ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R 
16 de enero de 2003 
 (03-0209) 
 Original:   inglés 
 
   
 
 
 
  
 
 
 
   
ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 
 
  
AB-2002-7 
  
 
 
 
 
 
 
 
   
 
 
 
 
Informe del Órgano de Apelación 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R 
Página i 
 
 
 Página  
I. Introducción ................................................................................................................ ................1 
II. Antecedentes de hecho..... ...................... .......................... ................. .................. .............. ..........4 
III. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes.................................................7 
 A. Estados Unidos - Apelante .............................................................................................7 
  1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC ...........................................................................7 
  2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC .........................................................................12 
  3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación 
previstos en la CDSOA...................................................................................15 
  4. Párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD...........................................16 
  5. La "opinión consultiva" ..................................................................................17 
  6. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD .....................................................................17 
 B. Australia - Apelado ......................................................................................................17 
  1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .........................................................................17 
  2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC .........................................................................20 
  3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación 
previstos en la CDSOA...................................................................................21 
  4. Párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD...........................................21 
  5. La "opinión consultiva" ..................................................................................22 
 C. Brasil - Apelado ...........................................................................................................22 
  1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .........................................................................22 
  2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC .........................................................................24 
  3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación 
previstos en la CDSOA...................................................................................24 
 D. Canadá - Apelado ........................................................................................................25 
  1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .........................................................................25 
  2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC .........................................................................28 
  3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación 
previstos en la CDSOA...................................................................................29 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página ii 
 
 
 Página
 
  4. Párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD...........................................30 
  5. La "opinión consultiva" ..................................................................................30 
  6. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD .....................................................................30 
 E. Comunidades Europeas, India, Indonesia y Tailandia - Apelados ..............................31 
  1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .........................................................................31 
  2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC .........................................................................33 
  3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación 
previstos en la CDSOA...................................................................................36 
  4. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD...........................................37 
  5. La "opinión consultiva" ..................................................................................37 
  6. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD .....................................................................37 
 F. Japón y Chile - Apelados .............................................................................................38 
  1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .........................................................................38 
  2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC .........................................................................41 
  3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación 
previstos en la CDSOA...................................................................................42 
  4. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD...........................................43 
  5. La "opinión consultiva" ..................................................................................43 
  6. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD .....................................................................43 
 G. Corea - Apelado ...........................................................................................................44 
  1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .........................................................................44 
  2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC .........................................................................46 
  3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación 
previstos en la CDSOA...................................................................................47 
 H. México - Apelado .........................................................................................................47 
  1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .........................................................................47 
  2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC .........................................................................50  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
  3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación 
previstos en la CDSOA...................................................................................51 
  4. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD...........................................52 
  5. La "opinión consultiva" ..................................................................................52 
 I. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................52 
  1. Argentina ........................................................................................................52 
  2. Hong Kong, China ..........................................................................................53 
  3. Israel ...............................................................................................................55 
  4. Noruega...........................................................................................................56 
IV. Cuestiones de procedimiento:  Argumentos  de los participantes y de los terceros 
participantes .................................................................................................................. ............57 
 A. Alegación sobre defectos del anuncio de apelación ....................................................57 
  1. Canadá ............................................................................................................57 
  2. Estados Unidos ...............................................................................................58 
  3. Australia..........................................................................................................60 
  4. Brasil...............................................................................................................61 
  5. Comunidades Europeas, India, Indonesia y Tailandia....................................61   6. Japón...............................................................................................................61   7. Corea...............................................................................................................61 
  8. Noruega...........................................................................................................62 
 B. Alegaciones acerca del ámbito del examen en apelación ............................................62 
  1. Canadá ............................................................................................................62 
  2. Estados Unidos ...............................................................................................63   3. Australia..........................................................................................................63 
  4. Comunidades Europeas, India, Indonesia y Tailandia....................................64 
  5. Japón...............................................................................................................64 
  6. Corea...............................................................................................................64 
  7. Noruega...........................................................................................................64 
V. Cuestiones y resolución relativas al procedimiento..................................................................65 
 A. Alegaciones sobre defectos del anuncio de apelación .................................................66 
 B. Alegaciones referentes al ámbito del examen en apelación con arreglo al 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD ................................................................................76 
  1. Las observaciones de los Estados Unidos sobre las cartas presentadas 
al Grupo Especial............................................................................................77 
  2. Alegaciones sobre nuevas pruebas presentadas en las notas de pie de 
página 148 y 149.............................................................................................79 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página iv 
 
 
 Página
 
VI. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................8 0 
VII. Párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC ............................................................................................................................81 
 A. El término "específica" en la expresi ón "medida específica contra el dumping 
o una subvención" ........................................................................................................85 
 B. El término "contra" en la expresión "medidas específicas contra el dumping 
o una subvención" ........................................................................................................90 
 C. Nota 24 del Acuerdo Antidumping y nota 56 del Acuerdo SMC ..................................97 
 D. Si la CDSOA está en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC ..............................99 
  1. El  Acuerdo Antidumping ................................................................................99 
  2. El  Acuerdo SMC ...........................................................................................100 
VIII. Párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC ..........................................................................................................................104 
 A. Las constataciones del Grupo Especial sobre la interpretación del párrafo 4 
del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11 ...............................................................105 
 B. El significado del párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11 .................107 
 C. La conclusión del Grupo Especial relativa a la buena fe ..........................................113 
IX. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD............................................................................................................. ......115 
X. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD ............................................................................................ .116 
XI. Constataciones y conclusiones.............................................................................................. ..120 
 ANEXO 1: Notificación de la Apelación de los Estados Unidos de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias .....................................................................................................123 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página v 
 
 
 CUADRO DE LOS ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo del asunto y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , 
WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 515. 
Canadá - Aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1377. 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R y Corr.1, adoptado el 27 de 
octubre de 1999, DSR 1999:V, 2057. 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
DSR 1997:II, 591. 
CE - Banano III (EE.UU.) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS27/AB/R, DSR 1997:II, 943. 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135. 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 
23 de octubre de 2002. 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de 
enero de 2000, DSR 2000:I, 281. 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, 
DSR 2000:I, 3. 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 
20 de mayo de 1996, DSR 1996:I, 3. 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de 
agosto de 2001. 
Estados Unidos - Artículo 129 c) 1) 
de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129 c) 1) de la 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , WT/DS221/R, adoptado el 
30 de agosto de 2002. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página vi 
 
 
 Título abreviado Título completo del asunto y referencia 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:VII, 2755. 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
aplicadas a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de 
enero de 2001. 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" , 
WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, 
DSR 2000:III, 1619. 
Estados Unidos - Havana Club Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley Omnibus de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 
1º de febrero de 2002. 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000. 
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 - Reclamación de las Comunidades Europeas , WT/DS136/R 
y Corr.1, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R. 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 - Reclamación del Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado el 
26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R. 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 , WT/DS217/R, WT/DS234/R, 16 de septiembre de 2002. 
Estados Unidos - Ley de Derecho 
de Autor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos , WT/DS160/R, 
adoptado el 27 de julio de 2000. 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero 
de 2003. 
Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero 
de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS212/AB/R. 
Estados Unidos - Ropa interior Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones 
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras 
sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero 
de 1997, DSR 1997:I, 11.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página vii 
 
 
 Título abreviado Título completo del asunto y referencia 
Estados Unidos - Salmón noruego:  
derechos antidumping Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a las importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , adoptado el 27 de abril de 1994, 
IBDD S41/248. 
India - Patentes (EE.UU.) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente 
de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, 
DSR 1998:I, 9. 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996, DSR 1996:I, 97. 
México - Jarabe de maíz Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 
21 de noviembre de 2001. 
 
 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
 AB-2002-7 
 Actuantes:  
Apelante :  Estados Unidos 
Apelado :  Australia 
Apelado :  Brasil 
Apelado :  Canadá 
Apelado :  Comunidades Europeas 
Apelado :  Corea 
Apelado :  Chile 
Apelado :  India 
Apelado :  Indonesia 
Apelado :  Japón 
Apelado :  México 
Apelado :  Tailandia 
 
Tercero Participante :  Argentina 
Tercero Participante :  Costa Rica 
Tercero Participante :  Hong Kong, China 
Tercero Participante :  Israel 
Tercero Participante :  Noruega  Sacerdoti, Presidente de la Sección 
Baptista, Miembro 
Lockhart, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos apelan contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000  (el "informe del Grupo Especial")1 y contra determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas en dicho informe. 
2. El 12 de julio de 2001, Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, 
Indonesia, el Japón y Tailandia solicitaron el es tablecimiento de un grupo especial con el fin de 
examinar la conformidad con el régimen de la OM C de la Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, de los Estados Unidos (la "CDSOA").2  El 
Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") esta bleció el Grupo Especial en su reunión celebrada 
el 23 de agosto de 2001. 
                                                      
1 WT/DS217/R, WT/DS234/R, de 16 de septiembre de 2002. 
 
2 WT/DS217/5.  En el informe del Grupo Especial se la denomina también "Enmienda Byrd" o "Ley de 
compensación". WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 2 
 
 
 3. El 10 de agosto de 2001, el Canadá y México solicitaron por separado el establecimiento de 
un grupo especial en relación con el mismo asunto.
3  En la reunión que celebró el 10 de septiembre 
de 2001, el OSD accedió a esas solicitudes y, de  conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD"), sometió el asunto al Grupo Especi al establecido el 23 de agosto de 2001.4 
4. Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, las Com unidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, 
el Japón, México y Tailandia (las "Partes Recl amantes") alegaron ante el Grupo Especial que 
la CDSOA es incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo 
Antidumping "), conjuntamente con el párrafo 2 del artículo VI del  Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y el artículo 1 del  Acuerdo Antidumping ;  el 
párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
(el "Acuerdo SMC "), conjuntamente con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 10 del artículo 4, el párrafo 9 del artículo 7 y el artículo 10 del  Acuerdo SMC ;  el párrafo 4 del 
artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC ;  y el párrafo 4 
del artículo XVI del  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ");  el párrafo 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Además, las Partes Reclamantes, con excepción de 
Australia, sostuvieron que la CDSOA infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, el 
artículo 8 del  Acuerdo Antidumping  y el artículo 18 del  Acuerdo SMC .  Por otra parte, en una 
alegación separada, México sostuvo que la CDSOA infringe el párrafo b) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC , y la India e Indonesia sostuvieron que la CDSOA menoscaba el artículo 15 del 
Acuerdo Antidumping . 
5. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") el 16 de septiembre de 2002, el Grupo Especial constató que la CDSOA era incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 5 y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping ;  el 
párrafo 4 del artículo 11 y los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC ;  los párrafos 2 y 3 del 
artículo VI del GATT de 1994;  y el  párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .5 
                                                      
3 WT/DS234/12 y WT/DS234/13. 
 
4 WT/DS234/14. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 3 
 
 
 6. El Grupo Especial concluyó que, en la medida en que es incompatible con las disposiciones 
del Acuerdo Antidumping , el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994, la CDSOA anula o menoscaba 
ventajas resultantes de esos Acuerdos para las Partes Reclamantes.6  En consecuencia, el Grupo 
Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran la CDSOA en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping , el 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994.
7 
7. El 18 de octubre de 2002, los Estados Unidos  notificaron al OSD su intención de apelar 
contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de  conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del 
ESD, y presentaron un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").
8  El 28 de octubre 
de 2002, los Estados Unidos presentaron su comunicación del apelante.9  El 12 de noviembre de 2002, 
Australia, el Brasil, el Canadá, Corea y México presentaron sus comunicaciones del apelado.10  Las 
Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia presentaron una comunicación conjunta del apelado.  El Japón y Chile también presentaron una comunicación conjunta del apelado.  En esa 
misma fecha, la Argentina; Hong Kong, China y Noruega presentaron sus comunicaciones de terceros participantes.
11  Israel y Costa Rica notificaron al Órgano de Apelación su propósito de comparecer en 
la audiencia como terceros participantes.12 
8. En una carta de fecha 22 de noviembre de 2002, el  Director de la secretaría del Órgano de 
Apelación informó a los participantes y los terceros participantes de que, en conformidad con la 
Regla 13 de los  Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación había designado Presidente de la 
Sección que habría de entender en el recurso de apelación al Sr. Giorgio Sacerdoti en sustitución del 
Sr. A.V. Ganesan.  Este último se encontraba en la  imposibilidad de seguir actuando en la Sección por 
motivos personales graves. 
                                                      
6 Ibid., párrafo 8.4. 
 
7 Ibid., párrafo 8.5. 
 
8 WT/DS217/8, WT/DS234/16, de 22 de octubre de 2002. 
 
9 De conformidad con la Regla 21 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
10 De conformidad con la Regla 22 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
11 De conformidad con la Regla 24 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
12 De conformidad con la Regla 24 2) de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 4 
 
 
 9. El 5 de noviembre de 2002, el Canadá presentó una solicitud de resolución preliminar 
respecto de determinadas cuestiones de hecho y de derecho que, según alegaba, se habían incluido 
indebidamente en la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, aduciendo que no 
habían figurado en el anuncio de apelación.  El día siguiente pedimos a los Estados Unidos y a los demás participantes y terceros participantes que formularan sus observaciones sobre las cuestiones 
planteadas por el Canadá en su solicitud de re solución preliminar, y fijamos la fecha del 8 de 
noviembre de 2002 como plazo para la presentación de observaciones.  Recibimos observaciones de 
las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Taila ndia (como apelados colectivos), el Japón y los 
Estados Unidos.  En una carta de 8 de noviembre de 2002, el Director de la secretaría del Órgano de 
Apelación informó a los participantes y los terceros participantes de que habíamos decidido no 
adoptar una resolución preliminar ni hacer constataciones, a esa altura, acerca del contenido de las 
comunicaciones del Canadá. 
10. La audiencia se celebró los días 28 y 29 de noviembre de 2002.
13  Los participantes y los 
terceros participantes expusieron argumentos orales  y respondieron a las pre guntas que les formularon 
los miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entendía en la apelación. 
II. Antecedentes de hecho 
11. La CDSOA fue promulgada el 28 de octubre de 2000 como parte de la Ley de Créditos 
Presupuestarios para la Agricultura, el Desarrollo Ru ral, la Administración de Productos Alimenticios 
y Farmacéuticos y Organismos Conexos de 2001.14  La CDSOA modificó el Título VII de la Ley 
Arancelaria de 1930 (la "Ley Arancelaria"), denomi nado "Derechos compensatorios y antidumping", 
al añadir un nuevo artículo 754 titulado "Con tinuación del dumping y compensación de las 
subvenciones".15 
12. La CDSOA dispone que el Comisario de Adua nas de los Estados Unidos (la "Aduana") 
distribuirá cada año los derechos fijados conf orme a una orden de imposición de derechos 
compensatorios, una orden de imposición de derechos antidumping o una constatación en el marco de la Ley Antidumping de 1921 de los Estados Unidos, entre los "productores na cionales afectados", por 
                                                     
 
13 De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo . 
 
14 Public Law 106-387, 114 Stat. 1549. 
 
15 El artículo 754 de la Ley Arancelaria corresponde al artículo 1675c del título 19 del Código de los 
Estados Unidos. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 5 
 
 
 los "gastos admisibles".16  Se define como "productor nacional afectado" al productor que:  a) sea uno 
de los solicitantes o partes interesadas que intervinieron en apoyo de la solicitud que llevó a la 
aprobación de la orden de imposición de derechos antidumping, a la formulación de una constatación 
con arreglo a la Ley Antidumping de 1921 o a la apr obación de la orden de imposición de derechos 
compensatorios;  y b) continúe operando.17  La expresión "gastos admisibles" se refiere a 
determinados conceptos indicados en la CDSOA, correspondientes a gastos hechos después de 
formularse una constatación en relación con derechos antidumping o de dictarse una orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios.18  Esos gastos tienen que relacionarse con la 
producción del mismo producto que sea objeto de la orden de imposición de derechos antidumping o 
                                                      
16 La CDSOA dispone que "[l]os derechos fijados conforme a una orden de imposición de derechos 
compensatorios, una orden de imposición de derechos antidumping o una constatación en el marco de la Ley 
Antidumping de 1921 se distribuirán cada año con arreglo a este artículo, por los gastos admisibles, a los 
productores nacionales afectados.  Esa distribución se denominará 'compensación por continuación del dumping 
o mantenimiento de las subvenciones'".  (Artículo 754(a) de la Ley Arancelaria) 
 
17 El artículo 754(b)(1) de la Ley Arancelaria define los "productores nacionales afectados" del modo 
siguiente: 
 
Los fabricantes, productores, agricultores, ganaderos o representantes laborales (incluyendo 
las asociaciones de tales personas), que:  
 A) sean uno de los solicitantes o partes interesadas que intervinieron en apoyo 
de la solicitud que llevó a la aprobación de la orden de imposición de derechos antidumping, a la formulación de una constatación con arreglo a la Ley Antidumping 
de 1921 o a la aprobación de la orden de imposición de derechos compensatorios;  y 
  B) continúen operando. 
 
Las sociedades, empresas o personas que hayan interrumpido la producción del producto 
comprendido en la orden o constatación o cuyo patrimonio haya sido adquirido por una sociedad o empresa vinculada con una sociedad que se opuso a la investigación no serán 
productores nacionales afectados. 
 
18 El artículo 754(b)(4) de la Ley Arancelaria define la expresión "gastos admisibles" como "el gasto 
hecho después de formularse una constatación en relación con derechos antidumping o de dictarse una orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios en cualquiera de las categorías siguientes: 
 
A) Instalaciones de fabricación. 
B) Equipo. C) Investigación y desarrollo. 
D) Formación de personal. 
E) Adquisición de tecnología. F) Asistencia sanitaria a los empleados pagada por el empleador. 
G) Pensiones de los empleados pagadas por el empleador. 
H) Equipo, formación o tecnología relacionados con el medio ambiente. I) Adquisición de materias primas y de otros insumos. 
J) Capital de explotación u otros fondos necesarios para mantener la producción." 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 6 
 
 
 compensatorios, con excepción de los gastos hechos por asociaciones, que deben relacionarse con el 
mismo asunto.
19 
13. La CDSOA, junto con su reglamentación dictad a por la Aduana, dispone que ésta abrirá una 
cuenta especial y una cuenta de compensación respecto de cada orden de imposición de derechos compensatorios o antidumping, o constatación con arreglo a la Ley Antidumping de 1921.
20  Todos 
los derechos antidumping y compensatorios fijados en virtud de tales órdenes o constataciones se 
depositan en primer lugar en una "cuenta de compensación".21  La Aduana realiza transferencias de 
las "cuentas de compensación" a las "cuentas especiales" a lo largo del ejercicio fiscal.22  E s a s  
transferencias sólo se realizan después de que los respectivos ingresos23 correspondientes a una orden 
de imposición de derechos compensatorios o un a orden o constatación referente a derechos 
antidumping han sido debidamente "liquidados".24  En consecuencia, las sumas percibidas se 
transfieren a una cuenta especial una vez que los ingresos han sido liquidados, y sólo entonces.  Sólo pueden efectuarse distribuciones a productores na cionales en virtud de la CDSOA cuando existan 
fondos en una cuenta especial (no en una cuenta de compensación).
25  Por lo tanto, si la liquidación de 
las declaraciones ha sido prohibida, por ejemplo, por un tribunal -lo que puede ocurrir durante la 
revisión judicial de la determinación de existenc ia de dumping o de subvenciones sujetas a derechos 
compensatorios- o si se ha suspendido la li quidación de las declaraciones debido a un examen 
                                                      
19 Artículo 159.61(c) del título 19, Code of Federal Regulations ("C.F.R") . 
 
20 Artículo 754(e)(1) de la Ley Arancelaria;  19 C.F.R. § 159.64(a)(1)(i) . 
 
21 19 C.F.R. § 159.64(a)(2) . 
 
22 19 C.F.R. § 159.64(b)(1)(ii) . 
 
23 La Aduana define el "ingreso" como el procedimiento de presentación de los documentos para el 
despacho de aduana de las mercancías después de su llegada a puerto.  (Véanse los requisitos de importación de 
los Estados Unidos en  Import Requirements  en Internet:  www.customs.gov/impoexpo/import.) 
 
24 19 C.F.R. § 159.64(b)(1)(ii) .  Los Estados Unidos explicaron en su primera comunicación al Grupo 
Especial que "[l]a liquidación se define como 'el cálculo o la verificación definitivos de los derechos' ... es la determinación por la Aduana del total general que el importador debe pagar".  (Primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, nota 12.)  Cabe decir en términos generales, por lo tanto, que los Estados Unidos utilizan un 
sistema de liquidación "retrospectiva" en virtud del cual la responsabilidad definitiva  por derechos antidumping 
y compensatorios sólo se determina después  de la importación de las mercancías.  (Véase " Antidumping Duties;  
Countervailing Duties ", United States Federal Register , 19 de mayo de 1997 (volumen 62, Nº 96), 
página 27392.) 
 
25 19 C.F.R. § 159.64(b)(1)(i) . 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 7 
 
 
 administrativo de éstos, la correspondiente cuenta especial estará vacía y no podrá hacerse ninguna 
distribución a los productores nacionales con arreglo a la CDSOA.26 
14. Conforme a la CDSOA, la Aduana debe distribuir todos los fondos (incluidos todos los 
intereses devengados por ellos) que provengan de derechos fijados en el ejercicio fiscal precedente 
(y estén depositados en las cuentas especiales) a cada uno de los productores nacionales afectados 
sobre la base de una certificación expedida por él, en que haga constar su derecho a recibir la 
distribución y su deseo de recibirla por gastos admi sibles hechos después de la fecha de la orden o 
constatación.27  Los fondos depositados en cada cuenta especial durante el ejercicio fiscal deben 
distribuirse a más tardar dentro de los prim eros 60 días del ejercicio fiscal siguiente.28  No exis ten 
prescripciones legales ni reglamentarias sobre la  forma en que han de utilizarse los desembolsos.29  
El Grupo Especial constató que las distribuciones hechas por la CDSOA a los "productores nacionales 
afectados" hasta diciembre de 2001 alcanzaban un total superior a 206 millones de dólares.30 
III. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Estados Unidos - Apelante  
1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo SMC  
15. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la CDSOA es una medida específica contra el dum ping y las subvenciones conforme al párrafo 1 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
16. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial aplicó equivocadamente el criterio de los 
"elementos constitutivos", desarrollado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Ley de 1916 .  Según los Estados Unidos, el texto de la CDSOA no contiene los elementos 
constitutivos del dumping ni de una subvención, y esos elementos constitutivos no forman parte de los 
                                                      
26 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 13. 
 
27 Artículos 754(d)(2) y (3) de la Ley Arancelaria. 
 
28 Artículo 754(c) de la Ley Arancelaria. 
 
29 "Distribution of Continued Dumping and Subsidy Offset to Affected Domestic Producers ", United 
States Federal Register , 21 de septiembre de 2001 (volumen 66, Nº 184), página 48549.  Véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.37. 
 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 8 
 
 
 componentes esenciales de dicha Ley.  Los Estados Unidos sostienen que, a diferencia de la medida 
que se discutía en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , la CDSOA, conforme a su texto, no 
impone medidas a los productos objeto de dumping o subvencionados ni impone forma alguna de 
responsabilidad a los importadores, productores o exportadores extranjeros cuando se constata la 
existencia de dumping o de subvenciones, y que el dumping o las subvenciones no es lo que da lugar 
a la aplicación de la CDSOA.  Según los Estados Un idos, la CDSOA dispone la distribución de sumas 
de dinero por el Gobierno de los Estados Unidos a productores nacionales (a lo que da lugar la 
condición de "productor nacional  afectado" del solicitante). 
17. Los Estados Unidos sostienen también que la CDSOA no es una medida adoptada 
"en respuesta" al dumping o una subvención.  Seg ún los Estados Unidos, el criterio adoptado por el 
Grupo Especial sugiere que la CDSOA podría verse co mo una medida en respuesta al "daño", que es 
algo diferente del "dumping" o la "subvención".  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, como los pagos derivan de la percepción de derechos antidumping o 
compensatorios, sólo pueden efectuarse en caso s en que concurren los elementos constitutivos del 
dumping o de una subvención.  Los Estados Unidos alegan que, según el criterio del Grupo Especial, 
cualquier desembolso de los derechos percibidos co nstituiría una medida espe cífica contra el dumping 
o las subvenciones.  Añaden que, si los derechos perc ibidos se gastaran para la ayuda internacional de 
emergencia, según el razonamiento del Grupo Especial  ello constituiría una medida específica contra 
el dumping o las subvenciones porque sólo se realizaría cuando concurrieran los elementos 
constitutivos del dumping o de una subvención.  Los Estados Unidos sostienen que la CDSOA tiene con las órdenes de imposición de derechos antidu mping y compensatorios una única vinculación, 
consistente en que la CDSOA limita la disponibilid ad de los pagos de compensación que establece al 
universo de los productos abarcados por una orden en vigor o ya revocada, y a los "productores 
nacionales afectados", es decir, los que apoyaron la investigación y siguen produciendo el producto 
respectivo.  Según los Estados Unidos, los pagos de  la CDSOA pueden realizarse y efectivamente se 
realizan en situaciones en que no existe ya ninguna orden, e incluso cuando no se está dando dumping o subvención algunos.  De este modo, los Estados Unid os concluyen que es inexacta la conclusión del 
Grupo Especial según la cual "existe una conexión clara, directa e inevitable"
31 entre la determinación 
de existencia de dumping o de subvenciones y los pagos de compensación previstos en la CDSOA.  
Por el contrario, los Estados Unidos alegan que  la CDSOA constituye el ejercicio del derecho 
intrínseco de los Miembros de la OMC a otorgar subvenciones. 
                                                      
31 Ibid., párrafo 7.21. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 9 
 
 
 18. Los Estados Unidos también alegan que el Grupo Especial omitió leer el párrafo 1 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  conjuntamente 
con las notas 24 y 56 de esos Acuerdos para determ inar el significado de "medida específica".  Según 
los Estados Unidos, las notas del párrafo 1 del artíc ulo 18 y el párrafo 1 del artículo 32 forman parte 
integrante del texto de esos artículos e informan del significado de "medida específica".  Esas notas 
tienen el efecto de permitir medidas relativas al  dumping o las subvenci ones compatibles con las 
disposiciones del GATT de 1994, y a las que no se refieran las disposiciones sobre el dumping o las 
subvenciones sujetas a derechos compensatorios de l artículo VI del GATT de 1994.  Los Estados 
Unidos alegan que el Grupo Especial debió haber interpretado el párrafo 1 del artículo 18 y el 
párrafo 1 del artículo 32 en forma que:  1) diera significado a la autorización expresa que las notas 
otorgan para adoptar "medidas" al amparo de otras disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
la OMC ;  y 2) evitara la creación de cualquier limitación de las facultades soberanas respecto de las 
cuestiones fiscales que no estén excluidas expresamente por otras disposiciones de los Acuerdos de 
la OMC.  En el caso presente, el Grupo Especial examinó la CDSOA con arreglo al  Acuerdo SMC  y, 
según los Estados Unidos, no constató que la CDSO A violase ninguna limitación establecida en ese 
Acuerdo.  Los Estados Unidos concluyen que la CDSOA está amparada por las notas 24 y 56 y, por lo 
tanto, no es una medida específica prohibida por el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  
ni por el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
19. Los Estados Unidos también alegan que el Grupo  Especial omitió considerar el significado 
corriente del término inglés " against " ("contra") en el contexto en que figura empleado y teniendo en 
cuenta el objeto y fin del  Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994.  Con respecto a la 
determinación del Grupo Especial de que la CDSOA actúa contra el dumping o la subvención, en el 
sentido de que tiene una influencia desfavorable en el dumping o las subvenciones, los Estados 
Unidos alegan que sólo cabe afirmar que una medida actúa "contra" el dumping en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , o "contra" una subvención en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , cuando se aplica directamente al producto importado 
objeto de dumping o subvencionado o a una entidad responsable de él, y grava ese producto o a una 
entidad responsable de él.  Los Estados Unidos af irman que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el término "contra", en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC , abarca cualquier forma de influencia desfavorable, ya sea 
directa o indirecta, y al constatar que dicha expr esión no supone un requisito de que la medida se 
aplique directamente al producto importado o a una entidad responsable de él y de que sea gravosa. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 10 
 
 
 20. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión 
de que los efectos de la CDSOA en la relación competitiva entre los bienes objeto de dumping o 
subvencionados y los productos nacionales demuestran su "influencia desfavorable" sobre el 
dumping.  Los Estados Unidos critican en primer lugar al Grupo Especial por no haber dado explicación alguna de la inclusión de tal criterio referente a las "condiciones de competencia" en el 
párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 1 del artícul o 32.  Los Estados Unidos explican a continuación 
que, aunque históricamente haya existido un criterio referente a las "condiciones de competencia" 
basado en el artículo III de GATT de 1994, que se utiliza para establecer si una medida se aplica o no 
"de manera que se proteja la produc ción nacional" o si otorga a los productos importados "un trato no 
menos favorable" que el concedido a los productos similares de origen nacional, el párrafo 1 del 
artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  no imponen un 
criterio de "condiciones de competencia", pues el texto de esas disposiciones se diferencia 
acentuadamente del artículo III de GATT de 1994.  Los Estados Unidos señalan que no existe ninguna 
indicación en el texto del párrafo 1 del artículo 18 ni  del párrafo 1 del artículo 32 de que el empleo de 
las palabras "contra el dumping" o "contra una subvención" tuviera el propósito de incluir un criterio relativo a las "condiciones de competencia". 
21. Los Estados Unidos sostienen además que, aunq ue se admitiera, a efectos de argumentación, 
la aplicabilidad de un criterio referente a las "condiciones de competencia" en un análisis correspondiente al párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 32, los efectos de la CDSOA en 
las condiciones de competencia serían demasiado remotos e indirectos para que pudieran dar lugar a una infracción.  Los Estados Unidos plantean varias razones:  en primer lugar, la CDSOA no impone 
que los gastos admisibles estén basados en los realizados por los productores nacionales en 
competencia con productos importados con dumping o subvencionados que sean objeto de una orden 
de imposición de derechos;  en segundo lugar, el texto de la CDSOA no contiene elemento alguno que 
induzca a los productores nacionales a destinar la s distribuciones a mejorar su situación competitiva 
respecto de los productos objeto de dumping o subvencionados, y ni siquiera otorga ese texto 
incentivo alguno para ello;  en tercer lugar, la CDSOA no puede asegurar que, aunque los productores 
nacionales efectivamente aprovechen las sumas distribu idas para la producción del producto al que se 
refiere una orden, ello les permita mejorar su situación competitiva frente a los productores o 
exportadores extranjeros;  y en cuarto lugar, la  CDSOA no impide que lo s productores extranjeros 
reduzcan los precios para competir con los produc tos nacionales.  Los Estados Unidos alegan, en 
consecuencia, que la conclusión del Grupo Especial según la cual la CDSOA tiene una influencia 
desfavorable en las condiciones de competencia es puramente especulativa.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 11 
 
 
 22. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Espe cial incurrió en error al determinar que 
la CDSOA tendrá la consecuencia  de dar a los productores nacionales un incentivo económico para 
que presenten solicitudes, o al menos las apoyen, y que ello agrava los efectos desfavorables de 
la CDSOA respecto del dumping o las subvenciones  porque el incentivo económico probablemente dé 
lugar a un número mayor de solicitudes e investigaciones sobre medidas antidumping o 
compensatorias y a una cantidad mayor de órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios.  Según los Estados Unidos, aunque la CDSOA tuviera la consecuencia de que se 
iniciasen más investigaciones y, a su vez, se pusieran en aplicación más órdenes de imposición de 
derechos, tal resultado no conduciría a una in fracción del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  ni del párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Ello se debe a que el Grupo Especial 
no constató que ninguna disposición del derecho de los Estados Unidos relacionada con la imposición 
de derechos antidumping o compensatorios fuera incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el régimen de la OMC.  De este modo, cualquier aumento de las investigaciones y órdenes 
compatibles con el régimen de la OMC no puede dar lugar a infracción del párrafo 1 del artículo 18 ni 
del párrafo 1 del artículo 32.  Los Estados Uni dos añaden que, aun suponiendo, a efectos de 
argumentación, que un aumento de las investigaci ones y las órdenes sobre derechos antidumping y 
compensatorios compatibles con el régimen de la OMC pudiera dar lugar a una infracción de ese 
régimen, no se ha presentado prueba alguna al Grupo Especial que indicara que la CDSOA suministra 
un incentivo económico que haya de inducir a los pr oductores a presentar o apoyar solicitudes que de 
otro modo no presentarían o apoyarían.  Según los Estados Unidos, tampoco hubo prueba alguna de 
que cualquier incentivo de esa clase hubiera de dar lugar a un aumento de las investigaciones o las 
órdenes sometidas al Grupo Especial. 
23. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial se basó erróneamente en el objetivo 
declarado de la CDSOA para confirmar que ésta co nstituye una medida específica contra el dumping 
o las subvenciones.  Según los Estados Unidos, los debates relacionados con la aprobación de 
la CDSOA, o las "Conclusiones del Congreso" con que se presentó la CDSOA, sólo serían pertinentes 
a los efectos de su interpretación si los términos de la CDSOA fueran ambiguos o su aplicación fuese 
confusa.  En este caso, como no hubo alegación alguna de que la CDSOA fuera ambigua, la única cuestión pertinente planteada al Grupo Especial era si la CDSOA, según sus propios términos, 
constituye o no una medida específica contra el dumping y las subvenciones. 
24. Los Estados Unidos también sostienen que el Gru po Especial incurrió en error al extender el 
razonamiento del Órgano de Apelación acerca de las respuestas permisibles al dumping, expuesto en 
Estados Unidos - Ley de 1916 , a las respuestas permisibles a la s subvenciones con arreglo al GATT WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 12 
 
 
 de 1994 y el 
 Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos confrontan el texto del párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el artículo 1 del  Acuerdo Antidumping  con el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el artículo 10 del  Acuerdo SMC .  Alegan los Estados Unidos que la conclusión a que llegó 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916  -según la cual el artículo VI del GATT 
de 1994 comprende todas las medidas adoptadas contra el dumping- se basó específicamente en el 
texto del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1 del  Acuerdo Antidumping .  Los 
Estados Unidos sostienen que tal conclusión no pued e extenderse a las disposiciones en materia de 
subvenciones que figuran en el artículo VI del GATT de 1994 y la Parte V del  Acuerdo SMC  porque 
su ámbito de aplicación está limitado a la imposi ción de derechos compensatorios (e implícitamente a 
los derechos provisionales y los co mpromisos relativos a los precios). 
2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC  
25. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar una violación 
del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .  
Alegan los Estados Unidos que el Grupo Especial estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que 
esas disposiciones "sólo [requieren] que se alcancen los umbrales estadísticos y no [imponen] ninguna prescripción de que las autoridades investigadoras estudien los motivos o el propósito de un productor 
nacional que opta por apoyar una solicitud".
32  El Grupo Especial concluyó también que los Estados 
Unidos habían cumplido las obligaciones que les co rrespondían en virtud del párrafo 4 del artículo 5 
del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  en su legislación interna, y 
que la CDSOA no modificaba en modo alguno esa legislación.  Según los Estados Unidos, con esto el 
Grupo Especial debió haber "puesto fin a su investigación".33 
26. Los Estados Unidos también hacen referencia a la constatación del Grupo Especial según la 
cual la CDSOA es incompatible con el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  porque supuestamente menoscaba la utilidad de esas 
disposiciones para los países con los que los Estados Unidos comercian, y porque supuestamente 
frustra el objeto y fin de esos artículos.  A este re specto, los Estados Unidos hacen hincapié en que el 
Órgano de Apelación ha remitido reiteradamente a los grupos especiales a las palabras  del acuerdo 
para determinar el propósito de las partes y ha explicado que, como establece en el artículo 31 de la 
                                                      
32 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 95, citando el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.63. 
 
33 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 97. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 13 
 
 
 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena ")34, los principios 
de interpretación de los tratados no permiten atribui r a un tratado palabras o conceptos que no figuran 
en él.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial utilizó el objeto y fin del párrafo 4 del artículo 5 y 
el párrafo 4 del artículo 11 como base para constata r una infracción, en lugar de los términos de esas 
disposiciones. 
27. Los Estados Unidos sostienen que una constatación de infracción no puede basarse 
exclusivamente en la conclusión de que una medida, a pesar de estar en conformidad con el texto de 
las disposiciones pertinentes, "menos caba la utilidad" de esas dispos iciones para otros interlocutores 
comerciales.35  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial confundió en este caso los fundamentos 
para constatar una violación del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y del párrafo 4 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC  con los fundamentos que permiten efectuar una constatación de 
anulación y menoscabo sin violación de disposiciones con arreglo al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
28. Los Estados Unidos critican al Grupo Especial  por su constatación según la cual cabe 
considerar que los Estados Unidos no actuaron de buena fe.  Según los Estados Unidos, el 
 Acuerdo 
sobre la OMC  no da fundamento alguno para que un grupo especial llegue a la conclusión de que un 
Miembro no ha actuado de buena fe, ni para que ex ija el cumplimiento del principio de "buena fe" 
como obligación sustantiva convenida por los Miembros de la OMC.  Los Estados Unidos hacen 
hincapié en que los grupos especiales de solución  de diferencias están sujetos a límites claros e 
inequívocos de su mandato:  pueden aclarar las "dis posiciones vigentes" de los acuerdos abarcados de 
la OMC, y pueden examinar las medidas en cuestión a la luz de las disposiciones pertinentes de esos 
acuerdos.36 
29. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Espe cial incurrió en error al llevar a cabo un 
análisis acerca de si la CDSOA crea o no un incent ivo para que los productores nacionales apoyen las 
investigaciones, a pesar de su constatación de que el texto del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  no imponen la obligación de investigar 
los motivos de tal apoyo.  En consecuencia, constituyó un error jurídico que el Grupo Especial concluyera que la CDSOA crea un incentivo ec onómico para apoyar solicitudes respecto de las 
                                                     
 
34 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27;  United 
Nations Treaty Series , volumen 1155, página 331. 
 
35 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 101. 
 
36 Ibid., párrafo 106, con referencia a los artículos 3.2 y 7.1 del ESD. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 14 
 
 
 investigaciones sobre medidas antidumping y compensatorias y, en consecuencia, "en los hechos 
impone"
37 a los productores nacionales que apoyen esas solicitudes, y utilizara después esta 
conclusión como fundamento para constatar que la CDSOA es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .  Además, según 
los Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial se basó en "nada más que supuestos y 
especulaciones"38 de que la CDSOA crea el "espectro"39 de que se inicien tales investigaciones sin el 
debido apoyo de la rama de producción. 
30. Los Estados Unidos añaden que las constatacione s del Grupo Especial están en contradicción 
con la CDSOA y la aplicación de las leyes pertinentes de los Estados Unidos.  Conforme a esas leyes, 
la determinación acerca de si existe o no suficiente apoyo de la rama de producción nacional para la iniciación de una investigación en materia de de rechos antidumping o compensatorios corresponde 
exclusivamente al Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC"), y no a la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("USITC").  Los productores nacionales formulan la 
indispensable declaración de apoyo que permite te ner derecho a las distribuciones previstas en 
la CDSOA ante la USITC, y no ante el USDOC.  Además, los Estados Unidos señalan que la 
declaración de apoyo prevista en  la CDSOA no se requiere antes  de la iniciación de una investigación, 
y puede contradecir una oposición a la solicitud expresada anteriormente.  Los Estados Unidos 
agregan que los productores naci onales pueden manifestar su apoyo incluso hasta la etapa del 
cuestionario final de la investigación sobre el daño, que puede distribuirse más de 200 días después de 
la presentación de una solicitud. 
31. Los Estados Unidos sostienen que "la incomp rensión acerca del funcionamiento de la 
legislación de los Estados Unidos" manifestada por el  Grupo Especial "se agrava por el hecho de que 
sólo haya tomado en consideración dos supuestos elementos de 'prueba' presentados en apoyo de la 
alegación de los reclamantes".
40  Uno de los elementos de prueba se describe como una carta de un 
productor nacional en que éste, según se afirma, cambió de actitud para expresar su apoyo a una 
solicitud con el fin de poder beneficiarse de cualquier posible distribución basada en la CDSOA.  La 
decisión del USDOC de iniciar las investigaciones se adoptó, sin embargo, 294 días antes de la fecha 
en que se afirma que ese productor nacional cambió de actitud ante la USITC.  Además, el examen de 
                                                      
37 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 112. 
 
38 Ibid., párrafo 113. 
 
39 Ibid. 
 
40 Ibid., párrafo 118.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 15 
 
 
 la carta revela, según los Estados Unidos, que no es lo  que el Grupo Especial le atribuye.  En realidad, 
los Estados Unidos señalan que "la empresa autora de la carta declara en ella que 'persiste en su 
apoyo' a las solicitudes (es decir, no  manifiesta un cambio de actitud)".41 
32. Los Estados Unidos se refieren también a una carta en que un productor estadounidense 
exhorta supuestamente a otros productores nacionales  a apoyar una solicitud contra la importación de 
madera blanda del Canadá, citando la CDSOA.  Según los Estados Unidos, el examen de esta carta 
que menciona la CDSOA muestra que no fue escrita por un productor nacional, sino por un estudio 
jurídico que informa  a productores nacionales acerca de los fundamentos y las circunstancias de sus 
asuntos respectivos, así como de diversas disposicio nes de la legislación es tadounidense, entre ellas 
la CDSOA.  De este modo, según los Estados Unidos, no existía ninguna prueba que apoyara la conclusión del Grupo Especial.  En  consecuencia, el  expediente no contenía pruebas que permitiesen 
a las Partes Reclamantes acreditar 
 prima facie  sus alegaciones y, por consiguiente, la constatación del 
Grupo Especial equivalió a desplazar la carga de  la prueba imponiéndola a los Estados Unidos. 
3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación previstos en 
la CDSOA  
33. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Es pecial excedió su mandato al examinar 
alegaciones referentes a la CDSOA en combinación con otras leyes y reglamentos de los Estados 
Unidos.  Citando el artículo 7 del ESD y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (EE.UU.) , los Estados Unidos señalan que el mandato de un grupo especial está 
limitado a las alegaciones indicadas en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por las Partes Reclamantes.  En este caso, se gún aducen los Estados Unidos, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Partes Reclamantes planteaba una impugnación de la CDSOA en sí misma, es decir, las Partes Reclamantes la impugnaban antes de su 
aplicación y con independencia de cualquier otra norma .  Según los Estados Unidos, a pesar de que el 
Grupo Especial reconociera que la medida en cuestión era la CDSOA, constató que la CDSOA 
violaba el párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  porque la combinación  de derechos antidumping (o derechos compensatorios) con 
la CDSOA transfiere una ventaja competitiva a los productores nacionales afectados. 
34. Los Estados Unidos observan, sin embargo, que la solicitud no incluía una impugnación de 
disposiciones de leyes o reglamentos de los Estados Unidos referentes a la imposición de derechos 
                                                      
41 Ibid., párrafo 120. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 16 
 
 
 antidumping o compensatorios, ni una impugnación de la CDSOA junto con disposiciones legales o 
reglamentarias de los Estados Unidos relativas a la imposición de derechos antidumping o 
compensatorios.  Además, según los Estados Unidos, las Partes Reclamantes ni siquiera mencionaron 
en su solicitud de establecimiento de un grupo espe cial las disposiciones de las leyes o reglamentos de 
los Estados Unidos relacionadas con la imposición de derechos antidumping o compensatorios.  En 
consecuencia, los Estados Unidos alegan que el  mandato del Grupo Especial estaba limitado a 
determinar si la CDSOA, en sí misma, viola o no disposiciones determinadas del Acuerdo sobre 
la OMC . 
35. Los Estados Unidos reconocen que el Grupo Especial puede examinar disposiciones 
pertinentes de la legislación de los Estados Unidos con fines de interpretación, pero argumentan que el Grupo Especial no estaba facultado para examinar  la CDSOA junto con otras disposiciones de la 
legislación de los Estados Unidos para constatar una violación del régimen de la OMC.  En apoyo de su alegación, los Estados Unidos se remite n al informe del Órgano de Apelación sobre Estados 
Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  y al informe del Grupo Especial sobre 
Estados Unidos - Artículo 129 c) 1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay .  Por lo tanto, los 
Estados Unidos llegan a la conclusión de que el Grupo Especial se excedió en su mandato al examinar si la CDSOA, en combinación con leyes de los Estados Unidos sobre la imposición de derechos 
antidumping (o derechos compensatorios) viola el  párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 1 del 
artículo 32. 
4. Párrafo 4 del artículo XVI del 
 Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD  
36. Los Estados Unidos piden que el Órgano de Apelación revoque la constatación hecha por el 
Grupo Especial según la cual la CDSOA viola el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC  sobre la base de que la CDSOA está en conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo VI del 
GATT de 1994, el párrafo 4 del artículo 5 y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , y el párrafo 4 del artículo 11 y los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Por 
la misma razón, los Estados Unidos piden que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que se han anulado o menoscaba do las ventajas resultantes para las Partes 
Reclamantes del 
 Acuerdo sobre la OMC .42 
                                                      
42 Ibid., párrafo 133. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 17 
 
 
 5. La "opinión consultiva " 
37. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al emitir una opinión 
consultiva sobre una medida que no le había sido sometida.  Concretamente, los Estados Unidos 
apelan contra la afirmación del Grupo Especial se gún la cual "[a]unque los pagos de compensación de 
la CDSOA se financiasen directamente con cargo al  Tesoro de los Estados Unidos y en cantidades 
que no guardaran relación alguna con los derec hos antidumping recaudados, igual tendríamos que 
llegar a la conclusión ... de que los pagos de compensación sólo pueden efectuarse cuando concurren 
los elementos constitutivos del dumping".43  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no 
tenía ante sí ninguna medida en que se hubieran fina nciado pagos directamente con cargo al Tesoro de 
los Estados Unidos y, por lo tanto, no había fund amento alguno para que el Grupo Especial se 
pronunciara acerca de cuáles serían  sus constataciones si se le hubiese presentado tal medida.  Los 
Estados Unidos hacen hincapié en que esta constat ación debe ser revocada porque el Grupo Especial 
carecía de facultades para formular constataciones sobre una cuestión que no le haya sido sometida. 
6. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD  
38. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al desestimar la 
solicitud de los Estados Unidos de que el Grupo Especial formulara un informe separado sobre la 
diferencia planteada por México.  Según los Esta dos Unidos, el párrafo 2 del artículo 9 del ESD 
otorga a los Miembros, sin reservas, el derecho a que, a su solicitud, el Grupo Especial formule 
informes separados.  Concretamente, esa disposic ión no contiene ningún requisito de que la parte 
presente su pedido de informe separado del Grupo Especial en determinado momento de las 
actuaciones de éste.  Tampoco exige, según los Estados Unidos, que la parte solicitante demuestre que el rechazo de su solicitud le causaría perjuicios .  Tampoco requiere que se formule un informe 
provisional separado, contrariamente a lo que declaró el Grupo Especial. 
B. Australia - Apelado  
1. Párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo SMC  
39. Australia sostiene que el Grupo Especial no incu rrió en error al llegar a la conclusión de que 
la CDSOA es una "medida específica" contra el dumping o una subvención.  La posición del Grupo 
Especial -de que una medida que sólo puede adoptarse en las situaciones en que concurren los 
                                                      
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 18 
 
 
 elementos constitutivos del dumping constituye claram ente una medida específica de respuesta al 
dumping- no era un supuesto carente de explicación.  Es evidente que el Grupo Especial llegó a su 
conclusión en el contexto de su examen del alca nce de las constataciones del Órgano de Apelación 
sobre el significado de la "medida específica contra el dumping" que figuran en  Estados Unidos - Ley 
de 1916 . 
40. Según Australia, el Grupo Especial no incurrió en error al determinar que la CDSOA actúa 
específicamente en respuesta al dumping.  El  Grupo Especial aplicó de manera correcta los 
fundamentos de la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916  al declarar 
que los pagos de compensación previstos en la CDSOA están condicionados a una determinación de 
la existencia de dumping:  los pagos de compen sación son medidas que sólo pueden adoptarse en 
respuesta a una conducta en que concurren los el ementos constitutivos del dumping.  A juicio de 
Australia, los elementos constitutivos del dumping es tán incorporados en los requisitos esenciales 
establecidos para poder ser beneficiario de la CDSOA.  Una determinación de la existencia de 
dumping o de subvenciones es el primer requisito para poder beneficiarse de pagos de compensación 
con arreglo a la CDSOA. 
41. Australia sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error cuando llegó a la conclusión de 
que no le era preciso examinar la nota 24 del 
 Acuerdo Antidumping  y la nota 56 del  Acuerdo SMC .  
Las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916  son totalmente 
concluyentes en esta diferencia respecto de esa cuestión, y la constatación del Grupo Especial está en 
plena conformidad con ellas.  Tras  haber constatado que la CDSOA es  "una medida específica contra 
el dumping" en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y "una medida 
específica contra una subvención" en el sentido del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , el 
Grupo Especial concluyó acertadament e que la CDSOA se rige exclusivamente por el párrafo 1 del 
artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 32.  De lo contrario, el Grupo Especial habría dado equivocadamente a las notas 24 y 56 el carácter de  disposiciones principales, y al párrafo 1 del 
artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 32 el carácter de disposiciones subsidiarias. 
42. Australia sostiene que el Grupo Especial no incu rrió en error al concluir que la CDSOA actúa 
"contra" el dumping.  La conclusión del Grupo Es pecial según la cual las medidas "contra" el 
dumping deben tener algún efecto desfavorable en él  tenía en cuenta todos lo s significados corrientes 
de la palabra inglesa " against " ("contra").  Según Australia, el Grupo Especial no incurrió en error al 
concluir que no existe ningún requisito de que una medida actúe directamente respecto de un producto 
importado objeto de dumping o de entidades responsables de tal producto.  El Grupo Especial observó 
acertadamente que el párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  sólo se refiere a medidas que  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 19 
 
 
 actúan contra el "dumping" como práctica, y que no existe ningún requisito expreso de que la medida 
tenga que actuar contra el producto importado obje to de dumping, o las entidades relacionadas con 
ese producto.  El Grupo Especial observó análogamente que el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  se refiere a medidas específicas contra "u na subvención", y no a medidas contra el 
producto importado mediante subvenciones ni a una entidad responsable.  A juicio de Australia, el 
término "contra" no entraña necesariamente un car ácter "directo".  Según Australia, el Grupo Especial 
tuvo en cuenta no sólo el contexto, sino también el  significado de la palabra "contra", tuvo presentes 
las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916 , y concluyó 
acertadamente que el sentido corriente del término "contra", que en el párrafo 1 del artículo 18 no está 
sujeto a ninguna calificación, abarca cualquier clas e de efectos desfavorables, ya sean directos o 
indirectos. 
43. Australia sostiene que el Grupo Especial no incu rrió en error al consta tar que la CDSOA tiene 
efectos desfavorables sobre el dumping.  Los Estado s Unidos alegan que lo que el Grupo Especial 
examinó no fue si la CDSOA grava los productos importados o a la entidad responsable de su importación, sino si la CDSOA distorsiona las cond iciones en que compiten los productos importados.  
Sin embargo, según Australia, este argumento parte de la premisa de que el Grupo Especial incurrió 
en error al concluir que no se prescribe que una medida actúe directamente sobre un producto 
importado objeto de dumping o sobre una entidad responsable.  Como no hubo error en esa conclusión del Grupo Especial, el argumento de los Estados Unidos resulta insostenible.  De todos 
modos, Australia afirma que la conclusión del Gru po Especial según la cual la CDSOA tiene efectos 
desfavorables sobre el dumping es correcta.  Los pagos de compensación a los "productores 
nacionales afectados", al combinarse con los derechos antidumping, actúan imponiendo una doble 
reparación respecto de los productos objeto de dumping.  Facilitar una doble medida correctiva 
significa sobrepasar el punto de equilibrio en que se contrarresta o elimina algo indeseable, y crear 
una situación que vuelve a requerir reparación o r ectificación.  Una doble reparación en favor de los 
"productores nacionales afectados", por su propia  naturaleza, es desfavorable para los productos 
objeto de dumping. 
44. Según Australia, el Grupo Especial no incurrió en error al considerar que los "antecedentes 
del proceso legislativo" de la CDSOA confirmaban que constituye una "medida específica contra el 
dumping".  No cabe considerar que el Grupo Especial  se basara en el propósito del Congreso de los 
Estados Unidos para llegar a una conclusión cuando examinó ese propósito después de haber concluido por sí mismo que la CDSOA tiene consecuencias desfavorables sobre el dumping y, por lo WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 20 
 
 
 tanto, actúa contra él.  No constituye en sí mismo un error que un grupo especial examine si el 
propósito declarado de una ley concuerda o no co n las propias constataciones del grupo especial. 
45. Australia sostiene que el Grupo Especial no incu rrió en error al concluir que la interpretación 
del Órgano de Apelación acerca de las disposiciones del 
 Acuerdo Antidumping  en Estados Unidos - 
Ley de 1916  son igualmente aplicable s a las disposiciones del Acuerdo SMC .  En opinión de 
Australia, el Grupo Especial concluyó acertadamente que las únicas medidas correctivas que permite 
el GATT de 1994, interpretado por el  Acuerdo SMC , son los derechos compensatorios, las medidas 
provisionales, los compromisos y las contramedidas;  y que en cuanto cabe considerar que la CDSOA es una medida específica contra una subvención, pe ro no es una medida corre ctiva permisible, resulta 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC .  Las diferencias textuales entre el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1 del  Acuerdo Antidumping , por una parte, y 
el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 10 del  Acuerdo SMC , por otra, no quitan 
validez a la conclusión del Grupo Especial. 
2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC  
46. Australia sostiene que el Grupo Especial llegó a sus constataciones referentes al párrafo 4 del 
artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  sobre la base del 
texto de las disposiciones pertinentes.  En consecue ncia, el Grupo Especial no confundió la infracción 
del párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11 con la anulación o menoscabo sin infracción 
de disposiciones que prevé el párrafo 1 b) del ar tículo XXIII del GATT de 1994.  Australia sostiene 
que el Grupo Especial declaró expresamente que "la primera consecuencia" del funcionamiento de 
la CDSOA es que quita toda eficacia a los criterios  cuantitativos que figuran en esas disposiciones, y 
que fue ésta la base sobre la cual el Grupo Especial constató su infracción. 
47. Australia apoya la aplicación por el Grupo Especial del principio de buena fe en su análisis de 
las alegaciones formuladas en relación con el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .  Según Australia, la constatación del Grupo Especial está 
en conformidad con la regla general sobre interpretación de los tratados plasmada en el artículo 31 de la Convención de Viena  y las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina  y 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente .  La adopción de una medida que priva de sentido la 
aplicación de esas disposiciones por un Miembro de la OMC no puede estar en conformidad con el 
principio de buena fe que las informa.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 21 
 
 
 48. Australia apoya la conclusión del Grupo Especial de que la CDSOA crea un incentivo 
económico para que los productores nacionales promuevan y apoyen solicitudes.  Según Australia, no 
fue equivocado que el Grupo Especial utilizara esa conclusión como base de su constatación según la 
cual la CDSOA es incompatible con el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .44 
3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación previstos en 
la CDSOA  
49. Australia alega que el Grupo Especial no ex cedió su mandato al examinar alegaciones 
referentes a la CDSOA conjuntamente con otras leye s y reglamentos de los Estados Unidos.  Australia 
conviene con los Estados Unidos en que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
formulada por las Partes Reclamantes no incluía una impugnación de disposiciones de leyes ni 
reglamentos de los Estados Unidos relativas a la imposición de derechos antidumping o 
compensatorios, ni la impugnación de la CDSOA en combinación con tales disposiciones.  Pero según 
Australia "[l]a referencia del Grupo Especial a 'una combinación de derechos antidumping y 
subvenciones de compensación' no es una constatación relativa a la CDSOA en combinación con 
otras leyes y reglamentos antidumping de los Estados Unidos en sí mismos".45  Más bien 
"corresponde ver en ella una refere ncia general a los 'derechos antidumping' como medida correctiva 
permisible en el sentido del  Acuerdo Antidumping ".46 
4. Párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del  
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD  
50. Australia sostiene que el Grupo Especial co nstató correctamente que la CDSOA viola el 
párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del 
artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  En consecuencia, es igualmente correcta 
la constatación del Grupo Especial de que la CDSOA es incompatible con el párrafo 4 del artículo 18 
del  Acuerdo Antidumping , el párrafo 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .  Australia alega seguidamente que, con arreglo al párrafo 8 
del artículo 3 del ESD, esas infracciones crean una presunción de anulación o menoscabo.  Como los 
                                                      
44 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 61. 
 
45 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 72, donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.36. 
 
46 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 72. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 22 
 
 
 Estados Unidos no presentaron al Grupo Especial ninguna prueba para refutar esa presunción de 
anulación y menoscabo, la CDSO A constituye también una infracción del párrafo 8 del artículo 3 
del ESD. 
5. La "opinión consultiva
" 
51. Australia sostiene que el Grupo Especial no excedió su mandato al aclarar el alcance de su 
constatación que figura en la primera oración del párr afo 7.22.  Australia observa que, al aducir que el 
Grupo Especial incurrió en error por emitir una opi nión consultiva sobre una medida no comprendida 
en su mandato, los Estados Unidos no presentaron argumento alguno en relación con la primera oración del párrafo 7.22;  el argumento de los Estados Unidos se relaciona estrictamente con la 
segunda oración de ese párrafo del informe del Grupo Especial. 
C. Brasil - Apelado  
1. Párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo SMC  
52. El Brasil sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error en su constatación de que los 
pagos de la CDSOA violan lo dispuest o en el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Según el Brasil, no cabe duda de que el otorgamiento del 
derecho a los recursos que establece la CDSOA es una medida adoptada en respuesta a situaciones en que concurren los elementos constitutivos del dumping:  precisamente la situación a que se refirió el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916 .  La medida concreta -la distribución, entre los 
productores nacionales afectados, de derechos fijados en virtud de órdenes sobre derechos 
antidumping- sólo está permitida cuando han queda do demostrados los elementos constitutivos del 
dumping.  El Brasil alega que lo que constituye la respuesta al dumping no es el desembolso de los 
derechos antidumping recaudados, en abstracto, sino su distribución a las partes solicitantes que forman parte de la rama de producción del producto a que se aplican los derechos antidumping. 
53. El Brasil hace referencia al argumento de los Estados Unidos según el cual, como los pagos 
previstos en la CDSOA pueden efectuarse y efectivamente se efectúan cuando ya no rige una orden de imposición de derechos, y no existe ninguna constatación de existencia actual de dumping, no es posible considerar que esos pagos se efectúan contra el dumping o las subvenciones, o en respuesta a 
ellos.
47  El Brasil discrepa de este argumento.  Se gún el Brasil, esto se refiere evidentemente a un 
                                                      
47 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 22. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 23 
 
 
 retraso de los desembolsos, que puede depender en mayor medida del carácter retrospectivo del 
régimen antidumping en los Estados Unidos y los asp ectos logísticos de la liquidación y el pago, y no 
deberse a una falta de conexión entre los pagos y la constatación sobre los elementos constitutivos del 
dumping.  La pregunta que resulta más apropiado form ular es si pueden o no realizarse pagos antes de 
haberse constatado la concurrencia de los elementos constitutivo s del dumping.  Según el Brasil, la 
respuesta es negativa. 
54. Para el Brasil es incuestionable que los pagos previstos en la CDSOA constituyen una medida 
específica contra el dumping.  Esto se deduce del examen del artículo VI del GATT de 1994, de la premisa en que se basa la CDSOA, de los efectos re ales de los pagos de la CDSOA, así como de la 
comparación que cabe efectuar con la medida en cuestión en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , 
que el Órgano de Apelación ya declaró que constituía una medida específica contra el dumping.  La 
medida que el Grupo Especial y el Órgano de Apelac ión declararon incompatible con el artículo VI 
del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  en el asunto 
Estados Unidos - Ley de 1916 , incluía exactamente la misma medida que el Grupo Especial de este 
procedimiento consideró inadmisible en estas actuaciones:  el otorgamiento de una indemnización 
pecuniaria a las partes perjudicadas por el dumping .  Tanto la indemnización otorgada por la CDSOA 
como las indemnizaciones otorgadas en virtud  de la medida en litigio en el asunto Estados Unidos - 
Ley de 1916  están basadas en la comprobación de que concurren los elementos constitutivos del 
dumping.  El Brasil añade que la CDSOA no es simplemente una decisión del Gobierno de los 
Estados Unidos sobre el modo de gastar ingresos ge nerados por derechos antidumping.  Su objetivo es 
que tenga el efecto de otorgar una reparación adic ional del dumping.  Agrega un nuevo factor de 
disuasión en la medida en que las sumas pagadas por los importadores en forma de derechos 
antidumping se distribuyen en forma de indemniz aciones pecuniarias a sus competidores.  También 
otorga un incentivo adicional a las ramas de pro ducción nacionales de los Estados Unidos para 
promover medidas antidumping al beneficiarlas con una indemnización pecuniaria. 
55. El Brasil apoya la conclusión del Grupo Especial de que una medida "contra" el dumping 
debe tener alguna influencia desfavorable sobre él.  El párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 ofrece el mejor contexto para comprender el término "contra", al establecer que los derechos 
antidumping deben imponerse "con el fin de contrarrestar o impedir el dumping".  El Brasil no encuentra contradicción alguna entre la forma en que el Grupo Especial trat ó la expresión "contra" y 
el objeto y fin de los derechos antidumping.  Con respecto a la afirmación de los Estados Unidos según la cual el Grupo Especial es tableció un nuevo criterio de las "condiciones de competencia" en el 
párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC , el WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 24 
 
 
 Brasil sostiene que el párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  sólo se refiere a las medidas 
que actúan contra el "dumping" como práctica;  es a disposición no contiene ningún requisito expreso 
de que la medida tenga que actuar contra el pr oducto importado objeto de dumping, o las entidades 
relacionadas con ese producto o que sean responsables de él. 
2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC  
56. El Brasil apoya la conclusión del Grupo Especial de que la CDSOA viola el párrafo 4 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC .  El Brasil 
sostiene que la CDSOA actúa de tal modo que las autoridades investigadoras de los Estados Unidos 
no están en condiciones de llevar a cabo un examen  objetivo e imparcial del grado de apoyo de las 
solicitudes.  En consecuencia, el Grupo Especi al concluyó correctamente que la CDSOA ha 
menoscabado la utilidad de las disposic iones del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC , y que "cabe considerar que los Estados Unidos no 
actuaron de buena fe al promover este resultado".48  Según el Brasil, el incentivo para presentar o 
apoyar solicitudes de imposición de derechos antidumping y compensatorios que crean los pagos 
dispuestos por la CDSOA acrecienta las posibilida des de que una minoría de productores nacionales 
esté en condiciones de controlar y promover procedimientos sobre medidas antidumping y derechos 
compensatorios.  Los umbrales cuantitativos esta blecidos por el párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  tienen por objeto y fin evitar 
que ocurra tal cosa.  Según el Brasil, "[e]ste retorno a la situación que existió antes de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay es lo que involucra y viola las disposiciones del párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC ".49 
3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación previstos en 
la CDSOA  
57. El Brasil alega que el Grupo Especial no excedió su mandato al examinar alegaciones 
referentes a la CDSOA en combinación con otras le yes y reglamentos de los Estados Unidos.  Según 
el Brasil, las Partes Reclamantes no plantean alegación alguna contra las leyes y reglamentos de los 
Estados Unidos relacionados con la imposición de derechos antidumping o compensatorios porque no son objeto de esta diferencia.  El Brasil aduce que  la relación de esas le yes y reglamentos con las 
alegaciones de que la CDSOA viola el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
                                                     
 
48 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 27. 
 
49 Ibid., párrafo 30.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 25 
 
 
 párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  es un aspecto accesorio de esta diferencia.  Según sostiene 
el Brasil, las Partes Reclamantes no cuestionan que los derechos antidumping y compensatorios, en 
cuanto constituyen medidas específicas permitidas, se presumen válidos con arreglo al  Acuerdo 
Antidumping  y el  Acuerdo SMC .  En cambio, el Brasil alega que las Partes Reclamantes impugnan los 
pagos previstos en la CDSOA porque claramente no  constituyen medidas permisibles con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 32. 
D. Canadá - Apelado  
1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo SMC  
58. El Canadá sostiene que la CDSOA es una medida específica contra el dumping o las 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Según el Canadá, ni el texto ni el contexto del párrafo 1 del 
artículo 18, ni la interpretación que el Órgano de Apelación dio a esa disposición en  Estados Unidos - 
Ley de 1916 , indican que los elementos constitutivos de l dumping deban estar incorporados en una 
medida para que constituya "una medida específi ca".  Lo es cuando su funcionamiento está 
supeditado a la concurrencia de los elementos c onstitutivos del dumping o la subvención.  Ningún 
Miembro de la OMC puede eludir sus obligaciones dando una denominación distinta al dumping o a 
una subvención, ni por el procedimiento de no incorporar la definición del dumping o de la subvención en la medida misma.  Cuando una práctica está claramente definida en las leyes 
nacionales, no es preciso que en todas y cada una de las leyes referentes a esa práctica se incorporen 
específicamente los elementos que la constituyen.  Exigir que los elementos constitutivos del dumping 
o de una subvención estén incorporados en la medida para que constituya "una medida específica" vaciaría de todo contenido el párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 32.  Esto crearía una 
escapatoria que permitiría medidas sin ningún otro pr opósito ni efecto que el de actuar contra el 
dumping o una subvención, por la única razón de que en sí mismas no contienen los elementos de esas 
prácticas. 
59. El Canadá sostiene que, en realidad, la CDSOA efectivamente incorpora los elementos 
constitutivos del dumping y la subvención.  Las subvenciones de compensación son posibles 
únicamente cuando existe una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios.  Esos derechos se imponen una vez que se ha determinado la existencia de dumping o subvención causantes 
de daño.  Las subvenciones de compensación, por lo tanto, sólo son posibles cuando ya existe una determinación sobre la existencia de dumping o de subvención, y en ningún otro caso.  Del mismo WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 26 
 
 
 modo, las subvenciones de compensación se pagan a "productores nacionales afectados".  Éstos no 
son los productores nacionales afectados en general por importaciones.  Son los productores de 
productos nacionales similares y que han promovido o apoyado una investigación antidumping o 
sobre derechos compensatorios.  Por último, las subvenciones de compensación reembolsan determinados "gastos admisibles";  los gastos admisibles tienen que relacionarse con un producto 
objeto de una orden.  De este modo, a juicio de l Canadá, todos los elementos de la CDSOA dependen, 
para su funcionamiento, de una constatación de existencia de dumping o subvenciones. 
60. El Canadá aduce que el mecanismo que activa la aplicación de la CDSOA es, por su propia 
estructura, una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, y no simplemente la 
condición de "productor nacional afectado".  En esta situación, la noción misma de "productor nacional afectado" no existe sin el dumping o la  subvención, ni con independencia de ellos. 
61. El Canadá sostiene que no era preciso que el Grupo Especial examinase si la CDSOA era o no 
una "medida" conforme a las notas 24 y 56, por que ya había constatado que se trataba de una 
"medida específica" en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 32.  Las "medidas específicas" deben distinguirse de las "medidas" en el sentido de las notas.  Existe una 
"medida específica" contra el dumping cuando la razón objetiva por la que se impone la medida es el dumping mismo.  Las medidas a que dan lugar otros motivos distintos del dumping (como una 
salvaguardia basada en un incremento grave de la s importaciones que puede haber sido causado por el 
dumping practicado por exportadores extranjeros), que  tiene sin embargo efectos accesorios sobre el 
dumping, constituye una "medida" en el sentido de la nota 24.  En ese caso, el fundamento objetivo de 
la imposición de una medida no sería el dumping, sino sus causas o sus efectos.  El Canadá añade que 
una medida no puede eludir los requisitos del párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  por 
la sola razón de que, por lo demás, esté en conformidad con el GATT de 1994. 
62. El Canadá sostiene que el Grupo Especial decidió acertadamente que la CDSOA actúa 
"contra" el dumping o una subvención.  La interp retación del Grupo Especial acerca del término 
"contra" está en conformidad con los principios de interpretación de los tratados.  Según el Canadá, 
una medida que se relaciona de algún modo con el dumping sólo puede tener tres efectos respecto de su práctica:  puede estimularla;  ser neutral a su re specto;  o desalentarla.  Una medida actúa contra el 
dumping cuando está organizada de forma tal que desalienta la práctica de las exportaciones efectuadas con dumping.  Esta interpretación del término inglés " against " ("contra") encuentra apoyo 
en el contexto del párrafo 1 del artículo 18.  Las disposiciones del 
 Acuerdo Antidumping  regulan no 
sólo las medidas que los Miembros de la OMC pueden imponer en respuesta al dumping, sino 
también las modalidades de su imposición.  El Acuerdo Antidumping  permite expresamente los  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 27 
 
 
 derechos, los derechos provisionales y los compro misos, y prohíbe todas las medidas específicas 
contra el dumping, directas o indirectas, que no se en cuentren entre las citadas.  Esta limitación de las 
medidas específicas está en consonancia con el objeto y fin del  Acuerdo Antidumping , de fomentar 
una reducción sustancial de los aranceles y demás obstáculos al comercio, eliminar el trato discriminatorio en las relaciones comerciales intern acionales y desarrollar un  sistema multilateral de 
comercio más viable y duradero. 
63. El Canadá sostiene, además, que al constatar que la CDSOA tiene efectos desfavorables 
respecto del dumping, el Grupo Especial se apoyó en conceptos tradicionales empleados por los grupos especiales:  un examen de las condiciones de la competencia.  A este respecto, el Grupo 
Especial no atribuyó al texto del tratado palabras qu e no figuran en él ni propuso un criterio nuevo.  
En realidad, el Grupo Especial tomó en consid eración las "condiciones de competencia" al dar 
contenido a la definición propuesta conforme a la cual una medida actúa "contra el dumping" cuando 
"grava" los productos importados. 
64. El Canadá sostiene que carece de fundamento la argumentación de los Estados Unidos sobre 
el presunto carácter "remoto" de las consecuencias de la CDSOA, o la índole "especulativa" del 
análisis del Grupo Especial.  La CDSOA es una nor ma legal obligatoria que está siendo impugnada 
como tal.  Las consecuencias directas y necesarias de la CDSOA son evidentes a partir de su 
concepción, su arquitectura y la estructura en que se basa.  Partiendo del diseño, la arquitectura y la 
estructura en que se basa la CDSOA, el Grupo Es pecial determinó que su funcionamiento da lugar a 
ciertas consecuencias necesarias que vinculan los pagos de compensación con el dumping y las 
subvenciones. 
65. El Canadá sostiene que el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC  es idéntico en su 
terminología, su estructura y su propósito al párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , salvo 
en la referencia a las subvenciones  en lugar del dumping.  El carácte r idéntico de la redacción genera 
una sólida presunción interpretativa de que las dos disposiciones establecen la misma obligación o 
prohibición.  A juicio del Canadá , la nota 35 del artículo 10 del  Acuerdo SMC  confirma expresamente 
esta presunción.  Esa nota establece que existen dos conjuntos de "medidas específicas" compatibles con el 
 Acuerdo sobre la OMC , y exige que los Miembros escojan un a u otra medida específica contra 
una subvención:  las contramedidas previstas en las Partes II y III, o los derechos compensatorios, los compromisos y las medidas provisionales que estable ce la Parte V.  Según el Canadá, no se contempla 
ninguna otra clase de medidas correctivas.  El párr afo 1 del artículo 32 tiene un alcance idéntico al 
párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping .  Las medidas correctivas contra las subvenciones WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 28 
 
 
 están limitadas a las tres que se rigen por la Parte V del 
 Acuerdo SMC , y las contramedidas aprobadas 
multilateralmente. 
2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC  
66. El Canadá apoya la conclusión del Grupo Especi al de que la CDSOA viola el párrafo 4 del 
artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC . 
67. El Canadá destaca que el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC  obligan a la autoridad investigad ora a determinar que una solicitud 
cuenta con el apoyo de la rama de producción nacion al sobre la base de un examen del nivel de apoyo 
a la solicitud existente en esa rama de producción.  El Canadá alega que "[e]sta determinación y este 
examen no son una labor mecánica consistente en ca lcular el número de productores y el porcentaje 
que representa en la producción nacional".50  Lo que se exige es una evaluación objetiva e imparcial 
de las pruebas que contiene el expediente, que indi que la existencia del apoy o necesario para iniciar 
una investigación. 
68. El Canadá sostiene que, con arreglo a la CDSOA, "los Estados Unidos pagan a los 
productores nacionales para que promuevan o apoyen solicitudes".51  Según el Canadá, el suministro 
de "una recompensa pecuniaria a los productores por apoyar una solicitud de medidas antidumping … 
excluye la posibilidad de una de terminación objetiva e imparcial … del apoyo de la rama de 
producción".52  El Canadá sostiene que la CDSOA viola el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC  precisamente porque impide a los 
Estados Unidos cumplir las obligaciones que le s corresponden en virtud de esos Acuerdos. 
69. El Canadá estima que, al argumentar en favo r de una interpretación literal del texto del 
párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , los 
Estados Unidos hacen caso omiso del hecho de que esas disposiciones "obligan expresamente a las 
autoridades a examinar  las pruebas referentes a esos umbrales (investigar su naturaleza, examinarlas 
con detenimiento o analíticamente), y determinar  (establecer con precisión) el apoyo de la rama de 
                                                      
50 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 96. 
 
51 Ibid., párrafo 106. 
 
52 Ibid. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 29 
 
 
 producción".53  Según el Canadá, esto "se aparta manifiestamente de la posición aparente de los 
Estados Unidos según la cual la única obligación de los Miembros consiste en efectuar un recuento de 
las cifras presentadas por los solicitantes".54 
70. El Canadá sostiene, además, que la referencia hecha por el Grupo Especial a la buena fe y al 
objeto y fin no se proponía sustituir el texto del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  por ninguno de esos principios, sino "dar al texto un 
significado pleno y eficaz a la luz de esos principios de interpretación".55  La buena fe y el objeto y fin 
son elementos que corresponde considerar en el análisis de una obligación en virtud del artículo 31 de la Convención de Viena .  Según el Canadá, "[e]sto signif ica forzosamente que la obligación 
establecida por el párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11 no puede cumplirse cuando un 
Miembro vicia su propia capacidad de formular una 'determinación', o llevar a cabo un 'examen', al 
ofrecer incentivos que influyen en los fundamentos de esa determinación".
56  Ese incentivo, según 
alega el Canadá, haría parcial y subjetiva la determinación. 
3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación previstos en 
la CDSOA  
71. El Canadá alega que el Grupo Especial no formuló ninguna constatación acerca de las 
disposiciones antidumping y sobre derechos compensatorios de los Estados Unidos fuera de 
la CDSOA;  lo declarado por el Grupo Especial se refiere claramente al funcionamiento y los efectos 
de la CDSOA en el contexto del sistema estadounidense de medidas comerciales correctivas.  Según 
el Canadá, cuando el Grupo Especial estableció que una combinación de derechos antidumping y 
subvenciones de compensación no se limita a uniformi zar las reglas de juego, sino que transfiere la 
ventaja competitiva a los productores nacionales afec tados, se refería a los efectos de los pagos de 
compensación sumados a los derechos que también existirían.  El Canadá añade que la CDSOA no 
funciona en el vacío, y constituye una segunda me dida correctiva contra las importaciones objeto de 
dumping. 
                                                      
53 Ibid., párrafo 109.  (las cursivas figuran en el original) 
 
54 Ibid. 
 
55 Ibid., párrafo 115. 
 
56 Ibid., párrafo 117. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 30 
 
 
 4. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD  
72. El Canadá está de acuerdo con el Grupo Especi al en que la CDSOA es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  porque viola lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo 18 y el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping , el párrafo 1 del artículo 32 y el 
párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , y los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994.  
Sobre la base de estas constataciones, el Canadá ta mbién está de acuerdo con la conclusión del Grupo 
Especial de que la CDSOA infringe el párrafo 8 del artículo 3 del ESD porque anula y menoscaba 
beneficios que corresponden a los reclamantes en virtud de los acuerdos abarcados. 
5. La "opinión consultiva " 
73. El Canadá opina que el Grupo Especial no emitió ninguna opinión consultiva.  Lo que hizo 
fue formular una declaración en apoyo de su ar gumento general referente al funcionamiento de 
la CDSOA.  Según el Canadá, el Grupo Especial no llegó a una conclusión jurídica respecto del pago 
de derechos con cargo al propio Tesoro de los Estados Unidos, por lo que no pudo incurrir en ningún 
error jurídico.  Tampoco presentó el Grupo Especial "opinión consultiv a" alguna sobre esa cuestión.  
El Canadá señala también que, al declarar que "[a] unque los pagos de compen sación de la CDSOA se 
financiasen directamente con cargo al Tesoro de  los Estados Unidos y en cantidades que no 
guardaran relación alguna con los derechos antidumpi ng recaudados, igual tendríamos que llegar a la 
conclusión … de que los pagos de compensación sólo pueden efectuarse cuando concurren los 
elementos constitutivos del dumping"57, el Grupo Especial no hacía otra cosa que responder a 
argumentos concretos planteados por los Estados Un idos durante el desarrollo de las actuaciones. 
6. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD  
74. El Canadá alega que el párrafo 2 del artículo 9 debe interpretarse en el contexto de las demás 
disposiciones del ESD y teniendo en cuenta el objet o y fin generales de ese Acuerdo.  El Canadá hace 
referencia, en particular, a los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD. 
75. El Canadá alega que interpretar el párrafo 2 del artículo 9 en una forma que permita a un 
Miembro de la OMC pedir un informe separado en cualquier momento, incluso al final de las actuaciones del grupo especial, dificultaría la rápida solución de las diferencias.  El Canadá sostiene 
                                                     
 
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 31 
 
 
 que tal interpretación del párrafo 2 del artículo 9 también sería contraria a la equidad procesal e 
impondría una carga adicional a los derechos de las partes.  El Canadá concluye que el párrafo 2 del 
artículo 9 del ESD no otorga a los Miembros un dere cho irrestricto de solicitar informes separados en 
cualquier momento sino que, cuando el ejercicio de ese derecho equivale a un posible abuso de derecho, el grupo especial debe disponer de la fa cultad discrecional de desestimar la solicitud. 
E. Comunidades Europeas, India, Indonesia y Tailandia - Apelados  
1. Párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo SMC  
76. Las Comunidades Europeas, la India, Indone sia y Tailandia, en calidad de apelados 
conjuntos, aducen que el Grupo Especial aplicó correctamente el criterio enunciado por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916  al determinar que la CDSOA es una medida específica 
contra el dumping o la subvención.  A su juicio , ese criterio no requiere que el Grupo Especial 
establezca si los elementos constitutivos del dumping están "incorporados expresamente" en 
la CDSOA, sino si los pagos de compensación son medidas que sólo pueden adoptarse cuando concurren los elementos constitutivos del dumping.  Esta prueba se satisface no sólo cuando los 
elementos constitutivos del dumping están "incorporad os expresamente" en la medida en cuestión, 
sino también cuando están implícitos en las condiciones expresas para tomar la medida de que se 
trata.  Los apelados sostienen que los pagos de compensación de la CDSOA cumplen ese criterio por 
las siguientes razones.  En primer lugar, los pa gos de compensación no se efectúan con respecto a 
todas las empresas de los Estados Unidos, ni siquiera con respecto a todos los productores de los 
Estados Unidos "afectados" por las importaciones, sino única y exclusivamente con respecto a los productores de los Estados Unidos "afectados" por un caso de dumping o de subvención que ha sido anteriormente objeto de una orden de establecimien to de un derecho antidumping o de un derecho 
compensatorio, respectivamente.  En segundo lugar, los pagos de compensación se efectúan en función de los "gastos admisibles" en que incurren  los productores nacionales afectados "después" del 
establecimiento de una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios y antes de la 
terminación de la orden.  En tercer lugar, los "gastos admisibles" deben estar relacionados con la 
producción de un producto que ha sido objeto de una orden de imposición de un derecho antidumping 
o compensatorio. 
77. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia argumentan que, para determinar 
si la CDSOA es específica, el Grupo Especial no tuvo que examinar la nota 24 del Acuerdo 
Antidumping  ni la nota 56 del 
 Acuerdo SMC .  A su juicio, el alcance del párrafo 1 del artículo 18 del WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 32 
 
 
 Acuerdo Antidumping  y del párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC y el de las notas son 
mutuamente excluyentes.  Por lo tanto, una vez que está establecido que una medida es "una medida 
específica contra el dumping", no es necesario hace r una constatación al efecto de que esa medida no 
está abarcada por la nota.  Añaden que, en todo caso, los pagos de compensación no constituyen una "medida" adoptada al amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994 en el sentido de 
las notas 24 y 56 y que la CDSOA no es una medida adoptada "al amparo de otras disposiciones 
pertinentes" del GATT de 1994. 
78. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia sostienen que el Grupo Especial 
no tuvo que examinar más a fondo si la CDSOA era una medida "contra" el dumping o una 
subvención porque, basándose en el criterio enunciado por el Órgano de Apelación en 
 Estados 
Unidos - Ley de 1916 , la conclusión de que los pagos de co mpensación de la CDSOA constituyen una 
medida específica contra el dumping o una subvención proviene de haberse establecido que los pagos de compensación son una medida que puede adoptarse únicamente cuando concurren los elementos 
constitutivos del dumping o de una subvención.  Aducen, en todo caso, que la interpretación del Grupo Especial del término "contra", que comp rende una medida que tiene una influencia 
desfavorable "indirecta" en el dumping o la subvención, está en conformidad con las normas que rigen la interpretación de los tratados.  A su juicio, la interpretación del Grupo Especial es 
consecuente con el sentido corriente del término " against " ("contra") por concordar con definiciones 
como " in competition with " (en competencia con), " to the disadvantage of " (en perjuicio de), 
"in resistance to " (en oposición a) y " as protection from " (como protección contra);  está también 
corroborada por el contexto inmediato del términ o "contra", en particular por la terminología 
relacionada con el párrafo 1 del artículo 18 y con el párrafo 1 del artículo 32, que no prohíbe que se 
adopten medidas específicas contra las importaciones  objeto de dumping o subvencionadas, ni contra 
los importadores de productos objeto de dumping o subvencionados, sino contra el "dumping" y contra "una subvención".  Señalan también que el 
 Acuerdo SMC  autoriza la acción indirecta en forma 
de "contramedidas". 
79. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia apoyan la conclusión del Grupo 
Especial de que la CDSOA tiene una influencia de sfavorable en el dumping y la subvención porque 
pone a las importaciones objeto de dumping o su bvencionadas en una situación de desventaja 
competitiva.  A juicio de las Comunidades Europeas , la India, Indonesia y Tailandia, esta conclusión 
se basa exclusivamente en la interpretación del párrafo 1 del artículo 18 y del párrafo 1 del 
artículo 32, y concretamente en la del término "contra".  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 33 
 
 
 80. Las Comunidades Europeas, la India, Indone sia y Tailandia aducen que la CDSOA actúa 
"contra" el dumping o la subvención porque los pagos de compensación son objetivamente capaces de 
tener una "influencia desfavorable" en el dumping o la subvención.  En este mismo orden de ideas 
señalan que los gastos admisibles en virtud de la CDSOA son costos incurridos "en competencia con" las importaciones objeto de dumping o subvenci onadas.  Afirman también que los pagos de 
compensación hacen posible que los productores naci onales mejoren su posición competitiva frente a 
las importaciones objeto de dumping o subvencionadas, y que es razonable esperar que, en la práctica, 
los usarán para ese fin. 
81. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia apoyan la conclusión del Grupo 
Especial de que la finalidad declarada de la CDSOA confirma que es una medida específica contra el 
dumping.  Opinan que la finalidad declarada de la  CDSOA es pertinente pa ra su interpretación, y 
aseveran que el artículo 1002 es parte integrante de los términos de la CDSOA. 
82. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia aducen que las medidas 
compensatorias y las contramedidas son las únicas res puestas permitidas a la subvención.  A su juicio, 
la constatación del Órgano de Apelación en 
 Estados Unidos - Ley de 1916 , de que las únicas medidas 
específicas contra el dumping permitidas en virtud del artículo VI del GATT de 1994, tal como están 
interpretadas en el  Acuerdo Antidumping , son los derechos definitivos, las medidas provisionales y 
los compromisos relativos a los precios, no se ba só exclusivamente en que se utilizase el término 
"medida" en el artículo 1 del Acuerdo Antidumping .  Añaden que la nota 35 del artículo 10 del 
Acuerdo SMC  ofrece confirmación contextual de que el  Acuerdo SMC  no autoriza la aplicación de 
otras medidas contra una su bvención.  Afirman que, como la term inología utilizada en el párrafo 1 del 
artículo 32 es reflejo exacto de la del párrafo 1 del artículo 18, es razonable suponer que ambas 
disposiciones tienen un objeto y fin análogos;  por consiguiente, deberán tener un alcance análogo.  
Aducen, además, que la interpretación de los Estados Unidos del párrafo 1 del artículo 32 haría esa disposición superflua. 
2. Párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC  
83. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia suscriben la constatación del 
Grupo Especial de que la CDSOA es incomp atible con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .  Afirman que, contrariamente a lo que 
sostienen los Estados Unidos, el Grupo Especial llegó a su conclusión basándose en el texto de esas disposiciones. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 34 
 
 
 84. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia aducen que el examen de los 
hechos pertinentes para establecer si una solicitud fue hecha "por la ra ma de producción nacional o en 
nombre de ella" debe llevarse a cabo de manera "objetiva".  Esto no figura expresamente en el 
párrafo 4 del artículo 5 ni en  el párrafo 4 del artículo 11,  pero es un corolario del principio de buena fe 
que informa todos los acuerdos abarcados.  A su juic io, la CDSOA es incompatible con la obligación 
de hacer un examen "objetivo" que prescr iben el párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC  porque, mediante los pagos de compensación, las 
autoridades de los Estados Unidos "influyen indebidamente en los hechos mismos que deben 
'examinar'".58 
85. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia alegan que la interpretación que 
los Estados Unidos hacen del párrafo  4 del artículo 5 y del párrafo 4 del artículo 11 conduciría a unos 
resultados absurdos e inaceptables y no puede ser correcta.  Si no importase que una solicitud o una manifestación de apoyo sea "auténtica", las autorida des podrían adoptar cualquier medida a su alcance 
con el fin de coaccionar o inducir a los productore s nacionales a que hagan solicitudes o las apoyen, y 
conseguir de ese modo que se alcancen los umbral es cuantitativos establecid os en el párrafo 4 del 
artículo 5 y en el párrafo 4 del artículo 11. 
86. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia subrayan que no están sugiriendo 
que una autoridad investigadora tenga que averigua r activamente en cada caso los motivos subjetivos 
del productor que manifieste su apoyo a una solici tud;  pero argumentan que si hay pruebas que 
pongan en duda la credibilidad de una declaraci ón de apoyo, las autoridades administrativas no 
pueden pasar por alto esas pruebas sin infringir el párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC . 
87. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia suscriben la conclusión del Grupo 
Especial de que la CDSOA anula el objet o y fin del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  
y del párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  porque alienta la iniciación de investigaciones en 
casos en que la rama de producción nacional no tiene ningún interés auténtico en la imposición de 
derechos antidumping o compensatorios.  La consecuencia de ello es que se impide a las autoridades investigadoras de los Estados Unidos que hagan una determinación adecuada del apoyo antes de 
iniciar una investigación. 
                                                     
 
58 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y 
Tailandia, párrafo 127.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 35 
 
 
 88. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia aducen que los Miembros deben 
observar el principio general de buena fe, reconocido por el Órgano de Apelación como un principio 
omnipresente que informa los acuerdos abarcado s, en la aplicación e interpretación del Acuerdo 
Antidumping  y del  Acuerdo SMC .  Aducen que la obligación de cumplir de buena fe una obligación 
contraída en virtud de un tratado quiere decir que es as obligaciones "no deben eludirse mediante una 
interpretación meramente literal".59  Quiere decir también que las partes "deberán abstenerse de 
actuaciones que están calculadas para frustrar el objeto y fin del tratado".60 
89. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia subrayan qu e la constatación del 
Grupo Especial de que la CDSOA proporciona un incentivo económico para presentar o apoyar 
solicitudes es una cuestión de hecho, y no una cuestión de derecho.  Añaden que los Estados Unidos no han alegado que, al constatar que la CDSOA pr oporciona un incentivo económico para presentar o 
apoyar solicitudes, el Grupo Especial haya actuado de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD y sostienen, por tanto, que, a su juicio, esta constatación rebasa el ámbito del examen en 
apelación. 
90. En todo caso, las Comunidades Europeas, la Indi a, Indonesia y Tailandia aducen que el Grupo 
Especial llegó a la conclusión correcta de que la CDSOA proporciona un incentivo económico para presentar o apoyar solicitudes.  Aducen que la r azón por la que no puede presentarse prueba de los 
"efectos reales" de la CDSOA es que, como resu ltado de la CDSOA, "se ha vuelto imposible, tanto 
para los reclamantes como para las autoridades de  los Estados Unidos, saber si lo que apoya un 
productor nacional es la imposición de medidas como tal o la distribución de las compensaciones.  La 
consecuencia correcta que ha de deducirse de esto  no es que la CDSOA pueda no tener efectos en el 
grado de apoyo, sino que las autoridades de los Esta dos Unidos ya no están en condiciones de realizar 
una determinación adecuada del apoyo, sea positiva o negativa".
61 
91. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia  y Tailandia subrayan que "no han alegado 
que la CDSOA afecte a la determinación con respecto a la legitimación en todas y cada una de las investigaciones".
62  Lo que alegan es que "existe el peligro de que los pagos de compensación 
                                                      
59 Ibid., párrafo 148. 
 
60 Ibid. 
 
61 Ibid., párrafo 163. 
 
62 Ibid., párrafo 164. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 36 
 
 
 influyan en la decisión de los productores nacionales en un número indefinido de casos"
 63 y que, al 
crear ese peligro, los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con la obligación de 
realizar un examen objetivo del nivel de apoyo.  Aducen que "[…] la existencia de ese peligro puede 
deducirse razonablemente, como ha hecho el Grupo Especial, de la posible cuantía de los pagos efectuados en virtud de la CDSOA, en compar ación con los costos de presentar o apoyar 
solicitudes".
64 
92. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia señalan que los Estados Unidos 
argumentan que las declaraciones de apoyo para fines de la distribución de los pagos de 
compensación pueden hacerse a la USITC después de la iniciación de la investigación.  Subrayan que 
sigue siendo cierto, sin embargo, que la CDSOA prop orciona un incentivo para presentar solicitudes o 
para apoyarlas antes de la iniciación de la inve stigación porque los productores nacionales no pueden 
estar seguros de que los demás productores nacionales presentarán o apoyarán una solicitud ni, por lo tanto, de si se alcanzarán los umbrales es tablecidos en el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  y en el párrafo 4 del artículo 11 del 
 Acuerdo SMC . 
3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación previstos en 
la CDSOA  
93. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia argumentan que el Grupo 
Especial no excedió su mandato de la manera que alegan los Estados Unidos.  A su juicio, el Grupo 
Especial formuló constataciones y recomendaciones exclusivamente con respecto a la CDSOA.  
Argumentan que el Grupo Especial no formuló ning una constatación o recomendación con respecto a 
la compatibilidad con las normas de la OMC de  las leyes o reglamentos de los Estados Unidos 
relativos a la imposición de derechos antidumpin g o derechos compensatorios.  Lo que aducen las 
Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailand ia es que el Grupo Especial trató los derechos 
impuestos con arreglo a esas leyes y reglamentos como un hecho al evaluar la compatibilidad de la CDSOA con las normas de la OMC.  Alegan que  el Grupo Especial tuvo en cuenta correctamente 
esos hechos al evaluar si los pagos de compensación tenían una influencia desfavorable en el dumping 
y la subvención.  A su juicio, al hacerlo así, el Grupo Especial estaba meramente evaluando los 
efectos de la CDSOA con relación a los antecedentes fácticos pertinentes, y por lo tanto el Grupo 
Especial no excedió su mandato. 
                                                     
 
63 Ibid. 
 
64 Ibid. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 37 
 
 
 4. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD  
94. Las Comunidades Europeas, la India, Indone sia y Tailandia argumentan que la CDSOA es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC  y anula o menoscaba los 
beneficios que corresponden a los reclamantes en virtud del párrafo 8 del artículo 3 del ESD porque 
la CDSOA es incompatible con el  Acuerdo Antidumping  y con el  Acuerdo SMC . 
5. La "opinión consultiva " 
95. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia señalan que la declaración en 
cuestión fue facilitada en respuesta a un argument o de los Estados Unidos.  Argumentan que el 
párrafo 7.22, en el que aparece la declaración en cuestión, forma parte del razonamiento del Grupo 
Especial, y es pertinente y útil para comprender la s razones por las que el Grupo Especial examina por 
qué la CDSOA constituye una "medida específica" c ontra el dumping o una subvención.  Por tanto, 
alegan que con la declaración en cuestión no se excede el mandato del Grupo Especial. 
6. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD  
96. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia alegan que, si bien el párrafo 2 
del artículo 9 del ESD no fija un plazo para solicit ar un informe separado del grupo especial, ello no 
quiere decir que las partes en una diferencia puedan solicitar un informe separado en cualquier 
momento del procedimiento.  Citando la declaración del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EVE , argumentan que los Miembros de la OM C tienen el deber positivo de ejercer sus 
derechos procesales en virtud del ESD de buena fe y pueden perder esos derechos si no lo hacen.  De 
la misma manera que el principio de buena fe  exige que un demandado exprese sus objeciones 
"oportuna y prontamente"65, exige también que el derecho a un informe separado en virtud del 
párrafo 2 del artículo 9 del ESD se ejercite en el momento oportuno.  Los apelados llegan a la 
conclusión de que, debido a que está claro que los Estados Unidos no solicitaron el informe en el 
momento oportuno, el Grupo Especial actuó acertadamente al rechazar la solicitud de los Estados 
Unidos. 
                                                      
65 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y 
Tailandia, párrafo 188, en la que cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 38 
 
 
 F. Japón y Chile - Apelados  
1. Párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo SMC  
97. El Japón y Chile, como apelados que actú an conjuntamente, aducen que la CDSOA 
constituye una infracción del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC .  Alegan que la aseveración de los Estados Unidos de que el poder 
soberano de un Miembro en asuntos fiscales no se ve limitado en absoluto por las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC es una exageración.  Los Miembros de la OMC convinieron en 
imponer muchas limitaciones a su poder soberano de promulgar y hacer cumplir las leyes y los 
reglamentos nacionales, incluso en asuntos fiscales.  Por ejemplo, el artículo III del GATT de 1994 
limita las facultades de los Miembros con respecto a la fijación de impuestos.  El artículo VI del 
GATT de 1994 y el Acuerdo SMC  restringen la facultad de los Miembros, por lo demás soberana, de 
otorgar subvenciones.  Algo que concierne particularmente a esta diferencia es que los Estados 
Unidos se han comprometido a no adoptar medidas que constituyan una medida específica contra el 
dumping o el otorgamiento de subvenciones si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en el 
 Acuerdo Antidumping  y en el  Acuerdo SMC . 
98. El Japón y Chile sostienen que la concurrencia de los elementos constitutivos del dumping, tal 
como lo determinan las propias autoridades inve stigadoras de los Estados Unidos, es condición 
sine qua non  d e  la  ap l i cac i ón  d e  la  CD S O A .   Es t o e s t á  apoyado por el texto de la propia ley, que 
dispone que los derechos fijados con arreglo a las órdenes de establecimiento de derechos antidumping o compensatorios serán distribuidos  a los productores nacionales afectados.  En 
Estados Unidos - Ley de 1916 , el Órgano de Apelación afirmó que una medida constituye una medida 
específica si se adopta sólo en situaciones en que concurren los elementos constitutivos del dumping.  
Sostienen que la CDSOA satisface esta prueba, ya que  la CDSOA se refiere expresamente al requisito 
de que haya una orden antidumping.  Por lo tanto, los "elementos constitutivos del dumping" pueden 
encontrarse en la referencia que se hace en el text o de la CDSOA al requisito previo de que haya una 
orden antidumping.  A juicio del Japón y Chile, la CDSOA aborda el dumping y la subvención como 
tales.  Como dejan en claro el título de la CDSOA y las conclusiones del Congreso en el artículo 1002 
de la CDSOA, la distribución de los derechos a los productores nacionales afectados compensa la 
continuación del dumping y el mantenimiento de la  subvención.  La CDSOA actúa específicamente 
contra el dumping porque aborda el dumping y la subvención como tales, ya que el dumping o la subvención son su causa y su mecanismo de activación, y porque se aplicará solamente cuando 
concurran los elementos constitutivos del dumping o la subvención.  Añaden que, a su juicio, hay una  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 39 
 
 
 clara conexión entre la determinación de la existencia de dumping y los pagos de compensación de 
la CDSOA. 
99. El Japón y Chile argumentan que el texto de la CDSOA refuta la pretensión de los Estados 
Unidos de que el vínculo entre la CDSOA y el dumping o la subvención es remoto.  Las conclusiones que se enumeran en el artículo 1002 de la CDSOA indican un vínculo claro e inmediato entre el 
dumping o la subvención y los pagos de compensación.  A su juicio, el vínculo es evidente en el título 
d e  l a  C D S O A :   Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones . 
100. A juicio del Japón y Chile, el Grupo Especial constató acertadamente que la CDSOA actúa 
"contra" el dumping, en el sentido de que tiene una in fluencia desfavorable en el dumping.  Para estos 
países, no hay fundamento textual ni en el párrafo 1 del artículo 18 ni en el párrafo 1 del artículo 32 
para la interpretación de la pala bra "contra" en el sentido de que requiere contacto o repercusión 
directa en el producto objeto de dumping o en la entidad responsable de ese producto.  Por lo tanto, el argumento de los Estados Unidos de que una medida "contra" el dumping debe actuar directamente en 
los productos importados o las entidades relacionadas con esos productos no encuentra apoyo en el 
sentido corriente de la frase "medida específica contra el dumping" en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del 
 Acuerdo Antidumping  o el  Acuerdo SMC .  Añaden que la propia razón de 
ser del párrafo 1 del artículo 18 y del párrafo 1 de l artículo 32 es que no debería permitirse a los 
Miembros modificar las condiciones de la competencia entre los productos importados y los 
nacionales que estén en una relaci ón competitiva, salvo en la medida necesaria para contrarrestar el 
dumping y la subvención.  Aducen que la cuestión no estriba en saber si la CDSOA proporciona a los 
productores nacionales afectados el  incentivo de utilizar los pagos de  compensación para reforzar su 
posición competitiva, o si garantiza que los productor es tendrán éxito en todo intento de reforzar su 
posición competitiva.  La CDSOA proporciona a los productores nacionales afectados los recursos 
para mejorar su posición competitiva frente a las importaciones objeto de dumping, y lo hace sólo 
porque las importaciones son objeto de dumping -no como da a entender el argumento de los Estados 
Unidos- independientemente que sean objeto de dumping.  Este es el elemento que, a juicio del Japón y Chile, refleja la acción de la CDSOA contra el dumping.  Aducen también que la CDSOA crea un 
incentivo para presentar o apoyar solicitudes de investigación antidumping o en materia de derechos compensatorios, y que una medida que lleva a una cantidad mayor de investigaciones y órdenes es 
una medida "contra" el dumping o la subvención. 
101. A juicio del Japón y Chile, el Grupo Especial interpretó correctamente y otorgó pleno sentido 
a la nota 24 del 
 Acuerdo Antidumping  y a la nota 56 del  Acuerdo SMC .  El Grupo Especial explicó, WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 40 
 
 
 de conformidad con la decisión del Órgano de Apelación en el asunto 
 Estados Unidos - Ley de 1916 , 
que deberá distinguirse entre la "medida específica"  en el marco del párrafo 1 del artículo 18 y del 
párrafo 1 del artículo 32 y las "medid as" en el marco de las notas 24 y 56.  El párrafo 1 del artículo 18 
aborda la "medida específica" contra el dumping.  La nota 24, en cambio, se refiere a las medidas no específicas, y aclara que la prohibición que se expresa en el párrafo 1 del artículo 18 no abarca la 
adopción de medidas no específicas "al amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT", esto es, 
disposiciones no interpretadas por el Acuerdo Antidumping .  La nota 24 abarca las medidas que 
abordan las "causas o efectos del dumping", pero no las medidas que abordan el dumping como tal , o 
que hacen del dumping la causa de su imposición.  La nota 56 también se refiere exclusivamente a las 
medidas no específicas. 
102. El Japón y Chile sostienen que el Grupo Especial trató la finalidad declarada de la CDSOA 
como prueba confirmatoria del hech o de que la CDSOA actúa contra el dumping, conclusión a la que 
ya había llegado basándose en otras consideraciones.  A su juicio, basarse en el derecho interno como 
prueba de los hechos está aceptado en virtud de las normas de la OMC y del derecho internacional 
público general. 
103. El Japón y Chile aducen que las pequeñas di ferencias textuales entre el texto del 
 Acuerdo 
Antidumping  y el del  Acuerdo SMC  no menoscaban las conclusiones del Grupo Especial con respecto 
a la aplicabilidad de la interpretación por el Ór gano de Apelación del párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  en Estados Unidos - Ley de 1916  al párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  
Se refieren a la nota 35 del  Acuerdo SMC , y señalan que afirma expresamente que, en determinadas 
circunstancias, "sólo se podrá aplicar una forma de a uxilio" contra la subvención.  Por lo tanto, a su 
juicio, el texto del  Acuerdo SMC  deja en claro que el artículo VI del GATT de 1994 se aplica a más 
de un tipo de medida contra la subvención.  Añaden que, si el artículo VI del GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC  rigiesen únicamente los derechos compensatorios, como alegan los Estados Unidos, 
entonces la prohibición que figura en el párrafo 1 del artículo 32 no prohibiría en efecto la adopción 
de una medida específica contra una subvención y dejarí a de tener sentido.  El sentido y la eficacia del 
párrafo 1 del artículo 32, al igual que ocurre con el párrafo 1 del artículo 18, estriban en el hecho de 
que prohíbe  todos  los tipos de medida específica contra un a subvención, salvo cuando se trata de las 
medidas específicas que están permitidas en virtud del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC .  El Japón y Chile señalan también que el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC  son prácticamente idénticos, y que, en 
Estados Unidos - Ley de 1916 , el Órgano de Apelación afirmó que  el párrafo 1 del artículo 18 presta 
apoyo a la conclusión de que el artículo VI del GATT de 1994 es aplicable a toda "medida específica  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 41 
 
 
 contra el dumping" de las exportaciones.  Argumentan que, aplicando la misma lógica, el párrafo 1 
del artículo 32 significa que el artículo VI del GATT de 1994 es aplicable a toda medida específica 
contra una subvención. 
2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC  
104. El Japón y Chile sostienen que la redacción tanto del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo 
Antidumping  como del párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC  refleja que el propósito de los 
Miembros de la OMC es garantizar que las solic itudes de derechos antidumping y compensatorios 
tengan un grado de apoyo concreto antes de que se inicien las investigaciones basadas en esas 
solicitudes.  A su juicio, la CDSOA distorsiona la  expresión y medida adecuada de ese apoyo al 
proporcionar un incentivo económico a los integrante s de una rama de producción nacional para que 
expresen sus opiniones en un sentido con preferencia a otro. 
105. El Japón y Chile se refieren al in forme del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE , y 
en CE - Sardinas , y sostienen, basándose en ellos, que los Miembros de la OMC están obligados a 
cumplir, desempeñar y ejecutar las obligaciones dimanantes del tratado de conformidad con el 
principio "omnipresente" de buena fe.  A su juicio , el Grupo Especial consta tó acertadamente que los 
Estados Unidos hicieron caso omiso de su obligación de atenerse al principio de buena fe cuando 
aprobaron la CDSOA. 
106. El Japón y Chile encuentran apoyo para la conclusión a que llegan en otras disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  y el  Acuerdo SMC .  Creen que esas disposiciones contienen un reconocimiento 
implícito de que incluso una investigación adecuada mente iniciada puede constituir una carga gravosa 
para las partes obligadas a responder.  A su juicio, esas disposiciones, así como el párrafo 4 del 
artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , tratan de limitar 
esa carga.  El objeto y fin del párrafo 4 del artículo 5 y del párrafo 4 del artículo 11 fue, por tanto, 
establecer disciplinas acerca de la iniciación de onerosas investigaciones en materia de derechos antidumping y compensatorios y prescribir que el apoyo, en el sentido de esas disposiciones, sea 
"libremente expresado".
66 
107. El Japón y Chile concuerdan con los Estados Un idos en que los motivos de los productores 
nacionales al decidir si presentarán una solicitud o le prestarán apoyo no son pertinentes en el marco 
                                                      
66 Comunicación del apelado presentada por el Japón y Chile, párrafo 101. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 42 
 
 
 del párrafo 4 del artículo 5 y del párrafo 4 del artículo 11.  Con todo aducen, que la actuación de los 
Estados Unidos para influenciar esos motivos mediante un pago es pertinente. 
3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación previstos en 
la CDSOA  
108. El Japón y Chile argumentan que la constataci ón del Grupo Especial de que la CDSOA ejerce 
una influencia desfavorable en las condiciones de competencia de productos objeto de dumping o 
subvencionados no se basa en la compatibilidad de las leyes y los reglamentos de los Estados Unidos 
relativos a la imposición de derechos antidumpi ng o compensatorios y tampoco la cuestiona.  A su 
juicio, la CDSOA fue la única medida cuya compatibilidad con el GATT de 1994, el Acuerdo 
Antidumping  y el  Acuerdo SMC  fue examinada por el Grupo Especial.  Al examinar si la CDSOA 
constituye una medida específica contra el dumpin g o la subvención, y si es compatible con el 
párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 32 , alegan que fue preciso para el Grupo Especial 
examinar otras leyes comerciales pertinentes de los Estados Unidos en su examen de la CDSOA, dado 
que los términos de la CDSOA incorporan esas leyes al hacer referencia directa a las órdenes de 
establecimiento de un derecho antidumping o de un derecho compensatorio y a conclusiones en virtud 
de la Ley Antidumping de 1921.  No obstante, ninguna de las conclusiones del Grupo Especial depende de constatación alguna relativa al te xto de otras leyes distintas de la CDSOA. 
109. El Japón y Chile señalan también la referencia  de los Estados Unidos a la nota 334 del 
informe del Grupo Especial (que se refiere a la combinación de derechos antidumping y pagos de 
compensación en las circunstancias particulares de la CDSOA).  A su juicio, el propósito de la 
nota 334 es reiterar la declaración por la que el Gr upo Especial, en el párrafo 7.52, aclara que el 
Grupo Especial no efectuó constataciones relativas a las órdenes de imposición de un derecho antidumping o un derecho compensatorio en virtud de las respectivas leyes come rciales de los Estados 
Unidos, que quedaban fuera de su mandato.  Argumentan que es inexacto aseverar que el Grupo Especial examinó otras disposiciones del derecho estadounidense con el fin de constatar una 
infracción de las normas de la OMC.  En cambio, aducen que lo que hizo el Grupo Especial fue una 
evaluación objetiva de los hechos, que comprendí an órdenes de imposición de un derecho 
antidumping o un derecho compensatorio establecidas en virtud de las leyes aplicables de los Estados 
Unidos.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 43 
 
 
 4. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD  
110. El Japón y Chile alegan que, como la CDSOA es incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 
y el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping , el párrafo 1 del artículo 32 y el párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC , y los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994, también 
infringe el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
5. La "opinión consultiva " 
111. El Japón y Chile aducen que las observaciones que figuran en el párrafo 7.22 del informe del 
Grupo Especial no son, como alegan los Estados Unidos, una "opinión consultiva".  Señalan que el 
Grupo Especial estaba simplemente aclarando el fu ndamento de hecho de su constatación de que los 
pagos de compensación de la CDSOA sólo pueden efectuarse en situaciones en que concurren los 
elementos constitutivos del dumping.  Al afirmar qu e habría llegado a la misma conclusión si los 
pagos hubiesen sido financiados directamente por el Tesoro de los Estados Unidos, y en una cuantía 
inconexa con los derechos antidumping recaudados, el Grupo Especial, a su juicio, estaba recalcando 
que la conexión entre los pagos de compensación y la determinación de la existencia de dumping era 
tan clara, directa e inevitable, que la habría incluso si la financiación de los pagos se hiciese con cargo 
a otra fuente. 
6. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD  
112. El Japón y Chile argumentan que la decisión del Grupo Especial de no aceptar la solicitud de 
los Estados Unidos de informes separados de los gr upos especiales estaba justificada por el derecho 
de las Partes Reclamantes a una pronta solución de la diferencia y la necesidad de evitar un ejercicio inoportuno y abusivo de derechos por parte de los Estados Unidos, que habría perjudicado a los 
reclamantes.  A su juicio, es inherente a todo precepto jurídico que confiere derechos a una parte en 
un procedimiento que esos derechos, tanto procesal es como sustantivos, deberán ejercitarse de una 
manera razonable y oportuna. 
113. El Japón y Chile aducen que, al rechazar la  solicitud de informes del Grupo Especial 
separados, el Grupo Especial no menoscabó los de rechos de los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 2 del artículo 9 del ESD;  lo que hizo fue prot eger el derecho de los reclamantes, en virtud del 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD, a lograr una pronta solución de la diferencia y los protegió también WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 44 
 
 
 de un ejercicio abusivo de los derechos de los Estados Unidos.  Alegan también que el Grupo Especial 
determinó correctamente que la aceptación de la so licitud de los Estados Uni dos habría retrasado la 
emisión del informe final y habría prolongado la an ulación y el menoscabo, causado por la CDSOA, 
de los derechos que para los reclamantes resultan de los acuerdos abarcados.  Por tanto, llegan a la 
conclusión de que el Grupo Especial mantuvo el equilibrio adecuado entre el derecho de carácter 
procesal de los Estados Unidos a informes separados del Grupo Especial y sus obligaciones de no 
anular ni menoscabar las ventajas resultantes pa ra los reclamantes de los acuerdos abarcados. 
G. Corea - Apelado  
1. Párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo SMC  
114. Corea sostiene que la CDSOA es una medida específica adoptada en respuesta al dumping.  A 
juicio de Corea, el Grupo Especial analizó minuci osamente la estructura y el diseño de la CDSOA y 
constató que la CDSOA exige los elementos constitu tivos del dumping para su aplicación.  Sobre esa 
base únicamente el Grupo Especial llegó a la conclu sión de que existe una conexión clara, directa e 
inevitable entre la determinación de la existencia de dumping y los pagos de compensación previstos 
en la CDSOA, y de que la CDSOA es una "medida específica" relativa al dumping. 
115. Corea mantiene que la definición del Grupo Especi al de "contra" se ajustaba a las normas de 
interpretación de los tratados.  Corea señala la afirmación de lo s Estados Unidos de que "contra" 
implica que la medida debe estar en contact o directamente con el producto importado o 
subvencionado o con el importador, exportador o productor extranjero.  Corea argumenta que 
"en contacto con" es un sentido corr iente de "contra" cuando se usa para describir un contacto físico, y 
que no puede ser el sentido corriente de "contra" ta l como se usa en las disposiciones pertinentes de 
la OMC.  Corea añade que el contexto exacto en el que se usa el término "contra" es "contra el 
dumping".  No es ni contra importaciones objeto de  dumping ni contra entidades relacionadas con el 
producto objeto de dumping. 
116. Corea sostiene que el Grupo Especial explicó plenamente por qué el criterio de las 
"condiciones de competencia" es aplicable al párrafo 1 del artículo 18 y al párrafo 1 del artículo 32.  
El Grupo Especial constató, basándose en el senti do corriente de "contra", que una medida actuará 
"contra" el dumping si tiene una influencia desfavorable en la práctica del dumping.  El Grupo 
Especial tomó nota a continuación del hecho de qu e el término "contra" no es objeto de salvedad 
alguna en el párrafo 1 del artículo 18, y constató por tanto que el sentido corriente de la palabra 
"contra" abarca cualquier forma de influencia desfav orable, ya sea directa o indirecta.  El Grupo  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 45 
 
 
 Especial procedió después a analizar la estructura  y el diseño de la CDSOA para ver cómo la CDSOA 
distorsiona las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los que son objeto de 
dumping.  Partiendo de esto, el Grupo Especial co nstató que la CDSOA distorsiona las condiciones de 
competencia entre los productos nacionales y los que son objeto de dumping, y constató que esto era una 
 forma  de influencia desfavorable en el dumping. 
117. Corea apoya la constatación del Grupo Especial de que la CDSOA tiene un efecto 
desfavorable en las condiciones de competencia.  Corea no está de acuerdo con los Estados Unidos en 
que esta constatación del Grupo Especial se basa en meras suposiciones, y aduce que es más bien resultado del análisis de la estructura y el diseño de la CDSOA.  Corea sostiene que el Grupo Especial 
se refirió correctamente a la finalidad declarada de la CDSOA para confir mar esta constatación.  
Corea observa que en el asunto Chile - Bebidas alcohólicas  el Órgano de Apelación estableció una 
diferencia entre las intenciones subjetivas  que tiene en su mente el legislador, y el propósito u objetivo 
expresados objetivamente en la propia ley.  A juicio de Corea, si bien no es necesario que el Grupo 
Especial investigue a fondo las intenciones subjetivas  de los legisladores, el Órgano de Apelación 
constató que el propósito u objetivo expresados objetivamente en la propia ley son pertinentes.  El 
Órgano de Apelación añadió que esta expresión objetiva  puede discernirse a pa rtir del diseño, la 
arquitectura y la estructura de la medida.
67  Corea sostiene que el análisis del Grupo Especial se hizo 
respetando plenamente esa orientación del Órgano de Apelación. 
118. Corea sostiene que el Grupo Especial constató correctamente que sus constataciones sobre las 
alegaciones relativas al párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  se aplican igualmente a las 
alegaciones relativas al párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  A juicio de Corea, el análisis del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  no se basó en ninguna disposición 
determinada del Acuerdo Antidumping  tomada aisladamente, sino en el conjunto del Acuerdo 
Antidumping .  Además, Corea observa que el Grupo Especial afirmó que es importante tener en 
cuenta el hecho de que los tipos de medidas correctivas que se prevén en el  Acuerdo SMC  son 
amplios, con inclusión de derechos compensatorios y contramedidas. 
                                                      
67 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 62. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 46 
 
 
 2. Párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC  
119. Corea respalda la constatación del Grupo Especial de que la CDSOA constituye una 
infracción del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y del párrafo 4 del artículo 11 del  
Acuerdo SMC . 
120. A juicio de Corea, lo peculiar del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y del 
párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC  es que el objeto y fin de esas disposiciones figura 
explícitamente en las propias disposiciones.  Corea llega a la conclusión de que una infracción del "objeto y fin" de esas disposiciones es también un a infracción de los términos explícitos de esas 
disposiciones. 
121. Corea señala la afirmación de los Estados Unidos de que la constatación del Grupo Especial 
no se basa en una infracción del párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  y del párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC , sino en una infracción del principio de  buena fe.  A juicio de Corea, los 
Estados Unidos parecen de ese modo afirmar que,  si bien "la aplicación de buena fe de una 
disposición de un tratado es una ob ligación sustantiva resultante de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados "68, no forma "parte del derecho de la OMC".69 
122. Corea sostiene que los Miembros de la OMC debe n respetar el principio general de buena fe, 
reconocido por el Órgano de Apelación como un principio omnipresente que informa todos los 
acuerdos abarcados, en la aplicación e interpretación del  Acuerdo Antidumping  y del  Acuerdo SMC . 
123. Corea respalda la constatación del Grupo Especial de que la CDSOA crea un estímulo 
económico para que los productores nacionales pr esenten o apoyen solicitudes de iniciación de 
investigaciones antidumping y en materia de de rechos compensatorios, porque los pagos de 
la CDSOA se efectúan solamente a los productore s que presentan o apoyan dichas solicitudes y 
porque la recompensa financiera por hacerlo es im portante.  Corea sostiene que las constataciones del 
Grupo Especial en este sentido se basaron en un minucioso examen de la estructura y el 
funcionamiento de la CDSOA y no en conjeturas, como afirman los Estados Unidos. 
                                                      
68 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 50. 
 
69 Ibid. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 47 
 
 
 3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación previstos en 
la CDSOA  
124. Corea observa que los Estados Unidos, cuando aleg an que el Grupo Especial se excedió de su 
mandato al examinar la CDSOA en combinación con las leyes de los Estados Unidos, no hacen 
ninguna referencia al informe del Grupo Especial.  Corea argumenta que la falta de referencia al 
informe no es por inadvertencia, sino por que el Grupo Especial no hizo ese examen. 
125. A juicio de Corea, la CDSOA y los derech os antidumping (o compensatorios) no están 
bifurcados ni son independientes entre sí.  Al cont rario, la presencia de derechos antidumping es un 
sine qua non  para el desembolso de los pagos de compensación de la CDSOA.  Corea sostiene que 
todas las constataciones pertinentes del Grupo Especial fueron hechas en relación con el análisis de 
la CDSOA por sí sola, sin referencia alguna a las le yes de los Estados Unidos sobre la imposición de 
derechos antidumping (o compensatorios). 
H. México - Apelado  
1. Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo SMC  
126. México sostiene que el Grupo Especial interpretó correctamente el párrafo 1 del artículo 18 y 
el párrafo 1 del artículo 32.  El Grupo Especial aplicó  el análisis de los "elementos constitutivos" que 
había utilizado el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  y determinó que 
los pagos de compensación de la CDSOA actúan específicamente en respuesta al dumping.  El Grupo 
Especial interpretó que la expresión "contra el dumping" significa "una influencia desfavorable en el dumping", y aplicó su interpretación jurídica a los hechos de la diferencia para determinar que 
la CDSOA era una "medida específica contra el dumping" no permisible.  El Grupo Especial aplicó también su análisis en relación con el párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  al 
argumento sobre el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC , y constató que la CDSOA era una 
"medida específica contra una subvención" no permisible. 
127. México mantiene que no es necesario que los "elementos constitutivos" del dumping o de las 
subvenciones se expresen en el texto de la ley.  La  interpretación de que el párrafo 1 del artículo 18 
requiere que una legislaci ón establezca explícitamente los elem entos constitutivos del dumping deja 
abierta la posibilidad de eludir es a disposición.  Esa interpretación debería, por lo tanto, evitarse. 
128. México argumenta que la distribución de pagos de compensación en virtud de la CDSOA está 
directamente relacionada con, y causada por, la imposición de derechos antidumping o WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 48 
 
 
 compensatorios, que sólo pueden imponerse legalm ente cuando concurren los elementos del dumping 
y las subvenciones.  A juicio de México, el Grup o Especial constató correctamente que existe una 
conexión clara, directa e inevitable entre la determinación de existencia de dumping y los pagos de 
compensación previstos en la CDSOA. 
129. México añade que no hay nada en el examen de  los "elementos constitutivos" que especifique 
que los pagos y el dumping deben ocurrir al mismo tiempo.  Aun cuando, en determinadas 
circunstancias, los pagos de la CDSOA pueden ser retroactivos, ello no cambia el hecho de que hay 
una inevitable relación entre los pagos y el dumping o la subvención.  Por su propia estructura y diseño, los pagos de la CDSOA ocurren después de la recaudación de derechos antidumping y 
compensatorios. 
130. México mantiene que el alcance del párrafo 1 de l artículo 18 y del párrafo 1 del artículo 32, 
por una parte, y las notas 24 y 56, por la otra, son mutuamente excluyentes.  Una medida prohibida 
por el artículo no puede ser permit ida por la nota de pie de página.  A juicio de México, aun si las 
notas son pertinentes a la presente diferencia, los Estados Unidos no han establecido que la CDSOA sea una medida adoptada "al amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994".  El que 
las medidas no sean incompatib les con el GATT de 1994 no significa que se hayan adoptado al 
amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994. 
131. México sostiene que no existe base alguna para  interpretar que el término "contra" significa 
que la medida debe tener una influencia desfavorab le en las importaciones o personas "directamente" 
relacionadas con las importaciones.  En ninguna part e del párrafo 1 del artículo 18 o del párrafo 1 del 
artículo 32 se mencionan medidas to madas "directamente" contra importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas, y no hay texto ni contexto que imponga este requisito.  Esos artículos se refieren 
simplemente a una "medida contra", lo cual puede incluir medidas directas o indirectas.  Así lo 
confirma la referencia en el párrafo 1 del artícul o 18 a "dumping de las exportaciones" en lugar de a 
"exportaciones objeto de dumping" y la referencia en el párrafo 1 del artículo 32 a "una subvención de otro Miembro", en lugar de a "importaciones subvencionadas" o "exportaciones subvencionadas".  A 
juicio de México, si los redactores de los dos Acuerdos hubiesen pretendi do que se siguiera la 
interpretación limitada de los Estados Unidos, hubiesen utilizado otras expresiones en lugar de 
"dumping de las exportaciones" y "una subvención de otro Miembro". 
132. México mantiene que el Grupo Especial no interpretó que el párrafo 1 del artículo 18 y el 
párrafo 1 del artículo 32 incluyeran un criterio sobre las "condiciones de competencia".  La referencia 
del Grupo Especial a las condiciones de competencia se hizo en el contexto de la evaluación de los  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 49 
 
 
 hechos y las circunstancias relevantes para la CDSOA y de si la CDSOA tenía "una influencia 
desfavorable" en el dumping.  A juicio de México , el Grupo Especial no estaba creando un nuevo 
criterio legal.  México sostiene que la distorsión de la competencia entre el producto objeto de 
dumping y el producto nacional es prueba de una influencia desfavorable en el dumping. 
133. México sostiene que las conclusiones del Grupo Especial de que la CDSOA tiene un efecto 
desfavorable específico en la relación de competencia entre los productos nacionales y los importados 
con dumping, y de que ese efecto de disuasió n significa que la CDSO A tiene una influencia 
desfavorable en el dumping y, por consiguiente , actúa contra él, no son consecuencia de la 
especulación ni se basan en supuestos o ejemplos hi potéticos.  Resultan más bien del análisis que el 
Grupo Especial hizo sobre la estructura y diseño de  la CDSOA.  El efecto real de la CDSOA se pone 
de manifiesto en la constatación del Grupo Esp ecial de que "los productores y exportadores 
extranjeros saben que si introducen productos con dumping en los Estados Unidos, y esos productos son objeto de derechos antidumping, no sólo se percib irán esos derechos, sino que se los transferirá, 
por lo menos en parte, a sus competidores estadounidenses a través de los pagos de compensación de la CDSOA".
70 
134. México argumenta que el Grupo Especial está facultado para examinar la historia legislativa 
de una ley al examinar su significado.  En el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , el Grupo Especial 
examinó el texto de la medida en litigio en aquella diferencia en el contexto  de su promulgación, con 
inclusión de su historia legislativa.71  En el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , el Grupo Especial 
señaló que "si un grupo especial examina una legislación interna ha de considerar todos los elementos 
que establezcan su significado, no sólo el texto legal.  Por consiguiente, es también necesario 
considerar otros instrumentos interpretativos inte rnos tales como la hist oria legislativa […]".72  En el 
asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos , el 
Grupo Especial manifestó lo siguiente:  "hemos obse rvado también que los propósitos declarados de 
política pública pueden ser de importancia secundaria pa ra hacer inferencias acerca del alcance de una 
exención y de la claridad de su definición.  A nuest ro modo de ver, los antecedentes de la legislación 
                                                      
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39. 
 
71 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafos 6.120-6.133 y 6.228;  
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) , párrafos 6.141-6.151 y 6.289. 
 
72 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas , párrafo 7.139. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 50 
 
 
 indican la intención de establecer una excepción de alcance limitado".
73  México añade que, en este 
asunto, el Grupo Especial no basó su constatación de que la CDSOA constituye una 
"medida específica contra el dumping" en la histor ia legislativa.  Antes bien, acudió a la historia 
legislativa de la CDSOA para  confirmar su constatación. 
135. México sostiene que el Grupo Especial interpre tó correctamente el párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo Antidumping .  Como señaló el Grupo Especial, el párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 1 
del artículo 32 contienen en lo esencial textos idén ticos.  El Grupo Especial reconoció las diferencias 
entre el artículo 1 del  Acuerdo Antidumping  y el artículo 10 del  Acuerdo SMC , pero no alcanzó a 
advertir por qué habría de aplicarse  un criterio distinto respecto de  las respuestas permisibles a las 
subvenciones.  En el caso del  Acuerdo Antidumping , las respuestas permisibles a las subvenciones 
son los derechos antidumping provisionales, los derechos antidumping definitivos y los compromisos 
relativos a los precios.   En el caso del  Acuerdo SMC , las respuestas permisibles a las subvenciones 
son los derechos compensatorios provisionales o de finitivos, los compromisos relativos a los precios y 
las contramedidas. 
2. Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC  
136. México apoya la constatación del Grupo Especial  de que la CDSOA es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , 
puesto que funciona de tal modo que las autoridades investigadoras no pueden llevar a cabo un 
examen objetivo e imparcial del grado de apoyo de la solicitud. 
137. México sostiene que, al contrario de lo que al egan los Estados Unidos, los términos de esas 
disposiciones, interpretados de bue na fe y tomando en cuenta su contexto y su objeto y fin, no 
significan que todo lo que los Miembros de la OMC deben hacer es examinar si se han cumplido los 
umbrales estadísticos que figuran en el párrafo 4 del artículo 5 y en el párrafo 4 del artículo 11 antes 
de iniciar una investigación.  El párrafo 4 del ar tículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11 exigen una 
determinación positiva basada en el grado de apoyo a la solicitud expresado "por la rama de 
producción nacional o en nombre de ella".  Tal determinación debe ser objetiva y conformarse al principio de buena fe. 
                                                     
 
73 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos , párrafo 6.157. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 51 
 
 
 138. México sostiene que, para que tengan sentido los umbrales establecidos en el párrafo 4 del 
artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , un Miembro 
de la OMC no puede distorsionar el grado de apoy o u oposición a una determinada solicitud.  Para 
cumplir esa obligación, no es necesario indagar los motivos o la intención de los productores que eligen apoyar una solicitud.  Los Miembros de la OMC deben asegurarse, sin embargo, de que no 
haya una medida que incremente (o disminuya) la posibilidad de que la rama de producción nacional 
alcance el umbral prescrito, y de que la decisión de la autoridad investigadora por lo que respecta al 
grado de apoyo sea objetiva y sin sesgos. 
139. México llega a la conclusión de que, "al beneficiar económicamente a los solicitantes o a 
quienes apoyan las solicitudes, la CDSOA impide que las autoridades investigadoras estadounidenses hagan una constatación objetiva y no sesgada resp ecto del grado de apoyo que cualquier solicitud 
pueda tener".
74  LA CDSOA, por sí misma, "distorsiona invariablemente el grado de apoyo de 
cualquier solicitud"75 y, en consecuencia, es incompatible con el párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC . 
140. México sostiene además que el análisis que hace el Grupo Especial de la cuestión de si 
la CDSOA crea o no un incentivo económico para apoyar investigaciones antidumping o en materia de derechos compensatorios es pertinente para ab ordar la cuestión de si los Estados Unidos han 
mantenido medidas que impiden que las autoridades investigadoras lleven a cabo un examen objetivo 
de si una solicitud ha sido hecha "por la rama de producción nacional o en nombre de ella" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 5 y del párrafo 4 del artículo 11. 
3. La combinación de los derechos y los pagos de compensación previstos en 
la CDSOA  
141. México argumenta que el Grupo Especial no se  excedió de su mandato al examinar las 
alegaciones relativas a la CDSOA en combinación con otras leyes y reglamentos.  A juicio de 
México, la CDSOA forma parte del mandato del Grupo Especial.  Además, los reclamantes no 
impugnan la compatibilidad de la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos 
antidumping y compensatorios, por lo que no es ne cesario que dicha legislación se identifique como 
la medida concreta en litigio en el presente asunto .  Al mismo tiempo, sin embargo, el Grupo Especial 
estaba facultado para examinar el contexto de la CDSOA, que incluye otras leyes estadounidenses.  
                                                      
74 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 54. 
 
75 Ibid. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 52 
 
 
 México alega también que el informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 129 c) 1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , citado por los Estados Unidos, no 
apoya la posición de los Estados Unidos, sino que es más bien contrario a ella. 
4. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD  
142. México argumenta que el Grupo Especial constató correctamente que la CDSOA es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 5 y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , el párrafo 4 del artículo 11 y los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC , y el 
párrafo 2 del artículo VI y el párrafo 3 del ar tículo VI del GATT de 1994.  Por consiguiente, 
la CDSOA es incompatible con el  párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .  Además 
anula o menoscaba las ventajas resultantes de di chos Acuerdos para las Partes Reclamantes. 
5. La "opinión consultiva " 
143. México argumenta que el párrafo 7.22 del informe del Grupo Especial es un obiter dictum  y 
no una conclusión jurídica del Grupo Especial que tenga que ser confirmada, modificada o revocada 
por el Órgano de Apelación. 
I. Argumentos  de los terceros participantes  
1. Argentina  
a) Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC  
144. La Argentina apoya la conclusión del Grupo Especial de que la CDSOA es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC , puesto que induce a los productores estadounidenses a presentar o apoyar solicitudes 
de iniciación de investigaciones antidumping  y en materia de derechos compensatorios. 
145. La Argentina subraya que el objeto y fin de l párrafo 4 del artículo 5 y del párrafo 4 del 
artículo 11 debe considerarse "tan valioso"76 como el texto de esas disposiciones.  A juicio de la 
Argentina, el párrafo 4 del artículo 5 y el párraf o 4 del artículo 11 buscan no sólo que los Miembros 
de la OMC cumplan el criterio de los umbrales esta blecido en las citadas disp osiciones, sino también 
                                                      
76 Comunicación de tercero participante presentada por la Argentina, párrafo 7. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 53 
 
 
 que las investigaciones se inicie n en debida forma y se evite una "proliferación injustificada de 
investigaciones".77  Según la Argentina, este "objeto y fin" se refleja también en la prescripción 
establecida en esas disposiciones de no iniciar investigaciones cuando los productores nacionales que 
apoyen expresamente la solicitud representen menos de l 25 por ciento de la producción de la rama de 
producción nacional. 
146. La Argentina observa que el mero inicio de una investigación ya entraña la posibilidad de que 
se implementen medidas provisionales de conformidad con el artículo 7 del  Acuerdo Antidumping  y 
con el párrafo 12 del artículo 12 del  Acuerdo SMC .  La Argentina sostiene que la proliferación de 
investigaciones podría traer aparejado un perjuicio co ntra un gran número de exportadores al mercado 
de los Estados Unidos y perturbar el normal flujo comercial entre Mi embros de la OMC. 
b) Párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD 
147. La Argentina aduce que, dado que la CDSOA es incompatible con las obligaciones en 
la OMC dimanantes para los Estados Unidos del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC , 
la CDSOA infringe también el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC . 
2. Hong Kong, China  
a) Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC  
148. Hong Kong, China, sostiene que la distribució n de compensaciones que prescribe la CDSOA 
constituye una medida específica contra el dumping y las subvenciones abarcada por el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  Aunque 
la CDSOA no hace referencia a los elementos const itutivos del dumping, no puede efectuarse pago 
alguno en virtud de la CDSOA a no ser que se hayan recaudado derechos antidumping.  No se pueden recaudar derechos antidumping a menos que se haya es tablecido una orden de imposición de derechos 
antidumping.  No se puede establecer una orden de imposición de derechos antidumping a menos que 
concurran los elementos constitutivos del dumping.  Eso mismo ocurre cuando se trata de subvenciones.  A pesar de que la CDSOA no hace  referencia a los elem entos constitutivos del 
dumping o de las subvenciones, solamente pueden adoptarse medidas en virtud de la CDSOA cuando concurren los elementos constitutivos del dumping y/o de la subvención.  Por consiguiente, las 
                                                     
 
77 Ibid., párrafo 8. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 54 
 
 
 medidas previstas en la CDSOA se adoptan evidentemente "en respuesta" a los elementos 
constitutivos del dumping y/o de la subvención. 
149. Hong Kong, China, añade que la CDSOA es una medida específica contra el dumping o las 
subvenciones porque pone a los productos importados en desventaja competitiva con respecto a los productos de producción nacional, y tiene un efecto desfavorable en los productos importados.  La 
carga adicional es resultado directo del hecho de que los productores nacionales de los Estados 
Unidos tengan mayor liquidez, lo que, a su vez, es resultado de la distribución de fondos que se 
derivan directamente de la existencia de una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios.  El mero hecho de que los productores de los Estados Unidos reciban una 
distribución porque está vigente una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios es suficiente para que la CDSOA resulte incompatible con el Acuerdo Antidumping  y el 
Acuerdo SMC . 
150. Hong Kong, China, dice que el Grupo Especial no ha llegado a la conclusión de que haya un 
criterio sobre condiciones de competencia o de ventaj a competitiva en el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  Antes bien, según 
Hong Kong, China, el Grupo Especial ha utiliz ado ese criterio solamente para demostrar que 
la CDSOA es una carga directa sobre los productos importados.  Al compensar los efectos del 
dumping y las subvenciones, añadiéndose a la or den de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios, los pagos previstos en la CDSOA modifican, de manera no permisible, las 
condiciones de competencia en favor de los productores nacionales.  A juicio de Hong Kong, China, 
mientras que los derechos antidumping y compensatori os restauran la igualdad de las condiciones, los 
pagos de la CDSOA, en cambio, vuelven a alterarl a favoreciendo a los productores nacionales de los 
Estados Unidos.  Por definición, los pagos de la CDSOA mejoran la situación competitiva de quienes 
los reciben.  Hong Kong, China, dice que queda establecido, por lo tanto, mediante el criterio basado en las condiciones de competencia, que la CDSOA supone una carga "directa" para los productos 
importados. 
151. Hong Kong, China, observa que en la diferencia relativa a Estados Unidos - Ley de 1916 , el 
Órgano de Apelación limitó claramente las respuestas permisibles al dumping a los derechos 
antidumping definitivos, las medidas provisionales y los compromisos relativos a los precios.  El análisis del Órgano de Apelación no se basó en ninguna disposición determinada del Acuerdo 
Antidumping  tomada aisladamente, sino en el conjunto del 
 Acuerdo Antidumping .  En dicho asunto, el 
Órgano de Apelación examinó la finali dad y el significado generales del  Acuerdo Antidumping  y 
constató que sólo las medidas expresamente previstas en el  Acuerdo Antidumping  son medidas  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 55 
 
 
 específicas permisibles contra el dumping.  Por lo que respecta al presente asunto relativo a 
la CDSOA, Hong Kong, China, dice que no ve razón alguna para no adoptar ese mismo análisis y 
examinar la finalidad y el signif icado generales del Acuerdo en su conjunto, para decidir si es 
permisible una medida que no esté ex presamente prevista en el Acuerdo. 
b) Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC  
152. Hong Kong, China, sostiene que el objeto y fin del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo 
Antidumping  y del párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC  es limitar la iniciación de 
investigaciones a las situaciones en que la rama de  producción nacional tenga auténtico interés en que 
se adopten medidas contra el dumping o las su bvenciones.  Hong Kong, China mantiene que 
la CDSOA ofrece a los productores nacionales qu e no han sido afectados desfavorablemente por las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas un incentivo para presentar o apoyar solicitudes 
de medidas antidumping y compensatorias y, al hace rlo, priva de sentido a los umbrales cuantitativos 
del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y del párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC . 
3. Israel  
a) Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC  
153. Israel sostiene que la CDSOA es una medida específica contra el dumping y las subvenciones, 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC , porque concede una indemnización monetaria a las partes respecto de las cuales se ha 
constatado que fueron perjudicadas por el dumping o las subvenciones. 
b) Párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC  
154. Israel respalda la constatación del Grupo Especial de que la CDSOA es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping y con el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , 
porque funciona de tal modo que las autoridades investigadoras no puedan llevar a cabo un examen 
objetivo e imparcial del grado de apoyo de la solicitud. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 56 
 
 
 4. Noruega
 
a) Párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC  
155. Noruega sostiene que el Grupo Especial concluyó correctamente que la CDSOA es una 
medida específica no permisible contra el du mping contraria al párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo 
Antidumping  y una medida específica no permisible contra  una subvención contraria al párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Como el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  contiene un texto 
paralelo al del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , Noruega dice que coincide con el 
Grupo Especial en que, análogamente, la expresión "medida específica contra una subvención" debe 
entenderse que comprende, como mínimo, las medidas que sólo pueden adoptarse cuando concurren 
los elementos constitutivos de una subvención.  Noruega añade que las medidas de un Miembro con 
respecto a las subvenciones se indican en los artículos VI y XVI del GATT de 1994, según se 
interpretan en el  Acuerdo SMC , y se encuentran limitadas a uno de los tres tipos siguientes de 
medidas contra las subvenciones:  "medidas co mpensatorias" impuestas de conformidad con la 
Parte V del Acuerdo SMC ;  "contramedidas" contra una "subvención prohibida" impuestas de 
conformidad con la Parte II del  Acuerdo SMC ;  o "contramedidas" contra las subvenciones que 
causen "efectos desfavorables" para  los intereses del Miembro de que se trate, de conformidad con la 
Parte III del  Acuerdo SMC .  Las "medidas específicas" de que puede valerse un Miembro de la OMC 
para hacer frente a las subvenciones están lim itadas, por tanto, a las medidas mencionadas supra . 
156. Noruega señala que los Estados Unidos adujeron, en el asunto Estados Unidos - Salmón 
noruego:  derechos antidumping , que existen límites con respecto a las medidas que puede adoptar un 
Estado Miembro en respuesta a prácticas comerciales desleales. 
157. Noruega sostiene que los antecedentes legisla tivos de la CDSOA son un factor pertinente e 
importante que debe ser tenido en cuenta para de mostrar que el objetivo de la CDSOA era crear una 
medida específica adicional como respuesta al dumping y las subvenciones extranjeros. 
b) Párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC  
158. Noruega manifiesta que está de acuerdo con el Grupo Especial en que la CDSOA, al 
prescribir pagos de compensación a los produc tores nacionales afectados, proporciona un fuerte 
incentivo económico a los productores nacionales para que presenten solicitudes de imposición de 
medidas antidumping o compensatorias, o para que apoyen las solicitudes de esa índole hechas por  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 57 
 
 
 otros productores nacionales.  En opinión de No ruega, no puede considerarse que un productor 
nacional ha hecho una "solicitud", o que la "apoya ", en el sentido del párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , si lo hace a fin de ser acreedor 
a los pagos de compensación previstos en la CDSOA. 
159. Noruega sostiene que la CDSOA tiene el efecto de estimular la presentación de solicitudes y 
facilitar que los solicitantes obtengan el apoyo de ot ros productores nacionales , de modo que alcancen 
los umbrales cuantitativos establecidos  en el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y en el 
párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .  Al hacer eso, la CDSOA funciona de un modo que 
impide a las autoridades de los Estados Unidos r ealizar un examen objetivo de si una solicitud es 
hecha "por la rama de producción nacional o en no mbre de ella", como lo exigen el párrafo 4 del 
artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC . 
c) Párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y párrafo 8 del artículo 3 del ESD 
160. Noruega argumenta que la CDSOA es incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC  y anula y menoscaba las ventajas resultantes para los reclamantes, por ser 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y 
con el párrafo 1 del artículo 32 y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC . 
IV. Cuestiones de procedimiento:  Argumentos de los participantes y de los terceros 
participantes 
A. Alegación sobre defectos del anuncio de apelación  
1. Canadá  
161. En una carta de fecha 5 de noviembre de 2002, el Canadá pidió al Órgano de Apelación que 
dictase una resolución preliminar en el sentido de que los Estados Unidos han infringido el 
párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo , puesto que en la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos fi guran determinados argumentos, alegaciones y 
solicitudes de resolución que los Estados Unidos no incluyeron en el anuncio de apelación de fecha 18 de octubre de 2002.  El Canadá se refiere expl ícitamente al párrafo 40 de la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, en el cual los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no expuso "las razones en qu e se bas[a]" su conclusión, como se prescribe en el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD (al no explicar por qué examinó la  carga que la medida crea en las condiciones de WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 58 
 
 
 competencia en las que compiten las importacione s), y que el Grupo Especial no llevó a cabo una 
"evaluación objetiva del asunto que se le ha[bía] so metido", como prescribe el artículo 11 del ESD. 
162. El Canadá se refiere también a las secciones IV y VI de la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, en las que los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial se 
excedió de su mandato al examinar alegaciones referentes a la CDSOA en combinación con otras 
leyes y reglamentos de los Estados Unidos, y al emitir una opinión consultiva acerca de una medida 
que no estaba comprendida en su mandato.  Según el Canadá, estas alegaciones se refieren al ejercicio 
de la jurisdicción del Grupo Especial con arreglo al  artículo 7 del ESD, y los Estados Unidos debían 
haberlas incluido en su anuncio de apelación. 
163. El Canadá concluye que las alegaciones de los Estados Unidos acerca de la infracción por el 
Grupo Especial de los artículos 7, 11 y 12 del ESD no están comprendidas en el ámbito del examen en 
apelación, porque los Estados Unidos no las incluyeron en su anuncio de apelación. 
2. Estados Unidos
 
164. En respuesta a los argumentos formulados por el Canadá en su solicitud de resolución 
preliminar, los Estados Unidos argumentan que el anuncio de apelación "es más que suficiente para 
exponer las 'conclusiones o interpre taciones jurídicas del Grupo Especial' contra las cuales apelan los 
Estados Unidos".78  Los Estados Unidos sostienen que, en el primer párrafo numerado de su anuncio 
de apelación, apelan contra las constataciones del Grupo Especial, que consideran erróneas, de que la 
CDSOA es incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC , así como también que dichas constataciones se basan en 
"constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas".79  Según 
los Estados Unidos, cada uno de los argumentos que , según alega el Canadá, quedan fuera del ámbito 
de la apelación está comprendido en las cuestiones planteadas en el primer párrafo numerado del anuncio de apelación de los Estados Unidos. 
165. Por lo que respecta al párrafo 40 de la comuni cación del apelante presentada por los Estados 
Unidos, señalan los Estados Unidos que uno de los fundamentos jurídicos de las constataciones del 
Grupo Especial relativas al párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y al párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  es el criterio de las "condiciones de competencia".  Dado que la 
                                                      
78 Carta de los Estados Unidos de fecha 8 de noviembre de 2002. 
 
79 Ibid. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 59 
 
 
 alegación de los Estados Unidos de la que se trata en el párrafo 40 se refiere al criterio de las 
"condiciones de competencia", guarda relación con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  El anuncio de apelación de los Estados 
Unidos abarca las constataciones del Grupo Especial  y las interpretaciones jurídicas conexas con 
respecto al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y al párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC , y, por lo tanto, las cuestiones que se abordan en el párrafo 40 "están claramente 
comprendidas en las cuestiones planteadas en el pr imer párrafo numerado del anuncio de los Estados 
Unidos".80  Los Estados Unidos argumentan también que la alegación del Canadá de que en el 
anuncio de apelación de los Estados Unidos debían haberse citado concretament e el artículo 11 y el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD es contraria a la interpretación dada por el Órgano de Apelación a la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo .  Los Estados Unidos sostienen que, con arreglo a la 
interpretación dada a esta Regla por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Camarones , sólo es necesario que se identifiquen en el anuncio de apelación las conclusiones o 
interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que so n objeto de apelación por considerarse erróneas;  
el anuncio de apelación no está concebido para servir de sumario o esbozo de los argumentos que presentará el apelante.  Los Estados Unidos aclararon en la audiencia que no piden que el Órgano de 
Apelación formule una constatación concreta de que el Grupo Especial no ha cumplido lo dispuesto 
en el artículo 11 y en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD;  los comentarios que aparecen en el párrafo 40 acerca de dichos artículos son simplemente un apoyo del argumento de los Estados Unidos 
de que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC . 
166. Pasando seguidamente a las aseveraciones del Canadá acerca de la sección IV de la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, los Estados Unidos sostienen que las 
constataciones del Grupo Especial acerca  del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  se basaron en parte en las constataciones del Grupo 
Especial referente a la CDSOA en combinación con otras leyes de los Estados Unidos.  Dado que la 
alegación de los Estados Unidos de la que se trata en la sección IV se refiere a la cuestión de la 
combinación, guarda relación con el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC .  El anuncio de apelación de los Estados Unidos abarca las 
constataciones y las interpretacion es jurídicas conexas del Grupo Espe cial referentes al párrafo 1 del 
                                                      
80 Ibid. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 60 
 
 
 artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC y, por lo tanto, 
las cuestiones abordadas en la sección IV "están claramente abarcadas" por el anuncio de apelación.81 
167. Por lo que respecta a las aseveraciones del Canadá acerca de la sección VI de la 
comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, sostienen los Estados Unidos que la 
opinión consultiva del Grupo Especial se formul ó en el marco de sus constataciones acerca del 
párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  
La sección VI se refiere a la cuestión de la opinió n consultiva y, por lo tanto, guarda relación con el 
párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  
Dado que el anuncio de apelación de los Estados Unidos abarca las constataciones y las 
interpretaciones jurídicas conexas del Grupo Especi al referentes al párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC , las cuestiones abordadas en la 
sección VI "quedan sin duda dentro del alcance"82 del anuncio de apelación. 
168. Los Estados Unidos alegan también que carecen de fundamento los argumentos del Canadá 
según los cuales las debidas garantías procesales exig e que las referidas cuestiones se incluyan en el 
anuncio de apelación.  Señalan los Estados Unidos que con arreglo a los Procedimientos de trabajo , 
no existe un "anuncio de ap elación" previo a la comunicación de "otro apelante".  Además, un apelado 
tiene 15 días para responder a la comunicación del apelante (que va precedida de un anuncio de 
apelación), pero solamente 10 días para responder a una comunicación de "otro apelante" (que no va 
precedida de un anuncio de apelación).  Por lo tanto, arguyen los Estados Unidos, la lógica del 
Canadá acerca de las debidas garantías procesales implicaría que todas las apelaciones interpuestas 
hasta la fecha en el marco de la OMC en las que ha habido una comunicación de "otro apelante" han 
infringido las "prescripciones fundamentale s de las debidas garantías procesales". 
3. Australia  
169. Australia sostiene que algunas alegaciones de errores formuladas por los Estados Unidos no 
se han sometido debidamente al Órgano de Apelación, debido a insuficiencias del anuncio de apelación.  Sostiene Australia que el anuncio de ap elación no incluye referencia alguna al hecho de 
que el Grupo Especial pueda haber infringido el artí culo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  
Tampoco incluye ninguna referencia a que el Grupo Especial se pueda haber excedido de su mandato. 
                                                     
 
81 Ibid. 
 
82 Ibid. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 61 
 
 
 4. Brasil  
170. Según el Brasil, la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial se excedió de su 
mandato al examinar alegaciones relativas a la CD SOA en combinación con otras leyes de los Estados 
Unidos no se ha sometido debida mente al Órgano de Apelación, porque los Estados Unidos no 
incluyeron esa alegación en su anuncio de apelación. 
5. Comunidades Europeas, India, Indonesia y Tailandia  
171. Las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia argumentan que, solamente si las 
alegaciones de error se identifican adecuadamente en el anuncio de apelación, pueden las demás 
partes en un procedimiento estar en condiciones  de ejercer sus derechos a tenor del ESD y los 
Procedimientos de trabajo .  Recuerdan también que el Órgano de Apelación ha reconocido que el 
párrafo 10 del artículo 3 del ESD obliga a los Miembros  de la OMC a entablar los procedimientos de 
solución de diferencias "de buena fe", y que los derechos procesales en virtud del ESD deben 
ejercerse de manera tal que no impida a los demás Miembros ejercer sus propios derechos.  Según las 
Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailand ia, retener una alegación de error hasta que sea 
presentada la comunicación del apelante es incomp atible con los requisitos de la buena fe y las 
debidas garantías procesales.  Por lo tanto, las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia 
concluyen que las alegaciones identificadas en la carta del Canadá de fecha 5 de noviembre de 2002 
deben ser excluidas del ámb ito de esta apelación. 
6. Japón  
172. El Japón argumenta que las alegaciones identificadas en la carta del Canadá de fecha 5 de 
noviembre de 2002 como nuevas alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos no pueden 
ser caracterizadas simplemente como motivos de la presente apelación, como argumentos jurídicos en 
que se basa una alegación incluida en el anuncio de apelación, o como exposiciones de una 
disposición de los acuerdos abarcados.  Por lo ta nto, el Japón concluye que los Estados Unidos han 
contravenido el párrafo 2) d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  al incluir esas nuevas 
alegaciones en su comunicación del apelante. 
7. Corea  
173. Corea sostiene que los Estados Unidos incluyer on en su comunicación del apelante varios 
aspectos no planteados en el anunc io de apelación.  Según Corea,  esto constituye una infracción del 
párrafo 2) d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 62 
 
 
 8. Noruega
 
174. Noruega sostiene que algunas de las alegaciones de la comunicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos no se mencionan en el anuncio de apelación y, por lo tanto, deben ser 
excluidas del ámbito del examen en apelación. 
B. Alegaciones acerca del ámbito del examen en apelación  
1. Canadá  
175. El Canadá argumenta también, en su solicitud de  resolución preliminar y en su comunicación 
del apelado, que la comunicación del apelante pres entada por los Estados Unidos es "incompatible 
con el párrafo 6 del artículo 17 de l ESD, porque pretende aportar nuevas pruebas … y el examen de 
esas nuevas pruebas queda fuera del ámbito del examen en apelación".83  Según el Canadá, el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD prohíbe al Órgano de Apelación recibir y examinar pruebas que no se hayan sometido al Grupo Especial, para impugnar las constataciones fácticas del Grupo Especial. 
176. El Canadá sostiene que en los párrafos 120 y 121 de la comunicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos, los Estados Unidos pretenden impugnar las pruebas en que se basó el Grupo 
Especial, a saber, dos cartas presentadas por el Ca nadá al Grupo Especial.  Para el Canadá, este 
intento de los Estados Unidos de impugnar "el crédito y el peso"
 84 que el Grupo Especial atribuyó a 
las dos cartas es incompatible con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  El Canadá también subraya 
que los Estados Unidos actúan así aun cuando no hicieron comentarios sobre dichas pruebas cuando éstas fueron presentadas inicialmente al Grupo Especial, y aun cuando el Grupo Especial dio a los Estados Unidos amplias oportunidades pa ra comentar las referidas cartas. 
177. Además, el Canadá sostiene que en las notas 148 y 149 de la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, los Estados Un idos aportan nuevas prueba s que caracterizan como 
disponibles "en el expediente público".  El Canadá argumenta que el examen de esas nuevas pruebas 
por el Órgano de Apelación contravendría el párr afo 6 del artículo 17 del ESD, y que esas nuevas 
pruebas "deben ser suprimidas del expediente".
85 
                                                      
83 Carta del Canadá de fecha 5 de noviembre de 2002. 
 
84 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 155. 
 
85 Carta del Canadá de fecha 5 de noviembre de 2002. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 63 
 
 
 2. Estados Unidos  
178. Los Estados Unidos argumentan que nada hay en su comunicación del apelante, ni en ningún 
otro sentido, que indique que el Órgano de Apelación deba hacer otra cosa que no sea examinar las 
cuestiones de derecho que subyacen a las constat aciones del Grupo Especial y las interpretaciones 
jurídicas conexas.  Según los Estados Unidos, los párrafos 120 y 121 de su comunicación del apelante, 
citada por el Canadá, "llegan a la  médula de uno de los errores jurídicos cometidos por el Grupo 
Especial"86, a saber que el Grupo Especial dio por supuesto, como cuestión de derecho, sin base 
suficiente, que la ley daría lugar necesariamente a la iniciación de asuntos de derechos antidumping y 
compensatorios con un nivel de apoyo inferior al que exige el  Acuerdo sobre la OMC .  Los Estados 
Unidos argumentan que las conclusiones erróneas del Grupo Especial proceden en parte de la "mala interpretación de dos cartas"
87 por el Grupo Especial, y que los párrafos 120 y 121 de la comunicación 
del apelante tratan de aclarar el contenido de esas cartas.  Los Estados Unidos alegan que, al mostrar 
que el Grupo Especial carecía de fundamento para su constatación de que la CDSOA constituye una 
infracción prima facie  del  Acuerdo sobre la OMC , los argumentos de los párrafos 120 y 121 son 
perfectamente adecuados y "sin duda dentro del alcan ce de las cuestiones que han de examinarse en la 
presente apelación".88 
179. Por lo que respecta a las notas 148 y 149 de su comunicación del apelante, los Estados Unidos 
sostienen que la apelación lleva consigo una impugnación  prima facie  de la CDSOA y que la cuestión 
gira en torno a si el Grupo Especial tenía o no fund amento suficiente para su s conclusiones jurídicas.  
Por tanto, argumentan los Estados Unidos, "citar on [los documentos públicos en esas notas] para 
facilitar al Órgano de Apelación una mejor comprensi ón de los hechos planteados en la diferencia y 
para reforzar el argumento de que el Grupo Especi al carecía de fundamento suficiente para sus 
constataciones".89 
3. Australia  
180. Australia sostiene que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, deben 
desestimarse los párrafos 120 y 121 de la comu nicación del apelante presentada por los Estados 
                                                      
86 Carta de los Estados Unidos de fecha 8 de noviembre de 2002. 
 
87 Ibid. 
 
88 Ibid. 
 
89 Ibid. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 64 
 
 
 Unidos y las notas 148 y 149 de dichos párrafos, puesto que los Estados Unidos no pueden impugnar 
la exactitud de las pruebas fácticas ni presenta r éstas por vez primera en el procedimiento de 
apelación. 
4. Comunidades Europeas, India, Indonesia y Tailandia
 
181. Los apelados argumentan que los nuevos argumentos fácticos y las nuevas pruebas fácticas 
que han aducido los Estados Unidos en los párrafos 120 y 121 de su comunicación del apelante y en 
las notas de pie de página que los acompañan debe n ser desestimados por el Órgano de Apelación.  
Los nuevos argumentos fácticos de los párrafos 120 y 121 no fueron planteados en el curso de las 
actuaciones del Grupo Especial.  Además, las notas de pie de página se refieren a documentos que no 
formaron parte del expediente de la s actuaciones del Grupo Especial. 
5. Japón  
182. El Japón recuerda, en primer lugar, que en el asunto Canadá - Aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación decidió no pronunciarse sobre un nuevo argumento formulado por el Brasil en la apelación.  
Según el Japón, la decisión del Órgano de Apelación se basó en el fundamento de que, para 
pronunciarse sobre un nuevo argumento, tendría que solicitar, recibir y examinar nuevos elementos 
fácticos que no se habían sometido  al Grupo Especial y que éste no había examinado, situación que 
queda excluida por el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Por lo tanto, el Japón aduce, que el nuevo 
argumento y las nuevas pruebas que aportar on los Estados Unidos deben ser rechazados. 
6. Corea  
183. Corea sostiene que la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos es 
incompatible con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, porque aduce nuevas pruebas, que no habían 
sido presentadas al Grupo Especial. 
7. Noruega  
184. Noruega argumenta que los Estados Unidos han aducido nuevos argumentos fácticos y 
nuevas pruebas fácticas en su comunicación del ap elante que están fuera del ámbito del examen en 
apelación.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 65 
 
 
 V. Cuestiones y resolución relativas al procedimiento 
185. Nos ocupamos en primer lugar de las cuestiones de procedimiento planteadas en esta 
apelación.  Como ya indicamos antes en este informe90, el Canadá, apoyado por otros apelados91 y un 
tercero participante92, alega que los Estados Unidos han infringido el párrafo 2) d) de la Regla  20 de 
los Procedimientos de trabajo , porque la comunicación del apelante presentada por los Estados 
Unidos supuestamente incluye argumentos, alegaciones y solicitudes de resolución que no figuraron 
en el anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos.93  El Canadá pide que esas alegaciones 
se eliminen de la apelación.  Además, el Canadá, apoyado por otros apelados94 y un tercero 
participante95, objeta la inclusión, en la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
de argumentos que a juicio del Canadá ponen en tela  de juicio determinadas pruebas en que se apoyó 
el Grupo Especial, y a la inclusión de lo que el Canadá considera nuevas pruebas que el Grupo 
Especial no tuvo ante sí.  El Canadá sostiene que esos argumentos, y las presuntas nuevas pruebas, no están comprendidos en el ámbito del examen en apelac ión en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo  17 del  ESD. 
186. El Canadá solicitó una resolución preliminar sobre estas cuestiones
96, a lo cual se opusieron 
los Estados Unidos fundándose en que las aleg aciones del Canadá "c arecen de fundamento"97 y en que 
ni el ESD ni los Procedimientos de trabajo  autorizan tales resoluciones.98  Hemos desestimado la 
                                                      
90 Supra , párrafos 161 a 163. 
 
91 Australia, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y Tailandia se 
suman al Canadá en lo que respecta a las alegaciones concernientes a la no inclusión de alegaciones de 
conformidad con los artículos 7 y 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Además, el Brasil se adhiere al 
Canadá en lo que respecta a las alegaciones concernientes a la no inclusión de alegaciones de conformidad con 
el artículo 7 del ESD. 
 
92 Noruega. 
 
93 El anuncio de apelación figura adjunto como anexo I de este informe. 
 
94 Australia, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y Tailandia. 
 
95 Noruega. 
 
96 Carta de fecha 5 de noviembre de 2002 dirigida por el Representante Permanente del Canadá al 
Presidente de la Sección (en lo sucesivo:  "Carta del Canadá de fecha 5 de noviembre de 2002").  El 8 de 
noviembre de 2002, las Comunidades Europeas, la India,  Indonesia y Tailandia presentaron conjuntamente una 
carta en apoyo de la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá.  El Japón también presentó el 
8 de noviembre de 2002 una carta en apoyo de la solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá. 
 
97 Carta de los Estados Unidos de fecha 8 de noviembre de 2002. 
 
98 Ibid. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 66 
 
 
 solicitud de resolución preliminar
99 sin pronunciarnos sobre el fondo de las cuestiones planteadas.  
Las abordaremos aquí sucesivamente. 
A. Alegaciones sobre defectos del anuncio de apelación  
187. El Canadá apoyado por otros participantes, al ega que los Estados Unidos, en su comunicación 
del apelante, hace referencia a cuatro cuestiones que no se incluyeron en el anuncio de apelación: 
• la aseveración de los Estados Unidos, que figura en el párrafo  40 de su comunicación 
del apelante, según la cual el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le 
impone el artículo  11 del ESD100 porque no hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido; 
• la aseveración de los Estados Unidos, que figura en el párrafo  40 de su comunicación 
del apelante, según la cual el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le 
impone el párrafo  7 del artículo  12 del ESD101 porque no explicó las razones por las 
que examinó la carga que la medida crea en las condiciones de competencia; 
• la aseveración de los Estados Unidos, que figura en la sección IV de su comunicación 
del apelante, según la cual el Grupo Especial se excedió de su mandato102 al examinar 
                                                                                                                                                                     
 
99 Carta del Director de la Secretaría del Órgano de Apelación de fecha 8 de noviembre de 2002. 
 
100 El artículo 11, en la parte pertinente, dice así: 
 
... cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los 
acuerdos abarcados. 
 
101 El párrafo 7 del artículo 12, en la parte pertinente, dice así: 
 
... el grupo especial expondrá en su informe las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se bas en sus conclusiones y 
recomendaciones .  (sin cursivas en el original) 
 
102 El párrafo 1 del artículo 7 del ESD establece el mandato uniforme de los grupos especiales: 
 
El mandato de los grupos especiales será el siguiente, a menos que, dentro de un plazo de 20 días a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia 
acuerden otra cosa: 
 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes (del acuerdo abarcado 
(de los acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes en la diferencia), 
el asunto sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ... y  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 67 
 
 
 alegaciones referentes a la CDSOA "en combinación" con otras leyes y reglamentos 
de los Estados Unidos;  y 
• la aseveración de los Estados Unidos, que figura en la sección VI de su comunicación 
del apelante, según la cual el Grupo Especial se excedió de su mandato al emitir una "opinión consultiva" acerca de una medida que no se le había sometido. 
188. El Canadá sostiene que estas "aleg aciones y solicitudes de resolución"
103 no se nos han 
sometido debidamente porque no figuraron en el anuncio de apelación.  Según el Canadá, el 
párrafo 2) d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  "exige que el anuncio de apelación 
incluya 'un breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de las alegaciones de errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste'".
104  El Canadá alega que estos requisitos, "así como los requisitos de las debidas 
garantías procesales, obliga[n] a los Estados Unidos a incluir en su anuncio de apelación todas las 
alegaciones  de errores que los Estados Unidos se propongan plantear".105  El Canadá sostiene que 
"[a]l no incluir ninguna referencia a las alegaciones de que el Grupo Especial incurrió en violación de 
los artículos 7 y 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, los Estados Unidos infringen estos requisitos".
106  El Canadá afirma que estas alegaciones de errores son sumamente graves y no deben 
efectuarse sin la debida notificación a los apelados en el anuncio de apelación.107 Por último, el 
Canadá pide que las alegaciones referentes a los ar tículos 7 y 11 y el párrafo 7 del artículo 12 se 
eliminen de esta apelación. 
189. Los Estados Unidos aclararon en la audiencia que no piden una constatación de que el Grupo 
Especial no actuó de manera compatible con el artícul o 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Los 
Estados Unidos explicaron que la referencia hecha en el párrafo 40 de su comunicación del apelante 
respecto del incumplimiento por el Grupo Especial de  las obligaciones que le imponían el artículo 11 
y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD es meramente un argumento en apoyo de su alegación de que el 
                                                                                                                                                                     
formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)." 
 
103 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 139. 
 
104 Ibid. 
 
105 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
106 Ibid. 
 
107 Carta del Canadá de fecha 5 de noviembre de 2002. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 68 
 
 
 Grupo Especial incurrió en error al inte rpretar el párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
190. Como no se nos ha pedido que formulemos constataciones con arreglo al artículo 11 y el 
párrafo 7 del artículo 12, no formulamos tales co nstataciones.  Sin embargo, observamos que el 
párrafo 40 de la comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos se refiere expresamente 
al incumplimiento por el Grupo Especial de las obligaciones que le imponían esas disposiciones.  De 
ello se deduce con claridad que los Estados Unid os estaban efectivamente formulando alegaciones 
basadas en el artículo 11 y el párr afo 7 del artículo 12 del ESD.  Ob servamos también que en su carta 
de 8 de noviembre de 2002, en la que formularon objeciones a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por el Canadá acerca del ámbito de la apelación, los Estados Unidos no sugirieron que no 
estuvieran pidiendo constataciones basadas en las dis posiciones citadas.  A nuestro juicio, el Canadá y 
los demás apelados tenían fundamento, por lo tanto, para interpretar la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos en el sentido de que los Estados Unidos estaban efectivamente 
formulando tales alegaciones.  No obstante, habida  cuenta de la explicación dada por los Estados 
Unidos en la audiencia en el sentido de que no mantenían tales alegaciones, la cuestión de si fueron o 
no notificadas en el anuncio de apelación carece ya de interés. 
191. Examinamos a continuación las otras dos cuestiones planteadas por el Canadá y otros 
participantes como cuestiones no incluidas en el an uncio de apelación y que, en consecuencia, no se 
nos han sometido debidamente:  los argumentos de los Estados Unidos que figuran en las 
secciones IV y VI de su comunicación del apelante, en el sentido de que el Grupo Especial se excedió de su mandato.  Los Es tados Unidos sostienen
108 que su anuncio de apelación está en conformidad 
con el párrafo 2) d) de la Regla 20, y se apoyan en nuestra interpretación de esa Regla que figura en 
Estados Unidos - Camarones , donde dijimos lo siguiente: 
Los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación exigen al apelante que 
sea breve  en su anuncio de apelación al exponer "el carácter de la apelación, con 
inclusión de las alegaciones de errores".  A nuestro juicio, en principio, el "carácter de la apelación" y "las alegaciones de errores" quedan suficientemente expuestas cuando en el anuncio de apelación se identifican debidamente las conclusiones o 
interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que son objeto de apelación por 
considerarse erróneas.  No se pretende que el anuncio de apelación contenga los 
motivos por los que el apelante considera erróneas tales conclusiones o 
interpretaciones.  El anuncio de apelación no  está concebido para servir de sumario o 
esbozo de los argumentos que presentará el apelante.  Como es evidente, los argumentos jurídicos en los que se basan las alegaciones de errores se deberán 
                                                     
 
108 Carta de los Estados Unidos de fecha 8 de noviembre de 2002. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 69 
 
 
 exponer y ampliar en la comunicación del apelante.  (las cursivas figuran en el 
original)109 
192. Según los Estados Unidos, su anuncio de apelación "es más que suficiente para exponer las 
'conclusiones o interpretaciones jurídicas del Grupo Especial' contra las cuales apelan los Estados 
Unidos".110  Los Estados Unidos sostienen que las alegac iones referentes a que el Grupo Especial se 
excedió de su mandato figuran incluidas en el anuncio de apelación porque están comprendidas en el 
ámbito de la alegación de los Estados Unidos, expuesta en ese anuncio, de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpret ación del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC .  De cualquier modo, los Estados Unidos manifestaron en 
la audiencia que, en lo que respecta a la jurisdicción, el Órgano de Apelación puede examinar si un 
grupo especial se excedió o no de su mandato aunque en el anuncio de apelación no se haya incluido contenga tal alegación. 
193. Para examinar estas comunicaciones nos remitimos en primer lugar al párrafo 2) de la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo , que prescribe lo que debe contener el anuncio de 
apelación.  Además del título del informe del grupo especial objeto de la apelación, el nombre del 
apelante y la dirección a efectos de notificación, el  párrafo d) establece que el anuncio de apelación 
incluirá: 
... un breve resumen del carácter de la apel ación, con inclusión de las alegaciones de 
errores en las cuestiones de derecho tratad as en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste. 
194. Hemos examinado esta disposición en apelaciones anteriores.
111  En uno de los casos más 
recientes, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , 
dijimos lo siguiente: 
[e]n nuestras resoluciones an teriores se ha subrayado la importancia del equilibrio 
que hay que mantener entre, por una parte, el derecho de los Miembros a ejercer el 
derecho de apelación de manera seria y efectiva y, por otra, el derecho de los apelados a tener noticia, mediante el anuncio de apelación, de las constataciones que 
sean objeto de la apelación, a fin de que puedan ejercer efectivamente su derecho de 
defensa.  [...]  Las prescripciones [...] establecidas en el párrafo 2) de la Regla 20 
                                                     
 
109 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 95. 
 
110 Carta de los Estados Unidos de fecha 8 de noviembre de 2002. 
 
111 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 92 a 97;  informe del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 151 y 152;  e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafos 50 a 75. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 70 
 
 
 sirven para que el apelado también tenga noticia, aunque sea breve, del "carácter de la 
apelación" y de las "alegaciones de errores" del grupo especial.
112 
195. El fundamento del párrafo 2) d) de la Regla 20 co nsiste, por lo tanto, en exigir que el apelante 
notifique las alegaciones de error que se propone invocar en la apelación.113 
196. Pasando al anuncio de apelación presentado en este asunto, los Estados Unidos sostienen que 
"[c]ada uno de los argumentos de los Estados Unidos que, según alega el Canadá, quedan fuera del 
ámbito de la apelación, está claramente comprendido  en las cuestiones planteadas en el primero de los 
párrafos numerados del anuncio de los Estados Unidos".114 
197. Examinamos en primer lugar los argumentos que figuran en la sección IV de la comunicación 
del apelante presentada por los Es tados Unidos, que lleva por título "El Grupo Especial se excedió de 
su mandato al examinar alegaciones referentes a la CDSOA en combinación con otras leyes y 
reglamentos de los Estados Unidos".  En esa sección, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial se excedió de su mandato al examinar si la CDSOA, en combinación con leyes de los 
Estados Unidos referentes a la imposición de derechos antidumping (o derechos compensatorios), viola el párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC .115  Los Estados Unidos aducen que el mandato del Grupo Especial está limitado al 
examen de si la CDSOA, en sí misma , es compatible con las normas de la OMC, y no autoriza un 
examen de si la CDSOA, en combinación  con cualquier otra ley o reglamento de los Estados Unidos, 
viola las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del  Acuerdo sobre la OMC . 
                                                      
112 Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 62. 
 
113 En su carta de fecha 8 de noviembre de 2002, los Estados Unidos señalan que, con arreglo a los 
Procedimientos de trabajo , no existe un "anuncio de apelación" previo a la comunicación de "otro apelante", y 
en consecuencia los argumentos del Canadá acerca de las debidas garantías procesales carecen de fundamento.  
A nuestro juicio, el argumento de los Estados Unidos no procede porque los Procedimientos de trabajo  no 
exigen que otro apelante presente un anuncio de apelación.  A este respecto nos remitimos al párrafo 62 de 
nuestro informe en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE  y su nota 142. 
 
114 Carta de los Estados Unidos de fecha 8 de noviembre de 2002.  Puede verse el texto completo del 
anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos en el anexo 1 de este informe. 
 
115 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 131. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 71 
 
 
 198. El Canadá, apoyado por otros apelados116 y un tercero participante117, alega que la sección IV 
de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos se refiere a una alegación sobre 
"el ejercicio de la jurisdicción del Grupo Especial con arreglo al artículo 7 del ESD"118, y que tal 
alegación no figuró incluida en el anuncio de apel ación.  El Canadá pide que excluyamos esta 
alegación del ámbito de la apelación.  Los Estados Unidos responden que "[c]omo el anuncio de 
apelación de los Estados Unidos abarca las constataciones del Grupo Especial sobre el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 13 [ sic] del Acuerdo SMC y las 
interpretaciones jurídicas conexas, las cuestiones abordadas en la sección IV están claramente 
abarcadas por el anuncio de apelación".119 
199. La simple lectura del primer párrafo numerado del anuncio de apelación de los Estados 
Unidos, que incluye, según los Estados Unidos, la alegación de que el Grupo Especial se excedió de 
su mandato al pronunciarse acerca de la CDSOA en combinación con otras leyes, revela que no hay 
ninguna referencia expresa al artículo 7 del ESD.  Tampoco hay ninguna alegación, explícita ni 
implícita, de que el Grupo Especial se excedió de su mandato respecto de cualquiera de sus 
constataciones.  En realidad, en ninguno de los párrafos del anuncio de apelación se manifiesta 
ninguna alegación de ese tipo. 
200. No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en su afirmación de que el primero de los 
párrafos numerados de su anuncio de apelación, que se refiere en general a que el Grupo Especial no 
interpretó debidamente el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC , "abarca claramente" una alegación de que el Grupo Especial se excedió 
de su mandato.  Como hemos dicho, el anuncio de  apelación "sirve[] para que el apelado también 
tenga noticia, aunque sea breve, del 'carácter de la apelación' y de las 'alegaciones de errores' del 
grupo especial".120  Las manifestaciones genéricas como la que invocan los Estados Unidos no pueden 
servir para dar noticia adecuada a los apelados de que deberán defenderse contra una alegación de que el Grupo Especial se excedió de su  mandato.  Esto ocurre en particular respecto de los errores de 
                                                     
 
116 Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y 
Tailandia. 
 
117 Noruega. 
 
118 Carta del Canadá de fecha 5 de noviembre de 2002. 
 
119 Carta de los Estados Unidos de fecha 8 de noviembre de 2002. 
 
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobr e determinados 
productos de las CE , párrafo 62. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 72 
 
 
 procedimiento:  puede resultar especialmente difícil discernir una alegación de error de procedimiento 
de un grupo especial entre las referencias generale s a sus constataciones o extractos de su informe, 
porque las alegaciones de error de procedimiento de un grupo especial pueden no plantearse hasta la 
etapa de la apelación. 
201. En consecuencia, estamos de acuerdo con el Cana dá y otros participantes en que el anuncio 
de apelación no da adecuada noticia de que los Es tados Unidos alegarían, en la apelación que el 
Grupo Especial se excedió de su mandato al pronu nciarse acerca de la CDSOA en combinación con 
otras leyes. 
202. El Canadá, apoyado por otros apelados
121 y un tercero participante122, impugna también los 
argumentos de los Estados Unidos expuestos en la sección VI de su comunicación del apelante por considerar que no están comprendidos en el ámbito de la apelación debido a que no figuraron en el 
anuncio de apelación.  La sección VI de la comunicación del apelante presentada por los Estados 
Unidos lleva por título "El Grupo Especial incurrió en error al emitir una opinión consultiva sobre una medida no comprendida en su mandato".  Los Estados Unidos sostienen en esa sección que el Grupo Especial emitió una "opinión consultiva" al formul ar una constatación sobre una medida que no se le 
había sometido cuando dijo lo siguiente: 
Aunque los pagos de compensación de la CDSOA se financiasen directamente con 
cargo al Tesoro de los Estados Unidos y en cantidades que no guardaran relación alguna con los derechos antidumping reca udados, igual tendríamos que llegar a la 
conclusión -por las razones ya indicadas en el párrafo anterior- de que los pagos de 
compensación sólo pueden efectuarse cuando concurren los elementos constitutivos 
del dumping.
123 
203. Los Estados Unidos aducen que, como no se había sometido al Grupo Especial ninguna 
medida referente a pagos financiados directamente con cargo al Tesoro de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial no estaba facultado para formular esta constatación. 
204. El Canadá, apoyado por otros participantes, al ega que la sección VI de la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos se relaciona con una alegación sobre "el ejercicio de la 
                                                      
121 Australia, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón, México y 
Tailandia. 
 
122 Noruega. 
 
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 73 
 
 
 jurisdicción del Grupo Especial con arreglo al artículo 7 del ESD"124, que no figuró en el anuncio de 
apelación.  El Canadá nos pide que resolvamos que esta alegación de los Estados Unidos no está 
comprendida en el ámbito del examen en apelación.  Los Estados Unidos responden que "[c]omo el 
anuncio de apelación de los Estados Unidos abarca las constataciones del Grupo Especial sobre el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Anti dumping y el párrafo 2 del artículo 13 [ sic] del 
Acuerdo SMC y las interpretaciones jurídicas cone xas, las cuestiones abordadas en la sección VI 
están sin duda dentro del ámbito del anuncio de apelación".
125 
205. Ya hemos explicado que no encontramos en el anuncio de apelación ninguna referencia, 
explícita ni implícita, a que el Grupo Especial se haya excedido de su mandato.  Por lo tanto, nuestro 
anterior razonamiento se aplica igualmente a la aleg ación de los Esta dos Unidos acerca de la supuesta 
opinión consultiva emitida por el Grupo Especial. 
206. Habiendo llegado a la conclusión de que el anuncio de apelación no dio noticia a los apelados 
de que los Estados Unidos se proponían formular al egaciones en el sentido de que el Grupo Especial 
se excedió de su mandato, la cuestión siguiente qu e se plantea es si no nos está permitido examinar 
esas alegaciones en la apelación.  Como hemos explicado, cuando un apelado no ha tenido noticia 
suficiente mediante el anuncio de apelación de que el apelante formulará una determinada alegación, ésta quedará normalmente excluida de la apelac ión.  Sin embargo, observamos que los Estados 
Unidos han argumentado en esta apelación que estamos facultados para examinar cuestiones 
referentes a la jurisdicción en cualquier caso, aunque no estén incluidas en el anuncio de apelación.
126 
207. Estamos de acuerdo con la posición de los Esta dos Unidos.  Ya hemos dicho en relación con 
la obligación de un grupo especial de abordar las cues tiones referentes a su jurisdicción, lo siguiente: 
... los grupos especiales tienen que abordar y resolver ciertas cuestiones de carácter 
fundamental, incluso aunque las partes en una diferencia guarden silencio sobre esas cuestiones.  A este respecto, hemos observado anteriormente que "[l]a atribución de jurisdicción a un grupo especial es un requisito previo fundamental de un 
procedimiento del Grupo Especial conforme a derecho".  Por esta razón, los grupos 
especiales no pueden simplemente hacer caso omiso de cuestiones que afectan a la 
base de su jurisdicción, es decir, a su autoridad para examinar y resolver asuntos.  
Antes bien, los grupos especiales han de ocup arse de tales cuestiones, si es necesario 
                                                     
 
124 Carta del Canadá de fecha 5 de noviembre de 2002. 
 
125 Carta de los Estados Unidos de fecha 8 de noviembre de 2002. 
 
126 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 74 
 
 
 por propia iniciativa, para  cerciorarse de que están autorizados a continuar sus 
actuaciones.  (no se reproduce la nota de pie de página)
127 
208. A nuestro juicio, el mismo razonamiento es válido en este caso.  Como hemos dicho en un 
caso anterior, "[l]as objeciones relativas a la jurisdicción deben plantearse lo antes posible"128;  y 
desde el punto de vista de las debidas garantías proc esales es preferible que el apelante plantee tales 
cuestiones en el anuncio de apelación, de modo qu e los apelados tengan conocimiento de que esta 
alegación se formulará en la apelación.  Sin embargo, a nuestro juicio, la cuestión de la jurisdicción de 
un grupo especial es a tal punto fundamental que re sulta apropiado considerar las alegaciones de que 
un grupo especial se ha excedido de su jurisdicción  aunque tales alegaciones no se hayan planteado en 
el anuncio de apelación. 
209. Es conveniente pasar a examinar ahora las alegaci ones de los Estados Unidos en el sentido de 
que el Grupo Especial se excedió de su mandato "al examinar alegaciones referentes a la CDSOA en 
combinación con otras leyes y reglamentos de los Estados Unidos" y "por emitir una opinión 
consultiva sobre una medida no comprendida en su mandato".129 
210. Pasando a la primera de las aseveraciones de los Estados Unidos, el Grupo Especial declaró, 
en relación con su análisis acerca de si la CDS OA actúa o no "contra" el dumping o una subvención, 
lo siguiente: 
Estamos de acuerdo en que el dumping a lo largo del tiempo es prueba de una ventaja 
competitiva.  Pero una combinación  de derechos antidumping y subvenciones de 
compensación no se limita a uniformizar la s reglas de juego, sino que transfiere esa 
ventaja competitiva a los "pro ductores nacionales afectados".130  (sin cursivas en el 
original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
211. Además, en una nota de pie de página, el Grupo Especial dijo lo siguiente: 
Aunque nuestra constatación de que la CDSOA constituye una "medida específica 
contra el dumping" y las subvenciones se  apoya en los efectos desfavorables de 
la CDSOA para los exportadores o producto res extranjeros que practican el dumping, 
ese efecto desfavorable no resulta exclusiv amente del suministro de subvenciones de 
compensación (o el empleo de subvenciones).  El efecto desfavorable resulta de la 
                                                      
127 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - EE.UU.) , 
párrafo 36. 
 
128 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54. 
 
129 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, secciones IV y VI. 
 
130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.36. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 75 
 
 
 combinación  de derechos antidumping y pagos de compensación en las condiciones 
particulares de la CDSOA.131  (subrayado en el original) 
212. A nuestro juicio, estas declaraciones no const ituyen una constatación del Grupo Especial que 
no estuviera comprendida en su mandato.  El Grupo Especial simplemente ha reflejado en su 
razonamiento el hecho de que la CDSOA no funciona en el vacío, sino, más bien, en un contexto que 
comprende otras leyes y reglamentos.  El punto de  vista del Grupo Especial era que la combinación de 
derechos antidumping (o derechos compensatorios) con los pagos de compensación de la CDSOA distorsiona la relación de competencia entre los productos objeto de dumping (o subvencionados) y 
los productos nacionales, en perjuicio de los productos objeto de dumping.  Esto llevó al Grupo Especial a constatar que la CDSOA -por sí sola- tiene efectos desfavorables en el dumping (o las 
subvenciones) y, por lo tanto, actúa "contra" el dumping (o las subvenciones) en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  (y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC ).  
En consecuencia, desestimamos  la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial se 
excedió de su mandato al examinar alegaciones referentes a la CDSOA "en combinación" con otras 
leyes y reglamentos de los Estados Unidos. 
213. Pasamos a examinar seguidamente la aseveración  de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial incurrió en error al emitir una "opinión  consultiva" sobre una medi da no comprendida en su 
mandato.  Los Estados Unidos objetan la siguiente declaración del Grupo Especial: 
Aunque los pagos de compensación de la CDSOA se financiasen directamente con 
cargo al Tesoro de los Estados Unidos y en cantidades que no guardaran relación 
alguna con los derechos antidumping reca udados, igual tendríamos que llegar a la 
conclusión -por las razones ya indicadas en el párrafo anterior- de que los pagos de 
compensación sólo pueden efectuarse cuando concurren los elementos constitutivos del dumping.
132 
214. Observamos que el Grupo Especial hizo esta observación respondiendo al argumento de los 
Estados Unidos de que la circunstancia de que las distribuciones dispuestas en la CDSOA se financien 
mediante ingresos provenientes de derechos antidumping y compensatorios no determina que la CDSOA sea "una medida específica contra el dumping".
133  El Grupo Especial razonó que, aunque 
                                                      
131 Ibid., párrafo 7.119 y su nota 334. 
 
132 Ibid., párrafo 7.22. 
 
133 Ibid., párrafo 7.20.  Véase también el párrafo 4.504 del informe del Grupo Especial en el que se 
expone, en la parte pertinente, la aseveración hecha por los Estados Unidos en su primera declaración oral, de que "el argumento primordial de las partes reclamantes ... es que, por ser los derechos antidumping o 
compensatorios la fuente de los fondos que se distribuyen en virtud de la CDSOA, la CDSOA es, por sus 
propios términos incompatible con el Acuerdo Antidumping y con el Acuerdo SMC.  Lo cierto es que, como el WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 76 
 
 
 los pagos de compensación se financiasen directamente con cargo al Tesoro de los Estados Unidos y 
en cantidades que no guardaran relación alguna con los derechos antidumping recaudados, igual 
tendría que "llegar a la conclusi ón ... de que los pagos de compensación sólo pueden efectuarse 
cuando concurren los elemento s constitutivos del dumping".
134  No estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que el Grupo Especial, al formul ar esta declaración, haya hecho una constatación 
sobre una cuestión no comprendida en su mandato.  A nuestro juicio, el Grupo Especial simplemente 
estaba haciendo una observación destinada a dejar perfectamente claro que su constatación de ningún 
modo se basaba en que los pagos de compensación se financiasen mediante los derechos antidumping 
recaudados.  Por lo tanto, desestimamos la alegació n de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
emitió una "opinión consultiva" excediéndose de su mandato.135 
B. Alegaciones referentes al ámbito del exame n en apelación con arreglo al párrafo 6 
del artículo 17 del ESD  
215. Pasamos seguidamente a la segunda cuestión de procedimiento planteada por el Canadá136, 
con el apoyo de otros apelados137 y un tercero participante138:  la cuestión de si los Estados Unidos 
incluyeron en su comunicación del apelante argumentos y pruebas que no están comprendidas en el 
ámbito del examen en apelación en virtud del párr afo 6 del artículo 17 del ESD.  Concretamente, el 
Canadá señala las observaciones de los párrafos 120 y 121 de la comunicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos respecto de dos cartas que se citan en los párrafos 7.62 y 7.45 del informe del Grupo Especial.  Además, el Canadá sostiene que las notas 148 y 149 de la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos se refieren a pruebas que no fueron presentadas ante el Grupo 
Especial. 
                                                                                                                                                                    
 
dinero es fungible, la única conexión real entre los fondos que se distribuyen en virtud de la CDSOA y las 
órdenes es que los derechos recaudados sirven de tope o límite del monto de las distribuciones anuales". 
 
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22. 
 
135 Observamos que el concepto de "opinión consultiva" tiene un significado especial en el contexto de 
la resolución internacional de controversias.  Diversos tribunales internacionales, entre ellos la Corte 
Internacional de Justicia y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, disponen en sus estatutos o reglamentos la emisión de tales dictámenes a solicitud de Estados o ciertos órganos autorizados. 
 
136 Carta del Canadá de fecha 5 de noviembre de 2002;  y comunicación del apelado presentada por el 
Canadá, párrafos 149 a 157. 
 
137 Australia, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y Tailandia. 
 
138 Noruega. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 77 
 
 
 216. Al examinar estas cuestiones, recordamos en primer término que el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD dispone lo siguiente: 
La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del grupo especial y las interpre taciones jurídicas formuladas por éste. 
1. Las observaciones de los Estados Unidos sobre las cartas presentadas al 
Grupo Especial  
217. En los párrafos 7.45 y 7.62 de su informe, el Gr upo Especial hace refere ncia a una carta de un 
productor estadounidense139 que, según el Grupo Especial, demuestra que ese productor cambió de 
posición respecto de una solicitud, después de iniciada  la investigación, y decidió expresar apoyo a la 
solicitud de que se impusieran derechos antidumpin g y compensatorios para conservar su derecho de 
percibir eventuales subvenciones de compensación.140  En los mismos párrafos, el Grupo Especial 
mencionó también una carta de un abogado, de fecha 8 de enero de 2001141, que, según el Grupo 
Especial, ilustra las posibilidades de que la CD SOA impulse a los productores nacionales a apoyar 
solicitudes de imposición de derechos antidumping o compensatorios.142  El Grupo Especial se remitió 
a esas cartas en el párrafo 7.62 en respaldo de su constatación de que los Estados Unidos no 
cumplieron las obligaciones que les imponían el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  (más concretamente, respecto de la cuestión de que la 
CDSOA actúa como incentivo para que los producto res nacionales apoyen solicitudes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios).  Esas car tas fueron citadas también en el párrafo 7.45 en 
relación con la constatación de que la CDSOA es  contraria al párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  (más concretamente, respecto de la 
cuestión de si la CDSOA actúa "contra" el dumping y las subvenciones en el sentido de esas normas). 
218. Los Estados Unidos formulan las siguientes observaciones acerca de las cartas, en los 
párrafos 120 y 121 de su comunicación del apelante: 
                                                      
139 Comunicación de Fred Tebb and Sons, Inc., de fecha 22 de marzo de 2002, presentada por el 
Canadá el 27 de marzo de 2002 en las actuaciones del Grupo Especial (Canadá - Prueba documental 20). 
 
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
 
141 Carta de J. Ragosta, Dewey Ballantine, de fecha 8 de enero de 2001, página 2, adjunta a una carta de 
R. Wood, Presidente de la Coalición por la Justicia en la Importación de Madera, sobre una importante solicitud 
referente a las importaciones de madera canadiense subvencionada, de fecha 8 de enero de 2001. 
 
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 78 
 
 
 Además, el examen de la carta revela que no es lo que el Grupo Especial le atribuye.  
No es ni una carta "de un productor naci onal", ni una carta en que se cambia de 
actitud.  En realidad, la empresa autora de la carta declara en ella que "persiste en su 
apoyo" a las solicitudes (es decir, no mani fiesta un cambio de actitud), citando una 
carta que presentó a la USITC más de un me s antes, en la que el productor ya había 
expresado apoyo a la solicitud.  Además, la empresa, en su presentación ante 
la USITC y el DOC, se había identificado como "fabricante, productor o exportador 
extranjero, o importador a los Estados Unidos , del producto de que se trata", y no 
como productor nacional.  En consecuencia, la carta no es pertinente respecto de la 
cuestión a propósito de la cual la citó el Grupo Especial.  Contrariamente a lo que éste afirma, la empresa no cambió de actitud.   (no se reproducen las notas de pie de 
página)
143 
El Grupo Especial también citó una carta en que un productor estadounidense exhorta 
supuestamente a otros productores nacionales a apoyar una solicitud contra la importación de madera blanda del Canadá, citando la CDSOA.  Pero el examen de 
esta carta que menciona la CDSOA muestra que no fue escrita por un productor 
nacional, sino por un estudio jurídico que informa  a productores nacionales acerca de 
los fundamentos y las circunstancias de sus asuntos respectivos, así como de diversas 
disposiciones de la legislación estadouniden se, entre ellas la CDSO A.  Es importante 
observar que la carta informa de que lo s solicitantes o productores que apoyen la 
solicitud no pueden contar con recibir fondos  en virtud de la CDSOA.  La carta no 
procura utilizar la CDSOA para inducir a otros productores nacionales a apoyar la 
solicitud.  Por cierto, no promete desembolsos correspondientes a la CDSOA a los 
productores nacionales que apoyen la solicitud.  Además, no existe indicio alguno de 
que la carta efectivamente haya tenido la consecuencia de influir en algún productor 
nacional haciendo que apoyara la solicitud, y mucho menos que apoyara una solicitud 
que de otro modo no hubiera apoyado, por la única razón de que le daba posibilidades de recibir los pagos de compensación de la CDSOA.
 144  (las cursivas figuran en el 
original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
219. El Canadá está de acuerdo en que las dos carta s mencionadas en los párrafos 120 y 121 de la 
comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos fueron presentadas como pruebas al 
Grupo Especial.  La objeción del Canadá consiste en que los Estados Unidos, en virtud del párrafo 6 
del artículo 17 del ESD, no pueden impugnar "el créd ito y el peso que el Grupo Especial asignó a las 
dos cartas".145 El Canadá alega que las declaraciones del Grupo Especial sobre las cartas no formaron 
parte de su razonamiento jurídico.  Por lo tanto, según el Canadá, no podemos tomar en consideración las explicaciones de los Estados Unidos acerca de la naturaleza de las cartas porque "no está planteada 
                                                     
 
143 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 120. 
 
144 Ibid., párrafo 121. 
 
145 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 155. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 79 
 
 
 la caracterización jurídica que el Grupo Especial dio a los hechos que se le habían sometido en 
relación con las dos cartas".146 
220. No creemos que las observaciones de los Estados Unidos que figuran en los párrafos 120 
y 121 pongan en tela de juicio las constataciones fá cticas del Grupo Especial sobre las dos cartas.  A 
nuestro juicio, las observaciones de los Estados Unidos forman parte de su impugnación de las 
conclusiones jurídicas del Grupo Especial según las cuales la CDSOA es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , así 
como con el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC .  La cuestión de si tales constataciones en cuentran respaldo en esas cartas constituye 
una cuestión de derecho, que los Estados Unidos plan tearon debidamente en su anuncio de apelación, 
y acerca de la cual estamos facultados para pron unciarnos con arreglo al párrafo 6 del artículo 17 
del ESD. 
2. Alegaciones sobre nuevas pruebas presentadas en las notas de pie de 
página 148 y 149  
221. En las notas 148 y 149 de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
éstos citan diversos documentos en relación con su impugnación de las conclusiones del Grupo 
Especial sobre la trascendencia de las dos cartas ya mencionadas, señalando que figuran "en el 
expediente público".147  Según el Canadá148, apoyado por otros participantes149, los documentos 
constituyen nuevas pruebas que el Grupo Especial no tuvo ante sí, por lo que nuestro examen de tales 
pruebas está fuera del ámbito de la apelación en virt ud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD. 
222. Estamos de acuerdo con la tesis del Canadá.  No está controvertido que las notas 148 y 149 de 
la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos se refieren a documentos que no 
formaron parte del expediente del Grupo Especial.  Los Estados Unidos sostienen que mencionaron 
los documentos "para facilitar al Órgano de Apelación una mejor comprensión de los hechos 
                                                      
146 Ibid. 
 
147 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, notas 148 y 149. 
 
148 Carta del Canadá de fecha 5 de noviembre de 2002;  y comunicación del apelado presentada por el 
Canadá, párrafos 149 a 157. 
 
149 Australia, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón, Noruega y 
Tailandia. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 80 
 
 
 planteados en la diferencia".
150  Pero el párrafo 6 del artículo 17 es inequívoco en cuanto limita 
nuestra jurisdicción a las cuestiones de derecho tratad as en los informes de los grupos especiales y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por éstos.  No  tenemos facultades para examinar hechos nuevos 
en la apelación.  La circunstancia de que los documentos figuran "en el expediente público" no nos exonera de las limitaciones impuestas por el pá rrafo 6 del artículo 17.  Señalamos que los demás 
participantes no han tenido oportunidad para formular observaciones sobre esos documentos y que, 
para hacerlo, pueden sentirse obligados a presenta r aún más pruebas.  Tampoco nos estaría permitido 
examinar esas pruebas.  Constatamos
, por lo tanto, que los documentos mencionados en las notas 148 
y 149 de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos que no formaron parte del 
expediente del Grupo Especial constituyen pruebas nuevas.  En consecuencia, en virtud de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, no nos está permitido tomar en consideración esos 
documentos al resolver esta apelación. 
VI. Cuestiones planteadas en esta apelación 
223. Se plantean en esta apelación las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar, en los párrafos 7.51 y 8.1 de su 
informe, que la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000 ("CDSOA") es una medida específica contra el dumping 
o contra las subvenciones no permisible, contraria al párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") y al párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
(el "Acuerdo SMC "); 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar, en los párrafos 7.66 y 8.1 de su 
informe, que la CDSOA es incompatible  con el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC ; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar, en los párrafos 7.93 y 8.1 de su 
informe, que la CDSOA es incompatible  con determinadas disposiciones del  Acuerdo 
Antidumping  y el  Acuerdo SMC  y que, por lo tanto, los Estados Unidos no han 
incumplido lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo XVI del 
                                                      
150 Carta de los Estados Unidos de fecha 8 de noviembre de 2002.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 81 
 
 
 Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC "); 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar, en el párrafo 8.4 de su informe, 
que, con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD") la CDSOA 
anula o menoscaba ventajas resultantes de esos Acuerdos para las Partes 
Reclamantes;  y 
 e) si el Grupo Especial actuó en forma inco mpatible con el párrafo 2 del artículo 9 del 
ESD al desestimar, en el párrafo 7.6 de su informe, la petición de los Estados Unidos 
de un informe separado del Grupo Especial sobre la diferencia planteada por México. 
VII. Párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  
224. Pasamos a tratar seguidamente la apelación de los Estados Unidos contra la conclusión del 
Grupo Especial según la cual la CDSOA es una medida específica contra el dumping no permisible, contraria al párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping , y una medida específica contra las 
subvenciones no permisible, contraria al párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .151  
Comenzaremos por examinar brevemente el análisis que el Grupo Especial hizo de esta cuestión. 
225. El Grupo Especial comenzó su análisis refiriéndose a nuestra resolución en el asunto 
Estados Unidos - Ley de 1916 , en que dijimos lo siguiente: 
A nuestro parecer, conforme a su signif icado corriente, la  expresión "medida 
específica contra el dumping" de las exportaciones, en el sentido del párrafo 1 del artículo 18, designa las medidas adoptadas en respuesta a situaciones en las que 
concurren los elementos constitutivos del "dumping".  Debe entenderse que, como 
mínimo, comprende las medidas que sólo pueden adoptarse cuando concurren los 
elementos constitutivos del "dumping".  (las cursivas figuran en el original;  no se 
reproduce la nota de pie de página)
152 
226. El Grupo Especial decidió que esta resolución no era concluyente para determinar si 
la CDSOA es o no una medida específica contra el dumping o una subvención, por tres razones.  
Primero :  el Grupo Especial observó que en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  no estábamos 
                                                      
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. 
 
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 122. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 82 
 
 
 interpretando el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  en sí mismo, sino que nos 
referimos a ese artículo con el fin de aclarar el ámbito de aplicación del artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  (el "GATT de 1994").
153  Segundo :  el Grupo 
Especial observó que no estábamos obligados, al resolver esa apelación, a examinar el significado de la palabra "contra", empleada en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , porque no 
existía discrepancia entre las partes en ese asunto en cuanto a que la medida en cuestión, que 
establecía responsabilidades penales y civiles de lo s importadores que hubieran incurrido en dumping, 
constituía una medida "contra" el dumping.
154  Tercero :  el Grupo Especial dictaminó que la categoría 
de las medidas adoptadas "en respuesta al dumping" es más amplia que la categoría de las medidas 
adoptadas "contra" el dumping.155 
227. Habiendo decidido que nuestra resolución en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  no era 
concluyente respecto de las cuestiones planteadas en este caso, el Grupo Especial desarrolló el siguiente criterio para establecer si una medida es o no una medida específica contra el dumping o una 
subvención:  una medida constituye "una medida específica contra el dumping" o una subvención si:  1) actúa específicamente en respuesta al dumping o una subvención, en el sentido de que sólo puede 
adoptarse cuando concurren los elementos constitutivos del dumping o de una subvención;  y 2) actúa "contra" el dumping o una subvenció n, en el sentido de que tiene influencia desfavorable  en la 
práctica del dumping o de la subvención.
156 
228. Aplicando este criterio a la CDSOA, el Grupo Es pecial determinó, con carácter preliminar, 
que la CDSOA es "una medida específica relacionada"157 con el dumping o una subvención.  Según el 
Grupo Especial, la CDSOA cumple la primera de las condiciones del criterio aplicado porque los 
pagos previstos en ella sólo pueden efectuarse cuando concurren los elementos constitutivos del 
dumping (o de una subvención).  El Grupo Especial  también señaló que los pagos de compensación 
de la CDSOA siguen automáticamente a la recaudación de derechos antidumping (o compensatorios), que a su vez sólo pueden percibirse después de la im posición de esos derechos, que, a su vez, sólo 
                                                     
 
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15. 
 
154 Ibid., párrafo 7.16. 
 
155 Ibid., párrafo 7.17. 
 
156 Ibid., párrafo 7.18.  En ese párrafo, el Grupo Especial sólo se refiere al dumping.  Entendemos, sin 
embargo, a la luz de la conclusión a que llegó el Grupo Especial en el párrafo 7.51, que las dos condiciones 
establecidas en el párrafo 7.51 se extienden mutatis mutandis  al párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , 
relativo a las subvenciones. 
 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.23.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 83 
 
 
 puede efectuarse después de una de terminación de existencia de du mping (o de subvenciones).  De 
este modo, el Grupo Especial determinó que la CDSOA es una medida específica relacionada con el 
dumping (o las subvenciones) porque "existe una conexión clara, directa e inevitable"158 entre la 
determinación de existencia de dumping (o de subve nciones) y los pagos de compensación previstos 
en la CDSOA. 
229. Pasando a la cuestión de si la CDSOA actúa o no "contra" el dumping o una subvención, en el 
sentido de que tiene influencia desfavorable en el dumping o en una subvención, el Grupo Especial 
afirmó que el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  (y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC ) se refieren a las medidas que actúan contra el dumping (o las subvenciones) como 
práctica, sin exigir que la medida tenga que actuar contra el producto importado objeto de dumping (o subvencionado), o las entidades relacionadas con ese producto o que sean responsables de él, como 
el importador, exportador o productor extranjero.
159 El Grupo Especial añadió que el término "contra", 
del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC , abarca las medidas que tienen influencia desfavorable, ya sea directa o indirecta, en la 
práctica del dumping (o de las subvenciones).160 
230. Fueron dos las consideraciones que llevaron al Grupo Especial a la constatación de que 
la CDSOA actúa "contra" el dumping (o una subve nción) en el sentido de que tiene influencia 
desfavorable en ellos.  En primer término, se gún el Grupo Especial, la CDSOA actúa contra el 
dumping (o las subvenciones) al otorgar a los produc tores nacionales afectados que han tenido gastos 
admisibles una subvención de compensación que le s permite establecer una ventaja competitiva frente 
a las importaciones objeto de dumping (o subvencionadas).  En segundo lugar, el Grupo Especial 
estimó que la CDSOA tiene influencia desfavorable en el dumping (o las subvenciones) porque da un 
incentivo económico a los productores nacionale s para que presenten solicitudes de medidas 
antidumping (o compensatorias), o al menos las apoyen, con el fin de demostrar que reúnen las condiciones para recibir pagos de compensación. 
231. El Grupo Especial observó que, en nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - Ley 
de 1916 , constatamos que el artículo VI del GATT de 1994, y en especial su párrafo 2, leídos 
juntamente con el Acuerdo Antidumping , limitan las respuestas permisibles al dumping a la 
                                                     
 
158 Ibid., párrafo 7.21. 
 
159 Ibid., párrafo 7.33. 
 
160 Ibid. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 84 
 
 
 imposición de derechos antidumping definitivos , la adopción de medidas provisionales y los 
compromisos relativos a los precios.
161  El Grupo Especial estimó que correspondía aplicar un criterio 
similar acerca de las respuestas  permisibles a las subvenciones.162  Observó que la Parte V del 
Acuerdo SMC  prevé los derechos compensatorios definitivos, las medidas provisionales y los 
compromisos, mientras que la Parte III prevé contra medidas.  Según el Grupo Especial son éstas, por 
lo tanto, las respuestas permisibles a las subvenciones.163  Como la CDSOA no  está comprendida 
entre las respuestas permisibles al dumping co nforme al artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo 
Antidumping , ni entre las respuestas permisibles a las subvenciones conforme al GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC , el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la CDSOA constituye una medida 
específica contra el dumping no permisible, contraria al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , y una medida específica contra las subvenc iones no permisible, contraria al párrafo 1 
del artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
232. Además, el Grupo Especial rechazó el argume nto de los Estados Unidos según el cual 
la CDSOA es una medida permitida en virtud de  la nota 24 del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo 
Antidumping  y la nota 56 del párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Según el Grupo Especial, 
una medida que ha sido calificad a como "específica" conforme al párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  o el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  no puede estar autorizada en 
virtud de las notas citadas porque éstas se refieren a medidas no específicas  contra el dumping o una 
subvención.  En otras palabras, las "medidas" amparadas por las disposiciones y las "medidas" 
amparadas por las notas son mutuamente excluyentes. 
233. En la apelación, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la CDSOA constituye una medida espe cífica contra el dumping en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y una medida específica contra las subvenciones 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , y nos pide que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial según la cual la  CDSOA es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
234. Comenzamos nuestro análisis con un examen de las disposiciones pertinentes.  El párrafo 1 
del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  dice así: 
                                                      
161 Ibid., párrafo 7.7. 
 
162 Ibid. 
 
163 Ibid. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 85 
 
 
 Disposiciones finales 
No podrá adoptarse ninguna medida es pecífica contra el dumping de las 
exportaciones de otro Miembro si no es  de conformidad con las disposiciones 
del GATT de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo.24 
_______________ 
 24 Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al amparo de otras 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda. 
235. El párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  dice así: 
Otras disposiciones finales 
No podrá adoptarse ninguna medida espe cífica contra una subvención de otro 
Miembro si no es de conformidad con las di sposiciones del GATT de 1994, según se 
interpretan en el presente Acuerdo.56 
_______________ 
 56 Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al amparo de otras 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda. 
236. Al examinar el sentido corriente de los térm inos empleados en estas disposiciones, las 
interpretamos en el sentido de que establecen do s condiciones previas que deben cumplirse para que 
una medida quede regida por ellas.  La primera es que la medida tiene que ser "específica" respecto 
del dumping o las subvenciones.  La segunda es que la medida tiene que actuar "contra" el dumping o 
las subvenciones.  Estas dos condiciones actúan juntas  y se complementan recíprocamente.  Si no se 
cumplen, la medida no quedará regida por el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  o el 
párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Pero si se determina que una medida cumple estas dos 
condiciones y, por lo tanto, está incluida en el ámbito de aplicación de las prohibiciones fijadas por 
esas disposiciones, será entonces preciso continuar el  análisis un paso más y determinar si la medida 
se ha adoptado "de conformidad con las disposicione s del GATT de 1994", según se interpretan en el 
Acuerdo Antidumping  o el Acuerdo SMC .  Si se determina que ello no ocurre, la medida será 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  o el párrafo 1 del artículo 32 
del  Acuerdo SMC . 
A. El término "específica" en la expresión "m edida específica contra" el dumping o una 
subvención  
237. Observamos que el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  es idéntico en su texto, 
su terminología y su estructura  al párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , salvo en la referencia al 
dumping en lugar de a una subvención.  El Grup o Especial analizó los términos "específica" y 
"contra" del párrafo 1 del artículo 18 en la misma form a en que lo hizo respecto de su utilización en el WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 86 
 
 
 párrafo 1 del artículo 32.  Estamos de acuerdo co n el criterio empleado por el Grupo Especial.  
Observamos también que los Estados Unidos no lo impugnan y que, en la audiencia, ninguno de los 
apelados ni los terceros participantes opinó que los términos, según se emplean en el párrafo 1 del 
artículo 18, debieran tener un significado diferente del que tienen, según se emplean en el párrafo 1 
del artículo 32. 
238. Como ya se ha indicado, en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  interpretamos la 
expresión "medidas específicas contra el dumping", del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping .  Dijimos lo siguiente
164: 
A nuestro parecer, conforme a su signif icado corriente, la  expresión "medida 
específica contra el dumping" de las exportaciones, en el sentido del párrafo 1 del artículo 18, designa las medidas adoptadas en respuesta a situaciones en las que concurren los elementos constitutivos del "dumping".  Debe entenderse que, como 
mínimo, comprende las medidas que sólo pueden adoptarse cuando concurren los 
elementos constitutivos del "dumping".
66 
_______________ 
 66 No consideramos necesario, en los asuntos que examinamos, determinar si el 
concepto de "medida específica contra el dumping" podría ser más amplio. 
Dado que el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  son idénticos salvo en la referencia del primero al dumping y del segundo a una 
subvención, estimamos que esta constatación es pertinente respecto de ambas disposiciones. 
239. Recordamos que, en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , los Estados Unidos alegaron 
que la Ley de 1916 no estaba comprendida en el ámbito de aplicación del artículo VI del GATT 
de 1994 porque se refería a los precios predatorios,  por oposición y no al dumping.  Discrepamos en 
esa oportunidad, y determinamos que la Ley de 1916 era una "medida específica contra el dumping" porque los elementos constitutivos del "dumping" se basan
165 en los elementos esenciales de la 
responsabilidad civil y penal establecidos en la Ley de 1916.  También constatamos que "el texto de la 
Ley de 1916 ... aclara además que esas medidas sólo pueden adoptarse con respecto a un 
comportamiento en el que concurran los elementos constitutivos del 'dumping'".166  En consecuencia, 
una medida que sólo puede adoptarse cuando concurren los elementos constitutivos del dumping o de 
una subvención es una "medida específica" en respuesta al dumping en el sentido del párrafo 1 del 
                                                      
164 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 122. 
 
165 Ibid., párrafo 130. 
 
166 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 87 
 
 
 artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , o una "medida específica" en respuesta a una subvención en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  En otras palabras, la medida tiene que estar 
inextricablemente ligada, o guardar una estrecha  correlación, con los elementos constitutivos del 
dumping o de una subvención.  Ese vínculo o correlación, como en la Ley de 1916, puede extraerse del texto de la medida misma. 
240. Esto lleva a la cuestión de cómo determinar cuáles son los elementos constitutivos del 
dumping o de una subvención.  Recordamos que, en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , dijimos 
que los elementos constitutivos del dumping se encuentr an en la definición de éste que figura en el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, desarrollada en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping .
167 
En lo que respecta a los elementos constitutivos de una subvención, estimamos que están indicados en la definición de subvención que se encuentra en el artículo 1 del 
 Acuerdo SMC .168 
241. Pasamos ahora a determinar si la CDSOA es una "medida específica" contra el dumping o 
una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  o el párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
242. A nuestro juicio, el Grupo Especial constató correctamente que la CDSOA es una medida 
específica relacionada con el dumping o una subvenció n en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .169  Se desprende con claridad 
del texto de la CDSOA, en particular del artículo 754(a) de la Ley Arancelaria170, que los pagos de 
compensación previstos en la CDSOA están inex tricablemente ligados y guardan una estrecha 
correlación con una determinación de existencia de  dumping, según se define en el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping , o una determinación de existencia de una 
subvención, según se define en el  Acuerdo SMC .  El texto de la CDSOA es inequívoco.  Primero :  los 
                                                      
167 Ibid., párrafos 105, 106 y 130. 
 
168 Al responder a las preguntas formuladas en la audiencia, los participantes no controvirtieron que los 
elementos constitutivos del dumping se refieren a la definición de dumping del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, según se desarrolla en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping , ni que los elementos constitutivos 
de la subvención se refieren a la definición de subvención que se encuentra en el artículo 1 del 
 Acuerdo SMC . 
 
169 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.23. 
 
170 El artículo 754(a) de la Ley Arancelaria dice así: 
 
Los derechos fijados conforme a una orden de  imposición de derechos compensatorios, una 
orden de imposición de derechos antidumping o una constatación en el marco de la Ley Antidumping de 1921 se distribuirán cada año con arreglo a este artículo, por los gastos 
admisibles, a los productores nacionales afectados.  Esa distribución se denominará 
"compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones". WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 88 
 
 
 pagos de compensación previstos en la CDSOA sólo pueden efectuarse cuando se han recaudado 
derechos antidumping o compensatorios.  Segundo :  esos derechos sólo pueden recaudarse en virtud 
de una orden de imposición de derechos antidumping o de derechos compensatorios.  Tercero :  las 
órdenes de imposición de derechos antidumping sólo pueden dictarse después de la determinación de 
existencia de dumping, según se define en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping .  Cuarto :  las órdenes de imposición de derechos compensatorios sólo pueden 
dictarse después de una determinación de que las exportaciones han sido subvencionadas, conforme a 
la definición de subvención que figura en el Acuerdo SMC .  A la luz de los elementos precedentes, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "existe una conexión clara, directa e inevitable entre 
la determinación de existencia de dumping y lo s pagos de compensación previstos en la CDSOA"
171, 
y creemos que lo mismo ocurre con las subvenciones.  En otras palabras, nos parece incontrovertible 
que los pagos de compensación previstos en la CDSOA sólo pueden efectuarse después de una determinación de que concurren los elementos constitutivos del dumping o de una subvención.  Por lo 
tanto, conforme al criterio establecido en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , constatamos que 
la CDSOA es "una medida específica" relacionada con el dumping o una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
243. En su comunicación del apelante, los Estados Unidos sostienen que la CDSOA no es una 
medida específica relacionada con el dumping o una subvención porque, contrariamente al caso de la Ley de 1916 examinado en una apelación anterior, el texto de la CDSOA no se refiere a los elementos 
constitutivos del dumping (o de una subvención), y el dumping (o la subvención) no es lo que da lugar a la aplicación de la CDSOA.
172  Los Estados Unidos sugirieron en  la audiencia que la CDSOA no es 
"específica" porque los elemento s constitutivos del dumping o de una subvención no forman parte de 
los componentes esenciales de la CDSOA.  Además, los Estados Unidos sostienen que, según el 
razonamiento seguido por el Grupo Especial, cualquier  desembolso de los derechos antidumping 
(o compensatorios) percibidos, incluidos los gastos destinados a la ayuda inte rnacional de emergencia, 
se caracterizaría como una medi da específica contra el dumping (o una subvención).  Según los 
Estados Unidos, el criterio del Grupo Especial "no resiste el análisis".173 
244. No estamos de acuerdo con estos argumentos.  El criterio que establecimos en el asunto 
Estados Unidos - Ley de 1916  sobre las medidas específicas en respuesta al dumping no consiste en 
                                                      
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21. 
 
172 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
173 Ibid., párrafo 20. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 89 
 
 
 determinar si en la medida en litigio se hace o no referencia explícita a los elementos constitutivos del 
dumping o de una subvención, ni si es el dumping o la subvención lo que da lugar a la aplicación de la 
medida, ni si los elementos constitutivos del dumpin g o de una subvención forman parte o no de los 
componentes esenciales de la medida.  Nuestro análisis en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  
estuvo centrado en la intensidad del vínculo existe nte entre la medida y los elementos del dumping o 
de una subvención.  En otras palabras, concentram os nuestra atención en el grado de correlación 
existente entre el alcance de la aplicación de la me dida y los elementos constitutivos del dumping o de 
una subvención.  Al notar que "el texto de la Ley de 1916 aclara además que esas medidas sólo 
pueden adoptarse con respecto a un  comportamiento en el que concurran los elementos constitutivos 
del 'dumping'"174, no planteamos como requisito  que el texto de la medida incluyera los elementos 
constitutivos del dumping o de una subvención.  Ello se desprende claramente del empleo de la 
palabra "además", que sugiere que ese aspecto de la  Ley de 1916 era un fundamento complementario 
de nuestra constatación y no la base de ella.  En efecto, planteamos la necesidad de que "concurrieran" 
los elementos constitutivos del dumping (o de una subvención)175, lo que a nuestro juicio puede 
incluir casos en que los elementos constitutivos de l dumping o de una subvención se encuentran 
implícitos en la medida.  De este modo, estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas, la India, 
Indonesia y Tailandia en que el "criterio"176 establecido en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  
"se satisface no sólo cuando los elementos constitutivos del dumpin g están 'incorporados 
expresamente' en la medida en cuestión, sino también cuando están implícitos en las condiciones 
expresas para tomar tal medida".177  En realidad, la concurrencia de los elementos constitutivos del 
dumping y de una subvención está implícita por efecto  del texto mismo de la CDSOA, que se refiere a 
"[l]os derechos fijados conforme a una orden de imposición de derechos compensatorios, una orden 
de imposición de derechos antidumping o una c onstatación en el marco de la Ley Antidumping 
de 1921 ...".178 
245. También discrepamos con la opinión de los Estados Unidos según la cual, con el 
razonamiento del Grupo Especial, cualquier desembolso de las sumas recaudadas por concepto de 
                                                      
174 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 130 (las cursivas figuran 
en el original). 
 
175 Ibid., párrafo 122. 
 
176 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y 
Tailandia, párrafo 14. 
 
177 Ibid. 
 
178 Artículo 754(a) de la Ley Arancelaria. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 90 
 
 
 derechos antidumping (o compensatorios) se caracterizaría como una medida específica contra el 
dumping (o una subvención).  Esta opinión no tiene en cuenta los términos expresos del párrafo 1 del 
artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC , que, como ya 
hemos dicho, contienen dos condiciones previas:  que la medida sea "esp ecifica" respecto del 
dumping o una subvención, y que se adopte "contra" el dumping o una subvención.  Para tomar el 
ejemplo propuesto por los Estados Unidos:  la ayuda internacional de emergencia financiada mediante 
sumas recaudadas por concepto de derechos antidumping o compensatorios, en nuestra opinión, no 
sería objeto de las prohibiciones del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 
del artículo 32 del  Acuerdo SMC  porque tal medida no tendría absolutamente ningún efecto sobre el 
dumping o la subvención y, por lo tanto, no podría caracterizarse como una medida que actúa "contra" 
el dumping o una subvención.  Como observó el Grupo Especial, en nuestra resolución en el asunto 
Estados Unidos - Ley de 1916  no concentramos nuestra atención en la palabra "contra", porque no se 
controvertía que la medida (que establecía responsabilidades civiles y penales de los importadores) 
efectivamente actuaba "contra" algo;  lo que se disc utía era si la medida act uaba contra el dumping o 
contra algún otro comportamiento (la fijación de precios predatorios).179 
B. El término "contra" en la expresión "medidas específicas contra" el dumping o una 
subvención  
246. Pasamos ahora al análisis del término "contra", según se emplea en el párrafo 1 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  Como ya hemos 
mencionado, el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  es idéntico en su texto, su 
terminología y su estructura al párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC , salvo en la referencia al 
dumping en lugar de a una subvención;  y por lo tanto realizaremos, tal como lo hizo el Grupo Especial, un análisis de la palabra "contra" sobre la base de que tiene el mismo significado en ambas 
disposiciones.  Observamos que ni los Estados Unidos ni ninguno de los apelados objeta este planteamiento. 
247. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en  que nuestra declaración en el asunto 
Estados Unidos - Ley de 1916  -de que "conforme a su significado corriente, la expresión 'medida 
específica contra el dumping' de las exportaciones, en el sentido del párrafo 1 del artículo 18, designa 
las medidas adoptadas en respuesta a situaciones en  las que concurren los elementos constitutivos del 
'dumping'"-
180 no es concluyente en lo que respecta a la  naturaleza de la condición que supone el 
                                                      
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16. 
 
180 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 122. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 91 
 
 
 término "contra".  El Grupo Especial adoptó la po sición de que una medida actúa "contra" el dumping 
o una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 
del artículo 32 del  Acuerdo SMC  cuando tiene influencia desfavorable  en el dumping o la 
subvención.181  Los Estados Unidos critican este punto de vista sosteniendo que una medida actúa 
"contra" el dumping o una subvención cuando es de "oposición hostil/activa" al dumping o la 
subvención.182  Los Estados Unidos hacen hincapié en el argumento de que una medida, para que 
pueda caracterizarse como adoptada "contra" el dumping o una subvención, debe "estar en 
contacto con"183 el dumping o la subvención, en el sentido de que "actúa directamente"184 sobre el 
producto importado o la entidad responsable del producto objeto de dumping o subvencionado.185  A 
juicio de los Estados Unidos, el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que el término "contra", 
en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC , abarca cualquier forma de influencia desf avorable, ya sea directa o indirecta, y al 
constatar que ese término no supone un requisito de que la medida se aplique directamente al 
producto importado o a una entidad responsable de él, y de que sea gravosa.186  Los Estados Unidos 
sostienen que tal requisito deriva del sentido corr iente del término "contra".  Concretamente, los 
Estados Unidos se apoyan en una definición que se encuentra en el New Shorter Oxford English 
Dictionary , conforme a la cual el término inglés " against " ("contra") significa " in contact with " 
("en contacto con").187  Para el sentido corriente del término "contra", según se utiliza en el párrafo 1 
del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC , los Estados 
Unidos plantean tres acepciones de esa expresión:  1) " of motion or action in opposition " 
("movimiento o acción en oposición a");  2) " in hostility or active opposition to " ("con hostilidad o en 
oposición activa a");  y 3) " in contact with " ("en contacto con").188 
248. A nuestro juicio, cabría sostener que las dos primeras definiciones invocadas por los Estados 
Unidos tienen alguna pertinencia respecto de la determinación del sentido corriente del término 
                                                      
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18 y su nota 271. 
 
182 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
183 Ibid., párrafo 32. 
 
184 Ibid., párrafo 33. 
 
185 Ibid., párrafo 33. 
 
186 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. 
 
187 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
188 Ibid. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 92 
 
 
 "contra", según se utiliza en el párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Sin embargo, no creemos que la tercera acepción sea adecuada, 
teniendo en cuenta el contenido del párrafo 1 del ar tículo 18 y el párrafo 1 del artículo 32.  En efecto, 
la tercera acepción se refiere al contacto físico entr e dos objetos y por tanto, a nuestro juicio, es ajena 
a la idea de oposición, hostilidad o efecto desfavorable que conlleva  el término "contra", según se 
utiliza en el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC .  Debe recordarse que los diccionarios son guías importantes para la definición de las 
palabras que figuran en los acuerdos e instrumentos  jurídicos, pero no formulaciones concluyentes a 
su respecto. 
249. Observamos también que la tercera acepción c itada por los Estados Unidos es incompleta;  
esa acepción del diccionario no se refiere solamente a " in contact with " ("en contacto con");  también 
se refiere a " supported by " ("apoyado por").  Este último elemento difícilmente podría conciliarse con 
cualquier idea de oposición, hostilidad o influencia desfavorable.189 
250. Por lo tanto, como la acepción "en contacto con" no puede utilizarse para establecer con 
certeza el sentido corriente del término "contra", se gún se utiliza en el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC , no creemos que los Estados 
Unidos tengan fundamentos para utilizar esa acepción en respaldo de su idea de que una medida 
contra el dumping o una subvención tiene que estar en contacto directo con el producto importado o 
con la entidad responsable del producto objeto de dumping o subvencionado.  En términos más 
generales, no alcanzamos a advertir cómo puede atribuirse tal significado al término "contra", que, 
teniendo en cuenta el contenido del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 
del artículo 32 del  Acuerdo SMC , debe relacionarse con una idea de oposición, hostilidad o efecto 
desfavorable. 
251. El análisis textual del párrafo 1 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 32 no contradice, 
sino que apoya, la constatación del Grupo Especial de que estas disposiciones son aplicables a medidas que no entran en contacto directo co n el producto importado ni con las entidades 
responsables del producto objeto de dumping o subvencionado.  Observamos que el párrafo 1 del 
                                                     
 
189 También respaldan nuestro punto de vista los ejemplos de esta definición que ofrece el New Shorter 
Oxford Dictionary : 
 
17. W. O WEN Under his helmet, up against his pack, ….  Sleep took him by the brow and 
laid him back .  R. C HANDLER  There was a bar against the right hand wall .  
("W. O WEN Bajo su yelmo, contra su morral, …  El sueño le golpeó en el rostro y le 
hizo reclinarse.  R.  CHANDLER Contra la pared de la derecha había una barra.") 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 93 
 
 
 artículo 18 sólo se refiere a las medidas que actúan contra "el dumping", y no existe ningún requisito 
expreso de que la medida tenga que actuar contra  el producto importado objeto de dumping o las 
entidades responsables de él.  Del mismo modo, el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  se 
refiere a medidas específicas contra "una subvenci ón", y no a medidas contra el producto importado 
subvencionado o una entidad responsable.  También c ontradice la aseveración de los Estados Unidos 
una consideración contextual:  el  Acuerdo SMC  autoriza contramedidas "contra" una subvención 
aprobadas multilateralmente, que pueden consistir  en medidas indirectas que afectan a otros 
productos. 
252. Pasando a las consideraciones sobre el objeto y fin, no nos parece que el objeto y fin del 
Acuerdo Antidumping  y el  Acuerdo SMC , según se desprende del párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , apoyen la incorporación en 
estas disposiciones, a través del término "contra", de  un requisito de que la medida tenga que estar en 
contacto directo con el producto importado o con la entidad responsable de él.  Ambas disposiciones 
cumplen la función de limitar la gama de medida s que los Miembros pueden adoptar unilateralmente 
para contrarrestar el dumping o las subvenciones.190  Excluir del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo 
Antidumping  y del párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  las medidas que no están en contacto 
directo con el producto importado o la entidad responsable del producto objeto de dumping o 
subvencionado, socavaría esa función. 
253. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  no contienen ningún requisito 
de que la medida tenga que estar en contacto directo con el producto importado o con las entidades 
responsables del producto o relacionadas con él , como el importador, exportador o productor 
extranjero.  También estamos de acuerdo con el Gr upo Especial en que el criterio debe apuntar al 
dumping o las subvenciones como  prácticas .191  El párrafo 1 del artículo 18 sólo se refiere a las 
medidas que actúan contra el "dumping";  no existe ningún requisito expreso de que la medida tenga 
que actuar contra el producto importado objeto de du mping, o contra las entidades responsables de él.  
Del mismo modo, el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  se refiere a medidas específicas 
contra "una subvención" y no a medidas contra el  producto importado subvencionado o una entidad 
responsable de él. 
                                                      
190 Véase supra , párrafo 231. 
 
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 94 
 
 
 254. Recordando los otros dos elementos de la definición de " against " ("contra") del 
 New Shorter 
Oxford Dictionary  en que se apoyan los Estados Unidos pa ra determinar si una medida actúa o no 
"contra" el dumping o una subvención, es decir, " of motion or action in opposition " ("movimiento o 
acción en oposición a") e " in hostility or active opposition to " ("con hostilidad o en oposición 
activa a)", consideramos necesario evaluar si el dise ño y la estructura de una medida son tales que la 
medida "se opone" a la práctica de dumping o la prác tica de subvención, tiene influencia desfavorable 
en esas prácticas, o, más concretamente, tiene el  efecto de disuadir de esas prácticas, o crea un 
incentivo para poner fin a tales prácticas.  A nuestro  juicio, la CDSOA tiene exactamente esos efectos 
debido a su diseño y su estructura. 
255. La CDSOA produce una transferencia de re cursos económicos de los productores/ 
exportadores de los productos objeto de dumping o subvencionados a sus competidores nacionales.  
Esto queda demostrado por los siguientes elementos del régimen de la CDSOA.  Primero :  los pagos 
de compensación previstos en la CDSOA se financian con cargo a los derechos antidumping o 
compensatorios pagados por los productores/exportadores extranjeros.  Segundo :  los pagos de 
compensación previstos en la CDSOA se efectúan a un "productor nacional afectado", definido en el 
artículo 754(b) de la Ley Arancelaria de 1930 como "uno de los solicitantes o partes interesadas que intervinieron en apoyo de la solicit ud que llevó a la aprobación de la  orden de imposición de derechos 
antidumping, a la formulación de una constatación con arreglo a la Ley Antidumping de 1921 o a la aprobación de la orden de imposición de derechos compensatorios" y que "continúe operando".  Al 
responder a nuestras preguntas en la audiencia, los Estados Unidos confirmaron que los "productores 
nacionales afectados" que tienen derecho a recibir pagos en virtud de la CDSOA son necesariamente 
competidores de los productores/exportadores extr anjeros sujetos a una orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios.  Tercero :  en virtud del reglamento de aplicación dictado por 
el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos (la "Aduana") el 21 de septiembre de 2001, los "gastos admisibles" de los productores nacionales afectados, respecto de los cuales se efectúan los 
pagos de compensación previstos en la CDSOA, "deben estar relacionados con la producción del mismo producto que sea objeto de la orden o cons tatación correspondiente, con excepción de los 
gastos hechos por las asociaciones, que deben relacionarse con un asunto determinado".
192  Cuarto :  la 
Aduana ha confirmado que no existe ninguna prescr ipción legal ni reglamentaria sobre cómo se ha de 
gastar un pago de compensación en virtud de la CDSOA efectuado a un productor nacional 
                                                      
192 19 C.F.R. § 159.61(c) . 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 95 
 
 
 afectado193, lo que indica que los beneficiarios de esos pagos tienen derecho a utilizar esas sumas para 
fortalecer su posición competitiva respecto de  sus competidores, incluidos los competidores 
extranjeros sujetos a derechos antidumping o compensatorios. 
256. Todos estos elementos nos llevan a la conclusión de que la CDSOA tiene influencia 
desfavorable en los productores/exportadores extranjeros en cuanto las importaciones en los Estados 
Unidos de los productos objeto de dumping o subv encionados (además de estar sujetos a derechos 
antidumping o compensatorios) dan lugar a la financiación de los competidores estadounidenses 
-productores de los productos similares- a través de  la transferencia a estos últimos de los derechos 
percibidos sobre esas exportaciones.  De este m odo, los productores/exportadores tienen un incentivo 
para no exportar productos objeto de dumping o s ubvencionados o para poner fin a esas prácticas.  
Como la CDSOA tiene infl uencia desfavorable en la práctica de  dumping o la práctica de subvención 
y, más concretamente, está diseñada y estructurada en una forma que disuade de tales prácticas, y crea un incentivo para ponerles fin, la CDSOA es indudablemente una medida "contra" el dumping o una 
subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
257. Observamos que los Estados Unidos impugnan lo que consideran la incorporación, por el 
Grupo Especial, de un "criterio de las condiciones de  competencia" en el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .194  A nuestro juicio, para 
determinar si la CDSOA actúa o no "contra" el dumping o las subvenciones no era necesario, ni 
pertinente, que el Grupo Especial examinase las condiciones de competencia en las que compiten los 
productos nacionales y los productos importados ob jeto de dumping o subvencionados, y evaluase los 
efectos de la medida sobre la re lación de competencia existente entre unos y otros productos.  Nos 
parece más apropiado centrar el anális is del término "contra" en el dise ño y la estructura de la medida;  
ese análisis no impone una evaluación económi ca de las consecuencias de la medida en las 
condiciones de competencia en las que compiten los productos nacionales y los productos importados 
objeto de dumping o subvencionados. 
                                                      
193 "Distribution of Continued Dumping and Subsidy Offset to Affected Domestic Producers", United 
States Federal Register , 21 de septiembre de 2001 (volumen 66, Nº 184) página 48549. 
 
194 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 41.  El Grupo Especial 
constató que la CDSOA es una medida contra el dumping o una subvención porque "tiene un efecto desfavorable específico en la relación de competencia entre los productos nacionales y los importados con 
dumping [o subvencionados]".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39.)  Según el Grupo Especial, 
la CDSOA actúa contra el dumping o una subvención porque afecta a la competencia entre, por un lado, los productos objeto de dumping o subvencionados, y, por otro lado, los productos nacionales, en perjuicio de los 
importados. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 96 
 
 
 258. Como ya se ha mencionado
195, la constatación del Grupo Especial de que la CDSOA es una 
medida contra el dumping o una subvención está basada también en que la CDSOA proporciona un 
incentivo económico para que los productores naciona les presenten o apoyen solicitudes de iniciación 
de investigaciones antidumping o sobre derechos co mpensatorios, y en que ese incentivo dará lugar 
probablemente a un número mayor de solicitudes,  investigaciones y órdenes de imposición de 
derechos.196  Estamos de acuerdo con los Estados Unidos  en que esta consideración no es una base 
adecuada para constatar que la CDSOA es "contra" el dumping o una subvención;  una medida no 
puede ser contra el dumping o una subvención simple mente porque facilita el ejercicio de derechos 
que son compatibles con las normas de la OMC o indu ce a ejercer esos derechos.  El razonamiento del 
Grupo Especial daría al párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  un ámbito de aplicación excesivamente amplio.  Por ejemplo, el 
razonamiento del Grupo Especial supondría que un pr ograma de asistencia jurídica destinado a prestar 
apoyo a los pequeños productores en las investigaciones antidumping o sobre derechos 
compensatorios debe considerarse una medida contra  el dumping o una subvención en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  
porque podría argumentarse que esa asistencia  jurídica constituye un incentivo económico que 
probablemente dé lugar a un mayor número de solicitudes, investigaciones y órdenes de imposición 
de derechos. 
259. Los Estados Unidos también alegan que el Grupo Especial incurrió en error al apoyarse en la 
finalidad declarada de la CDSOA, manifestada en las "Constataciones del Congreso" que figuran en el artículo 1002 de la CDSOA, como respaldo de su conclusión de que la CDSOA es una medida contra 
el dumping o una subvención.
197  Observamos que el Grupo Especial se refirió a las "Constataciones 
del Congreso" no como base de su propia conclusión según la cual la CDSOA constituye una medida 
específica contra el dumping o las subvenciones,  sino como una consideración que confirmaba esa 
conclusión.198  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la intención de los legisladores, 
declarada o no, no es concluyente para determinar si una medida actúa o no "contra" el dumping o las subvenciones conforme al pá rrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  o el párrafo 1 del 
                                                     
 
195 Véase supra , párrafo 230. 
 
196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42. 
 
197 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 80 a 83.  Los Estados 
Unidos, que consideran que la disposición de la ley titulada "Constataciones del Congreso" corresponde a los 
antecedentes legislativos, declararon en la audiencia que los tribunales estadounidenses no recurren al proceso de aprobación de una ley a menos que ésta sea ambigua. 
 
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.41.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 97 
 
 
 artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Por lo tanto, no era preciso que  el Grupo Especial averiguara la 
intención de los legisladores de los Estados Unidos al dictar la CDSOA y la tuviera en cuenta en el 
análisis.  El texto de la CDSOA proporciona información suficiente sobre la estructura y el diseño de 
esa ley, es decir, sobre la forma en que funciona, para  permitir un análisis acerca de si la medida es o 
no "contra" el dumping o una subvención.  Concre tamente, el texto de la CDSOA establece con 
claridad que, en virtud de esa ley, se realiza una transferencia de recursos económicos de los 
productores/exportadores de productos objeto de dumping o subvencionados a sus competidores 
nacionales.  Esta característica esencial de la CDSOA constituye, en sí misma, el fundamento decisivo 
que permite concluir que la CDSOA es una medida "contra" el dumping o una subvención:  porque 
crea la "oposición" al dumping o las subvenciones, en forma que disuade de tales prácticas o crea un 
incentivo para ponerles fin.  Por lo tanto, no ha bía necesidad de examinar la intención de los 
legisladores al promulgar la CDSOA.199  A nuestro juicio, sin embargo, el Grupo Especial no incurrió 
en error al notar simplemente que la intención declar ada del legislador, manifestado en la propia ley, 
confirma la conclusión a que llegó el Grupo Especial acerca del alcance de la medida. 
C. Nota 24 del Acuerdo Antidumping y nota 56 del Acuerdo SMC  
260. Los Estados Unidos impugnan la manera en que  el Grupo Especial abordó la nota 24 del 
Acuerdo Antidumping  y la nota 56 del Acuerdo SMC , alegando que el Grupo Especial incurrió en 
error al abstenerse de examinar la importancia de las notas porque ya había determinado que 
la CDSOA era una "medida específica" abarcada por el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y del párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos sostienen que 
                                                      
199 Hemos analizado la función de la intención legislativa o reglamentaria en Japón - Bebidas 
alcohólicas II , donde examinamos si una medida era compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994.  Dijimos lo siguiente: 
 
Esta tercera averiguación en el marco de la segunda cláusula del párrafo 2 del artículo III debe 
establecer si "productos directamente competidores o directamente sustituibles entre sí" "no están sujetos a impuestos similares" de manera que se otorgue protección.  No se trata de 
una cuestión de intención.  No es necesario que un grupo especial investigue a fondo las 
numerosas razones que a menudo tienen los legisladores y los reglamentadores para lo que 
hacen, ni que pondere la importancia relativa de esas razones, para establecer la intención 
legislativa o reglamentaria .  Si la medida se aplica a productos importados o nacionales de 
manera que se proteja la producción nacional, nada importa que no haya habido ningún deseo de proteccionismo en las mentes de los legisladores y reglamentadores que impusieron la 
medida.  Es irrelevante que el proteccionismo no fuera un objetivo pretendido, si la medida 
fiscal de que se trata, por citar el párrafo 1 del artículo III, llega a " aplicarse  a los productos 
importados o nacionales de manera que se proteja la producción nacional".  Es una cuestión de 
cómo se aplica  la medida de que se trata.  (sin subrayar en el original;  las cursivas figuran 
en él.)  
(Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34.) 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 98 
 
 
 estas notas permiten la adopción de medidas rela cionadas con el dumping o las subvenciones que son 
compatibles con las disposiciones del GATT de 1994 y no son objeto del artículo VI del GATT 
de 1994, y que estas medidas no están abarcadas por las prohibiciones contra una "medida específica" 
que figuran en el párrafo 1 del artículo 18 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC .  Dicho con otras palabras, según los Estados Unidos, una medida que esté 
comprendida en las notas 24 y 56 no puede ser caracterizada como una "medida específica" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC  y dicha medida, por consiguiente, no sería incompatible con las normas de la OMC.200 
261. No estamos de acuerdo con este argumento.  Señalamos, en primer lugar, que en el asunto 
Estados Unidos - Ley de 1916  comentamos la nota 24 de la siguiente manera: 
El texto de la nota 24 de pie de pá gina del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo 
Antidumping  es el siguiente: 
Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al amparo 
de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda. 
Observamos que la nota 24 de pie de pági na se refiere en términos generales a 
"medidas" y no, como el párrafo 1 del artícul o 18, a las medidas específicas contra el 
dumping de las exportaciones.  Es necesario distinguir las "medidas" en el sentido de 
la nota 24 de pie de página de las medidas específicas contra el dumping de las 
exportaciones, reguladas por el propio texto del párrafo 1 del artículo 18.201 
262. La argumentación de los Estados Unidos equiva le a considerar las notas 24 y 56 como las 
disposiciones principales, mientras que se da al pá rrafo 1 del artículo 18 y al párrafo 1 del artículo 32 
un carácter residual.  Esto no sólo altera el criterio normal con resp ecto a la interpretación, sino que 
también es contrario a nuestra constatación en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 .  En dicho 
asunto ofrecimos orientación para determinar si una medida es específica para el dumping (o las 
subvenciones):  una medida es específica para el dumping (o las subvenciones) cuando sólo se puede 
adoptar si concurren los elementos constitutivos del dumping (o las subvenciones) o, dicho de otra 
manera, cuando la medida está indisolublemente  unida a los elementos constitutivos del dumping 
(o las subvenciones) o se relaciona fuertement e con ellos.  Este criterio se basa en los textos del 
párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  y 
no en las notas accesorias.  Las notas 24 y 56 son aclaraciones de las disposiciones principales que se 
han añadido para evitar la ambigüedad.  Confirman lo  que está implícito en el párrafo 1 del artículo 18 
                                                      
200 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 25-29. 
 
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 123. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 99 
 
 
 del  Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC , a saber, que una medida 
que no sea "específica" en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , pero se refiera no obstante al dumping o a las 
subvenciones, no está prohibida por el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  ni por el 
párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
D. Si la CDSOA está en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC  
263. Al haber determinado que la CDSOA es una "medida específica contra" el dumping o las 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC , pasamos al siguiente paso de nuestro análisis, que consiste en 
determinar si la medida está "en conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en" el 
 Acuerdo Antidumping  o el  Acuerdo SMC . 
1. El  Acuerdo Antidumping  
264. En el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  interpretamos la expresión "disposiciones del 
GATT de 1994" a que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping .  
Concretamente, dijimos que las "disposiciones" son en realidad las disposiciones del artículo VI 
del GATT de 1994 relativas al dumping: 
Recordamos que la nota 24 de pie de página al párrafo 1 del artículo 18 se refiere a 
"otras  disposiciones pertinentes del GATT de 1994".  Con esos términos únicamente 
puede hacerse referencia a otras disposicione s distintas de las del artículo VI relativas 
al dumping.  Por lo tanto, la nota 24 de pi e de página confirma que las "disposiciones 
del GATT de 1994" a las que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 18 son en 
realidad las disposiciones del artículo VI  del GATT de 1994 relativas al dumping.202  
(las cursivas y comillas figuran en el original) 
265. También afirmamos en esa apelación que "el artículo VI, y en particular su párrafo 2, leído 
juntamente con el  Acuerdo Antidumping , limita a la imposición de derechos antidumping definitivos, 
la adopción de medidas provisionales y los comp romisos relativos a los precios las respuestas 
permisibles al dumping".203  Como los pagos de compensación de la CDSOA no son derechos 
antidumping definitivos, ni medidas provisionales ni compromisos relativos a los precios, llegamos a 
la conclusión, a la luz de nuestra constatación en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , de que 
la CDSOA no está "en conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en" 
                                                      
202 Ibid., párrafo 125. 
 
203 Ibid., párrafo 137. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 100 
 
 
 el 
 Acuerdo Antidumping .  De ello se deduce que la CDSOA es  incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 18 de dicho Acuerdo. 
2. El  Acuerdo SMC  
266. En cuanto a las subvenciones, los Estados Unid os sostienen que el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994, leído junto con el artículo 10 del  Acuerdo SMC , no limita a la imposición de 
derechos las respuestas permisible s a las subvenciones.  Los Estados Unidos aducen que el régimen 
jurídico que regula las respuestas permisibles al dumping es distinto del que regula las respuestas 
permisibles a las subvenciones.  Por lo tanto, no es correcto basarse en el razonamiento del asunto Estados Unidos - Ley de 1916  para determinar el si gnificado de la expresión "de conformidad con las 
disposiciones del GATT de 1994" ya que esta frase se refiere a las respuestas permisibles a las subvenciones. 
267. Los Estados Unidos también sostienen que la CDSOA está en conformidad con el párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994 y con las disposiciones de la Parte V del 
 Acuerdo SMC , porque 
esas disposiciones no abarcan  todas  las medidas adoptadas contra las subvenciones:  sólo contemplan 
los derechos compensatorios (y, por inferencia, la s medidas provisionales y los compromisos relativos 
a los precios).204  Por consiguiente, no se puede llegar correctamente a la conclusión de que 
la CDSOA infringe el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 ni las disposiciones de la Parte V 
del  Acuerdo SMC , porque los pagos de compensación previstos en la CDSOA no son derechos 
compensatorios (ni medidas provisionales ni compromisos relativos a los precios) y, por tanto, no 
constituyen una medida abarcada por estas disposiciones.  Para apoyar sus tesis los Estados Unidos 
comparan el texto del párrafo 2 del artícul o VI del GATT de 1994 y del artículo 1 del  Acuerdo 
Antidumping  con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 10 del  Acuerdo SMC .205  
Los Estados Unidos sostienen, basándose en difere ncias textuales, que la conclusión a que llegamos 
en el asunto  Estados Unidos - Ley de 1916  de que el artículo VI del GATT de 1994 comprende todas 
las medidas adoptadas contra el dumping, se basó en  el texto específico del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el artículo 1 del  Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, a juicio de los Estados 
Unidos, esa conclusión no debería extenderse a las disposiciones textualmente  diferentes relativas a 
                                                      
204 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 84-92. 
 
205 Los Estados Unidos comparan las expresiones "podrá percibir … un derecho antidumping" en el 
párrafo 2 del artículo VI con "[n]o se percibirá … derecho compensatorio alguno" en el párrafo 3 del 
artículo VI;  los Estados Unidos comparan asimismo la referencia a "medidas antidumping" y a "se tomen medidas de conformidad con las leyes o reglamentos antidumping" en el artículo 1 del Acuerdo Antidumping  
con el empleo de la expresión "derecho compensatorio" y "derechos compensatorios" en el artículo 10 del 
Acuerdo SMC .  (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 87.)  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 101 
 
 
 las subvenciones del artículo VI del GATT de 1994 y de la Parte V del  Acuerdo SMC , que están 
limitadas a la imposición de derechos compensatorios (y, por inferencia, derechos provisionales y 
compromisos relativos a los precios).  Concretamente,  los Estados Unidos sostienen que las respuestas 
permisibles al dumping están limitadas a los derechos antidumping definitivos, las medidas 
provisionales y los compromisos relativos a los precios, porque el artículo 1 del  Acuerdo Antidumping  
se refiere a medidas  antidumping, una expresión genérica que comprende  todas  las medidas 
adoptadas contra el dumping, y no sólo los derechos.  El artículo 10 del Acuerdo SMC , por el 
contrario, se refiere a  derechos  compensatorios, y por tanto sólo los derechos compensatorios (y, por 
inferencia, los derechos provisionales y los compro misos relativos a los precios) están regulados por 
el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y la Parte V del  Acuerdo SMC . 
268. No compartimos estas tesis por los motivos siguientes.  Como señaló el Grupo Especial, 
nuestro análisis en la diferencia Estados Unidos - Ley de 1916  "no se basó en ninguna disposición 
determinada del Acuerdo Antidumping tomada aisladamente, sino en el conjunto de ese Acuerdo".206  
Coincidimos con el Grupo Especial en que: 
Como el análisis del Órgano de Apelación [en el asunto Estados Unidos - Ley 
de 1916] no se basó exclusivamente en el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, no 
alcanzamos a advertir por qué habría de ap licarse un criterio distinto respecto de las 
respuestas permisibles a las subvenciones simplemente por una diferencia entre el 
texto del artículo 1 del Acuerdo Antidum ping y el artículo 10 del Acuerdo SMC.  Al 
determinar las respuestas permisibles a las subvenciones consideramos que es 
importante tener en cuenta los tipos de soluciones previstas por el Acuerdo SMC .207  
(sin cursivas en el original) 
Como se indica supra , el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  es idéntico en terminología y 
estructura al párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , salvo la referencia a subvención en 
lugar de dumping.  Respaldamos la afirmación del Canadá de que " [e]l carácter idéntico de la 
redacción genera una sólida presunción interpreta tiva de que las dos disposiciones establecen la 
misma obligación o prohibición".208 
269. El artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  identifican tres respuestas al 
dumping, a saber, derechos antidumping definitivos, medidas provisionales y compromisos relativos a los precios.  No se contempla ninguna otra respue sta en el texto del artículo VI del GATT de 1994 ni 
                                                     
 
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.7. 
 
207 Ibid 
 
208 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 78. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 102 
 
 
 en el texto del 
 Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, para estar en conformidad con el artículo VI 
del GATT de 1994, según se interpreta en el  Acuerdo Antidumping , la respuesta al dumping tiene que 
adoptar una de esas tres formas.  Esto lo confirmamos en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 .  No 
vemos por qué no habría de aplicarse un razonamiento similar a las subvenciones.  El GATT de 1994 y el Acuerdo SMC  prevén cuatro respuestas a las subvenciones susceptibles de medidas 
compensatorias:  i) derechos compensatorios definiti vos;  ii) medidas provisionales;  iii) compromisos 
relativos a los precios;  y iv) contramedidas sanci onadas multilateralmente en el marco del sistema de 
solución de diferencias.  No se prevé ninguna ot ra respuesta a las subvenciones en el texto del GATT 
de 1994 ni en el texto del 
 Acuerdo SMC .  Por consiguiente, para estar "en conformidad con el GATT 
de 1994, según se interpreta en" el  Acuerdo SMC , la respuesta a las subvenciones tiene que adoptar 
una de esas cuatro formas. 
270. Observamos que el hecho de interpretar que estas disposiciones li mitan las respuestas 
permisibles a una subvención susceptible de derechos compensatorios a las cuatro medidas 
correctivas previstas en el  Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 es compatible con la nota 35 del 
artículo 10 del  Acuerdo SMC  y con la función del párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  La 
nota 35 reza como sigue: 
Podrán invocarse paralelamente las disposici ones de las Partes II o III y las de la 
Parte V;  no obstante, en lo referente a los efectos que una determinada subvención tenga en el mercado interno del país importador Miembro, sólo se podrá aplicar una 
forma de auxilio (ya sea un derecho compensatorio, si se cumplen las prescripciones 
de la parte V, o una contramedida de conformidad con los artículos 4 ó 7) .  No se 
invocarán las disposiciones de las Partes III y V con respecto a las medidas que se 
consideran no recurribles de conformidad c on las disposiciones de la Parte IV.  No 
obstante, podrán investigarse las medidas mencionadas en el párrafo 1 a) del artículo 8 con objeto de determinar si son o no específicas en el sentido del artículo 2.  
Además, en el caso de una subvención a que se refiere el párrafo 2 del artículo 8 
concedida con arreglo a un programa que no se haya notificado de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 8, se pueden invocar  las disposiciones de la Partes III o V, 
pero tal subvención se tratará como no recurrible si se constata que es conforme a las 
normas establecidas en el párrafo 2 del artículo 8.  (sin cursivas en el original) 
Es oportuno hacer hincapié en la frase "sólo se podrá aplicar una forma de auxilio (ya sea un derecho 
compensatorio, si se cumplen las prescripciones de la Parte V, o una contramedida de conformidad 
con los artículos 4 ó 7)".  En ella se establecen expresamente dos formas de medidas específicas y se estipula que los Miembros de la OMC pueden optar por  aplicar una o la otra contra las subvenciones.  
La premisa que sirve de fundamento a las prescripciones de la nota 35 es que las medidas correctivas previstas en el 
 Acuerdo SMC  están limitadas a los derechos comp ensatorios (y, por inferencia, a las 
medidas provisionales y los compromisos relativos a los precios) previstos explícitamente en la  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 103 
 
 
 Parte V del Acuerdo SMC , y a las contramedidas de conformidad con los artículos 4 y 7 del 
Acuerdo SMC .  En la nota 35 se exige a los Miembros  de la OMC que elijan entre dos formas de 
auxilio.  Dicha prescripción carecería de sentido si, en virtud del GATT de 1994 y el  Acuerdo SMC , 
se permitieran respuestas a una subvención susc eptible de compensación que no sean derechos 
compensatorios definitivos, medidas provisionales, compromisos relativos a los precios y 
contramedidas sanciona das multilateralmente. 
271. Además, el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  limita la serie de medidas que puede 
adoptar unilateralmente un Miembro de la OMC para contrarrestar las subvenciones.  El hecho de limitar las medidas unilaterales disponibles c ontra las subvenciones a las que están previstas 
expresamente en el GATT de 1994 y en el Acuerdo SMC  es coherente con esta función.  El 
razonamiento de los Estados Unidos privaría de eficacia al párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC .  Como hemos afirmado en muchas ocasiones,  el principio interpretativo de la eficacia 
reconocido internacionalmente debe  orientar la interpretación del 
 Acuerdo sobre la OMC209, y, con 
arreglo a este principio, las disposiciones del  Acuerdo sobre la OMC  no deben interpretarse de tal 
manera que queden reducidos a la inutilidad o la redundancia cláusulas o pá rrafos enteros de un 
tratado.210  La aceptación del argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 3 del artículo VI del 
GATT de 1994 y la Parte V del Acuerdo SMC  abarcan únicamente los derechos compensatorios 
reduciría a la inutilidad o a la redundancia el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  porque, 
según el planteamiento de los Estados Unidos, el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  no 
ofrecería una disciplina adicional.  Por lo tanto, la  infracción del párrafo 1 del artículo 32 sólo se 
derivaría de una infracción de otra disposición:  la  infracción del párrafo 1 del artículo 32 sólo sería 
una consecuencia automática de la infracción de otra disposición. 
272. Además, el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  sería inútil con respecto a "medida [s] 
específica [s] contra una subvención" que no sean los derechos compensatorios, ya que en tal caso 
sería imposible constatar una infracción del párrafo 1 del artículo 32.  Dado que el párrafo 3 del 
                                                      
209 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 21;  informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 16;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Ropa interior , página 18;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 131 (se cita a varios autores);  informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81;  
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 133;  e informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 88. 
 
210 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 21;  informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 16;  informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Productos lácteos , párrafo 80;  informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 133;  
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 88;  e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafos 161 y 338. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 104 
 
 
 artículo VI del GATT de 1994 y la Parte V del Acuerdo SMC  estarían limitados, según el 
razonamiento de los Estados Unidos, a los derechos compensatorios, esas medidas específicas 
siempre estarían en conformidad con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y con la Parte V 
del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, serían compatibles con el párrafo 1 del artículo 32.  En 
consecuencia, rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 y la Parte V del 
 Acuerdo SMC  abarcan únicamente los derechos compensatorios. 
273. A nuestro juicio, el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y la Parte V del 
Acuerdo SMC  abarcan todas  las medidas adoptadas contra las subvenciones.  Para estar en 
conformidad con el GATT de 1994, según se interpreta en el Acuerdo SMC , la repuesta a las 
subvenciones debe adoptar la forma de derechos compensatorios definitivos, medidas provisionales o compromisos relativos a los prec ios, o la forma de contramedi das sancionadas multilateralmente 
resultantes del recurso al sistema de solución de  diferencias.  Como la CDSOA no corresponde a 
ninguna de las respuestas a las subvenciones previstas por el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC , 
llegamos a la conclusión de que no está en c onformidad con las disposiciones del GATT de 1994, 
según se interpretan en el 
 Acuerdo SMC , y que, por consiguiente, la CDSOA es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
274. En consecuencia, confirmamos, aunque por ra zones diferentes, la constatación del Grupo 
Especial de que la CDSOA es una medida espe cífica contra el dumping o las subvenciones no 
permisible, contraria al párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y al párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC . 
VIII.  Párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC  
275. A continuación pasamos a examinar si la CDSOA es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC . 
276. Examinamos en primer lugar las constataciones del Grupo Especial en relación con el 
párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , y 
después analizamos si la interpretación que hace  el Grupo Especial de esas disposiciones es 
compatible con las reglas consuetudinarias de interpre tación codificadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena ").  Al hacerlo 
comenzamos analizando las palabras del párrafo 4 del artículo 5 y del párrafo 4 del artículo 11 y seguidamente pasamos a examinar el objeto y fin del 
 Acuerdo Antidumping  y el  Acuerdo SMC .   WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 105 
 
 
 Como cuestión independiente examinamos la aplicación que hace el Grupo Especial del principio de 
buena fe. 
A. Las constataciones del Grupo Especial sobre la interpretación del párrafo 4 del 
artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11  
277. Las constataciones del Grupo Especial relativas al párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo 
Antidumping  y al párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  se pueden resumir como sigue.  El 
Grupo Especial constató que la CDSOA ofrece un incentivo económico para que los productores 
nacionales presenten o apoyen solicitudes para la  iniciación de investigaciones antidumping o en 
materia de derechos compensatorios, porque los pa gos de compensación se realizan únicamente a los 
productores que presenten o apoyen dichas solicitu des.  Según el Grupo Especial, la CDSOA dará 
lugar a que el número de solicitudes que alcanzan el nivel necesario de apoyo de la rama de 
producción nacional sea más alto que el que existiría sin la CDSOA, y "teniendo en cuenta el bajo 
costo que supone apoyar una solicitud y la gran pr obabilidad de que todos los productores se sientan 
obligados a conservar su derecho a percibir pa gos de compensación por motivos de paridad 
competitiva, … la mayoría de las solicitudes alcanzarán el nivel de  apoyo que requieren"  211 el 
párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .  
Para llegar a esta conclusión el Grupo Especial se basó, entre otras cosas, en una carta en la que 
"un productor estadounidense pide el apoyo de otros productores a un proyecto de solicitud de medidas compensatorias … e indica lo siguiente:  'si [la CDSOA] resulta ... aplicable en este caso, la 
suma total disponible para los productores de madera estadounidenses puede ser muy grande:  puede alcanzar fácilmente a cientos de millones de dólares por año'".
212  El Grupo Especial también se refirió 
a otra carta en la que un productor nacional indica, según el Grupo Especial, que cambió de posición respecto de la solicitud y decidió expresar su apoyo a dicha solicitud "para conservar su derecho de 
percibir eventuales subvenciones de compensación".
213  A juicio del Grupo Especial, "esas cartas 
prueban el inevitable efecto de la CDSOA sobre la  posición de la rama de producción nacional 
respecto de las solicitudes de medidas antidumping o compensatorias".214 
                                                      
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
 
212 Ibid., párrafo 7.45 y nota 304. 
 
213 Ibid., párrafo 7.62. 
 
214 Ibid. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 106 
 
 
 278. No obstante estas constataciones, el Grupo Es pecial coincidió con el argumento de los 
Estados Unidos de que el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  "sólo requiere que se 
alcancen los umbrales estadísticos y no impone ninguna prescripción de que las autoridades 
investigadoras estudien los motivos o el propósito de un productor nacional que opta por apoyar una solicitud".
215  No obstante, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que este argumento no 
"aborda[ba] el problema de que se trata" porque "el funcionamiento de la CDSOA … es [tal] que 
quita toda eficacia a los criterios cuantitativos incluidos en esos artículos"216 y "deniega a las partes 
que pueden ser objeto de investigación una comprobación  válida acerca de si la  solicitud cuenta o no 
con el necesario apoyo de la rama de producción".217  Según el Grupo Especial, al hacerlo, la CDSOA 
"[h]ace resurgir el espectro de una investigación que se lleva adelante cuando sólo hay unos pocos 
productores nacionales afectados por el presunto dumping, mientras la rama de producción la 
acompaña debido a la perspectiva de que se distribuyan pagos de compensación".218  E l  G r u p o  
Especial llegó a la conclusión de que "cabe considerar que la CDSOA ha menoscabado la utilidad del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
para los países con los que comercian los Estados Unidos, y cabe considerar que los Estados Unidos 
no han actuado de buena fe al promover tal resultado".
219 
279. Al examinar lo que identificó como el "objeto y fin" del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo 
Antidumping  y del párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , el Grupo Especial constató que esas 
disposiciones obligan a las autoridades investigadoras  "a examinar el grado de apoyo que existe en 
favor de una solicitud y determinar si ésta ha sido pr esentada por la rama de producción nacional o en 
nombre de ella".220  El Grupo Especial parece haber constatado que la CDSOA "frustra el objeto 
y fin"221 ya que supone volver a la situación que existí a antes de la introducción del párrafo 4 del 
artículo 5 y el párrafo 4 del ar tículo 11.  Según el Grupo Especial, esos artículos se "introduj [eron] 
precisamente para asegurar que no se presumiera  simplemente la existencia de apoyo, sino que 
existiera efectivamente, y que el apoyo expresado por los productores nacionales fuera prueba de una 
                                                      
215 Ibid., párrafo 7.63. 
 
216 Ibid. 
 
217 Ibid. 
 
218 Ibid. 
 
219 Ibid. 
 
220 Ibid., párrafo 7.64. 
 
221 Ibid., párrafos 7.64 y 7.65.  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 107 
 
 
 preocupación de toda la rama de producción por el daño causado por las importaciones objeto de 
dumping o subvencionadas".222 
280. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la CDSOA "en los hechos impone" 223 a los 
productores nacionales que apoyen las solicitudes de  iniciación de investigaciones antidumping y en 
materia de derechos compensatorios, al exigir apoyo a una solicitud como "condición previa para 
percibir pagos de compensación"224, y por lo tanto "quita todo significado"225 al criterio de los 
umbrales del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC .  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la CDSOA es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC . 
B. El significado del párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11  
281. Para empezar, expresamos nuestra preocupación por el criterio del Grupo Especial al 
interpretar el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC .  Concretamente, no vemos cómo puede decirse que la interpretación que hace el Grupo 
Especial de esas disposiciones se basa en el sentido corriente de las palabras que figuran en dichas 
disposiciones y por lo tanto no creemos que el Grupo Especial haya aplicado correctamente los 
principios de interpretación codificados en la Convención de Viena .  Está claramente establecido que 
el párrafo 2 del artículo 3 del ESD exige que se apliquen esos principios.226  El párrafo 1 del 
artículo 31 de la Convención de Viena  dispone en la parte pertinente que: 
… [u]n tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que 
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en 
cuenta su objeto y fin. 
Así pues, la tarea de interpretar la disposición de un tratado debe comenzar con las palabras concretas 
de dicha disposición.  En consecuencia, examinam os en primer lugar los textos del párrafo 4 del 
                                                      
222 Ibid., párrafo 7.65. 
 
223 Ibid., párrafo 7.66. 
 
224 Ibid. 
 
225 Ibid. 
 
226 Análogamente, el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  dispone que "el grupo 
especial interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público".  En la presente apelación no se ha invocado esta 
disposición. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 108 
 
 
 artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC .  Esas 
disposiciones son idénticas y establec en, en la parte pertinente, que: 
No se iniciará una investigación … si la s autoridades no han determinado … que la 
solicitud ha sido hecha por o en nombre de la rama de producción nacional.  La 
solicitud se considerará hecha "por la rama de producción nacional o en nombre de 
ella" cuando esté apoyada por productores nacionales cuya producción conjunta 
represente más del 50 por ciento de la producción total del producto similar 
producido por la parte de la rama de producción nacional que manifieste su apoyo o su oposición a la solicitud.  No obstante, no  se iniciará ninguna investigación cuando 
los productores nacionales que apoyen expresamente la solicitud representen menos 
del 25 por ciento de la producción total de l producto similar producido por la rama de 
producción nacional.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
282. Por lo tanto, el párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC  exigen que las autoridades investigadoras "determinen" si la solicitud de iniciación 
de una investigación ha sido hecha "por o en nombre de la rama de producción nacional".  Si un número suficiente de productores nacionales han "expresado apoyo" y se han alcanzado los umbrales 
establecidos en el párrafo 4 del artículo 5 y el párr afo 4 del artículo 11, "la solicitud se considerará 
hecha por la rama de producción nacional o en nomb re de ella".  En esas circunstancias podrá 
iniciarse la investigación. 
283. Un análisis textual del párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  y del párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC  pone de manifiesto que esas disposiciones no exigen que la autoridad 
investigadora examine los motivos de los pro ductores nacionales que optan por apoyar una 
investigación.227  Tampoco contienen ninguna prescripción explícita de que el apoyo se base en 
determinados motivos y no en otros.  El empleo de las expresiones "que manifieste su apoyo" y 
"apoyen expresamente" aclara que estas disposicione s sólo exigen que las autoridades "determinen" 
que un número suficiente de productores nacionales han "expresado" apoyo.  Así pues, a nuestro juicio, lo que se exige es un "examen" del "grado" de  apoyo y no de la "naturaleza" del apoyo.  Dicho 
de otra manera, de lo que se trata es de la "cantidad" de apoyo en lugar de la "calidad". 
284. Observamos que el Grupo Especial parece haber llegado a la misma conclusión cuando 
examinó los 
 textos  del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC .  Concretamente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que los Estados 
Unidos tenían razón al sostener que el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  
"sólo requiere que se alcancen los umbrales estadísticos y no impone ninguna prescripción de que las 
                                                      
227 Señalamos que en las comunicaciones de las partes no se sugiere lo contrario. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 109 
 
 
 autoridades investigadoras estudien los motivos o el propósito de un productor nacional que opta por 
apoyar una solicitud".228  Por lo tanto, parece que, basándose en un análisis textual del párrafo 4 del 
artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11, el Grupo Especial no constató que la CDSOA constituya una 
infracción de esas disposiciones.  No obstante, el Grupo Especial siguió observando que ese no era el "problema de que se trata".
229  En lugar de ello, según el Grupo Es pecial, se trataba de determinar si 
la CDSOA "frustra" lo que identificó como objeto y fin del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo 
Antidumping  y del párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .230 
285. Como se indica supra , el criterio del Grupo Especial nos plantea problemas.  Es evidente que 
el asunto sometido al Grupo Especial incluía la cuestión de si la CDSOA es incompatible con el 
Acuerdo Antidumping  y el  Acuerdo SMC  teniendo en cuenta el objeto y fin de dichos Acuerdos, 
puesto que la interpretación del párrafo 4 del artícu lo 5 y el párrafo 4 del artículo 11 implica un 
estudio del objeto y fin de esos Acuerdos.  Sin embargo, a nuestro juicio el Grupo Especial descartó con demasiada rapidez el análisis textual de esas disposiciones como no pertinente. 
286. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que los textos del párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del 
 Acuerdo SMC  no avalan el razonamiento del 
Grupo Especial.  Según sus términos, esas disposiciones sólo exigen un examen formal de si un número suficiente de productores nacionales han expresado apoyo a una solicitud. 
287. Dicho esto, a continuación pasamos a examinar lo que el Grupo Especial identificó como el 
"objeto y fin" del párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC . 
288. Según el Grupo Especial, el pá rrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 
del artículo 11 del  Acuerdo SMC  tienen por "objeto y fin" obligar a las autoridades investigadoras 
"a examinar el grado de apoyo que existe en favo r de una solicitud y determinar si ésta ha sido 
presentada por la rama de producción nacional o en nombre de ella".231  El Grupo Especial parece 
haber constatado que la CDSOA frustra este "objeto y fin" porque "en los hechos, supone volver a la 
situación que existía antes [del Acuerdo de la Ronda Uruguay y que condujo a la ] introducción del 
                                                      
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
 
229 Ibid. 
 
230 Ibid., párrafo 7.64. 
 
231 Ibid. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 110 
 
 
 párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  en 
su forma actual".232  Tenemos entendido que el Grupo Especial ha sugerido que la CDSOA 
"supone volver" a la situación en la cual se podía "presumir" que la solicitud había sido hecha por la 
rama de producción nacional o en nombre de ella.233 
289. No estamos de acuerdo con el análisis del Grupo Especial.  Según sus términos, el párrafo 4 
del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11 no perm iten a las autoridades investigadoras "presumir" 
que existe el apoyo de la rama de producción a un a solicitud.  Para que se alcancen los umbrales 
establecidos en el párrafo 4 del artículo 5 y el pá rrafo 4 del artículo 11, un número suficiente de 
productores nacionales tienen que haber "manifesta do apoyo" a la solicitud.  La CDSOA no modifica 
el hecho de que las autoridades investigadoras están obligadas a examinar el "grado de apoyo" que existe para la solicitud y que ésta sólo se cons iderará hecha "por o en nombre de la rama de 
producción nacional" si se ha "manifestado" apoyo suficiente.
234  Por consiguiente, no compartimos la 
opinión del Grupo Especial de que la CDSOA ha "frustrado" el objeto y fin del párrafo 4 del 
artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11, aunque su pusiéramos que la interpretación del Grupo Especial 
de dicho objeto y fin fuera correcta.  Por la misma razón, tampoco compartimos la opinión del Grupo 
Especial de que la CDSOA "quita toda eficacia"235 y "todo significado"  236 a los criterios cuantitativos 
incluidos en el párrafo 4 del artícul o 5 y el párrafo 4 del artículo 11. 
290. El Grupo Especial consideró asimismo que el párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 4 del 
artículo 11 "se introduj [eron] precisamente para asegurar  … que el apoyo expresado por los 
                                                      
232 Ibid., párrafo 7.65. 
 
233 El Grupo Especial toma nota a este respecto del argumento planteado por las Comunidades 
Europeas, la India, Indonesia y Tailandia en el sentido de que las disposiciones del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del 
 Acuerdo SMC  "fueron introducidas respondiendo a la 
controvertida práctica de las autoridades de los Estados Unidos de presumir  que una solicitud se había hecho por 
la rama de producción nacional o en nombre de ella a menos que una proporción importante de la rama de producción nacional expresara una oposición activa a la solicitud".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61, 
que se remite a la nota 49 de la primera comunicación escrita presentada al Grupo Especial por las Comunidades 
Europeas, la India, Indonesia y Tailandia;  sin subrayar en el original.)  A nuestro juicio, esto no es en sí mismo 
prueba suficiente del "objeto y fin" del párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11. 
 
234 A este respecto, observamos que los Estados Unidos no impugnan que sigan estando vinculados por 
la obligación enunciada en el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC  de cerciorarse de que no se inicien casos antidumping y en materia de derechos compensatorios a 
menos que se satisfagan los niveles de apoyo establecidos en esas disposiciones.  (Véase la segunda comunicación escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 81.) 
 
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
 
236 Ibid., párrafo 7.66. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 111 
 
 
 productores nacionales fuera prueba de una preocupación de toda la rama de producción por el daño 
causado ".237  Aunque coincidimos con el Grupo Especial en que el apoyo expresado por los 
productores nacionales  puede  ser prueba de una "preocupación de toda la rama de producción por el 
daño", no estamos de acuerdo en que dicho apoyo pue da ser considerado por sí solo prueba de esa 
preocupación.  Tampoco vemos nada en el párrafo 4 del artículo 5 ni en el párrafo 4 del artículo 11 
que exija que el apoyo se base únicamente  en esa preocupación.  En realidad, puede haber varias 
razones para que un productor naci onal opte por apoyar una investigación.  Por ejemplo, puede 
hacerlo con la esperanza de que la protección otorgada por los futuros derechos antidumping o 
compensatorios mejore su posición competitiva en relación con los importadores de productos 
extranjeros similares.  No obstante, el Grupo Especial parece haber considerado que algunos motivos 
para apoyar una solicitud serían compatibles con las normas de la OMC y otros no.  No vemos ningún 
fundamento en el párrafo 4 del artículo 5 ni en el párrafo 4 del artículo 11 para tal criterio. 
291. Como hemos señalado, el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC  no exigen que las autoridades investigadoras examinen los motivos de 
los productores que optan por apoyar (u oponerse) a una solicitud.  La verdad es que, como cuestión 
práctica, sería difícil, y quizás imposible, efectuar tal examen. 
292. El Grupo Especial constató que la CDSOA "dará lugar"  238 a que el número de solicitudes que 
alcanzan el nivel necesario de apoyo de la rama de producción nacional sea más alto que el que 
existiría sin la CDSOA y dijo que "teniendo en cuenta el bajo costo que supone apoyar una solicitud y 
la gran probabilidad de que todos los productores se sientan obligados a conservar su derecho a 
percibir pagos de compensación por motivos de pari dad competitiva", "podemos llegar a la conclusión 
de que la mayoría de las solicitudes alcanzarán el nivel de apoyo que requieren el párrafo 4 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el párr afo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC".239  S i n  
embargo, las pruebas que constan en el expediente  del Grupo Especial no respaldan la conclusión 
excesiva de que "la mayoría de las solicitudes alcan zarán el nivel de apoyo que requieren" el párrafo 4 
del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11 como resultado  de la CDSOA.  Efectivamente, observamos 
que en su primera comunicación escrita presentada al Grupo Especial los Estados Unidos explicaron 
que "es raro que los productores nacionales de los Estados Unidos no tengan apoyo suficiente de la 
rama de producción para presentar peticiones antidumping o en materia de derechos 
                                                      
237 Ibid., párrafo 7.65.  (sin cursivas en el original) 
 
238 Ibid., párrafo 7.62. 
 
239 Ibid.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 112 
 
 
 compensatorios".
240  Para apoyar su afirmación los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial una 
encuesta241 que muestra, por ejemplo, que durante el año anterior a la promulgación de la CDSOA 
todas  las solicitudes presentadas cumplían  los umbrales legales de apoyo.242 
293. También estimamos que el Grupo Especial no te nía fundamento alguno para afirmar que la 
CDSOA como tal "en los hechos impone  a los productores nacionales que apoyen las solicitudes".243  
Incluso suponiendo que la CDSOA pueda crear un incentivo económico para que los productores 
nacionales presenten o apoyen una solicitud244, no sería correcto decir que la CDSOA como tal 
"impone" u "obliga" a los productores a que lo hagan.  El hecho de que una medida ofrezca un "incentivo" para actuar de determinada manera no  significa que "en los hechos impone" o "exige" una 
determinada forma de actuación.  En realidad no  estamos examinando en este caso una medida que 
"fuerce" u "obligue" a los productores nacionales a apoyar una solicitud.  Una medida así bien podría 
ser declarada incompatible  con las normas de la OMC.  Podría considerarse, entre otras cosas, que 
elude las obligaciones contenidas en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 6 del artículo 11 del 
 Acuerdo SMC  de no iniciar una investigación sin haber recibido una 
solicitud escrita "hecha por la rama de producción nacional o en nombre de ella" excepto cuando se 
hayan cumplido las condiciones establecidas en esas disposiciones.  No obstante, la CDSOA no es 
una medida de ese tipo. 
                                                      
240 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos presentada al Grupo Especial, párrafo 125. 
 
241 EE.UU. - Prueba documental 6 presentada al Grupo Especial. 
 
242 En el párrafo 116 de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, éstos se basan 
también en el argumento de que un productor nacional puede reunir los requisitos para recibir posibles pagos de 
compensación en una fecha tan tardía como "el cuestionario final de la investigación del daño, que puede distribuirse más de 200 días después de la presentación de una solicitud".  Aunque señalamos que el apoyo, a los 
efectos de poder obtener las distribuciones de la CDSOA, no tiene que expresarse necesariamente antes  de la 
iniciación de la investigación, el incentivo para expresar apoyo puede existir en la etapa de iniciación de la investigación.  Esto se debe a que si una investigación no se inicia, por ejemplo, por falta de apoyo, la 
investigación no puede, por definición, conducir a una constatación de la existencia de dumping o subvención y 
posteriormente a distribuciones en virtud de la CDSOA.  No obstante, esto no afecta a nuestra conclusión de que el párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 4 del artículo 11 no exigen que las autoridades investigadoras determinen 
las motivaciones de los productores que deciden apoyar una investigación antidumping o en materia de derechos 
compensatorios (o de hecho las motivaciones de los productores que optan por oponerse a dichas investigaciones). 
 
243 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.  (sin cursivas en el original) 
 
244 Consideramos que se trata de una constatación de hecho del Grupo Especial. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 113 
 
 
 294. Por todas estas razones, revocamos la constatación del Grupo Especial de que la CDSOA, 
como tal , es incompatible con el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del 
artículo 11 del  Acuerdo SMC . 
C. La conclusión del Grupo Especial relativa a la buena fe  
295. Examinamos a continuación la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.63 
de su informe, de que "cabe considerar que los Estados Unidos no han actuado de buena fe" con respecto a las obligaciones que les corresponden en virtud el párrafo 4 del artículo 5 del 
 Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .  Sin embargo, habida cuenta de nuestra 
conclusión de que la CDSOA no constituye una  infracción del párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , la cuestión de si "cabe considerar que 
los Estados Unidos no han actuado de buena fe" al promulgar la CDSOA no tiene la importancia que 
tenía para el Grupo Especial. 
296. Los Estados Unidos sostienen en apelación que no hay "fundamento ni justificación en el 
Acuerdo sobre la OMC para que un grupo especial de  solución de diferencias de la OMC llegue a la 
conclusión de que un Miembro no ha actuado de buena fe, o para que exija el cumplimiento del 
principio de buena fe como obligación sustantiva convenida por los Miembros de la OMC".245  
Observamos que en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  se dispone que el intérprete 
ha de interpretar el tratado de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin.  Por lo tanto, puede 
decirse que el principio de buena fe informa la la bor del intérprete de un tratado.  Además, el 
cumplimiento de los tratados también se rige por la buena fe.  Por esto, el artículo 26 de la Convención de Viena , titulado Pacta sunt servanda , al que varios apelados se remitieron en sus 
comunicaciones
246, dispone que " [t]odo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por 
                                                      
245 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 105. 
 
246 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 101;  comunicación de los apelados 
presentada por las Comunidades Europeas, la India, Indonesia y Tailandia, párrafo 146;  y comunicación de los apelados presentada por el Japón y Chile, párrafo 96. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 114 
 
 
 ellas de buena fe".
247  Los propios Estados Unidos afirmaron que "los Miembros de la OMC han de 
cumplir de buena fe las obligaciones que les imponen los acuerdos abarcados".248 
297. Hemos reconocido la importancia del principio de buena fe en varios asuntos.  Así pues, en el 
asunto Estados Unidos - Camarones , dijimos que: 
El preámbulo del artículo XX en realidad no es sino una expresión del principio de 
buena fe.  Este principio, que es a la vez un principio general del derecho y un 
principio general del derecho internacional, regula el ejercicio de los derechos por los 
Estados.249 
En el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , constatamos que: 
… [d]el principio de buena fe … informa las disposiciones del  Acuerdo Antidumping  
y de los demás acuerdos abarcados.250 
Por lo tanto, es evidente que existe un fundamento para que un grupo especial de solución de 
diferencias determine, cuando proceda, si un Miembro no ha actuado de buena fe. 
298. No obstante, nada en los acuerdos abarcados av ala la conclusión de que, simplemente porque 
se haya constatado que un Miembro de la OMC ha infr ingido una disposición sustantiva de un tratado, 
éste no ha actuado de buena fe.  A nuestro ente nder, sería necesario probar más que una simple 
infracción para respaldar tal conclusión. 
299. A nuestro juicio, las pruebas que constan en el expediente del Grupo Especial no avalan la 
declaración del Grupo Especial de que "cabe consid erar que los Estados Unidos no han actuado de 
buena fe".  Estimamos que la conclusión del Grupo Espe cial es errónea y, por lo tanto, la rechazamos. 
                                                      
247 Los Estados Unidos, en respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, dijeron que no tenían 
dificultad en aceptar la idea de que el artículo 26 de la Convención de Viena  expresa un principio 
consuetudinario del derecho internacional. 
 
248 Segunda comunicación escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 81.  
Los Estados Unidos reiteraron este argumento al responder a las preguntas planteadas en la audiencia.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 278. 
 
249 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 
250 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 101. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 115 
 
 
 IX. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD 
300. Los Estados Unidos piden que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que 
la CDSOA infringe el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC  basándose en que 
la CDSOA es compatible con los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994, el párrafo 4 del 
artículo 5, los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , el párrafo 4 del artículo 11 y 
los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .  Por la misma razón, los Estados Unidos solicitan 
que revoquemos la constatación del Grupo Especial  de que han resultado anuladas o menoscabadas 
las ventajas resultantes para los apelados del  Acuerdo sobre la OMC .251 
301. El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  disponen que " [c]ada Miembro adoptará todas las medidas necesarias, de carácter 
general o particular, para asegurarse de que … sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos estén en conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo".  Igualmente, el párrafo 4 del artículo XVI del 
 Acuerdo sobre la OMC  estipula que "[c]ada Miembro se asegurará de 
la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que 
le impongan los Acuerdos anexos", entre los que figuran el  Acuerdo Antidumping  y el  Acuerdo SMC . 
302. Como consecuencia de nuestra constatación de que los Estados Unidos han actuado de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC , confirmamos la constatación del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos no han cumplido lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , el 
párrafo 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre 
la OMC . 
303. El párrafo 8 del artículo 3 del ESD dispone, en la parte pertinente, que: 
En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un 
acuerdo abarcado, se presume que la me dida constituye un caso de anulación o 
menoscabo. 
304. Llegamos a la conclusión de que, en la medida en que hemos constatado que la CDSOA es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del  Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 
                                                      
251 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 133. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 116 
 
 
 del Acuerdo SMC , la CDSOA anula o menoscaba ventajas re sultantes de esos Acuerdos para los 
apelados en esta diferencia. 
X. Párrafo 2 del artículo 9 del ESD 
305. Los Estados Unidos alegan en apelación que el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 9 del ESD al denegar la solicitud de los Estados Unidos de un informe 
separado del Grupo Especial sobre la  diferencia entablada por México. 
306. El Grupo Especial opinó que, aunque el párrafo 2 del artículo 9 del ESD confiere a los 
Miembros de la OMC el derecho general a solic itar informes separados, esas solicitudes 
"deben presentarse oportunamente, ya que la necesidad de preparar cualquier informe separado puede afectar al modo en que el grupo es pecial organiza sus procedimientos".
252  El Grupo Especial añadió 
que, a su juicio, "tales peticiones deben presentarse en una etapa temprana de los procedimientos del 
Grupo Especial, de preferencia en el momento en que se lo establece".253  En cuanto al caso que nos 
ocupa, el Grupo Especial observó que "la petición de  los Estados Unidos se recibió el 10 de junio 
de 2002, unos dos meses después de haberse dado  traslado de la parte expositiva del informe del 
Grupo Especial"254 y que los Estados Unidos no habían dado "explicación alguna de los motivos que 
les impidieron presentar antes su petición".255  El Grupo Especial también señaló que los Estados 
Unidos no habían indicado ningún perjuicio que ha brían de sufrir si el Grupo Especial no formulase 
un informe separado sobre la diferencia planteada por México. 
307. Basándose en estas consideraciones, el Grupo Especial llegó a la conclusión: 
… de que la elaboración de un informe se parado sobre la diferencia planteada por 
México retrasaría la formulación del inform e provisional del Grupo Especial.  Si bien 
los Estados Unidos sólo han pedi do un informe separado definitivo , no estamos 
dispuestos a dictar un informe defin itivo separado sin haber dictado antes por 
separado un informe provisional.  Esto se debe a que no estamos facultados para 
dictar un informe definitivo sobre la di ferencia planteada por México sin haber 
formulado un informe provisional a su resp ecto.  De lo contrario, México quedaría 
                                                      
252 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.4. 
 
253 Ibid. 
 
254 Ibid. 
 
255 Ibid. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 117 
 
 
 privado de su derecho de pedir el reexamen de aspectos concretos de su informe 
provisional (párrafo 2 del artículo 15 del ESD).256  (subrayado en el original) 
En consecuencia, el Grupo Especial rechazó la petición de los Estados Unidos.257 
308. Los Estados Unidos apelan contra esta constatación del Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
aducen que el párrafo 2 del artículo 9 del ESD confiere a los Miembros de la OMC un "derecho sin reservas a que se emitan informes separados de los grupos especiales previa petición".
258  Según los 
Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo 9 no contiene ninguna prescripción para que la parte presente 
su solicitud de informe separado del grupo especial  en un momento determinado de las actuaciones 
del grupo especial.  Tampoco exige que la parte demuestre que sufrirá perjuicio si no se acepta su 
solicitud. 
309. Al analizar esta cuestión comenzamos examina ndo el sentido corriente del texto del párrafo 2 
del artículo 9 del ESD que dispone, en la parte pertinente, que: 
El grupo especial [  ] organizará su examen y presentará sus conclusiones al OSD de 
manera que no resulten menoscabados en modo alguno los derechos de que habrían gozado las partes en la diferencia si las reclamaciones hubiesen sido examinadas por 
grupos especiales distintos.  Si una de las partes en la diferencia lo solicita, el grupo 
especial presentará informes separados sobre la diferencia considerada .  
(sin cursivas en el original) 
310. Según sus términos, el párrafo 2 del artículo 9 concede a la parte solicitante un amplio 
derecho a solicitar un informe separado.  El texto  de esta disposición no supedita este derecho a 
ninguna condición.  Antes bien, el párrafo 2 del artículo 9 dispone explícitamente que el grupo especial "presentará" informes separados "si una de la s partes en la diferencia lo solicita".  Así pues, 
el texto del párrafo 2 del artículo 9 del ESD no cont iene ninguna prescripción para que la solicitud de 
informes separados del grupo especial se presente hasta un momento determinado .  No obstante, 
observamos que el texto no dispone explícitamente que dichas solicitudes puedan presentarse en cualquier momento . 
311. Una vez hechas estas observaciones, señalamos que el párrafo 2 del artículo 9 no debe 
interpretarse aisladamente de otra s disposiciones del ESD y sin tener en cuenta el objeto y fin general 
                                                     
 
256 Ibid., párrafo 7.5. 
 
257 Ibid., párrafo 7.6.  En los párrafos 6.3-6.5 de su informe el Grupo Especial ofrece más argumentos 
para explicar por qué rechazó la petición de los Estados Unidos. 
 
258 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 140. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 118 
 
 
 de dicho Acuerdo.  El objeto y fin general del ESD se expresa en el párrafo 3 del artículo 3 de dicho 
Acuerdo que estipula, a propósito, que la "pronta solución" de las diferencias es "esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC".  Si el derecho a un informe separado previsto en el párrafo 2 del 
artículo 9 fuera "sin reservas", ello significaría que el grupo especial tendría la obligación de presentar 
un informe separado, de acuerdo con la so licitud de una parte en la diferencia, en cualquier momento 
durante las actuaciones del grupo especial .  Además, la solicitud de di cho informe podría hacerse por 
cualquier motivo -o de hecho sin ningún motivo - incluso el día inmediatamente anterior a aquél en 
que está previsto distribuir el informe a los Miembr os de la OMC en general.  Esta interpretación 
menoscabaría claramente el objeto y fin general del ESD que consiste en asegurar la "pronta solución" 
de las diferencias. 
312. Para respaldar su argumento los Estados Unidos se basaron en la diferencia CE - Banano III 
(EE.UU.) , en la que el Grupo Especial aceptó la solicitud de las Comunidades Europeas de 
"cuatro informes separados del grupo especial".  No obstante, observamos, como hizo el Grupo 
Especial, que la solicitud de las Comunidades Europe as se presentó en la reunión en la que el OSD 
estableció el Grupo Especial.
259  Por consiguiente, la situación en la diferencia CE - Banano III 
(EE.UU.)  es distinta del presente caso.  En consecuencia, no podemos compartir la opinión de los 
Estados Unidos de que el derecho contenido en el párrafo 2 del artículo 9 es "sin reservas".260 
313. Nuestra tesis está avalada por la deci sión que adoptamos en la diferencia Estados 
Unidos - EVE , donde observamos que: 
Las normas de procedimiento del sistema de  solución de diferencias de la OMC 
tienen por objeto promover … la solución equitativa, rápida y eficaz  de las 
diferencias comerciales.261  (sin cursivas en el original) 
En el contexto en cierto modo diferente del momento  en que han de plantearse las objeciones de 
procedimiento, en el asunto México - Jarabe de maíz (Párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  
afirmamos que: 
Cuando un Miembro desea formular una objeción en un procedimiento de solución de 
diferencias, siempre tiene la obligación de hacerlo sin demora.  Se puede considerar 
que todo Miembro que no formule sus objeciones oportunamente, a pesar de haber 
                                                      
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.3. 
 
260 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 138, que se remite al informe 
del Grupo Especial en el asunto CE - Banano III (EE.UU.) , párrafo 7.55. 
 
261 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 119 
 
 
 tenido una o varias oportunidades de hacerlo , ha renunciado a su derecho a que un 
grupo especial considere dichas objeciones.262  (sin cursivas en el original;  no se 
reproduce la nota de pie de página) 
314. En el asunto que nos ocupa, los Estados Unid os presentaron su solicitud al amparo del 
párrafo 2 del artículo 9 "unos dos meses después de haberse dado traslado de  la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial"263 y más de siete meses después de que se estableciera la composición 
del Grupo Especial.264  Por consiguiente, no se puede decir que los Estados Unidos presentaron su 
solicitud "con prontitud" u "oportunamente, a pesar de haber tenido una o varias oportunidades de 
hacerlo". 
315. Por último, señalamos que la primera oración de l párrafo 2 del artículo 9 establece que es el 
grupo especial el que "organizará su examen y presentará sus conclusiones al OSD de manera que no resulten menoscabados en modo alguno los derechos de que habrían gozado las partes en la diferencia 
si las reclamaciones hubiesen sido examinadas por grupos especiales distintos".  Son pertinentes a 
este respecto las observaciones que formulamos en el asunto CE - Hormonas  acerca de la 
discrecionalidad de los grupos especiales al ocuparse de las cuestiones procesales: 
… el ESD, y más concretamente su Apéndice 3, deja a los grupos especiales un 
margen de discreción  para ocuparse, siempre con sujeci ón al debido proceso legal, de 
situaciones concretas que pueden surgir en un determinado caso y que no estén 
reguladas explícitamente.  En este contexto , un apelante que solicite al Órgano de 
Apelación que anule un dictamen de un grupo especial sobre cuestiones procesales debe demostrar el perjuicio causado por ese dictamen jurídico.
265  (sin cursivas en el 
original) 
316. A nuestro juicio, el Grupo Especial actuó dentro de su "margen de discreción" al rechazar la 
solicitud de los Estados Unidos de un inform e separado del Grupo Especial.  No creemos que 
debamos alterar a la ligera las decisiones de los grupos especiales sobre su procedimiento, 
especialmente en casos como el que nos ocupa, en el que la decisión del Grupo Especial parece haber sido razonable y con sujeción al debido proceso.  Observamos que, en apelación, los Estados Unidos 
                                                     
 
262 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (Párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 50.  El Órgano de Apelación también hizo hincapié en la necesidad de que las objeciones de 
procedimiento se presenten oportunamente en la diferencia Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54. 
 
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.4. 
 
264 La composición del Grupo Especial se estableció el 25 de octubre de 2001.  Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafo 1.7. 
 
265 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , nota 138 del párrafo 152. 
 WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 120 
 
 
 no alegan que hayan sufrido ningún perjuicio a causa del rechazo de su solicitud de informe 
separado.
266  También ponemos de relieve que la primera oración del párrafo 2 del artículo 9 se refiere 
a los derechos de todas las partes en la diferencia .  El Grupo Especial basó correctamente su decisión 
en una evaluación de los derechos de todas las partes y no de una sola. 
317. En consecuencia, rechazamos la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 9 del ESD al no emitir un 
informe separado en la diferencia planteada por México.267 
XI. Constataciones y conclusiones 
318. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.51 y 8.1 de 
su informe, de que la CDSOA es una medi da específica contra el dumping o las 
subvenciones no permisible, contraria al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y al párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC ; 
 b) por consiguiente, confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.93 y 8.1 de su informe, de que la CDSOA es incompatible con 
determinadas disposiciones del  Acuerdo Antidumping  y el  Acuerdo SMC  y que, por 
lo tanto, los Estados Unidos no han cump lido lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , el párrafo 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  y 
el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC ; 
 c) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.4 de su 
informe, de que, según el párrafo 3 del artículo 8 del ESD, en la medida en que 
la CDSOA es incompatible con disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el 
                                                      
266 Los Estados Unidos sostienen que el texto del párrafo 2 del artículo 9 no exige que se demuestre 
perjuicio.  En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos añadieron que, aunque 
no tenían conocimiento de ningún perjuicio que hubieran sufrido en este caso, podría haberse producido perjuicio si, por ejemplo, México hubiera optado a su vez por apelar contra la alegación relativa al artículo 5 del 
Acuerdo SMC , que sólo México planteó al Grupo Especial. 
 
267 No nos pronunciamos sobre la cuestión de si el Grupo Especial actuó correctamente al concluir, en 
el párrafo 7.5 del informe del Grupo Especial, que "no estamos facultados para dictar un informe definitivo 
sobre la diferencia planteada por México sin haber formulado un informe provisional a su respecto".  En este sentido, señalamos además que los Estados Unidos no han solicitado una constatación con respecto a la cuestión 
de si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 2 del artículo 15 del ESD. 
  WT/DS217/AB/R 
 WT/DS234/AB/R 
 Página 121 
 
 
 Acuerdo SMC , la CDSOA anula o menoscaba ventajas resultantes de esos Acuerdos 
para las Partes Reclamantes; 
 d) revoca  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.66 y 8.1 
de su informe, de que la CDSOA es incompatible con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del 
 Acuerdo SMC ; 
 e) rechaza  la conclusión del Grupo Especial, que figu ra en el párrafo 7.63 de su informe, 
de que cabe considerar que los Estados Unidos no han actuado de buena fe con 
respecto a las obligaciones que les incumben en virtud del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del 
 Acuerdo SMC ;  y 
 f) rechaza  la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 9 del ESD al no emitir un informe separado 
en la diferencia planteada por México. 
319. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan 
la CDSOA en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping , el  Acuerdo SMC  y el GATT de 1994. WT/DS217/AB/R 
WT/DS234/AB/R Página 122 
 
 
 Firmado en el original, en Ginebra, el decimoséptimo día de diciembre de 2002 por: 
 
 
 
 
 
 
 
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Presidente de la Sección 
 
 
_________________________ _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista John Lockhart 
 Miembro Miembro 
  
 ANEXO 1 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS217/8 
WT/DS234/16 
22 de octubre de 2002 
 (02-5747) 
 Original:   inglés 
 
 
 
ESTADOS  UNIDOS  -  LEY  DE  COMPENSACIÓN  POR 
CONTINUACIÓN DEL DUMPING O MANTENIMIENTO 
DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 
Notificación de la Apelación de los Estados Unidos de conformidad con  
el párrafo 4 del artículo 16 del Ente ndimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 18 de octubre de 2002, 
enviada por los Estados Unidos al Órgano de So lución de Diferencias (OSD).  La presente 
notificación constituye también el an uncio de apelación, presentado en la misma fecha al Órgano de 
Apelación, de conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial único establecido en respuesta a las solic itudes de Australia, el Bras il, el Canadá, Chile, las 
Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia,  el Japón, México y Tailandia en las diferencias 
Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000  ("CDSOA ") (WT/DS217/R y WT/DS234/R) y con respecto a determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la Ley de compensación po r continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000 ("CDSOA") es incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  Esas constataciones son erróneas 
y se basan en constataciones erróneas sobre cuestion es de derecho e interpretaciones jurídicas conexas 
en relación con los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, entre ellas, por ejemplo: 
 a) las conclusiones jurídicas del Grupo Especial según las cuales la CDSOA actúa 
específicamente en respuesta al dump ing, la CDSOA tiene una influencia 
desfavorable en el dumping, la CDSOA actúa contra el dumping, las medidas 
objetivamente capaces de contrarrestar o impedir el dumping o las subvenciones  
 constituyen una medida contra el dumping o las subvenciones, y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
son aplicables a la CDSOA o a las medida s específicas que tienen una influencia 
desfavorable en la práctica del dumping o de las subvenciones; 
 b) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC incluyen un 
criterio sobre las condiciones de competencia o un criterio de la ventaja competitiva; 
 c) las conclusiones jurídicas del Grupo Especial según las cuales la interpretación que el 
Órgano de Apelación hizo del párrafo 2 del artículo VI del GATT y del Acuerdo Antidumping en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  es igualmente aplicable al 
párrafo 3 del artículo VI del GATT y al Acuerdo SMC, y las Partes III y V del 
Acuerdo SMC contienen las únicas acciones permisibles frente a las subvenciones; 
 d) la conclusión jurídica del Grupo Espe cial de que la CDSOA constituye una medida 
específica contra la práctica del dumping y una medida específica contra la práctica 
de las subvenciones; 
 e) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la CDSOA actúa "contra" el 
dumping y/o las subvenciones debido a una al egada repercusión desfavorable en la 
relación de competencia entre los productos importados objeto de dumping o 
subvencionados y los producidos por los "productores nacionales afectados", y el 
indebido desplazamiento a los Estados Unidos de la carga de la prueba de que 
la CDSOA no tiene una influencia desfavorable en la relación de competencia entre 
los productos importados objeto de dumping o subvencionados y los producidos por 
los "productores nacionales afectados"; 
 f) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que no era necesario que examinara la 
nota 24 del Acuerdo Antidumping y la nota 56 del Acuerdo SMC porque ya había 
llegado a la conclusión de que la CDSOA constituye una "medida específica" contra el dumping y las subvenciones; 
 g) la conclusión jurídica del Grupo Especi al de que la intención legislativa de la 
CDSOA es pertinente para determinar si la CDSOA es compatible con obligaciones 
contraídas en la OMC;  y 
 h) la conclusión jurídica del Grupo Es pecial de que la CDSOA crea un "incentivo 
económico" para presentar o apoyar solicitudes de medidas antidumping o 
compensatorias y, en consecuencia, actúa "contra" el dumping y/o las subvenciones. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la CDSOA es incompatible  con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuer do SMC.  Esas constataciones son erróneas y se 
basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas en 
relación con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC, entre ellas, por ejemplo: 
 a) la conclusión jurídica a que llegó el Grupo Especial de que la CDSOA infringe el 
párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC a pesar de sus constataciones de que los Estados Unidos han 
incorporado esas obligaciones en varias disposiciones de la legislación 
estadounidense, de que la CDSOA no modifica esas leyes y de que las autoridades 
investigadoras estadounidenses obse rvan los umbrales cuantitativos;  
  b) la conclusión jurídica del Grupo Especi al de que la CDSOA priva de sentido a los 
umbrales cuantitativos del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC; 
 c) la conclusión jurídica del Grupo Especial  de que la CDSOA infringe el párrafo 4 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
porque "en los hechos impone" a los producto res nacionales que apoyen la iniciación 
de investigaciones antidumping/en materia de medidas compensatorias y/o crea un 
incentivo económico para que los producto res nacionales apoyen la iniciación de 
investigaciones antidumping/en materia de medidas compensatorias;  y 
 d) la conclusión jurídica del Grupo Especial de que los Estados Unidos no han actuado 
de buena fe al promulgar la CDSOA. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la CDSOA infringe el pá rrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el pá rrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech 
por el que se establece la Organización Mundial del Comercio. 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que se han anulado o menoscab ado las ventajas resultantes para las partes 
reclamantes del Acue rdo sobre la OMC. 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que el Grupo Especial está fa cultado en virtud del párrafo 2 del artículo 9 para 
rechazar la solicitud de una parte de que presente informes separados. 
__________