RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/236
11 de diciembre de 2000
(00-5379)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B)
DEL ARTÍCULO 27 - OPINIÓN DEL JAPÓN
Comunicación del Japón
El texto adjunto se ha recibido de la Misión Permanente del Japón mediante una
comunicación de fecha de 28 de noviembre de 2000, con el ruego de que se distribuya a losMiembros.
_______________
Durante la reunión del Consejo de los ADPIC que se celebró en septiembre de 2000,
Mauricio, en nombre del Grupo Africano
1, la India2 y los Estados Unidos3, presentaron documentos
en los que se indican sus opiniones relativas a las seis cuestiones4 que la presidencia del Consejo de
los ADPIC había expuesto respecto al examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  El Japón aprecia sus
esfuerzos y desearía manifestar sus opiniones respecto a las seis cuestiones sobre el examen del
párrafo 3 b) del artículo 27.  No obstante, el Japón manifiesta la opinión que se expone a continuación
sin perjuicio de las posturas adoptadas acerca del mandato que se recoge en el párrafo 3 b) del
artículo 27.
En relación con el principio  relativo a materias patentables, el párrafo 1 del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC estipula que las patentes podrán obtenerse por todas las invenciones, en
todos los campos de la tecnología.  Por otra parte, los párrafos 2 y 3 del artículo 27 prevén
excepciones  respecto a materias específicas que pueden quedar excluidas de la patentabilidad.  La
primera frase del párrafo 3 b) del artículo 27 prevé exclusiones opcionales concretas.5  La segunda
frase prevé la "excepción a la exclusión"6 de la patentabilidad.  La tercera frase incluye un mandato
sobre examen e indica que "las disposiciones del presente apartado" serán objeto de examen cuatroaños después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.
                                                     
1 IP/C/W/206.
2 JOB(00)/6091.
3 IP/C/W/209.
4 IP/C/M/26, nota 5.
5 Es decir, i) las plantas y animales excepto  los microorganismos;  y ii) los procedimientos
esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales, que no sean procedimientos no biológicos omicrobiológicos.
6 La frase estipula que las obtenciones vegetales es tarán protegidas mediante patentes, mediante un
sistema eficaz  sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y éste.IP/C/W/236
Página 2
Habida cuenta de las estructuras de los párrafos 1 a 3 del artículo 27, el Japón opina que el
examen objeto de mandato previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC se
limita al examen de la exclusión opcional y de la excepción a la exclusión que se prevén en dicha
disposición, es decir, el párrafo 3 b) del artículo 27.
1. Relación entre las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo
Durante la reunión del Consejo General que se celebró en febrero de 2000, se acordó que el
examen objeto de mandato previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27 abordase las repercusiones sobre
las perspectivas comerciales y de desarrollo de los países en desarrollo.7  En su documento, el Grupo
Africano afirma que el examen relativo a la "relación establecida entre el párrafo 3 b) del artículo 27 y
el desarrollo" debe tratar cuestiones específicas que señalen si los derechos de propiedad intelectual
implican el traslado de la inversión a los países dotados de recursos naturales, la transferencia y la
divulgación de la tecnología, la investigación y el desarrollo y la innovación en los países endesarrollo, así como a la forma de llevar todo ello a cabo.
En lo que se refiere al mandato previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre
los ADPIC, el examen relativo a la "relación establecida entre el párrafo 3 b) del artículo 27 y el
desarrollo" deberá limitarse al vínculo del desarrollo con la exclusión opcional y la excepción a la
exclusión de la patentabilidad.  No obstante, teniendo esto en cuenta, el Japón desea manifestar suopinión respecto a la relación existente entre la protección de patentes y el desarrollo.
En primer lugar, debería tenerse en cuenta que el tema del desarrollo incluye una amplia
variedad de cuestiones, incluido el entorno necesario para atraer las inversiones de determinados
países.  El asunto de las materias patentables sólo representa una mínima parte de dichas cuestiones.
Como la mayor parte de las tecnologías protegidas por los derechos de propiedad intelectual
pertenecen al sector privado, podrán transferirse de la forma más eficaz posible siempre que se haga a
través de un mecanismo comercial.  La adecuada protección de la propiedad intelectual de la
tecnología es una importante condición para que el sector privado establezca los acuerdos de
concesión de licencias de su propia tecnología.  La ausencia de una adecuada protección de la
propiedad intelectual tendría efectos perjudiciales sobre la transferencia de tecnología del sectorprivado.  Si los proveedores de tecnología no tuvieran incentivos, no se facilitaría la transferencia de
tecnología.  A su vez, una apropiada protección de la propiedad intelectual proporciona grandes
beneficios a los beneficiarios/usuarios de tecnología por cuanto éstos podrían llegar a producir
tecnología en el futuro.  Este aspecto cobra especial importancia para los beneficiarios/usuarios de los
países en desarrollo.
El Japón es uno de los países que ha experimentado la transición de país en desarrollo a país
desarrollado.  Partiendo de su propia experiencia, atribuye gran importancia al valor de una adecuadaprotección de la propiedad intelectual.  A finales de los años ochenta, el Japón empezó a adoptar la
legislación sobre la protección de la propiedad intelectual.  Gracias a esas tempranas medidas, no sólo
logró ponerse a la altura de la avanzada tecnología de los países desarrollados en muy poco tiempo,
sino también fomentar sus propias actividades de investigación y desarrollo, superando la tecnología
de vanguardia de las naciones desarrolladas.  En los años veinte, un inventor japonés obtuvo derechosde patente considerables de una empresa de un país desarrollado gracias a su invención.  Partiendo de
los ingresos por derechos de patente, se convirtió en empresario y fundó una sociedad que ha venido a
ser una empresa de fabricación de automóviles de fama mundial.  Su empresa fue una de las primeras
que se crearon en el Japón gracias a los ingresos por derechos de patente.
                                                     
7 WT/GC/M/53, párrafo 39.IP/C/W/236
Página 3
Ya desde las primeras etapas de su desarrollo, numerosas empresas japonesas empezaron a
introducir tecnologías patentadas procedentes de países desarrollados.  Concretamente en los
años cincuenta y sesenta, muchas importantes tecnologías de vanguardia de países desarrollados se
introdujeron en el Japón a cambio de cuantiosos pagos por derechos de patente.  Sin embargo, los
costes han merecido la pena, ya que las tecnologías que se introdujeron fomentaron el desarrolloindustrial y potenciaron la investigación y el desarrollo en el Japón.
Aun cuando la protección de patentes tan sólo es uno de los múltiples factores necesarios para
que el desarrollo anteriormente mencionado sea satisfactorio, a juicio del Japón, el sistema de
propiedad intelectual desempeña un importante papel en el fomento de la transferencia de tecnología,
en su difusión y en la investigación y desarrollo, así como en el estímulo de la economía, tanto de
países desarrollados como de países en desarrollo.
2. Cuestiones técnicas relacionadas con la protección mediante patente en virtud del
párrafo 3 b) del artículo 27
a) Distinción entre microorganismos y plantas y animales
El Grupo Africano expuso en su documento la incongruencia que plantea la distinción
artificial entre plantas y animales (que pueden excluirse de la patentabilidad) y microorganismos
(que no pueden excluirse).
Debe señalarse que el párrafo 1 del artículo 27 estipula el principio  de que "las patentes
podrán obtenerse por todas las invenciones en todos los campos de la tecnología", en contraposición
al párrafo 3 b) del artículo 27 que prevé una excepción .  Asimismo, el párrafo 3 b) del artículo 27 no
prevé la exclusión obligatoria, aunque sí la exclusi ón opcional.  Por lo tanto, en la medida en que los
Miembros están sujetos al principio previsto en el párrafo 1 del artículo 27, las "incongruencias" a lasque se hace referencia en el documento del Grupo Africano no se producirían.  Dado que, según la
legislación japonesa de patentes, tanto las invenciones relativas a plantas y animales como las
invenciones relativas a microorganismos se consideran materia patentable, desde el punto de vista del
Japón no existen "incongruencias".
Asimismo, debe destacarse el hecho de que existe una amplia aceptación en los convenios
internacionales, incluido el Convenio sobre la Diversidad Biológica
8, respecto a la noción consistente
en clasificar las formas de vida en plantas, animales y microorganismos.  En dichos convenios
internacionales, el término "microorganismos" debería interpretarse "de buena fe, conforme al
significado corriente que ha de darse a los términos del tratado en su contexto y a la luz de su objeto y
finalidad", en virtud de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados.  Por tanto, a efectos del debate sobre materia patentable en el Consejo de los ADPIC, tal
como se recoge en el documento de los Estados Unidos, la definición general del término"microorganismos" que figura en el diccionario debería bastar para distinguir de forma general las
plantas y animales de los microorganismos.
Ni en la práctica ni en la legislación sobre patentes del Japón se proporciona una definición
formal del término "microorganismos".  El motivo es que aun cuando se introdujera una definición
formal, ésta no bastaría para dar cabida a la aparici ón de nuevas invenciones en el entorno de la rápida
                                                     
8 Artículo 2 del Convenio sobre la Diversidad Biológica.IP/C/W/236
Página 4
evolución de la microbiología.  Así, en lugar de una definición formal, el Japón proporciona una lista
no exhaustiva de microorganismos.9
b) Distinción entre invenciones y descubrimientos
El Grupo Africano manifestó su inquietud ante la patentabilidad de formas de vida, suscitada
por el hecho de que los descubrimientos no equivalen a invenciones.
Según la práctica del Japón, los meros descubrimientos sin intervención humana no se
consideran materia patentable.  El simple descubrimiento de aquello que se produce de forma natural,
como una mena o los fenómenos naturales, no se considera invención.  Se considerará invención si la
materia conlleva la intervención humana como, por ejemplo, el aislamiento o la purificación, y si la
existencia de dicha materia aislada o purificada no se había reconocido anteriormente.  Se considera
invención todo aquello que se produce de forma natural, como las sustancias químicas o los
microorganismos, cuando previamente se ha aislado de forma artificial de su entorno en lanaturaleza.
10  También se considera invención como tipo concreto de sustancia química el gen que se
aísla y purifica respecto de su forma de vida originaria.
Asimismo, para que dichas invenciones sean patentables, deberán describirse en los derechos
de patente según su estructura, parámetros, o mediante cualquier otro medio apropiado.  No sólo
podrían calificarse las sustancias químicas de tal modo, sino también los microorganismos y losgenes.
Además, para poder patentarla, la invención deberá ser nueva, representar un avance
innovador y ser aplicable a la industria.  Una invención ya conocida públicamente no es nueva y, por
lo tanto, no será patentable.  No obstante, el simple hecho de que un microorganismo o un gen hayan
existido en la naturaleza no significa necesariamente que hayan sido del dominio público.
3. Cuestiones técnicas relacionadas con la protección sui generis  de las obtenciones
vegetales
Para que se desarrolle la agricultura, es esencial fomentar la obtención de nuevas variedades
con características excelentes de productividad, calidad, resistencia a las enfermedades, etc., lo cual se
logra protegiendo los derechos de los obtentores y/o los derechos de patente.  En el Japón, losderechos de los obtentores están protegidos por la Ley de Semillas y Plantas de Semillero, que está en
conformidad con el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales
(Convenio de la UPOV).  El Japón considera que un sistema para la protección de los derechos de los
obtentores, al amparo del Convenio de la UPOV, es un "sistema eficaz sui generis " para la protección
de obtenciones vegetales estipulada en el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
                                                     
9 La pauta de aplicación de las invenciones biológi cas que publicó la Oficina Japonesa de Patentes en
febrero de 1997 y que está disponible en http://www.jpo-miti.go.jp/infoe/sisine.htm proporciona la siguientedefinición no exhaustiva de los microorganismos:  "El término 'microorganismo' significa levadura, moho,
hongos, bacterias, actinomicetos, algas unicelulares, vi rus, protozoos, etc., y posteriormente incluye células
animales o vegetales no diferenciadas, así como cultivos de tejidos animales o vegetales."
10 Dado que un microorganismo coexiste en la naturaleza con diversos microorganismos diferentes, la
intervención humana es necesaria para aislar dicho microorganismo concreto.  Lo mismo es aplicable alaislamiento y la purificación de una su stancia química de su estado natural.IP/C/W/236
Página 5
En su documento, el Grupo Africano declaró que la protección de los derechos de los
obtentores suscita las siguientes cuestiones:
i) la relación entre la protección de los derechos de los obtentores y la protección de los
derechos del agricultor (como, por ejemplo, el derecho a conservar, compartir y
replantar semillas);  y
ii) la exención aplicable a otros obtentores de usar obtenciones protegidas para futuras
actividades de selección.
En lo que a la primera cuestión se refiere, el párrafo 2) del artículo 15 del Acta de 1991 del
Convenio de la UPOV estipula que cada una de las Partes Contratantes puede restringir el derecho del
obtentor respecto a cualquier variedad, a fin de permitir a los agricultores utilizar la variedad
protegida en sus propias explotaciones, con fines de multiplicación, siempre dentro de límites
razonables y sujeto a la salvaguardia de los legítimos intereses del seleccionador.  Esto significa que,en virtud del sistema de la UPOV, la práctica tradicional del agricultor se permitirá siempre que esté
dentro de los límites razonables de cada país.
Respecto a la segunda cuestión, el Acta de 1991 del Convenio de la UPOV también prevé en
el párrafo 1) del artículo 15 que el derecho del obtentor no será extensible a aquellos actos realizados
para realizar otras obtenciones.  Los demás son libres de utilizar obtenciones protegidas para unaobtención posterior con objeto de fomentar la selección.
El Japón estima que los sistemas previstos para la protección de los derechos de los
obtentores en virtud del Convenio de la UPOV mantienen un equilibrio adecuado entre el beneficio
del obtentor y los derechos de los agricultores y considera asimismo que las cuestiones planteadas por
el Grupo Africano se resolverán adoptando un sistem a de la UPOV para la protección de obtenciones
vegetales.
4. Cuestiones éticas relacionadas con la patentabilidad de las formas de vida
Por lo general, una patente no garantiza al titular la explotación sin restricciones de la
invención patentada.  En función de los detalles de cada caso y de conformidad con otros Acuerdos de
la OMC, un Miembro puede, por diversos motivos, incluidos los de carácter ético, hacer valer susderechos legítimos en virtud de la legislación nacional y prohibir que los titulares de patentes exploten
invenciones patentadas.  Por lo tanto, no hay necesidad alguna de excluir dicha invención de la
patentabilidad para evitar su explotación.  Este es el motivo por el cual, en virtud de la disposición del
párrafo 2 del artículo 27, los Miembros no pueden excluir de la patentabilidad una invención por el
mero hecho de que la ley prohiba la explotación de la misma.  Esa disposición implica que los
Miembros pueden prohibir la explotación de una invención siempre que exista un motivo legítimo
para hacerlo, incluso si dicha invención es patentable en virtud de su legislación.
Parece ser que muchos de los aspectos "de las cuestiones éticas asociadas a la patentabilidad
de las formas de vida" deben tratarse mediante la exclusión de la patentabilidad con vistas a proteger
"el orden público  o la moralidad", en virtud del párrafo 2 del artículo 27.  Aunque algunos Miembros
tal vez deseen examinar la idoneidad de la exclusión de la patentabilidad sobre formas de vida a fin de
proteger "el orden público  o la moralidad", ese examen quedaría incluido en el ámbito del párrafo 2
del artículo 27 y excluido del examen objeto de mandato del párrafo 3 b) del artículo 27.
Actualmente, las prácticas y la tecnología relativas a las patentes en el Japón, tales como la clonación
de seres humanos, están excluidas de la patentabilidad por considerarse que constituyen una
infracción del orden público o de la moralidad, en virtud del artículo 32 de la Ley de Patentes del
Japón, que es compatible con el párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/W/236
Página 6
El Grupo Africano manifestó su preocupación porque:  i) las patentes del material de
investigación puedan limitar investigaciones posteriores;  ii) el coste de los fármacos se mantenga en
continuo aumento a causa de los sistemas requeridos de protección de patentes;  y iii) la investigación
se dirija cada vez más a productos para las clases acomodadas, en lugar de a la sanidad pública en
general.
Respecto al punto i), el Japón desea destacar el precedente11 concreto del Grupo Especial de
la OMC, que establece que el uso del producto patentado destinado a experimentos científicos durante
el período de validez de la patente y sin consentimiento de su titular es una de las excepciones a los
derechos de patente prevista en el artículo 30.  Esto atenuaría en gran medida las inquietudes
manifestadas por el Grupo Africano respecto a la posible limitación de investigaciones futuras a causa
de las patentes de material de investigación.  Asimismo, debe considerarse la otra cara de la moneda
en el sentido de que las patentes de material de investigación fomentarían la investigación y eldesarrollo de dichos materiales de investigación.
El punto ii) se ocupa del aspecto de los precios de los fármacos en relación con la protección
de patentes.  Aunque es importante garantizar un acceso adecuado a los fármacos, también es
importante, desde el punto de vista de la salud públ ica y la nutrición, fomentar el desarrollo de nuevos
fármacos.  El sistema de patentes constituye una importante base para fomentar el desarrollo denuevos fármacos.  Una protección inadecuada de la propiedad intelectual reduciría el incentivo y por
lo tanto repercutiría negativamente en el desarrollo de nuevos fármacos.  Asimismo, debe prestarse
atención a la relación propiamente dicha entre las patentes y los precios de los fármacos.  Se ha
afirmado que la relación entre las patentes y el precio es escasa o, en muchos casos, inexistente,
debido a que los precios vienen determinados por muchos factores:  las condiciones de distribución ylos márgenes de beneficios, los controles de precios, la inflación, los impuestos, etc.
12
El Grupo Africano ha debatido sobre el punto iii), es decir, la repercusión de las patentes en la
asignación de los recursos y la financiación a la investigación.  En términos generales puede decirse
que si aumentan las necesidades de la sociedad, la investigación que satisfaga dichas necesidades será
más rentable.  Por lo tanto, dicha investigación, y en especial la que lleva a cabo el sector privado,tendería a centrarse en productos dirigidos a satisfacer mayores necesidades.  El sistema de patentes
ofrece facilidades mediante la concesión de derechos exclusivos a los resultados satisfactorios de la
investigación.  Si aumentaran las necesidades sociales en el campo de la salud pública, la
investigación tendería a centrarse en productos destinados a dicho campo.  Si la investigación llevada
a cabo por el sector privado no se ocupara de determinados productos que, a pesar de no ser rentables,
necesitan ser investigados, el sector público debería intervenir para ocuparse de dichos productos
mediante la financiación o la investigación.
La India manifestó su inquietud respecto al hecho de que las patentes pueden poner en peligro
las motivaciones ecológicas haciendo que prevalezcan sobre ellas las motivaciones económicas.
13
Cabe señalar, sin embargo, que el sistema de patentes estimula el desarrollo de actividadestecnológicas tales como las ecológicamente seguras destinadas a evitar daños a gran escala en el
medio ambiente.  Por otra parte, como ya se ha señalado, una patente no otorga derechos ilimitados asu propietario para explotar invenciones que puedan causar daños medioambientales.  A juicio del
                                                     
11 Canadá - Protección de patentes de productos farmacéuticos , WT/DS114/R, párrafo 7.69.
12 "ADPIC, Industria farmacéutica y países en de sarrollo:  Consecuencias para el acceso a los
fármacos y el desarrollo de los fármacos " presentado por el Dr. Harvey E. Bale, Director General de IFPMA en
el "Seminario de la OMC relativo al Acuerdo sobre los ADPIC y su repercusión en la industria farmacéutica",Yakarta, Indonesia - 2 de mayo de 2000, disponible en http://www.ifpma.org/
13 JOB(00)/6091, "Cuestiones éticas relacionadas con la patentabilidad de las formas de vida".IP/C/W/236
Página 7
Japón, la postura del sistema de patentes es neutral en lo que a inquietudes de carácter ecológico se
refiere.
Por último, el Japón desea responder a la preocupación manifestada por algunos Miembros en
el sentido de que los efectos del derecho de patentes podrían extenderse a formas de vida originarias
en aquellos casos en que la invención de que se trate sea una parte de la forma de vida.  Según lapráctica de patentes del Japón, el derecho de patentes no es extensible a la forma de vida originaria de
la cual se obtuvo el gen patentado.
5. Relación con la conservación y la utilización sostenible del material genético
Algunos Miembros proponen que el Acuerdo sobre los ADPIC incluya disposiciones que
fomenten la conservación y el uso sostenible del material genético.  Aun cuando el Japón no está
seguro de la relación que estas cuestiones concretas guardan con el examen de la exclusión opcional
de la patentabilidad que se llevará a cabo en el examen objeto de mandato previsto en el párrafo 3 b)del artículo 27, deseamos formular las siguientes observaciones:
a) Compatibilidad entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad
Biológica
Algunos Miembros han insistido en que existe una necesidad de armonizar el enfoque sobre
la conservación y la utilización sostenible de los recursos genéticos del Acuerdo sobre los ADPIC ydel Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).
14
En opinión del Japón, el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB no son mutuamente
excluyentes.  Debido a los objetivos completamente diferentes y a la flexibilidad de las disposiciones
de ambos tratados, es improbable que una vez aplicados entren en conflicto entre sí.
El CDB exige que sus Partes Contratantes adopten "medidas legislativas, administrativas o
políticas, según corresponda" a fin de aplicar sus disposiciones pertinentes.15  Existen varias formas
de aplicar dichas disposiciones del CDB y las Partes Contratantes tienen libertad para adoptar
medidas específicas en la medida en que lo juzguen apropiado.  El Japón ha venido cumpliendo sus
obligaciones dimanantes del CDB acerca de la transferencia de tecnología, principalmente mediante la
educación y la formación, así como mediante la activ idad de investigación y desarrollo llevada a cabo
tanto por el sector público como por el sector privado.  Asimismo, ha venido cumpliendo sus
obligaciones relativas al reparto de beneficios según estipula el CDB, principalmente mediante
actividades de financiación gubernamental a través de organizaciones bilaterales, regionales y otras
organizaciones internacionales.16  Entretanto, el Japón ha concluido la aplicación plena del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Por consiguiente, el Japón es tima que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB
pueden aplicarse sin que exista conflicto entre ambos.  Tal como se ha señalado, hay un cierto grado
de flexibilidad para aplicar adecuadamente el CDB.  En bien del beneficio mutuo de los países endesarrollo y desarrollados, sería conveniente examinar en los foros internacionales correspondientes
las formas más adecuadas para aplicar el CDB de manera compatible con el Acuerdo sobre
los ADPIC.
                                                     
14 JOB(00)/6091, "Relación con la conservación y la  utilización sostenible del material genético".
15 Párrafo 7 del artículo 15, párrafo 3 del ar tículo 16 y párrafo 1 del artículo 19 del CDB.
16 Como ejemplo de la actividad realizada por el Japón, cabe señalar que la suma total correspondiente
a la cooperación económica japonesa asignada en 1998 al área medioambiental fue de 414.000 millones de yen(véase la página Web en Internet del Ministerio de Asuntos Exteriores en:  http://www.mofa.go.jp/policy/oda/
category/environment/2000/coop.html  o http://www.mofa.go.jp/policy/oda/summary/1999/ov3_1_01.htmlIP/C/W/236
Página 8
b) Obligación de especificar el origen de los recursos biológicos en la solicitud de
patente
Algunos Miembros insisten en que los solicitantes de patentes deberían revelar el origen de
los recursos biológicos y los conocimientos tradicionales asociados que se utilizaron para desarrollar
la invención.17  El Japón no está seguro de la forma en que esta propuesta concreta está relacionada
con el examen de la exclusión opcional de la patentabilidad que se ha de llevar a cabo en el examen
objeto de mandato previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27.  A pesar de ello, el Japón desea exponer
su opinión con carácter general.
En el contexto del CDB, la propuesta de obligar a las Partes Contratantes a exigir a los
solicitantes de patentes que divulguen el origen de los recursos biológicos y los conocimientos
tradicionales asociados que se utilizaron en la invención iría más allá de la obligación de las Partes
Contratantes que estipula el CDB, ya que dicho Conv enio deja al criterio de cada una de las Partes
Contratantes las formas específicas de aplicación de sus disposiciones correspondientes.
Esto mismo sería aplicable a la propuesta de obligar a los Miembros de la OMC a exigir a los
solicitantes de patentes que divulguen el origen de los recursos biológicos y los conocimientos
tradicionales asociados que se utilizaron en la invención.  Dicha obligación iría más allá del
compromiso contraído por los Miembros en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.
La India ha indicado que existe una relación entre el párrafo 1 del artículo 29 del Acuerdo
sobre los ADPIC y el requisito propuesto de divulgación del origen de cualquier recurso biológico que
se haya utilizado en una invención, pues la disposición del párrafo 1 del artículo 29 prevé
inequívocamente que se recabe esa divulgación, y se plantearía realmente un problema en el caso de
que la Oficina de Patentes no lo hiciera así.18
La primera parte del párrafo 1 del artículo 29 se ocupa del "requisito de autorización".  Se
refiere al requisito de divulgación que permite garantizar que la divulgación es suficiente para que el
experto "lleve a efecto" la invención.  La finalidad no es garantizar el "control de acceso" o el "reparto
de beneficios" de los recursos biológicos.  Por consiguiente, la afirmación de la India sólo es
verdadera en la medida en que se solicite el requisito propuesto de revelar el origen de cualquierrecurso biológico y los conocimientos tradicionales asociados en relación con el "requisito de
autorización para llevar a cabo una invención".  No obstante, a menos que el requisito propuesto se
solicite con objeto de garantizar una divulgación suficiente como para permitir al experto "llevar a
efecto" la invención, se trataría de un requisito adicional que iría más allá del alcance del párrafo 1 del
artículo 29.
Con arreglo a las leyes sobre patentes de la mayoría de los Miembros, el requisito de
autorización para "llevar a efecto" una invención utilizando material biológico se garantiza medianteun "sistema depositario".  Conforme a la Ley de Patentes del Japón, si una invención está relacionada
con un microorganismo al que un experto no puede tener acceso fácilmente , el solicitante de la
patente deberá depositar el microorganismo ante las autoridades internacionales de depósito en virtud
del Tratado de Budapest, o ante las autoridades de depósito que corresponda, y deberá presentar el
certificado emitido por la autoridad de depósito competente en la oficina de patentes pertinente.  Estamedida garantiza que el experto pueda "llevar a efecto" la invención basándose en la descripción de la
solicitud junto con el microorganismo propiamente dicho que se deposite ante la autoridad
                                                     
17 JOB(00)/6091.
18 Comentario sobre la intervención del Japón acerca del punto K del orden del día durante la reunión
del Consejo de los ADPIC en junio de 2000 que realizó la delegación de la India en la reunión del Consejo de
los ADPIC en septiembre de 2000.IP/C/W/236
Página 9
competente y se ponga a su disposición.  Por otra parte, si un experto en la materia tiene fácil acceso a
un microorganismo, el solicitante no necesitará depositarlo, sino que simplemente deberá describir la
forma en que se puede llevar a efecto la invención utilizando el microorganismo conocido y
públicamente accesible.  En opinión del Japón, este sistema depositario satisface de forma apropiada
la obligación del requisito de autorización previsto en el párrafo 1 del artículo 29 del Acuerdo sobrelos ADPIC, y el establecimiento de requisitos adicionales iría más allá de la obligación contraída en
virtud de dicho artículo.  (Este mismo argumento sería aplicable no sólo a los recursos biológicos,
sino también a los conocimientos tradicionales asociados.  Habría poca relación entre el "origen" de
los conocimientos tradicionales y el "requisito de autorización para llevar a efecto una invención",
previsto en párrafo 1 del artículo 29.)
Si los requisitos propuestos exceden de las obligaciones contraídas por los Miembros en
virtud del párrafo 1 del artículo 29, algunos Miembros quizá preferirían volver a redactar el Acuerdosobre los ADPIC a fin introducir los nuevos requisitos.  No obstante, deberíamos ser cautelosos a la
hora de volver a redactar el Acuerdo sobre los ADPIC, ya que las disposiciones que incluye el mismo
proporcionan un justo equilibrio entre los derechos y las obligaciones de los inventores/solicitantes y
terceros, que es resultado de las largas negociaciones de la Ronda Uruguay.
En primer lugar, el nuevo requisito tendría repercusiones en el equilibrio mencionado en el
párrafo 1 del artículo 62, según el cual, aun cuando los Miembros pueden exigir que se respeten
procedimientos y trámites como condición para adquirir patentes, dichos procedimientos y trámites
deben ser razonables .  Teniendo presente que la decisión respecto a si son razonables o no habrán de
adoptarla los Miembros, estima el Japón que exigir a los solicitantes de patentes que divulguen el
origen de todos los recursos biológicos, así como los conocimientos tradicionales asociados que seutilizaron para la invención, podría ser excesivamente oneroso para los solicitantes de patentes y
como consecuencia de ello, alterar el actual equilibrio.
En segundo lugar, si se pretende establecer un nuevo requisito adicional tan sólo para una
invención concreta que utiliza un recurso biológico, debería examinarse su conformidad con el
párrafo 1 del artículo 27, según el cual debería imponerse a todas las invenciones un requisito idénticopara obtener patentes, independientemente del campo de la tecnología de que se trate.  Como regla
general, puede decirse que una invención que utilice un recurso biológico pertenece a algún campo
concreto de la tecnología, como la biotecnología o la industria farmacéutica.  El Japón estima que,
como estipula el párrafo 1 del artículo 27, no debería imponerse una carga más pesada a ningún
campo de invención.  El requisito ya mencionado de un "sistema depositario" de invenciones
relacionadas con microorganismos que adoptan muchos Miembros, sería compatible con el requisito
de igualdad del párrafo 1 del artículo 27, en la medida en que el objetivo del sistema depositario sealograr la conformidad con el requisito de autorización para llevar a efecto una invención, previsto en
el párrafo 1 del artículo 29, que es igualmente aplicable a todas las invenciones de todos los campos
de la tecnología.
c) Obligación de los sectores privados a compartir los beneficios
Algunos Miembros han señalado la necesidad de un mecanismo de observancia en la OMC
que garantice la distribución de beneficios, la autorización de acceso al material genético y
disposiciones contractuales entre los países en desarrollo y las entidades que soliciten material
genético.19  El Japón no está seguro de la relación que guarda esta propuesta con el examen de la
exclusión opcional de la patentabilidad que se ha de llevar a cabo en el examen objeto de mandato
previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Asimismo, parece que lapropuesta de introducir nuevas disposiciones relativas a la distribución de beneficios en el Acuerdo
sobre los ADPIC va más allá de las obligaciones contraídas en virtud del CDB.
                                                     
19 IP/C/W/206, párrafo 5.5.IP/C/W/236
Página 10
Un método general que permita compartir los beneficios podría ser una disposición
contractual que se pacte entre un país que ofrezca recursos biológicos y una entidad pública y otra
privada que deseen tener acceso a dichos recursos.20  En varios foros, algunos países han propuesto la
introducción de un compromiso internacional de reparto de beneficios económicos que exija a los
titulares de patentes el pago de derechos a los titulares de materiales biológicos si la invenciónpatentada explota dichos materiales.  No obstante, debe señalarse que las invenciones de valor
económico variable pueden realizarse basándose en la explotación del mismo recurso biológico.  Es
decir, el valor económico de la invención patentada se atribuye en buena parte a los esfuerzos del
inventor, así como a los esfuerzos de comercialización del titular de la patente, y no al recurso
biológico como tal.  El valor del recurso biológico debería sin duda alguna reconocerse como tal y si
se tiene acceso al mismo y se utiliza debería abonarse una compensación.  Con objeto de que los
beneficios de los titulares de recursos biológicos y de los inventores o titulares de patentes seanequilibrados, también convendría que el reparto de beneficios se determinara en términos convenidos
de común acuerdo.
21  Por tanto, las condiciones de pago deberían determinarse con arreglo a un
acuerdo contractual al que se llegara en el momento del acceso.
6. La relación con conceptos como los conoci mientos tradicionales y los derechos del
agricultor
a) Conocimientos tradicionales
Algunos Miembros han propuesto que se examine la posible protección de los conocimientos
tradicionales e incluso han sugerido que se establezca un nuevo sistema sui generis  que proteja los
conocimientos tradicionales y sea diferente del sistema sui generis de protección de obtenciones
vegetales que estipula el párrafo 3 b) del artículo 27.22  El Japón no está seguro de la forma en que
estas cuestiones puedan someterse al examen objeto de mandato previsto en el párrafo 3 b) del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, que se limita al examen de la exclusión opcional de la
patentabilidad y de la excepción a la exclusión.
Si no obstante se discutiera ese punto, primeramente se deberían aclarar algunas cuestiones,
tales como la definición de los conocimientos tradicionales o a quién pertenecen dichosconocimientos.  Este ejercicio debería realizarse recopilando y analizando ejemplos.  A continuación
deberían considerarse las formas de protección de los conocimientos tradicionales con arreglo al
marco de protección legal existente, como es el caso de las patentes, los secretos comerciales y los
contratos privados.  El debate sobre los conocimientos tradicionales no debería excluir el
establecimiento de nuevos sistemas de propiedad intelectual destinados a su protección.  Deberíamos
prestar gran atención a los debates que tendrán luga r próximamente en el "Comité Intergubernamental
de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales yFolklore", cuya instauración se aprobó en septiembre de 2000 y que habrá de iniciar sus actividades
en la primavera de 2001.
                                                     
20 IP/C/W/209, artículo 6.
21 Párrafo 7 del artículo 15 del CDB:  "Dicho repart o se realizará conforme a términos convenidos de
común acuerdo".
22 WT/CTE/W/156;  JOB(00)/6091.IP/C/W/236
Página 11
Algunos Miembros manifestaron su preocupación respecto a los derechos de patente
obtenidos para materias comprendidas en conocimientos tradicionales de terceros.23  En virtud de las
leyes sobre patentes de muchos Miembros, incluido el Japón, no sólo las invenciones que se han
descrito en documentos, sino también las invenciones que se han dado a conocer públicamente, o que
se han utilizado en otros lugares del mundo con anterioridad a la presentación de la solicitud depatente, constituyen técnicas pertenecientes a conocimientos tradicionales.
24  Por consiguiente, con
arreglo a las leyes de patentes de muchos Miembros, se considera que las técnicas que pertenecen a
conocimientos tradicionales, la mayoría de las cuales se transmiten de boca en boca, tienen una
existencia previa a la presentación de la solicitud de patente.  Incluso en el caso de que se conceda un
derecho de patente a una técnica perteneciente a los conocimientos tradicionales por error, dicho
derecho de patente podrá ser revocado mediante procedimientos de disconformidad después de la
concesión.  Los examinadores de patentes pueden tener un acceso más fácil a los conocimientostradicionales si éstos están documentados, y tienen la posibilidad de examinar eficazmente una
invención que vaya a ser denegada por carecer de aspectos novedosos/originales respecto al estado
anterior de los conocimientos tradicionales.  A la vista de todo ello, se aprecian sumamente los
esfuerzos que algunos Miembros han realizado en los últimos años para documentar conocimientos
tradicionales.
25
b) Derechos del agricultor
El concepto de los derechos del agricultor se expuso en la Resolución 5/89 de la FAO que se
aprobó el 29 de noviembre de 1989, que reza como sigue:  "los derechos de los agricultores se
refieren a los derechos que provienen de la contribución pasada, presente y futura de los agricultores a
la conservación, mejora y disponibilidad de los recursos fitogenéticos, particularmente en los centrosde origen/diversidad".  Este concepto se ha incorporado a un proyecto refundido del Compromiso
Internacional Revisado sobre Recursos Fitogenéticos.
26  El párrafo 2 del artículo 15 de dicho texto
estipula asimismo que cada una de las Partes es responsable del cumplimiento de los derechos del
agricultor y también que cada Parte, según corresponda y conforme a su legislación nacional, debería
adoptar medidas que protejan y fomenten los derechos del agricultor.  El Japón apoya esteplanteamiento y considera que los Miembros de la OMC deberían seguir atentamente el debate sobre
la revisión del Compromiso Internacional de la FAO.
__________
                                                     
23 JOB(00)/6091, "Cuestiones técnicas relativas a la pr otección de patentes prevista en el párrafo 3 b)
del artículo 27".
24 Ley de Patentes del Japón, párrafo 1 del artículo 29.
25 WT/CTE/W/156.
26 CGFRA/CG4/00/2, párrafo 1 del artículo 15 "Las Partes reconocen la enorme contribución que las
comunidades locales indígenas y agrícolas de todas la s regiones del mundo, especialmente aquéllas en los
centros de diversidad regional y de cultivo, han reali zado y continuarán realizando en lo que se refiere a la
conservación y el desarrollo de los recursos fitogenético s que constituyen la base de la producción alimentaria y
agrícola en el mundo entero."