RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/141
14 de febrero de 2003
(03-0965)
Órgano de Solución de Diferencias
17 de enero de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 17 de enero de 2003
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania .................. 1
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD .............................................................................1
2. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las
exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ....................................................... 2
a) Informe del Órgano de Apelaci ón e informe del Grupo Especial...............................................2
1. Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de
acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
1. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe
someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones adoptadas para asegurar la
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3
del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del
grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miem bro afectado informará al OSD de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Presidente recuerda que ensu reunión de 19 de diciembre de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación en el
asunto:  "Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero al
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania" y el informe del Grupo Especial sobre el
mismo asunto, con las modificaciones introducidas por el informe del Órgano de Apelación.  Invita a
los Estados Unidos a que informen al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de lasrecomendaciones del OSD.
2. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación se complace en informar a los
Miembros que su país tiene la intención de aplicar las recomendaciones del OSD respetando las
obligaciones que le incumben en el marco de la OMC.  Dice que los Estados Unidos requerirán para
ello un plazo prudencial.  Su delegación está dispuesta a examinar esta cuestión con las CE deconformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.WT/DSB/M/141
Página 2
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE desean señalar que el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación no son los únicos que consideran errónea la medida aplicada por
los Estados Unidos.  El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos ya lo ha hecho en
dos ocasiones, en febrero de 2002 y otra vez en octubre de 2002, con arreglo a un procedimiento de
reenvío.  Las CE entienden que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ha tenido todo el
tiempo que necesitaba para subsanar sus errores.  Por consiguiente, las CE consideran que los EstadosUnidos deben aplicar con prontitud las resoluciones adoptadas por el OSD en este caso suprimiendo
los derechos incompatibles con las normas de la OMC aplicados a los productos planos de acero al
carbono procedentes de Alemania.
4. El OSD toma nota de la declaración y de la  información facilitada por los Estados Unidos
sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD en este caso.
2. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos alpárrafo 5 del artículo 21 del ESD
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS1 03/AB/RW2-WT/DS113/AB/RW2) e informe del
Grupo Especial (WT/DS103/RW2-WT/DS113/RW2)
5. El Presidente recuerda que en su reunión de 18 de diciembre de 2001, el OSD decidió, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial el asunto
presentado por Nueva Zelandia y los Estados Unidos en relación con la aplicación por el Canadá de
las recomendaciones del OSD en este asunto.  El informe del Grupo Especial, que figura en el
documento WT/DS103/RW2-WT/DS113/RW2, se dist ribuyó el 26 de julio de 2002.  El 23 de
septiembre de 2002, el Canadá notificó al OSD su intención de apelar con respecto a determinadas
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretacionesjurídicas formuladas por éste.  En esta reunión, el Presidente desea señalar a la atención de los
presentes la comunicación del Órgano de Apelación reproducida en el documento WT/DS103/30
-WT/DS113/30, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación sobre este asunto, que se
distribuyó con la signatura WT/DS103/AB/RW2- WT/DS113/AB/RW2 el 20 de diciembre de 2002,
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que, deconformidad con la Decisión sobre los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter
reservado de los documentos de la OMC, contenida en el documento WT/L/452, el informe del
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Espe cial han sido distribuidos como documentos de
distribución general.  Señala que el OSD tiene ahora ante sí los informes para su adopción y que este
procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer susopiniones sobre los informes.
6. El representante de Nueva Zelandia dice que su país celebra la adopción de los informes del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación, que confirman la opinión sostenida desde hace mucho
tiempo por Nueva Zelandia de que las medidas de sus titución que el Canadá introdujo tras la adopción
de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre el asunto inicial Canadá - Productos lácteos
son incompatibles con las obligaciones del Canadá en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.
Nueva Zelandia considera que, por medio de sus informes respectivos, el Grupo Especial y el Órganode Apelación han hecho una contribución muy útil para la interpretación de las disciplinas de la OMC
en materia de subvenciones a la exportación en el sector agrícola.  Si bien es lamentable que, a
diferencia de lo que sucede con otras subvenciones a la exportación, las normas de la OMC aún no
prohíben totalmente las subvenciones a las exportaciones de productos agrícolas, estos informes
recuerdan a los Miembros de la OMC que no se pueden eludir fácilmente las disposiciones relativas alas subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura.  Es un excelente mensaje en estos
momentos en que los Miembros negocian la eliminación de las subvenciones a la exportación de
productos agrícolas.WT/DSB/M/141
Página 3
7. El objeto de esta diferencia era el sistema de "leche para la exportación comercial" (CEM)
que estableció el Canadá como sustituto del programa de "Clases especiales de leche", cuya
incompatibilidad con los compromisos del Canadá en materia de reducción de las subvenciones a la
exportación en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura fue constatada en 1999.  Sin embargo, la
importancia de los informes va mucho más allá de este programa particular del Canadá.  Las
resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación deben convencer a otros Miembros que
tal vez hayan pensado en adoptar planes similares al del Canadá de que simplemente no deben tomar
ese camino.  Nueva Zelandia acoge con particular satisfacción la aclaración que hizo el Órgano de
Apelación sobre los dos aspectos fundamentales del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura, es decir, sobre el concepto de "pagos" y sobre la cuestión de "financiados en virtud de
medidas gubernamentales".  En relación con los "pagos", el Órgano de Apelación aprovechó la
oportunidad para referirse con mayor detenimiento a los elementos que constituyen el criterio del
"costo total medio de producción", expuesto inicialmente en su resolución de diciembre de 2001 enrelación con el primer recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21.  El
Órgano de Apelación indicó claramente que la aplicación de este criterio para determinar si se estaba
facilitando la venta de productos agropecuarios para la exportación a precios inferiores al costo total
medio de producción tenía que ser sobre la base de "todos los costos de producción económicos,
monetarios y no monetarios, como los de mano de obra y gestión familiar y de capital del propietario"(párrafo 110 del informe del Órgano de Apelación).  El Órgano de Apelación aclaró asimismo que el
"costo total medio de producción" había de calcularse basándose en toda la rama de producción, es
decir, teniendo en cuenta los costos medios de todos los productores en lugar del costo de cada uno de
los productores.
8. El otro punto clave, como ha observado el orad or, es el relacionado con la frase "financiados
en virtud de medidas gubernamentales" del párrafo 1 c) del artículo 9.  Sobre este aspecto, el Órgano
de Apelación constató que las medidas gubernamentales dirigidas a elevar el precio administrado
permitían que los productores de leche aseguraran precios altamente lucrativos para las ventas de
leche en el mercado interno.  Como resultado de esto, los productores pueden realizar ventas de CEM
a precios inferiores al costo total medio de producción.  En consecuencia, las medidasgubernamentales que regulan los ingresos de los productores en el mercado interno de leche
constituyen subvenciones cruzadas a las ventas efectuadas por los productores de leche a los
elaboradores de productos lácteos destinados a la  exportación.  En términos sencillos, el Órgano de
Apelación puso fin a los intentos de manipular los programas de ayuda interna en forma que dieran
lugar a exportaciones que no se realizarían si no existieran estas medidas gubernamentales.
9. El Grupo Especial formuló la constatación subsidiaria de que el plan CEM infringe el
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, relativo a la elusión de los compromisos en
materia de subvenciones a la exportación.  Habida cuenta de que ya había constatado que el plan
CEM quedaba comprendido en la lista de subvenciones a la exportación establecidas en el artículo 9
del Acuerdo, el Órgano de Apelación se abstuvo de pronunciarse sobre esta constatación subsidiaria.
No obstante, Nueva Zelandia aprovecha esta oportunidad para reiterar su punto de vista de que el
objetivo de las "medidas contra la elusión" según el artículo 10 exige que se adopte un criterio ampliocon respecto al alcance de las subvenciones a la exportación abarcadas por esta disposición.
10. Nueva Zelandia tiene la firme esperanza de que ahora el Canadá adoptará prontamente
medidas para aplicar las resoluciones del Grupo Es pecial y del Órgano de Apelación en este asunto.
A principios de esta semana, Nueva Zelandia y los Estados Unidos participaron en consultas con el
Canadá en las que este país facilitó información sobre su propósito al respecto.  Si bien el proceso dearbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 debía reanudarse el 17 de enero de 2003, después de
la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, Nueva Zelandia y el
Canadá acordaron el 16 de enero de 2003 que las actuaciones arbitrales quedaran suspendidas hasta el
7 de febrero para permitir la celebración de nuevas consultas.  En conclusión, señala que es
importante recordar que esta diferencia se relaciona con las medidas de sustitución -el plan CEM-WT/DSB/M/141
Página 4
establecidas por el Canadá a raíz de las constataciones de que su anterior plan de clases especiales de
leche era incompatible con sus compromisos en el marco de la OMC.  En consecuencia, si bien
Nueva Zelandia acoge con beneplácito la declaración del Canadá de que en efecto procederá a
desmantelar el plan CEM, también conviene subrayar que la aplicación de las resoluciones requerirá
no sólo que el Canadá asegure la eliminación del plan CEM, sino que no establezca en su lugar
nuevas medidas de elusión.  Por ello, Nueva Zelandia no desea que se siga repitiendo la historia deesta diferencia con otro plan "de tres letras" que suceda a los dos anteriores.  Entretanto, y aunque el
procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 quedó suspendido hasta el 7 de
febrero, Nueva Zelandia se reserva todos los derechos que le corresponden en el marco de la OMC en
relación con este asunto.
11. El representante de los Estados Unidos dice que su país se alegra de que estos informes estén
ante el OSD en la presente reunión.  Los informes  muestran que el Órgano de Apelación y el Grupo
Especial han examinado las cuestiones con cuidado y precisión.  Los Estados Unidos deseanagradecer a los Miembros del Órgano de Apelación, el Grupo Especial y la Secretaría su ardua tarea
sobre este asunto.  En particular, los Estados Unidos desean agradecer a los miembros del Grupo
Especial, para muchos de los cuales éste es el tercer procedimiento sobre el mismo asunto.
Comenzaron su servicio en agosto de 1998.  Sus años de servicio continuo son un motivo de orgullo
para la OMC como institución.  Por supuesto, lo s Estados Unidos apoyan la adopción de estos
informes, donde se llega a la conclusión de que el Canadá actuó en forma incompatible con las
obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la Agricultura al conceder subvenciones a la exportación
enumeradas en el párrafo 1 c) del artículo 9 de ese Acuerdo por encima de los niveles de
compromisos en materia de cantidades especificados en la Lista del Canadá.  Por consiguiente, el
Órgano de Apelación y el Grupo Especial constataron adecuadamente que el Canadá no habíaaplicado las recomendaciones formuladas por el OSD en la diferencia inicial relativa a las prácticas
del Canadá de exportación de productos lácteos.  Ahora los Estados Unidos esperan que el Canadá las
cumpla sin demora.  Dice que el Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos habían acordado que
el procedimiento de arbitraje previsto en el artículo 22 quedara suspendido hasta el 7 de febrero
de 2003, mientras las partes celebraban consultas sobre las medidas que está tomando el Canadá paracumplir las recomendaciones.
12. El representante del Canadá dice que, como saben los Miembros, el Órgano de Apelación
confirmó el 20 de diciembre de 2002 una resolución del segundo Grupo Especial previsto en el
párrafo 5 del artículo 21 de que a través de la combinación del suministro de leche para la exportación
comercial y el funcionamiento de la clase especial de leche 5 d) el Canadá concedía subvenciones a laexportación por encima de los niveles de sus compromisos en materia de cantidades, en forma
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.  El
Canadá sabe que estos informes serán adoptados en la presente reunión.  No obstante, tiene serias
reservas con respecto al razonamiento y las conclusiones del Órgano de Apelación en este caso.
13. La decisión del Órgano de Apelación estableció un nuevo estándar para determinar la
existencia de una subvención a la exportación.  Al hacerlo, el Órgano de Apelación ha desdibujado la
diferencia entre las medidas de ayuda interna y las subvenciones a la exportación.  Esto podría tenerimportantes consecuencias sistémicas en la interpretación de los acuerdos existentes y en el contexto
de las actuales negociaciones de la OMC sobre la agricultura.  El Órgano de Apelación señaló que el
derecho del Canadá a aplicar su sistema de regulación de la oferta no estaba en cuestión.  Además, en
su informe de diciembre de 2001, el Órgano de Apelación formuló firmes declaraciones sobre el
carácter de la intervención gubernamental necesaria para establecer un vínculo con los "pagos" a finde constatar la existencia de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.
El Órgano de Apelación indicó claramente que no sería suficiente la mera existencia de un sistema
regulador en el cual terceros pudieran efectuar y financiar libremente "pagos".  A pesar de esto, en el
informe que se adoptará en la presente reunión, el Órgano de Apelación se basó incorrectamente en la
existencia del sistema de regulación de la oferta del Canadá, que es compatible con la OMC, paraWT/DSB/M/141
Página 5
constatar la presencia del Gobierno en las prácticas del sector privado relacionadas con la leche para
la exportación comercial.
14. Es evidente que la constatación del Órgano de Apelación va más allá del sentido corriente de
los términos del Acuerdo sobre la Agricultura.  No se puede justificar en el contexto de otros
Acuerdos de la OMC, en particular el Acuerdo SMC.  En su interpretación del párrafo 1 c) del
artículo 9, el Órgano de Apelación recurrió a un novedoso estándar del "costo de producción" paradeterminar la existencia de pagos.  Este estándar no se ha establecido en ninguna parte del Acuerdo
sobre la Agricultura.  Además, se ha aplicado en otra diferencia sustanciada en la OMC, lo cual
debería ser motivo de preocupación para todos los Miembros.  Pese a que el sistema de regulación de
la oferta interna del Canadá es compatible con la OMC, el Órgano de Apelación resolvió que, "en
virtud de" las medidas gubernamentales que regulan el mercado interno de la leche, los gobiernos
federales y provinciales del Canadá financiaban los pagos.  En efecto, el Órgano de Apelación ha
constatado que el sistema de regulación de la oferta del Canadá constituye una subvención cruzada alas ventas de exportación.  Es imposible encontrar este estándar de "subvenciones cruzadas" en
ninguna parte del Acuerdo sobre la Agricultura.  Una vez más, el enfoque del Órgano de Apelación
debe ser motivo de preocupación para los Miembros.  Pese a los argumentos persuasivos presentados
por el Canadá y las CE, el Órgano de Apelaci ón no proporcionó siquiera ninguna explicación de por
qué existía una constatación de subvenciones cruzadas en el sentido corriente de los términos en queestá redactado el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Órgano de Apelación
incumplió una obligación fundamental del intérprete de  un tratado, consistente en analizar el contexto
de la disposición de que se trate, que en este caso incluye la definición de "subvención" según el
artículo 1 del Acuerdo SMC.  Está claro que el Órgano de Apelación fue más allá de lo que acordaron
los Miembros de la OMC en las negociaciones de la Ronda Uruguay.
15. Como es bastante evidente, el Canadá está decepcionado con la decisión del Órgano de
Apelación.  Sin embargo, reconoce la importancia de contar con normas claras y exigibles que regulen
el comercio internacional, por lo que respetará sus obligaciones internacionales.  De hecho, tan pronto
se dio a conocer la decisión, el Ministro de Comercio Internacional y el Ministro de Agricultura y del
Sector Agroalimentario anunciaron públicamente que el Canadá acataría sin demora las resolucionesdel OSD sobre este asunto.  El orador subraya que el informe del Órgano de Apelación resulta
particularmente decepcionante habida cuenta de que el Canadá ya ha hecho modificaciones
considerables para desregular sus mecanismos de exportación de productos lácteos tras la adopción de
los informes iniciales del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Se están paralizando las
transacciones del sector privado relacionadas con la leche para la exportación comercial que se habíanestablecido eliminando la intervención del Gobierno en el comercio de exportación.  Están cerrados
los tableros de anuncios en Ontario, Manitoba y Quebec.  En todo el Canadá, los productores y los
elaboradores no conciertan nuevos contratos respecto de la leche para la exportación comercial desde
el 31 de diciembre de 2002.  Dado que hay jurisdicción compartida en la industria de productos
lácteos en el Canadá, la nueva regulación exigirá esfuerzos conjuntos de los gobiernos federal y
provinciales.  En el futuro, el Canadá hará que las exportaciones mediante su sistema de regulación de
la oferta se limiten a los niveles de los compromisos en materia de reducción de las subvenciones queha contraído en la OMC.  Este cambio tendrá en el Canadá un elevado costo para su industria de
productos lácteos.  Por consiguiente, se prevé que las exportaciones totales de productos lácteos
disminuyan considerablemente en comparación con el nivel actual de 415 millones de dólares
canadienses.  Por último, desea informar a los Miembros de que continúan consultas estrechas entre el
Canadá y los reclamantes en este caso.  Desde que se dio a conocer la decisión del Órgano deApelación, el Canadá, Nueva Zelandia y los Esta dos Unidos han explorado maneras mutuamente
aceptables de darle cumplimiento.  A fin de permitir la continuación de los debates para alcanzar una
solución mutuamente satisfactoria, las tres partes acordaron pedir que el arbitraje solicitado por el
Canadá de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 (WT/DS103/18 y WT/DS113/18) quedara
suspendido hasta el 7 de febrero de 2003.  Este acuerdo trilateral se iba a notificar formalmenteal OSD.WT/DSB/M/141
Página 6
16. El representante de las Comunidades Europeas señala que el Órgano de Apelación se
enfrentaba con intrincadas cuestiones jurídicas relativas  al alcance exacto de las disciplinas en materia
de subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura y su relación con los compromisos
en materia de ayuda interna.  Se han presentado ante el Órgano de Apelación cuestiones concretas de
procedimiento, relativas a la carga de la prueba en virtud del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo
sobre la Agricultura, y cuestiones sustantivas referentes a si la medida del Canadá constituye "pagos ala exportación de productos agropecuarios financiados en virtud de medidas gubernamentales" en el
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Sobre la cuestión de
procedimiento, las CE señalan que el Órgano de Apelación reiteró la interpretación ortodoxa del
párrafo 3 del artículo 10, de que corresponde al demandado demostrar que no se ha otorgado ninguna
subvención a la exportación por encima de los niveles de sus compromisos.  Sin embargo, las CE
manifiestan la preocupación de que el demandado debería tener la posibilidad realista de satisfacer esa
carga de la prueba.  En cuanto a las cuestiones sustantivas, las CE no creen que tenga ningúnfundamento jurídico el "estándar del costo medi o de producción" establecido por el Órgano de
Apelación para determinar si se han efectuado "pagos".  El punto de referencia propuesto por el
Órgano de Apelación no está orientado al receptor, lo que plantea la posibilidad de que determinada
medida se considere una subvención aunque no suponga un beneficio.  Las CE consideran además
que el estándar contiene ciertos elementos que no constituyen "costos" propiamente dichos.  Porúltimo, preocupa a las CE el hecho de que el "estándar del costo medio de producción" es
fundamentalmente impracticable y exige una norma de prueba demasiado estricta.  Esto es
particularmente grave dado que la carga de la prueba recae sobre el demandado, según el párrafo 3 delartículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.
17. En lo referente al segundo elemento del párrafo 1 c) del artículo 9, las CE señalan que el
Órgano de Apelación desistió de la posición expresad a en su anterior informe, en el que destacó que
nada "obliga o lleva" a los productores a producir leche adicional para ventas de exportación, sino que
tienen libre elección.  El informe del Órgano de Apelación no explica por qué el Acuerdo SMC exige
que exista una intervención gubernamental de carácter imperativo cuando, de conformidad con elAcuerdo sobre la Agricultura, bastaría con un mero efecto de estímulo.  Las CE tampoco encuentran
la explicación de por qué los efectos naturales derivados de un mecanismo perfectamente lícito de
ayuda interna pueden constituir la medida gubernamental decisiva para construir una subvención
incompatible con la OMC.  Las CE señalan que el  propio Órgano de Apelación hizo hincapié en que
su decisión se circunscribía únicamente a este caso y estableció una distinción expresa entre suenfoque con respecto al párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y las disciplinas
que rigen las subvenciones en el marco del Acuerdo SMC.  En conclusión, el orador dice que las CE
entienden que este informe no proporciona una aclaración general del párrafo 1 c) del artículo 9 y se
reservan su posición respecto del alcance de esta disposición relativa a las subvenciones a la
exportación.  Las CE confían en que, en casos futuros, el Órgano de Apelación no apliqueautomáticamente el enfoque que siguió en esta cuestión, el cual se deriva de los hechos particularesdel caso y de las posiciones adoptadas por las partes principales.
18. El representante de Australia dice que su delegación desea asociarse a quienes han acogido
favorablemente las constataciones y conclusiones del informe del Órgano de Apelación en el segundo
recurso al párrafo 5 del artículo 21 en esta diferencia.  Es importante para Australia la aplicación
plena de las normas relativas a las subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.  Señala
que esta cuestión es de larga data y su efecto ha sido que el Canadá sigue utilizando las subvenciones
a la exportación de productos lácteos por encima de sus niveles de compromiso.  Australia desea
destacar en particular las observaciones del Órgano de Apelación en relación con los efectos"derivados" de la ayuda interna que proporcionan algunos beneficios a la producción destinada a la
exportación.  Significativamente, el Órgano de Apelación señala en el párrafo 148 de su informe que
el texto del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura pone el acento en "las
consecuencias de las medidas gubernamentales", no en la intención de las autoridades.  Observa
además que "pueden otorgarse subvenciones tanto en el mercado interno como en el de exportación,WT/DSB/M/141
Página 7
siempre que se respeten las disciplinas que impone el Acuerdo sobre los niveles de las subvenciones.
Si pudieran aplicarse medidas gubernamentales en apoyo del mercado interno para subvencionar
ventas de exportación, sin respetar los compromisos contraídos por los Miembros de limitar el nivel
de las subvenciones a la exportación, se frustraría el valor de esos compromisos".  Australia confiere
gran importancia a esta conclusión, pues reafirma que los Miembros de la OMC no pueden eludir sus
compromisos en materia de subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.  Comoobserva el Órgano de Apelación, "el Canadá debe asegurar que limita, a los niveles de sus
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación, cualquier 'pago' a la exportación que
esté 'financiado en virtud de' las medidas gubernamentales adoptadas por el Canadá para regular el
mercado interno de leche" (párrafo 153).  Australia espera con interés que el Canadá aplique las
constataciones y alienta a todos los Miembros a cumplir celosamente sus compromisos en materia desubvenciones a la exportación de productos agropecuarios.
19. El representante de la Argentina dice que su país ha intervenido en calidad de tercero en este
procedimiento por motivos sistémicos.  En la presente reunión desea expresar la satisfacción de la
Argentina con los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, que contienen importantesconstataciones para un exportador agrícola como la Argentina.  En primer lugar, resulta
particularmente significativa la confirmación de que un sistema con las características del que está en
litigio (basado en la división artificial de un mercado entre aquél destinado al consumo interno y aquél
destinado a la exportación) constituye efectivamente un "pago" en los términos del párrafo 1 c) del
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La Argentina también acoge con satisfacción el hecho de
que el Órgano de Apelación  haya interpretado que los términos "financiados en virtud de medidas
gubernamentales" contenidos en el párrafo 1 c) del artículo 9, incluyen las "subvenciones cruzadas"entre distintos sectores privados, cuando las medidas gubernamentales resultan en ventas que, de otra
manera, no hubieran tenido lugar o hubieran constituido ventas a pérdida, y confirmando que dicho
artículo no "excluye ninguna forma determinada de financiación" y se aplica aún en casos en que las
medidas gubernamentales que financian pagos a las exportaciones constituyan un resultado que no
fuera la intención del Gobierno.  Además, cabe señalar que el Órgano de Apelación confirmó lainterpretación del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, en el sentido de que el
Miembro reclamante no tiene la obligación de presentar ninguna prueba que demuestre prima facie  la
existencia de una subvención a la exportación, sino que, una vez constatado el hecho de que el
Miembro demandado exporta en exceso de las cantidades establecidas en sus compromisos,
corresponde a éste la carga de la prueba de que no existieron subvenciones a la exportación.  Porúltimo, la Argentina quiere destacar que considera correcto el enfoque adoptado por el Grupo Especial
en el sentido de expedirse en forma subsidiaria respecto de la reclamación planteada en el marco del
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La Argentina considera que este es el
enfoque adecuado para tratar las reclamaciones sobre violación de compromisos en materia de
subvenciones a la exportación en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, con el fin de evitar laelusión de los mismos.
20. El representante de la India dice que, habida cuenta de que ningún orador anterior se ha
referido a las cuestiones sistémicas relacionadas con esta diferencia, su delegación desea hacer uso de
la palabra para plantear un asunto sistémico.  Observa que los Estados Unidos han señalado que estadiferencia se inició en 1998, lo cual significa que el litigio ha durado más de cuatro años.  Esto pone
de manifiesto a su vez ciertas deficiencias en el sistema de solución de diferencias.  En este sentido,
señala que si en el ESD se hubieran establecido disposiciones respecto de la facultad de reenvío,quizás se hubiera podido evitar el segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
21. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS103/AB/RW2-WT/ DS113/AB/RW2 y el informe del Grupo Especial
que figura en el documento WT/DS103/RW2-WT/ DS113/RW2, con las modificaciones introducidas
por el informe del Órgano de Apelación.
__________