RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/176 
19 de octubre de 2004 
 (04-4408) 
Órgano de Solución de Diferencias 
27 de septiembre de 2004   
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 27 de septiembre de 2004  
 
Presidenta:  Sra. Amina Mohamed (Kenya) 
 
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1 916:  Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........2 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................3 
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........4 
d) Estados Unidos - Ley de compen sación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........5 
2. Estados Unidos - Determinación defini tiva de la existencia de dumping respecto 
de la madera blanda procedente del Canadá .......................................................................10 
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ...........................................................................10 
3. Corea - Derechos antidumping sobre la s importaciones de determinado papel 
procedentes de  Indonesia ....................................................................................................... 11 
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Indonesia ..........................11 
4. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas .........................................................12 
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud 
de establecimiento de un grupo especial ..................................................................................12 
5. Canadá - Medidas relativas a las expo rtaciones de trigo y al trato del grano 
importado ...................................................................................................................... ..........15 
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ............................................15 
6. Candidaturas propuestas para su inclus ión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales .................................................................................................................... .............18 
 WT/DSB/M/176 
Página 2  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 191 6:  Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS136/14/Add.30 - WT/DS162/17/Add.30) 
 b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.23) 
 c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.23) 
 
d) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.8 - WT/DS234/24/Add.8) 
 
1. La Presidenta
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  La Pr esidenta propone que se examinen por separado los 
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS136/14/Add.30 - WT/DS162/17/Add.30) 
2. La Presidenta
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS136/14/Add.30 - 
WT/DS162/17/Add.30, que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
Ley Antidumping de 1916 de  los Estados Unidos. 
3. La representante de los Estados Unidos  dice que el 16 de septiembre de 2004, su país presentó 
un informe de situación adicional sobre estas difere ncias, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD.  Como se señala en el inform e, tanto en el Senado como en la Cámara de 
Representantes de los Estados Unidos, está pendiente  legislación por la que se derogará la Ley 
Antidumping de 1916.  El 29 de enero de 2004, el Co mité de Asuntos Judiciales de la Cámara de 
Representantes de los Estados Unidos dio traslado del texto legislativo H.R. 1073, por el que se 
derogaría la Ley de 1916, con in forme favorable.  El 30 de juni o de 2004, el Embajador Zoellick 
escribió una carta a los líderes de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para instarlos a aprobar la legislación derogatoria "lo antes posible ".  La Administración de los Estados Unidos 
seguirá trabajando en colaboración con el Congreso para lograr nuevos progresos en la solución de 
estas diferencias con las CE y el Japón. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación relativos a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Un idos fueron adoptados 
hace cuatro años.  En ese período, los Estados Un idos no han dado muestras  de ningún esfuerzo serio 
para cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Otra vez, el más reciente informe de 
situación se puede resumir en dos palabras:  "ningún progreso".  El evidente incumplimiento de los 
Estados Unidos de su obligación de aplicar la r esolución del OSD ha sentado un precedente peligroso, 
perjudicial para todos los Miembros, incluidos  los Estados Unidos.  Las CE exhortan a la 
Administración estadounidense a que señale al Congreso  la urgencia de cumplir la decisión de la 
OMC y a que informe al OSD en su próxima reunión de las medidas que se adopten para asegurar el 
cumplimiento sin más demora.  Si el Congreso de lo s Estados Unidos terminar a sus trabajos sin haber 
derogado la Ley Antidumping de 19 16, demostrará un desinterés muy preocupante por el sistema de  WT/DSB/M/176 
 Página 3 
 
 
la OMC.  Las CE desean record ar que pueden adoptar en cualquier momento legislación antidumping 
específica aplicable a los productos estadounidenses, en  virtud de su derecho a suspender la aplicación 
respecto de los Estados Unidos de las obligaci ones que les corresponden en virtud del GATT de 1994 
y el Acuerdo Antidumping. 
5. El representante del Japón  observa que, al 28 de septiembre de 2004, han transcurrido 
cuatro años desde que el OSD adoptó las resolu ciones y recomendaciones re lativas a estos asuntos.  
Sin duda, es motivo de gran preocupación para el Japón que los Estados Unidos no hayan podido 
asegurar la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD durante un plazo tan prolongado, pues las empresas japonesas sufren las consecuencias del hecho de que los Estados 
Unidos no respeten sus obligaciones.  Si esta situ ación perdura, se menoscabará la credibilidad del 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  El informe de situación de los Estados Unidos 
apenas contiene información nueva.  No obstante, el Japón observa con especial interés las medidas 
que han adoptado los Estados Uni dos y espera que produzcan resultados tangibles.  Esas medidas son 
el apoyo explícito de la Administración estadouniden se a la legislación derogatoria de la Ley de 1916 
expresado en el informe a las autoridades del C ongreso sobre la iniciativa de reforma normativa y 
política de competencia entre los Estados Unidos  y el Japón, publicado en 2004, y una carta del 
Embajador Zoellick a los líderes de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.  Para que 
esas medidas del Gobierno de los Estados Unidos  rindan fruto, el Japón insta a la Administración 
estadounidense a redoblar sus esfuerzos ante el C ongreso de los Estados Unidos, de modo que estas 
señales positivas den por resultado la adopción de las medidas legislativas necesarias durante el 
segundo período de sesiones de la 108ª legislatura de l Congreso.  Como se ha señalado, no todas las 
leyes pendientes en el Congreso estadounidense tendr án los debidos efectos retroactivos, pese a las 
insistentes peticiones del Japón en ese sentido.  Co mo se ha mencionado anteriormente, en mayo 
de 2004 el Tribunal Federal de Distrito dictó una sentencia que confirmó la orden que imponía a una 
empresa japonesa el pago de daños y perjuicios po r valor de 30 millones de dólares EE.UU.  Es 
lamentable que hasta ahora los Estados Unidos no hayan tomado ninguna me dida positiva para que 
estos incidentes no se repitan, pese a las insisten tes peticiones del Japón de que se adopten medidas a 
fin de no agravar la anulación y el menoscabo.  Un a vez más, el Japón insta a los Estados Unidos a 
que garanticen la aplicación de las recomendaciones y resoluciones derogando la Ley de 1916 con el 
debido efecto retroactivo.  Asimismo, el Japón solicita a los Estados Unidos que presenten más 
informes específicos sobre las novedades que haya acer ca de todos los proyectos de ley derogatorios 
de la Ley de 1916.  Si los Estados Unidos no apli can las recomendaciones y re soluciones del OSD, el 
Japón no tendrá otra opción que proceder a reactivar el  arbitraje previsto en el artículo 22 del ESD y 
ejercer su derecho a suspender concesiones u otras obligaciones. 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.23) 
7. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.23, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
8. La representante de los Estados Unidos  dice que el 16 de septiembre de 2004 su país presentó 
un informe de situación sobre esta diferencia, de c onformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del 
ESD.  Como se señala en el informe, la legislación por la que se modifica o deroga el artículo 211 está 
pendiente en el Senado y la Cámara de Representa ntes de los Estados Unidos, y el Senado celebró 
audiencias relativas a esa legislación en julio.  La  Administración de los Estados Unidos seguirá 
trabajando con el Congreso con miras a adoptar di sposiciones legales adecuadas que resuelvan este 
asunto. WT/DSB/M/176 
Página 4  
 
9. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que los Estados Unidos han sido firmes 
patrocinadores de normas internacionales que garan ticen en todos los países la protección eficaz y no 
discriminatoria de los derechos de propiedad intel ectual.  La promulgación de la "Ley de protección 
de las marcas de fábrica o de comercio Estados Unidos - Cuba" representa una oportunidad de que los 
Estados Unidos demuestren su adhesión a ese obje tivo.  Esa ley permitirá una mejor y más eficaz 
protección de los derechos de propiedad intelectual tanto en Cuba como en los Estados Unidos.  Con 
ella se derogará el artículo 211, medida que responde a intereses especiales, y se resolverá este asunto 
en beneficio de todos.  Las CE esperan que la Administración estadounidense respalde la "Ley de 
protección de las marcas de fábrica o de comerc io Estados Unidos - Cuba" como una solución 
adecuada a la presente diferencia. 
10. La representante de Cuba  dice que su delegación desea reiterar las observaciones relativas al 
artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 contenidas en la declaración formulada por 
Cuba en la reunión del OSD del 31 de agosto de  2004.  Dicha declaración tiene total vigencia y 
validez si se tiene en cuenta que la situación de  incumplimiento de los Estados Unidos se ha 
mantenido invariable.  A Cuba le preocupa profun damente la manera en que los Estados Unidos han 
incumplido y siguen incumpliendo sus compromisos respect o a la solución de ésta y otras diferencias.  
La oradora observa que ahora es pos ible imponer incluso medidas de re torsión, como la suspensión de 
concesiones, a determinados productos estadounide nses, debido a que los Estados Unidos no han 
cumplido las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000".  Estas medidas, una vez 
más, no sólo van en detrimento de la confiabilidad  de los Estados Unidos como Miembro de la OMC, 
sino también de la credibilidad de la propia Orga nización.  En varias ocasiones, los Estados Unidos 
han afirmado que están pendientes de aprobación en  el Congreso proyectos de ley que aparentemente 
darán solución a la presente diferencia.  En realid ad, han sido palabras vanas,  pues hasta el momento, 
aunque ya ha pasado más de la mitad del plazo de aplicación, no se ha llegado a ninguna solución.  La 
delegación de Cuba espera que el tiempo que ha transcurrido haya sido de utilidad a los Estados 
Unidos y que éstos finalmente opten por la única solu ción que justificaría la pérdida de tanto tiempo, 
es decir, la derogación del artículo 211.  Cuba r ecuerda una vez más a los Estados Unidos que tienen 
tiempo sólo hasta diciembre de 2004 para finalizar el proceso de aplicación. 
11. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.23) 
12. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.23, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
13. La representante de los Estados Unidos  dice que el 16 de septiembre de 2004 su país presentó 
un informe de situación sobre esta diferencia, de c onformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del 
ESD.  La Administración de los Estados Unidos se guirá trabajando con el Congreso en relación con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD que la s autoridades estadounidenses no habían aplicado 
antes del 23 de noviembre de 2002. 
14. El representante del Japón  dice que los Estados Unidos no han aplicado las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en este caso, a pesar de que se les ha concedido tiempo suficiente para 
hacerlo, pues el plazo prudencial para la aplicaci ón se ha prorrogado más de dos veces.  Preocupa 
seriamente al Japón que ni siquiera se haya sometid o al Congreso estadounidense para su examen y 
aprobación un proyecto de ley de modificación de la correspondiente legislación antidumping.  Como  WT/DSB/M/176 
 Página 5 
 
 
ha declarado el Japón repetidamente, una falta de aplicación durante un pe ríodo tan prolongado, o 
incluso la inacción, socavan la credibilidad del sistem a de solución de diferencias de la OMC.  En la 
reunión del OSD celebrada el 31 de agosto, se acor dó prorrogar el plazo prudencial en este asunto 
hasta el 31 de julio de 2005.  Con la esperanza de que los Estados Unidos respeten su compromiso, el 
Japón los insta firmemente a que adopten sin demo ra las medidas legislativas necesarias a fin de 
solucionar definitivamente esta diferencia.  El Japón  desea recordar a los Estados Unidos que tiene el 
derecho de recurso establecido en el ESD, si los Estados Unidos no aseguran una aplicación plena durante este período de prórroga. 
15. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.8 - WT/DS234/24/Add.8) 
16. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS217/16/Add.8 - 
WT/DS234/24/Add.8, que contiene el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 de 
los Estados Unidos. 
17. La representante de los Estados Unidos  dice que el 16 de septiembre de 2004, su país presentó 
un informe de situación sobre esta diferencia, de c onformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del 
ESD.  Como se señala en el informe, el 19 de j unio de 2003 se presentó al  Senado de los Estados 
Unidos un texto legislativo para poner la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones (CDSOA) en conformidad con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en el marco de la OMC (S . 1299).  El 10 de marzo de 2004, se presentó a la 
Cámara de Representantes de los Estados Unidos un texto legislativo de derogación de la CDSOA 
(H.R. 3933).  Además, el 2 de febr ero de 2004, la Administración de  los Estados Unidos propuso una 
vez más la derogación de la CDSOA en su proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal de 2005.  
La Administración de los Estados Unidos seguirá  trabajando con el Congreso para lograr nuevos 
progresos en la solución de estas diferencias con las partes reclamantes. 
18. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en agosto de 2004, los Árbitros de la 
OMC reconocieron que, con el mantenimiento de  la CDSOA, los Estados Unidos anulan o 
menoscaban los beneficios de otros Miembros de la  OMC.  En primer lugar, las CE desean dar las 
gracias a los Árbitros y a la Secretaría por el tiempo y los esfuerzos que dedicaron a este complejo 
arbitraje.  Las CE lamentan que los Árbitros ha yan rechazado el criterio para la determinación del 
nivel de anulación o menoscabo que había sido suge rido por las partes solicitantes, y en su lugar 
hayan decidido basarse en los "efectos sobre el comercio" de la medida, pero al mismo tiempo las CE acogen con satisfacción que los Árb itros hayan reconocido la existe ncia de un efecto desfavorable 
directo sobre el comercio equivalente al 72 por ciento del nivel de desembolsos.  No hay una 
definición rígida de anulación o menoscabo.  Los propios Árbitros han rec onocido que la anulación o 
el menoscabo y la suspensión de concesion es u obligaciones son conceptos complejos y 
controvertidos.  Las CE siguen convencidas de que el primer beneficio concedido por la OMC es el 
mantenimiento de un equilibrio adecuado entre derec hos y obligaciones.  Al infringir las normas de la 
OMC, la CDSOA altera ese equilibrio y anula o me noscaba este beneficio fundamental de la OMC.  
A fin de "asignar un valor" a esa anulación, es posible basarse en los desembolsos hechos a favor de la 
industria estadounidense en tanto constituyen las medidas económicas más directas e inmediatas de la 
CDSOA.  No obstante, las CE observan con sa tisfacción que los Árbitros han desestimado la 
alegación de los Estados Unidos de que la CDS OA no ocasiona ningún efecto desfavorable.  Las CE 
acogen con satisfacción otros aspect os del laudo arbitral de la OM C que son muy valiosos para la 
eficacia del sistema de solución de diferencias.  En primer lugar, los Árbitros, aunque basaron su WT/DSB/M/176 
Página 6  
 
decisión en los efectos sobre el comercio de la CDSOA, rechazaron expresamente la posición de los Estados Unidos de que "la anul ación o menoscabo haya de limitarse en todos los casos al comercio 
directamente perdido a consecuencia de la infra cción".  Afortunadamente, esto parece ser una 
confirmación del laudo arbitral en la diferencia relativa a la Ley Antidumping de 1916, que fue la 
primera ocasión en que se reconoció que los benefici os de conformidad con el GATT y los Acuerdos 
de la OMC sobre el comercio de mercancías no se limitan a las ventajas comerciales, sino que 
también deben tenerse en cuenta los efectos económicos. 
19. En segundo lugar, el laudo confirma además que no es necesario establecer el nivel de 
suspensión una vez y para siempre.  Con una medida como la CDSOA, el nivel de anulación o menoscabo puede efectivamente cambiar en el curso del tiempo.  Como resultado del laudo, ahora las 
CE y otros siete Miembros de la OMC pueden solicitar y obtener autorización del OSD para 
suspender la aplicación de concesiones arancelarias u otras obligaciones a los Estados Unidos.  Las 
CE siempre han considerado que la suspensión de concesiones u obligaciones es una solución de 
último recurso.  Las CE esperan si nceramente que esta decisión contribuya a centrar la atención en 
resolver la presente diferencia sin que sea necesario imponer medidas de retorsión.  No obstante, si no 
hay cumplimiento en un plazo breve, las CE ejercerán sus derechos.  El orador observa que los 
Estados Unidos tuvieron 11 meses para cumplir la resolución del OSD y ya han transcurrido 
nueve meses desde la expiración del plazo de ap licación.  Sin embargo, no se han adoptado medidas 
significativas y nuevamente este mes el informe de  situación de los Estados Unidos no muestra 
ningún progreso en la aplicación.  Las CE exhortan a la Administración de los Estados Unidos a que 
señale al Congreso la importancia que, para la credib ilidad de los Estados Unidos en la OMC, tiene el 
respeto sin nuevas dilaciones de los derechos de los demás Miembros. 
20. El representante del Canadá
 dice que su país toma nota una vez más del informe de situación 
de los Estados Unidos y observa que los Estados  Unidos aún no han cumplido las obligaciones que 
tienen en el marco de la OMC en relación con la Enmi enda Byrd.  El 31 de agosto, los Árbitros de la 
OMC emitieron un fallo favorable sobre el nivel de re torsión que el Canadá y otros siete Miembros de 
la OMC pueden imponer a los Estados Unidos por no  haber derogado la Enmienda Byrd.  Pese a las 
resoluciones de la OMC, a las exhortaciones de la  comunidad internacional a derogar la Enmienda 
Byrd y a las conclusiones del informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre el asunto, no derogando la medida, los Estados  Unidos siguen incumpliendo la obligación que tienen en el marco 
de la OMC.  El Canadá seguirá adoptando las medi das que sean necesarias para proteger y defender 
sus intereses.  El Canadá pide una vez más a lo s Estados Unidos que pongan fin a esta diferencia y 
deroguen la Enmienda Byrd. 
21. El representante de Chile
 dice que los Estados Unidos han presentado por quinta vez al OSD 
un informe de situación que no demuestra ningún avan ce en el cumplimiento de las recomendaciones 
del OSD en esta diferencia.  Ad emás, Chile observa con preocupaci ón que algunos congresistas de los 
Estados Unidos quieren desconocer las resoluciones de la OMC y alientan a la Administración a 
continuar, a través de otros canales, con una prácti ca que ya ha sido declarada ilegal.  Chile hace un 
nuevo llamado a la Administración estadounidense para  que redoble sus contactos con el Congreso y 
logre la más pronta eliminación de la CDSOA en las pocas semanas de trabajo legislativo que restan antes de que expiren todos los proyectos de le y, incluidos los mencionados en el informe. 
22. En la presente reunión, Chile también desea comentar el reciente laudo del Árbitro que, a 
pesar de las alegaciones de los Estados Unidos, de terminó que la Enmienda Byrd sí produce anulación 
o menoscabo a Chile.  De este modo, se confirmó el  derecho de Chile a suspender concesiones u otras 
obligaciones por un monto muy cercado al solicitado or iginalmente por Chile.  Chile desea dar las 
gracias a los Árbitros y a la Secretaría por el informe y hacer resaltar algunos puntos, tanto por la 
importancia que tienen en este caso en particular, como por el precedente que crean para futuras 
diferencias.  En primer lugar, el informe reafir ma que la violación de una obligación contraída en el 
marco de la OMC no necesariamente genera daño y que  el análisis de los efectos de esa violación o 
incompatibilidad no le corresponde al Grupo Especial ni al Órgano de Apelación, sino al Árbitro.  En  WT/DSB/M/176 
 Página 7 
 
 
segundo lugar, aunque el Árbitro no coincidió al 100 por ciento con la posición de Chile, en esencia 
aceptó los parámetros propuestos por Chile, a saber , que los desembolsos o "pagos por compensación" 
sí constituyen una base adecuada y objetiva para  establecer los efectos comerciales de la 
Enmienda Byrd, y también que esos efectos se tien en que calcular sobre la base de los derechos 
cobrados a los productos originarios de cada país  y no en relación con las exportaciones de otros 
Miembros de la OMC.  En tercer lugar, el inform e señala que el nivel de daño puede variar con el 
tiempo, lo que significa que lo mismo podría ocurrir con las sanciones comerciales, siempre que se mantenga la equivalencia entre am bos elementos.  Por último, el Árbitro afirmó que "inducir el 
cumplimiento" no es el único objetivo de la suspensi ón de concesiones.  Chile está de acuerdo con esa 
afirmación porque, en caso contrario, la insistenci a en el cumplimiento podría poner en peligro el 
principio rector de que tiene que  haber equivalencia entre la sanción aplicada y el perjuicio causado 
por la medida.  Chile espera que la decisión c onstituya un incentivo para que el Congreso de los 
Estados Unidos apruebe rápidamente la eliminación de  la Enmienda Byrd y evite la necesidad de que 
Chile haga uso del derecho reconf irmado por la decisión de los Árb itros adoptada el 31 de agosto 
de 2004. 
23. El representante del Brasil
 dice que su país acoge con satis facción el laudo arbitral, que ha 
reafirmado claramente la ilegalidad de la Enmienda Byrd y sus desembolsos.  En consecuencia, se ha 
reconocido al Brasil el derecho a suspender c oncesiones u otras obligaciones con respecto a los 
Estados Unidos por una cantidad de hasta el 72 por ciento de los desembolsos efectuados en el marco 
de la CDSOA y en relación con los derechos antidumping y compensatorios pagados sobre las 
importaciones procedentes del Brasil.  Cabe señalar que, si bien los Árbitros han constatado que el 
72 por ciento de los desembolsos causan anulación o menoscabo, el Órgano de Apelación ha 
determinado que el 100 por ciento de los desembol sos son incompatibles con los Acuerdos y, por 
consiguiente, siguen siendo 100 por ciento ilegales.  Así pues, para respetar las normas multilaterales, 
los Estados Unidos siguen estando ob ligados a ajustar o derogar la me dida ilegal.  La CDSOA ha sido 
descrita como un "doble golpe", cuyo objetivo es of recer un recurso adicional y evidentemente ilícito, 
al dumping y las subvenciones.  Fue concebida pa ra ayudar a las empresas estadounidenses a costa de 
sus competidores extranjeros.  La Enmienda Byrd distorsiona las condiciones de la competencia en 
favor de las empresas estadounidenses y estimula la proliferación de investigaciones en la esfera de 
las medidas comerciales correctivas, pues las empres as se sienten motivadas no sólo por la protección 
que les confieren los derechos antidumping o los de rechos compensatorios, sino por la recompensa 
pecuniaria a que tienen derecho.  Esto ya se ha demostrado antes en varios casos, y actualmente en 
investigaciones antidumping contra la importación de camarones procedentes de varios países, de lo 
cual se ha informado ampliamente en los medios de comunicación internacionales. 
24. En lo que respecta al fondo del laudo, el Brasil se percata de que los Árbitros, si bien se 
abstuvieron de aplicar el concepto de "inducción al cumplimiento" porque "no se hace referencia 
expresa a ese concepto en ningún lugar del ESD", d ecidieron aplicar el criterio de los "efectos 
comerciales", que tampoco figura en ninguna parte de los Acuerdos.  El Brasil recuerda además que 
en arbitrajes anteriores en los que participó no se aceptó ese mismo enfoque de los "efectos sobre el 
comercio", que el Brasil había solicitado.  Con todo , al igual que otras partes solicitantes, el Brasil 
valora que los Árbitros no hayan coincidido co n los Estados Unidos en que "la anulación o 
menoscabo haya de limitarse en todos los casos al co mercio directamente perdido a consecuencia de 
la infracción" (párrafo 3.70).  El Brasil aprecia además la constatación de que en el presente caso se 
justifica un nivel variable de anulación o menosca bo y, por consiguiente, un nivel variable de 
suspensión de concesiones y otras obligaciones.  Habi da cuenta de que es probable que la cuantía de 
los desembolsos aumente en los próximos años , como han reconocido los propios Árbitros 
(párrafo 4.25), estos ajustes anuales pueden servir para inducir al cumplimiento por parte de los 
Estados Unidos.  Sólo cabe imaginar que, si est o es motivo de preocupación, un nivel de anulación o 
menoscabo del 100 por ciento de los desembolsos ta mbién habría cumplido este propósito.  El Brasil 
reconoce, no obstante, que este asunto entraña concepto s difíciles y exige un razonamiento complejo.  
El Brasil expresa su agradecimiento a los Árbitros y a la Secretaría por la dedicación y el esfuerzo que han invertido en esta tarea.  Sin embargo, desea destacar una cuestión de procedimiento de este WT/DSB/M/176 
Página 8  
 
arbitraje que plantea preocupaciones sistémicas.  La reunión de organización se celebró el 13 de febrero de 2004 y la publicación del laudo estaba prevista  para el 2 de junio.  El laudo fue finalmente 
dado a conocer el 31 de agosto, más de seis mese s después de la reunión de organización, situación 
que probablemente no se produjo en ninguna otra vez.   Incluso si se acepta que el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el plazo que establece para los arbitrajes no fueron formulados de manera muy 
razonable, sería de esperar que los Árbitros se atuvieran al menos en cierta medida a los plazos 
especificados en las normas.  Al parecer ese artículo se basa en el supuesto de que los Árbitros adoptarán metodologías que se ajustan al plazo;  desp ués de todo, el marco temporal para el arbitraje 
es una disposición negociada del ESD y, por consiguiente, debe servir de indicador claro del nivel de 
complejidad que ha de tener la metodología.  Si la  vida real y los casos reales cambian ese supuesto y 
si, por ejemplo, se utilizan más a menudo modelos económicos como instrumento de análisis, los 
Miembros también deberían actuar en consecuenci a y responder en forma adecuada a esta nueva 
situación.  De lo contrario, los futuros arbitr ajes tenderán a ser cada vez más prolongados y sus 
resultados no siempre serán satisfactorios.  Por último, el Brasil espera que los Estados Unidos cumplan sus obligaciones multilaterales con otros Mi embros de la OMC y ajusten o deroguen sin 
demora la Enmienda Byrd.  Habida cuenta del núm ero de países que están siendo afectados por esa 
medida ilegal y que probablemente lo  seguirán estando en el futuro, el incumplimiento de los Estados 
Unidos debería preocupar a los Miembros de la OM C y no sólo a los reclamantes en esta diferencia. 
25. El representante de Hong Kong, China
 dice que Hong Kong, China tiene un vivo interés en 
este asunto debido a sus consecuencias sistémicas.  Hong Kong, China intervino como tercero en las 
actuaciones del Grupo Especial y como tercero partic ipante en la etapa de apelación.  Si bien 
Hong Kong, China observa que el informe de situaci ón de los Estados Unidos da indicios de algunos 
esfuerzos encaminados a aplicar las recomendaciones del OSD, estos esfuerzos han resultado sumamente insuficientes.  Hong Kong, China lamenta que hasta la fecha no se hayan logrado progresos concretos.  Ahora que el Árbitro ha c oncedido autorización a las partes reclamantes para 
que adopten medidas de retorsión, hay que subr ayar que la suspensión de concesiones y otras 
obligaciones es una opción temporal y no es la mejor alternativa para inducir al cumplimiento.  
Hong Kong, China insta a los Estados Unidos a adoptar prontamente medidas para poner su 
legislación en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC lo antes posible. 
26. El representante de Corea
 dice que su país ha tomado nota del informe de situación de los 
Estados Unidos.  Una vez más, Corea se siente de cepcionada al constatar en ese informe que no ha 
habido progresos en la aplicación.  Un hecho destac ado que se produjo después de la reunión anterior 
del OSD ha sido el laudo arbitral en el que se ha dictaminado que la CDSOA y sus desembolsos 
causan daños graves a los intereses comerciales de otros Miembros y con el que se ha abierto el 
camino para la suspensión de concesiones.  Corea ac oge con satisfacción el laudo dictado en agosto y 
agradece la ardua labor de los Árbitros y de la Secr etaría para ayudar a resolver esta diferencia.  Al 
mismo tiempo, Corea se suma a las otras partes solicitantes que han expresado pesar en la presente 
reunión por algunas de las constataciones y conclusi ones de los Árbitros, como el hecho de haber 
desestimado el argumento válido de las partes so licitantes de que la anulación y el menoscabo se 
deberían examinar en el contexto del equilibrio en tre los derechos y las obligaciones de los Miembros 
en lugar de hacerlo sobre la base del criterio tradic ional de los efectos sobre el comercio, con lo cual 
se subestima el nivel de anulación y menoscabo.  Ahor a que los Árbitros han dictado el laudo, Corea 
está en condiciones de solicitar autorización del OS D para suspender concesiones hasta el nivel de 
anulación y menoscabo especificado en el laudo.  Co rea tiene la firme esperanza de que los Estados 
Unidos apliquen rápidamente las resoluciones de l OSD, para que no sea necesario recurrir a la 
retorsión.  Si no hay cumplimiento, Corea examinar á todas las opciones de que dispone, incluida la 
posibilidad de ejercer sus derechos al ampa ro del párrafo 7 del artículo 22 del ESD. 
27. El representante del Japón  dice que su país desea sumarse a las otras partes reclamantes que 
han expresado su agradecimiento por la labor de lo s Árbitros y la Secretaría durante las actuaciones 
del presente caso.  Los Árbitros han establecido clar amente que el persistente incumplimiento por 
parte de un Miembro de las recomendaciones y resoluciones del OSD tiene que entrañar  WT/DSB/M/176 
 Página 9 
 
 
consecuencias reales de retorsión para dicho Miembro.  Los Árbitros han desestimado también la alegación de los Estados Unidos de que, dado que la CDSOA fue declarada ilegal en sí misma, la 
aplicación de la CDSOA, es decir los pagos de compensación propiamente dichos, quedan fuera del mandato y los Árbitros no los deben tomar en consideración.  Los Árbitros han concluido 
correctamente que se justificaría "un nivel variab le de anulación y menoscabo y, en consecuencia, un 
nivel variable de la suspensión de concesiones u otras obligaciones".  No obstante, el Japón tiene 
serias reservas acerca de algunos de  los análisis y enfoques jurídicos adoptados por los Árbitros.  En 
la presente reunión, su delegación desea centrarse en unos pocos puntos, sin perj uicio de su derecho a 
expresar otras opiniones sobre la decisión de los Árbitros. 
28. En primer lugar, los Árbitros interpretar on incorrectamente los argumentos de las partes 
solicitantes acerca de los conceptos de anulación o menoscabo de los beneficios y adujeron que las 
partes solicitantes confundían una infracción con su r esultado, es decir, la anulación o el menoscabo, 
o los derechos con los beneficios.  Esto no es as í, pues las partes solicitan tes han aducido que los 
conceptos de anulación o menoscabo y de benefi cios son amplios e inclusivos, y no se deben 
interpretar exclusivamente desde el punto de vista de  los efectos sobre el comercio.  Como afirman las 
CE, el concepto de "beneficios" se basa en la expectativa legítima de que todos los Miembros 
cumplan su obligación para que se mantenga un equi librio adecuado entre derechos y obligaciones en 
el marco de los acuerdos abarcados, según lo dispu esto en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC.  Toda medida ilegal tiene "efectos desfavorables" para ese equilibrio entre derechos y 
obligaciones o lo altera cuando se constatan infraccion es al Acuerdo sobre la OMC.  En consecuencia, 
la naturaleza de la medida ilega l en cuestión y los derechos y obligaciones infringidos por tal medida 
deberían ser la base fundamental y examinarse deteni damente para determinar el nivel de anulación o 
menoscabo de los beneficios en cada caso concreto. 
29. El único fundamento de la decisión tomada por lo s Árbitros de aplicar a este caso el enfoque 
basado en el efecto sobre el comercio es que dicho enfoque "se ha aplicado de forma habitual en otros 
arbitrajes de conformidad con el párrafo 6 del artíc ulo 22 y parece ser genera lmente aceptado por los 
Miembros como una forma correcta de aplicar el  artículo 22 del ESD", aunque el Árbitro ha 
reconocido que este enfoque no tiene fundamento en el texto y que las decisiones de arbitrajes anteriores "no son precedentes vinculantes".  Si bien el Japón toma nota de la opinión del Árbitro de que se deben tener en cuenta los razonamientos y las constataciones de las anteriores decisiones de 
arbitraje referentes al párrafo 6 del artíc ulo 22, según corresponda, esos razonamientos y 
constataciones no tienen por qué ser aceptados automá ticamente en su totalidad.  Es preciso tener 
presente que cada caso tiene características propias en lo que respecta a las circunstancias que lo 
rodean, la naturaleza de las medidas en litigio y los derechos y obligaciones infringidos.  Si bien los 
Árbitros convinieron en que el análisis de los efect os de las medidas ilegales no se debería limitar al 
"efecto directo sobre el comercio" o el "comerci o perdido" y que "el concepto, más amplio, de 
repercusión económica" se podría jus tificar dependiendo de la naturaleza de las medidas en litigio, los 
Árbitros parecen concluir que, habida cuenta de que los pagos de compensación de la CDSOA 
"operan … como subvenciones que pueden ge nerar una producción de sustitución de las 
importaciones", el nivel de anulación o menoscabo en el presente caso se podría definir en función del 
efecto sobre el comercio o el comercio perdido (párra fo 3.41).  Sin embargo, debe subrayarse que la 
CDSOA fue declarada ilegal no porque funciona co mo subvenciones, sino porque constituye "una 
medida específica contra el dumping o las subve nciones" no permitida en virtud de los acuerdos 
abarcados.  Una vez más, a juicio del Japón, el ni vel de anulación o menoscabo de los beneficios o el 
alcance del efecto desfavorable de la medida in fractora con respecto al equilibrio adecuado de 
derechos y obligaciones dimanantes de los acuerdos abarcados tiene que determinarse caso por caso 
en función del resultado cuantificable de la medi da ilegal, según la naturaleza de la medida, los 
derechos y obligaciones infringidos y las constatacion es del OSD.  En este asunto, los Árbitros han 
reconocido que, dado que la aplicac ión de la Ley "no entrañaba auto máticamente una restricción del 
comercio, resultaba más apropiado el concepto, más general, de efectos económ icos".  Sin embargo, 
los Árbitros no abordaron los argumentos del Japón de  que el desembolso en el marco de la CDSOA 
es una consecuencia o resultado ec onómico directo de la CDSOA. WT/DSB/M/176 
Página 10  
 
30. En segundo lugar, preocupa al Japón el hecho de que los Árbitros se hayan basado en un 
modelo económico para calcular el nivel de anulación o menoscabo al resolver casos de este tipo.  El 
Japón desea reservarse el derecho a expresar sus opini ones a este respecto en las reuniones futuras del 
OSD.  Ya se ha dictado el laudo y todas las partes en estas actuaciones están obligadas por él.  Las partes solicitantes pueden ejercer sus derechos de  retorsión en cualquier momento como estimen 
conveniente, de conformidad con el  laudo y las prescripciones de las normas pertinentes de la OMC.  
El Japón insta encarecidamente a los Estados Unidos a que tengan debidamente en cuenta la decisión 
de los Árbitros y procedan en forma inmediata a derogar la CDSOA. 
31. El representante de la India
 dice que su país ha escuchado atentamente el informe de situación 
presentado por los Estados Unidos en la presente  reunión y observa con honda preocupación que, al 
igual que en las últimas reuniones del OSD, no se ha  dado cuenta de ningún progreso.  Entre tanto, los 
Árbitros han dictado un laudo de confor midad con el arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.  
La India desea dar las gracias a los Árbitros y a la Secretaría por el tiempo y los esfuerzos dedicados a este arbitraje.  Es de lamentar que los Árbitros  no hayan adoptado del todo el enfoque propuesto por 
las partes solicitantes para determinar el nive l de anulación y menoscabo a pesar de que, en las 
circunstancias específicas de este caso, ese era el enfoque más lógico.  El hecho de que se hayan 
basado en los efectos sobre el comercio de la CDSOA no sólo parece injustificado en esas 
circunstancias por los motivos que ya se han menc ionado en los argumentos presentados por la India 
durante las actuaciones del arbitraje, sino que tamb ién haría muy complejo dicho procedimiento, en 
particular para los países en desarrollo, lo que afect aría a los derechos que le s confiere el ESD.  No 
obstante, el Árbitro ha determina do al menos que el efecto desfavorable directo sobre el comercio 
equivalente al 72 por ciento del nivel de desembol sos constituye el nivel de anulación y menoscabo.  
La India cree que los árbitros futuros reconocerán que en este asunto los Árbitros han rechazado la 
posición de los Estados Unidos de que la anulaci ón o menoscabo ha de limitarse en todos los casos al 
comercio directamente perdido a consecuencia de la infracción.  Como resultado del laudo, ahora la 
India puede solicitar al OSD que conceda au torización para suspender concesiones u otras 
obligaciones.  La India pide a los Estados Unidos  que deroguen la CDSOA sin más demora, pues el 
cumplimiento sigue siendo la opción preferida de la India. 
32. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Determinación definitiva de  la existencia de dumping respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
33. La Presidenta  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, de ntro de los 30 días siguientes a la adopción del informe de un 
grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miem bro afectado informará al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD.  La Presidenta recuerda que, 
en su reunión del 31 de agosto de 2004, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto "Estados Unidos - Determinación definitiva de  la existencia de dumping respecto de la madera 
blanda procedente del Canadá" y el informe del Grupo Especial sobre el mismo asunto, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación.  A conti nuación invita a los Estados Unidos a que informen 
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
34. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país se propone aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en una forma que se ajuste a las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC y que ha co menzado a evaluar opciones para hacerlo.  Los  WT/DSB/M/176 
 Página 11 
 
 
Estados Unidos necesitarán un plazo prudencial para esa aplicación.  Están asimismo dispuestos a 
celebrar consultas con el Canadá en rela ción con un plazo prudencial de aplicación. 
35. El representante del Canadá  dice que, en su reunión de 31 de  agosto de 2004, el OSD adoptó 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - 
Determinación definitiva de la ex istencia de dumping respecto de la  madera blanda procedente del 
Canadá".  En su informe, el Órgano de Apelación constató que los Estados Unidos habían actuado de 
manera incompatible con el párrafo 4.2 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping al determinar la 
existencia de márgenes de dumping usando el método de la "reducción a cero".  En consecuencia, el 
OSD recomendó que los Estados Unidos pusieran su medida en conformidad con las obligaciones que 
les correspondían en virtud del Acuerdo Antidumpi ng.  Al Canadá le complace que los Estados 
Unidos hayan indicado que se proponen aplicar la s resoluciones y recomendaciones del OSD.  El 
Canadá quiere llegar a un acuerdo con los Estados Un idos acerca de un plazo prudencial y espera con 
interés examinar cuanto antes los pormenores de las medidas que los Estados Unidos se proponen 
adoptar. 
36. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE desean exhortar una vez más a 
los Estados Unidos a que consideren con deteni miento las repercusiones más amplias de esta 
importante resolución.  Si bien las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sólo 
se refieren a las medidas impuestas contra la madera blanda, no cabe duda de que la práctica 
estadounidense de la reducción a cero es esencialmente incompatible con las normas de la OMC.  Los 
Estados Unidos deberían proceder como lo hicier on las CE después de la resolución relativa a las 
medidas de las CE en el asunto "Ropa de cama" y a bolir la práctica de la "reducción a cero" lo antes 
posible. 
37. El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos 
sobre sus propósitos acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD en este caso. 
3. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedentes de Indonesia 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Indonesia (WT/DS312/2) 
38. La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 31 de 
agosto de 2004 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Indonesia que figura en el documento WT/DS312/2. 
39. El representante de Indonesia  dice que, en la reunión del OSD del 31 de agosto de 2004, 
Indonesia presentó su primera solicitud de estableci miento de un grupo especial para examinar los 
derechos antidumping definitivos impuestos por Co rea respecto de las importaciones de papel para 
información comercial ( "business information paper" ) y papel para imprimir de pasta química no 
revestido procedentes de Indonesia.  En esa reunión,  Corea se opuso a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Indonesia.  Desde entonces, Indonesia y Corea no han llegado a 
una solución mutuamente aceptable a la presente dife rencia.  Por consiguiente, Indonesia pide al OSD 
que establezca un grupo especial para examinar  el asunto que se expone en el documento 
WT/DS312/2.  En opinión de Indonesia, la imposic ión de derechos antidumping es incompatible con 
las obligaciones que le corresponden a Corea en virt ud del artículo VI del GA TT de 1994 y con varias 
disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicaci ón del Artículo VI del GATT de 1994.  Además, 
dicha imposición frustra los esfuerzos realizados por Indonesia para fomentar las exportaciones en 
una etapa decisiva de su desarrollo económico.   Corea impuso estos derechos antidumping en 
noviembre de 2003. Las exportaciones de papel de Indonesia a Corea se han visto gravemente 
afectadas desde entonces.  En consecuencia, Indone sia concede particular importancia a la necesidad 
de que el grupo especial complete su labor dentro del plazo de seis meses previsto en el párrafo 8 del WT/DSB/M/176 
Página 12  
 
artículo 12 del ESD.  Para facilitar la labor de l grupo especial, Indonesia le presentará su 
primera comunicación lo antes posible.  Indonesia espera que se dé una pronta solución a este asunto. 
40. El representante de Corea
 dice que su país reconoce que, dado que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia figura en el orden del día por segunda vez, en la reunión en curso se establecerá un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 6 del ESD.  Corea sigue considerando qu e es incorrecto y prematuro que Indonesia quiera 
resolver el asunto solicitando el establecimiento de un grupo especial, pero no desea reiterar la declaración detallada que hizo en la reunión anterior del OSD.  Corea cree que sus medidas antidumping sobre determinado pape l procedente de Indonesia son pl enamente compatibles con las 
normas de la OMC y defenderá enérgicamente su posición en el curso de las actuaciones del grupo 
especial. 
41. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial conforme a lo 
dispuesto en el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
42. Los representantes de China , las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos  se reservan el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del grupo especial. 
4. Estados Unidos - Medidas compensatorias  que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas 
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párra fo 5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS212/15) 
43. La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades 
Europeas que figura en el documento WT/DS212/15. 
44. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en vista de que todos los Miembros 
conocen los antecedentes de este asunto, no es necesario  entrar en detalles en la presente reunión.  
Solamente desea subrayar que este asunto se refiere a la cuestión de la aplicación correcta por los Estados Unidos de sus compromisos a raíz de las resoluciones y recomendaciones adoptadas por el 
OSD el 8 de enero de 2003.  A pesar de las seguridades que dieron al OSD en su reunión del 27 de 
enero de 2003 y del tiempo que han tenido a su disp osición, los Estados Unidos no han procedido a 
una aplicación correcta, particularmente respecto de l as tres medidas citadas en la solicitud de las CE 
de establecimiento de un grupo especial.  Pese a los reiterados esfuerzos de las CE por llegar a una 
solución satisfactoria, no se ha logrado ningún resulta do.  Las prácticas de los Estados Unidos en los 
casos particulares citados en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial siguen infringiendo 
las normas de la OMC y los compromisos asumidos por los Estados Unidos a raíz de las resoluciones 
y recomendaciones pertinentes del OSD.  En realidad , y por lo que respecta a los tres casos citados en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos no han examinado 
debidamente la existencia, conti nuación o probabilidad de repetición de las subvenciones, y tampoco 
han examinado en absoluto la naturaleza de las pr ivatizaciones en cuestión ni su repercusión en la 
continuación de las supuestas subvenciones.  En conclusión, los Estados Unidos no han aplicado 
correctamente las recomendaciones del OSD.  Las c onsultas no han resuelto el asunto.  En estas 
circunstancias, las CE no tienen otra opción que solicitar el establecimiento de un grupo especial 
sobre el cumplimiento, con la esperanza de que su decisión resuelva de una vez por todas esta diferencia de larga data. 
45. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país lamenta que las CE hayan decidido 
solicitar el establecimiento de un grupo especial , puesto que los Estados Unidos han aplicado 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OS D en esta diferencia.  El OSD ha constatado 
que la aplicación por parte del Departamento de Come rcio de los Estados Unidos de su metodología 
de análisis de las privatizaciones en 12 determin aciones distintas de derechos compensatorios es  WT/DSB/M/176 
 Página 13 
 
 
incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Los Estados 
Unidos han publicado determinaciones revisadas en lo s 12 asuntos.  Es importante señalar que las CE 
sólo impugnan tres de esas determinaciones.  Las tr es se refieren a exámenes por extinción.  En un 
examen por extinción, las autoridades deben determ inar si la supresión de un derecho compensatorio 
definitivo daría lugar a la continuación o repetición de la subvención.  En dos de los exámenes por 
extinción en litigio, la privatización no es siquiera un factor en las determinaciones, que se basaron en 
la existencia de subvenciones poste riores a la privatización.  De hecho, el Departamento de Comercio 
partió del supuesto de que todas las subvenciones anteriores a la privatización se habían extinguido.  
En la tercera determinación por extinción, los h echos demuestran con claridad que algunos aspectos 
de la transacción de privatización en litigio no se realizaron en condiciones de plena competencia o 
por el valor justo del mercado.  En consecuenci a, el Departamento de Comercio ha concluido 
correctamente -de conformidad con las constatacion es del OSD- que la transacción de privatización 
no ha extinguido las subvenciones en cuestión en lo tocante a esos aspectos.  En síntesis, los Estados 
Unidos tienen la intención de defender en érgicamente las determinaciones impugnadas. 
46. El representante del Brasil  dice que su delegación desea hacer una declaración acerca de la 
aplicación por los Estados Unidos de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en 
el asunto "Estados Unidos - Medidas compen satorias que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas".  En su  calidad de tercero en las actuaciones y como 
destinatario de medidas adoptadas por los Estados Un idos en materia de derechos compensatorios en 
casos en que la privatización es un elemento centr al, el Brasil está siguiendo muy atentamente la 
aplicación de este informe del Órgano de Apelación por los Estados Unidos.  El Brasil también se 
propone prestar atención detenida al nuevo grupo especial sobre el cumplimiento solicitado por las 
CE.  En el caso inicial, la conclusión más impor tante del Órgano de Apelación es que, salvo prueba en 
contrario existe una presunción en virtud del Ac uerdo SMC de que una pr ivatización llevada a cabo 
en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado extinguiría el beneficio de cualquier subvención anterior.  El efecto de esa priv atización transfiere a la autoridad administradora 
en una investigación de derechos compensatorios la carga de probar que el be neficio persiste después 
de la privatización.  De no existir esa prueba, una venta llevada a cabo en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado basta pa ra forzar la conclusión de que ya no existe el 
beneficio y que se deben suprimir los derechos compensatorios.
1 
47. En lo que se refiere a las recomendaciones, se  ha pedido a los Estados Unidos que pongan sus 
prácticas en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, prácticas como las que rara vez o nunca se 
ha examinado si un beneficio continúa después de la privatización.2  En junio de 2003, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un Aviso de modificación definitiva de la 
práctica de un organismo en un esfuerzo por poner su metodología de análisis de las privatizaciones 
en conformidad con las obligaciones que corresponde n a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo.3  
Según la nueva formulación del Depa rtamento de Comercio, la "p resunción básica" es que las 
subvenciones no recurrentes pueden beneficiar al re ceptor a lo largo de un período que normalmente 
corresponde al promedio de la vida útil de los ac tivos del receptor.  No obstante, esta presunción 
podría refutarse si se demuestra que se produjo un a privatización en la cual el gobierno vendió la 
propiedad de toda o sustancialmente toda la empr esa o sus activos, sin retener ningún control de la 
empresa o sus activos, y que la venta fue una transacción realizada en condiciones de plena 
                                                      
1 Estados Unidos - Medidas compensatorias que afect an a determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas, Informe del Órgano de Apelación, WT/DS212/AB/R, 9 de diciembre de 2002, 
párrafos 126 y 127. 
 
2 Idem,  párrafo 162. 
 
3 Aviso de modificación definitiva de la práctica de un organismo con a rreglo al artículo 123 de la Ley 
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y solicitud de observaciones públicas, 68 Fed. Reg. 37125 (23 de junio 
de 2003) (en adelante "Resolución definitiva (Final Rule)"). 
 WT/DSB/M/176 
Página 14  
 
competencia por el valor justo del mercado.
4  Además de las pruebas de ventas comparables "de 
referencia", el Departamento ha  indicado que examinará una lista no exhaustiva de los denominados 
factores de "maximización del beneficio" para llegar a una decisión acerca de si una privatización se ha realizado por el valor justo del mercado.  El Departamento ha indicado además que estudiará otros 
factores de "distorsión del mercado" que podrían ser causa de que una privatización realizada en 
condiciones de plena competencia por el valor just o del mercado no surtiese el efecto de extinguir los 
beneficios derivados de  subvenciones anteriores.
5  Como resultado de la aplicación de su nueva 
práctica, el Departamento ha constatado que, de lo s 12 casos de derechos compensatorios analizados, 
en nueve casos la privatización hecha en condicion es de plena competencia por el valor justo del 
mercado extingue cualquier benefici o derivado de subvenciones anteriores.  A pesar de esto, el Brasil 
sigue abrigando algunas preocupaciones acerca de lo s resultados aparentemente precarios de algunos 
de estos casos con arreglo a la nueva práctica.  De  hecho, a pesar de que hay pruebas abrumadoras de 
que las transacciones investigadas tienen orientación de mercado y buscan aumentar las utilidades, el 
Departamento ha encontrado problem as preocupándose por circunstanci as que, a juicio del Brasil, son 
de menor importancia, si no triviales.  Por ejemplo,  en algunos de los casos de privatización en Italia, 
el Departamento ha hecho refe rencia a la "percepción" de uno de los licitadores de que el 
procedimiento atribuye importancia a la presencia de licitadores italianos.  A pe sar de todos los demás 
aspectos favorables del procedimiento, el Depa rtamento consideró que esto creaba una "situación 
poco clara".6  En sentido general, se llega a la conclusi ón de que los resultados en algunos de los casos 
están lejos de ser seguros.  El Br asil espera que el criterio aplica do por el Departamento no responda a 
una interpretación excesivamente rigurosa del in forme del Órgano de Apelación y mantiene una 
posición prudentemente escéptica.  El Brasil cree además que la aplicación por los Estados Unidos 
será valorada más adecuadamente en casos futuros, cuando la atención de los Miembros no sea tan 
intensa como en los 12 casos que han sido materia de  procedimientos de solución de diferencias. 
48. Otra cuestión que es necesario abordar se refiere a los otros tres casos en que el Departamento 
no examinó la transacción de privatización.  Se trata de exámenes por extinción en los que 
intervinieron múltiples participant es de cada país u otros tipos de subvenciones.  Partiendo de su 
propia interpretación de las leyes los antecedentes legislativos de los Estados Unidos, el Departamento ha determ inado que, en la medida en que se considere probable que un beneficio 
continúe o se repita con respecto a algunas de l as partes o algunos de los programas, no es necesario 
hacer ninguna constatación acerca de los bene ficios y la transacción de privatización.
7  En respuesta, 
el orador cita el informe del Órgano de Apelación:  "A nuestro juicio, el Acuerdo SMC, en virtud del 
artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19 y el párraf o 1 del artículo 21, impone también la obligación de 
formular una determinación al respecto a la auto ridad investigadora que realice un examen por 
extinción.  Como hemos observado antes, el párraf o 3 del artículo VI del GATT en conexión con el 
artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19 y el párra fo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC establece la 
obligación, aplicable tanto a las investigaciones in iciales como a los exámenes abarcados por el 
Acuerdo SMC, de limitar los derechos compensator ios en función de la cuantía y duración de la 
subvención que la autoridad inv estigadora haya constatado que existe. En consecuencia, no 
consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en  ningún error al constatar que, en los exámenes 
                                                      
4 Resolución definitiva (Final Rule) en Fed. Reg. 37127. 
 
5 Idem. 
 
6 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativa a la determinación de conformidad con el 
artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay:  Determinación definitiva afirmativa de imposición de derechos compen satorios en el caso Planchas de acero inox idable en tiras procedentes de Italia, 
23 de octubre de 2003. 
 
7 Determinación de conformidad con el artículo 129:  Resultados definitivos del examen por extinción 
completo relativo a las chapas de acero al carbono cort adas a medida procedentes de Alemania, 23 de octubre 
de 2003, 4. 
  WT/DSB/M/176 
 Página 15 
 
 
por extinción, la autoridad investigadora, an tes de optar por seguir sometiendo a derechos 
compensatorios las subvenciones no recurrentes anteri ores a la privatización está obligada a examinar 
las condiciones de tales privatizaciones y determinar  si los productores privatizados recibían un 
beneficio de las subvenciones anteriores  otorgadas a los productores estatales".8 
49. Al parecer los Estados Unidos no se han at enido a las constataciones del Órgano de 
Apelación, porque no se ha hecho una determinación de si los productores privatizados en estos 
tres exámenes recibían un beneficio derivado de  las subvenciones anteriores otorgadas a los 
productores estatales.  A este respecto, pare ce que los Estados Uni dos no han aplicado la 
recomendación del Órgano de Apelación.  Por lo tanto, el Brasil tiene dos preocupaciones 
fundamentales, que al parecer las CE comparten.  En primer lugar, no se sabe si los Estados Unidos 
están aplicando su nueva metodología de manera e quitativa o si simplemente utilizan esta nueva 
metodología para perpetuar los problemas creados  por sus metodologías anteriores, que han sido 
ambas declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC.  En segundo lugar, no está claro si los Estados 
Unidos aplicarán su nueva metodología en el cont exto de los exámenes por extinción en conformidad 
con sus obligaciones en el marco de la OMC.  El Brasil espera que estas cuestiones se aclaren en el 
presente caso. 
50. El OSD toma nota  de las declaraciones y, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
acuerda remitir, si es posible, al Grupo Especial que  entendió inicialmente en el asunto, la cuestión 
planteada por las Comunidades Europeas en el doc umento WT/DS212/15.  El Grupo Especial tendrá 
el mandato uniforme. 
51. El representante de Corea  se reserva el derecho de participar como tercero en las actuaciones 
del Grupo Especial. 
5. Canadá - Medidas relativas a las exportacion es de trigo y al trato del grano importado 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS276/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS276/R) 
52. La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
reproducida en el documento WT/DS276/17, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano 
importado", que se distribuyó el 30 de agosto  de 2004 con la signatura WT/DS276/AB/R, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Con a rreglo a la Decisión sobre los 
procedimientos para la distribución y la supresi ón del carácter reservado de los documentos de la 
OMC contenida en el documento WT/L/452, el in forme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial relativos a este caso han sido distribui dos como documentos de distribución general.  
Recuerda que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone lo siguiente:  "Los informes del Órgano 
de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia 
salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el  informe del Órgano de Apelación en un plazo de 
30 días contados a partir de su distribución a lo s Miembros.  Este procedimiento de adopción se 
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miem bros a exponer sus opiniones sobre los informes del 
Órgano de Apelación". 
53. La representante de los Estados Unidos  dice que su país apoya la adopción de los informes 
que el OSD tiene ante sí en la presente reunión.  En primer lugar, los Estados Unidos desean 
agradecer a los Miembros del Órgano de Apelación, el  Grupo Especial y la Secretaría su ardua tarea 
en el transcurso de las actuaciones relativas a esta diferencia.  Refiriéndose al fondo de los informes, 
                                                      
8 Estados Unidos - Medidas compensatorias que afect an a determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas, Informe del Órgano de Apelación, párrafo 149. 
 WT/DSB/M/176 
Página 16  
 
la oradora dice que los Estados Un idos están satisfechos con las c onstataciones del Grupo Especial de 
que determinados aspectos del sistema canadiense de  manipulación de granos y su programa de límite 
máximo de ingresos de los ferrocarriles son incomp atibles con las disposiciones del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 sobre trato nacional.  Lo s Estados Unidos observa n que el Canadá tiene 
claramente a su alcance medidas que a la vez son compatibles con su obligación de trato nacional y 
cumplen sus objetivos declarados de política.  En tre tales medidas podrían incluirse las que se basan 
en las características intrínsecas de los granos, a fi n de garantizar la adecuada clasificación de éstos 
por calidades.  Los Estados Unidos esperan reci bir pronto más información sobre los planes del 
Canadá a este respecto.  Además, aunque a los Esta dos Unidos les satisface también que el Órgano de 
Apelación haya rechazado la apelación del Canadá a cerca del orden seguido en el análisis del Grupo 
Especial con arreglo al artículo XVII del GATT de  1994, es de lamentar que el Órgano de Apelación 
haya confirmado las constataciones del Grupo Especi al con respecto a la alegación de los Estados 
Unidos en el marco del artículo XVII.  Los Esta dos Unidos no sólo se sienten decepcionados con el 
resultado de fondo, en el que se hace una interpre tación excesivamente estricta del artículo XVII, sino 
que también consideran preocupante el enfoque  analítico del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación.  En cualquier caso, los Estados Unidos  consideran que las constataciones del Grupo 
Especial acerca de las prácticas de la Junta Cana diense del Trigo ponen de re lieve la necesidad de 
contar con disciplinas más rigurosas de la OMC en relación con las empresas comerciales del Estado.  
A este respecto, a los Estados Unidos les complace que los Miembros hayan llegado a un acuerdo en julio sobre la eliminación de la financiación pública, las garantías para casos de pérdidas y las subvenciones a la exportación otorgadas a empre sas comerciales de productos agropecuarios del 
Estado, como la Junta Canadiense del Trigo, o conc edidas por éstas.  Complace también a los Estados 
Unidos que los Miembros hayan convenido adem ás en que el poder monopolístico de estas empresas 
será objeto de ulteriores negociaciones en el marc o de las negociaciones de Doha.  Los Estados 
Unidos aguardan con interés la oportunidad de trab ajar con otros Miembros en el marco de esas 
negociaciones con miras a crear un régimen que haga frente a las prácticas desleales de las empresas 
comerciales del Estado. 
54. Por último, los Estados Unidos desean referirs e brevemente a las constataciones del Órgano 
de Apelación acerca de si el Canadá planteó en  forma oportuna o no sus objeciones de procedimiento 
con respecto a la primera solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos en la presente diferencia.  Los Estados Un idos entendían que los Miembros debían presentar 
sus alegaciones sobre defectos de procedimient o en la primera oportunidad posible.  En esta 
diferencia, el Canadá tuvo oportu nidad de plantear sus objeciones durante las dos reuniones del OSD 
en las que se examinó la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos, pero no lo hizo.  Los Estados Unidos observan con interés que el Órgano de Apelación ha 
determinado ahora explícitamente que se considera que una objeción preliminar planteada por primera 
vez después del establecimiento de l grupo especial es oportuna.  En resumen, si bien a los Estados 
Unidos los ha decepcionado la resolución tomada ac erca de su alegación referente a las prácticas de 
comercialización de la Junta Canadiense del Trig o, les complace que el Grupo Especial haya 
constatado que el sistema canadiense de manipulación de granos y su programa de límite máximo de 
ingresos de los ferrocarriles son incompatibles con los principios del trato nacional y discriminan 
contra el grano importado.  Los Estados Unidos esperan con sumo interés que el Canadá aplique 
pronto estas constataciones. 
55. El representante del Canadá
 dice que su país quiere comenzar por agradecer a los Miembros 
del Órgano de Apelación, el Grupo Especial y la Secr etaría de la OMC el tiempo y los esfuerzos que 
han dedicado a ayudar al Canadá y a los Estados Un idos a resolver esta diferencia.  Su labor se 
aprecia mucho, no sólo porque la diferencia es muy importante para el Canadá, sino también porque 
ha representado una oportunidad para examinar el  alcance de las obligaciones que un Miembro tiene 
en virtud del artículo XVII del GATT de 1994 y la interrelación entre este artículo y los demás 
Acuerdos de la OMC.  Como el Canadá ha indicad o anteriormente, esta diferencia es sólo uno de los 
componentes de la larga serie de deliberaciones,  estudios e investigaciones sobre los granos 
emprendidos por los Estados Unidos en los últimos  15 años.  El Canadá acoge con satisfacción las  WT/DSB/M/176 
 Página 17 
 
 
constataciones del Órgano de Apelación y del Grupo Es pecial porque confirman lo que ha sostenido 
en todo momento, es decir, que la Junta Canadien se del Trigo realiza sus actividades de conformidad 
con las normas de la OMC. 
56. Dos de las constataciones fácticas del Grupo Esp ecial dejan este punto en claro.  En primer 
lugar, el Grupo Especial ha constatado que "la Junta Canadiense del Trigo está controlada por los 
productores cuyo grano comercializa" (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.122).  En 
segundo lugar, ha constatado que "el hecho de que el Gobierno del Canadá no supervise las 
operaciones de venta de la Junta Canadiense del Tr igo hace que sea más, y no menos, probable que la 
Junta Canadiense del Trigo comercialice el trigo solamente de acuerdo con los intereses comerciales de los productores" (Informe del Grupo Especial, pá rrafo 6.124).  En esencia, el Grupo Especial ha 
concluido que "en razón de su estructura de gesti ón, la Junta Canadiense del Trigo tiene un incentivo 
para maximizar los rendimientos para los produc tores cuyos productos comercializa" (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.133).  En otras palabras,  las ventas de la Junta Canadiense del Trigo se 
hacen ateniéndose exclusivamente a c onsideraciones de carácter comercial. 
57. Tanto el Órgano de Apelación como el Grupo Especial han reconocido además que las 
empresas comerciales del Estado están sujetas no sólo a las disciplinas del artículo XVII, sino también 
a muchas otras disciplinas contenidas en el GATT de  1994, incluidos los acuerdos antidumping, sobre 
subvenciones y sobre la agricultura.  Como ha afir mado el Órgano de Apelación, el artículo XVII no 
constituye "un código de conducta general para las empresas come rciales del Estado".  En realidad, 
"los negociadores del GATT estableci eron varios requisitos complementarios para tener en cuenta las 
distintas maneras en que las partes contratantes podí an utilizar las empresas comerciales del Estado 
para intentar eludir las obligaciones que les corres pondían con arreglo al GATT" (Informe del Órgano 
de Apelación, párrafo 98).  Tomadas en su conjunto, las constataciones del Grupo Especial y su confirmación por el Órgano de Apelación corroboran  la posición que desde hace tiempo sostiene el 
Canadá en las negociaciones de la OMC sobre la agricultura de que las nuevas disciplinas 
propugnadas por los Estados Unidos y las CE sobr e las empresas comerciales del Estado dedicadas a 
la exportación simplemente no son necesarias.  El Canadá seguirá defendie ndo la posibilidad de que 
los productos agropecuarios elijan la manera de come rcializar sus productos.  El Canadá pide que el 
OSD adopte los informes contenidos en los docum entos WT/DS276/AB/R, de fecha 30 de agosto 
de 2004, y WT/DS276/R, de fecha 6 de abril de 2004. 
58. El representante de China
 dice que su país desea dar las gracias al Grupo Especial, al Órgano 
de Apelación y a la Secretaría por su diligente la bor y la alta calidad de los informes sobre este 
asunto.  China opina que no trató de un caso tras cendental y complicado, puesto que constituyó la 
primera diferencia acerca de los derechos y obligaciones de los Miembros en relación con las empresas comerciales del Estado en  el marco del artículo XVII del GATT de 1994.  En sus informes, 
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación llegaro n a muchas conclusiones que confirmaron que es 
correcta la interpretación del artículo XVI I del GATT de 1994 expuesta por China en las 
comunicaciones escritas que presentó en calidad de te rcero y en las declaraciones que hizo en esta 
diferencia.  En primer lugar, el artículo XVII de l GATT de 1994 permite a los Miembros establecer o 
mantener empresas comerciales del Estado o conceder privilegios exclusivos o especiales a cualquier empresa, y el mero hecho de que las empresas u tilicen los privilegios exclusivos o especiales no se 
puede considerar como una infracción del artícul o XVII del GATT de 1994.  En segundo lugar, al 
definir y aclarar el requisito establecido en el apartado a) del párrafo 1 del artículo XVII, el 
apartado b) de ese mismo párrafo depende del apartado a) y no existe en forma separada e 
independiente de él.  En tercer lugar, el ar tículo XVII del GATT de 1994 no es una disposición que 
impone a las empresas comerciales del Estados obligaciones amplias del tipo de las que establece el derecho de la competencia.  China también valora  las aclaraciones hechas por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación sobre expresiones importantes cont enidas en el párrafo 1 del artículo XVII, tales 
como "consideraciones de carácter comercial" y "emp resas".  En resumen, los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial han proporciona do una importante orientación respecto de la WT/DSB/M/176 
Página 18  
 
interpretación y la aplicación del artículo XVII del GATT de 1994.  China apoya la adopción de los 
informes por el OSD en la presente reunión. 
59. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS276/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS276/R, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
6. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/266) 
60. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/266, que 
contiene candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone qu e el OSD apruebe las candidaturas que figuran en 
el documento WT/DSB/W/266. 
61. El OSD así lo acuerda . 
 
__________