RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/56
25 de enero de 2002
(02-0389)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELE BRADA EL 3 DE DICIEMBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 3 de diciembre de 2001.
El Consejo eligió Presidente interino de las reuniones de las series de reuniones ordinarias y
extraordinarias al embajador Jara, de Chile, al no poder presidirlas el Presidente del Consejo,embajador Amorim, del Brasil.
2. El orden del día de la reunión figura en el  documento WTO/AIR/1683.  El Presidente propuso
que el Consejo adoptara el orden del día que se había distribuido.
3. El Consejo así lo acordó.
A. EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF)
I) PROCEDIMIENTO PARA LA CERTIFICACIÓN DE EXPIRACIONES,
REDUCCIONES Y RECTIFICACIONES DE LAS EXENCIONES DE LAS
OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF)
4. El Presidente recordó que el Consejo había acordado en su anterior reunión encomendar a la
Secretaría la preparación de un proyecto de procedimiento para la certificación de rectificaciones,
mejoras y expiraciones de las exenciones del trato NMF, que habían de examinar los Miembros en la
actual reunión.  El proyecto de procedimiento figu ra en el documento S/C/W/202.  Además, y sin
perjuicio del resultado de las deliberaciones, la Secretaría había preparado asimismo un proyecto de
decisión, publicado en el documento S/C/W/203, para facilitar el examen por los Miembros del texto
de la decisión junto con el procedimiento.
5. Un representante de la Secretaría señaló que el proyecto de procedimiento abarcaba tres casos
diferentes, a saber, la rectificación mediante la introducción de cambios de carácter técnico, la
posibilidad de mejoras del alcance o el nivel de las exenciones del trato NMF, y la expiración de las
exenciones para las que no se hubiera especificado una fecha de expiración en la lista
correspondiente.  El proyecto de decisión se había presentado a los Miembros para completar la tarea,
y no prejuzgaba el resultado de las deliberaciones sobre el proyecto de procedimiento.
6. El representante del Uruguay, hablando en nombre de MERCOSUR , señaló que el hecho de
que se hubiera pedido a la Secretaría que elaborara un solo proyecto de procedimiento para los tres
casos mencionados no prejuzgaba el fondo de las cuestiones que debía examinar el Consejo.  Se
indicó que las cuestiones podían abordarse también en el Comité de Compromisos Específicos.
7. El representante del Japón se mostró partidario de adoptar un procedimiento para los tres
casos de rectificación, mejora y expiración, pero estaba dispuesto a aceptar que por el momento se
abordara sólo el caso de la rectificación.  Señaló que en los párrafos 5 y 7 del Anexo relativo a lasS/C/M/56
Página 2
exenciones de las obligaciones del artículo II se trataban los casos de expiración automática de una
exención.  Debía indicarse claramente que los procedimientos no se aplicarían a los casos
comprendidos en esos párrafos.  Además, el repr esentante se preguntó si procedía establecer un
mecanismo para los casos en que un Miembro objetara a la certificación;  señaló que, sobre la base del
procedimiento contenido en el documento S/L/84 a ese respecto, podría resultar útil formularexplícitamente el derecho de todo Miembro a retirar una solicitud de certificación a lo largo de todo el
proceso.  Además, el procedimiento debía permitir solucionar las situaciones en las que, a pesar de
una objeción persistente de otro Miembro, no se retirara la solicitud inicial de certificación.
8. Los representantes de Nueva Zelandia y Australia
 se manifestaron partidarios de la supresión
de los corchetes y la adopción del proyecto de procedimiento en su forma actual.  No era necesario
remitir la cuestión a ningún órgano subsidiario.
9. El representante de Turquía manifestó su satisfacción por el texto, y observó que en el caso de
expiración de exenciones del trato NMF no era necesario establecer un período de 45 días para que
pudieran formular objeciones otros Miembros.
10. El representante de Hong Kong, China señaló que su delegación estaba todavía reflexionando
sobre la posibilidad de reducciones de las exenciones del trato NMF.  En relación con el proyecto de
procedimiento, sugirió que, por razón de transparencia, el Miembro que solicitara la certificacióndebería indicar también los antecedentes y las razones en que se fundara la solicitud.  Además, en el
segundo párrafo del documento S/C/W/202 debía explicitarse que si más de un Miembro había
formulado objeciones, la retirada de todas las objeciones debía comunicarse a la Secretaría.
11. El representante de Hungría dijo que con el pr esente proyecto de procedimiento podía llegarse
a una situación en que un Miembro pudiera impedir la expiración de una exención del trato NMF
objetando a la certificación, lo que no constituía un resultado deseable.
12. El representante de México señaló que al establecer un proceso para la continuación de la
labor sobre esta cuestión, debía evitarse la constitución de grupos adicionales.
13. El Presidente señaló que de las deliberaciones se desprendía que el proyecto de procedimiento
preparado por la Secretaría constituía una base adecuada para la labor ulterior.  Se había mencionado
la posibilidad de remitir esa labor al Comité de Compromisos Específicos para un estudio más a
fondo.  Sin embargo, consideraba que las cuestiones planteadas por los Miembros podían examinarse
con provecho en consultas informales abiertas, que se celebrarían antes de la siguiente reunión formal
del Consejo del Comercio de Servicios.
14. El Consejo así lo acordó.
II) OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS COMO CONSECUENCIA DEL
EXAMEN
15. El Presidente recordó que en la reunión de octubre del Consejo la delegación de México había
presentado una comunicación, distribuida con la si gnatura S/C/W/196.  Además, se habían destacado
diversas otras cuestiones en una comunicación conjun ta de Hong Kong, China; el Japón; y Corea, que
figuraba en el documento S/C/W/173, y en una comunicación separada de Hong Kong, China,
publicada como documento sin signatura Nº 7775.  Señaló a la atención del Consejo una recientecomunicación de Corea contenida en el documento S/C/W/204.
16. El representante de Corea señaló que en el documento de su delegación se destacaban tres
cuestiones importantes relacionadas con las exenciones del trato NMF.  En primer lugar, las
investigaciones realizadas por Corea sobre la relación entre las estadísticas económicas y lasS/C/M/56
Página 3
exenciones del trato NMF indicaban que en los países de ingreso elevado se observaba un mayor
recurso a exenciones, tanto en términos absolutos como en promedio.  Otro estudio revelaba que el
mayor número de exenciones correspondía a un número total de compromisos más elevado.
La segunda cuestión abordada en el documento se refería a la observancia de las directrices sobre las
exenciones del trato NMF (documento sin signatura Nº 2061, de 15 de septiembre de 1993).Con arreglo a esas directrices, en las listas debían incluirse las medidas que otorgaban trato
preferencia a determinados países, y no sólo los nombres de las leyes o acuerdos.  La duración de esas
medidas no debía ser en principio de más de 10 años.  Según un documento de la OCDE, sólo 9 de
las 424 exenciones tenían un período de aplicación de 10 años, y en el caso de otras 10 se indicaba
que debían examinarse con miras a su supresión.  Un estudio realizado por Corea indicaba asimismo
que no menos de 98 medidas se referían explícita o implícitamente a un trato futuro y no actual, y en
relación con 111 medidas no se indicaba claramente en qué consistía el trato preferencial.  En tercerlugar, en los casos en que se formulaban compro misos específicos y al mismo tiempo exenciones del
trato NMF en relación con tales compromisos, esas exenciones no debían eximir a un Miembro de la
obligación de aplicar sus compromisos a todos los demás Miembros.  Sin embargo, un estudio de
Corea indicaba no menos de 53 medidas que entrañaban potencialmente un trato menos favorable que
el estipulado en la lista.  El representante señaló asimismo que muchas exenciones eran demasiadoamplias.  En 34 casos se trataba de una exención completa para cualesquiera medidas en un sector
determinado, o incluso en varios sectores.  En el caso de algunas medidas era necesario un ulterior
examen para determinar si podían incluirse en las listas como exenciones.  Así, por ejemplo, las que
se proponían otorgar trato menos favorable por retorsión unilateral.  En conclusión, Corea proponía
que los Miembros examinaran seriamente la posibilidad de eliminar voluntariamente lo antes posiblelas actuales medidas de exención del trato NMF.  Los Miembros que contaran con muchas exenciones
del trato NMF debían ser los primeros en suprimir esas medidas.  Paralelamente debía empezarse a
abordar en el Comité de Compromisos Específicos la revisión de la actual directriz sobre las listas de
exenciones NMF.  La propuesta conjunta de Hong Kong, China; el Japón; y Corea (S/C/W/173)
constituiría una base adecuada para ese examen.
17. El representante del Japón señaló que las conclusiones del documento de Corea coincidían
con las del análisis realizado por el Japón (S/CSS/W/42/Suppl.1) sobre las exenciones del trato NMF,
que indicaba que una proporción importante de todas las exenciones correspondía a unos pocos
Miembros.  El Japón proponía que los países desarrollados con muchas exenciones tomaran la
iniciativa en reducir sus exenciones tanto como fuera posible.  Compartía la preocupación expresada
en relación con las exenciones que tenían por objeto otorgar trato menos favorable que el indicado en
las listas, así como por una serie de exenciones de excesiva amplitud, que abarcaban sectores enteroso incluso diversos sectores.  Manifestó su apoyo a las opiniones expresadas en el párrafo 42 de un
documento de Noruega (S/CSS/W/59) en el sentido de que una lista de exenciones del trato NMF no
podía establecer el derecho a introducir restricciones futuras más allá de lo previsto directamente en
el AGCS, y de que las exenciones  no podían utilizarse para justificar contramedidas.
18. El representante de Hong Kong, China observó que ningún Miembro había contradicho la
opinión de que las exenciones del trato NMF no podían otorgar trato menos favorable que el indicado
en las listas de compromisos específicos.  Si los Miembros estaban de acuerdo sobre esa cuestión,
propuso que el Consejo llegara a una decisión por cons enso al respecto.  Apoyó asimismo el análisis
de Corea y su llamamiento para que se suprimieran lo antes posible las exenciones del trato NMF.
19. El representante de México manifestó su acuerdo con el análisis de Corea, que revelaba un
desequilibrio entre los países de ingreso elevado y los de ingreso bajo en cuanto a la incidencia de las
exenciones del trato NMF.  Apoyó el llamamiento a la eliminación voluntaria de las exenciones.
20. El representante de Hungría se manifestó de acuerdo con la valoración de México de que el
principio NMF tenía una importancia fundamental para el sistema multilateral de comercio.
Sin embargo, el documento de México sobre la duración de las exenciones del trato NMFS/C/M/56
Página 4
(S/C/W/196) contenía algunos análisis y conclusione s que Hungría no compartía.  En particular, en
relación con el párrafo 14 del  documento de México, cabía señalar que el párrafo 3 del Anexo
relativo a las exenciones de las obligaciones del artículo II no establecía condiciones para que los
Miembros fijaran una fecha de expiración exacta para cada exención.  Cuando no se indicaba una
fecha concreta, la exención se otorgaba por un período de más de cinco años.  No estaba de acuerdocon el análisis de los párrafos 18 y 19 de que en los casos en que no se establecieran plazos concretos
el Anexo preveía automáticamente una duración de 10 años.  La salvedad introducida en el párrafo 6
del Anexo permitía a los Miembros mantener las exenciones más de 10 años.  De ninguna disposición
del Anexo se desprendía que la inexistencia de una fecha específica de expiración afectaría a esa
posibilidad.  Además, parecía haber una discordancia entre los párrafos 14 y 18 del documento de
México.  En el primero se sugería que la ausencia de una fecha concreta hacía imposible determinar si
una exención se otorgaba por más de cinco años, mientras que en el párrafo 18 se concluía que entales casos el Anexo preveía un período de expiración de 10 años.  El representante de Hungría
concordaba con la opinión de varias delegaciones de que la mejor forma de abordar las exenciones de
duración superior a 10 años era mediante negoci ación en el marco de las negociaciones sobre
servicios.
21. El representante del Brasil señaló que la cuestión de las exenciones del trato NMF había
adquirido creciente interés para su delegación, en particular con miras a las negociaciones en curso
sobre servicios.  En relación con el documento de Corea, señaló que no podía presumirse en general
que la mayor incidencia de exenciones en las listas de los Miembros con un nivel elevado de
compromisos no afectara negativamente al nivel de liberalización de esos Miembros.
22. El representante de Suiza señaló que podía sumarse a la propuesta de Corea de que los
Miembros examinaran seriamente la posibilidad de supresión voluntaria a la mayor brevedad de las
actuales medidas de exención del trato NMF.  Sin embargo, consideraba en general que ese asunto
debía ser objeto de negociación.  Destacó asimismo que muchas exenciones podían aplicarse
legítimamente más allá de los períodos de tiempo especificados.  Sin embargo, estaba de acuerdo con
Corea en que todas las exenciones debían ser de fácil comprensión e indicarse claramente en las listas.
23. El representante de Costa Rica apoyó el análisis y las propuestas que figuraban en el
documento de Corea, así como el llamamiento para la terminación voluntaria de las exenciones del
trato NMF que no fueran necesarias u otorgaran un trato menos favorable que el indicado en las listas,
así como de las introducidas al término de la Ronda Uruguay como bazas para futuras negociaciones.
24. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera
a examinar este punto en su próxima reunión.
25. El Consejo así lo acordó.
B. PROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES
DEL AGCS
26. El Presidente señaló que en su reunión de octubre el Consejo había continuado sus
deliberaciones sobre propuestas para un examen técnico de las disposiciones del AGCS, con el
objetivo de dar mayor claridad y coherencia jurídica a las disposiciones del Acuerdo.  Los debates sehabían organizado en torno a diversas cuestiones sustantivas planteadas por los Miembros, pero
también se habían abordado cuestiones de procedimiento.  Recordó que, aunque ninguna delegación
había manifestado oposición al examen técnico en sí  mismo, se habían expresado dudas acerca de si el
examen técnico debía proceder sobre la base de una lista concreta de cuestiones y con plazos
definidos o si debían abordarse las cuestiones a medida que fueran planteándolas los Miembros.Al término de las deliberaciones, los Miembros habían acordado seguir examinando las cuestiones
sustantivas planteadas, entre las que se contaban la relación entre los artículos XVI y XVII, así comoS/C/M/56
Página 5
con el párrafo 2 del artículo XX;  los párrafos 1 y 2 del artículo XVI;  y el apartado g) del
artículo XXVIII y el apartado b) del párrafo 5 del Anexo sobre Servicios Financieros.
El representante señaló a la atención de los Miembros una reciente comunicación del Brasil contenida
en el documento JOB(01)/165 y relativa al trato NMF, el trato nacional y cuestiones conexas.
27. El representante del Brasil observó que los Miembros debían decidir sobre el mandato y el
procedimiento de un examen técnico antes de acometer los aspectos sustantivos de esa labor.
Por ejemplo, debía llegarse a un entendimiento sobre los procedimientos jurídicos que debían seguirse
en relación con los resultados de cualquier examen técnico.  Aunque hasta la fecha no se había
llegado a un acuerdo sobre el examen, los Miembros  convenían en que el AGCS contenía diversas
zonas grises u opacidades, que era importante delimitar con el fin de llegar a una conclusión sobre el
alcance de un posible examen.  Además del trato NMF, el trato nacional y aspectos conexos, hay dos
cuestiones de particular interés para el Brasil:  en primer lugar, la definición de suministro deservicios en el modo 3, a la luz de las definiciones contenidas en los apartados d), g), l) y m) del
artículo XXVIII;  y, en segundo lugar, la limitación prevista en el apartado e) del párrafo 2 del
artículo XVI.  La cuestión era la de si las restricciones al tipo de entidad jurídica podían considerarse
un obstáculo de reglamentación interna, a condición de que esas medidas no fueran discriminatorias y
resultaran necesarias por razones cautelares o para alcanzar otros objetivos legítimos.
28. La comunicación del Brasil contenida en el documento JOB(01)/165 aborda la cuestión del
alcance de las obligaciones de trato NMF y de tr ato nacional, en relación con los cuatro modos de
suministro en que se clasificaban los servicios en el AGCS.  Debía examinarse la dificultad planteada
por la expresión "servicios similares y proveedores de servicios similares".  En la redacción de los
artículos II y XVII no había nada que indicara que el modo de suministro pudiera utilizarse comocriterio para determinar si un servicio o un proveedor de servicios debía considerarse "similar", pues
esas disposiciones básicas se referían a servicios y proveedores de servicios.  Sin embargo, los
compromisos del AGCS se incluían en las listas nacionales por modo de suministro, lo que creaba laimpresión de que toda la arquitectura del Acuerdo se basaba en la separación nítida entre los cuatro
modos.  Incluso cuando se contraían compromisos plenos en los cuatro modos para un determinadosector o subsector, no quedaba claro en qué medida los servicios y los proveedores de servicios
correspondientes a diferentes modos podían considerarse "similares".  Esa situación podía
interpretarse de dos maneras.  En primer lugar, podía entenderse que la similitud no estaba
relacionada con el modo de suministro y debía juzgarse atendiendo a la naturaleza de la actividad
económica, independientemente de la presencia territorial del proveedor y del consumidor.
Esa interpretación se basaba en la jurisprudencia establecida en relación con el comercio de
mercancías, que definía la similitud en función de las características esenciales de los productos.La segunda interpretación posible consistiría en suponer que el trato NMF y el trato nacional se
aplicaban por separado dentro de cada modo de suministro, sobre la base de una comparación de
proveedores de servicios que operan en "circunstancias similares".  Esa segunda interpretación se basa
en otro enfoque de la similitud utilizado en el comercio de mercancías, consistente en definirla sobre
la base de los "objetivos y efectos" o de la finalidad de reglamentación que se perseguía condeterminada medida aplicada al producto o a su productores.  A ese respecto, los servicios y/o los
proveedores de servicios se considerarían "similares" sólo de estar sujetos al mismo marco normativo,
lo que no significaba que tuvieran que ajustarse necesariamente al mismo marco normativo.  En la
práctica, la similitud se convertiría en una función del modo de suministro, y se definiría por separado
dentro de cada modo.
29. Al analizar esas opciones, el delegado del Brasil señaló que la interpretación basada en las
circunstancias similares seguiría la lógica modal que caracterizaba al Acuerdo.  Esa lógica entrañaba
que los servicios y los proveedores de servicios que operaban en diferentes modos no podían
considerarse "sustitutos perfectos" porque en la práctica estarían sujetos a diferentes marcos
normativos.  Ese enfoque era acorde con el "principio de igualdad" (del que derivaba el concepto deS/C/M/56
Página 6
circunstancias similares), por el que debe otorgarse el mismo trato a las personas de la misma
condición y situación similar.
30. El representante de Cuba recordó a las delegaciones que todavía no existía un consenso sobre
la realización de un examen técnico.  Antes de adoptar esa decisión debían aclararse las cuestiones de
procedimiento y las modalidades.
31. La representante de las Comunidades Europeas, apoyada por Australia , señaló que debía
decidirse caso por caso si una cuestión se prestaba a un examen técnico o debía ser objeto de
negociación.  En relación con el párrafo 2 del artículo XX, consideraba que los Miembros habían
trabajado en la medida de lo posible sobre la cuestión, en el caso más reciente a través de las
directrices revisadas sobre las listas.  Indicó la utilidad del examen de la relación entre el artículo XVI
y el artículo XVII, que se prestaba a un examen técnico.
32. El representante del Canadá señaló que el objetivo de un examen técnico sobre la base de
propuestas concretas de los Miembros era garantizar la coherencia jurídica y aumentar la claridad de
las disposiciones del AGCS.  Las cuestiones que alteraran el contenido jurídico sustantivo de las
obligaciones del AGCS debían abordarse preferiblemente en un contexto de negociación.
33. El representante del Brasil dijo que el examen de los párrafos 1 y 2 del artículo XVI era
posiblemente una cuestión adecuada para un examen técnico.  En su opinión, la lista de medidas del
párrafo 2 del artículo XVI era exhaustiva.  La hipótesis de una lista abierta crearía graves dificultades
para distinguir las limitaciones del acceso al mercado y las medidas que no requerían la elaboración
de listas, como las comprendidas en el artículo VI.  Cabía esperar que esa cuestión se clarificara antes
de la presentación de las ofertas iniciales.
34. El representante de México, formulando observaciones sobre el documento del Brasil, señaló
que su delegación había entendido siempre que la similitud debía examinarse dentro de cada modo de
suministro y no entre diferentes modos.
35. El Presidente observó que las delegaciones habían planteado diversas cuestiones en las que
convenía introducir mayor claridad en el Acuerdo.  Para que el examen propuesto fortaleciera las
negociaciones previstas sobre servicios, era necesario realizar una labor sustantiva en los próximosmeses.  Quizás fuera posible llegar antes de la siguiente reunión a una visión más clara de cómo y en
qué medida debía proceder esa labor.  Propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones
formuladas y volviera a examinar la cuestión en su próxima reunión.
36. El Consejo así lo acordó.
C. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS TASAS DE DISTRIBUCIÓN
EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES
37. El Presidente señaló que, en su reunión de octubre, el Consejo había continuado sus
deliberaciones sobre el examen del Entendimiento relativo a las tasas de distribución en el sector de
las telecomunicaciones básicas.  La delegación de Australia había presentado en los últimos meses
dos comunicaciones, distribuidas como  documentos JOB(01)/73 y JOB(01)/111.
38. La representante de Australia indicó que los Miembros deberían estudiar la posibilidad de
concluir el examen al hacer inventario en marzo.  Reiteró, en primer lugar, que el objeto del examen
era llegar a un acuerdo sobre si se precisaba un nuevo entendimiento sobre solución de diferencias;
en segundo lugar, que convenía determinar si las medidas que afectaban a las tasas de distribución y
los servicios de terminación debían excluirse del AGCS;  en tercer lugar, que la no renovación del
entendimiento sobre solución de diferencias no afectaría al derecho de los gobiernos a regular;  y, enS/C/M/56
Página 7
cuarto lugar, que los países en desarrollo eran los más negativamente afectados por el entendimiento.
En un reciente simposio, los oradores habían confirmado la opinión de Australia de que las tasas de
distribución y su sistema resultaban insatisfactorios, en particular por su aplicación  ad hoc , la falta de
relación con los costos y la escasa rendición de cuentas sobre la utilización de los fondos.  Las tasas
de distribución se utilizaban mucho menos en la actualidad, a medida que aumentaba el número de losoperadores que actuaban al margen del sistema.  Las tasas de distribución también habían perdido
mucha importancia como fuente de ingresos desde la entrada en vigor del entendimiento.  Esos puntos
planteados durante el simposio reforzaron el convencimiento de que no procedía establecer un nuevo
entendimiento sobre las tasas de distribución.
39. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de la declaración formulada y volviera a
examinar el punto en una futura reunión.
40. El Consejo así lo acordó.
D. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL
ARTÍCULO III Y EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO V DEL AGCS
41. El Presidente señaló a la atención de los Miembros las notificaciones hechas de conformidad
con el párrafo 3 del artículo III del AGCS por el Japón (S/C/N/179) y Poloni a (S/C/N/180 a 182), así
como una notificación presentada por Nueva Zelandi a y Singapur de conformidad con el artículo V
(Integración económica), que figuraba en el docum ento S/C/N/169.  El Presidente propuso que el
Consejo tomara nota de las notificaciones y remitiera al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
el acuerdo de integración económica entre Nueva Zelandia y Singapur.
42. El Consejo así lo acordó.
__________