RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/M/55
19 de noviembre de 2001
(01-5850)
Consejo del Comercio de Mercancías
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard el 2 de noviembre de 2001
Presidente:  Embajador István Major (Hungría)
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías fue convocada mediante el aerograma
WTO/AIR/1659.  Se adopta el proyecto de orden del día que figura en el documento G/C/W/330.
Índice
I. PUNTO 1:  SOLICITUD DE HAITÍ DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC -
VALORACIÓN EN ADUANA ..................................................................................................1
II. PUNTO 2:  SOLICITUD DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC - NUEVOS
ACUERDOS ARANCELARIOS ESPECIALES DE LAS CE PARA LUCHARCONTRA LA PRODUCCIÓN Y EL TRÁFICO DE DROGAS ............................................1
III. SOLICITUD DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC - NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE - GRUPO DE TRABAJO PARA EXAMINAR LASSOLICITUDES DE EXENCI ÓN DE LA OMC ......................................................................4
_______________
I. PUNTO 1:  SOLICITUD DE HAITÍ DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC -
VALORACIÓN EN ADUANA
1.1 El Presidente presenta el documento G/C/W/ 256, Revision 1, que contiene la solicitud de
Haití de una exención de ciertas obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Valoración en Aduana yel documento G/C/W/326, que contiene el proyecto de decisión correspondiente, para ayudar a los
Miembros en su examen de la solicitud.  Al no hacerse ninguna observación, el Presidente propone
que el Consejo apruebe la solicitud y recomienda que se someta al Consejo General el proyecto dedecisión que contiene el documento G/C/W/ 326, para su adopción.  Así queda acordado.
II. PUNTO 2:  SOLICITUD DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC - NUEVOS ACUERDOS
ARANCELARIOS ESPECIALES DE LAS CE PARA LUCHAR CONTRA LA
PRODUCCIÓN Y EL TRÁFICO DE DROGAS
2.1 El Presidente presenta una solicitud de las Comunidades Europeas de exención de las
obligaciones del artículo I del GATT, en relación con el nuevo régimen arancelario especial de las CE
para la lucha contra la producción y el tráfico de drogas.  La solicitud y los anexos correspondientes,con inclusión de un proyecto de decisión para su examen por el Consejo, figuran en el documento
G/C/W/328.G/C/M/55
Página 2
2.2 El representante de las Comunidades Europeas dice que, por razones de seguridad jurídica,
han decidido pedir una exención de las obligaciones del artículo I.  Las CE presentan esta solicitud
antes de que haya entrado en vigor el régimen, el 1º de enero de 2002.  Quieren que los Miembros
consideren esta solicitud con rapidez con objeto de que estén totalmente protegidas por las normas de
la OMC antes de empezar a aplicar el régimen.
2.3 El representante del Canadá dice que necesita más tiempo para examinar los documentos y
asegurarse de que todas las piezas coinciden.  Como todavía queda tiempo hasta el 1º de enero
de 2002, sugiere que se remita la decisión a la próxi ma reunión.  Este planteamiento es apoyado por el
Gabón.
2.4 La representante de los Estados Unidos se felicita de que las CE hayan presentado esta
solicitud de exención.  Se trata de un programa muy importante que los Estados Unidos apoyan
plenamente e insta a que se apruebe la solicitud con celeridad.
2.5 La representante de Sri Lanka dice que su delegación está preocupada por los efectos y
consecuencias de este nuevo acuerdo para otros países beneficiarios del SGP, como el suyo.  Su
delegación pide a las CE que aclaren por qué se ha notificado este acuerdo haciendo referencia al
artículo I del GATT.  Su delegación parte del supuesto de que los cambios que se introduzcan en el
SGP deben ser notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación.  Además, la información que seofrece en el documento sobre el programa es insuficiente para un debate detallado porque, por
ejemplo, no dice nada sobre las normas de origen, en particular las aplicables a los productos textiles.
2.6 El representante de Bolivia, hablando en nombre de los países que componen la Comunidad
Andina (Colombia, el Ecuador, el Perú, Venezuela y Bolivia), manifiesta que se felicita de la solicitud
presentada por las CE.  El propósito de esta medida es dar mayor seguridad jurídica a las preferenciasconcedidas por la UE a los Miembros que hayan asumido el compromiso de combatir y erradicar la
producción y el tráfico de drogas.  Esta lucha contra la plaga universal de las drogas se basa en la
cooperación y el reparto de responsabilidades entre las naciones, que han hecho posible promover
programas y medidas en varias esferas, incluida la del comercio.  Aplaude que las CE hayan dado un
reconocimiento político a la lucha contra el tráfico de drogas y lamenta su elevado costo en vidashumanas y la ruptura del tejido social y las instituciones.  Se trata de un esfuerzo a largo plazo que ha
de seguir siendo compartido internacionalmente.  Está convencido de que iniciativas tales como la
promovida por la UE constituyen una eficaz contribución que ha de hacer el mundo desarrollado,
ofreciendo una sustitución para las cosechas ilícitas, promoviendo la defensa del medio ambiente y
ofreciendo alternativas a los segmentos más pobres de las poblaciones afectadas por la economía
basada en las drogas.
2.7 El representante de Tailandia manifiesta que tiene reservas con respecto a la aceptación de la
solicitud de una exención de la OMC.  Las medidas no cumplen todos los elementos de principio de la
Cláusula de Habilitación, en concreto, que sean de aplicación general, no discriminatorias y no
recíprocas.  Como resultado de ello, el comercio de Tailandia ha resultado afectado negativamente y
es necesario que se aborden los problemas satisfactoriamente.  A este respecto, pide las siguientes
aclaraciones preliminares:  en primer lugar, pide confirmación de si esta medida forma parte delesquema del SGP de las CE y si el esquema ha sido sometido a la OMC para pedir una exención.  En
segundo lugar, ¿se establecen, en las medidas que figuran en el documento G/C/W/328, criterios sobre
cómo se incluyen países en el programa?  ¿Sobre qué base se incluyen estos países?  En tercer lugar,
si el objetivo es ayudar a combatir los problemas que plantea la producción y el tráfico de drogas,
¿podrían las CE presentar la lista de países en desarrollo, aparte de los ya incluidos en la lista, quecombaten la producción y el tráfico de drogas?  En cuarto lugar, ¿cómo vigilan y evalúan
adecuadamente las CE sus efectos?  En quinto lugar, ¿cuál será exactamente la modalidad de
gradación del sistema, aparte de la fecha de expiración indicada?  Las medidas no están en
conformidad con las disposiciones de la OMC y ese es el motivo de que las CE hayan solicitado laG/C/M/55
Página 3
exención.  Como país en desarrollo, Tailandia ha intentado atraer la atención de las CE sobre los
efectos negativos que tienen en las exportaciones de determinados productos.  Como país en
desarrollo cuyo gobierno considera que la lucha contra la producción y el tráfico de drogas es una
prioridad nacional, Tailandia no puede estar de acuerdo con esta solicitud de exención, en el momento
actual.
2.8 La representante de Santa Lucía dice que el esquema de preferencias arancelarias
generalizadas de las CE ofrece preferencias especiales a algunos países que ponen en práctica
programas eficaces de lucha contra la producción y el tráfico de drogas.  Estas preferencias
representan un acceso en régimen de franquicia arancelaria, con excepciones, para los productos
industriales y agropecuarios originarios de los países enumerados.  La legislación vigente de las CE
establece que quedan totalmente suspendidos los derechos arancelarios comunes aplicados a los
productos enumerados en los anexos, incluidos los productos industriales abarcados por loscapítulos 25 a 97 del arancel aduanero común.  Los beneficiarios son los países del Grupo Andino y
Panamá.  Inicialmente el programa sólo afectaba, en lo que respecta a los productos industriales, al
Grupo Andino.  Sin embargo, en el segundo esquema multianual del programa básico decenal SGP se
ampliaban a los Estados de América Central las preferencias especiales concedidas a los productos
industriales.  Ello se basó, como se dice en la legislación, en una estimación de la Comisión de las CEde que era necesario hacer más por estos países.  El segundo esquema fue introducido el 1º de enero
de 1999 con una validez de tres años y la legislación dice que vendrá seguido de otro.  La cuestión
sistémica que se plantea es cómo definir el régimen.  ¿Se trata del régimen NMF o de describir una
preferencia?  ¿Tienen las CE la intención de ampliar o modificar de otro modo el régimen NMF para
ampliar o disminuir el nivel de las preferencias reconocidas a los beneficiarios?  Propone que seestablezca un grupo de trabajo a su debido tiempo, cuando la documentación esté completa, para
proseguir el examen de este asunto.
2.9 La representante de Jamaica dice que su delegación no se opone, en principio, a la concesión
de exenciones pero los intereses de su país están afectados y su delegación necesita más tiempo para
considerar el asunto.  En su opinión, tiene que haber una coherencia de procedimientos cuando seaborden asuntos relacionados con exenciones de la  OMC.  Esta opinión es apoyada por Barbados.
2.10 La representante de Mauricio apoya la moción de que se otorguen preferencias a los países en
desarrollo porque se trata de ayudarles a desarrollarse económicamente.  Su delegación está preparada
para trabajar constructivamente en el examen de esta solicitud de exención una vez que se hayan
cumplido las distintas condiciones.
2.11 El representante del Canadá propone el siguiente curso de actuación:  celebrar una reunión
informal donde puedan debatirse las cuestiones que están sobre la mesa.
2.12 El representante de Honduras dice que quisiera ver la medida por escrito como si no hubiera
sido descrita.  ¿Dónde estaba exactamente?  ¿Qué documentación se considera necesaria?
2.13 El representante de la India dice que es desafortunado que todos se hayan encontrado con
preferencias que no son generales y que el examen de esta exención tiene un aspecto político.  Sin
embargo, el CCM debe avanzar por el camino sugerido por el Canadá, es decir, que el Presidentemantenga consultas informales y que el CCM celebre una reunión en el futuro para formalizar el
proceso a seguir.
2.14 El representante de las Comunidades Europeas dice que varios Miembros han planteado
cuestiones sustantivas y sistémicas y que sería una buena idea examinarlas en una reunión informal.
Su delegación está dispuesta a debatir las consecuencias de esta solicitud.  En cuanto a la cuestiónmás general de por qué las Comunidades Europeas no habían recurrido a la Cláusula de Habilitación,
manifiesta que abriga algunas dudas sobre la posibilidad de utilizarla como fundamento jurídico y queG/C/M/55
Página 4
por eso las Comunidades Europeas han presentado una solicitud de exención a las obligaciones del
artículo I.
2.15 El Presidente propone que el CCM tome nota de las declaraciones formuladas y que él mismo
mantenga consultas en el futuro inmediato sobre la solicitud de exención.  Así queda acordado.
III. SOLICITUD DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC - NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE - GRUPO DE TRABAJO PARA EXAMINAR LAS
SOLICITUDES DE EXENCIÓN DE LA OMC
3.1 El Presidente pide a la Sra. Liang, Presidenta del Grupo de Trabajo, que informe sobre los
progresos de dicho Grupo de Trabajo en su labor.  La Sra. Liang presenta el siguiente informe:
"Presento este informe bajo mi responsabilidad, en mi condición de Presidenta del Grupo de
Trabajo.  El Grupo de Trabajo fue establecido con el siguiente mandato:  examinar, a la luz de
las disposiciones pertinentes de la OMC, la solicitud de una exención relativa al nuevoAcuerdo de Asociación ACP-CE, e informar al  Consejo del Comercio de Mercancías.  Está
claro que, desde que se creó el Grupo de Trabajo, se ha avanzado mucho en el cumplimiento
del calendario voluntario, de máximo empeño, que se acordó.  En este proceso de examen se
ha tenido en cuenta, además de la documentación que ya estaba sobre la mesa desde hacía
tiempo (es decir, la documentación referente a las solicitudes de exención de las CE y de lospaíses ACP, así como las enmiendas propuestas por el Ecuador), una importante
documentación adicional.  Permítanme destacar los acontecimientos más importantes al
respecto:  en primer lugar, 11 Miembros distribuyeron preguntas y observaciones dirigidas a
las CE y los Estados ACP:  los Miembros eran Australia, el Canadá, Colombia, Costa Rica, elEcuador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, el Paraguay y Tailandia.  Todas laspreguntas fueron distribuidas con las si gnaturas G/C/W/315 a 324, y G/C/W/327.  Segundo,
las CE y los Estados ACP distribuyeron sus respuestas a las preguntas y observaciones de los
11 Miembros, respuestas que están recogidas en el documento G/C/W/329.  Con carácter
informal, las CE han distribuido además un addendum a este documento, que contiene nuevas
aclaraciones en respuesta a una primera ronda de negociaciones.  Tercero, el 30 de octubre el
Grupo de Trabajo mantuvo una reunión informal  que ofreció a los Miembros una primera
oportunidad de comentar las respuestas de las CE y los Estados ACP que contiene el
documento G/C/W/329 y pedir aclaraciones adicionales.  Se debatieron varios puntos de
interés para los Miembros y algunas delegaciones señalaron su intención de hacer nuevas
preguntas por escrito a las CE y los Estados ACP.  El 1º de noviembre se celebró una nueva
reunión informal en la que las CE y los Estados ACP recibieron nuevas preguntas y
observaciones de las delegaciones interesadas y respondieron parcialmente a ellas.  Tengonoticia de que las delegaciones han mantenido intensas consultas sobre las cuestiones
pertinentes.  Cuarto, en nuestras reuniones informales las CE también presentaron como
documento de debate un proyecto revisado de decisión sobre una exención de la aplicacióndel artículo I del GATT.  El proyecto ha sido distribuido con la signatura
G/C/W/187/Add.2/Rev.1.  Me parece que los nuevos elementos que contiene el documentorevisado, junto con las diversas observaciones formuladas, han ayudado a centrar la atención
en algunos puntos clave de divergencia que es necesario salvar para que el grupo de trabajo
pueda concluir con éxito su labor.  Quin to, el Grupo de Trabajo ha mantenido hoy una
reunión formal durante la cual las delegacion es han mantenido un nuevo intercambio útil de
opiniones, tanto en términos del proceso de preguntas y respuestas que se ha iniciado como entérminos del examen de las solicitudes de exención de las obligaciones de los artículos I
y XIII del GATT.
Sr. Presidente, en mi opinión, la labor realizada, que ha sido tan intensa como precisa, prueba
la seriedad y diligencia que todas las delegaciones interesadas han puesto en el proceso deG/C/M/55
Página 5
examen.  Mi impresión es que, hasta el momento, hemos mantenido útiles intercambios de
opinión, tanto en situaciones informales como en situaciones formales, que han permitido
avanzar considerablemente en la aclaración de las cuestiones examinadas.  Creo que hemos
empezado a identificar los posibles elementos que podrían servir de base para una solución
aceptable por todas las partes interesadas.  Tengo la impresión de que las delegacionescomparten el sentimiento de que se necesita seguir trabajando para desarrollar más estos
elementos que pueden servir de base de acuerdo sobre las solicitudes de exención.  Por
consiguiente, creo que el Grupo de Trabajo necesita más tiempo para proseguir su labor y, por
consiguiente, necesitaremos volver a reunirnos antes de finalizar nuestro informe.".
3.2 El representante de las Comunidades Europeas dice que ha recibido instrucciones de declarar,
en primer lugar, con respecto a las negociaciones a que hace referencia el artículo XVIII, que están
dispuestas a considerar con prontitud la celebración de dichas negociaciones, con el fin de que losMiembros estén en condiciones de concluirlas mucho antes de que termine el año 2005.  El otro punto
es que las CE no tienen la intención de elevar el arancel aplicado a las cantidades dentro de
contingente, que actualmente se eleva a 75 euros por tonelada, antes de que finalice el año 2005.
3.3 La representante del Gabón dice que informará de las conclusiones de la reunión a los
Ministros de los países ACP, en Bruselas.  Los Ministros decidirán cómo valoran las conclusiones a
que hoy se ha llegado.
3.4 Como conclusión, el Presidente propone que el CCM tome nota del informe de la Sra. Liang
y de las declaraciones formuladas.  Propone que, atendiendo a la recomendación de la Sra. Liang, el
CCM vuelva a examinar el asunto en la fecha que se determine una vez que el Grupo de Trabajo haya
completado su labor.
Así queda acordado.
Se levanta la reunión.
__________