RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTCA/M/8
14 de septiembre de 1999
(99-3764)
Comité del Comercio de Aeronaves Civiles
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 21 DE JULIO DE 1999
Presidente:  Sr. Didier Chambovey
1. El Comité del Comercio de Aeronaves Civiles (el "Comité") se reúne el 21 de julio de 1999.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. E XAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE
AERONAVES CIVILES DE  1979 EN EL MARCO DE LA OMC ....................................................1
B. A CTUALIZACIÓN DE PARTIDAS DEL SA EN EL ANEXO RELATIVO A
LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS DEL ACUERDO SOBRE EL
COMERCIO DE AERONAVES CIVILES DE 1979........................................................................3
C. S ISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL " ..............................5
D. R EGLAMENTO DE LA COMUNIDAD EUROPEA SOBRE EMISIONES
SONORAS DE LOS MOTORES DE AERONAVES ..........................................................................6
E. C ERTIFICACIÓN DE GRANDES AERONAVES CIVILES ...............................................................8
F. O TROS ASUNTOS ....................................................................................................................9
A. EXAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES CIVILES
DE 1979 EN EL MARCO DE LA OMC
3. El Presidente señala que, debido a la no incor poración del Acuerdo sobre Aeronaves al marco
de la OMC, existe una gran incertidumbre en cuanto a la situación jurídica y la efectividad operativa
de dicho Acuerdo.  Por este motivo, en su reunión de noviembre de 1998, el Comité le pidió que
siguiera tratando este tema con los Signatarios.  El 29 de abril de 1999 envió a los Signatarios un
proyecto de Protocolo relativo a las rectificaciones técnicas necesarias para incorporar el Acuerdo
sobre Aeronaves al marco de la OMC.
4. El Presidente observa que los anteriores intentos de incorporar el Acuerdo sobre Aeronaves al
marco de la OMC han fracasado.  En gran parte, considera que esto se debe a que las anteriores
propuestas van más allá de la simple rectificación técnica.  En particular, tales propuestas tratan de
abordar determinados asuntos sustantivos, incluida la relación entre el Acuerdo sobre Aeronaves y el
Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Aunque reconoce laimportancia de dichos asuntos sustantivos, el hecho de que varios Signatarios presenten propuestas
mutuamente excluyentes para su solución le hacen dudar de que puedan llegar a solucionarse en
este foro.TCA/M/8
Página 2
5. En su opinión, las dificultades en relación con la solución de dichos asuntos sustantivos no
deberían bloquear las rectificaciones técnicas básicas necesarias para incorporar técnicamente el
Acuerdo sobre Aeronaves al marco de la OMC.  Por esta razón, el proyecto de Protocolo de abril
de 1999 trata de evitar deliberadamente cambios su stantivos en el Acuerdo sobre Aeronaves.  El
proyecto de Protocolo de abril de 1999 se concentra en las rectificaciones técnicas mínimas necesariaspara incorporar el Acuerdo sobre Aeronaves al marco de la OMC.  No cambia la estructura del
Acuerdo sobre Aeronaves, ni la relación de este Ac uerdo con otros Acuerdos de la OMC.  El proyecto
de Protocolo de abril de 1999 simplemente sustituye la terminología del GATT por la de la OMC y
las referencias a instrumentos jurídicos inexistentes por referencias a sus sucesores.
6. Los Signatarios debatieron el proyecto de Protocolo de abril de 1999 en la reunión informal
del Comité de Aeronaves celebrada el 20 de julio de 1999.  Para los Signatarios que no pudieron
asistir a esa reunión informal, el Presidente informa brevemente sobre el debate, que se concentróprincipalmente en tres cuestiones.  En primer lugar, determinados Signatarios señalaron la
rectificación propuesta del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Aeronaves contenida en los
párrafos 25 y 26 del proyecto de Protocolo de abril de 1999.  Con respecto al párrafo 25 de este
proyecto de Protocolo, determinados Signatarios pr eguntaron si la nueva referencia al Acuerdo de
la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias incluiría ese Acuerdo en su totalidad, con susnotas de pie de página.  El Presidente confirmó que entendía que el párrafo 25 del proyecto de
Protocolo de abril de 1999 se refería a la totalidad del Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias, incluidas todas las notas de pie de página.  Con respecto al párrafo 26 del
proyecto de Protocolo, determinados Signatarios pr eguntaron por qué era necesario sustituir la frase
"[Los Signatarios] tratarán de evitar efectos desfavorables" por la frase "ninguna Parte deberá causarefectos desfavorables ...".  El Presidente informó a los Signatarios de que este cambio era necesario a
fin de mantener la coherencia con la rectificación propuesta en el párrafo 25 del proyecto de Protocolo
de abril de 1999, donde la referencia al Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio debía
sustituirse por la referencia al Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.
La frase propuesta en el proyecto de Protocolo de abril de 1999 se toma directamente del artículo 5del Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, mientras que el texto
original del párrafo 1 del artículo 6 procede directamente de los párrafos 3 y 4 del artículo 8 del
Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio.
7. En segundo lugar, un Signatario preguntó por qué  el párrafo 35 del proyecto de Protocolo de
abril de 1999, relativo al párrafo 7 del artículo 8 del Acuerdo sobre Aeronaves, contenía una
referencia a los "Acuerdos Comerciales Plurilaterales".  El Presidente explicó que era necesario a fin
de asegurar la compatibilidad con el párrafo 4 del proyecto de Protocolo de abril de 1999, en relacióncon el considerando 10 del Acuerdo sobre Aeronaves.
8. En tercer lugar, determinados Signatarios se remitieron al párrafo 37 del proyecto de
Protocolo de abril de 1999, en relación con el párrafo 8 del artículo 8 del Acuerdo sobre Aeronaves.
Los Signatarios preguntaron si esta disposición cambiar ía la relación jurídica actual entre el Acuerdo
sobre Aeronaves y el Acuerdo de la OMC sobr e Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El
Presidente subrayó que el proyecto de Protocolo de abril de 1999 estaba diseñado para garantizar una
transposición neutral del Acuerdo sobre Aeronaves al marco de la OMC, introduciendo solamente las
rectificaciones técnicas mínimas para ello.  No se pretendía alterar la relación jurídica actual entre el
Acuerdo sobre Aeronaves y los otros Acuerdos de la OMC.  Además, señaló que la primera frase de
la versión rectificada del párrafo 8 del artículo 8 no constituía una decisión de aplicar elEntendimiento sobre Solución de Diferencias en el sentido del apéndice 1 de dicho Entendimiento.
La frase " mutatis mutandis " -en la versión actual del párrafo 8 del artículo 8 del Acuerdo sobre
Aeronaves- dejaba claro que el Entendimiento en sí no se aplicaría en el marco del párrafo 8 del
artículo 8 rectificado.  Si dicho párrafo se aplicase al Entendimiento en sí, mediante la supresión de la
frase " mutatis mutandis ", el proyecto de Protocolo de abril de 1999 iría más allá de la simple
transposición neutral del Acuerdo sobre Aeronaves al  marco de la OMC.  Con arreglo al apéndice 1TCA/M/8
Página 3
del Entendimiento, la aplicabilidad de éste al Acuerdo sobre Aeronaves estaba sujeta a la adopción de
una decisión por parte de este Comité.  Una vez tomada una decisión, el Comité podría decidir la
supresión de la frase " mutatis mutandis " del párrafo 8 del artículo 8.  Sin embargo, como ya ha
señalado, de esta manera se iría más allá de una simple transposición neutral del Acuerdo sobre
Aeronaves al marco de la OMC.
9. El Presidente señala que en la reunión informal del 20 de julio de 1999 los Signatarios
acordaron examinar de nuevo el proyecto de Protocolo de abril de 1999.  Confía en que de este nuevo
examen se derive un apoyo de todos los Signatarios al proyecto de Protocolo de abril de 1999 y que
en su próxima reunión ordinaria, que se celebrará en noviembre, el Comité esté en condiciones de
adoptar dicho proyecto de Protocolo, poniendo fin de esta manera a la lamentable incertidumbre
jurídica e institucional que rodea al Acuerdo sobre Aeronaves.  Al mismo tiempo, ha planteado
también la posibilidad de entablar negociaciones sobre enmiendas más sustantivas del Acuerdo sobreAeronaves paralelamente a la nueva ronda de negociaciones comerciales multilaterales.  Invita a los
Signatarios a examinar esta cuestión.
B. A
CTUALIZACIÓN DE PARTIDAS DEL SA EN EL ANEXO RELATIVO A LOS PRODUCTOS
COMPRENDIDOS DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES CIVILES DE 1979
10. El Presidente indica que en el Anexo relativo a los productos comprendidos del Acuerdo
sobre el Comercio de Aeronaves Civiles de 1979 se identifican los productos sobre la base de las
partidas del SA.  Muchas partidas del SA se han modificado a partir del 1º de enero de 1996.  En su
reunión de noviembre de 1998, el Comité pidió a la Secretaría que compilase una lista de los cambios
en las partidas del SA enumeradas en el Anexo del Acuerdo relativo a los productos comprendidos.
Esta lista se envió a los Signatarios el 23 de abril de 1999.  Los delegados que no hayan recibido lalista tienen a su disposición copias de los cambios pertinentes.  El Presidente observa que no es
evidente de manera inmediata cómo se deberían transponer todos los cambios al Anexo del Acuerdo
relativo a los productos comprendidos.  Por ejemplo, cuando ciertas partidas se sustituyen por otras,
no siempre queda claro si la nueva partida es aplicable de manera total o parcial en el ámbito de las
aeronaves civiles.  Por consiguiente, invita a los Signatarios a que propongan métodos para incorporaral Anexo del Acuerdo relativo a los productos comprendidos los cambios pertinentes en las partidas
del SA.
11. La representante del Canadá declara que su delegación no tiene ninguna propuesta particular
en este momento, pero que respalda este esfuerzo por actualizar los productos comprendidos en el
Acuerdo.  Al mismo tiempo, su delegación desea que se preste atención a la mejora de la lista.  En un
documento elaborado en 19941, el Canadá pedía que se incorporasen a la lista los simuladores de
mantenimiento en tierra.
12. El delegado de la Comunidad Europea señala que su delegación considera que, en principio,
se ha realizado un trabajo útil y está de acuerdo con los cambios propuestos.  Plantea una cuestión
específica con respecto al código 8483.40, preguntando si esta transposición es correcta.  Su
delegación no está completamente segura de que todos los artículos que figuran ahora en la lista estén
realmente relacionados con las aeronaves, pero aunque esto sea un problema la Comunidad Europeano se opone a la lista actual.  Como ejemplo, cita a los códigos 8510 y 8543, pero señala que la
Comunidad Europea desea aceptar las propuestas como un conjunto completo.
13. El Presidente interpreta al delegado de la Comunidad Europea en el sentido de que su
delegación puede aceptar los cambios propuestos aun en el caso de que las sustituciones no sean
absolutamente perfectas en algunos puntos.
                                                     
1 AIR/W/97, 13 de octubre de 1994 .TCA/M/8
Página 4
14. El delegado de los Estados Unidos dice que su país también ha examinado la lista y en
general encuentra la transposición aceptable.  Su delegación habrá de examinar la cuestión planteada
por el Presidente acerca de la parte de algunas subpartidas que desean realmente incluir en el Anexo.
Es indudable que ésta es una manera correcta de reflejar las revisiones del Sistema Armonizado, que
los Estados Unidos han aceptado.  Pregunta a la delegada del Canadá si las adiciones a la lista sonalgo que su delegación desea hacer al mismo tiempo que esta revisión técnica, puesto que puede haber
otros artículos que los Signatarios deseen examinar.  Es consciente de que en el pasado los Estados
Unidos han apoyado la incorporación de los simuladores de mantenimiento en tierra.
15. La representante del Canadá afirma que su delegación desea que este artículo se añada a la
lista al mismo tiempo que se fijan los productos comprendidos.
16. El Presidente aclara que la lista que se propone a los Signatarios no incluye artículos
adicionales que se hayan podido indicar para su incorporación a los productos comprendidos y
recuerda que la propuesta del Canadá sobre los simuladores de mantenimiento en tierra se remonta
a 1994.  Toma nota de la propuesta del Canadá de que se examinen todos los detalles de la
transposición, porque no en todos ellos se ha llegado a un acuerdo, y de hacerlo al mismo tiempo que
se amplían los productos comprendidos.  Pregunta a los delegados si esta propuesta es aceptable.
17. El delegado de los Estados Unidos observa que su delegación desea seguir adelante por este
camino, pero que hay una diferencia en la autoridad interna para la realización de revisiones técnicas
para actualizar el Anexo y para su aplicación, en contraposición con la adición de nuevos productos,
lo cual complicaría el tema.  Deja constancia de la paradoja de actualizar el Anexo sin actualizar el
propio Acuerdo.
18. El Presidente reconoce que se trata de una situación paradójica, pero señala que el Comité
puede realizar algunos progresos, puesto que la transposición propuesta no es realmente del mismo
nivel que los cambios propuestos en el propio Acuerdo.
19. El delegado de la Comunidad Europea indica que su delegación no tiene problemas con la
propuesta del Presidente, pero que si el Comité aborda las dos cuestiones juntas se podría necesitar
más tiempo.  No recuerda cuál fue en su momento la postura de su delegación sobre esta cuestión,pero otras delegaciones podrían tener ideas específicas cuando en el Comité se aborde realmente la
cuestión.  Estima que el Comité no debe excluir la opción de realizar la labor técnica de actualización
del Anexo, sobre lo que considera que hay un acuerdo sustancial, sin vincular necesariamente las
cuestiones si esto requiere más tiempo.
20. El Presidente recuerda que su intención inicial no era vincular las dos cuestiones, sino que ha
sido más bien una propuesta de la sala.  Ciertame nte, en su opinión, el tema más urgente es la
transposición de las partidas del Sistema Armonizado actual que figuran en el Anexo a la últimaversión del Sistema Armonizado.  Sin embargo, no cree que el Comité esté en condiciones de hacerlo
y considera que el Comité podría tener que convocar al Subcomité Técnico, que tal vez sea un foro
más adecuado para tratar este tipo de cuestiones técnicas relativas a la transposición de las partidas del
Sistema Armonizado a la última versión de dicho sistema.  El Presidente recuerda que la carta que
envió a los Signatarios el 23 de abril de 1999 no pretendía ser una propuesta.  Se trataba simplementede describir la situación y presentar los problemas que iban surgiendo de la transposición.  El
Presidente desea que los Signatarios presten atención a estos temas, de manera que puedan formular
propuestas más concretas en la reunión del Subcomité Técnico.  El Presidente pregunta a los
Signatarios si están de acuerdo en abordar oportunamente estos temas relativos a la transposición en el
Subcomité Técnico.  Este Subcomité puede reunirse uno o dos días antes de la próxima reuniónformal del Comité, de manera que las personas que tengan que desplazarse desde lejos no deban
hacerlo dos veces.TCA/M/8
Página 5
21. La representante del Canadá dice que esto no es un problema para su delegación y que la
sincronización puede ser un buen sistema para tratar estos temas coincidiendo con una reunión futura.
En cuanto a la cuestión planteada por la CE acerca de la inclusión de otros productos y la
modificación de la lista, considera que el Subcomité Técnico puede examinar el tema al mismo
tiempo, sin excluir esa oportunidad, en lugar de convocar otra reunión para tratar la adición de un soloartículo a la lista.
22. El Comité acuerda remitir la cuestión de la transposición al Subcomité Técnico.
23. El Presidente recuerda la propuesta del Canadá de que el Subcomité Técnico se ocupe
también de la cuestión relativa a la posible ampliación de los productos comprendidos, pero como
tema independiente de la cuestión de la transposición.  También podría tratarse en la próxima reunión
formal del Comité.  El momento sería más o menos el mismo, no habría gran diferencia.  El
Presidente propone que el Comité aborde la cuestión de la ampliación de la lista como un puntoseparado en la reunión del Subcomité Técnico, que tendrá lugar poco antes de la reunión formal del
Comité que se celebrará en noviembre.
24. El Comité así lo acuerda.
C. SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL "
25. El Presidente señala que, en su reunión de noviembre de 1998, el Comité aceptó su propuesta
de actualizar la información fáctica relativa a la identificación civil o militar con fines aduaneros
contenida en el documento AI R/TSC/W/49.  Los Signatarios estuvieron de acuerdo en que la
información actualizada se debía enviar a la Secretaría a más tardar el 30 de mayo de 1999.  A pesar
del recordatorio distribuido por la Secretaría, la respuesta a esta iniciativa no ha sido alentadora.
Hasta ahora, sólo Bulgaria y los Estados Unidos han proporcionado la información solicitada.  Porconsiguiente, el Presidente anima a otros Signatarios a que presenten la información actualizada a la
Secretaría no más tarde del 30 de septiembre de 1999, a fin de poder distribuirla con tiempo suficiente
para su examen en la reunión de noviembre de 1999.  Confía en que el Comité disponga de un
conjunto de información más completo para la reunión de noviembre.  Hablando por el momento
como representante de Suiza, afirma que hará lo que sea necesario para alentar a sus autoridades apresentar la información lo antes posible y espera que otras delegaciones que no la han facilitado
todavía hagan lo mismo.
26. La delegada del Canadá indica que en su país no ha cambiado el sistema de administración
aduanera basado en el uso final y que por este motivo su delegación no ha enviado actualización
alguna.  Desea plantear otro asunto propuesto por el  Canadá en 1992-93.  Un indicio del hecho de que
el Comité no ha sido muy activo es que los delegados sigan refiriéndose a cosas que han tenido lugar
hace mucho tiempo.  En aquel tiempo el Canadá pidió que se prestase atención a la designación de lasaeronaves certificadas por las autoridades de reglamentación de la aviación civil como "civiles",
aunque las comprase una entidad militar o cuasi-militar determinada.  Su delegación desea conocer la
opinión de otros Signatarios sobre este tema.
27. El Presidente toma nota de que la lista de productos de doble uso del Canadá no se ha
modificado o cambiado.  Señala que no es necesaria una actualización y que esto se considera una
notificación del Canadá.  Recuerda que el Canadá se ha referido también a un documento relativo al
uso final de los productos que presentó hace algún tiempo invitando a la formulación de
observaciones.
28. El delegado de los Estados Unidos pregunta si el  Canadá, en su sistema basado en el uso final,
determina actualmente si un producto está libre de derechos en el marco del Acuerdo en función del
comprador del uso final o de la naturaleza del producto.TCA/M/8
Página 6
29. La delegada del Canadá responde que su país se basa en la naturaleza del comprador, de
conformidad con el Acuerdo sobre Aeronaves.  Observa que los Estados Unidos, en su lista
arancelaria, hacen exactamente lo mismo que propone el Canadá, es decir, se basan en quién certifica
la aeronave, no en quién la compra.
30. El delegado de los Estados Unidos dice que en realidad su país aplica los dos sistemas.  Esto
no se desprende claramente de la redacción de la lista arancelaria, ni de muchos reglamentos.  Los
Estados Unidos comenzaron con el sistema de certificación basado en el uso final de artículos
comprados por el Departamento de Defensa y por la Guardia Costera en su calidad de únicas
entidades definidas como "defensa" y luego se amplió a productos comprados por ellos, también
certificados por la FAA.  Éstos se consideraron aeronaves "civiles".  Este sistema combinado se
explica con más detalle en el documento que se ha distribuido.  Los Estados Unidos no ponen
objeción a la distribución anticipada de este documento, de manera que pueda servir de modelo aotros Signatarios en la preparación de los suyos.  Una de las cosas que interesan a los Estados Unidos
es si ha habido algún cambio en las entidades que se consideraron de defensa o militares a efectos de
la definición de las aeronaves "civiles", en contraposición a las aeronaves "militares".  En su
documento, los Estados Unidos señalan lo que son sus entidades, que no ha habido cambios y los
cambios registrados desde 1996.  Los Estados Unidos se ocuparon de esto brevemente en la últimareunión, pero el tema se expone de manera más completa en el documento, que incluye asimismo una
copia del Reglamento de los Estados Unidos en sus listas arancelarias.
31. La delegada del Canadá indica que su delegación está preparada para presentar, antes de la
próxima reunión, un breve documento sobre este tema, con los detalles y el fundamento de su
propuesta.
32. El Comité toma nota de las declaraciones efectuadas por el Canadá y los Estados Unidos.  El
Presidente toma nota, en particular, de que estas delegaciones presentarán información por escrito al
Comité para su examen en su reunión de noviembre.
D. REGLAMENTO DE LA COMUNIDAD EUROPEA SOBRE EMISIONES SONORAS DE LOS MOTORES DE
AERONAVES
33. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación ha pedido que se vuelva a este
punto porque desea que la Comunidad Europea actuali ce, para que conste en acta, la situación actual
del Reglamento, que se propuso durante la última reunión del Comité.  Los Estados Unidos han
formulado varias propuestas específicas acerca del Reglamento que se han recogido en el acta.
34. El delegado de la Comunidad Europea señala que hubo un largo debate sobre este punto en la
reunión anterior.  Expresa sus dudas sobre la utilidad real de un debate prolongado en este foro, dadas
las novedades que explicará con cierto detalle.  Su delegación puede informar indudablemente alComité de que el Consejo de Ministros de Transporte de la UE adoptó el Reglamento 925/99 sobre los
llamados silenciadores ("hush kits") en abril de 1999.  Al mismo tiempo, sin embargo, se decidió
suspender su aplicación durante un año, a fin de permitir ulteriores debates sobre esta cuestión de la
reducción del ruido en el marco de la OACI.  Recuerda también que la CE ha notificado el
Reglamento en el marco del Acuerdo OTC en febrero de 1999 y que se han celebrado amplios debatesen el Comité OTC.  Ahora se están manteniendo conversaciones constructivas sobre la cuestión de la
reducción del ruido en el ámbito de la OACI.  Parece que se progresa en la preparación de las
definiciones de nuevas normas, así como de reglas para la transición hacia otras más estrictas.
Paralelamente a estos debates, se investigan también posibles soluciones a la cuestión de los
silenciadores.  Ante estas novedades, su delegación no está segura de que sea útil tratar esascuestiones aquí y ciertamente es prematuro hacerlo.  Expresa la sincera esperanza de que se estén
realizando progresos importantes en el ámbito de la OACI y de que el Comité no tenga que volver
sobre este asunto.TCA/M/8
Página 7
35. El delegado de los Estados Unidos agradece a la CE su respuesta y toma nota de que se están
manteniendo conversaciones tanto en el ámbito de la OACI como bilateralmente entre la CE y los
Estados Unidos, para examinar nuevas normas de la OACI que puedan dar una respuesta en este
sector.  Toma nota de que la CE ha declarado que la Comunidad adoptó el Reglamento, pero lo dejó
en suspenso.  Aunque esto es positivo, el Reglamento suspendido, debido a la posibilidad de quepueda aplicarse, podrá tener todavía efectos desfavorables en el mercado.  Si fuera incompatible con
las obligaciones internacionales, podría ser recurrible en virtud de esas obligaciones en el marco de
la OMC o en otro ámbito.  Recuerda que en la última reunión del Comité su delegación señaló
algunos aspectos problemáticos del Reglamento, en particular el hecho de que parece ir en contra de
una norma internacional;  que se trata más bien de una especificación de diseño que de una
especificación de rendimiento;  y que los efectos parecen recaer fundamentalmente, si no de manera
exclusiva, en productos importados y en operadores extranjeros de aeronaves de fuera de la UE.Toma nota una vez más de que prosiguen las conversaciones y expresa la esperanza de que se llegue a
una conclusión positiva.  Pregunta si existe alguna posibilidad, en el ámbito de la UE, de derogar o
suspender ulteriormente el Reglamento.  Los Estados Unidos opinan que este Reglamento es
innecesario, ineficaz, puede violar las obligaciones internacionales y, de hecho, debería derogarse.
36. El representante de la Comunidad Europea señala que el delegado de los Estados Unidos está
repitiendo los puntos que su país ya ha planteado, y se remite a los que la CE planteó en la última
reunión del Comité.  No hay necesidad de repetirlos todos.  Ciertamente, la CE no cree que este
Reglamento sea contrario a sus obligaciones internacionales ni que sea innecesario.  Sobre la cuestión
concreta de si se piensa derogar el Reglamento, indica que es algo prematuro comenzar a especular
acerca de lo que será el futuro del Reglamento, debido al hecho de que estas conversaciones prosiguenen otra parte.  Tan pronto como esté claro el resultado de dichas conversaciones, su delegación estará
en condiciones de añadir algo.  Por el momento, los hechos están claramente expuestos:  el
Reglamento se ha adoptado, pero todavía no está en vigor.
37. El representante de los Estados Unidos observa que el acta de la última reunión refleja un
debate sobre la necesidad de formular este Reglamento, debido a las medidas reglamentarias
adoptadas por los Estados Unidos con respecto a la pronta aplicación de la norma de la fase 3 de
la OACI, y esto posiblemente obligaría a certificar de nuevo las aeronaves con silenciador de la fase 2
o la fase 3 en la Comunidad Europea.  Opina que con el tiempo se ha aclarado de manera bilateral,
pero no en este foro, que los cambios en la reglamentación de los Estados Unidos no dejan en la
práctica en desuso esas aeronaves en los Estados Unidos, sino que siguen plenamente en condiciones
de continuar volando, y no se impondrán a los demás países por ese motivo.  Esta explicación se ha
aceptado bilateralmente.  Desea señalar este cambio.  Con respecto a la OACI, en la última reunión sedebatió si el Reglamento de la CE (que entonces solamente era una propuesta) es compatible con las
obligaciones en el marco de la OACI.  Después de la última reunión ha habido una carta del
Presidente de la OACI en la que ponía en duda su compatibilidad con la reglamentación de dicha
organización.  Sin embargo, observa que no ha habido ninguna conclusión formal de la OACI ni
ninguna solución de diferencias sobre este tema dentro de la OACI.  Su delegación espera una prontasolución de este asunto y pone de relieve que los transportistas aéreos y los fabricantes de productos
precertificados o aeronaves recertificadas (silenciadores y nuevos motores), cuyos productos se
ajustan completamente a las normas vigentes sobre ruidos de la fase 3 (que en realidad no están
totalmente en vigor;  entrarán en vigor en el año 2002), están sufriendo efectos económicos adversos.
En ausencia de una solución, los Estados Unidos tendrán que estudiar la posibilidad de aplicar nuevasmedidas con el fin de evitar ulteriores daños.  Su  delegación da las gracias a la Comunidad Europea
por sus esfuerzos por solucionar esta cuestión bilateralmente y espera que no haya necesidad de
plantear de nuevo este asunto en la próxima reunión.
38. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.TCA/M/8
Página 8
E. CERTIFICACIÓN DE GRANDES AERONAVES CIVILES
39. El delegado de los Estados Unidos expresa la preocupación de su delegación con respecto a la
certificación de las aeronaves de los modelos 737, 700 y 800 con todas sus plazas.  Todos los
miembros de los Servicios Conjuntos Europeos de  Certificación de Aeronavegabilidad menos uno y
la FAA de los Estados Unidos han certificado esas aeronaves.  Pregunta si ha habido algún cambio en
la situación de la certificación de dichas aeronaves por ese miembro.
40. El representante de la Comunidad Europea declara que esta cuestión se examinó también con
cierto detenimiento en la última reunión del Comité y que su delegación tiene poco que añadir a lo
que se dijo en esa ocasión.  Por lo que él sabe, este asunto está todavía pendiente.  Ciertamente no se
trata de una cuestión de no certificación de la aeronave en cuestión -las versiones 737, 700 y 800-,
sino que es sólo un problema de número de asientos.  Por lo que ha oído, prosiguen las
conversaciones entre el Estado miembro interesado y el productor en cuestión, con objeto de llegar auna solución.
41. El delegado de los Estados Unidos lamenta la falta de progresos, puesto que todas las otras
partes del grupo de los Servicios Conjuntos Europeos de Certificación de Aeronavegabilidad y
la FAA han certificado esta aeronave con su número total de asientos, y esa aeronave particular tiene
innovaciones, entre ellas la apertura automática de las puertas sobre las alas, que se abren sinnecesidad de que intervengan los pasajeros, característica que no tiene ninguna otra aeronave.  Cabría
preguntarse si la única parte que no ha certificado la capacidad total de asientos sostiene que todas las
otras partes en los acuerdos sobre certificación de aeronavegabilidad de Europa y los Estados Unidos
han certificado una aeronave no segura.  Esta parece ser la deducción.  En el examen de esta aeronave
por los Servicios Conjuntos Europeos de Certificación de Aeronavegabilidad, han intervenidorepresentantes de países expertos en aeronaves y compañías participantes en el consorcio del Airbus y
entiende que el informe técnico permite a los servicios conjuntos de certificación de
aeronavegabilidad de Europa certificar esta aeronave, o más bien recomendar la certificación por sus
Estados miembros.  El informe de este comité técnico ha sido positivo, por lo que una vez más su
delegación no comprende los motivos por los que esa parte en el Comité de los Servicios Conjuntosde Certificación de Aeronavegabilidad exige más o no haya quedado satisfecha en este momento.  Ya
han pasado varios años.
42. El representante de las Comunidades Europeas señala que su delegación toma nota de los
puntos planteados por el delegado de los Estados Unidos, pero rechaza firmemente la idea de que
pueda extraerse cualquier consecuencia para otras certificaciones o la certificación de una aeronave no
segura del hecho de que, en un caso particular, se haya producido un debate algo prolongado sobre los
aspectos específicos.  Subraya que se ha otorgado una certificación para la aeronave en cuestión,quedando sólo pendiente el número de asientos.  No es un problema de no certificación de la
aeronave.  Se trata simplemente del hecho de que se ha necesitado algo más de tiempo en este caso
concreto y que, como ya ha indicado, prosiguen las conversaciones.  No cree que sirva de ayuda un
debate en este Comité sobre la forma de las puertas, sino que simplemente hay que tener paciencia
para esperar a que las autoridades competentes solucionen la cuestión.
43. El delegado de los Estados Unidos señala la obligación existente en el marco del Acuerdo
sobre Aeronaves, en materia de las normas operacionales y certificación y estima importante destacar
que la OMC y su Comité están preocupados por los aspectos comerciales y económicos y que el
número máximo permisible de pasajeros, o el tamaño de los asientos resulta ser es un aspecto
económico muy importante.  Es decir, si se certifica una aeronave con la mitad de los asientos quetendría en otro país, no cabe duda de que esto tendrá repercusiones perjudiciales en la
comercialización de esa aeronave.  Así pues, se trata de un aspecto muy importante, y el simple hecho
de que la aeronave se certifique con un número menor de asientos no es por sí mismo una explicación
satisfactoria de este problema.TCA/M/8
Página 9
44. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
F. OTROS ASUNTOS
1. Ayudas a la industria aeronáutica belga
45. El delegado de los Estados Unidos indica que este asunto se discutió en la última reunión y
que, por no ser un punto regular del orden del día, no desea entrar en un debate a fondo.  La
Comunidad Europea, en su respuesta, indicó que en el programa belga se contemplaban algunos
cambios, que todavía se estaban examinando en ese momento.  Los cambios no se pudieron describir.
El antiguo programa aún seguía en vigor.  Se pregunta si hay ahora un nuevo programa o si se conoce
en este momento de alguna manera la fecha en que podrá proporcionarse ese programa.
46. El delegado de la Comunidad Europea dice que, en este caso, tanto los Estados Unidos como
la Comunidad Europea podían haberse esperado mutuamente, porque observa en el acta de la última
reunión que los Estados Unidos prometieron enviar a la CE una lista de preguntas sobre este temaque, por lo que él sabe, no se ha recibido.  Su delegación no ha prestado a este asunto la atención que
podría haber sido apropiada debido a que en realidad no ha recibido ninguna otra petición.
Ciertamente no puede, sin una preparación previa, responder a las preguntas que se han planteado
sobre este asunto dentro del punto "Otros asuntos".  Si se desea examinar este tema con más
detenimiento, habrá que convertirlo en un punto formal del orden del día, con una preparaciónapropiada.  Dicho esto, está seguro de que, para un debate fructífero, su delegación agradecerá que se
le presenten preguntas concisas por escrito, o preguntas de cualquier otra forma, para conocer cuál es
la preocupación específica sobre este punto, aparte de lo que se ha debatido en la última reunión.
47. El representante de los Estados Unidos agradece la respuesta de la Comunidad Europea.  Con
respecto a la lista detallada de preguntas de su delegación, ha señalado después de la reunión que en
otro foro de la OMC se presentaron preguntas y se recibieron algunas respuestas.  Su delegación
deseaba en aquel momento repetir aquel proceso en este Comité.  Su delegación examinará el tema
desde un nuevo ángulo y verá si resulta adecuado proseguir con las preguntas y respuestas en el nuevo
contexto.  Sin embargo, expresa la esperanza de que en la próxima reunión la Comunidad Europea
pueda informar al Comité de la situación de esas nuevas actividades de Bélgica y hacer referencia alos reglamentos o la legislación que las explican.
48. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
49. El Presidente propone que este punto se incluya en el orden del día de la próxima reunión
formal del Comité en noviembre.
50. El Comité así lo acuerda.
2. Informe del Comité al Consejo General como aportación al informe del Consejo
General a la Conferencia Ministerial de Seattle
51. El Presidente entiende que el Comité había de presentar, al comienzo de octubre de 1999, un
informe al Consejo General como aportación al informe del Consejo General a la Reunión Ministerial
de Seattle.  El Presidente observa que el Comité no tiene programada ninguna reunión ordinaria o
especial desde ahora hasta esa fecha.  Entiende que hay muy pocas salas de reunión en la OMC, si es
que hay alguna, todavía disponibles antes del 1º de octubre.  Por consiguiente, parece que seráprácticamente imposible celebrar una reunión de este Comité antes del 1º de octubre.  A la vista de
esto, el Presidente propone preparar, bajo su propia responsabilidad, una breve actualización escrita
de las actividades del Comité desde la adopción del informe anual de 1998.  En esta actualización se
señalará simplemente que el Comité ha celebrado una reunión ordinaria y una informal desde eseTCA/M/8
Página 10
informe anual y que proporcionará las referencias documentales de las actas correspondientes.
La actualización indicará también que, en la reunión ordinaria de noviembre del Comité, éste adoptará
su informe anual para 1999, que se transmitirá al Consejo General inmediatamente después.  El
Presidente pregunta si este procedimiento es aceptable para el Comité.
52. El delegado de los Estados Unidos pregunta si hay una fecha provisional para la reunión de
noviembre del Comité.
53. El Presidente responde que la fecha provisional para la reunión es el 9 de noviembre de 1999.
54. El delegado de los Estados Unidos pregunta si se dispone así de tiempo suficiente para la
aprobación del informe.  No está seguro de haber entendido lo que propone el Presidente.
55. El Presidente aclara que lo que propone es que el Comité no se reúna antes del plazo y que le
permita, bajo su propia responsabilidad, transmitir una actualización, un informe muy neutral, en el
que simplemente se declare que el Comité ha celebrado una reunión ordinaria y una informal desde suinforme anual de 1998 y se proporcionen también las referencias documentales de las actas
correspondientes.  Solamente esto.  Ésta sería la aportación de este Comité al Consejo General.  El
Consejo General remitiría esta aportación a la reunión ministerial de Seattle.  Luego, en noviembre, el
Comité tendrá que adoptar también su informe anual, que se remitirá asimismo al Consejo General en
la forma habitual, pero no se enviará a la reunión ministerial, porque ése es otro trámite.  Éste es suplanteamiento de la situación.  En caso contrario, el informe llegaría demasiado tarde para los
preparativos de la Conferencia Ministerial.
56. El representante de los Estados Unidos pregunta si el informe del 1º de octubre será
suficientemente sustantivo para ser equiparable a los informes recibidos de otros órganos de la OMC,
incluidos los grupos plurilaterales.
57. El Presidente cree que los demás órganos están en la misma situación que este Comité.  La
mayoría de ellos se reunirán después del 1º de octubre.  Hay que tener en cuenta que las actividades
ordinarias de la OMC no suelen comenzar hasta mediados de septiembre.  No cree que en las dos
semanas comprendidas entre mediados de septiembre y el comienzo de octubre se reúnan muchos
órganos auxiliares.  Ciertamente estarán en la misma situación que este Comité.  Supone que remitiránal Consejo General un informe como el que les acaba de describir.  Éste parece ser el planteamiento
general, también con la Secretaría.
58. La delegada del Canadá pregunta si entrañará algún peligro la distribución del informe
propuesto para el Consejo General antes de enviarlo a éste.
59. El Presidente no cree que haya ningún peligro en ello.  Se puede distribuir algunos días antes
del plazo.  No cree que esto plantee ninguna dificultad a los Signatarios.
60. El representante de la Comunidad Europea indi ca que su pregunta va en el mismo sentido,
pero está también relacionada con la propuesta que ha hecho el Presidente de examinar en alguna fase
la cuestión de si podría ser necesaria una vía paralela, una negociación en paralelo con la nueva
Ronda, sobre algunos de los asuntos relacionados con la cuestión de la rectificación.  Según tiene
entendido, el último Consejo General antes de la Conferencia Ministerial se celebrará al comienzo de
noviembre, el 3 o el 4, y se pregunta cómo puede canalizar el Comité, en el caso de que se reúnadespués de esa fecha, cualquier recomendación sobre negociaciones paralelas, etc., a la Conferencia
Ministerial, si no hay un Consejo General en medio.  El hecho básico de que el informe se adopte
formalmente el 3-4 de noviembre plantea la cuestión de si no sería más lógico celebrar la reunión algo
antes del Consejo General, por ejemplo dos semanas antes.  Estima que también sería útil para todasTCA/M/8
Página 11
las personas que participan en los preparativos de la Conferencia de Seattle celebrar la reunión lo
antes posible.  Sin embargo, sabe que la situación relativa a la salas de reunión, etc., es difícil.
61. El Presidente indica que debe dar dos respuestas por lo menos a la Comunidad Europea.
62. El delegado de la Comunidad Europea plantea un tercer punto.  Otras personas que se han
ocupado del asunto durante más tiempo que él le han señalado que en el informe habitual al Consejo
General o a la Conferencia Ministerial también se hace referencia al trabajo en curso sobre la
rectificación en forma de una frase acuñada.  Estima que éste es uno de los puntos en los que el
Comité tiene la obligación de realizar progresos.  Debería comprobar alguien lo que se hizo para
Singapur, por ejemplo.  Tal vez éste sea un punto sustantivo que, por motivos formales, debería
abordarse además de las actas, etc.
63. El Presidente pregunta si el delegado de la Comunidad Europea cree que no se hace esto en la
referencia a las actas, puesto que se trata de un punto abordado en ellas.
64. El delegado de la Comunidad Europea tiene entendido que se ha hecho de manera diferente,
con una referencia explícita en los informes anteriores, pero ésa es una cuestión que tal vez el
Presidente desee aclarar con la Secretaría.
65. El Presidente señala que el Comité ha tenido dificultades de tiempo que le han creado
bastantes problemas.  Este es el motivo por el que ha propuesto la preparación de un informe muy
fáctico, muy minimalista, para la Conferencia Ministerial, a fin de evitar cualquier debate.  En caso
contrario, si se incluyeran cuestiones sustantivas en el propio informe, podrían producirse algunas
reacciones de delegaciones, de manera que el Comité tendría que convocar otra reunión.  Esto es
prácticamente inviable antes del 9 de noviembre.  Parece que es materialmente imposible reunirse
antes del 9 de noviembre, debido a que no hay salas disponibles.  El Comité necesita salas para dosdías, porque hay que tener en cuenta que el Comité desea convocar también al Subcomité Técnico
inmediatamente antes de la reunión formal.  Este es un obstáculo adicional.  Pregunta si esto da
respuesta al representante de la Comunidad Europea.
66. El representante de los Estados Unidos señala que el momento del informe, la necesidad, tal
como la plantea la Comunidad Europea, de disponer de él antes del 3-4 de noviembre, se refiere a la
sustancia del informe y esto está en relación con la sustancia de lo que hace el Comité.  La simple
notificación de que el Comité todavía está examin ando la rectificación y de que aún no ha puesto el
Acuerdo sobre Aeronaves de confor midad con la OMC, de la cual forma parte el Comité, y que esto
es lo mejor que puede hacer el Comité, no cree que sorprenda mucho a nadie en el Consejo General, y
mucho menos a los Ministros, con este tipo de informe.  Realmente depende de los progresos que
pueda realizar el Comité antes de esa fecha.  Sin embargo, se ve limitado por la salas de reunión.  El
Comité no puede concluir el tema de la rectificación y no hay una gran preocupación por preparar uninforme.  El otro aspecto es que, puesto que el Comité tiene un problema importante en la
rectificación, no le parece que este Comité deba desentonar presentando un informe menos sustantivo
que el de otros órganos.  Sin embargo, ha recibido seguridades de que esto está en consonancia con lo
que están haciendo otros órganos.  Así pues, su delegación no tiene problema con lo que ha propuesto
el Presidente.
67. El Presidente declara que no está en condiciones de ofrecer garantías, pero hay fuertes
indicios de que los otros Comités se encontrarán en la misma situación que éste.  Ante el hecho de que
el Comité ha tenido limitaciones de tiempo y no hay oportunidad de reunirse antes del 1º de octubre,
el Presidente pregunta si los Signatarios le permitirán preparar un informe a tenor de lo que ha
descrito, evitando la introducción en ese informe de cualquier cuestión sustantiva que pueda planteardificultades a los Signatarios y que pueda requerir la convocatoria de una reunión.  Naturalmente, eseTCA/M/8
Página 12
informe se distribuirá a los Signatarios para conocer sus reacciones antes de remitirlo al Consejo
General, y espera que no despierte ninguna reacción.
68. El Presidente aclara que este informe recaería bajo su propia responsabilidad.  Lo que pide es
que el Comité le permita preparar dicho informe bajo su propia responsabilidad para remitirlo, pero
que lo distribuirá a los Signatarios para su información antes de la fecha en que se deba presentar.Dicho informe sólo comprometerá a la Presidencia.
69. El Comité así lo acuerda.
70. El Presidente, en respuesta a la última pregunta planteada por la CE, se plantea cómo debe
proceder si el Comité desea iniciar nuevas actividades, más ambiciosas, sobre temas sustantivos, tal
como propuso en la reunión informal del día anterior y ha repetido antes en su informe sobre la
reunión informal.  Señala que el Comité tiene un carácter plurilateral, lo cual da lugar a una situación
peculiar.  Según sus informaciones, el Consejo General no ha encomendado hasta el momento aningún órgano subsidiario la presentación de propuestas para las futuras negociaciones.  Así pues, son
los Miembros quienes deben tomar una iniciativa de este tipo en el Consejo General.  Sin embargo,
opina que ésta no es la única manera de actuar.  El Consejo General se ocupa sobre todo de cuestiones
multilaterales y no de acuerdos plurilaterales.  Le parece que durante la Ronda Uruguay hubo una vía
paralela de negociaciones dentro del Comité, lo cual es también otra posibilidad.  Podría ser unainiciativa tomada por este Comité.  En este caso, la diferencia estaría en que no podría reflejarse en la
Declaración de Seattle o de otra manera.  Así pues, hay básicamente dos posibilidades.  Se trata
simplemente de ideas que desea compartir con los delegados.  No ve ninguna otra posibilidad.
Algunos de los delegados tienen mucha experiencia y se han ocupado de estas cuestiones durante
mucho tiempo.  Opina que, si se puede llegar a un acuerdo, es importante que el Comité ponga enmarcha un proceso de este tipo.  Es necesario examinar las formalidades, la manera en que el Comité
desea hacerlo.  Ve fundamentalmente dos vías, que acaba de describir.
71. El delegado de los Estados Unidos indica que el Comité tiene la facultad de examinar
periódicamente su propio Acuerdo, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 8.  Sin
embargo, opina que es fundamental que el Comité se ocupe en primer lugar del asunto de larectificación neutral y termine con él antes (sin que una cosa sea condición previa para la otra) de
entrar en el proceso prolongado que será probablemente la revisión sustantiva.  Su delegación no
desea que el Comité se mantenga en la extraña situación de no tener referencias apropiadas de
la OMC.  Da las gracias al Presidente por proponer las dos alternativas.  Su delegación estudiará
ciertamente esas dos opciones.
72. El Presidente da las gracias al delegado de los Estados Unidos por la útil referencia al
párrafo 3 del artículo 8.  Entiende también que la idea del debate es que el Comité debe establecer
prioridades en la cuestión de la transposición neutral del Acuerdo vigente al marco de la OMC.  Antes
de que se levante la sesión, el Presidente desea pedir a los Signatarios, sobre la cuestión de la
transposición, que mantengan contactos, especialmente en relación con las cuestiones que puedan
crear dificultades, a fin de tratar de llegar a soluciones mutuamente aceptables.  Esto ayudaría al
Presidente, y también entra en su función tratar de proponer este tipo de soluciones, escuchando yprocurando tener en cuenta todos los intereses en juego y todas las observaciones que se han
formulado.  Opina que corresponde a las delegaciones tratar de establecer contactos recíprocos.
Considera que éste es el modo en el que el Comité conseguirá los mayores progresos en este asunto.
Las fechas provisionales para la próxima reunión del Comité y la del Subcomité Técnico son los
días 9 y 10 de noviembre de 1999.
73. Se levanta la sesión.
__________