RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/18
3 de diciembre de 2002
(02-6675)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 22 DE OCTUBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentaci ón Nacional (GTRN) celebró su decimoctava
reunión el 22 de octubre bajo la presidencia del Sr. Sérgio Santos, del Brasil.  El orden del día de la
reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1929.  Al  igual que en la reunión anterior, celebrada el
16 de julio, el debate se centró en el examen de las medidas de reglamentación, sobre la base de una
nueva Nota del Presidente y de un documento revisado de la Secretaría.
2. Antes de pasar a tratar los puntos del orden del día, el Presidente quiso dejar constancia de
que el Grupo de Trabajo había celebrado una reunión in formal el 9 de octubre.  Señaló que se habían
realizado progresos significativos durante los debates, cuyos resultados estaban resumidos en su Nota
del Presidente más reciente, distribuida como documento JOB(02)/147, de fecha 16 de octubre
de 2002.
3. El Presidente recordó también a los Miembros que, concluida la presentación hecha por la
OCDE en la reunión celebrada el 16 de julio, el  Grupo de Trabajo había acordado distribuirla como
documento de sala.  Al fondo de la sala estaba también disponible una versión adaptada del Resumen
de los debates sobre la lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional (documento JOB(02)/3/Rev.2, de fecha 4 de octubre de 2002), que había
sido actualizado desde la anterior reunión formal del GTRN.
A. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA DE REGLAMENTACIÓN CON ARREGLO AL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS
1. Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas
4. El Presidente señaló que el primer punto del orden del día era la Elaboración de disciplinas
en materia de reglamentación con arregl o al párrafo 4 del artículo VI del AGCS , siendo el primer
subapartado del mismo el Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas .  En la
anterior reunión formal del GTRN, celebrada el 16 de julio, los Miembros habían comenzado adebatir las medidas enumeradas en el anexo I del documento Ejemplos (Ejemplos de medidas que
deben estar comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS ),
comenzando con la primera categoría, es decir, la Transparencia .  También se habían formulado
observaciones sobre otras medidas, incluidos los requisitos en materia de residencia.
5. El Presidente observó que, durante la reunión informal del 9 de octubre, los Miembros habían
acordado añadir un resumen detallado de los debates en forma de un nuevo anexo al documento
Ejemplos .  La Secretaría había distribuido posteriormente la versión revisada del documento
Ejemplos con la signatura JOB(02)/20/Rev.2, de fecha 18 de octubre de 2002.  A petición del
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/WPDR/M/18
Página 2
Presidente, un representante de la Secretaría presentó el documento revisado.  El representante señaló
que si se hubiera incluido una síntesis detallada de los debates en el Resumen , el documento habría
sido demasiado largo, por lo que los Miembros habían acordado añadir el anexo III al documento
Ejemplos .  Junto con ese anexo se había añadido una breve introducción en el párrafo 12.
6. El Presidente observó asimismo que en su Nota insistía en que el elemento más importante
del examen de las medidas de reglamentación era la plena participación de todos los Miembros, en
particular de los países en desarrollo.  Tal como se había señalado anteriormente, muchos de los
ejemplos sobre reglamentación no contenían la suficiente concreción para poder hacer una evaluación
más precisa de acuerdo con la metodología convenida por los Miembros.  En consecuencia, se
propuso que los Miembros que abordaran cuestiones relacionadas con la reglamentación facilitaran
información más detallada.
7. Al pasar al debate sobre los ejemplos de reglamentación el Presidente observó que, en su
Nota, había propuesto que los Miembros continua ran examinando las medidas enumeradas en el
documento Ejemplos , comenzando por la segunda y tercera categorías del anexo I, es decir,
Prescripciones en materia de licencias  y Procedimientos en materia de licencias .  Había propuesto
que se debatieran los ejemplos en materia de licencias que figuraban en las partes A y B del anexo I.
A continuación se formularían más observaciones sobre las medidas en materia de Transparencia , y
luego sobre cualesquiera otras medidas.  Señaló también que la parte A del anexo I se refería a tipos
de medidas presuntamente no abarcadas por las Disciplinas en materia de contabilidad  (Disciplinas
sobre la reglamentación nacional en el sector de la contabilidad , documento S/L/64 de fecha 17 de
diciembre de 1998), mientras que la parte B se refería a tipos de medidas que parecían estar ya
abarcadas por las Disciplinas en el sector de la contabilidad .
8. Respecto de la metodología, el Presidente señaló que en su Nota más reciente había sugerido
que el Grupo de Trabajo añadiera una cuarta pregunta a las tres que se utilizaban en el examen de los
ejemplos sobre reglamentación.  Las tres preguntas que los Miembros habían acordado para el estudio
de cada una de las medidas eran las siguientes:
a) ¿Está la medida comprendida en los artículos XVI y/o XVII?
b) Si la respuesta es negativa, ¿está abarcada por otra disposición del Acuerdo (por
ejemplo, los artículos II, III, VIII, IX)?
c) Si la respuesta es negativa, ¿está claramente comprendida en el ámbito del
artículo VI, en particular el párrafo 4 de dicho artículo (prescripciones en materia de
licencias, prescripciones en materia de títulos de aptitud, normas técnicas,
procedimientos en materia de licencias y procedimientos en materia de títulos de
aptitud)?
Aunque ya lo había mencionado de manera implícita en sus anteriores Notas, el Presidente
sugirió que el Grupo de Trabajo añadiera la siguiente pregunta:
d) Si la respuesta es afirmativa, ¿está la medida adecuadamente comprendida en las
disposiciones pertinentes de las Disciplinas en materia de contabilidad , o es
necesaria alguna modificación?
9. Antes de iniciar las intervenciones, el Presidente señaló que, al igual que en la reunión
celebrada en julio, los Miembros debían indicar si deseaban que sus intervenciones constaran en acta;
de no ser así, el examen tendría carácter informal y posteriormente el Presidente haría un resumen de
los debates.S/WPDR/M/18
Página 3
10. Al resumir las deliberaciones informales, el Presidente señaló que habían sido interesantes y
que se habían formulado observaciones útiles sobre varias medidas de reglamentación que eran objeto
de examen por el Grupo de Trabajo.  Indicó que se  habían formulado observaciones y preguntas sobre
la cuestión del trato nacional y la discriminación de facto .  Los Miembros también habían señalado
que tal vez sería necesario considerar la aclaración de las definiciones de los cinco tipos de medidasde reglamentación comprendidos en el párrafo 4 del artículo VI.  El Presidente concluyó recordando a
los Miembros que el anexo III del documento Ejemplos  se actualizaría a fin de reflejar el contenido de
los debates informales.
11. Volviendo al debate formal, el Presidente preguntó si los Miembros deseaban formular
observaciones sobre alguno de los temas comprendidos en el Resumen de los debates (es decir,
cuestiones generales, transparencia, equivalencia y normas internacionales), o en el subpunto del
orden del día en su conjunto.  Dijo que, desde la  última reunión del GTRN, el Japón había presentado
un documento informal con la signatura JOB(02)/150, de fecha 21 de octubre de 2002.  Luego
preguntó si el Japón deseaba presentar el documento.
12. La delegación del Japón afirmó que había presentado un breve documento informal como
contribución a la reflexión y el análisis sobre la posible adopción de disciplinas en materia de
reglamentación.  El documento ponía de relieve dos cuestiones en relación con el análisis fáctico delas disciplinas existentes en el AGCS.  La primera era un análisis objetivo de la relación entre las
disciplinas u obligaciones existentes en el marco del AGCS, y los tipos de medidas, leyes o
reglamentos a los que se aplicaban.  En la tercera página del documento figuraba un diagrama que
mostraba esa relación.  Las observaciones preliminares del Japón constaban en el apartado c) del
párrafo 1 del documento y mostraban cómo algunas disciplinas y obligaciones se aplicaban concarácter general, y otras solamente en sectores en los que se habían contraído compromisos
específicos.  Aunque tales observaciones ya se conocían, el Japón había considerado de utilidad hacer
un análisis estructurado.  La segunda parte del documento ponía de relieve la relación entre las
disciplinas futuras y las medidas comprendidas en el ámbito de las disposiciones del AGCS en
materia de excepciones.  La delegación hizo hincapié en que las disciplinas del párrafo 4 delartículo VI no debían impedir que se adoptaran las medidas comprendidas en las disposiciones en
materia de excepciones.  El documento contenía las observaciones preliminares del Japón, que
deseaba escuchar las opiniones de los demás Miembros.
13. A continuación el Presidente inició el turno de intervenciones para que se formularan
observaciones sobre el documento del Japón.  El representante de Hong Kong, China dijo que el
documento del Japón era muy útil y pertinente, e indicó que en meses recientes el Grupo de Trabajo
había dejado de debatir el ámbito de aplicación jurídica.  El documento del Japón señalaba lanecesidad de adoptar un enfoque muy pragmático y de examinar efectivamente cada uno de los
elementos de las disciplinas que se iban a elaborar así como los motivos de su aplicación jurídica.
El Japón había mencionado anteriormente la posibilidad de establecer un ámbito distinto de aplicación
para las disciplinas en relación con aspectos tales como la transparencia y la necesidad.  Dijo que los
Miembros debían examinar de forma práctica el uso y la finalidad de las disciplinas, con y sincompromisos específicos.
14. El representante de la India señaló que en el documento del Japón se planteaban cuestiones
importantes.  La India opinaba que toda disciplina ho rizontal que se elaborase en el futuro con arreglo
al párrafo 4 del artículo VI se debía aplicar solamente en los sectores en que se hubieran contraído
compromisos.  El representante señaló asimismo que la India necesitaba tiempo para estudiar másdetenidamente el documento del Japón y el documento Ejemplos .
15. El representante del Uruguay se refirió a título preliminar al apartado c) del párrafo 1 del
documento del Japón, afirmando que todos los obstáculos que impedían avanzar al Grupo de Trabajo
tenían que ser analizados cuidadosamente por los Miembros.  Reiteró la posición de su delegación, aS/WPDR/M/18
Página 4
saber, que según el párrafo 1 del artículo VI y la interpretación de todos los párrafos del artículo VI
había que concluir que las disciplinas deberían ser aplicables solamente donde se hubieran contraído
compromisos específicos. Ésa era la base sobre la que se habían establecido las Disciplinas en
materia de contabilidad , y en la que todos los Miembros se habían mostrado de acuerdo.  Señaló
asimismo que la Decisión relativa a los servicios profesionales  indicaba que la finalidad de las
disciplinas era dar efecto práctico a los compromisos específicos.  El representante subrayó que su
delegación deseaba que el trabajo avanzara, y dijo que la única manera de llegar a un consenso era
aceptar la realidad de que las disciplinas sólo debían aplicarse en los casos en que se hubieran
asumido compromisos específicos.
16. El Presidente pidió a los Miembros que consultaran el Resumen , y señaló que las páginas 3
y 4 contenían una síntesis de los amplios debates que había mantenido anteriormente el Grupo de
Trabajo sobre el ámbito de aplicación de las disciplinas futuras y sobre la relación entre losartículos XVI y XVII del AGCS y el párrafo 4 del artículo VI de ese mismo Acuerdo.
17. El representante del Brasil agradeció al Japón su enfoque pragmático.  En referencia al
párrafo 5 de la página 4 del Resumen , señaló el peligro de que se socavara el criterio de consignación
positiva del AGCS si las disciplinas iban a ser aplicables independientemente de que se hubieran
contraído o no compromisos específicos.  Indicó que ese sería especialmente el caso si las disciplinasiban a abordar la cuestión de la discriminación de facto .
18. La representante de las Comunidades Europeas dijo que le agradaba en particular el diagrama
del documento del Japón.  Le parecían un tanto sorprendentes las observaciones del Brasil, pero no
deseaba prejuzgar la cuestión de la aplicabilidad de las disciplinas.  La representante señaló que su
delegación tenía la impresión de que el párrafo 4 del artículo VI se refería a la administración de lasmedidas de reglamentación, y no a la liberalización real en el sentido del artículo XVI.
19. En relación con las observaciones del Brasil, el delegado de Hong Kong, China dijo que en el
documento del Japón se había intentado poner la cuestión en un contexto práctico.  El diagrama de ese
documento dejaba muy claro que ciertos aspectos de las posibles disciplinas, por ejemplo, los
relativos a la transparencia, podían tener relación con disposiciones del AGCS como el artículo III,que se aplicaba independientemente de que se hubieran contraído compromisos específicos.
El delegado señaló que, por consiguiente, sería útil un examen más detenido de las cuestiones
planteadas en el documento del Japón, sin prejuzgar la cuestión de la aplicabilidad.
20. El Presidente observó que los Miembros estaban planteando de nuevo cuestiones debatidas
anteriormente.  En definitiva, eran ellos quienes debían adoptar una decisión sobre la aplicabilidad de
las disciplinas.  Indicó que el Uruguay había mencionado la Decisión Ministerial de Marrakech
relativa a los servicios profesionales, mientras que otras delegaciones habían formulado argumentosen favor de una posible aplicabilidad general.  Para evitar repeticiones, los Miembros no debían
perder de vista el debate que el Grupo de Tr abajo había mantenido ya durante varios meses.
21. La delegación del Brasil profundizó en su declaración anterior, indicando que las
repercusiones de las normas prescritas en el artícu lo III podían ser algo distintas de las del artículo VI.
La cuestión del acceso a los mercados estaba directamente relacionada con la posibilidad de debatir ladiscriminación de facto  con arreglo al artículo VI.
22. El Presidente concluyó el debate señalando que el Grupo de Trabajo tomaría nota de las
declaraciones formuladas y volvería a examinar la cuestión en la próxima reunión.S/WPDR/M/18
Página 5
2. Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales
23. A continuación, el Presidente pasó al otro aspecto principal del trabajo sobre las disciplinas en
materia de reglamentación, es decir, la Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales .
Señaló que, según constaba en acta, en la reunión formal del 16 de julio los Miembros habían
comentado extensamente la cuestión de las consultas de la Secretaría con organizacionesinternacionales de servicios profesionales.  El Grupo de Trabajo había acordado encomendar a la
Secretaría la elaboración de un proyecto de carta para las consultas, que se había examinado
minuciosamente en la reunión informal celebrada el 9 de octubre.  Según constaba en la Nota del
Presidente más reciente, la Secretaría había preparado una carta revisada teniendo en cuenta las
observaciones recibidas, que se había distribuido como documento JOB(02)/139/Rev.1, de fecha
16 de octubre de 2002.
24. En su Nota, el Presidente había propuesto que en la presente reunión los Miembros adoptaran
la carta revisada para distribuirla inicialmente entre las organizaciones internacionales de servicios
profesionales seleccionadas previamente por los Miembros.  La quinta revisión de esa lista de
organizaciones internacionales se había distribuido como documento JOB(01)/98, de fecha 28 de
junio de 2001.  Tal como había señalado, todas las respuestas a la carta se distribuirían a título
informal a los Miembros.  Posteriormente, la carta podría enviarse también a organizacionesregionales o a otras organizaciones de servicios profesionales seleccionadas por los Miembros.
El Presidente señaló asimismo que en la nota a pie de página 9 de la versión inglesa de su Nota había
un error tipográfico, ya que debía hacer referencia al documento JOB(01)/98.
25. Antes de iniciar el turno de intervenciones sobre las observaciones relativas a la carta revisada
y la propuesta de distribución, el Presidente obs ervó que era un momento adecuado para señalar que
Australia había solicitado recientemente la distribución de dos documentos de la Unión Internacional
de Arquitectos (UIA) que se referían a su labor reciente sobre reglamentación nacional.  Se trataba de
los documentos JOB(02)/146, de fecha 21 de octubr e de 2002 y JOB(02)/151, de fecha 22 de octubre
de 2002.  Señaló que los documentos contenían exactamente el tipo de información sobre
reglamentación que debía solicitarse en las cartas que se enviaran a las organizaciones internacionalesde servicios profesionales.  El Presidente preguntó si Australia deseaba presentar sus documentos.
26. La delegación de Australia recordó que su país  había facilitado y organizado una presentación
de la UIA que era una actividad complementaria del programa de trabajo del GTRN.  Los dos
documentos que se habían presentado para la reunión eran el resultado directo del seminario
celebrado en julio.  El primero era una exposición del Acuerdo de la UIA sobre normas profesionales
internacionales recomendadas en el ejercicio de la arquitectura , a cargo del Director Ejecutivo del
Real Instituto Australiano de Arquitectos.  El segundo documento era una exposición detallada del
Acuerdo  de la UIA propiamente dicho.  Al examin ar ambos documentos quedaba claro que la UIA
apoyaba decididamente la mundialización del ejercicio de la arquitectura, con el debido respeto a las
diferencias nacionales y culturales.  Australia creía que el reto para la OMC en general y para el
GTRN en particular era establecer contactos con organizaciones como la UIA, y utilizar su trabajo,
sus conocimientos y su experiencia con el fin de seguir elaborando normas comerciales para losservicios profesionales en el marco de la OMC.
27. La delegación de Australia señaló que gran parte del trabajo de la UIA quedaba reflejado en
el Acuerdo , adoptado por unanimidad en junio de 1999 en  la XXI Asamblea de la UIA, celebrada en
Beijing, China.  El Acuerdo  servía de base para el trabajo de la UIA con los organismos nacionales de
registro, concesión de licencias, certificación y acreditación, encaminado a elaborar directrices másdetalladas que pudieran convertirse en normas para el ejercicio de la arquitectura.  El representante
mencionó que la UIA representa actualmente a alre dedor de 1 millón de arquitectos de 108 países.
El Acuerdo  reflejaba una particular sensibilidad respecto de la soberanía nacional y la necesidad de
adaptar las directrices a las condiciones locales.S/WPDR/M/18
Página 6
28. La delegación de Australia señaló que, en términos generales, el Acuerdo  contenía una
declaración de principios de profesionalismo y una serie de cuestiones/declaraciones de política.
Los principios de profesionalismo estaban abarcados en cuatro epígrafes:  conocimientos
especializados, autonomía, compromiso y responsabilidad.  La UIA estaba interesada en establecer
contactos con la OMC en relación con su labor relativa a las normas y, más en general, con lasnegociaciones sobre acceso a los mercados.  Australia consideraba que el trabajo de la UIA era de
gran interés para los esfuerzos del Grupo de Trabajo de elaborar disciplinas para los servicios
profesionales, y respondía a las solicitudes de las delegaciones de trabajar más estrechamente con las
organizaciones de reglamentación y las asociaciones de profesionales.  Australia acogía con
satisfacción la decisión del GTRN de iniciar consultas con organizaciones internacionales de servicios
profesionales y confiaba en que la carta de la Secretaría se redactaría definitivamente y se distribuiría
lo antes posible.
29. A continuación el Presidente inició el turno de intervenciones sobre las observaciones
relativas a la carta revisada y su propuesta de distribución.  La representante de las Comunidades
Europeas confiaba en que la carta revisada pudiera enviarse lo antes posible y en que la aportación de
las asociaciones de profesionales proporcionaría conocimientos especializados adicionales a los
negociadores comerciales.
30. La delegación del Taipei Chino dijo que había iniciado consultas nacionales en agosto y que
esperaba ofrecer resultados en la próxima reunión o poco después.  La delegación agradeció a la
Secretaría la incorporación de sus observaciones en la carta revisada.  En relación con los criterios,
recomendó que la lista incluyera las organizaciones regionales con el fin de aumentar la participación.
Respecto de sus consultas nacionales, señaló que algunas asociaciones de profesionales no estabanfamiliarizadas con las Disciplinas en materia de contabilidad , y sugirió que podía celebrarse un
simposio para facilitar las consultas.
31. En cuanto a las consultas nacionales, el Presidente señaló que había preparado junto con la
Secretaría una Nota para uso de las delegaciones, que se había distribuido en la reunión de julio como
documento JOB(02)/80, de fecha 12 de julio de 2002.  Añadió que las consultas de la Secretaría nosignificaban que las consultas nacionales hubiesen concluido, y que los Miembros podían informar
sobre ellas en cualquier momento.
32. La delegación del Japón manifestó que los Miembros debían enviar la carta a las
organizaciones que figuraban en el documento JOB(01)/98 lo antes posible, y luego considerar la
posibilidad de enviarla a organizaciones regionales y otras organizaciones internacionales.
La delegación de Australia también suscribía la carta y sus anexos, y dijo que debía enviarse lo antes
posible al mayor número posible de destinatarios.
33. La delegación de Tailandia también aprobaba la carta.  Le habría complacido que incluyera
un elemento adicional sobre la necesidad, si bien consideraba que la primera pregunta era
suficientemente amplia, tal como estaba formulada.  Tailandia consideraba que el Grupo de Trabajo
sólo debía elaborar las disciplinas que fueran necesarias, y que no había acuerdo alguno en cuanto al
fortalecimiento de las Disciplinas en materia de contabilidad .  La delegación hizo hincapié en que
Tailandia no intentaba retrasar las consultas ni los debates sobre las disciplinas.  Si se iban a elaborar
disciplinas con arreglo al párrafo 4 del artículo VI, la posición de Tailandia era favorable a la
elaboración de disciplinas horizontales negociadas en el plano multilateral, en lugar de disciplinas
sectoriales negociadas en el plano bilateral.  El Presidente agradeció a Tailandia su flexibilidad y su
participación constructiva, y aclaró que no se había añadido un elemento sobre la necesidad para
evitar la confusión con la prueba de necesidad.
34. El representante del Uruguay también se mostró de acuerdo con la carta y la propuesta de
distribución.  Sugirió un enfoque pragmático para una distribución más amplia, siendo los dosS/WPDR/M/18
Página 7
criterios básicos la nota de pie de página al párrafo 5 del artículo VI y la lista de organizaciones
presentada por los Miembros.  La carta debía enviarse a las organizaciones que figuraban en la lista
existente sin necesidad de debatir nuevamente la inclusión en la lista, que permanecería abierta a
adiciones futuras.  El Presidente dijo que esa era exactamente su idea, es decir, enviar la carta a las
asociaciones de la lista existente y, a reserva del consenso de los Miembros, enviarla más adelante a
las organizaciones regionales y de otra índole.
35. La delegación de Colombia compartía la posi ción del Uruguay.  La delegación de Corea  instó
a enviar la carta lo antes posible a fin de disponer de más tiempo para las deliberaciones.  Señaló que,
en la reunión informal, Corea había sugerido adjuntar la lista de distribución a la carta en aras de una
mayor transparencia, e instó de nuevo a que se tuviera en cuenta esa sugerencia.  La delegación de
Suiza hizo suyas la carta revisada y la propuesta de distribución.
36. La delegación de Hong Kong, China también aprobó la carta y la propuesta de distribución y
señaló que la lista continuaba abierta a futuras adiciones.  Paralelamente, observó que ya habían
transcurrido tres años desde que se propusiera la celebración de consultas nacionales, e hizo un
llamamiento a los Miembros para que agilizaran esas consultas.  La delegación de Indonesia hizo
suyas las opiniones del Uruguay, y reiteró que podía aceptar las consultas de la Secretaría con el finde obtener información adicional para que fuera examinada por los Miembros.  La delegación estabade acuerdo en que la lista de organizaciones internacionales debía permanecer abierta.
37. La delegación de los Estados Unidos apoyaba sin reservas la carta y la propuesta de
distribución, y dijo que no se opondría a que se examinara la información adicional o se añadieran
organizaciones regionales a la lista.  Deseaba también mantener abierto el debate sobre las disciplinas
horizontales y sectoriales.  La delegación indicó que el trabajo se basaba en la premisa de avanzar enlas negociaciones multilaterales, pero que los Estados Unidos no eran contrarios a que se avanzara
asimismo en las negociaciones bilaterales.
38. El Presidente expuso a los Miembros la idea de Corea de adjuntar la lista de distribución a la
carta, y les recordó que la lista permanecería abierta.  Los Miembros acordaron adjuntar la lista de
distribución tal como constaba en el documento JOB(01)/98.
39. La delegación de la India señaló que también estaba de acuerdo con la carta y la propuesta de
distribución.  En relación con las adiciones a la lista, el Uruguay había recordado a los Miembros los
criterios convenidos previamente por el Grupo de Trabajo.  Basándose en ellos, los Miembros podían
sugerir a quiénes había que enviar la carta en la segunda fase.
40. En relación con las observaciones formuladas anteriormente por Tailandia, la delegación de
Hong Kong, China señaló que los Miembros tenían libertad para plantear las cuestiones que creyeran
pertinentes, incluidas las que surgieran en las conversaciones bilaterales.  La delegación observó que
eso era importante, pues podía haber sinergia entre las ideas expuestas en las consultas bilaterales y la
labor del GTRN;  por consiguiente, los Miembros debían tener la posibilidad de plantear esas
cuestiones de reglamentación en el Grupo de Trabajo.  El Presidente convino en ello y señaló que
nada impedía a los Miembros plantear las cuestione s que creyeran oportunas en el Grupo de Trabajo
con arreglo al mandato establecido en el párrafo 4 del artículo VI.
41. La delegación de Tailandia dijo que tal vez era necesario aclarar su intervención anterior.
Comprendía perfectamente que el Grupo de Trabajo podía elaborar disciplinas sectoriales, pero
Tailandia prefería que en la etapa en que se encontraban las negociaciones el trabajo se concentrara en
la elaboración de disciplinas horizontales.S/WPDR/M/18
Página 8
42. Al releer la carta, la delegación de México puso en entredicho la falta de una referencia
temporal a las negociaciones.  El Presidente convino en que se trataba de una buena observación, pero
señaló que el párrafo 4 de la sección de antecedentes de la carta incluía una referencia a tal efecto.
43. La delegación de Guyana formuló dos observaciones.  En primer lugar, Guyana podía apoyar
la carta y la lista existente.  Sin embargo, con el fin de obtener una perspectiva amplia era necesario
que la lista incluyera las organizaciones de reglamentación y las que representaban a los proveedores
de servicios.  La delegación del Uruguay dijo que compartía la observación de Guyana e hizo hincapié
en que Guyana o cualquier otro Miembro podía proponer la adición de organizaciones a la lista.La delegación dijo que era asimismo necesario que los Miembros fueran prácticos y enviaran la carta.
44. En relación con la observación de México, el Presidente convino en que podía ser útil
establecer un plazo indicativo para las respuestas, por ejemplo, febrero de 2003, con el fin de que
pudieran compilarse esas respuestas.  Propuso que se añadiera frase al párrafo final de la carta.La delegación de los Estados Unidos convino en que era necesario establecer un plazo, pero dijo que
no debía limitarse a 2003 y que la carta debía indicar que el plazo para las negociaciones en curso
finalizaba en 2005.
45. Volviendo a su observación anterior, la delegación de Guyana dijo que sus proveedores de
servicios no estaban representados en algunas organizaciones internacionales de servicios
profesionales.  El representante señaló que, por consiguiente, en el futuro podía ser necesario que
Guyana insistiera en añadir organizaciones a la lisa.  El Presidente observó que, probablemente, la
delegación de Guyana no sería la única que insistiera en añadir organizaciones a la lista.
46. La delegación del Uruguay dijo que la propuesta de México era útil, y que los Miembros
debían otorgar flexibilidad al Presidente para establecer un plazo.  El Presidente señaló que la
Secretaría podía incluir un plazo en la carta y distribuir la nueva versión para su aprobación
ad referendum  por los Miembros.  Respondiendo a las observaciones de los Miembros, un
representante de la Secretaría convino en que el Grupo de Trabajo debía hacer constar la conveniencia
de responder oportunamente a la carta.  Así pues, era oportuno indicar la conveniencia de recibir las
respuestas no más tarde de febrero de 2003, y hacer referencia al calendario general de lasnegociaciones.  La delegación de Corea propuso que en la carta se señalara febrero de 2003 como
plazo inicial.
47. El Presidente sugirió que la Secretaría revisara la carta, y que si no se recibían observaciones
sustanciales por escrito en el plazo de una semana se considerase que los Miembros habían aprobado
la distribución de la carta revisada a las organizaciones internacionales que figuraban en el documento
JOB(01)/98.
48. Así se acordó.
49. A continuación, el Presidente señaló que el otro elemento fundamental de la labor relativa a
los servicios profesionales era el examen del documento Síntesis  (JOB(01)/162, de fecha 27 de
noviembre de 2001).  En su Nota había observado que el 16 de julio el Grupo de Trabajo había
comenzado a examinar la sección Observaciones generales  del documento Síntesis .  Aunque no se
habían recibido observaciones extensas, en la No ta había señalado que su intención era que en la
reunión formal se abriera nuevamente el turno de intervenciones para la formulación de observaciones
sobre el documento Síntesis , comenzando por la Parte III, Resultados por profesiones , y continuando
con intervenciones adicionales sobre la sección Observaciones generales .  El Presidente indicó que
los debates tendrían nuevamente carácter informal e irían seguidos de su propio resumen.
50. Después de solicitar que su declaración se incluyera en el acta, el delegado de Hong Kong,
China dijo que el documento Síntesis indicaba que un elemento importante de la elaboración deS/WPDR/M/18
Página 9
disciplinas para los servicios profesionales era el reconocimiento de los títulos de aptitud.  Hizo
hincapié en que la falta de un mecanismo para reconocer los títulos de aptitud obtenidos en otro país,
incluso cuando se habían contraído compromisos de acceso a los mercados, era una cuestión clave
que podía restringir el acceso de los proveedores extranjeros.  La cuestión era especialmente
importante para los proveedores de servicios de los países en desarrollo, ya que tenían menosprobabilidades de ser partes en los acuerdos de reconocimiento establecidos.
51. El delegado de Hong Kong, China señaló que resultaba especialmente gravoso para los
proveedores en el modo 4 y las PYME tener que demostrar la equivalencia de los títulos de aptitud
cada vez que deseaban ofrecer servicios.  Aunque algunos Miembros podían sugerir que el
artículo VII era una solución, puso en tela de juicio que dicho artículo pudiera servir realmente para
abordar la cuestión.  Señaló que el artículo VII era una cláusula de habilitación para los acuerdos de
reconocimiento que se crearan, y que no imponía obligación alguna respecto del establecimiento deesos acuerdos.  El delegado señaló que el reconocimiento de los títulos de aptitud era esencial para
asegurar compromisos significativos de acceso a los mercados para los proveedores extranjeros, y que
imponer la carga de la prueba solamente a los proveedores podía resultar demasiado gravoso.
Por consiguiente, la elaboración de disciplinas para los servicios profesionales con arreglo al párrafo 4
del artículo VI era esencial para asegurar que el reconocimiento de los títulos de aptitud no fueraexcesivamente gravoso y no se denegara indebidamente a los proveedores de los países en desarrollo.
52. El delegado de Hong Kong, China señaló que el párrafo 19 de las Disciplinas en materia de
contabilidad  ofrecía algunas disciplinas para tener en cuenta los títulos de aptitud adquiridos en el
territorio de otro Miembro.  Además, el párrafo 6 del artículo VI exigía a los Miembros establecer
procedimientos adecuados para verificar la competencia de los profesionales de otros Miembros enlos sectores profesionales en los que hubieran contraído compromisos específicos.  Su delegación
estaba abierta a seguir debatiendo si tales disciplinas se podían fortalecer para su aplicación horizontal
a los servicios profesionales y, posiblemente, a otros sectores, con el fin de asegurar compromisos
significativos de acceso a los mercados.
53. El Presidente resumió las deliberaciones informales señalando que se había mantenido un
debate muy interesante sobre la base del documento Síntesis  y de las consultas nacionales de los
Miembros.  Volvió a subrayar la importancia de la plena participación de los Miembros e instó a
aquellos que todavía no habían informado sobre sus consultas nacionales a que facilitaran oralmente
informes de situación.
B. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
54. Volviendo al debate formal, el Presidente indicó que el siguiente punto del orden del día era
la fecha de la próxima reunión.  De conformidad con la práctica de agrupar las reuniones de los
órganos subsidiarios en fechas próximas a las de las reuniones del Consejo, propuso que la próxima
reunión tuviese lugar durante la semana inmediatamente anterior a la siguiente reunión del  CCS y a
su reunión en Sesión Extraordinaria, es decir, a principios de diciembre.  Los Miembros aprobaron la
propuesta del Presidente.
__________