RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/25
22 de septiembre de 2000
(00-3795)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
LOS DÍAS 9 Y 10 DE MAYO DE 2000
Presidente:  Sr. Jan Söderberg (Suecia)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias celebra una reunión ordinaria los
días 9 y 10 de mayo de 2000.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. ORGANIZACIONES INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES -
SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR DEL COMESA....................... 2
B. LEGISLACIÓN NACIONA L ............................................................................................ 3
1. Examen de notificaciones de leye s o reglamentos  nuevos o modificados
no examinados anteriormente por el Comité (incluidas notificaciones
suplementarias de disposiciones existe ntes no examinadas anteriormente)................ 3
i) Argentina - G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl. 3 y 4 -
G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl. 3 y 4
ii) Australia - G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl. 1 -
G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl. 1
iii) Estonia - G/ADP/N/1/EST/1-G/SCM/N/1/EST/1
iv) India - G/ADP/N/1/IND/2/Suppl. 2 -
G/SCM/N/1/IND/ 2/Suppl. 2
v) República Kirguisa - G/ADP/N/1 /KGZ/1 - G/SCM/N/1/KGZ/1
vi) Tailandia - G/ADP/N/1/THA/4 - G/SCM/N/1/THA/4
2. Continuación del examen de notifica ciones examinadas anteriormente ..................... 3
CEE - G/ADP/N/1/CEE/2/Suppl. 1 y 2
G/SCM/N/1/CEE/ 2/Suppl. 1 y 2
C. INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES DE
SUBVENCI ONES .............................................................................................................. 4
D. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 2000
(G/SCM/N/60/…) ............................................................................................................... 7
- Hong Kong, China G/SCM/N/60/HKG
- Macao, China G/SCM/N/60/MACG/SCM/M/25
Página 2
E. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZAC IÓN DE 1999................... 7
- Chile G/SCM/N/48/CHL
- Letonia G/SCM/N/48/LVA
- Macao, China G/SCM/N/48/MAC
- Noruega G/ SCM/N/48/NOR
- Polonia G/SCM/N/48/POL
- Turquía G/SCM/N/48/TUR
F. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 1998............. 7
- Chipre G/SCM/N/38/CYP
- Macao, China G/SCM/N/38/MAC
G. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZAC IÓN DE 1997................... 8
- República Checa G/SCM/N/25/CZE
H. GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS  - ELECCIÓN DE UN EXPERT O................. 8
I. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO  27 ................................................................................................................... 8
J. INFORMES SEMESTRALES DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN
MATERIA DE DERECHOS  COMPENSA TORIOS......................................................... 9
K. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
ADOPTADAS EN MATERIA DE DE RECHOS COMPEN SATORIOS ......................... 10
L. PREGUNTAS PLANTEADAS POR ISLANDIA EN RELACIÓN CON LA
NOTIFICACIÓN DE ACTUALIZACIÓN DE 1999 DE LAS
COMUNIDADES EU ROPEAS ......................................................................................... 11
M. OTROS AS UNTOS ............................................................................................................ 14
N. FECHA DE LA PRÓXIM A REUNIÓN OR DINARIA ..................................................... 14
O. ELECCIÓN DE LA MESA ................................................................................................ 14
A. ORGANIZACIONES INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES -
SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR DEL COMESA
3. Mediante una carta de fecha 29 de octubre de  1999, el Mercado Común del Africa Oriental y
Meridional (COMESA) solicitó la condición de observador en diversos consejos y comités de
la OMC, incluido el Comité SMC.  El Presidente recuerda al Comité que, de conformidad con los
procedimientos adoptados por el Consejo General, distribuidos en el anexo 3 del documento
WT/L/161, las solicitudes de la condición de observador serán examinadas caso por caso por cada
órgano de la OMC al que se hayan presentado, teniendo en cuenta factores tales como la naturaleza de
la labor de la organización de que se trate, la naturaleza de su composición, el número de Miembrosde la OMC en la organización, la reciprocidad en lo que se refiere al acceso a los debates, documentos
y otros aspectos de la condición de observador y si la organización ha estado asociada en el pasado
con la labor del GATT.G/SCM/M/25
Página 3
4. En su reunión de 7 de febrero de 1997, el Consejo General acordó, en relación con las
organizaciones internacionales intergubernamentales, a) que se concediera inmediatamente la
condición de observador a las organizaciones que ya  gozaban de esa condición en el Consejo General
sobre una base ad hoc , y b) que, en el caso de las organizaciones internacionales intergubernamentales
cuyas solicitudes aún no habían sido examinadas, el Presidente celebrara consultas;  además, c) invitóa los demás órganos de la OMC a actuar de modo similar.
5. El Presidente señala que el COMESA no ha as istido anteriormente a reuniones del Comité en
calidad de observador y que las Presidencias de los demás órganos en los que el COMESA ha
solicitado la condición de observador están celebrando consultas con los Miembros acerca de lasolicitud.
6. El Presidente propone que el Comité pida al Presidente que celebre consultas sobre la
solicitud de la condición de observador del COMESA e informe al respecto al Comité en el momento
oportuno.
7. El Comité así lo decide.
B. LEGISLACIÓN NACIONAL
1. Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no examinados
anteriormente por el Comité (incluidas notificaciones suplementarias de disposiciones
existentes no examinadas anteriormente)
8. El Presidente señala que todas las notificaciones enumeradas en el marco de este punto del
orden del día, así como las preguntas formuladas respecto de su examen, figuraron también en el
orden del día del Comité de Prácticas Antidumping  y que todas ellas se examinaron en esa reunión.
9. Ningún Miembro formula observaciones o preguntas respecto de las notificaciones
examinadas en virtud de este punto del orden del día.
2. Continuación del examen de notificaciones examinadas anteriormente
10. En lo que se refiere a la notificación de las CE examinada anteriormente, que es la única
notificación incluida en este punto del orden del día, el Presidente señala que las CE aún no han
presentado respuestas por escrito a las preguntas formuladas por el Brasil.
11. El representante de las CE declara, en relación con las preguntas, que su delegación continúa
examinándolas y responderá a ellas por escrito a su debido tiempo.  Como indicaron las CE en la
anterior reunión del Comité, se sentirán alentadas a responder prontamente a las preguntas si el Brasil
cumple su obligación de notificar las subvenciones con mayor rapidez que en el pasado, dado que esepaís no ha hecho ninguna notificación desde su actualización de 1996.  Las CE entienden que el Brasil
presentará una notificación completa en las próximas seis a ocho semanas y facilitarán respuestas
escritas a las preguntas a su debido tiempo.
12. El representante del Brasil declara que su país está terminando de reunir la información para
su notificación sobre subvenciones, que se presentará al final del primer semestre de 2000.
13. Las preguntas escritas relativas a la notificación de que se trata pueden hallarse en el siguiente
documento:
G/SCM/Q1/EEC/19 (presen tado por el Brasil)
Hasta el momento no se han recibido respuestas de las CE.G/SCM/M/25
Página 4
14. El Presidente informa al Comité de que, a fin de que una notificación de legislación
examinada anteriormente figure en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité que se
celebrará en noviembre de 2000, habrán de presentarse preguntas escritas a la Secretaría y al Miembro
de cuya notificación se trate a más tardar el 21 de septiembre de 2000.
15. El Presidente señala también a la atención del Comité el documento G/SCM/W/424,
distribuido el 17 de abril de 2000, en el que se enumeran todos los documentos que contienen
preguntas y respuestas escritas acerca de la legislación examinada por el Comité desde que éste inició
el procedimiento de examen en julio de 1995 y se indican las preguntas a las que no se dio respuesta
por escrito.  Algunas de esas preguntas quizá se pasaron simplemente por alto y otras fueron
formuladas a Miembros que no han participado activamente en la labor del Comité.
16. El Presidente señala que, en febrero de 2000, él y la Presidencia del Comité de Prácticas
Antidumping escribieron directamente a los representantes de los Miembros a los que se habíanformulado preguntas pendientes y que posteriormente se presentaron a la Secretaría algunas
respuestas a esas preguntas.  Dichas respuestas figuran en el documento G/SCM/W/424.
El Presidente considera que ahora incumbe a los Miembros que aún no han recibido respuesta a las
preguntas que formularon tratar la cuestión con los otros Miembros.
17. El Comité toma nota de las declaraciones pronunciadas.
C. INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES
18. El Presidente recuerda que, en la anterior reunión del Comité, que tuvo lugar en noviembre,
éste celebró un prolongado debate sobre la situación de las notificaciones de subvenciones.  El debate
se basó en un documento preparado por la Secretaría a solicitud del Comité (G/SCM/23), en el que se
informaba sobre la situación de las notificaciones de subvenciones desde la entrada en vigor delAcuerdo SMC.  Desde entonces, la Secretaría ha distribuido una actualización de ese documento con
la signatura G/SCM/26.
19. El Presidente cree que sería útil que el Comité examinara la situación de las notificaciones de
subvenciones a la luz de este informe actualizado, especialmente habida cuenta del debate celebrado
en la última reunión.  Señala que, desde que se distribuyó ese documento actualizado, el Canadá hapresentado su actualización de 1999.  No obstante, esto no modifica las conclusiones generales a que
se puede llegar en lo relativo a la situación de las notificaciones de subvenciones.  En particular, el
cumplimiento de la obligación de notificar las subvenciones sigue siendo sumamente insatisfactorio y
empeora en cada nuevo ciclo.  Una vez más, el Comité se encuentra en una situación en la que se
aproxima rápidamente la fecha límite para una nueva actualización y, sin embargo, la gran mayoría de
los Miembros, entre ellos un grupo importante de grandes países comerciantes, no han presentado aún
sus notificaciones de actualización de 1999 y sólo cuatro Miembros han presentado susactualizaciones de 2000.  Así pues, los Miembros en su conjunto presentan cada vez más tarde sus
notificaciones, lo cual reduce en gran medida la utilidad de la información que finalmente se notifica.
Además, el retraso de las notificaciones de la gran mayoría de los Miembros elimina indudablemente
cualquier incentivo para que el pequeño número de Miembros que presenta sus notificaciones a
tiempo continúe haciéndolo.  Es fundamental el hecho de que el cumplimiento de las obligaciones denotificación recibió el acuerdo de todos los Miembros y es una clara obligación de éstos.
Sin embargo, las estadísticas indican claramente que muchos Miembros ignoran constantemente esta
obligación, que ocupa un lugar central entre las obligaciones de notificación resultantes del
Acuerdo SMC.  El Presidente teme, pues, que exista un riesgo real de que el sistema de notificación
de subvenciones previsto en el Acuerdo deje totalmente de funcionar en un futuro próximo y, por lotanto, pregunta a los Miembros, una vez más, que puede hacer en la práctica el Comité para mejorar la
situación.G/SCM/M/25
Página 5
20. En relación con esto, el Presidente recuerda algunos aspectos del debate que tuvo lugar en la
anterior reunión sobre este tema y, en particular, la idea de que, como la cuestión se había examinado
con gran detalle en aquellos momentos, podían esperarse algunas mejoras en el cumplimiento de la
obligación de notificación en las semanas y los meses siguientes.  Desgraciadamente, esas mejoras no
se han producido.  El Presidente recuerda también que el Comité celebró un debate muy prolongadosobre una propuesta relativa a la frecuencia de las notificaciones, en un esfuerzo por reducir la carga
que éstas representan para todos los Miembros.  Durante ese debate, varios Miembros consideraron
que la razón fundamental de sus dificultades para notificar sus subvenciones eran las limitaciones de
los recursos humanos y financieros.  Sin embargo, el debate sobre esa propuesta no dio lugar a un
consenso, y el Presidente cree que los Miembros quizá necesiten más tiempo para reflexionar sobre
ella.
21. No obstante, es necesario hallar inmediatamente alguna solución provisional.  El Presidente
propone que, para afrontar el problema inmediato, cada Miembro que no esté totalmente al día en el
cumplimiento de sus obligaciones de notificación se comprometa a ponerse completamente al
corriente, inclusive a presentar la actualización de 2000, en un futuro muy próximo, es decir, antes de
la pausa veraniega.  Dado que algunos Miembros ni siquiera han hecho la notificación nueva y
completa de 1995 y aún menos la de 1998 o cualquier actualización posterior, el Presidente sugiereque se dé a cada Miembro con más de una notificación pendiente la posibilidad de presentar una
notificación única en la que haga todo lo posible por abarcar todos los períodos para los que no haya
presentado una notificación, haciendo mayor hincapié en los períodos más recientes, de manera que
los Miembros dispongan de información actualizada.  Si se recurre a este método, en la mayor parte
de los casos lo que se requeriría, además de la descripción básica de cada subvención, seríanestadísticas sobre los desembolsos o las cantidades presupuestados en cada año incluido en la
notificación, así como descripciones de cualquier modificación del programa de subvenciones
notificado (por ejemplo, cualquier cambio en su f uncionamiento, en las entidades que hayan recibido
las subvenciones, etc.) durante el período abarcado.
22. El Presidente cree que el Grupo de Trabajo sobre las Notificaciones de Subvenciones del
Comité es la tribuna adecuada para intentar hallar una solución a más largo plazo a este problema.
Aunque este Grupo de Trabajo no se ha reunido recientemente porque no tenía nada que hacer, sigue
existiendo y es el lugar lógico para que se examine esta cuestión en forma sistemática.  Por lo tanto, el
Presidente propone que se prevea una reunión del Grupo de Trabajo, que coincida con la reunión
ordinaria de otoño del Comité y, entretanto, invita a los Miembros a presentar propuestas para que el
Grupo de Trabajo las examine.
23. El Presidente solicita las observaciones y, en particular, el apoyo de los Miembros en relación
con estas propuestas, a saber, en primer lugar, que se presenten todas las notificaciones pendientes de
la manera que ha propuesto y, en segundo lugar, que se convoque al Grupo de Trabajo sobre las
Notificaciones de Subvenciones para que examine la posibilidad de hallar una solución pragmática al
problema del cumplimiento de las obligaciones de notificación de subvenciones.
24. El representante de Australia declara que su país ha presentado una notificación compuesta
para todo el año fiscal 1998-1999, que contiene información hasta el 30 de junio de 1999.
Según cómo coincidan los períodos a que se refieren los datos contenidos en la notificación con el
ciclo de notificación, se puede considerar que se trata también de su actualización de 2000.  Australia
señala que la demora en la presentación de su notificación se ha debido a que ésta contiene por
primera vez información sobre programas subnacionales y a que se tardó mucho tiempo en reunir lainformación relativa a esos programas.
25. El representante de los Estados Unidos declara que su país está preparando una notificación
refundida correspondiente a 1999 y 2000, que se presentará en breve plazo.  Al igual que Australia,
los Estados Unidos han comenzado a notificar las subvenciones subfederales y acogen conG/SCM/M/25
Página 6
satisfacción la presentación de esa información por Australia.  A su juicio, la cuestión de la
notificación de subvenciones está relacionada con la obligación de transparencia que, aunque no tiene
grandes efectos jurídicos, es de suma importancia para la credibilidad de la OMC.  Las observaciones
del Presidente vienen muy al caso.  A medida que transcurre el tiempo, más difícil resulta la cuestión
y menor es el crédito de que goza el Acuerdo SMC.  Un ejemplo de esto es un informe presentado porla industria textil de los Estados Unidos al Gobierno estadounidense, en el que se señala que el
Acuerdo SMC es una esfera en la que todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos, incumplen
sus obligaciones.  Los Estados Unidos siguen es tando muy decididos a cumplir todas las obligaciones
que han asumido en el marco de la OMC, incluida s las resultantes del Acuerdo SMC.  Al igual que
otros miembros, están sometidos a presiones políticas, y el riesgo es que, si se permite que los
Miembros se desentiendan de la obligación de notificar las subvenciones, ello puede allanar el camino
para que ocurra lo mismo con otras obligaciones.  Por consiguiente, los Estados Unidos apoyan laspropuestas del Presidente encaminadas a reanudar el trabajo sobre la manera de racionalizar el
procedimiento de notificación.  Los Estados Unidos se han comprometido a trabajar en forma creativa
con sus interlocutores a fin de hallar métodos especiales para que los países menos adelantados
puedan quizá cumplir sus obligaciones de manera menos gravosa.  La actual situación es insostenible
y puede tener repercusiones negativas en otras esferas.
26. El delegado de Egipto indica que su país puede estar de acuerdo con la propuesta del
Presidente y recuerda que fue Egipto el que solicitó que se elaborará el documento fáctico inicial
relativo al cumplimiento de las obligaciones de notificación.  Egipto considera útil el ejemplo del
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, que organizó un taller para tratar las preocupaciones de
los países en desarrollo.  En ese taller, la idea era celebrar debates sobre todos los problemas de lospaíses en desarrollo, a fin de identificar las limitaciones de recursos y de otro tipo e intentar hallar
soluciones realistas.  Podría ser conveniente aplicar este método, ya sea en el propio Grupo de Trabajo
o en una reunión informal.  El problema de las notificaciones se va agudizando y, como ha dicho el
Presidente, el cumplimiento es cada vez más insatisfactorio.
27. El delegado de Malasia declara que su país es uno de los Miembros que tienen notificaciones
pendientes, que el trabajo aún está en curso en su capital y que se pondrá de nuevo en contacto con
ésta.  Considera útil la sugerencia de que cada Miembro que tenga pendiente más de una notificación
presente una notificación única, haciendo mayor hincapié en el último año, e indica que quizá Malasia
podría tratar de proceder así.
28. El representante de las CE acoge con satisfacción las sugerencias del Presidente y coincide en
que el procedimiento de notificación está dejando de  funcionar.  La cuestión ha de abordarse con
rapidez y en forma decisiva.  Las CE han hecho muchas intervenciones sobre ese tema, y están deacuerdo con los Estados Unidos en que está en juego la credibilidad del Acuerdo.  Tiene una
importancia crucial que se responda a estas objeciones.  Las CE formularon el año anterior, con objeto
de facilitar el proceso de notificación, una propuesta que no fue adoptada y tendrán sumo gusto en
examinar cualquier otra propuesta.
29. El delegado del Canadá acoge con satisfacción las propuestas de que se pongan al día las
notificaciones pendientes y se reactive el Grupo de Trabajo.
30. El Comité da su acuerdo a las propuestas del Presidente y toma nota  de las declaraciones
pronunciadas.G/SCM/M/25
Página 7
D. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 2000
(G/SCM/N/60…)
31. El Presidente señala que sólo se recibieron a tiempo para incluirlas en el orden del día dos
notificaciones de actualización de 2000, procedentes de Hong Kong, China, y de Macao, China, en
ninguna de las cuales se notifican nuevas medidas.
32. No se formulan observaciones o preguntas respecto de ninguna de estas notificaciones.
E. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 1999
33. Las preguntas relativas a la notificación de Chile pueden hallarse en el siguiente documento:
G/SCM/Q2/CHL/12   (presentado por los Estados Unidos)
Aún no se han recibido respuestas de Chile.
34. Las preguntas relativas a la notificación de Noruega pueden hallarse en el siguiente
documento:
G/SCM/Q2/NOR/7   (present ado por los Estados Unidos)
Las respuestas a esas preguntas pueden hallarse en el siguiente documento:
G/SCM/Q2/NOR/8   (dirigido a los Estados Unidos)
35. Las preguntas relativas a la notificación de Turquía pueden hallarse en el siguiente
documento:
G/SCM/Q2/TUR/13   (presentado por los Estados Unidos)
Las respuestas a esas preguntas pueden hallarse en el siguiente documento:
G/SCM/Q2/TUR/14   (dirig ido a los Estados Unidos)
36. No se formulan preguntas respecto de las notificaciones de Letonia;  Macao, China;  o
Polonia.
37. El Presidente recuerda a los Miembros que cualquier pregunta formulada verbalmente en la
reunión a la que se desee recibir una respuesta escrita debe enviarse por escrito al Miembro interesado
y a la Secretaría a más tardar el 29 de mayo de 2000 y que las respuestas escritas a todas esas
preguntas deben presentarse a más tardar el 10 de julio de 2000.
38. El Comité toma nota de las declaraciones pronunciadas.
F. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 1998
39. El Presidente recuerda que el Comité celebró la última de sus reuniones especiales para
examinar las notificaciones nuevas y completas de 1998 en otoño de 1999 y que, en aquellos
momentos, se decidió que cualquier otra de esas notificaciones que se recibiera se examinaría en las
reuniones ordinarias del Comité, aplicando para su distribución y para la presentación de preguntas y
respuestas por escrito los mismos plazos que en el caso de las reuniones especiales.  Desde entonces,
se han recibido a tiempo para incluirlas en el orden del día de esta reunión dos notificaciones nuevas ycompletas de 1998 procedentes de Chipre y de Macao, China.G/SCM/M/25
Página 8
40. En cuanto a la notificación de Chipre, Corea formuló preguntas por escrito, que pueden
hallarse en el documento G/SCM/Q2/CYP/8.  El plazo para la presentación de respuestas escritas
finalizó el 28 de marzo del 2000, sin que se recibieran respuestas escritas de Chipre.  Además, la
Misión de Chipre indicó que su país no podía enviar una delegación a la reunión.  Por lo tanto, el
Presidente propone que el Comité aplace el examen de esta notificación hasta su reunión ordinaria,que tendrá lugar en otoño de 2000.
41. El Comité así lo decide.
42. No se formulan observaciones o preguntas respecto de la notificación nueva y completa de
Macao, China, en la que no se notifican nuevas medidas.
43. El Presidente recuerda al Comité que, además de la notificación de Chipre, se incluirán en el
orden del día de la reunión ordinaria de otoño del Comité, para que éste las examine, cualesquiera
notificaciones nuevas y completas de 1998 que se reciban, que habrán de distribuirse en los tresidiomas a más tardar el 26 de junio de 2000, y que las preguntas escritas relativas a esas notificaciones
deberán presentarse a más tardar el 24 de julio y las respuestas escritas a más tardar el 25 de
septiembre, de conformidad con los plazos anteriormente acordados por el Comité.
44. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
G. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 1997
45. No se formulan preguntas u observaciones respecto de la única notificación incluida en este
punto del orden del día, la de la República Checa.
H. GRUPO PERMANENTE  DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN EXPERTO
46. El Presidente recuerda que cada año expira el mandato de un Miembro del Grupo Permanente
de Expertos y que, como se indica en el documento G/SCM/25, el mandato del Sr. Robert Martinterminará en la primavera de 2000.  Por consiguiente, el Comité debe elegir en esta reunión a un
nuevo experto que sustituya al Sr. Martin.
47. Corea sugirió dos personas que podían ocupar este puesto en el Grupo Permanente de
Expertos, el Sr. Hyung-Jin Kim y el Sr. Doo-Sik Kim.  Posteriormente, Corea retiró la candidatura del
Sr. Doo-Sik Kim.  Por lo tanto, el Presidente pr opone que el Comité elija al Sr. Hyung-Jin Kim para
formar parte del Grupo permanente de expertos, con un mandato de cinco años.
48. El Comité así lo decide.
I. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 27
49. El Presidente recuerda que, en su anterior reunión ordinaria, el Comité inició el examen del
funcionamiento del párrafo 6 del artículo 27 del Acuerdo SMC, que, según ese mismo artículo, debe
tener lugar cinco años después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  En el párrafo 6 del
artículo 27 se establece un mecanismo para determinar si un país en desarrollo Miembro ha alcanzadouna situación de competitividad de las exportaciones de un producto determinado, a los efectos del
período de transición aplicable a las subvenciones a la exportación de los países en desarrollo
Miembros.  Aunque el Comité celebró un útil debate inicial sobre esta disposición en la reunión de
otoño, solicitó que el punto se mantuviera en el or den del día de futuras reuniones para que el examen
pudiera continuar.G/SCM/M/25
Página 9
50. Algunas de las cuestiones planteadas en la reunión anterior del Comité en este contexto
fueron que el Comité no tenía experiencia en la utilización de esta disposición, que podía ser útil
examinar la definición de producto con arreglo al párrafo 6 del artículo 27 (es decir, como una partida
del SA), ya que algunos Miembros consideraban esta definición bastante general, y que asimismo
podía ser útil que el Comité examinara también otros aspectos del funcionamiento del párrafo 6 delartículo 27.  El Presidente pregunta si los Miembros desean expresar nuevas opiniones sobre este
examen.
51. Ningún Miembro formula observaciones o preguntas acerca del examen.
52. El Comité concluye el examen del funcionamiento del párrafo 6 del artículo 27.
53. El delegado de los Estados Unidos solicita que se confirme que la terminación del examen de
esta disposición no impedirá que la cuestión de su funcionamiento se incluya de nuevo en el orden del
día de futuras reuniones si ello resulta útil o pertinente.
54. El Presidente confirma que esto es exacto.
J. INFORMES SEMESTRALES DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN MATERIA DE
DERECHOS COMPENSATORIOS
55. El Presidente recuerda que se distribuyó a los Miembros en el documento G/SCM/N/56, de
fecha 10 de enero de 2000, una solicitud de informes semestrales correspondientes al segundosemestre de 1999, que debían presentarse a más ta rdar el 29 de febrero de 2000.  Lamentablemente,
sigue habiendo problemas de cumplimiento, ya que varios de estos informes se recibieron después de
la fecha límite y la mayoría de los Miembros no presentaron ningún informe en absoluto.
Los Miembros conocen bien los plazos aplicables para la presentación de los informes semestrales:
estos informes siempre deben presentarse al final de febrero cuando corresponden al período de julio adiciembre del año anterior y al final de agosto cuando corresponden al período de enero a junio del
año corriente.  Por lo tanto, debería ser fácil asegurarse de que esta tarea rutinaria se realizara en el
momento oportuno.
56. En el párrafo 1 del documento G/SCM/N/56/Add.1 , de fecha 27 de abril de 2000, se identifica
a los Miembros que han presentado informes semestrales.  En la medida de lo posible, estos informeshan sido traducidos y distribuidos al Comité y figuran entre los documentos que se han puesto a
disposición de esta reunión.
57. Además de los seis Miembros que han presentado informes semestrales, 38 Miembros
enumerados en el párrafo 2 del documento G/SCM/N/56/Add.1 durante el período de que se trata.
Además, Haití, Letonia y Mauricio presentaron sus informes demasiado tarde para que se incluyeran
en ese documento.  En el párrafo 3 de éste se enumeran los 62 Miembros (no incluidos Haití, Letonia,
Mauricio o el Japón, que figura equivocadamente en ese párrafo 3) que no hicieron notificaciones.En un futuro próximo se distribuirá una versión corregida y revisada del documento.  En cuanto a las
notificaciones de la inexistencia de medidas, no existe una explicación satisfactoria del hecho de que
algunos Miembros no las hayan presentado en el  momento debido.  Si un Miembro no ha adoptado
ninguna medida durante un período determinado, todo lo que tiene que hacer es enviar una carta con
una frase en la que declare ese hecho al Presidente o al Secretario del Comité antes del final defebrero y otra carta en ese sentido antes del final de agosto.  Especialmente en el caso de los
Miembros que no realizan investigaciones en materia de derechos compensatorios, parece que no
debería ser difícil establecer una rutina para efectuar esas sencillas notificaciones.
58. A continuación, el Comité pasa a examinar los informes semestrales presentados.G/SCM/M/25
Página 10
59. No se formulan preguntas ni observaciones respecto de los informes semestrales del Canadá,
Egipto, las CE, Sudáfrica o los Estados Unidos.
60. En cuanto al informe semestral de Chile, el representante de las CE señala, en relación con la
investigación chilena sobre la leche en polvo, que Chile notificó que se había aplicado una medida
provisional el 29 de diciembre de 1999, lo cual, según entienden las CE, significa que el plazo para laadopción de una decisión definitiva terminó el 29 de abril de 2000.  Las CE desean saber si se ha
adoptado esa decisión.
61. El representante de Chile declara que no posee la información solicitada pero que ésta se
facilitará lo antes posible.
62. El representante de los Estados Unidos declara que su delegación tiene interés en recibir esa
misma información, cuando se disponga de ella.
63. El Presidente recuerda a Chile que esa información debe presentarse a la Secretaría para que
ésta la distribuya a los Miembros.
64. El representante de Chile declara que, de conformidad con lo previsto en el Acuerdo,
cualquier medida definitiva aplicada debe ser notificada al Comité.
65. En cuanto al informe de la Argentina sobre las medidas vigentes, el representante de las CE
señala que la medida aplicada por la Argentina al aceite de oliva procedente de las CE debe expirar
el 2 de julio de 2000 y que las CE entienden que la rama de producción nacional de la Argentina
habría tenido que solicitar la prorroga de esa medida a más tardar el 2 de abril de 2000.  A las CE no
se les ha notificado que se haya formulado esa solicitud, por lo que piden que se confirme que la
medida expirará el 2 de julio.
66. El representante de  la Argentina declara que facilitará una respuesta a las CE lo antes posible.
67. El Comité toma nota de las declaraciones pronunciadas.
K. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS ADOPTADAS EN
MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS
68. El Presidente señala que las listas de las notificaciones de medidas preliminares y definitivas
en materia de derechos compensatorios recibidas por el Comité se han distribuido a éste en los
documentos G/SCM/N/55, 57, 58, 59 y 61.  Han noti ficado medidas preliminares y definitivas
Australia, Chile, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.
69. Como ocurre en el caso de otras prescripciones en materia de notificación, parece que no hay
un pleno cumplimiento en esta esfera, ya que algunos Miembros que han presentado informes
semestrales en los que se hace referencia a medidas en curso no han presentado informes sobre la
adopción de medidas preliminares o definitivas.  Un importante aspecto de la labor del Comité es
vigilar y examinar las medidas adoptadas por los Miembros.  Si éstos no respetan sus obligaciones denotificación, impiden que el Comité cumpla su objetivo de examinar las medidas adoptadas por los
Miembros de conformidad con el Acuerdo.
70. Ningún Miembro formula observaciones re specto de las medidas notificadas.
71. El Comité toma nota de las declaraciones del Presidente.G/SCM/M/25
Página 11
L. PREGUNTAS PLANTEADAS POR ISLANDIA EN RELACIÓN CON LA
NOTIFICACIÓN DE ACTUALIZACIÓN DE 1999 DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
72. El Presidente señala que este punto figura en el orden del día a solicitud de Islandia, ya que la
notificación de actualización de 1999 de las CE no se incluirá en el orden del día para que el Comité
la examine hasta la próxima reunión ordinaria, debido a que se presentó tarde y con demora en sutraducción.
73. Antes de responder a las preguntas formuladas por Islandia, el representante de las CE declara
que su delegación desea plantear algunas cuestiones relativas al cumplimiento por Islandia del
Acuerdo SMC en lo que se refiere a la notificación de las subvenciones a la pesca.  La notificación de
actualización más reciente de Islandia, la de 1999, sólo contenía información hasta 1997 y no
hasta 1998, como estaba previsto, y parecía omitir algunas importantes subvenciones en ese sector.
De hecho, sólo informaba de dos pequeños programas para el sector pesquero (por un valor inferiora 500.000 dólares EE.UU.) y no mencionaba otros programas mucho más importantes, como
determinadas deducciones fiscales a los pescadores, que se habían identificado en otras tribunas y
debían ser mucho más considerables que los programas notificados.  Las CE quizá procedan en esta
cuestión de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 y soliciten la notificación completa de este
plan en fecha posterior.
74. Las preguntas escritas de Islandia respecto de la notificación de las CE pueden hallarse en el
siguiente documento:
G/SCM/Q2/EEC/21   (presentado por Islandia)
Las respuestas a esas preguntas pueden hallarse en el siguiente documento:
G/SCM/Q2/EEC/22   (dirigido a Islandia)
75. El delegado de Islandia agradece al representante de las CE las respuestas que éstas han
facilitado y desea referirse inmediatamente a la declaración inicial de las CE acerca de las
deducciones fiscales aplicadas por Islandia al sector pesquero.  La razón de que Islandia no haya
notificado estas deducciones es que, a su juicio, no quedan incluidas en el ámbito de aplicación del
Acuerdo.  No obstante, Islandia toma nota de la declaración de las CE, y la opinión de éstas setransmitirá a Reykjavik para que los expertos nacionales la examinen.
76. La cuestión de las subvenciones a la pesca, que presenta gran interés para Islandia, se ha
tratado hasta ahora principalmente en el Comité de Comercio y Medio Ambiente y, con poca
frecuencia, en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  En los debates del primero de
estos comités, la eliminación de esas subvenciones, que distorsionan el comercio y son perjudiciales
para el medio ambiente, recibió considerable apoyo, y la mayor parte de los Miembros que apoyaron
el examen de esta cuestión consideraron que era de carácter normativo y debía examinarse en elComité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Por lo tanto, durante los preparativos de la
reunión de Seattle, la cuestión se consideró de carácter normativo y, en Seattle, se llegó prácticamente
a un consenso al respecto, reflejado en la sección relativa a subvenciones y medidas compensatorias
del proyecto definitivo de la Declaración Ministerial.  Todo se derrumbó en Seattle y, por lo tanto, no
se llegó a un acuerdo sobre la manera de proceder a continuación pero, para respetar la opinión de losMiembros, se debería dar cabida a este problema en el Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias.
77. La cuestión es cómo puede hacerse esto.  En el Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias, este tema será distinto que en el Comité de Comercio y Medio Ambiente.  En el
primero, se convertirá en una cuestión más técnica, jurídica y normativa, mientras que en el segundoG/SCM/M/25
Página 12
es más política.  Islandia pide al Comité que siga examinando la cuestión en su próxima reunión.
A juicio de Islandia, por ejemplo, las notificaciones de subvenciones a la pesca no son lo bastante
detalladas ni generales en lo que se refiere a la prescripción de identificar los efectos comerciales de
las subvenciones.  Determinados Miembros indican que sus subvenciones no tienen efectos
comerciales.  No es de esperar que los Miembros admitan esos efectos y, por lo tanto, corresponde alos demás Miembros demostrar que existen.  Esto sólo es una parte delicada del procedimiento de
notificación.
78. A juicio de Islandia, el Comité puede examinar varias preguntas relativas a las subvenciones a
la pesca, por ejemplo:
• ¿Qué son las subvenciones a la pesca?
• ¿Cuáles de esas subvenciones distorsionan realmente el comercio?
• ¿Cuáles de esas subvenciones contribuyen realmente al exceso de capacidad y la
pesca excesiva?
• ¿Qué disciplinas del Acuerdo SMC han de aclararse y reforzarse en relación con las
subvenciones a la pesca?
• ¿Qué disposiciones del Acuerdo SMC se aplican específicamente a esas
subvenciones?
• ¿Hasta qué punto pueden identificarse subvenciones a la pesca con efectos
perjudiciales (en particular, perjuicio grave)?
• ¿Son las notificaciones relativas a las subvenciones a la pesca lo bastante
transparentes?
La cuestión de las subvenciones a la pesca no se ha tratado en forma detallada.
79. El representante del Canadá recuerda que en el proyecto de Declaración Ministerial las
subvenciones a la pesca se identificaron, entre otras cosas, como un área que había de examinarse.
Hay otros sectores pertinentes que también han de abordarse, y el Canadá está dispuesto a examinar
las subvenciones en el contexto de las negociaciones comerciales multilaterales en general.
La construcción naval es otra de esas esferas objeto de interés.  Varias cuestiones, como la
transparencia, son de carácter genérico y, por lo tanto, no deben limitarse al contexto de las
subvenciones a la pesca.
80. El representante de los Estados Unidos tiene interés en ver las respuestas escritas de las CE a
las preguntas formuladas por Islandia.  Durante el pasado año aproximadamente, los Estados Unidos
se han centrado, en sus propias preguntas acerca de las notificaciones de otros Miembros, en las
subvenciones a la pesca, y en la notificación de subvenciones que los Estados Unidos están a punto de
presentar, han ampliado la sección relativa a esas subvenciones estadounidenses.  Los Estados Unidos
esperan recibir preguntas de los demás miembros acerca de ellas.  Sienten gran interés en examinar
más detenidamente la idea de Islandia y tendrán sumo gusto en participar en un debate más ampliosobre este tema.  Este Comité no es un órgano negociador, pero la cuestión merece que se le preste
mayor atención.
81. El Presidente señala que entiende que Islandia ha propuesto formalmente que las
subvenciones a la pesca se incluyan en el orden del día de la reunión de otoño del Comité.
82. El representante de Malasia desea seguir reflexionando un poco sobre esta cuestión, ya que el
debate le ha tomado por sorpresa.  La cuestión de las subvenciones a la pesca es una de las muchas
que se examinaron en el contexto de Seattle.  No está seguro de que Malasia pueda acceder a que se
incluya en el orden del día de la próxima reunión.  Está siendo examinada en el Comité de Comercio
y Medio Ambiente y, por el momento, debe seguir en él.G/SCM/M/25
Página 13
83. El Presidente recuerda que todos los Miembros tienen derecho a hacer figurar cualquier punto
en el orden del día de las reuniones futuras del Comité y que incluir algo en el orden del día no
implica en absoluto que el Comité celebre un debate al respecto.  Sencillamente, ha querido tomar
nota de que Islandia ha formulado una propuesta formal.
84. El representante del Canadá comprende la posición de Islandia.  Como ha declarado el
delegado de Malasia, en el contexto de Seattle se examinaron múltiples temas, y no sólo en la esfera
de las subvenciones.  Incluso en esa esfera, diversos Miembros deseaban que se tratara toda una gama
de cuestiones.  El Canadá no puede estar de acuerdo en que se examine esta cuestión en la próxima
reunión del Comité.  Es evidente que la inclusión de puntos para el debate en el orden del día de las
reuniones es prerrogativa de todos los Miembros, y esta cuestión se abordará en la próxima reunión si
figura en el orden del día de ésta.
85. El representante de Noruega declara que su país tiene gran interés en que la cuestión se
examine en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Cualquier Miembro puede
proponer puntos para el orden del día de la próxima reunión, sin que ello deba ser objeto de consenso,
como tal.  Sería útil que las subvenciones a la pesca se examinaran en el Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias.  Sin embargo, esto no quiere decir que los Miembros vayan a iniciar
negociaciones, sino únicamente que el debate resultaría útil.
86. El representante del Japón no puede expresar su acuerdo ni su desacuerdo con el nuevo punto
del orden del día para la reunión de otoño.  En cuanto a las observaciones de Islandia sobre el texto
anterior a Seattle, siempre que el Comité examine una subvención, el debate sólo debe referirse a los
objetivos del Acuerdo SMC.
87. El representante de Australia se siente interesado por las observaciones de Islandia, aunque su
país no estaba preparado para que tuviera lugar un debate en esta reunión.  Las cuestiones son
importantes y deben examinarse en alguna tribuna de la OMC.  La capacidad del Comité para tratar
una cuestión se basa en el consenso.  Sin embargo, los Miembros tienen derecho a incluir puntos en el
orden del día para que se examinen.
88. El representante del Canadá declara que el punto del orden del día para la reunión de otoño
debe redactarse en el lenguaje anterior a Seattle, es decir, que el debate debe referirse a las
subvenciones que distorsionan el comercio, incluidas, entre otras, las subvenciones a la pesca.
89. El Presidente señala que corresponde a los Miembros redactar como lo deseen los puntos
cuya inclusión en el orden del día soliciten y que los Miembros interesados deben ponerse en contacto
con la Secretaría si desean agregar otros puntos al orden del día de la próxima reunión.
90. El representante de Nueva Zelandia declara que su delegación tiene interés en esta cuestión y
está dispuesta a participar constructivamente en futuros debates.  Señala que, como se ha dicho, la
inclusión de puntos en el orden del día de las futuras reuniones es prerrogativa de todos los Miembros.
91. El delegado de Malasia toma nota de que todos los Miembros tienen derecho a incluir
cualquier punto en el orden del día pero señala que nunca ha habido acuerdo sobre el lenguaje
utilizado en relación con esta cuestión en el proyecto de Declaración Ministerial.  Por lo tanto, espera
que se pueda evitar utilizar ese lenguaje.
92. El representante de Corea apoya la posición del Japón.
93. El Comité toma nota de las declaraciones pronunciadas.G/SCM/M/25
Página 14
M. OTROS ASUNTOS
94. Ningún Miembro plantea cuestión alguna en el  marco de este punto del orden del día.
N. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
95. El Presidente recuerda que el Comité acordó anteriormente que sus reuniones ordinarias se
celebrarían por lo general durante la última semana de abril y la última semana de octubre, junto con
las reuniones ordinarias del Comité de Prácticas Antidumping.  Como las reuniones del Comité
Antidumping ocuparán toda la semana del 30 de oc tubre de 2000, la próxima reunión ordinaria de este
Comité, junto con la reunión del Grupo de Trabajo sobre las Notificaciones de Subvenciones que se
ha acordado celebrar, tendrá lugar del lunes 6 al miércoles 8 de noviembre de 2000.
O. ELECCIÓN DE LA MESA
96. El Comité elige a la Sra. Usha Dwarka-Canabady (Mauricio) como Presidenta del Comité y al
Sr. Hiromi Yano (Japón) como Vicepresidente.
97. Se levanta la reunión.
__________