RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/11
15 de septiembre de 2000
(00-3644)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
INFORME DE LA REUNIÓN DEL 15 Y 16 DE JUNIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. La undécima reunión del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de
Competencia se celebró el 15 y 16 de junio de 2000, bajo la presidencia del Profesor Frédéric Jenny.
2. Al comienzo de la reunión, el Presidente señaló que, como se había acordado en la reunión
informal del Grupo de Trabajo del 27 de marzo, la finalidad de la reunión era llevar adelante la labor
del Grupo de Trabajo de conformidad con lo dispuesto por el Consejo General en su decisión de
diciembre de 1998 (WT/GC/M/32, página 56).  Esa decisión dice lo siguiente:
"El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia prosiga la labor educativa que ha emprendido de conformidad con el
párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  A la luz del reducido número de
reuniones que podrá celebrar en 1999, el Grupo de Trabajo, aunque en cada reunión siga
basando su labor en el estudio de las cuestiones planteadas por los Miembros en relación con
la interacción entre el comercio y la política de competencia, incluidas las prácticas
anticompetitivas, mantendrá un debate centrado sobre:  i) la pertinencia de los principios
fundamentales de la OMC de trato nacional, tr ansparencia y trato de la nación más favorecida
con respecto a la política de competencia y viceversa;  ii) posibles enfoques para promover la
cooperación y la comunicación entre los miembros, incluso en la esfera de la cooperacióntécnica;  y iii) la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos de
la OMC, incluida la promoción del comercio internacional.  El Grupo de Trabajo seguirá
asegurándose de que se tengan plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo y la relación
con las inversiones.  Queda entendido que esta decisión se adopta sin perjuicio de cualquier
futura decisión que pueda adoptar el Consejo General, incluso en el contexto de su actualprograma de trabajo."
Sobre la base del criterio utilizado por el Grupo en sus reuniones de 1999, el Presidente sugirió que el
Grupo organizara su labor durante la presente reunión de la siguiente manera:
- tratar, en primer lugar, la cuestión de la pertinencia de los principios fundamentales
de la OMC de trato nacional, transparencia y trato de la nación más favorecida con
respecto a la política de competencia y viceversa;
- examinar luego posibles enfoques para promover la cooperación y la comunicación
entre los Miembros, incluida la cooperación técnica;
- examinar seguidamente la contribución de la política de competencia al logro de los
objetivos de la OMC, incluida la promoción del comercio internacional;WT/WGTCP/M/11
Página 2
- examinar, por último, otras cuestiones que los Miembros deseen plantear y que estén
comprendidas en el mandato del Grupo de estudiar la interacción entre el comercio y
la política de competencia.
El Presidente puso de relieve también la orientación proporcionada en la decisión del Consejo General
mencionada más arriba de que el Grupo de Trabajo debe asegurar que se tengan plenamente en cuenta
la dimensión de desarrollo y la relación con las inversiones.  Pareciera que esto debería hacerse con
cada uno de los cuatro elementos de trabajo mencionados más arriba.  Como se acordó en la reunión
informal del Grupo de Trabajo del 27 de marzo, el Presidente leyó también una lista de sugerencias
que había mencionado en la reunión informal y que le había sido transmitida inicialmente por los
Miembros durante las consultas que había celebrado con diversas delegaciones y pequeños grupos
interesados antes de la reunión informal.  Estos puntos, además de cualesquiera otros que losgobiernos consideren comprendidos en los términos de la decisión del Consejo General de diciembre
de 1998, podrán ser planteados por las delegaciones, en la medida en que lo consideren conveniente,
en las contribuciones escritas y orales que hagan al  Grupo durante el año, en el contexto de la decisión
del Consejo General.  Las sugerencias fueron las siguientes:
"- se expresó la opinión de que sería conveniente que las delegaciones pudieran apoyar
los argumentos y las propuestas que planteen al Grupo utilizando en la mayor medida
posible ejemplos más concretos;
- en base a la sugerencia precedente, varias delegaciones exhortaron a que se celebrase
un debate más concreto sobre la dimensión de desarrollo de las cuestiones cuyo
examen hubiera iniciado el Grupo hasta la fecha.  Esto incluiría los beneficios, las
dificultades y los aspectos negativos de aplicar una política de competencia en países
en desarrollo, incluidos los problemas relacionados con el establecimiento de
organismos encargados de la competencia y la organización de actividades para hacercumplir las leyes;  y los beneficios y costos, particularmente desde el punto de vista
de los países en desarrollo, de las propuestas que habían planteado algunos Miembros
para mejorar la cooperación en materia de política de competencia;
- se consideró conveniente y apropiado que el Grupo examinara medios de crear y
mantener una cultura de la competencia.  Esto incluiría el intercambio de experiencias
nacionales en la esfera de las políticas y leyes de competencia, pero no estaríalimitado a ello;
- se sugirió asimismo que se prestase mayor atención a los aspectos prácticos de la
política de competencia, incluida la función de la promoción de la competencia en los
procesos de reforma del mercado, desregulación y privatización;  y en los procesos yprioridades de las actividades para hacer cumplir las leyes sobre competencia;
- además, se expresó el deseo de que la atención se siguiera centrando en la interacción
entre comercio y política de competencia, y no sólo en la política de competencia
per se ."
I. LA PERTINENCIA DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OMC DE
TRATO NACIONAL, TRANSPARENCIA Y TRATO DE LA NACIÓN MÁS
FAVORECIDA CON RESPECTO A LA POLÍTICA DE COMPETENCIA Y
VICEVERSA
3. El representante de la India, al presenta r el documento WT/WGTCP/W/149 (pendiente de
publicación, dijo que a juicio de la India todavía quedaba mucho por hacer a fin de ampliar y
profundizar la comprensión de las cuestiones relacionadas con la interacción entre el comercio y laWT/WGTCP/M/11
Página 3
política de competencia comprendidas en el mandato establecido en el párrafo 20 de la Declaración
Ministerial de Singapur y confirmadas en la subsiguiente decisión del Consejo General sobre el
programa de trabajo del Grupo en 1999 (WT/GC/M/ 32, página 56, reproducida más arriba).  Los
principios de la no discriminación y la transparencia eran fundamentales para el sistema de comercio
multilateral.  La política de competencia, sin embargo, abarcaba un ámbito mucho más grande que lapolítica de comercio y tenía consecuencias para la política y las inversiones industriales, entre otras.
Por lo tanto, el trato nacional en el contexto de la política de competencia era más complejo.  Por otra
parte, se planteaba la cuestión de la dimensión de desarrollo:  ¿cómo se satisfarían los intereses de los
países en desarrollo?  Las propuestas hechas en diversas reuniones habían incluido exenciones
sectoriales y períodos de transición.  Algunas delegaciones habían afirmado que la transparencia era el
elemento más esencial y que, una vez que se hubiera asegurado, los Miembros tendrían más
dificultades para discriminar.  Aunque la transparencia podía ser, por cierto, un primer paso esencial,había que tener en cuenta los problemas relacionados con las diferentes etapas de desarrollo de los
países en desarrollo, y las diferencias en sus patrimonios nacionales.  Muchas delegaciones habían
dicho que el objetivo de la política de competencia era obtener un mejoramiento de la eficiencia, lo
que incluiría, cabe suponer, el concepto de la "eficiencia en la asignación de los recursos".  La
liberalización del comercio podía seguramente facilitar una mejor asignación de los recursosnacionales en los países que participaban en el comercio.  Ahora bien, los avances en materia de
eficiencia en la asignación se producían de una vez y para siempre y comprendían el avance hacia el
exterior de la "curva de la producción".  Lo que los países en desarrollo buscaban eran mejoras en la
eficiencia o mejoras en la productividad además de las atribuibles a los aumentos en los factores de
producción.  Esto comprendía el concepto del crecimiento de la productividad total de los factores.  Elmejoramiento de esta productividad era posible sólo mediante un aumento de los conocimientos, la
modernización de la tecnología, mejores técnicas de organización y gestión de la producción y el
mejoramiento general de los niveles de educación y especialización.  El comercio podía facilitar el
desarrollo económico sólo en la medida en que ayudase a transmitir conocimientos, incluidos en los
objetos de comercio o de alguna otra forma, facilitase la absorción de tecnología y mejorase eldesarrollo técnico y de las especialidades y, por lo tanto, mejorase la productividad total de los
factores.  El comercio internacional no era un juego de "suma cero", ya que podía beneficiar a ambos
participantes.  Ahora bien, el comportamiento an ticompetitivo de cualquiera de las dos entidades
comerciales podía ayudarle a acaparar las ganancias provenientes del comercio.  Durante el último
siglo, gran parte de los beneficios del comercio internacional se habían logrado mediante la aplicación
de políticas "de empobrecimiento del vecino" que los países aplicaban ante la falta de normas
vinculantes que impidiesen esas prácticas.  La promoción de esas prácticas se había logradosubordinando la política de competencia a las políticas industriales.  El aspecto central de la política
de competencia aplicada por países avanzados era la promoción de la eficiencia en la asignación de
los recursos y la reducción de los precios para los consumidores.  Esta perspectiva estática podría no
favorecer el desarrollo económico.  Todavía está en marcha el debate relativo al "bienestar de los
consumidores", "los intereses de los productores" y "el interés público" en el contexto del desarrollo.En algunos análisis académicos de la experiencia japonesa durante el período 1950-1973 se ha
determinado que el gran crecimiento de la economía japonesa durante este período se vio facilitado
por la subordinación de la política de competencia a la "política industrial".  Según esos análisis, el
Ministerio de Comercio Internacional e Industria del Japón había estimulado diversos arreglos de
cárteles en una diversidad de industrias, incluidos los cárteles de exportación e importación, losacuerdos para combatir la depresión o la competen cia excesiva, los cárteles de racionalización, etc.,
además de las fusiones en sectores industriales clave.
4. El representante de la India agregó que en las deliberaciones sobre política de competencia en
el contexto del desarrollo también debían tenerse en cuenta las preocupaciones de los países en
desarrollo en cuanto a las disposiciones del Acuerdo sobre medidas en materia de inversionesrelacionadas con el comercio (MIC).  Algunas MIC habían resultado útiles para controlar las prácticas
comerciales restrictivas tanto horizontales como verticales de las empresas multinacionales.  Teniendo
esto presente, algunos analistas habían propuesto la eliminación de la prohibición de aplicar esasWT/WGTCP/M/11
Página 4
medidas en virtud del Acuerdo sobre las MIC.  Asimismo, autoridades de reputación conocida en
materia de comercio habían mostrado que los países anfitriones podían utilizar las MIC en sus
negociaciones con empresas multinacionales.  Su argumento era el siguiente:  la inversión extranjera
directa (IED) tendría lugar sólo cuando hubiera un beneficio (renta);  las empresas multinacionales
tendían a utilizar su poder de mercado para reservarse la mayor parte de las rentas;  los anfitrionesrespondían con la aplicación de MIC y la imposición de requisitos de desempeño para capturar las
rentas para sí mismos.  Las MIC, por lo tanto, podían considerarse como una negociación implícita de
la asignación de las rentas provenientes de las inversiones extranjeras directas:  si bien las prácticas
comerciales restrictivas podían anular los beneficios de las inversiones extranjeras directas, las MIC
podían contrarrestar los efectos de esas restricciones con requisitos impuestos a las importaciones
provenientes de la matriz, la asignación de mercados, los precios de transferencia, etc.  Algunos
autores habían sostenido que la consideración de un plan de acceso a los mercados en la labor sobrepolítica de competencia de la OMC podía dar resultados perjudiciales desde un punto de vista del
bienestar.  Por esta razón, esos autores expresaron dudas en cuanto a la posibilidad de que un proceso
basado en la OMC pudiera cumplir una función constructiva en la esfera de las leyes sobre
competencia, como lo hacía en la esfera del derecho comercial.  Se podría utilizar el mismo
argumento para indicar que los países en desarrollo podrían utilizar las MIC para aumentar susganancias provenientes del comercio.
5. El representante de la India continuó diciendo que durante las últimas deliberaciones sobre las
opciones de que disponían los Miembros en la esfera de la política de competencia, no se habían
mencionado opciones como las vías unilateral, bilateral, regional e internacional o multilateral.  Si
bien los acuerdos bilaterales, regionales o plurilaterales habían contado con el apoyo de algunosMiembros, la viabilidad y fuerza ejecutiva de cualquier acuerdo sobre política de competencia
internacional que fuera más allá de la cooperación general en materia de procedimientos y la
introducción de mecanismos de transparencia había sido puesta en tela de juicio por muchos
Miembros.  La falta de una ley sobre competencia en aproximadamente la mitad de los países
Miembros de la OMC, las dificultades intrínsecas de la armonización de los principios de la políticade competencia, la imposibilidad de ejecutar el principio de "cortesía positiva" en forma efectiva,
especialmente desde el punto de vista de los países en desarrollo, y la falta general de confianza en la
capacidad del sistema para incorporar efectivamente la dimensión del desarrollo en cualquier acuerdo
sobre política de competencia a nivel multilateral habían dado lugar a una situación en la que su
delegación, por lo menos en el estado actual del proceso de educación, no veía ninguna gran ventaja
en tener un acuerdo de la OMC sobre política de competencia.  Los instrumentos internacionales
como el Conjunto de las Naciones Unidas y las diversas directrices de la OCDE, en base a los cualesalgunos de los Miembros estaban elaborando elementos de un acuerdo multilateral, eran no
vinculantes.  Además, quizá fuera limitada la medida en que los elementos identificados en esos
instrumentos podrían ser duplicados en la OMC.  Esto no quería decir que las prácticas de las
empresas que tuviesen efectos transfronterizos y un impacto significativo sobre la distribución de las
ganancias del comercio internacional entre los países desarrollados y en desarrollo debían dejarse sincontrol.  El proceso del Grupo de Trabajo había contribuido mucho a que los Miembros
comprendieran el tema.  Durante las deliberaciones en el Grupo de Trabajo algunas delegaciones
habían planteado también la necesidad de considerar medidas gubernamentales en un marco
multilateral de política de competencia.  El problema con las políticas comerciales se daba en relación
con las medidas gubernamentales.  La verdadera justificación de hablar sobre una política decompetencia en el contexto de la OMC se basaba, de hecho, en la preocupación de que una vez que
las restricciones inducidas por las políticas gubernamentales se eliminaran cuando los Miembros
pusieran en práctica las disposiciones de la Ronda Uruguay, ese espacio fuera ocupado por las
prácticas de naturaleza anticompetitiva de las empresas privadas.  Ahora bien, varios expertos habían
opinado que, si bien la función de la política de competencia era restringir la mala conducta de lasempresas, la finalidad de la política comercial era impedir la mala conducta de los gobiernos en la
esfera del comercio.  No obstante, había una yuxtaposición entre estas dos esferas, por ejemplo con
respecto a las controversias relativas a las barreras comerciales no fronterizas.  Además, los aspectosWT/WGTCP/M/11
Página 5
internacionales de la política de competencia tenían que ver no sólo con la política comercial sino
también con otras importantes cuestiones, como las fusiones y adquisiciones transfronterizas, las
políticas industriales de los gobiernos nacionales, las alianzas comerciales estratégicas, etc.  Existía el
peligro de que las consideraciones de política de competencia, que eran más amplias y más complejas
que las cuestiones comerciales, pudieran verse superadas por las consideraciones de políticacomercial, y había que protegerse contra esta situación.  En todo caso, quizás fuera demasiado pronto
para sacar conclusiones sobre cuestiones como ésta, que eran complejas y respecto de las cuales
muchos países todavía no había terminado de elaborar los sistemas de apoyo institucionales y
sociales.
II. POSIBLES ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN Y LA
COMUNICACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS, INCLUSO EN LA ESFERA DE LA
COOPERACIÓN TÉCNICA
6. Los representantes de Trinidad y Tabago;  Australia
;  Hong Kong, China ;  Japón ;  los
Estados Unidos y la Comunidad Europea y sus Estados miembros  presentaron contribuciones escritas
sobre este tema del programa (documentos WT/WGTCP/W/143, WT/WGTCP/W/148,
WT/WGTCP/W/141, WT/WGTCP/W/145, WT/WGTCP/W/142, y WT/WGTCP/W/140,
respectivamente).  Además, los representantes de Brasil;  Hong Kong, China ;  Suiza ;  Pakistán ;
Trinidad y Tabago;  la República de Corea ;  los Estados Unidos ;  Malasia ;  el Japón ;  Hungría ;
Canadá;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros ;  Singapur ;  Venezuela ;  la República
Checa;  Noruega ;  Malasia ;  y la India  hicieron declaraciones orales o plantearon preguntas sobre este
tema, y los representantes de la UNCTAD y de la OCDE  proporcionaron información actualizada
sobre las actividades pertinentes de sus organizaciones.
7. La representante de Trinidad y Tabago presentó el documento WT/WGTCP/W/143 y dijo que
en él se esbozaba la política de competencia de la Comunidad del Caribe (CARICOM), que estaba
consagrada en el Protocolo VIII de enmienda del Tratado de Chaguaramas por el cual se había
establecido la CARICOM, y se proporcionaba información sobre los problemas y las dificultades que
obstaculizaban la aplicación del nuevo régimen, incluidas cuestiones relacionadas con la cooperación.La CARICOM había decidido incorporar un régime n de competencia como parte de un marco de
política más amplio para establecer un Mercado Único Económico en la CARICOM.  El objetivo de
la CARICOM al aplicar la política de competencia era promover y mantener la competencia en el
Mercado Único Económico, promover el interés y el bienestar de los consumidores y aumentar la
eficiencia económica en la producción, el comercio y el intercambio.  El Gobierno de Trinidad y
Tabago también había decidido elaborar un régimen de competencia para apoyar sus amplios
programas de liberalización y se encontraba abocado a la elaboración de una ley sobre competencia.En la política de competencia de la CARICOM estaban incorporados la mayoría de los elementos
tradicionales de una política de ese tipo, incluidas las disposiciones sobre acuerdos, prácticas
concertadas y abuso de una posición dominante, pero no incluía la reglamentación de las fusiones.
Los Estados Miembros debían promulgar legislació n armonizada, establecer acuerdos institucionales
para aplicar las normas sobre competencia, hacer cumplir las decisiones de la Comisión deCompetencia y establecer sanciones.  La política de competencia de la CARICOM incluía la
protección del carácter confidencial de la información, la transparencia, la no discriminación en la
aplicación de las leyes entre los Estados Miembros y el intercambio de información entre las
autoridades nacionales encargadas de la competencia y con la Comisión de la CARICOM.
8. La representante continuó diciendo que la aplicación de la nueva política planteaba enormes
dificultades para las economías abiertas pequeñas.  Entre éstas figuraban el desarrollo de recursos
humanos especializados y una cultura de la competencia, y la búsqueda de los recursos financieros
necesarios para administrar la aplicación de la ley de competencia.  Se necesitarían recursos
financieros para ejecutar programas de capacitación y educación y para albergar y equipar a las
autoridades encargadas de la competencia, así como también para sufragar los gastos deWT/WGTCP/M/11
Página 6
funcionamiento.  A este respecto, era importante que el Grupo de Trabajo tomara conocimiento de los
aspectos peculiares de las pequeñas economías abiertas.  Las economías de la CARICOM se basaban
principalmente en la producción de monocultivos.  Sus principales industrias productoras de ingresos
estaban sometidas a las oscilaciones de la economía mundial, ya que no podían ejercer ninguna
influencia sobre los precios de los productos básicos.  Por ejemplo, la mayoría de los países de laregión dependían mucho del turismo como principal fuente de empleo y de ingresos.  Otra
característica particular de la mayoría de estas economías era la posición dominante que ocupaban las
empresas multinacionales en los principales sectores productivos.  El alto nivel de exposición de estas
economías a la competencia proveniente de empresas multinacionales extranjeras planteaba
preocupaciones en cuanto a los efectos sociales y sobre el empleo de la competencia y la posibilidad
de una entrada excesiva en el mercado.  No obstante, no había duda de que un régimen de
competencia traería importantes beneficios para la CARICOM.  Dada la gran dependencia de estaseconomías respecto de las importaciones, los países de la CARICOM estaban sumamente expuestos a
los efectos negativos de los cárteles de exportación basados en el extranjero y de los cárteles
internacionales.  La presencia de grandes empresas multinacionales dentro de las economías de
la CARICOM y las repercusiones que podían tener sobre estas economías a través de las
importaciones significaba que el abuso de la posición dominante podía extenderse.  Ahora bien, seplanteaban varios problemas.  Por ejemplo, cabía pr eguntarse si los efectos de creación de bienestar
de la competencia podían escaparse de la economía si los nuevos participantes eran empresas
extranjeras que desplazaban a las locales.  Dado el tamaño muy pequeño de las economías, los efectos
de desplazamiento podían ser extensos y tener graves repercusiones sociales.  Otra cuestión
importante era si las economías más pequeñas podían efectivamente imponer disciplina a las empresasmultinacionales, dada la evidente asimetría del poder.  Una cuestión fundamental era la medida en que
las economías como las de los países de la región de la CARICOM podían utilizar efectivamente las
leyes sobre competencia para sancionar los abusos de posiciones dominantes sobre esas economías.
Quizá fuera necesario que las economías más pequeñas introdujeran las leyes sobre competencia de
manera gradual, a fin de facilitar su aplicación, y que esas leyes fueran compatibles con el nivel dedesarrollo.
9. Con respecto a las cuestiones de cooperación, la representante de Trinidad y Tabago
consideró que la cooperación a todos los niveles sería importante para aplicar con éxito la política de
competencia.  Además de buscar la concertación de acuerdos de cooperación bilaterales, la
CARICOM estaba negociando también a nivel hemisférico en el Área de Libre Comercio de las
Américas (ALCA), y la cooperación era un aspect o importante de la propuesta ALCA.  Este acuerdo
proporcionaría un marco para que los países de la región comprendieran mejor las leyes de cada unode los Miembros y su aplicación, y para desarrollar una jurisprudencia.  La cooperación a nivel
multilateral podría también ser una modalidad importante para facilitar la aplicación de la ley de
competencia en el mercado interno, particularmente en relación con sus efectos transfronterizos, los
cárteles internacionales o el abuso de la posición dominante de las empresas multinacionales.  Ahora
bien, para la mayoría de los países en desarrol lo, y por cierto para la CARICOM, el campo de la
política de competencia era tan nuevo que no sólo se necesitaba un intenso proceso de educación sino
también un estudio a fondo de las cuestiones pertinentes, entre ellas si las ideas y los instrumentos de
cooperación actuales eran adecuados.  Para que las economías más pequeñas obtuvieran beneficios de
un régimen de competencia y de arreglos de cooperación, sería necesario que los países con más
experiencia y poder fueran más allá del intercambio de información y prestaran asistencia en los casosque afectaran a esas economías mediante una cortesía positiva.  Quizá fuera necesario extender este
concepto a la posibilidad de que los países desarrollados prestaran asistencia y servicios de expertos
para dirigir investigaciones relacionadas con grandes empresas multinacionales, y tomaran medidas
contra los cárteles de exportación en sus mercados internos.  La asistencia técnica y financiera que
necesitaban los países de la CARICOM para desarrollar un cuadro de recursos humanosespecializados que pudieran administrar y poner en práctica sus leyes y políticas de competencia
incluía los siguientes aspectos:  i) becas de capacitación académica y profesional;  ii) pasantías en
sedes de autoridades encargadas de la competencia para adquirir experiencia;  iii) visitas de personalWT/WGTCP/M/11
Página 7
de organismos con experiencia que prestase orientación y asistencia, particularmente sobre cuestiones
de procedimiento, en los primeros años de existencia de los nuevos organismos encargados de la
competencia;  iv) asistencia financiera y servicios de especialistas para cursos prácticos de
capacitación orientados a grupos específicos, como abogados, economistas y jueces;  v) asistencia en
la facilitación de los cursos prácticos para productores y consumidores;  y vi) orientación para eldesarrollo de un sistema de base de datos e información en los nuevos organismos encargados de la
competencia.  La labor que realiza permanentemente el Grupo de Trabajo de la OMC podría constituir
una muy importante fuente de información y ayuda para los países de la CARICOM, dado que el
Grupo constituye un marco para el intercambio de información sobre experiencias nacionales que
amplía los conocimientos de los países en desarrollo y contribuye a sus propios esfuerzos por
establecer regímenes de competencia.  Además, en este foro los países en desarrollo podrían hacer
conocer las graves limitaciones con que tropiezan para administrar y aplicar leyes de competencia y,de esta forma, contribuir a la elaboración de nuevos criterios para tener en cuenta esas necesidades.
Sería útil que el Grupo de Trabajo examinara la pertinencia del Conjunto de principios y normas
equitativos convenidos multilateralmente para el control de las prácticas comerciales restrictivas de
la UNCTAD.  Esto facilitaría la elaboración de directrices en un posible marco de política de
competencia multilateralmente convenido, cuando éste se negociase.  Otras cuestiones concretas quepodrían considerarse con provecho en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia serían las siguientes:  i) la experiencia de las economías industrializadas en la
incorporación gradual de la ley de competencia y un marco para un enfoque dirigido a la introducción
de las leyes de competencia en los países en desarrollo;  ii) la cuestión de las iniciativas de
cooperación que van más allá de los acuerdos existentes y los principios y modalidades subyacentesque podrían ayudar a resolver de manera más eficaz los problemas que plantea la conducta
anticompetitiva transfronteriza con efectos en las economías pequeñas, teniendo en cuenta la asimetría
de las relaciones de poder;  y iii) la cuestión de si es excesiva la entrada en los mercados de las
economías más débiles.  Además, se podría determinar cuál era la experiencia de las economías más
débiles de la Comunidad Europea y si sería necesario aplicar un trato especial y diferencial enimportantes sectores socioeconómicos de microeconomías y economías pequeñas.
10. El representante de Australia, al presentar el documento WT/WGTCP/W/148, celebró que el
Grupo hubiera centrado su atención en el establecimiento de la capacidad y las especializaciones
técnicas necesarias para poner en práctica marcos de competencia eficaces.  En la actual contribución
de su delegación, que se basaba en una contribución anterior (WT/WGTCP/W/125), se proporcionaba
información actualizada sobre los programas de asistencia concretos de Australia cuya finalidad era
fortalecer los marcos institucionales y legislativos para la política de competencia en los paísesreceptores y también mejorar la base de conocimientos especializados necesaria para administrar los
marcos pertinentes.  En el documento figuraban las diversas experiencias adquiridas de las actividades
de Australia en el campo de la cooperación y la asistencia técnica.  Además, se hacía notar que
Australia había participado estrechamente en la elaboración de varios principios de competencia no
vinculantes denominados "Principios del APEC para el fomento de la competencia y de la reforma delas reglamentaciones", que se había distribuido al Grupo a finales de 1999 (véase la contribución de
Nueva Zelandia, WT/WGTCP/W/139).
11. La representante de Hong Kong, China, presentó el documento WT/WGTCP/W/141 y dijo
que tenía por objeto responder a los cinco puntos que había destacado el Presidente del Grupo de
Trabajo en la reunión informal celebrada en marzo de 2000 (mencionada más arriba en el párrafo 2).Hong Kong, China, estaba firmemente decidido a promover la competencia.  El objetivo principal de
su política de competencia era mejorar la eficiencia económica y el libre comercio, promoviendo
también de esta forma el bienestar de los consumidores.  Para realizar este objetivo, Hong Kong,
China, había adoptado un enfoque de mercado libre y mínima intervención que se describía en el
documento.  Como medida fundame ntal, el Grupo Asesor sobre Política de Competencia (COMPAG)
había elaborado y promulgado una declaración de política, la Declaración sobre política de
competencia , en la que se establecían los objetivos de la política de competencia deWT/WGTCP/M/11
Página 8
Hong Kong, China, y se proporcionaban sugerencias para facilitar el cumplimiento de la política de
competencia por parte de los sectores público y privado.  Todos los departamentos y oficinas
gubernamentales debían realizar periódicamente exámenes críticos de sus esferas de trabajo para
determinar si había prácticas anticompetitivas y proponer soluciones, así como para proponer
iniciativas en favor de la competencia.  Con respecto a las prácticas comerciales restrictivas, elCOMPAG trabajaba estrechamente con todas las oficinas y los departamentos gubernamentales y con
el Consejo de los Consumidores, que era una orga nización estatutaria responsable de proteger y
promover los intereses de los consumidores, vigilar la situación de la competencia en diferentes
sectores y resolver cuestiones relacionadas con la  competencia.  El Consejo había pasado a ser un
miembro de pleno derecho del COMPAG en abril de 2000.  A fin de promover la transparencia en la
labor del COMPAG, las iniciativas gubernamentales pertinentes ya se habían explicado
detalladamente en los informes anuales que publicaba el Grupo Asesor (posteriormente seproporcionaron a la Secretaría copias de los informes del COMPAG que se pusieron a disposición de
los Miembros que la solicitaron).  Como se desprende de los ejemplos que figuran en el anexo de su
documento, Hong Kong, China había determinado que las necesidades, los requisitos y las
características de los diversos sectores variaban mucho.  Por consiguiente, había adoptado un enfoque
específico para cada sector a fin de salvaguardar la competencia, manteniendo al mismo tiempo unasupervisión general de la política para asegurar su coherencia.  No se oponía per se  a las medidas
legislativas, pero consideraba que un enfoque sectorial era más pragmático y apropiado para
promover la competencia en Hong Kong, China.  Ese tipo de enfoque permitía la adopción de medios
flexibles, concretos y eficaces en función del costo para prevenir o eliminar las prácticas
anticompetitivas, sin el riesgo de aplicar reglamentaciones excesivas o incurrir en gastos jurídicos yadministrativos demasiado altos.
12. La representante continuó diciendo que para evaluar lo que se podría hacer en el marco de
la OMC, desde un punto de vista realista, para promover la coherencia de las políticas de comercio y
de competencia, Hong Kong, China consideraba importante reconocer las diferencias que existían
entre los Miembros en esta esfera.  En primer lugar, había diferencias en los objetivos de las políticasde competencia.  Podía hacerse una distinción entre las políticas de competencia que hacían hincapié
en los análisis económicos basados en la eficiencia y las que tenían objetivos múltiples, incluidas
metas no relacionadas con la eficiencia como la integración en el mercado, la protección de las
empresas pequeñas y la promoción de las libertades personales y políticas.  Las políticas de
competencia contemporáneas solían ser de carácter polifacético ya que se caracterizaban, entre otras,
por metas económicas directas como la promoción de la competencia, la eficiencia en la producción y
en la asignación de los recursos, y el bienestar de los consumidores, así como también por exencionespor razones económicas o de otro tipo y metas políticas indirectas a largo plazo.  En segundo lugar,
había diferencias en los enfoques a la promoción de la competencia.  De hecho, como se reflejaba en
el informe del Grupo de Trabajo de 1998, la adop ción de un instrumento jurídico horizontal para
resguardar la competencia por casi la mitad de los Miembros de la OMC no se traducía
necesariamente en un alto grado de coincidencia en sus enfoques a la promoción de la competencia.Entre las principales diferencias figuraba el hecho de que había dos formas muy diferentes de leyes de
competencia -el modelo de prohibición  y el modelo de administración - y que el ámbito y el alcance de
las exenciones, que podían estar relacionadas con el sector o con la restricción, diferían
sustancialmente entre las diferentes jurisdicciones.  En tercer lugar, en algunas economías
preocupaban más los efectos que el comportamiento de las empresas fuera de sus fronterasterritoriales podía tener sobre el mercado y, por lo tanto, había una mayor inclinación que en otras a
aplicar sus leyes de competencia con carácter extraterritorial.  A juicio de Hong Kong, China, estas
diferencias debían respetarse en la medida en que no perjudicaran los objetivos ampliamente
aceptados de promover la eficiencia económica y la libre competencia en los mercados.
13. A continuación, la representante se refirió a un plan en tres etapas que se proponía en la
última sección del documento de su delegación.  En lugar de centrar la atención desde el comienzo en
los instrumentos que serían óptimos para lograr el objetivo final, el plan procuraba proporcionar unWT/WGTCP/M/11
Página 9
marco orientado hacia la acción, dirigiendo a los Mi embros hacia el establecimiento de un consenso
paso a paso.  En la primera etapa, los Miembros tratarían de acordar el ámbito de la política de
competencia a los fines de las futuras deliberaciones de la OMC.  Esto se haría sobre la base del
respeto de las diferencias mencionadas anteriormente entre los Miembros y haciendo hincapié en los
objetivos y funciones de la política de competencia más que en los medios de lograr esos objetivos yfunciones.  Las deliberaciones anteriores del Gr upo de Trabajo habían mostrado que cada Miembro
asignaba significados y expectativas diferentes al término "política de competencia".  Algunos
Miembros preferían centrar la atención en las medidas para contrarrestar las estrategias y los
comportamientos anticompetitivos de las empresas, pero otros sostenían que eran las medidas
gubernamentales las que constituían la principal fuente de distorsión de la competencia y, por lo tanto,
debían ser objeto de atención prioritaria en el Grupo de Trabajo.  En la segunda etapa, se proponía que
los Miembros determinaran los problemas concretos de competencia que eran directamentepertinentes al comercio internacional y la realización de los objetivos de la OMC.  Se esperaba que,
con la ayuda de las directrices generales proporcionadas en el documento, los Miembros pudieran
determinar colectivamente pruebas concretas y conclusiones para destacar los problemas prioritarios
que debía tratar el Grupo de Trabajo.  En la tercera etapa, se proponía que los Miembros estudiasen la
viabilidad de las posibles opciones multilatera les para resolver los problemas de competencia
determinados en la segunda etapa.  Se sugería que el estudio de las posibles opciones multilaterales se
basase en las siguientes consideraciones:  primero, era necesario determinar si la OMC era una
organización apropiada para resolver los problemas determinados, y en qué medida.  Segundo, era
necesario maximizar las sinergias de las posibles soluciones multilaterales y el marco existente en
la OMC.  Esto podría requerir una evaluación, entre otras cosas, de la medida en que los acuerdosexistentes de la OMC podrían utilizarse para resolver los problemas de competencia determinados en
la segunda etapa.  Tercero, había que reconocer también que el establecimiento de normas era sólo
una de las muchas opciones multilaterales de que disponían los Miembros.  Además de imponer
obligaciones vinculantes a los Miembros, una mayor asistencia técnica, el establecimiento de
capacidad, un mecanismo de examen de la política de competencia, una labor exploratoria másprofunda y otras medidas podrían ofrecer soluciones a los problemas determinados en la segunda
etapa.
14. Al presentar el documento WT/WGTCP/W/145, el representante del Japón dijo que el
documento, que se presentaba sin perjuicio de la posición del Gobierno del Japón, hacía hincapié en
las cuestiones y los problemas siguientes que habían experimentado los países en desarrollo
Miembros, hubieran o no promulgado ya leyes de competencia:  la relación entre la política de
competencia y la competitividad;  los efectos de la política de competencia sobre la sociedad;  la
relación entre la política de desarrollo industrial y la liberalización del comercio;  y las limitaciones
que imponían los recursos de que disponían las autoridades encargadas de la política de competencia.
Con respecto a la primera cuestión, se temía que las empresas de propiedad del Estado que habían
sido creadas para proporcionar a la población bienes y servicios de igual calidad a precios iguales y
que podían cumplir una importante función en las economías de los países en desarrollo, pudieranverse perjudicadas por la política de competencia.  Esas compañías podían también facilitar la
creación de infraestructura para las industrias de la electricidad, la energía, el gas, el agua y el
alcantarillado, todas las cuales se caracterizaban por ser monopolios naturales, ya que la
infraestructura requería inversiones enormes.  Ahora bien, dados los avances de la innovación
tecnológica y la mundialización de las economías, en la actualidad era conveniente eliminar laineficiencia en las operaciones de las empresas estatales y de las empresas privadas en industrias
reglamentadas mediante la aplicación de una política de competencia, mejorando de esta forma el
bienestar económico.  En segundo lugar, se temía que la política de competencia pudiera considerarse
como un obstáculo a la competitividad en relación con los esfuerzos por lograr economías de escala.
Por ejemplo, la expansión de la escala de una empresa mediante una fusión podría ser efectiva paraaumentar la competitividad en el mercado internacional, así como las sinergias entre las entidades
fusionadas.  Sobre esta base, cabría pensar que las restricciones a las fusiones corporativas podrían
obstaculizar el desarrollo económico de los países en desarrollo.  Ahora bien, de hecho no habíaWT/WGTCP/M/11
Página 10
estudios que demostrasen contundentemente que la expansión de las compañías mejoraba su
rendimiento.  También era necesario efectuar un análisis amplio de la forma en que las sinergias
provenientes de las fusiones permitirían reducir los costos.  En tercer lugar, en relación con los efectos
de la política de competencia sobre la sociedad, se expresó el temor de que la política de competencia
pudiera dar lugar a fricciones sociales en la medida en que eliminara a las compañías ineficientes,provocando de esta forma quiebras comerciales y aumentando la tasa de desempleo.  No obstante,
había que destacar que si las prácticas comerciales anticompetitivas se ignoraban, esto no sólo
impondría una carga innecesaria sobre los consumidores sino que también reduciría el bienestar
económico del país en su totalidad.  Por consiguiente, un enfoque conveniente era que cada gobierno
redujese al mínimo los efectos sociales adversos que creaba temporalmente la política de competencia
mediante el establecimiento de nuevas industrias, la promoción de la movilidad de los recursos
humanos, la aplicación de medidas de socorro para los desempleados y la redistribución de losingresos.  Al mismo tiempo, los gobiernos debían promover activamente la política de competencia
convenciendo a sus ciudadanos y a sus industrias de que las ventajas de una política de ese tipo
superarían a los inconvenientes, si los hubiere, a mediano o a largo plazo y que cualquier costo que se
produjese se podría sufragar aplicando las medidas mencionadas más arriba sin suspender la
aplicación de la política de competencia.
15. A continuación, señaló que algunas veces se había dicho que la política industrial debía tener
precedencia sobre la política de competencia a fi n de promover el crecim iento.  El Gobierno del
Japón, como parte de una política de desarrollo industrial, había aplicado medidas como la concesión
de exenciones impositivas, préstamos y subvenciones.  Sin embargo, esas medidas no tenían por
objeto restringir la competencia en los sectores pertinentes y las prácticas restrictivas habían sidoprohibidas estrictamente en las ley antimonopolio.  Por consiguiente, a juicio de su delegación, la
política de desarrollo industrial y la política de competencia podían considerarse compatibles entre sí
o complementarias.  Asimismo, algunas veces se había sostenido que la liberalización del comercio
debía preceder a la introducción de la política de competencia.  Se sostenía que el progreso en la
liberalización del comercio reduciría significativamente el riesgo de toda práctica anticompetitiva,cosa que sucedería si nuevos participantes comenzaran a competir en un mercado como resultado de
la liberalización del comercio.  Ahora bien, era evidente que a raíz de la importante reducción de los
aranceles y de otras medidas aplicadas en las fronteras nacionales como resultado de la liberalización
del comercio, había un creciente número de casos de prácticas anticompetitivas aplicadas a través de
las fronteras nacionales o en el extranjero que tenían efectos adversos sobre la competencia en los
mercados internos.  Por lo tanto, su delegación opinaba que la liberalización del comercio no
eliminaba la necesidad de la política de competencia.
16. Con respecto a los recursos de que disponían las autoridades encargadas de la competencia,
dijo que el establecimiento de instituciones y la creación de capacidad eran tareas que las nuevas
autoridades encargadas de la competencia en los países en desarrollo debían realizar con urgencia.
Esos países, en general, deberían aplicar la política de competencia en forma gradual para ir
estableciendo la capacidad de las autoridades y asegurar la confianza de la población en ellas.Concretamente, las autoridades encargadas de la competencia de esos países debían dar prioridad a la
supresión de las prácticas anticompetitivas más flagrantes, incluidos los cárteles, las negativas
conjuntas a comerciar, el mantenimiento de los precios de reventa, la imposición de cualquier
condición de exclusividad sobre el comercio y la obstrucción del comercio de los competidores, tras
lo cual podrían pasar a examinar la reglamentación de las prácticas con efectos menos graves sobre lacompetencia y otras prácticas que exigían el examen de objetivos de política distintos de la
competencia, como las restricciones injustas al comercio y las fusiones y adquisiciones.  Era
importante que el público comprendiese mejor la importancia de la política de competencia, para lo
cual se necesitaban actividades de promoción y el aumento gradual de los recursos para la imposición
de la política de competencia y el establecimiento de autoridades encargadas de aplicarla, y paraatraer el apoyo de los consumidores, los círculos académicos y los grupos de ciudadanos, ya que laWT/WGTCP/M/11
Página 11
política de competencia corría el riesgo de verse influenciada políticamente por las opiniones de
grupos pequeños que tenían intereses creados.
17. En conclusión, subrayó que los sistemas existentes debían reformarse en función de las
nuevas circunstancias a fin de lograr el desarrollo económico, y que las leyes de competencia
revestían cada vez más importancia a este respecto.  Era necesario promover las políticas y leyes decompetencia para lograr las reformas estructurales y la desregulación a fin de poder aumentar la
productividad para hacer frente a la globalización de las economías.  En este contexto, se plantearon
los seis puntos siguientes como centros de atención de las futuras actividades de cooperación técnica
en materia de políticas y leyes de competencia:  primero, la construcción de una red entre las
autoridades encargadas de la competencia de los países Miembros para establecer un intercambio de
opiniones e información eficaz y flexible utilizando la tecnología de la información;  segundo, la
creación de una base de datos sobre leyes de competencia, aplicación de la ley, actividades decooperación técnica, etc. para cada país Miembro;  tercero, la comparación de las leyes de
competencia de cada país Miembro y el análisis de sus antecedentes históricos y económicos, además
de avanzar hacia la convergencia de las leyes de competencia y el menú de opciones para las
economías dispuestas a promulgar leyes de competencia;  cuarto, el examen de medidas para lograr la
pronta introducción de leyes de competencia;  quinto, la compilación de datos sobre políticas decompetencia que reflejasen la evolución de las leyes de competencia y la experiencia en su aplicación;
y sexto, consultas e intercambios de opinión sobre la forma de abordar las prácticas anticompetitivas
que tienen consecuencias internacionales.  Algunas de estas actividades ya se estaban realizando a los
niveles bilateral o regional.  Se sugirió que la OMC cooperara con otras organizaciones
internacionales para incrementar la cooperación internacional en materia de política de competencia,aprovechando al mismo tiempo plenamente las actividades que se realizan en los planos bilateral y
regional.  En este contexto, debería considerarse también la necesidad de un marco multilateral sobre
política de competencia.
18. El representante de los Estados Unidos, al presentar el documento WT/WGTCP/W/142, dijo
que las deliberaciones del Grupo habían llegado a un punto en que quizá fuera conveniente examinar
algunas de las cuestiones y dificultades prácticas que enfrentaban los gobiernos para crear y mantener
una buena política de competencia, incluso mediante la adopción de leyes de competencia (antitrust) y
la promoción de una "cultura de la competencia".  Destacó que, al presentar estas opiniones, su
delegación no quería sugerir que cada país promulgase una ley de competencia.  Como lo mostraba el
documento de Hong Kong, China (WT/WGTCP/W/ 141), algunos Miembros habían optado por no
promulgar leyes antitrust pero habían encontrado otras formas de promover la competencia y resolver
las cuestiones conexas.  El documento de los Estados Unidos se refería a dos temas amplios:  1) elreconocimiento de que las leyes y los organismos antitrust del mundo se caracterizaban por una gran
diversidad, por lo que no era conveniente procurar una solución "uniforme" para los 137 Miembros,
aunque si era posible que cada uno aprovechara la experiencia de los demás;  y 2) la creación y el
mantenimiento de una cultura de la competencia era una actividad difícil que requería esfuerzos y
dedicación (éste había sido, de hecho, el caso en los Estados Unidos).  Desde esta perspectiva, en eldocumento se examinaba una serie de cuestiones relativas a la elaboración de una ley antitrust,
incluso con respecto a las disposiciones sustantivas de la ley;  sus objetivos, ámbito y cobertura;  la
estructura de los organismos nacionales encargados de la competencia;  los problemas prácticos que
enfrentaban los organismos una vez establecidos, incluso con respecto a financiación, tamaño y
contratación y retención del personal;  la importancia de la transparencia y las garantías procesales enlas actividades para hacer cumplir la ley, incluido el acceso asegurado de los particulares a la
estructura de represión (a este respecto, subrayó la función que podía cumplir la Internet y la gran
cantidad de información que ya estaba disponible en esa fuente sobre las políticas de competencia de
muchos Miembros, incluidos los Estados Unidos);  la importancia de los programas de capacitación
para el personal del organismo, aprovechando las fuentes tanto internas como externas;  y el valor dela asistencia técnica de carácter tanto bilateral como multilateral.  Por último, se refirió al
establecimiento de prioridades para los nuevos organismos encargados de la competencia.  Se hizoWT/WGTCP/M/11
Página 12
hincapié en la educación de la sociedad sobre la competencia (incluida la labor del organismo);  las
actividades de promoción de la competencia;  los problemas concretos de las medidas para hacer
cumplir la ley;  y la participación de elementos concretos de la población (círculos académicos,
grupos de consumidores y asociaciones de abogados privadas) en la creación de una cultura de la
competencia.
19. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros presentó el documento
WT/WGTCP/W/140 y dijo que respondía al deseo expresado en la reunión informal del Grupo
celebrada el 27 de marzo de realizar un debate más concreto sobre la dimensión de desarrollo de las
cuestiones de competencia, incluido el examen de las repercusiones para los países en desarrollo de
las diferentes propuestas presentadas.  Se basaba en las deliberaciones anteriores del Grupo, en los
comentarios de varios países en desarrollo durante esas deliberaciones y en la labor al respecto
realizada por la UNCTAD.  Un tema que se trataba en la primera parte del documento era la funciónde las leyes de competencia en relación con las reformas económicas internas en los países en
desarrollo.  Como ya se había examinado bastante a fondo en el Grupo, la liberalización del comercio
y las inversiones, la reforma reglamentaria y la aplicación de la ley de competencia eran
complementarias entre sí en muchos aspectos.  Los progresos que se hicieran en estas esferas se
verían reforzados por los progresos en las otras.  Este era el caso, en particular, cuando se producía undesplazamiento general de un sistema económico más altamente reglamentado y protegido hacía una
economía basada en el mercado.  Una cuestión que se había planteado en las intervenciones de países
como Corea y la Argentina se refería a la importancia de promulgar leyes de competencia en una
etapa relativamente temprana del proceso de desarrollo.  La ley de competencia podía considerarse
también como una parte de una actividad más amplia para fortalecer la función del sector privadocomo motor del crecimiento y del desarrollo.  Asimismo, la política y la ley de competencia tenían
también una importante dimensión relacionada con la equidad al asegurar el acceso a los mercados a
nuevos participantes, incluidas las empresas pequeñas y medianas y al controlar los abusos del poder
económico.  Esto podía ser particularmente importante en relación con las inversiones extranjeras.
Dado que muchos países en desarrollo se encontraban en el proceso de elaborar regímenes deinversiones más abiertos, la ley de competencia era necesaria para prevenir los abusos de posición
dominante por parte de las empresas multinacionales y esta había sido una importante motivación
para fortalecer los regímenes legislativos internos sobre competencia en muchos países.
20. El representante continuó diciendo que en el documento se destacaban tres tipos de casos
particulares en que las prácticas anticompetitivas habían tenido efectos adversos sobre los intereses
comerciales de los países en desarrollo.  El primero se refería a prácticas que habían afectado a los
mercados en el plano internacional.  Un primer ejemplo a este respecto era el efecto de los cártelesinternacionales.  Este había sido un aspecto muy importante de las actividades para aplicar las leyes
antitrust tanto en la Comunidad Europea como en los Estados Unidos en los últimos años.  Había
indicios de que esos cárteles ejercían una importante influencia en el comercio de los países en
desarrollo.  Estos últimos, sin embargo, hacían frente a importantes problemas cuando trataban de
prevenir esas conductas por sí solos.  Ésta era una consideración importante que subrayaba lanecesidad de incrementar la cooperación internacional en materia de políticas y leyes de competencia.
Un segundo tipo de prácticas anticompetitivas que tenía repercusiones particulares en los países en
desarrollo eran los abusos de la posición dominante por las empresas transnacionales.  También en
este caso, las autoridades de los países en desarrollo encargadas de la competencia hacían frente a
dificultades particulares para aplicar sus leyes internas sobre competencia en relación con esasprácticas.  Este había sido un problema tradicional que había dado lugar a demandas de los países en
desarrollo de una mayor cooperación internacional.  Su delegación consideraba que la atención de este
problema debía constituir un objetivo fundamental de un marco multilateral sobre política de
competencia.  Una tercera categoría de conducta se refería a casos que estaban más directamente
relacionados con el acceso a los mercados en el sentido de que constituían una barrera al acceso paralas importaciones o las exportaciones.  Con respecto a las repercusiones de esas prácticas sobre el
desarrollo y el bienestar económicos, como lo había señalado en el Grupo de Trabajo un representanteWT/WGTCP/M/11
Página 13
del Banco Mundial, una clara mayoría de casos de prácticas anticompetitivas se referían a los bienes
intermedios y de capital.  Esto significaba que los casos de esa naturaleza eran importantes no sólo
desde el punto de vista del mejoramiento del bienestar de los consumidores sino también desde el
punto de vista del mejoramiento de la competitividad internacional y las perspectivas de desarrollo de
los países en desarrollo.  Un problema conexo era el hecho de que las empresas de los países endesarrollo solían ser casi siempre participantes nuevos en los mercados, lo que significaba que podían
verse particularmente afectadas por las consecuencias adversas de las prácticas anticompetitivas que
impedían el acceso a los mercados.
21. Con respecto a las dificultades a que hacían frente los países en desarrollo para aplicar las
políticas de competencia y establecer autoridades eficaces encargadas de la competencia, el
representante se refirió a los problemas de la elaboración de una ley de competencia que fuera
adecuada a la capacidad institucional del país de que se tratase;  el proceso de establecer una autoridadnacional eficaz encargada de la competencia y reforzar su función a nivel nacional;  y la permanente
necesidad de aumentar la capacidad de estas autoridades para tratar casos complejos, en particular los
que tenían dimensiones internacionales.  En cuanto a la forma en que la dimensión del desarrollo se
podía reflejar en un posible marco de la OMC sobr e competencia, algunas de las consideraciones
principales eran las siguientes.  Primero, el carácter progresivo y la flexibilidad eran elementosesenciales de un marco de ese tipo.  En primer lugar, habría una clara necesidad de progresividad en
toda decisión relativa a la introducción de un régimen legislativo interno sobre competencia.  Este era
el caso, en particular, de todas las decisiones que requerían recursos importantes, aunque su
delegación no creía que el tipo de acuerdo que se estaba examinando entrañaría costos importantes de
esta naturaleza.  Otro aspecto vital de la flexibilidad en un marco multilateral sobre política decompetencia sería el respeto de la diversidad de los enfoques nacionales a las políticas y leyes de
competencia.  Había muchas razones legítimas que justifican las diferencias, tanto en las leyes de
competencia sustantivas de los Miembros de la OMC como en los procedimientos institucionales
establecidos para hacer cumplir esas leyes.  En lugar de propugnar la armonización de esas leyes y
procedimientos, su delegación apuntaba a la elaboración de varios principios comunes que en granmedida se basarían en los principios fundamentales de la OMC de transparencia y no discriminación y
que podrían referirse a diversos entornos institucionales.  En cuanto hasta qué punto las cuestiones de
las leyes de competencia sustantivas debían tratarse en un marco de la OMC, su delegación había
llegado a la conclusión de que una clara esfera de consenso internacional se refería a la necesidad de
medidas para hacer frente a los efectos perniciosos de los cárteles internacionales ("residuales").  Por
otro lado, no creía que en este momento fuera oportuno o productivo tratar de elaborar normas
sustantivas comunes en otras esferas de las leyes sustantivas sobre competencia, como los obstáculosverticales o los abusos de posiciones dominantes, cuando persistían en los regímenes nacionales sobre
leyes de competencia diferencias importantes que iban más allá de los detalles de la ley.  Otra esfera a
la que había prestado atención su delegación era la cuestión de las exenciones sectoriales de las leyes
nacionales de competencia.  Si bien su delegación entendía que el objetivo de limitar esas exenciones
era importante, también había observado que muchos países, incluidos países en desarrollo, teníannumerosas exenciones de ese tipo y que, en este momento, en lugar de tratar de reducir el número de
exenciones había que dar prioridad a garantizar un grado máximo de transparencia en esta esfera.
22. El representante continúo diciendo que una segunda forma en que se podía reflejar la
dimensión del desarrollo en un marco multilateral sería elaborar medios para asegurar que los países
en desarrollo participaran en los beneficios de la cooperación entre los organismos nacionalesencargados de la competencia y que las modalidades para llevar a cabo esa tarea debían ser un tema
central de un marco de ese tipo.  Había tres formas concretas en que se podía realizar este objetivo.
Primero, era necesario asegurar la  disponibilidad de la mayor cantidad de información posible sobre
casos de prácticas anticompetitivas.  Esto se podría lograr mediante el establecimiento de un tipo de
mecanismo de intercambio de información.  En segundo lugar, todos los Miembros de la OMCdeberían estar dispuestos a participar en consultas cuando una cuestión relativa a políticas de
competencias planteara un problema a otro Miembro de la OMC.  Tercero, los países en desarrollo yWT/WGTCP/M/11
Página 14
otros países podrían sacar provecho de nuevos procedimientos para el intercambio de perspectivas y
experiencias nacionales sobre política de competencia, incluidos posiblemente los exámenes por
pares.  En el Grupo de Trabajo se habían planteado muchas ideas a este respecto, entre ellas las
propuestas del representante del Brasil.  Su delegación consideraba que esta sería una importante
función de un Comité de Política de Competencia de  la OMC, que se establecería de conformidad con
un marco multilateral sobre política de competencia.  Una tercera forma de reflejar la dimensión del
desarrollo en un posible marco multilateral sería elaborar medios para aumentar y mejorar la
coordinación del suministro de asistencia técnica en la esfera de las políticas y leyes de competencia.
Si bien la UNCTAD, el Banco Mundial, la OCDE  y muchos gobiernos ya habían realizado y
continuaban realizando una importante labor a este respecto, su delegación consideraba que se
podrían lograr mejores resultados con una mayor coordinación de estas actividades.  A este respecto,
un marco multilateral sobre política de competencia podía cumplir una función catalítica.  En primerlugar, un marco multilateral aumentaría la prioridad que se otorgaba a la cooperación técnica, tanto de
parte de los donantes como de los receptores.  Segundo, la experiencia había mostrado que la
asistencia técnica era más eficaz si estaba impulsada por la demanda y si se adoptaba un enfoque
coordinado para responder a las demandas de los países receptores.  La función de la OMC en el
estímulo de un enfoque más integrado y coordinado a la asistencia técnica en esta esfera estaría enconsonancia con la labor en marcha del Comité sobre Comercio y Desarrollo y el Consejo General
relativa al aumento de la capacidad de la OMC,  junto con otras organizaciones, para promover la
asistencia técnica vinculada a la creación de capacidad.  Tercero, la eficacia de la asistencia técnica se
podría aumentar estableciendo mecanismos de vigilancia.  Un Comité de Política de Competencia de
la OMC sería el órgano natural para esta función.  Cuarto, se podrían lograr importantes sinergiasentre las actividades de asistencia técnica y el intercambio de experiencias nacionales y otras
actividades a cargo del propuesto Comité de Política de Competencia.
23. El representante del Brasil reiteró la importancia que su país otorgaba a la función que
cumplían los principios fundamentales de la OMC como la transparencia, la no discriminación y el
trato nacional en el contexto de un posible marco multilateral sobre política de competencia.  Ahorabien, como se desprendía de algunos de los documentos que se habían presentado, el Grupo de
Trabajo debería seguir prestando atención a la diversidad de las leyes de competencia de los
Miembros así como a las diferencias en el nivel de desarrollo institucional de los Miembros,
cuestiones ambas que destacaban la importancia de la flexibilidad.  El Brasil estaba de acuerdo en que
las políticas industriales, de comercio y de competencia eran en general complementarias;  no
obstante, consideraba que el Grupo de Trabajo debía seguir prestando atención a esta cuestión.
Reiteró la importancia que el Brasil otorgaba a la cuestión de la cooperación internacional, que seríaun componente importante de todo posible mecanismo para tratar la política de competencia en un
marco multilateral.  Esa cooperación comprendía el intercambio de información entre las autoridades
investigadoras, y podría cumplir una función importante en la lucha contra las prácticas comerciales
restrictivas, por ejemplo los cárteles residuales.  El enfoque a la aplicación de mecanismos de
cooperación debía ser gradual, incluso con respecto al intercambio de información confidencial.
24. También con referencia a las repercusiones de las prácticas competitivas sobre el comercio
internacional y el desarrollo económico, y a las posibles medidas para eliminar esas prácticas, la
representante de Hong Kong, China dijo que en el documento presentado por la Comunidad Europea
y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/140) se describían con bastante detalle las posiblesamenazas planteadas por las diversas prácticas anticompetitivas de las empresas y sus repercusionessobre la política de competencia de los países en desarrollo.  Sin duda, estas eran cuestiones
pertinentes en una economía mundial cada vez más integrada.  Los Miembros debían estar igualmente
atentos a la aplicación de medidas gubernamentales anticompetitivas, que seguían siendo un
importante obstáculo al cumplimiento de los objetivos de la OMC pese al progresivo
desmantelamiento de las restricciones gubernamentales a la competencia que se había producido enlos últimos decenios.  A juicio de Hong Kong, China, las iniciativas para ayudar a los países en
desarrollo a mejorar o reforzar sus políticas de competencia eran dignas de apoyo en tanto esasWT/WGTCP/M/11
Página 15
iniciativas no impusiesen obligaciones onerosas o muy pesadas a los beneficiarios escogidos.  Ahora
bien, las diversas iniciativas que habían propuesto la Comunidad Europea y sus Estados miembros, así
como otras delegaciones, debían ser examinadas cuidadosamente porque su aplicación podría afectar
al equilibrio de derechos y obligaciones inherente en los Acuerdos de la OMC existentes (véanse los
comentarios a este respecto de la representante de Hong Kong, China, infra ).  El representante de
Suiza dijo que la contribución de la Comunidad Europea y sus Estados miembros
(WT/WGTCP/W/140) contenía una compilación útil de diversas aportaciones relativas a la dimensiónde desarrollo de la competencia y varios ejemplos interesantes de comportamientos anticompetitivos
que afectaban a los países en desarrollo, en que la cooperación podría haber facilitado la modificación
de esos comportamientos.  El representante del Pakistán dijo que una amplia cuestión que habían
puesto de manifiesto los países en desarrollo durante el debate era el mejoramiento de su capacidadpara abordar la cuestión de las prácticas anticompetitivas que tenían su origen más allá de susfronteras nacionales pero que tenían efectos sobre sus economías.
25. La representante de Trinidad y Tabago, refiriéndose también al documento de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/140) , dijo que proporcionaba un marco útil para
estudiar las cuestiones de desarrollo en relación con el comercio y la política de competencia.  Otorgó
particular importancia al temor expresado en el documento de que los cárteles internacionalespudieran tratar de centrar sus actividades en mercados con estructuras de competencia débiles si se los
sometiera a disciplinas efectivas en jurisdicciones importantes.  Sugirió, sin embargo, que los autores
prestaran también atención a la preocupación planteada en el documento de Trinidad y Tabago
relativa a los posibles efectos adversos de la entrada de competidores extranjeros en pequeñas
economías abiertas.  Además, aunque en el documento se sostenía que una mayor competenciaconstituiría un fuerte incentivo para las inversiones en actividades de investigación y desarrollo, se
señalaba que esto quizá no sucediera en las pequeñas economías abiertas donde, en razón de la rigidez
estructural y la cultura de negocios local, el nivel de inversiones en actividades de investigación y
desarrollo era insignificante.
26. Respecto de la relación entre las políticas de desarrollo industrial y la política de competencia,
y en relación con los documentos presentados por el Japón (WT/WGTCP/W/145) y la Comunidad
Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/140) , representantes de Corea preguntaron si había
conflictos entre estas políticas.  En caso afirmativo ¿qué mecanismos de coordinación existían en el
Japón para aplicar la política industrial y la política de competencia?  Su delegación consideraba que
la conciliación de la política industrial y la política de competencia podía ser una tarea difícil.  Por
ejemplo, las políticas que alentaban los monopolios podían ser peligrosas dado que, una vez
establecidos, estos podían arraigarse.  A mediano y a largo plazo, la existencia de monopoliospromovida por la política industrial imponía una pesada carga al bienestar económico nacional, hecho
confirmado por la experiencia de Corea.  Aunque la política industrial de Corea había servido
inicialmente para generar un crecimiento rápido, también había sentado las bases de la crisis
financiera de 1997 ya que había contribuido a una falta de presión competitiva en importantes sectores
de la economía.  La economía coreana estaba ahora pagando el alto precio de la necesariareestructuración industrial de gran alcance.  El ejemplo de Corea parecía indicar que a largo plazo era
más eficaz aplicar la política económica en el marco básico de la política de competencia desde la
etapa inicial del desarrollo económico.  Además, la presencia de monopolios en los países en
desarrollo solía entrar en conflicto con los objetivos de eficiencia y competencia e impedir la entrada
de nuevos protagonistas en los mercados emergentes en que la innovación y el dinamismo económicoeran vitales.  Corea entendía que, para resolver estos problemas, la política de competencia debía
incorporarse en una etapa temprana del desarrollo económico para impedir la distorsión del mercado.
Su delegación tampoco estaba de acuerdo con el argumento de que las restricciones a las fusiones
corporativas anticompetitivas pudieran obstaculizar el desarrollo económico de los países en
desarrollo.  Dada la extensión de la liberalización del comercio, que había tenido el efecto de extenderlos mercados geográficos, con mucha frecuencia podían aprobarse fusiones beneficiosas cuando se
tuvieran en cuenta todos los factores considerados por las autoridades encargadas de las competencia.WT/WGTCP/M/11
Página 16
En conclusión, era necesario establecer un equilibrio entre la política de competencia y otras políticas
gubernamentales.  El desarrollo económico basado en factores económicos frágiles probablemente
alcanzaría sus límites en algún momento y se volvería vulnerable a los choques externos.
27. También en relación con la contribución del Japón (WT/WGTCP/W/145), el representante de
Suiza dijo que en ella se señalaba correctamente que no se habían realizado estudios que demostrasen
contundentemente que las fusiones mejoraban r ealmente el desempeño.  Además, era necesario
destacar que el control de las fusiones no significaba de manera alguna que las fusiones estarían
prohibidas per se .  Más bien, estarían sujetas a un proceso de examen caso por caso.  Muchas leyes de
competencia incorporaban disposiciones que reflejaban objetivos de política distintos de la
competencia.  La existencia de disposiciones sobre el examen de las fusiones reflejaba la idea de que
las fusiones a veces podían constituir un problema y permitía a las autoridades evaluar sobre una base
apropiada las cuestiones que se planteaban en casos particulares.  Con respecto a la relación entrepolítica industrial, política comercial y política de competencia en la promoción del crecimiento
económico, algunas delegaciones habían opinado que en lugar de establecer una secuencia estricta de
estas políticas era preferible establecer un equilibrio entre ellas.  De hecho, la existencia de una
política de competencia no impedía a un país mantener también algún tipo de política industrial.  El
representante de los Estados Unidos dijo que la labor del economista Michael Porter parecía indicar
que la mejor forma de mejorar la competitividad internacional era, de hecho, promover una
competencia más vigorosa a nivel nacional.  Como lo había señalado el Japón, claramente no había un
conflicto inherente entre los objetivos de la liberalización del comercio y la aplicación de una política
de competencia racional y, por cierto, es tas eran de naturaleza complementaria.
28. Los representantes de Malasia y el Pakistán entendieron que la política de competencia en el
Japón había estado subordinada a la función de la política industrial, al menos durante el primer
período de gran crecimiento.  Malasia se encontraba en una etapa similar a la del Japón y Corea
unos 30 a 40 años antes y, por lo tanto, no podría atenerse a las recetas que ofrecían esos países en el
momento presente.  Además, dudaba que la ausencia de una política de competencia hubiera sido un
factor principal de la crisis financiera de 1997.  El representante del Pakistán dijo que si bien algunas
delegaciones parecían sostener ahora que favorecía a los países tener leyes sobre competencia en
todas las etapas de su desarrollo y que, por cierto, como premisa general parecía que la política
industrial y la política de competencia no tenían que ser necesariamente contradictorias, de esto no se
desprendía que era conveniente un cierto grado de homogeneidad en las políticas de competencia de
los países.
29. En respuesta a los comentarios mencionados más arriba, los representantes del Japón dijeron
que la posición de su delegación con respecto a la relación entre política de competencia y política
industrial, los riesgos de apoyar monopolios estatales o la importancia excesiva otorgada a las
economías de escala como objetivo del desarrollo industrial, y cuestiones conexas, era básicamente la
misma que la de la delegación de Corea.  Toda idea contraria que pudiera desprenderse del documento
se debía a la intención de plantear un debate hipotético con argumentos en apoyo de ambas partes.
Destacaron también que el Gobierno del Japón no consideraba que la política de competencia de ese
país había estado previamente subordinada a la política industrial.  De hecho, las prácticas
anticompetitivas habían estado estrictamente prohibidas por la ley antimonopolios durante los últimos
50 años.  Como se había mencionado en la contribución escrita de su delegación
(WT/WGTCP/W/145), el resultado había sido que se había producido efectivamente una competencia
activa entre las empresas nacionales.  Aunque la política industrial también había cumplido unafunción, la competencia en la economía nacional e internacionalmente había sido vital para el éxito
económico del Japón.
30. La representante de Hong Kong, China solicitó aclaraciones respecto de varias de las
propuestas hechas en la primera parte del documento del Japón (WT/WGTCP/W/145), incluida la
opinión de que había que reformar los sistemas existentes atendiendo a la modificación de lasWT/WGTCP/M/11
Página 17
circunstancias, con miras a lograr el desarrollo económico, y que las leyes de competencia eran cada
vez más importantes en la actualidad.  ¿Qué significaba esto?  El representante del Japón respondió
que la oración objeto de la pregunta era básicamente un resumen de lo que se había dicho en lassecciones precedentes del documento japonés.  Si la cuestión se refería a los méritos de un marco
multilateral sobre política de competencia, el Japón mantenía una posición abierta a este respecto.
31. El representante de Hungría, refiriéndose a la  contribución de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros (WT/WGTCP/W/140), dijo que su delegación suscribía plenamente la opinión
expresada en ese documento de que la liberalización del comercio y las leyes de competencia eran
elementos complementarios de una política económica racional.  Ya al comienzo del proceso de
transformación económica de su país se había otorgado considerable importancia a una ley de
competencia apropiada que, por una parte, aprovechase los aspectos similares del enfoque y la
estructura de la legislación de competencia de otros Miembros y, por la otra, tuviese en cuenta loselementos específicos del mercado y el nivel de desarrollo del país.  Una ley de ese tipo era un pilar
del buen funcionamiento de una economía de mercado.  La adopción y aplicación de una ley de
competencia adecuada se había considerado un requisito previo para superar la estructura ineficiente
heredada de la economía húngara y había puesto en marcha el muy necesario proceso de ajuste
estructural.  La liberalización del comercio había resultado un instrumento necesario pero nosuficiente para asegurar que se produjese realmente la modernización de la economía.  El
representante entendía que esta interpretación se aplicaba no sólo a las economías en transición sino
también a las de muchos otros países, incluidos los países en desarrollo, dado que el ajuste estructural
era uno de los factores claves para promover el desarrollo económico.
32. Con respecto a los problemas especiales de las pequeñas economías insulares, los
representantes de Hong Kong, China;  Corea
;  el Japón ;  los Estados Unidos ;  el Canadá  y la
Comunidad Europea y sus Estados miembros dijeron que el documento de Trinidad y Tabago
(WT/WGTCP/W/143) había sido útil para aclarar los problemas que enfrentaban las economías
pequeñas cuando querían aplicar políticas y leyes de competencia.  La representante de Hong Kong,
China dijo que, además, ese documento había confirmado el mensaje de que la aplicación de un
régimen de competencia era necesariamente un proceso largo y complejo que abarcaba una multitudde consideraciones políticas, jurídicas, institucionales y prácticas.  El representante del Canadá dijo
que había puesto de relieve la escasez de recursos humanos y financieros para las actividades deaplicación de la ley.  Esto requería algún tipo de respuesta coordinada de los países que estaban en
condiciones de prestar la asistencia requerida.  El representante de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros dijo que la experiencia de la CARICOM era un buen ejemplo de la función que
cumplían las iniciativas de integración regional en relación con la política de competencia.Evidentemente, en el caso de las pequeñas economías abiertas embarcadas en un proceso de
integración racional, quizá fuera ventajoso combinar la función de las autoridades regionales y
nacionales encargadas de la competencia y, a este respecto, se podían considerar muchos modelos
diferentes.  El representante del Japón dijo que muchas de las cuestiones planteadas en el documento
se aplicaban a los países en desarrollo en general.
33. Con respecto a la extensión y significación de la diversidad en las políticas de competencia
nacionales de los Miembros, los representantes de Trinidad y Tabago;  Hong Kong, China ;  Corea ;  el
Japón;  los Estados Unidos ;  el Canadá ;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros  y el Pakistán
dijeron que los documentos presentados por las delegaciones de Trinidad y Tabago
(WT/WGTCP/W/143);  Hong Kong, China (WT/WGTCP/W/141) y los Estados Unidos(WT/WGTCP/W/142) habían subrayado la diversidad de situaciones económicas de los Miembros, la
necesidad resultante de aplicar un criterio flexible en los enfoques nacionales a la política de
competencia y las posibles interpretaciones del concepto de la flexibilidad.  El representante del
Canadá dijo que el concepto de flexibilidad se aplicaba tanto al enfoque del país respecto de la ley de
competencia como a sus estructuras para hacer cumplir la ley.  Los representantes de Hong Kong,
China;  Singapur  y la Comunidad Europea y sus Estados miembros  dijeron que los factoresWT/WGTCP/M/11
Página 18
subyacentes de esta diversidad y la necesidad resultante de flexibilidad incluían las diferencias
históricas y de desarrollo de los Estados Miembros, las circunstancias socioeconómicas, los contextos
jurídicos y las normas culturales.  Los representantes de Hong Kong, China dijeron que la extensión
de la diversidad era un factor importante que debería considerarse al evaluar la viabilidad, laconveniencia y el diseño de todo nuevo arreglo institucional a nivel multilateral para promover elobjetivo común de asegurar la exposición de los mercados a la libre competencia.  En vista de la
diversidad de los regímenes de competencia de los Miembros, tanto en cuanto a forma como a fondo,
había que prever el tiempo suficiente para que cada economía pudiera incorporar e internalizar los
complejos conceptos de política de competencia en sus marcos institucionales internos.
34. Los representantes del Japón, Corea
, el Canadá , la Comunidad Europea y sus Estados
miembros y Suiza  dijeron que la gran diversidad de enfoques nacionales, que había sido reconocida
por todas las partes participantes en el debate, no creaba problemas respecto de un posible marco
multilateral sobre política de competencia.  Más bien, subrayaba la importancia de la flexibilidad
como elemento intrínseco de un marco de ese tipo.  Estas delegaciones destacaron que no se preveía
necesidad alguna de armonizar las normas sobre competencia entre los Miembros participantes en un
marco multilateral.  En cambio, el objetivo era reconocer ciertos principios básicos que debían
reflejarse en las políticas de los Miembros.  El representante de Corea dijo que el hincapié que se
hacía en las diferencias en los enfoques naci onales en el documento de Hong Kong, China
(WT/WGTCP/W/141) subrayaba la necesidad de un enfoque multilateral que nivelase las reglas de
juego y asegurase la estabilidad jurídica, la previsibilidad y la transparencia reduciendo de esta forma
el costo de las transacciones y mejorando el comercio internacional y las inversiones extranjeras.  A
juicio de su delegación, un marco multilateral aportaría una contribución importante al desarrolloeconómico al tener en cuenta los diferentes niveles de desarrollo y las diferentes políticas y leyes de
competencia.
35. Se expresaron opiniones sobre la medida en que podía generalizarse la experiencia de
Hong Kong, China, con respecto a los elementos constituyentes de la política de competencia.  El
representante del Canadá opinó que Hong Kong, China parecía haber logrado un enérgico régimen de
competencia mediante un marco institucional particular bien adaptado a sus circunstancias
económicas y de otro tipo.  Ahora bien, cabía preguntarse si este enfoque se podía extenderse a otros
Miembros de la OMC.  En particular, normalmente se requería algún tipo de autoridad administrativa,
por ejemplo para resolver las necesidades prácticas de la cooperación internacional en materia de
política de competencia que era uno de los beneficios más evidentes que podían esperarse de un
régimen internacional de política de competencia, particularmente los países en desarrollo.  El
representante de Singapur respondió que Hong Kong, China no era el único lugar en que se aplicaba
este enfoque a la política de competencia.  Al igual que Hong Kong, China, Singapur no tenía una
política de competencia amplia;  se basaba, en cambio, en la libre competencia para lograr un
mercado competitivo.  Este enfoque había tenido éxito en Singapur a lo largo de los años, ya que su
economía era una de las más competitivas del mundo.  Ahora bien, se reconocía que a medida que el
sector de los servicios, en particular, se liberalizara y se eliminaran los antiguos monopolios, senecesitarían leyes de competencia adecuadas para asegurar la igualdad de condiciones para todos.  Si
bien hasta la fecha Singapur había procurado lograr este objetivo mediante leyes y reglamentos
sectoriales, actualmente se estaba examinando si este era el enfoque adecuado.
36. El representante de Corea señaló que en el documento de Hong Kong, China
(WT/WGTCP/W/141) se indicaba que el enfoque sectorial a la política de competencia aplicado en
Hong Kong, China había proporcionado un medio flex ible, específico y eficaz en función del costo
para prevenir las prácticas anticompetitivas sin correr el riesgo de aplicar reglamentos excesivos o
incurrir en demasiados gastos jurídicos y otros gastos administrativos.  El representante preguntó
cómo se había podido evitar el peligro de la reglamentación excesiva.WT/WGTCP/M/11
Página 19
37. La representante de Hong Kong, China dijo que, además de la experiencia propia de
Hong Kong, China, había que reconocer también que  ciertas otras delegaciones tenían experiencias
propias singulares, por ejemplo, la delegación de Trinidad y Tabago había destacado las
características singulares de las economías de la CARICOM.  La experiencia de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros, en tanto que mercado común, también tenía sus aspectos singulares.La extensión de estas experiencias singulares era la base de la opinión de Hong Kong, China en
cuanto a la diversidad de los enfoques reflejados en los regímenes de competencia nacionales.  La
extensión de esta diversidad implicaba que todo marco multilateral sobre política de competencia
probablemente se basaría en una norma o denominador común muy bajo.  Observó, además, que los
argumentos en favor o en contra de un marco multilateral eran una cuestión secundaria ya que esta era
sólo una de las opciones posibles para realizar los objetivos de fondo de la labor de la OMC sobre
política de competencia.
38. El representante del Pakistán dijo que preocupaba a los países en desarrollo la conservación
de la flexibilidad en relación con la naturaleza de las políticas o normas de competencia que
aplicaban.  Era evidente que los países con diferentes niveles de desarrollo tendrían una filosofía y un
enfoque diferentes en cuanto a las medidas para combatir las prácticas anticompetitivas en sus
respectivas economías, y que esto evolucionaría en relación con el proceso de desarrollo.  De hecho,siempre que se introducían nociones de normalizaci ón o incorporación de ciertos principios o normas
comunes, estaba justificado un cierto grado de cautela, particularmente en los países en desarrollo.  A
este respecto, había que aclarar los remedios que habían propuesto los que propugnaban un marco
multilateral para la política de competencia.
39. La representante de Hong Kong, China dijo que no estaba segura de que el enfoque
obligatorio consagrado en la propuesta de la Comunidad Europea y sus Estados miembros
(WT/WGTCP/W/140) al establecimiento de un marco multilateral sobre política de competencia era
la mejor forma de fomentar el desarrollo de un régimen de competencia racional en los países en
desarrollo, teniendo en cuenta sus diversas necesidades de desarrollo, las disparidades en la capacidad
institucional y la naturaleza específica de los contextos de las cuestiones de competencia.  A esterespecto, subrayó la necesidad de aplicar flexibilidad en cualquier programa de asistencia multilateral
que elaborasen los Miembros.  Su delegación quería tener más información sobre la forma en que la
progresividad y la flexibilidad se manifestarían en el marco multilateral sobre política de competencia
que habían propuesto la Comunidad Europea y sus Estados miembros, en particular con respecto a lo
siguiente:  i) la forma en que se resolvería la situación de las economías que no tenían una ley de
competencia amplia ni autoridades para aplicarlas;  y ii) si el establecimiento obligatorio de
estructuras eficaces de aplicación de la ley afectaría a la facultad discrecional de los Miembros deasignar recursos públicos a sus necesidades internas particulares.  Opinó también que en el documento
habían mensajes contradictorios en cuanto a si la Comunidad Europea y sus Estados miembros
todavía preveían una posible armonización de los elementos de fondo de los regímenes de
competencia nacionales en el contexto del propuesto marco multilateral.
40. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que su delegación
estaba de acuerdo con los representantes de Hong Kong, China y otras delegaciones en cuanto a la
extensión de la diversidad que se observaba en los regímenes nacionales de competencia de los
Miembros de la OMC, pero creía que esto no plantearía problemas para un marco multilateral puesto
que, en cualquier caso, la armonización de las políticas y leyes nacionales no sería el objetivo del
marco.  Evidentemente, la política de competencia no era un campo en que un mismo modelo pudieraaplicarse a todos.  Al mismo tiempo, sería un error subestimar el grado de convergencia que ya se
había producido en cuanto a los principios subyacentes o los aspectos esenciales de la política y las
leyes de competencia.  Esto era evidente cuando se estudiaban las deliberaciones que tenían lugar
sobre esta cuestión desde hacía algún tiempo en el Grupo de Trabajo y la propia experiencia de los
diferentes Miembros de la OMC.  Por ejemplo, había un alto grado de convergencia en cuanto a laprioridad que había que otorgar a la lucha contra los cárteles intrínsecamente nocivos.  Esto eraWT/WGTCP/M/11
Página 20
importante porque ese tipo de cárteles era, indiscutiblemente, el tipo más pernicioso de práctica
anticompetitiva desde el punto de vista del comercio y el desarrollo, así como de las medidas para
hacer cumplir las leyes de competencia.  Si se examinaban diferentes regímenes nacionales de leyes
de competencia, se observaba también un amplio grado de acuerdo sobre la importancia de los
principios de transparencia y no discriminación desde la perspectiva tanto de la competencia como delcomercio.  La contribución de los Estados Unidos (WT/WGTCP/W/142) había sido sumamente útil a
este respecto ya que había puesto de relieve el gran número de temas comunes que podrían
encontrarse con respecto a las políticas de competencia aun en entornos institucionales diversos.  Por
lo tanto, si se definía el objetivo no como una bú squeda de armonización sino más bien en términos de
determinación de ciertos principios comunes, se contaría ya con una buena base para proseguir la
labor.
41. En cuanto a formas específicas de asegurar el grado de flexibilidad deseado en todo marco
multilateral, el representante de Suiza, al hacer comentarios sobre los documentos del Japón
(WT/WGTCP/W/145) y de la Comunidad Europe a y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/140),
dijo que en ellos se planteaba la cuestión del trato especial y diferencial en un marco multilateral
sobre política de competencia, aunque tal vez sin utilizar el término.  En particular, era evidente que
un marco de ese tipo debía incorporar un enfoque flexible y progresivo a la aplicación de la políticade competencia y que la asistencia técnica sería un elemento importante del conjunto.  El
representante de Venezuela dijo que el principio del trato especial y diferencial para los países en
desarrollo en los diversos acuerdos de la OMC se manifestaba en los plazos más largos para adoptarlas disposiciones de esos acuerdos.  El año 2000 era importante ya que en ese año expiraba el plazo
asignado a un gran número de países en desarrollo para aplicar los numerosos acuerdos.  En elConsejo General se estaba celebrando un debate sobre los problemas a que hacían frente los países en
desarrollo para aplicar varios de esos acuerdos, como el acuerdo MIC y el Acuerdo sobre Valor en
Aduana.  Por esta razón, su delegación creía que se necesitaban nuevas propuestas y soluciones para
que el trato especial y diferencial en un acuerdo multilateral sobre política de competencia no se
refiriese solamente a los plazos.
42. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros estuvo de acuerdo en que
la cuestión de los períodos de transición no debía agotar la cuestión del trato especial y diferencial en
un marco multilateral.  Una forma de enfocar esta cuestión era preguntarse cuáles eran los principales
beneficios, desde una perspectiva de desarrollo, que se podrían obtener de un acuerdo multilateral en
términos de satisfacción de las necesidades en materia de cooperación.  Enfocada de esta forma, la
cuestión no se refería tanto a períodos de transición o a otros aspectos del acuerdo, aunque su
delegación estaba dispuesta a escuchar todas las sugerencias que se hiciesen sobre este punto.  A esterespecto, parecía haber por lo menos dos elementos pertinentes para muchos países en desarrollo:  por
un lado, un deseo de mantener un grado suficiente de autonomía de política en el contenido y la
aplicación de la ley de competencia;  por otro lado, un deseo de probar de qué forma la cooperación
internacional podía facilitar el cumplimiento efectivo de la ley de competencia para satisfacer las
necesidades concretas de los países en desarrollo.
43. El representante de Corea opinó que se podían ofrecer los siguientes incentivos a los
Miembros para que participaran en negociaciones sobre un acuerdo marco multilateral sobre política
de competencia y aceptaran el resultado de esas negociaciones:  un período de gracia, la exención de
ciertas obligaciones, exenciones generales, reservas y asistencia técnica.  Además, para que pudiera
contribuir al desarrollo económico, un marco multilateral sobre política de competencia debía reflejarlas estructuras económicas y sociales de los países en desarrollo.  Por último, habría que estudiar otros
medios de lograr este objetivo, incluidos los incentivos en términos de derechos y obligaciones con
arreglo a los acuerdos de la OMC.
44. Los representantes de Trinidad y Tabago;  Hong Kong, China
;  Brasil ;  Corea ;  el Japón ;  la
Comunidad Europea y sus Estados miembros;  los Estados Unidos ;  Suiza ;  el Canadá ;  laWT/WGTCP/M/11
Página 21
República Checa;  Hungría ;  Noruega  y el Pakistán  dijeron que la prestación de algún tipo de
cooperación técnica era importante para tratar las prácticas anticompetitivas en la economía mundial
emergente, siempre que los medios por los que se proporcionara la cooperación fueran
suficientemente flexibles para tener en cuenta las diferencias de las políticas, las instituciones y las
circunstancias económicas de los Miembros.  El representante de Suiza agregó que los beneficios de
la cooperación podrían ser mayores cuanto más pequeños fuesen los países y menor fuese su
experiencia en la lucha contra las prácticas anticompetitivas.  Había un muy buen ejemplo de esto en
el documento de Trinidad y Tabago (WT/WGTCP/W/143), en que se hacía referencia a las
"relaciones de poder asimétricas" y se observa que los modelos existentes de acuerdos de cooperación
se basaban en los intercambios entre autoridades encargadas de la competencia con igual poder y
experiencia.  También Suiza era considerada a veces como una economía pequeña y abierta.  Al
menos en cuanto a la cuestión de la cooperación en materia de política de competencia, su país hacíafrente a problemas similares a los de Trinidad y Tabago y otras economías pequeñas.  En particular,
no contaba con ningún acuerdo de cooperación formal.  Sería útil que el Grupo de Trabajo
determinase en términos más concretos la forma en que se podía llevar a cabo la cooperación a nivel
multilateral, teniendo en cuenta el gran número de países que participarían y el carácter delicado de
una parte de la información que sería objeto de intercambio.  Teniendo presente que ciertos problemastransfronterizos se podrían resolver satisfactoriamente sólo mediante una mayor cooperación
internacional, era esencial que se desarrollase un marco multilateral para institucionalizar esta
cooperación y establecer ciertas directrices.  Parecía que todos los documentos presentados a la
reunión coincidían en que la cooperación beneficiaría a todos.  Suiza compartía la opinión expresada
en el documento de la Comunidad Europea de que para hablar de cooperación entre autoridadesencargadas de la competencia, era necesario también hacer hincapié en el establecimiento de una
cultura de la competencia y examinar la adopción de un acuerdo marco multilateral sobre
competencia.
45. El representante de la República Checa dijo que la experiencia de su país en materia de
política de competencia había demostrado de manera concluyente la necesidad y conveniencia de una
estrecha cooperación entre entidades nacionales en esta esfera, independientemente de la etapa de
desarrollo.  Diez años antes, cuando había una economía de planificación centralizada, no había ni
leyes ni autoridades nacionales relativas a la competencia.  La transición a una economía orientada
hacia el mercado había mostrado claramente que el Estado debía proporcionar protección contra
prácticas injustas.  Antes de la promulgación de la ley sobre protección de la competencia económica
en 1991, se habían estudiado los sistemas de leyes de competencia de las economías de mercado
existentes.  Si bien la ayuda proporcionada por las autoridades nacionales de esos países había sido
útil y muy apreciada, la existencia de un Grupo como el actual Grupo de Trabajo hubiera facilitado
mucho las cosas.  La Oficina Checa de Protección de la Competencia Económica, que tenía menos de
10 años de funcionamiento, había demostrado su utilidad y actualmente otros países se dirigían a ella
en busca de orientación.  Un paso lógico sería la adopción de formas más sustantivas de cooperación,
incluso a nivel multilateral.  La República Checa apoyaba la cooperación entre las autoridadesnacionales con arreglo a los principios de la cortesía tradicional ("negativa") y positiva.  Esas formas
de cooperación entre las autoridades nacionales debían complementarse con el intercambio de
información sobre legislación nacional, enmiendas y decisiones adoptadas que podían influir en los
mercados de otros países.  La voluntad y disposición de la República Checa de cooperar con otros
Miembros debía entenderse en el contexto de su posición general en esta esfera, que era prestar sufirme apoyo a la concertación de un acuerdo marco de la OMC sobre comercio y competencia.  Ese
marco debía contener, entre otras cosas, disposiciones sobre prohibición de fijación de precios,
asignación de mercados y distribución de mercados;  la obligación de adoptar legislación nacional en
los países que todavía no tuviesen esas leyes;  la obligación de todos los Miembros de la OMC de
crear un órgano especializado responsable de las actuaciones en esta esfera;  la cooperación entre esasautoridades, quizá mediante el establecimiento de servicios de información nacionales;  y asistencia
técnica.  El acuerdo debía respetar la necesidad de proteger la información de carácter confidencial y
no debía ser un instrumento para examinar las decisiones de las autoridades nacionales.WT/WGTCP/M/11
Página 22
46. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que el documento de
Trinidad y Tabago (WT/WGTCP/W/143) había puesto de relieve la necesidad de elaborar
modalidades de cooperación que ayudasen a los Estados Miembros en la tarea de hacer cumplir las
leyes de competencia, incluso con respecto a los abusos de posiciones dominantes por parte de las
empresas multinacionales, teniendo en cuenta factores como las diferencias en cuanto a experiencia yniveles de especialización y las asimetrías de poder.  A este respecto, sería importante prestar tanto
asistencia técnica como cooperación en casos concretos.  En el documento se planteaba también la
cuestión de si las leyes sobre control de las fusiones era un elemento necesario de la política de
competencia a todos los niveles de desarrollo.  A su juicio, la cuestión de las fusiones era un primer
ejemplo de la necesidad de aplicar flexibilidad y su delegación no proponía que las leyes sobre fusión
se considerasen como un elemento requerido de la política de competencia.  La representante de
Trinidad y Tabago celebró que la Comunidad Europea y sus Estados miembros hubieran aceptado la
necesidad de volver a estudiar las modalidades de cooperación en el contexto de las diferencias de
experiencia y grados de especialización y en relación con la asimetría de poder, a fin de asegurar que
los países en desarrollo pudieran sacar provecho de esa cooperación.  Señaló, a este respecto, que los
problemas del examen multijurisdiccional de las fusiones afectaban en gran medida a las empresas de
los países industrializados.  La mayoría de los países en desarrollo, y por cierto las economíaspequeñas abiertas, no tenían empresas de un tamaño que pudiese requerir el control de las fusiones en
varias jurisdicciones.
47. La representante de Hong Kong, China dijo que su delegación creía que la cooperación
internacional sobre política de competencia podía adoptar muchas formas, incluido el establecimiento
de canales de comunicación entre instituciones encargadas de la competencia;  la facilitación de ladifusión y el intercambio de información sobre política de competencia, la cooperación voluntaria en
casos concretos entre instituciones encargadas de la competencia;  la cooperación jurídica mediante
acuerdos bilaterales y plurilaterales;  y la cooperación jurídica mediante un acuerdo multilateral.
Parecía que el documento de la Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/140)
había hecho hincapié en los beneficios de la cooperación multilateral vinculante sin examinar almismo tiempo otras formas de cooperación internacional que podrían ser convenientes desde el punto
de vista de Hong Kong, China.  A juicio de Hong Kong, China, la diversidad de objetivos e
instrumentos de aplicación entre las economías en la esfera de la política de competencia parecía
indicar que no había un medio único adecuado de poner en práctica la cooperación internacional.
Dudaba de que este fuera el momento oportuno para que los Miembros estableciesen modalidades de
cooperación internacional en materia de política de competencia mediante un acuerdo vinculante de
la OMC.
48. El representante de los Estados Unidos dijo que, aunque el tema de la cooperación se podía
examinar fácilmente en abstracto, en la práctica era complejo y polifacético.  Había que tener en
cuenta muchos tipos de información.  Una enorme cantidad de información relativa a casos y políticas
de cumplimiento de la ley ya era del dominio público, por ejemplo en los sitios en la web de los
organismos establecidos.  Con respecto a la sugerencia presentada por la Comunidad Europea y susEstados miembros de que se estableciese algún tipo de centro de intercambio de información, la
Internet ya cumplía esa función.  Además, una clara ventaja de la Internet era la ausencia de una
burocracia.  Era difícil imaginar un tipo de centro de intercambio de información superior a éste, por
lo que sería importante conocer más detalles sobre esta propuesta, por ejemplo, cuál sería su finalidad
y de qué manera funcionaría.  Con respecto a la información que no fuera del dominio público, granparte estaba sometida a protección estatutaria.  Este era el caso de los organismos de los
Estados Unidos encargados de la competencia y de otros con los que el representante estaba
familiarizado y que tenían facultades para hacer cumplir la ley.  La razón de esto era que la
información comercial solía ser de carácter delicado y era importante no divulgarla para fines
impropios.  Entendía que el intercambio de información contemplado en las diversas propuestas quese habían examinado se refería a información que no estaba en el dominio público, aunque estaba
dispuesto a considerar otras interpretaciones.  Aunque los Estados Unidos tenían acuerdos conWT/WGTCP/M/11
Página 23
diversos países que preveían el intercambio de ese tipo de información, con sujeción a restricciones
apropiadas, había tratado sin éxito durante varios años de concertar un acuerdo de ese tipo con la
Comunidad Europea.  La respuesta de la Com unidad había sido que la comunidad de negocios
europea se opondría ya que esa información se podría utilizar para fines de cumplimiento de la ley.
Otra consideración que había que tener en cuen ta era que, en todo acuerdo de cooperación, los
Estados Unidos además de proporcionar la información requerida también la solicitarían de otras
partes.  Además, señaló que en el documento de  la Comunidad Europea y sus Estados miembros se
hacía referencia a un caso de cártel planteado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos
relativo a la lisina y se afirmaba que no había acuerdos de cooperación que permitiesen transmitir la
información pertinente.  De hecho, el Departamento de Justicia había examinado el caso con muchos
países y les había proporcionado la mayor cantidad de información posible en el contexto de sus
solicitudes.  Además, una gran cantidad de información sobre las actuaciones y las pruebas judicialesera del dominio público y estaba abierta al exam en público en el tribunal.  La contribución de
Trinidad y Tabago (WT/WGTCP/W/143) había planteado algunos problemas conexos importantes.
Por ejemplo, de qué forma los nuevos organismos encargados de la competencia, ya fueran de
economías pequeñas o de economías más grandes como la del Pakistán, obtenían la información que
necesitaban y, si no podían obtenerla ellos mismos, de qué otros medios disponían.  Estas cuestionesdebían plantearse en el Grupo.  En suma, era evidente que se necesitaba la cooperación internacional
para tratar la cuestión de las prácticas anticompetitivas con una dimensión internacional.  Ahora bien,
se requería un examen más específico de los parámetros de las propuestas actuales y de los aspectos
prácticos de la cooperación y la aplicación de las leyes de competencia.
49. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que su delegación, de
hecho, no contemplaba ni proponía el intercambio de información confidencial como un elemento del
marco de la OMC sobre política de competencia.  Esto no quería decir que no se podrían celebrar
intercambios de información útiles entre autoridades encargadas de la competencia con arreglo a un
instrumento de ese tipo.  A este respecto, dijo que la Comunidad Europea ya había concertado
acuerdos de cooperación útiles con los Estados Unidos y otros países y que éstos se basabantotalmente en el intercambio de información no confidencial.  La única excepción se daba cuando las
partes sometidas a investigación accedían al intercambio de información confidencial.  No veía razón
por que esto no pudiera hacerse a un nivel más general y creía que redundaría en importantes
beneficios para las autoridades encargadas de la competencia de países en desarrollo, como había
sido, por cierto, la experiencia de la Comunidad.  En cuanto al significado del concepto de un centro
de intercambio de información, se trataba por cierto de un concepto que se había examinado en
diferentes foros, incluso con los Estados Unidos.  El principal interés de su delegación a este respectoera evitar todo sistema de intercambio de información que fuese burocrático e implicase elevados
costos de notificación.  Por lo tanto, sería importante estudiar las prácticas que ya seguían las
autoridades encargadas de la competencia en términos de transparencia y transmisión de información
por medios electrónicos, a fin de considerar la forma de apoyar y, de ser necesario, ampliar estas
prácticas.  Otra cuestión sería asegurar que las autoridades encargadas de la competenciaestableciesen puntos de contacto, a fin de que fuera posible examinar cuestiones particulares relativas
al intercambio de información cuando éstas se planteasen.
50. El representante de los Estados Unidos dijo que la aclaración proporcionada por la
Comunidad Europea y sus Estados miembros en cuanto a que no proponían el intercambio de
información de carácter confidencial arrojaba una luz diferente sobre la cuestión.  Los EstadosUnidos, evidentemente, no tenían problema en compartir información del dominio público.  Ésta era
la práctica común existente.  Como se había señalado, las diferencias podían surgir en contextos
particulares en cuanto al grado y el tipo de información que se compartiría.  Asimismo, tenía
dificultades para entender por qué se necesitaba un marco multilateral para intercambiar información
de carácter público.WT/WGTCP/M/11
Página 24
51. Los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros y Suiza  dijeron que era
equívoco sugerir que no se necesitaba un marco dado que la finalidad era solamente intercambiar
información de carácter no confidencial.  El representante de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros dijo además que, aun cuando se tratase de información no confidencial, la cuestión no era
tan simple como tomar el teléfono y encontrar alguien con quien hablar al otro extremo.  Seríasumamente valioso contar con protocolos relativos al tipo de información que estaría disponible, con
quién habría que iniciar el contacto, y otras cuestiones conexas.  Más concretamente, había diversos
tipos de información que había que considerar, que iban desde la información disponible al público en
general en un sitio en la web hasta la información que en general no estaba disponible pero que, en
principio, no era de carácter confidencial y la información que estaba sujeta a protección estatutaria.
La información podía considerarse de carácter confidencial por razones de secreto administrativo o
debido a su carácter delicado en relación con los negocios.  Otro tipo de información que había quetener en cuenta era la relativa a los productos compilada por la autoridad, por propia iniciativa,
mediante la observación del mercado y la obtención de resultados a partir de la correlación de los
precios y otros datos.  Un marco multilateral facilitaría una cooperación significativa al aclarar los
tipos de información que en principio estarían disponibles, los tipos de información que podían ser
objeto de intercambio libre, la información que no podía ser objeto de intercambio o que podía serlosólo con sujeción a condiciones específicas como una autorización de la empresa que poseía la
información, etc.  Sin un marco de este tipo, era poco probable que pudiese compartirse ampliamente
la información que no estuviera fácilmente disponible y que, sin embargo, no estuviese sujeta a
protección estatutaria o que fuera de carácter confidencial.
52. El representante del Pakistán dijo que se habían aclarado algunos aspectos de la naturaleza de
las propuestas que se estaban examinando y las cuestiones a las que se referían.  Una cosa que estaba
clara era que un objetivo importante, al menos para los proponentes del marco multilateral, era
aumentar o hacer más eficaz la cooperación internacional en materia de política de competencia.  Por
cierto, la necesidad de cooperación parecía indudable;  sobre esto casi no había controversias.  Ahora
bien, las propuestas actuales planteaban ciertas cuestiones que requerían todavía una consideraciónadecuada, por ejemplo, el ámbito y las modalidades de la cooperación.  En cuanto al ámbito de la
cooperación, se había mencionado que los países necesitaban intercambiar información, por ejemplo
con respecto a los cárteles, por lo menos a los intrínsecamente nocivos.  Se había aclarado que esa
información sería de carácter no confidencial, respuesta que había suscitado la pregunta de si se
necesitaban mecanismos complejos para facilitar este tipo de intercambio.  El establecimiento de
puntos de contacto o de un centro de intercambio de información, si éste fuera todavía un objetivo,
probablemente no requeriría muchos esfuerzos al Grupo de Trabajo.  Además, cabía preguntarse quéeficacia tendría esa cooperación para tratar cuestiones como las que habían citado la Comunidad
Europea y sus Estados miembros.  ¿Sería suficiente con intercambiar sólo información no
confidencial o se requería algo más?  El intercambio de otros tipos de información había planteado
problemas, a los que habían aludido los Estados Unidos.  Varios países parecían tener requisitos
legislativos en cuanto a intercambios de información, y esto debía ser estudiado.  Otra cuestión querequería más examen era el grado de simetría requerido para que la cooperación fuera significativa.
Parecía importante que, para lograr progresos, las deliberaciones fueran más allá de hablar sobre
principios generales amplios.  Los principios de transparencia y no discriminación tenían significados
diferentes para las distintas partes.  Los que propugnaban la incorporación de estos principios en un
marco multilateral debían explicar más claramente sus propósitos y por qué éste era importante.  Si dehecho los principios ya estaban reflejados en la mayoría de las políticas nacionales de competencia
existentes ¿qué más se podía hacer?  Una mayor claridad sobre estas cuestiones ayudaría a los países
en desarrollo a evaluar las aparentes ventajas y desventajas entre el objetivo deseado de aumentar la
cooperación en materia de prácticas anticompetitivas y (quizá) ciertos requisitos en relación con una
mayor simetría.  Había otra pregunta que requería respuesta:  si el objetivo era promover lacooperación y, posiblemente, la simetría con respecto a las políticas de competencia ¿era la OMC el
foro apropiado?  Además, cabía recordar que, como lo había señalado Hong Kong, China, un marco
multilateral era sólo uno de los instrumentos posibles;  también se podían considerar otrosWT/WGTCP/M/11
Página 25
instrumentos.  Otro objetivo básico que habían mencionado repetidas veces algunos otros Miembros
era la cuestión de los efectos anticompetitivos de las normas comerciales existentes, lo cual debía
seguir siendo objeto de atención por el Grupo.
53. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, al responder a las
cuestiones planteadas por el representante del Pakistán, dijo que en 1999 se habían presentado
documentos detallados y sustantivos sobre cuestiones como la interpretación de los principios
fundamentales de transparencia y no discriminación, y su relación con la política de competencia.  No
obstante, reconocía que valía la pena que su delegación se expresase en términos más concretos sobre
lo que se proponía en estas dos esferas.  En cuanto a la cooperación, quería dejar en claro que, aunque
se había referido a la cuestión de los cárteles intrínsecamente nocivos como la única esfera en que
sería posible aplicar en este momento un principio de fuerza ejecutoria común, ello no quería decir
que los elementos de un marco multilateral relativo a la cooperación tuvieran que limitarse a estaforma particular de conducta anticompetitiva.  Por ejemplo, en el documento de su delegación
(WT/WGTCP/W/140) se hacía referencia a tres posibles categorías, incluidas las cuestiones relativas
a los abusos transnacionales de una posición dominante respecto de lo cual la cooperación podía
generar importantes beneficios para los países en desarrollo y otros países.  Por último, con respecto a
la utilidad de compartir información no confidencial de conformidad con un acuerdo multilateral,deseaba destacar que la mayor parte de la cooperación en la esfera de las leyes de competencia,
incluida virtualmente toda la cooperación entre la Comunidad y los Estados Unidos, se limitaba a
intercambios de ese tipo de información y esto había tenido una enorme utilidad para los países
participantes.
54. El representante del Pakistán preguntó si el hecho de que la cooperación internacional
requería una considerable reducción de las diferencias en las leyes de competencia sustantivas, los
procedimientos y las interpretaciones no constituía un cierto grado de armonización.  También podría
requerirse una percepción compartida de los intereses comunes y los beneficios mutuos, aunque esto
no necesariamente constituiría armonización.  Señaló asimismo que las preocupaciones expresadas en
el documento de Trinidad y Tabago (WT/WGTCP/ W/143) eran compartidas por varias economías,
incluidas algunas que eran quizá algo más grandes y menos abiertas.  En cuanto a los comentarios
expresados acerca de la función y la labor futura del Grupo de Trabajo, era evidente que las
cuestiones relativas a la creación de capacidad y la cooperación técnica no eran por sí solas material
suficiente para un programa de trabajo del Grupo.  La cooperación internacional en cuestiones de
competencia era una cuestión más de fondo pero cabía preguntarse qué entrañaba.  ¿Cuáles eran los
requisitos previos que debían cumplirse?  ¿Estaba justificado que este tema se tratase en la OMC, o
había que reconsiderar la cuestión?  Todas estas cuestiones requerían más estudio.  También requeríanmás consideración la cuestión de la elaboración de ciertos principios comunes que se incorporarían en
un marco multilateral sobre competencia, y las repercusiones de esos principios sobre el
mantenimiento de la flexibilidad en los enfoques nacionales a la política de competencia.
55. Los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros y de Suiza
 reiteraron
que esa cooperación no requería la armonización de las leyes o políticas de competencia sino
solamente el reconocimiento y la aceptación de principios comunes.  Otro representante de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo, además, que la cuestión de la relación entre la
convergencia de las normas de competencia sustantivas y la cooperación era compleja.  Había un grancampo de cooperación útil respecto de las denominadas cuestiones horizontales, como las cuestiones
legislativas, los análisis de mercado y los intercambios de experiencia sobre las mejores prácticas, queno requería armonización de las normas sustantivas, o ni siquiera una gran "comunidad de enfoques".
Ahora bien, cuando se trataba de cooperación en casos concretos era conveniente que hubiera una
cierta simetría en las normas y los enfoques.  Por ejemplo, la cooperación en un caso relativo a un
cártel de transporte marítimo sería difícil cuando un país sometiese esas conferencias a su
competencia nacional y otro país hubiese desplazado la aplicación de sus leyes de competencia alpromulgar legislación que autorizaba esa conducta.  Ahora bien, en la importante esfera de los cártelesWT/WGTCP/M/11
Página 26
internacionales se podría hacer mucho sin insistir demasiado en la armonización sustantiva, siempre
que las dos partes consideraran que esa conducta era perjudicial para sus consumidores y sus
economías en general.  En esos casos, existía la posibilidad de establecer la cooperación en las etapas
iniciales de la investigación, cuando las dos autoridades la estuvieran preparando y antes de que se
iniciase la etapa probatoria oficial del proceso, etapa en que podían plantearse cuestiones deconfidencialidad.  Además, la cooperación podía ser útil tras la imputación de los cargos cuando
cierto tipo de información pasase nuevamente al dominio público;  en este caso, los intercambios de
información y la asistencia sobre varios aspectos de la causa serían muy útiles.  El representante citó
otro ejemplo:  recientemente, la Comisión había descubierto y sancionado a un cártel mundial en el
mercado de los tubos de acero inoxidable utilizados en la exploración y el transporte de petróleo y
gas, mercado que, por cierto, era importante para muchos países en desarrollo.  El cártel funcionó
desde 1990 hasta 1995 y sus repercusiones dentro de la Comunidad Europea fueron relativamentelimitadas.  Ahora bien, como lo destacó la Comisión en su comunicado de prensa sobre el caso, el
cártel había realizado extensas operaciones en otras partes del mundo y parecía que había campo para
una cooperación fructífera entre las autoridades interesadas en casos de ese tipo.  Este no era un
ejemplo aislado.  Con frecuencia, en las decisiones en que se condenaba a cárteles internacionales,
tanto en la Comunidad Europea como en los Estados  Unidos, se había menci onado que el cártel había
realizado operaciones en otras partes.  Su delegación consideraba que las actividades de ese tipo de
cárteles tenía consecuencias graves y perjudiciales para los países en desarrollo y que un marco
multilateral sobre política de competencia constituiría una valiosa asistencia a esos países para
eliminar ese tipo de conducta.
56. El representante de Noruega dijo que la experiencia de su país durante los últimos 40 años
ponía de relieve que un país no debía necesariamente tener una fuerte ley de competencia nacional
para participar en un acuerdo internacional jurídicamente vinculante sobre esa ley y no justificaba los
temores que habían expresado algunas delegaciones de que un acuerdo multilateral sobre política de
competencia requeriría necesariamente la armonización de las leyes de competencia.  Aunque el
Acuerdo de la Asociación Europea de Libre Cambio contenía disposiciones ejecutorias sobre políticade competencia, éstas nunca se habían aplicado mediante la suspensión de concesiones.  Ahora bien,
el mero hecho de que se celebrasen deliberaciones sobre cuestiones de política de competencia había
contribuido a que se trataran cuestiones relativas a las prácticas anticompetitivas.  Un marco
multilateral sobre política de competencia permitiría aumentar los conocimientos de los Miembros
que no tenían leyes en esta esfera.  Con respecto a la sugerencia hecha por Hong Kong, China relativa
a la cooperación técnica, era difícil imaginarse cómo podía funcionar sin algún tipo de marco a nivel
multilateral relativo a los objetivos de las normas sustantivas.  La cuestión de la cooperación eradelicada cuando se contemplaba el intercambio de información reservada.  En el documento de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros se afirmaba que esa cooperación sería útil aun cuando
no incluyese el intercambio de información confidencial o reservada.  A este respecto, era importante
comprender que la protección de información delicada era una cuestión que las autoridades
encargadas de la competencia tenían muy en cuenta y que esto era considerado esencial para sueficacia y credibilidad.  Podría darse el caso de que las autoridades desearan contemplar esto
solamente en un contexto regional.  Ahora bien, como ya se había dicho, el intercambio de
información confidencial no era necesario para el establecimiento de una cooperación útil.  El plan
que había sugerido Hong Kong, China era interesante y su delegación podía sumarse a ese enfoque.
Por último, el documento presentado por Trinidad y Tabago (WT/WGTCP/W/143) había mostradoque la cooperación en un contexto regional podía tener lugar entre países que se encontrasen en una
etapa avanzada de desarrollo y que tuviesen tipos de economías algo diferentes.
57. El representante de Hungría no consideró convincente el argumento principal esgrimido
contra los nuevos arreglos de cooperación a nivel multilateral, que se basaba en el hecho de que las
políticas de competencia internas variaban mucho entre las distintas economías tanto en cuando alfondo como a la forma.  Esto era particularmente evidente a la luz de la amplia convergencia que se
había producido respecto de los principios subyace ntes de la legislación sobre competencia, y queWT/WGTCP/M/11
Página 27
eran el tema central del examen.  En cuanto a las diferencias en las condiciones económicas y los
objetivos de la política de competencia de los distintos Miembros, la mera existencia de esas
diferencias no impedía el establecimiento de principios básicos multilateralmente convenidos con
respecto a prácticas cuya interpretación no difería sustancialmente en las distintas jurisdicciones.  Por
otro lado, la existencia de principios multilateralmente acordados no impedía a los Miembros tener encuenta debidamente las características específicas de sus economías en la elaboración de sus leyes
nacionales.  Como ejemplo, el representante de Hungría citó la primera ley de competencia de su país,
que había seguido muy de cerca el enfoque y la estructura básicos de legislación similar promulgada
en países desarrollados.  Comprendía disposiciones sobre restricciones horizontales y verticales,
abusos de posición dominante y control de las fusiones.  Al mismo tiempo, y a fin de reflejar el
entorno competitivo existente en el país en ese momento, incluía disposiciones especiales con un
enfoque más restringido a las prohibiciones y criterios definidos menos estrictamente para lasexenciones.  Por ejemplo, mientras que en ese momento los acuerdos horizontales ya estaban
incluidos en una prohibición general, el mantenimiento de los precios de reventa era la única forma
prohibida de restricción vertical.  Esto reflejaba la falta de vínculos adecuados entre los operadores
económicos recientemente establecidos que prevalecieron en los primeros años de la transformación
económica.  Después de cinco años de aplicación de la primera ley de competencia, se habíaconsiderado que las condiciones del mercado interno no justificaban la continuación de la aplicación
de la mayoría de estas disposiciones especiales y, por lo tanto, la mayoría de ellas se abolieron al
entrar en vigor la nueva ley de competencia del país.  En general, más que un proceso de
armonización forzada, lo que un gran número de Miembros, entre ellos Hungría, procuraba lograr era
el desarrollo de un marco multilateral que hiciera hincapié en los principios básicos de la ley y lapolítica de competencia para combatir las prácticas anticompetitivas, que tenían repercusiones
importantes sobre el comercio y las inversiones y que, por lo tanto, estaban directamente
comprendidas en la OMC.
58. El representante del Canadá dijo que su delegación estaba de acuerdo con las sugerencias
hechas por los representantes del Pakistán y los Estados Unidos de que el Grupo siguiese estudiando
las modalidades de cooperación y el concepto de la flexibilidad en un marco multilateral, ya que esto
facilitaría una mayor claridad.  Un análisis de estas cuestiones de carácter práctico y basado en
ejemplos revelaría que los problemas planteados por algunas delegaciones en cuanto a la necesidad de
armonizar las leyes de competencia sustantivas para facilitar la cooperación podrían resolverse
rápidamente.  La intervención de los Estados Unidos sobre este punto había sido útil ya que había
señalado que los posibles problemas resultantes de las propuestas actuales probablemente serían de
carácter operacional más que de congruencia de políticas.  La experiencia de los países quecooperaban en la aplicación de las leyes de competencia parecía indicar que los problemas estarían
más en la tramitación de una gran cantidad de papeles y las múltiples notificaciones que podrían
requerirse, que en la similitud entre una ley determinada y las leyes de los otros países.  Un buen
ejemplo a este respecto era la relación del Canadá con los Estados Unidos.  El Canadá mantenía
estrechas relaciones de trabajo con las autoridades antitrust de los Estados Unidos (así como con laComunidad Europea) en cuestiones relativas a la política de competencia, pese a que había diferencias
importantes y claras en las leyes de competencia sustantivas de los países.  También era interesante
señalar que, pese a estas diferencias en las leyes sustantivas, a juicio de muchos observadores estas
jurisdicciones habían logrado una convergencia en aspectos clave.  Esto parecía indicar que la
cuestión relativa al proceso de convergencia se refería realmente a la identificación de principios deantecedentes comunes más que a la armonización de aspectos concretos de las leyes de competencia.
El Canadá, por lo tanto, alentaba al Grupo de Trabajo a realizar un análisis concreto de los aspectos
prácticos de la cooperación, para poder abocarse al examen de las propuestas que se habían planteado.
Ese tipo de análisis revelaría que las preocupaciones planteadas por las propuestas eran de carácter
más mundano de lo que temían algunas delegaciones.
59. Otro representante de los Estados Unidos señaló que ese país compartía el objetivo de
promover la cooperación contra los cárteles intrínsecamente nocivos y que había participadoWT/WGTCP/M/11
Página 28
extensamente con miembros de la OCDE en la labor para realizar ese objetivo, especialmente en la
elaboración de la Recomendación de la OCDE relativa a la aplicación de medidas efectivas contra los
cárteles " hard core " que habían sido aprobadas en 1998.  El cumplimiento de la Recomendación era
voluntario, dado que los miembros de la OCDE no consideraron apropiado incluirla en un acuerdo
vinculante.  La Recomendación no intentaba definir en qué consistía un cártel intrínsecamente nocivo;esto se dejaba a las leyes nacionales.  No obstante, la Recomendación constituía un marco útil y una
decisión de cooperar contra los cárteles intrínsecamente nocivos.  Un aspecto interesante de la
Recomendación era que invitaba a todos los países a adherirse a ella, y no meramente a los Miembros
de la OCDE.  Los miembros del Grupo de Trabajo que tuvieran interés en adoptar una medida oficial
para manifestar su decisión de hacer cumplir las decisiones contra los cárteles, o cooperar para hacer
cumplir esas decisiones, podían hacerlo en virtud de la Recomendación de la OCDE.  Señaló,
asimismo, que en octubre de 1998 once autoridades encargadas de la competencia en el hemisferiooccidental habían publicado un comunicado conjunto en el que se comprometían a cooperar en la
aplicación de leyes antitrust y, en particular, en las actividades dirigidas contra los cárteles
intrínsecamente nocivos.
60. El representante de Malasia, refiriéndose a la contribución de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros (WT/WGTCP/W/140), dijo que parecía sugerir que cada Miembro determinase si
deseaba tener una ley de competencia nacional, a la luz de sus necesidades de desarrollo.  Al menos
esta era la forma en que interpretaba ese documento.  En todo caso, habría campo para la cooperación.
Consideraba que habría algunas ventajas en establecer la cooperación en la OMC, aunque todavía no
estaba convencido de que este fuera el foro apropiado para promover la cooperación en esta esfera.
Por supuesto, la cooperación se podía realizar sobre una base bilateral, cuando lo consideraranconveniente las autoridades pertinentes.  En todo caso, no había necesidad de armonización.  Aunque
su delegación y la Comunidad Europea y sus Estados miembros parecían estar de acuerdo sobre este
punto, esta última también parecía opinar que la cooperación debía estar sólidamente anclada en el
principio fundamental de la OMC de no discriminaci ón, algo que su delegación tenía dificultades para
aceptar.  El principio de la transparencia podría ser más aceptable.  La Comunidad Europea y susEstados miembros también se habían referido a la necesidad de la progresividad y de un enfoque
evolucionario, cosa que el representante también consideraba atractiva.  Malasia, por su parte, podría
o no incorporar el principio de la no discriminación en su ley de competencia nacional, suponiendo
que en algún momento promulgase una ley de ese tipo, a la luz de sus propios intereses políticos e
internos.  Podría escoger un enfoque sui generis  a la ley de competencia, cosa que también podrían
hacer otros Miembros.  En todo caso, reflejaría algunos de los principios básicos comunes como los
relativos a la fijación de precios y los cárteles, etc., pero no necesariamente los principios básicos dela OMC.  Esta había sido esencialmente la posición de su delegación antes de la Conferencia
Ministerial de Seattle.  No obstante, su delegación estaba comenzando a aceptar que podría haber
algunos méritos en un programa de la OMC sobre política de competencia siempre que no requiriese
armonización o adhesión a los principios fundamentales de la OMC.
61. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, al responder a estas
consideraciones, afirmó que su delegación opinaba que los principios comunes basados en la
transparencia y la no discriminación constituirían un elemento esencial para establecer un mecanismo
de cooperación efectivo a nivel multilateral.  Sería útil que Malasia aclarara la naturaleza de las
preocupaciones que había expresado en cuando al principio de no discriminación y al trato nacional,
puesto que su delegación entendía que no había prácticamente legislación sobre competencia quepreviese la discriminación basada en la nacionalidad de las empresas.  Esto no quería decir que no
había otros problemas, aparte de la política de competencia, que pudieran ser pertinentes en el proceso
interno y que, en algunos casos, pudieran requerir exenciones de la aplicación de la ley de
competencia.
62. En relación con la cooperación técnica, los representantes de Hong Kong, China;  Corea
 y
Suiza dijeron que había que seguir examinando los seis puntos propuestos en la contribución delWT/WGTCP/M/11
Página 29
Japón (WT/WGTCP/W/145) en relación con la cooperación técnica.  Además, la representante de
Hong Kong, China preguntó si la cooperación técnica, tal como se preveía en esa propuesta, se
realizaría sobre una base voluntaria u obligatoria.  El representante del Japón respondió que, en
general, sería voluntaria.
63. Los representantes de Hong Kong, China señalaron que en el documento de Trinidad y
Tabago (WT/WGTCP/W/143) se habían planteado varias sugerencias relativas a la prestación de
asistencia técnica a los miembros de la CARICOM y a la continuación de la labor educacional del
Grupo de Trabajo.  Como lo había señalado su colega, el Grupo de Trabajo, al examinar más a fondo
estas ideas debía tener presente la función, la naturaleza y la competencia de la OMC.  También era
necesario realizar un examen crítico, a la luz de la situación de la OMC como órgano normativo, de la
sugerencia hecha por el Japón en su documento (WT/WGTCP/W/145) de que la OMC cooperase con
otras organizaciones internacionales a fin de contribuir al mejoramiento de la cooperación técnica enmateria de política de competencia, utilizando plenamente al mismo tiempo las actividades que se
realizan a los niveles bilateral o regional.  Como se señalaba en el documento de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/140), la falta de coordinación entre los foros
internacionales podía dar lugar a la duplicación de las actividades y a una utilización deficiente de los
recursos de capacitación.  Esta era, por cierto, un posible motivo de preocupación.  A fin de sentar lasbases para las futuras deliberaciones, su delegación sugería que la Secretaría reuniese y distribuyese
algunos datos de antecedentes, estadísticas y retroinformación de los organizadores y participantes de
anteriores programas de asistencia técnica.  La dimensión del desarrollo debía ser el aspecto central de
esos programas.  En otras palabras, los programas tratarían de las repercusiones de las políticas de
competencia sobre el desarrollo en los países menos adelantados, incluida la mejor forma deaprovechar los instrumentos de política de competencia para lograr objetivos de desarrollo
específicos.  Sobre esta base, los organizadores del programa deberían obtener la participación plena
de las economías en desarrollo en el establecimiento del programa y los objetivos de los seminarios,
cursos prácticos, conferencias y otros eventos.  Había que hacer hincapié en los medios y las formas
de tratar las cuestiones de política de competencia que los países menos adelantados considerasen decarácter urgente.  Dicho esto, su delegación seguía convencida de que un acuerdo marco de la OMC
era el mejor contexto para aplicar un enfoque coherente a la TA y la CB.  Teniendo en cuenta las
opiniones diferentes sostenidas por los Miembros en cuanto a la conveniencia y necesidad de
establecer normas multilaterales sobre competencia, la representante entendía que al vincular las
iniciativas de TA a las negociaciones multilaterales sobre competencia se podría demorar la
prestación de la capacitación y la asistencia que tanto necesitaban los países menos adelantados.  Una
mejor forma de seguir adelante sería ejecutar programas de TA y CB separadamente de la cuestióncontenciosa y divisiva de si la OMC debería el aborar un acuerdo sobre competencia vinculante.
64. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que esperaba
referirse nuevamente a todo el tema de la cooperación técnica en una reunión subsiguiente, pero
agregó que no entendía la opinión de la representante de Hong Kong, China de que no sería prudente
examinar la asistencia técnica en el contexto de un marco multilateral porque podría demorar laprestación de esa asistencia.  Varias organizaci ones y gobiernos nacionales ya estaban prestando
asistencia técnica sustancial dirigida a la creación de instituciones en la esfera de la política de
competencia.  De lo que se trataba era de encontrar la forma de dar una alta prioridad a la asistencia
técnica en el campo de la política de competencia, y determinar si un marco multilateral en la OMC
ayudaría a este respecto y reforzaría también los objetivos de esa asistencia, que son la creación y eldesarrollo de enérgicas instituciones encargadas de la competencia.  A este respecto, el documento de
Trinidad y Tabago (WT/WGTCP/W/143) proporcionaba un claro ejemplo de la forma en que las
autoridades encargadas de la competencia de países en desarrollo podían establecer varias prioridades
en un determinado momento.  Sobre la base de ese tipo de prioridades, el Grupo podría tratar de
establecer una situación en que las organizaciones pertinentes con experiencia en esta esferatrabajaran de consuno para elaborar respuestas bien coordinadas e integradas.  A este respecto,
la OMC, aunque no era un organismo de desarrollo podía cumplir una función de facilitación.  DeWT/WGTCP/M/11
Página 30
hecho, este era un concepto que se estaba examinando en muchas otras áreas de la OMC en las que se
trataba la función que podía cumplir la Organización como facilitadora de la cooperación entre
diferentes organizaciones internacionales.  Su delegación no proponía que la Secretaría de la OMC,
como tal, pasase a ser el principal proveedor de asistencia técnica en la esfera de la política de
competencia.  Además, como se había sugerido en el documento del Japón (WT/WGTCP/W/145),habría una gran sinergia entre la prestación de asistencia técnica y los mecanismos que se
estableciesen para facilitar la cooperación a nivel multilateral, por ejemplo con respecto a los
exámenes por pares.  El representante de Corea convino en que la asistencia técnica sería aún más
eficaz si se prestase dentro de un marco multilateral apropiado, en forma complementaria.
65. Otro representante de Hong Kong, China observó que había otras organizaciones que
realizaban actividades de asistencia técnica en esta esfera, incluidas la UNCTAD y la OCDE, así
como varios gobiernos nacionales.  Esto planteaba tres cuestiones que requerían respuesta del Grupo:primero ¿qué función debía cumplir la OMC, si alguna, en la esfera de la política de competencia?
A este respecto, había que tener en cuenta que la OMC era un órgano normativo y no un organismo de
investigación o de desarrollo.  Segundo ¿cuál sería el valor añadido de la OMC en la esfera de la
asistencia técnica y la creación de capacidad en materia de política de competencia?  Tercero ¿contaba
la OMC con la experiencia y los recursos necesarios para cumplir esa función?  Las otras cuestionesque se planteaban en cuanto a la función que la  Comunidad Europea y sus Estados miembros preveían
para la OMC en el suministro de asistencia técnica sobre política de competencia eran las siguiente;
en primer lugar, si la OMC no era el principal proveedor directo de ese tipo de asistencia ¿quién lo
sería?  Segundo ¿cuáles serían las modalidades de la función de facilitación que cumpliría la
propia OMC?  Tercero ¿por qué se necesitaría un acuerdo marco para apoyar esta función?
66. El representante de los Estados Unidos dijo que, sin pretender dar respuesta a las preguntas
planteadas por Hong Kong, China, el hecho de que  la OMC hubiera decidido establecer el Grupo de
Trabajo significaba que los Miembros consideraban que podía cumplir una función útil, en
cooperación con otras organizaciones internacionales, promoviendo la comprensión en esta esfera.
Además, aunque la decisión incluida en el Acuerdo de Marrakech sobre una mayor coherencia en lanormativa económica mundial se refería más concretamente a la interacción entre las políticas
financiera y comercial, el espíritu de la Organización era tal que la promoción de la coherencia entre
las instituciones internacionales en materia de aplicación de políticas era un objetivo importante.  Esto
parecía indicar que la OMC, en principio, podía cumplir una función de ese tipo en la esfera de la
política de competencia, con arreglo a la dirección que la Organización escogiera en esta esfera.
67. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que en la reunión
siguiente daría una respuesta más completa a las preguntas planteadas por Hong Kong, China sobre
asistencia técnica.  Ahora bien, con respecto a la cuestión de qué otras organizaciones realizaban
actualmente actividades de prestación de asistencia técnica sobre política de competencia, la lista
incluía a la UNCTAD, el Banco Mundial, la OCDE y varios gobiernos nacionales.  La sugerencia de
que la OMC podía cumplir una función útil facilitando el suministro de esa asistencia en esta esfera
reflejaba, entre otras cosas, una percepción general de que las organizaciones internacionales debíantratar de trabajar de consuno más estrechamente y adoptar un enfoque más coherente e integrado al
suministro de asistencia técnica.  La labor realizada en el Grupo de Trabajo había mostrado que
la OMC podía, por cierto, cumplir una función de facilitación útil en esta esfera particular, función
que se vería sumamente realzada si también se adoptaba un marco multilateral.
68. La representante de Hong Kong, China dijo que, si el foro para facilitar la cooperación técnica
que los proponentes estaban considerando era el actual Grupo de Trabajo, su delegación estaba de
acuerdo en continuar las deliberaciones a los fines de la coordinación, la educación y otros aspectos.
Lo que deseaba saber era qué otras funciones se contemplaban para el Grupo de Trabajo, además de
las otras dos o tres reuniones anuales que celebraría.  El foro actual no era más que un reflejo de la
decisión adoptada por los Ministros en Singapur de que los Miembros examinaran la interacción entreWT/WGTCP/M/11
Página 31
comercio y política de competencia.  No tenía por objeto coordinar los programas de asistencia
técnica de las organizaciones internacionales en esta esfera.  De hecho, al compartir experiencias e
informes sobre las diversas actividades de las respectivas organizaciones internacionales se había
ampliado la comprensión de la cuestión.
69. Con referencia a la cuestión de crear y promover una cultura de la competencia, el
representante de Corea dijo que en el documento de los Estados Unidos (WT/WGTCP/W142) había
un excelente enfoque gradual que podía ser útil, en particular, para los Miembros que teníanexperiencia limitada en el establecimiento de organismos antitrust eficaces.  Ahora bien, había que
reconocer que la promulgación de una ley antitrust era el producto de circunstancias históricas.  Las
leyes antitrust que habían sido promulgadas por los países desarrollados habían tenido por objeto
prevenir la concentración económica creada por el aumento de las fusiones.  Los países en desarrollo
hacían frente ahora a situaciones que diferían de las existentes al final del siglo XIX.  Algunaseconomías en desarrollo ya estaban relativamente concentradas como resultado de la intervención del
Gobierno.  En Corea, en las primeras etapas del desarrollo se había descuidado la consideración de los
efectos estructurales negativos de la concentración de los mercados y las distorsiones.  La experiencia
de Corea indicaba que si la política de competencia se hubiera establecido en esa etapa, la difícil tarea
de la reestructuración industrial que había creado la crisis económica se podía haber evitado.  A juiciode Corea, era importante obtener un fuerte apoyo público en la primera etapa de la preparación de una
ley antitrust.  Si los consumidores y las industrias no estaban convencidos, no se podía asegurar el
éxito de la aplicación de la ley de competencia.  Expresó también la opinión de que sería conveniente
que el Grupo de Trabajo centrara su atención en la interacción entre el comercio y las políticas de
competencia, especialmente en los países en desarrollo, y dijo que la insistencia en la cultura de lacompetencia per se  podría no estar en consonancia con la finalidad original del Grupo de Trabajo.
70. Con respecto a las actividades de promoción de la competencia, los representantes de
Hong Kong, China dijeron que, como se había señalado en el documento de los Estados Unidos
(WT/WGTCP/W/142), un país no debía necesariamente tener leyes u organismos antitrust oencargados de la competencia para ejecutar un programa eficaz de promoción de la competencia.  Elreto principal era la creación de una cultura de la competencia.  En el caso de Hong Kong, China, la
promoción de la competencia se había realizado, en tre otras cosas, mediante la promulgación de una
Declaración de Política de Competencia así como el establecimiento de un órgano interdepartamental
de alto nivel, en el que participaba el Consejo de Consumidores, que velaba por el cumplimiento
óptimo, por parte de los órganos y departamentos gubernamentales pertinentes, de los principios en
favor de la competencia consagrados en la Declaración.  En general, la experiencia de Hong Kong,
China era que una política de mercado libre y abierto junto con una amplia gama de medidasespecíficas de cada sector era un medio efectivo de establecer una cultura de la competencia en todos
los órganos públicos y privados.
71. El representante del Pakistán, refiriéndose a las ventajas y desventajas de un marco
multilateral, entendió que lo que se proponía era un marco multilateral que tuviera, como elemento
central, una noción de cooperación internacional en este marco;  habría también otros elementos,como el aumento de las capacidades nacionales, la  promoción de una cultura de la competencia, el
intercambio de información sobre prácticas anticompetitivas, la obligación de celebrar consultas, la
posibilidad de una vigilancia multilateral y otras actividades.  Algunos de estos elementos parecían no
plantear problemas.  Por ejemplo, no habría objeciones al aumento de las capacidades nacionales.
Pero esta actividad por sí sola no parecía ser suficiente para involucrar a la OMC.  Evidentemente,la OMC no se había previsto como principal proveedora de asistencia técnica en materia de política de
competencia, hecho que confirmaba las preocupaciones expresadas por Hong Kong, China.  Con
respecto a las propuestas de mayor ámbito, relativas al intercambio de información, la obligación de
celebrar consultas, la vigilancia multilateral y otras, el representante las consideró interesantes, pero
dijo que había que determinar cuáles eran los requisitos previos que debían cumplirse.  TambiénWT/WGTCP/M/11
Página 32
habría que decidir los requisitos para participar en una cooperación de esta naturaleza y si la OMC era
el foro apropiado.
72. Los representantes de Hong Kong, China, dijeron que en las contribuciones presentadas por
Trinidad y Tabago (WT/WGTCP/W/143), Hong Kong, China (WT/WGTCP/W/141), Japón
(WT/WGTCP/W/145) y los Estados Unidos (WT/WGTCP/W/142) había evidentemente cincoelementos comunes:  primero, un reconocimiento de la gran diversidad de enfoques nacionales;
segundo, una fuerte insistencia en la dimensión de desarrollo de las cuestiones;  tercero, el
reconocimiento de que se necesitaba flexibilidad;  cuarto, el deseo de contar con diversas opciones
para cualquier medida que se adoptase a nivel multilateral;  y quinto, un reconocimiento de que en
esta esfera eran esenciales la asistencia técnica y el establecimiento de capacidad.  De hecho, con
respecto a la cuestión de la diversidad de enfoques, parecía haber un cierto consenso en que había una
amplia divergencia de opiniones entre los Miembros con respecto a los objetivos como el ámbito, elcontenido sustantivo y las disposiciones institucionales de la política de competencia, que se basaban,
entre otras cosas, en las diferentes etapas de desarrollo, las necesidades y las preocupaciones.  La
cuestión que el Grupo tenía ante sí era determinar la mejor forma de llevar adelante esta actividad a la
luz de esta diversidad de enfoques.  Hong Kong , China estaba totalmente decidida a promover la
competencia y también a sostener los principios de  transparencia y no discriminación, que eran las
piedras fundamentales de la OMC.  Ahora bien, teniendo en cuenta el alto grado de diversidad que era
evidente entre los Miembros, consideraba prematuro hablar de un acuerdo marco multilateral.  Como
se señalaba en la contribución de su delegación (WT/WGTCP/W/141), Hong Kong, China prefería
hacer más hincapié en los resultados que en el vehículo o instrumento para lograrlos.  Los Miembros
debían recordar el plan de tres etapas que se había propuesto a este respecto.  Los representantes deSingapur y Malasia
 dijeron que el plan de tres etapas presentado por Hong Kong, China era
interesante y digno de mayor estudio.
73. El representante del Japón dijo que, si el plan propuesto por Hong Kong, China implicaba que
el Grupo debía llegar a un acuerdo sobre cada cuestión antes de proceder a la etapa siguiente, el Japón
no podía apoyar ese enfoque.  Por otro lado, el Japón estaba de acuerdo en que las cuestionesplanteadas respecto de las tres etapas eran importantes.  Recordó al Grupo, sin embargo, que en las
deliberaciones que el Grupo había celebrado hasta la fecha ya se habían tratado algunos aspectos de
estas tres cuestiones.  Por ejemplo, en 1999 el Japón había presentado al Grupo de Trabajo un
documento sobre los efectos de los cárteles intrín secamente nocivos en el comercio internacional
(WT/WGTCP/W/135).  En las reuniones anteriores del Grupo de Trabajo se habían examinado otros
aspectos (véase, en particular, el Informe de la Reunión celebrada del 11 al 13 de marzo de 1998,
WT/WGTCP/M/4).  Al responder a esta intervención, el representante de Hong Kong, China
confirmó que la intención de su delegación no era que la etapa 1 del propuesto plan debía terminarse
antes de iniciar la labor de las etapas 2 ó 3, y así sucesivamente.
74. El representante de los Estados Unidos dijo que, aunque su delegación consideraba que la
cuestión de la política de competencia era sumamente pertinente a la OMC y al comercio y la
liberalización del comercio en forma más general, te nía importantes reservas en cuanto a iniciar las
deliberaciones sobre la negociación de normas vinculantes a este respecto, o por lo menos consideraba
que era prematuro.  Al mismo tiempo, sin embargo, no había duda de que la política de competencia
era una esfera en que la OMC podía cumplir una función dinámica y progresiva promoviendo el
reconocimiento y la comprensión internacionales de las diversas cuestiones que comprendía.  Por lo
tanto, aunque su delegación no apoyaba la negociación de normas multilaterales vinculantes en estemomento, no quería transmitir la impresión contraria, es decir, que los Estados Unidos se oponían a
que la OMC fuese un foro para promover la política de competencia a nivel multilateral.  En
particular, deseaba señalar que, aunque la contribución de su delegación (WT/WGTCP/W/142) había
subrayado por cierto la diversidad de enfoque nacionales a la política de competencia que se
observaba en la práctica, esto no quería decir que descartaba la posibilidad de que se lograran nuevosavances.  Asimismo, el hecho de que la OMC fuer a sobre todo una organización normativa no excluíaWT/WGTCP/M/11
Página 33
la posibilidad de que pudiese servir de foro para promover los progresos de otras formas, incluso en la
esfera de la política de competencia.  Estuvo de acuerdo, además, en que era importante hacer una
distinción entre la ley de competencia o ley antitrust y su ejecutabilidad, y el concepto más amplio de
política de competencia, que incluía varias otras esferas, muchas de las cuales ya se habían tratado en
la OMC, por ejemplo, en el Acuerdo sobre barreras técnicas al comercio y en las diversasnegociaciones sobre cuestiones relativas a servicios.  Esto contradecía la noción de que la política
comercial o la OMC se ocupaban solamente de cuestiones gubernamentales.  Si bien era cierto que las
medidas gubernamentales habían sido el principal centro de atención de la OMC hasta la fecha, a
medida que el mundo evolucionaba y las medidas gubernamentales perdían importancia como factor
que afectaba al comercio internacional, los efectos de las prácticas anticompetitivas de las empresas
debían necesariamente seguirse estudiando para facilitar decisiones sobre el rumbo apropiado.
75. El representante de la India dijo que las consecuencias de incluir un tema en la OMC eran
profundas, ya que incluía la aplicación del mecanismo para resolver las controversias a ese tema.
Puso en tela de juicio la necesidad de contar con procedimientos de solución de controversias en esta
esfera.  De no ser así, cabía preguntarse para qué se necesitaba un marco multilateral.
Tradicionalmente, había dos razones para esto.  Un acuerdo multilateral de la OMC se utilizaría o
bien para armonizar normas o para establecer estándares mínimos, como en el caso del Acuerdo MIC.Todo acuerdo multilateral para fines distintos de estos sería redundantes.  Teniendo en cuenta que se
había afirmado que la intención no era armonizar las normas en la esfera de la competencia, el
objetivo debía ser entonces establecer estándares mínimos, aunque esto también contradecía lo que
habían dicho varias delegaciones.  El objetivo de un régimen de ese tipo debía estar claro, dado que
algunos Miembros habían dicho que no se necesitaba un régimen multilateral y otros habíanexpresado la opinión de que el régimen sería extremadamente flexible, lo que implicaba que quizá no
se necesitase tomar ninguna medida.  Además, los efectos anticompetitivos de los instrumentos
comerciales sí debían examinarse en la OMC, dado que no había ninguna otra organización con la
capacidad necesaria para tratar esta cuestión.
76. El representante de los Estados Unidos informó al Grupo de que el Comité Consultivo en
Materia de Política de Competencia Internacional, que había sido establecido dos años antes por el
Fiscal General de los Estados Unidos y el Fiscal General Adjunto sobre Cuestiones Antitrust, había
publicado un extenso informe en febrero de 2000.  El informe estaba disponible en el sitio web del
Departamento de Justicia en www.usdoj.gov/atr.  El informe trataba de tres cuestiones principales:
los cárteles internacionales, el examen plurijur isdiccional de las fusiones, y el comercio y la
competencia.  Además de reflejar las propias opiniones de la Comisión, el informe tenía en cuenta
extensas audiencias públicas con la participación de funcionarios y ex funcionarios superioresencargados de la competencia de más de una docena de países.  Respecto del comercio y la
competencia, el Comité Consultivo había llegado a la conclusión de que la OMC podía cumplir una
importante función y que la labor del Grupo de Trabajo había sido útil, aunque en el informe se
señalaba también que, en ese momento, la mayoría de los miembros del Comité Consultivo
consideraban que la OMC no era el foro apropiado para examinar las restricciones privadas.  ElComité había propugnado también una nueva Iniciativa Mundial sobre la Competencia para llevar
adelante la labor en esta esfera a nivel internacional, en cooperación con otras organizaciones
pertinentes.  El informe se había presentado al Fiscal General y al Fiscal General Adjunto y estaba
pendiente la respuesta de éstos.
77. El representante de la UNCTAD mencionó varias actividades y acontecimientos relativos a su
Organización que eran pertinentes a las cuestiones en examen.  Por ejemplo, la UNCTAD X había
señalado la importancia de la política de competencia respecto de la mundialización y la
liberalización.  La declaración emitida en la UNCTAD X (la "Declaración de Bangkok") señalaba que
la comunidad internacional en su conjunto tenía la responsabilidad de asegurar la existencia de un
entorno mundial habilitante que aumentase la cooperación en las esferas del comercio, las inversiones,la competencia y las finanzas, a fin de que la globalización adquiriera más eficiencia y equidad.  ElWT/WGTCP/M/11
Página 34
Plan de Acción emitido por la UNC TAD X junto con la De claración propugnaba la ampliación de la
asistencia que la UNCTAD prestaba a los países interesados para desarrollar marcos nacionales
reglamentarios e institucionales en la esfera de la política y la ley de competencia, en cooperación con
el PNUD, el Banco Mundial y otras organizaciones pertinentes;  para ayudarles a educar a la
población y a los representantes del sector privado en cuanto a los beneficios de una política decompetencia;  para continuar examinando cuestiones relacionadas con la política y la ley de
competencia que fueran de particular importancia para el desarrollo;  para preparar informes
periódicos sobre restricciones a la competencia en sectores estratégicos y sus efectos sobre los países
en desarrollo y los países con economías en transición;  y para estudiar a fondo los efectos sobre el
desarrollo de posibles acuerdos internacionales sobre competencia.  En el Plan de Acción se pedía
también que la UNCTAD siguiera estudiando, aclarando y vigilando, incluso mediante estudios de
casos y países específicos, la relación entre competencia y competitividad así como los aspectos de lacompetencia relacionados con el comercio.  Señaló que, como preparación para la Cuarta Conferencia
de las Naciones Unidas encargada de examinar todos los aspectos del Conjunto de la UNCTAD, cuya
celebración estaba prevista del 25 al 29 de septiembre de 2000, se habían planeado varios seminarios
regionales.  Uno de esos seminarios, para la región de Asia y el Pacífico, se había celebrado en Jaipur
(India) del 13 al 15 de abril de 2000.  Esos acontecimientos tenían por objeto examinar la situación delos países de la región, intercambiar experiencias y deliberar sobre la forma en que la Cuarta
Conferencia podía contribuir a las actividades en marcha en materia de política de competencia en
diversos foros nacionales e internacionales.  Seguidamente, se refirió a la función de la UNCTAD y
otras organizaciones internacionales, de conformidad con la Declaración Ministerial de Singapur, para
velar por que en la labor sobre política de competencia que realizase la OMC se tuviera en cuentaplenamente la dimensión de desarrollo.  A este respecto, se refirió a la función de la UNCTAD en
materia de asistencia técnica y señaló que ésta había trabajado satisfactoriamente en cooperación con
otras organizaciones como la OMC, el Banco Mundial y la OCDE y deseaba seguir haciéndolo.
Señaló que las amplias actividades de cooperación técnica que realizaba la UNCTAD no se limitaban
a la organización de seminarios regionales del tipo mencionado anteriormente sino que consistíantambién en la prestación de servicios de asesoramiento nacionales para países en desarrollo
interesados en promulgar una ley de competencia a fin de ayudarles a comprender las cuestiones
involucradas.  Además, la UNCTAD participada en intercambios de experiencias con países que
estaban más adelantados en la esfera de la competencia.  La experiencia adquirida de las actividades
de asistencia técnica de la UNCTAD confirmaba que en cada país había que adoptar legislación sobre
competencia adaptada a ese país y que no era apropiado considerar un enfoque común para todos,
como lo habían señalado varios Miembros en la presente reunión.  Aunque la UNCTAD considerabaque la política de competencia y, más tarde, la ley de competencia eran útiles para los países en
desarrollo, incluidos los menos adelantados, creía también que los países debían promulgar
legislación sobre competencia cuando considerasen que era necesaria y que no debían ser obligados a
hacerlo.  La Comunidad Europea y sus Estados miem bros habían hecho hincapié en la necesidad de
obrar con flexibilidad, lo cual era digno de encomi o.  A ese respecto, era importante el principio del
trato especial y diferencial, que debía ir más allá de los períodos de transición.  Por ejemplo, había que
aceptar exenciones y excepciones a la ley de competencia en los países menos adelantados y más
pobres, en que los mercados fallaban y se necesitaba una intervención estatal.
78. La representante de la OCDE informó al Grupo de que el mandato del Grupo Mixto de la
OCDE sobre comercio y competencia había sido renovado por dos años, es decir, hasta junio de 2002.
El Grupo Mixto había preparado un informe sobre las opciones en cuanto a la coherencia del
comercio y la política de competencia, que había formado parte de la documentación para la reunión
ministerial de la OCDE celebrada el 26 y 27 de junio de 2000.1  Entre otros factores, se reconocía la
necesidad de tener en cuenta la dimensión de de sarrollo en la labor sobre la interfaz entre las
                                                     
1 Opciones en cuanto a la coherencia del comercio y la política de competencia:  informe para la
reunión ministerial de 2000 de la OCDE, C/MIN(2000)6.WT/WGTCP/M/11
Página 35
cuestiones de comercio y de competencia.  En cuanto a la asistencia técnica, la OCDE tenía 10 años
de experiencia en el suministro de asesoramiento para la elaboración de leyes de competencia
nacionales y en la organización de seminarios sobre observancia de la ley que habían tenido lugar en
todo el mundo;  en el sitio web figuraba una descripción de estas actividades.2  La OCDE estaba
dispuesta a continuar estas actividades, en cooperación con otras organizaciones internacionales.Concretamente, con respecto al tema de la cooperación internacional, dijo que los países Miembros de
la OCDE habían adoptado a principios de 1969 una Recomendación relativa a la cooperación entre los
países Miembros respecto de las prácticas anticompetitivas que afectaban el comercio internacional.
La Recomendación era objeto de revisiones periódicas
3 y se habían celebrado numerosos intercambios
de información y consultas con arreglo a la misma.  La experiencia hasta la fecha era que la
cooperación era viable aun cuando las leyes no fueran similares y aun cuando las prácticas de
ejecución fuesen algo diferentes.  Con respecto a la convergencia de las leyes de competencia, seseñaló que en 1994 los Ministros de la OCDE habían aprobado un informe provisional sobre
convergencia de las políticas de competencia.
4  En ese informe, los países de la OCDE reconocieron
que la convergencia podría lograrse y era conveniente, y también que la meta del proceso de
convergencia no era lograr la uniformidad de las políticas, las leyes y las prácticas de competencia.
Se señaló que esa convergencia podía darse, y de hecho se daba, en las revisiones de las leyesexistentes, y también cuando los países promulgaban nuevas leyes.  Lo que era aún más importante
era que la convergencia en las prácticas de ejecución entre los países de la OCDE ya se había
producido, pese a las diferentes disposiciones jurídicas;  esto podía explicarse por el hecho de que los
países de la OCDE compartían un gran número de principios comunes.  Si bien esto no prejuzgaba lo
que podía ocurrir en un foro más amplio, una esfera en que había un acuerdo particularmente firmeentre los países Miembros de la OCDE tenía que ver con el carácter pernicioso de los cárteles
intrínsecamente nocivos.  En 1998, el Consejo de la OCDE había aprobado una recomendación
relativa a las medidas eficaces contra los cárteles "intrínsecamente nocivos".
5 Como se había
señalado, se había invitado a países que no eran Miembros a que se adhiriesen a esa recomendación y
la aplicasen.  Ese proceso de asociación ya estaba en marcha respecto de un país no Miembro.  Enfecha reciente, el Consejo de la OCDE había aprobado un informe sobre la marcha de la aplicación de
la recomendación y sobre la posible labor futura.
6  En ese informe se confirmaba la firme decisión de
los países de la OCDE de luchar enérgicamente co ntra los cárteles intrínsecamente nocivos, dado que
sus efectos perniciosos repercutían a nivel mundial y las medidas eficaces contra ellos podían
beneficiar a los consumidores de todos los países.  Por consiguiente, el Comité de Política y Ley de
Competencia había pedido una segunda fase de tres años del programa de lucha contra los cárteles.
79. El Presidente hizo algunas reflexiones personales sobre las deliberaciones relativas a los
temas I y II del programa (el texto completo se distribuyó a los Miembros con el número de
trabajo 4442, el 13 de julio de 2000).  Puso de relieve, entre otras cosas, los siguientes puntos.  Al
mismo tiempo, subrayó que eran meras impresiones personales de carácter no oficial:
                                                     
2 La dirección del sitio web de la OCDE sobre competencia es:  http://www.oecd.org/daf/clp .
3 Recomendación de 1995 del Consejo de la OCDE relativa a la cooperación entre los países Miembros
en materia de prácticas anticompetitivas que afectan el comercio internacional, 27 y 28 de julio de 1995,C(95)130/FINAL.
4 Informe provisional sobre convergencia de políticas de competencia, junio de 1994,
OCDE/GD(94)64.
5 Recomendación del Consejo relativa a las medidas eficaces contra los cárteles intrínsecamente
nocivos, 27 y 28 de abril de 1998, C(98)35/FINAL.
6 Cárteles intrínsecamente nocivos, 12 de mayo de 2000, C(2000)63 y Corr.1.WT/WGTCP/M/11
Página 36
- Se habían celebrado amplias deliberaciones sobre la dimensión de desarrollo de la
política de competencia, y la relación entre el desarrollo económico y las cuestiones
de competencia.  Esto había comenzado con un reconocimiento de que los países en
desarrollo, al igual que los países desarrollados, o quizá aún más que estos debido a
que podían depender más del comercio o de las importaciones, podían caer víctimasde las prácticas anticompetitivas internacionales de las grandes empresas.  En ese
contexto, se habían planteado varias cuestiones relativas, entre otras cosas, a las
posibles disyuntivas entre la competencia y otros objetivos relacionados con el
desarrollo.
- Otro aspecto importante en que se había insistido en las deliberaciones había sido el
problema especial que afrontaban las economías pequeñas y en desarrollo, incluidaslas economías insulares.  Si bien se había reconocido que esas economías eran quizá
particularmente vulnerables a los cárteles internacionales y otras prácticas
anticompetitivas, en razón de su gran dependencia de las importaciones y las
exportaciones, y que, por lo tanto, la política de competencia era en principio
pertinente a sus perspectivas de desarrollo, también se habían planteado cuestionescomo la posibilidad de una entrada excesiva de competidores extranjeros que diese
lugar al establecimiento de empresas de tamaño inferior al óptimo.  Además, se había
subrayado que las economías pequeñas solían hacer frente a problemas institucionales
particulares cuando establecían una política de competencia, entre ellos una escasez
de recursos humanos y financieros para establecer un organismo encargado de lacompetencia y para realizar la importante tarea de crear una cultura de la
competencia.
- Durante las deliberaciones se había hecho referencia a las políticas industriales
pasadas de países como Corea y el Japón.  Se habían expresado opiniones diferentessobre las consecuencias de esas políticas y la medida en que habían sido un factor
determinante de la crisis financiera de finales del decenio de 1990.
- Una idea que había sido destacada durante el debate general por delegados que
representaban diferentes puntos de vista era que los intereses de los países en
desarrollo no podían resguardarse aplicando un criterio de "modelo único para todos"
a la ley de competencia.  A este respecto, se había destacado que en los paísesdesarrollados las leyes de competencia solían tener objetivos, disposiciones
sustantivas y procesos de aplicación diferentes.  Esta diversidad en los enfoques de
las políticas se debía no sólo a los diferentes niveles de desarrollo sino también a las
diferencias de los sistemas jurídicos, los factores sociales y las consideraciones
sociopolíticas, aún entre países que se encontraban en etapas similares de desarrollo.Muchas delegaciones, incluidas las que proponían un marco multilateral y las que
tenían dudas acerca de su conveniencia, habían expresado la opinión de que había que
respetar esa diversidad.  También se había expresado la opinión de que la experiencia
de países con una larga trayectoria en materia de cooperación a nivel bilateral parecía
indicar que esa cooperación se podía re alizar sin necesidad de armonización.
- Otro aspecto del debate sobre la diversidad que había suscitado opiniones diferentes
era la cuestión de si la ley de competencia era un instrumento de política de
competencia necesario, o por lo menos particularmente útil.
- Se habían examinado formas y modalidades de cooperación;  varios delegados habían
puesto de relieve que la cooperación podía adoptar muchas formas diferentes y tener
características diferentes a nivel multilateral, por contraposición a los niveles bilateral
o regional.  Se había sugerido que, al considerar la utilidad de la cooperación enWT/WGTCP/M/11
Página 37
materia de política de competencia a nivel multilateral, se tuviesen presentes tres
cuestiones:  primero, si la OMC debía cumplir una función específica;  segundo, cuál
sería el valor que podría aportar la OMC a un acuerdo de ese tipo;  y tercero, cuál
sería el costo de un acuerdo de ese tipo para la OMC.  Durante las deliberaciones
sobre esta cuestión, se había pedido al Grupo que explicase de manera más precisa oconcreta qué se entendía por cooperación y cuáles serían los beneficios que rendiría
un acuerdo multilateral sobre política de competencia.  Además de otros posibles
beneficios, se había destacado que la cooperación en un contexto multilateral podía
ser un instrumento útil para ayudar a los países en desarrollo a luchar contra las
prácticas anticompetitivas internacionales, como los cárteles internacionales o los
abusos de posiciones dominantes.  En muchos casos, estas eran prácticas que los
países por sí solos, y en particular los países en desarrollo, podrían tener dificultadesen combatir.
- Al mismo tiempo, algunos delegados habían aconsejado cautela en cuanto al ámbito y
los beneficios previstos de la cooperación a nivel multilateral.  Algunos habían
expresado el deseo de tener más información sobre los requisitos previos y lasmodalidades de la cooperación teniendo en cuenta las diferencias prevalecientes en
los regímenes nacionales, y habían expresado su temor de que esa cooperación
pudiera debilitar la flexibilidad en que habían insistido al establecer sus políticas
nacionales de competencia.
- Había habido un útil intercambio de opiniones sobre los tipos de información que
estarían comprendidos en el instrumento de la OMC sobre cooperación en materia de
política de competencia.  Uno de los principales proponentes de un marco multilateral
había indicado que el marco no tenía por objeto disponer el intercambio de
información confidencial.  Un Miembro que anteriormente había expresadoimportantes preocupaciones, había indicado que esta respuesta ponía las cosas en una
perspectiva más positiva.  Los delegados también habían subrayado los beneficios
que podrían derivarse de un mayor intercambio de información no confidencial,
aunque habían indicado que necesitaban más aclaraciones a este respecto.
- Por último, también se había tratado la cuestión de la función que correspondería, si
alguna, a la OMC en el suministro de asistencia técnica en materia de política decompetencia.  Algunas delegaciones habían opinado que existía una considerable
cantidad de duplicación y posiblemente desperdicio en la esfera de la cooperación
técnica en materia de política de competencia y que una racionalización daría más
eficacia al proceso.  A juicio de estos delegados, un acuerdo de la OMC podía
cumplir una función catalítica ayudando a incrementar, centrar y reforzar la eficaciade la cooperación técnica prestada por los diversos donantes.  Otros delegados habían
expresado la opinión de que aunque hubie ra un problema de duplicación en el
suministro de asistencia técnica, la OMC no tenía una ventaja comparativa respecto
de esta tarea particular.
Al finalizar sus reflexiones, el Presidente se comprometió a distribuir una lista sintética y breves de
las cuestiones clave que se habían planteado durante el examen de los temas I y II del programa.WT/WGTCP/M/11
Página 38
III. LA CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA AL LOGRO DE LOS
OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDA LA PROMOCIÓN DEL COMERCIO
INTERNACIONAL
80. Los representantes de Corea, el Canadá  y el Japón  presentaron contribuciones escritas sobre
este tema del programa (documentos WT/WGTCP/W/144, WT/WGTCP/W/146 y
WT/WGTCP/W/147, respectivamente).  Además, los representantes de los Estados Unidos;  Hong
Kong, China;  el Canadá ;  Noruega ;  el Japón  y Trinidad y Tabago  hicieron observaciones orales o
plantearon preguntas sobre este punto.
81. El representante de Corea presentó el documento WT/WGTCP/W/144 y dijo que en él se
describía, desde la perspectiva de la experiencia de Corea, la función de promoción de la competencia
en la ejecución de las reformas de mercado, la desregulación y la privatización.  El mandato de la
Comisión Coreana de Comercio Leal (KFTC) era hacer cumplir los principios del mercado en lasdecisiones gubernamentales.  Esto incluía el pedido a las empresas públicas en vías de privatización
de que efectuasen la reestructuración de manera que favorecería a la competencia, y la eliminación de
las reglamentaciones económicas que reducían el bienestar de los consumidores.  La KFTC contaba
con la autoridad legal y los recursos adecuados para realizar esta tarea;  por ejemplo, tenía facultades
para celebrar consultas previas con organismos gubernamentales que preparaban propuestaslegislativas.  Había logrado muchos éxitos como promotora de la política de competencia.  Por
ejemplo, desde 1997 venía tomando medidas para desmantelar las estructuras de mercado
monopolísticas en 20 sectores, incluidos los de los automóviles, el acero y las cubiertas.  Se podían
extraer dos experiencias importantes con respecto a la relación entre la promoción de la política de
competencia y el desarrollo económico.  Primero, las políticas económicas hacían hincapié en laspolíticas industriales que podían dar lugar a reglamentaciones gubernamentales con efectos
anticompetitivos.  Esto se había producido en Co rea, cuando el Gobierno había intentado dirigir el
crecimiento sectorial de la economía y, a tal fin, había establecido una serie de reglamentaciones
anticompetitivas.  Inevitablemente, esto había distorsionado las estructuras del mercado y había tenido
efectos adversos sobre el desarrollo económico.  Por lo tanto, la primera lección era que, ya en lasetapas muy tempranas del desarrollo económico había que hacer todo lo posible por establecer una
economía de mercado mediante la introducción de la política de competencia, y el establecimiento de
autoridades encargadas de la competencia que cumpliesen una activa función de promoción.  La
segunda lección era que había que conferir plena autoridad a los organismos nacionales encargados de
la competencia para que estos pudieran cumplir una función efectiva de promoción, teniendo en
cuenta que los países en desarrollo hacían frente a problemas especiales en la promoción de un
mercado libre y que la contribución de una entidad que promoviera la competencia era esencial parasuperar estos problemas.
82. El representante del Canadá, al presenta r el documento WT/WGTCP/W/146, dijo que el
documento se había presentado en respuesta a un llamamiento hecho en la nota de la Presidencia del
31 de marzo de 2000, en el que se pedían ejemplos concretos que ayudaran a aclarar tanto el costo
como los beneficios de aplicar políticas de competencia.  A juicio de su delegación, la experiencia delCanadá en materia de promoción de la competencia y reforma reglamentaria en la industria de las
telecomunicaciones constituía un ejemplo de ese tipo.  En el documento se dejaba en claro que la
promoción de la política de competencia había cumplido una importante función en la reforma del
mercado, la desregulación y el proceso de privatización en este sector y, por lo tanto, en el aumento
del acceso al mercado, contribuyendo de esta forma al objetivo principal de la OMC de incrementar elcomercio internacional.  A primera vista, la promoción de la competencia podría parecer una especie
de lujo innecesario, especialmente en el caso de un nuevo régimen de competencia que tiene que tener
en cuenta numerosas otras prioridades.  Ahora bien, la promoción de la competencia tenía un alcance
superior al de otros instrumentos de la política de competencia, en razón de su impacto sobre el
desarrollo económico en general.  La contribución de las actividades de promoción a la desregulaciónilustraba estas repercusiones más amplias.  Aunque la reglamentación era un instrumento legítimo deWT/WGTCP/M/11
Página 39
la política gubernamental, también podía entrañar costos importantes, incluidos los relacionados con
la administración y aplicación del régimen reglamentario, así como costos indirectos atribuibles a las
distorsiones causadas por el régimen de reglam entación en el mercado.  La promoción de la
competencia servía para poner de relieve y aclarar estos costos, fomentando de esta forma una
evaluación más completa tanto de los costos como de los beneficios de la reglamentación.  Además,cuando se desregulaba o privatizaba un sector, la promoción de la competencia podía ayudar a
administrar la difícil fase de transición de la reglamentación plena a una competencia abierta.  Por
último, la promoción de la competencia se podía utilizar también para facilitar de manera más general
la elaboración de políticas.  El Canadá había considerado apropiado adoptar los siguientes principios
para la aplicación de la promoción de la competencia a la desregulación del sector de las
telecomunicaciones:  i) hacer desde el comienzo el máximo hincapié en la competencia y las fuerzas
del mercado;  ii) reducir al mínimo la reglamentación aplicable a las empresas existentes y evitar lareglamentación de las nuevas;  iii) de ser necesario, establecer mecanismos específicos para tratar los
objetivos de la política social;  iv) establecer normas claras en cuanto a la obligación de las empresas
existentes de proporcionar acceso a sus redes a los competidores, y establecer principios sobre precios
adecuados;  v) establecer mecanismos oportunos y eficaces para resolver controversias a fin de
asegurar que no se demore el acceso a las redes;  y, por último vi) liberalizar las normas sobrepropiedad extranjera de las redes para facilitar su rápido desarrollo.  La introducción de la
competencia en el mercado de las telecomunicaciones había alentado la entrada de nuevas empresas,
reducido los precios e incrementado la variedad de productos o servicios ofrecidos a los
consumidores.  La realización de actividades de pr omoción de la competencia eran onerosas para la
autoridad encargada en el sentido de que los recursos debían desviarse de la ejecución directa dedisciplinas de competencia hacia el objetivo más indirecto de promover una cultura de la competencia
en general.  No obstante, la experiencia de la autoridad canadiense encargada de la competencia era
que las inversiones en estas actividades de promoción rendían frutos a largo plazo al reducir las
impugnaciones que de otra forma podrían plantearse;  esto, a su vez tenía importantes repercusiones
para la promoción del desarrollo económico.
83. El representante del Japón, al presentar el documento WT/WGTCP/W/147 dijo que trataba de
cuestiones relativas a la relación entre los derechos de propiedad intelectual y el comercio y la política
de competencia, y examinaba las últimas novedades en esta esfera y sus repercusiones para los países
en desarrollo.  El sistema de proteger la tecnología mediante patentes estimulaba las actividades de
investigación y desarrollo y podía ser una fuente impulsora de la creación de nueva tecnología.  Las
estadísticas de la OMPI mostraban que el número de solicitudes de patentes había aumentado
rápidamente en todo el mundo de aproximadamente de 1,2 millones en 1985 a unos 3,5 millonesen 1996.  La cobertura de la protección de los derechos de propiedad intelectual estaba aumentando
paralelamente al avance de la tecnología, y esto había multiplicado las posibilidades de posesión
exclusiva de información tecnológica.  Todo esto tenía fuertes efectos sobre los incentivos para la
realización de actividades de investigación y desarrollo y sobre las formas y las condiciones para las
transacciones de tecnología.  En julio de 1999, la Comisión Japonesa de Comercio Leal (JFTC) habíapublicado las "Directrices para los acuerdos de patentes y licencias en virtud de la ley antimonopolio",
con el fin aclarar la interpretación de las secciones de la ley relativas a estos temas.  Esta era una
revisión de las directrices que se habían publicado en 1989.  La nueva versión reflejaba la creciente
pertinencia de los derechos de propiedad intelectual en las actividades económicas y la importancia de
examinar las cuestiones relativas a estos derechos desde la perspectiva de la política de competencia.En particular, en las directrices revisadas se explicaba, mediante ejemplos concretos, qué tipos de
acuerdos de licencia planteaban problemas en términos de la ley de competencia.  La JFTC también
había publicado, en abril de 1993, las "Directrices para las actividades conjuntas de investigación y
desarrollo con arreglo a la ley antimonopolio".  El acuerdo de la OMC sobre las MIC había ampliado
la protección internacional de los derechos de propiedad intelectual.  El hecho de que el acuerdo seaplicara a todos los Miembros de la OMC tenía co nsecuencias importantes para la economía mundial.
Si bien en el acuerdo MIC se contemplaban disposiciones de transición para los países en desarrollo,
en transición y menos adelantados, se exigía que los países en desarrollo adoptaran medidas deWT/WGTCP/M/11
Página 40
política positivas en esta esfera, incluido el establecimiento y fortalecimiento de las normas internas y
su ejecución apropiada.  En este contexto, era conveniente considerar también la adopción de medidas
de política que ayudaran a establecer el equilibrio adecuado entre la protección de los derechos de
propiedad intelectual y el uso de esta propiedad.  A este respecto, debían examinarse diversos tipos de
comportamiento anticompetitivo en relación con el ejercicio de esos derechos.  Por ejemplo, unacuerdo de concesión de licencias de patente cruzado, que incluyese restricciones mutuas sobre el
precio y la producción del producto patentado y restringiese sustancialmente la competencia en el
mercado para este producto, constituiría una restricción no razonable al comercio (como todo otro
acuerdo de fijación de precios y restricción de la pr oducción) y, por lo tanto, sería ilegal en virtud de
la ley antimonopolio.  Además, una mancomunación de patentes en que los titulares se negasen a
conceder licencias a empresas nuevas o a empresas existentes específicas sin justificaciones
razonables, a fin de impedir la entrada de las nuevas empresas o dificultar las operaciones de lasempresas existentes, sería ilegal en virtud de la ley antimonopolio por tratarse de un intento de
monopolización privada.  Por lo tanto, para completar la protección de los derechos de propiedad
intelectual, los países en desarrollo debían aument ar la transparencia de sus normas y aprovechar la
experiencia acumulada en la aplicación de la política de competencia.  En cuanto al tema del comercio
electrónico, opinó que si bien algunos consideraban que la "patente del método comercial" promovíala innovación tecnológica y favorecía el desarrollo del comercio electrónico, otros temían que la
protección inadecuada podía limitar la competencia y restringir el crecimiento económico basado en
la revolución de la tecnología de la información.  Por consiguiente, esta era otra importante cuestión
que había que examinar desde el punto de vista de la política de competencia internacional.
84. El representante de los Estados Unidos, al hacer comentarios sobre los documentos de Corea
(WT/WGTCP/W/144) y el Canadá (WT/WGTCP/W/146) dijo que Corea había creado una estructura
institucional que proporcionaba al organismo encarg ado de la competencia verdaderas oportunidades
para ejercer una influencia singularmente útil en la política gubernamental mediante la promoción de
la competencia a un alto nivel y en un amplio frente.  El documento del Canadá proporcionaba
pruebas fidedignas del valor para los consumidores y para la economía de una decisión firme y a largoplazo de promover la competencia en la esfera de las telecomunicaciones.
85. El representante de Hong Kong, China, al hacer comentarios sobre el documento del Canadá,
dijo que su delegación compartía la opinión del Canadá de que la promoción de la competencia
cumplía una importante función en la promoción de la accesibilidad de los mercados y la apertura de
estos a la libre competencia, además de reducir las reglamentaciones engorrosas e innecesarias y
asegurar una privatización favorable a la competencia.  No cabía duda de que la promoción de la
competencia era una política muy difundida para mejorar la eficiencia económica y el bienestar de losconsumidores.  No obstante, a juicio de su delegación todavía no se habían examinado
suficientemente los medios prácticos para promover la coherencia entre el comercio y las políticas de
competencia.  A este respecto, su delegación quería obtener algunas aclaraciones en cuanto al grado
de colaboración interinstitucional entre las autoridades encargadas del comercio y las encargadas de la
competencia en el Canadá.  Su delegación quería saber, en particular, si las autoridades canadiensesencargadas de la competencia habían realizado actividades conjuntas con las autoridades de
salvaguardia y antidumping para promover la competencia y los intereses de los consumidores.
Concretamente, en el anexo A del documento canadiense se indicaba que las autoridades encargadas
de la competencia habían presentado a los organismos canadienses pertinentes 14 cuestiones sobre
aranceles, importaciones y política antidumping.  ¿A que temas se referían estas cuestiones? A juiciode su delegación, esta aclaración arrojaría cierta luz sobre la coherencia de las políticas de
competencia y de comercio.  El representante del Canadá respondió que la ley canadiense de medidas
especiales de importación relativa a la aplicación de remedios comerciales contenía disposicionesespeciales de interés público en virtud de las cuales la Oficina encargada de la competencia había
planteado cuestiones en varias ocasiones.  Más adelante su delegación indicaría a qué productos ysectores se referían esos planteamientos.WT/WGTCP/M/11
Página 41
86. El representante de Noruega preguntó a la delegación japonesa si la "patente de método
comercial" a que había hecho referencia con respecto a los derechos de propiedad intelectual en el
comercio electrónico era diferente de las patentes ordinarias, y qué requisitos había que cumplir para
que se concediese una patente de ese tipo.  Preguntó también si el Japón ya había planteado esta
cuestión en organizaciones internacionales como la OMPI.
87. El representante del Japón dijo que el suministro de servicios por medios electrónicos
entrañaba una gran cantidad de programas informáticos.  La cuestión era si estos programas
informáticos especializados debían estar protegidos por patentes.  Los expertos en patentes de varios
países habían comenzado a examinar los tipos de problemas que podían plantearse al proporcionar
protección a esos programas informáticos de aplicaciones.  Esta cuestión era muy nueva y el Japón la
había mencionado en su documento simplemente para destacar su futura importancia en la esfera de
los derechos de propiedad intelectual y la política de competencia.
88. La representante de Trinidad y Tabago al hacer comentarios sobre el documento del Japón
(W/WGTCP/W/147), dijo que, históricamente, los países en desarrollo habían sido el blanco del
poder monopolístico dimanante del abuso de los derechos de propiedad intelectual.  Por ejemplo, en
los contratos de licencia solían incorporarse disposiciones anticompetitivas, como restricciones o
condiciones de retrocesión exclusiva de las innovaciones a las invenciones patentadas.  Por esta razón,Trinidad y Tabago estaba considerando la posibilidad de incluir en su ley de competencia una
disposición para asegurar que los tenedores de patentes no abusaran de sus derechos monopolísticos,
como se preveía en el artículo 40 del Acuerdo MIC.
IV. OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS EN RELACIÓN CON
EL MANDATO DEL GRUPO DE ESTUDIAR LA INTERACCIÓN ENTRECOMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA
89. El Presidente recordó que, en base a las contribuciones preparadas por los Miembros, la
Secretaría ha preparado una reseña general de las legislaciones sobre competencia de los Miembros,
que se había distribuido en junio de 1999 como documento WT/WGTCP/W/128.  En octubre de 1999
se había distribuido una versión revisada de esta reseña como documento WT/WGTCP/W/128/Rev.1.La Secretaría ha recibido una nueva contribución sobre legislación nacional de la delegación del
Paraguay, con la petición de que se la incluyera en la reseña.  El Grupo acordó que la Secretaría
preparara una nueva versión del documento para incorporar la contribución del Paraguay y todas lasdemás contribuciones que se hubieran recibido al 15 de julio de 2000, para examinarla en la siguiente
reunión del Grupo de Trabajo.
V. SOLICITUDES DE ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
INTERNACIONALES DE QUE SE LES RECONOZCA LA CONDICIÓN DEOBSERVADORAS
90. El Grupo acordó volver a ocuparse en su reunión siguiente de las peticiones hechas por SELA
y por la Organización de la Conferencia Islámica, teniendo en cuenta las consultas en marcha sobre
cuestiones conexas en el marco del Consejo General.
VI. OTROS ASUNTOS
91. El Presidente señaló que la siguiente reunión del Grupo de Trabajo tendría lugar los días 2 y 3
de octubre de 2000, inmediatamente después de la Cuarta Conferencia de las Naciones Unidas
Encargada de Examinar Todos los Aspectos del Conjunto de Principios y Normas Equitativos
Convenidos Multilateralmente para el Control de las Prácticas Comerciales Restrictivas.  El programa
sustantivo de esa reunión sería el mismo que el de la reunión en curso.  Los Miembros acordaronWT/WGTCP/M/11
Página 42
aportar contribuciones escritas a la Secretaría a más tardar el 15 de septiembre, con tiempo suficiente
para su traducción y distribución a las otras delegaciones antes de la reunión.
92. El Presidente sugirió que el Grupo de Trabajo, en su reunión siguiente, además de llevar
adelante la labor iniciada en la presente reunión examinara la forma en que comunicaría al Consejo
General su informe sobre las actividades realizadas durante el año 2000.  Una posibilidad era pedir ala Secretaría que preparara un proyecto de informe basado en la labor realizada por el Grupo durante
el año en curso.  El Grupo podría luego organizar una tercera reunión breve a fines de noviembre o
principios de diciembre a los fines de aprobar el informe.  Este procedimiento sería similar al seguido
por el Grupo en 1998 y 1999.  El informe sería similar en estilo y enfoque a los informes del Grupo
correspondientes a 1998 y 1999.
__________