ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/176
11 de abril de 2001
(01-1830)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
SEXTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
22-23 DE MARZO DE 2001
Declaración de la India
G/AG/NG/W/102 (Propuesta de la India - Declaración conclusiva)1. En nombre de la delegación de la India quisiera dejar constancia de nuestro profundo aprecio
por las constructivas observaciones hechas por varias delegaciones nacionales a las propuestas de la
India.
2. Es instructivo recordar que el Acuerdo sobre la Agricultura tuvo su origen en los problemas
asociados con los excedentes comerciales de unos pocos países desarrollados, mientras que el
espectro del déficit alimentario era el que guiaba la formulación de la política gubernamental en lamayor parte de los países en desarrollo.
3. La vulnerabilidad del derecho a tener ingresos de la mayoría de la población de nuestros
países tiene su origen en la incertidumbre de su sector agropecuario, escaso de recursos.  Se teme que
cualquier intento de integración apresurada, y sin reservas, de sus estructuras económicas, mientras
que los segmentos de la economía global tienen acceso a elevados niveles de ayuda y subvencionesinstitucionalizadas, supondría una seria amenaza a la seguridad alimentaria y los medios de vida de
sus comunidades agrícolas.  Por ello nos alegra comprobar que muchas delegaciones, a ambos lados
de la línea divisoria del desarrollo, han apreciado nuestras preocupaciones en materia de seguridad
alimentaria y subsistencia y la necesidad de una flexibilidad en las intervenciones estatales en el
mundo en desarrollo para liberar a sus poblaciones de la pobreza deshumanizadora y alcanzar sus
prioridades socioeconómicas.  Entre los agricultores de los países en desarrollo se ha hecho patente el
temor de que la liberalización unilateral los desaloje de los mercados nacionales, exacerbando con ellola pobreza, la inseguridad alimentaria y la desnutrición.  Por otra parte, vemos que los mercados de
los países desarrollados están vedados a nuestras exportaciones, ya sea por elevadas barreras
arancelarias o por barreras no arancelarias, que son todavía más altas.
4. A la luz de los comentarios hechos sobre nuestra propuesta, quisiera reiterar la importancia,
en principio, de mantener la autosuficiencia de la producción alimentaria para países con unapoblación muy numerosa como la India.
5. Algunas delegaciones han expresado la opini ón de que las propuestas de la India no eran
suficientemente específicas con respecto a la reciprocidad.  Me gustaría que hubiese espacio para la
reciprocidad.  Creo que ya se ha dicho bastante sobre las subvenciones a la exportación, y la ayuda
interna en general y el compartimento azul en particular, mantenidos solamente por paísesdesarrollados, pero existen también elementos más refinados de injusticia en el Acuerdo a los que
quisiera referirme.  De conformidad con el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo, sólo los países que
conceden mayores subvenciones a la agricultura tienen flexibilidad para dar una importante ayuda
interna a sus productos sensibles, pero aquellos cuya MGA está por debajo de los niveles de minimisG/AG/NG/W/176
Página 2
no pueden disfrutar de esas facilidades y deben conformarse con los niveles de minimis  para cada
producto.  Quisiera señalar que la credibilidad del proceso de reforma dependerá en gran medida de la
capacidad de los países desarrollados para reducir esos desequilibrios e injusticias.  Las negociaciones
prescritas deberían concebirse como una corrección de esos desequilibrios, en lugar de tratar de
obtener reciprocidad de los países en desarrollo.
6. Quisiera también responder a muchos comentarios sobre nuestra propuesta de vincular las
negociaciones sobre el acceso a los mercados con la ayuda interna y la competencia de las
exportaciones.  Quisiera decir de modo inequívoco que examinar el acceso a los mercados de modo
aislado es algo inaceptable para nosotros.  El acceso a los mercados es una función de las políticas de
ayuda interna y subvenciones a la exportación aplicadas por varios países.  Los niveles elevados de
ayuda interna y subvenciones a la exportación afectan adversamente la capacidad de los países en
desarrollo para exportar productos a esos países y también para los mercados de terceros países.  Enforma similar, para proteger a nuestros agricultores de una competencia desleal no podemos
determinar los niveles arancelarios necesarios para hacerlo hasta que no conozcamos muy claramente
cuáles son los compromisos asumidos por los países que otorgan subvenciones altas con respecto a la
ayuda interna y las subvenciones a la exportación.
7. En conclusión quisiera reiterar que las respuestas a nuestras comunicaciones escritas han
convencido a mi delegación de que existen suficientes elementos comunes en nuestra percepción
colectiva de lo que debe hacerse para progresar en nuestros esfuerzos por fijar reglas de juego
equitativas en el régimen del comercio internacional de productos agropecuarios.
G/AG/NG/W/101 (Propuesta de Noruega)
Agradecemos a Noruega su amplia propuesta, especialmente por reconocer los desafíos con
que se enfrentan los países en desarrollo y la necesidad de proceder con flexibilidad en el diseño de
sus políticas para fomentar la producción agrícola interna.  Las propuestas de Noruega sobre el trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo son bastante realistas y quisiéramos una vez más
agradecerles su comprensión.
Noruega ha hecho otra propuesta atractiva al indicar que la MGA debería dividirse en dos
categorías:  una en la que la MGA sería para productos destinados a los mercados nacionales y la
segunda consistiría en el apoyo a la producción orientada a la exportación.  Deseamos colaborar con
Noruega en lo que respecta a los métodos para dar forma operativa a este concepto.
Apreciamos también la propuesta de Noruega sobre la necesidad de disciplinar las medidas de
competencia de las exportaciones.  Dicho esto, quisiera señalar que las propuestas de Noruega
contienen algunas estrategias para mantener una ayuda interna elevada con efectos de distorsión del
comercio en los sectores agrícolas.  Por ejemplo, la flexibilidad propuesta por Noruega para seguiraplicando sus políticas de ayuda interna, incluida la conservación del compartimento azul así como la
cláusula de paz, revelan solamente su deseo de mantener y perpetuar las distorsiones comerciales que
existen en el comercio mundial de productos agropecuarios.  Deseamos señalar que estas distorsiones
causan a los países en desarrollo más problemas de los que pueden ser compensados con los conjuntos
de trato especial y diferenciado.
G/AG/NG/W/105 (Propuesta de Marruecos)
Agradecemos a Marruecos su útil propuesta, que de modo sucinto ha puesto de relieve las
especiales características del sector agropecuario de los países en desarrollo y los desafíos a los que
tienen que hacer frente.  Apoyamos plenamente los principios fundamentales en que se han basado las
propuestas.  Los elementos centrales de la propuesta son muy semejantes a los de nuestra propuesta.Por ello deseamos trabajar estrechamente con Marruecos en la siguiente etapa de negociaciones.G/AG/NG/W/176
Página 3
Estamos a la espera de un desarrollo a largo plazo de un sistema de comercio sin distorsiones.
El tiempo de espera parece indebidamente largo y a veces frustrante.  Para ayudar a superar esta etapa
aparentemente interminable, Marruecos ha enunciado claramente la necesidad de elaborar
instrumentos especiales para su uso por los países en desarrollo, que compensen el dumping al que se
enfrentan actualmente.  Compartimos plenamente esta opinión y desearíamos contribuir ampliamentea esta propuesta concreta en la etapa siguiente.
G/AG/NG/W/106 (Propuesta de Turquía)
Agradecemos a Turquía su amplia propuesta.  Señala que la credibilidad del proceso de
reforma dependerá de la disposición de los países desarrollados a reducir los desequilibrios einjusticias en su sector agropecuario.
La propuesta de Turquía sobre el acceso a los mercados es que, en el caso de algunos
productos agropecuarios fundamentales, los países en desarrollo deberían estar exentos decompromisos de reducción.  Esta idea es similar a la propuesta de la India sobre el compartimento deseguridad alimentaria.
Compartimos la opinión de Turquía de que para los países desarrollados la cláusula
de minimis  no tiene sentido en el contexto de una ayuda interna ya muy elevada y, por consiguiente,
puede ser eliminada.
También apoyamos las propuestas de Turquía de que para los países en desarrollo, los niveles
de minimis  deberían aplicarse sobre una base global y no por productos.
En cuanto a las preocupaciones no comerciales, compartimos su opinión de que, si bien la
multifuncionalidad es importante en la agricultura, no debería servir a los países desarrollados de
cláusula escapatoria para evitar una mayor liberalización de las subvenciones a la exportación, lasayudas internas y el acceso a los mercados.
En resumen, podemos apoyar las propuestas de Turquía en su integridad.
G/AG/NG/W/107 (Propuesta de Egipto)
La delegación de la India desea felicitar a Egipto por haber presentado una propuesta tan
constructiva con miras a acelerar el proceso de negociación.  La propuesta es también muy completa,puesto que abarca todos los aspectos del Acuerdo sobre la Agricultura.
Estamos plenamente de acuerdo con el llamamiento de Egipto en favor de una reducción
sustancial de los aranceles y otros obstáculos en los países desarrollados, como los derechosespecíficos, los precios de referencia, los precios mínimos de entrada, los gravámenes variables, etc.
Apoyamos también su posición en lo que respecta a dar una mayor flexibilidad a los países en
desarrollo para que puedan reevaluar y ajustar sus listas arancelarias de modo que se superen losefectos negativos de las importaciones baratas de productos agropecuarios subvencionados.
Acogemos con satisfacción su propuesta de que los países desarrollados reduzcan
considerablemente su ayuda interna, y también en relación con el examen de las medidas al amparo delo dispuesto en el Anexo 2.
La India apoya la petición de Egipto de mejorar el trato especial y diferenciado para los países
en desarrollo, incluida una mayor flexibilidad para que estos países puedan subvencionar susexportaciones de productos agropecuarios en consonancia con el artículo 27 y el Anexo 7 del Acuerdo
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Deseamos colaborar asimismo con Egipto en el
fortalecimiento de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en el contexto de los tresG/AG/NG/W/176
Página 4
pilares principales de la liberalización del comercio, a fin de lograr una mayor integración de la
agricultura en el sistema de comercio multilateral.
G/AG/NG/W/130 (Propuesta de Nigeria)
La delegación de la India desea felicitar a Nigeria por presentar una propuesta tan completa,
encaminada a llevar adelante el proceso de reforma para mejorar el equilibrio y la efectividad del
Acuerdo sobre la Agricultura.
Nos complace comprobar la existencia de numerosos rasgos comunes en las propuestas de
Nigeria y de la India, y deseamos trabajar juntos para eliminar las injusticias y deficiencias de lasactuales disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.
Consideramos muy interesantes las propuestas de Nigeria en relación con el establecimiento
de disciplinas en las estructuras de los mercados internacionales y la competencia en la agricultura
para garantizar la seguridad alimentaria en los países en desarrollo.  También figuran varias
propuestas positivas para introducir una mayor transparencia e intercambio de información sobre las
operaciones comerciales y para crear bancos de datos sobre los actores principales que intervienen enel sistema alimentario mundial.
La India comparte las preocupaciones de Nigeria sobre el mantenimiento de la seguridad
alimentaria en los países en desarrollo y apoya plenamente sus propuestas concretas de acción en las
nuevas negociaciones.
G/AG/NG/W/136 (Propuesta de Kenya)
La India acoge con satisfacción la propuesta presentada por la distinguida delegación de
Kenya.  Es alentador observar las similitudes en el análisis de la experiencia de la aplicación delAcuerdo sobre la Agricultura de la OMC con la experiencia de la India tal como se ha expuesto en
nuestras dos propuestas.  Las conclusiones a que llega Kenya de que los resultados de la aplicación
del Acuerdo sobre la Agricultura han sido decepcionantes, pues no han ayudado a la agricultura ni a la
seguridad alimentaria en el mundo en desarrollo, son lamentablemente ciertas.  Compartimos también
su optimismo en el sentido de que las nuevas negociaciones deberán tener en cuenta estaspreocupaciones y restaurar la simetría, equidad y justicia en el comercio de productos agropecuariosde conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.
La India apoya la propuesta de Kenya de crear un compartimento de desarrollo, análoga a la
propuesta de la India de establecer un compartimento de seguridad alimentaria.  Nos unimos tambiéna su llamamiento en favor de una eliminación completa de las subvenciones de los países
desarrollados que tienen efectos de distorsión del comercio así como en favor de la abolición de la
"Cláusula de Paz".  Esperamos asimismo poder examinar medios para mejorar sustancialmente el
acceso a los mercados de productos de interés para los países en desarrollo, y también estamos de
acuerdo con una reconceptualización fundamental de la composición de las disposiciones sobre tratoespecial y diferenciado con miras a alcanzar objetivos cruciales de desarrollo en el proceso deliberalización del comercio.
G/AG/NG/W/142 (Propuesta del Grupo Africano de la OMC)
Agradecemos al Grupo Africano su propuesta.  Nos identificamos plenamente con el análisis
de su situación así como con los remedios que han su gerido para reducir las distorsiones en el sistema
de comercio de productos agropecuarios.
En aras a la brevedad diremos que podemos apoyar la mayor parte de su análisis y deseamos
trabajar con el Grupo para alcanzar estos objetivos en el proceso de negociación.
__________