RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/121
3 de abril de 2002
(02-1687)
Órgano de Solución de Diferencias
8 de marzo de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 8 de marzo de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Puntos examinados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ...................2
a) Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación pres entado por los Esta dos Unidos .......................................2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ................................................................................................................ .....3
c) Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la
importación de cueros acabados:  Acuerdo entre las CE y la Argentina referente a los
procedimientos previstos en lo s artículos 21 y 22 del ESD ..................................................4
2. Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves
regionales ..................................................................................................................... .........5
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ........................................................................5
3. México - Medidas que afectan a los servicios de tele comunicaciones .............................5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos .......5
4. Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes del
Brasil ......................................................................................................................... ............7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Brasil .........................7
5. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de
tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea.............................7
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Gr upo Especial .........................................7
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de gruposespeciales .................................................................................................................... ........12WT/DSB/M/121
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos
c) Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación de
cueros acabados:  Acuerdo entre las CE y la Argentina referente a los procedimientos
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD
1. El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se estipula que "a menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los tres subpuntos se examinen por
separado.
a) Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.2)
2. El Presidente señala a la atención del OS D el documento WT/DS160/18/Add.2, que contiene
el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos en la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el caso relativo al artículo 110 (5) de la Ley de Derecho de Autor de losEstados Unidos.
3. La representante de los Estados Unidos dice que el 25 de febrero de 2002, de conformidad
con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, su país presentó un informe de situación adicional en
relación con esa diferencia.  Como se indica en el informe, los Estados Unidos han mantenido
conversaciones con las CE en un esfuerzo por encontrar una solución positiva y mutuamenteaceptable a la diferencia.  A la luz de esas conversaciones, las partes en la diferencia han solicitado la
suspensión del procedimiento de arbitraje para facilitar la búsqueda de una solución positiva.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE y sus Estados miembros
consideran que los Estados Unidos no han avanzado hacia el cumplimiento de sus obligaciones
dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, como confirma el informe de situación más reciente
presentado por los Estados Unidos.  Las CE participan en conversaciones constructivas con los
Estados Unidos, pero sin renunciar a sus esfuerzos ininterrumpidos por garantizar el cumplimiento delas obligaciones en la OMC.
5. El representante de Australia dice que en anteriores reuniones del OSD su país manifestó su
preocupación por la demora en la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y
resoluciones del OSD en relación con esta diferencia, y por el carácter aparentemente discriminatorio
de los arreglos de compensación propuestos que, según entiende Australia, se han acordado entre losEstados Unidos y las CE.  Australia desea aprovechar esta oportunidad para volver a plantear sus
preocupaciones y manifestar su esperanza de que cualquier arreglo de compensación que se alcance
en este caso se aplique en forma no discriminatoria.
6. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.WT/DSB/M/121
Página 3
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.2 - WT/DS162/17/Add.2)
7. El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS136/14/Add.2 -
WT/DS162/17/Add.2, que contiene el  informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre
los progresos en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso relativo a la LeyAntidumping de 1916 de los Estados Unidos.
8. La representante de los Estados Unidos dice que el 18 de febrero de 2002, de conformidad
con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, su país presentó un informe de situación adicional en
relación con esta diferencia.  Como se señala en ese informe, el 20 de diciembre de 2001 se presentó
en el Congreso de los Estados Unidos el texto legislativo propuesto H.R. 3557, por el que se abrogará
la Ley de 1916 y se garantizará la terminación de cualesquiera procedimientos judiciales entablados
en virtud de esa ley que sean incompatibles con la legislación.  Los Estados Unidos siguen trabajandocon las CE para encontrar una solución mutuamente satisfactoria de esta diferencia.
9. El representante de las Comunidades Europeas dice que es evidente que sólo se garantizará el
cumplimiento en este caso una vez haya sido efectivamente abrogada la Ley y se haya puesto fin a los
casos judiciales pendientes.  Los Estados Unidos han dado un primer paso al presentar en el Congreso
de los Estados Unidos un proyecto de ley tendiente a abrogar la Ley de 1916 y a terminar los casosjudiciales pendientes.  Como consecuencia de esa propuesta legislativa, se han suspendido los
procedimientos judiciales entablados hasta el mome nto en virtud de la Ley.  Teniendo eso en cuenta,
las CE se han avenido a solicitar la suspensión del procedimiento de arbitraje.  Las CE esperan que la
propuesta presentada al Congreso de los Estados Unidos se apruebe antes de la fecha fijada para la
reactivación del procedimiento de arbitraje, y que el juez que entiende del caso entablado en Iowa queafecta a dos empresas europeas no decida reanudar los procedimientos judiciales.
10. El representante del Japón dice que su delegación ha tomado nota del informe de situación
presentado por los Estados Unidos.  Como señaló en la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero, el
objetivo último del Japón es garantizar el pronto cumplimiento de sus obligaciones por los Estados
Unidos.  Habida cuenta de la disposición mostrada por los Estados Unidos a completar lo antesposible su aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Japón ha solicitado la
suspensión del procedimiento de arbitraje.  La comunicación por la que se suspende el procedimiento
de arbitraje se ha distribuido en el documento WT/DS162/21.  Sin embargo, el procedimiento puede
reactivarse a solicitud de cualquiera de las partes a partir del 30 de junio de 2002 si no se han logrado
progresos sustanciales en cuanto a la abrogación de la Ley de 1916 para resolver esta diferencia.  Por
consiguiente, el Japón insta de nuevo a los Estados Unidos a que cumplan lo antes posible las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Puesto que los Estados Unidos no se han referido en lapresente reunión a la participación del Japón en las consultas sobre el caso, conviene subrayar que el
Japón también desea celebrar consultas con los Estados Unidos para llegar a una solución
mutuamente aceptable.
11. El representante de México dice que su país ha participado como tercero en esta diferencia y
espera que cualquier solución a la que se llegue se aplique en régimen NMF.
12. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.WT/DSB/M/121
Página 4
c) Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación de
cueros acabados:  Acuerdo entre las CE y la Argentina referente a los procedimientos
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD (WT/DS155/12)
13. El Presidente señala a la atención del OSD el  documento WT/DS155/12, que contiene el texto
del Acuerdo entre las CE y la Argentina referente a los procedimientos previstos en los artículos 21
y 22 del ESD.
14. El representante de la Argentina dice que, en cumplimiento del párrafo 6 del artículo 21 del
ESD, su país desea informar al OSD del acuerdo de procedimiento alcanzado con las CE respecto de
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso que se examina.  Señala que el plazo
prudencial para garantizar el cumplimiento expiró el 28 de febrero de 2002.  En el acuerdo de
procedimiento, que figura en el documento WT/DS155/12, se esbozan las medidas adoptadas por la
Argentina para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD respecto de los procedimientosaduaneros aplicables a la exportación de pieles de bovino, y los cambios de las reglamentaciones que
rigen el sistema de pagos por anticipado del impuesto sobre el valor añadido.  La parte dispositiva del
acuerdo entre la Argentina y las CE estipulan lo siguiente:  "Habida cuenta de las medidas concretas
adoptadas por la Argentina durante el plazo prudencial en esta diferencia, y a la luz de las dificultades
excepcionales a que se enfrenta actualmente la Argentina, las CE y la Argentina han acordado elsiguiente procedimiento en el seguimiento de la presente diferencia:  i) las CE y la Argentina
proseguirán sus conversaciones sobre el cumplimiento por la Argentina de las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Se mantendrá informado al OSD de los logros alcanzados en la aplicación; y
ii) si en cualquier momento después de la expiración del plazo prudencial las CE decidieran formular
una petición de autorización para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con elESD, la Argentina no alegará que para las CE está excluida la posibilidad de obtener la autorización
del OSD por haber éstas formulado su petición después de transcurrido el plazo de 30 días establecido
en la primera frase del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  No obstante, el recurso de las CE al ESD a
los efectos de la suspensión de concesiones u otras obligaciones sólo podrá tener lugar una vez
finalizado el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD."  Por último, elrepresentante manifiesta el agradecimiento de la Argentina a las CE por la actitud positiva con la que
han abordado esta cuestión.
15. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE y la Argentina han distribuido
el texto del acuerdo de procedimiento al que han llegado en el caso que se examina.  Ese acuerdo es el
resultado de dos factores.  En primer lugar, durante el período de aplicación concluido el 28 de
febrero de 2002, la Argentina dio dos pasos importantes hacia el cumplimiento de sus obligaciones
internacionales.  En segundo lugar, la excepcional gravedad de la crisis económica que enfrenta laArgentina ha impulsado a las CE a hacer ese gesto hacia un Miembro con el que mantiene estrechas
relaciones.  En la presente reunión, las CE desean que el OSD tome nota de ese acuerdo.
16. El representante del Japón dice que su país no tiene una posición concreta respecto del caso
en examen.  Sin embargo, el acuerdo bilateral entre las CE y la Argentina presenta para el Japón un
interés sistémico, puesto que afecta a los plazos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  Enopinión del Japón, el hecho de que las dos partes hayan tenido que buscar un acuerdo de ese tipo
confirma una vez más la impresión generalizada de que es necesario mejorar las actuales
disposiciones del ESD en relación con el encadenamiento entre las disposiciones de los artículos 21
y 22 del ESD.  El Japón considera necesario disipar la ambigüedad de las actuales disposiciones del
ESD en el contexto de las negociaciones del ESD.
17. El OSD toma nota de las declaraciones y del acuerdo entre las CE y la Argentina referente a
los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD, contenido en el documento
WT/DS155/12.WT/DSB/M/121
Página 5
2. Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves
regionales
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
18. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD ha de
vigilar la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones con el fin de garantizar la solución
efectiva de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A ese respecto, el párrafo 3 del
artículo 21 del ESD estipula que el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Conviene recordar que en su reunión
del 19 de febrero de 2002, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial encargado del caso "Canadá
- Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves regionales".
19. El representante del Canadá dice que su país está examinando sus opciones en cuanto a la
mejor forma de proceder respecto de esa cuestión.  Se han seguido celebrando negociaciones
bilaterales sustantivas con el Brasil paralelamente al proceso de la OMC, y está prevista una nueva
reunión de las partes dentro de alrededor de un mes.  Cabe esperar que en esa reunión se logren
nuevos progresos hacia una solución mutuamente satisfactoria de esta diferencia.
20. El representante del Brasil dice que su delegación ha tomado nota de la declaración formulada
por el Canadá en la actual reunión.  El Brasil seguirá con gran interés la aplicación de las medidas
pertinentes por el Canadá, y sus autoridades competentes llevarán a cabo una evaluación cabal de las
medidas del Canadá.  Como señaló el Brasil al adoptarse el informe del Grupo Especial, esta
diferencia se ha prolongado demasiado.  Cabe esperar, pues, que las actuales conversaciones
bilaterales pongan fin a la diferencia.  El Brasil espera con interés la continuación de esas
conversaciones para encontrar una solución adecuada a este caso.
21. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por el Canadá sobre sus
intenciones respecto de la aplicación de las recomendaciones del OSD.
3. México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS204/3)
22. El Presidente señala a la atención del OSD la  comunicación de los Estados Unidos contenida
en el documento WT/DS204/3.
23. La representante de los Estados Unidos dice que su país solicita el establecimiento de un
grupo especial para examinar las medidas adoptadas por México que afectan a los servicios de
telecomunicaciones básicas.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos es consecuencia del hecho de que México no ha cumplido con sus compromisos
dimanantes del AGCS en relación con los servicios transfronterizos de telecomunicaciones.  Durantelos últimos años, los Estados Unidos y México han trabajado conjuntamente para atender a las
inquietudes planteadas por los Estados Unidos en su solicitud inicial de consultas, presentada en
agosto de 2000.  Los Estados Unidos se felicitan de las medidas adoptadas por México para abordar
muchas de esas inquietudes en relación con el mercado interno, en particular las reducciones de las
tarifas de interconexión internas.  Sin embargo, consideran decepcionante que México no haya hechoningún esfuerzo en relación con los importantes obstáculos al comercio en su mercado de
telecomunicaciones internacionales.  Por ejemplo, la tarifa de "interconexión" que todos los
operadores mexicanos han de cobrar a los operadores extranjeros para conectar sus llamadas a México
es de 13,5 centavos de dólar EE.UU. por minuto, cantidad que excede en más de un 200 por ciento del
costo de suministrar ese servicio, a pesar de que México se comprometió, de conformidad con elWT/DSB/M/121
Página 6
Documento de Referencia de la OMC, a garantizar que su compañía telefónica dominante
proporcionara la "interconexión" a tarifas "basadas en costos".  Además, las medidas adoptadas por
México otorgan a su compañía telefónica dominante la facultad exclusiva de negociar esa tarifa de
"interconexión" transfronteriza.  Esas medidas permiten a la empresa dominante establecer tarifas de
monopolio, a pesar de que México tiene la obligación, en virtud del Documento de Referencia de laOMC, de aplicar medidas que impidan a esa empresa adoptar prácticas anticompetitivas.  Las medidas
aplicadas por México suponen también una discriminación contra los proveedores extranjeros, al
impedirles transmitir llamadas a México y desde México por líneas arrendadas.  Sin embargo, México
se ha comprometido en el marco de la AGCS a permitir el suministro de servicios de
telecomunicaciones básicas a través de líneas arrenda das sobre la base del trato nacional, y, en virtud
del anexo sobre telecomunicaciones del AGCS, a garantizar que los proveedores extranjeros de
servicios de telecomunicaciones básicas puedan acceder a líneas arrendadas y utilizarlas parasuministrar los servicios previstos.  Las conversaciones mantenidas por los Estados Unidos con
México durante los últimos años en relación con las cuestiones relativas a las telecomunicaciones
básicas han permitido avanzar considerablemente en la eliminación de obstáculos a la competencia en
el mercado interno de México.  Sin embargo, a pesar de los repetidos esfuerzos realizados, no se ha
conseguido modificar en la misma dirección el régimen aplicable a las telecomunicaciones
transfronterizas.  De ahí que los Estados Unidos hayan llegado a la conclusión de que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial constituye actualmente la única posibilidad de conseguir
avances en esa esfera.  Los Estados Unidos siguen dispuestos a celebrar nuevas conversaciones con
México, y esperan que las dos partes sigan esforzándose por resolver la cuestión de forma
mutuamente aceptable.
24. El representante de México dice que su país ha sido uno de los precursores de la
liberalización del sector de las telecomunicaciones en América Latina y en Europa.  Durante más de
un decenio se han introducido amplias reformas estructurales, empezando por la promulgación de la
Ley Federal de Telecomunicaciones, el establecimiento de un órgano regulador y reglamentaciones
especializadas y la adopción de una oferta de compromisos específicos.  Esos cambios han impulsadoen los últimos años un considerable crecimiento del sector de las comunicaciones en México.  La
proporción del PIB correspondiente al sector de las telecomunicaciones ha aumentado en 10 años del
1 por ciento al 3 por ciento.  Su crecimiento fue cuatro veces más rápido que el del resto de la
economía, y en los últimos dos años su tasa de crecimiento anual fue del 22,7 por ciento, al tiempo
que los niveles de inversión prácticamente se triplicaban en comparación con los registrados antes del
comienzo del proceso de liberalización.  Esas cifras demuestran el firme compromiso de México de
liberalizar el sector de las telecomunicaciones, de conformidad con sus obligaciones internacionales.Desde la primera solicitud de consulta sobre las telecomunicaciones básicas, que se presentó el 17 de
agosto de 2000, México ha procurado atender a las inquietudes de los Estados Unidos, tratando de
proponer una solución rápida, incluso en relación con las cuestiones no incluidas en los compromisos
contraídos por México en la OMC.  Resulta, pues, sorprendente que los Estados Unidos hayan
decidido reactivar un caso sobre el que no se había adoptado ninguna diligencia durante más de unaño y presentar en la actual reunión la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Como se
indica en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el sistema de solución de diferencias "es un elemento
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".  Ese sistema no
es ni pretende ser un instrumento para que los Miembros ayuden a sus empresas a negociar
condiciones más favorables para determinadas transacciones comerciales, obligando a otrosMiembros a adoptar medidas en relación con las cuales no hayan contraído compromisos.  La
solicitud de los Estados Unidos resulta poco clara en varios aspectos, y su contenido entraña varias
infracciones de disposiciones sustantivas y de procedimiento.  Una vez más, los Estados Unidos están
tratando de inventar incumplimientos de disciplinas que no se han incorporado al marco de la OMC,
así como violaciones de compromisos que México no ha contraído nunca.  México sigue examinandola solicitud de los Estados Unidos para evaluar plenamente su alcance y sus consecuencias.  En la
presente reunión todavía no está en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial
para examinar esta cuestión.WT/DSB/M/121
Página 7
25. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a examinar la cuestión.
4. Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS241/3)
26. El Presidente señala a la atención de los Miembros la comunicación del Brasil que figura en
el documento WT/DS241/3.
27. El representante del Brasil recuerda que el 7 de diciembre de 2001 el Brasil solicitó la
celebración de consultas con la Argentina sobre la s medidas antidumping definitivas aplicadas a las
importaciones de pollos del Brasil, impuestas por la Argentina de conformidad con la resolución
Nº 574 de 21 de julio de 2000.  Las consultas sobre la cuestión se celebraron en Ginebra el 10 de
diciembre de 2001.  Aunque esas consultas permitieron a las partes comprender mejor el caso, no se
llegó a una solución mutuamente acordada.  El Brasil considera que esas medidas antidumping son
incompatibles con varias disposiciones del Acue rdo Antidumping y, por consiguiente, anulan y
menoscaban los beneficios que corresponden al Brasil en virtud de ese Acuerdo.  En concreto, y como
se detalla en la solicitud del Brasil de que se establezca un grupo especial, la Argentina viola los
artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 y 12 del Acuerdo Antidum ping, el Anexo II de ese mismo Acuerdo y el
artículo VI del GATT de 1994.  Esas violaciones guardan relación con la solicitud por la industria
nacional de iniciar una investigación, el inicio de la investigación, la propia investigación, ladeterminación definitiva afirmativa de la existencia de dumping, daño y relación causal y la
imposición y recaudación de derechos antidumping.  Las medidas antidumping, incompatibles con la
OMC, impuestas por la Argentina llevan cerca de 20 meses en vigor.  Esas medidas han tenido graves
repercusiones en las exportaciones de pollos del Brasil a la Argentina.  Por consiguiente, el Brasil no
tiene más alternativa que solicitar el establecimiento de un grupo especial para que examine lacuestión, con el mandato habitual.
28. El representante de la Argentina dice que las medidas tomadas por su país están en
conformidad con el artículo VI del GATT de 1994 y con el Acuerdo Antidumping, como explicó su
delegación en las consultas que se celebraron en Ginebra el 7 de noviembre de 2001, y en otras
ocasiones.  Teniendo en cuenta los antecedentes del caso, su país no puede aceptar que se establezcaun grupo especial en la presente reunión.  La Argentina está dispuesta a estudiar otras opciones como
alternativa al procedimiento del grupo especial.
29. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar la cuestión.
5. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al
carbono soldados de sección circular procedentes de Corea
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS202/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS202/R)
30. El Presidente señala a la atención de los Mi embros la comunicación del Órgano de Apelación
que figura en el documento WT/DS202/12, por la que transmite su informe sobre el caso "Estados
Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de
sección circular procedentes de Corea", di stribuido como documento WT/DS202/AB/R, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  De conformidad con la Decisión sobre los
procedimientos para la distribución y supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC
que figura en el documento WT/L/160/Rev.1, ambos informes se han distribuido como documentos
reservados.  Recuerda que, en virtud del párrafo 14 del artículo 17 del ESD:  "Los informes del
Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la
diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación enWT/DSB/M/121
Página 8
un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de
adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los
informes del Órgano de Apelación".
31. El representante de Corea manifiesta su satisfacción por las constataciones y la resolución del
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el sent ido de que la medida de salvaguardia de los
Estados Unidos sobre los tubos no está en conformidad con varias de las disposiciones del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Corea apoya la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación a ese respecto, y espera que los Estados Unidos cumplan en breve lo dispuesto en ellos,
concretamente suprimiendo la medida de salvaguardia aplicada a los tubos.  En la presente reunión,
Corea desea formular algunas observaciones adicionales sobre los informes del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación.  En primer lugar, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han confirmado,
una vez más, la opinión de Corea de que toda salvaguardia constituye una derogación de lasobligaciones de los Miembros en virtud de los acuerdos de la OMC que sólo se permite en situaciones
de emergencia y cuando se utilicen de conformidad con la estricta observancia de las normas
sustantivas y de procedimiento estipuladas en el GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
Por lo que respecta al carácter de la salvaguardia, los anteriores grupos especiales y el Órgano de
Apelación siempre han sostenido que el Acuerdo sobre Salvaguardias debía interpretarseestrictamente a la luz de su objetivo y finalidad y que las medidas de salvaguardia sólo se podían
imponer en circunstancias extraordinarias cuando un país se enfrentara a una situación de emergencia
que requiriera la adopción inmediata de medidas de alivio ante un incremento imprevisto de las
importaciones (Argentina-Calzado, párrafos 93 a 95 y 131 del informe del Órgano de Apelación.
Corea-Productos lácteos, párrafos 86 a 89 del in forme del Órgano de Apelación).  El Órgano de
Apelación lo ha vuelto a confirmar en las "Observaciones introductorias" al señalar, en el párrafo 80
de su informe, que:  "Es conveniente recordar que las medidas de salvaguardia son medidas
correctivas de carácter extraordinario que sólo pueden adoptarse en situaciones de urgencia.  Además,
se trata de medidas correctivas que se imponen en forma de restricciones a la importación sin que se
alegue una práctica comercial desleal.  A este respecto, las medidas de salvaguardia difieren, porejemplo, de los derechos antidumping y de los derechos compensatorios para contrarrestar las
subvenciones, al tratarse en ambos casos de medidas adoptadas en respuesta a prácticas comerciales
desleales."
32. En segundo lugar, el Órgano de Apelación ha constatado que la medida correctiva tiene que
ser acorde con la gravedad del daño ocasionado sólo por las importaciones, y no puede pretender
corregir los daños debidos a otros factores.  A ese respecto, en el párrafo 260 de su informe, el Órgano
de Apelación señala que "en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5, las palabras 'sólo … en lamedida necesarias para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste' han de interpretarse en
el sentido de que prescriben que las medidas de salvaguardia se apliquen sólo en la medida en que
hagan frente a un daño grave atribuido al aumento de las importaciones".  Esta constatación, junto con
las del Órgano de Apelación sobre la prescripción de no atribución del párrafo 2 b) del artículo 4,
indica claramente que sólo se deben adoptar medidas de salvaguardia en caso de daño grave atribuibleexclusivamente a un aumento de las importaciones.
33. En tercer lugar, el Órgano de Apelación ha revocado, acertadamente, la resolución del Grupo
Especial sobre el "paralelismo" y ha determinado que la exclusión del Canadá y México, países
miembros del TLCAN, de la medida de salvaguardia de los Estados Unidos infringe el Acuerdo de la
OMC.  Además, el Órgano de Apelación indica cómo  tratar las posibles violaciones del régimen NMF
al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias al sugerir claramente que la
exclusión de los países del TLCAN de la medida de salvaguardia debe estar sujeta al párrafo 2 del
artículo 2 una vez resuelto el problema del "paralelismo" (párrafo 198 del informe del Órgano de
Apelación).WT/DSB/M/121
Página 9
34. Por último, el Grupo Especial constató que la medida de los Estados Unidos sobre los tubos
era una medida de contingente arancelario, que, por consiguiente, estaba sujeta al artículo XIII del
GATT de 1994.  Los Estados Unidos no han refutado ese punto.  La decisión de que la medida
estadounidense, que consiste en la aplicación de un derecho de 19 por ciento a las importaciones con
exención de las primeras 9.000 toneladas procedentes de todos los países exportadores, supone laimposición de un contingente arancelario es un precedente importante para las futuras diferencias en
este ámbito.
35. La representante de los Estados Unidos manifiesta el pesar de su país porque el Órgano de
Apelación les haya reiterado la conclusión defi nitiva del Grupo Especial de que la medida de
salvaguardia de los Estados Unidos sobre las importaciones de tubos está en contradicción con el
Acuerdo sobre Salvaguardias.  No obstante, los Estados Unidos entienden que el informe del Órgano
de Apelación se adoptará en la presente reunión y desean responder rápidamente a esta resolución,como esperan que sus interlocutores comerciales respondan sin tardanza a las resoluciones que les
afectan.  Sin embargo, los Estados Unidos desean formular las siguientes observaciones sobre los
razonamientos contenidos en el informe del Órgano de Apelación.  Los Estados Unidos reconocen
que los Miembros tienen diversas opiniones sobre algunas de las cuestiones que se están examinando
en relación con esa disputa, como la posibilidad de que un Estado Miembro excluya de la aplicaciónde medidas de salvaguardia a sus socios en un acuerdo de libre comercio.  No obstante, tanto si un
Miembro está de acuerdo con el resultado sustantivo del Informe, como si está en desacuerdo con él,
ningún Miembro debe aceptar el enfoque analítico adoptado por el Órgano de Apelación.  En muchos
casos, en el informe del Órgano de Apelación se hace caso omiso de la formulación de los acuerdos
en cuestión y se aplican normas establecidas por el propio Órgano para evaluar las reclamacionescontra los Estados Unidos.  El Órgano de Apelación ha llegado a constataciones fácticas, que se
supone son del dominio exclusivo de los grupos especiales.  En el informe no se especifica la base
para constatar que la medida de los Estados Unidos es incompatible con las normas de la OMC, por lo
que los Estados Unidos tienen varias preguntas sobre cómo aplicar exactamente las recomendaciones
contenidas en el informe del Órgano de Apelación.  Lo que más preocupa a los Estados Unidos es lacreciente tendencia del Órgano de Apelación a establ ecer sus propias normas.  El Acuerdo de la OMC
es un acuerdo entre Estados soberanos, que han contraído determinados compromisos a cambio de
que otros países contraigan compromisos equivalentes.  Esos compromisos están consignados en el
texto del Acuerdo.  Las normas internacionales consuetudinarias para la interpretación de los tratados,
que se deben aplicar para interpretar el Acuerdo de la OMC, especifican que la interpretación de un
tratado se debe basar en el texto del acuerdo, empleando el significado habitual de los términos a la
luz de su contexto y de su objetivo y finalidad.  En virtud del párrafo 2 del artículo 1 del ESD, el OSDno puede ni incrementar ni reducir los derechos y obligaciones previstos en el Acuerdo de la OMC
mediante la adopción del informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación.  Cuando el
Órgano de Apelación se aparta del texto del tratado para crear sus propias normas está infringiendo
los principios en los que se basa la OMC.  El Órgano de Apelación no puede crear nuevas
obligaciones y derechos, ni anular los establecidos en el marco de la Organización.  Al delegar esas
desviaciones, el Órgano de Apelación está usurpando la función exclusiva de los Estados soberanos
que han creado la OMC para decidir las obligaciones a las que se comprometen.  Los Miembros de la
OMC tienen gran confianza en que los miembros del Órgano de Apelación les ayuden a determinar si
la adopción de medidas concretas es compatible con las obligaciones que les incumben en el marco de
la OMC.  Es preciso evitar que se socave esa confianza, por lo que estos hechos deben ser causa depreocupación para todos los Miembros.  Un Órga no de Apelación que desempeñe su mandato ayudará
a las partes a resolver sus diferencias de conformidad con los compromisos que hayan contraído.  Un
Órgano de Apelación que se ciña a su mandato también ayudará a la parte reclamante garantizando
que la resolución que se emita en su favor, de haberla, goce del respeto de la parte demandada y sea
cumplida enteramente por ésta.
36. El representante de las Comunidades Europeas manifiesta la satisfacción de las CE por los
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en este caso porque han confirmado, deWT/DSB/M/121
Página 10
acuerdo con los informes anteriores, que las medidas de salvaguardia son medidas correctivas
excepcionales que sólo pueden aplicarse en condiciones muy estrictas.  En particular, por primera vez,
el Órgano de Apelación ha emitido una resolución sobre el contenido del párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, dejando claro que las medidas de salvaguardia no pueden utilizarse sino
en la medida necesaria para impedir o corregir el daño causado por un aumento de las importaciones.A ese respecto, las CE celebran que el Órgano de Apelación haya subrayado que el hecho de que no
se haya demostrado que el daño causado por otros factores no se ha atribuido a un aumento de las
importaciones permite presumir la existencia de medidas de salvaguardia desproporcionadas.  El
informe contiene otras constataciones a las que no se hará referencia en la presente reunión.  Las CE
esperan que los Estados Unidos supriman rápidamente las medidas de salvaguardia ilegales.  Además,
las CE observan con preocupación que en virtud de la proclamación presidencial del 5 de marzo
de 2002, los Estados Unidos han aprobado nuevas medidas de salvaguardia contra algunos productosde acero, lo que supone una violación de los compromisos contraídos en el marco de la OMC similar
a la que se condena en éste y en otros informes anteriores del Órgano de Apelación.  Observa que los
Estados Unidos han determinado que existe un aumento de las importaciones pese a que las
tendencias de la importación no muestran un aumento repentino, reciente y pronunciado, como se
requiere según el informe del Órgano de Apelación en el caso Argentina-Calzado.  Además, enviolación de la obligación que acaba de mencionar, los Estados Unidos parecen estar utilizando las
medidas de salvaguardia para corregir los efectos perjudiciales de factores no relacionados con las
importaciones.  Una vez más, los Estados Unidos no han evaluado el carácter y el alcance de los
daños ocasionados por factores internos, como daños diferenciados y distintos de los ocasionados por
las importaciones.  Por consiguiente, se trata de un caso prima facie de medidas de salvaguardiadesproporcionadas.
37. La representante de México dice que su país ha participado como tercero en los
procedimientos en este caso debido a sus intereses comerciales y sus intereses sistémicos.  En la
presente reunión, México desea formular observacione s sobre dos puntos.  En primer lugar, el Órgano
de Apelación, al revocar las constataciones del Grupo Especial sobre la exclusión de México y elCanadá de la aplicación de las medidas de salvaguardia, ha decidido, una vez más, reservarse su
opinión sobre la cuestión de si el artículo XXIV del GATT de 1994 permite la exclusión de las
importaciones procedentes de un Miembro de una zona de libre comercio.  En opinión de México, el
Grupo Especial tenía razón, en el sentido de que los Estados Unidos tienen derecho a invocar el
artículo XXIV del GATT de 1994, en defensa contra  las alegaciones de Corea.  Sin embargo, México
celebra la constatación del Órgano de Apelación con respecto a las condiciones para invocar el
artículo XXIV del GATT de 1994.  México espera que en el futuro se evite impugnar la legitimidadde las zonas de libre comercio, dado que ello no guarda relación alguna con medidas de salvaguardia
concretas, como las que están en cuestión en el presente caso.  En segundo lugar, desea señalar a la
atención de los Miembros el hecho de que, sin au torización expresa de México, el Grupo Especial ha
incluido, como parte integrante de su informe, la exposición oral formulada por México y las
respuestas presentadas durante la investigación.  En opinión de México, esto no sólo contraviene elartículo 18 del ESD, sino que también hace irrelevante la nueva obligación asumida por las partes y
terceros de presentar resúmenes ejecutivos que se pueden incluir fácilmente en la parte descriptiva del
Informe.  México proseguirá en su empeño de que se preste la debida atención a los derechos que le
corresponden en virtud de los acuerdos internacionales en los que es parte.
38. El representante del Canadá dice que, como tercera parte en esta diferencia, su país celebra la
oportunidad de formular unas breves observaciones sobre el informe del Órgano de Apelación.  El
Canadá lamenta que éste no considere necesario pronunciarse sobre la cuestión del artículo XXIV del
GATT en este caso.  Las partes han debatido largamente esta cuestión, y existen motivos sobrados
para que el Órgano de Apelación emita una constataci ón sobre este punto.  El Canadá considera que el
Grupo Especial tenía razón al constatar que los Estados Unidos tenían derecho a acogerse alartículo XXIV para defenderse de las reclamaciones de Corea.  Sin embargo, es importante señalar
que el Órgano de Apelación no prejuzga en modo alguno la cuestión de si el párrafo 2 del artículo 2WT/DSB/M/121
Página 11
del Acuerdo sobre Salvaguardias permite a un Miembro excluir las importaciones procedentes de
Estados miembros de una zona de libre comercio de la aplicación de una medida de salvaguardia.  El
Canadá sigue estando firmemente convencido de que el artículo XXIV constituye una base válida
para que los miembros de una zona de libre comercio puedan excluir a sus socios de la aplicación de
una medida de salvaguardia.
39. El representante de Hong Kong, China dice que, aunque su delegación no utiliza medidas de
salvaguardia, mantiene desde hace tiempo un interés sistémico por las medidas correctivas
comerciales, como las salvaguardias.  Hong Kong, China observa que el número de casos de
salvaguardia ha registrado un aumento constante desde 1995, cuando entró en vigor el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Para evitar posibles abusos, es importante garantizar la aplicación estricta de las
normas pertinentes relativas a las salvaguardias.  Por este motivo, Hong Kong, China celebra las
resoluciones del Órgano de Apelación en el caso sometido a examen y desea formular algunasobservaciones.  En primer lugar, el Órgano de Apelación ha reiterado la necesidad de garantizar el
"paralelismo" entre la investigación y la aplicación de una medida de salvaguardia.  En el párrafo 176
de su informe, el Órgano de Apelación señala que la Comisión de Comercio Internacional de los
Estados Unidos (USITC) examinó las importaciones de todas las fuentes, incluidas las importaciones
del Canadá y de México, en su investigación.  Sin embargo, las exportaciones del Canadá y deMéxico se excluyeron de la medida de salvaguardia en cuestión.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación
ha constatado que existe una diferencia entre las importaciones comprendidas en la investigación que
ha llevado a cabo la USITC y las importaciones a las que se aplica la medida.  Hong Kong, China
celebra que el Órgano de Apelación haya confirma do nuevamente esta cuestión jurídica.  En segundo
lugar, observa que en el párrafo 217 de su informe, el Órgano de Apelación considera que, paracumplir la prescripción establecida en el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias,
las autoridades competentes tienen la obligación procesal de establecer explícitamente, mediante una
explicación razonada y adecuada, que el daño causado por factores distintos del aumento de las
importaciones no se atribuye al aumento de las importaciones.  Esta explicación ha de ser clara e
inequívoca.  No hay que limitarse a implicar o sugerir una explicación.  Hong Kong, China celebraesta resolución, que contribuye a aclarar los requisitos que tienen que cumplir las autoridades
competentes para aplicar medidas de salvaguardia durante la etapa de investigación.
40. El representante del Japón dice que su país ha participado como tercera parte en este caso y,
en general, está de acuerdo con las constataciones del informe del Órgano de Apelación.  El Japón
espera que los Estados Unidos tomen las medidas necesarias para garantizar la compatibilidad de la
aplicación de las medidas de salvaguardia en cuestión con las recomendaciones y resoluciones del
OSD.  En el informe del Órgano de Apelación se indica, con razón, que las medidas de salvaguardiason medidas correctivas extraordinarias.  El Ja pón comparte la opinión del Órgano de Apelación de
que las medidas de salvaguardia son de carácter temporal y excepcional, y sólo pueden tomarse en
casos de urgencia y en cumplimiento estricto de las disposiciones pertinentes.  Por lo tanto, el Japón
desea manifestar su preocupación por el hecho de que se haya constatado en diversas ocasiones que
las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos son incompatibles con los acuerdos pertinentes dela OMC.
41. El representante de Chile dice que su delegación desea referirse a la cuestión del paralelismo
o la exclusión de las importaciones procedentes de miembros de acuerdos de libre comercio.  Chile
está todavía examinando los informes y desea reservarse el derecho a volver a referirse a la cuestión
más adelante.
42. El representante de Australia dice que su país celebra la adopción del informe del Órgano de
Apelación en el caso sometido a examen, pues considera que se han abordado muchas de sus
preocupaciones.  No es la primera vez que la compatibilidad con la OMC de la legislación de los
Estados Unidos en materia de salvaguardias y su aplicación son motivo de preocupación para
Australia.  La resolución sobre los tubos es el tercer caso sucesivo en que las medidas de salvaguardiaWT/DSB/M/121
Página 12
aplicadas por los Estados Unidos se consideran incompatibles con las disposiciones de la OMC.  Pese
a esas resoluciones claras e inequívocas, Australia no ve pruebas de que los Estados Unidos hayan
tomado medidas para corregir las incompatibilidades en la aplicación de su legislación sobre
salvaguardias.  El problema se ha visto agravado y exacerbado por la reciente decisión de los Estados
Unidos de aplicar medidas de salvaguardia a una amplia gama de productos de acero.  Esta decisiónreciente ha suscitado preocupación por el enfoque que aplican los Estados Unidos a las obligaciones
que les incumben en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994.  Al examinar las
medidas de los Estados Unidos sobre el acero resulta difícil, en el mejor de los casos, ver cómo
cumplen los Estados Unidos las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC en este caso.
Australia insta a los Estados Unidos a que tomen de inmediato medidas para corregir las deficiencias
existentes en su legislación sobre salvaguardias y su aplicación.
43. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS202/ AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el documento
WT/DS202/R, en su forma modificada po r el informe del Órgano de Apelación.
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/187)
44. El Presidente señala a la atención de los asistentes el documento WT/DSB/W/187, en el que
figuran los nuevos nombres propuestos para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del OSD.  Propone que el ODS apruebe los nombres que
figuran en el documento WT/DSB/W/187.
45. El OSD así lo decide.
__________