RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG22/M/3
4 de enero de 2001
(01-0019)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima séptima reunión
EXAMEN DE LA UNIÓN ADUANERA ENTRE TURQUÍA
Y LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Nota sobre la reunión celebrada el 12 de octubre de 2000
Presidente:  Sr. Jae Gil LEE (Corea)
1. La convocatoria de la reunión figura en el documento WTO/AIR/1389.
2. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante, el Comité) examinó, en el
punto D.I de su vigésima séptima reunión, la Un ión Aduanera entre Turquía y las Comunidades
Europeas (CE).
3. El Presidente dijo que se trataba de la tercera ronda de examen de la Unión Aduanera, puesto
que en octubre de 1996 y en octubre de 1997 se habían efectuado los exámenes anteriores.  Aunque
habían transcurrido tres años desde que el Acuerdo se examinara por última vez y él no entraría en
pormenores sobre el proceso de examen, deseaba señalar a la atención del Comité tres documentosdistribuidos desde 1997 en los que se ofrecían detalles sobre los límites cuantitativos aplicados por
Turquía a la importación de determinados productos textiles y del vestido procedentes de algunos
Miembros de la OMC en los años 1997, 1998 y 2000 (WT/REG22/7, 8 y 9/Rev.1).  La Secretaría
también había recibido, ese mismo día, respuestas por escrito a preguntas pendientes que serían
distribuidas en breve.
1  El orador se proponía dar seguimiento al examen del Acuerdo una vez que el
Comité hubiera considerado la nota de la Secretaría titulada "Promedios ponderados de los tipos
arancelarios y derechos de aduana percibidos", que figuraba en el documento WT/REG22/10.Explicó que aunque el cálculo de los promedios de los tipos arancelarios después del establecimiento
de una unión aduanera no era una tarea particularmente difícil por sí sola, lo más laborioso había
resultado ser la recopilación real de los datos requeridos y que a ello se debía que el resultado de los
cálculos prescritos no hubiera estado disponible más pronto y que el proceso de examen se hubiera
demorado tanto.  Recordó que en el párrafo 2 del Entendimiento relativo a la interpretación delartículo XXIV del GATT (el Entendimiento) se establecían los parámetros para elaborar los cálculos
de referencia y se explicaban con detalle las disposiciones del párrafo 5 a) del artículo XXIV del
GATT.  Se mencionaba en particular el método que había que adoptar para la "evaluación …. de la
incidencia general de los derechos de aduana … vigentes", y que se basaría "en lo que respecta a los
derechos y cargas, en el cálculo global del promedio ponderado de los tipos arancelarios y losderechos de aduana percibidos".  En las partes pertinentes del Entendimiento se especificaba que "este
cálculo se [basaría] a su vez en las estadísticas de importación de un período representativo anterior
que [facilitaría] la unión aduanera, expresadas a nivel de línea arancelaria y en valor y volumen, y
desglosadas por países de origen Miembros de la OMC" y que "los derechos y cargas que se
[tomarían] en consideración [serían] los tipos aplicados".  Además, el Entendimiento encomendabaexplícitamente a la Secretaría que calculara "los promedios ponderados de los tipos arancelarios y los
derechos de aduana percibidos siguiendo la metodología utilizada para la evaluación de las ofertas
arancelarias en la Ronda Uruguay".  En la evaluación se había aplicado dicha metodología y en el
                                                     
1 Las preguntas y respuestas se distribuyeron con la signatura WT/REG22/6/Add.2.WT/REG22/M/3
Página 2
documento se describían los pormenores de todos los datos que se habían tenido en cuenta al realizar
los cálculos.
4. El representante de las Comunidades Europeas (CE) dijo que había transcurrido mucho
tiempo desde la última vez en que se había examinado el Acuerdo.  Su delegación confiaba en que la
tercera ronda de examen fuera la última.  Las Partes habían presentado respuestas escritas a laspreguntas que habían quedado pendientes al final del último examen realizado tres años antes.  El
orador se disculpó por la escasa antelación con que se había distribuido el documento.  Agradeció a la
Secretaría por efectuar el análisis de la incidencia de los aranceles, que era una parte importante de la
labor de evaluación y que resultaba además bastante complicada desde el punto de vista del
procesamiento de todos los datos necesarios.  Los resultados de los cálculos mostraban que el
promedio ponderado de los tipos arancelarios vigentes había disminuido del 7,3 por ciento antes de la
entrada en vigor del Acuerdo al 6,7 por ciento en la etapa posterior a su entrada en vigor, lo que eraindicativo de la repercusión positiva del establecimiento de la Unión Aduanera para el comercio entre
las Partes.  Los cálculos de la Secretaría elaborados sobre la base de la metodología estipulada en el
Entendimiento habían confirmado las predicciones iniciales de las Partes.  Desde 1997 se habían
producido dos acontecimientos en particular.  En primer lugar, como se había señalado durante la
primera ronda de examen, las concesiones adicionales previstas con respecto al comercio deproductos agropecuarios efectivamente habían entrado en vigor en enero de 1998, y ello constituía
una fase más hacia el logro de una liberalización más amplia entre las Partes.  Aunque no estuviera
directamente relacionado con los aspectos específicos del examen, el segundo acontecimiento
registrado fue el inicio, en el año 2000, de negociaciones entre las Partes con el objeto de llegar a un
acuerdo sobre disposiciones aplicables en los sectores del comercio de servicios y contrataciónpública.  Aunque todavía era muy pr ematuro hablar sobre sus posibles resultados, estas negociaciones
mostraban claramente la manera en que las Partes esperaban establecer y profundizar sus relaciones
económicas.  El orador reiteró la confianza de las Partes en que el Acuerdo era compatible con las
obligaciones pertinentes contraídas con la OMC.
5. El representante de Turquía agradeció a la Secretaría la valiosa labor que había realizado al
elaborar la nota y subrayó el hecho, revelado por los cálculos, de que los promedios ponderados de
los tipos arancelarios de Turquía habían registrado una disminución del orden del 33 por ciento
-del 12,3 por ciento al 8,3 por ciento- a raíz del establecimiento de la Unión Aduanera.  Se sumó al
representante de la CE para expresar su confianza en que el Acuerdo satisfacía las disposiciones del
artículo XXIV del GATT, e invitó al Comité a que llegara a la misma conclusión.
6. El representante del Uruguay dijo que, según la experiencia adquirida también en relación con
el MERCOSUR, el cálculo de los promedios ponderados de los tipos arancelarios era una labor
complicada.  Al establecer una comparación entre la metodología utilizada en la nota de la Secretaría
y la estipulada en el artículo XXIV del GATT y en el Entendimiento relativo a la interpretación de
dicho artículo, el orador pidió la siguiente aclaración:  En el párrafo 4 de la nota se señalaba que para
los períodos anterior y posterior al establecimiento de la Unión Aduanera se habían utilizado los tipos
arancelarios consolidados de la CE y los tipos aplicados de Turquía.  Quisiera saber si los tiposconsolidados y los tipos aplicados de la CE eran los mismos y, de ser así, por qué no se habían
utilizado estos últimos.  Si existía una diferencia entre ellos, ¿qué criterio había prevalecido para
utilizar un tipo arancelario para una de las Partes y otro distinto para la otra Parte?
7. El representante del Japón dijo que en la nota de la Secretaría se trataba de evaluar los
cambios en los derechos de aduana y demás reglamentaciones comerciales de las Partes después del
establecimiento de la Unión Aduanera.  En los párrafos 4 y 5 del documento se explicaba que, para
la CE, se habían utilizado los tipos arancelarios consolidados.  Sin embargo, conforme al párrafo 2 del
Entendimiento, se habían de utilizar para el cálculo los tipos aplicados:  si se hubieran utilizado éstos,
los resultados podrían haber sido diferentes.  Pidió a la Secretaría que explicara por qué se habían
utilizado los tipos consolidados en lugar de los aplicados.  Era importante seguir la metodología queWT/REG22/M/3
Página 3
figuraba en el Entendimiento, sobre todo porque se trataba del primer Acuerdo para el que se
efectuaba el cálculo en cuestión.
8. La representante de los Estados Unidos también se preguntó por qué motivo se habían
utilizado los tipos consolidados de la CE.  Los tipos consolidados serían, en muchos casos, los
mismos que los tipos aplicados, que estaban especificados en la parte pertinente del Acuerdo.  De serasí, había que aclarar que los tipos consolidados se habían utilizado como sucedáneos de los tipos
aplicados apropiados.  Con respecto al caso específico del Acuerdo entre la CE y Turquía, la
delegación de los Estados Unidos no estaba segura de que los tipos consolidados de la CE, que
correspondían a la primera fase de aplicación de los compromisos de la Ronda Uruguay, fuesen los
mismos que sus tipos aplicados en el período que concretamente se tomó en consideración para los
cálculos.  Por ejemplo, la oradora recordó que, al término de negociaciones con los Estados Unidos,
la CE había aplicado, a partir del 1º de enero de 1995, un cierto número de concesiones arancelariasadicionales a las ofrecidas en el marco de la Ronda Uruguay.  Era necesario que dichas concesiones
quedaran reflejadas en el cálculo de los promedios ponderados de los tipos arancelarios vigentes en
la CE antes del Acuerdo entre la CE y Turquía.  Suscitaban preocupaciones similares en la delegación
de los Estados Unidos los datos utilizados en los cálculos para el período posterior al establecimiento
de la Unión Aduanera, descritos en el inciso ii) del apartado a) del párrafo 4 de la nota de laSecretaría.
9. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, a diferencia del caso de Turquía, los
tipos NMF aplicados y los tipos NMF consolidados de la CE habían sido prácticamente los mismos
en 1995.  Por esa razón se había adoptado la metodología utilizada.  Si llegaran a plantearse otras
preguntas de carácter técnico, cabría buscar una respuesta entre los técnicos cuya labor cotidiana teníaque ver con los aranceles de aduanas.
10. La representante de los Estados Unidos dijo que la CE habría considerado que las diferencias
existentes entre sus tipos consolidados y sus tipos aplicados en 1995 eran sustanciales en aquel
entonces, ya que habían producido efecto en la compensación ofrecida a los Estados Unidos conforme
a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo XXIV del GATT.  Aunque podría haber una diferenciaapenas marginal entre los resultados de los cálculos efectuados mediante una comparación de los tipos
arancelarios vigentes antes y después del establecimiento de la Unión Arancelaria, según se utilizara
un tipo o el otro, de todos modos era importante emplear la base de comparación correcta y ajustarse
al texto del Entendimiento.
11. El representante de las Comunidades Europeas dijo que quienes habían redactado el
Entendimiento no habían previsto que entraría en vigor una unión aduanera en la misma fecha en que
los Miembros de la OMC iniciaban el proceso de aplicación de los resultados de la Ronda Uruguay.Si bien era necesario seguir la metodología que figuraba en el Entendimiento, también lo era
reconocer las circunstancias particulares conjugadas.
12. La representante de los Estados Unidos dijo que si en los cálculos intervenían estimaciones
aproximadas, había que señalarlo en la nota de la Secretaría.  Un cálculo que no fuera del todo exacto
debido a circunstancias históricas particulares resultaba útil con fines de información.  No obstante,los cálculos relacionados con el Acuerdo entre la CE y Turquía eran históricos y tenían que atenerse a
lo prescrito en el Entendimiento, donde se estipulaba que se habían de utilizar los tipos aplicados.  Si,
en lo referente a la CE, los tipos aplicados y los tipos consolidados eran idénticos, había que indicarlo
mediante una nota de pie de página.  Sin embargo, ese no era el caso, puesto que la CE ya había
aplicado algunas concesiones adicionales con respecto a las consignadas en su Lista y sus tiposaplicados habían dejado de ser idénticos a sus tipos consolidados a fines de 1995, es decir, en el
período anterior al establecimiento de la Unión Aduanera.  La delegación de los Estados Unidos
insistió en que la metodología fuera conforme al Entendimiento.WT/REG22/M/3
Página 4
13. El Presidente hizo notar que estaban disponibles las respuestas tan esperadas que se
distribuirían como documento oficial, y preguntó a los Miembros si la información facilitada había
aclarado todos los puntos que habían tenido presentes o si deseaban formular otras preguntas u
observaciones.
14. En relación con el apartado b) del párrafo 4 de la nota, la representante de los Estados Unidos
preguntó que exactamente cómo se había realizado el cálculo del comercio con terceros con los que
las Partes en la Unión Aduanera no mantenían preferencias contractuales.  Agregó que presentaría
preguntas escritas relacionadas con la nota de la Secretaría.
15. El Presidente dijo que la tercera ronda de examen del Acuerdo entre la CE y Turquía había
brindado al Comité la oportunidad de aclarar una serie de preguntas, aunque otras seguían pendientes.
Propuso que se diera tiempo a las delegaciones para que consideraran la información adicional que se
había distribuido en esa fecha, y que las delegaci ones que desearan formular preguntas adicionales
podían dirigirlas por escrito a la Secretaría a más tardar el 10 de noviembre.  Las Partes deberían
presentar sus respuestas no más tarde del 20 de diciembre.  Posteriormente se programaría otra ronda
de examen, que cabría esperar que fuera la última, para la primera reunión del Comité en 2001.
16. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________