RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/CTE/W/82  
7 de abril de 1998 
 (98-1408) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente Original:   inglés 
   
GRUPO RELATIVO AL ACCESO A LOS MERCADOS
 
Declaración de la India  
 En la reunión del Comité de Comercio y Medio Ambiente celebrada los días 19 y 20 de 
marzo de 1998 la delegación de la India ha formulado, y solicitado que se distribuya a los miembros 
del Comité, en relación con el octavo punto,  la declaración que figura a continuación. 
_______________ 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La India había hecho una cont ribución al debate del Comité de Comercio y Medio Ambiente 
sobre la transferencia de tecnologías y productos eco lógicamente racionales (TPER) como parte de las 
cuestiones relacionadas con el grupo relativo al ac ceso a los mercados.  Esta cuestión es aún más 
pertinente como consecuencia de los comentarios fo rmulados por varios Miembros en los debates del 
Comité de Acceso a los Mercados, donde se ha señalado la significativa influencia que la 
transferencia de esas tecnologías puede tener en el fortalecimiento del acceso a los mercados, 
especialmente en lo tocante a las exportaciones prove nientes de países en desarrollo, incluidas las de 
las pequeñas y medianas empresas. 
2. La India desea referirse a los comentarios detallados de los Esta dos Unidos sobre el 
documento presentado por la India (WT/CTE/W/66) en la reunión de noviembre de 1997 del Comité, 
y hacer al efecto algunas aclaraciones.  En nuestra opinión, el documento WT/CTE/W/66 es 
consecuente con el mandato del Comité de Comercio  y Medio Ambiente de examinar la relación entre 
los ADPIC y el medio ambiente.  Este debate c onstituye un aspecto de una cuestión más amplia, la 
conciliación de un sistema multilateral de comercio abierto, no discriminatorio y equitativo por un 
lado, y la protección del medio ambiente y la promoc ión del desarrollo sostenible, por otro.  En su 
informe a la Conferencia Ministerial de Singapur, el Comité concluyó, entre otras cosas, que era 
preciso seguir trabajando para contribuir al desarro llo de una concepción común de la relación entre 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre lo s ADPIC y la protección del medio ambiente y la 
promoción del desarrollo sostenible, y para determinar, en comparación con otros factores, si esas disposiciones guardan relación, y en qué medida , con la facilitación del acceso a los TPER y su 
transferencia y difusión.  El documento de la India se engloba claramente en el mandato del Comité 
de Comercio y Medio Ambiente y, en particular, en el  ámbito de la ulterior labor de dicho Comité.  A 
continuación se responde a varias preguntas sobre la aportación de la India planteadas por los Estados 
Unidos. 
II. ¿QUÉ RELACIÓN GUARDA LA CONTRIBUCIÓN DE LA INDIA CON EL ACCESO A 
LOS MERCADOS? 
3. El Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los mercados, no sólo porque 
constituye parte del Acuerdo de Marrakech, sino también porque se refiere a los aspectos 
"relacionados con el comercio" de los derechos de propiedad intelectual y su utilización, y noWT/CTE/W/82 
Página 2  
 
a los derechos de propiedad intelectual en general.  La transferencia de tecnología, en el contexto de 
las tecnologías protegidas por derechos de propieda d intelectual, está evidentemente relacionada con 
el comercio, y por consiguiente estrechamente relacionada con el acceso a los mercados.  Por 
consiguiente, la India no añade gratuitamente las palabras "acceso a los mercados". 
III. PATENTES Y COMPETENCIA 
4. Aunque es evidente que las patentes recomp ensan invenciones y por tanto conducen a la 
generación de nuevas tecnologías, incluidas tec nologías ecológicamente racionales, es igualmente 
evidente que restringen legalmente la competencia.   En igualdad de las restantes condiciones, esas 
restricciones suelen dar lugar a r estricciones a la producción y a pr ecios más elevados.  Aunque la 
India está de acuerdo en la necesidad de otorgar patentes para generar nuevas tecnologías, en su 
contribución al Comité de Comercio y Medio Am biente solicita la adopción de ciertas medidas 
mínimas necesarias en tres situaciones específicas, a saber:  i) AMUMA;  ii) normas ambientales nacionales de aplicación obligatoria;  iii) normas ambientales internacionales voluntarias.  Esa conciliación de las normas técnicas con los derechos  de propiedad intelectual se está tratando de 
conseguir en varios foros, incluidos tri bunales de justicia en los Estados Unidos. 
IV. QUE LA EXISTENCIA O POSIBILIDAD DE UN PROBLEMA GRAVE RELACIONADO 
CON LOS TPER PATENTADOS NO SE FUNDAMENTA EN LOS HECHOS 
5. En 1996, la India señaló a la atención del Comi té la existencia de un grave problema para el 
acceso de su sector industrial a determinadas tecnologías patentadas sobre productos sustitutivos de sustancias destructoras del ozono (SDO) necesarias para la aplicación del Protocolo de Montreal.  
Esto se vio también confirmado por la intervención de  la República de Corea en el Comité.  En una 
reunión de la UNCTAD sobre medidas positivas cel ebrada en noviembre de 1997, la República 
Popular de China confirmó asimismo que afr ontaba problemas análogos para acceder a esas 
tecnologías patentadas.  En la misma reunión, representantes del PNUMA y del Fondo Multilateral 
confirmaron que esos problemas se habían señalado a su atención, y que hasta la fecha no se habían establecido pautas definitivas para la financiación de  proyectos sobre producción de alternativas a las 
SDO en esos países.  El Fondo Multilateral ni si quiera ha financiado los esfuerzos autóctonos de 
investigación y desarrollo para la producción de altern ativas a las SDO.  El hecho de que otros países 
con fuerte protección de las patentes no hayan indi cado la existencia de problemas de discriminación 
de tecnologías o productos patentados no es pertinen te, ya que esos países tal vez no tenían, para 
empezar, la tecnología nacional necesaria para  producir SDO.  Además en el futuro podrían 
concertarse muchos más AMUMA con calendarios específicos para la eliminación de sustancias 
nocivas para el medio ambiente.  Un ejemplo no table es la Convención Marco sobre el Cambio 
Climático.  Algunos gobiernos de países desarro llados están financiando i nvestigaciones sobre nuevas 
tecnologías de sustitución.  Esas tecnologías estaría n en el futuro protegidas por DPI.  Una vez 
establecidos calendarios específicos, las empres as privadas titulares de esos DPI gozarían de una 
doble ventaja al disponer de mercados  garantizados con restricciones legales de la competencia.  La 
comunidad internacional deberá contraer la r esponsabilidad de poner esas tecnologías, a precios 
razonables, a disposición de todos  los participantes en el AMUM A o de quienes aplican las normas 
ambientales internacionales.  No puede, por ello, de cirse que los argumentos de la India sobre esas 
cuestiones no se basan en hechos.  Cabe señalar, además, que los debates del Comité sobre otras 
cuestiones se basan también en el temor de que  se produzcan posibles conflictos entre el sistema 
multilateral de comercio y los AMUMA. 
V. QUE LA PROTECCIÓN DE LAS PATENTES NO ES SINO UNO DE LOS FACTORES 
QUE INFLUYEN EN LA TRANSFERENCIA DE TPER 
6. Es cierto que la protección de las patentes no es sino uno de los muchos factores que influyen 
en las transferencias transfronterizas de tecnologí as patentadas y el comercio de bienes patentados.  WT/CTE/W/82 
 Página 3 
 
 
Sin embargo, los estudios monográficos del PNUMA s obre la aplicación del Protocolo de Montreal en 
la India y Corea ponen claramente de manifiesto la existencia de problemas para acceder a tecnologías 
de sustitución de SDO patentadas.  La República Popular de China ha c onfirmado igualmente que 
tropieza con dificultades análogas.  Habida cuenta de las diferencias entre los regímenes reguladores del mercado y las inversiones extranjeras en esos tr es países, es improbable que alguno de esos otros 
factores haya contribuido uniformemente a la no dis ponibilidad de esas tecnologías en los tres países.  
A ello se debe que la India no haya hecho referenc ia específica a esos factores en su documento más 
reciente. 
VI. QUE ES ALTAMENTE IMPROBABLE QUE UN AMUMA O LA LEGISLACIÓN 
NACIONAL REQUIERAN UN TPER EN PARTICULAR 
7. Es cierto que pueden existir muchos producto s sustitutivos, patentados o no, utilizables para 
alcanzar los objetivos de un AMUMA o para satisfacer normas ambientales nacionales o internacionales.  Con todo, en la práctica, por r azones técnicas y comerciales, el mercado tiende a 
favorecer TPER específicos, lo que a su vez tiende a convertirse en la norma virtual para la aplicación 
de un determinado aspecto de un AMUMA o una determinada norma nacional o internacional.  
Además, en el futuro puede darse una situación en  la que un TPER en concreto sea el único producto 
sustitutivo disponible para aplicar un AMUMA o una  norma ambiental.  En esas circunstancias es 
importante que la comunidad internacional encuen tre una solución para conciliar eficazmente los 
derechos de propiedad intelect ual con la transferencia de tecnología y el acceso a esos TPER. 
VII. QUE LA INDIA TRATA DE ELIMINAR  USOS COMERCIALES HONESTOS EN EL 
ARTÍCULO 31 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
8. La India ha sugerido que algunas de las condiciones establecidas en el artículo 31 son 
engorrosas y podrían demorar el otorgamiento de licen cias obligatorias.  Ya existen circunstancias, 
como el uso público no comercial y las decisiones j udiciales o administrativas en el marco de las leyes 
sobre competencia, a las que pueden aplicarse excep ciones a algunas de las condiciones en virtud del 
artículo 31.  La India sólo ha sugerido que se pe rmita una flexibilidad análoga en los tres casos 
concretos expuestos en su documento.  Esto no puede interpretarse como una defensa de la 
eliminación de los usos comerciales honestos. 
VIII. QUE LA REDUCCIÓN DE LA DURA CIÓN DE LAS PATENTES PARA UNOS POCOS 
TPER ES UNA SITUACIÓN QUE NO BENEFICIA A NADIE 
9. La propuesta de la India sobre reducción de la duración de la protección de las patentes se 
limita a las tres situaciones específi cas enumeradas en su documento , y no es aplicable a todos los 
TPER.  Con la certeza de mercados asegurados po r AMUMA o normas internacionales/nacionales, la 
India estima que podría reducirse la duración de la protección de las patentes  sin una consiguiente 
reducción de las recompensas a la invención.  Al estipularse la duración de la protección en el Acuerdo sobre los ADPIC no se tuvo en cuenta la duración óptima de la protección de las patentes 
para recompensar a las innovaciones, y desde lu ego no se consideraron los tres casos específicos 
mencionados en la contribución de la India.  En el caso de un AMUMA con calendarios específicos, 
la cuestión de la duración de la protección de las patentes deviene especialmente importante. 
IX. QUE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC SOLO CONTIENE DISPOSICIONES SOBRE 
REVOCACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 A) DEL CONVENIO DE PARÍS 
10. En el artículo 32 del Acuerdo sobre los ADPIC, titulado "Revocación", se estipula que se 
dispondrá de la posibilidad de una revisión judicial de toda decisión de revo cación de una patente.  
Además, en el artículo 2 se requiere a los Miembros de la OMC que cumplan los artículos 1 a 12 y elWT/CTE/W/82 
Página 4  
 
artículo 19 del Convenio de París.  En el artículo 5 A) del Convenio de París se establece que las 
partes deben en primer lugar tomar medidas para prevenir abusos de lo s derechos exclusivos 
conferidos por las patentes, como, por ejemplo, la  falta de explotación, mediante la concesión de 
licencias obligatorias, y que sólo transcurridos dos años desde la concesión de la primera de esas 
licencias obligatorias pueden entablarse acciones para  la revocación de patentes.  Sin embargo, ya 
en 1968, Bodenhausen, Director de BIRPI (actualmen te OMPI), en un comentario sobre el Convenio 
de París basado en los documentos de las reunion es relacionados con esas enmiendas, interpretó el 
artículo en el sentido de que esas disposiciones só lo son aplicables en lo s casos en que se adoptan 
medidas para contrarrestar abusos de los derechos  exclusivos conferidos por patentes y no en otras 
circunstancias, como en casos de interés público.   Durante las negociaciones sobre los ADPIC, al 
menos un país, la India, declaró claramente en sus aportaciones escritas que tenía intención de retener 
la disposición sobre revocación por interés público.  Esa disposición estaría actualmente sujeta a 
revisión judicial.  No puede, por ello, afirmarse que  un uso tan limitado de la revocación para proteger 
el medio ambiente crearía un caos en el mercado.  Esta interpretación del Convenio de París no es 
simplemente errónea, y no anularía las obligaciones contraídas en virtud de la sección 5 de la Parte II 
del Acuerdo sobre los ADPIC. 
X SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE LA INDIA DE LO QUE CONSTITUYEN 
CONDICIONES JUSTAS Y EN LOS TÉRMINOS MÁS FAVORABLES 
11. La India ha hecho una sugerencia práctica en el sentido de que cuando la cooperación del 
titular del derecho sea necesaria para la transferen cia de TPER, dicho titular esté obligado a transferir 
esas tecnologías en condiciones justas y en los té rminos más favorables, cuando se le solicite, a 
cualquier parte interesada que esté obligada a adopta rlas en virtud de la ley nacional de otro país 
(como, por ejemplo, en el caso de las normas ambientales nacionales de aplicación obligatoria) o en virtud del derecho internacional (como, por ejemplo, en virtud de un AMUMA).  Esa propuesta no entraña que las condiciones justas y los términos má s favorables hayan de ser desfavorables para el 
titular del derecho.  Para la mayoría de los produc tos y tecnologías patentados  no existe un "mercado", 
ya que es el titular del DPI quien establece el pr ecio, apoyándose en su derecho a excluir toda 
competencia por su producto o tecnología durante un período de tiempo determina do.  Desde luego, la 
negociación de esos términos y condiciones puede tener lugar en el país donde esté basado el 
propietario del DPI. 
12. En conclusión, la propuesta de la India aborda  la necesidad de que el Comité de Comercio y 
Medio Ambiente examine y recomiende ciertas me didas para conciliar el Acuerdo sobre los ADPIC 
con las exigencias de la aplicación de AMUMA con calendarios específicos, las normas nacionales de 
aplicación obligatoria y las normas internacionales voluntarias, cuando esa aplicación conlleva el uso de TPER protegidos por DPI.  Confiamos en que esta cuestión sea objeto de ulterior examen por el Comité de Comercio y Medio Ambiente en el marco del grupo relativo al acceso a los mercados. 
__________