ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS257/3 
19 de agosto de 2002 
 (02-4513) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN  DEFINITIVA EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A DETERMINADA 
MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ 
 
Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por el Canadá
 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 19 de agos to de 2002, dirigida por la Misión Permanente 
del Canadá al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
 
_______________ 
 
  
El 3 de mayo de 2002 el Gobierno del Canadá  solicitó la celebración de consultas con el 
Gobierno de los Estados Unidos acerca de la iniciación el 23 de abril de 2001 por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (el Departamento de Comercio) de una investigación en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determin ada madera blanda procedente del Canadá ( Maderas 
para construcción IV ) y con respecto a la determinación defi nitiva positiva en materia de derechos 
compensatorios anunciada el 21 de marzo de 2002 y publicada el 25 de marzo de 2002.  Esa solicitud 
(WT/DS257) se hizo de conformidad con el artíc ulo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de  diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 (GATT de 1994), y el artículo 30 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).  
El 18 de junio de 2002, el Canadá y los Esta dos Unidos celebraron consultas que abarcaron la 
iniciación, la determinación definitiva y la aplicaci ón de la legislación estadounidense sobre exámenes 
acelerados y exámenes administrativos para empresas específicas en el asunto Maderas para 
construcción IV .  Esas consultas no permitieron resolver la diferencia. 
 
En consecuencia, el Canadá solicita, de conf ormidad con los artículos 4 y 6 del ESD, el 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 30 de l Acuerdo SMC, que se establezca un grupo 
especial en la próxima reunión del Órgano de Solu ción de Diferencias (OSD), que se celebrará el 
30 de agosto de 2002.  El Canadá solicita asi mismo que el grupo especial se establezca con el 
mandato uniforme enunciado en el artículo 7 del ESD. 
 
Por último, el Canadá solicita que el grupo esp ecial examine las alegaciones y constate que 
las medidas estadounidenses son incompatibles con l as obligaciones de los Estados Unidos en el 
marco del Acuerdo sobre la OMC, como se expone infra . 
  WT/DS257/3 
Página 2  
 
 1. La iniciación de la investigación  
 
 Al iniciar la investigación en el asunto  Maderas para construcción IV , los Estados Unidos 
infringieron el artículo 10, el párrafo 4 del artículo 11  y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
En particular, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 11, la iniciación de la 
investigación en el asunto  Maderas para construcción IV  no se basó en un examen objetivo y válido 
de la determinación del grado de apoyo a la solic itud expresado por la rama de producción nacional, 
porque la "Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimient o de las subvenciones 
de 2000" (la Ley), al exigir que los miembros de la rama de producción estadounidense apoyen la 
solicitud como condición para recibir pagos en virtud de la Ley, hizo imposible un examen objetivo y 
válido del grado de apoyo a la solicit ud expresado por la rama de producción. 
 
2. La determinación definitiva positiva en ma teria de derechos compensatorios formulada 
por el Departamento de Comercio 
 
Al formular la determinación definitiva, los Es tados Unidos actuaron de manera incompatible 
con los artículos 1, 2, 10, 12, 14, 19, 22 y 32 de l Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994.  
Concretamente:   a) el Departamento de Comercio infringió el artículo 10, los párrafos 1 y 4 del 
artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 al imponer de rechos compensatorios respecto de 
prácticas que no constituyen subvencion es porque no existe una "contribución 
financiera" de un gobierno. 
 
El Departamento de Comercio constató que  los programas canadienses de derecho de 
tala provincial proporcionan mercancías o servicios y son, en consecuencia, 
contribuciones financieras de un gobierno co n arreglo al párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  El Departamento de Comercio incurrió en error al formular esa constatación.  Los programas canadienses de derecho de tala provincial no constituyen un suministro de bienes o servicios en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC y no son una "contribución financie ra" de un gobierno; 
 
b) el Departamento de Comercio infringió los artículos 10 y 14, el apartado d) del 
artículo 14, los párrafos 1 y 4 del artícul o 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI  del GATT de 1994 al imponer derechos 
compensatorios respecto de prácticas que no son subvenciones porque no "otorg[an] 
un beneficio". 
   El Departamento de Comercio incurrió en error al:    i) determinar y medir la adecuación de  la remuneración del supuesto suministro 
de bienes o servicios en relación con las condiciones presuntamente reinantes en el 
mercado de un país distinto del país de suministro, 
   ii) evaluar y comparar de manera incorrecta pruebas relacionadas con esas 
presuntas condiciones de mercado, y 
 
  iii) rechazar pruebas de las condiciones reinantes en el mercado para el supuesto 
bien o servicio de que se trate, en el país de suministro, en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
  WT/DS257/3 
 Página 3 
 
 
  c) el Departamento de Comercio infringió el artículo 10, los párrafos 1 y 4 del 
artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 al imponer derechos compensatorios en casos en los que no existe subvención.  El Departamento de Comercio presumió  de manera 
errónea e inadmisible que una supuesta subvención pasa, en una transacción realizada 
en condiciones de plena competencia, a us uarios de un insumo pertenecientes a una 
fase ulterior del proceso productivo; 
  d) el Departamento de Comercio infringió el párrafo 2 del artículo 1, los párrafos 1 y 4 
del artículo 2, el artículo 10, los párrafo s 1 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC al imponer der echos compensatorios en casos en los 
que las supuestas subvenciones no son "especí fica[s]" en el sentido del artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  
   El Departamento de Comercio constató de manera errónea e inadmisible que existía 
"especificidad", 
   i) basado únicamente en la afirmaci ón infundada e incorrecta de que sólo 
tres ramas de producción utilizan el derecho de tala provincial, y  
   ii) sin tener en cuenta el grado de  diversificación de la actividad económica 
dentro de la jurisdicción de la supuesta autoridad otorgante; 
  e) el Departamento de Comercio infringió el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC 
y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al exagerar la supuesta tasa de subvención utilizando metodologías inadmisibles, incluidas las siguientes: 
 
  i) el cálculo del supuesto beneficio de l derecho de tala sobre la base de la 
totalidad de las trozas de madera blanda y la posterior atribución de ese beneficio 
únicamente a una parte de los productos producidos con esas trozas, 
   ii) la exclusión de envíos pertin entes del denominador de modo que el 
numerador y el denominador del cálculo de l supuesto beneficio no eran congruentes, 
   iii) la asignación de la totalidad del s upuesto beneficio del de recho de tala sobre 
un valor de ventas cuya inexactitud había quedado demostrada en el expediente, y 
 
  iv) la exclusión del denominador de e nvíos de empresas que se había demostrado 
no habían sido subvencionadas;  y 
  f) el Departamento de Comercio infringió los artículos 10, 12, 22 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC, y el párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994 
porque la investigación no se realizó de conformidad con prescripciones 
fundamentales sustantivas y de procedimiento.  Concretamente: 
   i) el Departamento de Comercio se negó a aceptar y examinar pruebas 
pertinentes presentadas a su debido tiempo,  contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, 
 
  ii) el Departamento de Comerc io reunió información que no se puso a 
disposición de las partes y no se verificó, y se basó en ella, contrariamente a lo 
dispuesto en los párrafos 2, 3, 5 y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, 
 WT/DS257/3 
Página 4  
 
   iii) el Departamento de Comercio no incluyó en su determinación pruebas y 
argumentos significativos, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 22 (y en el párrafo 4 del artícu lo 22, en cuanto está relacionado con el 
párrafo 5 del artículo 22) del Acuerdo SMC, 
 
  iv) el Departamento de Comercio no adoptó decisiones a su debido tiempo y no 
previó plazos razonables para las respuestas al cuestionario, el suministro de información y las audiencias, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12, y en el párrafo 5 del artículo 22 (y en el párrafo 4 del artículo 22, en cuanto está relacionado con el párrafo 5 del artículo 22) del Acuerdo SMC, y 
 
  v) el Departamento de Comercio aplicó de manera inaceptable los hechos 
adversos de que se tenía conocimiento a la s partes que cooperaban, contrariamente a 
lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
 3. Los exámenes acelerados y administrativos  
 
 a) Al iniciar "exámenes acelerados" en la investigación que se realizó en el asunto 
Maderas para construcción IV , los Estados Unidos han infringido el artículo 10, los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del artículo VI  del GATT de 1994 porque: 
 
  i) el Departamento de Comercio no ha asegurado que se efectúe un examen 
respecto de cada exportador que solicite un examen acelerado y se fije un tipo de 
derecho compensatorio individual para él, y 
 
  ii) la metodología propuesta por el Depart amento de Comercio para calcular los 
tipos de los derechos compensatorios ap licables a empresas esp ecíficas no establece 
debidamente un tipo de derecho individual para cada exportador respecto del que se 
efectúe un examen, 
  b) la legislación estadounidense pr ohíbe expresamente efectuar exámenes 
administrativos de empresas específicas en investigaciones realizadas de forma 
agregada.  Al realizar la investigación en el asunto  Maderas para construcción IV  de 
forma agregada, los Estados Unidos han in fringido el artículo 10, los párrafos 3 y 4 
del artículo 19, los párrafos 1 y 2 del artícul o 21 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 3 del ar tículo VI del GATT de 1994 porque: 
 
  i) la legislación estadounidense prohíbe al Departamento de Comercio realizar 
exámenes administrativos de empresas esp ecíficas en ese caso, excepto si se trata de 
empresas con tipos cero o de minimis ;  y 
   ii) el tipo que se obtenga mediante un examen administrativo efectuado de 
forma agregada reemplazará a los tipos co rrespondientes a empresas específicas a los 
que se haya llegado a través de un proceso de examen acelerado. 
  
__________