ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS166/AB/R
22 de diciembre de 2000
(00-5593)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS
IMPUESTAS A LAS IMPORTACIONES DE GLUTEN DE TRIGO
PROCEDENTES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
AB-2000-10
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS166/AB/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. Introducción ................................................................................................................. ........1
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes.....................................4
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ......................4
1. Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ......................4
2. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .......................... 5
3. Artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ..................................... 6
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado............................................. 7
1. Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias...................... 7
2. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .......................... 8
3. Artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ..................................... 9
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante......... 9
1. Párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ...................... 9
2. Artículo 11 del ESD...................................................................................10
3. Economía procesal.....................................................................................12
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado........................................................ 13
1. Párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .................... 13
2. Artículo 11 del ESD...................................................................................14
3. Economía procesal.....................................................................................15
E. Argumentos de tercer os partic ipantes .................................................................... 16
1. Australia.....................................................................................................16
2. Canadá .......................................................................................................16
3. Nueva Zelandia..........................................................................................17
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación..............................................................18
IV. Párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ..........................................20
V. Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ..........................................25
VI. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias ..............................................37WT/DS166/AB/R
Página ii
Página
VII. Artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ...........................................................40
A. Párrafo 1 del artículo 12 de l Acuerdo sobr e Salvaguardias.................................. 40
1. Notificación de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 12...............42
2. Notificación de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12...............433. Notificación de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 12...............44
B. Párrafo 3 del artículo 12 de l Acuerdo sobr e Salvaguardias.................................. 48
C. Párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.................................... 52
VIII. Artículo 11 del ESD ....................................................................................................... ....53
A. Trato que da la USITC a la "productividad".......................................................... 55
B. Trato que da la USITC a las "ganancias y pérdidas" ............................................ 57
C. Trato que da la USITC al conten ido de proteínas  del tr igo ................................... 60
D. No se extrajeron las inferencias apropiadas ..........................................................62
IX. Principio de economía procesal ........................................................................................65
X. Constataciones y conclusiones ..........................................................................................68WT/DS166/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Estados Unidos - Medidas de salvaguardia
definitivas impuestas a las importacionesde gluten de trigo procedentes de las
Comunidades Europeas
Apelante/Apelado:  Estados Unidos
Apelante/Apelado:   Comunidades Europeas
Tercero participante:  Australia
Tercero participante:   Canadá
Tercero participante:   Nueva ZelandiaAB-2000-10
Actuantes:
Lacarte-Muró, Presidente de la Sección
Abi-Saab, Miembro
Taniguchi, Miembro
I. Introducción
1. Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas apelan contra determinadas cuestiones de
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas
de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de lasComunidades Europeas  (el "informe del Grupo Especial") y contra determinadas interpretaciones
jurídicas formuladas en dicho informe.
1  El Grupo Especial fue establecido para examinar una
reclamación presentada por las Comunidades Europeas con respecto a una medida de salvaguardiadefinitiva impuesta por los Estados Unidos a determinadas importaciones de gluten de trigo.
2. El 1º de octubre de 1997, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos
(la "USITC") inició una investigación en materia de salvaguardias sobre determinadas importacionesde gluten de trigo.
2  En virtud de la Proclamación 7103 de  30 de mayo de 1998, los Estados Unidos
impusieron una medida de salvaguardia definitiva, en forma de una restricción cuantitativa a lasimportaciones de gluten de trigo, con efecto desde el 1º de junio de 1998.
3  Los productos procedentes
del Canadá, que es socio de los Estados Unidos en el Tratado de Libre Comercio de América delNorte ("TLCAN"), y de algunos otros países quedaron excluidos de la aplicación de la medida desalvaguardia.
4  Los Estados Unidos notificaron la iniciación de la investigación, la determinación de la
                                                     
1 WT/DS166/R, 31 de julio de 2000.
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.
3 "Proclamation 7103 de 30 de mayo de 1998 - To Facilitate Positive Adjustment to Competition from
Imports of Wheat Gluten", Federal Register  de los Estados Unidos, 3 de junio de 1998, (volumen 63, Nº 106),
páginas 30359-30360;  informe del Grupo Especial, párrafo 2.7.
4 Ibid. , párrafo 2.8.WT/DS166/AB/R
Página 2
existencia de daño grave y la decisión de aplicar la medida de salvaguardia al Comité de
Salvaguardias.5  Los elementos de hecho de esta diferencia se exponen con mayor detalle en el
informe del Grupo Especial.6
3. El Grupo Especial examinó las alegaciones de las Comunidades Europeas en el sentido de
que, al imponer la medida de salvaguardia a las importaciones de gluten de trigo, los Estados Unidoshabían actuado de forma incompatible con los artículos I y XIX del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994"), y con el párrafo 1 del artículo 2 y los
artículos 4, 5, 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
7
4. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio
(la "OMC") el 31 de julio de 2000, el Grupo Especial concluyó que:
… los Estados Unidos no han actuado de forma incompatible con el párrafo 1 del
artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias o con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 cuando:
i) suprimieron determinada información confidencial del informe de
la USITC publicado;  o
ii) determinaron la existencia de un aumento de las importaciones en
"tal cantidad" y de un daño grave.8
…
… la medida de salvaguardia definitiva impuesta por los Estados Unidos a
determinadas importaciones de gluten de trigo sobre la base de su investigación y de
su determinación es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias debido a que:
i) el análisis de la relación de causalidad llevado a cabo por la USITC
no garantiza que el daño causado por otros factores no sea atribuido a
las importaciones;  y
ii) las importaciones procedentes del Canadá (un socio del TLCAN)
fueron excluidas de la aplicación de la medida después de haber sido
incluidas las importaciones procedentes de todas las fuentes en lainvestigación para determinar la existencia de un daño grave causado
                                                     
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.3, 2.5-2.7.
6 Ibid. , párrafos 2.1-2.10.
7 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS166/3, 4 de junio de 1999), las
Comunidades Europeas también alegaron que los Estados Unidos habían actuado de forma incompatible con el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial consideró que las Comunidades
Europeas habían "abandonado" esta alegación:  Ibid. , párrafo 8.221.
8 Ibid. , párrafo 9.1.WT/DS166/AB/R
Página 3
por el aumento de las importaciones (después de un análisis
específico de si las importaciones procedentes del Canadá
representaban una "parte sustancial" de las importaciones totales y si
"contribuían de forma importante" al "daño grave" causado por las
importaciones totales).9
…
… los Estados Unidos no notificaron inmediatamente la iniciación de la
investigación, según establece el apartado a) del párrafo 1 del artículo 12, y la
constatación de la existencia de daño grave según establece el apartado b) de dicho
párrafo.  Concluimos además que los Estados Unidos, al notificar su decisión de
adoptar la medida después de haberse aplicado ésta, no hicieron a su debido tiempo la
notificación a que hace referencia el apartado c) del párrafo 1 del artículo 12.  Por ese
mismo motivo, los Estados Unidos vulneraron la obligación que establece el párrafo 3del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias de dar oportunidades adecuadas para
que se celebren consultas previas sobre la medida.  Por consiguiente, los Estados
Unidos han vulnerado también la obligación que establece el párrafo 1 del artículo 8
del Acuerdo sobre Salvaguardias de procurar mantener un nivel de concesiones y
otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud del GATTde 1994 entre ellos y los Miembros exportadores que se verían afectados por tal
medida, de conformidad con el párraf o 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
10
5. Habiendo constatado que la medida de salvaguardia de los Estados Unidos era incompatible
con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , el Grupo
Especial no consideró necesario examinar las alegaciones de las Comunidades Europeas en relación
con el artículo XIX del GATT de 1994 y, además, con el artículo I del GATT de 1994 y el artículo 5del Acuerdo sobre Salvaguardias .
11
6. El Grupo Especial recomendó que el Órgano de So lución de Diferencias ("OSD") solicitara a
los Estados Unidos que pusieran su medida en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias .12
7. El 26 de septiembre de 2000, los Estados Unidos notificaron al OSD su intención de apelar
contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadasinterpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 delEntendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de
diferencias  (el "ESD"), y presentó un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ").  El 6 de
                                                     
9 Ibid. , párrafo 9.2.
10 Ibid. , párrafo 9.3.
11 Ibid. , párrafo 8.220.
12 Ibid. , párrafo 9.5.WT/DS166/AB/R
Página 4
octubre de 2000, los Estados Unidos presentaron una comunicación del apelante.13  El 11 de octubre
de 2000, las Comunidades Europeas presentaron a su vez una comunicación del apelante.14  El 23 de
octubre de 2000, las Comunidades Europeas y los Es tados Unidos presentaron sendas comunicaciones
del apelado.15  Ese mismo día, Australia, el Canadá y Nueva Zelandia presentaron sendas
comunicaciones en calidad de terceros participantes.16
8. La audiencia de la apelación se celebró el 3 de noviembre de 2000.  Los participantes y los
terceros participantes expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que les
dirigieron los Miembros de la Sección del Ór gano de Apelación que entendió en la apelación.
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante
1. Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
9. Los Estados Unidos sostienen, en apelación, que el Grupo Especial incurrió en error al
constatar que el análisis de la relación de causalidad efectuado por los Estados Unidos eraincompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Para los Estados
Unidos, el sentido del verbo "causar", utilizado en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994
y en el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 2 a) del artículo 4 y el párrafo 2 b) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, es "provocar un resultado, ya sea aisladamente o en combinación con
otros factores - no 'causar por sí mismo'-.  El sentido corriente de 'relación de causalidad', expresiónempleada en la primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4, es compatible con esta interpretación de'causar' ".
17  Los Estados Unidos consideran que la norma jurídica aplicada por la USITC cumple este
requisito.
10. Los Estados Unidos sostienen asimismo que el Grupo Especial no examinó adecuadamente el
sentido de la expresión "en condiciones tales", empl eada en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT
de 1994.  En vez de intentar aislar los efectos causales del aumento de las importaciones, lasautoridades competentes deberían examinar los efectos de las importaciones teniendo como
                                                     
13 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .
14 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.
15 De conformidad con las Reglas 22 y el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.
16 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.
17 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 54.WT/DS166/AB/R
Página 5
antecedente "la totalidad de circunstancias concomitantes y la situación existente que hacen que las
importaciones causen un daño grave", "incluidos los factores que puedan haber hecho que la rama deproducción nacional sea más (o menos) susceptible al daño".
18  Los Estados Unidos añaden que la
necesidad de considerar la rama de producción como un todo está corroborada por el hecho de que el"daño grave" se refiere a la situación general de una rama de producción, y no a un subconjunto deldaño que pueda atribuirse exclusivamente al aumento de las importaciones.
11. En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo 4 no requiere que se
aíslen las importaciones, lo cual según los Estados Unidos significaría, en todo caso, proceder a una
especulación "subjetiva".
19  A su juicio, el párrafo 2 b) del artículo 4 requiere que las autoridades
competentes examinen otras causas de daño a fin de asegurarse de que sus efectos no interrumpen larelación de causalidad cuya existencia se ha constatado, después de examinar todas las circunstancias,entre el aumento de las importaciones y el daño grave.
20  Los Estados Unidos afirman que la historia
de la negociación del Acuerdo sobre Salvaguardias  confirma esta interpretación del párrafo 2 b) del
artículo 4.
2. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias
12. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo
Especial de que la exclusión de los productos canadienses de la medida de salvaguardia aplicada al
gluten de trigo es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias .
13. A juicio de los Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial en el sentido de que, con
arreglo al párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , "hay
una simetría implícita entre el producto que está incluido en el ámbito de una investigación  en
materia de salvaguardias y el producto que está incluido en el ámbito de aplicación  de la medida de
salvaguardia"
21 (las cursivas figuran en el original), es incompatible con el texto del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias  requiere que las
importaciones procedentes de los países en desarrollo queden excluidas de la aplicación de las
medidas de salvaguardia, pero no prescribe la exclusión de dichas importaciones de la investigación,ni requiere ninguna constatación en el sentido de que las importaciones sometidas a la medida "en y                                                     
18 Ibid. , párrafos 59 y 60.
19 Ibid. , párrafo 73.
20 Ibid. , párrafo 82.
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.167.WT/DS166/AB/R
Página 6
por sí mismas" causan daño grave.  Más aún, en el caso Argentina - Medidas de salvaguardia
impuestas a las importaciones de calzado ("Argentina - Calzado "), el Órgano de Apelación constató
que "el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 … no resuelven la cuestión del alcancede la aplicación  de una medida de salvaguardia" (las cursivas figuran en el original).
22  Los Estados
Unidos ponen de relieve que el caso Argentina - Calzado  es distinto al presente caso porque la USITC
examinó específicamente la contribución de las importaciones canadienses al daño grave sufrido porla rama de producción y consideró que esas importaciones no desempeñaban ningún papel importante
en la existencia de dicho daño.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no tuvo en cuenta
las disposiciones jurídicas pertinentes relativas a la exclusión de la aplicación de las medidas desalvaguardia de las importaciones procedentes de los países socios en una zona de libre comercio, enparticular el artículo XXIV del GATT de 1994 y la nota de pie de página 1 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Los Estados Unidos sostienen asimismo que el Grupo Especial no respetó el requisito
contenido en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD en el sentido de exponer "las razones" en que se
basa su consideración de la nota de pie de página 1.
3. Artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
14. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del
Grupo Especial relativas a la notificación y las consultas.  Los Estados Unidos sostienen que lasnotificaciones que efectuaron con arreglo a los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del artículo 12 sepresentaron "inmediatamente", puesto que facilitaron la información requerida en un momento quepermitía a los Miembros examinarlas por interm edio del Comité de Salvaguardias y permitía
asimismo a los Miembros interesados solicitar la celebración de consultas.  Los Estados Unidosconsideran también que cumplieron lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12 al presentar
informaciones completas sobre su constatación de la existencia de daño grave y sobre el carácter de la
medida propuesta, y al celebrar consultas antes de adoptar la decisión final.
15. Los Estados Unidos sostienen que, si bien el Grupo Especial tuvo razón en reconocer que el
párrafo 1 del artículo 8, el párrafo 1 del artículo 12 y los párrafos 2 y 3 del artículo 12 están
relacionados entre sí, no reconoció que los Miembros pueden hacer uso de diversos procedimientospara cumplir las obligaciones que imponen esas disposiciones.  Por ejemplo, en el párrafo 2 delartículo 12 se prevé un procedimiento mediante el cual los Miembros pueden presentar informaciónpertinente en la notificación a que se refiere el párrafo 1 b) del artículo 12, en la notificación a que serefiere el párrafo 1 c) del artículo 12, o en ambas.  No existe ningún requisito de que una notificacióncon arreglo al párrafo 1 c) del artículo 12 deba presentarse antes de las consultas, siempre que en las
                                                                                                                                                                    
22 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 112.WT/DS166/AB/R
Página 7
notificaciones anteriores se haya presentado la información necesaria.  De manera semejante, no
existe ningún requisito de celebrar consultas después de dictarse la decisión de aplicar una medida desalvaguardia, siempre que se disponga de información suficiente para celebrar las consultas en unafase del procedimiento en que esas consultas tengan sentido.  En sus notificaciones los EstadosUnidos presentaron toda la información a que se refiere el párrafo 2 del artículo 12, inclusive todoslos detalles pertinentes de la medida propuesta.  Los Estados Unidos consideran que esa informaciónera suficiente para permitir la celebración de consultas adecuadas con arreglo al párrafo 3 del
artículo 12.
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado
1. Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
16. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial tuvo razón en concluir que los
Estados Unidos habían aplicado un criterio respecto de la relación de causalidad que no es compatiblecon el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Las Comunidades Europeas
consideran que el Grupo Especial no tenía necesidad de considerar explícitamente el sentido del verbo"causar" al interpretar el párrafo 2 b) del artículo 4, puesto que las conclusiones a que llegó sobre elsentido del párrafo 2 b) del artículo 4 son compatibles con el sentido corriente de los términos"causar", "han causado" y "la relación de causalidad", tal como se usan esos términos en elpárrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, en el párrafo 1 del artículo 2 y en los párrafos 1 a)y 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Las Comunidades Europeas añaden que el
Grupo Especial constató con toda razón que la expresión "en condiciones tales", empleada en el
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , se refiere a las condiciones de competencia entre los productos importados y los
nacionales más que, como parecen alegar los Estados Unidos, a los "otros factores pertinentes" quetienen relación con la situación de la rama de producción, con arreglo a los párrafos 2 a) y 2 b) delartículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
17. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial tuvo razón en reconocer que el
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  requiere que el aumento de las
importaciones cause per se  daño grave.  Como constató el Órgano de Apelación en el asunto
Argentina - Calzado , el párrafo 2 b) del artículo 4 establece un análisis de la relación de causalidad
que es distinto y posterior al análisis del daño que debe emprenderse con arreglo al párrafo 2 a) delartículo 4.
23  El párrafo 2 b) del artículo 4 asegura que cuando un Miembro estudia la posibilidad de
                                                                                                                                                                    
23 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 22, párrafo 145.WT/DS166/AB/R
Página 8
suspender el comercio leal podrá hacerlo si, y sólo si , se demuestra que las importaciones causan un
daño grave.  Sin embargo, el efecto práctico de la interpretación que hacen los Estados Unidos delpárrafo 2 b) del artículo 4 permitiría imponer una medida de salvaguardia siempre que exista un dañograve y que las importaciones hayan causado cualquier  daño.  Las Comunidades Europeas sostienen
que éste no puede ser el caso, y añaden que su propia interpretación del párrafo 2 b) del artículo 4 escompatible con el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias , con el carácter excepcional de las
medidas de salvaguardia y con la historia de la negociación del Acuerdo sobre Salvaguardias .
18. Por último, las Comunidades Europeas sostienen que, aun si la norma de causalidad utilizada
por los Estados Unidos pudiera considerarse de alguna manera en conformidad con el párrafo 2 b) delartículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , los Estados Unidos habrían actuado en el presente caso
de manera incompatible con dicho artículo debido a que la USITC no emprendió ningún examen a finde asegurarse de que no se atribuyeran a las im portaciones el daño causado por otros factores.
2. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias
19. En lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial sobre la exclusión de las
importaciones de gluten de trigo procedentes del Canadá de la aplicación de la medida desalvaguardia, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial interpretó correctamente
que el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  contienen
una "simetría" implícita en términos tales como "un producto", "ese producto" y el "producto de quese trate".  Contrariamente al argumento de los Estados Unidos, el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  no es incompatible con la existencia de dicha "simetría implícita", sino que más
bien es la excepción al Acuerdo sobre Salvaguardias  que confirma la regla.  Las Comunidades
Europeas afirman que el Grupo Especial recono ció debidamente que, al igual que en el caso
Argentina - Calzado , los Estados Unidos no podían excluir las importaciones procedentes del Canadá
sobre la base de una investigación global o relativa al daño y la relación de causalidad que incluía las
importaciones de gluten de trigo procedentes de todas las fuentes .  Las Comunidades Europeas ponen
de relieve que el Grupo Especial hizo una constatación de hecho en el sentido de que los Estados
Unidos no habían demostrado que las importaciones estaban causando un daño grave después deexcluir las importaciones procedentes del Canadá y que, como cuestión de derecho, el ulterior análisisde la relación de causalidad llevado a cabo por la USITC en relación con las importacionesprocedentes del Canadá no cumplía los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias .
20. Las Comunidades Europeas añaden que el artículo XXIV del GATT de 1994 no es pertinente
en este caso y que, de todas maneras, los Estados Unidos no han demostrado que han cumplido lascondiciones establecidas por el Órgano de Apelación en Turquía - Restricciones a la importación deWT/DS166/AB/R
Página 9
productos textiles y de vestido  para utilizar como defensa el artículo XXIV.24  Por último, las
Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial expuso razones suficientes para fundar suconclusión de que la nota 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no afectaba sus conclusiones en el
presente caso.
3. Artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
21. Las Comunidades Europeas instan al Órgano de Apelación a que confirme las constataciones
del Grupo Especial en el sentido de que los Estados Unidos no actuaron de manera compatible con los
artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Según las Comunidades Europeas, el Grupo
Especial tuvo razón en interpretar que el artículo 12 requiere que todas las etapas del procedimiento,así como las constataciones y decisiones del mismo, deben hacerse en un plazo que permita a losdemás Miembros solicitar la celebración de consultas, recabar información adicional y celebrarnegociaciones significativas.  Los Estados Unidos no notificaron oportunamente cada uno de loshechos previstos en el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Además, la
notificación hecha por los Estados Unidos con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 12 no fue lanotificación de una "medida propuesta" porque su título (y por consiguiente su fundamento jurídico)era "Notificación de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12 de una constatación de la
existencia de daño grave o amenaza de daño grave" y contenía sólo recomendaciones de carácter no
obligatorio formuladas por la USITC.  El artículo 8 y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  imponen una pesada carga en cuanto a las consultas y negociaciones a los Miembros
que proponen alterar unilateralmente el equilibrio de las concesiones negociadas.  Las ComunidadesEuropeas ponen de relieve que, en el presente caso, los Estados Unidos actuaron de maneraincompatible con estas disposiciones porque no ofrecieron ninguna oportunidad significativa paracelebrar consultas.
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante
1. Párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
22. Las Comunidades Europeas impugnan la interpretación que hace el Grupo Especial de los
párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y, en particular, su constatación en
el sentido de que, en una investigación en materia de salvaguardias, sólo se requiere a las autoridadescompetentes que evalúen los factores que "las partes interesadas … señalen claramente " como
factores pertinentes (las cursivas figuran en el original).
25  En consecuencia las Comunidades
                                                     
24 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS34/AB/R, adoptado el 19 de noviembre de 1999.
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.69.WT/DS166/AB/R
Página 10
Europeas solicitan al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial incurrió en error en su
interpretación de las disposiciones sustantivas de los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  y que declare, sobre la base de los hechos no controvertidos y de lo que conste
claramente en el informe del Grupo Especial, que los Estados Unidos vulneraron los párrafos 2 a)y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque el informe de la USITC no contenía
ningún análisis del contenido de proteínas del trigo.  Según las Comunidades Europeas, éste es el más
importante de los factores para determinar el precio del gluten de trigo.
23. A juicio de las Comunidades Europeas, el sent ido corriente del párrafo 2 a) del artículo 4 es
que las autoridades competentes deben buscar, reunir, investigar, generar y examinarsistemáticamente todos  los factores pertinentes de que se disponga -y no sólo los que señalen a su
atención las partes interesadas.  Sería difícil para las autoridades competentes cumplir la obligaciónque les incumbe con arreglo al párrafo 2 b) del artículo 4 de garantizar que las importaciones, por sísolas, han causado un daño grave, si esas autoridades sólo estuvieran obligadas a evaluar "otrosfactores" presentados por las partes interesadas.  Las Comunidades Europeas consideran que elpárrafo 2 c) del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  proporcionan
un contexto adicional en apoyo de su conclusión de que las autoridades competentes están obligadas a
investigar todos  los factores pertinentes, y observa que dicha conclusión es compatible con las
constataciones de un grupo especial reciente en el contexto de medidas antidumping.
26
2. Artículo 11 del ESD
24. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en su
interpretación y aplicación del artículo 11 del ESD.  El Órgano de Apelación ha establecido que, deconformidad con el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial estaba obligado a examinar todos  los
factores y pruebas pertinentes, y a evaluar si la USITC había proporcionado una explicaciónfundamentada o adecuada de la manera en que los hechos confirmaban las determinacionesformuladas.  En cambio, el Grupo Especial aplicó un criterio de deferencia inapropiado y no ofreció
una explicación adecuada y razonable de sus cons tataciones.  Las Comunidades Europeas afirman que
"el Grupo Especial no llevó a cabo en este caso una evaluación fáctica y jurídica 'objetiva' de todas laspruebas pertinentes, porque no proporcionó una explicación adecuada y razonable de sus
                                                     
26 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobr e los perfiles de hierro y acero
sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/R, distribuido el 28 de septiembre de 2000,
párrafo 7.236.  Tailandia ha apelado contra determin adas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas
formuladas en dicho informe del Grupo Especial, WT/DS122/4, 23 de octubre de 2000.WT/DS166/AB/R
Página 11
constataciones".27  Las Comunidades Europeas ofrecen varios ejemplos concretos de la falta de una
"base suficiente" para las constataciones formuladas.
25. En primer lugar, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error
al aceptar el trato dado por la USITC a la "productividad", mientras que la evaluación del GrupoEspecial se basaba en "datos" que no podían verificarse, así como en "declaraciones" formuladas porlas autoridades competentes cuyos "actos" se examinaban.  A juicio de las Comunidades Europeas, elGrupo Especial debería haber llegado a la conclusión de que los Estados Unidos no evaluaron la
productividad general de la rama de producción, como exige el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.
26. En segundo lugar, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial violó el
artículo 11 del ESD en su examen de las determinaciones de la USITC sobre ganancias y pérdidas.  ElGrupo Especial no examinó los datos financieros ni  los métodos de atribución presuntamente usados
por los productores, puesto que todos éstos eran parte de la información confidencial que los EstadosUnidos optaron por no presentar al Grupo Especial .  La evaluación del Grupo Especial no era
"objetiva" porque se basó en "indicaciones" proporcionadas por la USITC y en "aclaraciones"añadidas por los Estados Unidos, así como en la negativa del Grupo Especial a "dudar de la
veracidad" de las constataciones de la USITC o a "poner en tela de juicio" el examen detallado que
había hecho la USITC de datos que el Grupo Especial no recibió nunca.
28  Las Comunidades
Europeas ponen de relieve que si el Grupo Especial hubiera evaluado correctamente los hechos,habría llegado a la conclusión de que la USITC no analizó adecuadamente las "ganancias y pérdidas"de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
27. En tercer lugar, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al
no constatar que el informe de la USITC era deficiente debido a que, en su análisis de la relación decausalidad, la USITC no consideró el contenido de proteínas del trigo en tanto que "factor pertinente",aunque los exportadores de las Comunidades Europeas presentaron a la USITC pruebas de la
pertinencia de este factor, la propia USITC reconoció la importancia del contenido de proteínas del
trigo, y el Grupo Especial tuvo ante sí pruebas de la elevada correlación entre el contenido deproteínas del trigo y el precio del gluten de trigo.
                                                     
27 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 25.
28 Ibid. , párrafo 65.WT/DS166/AB/R
Página 12
28. Las Comunidades Europeas alegan, por últim o, que el Grupo Especial actuó de manera
incompatible con sus obligaciones dimanantes del artículo 11 del ESD al no deducir inferenciasdesfavorables del hecho de que los Estados Unidos se negaran a proporcionar al Grupo Especialinformación suprimida del informe de la USITC, así como otra información solicitada por las
Comunidades Europeas y el Gr upo Especial.  Las Comunidades Europeas piden al Órgano de
Apelación que revoque las constataciones que fueron resultado de dichos errores y, en particular, lasconstataciones del Grupo Especial en el sentido de que los Estados Unidos actuaron de forma
compatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al suprimir
determinada información confidencial del informe de la USITC, y al determinar la existencia de un"aumento de las importaciones" y de un daño grave.  A juicio de las Comunidades Europeas, el GrupoEspecial incurrió en error al asignar importancia al argumento de los Estados Unidos de que elpárrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  permite negar información al Grupo
Especial.  El hecho de que el Grupo Especial no obtuviera la información retenida por los EstadosUnidos debido a su carácter presuntamente confidencial, junto con el hecho de que no dedujera lasinferencias desfavorables que se deducían necesariamente de la negativa de los Estados Unidos,equivalen a un error de derecho.
3. Economía procesal
29. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que revoque la aplicación que
hizo el Grupo Especial del principio de economía procesal al abstenerse de pronunciarse sobre laalegación formulada con arreglo al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  LasComunidades Europeas sostienen, sobre la base de los informes del Órgano de Apelación enArgentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado  y en Corea - Medida
de salvaguardia definitiva impuesta a las im portaciones de determinados productos lácteos
("Corea - Productos lácteos ")
29, que una investigación en materia de salvaguardias debe contener una
investigación sobre la "evolución imprevista de las circunstancias".  En este caso, el informe de
la USITC no contiene ningún análisis ni demostración de la "evolución imprevista de las
circunstancias".  Las Comunidades Europeas ll egaron a la conclusión de que el Grupo Especial
incurrió en error al optar por no pronunciarse sobre la alegación relativa al párrafo 1 a) delartículo XIX, y que el Órgano de Apelación de bería pronunciarse él mismo sobre dicha alegación
porque, en este caso -contrariamente a lo ocurrido en Argentina - Calzado - el Grupo Especial constató
que las determinaciones de los Estados Unidos de que las importaciones "han aumentado en talcantidad" y de la existencia de "daño grave" no eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 y el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                     
29 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000.WT/DS166/AB/R
Página 13
30. Las Comunidades Europeas solicitan asimismo que el Órgano de Apelación revoque la
aplicación que hizo el Grupo Especial del principio de economía procesal al abstenerse depronunciarse sobre las alegaciones formuladas con respecto al artículo I del GATT de 1994 y alpárrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias , y que a continuación determine, sobre la
base de los hechos no controvertidos que constan en el expediente, que los Estados Unidos actuaronde manera incompatible con estas disposiciones.  El hecho de que el Grupo Especial no sepronunciara sobre la alegación formulada en relación con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  significa que los Estados Unidos "podían simplemente repetir la determinación de la
existencia de daño grave y … continuar aplicando la medida en la misma forma".
30
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado
1. Párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
31. Los Estados Unidos instan al Órgano de Apelación a que rechace la apelación de las
Comunidades Europeas relativa a los factores que las autoridades competentes deben evaluar en suinvestigación en materia de salvaguardias.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial determinóacertadamente que la única información pertinente para la evaluación por el Grupo Especial de si lasautoridades competentes evaluaron de forma adecuada los factores pertinentes con arreglo al párrafo 2
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  es la información que dichas autoridades examinaron
durante la investigación.  Por el contrario, las Co munidades Europeas sostienen que el Grupo Especial
debería haberse basado en información que la USITC no tuvo ante sí.  Sin embargo, el Acuerdo sobre
Salvaguardias  asigna a las autoridades competentes la tarea de llevar a cabo las investigaciones.  Por
consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, un grupo especial que examine los "hechos" conforme alartículo 11 del ESD debe examinar y evaluar lo que tuvieron ante sí las autoridades competentes, en elcurso de su investigación, y no tratar de establecer hechos adicionales con respecto a si el aumento de
las importaciones podía haber causado o no un daño grave a la rama de producción nacional.
32. Según los Estados Unidos, la posición de las Comunidades Europeas menoscabaría el proceso
de investigación prescrito en el Acuerdo sobre Salvaguardias , incluidas importantes garantías de
procedimiento contenidas en dicho Acuerdo.  Los Estados Unidos aceptan que, en algunos casos, ungrupo especial tendrá que evaluar si las autoridades competentes no cumplieron sus responsabilidadesde investigar y formular determinaciones sobre la base de pruebas objetivas.  No obstante, en elpresente caso, las Comunidades Europeas pretenden presentar a un grupo especial información que niellas, ni sus productores de gluten de trigo, presentaron a la USITC.  Los Estados Unidos añaden que
                                                     
30 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 108.WT/DS166/AB/R
Página 14
no es claro que la propia USITC hubiera podido obtener la información que las Comunidades
Europeas presentaron al Grupo Especial.
2. Artículo 11 del ESD
33. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó de conformidad con el artículo 11
del ESD.  A juicio de los Estados Unidos, el carácter del examen que debe llevar a cabo un grupoespecial a fin de efectuar una evaluación objetiva del asunto que tiene ante sí depende del carácter dela obligación jurídica en cuestión.  Un grupo especial que examine un asunto planteado en el marco
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  debe comprobar si las autoridades competentes, en su
investigación, han evaluado los factores objetivos pertinentes, demostrado la existencia de unarelación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la existencia de daño grave basándoseen pruebas objetivas, y realizado un análisis detallado que demuestre la pertinencia de los factoresexaminados.  La única información pertinente para tal comprobación es la información que lasautoridades competentes han examinado durante su investigación y no, como sostienen lasComunidades Europeas, información que no tuvieron ante sí estas autoridades.
34. Los Estados Unidos refutan la alegación de las Comunidades Europeas en el sentido de que el
Grupo Especial incurrió en error al constatar que disponía de una base suficiente para llevar a cabo
una evaluación objetiva.  Para los Estados Unidos, este argumento entraña constataciones de hecho
del Grupo Especial y por lo tanto es ajeno al alcance del examen en apelación.  En todo caso, losEstados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que el informe de la USITCofrece explicaciones adecuadas, fundamentadas y razonables con respecto a la productividad y a lasganancias y pérdidas.  Los Estados Unidos sostienen que las constataciones del Grupo Especial sobreel examen de la productividad realizado por la USITC, deberían confirmarse porque estuvieronbasadas en datos y declaraciones contenidos en el informe de la USITC acerca de la productividad delos trabajadores y de la inversión de capital en la rama de producción.  En consecuencia, el GrupoEspecial tuvo razón en constatar que del informe de la USITC se deduce claramente que la USITC
examinó la productividad conforme a lo requerido en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  De manera semejante, en lo que respecta a las ganancias y pérdidas, la USITC
examinó la metodología de asignación utilizada por los productores nacionales y constató que eranapropiadas, y los Estados Unidos aclararon y explicaron ante el Grupo Especial las metodologíasexaminadas.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial no estaba obligado a verificar laasignación de ganancias y pérdidas como parte de su evaluación objetiva.
35. Los Estados Unidos sostienen además que, en sus argumentos sobre el contenido de proteínas
del trigo, las Comunidades Europeas pasan por alto el hecho de que la USITC examinó íntegramenteWT/DS166/AB/R
Página 15
las tendencias de la demanda, inclusive los posibles efectos de la modificación en el contenido de
proteínas.  La USITC sólo debía evaluar los factores  enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias , así como cualesquiera otros factores pertinentes que las partes
interesadas "señalen claramente ".  Las autoridades competentes no están obligadas a "adivinar"31 la
pertinencia de factores que no han sido señalados por las partes interesadas, en particular cuando,como ocurre en el presente caso, las partes interesadas han sostenido claramente la pertinencia dealgunos factores pero no de otros.  Los Estados Unidos advierten que la capacidad de las autoridades
competentes para llevar a cabo investigaciones quedaría socavada si un Miembro pudiera contar con
el hecho de que sus exportadores no informaron a las autoridades competentes de un factor pertinentea fin de sostener que otro Miembro actuó de manera incompatible con el Acuerdo sobre
Salvaguardias .
36. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial actuó conforme a su facultad
discrecional al abstenerse de extraer inferencias desfavorables contra los Estados Unidos.  El informedel Órgano de Apelación en el caso Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles ("Canadá - Aeronaves ")
32 no se aplica en el presente caso, puesto que los Estados Unidos no se
negaron a proporcionar información.  Lo que ocurrió fue que la USITC estaba obligada, con arreglo al
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , a no divulgar la información comercial
confidencial que le fuera presentada por las partes interesadas.  Los Estados Unidos señalan asimismoque las Comunidades Europeas no han explicado por qué debía haberse extraído una inferencia en elsentido de que la información solicitada no se presentó debido a que  era desfavorable para la posición
de los Estados Unidos en el presente caso.
3. Economía procesal
37. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación debería rechazar las alegaciones
formuladas por las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATTde 1994, así como con el artículo I del GATT de 1994 y el artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Los Estados Unidos aducen que el Ór gano de Apelación no puede examinar ninguna
de estas alegaciones porque ambas entrañan cuestiones de hecho sobre las cuales el Grupo Especial noha efectuado ninguna constatación y porque los hechos pertinentes son controvertidos.  Los EstadosUnidos añaden que, conforme al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, la USITC no teníaque llevar a cabo una investigación por separado ni formular una constatación específica de que elincremento súbito de las importaciones de gluten de trigo era resultado de una "evolución imprevista
                                                     
31 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 90.
32 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999.WT/DS166/AB/R
Página 16
de las circunstancias".  Los Estados Unidos también sostienen que actuaron de manera compatible con
los párrafos 1 y 2 a) del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en la aplicación de su medida de
salvaguardia.
E. Argumentos de terceros participantes
1. Australia
38. En la audiencia, Australia dejó constancia de su acuerdo con las conclusiones del Grupo
Especial relativas al requisito de causalidad establecido en el Acuerdo sobre Salvaguardias , en
particular con la declaración del Grupo Especial de que "los apartados a) y b) del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  exigen que el aumento de las importaciones per se  esté
causando un daño grave".33  Australia considera que el enfoque propuesto por los Estados Unidos de
hecho borraría del Acuerdo sobre Salvaguardias  el requisito de causalidad y menoscabaría la eficacia
de las normas establecidas en el Acuerdo.  Australia también insta al Órgano de Apelación a quedesestime la apelación de las Comunidades Europeas en cuanto a la aplicación del principio deeconomía procesal con respecto a las alegaciones formuladas en relación con el artículo 5 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  y el artículo I del GATT de 1994.  Australia sostiene que, como cuestión de
derecho, el Órgano de Apelación no debería considerar este asunto a menos que sea necesario para
resolver la diferencia.  Sin embargo, a juicio de Australia, las constataciones de hecho son
insuficientes para permitir que el Órgano de Apelación resuelva la cuestión.
2. Canadá
39. El Canadá sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que los Estados Unidos
no actuaron de forma compatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias  al excluir las importaciones de gluten de trigo procedentes del Canadá
del alcance de su medida de salvaguardia.  El Canadá observa que en el caso Argentina - Calzado , el
Órgano de Apelación dijo que el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 "no resuelvenla cuestión del alcance de la aplicación  de una medida de salvaguardia".
34  A juicio del Canadá, se
deduce de ello que si el alcance de la aplicación  de una medida de salvaguardia no puede ser resuelto
por el párrafo 1 del artículo 2 no es posible, lógicamente, que exista una regla general de "simetría" endicha disposición.  La falta de aplicación de una medida de salvaguardia a las importacionesprocedentes de un país socio en una zona de libre comercio no es incompatible con el párrafo 2 delartículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  cuando -como en este caso- una investigación separada
                                                     
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.143.
34 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota de pie de página 22, párrafo 112.WT/DS166/AB/R
Página 17
determina que tales importaciones no contribuyen de manera importante al daño grave.  Este enfoque
garantiza la compatibilidad entre el alcance de la medida y los productos que causan el daño grave, yda a la última frase de la nota 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  un sentido compatible con el
artículo XXIV del GATT de 1994.  En tal sentido, el Canadá añade que el Grupo Especial debería
haber examinado la pertinencia de los artículos XIX y XXIV del GATT de 1994.
40. En lo que respecta a la apelación por las Comunidades Europeas contra el hecho de que el
Grupo Especial se abstuviera de extraer inferencias desfavorables de la negativa de los Estados
Unidos a proporcionar cierta información solicitada, el Canadá recuerda que en el caso
Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación reconoció que existían circunstancias en las cuales
podía justificarse la negativa a proporcionar información.  En consecuencia, concluye el Canadá, losgrupos especiales deberían dar muestras de extrema prudencia al extraer inferencias desfavorables dela negativa a proporcionar documentos.
3. Nueva Zelandia
41. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial constató con acierto que el análisis de la
relación de causalidad aplicado por la USITC era incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias .  Para Nueva Zelandia, el párrafo 2 b) del artículo 4 requiere que exista
una relación causal directa entre el aumento de las importaciones y el daño grave.  En virtud de la
segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4, cuando existan muchas causas de daño grave, el dañodebido a otros factores no debería computarse  en el daño causado por el aumento de las
importaciones, ni atribuirse a este último.  Nueva Zelandia considera que el análisis de la relación decausalidad aplicado por la USITC es incompatible con esta norma puesto que permite que el dañocausado por otros factores se impute al aumento de las importaciones, y permite a la USITC pasar poralto otros factores que contribuyen al daño grave, siempre que la contribución de cualquiera de esosfactores individualmente considerados sea menos importante que la contribución del aumento de las
importaciones.
42. En lo que respecta a la exclusión de las importaciones procedentes del Canadá de la medida
de salvaguardia, Nueva Zelandia acepta que un miembro de una zona de libre comercio pueda excluira sus socios de dicha zona de la aplicación de medidas de salvaguardia, pero insiste en que cuando unmiembro de una zona de libre comercio lo hace debe, conforme a lo dispuesto en el Acuerdo sobre
Salvaguardias , asegurarse de que las importaciones a las que se aplica la medida de salvaguardia son
las mismas importaciones que causan un daño grave.  Nueva Zelandia está de acuerdo con el GrupoEspecial en que, en el presente caso, los Estados Unidos no han respetado este requisito de "simetría".WT/DS166/AB/R
Página 18
43. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar la norma de
examen establecida en el artículo 11 del ESD, excl uyendo de su consideración pruebas que podrían o
deberían haber conocido las autoridades competentes pero que no fueron presentadas específicamentea la USITC por las partes interesadas.  Nueva Zelandia sostiene asimismo que el Grupo Especialinterpretó correctamente el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y concluyó que los Estados
Unidos no cumplieron los requisitos de notificación y consulta establecidos en dicha disposición.A juicio de Nueva Zelandia, una notificación efectuada conforme al párrafo 1 c) del artículo 12 de
dicho Acuerdo debe contener información sobre la medida propuesta y debe hacerse en un momento
que proporcione oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas.
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación
44. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones:
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 8.69 de su informe,
que, conforme al párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , sólo se
requiere que las autoridades competentes evalúen los "factores pertinentes"enumerados en dicho párrafo así como cualesquiera otros "factores" "que las partesinteresadas en la investigación nacional señalen claramente  a [la] atención [de las
autoridades competentes]";
b) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 2 b) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  en el sentido de que el aumento de las importaciones
"aisladamente", "en sí mismo y por sí solo", o " per se ", debe ser capaz de causar
"daño grave";
c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 8.182 de su informe,
que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , al excluir las
importaciones del Canadá del ámbito de aplicación de la medida de salvaguardia,
después de realizar una investigación que abarcaba las importaciones procedentes de
todas las fuentes, inclusive del Canadá, a fin de determinar si el aumento de lasimportaciones de gluten de trigo causaba o amenazaba causar un daño grave a la ramade producción de los Estados Unidos y después de realizar ulteriormente un examenpor separado de la importancia de las importaciones procedentes del Canadá para lasituación de la rama de producción nacional;WT/DS166/AB/R
Página 19
d) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los
artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias , en particular, al constatar que:
i) los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con sus obligaciones de
hacer "inmediatamente" una notificación de conformidad con el párrafo 1 delartículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
ii) los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 3 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no dar oportunidades
adecuadas para que se celebrasen consultas previas sobre la medida con
anterioridad a su aplicación;  y
iii) los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 del
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
e) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 11
del ESD, en particular:
i) en su constatación sobre el trato dado por la USITC a la "productividad", que
figura en el párrafo 8.46 del informe del Grupo Especial;
ii) en su constatación sobre el trato dado por la USITC a las "ganancias y
pérdidas", que figura en el párrafo 8.66 del informe del Grupo Especial;
iii) al no examinar los argumentos formulados por las Comunidades Europeas
sobre la relación general entre el contenido de proteínas del trigo y el preciodel gluten de trigo;  y
iv) al abstenerse de extraer inferencias "desfavorables" de la negativa de los
Estados Unidos a proporcionar cierta información presuntamenteconfidencial que le fue solicitada por el Grupo Especial con arreglo alpárrafo 1 del artículo 13 del ESD;  y
f) si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del principio de economía
procesal, en el párrafo 8.220 de su informe, al no examinar las alegaciones de las
Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATTde 1994, y también en relación con el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el
artículo I del GATT de 1994.WT/DS166/AB/R
Página 20
IV. Párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
45. Las Comunidades Europeas alegaron ante el Grupo Especial que la USITC no había evaluado
"todos los factores pertinentes", conforme lo requiere el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , puesto que la USITC no examinó la relación existente entre el contenido de proteínas
del trigo y el precio del gluten de trigo.  Según las Comunidades Europeas, esta relación es "el másimportante de los factores que determinan el precio del gluten de trigo".
35
46. El Grupo Especial declaró que, con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , "es preciso demostrar que las autoridades competentes han evaluado 'todos los
factores pertinentes' enumerados en dicha disposición así como otros factores igualmentepertinentes".
36  El Grupo Especial añadió lo siguiente:
Consideramos que esto entraña la obligación de que dichas autoridades evalúen los
"factores" enumerados en dicha disposición así como cualesquiera otros "factores"
pertinentes -es decir, factores que las partes interesadas en la investigación nacional
señalen claramente  a su atención.37  (sin subrayar en el original)
47. El Grupo Especial observó que la USITC "tomó en cuenta todos los factores expresamente
enumerados en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ".38
El Grupo Especial señaló asimismo que las partes "no formulan objeciones sobre el examen de los
salarios, las existencias y los precios efectuado por la USITC".39  Sin embargo, el Grupo Especial
constató que la USITC estaba obligada a examinar la relación entre el contenido de proteínas del trigoy el precio del gluten de trigo con respecto "al segmento posterior a 1994 del período objeto deinvestigación", porque esta cuestión no había sido "planteada claramente" a la USITC por las partesinteresadas.
40
48. Las Comunidades Europeas alegan, en la apelación, que el Grupo Especial incurrió en error al
interpretar que el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  prescribe que las
autoridades competentes sólo deben evaluar los "factores pertinentes" enumerados en el párrafo 2 a)
del artículo 4, así como cualesquiera otros "factores" que las partes interesadas "señalen claramente  a
                                                     
35 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 88.
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.69.
37 Ibid.
38 Ibid. , párrafo 8.41.
39 Ibid.
40 Ibid. , párrafo 8.125.WT/DS166/AB/R
Página 21
su atención [como factores pertinentes]".  Según las Comunidades Europeas, las autoridades
competentes deberían investigar "todos los hechos pertinentes de que se disponga -y no sólo los que
les han sido presentados- a fin de llevar a cabo una evaluación de los hechos en su totalidad".41
(el subrayado figura en el original)
49. La parte pertinente del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  dice lo
siguiente:
En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenor del presente
Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes de
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama deproducción , en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del
producto de que se trate en términos absolutos y relativos, la parte del mercado
interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de
ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y
pérdidas y el empleo.  (sin cursivas en el original)
50. Ya hemos tenido ocasión de observar que:
… El párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  requiere una
demostración de que las autoridades competentes han evaluado, como mínimo, cada
uno de los factores enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 así como todos los
demás factores pertinentes para la situación de la rama de producción interesada.
42
(sin cursivas en el original)
51. En la presente apelación se nos pide que volvamos a tratar el alcance de la obligación de las
autoridades competentes, conforme al párrafo 2 a) del artículo 4, de evaluar " todos  los factores
pertinentes" (sin cursivas en el original).  La pa labra "todos" tiene un sentido amplio que, si se la lee
sola, puede sugerir que el alcance de la obligación de las autoridades competentes de evaluar "factores
pertinentes" no tiene límites ni excepciones.43  Sin embargo, no es posible, por supuesto, leer la
palabra en forma aislada.  Como lo reconocen las Comunidades Europeas44, el texto del párrafo 2 a)
del artículo 4 impone algunas condiciones explícitas a la obligación de evaluar "todos los factorespertinentes" puesto que prescribe que las autoridades competentes sólo deben evaluar los factores de"carácter objetivo y cuantificable" que "tengan relación con la situación de esa rama de producción".
                                                     
41 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 80.
42 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , supra , nota de pie de página 22, párrafo 136.
43 The New Shorter Oxford English Dictionary , (Brown, ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen I,
página 52, indica que cuando se usa la palabra " all" (todos) como adjetivo antes de un sustantivo en la forma
plural (as in " all … factors ") (como en "todos … los factores") significa " The entire number of;  the individual
constituents of, without exception " ("El número completo de;  los distintos elementos de, sin excepción").
44 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 79.WT/DS166/AB/R
Página 22
52. La obligación de evaluar "factores pertinentes" también debe interpretarse habida cuenta del
deber de las autoridades competentes de llevar a cabo una "investigación" conforme al Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Las autoridades competentes deben basar su evaluación de la pertinencia, en su caso,
de un factor en pruebas "de carácter objetivo y cuantificable".  En principio, las autoridadescompetentes obtendrán esas pruebas durante la investigación que deben efectuar, con arreglo alpárrafo 1 del artículo 3, de la situación de la rama de producción nacional.  Por consiguiente, elalcance de la obligación de evaluar "todos los factores pertinentes" está en relación con el alcance de
la obligación de las autoridades competentes de llevar a cabo una investigación.
53. Por consiguiente, en busca de contexto, recurrimos al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias , cuyo título es " Investigación ".  El párrafo 1 del artículo 3 prescribe:  "Un
Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia después de una investigación  realizada por
las autoridades competentes de ese Miembro …" (sin cursivas en el original).  El sentido corriente dela palabra " investigation " (investigación) sugiere que las autoridades competentes deberían llevar a
cabo una " systematic inquiry " (averiguación sistemática) o un " careful study " (estudio cuidadoso) del
asunto que tienen ante sí.
45  Por consiguiente, la palabra indica un grado adecuado de actividad de
parte de las autoridades competentes debido a que las autoridades encargadas de llevar a cabo una
averiguación o un estudio -o para utilizar el término del Acuerdo, una "investigación"- deben tratar
activamente de obtener la información pertinente.
54. El carácter de la "investigación" requerida por el Acuerdo sobre Salvaguardias  se desarrolla
en la parte restante del párrafo 1 del artículo 3, que establece determinadas actuaciones que"comportará " la investigación efectuada por las autoridades competentes a fin de que éstas obtengan
la información pertinente (sin cursivas en el original).  Esas actuaciones mencionadas en el párrafo 1del artículo 3 están centradas en las "partes interesadas", que deberán ser notificadas en lainvestigación, y a quienes se les debe ofrecer la oportunidad de presentar "pruebas", así como deexponer sus "opiniones", a las autoridades competentes.  Las partes interesadas deben tener asimismo
ocasión de "responder a las comunicaciones de otras partes".  En consecuencia, en el Acuerdo sobre
Salvaguardias  se prevé que las partes interesadas desempeñen un papel central en la investigación y
que sean la fuente primordial de información para las autoridades competentes.
55. Sin embargo, a nuestro juicio, ello no significa que las autoridades competentes puedan
limitar su evaluación de "todos los factores pertinentes", conforme al párrafo 2 a) del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias , a los factores que las partes interesadas han señalado como pertinentes.
                                                     
45 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota de pie de página 43, volumen I,
página 1.410.WT/DS166/AB/R
Página 23
En todo caso, las autoridades competentes deben llevar a cabo una investigación completa que les
permita realizar una evaluación adecuada de todos los factores pertinentes mencionados expresamenteen el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
46  Además, el párrafo 2 a) del
artículo 4 requiere que las autoridades competentes -y no las partes interesadas - evalúen plenamente
la pertinencia, en su caso, de los "otros factores".  Si las autoridades competentes consideran que unode esos "otros factores" puede ser pertinente para la situación de la rama de producción nacional, conarreglo al párrafo 2 a) del artículo 4, sus deberes de investigación y evaluación excluyen la posibilidad
de que se mantengan pasivas ante las posibles limitaciones de las pruebas presentadas y las opiniones
expresadas por las partes interesadas.  En tales casos, cuando las autoridades competentes no tienenante sí suficiente información para evaluar la posible pertinencia de ese "otro factor" deben investigara fondo dicho factor de manera que puedan cump lir sus obligaciones de evaluación con arreglo al
párrafo 2 a) del artículo 4.  A este respecto observamos que la "investigación" efectuada por lasautoridades competentes con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 no se limita  a las actuaciones de la
investigación mencionadas en dicha disposición sino que simplemente " comporta " tales actuaciones.
Por consiguiente, las autoridades competentes deben iniciar actuaciones adicionales de investigación,cuando lo requieran las circunstancias, a fin de cumplir su obligación de evaluar todos los factores
pertinentes.
56. En consecuencia, estamos en desacuerdo con la constatación del Grupo Especial de que las
autoridades competentes sólo deben examinar los "otros factores" que "las partes interesadas en lainvestigación nacional señalen claramente  a su atención" (sin cursivas en el original).
47  Sin embargo,
como se ha indicado con claridad en el párrafo anterior del presente informe, rechazamos también elargumento de las Comunidades Europeas en el sentido que las autoridades competentes tienen eldeber abierto e ilimitado de investigar todos los hechos disponibles que podrían ser pertinentes.
48
57. A fin de completar el análisis del Grupo Especial, examinamos ahora la alegación de las
Comunidades Europeas en el sentido de que la USITC debería haber examinado la relación general
entre el contenido de proteínas del trigo y el precio del gluten de trigo en tanto que "factor pertinente",
con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Observamos que esta
relación general no fue "evaluada" por la USITC en tanto que "otro factor pertinente" conforme alpárrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Sin embargo, el informe de la USITC no
guarda silencio sobre la importancia del contenido de proteínas del trigo.  La USITC señaló que:
                                                     
46 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , supra , nota de pie de página 22, párrafo 136.
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.69.
48 Véase el párrafo 48 supra , en el que se resume el argumento de las Comunidades Europeas.WT/DS166/AB/R
Página 24
… La demanda de gluten de trigo está estrechamente vinculada al contenido de
proteínas de la cosecha de trigo de cada año .  En caso de que la cantidad y calidad de
las proteínas que existen naturalmente en los suministros de trigo sean reducidas , los
panaderos consumirán más gluten de trigo a fin de suplir la falta de proteínas en el
trigo. …49 (sin cursivas en el original)
La USITC también observó que "cuando el nivel de proteínas del trigo es elevado, se reduce la
demanda de gluten de trigo  que se añade a la harina de panadería"50 (sin cursivas en el original).
La USITC observó que, en 1994, el acusado aumento de  la demanda de gluten de trigo y del precio de
dicho producto "fue consecuencia, al menos en parte,  de una deficiencia en el contenido de proteínas,
por razones relacionadas con el clima, de las cosechas de trigo de los principales países productores,entre ellos los Estados Unidos, durante 1993".
51
58. A nuestro juicio, la USITC reconoció claramente que el contenido de proteínas del trigo tiene
una influencia importante en la demanda de gluten de trigo y en el precio de dicho producto.  Sin
embargo, las pruebas que constan en el expediente indican que sólo cuando el contenido de proteínasdel trigo es excepcionalmente  elevado o bajo este factor merece ser sometido a una "evaluación" en
tanto que un "factor pertinente", debido a que sólo en dicho caso el contenido de proteínas del trigotiene un efecto notable sobre las fluctuaciones de la demanda de gluten de trigo y el precio delproducto.  El único año del período de investigación durante el cual el contenido de proteínas del trigofue excepcionalmente elevado o bajo fue 1993, y eso tuvo por resultado un aumento de la demanda yde los precios del gluten de trigo registrados tan sólo en 1994.  No hay ninguna prueba que indiqueque durante 1996 y 1997, cuando se produjo el incremento súbito de las importaciones
52, el contenido
de proteínas del trigo fuera excepcional hasta tal punto que este factor tuviera un efecto notable sobre
las fluctuaciones de los precios del gluten de trigo.  De ello se deduce que no hay ninguna razón paraconcluir que la USITC debería haber "evaluado" el contenido de proteínas del trigo en tanto que undeterminado "factor pertinente" en 1996 y 1997 con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias .
59. En consecuencia, aunque por distintas razones, confirmamos la constatación del Grupo
Especial de que los Estados Unidos no han actuado de forma incompatible con los párrafos 2 a) y 2 b)del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no examinar la relación general existente entre el
                                                     
49 Informe de la USITC, página II-9.
50 Ibid. , página I-23.
51 Ibid. , páginas I-22 y I-23.
52 Ibid. , página I-23.WT/DS166/AB/R
Página 25
contenido de proteínas del trigo y el precio del gluten de trigo con respecto al segmento del período
objeto de la investigación posterior a 1994.53
V. Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
60. Al examinar la relación de causalidad, el Grupo Especial describió en la forma siguiente la
cuestión que tenía ante sí:
… si la USITC … cumplió los requisitos que establece el apartado b) del párrafo 2
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, es decir, demostrar la existencia deuna relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave y no
atribuir a las importaciones el daño causado por los demás factores.
54
61. El Grupo Especial observó que el apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias "contiene una remisión expresa al texto del apartado a) del mismo párrafo" de dicho
Acuerdo.  Leyendo conjuntamente ambas disposic iones, el Grupo Especial opinó lo siguiente:
… Los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4 obligan a los Miembros:
i) a demostrar la existencia de la relación de causalidad entre el aumento de lasimportaciones y el daño grave ;  y ii) a no atribuir al aumento de las importaciones el
daño causado por otros factores a la rama de producción nacional al mismo tiempo.
Consideramos que, sumadas, estas dos disposiciones obligan a los Miembros a
demostrar que el aumento de las importaciones, dadas las condiciones vigentes en el
mercado de que se trate, en sí mismo y por sí solo , causa un daño grave .  Eso no
quiere decir que las importaciones tengan que ser el único factor causal de una
situación de daño grave.  En una situación de daño grave a una rama de producción
nacional es posible que los factores concurrentes sean múltiples.  Sin embargo,
el aumento de las importaciones ha de bastar, en sí mismo y por sí solo, para causar
un daño que sobrepase el umbral de "grave" según los términos del Acuerdo.55
(sin subrayar en el original)
62. El Grupo Especial reiteró esta interpretación de otras maneras.  Declaró que:
… en caso de que concurran varios factores, uno de los cuales sea el aumento de las
importaciones, que colectivamente  sean suficientes para causar un "menoscabo
general significativo de la situación de una rama de producción nacional", pero el
aumento de las importaciones aisladamente no esté causando un daño que sobrepase
el umbral de "grave" según los términos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 4
del Acuerdo, no se habrán cumplido las condiciones para imponer una medida de
salvaguardia.56  (sin subrayar en el original)
                                                     
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.127.
54 Ibid. , párrafo 8.136.
55 Ibid. , párrafo 8.138.
56 Ibid. , párrafo 8.139.WT/DS166/AB/R
Página 26
63. El Grupo Especial concluyó que "los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias exigen que el aumento de las importaciones per se  esté causando un daño
grave".57
64. Los Estados Unidos sostienen, en apelación, que el Grupo Especial incurrió en error al
interpretar el párrafo 2 b) del artículo 4 en el sentido de que el aumento de las importaciones debe sersuficiente, en sí mismo y por sí solo, para causar un daño que sea "grave".  Sostienen que la palabra"causar" significa "provocar un resultado, ya sea aisladamente o en combinación con otros factores,
no 'causar por sí mismo'.  El sentido corriente de la expresión 'relación de causalidad', en la primera
frase del párrafo 2 b) del artículo 4, es coherente con esta interpretación del término 'causar'".
58  Según
los Estados Unidos, la última frase del párrafo 2 b) del artículo 4 tiene por objeto garantizar que otrosfactores no nieguen la relación de causalidad que se ha constatado que existe, tras examinar todas lascircunstancias, entre el aumento de las importaciones y el daño grave.
59
65. La cuestión de la relación de causalidad desempeña un papel central en cualquier
investigación en materia de salvaguardias.  A ese respecto, el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias prescribe lo siguiente:
No se efectuará la determinación a que se refiere el apartado a) del presente párrafo a
menos que la investigación demuestre, sobre la base de pruebas objetivas, la
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del
producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave.  Cuando haya
otros factores, distintos del aumento de importaciones, que al mismo tiempo causen
daño  a la rama de producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento de las
importaciones  (sin cursivas en el original).
66. En lo esencial, el Grupo Especial ha interpretado que el párrafo 2 b) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias establece que el aumento de las importaciones debe contribuir de
manera especial a causar el daño grave sufrido por la rama de producción nacional.  El nivel de la
contribución que exige el Grupo Especial es que el aumento de las importaciones considerado
"aisladamente "60, "en sí mismo y por sí solo "61, o "per se "62, debe ser capaz de causar un daño que sea
"grave".  Nos parece que el Grupo Especial ha llegado a esta interpretación mediante el siguiente
                                                     
57 Ibid. , párrafo 8.143.
58 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 54.
59 Ibid. , párrafo 82.
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.139.
61 Ibid. , párrafo 8.138.
62 Ibid. , párrafo 8.143.WT/DS166/AB/R
Página 27
proceso de razonamiento:  en primer lugar, en virtud de la primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4
debe haber una "relación de causalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño grave;  ensegundo lugar, los términos relativos a la no "atribución" empleados en la última frase del párrafo 2 b)del artículo 4 significan que los efectos causados por el aumento de las importaciones debendistinguirse de  los efectos causados por otros factores;  en tercer lugar, los efectos causados por otros
factores deben, por consiguiente, quedar totalmente excluidos  de la determinación del daño grave de
manera que se asegure que estos efectos no se "atribuyen" al aumento de las importaciones;  en cuarto
lugar, los efectos causados por el aumento de las importaciones aisladamente , excluyendo los efectos
causados por otros factores, deben, por lo tanto, ser capaces de causar daño grave.
63
67. Hemos comenzado nuestro razonamiento con la primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4.
En ella se prescribe que no se efectuará una determinación "a menos que la investigación demuestre… la existencia de una relación de causalidad  entre el aumento de las importaciones … y el daño
grave o la amenaza de daño grave" (sin cursivas en el original).  Por consiguiente, el requisito parallevar a cabo una determinación de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4 es que exista una"relación de causalidad" (" causal link ").  La palabra " causal " (de causalidad, causal) significa
"relating to a cause or causes ", (relativo a una causa o causas), mientras que la palabra " cause "
(causa), a su vez, denota una relación entre, por lo menos, dos elementos, de los cuales el primer
elemento, de alguna manera, ha " brought about " (provocado, generado), " produced " (producido) o
"induced " (inducido) la existencia del segundo elemento.
64  L a  p a l a b r a  " link" (relación o vínculo)
indica simplemente que el aumento de las importaciones ha desempeñado un papel en cuanto agenerar un daño grave, o ha contribuido a generarlo, de manera que existe una " connection "
(conexión)
65 o un " nexus " (nexo) de causalidad entre esos dos elementos.  A nuestro juicio, la unión
de estas palabras en la expresión "relación de causalidad" denota una relación tal de causa a efectoque el aumento de las importaciones contribuye a "provocar o generar", "producir" o "inducir" el dañograve.  Aunque esa contribución puede ser lo bastante clara como para establecer la existencia de la
"relación de causalidad" requerida, el texto de la primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4 no
sugiere que el aumento de las importaciones sea la única  causa del daño grave, o que deban excluirse
"otros  factores" de la determinación del daño grave.  Por el contrario, el texto del párrafo 2 b) del
artículo 4, en conjunto, sugiere que la "relación de causalidad" entre el aumento de las importaciones
                                                     
63 Basamos nuestra interpretación del razonamiento del Grupo Especial en los párrafos 8.138, 8.139,
8.140 y 8.143 del informe del Grupo Especial.
64 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota de pie de página 43, volumen I,
páginas 355 y 356.
65 Ibid. , página 1.598.WT/DS166/AB/R
Página 28
y el daño grave puede existir, aun cuando otros factores contribuyan también, "al mismo tiempo", a la
situación de la rama de producción nacional .
68. Precisamente porque pueden existir varios factores, además del aumento de las importaciones,
que contribuyan simultáneamente a la situación de la rama de producción nacional, la última frase delpárrafo 2 b) del artículo 4 dice que "no se atribuirá" al aumento de las importaciones el daño causadopor otros factores.  La parte inicial de esa frase indica, para nosotros, que esta frase establece reglasque se aplican cuando el "aumento de las importaciones" y algunos "otros factores", conjuntamente,
"causan daño" a la rama de producción nacional "al mismo tiempo".  La última parte de la frase
prescribe que, en esa situación, el daño causado por otros factores "no se atribuirá  ["shall not be
attributed "] al aumento de las importaciones" (sin cursivas en el original).  Entre los sinónimos de la
palabra " attribute " (atribuir) figuran " assign " (asignar) o " ascribe " (imputar).
66  Conforme a la última
frase del párrafo 2 b) del artículo 4 nos interesa la correcta "atribución", en ese sentido, del "daño"causado a la rama de producción nacional por "factores distintos del aumento de las importaciones".Evidentemente, el proceso de atribución del "daño", previsto en esta frase, sólo puede hacerse despuésde separar el "daño" que luego debe "atribuirse" correctamente.  Lo importante en este proceso esseparar o distinguir los efectos  causados por los diferentes factores que generan el "daño".
69. El párrafo 2 b) del artículo 4 presupone, por consiguiente, como primera fase del examen de
la relación de causalidad efectuado por las autoridades competentes, que los efectos perjudicialescausados a la rama de producción nacional por el aumento de las importaciones se distingan  de los
efectos perjudiciales causados por otros factores.  Las autoridades competentes pueden entonces,como segunda fase de su examen, atribuir al aumento de las importaciones, por una parte, eimplícitamente a otros factores pertinentes, por otra parte, el "daño" causado por todos estos diferentesfactores, incluido el aumento de las importaciones.  Mediante este proceso de dos fases, lasautoridades competentes cumplen el párrafo 2 b) del artículo 4 al asegurarse de que cualquier daño ala rama de producción nacional que haya sido efectivamente causado por factores distintos del
aumento de las importaciones, no se "atribuya" al aumento de las importaciones y, por lo tanto, no se
trate como si fuera un daño causado por el aument o de las importaciones, cuando no lo es.  De esta
manera las autoridades competentes determinan, como última fase, si existe una "relación decausalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño grave y si esta relación de causalidadentraña una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre estos dos elementos, conforme lorequiere el Acuerdo sobre Salvaguardias .
67
                                                     
66 Ibid. , página 145.
67 Véase supra , párrafo 67.WT/DS166/AB/R
Página 29
70. La necesidad de asegurar una atribución correcta del "daño" con arreglo al párrafo 2 b) del
artículo 4 indica que las autoridades competentes deben tener en cuenta, en su determinación, losefectos del aumento de las importaciones en cuanto se distinguen de  los efectos de otros factores.  Sin
embargo, la necesidad de distinguir entre los efectos causados por el aumento de las importaciones ylos efectos causados por otros factores no implica necesariamente, como dijo el Grupo Especial, que
el aumento de las importaciones por sí mismo  deba ser capaz de causar daño grave, ni que el daño
causado por otros factores deba quedar excluido  de la determinación de la existencia de daño grave.
71. Consideramos que el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , al cual se
hace referencia explícitamente en el párrafo 2 b) del mismo artículo, indica que deben tenerse encuenta "otros factores" en la determinación que formulen las autoridades competentes de la existenciade daño grave.  En el párrafo 2 a) del artículo 4 se enuncian los factores que las autoridadescompetentes " evaluarán " para "determinar si el aumento de las importaciones ha causado o amenaza
causar un daño grave a una rama de producción nacional …".  Con arreglo a esa disposición, lasautoridades competentes deben evaluar "todos los factores pertinentes … que tengan relación
["having a bearing "] con la situación de [la] rama de producción" (sin cursivas en el original).
Al evaluar la pertinencia de un determinado factor, las autoridades competentes deben, por
consiguiente, evaluar la " bearing " ("relación") o la " influence " ("influencia") o el " effect " ("efecto")
 68,
que tenga ese factor sobre la situación general de la rama de producción nacional, sin perder de vistatodos los otros factores pertinentes.
72. El uso de la palabra "todos" en la expresión "todos los factores pertinentes", empleada en el
párrafo 2 a) del artículo 4, indica que los efectos de cualquier  factor pueden ser pertinentes para la
determinación, que realicen las autoridades competentes, sin que se tenga en cuenta si esedeterminado factor está relacionado específicamente con las importaciones o más en general con larama de producción nacional.  Esta conclusión queda confirmada por la lista de factores que, según elpárrafo 2 a) del artículo 4, son "en particular" pertinentes para la determinación.  En esa lista figuran
factores relacionados tanto  con las importaciones de manera específica como , de manera más general,
con la situación global de la rama de producción nacional.  El texto de esta disposición no distingueentre ninguno de los factores enumerados, ni asigna una importancia o preferencia especial a ningunode ellos.  En consecuencia, a nuestro juicio, el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  sugiere que todos estos factores han de incluirse  en la determinación de la existencia
de daño grave y que la contribución de cada factor pertinente ha de computarse en esa determinaciónsegún la "relación" que tenga con la situación de la rama de producción nacional o su efecto en ella.Por tanto, consideramos que el párrafo 2 a) del artículo 4 no confirma la conclusión del Grupo
                                                     
68 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 43, volumen I, página 199.WT/DS166/AB/R
Página 30
Especial de que algunos de los "factores pertinentes" -los que se refieren exclusivamente al aumento
de las importaciones- deberían computarse para efectuar una determinación afirmativa de la existenciade daño grave, mientras que otros -los que no están relacionados con el aumento de las importaciones-deberían quedar excluidos de dicha determinación.
69
73. Consideramos que debe darse a los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  una interpretación coherente, en particular a la luz de la conexión textual
explícita que existe entre esas dos disposiciones.  Según la cláusula inicial del apartado b) del
párrafo 2 del artículo 4 -"No se efectuará la determinación a que se refiere el apartado a) del presente
párrafo a menos que …"- ambas  disposiciones establecen normas que rigen una determinación única ,
formulada con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4.  A nuestro parecer, sería contrario al requisito delpárrafo 2 a) del artículo 4 evaluar -y, por consiguiente, incluir en la determinación- la "relación" quetienen todos  los factores pertinentes con la rama de producción nacional, o el efecto que tienen en ella,
si esos mismos  efectos, causados por esos mismos  factores, con excepción del aumento de las
importaciones, quedan excluidos en virtud del párrafo 2 b) del artículo 4, tal como lo ha sugerido elGrupo Especial.
74. Señalamos, además, que nuestra interpretación de los factores que deben tenerse en cuenta
con arreglo a los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4 queda confirmada por la definición de
"daño grave" que contiene el párrafo 1 a) del artículo 4.  El término "daño grave" se define como "unmenoscabo general  significativo de la situación de una rama de producción nacional" (sin cursivas en
el original).  El alcance de este término sugiere también que la determinación de las autoridadescompetentes debe incluir todos los factores pertinentes a la situación general de la rama deproducción.
75. Refuerza asimismo nuestra interpretación de los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4
del Acuerdo sobre Salvaguardias  nuestra interpretación del párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo.
Esa disposición dice lo siguiente:
Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que las
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad , en
términos absolutos o en relación con la producción nacional,  y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional  que produce productos similares o directamente competidores.
(sin cursivas en el original)
                                                     
69 Véase nuestro resumen del razonamiento del Grupo Especial en el párrafo 66, supra .WT/DS166/AB/R
Página 31
76. El párrafo 1 del artículo 2 refleja fielmente los "principios fundamentales" 70 del párrafo 1 a)
del artículo XIX del GATT de 1994 y establece también "las condiciones para imponer una medida desalvaguardia"
71, incluidas las que se refieren a la relación de causalidad.  Las normas sobre la relación
de causalidad, que se desarrollan en los demás artículos del Acuerdo sobre Salvaguardias , tienen, por
lo tanto, sus raíces en el párrafo 1 del artículo 2.  Conforme a esa disposición, podrá aplicarse unamedida de salvaguardia si "las importaciones de [un] producto … han aumentado en tal cantidad  … y
se realizan en condiciones tales que causan … " un daño grave.  En consecuencia, según el párrafo 1
del artículo 2, el análisis de la relación de causalidad abarca dos elementos:  el primero relativo
específicamente al aumento de las "importaciones" y el segundo a las "condiciones" en las cuales serealizan las importaciones.
77. A nuestro juicio, cada uno de estos dos elementos se desarrolla en el párrafo 2 a) del
artículo 4.  Mientras que el párrafo 1 del artículo 2 requiere que se tenga en cuenta si lasimportaciones han "aumentado en tal cantidad", tanto en términos "absolutos" como "en relación conla producción nacional", el párrafo 2 a) del artículo 4 dice, a ese respecto, que son pertinentes "elritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutosy relativos, [y] la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento".
78. Por lo que respecta al segundo elemento previsto en el párrafo 1 del artículo 2, lo
consideramos como un complemento del primero.  Mientras que el primer elemento se refiereespecíficamente al aumento de las importaciones, el segundo se refiere de manera más general a las"condiciones" del mercado del producto de que se trate que pueden influir en la rama de producciónnacional.  Por consiguiente, la expresión "en condiciones tales" se refiere por lo general a las"condiciones" reinantes en el mercado del producto de que se trate cuando se produce un aumento delas importaciones.  Interpretada de ese modo, la expresión "en condiciones tales" es una referenciasintética a los factores restantes enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4, que se refieren a lasituación general de la rama de producción nacional y del mercado nacional, así como a otros factores
"que tengan relación con la situación de [la] rama de producción".  Por lo tanto, la expresión "en
condiciones tales" confirma el punto de vista de que, con arreglo a los apartados a) y b) del párrafo 2del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , las autoridades competentes deberían determinar si el
                                                     
70 Preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias .
71 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , supra , nota de pie de página 22, párrafo 112.WT/DS166/AB/R
Página 32
aumento de las importaciones, no por sí solo sino conjuntamente con los otros factores pertinentes,
causa un daño grave.72
79. Por estas razones, estamos de acuerdo con la primera y segunda fases que identificamos en el
razonamiento del Grupo Especial;  sin embargo, no observamos en el texto del Acuerdo sobre
Salvaguardias  nada que pueda deducirse en apoyo de la tercera y cuarta fases de ese razonamiento.73
Por consiguiente, en conclusión, revocamos la interpretación del Grupo Especial del párrafo 2 b) del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en el sentido de que el aumento de las importaciones
"aisladamente", "en sí mismo y por sí solo", o " per se ", debe ser capaz de causar un daño que sea
"grave".74  Y revocamos también las conclusiones del Grupo Especial sobre la cuestión de la relación
de causalidad, resumidas en el párrafo 8.154 del informe del Grupo Especial, pues dichasconclusiones están basadas en una interpretación errónea del párrafo 2 b) del artículo 4.
80. Puesto que hemos revocado las conclusiones del Grupo Especial con respecto a la relación de
causalidad, consideramos que debemos completar ahora el análisis jurídico de esta cuestión sobre labase de las constataciones de hecho del Grupo Especial y de los hechos no controvertidos que constanen el expediente del Grupo Especial.  Observ amos que el Grupo Especial ha expuesto las
constataciones de la USITC sobre cuatro posibles factores, distintos del aumento de las importaciones,
y su relación con la situación de la rama de producción nacional.  Se trata de los efectos de los
"mercados de los coproductos", "la subida de los costos de los insumos", "las importaciones de glutende trigo realizadas por los productores estadounidenses" y la "utilización de la capacidad".
75  El Grupo
Especial se refirió sobre todo al último de estos cuatro factores, la utilización de la capacidad.
81. Los hechos no controvertidos que constan en el expediente en relación con la utilización de la
capacidad de la rama de producción nacional son los siguientes.76  Durante el período objeto de la
investigación, 1º de julio de 1993 a 30 de junio de 1997, la capacidad disponible media de losproductores de gluten de trigo de los Estados Unidos aumentó en poco más del 68 por ciento, y parael 30 de junio de 1995 se disponía de un 55 por ciento  de ese aumento.  El consumo total de gluten de
trigo de los Estados Unidos aumentó, durante el período objeto de la investigación, en un 17,8 por
                                                     
72 Naturalmente, no excluimos la posibilidad de que el "daño grave" pueda ser causado por los efectos
del aumento de las importaciones aisladamente.
73 Supra , párrafo 66.
74 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.138, 8.139 y 8.143.
75 Ibid. , párrafos 8.147-8.150.
76 Todas las cifras pertinentes se han tomado del cuadro C-1, páginas C-3 y C-4 del informe de
la USITC.WT/DS166/AB/R
Página 33
ciento.  La cantidad de gluten de trigo producida por los productores estadounidenses aumentó en un
12 por ciento durante los tres primeros años del período objeto de la investigación, antes de disminuiral final a un nivel que fue del 96 por ciento del nivel registrado al comienzo.  En vista del aumento dela capacidad media y de la disminución de la pro ducción, los niveles de utilización de la capacidad de
los Estados Unidos disminuyeron de un 78,3 por ciento, en 1993, a un 44,5 por ciento en 1997.Durante el período de investigación, el volumen de las importaciones aumentó en casi un 38 porciento, y la parte del mercado correspondiente a las importaciones aumentó de un 51,4 por ciento a
un 60,2 por ciento.
82. Al evaluar los niveles de aumento de la capacidad y de utilización de la capacidad como
"otras causas posibles de daño", la USITC dijo lo siguiente:
… El mercado interno de gluten de trigo es muy competitivo.  Los productores tienen
una amplia capacidad excedentaria para satisfacer el aumento de la demanda.
Además, el gluten de trigo es una mercancía que se vende primordialmente sobre labase del precio, y el gluten de trigo procedente de diversas fuentes es muy
intercambiable.  En 1996 entró en el mercado un nuevo productor nacional,
Heartland.  Además, la rama de producción nacional añadió una nueva capacidad
considerable al comenzar el período de la investigación.  Este aumento de la
capacidad se llevó a cabo en anticipación de un crecimiento fuerte y continuado de lademanda y el consumo internos.  Las proyecciones de la rama de producción sobre el
continuo crecimiento de la demanda y el consumo eran en gran medida exactas,
puesto que el consumo aparente aumentó en casi un 18 por ciento entre 1993 y 1997.
Como antes se ha dicho, a no ser por el aumento de las importaciones, la rama de
producción hubiera operado a un 61 por ciento de su capacidad en 1997, lo cual estámucho más cerca del nivel en el cual operaba la rama de producción, con una
rentabilidad razonable, al comienzo del período objeto de investigación.   P o r
consiguiente, llegamos a la conclusión que ni la competencia interna ni el aumento de
la capacidad internas fueron una causa más importante del daño grave que el aumento
de las importaciones.
77 (sin cursivas en el original)
83. Al examinar esta misma cuestión, el Grupo Especial tomó nota de ciertas "afirmaciones" de
los Estados Unidos en el sentido de que la capaci dad de producción de la rama de producción nacional
"tuvo un papel" en el daño grave sufrido por la rama de producción.78  El Grupo Especial dijo a
continuación:
… Para nosotros, estas afirmaciones representan la admisión por los Estados Unidos
de que hubo al menos otro factor, distinto del aumento de las importaciones, que
también contribuyó al daño grave experimentado por la rama de producción nacional.
                                                     
77 Informe de la USITC, página I-17.
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.151.WT/DS166/AB/R
Página 34
Sin embargo, no vemos en el informe de la USITC ningún indicio de que no se haya
considerado a las importaciones responsables del daño causado por este factor.79
84. Observamos que la USITC ha hecho hincapié en que "a no ser por el aumento de las
importaciones", la rama de producción nacional hubiera operado, en 1997, a casi un 61 por ciento dela capacidad disponible.
80  La USITC pone de relieve este hecho porque, según dice, con esa tasa de
utilización de la capacidad, la rama de producción nacional hubiera estado operando "mucho máscerca" de las tasas alcanzadas "a comienzo del período objeto de investigación", cuando la rama deproducción era razonablemente rentable.
81  En consecuencia, la USITC indica la existencia de un
vínculo explícito entre la rentabilidad de la rama de producción nacional y la tasa de utilización de lacapacidad.  Observamos también que, para llegar a la cifra hipotética de una utilización de lacapacidad del 61 por ciento, la USITC ha formulado ciertos supuestos que se explican en una nota de
pie de página de su informe.
82  Estos supuestos fueron los siguientes:  primero, que el consumo total
de los Estados Unidos se mantuvo constante a los niveles de 1997, lo cual representa un aumento del18 por ciento sobre los niveles de 1993;  segundo, que el volumen de las importaciones se mantuvoconstante durante todo el período objeto de investigación, en 128.337.000 toneladas;  y, tercero, quela producción nacional de los Estados Unidos satisfizo " todo el aumento [18 por ciento] del consumo
[en los Estados Unidos]"
83 (sin cursivas en el original).  Señalamos que, al suponer que los
productores nacionales podían satisfacer todo el aumento del 18 por ciento registrado en el consumo,
la USITC también supuso una parte del mercado hipotética correspondiente a las importaciones quedisminuyó  del 51,4 por ciento al 43,6 por ciento.
85. En la audiencia, pedimos a los participantes, los Estados Unidos y las Comunidades
Europeas, que comentaran otras dos hipótesis, basadas exclusivamente en los datos contenidos en el
informe de la USITC, en las que se investiga más a fondo la importancia que tienen los aumentos dela capacidad media y de las tasas de utilización de la capacidad para la situación de la rama deproducción nacional.  En la primera hipótesis, ambos participantes confirmaron que la tasa deutilización de la capacidad de la rama de producción nacional hubiera sido del 74,8 por ciento si la
capacidad media de la rama de producción nacional  se hubiera mantenido constante durante todo el
                                                     
79 Ibid.
80 Informe de la USITC, página I-17.
81 Ibid.   En 1993, la rama de producción operó a un 78,3 por ciento de la capacidad.  En 1994 y 1995
las tasas de utilización de la capacidad fueron del 67,4 por ciento y del 56,2 por ciento, respectivamente.(Informe de la USITC, cuadro C-1, página C-4.)  La USITC dijo, en la página I-28 de su informe, que la rama
de producción nacional fue rentable durante el período 1993-1995.
82 Nota de pie de página 51, página I-12, informe de la USITC.
83 Ibid.WT/DS166/AB/R
Página 35
período objeto de investigación y no hubiera aumentado en un 68 por ciento .84  A una tasa del
74,8 por ciento, la utilización de la capacidad hubiera disminuido en sólo un 3,5 por ciento en relacióncon la tasa de 1993, que fue del 78,3 por ciento.  En otras palabras, de no ser por el aumento de lacapacidad disponible y a pesar del aumento de las importaciones , las tasas de utilización de la
capacidad se hubieran mantenido muy próximas a las tasas de 1993 que permitían que la rama deproducción nacional operase de manera rentable.
85
86. En la segunda hipótesis ambos participantes confirmaron que la tasa de utilización de la
capacidad de la rama de producción nacional hubiera sido del 54,2 por ciento si los productores e
importadores de los Estados Unidos hubieran mantenido, durante todo el período objeto de lainvestigación, una parte del mercado constante , en una cantidad igual a sus respectivas partes del
mercado en 1993.  En consecuencia, en lugar de que los productores estadounidenses cubrieran todo
el aumento del 18 por ciento del consumo total, como supuso la USITC al llegar a su cifra del 61 porciento, en esta hipótesis, el aumento del consumo total fue compartido entre los productores eimportadores de los Estados Unidos conforme a sus respectivas partes del mercado en 1993.
86  E n
otras palabras, partimos del supuesto de que el aumento porcentual en el volumen de lasimportaciones es del 17,8 por ciento, igual al aumento porcentual registrado en el consumo total de
los Estados Unidos, y no del 38 por ciento, cifra a la cual aumentaron realmente las importaciones.
En ese caso, la utilización de la capacidad de la rama de producción nacional hubiera sido, comohemos dicho, de un 54,2 por ciento.  De esta manera, aún si las importaciones no hubieran hecho másque mantener su posición en el mercado, y hubieran aumentado en menos de la mitad del ingreso real,
la tasa de utilización de la capacidad habría disminuido de manera considerable y habría sido superioren poco más de un 10 por ciento a los niveles alcanzados realmente en 1997.
87. Aunque los Estados Unidos confirmaron, en la audiencia, nuestra apreciación de las tasas de
utilización de la capacidad en estas dos hipótesis adicionales, argumentaron que dichas cifras no eranpertinentes al papel que desempeñaban el aumento de la capacidad y la utilización de la capacidad
como otras posibles causas.  Según los Estados Unidos, los aumentos de capacidad se habían
realizado en gran medida para el 30 de julio de 1995, cuando empezó a producirse el incrementosúbito de las importaciones.  En consecuencia, el aumento de la capacidad es tan sólo un antecedente
                                                     
84 En el examen de esta hipótesis, se partió del supuesto de que todas las demás cifras eran iguales a las
de 1997.
85 La USITC observó, en el pasaje antes citado, que la rama de producción nacional era razonablemente
rentable a los niveles de utilización de la capaci dad alcanzados "a comienzos del período objeto de la
investigación" ( supra , párrafo 82).
86 En el examen de esta hipótesis, se partió del supuesto de que todas las demás cifras eran iguales a las
de 1997.WT/DS166/AB/R
Página 36
y no es "otro factor" pertinente que cause daño "al mismo tiempo" que el aumento de las
importaciones, como dice el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
88. Observamos que la capacidad disponible media de la rama de producción nacional siguió
aumentando entre el 30 de junio de 1995 y el 30 de junio de 1997, aunque a un ritmo más lento que
entre el 30 de junio de 1993 y el 30 de junio de 1995.87  Por consiguiente, los aumentos de la
capacidad se estaban  produciendo al mismo tiempo que aumentaban las importaciones.  Sin embargo,
en todo caso, la pertinencia de "otro factor" con arreglo al párrafo 2 b) del artículo 4 depende de si ese
"otro factor" cause daño "al mismo tiempo" que el aumento de las importaciones.  Por lo tanto la
posible pertinencia de los aumentos de la capacidad registrados durante el período objeto de lainvestigación no dependen del momento en que ocurren, sino de los efectos de dichos aumentos, y desi "causan daño" "al mismo tiempo" que el aumento de las importaciones.  En consecuencia, noaceptamos la posición de los Estados Unidos de que los datos sobre los aumentos de la capacidad y lautilización de la capacidad que figuran en el informe de la USITC no son pertinentes con arreglo alpárrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
89. A nuestro juicio, las dos hipótesis que se han descrito supra  ofrecen una visión reveladora de
los datos que tuvo ante sí la USITC.  En la primera hipótesis se muestra que, de no ser por el aumento
de la capacidad media, la tasa de utilización de la capacidad de la rama de producción nacional
hubiera sido tan sólo ligeramente inferior en 1997 a lo que fue en 1993;  la segunda hipótesis muestraque, aun si el aumento de las importaciones hubiera sido considerablemente más bajo de lo que enrealidad fue, la tasa de utilización de la capacidad habría sido, a pesar de ello, significativamente másbaja en 1997 de lo que fue en 1993.
90. Los datos que tuvo ante sí la USITC sugieren, en consecuencia, que los aumentos de la
capacidad disponible media de la rama de producción nacional pueden  haber sido muy importantes
para la situación general de la rama de producción nacional en 1997.  No sugerimos que el aumentode la utilización de la capacidad fuera la única  causa del daño grave sufrido por la rama de
producción nacional.  Tampoco sugerimos que el aumento de las importaciones no tuviera
importancia para la situación de la rama de producción nacional.  Más bien, pensamos que los datosen los que se basó la USITC indican que la relación entre el aumento de la capacidad media, losaumentos de las importaciones y la situación general de la rama de producción nacional era bastantemás compleja de lo que se sugiere en el texto del informe de la USITC.  Sobre esta cuestión,la USITC se ha limitado a observar que "de no ser por el aumento de las importaciones, la rama de
                                                     
87 La capacidad disponible media fue:  162.856.000 libras el 30 de junio de 1993;  253.712.000 libras el
30 de junio de 1995 (un aumento del 55,8 por ciento);  y 273.895.000 libras el 30 de junio de 1997 (un aumento
total del 68,2 por ciento).  (Informe de la USITC, cuadro C-1, página C-4.)WT/DS166/AB/R
Página 37
producción [nacional] hubiera operado a un 61 por cien to de su capacidad en 1997, lo cual está mucho
más cerca del nivel en el cual operaba la rama de producción al comienzo del período objeto deinvestigación, cuando operaba con una rentabilidad razonable".
88
91. No estamos convencidos, habida cuenta de los datos que tuvo ante sí la USITC, de que
la USITC haya evaluado adecuadamente las complejidades de esta cuestión y, en particular, si losaumentos de la capacidad media, durante el período objeto de la investigación, causaban daño a larama de producción nacional al mismo tiempo que el aumento de las importaciones.  Con arreglo al
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , es fundamental que las autoridades
competentes examinen si otros factores, que no sean el aumento de las importaciones, causan dañosimultáneamente.  Si las autoridades competentes no llevan a cabo este examen, no pueden asegurarque el daño causado por otros factores no se "atribuya" al aumento de las importaciones.  De ello sededuce, en el presente caso, que la USITC no ha demostrado adecuadamente, como se requiere en el
párrafo 2 b) del artículo 4, que el daño causado, en su caso, a la rama de producción nacional por losaumentos de la capacidad media no hayan sido "atr ibuidos" al aumento de las importaciones y, en
consecuencia, la USITC no pudo establecer la existencia de la "relación de causalidad", que requiereel párrafo 2 b) del artículo 4, entre el aumento de las importaciones y el daño grave.
92. En consecuencia, constatamos que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con
sus obligaciones dimanantes del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
VI. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias
93. Las Comunidades Europeas alegaron ante el Grupo Especial que el trato dado por los Estados
Unidos a las importaciones de gluten de trigo procedentes del Canadá, su socio en el Acuerdo deLibre Comercio de América del Norte ("TLCAN"), era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 yel párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
89  Sobre esta cuestión, el Grupo Especial
concluyó que:
… en el presente caso, los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con el
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
al excluir las importaciones procedentes del Canadá del ámbito de aplicación de la
medida de salvaguardia (después de un examen diferenciado y posterior de si lasimportaciones procedentes del Canadá representaban una "parte sustancial" de las
importaciones totales y si "contribuyeron de forma importante" al "daño grave"
causado por las importaciones totales) después de haber sido incluidas las
importaciones procedentes de todas las fuentes  en su investigación del "aumento de
                                                     
88 Informe de la USITC, página I-17.
89 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.155 y 8.156.WT/DS166/AB/R
Página 38
las importaciones" de gluten de trigo en su territorio y los efectos consiguientes de
esas importaciones sobre su rama de producción nacional de gluten de trigo.90
(las cursivas figuran en el original)
94. Los Estados Unidos impugnan, en la apelación, la interpretación hecha por el Grupo Especial
del párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y sostienen
que el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta el hecho de que, en el presente caso, después de
formular su determinación en el sentido de que las importaciones procedentes de todas las fuentesestaban causando un daño grave, la USITC llevó un cabo un "examen distinto y posterior"
91, como
parte de la misma investigación, relativo tan sólo a las importaciones procedentes del Canadá.  En
dicho examen, la USITC constató que, aunque "las importaciones procedentes del Canadá representanuna parte sustancial de las importaciones totales", esas importaciones "no contribuían de formaimportante al daño grave causado por las importaciones".
92  Sobre la base de este examen, la USITC
recomendó que las importaciones procedentes del Canadá quedaran excluidas de cualquier medida desalvaguardia que se adoptara.
93  Los Estados Unidos consideran que, por esas razones, se justificaba
excluir las importaciones de gluten de trigo procedentes del Canadá del ámbito de aplicación de lamedida de salvaguardia.  Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial incurrió en error al noevaluar la pertinencia jurídica que tienen para esta cuestión la nota 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias
y el artículo XXIV del GATT de 1994.
95. Al examinar la apelación de los Estados Unidos sobre esta cuestión, nos referimos primero al
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que establece que una medida de
salvaguardia sólo podrá aplicarse cuando "las importaciones de ese producto en su territorio hanaumentado en tal cantidad … y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar undaño grave a la rama de producción nacional".  Como hemos dicho, esta disposición, tal como sedesarrolla en el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , establece las condiciones  para imponer
una medida de salvaguardia.
94  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que
dispone que las medidas de salvaguardia "se aplicarán al producto importado  independientemente de
la fuente de donde proceda", establece las normas de aplicación  de una medida de salvaguardia.95
                                                     
90 Ibid. , párrafo 8.182.
91 Ibid. , párrafo 8.161.
92 Informe de la USITC, página I-19.
93 Ibid. , página I-29.
94 Véase supra , párrafo 76;  informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , supra , nota 22,
párrafo 112.
95 Ibid.WT/DS166/AB/R
Página 39
96. La misma expresión -" product … being imported "- aparece en ambos  párrafos de la versión
inglesa del artículo 2.  En la versión española se utilizan las expresiones "importación de eseproducto", en el párrafo 1, y "producto importado", en el párrafo 2.  En vista de que se ha utilizado elmismo texto en las dos disposiciones, y a falta de toda indicación en contrario en el contexto,consideramos que es apropiado asignar el mismo  sentido a esta expresión en el párrafo 1 y el párrafo 2
del artículo 2.  Incluir las importaciones procedentes de todas las fuentes en la determinación de queel aumento de las importaciones causa un daño grave, y luego excluir las importaciones procedentes
de una fuente del ámbito de aplicación de la medida, significaría dar a la expresión antes citada un
sentido diferente  en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En el párrafo 1
del artículo 2 la expresión abarcaría las importaciones procedentes de todas  las fuentes, mientras que
en el párrafo 2 del artículo 2, excluiría las importaciones de determinadas fuentes.  Esto seríaincongruente e injustificado.  En consecuencia, lo normal es que las importaciones incluidas en lasdeterminaciones hechas con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 y al párrafo 2 del artículo 4 deberíancorresponder a las importaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la medida con arreglo alpárrafo 2 del artículo 2.
96
97. En el presente caso, los Estados Unidos afirman que se justificaba excluir las importaciones
procedentes del Canadá del ámbito de aplicación de la medida de salvaguardia porque, después de su
investigación basada en las importaciones procedentes de todas  las fuentes, la USITC llevó a cabo
una investigación adicional centrada específicamente en las importaciones procedentes del Canadá.Los Estados Unidos alegan, en efecto, que el alcance de su investigación inicial, junto con su
investigación posterior y adicional  de las importaciones procedentes del Canadá, correspondía al
ámbito de aplicación de su medida de salvaguardia.
98. Sin embargo, consideramos que aunque la USITC examinó por separado la importancia de las
importaciones procedentes del Canadá, no formuló ninguna determinación explícita con respecto alaumento de las importaciones, con exclusión de las importaciones procedentes del Canadá .  En otras
palabras, aunque la medida de salvaguardia se aplicó a las importaciones procedentes de todas las
fuentes, con exclusión del Canadá, la USITC no estableció, explícitamente  que las importaciones
procedentes de estas mismas  fuentes, con exclusión del Canadá, habían cumplido las condiciones para
la aplicación de la medida de salvaguardia, conforme prescribe el párrafo 1 del artículo 2 y confirmael párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En consecuencia, constatamos que el
examen por separado de las importaciones procedentes del Canadá llevado a cabo por la USITC en el
                                                     
96 Los Estados Unidos se basan en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en
apoyo de su argumento de que el alcance de la investigación del daño grave no tiene por qué corresponderexactamente al ámbito de aplicación de la medida de sa lvaguardia.  El párrafo 1 del artículo 9 es una excepción
a las normas generales establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias  que sólo se aplica a los países en
desarrollo Miembros.  No consideramos que sea pertinente en la presente apelación.WT/DS166/AB/R
Página 40
presente caso no constituía una base suficiente para la medida de salvaguardia que en última instancia
aplicaron los Estados Unidos.
99. Por último, observamos que los Estados Unidos han aducido que el Grupo Especial incurrió
en error al no referirse al artículo XXIV del GATT de 1994 y al no exponer "las razones en que sebas[a]" su constatación de que la nota 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no afectaba a sus
razonamientos sobre esta cuestión.  En este caso, el Grupo Especial determinó que la presentediferencia no plantea la cuestión de si, en tanto que principio general, un miembro de una zona de
libre comercio puede excluir las importaciones procedentes de otros miembros de esa zona de libre
comercio del ámbito de aplicación de una medida de salvaguardia.
97  El Grupo Especial también
constató que podía pronunciarse sobre la alegación de las Comunidades Europeas sin recurrir alartículo XXIV ni a la nota 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
98  No consideramos que este enfoque
sea erróneo y no formulamos ninguna constatación sobre estos argumentos.
100. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 8.182 de su informe, en el sentido de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatiblecon sus obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias .
VII. Artículos 8 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
101. Los Estados Unidos apelan contra las constataciones del Grupo Especial de que los Estados
Unidos actuaron en forma incompatible con los párrafos 1 a), 1 b), 1 c) y 3 del artículo 12 y elpárrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.   Los Estados Unidos sostienen que el Grupo
Especial interpretó incorrectamente la prescripción de notificación "inmediata" establecida en elpárrafo 1 del artículo 12, incurrió en error en su análisis de la relación entre las diversas obligacionesestablecidas en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y relacionó en
forma equivocada las distintas obligaciones que se establecen en estas disposiciones.
A. Párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
102. El párrafo 1 del artículo 12 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  dispone lo siguiente:
Todo Miembro hará inmediatamente una notificación al Comité de
Salvaguardias cuando:
                                                     
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.183.
98 Ibid. , párrafo 8.181.WT/DS166/AB/R
Página 41
a) inicie un proceso de investigación relativo al daño grave o la amenaza
de daño grave y a los motivos del mismo;
b) constate que existe daño grave o amenaza de daño grave a causa del
aumento de las importaciones;  y
c) adopte la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia.
Por tanto, el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  establece tres obligaciones
distintas de notificación al Comité de Salvaguardias, cada una de las cuales nace "en el momento" enque se produce alguno de los hechos especificados en uno de los tres apartados.  La parteintroductoria de dicha disposición estipula que las notificaciones deben hacerse " inmediatamente  …
cuando" se produzcan los hechos desencadenantes.  (sin cursivas en el original)
103. Antes de volver a considerar la apelación de los Estados Unidos contra las constataciones
formuladas por el Grupo Especial en relación con cada apartado del párrafo 1 del artículo 12,
comenzamos analizando el sentido de la palabra "inmediatamente" que figura en dicho párrafo, dado
que determina el momento en que se debe hacer la notificación en virtud de cada uno de los tresapartados.  El Grupo Especial constató que la obli gación de notificar "inmediatamente" impide que un
Miembro "retrase indebidamente la notificación de las decisiones o constataciones mencionadas enlos apartados a) a c) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ".
99
104. Sin embargo, los Estados Unidos alegan que el término "inmediatamente" significa
"sin ninguna demora que podría interferir con la facultad de los Miembros de examinar la medida porconducto del Comité de Salvaguardias, o que podría dejar a un Miembro tiempo insuficiente paradecidir si solicitar o no la celebración de consultas".
100
105. Con respecto al significado de la palabra "inmediatamente" que figura en la parte
introductoria del párrafo 1 del artículo 12, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el sentidocorriente de esa palabra "implica una cierta urgencia".
101  El grado de urgencia o inmediatez requerido
depende de una evaluación caso por caso, teniendo en cuenta las dificultades administrativas quesupone la preparación de la notificación, así como el carácter de la información suministrada.  Comohan reconocido grupos especiales anteriores, entre los factores pertinentes a este respecto cabe incluirla complejidad de la notificación y la necesidad de su traducción a uno de los idiomas oficiales de
                                                     
99 Ibid. , párrafo 8.194.
100 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 208.
101 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.193.WT/DS166/AB/R
Página 42
la OMC.102  Sin embargo, es evidente que la cantidad de tiempo que lleve la preparación de la
notificación debe, en todos los casos, mantenerse en un mínimo, dado que la obligación subyacente ha
de notificarse "inmediatamente".
106. La notificación "inmediata" es aquella que deja al Comité de Salvaguardias, y a los
Miembros, el máximo plazo posible para reflexionar sobre la investigación de salvaguardia en curso y
reaccionar ante la misma.  Cualquier notificación algo menos que "inmediata" reduce este plazo.  Por
consiguiente, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la prescripción de la notificación
"inmediata " se cumple en tanto el Comité de Salvaguardias y los Miembros de la OMC cuenten con
tiempo suficiente  para examinar la notificación.  En nuestra opinión, el hecho de que un Miembro
haya hecho una notificación "inmediata" no depende de las pruebas respecto de la forma en que elComité de Salvaguardias y cada uno de los Miembros de la OMC utilizaron efectivamente esanotificación.  Tampoco la prescripción de la no tificación "inmediata" depende de una evaluación
ex post facto  de si cada uno de los Miembros sufrió un perjuicio efectivo debido a la insuficiencia del
período de notificación.
107. Teniendo presente este significado del término "inmediatamente", pasamos a examinar si los
Estados Unidos hicieron las notificaciones con arreglo a los apartados a) a c) del párrafo 1 del
artículo 12 a su debido tiempo.
1. Notificación de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 12
108. Los Estados Unidos apelan contra la constatación del Grupo Especial de que los Estados
Unidos no notificaron el inicio de su investigación en materia de salvaguardias "inmediatamente",como lo requiere el apartado a) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
103
109. El Grupo Especial constató que los Estados Unidos iniciaron una investigación en materia de
salvaguardias con respecto a las importaciones de gluten de trigo el día 1º de octubre de 1997, y lo
notificaron al Comité de Salvaguardias el día 17 de octubre de 1997 (es decir, 16 días más tarde).104
El Grupo Especial tomó nota de la información "mín ima" contenida en esa notificación, y sostuvo que
los Estados Unidos no habían procedido de forma compatible con la obligación que les correspondía
                                                     
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128, Corea - Productos lácteos , WT/DS98/R, adoptado el
12 de enero de 2000, tal como fue modificado por el Órgano de Apelación, supra , nota 29, citado en el
párrafo 8.193 del informe del Grupo Especial.
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.197.
104 Ibid. , párrafo 8.191;  G/SG/N/6/USA/4.WT/DS166/AB/R
Página 43
en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12 de notificar "inmediatamente" la iniciación de una
investigación en materia de salvaguardias.105
110. En la apelación, los Estados Unidos alegaron que la notificación se presentó
"inmediatamente" porque fue lo suficientemente rápida como para permitir a los Miembrosinteresados que revisaran la notificación y ejercieran plenamente los derechos dimanantes delAcuerdo sobre Salvaguardias .  Los Estados Unidos no alegan que hubiere motivos particulares por
los que necesitaran el plazo de 16 días para hacer esta notificación.
111. Recordamos el análisis que hicimos de la palabra "inmediatamente".
106  E n  e s t e  c a s o ,  l a
notificación realizada por los Estados Unidos con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 12 consistía en unformulario de una única página que adjuntaba un aviso de la USITC de que había iniciado unainvestigación en materia de salvaguardias con respecto al gluten de trigo.  El aviso de la USITC fuepublicado en el Federal Register  de los Estados Unidos el 1º de octubre de 1997.
107  E s e  m i s m o
documento no fue notificado al Comité de Salvaguardias hasta el 17 de octubre de 1997.
112. En estas circunstancias no vemos ningún fundamento para llegar a la conclusión de que el
Grupo Especial incurrió en error al constatar que una notificación hecha en un plazo de 16 días no era"inmediata".  Por lo tanto, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que la notificación de
los Estados Unidos de su investigación de una medida de salvaguardia no cumplió el requisito de
notificación "inmediata" que establece el párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .
108
2. Notificación de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12
113. Los Estados Unidos apelan contra la constatación del Grupo Especial de que los Estados
Unidos no notificaron su determinación de la existencia de daño grave "inmediatamente", como loexige el párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
114. El Grupo Especial constató que la USITC efectuó una determinación de daño grave causado
por el aumento de las importaciones el 15 de enero de 1998, y que los Estados Unidos notificaron al
Comité de Salvaguardias de esta determinación en una comunicación de fecha 11 de febrero de 1998
                                                     
105 Ibid. , párrafo 8.196.
106 Supra , párrafos 103-106.
107 Federal Register de los Estados Unidos, 1º de octubre de 1997 (volumen 62, número 190),
páginas 51488-51489).
108 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.197.WT/DS166/AB/R
Página 44
(es decir, 26 días más tarde).109  En vista del período de 26 días que llevó a los Estados Unidos a hacer
su notificación con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 12, el Grupo Especial concluyó que los EstadosUnidos no habían cumplido el requisito de notificar "inmediatamente" su constatación de dañograve.
110
115. En la apelación, los Estados Unidos expusieron los mismos argumentos con respecto a esta
constatación que los que habían expuesto con respecto a la constatación del Grupo Especial enrelación con el párrafo 1 a) del artículo 12, a saber, que la notificación se presentó "inmediatamente"
porque se hizo con prontitud suficiente como para que los Miembros interesados pudieran revisar la
notificación y ejercer plenamente sus derechos dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias .
Tampoco en este caso los Estados Unidos ofrece n ninguna justificación particular del período de
26 días.
116. Volvemos a recordar nuestro análisis de la palabra "inmediatamente".
111  T a m b i é n
observamos que la notificación del 11 de febrero de 1998 presentada por los Estados Unidos consistía,en su integridad, en una única página en la que los Estados Unidos indicaban que el informe dela USITC se presentaría más adelante.
112  En estas circunstancias, no vemos ningún fundamento para
llegar a la conclusión de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la notificación hecha
en un plazo de 26 días no era una notificación "inmediata".  Por lo tanto, confirmamos la constatación
del Grupo Especial de que la notificación hecha por los Estados Unidos el 11 de febrero de 1998 no
cumplió el requisito de notificación "inmediata" que establece el párrafo 1 b) del artículo 12 delAcuerdo sobre Salvaguardias .
113
3. Notificación de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 12
117. Los Estados Unidos también apelan contra la constatación del Grupo Especial de que los
Estados Unidos no notificaron "inmediatamente" su decisión de aplicar una medida de salvaguardia,como lo exige el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
                                                     
109 G/SG/N/8/USA/2.
110 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.199.
111 Supra , párrafos 103-106.
112 G/SG/N/8/USA/2.  Informe del Grupo Especial, párrafo 8.191.  El informe de la USITC fue enviado
al Presidente de los Estados Unidos el 18 de marzo de 1998 y remitido, junto con una notificación revisada
hecha con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 12, al Comité de Salvaguardias el 24 de marzo de 1998.
G/SG/N/8/USA/2/Rev.1.
113 Ibid. , párrafo 8.199.WT/DS166/AB/R
Página 45
118. El Grupo Especial constató que el 30 de mayo de 1998 el Presidente de los Estados Unidos
decidió aplicar, con efecto a partir del 1º de junio de 1998, una medida de salvaguardia a las
importaciones de gluten de trigo y que, el 4 de junio de 1998 (es decir, cinco días después de que la
decisión fue adoptada), los Estados Unidos notificaron al Comité de Salvaguardias la decisión deaplicar una medida de salvaguardia.
114  Al evaluar la oportunidad de esta notificación, el Grupo
Especial concluyó que:
… la notificación hecha por los Estados Unidos de esta decisión después de haber
sido aplicada la medida  vulneró la obligación que impone el artículo 12 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  a los Estados Unidos de hacer a su debido tiempo una
notificación, de conformidad con el apartado c) del párrafo 1 de dicho artículo, de sudecisión de aplicar una medida.
115  (sin cursivas en el original)
119. Los Estados Unidos apelaron contra esta constatación alegando que el Grupo Especial
incurrió en error al interpretar que el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
exige que se notifique la "decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia" antes de la
aplicación de esa decisión.
120. Al examinar el sentido corriente del párrafo 1 c) del artículo 12, observamos que el
acontecimiento desencadenante pertinente es la " adopción " de una decisión.  Para nosotros el
párrafo 1 c) del artículo 12 se centra en saber si una "decisión" ha tenido lugar , o ha sido "adoptada",
y no en saber si esa decisión se ha hecho efectiva .  De los términos del texto se desprende que para
que una notificación en virtud del párrafo 1 c) del artículo 12 haya sido hecha a su debido tiempo serequiere solamente que la notificación haya sido inmediata.
121. El Grupo Especial consideró que el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
que, en su cláusula introductoria, se refiere específicamente a las notificaciones hechas deconformidad con los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 12, proporciona el contexto pertinente paradeterminar cuando deben hacerse las notificaciones previstas en el párrafo 1 c) de dicho artículo.  Elpárrafo 2 del artículo 12 dispone lo siguiente:
Al hacer las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del párrafo 1 , el
Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia
proporcionará al Comité de Salvaguardias toda la información pertinente, que incluirá
pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados por el aumento de las
importaciones, la descripción precisa del producto de que se trate y de la medidapropuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración prevista y el
calendario para su liberalización progresiva. … (sin cursivas en el original)
                                                     
114 G/SG/N/10/USA/2 y G/SG/N/11/USA/2.
115 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.207.WT/DS166/AB/R
Página 46
122. El Grupo Especial dedujo de esta disposición que la notificación realizada a que se refiere el
párrafo 1 c) del artículo 12 debe ser la notificación de una "medida propuesta" y de su "fechapropuesta de introducción" y, sobre esa base, concluyó que la notificación en virtud del párrafo 1 c)del artículo 12 debe hacerse antes de la aplicación de la medida de salvaguardia "propuesta".
116
123. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  se relaciona con el párrafo 1 de
dicho artículo y lo complementa.  Mientras que el párrafo 1 establece cuándo  deben efectuarse las
notificaciones durante una investigación, el párrafo 2 aclara cuál es la información detallada que
deben contener las notificaciones efectuadas con arreglo a los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 12.  Sin
embargo, no consideramos que las prescripciones que establece el párrafo 2 del artículo 12 en cuantoal contenido prescriban cuándo  debe tener lugar la notificación con arreglo al párrafo 1 c) de dicho
artículo.  Opinamos, en cambio, que para determinar si una notificación en virtud del párrafo 1 c) delartículo 12 ha sido hecha a su debido tiempo se ha de considerar si la decisión de aplicar o prorrogaruna medida de salvaguardia ha sido notificada "inmediatamente".  Se plantea una cuestión distinta
con respecto a si las notificaciones efectuadas por el Miembro cumplen los requisitos de contenidoestablecidos en el párrafo 2 del artículo 12.  Para responder a esta otra cuestión es necesario examinarsi, en las notificaciones realizadas bien en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 o del párrafo 1 c) de
dicho artículo, el Miembro que se propone aplicar una medida de salvaguardia ha notificado "toda la
información pertinente", incluidos los "componentes obligatorios"
117 enumerados concretamente en el
párrafo 2 de dicho artículo.
124. Por tanto, las obligaciones establecidas en los párrafos 1 b), 1 c) y 2 del artículo 12 se
relacionan con diferentes aspectos del proceso de notificación.  Estas obligaciones, aunque estánrelacionadas entre sí, son distintas.  Un Miembro podría notificar "toda la información pertinente" enlas notificaciones que efectúe en virtud de los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 12 y, de ese modo,cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 de dicho artículo y, sin embargo, proceder de forma incompatiblecon el párrafo 1 porque las notificaciones pertinentes no se hicieron "inmediatamente".  Asimismo, un
Miembro podría cumplir el requisito del párrafo 1 del artículo 12 de la notificación "inmediata", pero
actuar de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 si el contenido de sus notificacionesfuera deficiente.
                                                     
116 Ibid. , párrafos 8.202, 8.205 y 8.206.
117 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , supra , nota de pie de página 29,
párrafo 107.WT/DS166/AB/R
Página 47
125. En nuestra opinión, al constatar que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con
el párrafo 1 c) del artículo 12 exclusivamente  porque  la decisión de aplicar una medida de
salvaguardia se notificó una vez que esa decisión había sido aplicada, el Grupo Especial confundió lasdistintas obligaciones impuestas a los Miembros de conformidad con los párrafos 1 c) y 2 delartículo 12 y, en consecuencia, añadió otra fase a las prescripciones relativas al momento previstopara la notificación en el párrafo 1 c) del artículo 12.  En lugar de insistir en una notificación"inmediata", como lo estipula el párrafo 1 c) del artículo 12, el Grupo Especial exigió que la
notificación se hiciera tanto  "inmediatamente" cuanto  antes de la aplicación de la medida de
salvaguardia.  No vemos que el párrafo 1 c) del artículo 12 ofrezca ninguna base para esta conclusión.
126. En consecuencia, revocamos la constatación del Grupo Especial de que:
… la notificación hecha por los Estados Unidos de esta decisión, después de haber
sido aplicada la medida, vulneró la obligación que impone el artículo 12 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  a los Estados Unidos de hacer a su debido tiempo una
notificación, de conformidad con el apartado c) del párrafo 1 de dicho artículo, de su
decisión de aplicar una medida.
118
127. Aunque hemos revocado la constatación del Grupo Especial sobre esta cuestión, estimamos
que deberíamos completar el análisis jurídico correspondiente sobre la base de las constatacionesfácticas que hizo el Grupo Especial o de los hechos no controvertidos que figuran en su expediente.
119
Al examinar la oportunidad de la notificación efectuada por los Estados Unidos con arreglo alpárrafo 1 c) del artículo 12, recordamos que los Es tados Unidos hicieron la notificación al Comité de
Salvaguardias en una comunicación de fecha 4 de junio de 1998, es decir cinco días después de que el
Presidente de los Estados Unidos había "adoptado la decisión" de aplicar la medida de salvaguardia.
Aunque el Grupo Especial no examinó la cuestión de si la notificación del 4 de junio había sido
presentada "inmediatamente", declaró sin embargo lo siguiente:
                                                     
118 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.207.
119 Por ejemplo, en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, DSR 1996:I, 3, p. 18 y
siguientes;  informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones ,
WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997, DSR 1997:I, 449, p. 468 y siguientes;  informe del Órgano deApelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos avícolas
("Comunidades Europeas - Productos avícolas "), WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998,
párrafos 154 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de
noviembre de 1998, párrafos 123 y siguientes;  e, informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que
afectan a la importación de salmón  ("Australia - Salmón "), WT/DS18/AB/R, adoptado 6 de noviembre de 1998,
párrafos 117 y siguientes.WT/DS166/AB/R
Página 48
"Señalamos, de paso, que los cinco días de retraso entre la decisión de aplicar la
medida de salvaguardia y la notificación de la misma probablemente permitirán
considerar cumplido el requisito de notificación inmediata que establece el párrafo 1
del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .120
128. En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, las Comunidades Europeas aceptaron
también que un retraso de cinco días "podría haber sido" compatible con la obligación de la
notificación "inmediata" con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 12.
129. Estimamos que la notificación dentro de cinco días, en este caso, fue compatible con el
requisito de la "inmediatez" contenido en el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  En este aspecto, consideramos pertinente el hecho de que la notificación se efectuó al
día siguiente de la publicación de la decisión del Presidente de los Estados Unidos en el Federal
Register121, y durante el curso del cuarto día laborable siguiente a la adopción de dicha decisión.122
130. En pocas palabras, con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial con
arreglo al párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias , confirmamos las constataciones
del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.197 y 8.199 de su informe, en el sentido de que los
Estados Unidos no cumplieron los requisitos de notificación inmediata que establecen los
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 12;  y revocamos la constatación del Grupo Especial, contenida en elpárrafo 8.207 de su informe, en el sentido de que los Estados Unidos vulneraron la obligación queestablece el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  de hacer a su debido tiempo
una notificación de su decisión de aplicar una medida de salvaguardia.
B. Párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
131. Los Estados Unidos apelan además contra las constataciones del Grupo Especial de que los
Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Dicho párrafo dispone lo siguiente:
El Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia dará
oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas con los Miembros
que tengan un interés sustancial como exportadores del producto de que se trate, con
el fin de, entre otras cosas, examinar la información proporcionada en virtud del
                                                     
120 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.207.
121 Federal Register de los Estados Unidos, 3 de junio de 1998 (volumen 63, Nº 106),
páginas 30363-30364.
122 La decisión de aplicar la medida fue adoptada por el Presidente de los Estados Unidos el 30 de
mayo de 1998, un sábado.  Esa medida se hizo efectiva el lu nes 1º de junio, y la notificación se realizó el jueves
siguiente, 4 de junio de 1998.WT/DS166/AB/R
Página 49
párrafo 2, intercambiar opiniones sobre la medida y llegar a un entendimiento sobre
las formas de alcanzar el objetivo enunciado en el párrafo 1 del artículo 8.
132. Con respecto a la compatibilidad de las medidas adoptadas por los Estados Unidos con el
párrafo 3 del artículo 12, el Grupo Especial declaró lo siguiente:
Hemos constatado anteriormente que los Estados Unidos no presentaron a su debido
tiempo la notificación exigida por el apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  de su medida definitiva propuesta ya que notificaron su
decisión de aplicar una medida tres días después de que ésta hubiera sido aplicada.
Por el mismo motivo , constatamos que los Estados Unidos vulneraron la obligación
que establece el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  de dar
oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas sobre la medida.123
(sin cursivas en el original)
133. Es evidente en el párrafo que acabamos de citar que la conclusión del Grupo Especial de que
los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 12 fue deducidadirectamente (" por el mismo motivo ") de su constatación de que los Estados Unidos actuaron en forma
incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 12.  En la sección anterior, determinamos que el GrupoEspecial incurrió en error al concluir que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el
párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Dado que hemos constatado que el
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 c) del artículo 12, también creemosque el Grupo Especial incurrió en error al concluir que los Estados Unidos " [p]or el mismo motivo  …
vulneraron la obligación que establece el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias".
134. No obstante, el Grupo Especial volvió a examinar la cuestión de la adecuación de las
consultas previstas en el párrafo 3 del artículo 12 como parte de su evaluación de la alegación de lasComunidades Europeas en relación con el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
El Grupo Especial constató lo siguiente:
Aunque las partes hayan confirmado que las consultas se celebraron sobre la base de
las notificaciones hechas por los Estados Unidos en virtud del apartado b) del
párrafo 1 del artículo 12 referentes a la constatación de la USITC de existencia de
daño grave y las recomendaciones de la USITC sobre la medida correctiva, no secelebraron consultas sobre la medida definitiva propuesta tal como fue aprobada por
el Presidente de los Estados Unidos el 30 de mayo de 1998.  Por consiguiente, el
Grupo Especial considera que, aunque es posible que se celebraran consultas sobre la
base de las notificaciones hechas por los Estados Unidos en virtud del apartado b) del
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, éstos no dieron"oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas" sobre la medida
definitiva propuesta, según los términos del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.
124
                                                     
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.219.
124 Ibid. , párrafo 8.217.WT/DS166/AB/R
Página 50
135. En la apelación, los Estados Unidos alegan que cumplieron el párrafo 3 del artículo 12
porque, en las notificaciones que efectuaron en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo
sobre Salvaguardias , los Estados Unidos suministraron toda la información exigida en el párrafo 2 de
dicho artículo.  En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que, antes de las consultas, lasComunidades Europeas conocían el producto preciso objeto de examen, la prueba del daño gravecausado por el aumento de las importaciones, y todos los detalles pertinentes relacionados con lamedida propuesta.  Los Estados Unidos concluyen, por lo tanto, que proporcionaron a las
Comunidades Europeas una "oportunidad adecuada para que se [celebraran] consultas previas", como
lo exige el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
136. Observamos, en primer lugar, que el párrafo 3 del artículo 12 exige que el Miembro que se
propone aplicar una medida de salvaguardia dé "oportunidades adecuadas para que se celebrenconsultas previas" con los Miembros que tengan un interés sustancial como exportadores del productode que se trate.  Dicho párrafo establece que las "oportunidades adecuadas" para las consultas han dedarse "con el fin de":  examinar la información proporcionada en virtud del párrafo 2 del artículo 12;intercambiar opiniones sobre la medida y llegar a un entendimiento con los Miembros exportadores
respecto de un nivel equivalente de concesiones.  En vista de estos objetivos, consideramos que el
párrafo 3 del artículo 12 exige al Miembro que se propone aplicar una medida de salvaguardia que
proporcione a los Miembros exportadores información y tiempo suficientes a fin de que sea posible, através de las consultas, realizar un intercambio significativo sobre las cuestiones identificadas.  Paranosotros, del propio texto del párrafo 3 del artículo 12 se desprende que la información sobre lamedida propuesta  debe proporcionarse antes  de las consultas, de modo que las consultas puedan tratar
en forma adecuada esa medida.  Además, la referencia que hace el párrafo 3 del artículo 12 a la"información proporcionada en virtud del párrafo 2" indica que este último párrafo identifica lainformación que se requiere para que puedan celebrarse consultas significativas con arreglo alpárrafo 3 del mismo artículo.  Entre la lista de "componentes obligatorios"
125 relativos a la
información identificada en el párrafo 2 del artículo 12 figuran :  una descripción precisa de la medida
propuesta  y la fecha propuesta de su introducción.
137. Por tanto, en nuestra opinión, un Miembro exportador no tendrá una "oportunidad adecuada",
a tenor del párrafo 3 del artículo 12 de negociar las concesiones equivalentes generales a través de lasconsultas a menos que, con anterioridad a esas consultas, haya obtenido, entre otras cosas,información suficientemente detallada sobre la forma de la medida propuesta, incluido el carácter dela reparación.
                                                     
125 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , supra , nota 29, párrafo 107.WT/DS166/AB/R
Página 51
138. Teniendo presentes estas consideraciones, examinamos si, en este caso, el Grupo Especial
incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no proporcionaron a las Comunidades Europeas"oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas" sobre la medida de salvaguardiapropuesta, como lo exige el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
139. El Grupo Especial constató que los Estados Un idos y las Comunidades Europeas celebraron
consultas sobre la medida los días 24 de abril y 22 de mayo de 1998
126 y que estas consultas se
celebraron sobre la base de la información proporcionada por los Estados Unidos en las
notificaciones hechas en virtud del párrafo 1 b) del artículo 12127, es decir, sobre la base de la
información contenida en el informe de la USIT C.  El Grupo Especial también constató, como
cuestión de hecho, que no se había celebrado ninguna consulta sobre la medida definitiva aprobadapor el Presidente de los Estados Unidos el 30 de mayo de 1998.
128
140. Observamos que el informe de la USITC establece varias "recomendaciones" dirigidas al
Presidente de los Estados Unidos, entre ellas:
… que, dentro de la restricción cuantitativa general, el Presidente asigne restricciones
cuantitativas separadas para la Unión Europea, Australia y "todos los demás" países
no excluidos, teniendo en cuenta el crecimiento desproporcionado y el impacto de las
importaciones de gluten de trigo procedentes de la Unión Europea … 129
141. Observamos que las recomendaciones hechas por la USITC no incluyeron partes numéricas
específicas de contingente para cada uno de los Miembros exportadores interesados, y lasrecomendaciones implican, sin ofrecer detalles, que las partes de contingente individuales podríanresultar menos favorables para las importaciones procedentes de las Comunidades Europeas.Consideramos que estas "recomendaciones" no permitían a las Comunidades Europeas evaluar conexactitud el impacto probable de la medida objeto de examen, ni consultar de forma adecuada lasconcesiones equivalentes generales con los Estados Unidos.
142. En consecuencia, no vemos ningún error en la conclusión del Grupo Especial de que las
notificaciones hechas por los Estados Unidos con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 12 no
proporcionaron una descripción de la medida objeto de examen lo suficientemente precisa como para
                                                     
126 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.218.
127 Ibid. , párrafo 8.217.
128 Ibid.
129 Informe de la USITC, página I-3.  Véase también el informe de la USITC, página I-29.WT/DS166/AB/R
Página 52
permitir a las Comunidades Europeas celebrar consultas significativas con los Estados Unidos, como
lo exige el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .130
143. Por consiguiente, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos
no cumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 12 delAcuerdo sobre Salvaguardias de dar una oportunidad adecuada para que se celebren consultas previascon respecto a la medida de salvaguardia propuesta.
C. Párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias
144. Los Estados Unidos también apelan contra la constatación del Grupo Especial de que
actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 delartículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
131  El párrafo 1 del artículo 8 dispone lo siguiente:
Todo Miembro que se proponga aplicar o trate de prorrogar una medida de salvaguardia
procurará, de conformidad con las disposic iones del párrafo 3 del artículo 12, mantener
un nivel de concesiones y otras obligaciones su stancialmente equivalente al existente en
virtud del GATT de 1994 entre él y los Miembr os exportadores que se verían afectados
por tal medida.  Para conseguir este objetivo, los Miembros interesados podrán acordar
cualquier medio adecuado de compensación co mercial de los efectos desfavorables de
la medida sobre su comercio.
145. El párrafo 1 del artículo 8 impone a todos los Miembros la obligación de "procurar mantener"
concesiones equivalentes con los Miembros exportadores afectados.  Los esfuerzos hechos por unMiembro a este efecto deben estar "en conformidad con las disposiciones" del párrafo 3 delartículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
146. En vista de este vínculo explícito existente entre el párrafo 1 del artículo 8 y el párrafo 3 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias , en nuestra opinión, un Miembro no puede "procurar
mantener" un equilibrio adecuado de concesiones a menos que, como primer paso, haya dado unaoportunidad adecuada para que se celebren consultas previas respecto de la medida propuesta.  Hemos
confirmado las constataciones del Grupo Especial en el sentido de que los Estados Unidos no dieron
oportunidades adecuadas para que se celebren consultas, como lo exige el párrafo 3 del artículo 12 delAcuerdo sobre Salvaguardias.   Por los mismos motivos, confirmamos también la constatación del
Grupo Especial, contenida en el párrafo 8.219 de su informe, de que los Estados Unidos actuaron en
                                                     
130 Observamos que, al formular esa constatación, no  consideramos necesario determinar si los Estados
Unidos notificaron la "medida propuesta" a las Comunidades Europeas, como lo exige el párrafo 2 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, dado que las Comunidades Europeas no adujeron concretamente
que los Estados Unidos habían actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 12.
131 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.219.WT/DS166/AB/R
Página 53
forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 8
del Acuerdo sobre Salvaguardias .
VIII. Artículo 11 del ESD
147. Al inicio de sus constataciones en la presente diferencia, el Grupo Especial formuló una
norma de examen basada en el artículo 11 del ESD.132  El Grupo Especial dijo que no sería apropiado
llevar a cabo un examen de novo  de los hechos del caso, y que no debería adoptar una política de
"deferencia total" respecto de las constataciones de la USITC.133  En cambio, la norma apropiada
consistía en una "evaluación objetiva".
148. Las Comunidades Europeas están de acuerdo, como cuestión general, con esta formulación de
la norma de examen.  Sin embargo, consideran que el Grupo Especial no aplicó correctamente estanorma de examen.  Las Comunidades Europeas form ulan una afirmación general en el sentido de que
el Grupo Especial no hizo una evaluación obje tiva "porque no proporcionó una explicación adecuada
y razonable de sus constataciones".
134  Además, las Comunidades Europeas afirman que:
[e]l hecho de que el Grupo Especial no haya obtenido la información pertinente cuya
confidencialidad alegaron los Estados Unidos y su negativa [ sic] a extraer las
inferencias desfavorables necesarias del hecho de que los Estados Unidos se negaran
a presentar la información solicitada equivale a un error de derecho que está presente
en varias de las constataciones del Grupo Especial.135
Para cada uno de estos argumentos, las Comunidades Europeas enumeran una serie de párrafos del
informe del Grupo Especial que consideran viciados por estos errores.136  A continuación, las
Comunidades Europeas exponen argumentos detallados relativos a cuatro cuestiones concretas en
relación con el artículo 11 del ESD que, a nuestro entender, tienen por objeto fundamentar las
afirmaciones generales formuladas.  Las cuatro cuestiones concretas son:  el trato de la"productividad" con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;  el trato de
las "ganancias y pérdidas" con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo, el trato del contenidode proteínas del trigo en relación con el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo;  y el trato de lainformación confidencial.
                                                     
132 Ibid. , párrafos 8.4 y 8.5.
133 Ibid. , párrafo 8.5.
134 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 25.
135 Ibid. , párrafo 27.
136 Ibid. , párrafos 25 y 27.WT/DS166/AB/R
Página 54
149. Observamos que la apelación de las Comunidades Europeas, en la medida en que se relaciona
con las constataciones de daño grave, está limitada a los argumentos formulados al amparo delartículo 11 y a la apreciación por parte del Grupo Especial de las pruebas presentadas.  Al analizarestos argumentos, examinaremos las cuatro cuestiones concretas que las Comunidades Europeaspusieron de relieve para fundamentar sus afirmaciones más generales.  Subrayamos que no es nuestrocometido examinar si el Grupo Especial ha aplicado correctamente la norma jurídica exacta delAcuerdo sobre Salvaguardias  con respecto al "daño grave".
150. Antes de volver a los argumentos específicos formulados por las Comunidades Europeas al
amparo del artículo 11 del ESD, recordamos que, en apelaciones anteriores, hemos puesto de relieveque el papel del Órgano de Apelación se diferencia del papel de los grupos especiales.  En virtud delpárrafo 6 del artículo 17 del ESD, la apelación "tendrá únicamente por objeto las cuestiones dederecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste"(sin cursivas en el original).  En cambio, hemos declarado anteriormente que, con arreglo al artículo11 del ESD, los grupos especiales:
… tienen el mandato de determinar los hechos  del asunto y formular constataciones
fácticas .  En el cumplimiento de su mandato, los grupos especiales están obligados a
examinar y tomar en consideración, no sólo las pruebas presentadas por una u otra de
las partes, sino todas las pruebas a su alcance, y de evaluar la pertinencia y el valor
probatorio de cada elemento de prueba.
137  (sin cursivas en el original)
151. Anteriormente también hemos declarado que, aunque la función de los grupos especiales en
virtud del artículo 11 se relaciona, en parte, con su evaluación de los hechos , la cuestión de si el
Grupo Especial ha hecho o no una "evaluación objetiva" de los hechos es una cuestión jurídica  que
puede ser objeto de una apelación.138  (sin cursivas en el original)  Sin embargo, habida cuenta de la
distinción entre los respectivos papeles que incumben al Órgano de Apelación por una parte y a losgrupos especiales por otra, hemos procurado poner de relieve que la apreciación por el GrupoEspecial de las pruebas queda comprendida, en principio, "en el ámbito de la discrecionalidad que
corresponde al Grupo Especial en cuanto decide sobre los hechos "
139 (sin cursivas en el original).  Al
evaluar la apreciación por el Grupo Especial de las pruebas presentadas, no podemos basar unaconstatación de incompatibilidad en relación con el artículo 11 simplemente en la conclusión de que
                                                     
137 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , supra , nota 29, párrafo 137.
138 Informe del Órgano de Apelación, CE - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
(Hormonas)  ("Comunidades Europeas - Hormonas "), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de
febrero de 1998, DSR 1998:I, 135, p. 183, párrafo 132.
139 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas
("Corea - Bebidas alcohólicas "), WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptados el 17 de febrero de 1999,
párrafos 161 y 162.WT/DS166/AB/R
Página 55
podríamos haber llegado a una constatación fáctica diferente de aquella a la que llegó el Grupo
Especial.  En cambio, debemos asegurarnos de que el  Grupo Especial se ha excedido de los límites de
sus facultades discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los hechos, en su apreciación de laspruebas.  Como quedó claramente establecido en anteriores apelaciones, no interferiremos sin motivosbien fundados con el ejercicio de las facultades discrecionales que corresponden al Grupo Especial.
140
A. Trato que da la USITC a la "productividad"
152. El párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  se refiere a la "productividad"
como uno de los factores pertinentes enumerados "en particular".  Las Comunidades Europeas
alegaron ante el Grupo Especial que la USITC no había evaluado debidamente la "productividad"conforme a lo establecido en el párrafo 2 a) del artículo 4.
141  El Grupo Especial concluyó, por el
contrario, que "los datos y las indicaciones correspondientes a la productividad de los trabajadores,conjuntamente con los correspondientes a las inversiones de capital, demuestran que la USITC tomó
en cuenta la productividad de la rama de producción conforme a lo establecido en el apartado a) del
párrafo 2 del artículo 4".
142 (sin cursivas en el original)
153. Entendemos que en su apelación sobre este punto las Comunidades Europeas sostienen que el
Grupo Especial ha incurrido en error en relación con el artículo 11 del ESD, porque las pruebas de
que disponía el Grupo Especial no eran suficientes para apoyar la conclusión de que "la USITC tomó
en cuenta  la productividad de la rama de producción conforme a lo establecido en el apartado a) del
párrafo 2 del artículo 4" (sin cursivas en el original).143  A ese respecto, observamos que ni las
Comunidades Europeas ni los Estados Unidos apelan contra la interpretación que da el GrupoEspecial de la palabra "productividad"
144 empleada en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Por consiguiente, no abordamos esa cuestión.  También observamos que las
Comunidades Europeas no han apelado contra la constatación del Grupo Especial alegando que éste
                                                     
140 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 138,
p. 183-188, párrafos 131-142;  informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Productos avícolas ,
supra , nota 119, párrafos 131-136;  informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , supra , nota 119,
párrafos 262-267;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , supra , nota 139,
párrafos 159-165;  informe del Órgano de Apelación,  Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas ,
WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, pá rrafos 140-142;  informe del Órgano de Apelación,
India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales ,
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, párrafos 149 y 151;  e, informe del Órgano deApelación, Corea - Productos lácteos , supra , nota 29, párrafos 137 y 138.
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.43.
142 Ibid. , párrafo 8.45.
143 Ibid.
144 Ibid. , párrafo 8.44.WT/DS166/AB/R
Página 56
incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 1 del artículo 3 o el párrafo 2 c) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias , que exigen de las autoridades competentes, respectivamente, la
formulación de "conclusiones fundamentadas", y una "demostración de la pertinencia de los factoresexaminados".  Las Comunidades Europeas tampoco sostienen que el trato dado por el Grupo Especiala la "productividad" constituye un error en virtud del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  La apelación de las Comunidades Europeas sobre este punto se limita, en cambio, a la
apreciación por el Grupo Especial de la prueba a los efectos del artículo 11 del ESD.
154. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial no podía efectuar una evaluación
objetiva de si la USITC había evaluado la "productividad", porque el Grupo Especial no disponía dedatos  numéricos específicos sobre la "productividad".
145  Recordamos que no forma parte de nuestro
mandato examinar nuevamente los hechos.  En cambio, nos limitamos a determinar si el GrupoEspecial ha efectuado una "evaluación objetiva de los hechos" en virtud del artículo 11 del ESD.
146
155. El Grupo Especial señaló que la USITC se había ocupado expresamente de la "productividad
de los trabajadores", así como también de las "inversiones de capital".147  A ese respecto, el informe
de la USITC indicaba que en 1997 la productividad de los trabajadores estaba en "su nivel más bajo"durante el período objeto de la investigación, y que "los costos laborales por unidad casi se duplicaron
durante el período objeto de la investigación".
148  También está claramente establecido en el informe
de la USITC que la rama de producción nacional introdujo una nueva capacidad considerable duranteel período objeto de la investigación, lo que supone una significativa inversión de capital.
149  N o
obstante, como observó la USITC, "hubo una significativa inactividad de instalaciones productivas dela rama de producción durante el período objeto de la investigación", lo cual se reflejó en ladisminución de la tasa de utilización de la capacidad.
150  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial
cuando considera que la USITC podía haber proporcionado un análisis más completo de la"productividad".
151  Sin embargo, aunque las pruebas en que se basó el Grupo Especial sean de
naturaleza limitada, no hay, a nuestro juicio, motivos suficientes para concluir que el Grupo Especial
                                                     
145 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 68.
146 Véanse supra  los párrafos 150 y 151.
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.45.
148 Informe de la USITC, página I-14.
149 Ibid. , página I-12.
150 Ibid.
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.45.WT/DS166/AB/R
Página 57
incurrió en error, en relación con el artículo 11 del ESD, al constatar que la USITC había tomado en
cuenta "la productividad de la rama de producción conforme a lo establecido en el apartado a) delpárrafo 2 del artículo 4".
152  Por consiguiente, desestimamos la apelación de las Comunidades
Europeas sobre este punto.
B. Trato que da la USITC a las "ganancias y pérdidas"
156. El párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  se refiere a las "ganancias y
pérdidas" como uno de los factores pertinentes enumerados "en particular".  Basándose en la
afirmación que formulamos en el asunto Argentina - Calzado , de que conforme a lo establecido en el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  las autoridades competentes deben
"[explicar] de manera adecuada cómo esos factores confirma[n] las determinaciones realizadas" 153,
las Comunidades Europeas alegaron ante el Grupo Especial que los Estados Unidos actuaron en forma
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 porque la 'USITC' no presentó una explicación adecuadade su determinación" con respecto a las ganancias y pérdidas.
154  Un aspecto de esa alegación se
refiere a la supuesta omisión de la USITC de explicar la metodología que había aplicado para laatribución de las ganancias entre el gluten de trigo, el almidón de trigo y los productos derivados.Estos productos se elaboran todos a partir de una única materia prima o insumo, el trigo o la harina de
trigo, con la intervención de una línea de producción única.  La atribución de los costos y los ingresos
entre estos coproductos ejercerá, por ende, una influencia en la aparente rentabilidad (o pérdidas) queregistre la producción de cualquiera de ellos.
157. Al abordar la cuestión de la metodología adecuada, la USITC declaró lo siguiente:
La Comisión recibió datos financieros utilizables sobre las operaciones con gluten de
trigo de tres de los cuatro productores del mismo, a saber, Midland, Manildra y
Heartland.  Las tres empresas representaban la mayoría sustancial de la rama deproducción nacional de gluten de trigo.  Cada una de las empresas produce gluten de
trigo y almidón de trigo en un único proceso de producción.  Cada una de las
empresas también produce subproductos o productos conexos, en particular alcohol.
Hemos examinado cuidadosamente los argumentos aducidos por los demandados con
respecto a las atribuciones efectuadas por los productores nacionales al facilitar datos
financieros relativos a sus operaciones correspondientes al gluten de trigo.  Sobre la
base de un examen cuidadoso de las metodologías de atribución utilizadas por losproductores nacionales de gluten de trigo en sus respuestas al cuestionario de la
                                                     
152 Ibid.
153 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 22, párrafo 121.
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.47.WT/DS166/AB/R
Página 58
Comisión constatamos que esas atribuciones son correctas .155  (sin cursivas en el
original)
158. Después de referirse a esta afirmación, el Grupo Especial indicó que había pedido "a los
Estados Unidos que aclarasen el carácter del 'examen cuidadoso' que había llevado a cabo la USITC yque aclarasen y explicasen con más detalle las 'metodologías de desglose' a que se refieren".
156
El Grupo Especial expuso en su totalidad las "aclaraciones" facilitadas por los Estados Unidos yseñaló que la USITC "podría haber incluido en su informe … una explicación más detallada de loscriterios y motivos que la habían conducido a afirmar que las atribuciones eran 'correctas'".
157  Sin
embargo, el Grupo Especial concluyó que " el informe de la USITC ofrece una explicación adecuada,
fundamentada y razonable con respecto a las 'ganancias y pérdidas' y que a este respecto los Estados
Unidos no han actuado de forma incompatible con el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias".158  Para llegar a esa conclusión, el Grupo Especial se basó en las
declaraciones contenidas en el informe de la USITC citadas supra  y en las "aclaraciones facilitadas
por los Estados Unidos".159
159. Las Comunidades Europeas aducen en la apelación que el Grupo Especial incurrió en error,
en relación con el artículo 11 del ESD, porque no disponía de hechos suficientes para justificar suconclusión sobre esta cuestión.  En otros términos, la prueba no proporcionaba una base objetiva parala conclusión del Grupo Especial.  En la audiencia, las Comunidades Europeas señalaronespecialmente a la atención el hecho de que la propia USITC  justificaba con una sola frase su
conclusión de que las metodologías de atribución eran "correctas".
160
                                                     
155 Informe de la USITC, página I-13.  La nota 57 a dicho párrafo del informe de la USITC dice
"Informe, II-20, 19-21 (la información en que se basan estas páginas del informe es información comercialconfidencial)."
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.61.
157 Ibid. , párrafos 8.61, 8.62 y 8.64.
158 Ibid. , párrafo 8.66.
159 Ibid. , párrafo 8.65.
160 Las Comunidades Europeas, en respuesta a una pregun ta formulada en la audiencia, se refirieron a
la siguiente frase contenida en el informe de la USITC:  "Sobre la base de un examen cuidadoso de lasmetodologías de atribuci ón utilizadas por los productores nacionales de gluten de trigo en su respuesta al
cuestionario de la Comisión, constatamos que esas atribuciones son correctas."  (Informe de la USITC,página I-13).WT/DS166/AB/R
Página 59
160. Recordamos que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias, las autoridades competentes  deben "publicar […] un informe " que proporcione "las
conclusiones fundamentadas" sobre "todas las cuestiones pertinentes" (sin cursivas en el original).Con arreglo al párrafo 2 c) del artículo 4, ese informe  deberá contener también "un análisis detallado",
incluida "una demostración de la pertinencia de los factores examinados".  Observamos que el GrupoEspecial concluyó, en relación con las metodologías de atribución, que "el informe de la USITC"ofrecía "una explicación adecuada, fundamentada y razonable con respecto a las 'ganancias y
pérdidas'"
161 (sin cursivas en el original).  Por consiguiente, esta conclusión debe apoyarse en pruebas
extraídas del propio informe de la USITC .  La única prueba de que disponía el Grupo Especial en
dicho informe para fundamentar su conclusión era la afirmación por la USITC de que había realizado"un examen cuidadoso" y "había examinado" las metodologías de atribución utilizadas por losproductores.
162  Al llegar a su conclusión de que el informe de la USITC  ofrecía una explicación
adecuada, el Grupo Especial se basó considerablemente en las "aclaraciones" proporcionadas por losEstados Unidos  en respuesta a las preguntas del Grupo Especial acerca del "carácter del 'examen
cuidadoso' que había llevado a cabo la USITC".
163  Esas aclaraciones subsiguientes obviamente no
figuran en el informe de la USITC.164
161. Aunque la conclusión del Grupo Especial sobre esta cuestión fue que el informe de la USITC
contenía una explicación adecuada de las metodologías de atribución, el razonamiento desarrolladopor el Grupo Especial revela que éste claramente no consideraba que así fuese.  El Grupo Especial no
estimó que pudiera basarse únicamente, ni siquiera principalmente, en la explicación realmenteproporcionada en el informe de la USITC y, en cambio, se basó considerablemente en la informacióncomplementaria facilitada por los Estados Unidos en respuesta a las preguntas del Grupo Especial.En efecto, la parte más importante del razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión se basa enesas "aclaraciones".  Consideramos que la conclusión del Grupo Especial no concuerda con su trato nicon su descripción de las pruebas en que se sustenta esa conclusión.  No comprendemos cómo el
Grupo Especial pudo concluir que el informe de la USITC proporcionaba efectivamente  una
explicación adecuada de las metodologías de atribución, cuando está claro que el propio Grupo
                                                     
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.66.
162 Véase el pasaje del informe de la USITC citado supra , párrafo 158.
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.61.
164 A este respecto, al igual que el Grupo Especial, observamos que la USITC podía haber descrito el
carácter del "examen cuidadoso" de las metodologías de  atribución utilizadas -como lo hicieron los Estados
Unidos en sus "aclaraciones"- sin revelar los datos  confidenciales facilitados por los productores (véase el
informe del Grupo Especial, párrafo 8.64).WT/DS166/AB/R
Página 60
Especial reconoció deficiencias tales en dicho informe que se basó ampliamente en las "aclaraciones"
no contenidas en éste.
162. Al llegar a una conclusión relativa al informe de la USITC tan ampliamente basada en la
información complementaria facilitada por los Estados Unidos durante las actuaciones del GrupoEspecial -información no contenida en el informe de  la USITC- el Grupo Especial aplicó una norma
de examen que no llega a satisfacer las exigencias del artículo 11 del ESD.
163. En consecuencia, concluimos que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el
artículo 11 al constatar, en el párrafo 8.66 de su informe, que "el informe de la USITC ofrece una
explicación adecuada, fundamentada y razonable con respecto a las 'ganancias y pérdidas'" y, porconsiguiente, revocamos esta constatación.
C. Trato que da la USITC al contenido de proteínas del trigo
164. Las Comunidades Europeas alegaron ante el Grupo Especial que la USITC no había
considerado la relación general entre el contenido de proteínas del trigo y el precio del gluten de trigocomo "factor pertinente" en particular, de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias .  A juicio de las Comunidades Europeas, esta relación constituye "el más
importante de los factores que determinan el precio del gluten de trigo".
165  El Grupo Especial
examinó las pruebas citadas por las Comunidades Europeas para respaldar su afirmación de que la
cuestión del contenido de proteínas del trigo había si do planteada ante la USITC.  El Grupo Especial
dijo:
… Hemos examinado la prueba citada por las Comunidades Europeas ante nosotros.
Aunque esta prueba nos demuestra que la cuestión del efecto de las primas por el
contenido de proteínas sobre el precio durante 1993-1994 fue señalada sin duda ala USITC como pertinente por los productores de la UE demandados, constatamos
que la Comunidad Europea no nos ha demostrado, como cuestión de hecho , que los
productores de la UE demandados plantearan claramente la cuestión general de las
primas por el contenido de proteínas del trigo como posible factor causal pertinente
con respecto al segmento posterior a 1994 del período objeto de investigación, que esla cuestión que ahora plantean las Comunidades Europeas en el procedimiento de este
Grupo Especial.
166  (sin cursivas en el original)
165. Las Comunidades Europeas aducen que, al hacer esta constatación, el Grupo Especial no
efectuó una evaluación objetiva de los hechos conforme a lo establecido en el artículo 11 del ESD.En opinión de las Comunidades Europeas, la prueba que tenía el Grupo Especial ante sí, a saber, la
                                                     
165 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 88.
166 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.125.WT/DS166/AB/R
Página 61
Prueba documental 10 de las CE, demostraba claramente la importancia de la relación entre el
contenido de proteínas del trigo y el precio del gluten de trigo.  Habida cuenta de esa prueba -afirman-el Grupo Especial debería haber constatado que la USITC tenía que examinar esa relación como otrofactor pertinente, en virtud del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
166. Recordamos que ya hemos examinado la apelación de las Comunidades Europeas contra la
constatación del Grupo Especial de que las autoridades competentes no necesitan examinar "factores"que no estén enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ni hayan
sido claramente planteados como pertinentes por las partes interesadas ante las autoridades
competentes.
167  En esa sección de nuestras constataciones concluimos que las autoridades
competentes pueden tener que evaluar "otros factores" no "planteados claramente" por las partesinteresadas.  Sin embargo, concluimos que las pruebas de las que se tiene constancia dan a entenderque la relación general entre el contenido de proteínas del trigo y el precio del gluten de trigo seconvierte en otro factor pertinente, de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4, sólo cuando elcontenido de proteínas es excepcionalmente  elevado o bajo.  Concluimos que, como la prueba indica
que el contenido de proteínas del trigo no era excepcionalmente elevado o bajo durante el segmento
posterior a 1994 del período objeto de la investigación, cuando se produjo el incremento súbito de las
importaciones, la USITC no estaba obligada a "evaluar" el contenido de proteínas del trigo como otro
factor pertinente determinado a los efectos del párrafo 2 a) del artículo 4.
168
167. Nos parece que esta constatación, hecha a los efectos del párrafo 2 a) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias , también resuelve la apelación de las Comunidades Europeas en el
marco del artículo 11 en relación con el contenido de proteínas del trigo.  Las Comunidades Europeasalegan que la prueba de que dispone el Grupo Especial debía haberle conducido a constatar quela USITC debía evaluar  la relación general entre el contenido de proteínas del trigo y el precio del
gluten de trigo como otro factor pertinente, de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4, duranteel segmento del período objeto de la investigación posterior a 1994.  Sin embargo, contrariamente a
los argumentos esgrimidos por las Comunidades Eu ropeas sobre este punto, ya hemos constatado que
las pruebas de que hay constancia no indican que la USITC debiese "evaluar" esa relación como otro
factor pertinente de ese período.  Por consiguiente, desestimamos la apelación de las ComunidadesEuropeas sobre este punto.
                                                     
167 Supra , sección IV, párrafos 45 a 59.
168 Los detalles de nuestro razonamiento figuran en el párrafo 58, supra .WT/DS166/AB/R
Página 62
D. No se extrajeron las inferencias apropiadas
168. El Grupo Especial solicitó a los Estados Unidos que le suministrasen determinada
información fáctica.169  Los Estados Unidos no presentaron esta información alegando que se trataba
de información comercial confidencial y que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 delAcuerdo sobre Salvaguardias  tenían derecho a no comunicar la información solicitada.  El Grupo
Especial propuso a las partes dos procedimientos diferentes para proteger la información comercialconfidencial.  Los Estados Unidos informaron al Grupo Especial que no podían presentar la
información en el marco de ninguno de esos dos procedimientos, pero que estaban dispuestos a
presentar la información al Grupo Especial únicamen te.  El Grupo Especial resolvió que no podía
aceptar la información en esas condiciones porque, al negar el acceso de las Comunidades Europeas ala información, el Grupo Especial habría establecido comunicaciones ex parte  con los Estados
Unidos.
170  No obstante, el Grupo Especial expresó la opinión de que podría resolver el caso sobre la
base de los hechos que constaban en el expediente al que tenía acceso.171
169. Las Comunidades Europeas aducen que el "Grupo Especial debía haber extraído inferencias
desfavorables de la negativa por parte de los Estados Unidos de proporcionar al Grupo Especial lainformación suprimida del informe de la USITC publicado y la demás información identificada por
las CE".
172  Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial debía haber extraído
inferencias desfavorables para los Estados Unidos con respecto a varias cuestiones, en particular la"productividad" y las "ganancias y pérdidas", en los casos en que el Grupo Especial no tuvo acceso adatos numéricos específicos.  Las Comunidades Europeas señalan que el Grupo Especialexplícitamente reconoció que el acceso a la información comercial confidencial habría "facilitado [su]evaluación objetiva de los hechos".
170. Comenzamos por señalar que estamos totalmente de acuerdo con el Grupo Especial en que la
cuestión del procedimiento por el que debe regirse la protección de la información solicitada por ungrupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD y que según un Miembro es
"confidencial" plantea un "problema sistémico importante".
173  Estimamos que es preciso abordar este
problema.
                                                     
169 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7.
170 Ibid. , párrafo 8.10.
171 Ibid. , párrafo 8.12.
172 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 38.
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.11.WT/DS166/AB/R
Página 63
171. Recordamos, a continuación, la afirmación que formulamos, en nuestro informe original, en
el asunto Canadá - Aeronaves , según la cual los Miembros de la OMC "en virtud del párrafo 1 del
artículo 13 del ESD […] tienen el deber  de "dar una respuesta pronta y completa" a las solicitudes de
información que les dirija un grupo especial y están obligados a  hacerlo"174 (sin cursivas en el
original).  En este caso, pese a que el Grupo Especial se propuso ejercer la facultad que le confiere elpárrafo 1 del artículo 12 del ESD para determinar su propio procedimiento mediante la adopción dedos procedimientos diferentes para proteger la información comercial confidencial, los Estados
Unidos se negaron a poner a disposición del Grupo Especial y de los representantes de las
Comunidades Europeas determinada información so licitada por el Grupo de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 13 del ESD.  Como sostuvo el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves , la
negativa de un Miembro a proporcionar la información que se le ha solicitado menoscaba gravementela capacidad de un grupo especial de efectuar una evaluación objetiva de los hechos y del asunto,como lo exige el artículo 11 del ESD.  Esa negativa también menoscaba la capacidad de otrosMiembros de la OMC de tratar de alcanzar una solución "pronta" y "satisfactoria" de las diferenciascon arreglo al procedimiento "que negociaron al concluir el ESD".
175  En este caso concreto, el Grupo
Especial reconoció que el acceso a la información solicitada a los Estados Unidos "habría facilitado
[una] evaluación objetiva […] de los hechos …".176  Por consiguiente, deploramos la actitud de los
Estados Unidos.
172. No obstante, observamos que la función del Órgano de Apelación, sobre esta cuestión, se
limita a determinar si el Grupo Especial ha incurrido en error en relación con el artículo 11 del ESD.A ese respecto, recordamos que el Órgano de Apelación, en el asunto Canadá - Aeronaves , señaló
que:
… Dicho de otro modo, la inferencia de conclusiones es un elemento necesario de la
función básica de un grupo especial de constatar y calificar los hechos que configuran
una diferencia e inherente a esa función.
177
…
                                                     
174 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 32, párrafo 187.
175 Ibid., párrafo 189.
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.12.
177 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 32, párrafo 198.WT/DS166/AB/R
Página 64
A nuestro parecer, es evidente que el Grupo Especial tenía facultades legales
para inferir conclusiones de los hechos que tenía ante sí -incluida la negativa del
Canadá a facilitar la información solicitada por el Grupo Especial- y podía hacerlo
discrecionalmente .178  (sin cursivas en el original)
173. En consecuencia, hemos caracterizado la extracción de inferencias como una tarea
"discrecional" comprendida en los deberes que asigna a los grupos especiales el artículo 11 del ESD.
En el asunto Canadá - Aeronaves , en que se planteaba una situación de hecho similar, el Grupo
Especial no dedujo ninguna inferencia "desfavorable" para la posición del Canadá.  En la apelación,sostuvimos que no había fundamentos para cons tatar que el Grupo Especial había ejercido
indebidamente su facultad discrecional puesto que "el conjunto  de los hechos de los que hay
constancia" respaldaba la conclusión del Grupo Especial.
179
174. En su apelación, las Comunidades Europeas insisten considerablemente en el hecho de que el
Grupo Especial no extrajo inferencias "desfavorables" de la negativa de los Estados Unidos aproporcionar la información solicitada por el Grupo Especial.  Como destacamos enCanadá - Aeronaves , a los efectos del artículo 11 del ESD, un grupo especial debe hacer inferencias
sobre la base del conjunto de los hechos de los que hay constancia  que sean pertinentes para la
determinación concreta que se ha de formular.
180  Cuando una parte se niega a proporcionar la
información que un grupo especial ha solicitado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13del ESD, esa negativa será uno de los hechos pertinentes de que se tiene constancia, y por cierto unhecho importante, que habrá de tenerse en cuenta para determinar cuál es la inferencia apropiada queha de extraerse.  Sin embargo, si un grupo especial pasase por alto o desatendiese otros hechospertinentes, no efectuaría una "evaluación objetiva" con arreglo al artículo 11 del ESD.  En este caso,como lo señaló el Grupo Especial, había otros hechos de que se tenía constancia que el Grupo
Especial debía incluir en su "evaluación objetiva".  En consecuencia, rechazamos los argumentos de
las Comunidades Europeas en la medida en que sugi eren que el Grupo Especial incurrió en error por
no haber extraído inferencias "desfavorables" de la simple negativa de los Estados Unidos aproporcionar determinada información que el Grupo Especial le había solicitado en virtud delpárrafo 1 del artículo 13 del ESD.
175. Al examinar las inferencias extraídas por el Grupo Especial de los hechos de que hay
constancia, la tarea que nos incumbe en la apelación no consiste en rehacer desde el principio laevaluación de esos hechos ya efectuada por el Grupo Especial y decidir qué inferencias habíamos
                                                     
178 Ibid., párrafo 203.
179 Ibid., párrafos 204 y 205.
180 Ibid.WT/DS166/AB/R
Página 65
extraído de los mismos.  Debemos, en cambio, determinar si el Grupo Especial ha ejercido
indebidamente su facultad discrecional, en el marco del artículo 11, al no extraer ciertas inferencias delos hechos que tenía ante sí.  Un apelante que nos solicite la realización de un examen a esos efectosdebe indicar claramente de qué manera el Grupo Especial ha ejercido indebidamente su facultaddiscrecional.  Teniendo en cuenta todo el conjunto  de los hechos, el apelante debería hacer por lo
menos lo siguiente:  identificar los hechos consignados en el expediente de los cuales el GrupoEspecial debía haber extraído inferencias;  indicar las inferencias de hecho o de derecho que el Grupo
Especial debía haber extraído de los hechos mencionados;  y, por último, explicar por qué el no
ejercicio de su facultad discrecional por el Grupo Especial mediante esas inferencias constituye unerror de derecho en virtud del artículo 11 del ESD.
176. En esta apelación, las Comunidades Europeas formulan lo que consideramos declaraciones
amplias y generales de que el Grupo Especial incurrió en error al no haber deducido de los hechosinferencias "desfavorables".  Aparte de la negativa de los Estados Unidos a proporcionar determinadainformación solicitada por el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD,las Comunidades Europeas no identifican, de ninguna manera específica, hechos  concretos que
apoyen una inferencia concreta.  Las Comunidades Europeas tampoco identifican qué inferencias
debía extraer de esos hechos el Grupo Especial, aparte de que debían haber sido inferencias favorables
para las Comunidades Europeas.  Aparte de la simple negativa de los Estados Unidos a facilitar lainformación solicitada por el Grupo Especial, que ya hemos tratado
181, las Comunidades Europeas no
dan ninguna otra razón concreta por la cual pueda  considerarse que el Grupo Especial, al no haber
ejercido su facultad discrecional deduciendo las inferencias identificadas por las ComunidadesEuropeas, ha incurrido en un error de derecho en el marco del artículo 11 del ESD.  Por consiguiente,desestimamos este motivo de apelación.
IX. Principio de economía procesal
177. Las Comunidades Europeas hicieron una alegación ante el Grupo Especial en relación con el
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 respecto de la "evolución imprevista de las
circunstancias", y también una alegación en relación con los artículos I del GATT de 1994 y 5 delAcuerdo sobre Salvaguardias  respecto de la naturaleza de la medida correctiva.  En un solo párrafo
que abarcaba ambas alegaciones, el Grupo Especial declaró:
… habiendo determinado que la medida objeto de examen es incompatible con el
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ,
y en ejercicio de la facultad discrecional implícita en el principio de economía
                                                     
181 Supra , párrafo 174.WT/DS166/AB/R
Página 66
procesal, no estimamos necesario examinar si la medida es también incompatible con
el artículo XIX del GATT de 1994 ("evolución imprevista de las circunstancias") ni si
la forma, el nivel y la distribución de la medida incompatible vulneran el artículo 5
del Acuerdo sobre Salvaguardias  o el artículo I del GATT de 1994.182
178. Las Comunidades Europeas apelan contra las constataciones del Grupo Especial sobre el
principio de economía procesal.  Las Comunidades Europeas afirman que el no haber hecho una
constatación en relación con la alegación relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias"
significa que hay un error en las constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con lospárrafos 1 del artículo 2 y 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , con respecto al aumento
de las importaciones y el daño grave.  Las Comunidades Europeas también sostienen que al no haberexaminado las alegaciones que formularon al amparo de los artículos I del GATT de 1994 y 5 delAcuerdo sobre Salvaguardias  "el Grupo Especial no ha aclarado si los Estados Unidos podrían
simplemente repetir la determinación de la existencia de daño grave y, luego continuar igualmenteaplicando la medida en la misma forma".
183
179. Comenzamos por recordar algunas de las declaraciones que ya ha formulado el Órgano de
Apelación en relación con la aplicación del principio de economía procesal por los grupos especiales.
En Estados Unidos - Camisas y blusas , opinamos:
Dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo el ESD, no
consideramos que el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a
los grupos especiales o al Órgano de Apelación a "legislar" mediante la aclaración delas disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la
solución de una determinada diferencia.  Un grupo especial sólo necesita tratar las
alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la
diferencia.
184 (sin cursivas en el original)
180. Sin embargo, la "discrecionalidad" que tiene un grupo especial para determinar qué
alegaciones debería examinar no es ilimitada.185  En Australia - Salmón , declaramos que los "grupos
especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación paraque el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para
                                                     
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.220.
183 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 108.
184 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997,
DSR 1997:  I, 323, p. 340.
185 Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998,
DSR 1998:  I, 9, p. 35, párrafo 87.WT/DS166/AB/R
Página 67
permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y
resoluciones …".186
181. En Argentina - Calzado , se nos pidió que consideráramos una alegación sobre la "evolución
imprevista de las circunstancias" que el Grupo Especial no había examinado.  En esa apelación,confirmamos la constatación del Grupo Especial de que la investigación llevada a cabo por laArgentina "fue incompatible con los requisitos de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias ".  Seguidamente declaramos:
En consecuencia, las medidas de salvaguardia aplicadas por la Argentina carecen de
base jurídica .  Por esta razón, no consideramos necesario completar el análisis del
Grupo Especial relativo a la reclamación formulada por las Comunidades Europeas
en virtud del artículo XIX del GATT de 1994, resolviendo si las autoridadesargentinas han demostrado en su investigación que el aumento de las importaciones
se ha producido en este caso "como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias,
contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo …".
187
182. En pocas palabras, consideramos que al ser la medida de salvaguardia en cuestión
incompatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , no había ninguna necesidad de
seguir adelante y examinar si, además, la medida también era incompatible con el párrafo 1 a) delartículo XIX del GATT de 1994.  Como dijimos, la incompatibilidad privó a la medida de basejurídica.
183. En nuestra opinión, el mismo razonamiento es aplicable en el presente caso.  El Grupo
Especial constató y nosotros hemos confirmado, aunque por diferentes razones, que la medida es
incompatible con los párrafos 1 del artículo 2 y 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Por
consiguiente, el Grupo Especial constató, en efecto, que la medida de salvaguardia en litigio en elpresente caso, al igual que la medida en litigio en Argentina - Calzado,  carece de base jurídica.  Las
razones por las que el Grupo Especial constató una incompatibilidad con los párrafos 1 del artículo 2y 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no alteran esa conclusión.  Por lo tanto, el Grupo
Especial estaba facultado para abstenerse de examinar la alegación de las Comunidades Europeas enrelación con la "evolución imprevista de las circunstancias".  En nuestra opinión, una constataciónsobre esa cuestión no habría añadido nada a la capacidad del OSD de formular recomendaciones y
resoluciones lo suficientemente precisas en la presente diferencia.  En consecuencia, no vemos ningún
error en la aplicación del principio de economía procesal por el Grupo Especial en relación con la
                                                     
186 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón, véase supra , nota 119, párrafo 223.
187 Informe del Órgano de Apelación, véase supra , nota 22, párrafo 98.WT/DS166/AB/R
Página 68
alegación formulada por las Comunidades Europeas con respecto a la "evolución imprevista de las
circunstancias".
184. El mismo razonamiento también es aplicable a la alegación hecha por las Comunidades
Europeas en relación con los artículos I del GATT de 1994 y 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
Dado que el Grupo Especial había constatado que la medida era incompatible con los párrafos 1 delartículo 2 y 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , el Grupo Especial podía, en ejercicio de
sus facultades discrecionales, abstenerse de examinar estas alegaciones.  También en este caso, una
constatación con respecto a esta alegación no habría añadido nada a la capacidad del OSD de formular
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas en la presente diferencia.
185. Por último, las Comunidades Europeas afirman que al no haber examinado estas alegaciones,
"el Grupo Especial no ha aclarado si los Estados Unidos podrían simplemente repetir la determinaciónde la existencia de daño grave y luego continuar igualmente aplicando la medida en la mismaforma".
188  Nos parece que este argumento invita a la especulación acerca de cómo podrían los
Estados Unidos aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Como dijimos en nuestroinforme sobre Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" , "no
consideramos apropiado que especulemos sobre la forma que podrían elegir los Estados Unidos para
aplicar" las recomendaciones y resoluciones del OSD.
189  Por consiguiente, no vemos ningún error en
la aplicación del principio de economía procesal por  el Grupo Especial en relación con la alegación de
las Comunidades Europeas con respecto a los artículos I del GATT de 1994 y 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .
186. Por estas razones, no vemos ningún error en la aplicación del principio de economía procesal
por el Grupo Especial que figura en el párrafo 8.220 de su informe.
X. Constataciones y conclusiones
187. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) confirma la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.127 de su
informe, de que los Estados Unidos no han actuado de forma incompatible con sus
obligaciones dimanantes de los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  al abstenerse de evaluar la relación general entre el contenido de
proteínas del trigo y el precio del gluten de trigo como un "factor pertinente" en el
                                                     
188 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 108.
189 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas
en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 175.WT/DS166/AB/R
Página 69
sentido del párrafo 2 a) del artículo 4 de ese Acuerdo;  pero, al hacerlo, revoca la
interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias , que figura en el párrafo 8.69 de su informe, de que las
autoridades competentes deben evaluar sólo los "factores pertinentes" enumerados enel párrafo 2 a) del artículo 4 de ese Acuerdo, así como cualesquiera otros "factores"que "las partes interesadas en la investigación nacional señalen claramente como
pertinentes a [las autoridades competentes]";
b) revoca la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 2 b) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias de que el aumento de las importaciones "aisladamente",
"en sí mismo y por sí sólo" o " per se " debe poder causar un "daño grave", así como
las conclusiones del Grupo Especial sobre la cuestión de la relación de causalidad,resumidas en el párrafo 8.154 de su informe;  no obstante, constata que los EstadosUnidos actuaron de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
c) confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.182 de su
informe, de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con lasobligaciones que les corresponden en virtud de los párrafos 1 del artículo 2 y 2 delartículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al excluir las importaciones procedentes
del Canadá del ámbito de aplicación de la medida de salvaguardia, tras realizar unainvestigación que abarcaba importaciones procedentes de todas las fuentes, incluidoel Canadá, para determinar si el aumento de las importaciones de gluten de trigo
causaba o amenazaba causar un daño grave a la rama de producción estadounidense,
y tras realizar a continuación un examen separado de la importancia de lasimportaciones procedentes del Canadá para la situación de la rama de producciónnacional;
d) confirma las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.197
y 8.199 de su informe, de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatiblecon sus obligaciones dimanantes de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 12 delAcuerdo sobre Salvaguardias ;
e) revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.207 de su
informe, de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con lasobligaciones que les impone el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobreWT/DS166/AB/R
Página 70
Salvaguardias ;  constata que los Estados Unidos actuaron de forma compatible con
sus obligaciones dimanantes del párrafo 1 c) del artículo 12 de ese Acuerdo denotificar "inmediatamente" su decisión de aplicar una medida de salvaguardia;
f) confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.219 de su
informe, de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con lasobligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  y, por consiguiente, confirma la constatación del Grupo
Especial, que figura en el párrafo 8.219 de su informe, de que los Estados Unidosactuaron de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 1 delartículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
g) constata que el Grupo Especial no actuó de forma incompatible con el artículo 11
del ESD:
i) al concluir, en el párrafo 8.45 de su informe, que la USITC había tomado en
cuenta "la productividad de la rama de producción conforme a lo establecido
en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4" del Acuerdo sobre
Salvaguardias ;
ii) al constatar, en el párrafo 8.127 de su informe, que la USITC no estaba
obligada a evaluar la relación general entre el contenido de proteínas del trigoy el precio del gluten de trigo como un "factor pertinente", en el sentido del
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , durante el
período objeto de investigación posterior a 1994;  y,
iii) al abstenerse de extraer inferencias "desfavorables" de la negativa de los
Estados Unidos a proporcionar determinada información supuestamenteconfidencial que les solicitó el Grupo Especial de conformidad con elpárrafo 1 del artículo 13 del ESD;
h) constata que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11
del ESD al constatar, en el párrafo 8.66 de su informe, que "el informe de la USITC
ofrece una explicación adecuada, fundamentada y razonable con respecto a las'ganancias y pérdidas'" y, por lo tanto, revoca esta constatación;WT/DS166/AB/R
Página 71
i) constata que no existe error en la aplicación que hizo el Grupo Especial del principio
de economía procesal, que figura en el párrafo 8.220 de su informe, al no examinarlas alegaciones que hicieron las Comunidades Europeas en relación con elpárrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, y también en relación con elartículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el artículo I del GATT de 1994.
188. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan su
medida de salvaguardia, que en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado
por el presente informe ha sido declarada incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias , en
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo.WT/DS166/AB/R
Página 72
Firmado en el original, en Ginebra, el 8 de diciembre de 2000 por:
____________________________
Julio Lacarte-Muró
Presidente de la Sección
___________________________ _ ____________________________
Georges Michel Abi-Saab Yasuhei Taniguchi
Miembro Miembro