RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/166 
22 de abril de 2004 
 
 (04-1815) 
Órgano de Solución de Diferencias 
19 de marzo de 2004  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 19 de marzo de 2004  
Presidente:  Sra. Amina Mohamed (Kenya) 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........2  
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................3  
c) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........4  
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas:  Info rme de situación presentado por Chile.........................5  
e) Estados Unidos - Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........5  
2. Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determin ada madera blanda procedente del 
Canadá ......................................................................................................................... ..............7  
a) Declaración formulada por el Canadá con respecto a la aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendacion es y resoluciones del OSD ...........................................................7  
3. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los 
márgenes de dumping ("reducción a cero")...........................................................................7  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas....................................................................................................................... ...............7  
4. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones 
comerciales .................................................................................................................... ............8  
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Corea...................................8  
5. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916...........................................................................9  
a) Declaración formulada por los Estados Un idos respecto del laudo del Árbitro .........................9  
 WT/DSB/M/166 
Página 2  
 
 1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados 
Unidos (WT/DS136/14/Add.24 - WT/DS162/17/Add.24) 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.17) 
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.17) 
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medi das de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas:  Informe de situaci ón presentado por Chile (WT/DS207/15/Add.5) 
e) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.2 - WT/DS234/24/Add.2) 
1. La Presidenta
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencia l de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  La Pr esidenta propone que se examinen por separado los 
cinco subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  In forme de situación presentado por los Estados 
Unidos (WT/DS136/14/Add.24 - WT/DS162/17/Add.24) 
2. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS136/14/Add.24-
WT/DS162/17/Add.24, que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley Antidumping de 1916 de  los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos
 dice que antes de abordar la aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones en diferencias concre tas, desea señalar que en sus comparencias ante 
comités comerciales del Congreso durante este mes, el Embajador Zoellick reiteró la importancia de 
aplicar todas las recomendaciones y resoluciones del OSD en las difere ncias sustanciadas en la OMC, 
e instó al Congreso a que preparara los textos legi slativos necesarios para que los Estados Unidos 
cumplan las obligaciones que les corresponden.  La Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando en colaboración con el Congreso para l ograr nuevos progresos en la solución de todas las 
diferencias.  Con respecto a la aplicación en el asunt o relativo a la Ley de 1916, como se señala en el 
informe de situación de los Estados Unidos, de fech a 8 de marzo de 2004, un proyecto de Ley por el 
que se derogaría la Ley de 1916 se encuentra pendiente  tanto en el Senado como en la Cámara de 
Representantes de los Estados Unidos.  El 29 de enero de 2004, el Comité de Asuntos Judiciales de la 
Cámara de Representantes de los Estados Unidos di o traslado del texto legislativo H.R. 1073, por el 
que se derogaría la Ley de 1916, con informe favorable. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que hace un año se presentó a la Cámara 
de Representantes un proyecto de ley de derogación.   Hace un mes, finalmente el Comité de la 
Cámara dio traslado de este proyecto de ley para  que sea sometido a consideración del pleno de la 
Cámara.  Las CE esperan que se den los siguientes p asos de forma más expedita y sin mayor dilación.  
Los Árbitros de la OMC reconocieron el derecho de  las CE a suspender concesiones respecto de los  WT/DSB/M/166 
 Página 3 
 
 
 Estados Unidos de conformidad c on el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  Las CE tienen la 
firme esperanza de que la pronta y plena aplicación haga innecesario ejercer ese derecho. 
5. El representante del Japón  dice que a su país le preocupa profundamente que los Estados 
Unidos hayan dejado una vez más pasar otro mes sin aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en este procedimiento.  Un período tan d ilatado de incumplimiento burla el sistema de 
solución de diferencias de la OMC y pone en duda el compromiso de los Estados Unidos.  En el 
marco de la Ley de 1916, incompatible con las no rmas de la OMC, todavía se obliga a las empresas 
japonesas a sufrir un daño importante, incluidas consid erables costas judiciales.  A este respecto, el 
Japón ha tomado nota del informe de situación de lo s Estados Unidos y reitera su posición de que 
cualquier texto legislativo de derogación de la Ley de 1916 debe tener efecto retroactivo, para que se 
pueda poner término tamb ién de forma apropiada a los casos pendientes.  El Japón insta a la 
Administración de los Estados Unidos a que se esfuerce por asegurar la aprobación de los proyectos de ley de derogación de la Ley de 1916 con el debido efecto retroactivo cuanto antes durante el 
segundo período de sesiones de la 108ª Legislatura del Congreso.  El Japón todavía no ha adoptado 
una decisión definitiva sobre la reactivación del ar bitraje previsto en el artículo 22 del ESD.  
Sin embargo, desea recordar a los Estados Uni dos su derecho a suspender concesiones u otras 
obligaciones. 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.17) 
7. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.17, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus 
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
8. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de marzo de 2004, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos sigue  trabajando con el Congreso estadounidense en 
relación con las medidas legislativas adecuadas que resolverían este asunto. 
9. El representante de las Comunidades Europeas  dice que los dos proyectos de ley pendientes 
en la Cámara de Representantes y en el Senado ase gurarían una protección eficaz de los derechos de 
propiedad intelectual tanto en Cuba como en los Es tados Unidos y, en este contexto, derogarían el 
artículo 211.  La "Ley de Protección de las Marcas de  Fábrica o de Comercio Estados Unidos - Cuba" 
solucionaría esta diferencia en bene ficio de todos y de forma compa tible con el compromiso de los 
Estados Unidos respecto de la protección eficaz y no  discriminatoria de los derechos de propiedad 
intelectual.  Las CE esperan que la Administración de los Estados Unidos respalde estos proyectos de 
ley como una solución adecuada a la presente diferencia. 
10. La representante de Cuba  dice que su delegación lamenta una vez más la ausencia de progreso 
que se evidencia hasta la fecha en el cumplimi ento por parte de los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones 
de 1998.  En esta ocasión Cuba reitera la plena vi gencia de las declaraciones que formuló en las 
reuniones anteriores del OSD y especialmente las últim as de 23 de enero y 17 de febrero de 2004.  
Cuba insiste en que el artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 debe ser derogado 
por cuanto viola principios básicos de la OMC, como el trato nacional y el trato de la nación más 
favorecida, extremos que fueron cons tatados por el Órgano de Apelaci ón en el examen realizado al 
respecto.  Con la aprobación del artículo 211 se ex tendió, internacionalmente, el bloqueo y la política WT/DSB/M/166 
Página 4  
 
 agresiva contra Cuba a la esfera de la propiedad in telectual.  A partir de la conclusión del OSD donde 
se señala que los Estados Unidos deben cumplir las resoluciones y conclusiones de este Órgano, dicho 
país ha solicitado prórrogas constantes de los plazos establecidos para adecuar su legislación, 
alegando las más increíbles excusas, las que han r esultado poco convincentes e inconsistentes.  Su 
delegación observa con preocupación que los info rmes de situación presentados por los Estados 
Unidos se tornan repetitivos en el entendido de que los mismos reiteran que la Administración 
continúa trabajando con el Congreso en aras de cumplir las recomendaciones del OSD, cuando realmente no se han obtenido resultados durante los dos años transcurridos desde la decisión 
adoptada.  Una vez más Cuba denuncia la total in diferencia y la poca voluntad con que los Estados 
Unidos han reaccionado ante las decisiones adoptadas por el OSD.  Cuba señala a la atención el 
concepto de "plazo prudencial" utilizado en el ente ndido de que la concesión de las tres prórrogas a 
los Estados Unidos por parte de las CE ha signifi cado que el plazo prudencial inicialmente acordado 
por 6 meses se haya prolongado hast a dos años.  Cuba señala que la celeridad en el cumplimiento de 
las decisiones adoptadas es uno de los objetivos de l procedimiento de solución de diferencias, 
especialmente cuando resulta afect ado el equilibrio adecuado entre derechos y obligaciones.  
Asimismo, desea destacar que los incumplimientos si stemáticos de las decisiones del OSD por parte 
de los Estados Unidos ponen en te la de juicio la verdadera voluntad  política de dicho país de hacer 
avanzar las negociaciones y honrar sus compromisos en la OMC, así como la credibilidad de esta 
propia institución.  Finalmente, su delegación quiere destacar que mantiene su posición en cuanto a 
que el mencionado artículo 211 debe  ser derogado pues el examen que del mismo realizó el Órgano 
de Apelación demostró su incompatibilidad con los compromisos asumidos por los Estados Unidos en 
el ámbito de la propiedad intelectual.  Por último, solicita que la declaración formulada por Cuba en la 
presente reunión se distribuya como documento oficial de la OMC.
1 
11. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.17) 
12. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.17, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
13. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 8 de marzo de 2004, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos sigue tr abajando con el Congreso estadounidense para tratar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD que no fueron tratadas antes del 23 de noviembre de 2002. 
14. El representante del Japón
 recuerda que, en diciembre de 2003, se prorrogó por segunda vez 
el plazo prudencial para la aplicación en este proced imiento hasta el 31 de julio  de 2004.  Observa que 
hasta la conclusión del primer período de sesiones de  la 108ª Legislatura del Congreso en diciembre 
de 2003, para gran pesar del Japón, no se presentó  al Congreso ninguna "enmienda legislativa 
específica".  Desde entonces hasta la fecha, ta mpoco esta vez los Estados Unidos han comunicado 
ningún avance positivo.  El Japón insta a los Es tados Unidos a que aseguren la presentación y 
aprobación de los proyectos de ley necesarios durante el segundo período de sesiones de la 
108ª Legislatura del Congreso y de esa forma pro cedan a la pronta aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
                                                      
1 La declaración se distribuyó posteriormente en el documento WT/DSB/COM/6.  WT/DSB/M/166 
 Página 5 
 
 
 15. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medid as de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas:  Informe de situaci ón presentado por Chile (WT/DS207/15/Add.5) 
16. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS207/15/Add.5, que 
contiene el informe de situación presentado por Chile sobre los progreso s realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relati vo al sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determ inados productos agrícolas. 
17. El representante de Chile  dice que, habiéndose adoptado las medidas que su país estima 
cumplen las recomendaciones o resoluciones del OSD en esta diferencia, no tiene progresos, en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 21, que informar. 
18. El representante de la Argentina  dice que, tal como su país ha manifestado en anteriores 
oportunidades, persiste el desacuerdo entre ambos pa íses en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD debido a que las medidas adoptadas y puestas en vigor por Chile a fines de 2003 no dan cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Es por ello que la Argentina solicitará 
oportunamente a Chile la celebración de consultas en  el marco del Entendimiento suscrito el 24 de 
diciembre de 2003 en relación con los procedimientos  aplicables a lo dispuesto en los artículos 21 
y 22 del ESD (WT/DS207/16).  Teniendo en cuenta lo  antes mencionado, la Argentina está trabajando 
en todas las opciones de procedimiento contempl adas en dicho Entendimiento con el objetivo de 
resolver el desacuerdo existente. 
19. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.2 - WT/DS234/24/Add.2) 
20. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS217/16/Add.2-
WT/DS234/24/Add.2, que contiene el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley de los Estados Unidos de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000. 
21. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
acerca de estas diferencias el 8 de marzo de 2004, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en el informe, el 19 de junio de 2003, se presentó al Senado de los Estados 
Unidos un texto legislativo para poner la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones (la CDS OA) en conformidad con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en el marco de  la OMC (S. 1299).  Además, el 2 de febrero 
de 2004, la Administración de los Estados Unidos pr opuso, una vez más, la derogación de esta Ley en 
su proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal de 2005.  Tras la presentación por los Estados 
Unidos del informe de situación, el 10 de marzo de 2004, se presentó a la Cámara de Representantes 
de los Estados Unidos un texto legislati vo de derogación de la CDSOA (H.R. 3933).  
La Administración de los Estados Unidos sigue trabajando con el Congreso para lograr nuevos 
progresos en la solución de estas diferencias. WT/DSB/M/166 
Página 6  
 
 22. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que tras la presentación por los Estados 
Unidos de su informe relativo a la aplicación antes de la presente reunión, las CE se enteraron de que 
se presentó a la Cámara de Representantes un proyect o de ley de derogación de la Enmienda Byrd.  
Las CE esperan que esto refleje una renovada determinación del Congreso de cumplir las 
recomendaciones del OSD.  Hasta ahora, no ha ha bido signos convincentes de que el Congreso esté 
trabajando con ahínco en la aplicación o de que esté,  al menos, considerándola.  Nada ha ocurrido a 
partir de junio de 2003 y de la presentación al Se nado del proyecto de ley mencionado en el informe 
de situación de los Estados Unidos.  Esto es aún más inquietante por el hecho de que las CE han 
escuchado repetidas afirmaciones en el sentido de qu e no es necesario proceder a la aplicación o de 
que deben celebrarse negociaciones para modificar l as normas de la OMC.  Las CE esperan que ahora 
prevalezca la razón e instan a la Administración de  los Estados Unidos a que trabaje activamente con 
los líderes del Congreso para asegurar la pronta aplicación de las recomendaciones del OSD. 
23. El representante de Chile  agradece a los Estados Unidos su informe escrito y oral, aunque 
lamenta que habiendo pasado 3 meses desde el vencim iento del plazo prudencial, todavía no se vean 
progresos en el cumplimiento.  Chile ha tomado nota del reciente proyecto de ley presentado en la 
Cámara de Representantes que propone eliminar la  CDSOA.  Esta propuesta es una reacción al 
reciente informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso que concluyó que la Enmienda Byrd 
genera efectos negativos para la economía de lo s Estados Unidos.  Específicamente, aumenta los 
costos que, en términos de menor rendimiento de  la economía en general y el menor bienestar 
económico para la población, generan las medidas antidumping y compensatorias.  Chile espera que 
la Administración trabaje con el Congreso para lograr la aprobación de este proyecto en el menor 
plazo posible y evitar así que Chile deba aplicar las medidas de último recurso para lo que ha 
solicitado autorización al OSD. 
24. El representante del Canadá  dice que su país toma nota del informe de situación de los 
Estados Unidos y continúa manifestándose decepcion ado por el hecho de que los Estados Unidos no 
hayan avanzado en el cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Sin embargo, 
son fuente de estímulo para el Canadá las constataciones contenidas en un informe recientemente 
publicado por la Oficina de Presupuesto del C ongreso.  En este informe se constató que las 
distribuciones previstas por la Enmienda Byrd a lientan la presentación de más casos sobre medidas 
comerciales correctivas;  constituyen subvenciones a l as empresas que reciben los pagos;  aumentan el 
costo de aplicación de la legislación comercial y desalientan la solución de los casos por las empresas de los Estados Unidos.  La semana pasada, el  Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales afirmó que la ley representa un "doble golpe" a los 
productores extranjeros y que los Estados Unidos deben cumplir las resoluciones de la OMC.  
El Canadá espera que est os pronunciamientos sirvan como un impul so adicional para la derogación de 
la Enmienda Byrd. 
25. El representante del Japón
 dice que su país ha tomado nota del informe de situación y de la 
declaración formulada por los Estados Unidos en la  presente reunión, que añaden poco al informe de 
situación presentado por los Estados Unidos en la reunión del OSD de 17 de febrero.  El Japón espera 
sinceramente que esto no sea una muestra de inercia y de franca indiferencia respecto del sistema de solución de diferencias por parte de los Estados Uni dos.  Si bien la cuestión está sometida a arbitraje 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el Japón insta firmemente a los Estados 
Unidos a que aseguren la aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD mediante la 
pronta derogación de la CDSOA. 
26. El representante de Corea
 dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su informe 
de situación, pero persiste el h echo de que no ha tenido lugar el cumplimiento y actualmente, como 
saben los Miembros, está en curso el procedimiento de arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  Corea espera que la rápida aplicación por el Congreso de los Estados Unidos 
haga innecesaria una posible suspensi ón de concesiones u otras obligaciones.  WT/DSB/M/166 
 Página 7 
 
 
 27. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Determinación definitiva en  materia de derechos compensatorios con 
respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá 
a) Declaración formulada por el Canadá con respecto a la aplicación por los Estados Unidos de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD 
28. La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Canadá e invita al representante del Canadá a que haga uso de la palabra. 
29. El representante del Canadá  dice que en su reunión de 17 de febrero de 2004, el OSD adoptó 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apel ación en el asunto relativo a "Estados Unidos - 
Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá".  El OSD so stuvo que los Estados Unidos no cumplieron las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC en relación con la supuesta "transferencia" 
de subvenciones y recomendó que los Estados Unidos  pusieran sus medidas en  conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acue rdo SMC.  Con arreglo al ESD, los Estados 
Unidos están obligados a informar de su propósito en cuanto a la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD dentro de los 30 días siguientes a la adopción de los informes.  Dice que 
para evitar la celebración de una reunión extraordin aria del OSD, el Canadá y los Estados Unidos 
acordaron que los Estados Unidos podían informar de su propósito por escrito.  Los Estados Unidos 
notificaron su propósito en una carta, de fech a 5 de marzo de 2004 (WT/DS257/12), en la que 
expresan su voluntad de examinar procedimientos de aplicación con el Canadá.  Su país aguarda con 
interés estas discusiones con miras a acordar un plazo prudencial. 
30. El representante de los Estados Unidos  dice que como su país afirmó en la reunión del OSD 
de 17 de febrero, los Estados Unidos están comp lacidos por los resultados de esta diferencia.  
Los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación rechazaron, en todos los aspectos 
principales, las alegaciones del Canadá de que lo s Estados Unidos actuaron de forma incompatible 
con el Acuerdo sobre Subvenciones y el GATT de 1994  al constatar que el Canadá había otorgado 
subvenciones que podían ser objeto de derechos co mpensatorios a su rama de producción de madera 
blanda.  Los Estados Unidos admiten la consta tación de que debieron haber investigado si las 
subvenciones se habían transferido de una empresa a otra a través de la venta de trozas y están 
examinando actualmente enfoques para aplicar esta constatación.  A ese respecto, el 5 de marzo 
de 2004, los Estados Unidos informaron por carta al OSD que tienen el propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia en una forma que respete las obligaciones 
que les corresponden en el marco de la OMC, y que  han comenzado a evaluar opciones para hacerlo.  
Los Estados Unidos también informaron al OSD de  que necesitarán un plazo prudencial para aplicar 
esas recomendaciones y resoluciones y aguardan con in terés la reunión con el Canadá en un futuro 
próximo para llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial. 
31. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodo logía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS294/7/Rev.1) 
32. La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión de 17 de febrero 
de 2004 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala  a la atención de los presentes la comunicación de WT/DSB/M/166 
Página 8  
 
 las Comunidades Europeas que contiene su solic itud revisada de establecimiento de un grupo 
especial, la cual se distribuyó con la signatura WT/DS294/7/Rev.1. 
33. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada inicialmente por las CE, por inadvertencia se eliminó la numeración de 
los párrafos.  Los Estados Unidos consideraron que eso hacía que la solicitud no fuera clara.  Las CE 
lo lamentaron, pero entendieron c on satisfacción que los Estados Unidos aceptarían el establecimiento 
de un grupo especial en la presente reunión.  Las CE  enviaron una versión corregida de la solicitud el 
16 de febrero de 2004.  Por los motivos descritos en su solicitud, las CE solicitan que se establezca un 
grupo especial para examinar la compatibilidad con las normas de la OMC de la legislación, 
metodologías y determinaciones específicas de los Esta dos Unidos en varias investigaciones iniciales 
y exámenes administrativos como resultado del uso de  la reducción a cero en el establecimiento del 
margen de dumping. 
34. El representante de los Estados Unidos  dice que, con respecto al fondo de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE, los Estados Unidos no repetirán los argumentos que formularon en la reunión del OSD de  17 de febrero y se limitarán a decir que no están 
de acuerdo con la idea de que el Acuerdo Anti dumping exige que las autoridades compensen los 
márgenes de dumping calculados con los denomina dos "márgenes negativos".  Con respecto a las 
cuestiones de procedimiento planteadas por la presentación de una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial por las CE, los Estados Unidos valoran el  hecho de que en esta 
solicitud las CE hayan corregido los defectos menores c ontenidos en su solicitud inicial.  Por lo tanto, 
a pesar de que el OSD examina por primera vez est a nueva solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, los Estados Unidos no se oponen al establ ecimiento de un grupo especial en la presente 
reunión. 
35. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
36. Los representantes de la Argentina , el Brasil , China , Corea , la India , el Japón , México , 
Noruega  y el Taipei Chino  se reservan su derecho a participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial. 
4. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones 
comerciales 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Corea (WT/DS301/3) 
37. La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión de 17 de febrero 
de 2004 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala  a la atención de los presentes la comunicación de 
Corea contenida en el documento WT/DS301/3. 
38. El representante de Corea  dice que su país solicitó, el 5 de febrero de 2004, en el documento 
WT/DS301/3, el establecimiento de un grupo especial  con respecto al Mecani smo defensivo temporal 
(MDT) de las CE, que se basa en el Reglamen to N° 1177/2002 de las CE, de fecha 27 de junio 
de 2002, así como a las medidas de aplicación de ese Reglamento adoptadas por los Estados 
miembros.  Esta cuestión se examinó en la reunión del OSD de 17 de febrero.  Como se señaló en esa reunión, a juicio de Corea, esas medidas despiertan una preocupación sistémica dado que, entre otras cosas, infringen el principio básico del sistema de solución de diferencias de la OMC:  la prohibición de medidas unilaterales.  Corea continúa creyen do que las medidas de las CE especificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea constituyen una clara 
infracción por las CE y sus Estados miembros de las obligaciones que les corresponden de  WT/DSB/M/166 
 Página 9 
 
 
 conformidad con el régimen de la OMC.  Cor ea solicita que en la presente reunión se establezca un 
grupo especial con el mandato uniforme. 
39. El representante de las Comunidades Europeas  dice que en la reunión del OSD de 17 de 
febrero las CE expresaron su desaprobación ante esta maniobra de procedimiento de Corea, que consiste en la solicitud de establecimiento de un grupo especial respecto de algunas de las cuestiones 
abarcadas por las consultas y la continuación de l as consultas con un número DS diferente (DS307).  
Esta dicotomía del proceso de consultas es difícil de  comprender teniendo en cu enta que al parecer la 
misma medida (Reglamento Nº 1177/2002 del Consejo)  constituye el centro de la presente solicitud y 
de las futuras consultas.  A ese respecto, las CE ya señalaron su voluntad de celebrar consultas sobre 
las cuestiones especificadas por Corea en la solicit ud que lleva la signatura DS307;  por lo tanto, 
parecería más lógico completar el examen de es tas medidas antes de considerar nuevas etapas.  
Sin embargo, si Corea insiste en este doble enfoque, las CE, en cualquier caso, defenderán 
enérgicamente sus medidas en el procedimiento ante un grupo especial. 
40. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
41. Los representantes de China , los Estados Unidos  y el Japón  se reservan sus derechos a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
5. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
a) Declaración formulada por los Estados Unidos respecto del laudo del Árbitro 
42. El representante de los Estados Unidos , hablando en relación con el punto "Otros asuntos", 
dice que complace a los Estados Unidos que el Árbitro en el asunto "Estados Unidos - Ley 
Antidumping de 1916"2 haya concluido correctamente que las CE  no tienen actualmente el derecho de 
suspender concesiones respecto de los Estados Un idos.  Desea también dejar en claro que la 
Administración de los Estados Unidos mantiene su  compromiso de cumplir plenamente en esta 
diferencia las obligaciones que corresponden a los Estados  Unidos en el marco de la OMC.  Dicho lo 
anterior, el reciente laudo del Árbitro en las actu aciones previstas en el párrafo 6 del artículo 22 
respecto de la Ley de 1916 plantea varias cuestione s significativas relativas al funcionamiento de los 
párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD que merecen una  seria reflexión.  Los Estados Unidos valoran 
que el Árbitro se haya esforzado por que el resulta do de este laudo sea equilibrado.  Sin embargo, el 
párrafo 7 del artículo 22 no prescribe un resultado equ ilibrado, sino un equilibrio entre el nivel de la 
suspensión propuesta y el nivel de la anulación o el  menoscabo.  Cuando este último nivel es cero, el 
resultado correcto es que el laudo también sea equivale nte a cero.  Los Árbitros deben aplicar las 
normas.  Desafortunadamente, si bien expuso de forma correcta varias normas y principios que rigen 
las actuaciones previstas en el párrafo 6 del ar tículo 22, en algunos casos el Árbitro aplicó esos 
principios sólo hasta cierto punto.  Por ejemplo,  el Árbitro enunció correctamente el importante 
principio de que, al determinar el nivel de la anulación o el menoscabo, es necesario apoyarse en "información fidedigna, fáctica y verificable".  Debían desestimarse las alegaciones que fueran 
"demasiado distantes", "demasiado especulati vas", o que no estuvieran "cuantificadas 
significativamente".  Sin embargo, el Árbitro pr osiguió hasta concluir que las sentencias firmes 
basadas en la Ley de 1916 "indudablemente anulan  o menoscaban" ventajas resultantes para las CE, 
sin llevar el análisis más allá del hecho de que las cifras en dólares eran firmes, públicas y verificables.  De manera análoga, concluyó que las transacciones públicas podían utilizarse, por el 
mismo motivo, para medir la anulación o el menoscabo.   Es verdad que el análisis del Árbitro asegura 
que un examen de la anulación o el  menoscabo parta de cifras fidedignas.  Desafortunadamente, el 
análisis del Árbitro termina donde comienza.  No  hay motivo para presum ir, o especular, que una 
                                                     
 
2 WT/DS136/ARB. WT/DSB/M/166 
Página 10  
 
 sentencia o una transacción basada en la Ley de 191 6 anule o menoscabe en sí misma alguna ventaja.  
Por ejemplo, ¿qué sucede en caso de que l as empresas matrices tanto del demandante como del 
demandado sean empresas de las CE, o si tanto el demandante como el demandado producen bienes sólo en los Estados miembros de las CE?;  ¿Cómo puede decirse que la transferencia de fondos entre 
estas dos empresas afecta al comercio de las CE o causa daño a sus intereses económicos?  El enfoque 
del Árbitro no aborda estas cuestiones, y simplemente presume que la cuantía de las sentencias y las 
transacciones equivale a la cuantía de la anul ación o el menoscabo.  No hay ningún fundamento 
jurídico para hacer tal predicción, ni tampoco o frece el Árbitro alguna prueba económica o de otra 
clase que justifique tal hipótesis.  El Árbitro además hizo caso omiso del hecho de que ninguna 
sentencia o transacción específica, -pasada, actual, o desde luego, futura- basada en la Ley de 1916, 
estuvo comprendida en el mandato de la diferencia inicial, ni fue objeto de las resoluciones del OSD.  
La tarea del Árbitro es determinar el nivel de la  anulación o el menoscabo imputable a las infracciones 
constatadas con respecto a la existencia de la Ley de 1916, no respecto de su aplicación. 
43. Otro caso en que el Árbitro enunció correctam ente un principio que posteriormente no aplicó 
se relaciona con los límites del nivel de la anulación o el menoscabo.  El Árbitro concluyó 
correctamente que la medida de suspensión propu esta por las CE de ninguna forma ha limitado el 
nivel de suspensión y, por lo tanto, no era equiva lente al nivel de la anulación o el menoscabo.  
Sin embargo, el Árbitro después definió el nivel de la anulación o el menoscabo en función de una 
fórmula que ha de aplicar la parte reclamante sobre la base de eventos futuros, en otras palabras, no 
fijó límites.  En este caso, el Árbitro renunció e xplícitamente su responsabilidad de determinar un 
nivel fijo de anulación o menosca bo que, de acuerdo a la interpretación de todos los árbitros 
anteriores, exige el ESD.  No es una justificación sostener que este nivel varía cada año y que, por lo 
tanto, el nivel de anulación o menoscabo, debe expr esarse en una fórmula.  Lo mismo pudo decirse en 
cada arbitraje anterior, o podría decirse en cada arb itraje futuro.  Por supuesto, el Árbitro puede haber 
llegado a este resultado debido a su renuencia a conclu ir que, al no haber actualmente sentencias, 
transacciones públicas o casos pendientes contra empresas de las CE, el nivel de la anulación o el 
menoscabo sólo puede ser cero.  Aquí, el Árbitro aplicó una lógica muy cuestionable que puede tener 
consecuencias inciertas para diferencias futuras.  Se trata de la constatación estándar que, con arreglo 
al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, debe formular un grupo especial en el sentido de que se presume que una transgresión de las normas de la OM C constituye un caso de anulación o menoscabo.  
Únicamente sobre esa base, el Árbitro concluyó que el nivel debe ser algo "superior a cero".  
El Árbitro afirmó que es una contradicción sugerir otra  cosa.  Sin embargo, al inferir esta conclusión, 
el propio Árbitro contradijo al Árbitro en la difere ncia relativa al Banano.  El Árbitro en el asunto 
relativo al Banano concluyó que, con respecto al comercio de bienes, la anulación o el menoscabo de las ventajas resultantes para los Estados Unidos  en esa diferencia equivalía a cero.  Además, el 
propio Árbitro en el asunto relativo a la Ley de 1916  reconoció, al igual que el Árbitro en el asunto 
relativo al Banano, que no había nada más que una presunción de que una  transgresión constituía 
anulación o menoscabo.  Esa presunción puede refutarse,  y en este asunto fue refutada.  Incluso por la 
propia medición del Árbitro, es decir, sentencias act uales y transacciones públicas, se constató que el 
nivel actual de la anulación o el menoscabo era cero. 
44. La constatación del Árbitro sobr e la importancia de lo que normalmente dicen los informes en 
materia de anulación o menoscabo puede tener con secuencias desafortunadas, si se interpreta que 
sugiere que sólo se puede refutar la presunci ón de la anulación o el menoscabo durante las 
actuaciones del grupo especial, y no en un arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.  El OSD 
no establece esa limitación.  De hecho, se ha comprendi do claramente que el objeto de las actuaciones 
del grupo especial es establecer si existe incompatib ilidad con una obligación en el marco de la OMC.  
Sólo cuando hay una incompatibilidad puede ser necesario recurrir al artículo 22 del ESD, y una 
finalidad fundamental de las actuaciones previstas en el párrafo 6 del artículo 22 es determinar el 
nivel de la anulación o el menoscabo, aunque ese ni vel sea cero.  Sólo un conjunto de normas puede 
regir las actuaciones prevista en el párrafo 6 del ar tículo 22.  Los Estados Unidos consideran que el 
artículo 22 exige que los Árbitros establezcan un ni vel de anulación o menosca bo fijo, determinado de  WT/DSB/M/166 
 Página 11 
 
 
 forma multilateral, que esté basado en un análisis de los efectos comerciales o económicos de una 
medida.  Todos los Árbitros anteriores estuvier on de acuerdo en que el artículo 22 impone esta 
obligación.  Sin embargo, el Árbitro que se ocupó del asunto relativo a la Ley de 1916 no estuvo de 
acuerdo:  concluyó que una parte reclamante puede d ecidir, y cambiar, el nivel de la anulación o el 
menoscabo mucho después de la finalización del arbitr aje, sobre la base de su propia evaluación de 
los criterios establecidos por el Árbitro.  Este en foque prospectivo, impredecible con respecto a la 
determinación de la anulación o el menoscabo no va a contribuir a la seguridad y la previsibilidad del 
sistema de comercio.  Creará diferencias en lugar de  solucionarlas;  de hecho, el Árbitro reconoció 
esto al señalar varias veces en el laudo que los Esta dos Unidos podrían iniciar nuevos procedimientos 
de solución de diferencias en caso de que no estuvier an de acuerdo con los niveles de retorsión que 
apliquen las CE en el futuro.  Además, es importante reconocer que si el razonamiento del Árbitro es 
correcto, todos los arbitrajes ante riores están equivocados, y todos  los arbitrajes futuros deberán 
aplicar ese razonamiento.  No hay ningún fundamen to para que se apliquen diferentes criterios en 
asuntos diferentes.  Los Miembros  deben reflexionar sobre este hecho.  Los Estados Unidos esperan 
que los Miembros lleguen a la conclu sión de que el enfoque del Árbitr o en el asunto relativo a la Ley 
de 1916 no debe repetirse.  Los Es tados Unidos están dispuestos de muy buen grado a continuar 
examinando con los Miembros estas serias preocupaciones sistémicas. 
45. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, a la luz de la declaración de los 
Estados Unidos, las CE quisieran poner de relieve en particular tres puntos.  En primer lugar, el laudo 
es una reafirmación satisfactoria de que un Miembro no puede infringir impunemente sus 
obligaciones.  La falta de aplicación de las r ecomendaciones del OSD conduce necesariamente a la 
anulación o el menoscabo y crea el derecho de suspender obligaciones o concesiones a un nivel 
equivalente.  En segundo lugar, el Árbitro c onfirmó que las ventajas resultantes del GATT y los 
acuerdos multilaterales sobr e el comercio no se limitan, de ninguna forma, a las ventajas comerciales.  
En tercer lugar, la decisión reconoció que el ni vel de suspensión de concesiones u obligaciones puede 
cambiar para reflejar la variabilidad de la a nulación o el menoscabo que un Miembro puede ocasionar 
al no aplicar las recomendaciones del OSD.  Estas tres constataciones concretas son extremadamente 
valiosas para la eficacia del mecanismo de solución de  diferencias y las CE encomian la labor de los 
Árbitros.  Sin embargo, las CE también desean señalar su desacuerdo con el hecho de que los Árbitros no hayan incluido las "costas procesales" en el cálcu lo de la anulación o el menoscabo.  Las empresas 
de las CE incurrieron en gastos importantes a ra íz de la necesidad de defender sus intereses en 
relación con la legislación incompatible con las normas de la OMC.  Esos gastos representan, a juicio 
de las CE, un ejemplo evidente de anulación o me noscabo de las ventajas resultantes de la OMC, 
independientemente de si se llegó o no a una transacción o si se emitió un laudo definitivo.  
Por último, las CE desean corregir la afirmación de los Estados Unidos de que las CE no tienen 
actualmente el derecho a suspender las oblig aciones que les corresponden de conformidad con 
el GATT y el Acuerdo Antidumping.  Lo cierto es qu e las empresas de las CE pagaron para resolver 
reclamaciones y estos montos crean el derecho a un nivel de suspensión correspondiente.  Las CE 
también se preguntan cuál es el objeto de formular tal declaración y recuerdan que los Estados Unidos tienen la responsabilidad de asegurar el cumpli miento de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD. 
46. El representante del Canadá
 dice que su delegación tuvo la oportunidad de examinar la 
declaración formulada por los Estados Unidos esta mañana y escuchó cuidadosamente la crítica al 
laudo del Árbitro en el asunto relativo a la Ley de 19 16.  Sinceramente, la crítica es al mismo tiempo 
desconcertante, errónea y peligrosa.  Es de sconcertante porque no se comprende cómo puede 
considerarse que la infracción de una obligación dima nante de un tratado en el ámbito del derecho 
internacional dé por resultado un nivel "cero" de anulación o menoscabo.  En la medida en que la 
obligación dimanante de un tratado tenga algún significa do, comporta el otorgamiento de ventajas a 
los demás Miembros.  Cuando se infringe una obligación, se anulan o menoscaban las ventajas 
correspondientes.  La crítica de los Estados Unidos  también es errónea en el esquema del Acuerdo 
sobre la OMC.  No debe olvidarse que cuando el  OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del WT/DSB/M/166 
Página 12  
 
 Órgano de Apelación, también constató que las vent ajas resultantes para las partes reclamantes fueron 
anuladas o menoscabadas.  Como constató el Árbitr o en el laudo sobre el asunto relativo a la Ley 
de 1916, cuando existe una constatación de anul ación o menoscabo por el OSD, es absurdo sugerir 
que el nivel de esa anulación o me noscabo pueda ser cero.  Pero s obre todo, con esta declaración los 
Estados Unidos lanzaron un ataque frontal contra la estructura de  la solución de diferencias en 
la OMC.  Los Estados Unidos sugiri eron que no basta impugnar una medida en sí misma .  Para lograr 
una reparación eficaz, un Miembro reclamante sólo  puede impugnar una medida en su aplicación.  
Esto deber ser motivo de reflexión.  Los Estados  Unidos proponen, por ejemplo, que cuando se 
constate que una prohibición de las importaciones infringe el Acuerdo sobre la OMC, la parte 
reclamante también debe impugnar cada una de las aplicaciones de esa medida para poder obtener los 
derechos de retorsión correspondient es.  Cada una de las aplicaciones, después de ocurrido el hecho.  
Después de que se ha ocasionado el daño.  Los Es tados Unidos proponen que en la OMC "se cierren 
las puertas del establo sólo después de que han escap ado los caballos".  Es difícil -supera los límites 
de la imaginación- sobrevalorar la gravedad del desafío que la posición de los Estados Unidos, en 
caso de prevalecer, representa para la solución de difere ncias de la OMC.  El Canadá confía en que, si 
los Estados Unidos plantean estos argumentos en el  contexto de un arbitraje futuro, se verá lo que 
significa y se les rechazará de inmediato.  Sobre todo, el Canadá observa que los Estados Unidos 
podrían evitar fácilmente todas estas preocupaciones si cumplieran sin demora y de buena fe las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
47. El representante de la India
 dice que no tiene un ejemplar del laudo consigo en la presente 
reunión y que recibió la declaración de los Estados Unidos sobre este tema hace sólo un momento.  La 
declaración de los Estados Unidos contiene determinadas afirmaciones.  Por ejemplo, manifiesta que 
las CE no tienen actualmente el derecho a suspe nder concesiones y que el Árbitro se esforzó por 
llegar a un resultado equilibrado, pero que el párrafo  7 del artículo 22 prescribe un equilibrio entre el 
nivel de suspensión propuesto y el nivel de la anul ación o el menoscabo.  Sin tener el laudo, formular 
una observación sobre su contenido desde la perspec tiva de la interpretación de los Estados Unidos 
sería injusto no sólo respecto del derecho de la  India a tener una oportunidad adecuada para 
responder, sino también respecto del Árbitro.  Tam poco puede identificar al guna disposición del ESD 
que justifique la observación de los Estados Unidos de que el nivel de la anulación o el menoscabo es, 
en este asunto, cero, o que de hecho puede ser cero, cuando el OSD ya decidió que hubo anulación o menoscabo como resultado de una reclamación de  infracción.  Responder adecuadamente a la 
declaración formulada por los Estados Unidos de est a forma en relación con el punto "Otros asuntos" 
se dificulta aún más por el hecho de que los Esta dos Unidos entraron en un complicado análisis 
jurídico del laudo.  Por ejemplo, utilizaron la  perspectiva estadounidense para formular una 
observación sobre la conclusión del Árbitro de que  las sentencias firmes basadas en la Ley de 1916 
"indudablemente anulan o menoscaban" ventajas r esultantes para las CE, y luego procedieron a 
circunscribir, nuevamente desde la perspectiva estad ounidense, el mandato del Árbitro.  Hicieron caso 
omiso del hecho de que al usar el  término "indudablemente", el Árb itro de hecho pensaba en muchas 
otras medidas que anulan o menoscaban las ventaj as resultantes para las CE, en tanto que las 
sentencias firmes lo hacen de fo rma indudable.  Se formularon otras observaciones, como la que 
critica la determinación del Árbitro en el asunto rela tivo al Banano en el sentido de que la anulación o 
el menoscabo de las ventajas resultantes para lo s Estados Unidos fue cero con respecto a una 
alegación particular con arreglo al mandato previs to en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, y las 
relativas a si el nivel, en determinadas circunstanc ias, puede cambiar de un año a otro.  La India no 
está de acuerdo con estas observaciones.  No es posib le formular observaciones sobre una declaración 
de esta clase en el tiempo disponible.  Por últim o, subraya que los Miembros deben centrarse en 
cumplir las obligaciones que les corresponden de conformidad con los Acuerdos de la OMC. 
48. El representante del Japón
 dice que, como manifestó su delegación en la presente reunión con 
relación al punto 1 a) del orden del día, el Japón todavía no ha adoptado una decisión definitiva acerca 
de la reactivación del arbitraje previsto en el artí culo 22 del ESD y se reserva firmemente su derecho a 
suspender concesiones u otras obligaci ones en este asunto.  A la luz de esto, las autoridades del Japón  WT/DSB/M/166 
 Página 13 
 
 
 en Tokio examinarán cuidadosamente todos los argu mentos planteados por los Estados Unidos en la 
presente reunión.  El Japón no podr á apoyar algunos de los argumentos formulados y toma nota de las 
observaciones formuladas por el Canadá, las CE y la India. 
49. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
__________