RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/12
21 de enero de 2003
(03-0318)
Comité de Comercio y Desarrollo
Duodécima reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN DE L 20 DE NOVIEMBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
A. ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente indicó que el proyecto de orden del día para la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1952, de 29 de octubre de 2002.
2. Quedó adoptado el orden del día.
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS
3. El Presidente señaló que, como se indicaba en el orden del día, se tenía el propósito de
abordar propuestas referentes al Acuerdo sobre la Agricultura en la reunión.  Dijo que tales propuestas
figuraban en dos documentos:  TN/CTD/3/Rev.2 del Grupo Africano, sobre el párrafo 2 del artículo 6,el artículo 14 y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo;  y TN/CTD/W/4 de los países menos
adelantados (PMA) sobre el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo.
4. El representante de Kenya volvió a presentar brevemente la propuesta del Grupo Africano
contenida en el documento TN/CTD/3/Rev.2.  Declaró que su delegación consideraba que la
propuesta se podría aceptar fácilmente, ya que no hacía aumentar las obligaciones existentes.
5. Refiriéndose a la propuesta del Grupo Africano, la representante de Australia dijo que su
delegación apoyaba el mantenimiento de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo
sobre la Agricultura para permitir que los países en desarrollo Miembros que fomentasen el desarrollo
rural y ayudasen a los agricultores con ingresos bajos y escasos recursos.  No obstante, la propuesta
del Grupo Africano referente al artículo 14 parecía, en cierta medida, fuera de lugar, ya que era más
apropiado plantear tales preocupaciones en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
(Comité MSF).  Pidió aclaraciones adicionales sobre la propuesta referente al párrafo 1 delartículo 15, y señaló que la propuesta del Grupo de Cairns sobre el acceso a los mercados ya hacía
hincapié en el trato especial y diferenciado.  Su delegación consideraba favorablemente la propuesta
sobre el párrafo 2 del artículo 15 del Grupo Africano.  En su opinión, podría considerarse la
posibilidad de conceder períodos de transición más largos a los países en desarrollo Miembros
confrontados con importantes problemas de reajuste, siempre que la solicitud se presentase muchoantes de la expiración de esos períodos de transición.  En cuanto a la propuesta presentada por
los PMA, reconoció que éstos deberían seguir beneficiándose de la exención de los compromisos de
reducción.  Afirmó que era más apropiado el Gr upo de Trabajo sobre Comercio, Deuda y Finanzas
para el examen de los problemas mencionados en relación con las instituciones financieras
internacionales, incluidos los problemas de coherencia mencionados en la propuesta.TN/CTD/M/12
Página 2
6. La representante del Canadá se felicitó de la oportunidad que suponía la celebración de
reuniones consecutivas.  Las negociaciones sobre la agricultura estaban en curso y ese era un
momento crucial, ya que las modalidades debían finalizar en los próximos meses.  Observó la
importancia de no prejuzgar el resultado de las negociaciones en curso sobre la agricultura.  La
aplicación del párrafo 2 del artículo 6 había sido el centro de atención de los debates celebrados en elComité de Agricultura en Sesión Extraordinaria esa semana y parecía haber un acuerdo general para
mantener las disposiciones del párrafo 2 del artículo 6.  Por consiguiente, también sería más apropiado
estudiar las modificaciones de dicho artículo en esas negociaciones.  En cuanto a la propuesta
referente al artículo 14, relacionada con la notificación y la presentación de informes acerca de
las MSF, hizo hincapié en que la cobertura de productos del Acuerdo MSF iba más allá de los
productos agrícolas.  Recordó la comunicación reci entemente presentada por la delegación del Canadá
en el Comité MSF relativa a cómo mejorar la eficacia y transparencia de las disposiciones sobre tratoespecial y diferenciado.  Refiriéndose a la propuesta relativa al párrafo 1 del artículo 15, la oradora
indicó que su delegación era reacia a prejuzgar los resultados de las negociaciones a ese respecto.  En
relación con la propuesta sobre el párrafo 2 del artículo 15, señaló que contenía una serie de ideas,
entre ellas, la de eximir a los PMA de los compromisos de reducción, tal como estaba previsto en el
Acuerdo sobre la Agricultura:  era una cuestión que se había debatido en las negociaciones sobre laagricultura y se abordada en dicho foro.  Indicó, igualmente, que la cuestión de la coherencia entre las
normas de la OMC y los compromisos nacionales relacionados con instituciones financieras
internacionales era de carácter más general y horizontal, y debería abordarse en el Grupo de Trabajo
sobre Comercio, Deuda y Finanzas.
7. La representante de los Estados Unidos manifestó la buena disposición de su delegación para
examinar los criterios de exención de medidas en el párrafo 2 del artículo 6 o en el compartimento
verde, pero dijo que cualquier medida propuesta debería examinarse y evaluarse en el contexto de los
objetivos de reforma establecidos en el Programa de Doha para el Desarrollo.  Formuló sus
observaciones sobre las propuestas específicas desde esa perspectiva.  La propuesta referente al
párrafo 2 del artículo 6 parecía contener una exención demasiado amplia que abarcaba, prácticamente,todos los programas agropecuarios.  Una exención semejante podía afectar negativamente a las
exportaciones agrícolas de todos los Miembros, incluidos los países en desarrollo y los PMA;
además, no estaba claro qué beneficios se trataba de obtener.  Por consiguiente, pidió que se aclarase
dicha propuesta, especialmente porque su deleg ación no tenía conocimiento de ningún ejemplo de
programa de desarrollo utilizado por países en desarrollo que no tuviera derecho a acogerse a las
exenciones de trato especial y diferenciado existentes.  En cuanto a la propuesta sobre el artículo 14,
observó que el Acuerdo MSF ya resolvía el problema planteado, aunque añadió que sería convenienteseñalar a la atención de los países en desarrollo Miembros el proceso de notificación en esa esfera.  La
propuesta sobre el párrafo 1 del artículo 15 parecía modificar lo que ya se había acordado en la Ronda
Uruguay.  Le planteaba problemas el concepto cont enido en la propuesta del Grupo Africano referente
al párrafo 2 del artículo 15, ya que no estaba convencida de que el hecho de permitir a los países en
desarrollo Miembros aumentar sus niveles de ayuda por encima de los convenidos en la RondaUruguay fomentara necesariamente el crecimiento y el  desarrollo.  Añadió que la cuestión planteada
en la propuesta de los PMA sobre el párrafo 2 del artículo 15 debería plantearse, más bien, en las
negociaciones sobre la agricultura.
8. El representante de las Comunidades Europeas señaló que los Miembros habían discutido el
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura en el Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria, y, al parecer, había un consenso general en el sentido de que las exenciones previstas
en el párrafo 2 del artículo 6 debían continuar.  Observó que, hasta la fecha, no se había planteado
ningún problema específico al respecto en el Comité de Agricultura.  Por tanto, quizás no fuera
urgente adoptar una decisión sobre la cuestión en la Sesión Extraordinaria del CCD, y sería más
conveniente debatirla en las negociaciones sobre la agricultura.  El asunto planteado en la propuestareferente al artículo 14 era difícil y se estaba examinando en el Comité MSF.  La Secretaría publicaba
un resumen mensual de las MSF.  No obstante, no siempre era fácil saber si una medida en particularTN/CTD/M/12
Página 3
afectaría o no a los intereses comerciales de los países en desarrollo.  Pidió que se aclarase la
propuesta sobre el párrafo 1 del artículo 15, puesto que el Acuerdo ya preveía períodos más largos.
En cuanto a la propuesta referente al párrafo 2 del artículo 15, el orador señaló que el Acuerdo se
aplicaba desde hacía varios años y que no se habían planteado problemas relacionados con la
aplicación de esa disposición en el Comité de Agricultura.  Por consiguiente, deseaba saber quéproblema específico se planteaba.  Tampoco veía justificación alguna para introducir el derecho de los
países en desarrollo y los países menos adelantados Miembros de modificar sus compromisos como se
preveía en la segunda parte de la propuesta sobre el  párrafo 2 del artículo 15 presentada por el Grupo
Africano.  Recordó que, en ese momento, las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado
ya eran objeto de un examen a fondo en el Comité de Agricultura.  En cuanto a la propuesta referente
a la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios, mencionó que se estaban celebrando debates al respecto, incluso sobre elestablecimiento de un fondo rotatorio, y que los debates sobre esa cuestión debían continuar en
ese foro.
9. En respuesta a algunas observaciones formuladas, el representante de Kenya dijo que era
preciso distinguir entre el mandato de Doha sobre el examen de las disposiciones en materia de trato
especial y diferenciado existentes en los actuales Acuerdos y la labor realizada en algunos de losórganos de negociación.  Afirmó que los países en desarrollo y los países menos adelantados
Miembros no podían esperar hasta 2005 para que se abordaran algunos de los problemas existentes.
En respuesta a otras intervenciones, afirmó que la solución de los problemas de algunos países en
desarrollo y países menos adelantados Miembros no podía basarse únicamente en la experiencia
adquirida en el pasado.  Por el contrario, se debía centrar la atención en las normas existentes y en lanecesidad de darles carácter operativo, de conformidad con el mandato establecido en Doha por los
Ministros.  Reconoció que el Acuerdo MSF tenía un alcance más amplio, pero reiteró que cualquier
medida adoptada por los Miembros en relación con los productos agropecuarios debía notificarse al
Comité de Agricultura, con el fin de que los Miembros supieran cómo les afectaban las medidas en
ese sector.
10. El representante de Noruega señaló que el párrafo 2 del artículo 15 ya preveía la exención de
los compromisos de reducción para los PMA.  Comprendían el problema planteado acerca de la falta
de coherencia, pero consideraba que en la OMC no se podían contraer compromisos en nombre de
otras organizaciones internacionales.  No obstante, no cabía duda de que el Grupo de Trabajo sobre
Comercio, Deuda y Finanzas podía examinar algunas de las cuestiones planteadas.
11. El representante de Suiza recordó que el párrafo 2 del artículo 6 había funcionado bien en el
pasado y preguntó cuál era la razón de haber sugerido su modificación en ese momento.  Quizás
podría introducirse flexibilidad adicional para pequeños grupos de países en desarrollo, como los
países de bajos ingresos o en transición y los importadores netos de productos alimenticios.  Otra
opción consistiría en prever la modificación de la cláusula de minimis  para las medidas del
compartimento ámbar, para los países en desarrollo de bajos ingresos y los países en transición.  En
cuanto a la propuesta referente al artículo 14, su delegación tendía a compartir la opinión delrepresentante de Kenya en el sentido de que sería útil disponer de algún tipo de presentación de
informes sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias, aunque debía estudiarse su periodicidad.  No
cabía duda de que la propuesta sobre el párrafo 1 del artículo 15 podía examinarse en términos
generales, pero sería preferible estudiarla tras haber negociado las condiciones y mejoras del acceso a
los mercados contenidas en ella.  La propuesta sobre el párrafo 2 del artículo 15 debía ser específica;no se podía conceder carta blanca para cualquier prórroga de los períodos de transición.  En cuanto a
la propuesta de los PMA, coincidió con Noruega en que había un problema de coherencia.  No
obstante, todo acuerdo concertado en el marco de la OMC sólo sería un acuerdo de base y no sería
igual al resultante de negociaciones del Miembro en cuestión con las instituciones de Bretton Woods
sobre una propuesta de reajuste.  Sin embargo, era necesario seguir debatiendo las consecuencias detales medidas en ambas instituciones.TN/CTD/M/12
Página 4
12. El representante de Indonesia expresó su apoy o a la propuesta del Grupo Africano sobre el
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura y señaló que correspondía, más o menos, a lo
que habían debatido los Miembros durante las negociaciones sobre la agricultura.  El párrafo 2 del
artículo 6 contenía una preocupación muy legítima de los países en desarrollo y los países menos
adelantados.  El Acuerdo sobre la Agricultura disponía el trato especial y diferenciado en lasinversiones, las subvenciones, las subvenciones a las importaciones de productos agrícolas y las
reducciones relativas a la MGA.  No obstante, dado que la mayor parte de los países en desarrollo
Miembros tenían recursos financieros limitados, su ayuda financiera en el marco del compartimento
ámbar siempre era inferior al nivel de minimis .  Por tanto, en su opinión, el trato especial y
diferenciado era importante para romper el desequilibrio entre países en desarrollo y países
desarrollados Miembros respecto de la ayuda interna y el párrafo 2 del artículo 6 se acercaba mucho a
lo que deseaban los países en desarrollo y los países menos adelantados Miembros, es decir, recursospara los agricultores con bajos ingresos.  También apoyó la declaración del representante de Kenya de
que el mandato de Doha sobre el programa de trabajo referente a las cuestiones relacionadas con el
trato especial y diferenciado era distinto del relativo a las negociaciones sobre la agricultura.  Se
mostró de acuerdo con la delegación del Canadá en cuanto a que los Miembros aún están tratando de
lograr un mecanismo adecuado para la notificación de medidas sanitarias y fitosanitarias, pero a sujuicio en parte la labor del Comité MSF y la del Comité de Agricultura podían ir a la par.
13. El representante de China afirmó que, dadas las necesidades especiales de los países en
desarrollo y la importancia que la seguridad alimentaria reviste para ellos, era fundamental que el
trato especial y diferenciado formase parte integrante de todos los elementos de las negociaciones.  Si
bien las disposiciones sobre trato especial y dife renciado del Acuerdo sobre la Agricultura preveían
cierta flexibilidad, como la mayoría de los países en desarrollo tenían recursos limitados, en realidad,
no podían aprovechar dicha flexibilidad.  Además, pese a que los países en desarrollo cumplían los
compromisos que habían contraído en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, otros Miembros
seguían proporcionando importantes ayudas y subvenciones a la agricultura.  Las negociaciones
deberían ofrecer una forma práctica de reducir ese desequilibrio entre los países desarrollados y lospaíses en desarrollo Miembros y dar lugar a disposiciones sobre trato especial y diferenciado
efectivas.
14. La representante de Hungría señaló que la propuesta referente al párrafo 2 del artículo 6 era
demasiado amplia.  En cuanto a las propuestas sobre los párrafos 1 y 2 del artículo 15, reiteró lo
declarado por su delegación el día anterior en el Comité de Agricultura, es decir, que estaban
dispuestos a negociar el trato especial y diferenciado en la agricultura para satisfacer las necesidades
de los PMA, los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y otros países endesarrollo de bajos ingresos.
15. El representante de México pidió aclaraciones sobre la propuesta referente al artículo 14
presentada por el Grupo Africano, recordando que la idea de que las medidas sanitarias y
fitosanitarias no debían constituir una restricción encubierta del comercio de otros Miembros ya
estaba prevista en el Acuerdo MSF.  Asimismo, el Comité MSF se esforzaba considerablemente enmateria de transparencia.  Por tanto, su delegación no comprendía la importancia de identificar otras
medidas distintas que afectaran especialmente a los países en desarrollo, ya que todas las medidas
tenían la capacidad de hacerlo.  Por consiguiente, pidió más aclaraciones sobre los objetivos de la
propuesta.
16. El representante de Kenya dijo que no era la primera vez que se examinaban las medidas
sanitarias y fitosanitarias.  A juicio de su delegación, el objeto de la obligación en materia de
notificación era mostrar en qué medida las medidas sa nitarias y fitosanitarias afectaban al comercio de
productos agrícolas procedentes de países en desarrollo y países menos adelantados Miembros.  No
trataban de imponer ninguna obligación adicional, sino, simplemente, de asegurar la transparencia.TN/CTD/M/12
Página 5
17. El representante de las Comunidades Europeas añadió que su delegación no tenía ninguna
objeción respecto de la primera parte de la propuesta sobre el artículo 14, puesto que el Acuerdo MSF
ya establecía que las medidas no debían aplicarse de manera que constituyeran una restricción
encubierta al comercio internacional.  En cambio, su delegación consideraba problemático presentar
un informe cada dos años:  no comprendía la conveniencia de hacerlo, dado que la Secretaría yapresentaba un informe mensual que identificaba las medidas que afectaban a los países en desarrollo.
Asimismo, había que tener presente que la mayor parte de las medidas sanitarias y fitosanitarias
tenían la posibilidad de afectar a los países en desarrollo.  Por consiguiente, podría ser más
conveniente compilar los informes mensuales de la Secretaría cada dos años y presentar esa
compilación al Comité de Agricultura.
18. El representante de México manifestó su de sacuerdo con el Grupo Africano, ya que, en su
opinión, el objeto de la transparencia era sólo cerciorarse de que los Miembros conocían las medidas
que estaban en vigor.  Señaló que la obligación prevista en la propuesta sobre el artículo 14 también
se aplicaría a los países en desarrollo Miembros y preguntó si era esa la intención de los autores de la
propuesta.
19. El representante de Kenya indicó que su propuesta sugería que dicha notificación se realizara
cada seis meses y no cada dos años.  Añadió que los autores de la propuesta estaban convencidos de
que esa información redundaría en beneficio del comercio agrícola de los países en desarrollo.  En
respuesta a la pregunta formulada por México, declaró que su delegación no tenía inconveniente en
que el requisito de presentación de informes se aplicara también a los países en desarrollo Miembros.
20. El Presidente, tras señalar que esa era la última de las reuniones consecutivas previstas,
declaró que las respuestas habían sido tanto completas como agudas, y que el Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria seguiría examinando la forma de llevar adelante algunas de las
propuestas.
21. Se dio por terminada la reunión.
__________