ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/TBT/W/195/Add.1 
16 de marzo de 2004 
 
 (04-1142) 
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio Original:   inglés 
  
 
INFORME DE SEGUIMIENTO DE LA APLICACIÓN DE LA 
DECLARACIÓN DE CONFORMIDAD DEL PROVEEDOR 
 
Comunicación del Territorio Aduanero Distinto
 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
 
Addendum  
  1. En la primera comunicación (G/TBT/W/195) presentada ante el Comité el 12 de marzo 
de 2003, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu describió sus 
experiencias desde el primer año de aplicación (2002) de la declaración de c onformidad del proveedor 
(DCP).  Del primer examen de la vigilancia del mercado, llevado a cabo en agosto de 2002, se 
desprende que el 30 por ciento de los productos co n DCP no llevaban el sello de control prescrito.  
Un posible motivo del elevado número de casos de  no conformidad puede ha ber sido la falta de 
conocimiento de los requisitos de este sistema re cientemente introducido.  Los fabricantes pueden 
haber interpretado equivocadamente las modificacion es del proceso de desreglamentación -en nuestro 
caso, un paso del control previo al mercado a la vi gilancia con posterioridad al mercado- como una 
suavización de los controles y la aplicación de las normas.  Por lo tanto, se hicieron esfuerzos adicionales para recalcar a los fabricantes los requisitos del sistema de la DCP y explicar los instrumentos de aplicación a disposición de la autoridad normativa.  En diciembre de 2003 se llevó a 
cabo un segundo examen de la eficacia de la DCP. 
2. El Tercer Examen Trienal llevado a cabo por el  Comité en noviembre de 2003 incluye en el 
Programa de Trabajo, en la esfera de los procedim ientos de evaluación de la conformidad, un punto 
que pide el intercambio de información y experi encias sobre la aplicación de la DCP.  Como 
contribución a los debates sobre este tema en partic ular, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu desearía aprovechar la opor tunidad de informar s obre las experiencias 
prácticas recogidas hasta ahora en la aplicación de la DCP.   
3. De los resultados del segundo examen de la ef icacia de la DCP se desprende que existen 
esferas que afectan considerablemente al éxito del sist ema, por lo tanto, hemos incluido detalles de los 
procedimientos y el análisis de los resultados, c onfiando en que los Miembros  que lleguen a una fase 
similar en su aplicación de la DCP puedan encontra r una referencia útil en nuestra experiencia. 
I. ELEMENTOS BÁSICOS DEL SEGUNDO EX AMEN DE LA VIGILANCIA DEL 
MERCADO POSTERIOR A LA INTRODUCCIÓN DE LA DCP 
4. Se han hecho ajustes a las prácticas existent es de vigilancia del mercado y se formuló un 
curso de acción para ayudar al personal encargado de la vigilancia del me rcado a llevar a cabo el 
examen.  Éste constó de dos partes:   1) Los controles de apariencia
 se llevaron a cabo con el mismo 
método utilizado en agosto de 2002, es decir, verifica ndo si los productos llevaban el sello de control.  
La finalidad principal de los controles de aparie ncia es determinar la eficacia de los programas 
sensibilizadores.  2) El control por muestreo , consistente en la compra de muestras en el mercado 
abierto y la verificación de si la muestra adquirida es compatible con la información contenida en la G/TBT/W/195/Add.1 
Página 2  
 
 declaración de conformidad y el informe técnico c onexos.  También entraña la prueba física de la 
conformidad del producto c on las normas pertinentes.  
5. Las fuentes de alimentación intercambiables, un componente clave que afecta el 
funcionamiento de una computadora en términos  de compatibilidad electromagnética, fueron el 
producto seleccionado como objeto de este examen.  Se  hicieron controles de apariencia a 187 fuentes 
de alimentación intercambiables de 91 fabricantes.  Se efectuaron controles por muestreo a 21 fuentes 
de alimentación intercambiables de 13 fabricantes,  compradas a diferentes distribuidores en todo el 
país. 
II. RESULTADOS DEL EXAMEN 
6. Como resultado de los controles de apariencia
, se comprobó que sólo una de las 187 muestras 
del producto no llevaba el sello de  control requerido -una incidenc ia de no conformidad del 0,5 por 
ciento-.  Esto significa que prácticamente todos  los fabricantes de fuentes de alimentación 
intercambiables (denominados en adelante "los  fabricantes") tienen c onocimiento de que sus 
productos están sujetos a una inspección obligatoria y deben llevar el sello de control.  De los 
186 artículos que llevaban un sello de control, 114 llevaban el sello de la DCP, lo que indica que 
aproximadamente el 60 por ciento de los fabric antes también tenían conocimiento de que el 
procedimiento de evaluación de la conformi dad había cambiado de la inspección por lotes 
homologada a la DCP. 
7. Como resultado del control por muestreo , se comprobó que 10 de los 21 artículos no estaban 
en conformidad con los requisitos -una incidenc ia de no conformidad del 47,7 por ciento-.  
Los motivos de la no conformidad incluían la falta de una declaración de conformidad, la 
incompatibilidad entre la información contenida en la declaración de conformidad y los informes 
técnicos, unas declaraciones de conformidad firm adas después de la fecha de compra y la no 
aprobación de la prueba inductiva exigida por la  Norma Nacional China (NNC) 13438 (equivalente a 
la norma CISPR 22).  
III. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL EXAMEN 
8. En el segundo examen, los controles de apariencia  mostraron resultados satisfactorios en 
comparación con los efectuados en 2002, en los cuales la falta de cumplimiento fue del 30 por ciento.  
Estuvimos complacidos con la evidente eficacia de  los programas elaborados para sensibilizar a los 
fabricantes sobre el nuevo sistema.  Estos program as hicieron hincapié en la responsabilidad de los 
fabricantes de cumplir los requisitos y explicaron los instrumentos de aplicación disponibles a disposición de las autoridades normativas.  
9. Sin embargo, la elevada incidencia de no conformidad en el control por muestreo
 suscitó 
graves preocupaciones sobre la eficacia del sistema de la DCP para cumplir objetivos legítimos, en 
particular cuando esta falta de c onformidad no puede seguir atribuyé ndose al desconocimiento, como 
confirmaron los resultados de los controles de aparie ncia.  La falta de conf ormidad puede además ser 
clasificada en tres tipos:  1) incompatibilidad entr e la muestra comprada y la información que figura 
en los documentos relacionados, pero  sin falla de la prueba;  2) compatibilidad de la información, 
pero con falla de la prueba;  y 3) incompatibilidad de  la información y falla de la prueba.  Si bien cada 
una de estas tres situaciones constituye un caso de violaciones normativas, se elaboró una lista de 
posibles motivos para estudiar las medidas que podr ían adoptarse.  Entre estos motivos se cuentan los 
siguientes:  la negligencia por parte de los fabr icantes al mezclar productos similares destinados a 
mercados diferentes;  un control de calidad inef icaz en el proceso de fabricación cuando no era 
posible fabricar productos que estuviesen en conformi dad con la muestra que era objeto de examen;  
el problema de las "muestras de oro" producidas delib eradamente con finalidades de prueba;  el sello  G/TBT/W/195/Add.1 
 Página 3 
 
 
 de control utilizado en forma fraudulenta;  y lo s productos colocados en el mercado sin haberse 
efectuado pruebas.  
10. Las medidas que se están considerando para co rregir una incidencia tan elevada de no 
conformidad incluyen el suministro de asistencia a los fabricantes para adoptar medidas correctivas, el 
fortalecimiento del programa de vigilancia y la  imposición de sanciones de conformidad con la 
naturaleza y fuente de la falta de conformidad.  Si bien la imposición de sanciones podría ser el 
instrumento más eficaz para disuadir a los fabricantes y/o importadores de infringir las leyes o reglamentos, también consideramos que la relaci ón entre las autoridades normativas y los fabricantes 
y/o importadores debería ser de colaboración.  Las sanciones para los infractores se prescribieron en 
los artículos 59 a 64 de la Ley de inspección de me rcancías.  Las infracciones que entrañan una falta 
de documentos técnicos, ninguna prueba en absolu to o la formulación de declaraciones falsas o 
incorrectas serán pasibles de una multa no me nor de 200.000 dólares NT (aproximadamente 
5.970 dólares EE.UU.) pero no mayor de 2.000.000 de dólares NT (aproximadamente 59.700 dólares EE.UU.).  Además, se revisaron las leyes y reglam entos pertinentes para determinar si existen 
deficiencias y el modo en que podrían realizarse modificaciones para corregirlas.   
IV. CONCLUSIÓN 
11. Debido al limitado volumen de información em pírica disponible, decidimos adoptar un 
procedimiento de "ensayo y error" en la apli cación de la DCP.  Consideramos que aunque los 
resultados pueden no ser muy satisfactorios en esta etapa (con una incidencia  de no conformidad del 
47 por ciento), seguiría siendo útil intercambiar con los Miembros las experiencias recogidas hasta la 
fecha, especialmente con miras a los futuros de bates sobre la DCP previstos por el Comité.  
Es evidente que, junto con los beneficios que pued e producir el sistema de la DCP en términos de 
facilitación del comercio, existen limitaciones que se  deben tener en cuenta a fin de contar con un 
sistema satisfactorio sin comprometer la protección de los consumidores.  Estas limitaciones varían en diferentes sociedades y sólo un intercambio de e xperiencia empírica puede permitir una comprensión 
amplia del sistema de la DCP. 
__________