ORGANISATION MONDIALE WT/DS48/R/CAN
18août1997
DUCOMMERCE(97-3371)
Original: anglais
Mesures communautaires concernant lesviandes
etlesproduits carnés (hormones)
Plainte déposée parleCanada
Rapport duGroupe spécial
Lerapport duGroupe spécial "Mesures communautaires concernant lesviandes etlesproduits carnés
(hormones) -Plainte déposée parleCanada" estdistribué àtouslesMembres conformément au
Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends. Ilestmisendistribution nonrestreinte le
18août1997, enapplication desprocédures dedistribution etdemiseendistribution générale des
documents del'OMC (WT/L/160/Rev.1). Ilestrappelé auxMembres que, conformément au
Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends, seules lesparties audifférend pourront faire
appel durapport d'ungroupe spécial, l'appel seralimité auxquestions dedroitcouvertes parlerapport
dugroupe spécial etauxinterprétations dudroitdonnées parcelui-ci, etiln'yaurapasdecommunication
exparte aveclegroupe spécial oul'Organe d'appel encequiconcerne lesquestions quel'unoul'autre
examine.
NoteduSecrétariat: Leprésent rapport seraadopté parl'Organe derèglement desdifférends dansles60jourssuivant sadatededistribution,
àmoins qu'unepartie audifférend nedécide defaireappel ouquel'ORD nedécide parconsensus denepasadopter lerapport. Siune
partie adécidé defaireappel, lerapport neserapasexaminé parl'ORD, envuedesonadoption, avant l'achèvement delaprocédure d'appel.
Lesrenseignements concernant lasituation àcetégard peuvent êtreobtenus auprès duSecrétariat del'OMC.-i-
TABLE DESMATIERES
Page
I. INTRODUCTION ...........................................1
II. ELEMENTS FACTUELS ......................................2
1. Lesmesures incriminées ..................................2
2. Lessubstances encause (hormones) ..........................4
3. Lesnormes duCodex Alimentarius ...........................5
a) L'élaboration desnormes Codex ........................6
b) Lesnormes Codex pour cinqhormones encause .............7
4. Rappel desfaits .......................................9
III. ALLEGATIONS DESPARTIES ..................................13
IV. ARGUMENTS DESPARTIES ...................................15
1. Rapport entre leGATT etl'Accord SPS .......................15
2. L'Accord SPS.........................................16
a) Article 1:1del'Accord SPS...........................23
b) Article 2:1del'Accord SPS...........................25
c) Article 2:2del'Accord SPS...........................29
d) Article 2:3del'Accord SPS...........................32
e) Article 2:4del'Accord SPS...........................35
f) Article 3:1del'Accord SPS...........................35
g) Article 3:3del'Accord SPS...........................40
h) Article 5del'Accord SPS ............................48
i) Article 5:1et2del'Accord SPS........................55
i) Nature etmode d'action deshormones ..............67
ii) Métabolites ................................77
iii) Combinaisons d'hormones etexpositions multiples .......79
iv) Détection etcontrôle ..........................83
v) Administration etutilisation d'hormones .............84
vi) Autres paramètres ............................92
vii) Leprincipe deprécaution .......................92
viii) Protection delasanté animale ....................95
j) Article 5:4......................................97
k) Article 5:5......................................97
l) Article 5:6del'Accord SPS..........................129
3. Accord surlesobstacles techniques aucommerce .................130
4. GATT .............................................132
a) Article III.....................................132
b) Article XI.....................................143
c) Article XX.....................................143
5. Annulation ouréduction d'avantages .........................144
V. COMMUNICATIONS DETIERCES PARTIES .......................149
1. Australie ...........................................149
2. Norvège ............................................152
3. Nouvelle-Zélande ......................................154
4. Etats-Unis ..........................................156-ii-
Page
VI. CONSULTATION D'EXPERTS SCIENTIFIQUES PAR
LEGROUPE SPECIAL ......................................162
Procédures suivies parleGroupe spécial pour recueillir
l'avisd'experts scientifiques ...................................164
Points devuedesexperts scientifiques .............................165
VII. REEXAMEN INTERIMAIRE ..................................218
VIII. CONSTATATIONS .........................................220
A. ALLEGATIONS DESPARTIES ................................220
B. QUESTIONS D'ORGANISATION ...............................222
1. Preuves scientifiques ...................................222
2. Droits detierces parties .................................223
C. QUESTIONS GENERALES D'INTERPRETATION ...................226
1. Portée desmesures encause ..............................226
2. Application del'Accord SPS, del'Accord OTC etduGATT .........227
3. Rapport entre l'Accord SPSetleGATT ......................229
D. L'ACCORD SPS...........................................232
1. Aperçudesdispositions encause ...........................232
2. Charge delapreuve ....................................233
3. Article 3:1: mesures sanitaires établies surlabasede
normes internationales ..................................235
a) Normes duCodex ................................235
b) Mesures sanitaires établies surlabasedesnormes
duCodex ......................................240
i) Sensdel'expression surlabasede................240
ii) Comparaison desniveaux deprotection sanitaire .......241
4. Article 3:3: mesures sanitaires nonfondées surdes
normes internationales ..................................242
a) Prescriptions enmatière dejustification ..................243
b) Charge delapreuve ...............................244
5. Article 5:"Evaluation desrisques etdétermination duniveau
approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire" ...............246
a) Evaluation desrisques etgestion desrisques ...............246
b) Article 5:1à3:évaluation desrisques ..................247
i) Techniques etfacteurs dontilconvient
detenir compte .............................248
ii) Existence d'uneévaluation desrisques ..............250
iii) Mesures sanitaires devant êtreétablies surlabase
d'uneévaluation desrisques ....................252
c) Article 5:4à6:gestion desrisques .....................267
i) Article 5:4: réduire auminimum leseffets
surlecommerce ............................269
ii) Article 5:5: distinction dans lesniveaux de
protection ................................269-iii-
Page
iii) Article 5:6: mesures quinesontpasplus
restrictives pour lecommerce qu'iln'estrequis
pour obtenir leniveau approprié deprotection ........290
d) Article 5:7: mesures sanitaires provisoires ................290
6. Mesures sanitaires dans lescasoùiln'existe pasdenormes
internationales: acétate demélengestrol ("MGA") ................291
a) Charge delapreuve ...............................291
b) Article 5:1à3:évaluation desrisques ..................292
c) Article 5:5: distinctions dans lesniveaux deprotection ........294
i) L'acétate demélengestrol utilisé comme anabolisant
comparé auxhormones naturelles présentes de
manière endogène dans laviande etd'autres
produits alimentaires .........................294
ii) L'acétate demélengestrol utilisé comme
anabolisant comparé aucarbadox etàl'olaquindox ....295
7. Article 2:"Droits etobligations fondamentaux" .................296
E. ARTICLES IIIETXIDUGATT ................................296
F. ALLEGATION D'ANNULATION ETDEREDUCTION D'AVANTAGES
AUTITRE DEL'ARTICLE XXIII:1 b)DUGATT ....................296
G. REMARQUES FINALES .....................................296
IX. CONCLUSIONS ...........................................297
ANNEXE .....................................................299WT/DS48/R/CAN
Page1
I. INTRODUCTION
1.1 Le28juin1996, leCanada ademandé l'ouverture deconsultations aveclesCommunautés
européennes, conformément àl'article 4duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant
lerèglement desdifférends (le"Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends"), àl'article 11
del'Accord surl'application desmesures sanitaires etphytosanitaires (l'"Accord SPS"), àl'article 14
del'Accord surlesobstacles techniques aucommerce (l'"Accord OTC"), àl'article 19del'Accord
surl'agriculture etàl'article XXII del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994
(le"GATT"), ausujetdeladirective duConseil interdisant l'utilisation decertaines substances àeffet
hormonal danslesspéculations animales etdesmesures connexes qui"...ontuneffetnégatif sur
l'importation d'animaux vivants etdeviandes" (WT/DS48/1).
1.2 Conformément àl'article 4:11duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends,
l'Australie ademandé àparticiper àcesconsultations le16juillet 1997 (WT/DS48/2), lesEtats-Unis
le17juillet (WT/DS48/3) etlaNouvelle-Zélande le18juillet (WT/DS48/4). LesCommunautés
européennes ontrejeté lademande desEtats-Unis departiciper auxconsultations. Le25juillet 1996,
leCanada,l'AustralieetlaNouvelle-ZélandeonttenudesconsultationsconjointesaveclesCommunautés
européennes, maisn'ontpaspuarriver àunesolution mutuellement satisfaisante.
1.3 Le27septembre 1996, conformément àl'article XXIII del'Accord général surlestarifs
douaniers etlecommerce, àl'article 11del'Accord surl'application desmesures sanitaires et
phytosanitaires, àl'article 14del'Accord surlesobstacles techniques aucommerce, àl'article 19de
l'Accordsurl'agricultureetauxarticles4et6duMémorandumd'accordsurlerèglementdesdifférends,
leCanada ademandé àl'Organe derèglement desdifférends (l'"ORD") d'établir ungroupe spécial
dotédumandat type(WT/DS48/5). LeCanada asoutenu cequisuit:
"a) lesmesures communautaires sontincompatibles avec:
i) l'Accord surl'application desmesures sanitaires etphytosanitaires, eten
particulier sesarticles 2,3et5;
ii) l'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994, eten
particulier sesarticles IIIetXI;
iii) l'Accord surlesobstacles techniques aucommerce, etenparticulier ses
articles 2et5;
iv) l'Accord surl'agriculture, etenparticulier sonarticle 4;et
b) l'application desmesures communautaires annule oucompromet d'uneautre manière
lesavantages résultant pourleCanada del'Accord instituant l'Organisation mondiale
ducommerce."
1.4 Le16octobre 1996, l'ORD aétabli unGroupe spécial comme leCanada l'avait demandé.
Lemandat convenu duGroupe spécial étaitlesuivant (WT/DS48/6):
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes desaccords viséscitésparleCanada dans
ledocument WT/DS48/5, laquestion portée devant l'ORD parleCanada danscedocument;
fairedesconstatations propres àaider l'ORD àformuler desrecommandations ouàstatuer
surlaquestion, ainsiqu'ilestprévu danslesdits accords."WT/DS48/R/CAN
Page2
1.5 L'Australie, lesEtats-Unis, laNorvège etlaNouvelle-Zélande sesontréservé ledroit de
participer auxtravaux duGroupe spécial enqualité detierces parties etonttousprésenté desarguments
auGroupe spécial.
1.6 Lesparties audifférend sontconvenues le4novembre 1996 queleGroupe spécial aurait la
composition suivante:
Président: M.Thomas Cottier
Membres: M.Peter Palecka
M.JunYokota
1.7 LeGroupe spécial atenudesréunions aveclesparties le7janvier etle19février 1997. Il
atenuuneréunion aveclestierces parties le7janvier 1997. LeGroupe spécial aconsulté desexperts
scientifiques ettechniques les17et18février 1997, lorsd'uneréunion tenue concurremment avec
lesparties auprésent différend etlesparties audifférend Etats-Unis -Mesures communautaires
concernant lesviandes etlesproduits carnés (hormones).1
1.8 LeGroupe spécial aremis sonrapport intérimaire auxparties le7mai1997. Alasuited'une
demande présentée parlesCommunautés européennes conformément àl'article 15:2duMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends, leGroupe spécial atenuuneautre réunion aveclesparties
le4juin1997. Ilaremis sonrapport finalauxparties audifférend le30juin1997.
II. ELEMENTS FACTUELS
1. Lesmesures incriminées
2.1 Leprésentdifférendportesurdesmesurescommunautaires,enparticulierladirectiveduConseil
81/602/CEE ("ladirective 81/602/CEE"), ladirective duConseil 88/146/CEE ("ladirective
81/146/CEE") etladirective duConseil 88/299/CEE ("ladirective 88/299/CEE").2
2.2 Ladirective 81/602/CEE interdit l'administration àdesanimaux d'exploitation desubstances
àeffetthyréostatique etdesubstances àeffetoestrogène, androgène ougestagène ;lamisesurlemarché
oul'abattage desanimaux d'exploitation auxquels cessubstances ontétéadministrées; lamisesur
lemarché desviandes decesanimaux; latransformation desviandes decesanimaux etlamisesur
lemarché desproduits àbasedeviande quiauraient étéélaborés àpartir ouavecdetelles viandes.
Elleprévoit deux exceptions àcetteinterdiction: l'uneconcerne lessubstances àeffetoestrogène,
androgène ougestagène lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsthérapeutiques etadministrées parun
vétérinaire, etl'autrecinqhormones decroissance -l'oestradiol-17 ,laprogestérone, latestostérone,
l'acétate detrenbolone etlezéranol lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes etenconformité
aveclesdivers systèmes deréglementation appliqués parlesEtatsmembres. Cette seconde exception
étaitapplicable enattendant quesoient examinés leseffets deceshormones surlasanté des
consommateurs etquesoitadoptée unerèglecommunautaire. LesEtatsmembres sonttenusd'appliquer
leurs systèmes deréglementation auximportations enprovenance despaystiersd'unemanière qui
nesoitpasplusfavorable quepourleséchanges intracommunautaires.
1WT/DS26/7.
2Lesautres mesures enrapport avecledifférend sontlessuivantes: directives 72/462/CEE, 81/602/CEE,
81/851/CEE,81/852/CEEet85/358/CEE,auxquellesilestfaitréférencedansladirective88/146/CEE;décisions,
programme decontrôle etdérogations mentionnés, respectivement, àl'article 62),àl'article 67)etàl'article 7
deladirective88/146/CEE;ettousamendementsoumodifications,ycomprislesdirectives96/22/CEet96/23/CE.WT/DS48/R/CAN
Page3
2.3 Ladirective 88/146/CEE étend l'interdiction imposée parladirective 81/602/CEE à
l'administration àdesanimaux d'exploitation d'acétate detrenbolone etdezéranol àn'importe quelle
fin,etd'oestradiol-17 ,detestostérone etdeprogestérone àdesfinsd'engraissement. Toutefois, la
directive maintient l'autorisation d'administrer auxanimaux cestroishormones naturelles àdesfins
thérapeutiquesetzootechniquesdansdesconditionsprescrites;enparticulier,letraitementthérapeutique
s'entend del'administration, àtitreindividuel, àunanimal d'unedessubstances quisontautorisées,
envuedetraiter untrouble delafécondité constaté après unexamen decetanimal parunvétérinaire.
Lesproduits quisontutilisés auxfinsdetraitement thérapeutique nepeuvent êtreadministrés quepar
unvétérinaire etsousforme d'injection (àl'exclusion desimplants) àdesanimaux d'exploitation qui
ontétéclairement identifiés. Unteltraitement doitfairel'objetd'unenregistrement parlevétérinaire
etcesanimaux nepeuvent êtreabattus avant l'expiration dutemps d'attente fixé. Dans lecasdes
animaux reproducteurs enfindecarrière, ilestinterdit d'administrer cestraitements pendant lapériode
d'engraissement quisuitlafindeleurcarrière dereproduction. L'importation enprovenance despays
tiersd'animaux d'exploitation auxquels ontétéadministrées dessubstances àeffets thyréostatique,
oestrogène, androgène ougestagène, ainsiquedesviandes provenant decesanimaux estinterdite.3
Toutefois, danscertaines conditions, l'article 7deladirective 88/146/CEE autorise leséchanges
d'animaux traités àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques etdesviandes provenant decesanimaux,
ycompris lesimportations enprovenance despaystiers.4L'article 4deladirective 88/146/CEE stipule
expressément quelesentreprises desEtats membres desCEquiproduisent leshormones interdites,
celles quisontautorisées àfairecommerce deceshormones àquelque titrequecesoit,ainsiqueles
entreprisesquiproduisentdesproduitspharmaceutiquesetvétérinairesàpartirdecessubstances,doivent
tenirunregistre détaillé danslequel ildoitêtreconsigné (parordre chronologique) lesquantités produites
ouacquises etcelles cédées ouutilisées pourlaproduction desproduits pharmaceutiques etvétérinaires.
2.4 Ladirective 88/299/CEE établit lesconditions d'application desdérogations àl'interdiction
d'échanger certaines catégories d'animaux définies àl'article 7deladirective 88/146/CEE ainsique
leurs viandes. Lapremière dérogation prévue parladirective faitobligation auxEtats membres
d'autoriser leséchanges d'animaux destinés àlareproduction oud'animaux reproducteurs enfinde
carrière (etdesviandes decesanimaux) qui,aucours deleurcarrière dereproduction, ontfaitl'objet
d'unedesdeuxcatégories detraitements. Lapremière catégorie estletraitement thérapeutique avec
l'unedessubstances suivantes: l'oestradiol-17 ,latestostérone etlaprogestérone, etlesdérivés donnant
facilement lecomposé initial àl'hydrolyse après résorption àl'endroit del'application, lesquels figurent
surunelistedeproduits agréés. Laseconde estl'administration desubstances àeffets oestrogène,
3L'article 67)deladirective 88/146/CEE exige l'établissement d'unprogramme decontrôle àl'égard des
importations enprovenance despaystiers, demanière àassurer quelesimportations nebénéficient pasd'un
traitement plusfavorable quelesproduits communautaires. Ceprogramme decontrôle prévoit aussi desrègles
relatives àlafréquence descontrôles effectués surlesimportations enprovenance dechaque paystiersetaux
garanties offertes parlesréglementations despaystiersenmatière decontrôle. Cescontrôles àl'importation
sontmaintenant effectués conformément auxdirectives 91/496/CEE et90/675/CEE.
4L'article 7deladirective 88/146/CEE autorise desdérogations encequiconcerne leséchanges d'animaux
destinés àlareproduction etd'animaux reproducteurs enfindecarrière (ainsi qu'encequiconcerne lesviandes
provenant decesanimaux, compte tenudesgaranties données), qui,aucours deleurexistence, ontététraités
danslecadre desdispositions del'article 4deladirective 81/602/CEE. Cetarticle autorise l'administration
àdesanimaux d'exploitation desubstances àeffets oestrogène, androgène ougestagène agréées conformément
auxdirectives concernant lesmédicaments vétérinaires (autres quelessubstances visées àl'article 3decette
directive) envuedutraitement thérapeutique ainsi quedelasynchronisation ducycle oestral, del'interruption
d'unegestation nonsouhaitée, del'amélioration delafertilité etdelapréparation desdonneurs etdesreceveuses
àl'implantation d'embryons. L'administration decessubstances doitêtreeffectuée parunvétérinaire. Toutefois,
lesEtats membres peuvent permettre quelasynchronisation ducycle oestral ainsiquelapréparation desdonneurs
etdesreceveusesàl'implantationd'embryonsnesoientpaseffectuéesparlevétérinairemaissoussaresponsabilité
directe.WT/DS48/R/CAN
Page4
androgène ougestagène envuedelasynchronisation ducycle oestral, del'interruption d'unegestation
nonsouhaitée, del'amélioration delafertilité etdelapréparation desdonneurs etdesreceveuses à
l'implantation d'embryons, pourautant quelesproduits quilescontiennent figurent surunelistede
produits agréés etconformément auxstrictes conditions d'utilisation quisontprévues encequiconcerne,
enparticulier,lestempsd'attente,lecontrôledecesconditionsd'utilisationetlesmoyensd'identification
desanimaux. Enoutre, lesarticles 3et4decettedirective disposent queleséchanges entre lesEtats
membres d'animaux destinés àlareproduction etd'animaux reproducteurs, ainsi quelesviandes
provenant decesanimaux, nesontautorisés quesitoutes lesconditions énoncées dansladite directive
sontrespectées, enparticulier pourcequiestdestemps d'attente etdel'obligation quelesanimaux
n'aientpasreçul'undestraitements susmentionnés faisant appel àl'unedessubstances susmentionnées
aucours delapériode d'engraissement quiasuivilafindeleurcarrière dereproduction. L'estampille
communautaire nepeutêtreapposée surlesviandes quesiletemps d'attente aprisfinavant queles
animaux nesoient abattus. Laseconde dérogation prévue dansladirective 88/299/CEE autorise les
importations enprovenance despaystiersd'animaux traités etdesviandes decesanimaux moyennant
desgaranties équivalentes àcelles données pourlesanimaux etlesviandes d'origine communautaire.
2.5 Ladirective 96/22/CE remplacera lesdirectives 81/602/CEE, 88/146/CEE et88/299/CEE
àcompter du1erjuillet 1997. Ellemaintiendra l'interdiction d'utiliser ceshormones àdesfins
anabolisantes,étendracetteinterdictionàl'utilisationdebéta-agonistes,limiteral'utilisationdeshormones
encause àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, cequiaccroîtra enparticulier lerôleduvétérinaire,
etrenforcera lesdispositions relatives aucontrôle etauxessais. Lespeines etlessanctions encas
deviolations seront pluslourdes lorsque lescontrôles décèlent laprésence desubstances ouproduits
interdits ouderésidus desubstances administrées demanière illicite. Cessubstances ouproduits seront
confisqués etlesanimaux traités oulesviandes decesanimaux seront placés soussurveillance officielle
jusqu'àcequelespeines soient appliquées.
2. Lessubstances encause (hormones)
2.6 Leshormones (produits chimiques) produites parlesorganismes humains etanimaux sont
appelées hormones endogènes ouhormones naturelles. Lescomposés quisontobtenus chimiquement
parsynthèse pourimiter l'effetdeshormones naturelles sontappelés hormones desynthèse ouhormones
xénobiotiques. (Desphytohormones sontproduites parcertains végétaux.) Leshormones naturelles
sontsecrétées danslesangpardescellules spécialisées etcirculent danstoutlecorps. Leshormones
agissent enliantlesrécepteurs deprotéines présents danslestissus sensibles àl'action deshormones.
Lerécepteur subitunemodification deconformation, selieàdeschaînes d'ADN spécifiques etrégule
desgènes spécifiques àl'intérieur d'unecellule. Leshormones desynthèse peuvent êtredifférentes
deshormones endogènes (naturelles) dansleurrythme demétabolisme etd'excrétion.
2.7 Leshormonesagissentdansquatregrandsdomaines:reproduction;croissanceetdéveloppement;
maintien dumilieu interne; etproduction, utilisation etstockage d'énergie. Unehormone peutavoir
deseffets multiples. Parexemple, latestostérone, hormone mâle, contrôle denombreux processus
allant dudéveloppement dufoetus àlalibido chezl'adulte. Unefonction peutêtrecontrôlée parplusieurs
hormones: lecycle menstruel faitintervenir l'oestradiol, laprogestérone, lafolliculostimuline et
l'hormone lutéinisante.
2.8 Surlessixhormones encause dansleprésent différend, troissontdeshormones naturelles
produites parl'homme etlesanimaux: l'oestradiol-17 ,laprogestérone etlatestostérone (ci-après
dénommées hormones naturelles). L'oestradiol-17 estunehormone stéroïde sexuelle àeffetoestrogène
(c'est-à-dire quidétermine lescaractères femelles); latestostérone estunehormone stéroïde sexuelle
àeffetandrogène (c'est-à-dire quidétermine lescaractères mâles); laprogestérone estunehormone
stéroïde sexuelle àeffetgestagène (c'est-à-dire quipermet demener àterme lagestation). Cestrois
hormones sontproduites pendant toute laviedechaque individu etsontindispensables pour leWT/DS48/R/CAN
Page5
fonctionnement physiologique normal etlamaturation. Lesniveaux hormonaux varient selon lestissus
etlesespèces d'animaux, ainsiqueselon lesexeetlesindividus. Ilsvarient considérablement avec
lapuberté, lagestation etlacastration.
2.9 Lestroisautres hormones encause dansleprésent différend sontdeshormones produites
artificiellement: latrenbolone, lezéranol etl'acétate demélengestrol (MGA) (également dénommées
ci-après hormones desynthèse). Ceshormones imitent l'activité biologique deshormones naturelles.
Latrenbolone imite l'effetdelatestostérone, lezéranol celuidel'oestradiol-17 etleMGA celuide
laprogestérone.
2.10 AuCanada, lestroishormones naturelles peuvent êtreadministrées auxanimaux pourcorriger
certaines dysfonctions endocriniennes (ci-après dénommées fins"thérapeutiques"); l'oestradiol-17
etlaprogestérone peuvent êtreadministrés àdesfinsdereproduction, parexemple pour la
synchronisation ducycle oestral etlapréparation desfemelles àl'insémination artificielle (ci-après
dénommées fins"zootechniques"); lessixsubstances encause sontutilisées pouraméliorer l'indice
deconversion alimentaire etaccélérer lacroissance (ci-après dénommées fins"anabolisantes"). Cinq
deceshormones (exception faiteduMGA) sontpréparées sousforme depellets (lesquantités autorisées
desubstances étantfixées) destinés àêtreimplantés auniveau del'oreille del'animal. L'oreille est
enlevée àl'abattage. LeMGA estadministré sousforme d'additif alimentaire.
3. Lesnormes duCodex Alimentarius
2.11 L'Accord SPSfaitréférence, dansuncertain nombre dedispositions, aux"normes, directives
ourecommandations internationales pertinentes". Ilestindiqué auparagraphe 3a)del'annexe Ade
l'Accord que,pourl'innocuité desproduits alimentaires, lesnormes, directives etrecommandations
internationales sontcelles quisontétablies parlaCommission duCodex Alimentarius encequiconcerne
lesadditifs alimentaires, lesrésidus demédicaments vétérinaires etdepesticides, lescontaminants,
lesméthodes d'analyse etd'échantillonnage, ainsiquelescodes etlesdirectives enmatière d'hygiène.
2.12 LaCommission duCodex Alimentarius (la"Commission duCodex") estunorgane consultatif
mixte FAO/OMS quiaétécréépourmettre enoeuvre leProgramme mixte FAO/OMS surlesnormes
alimentaires. L'objet deceprogramme estdeprotéger lasanté desconsommateurs etd'assurer des
pratiquesloyalesdanslecommercedesproduitsalimentairesgrâceàl'élaborationdenormesalimentaires.
Cesnormes, ainsiquelesnotifications transmises parlesgouvernements ausujetdeleuracceptation
desnormes, constituent leCodex Alimentarius. Celui-ci ("leCodex") estdoncunrecueil denormes
alimentaires adoptées auniveau international etprésentées demanière uniforme.
2.13 LaCommission duCodex estouverte àtouslesEtatsmembres etmembres associés delaFAO
et/ou del'OMS etestcomposée desreprésentants desgouvernements decesmembres. Laplupart
desesmembres, dontlesEtats-Unis etlesEtats membres desCE,sontMembres del'OMC. Les
Communautés européennes bénéficient dustatut d'observateur àlaCommission duCodex. Celle-ci
aétabli uncertain nombre d'organes subsidiaires, notamment leComité duCodex surlesrésidus de
médicaments vétérinaires danslesaliments (le"CCRVDF").
2.14 L'analyse technique etscientifique desmédicaments vétérinaires, desadditifs alimentaires et
decertaines autres substances présentes danslesproduits alimentaires etlesboissons n'estpaseffectuée
parlaCommission duCodex elle-même, mais, defaçonindépendante, parleComité mixte FAO/OMS
d'experts desadditifs alimentaires (le"JECFA"). LeJECFA secompose descientifiques travaillant
entantqu'experts indépendants etnoncomme représentants deleurgouvernement ouorganisation.
Ilanalyse lesmédicaments vétérinaires:WT/DS48/R/CAN
Page6
"pour fixerdesdoses journalières admissibles (DJA) correspondant àdesniveaux d'ingestion
sansdanger, etpourétablir deslimites maximales derésidus pourdesmédicaments vétérinaires
utilisés danslerespect desbonnes pratiques vétérinaires".5
a) L'élaboration desnormes Codex
2.15 L'élaboration desnormes Codex estunprocessus enhuitétapes:
Etape 1:LaCommission duCodex décide d'élaborer unenorme etdésigne l'organe subsidiaire
ouautre organisme chargé d'entreprendre cetravail, compte tenudes"Critères concernant
ladétermination del'ordre depriorité desactivités etlacréation d'organes subsidiaires". La
décision d'élaborer desnormes peutaussi êtreprise parlesorganes subsidiaires dela
Commission duCodex, sousréserve del'approbation consécutive delaCommission oude
sonComité exécutif.
Etape 2:Lesecrétariat delaCommission duCodex faitétablir un"avant-projet denorme".
Danslecasdesmédicaments vétérinaires, leJECFA estchargé d'élaborer desrecommandations
delimites maximales derésidus.
Etape 3:Lesecrétariat distribue l'"avant-projet denorme" auxmembres delaCommission
pourobservations.
Etape 4:Cesobservations sontcommuniquées parlesecrétariat auCCRVDF quilesexamine
etétablit, lecaséchéant, unavant-projet denorme.
Etape 5:L'avant-projet denorme estsoumis àlaCommission duCodex ouauComité exécutif
parlesecrétariat envuedesonadoption comme "projet denorme".
Etape 6:Lesecrétariat transmet le"projet denorme" àtouslesmembres etauxorganisations
internationales intéressées afinderecueillir leursobservations surtoussesaspects, ycompris
sesincidences éventuelles surleurs intérêts économiques.
Etape7:LesobservationsreçuessonttransmisesparlesecrétariatauCCRV DF,quilesexamine
etpeutmodifier le"projet denorme".
Etape 8:Le"projet denorme" estsoumis àlaCommission parlesecrétariat, ainsiquetoute
proposition écrite desmembres etorganisations internationales intéressées concernant des
amendements àl'étape 8,envuedesonadoption entantque"norme Codex". L'adoption
denormes sefaitnormalement surlabased'unedécision consensuelle, mais, sidemande en
estfaite, ilpeutêtreprocédé àunvote. Dans cecas,unedécision àlamajorité desmembres
delaCommission duCodex estrequise. Ilpeutêtrerecouru àuneprocédure d'élaboration
accélérée encasd'urgence.
2.16 LaCommission duCodex revoit enpermanence lesnormes Codex etpeutlesréviser,
généralement ensuivant desprocédures analogues àcelles utilisées pourl'élaboration denormes. Les
normes Codex sontpubliées etenvoyées auxgouvernements pouracceptation, ainsiqu'auxorganisations
internationalesauxquellesleursEtatsmembresonttransférédescompétencesenlamatière.L'acceptation
desnormes estvolontaire etlesmembres delaCommission duCodex nesontpastenus defairesavoir
5Codex Alimentarius, Vol. 3,Résidus demédicaments vétérinaires dans lesaliments, page vi.WT/DS48/R/CAN
Page7
qu'ilsacceptent officiellement desnormes, directives ourecommandations delaCommission. Lamise
enoeuvre desnormes Codex auniveau national estduressort desmembres.
b) Lesnormes Codex pour cinqhormones encause
2.17 Lesnormes Codex concernant lesmédicaments vétérinaires sontnormalement exprimées sous
laforme d'unedosejournalière admissible ("DJA") etd'unelimite maximale derésidus ("LMR").
UneDJAestune"estimation faiteparleJECFA delaquantité demédicaments vétérinaires, exprimée
surlabasedupoids corporel etpouvant êtreabsorbée quotidiennement pendant toute uneviesans
présenter derisque appréciable pourlasanté (poids humain normalisé: 60kg)".6UneDJAestétablie
àpartir deladosesanseffetobservé ("DSEO") expérimentale déterminée chezl'espèce animale la
plusappropriée enappliquant unfacteur desécurité approprié. Afindetenircompte desdifférences
desensibilité chezl'homme etlesanimaux etdesdifférences d'habitudes alimentaires chezl'homme,
unfacteur desécurité estleplussouvent appliqué. Lorsqu 'ondispose desrésultats d'études detoxicité
àlongterme chezl'animal, onutilise généralement unfacteur desécurité de100. Desfacteurs de
sécurité plusélevés, allant jusqu'à1000,peuvent êtreutilisés danscertains cas.
2.18 UneLMRCodexestl'undesinstrumentsquipermetd'assurerquelaquantitéingéréenedépasse
paslaDJAetqueles"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires" ("BPMV") soient
observées. C'estlaconcentration maximale derésidus résultant del'emploi d'unmédicament vétérinaire
(exprimé enµg/kg ouenµg/kg surlabasedupoids frais) etrecommandée parlaCommission duCodex
Alimentarius comme légalement permise ouestimée acceptable dansousurunaliment. Lesanimaux
soumis àdesessais sonttoutd'abord traités aveclemédicament conformément auxBPMV proposées
et,surlabasedecetemploi, desLMR provisoires sontfixées pourdivers tissus. CesLMR sontensuite
comparées àlaDJA, enprenant enconsidération laquantité d'aliments absorbés. SilaLMR établie
surlabasedesBPMV proposées entraîne undépassement delaDJA, cetteLMR estabaissée àun
niveau quiassure quelaDJAnesoitpasdépassée, etlesBPMV proposées sontégalement rendues
plusstrictes. Si,parcontre, laLMR proposée n'entraîne pasundépassement delaDJA(comme c'est
trèsfréquemment lecas),laLMR estproposée pouradoption. Decefait,lesLMR sontsouvent fixées
àdesniveaux inférieurs (même bieninférieurs) auxconcentrations théoriquement sûres établies àpartir
d'uneDJA. UneLMR peutégalement êtreréduite pourêtreconforme auxBPMV approuvées par
lesautorités nationales ourelevée (àunniveau toujours inférieur àlaconcentration sûre)pourpouvoir
êtredétectée àl'aidedeméthodes pratiques.
2.19 Onentend par"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires" (BPMV):
"[l']usage officiel recommandé ouautorisé etcomprenant lestemps d'attente, approuvés par
lesautorités nationales, pourlesmédicaments vétérinaires dansdesconditions pratiques."7
Selon l'expert delaCommission duCodex consulté parleGroupe spécial, lesexpressions "bonnes
pratiques vétérinaires" et"bonnes pratiques vétérinaires etd'élevage", lorsqu 'ellessontutilisées dans
lesrapports duJECFA, sontsynonymes deBPMV.
2.20 Encequiconcerne leshormones encause, leJECFA aexaminé cinqdessixsubstances (toutes
àl'exception duMGA) etaformulé desrecommandations ausujetdequatre d'entreelles(àl'exclusion
delatrenbolone) lorsdesatrente-deuxième session qu'ilatenue en1987. Pour cequiestdela
trenbolone,desdonnéescomplémentairesontétédemandéesetleJECFAaformuléunerecommandation
en1989. LeCCRVDF aexaminé lesrecommandations duJECFA auxréunions qu'ilatenues en1987
6Ibid.,page 79.
7Ibid.WT/DS48/R/CAN
Page8
etrecommandé desprojets denormes pourlestroishormones endogènes etlezéranol. Cesprojets
denormes ontétéapprouvés parlaCommission duCodex àl'étape 5en1989. Lesnormes concernant
cesquatre hormones ontétéexaminées àl'étape 8parlaCommission duCodex enjuin1991, mais,
àlasuited'unvotesurlaquestion, n'ontpasétéadoptées. Unprojet denorme pourlatrenbolone
àl'étape 5aétéadopté en1991. Enjuin1995, laCommission duCodex aadopté desnormes, à
l'étape 8,pourlescinqhormones, surlabased'unvote. Cesnormes sontd'application exclusivement
pourlesbovins etlesviandes etproduits carnés d'origine bovine, lorsque ceshormones sontutilisées
àdesfinsanabolisantes.
2.21 S'agissant destrois hormones naturelles encause, l'oestradiol-17 ,laprogestérone etla
testostérone, desnormes Codex analogues sontd'application. Pourcestroishormones, il"n'apas
étéjugénécessaire "defixeruneDJAouuneLMR.8Enparticulier, ilestindiqué cequisuitdans
leCodex:
"LeComité n'apasjugénécessaire defixeruneDJAetuneLMR pourunehormone d'origine
endogène quel'onpeuttrouver dansdesconcentrations variables chezlesêtreshumains. Par
ailleurs, ilestpeuprobable quelesrésidus provenant del'utilisation decettesubstance entant
quepromoteur delacroissance, enconformité desbonnes pratiques zootechniques, représente
undanger pourlasanté."9
2.22 Danssontrente-deuxièmerapportde1988("Rapportde1988duJECFA"),surlequellesnormes
Codex sontfondées, leJECFA aconclu qu'ilétaitpeuprobable quel'utilisation delatestostérone
etdel'oestradiol-17 ,conformément auxbonnes pratiques d'élevage, pouractiver lacroissance des
animaux, constituait undanger pourlasantéhumaine etquelaquantité deprogestérone exogène ingérée
lorsdelaconsommation deviande d'animaux traités nepouvait exercer aucun effethormonal, etpar
conséquent aucun effettoxique, chezl'homme. Etant donné que,selon lui,l'effettoxique potentiel
desrésidus deceshormones estdirectement liéàleureffethormonal, leJECFA aconclu queles
concentrations additionnelles derésidus présentes danslesanimaux traités nepeuvent exercer aucun
effettoxique. Compte tenudecetteévaluation del'innocuité eteuégard àladifficulté dedéterminer
lesconcentrations derésidus attribuables àl'utilisation deceshormones comme activateurs dela
croissance desbovins (lesrésidus d'hormones naturelles endogènes présents danslaviande nepeuvent
pratiquement pasêtredistingués desrésidus d'hormones administrées defaçonexogène), leJECFA
aconclu qu'ilétait"inutile" d'établir uneDJAouuneLMR pourceshormones.
2.23 S'agissant dedeuxdeshormones desynthèse encause, lezéranol etlatrenbolone, lesnormes
Codex ci-après sontd'application: desDJAde0-0,5 µg/kg depoids corporel pourlezéranol etde
0-0,02 µg/kg depoids corporel pourlatrenbolone et,pourcesdeuxhormones, desLMR de2µg/kg
danslesmuscles desbovins etde10µg/kg danslefoiedesbovins.
2.24 Dans sonrapport de1988, rapport surlequel s'appuient lesnormes Codex pourlezéranol,
leJECFAanotéquelezéranolavaitunefaibleactivitéoestrogènequiimitaitl'actiondel'oestradiol-17.
Ilaconclu danssonrapport quel'effettoxique (enl'occurrence tumorigène) duzéranol étaitliéàses
propriétés hormonales (c'est-à-dire oestrogènes) etqu'uneDJApouvait doncêtreétablie surlabase
d'uneconcentration sanseffethormonal. Adoptant uneapproche jugée prudente ens'appuyant sur
desétudes menées surdesfemelles desinge cynomolgus ovariectomisées (trèssensibles auxsubstances
oestrogènes) etutilisant unfacteur desécurité de100,leJECFA aétabli pourl'homme uneDJAde
0-0,5 µg/kg depoids corporel. Pourunepersonne de70kgconsommant 500grammes deviande par
jourdurant toute savie,laconcentration maximale admissible ouinoffensive derésidus dezéranol
8Ibid.,Section 1,pages 8,13et15.
9Ibid.,Section 1,notedebasdepage, pages 8,13et15.WT/DS48/R/CAN
Page9
danslaviande serait donc, selon leJECFA, de70µg/kg detissus comestibles. Cependant, leJECFA
anotédanssonrapport quelorsque lezéranol étaitadministré àdesbovins conformément auxbonnes
pratiques d'élevage, lesconcentrations moyennes maximales derésidus nedépassaient àaucun moment
0,2µg/kg danslesmuscles, 10µg/kg danslefoie,2µg/kg danslesreinset0,3µg/kg danslagraisse.
Lesconcentrations derésidus obtenues enobservant debonnes pratiques d'élevage sontdoncinférieures
auniveau maximal admissible de70µg/kg. Néanmoins, afind'établir uneconcentration détectable
aveclesméthodes d'analyse derésidus couramment utilisées, laLMR Codex aétéportée à2µg/kg
pourlesmuscles etfixée à10µg/kg pourlefoie.
2.25 L'acétate detrenbolone estlaformulation chimique oul'esterutilisé pouradministrer dela
trenbolone. Latrenbolone, ouacétate detrenbolone ("TBA"), androgène quiimite l'action dela
testostérone, estrapidement hydrolysée après avoir étéadministrée àdesbovins. Lesprincipaux
métabolites (c'est-à-dire lescomposés résultant delatransformation chimique duTBAdansl'organisme)
sontl'-trenbolone, quel'onretrouve entre autres danslefoie,etla-trenbolone, présente dansles
muscles. LeJECFA aconclu danssonrapport de1988quelepotentiel detoxicité duTBAnepouvait
êtrequ'uneconséquence desonactivité hormonale. Ilaenoutre conclu que,parconséquent, ilpouvait
sefonder surlaconcentration sanseffethormonal pourétablir uneDJA. Adoptant uneapproche jugée
prudente ens'appuyant surdesétudes menées surdessinges rhésus mâles castrés (quisonttrèssensibles
auxcomposés doués d'uneactivité antigonadotrope) etsurdesporcs (quiconstituent unmodèle sensible
pourévaluer l'effethormonal duTBA) etutilisant unfacteur desécurité de100,leJECFA aétabli
pourl'hommeuneDJAde0-0,02µg/kgdepoidscorporel(trente-quatrièmeRapportduJECFAde1989).
LaDJAmaximale pourunepersonne de60kgserait doncde1,2µg/kg derésidus deTBA. LeJECFA
aétabli ensuite desLMR de2µg/kg pour la-trenbolone danslesmuscles etde10µg/kg pour
l'-trenbolone danslefoie,entenant compte delateneur moyenne enrésidus danslesgénisses 15
à30jours après l'implantation de300mgdeTBA, etennotant quelesconcentrations seraient encore
plusfaibles silesBPMV proposées étaient observées. Selon leJECFA, lesLMR ainsiobtenues à
partir d'estimations prudentes nedevraient pasdépasser paslaDJAduCodex ouleniveau inoffensif
àaucun moment après implantation dumédicament, c'est-à-dire quelquesoitledélaid'attente observé.
4. Rappel desfaits
2.26 L'inquiétude desconsommateurs européens quant àl'utilisation d'hormones àdesfins
anabolisantes chezlesbovins n'acessé degrandir pendant toutes lesannées 70àlasuitedel'utilisation
illicite dediethylstilboestrol, généralement connu souslenomdeDES(voirleparagraphe 4.183, note
debasdepage130), danslaproduction deviande deveauenFrance etd'incidents, enparticulier en
Italie, concernant desadolescents quiauraient souffert d'irrégularités hormonales etausujetdesquelles
ilaétésoupçonnéquelaviande deveaupourrait enêtrelacause. Lesassociations européennes de
consommateurs ontdemandé quelaviande deveausoitboycottée etlemarché deceproduit aété
gravement touché. Le20septembre 1980, leConseil desMinistres desCE(Agriculture) aadopté
unedéclaration enfaveur d'uneinterdiction del'utilisation d'oestrogènes etaapprouvé leprincipe
d'uneplusgrande harmonisation deslégislations relatives auxmédicaments vétérinaires etd'uncontrôle
renforcé del'élevage, tantaustade delaproduction qu'àceluidel'abattage.
2.27 Le31octobre 1980, laCommission desCEaproposé unelégislation visant àinterdire
l'utilisationdetousproduitshormonaux(COM(80)614),saufàdesfinsthérapeutiques.Cetteproposition
aétédéveloppée ultérieurement parlesdocuments COM(80)920 etCOM(80)922, présentés le
6janvier 1981. Cesdocuments autorisaient l'utilisation souscontrôle, àdesfinsthérapeutiques et
zootechniques, detroisproduits hormonaux naturels; prévoyaient lamiseenplace d'uncertain nombre
demesures decontrôle applicables àlaproduction etàlamanutention decesproduits etcontenaient
despropositions relatives auxessais àeffectuer surlesanimaux. Le13février 1981, leParlement
européen aadopté le"Rapport Nielsen" approuvant lespropositions delaCommission. LeComité
économique etsocial desCEaavalisé cespropositions enfévrier 1981. Toutefois, troisEtatsmembresWT/DS48/R/CAN
Page10
(Belgique, Irlande etRoyaume-Uni) ontdemandé quelestroishormones naturelles puissent continuer
àêtreutilisées àlafoiscomme médicaments thérapeutiques etcomme anabolisants, etl'Irlande etle
Royaume-Uni ontégalement plaidé enfaveur dumaintien del'utilisation deshormones desynthèse,
latrenbolone etlezéranol. Enoutre, despaystiers, dontl'Afrique duSud,l'Argentine, l'Australie,
leCanada, lesEtats-Unis etlaNouvelle-Zélande, ontaussisoulevé desquestions concernant l'incidence
detoute interdiction frappant leurs exportations verslesCommunautés européennes.
2.28 LeConseil desMinistres desCEaadopté sapremière directive surlaquestion (81/602/CEE)
le31juillet 1981. Danscettedirective, ets'agissant decinqdeshormones encause (toutes àl'exception
duMGA), leConseil invitait laCommission àluisoumettre, auplustardle1erjuillet 1984, unrapport
surl'expérience acquise etl'évolution scientifique, assorti, lecaséchéant, depropositions tenant compte
decetteévolution. Enconséquence, laCommission acrééunGroupe scientifique surlesagents
anabolisants dans laproduction animale, présidé parleProfesseur G.E. Lamming (le"Groupe
Lamming"). Laquestion posée auGroupe Lamming étaitlasuivante:
"L'utilisation chez lesanimaux, àdesfinsd'engraissement, dessubstances suivantes:
oestradiol-17,testostérone,progestérone,trenboloneetzéranol,présente-t-elledeseffetsnocifs
pourlasanté?"10
LeGroupe Lamming aremis unrapport intérimaire le22septembre 1982 (le"Rapport
Lamming"). Cerapport contenait lesconclusions suivantes:
"LeGroupe detravail scientifique estd'avisquel'utilisation d'oestradiol-17 ,detestostérone
etdeprogestérone etdesdérivés quidonnent facilement lecomposé initial àl'hydrolyse après
résorption àl'endroit del'application, neprésente pasd'effets nocifs pour lasanté du
consommateur lorsque cessubstances sontutilisées danslesconditions appropriées comme
activateurs decroissance chezlesanimaux d'exploitation.
L'évaluation desdonnées concernant la"trenbolone" etle"zéranol" arévélé quecertaines
données surlaconcentration sanseffethormonal etlatoxicologie decescomposés etdeleurs
métabolites fontencore défaut.
LeGroupe detravail scientifique considère qu'ilestnécessaire quedesrenseignements
additionnels soient fournis avant qu'uneconclusion finale puisse êtretiréeausujet dela
trenbolone etduzéranol.
Desprogrammes appropriés pourcontrôler etsuperviser l'utilisation d'agents anabolisants sont
indispensables.
Ilestnécessaire depoursuivre lesrecherches scientifiques surlapertinence del'emploi qui
estfaitactuellementdelaconcentration"sanseffethormonal"auregarddeseffetsnocifsd'agents
anabolisants."
2.29 LeComité scientifique vétérinaire desCEafaitpartdesaréaction auRapport Lamming le
9novembre1982,suiviparleComitéscientifiquedel'alimentationanimaledesCEle17novembre1982
etparleComité scientifique del'alimentation humaine desCEle4février 1983. Cescomités ont
souscrit auxconclusions etrecommandations duRapport Lamming, mais ontsouligné qu'ilétait
nécessaired'élaborerdesdispositionsrelativesàl'établissementdeprogrammesappropriéspourcontrôler
10Rapport duComité scientifique vétérinaire, duComité scientifique del'alimentation animale etduComité
scientifique del'alimentation humaine (desCE)établi surlabasedurapport duGroupe scientifique surlesagents
anabolisants dans laproduction animale, pages 1et12.WT/DS48/R/CAN
Page11
etsuperviser l'utilisation d'agents anabolisants pourcequiest,enparticulier, desinstructions d'emploi,
desprogrammes desurveillance etdesméthodes d'analyse. Enjanvier 1984, laCommission ademandé
àungrouped'expertsduComitéscientifiquesurlesagentsanabolisantsdesCEderevoirlesinformations
surlatrenbolone etlezéranol. Le12juin1984, laCommission arendu publique uneproposition
(COM(84)295 final) concernant unedirective duConseil modifiant ladirective 81/602/CEE, qui
envisageait l'utilisation souscontrôle destroishormones naturelles àdesfinsanabolisantes etproposait
deréexaminerl'interdictionfrappantlesdeuxhormonesdesynthèseaprèsqueleurévaluationscientifique
aurait étéachevée. Toutefois, leParlement européen, leComité économique etsocial desCEetle
Conseil desMinistres desCEontrejeté laproposition delaCommission.
2.30 LaCommission desCEamodifié saproposition enconséquence et,le31décembre 1985,
leConseil desCEaadopté ladirective 85/649/CEE. Cette directive confirmait l'interdiction de
l'utilisation detoutes lessubstances concernées àdesfinsanabolisantes eténonçaitdesdispositions
plusdétaillées concernant lesutilisations thérapeutiques autorisées. Elleaétécontestée àlaCour
européenne dejustice, quil'aannulée pourdesraisons deprocédure. Présentées ànouveau parla
Commission desCE,lespropositions ontétéànouveau adoptées parleConseil desCEentantque
directive duConseil 88/146/CEE le16mars 1988.
2.31 Alasuited'informations faisant étatd'uneutilisation importante desubstances hormonales
anabolisantesillicitesdansuncertainnombred'EtatsmembresdesCE,leParlementeuropéenaconstitué,
le26septembre 1988, une"Commission d'enquête surleproblème delaqualité danslesecteur de
laviande". Dans sonrapport (le"Rapport Pimenta"), cettecommission aentériné l'interdiction de
l'utilisation d'hormones etlerapport aétéadopté parleParlement européen le29mars 1989 (voir
leparagraphe 4.19). Lesconstatations essentielles duRapport Pimenta étaient quel'interdiction de
l'utilisation dessubstances hormonales àdesfinsnonthérapeutiques (parexemple, pourfavoriser la
croissance) devait êtremaintenue etétendue pourlesraisons suivantes:
i) c'étaitleseulmoyen derétablir laconfiance desconsommateurs danslesecteur de
laviande;
ii) dixexperts vétérinaires nationaux sur12avaient indiqué qu'uneinterdiction totale
faciliterait lesopérations demiseenoeuvre etdecontrôle;
iii) lesconclusions scientifiques concernant l'utilisation d'hormones naturelles supposaient
desconditions rigoureuses d'utilisation qui,del'avisdelaCommission d'enquête,
nepouvaient êtreréunies danslaréalité. LaCommission d'enquête aestimé que
l'utilisation d'hormones naturelles/identiques auxhormones naturelles étaitsusceptible
d'entraîner certaines problèmes (manque d'expérience, dosage incorrect, injections
sanscontrôle), cequipouvait comporter unrisque pourl'animal comme pour le
consommateur, etelleanotéégalement quedesdoutes subsistaient quant auxeffets
éventuellement cancérogènes, cumulatifs etinteractifs àlongterme. Elleconsidérait
parailleurs quelescritères d'acceptation del'utilisation d'anabolisants (bio)chimiques
dans l'élevage desanimaux devaient êtreleurnécessité avérée etleurutilité
socio-économique;
iv) laCommission d'enquête arejeté l'argument selon lequel l'interdiction del'utilisation
decertaineshormonesdecroissance,naturellesouidentiquesàdeshormonesnaturelles,
entraînerait unrecours accru àd'autres substances decroissance, plusdangereuses,
audétriment duconsommateur;
v) laCommission d'enquête aestimé quelaCommission desCEdevrait promouvoir l'idée
dubien-être desanimaux danslaproduction agricole.WT/DS48/R/CAN
Page12
2.32 LeParlement européen aadopté unautre rapport surlaquestion del'utilisation d'hormones
àdesfinsanabolisantes, le"Rapport Collins" du7février 1989.11Cerapport faisait valoir cequi
suit:
"Lessystèmes actuels d'autorisation concernant lecoded'utilisation desproduits vétérinaires
(ycompris, actuellement, lesproduits stimulant lacroissance) exigent qu'unproduit nouveau
réponde àtroiscritères: sécurité, qualité etefficacité. Cescritères quipourraient convenir
auxsubstances thérapeutiques neconviennent enaucune façonauxproduits stimulant la
croissance. Ilestproposé, pourcesderniers, quelesystème communautaire d'autorisation
pour lesproduits vétérinaires soitadapté demanière àprévoir un"quatrième obstacle"
impliquant uneétude objective deleursconséquences socio-économiques etuneétude d'impact
surl'environnement .Dans sesprojets depropositions dejuillet 1988, concernant laréforme
dusystème d'autorisation pourlesproduits vétérinaires danslaCommunauté, laCommission
desCEaretenu cetteidée. Laversion définitive decespropositions (décembre 1988) neprévoit
pasuntelprojet. Ilestcependant clairquelesimplications sociales, agricoles etécologiques
del'utilisation deproduits pharmaceutiques stimulant lacroissance etlerendement exigent
unsystème d'autorisation légèrement différent decelui quiexiste pourcesproduits encas
d'utilisation àdesfinsthérapeutiques."
2.33 LaCommission desCEaorganisé uneconférence scientifique surcesujet, quis'esttenue
àBruxelles du29novembre au1erdécembre 1996. Encequiconcerne leshormones naturelles, la
Conférence scientifique de1995 desCEsurl'utilisation d'anabolisants danslaproduction deviande
("Conférence scientifique CEde1995") estarrivée àlaconclusion suivante:
"Al'heure actuelle, riennepermet d'affirmer quel'utilisation d'hormones sexuelles naturelles
pouractiver lacroissance pourrait présenter desrisques pourlasanté duconsommateur, étant
donné cequisuit:
Lesconcentrations derésidus decessubstances mesurées danslaviande d'animaux
traitéssontcomprisesdansleslimitesphysiologiquesobservéesdanslavianded'animaux
nontraités comparables.
Laproduction quotidienne d'hormones sexuelles parl'homme estbiensupérieure aux
quantités quipourraient êtreingérées lorsdelaconsommation deviande, même chez
lespersonnes lesplussensibles (enfants prépubères etfemmes enménopause).
Lemétabolisme depremier passage étant trèspoussé, labioactivité deshormones
ingérées estlente, cequioffre unemarge desécurité supplémentaire."12
Encequiconcerne leshormones desynthèse, lezéranol etlatrenbolone, laConférence scientifique CE
de1995 estarrivée àlaconclusion suivante:
"Aux doses nécessaires pouractiver lacroissance, lesconcentrations derésidus [detrenbolone
etdezéranol] sonttrèsinférieures auxconcentrations considérées comme étantsansdanger
11Parlement européen, Commission del'environnement, delasanté publique etdelaprotection des
consommateurs, rapport intitulé "Lerefus desEtats-Unis deseconformer auxlégislations communautaires en
matière d'abattoirs etd'hormones etlesconséquences decerefus", EP128381/B, 7février 1989, ouRapport
Collins, dunomdesonauteur, M.Collins, membre duParlement européen.
12"Assessment ofHealth Risk-Working Group II",1995 ECScientific Conference Proceedings, pages 20
et21.WT/DS48/R/CAN
Page13
(lesLMR). Al'heure actuelle, riennedonne àpenser quelesfaibles concentrations derésidus
detrenbolone liésparcovalence pourraient présenter desrisques pourlasanté humaine."13
III. ALLEGATIONS DESPARTIES
3.1 LeCanada asoutenu quelesmesures communautaires étaient régies parl'Accord SPSetque
lesCommunautés européennes, eninterdisant l'importation deviandes etdeproduits carnés provenant
d'animaux auxquels l'uneoul'autre dessixhormones avaitétéadministrée pouractiver lacroissance
desanimaux, avaient agidemanière incompatible avecl'Accord SPS,enparticulier aveclesarticles 2,
3et5.Lesmesures communautaires n'étaient pasétablies surlabased'uneévaluation desrisques
appropriée, netenaient pascompte desnormes, directives etrecommandations internationales faute
dejustification scientifique, étaient utilisées, enpartie, comme moyen delimiter laproduction
communautaire etétaient plusrestrictives qu'iln'étaitrequis pourobtenir leniveau deprotection
approprié desCE. Cesmesures étaient beaucoup plusrestrictives quecelles adoptées parles
Communautéseuropéennespourcontrôlerl'utilisation,dansl'élevage,d'autressubstancesquiprésentaient
unrisque manifestement plusgrand pourlasantéquelessixhormones encause. Leniveau deprotection
desCEconcernant leshormones decroissance étaitsensiblement plusélevéqueleurniveau deprotection
pourlesanabolisants antimicrobiens etd'autres médicaments vétérinaires, cequisetraduisait parune
discrimination contre lesimportations deviande deboeuf enprovenance duCanada etparunerestriction
déguisée aucommerce international.
3.2 LeCanada aaussi soutenu quelesmesures communautaires étaient contraires auGATT, en
particulier àl'article IIIouXI.Ilafaitvaloir quecesmesures constituaient soituneprohibition à
l'importation, encontravention duGATT, soitdesmesures internes quiétablissaient unediscrimination
enfaveur desbovins etdesproduits àbasedeviande deboeuf desCE,etcontre lesbovins etlesproduits
àbasedeviande deboeuf similaires duCanada, cequiétaitégalement contraire auGATT.
3.3 LeCanada aprésenté d'autres arguments selon lesquels lesmesures incriminées nese
conformaient pasnonplusauxobligations énoncées dansl'Accord OTC, enparticulier àl'article 2,
aucasoùilserait constaté qu'ilétaitapplicable.
3.4 LeCanada asoutenu quel'application desmesures communautaires annulait oucompromettait
parailleurs lesavantages résultant pourleCanada del'Accord instituant l'Organisation mondiale du
commerce ("l'Accord surl'OMC") encequiconcerne l'accès aumarché pourlaviande deboeuf.14
3.5 LesCommunautés européennes ontestimé quel'analyse del'Accord SPS et/ou de
l'Accord OTCnedevrait avoirlieuquesidesviolations alléguées d'articles duGATT étaient constatées
et,enconséquence, dansleurdéfense, ellesonttoutd'abord invoqué leGATT. Encequiconcerne
laviolation alléguée del'article III:4duGATT, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir queles
animaux auxquels leshormones encause avaient étéadministrées àdesfinsanabolisantes, etlesviandes
13Ibid.
14Uruguay Round Schedule LXXX -European Communities, PartIMost Favoured-Nation Tariff, Section I
-Agricultural Products, Section IATariffs andSection IBTariff Quotas (telle qu'elleaétémodifiée parla
suite). Lespositions tarifaires visées parlerégime communautaire concernant lesviandes deboeuf etdeveau
sontlessuivantes:
02011050; 02012015; 02012035; 02012055; 02012090; 02013000; 02021000; 02022010;
02022030; 02022050; 02022090; 02023010; 02023050; 02023090; 02061010; 02061091;
02061095; 02061099; 02062100; 02062210; 02062290; 02062910; 02062991; 02062999;
02102010;02102090;02109041;02109049;16025010;16025090;16029061;et16029069.WT/DS48/R/CAN
Page14
decesanimaux, etd'autres animaux, etlesviandes decesanimaux, respectivement, n'étaient pas
similaires. Enoutre, ellesontfaitvaloir quemême s'ilétaitconstaté qu'ilsétaient "similaires", il
n'étaitpasaccordé auxproduits importés un"traitement moins favorable" queletraitement dont
bénéficiaient lesproduits d'origine communautaire. Decefait,lesCommunautés européennes ont
soutenuqueleursmesuresn'enfreignaientpasl'articleIII:4duGATT.S'agissantdelaviolationalléguée
del'article XIduGATT, ellesontsoutenu quelesmesures communautaires incriminées étaient des
réglementations intérieures visées àl'article IIIduGATT. Parconséquent, l'article XIduGATT n'était
pasd'application. LesCommunautés européennes ontaffirmé que,même s'ilétaitconstaté qu'elles
étaient contraires àl'article III:4, leurs mesures étaient justifiées parl'article XXb),quin'affectait
paslafaculté qu'avaitunMembre d'adopter unepolitique afindeprotéger lasanté despersonnes et
desanimaux.
3.6 LesCommunautés européennes ontsoutenu qu'entoutétatdecause, lesmesures incriminées
neviolaient aucune disposition del'Accord SPSparce qu'ellessatisfaisaient àtoutes lesconditions
quecetaccord imposait. Cesmesures étaient fondées surdesprincipes scientifiques comme l'exigeait
l'article 2:2del'Accord SPS,etilavaitétéprocédé àuneévaluation desrisques quiétablissait labase
scientifique d'unemesure deréglementation. LesCommunautés européennes ontfaitobserver que
l'Accord SPSreconnaissait àunMembre ledroitd'établir leniveau deprotection qu'iljugeait approprié
sursonterritoire. Elles ontsoutenu quel'Accord SPSn'exigeait pasdesMembres qu'ilsmodifient
leniveau deprotection sanitaire qu'ilsappliquaient avant l'entrée envigueur dudit accord. Les
Communautés européennes ontégalement soutenu quelesmesures incriminées étaient fondées surdes
principes scientifiques etvisaient àobtenir unniveau deprotection quiétaitplusélevé queceluiqui
pourrait êtreobtenu silesrecommandations delaCommission duCodex concernant ceshormones
étaient suivies, étantdonné quedespreuves scientifiques plusrécentes montraient queceshormones
étaient génotoxiques etcancérogènes. Ellesontégalement soutenu quelesgroupes spéciaux del'OMC
chargés durèglement desdifférends n'étaient pascompétents pourjuger deleurniveau deprotection
sanitaire nidespreuves scientifiques surlesquelles ilétaitfondé; ilnel'étaitquepourdéterminer si
leursmesures étaient enconformité aveclesdispositions del'Accord SPS. Ellesontparailleurs soutenu
que,danssonargumentation, leCanada contestait enfaitleniveau deprotection choisi parlesCE,
etnonleurs mesures, étantdonné qu'illaissait entendre quelesrésidus deceshormones, supérieurs
auxconcentrations présentes naturellement, neconstituaient pasderisque pour lasanté. Les
Communautés européennes ontfaitvaloir quel'objectif énoncé dansl'Accord SPSétaitquelesMembres
évitent defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables dansl'application desniveaux choisis de
protection (etnonentre lesmesures utilisées nientre lesrisques présentés pard'autres substances),
etseulement sidetelles distinctions entraînaient unediscrimination ouunerestriction déguisée au
commerce international. Ellesontenoutre faitvaloir queleursmesures étaient fondées surleprincipe
deprécaution. LesCommunautés européennes ontsoutenu queleurs mesures n'étaient pasplus
restrictivespourlecommercequ'iln'étaitrequispourobtenirleurniveaudeprotectionsanitaireapproprié
etqu'ellesétaient appliquées exactement delamême manière àtouslesanimaux traités avecces
hormones etàlaviande provenant decesanimaux, quelle qu'ensoitl'origine; iln'yavaitparconséquent
aucune discrimination niaucune restriction déguisée aucommerce international. LesCommunautés
européennes ontaussifaitvaloir queleCanada n'avaitpasapporté depreuve comme illuiincombait,
étantdonné qu'iln'avaitpasdémontré, surlabasedepreuves scientifiques actuelles, quelaviande
contenant desrésidus deceshormones étaitsansdanger pourlaconsommation humaine etqu'ilexistait
uneautre mesure, raisonnablement applicable compte tenudelafaisabilité technique etéconomique,
quipermettrait auxCEd'obtenir leniveau deprotection sanitaire approprié etquiétaitsensiblement
moins restrictive pourlecommerce.
3.7 LesCommunautés européennes ontsoutenu quelesmesures incriminées nerelevaient pasdu
champ d'application del'Accord OTC parce qu'elles étaient desmesures sanitaires ausensde
l'Accord SPS. Même sitelétaitlecas,ellesontsoutenu quelesmesures incriminées neviolaient
pasl'article 2.1et2.2del'Accord OTC parce queleurobjectif légitime étaitdeprotéger lasanté desWT/DS48/R/CAN
Page15
personnes etdesanimaux etqu'ellesn'étaient pasplusrestrictives pourlecommerce qu'iln'était
nécessairepourréalisercetobjectif.Enfin,lesCommunautéseuropéennesontsoutenuqueleursmesures
n'annulaient ninecompromettaient lesavantages résultant pourleCanada del'Accord surl'OMC,
parce quelesavantages queleCanada faisait valoir luiavaient étéaccordés après l'adoption desmesures
communautaires,auraientpuêtreraisonnablementprévuesparleCanadaetneperturbaientpaslerapport
deconcurrence entre produits d'origine communautaire etproduits importés.
IV. ARGUMENTS DESPARTIES
1. Rapport entre leGATT etl'Accord SPS
4.1 LeCanada asoutenu quel'Accord SPS, leGATT etl'Accord OTC étaient desaccords de
même statut, repris dansl'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC (conformément àl'article IIdel'Accord
surl'OMC).Etantdonnéquel'AccordSPScontenaitdesrèglesquiétaientplusdétailléesetplusprécises
quecellesduGATT,ilétaitappropriéd'examinertoutd'abordl'applicationdel'AccordSPSauxmesures
communautaires, puiscelleduGATT.
4.2 LesCommunautés européennes ontestimé quel'Accord SPSneserait d'application ques'il
devait êtreétabli qu'ilyavaiteuviolation desarticles duGATT. Elles ontfaitvaloir quel'Accord
SPScodifiait, comme l'indiquait ledernier alinéa desonpréambule, ledésirdesMembres "d'élaborer
desrègles pourl'application desdispositions duGATT de1994 quiserapport[aient] àl'utilisation
desmesures sanitaires ouphytosanitaires, enparticulier lesdispositions del'article XXb)".Enoutre,
selon lajurisprudence etlapratique bienétablies duGATT, leGATT de1947n'affectait paslafaculté
qu'avaient sessignataires demettre enplace lapolitique deréglementation qu'ilsjugeaient nécessaire
àlaprotection delasanté etdelaviedespersonnes etdesanimaux ouàlapréservation desvégétaux.
Mais laconformité desmesures qu'ilsappliquaient àcettefinpouvait fairel'objet d'unexamen dans
lacadre duGATT.15Ilétaitdoncadmis qu'uneviolation duGATT parunemesure devait êtretout
d'abordétablieavantquelerecoursàdesjustificationspossibles(parexemple,autitredel'articleXXb))
puisse êtreexaminé. Enl'occurrence, leGroupe spécial pouvait examiner lamesure ,maispasl'objectif
fondamental surlequel ilétaitallégué qu'elleétaitfondée. LesCommunautés européennes ontnoté
qu'ilyavaitdansl'Accord SPSplusieurs dispositions nouvelles quiénonçaientunensemble dedroits
etd'obligationspourlesMembres.Néanmoins,l'AccordSPSréaffirmaitledroitdesMembresd'adopter
oud'appliquer lesmesures qu'ilsjugeaient nécessaires àlaprotection delasanté etdelaviedes
personnes etdesanimaux ouàlapréservation desvégétaux (alinéas 1et6dupréambule). Onpouvait
doncfairevaloir quelaplupart desobligations créées parl'Accord SPSétaient déjàd'application dans
lecadre duGATT de1947 àtravers lesinterprétations del'article XXb)données danslesrapports
degroupes spéciaux etparlesPARTIES CONTRACTANTES.
4.3 LesCommunautés européennes ontsoutenu quel'article 2:4del'Accord SPSétablissait que
lesmesuresSPSquiétaientconformesàl'Accordétaient"présumées"satisfaireauxobligationsincombant
auxMembres "envertu desdispositions duGATT de1994 quiserapport[aient] àl'utilisation des
mesures sanitaires ouphytosanitaires, enparticulier celles del'article XXb)"(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal). Malgré lefaitquel'expression "enparticulier" figurait àl'article 2:4,il
étaitdifficile d'imaginer d'autres dispositions duGATT "quiserapport[aient] àl'utilisation desmesures
sanitaires ouphytosanitaires". Enconséquence, sil'Accord SPSdevait êtredéfini comme unaccord
autonome ,cen'étaitpasparce qu'ilinterprétait desdispositions duGATT autres quel'article XXb),
maisseulement parce qu'ilénonçaitdesprescriptions deforme additionnelles. Lerôlefondamental
15Pourétayerleurargumentation,lesCommunautéseuropéennessesontréféréesaurapportduGroupespécial
"Thaïlande -Restrictions àl'importation ettaxes intérieures touchant lescigarettes", adopté le5octobre 1990,
DS10/R.WT/DS48/R/CAN
Page16
del'Accord SPSétaitd'interpréter l'article XXb)duGATT; ilnepouvait êtrerecouru auxdispositions
defonddel'Accord SPSquedanslesmêmes conditions quecelles danslesquelles ilpouvait êtrerecouru
àl'article XXduGATT, c'est-à-dire seulement après qu'ilaététoutd'abord établi qu'ilyavaiteu
violation d'uneautredisposition duGATT. Encequiconcerne lesprescriptions deforme additionnelles
énoncées dansl'Accord SPS, ellespouvaient êtreexaminées parleGroupe spécial directement et
indépendamment detoute nécessité d'établir toutd'abord qu'ilyavait euviolation desdispositions
duGATT.
4.4 LeCanada nepensait pasquelerôlefondamental del'Accord SPSétait"d'interpréter
l'article XXb)duGATT", moyennant l'adjonction dequelques règles deprocédures, etque"...il
nepouvait êtrerecouru auxdispositions defonddel'Accord SPSquedanslesmêmes conditions que
celles danslesquelles ilpouvait êtrerecouru àl'article XXduGATT, c'est-à-dire seulement après
qu'ilaététoutd'abord établi qu'ilyavaiteuviolation d'uneautredisposition duGATT". LeCanada
arépondu quel'Accord SPSétaitunaccord autonome demême statut queleGATT. Auxtermes de
l'article premier del'Accord SPS, l'Accord "s'appliqu[ait] àtoutes lesmesures sanitaires et
phytosanitaires quipouv[aient], directement ouindirectement, affecter lecommerce international".
Iln'étaitpasstipulé qu'uneviolation duGATT devait êtreétablie avant quel'Accord SPSpuisse être
applicable. Lesmesures communautaires avaient uneincidence profonde etdirecte surlesexportations
canadiennes deviande deboeuf verslesCommunautés européennes, desorte qu'ilnefaisait aucun
doutequecesmesuresaffectaientdirectementlecommerceinternational.LesCommunautéseuropéennes
étaient convenues queleurs mesures relevaient del'Accord SPS. Decefait,conformément ausens
ordinaire àdonner auxtermes figurant àl'article premier, laseule condition pourquel'Accord SPS
soitapplicable avaitétéremplie.
4.5 LeCanada aenoutre faitvaloir quel'Accord SPSétaitmanifestement plusqu'unesimple
interprétation del'article XXb).Parexemple, lesarticles 3et4quitraitaient, respectivement, de
l'"harmonisation" etdel'"équivalence" necorrespondaient àaucune disposition duGATT etétaient
plusque"...desprescriptions deforme additionnelles". Lavaste portée del'Accord SPSressortait
desquatrième etsixième alinéas desonpréambule, quiexprimaient ledésirdesMembres del'OMC
d'établir "uncadre multilatéral derègles etdisciplines pour orienter l'élaboration, l'adoption et
l'application desmesures sanitaires etphytosanitaires afinderéduire auminimum leurseffets négatifs
surlecommerce" etde"favoriser l'utilisation demesures sanitaires etphytosanitaires harmonisées
entrelesMembres, surlabasedenormes ...internationales ...".Enfin, l'historique delanégociation
confirmait quel'Accord SPSétaitplusqu'uneinterprétation del'article XXb).Autoutdébut duCycle
d'Uruguay, ilavaitétérédigé souslaforme d'uneDécision interprétant leGATT de1947, maisavait
ététransformé parlasuiteenunaccord autonome repris dansl'Annexe 1A.Silesnégociateurs avaient
voulu qu'ilsoitunesimple interprétation del'article XXb),l'Accord SPSaurait étéincorporé dans
leGATT souslaforme d'un"Mémorandum d'accord surl'interprétation del'article XXb)"etnon
souscelled'unaccord indépendant.
2. L'Accord SPS
4.6 LeCanada anotéquelesmesures communautaires avaient toujours répondu àquatre catégories
depréoccupations: i)l'inquiétude suscitée parledanger quereprésentait pour lasanté humaine
l'utilisation illicite desubstances, telles queleDES(voirleparagraphe 4.183, notedebasdepage130);
ii)lapression del'opinion publique qui,danslescirconstances d'alors, nefaisait pasdedistinction
entre lesproduits oulesconditions deleurutilisation; iii)lesconséquences économiques d'une
"campagne retentissante"16,quiavaitentraîné l'effondrement dumarché delaviande deveauetune
16J.B.Nielsen (1981), "Rapport faitaunomdelaCommission del'agriculture surlespropositions dela
Commission desCommunautés européennes auConseil ...", Parlement européen, doc.I-840/80 (le
"Rapport Nielsen").WT/DS48/R/CAN
Page17
fortebaisse delaconsommation deviande deboeuf dansl'ensemble desCommunautés européennes;
etiv)lesdistorsions danslesconditions deconcurrence entre lesEtats membres desCEàcause de
ladisparité desdispositions etdesréglementations régissant lafabrication, ladistribution etl'utilisation
desubstances.17
4.7 LeCanada arappelé lemandat duGroupe Lamming etlesconclusions duRapport Lamming
(voirleparagraphe 38).Bienqu'ilaitétésuspendu parlaCommission desCEavant d'avoir accompli
sonmandat, leGroupe Lamming avaitparlasuiteétabli undeuxième rapport enoctobre 1987, dans
lequel ilétaitindiqué quelesconcentrations detrenbolone etdezéranol, etdeleurs principaux
métabolites, présentes danslestissus comestibles, après utilisation decessubstances conformément
auxpratiques d'élevage admises, étaient trèsinférieures auxdoses ayant uneffethormonal dansles
études effectuées chezl'animal etneprésentaient doncpasd'effets nocifs pourlasanté.
4.8 LeCanada afaitobserver quedanssaproposition rendue publique enjuin1984(COM(84)295
final, voirleparagraphe 39),laCommission desCEavaitfixétroisconditions pourl'utilisation de
ceshormones àdesfinsanabolisantes: ellesnepouvaient êtreadministrées queparimplantation sur
unepartie del'animal quiserait enlevée àl'abattage, lesanimaux traités devaient êtreidentifiés au
moment del'implantation, etlesimplants devaient êtreadministrés parunvétérinaire. LeCanada
afaitvaloir quelaproposition delaCommission desCEavaitétérejetée parleComité économique
etsocial parcrainte quecetteproposition n'ailleàl'encontre decequ'ilavaitconsidéré êtrelesdeux
objectifs fondamentaux àlafoisdeladirective initiale etdeladirective proposée parlaCommission
desCE,qui"...mett[aient] enexergue laprotection delasanté etdesintérêts économiques des
consommateurs entantqu'objectifs prioritaires".18
4.9 LeCanada asoutenu qu'enrejetant laproposition d'autoriser l'utilisation destroishormones
naturelles, leComité économique etsocial n'avaitmanifestement pastenucompte desconstatations
duGroupe detravail scientifique. Pourétayer saposition, leComité économique etsocial avaitinsisté
surlefaitque"...leConseil, souslapression del'opinion publique, s'étaitunanimement engagé,
le30septembre 1980, àinterdire l'administration ...detoutehormone auxanimaux d'exploitation".19
Ilavaitégalement notéque,bienquelesassociations deconsommateurs etlestravailleurs aientété
depuis longtemps opposés, sans équivoque, àl'utilisation d'anabolisants, nilesorganisations
d'agriculteurs nilesabattoirs industriels etlesnégociants enviande n'avaient adopté deposition officielle
auniveaucommunautairesurcettequestion.LeProfesseurLamminglui-même,dansunexposéen1986,
avaitétécatégorique danssonévaluation desraisons àl'origine delasuspension duGroupe Lamming
etdurejetdelaproposition delaCommission desCEfondée surlesconstatations dudit groupe en
cequiconcerne lestroishormones naturelles:
"LeMinistre britannique afaitvaloir, etàjustetitre, queM.Andriessen [leCommissaire
européen àl'agriculture] reconnaît volontiers queleséléments d'information scientifiques ou
considérations scientifiques n'ontpasétéprisencompte. End'autres termes, ils'agissait d'une
décision purement politique etsivouslisezlesdiscours quiontétéprononcés lorsdudébat
auParlement européen, vousconstaterez qu'ilssontessentiellement fondés surlefaitque[sic]
nousavons untelexcédent deviande deboeuf etcelacoûte terriblement cherdelastocker,
pourquoi devrions-nous autoriser destechniques quivontaccroître cetteproductivité. La
17Ibid.,Doc. 1-523/80.
18Avissurlaproposition dedirective duConseil modifiant ladirective 81/602/CEE concernant l'interdiction
decertaines substances àeffethormonal etdessubstances àeffetthyréostatique (1985), Journal officiel desCE
(85/C 44/11) (C44),page 14.
19Ibid.,page 15.WT/DS48/R/CAN
Page18
majorité desmembres duParlement européen pourraient yvoirunmoyen d'empêcher un
accroissement delaproduction deviande deboeuf européenne etc'estprobablement cequi
lesamotivé davantage queleséléments d'information scientifiques."20
4.10 Enoutre, ilétaitindiqué cequisuitdanslaRésolution duParlement européen (février 1988):
"...laCommunauté s'estdotée, avecsesdirectives surl'interdiction deshormones, d'unelégislation
cohérente aussi biendanslecadre delanécessaire maîtrise desvolumes deproduction agricole, que
dupoint devuedelaprotection desintérêts desconsommateurs".21LeCanada asouligné quele
préambule deladirective 88/146/CEE indiquait lesraisons d'êtredel'interdiction, àsavoir: harmoniser
lessystèmes deréglementation desEtats membres desCE,mettre finauxdistorsions desconditions
deconcurrence etauxobstacles auxéchanges intracommunautaires, répondre auxsoucis etàl'attente
desconsommateurs, etaccroître lespossibilités d'écoulement desproduits carnés22,cequiétaitconforme
àl'avisduComité économique etsocial23,ainsiqu'àlaRésolution duParlement du11octobre 1985.24
4.11 LeCanada aestimé queSirJohnMaddox, rédacteur enchefdeNature etPrésident dela
Conférence scientifique CEde1995, avait évoqué deux points quiavaient étéaucentre de
l'argumentation concernant lalégislation communautaire surleshormones. Ilavaitnoté,toutd'abord,
quelaConférence scientifique CEde1995 avaitreconfirmé l'argument scientifique selon lequel ces
hormones "n'étaient pasnocives pourlesconsommateurs deviande".25Deuxièmement, ilavaitinsisté
danssonarticle surlapolitisation decedébat auxCommunautés européennes etsurlamanière dont
celas'étaitreflété danslacomposition etdanslesActes delaConférence scientifique CEde1995
elle-même. Lesscientifiques étaient bienmoins nombreux quelesparticipants représentant des
institutions telles queleParlement européen etleComité économique etsocial etdivers groupes de
pression, quitousétaient depuis longtemps partisans desmesures communautaires incriminées. Dans
unebrèvenotetransmiseauxCommunautéseuropéennesaprèslapublicationdesActes,deuxscientifiques
canadiens, dontl'unavaitparticipé àlaConférence desCE,faisaient observer quenonseulement les
20"Anabolic Growth Promotants andtheEEC", supra ,note63,page 11.
21"Résolution surl'interdiction deshormones", Journal officiel desCE1988 (C68)103.
22Ibid.Lesparties pertinentes dupréambule disposent cequisuit:
"considérant quel'administration àdesanimaux d'exploitation decertaines substances àeffethormonal
estactuellement réglementée defaçondifférente dans lesEtats membres; que, sil'impact deces
substancessurlesconditionsd'élevageestévident,leursconséquencessurlasantéhumainesontappréciées
diversement parcesréglementations; quecette divergence conduit àunedistorsion desconditions de
concurrenceentredesproductionsfaisantl'objetd'organisationscommunesdesmarchésetàdesentraves
importantes dans leséchanges intracommunautaires;
considérant qu'ilestdonc nécessaire demettre finàcesdistorsions etàcesobstacles enassurant, ce
faisant, àtouslesconsommateurs desconditions d'approvisionnement desproduits encause quisont
sensiblement identiques, toutenleurfournissant unproduit quirépond aumieux àleurs soucis etàleur
attente; quelespossibilités d'écoulement desproduits encause nepeuvent qu'enbénéficier".
23"Avis surlaproposition dedirective duConseil modifiant ladirective 81/602/CEE" (1985), Journal officiel
desCE(85/C 44/11) (C44),page 14.
24"RésolutionclôturantlaprocéduredeconsultationduParlementeuropéensurlapropositiondelaCommission
desCommunautés européennes auConseil relative àunedirective modifiant ladirective 81/602/CEE" (1985),
Journal officiel desCE(C288), page 158.
25J.Maddox, "Contention overgrowth promoters" (1995) 378Nature 553.WT/DS48/R/CAN
Page19
scientifiques étaient bienmoins nombreux quelesnon-scientifiques maisaussi, ainsiqu'ilétaitnoté
dansles"Rapport etConclusions" desActes delaconférence "...quelaséance plénière declôture
delaconférence, hormis unexposé succinct desprincipales conclusions parleprésident, avait été
largement consacrée auxdéclarations desparticipants quin'avaient pasétéinvités enqualité de
scientifiques".26LeCanada aenoutre critiqué l'exclusion descientifiques directement employés par
desentreprises commerciales ayant unintérêt danslavente d'activateurs decroissance, malgré lefait
quecesentreprises "détenaient ungrand nombre desinformations confidentielles quiétaient nécessaires
pourunexamen parlesorganismes nationaux deréglementation etlesorganismes internationaux tels
queleJECFA", etilafaitvaloir que,comme lesdocuments deconférence représentaient desavis
personnels, "[l]avalidité scientifique decesdocuments n'étaitpascomparable àcelledesexamens
decomité d'experts etdesrecommandations duJECFA, niàcelle desexamens prévus parla
réglementation d'unpaysquiaccordait deshomologations".27
4.12 LesCommunautés européennes ontrépondu queleGroupe Lamming avaitétédissous parce
qu'ilavaitétérattrapé parlesévénements. Pendant lesdélibérations duGroupe Lamming, leConseil
desCEavaitdécidé d'adopter unniveau deprotection quipermette d'éviter laprésence danslaviande
detoutes hormones ajoutées. Lestravaux decegroupe, quiavaitdéjàprisduretard danslaprésentation
desonrapport, étaient doncdevenus superflus. Lorsqu 'ilavaitrendu compte, en1987, destravaux
complémentaires entrepris parlesmembres desongroupe surlezéranol etlatrenbolone, le
Professeur Lamming avait, danslesensdesconclusions figurant dansleRapport Lamming de1982
(voir leparagraphe 2.28), conclu quecessubstances étaient probablement sansdanger lorsqu 'elles
étaient utilisées conformément aux"pratiques d'élevage admises" -expression qu'iln'avaitpasdéfinie.28
LesCommunautés européennes ontsoutenu, parailleurs, quecesconclusions reposaient surl'hypothèse
nonvérifiée quelacancérogénicité dessubstances étaitliéeàleurseffets hormonaux etquelesrésidus
detrenbolone etdezéranol etdeleurs métabolites neprésentaient pasde"potentiel génotoxique
significatif ".Elles ontfaitvaloir quelethème commun decetavisscientifique était, parconséquent,
quedessystèmes appropriés decontrôle etdesupervision étaient unecondition préalable àl'utilisation
d'hormones àdesfinsanabolisantes. Toutefois, aucun decesrapports scientifiques n'avaitexpliqué
enquoiconsistaientdes"conditionsappropriéesd'utilisation",nidéfinicequ'étaientde"bonnespratiques
d'élevage". Aulieudecela,ilsavaient appelé l'attention delaCommission desCEsurlanécessité
dedéfinir lesconditions essentielles concernant l'utilisation, ladétection etlecontrôle deceshormones
siellesdevaient êtreautorisées pouractiver lacroissance.
4.13 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quel'avismentionné duProfesseur Lamming,
quiretransmettait desinformations queluiaurait communiquées leMinistre del'agriculture du
Royaume-Uni, n'était pasconforme auxvues officielles etrendues publiques exprimées par
M.Andriessen. Elles ontnotéqueM.Andriessen avaitindiqué, parexemple, que"laCommission
desCEreconnaissait quecertains scientifiques estimaient que,sousréserve decertaines conditions,
leshormones pouvaient êtreutilisées sansdanger chezlesanimaux àdesfinsd'engraissement. La
Commission estcependant d'avisquecessubstances doivent êtreconsidérées àjustetitrecomme des
substancesmédicamenteusesutiliséesexclusivementenmédecinevétérinaireetseulementdansdestrictes
conditions desupervision etdecontrôle".
26Steering Committee, "Report andConclusions", 1995ECScientific Conference Proceedings (Luxembourg:
Commission européenne, 1996), page 3.
27J.D. MacNeil &Yong, "Canada 'sComments ontheEUScientific Conference, Report andConclusions,
23juillet 1996.
28Publié dans TheVeterinary Record (24/10/1987, page 389).WT/DS48/R/CAN
Page20
4.14 LesCommunautés européennes ontsoutenu qu'ilressortait clairement delagenèse deleurs
mesures qu'ellesavaient pourbutdeprotéger lasanté humaine etanimale contre lesrisques découlant
del'utilisation deshormones encause. Elles ontnotéqueleParlement européen avait interdit les
importations deviande d'animaux traités avecdeshormones decroissance essentiellement parce que
"lesinformations scientifiques concernant cessubstances [étaient] loind'êtrecomplètes etquedesdoutes
considérables persist[aient] parconséquent quant àl'opportunité deleurutilisation etàleurs effets
surlasanté humaine".29Degraves préoccupations desanté avaient étéclairement exprimées dans
lesrapports dedivers membres duParlement européen, notamment le"Rapport Nielsen", le"Rapport
Pimenta"etle"RapportCollins",etleParlementeuropéens'étaittoujoursopposé,pourcausededangers
possibles pourlasanté humaine etanimale, àcequel'utilisation detoutes ceshormones pouractiver
lacroissance desanimaux soitautorisée.
4.15 Lorsqu 'elleavait pourlapremière foisproposé, en1980, deprendre desmesures dansce
domaine, ainsiqu'en1988, laCommission desCEsetrouvait confrontée àcertaines situations factuelles,
légales etscientifiques. Dupoint devuefactuel, l'inquiétude quesuscitait chezlesconsommateurs
l'utilisation d'hormones pouractiver lacroissance desbovins étaittrèsgrande. BienquelesEtats
membresdesCEaienttoujoursadoptéuneattitudeprudenteàl'égarddelaréglementationdessubstances
dangereuses,laconfiancedesconsommateursdanslascienceetlesautoritéschargéesdelaréglementation
(surtout chezlesassociations etgroupes deconsommateurs bieninformés) étaittrèslimitée. Cette
situation factuelle n'avait pasévolué pendant toute lapériode quiavait précédé l'adoption dela
directive 96/22/CE; l'inquiétude desconsommateurs étaitencore plusgrande aujourd 'hui.
4.16 LesCommunautés européennes ontnotéquedupoint devuelégal, l'utilisation d'hormones
pouractiver lacroissance desanimaux étaitdepuis longtemps interdite danslaplupart desEtatsmembres
desCE,maiscertains d'entre euxautorisaient l'utilisation dequelques-unes decessubstances dans
certainesconditions.30Aveclamiseenplaceprogressivedumarchécommun,ladisparitédeslégislations
desEtats membres desCEaétéunobstacle, auseindesCommunautés européennes, àlaliberté des
échanges d'animaux traités aveccertaines deceshormones, etdeviande decesanimaux, etafaussé
lesconditions deconcurrence entre lesproducteurs communautaires deviande.
4.17 Enoutre, lesCommunautés européennes ontfaitobserver que,dupoint devuescientifique,
lasituation étaittrèspeuclaire audébut desannées 80.Lesorganisations internationales compétentes
-laFAO, l'OMS, l'Office international desépizooties (OIE) etlaCommission duCodex -n'avaient
commencé àexaminer sérieusement l'innocuité deceshormones danslaproduction deviande quedans
lecourant desannées 80.Lepremier rapport scientifique defondetcomplet avaitétépublié parl'OIE
en1983. LeJECFA n'avaitdébattu delaquestion etprésenté unrapport scientifique defondetcomplet
surceshormones qu'en1988. Ilyavaitdeuxautres rapports internationaux comportant destravaux
scientifiques collectifs: lerapport scientifique de1984 publié parlaCommission européenne (établi
surlabaseduRapport Lamming) etlesActes delaConférence scientifique CEde1995. Les
Communautés européennes ontcependant souligné quecesrapports neconstituaient pasl'ensemble
desconnaissances scientifiques surlaquestion del'innocuité deceshormones decroissance. Ilyavait
29Point EdelaRésolution duParlement, Journal officiel desCEn288, 11novembre 1985, page 158.
30LesCommunautés européennes ontindiqué qu'uncertain nombre d'Etats membres (probablement quatre
oucinq) autorisaient effectivement l'utilisation decertaines deceshormones àdesfinsanabolisantes jusqu 'à
cequ'ellessoientinterditesauniveaucommunautaire.Lesinformationsconcernantlespourcentagesd'utilisation,
pourautant qu'ilenexiste, n'étaient connues quedesEtats membres quiapprouvaient l'utilisation dessubstances
enquestion. UnEtatmembre aumoins (leRoyaume-Uni) avait faitsavoir que,"selon desindications ayant
unintérêt anecdotique, deshormones decroissance auraient étéutilisées pour 40pour centaumaximum des
bovins duRoyaume-Uni avant l'interdiction".WT/DS48/R/CAN
Page21
également d'importantes études réalisées pardivers scientifiques etd'autres institutions spécialisées
comme leCentre international derecherche surlecancer (le"CIRC").
4.18 LesCommunautés européennes ontrappelé quelaproposition delaCommission desCE
(COM(84)295 final), quiavaitfinalement conduit àl'adoption deladirective 88/146/CEE, envisageait
d'autoriser l'administration destroishormones "naturelles" exclusivement danslesconditions suivantes
afindeprotéger lasanté publique:
- sousforme d'unimplant àposer surunepartie del'animal éliminée àl'abattage
(habituellement auniveau del'oreille);
- àunanimal identifié pourpermettre lecontrôle dudélaid'attente;
- parunvétérinaire, toustraitements devant êtreenregistrés;
- lessubstances dontl'administration étaitautorisée devaient figurer surunelisteétablie
parlesCEprécisant clairement lesconditions d'utilisation;
- ildevait avoir étédémontré quecessubstances étaient efficaces etsansdanger; et
- laviande provenant d'animaux traités devait êtreidentifiée entantquetelleàl'intention
duconsommateur final.
LesCommunautés européennes ontindiqué queleComité économique etsocial avaitfondé sonrefus
delaproposition delaCommission desCEportant lacoteCOM(84)295 finalsurlanécessité de
considérer lespreuves scientifiques et"enseréférant particulièrement auxaspects sanitaires ".31De
plus, leParlement européen avaitfinalement décidé derejeter laproposition delaCommission des
CE,considérant que"lesinformations scientifiques concernant cessubstances [étaient] loind'être
complètes etquedesdoutes considérables persist[aient] parconséquent quant àl'opportunité deleur
utilisation etàleurs effets surlasanté humaine".32Laproposition delaCommission avaitaussi été
rejetée parleConseil desMinistres desCEauxmotifs additionnels qu'ellen'étaitpasapplicable d'un
point devuetechnique ouéconomique (voir leparagraphe 4.131).
4.19 LesCommunautés européennes ontindiqué qu'en1988, après qu'ilavaitétédécouvert qu'il
étaitfaitlargement usage desubstances hormonales anabolisantes illicites danscertains Etatsmembres
desCE,leParlement européen avaitconstitué une"Commission d'enquête surleproblème delaqualité
danslesecteur delaviande".33Cette commission avaitreçudescommunications d'ungrand nombre
d'experts scientifiques, d'organisations etd'institutions, ycompris d'organisations denégociants en
viande etd'agriculteurs, deproducteurs depaystiers, d'industries pharmaceutiques etd'associations
deconsommateurs. Lerésultat destravaux delaCommission d'enquête surleproblème delaqualité
danslesecteur delaviande, leRapport Pimenta, aétéadopté parleParlement européen le29mars 1989.
Ilétaitnotécequisuitdanscerapport:
31Avissurlaproposition dedirective duConseil modifiant ladirective 81/602/CEE concernant l'interdiction
decertaines substances àeffethormonal etdessubstances àeffetthyréostatique", Journal officiel desCE(C44),
15février 1985, page 14.
32Voirlepoint EdelaRésolution duParlement, Journal officiel desCEn288,11novembre 1985, page 15.
33Voir leparagraphe 2.31.WT/DS48/R/CAN
Page22
"1. LaCommission d'enquête estime quel'interdiction del'utilisation dessubstances
hormonales àdesfinsnonthérapeutiques (parexemple, pourfavoriser lacroissance),
interdiction prévue parlesdirectives 81/602/CEE et88/146/CEE, doitêtremaintenue
etétendue pourlesraisons suivantes:
a) lacommission d'enquête considère quelemaintien etlerenforcement d'uneinterdiction
totale del'utilisation d'hormones etautres substances decroissance sontnécessaires
pourrétablir laconfiance desconsommateurs danslesecteur delaviande etpour
clarifier cettequestion extrêmement complexe tantpourlesproducteurs quepourles
consommateurs;
b) lacommission d'enquête alaconviction quelesmesures decontrôle doivent être
globales; elleserallie àl'avisdedixspécialistes vétérinaires nationaux surdouze,
selon lesquels uneinterdiction totale facilitera lesopérations demiseenoeuvre etde
contrôle;
c) laCommission d'enquête prend actedespreuves scientifiques quiluiontétésoumises,
maissouligne quelesconclusions concernant l'utilisation d'hormones naturelles et
identiques auxhormones naturelles supposent desconditions rigoureuses d'utilisation
qui,àsonavis,nepeuvent êtreréunies danslaréalité. Elleestime quel'utilisation
d'hormones naturelles et/ou identiques auxhormones naturelles estsusceptible
d'entraîner certains problèmes (manque d'expérience, dosage incorrect, injections sans
contrôle), cequipeutcomporter unrisque pourl'animal comme pourleconsommateur.
LaCommission d'enquête noteégalement quedesdoutes subsistent quant auxeffets
éventuellement cancérogènes, cumulatifs etinteractifs àlongterme. Elleconsidère
parailleurs quelescritères d'acceptation del'usage d'anabolisants (bio)chimiques dans
l'élevagedesanimauxdoiventêtreleurnécessitéavéréeetleurutilitésocio-économique;
d) laCommission d'enquête rejette enfinl'argument selon lequel l'interdiction del'usage
decertaines hormones decroissance, naturelles ouidentiques auxhormones naturelles,
entraînera unrecours accru àd'autres substances decroissance, plusdangereuses, au
détriment duconsommateur, étantdonné quecertaines substances, d'oresetdéjàen
circulation, favorisent legaindepoids beaucoup plusefficacement etqu'ilexiste même
unmarché noirdessubstances pharmaceutiques autorisées. LaCommission d'enquête
estime dèslorsqu'uneinterdiction totale permet d'assurer lemieux laprotection de
lasanté publique ;
e) laCommission d'enquête constate quedefortes pressions sontexercées pourutiliser
dessubstances decroissance illégales danslecontexte del'engraissement parcontrat
pratiqué danslesexploitations intégrées etdanslesentreprises mises enplace par
l'industrie detransformation, etconsidère enconséquence qu'unelégislation devrait
êtremiseaupoint afinderenforcer laposition individuelle etlaresponsabilité deces
entreprises" (pages 5et6)(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
4.20 LesCommunautés européennes ontajouté queleParlement européen avait adopté unautre
rapport important surlaquestion del'utilisation deshormones pouractiver lacroissance desanimaux,
le"Rapport Collins" du7février 1989.34Ilétaitnotédans cerapport quelessystèmes actuels
34Parlement européen, Commission del'environnement, delasanté publique etdelaprotection des
consommateurs, rapport intitulé "Lerefus desEtats-Unis deseconformer auxlégislations communautaires en
matière d'abattoirs etd'hormones etlesconséquences decerefus", EP128381/B, 7février 1989, ou
Rapport Collins, dunomdesonauteur, M.Collins, membre duParlement européen.WT/DS48/R/CAN
Page23
d'autorisation concernant lecoded'utilisation desproduits vétérinaires exigeaient qu'unproduit nouveau
réponde àtroiscritères: sécurité, qualité etefficacité. Toutefois, cescritères, quipourraient convenir
auxsubstances thérapeutiques, neconvenaient pasauxproduits stimulant lacroissance. Ilétaitproposé
dansleRapport Collins quelesystème communautaire d'autorisation pourlesproduits vétérinaires
soitadapté demanière àprévoir un"quatrième obstacle" impliquant uneétude objective deleur
conséquences socio-économiques etuneétude d'impact surl'environnement. Ilfaisait valoir queles
incidencessociales,agricolesetenvironnementalesdel'utilisationdeproduitspharmaceutiquesfavorisant
lacroissance etlerendement exigeaient unsystème d'autorisation différent deceluiquiexistait pour
cesproduits lorsqu 'ilsétaient utilisés àdesfinsthérapeutiques. Ilyétaitaussi constaté, entre autres,
cequisuit: "...considérant quel'utilisation d'hormones decroissance touche nonseulement lasanté
publique maisaussi lasanté del'animal; ...considérant quelaCommunauté sedoitdeprotéger la
santé etdedéfendre lesintérêts desconsommateurs etlebien-être dubétail; ...considérant quela
Communauté européenne estopposée àtoutalignement verslebasdesnormes sanitaires etd'hygiène
relatives àlaproduction etàlacommercialisation desaliments àl'intérieur delaCommunauté età
l'échelle internationale".
4.21 LesCommunautés européennes ontrécusé lescritiques duCanada concernant laConférence
scientifique CEde1995. Lesobservations deSirJohnMaddox devraient êtreinterprétées àlalumière
desesconclusions enqualité dePrésident duComité directeur quiavaitorganisé laconférence etde
lalettre qu'ilavaitadressée auCommissaire européen Fischler etdanslaquelle illuifaisait savoir ce
quisuit:
"J'aimoi-même étéimpressionné parlefaitquepasuneseule catégorie d'anabolisants n'est
àl'heure actuelle suffisamment biencomprise pourquelapopulation soitcertaine deconnaître
lemécanisme parlequel ilsproduisent deseffets (etdeseffets secondaires). Tantquecetétat
dechoses persistera, l'évaluation desrisques restera fatalement hésitante, laréglementation
prudente etl'opinion publique méfiante ...".
4.22 S'agissant desobservations desscientifiques canadiens, lesCommunautés européennes ontnoté
quelaConférence scientifique CEde1995 étaitfinancée parlaCommission desCE,maisorganisée
paruncomité directeur indépendant. LaCommission desCEn'étaitpasintervenue dansl'élaboration
duprogramme nidansladésignation desparticipants. Lesscientifiques employés parl'industrie
pharmaceutique, ouayant desliensaveccelle-ci, n'avaient pasétéexclus, etl'und'entre euxétaitle
président d'unatelier. Ilavaitétédemandé auComité directeur d'inviter lespersonnes dontilconsidérait
qu'ellesseraient àmême d'apporter leurcontribution auxconnaissances scientifiques surlesujet, quelle
quesoitleurorigine nationale. Enoutre, contrairement àcequiétaitindiqué danslalettre duCanada,
aucune connaissance spécialisée niaucune information n'avaitétéexclue. LeComité directeur n'avait
pasménagé sesefforts pourobtenir touteinformation utile, parexemple enannon çantdansdesrevues
internationales lespossibilités offertes auxscientifiques quineparticipaient pasàlaconférence de
contribuer audébat. Enfin, lesCommunautés européennes ontrejeté lespoints devueselon lesquels
lespersonnes autres quedesscientifiques n'auraient pasdûêtreinvitées àparticiper àlaconférence.
Ilétaitdefaitquel'utilisation d'hormones decroissance étaitunsujetdepréoccupation etdecontroverse,
etlaCommission desCEestimait qu'ilconvenait deconsulter aussilargement quepossible lesdécideurs
etlesconsommateurs surdesquestions comme celle-ci.
a) Article 1:1del'Accord SPS
4.23 LeCanada arappelé quel'article premier disposait enpartie cequisuit: "[l]eprésent accord
s'applique àtoutes lesmesures sanitaires etphytosanitaires quipeuvent, directement ouindirectement,
affecter lecommerce international". Lesmesures communautaires avaient uneincidence profondeWT/DS48/R/CAN
Page24
etdirecte surlesexportations canadiennes deviande deboeuf verslesCommunautés européennes.35
Laquestion quiseposait étaitdesavoir silesmesures communautaires étaient desmesures sanitaires
ausensdel'Accord SPS. Rappelant quel'Annexe Adel'Accord SPSdéfinissait unemesures sanitaire
ouphytosanitaire comme s'entendant, enpartie, detoute mesure appliquée "...pourprotéger, surle
territoire duMembre, lasantéetlaviedespersonnes etdesanimaux desrisques découlant desadditifs,
contaminants, toxines, ouorganismes pathogènes présents danslesproduits alimentaires, lesboissons
oulesaliments pouranimaux", leCanada anotéquelescontaminants englobaient lesrésidus de
médicaments vétérinaires.
4.24 LeCanada asoutenu quelorsdesconsultations quiavaient eulieudanslecadre del'OMC,
lesCommunautés européennes n'avaient pasclairement indiqué silesmesures incriminées étaient des
mesures sanitaires relevant del'Accord SPSoudesrèglements techniques relevant del'Accord OTC.
Toutefois, lesCommunautés européennes avaient ditquel'intention dulégislateur ressortait des
préambules desdirectives. Lepréambule deladirective 81/602/CEE36etcelui deladirective
88/146/CEE37donnaient àentendre qu'unbutdesmesures étaitderépondre àunepréoccupation de
santé humaine découlant delaprésence derésidus d'hormones danslaviande. Celaétant, leCanada
asoutenu quelesmesures communautaires étaient soumises auxdisciplines del'Accord SPS.
4.25 LesCommunautés européennes pensaient, comme leCanada, qu'ilétaitplusapproprié de
considérer lesmesures contestées comme relevant del'Accord SPSplutôt quedel'Accord OTC. Elles
ontnotéqu'ilexistait unlienessentiel entre lesdisciplines applicables auxmesures SPSetlaliberté
dontjouissaient lesparties danslecadre deleurréglementation, àsavoir quelesmesures appliquées
n'intéressaient l'Accord SPS(etlesystème del'OMC) quesiellesaffectaient lecommerce international.
35Voir leparagraphe 4.28.
36Lepréambule deladirective 81/602/CEE dispose, enpartie, cequisuit:
"considérant que,enraison desrésidus qu'elles laissent dans laviande, certaines substances àeffet
thyréostatique etàeffet oestrogène, androgène ougestagène peuvent êtredangereuses pour les
consommateurs etqu'elles peuvent également affecter laqualité delaviande;
considérant,parailleurs,quel'utilisationd'oestradiol-17,deprogestérone,detestostérone,detrenbolone
etdezéranol doitencore faitl'objet d'études approfondies surleurinnocuité ouleurnocivité; que,
dansl'attente d'unedécision àleurégard, ilconvient demaintenir, àtitreconservatoire, lesmesures
concernant cessubstances, dans lerespect desdispositions générales dutraité".
37Lepréambule deladirective 88/146/CEE dispose, enpartie, cequisuit:
"considérant quel'administration àdesanimaux d'exploitation decertaines substances àeffethormonal
estactuellement réglementée defaçondifférente dans lesEtats membres; que, sil'impact deces
substancessurlesconditionsd'élevageestévident,leursconséquencessurlasantéhumainesontappréciées
diversement parcesréglementations; quecette divergence conduit àunedistorsion desconditions de
concurrenceentredesproductionsfaisantl'objetd'organisationscommunesdesmarchésetàdesentraves
importantes dans leséchanges intracommunautaires;
...
considérant qu'ilestdonc nécessaire demettre finàcesdistorsions etàcesobstacles enassurant, ce
faisant, àtouslesconsommateurs desconditions d'approvisionnement desproduits encause quisont
sensiblement identiques, toutenleurfournissant unproduit quirépond aumieux àleurs soucis etàleur
attente; quelespossibilités d'écoulement desproduits encause nepeuvent qu'enbénéficier ...".WT/DS48/R/CAN
Page25
b) Article 2:1del'Accord SPS
4.26 LeCanada afaitvaloir quel'article 2:1énonçaitundroit limité deprendre desmesures
sanitaires ouphytosanitaires:
"Les Membres ontledroit deprendre lesmesures sanitaires etphytosanitaires quisont
nécessaires àlaprotection delasanté etdelaviedespersonnes etdesanimaux ouàla
préservation desvégétaux àcondition quecesmesures nesoient pasincompatibles avecles
dispositions duprésent accord."
LeCanada asoutenu que,lesmesures communautaires étantincompatibles aveclesarticles 2,3et5,
lesCommunautés européennes avaient manifestement outrepassé cedroitlimité.
4.27 LeCanada anotéqu'uneRésolution duParlement européen, unavisduComité économique
etsocialetlesdirectiveselles-mêmesassignaientauxmesurescommunautairesplusieursbutsadditionnels
quin'étaient nienvisagés nisanctionnés parl'Accord SPS, parexemple harmoniser lessystèmes de
réglementation desEtats membres desCEet,partant, éliminer lesdistorsions desconditions de
concurrence etlesobstacles auxéchanges intracommunautaires, répondre auxsoucis etàl'attente des
consommateurs, etaccroître lespossibilités d'écoulement desproduits carnés (voirleparagraphe 4.6).
Uneconséquence decesbutsadditionnels étaitquelesmesures communautaires étaient plusrestrictives
pourlecommerce qu'iln'étaitnécessaire pourprotéger lavieetlasanté despersonnes.
4.28 LeCanada afaitvaloir que,s'agissant enparticulier del'objectif consistant àencourager les
échanges intracommunautaires, lesmesures communautaires s'étaient révélées fructueuses.38Leprix
enavait cependant étépayépardesexportateurs, comme leCanada, quiavaient étéévincés defait
dumarché communautaire àlasuitedesmesures communautaires concernant leshormones, ainsiqu'en
témoignaient lesquantités entonnes métriques indiquées ci-après: 1984: 5664; 1985: 4853; 1986:
4696; 1987: 3836; 1988: 2339; 1989: 648; 1990: 383; 1991: 162; 1992: 479; 1993:
223;1994: 537;1995: 287.Lamiseenoeuvre decesmesures enjanvier 1989aeupourconséquence
directe unrecul de72pourcentdesexportations canadiennes verslemarché communautaire.39Cette
baisse étaitintervenue alors queleniveau desexportations avait déjàgravement pâtidelamiseen
oeuvre, en1987, deladirective concernant laviande enprovenance despaystiers, àlasuitedequoi
lesCommunautés européennes avaient unilatéralement abandonné lapratique admise jusqu'alors de
lareconnaissance mutuelle desnormes nationales etavaient insisté pourquetousleurs partenaires
commerciaux seconforment auxnormes communautaires. Lesmesures communautaires incriminées
38LeCanada asoutenu quelesmesures liéesàlaproduction etàl'exportation prises danslecadre delaPAC,
ladirective concernant lespaystiersetlesmesures communautaires incriminées onttoutes concouru àencourager
leséchanges intracommunautaires etàstimuler lesexportations extracommunautaires, toutenbloquant defait
l'accès aumarché pour despays exportateurs comme leCanada.
39LeCanada anotéque,surlabased'unemoyenne decinqans,lenombre d'animaux traités auCanada
représentait environ 76,8 pourcentdeceuxentrant danslachaîne alimentaire, laproportion d'animaux nontraités
étantde23,2 pourcent. Toutefois, lepourcentage deviandes etdeproduits carnés exportés provenant d'animaux
traités necorrespondrait pasàceschiffres parce quelaviande debouvillons etdegénisses traités estdemeilleure
qualité quecelledetaureaux etdevaches laitières nontraités, etlesexportations canadiennes deviande deboeuf
danslecadre ducontingent deviande deboeuf Hilton etd'abats destinés àlaconsommation humaine auraient
étéconstituées, engrande partie, deviande provenant d'animaux traités.WT/DS48/R/CAN
Page26
etladirective concernant laviande enprovenance despaystiersavaient, desurcroît, toutes étéappliquées
avecplusderigueur etplusdeprécipitation auxpaystiersqu'auxEtats membres desCE.40
4.29 S'agissant desmesures communautaires incriminées, lespaystiersdevaient s'yconformer ou
cesser d'exporter verslesCommunautés européennes. Toutefois, surlemarché communautaire, les
emplois abusifs avaient continué depuis l'entrée envigueur desmesures. Lesinquiétudes des
consommateurs, loind'êtreapaisées parlesmesures communautaires, avaient étéexacerbées pardes
informations persistantes faisant étatd'uneutilisation illicite desubstances interdites etlesmesures
communautaires n'avaient pascontribué àaccroître laconsommation.
4.30 LeCanada asoutenu qu'unproblème majeur auquel lesCommunautés européennes avaient
étéconfrontées tenait àundéséquilibre delaproduction parrapport àlaconsommation. Ilétaitindiqué
cequisuitdansunrapport spécial établi parlaCour descomptes desCE:
"Sil'onexamine l'évolution delaconsommation etdelaproduction depuis 1980, onconstate
quelaproduction communautaire, cyclique ilestvrai,atoujours, même auminimum ducycle,
dépassé laconsommation. Cedéséquilibre structurel permanent depuis plusd'unedécennie
atendance àempirer. Lesurplus àécouler chaque année surlemarché mondial a,pendant
ladécennie passée, représenté enmoyenne environ 6pourcentdelaproduction communautaire,
qui,elle,estencroissance tendancielle d'unpeumoins de0,5pourcentparan."41
4.31 En1992,lesCommunautéseuropéennesavaiententreprisderemédieràcertainsdecesproblèmes
enprocédant àuneréforme delaPAC. LaCour descomptes avait cependant estimé que,dansle
secteur delaviande bovine: "[l]es excédents structurels rester[aient] àterme unproblème auquel aucun
remède n'a[vait] étéapporté parlaréforme delaPACde1992etdontl'ampleur nechangera[it] guère
nonplus, àmoins quedesmesures correctives ...nesoient mises enoeuvre".42
4.32 LeCanadaaconcluque,danslecontexted'unesurproductionpersistanteetd'uneconsommation
enbaisse, ilyavaiteubienpeud'incitations danslesCommunautés européennes àtenircompte des
préoccupations commerciales deleurs partenaires commerciaux. L'atteinte portée àsoncommerce
devait êtreévaluée nonseulement parrapport auxpertes effectives qu'ilavait subies enraison des
mesures communautaires, maisaussiparrapport àsonpotentiel d'exportation quiétaitenaugmentation,
ainsiqu'entémoignaient sesexportations totales depuis lesannées 80.
4.33 LesCommunautés européennes ontrejeté l'argument duCanada selon lequel lesmesures
communautairesavaientétéadoptéesafindeprotégerlaproductioncommunautairecontrelaconcurrence
étrangère. Laréférence àladisparité deslégislations desEtats membres desCE,quifaussait les
40LeCanada aexpliqué queladirective communautaire concernant laviande enprovenance despaystiers
exigeait quelespays exportant verslesCommunautés européennes seconforment pleinement auxnormes
communautaires. Parcontre, leCanada etbiend'autres paysexigeaient d'unpaysexportateur qu'ilseconforme
àdesnormeséquivalentes,maispasnécessairementidentiques.SelonleCanada,cettedirectiveavaitétéappliquée
plustôtauxexportateurs despaystiersqu'auxEtats membres desCE.Dans lecasduCanada, ladirective avait
priseffeten1986, année oùavait étédressée unepremière listed'établissements admis àexporter envertu de
ladirective communautaire. Cependant, jusqu 'en1991, laplupart desEtats membres méditerranéens desCE,
ainsi quelaFrance, n'avaient pasétécontraints deseconformer auxnormes énoncées dans ladirective.
41Cour descomptes, Rapport spécial n3/94surlamise enoeuvre desmesures d'intervention prévues par
l'organisation demarché danslesecteur delaviande bovine accompagné desréponses delaCommission (1994),
Journal officiel desCE(C356), page 11.
42Ibid.,page 18.WT/DS48/R/CAN
Page27
conditions deconcurrence etaffectait lalibre circulation desproduits dans leséchanges
intracommunautaires (premier etdeuxième considérants deladirective 88/146/CEE), étaitfaitedans
leseulbutdejustifier lanécessité deprendre desmesures auniveau communautaire. Etant donné
leurstructure constitutionnelle interne, lesCommunautés européennes étaient obligées deprendre des
mesuresafind'éliminerlesdistorsionsdesconditionsdeconcurrenceetd'accroîtrelalibertédeséchanges
intracommunautaires.43Lepréambule deladirective expliquait donc clairement quel'objectif
fondamental étaitdeparer d'unemanière harmonisée auxeffets deceshormones surlasantéhumaine.
Cetobjectif n'étaitcependant pasensoiindépendant niplusimportant quel'objectif consistant àprotéger
lasanté humaine etanimale contre lesrisques découlant dessubstances encause. Lestroispremiers
considérants dupréambule deladirective énonçaientclairement cesobjectifs:
"considérant quel'administration àdesanimaux d'exploitation decertaines substances àeffet
hormonal estactuellement réglementée defaçondifférente danslesEtats Membres; que,si
l'impact decessubstances surlesconditions d'élevage estévident, leurs conséquences surla
santéhumainesontappréciéesdiversementparcesréglementations;quecettedivergenceconduit
àunedistorsion desconditions deconcurrence entre desproductions faisant l'objet
d'organisations communes desmarchés etàdesentraves importantes dans leséchanges
intracommunautaires;
considérant qu'ilconvient dèslorsd'interdire l'utilisation dessubstances hormonales àdes
finsd'engraissement; que,sil'administration decertaines substances peutêtreautorisée dans
unbutthérapeutique, elledoitêtrestrictement contrôlée, afind'éviter toutdétournement
d'utilisation".
4.34 LesCommunautés européennes ontenoutre faitvaloir quel'adoption demesures auniveau
communautaireétaitexpressémentautoriséeparl'articleXXIV:8a)duGATT.Lorsqu'elleavaitexaminé
l'objetetlebutdeladirective 85/649/CEE (invalidée pourdesraisons deprocédure etadoptée ànouveau
parlasuitesouslaforme deladirective 88/146/CEE), laCour européenne dejustice avaitnotéque
"lebutdeladirective, conformément auxconsidérants desonpréambule, [était] deprotéger lasanté
humaine etlesintérêts desconsommateurs envued'éliminer ladistorsion desconditions deconcurrence
etd'accroître lespossibilités d'écoulement desproduits encause" (lesitaliques nefigurent pasdans
letexteoriginal). Lebutessentiel avéré deladirective étaitdonclaprotection delasanté humaine
etdesintérêts desconsommateurs. Cette protection étaitassurée envued'améliorer laqualité des
viandes parlaréglementation desconditions deproduction etdecommercialisation decesproduits.
Cetobjectif, dontlaréalisation étaitcensée favoriser unaccroissement despossibilités d'écoulement
decesproduits, répondait àl'objectif delaPolitique agricole commune, cequijustifiait l'adoption
demesures auniveau communautaire.
4.35 Enoutre, lesCommunautés européennes ontaffirmé quelagenèse decettedirective démontrait
clairement quel'objetdesmesures communautaires étaitdeprotéger lasantéhumaine etanimale contre
lesrisques découlant del'utilisation deshormones decroissance encause. Elles ontnotéquele
Parlement européen avaitproposé uneinterdiction frappant lesimportations deviande d'animaux traités
avecdeshormones decroissance essentiellement parce que"lesinformations scientifiques concernant
cessubstances[étaient]loind'êtrecomplètesetquedesdoutesconsidérablespersist[aient]parconséquent
quant àl'opportunité deleurutilisation etàleurs effets surlasanté humaine".44Degraves
préoccupations desanté avaient étéclairement exprimées danslesrapports dedivers membres du
43LesCommunautés européennes ontindiqué quecette obligation découlait desarticles 100et100A,
conjointement, enl'espèce, avec lesarticles 30et36duTraité instituant lesCommunautés européennes.
44Point EdelaRésolution duParlement, Journal officiel desCommunautés européennes, n288,
11novembre 1985, page 158.WT/DS48/R/CAN
Page28
Parlement européen, notamment le"Rapport Nielsen", le"Rapport Pimenta" etle"Rapport Collins",
etleParlement européen s'étaittoujours opposé, pourcause dedangers possibles pourlasantéhumaine
etanimale, àcequel'utilisation detoutes ceshormones pouractiver lacroissance desanimaux soit
autorisée.
4.36 LesCommunautés européennes ontrécusé laréférence faiteparleCanada àladirective
communautaire concernant laviande enprovenance despaystiersqui,àleuravis,n'avaitaucun rapport
aveclaprésente affaire. SileCanada seposait desquestions quant àlaconformité decettedirective
aveclesobligations internationales desCommunautés européennes, ilpouvait naturellement déposer
uneplainte auprès duGATT etdel'OMC, maisilnel'avait pasfait. L'accroissement desstocks
d'intervention communautaires deviande deboeuf étaitsansrapport avecl'objetetlebutdesmesures
contestées, cardesstocks d'intervention aussiélevés deviande deboeuf n'existaient pasdanslesEtats
membres desCEquiavaient misenplace dès1961 l'interdiction del'utilisation deceshormones;
ilsn'existaient pasen1981 lorsque cetteinterdiction apourlapremière foisétéimposée auniveau
communautaire, etilsn'existaient pasnonplusenavril1996 lorsque lesCommunautés européennes
ontadopté ladirective 96/22/CE quiarenforcé l'interdiction del'utilisation deceshormones. Les
Communautés européennes ontenoutre estimé quelefaitqueladirective offrait àlaviande despays
tierslesmêmes possibilités d'accès aumarché communautaire étaitunepreuve deplusquelesmesures
communautaires n'étaient pasappliquées dansunbutprotectionniste. Lesstatistiques montraient que
lesCommunautés européennes avaient continué d'importer àpeuprèslesmêmes quantités deviande
qu'avant l'application del'interdiction, maisqu'ils'agissait deviande d'animaux auxquels deshormones
n'avaient pasétéadministrées àdesfinsanabolisantes. Lefaitquelerapport delaCour descomptes
faisait étatd'excédents structurels danslecadre delaPolitique agricole commune desCommunautés
européennes n'étaitpasnouveau.
4.37 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelalégislation communautaire enquestion
n'imposait pasuneinterdiction frappant laviande duCanada oulaviande detoute autre origine (en
d'autres termes, elleétaitneutre dupoint devuedel'origine). LeCanada acontinué d'exporter de
laviande fraîche quin'étaitpasdestinée àlaconsommation humaine. Ilaégalement exporté versles
CEdesproduits carnés sanshormones destinés àlaconsommation humaine surlabased'unarrangement
convenud'uncommunaccord.Enoutre,s'agissantdel'utilisationillicite,lesCommunautéseuropéennes
nevoyaient pasenquoicetargument avaitunrapport avecl'affaire dontleGroupe spécial étaitsaisi.
LeCanada avançaitl'argument, parfois utilisé enfaveur delalégalisation oudeladécriminalisation
del'utilisation destupéfiants parl'homme, selon lequel lalégalisation decertains médicaments
décourageait l'utilisation d'autres. Qu'ilensoitounonainsiétaitunequestion quipouvait êtredébattue,
maisquin'avait aucun rapport avecleprésent différend. Entoutétatdecause, lesCommunautés
européennes prenaient lasituation trèsausérieux quant àl'utilisation illicite potentielle decessubstances
pouractiver lacroissance desanimaux, ainsi qu'entémoignaient lesdispositions plusrigoureuses
concernant ladétection, lecontrôle etl'utilisation illicite appliquées danslesCommunautés européennes.
Enoutre, ladirective 96/23/CE renfor çaitlescontrôles etrendait sensiblement pluslourdes lessanctions
etlespeines àinfliger auxpersonnes reconnues avoir agicontrairement auxdispositions dudroit
communautaire.
4.38 LesCommunautés européennes ontégalement notéqueplusieurs pays n'autorisaient pas
l'utilisation del'uneoudelaplupart deceshormones pouractiver lacroissance desanimaux, mais
quecertains d'entreeuxn'imposaient pasderestrictions àl'importation deviande traitée auxhormones
parce qu'ilsn'importaient quasiment pasdeviande, leurproduction intérieure étant suffisante pour
couvrirlademande.L'Argentine,parexemple,n'autorisaitpasl'utilisationdestroishormonesnaturelles
decroissance (parce quelesrésidus deceshormones nepouvaient pasêtrefacilement détectés), mais
n'interdisait pasl'importation d'animaux traités aveccestroishormones, oudeviande provenant de
cesanimaux, étantdonné qu'iln'yavaitpratiquement pasd'importations. Parcontre, lesCommunautés
européennes avaient toujours importé degrosses quantités deviande etavaient dûadopter lesmesuresWT/DS48/R/CAN
Page29
enquestion afind'assurer quelesobjectifs delapolitique sanitaire communautaire nesoient pas
contournés parlebiaisd'importations enprovenance depaystiers.
4.39 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir queleursmesures offraient àtouslesanimaux
nontraités auxhormones decroissance enprovenance despaystiers, etàlaviande decesanimaux,
lesmêmes possibilités d'accès àleurmarché. Surles31paysquiétaient autorisés àexporter dela
viande verslesCommunautés européennes, sixseulement autorisaient apparemment l'utilisation de
certaines oudelatotalité deceshormones àdesfinsanabolisantes. Latotalité deces31pays(dont
leCanada) avaient continué d'exporter verslesCommunautés européennes desanimaux auxquels il
n'avaitpasétéadministré d'hormones decroissance, ainsiquedelaviande provenant decesanimaux.
Ainsi, dansl'ensemble, lesimportations enprovenance despaystiersexerçaient lamême pression
concurrentielle surlaproduction communautaire deviande qu'auparavant. Lebutdesmesures
communautaires incriminées n'étaitdoncpasdeprotéger laproduction communautaire deviande contre
laconcurrence étrangère. Lalégislation communautaire faisait effectivement unedistinction entreles
paysquiautorisaient l'utilisation d'hormones decroissance etceuxquinel'autorisaient pas,maisil
s'agissait làd'unedistinction justifiée compte tenuduniveau deprotection choisi parlesCE,et
l'argument selonlequel lesmesures communautaires étaient unerestriction déguisée aucommerce n'était
pasfondé.
4.40 Selon lesCommunautés européennes, lesexportations canadiennes deviande fraîche etcongelée
(vers lesCommunautés européennes) pourlesannées 1985à1995s'établissaient comme suit: 1985:
312tonnes, 1986: 571tonnes, 1987: 457tonnes, 1988: 28tonnes, 1989: 7tonnes, 1990: 87tonnes,
1991: 106tonnes, 1992: 25tonnes, 1993: 40tonnes, 1994: 53tonnes, 1995: 58tonnes.45
c) Article 2:2del'Accord SPS
4.41 LeCanada afaitobserver quel'Accord SPSindiquait queles"droits fondamentaux" des
Membres àl'article 2:1et4etles"obligations fondamentales" àl'article 2:2et3.L'article 2:2énonçait
troisconditions:
"LesMembres feront ensortequ'unemesure sanitaire ouphytosanitaire nesoitappliquée que
danslamesure nécessaire pourprotéger lasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux ou
préserver lesvégétaux, qu'ellesoitfondée surdesprincipes scientifiques etqu'ellenesoitpas
maintenue sanspreuves scientifiques suffisantes, exception faitedecequiestprévu au
paragraphe 7del'article 5."
4.42 LeCanadaestimaitquelesmesurescommunautairesétaientloind'êtreappliquéesdanslamesure
jugée nécessaire parlesCommunautés européennes pourprotéger lavieetlasantédespersonnes contre
lesrisques comparables queprésentaient lesanabolisants antimicrobiens danslesadditifs alimentaires,
etlesrisques manifestement plusgrands queprésentaient certains médicaments vétérinaires utilisés
àdesfinsthérapeutiques. Parconséquent, lesmesures n'étaient pasappliquées parlesCEquedans
lamesure nécessaire pour protéger lavieoulasanté despersonnes. Enoutre, lesmesures
communautaires étaient maintenues sanspreuves scientifiques suffisantes, puisqu 'ilavaitétéconfirmé
aufildesétudes quelessixhormones enquestion utilisées àdesfinsanabolisantes étaient inoffensives
(voirleparagraphe4.134).Parconséquent,leCanadaaffirmaitquelesmesuresdesCEétaientcontraires
àl'article 2:2.
45LesCommunautés européennes ontindiqué queceschiffres étaient fondés surlesstatistiques Eurostat.
Leschiffres communiqués parleCanada comprenaient lesabats.WT/DS48/R/CAN
Page30
4.43 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quel'article 2:2exigeait quelesmesures
sanitaires ouphytosanitaires soient fondées surdesprincipes scientifiques ,etnonpassurdesprincipes
nonscientifiques, telsquelasuperstition. Siunemesure étaitdestinée àréduire ouàéliminer unrisque
pour lasanté, elledevait alors effectivement remédier àcerisque d'unemanière quipuisse être
scientifiquement justifiée. LeCanada n'avaitpasdémontré quelesmesures incriminées n'étaient pas
fondées surdesprincipes scientifiques. Sidesmesures devaient êtrefondées surdesprincipes
scientifiques, laconséquence logique étaitqu'ellesnedevaient pasêtremaintenues sanspreuves
scientifiques. Desmesures étaient envigueur danstouslespaysMembres avant l'élaboration de
l'Accord SPSet,enl'absence decetteprescription, d'aucuns auraient pufairevaloir quel'obligation
defonder lesmesures surdesprincipes scientifiques nepouvait pass'appliquer rétrospectivement.
4.44 LesCommunautéseuropéennesontfaitobserverquel'AccordSPSn'avaitpasdéfinil'expression
"preuves scientifiques", carsoncontenu évoluait avecletemps etdépendait desprincipes, desméthodes,
desexpériences etdesdonnées utilisées. Cequipouvait êtreuneméthode scientifique acceptable pour
unscientifique n'étaitpasforcément satisfaisant pourunautre, lequel pouvait trouver plusintéressant
d'autres principes ouaspects scientifiques totalement négligés ouexaminés enpartie seulement par
lepremier. Pourcetteraison, l'Accord SPSexigeait seulement despreuves scientifiques "suffisantes"
etnonclaires oucertaines.46Leterme "suffisantes" n'étaitpasnonplusdéfini dansl'Accord SPS.
LesCommunautés européennes ontfaitvaloir qu'ilétaitgénéralement admis queceterme nepouvait
pasdésigner autre chose queleniveau minimal depreuves scientifiques requis.
4.45 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quel'Accord SPSobligeait également les
Membres àtenircompte des"preuves scientifiques disponibles "dansleurévaluation desrisques et
ontaffirmé queparmi lespreuves scientifiques "disponibles", unMembre étaitendroitdes'appuyer
surcelles quesespropres scientifiques jugeaient appropriées etsuffisantes, etdenepastenircompte
desautres. Ils'ensuivait quenileGroupe spécial niaucun autre Membre nepouvait juger de
l'adéquation despreuves scientifiques surlesquelles unMembre fondait samesure afind'obtenir le
niveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'ils'étaitfixé.47Pourlesmêmes raisons, ungroupe
d'experts scientifiques duCodex nepouvait pasjuger del'adéquation despreuves scientifiques utilisées
parunMembredel'AccordSPS.48End'autrestermes,sile"poids"despreuvesscientifiquesdisponibles
indiquait qu'unesubstance n'étaitpasdangereuse pourl'homme, maisqu'uneautre partie infime ou
minoritaire despreuves scientifiques disponibles démontrait qu'ilpouvait yavoir desrisques pourla
santé deshommes oudesanimaux, unMembre avait ledroitauregard del'Accord SPSd'adopter
leprincipe deprécaution etdefonder samesure surcettepartie infime ouminoritaire despreuves
46LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirquel'expression"preuvesscientifiques"avaitunesignification
différente parrapport aux"preuves" quidevaient êtrefournies dans lecadre d'unprocès.
47LesCommunautés européennes ontfaitobserver quecelaavait étéexpliqué parlesEtats-Unis dansleur
Enoncédesmesuresadministrativescomme suit:"Ilestclairquelarègledel'AccordSPSquiveutquelesmesures
soient fondées surdesprincipes scientifiques etnesoient pasmaintenues "sans preuves scientifiques suffisantes"
n'autoriserait pasungroupe spécial chargé durèglement d'undifférend àsubstituer sonjugement scientifique
àcelui dugouvernement quimaintient lamesure sanitaire ouphytosanitaire. Parexemple, enexigeant queles
mesures soient fondées surdesprincipes scientifiques (etnonpas,parexemple, surles"meilleures" connaissances
scientifiques) etnesoient pasmaintenues sanspreuves scientifiques suffisantes (aulieud'exiger, parexemple,
unexamen du"poids despreuves"), l'Accord SPSreconnaît lefaitquelacertitude scientifique estrareetque,
biensouvent, pourétablir unedétermination scientifique, ilfallait examiner desopinions scientifiques différentes
ettrancher. L'Accord SPSpréserve lacapacité quelesgouvernements ontdeporter cesjugements" (page 90
del'anglais, lesitaliques figurent dans letexte original).
48Al'appui decetargument, lesCommunautés européennes ontcitéunarticle deM.D.A. Wirth (1994),
"The Role ofScience intheUruguay Round andtheNAFTA Trade Disciplines", Cornell International Law
Journal, Vol. 27,pages 817à859(voir lespages 856et857).WT/DS48/R/CAN
Page31
scientifiques disponibles. Ilsuffisait quelegouvernement maintenant lamesure aitunebasescientifique
pourcela. Toutefois, lesCommunautés européennes ontsouligné quecelanesignifiait pasqueles
Membres étaient tenusdedémontrer qu'undanger donné avaituneffetnégatif scientifiquement confirmé
avant depouvoir prendre desmesures.49L'Accord SPSnepouvait pasavoir étéconçudetellefaçon
quelesMembres doivent attendre quelesgenssoient effectivement malades ouqu'ilsmeurent pour
êtreautorisés àprendre desmesures.
4.46 LesCommunautéseuropéennesontfaitobserverqueladispositiondel'AccordSPSdanslaquelle
onserapprochait leplusd'unedéfinition del'expression "preuves scientifiques" suffisantes étaitla
notedebasdepagerelative àl'article 3:3,oùlanotion de"justification scientifique" étaitdéfinie comme
suit:
"Aux finsduparagraphe 3del'article 3,ilyaunejustification scientifique si,surlabased'un
examen etd'uneévaluation desrenseignements scientifiques disponibles conformément aux
dispositions pertinentes duprésent accord, unMembre détermine quelesnormes, directives
ourecommandations internationales pertinentes nesontpassuffisantes pourobtenir leniveau
deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'iljugeapproprié."
D'après cette définition, unejustification scientifique exigeait unexamen etuneévaluation des
renseignements scientifiques disponibles, surlabasedeprincipes scientifiques. Toutefois, aubout
ducompte c'étaitquand même auMembre enquestion qu'ilappartenait dedécider silanorme, la
directiveoularecommandationinternationaleétaitsuffisantepourobtenirleniveaudeprotectionsanitaire
qu'iljugeait approprié. Leniveau deprotection étaitdécidé parleMembre etparluiseuletcen'était
pasunedécision quidevait reposer surdesprincipes scientifiques oudespreuves scientifiques.
4.47 LeCanada arejeté l'interprétation donnée parlesCEdel'article 2:2,selon laquelle "...ni
leGroupe spécial niaucun autre Membre nepouvait juger del'adéquation despreuves scientifiques
surlesquelles unMembre fondait samesure afind'obtenir leniveau deprotection sanitaire ou
phytosanitaire qu'ils'étaitfixé", carellerendrait sansobjet l'obligation énoncée àl'article 2:2,et
violeraitleprincipedel'effetutile.Sicettedispositionprescrivaitdes"preuvesscientifiquessuffisantes",
cen'étaitpasenvain; ellefixait unseuilquiexigeait davantage quedespreuves insuffisantes ou
médiocres. Sileniveau despreuves scientifiques étaitinsuffisant, unMembre étaitalors endroit
d'adopter unemesure provisoire conformément àl'article 5:7. LeCanada afaitobserver quela
Communauté européenne avait déclaré quesesmesures n'étaient pasdesmesures provisoires, et
l'article 5:7nelarelevait doncpasdel'obligation quiluiincombait autitredel'article 2:2.
4.48 LeCanada approuvait etfaisait sienl'argument avancé parl'Australie selonlequel l'article 11:2
del'Accord SPSreconnaissait expressément quelesdifférends pouvaient concerner desquestions
scientifiques outechniques. Del'avisduCanada, lesgroupes spéciaux devaient pouvoir demander
l'avisd'experts surcesquestions lorsque cetavispouvait êtreutilepourexaminer siunMembre s'était
conformé àsesobligations auplanjuridique. Enfait,lesCommunautés européennes avaient suggéré
quepareil avissoitdemandé danslecadre dugroupe spécial parallèle Etats-Unis-CE50,etquelesexperts
auxquels onavaitfaitappel danscetteautre affaire soient également consultés parleprésent groupe
spécial.
49LesCommunautés européennes ontfaitobserver que,parexemple, onavait annoncé récemment queles
scientifiques venaient seulement dedécouvrir lemécanisme parlequel lacigarette pouvait causer descancers.
Mais dans lemonde entier, lesgouvernements avaient depuis longtemps prisdesmesures pour empêcher ou
réduire laconsommation decigarettes.
50Etats-Unis-CE, Mesures concernant lesviandes etlesproduits carnés (hormones), WT/DS26/7.WT/DS48/R/CAN
Page32
4.49 LeCanadaestimaitquelesmesurescommunautairesétaientmaintenuessanspreuvesscientifiques
suffisantes, etétaient parconséquent incompatibles avecl'article 2:2.
4.50 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir qu'aucours destravaux duGroupe spécial
uncertain nombre descientifiques avaient exposé leursvuessurlesdangers quepouvait présenter pour
lasanté deshommes etdesanimaux l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes. Toutefois,
aucun desscientifiques consultés parleGroupe spécial n'avait ditquelesexperts auxquels avaient
faitappel lesCommunautés européennes n'avaient passuivi deprincipes scientifiques dansleurs
recherches. L'article 2:2del'Accord SPSn'exigeait pasquel'ontienne compte desmeilleurs
renseignements scientifiques nidupoids despreuves scientifiques; ildisposait uniquement qu'ildevait
yavoir des"principes scientifiques" etdespreuves scientifiques "suffisantes" (nonabsolues). Par
exemple, M.Lucier avaitsouscrit auxconclusions desscientifiques desCEquiétaient quehormones
naturelles ethormones desynthèse étaient cancérogènes àfaible dose(leshormones naturelles sont
cancérogènes même auxdoses physiologiques existantes). Certains desscientifiques quiavaient assisté
auxréunions duGroupe spécial (etàcelles duJECFA de1988) n'étaient peut-être pasd'accord avec
lesconclusions desscientifiques consultés parlesCommunautés européennes, maiscelan'entrait pas
enligne decompte auxfinsdesdispositions desarticles 5:2,2:2et3:3del'Accord SPS. Cequi
importait, c'étaitdesavoir si,danslesrecherches scientifiques surlesquelles lesexperts desCEse
basaient (oulesrapports scientifiques auxquels ilsfaisaient référence dansleursrapports), lesconditions
minimales d'investigation scientifique étaient respectées. Or,nilesscientifiques consultés parleGroupe
spécial nileCanada n'avaient ditquecen'étaitpaslecas. Parconséquent, lesCommunautés
européennes étaient autorisées àprendre encompte leurs opinions scientifiques (oulesopinions des
scientifiques auxquels ellesavaient faitappel) pourévaluer lesrisques deceshormones decroissance.
4.51 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quel'onpouvait aussidirequelesprincipes
scientifiques surlesquels leRapport de1988duJECFA étaitbaséfaisaient également partie despreuves
scientifiques disponibles, maiscen'étaient pasnécessairement lesmeilleures nicelles quis'imposaient.
LesCommunautés européennes avaient ledroitdesuivre l'autre partie despreuves scientifiques qui
montrait queceshormones étaient dangereuses pourlasanté humaine etanimale lorsqu 'ellesétaient
utilisées àdesfinsanabolisantes.
d) Article 2:3del'Accord SPS
4.52 LeCanada afaitobserver quel'article 2:3reposait surlesprescriptions delapartie introductive
del'article XXduGATT, précisant quel'élément decomparaison concernant l'expression "oùdes
conditions identiques ousimilaires existent" englobait leterritoire duMembre prenant lamesure.
L'article 2:3selisait comme suit:
"LesMembres feront ensortequeleursmesures sanitaires etphytosanitaires n'établissent pas
dediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lesMembres oùexistent desconditions
identiques ousimilaires, ycompris entre leurpropre territoire etceluidesautres Membres.
Lesmesures sanitaires etphytosanitaires neseront pasappliquées defaçonàconstituer une
restriction déguisée aucommerce international."
4.53 LeCanada afaitvaloir quedansl'affaire del'essence nouvelle formule51l'Organe d'appel avait
examiné lapartie introductive delapartie XXduGATT. Soulignant larelation étroite qu'ilexistait
entre cetexte introductif etl'obligation énoncée àl'article 2:3,leCanada aditquel'interprétation
donnée parl'Organe d'appel delaprescription selonlaquelle unemesure "ne[devait] pas[être] appliquée
51WT/DS2/AB/R, rapport adopté le20mai1996.WT/DS48/R/CAN
Page33
defaçonàconstituer unerestriction déguisée aucommerce international ..."s'appliquait àlaprésente
affaire. L'Organe d'appel avaitconstaté cequisuit:
"Les expressions "discrimination arbitraire", "discrimination injustifiable" et"restriction
déguisée" aucommerce international peuvent doncselireparallèlement; chacune influe sur
lesensdesautres. Ilestclairpournousquela"restriction déguisée" comprend ladiscrimination
déguisée danslecommerce international. Ilestégalement clairqu'unerestriction ouune
discrimination cachée ounonannoncée danslecommerce international n'épuise paslesens
del'expression "restriction déguisée". Nous estimons quela"restriction déguisée", quels que
soientlesautresélémentsqu'ellecomprend,peutêtreinterprétéecorrectementcommeenglobant
lesrestrictions quiéquivalent àunediscrimination arbitraire ouinjustifiable danslecommerce
international etprennent l'apparence d'unemesure répondant danssaforme auxconditions
prescrites dansl'unedesexceptions énumérés àl'article XX. Autrement dit,lestypes de
considérations pertinentes pourseprononcer surlaquestion desavoir sil'application d'une
mesure particulière équivaut àune"discrimination arbitraire ouinjustifiable" peuvent aussi
êtreprises encompte pourdéterminer laprésence d'une"restriction déguisée" aucommerce
international. L'élément fondamental setrouve danslebutetl'objet, quisontd'éviter l'abus
oul'utilisation illégitime desexceptions auxrègles defondprévues àl'article XX."52
4.54 LeCanada aditque,sil'onappliquait cette conclusion àlaprésente affaire, unemesure
protectionniste déguisée enmesure sanitaire relevant formellement del'Accord SPSétaitparessence
unerestriction déguisée aucommerce international. Lefaitqu'unemesure étaitplusrestrictive qu'il
n'étaitnécessaire étaitunsigne qu'elleavaitétéprise dansunbutautre quelebutdéclaré. Dans la
présente affaire, lesmesures communautaires s'étaient révélées beaucoup plusrestrictives qu'iln'était
nécessaire pourobtenir leniveau deprotection obtenu pardesmesures decontrôles comparables visant
l'utilisation desanabolisants antimicrobiens etautres médicaments vétérinaires. Cela n'étaitpas
surprenant parce que,comme leCanada l'avait indiqué précédemment, lesdirectives, larésolution
duParlement européen etl'avisduComité économique etsocial s'yrapportant démontraient queles
mesures communautaires avaient plusieurs autres objectifs quin'étaient nienvisagés nisanctionnés
parl'Accord SPS(voir leparagraphe 4.27).
4.55 LeCanada estimait quedufaitquelesCEavaient harmonisé lesréglementations desEtats
membres enlesalignant surlesplusrestrictives d'entre elles, ellesavaient quasiment éliminé toutes
lesimportations deviande deboeuf despaysquiautorisaient l'utilisation deshormones decroissance,
parexemple leCanada (voir leparagraphe 4.28). LeCanada afaitvaloir quelesmesures
communautaires étaient plusrestrictives qu'iln'étaitnécessaire pouratteindre unobjectif légitime de
l'Accord SPS,àsavoir protéger lasanté oulaviedespersonnes. Lesmesures communautaires étaient
appliquées d'unemanière quirégulait laproduction intérieure etlimitait enfaitlaconcurrence étrangère,
constituant unerestriction déguisée aucommerce international.
4.56 LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirquelesproduitsalimentairespouvaientprésenter
denombreuses sortes différentes derisques biologiques, chimiques ouphysiques, etlesgouvernements
devaient décider jusqu'àquelpoint ilssouhaitaient protéger leurs populations decesrisques. Ces
décisions étaient prises, comme toutedécision politique, enfonction d'uncertain nombre defacteurs,
ycompris ledanger potentiel pourlasanté etlecoûtetlafaisabilité del'obtention d'uneprotection
efficace. Parexemple, dans lecasd'unesubstance quiétaitunpoison mortel ouquiavait des
conséquences trèsgraves, voire fatales (cancer), lesgouvernements fixaient généralement unniveau
deprotection trèsélevé, c'est-à-dire qu'ilss'efforçaientd'éviter totalement laprésence decettesubstance
dans lesaliments. Toutefois, dans lecasd'undanger moins grand, parexemple unorganisme
52Ibid.,page 28.WT/DS48/R/CAN
Page34
occasionnant deseffets désagréables maispassagers etquineconstituaient pasunemenace pourla
vie,lesgouvernements pouvaient fixerunniveau deprotection visant àréduire àunminimum, mais
pasnécessairement àéliminer, laprésence del'organisme dansl'aliment enquestion. LesCommunautés
européennes ontdéclaré queleurniveau deprotection enl'occurrence étaitl'absence totale derésidus
deceshormones danslaviande. Ceniveau résultait desdispositions desdirectives communautaires
quiinterdisaient l'administration àdesanimaux d'exploitation, parquelque moyen quecesoit,de
"substances ayant uneaction thyréostatique oudesubstances ayant uneaction oestrogène, androgène
ougestagène"; oul'abattage oulavente detoutanimal auquel cessubstances avaient étéadministrées,
oudelaviande oudesproduits carnés provenant decesanimaux. Lebutdecesdispositions étaitde
protéger lasantédeshommes etdesanimaux encherchant àobtenir unniveau deprotection quiexigeait
l'absence totale derésidus danslaviande desanimaux auxquels ceshormones avaient étéadministrées
àdesfinsanabolisantes. LesCommunautés européennes ontfaitobserver enoutre queleurmesure
nes'appliquait passeulement auxsixhormones encause, maisàtoutes leshormones, substances et
combinaisons desubstances quiexerçaientl'action susmentionnée surtouslesanimaux d'exploitation
(c'est-à-dire passeulement lesbovins). Enréponse àl'argument duCanada selon lequel leniveau
deprotection dans lecasdeceshormones étaitplusélevé queleniveau deprotection queles
Communautés européennes appliquaient àl'égard desadditifs alimentaires antimicrobiens etpar
conséquent l'objectif desmesures communautaires étaitderéguler laproduction intérieure etenfait
delimiter laconcurrence étrangère, lesCommunautés européennes ontindiqué qu'iln'yavait rien
danslestextes concernant lesmesures contestées, danslescomptes rendus destravaux préparatoires
s'yrapportant nidansaucun autre document, quidonne àpenser quelebutdanslequel lesmesures
avaient étéadoptées étaitdeprotéger laproduction deviande communautaire delaconcurrence étrangère
(paragraphes 2.1à2.5etsuivants).
4.57 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quele"niveau approprié" quelesMembres
décidaient d'appliquer surleurterritoire n'avaitpasàêtreexprimé techniquement delamême manière,
c'est-à-dire souslaforme d'uneLMR. Lapratique internationale etl'Accord SPSlaissaient cechoix
auMembreconcerné,carilrelevaitdesapolitiquegouvernementale.Ainsi,unMembrepouvaitdécider,
aulieud'imposer uneLMR plusstricte, d'interdire d'emblée totalement l'utilisation delasubstance,
sicelaétaitleseulmoyen "raisonnablement applicable compte tenudelafaisabilité technique et
économique quipermette d'obtenir sonniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire et
quisoitsensiblement moins restrictif pourlecommerce". LesCommunautés européennes avaient
continué àimporter àpeuprèslesmêmes quantités deviande qu'avant l'interdiction, ladifférence
étant qu'ils'agissait deviande d'animaux nontraités auxhormones decroissance. Lamesure
communautaire necontrevenait doncpasàl'article 2:3.LesCommunautés européennes ontfaitvaloir
queleCanada n'avait pasfourni depreuve comme illuiincombait danscetteaffaire. Iln'avait en
particulier pasétabli que,étant donné lesinnombrables preuves scientifiques quidémontraient que
l'utilisation d'hormones àdesfinsanabolisantes pouvait êtretrèsdangereuse pourlasanté publique
etlasanté animale, ilexistait d'autres types demesures qui,toutenrestreignant beaucoup moins le
commerce, pouvaient garantir l'obtention effective duniveau deprotection quelesCommunautés
européennes avaient choisi enl'occurrence (pasderésidus d'hormones danslesanimaux etlaviande).
Al'inverse, lesCommunautés européennes avaient étudié laquestion, en1984 etrécemment en
avril1996, etdécidé quel'interdiction d'utiliser ceshormones àdesfinsanabolisantes étaitlaseule
mesure raisonnablement disponible etmoins restrictive pour leséchanges. LesCommunautés
européennes ontrelevé qu'auCanada, l'administration del'implant enunpoint autre quecelui qui
étaitrecommandé n'étaitprobablement pasunepreuve suffisante defalsification auregard delaLoi
canadienne surlesaliments etdrogues. LaDirection canadienne desmédicaments recommandait que
"lefoieetlereindesanimaux implantés aveccesmédicaments ailleurs quedansl'oreille nesoient
pasautorisés àlavente pourlaconsommation entantqu'aliment". Maisencequiconcernait lacarcasse
del'animal, ellerecommandait uniquement que"latotalité delazoned'implantation ettoutes leszones
adjacentes montrant dessignes d'inflammation soient détruites". Ainsi, uneadministration incorrecte
n'entraînait pasleretrait detoute lacarcasse delachaîne alimentaire. C'étaitseulement lorsqu 'unWT/DS48/R/CAN
Page35
inspecteur pensait qu'ilavaitétéadministré desproduits dontl'utilisation n'étaitpasautorisée auCanada
quetoute lacarcasse étaitretirée delachaîne alimentaire. LesCommunautés européennes ontfait
valoir quenonseulement desrisques évidents pourlasantéhumaine découlaient decegenre depolitique,
maisiln'yavaitpratiquement aucun contrôle nivérification delaprésence derésidus deceshormones
tenant compte delatotalité delaproduction animale destinée àl'exportation ouàlaconsommation
humaineauCanada.LeRèglementsurlesalimentsetdroguesduCanada(articlesB.01.046etB.01.047)
nespécifiait pasquelesaliments contenant desrésidus d'hormones devaient êtreconsidérés comme
"falsifiés", desorte quecesaliments pouvaient êtrevendus. L'article B.01.048 nementionnait par
ailleurs quedeux médicaments (lechloramphénicol etsesselsetdérivés etles5-nitrofuranes) dont
l'administration àdesanimaux rendait cesderniers etlaviande provenant decesderniers impropres
àlavente. Cesfaitssuffisaient àjustifier leprincipe deprécaution adopté parlesCommunautés
européennes, démontraient lecaractère raisonnable etproportionné deleursmesures compte tenudes
risques enjeu,etfaisaient ressortir queleCanada n'avait pasdémontré qu'ilyavait unautre type
demesure applicable pourlesCommunautés européennes, toutaussi efficace etmoins restrictif pour
lecommerce.
e) Article 2:4del'Accord SPS
4.58 LeCanada aditquel'article 2:4confirmait l'undesrôlesdel'Accord SPS,àsavoir développer
lesrègles concernant l'application duGATT quiserapportaient àl'utilisation desmesures sanitaires
ouphytosanitaires, etenparticulier lesdispositions del'article XXb):
"Lesmesures sanitaires ouphytosanitaires quisontconformes auxdispositions pertinentes du
présent accord seront présumées satisfaire auxobligations incombant auxMembres envertu
desdispositions duGATT de1994 quiserapportent àl'utilisation desmesures sanitaires ou
phytosanitaires, enparticulier celles del'article XXb)."
4.59 LeCanada aditque,comme lesmesures communautaires n'étaient pasconformes aux
dispositions del'Accord SPS,onnepouvait pasprésumer qu'ellesétaient conformes auxdispositions
duGATT quiserapportaient àl'utilisation desmesures sanitaires, etenparticulier l'article XXb).
4.60 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir qued'après l'article 3:2,siunemesure sanitaire
étaitconforme àunenorme, directive ourecommandation internationale, elleétaitjugée nécessaire
pourprotéger lavieoulasanté despersonnes, desanimaux oudesplantes, etonprésumait qu'elle
étaitcompatible aveclesdispositions pertinentes del'Accord SPSetduGATT. Toutefois, lefaitqu'une
mesure sanitaire ouphytosanitaire différait d'unenorme, directive ourecommandation internationale
pertinente necréait pas,ensoi,uneprésomption contraire concernant cettemesure. C'étaitd'autant
pluslecaslorsqu 'iln'existait pasunetellenorme internationale (comme pourl'acétate demélengestrol).
LesCommunautés européennes ontajouté quelefaitqu'unemesure conforme àunenorme duCodex
étaitjugée compatible avecl'Accord SPSconstituait l'unedesfaiblesses del'Accord SPS,étantdonné
qu'ungrand nombre denormes, lignes directrices etrecommandations duCodex étaient dépassées,
ayant étéadoptées desdécennies avant lamiseaupoint deméthodes d'analyse sophistiquées.
f) Article 3:1del'Accord SPS
4.61 LeCanada arelevé qued'autres dispositions del'Accord SPSdéveloppaient lesdroits et
obligations fondamentaux énoncés àl'article 2.L'article 3exposait endétail lesdroits etobligations
desMembres enmatière d'harmonisation. L'article 3:1disposait cequisuit:
"Afin d'harmoniser lepluslargement possible lesmesures sanitaires etphytosanitaires, les
Membres établiront leursmesures sanitaires ouphytosanitaires surlabasedenormes, directivesWT/DS48/R/CAN
Page36
ourecommandations internationales, danslescasoùilenexiste, saufdisposition contraire
duprésent accord, etenparticulier lesdispositions duparagraphe 3."
4.62 Pourcequiétaitdel'innocuité desaliments, lesnormes, lignes directrices etrecommandations
établies parleCodex s'appliquaient.53Enl'occurrence, leCodex avait adopté desLMR pourla
trenbolone etlezéranol, maisn'enavaitpasfixépourl'oestradiol, latestostérone etlaprogestérone
parce quelaconsommation estimative deshormones naturelles étaitnettement inférieure àtoutevaleur
numérique quileurserait normalement attribuée.
4.63 L'article 3:1obligeait lesCommunautés européennes àétablir ("base" danslaversion anglaise)
leurs mesures sanitaires surlabase decesnormes internationales, saufdisposition contraire de
l'Accord SPS. LeCanada afaitremarquer queladéfinition duterme anglais "base" (suivi généralement
de"on"ou"upon") était"found orestablish" (fonder ouétablir).54Unrésumé desLMR fixées par
leComité desmédicaments vétérinaires desCE55reconnaissait quelesmesures communautaires étaient
établies surlabasedesLMR dezéropourlezéranol etlatrenbolone, etn'étaient pasétablies surla
base desLMR duCodex. LeCanada aenoutre faitobserver quepour seconformer au
Règlement2377/90/CEE,lesCommunautéseuropéennesétaienttenuesdedéterminersidesLMRétaient
nécessaires pourlestroishormones naturelles. LesCommunautés européennes avaient déterminé qu'il
n'étaitpasnécessaire defixer uneLMR pourl'oestradiol-17 (Règlement 3059/94/CE) maiselles
n'avaientvisiblementpasencoredéterminésidesLMRétaientnécessairespourlesdeuxautreshormones
naturelles.
4.64 LeCanada aditquemême silesLMR n'étaient pasdesmesures sanitaires ensoi,lefait
d'acceptersansréservelesLMRduCodexpourlesrésidusdemédicamentsvétérinairesdanslesaliments
signifiaitpourunpaysqu'il"nedevaitpasfaireobstacle"àladistributiond'alimentsconformesauxLMR
pardesdispositions législatives.56Comme lesmesures communautaires interdisaient ladistribution
deviande deboeuf traitée aveccesproduits àdesfinsanabolisantes, ilétaitclairquelesCommunautés
européennes n'avaient pasaccepté cesLMR etn'avaient pasétabli leurs mesures surlabasedeces
dernières.
53Accord SPS, Annexe A,paragraphe 3a).
54R.E. Allen, ed.,"The Concise Oxford Dictionary ofCurrent English" 8thed.,Oxford: Clarendon Press,
pages 89-90.
55R.J.Heitzman, ed.,"Agriculture -Veterinary Drug Residues -Residues infood-producing animals and
their products: Reference materials andmethods" (Luxembourg: Office despublications officielles des
Communautés européennes, 1992), page 4.
56LeCanada afaitobserver queles"principes généraux duCodex Alimentarius", paragraphe 6.A.i),
Commission duCodex Alimentarius, Manuel deprocédure, 9eédition (Rome: Secrétariat duProgramme mixte
FAO/OMS surlesnormes alimentaires, 1995), énonçaient cequisuitàlapage 49:
"i) Acceptation sansréserve
Lepaysintéresséveilleraàceque,sursonterritoire,l'aliment,qu'ilsoitdeproductionlocaleouimporté,
auquel lalimite maximale Codex pourlesrésidus depesticides oudemédicaments vétérinaires dans
lesaliments s'applique réponde àcette limite. Enoutre, ilneferapasobstacle àladistribution d'une
denrée conforme àlalimite maximale Codex pardesdispositions législatives ouadministratives qui
concernent deséléments prévus dans lalimite maximale Codex."WT/DS48/R/CAN
Page37
4.65 LesCommunautés européennes ontrépondu quelesnormes, directives ourecommandations
internationales étaient basées surunecertaine conception duniveau deprotection sanitaire. Mais un
niveau différent pouvait requérir untypedemesure différent. C'étaitcequisepassait pour les
Communautés européennes danslecasdeshormones encause: leniveau deprotection appliqué par
lesCEvisait àcequ'iln'yaitaucun résidu deceshormones danslaviande, end'autres termes, les
consommateurs nedevaient pasêtreexposés àlamoindre quantité d'hormones ajoutées dansleurs
aliments. Pourobtenir ceniveau deprotection, laseulemesure raisonnablement applicable etlamoins
restrictive consistait àappliquer uneinterdiction àl'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes.
Del'avisdesCE,leCanada n'avait pasdémontré quedifférentes mesures étaient raisonnablement
applicables pour lesCommunautés européennes. Tout cequeleCanada disait c'étaitqueles
Communautés européennes auraient dûsuivre lesrecommandations duCodex. Toutefois, les
recommandations duCodex visaient àatteindre unniveau deprotection quiétaitplusfaible quecelui
qu'appliquaient lesCommunautés européennes.
4.66 Parailleurs, lesCommunautés européennes considéraient quelesLMR duCodex n'étaient
pasdesmesures maisdesniveaux deprotection, etiln'étaitpasfaitobligation dansl'Accord SPS
d'adopter lesniveaux deprotection recommandés dansleCodex. LesCommunautés européennes ont
ajouté quemême lesmesures appliquées parleCanada sursonterritoire nepermettaient pasderespecter
leniveau recommandé parleCodex parce queleCanada necontrôlait qu'unnombre trèslimité
d'animaux chaque année. Pour lezéranol, parexemple, onprévoyait qu'en1996 deséchantillons
prélevés sur650animaux seulement seraient analysés; pourl'acétate detrenbolone, sur325animaux;
pourl'acétate demélengestrol, sur275animaux; etpourlestroishormones naturelles, sur40animaux
seulement. LesCommunautés européennes ontfaitvaloir qu'aucune disposition del'Accord SPSles
obligeaitàabaisserleurniveaudeprotectionsanitaire;aucontraire,lepréambuledisposaitexpressément
quelesMembres n'étaient pastenus demodifier leurniveau deprotection.
4.67 LesCommunautéseuropéennesconsidéraientqueleursmesuresétaientincontestablementjustifiées
surleplanscientifique. LeRapport de1988deJECFA, surl'avis"scientifique" duquel laCommission
duCodex avaitfondé lesLMR qu'ellerecommandait, avaitétabli uneDJAde0-0,5 µg/kg depoids
corporel pourlezéranol etde0,02µg/kg depoids corporel pourlatrenbolone. Elles étaient donc
fondées, s'agissant duzéranol etdelatrenbolone, àaccepter lalimite inférieure, c'est-à-dire uneDJA
dezéro.LaCommission duCodex n'avaitfaitaucune recommandation pourl'acétate demélengestrol.
Quant auxhormones "naturelles", onsavait qu'ellesavaient deseffets nocifs, cequiajouté aumanque
deconnaissances concernant leuraction, àl'absence dedonnées surl'effetdescombinaisons etaufait
qu'unedéfinition des"bonnes pratiques vétérinaires" faisait défaut, autorisait lesCommunautés
européennes àadopter unniveau deprotection différent, c'est-à-dire àassurer lesconsommateurs
communautaires qu'ilnerestait danslaviande pasderésidus autres queceuxquiétaient produits
naturellement parlesanimaux eux-mêmes. Enfait,comme l'avisscientifique deM.Liehr etdesautres
scientifiques consultés parlesCommunautés européennes danscetteaffaire ledémontrait, ceshormones
naturelles etleursmétabolites étaient trèsprobablement cancérogènes. LesCommunautés européennes
estimaient que,compte tenudesdangers potentiels pourlasanté humaine queprésentaient lessources
derisque mentionnées auxparagraphes 4.151 à4.209, ceshormones nedevaient êtreadministrées
qu'auxfinsetselon lesconditions définies danslesdirectives communautaires, lesquelles étaient
conformes au"Code d'usages pourlecontrôle del'utilisation desmédicaments vétérinaires" duCodex
de1993 ("Code d'usages duCodex"). LesCommunautés européennes ontajouté queladistinction
entre lesagents quiopéraient comme "initiateurs detumeurs" etdes"promoteurs detumeurs" était
detoute évidence simpliste etn'étaitplusapplicable àceshormones. Cette distinction permettait à
certains scientifiques defaireuneautre prévision: enfonction delafréquence destumeurs observée
chezlesanimaux delaboratoire exposés àdesconcentrations élevées, ilsdéduisaient parextrapolation
l'effetd'uneexposition potentielle del'homme àdefaibles quantités deceshormones. Toutefois,
comme lemontrait M.Liehr, l'action hormonale n'étaitpasliéeàl'activité cancérogène. C'était
néanmoins surcetteextrapolation contestée, basée surladosesanseffetobservé, queleJECFA avaitWT/DS48/R/CAN
Page38
fondé sonrapport de1988 etquelaCommission duCodex avait fondé sesrecommandations en
juillet 1995. LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelerapport duJECFA avaitétérédigé
en1988,qu'ilétaitbasésurdesrecherchesetdesexpérienceseffectuéesenvirondixà15ansauparavant,
etquesesrecommandations n'avaient étéadoptées parlaCommission duCodex qu'en1995. Ily
avait unécart d'environ 18à23ansentre laréalisation desexpériences etl'adoption des
recommandations duCodex.
4.68 LesCommunautés européennes rejetaient ladéclaration duCanada selon laquelle ladécision
delaCommission duCodex denepasrecommander deDJAetdeLMR pourlestroishormones
naturelles tenait aufaitquelesconcentrations derésidus deceshormones étaient inférieures àtoute
valeur numérique quiserait normalement fixée, etellesontfaitobserver queleJECFA n'avait pas
puproposer uneDJAparce quelorsqu 'ilavaitexaminé laquestion, audébut etaumilieu desannées 80,
latechnologie permettant demesurer lesaugmentations deconcentrations deshormones naturelles n'était
passuffisamment avancée pourpouvoir êtreutilisée couramment. LesCommunautés européennes
utilisaient plusieurs moyens pourfairerespecter l'interdiction d'administrer deshormones naturelles
àdesanimaux àdesfinsanabolisantes. LesEtatsmembres desCEavaient étéinvités, conformément
auxconclusions duComité vétérinaire permanent, àinclure larecherche deshormones naturelles dans
leursplansannuels. Ainsi, ilsdevaient procéder àdesanalyses pourlarecherche deshormones sexuelles
naturelles, conformément àladirective 86/469/CEE, surdesbovins vivants danslesexploitations ou
àl'abattoir afindedéterminer silesconcentrations deceshormones dépassaient certains niveaux.
Parexemple, pourl'oestradiol etlatestostérone, sidesconcentrations dépassant lesniveaux mentionnés
ci-après étaient observées dansleplasma sanguin d'aumoins unbovin, lesmesures etenquêtes prévues
àl'article 6,paragraphes 1,2et3deladirective 85/358/CEE57devraient immédiatement êtreprises:
- oestradiol-17 : bovin mâle <18mois 0,04 ppb
bovin femelle nongravide <sixmois 0,04 ppb
- testostérone-17 : bovin mâle <sixmois 10ppb
bovin mâle desixà18mois 30ppb
bovin femelle nongravide <18mois 0,5ppb
4.69 Outre l'oestradiol etlatestostérone, lesEtatsmembres desCEdevaient contrôler l'utilisation
desgestagènes chezlesbovins destinés àl'engraissement, carilétaitpossible dedétourner leurutilisation
pour s'enservir comme anabolisants oupour camoufler l'administration d'oestrogènes. Plusde
69000analyses d'échantillons avaient étéeffectuées pourladétection deshormones naturelles par
l'ensemble desEtats membres desCEen1995. Deplus, encasdesoupçons,l'analyse desniveaux
hormonaux dansdestroupeaux ougroupes d'animaux d'engraissement permettait deconfirmer les
soupçonsmême lorsque deshormones naturelles avaient étéutilisées. C'étaitparce quelorsque les
éleveurs utilisaient ceshormones àdesfinsanabolisantes, ilslefaisaient généralement enadministrant
deshormones femelles auxanimaux mâles etviceversa. Si,parconséquent, latotalité oulaplupart
deséchantillons prélevés surdesanimaux mâles révélaient desconcentrations élevées d'hormones
femelles, onpouvait présumer queceshormones n'étaient pasendogènes maisavaient étéadministrées.
Ajoutés auxautres preuves ayant éveillé lessoupçons,lesrésultats decesanalyses pouvaient confirmer
l'administration deshormones.
4.70 LesCommunautés européennes ontindiqué parailleurs queleursEtats membres veillaient à
faire respecter l'interdiction également danslapratique pardescontrôles surlafabrication etla
distribution desmédicaments vétérinaires etparunesurveillance despratiques agricoles (article 4de
57LesCommunautés européennes ontappelé l'attention enparticulier surlesarticles 3,6,7et13dela
directive 96/23, quientrera envigueur le1erjuillet 1997.WT/DS48/R/CAN
Page39
ladirective 88/146/CEE etmaintenant article 9deladirective 96/22/CE). Lespeines sévères infligées
encasd'usage abusif avéré décourageaient toute tentative d'utilisation illicite.
4.71 S'agissant del'acétate demélengestrol, lesCommunautés européennes ontsignalé qu'ilétait
autorisé àdesfinsanabolisantes uniquement auxEtats-Unis etauCanada, maisvisiblement nullepart
ailleurs. LaCommission duCodex n'avaitjamais scientifiquement examiné cettehormone etn'avait
jamais recommandé denorme. Pourtant, leCanada prétendait ensubstance quelesCommunautés
européennes devaient accepter laviande traitée àl'acétate demélengestrol etneprocéder àdes
vérifications queparrapport auxlimites derésidus fixées parleCanada. Cetargument n'étaitpas
conforme àl'Accord SPS,quiautorisait expressément lesCommunautés européenne àadopter unniveau
deprotection qu'ellesjugeaient approprié (absence totale derésidus). LesCommunautés européennes
sedemandaientsiSantéCanadaavaitprocédéàdenouvellesanalysesconcernantl'acétatedemélengestrol
ous'étaitsimplement fiéauxdonnées américaines datant de1968.
4.72 Encequiconcernait leCanada, lesCommunautés européennes ontindiqué qu'ilavaitétéfait
étatdedeuxviolations en1995/96. Bienquepourl'acétate demélengestrol ilyaituntemps d'attente
de48heures àrespecter avant l'abattage, ilnefallait pascroire quecedélaiétaittoujours respecté.
Denombreuses raisons pouvaient fairequecedélainesoitpasrespecté, notamment ledosage prescrit
surl'étiquette, l'absence decontrôle parunvétérinaire, lapropagation soudaine d'unemaladie voire
desfluctuations desprixsurlemarché. Certaines raisons pouvaient précipiter l'abattage alors que
lesconcentrations dessubstances actives venant desimplants oudesaliments étaient encore trèsélevées.
Parconséquent, lesCommunautés européennes pouvaient choisir d'adopter unemesure quin'étaitpas
plusrestrictive pourlecommerce qu'iln'étaitrequis pourobtenir leniveau deprotection qu'elles
jugeaient approprié, compte tenudelafaisabilité technique etéconomique, c'est-à-dire uneinterdiction
del'utilisation del'acétate demélengestrol àdesfinsanabolisantes.
4.73 LeCanada asouligné qued'après lesCommunautés européennes "lesLMR duCodex étaient
desniveaux deprotection etiln'étaitpasfaitobligation dansl'Accord SPSd'adopter lesniveaux de
protectionrecommandésdansleCodex".LeCanadaestimaitquel'argumentdesCEétaitmanifestement
contraire àl'obligation énoncée àl'article 3:1:"...lesMembres établiront leurs mesures sanitaires
ouphytosanitaires surlabasedenormes, directives ourecommandations internationales ...". La
Commission duCodex avaitadopté desnormes surl'oestradiol-17 ,latestostérone, laprogestérone,
lezéranol etlatrenbolone.58Parconséquent, ilétaitclairement faitobligation auxCommunautés
européennes autitredel'article 3:1d'établir leurs mesures sanitaires surlabasedecesnormes.
4.74 LeCanada aexpliqué qu'uneDJAétaitexprimée souslaforme d'unefourchette, cequisignifiait
qu'unedosesesituant danslafourchette serait acceptable. Pourlezéranol, unedosede0µg/kg de
poids corporel serait acceptable, comme leserait unedosede0,5µg/kg depoids corporel. LaLMR
définie parlaCommission duCodex étaitbasée surletypeetlaquantité derésidus quel'onjugeait
sansdanger toxicologique pourlasanté humaine telqu'ilestexprimé parlaDJA.59Comme lesLMR
communautaires pourlezéranol etlatrenbolone étaient dezéro("pas derésidu"), lesCommunautés
européennes n'avaient incontestablement pasétabli leurs mesures surlabasedesnormes duCodex,
conformément àl'article 3:1.
4.75 LeCanada afaitvaloir queleniveau deprotection misenavant parlesCEpourlestrois
hormones naturelles visant à"...assurer lesconsommateurs communautaires qu'ilnerestait dansla
58ALINORM 91/31, Appendice IVetALINORM 93/31, Appendice II,adoptées parla21esession dela
Commission duCodex.
59Codex Alimentarius, Vol. 3:"Résidus demédicaments vétérinaires danslesaliments", deuxième édition
(Rome: FAO,1996), page 72.WT/DS48/R/CAN
Page40
viande pasderésidus autres queceuxquiétaient produits naturellement parlesanimaux eux-mêmes",
traduisait uneerreur fondamentale d'interprétation. LeCanada estimait quecelan'étaitniunniveau
deprotection niuneLMR. Lerisque prétendu queprésentaient lesrésidus deshormones naturelles
sematérialiserait detoute façon,quelesrésidus soient produits demanière endogène ouadministrés
demanière exogène. Parconséquent, lesmesures communautaires nepermettaient pasd'obtenir un
niveau deprotection plusélevé encequiconcernait leshormones naturelles, contrairement aux
prescriptions del'article 3:3.
g) Article 3:3del'Accord SPS
4.76 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quelemaintien d'unniveau deprotection
plusélevé queceluiquiserait assuré parunenorme Codex étaitexpressément autorisé àl'article 3:3
del'Accord SPS. Cetarticle prévoyait uneexception àl'obligation defonder desmesures sanitaires
etphytosanitaires surdesnormes internationales:
"LesMembres pourront introduire oumaintenir desmesures sanitaires ouphytosanitaires qui
entraînent unniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire plusélevé queceluiquiserait
obtenu avecdesmesures fondées surlesnormes, directives ourecommandations internationales
pertinentes s'ilyaunejustification scientifique ousicelaestlaconséquence duniveau de
protection sanitaire ouphytosanitaire qu'unMembre jugeapproprié conformément aux
dispositions pertinentes desparagraphes 1à8del'article 5.Nonobstant dequiprécède, aucune
mesure quientraîne unniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire différent deceluiqui
serait obtenu avec desmesures fondées surlesnormes, directives ourecommandations
internationales neseraincompatible avecuneautre disposition duprésent accord."
Unenotedebasdepagerelative àceparagraphe selisait comme suit:
"Aux finsduparagraphe 3del'article 3,ilyaunejustification scientifique si,surlabased'un
examen etd'uneévaluation desrenseignements scientifiques disponibles conformément aux
dispositions pertinentes duprésent accord, unMembre détermine quelesnormes, directives
ourecommandations internationales pertinentes nesontpassuffisantes pourobtenir leniveau
deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'iljugeapproprié."
4.77 LeCanada arelevé quelapremière phrase del'article 3:3pouvait sediviser endeuxparties.
Lapremière énonçaitunecondition préalable àladérogation auxnormes internationales pertinentes:
lesmesures desMembres devaient entraîner unniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire plus
élevé quecelui quiserait obtenu avecdesmesures fondées surlesnormes internationales (Codex).
Aucune autredérogation n'étaitenvisagée. Ladeuxième partie delaphrase indiquait deuxjustifications
possibles pourunetelledérogation: d'abord s'ilyavaitunejustification scientifique, etensuite sicela
étaitlaconséquence duniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'unMembre jugeait approprié
conformément auxdispositions pertinentes desparagraphes 1à8del'article 5.D'après lanotede
basdepagerelative àl'article 3:3,ilyavaitjustification scientifique si"...surlabased'unexamen
etd'uneévaluationdesrenseignementsscientifiquesdisponiblesconformémentauxdispositionspertinentes
duprésent accord, unMembre détermin[ait] quelesnormes, directives ourecommandations
internationales pertinentes n['étaient] passuffisantes pourobtenir leniveau deprotection sanitaire ou
phytosanitaire qu'iljuge[ait] approprié". L'article 3:3disposait aussiquelesmesures nedevaient pas
êtreincompatibles avecuneautre disposition del'Accord SPS.
4.78 LeCanada aditquelesdeux justifications (c'est-à-dire situations) étaient similaires, et
complémentaires, maisqu'ellesétaient prévues pourdeuxsituations différentes. Lapremière visait
lessituations danslesquelles unenorme internationale étaitdépassée etdevait êtreréévaluée, quine
permettait pasd'obtenir leniveau deprotection qu'elleétaitcensée assurer. Telserait lecas,parWT/DS48/R/CAN
Page41
exemple, lorsqu 'ilressortait "...d'unexamen etd'uneévaluation desrenseignements scientifiques
disponibles conformément auxdispositions pertinentes duprésent accord ..."(notamment l'article 5:1
et2),quelanorme internationale n'étaitpas"...suffisante pourobtenir leniveau deprotection sanitaire
ouphytosanitaire [queleMembre] juge[ait] approprié". Laseconde justification étaitprévue pour
lasituation danslaquelle unMembre souhaiterait maintenir unniveau deprotection plusélevé que
celui quiserait obtenu aveclanorme internationale, alors quecelle-ci étaitfondée suruneanalyse
scientifique valable. Ellesupposait cependant queleniveau différent deprotection devait êtreétabli
"...conformément auxdispositions pertinentes desparagraphes 1à8del'article 5",lesquelles
comprendraient lesprescriptions relatives àl'évaluation desrisques énoncées àl'article 5:1et2,ainsi
quelesdisciplines enmatière decohérence prévues àl'article 5:5.
4.79 Del'avisduCanada, lesmesures communautaires nesatisfaisaient pas,surquatre points, aux
conditions requises pourlesdérogations àl'obligation énoncée àl'article 3:1.Premièrement, s'agissant
destroishormones naturelles, ellesn'assuraient pasunniveau deprotection plusélevé queceluiqui
serait obtenu avecdesmesures fondées surlesnormes Codex. Etant donné quelesconcentrations
d'hormones naturelles danslaviande provenant debovins nontraités variaient beaucoup, selon lesexe,
l'âgeetlecycledefertilité del'animal, lesconcentrations desmêmes hormones danslaviande provenant
debovins traités auxhormones sesituaient bienàl'intérieur deslimites devaleurs naturelles. Comme
lesCommunautéseuropéennesneréglementaientpasl'expositiondesconsommateursàdesconcentrations
plus élevées deceshormones dans laviande provenant d'animaux nontraités, lesmesures
communautaires nepermettaient d'obtenir aucun niveau deprotection prétendument plusélevé. Le
Canada aditqueleshormones présentes naturellement, qu'ellessoient endogènes ouexogènes, avaient
unestructure chimique identique. Lefaitqu'ellessoient administrées demanière exogène n'avaitaucune
incidence surlefaitqu'ellessoient cancérogènes ounon. Ainsi, leniveau deprotection déclaré des
CEpourlestroishormones naturelles, quiconsistait à"...garantir auxconsommateurs desCEque
laviandenecontenaitaucunrésiduautrequeceuxdeshormonesproduitesnaturellementparlesanimaux"
-n'étaitpasunniveau deprotection, nimême uneLMR. Leprétendu risque présenté parlesrésidus
d'hormones naturelles existerait quecesrésidus soient produits defaçonendogène ouadministrés de
façonexogène.
4.80 LeCanada aaussinotéquelesCommunautés européennes neréglementaient pasl'exposition
desconsommateurs àdesconcentrations beaucoup plusélevées d'hormones naturelles présentes dans
divers produits alimentaires. Deuxièmement, ilnesemblait pasyavoir dejustification scientifique
pourunniveauplusélevédeprotection.Ilressortaitd'unexamenetd'uneévaluationdesrenseignements
scientifiques disponibles, effectués conformément auxdispositions pertinentes del'Accord SPS, que
lessixhormones enquestion n'avaient aucun effetdommageable surlasanté duconsommateur
lorsqu 'ellesétaient utilisées danslesconditions appropriées comme anabolisants chezlesanimaux
d'exploitation. Troisièmement, comme leniveau deprotection jugéapproprié parlesCEn'étaitpas
conforme auxdispositions pertinentes desparagraphes 1à8del'article 5,lesmesures communautaires
nepouvaient pasêtreuneconséquence valable dudit niveau. Quatrièmement, lesmesures
communautaires étaient incompatibles avecl'article 5del'Accord SPS. LeCanada aditqu'ellesétaient,
parconséquent, contraires àl'article 3.
4.81 LesCommunautés européennes ontditquel'expression "niveau approprié deprotection"
figurait àl'article 3.L'Accord SPSdonnait auxMembres ledroit, lorsqu 'ilsintroduisaient ou
maintenaient leursmesures ,dechoisir entredesmesures quientraînaient unniveau deprotection plus
élevé queceluiquirésulterait demesures fondées surlesnormes internationales (article 3:3), s'ily
avaitunejustification scientifique ouunniveau deprotection queleMembre jugeait approprié. Les
CEontfaitvaloir queletextedelanotedebasdepagerelative àl'article 3:3confirmait lafaculté,
donnée parl'Accord SPSauxMembres, deprendre desdécisions enmatière degestion desrisques
compte tenudejugements devaleur àcaractère social distincts duprocessus strictement scientifiqueWT/DS48/R/CAN
Page42
del'évaluation desrisques. Comme ilavaitétédit:"lechoix duniveau approprié deprotection semble
êtrelaprérogative unilatérale dechaque EtatMembre del'OMC ...".60
4.82 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quepourl'uneetl'autredesdeuxpossibilités
prévuesàl'article3:3,dontlesMembrespouvaientseprévaloirlorsqu'ilsadoptaientunemesuresanitaire
ouphytosanitaire, ildevait yavoir euun"risque potentiel d'effets négatifs". Autrement dit,ilétait
implicitement admis quepourqu'unniveau deprotection soitnécessaire, ildevait yavoir undanger
quelconquecontrelequelunMembreavaitbesoindeseprotéger.Cependant,celaimpliquaituniquement
l'identification d'undanger, etnonuneévaluation delaprobabilité quecelui-ci cause undommage.
L'AccordSPSlaissaitauxMembrestoutelatitudepourdéfinirleniveaudeprobabilitéqu'ilssouhaitaient
assumer, quipouvait allerdezéroàl'infini, etaussi pourdécider queltypedemesure ilspourraient
choisir pour obtenir leniveau deprotection qu'ilsjugeaient approprié. L'approche adoptée dans
l'Accord SPSétaitconforme àlapratique etauxrègles antérieures duGATT etrationnelle pource
quiétaitdel'établissement derègles etdisciplines multilatérales visant àorienter l'élaboration et
l'harmonisation progressive desmesures sanitaires etphytosanitaires nationales afind'enréduire au
minimum leseffets négatifs surlecommerce. Cette approche étaitaussi conforme auxprocédures
réglementaires démocratiques, quifaisaient souvent ladistinction lorsdelaprise dedécisions, entre
l'évaluation desrisques etlagestion desrisques .Lapremière établissait defaçonrigoureuse labase
scientifique pourl'action réglementaire. Laseconde (gestion desrisques), étaitleprocessus parle
biais duquel lesautorités compétentes d'unMembre décidaient l'action àmener compte tenude
l'évaluation quileurétaitprésentée parlesscientifiques. Cette action sefondait surdesfacteurs tels
quelaprotection delasantépublique etdel'environnement, lalégislation etlajurisprudence pertinentes,
lamise enoeuvre devaleurs d'ordre social, économique etpolitique, etlespréoccupations des
consommateurs. Dans unsystème législatif démocratique, laphase degestion desrisques comportait
parconséquent unereconnaissance explicite del'importance duchoix devaleurs sociales.
4.83 LesCommunautés européennes ontditqueleCanada semblait aussi êtredecetavis. Dans
ladéclaration decepaysconcernant lamiseenoeuvre del'Accord instituant l'Organisation mondiale
ducommerce (31décembre 1994, laGazette duCanada, partie I,page4888), ilétaitprécisé cequi
suit:
"...Même silesMembres nesontpastenus dechoisir leursniveaux deprotection surlabase
d'uneévaluation desrisques, ilsdevraient s'efforcer deréduire auminimum leseffets négatifs
surlecommerce aumoment dechoisir cesniveaux."
Cette interprétation desdisciplines imposées parl'Accord SPSsurlesMembres étaitapparemment
aussi corroborée parlesEtats-Unis, puisque l'USTR, aumoment deprésenter auCongrès, pour
approbation, lesrésultats duCycle d'Uruguay, avaitdéclaré cequisuit:
"L'Accord SPSaffirme ainsiexplicitement ledroitdechaque gouvernement dechoisir son
niveau deprotection, ycompris un"niveau zéroderésidus" s'illejugebon.Ungouvernement
peutétablir sonniveau deprotection parn'importe quelmoyen prévu dansledroit interne,
ycompris parréférendum. Endéfinitive, lechoix duniveau approprié deprotection estun
jugement devaleur àcaractère social. L'Accord n'impose aucune obligation d'établir une
60D.A. Wirth, "The Role ofScience intheUruguay Round andtheNAFTA Trade Disciplines", Cornell
International LawJournal, Vol.27,pages 817à859,voirlapage 826(1994). LesCommunautés européennes
ontaussi notéquelesEtats-Unis avaient déclaré cequisuitdansl'Enoncé desmesures administratives: "En
définitive,lechoixduniveauappropriédeprotectionestunjugementdevaleuràcaractèresocial...L'AccordSPS
n'impose aucune obligation d'établir unebasescientifique pourleniveau choisi deprotection carlechoix n'est
pasunjugement scientifique ."WT/DS48/R/CAN
Page43
basescientifique pour leniveau choisi deprotection carlechoix n'estpasunjugement
scientifique"61(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
LesCommunautés européennes sesontdemandé sileCanada partageait l'opinion mentionnée ci-dessus,
quifigurait dansl'Enoncé desmesures administratives desEtats-Unis.62
4.84 EnréponseauxargumentsduCanadaselonlesquelslesmesurescommunautairesnesatisfaisaient
pasauxconditions requises pour unedérogation àl'obligation defonder lesmesures surles
recommandations delaCommission duCodex, lesCommunautés européennes ontditqu'iln'étaitpas
possible delimiter l'exposition desconsommateurs communautaires auxrésidus deshormones présentes
demanière naturelle danslaviande provenant d'animaux nontraités. LesCEnevoyaient pascomment
onpourrait réglementer lesniveaux derésidus d'hormones naturelles autrement qu'eninterdisant tous
lesviandes etproduits alimentaires destinés àlaconsommation humaine, maisellessupposaient que
cen'étaitpascequeleCanada voulait proposer. Cetargument duCanada méconnaissait aussilefait
queleshormones présentes naturellement chezlesanimaux etdansd'autres produits alimentaires avaient
faitpartie del'alimentation humaine etcontribué aumétabolisme del'organisme humain pendant toute
l'histoire del'humanité. Onnepouvait pascomparer leshormones présentes demanière naturelle
avecdessubstances cancérogènes administrées defaçonexogène àdesanimaux pourenactiver la
croissance. Comme M.Liehr l'avait ditdanssonaviscommuniqué parécritauGroupe spécial:
"Puisqu 'onneconnaît paslaquantité totale d'hormones oudemétabolites nécessaire àl'induction d'une
tumeur, onn'apasencore déterminé laquantité d'hormones oudemétabolites exogènes, s'ajoutant
àdesquantités nonconnues d'hormones oudemétabolites endogènes, nécessaire àl'induction d'une
tumeur."
4.85 LesCommunautés européennes ontaussi ditquecetargument duCanada revenait àimposer
auxCEletypedemesures qu'ellesdevraient mettre enplacepourobtenir leniveau deprotection qu'elles
seules pourraient décider. Orl'Accord SPSn'imposait aucune obligation d'établir unebasescientifique
61Etats-Unis, Enoncé desmesures administratives, point 3b).
62LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirqu'ilenallaitdemême auregarddel'Accorddelibre-échange
nord-américain (ALENA), dontleparagraphe 2del'article 712prévoyait cequisuit:
"Droitdefixerleniveaudeprotection.Nonobstanttouteautredispositiondelaprésentesection,chacune
desParties pourra, auxfinsdeprotéger lasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oudepréserver
lesvégétaux, fixer desniveaux deprotection appropriés conformément àl'article 715."
LesCommunautés européennes ontditquel'article 715del'ALENA énonçaitplusieurs éléments quechaque
Partie devait prendre encompte dansl'évaluation desrisques, ycompris. notamment, les"preuves scientifiques
pertinentes" (article 7151)b)). Cependant, leparagraphe 3del'article 715disposait clairement que,dans
l'établissement duniveau deprotection approprié, chaque Partie devrait viser uniquement àréduire auminimum
leseffetsnégatifssurlecommer ceetdevraitéviterd'établirdesdistinctionsarbitrairesouinjustifiéesoud'instituer
unerestriction déguisée aucommerce. Lechoix duniveau deprotection etdelamesure àprendre àcette fin
nereposait donc passurunebasescientifique. Parexemple, M.R.MacLaren, ancien Ministre canadien du
commerce international, avait déclaré cequisuit:
"Ilressort clairement desaccords [c'est-à-dire l'Accord SPSetl'ALENA] quelesgouvernements
conservent lafaculté depoursuivre desobjectifs légitimes enmatière deréglementation, notamment
encequiconcerne lasécurité desconsommateurs etlaprotection delasanté. Tous lesgouvernements
peuvent établir lesniveaux deprotection qu'ilsconsidèrent appropriés. End'autres termes, riendans
l'Accorddelibre-échangenord-américainnidansl'Accordinstituantl'Organisationmondialeducommer ce
n'empêche ungouvernement dedéterminer ledegré detolérance oudeprotection qu'iljugebon."
(Déclaration faiteàl'Université deCambridge, Royaume-Uni, le17juillet 1995.)WT/DS48/R/CAN
Page44
pour leniveau choisi deprotection carlechoix n'étaitpasunjugement scientifique. Dans sa
communication, leCanada, enfait,contestait doncnonseulement leniveau deprotection choisi par
lesCEmaisaussilesmesures communautaires, enaffirmant avecinsistance quedesrésidus d'hormones
ensusdesconcentrations naturelles neprésentaient aucun risque pourlasanté etqu'iln'yavaitdonc
paslieud'appliquer,pourlescontrôler,d'autresmesuresquelesLMRrecommandéesparlaCommission
duCodex. SileGroupe spécial devait accepter cetargument, n'importe quelpaysaurait doncàl'avenir
lapossibilité des'opposer àn'importe quelle mesure sanitaire fondée surleprincipe deprécaution.
Ilyavaittrèspeud'exemples dedanger pourlasantéausujetduquel ilyavaitunanimité desscientifiques
quant audegré derisque, etlespayspourraient êtreautorisés àseprononcer surledegré derisque
qu'ilsétaient disposés àaccepter. L'Accord SPSreconnaissait cependant quelacertitude scientifique
étaitrareetquedansnombre decas,pourarriver àunedétermination scientifique, ilavaitfallutrancher
entres desopinions scientifiques divergentes. L'Accord préservait lacapacité desgouvernements de
trancher encesens.
4.86 LesCommunautés européennes ontditquel'argument duCanada revenait àproposer, pour
prévenir lerisque quepourrait présenter pourlasanté humaine l'utilisation deceshormones àdes
finsanabolisantes, unesolution qu'ellesavaient examinée attentivement maisrejetée àjustetitrecar
ellenecorrespondait pasàleurniveau approprié deprotection. Elles ontaussinotéqueleMGA était
autorisé comme anabolisant uniquement auCanada etauxEtats-Unis etapparemment nullepartailleurs.
LaCommission duCodex n'avaitjamais soumis cettehormone àunexamen scientifique, etellen'avait
jamais recommandé denormes àsonsujet. Del'avisdesCE,leCanada affirmait, pourl'essentiel,
qu'ellesdevaient accepter laviande traitée auMGA etsecontenter devérifier queleslimites derésidus
étaient conformes auxniveaux fixésparlui.LesCommunautés européennes ontditquecetargument
étaitcontraire àl'Accord SPS, quileurpermettait expressément d'adopter unniveau deprotection
qu'ellesjugeaientapproprié(absencetotalederésidus).Parconséquent,ellespouvaientchoisird'adopter
unemesure quinesoitpasplusrestrictive pourlecommerce qu'iln'étaitnécessaire pourobtenir leur
niveau approprié deprotection, compte tenudelafaisabilité technique etéconomique, autrement dit
d'interdire l'utilisation duMGA pouractiver lacroissance d'animaux.
4.87 LesCommunautés européennes ontaussifaitobserver quelestroisdernières raisons invoquées
parleCanada danssacommunication étaient dénuées defondement, carilyavaitunensemble croissant
depreuves scientifiques "disponibles" d'après lesquelles ceshormones étaient dangereuses pourlasanté
despersonnes etdesanimaux, etqu'ellesétablissaient leurs mesures surcetensemble depreuves
scientifiques disponibles, comme l'Accord SPSl'yautorisait clairement. Aleuravis, ilyavait
généralement plusieurs moyens deremédier àundanger donné, etl'Accord SPSn'obligeait pasles
Membres àchanger letypedemesures qu'ilsavaient choisi. Parexemple, l'undesnombreux moyens
dedétruire lesorganismes pathogènes danslesaliments étaitl'irradiation, etdesMembres autorisaient
l'utilisation decetteméthode pourcertains aliments. LaCommission duCodex avaitadopté desnormes
pourl'irradiation desaliments maiscelanesignifiait pasquechaque Membre étaitmaintenant tenu
d'autoriser l'irradiation desaliments. Demême, siunMembre choisissait unniveau deprotection
contre uncontaminant surlabased'uneLMR, celanesignifiait pasqu'ildevait fixersaLMR auniveau
recommandé parlaCommission duCodex. Parailleurs, siunMembre choisissait den'autoriser la
présence d'aucun résidu desubstances dangereuses danslesaliments, celanesignifiait pasqu'ilétait
obligé debaser saprotection surlanotion deLMR recommandée parlaCommission duCodex, lorsqu 'il
enexistait unepourcettesubstance. Lemaintien d'unniveau deprotection plusélevé queceluiqui
pouvait êtreobtenu avecunenorme Codex étaitexpressément autorisé àl'article 3:3.
4.88 LesCommunautés européennes ontditquelesdeuxsituations évoquées àl'article 3:3,àsavoir
lorsqu 'ilyavaitune"justification scientifique" oulorsqu 'ils'agissait dela"conséquence duniveau
deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'unMembre juge[ait] approprié ...",permettaient desavoir
dansquelles circonstances unMembre pouvait déroger auxdispositions del'article 3:1. Pourbien
comprendre lesdeuxpossibilités envisagées, ilétaitessentiel denoter ladistinction entre leniveauWT/DS48/R/CAN
Page45
approprié deprotection sanitaire, d'unepart,etlesmesures sanitaires ouphytosanitaires introduites
oumaintenues envued'obtenir ceniveau deprotection, d'autre part. Ladistinction étaitimportante,
carleparagraphe 6dupréambule del'Accord SPSindiquait trèsclairement quel'harmonisation des
mesures sanitaires aveclesnormes, directives etrecommandations internationales n'obligeait pasles
Membres àmodifier leniveau approprié deprotection delasanté etdelaviedespersonnes etdes
animaux oudepréservation desvégétaux qu'ilsavaient appliqué avant l'entrée envigueur del'Accord.
4.89 Lanotion de"justification scientifique" s'appliquait aupremier typedemesures, comme il
ressortait clairement dutexteenlangue anglaise del'article 3:3,oùlemot"justification" étaitsuivi
d'unevirgule (,)puisdumot"or". Ilyavait"justification scientifique" lorsque lanorme, directive
ourecommandation internationale étaitinsuffisante, erronée oudépassée d'unpointdevuescientifique.
Lanotedebasdepagerelative àl'article 3l'expliquait trèsbien. Danslapremière situation envisagée,
l'accent étaitapparemment missurladimension scientifique delanorme, directive ourecommandation
internationale. UnMembre pourrait déterminer quedesmesures fondées surunenorme internationale
nepermettaient pasd'obtenir ceniveau deprotection carladite norme était, parexemple, fondée sur
unepartie seulement despreuves scientifiques disponibles, fondée surdespreuves scientifiques erronées,
dépassée auvudepreuves plusrécentes, oufondée surdesconditions climatiques ouenvironnementales
différentes decelles quiexistaient chezleMembre enquestion. Lajustification scientifique serapportait
uniquement àdesmesures, etnonauniveau deprotection. Celaétaitaussi conforme auxautres
dispositions del'Accord SPS, enparticulier l'article 2:2.
4.90 LesCommunautés européennes ontaussi ditqu'unenorme, directive ourecommandation
internationale impliquait uncertain niveau deprotection sanitaire. Ilpourrait yavoir plusieurs types
demesures permettant d'obtenir ceniveau deprotection. L'objectif del'Accord SPSétaitd'harmoniser
cesmesures éventuelles, etnond'harmoniser leniveau deprotection qu'unMembre jugeait approprié
sursonterritoire. Parconséquent, sileniveau deprotection correspondant àlanorme internationale
etleniveau jugéapproprié parunMembre étaient différents, lesmesures visant àréaliser leniveau
choisi parleMembre étaient aussi forcément différentes, surtout lorsqu 'ilétaitsupérieur àceluiqui
résultait delanorme internationale.
4.91 Dans ladeuxième situation envisagée, ilapparaissait clairement qu'unMembre avaitentout
casledroitd'introduire oudemaintenir desmesures visant àréaliser leniveau deprotection sanitaire
qu'iljugeait approprié sursonterritoire, etquecesmesures entraînaient unniveau deprotection plus
élevé queceluiquirésulterait demesures fondées surlanorme internationale pertinente. Dans cecas,
lorsqu 'ildéterminait sonniveau approprié deprotection, leMembre devait seconformer aux
paragraphes 1à8del'article 5.Lesparagraphes 1,2,3,6,7et8decetarticle concernaient
l'évaluation desrisques etletypedemesures qu'unMembre pouvait prendre. Lesparagraphes 4et5
portaient surlaquestion deladétermination duniveau deprotection, maisilsn'indiquaient pascomment
ceniveau lui-même devait êtredéterminé. LesCommunautés européennes ontrappelé leurargument
selon lequel leniveau deprotection n'étaitpasunjugement scientifique etunMembre pouvait appliquer
librement leniveau deprotection sanitaire qu'iljugeait approprié sursonterritoire. Leparagraphe 4
(quin'étaitpasimpératif) etleparagraphe 5(quiénonçaituniquement unobjectif àatteindre parle
biaisdedirectives àélaborer) visaient simplement àrestreindre àcertains égards laliberté desMembres
demettre enoeuvre leniveau deprotection qu'ilsavaient déterminé. End'autres termes, lesMembres
devraient tenir(etnontiendraient )compte del'objectif quiconsistait àréduire auminimum leseffets
surlecommerce etilséviteraient defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables danslesniveaux
deprotection, sidetelles distinctions entraînaient unediscrimination ouunerestriction déguisée au
commerce international. Parconséquent, aucun desparagraphes del'article 5neserapportait àla
détermination duniveau deprotection proprement dit.
4.92 LesCommunautés européennes ontfaitobserver qu'en1989 lesdispositions détaillées de
l'Accord SPSn'existaient pasetquelajurisprudence duGATT de1947, enparticulier lerapport duWT/DS48/R/CAN
Page46
groupe spécial chargé d'examiner en1990l'affaire descigarettes thaïlandaises, avaitclairement reconnu
ledroitdesMembres deprendre desmesures sanitaires ouphytosanitaires àcondition derespecter
lesdispositions figurant danslapartie introductive del'article XX. Le1erjanvier 1995, l'Accord
surl'OMC etsesannexes étaient entrés envigueur. Acemoment-là, cependant, lesnormes Codex
n'existaient pasencore, etellesn'avaient étéadoptées qu'enjuillet 1995. Leniveau communautaire
deprotection pourceshormones avaitétélemême avant etprèsl'entrée envigueur del'Accord SPS.
Lesixième paragraphe dupréambule del'Accord prévoyait aussi qu'enharmonisant leurs mesures
aveclesnormes internationales lesMembres n'étaient pastenus demodifier leniveau deprotection
delasanté etdelaviedespersonnes etdesanimaux oudepréservation desvégétaux qu'ilsjugeaient
approprié .Parconséquent, l'Accord SPSnepouvait pasobliger lesCommunautés européennes à
modifier leniveau deprotection qu'ellesavaient appliqué légalement depuis 1989. Silesmesures d'un
Membre n'étaient pasalignées surdesnormes internationales, ilnefallait pasendéduire demanière
négative qu'ellesviolaient lesdispositions del'Accord SPSouduGATT. Lacharge delapreuve
incombait àlapartie plaignante, quidevait établir lesviolations alléguées. Comme leCanada avait
affirmé quelesCommunautés européennes n'avaient aucune justification scientifique, ildevait prouver,
surlabasedespreuves scientifiques d'aujourd 'hui,lamanière dontlesCEpourraient obtenir leur
niveau plusélevé deprotection siellesavaient fondé leurs mesures surlesnormes Codex. LesCE
ontconclu que,lorsqu 'ellesavaient décidé demaintenir leurniveau etleursmesures pourceshormones,
iln'existait aucune norme internationale auxfinsdecomparaison. Deplus, le1erjanvier 1995, les
Communautéseuropéennesavaientclairementunejustificationscientifiquepourleursmesures.En1988,
ellesavaient examiné lesrenseignements scientifiques disponibles etlesavaient jugés déficients et
insuffisants pourgarantir leurniveau deprotection sanitaire. Parailleurs, aumoment del'entrée en
vigueur del'Accord SPS, lesCEavaient décidé demaintenir leurs mesures carilétaitévident que
lespreuves surlesquelles leJECFA fondait sonrapport de1988étaient dépassées. Ellesavaient décidé
àcemoment-là quelesprojets deLMR duJECFA n'étaient passuffisants pourobtenir leurniveau
approprié deprotection sanitaire.
4.93 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelaquestion juridique delajustification ne
s'étaitposéequ'aprèsjuillet1995,lorsquelaCommissionduCodexavaitadoptélesLMRrecommandées
pourlesdeuxhormones desynthèse etdécidé denepasenadopter pourlestroishormones naturelles.
Ladécision priseparlaCommission duCodex enjuillet 1995 nechangeait rienauxchoses dupoint
devuescientifique carellesefondait suruneévaluation derenseignements scientifiques datant de1987
ouplusanciens encore. Cesrenseignements scientifiques avaient étéexaminés etévalués àplusieurs
reprises parlesorganismes compétents desCEenrelation avecl'utilisation deceshormones comme
anabolisants; lesCElesavaient toujours rejetés pourdesraisons scientifiques etaussieuégard àd'autres
facteurs telsque,notamment, lesconditions d'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes,
lespossibilités demésusage, l'efficacité deladétection etducontrôle, leseffets synergiques et
l'exposition àlongterme. Ilfallait aussirappeler queleJECFA etlaCommission duCodex n'avaient
jamais évalué l'utilisation deceshormones àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques.63Les
Communautés européennes avaient denouveau décidé demaintenir envigueur leursmesures àlafois
parce qu'ellesavaient unejustification scientifique etparce queleurniveau approprié deprotection
sanitaire pourceshormones étaitlemême avant etaprès cettedate,c'est-à-dire supérieur àceluiqui
pourrait êtreobtenu pardesmesures fondées surlesnormes Codex. Lesrenseignements scientifiques
quiavaient puêtreréunis depuis lemilieu desannées 80avaient renforcé labasescientifique surlaquelle
lesCEavaient déjàfondé leurdécision d'interdire l'utilisation deceshormones comme anabolisants.
Cespreuves récentes confirmaient clairement l'idéequeceshormones (oudumoins certaines d'entre
elles) étaient génotoxiques etcancérogènes etque,parconséquent, aucun seuildetolérance nepouvait
63LesCommunautés européennes ontditqu'ils'ensuivait quel'évaluation qu'ellesavaient faiteen1993/94
pourl'oestradiol-17 utilisé àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques n'avaitrienàvoiravecleprésent différend
carellen'avait pasétéeffectuée envuedel'évaluation desrisques faiteparlesCEausujet del'emploi comme
anabolisants decinqdeceshormones etn'avait pasd'incidence surcette dernière.WT/DS48/R/CAN
Page47
êtrefixé. Comme M.Lucier etlesscientifiques consultés parlesCEl'avaient dit,leRapport de1988
duJECFA étaitmanifestement dépassé àcemoment-là. Cerapport avaitcertainement besoin d'être
révisé enjuillet 1995, enavril1996 etencore plusaujourd 'hui.
4.94 LesCommunautés européennes ontexpliqué qu'ellesavaient commencé en1993àréexaminer
lechamp d'application deladirective 88/146, envuedel'étendre àdessubstances nouvelles (comme
lesbetâ-agonistes), d'enrenforcer lesdispositions relatives aucontrôle etàl'essaiet,enparticulier,
d'accroître lesamendes etsanctions prévues encasdeviolation. Cerenforcement delalégislation
avaitétédemandé parleParlement européen, auvudesrapports établis ausujetdecessubstances.
Alors quecetteproposition étaitàl'examen, l'Accord SPSétaitentré envigueur et,parconséquent,
lesCEavaient réexaminé leursmesures etdécidé demaintenir l'interdiction d'utiliser ceshormones
comme anabolisants. Pendant quelaproposition quiavaitabouti àl'adoption deladirective 96/22
étaitàl'étude, lesCEavaient aussiorganisé endécembre 1995laConférence scientifique, conscientes
deleursobligations internationales autitredel'Accord SPS. Cette conférence n'étaitpasenelle-même
uneévaluation desrisques, ausensdel'article 5:1et2,carlanotion d'évaluation desrisques, comme
ilaétéexpliqué, avait unchamp beaucoup pluslarge quienglobait lesautres éléments mentionnés
àcesujet, ainsiqu'ilressortait clairement dudébat aveclesscientifiques. Cependant, surlabasede
certaines deleurs conclusions scientifiques etdesautres éléments d'information scientifiques déjà
disponibles ausujetdeceshormones, etaprès avoir consulté lesorganes législatifs compétents, les
CEavaient décidé demaintenir l'interdiction d'utiliser ceshormones comme anabolisants (c'est-à-dire
qu'ellesavaient décidé demaintenir lesmesures ),d'enétendre l'application àd'autres substances et
d'accroître lescontrôles etlesmontants desamendes. Cesdispositions figuraient dansladirective 96/22
d'avril1996, quientrerait envigueur le1erjuillet 1997.
4.95 Del'avisdesCommunautés européennes, leCanada devait démontrer surlabasedespreuves
scientifiques d'aujourd 'huiquelesmesures maintenues enplace après juillet 1995parlesCEviolaient
lesdispositions del'Accord SPS. Or,aulieudeseréférer auxpreuves scientifiques d'aujourd 'hui,
leCanada avaitutilisé lespreuves scientifiques figurant dansleRapport de1988duJECFA (etcelles,
beaucoup plusanciennes, quiétaient contenues danslesRapports duComité Lamming). Cespreuves
scientifiques étaient manifestement périmées ,comme touslesscientifiques consultés parlesCE(et
certains desscientifiques consultés parleGroupe spécial) l'avaient relevé dansleursrapports. Comme
M.Ritter l'avaitditdansunedesesréponses: "lepoids actuel despreuves scientifiques semblerait,
cependant, continuer àconfirmer l'idée...querienneprouve pourl'instant quel'utilisation des
hormones sexuelles naturelles comme anabolisants puisse avoir desrisques pour lasanté des
consommateurs ...". Cependant, ils'agissait del'avispersonnel deM.Ritter surlepoids actuel des
preuves scientifiques. Depuis 1989, lesorganes scientifiques etlégislatifs desCEenvisageaient
différemment lepoids despreuves scientifiques. L'Accord SPSn'exigeait pasqu'ilyaitunanimité
surladéfinition delapreuve scientifique pertinente avant qu'unMembre soitautorisé àprendre des
mesures sanitaires; iln'étaitpasnécessaire d'attendre quedesgensmeurent pourpouvoir prendre
unemesure préventive.
4.96 LesCommunautés européennes ontdoncestimé qu'ellesavaient faittoutleurpossible pour
respecter leursobligations internationales. Elles avaient examiné lesmesures etavaient décidé deles
maintenir, conformément auxdispositions del'Accord SPS, parce qu'ellesavaient unejustification
scientifique.Lemaintiendecesmesuress'expliquaitaussipard'autresraisons,notammentlesconditions
d'utilisationdeceshormonescommeanabolisants,lespossibilitésdemésusage,l'efficacitédeladétection
etducontrôle, leseffets synergiques etl'exposition àlongterme. Elles avaient aussiexaminé, alors
qu'ellesn'étaient pastenues delefaire, leurniveau deprotection enl'espèce, etavaient décidé de
lemaintenir telqu'ilétaitavant l'entrée envigueur del'Accord SPSencequiconcernait l'utilisation
deceshormones comme anabolisants. Elles nepouvaient pasobtenir leurniveau deprotection par
d'autres mesures fondées surlesnormes adoptées enjuillet 1995 parlaCommission duCodex, qui
auraient étébeaucoup moins restrictives pourlecommerce. LefaitqueleCanada avaiteffectué trèsWT/DS48/R/CAN
Page48
peudecontrôles etquemême aveccetrèspetitnombre decontrôles desinfractions avaient été
découvertes montrait qu'iln'yavaitpasd'autres mesures permettant d'obtenir leniveau communautaire
deprotection quisoient applicables d'unpoint devuetechnique etéconomique toutenétantnettement
moins restrictives pourlecommerce. LeCanada n'avaitpasétéenmesure, pourlemoins, dedémontrer
l'existence d'unemesure deremplacement encesens. LesCommunautés européennes avaient aussi
montré qu'aucun typed'étiquetage nepouvait êtreappliqué efficacement enl'espèce.
h) Article 5del'Accord SPS
4.97 LeCanada anotéqu'ilétaitindispensable desavoir comment lesscientifiques évaluaient les
risques pouravoiruneidéegénérale del'innocuité desmédicaments vétérinaires utilisés dansl'élevage.
L'analyse desrisques avait étédéfinie parlaConsultation mixte d'experts FAO/OMS comme étant
un"processus comportant troisvolets: évaluation, gestion etcommunication desrisques".64Alafin
duprocessus, unemesure sanitaire pourrait êtremiseenplace pourcontrôler le(s)risque(s) sanitaire(s)
identifié(s). Letypedemesure choisi variait selon lagravité durisque etl'option oulesoptions en
matière degestion desrisques quiétaient lemoins restrictives pourlecommerce, telles qu'ellesavaient
étéidentifiées aucours del'analyse desrisques. Dans sonprojet detexteleplusrécent, laCommission
duCodex avaitdéfini lerisque comme étantune"fonction delaprobabilité d'uneffetadverse pour
lasanté etdesagravité, dufaitdelaprésence d'undanger(s) dansunaliment".65LaCommission
duCodex avait reconnu quelesaliments présentaient desdangers dufaitqu'ilscontenaient des
contaminants chimiques (résidus depesticides etdemédicaments vétérinaires, parexemple), des
contaminantsmicrobiologiquesoudessubstancesprésentesdemanièrenaturelle(parexemplelestoxines).
Cesdangers présentaient unrisque pourlasanté del'homme. L'évaluation desrisques, quiétaitun
élément del'analyse desrisques, permettait d'évaluer defaçonobjective cesdangers.
4.98 LeCanada anotéquel'Accord SPSdisposait qu'unemesure sanitaire choisie devait êtreétablie
surlabased'uneévaluation appropriée desrisques. L'évaluation desrisques étaitunprocessus dans
lequel lesincertitudes inhérentes àlaréalisation d'uneévaluation scientifique deseffets decertains
dangers surlasanté humaine étaient reconnues. Laprudence étaitdoncderigueur etdenombreux
analyses etessais étaient nécessaires pourévaluer lesdangers potentiels pourlasanté del'homme.
L'évaluation desrisques étaitunélément spécifique del'analyse desrisques qui,effectuée pardes
scientifiques,comportaitdesprocéduresbiendéfinies,décritesparlaCommissionduCodexetleJECFA.
Dans ledernier rapport delaConsultation mixte d'experts FAO/OMS surl'application del'analyse
desrisques dansledomaine desnormes alimentaires, l'évaluation desrisques étaitdéfinie comme étant
composée dequatre éléments:
i) identification desdangers;
ii) caractérisation desdangers;
iii) évaluation del'exposition;
64"Application del'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires: rapport delaConsultation
mixted'expertsFAO/OMS,Genève,Suisse,13-17mars1995"(Genève,OMS,1995),page6[documentci-après
dénommé: "Application del'analyse desrisques dans ledomaine desnormes alimentaires: rapport dela
Consultationmixted'expertsFAO/OMS"].LeCanadaaditqu'ils'agissaitdudocumentleplusrécentquicontienne
unexamen détaillé auniveau international del'analyse desrisques, mais ilasouligné quelesdéfinitions Codex
del'analysedesrisquescontinuaientàévoluer.Enjuin1996,laCommissionduCodexavaitpubliédesdéfinitions
révisées pourunusage provisoire, quifiguraient dansledocument intitulé "Termes etdéfinitions utilisés dans
l'analyse desrisques", Programme mixte FAO/OMS surlesnormes alimentaires, juin1996, page 2[ci-après
dénommé "Termes etdéfinitions utilisés dans l'analyse desrisques"].
65Ibid.,"Termes etdéfinitions utilisés dans l'analyse desrisques".WT/DS48/R/CAN
Page49
iv) caractérisation desrisques.66
4.99 LeCanada anotéquel'évaluation desrisques consistait àorganiser systématiquement les
renseignements scientifiques ettechniques pourrépondre àdesquestions spécifiques surlesrisques
pourlasantéetqu'elleimpliquait lanécessité dereconnaître expressément qu'ilpouvait yavoirquelques
incertitudes, imputables soitauxlimitations desdonnées soitàdesinterprétations divergentes deces
données. Ilaanalysé comme suitlesquatre éléments del'évaluation desrisques d'après lerapport
Codex.
4.100 L'identification desdangers s'entendait del'identification desagents biologiques, chimiques
etphysiques susceptibles deprovoquer deseffets adverses pourlasanté etquipouvaient êtreprésents
dansunaliment donné ouungroupe d'aliments.67LeCanada aditqu'encequiconcernait lesrésidus
demédicaments vétérinaires, l'objectif étaitd'identifier leseffets négatifs quepourrait avoir surla
santé del'homme l'exposition àunmédicament vétérinaire. L'évaluation qualitative delaprobabilité
queceseffets sematérialisent chezlespopulations humaines exposées, etdelacertitude oude
l'incertitudeassociéeàceseffets,sefaisaitd'aprèslesdonnéesdisponibles.Celles-cipourraientprovenir
dedifférentessources,tellesquelesétudesépidémiologiquesoulesétudestoxicologiqueschezl'animal.68
Sil'existence d'undanger étaitprouvée, l'évaluation desrisques passait àlaphase delacaractérisation
desdangers.
4.101 Lacaractérisation desdangers étaitl'évaluation qualitative et/ou quantitative delanature des
effets adverses pourlasanté associés auxagents biologiques, chimiques etphysiques quipouvaient
êtreprésents dansunaliment. Pourlesagents chimiques, telsquelesmédicaments vétérinaires, la
relation dose/réponse étaitévaluée.69LeCanada aajouté que,danstouslescas,lesproduits chimiques
considérés auxfinsdelacaractérisation desdangers setrouvaient danslesaliments àdetrèsfaibles
concentrations, c'est-à-dire unepartie parmillion ("ppm") voire moins. Parconséquent, pourarriver
àundegrédesensibilitééquivalentchezl'homme,lesétudestoxicologiqueschezl'animalétaientsouvent
effectuées surlabasedetrèsfortes concentrations, quidépassaient parfois plusieurs milliers deppm.70
Uneconcentration sansdanger oudosejournalière admissible ("DJA") étaitcalculée d'après unedose
sanseffetobservé ("DSEO") oudosesanseffetindésirable observé ("DSEIO") expérimentale par
l'application d'uncoefficient desécurité approprié. Lorsque desdonnées provenant d'études detoxicité
àlongterme chezl'animal étaient disponibles, uncoefficient desécurité de100étaitgénéralement
appliqué. Descoefficients plusélevés, jusqu'à1000,pourraient êtreutilisés danscertains cas,ce
quisignifiait qu'iln'yavaitpasderisques majeurs lorsque laquantité deproduit chimique absorbée
étaitégale ouinférieure àlaDJAetquelaprobabilité d'effets négatifs surlasanté étaitthéoriquement
égale àzéro.
66"Application del'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires: rapport delaConsultation
mixte d'experts FAO/OMS", voirplushautlanote64.
67"Termes etdéfinitions utilisés dans l'analyse desrisques", voirplushautlanote64.
68"Application del'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires: rapport delaConsultation
mixte d'experts FAO/OMS", voirplushautlanote64.
69L'évaluation delarelation dose-réponse étaitdéfinie comme étant la"détermination delarelation entre
ledegré d'exposition (dose) àunagent chimique, biologique ouphysique etlagravité et/ou lafréquence des
effets adverses quienrésult[aient] pourlasanté (réponse)". "Termes etdéfinitions utilisés dansl'analyse des
risques", voirplushautlanote64.
70"Application del'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires: rapport delaConsultation
mixte d'experts FAO/OMS", voirplushautlanote64.WT/DS48/R/CAN
Page50
4.102 LeCanada aditquelestoxicologues acceptaient traditionnellement l'existence deseuils pour
leseffets négatifs, àl'exception delacancérogénicité, carlescomposés cancérogènes génotoxiques
avaientlacapacitédeproduiredesmutationsdanslematérielgénétique(ADN)etd'entraînerlaformation
detumeurs. Aucours desdernières années, toutefois, ilavaitétépossible dedistinguer lescancérogènes
génotoxiques deceuxquiétaient nongénotoxiques. Cesderniers n'étaient pascapables deproduire
pareux-mêmes desmutations, mêmes s'ilspouvaient avoir uneffetsurdescellules déjàengagées dans
leprocessus demutation. Dans lacaractérisation desdangers, ladistinction étaitactuellement faite
entre lescancérogènes génotoxiques etnongénotoxiques.71Enprincipe, lescancérogènes non
génotoxiques pourraient êtreréglementés parlebiaisdeDJAcalculées d'après uneDSEO ouDSEIO
expérimentale, àlaquelle étaitappliquée descoefficients desécurité appropriés (la"méthode desseuils").
4.103 Pourlescancérogènes génotoxiques, onconsidérait généralement quelaméthode consistant
àappliquer uncoefficient desécurité àlaDSEO neconvenait paspourdéterminer desDJA. Deux
solutions étaient alorspossibles: i)interdire l'utilisation commerciale duproduit chimique; ouii)établir
unniveau derisque suffisamment faible pour êtreréputé négligeable ouinsignifiant. Pour les
cancérogènes génotoxiques, leniveau négligeable derisques étaitétabli aumoyen d'uneévaluation
quantitative desrisques.72Cette méthode avaitserviàl'établissement d'uneLMR pourlecarbadox,
quiavaitunmétabolite connu comme étantuncancérogène génotoxique. L'utilisation ducarbadox
comme additif dansl'alimentation animale étaitautorisée danslesCommunautés européennes. La
première solution, l'interdiction ducomposé, avaitétéadoptée parplusieurs pays, ainsiqueparles
CE,pourlanitrofurane, quiétaitaussi uncancérogène génotoxique connu.
4.104 L'évaluation del'exposition étaitl'évaluation qualitative ouquantitative del'ingestion probable
d'agents biologiques, chimiques etphysiques parlebiaisdesaliments, ainsiqueparsuitedel'exposition
àd'autres sources, lecaséchéant.73LeCanada aexpliqué quecetteopération consistait généralement
àexaminer lesapports alimentaires etàvérifier quel'apport alimentaire théorique étaitinférieur aux
DJArecommandées.
4.105 Lacaractérisation desrisques étaitl'estimation qualitative et/ou quantitative delaprobabilité
delafréquence etdelagravité deseffets adverses connus oupotentiels surlasanté susceptibles de
seproduire dansunepopulation donnée, surlabasedel'identification desdangers, delacaractérisation
desdangers etdel'évaluation del'exposition.74
4.106 LeCanada aditquelagestion desrisques avaitétédéfinie parlaCommission duCodex comme
étantle"processus consistant àmettre enbalance lesdifférentes politiques possibles compte tenudes
résultats del'évaluation desrisques et,aubesoin, àchoisir etàmettre enoeuvre lesmesures decontrôle
71LeCanada aexpliqué quelescancérogènes nongénotoxiques étaient appelés "promoteurs" encesensqu'ils
necausaientpaslecancermaispourraientagircomme promoteurssurdescellulesdéjàatteintes.Lescancérogènes
nongénotoxiques n'étaient pascapables deproduire desmutations. Parcontre, lescancérogènes génotoxiques
étaient des"initiateurs" etpourraient provoquer desmutations del'ADN, entraînant laformation detumeurs
chez l'homme ouchez l'animal.
72"Application del'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires: rapport delaConsultation
mixte d'experts FAO/OMS", voirplushautlanote64.
73"Termes etdéfinitions utilisés dans l'analyse desrisques", voirplushautlanote64.
74Ibid.WT/DS48/R/CAN
Page51
appropriées, ycompris lesmesures réglementaires".75D'après laConsultation mixte d'experts
FAO/OMS, "[l]'évaluation desdangers d'origine chimique danslesaliments setraduit généralement
pardeschoix enmatière degestion desrisques visant àgarantir quelesaliments neprésentent pas
derisques appréciables pourlesconsommateurs (risque théoriquement égalàzéro)".76L'établissement
deLMR étaituneoption enmatière degestion desrisques quiétaitcouramment adoptée pourcontrôler
lesrisques liésàlaprésence decontaminants chimiques (parexemple lesmédicaments vétérinaires)
danslesaliments. Associée àdesprogrammes desurveillance etd'essai, elleétaitunexemple demesure
decontrôle sanitaire devaste portée quipourrait êtreappliquée pourgérer efficacement lerisque.
4.107 LeCanada anotéquelacommunication surlesrisques étaitdéfinie parlaCommission du
Codex comme étant l'"[é]change interactif d'informations etd'opinions surlesrisques entre les
responsables deleurévaluation etdeleurgestion, lesconsommateurs etlesautres parties intéressées".77
Iladitquecettecommunication devait avoir lieuàtoutes lesétapes duprocessus d'analyse desrisques
pourassurer undébat ouvert, équilibré etutileentrelesexperts scientifiques, lesresponsables politiques,
lesagriculteurs, lesreprésentants dusecteur, lesconsommateurs ettoutes lesautres parties intéressées.
4.108 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelespreuves scientifiques surlabase
desquelles leshormones decroissance avaient étéagréées, pourlaplupart rassemblées parlessociétés
pharmaceutiques ettoujours gardées secrètes, avaient étéobtenues aumoyen detechniques primitives
quineseraient pasacceptables aujourd 'hui.Parexemple, ladécision priseen1995parlaCommission
duCodex ausujetdeshormones decroissance avaitétéadoptée surlabasededocuments scientifiques
datant desannées 40et,dansuncas,de1939. LesCEontditquelesystème décrit dansledocument
intitulé "Application del'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires" n'avait pas
étéapprouvé parlaCommission duCodex. Laquestion del'analyse desrisques danssonensemble
avaitétéexaminée depuis plusieurs années pardifférents organes delaCommission duCodex mais,
précisément parce qu'iln'yavait pasdeconsensus auniveau international surcesujet, rienn'avait
étéconvenu. LaCommission duCodex n'avaitmême paspuarriver àunaccord surlesdéfinitions
desdifférents termes utilisés, sansparler desprocédures d'application. Alaréunion duComité du
Codex surlesprincipes généraux tenue àParis ennovembre 1996, ilavaitétéconvenu detransmettre
àlaréunion de1997 delaCommission duCodex Alimentarius unprojet delistededéfinitions pour
approbation envued'uneutilisation provisoire, enattendant d'autres éclaircissements. LesCEont
ditqu'unemesure pourrait êtreappliquée pourassurer uneprotection contre undanger soupçonnéet
nonseulement contre un"risque identifié pourlasanté" comme l'affirmait leCanada. Letypede
mesure choisi nedevait pasnécessairement êtreliéàlagravité durisque nireprésenter lasolution
lamoins restrictive pourlecommerce. Lescritères régissant cechoix étaient énoncés dansl'Accord
SPS,quinementionnait pasla"gravité" durisque. Ilpouvait êtrefaitappel àunmême typedemesure
pour desrisques degravité différente: lavaccination, parexemple, étaitunemesure appliquée
couramment àl'encontre derisques degravité trèsdifférente.
4.109 Laquestion ducaractère restrictif pourlecommerce étaitabordée àl'article 5:6,quin'exigeait
paslechoix delamesure "lamoins" restrictive pourlecommerce; lesMembres étaient tenus defaire
ensortequeleursmesures "nesoient pasplusrestrictives pourlecommerce qu'iln'[était] requis pour
75CommissionduCodexAlimentarius,"Analysedesrisques:définitions,procéduresetprincipes-Programme
mixte FAO/OMS surlesnormes alimentaires, Comité duCodex surlesprincipes généraux -douzième session",
Paris, France, 25-28 novembre 1996, page 18(document ci-après dénommé "Analyse desrisques: définitions,
procédures etprincipes").
76"Application del'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires: rapport delaConsultation
mixte d'experts FAO/OMS", voirplushautlanote64.
77"Analyse desrisques: définitions, procédures etprincipes".WT/DS48/R/CAN
Page52
obtenir leniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'ilsjugeaient approprié, compte tenude
lafaisabilité technique etéconomique". Dans lecasdeshormones decroissance, ilsemblerait que
lasolution lamoins restrictive pourlecommerce serait d'autoriser lecommerce detoutes lesviandes
provenant d'animaux traités pourautant qu'iln'yaitpasderésidus. Cependant, sil'onprenait en
compte lesproblèmes techniques etéconomiques àrésoudre pourassurer l'absence derésidus (contrôle
desapprovisionnements etdel'utilisation, analyse delaviande, etc.), cetteoption serait enfaitplus
restrictive pourlecommerce quelesmesures appliquées parlesCE.
4.110 Notant qu'ilyavait déjàauparagraphe 4del'annexe Adel'Accord SPSunedéfinition
parfaitement satisfaisante del'évaluation desrisques, danslaquelle lerisque étaitdéfini comme étant
les"effets négatifs quepourrait avoir" teloutelproduit, lesCommunautés européennes ontditque
lamaladie etlamort n'étaient paslesseuls effets négatifs surlasanté quipourraient résulter dela
présenced'unrésidudansdesaliments,maisqu'ilpourraitaussiyavoirdesconséquencesphysiologiques
indésirables. Parexemple, laCourdejustice européenne, citant explicitement laConstitution del'OMS
selon laquelle lasanté était"unétatdecomplet bien-être physique, mental etsocial etneconsist[ait]
passeulement enuneabsence demaladie oud'infirmité", avaitconclu qu'ilfallait interpréter ausens
large lanotion desanté énoncée dansunedisposition delalégislation communautaire.78
4.111 LesCommunautés européennes ontrappelé qu'iln'yavaitaucun procédé scientifique objectif,
convenu auniveau international, quipermette d'effectuer uneévaluation desrisques avecuneprécision
mathématique. L'affirmation duCanada danssacommunication selon laquelle "ilpourrait yavoir
quelques incertitudes" étaitunelitote, surtout danslecasdel'évaluation desdangers d'origine biologique
pourlasanté humaine, quisecaractérisaient parl'impossibilité d'effectuer directement desessais sur
l'homme etparlatrèsgrande diversité desréactions desindividus auxsubstances. L'identification
desdangers consistait exactement encela: àidentifier undanger. L'évaluation delaprobabilité
(évaluation del'exposition) etcelledelagravité deseffets (caractérisation desrisques) constituaient
desétapes ultérieures del'évaluation desrisques. SileCanada tentait d'inclure cesétapes ultérieures
dansl'identification desdangers c'étaitparce quelesMembres avaient uniquement besoin d'identifier
undanger pourpouvoir fixer unniveau deprotection. L'Accord SPSn'exigeait pasd'euxqu'ils
effectuent également uneévaluation quantitative dudanger, comme leCanada leprétendait, pourpouvoir
refuser laprésence detoutdanger dansleuralimentation.
4.112 LesCommunautés européennes ontaussiditqu'uneévaluation delarelation dose-réponse ne
pouvait pasêtreeffectuée pourtouslesproduits chimiques danstoutes lescirconstances, parexemple
pourlessubstances génotoxiques. Ilétaitincorrect desupposer quelesproduits chimiques àl'examen
setrouvaient toujours uniquement àde"très faibles concentrations dans lesaliments". Leurs
concentrations pouvaient parfois, parexemple àl'endroit oùlesimplants d'hormones étaient posés,
atteindre desvaleurs trèsélevées. Enfin, l'idéequel'analyse detoxicité chezl'animal étaitaussivalable
chezl'homme n'étaitpasun"principe" maisunehypothèse fondée surdesextrapolations quin'avaient
pastoujours étéjustifiées parlepassé (notamment danslecasdelathalidomide etduDES, parexemple).
4.113 LesCommunautés européennes ontnotéqu'ausujetdescancérogènes génotoxiques, leCanada
avait citélapage18durapport delaConsultation mixte d'experts FAO/OMS surl'application de
l'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires pourétayer sonaffirmation selon laquelle
l'existenced'unrisque"négligeableouinsignifiant"étaitétablie"aumoyen"d'uneévaluationquantitative
desrisques. Or,àlapage18dumême rapport, ilétaitprécisé cequisuitàpropos decetteapproche:
"Beaucoup d'organismes deréglementation reconnaissent quecetteméthode neprédit paslesrisques
78Affaire C-84/94, Royaume-Uni deGrande-Bretagne etd'Irlande duNord contre Conseil del'Union
européenne, Arrêt du12novembre 1996, (1996 ECR I-5800, paragraphe 15).WT/DS48/R/CAN
Page53
réelsouprobables pourl'homme", et"...lechoix duniveau derisque acceptable constitue endéfinitive
unedécision quiconcerne lagestion desrisques etilappartient àchaque paysd'endécider."
4.114 LesCommunautés européennes ontaussi ditqueladétermination desLMR n'étaitpasune
"mesure" ensoi.UneLMR étaitunniveau deprotection; lesprogrammes desurveillance, d'essai
etdecontrôle visant àlafairerespecter étaient des"mesures" ausensdel'Accord SPS. LesCEont
ajouté qu'ilétaitintéressant devoirqueleCanada étaitdésormais favorable àun"débat ouvert, équilibré
etutileentre lesexperts scientifiques, lesresponsables politiques, lesagriculteurs, lesreprésentants
dusecteur, lesconsommateurs ettoutes lesautres parties intéressées", cequicontrastait singulièrement
aveclescritiques qu'ilavaitformulées ausujetdelaConférence scientifique CEde1995, enconsidérant
quelaparticipation de"représentants nonscientifiques dedivers groupes d'intérêt" avaitabouti àun
"processus partial débouchant surdesconclusions discutables".
4.115 LesCommunautéseuropéennesontaussifaitvaloirqueleJECFAavaitconstatédanssonrapport
de1988 l'existence d'unrisque potentiel pourlasanté del'homme car,s'iln'yavaitpasderisque
potentiel encesens,iln'aurait pasrecommandé deDJAnideLMR pourlesdeuxhormones desynthèse.
Pourlestroishormones naturelles, leJECFA n'avaitpasrecommandé deDJAnideLMR carilétait
difficile deprocéder àdescontrôles deroutine pourdétecter lesconcentrations derésidus danslaviande.
4.116 LesCommunautéseuropéennesontnotéàcetégardqued'aprèslesscientifiques,"lemodèleDJA
n'étaitpasunmodèle derisque etnepermettait pasdeprévoir lerisque dematérialisation d'effets
négatifs encasdedépassement desDJA".79Ilenallait, pourl'essentiel, demême pourlemodèle LMR,
"quiprécisait laquantité deteloutelrésidu danslaviande qui,même encasdeconsommation excessive,
nedépasserait paslaDJAcorrespondant àlasubstance enquestion".80LesCommunautés européennes
ontconclu quelesLMR étaient fondées surlanotion del'existence d'unrisque maisquesileseuil
proposé étaitrespecté, laprobabilité del'effetnégatif résultant del'utilisation deshormones nese
matérialiserait pas.Enl'espèce, leJECFA avaitrecommandé desnormes quipermettraient d'assurer
"unniveau deprotection" contre lerisque. Cependant, l'Accord SPSpermettait auxMembres de
déterminer unautre niveau, àsavoir leniveau qu'ilsjugeaient approprié. Ceniveau pouvait êtreplus
élevé ouplusbas.
4.117 LeCanada arappelé queleniveau deprotection (ouniveau derisque) correspondait àla
probabilité d'uneffetnégatif surlasanté provenant d'unecertaine source. Leniveau approprié de
protection (ouniveau acceptable derisque) étaitleniveau jugéapproprié (ouacceptable) parunMembre.
LesCommunautés européennes n'étaient manifestement pasinexpertes pourcequiétaitd'exprimer
encestermes unniveau deprotection, etleurniveau approprié deprotection (paragraphe 4.124).
Cependant, ellesavaient ditqueleurniveau approprié deprotection sanitaire correspondait enl'espèce
à"...l'absence totale derésidus deceshormones danslaviande destinée àlaconsommation humaine"81
etavaient précisé quecelarevenait àfixeràzéroleslimites maximales derésidus ("LMR") pourles
sixhormones encause. LeCanada arejeté l'argument desCEselon lequel lesLMR étaient desniveaux
deprotection. LesLMR n'étaient pasunedescription duniveau derisque pouvant êtreaccepté par
unMembre maisdesmesures sanitaires appliquées pourobtenir unniveau approprié deprotection
contre unrisque sanitaire donné.
79H.A. Kuiper, "Risk Assessment Strategies forXenobiotics", 1995 ECScientific Conference Proceedings,
page 375.
80"Report andConclusions", 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 4.
81LeCanada anotéquelesCommunautés européennes avaient aussi déclaré queleurniveau deprotection
s'agissant destroishormones naturelles consistait à"...garantir auxconsommateurs desCEquelaviande ne
contenait aucun résidu autre queceux deshormones produites naturellement parlesanimaux".WT/DS48/R/CAN
Page54
4.118 LeCanada afaitobserver quelesCommunautés européennes avaient tacitement admis la
différence entre uneLMR etunniveau approprié deprotection: "...unMembre pouvait décider, au
lieud'imposer uneLMR plusstricte, d'interdire d'emblée totalement l'utilisation delasubstance, si
celaétaitleseulmoyen"raisonnablementapplicablecomptetenudelafaisabilitétechniqueetéconomique
quipermette d'obtenir sonniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire etquisoit
sensiblement moins restrictif pourlecommerce"".82L'interdiction d'utiliser unesubstance étaitune
mesure sanitaire appliquée pourobtenir unniveau approprié deprotection. Encomparant une"LMR
plusstricte" avecuneautremesure sanitaire, lesCEavaient manifestement reconnu qu'uneLMR était
unemesure sanitaire. LeCanada aditquelesCEn'avaient pasdéfini clairement leniveau approprié
deprotection contre lerisque qui,d'après elles, résulterait delaprésence derésidus d'hormones, y
compris deleurs métabolites, danslaviande provenant d'animaux traités aveclessixhormones en
cause.
4.119 LeCanada anotéquel'analyse faiteparlesCEduniveau approprié deprotection étaiterronée
àplusieurs égards. Premièrement, surleplantechnique, laterminologie communautaire étaitinexacte.
Laprobabilité sesituait entrezéro(aucun casconstaté) etun(casconstaté). Elleétaitsouvent exprimée
sousforme defraction oudepourcentage. Ellenepouvait cependant pasêtresupérieure àun,et
encore moins allerjusqu'àl'infini. Deuxièmement, unMembre pourrait, certes, définir leniveau de
probabilité qu'ilsouhaitait assumer (niveau acceptable derisque), maisilétaitclairquepourélaborer
unemesure correspondant àceniveau deprotection, ilnesuffisait pasdesecontenter d'identifier un
danger. Ildevait yavoir uneévaluation delaprobabilité queledanger aitdeseffets négatifs surla
santé. Cette "caractérisation desrisques" étaitunélément essentiel del'évaluation desrisques83,et
faisait partie intégrante del'obligation d'évaluer lesrisques énoncée àl'article 5:1.Sanscesdonnées,
lamesure prisepourobtenir leniveau deprotection pourrait bienêtreplusrestrictive pourlecommerce
qu'iln'étaitrequis.84Enfin, ilappartenait certes àunMembre dedécider dutypedemesure àprendre
pourobtenir leniveau approprié deprotection, maislesarticles 5:6et2:2prévoyaient deslimites au
choix decettemesure.
4.120 LesCommunautés européennes ontrépondu queleurniveau deprotection danslecasde
ceshormones utilisées comme anabolisants dansd'autres payscorrespondait àl'absence totale derésidus
danslaviande destinée àlaconsommation humaine. Lesproduits alimentaires pouvaient présenter
denombreuses sortes différentes derisques biologiques, chimiques ouphysiques, etlesgouvernements
devaient décider jusqu'àquelpoint ilss'efforceraient deprotéger leurs populations decesrisques.
Cesdécisionsétaientprises,commetoutedécisionpolitique,enfonctiond'uncertainnombredefacteurs,
ycompris ledanger potentiel pourlasanté etlecoûtetlafaisabilité del'obtention d'uneprotection
efficace. Lamanière deprocéder pourfixerunniveau deprotection variait évidemment aussi selon
lesgouvernements, enfonction deleurspriorités économiques etdeleurs habitudes culturelles. Par
exemple, unpaysdéveloppé pouvait juger souhaitable defixerunniveau élevé deprotection contre
lacontamination desaliments pardesrésidus provenant del'industrie chimique, tandis qu'unpays
endéveloppement pouvait juger plusprioritaire d'encourager l'établissement d'uneindustrie chimique
que,pourl'instant, desepréoccuper delaprésence derésidus chimiques dansl'alimentation. C'était
enparticulierlecasdespaysoùl'approvisionnementenproduitsalimentairesétaitdavantageunproblème
quelaqualité desdits produits. Demême, lespratiques culturelles telles quelefaitdemanger certains
aliments àl'étatcrupouvaient inciter ungouvernement àfixerunniveau plusélevé deprotection contre
certains agents pathogènes queneleferait ungouvernement dontlapopulation prenait soindebien
82Paragraphe 4.57.
83LeCanada aexpliqué qu'ils'agissait delacaractérisation desrisques, analysée auparagraphe 4.105.
84LeCanada aditques'iln'yavait aucune probabilité qu'undanger cause undommage, ilneserait pas
nécessaire deprendre demesure sanitaire.WT/DS48/R/CAN
Page55
fairecuirelemême aliment avant delemanger. LesCommunautés européennes ontconclu que,pour
desraisons économiques etculturelles decegenre, ladécision surlaquestion desavoir oùfixerle
niveau deprotection n'étaitpasunedécision purement scientifique, etellenepouvait pasêtresoumise
àdesrègles internationales, étant donné lagrande diversité desMembres. LesCommunautés
européennes ontfaitvaloir quele"niveau approprié" quelesMembres décidaient d'appliquer surleur
territoire n'avait pasàêtreexprimé techniquement delamême manière, c'est-à-dire souslaforme
d'uneLMR. Lapratique internationale etl'Accord SPSlaissaient cechoix auMembre concerné, car
ilrelevait desapolitique gouvernementale. Ainsi, unMembre pouvait décider, aulieud'imposer une
LMR plusstricte, d'interdire d'emblée totalement l'utilisation delasubstance, sicelaétaitleseulmoyen
"raisonnablement applicable compte tenudelafaisabilité technique etéconomique quipermette d'obtenir
sonniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire etquisoitsensiblement moins restrictif
pourlecommerce". LesCEontaussi ditqueleurniveau deprotection danslecasdeceshormones
utilisées comme anabolisants dansd'autres paysétaitl'absence totale derésidus danslaviande destinée
àlaconsommation humaine; ellesnevoyaient pasquelle différence ilyavait entre unniveau de
protection correspondant àl'absence totale derésidus etunniveau deprotection correspondant àdes
LMR zéropourcessubstances. Parailleurs, ilsemblerait queleCanada aitfixéunseuildetolérance
"zéro" pourlaprésence deMGA danslaviande decheval.
4.121 LesCommunautés européennes ontditqu'ilsemblait yavoir uneprofonde divergence entre
leCanada etellesquant àladéfinition delanotion d'évaluation desrisques auxfinsdel'article 5de
l'Accord SPS. Aleuravis, cettenotion secomposait dedeux parties: l'évaluation scientifique du
risque etlagestion decerisque .Dans lagestion durisque, deséléments autres quedesdonnées
strictement scientifiques entraient enligne decompte, parexemple ceux quiétaient énumérés à
l'article 5:2. L'expression "niveau approprié deprotection" figurait àl'article 3del'Accord SPS.
LesCEconsidéraient qu'ildevait yavoir un"risque potentiel d'effets négatifs"; autrement dit,ilétait
implicitement admis quepourqu'unniveau deprotection soitnécessaire, ildevait yavoir undanger
quelconque contre lequel leMembre avaitbesoin deseprotéger. Cependant, celaimpliquait uniquement
l'identification d'undanger etnonuneévaluation delaprobabilité quecelui-ci cause undommage.
L'AccordSPSlaissaitauxMembrestoutelatitudepourdéfinirleniveaudeprobabilitéqu'ilssouhaitaient
assumer, quipouvait allerdezéroàl'infini, etaussi pourdécider queltypedemesure ilspourraient
choisir pourobtenir leniveau deprotection qu'ilsjugeaient approprié. L'approche adoptée dans
l'Accord SPSétaitaussiconforme auxprocédures réglementaires démocratiques, quifaisaient souvent
ladistinction lorsdelaprisededécisions entre l'évaluation desrisques etlagestion desrisques .La
première établissait defaçonrigoureuse labasescientifique pourl'action réglementaire. Laseconde
(gestion desrisques) étaitleprocessus parlebiaisduquel lesautorités compétentes d'unMembre
décidaient l'action àmener compte tenudel'évaluation quileurétaitprésentée parlesscientifiques.
Cette action sefondait surdesfacteurs telsquelaprotection delasantépublique etdel'environnement,
lalégislation etlajurisprudence pertinentes, lamiseenoeuvre devaleurs d'ordre social, économique
etpolitique, etlespréoccupations desconsommateurs. Dans unsystème législatif démocratique, la
phase degestion desrisques comportait parconséquent unereconnaissance explicite del'importance
duchoix devaleurs sociales.
i) Article 5:1et2del'Accord SPS
4.122 LeCanada arappelé quel'article 5:1selisait comme suit:
"LesMembres feront ensortequeleursmesures sanitaires ouphytosanitaires soient établies
surlabased'uneévaluation, selonqu'ilseraapproprié enfonction descirconstances, desrisques
pourlasantéetlaviedespersonnes etdesanimaux oupourlapréservation desvégétaux, compte
tenudestechniques d'évaluation desrisques élaborées parlesorganisations internationales
compétentes."WT/DS48/R/CAN
Page56
LeCanada asouligné quecettedisposition prévoyait essentiellement l'obligation pourunMembre,
lorsqu 'ilélaborait oumaintenait unemesure sanitaire ouphytosanitaire envued'obtenir unniveau
approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire, d'établir cettemesure surlabased'uneévaluation
desrisques. Enl'espèce, cetteévaluation consisterait àévaluer lapossibilité quelaprésence derésidus
hormonaux danslaviande aitdeseffets négatifs surlasantédel'homme. LeCanada aditqu'iln'avait
puconstater aucune preuve montrant quelesCommunautés européennes aienteffectué uneévaluation
appropriée durisque pourlasanté oulaviedespersonnes imputable àlaprésence derésidus dessix
hormones enquestion danslaviande deboeuf. Lorsdesconsultations àl'OMC, lesCEavaient déclaré
quelestravaux duGroupe Lamming constituaient uneévaluation desrisques pourleursmesures. Se
référant aumandat etauxconclusions duGroupe Lamming (paragraphe 2.28), leCanada arappelé
quecegroupe avait étésuspendu avant depouvoir présenter unrapport finalsurlezéranol etla
trenbolone(voirleparagraphe4.7).Ainsi,lestravauxduGroupeLammingnepouvaientêtreconsidérés,
aumieux, quecomme uneévaluation desrisques pourlestroishormones naturelles.85Enl'absence
d'unrapport final, lesCEnesemblaient avoir établi surlabased'aucune évaluation desrisques leur
interdiction d'utiliser lezéranol oulatrenbolone. Asupposer qu'ilconstitue uneévaluation desrisques
pourlestroishormones naturelles, leRapport Lamming avaitconclu queceshormones n'auraient aucun
effetdommageable surlasanté duconsommateur lorsqu 'ellesétaient utilisées danslesconditions
appropriées pouractiver lacroissance d'animaux d'exploitation. LeProfesseur Lamming, Président
duGroupe, avait lui-même affirmé quelesmesures communautaires nepouvaient pasêtreétablies
surlabasedecetteévaluation desrisques.86Deplus,ilsemblerait quelesCEn'avaient jamais effectué
d'évaluation desrisques pourleMGA. LeCanada anotéque,lorsdesconsultations àl'OMC, les
CEavaient aussi déclaré qu'ellesréexaminaient leurs mesures, etquelaConférence scientifique CE
de1995 marquait ledébut d'unlongprocessus deréévaluation. Ainsi, l'interdiction communautaire
n'étaitpasétablie surlabased'uneévaluation desrisques présentés parceshormones lorsqu 'ellesétaient
utilisées àdesfinsanabolisantes, etlesprescriptions del'article 5:1n'avaient pasétérespectées.
4.123 LesCommunautés européennes ontrépondu quel'Accord SPSfaisait obligation auxMembres
deprendre encompte lestechniques d'évaluation desrisques mises aupoint parlesorganisations
internationales compétentes; orlaCommission duCodex étaitloind'élaborer detelles techniques
puisqu 'ellen'étaittoujours pasarrivée àunaccord surlesdéfinitions. LesCEontrappelé que
l'expression "évaluation desrisques" étaitdéfinie comme suitàl'Annexe Adel'Accord SPS:
"[E]valuation deseffets négatifs quepourrait avoirsurlasantédespersonnes etdesanimaux laprésence
d'additifs, decontaminants, detoxines oud'organismes pathogènes danslesproduits alimentaires,
lesboissons oulesaliments pouranimaux." Elles ontnotéqu'ilfallait doncdistinguer troisnotions
différentes: les"effets négatifs", le"risque" etl'"évaluation" decelui-ci. Pourl'évaluation desrisques,
l'article 5:2prévoyait cequisuit:
"Dans l'évaluation desrisques, lesMembres tiendront compte despreuves scientifiques
disponibles; desprocédés etméthodes deproduction pertinents; desméthodes d'inspection,
d'échantillonnageetd'essaipertinentes;delaprévalencedemaladiesoudeparasitesspécifiques;
del'existence dezones exemptes deparasites oudemaladies; desconditions écologiques et
environnementales pertinentes; etdesrégimes dequarantaine ouautres."
4.124 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelanotion d'"évaluation desrisques ",dans
l'Accord SPS,étaitessentiellement unprocessus scientifique. Ils'agissait d'établir labasestrictement
85Lesmembres duGroupe ontparlasuitepublié uneévaluation concernant lezéranol etlatrenbolone. Voir
G.E. Lamming etautres auteurs, "Special Report: Scientific report onanabolic agents inanimal production",
Veterinary Record (24octobre 1987), page 389.
86G.E. Lamming, "Anabolic Growth Promotants andtheEEC" (Allocution prononcée auTechnical Services
Centre deKingston, ACT, 29avril 1986) [document nonpublié], page 11.WT/DS48/R/CAN
Page57
scientifiquepourlamesureréglementairequeleMembreprendrait.Ilyavaitapparemmentuneprofonde
divergence entre leCanada etlesCEquant àladéfinition delanotion d'évaluation desrisques aux
finsdel'article 5.Del'avisdesCE,cettenotion secomposait dedeuxparties: l'évaluation scientifique
durisque etlagestion decerisque .Dans lagestion durisque, deséléments autres quelesdonnées
strictement scientifiques entraient enlignedecompte, telsqueceuxquiétaient énoncés auparagraphe 2
del'article5etmentionnésci-dessus.Parailleurs,l'AccordSPSneprévoyaitpasl'obligationd'effectuer
uneévaluation quantitative desrisques. Uneévaluation desrisques pourrait aideràétablir unenorme
envuedelimiter àunechance sur1million aumaximum (1/1000000)laprobabilité qu'unepersonne
développe lecancer après avoir étéexposée toutesavieàtelleoutellesubstance chimique. Parcontre,
lechoix d'unobjectif de1/1000000,paropposition à1/1000,1/100 ouzéro,étaitunchoix depolitique
gouvernementale (etnondenature scientifique). Lemembre dephrase "selon qu'ilseraapproprié
enfonction descirconstances" devait signifier, del'avisdesCE,les"circonstances" danslesquelles
leMembre effectuait l'évaluation desrisques. DanslecasdesCE,l'évaluation desrisques faisait partie
duprocessus complexe d'élaboration delalégislation communautaire, quicomportait demultiples
consultations, vérifications etéquilibrages entre lemoment oùuneproposition étaitprésentée parla
Commission desCE,desavisformulés parleComité économique etsocial etleParlement européen,
etleprojet adopté parleConseil desMinistres.
4.125 LesCommunautés européennes n'étaient pasd'accord aveclamanière dontleCanada rendait
compte desarguments desparties lorsdesconsultations. Ellesontsouligné quel'évaluation desrisques
effectuée pourlesdirectives 81/602, 88/146 et96/22 avait étéfondée surlespreuves scientifiques
ci-après:
i) leRapport de1982 duComité scientifique vétérinaire, duComité scientifique de
l'alimentation animale etduComité scientifique del'alimentation humaine établi sur
labasedurapport duGroupe detravail scientifique surlesagents anabolisants dans
laproduction animale (Rapport Lamming);
ii) leRapport duSymposium de1983 del'OIE;
iii) leRapport de1988 duJECFA;
iv) lesdivers travaux desinstitutions internationales compétentes, telles queleCentre
international derecherche surlecancer (CIRC);
v) lestravaux dedivers scientifiques ayant traitàl'utilisation deshormones engénéral
etpouractiver lacroissance desanimaux enparticulier; et
vi) lesrenseignements surl'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes recueillis
auprès d'autres pays, lecaséchéant.
4.126 Pourl'adoption deladirective 96/22 du29avril1996, ilavaitégalement ététenucompte des
actesdelaConférence scientifique CEde1995. Tous cesdonnées, rapports, documents, conférences
scientifiques etautres renseignements pertinents constituaient unensemble depreuves scientifiques
quiavaient étéexaminées attentivement parlesinstitutions compétentes desCEetparlesEtatsmembres
desCE. Parailleurs, pourl'adoption desdirectives 81/602/CEE, 88/146/CEE et92/22/CE, outre
lespreuves scientifiques susmentionnées, d'autres informations techniques avaient étéprises encompte.
Ils'agissait essentiellement desétudes internes delaCommission desCE,desrapports duParlement
européen, desrapports duComité économique etsocial etdesdélibérations duConseil desMinistres
(voir lesparagraphes 4.14, 4.19et4.20). Pourleurs délibérations, lesministres étaient assistés par
desgroupes descientifiques etdivers experts scientifiques, ycompris desexperts appartenant aux
administrations concernées desEtats membres delaCE.WT/DS48/R/CAN
Page58
4.127 Lesinstitutions compétentes desCEavaient effectué uneévaluation desrisques ausensdes
paragraphes 1à6del'article 5del'Accord SPSenprenant encompte lespreuves scientifiques
disponibles desrisques présentés pourl'homme etpourl'animal, lesprocédés etméthodes deproduction
pertinents, ainsiquelesméthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essai pertinentes. Cesdeux
derniers éléments montraient bienquel'évaluation desrisques auxfinsdel'Accord SPSn'étaitpas
unequestion purement scientifique; ilfallait aussi prendre enconsidération lesaspects pratiques de
lamiseenoeuvre effective decettedisposition.
4.128 LesCommunautés européennes ontditqu'aucun desrapports scientifiques disponibles n'avait
conclu enfaveur d'uneutilisation sansréserve deceshormones envued'activer lacroissance d'animaux.
Danscertains decesrapports, ilétaitdéclaré quepourchacune deceshormones laprobabilité durisque
présenté pour lasanté despersonnes oudesanimaux pouvait êtreécartée sielleétaitutilisée
conformément auxbonnes pratiques d'agriculture/d 'élevage/de médecine vétérinaire. Cependant, dans
d'autres rapports, ilétaitconclu quetoutes ceshormones étaient dangereuses pourlasantédespersonnes
etdesanimaux, d'unemanière générale etlorsqu 'ellesétaient utilisées comme anabolisants, etqu'aucune
LMR nepouvait êtreappliquée aisément enraison delacancérogénicité deceshormones.
4.129 LesRapports Lamming de1982 etde1987 etleRapport de1987 duJECFA necontenaient
aucune analyse desrisques potentiels liésàceshormones lorsqu 'ellesétaient utilisées enassociation
avecd'autres hormones, etnedonnaient pasd'explication surcequiconstituait debonnes pratiques
d'agriculture/d 'élevage. Parexemple, dansleRapport Lamming de1982, l'attention delaCommission
desCEétaitappelée surlanécessité d'énoncer desdispositions essentielles concernant lecontrôle de
l'utilisation:
"a) Mode d'emploi:
i) spécification desdoses, dutypedepréparation pharmaceutique, dunombre
etdelafréquence desadministrations;
ii) association d'agents anabolisants;
iii) localisation desimplants etablation delazonetraitée;
iv) délaid'attente avant l'abattage;
v) identification desanimaux traités, avecindication deladurée dutraitement.
b) Programme desurveillance etméthodes d'analyse
i) contrôle delaproduction etducommerce desagents anabolisants;
ii) contrôle vétérinaire desutilisations autorisées;
iii) moyens etméthodes decontrôle."
4.130 LaCommission desCEavait examiné cette possibilité en1984, lorsqu 'elleavait proposé
d'autoriserl'utilisationdestroishormonesnaturellesàdesfinsanabolisantes,danslesconditionssuivantes
afindeprotéger lasanté publique etlesintérêts desconsommateurs:
i) lesproduits devaient figurer surunelisteétablie parlesCEprécisant lesconditions
d'utilisation;
ii) ildevait avoir étédémontré quelesproduits étaient efficaces etsansdanger;
iii) lesproduits devaient êtreadministrés uniquement sousforme d'unimplant àposer sur
unepartie del'animal éliminée àl'abattage;
iv) lesanimaux traités devaient êtreidentifiés pourpermettre lecontrôle dudélaid'attente;WT/DS48/R/CAN
Page59
v) lesproduits devaient êtreadministrés uniquement parunvétérinaire, touslestraitements
devant êtreenregistrés;
vi) laviande provenant d'animaux traités devait êtreidentifiée entantquetelleàl'intention
duconsommateur final.
4.131 Cette proposition avait étéexaminée demanière approfondie maiselleavait étérejetée aux
motifs additionnels qu'ellen'étaitpasapplicable d'unpoint devuetechnique ouéconomique. Les
objections ci-après avaient étésoulevées:
Coût: Ilserait sionéreux delimiter auxvétérinaires lafourniture etl'administration d'hormones
decroissance quelescoûts l'emporteraient surlesavantages.
Contrôle: Enraison del'échelle delaproduction animale etdufaitquelesanabolisants devaient
êtreadministrésàdesmomentsbienprécisdelapériodedecroissance,ilseraittechniquementimpossible
deveiller àtoutmoment, moyennant uncoûtadministratif etéconomique raisonnable, àcequeles
hormones soient convenablement administrées.
Bureaucratie: L'enregistrement dutraitement administré àchaque animal etlecontrôle des
implants àl'abattage (pour vérifier s'ilsavaient étéconvenablement administrés) constitueraient une
tâche administrative lourde etcoûteuse, quiaugmenterait encore lescoûts.
Inspection: Comme ilétaitforcément impossible dedéceler lesrestes d'implants àl'abattage
chezcertains animaux (enraison delamigration desimplants oudeleurmauvaise administration),
ilfaudrait procéder àd'autres examens coûteux etd'autres analyses pourdétecter lesrésidus, cequi
augmenterait encore lescoûts. Cesanalyses comprendraient nécessairement celles quiavaient été
effectuéespourlesviandesimportéesdepaystiers-etquiétaientelles-mêmescoûteuses-danslamesure
oùlesCommunautés nepouvaient passefierentièrement auxessais etauxcontrôles effectués pardes
paystiers, enl'absence derègles internationales enlamatière etcompte tenudelagrande disparité
despratiques desMembres etdesconsidérations économiques évidentes quiincitaient fortement les
producteurs deviande ànepasobserver lesrègles.
Etiquetage: Lamiseenplace etlasurveillance d'unsystème d'étiquetage pours'assurer de
l'intégrité del'identification desanimaux jusqu'àl'abattage etjusqu'àlatransformation delaviande
seraient extrêmement coûteuses etdifficiles. Lecoûtdevrait êtrerépercuté surleprixduproduit,
desorte que,unefoisencore, leprocessus neserait pasrentable dutout. Parailleurs, lespoints de
vente audétail, ycompris lesrestaurants, quifournissaient delaviande nonemballée directement aux
consommateurs devraient lesavertir clairement quecette viande provenait d'animaux traités aux
hormones.Celadécourageraitfortementl'utilisationdecetteviande,cequiéquivaudraitàunerestriction
aucommerce. Desurcroît, lesconsommateurs nepourraient niexercer uncontrôle nifaireunchoix
véritable etsûr(parexemple, encequiconcernait laviande servie danslesrestaurants).
Pourcesraisons, ilavaitétéconclu qu'uneinterdiction d'utiliser deshormones comme anabolisants
serait moins restrictive pourlecommerce quel'imposition dusystème decontrôle quiserait nécessaire
autrement. LesCommunautés européennes ontaffirmé qu'ellesavaient doncétabli leursmesures sur
labasedel'évaluation desrisques qu'ellesavaient effectuée àcettefin.
4.132 LeCanada aditqu'enincluant dans lanotion de"circonstances appropriées" prévue à
l'article 5:1"...leprocessus complexe d'élaboration delalégislation communautaire, quicomportait
demultiplesconsultations,vérificationsetéquilibragesentrelemomentoùunepropositionétaitprésentée
parlaCommission desCE,desavisformulés parleComité économique etsocial etleParlement
européen, etleprojet adopté parleConseil desMinistres", lesCommunautés européennes contredisaientWT/DS48/R/CAN
Page60
leurpropre observation selon laquelle l'objectif d'uneévaluation desrisques était"...d'établir labase
strictement scientifique pourlamesure réglementaire queleMembre prendrait ..."etconfondaient
deuxaspects distincts del'analyse desrisques: l'évaluation desrisques etlagestion desrisques. Le
"processus complexe d'élaboration delalégislation communautaire" étaitlaphase degestion desrisques,
quiconsistait àpeser lesdifférentes politiques possibles auvudesrésultats del'évaluation desrisques
et,aubesoin, àchoisir etàmettre enoeuvre lesformules decontrôle appropriées, ycompris lesmesures
réglementaires. Ilnefaisait paspartie del'évaluation desrisques. Del'avisduCanada, lemembre
dephrase "selon qu'ilseraapproprié enfonction descirconstances" serapportait àl'étatdes
connaissances scientifiques ettechniques dansledomaine encause.
4.133 LeCanada aditquelesmesures communautaires n'étaient pasétablies surlabased'une
évaluation appropriée desrisques. Enl'espèce, l'évaluation desrisques consisterait àévaluer leseffets
négatifs quepourrait avoir surlasanté humaine laprésence derésidus d'hormones danslaviande.
LesCEavaient identifié lecancer comme l'effetnégatif contre lequel lesmesures communautaires
étaient censées protéger l'homme. Del'avisduCanada, ellesavaient adopté uneapproche trèssélective
quant auxpreuves surlabasedesquelles ellesdisaient avoir établi leurévaluation desrisques enmettant
l'accent surlesprétendues lacunes desconclusions, enexagérant lecaractère provisoire deces
conclusions, etenignorant lanécessité d'établir leurs mesures surunebasescientifique.
4.134 LeCanada asouligné queleRapport Lamming de1987 précisait sanséquivoque cequisuit:
"Lesconcentrations detrenbolone etdezéranol, etdeleurs principaux métabolites, présentes dans
lestissus comestibles, aprèsutilisation decessubstances conformément auxpratiques d'élevage admises,
sonttrèsinférieures auxdoses ayant uneffethormonal danslesétudes effectuées chezl'animal etne
présentent doncpasd'effets nocifs pourlasanté"87(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
LeGroupe Lamming avaitaussi clairement ditqu'ilavaitexaminé toutes lesétudes disponibles, "y
compris aussi bienlesétudes decancérogénicité àlongterme quelesessais àcourt terme", etque
lesrenseignements surlabasedesquels ilavait effectué sestravaux étaient amplement citésdansle
rapport. Enfin, ilétaitgénéralement admis parlacommunauté scientifique quelacancérogénicité de
cessubstances hormonales étaiteffectivement liéeàleureffethormonal. LeCanada adéclaré qu'aucune
des"sources depreuve" identifiées parlesCommunautés européennes n'avait démontré que,aux
concentrations auxquelles ellesétaient utilisées pouractiver lacroissance dubétail, lessixhormones
encause présentaient unrisque pourlasanté humaine. Enparticulier, aucune decessources n'avait
déterminé queceshormones causeraient lecancer chezlespersonnes consommant delaviande qui
encontenait lesrésidus.
4.135 LeCanada aditqu'ilyavait quatre éléments depreuve montrant quelesCommunautés
européennes n'avaient pasétabli leurs mesures surlabased'uneévaluation appropriée desrisques,
comme ilétaitrequis àl'article 5:1.Premièrement, lesCEavaient répondu comme suitausujetde
laraison pourlaquelle leGroupe Lamming avaitétésuspendu avant depouvoir présenter sonrapport
surlesxénobiotiques, latrenbolone etlezéranol:
"LeConseil adécidé, lorsdel'examen dudeuxième Rapport duComité Lamming surles
données additionnelles concernant lesdeuxhormones desynthèse uniquement, d'adopter un
niveau deprotection permettant d'éviter laprésence detoutrésidu d'hormones ajoutées dans
laviande."
Ilenressortait clairement quelesCommunautés européennes avaient adopté leursmesures initialement
sanss'appuyer surunavisscientifique actuel etqu'iln'étaitdoncpaspossible deprétendre queces
87G.E.Lammi ngetautresauteurs,"SpecialReport:Scientificreportonanabolicagentsinanimalproduction",
(24octobre 1987), Veterinary Record, page 389.WT/DS48/R/CAN
Page61
mesuressoientétabliessurlabased'uneévaluationscientifique.Enfait,d'aprèsleprofesseurLamming,
ellesseraient fondées surdesconsidérations politiques.
4.136 Deuxièmement, enréponse àunequestion surlessources utilisées poureffectuer leurprétendue
évaluation desrisques, lesCommunautés européennes avaient déclaré:
"Lestravaux duCIRC sontbienconnus ...Lesscientifiques sonttropnombreux pourque
l'onpuisse lescitertous. Dans leurs communications, lesCEontmentionné leRapport du
Symposium de1983 del'OIE, lesactes delaConférence CEde1995, lestravaux de
MM. R.Hertz, S.S.Epstein etJ.Liehr ..."
LeCanada aditquelestravaux duCIRC, leRapport duSymposium de1983 del'OIEetlesactes
delaConférence scientifique CEde1995 n'étayaient paslaposition desCE. Parailleurs, lesCE
avaient refusé depréciser comment ellesavaient utilisé lestravaux desdifférents scientifiques. Dans
lescommunications desCE,M.Hertz étaituniquement mentionné danslesrapports d'autres auteurs.
Ilnes'agissait guère des"travaux" deM.Hertz maisplutôt deceuxd'autres auteurs.
4.137 Troisièmement, leCanada anotéquelemandat donné parlesCEàM.Liehr envued'unavis
delapartdecedernier montrait clairement quelestravaux decescientifique n'avaient pasétépris
enconsidération aumoment oùlesmesures communautaires étaient entrées envigueur, même lors
deladernière révision (directive 96/22/CE). Lalettre adressée àM.Liehr etcommuniquée parles
CEcontenait lepassage ci-après:
"D'après lesscientifiques employés parlesCE,vous êtesprobablement l'undesquelques
scientifiques lespluséminents danscedomaine auniveau mondial qui,après avoir mené
eux-mêmes destravaux derecherche assez récemment, estiment queleshormones naturelles
etenparticulier leursmétabolites (c'est-à-dire lescatécholestrogènes quisontlesmétabolites
del'hormone naturelle oestradiol-17 )sont,contrairement àcequel'onpense généralement,
génotoxiques etqu'ilspeuvent donc, danscertaines conditions, causer (etnonseulement
promouvoir) laformation detumeurs. Sicelaestcorrect, nouscroyons comprendre qu'aucun
seuildetolérance nepeutêtreétabli pourdessubstances potentiellement génotoxiques, comme
ilaétélecasparlepassé, avecleDES, parexemple.
"Sicequiprécède estcorrect, ils'agirait derenseignements scientifiques trèsprécieux que
lesCEet,bienentendu, leGroupe spécial duGATT devraient prendre encompte. Enunsens,
ilsjustifieraient l'approche prudente desCEquirefusent l'utilisation deceshormones comme
anabolisants ,entantquesubstances potentiellement cancérogènes quelles quesoient ladose
etlesconditions auxquelles ellespeuvent êtreadministrées àdesanimaux pourenactiver la
croissance" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
LeCanada aditquelesCommunautés européennes cherchaient rétrospectivement unejustification
scientifique pour leurs mesures. Enfait,lorsqu 'ellesavaient effectué leurévaluation desrisques
concernant l'oestradiol-17 pour déterminer s'ilfallait établir uneLMR dans lecadre du
règlement 2377/90, lesCEn'avaient passouscrit àlathéorie delagénotoxicité deM.Liehr. Au
contraire, ilétaitprécisé cequisuitdanslerapport synoptique qu'ellesavaient rendu public: "...On
conclut queleseffets toxiques, ycompris lacancérogénicité, seproduisent comme uneextension des
effets physiologiques del'oestradiol".88LeCanada aaussi rappelé quel'undesexperts desCE,
M.Bridges, avaitaffirmé quelaConférence scientifique CEde1995 n'avaitpasabordé laquestion
88Paragraphe 3durapport synoptique publié, citéparM.Arnold enréponse àlaquestion n5duGroupe
spécial, paragraphe 6.54.WT/DS48/R/CAN
Page62
delagénotoxicité carcen'étaitpasunsujetd'actualité. LeCanada s'estdemandé comment laquestion
delagénotoxicité pouvait occuper uneaussigrande place dansl'évaluation desrisques concernant une
mesure adoptée enavril1996, alors quelesscientifiques desCEparticipant àlaConférence tenue
ennovembre-décembre 1995 n'yavaient pasattaché uneimportance particulière.
4.138 LeCanada aditqu'ilressortait dumandat deM.Liehr quelesCommunautés européennes
necherchaient pasàavoir uneopinion objective surlacancérogénicité deshormones encause. Le
mandat indiquait cequisuit:
"Ensupposant quenouscomprenions correctement lesconclusions destravaux derecherche
scientifique menés parvousetparvoscollègues ,lesCommunautés européennes souhaiteraient
vousdemander deleurcommuniquer parécritunavisscientifique surlesquestions suivantes:
- lestroishormonesnaturelles(l'oestradiol-17,latestostéroneetlaprogestérone)
ouleurs métabolites sont-ils potentiellement génotoxiques?"
D'après leCanada, lesCommunautés étaient allées jusqu'àdemander àM.Liehr decritiquer lerapport
duJECFA pourjustifier leurdérogation auxnormes internationales:
"Sivousestimez quelesdeuxquestions ci-après relèvent aussidevotredomaine decompétence,
noussouhaiterions quevousyrépondiez:
- ...quepeut-on reprocher, d'unpoint devuescientifique général, aurapport
de1988 dugroupe d'experts FAO/Codex Alimentarius? Surquels aspects
scientifiques précis pourriez-vous lecritiquer?"
LeCanadaaditquelesavisd'expertsretenusparlesCommunautéseuropéennesmanquaientd'objectivité
etdevraient êtrejugés enconséquence.
4.139 Quatrièmement, d'après leCanada, ils'agissait desévaluations desCEconcernant
l'oestradiol-17 etlaprogestérone danslecadre durèglement 2377/90 (quiprévoyait quelestrois
hormones naturelles autorisées àdesfinsthérapeutiques seraient soumises àexamen). Aucune deces
hormones nefigurait dansl'annexe IV(liste dessubstances pourlesquelles aucune LMR nepouvait
êtrefixée). L'oestradiol-17 avaitétéinscrite dansl'annexe II(liste dessubstances nonsoumises à
desLMR). Pour l'oestradiol, lerapport synoptique publié parlesCEprécisait cequisuit:
"...L'oestradiol n'induit pasdemutations génétiques invitro,maisdesrésultats contradictoires ont
étéobtenus encequiconcerne lesaberrations chromosomiques. Après uneexposition àlongterme,
l'incidence destumeurs dans lestissus contenant denombreux récepteurs hormonaux augmente
(ex.: tumeurs mammaires). Onconclut queleseffets toxiques, ycompris lacancérogénicité, se
produisent comme uneextension deseffets physiologiques del'oestradiol ..."89
4.140 Apropos del'inclusion delaprogestérone dansl'annexe II,lesCEontdéclaré cequisuit
danslerapport synoptique publié:
"Selon leCentre international derecherche surlecancer (CIRC), laprogestérone neprésente
pasd'activité mutagène danslaplupart destestsinvitroetinvivoréalisés, maisonsaitqu'elle
augmente lafréquence destumeurs danslestissus cibles endocriniens (ovaires, utérus, tissu
mammaire) après administration dedoses continues (parentérales) trèssupérieures auxniveaux
physiologiques. Laprogestérone n'estpascancérogène ensoi,maisagitparl'intermédiaire
89Ibid.WT/DS48/R/CAN
Page63
d'unmécanisme épigénétique associé àsonactivité endocrinienne, c'est-à-dire àsacapacité
deprovoquer uneprolifération cellulaire àpartir d'uneinteraction aveclesrécepteurs des
hormonesstéroïdes.Parconséquent,l'ingestiondeprogestéroneàdesniveauxquineproduisent
pasd'effets hormonaux neproduira pasdetumeurs."90
Parailleurs, ilétaitditdanslerapport synoptique: "comme lesanalyses derésidus ontmontré que
lesconcentrations danslelait,lestissus etleplasma après letraitement recommandé àlaprogestérone
égalaient leslimites physiologiques ousesituaient àl'intérieur deceslimites, laconclusion duJECFA
selon laquelle iln'étaitnécessaire d'établir aucune DJAouLMR pourlaprogestérone peutaussi
s'appliquer àl'utilisation thérapeutique etzootechnique delaprogestérone".91
4.141 LeCanada anotéquelesCommunautés européennes avaient ainsielles-mêmes estimé, dans
lecadre durèglement 2377/90, quel'hormone naturelle oestradiol-17 pouvait êtreutilisée sansdanger.
Unexamen analogue delaprogestérone avaitabouti àlamême conclusion. LesCEavaient continué
àautoriserl'utilisationdel'oestradiol-17etdelaprogestéroneàdesfinsthérapeutiquesetzootechniques
etavaient doncchoisi decontinuer àexposer lesconsommateurs communautaires auxrésidus deces
substances. LeCanada aditqu'ilétaitsimplement absurde delapartdesCEdemaintenir queleurs
évaluations desrisques avaient permis dedéterminer quel'utilisation généralisée decessubstances
àdesfinszootechniques étaitsansdanger maisqueleuremploi comme anabolisants nel'étaitpas.
4.142 LesCommunautés européennes ontfaitobserver qu'apparemment, leCanada nedisait pas
quelesmesures contestées étaient dénuées debasescientifique maisqu'ellesn'étaient pasétablies sur
labased'uneévaluation appropriée desrisques. LeCanada semblait penser quelaseule preuve
acceptable d'uneévaluation desrisques enl'espèce, surlabasedelaquelle lesCEauraient dûétablir
leursmesures, étaitconstituée parlesRapports Lamming de1982 etde1987, etleRapport de1987
duJECFA. Cependant, del'avisdesCE,nilesRapports Lamming de1982etde1987, nilerapport
duJECFAneconstituaientensoiune"évaluationdesrisques"ausensdesparagraphes1à6del'article5
del'Accord SPS. Ilsfaisaient simplement partie des"preuves scientifiques disponibles". Lesautres
facteurs mentionnés àl'article 5:2etauxparagraphes 3à6dumême article n'étaient pasexaminés
danscesrapports scientifiques. L'évaluation decesfacteurs n'étaitpasunequestion scientifique au
sensstrict decestermes, etellerelevait doncdelaresponsabilité desautorités politiques compétentes
dechaque Membre.
4.143 LesCommunautés européennes s'étonnaient del'interprétation donnée parleCanada de
l'expression "selon qu'ilseraapproprié enfonction descirconstances" quifigurait àl'article 5:1.Si
cesmotssignifiaient "l'étatdesconnaissances scientifiques ettechniques dansledomaine enquestion",
lerestedelaphrase del'article 5:1"compte tenudestechniques d'évaluation desrisques élaborées
parlesorganisations internationales compétentes" n'aurait aucune utilité. L'expression "selon qu'il
seraapproprié enfonction descirconstances" étaitfréquemment employée danslestextes juridiques
etprévoyait habituellement, comme ici,l'obligation degarder présentes àl'esprit lescirconstances
concrètes danslesquelles lanotion àl'examen étaitappliquée. Enl'espèce, l'évaluation desrisques
devrait prendre encompte lanature dessubstances etletypedesrisques qu'ellesprésentaient pour
lasanté despersonnes etdesanimaux surleterritoire dechaque Membre. Unesubstance pouvait être
considérée comme neprésentant pasderisques majeurs dansunpays, parexemple lasalmonelle en
Afrique duSud,alors qu'elleapparaissait comme unesource derisques graves pourl'homme dans
lesCommunautés européennes (et,pourcetteraison, lesCEavaient prisdesmesures draconiennes
pourfaireensortequ'ellesoitcomplètement éradiquée deleurterritoire). Autre exemple, onpouvait
considérerquecertainsgroupesdelapopulationd'unMembreseraientexposés,plusoumoinsfortement,
90Ibid.,page 12,paragraphe 9durapport synoptique.
91Ibid,paragraphe 16durapport synoptique.WT/DS48/R/CAN
Page64
auxrisques provenant d'unesubstance donnée, ouqued'autres groupes delapopulation (parexemple
lesenfants enbasâge)seraient plusvulnérables qued'autres faceàuncertain typederisques. Il
s'agissait danstouslescasdecirconstances qu'unMembre devait prendre encompte lorsqu 'ilévaluait
unrisque.
4.144 LesCommunautéseuropéennesontsoulignéqu'iln'yavaitpasencoredetechniquesd'évaluation
desrisques mises aupointparlesorganisations internationales compétentes. LaCommission duCodex
continuait àexaminer différents concepts, maisaucun accord nes'étaitencore faitsurcestechniques.
LesMembres avaient donctoutelatitude poureffectuer uneévaluation desrisques delafaçonquileur
semblait correcte etquiétaitappropriée enfonction descirconstances quiprévalaient surleurterritoire.
Ladéfinition canadienne del'expression "selon qu'ilseraapproprié enfonction descirconstances"
enlèverait àcelle-ci toute signification utile. L'article 5:2énonçaitleséléments quelesMembres
devraientprendreencomptedansuneévaluationdesrisques:preuvesscientifiquesdisponibles,procédés
etméthodes deproduction pertinents, méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essaipertinentes,
prévalence demaladies spécifiques, etc.Chacun destroismots "preuves scientifiques disponibles"
avait unesignification distincte: lespreuves prises encompte parunMembre poursonévaluation
desrisques devaient êtrescientifiques, c'est-à-dire qu'elles devaient correspondre auxconditions
minimales d'investigation scientifique etfairepartie del'ensemble desconnaissances scientifiques dans
ledomaine enquestion, même siellesnereflétaient pasl'opinion dominante parmi lesscientifiques.
4.145 Lasignification del'expression "preuves scientifiques disponibles" étaitaussi confirmée par
ladéfinition del'expression "justification scientifique" donnée danslanotedebasdepagerelative
àl'article 3:3,oùilétaitprécisé qu'ilyavait"...justification scientifique si,surlabased'unexamen
oud'uneévaluation desrenseignements scientifiques disponibles ...unMembre détermin[ait] ...".
Pour qu'ellepuisse êtreappliquée defaçonsystématique, lanotion depreuves scientifiques dans
l'Accord SPSnepouvait paschanger designification d'unedisposition àl'autre. Ilsemblait yavoir
uneprofonde divergence entre leCanada etlesCommunautés européennes quant àladéfinition de
lanotion d'évaluation desrisques auxfinsdel'article 5.Del'avisdesCE,cettenotion secomposait
dedeuxparties: l'évaluation scientifique durisque etlagestion decerisque .Danslagestion durisque,
deséléments autres quedesdonnées strictement scientifiques entraient enlignedecompte, parexemple
ceuxquiétaient énoncés dansl'article 5:2,mentionnés plushaut. LesCommunautés européennes ont
faitvaloir qu'aucours destravaux duGroupe spécial, uncertain nombre d'experts consultés parles
Communautés européennes avaient exposé leursvuessurlesdangers potentiels quepouvait présenter
pourlasanté humaine etanimale l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes. Cependant,
aucun desscientifiques consultés parleGroupe spécial n'avait ditquelesexperts auxquels avaient
faitappel lesCommunautés européennes n'avaient passuivi deprincipes scientifiques dansleurs
recherches. L'article 2:2del'Accord SPSn'exigeait pasquel'ontienne compte desmeilleurs
renseignements scientifiques nidupoids despreuves scientifiques; ildisposait uniquement qu'ildevait
yavoir des"principes scientifiques" etdespreuves scientifiques "suffisantes" (nonabsolues). Par
exemple, M.Lucier avaitsouscrit auxconclusions desscientifiques desCEquiétaient quehormones
naturelles ethormones desynthèse étaient cancérogènes àfaible dose(leshormones naturelles sont
cancérogènes même auxdoses physiologiques existantes). Certains desscientifiques quiavaient assisté
auxréunions duGroupe spécial (etàcelles duJECFA de1988) n'étaient peut-être pasd'accord avec
lesconclusions desscientifiques consultés parlesCommunautés européennes, maiscelan'entrait pas
enligne decompte auxfinsdesdispositions desarticles 5:2,2:2et3:3del'Accord SPS. Cequi
importait, c'étaitdesavoir si,danslesrecherches scientifiques surlesquelles lesexperts desCEse
basaient (oulesrapports scientifiques auxquels ilsfaisaient référence dansleursrapports), lesconditions
minimales d'investigation scientifique étaient respectées. Or,nilesscientifiques consultés parleGroupe
spécial nileCanada n'avaient ditquecen'étaitpaslecas. Parconséquent, lesCommunautés
européennes étaient autorisées àprendre encompte leurs opinions scientifiques (oulesopinions des
scientifiques auxquelles ellesseréféraient dansleursrapports) pourévaluer lesrisques deceshormones
decroissance.WT/DS48/R/CAN
Page65
4.146 LesCommunautés européennes ontditquelapremière directive communautaire datait de
1981etladeuxième de1988. L'interdiction d'utiliser ceshormones àdesfinsanabolisantes étaitentrée
envigueur le1erjanvier 1989. Acemoment-là, iln'existait aucune norme Codex pourceshormones.
Lesrapports duJECFA étaient fondés surdespreuves scientifiques quidataient déjàdeplusieurs années
en1988, alors quedenouvelles preuves scientifiques avaient puêtreréunies auxalentours de1985
quidonnaient àpenser queceshormones étaient dangereuses pourlasantéhumaine etanimale enraison
deleurcancérogénicité. Mais, comme danslecasdetoutedécouverte, ilafalluuncertain temps pour
quecesnouvelles thèses scientifiques soient acceptées parlacommunauté scientifique. Enraison de
cetteincertitude scientifique, lesCEavaient décidé denepasselaisser convaincre parlespreuves
scientifiques surlesquelles étaient fondés lesrapports duJECFA concernant lescinqhormones. Les
doutes desCEsurlepoids despreuves scientifiques avaient étéexposés danslestravaux préparatoires
concernant ladirective 88/146 etlorsdesdébats duParlement européen, duComité économique et
social etduConseil desMinistres. LesRapports Collins et,surtout, lesRapports Pimenta montraient
clairement queleParlement européen avaitentendu untrèsgrand nombre descientifiques avant de
publier sesrapports. Ilsemblait que,selon leCanada, l'évaluation desrisques nepouvait êtreeffectuée
queparuncertain nombre descientifiques réunis officiellement etpubliant unrapport officiel dans
lecadre d'unsystème institutionnalisé, comme leJECFA. D'autres opinions scientifiques non
mentionnées dansuntelrapport n'étaient apparemment pasconsidérées parleCanada comme faisant
partie despreuves scientifiques. LesCEn'acceptaient pascette notion d'évaluation desrisques.
L'Accord SPSneprescrivait pascomment l'évaluation desrisques devait êtreeffectuée; ilindiquait
uniquement leséléments àprendre encompte. Jusqu 'àcequedestechniques appropriées soient mises
aupoint, chaque Membre pouvait choisir librement lesprocédures qu'ilsouhaitait appliquer pourévaluer
lesrisques dansn'importe quelcas. LesCommunautés européennes avaient leurpropre système
d'évaluation desrisques, dans lequel ilyavait uneinteraction constante descomités etexperts
scientifiques consultés parlaCommission, leParlement européen etleConseil desMinistres. Cela
prenait peut-être unpeudetemps maisc'étaitlesystème qu'ellesavaient choisi.
4.147 LesCommunautés européennes ontaussiditque,comme deuxdesexperts consultés parelles,
MM. Liehr etAdlercreutz, l'avaient montré dansleursrapports, laplupart despreuves scientifiques
deseffets cancérogènes deceshormones sefondaient surdesméthodes derecherche etd'analyse
toxicologiquenouvellesquiétaientapparuesaprèslaparutionduRapportde1988duJECFA.Considérer
queleRapportde1988duJECFAprésentaitlesconnaissanceslesplusrécentessurlesdangersdécoulant
del'utilisation deceshormones comme anabolisants pourlasanté humaine etanimale reviendrait à
ignorer volontairement lesprogrès scientifiques nouveaux aunomdelastabilité desréglementations.
S'obstiner àdirequeseulleRapport de1988duJECFA pouvait contenir desvérités scientifiques sur
lesdangers liésàceshormones, comme lesoutenait leCanada, étaitscientifiquement absurde. Quant
auxcritères régissant l'inclusion desubstances dansl'annexe IIduRèglement CEn2377/90, lesCE
ontsouligné que,outre lesproduits quiavaient faitl'objetd'uneévaluation scientifique durisque, une
substance pouvait êtreinscrite dansl'annexe II(substances pourlesquelles aucune LMR n'étaitétablie)
silesanimaux n'étaient pasenvoyés àl'abattage immédiatement après avoir reçuuntraitement
thérapeutique ouzootechnique. Lesanimaux traités àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques n'étaient
pasabattus envued'êtreconsommés parl'homme. Unefoisletraitement appliqué, ilfallait uncertain
délaipourquelevétérinaire ayant effectué letraitement constate sicelui-ci avaitétéefficace ounon.
Si,après uncertain temps, selon l'animal etletraitement thérapeutique ouzootechnique appliqué, le
vétérinaire s'apercevait quel'animal nepouvait pasêtreconservé comme reproducteur, ilétaitenvisagé
del'abattre. Celasignifiait cependant qu'enplusdesconditions rigoureuses imposées parlalégislation
communautaire pourcetraitement, ilyavaituncertain lapsdetemps entre letraitement etl'abattage
éventuel. Lepourcentage d'animaux quirecevaient unteltraitement thérapeutique ouzootechnique
etpourraient êtreabattus nereprésentait pasplusde1pourcentdunombre totaldebovins destinés
àlaconsommation humaine danslesCommunautés européennes. Cepourcentage modeste, ainsique
lesconditions imposées pour lestraitements etlelapsdetemps précédant l'abattage éventuel
garantissaient l'absence derésidus d'oestradiol-17 danslaviande destinée àlaconsommation humaine.WT/DS48/R/CAN
Page66
Parconséquent, leniveau deprotection desCommunautés européennes danscecasn'étaitabsolument
pasaffecté.
4.148 LesCommunautés européennes ontditqu'ilfallait éviter laconfusion quisemblait êtrefaite
entrelesmots"effets négatifs", "risque", "évaluation desrisques", "niveau deprotection obtenu avec
desmesures fondées surlesnormes internationales pertinentes" et"niveau deprotection qu'unMembre
jugeapproprié". Notant qu'ellesavaient donné desexplications détaillées surle"risque" quepourrait
présenter (c'est-à-dire les"effets négatifs quepourrait avoir surlasantédespersonnes etdesanimaux")
l'utilisation d'hormones (voir lesparagraphes 4.144 etsuivants), ellesontditqueleJECFA avait
constaté, danssonrapport de1988, l'existence d'unrisque potentiel pourlasanté del'homme: s'il
n'yavaitpasderisque potentiel encesens, leJECFA n'aurait pasrecommandé deDJAnideLMR
pour lesdeux hormones desynthèse. Pour lestroishormones naturelles, leJECFA n'avait pas
recommandé danssonrapport de1988deDJAnideLMR carilétaitdifficile deprocéder àdescontrôles
deroutine pourdétecter lesconcentrations derésidus danslaviande. D'après lesscientifiques, "le
modèle DJAn'étaitpasunmodèle derisque etnepermettait pasdeprévoir lerisque dematérialisation
d'effets négatifs encasdedépassement desDJA".92Ilenallait, pourl'essentiel, demême pourle
modèle LMR, "quiprécisait laquantité deteloutelrésidu danslaviande qui,même encasde
consommation excessive, nedépasserait paslaDJAcorrespondant àlasubstance enquestion".93Ainsi,
lesLMR étaient fondées surlanotion del'existence d'unrisque maissileseuilproposé étaitrespecté,
laprobabilité del'effetnégatif résultant del'utilisation deshormones nesematérialiserait pas. En
l'espèce, leJECFA avait manifestement recommandé dans sonrapport de1988 desnormes qui
permettraient d'assurer "unniveau deprotection" contre lerisque potentiel découlant del'utilisation
deshormones. Cependant, l'Accord SPSpermettait auxMembres dedéterminer unautre niveau, à
savoir leniveau qu'ilsjugeaient approprié. Ceniveau pouvait êtreplusélevé ouplusbas.
4.149 LeCanada aaffirmé quel'Accord SPSnecontenait pasdedéfinition duterme "risque". On
pouvait cependant déduire lasignification deceterme deladéfinition del'expression "évaluation des
risques".Réduitàsescomposants,lerisqueétaitlapossibilitéd'effetsnégatifssurlasantédespersonnes
etdesanimaux imputables àcertaines sources, àsavoir laprésence d'additifs, decontaminants, de
toxines oud'organismes pathogènes danslesproduits alimentaires, lesboissons oulesaliments pour
animaux .Ils'agissait d'évaluer cettepossibilité. LeCanada aditqu'enl'espèce, laseule source de
risque serait laprésence derésidus d'hormones, ycompris leursmétabolites, danslaviande provenant
d'animaux traités aveclessixhormones encause. Contrairement àcequ'affirmaient lesCE,les
problèmes liésàl'administration d'hormones, àladétection etaucontrôle derésidus d'hormones dans
laviande, etainsidesuite, n'étaient pasdessources derisques; autrement dit,ilsnerentraient pas
danslechamp del'expression "...présence d'additifs, decontaminants, detoxines oud'organismes
pathogènes danslesproduits alimentaires, lesboissons oulesaliments pouranimaux".
4.150 LesCommunautés européennes ontaffirmé que,d'après lespreuves scientifiques disponibles,
l'utilisation deshormones naturelles etdesynthèse faisant l'objet duprésent différend pouvait être
dangereuse pourlasantédeshommes etdesanimaux. Ledanger potentiel résultait desfacteurs suivants:
i)lanature etlemode d'action deceshormones; ii)l'action deleursmétabolites; iii)lescombinaisons
d'hormones etlesexpositions multiples; iv)lesproblèmes liésàladétection etaucontrôle deces
substances; etv)lesproblèmes liésàleuradministration. Enprésentant leurs arguments àl'appui
decetteaffirmation, lesCEontindiqué qu'ellesmettaient l'accent surlesrisques potentiels pour
l'homme, maisquecelanesignifiait pasqu'iln'yaitpasderisque pourlasanté desanimaux.
921995 ECScientific Conference Proceedings, page 375.
93Ibid. page 4.WT/DS48/R/CAN
Page67
i) Nature etmode d'action deshormones
4.151 LesCommunautés européennes ontaffirmé que,même silemode d'action exactdeshormones
encause n'étaitquepartiellement connu, touslesscientifiques convenaient queceshormones étaient
dangereuses. Ceshormones secaractérisaient parunepuissance extrême. Elles étaient produites en
quantités minimes, souvent loindeleursite-cible, maisexerçaientdetrèsgrands effets. Ceseffets
étaienttrèsdiversetaffectaientpresquetouslessystèmesdel'organisme.Laprincipalehormonesexuelle
del'homme, latestostérone, contribuait àl'apparition del'acné,delacalvitie, destroubles delaprostate,
desaffections coronariennes etdel'ulcère del'estomac. Lesoestrogènes, etdansunemoindre mesure,
laprogestérone, exposaient lesfemmes àlatension prémenstruelle, àladysménorrhée etàcertains
troubles génitaux, etlesprédisposaient davantage àlaformation decalculs biliaires. Surtout, ces
hormones jouaient aussi unrôlemajeur dansledéveloppement detumeurs danslestissus dépendants
deshormones sexuelles (parexemple lecancer delaprostate, lecancer dusein,lecancer del'utérus
etlecancer dufoie).
4.152 LesCommunautés européennes ontnotéquelesrisques decancérogénèse deceshormones
étaient bienconnus. Parexemple, dansleRapport duSymposium de1983 del'OIE, unscientifique
avait conclu que"bien qu'ilsoitimprobable quelespetites quantités destéroïdes anabolisants
consommables aveclesdenrées animales puissent [provoquer lecancer] ...,onne[pouvait] pasignorer
complètement cettepossibilité" (page 294). Parailleurs, ilétaitdéclaré danslemême rapport cequi
suit:
"...Ilestdifficile d'avoir uneconfiance absolue danslaprévision etl'appréciation deseffets
toxiques oucancérogènes d'unagent physique ouchimique. Maisdansl'appréciation relative
desrisques etdesprofits, lesdonnées dontondispose militent fortement enfaveur delaposition
selon laquelle lesrésidus d'agents anabolisants présents danslesdenrées d'origine animale
neprésentent pasdedanger pourleconsommateur, pourvu quel'utilisation decesproduits
soitconvenablementcontrôléeetquelesrecherchessurlesnouveauxproduitssoientpoursuivies"
(page 305).
LesCommunautés européennes ontditqu'ilétaitmaintenant avéré quecepassage duRapport de1983
del'OIEétaitlaprévision lapluscorrecte concernant lemode d'action etleseffets toxiques et
cancérogènes potentiels deceshormones, enparticulier danslecasdel'oestradiol-17 etdesdeux
autreshormonesnaturelles,classéesjusqu'àunedaterécenteparmicellesdontl'administrationàl'homme
etàdesanimaux étaitcensée présenter lemoins dedanger.
4.153 Dans sonrapport de1987, leCIRC indiquait cequisuitausujetdesandrogènes:
"Lefaitquelacastration atténue lescancers delaprostate donne àpenser quelatestostérone
pourrait intervenir danslagenèse decestumeurs, etilsemblerait, d'après plusieurs observations
épidémiologiques, quedesconcentrations accrues detestostérone pourraient accroître lerisque
decancer delaprostate... (page 96).
Ilyaunetrèsfortepreuve quelesstéroïdes anabolisants peuvent causer destumeurs hépatiques
tantbénignesquemalignes.Etantdonné,cependant,qu'aucuneétudeépidémiologiqueanalytique
n'avait étéeffectuée, leGroupe detravail aestimé qu'ildevait classer lespreuves de
cancérogénicité chezl'homme comme étantsimplement "limitées"." (page 97)
Dans lecasdesoestrogènes, cependant:
"Plusieurs études, suivant différentes méthodologies, ontmontré qu'ilyavaitunecorrélation
systématique etfortement positive entre l'exposition àuncertain nombre desubstancesWT/DS48/R/CAN
Page68
oestrogènes etlerisque decancer del'endomètre ,unerelation dose-réponse positive étant
avérée aussi bienpourl'intensité delamédication queladurée del'utilisation." (page 280)
4.154 S'agissant desstéroïdes androgènes anabolisants, leCIRC nefaisait pasladistinction entre
leseffets delasubstance àdesdoses élevées etceuxquiétaient liésàdefaibles doses. Encequi
concernait l'oestrogène, lesprogestatifs etlesassociations decessubstances (c'est-à-dire principalement
l'oestradiol-17 ,laprogestérone etleMGA), leRapport de1987 duCIRC précisait cequisuit:
"Leshormones stéroïdes jouent unrôleessentiel danslacroissance, ladifférenciation etle
fonctionnement denombreux tissus chezl'homme etchezl'animal. Ilaétédémontré pardes
expériences surdesanimaux quelamodification del'environnement hormonal parl'ablation
deglandes endocrines, parlagestation ouparl'administration exogène destéroïdes pouvait
accroître oudiminuer l'apparition spontanée detumeurs oul'induction detumeurs pardes
agents cancérogènes appliqués ...L'incidence detumeurs chezl'homme pourrait êtremodifiée
parl'exposition àdifférentes hormones exogènes, seules ouenassociation.
Cesassertions montrent clairement laprésence naturelle d'oestrogènes etdeprogestatifs et
lefaitquelemilieu hormonal etlarelation dose-effet sontgénéralement indissociables dans
leseffets cancérogènes desoestrogènes etprogestatifs.
Danslaprésente section, nousdécrivons l'épidémiologie humaine, lesétudes decancérogénicité
chezlesanimaux etlesautres données pertinentes concernant lesoestrogènes etlesprogestatifs,
utilisés seulsetenassociation. Lesdonnées épidémiologiques relatives àl'homme fontressortir
lesmodes d'utilisation d'oestrogènes etdeprogestatifs etleurs associations danslapratique
médicale; autrement dit,lesrenseignements disponibles concernent desproduits spécifiques
utilisés pourdesindications particulières. Ungrand nombre decesproduits secaractérisent
pardeséléments constitutifs identiques (ouappartenant àdescatégories similaires), maisles
doses varient entre lesproduits etlescomposés etellesontévolué avecletemps. Leprincipe
àsuivre consistait àdéterminer lacapacité delasubstance chimique deproduire uncancer
oud'autres effets génétiques etconnexes sanslesrestrictions imputables aumode d'utilisation
parl'homme ouàl'ampleur desdoses. Ainsi, ilyaunedisparité fondamentale entrelesdonnées
concernant l'homme etlesdonnées relatives àlacancérogénicité pourl'animal. Comme il
aétéditplushaut, cependant, leseffets decesproduits chimiques chezl'homme semblent être,
dumoins danslaplupart descas,liésaumilieu hormonal "(page 272,lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).
Laconclusion duRapport de1987 duCIRC étaitlasuivante:
"Ilyaunedisparité fondamentale entrelesdonnées concernant l'homme etlesdonnées relatives
àlacancérogénicité pourl'animal. Comme ilaétéditplushaut, cependant, leseffets deces
produits chimiques chezl'homme semblent être,dumoins danslaplupart descas,liésaumilieu
hormonal" (page 272,lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
LesCommunautés européennes ontaffirmé quel'expression "dumoins danslaplupart descas"ne
signifiait naturellement pas"dans touslescas"etdanstoutes lescirconstances. Ilressortait decequi
précédait quelesconclusions desrapports duCIRC tendaient àétablir leseffets dessubstances,
notamment leurseffets cancérogènes, quels quesoient lemode d'utilisation parl'homme etl'ampleur
desdoses.
4.155 LesCommunautés européennes ontaussinotéqueleseffets cancérogènes deshormones chez
l'homme (etlesanimaux) avaient étéanalysés dansplusieurs rapports duCIRC. LeCIRC avaitclassé
lesoestrogènes stéroïdes (ycompris l'oestradiol) danslegroupe 1-cequivoulait direquecessubstancesWT/DS48/R/CAN
Page69
étaient cancérogènes pourl'homme -lesstéroïdes androgènes (anabolisants) (ycompris latestostérone)
dans legroupe 2.A, soitparmi lessubstances probablement cancérogènes pour l'homme, etles
progestatifs danslegroupe 2.B,c'est-à-dire celuidessubstances quipourraient êtrecancérogènes pour
l'homme.94
4.156 Ungroupe descientifiques estimait queleshormones naturelles agissaient parliaison degrande
affinité etdestricte spécificité aveclesrécepteurs protéiques quiétaient présents danslestissus sensibles
auxhormones. Unefoisl'hormone fixée surlerécepteur, celui-ci subissait unchangement de
conformation, seliaitàdesséquences spécifiques d'ADN etrégulait l'expression degènes spécifiques
dansunecellule.95S'agissant deshormones desynthèse ,certains scientifiques estimaient qu'elles
exerçaientleurseffets biologiques parl'intermédiaire dumécanisme hormone-récepteur maisqu'elles
avaient aussi despropriétés pharmacocinétiques etpharmacodynamiques quilesdistinguaient des
hormones naturelles. Parexemple, laplupart decesagents desynthèse avaient uneactivité même
administrés parvoieorale. Leur répartition danslestissus étaitmodifiée enraison dedifférences
concernant leuraffinité relative pour lesprotéines detransport sériques. Cesagents desynthèse
pouvaient aussi différer deshormones naturelles surleplandeleurvitesse demétabolisme et
d'excrétion.96
4.157 LesCommunautés européennes ontindiqué quel'étatdesconnaissances scientifiques en1983
surlafaçondonttoutes leshormones exerçaient leuraction biologique avait étédécrit delafaçon
suivante:
"Dans cedomaine, beaucoup detravaux ontétéfaitscesdernières années, maislesmécanismes
fondamentaux d'action auniveau moléculaire nesontpasencore toutàfaitconnus."97
4.158 LesCommunautés européennes ontaffirmé quel'hypothèse scientifique selon laquelle, malgré
leurpotentiel cancérogène, ceshormones necauseraient probablement pasd'atteinte àlasantéhumaine
étaitfondée surl'idéeque"l'effetcancérogène deceshormones étaitliéàl'activité hormonale deces
composés, c'est-à-dire àuneincidence tumorale accrue danslestissus d'animaux riches enrécepteurs
hormonaux spécifiques parrapport àcequiseproduirait auxconcentrations physiologiques normales".98
Cependant, lesscientifiques nepouvaient pasdéfinir cequ'étaient les"concentrations physiologiques
normales" étantdonné quelesconcentrations d'hormones naturelles dansl'organisme animal variaient
considérablement selon l'espèce, lesexe, l'âge,larace, laphase decycle oestral, ainsi quel'état
nutritionnel etphysiologique del'animal. Enconséquence, ilétaitpresque impossible dedécider ce
qu'étaituneconcentration "normale" deceshormones, c'est-à-dire unseuilquiaurait permis desavoir
siunanimal avaitounonététraité avecunehormone naturelle. C'estpourquoi ceshormones étaient
94Monographies duCIRC, supplément n7,pages 31,96et280(1987).
95M.A. Miller, J.K.Leighton, "Risk Assessment Strategies forHormones andHormone-like Substances",
1995 ECScientific Conference Proceedings, page 386.
96Ibid.,page 389.
97Rapport dusymposium de1983 del'OIE, page 58.LesCommunautés européennes ontnotéquedansle
même rapportdel'OIE(page249),troisscientifiquesaméricainsavaientexpliquéque"...lespublicationsrelatives
auxtauxtissulaires d'oestrogènes chez lesanimaux deproduction [étaient] rares. Cette carence notoire ne
permet[tait] d'avoir qu'unevague connaissance delarépartition etdumétabolisme desoestrogènes danslestissus
desanimaux deproduction, telsquelavache ouleporc".
98H.A. Kuiper, "Risk Assessment Strategies forXenobiotics", 1995 ECScientific Conference Proceedings,
pages 370et371.WT/DS48/R/CAN
Page70
considéréesparcertainsscientifiquescommedes"promoteursplutôtquecommedesinducteursprimaires
decancers danslestissus sensibles auxhormones".99Selon lesCommunautés européennes, c'était
aussi cettehypothèse quiétaitàlabaseduRapport de1988 duJECFA, surlequel laCommission du
Codex avaitfondé sesrecommandations. S'agissant del'oestradiol-17 ,leJECFA avaitindiqué ce
quisuitdanscerapport: "Lesrésultats d'études ....[montrent que]l'administration oraleetparentérale
d'oestradiol-17 peutaugmenter l'incidence destumeurs chezlesanimaux d'expérience. Cestumeurs
seproduisent principalement danslestissus riches enrécepteurs hormonaux spécifiques, quisont
normalement sensibles àlastimulation produite parl'hormone correspondante. LeComité aconclu
quel'effetcancérogène liéàl'activité hormonale del'oestradiol-17 nesemanifestait qu'àdes
concentrations beaucoup plusélevées quelesconcentrations nécessaires pour produire uneffet
physiologique"100(page 19).
4.159 LesCommunautés européennes ontcependant affirmé que,plusrécemment, uncertain nombre
descientifiques avaient estimé quecettehormone pouvait êtreconsidérée nonseulement comme un
promoteur maisaussicomme uninducteur primaire decancer, toutaumoins danslestissus sensibles
auxhormones101,etqueleRapport duJECFA de1988 étaitdépassé.
4.160 LesCommunautés européennes ontfaitobserver parexemple queM.Liehr avaitindiqué que
"depuis quelque temps, onconsidérait quelesoestrogènes étaient impliqués dansl'induction descancers
humains et,selon despreuves deplusenplusnombreuses, laprogestérone etlatestostérone joueraient
unrôlesimilaire".102Enparticulier, M.Liehr avaitdéclaré:
4.161 "Dans lecasdel'oestradiol, desexpériences ontmontré quesacapacité hormonale
n'estpasliéeàsonactivité cancérogène. Desrecherches surlesvoies métaboliques de
l'oestradiol ontrévélé quedesradicaux libres étaient produits defaçoncontinue etilaété
démontré quecesradicaux libres provoquaient deslésions del'ADN ainsiquelaformation
d'adduits del'ADN dansdivers tissus. Puisque l'onsaitqueleslésions del'ADN etla
formation d'adduits del'ADN sontassociées àlaformation detumeurs, cesexpériences
constituent unepreuve solide dufaitquel'oestradiol estuncancérogène génotoxique. Dans
lecasdelaprogestérone etdelatestostérone, onnevoitpasclairement sileurs effets
cancérogènes s'exercent parlebiais deleuraction surdesrécepteurs spécifiques dansles
tissus-cibles ous'ilssontdusàdeslésions mutagènes del'ADN.
Dans l'étatactuel desconnaissances, ilesttrèsdifficile etentoutétatdecause déconseillé
dedéterminer unedoseseuil, c'est-à-dire unedosed'hormones endessous delaquelle ilne
seproduira pasdeformation detumeur. Lestumeurs dusein,del'utérus oudelaprostate
associées auxhormones peuvent êtreinduites parunecombinaison d'hormones exogènes et
endogènes et/ouparleursmétabolites. Puisqu 'onneconnaît paslaquantité totale d'hormones
99H.A. Miller, J.K.Leighton, "Risk Assessment Strategies forHormones andHormone-like Substances",
1995 ECScientific Conference Proceedings, page 386,etRapport dusymposium de1983 del'OIE, pages 359
etsuivantes.
100LesCommunautés européennes ontrelevé quelesmêmes hypothèses avaient étéfaites dansleRapport
de1988 duJECFA pourlaprogestérone (page 22),latestostérone (page 24),l'acétate detrenbolone (page 27)
etlezéranol (page 30).
101H.A. Miller, J.K.Leighton, "Risk Assessment Strategies forHormones andHormone-like Substances",
1995 ECScientific Conference Proceedings, page 386,etRapport dusymposium de1983 del'OIE, pages 359
etsuivantes.
102J.Liehr, "Potential genotoxicity ofHormones", 23décembre 1996.WT/DS48/R/CAN
Page71
oudemétabolites nécessaire àl'induction d'unetumeur, onn'apasencore déterminé laquantité
d'hormones oudemétabolites exogènes, s'ajoutant àdesquantités nonconnues d'hormones
oudemétabolites endogènes, nécessaire àl'induction d'unetumeur. Dans leRapport de1988
duJECFA,lesauteursontconsidéréuniquementlesactivitéshormonalesdeshormonesnaturelles
exercées parlamédiation durécepteur. Compte tenudesquantités considérables depreuves
scientifiques quisesontaccumulées depuis sapublication, notamment encequiconcerne la
génotoxicité del'oestradiol, cerapport nepeutplusêtreconsidéré comme applicable àune
évaluation desrisques résultant del'utilisation d'hormones decroissance."103
4.162 Enoutre, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir queM.Adlercreutz avaitindiqué ce
quisuit:
"...leRapport de1987duJECFA doitêtreconsidéré comme dépassé. Leprincipal problème
decerapport estqu'ilétablit unlienentre touteffetnégatif desmédicaments hormonaux et
leurs effets hormonaux, c'est-à-dire quesiuncomposé estprésent dansdesquantités quine
provoquent pasderéactions "hormonales" claires, ilestconsidéré comme sansdanger. La
trenbolone stéroïde anabolisante aàlafoisuneffetanabolisant etuneffetoestrogène eton
nesaitpasclairement queleffetestprisenconsidération. Elleestfréquemment utilisée en
association avecl'oestradiol, ainsiqu'aveclezéranol, quisontdesoestrogènes. Enoutre,
latestostérone etlatrenbolone semblent aussiavoir uneffetsurlerécepteur deglucocorticoïde;
latestostérone accroît lesconcentrations d'hormones decroissance etdefacteurs decroissance
ettoutes deuxontuneincidence surlabiosynthèse desstéroïdes. Lescinqcomposés àl'étude
ontbeaucoup d'autres effets hormonaux connus. Quand onétudie leseffets hormonaux, on
neconsidère queleseffets manifestes, maisilestévident aujourd 'huiqu'ilpeutseproduire,
auniveau delacellule etavecdefaibles concentrations d'hormones, deseffets quinesont
pasobservables àl'aidedesméthodes relativement grossières utilisées dans lesétudes
toxicologiques invivo.Detelseffets peuvent êtreobservés chezlessujets humains pourla
première foisaprès denombreuses années. Unautre problème estquelerapport duJECFA
netraite pas,ouexamine trèspeu,lacancérogénicité desmétabolites deshormones, en
particulier desoestrogènes. Quand leRapport de1987duJECFA aétéécrit, lesconnaissances
concernant leseffets génotoxiques, enparticulier desmétabolites desoestrogènes, étaient très
limitées. Depuis larédaction decerapport, ilestaussiapparu deplusenplusclairement que
leshormones avaient deseffets nongénomiques quin'étaient pasliésàleureffethormonal
transmis parlesrécepteurs etquelesmétabolites d'hormones stéroïdes pouvaient avoir sur
desévénements biochimiques ougénotoxiques différents effets aussiimportants oumême plus
importants quelescomposés mères.
Ilaétémontré quetoutes ceshormones provoquaient descancers dansdifférents systèmes
expérimentaux siellesétaient administrées enquantités élevées maisilestévident queceteffet
n'estpastoujours dûàleuractivité hormonale. Pour lesoestrogènes etlatrenbolone, ila
étémontré qued'autres mécanismes intervenaient aussi etlesmécanismes deformation de
cancer parlesautres hormones sontloind'êtreclairs.
(...)
Ilaétémontré quelesstéroïdes anabolisants danslaviande entraînaient unrésultat positif des
testsdedopage. Uncomposé donnant detelsrésultats nepeutêtreadministré pourlaproduction
deviande carcelapourrait provoquer desproblèmes permanents pourlessportifs dontletest
dedopage aétépositif alors qu'ilsn'avaient pasutilisé dedopants.
103Ibid.WT/DS48/R/CAN
Page72
LeRapport de1987duJECFA estsansaucun doute dépassé etnetientpascompte despreuves
scientifiques récentes quiontmodifié nosidées surlacancérogénicité desoestrogènes, nides
effets nonhormonaux etdesautres effets négatifs résultant del'administration destéroïdes
auxanimaux destinés àlaconsommation humaine."104
4.163 LesCommunautéseuropéennesontaussiprésentél'argumentdeM.Cavalieri,quiavaitdéclaré:
"...lesconnaissances actuelles concernant l'induction detumeurs danslestissus sensibles aux
hormones montrent quelemétabolisme desoestrogènes suitunevoiespécifique, àsavoir
4-hydroxylation suivie d'oxydation àE-3,4-Qetderéaction surl'ADN. Cette lésion del'ADN
estàl'origine desmutations critiques quipeuvent conduire àlaformation detumeurs, siles
mécanismes depromotion appropriés seproduisent. Parconséquent, lesoestrogènes, en
particulier l'oestradiol, ontdeseffets génotoxiques etaucune doseseuilnepeutêtreétablie.
Enoutre, leseffets desautres hormones naturelles etdesynthèse utilisées pourlaproduction
deviande surlemétabolisme desoestrogènes nesontpasconnus. Ainsi, ilestimpossible
d'établir desdoses journalières admissibles etdesconcentrations maximales admissibles pour
lesrésidus deceshormones présents danslaviande destinée àlaconsommation humaine.
Dans sesrapports de1988 etde1990, legroupe d'experts FAO/Commission duCodex
Alimentarius arecommandé desDJAetdesLMR pourceshormones ensefondant surleurs
effets hormonaux. Leseffets génotoxiques étaient inconnus alors etn'ontdoncpasétépris
encompte. Toute laquestion desrésidus danslaviande destinée àlaconsommation humaine
doitêtrerevue compte tenudesnouvelles connaissances concernant leseffets génotoxiques
desoestrogènes."105
4.164 Enoutre, lesCommunautés européennes ontindiqué que,selon M.Metzler, lesdonnées
disponibles montraient cequisuit:
"L'oestradiol-17 ,latrenbolone-17 etlezéranol peuvent êtreactivés parvoiemétabolique
pourdonner desproduits pouvant sefixerparliaison covalente àl'ADN. Leniveau defixation
àl'ADN estfaible comparé auxcancérogènes chimiques typiques maispeutavoirdesincidences
toxicologiques importantes, comme ilestindiqué ci-dessous.
L'oestradiol-17 etcertains desesmétabolites ontlapossibilité decréer desaneuploïdes et
sontdoncdesmutagènes chromosomiques. Encequiconcerne latrenbolone-17 ,lesrapports
relatifs àsonpotentiel aneuploïdogène sontsujets àcontroverse. S'agissant duzéranol etde
sesmétabolites, lepotentiel aneuploïdogène n'apasétéétudié defaçonadéquate.
Lemétabolisme delatrenbolone-17 etduzéranol danslesêtrehumains etlagénotoxicité
desmétabolites n'ontpasétéparfaitement expliqués.
Lesmécanismes delacancérogénèse hormonale nesontpasencore parfaitement compris.
Leseffets hormonaux etgénotoxiques d'unagent peuvent trèsbienagirdeconcert. Ilestdonc
concevable qu'uncomposé àactivité hormonale soitretenu danslescellules cibles parle
récepteur del'hormone etstimule ladivision descellules, cequirendlescellules plus
vulnérablesàl'inductiondemutationsgénétiquesetd'aneuploïdes.Leshormonesxénobiotiques
104H.Adlercreutz, "Evaluation oftheThirty-Second Report oftheJoint FAO/WHO Expert Committee on
Food Additives, andDiscussion ofDr.J.Liehr 'sReport onthisTopic", 7janvier 1997.
105E.Cavalieri, "Genotoxicity andPotential Carcinogenicity ofHormones Administered toAnimals for
Promotion ofGrowth inMeat Production", 7février 1997.WT/DS48/R/CAN
Page73
ontunepluslongue demi-vie et,après desexpositions répétées, leurconcentration peutatteindre
desniveaux plusélevés.
Lessystèmes classiques utilisés entoxicologie pourl'analyse delagénotoxicité peuvent ne
paspermettre dedétecter leseffets génotoxiques assez subtiles deshormones cancérogènes.
Etant donné queleshormones étudiées et/ou certains deleurs métabolites peuvent entraîner
deslésions del'ADN etprésentent unpotentiel aneuploïdogène, iln'estpaspossible d'établir
desvaleurs pourlesconcentrations sanseffetnégatif etpourlesdoses journalières admissibles.
Lesconclusions etlesrecommandations figurant danslesrapports de1988 etde1990 dela
FAO/Commission duCodex Alimentarius ontétéétablies uniquement surlabasedesactivités
hormonales desagents considérés. Etant donné queleseffets génotoxiques decesagents ont
étédeplusenplusclairement démontrés cesdernières années, ilestnécessaire defaireune
miseàjourpourtenircompte decesdécouvertes récentes."106
4.165 LesCommunautés européennes sesontaussiréférées aurapport présenté parM.Epstein, dans
lequel celui-ci avaitindiqué cequisuit:
"...Ilexiste despreuves solides permettant desedemander s'ilestlégitime deconsidérer les
cancérogènes comme desagents épigénétiques, pourlesquels desseuils oudesdoses journalières
admissibles (DJA) peuvent êtrefixés, oudesagents génotoxiques. Enoutre, lesanabolisants
hormonaux sontmutagènes dansdessystèmes expérimentaux surdesmammifères etdonc
génotoxiques. Ilexiste aussidespreuves scientifiques solides quimettent encause l'existence
deseuils pourtouslescancérogènes. Cespreuves sontencore plusnettes quand ils'agit
d'expositions denourrissons etdejeunes enfants, vuleursensibilité accrue auxcancérogènes,
etd'expositions entraînant desinteractions synergiques imprévisibles. Aucune basescientifique
nepermetd'affirmerquedesDJApeuventêtrefixéespourlescancérogènesanabolisantsnaturels
etdesynthèse ouquecesDJApeuvent êtreétablies surlabasedes"concentrations sanseffet
hormonal" descancérogènes anabolisants desynthèse (FAO/OMS, 1990).
Cesconclusions concernant leseffets hormonaux desanabolisants sontcompatibles aveccelles
d'uneétude antérieure surlesfacteurs endocriniens danslacancérogénèse del'homme eten
constituent leprolongement. Dans laquasi-totalité descas,ilaétéimpossible defaireune
distinction entre deux mécanismes admis: "modification delasensibilité destissus àla
cancérisation" et"stimulation dudéveloppement d'uncancer àpartir decellules cancérisées".
Leseffets cancérogènes duDESs'agissant ducancer duseinontétéjugés "plus comparables
àuneffetsurl'initiation qu'àuneffetsurlastimulation". Onpeutenoutre noter qu'aucun
mécanisme d'action -initiation, stimulation ouautre -n'apuêtredéterminé encequiconcerne
leseffets cancérogènes desoestrogènes surlescancers desglandes salivaires, desovaires, du
reinetdelathyroïde etlesmélanomes malins chezl'homme. Unrapport trèsrécent contenait
aussi unensemble depreuves montrant quelesoestrogènes mères etlescatécholamines qui
ensontdesmétabolites induisent plusieurs types delésions del'ADN, laformation d'adduits
etdesmutations génétiques. Enoutre, l'auteur concluait, surlabasedepreuves expérimentales,
que"l'activité hormonale desoestrogènes étaitconsidérée comme unecondition nécessaire
maisnonsuffisante àl'induction detumeurs".
Iln'existe aucune basescientifique permettant defairedesdistinctions entrelescancérogènes
génotoxiques etépigénétiques d'après lesdonnées disponibles résultant d'essais biologiques.
Ainsi, riennejustifie quecesdonnées soient utilisées pourfixerdeslimites deconcentration
pourlesanabolisants hormonaux, oud'autres cancérogènes. ...
106M.Metzler, "Genotoxic Potential oftheNatural SexHormones 17-oestradiol andTestosterone, andof
theSynthetic Compounds 17-trenbolone andZeranol", 6février 1997.WT/DS48/R/CAN
Page74
Ilfautenoutre souligner quel'extrapolation decesdonnées résultant d'essais biologiques
effectués avecdesdoses élevées devrait conduire àsous-estimer plutôt qu'àsurestimer leseffets
cancérogènes desfaibles doses auxquelles lesêtreshumains sontexposés enpermanence. Une
publication récente arepris cette conclusion enmettant particulièrement l'accent surdes
considérations relatives aumétabolisme. "Unnombre limité depreuves semble montrer qu'il
seforme proportionnellement peudemétabolites actifs pourdestauxdeconcentration élevés,
quand desenzymes dephase 2prédominent, alors quedestauxdeconcentration plusfaible
favorisent desvoiesconduisant àdesmétabolites actifs. Celaaurait poureffetglobal d'entraîner
unesous-estimation desrisques lorsque l'onextrapole àl'exposition humaine permanente à
desdoses peuélevées lesrésultats d'expériences conduites surdesanimaux avecdesdoses
élevées".
Outre quelesdistinctions entre lescancérogènes génotoxiques etépigénétiques nesontpas
fondées, ilestgénéralement accepté qu'ilestimpossible dedéterminer deslimites de
concentration pourlescancérogènes génotoxiques. Silesanabolisants hormonaux sontinactifs
danslesessais génétiques surbactéries, etparconséquent considérés comme épigénétiques,
ilssontcependant clastogènes chez lesmammifères. Unepreuve degénotoxicité est
manifestement pluspertinente pourlecancer humain quenelesontlesdonnées fondées sur
desessais génétiques surbactéries.
Ilyad'autres raisons valables derejeter l'hypothèse deslimites deconcentration, enparticulier:
- Lasensibilité accrue desrongeurs nouveau-nés auxeffets cancérogènes deshormones
anabolisantes, appuyée pardespreuves solides montrant lasensibilité accrue des
rongeurs etdesenfants enbasâgeàtoute unesériedecancérogènes, notamment aux
anabolisants naturels etaudiéthylstilbestrol (CIRC, 1989, NRDC, 1989).
- Lesinteractions synergiques entre différents anabolisants administrés enassociation.
Onpeutcitercommeexempleleseffetssynergiquesdel'oestrogèneetdelaprogestérone
dansl'induction detumeurs delaglande mammaire chezlasouris (CIRC, 1987).
- Lapossibilité d'interactions additives et/ou synergiques entre lescancérogènes
anabolisants naturels etdesynthèse etleshormones endogènes, enparticulier chez
lesnourrissons.
- Lesinteractions synergiques, quin'ontpasencore étéétudiées, entrelescancérogènes
anabolisants etlescontaminants cancérogènes et/ou xenoestrogènes présents dansles
produits carnés, parexemple lespesticides hydrochlorés.
- L'absencedevérificationsetd'analysesdesrésidusrégulièresconcernantlesanabolisants
mères après leuradministration licite, etdetechniques d'analyse précises etpratiques
empêchent aussi d'établir desseuils oudesdoses journalières admissibles pourles
anabolisants hormonaux. L'impossibilité dedoser lesmétabolites d'oestrogènes
biologiquementactifscompliqueencorelesproblèmesposésparl'analysedesrésidus."107
4.166 LesCommunautés européennes ontaussi présenté lesarguments deM.Pinter:
"...ilexiste despreuves montrant queleshormones endogènes etexogènes représentent un
risque potentiel decancérogénicité pourl'homme. Cerisque estliéàlaconcentration des
107S.S.Epstein, "Report totheEConCancer Risks from Hormonal Meat Products", 5février 1997.WT/DS48/R/CAN
Page75
hormones, àladurée del'effethormonal etàl'étatgénéral desorganes sensibles auxhormones.
Ilaétéprouvé quedeshormones exogènes administrées sontcancérogènes pourlesanimaux
d'expérience etilexiste despreuves montrant aussi queleshormones sontassociées
occasionnellement auxtumeurs chezl'homme. Ilfautserappeler que,contrairement àde
nombreux cancérogènes del'animal, danslecasdeshormones, noustraitons decancérogènes
"del'homme". Parconséquent, chaque point doitêtreexaminé plussérieusement quepour
lescancérogènes "del'animal". Bien quelaconcentration d'hormones endogènes varie
considérablement aucours d'unevie,rienneprouve quedefaibles concentrations d'hormones
ajoutées neconstituent pasunrisque supplémentaire.
Lesoestrogènes et/ou leurs métabolites peuvent réagir surl'ADN pourycauser deslésions
etpeuvent modifier lesprotéines, notamment latubuline, pourcréerdesaneuploïdes. Certaines
preuves montrent aussiqueceteffetdiffère del'effethormonal etquel'absence d'effethormonal
n'estpeut-êtredoncpasunegarantieappropriée.Ilestprouvéquel'administrationd'oestrogènes
etdeprogestatifs àl'homme esttumorigène. Dans lecasdemélanges d'hormones etdeleurs
résidus, ilestpossible qu'ilexiste desrisques similaires. Bienquelaconcentration desmélanges
administrés ouingérés puisse êtredifférente, lesrisques d'action tumorigène nedoivent pas
êtreexclus.
Tous lesefforts devraient êtrefaitspouréviter uneffethormonal additionnel àmoins qu'il
nesoitabsolument nécessaire (médiation, etc.). Lerisque associé àlaconsommation deproduits
carnés contenant deshormones peutêtreconsidéré comme unrisque inutile quipeutêtre
évité."108
4.167 Lespreuves scientifiques lesplusrécentes indiquaient doncquelesoestrogènes étaient impliqués
dansl'induction descancers humains et,selon despreuves deplusenplusnombreuses, laprogestérone
etlatestostérone joueraient unrôlesimilaire.109Dans lecasdelaprogestérone etdelatestostérone,
onnevoyait pasclairement sileurseffets cancérogènes s'exerçaientparlebiaisdeleuraction surdes
récepteurs spécifiques danslestissus cibles ous'ilsétaient dusàdeslésions mutagènes del'ADN.110
Dans lecasdel'oestradiol, lesexpériences lesplusrécentes avaient montré quesacapacité hormonale
n'étaitpasliéeàsonactivité cancérogène.111Desrecherches surlesvoies métaboliques del'oestradiol
avaient révélé quedesradicaux libres étaient produits defaçoncontinue etilavaitétédémontré que
cesradicaux libres provoquaient deslésions del'ADN ainsiquelaformation d'adduits del'ADN dans
divers tissus. Puisque l'onsavait queleslésions del'ADN etlaformation d'adduits del'ADN étaient
108A.Pinter, "Some Aspects ofHormonal Carcinogenesis", 5février 1997.
109LesCommunautés européennes ontcitélesarticles suivants: J.G.Liehr (1990), "Genotoxic effects of
oestrogens,MutationResearch",pages269à276;D.RoyetJ.G.Liehr(1992),"Targetorgan-specificinactivation
ofdrug metabolizing enzymes inkidney ofhamsters treated with oestradiol", Molecular andCellular
Biochemistry 110,pages 31à39;B.T.Zhu,D.RoyetJ.G.Liehr (1993), "The carcinogenic activity ofethinyl
oestrogens isdetermined byboththeir hormonal characteristics andtheir conversion tocatechol metabolites",
132Endocrinology, pages 577à583; M.Y.Wang etJ.G.Liehr (1994), "Identification offatty acid
hydroperoxide cofactors inthecytochrome P450-mediated oxidation ofoestrogens toquinone metabolites",
269Journal ofBiological Chemistry, pages 284à291.
110J.G.Liehr (1995), "Induction ofaDNA adduct detectable by32P-postlabeling inthedorsolateral prostate
ofNBL/Cr ratstreated withoestradiol-17 andtestosterone", 16Carcinogenesis, pages 951à954.
111B.T.Zhu, D.RoyetJ.G.Liehr (1993), "The carcinogenic activity ofethinyl oestrogens isdetermined
byboththeirhormonalcharacteristicsandtheirconversiontocatecholmetabolites",132Endocrinology,pages577
à583(1993).WT/DS48/R/CAN
Page76
associées àlaformation detumeurs, cesexpériences constituaient unepreuve solide dufaitque
l'oestradiol étaituncancégorène génotoxique.112
4.168 LesCommunautéseuropéennesontaffirméquelesDJAetlesLMRrecommandéesparleJECFA
danssonrapport de1988 étaient aussi dépassées car,selon lessixopinions scientifiques présentées
ci-dessus, detelsniveaux étaient difficiles àdéterminer vul'insuffisance desconnaissances actuelles.
Lesmonographies de1987duCIRC devaient aussiêtremises àjourencequiconcerne laconcentration
àeffethormonal, comme l'avaient expliqué lessixexperts quiavaient conseillé lesCommunautés
européennes ausujetdurapport duJECFA. LesCommunautés européennes affirmaient qu'unepartie
delacommunauté scientifique, deplusenplusnombreuse enraison desprogrès scientifiques, dela
meilleure compréhension dumode d'action deshormones etdelamiseaupointdemeilleures méthodes
d'analyse,s'intéressaitdavantageauxrisquesdecancérogénicitédécoulantdel'effetgénotoxiquepossible
deceshormones, quelle quesoitladoseàlaquelle ellesavaient étéadministrées auxanimaux àdes
finsanabolisantes. Enl'absence depreuve netteducontraire, lesCommunautés européennes estimaient
qu'ellesavaient ledroit desuivre uneapproche prudente etdeseranger àl'avisdecegroupe de
scientifiques. Cechoix étaitcompatible aveclesdéfinitions correctes desnotions de"risque" et
d'"évaluation desrisques" établies àl'article 5.1à6etauparagraphe 4del'Annexe Adel'Accord SPS.
4.169 LesCommunautés européennes ontmentionné lesrapports deM.Pérez-Comas àpropos de
ladétection, ducontrôle etdel'administration deshormones. M.Pérez-Comas avaitdéclaré cequi
suit:
"...lesanomalies dudéveloppement sexuel àPorto Ricoconstituent unproblème majeur et
grave desantépublique (...). Nous avons constaté quelenombre decescasaugmentait depuis
ledébut de1969 (...). Acejour, plusde1500patients ontétérecensés.
Nous avons déduit del'examen decespatients quedescontaminants environnementaux jouent
unrôleimportant dansl'étiologie delamaladie quifrappe lesenfants desdeuxsexes, detous
lesâgesetderaceetdenationalité différentes résidant àPorto Rico, sousforme d'anomalies
dudéveloppement sexuel (...). Nous avons recueilli despreuves cliniques del'accroissement
delaquantité totale d'oestrogènes sériques chezunnombre important depatients, parmi ceux-ci,
plusde60pourcentdespatientes présentent deskystes del'ovaire etdesniveaux variables
deFSH, deLGetdeprolactine, quidiminuent sensiblement après unrégime alimentaire ne
comprenant niviande nivolaille.
Nous avons appris quelescasd'anomalie dudéveloppement sexuel étaient deplusenplus
nombreux auChili, enBolivie etenColombie. Pourautant quenouslesachions, aucune cause
définie n'aétédéterminée maislacontamination delaviande etdelavolaille estunepossibilité
envisagée carenAmérique latine, descasd'utilisations multiples d'hormones anabolisantes
ontétéconstatés. Nous estimons qu'àPorto Rico, lesanomalies dudéveloppement sexuel
chezlesenfants sontcomplexes etattribuables àdifférents facteurs étiologiques comme le
zéranol, d'autres substances oestrogènes nonconnues etlespesticides. Ilfaudrait insister tout
particulièrement surlanécessité decontrôler cessubstances etd'enéviter l'emploi dans
l'élevage (...)."113
112J.G.Liehr (1994), "Mechanisms ofmetabolic activation andinactivation ofcatecholestrogens: abasis
ofgenotoxicity," 6Polycyclic Aromatic Compounds, pages 229à239.
113A.Pérez-ComasetC.A.Saénz,"AnomalousSexualDevelopmentinPuertoRico:28YearsofExperience",
28février 1997.WT/DS48/R/CAN
Page77
4.170 S'agissant delanature etdumode d'action deshormones, leCanada asouligné qu'unexamen
complet desdocuments duJECFA etduCIRC mentionnés parlesCommunautés européennes montrait
queleseffets cancérogènes destroishormones naturelles neseproduisaient qu'àdesdoses entraînant
deseffets hormonaux manifestes. LeJECFA avaitconclu que,laquantité deceshormones ingérées
aveclaviande d'animaux traitée nepouvant pasprovoquer d'effethormonal, ellenepouvait pasavoir
d'effettoxique chezl'homme (voirparagraphe 2.22). Demême, lesLMR recommandées parleJECFA
pourlezéranol etlatrenbolone étaient fondées surdesconcentrations sanseffethormonal. Lesêtres
humains consommaient toute unevariété decancérogènes quand ilss'alimentaient; parexemple,
27pesticidesnaturels,cancérogèneschezlesrongeurs,étaientprésentsdansdesconcentrationsdépassant
10ppmdansdenombreux produits alimentaires, notamment aneth, anis, aubergines, basilic, café
(boisson),carottes,céleris,cerises,choux,chouxdeBruxelles,choux-fleurs,estragon,grainesdesésame
(chauffées), jusd'oranges, moutarde (noire), muscade, panais, persil, poires, poivre (noir), pommes,
pommes deterre, prunes, romarin, sauge, thym, tisane deconsoude ettrèfle. Enoutre, ces27pesticides
naturels étaient présents dansungrand nombre d'autres produits alimentaires.114Selon leCanada,
lefacteur essentiel étaitladose: lorsque lesquantités ingérées étaient faibles, cessubstances ne
paraissaient pascréer dedanger pourlasanté humaine.
4.171 LesCommunautéseuropéennesneniaientpasqu'ilyaitprobablementencoreuncertainnombre
descientifiques quiestimaient que"l'effetcancérogène deceshormones étaitliéàl'activité hormonale
decescomposés, c'est-à-dire àuneincidence tumorale accrue danslestissus d'animaux riches en
récepteurs hormonaux spécifiques parrapport àcequiseproduirait auxconcentrations physiologiques
normales". Toutefois, cette opinion n'étaitpaspartagée paruneautre partie delacommunauté
scientifique,deplusenplusnombreuseenraisondesprogrèsscientifiques,delameilleurecompréhension
dumode d'action deshormones etdelamiseaupoint demeilleures méthodes d'analyses. C'était
l'opinion scientifique deM.Liehr etdesautres scientifiques cités. Enl'absence depreuve nettedu
contraire, lesCommunautés européennes estimaient qu'ellesavaient ledroitdesuivre uneapproche
prudente etdeseranger àl'avisdugroupe descientifiques quis'intéressait davantage auxrisques de
cancérogénicité découlant del'effetgénotoxique possible deceshormones, quelle quesoitladoseà
laquelle ellesavaient étéadministrées auxanimaux àdesfinsanabolisantes. Cechoix étaitcompatible
aveclesdéfinitions correctes desnotions de"risque" etd'"évaluation desrisques" établies explicitement
àl'article 5:1à6etdansl'Annexe A4)del'Accord SPS.
ii) Métabolites
4.172 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir queleshormones encause créaient d'autres
risques enraison deleurs métabolites. Quand desmédicaments étaient introduits dansl'organisme,
leurs effets pharmacologiques ettoxiques étaient encorrélation directe avecleurconcentration dans
lestissus etlesliquides. Laconcentration d'unmédicament étaitfonction desarésorption, deson
excrétion etdesonmétabolisme. Lesmédicaments étaient métabolisés (décomposés) etleursmétabolites
pouvaient aussiavoirdeseffets pharmacologiques, quipouvaient êtredifférents del'effetdumédicament
mère. Lesmétabolites pouvaient avoir différents effets secondaires outoxiques. Lesstéroïdes
anabolisants avaient unegrande variété demétabolites, dontcertains n'avaient étéidentifiés que
récemment. Leseffets pharmacologiques ettoxiques d'unbonnombre decesmétabolites étaient encore
inconnus. Enoutre, lesmêmes substances mères pouvaient produire desmétabolites différents dans
114B.Ames, "Human Cancer: ArePesticides Responsible?" (1992) 45Western Society ofWeed Science 15,
page17.LeCanada aaffirmé qu'enoutre, lacuisson desaliments constituait unesource majeure desubstances
quiétaientcangérogèneschezlesrongeursdansl'alimentation."Lacuissonproduitenviron2000mgparpersonne
etparjourdematières brûlées leplussouvent nonanalysées, contenant denombreuses substances quisont
cancérogènes chezlesrongeurs, parexemple, hydrocarbures polycycliques, amines hétérocycliques, furfural,
nitrosamines -ainsi qu'unegrande quantité demutagènes". Ibid.,page 18.WT/DS48/R/CAN
Page78
desespèces différentes, d'oùunmanque defiabilité detouteextrapolation àl'homme d'études conduites
surdesanimaux delaboratoire.
4.173 Selon lesCommunautés européennes, certains scientifiques affirmaient quelesconnaissances
concernant latoxicité desmétabolites deceshormones étaient encore trèslimitées. Enoutre, des
métabolites desubstances qui,même àfaible concentration, pouvaient avoir deseffets toxiques étaient
produits dansl'organisme humain.115Cesscientifiques indiquaient que"l'utilisation d'hormones en
tantquestimulateurs decroissance desanimaux nedevrait pasêtreautorisée carilnepeutêtreexclu
quedesagents nonmodifiés, leurs métabolites et,surtout, desmétabolites nonconnus, trèsactifs et
toxiques, soient présents danslaviande achetée parlesconsommateurs".116Enoutre, certaines études
expérimentales surlesquelles étaitfondé leRapport de1988duJECFA necomportaient aucun travail
derecherche approfondi oud'évaluation desrisques potentiels découlant desmétabolites deshormones
examinées.117Notant que,malgré toutes cesincertitudes, leJECFA avait décidé defixer àtitre
temporaire uneDJA pour l'acétate detrenbolone toutendemandant quedesrenseignements
supplémentaires luisoient fournis avant 1990, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir que,compte
tenudesarguments avancés parcertains scientifiques, onpouvait sedemander siladécision duJECFA
pouvait êtreconsidérée comme raisonnable.
4.174 LesCommunautés européennes ontajouté que,comme M.Liehr118etlesautres scientifiques
consultés parlesCommunautés européennes, ainsiqued'autres scientifiques119,l'avaient montré, des
recherchessurlesvoiesmétaboliquesdel'oestradiolavaientrévéléquedesradicauxlibresétaientproduits
defaçoncontinue etilavaitétédémontré quecesradicaux libres provoquaient deslésions del'ADN
ainsiquelaformation d'adduits del'ADN dansdivers tissus. Cesexpériences relatives auxmétabolites
del'oestradiol constituaient unepreuve solide dufaitquel'oestradiol (demême peut-être quelesautres
hormones naturelles) étaituncancérogène génotoxique. Parconséquent, leRapport de1988duJECFA
étaitaussi dépassé àcetégard etdevait êtremisàjourcompte tenudespreuves scientifiques lesplus
récentes.
4.175 LeCanada aaffirmé quelesCE,dansleursarguments relatifs auxmétabolites, n'avaient pas
défini derisque crééparl'utilisation dessixhormones encause àdesfinsanabolisantes chezl'animal.
LesCommunautés européennes avaient centré leurattention surlesconclusions d'undocument présenté
àlaConférence scientifique CEde1995 portant surl'utilisation illicite destéroïdes anabolisants par
lesathlètes etnonsurl'utilisation dessixhormones encause entantquestimulateurs delacroissance
115W.Schänzer, "The Illegal useofAnabolic Agents inSport", 1995 ECScientific Conference Proceedings,
page 352.
116Ibid.,page 353.
117LesCommunautés européennes ontnotéparexemple que,s'agissant del'acétate detrenbolone (TBA),
leJECFA avait déclaré cequisuit: "Enl'absence dedonnées toxicologiques satisfaisantes, leComité aétédans
l'impossibilité d'établir uneconcentration sanseffetdistincte pourl'-TBOH. Ilaégalement constaté quece
métabolite neseformait pasenquantités notables chezlerat,desorte qu'iln'aurait pasétéjudicieux d'extrapoler
lesdonnées obtenues àpartir desexpériences réalisées surcetanimal avec l'épimère- ."
118J.G. Liehr (1990), "Genotoxic effects ofoestrogens, 238Mutation Research", pages 269à276;J.G.Liehr
(1994), "Mechanisms ofMetabolic Activation andInactivation ofCatecholestrogens: Abasis ofgenotoxicity,
6Polycyclic Aromatic Compounds", pages 229à239.
119B.T. Zhuetautres auteurs (1993), "The carcinogenic activity ofethinyl oestrogens isdetermined byboth
theirhormonalcharacteristicsandtheirconversiontocatecholmetabolites,"132Endocrinology,pages577à583;
M.L. Winter etautres auteurs, "Possible mechanism ofinduction ofbenign prostatic hyperplasia byoestradiol
anddihydrotestosterone indogs" (1996), 136Toxicol. Appl. Pharmacol, pages 211à219.WT/DS48/R/CAN
Page79
desbovins. Enoutre, encequiconcerne l'absence dedonnées toxicologiques satisfaisantes surles
métabolites delatrenbolone danslerapport duJECFA, lesCommunautés européennes avaient omis
denoter queleJECFA avaitreçulesrésultats desrecherches supplémentaires surcesmétabolites avant
defairesarecommandation finale.120
iii) Combinaisons d'hormones etexpositions multiples
4.176 Seréférant auxrapports descientifiques présentés àlaConférence scientifique CEde1995
concernant lapreuve del'utilisation illicite desubstances anabolisantes dansdenombreux paysd'Europe
etailleurs121,lesCommunautés européennes ontaffirmé quel'utilisation illicite demélanges de
médicaments vétérinaires etd'anabolisants pouvait entraîner desconcentrations imprévisibles derésidus
danslesproduits alimentaires, cequipouvait constituer unrisque pourleconsommateur. Celapouvait
êtredûàdesvariations deparamètres physiologiques etpathologiques, modifiant l'élimination des
médicaments.Lesschémasdebiotransformationdesmédicamentsetdeshormonesdesynthèsepouvaient
différer sensiblement selon l'espèce etlesexedel'animal. Ilpouvait seproduire desinteractions entre
composés,ainsiquecelaavaitétésignalépourlasulfadimidineetleshormonesoestrogènesetandrogènes
administrées àdeschèvres naines. Desdélais d'attente pluslongs pouvaient êtrenécessaires pourarriver
àdesconcentrations derésidus sansdanger. C'estpourquoi laConférence scientifique CEde1995
avaitconclu que"l'utilisation decombinaisons (oudecocktails) d'hormones créait desrisques sérieux
pourlasanté desconsommateurs carlesmélanges, contenant généralement dessubstances illicites,
étaient administrés parvoied'injection etnond'implant, cequiempêchait leurdétection aumoment
del'abattage. Cela pouvait permettre lavente deviande contenant detrèsfortes concentrations
d'hormones".122
4.177 Dans sonrapport, leJECFA avait indiqué clairement lanécessité d'examiner leseffets des
combinaisons:
"LeComité anotéqueplusieurs dessubstances àpropriétés hormonales inscrites àl'ordre
dujourétaient utilisées enassociation etilarecommandé quelorsque telestlecas,lapreuve
soitfaitequeleseffets hormonaux sontadditifs etnonsynergiques. LeComité estconvenu
quelesdonnées relatives auxrésidus dechacune dessubstances utilisées enassociation devraient
êtredisponibles pourl'évaluation, quelespropriétés physiologiques decessubstances soient
semblables ounon." (page 18).
Toutefois, malgré cetavertissement, leJECFA n'avait examiné danssonrapport leseffets additifs
ousynergiques d'aucune deceshormones; ilsavait cependant parfaitement quedescombinaisons de
cessubstances étaient disponibles danslecommerce. Desscientifiques reconnaissaient quelanotion
deDJAn'étaitpasapplicable àl'évaluation durisque découlant d'uneexposition àdesmélanges (ou
descocktails) decomposés. Selon lesCE,leseffets potentiellement catastrophiques descocktails
d'hormones étaient maintenant manifestement l'undesdomaines prioritaires delarecherche scientifique,
ainsiqu'ilavaitétéindiqué récemment pourlescomposés oestrogènes environnementaux:
120"Evaluation desrésidus decertains médicaments vétérinaires danslesaliments: trente-quatrième rapport
duComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires", sériederapports techniques, n788(Genève:
OMS, 1989), pages 44à46.
121"Steering Committee, Report andConclusions", 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 9.
122Ibid.,page9,etH.A.Kuiper,"RiskAssessmentStrategiesforXenobiotics",1995ECScientificConference
Proceedings, page 376.WT/DS48/R/CAN
Page80
"Lapuissance relativement faible dechacun decescomposés permet desupposer qu'ilestpeu
probable quecesproduits chimiques àeuxseulsaientdeseffets négatifs surlasanté humaine.
Toutefois,ilssontprésentsdansl'environnementsousformedemélangesetleuractioncombinée
n'apasfaitl'objet d'études approfondies."123
4.178 Cerapport faisait référence àdesrecherches scientifiques quiavaient permis d'établir quedes
combinaisons(cocktails)dedeuxoestrogènesenvironnementaux(hormonesenvironnementalesnaturelles)
faibles étaient 1000foispluspuissants quen'importe quelcomposé seul. Laconclusion durapport
étaitlasuivante:
"Lapossibilité d'action synergique deproduits chimiques apparemment inactifs fonctionnant
comme deshormones peutreprésenter unniveau précédemment noncaractérisé derégulation
desgènes parlamédiation desrécepteurs .L'interaction deproduits chimiques multiples avec
lerécepteur d'oestrogènes laisse supposer qu'ilexiste uneinteraction complexe entrelessignaux
environnementaux etlessystèmes biologiques"124(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
LesCommunautés européennes ontconclu quel'utilisation decombinaisons contenant deshormones
-autorisées ounonautorisées -créait undanger potentiel considérable etquelesrègles internationales
existantes nepermettaient pasdefairefacedefaçonadéquate àcedanger potentiel.
4.179 LeCanada afaitvaloir quel'examen parlesCEdescombinaisons etdes"cocktails" brouillait
lesdistinctions entre lescombinaisons d'hormones présentes danslesproduits vétérinaires licites et
approuvés,etlesmélangescontenantdesmédicamentsillicitestelsqueceuxquiétaientvendusaumarché
noirdans lesCommunautés européennes. Lesformulations desimplants hormonaux approuvés
combinaient leshormones defaçonàéquilibrer leseffets hormonaux, àassurer unestimulation de
lacroissance optimale etàréguler letauxdelibération deshormones dansl'implant. AuCanada,
pourqu'unproduit vétérinaire soitapprouvé, ilfallait quelemédicament, telqu'ilétaitformulé ,fasse
l'objet d'unexamen complet. Ainsi, l'examen desimplants hormonaux approuvés contenant une
combinaison d'hormones comportait unexamen del'innocuité decessubstances enassociation .En
outre, lesimplants hormonaux approuvés auCanada necontenaient pasdecombinaisons desubstances
ayant lemême effethormonal: latrenbolone n'étaitpascombinée àlatestostérone, lezéranol n'était
pascombiné àl'oestradiol-17 etleMGA n'étaitpascombiné àlaprogestérone.
4.180 Contrairement auxcombinaisons d'hormones quisetrouvaient dansdesproduits vétérinaires
licites etapprouvés, les"cocktails" étaient desmélanges contenant dessubstances illicites etleCanada
reconnaissait quel'utilisation desubstances illicites, qu'ellessoient utilisées isolément ousousforme
de"cocktails", étaitdangereuse. Cessubstances n'étaient pasencause icietlesCommunautés
européennesn'avaientprésentéaucunepreuvemontrantquepourempêcherl'utilisationdecessubstances
illicites, ilfaudrait interdire complètement l'utilisation dessixhormones encause.
4.181 LeCanada s'estréféré auxréponses desexperts scientifiques, quiavaient notéquedes
combinaisons d'hormones anabolisantes commercialisées légalement avaient étéexaminées, approuvées
ethomologuées parlesautorités nationales compétentes. Enoutre, comme M.Arnold l'avaitindiqué
danssesréponses communiquées parécritauxquestions duGroupe spécial:
123"SynergisticActivationofOestrogenReceptorwithCombinationsofEnvironmentalchemicals",7juin1996,
Science, Vol. 272, pages 1489 à1492.
124Ibid.WT/DS48/R/CAN
Page81
"...leseffets pharmacodynamiques ettoxiques depratiquement toutes lesassociations possibles
d'oestrogènes, deprogestatifs etd'androgènes avaient étéétudiés surdesanimaux, desorganes,
descultures detissus etdecellules etavecd'autres méthodes invitrodanslesconditions les
plusdiverses etceseffets étaient décrits dansdenombreuses publications".125
LeCanada arappelé queM.Arnold avaitindiqué quedescombinaisons légalement autorisées étaient
utilisées nonseulement àdesfinsanabolisantes, maisaussi auxfinsautorisées parlesCommunautés
européennes, comme lasynchronisation ducycle oestral.126
4.182 LeCanada adéclaré quesurlaquestion deseffets synergiques, M.Arnold avait notéqu'il
existait différentes interactions synergiques etantagonistes entre leshormones maisque,compte tenu
desconcentrations derésidus danslesanimaux traités, onnevoyait pasbienquels types dedangers
pourrait entraîner unevariation maximale inférieure à0,1pourcentdelatotalité deshormones présentes
dansl'organisme humain, résultant delaconsommation deviande provenant d'unanimal traité aux
hormones.127Enoutre, leCanada ainformé leGroupe spécial que,s'agissant deseffets synergiques
desoestrogènes environnementaux mentionnés parlesCommunautés européennes etdécrits par
McLachlan etautres auteurs128,quatre autres laboratoires quiavaient tentédereproduire cesexpériences
n'avaient paspumettre ceseffets enévidence.
4.183 Notant qu'aumoins neufcombinaisons d'hormones decroissance étaient envente libreau
Canada, lesCommunautés européennes ontaffirmé quedesrisques pouvaient découler d'expositions
multiples del'homme auxhormones etautres substances chimiques etquecesrisques étaient semblables
àceuxquirésultaient del'utilisation illicite decombinaisons (oudecocktails) d'hormones. Tous les
produitsalimentaires,d'origineanimaleouvégétale,contenaientprobablementàl'étatdetracesplusieurs
substances venant desources diverses, faitdontiln'étaitactuellement tenucompte dansaucune stratégie
d'évaluation desrisques liésauxproduits alimentaires. Etant donné quelaDJAetlaLMR concernaient
l'innocuité d'uncomposé unique etnonlasécurité d'uneexposition àdesmélanges decomposés, une
protection suffisante n'étaitgarantie quesilaLMR n'étaitpasdépassée. Ainsi, ilexistait pourles
consommateurs unrisque liéauxsubstances silesrésidus étaient ingérés dansdesquantités dépassant
laLMR établie oumême laDJA. LaCommission duCodex elle-même avaitditque"pour pallier
lesincertitudes inhérentes auprocessus d'évaluation, onappliqu[ait] généralement descoefficients de
sécurité. Bienquecescoefficients soient souvent lerésultat del'expérience, lavaleur qu'onleur
attribu[ait] [était] arbitraire etnecorrespond[ait] àaucune mesure biologique".129Lecoefficient de
sécurité pouvait donc nepasassurer laprotection nécessaire, notamment danslecasdesubstances
potentiellement cancérogènes dontlemode d'action n'étaitpasclair, comme l'avaitmontré lecasdu
125M.Arnold, réponse àlaquestion 15duGroupe spécial, paragraphe 6.159.
126Ibid.,paragraphe 6.158.
127Ibid.,paragraphe 6.159.
128Première communication écrite desCE.
129"Méthodes d'évaluation desrisques utilisées parlaCommission duCodex Alimentarius etparsesorganes
subsidiaires etconsultatifs" (1993), Commission duCodex Alimentarius, page 6.WT/DS48/R/CAN
Page82
DES.130Le"coefficient desécurité" n'étaitenréalité riend'autrequ'unoutilutileappliqué enrelation
aveclesrapports scientifiques danslesquels uneDJAetuneLMR étaient fixées pourlesêtreshumains
surlabased'extrapolations dedonnées imparfaites recueillies surdesanimaux delaboratoire. Ces
notions avaient étéutiles parlepassé etleresteraient àl'avenir maisunMembre avait ledroit de
s'écarter decesconcepts telsquelaCommission duCodex lesavaient utilisés pour établir ses
recommandations. LaCommission duCodex avait jouéunrôleutileenétablissant desprincipes
directeurs etdesrecommandations concernant lesadditifs alimentaires précisément parce qu'elleavait
laissé àsesmembres laliberté d'accepter ounonsesrecommandations. L'Accord SPSétaitfondé
engrande partie surlamême basecarilpermettait auxMembres des'écarter desnormes, directives
etrecommandationsinternationalesselonlesconditionsquiyétaientétablies(parexempleàl'article3:3).
4.184 LesCommunautés européennes ontaffirmé enoutre qu'ilseposait aussilaquestion desavoir
comment protéger lesconsommateurs d'uneffetpotentiellement négatif résultant d'untraitement de
longue durée avecdessubstances anabolisantes. L'undeceseffets étaitlapossibilité d'altération de
labiotransformationd'autrescomposés,commel'avaitmontrélecasdesstéroïdes.Ilpourraitenrésulter
unealtération delacinétique desrésidus pourcescomposés.131LesCommunautés européennes ont
affirmé quel'idéequ'ilpourrait yavoir unrisque associé àuneexposition delongue durée àunmélange
desubstances quipourrait entraîner unebiotransformation d'autres composés étaitàl'origine duprincipe
dit"deprécaution" etétaitaucoeur delapolitique suivie parlesCommunautés européennes surces
questions.132
4.185 LeCanada afaitvaloir quedansleurexamen desexpositions multiples, lesCommunautés
européennes n'avaient pasdéfini derisque crééparlessixhormones encause. Enoutre, sil'exposition
toute uneviedurant àunevariété deproduits chimiques étaitjugée préoccupante, cespréoccupations
s'appliqueraient delamême façonauxautres produits vétérinaires. Orilsemblerait que,dansleurs
procédures d'approbation desmédicaments vétérinaires nouveaux, lesCommunautés européennes ne
demandaient pasquedesessais soient effectués pourlescombinaisons entre cesmédicaments ettous
lesmédicaments existants afindeveiller àcequ'iln'yaitpasde"...risque associé àuneexposition
delongue durée àunmélange desubstances quipourrait entraîner unebiotransformation d'autres
composés ...". Celan'étaitpassurprenant puisque lenombre decombinaisons etdepermutations
demédicaments vétérinaires rendrait latâche impossible. Pourtant, c'étaitunfaitquelesanimaux
d'exploitation danslesCEétaient exposés toutaulongdeleurvieàdesproduits vétérinaires trèsdivers.
130LesCommunautés européennes ontexpliqué quelediéthylstilbestrol (DES) étaitunehormone desynthèse
quipermettait d'améliorer àlafoislegaindepoids etl'indice deconversion pourlavolaille, lesbovins etles
ovins. LeDES étaitpeut-être leplusconnu desanabolisants oestrogènes. Ilavait étéinitialement utilisé aux
Etats-Unis danslesannées 40àdesfinsthérapeutiques chezlesfemmes enceintes pourempêcher lesavortements
spontanés. Legouvernement desEtats-Unis enavait approuvé l'utilisation comme additif dansl'alimentation
animale en1947 pourlavolaille, en1954 pourlesbovins etultérieurement pourlesovins. En1971, leseffets
cancérogènes decette substance chezl'homme etlesanimaux delaboratoire avaient étéclairement établis. Il
ressortait d'études supplémentaires queleDES avait d'autres effets surlesfilles etgarçonsdontlamère avait
ététraitée avec ceproduit, principalement desadénoses vaginales etd'autres anomalies graves del'appareil
reproducteur. Aumoment oùcesétudes étaient publiées (1976), environ 25millions debovins et7millions
d'ovins étaient traités auDES. Cependant, ceproduit n'avaitétécomplètement retiré dumarché américain qu'en
1978, leFDA s'efforçantentre-temps dedéterminer etdefixer desniveaux acceptables d'"absence derésidus".
131"Assessment ofHealth Risk", Working Group II,1995 ECScientific Conference Proceedings, page 20.
132Voir aussi laréponse deM.Lucier àlaquestion 15,paragraphe 6.161.WT/DS48/R/CAN
Page83
iv) Détection etcontrôle
4.186 LesCommunautés européennes ontaffirmé quedesdifficultés surgissaient dufaitqu'ilétait
difficile d'identifier lesanimaux traités aveclestroishormones naturelles oulaviande provenant de
telsanimaux étantdonné quelaconcentration naturelle deceshormones variait considérablement en
fonction defacteurs telsquelesexe, l'âge,lacomposition delaration, l'étatphysiologique, etc.Si
l'analyse desrésidus deshormones naturelles présents dansdesanimaux traités pouvait faireapparaître
expérimentalement desdifférences entrecesanimaux etlesanimaux nontraités, iln'étaitpaspossible
actuellement d'identifier lesanimaux traités pardesessais courants surdeséchantillons detissus
comestibles etc'étaitaussi difficile enutilisant lesang, l'urine etlesfèces. Unpaysautorisant les
importations d'animaux etdeviande provenant d'animaux traités auxhormones devrait s'enremettre
engrande partie auxvérifications etauxcontrôles del'utilisation deshormones réalisés parlepays
exportateur afinquelecommerce nesoitpasentravé maisildevrait aussiprocéder àdesvérifications
etàdescontrôles pourveiller àcequesesconsommateurs mangent delaviande conforme auxnormes
requises. Ladétection etlasurveillance, s'agissant deshormones, reposaient surdesméthodes de
sélection, principalement desimmuno-essais (essais radio-immunologiques ouimmuno-enzymatiques),
parce qu'ellesétaient rapides, relativement peucoûteuses etpouvaient êtreappliquées simultanément
àunegrande séried'échantillons.133Toutefois, lesCommunautés européennes affirmaient quetoutes
lesméthodes disponibles dedétection etdecontrôle avaient leurs limites etleurs inconvénients. En
outre, bienquelaCommission duCodex aitcrééungroupe detravail spécial surlaquestion, iln'y
avaitencore aucune règle acceptée auniveau international concernant lesméthodes àutiliser dansle
cadre desprogrammes decontrôle desrésidus.134LesCommunautés européennes ontfaitvaloir que
compte tenudesrisques potentiels pourlasanté humaine etanimale découlant desincertitudes que
présentaient lesprogrammes decontrôle desrésidus etvul'absence derègles acceptées auniveau
international, toutMembre (ycompris lesCommunautés) avait ledroit d'adopter unsystème
réglementaire visant àatteindre leniveau deprotection qu'iljugeait approprié poursapopulation.135
4.187 LesCommunautés européennes ontajouté quelaCommission duCodex Alimentarius n'avait
pasétabli deLMR pourlestroishormones naturelles essentiellement parce quelesrésidus étaient
difficiles àdétecter etàmesurer etnonparce queleurprésence àdesconcentrations élevées necréerait
pasderisques pourlasantéhumaine (contrairement auxrésidus deshormones desynthèse pourlesquels
desLMR avaient étéétablies). Cependant, leplancanadien de1996concernant l'examen desrésidus
danslesanimaux vivants etlaviande fraîche semblait prévoir desanalyses même pourleshormones
naturelles, bienqueleseuildedétection aitétéqualifié de"qualitatif".
4.188 LesCommunautéseuropéennesaffirmaientqueleshormonesétaientdessubstancestrèspuissantes
etgénotoxiques. Onnepouvait exclure quelesactivateurs decroissance àeffethormonal créent des
risques pourlasantédesconsommateurs s'ilsétaient administrés defaçonabusive. Ilétaitpeuprobable
qu'enautorisant l'utilisation decessubstances àdesfinsanabolisantes, celaferait disparaître lesrisques
considérables demésusage. Ilétaitévident quequand unesubstance étaitautorisée, elledevenait
133M-L Scippo etG.Maghuin-Rogister, "Methods ofDetection andSuveillance ofNatural SexSteroid
Hormones", 1995 ECScientific Conference Proceedings, pages 541etsuivantes.
134LesCommunautés européennes ontsouligné qu'en1991, laCommission duCodex n'avait établi quedes
méthodes provisoires pouvant êtreéventuellement utilisées. VoirProgramme mixte FAO/OMS surlesnormes
alimentaires, Résidus demédicaments vétérinaires dans lesaliments, Vol. 3,deuxième édition, 1993.
135LesCommunautés européennes ontfaitobserver que,parexemple, l'Argentine interdisait l'utilisation des
troishormones naturelles (tout enautorisant l'utilisation dedeux hormones desynthèse), citant comme raison
essentielle decette interdiction l'absence deméthodes appropriées pourmesurer lesconcentrations derésidus
d'hormones dans laviande. Rapport duSymposium de1983 del'OIE, page 435.WT/DS48/R/CAN
Page84
beaucoup plusdifficile àcontrôler; ainsi, lemésusage desubstances autorisées étaitdifficilement
contrôlable. Parconséquent, danslecadre d'uneprotection préventive delasantédesconsommateurs,
lanécessité detenircompte despossibilités demésusage d'unesubstance devrait êtreévidente. Si
lesrisquespourlasantédesconsommateursnepouvaientêtreexclusencasdemésusaged'unesubstance,
lessubstances qui,prises isolément, présentaient unrisque demésusage trèsélevé pourraient aussi
êtreinterdites, même siellesn'étaient pasdangereuses lorsqu 'ellesétaient utilisées defaçonlicite.136
4.189 LesCommunautés européennes ontnotéquelerapport delaDirection del'inspection des
aliments duCanada surlaviande etlesoeufs (volume 1,exercice budgétaire 1995/96) donnait les
renseignements suivants concernant lenon-respect desLMR fixées parleCanada: pourlezéranol :
uncasdenon-respect sur276échantillons debileetdefoiedeboeuf analysés; pourlatrenbolone :
uncasdenon-respect sur33échantillons defoiedeboeuf analysés, troiscasdenon-respect sur
155échantillons defoiedeveauettroiséchantillons demuscle deveauanalysés; pourleMGA:deux
casdenon-respect sur69échantillons dejument analysés. LesCommunautés européennes ontfait
valoir quesiellesavaient choisi d'appliquer lesLMR recommandées parlaCommission duCodex,
ellesseseraient exposées àd'éventuelles violations surleurmarché pourdesproduits quiseraient
commercialisés etutilisés defaçonlicite. Leniveau deprotection qu'ellesavaient fixéaurait donc
punepasêtrerespecté. Selon lesautorités communautaires compétentes, lafixation d'unniveau de
protection correspondant àuneabsence derésidus deceshormones danslaviande destinée àla
consommation humaine etl'application desautres conditions strictes imposées parlalégislation
communautaire constituaient lesseules mesures dontellesdisposaient raisonnablement pourprotéger
lasantéhumaine etanimale danslesCommunautés européennes. Sidescasdenon-respect deceniveau
deprotection étaient découverts detemps àautre, celanepouvait résulter quedel'utilisation illicite
desubstances prohibées (risque inhérent àtoutsystème juridique) etnondel'utilisation deproduits
autorisés.
4.190 LeCanada aaffirmé quedansleurexamen deladétection etducontrôle, lesCEn'avaient
pasdéterminé derisque crééparl'utilisation dessixhormones encause àdesfinsanabolisantes chez
l'animal. Ilétaitnécessaire dedétecter lemésusage dessubstances, qu'ils'agisse deproduits autorisés
ounon. LesCommunautés européennes procédaient vraisemblablement àunéchantillonnage etàune
analyse delaviande produite surleurterritoire etdelaviande importée pourdétecter desconcentrations
excessives detouslesmédicaments autorisés. Autoriser l'utilisation dessixhormones encause àdes
finsanabolisantes n'empêcherait pasdedétecter lessubstances illicites (comme lesbêta-agonistes).
v) Administration etutilisation d'hormones
4.191 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quetouslesscientifiques reconnaissaient
que,sil'utilisation deshormones encause àdesfinsanabolisantes étaitautorisée, ceshormones devaient
êtreadministréesconformémentauxbonnespratiquesvétérinaires.Cetteprescriptionétaitapparemment
aussienvigueur auCanada, quiavaitsouvent déclaré que"leshormones étaient utilisées etréglementées
entantquemédicaments vétérinaires dansplusieurs pays, notamment auCanada, auxEtats-Unis, en
Australie etenNouvelle-Zélande". Toutefois, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir quesi
lestermes "réglementées entantquemédicaments vétérinaires" s'appliquaient auxactivateurs de
croissance, ilsn'étaient pasutilisés dansunsensqu'ellespouvaient reconnaître. Lesconditions dans
lesquelles le"RALGRO", implant d'hormone contenant duzéranol, pouvait êtreutilisé auCanada le
montraient clairement. Selon leCompendium ofVeterinary Products de1995 utilisé auCanada,
l'implantationde"RALGRO"pouvaitêtrerépétée"aussisouventquelepermettaientlesbonnespratiques
d'élevage pendant lesphases decroissance etd'engraissement desanimaux". Ilsemblerait enfait
136Voir 1995 ECScientific Conference Proceedings, pages 537à539.WT/DS48/R/CAN
Page85
qu'aucune deshormones encause nedoive êtreadministrée parunvétérinaire lorsqu 'elleétaitutilisée
àdesfinsanabolisantes.
4.192 LesCommunautés européennes pensaient ellesaussiqueceshormones devraient êtreutilisées
conformémentauxbonnespratiquesvétérinaireslorsqu'ellesétaientadministréesàdesfinsanabolisantes,
puisque, quand laCommission européenne avaitconsidéré lapossibilité d'autoriser l'utilisation des
troishormones naturelles uniquement àdesfinsanabolisantes en1984137,elleavaitjugénécessaire
depréciser sixconditions d'administration pourprotéger legrand public. L'unedecesconditions
étaitl'administration parunvétérinaire exclusivement. Dans sonrapport, leJECFA demandait que
lesmodes d'utilisation soient fondés surdesdonnées fournies "surlesmodes d'utilisation dechaque
médicamentvétérinaire,notammentsurcequ'il[était]convenudeconsidérercommedebonnespratiques
vétérinaires oudebonnes pratiques d'élevage dansdifférentes conditions locales" (pages 11et12).
LaConférence scientifique CEde1995avaitaussiconclu que"lerespect desbonnes pratiques agricoles
etdesbonnespratiquesvétérinairesétaitnécessaire"(page5).LesCommunautéseuropéennesprécisaient
que, puisque ceshormones étaient desmédicaments vétérinaires, elles devaient êtreutilisées
conformément auxbonnes pratiques vétérinaires, telles qu'ellesétaient définies danslalégislation de
chaque Membre. C'étaitcequeprévoyait leCode d'usages delaCommission duCodex, quiautorisait
lesMembresàdécidersilesproduitsvétérinaires(commeleshormones)devaientêtreutilisésuniquement
conformément auxinstructions reproduites surl'étiquette etapprouvées parlesautorités, outoutau
moins surordonnance etselon lesinstructions d'unvétérinaire qualifié. LeCanada avait choisi la
première approche maisn'avait pasprocédé aunombre decontrôles etd'analyses prescrit pouren
assurer lerespect. Après avoir examiné ladeuxième approche, lesCommunautés européennes avaient
considéré quelecoûtdesdifférents éléments decontrôle nécessaires serait trèsélevé siellesvoulaient
effectivement garantir leniveau deprotection qu'ellesavaient fixé. Pourcesraisons ainsiqued'autres,
exposées dansleprésent rapport, ellesavaient décidé denepasautoriser l'utilisation deceshormones
àdesfinsanabolisantes chezlesanimaux destinés àlaconsommation humaine. S'agissant des
médicaments vétérinaires (c'est-à-dire touslesproduits vétérinaires thérapeutiques), lalégislation
communautaire étaitconforme auxprescriptions duCode d'usages delaCommission duCodex. Selon
lesCE,ceshormonesutiliséesàdesfinszootechniquesdevaientaussiêtreadministréesparunvétérinaire
ousoussasupervision directe carcetteutilisation nedifférait pas,surleplandel'administration, de
l'utilisation àdesfinsthérapeutiques. Enfait,lesfinszootechniques mentionnées danslalégislation
communautaire nedifféraient pasensubstance del'utilisation thérapeutique; sidesêtres humains
suivaient destraitements similaires, cestraitements seraient administrés seulement pardesmédecins.
C'étaitpourquoi danslesCommunautés européennes, l'utilisation thérapeutique ouzootechnique n'était
autorisée quesielleétaiteffectuée parlevétérinaire (ousoussasupervision directe pourcertains types
d'utilisationszootechniques),avecobligationd'enregistrertouslestraitementsetd'identifierlesanimaux
traités pourassurer lerespect desdélais d'attente.
4.193 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quelesdéfinitions delaCommission duCodex
laissaient auxautorités nationales laresponsabilité dedéfinir lesconditions d'utilisation danslapratique.
Ilenrésultait quelesbonnes pratiques, vétérinaires ouagricoles, étaient lerespect desrègles nationales.
Toutefois, laCommission duCodex n'avaitàaucun endroit donné àentendre quelespaysdevaient
accepterautomatiquementlesnormesdesautrescommeétantconformesauxbonnespratiques.S'agissant
desCommunautés européennes, lesbonnes pratiques vétérinaires concernant l'utilisation deshormones
étaient l'ensemble deconditions définies dans lalégislation communautaire. LesCommunautés
européennes n'acceptaient pasquedesmédicaments vétérinaires potentiellement dangereux puissent
êtredonnés auxéleveurs pourqu'ilslesutilisent conformément aux"bonnes pratiques agricoles", ainsi
qu'ilspourraient utiliser despesticides oudesengrais. Lesbonnes pratiques vétérinaires définissaient
cequedevait êtrelaconduite d'unvétérinaire etnedésignaient pasunsous-ensemble destechniques
137COM(84)295.WT/DS48/R/CAN
Page86
agricoles. Lemandat duJECFA comprenait l'obligation dedéterminer desconcentrations admissibles
etnondangereuses desrésidus demédicaments vétérinaires danslesproduits alimentaires "quand les
médicaments enquestion étaient administrés àdesanimaux conformément auxbonnes pratiques
vétérinaires etauxbonnes pratiques d'élevage". Pourlesactivateurs decroissance hormonaux, bien
qu'ils'agisse demédicaments vétérinaires auxpropriétés physiologiques ettoxicologiques puissantes,
leJECFA, danssonrapport de1988, semblait avoir oublié lesaspects vétérinaires. Celacontrastait
fortement avecsesautres rapports surlesmédicaments vétérinaires auxpropriétés toxicologiques
comparables, oùilétaitindiqué quelesanimaux devaient êtretraités conformément auxbonnes pratiques
d'utilisation desmédicaments vétérinaires.138
4.194 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir que,bienquelaCommission duCodex ait
recommandéunCoded'usagesinternationalpourlecontrôledel'utilisationdesmédicamentsvétérinaires
en1993, onnesavait pasexactement dansquelle mesure etavecquelle rigueur ceCode d'usages était
appliqué parlespays. Enoutre, malgré lanécessité évidente d'administrer leshormones conformément
auxbonnes pratiques vétérinaires, leJECFA avait estimé danssonrapport qu'ilétaitpeuprobable
quecinqdeceshormonescréentdesrisquespourlasantéhumainesiellesétaientutilisées"conformément
auxbonnes pratiques d'élevage", termes qu'iln'avait pasdéfinis. Lestermes "bonnes pratiques
d'élevage" étaient supposés êtreanalogues aux"bonnes pratiques agricoles" mais s'appliquaient
spécifiquement àlafaçondes'occuper desanimaux etdelessoigner. Ilsétaient aussiutilisés àpropos,
parexemple, del'alimentation desanimaux d'élevage etdeslocaux quileurétaient destinés.
4.195 Selon lesCommunautés européennes, l'expression "bonnes pratiques d'élevage" n'avaitaucun
senss'agissant desubstances potentiellement cancérogènes. Ilyavaitunedifférence importante entre
les"bonnes pratiques agricoles" etles"bonnes pratiques vétérinaires". Lesbonnes pratiques vétérinaires
définissaient cequedevait êtrelaconduite d'unvétérinaire etnedésignaient pasunsous-ensemble
destechniques agricoles. Les"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires" désignaient
l'usage officiel recommandé ouautorisé etcomprenant lestemps d'attente, approuvés parlesautorités
nationales, pourlesmédicaments vétérinaires dansdesconditions pratiques. Les"bonnes pratiques
agricoles enmatière d'utilisation despesticides" désignaient lesmodalités d'emploi sansdanger de
cesproduits nationalement autorisés danslesconditions actuelles, nécessaires pourlutter demanière
efficace etfiable contre lesravageurs. Cespratiques comprenaient unegamme deniveaux d'emploi
despesticides quinedevaient pasdépasser ladoselaplusélevée autorisée, appliqués demanière à
laisser unrésidu quisoitleplusfaible possible.
4.196 LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirquepourlesactivateursdecroissancehormonaux,
leJECFA avaitrapidement oublié l'aspect vétérinaire, bienqu'ils'agisse demédicaments vétérinaires
auxpropriétés physiologiques ettoxicologiques puissantes, etavaituniquement mentionné les"bonnes
pratiques d'élevage". Toutefois, laCommission duCodex avaitdéclaré cequisuitàpropos duzéranol:
"LeComité anotéquelaconcentration admissible derésidus fixée parleJECFA avait été
basée surlesconcentrations maximales derésidus présentes après l'emploi duzéranol
conformément auxbonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires ,etétaitbien
inférieure auniveau quiaurait uneimportance toxicologique".139
138LesCommunautéseuropéennesontnotéquecelaavaitétélecas,notammen t,pourlecarbadoxetl'olaquindox
(1991 JECFA report, 36thmeeting, pages 169et202, WHO Series 27(1991)).
139Alinorm 89/31A, Commission duCodex, dix-huitième session, 3-12 juillet 1989, page 12,paragraphe 78.WT/DS48/R/CAN
Page87
Demême, dansd'autres rapports duJECFA surlesmédicaments vétérinaires, ilétaitprévu quele
traitement desanimaux devait êtreadministré conformément auxbonnes pratiques d'utilisation des
médicaments vétérinaires .C'étaitlecasdemédicaments comme lecarbadox etl'olaquindox.140
4.197 LesCommunautés européennes ontnotéqueladéfinition destermes "produits vétérinaires"
donnée parlaCommission duCodex auparagraphe 3duCode d'usages international recommandé
pourlecontrôle del'utilisation desmédicaments vétérinaires étaitainsilibellée:
"Les produits vétérinaires (ycompris lesprémélanges médicamenteux) utilisés pourtraiter
desanimaux producteurs denourriture doivent êtreadministrés (ouincorporés auxaliments
pouranimaux)conformémentàladocumentationpertinenteapprouvéeparlesautoritésnationales
et/ou conformément àuneordonnance et/ou directive émanant d'unvétérinaire qualifié."
Ils'ensuivait qu'unmembre delaCommission duCodex étaitautorisé àdemander qu'unproduit
vétérinaire, utilisé pouraméliorer laproduction animale, nepuisse êtreutilisé quesurordonnance et
souslasupervision directe d'unvétérinaire qualifié. Cen'étaitmanifestement paslecasauCanada,
oùcesproduits étaient utilisés sansordonnance parleséleveurs. LesCommunautés européennes
affirmaient qu'auCanada, lenombre d'animaux ayant faitl'objet d'analyses étaittrèsfaible etque,
surcenombre extrêmement faible d'échantillons, descasdenon-respect desseuils detolérance avaient
étéconstatés. Onpouvait alorssedemander s'ilfallait tenircompte decesrenseignements poureffectuer
uneévaluation desrisques. Compte tenudupotentiel demésusage etvuqueleséleveurs étaient
fortement incités ànepasrespecter lesconditions d'utilisation décrites surlesétiquettes, ilpouvait
êtreplusapproprié d'interdire l'utilisation decessubstances àdesfinsanabolisantes. L'utilisation
surordonnanceetsouslasupervisiondirected'unvétérinairequalifiéétaitl'unedesconditionsauxquelles
laCommission européenne avait envisagé lapossibilité d'autoriser l'utilisation destroishormones
naturellesàdesfinsanabolisantesen1984;lesorganismeslégislatifscommunautairescompétentsavaient
rejeté cettepossibilité pourlesraisons indiquées plushaut(paragraphe 4.18). LesCommunautés
européennes ontindiqué quec'étaitprobablement enraison descoûts élevés quelepourcentage des
analyses etdescontrôles effectués auCanada étaitextrêmement faible carlesavantages économiques
tirésdel'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes nesuffiraient probablement pasàjustifier
unniveau decontrôle approprié.
4.198 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quel'administration etlemésusage potentiel
deshormones créaient desrisques supplémentaires pourlasantéhumaine etanimale. Desscientifiques
avaient déclaré cequisuit:
"Etant donné qu'actuellement, lesLMR sontétablies surlabase desbonnes pratiques
vétérinaires, iln'yaguère qu'unepreuve directe quipermettrait dedéceler unmésusage des
substances autorisées ...Lemésusage lucratif d'activateurs decroissance àeffets hormonaux
autorisés neconduit pasnonplusnécessairement àunnon-respect delaLMR, s'ilenexiste
une. Demême, danslecasdesactivateurs decroissance àeffethormonal, unmésusage peut
êtredangereux pourlesconsommateurs si,aulieudel'implant autorisé, desproduits moins
coûteux obtenus aumarché noirsontadministrés parinjection dansdesparties nondéfinies
ducorps desanimaux.
(...)Sil'utilisation desubstances àeffet hormonal étaitautorisée, celaconduirait aussi
probablement àuneréduction considérable despossibilités dedécouvrir untelmésusage grâce
auxpoints d'injection localisés cariln'yaurait plusd'indications permettant dechoisir les
140Toxicological evaluation ofcertain veterinary drugresidues infood", 1991 JECFA Report, 36thmeeting,
WHO Food Additives Series 27,pages 169et202.WT/DS48/R/CAN
Page88
animaux considérés comme suspects aucours del'examen postetantemortem .Aucontraire,
chaque animal devrait fairel'objet d'uncontrôle pourdétecter lespoints d'injection. Etant
donné quecelaesttotalement irréaliste, leseulmoyen d'effectuer cecontrôle serait dechoisir
lescarcasses defaçonaléatoire. Lesconsommateurs courraient alorslerisque demanger des
parties contenant despoints d'injection nondétectés, peut-être hautement contaminées.
(...)Dans lecadre d'uneprotection préventive delasanté desconsommateurs, lanécessité
detenircompte despossibilités demésusage d'unesubstance devrait êtreévidente. Silesrisques
pourlasanté desconsommateurs nepeuvent êtreexclus encasdemésusage d'unesubstance,
lessubstances qui,prises isolément, présentaient unrisque demésusage trèsélevé pourraient
aussiêtreinterdites, même siellesnesontpasdangereuses lorsqu 'ellessontutilisées defaçon
licite (...)."141
4.199 LesCommunautés européennes ontindiqué quelesdispositions delalégislation communautaire
relatives àl'inspection etaucontrôle figuraient essentiellement danslesdirectives 85/358/CEE et
86/469/CEE.142Selon cesdirectives, lesEtats membres desCEdevaient présenter desplans annuels
d'inspection etdesrésultats annuels desexamens, donnant desrenseignements détaillés concernant
notamment leprélèvement aléatoire d'échantillons surdesanimaux vivants etaprès abattage; les
recherches effectuées surdesanimaux vivants suspects etsurlaviande enprécisant lessubstances
recherchées,lenombred'échantillonsprévusetd'échantillonsprélevésetlesméthodesd'analyseutilisées.
LaCommission européenne assurait laconformité desplans annuels d'inspection aveclesdirectives.
Enmoyenne, 200000échantillons d'animaux environ étaient analysés chaque année dans les
Communautés européennes.
4.200 LesCommunautés européennes ontaffirmé quelasituation concernant lesvérifications etles
contrôles desrésidus auCanada n'étaitpastrèsclaire. Ilexistait apparemment desplans nationaux
deprogrammes pourchaque année maisleséchantillons d'animaux vérifiés chaque année étaient en
nombre trèslimité. Parexemple, pourlezéranol, ilavaitétéprévu d'analyser en1996deséchantillons
prélevéssur650animauxseulement.Pourl'acétatedetrenbolone,deséchantillonsdevaientêtreprélevés
sur325animaux seulement, pourleMGA, sur275animaux etpourlestroishormones naturelles,
sur40animaux seulement.
4.201 PourlesCommunautés européennes, affirmer queleshormones "étaient" implantées dansle
tiersmoyendel'oreilledel'animalrevenaitàconsidérerque,danslesconditionspratiquesd'exploitation,
unetelleprécision étaithabituelle. Elles affirmaient, après avoir examiné lesdirectives canadiennes
concernant laposed'implants "Compudose" contenant del'oestradiol etdelaterramycine, publiées
auCanada dansleCompendium ofVeterinary Products de1995, qu'ilétaitillusoire depenser que
leséleveurs pouvaient habituellement respecter cesprocédures enadministrant ceshormones àdes
finsanabolisantes.Lesinstructionsconcernantledosageetlaposedu"REVALOR-S",implantcontenant
del'acétate detrenbolone etdel'oestradiol, quineprescrivaient pasdedélaid'attente etquiindiquaient
àtortque"tous lesanimaux implantés étaient inspectés visuellement àleurarrivée àl'abattoir"
constituaient unautre exemple. Le"Ralgro Ralabol" etle"Synovex-H" étaient d'autres produits
contenant duzéranol, del'oestradiol etdelatestostérone, isolés ouenassociation, pourlesquels aucun
délai d'attente n'étaitprescrit etqui,utilisés defaçoninappropriée, pouvaient donner lieuàdes
141B.Jülicher,"SamplingStrategies",1995ECScientificConferenceProceedings,pages537à539;"Detection
andSurveillance", Working Group III,idem,pages 33et34.
142JournalofficieldesCEL191,23juillet1985,page46,etJournalofficieldesCEL275,26septembre1986,
page 36.LesCommunautés européennes ontfaitobserver quecesdispositions avaient maintenant étérévisées
etaméliorées etquelesnouvelles dispositions avaient étéadoptées dansladirective 96/23/CE du29avril 1996,
quientrera envigueur le1erjuillet 1997.WT/DS48/R/CAN
Page89
concentrations derésidus deceshormones nettement supérieures àcelles deshormones produites
naturellement etdépassant lesseuils detolérance. Enfait,lesanimaux implantés n'étaient pasidentifiés
defaçonparticulière. Tous lesanimaux, implantés ounon,devaient effectivement être"inspectés
visuellement" àleurarrivée àl'abattoir, maiscelafaisait partie del'inspection sanitaire antemortem
normale; celan'avaitrienàvoiraveclesimplants d'hormones, qu'uneinspection visuelle nepermettait
pashabituellement dedétecter. Eliminer l'oreille àl'abattage n'étaitutilequesil'implant yétaitencore
présent maiscelapouvait êtresansintérêt étantdonné que,trèssouvent, lesimplants sedéplaçaient
versd'autres parties ducorps.
4.202 LeCanada aaffirmé que,dansleurexamen del'administration etdel'utilisation, lesCE
n'avaient pasdéfini derisque crééparl'utilisation dessixhormones encause àdesfinsanabolisantes
chezl'animal. LesCEavaient centré leurargument surlefaitquelesimplants d'hormones n'étaient
pasadministrés pardesvétérinaires etsemblaient supposer, àtort,queleséleveurs étaient incapables
d'administrer cesimplants eux-mêmes. Apropos desprocédures d'administration desimplants
d'hormones, ellesavaient dénigré leséleveurs, affirmant que"...ilétaitillusoire depenser queles
éleveurs pouvaient habituellement respecter cesprocédures enadministrant ceshormones àdesfins
anabolisantes". Elles n'avaient fourni aucune preuve àl'appui decetteaffirmation.
4.203 Lesproducteurs canadiens administraient couramment etavecefficacité destraitements etdes
vaccins, del'application appropriée desquels dépendait lasanté deleursanimaux. Laposed'implants
d'hormones àdesfinsanabolisantes étaituneopération courante quelesproducteurs canadiens
accomplissaient avecbeaucoup decompétence. Enoutre, lesCommunautés européennes semblaient
ellesaussijuger leurséleveurs capables desecharger decetypedetâches techniques répétitives. Par
exemple, danscertains Etats membres desCE,leséleveurs n'avaient pasbesoin d'ordonnance pour
obtenir desvaccins administrés parinjection àdesanimaux destinés àl'alimentation humaine.143Au
Royaume-Uni,leséleveursn'avaientpasbesoind'ordonnancepourobtenircertainsanesthésiqueslocaux
administrés parinjection.144Onpouvait supposer quecesinjections étaient administrées parl'éleveur
sanslasupervision d'unvétérinaire. Demême, ilfallait injecter delabenzylpénicilline danslepis
delavache pourtraiter lamammite. Labenzylpénicilline étaitenvente libredansaumoins unEtat
membre desCE. Làencore, onpouvait supposer quecestraitements étaient administrés sansla
supervision d'unvétérinaire.
4.204 LeCanada adéclaré que,manifestement, lesprétendues préoccupations desCEconcernant
l'abusetlemésusage deshormones decroissance s'appliqueraient également, oumême davantage,
àuncertain nombre demédicaments vétérinaires dontl'usage étaitautorisé danslesCommunautés
européennes. Parexemple, àpropos duMGA, administré entantqu'additif dansl'alimentation animale,
lesCommunautés européennes avaient déclaré que"pour leMGA, ilyavait undélai d'attente de
48heures avant l'abattage ...ilnefallait paspartir duprincipe queledélai prescrit serait toujours
respecté ...lessubstances dontl'effetcancérogène avaitétéprouvé, sileurutilisation étaitautorisée,
nedevraient êtreutilisées quedanslesconditions lesplusstrictes possibles". Selon leCanada, l'ironie
desdéclarations desCEétaitquecelles-ci autorisaient leurséleveurs àutiliser lecarbadox etl'olaquindox
dansdesadditifs del'alimentation animale, sanssupervision vétérinaire etsanssurveillance desrésidus
quienrésultaient (àmoins qu'unEtatmembre nechoisisse deprocéder àcetteopération). Lesdeux
substances étaient génotoxiques etnécessitaient undélai d'attente de28jours.AlaConférence
scientifique CEde1995, leGroupe detravail del'évaluation desrisques pourlasanté avaitconclu
cequisuit:
143A.R.M. Kidd (septembre 1992), "Distribution ofVeterinary Medicines within theEuropean Community:
Final Report prepared forDGIIIoftheCommission oftheEuropean Communities" tableau 6,page 48.
144Ibid.,tableau 4,page 43.WT/DS48/R/CAN
Page90
"Lecarbadox etl'olaquindox (appelés quinoxalines), médicaments antimicrobiens, ontdes
propriétés génotoxiques et/oucancérogènes. Desquantités appréciables derésidus setrouvent
danslesanimaux traités. Onnepeutpasencore établir deDJA. Cependant, uneutilisation
restreinte chezleporc, pendant lesquatre premiers moisseulement, associée audélaid'attente
prescritde28jours,devraitentraînerdesrésidusnégligeablesaumomentdel'abattageetréduire
auminimum lerisque d'exposition pourlesconsommateurs. Cetélément desécurité nécessite
l'applicationdebonnespratiquesagricoles/vétérinairesqui,cependant,nepeuventêtretotalement
garanties; parexemple, lorsdel'abattage deporcelets, ilexiste unecontradiction potentielle
entre laposologie autorisée chezlesanimaux pendant lesquatre premiers mois etledélai
d'attente prescrit de28jours".145
4.205 LesCommunautés européennes ontnotéquetoute laquestion desconflits d'intérêts relatifs
àl'administration etàl'utilisation deshormones avaitétéétudiée parunexpert mondial enlamatière.
M.RoyHertz, docteur enmédecine, quiavaitétépendant 28ansdirecteur duservice d'endocrinologie
del'Institut national ducancer etquitravaillait maintenant auDépartement depharmacologie duCentre
médical universitaire George Washington (Etats-Unis) avaitétécitéparOrville Schell, danssonlivre
Modern Meat:
"(...) ilavaitdéfendu vigoureusement en1978 cequ'ilappelait l'hypothèse ducancer dûaux
oestrogènes,c'est-à-direl'hypothèseselonlaquellelesoestrogènes,exogènescommeendogènes,
etleursmétabolites jouent unrôleimportant, etpeut-être étiologique [àl'origine d'unemaladie],
dans lapathogenèse ducancer dans lestissus del'homme etdel'animal sensibles aux
oestrogènes. (...)Quand uncollègue luiademandé d'êtreplusprécis ausujetdesconcentrations
d'oestrogènes exogènes quidevaient êtreprésentes dansuneviande pourquelerisque decancer
pourleconsommateurdevienneréellementimportant,Hertzasimplementrépondu:"Laréponse
àvotre question estquenousnesavons pas.(...)Jesaisquedeséleveurs disent quelaquantité
d'oestrogènes qu'ilsajoutent àl'organisme animal estnettement inférieure auxconcentrations
naturellement présentes après laconception. Maisjeleurréponds: "Très bien. Maispourquoi
enrajouter?" Lesafflux hormonaux naturels représentent déjàunecharge biologique suffisante
pourl'organisme. Nous savons queceshormones endogènes jouent déjàunrôleessentiel dans
ledéveloppement destumeurs malignes duseinetdesvoies génitales delafemme. Ainsi,
cen'estpasparce quecesproduits chimiques sontprésents dansl'organisme qu'ilfautluien
imposer encore davantage, enparticulier quand lesquantités pouvant avoir uneffetsechiffrent
enmicrogrammes. Encequiconcerne lespilules contraceptives, lasituation esttrèsdifférente
pourdeuxraisons ...lapremière estqu'ellessontprises souslasupervision d'unmédecin.
Ladeuxième estque,quand unefemme décide d'enprendre, ellelechoisit librement,
probablement enétantpleinement informée desautres solutions etdeseffets négatifs possibles.
Ordanslecasdesadditifs alimentaires hormonaux, leconsommateur nesaitpasqu'ilen
absorbe. Etjenevoispaspourquoi quelqu 'undevrait êtreexposé àceshormones sansqu'il
leveuille. J'aiuneopinion radicale ausujetdecetyped'additifs alimentaires ...saufencas
denécessité impérieuse -pendant unefamine parexemple -jenecroispasquelerisque effectif,
oumême potentiel, puisse êtrejustifié. Iln'estabsolument paslégitime ...quelessociétés
pharmaceutiquesaffirmentquecescomposésneprésententaucunrisque,puisquenousnesavons
pasvraiment cequeseront leursconséquences àlongterme quant àl'apparition d'uncancer".
4.206 LesCommunautés européennes ontaffirmé quepourlabenzylpénicilline etl'ivermectine,
conformément àl'article 43)b)deladirective 81/851/CEE, tellequ'elleaétémodifiée parladirective
90/676/CEE146,l'ordonnance d'unvétérinaire étaitexigée pourladélivrance aupublic desmédicaments
1451995 ECScientific Conference Proceedings, pages 24et25.
146Journal officiel desCEL373, 31décembre 1990, page 15.WT/DS48/R/CAN
Page91
vétérinaires afind'éviter lesrisques pourleconsommateur desaliments obtenus àpartir del'animal
traité. Sidanscertains Etats membres, aucune ordonnance n'étaitenfaitexigée, celan'étaitpas
conforme auxdispositions decette directive. LaCommission européenne avait demandé des
renseignements àtouslesEtatsmembres desCEmaisilsn'avaient pasencore tousrépondu. Lasituation
chezceuxquiavaient répondu étaitlasuivante: enAllemagne etauDanemark, aucune decesdeux
substances nepouvait êtreobtenue sansordonnance. LeCanada admettait qu'uneordonnance était
aussi nécessaire enFrance. AuxPays-Bas, labenzylpénicilline devait fairel'objet d'uneordonnance
vétérinaire. L'Irlande n'avaitpasencore répondu mais, selon lesrenseignements dontlaCommission
disposait, seulelabenzylpénicilline pouvait êtredélivrée sansordonnance etseulement auxorganisations
d'éleveurs quiexécutaient unprogramme spécial deprévention delamammite chezlesvaches. Ce
programme étaitappliqué soussupervision vétérinaire etconcernait unnombre limité d'animaux. Selon
lesCommunautés européennes, leCanada avait faitmention detantdesubstances différentes qu'il
étaitdifficile devoiroùsonargument menait l'examen juridique. Ilavaitprogressivement circonscrit
laquestion delacohérence àuntrèspetitnombre desubstances etsemblait avoir centré sesarguments
surdeuxd'entre elles: lecarbadox etl'olaquindox, parce qu'ellesétaient censées créer lemême type
derisques pourlasanté humaine etanimale. LesCommunautés européennes avaient expliqué les
conditions danslesquelles l'utilisation ducarbadox etdel'olaquindox étaitautorisée surleurterritoire.
Compte tenudesdifférences qu'ellesavaient indiquées, onpouvait considérer quelecarbadox et
l'olaquindox étaient dessubstances différentes deshormones encause. Elles étaient administrées à
unseultyped'animaux (lesporcelets) etn'agissaient qu'indirectement entantqu'activateurs de
croissance. Lesconditions imposées parlesmesures communautaires garantissaient cependant qu'il
nerestepasderésidus decarbadox nid'olaquindox danslaviande destinée àlaconsommation humaine.
Parconséquent, leniveau deprotection étaitlemême pourcesdeuxsubstances quepourleshormones.
LesCommunautés européennes avaient montré qu'ellesnepourraient pasgarantir lemême niveau de
protection pourceshormones siellesavaient décidé d'appliquer lesLMR delaCommission duCodex.
Dans lecasducarbadox etdel'olaquindox, leniveau deprotection fixéparlesCEéquivalait aussi
àuneabsence derisques découlant desrésidus deceshormones dans laviande destinée àla
consommation humaine. MaislefaitquelesCommunautés avaient choisi defairerespecter ceniveau
deprotection enrecourant àdesmesures différentes decelles qu'ellesappliquaient auxhormones de
croissance n'étaitpaspertinent pourleGroupe spécial. LesCommunautés européennes choisissaient
lesmesuresqu'ellesmettaientenoeuvrecomptetenudescirconstancesspécifiquesdanslesquelleschaque
substance étaitutilisée afind'obtenir leniveau deprotection qu'ellesjugeaient approprié.
4.207 Lerapport scientifique duJECFA surlecarbadox etl'olaquindox datait de1991. Laconclusion
decerapport étaitque,bienquelecarbadox soitunesubstance chimique cancérogène, lesrésidus
desmétabolites quipouvaient êtredétectés danslemuscle delaviande deporc, silesconditions
d'utilisation avaient étérespectées, n'étaient pascancérogènes. C'étaitsurlabasedecetteévaluation
queleJECFA avaitautorisé l'utilisation ducarbadox. Lalégislation communautaire respectait toutes
lesconditions d'utilisation indiquées danslerapport duJECFA. Pourl'olaquindox, lestravaux du
JECFA n'avaient pasétéconcluants etdesétudes supplémentaires avaient étédemandées. Mais
l'utilisation del'olaquindox, conformément auxbonnes pratiques d'utilisation desmédicaments
vétérinaires, avaitétéautorisée àtitreprovisoire. Lalégislation communautaire respectait lesconditions
d'utilisation del'olaquindox. LesCommunautés européennes avaient autorisé l'utilisation ducarbadox
etdel'olaquindox en1988. AuConseil desministres du26février 1996, ilavaitétédécidé derevoir
lesautorisationsaccordéespouruncertainnombredesubstances,notammentlecarbadoxetl'olaquindox.
Celaavaitétéconfirmé àlaréunion duConseil desministres du16décembre 1996. Celamontrait
quelesCommunautés européennes avaient déjà,deleurpropre initiative, prisdesmesures concernant
cesdeuxsubstances.WT/DS48/R/CAN
Page92
vi) Autres paramètres
4.208 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir qu'unesource potentielle derisque fréquemment
mentionnée parlesscientifiques provenait del'incertitude quant àlanature etàlafiabilité desméthodes
utilisées pourétablir lesdonnées pertinentes. Lesprocédures decaractérisation durisque résultant
del'utilisation d'hormones avaient trèspeuchangé ces30à40dernières années etdesscientifiques
avaient affirmé quepourprocéder àuneévaluation scientifique durisque, ilfallait d'abord évaluer
lerisque ensefondant surunebasescientifique, puisétudier lesincertitudes, etnonmélanger ces
deuxéléments. Toutefois, uneapproche scientifique beaucoup plussérieuse consistait àencourager
fortement larecherche surlemécanisme detoxicité dechaque nouveau promoteur. Amoins quel'on
neredouble d'efforts afindecomprendre pourquoi ilseproduisait uneffetnégatif préoccupant particulier
(c'est-à-dire afind'évaluer lemécanisme detoxicité), ilserait toujours possible decritiquer l'évaluation
desrisques enaffirmant quesabasescientifique étaitfaussée. Lascience continuait deprogresser
rapidement etaucune évaluation desrisques nepouvait êtreconsidérée comme définitive etimmuable.
Ilétaitnécessaire deprévoir uneprocédure deréexamens réguliers, dontlafréquence serait déterminée
pardesfacteurs telsqueladisponibilité denouvelles données toxicologiques, leniveau d'incertitude
défini dansl'évaluation desrisques liésauxproduits etlesrésultats desrecherches surlesuivi de
l'exposition.Tropsouvent,lesrecherchesconcernantlesrisquesprenaientfinaumomentoùl'utilisation
d'unagent promoteur particulier étaitacceptée ourejetée. Onn'avaitpasencore trouvé lemoyen de
faireprogresser labasedesconnaissances danslesdomaines oùilexistait defortes incertitudes.147
4.209 LesCommunautés européennes ontaussi affirmé quedesscientifiques avaient faitpartde
préoccupations ausujetducaractère confidentiel desdonnées. Ilavaitétéindiqué qu'ilfallait procéder
àuneévaluation desrisques séparée pourchaque substance anabolisante ensefondant surtoutes les
données disponibles etpassimplement celles quiétaient fournies parunesociété souhaitant
commercialiser unproduit. Ilfallait pourcelaaccéder plusfacilement auxrenseignements considérés
comme confidentiels. Acettefin,ilavaitétéproposé defixerunedurée maximale pourlaconfidentialité
desdonnées relatives àl'innocuité.148LesCommunautés européennes necontestaient pasquelascience
aitdeslimites. Toutefois, ceslimites devaient êtreprises encompte lorsdel'évaluation desrisques.
LesMembres devaient pouvoir tirerlaleçondeserreurs scientifiques dupassé etentenircompte pour
établir lesobjectifs deleurpolitique sanitaire; ilsdevaient pouvoir appliquer unepolitique sanitaire
prudente quin'étaitpasdictée pardesconsidérations économiques étroites; etilsnedevaient pasêtre
privés del'exercice dudroit souverain quiétaitleleurd'adopter desmesures SPSappropriées,
simplement parce quelaCommission duCodex avaitdécidé (par33voixcontre 29,avec7abstentions,
surunnombre totalde152paysmembres) derecommander desDJAetdesLMR pourceshormones
utilisées àdesfinsanabolisantes.
vii) Leprincipe deprécaution
4.210 LesCommunautés européennes ontsouligné queladifférence dansledegré deréglementation
entreleCanada etlesCommunautés européennes tenait àcequecesdernières étaient davantage attachées
auprincipe deprécaution.149Ellerésultait dufaitquelesCommunautés etleCanada avaient adopté
différents niveaux deprotection desconsommateurs. S'ilexistait lemoindre doute quant àl'innocuité
d'unproduit, lesCommunautés accordaient lebénéfice dudoute auxconsommateurs, surtout lorsqu 'il
147JimBridges etOlga Bridges, "Hazards ofGrowth Promoting Agents andStrategies ofRiskAssessment",
1995 ECScientific Conference Proceedings, pages 258et259.
148Ibid.,page 262.
149D.Freestone etE.Hey(1996), "The Precautionary Principle andInternational Law".WT/DS48/R/CAN
Page93
pouvait yavoir unrisque pourunetrèsgrande partie delapopulation. Enrevanche, danslecasdes
hormones decroissance, leCanada accordait lebénéfice dudoute auxproducteurs.
4.211 Cette différence dansledegré deréglementation étaitdonc dueàcequelesCommunautés
européennes étaient davantage attachées auprincipe ditdeprécaution.150Ceprincipe étaitmaintenant
inscrit dansleTraité surl'Union européenne, dontl'article 130R relatif àl'environnement stipulait,
entre autres, cequisuit:
"Lapolitique delaCommunauté dansledomaine del'environnement viseunniveau de
protection élevé, entenant compte deladiversité dessituations danslesdifférentes régions
delaCommunauté. Elleestfondée surlesprincipes deprécaution etd'action préventive,
surleprincipe delacorrection, parpriorité àlasource, desatteintes àl'environnement etsur
leprincipe dupollueur-payeur. Lesexigences enmatière deprotection del'environnement
doivent êtreintégrées dansladéfinition etlamise enoeuvre desautres politiques dela
Communauté ..."151
4.212 Del'avisdesCE,quel'onparlede"principe" oude"mesures" deprécaution152n'avaitguère
d'importance. Leséléments essentiels étaient bienconnus etétaient largement admis aupoint quel'on
pouvait direquec'étaitdésormais unprincipe général dudroit international, enparticulier dansle
domaine delaprévention desrisques pourlasantéhumaine ouanimale etpourl'environnement. Dans
lecasprésent, lerisque (lecancer) avaitétéidentifié; lemanque deconnaissances scientifiques sur
lesmécanismes auxquels ilobéissait n'étaitpasuneraison suffisante pournepasprendre destrictes
mesures deprévention.
4.213 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quecesrisques pouvaient êtreenvisagés sous
unangle pluslarge etdansuncontexte réglementaire plusgénéral. Ilétaitindéniable quelascience
jouait unrôlecrucial danslaréglementation del'utilisation dessubstances toxiques etdesmédicaments;
d'ailleurs, lesCommunautés européennes avaient recours àlascience dans leurprocessus de
réglementation etdéfendaient sonrôleauplaninternational. Mais l'utilisation desconnaissances
scientifiques avaient seslimites. Ilétaitdifficile d'acquérir unecertitude scientifique danslecadre
deceprocessus etcetteincertitude devait êtreprise encompte danslaréglementation dessubstances
toxiques. Auboutducompte, laquestion étaitdesavoir queldegré d'incertitude lesystème juridique
étaitprêtàaccepter. L'application duprincipe deprécaution étaitnécessaire pouréviter quedesrisques
pourlasanténesemanifestentlongtempsaprèsqu'unesubstanceouunproduitaitétéprésuméinoffensif,
comme celas'étaitproduit dans biendescas,notamment aveclescyclamates, lasaccharine, la
phenformine, denombreux pesticides (comme leDDT), l'amiante, lathalidomide etl'hormone DES.
Deux problèmes survenus récemment danslesCommunautés européennes -collibaciloses etESB-
150Ibid.
151LesCommunautés européennes ontsouligné queleprincipe deprécaution s'étaitimposé dansplusieurs
conventionsetaccordsinternationaux,notammen tlaDéclarationdeRiosurl'environnementetledéveloppement,
laConférence desNations Unies surl'environnement etledéveloppement (CNUED), 13juin1992, document
desNations Unies A/CONF.151/26, Vol. I(1992). Engénéral, voirFreestone etHey, ci-dessus.
152LesCommunautéseuropéennessesontréféréesàunchapitred'unouvragerécentdeD.FreestoneetE.Hey,
ThePrecautionary Principle andInternational Law, 1996, quiconcluait clairement queceprincipe étaitdéjà
devenu unprincipe général dudroit international (chapitre 3,parJ.Cameron etJ.Abouchar, TheStatus ofthe
Precautionary Principle inInternational Law.WT/DS48/R/CAN
Page94
montraient combien ilétaitsouhaitable deprendre desmesures deprécaution pour protéger les
consommateurs.153
4.214 LeCanada aobjecté queleprincipe deprécaution n'étaitpasencore devenu unprincipe général
dudroitinternational niunerègle dudroitinternational coutumier.154Aumoment oùl'Accord SPS
avaitéténégocié, lesgouvernements avaient connaissance deceprincipe puisqu 'ilétaitalors élaboré
dansledomaine dudroitenvironnemental international. L'article 5:7del'Accord, quiautorisait les
Membres àadopter desmesures provisoires surlabasedesrenseignements pertinents disponibles, était
l'expression deceprincipe. Celui-ci avaitdoncétéprisenconsidération lorsque l'équilibre interne
desdroits etdesobligations desMembres danslecadre del'Accord SPSavaitétédéfini.
4.215 LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirquel'article5:7n'étaitpasapplicableenl'espèce
carlesmesures communautaires n'étaient pasprovisoires. Elles avaient connaissance desrisques et
avaient prisdesmesures préventives. Ilétaitclairement établi, parleCIRC, leJECFA etd'autres,
queceshormones étaient cancérogènes. LesCommunautés européennes avaient donceuraison d'agir.
153LesCommunautés européennes ontexpliqué qu'E.Coliétaitunebactérie hébergée dansl'intestin detous
lesanimaux. Autoutdébut delabactériologie alimentaire, onavait supposé qu'elleétaitomniprésente et
inoffensive. Dans lapremière monographie delaFAO surl'hygiène desviandes, publiée en1957, ilétaitdit
quel'onnedisposait d'aucun élément d'information permettant deconclure qu'E.Coliestdirectement impliqué
danslespousséesdetoxi-infectionsalimentaires.DansledeuxièmerapportduComitémixteFAO/OMSd'experts
del'hygiène desviandes (1962), ilétaitditaussi quelerôled'E.Colidanslesintoxications d'origine alimentaire
étaitmalconnu etdevait êtreétudié. En1974, leManuel d'hygiène desviandes deThornton affirmait encore
quelessouches animales d'E.Coliavaient peudechances des'établir dansl'intestin del'homme. Lorsque les
Communautés européennes avaient adopté, en1964, leurs premières règles enmatière d'hygiène desviandes,
ellesavaient choisi uneapproche conservatoire, imposant l'utilisation destructures, dematériel etdeprocédures
demanipulation aseptiques afind'éviter toute contamination bactérienne delaviande.
Apropos del'ESB, lesCommunautés européennes ontexpliqué quec'étaitunenouvelle maladie du
bétail, connu depuis dixansàpeine. Elleavait étéidentifiée pourlapremière foisauRoyaume-Uni. Quand
oneutdéterminé qu'ils'agissait d'uneencéphalopathie spongiforme transmissible, beaucoup avaient cruque
c'étaitlaforme bovine delatremblante dumouton, connue depuis plusde250ans. Comme laconsommation
deviandes provenant demoutons atteints nesemblait pasdangereuse pourlasanté, onavaitsupposé, danscertains
milieux, quel'ESBnerisquait pasdavantage desetransmettre àl'homme. Cette hypothèse avait étéremise
enquestion récemment, àlasuite del'apparition deplusieurs casd'unenouvelle forme delamaladie de
Creutzfeldt-Jakob -uneencéphalopathie spongiforme humaine -qui,audiredesexperts, pouvaient êtreliésà
l'ESB. Enl'occurrence, ilétaitheureux quel'onaitadopté d'emblée uneapproche conservatoire, bienquede
l'avisgénéral lerisque pourl'homme aitétéincertain outrèsfaible. Lestissus réputés contenir l'agent del'ESB
ainsi quecertains tissus dontl'infectiosité n'avait pasétédémontrée mais quirisquaient d'êtreinfectés ontété
retirésdelachaînealimentairehumaine.Cettedécisionavaitétécritiquéeparcertainsquitrouvaientcetteréaction
excessive, mais onpouvait aujourd 'huiseféliciter decette clairvoyance.
154LeCanada acitéBirnie etBoyle, qui,dansleurouvrage intitulé "International LawandtheEnvironment"
(Oxford: Clarendon Press, 1992), page 98,étaient arrivés àlaconclusion suivante ausujet du"principe de
précaution":
Malgré l'intérêt duprincipe deprécaution, lagrande diversité desinterprétations quiensontdonnées
etleseffets nouveaux etd'envergure decertaines applications laissent àpenser quecen'estpasencore
unprincipe dudroit international. Laquestion desavoir àquelstade ilestapplicable àuneactivité
donnée estunequestion difficile quireste sansréponse etquiaffaiblit considérablement soncaractère
normatif etsonutilité pratique, bienquel'adhésion àceprincipe soitlesigne d'uneplusgrande prudence
delapartdesEtats quisontprêts àl'adopter.
Bien quecelaaitétéécrit en1992, leCanada asoutenu quecette conclusion étaittoujours valable.WT/DS48/R/CAN
Page95
4.216 LeCanada afaitremarquer quelesCommunautés européennes avaient admis quel'interdiction
desimportations n'étaitpasfondée surl'article 5:7.Ellessemblaient cependant suggérer queleprincipe
deprécaution pouvait enquelque sorteprimer certaines dispositions del'Accord SPS,cequeleCanada
contestait. Toute allégation desCommunautés européennes selon laquelle leprincipe deprécaution
justifiait d'unemanière oud'uneautre l'adoption demesures autitredel'Accord SPSquin'étaient
pasfondées surdespreuves scientifiques allaitàl'encontre desrègles fondamentales del'interprétation
destraités énoncées auxarticles 31et32delaConvention deVienne surledroit destraités, et
équivaudrait àunerévision del'Accord SPS. LesCommunautés européennes nepouvaient doncpas
invoquer leprincipe deprécaution pourpasser outre auxobligations découlant del'Accord SPS.
viii) Protection delasanté animale
4.217 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelesmesures incriminées avaient notamment
pourbutdeprotéger lesanimaux contre leseffets deshormones utilisées àdesfinsanabolisantes.
Aucours desdébats préparatoires, leParlement européen avaitconsidéré leseffets possibles deces
substances surl'"immunité contre diverses maladies desanimaux ",estimant qu'"unaccroissement de
l'utilisation d'antibiotiques [pouvait] enrésulter".155Enoutre, danslepréambule etdansletextede
ladirective 88/146/CEE, ilétaitclairement indiqué quelesrisques potentiels pourlasanté animale
étaient également prisenconsidération. Lesconditions strictes auxquelles ladirective soumettait
l'utilisation deshormones àdesfinsthérapeutiques etzootechniques visaient notamment àprotéger
lesanimauxcontrel'administrationabusivedecessubstances.L'article5stipulaitquelesEtatsmembres
devaient veiller "àcequenesoient pasexpédiés, deleurterritoire versceluid'unautre Etatmembre,
desanimaux auxquels ontétéadministrées, parquelque moyen quecesoit,dessubstances àeffets
thyréostatique, oestrogène, androgène ougestagène ...",saufsicessubstances avaient étéadministrées
àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques. L'article 6:1stipulait que"[l]es Etatsmembres interdisent
l'importation enprovenance despaystiersd'animaux d'exploitation auxquels ontétéadministrées,
parquelquemoyenquecesoit,dessubstancesàeffetsthyréostatique,oestrogène,androgèneougestagène
ainsiquedesviandes provenant decesanimaux", saufsicessubstances avaient étéadministrées àdes
finsthérapeutiques ouzootechniques etdansdesconditions équivalentes àcelles quiétaient imposées
danslesCommunautés européennes. Cette interdiction visait àprotéger lasanté animale, puisque,
envisant lecommerce decesanimaux, elledécourageait manifestement l'administration deshormones
enquestion.
4.218 LesCommunautés européennes ontaffirmé quelesscientifiques s'accordaient pourpenser que
ceshormones administrées àdesdoses induisant uneaction hormonale étaient cancérogènes chezles
animaux delaboratoire. LeRapport duJECFA de1988 relatait ceseffets. Ilindiquait que
l'administration orale ouparentérale d'oestradiol-17 pouvait accroître l'incidence destumeurs chez
lesanimaux d'expérience. Cestumeurs s'observaient essentiellement danslestissus riches enrécepteurs
hormonaux spécifiques quirépondent normalement àlastimulation del'oestradiol-17 .LeJECFA
avait aussi souligné quel'incidence destumeurs mammaires, ovariennes, utérines etvaginales était
plusélevée chezlesanimaux traités avecdelaprogestérone seule quechezlesanimaux dugroupe
témoin. Chez lesrongeurs quiavaient reçudesdoses élevées detestostérone, l'incidence destumeurs
utérines était"étonnamment élevée" etcelledestumeurs prostatiques étaitplusélevée quechezles
animaux témoins. LeJECFA avaitconclu queleseffets cancérogènes decestroishormones étaient
liésàleuraction hormonale.
4.219 LesCommunautés européennes ontfaitremarquer queleJECFA avaitaussi observé descas
d'hyperplasie etdetumeur dufoiechezdessouris auxquelles avaient étéadministrées defortes doses
155Résolution duParlement européen, Journal officiel desCommunautés européennes nC288/158,
11novembre 1985.WT/DS48/R/CAN
Page96
detrenbolone etunelégère augmentation del'incidence destumeurs descellules desîlotsdeLangerhans
chezlesrats,phénomènes qu'ilavaitattribués àl'action hormonale desmétabolites delatrenbolone.
L'analyse duzéranol effectuée parleJECFA avait misenévidence deseffets oestrogènes maispas
d'effets cancérogènes chezlerat.Toutefois, chezlessouris traitées, l'incidence destumeurs dulobe
antérieur del'hypophyse étaitplusélevée quechezlessouris dugroupe témoin. D'après leJECFA,
cestumeurs survenaient rarement defaçonspontanée chezlessouris, maisl'onsavait qu'ellesrésultaient
del'administration d'oestrogènes. LeJECFA avaitconclu, làencore, quel'effetoncogène duzéranol
étaitliéàsespropriétés oestrogènes.
4.220 Lesdifférents effets cancérogènes chezlesanimaux delaboratoire, relatés dansleRapport
duJECFA de1988, avaient étéexpliqués plusendétail danslesrapports duCentre international de
recherche surlecancer (CIRC). Unemonographie duCIRC (supplément n7,1987) avait fourni
despreuves suffisantes delacancérogénicité del'oestradiol-17 etdelaprogestérone chezlesanimaux.
LeCIRC avaitnotéquel'administration àdessouris d'oestradiol-17 etdesesesters entraînait une
augmentation del'incidence destumeurs mammaires, hypophysaires etutérines, destumeurs ducol,
duvagin, destesticules, etdesorganes lymphoïdes etdestumeurs osseuses. Chez lerat,onobservait
uneaugmentation del'incidence destumeurs mammaires et/ou hypophysaires. Chez lehamster,
l'incidence destumeurs rénales malignes étaitélevée chezlesmâles entiers etcastrés etchezlesfemelles
ovariectomisées, maispaschezlesfemelles entières. Chez lecobaye, onobservait deslésions utérines
etabdominales fibromyomateuses diffuses (page 284). LeCIRC avait signalé quelaprogestérone
augmentait l'incidence destumeurs ovariennes, utérines etmammaires chezlasouris. Chezdeschiens
traités parlaprogestérone pendant quatre ans,onavaitobservé desnodules mammaires dontl'incidence
étaitliéeàladose(page 296). Surtout, leCIRC avaitindiqué qu'ilétaitétabli quedefaibles doses
deprogestérone administrées pendant delongues périodes agissaient enassociation avecdesagents
cancérogènes, comme certains virusoucertaines substances chimiques, pouraccélérer ledéveloppement
destumeurs. Parconséquent, l'administration àlongterme deprogestatifs desynthèse pouvait induire
unrisque comparable enaugmentant l'incidence destumeurs causées pard'autres agents.156
4.221 LeCIRC avait également constaté quelazéralénone, métabolite duzéranol, incorporée à
l'alimentation d'animaux delaboratoire, avaituneffetcancérogène157etavaitaussi produit d'autres
effets, notamment:
"...atrophie desvésicules séminales etdestesticules, métaplasie squameuse delaprostate,
ostéopétrose, myélofibrose delamoelle osseuse, vacuolisation cytoplasmique desglandes
surrénales, hyperkératose duvagin ethyperplasie del'endomètre ...pseudogrossesse [et]
stérilité."158
Enoutre, l'absorption dezéralénone pardesfemelles gravides entraînait unediminution dupoids foetal
etuneaugmentation delaprévalence desproblèmes osseux etdel'incidence delamortinatalité.159
Encequiconcernait leseffets cancérogènes dumélengestrol, lesdonnées publiées ontdémontré qu'il
induisait uneincidence statistiquement significative detumeurs mammaires chezlessouris femelles.160
15621IARC Monographs, page 132.
15756IARC Monographs, page 431; et31IARC Monographs, page 287.
15856IARC Monographs, page 417.
15956IARC Monographs, pages 421-422.
160J.W. Lauderdale etal.(1977), "Studies ofaprogesterone (MGA) asrelated toresidues andhuman
consumption", Vol. 3,pages 5-33.WT/DS48/R/CAN
Page97
4.222 LesCommunautéseuropéennesontconcluquepresquetouslesargumentsavancésprécédemment
(paragraphes 4.151 à4.209), enparticulier ceuxquiavaient traitauxeffets cancérogènes etauxrisques
quepouvait entraîner l'administration d'hormones d'unemanière quin'étaitpasconforme auxbonnes
pratiques vétérinaires, valaient également pourlesanimaux.
4.223 LeCanada afaitvaloir qu'ilressortait deladéfinition desmesures sanitaires donnée à
l'Annexe Adel'Accord SPSquecesmesures étaient destinées àprotéger lavieoulasantédespersonnes
oudesanimaux surleterritoire d'unMembre .L'interdiction parlesCEdel'importation deviandes
provenant debovins traités avecdeshormones neprotégeait paslasanté oulaviedesanimaux sur
leterritoiredelaCommunautéeuropéenne.Parconséquent,lesquestionsd'hygiènevétérinaireévoquées
parlesCEn'étaient paspertinentes enl'espèce etn'avaient pasàêtreexaminées. Parailleurs, laplainte
duCanada étaitlimitée àl'annulation ouàlaréduction desavantages découlant pourleCanada des
Accords del'OMC encequiconcernait l'accès aumarché pourlaviande, etenparticulier pourla
viande bovine. Comme leCanada exportait uniquement desanimaux reproducteurs dans les
Communautés européennes etcomme cesanimaux n'étaient pastraités avecdeshormones anabolisantes,
lesexportations duCanada danslesCommunautés européennes n'étaient pasvisées parlesmesures
incriminées.
j) Article 5:4
4.224 LesCommunautés européennes ontnotéquel'article 5:4stipulait que,pourdéterminer le
niveau deprotection approprié, lesMembres "devraient tenircompte del'objectif quiconsiste àréduire
auminimum leseffets négatifs surlecommerce". Dans unepremière version decettedisposition,
ilétaitexigé quelespaystiennent compte del'effetsurlecommerce duniveau deprotection qu'ils
adoptaient, maisdanslaversion finale, letexte avait perdu soncaractère impératif. Enoutre, une
comparaison desarticles 5:2et5:3del'Accord SPSmontrait clairement que,s'agissant desrisques
pour lasanté humaine ,lesfacteurs économiques nedevaient pasentrer enligne decompte dans
l'évaluation desrisques oudansladétermination desmesures àprendre pourassurer uneprotection
contre cesrisques.
k) Article 5:5
4.225 LeCanada arappelé quel'article 5:5del'Accord SPSstipulait que"...chaque Membre évitera
defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables danslesniveaux qu'ilconsidère appropriés dans
dessituationsdifférentes,sidetellesdistinctionsentraînentunediscriminationouunerestrictiondéguisée
aucommerce international". Or,d'après lui,leniveau deprotection sanitaire fixéparlesCEpour
leshormones anabolisantes étaitnettement plusélevéqueceluiqu'ellesavaient établi pourlesactivateurs
decroissance antimicrobiens etd'autres médicaments vétérinaires, cequientraînait unediscrimination
etunerestriction déguisée aucommerce international.
4.226 LeCanada arappelé qu'unmédicament vétérinaire était"[t]oute substance appliquée ou
administrée àtoutanimal producteur denourriture, telquedesanimaux producteurs deviande oude
lait,lavolaille, lespoissons oulesabeilles, quecemédicament soitutilisé dansunbutthérapeutique,
prophylactique oudediagnostic oupour lamodification desfonctions physiologiques oudu
comportement".161Denombreux médicaments vétérinaires étaient administrés auxanimaux
d'exploitation; ilspouvaient êtreclassés dansdifférentes catégories: antimicrobiens (antibiotiques,
parexemple), anthelminthiques, pesticides, antiprotozoaires (anticoccidiens, parexemple) ethormones.
Lesortdecesmédicaments dansl'organisme desanimaux étaittrèsvariable. Certains composés étaient
161Codex Alimentarius, Vol. 3:"Résidus demédicaments vétérinaires danslesaliments", deuxième édition
(Rome: FAO, 1996), page 82.WT/DS48/R/CAN
Page98
métabolisés ouéliminés rapidement, tandis qued'autres, notamment certains antibiotiques, étaient
beaucoup pluspersistants. Leshormones n'étaient quel'unedescatégories demédicaments vétérinaires
utilisés àdesfinsanabolisantes. Lesadditifs alimentaires antimicrobiens étaient aussi couramment
utilisés pouraccélérer lacroissance chezcertaines espèces animales, comme lesbovins. Desactivateurs
delafamilledesionophores(monensin,parexemple)etdesantibiotiquesnonionophoriques(avoparcine,
carbadox,olaquindox)étaientlargementutiliséscommeadditifsalimentairesdanstouslesEtatsmembres
desCE.162
4.227 LeCanada aestimé quelesmesures communautaires devaient êtreconsidérées danslecadre
delaréglementation générale desmédicaments vétérinaires danslesCommunautés européennes. Cette
réglementation faisait unedistinction entredeuxcatégories deproduits: lesproduits utilisés àdesfins
thérapeutiques oupourlamodification d'unefonction physiologique163,etlesproduits ajoutés aux
aliments àdesfinsprophylaxiques ouanabolisantes.164LeCanada afaitremarquer qu'ilsemblait y
avoir desdifférences importantes entre lesdeuxrégimes. Lesmédicaments vétérinaires régisparles
directives concernant lesmédicaments vétérinaires étaient soumis àuneprocédure d'autorisation et
auxprescriptions concernant leslimites maximales derésidus (LMR)165("Règlement relatif auxLMR")
ainsiqu'auxrègles relatives aucontrôle desrésidus.166Celasupposait qu'ilyavaitunniveau derisque
accepté dansl'utilisation dechacun decescomposés. Enrevanche, lesmédicaments vétérinaires régis
parlesdirectives concernant lesadditifs alimentaires nesemblaient passoumis àcesdispositions.
DesLMR n'avaient pasétéfixées pourcesautres produits bienqu'ilscomportent certains risques pour
lasanté humaine. Dans lesCommunautés européennes, lestrois hormones naturelles encause
-l'oestradiol-17 ,laprogestérone etletestostérone -nepouvaient êtreutilisées qu'àdesfins
thérapeutiquesetzootechniques.Leurutilisationétaitrégieparlesdirectivesconcernantlesmédicaments
vétérinaires etcessubstances étaient soumises àlaprocédure d'autorisation etauxprescriptions
concernant lesLMR énoncées danslesrèglements communautaires relatifs auxLMR, ainsiqu'aux
règles decontrôle énoncées danslesdirectives 85/348/CEE et96/23/CE.
4.228 LeCanada aindiqué quelesdirectives communautaires concernant lesmédicaments vétérinaires
établissaient desrègles pourladélivrance desautorisations demisesurlemarché etladistribution
decesmédicaments. Pour demander uneautorisation, ilfallait présenter lesrésultats d'études
toxicologiques etd'études surlesrésidus etleurs effets ainsi quedesdonnées surl'apparition
d'organismesrésistantsdanslecasdessubstancesutiliséespourlapréventionetletraitementdesmaladies
infectieuses chezlesanimaux. LeComité desmédicaments vétérinaires167étaitchargé d'émettre un
avissurlaconformité desmédicaments vétérinaires auxprescriptions énoncées dansladirective.
162LeCanada aexpliqué quelesadditifs sontincorporés auxaliments destinés àêtreingérés parlesanimaux.
Dans lesCommunautés européennes, lessubstances utilisées conformément auxdirectives concernant lesadditifs
alimentaires peuvent êtreobtenues sansordonnance d'unvétérinaire.
163Réglementés parlesdirectives 81/851/CEE et81/852/CEE telles qu'ellesontétémodifiées: "Directives
surlesmédicaments vétérinaires", comprenant lesdirectives 81/851/CEE, 81/852/CEE et93/40/CEE.
164Réglementés parladirective 70/524/CEE telle qu'elleaétémodifiée: "Directives surlesadditifs
alimentaires", comprenant lesdirectives 70/524/CEE, 84/587/CEE, 93/113/CE, 93/114/CE et96/51/CE. La
directive 91/248/CEE semble êtrecelle quicontient ladernière version codifiée desannexes decesdirectives.
165Enoncées dans leRèglement n2377/90/CEE etdans lesrèglements lemodifiant.
166Enoncées dans lesdirectives 86/469/CEE et96/23/CE ("Directives surlesrésidus").
167Créé parladirective 81/851/CEE.WT/DS48/R/CAN
Page99
4.229 LeCanada adéclaré quelesEtats membres desCEétaient obligés deprendre desmesures
réglementaires pourcontrôler ladistribution desmédicaments vétérinaires conformément auxdirectives
concernant lesmédicaments vétérinaires. Ilanotécependant quel'application decesdirectives différait
selonlesEtatsmembres, certains autorisant ladélivrance sansordonnance desmédicaments vétérinaires
destinés àêtreutilisés chezlesanimaux servant àl'alimentation humaine, tandis qued'autres exigeaient
l'établissement d'uneordonnance.168Ilyavaitaussidesdivergences devuessurlaquestion desavoir
quand ilfallait qu'unmédicament prescrit soitadministré parunvétérinaire.169Bienquelesdirectives
communautaires aientstipulé queseulslesvétérinaires étaient autorisés àadministrer lestroishormones
naturelles, ilsemblait quecetteprescription nes'appliquait pasauxautres médicaments, comme les
anesthésiques généraux, lesstupéfiants oulessubstances psychotropes.170Enpratique, leséleveurs
pouvaient administrer desmédicaments vétérinaires prescrits sansmême qu'unvétérinaire examine
lesanimaux traités.171
4.230 LeCanada anotéqu'envertudesrèglements communautaires concernant lesLMR, l'utilisation
d'unnouveau médicament vétérinaire nepouvait pasêtreautorisée danslesEtatsmembres avant qu'une
LMR communautaire n'aitétéfixée; pourlesproduits existants, desLMR devait êtreétablies avant
lafinde1997. Toutes lessubstances pharmacologiquement actives considérées devaient êtreinscrites
àl'unedesannexes duRèglement172,oùlessubstances étaient classées comme suit:
i) substances pourlesquelles desLMR étaient fixées;
ii) substances nonsoumises àuneLMR;
iii) substances pourlesquelles desLMR provisoires avaient étéfixées;
iv) substances pourlesquelles aucune LMR nepouvait êtrefixée.
4.231 Unesubstance étaitincluse danslalistefigurant àl'annexe IIlorsque "...àlasuited'une
évaluation ...iln'apparaît pasnécessaire, pourlaprotection delasanté publique, defixerunelimite
maximale derésidus". Pour lessubstances inscrites àl'annexe III,uneLMR provisoire étaitfixée
pourunedurée déterminée "...àcondition qu'iln'yaitpasderaisons depenser quelesrésidus de
lasubstance enquestion, auniveau proposé, présentent unrisque pourlasanté duconsommateur".
Unesubstance étaitinscrite àl'annexe IVs'ilapparaissait qu'uneLMR nepouvait pasêtrefixéeparce
quelesrésidus delasubstance enquestion, quelle quesoitleurlimite, danslesdenrées alimentaires,
constituaientunrisquepourlasantéduconsommateur.L'administrationdecessubstancesàdesanimaux
producteurs d'aliments étaitinterdite danstoutelaCommunauté. Parmi lestroishormones naturelles
encause danscedifférend, uneseulesemblait êtreviséeparcerèglement, l'oestradiol-17 ,quifigurait
àl'annexe II.LesCommunautés européennes avaient estimé qu'iln'étaitpasnécessaire defixerune
LMR pourcettesubstance.
168A.R.M. Kidd, Distribution desmédicaments vétérinaires danslaCommunauté européenne: Rapport final
établipourlaDGIIIdelaCommissiondesCommunautéseuropéennes(septembre1992),page25(ci-aprèsintitulé
"Distribution desmédicaments vétérinaires dans laCommunauté européenne: rapport final"). Voir aussi
A.R.M. Kidd, "Distribution ofveterinary drugs within theEuropean Union" (1994) 8:2Vet.Drug
Reg. Newsletter 35,pages 35-38.
169"Distribution desmédicaments vétérinaires danslaCommunauté européenne: rapport final", note33,
tableau 6,page 47.
170Distribution desmédicaments vétérinaires surlemarché unique.
171LeCanada aindiqué quec'étaitnotamment lecasenAllemagne.
172Direction delamédecine vétérinaire desCE,"Règlement n2377/90: annexes codifiées".WT/DS48/R/CAN
Page100
4.232 LeCanada aindiqué quelesCommunautés européennes avaient établi desrègles concernant
larecherche derésidus demédicaments vétérinaires danslesanimaux etdanslesviandes fraîches173,
qui,encequiconcernait leshormones, complétaient lesdispositions174relatives àladétection etau
contrôle dessubstances àeffethormonal outhyréostatique. LesEtatsmembres desCEdevaient établir
un"plan national" pourcontrôler laprésence derésidus demédicaments vétérinaires. Deslaboratoires
communautaires deréférence etdeslaboratoires nationaux devaient analyser leséchantillons deviande
prélevés àdesfinsdesurveillance. Lorsque l'examen d'unéchantillon révélait laprésence derésidus
desubstances interdites oudesquantités desubstances autorisées dépassant lesniveaux fixés parla
législation communautaire ou,enleurabsence, lesniveaux nationaux, lesautorités compétentes devaient
procéder àuneenquête etprendre lesmesures quis'imposaient. LeCanada aajouté qu'àcompter
du1erjuillet 1997, lalégislation envigueur actuellement serait remplacée parladirective du
Conseil 96/23/CE quidéfinissait lesmesures àmettre enoeuvre pourcontrôler lessubstances etles
groupes derésidus visés. Cette directive semblait étendre lechamp d'application desdirectives abrogées
à"d'autres substances utilisées enélevage pourstimuler lacroissance etlaproductivité desanimaux
oudanslebutthérapeutique etpouvant serévéler dangereuses pourleconsommateur enraison de
leurs résidus.175
4.233 LeCanadaarappeléquelesCommunautéseuropéennesréglementaientdifféremmentlesadditifs
alimentaires etlesautres médicaments vétérinaires. Pourtant, lesadditifs alimentaires antimicrobiens
faisaient partie desmédicaments vétérinaires appelés activateurs decroissance quiétaient utilisés pour
accroître laproduction animale, etnondansunbutthérapeutique. L'objectif premier étaitd'obtenir
unmeilleur gaindepoids et/ou unmeilleur indice deconsommation alimentaire.176Lesadditifs
alimentaires antimicrobiens étaient descomposés antimicrobiens quimodifiaient lapopulation de
micro-organismes dansletubedigestif desanimaux sains, cequientraînait uneaugmentation del'indice
deconsommation alimentaire et,partant, delacroissance.177Enrevanche, leshormones agissaient
comme desmessagers chimiques, seliantàdesrécepteurs spécifiques.178
4.234 Ilexistait uncertain nombre decomposés antimicrobiens anabolisants quiétaient ajoutés aux
aliments enpetites quantités. Ilspouvaient êtreclassés entrois catégories: lesantibiotiques
ionophoriques (monensin, lasalocide, parexemple), lesantibiotiques nonionophoriques (carbadox,
avoparcine,parexemple)etlesanabolisantsàactionintestinale(probiotiques,enzymes).Lesionophores
modifiaient ladigestion tandis quelesantibiotiques nonionophoriques pouvaient modifier favorablement
laquantité etlaqualité deséléments nutritifs entrant dansl'organisme.179Lesanticoccidiens étaient
uneautre catégorie d'additifs alimentaires antimicrobiens utilisés àdesfinsprophylactiques. La
173Directive 86/469/CEE.
174Directive 85/358/CEE.
175Directive duConseil 96/23/CE, préambule.
176VanDerWal, P.&Berende, P.L.M. "Effets desanabolisants surlesanimaux deboucherie" dans
"Anabolisants enproduction animale: aspects desanté publique, méthodes d'analyse etréglementations",
Symposium del'OIE(Paris, 15-17 février 1983), page 77.
177Crosby, N.T., "Determination ofVeterinary Residues inFood", Ellis Horwood Series inFood Science
andTechnology, pages 33-36, page 34(ci-après intitulé "Determination ofVeterinary Residues inFood").
178Brander,G.C.etal.,eds.,"VeterinaryAppliedPharmacology&Therapeutics",cinquièmeédition(Londres:
Bailliere Tindall, 1991), page 279(ci-après intitulé "Veterinary Applied Pharmacology &Therapeutics").
179P.Schmidely &M.Hadjipanayiotou, "Growth Promoters forFattening Kids", dansP.Morand-Fehr, ed.,
"Goat Nutrition" (Pudoc Wageningen, 1991), page 184.WT/DS48/R/CAN
Page101
coccidiose étaituneinfection desanimaux trèscontagieuse provoquée pardesparasites (protozoaires)
delaclasse descoccidies. Cette maladie touchait principalement lesvolailles, maiselles'observait
aussi chezlesbovins, lesporcins, lesovins etlegibier àplume. Comme denombreux additifs
alimentaires antimicrobiens étaient administrés auxanimaux pendant toute leurvie,ilsepouvait que
d'autres médicaments vétérinaires soient administrés enassociation aveccesadditifs ousimultanément.
4.235 L'adjonction d'antimicrobiens danslesaliments desanimaux avaitdeuxobjectifs: 1)accélérer
lacroissance ou2)traiter ouprévenir desmaladies. D'après unscientifique desCE,"ilaétéestimé
qu'untiersenviron desaliments pourlebétail utilisé auRoyaume-Uni contenaient dessubstances
médicamenteuses quipouvaient êtreutilisées sansordonnance d'unvétérinaire, tandis que5pourcent
seulement contenaient desmédicaments utilisés dansunbutthérapeutique.180Cessubstances étaient
doncutilisées principalement àdesfinsprophylactiques, c'est-à-dire pourprévenir lesmaladies, ou
àdesfinsanabolisantes.181
4.236 LeCanada afaitvaloir quelesdistinctions faites danslaréglementation communautaire entre,
d'unepart,lesmédicaments vétérinaires et,d'autrepart,lesadditifs alimentaires, étaient anormales.182
Lorsd'uneréunion commune delaDGIIIetdelaDGVIdelaCommission desCE,tenue sousles
auspices duComité scientifique del'alimentation animale183,unscientifique desCEavait faitles
observations suivantes:
"LeComité avaitestimé quelafixation deLMR pouvait êtreutilepourassurer laprotection
desconsommateurs. LesLMR pouvaient êtreutiles notamment pourdéterminer lestemps
d'attente pourlescomposés visés parladirective 70/524/CEE etpourcontrôler lesrésidus.
Celaestd'autant plusimportant que,danssesrapports, leJECFA nefaitaucune distinction
entre lesmédicaments vétérinaires etlesadditifs alimentaires médicamenteux etqu'ila
récemment évalué deux substances, lecarbadox etl'olaquindox, quisontactuellement
réglementées danslaCommunauté envertu deladirective 70/524/CEE etqui,decefait,ne
sontpassoumises àuneLMR conformément auRèglement n2377/90. Al'occasion decette
évaluation, leJECFA afixéuneLMR pourlecarbadox etaindiqué qu'ilfallait poursuivre
lesétudes surl'olaquindox. Encequiconcerne lafixation deLMR danslaCommunauté,
ilsemble raisonnable deconsidérer lesmédicaments vétérinaires comme untout-sansfaire
dedistinction, comme c'estlecasactuellement, entrelessubstances thérapeutiques etlesadditifs
alimentaires -etdefixer desLMR pourtouscesproduits. Celapermettrait unecertaine
harmonisation, surceplan, aveclesrecommandations duJECFA etlesnormes duCodex
Alimentarius."184
180"Determination ofVeterinary Residues inFood", supra ,note146.
181Ibid.
182K.N. Woodward &G.Shearer (Arlington, VA:AOAC International, 1995) "Antibiotic UseinAnimal
Production intheEuropean Union -Regulation andCurrent Methods forResidue Detection" dans H.Okaet
al.,eds., Chemical Analysis forAntibiotics Used inAgriculture, note42,page 55.
183LeCanada aindiqué queleComité scientifique del'alimentation animale étaitunorgane consultatif des
CEindépendant quiémettait desavissurl'innocuité desadditifs alimentaires etquiavait estimé quelafixation
deLMR pouvait êtreutilepour assurer laprotection desconsommateurs.
184"Maximum Residue Limits -TheImpact ofUKandECLegislation", pages 169-170.WT/DS48/R/CAN
Page102
LeCanada s'estdoncdemandé silesrésidus laissés danslaviande parsuitedel'utilisation impropre
ouabusive dessubstances présentes danslesadditifs alimentaires pourraient êtredétectés danslecadre
dudispositif réglementaire actuel desCE.
4.237 LeCanada aaffirmé enoutrequelaréglementation communautaire applicable auxsixhormones
encause étaitelleaussianormale. Alors quelestroishormones desynthèse étaient interdites, certains
médicaments vétérinaires, comme l'ivermectine etlabenzylpénicilline, pouvaient êtreobtenus sans
ordonnance. Demême, alorsquel'administration destroishormones naturelles étaitrigoureusement
contrôlée, denombreux médicaments délivrés surordonnance pouvaient êtreadministrés parl'éleveur,
parfois même sansexamen desanimaux traités parunvétérinaire.
4.238 LesCommunautés européennes ontrépondu queleCanada n'avaitpasexpliqué lesconditions
strictes auxquelles étaitsoumise l'utilisation destroishormones naturelles àdesfinsthérapeutiques
etzootechniquesdanslesCommunautéseuropéennes.Cestroishormonesnepouvaientêtreadministrées
queparunvétérinaire, uniquement sousforme d'injection oudespirales vaginales (àl'exclusion des
implants) etuniquement àdesanimaux d'exploitation quiavaient étéclairement identifiés. Letraitement
devait êtreenregistré parlevétérinaire etlesanimaux traités nepouvaient êtreabattus pourlaboucherie
qu'après untemps d'attente suffisamment longpourqu'ilnesubsiste pasderésidus danslaviande.
Toutes cesconditions garantissaient queleshormones étaient convenablement administrées etqu'aucun
résidu autrequeceuxdeshormones endogènes n'étaitprésent danslaviande destinée àlaconsommation
humaine. LeJECFA avaitlui-même reconnu qu'ilfallait faireclairement ladistinction entrel'utilisation
d'hormones àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques etàdesfinsanabolisantes. Ilavaitnotamment
déclaré:
"LeComité areconnu quecertaines substances àaction hormonale quisontemployées comme
activateurs decroissance sontégalement utilisées àd'autres finschezl'animal. Ilaconclu
quelesrésidus demédicaments utilisés comme activateurs decroissance devaient êtreexaminées
séparément desrésidus découlant del'utilisation decesmêmes médicaments àd'autres fins.
Eneffet, danscedernier cas,a)lavoied'administration peutêtredifférente, etb)ilpeutêtre
nécessaire d'établir etd'observer undélaid'attente différent, quiserafixéenaccord avecles
bonnes pratiques vétérinaires .LeComité n'adonc pasexaminé laquestion desrésidus de
médicaments àactivité hormonale utilisés àd'autres finsquel'activation delacroissance ."
(page 17,lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
4.239 LesCommunautés européennes ontindiqué quelesprincipales dispositions delalégislation
communautaire réglementant, auniveau delaCommunauté, l'utilisation d'additifs dansl'alimentation
desanimauxétaientcontenuesdansladirectiveduConseil70/524/CEE185,tellequ'elleavaitétémodifiée
ultérieurement. Enrègle générale, troiscatégories d'additifs pouvaient êtreutilisées parlesEtats
membres dansl'alimentation desanimaux: lesantibiotiques, lesanabolisants etlesanticoccidiens et
autres substances médicamenteuses. L'emploi decesadditifs étaitsoumis àl'autorisation préalable
delaCommission quisepronon çaitaprès consultation duComité permanent desaliments desanimaux.
LaCommission accordait:
i) soituneautorisation permanente, auquel casl'additif étaitinscrit àl'annexe Idela
directiveetpouvaitêtreutilisédanstouslesEtatsmembresconformémentauxconditions
énoncées dansl'autorisation;
ii) soituneautorisation provisoire, auquel casl'additif étaitinscrit àl'annexe IIdela
directive;uneautorisationprovisoireétaitvalablepouruneduréemaximaledecinqans.
185Journal officiel desCommunautés européennes nL270, 14décembre 1970, page 1.WT/DS48/R/CAN
Page103
Parmi lesconditions d'octroi del'autorisation, lesCommunautés européennes ontinsisté plus
particulièrement surcelles quistipulaient quelessubstances devaient avoir uneffetfavorable surles
caractéristiques desaliments ousurlaproduction animale; que,compte tenudelateneur admise dans
lesaliments, ellesnedevaient pasavoir d'influence défavorable surlasanté humaine ouanimale ou
surl'environnement, niporter préjudice auconsommateur enaltérant lescaractéristiques desproduits
animaux; queleurteneur danslesaliments devait êtrecontrôlable; etque,compte tenudelateneur
admise danslesaliments, letraitement oulaprévention demaladies animales étaitexclu. Pourqu'un
additif puisse êtreinscrit àl'annexe IouII,ilfallait présenter unemonographie indiquant laprocédure
d'identification oulescritères d'identification etdecaractérisation del'additif, enparticulier sa
composition, sondegré depureté etsespropriétés physico-chimiques etbiologiques, compte tenude
l'étatdesconnaissances scientifiques ettechniques. Unesociété pharmaceutique quidemandait une
autorisation pourunadditif destiné àl'alimentation desanimaux devait fournir lesrenseignements et
lesrésultats d'études prescrits dansladirective 87/153/CEE.186
4.240 LesCommunautéseuropéennesontsoulignéquelefaitqu'unesubstanceétaitinscriteàl'annexeI
ouàl'annexe IInesignifiait pasnécessairement qu'elleétaitutilisée defaçonautomatique danstous
lesEtatsmembres. Cesderniers étaient libres dedéterminer quelles substances pouvaient êtreutilisées
dansl'alimentation desanimaux surleurterritoire. Leprincipe établi danslalégislation communautaire
pourtoutes lessubstances pouvant êtreutilisées comme additifs alimentaires étaitqu'ellesnedevaient
laisser aucun résidu danslaviande destinée àlaconsommation humaine.187Ceprincipe étaitmisen
oeuvre parl'imposition, lecaséchéant, d'untemps d'attente approprié, notamment pourlesadditifs
anabolisants,lesanticoccidiensetd'autressubstancesmédicamenteuses.Toutefois,lorsqu'unesubstance
étaitutilisée aussi comme médicament vétérinaire (substance administrée auxanimaux deboucherie
àdesfinsthérapeutiques), laLMR fixée pourcedernier s'appliquait également lorsque lasubstance
étaitutiliséecommeadditifalimentaire.LeRèglement(CEE)n2377/90duConseil,du26juin1990188,
fixait leslimites maximales derésidus demédicaments vétérinaires danslesaliments d'origine animale.
L'absence deLMR pourlesadditifs alimentaires tenait àcequecessubstances étaient utilisées entrès
petites quantités etn'étaient pratiquement pasabsorbées, desorte qu'ellesnelaissaient presque pas
derésidus dans laviande destinée àlaconsommation humaine. Néanmoins, pour harmoniser
complètement lalégislation communautaire, laCommission européenne proposerait prochainement
demodifier ladirective 70/524/CEE, pourexiger quedesLMR soient fixées aussi pourlesadditifs,
préalablement àleurautorisation.
4.241 LesCommunautés européennes ontindiqué quelemonensin pouvait êtreutilisé comme
antibiotique chezlesbovins etcomme anticoccidien chezlesvolailles, etdanscecas,untemps d'attente
detroisjoursétaitimposé. Etant unionophore, ceproduit étaitcensé avoir uncertain degré detoxicité
(maux detête,nausées, saignements denez,éruptions cutanées). Mais iln'étaitnigénotoxique, ni
mutagène. Lorsqu 'ilétaitutilisé comme additif alimentaire, iln'étaitpassoumis àuneLMR. Ledosage
autorisé danscecasavaitétéévalué cinqfois. Ilavaitétéconclu queladisponibilité deceproduit
sousforme d'aliment préparé, ladoseautorisée etletemps d'attente imposé éliminaient toutrisque
186Journal officiel desCommunautés européennes nL64,7mars 1987, page 19.LesCommunautés
européennes ontajouté queladirective 95/53/CE du25octobre 1995 (Journal officiel desCommunautés
européennesnL265,8novembre1995,page17)fixaitlesprincipesrelatifsàl'organisationdescontrôlesofficiels
dansledomaine del'alimentation animale etladirective 95/69/CE du22décembre 1995 (Journal officiel des
Communautés européennes nL332, 30décembre 1995, page 15)fixait lesconditions decontrôle des
établissements produisant certains additifs jugés sensibles, comme lesantibiotiques etlesanabolisants.
187LesCommunautés européennes ontfaitremarquer queceprincipe s'appliquait également auximportations
deviandes enprovenance depays tiers.
188Journal officiel desCommunautés européennes nL224, 18août1990, page 1.WT/DS48/R/CAN
Page104
derésidus danslaviande destinée àlaconsommation humaine. L'utilisation dumonensin étaitautorisée
auCanada àdesfinsnutritionnelles etpourlaprévention delacoccidiose. Labenzylpénicilline était
unantibiotique utilisé principalement contre lesbactéries Gram-négatif. C'étaitl'undesantibiotiques
lesplusanciens. Lapénicilline avaitunetrèsfaible toxicité entermes d'effets directs. Utilisée àdes
finsthérapeutiques, elleprovoquait desréactions d'hypersensibilité quiétaient deloinl'effetsecondaire
lepluscourant. Lespetites quantités depénicilline susceptibles d'êtreprésentes danslesproduits
alimentaires d'origine animale nepouvaient passensibiliser l'homme. Pourcesdifférentes raisons,
labenzylpénicilline avaitétéinscrite àl'annexe IduRèglement n2377/90 pourtoutes lesespèces
servant àl'alimentation humaine etuneLMR de50µg/kg avait étéfixée. L'ivermectine étaitun
anthelminthique utilisé contre différents parasites. Sonévaluation scientifique avaitmontré qu'iln'était
nicancérogène nimutagène. Ilétaitinscrit àl'annexe IduRèglement n2377/90 pourtoutes lesespèces
servant àl'alimentation humaine. Pourlesbovins, desLMR de100µg/kg danslefoieetde40µg/kg
danslagraisse avaient étéfixées, pourlesovins, laLMR étaitde15µg/kg danslefoieet,pourles
porcins, elleétaitde20µg/kg danslagraisse. LesCommunautés européennes ontajouté quela
Commission allait proposer prochainement defixeraussi desLMR pourlemonensin, lecarbadox et
l'olaquindox utilisés comme additifs alimentaires. Leurutilisation comme additifs n'étaitsoumise à
aucun contrôle vétérinaire. Lemonensin n'étaitpascancérogène etl'avoparcine n'étaitplusutilisée
depuis peu.LesCommunautés européennes ontfaitremarquer quelesystème desurveillance envigueur
danslesCommunautés avaitengénéral étémaintenu danslecadre delanouvelle directive 96/23/CE,
quidevait prendre effetle1erjuillet 1997. Néanmoins, celle-ci précisait etaméliorait lesprocédures
dedétection desrésidus. Elleexigeait quelescontrôles soient effectués principalement surlabase
d'échantillons cibles, prélevés àl'improviste, plutôt quesurlabasedusystème actuel d'échantillonnage
aléatoire.
4.242 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir enoutre quel'argument relatif àlacohérence,
queleCanada essayait detirerdufaitquel'oestradiol-17 semblait êtreunesubstance pourlaquelle
iln'étaitpasnécessaire defixeruneLMR, étaitsansfondement. Comme l'indiquait expressément
leRèglement (CE) n3059/94, l'oestradiol-17 était autorisé "pour usages thérapeutiques et
zootechniques seulement". Cette hormone naturelle (ainsi quelesdeux autres hormones naturelles
encause) devait êtreconsidérée danslecontexte duRèglement n2377/90 car,sanscela,ellenepourrait
même pasêtreutilisée àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques. Aucune LMR n'avaitétéfixéeparce
qu'ilétaittrèsdifficile dedétecter lesconcentrations derésidus aveclesméthodes courantes etsans
entraver lecommerce. Toutefois, lefaitqu'elleétaitadministrée exclusivement àcesfinsetdansles
conditions prescrites dansladirective 88/299 garantissait l'absence derésidus danslaviande destinée
àlaconsommation humaine. LesCommunautés européennes ontsouligné queletraitement desanimaux
pourdesraisons thérapeutiques ouzootechniques étaitnécessaire toutcomme l'étaitletraitement des
êtreshumains dansunbutthérapeutique pardesmédecins. Bienquedenouvelles substances àusage
thérapeutique soient deplusenplusutilisées, laproduction deviande serait impossible sanstraitement
thérapeutique ouzootechnique. LesCommunautés européennes ontfaitremarquer qu'unefoisle
traitement administré, ilfallait uncertain temps auvétérinaire pour déterminer s'ilétaitefficace.
L'abattage n'étaitenvisagé quesilevétérinaire estimait quel'animal nepouvait plusservir de
reproducteur, selon l'animal etletraitement thérapeutique ouzootechnique administré. Celasignifiait
que,outre lesconditions strictes auxquelles lalégislation communautaire soumettait cetraitement, il
s'écoulait uncertain temps entreletraitement etl'abattage. Lesanimaux quirecevaient untraitement
thérapeutique ouzootechnique etquipouvaient êtreabattus nereprésentaient pasplusde1pourcent
dunombre totaldebovins destinés àl'alimentation danslesCommunautés européennes. Nonseulement
cepourcentage étaitextrêmement faible, maislesconditions imposées pourletraitement etlelapsde
temps quis'écoulait normalement avant quel'abattage soitenvisagé garantissaient l'absence derésidus
d'oestradiol-17 danslaviande deboucherie. Parconséquent, leniveau deprotection établi parles
Communautés européennes n'étaitenrienmodifié. LeCanada semblait confondre, comme M.Arnold,
l'utilisation deceshormones àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques etleurutilisation àdesfins
anabolisantes. Untraitement thérapeutique n'étaitadministré qu'auxanimaux malades. EtuntraitementWT/DS48/R/CAN
Page105
zootechnique n'étaitnormalement administré àunanimal qu'unefois,etnontouslesans,comme le
Canada lelaissait entendre. Lesanimaux traités àdesfinsthérapeutiques etzootechniques nepouvaient
pasêtreabattus pourlaconsommation humaine tantqu'ilsétaient soustraitement. Desdélais d'attente
étaient également fixés. Unanimal dereproduction enfindecarrière quiétaitengraissé envuede
l'abattage nepouvait pasrecevoir untraitement thérapeutique ouzootechnique. Ilétaitdoncévident
que,danslesconditions prescrites parlalégislation communautaire, ilnepouvait pasyavoir derésidus
deceshormones danslaviande lorsque lesanimaux étaient abattus pourlaconsommation humaine.
Demême, l'importation enprovenance depaystiersd'animaux traités àdesfinsthérapeutiques ou
zootechniques etdeviandes issues decesanimaux n'étaitautorisée quesilespaystiersconcernés
fournissaient desgaranties équivalentes àcelles quiétaient exigées pourlesanimaux communautaires
etlesviandes provenant decesanimaux. Lesdispositions delalégislation communautaire s'appliquaient
doncquelquesoitlepaysd'origine desanimaux oudesviandes. LesCommunautés européennes ont
ajouté qu'enAllemagne, auxPays-Bas, enSuède, enItalie, enFinlande etauRoyaume-Uni, la
benzylpénicilline, lecarazolol, lesanesthésiques etl'ivermectine nepouvaient êtredélivrés quesur
ordonnance d'unvétérinaire. AuRoyaume-Uni, l'ivermectine pouvait êtreutilisée sansordonnance,
maisseulement entantqu'additif alimentaire. L'utilisation del'avoparcine étaitinterdite danstous
lesEtats membres depuis lafindejanvier 1997.
4.243 LeCanada asouligné quetouslesmédicaments vétérinaires utilisés dansl'élevage présentaient
uncertain degré derisque etqueleshormones étaient aussi inoffensives, sinon plus, quebeaucoup
d'autres médicaments vétérinaires couramment utilisés àdesfinsthérapeutiques ouautres. Bonnombre
decesmédicaments, comme lesanthelminthiques, lespesticides etcertains antibiotiques, étaient utilisés
dansl'élevage danslesCommunautés européennes, etétaient administrés parleséleveurs sansêtre
prescrits parunvétérinaire.
4.244 LeCanada anoté,àtitred'exemple, quelemonensin étaitunionophore189utilisé àlafoiscomme
anticoccidien chezlesvolailles etcomme anabolisant chezlesbovins. Pourassurer uneconcentration
minimale derésidus danslaviande devolaille, untemps d'attente detroisjours étaitrecommandé.
Desionophores comme lemonensin pouvaient altérer lesmembranes biologiques etaffecter lepotentiel
d'action, cequiexpliquait vraisemblablement leurtoxicité élevée. Deplus,ledegré detoxicité variait
considérablementselonlesespèces.Despersonnesemployéesàlafabricationdemonensinoud'aliments
composés encontenant avaient faitétatderéactions indésirables, telles quemaux detête,nausées,
saignements denezetéruptions cutanées.190Dans lesCommunautés européennes, lemonensin était
utilisé parleséleveurs comme additif alimentaire. Sonutilisation étaitrégie parladirective surles
additifs alimentaires etilapparaissait quecettesubstance n'étaitpassoumise àuneLMR ouàunelimite
desécurité conformément auRèglement relatif àlafixation deslimites maximales derésidus.
4.245 Encequiconcernait lesantibiotiques nonionophoriques, leCanada aindiqué quelecarbadox
étaituncomposé antimicrobien desynthèse largement disponible, utilisé comme anabolisant chezle
porc. Ilavaitunpouvoir mutagène etuneaction cancérogène chezlesanimaux. Desdoutes avaient
étéémisquant àl'innocuité d'éventuels résidus pourleconsommateur, maisilavait étéétabli que,
189LeCanada aexpliqué qu'unionophore étaitunesubstance organique liantuncomposé polaire etfacilitant
lepassage desionsmonovalents (sodium etpotassium) etbivalents (calcium) àtravers lamembrane cellulaire.
Lamodification delacharge électrique delamembrane influait surletransport desnutriments etdesmétabolites
àtravers laparoi delacellule, maislemode d'action desionophores entantqu'anabolisants chezlesruminants
pendant lapériode decroissance n'étaitpasparfaitement connu. (D.H. Beermann, "Existing andEmergerging
Strategies forEnhancing Efficiency andComposition ofMeat Animal Growth", 1995 ECScientific Conference
Proceedings, page 45.)
190J.Weissinger, "Miscellaneous Growth Promotants", dansL.M. Crawford &D.A. Franco, eds., "Animal
Drugs andHuman Health" (Lancaster: Technomic Publishing Co., 1994) c.8,page 117.WT/DS48/R/CAN
Page106
s'ilsubsistait desrésidus, ceux-ci n'avaient pasd'effetcancérogène oumutagène ets'ilexistait unrisque,
c'étaitplusvraisemblablement pourlestravailleurs manipulant lesmédicaments.191LeJECFA avait
évalué lecarbadox en1990, maisenraison deseffets génotoxiques etcancérogènes decettesubstance
etdecertains desesmétabolites iln'avaitpaspufixerdeDJA. Ilavaitcependant effectué uneévaluation
qualitative durisque, surlabasedelaquelle ilavait conclu quelesrésidus résultant del'utilisation
ducarbadox chezleporcpouvaient êtreacceptés, àcondition quelesLMR recommandées nesoient
pasdépassées. Ilavaitrecommandé pourleporcdesLMR de0,03mg/kg danslefoieetde0,005 mg/kg
danslemuscle enacide quinoxaline-2-carboxylique, compte tenudesconcentrations observées.192Les
recommandations duJECFA pourlecarbadox avaient étéadoptées comme normes duCodex.193Le
Canada aindiqué que,dansuneétude réalisée àlademande desCommunautés européennes, quiavait
étéachevée en1991, ilétaitsignalé que"destestsdecourte durée etdesexpériences delongue durée
avaient montré quelecarbadox avaitdeseffets mutagènes etdeseffets cancérogènes surlefoiechez
lerat,lesquels n'avaient puêtrereproduits chezlesprimates. Surlabasedesnormes actuelles, il
n'étaitdonc paspossible d'établir unedose sanseffetetuneDJA".194Dans lesCommunautés
européennes, lecarbadox étaitadministré parleséleveurs entantqu'additif alimentaire. Sonutilisation
étaitrégie parladirective surlesadditifs alimentaires. Ilapparaissait quecettesubstance n'étaitpas
soumise àuneLMR ouàunelimite desécurité conformément auRèglement relatif àlafixation des
limites maximales derésidus.
4.246 L'olaquindox étaitunautreantimicrobien utilisé comme anabolisant chezleporc. LeJECFA
l'avaitévalué en1994 etavaitconclu que:
"...enraison dupotentiel génoxotique delasubstance elle-même etdel'absence d'études de
toxicité desmétabolites, ilnepouvait toujours pasétablir deDJA. Toutefois, ilanotéque
lamolécule initiale estabsente danslesmuscles àlafindelapériode d'attente proposée et
quelatoxicité desmétabolites pouvait êtreévaluée partiellement àl'aidedesétudes detoxicité
menées surdesanimaux delaboratoire, carlesmétabolites sontlesmêmes chezcesanimaux
etchezlesespèces cibles. LeComité aconfirmé sadécision d'accepter provisoirement les
résidus résultant del'emploi del'olaquindox chezleporcconformément auxbonnes pratiques
d'utilisation desmédicaments vétérinaires."195
4.247 Dansl'étude réalisée en1991àlademande desCommunautés européennes, lesaspects desanté
publique del'olaquindox étaient décrits comme suit:
191K.N. Woodward &G.Shearer, "Antibiotic UseinAnimal Production intheEuropean Union -Regulation
andCurrent Methods forResidue Detection" dansH.Okaetal.,eds., "Chemical Analysis forAntibiotics Used
inAgriculture" (Arlington VA: AOAC International, 1995), c.3,page 54.
192"Evaluation desrésidus decertains médicaments vétérinaires danslesaliments: trente-sixième rapport
duComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires", Série derapports techniques n799(Genève,
OMS, 1990) pages 50-55 (ci-après intitulé "Trente-sixième rapport").
193"Residues ofVeterinary Drugs inFoods", supra ,note146.
194CEAS Consultants (Wye) Ltd.etal.,"The Impact onAnimal Husbandry intheEuropean Community
oftheUseofGrowth Promoters: Final Report, Vol. 1:Growth Promoters inAnimal Feed" (février 1991),
page 138(ci-après intitulé "The Impact onAnimal Husbandry intheEuropean Community oftheUseofGrowth
Promoters").
195"Evaluation desrésidus decertains médicaments vétérinaires danslesaliments: quarante-deuxième rapport
duComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires, Série derapports techniques n851(Genève,
OMS, 1995), page 21.WT/DS48/R/CAN
Page107
"Pour l'olaquindox, unedosesanseffetde1mg/kg aétéétablie. Sansdélai d'attente, la
concentration derésidus dépasse laDJA. Lesdonnées surlacinétique del'excrétion et
l'expérience pratique montrent qu'undélai d'attente dequatre semaines etl'utilisation de
l'olaquindox jusqu'àquatre moisseulement suffisent respectivement pouréliminer lesrisques
pourlasanté humaine."196
L'étude concluait ensuite:
"Considérant lesrésidus [desonzeantimicrobiens anabolisants étudiés], touslesanabolisants
approuvés semblent avoir unhaut degré d'innocuité, àl'exception ducarbadox etde
l'olaquindox ...Lesquinoxalines etl'olaquindox méritent uneattention particulière encequi
concerne l'innocuité carilssontpresque intégralement absorbés dansl'intestin etilestétabli
qu'ilsontuneffetmutagène. Lecarbadox aenoutre uneffetcancérogène. L'évaluation de
l'innocuité devrait doncêtreétendue àl'animal cibleetàl'êtrehumain."197
4.248 LeCanada aobservé quel'olaquindox étaitutilisé parleséleveurs desCEcomme additif
alimentaire. Sonutilisation étaitrégie parlaDirective surlesadditifs alimentaires etiln'étaitpas
soumis àuneLMR ouàunelimite desécurité conformément auRèglement relatif àlafixation des
limites maximales derésidus.
4.249 LeCanada aindiqué que,àlalumière detoutes lespreuves scientifiques disponibles, ilyavait
lieudepenser quel'avoparcine présentait desrisques sérieux pour lasanté humaine, dufaitdu
développement debactéries antibiorésistantes. L'utilisation decetyped'antibiotique àdesfins
anabolisantesnonthérapeutiquespouvaitentraînerl'apparition,chezlesanimaux,desouchesbactériennes
résistantes, quipouvaient entrer danslachaîne alimentaire humaine, provoquant destoxi-infections
alimentaires. L'antibiorésistance risquait enoutre desetransmettre àd'autres organismes pathogènes
196"The Impact ofAnimal Husbandry intheEuropean Community oftheUseofGrowth Promoters", supra ,
note160.
197Ibid.,pages 140-141.WT/DS48/R/CAN
Page108
del'homme, annulant l'efficacité destraitements classiques.198LesCommunautés européennes avaient
aussiexaminé laquestion endétail etleComité scientifique del'alimentation animale avaitrecommandé
lapoursuite desrecherches surleseffets del'avoparcine, bienquel'onaiteudespreuves del'existence
d'unrisque pourlasanté humaine.199L'utilisation del'avoparcine étaitencore autorisée dansles
Communautés européennes, saufdanslespaysoùelleavait étéinterdite auniveau national. La
communauté scientifique avaitmisendoute l'innocuité decettesubstance, compte tenunotamment
desconséquences fâcheuses quesonutilisation continue pouvait avoir pourletraitement desmaladies
humaines etdudéveloppement desouches pathogènes résistantes quipouvaient entrer danslachaîne
alimentaire. L'avoparcine étaitutilisée parleséleveurs comme additif alimentaire etellepouvait être
administrée sanslasurveillance d'unvétérinaire. Sonutilisation étaitrégie parlaDirective surles
additifs alimentaires etilapparaissait qu'ellen'étaitpassoumise àuneLMR ouàunelimite desécurité
conformément auRèglement relatif àlafixation deslimites maximales derésidus.
4.250 LeCanada aindiqué quelabenzylpénicilline étaitl'undesantibiotiques lesplusutilisés chez
l'animal comme chezl'homme. Elleétaitutilisée essentiellement contre lamammite delavache laitière
etlesinfections urinaires, gastro-intestinales etrespiratoires. Labenzylpénicilline étaitaussiadministrée
auxporcins enadditif alimentaire contre laméningite streptococcique etelleétaitajoutée àl'eaude
boisson desvolailles.200LeJECFA l'avaitévaluée en1990etavaitconclu quel'allergie chezl'homme
étaitl'élément déterminant del'évaluation del'innocuité desrésidus debenzylpénicilline:
198J.Davies, "Bacteria ontherampage", Nature, Vol. 383(19septembre 1996), page 219:
L'avoparcine estchimiquement apparentée àlavancomycine (bien quesonnomnel'indique pas). Au
Danemark, en1993, 22kgdevancomycine ontétéemployés àdesfinsthérapeutiques chezl'homme,
alorsque19000kgd'avoparcineontétéutilisésdansl'alimentationdesanimaux-enviolationdesrègles
communautaires quiinterdisent l'utilisation comme additifs alimentaires desubstances utilisées chez
l'homme etdesubstances provoquant unerésistance croisée. Iln'estdoncpasétonnant qu'unerésistance
àlavancomycine obéissant auxmêmes mécanismes biochimiques quecelle quiestobservée dansdes
isolats humains soitmaintenant répandue chez lesanimaux d'exploitation.
L'avoparcine étaitaussi utilisée enAllemagne, oùlesentérocoques résistant àlavancomycine sont
maintenant largement répandus etpeuvent être détectés dans lesproduits carnés (W. Witte,
RobertGochInst.).L'utilisationdel'avoparcineestmaintenantinterditeenAllemagneetauDanemark,
maisunpuissantgroupedepressionchercheàdissuaderlaCommunautéeuropéenned'adopterdesmesures
préventives générales.
Lamultiplication desbactéries résistantes auxantibiotiques poseaussi d'autres problèmes, carellerend
inefficace letraitement desmaladies infectieuses del'homme. Comme l'asignalé S.Kingman ("Resistance:
aEuropean Problem, Too" Science, Vol. 264(15avril 1994), pages 363-365), ledéveloppement de
l'antibiorésistance estunréelsujet depréoccupation etilressort desinformations provenant detoute l'Europe
quec'estdéjàunproblème grave dans certains pays:
L'apparition d'entérocoques résistant àlavancomycine estinquiétante parce quecesbactéries sontune
cause importante d'infections nosocomiales. Mais cequiestplusinquiétant encore, c'estquecette
résistance risque desepropager àd'autres souches. Leschercheurs pensent quecelafinira pararriver
carlesbactéries ontlafaculté d'échanger leurs gènes antibiorésistants.
199LeCanada anotéqueAgra Europe avaitsignalé queleDanemark etl'Allemagne avaient fourni auComité
scientifiquedespreuvesattestantquel'utilisationdel'avoparcinedansl'alimentationdesanimauxpouvaitprovoquer
unerésistance auxantibiotiques chezl'homme, maisleComité avaitjugéquecespreuves n'étaient passuffisantes
pourétablir l'existence d'unlienentre l'additif etl'augmentation del'antibiorésistance. ("Opposition toavoparcin
inEUgrowing" (25octobre 1996), Agra Europe, page E/4).
200Trente-sixième rapport, supra ,note158.WT/DS48/R/CAN
Page109
"Parmi lesréactions indésirables signalées chezlesconsommateurs d'aliments contenant des
résidusdebenzylpénicilline,lesréactionsd'hypersensibilitésontlespluscourantes.Lafréquence
globale del'allergie àlapénicilline, entenant compte desdiverses observations deréactions
allergiques dansdespopulations variées etenappliquant diverses méthodes detest,aétéestimée
à3-10pourcent."201
4.251 LaCommission duCodex avaitadopté desLMR pourlaviande etlelait.202LesCommunautés
européennes avaient également fixédesLMR pourlelaitetlaviande quiétaient lesmêmes quecelles
duCodex.203PourquelesLMR soient respectées, undosage approprié étaitessentiel. Ledépassement
desLMR pouvait entraîner degraves réactions allergiques dans3à10pourcentdelapopulation.
LeCanada afaitremarquer que,nonobstant lefaitqu'undosage approprié étaitessentiel pourgarantir
l'innocuité desproduits carnés oulaitiers, labenzylpénicilline étaitvendue sansordonnance etétait
administrée directement parleséleveurs danscertains Etats membres desCE.
4.252 LeCanada aindiqué quelecarazolol étaitunbêtabloquant nonspécifique utilisé principalement
chezleporcpourempêcher lamortsubite del'animal encours detransport, parsuitedustress. Il
avaitétéévalué parleJECFA en1994, àsaquarante-troisième réunion. Lecarazolol étaitaussiutilisé
chezlesbovins pourlesmêmes raisons; ilétaitgénéralement administré justeavant quelesanimaux
soient transportés àl'abattoir. Lerapport duJECFA indiquait cequisuit:
"LeComité [JECFA] areconnu quelessujets atteints debronchite chronique oud'asthme sont
extrêmement sensibles aucarazolol. Enoutre, ilanotéquecesous-groupe constitue unepart
importante delapopulation générale etqu'ilfauttenir dûment compte desvariations
individuelles."204
4.252 LeJECFA avaitfixéuneDJAetdesLMR pourcertains tissus. Maislesnormes recommandées
n'avaient pasencore franchi leshuitétapes delaprocédure d'acceptation delaCommission duCodex
et,partant, ellespouvaient êtremodifiées àlalumière desobservations formulées parlespays. Le
JECFA mettait cependant engarde lesautorités deréglementation contre l'utilisation decettesubstance:
"LeComité arecommandé quelesorganismes délivrant lesautorisations demisesurlemarché
sepréoccupent spécialement durisque potentiel associé auxrésidus decarazolol danslestissus
entourant lepoint d'injection. Compte tenudecerisque, ilestarrivé àlaconclusion que
l'utilisation ducarazolol chezleporccomme médicament antistress pendant letransport à
l'abattoirestincompatibleavecl'innocuitédesmédicamentsvétérinairesutiliséschezlesanimaux
dontlachair oulesproduits sontdestinés àl'alimentation humaine"205(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).
201Ibid.,pages 37-38.
202"Residues ofVeterinary Drugs inFoods", supra ,note147.
203R.J.Heitzman, ed.,"Agriculture -Veterinary Drug Residues -Residues infood-producing animals and
their products: Reference materials andmethods" (Luxembourg: Office despublications officielles des
Communautés européennes, 1992), pages 1-7,page 4.
204"Evaluation desrésidus decertains médicaments vétérinaires danslesaliments: Quarante-troisième rapport
duComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires", (Genève: OMS) section 3,"Observations sur
lesrésidus decertains médicaments vétérinaires", paragraphe 3.1"Bêtabloquant", page 6.
205Ibid.,page 9.WT/DS48/R/CAN
Page110
4.254 Enjuin1995, lesCommunautés européennes avaient révisé leursLMR provisoires etavaient
fixédesLMR définitives permettant d'utiliser cettesubstance chezleporc.206Dans leurréponse à
unequestion duCanada, ellesavaient déclaré quelecarazolol étaitutilisé chezleporcpourempêcher
lamortsubite pendant letransport. LeCanada afaitremarquer quec'étaitprécisément cettepratique
queleJECFA avaitjugée incompatible avecl'innocuité desmédicaments vétérinaires utilisés chezles
animaux destinés àl'alimentation humaine.
4.255 LeCanada anotéquel'ivermectine étaitunantiparasitaire etavaitétéévaluée parleJECFA
en1990 eten1993. Elleétaitformée dedeuxcomposés homologues associés. Ceproduit étaittrès
efficace contre lesparasites, maissonmode d'action n'étaitpasencore bienconnu etlesmécanismes
desatoxicité chezlesmammifères n'avaient pasétéélucidés.207Lessignes caractéristiques delatoxicité
aiguë del'ivermectine avaient étéattribués àseseffets surlesystème nerveux central. LaCommission
duCodex avaitadopté lesDJAetlesLMR recommandées parleJECFA pourlesbovins, lesovins
etlesporcins208quiétaient devenues desnormes Codex.209L'utilisation del'ivermectine étaitautorisée
danslesCommunautés européennes etuneLMR avaitétéfixée pourlestissus cibles -foieettissus
adipeux -desbovins etdesporcins. Dans certains Etats membres desCE,l'ivermectine pouvait être
utilisée parleséleveurs sansordonnance d'unvétérinaire.
4.256 LeCanada arappelé qu'enmédecine vétérinaire unpesticide étaituncomposé actifcontre
lesparasites vivant surlapeauoudansl'organisme desanimaux (comme leslarves d'oestre). Au
stadelarvaire, lesectoparasites pouvaient migrer àtravers lestissus del'hôteouvivre danslescouches
superficielles del'épiderme. Ilfallait donc disposer d'unproduit capable delesdétruire àtousles
stades deleurcycle devie,ycompris lestade larvaire. Lespesticides utilisés pourtraiter lesanimaux
pouvaient êtreadministrés dedifférentes façons:immersion directe, pulvérisation, poudrage, adjonction
auxaliments ouinjection sous-cutanée. Pour desraisons environnementales, lescomposés
organophosphorés avaient remplacé laplupart descomposés organochlorés utilisés comme pesticides.
Mais ilsétaient plustoxiques pourl'homme bienqu'ilssoient rapidement métabolisés etéliminés.
Dessubstances comme lediazinon étaient utilisées danslesCommunautés européennes.210
4.257 LeCanada aindiqué que,comme lesproduits utilisés pourstimuler laproduction agricole,
telsquelesmédicaments vétérinaires, présentaient unrisque, même minime, pourleconsommateur,
leDépartement del'agriculture desEtats-Unis avaitélaboré uneméthode pourdéterminer lerisque
relatif liéàcesproduits, notamment auxmédicaments vétérinaires, auxtoxines d'origine naturelle et
auxpesticides. Sonsystème d'évaluation descomposés, misaupointen1983, avaitguidé denombreux
paysdansl'élaboration deleurs programmes decontrôle desrésidus. Celapermettait decibler les
essais surlescomposés quisemblaient devoir présenter unrisque pourlasanté.
4.258 Lessubstances laissant desrésidus danslesaliments étaient notées deAàDouZenfonction
delaprobabilité d'unrisque pourlasanté. LanoteAétaitattribuée auxsubstances pourlesquelles
lerisque étaitleplusélevé etlanoteDàcelles pourlesquelles ilétaitleplusfaible. Lessubstances
quinepouvaient pasfairel'objet d'uneévaluation toxicologique oupharmacologique, enraison du
manque d'informations, recevaient lanoteZ.Chaque substance étaitaussinotée enfonction durisque
206Règlement (CE) n1442/95.
207Trente-sixième rapport, supra ,note158.
208Ibid.,page 30.
209"Residues ofVeterinary Drugs inFoods", supra ,note147.
210LeRèglement (CE) n1442/95 fixeuneLMR pour lediazinon.WT/DS48/R/CAN
Page111
d'exposition duconsommateur. Lesnotes allaient de1-risque d'exposition élevé -à4-faible risque
d'exposition. LanoteZétaitattribuée auxsubstances pourlesquelles onmanquait d'informations pour
évaluer lerisque d'exposition duconsommateur.211Lesystème d'évaluation descomposés permettait
doncdeclasser lessubstances enfonction durisque relatif quileurétaitassocié. Celles quiprésentaient
lerisque leplusélevé pourlasanté humaine avaient lanoteA1etcelles quiprésentaient lerisque le
plusfaible lanoteD4.Celles pourlesquelles lerisque pourlasanté oulerisque d'exposition n'était
pasconnu avaient lanoteZ.
4.259 Leshormones naturelles n'étaient pasclassées selon lesystème d'évaluation descomposés car
ellesnelaissaient pasderésidus détectables danslesaliments etellesneprésentaient aucun risque pour
lasanté humaine. LeCanada aprésenté leclassement, selon cesystème, dedifférents médicaments
vétérinaires212qui,selon lui,montrait bienqueleshormones naturelles etdesynthèse étaient moins
dangereuses quecertains médicaments vétérinaires couramment utilisés dans l'élevage dans les
Communautés européennes.
Trenbolone C-4
Zéranol C-2
Mélengestrol B-4
Carbadox A-3
Olaquindox (Non autorisé auCanada)
Avoparcine (Non autorisée auCanada)
Monensin B-3
Carazolol (Non autorisé auCanada)
Pénicilline A-2
Ivermectine B-1
4.260 LesCommunautés européennes ontfaitremarquer quelesprincipales dispositions dela
législation communautaire réglementant l'utilisation d'additifs dansl'alimentation desanimaux étaient
contenues dansladirective duConseil 70/524/CEE213tellequ'elleavaitétémodifiée ultérieurement
àplusieurs reprises. Enrèglegénérale, troiscatégories d'additifs pouvaient êtreutilisées parlesEtats
membres dansl'alimentation desanimaux: lesantibiotiques, lesanabolisants etlesanticoccidiens et
autres substances médicamenteuses. L'emploi decesadditifs étaitsoumis àl'autorisation préalable
delaCommission quisepronon çait,après consultation duComité permanent desaliments desanimaux.
LaCommission accordait:
i) soituneautorisation permanente, pourlesadditifs énumérés àl'annexe Ideladirective,
lesquelspouvaientêtreutilisésdanstouslesEtatsmembres,danslesconditionsindiquées
dansl'autorisation;
ii) soituneprovisoire, pour lesadditifs énumérés àl'annexe IIdeladirective; une
autorisation provisoire étaitvalable pourunedurée maximale decinqans.
211"Compound Evaluation andAnalytical Capability: National Residue Program Plan1993" (Washington:
Département del'agriculture, Service delasalubrité etdel'inspection desaliments), pages 1.3-1.7.
212"CompoundEvaluationandResidueInformation1994"(Washington:Départementdel'agriculture,Service
delasalubrité etdel'inspection desaliments), pages 2.3-2.5.
213Journal officiel desCommunautés européennes nL270, 14décembre 1970, page 1.WT/DS48/R/CAN
Page112
4.261 Pourpouvoir êtreinscrite àl'annexe I,unesubstance devait remplir lesconditions suivantes:
i) elledevait avoir uneffetfavorable surlescaractéristiques desaliments ousurla
production animale;
ii) compte tenudelateneur admise danslesaliments, ellenedevait pasavoir d'influence
défavorable surlasantéhumaine ouanimale ousurl'environnement, niporter préjudice
auconsommateur enaltérant lescaractéristiques desproduits animaux;
iii) saprésence danslesaliments devait êtrecontrôlable;
iv) compte tenudelateneur admise danslesaliments, letraitement oulaprévention de
maladies animales étaitexclu.214
4.262 Pourqu'unadditif puisse êtreinscrit àl'annexe IouII,ilfallait présenter unemonographie
indiquant laprocédure d'identification oulescritères d'identification etdecaractérisation del'additif,
enparticulier sacomposition, sondegré depureté etsespropriétés physico-chimiques etbiologiques,
compte tenudel'étatdesconnaissances scientifiques ettechniques (article 8:1). Lefaitqu'unesubstance
étaitinscrite àl'annexe Iouàl'annexe IInesignifiait pasnécessairement qu'elleétaitutilisée
automatiquement danstouslesEtats membres. Cesderniers étaient libres dedéterminer quelles
substances pouvaient êtreutilisées dansl'alimentation desanimaux surleurterritoire.
4.263 Leprincipe établi danslalégislation communautaire pourtoutes lessubstances pouvant être
utiliséescommeadditifsalimentairesétaitqu'ellesnedevaientlaisseraucunrésidudanslaviandedestinée
àlaconsommation humaine.215Ceprincipe étaitmisenoeuvre parl'imposition, lecaséchéant, d'un
tempsd'attenteapproprié,notammentpourlesadditifsanabolisants,lesanticoccidiensetautressubstances
médicamenteuses. Toutefois, lorsqu 'unesubstance étaitutilisée aussicomme médicament vétérinaire
(substance administrée auxanimaux deboucherie àdesfinsthérapeutiques), laLMR fixée pource
derniers'appliquaitégalementlorsquelasubstanceétaitutiliséecommeadditifalimentaire.LeRèglement
(CEE)n2377/90duConseil,du26juin1990216,fixaitleslimitesmaximalesderésidusdemédicaments
vétérinaires danslesaliments d'origine animale. L'absence deLMR pourlesadditifs alimentaires
tenait àcequecessubstances étaient utilisées entrèspetites quantités etn'étaient pratiquement pas
absorbées,desortequ'ellesnelaissaientpresquepasderésidusdanslaviandedestinéeàlaconsommation
humaine. Néanmoins, pourharmoniser complètement lalégislation communautaire, laCommission
européenne allait proposer prochainement demodifier ladirective 70/524/CEE, pourexiger quedes
LMR soient fixées aussi pourlesadditifs, préalablement àleurautorisation.
214LesCommunautés européennes ontprécisé quecette condition nes'appliquait pasauxanticoccidiens et
autres substances médicamenteuses.
215LesCommunautés européennes ontindiqué queceprincipe s'appliquait également auximportations de
viandes enprovenance depays tiers.
216Journal officiel desCommunautés européennes nL224, 18août1990, page 1.WT/DS48/R/CAN
Page113
4.264 LesCommunautés européennes ontsouligné queseules deuxsubstances anabolisantes pouvaient
êtreutilisées: lecarbadox etl'olaquindox (annexe I(J)deladirective 70/524/CEE).217Plusieurs Etats
membres avaient cependant demandé àlaCommission européenne deréexaminer lesautorisations
accordées pourcesdeuxsubstances etlaCommission avaitaccepté, avant laréunion duConseil des
ministres le26février 1996etle17décembre 1996, delesexaminer peudetemps après l'avoparcine,
leronidazole etledimétridazole (sipossible danslecourant de1997). Lecarbadox, l'olaquindox et
l'avoparcine avaient déjàétéexaminés récemment parleComité scientifique del'alimentation animale
etl'autorisation del'avoparcine avaitétéretirée.
4.265 LesCommunautés européennes ontajouté qu'auniveau communautaire ,dixantibiotiques
pouvaient êtreutilisés comme additifs dansl'alimentation desanimaux danslesEtats membres; ces
antibiotiques pouvaient aussi avoir uneffetanabolisant carilsstabilisaient lafloreetréduisaient les
micro-organismes pathogènes chezlesanimaux, entraînant ainsi uneamélioration del'indice de
conversion etlacroissance. L'utilisation delaplupart decessubstances, sinon detoutes, étaitégalement
autorisée auCanada àdesfinsnutritionnelles (accélération delacroissance). LeCanada autorisait
l'utilisation dansl'alimentation desanimaux, comme antibiotiques etanticoccidiens, d'unplusgrand
nombre desubstances quelesCommunautés européennes (oùseulement 21anticoccidiens étaient
autorisés).
4.266 LesCommunautés européennes ontexpliqué quelemonensin pouvait êtreutilisé comme
antibiotique chezlesbovins etcomme anticoccidien chezlesvolailles et,danscecas,untemps d'attente
detroisjoursétaitimposé. Etant unionophore, ceproduit étaitcensé avoir uncertain degré detoxicité
(maux detête,nausées, saignements denez,éruptions cutanées). Mais iln'étaitnigénotoxique ni
mutagène. Lorsqu 'ilétaitutilisé comme additif alimentaire, iln'étaitpassoumis àuneLMR, comme
celaavaitétéexpliqué précédemment (directive 70/524). Ledosage autorisé danscecasavaitétéévalué
cinqfois. Ilavaitétéconclu queladisponibilité deceproduit sousforme d'aliment préparé, ledosage
autorisé etledélai d'attente fixééliminaient toutrisque derésidus dans laviande destinée àla
consommation humaine. L'utilisation dumonensin étaitautorisée auCanada àdesfinsnutritionnelles
etpour laprévention delacoccidiose. L'utilisation del'avoparcine comme antibiotique dans
l'alimentation desanimaux étaitactuellement autorisée. Ceproduit n'étaitpascancérogène, maison
pensaitqu'ilprésentaitdesrisques,enraisondudéveloppementdebactériesantibiorésistantessusceptibles
decontaminer l'homme. Comme ilétaitutilisé uniquement dansl'alimentation desanimaux, aucune
LMR n'avaitétéfixée. LaCommission étaitenpasse deretirer sonautorisation, surl'avisduComité
scientifique del'alimentation animale. Labenzylpénicilline étaitunantibiotique utilisé principalement
contre lesbactéries Gram-négatif. C'étaitl'undesantibiotiques lesplusanciens. Lapénicilline avait
unetrèsfaible toxicité entermes d'effets directs. Utilisée àdesfinsthérapeutiques, elleprovoquait
desréactions d'hypersensibilité quiétaient deloinl'effetsecondaire lepluscourant. Lespetites quantités
depénicilline susceptibles d'êtreprésentes danslesproduits alimentaires d'origine animale nepouvaient
217LesCommunautés européennes ontnotéqu'unecomparaison provisoire aveclasituation semblait indiquer
qu'unplusgrand nombre d'additifs alimentaires étaient utilisés àdesfinsanabolisantes auCanada. Certes, le
Canada n'autorisait pasl'utilisation del'olaquindox, mais ilautorisait (outre leshormones encause) beaucoup
d'autres substances: carbadox, chlorhydrate dechlortétracycline, chlorhydrate d'oxytétracycline, acide
nitro-3 hydroxy-4 phénylarsonique, acide arsanilique, bambermycine, bacitracine, disalicylate deméthylène,
lincomycine, pénicilline-procaïne. Apartlecarbadox, l'olaquindox (etlabacitracine-zinc utilisée exclusivement
chezleporc), l'utilisation desautres substances comme additifs alimentaires àdesfinsanabolisantes n'étaitpas
autorisée dans lesCommunautés européennes. Ilfallait noter quedanssonrapport de1991, leJECFA avait
conclu, ausujet ducarbadox etdel'olaquindox, quelesrésidus résultant del'utilisation ducarbadox chez le
porcpouvaient êtreacceptés, àcondition quelesLMR recommandées nesoient pasdépassées (cequiétaitle
casdanslesCommunautés européennes), etquelesrésidus provenant del'emploi del'olaquindox conformément
auxbonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires chez lesanimaux deproduction étaient
provisoirement acceptables.WT/DS48/R/CAN
Page114
passensibiliser l'homme. Pourcesdifférentes raisons, labenzylpénicilline avaitétéinscrite àl'annexe I
duRèglement n2377/90 pourtoutes lesespèces servant àl'alimentation humaine. UneLMR de
50µg/kg avait étéfixée. L'ivermectine étaitunanthelminthique utilisé contre différents parasites.
Sonévaluation scientifique avait montré qu'iln'étaitnicancérogène nimutagène. Ilétaitinscrit à
l'annexe IduRèglement n2377/90 pourtoutes lesespèces servant àl'alimentation humaine. Pour
lesbovins, desLMR de100µg/kg danslefoieetde40µg/kg danslagraisse avaient étéfixées; pour
lesovins, laLMR étaitde15µg/kg danslefoieet,pourlesporcins, elleétaitde20µg/kg dansla
graisse.Bienqu'aucuneLMRn'aitétéfixéepourlemonensin,lecarbadox,l'olaquindoxetl'avoparcine,
laCommission européenne allait proposer prochainement d'établir aussi desLMR pourlesadditifs
alimentaires.L'utilisationdecessubstancescommeadditifsalimentairesn'étaitsoumiseàaucuncontrôle
vétérinaire.
4.267 Ausujetdelabenzylpénicilline etdel'ivermectine, lesCommunautés européennes ontfait
valoir qu'uneordonnance d'unvétérinaire étaitexigée afind'éviter toutrisque pourlesconsommateurs
desproduits obtenus àpartir desanimaux traités. Lefaitquedanscertains Etats membres desCE
uneordonnance n'étaitpasexigée étaitcontraire auxdispositions deladirective. LaCommission
européenne avait déjàdemandé desrenseignements àcesujetàtouslesEtats membres. Certains
n'avaient pasencore répondu, maisd'après lesréponses obtenues, aucune decesdeuxsubstances ne
pouvait êtreobtenue sansordonnance enAllemagne etauDanemark. Uneordonnance étaitexigée
aussienFrance. AuxPays-Bas, labenzylpénicilline nepouvait êtredélivrée quesurordonnance d'un
vétérinaire. D'après lesrenseignements fournis àlaCommission, l'Irlande étaitleseulpaysoùla
benzylpénicilline pouvait êtreobtenue sansordonnance, maisellen'étaitdélivrée qu'auxorganisations
d'agriculteurs participant àunprogramme spécial deprévention delamammite chezlavache, qui
étaitexécuté souslasurveillance devétérinaires etquivisait unnombre limité d'animaux.218
4.268 LesCommunautéseuropéennesontexpliquéquelesEtatsmembresdevaientprendredesmesures
pourfaireensortequelesLMR fixées pourlabenzylpénicilline etl'ivermectine nesoient pasdépassées.
Ladirective 86/469/CEE duConseil harmonisait lesprocédures derecherche desrésidus dansles
animaux vivants (bovins, porcins, ovins, caprins etéquidés) etdans lesviandes fraîches, qu'ils
proviennent desEtatsmembres oudepaystiers. Ellecomplétait ladirective 85/358/CEE quiétablissait
lesrègles dedétection etdecontrôle dessubstances àeffethormonal outhyréostatique. L'objectif
étaitderechercher, danslesanimaux etleurstissus, danslematériel biologique etdanslaviande fraîche,
lesrésidus desubstances àaction pharmacologique, deleurs produits detransformation etd'autres
substances setransmettant àlaviande quipouvaient êtredangereuses pourlasantéhumaine. LesEtats
membres desCEétaient autorisés àcontrôler lesrésidus detoute substance susceptible denuire àla
santé humaine ouanimale.
4.269 Lessubstances etlesrésidus àcontrôler étaient définis àl'annexe Ideladirective 86/469/CEE.
Lessubstances étaient classées enplusieurs groupes ousous-groupes enfonction deleuraction chimique
oupharmacologique. Lesniveaux etlafréquence minimale desprélèvements d'échantillons étaient
indiqués àl'annexe IIdecettedirective. Leséchantillons devaient êtreprélevés surlesanimaux vivants,
àl'exploitation ouàl'abattoir avant l'abattage, etsurlesanimaux abattus. Unplandecontrôle tenant
compte delasituation particulière dechaque Etatmembre etdéfinissant lesmesures àprendre auniveau
national devait êtresoumis touslesansàlaCommission européenne (articles 3et4).LaCommission
examinait lesplans présentés parlesEtats membres afindedéterminer s'ilsétaient conformes aux
dispositions deladirective. Lesplans étaient misàjourchaque année surlabasedel'expérience et
notamment surlabasedesrésultats positifs enregistrés aucours desannées précédentes, delarecherche
218Cetyped'essais cliniques étaitprévu àl'article 14duRèglement n2377/90 du26juin1990 (Journal
officiel desCommunautés européennes nL224,18août1990, page 1),sousréserve quelesaliments obtenus
àpartir d'animaux faisant l'objet decesessais necontiennent pasderésidus présentant unrisque pourlasanté
humaine.WT/DS48/R/CAN
Page115
denouvelles substances etdesprogrès destechniques delaboratoire. Leséchantillons officiels étaient
examinés dansdeslaboratoires agréés afindedéceler lesrésidus (article 8).Deslaboratoires nationaux
deréférence coordonnaient lesnormes etlesméthodes d'analyse pourchaque groupe derésidus défini
àl'annexe Ideladirective. Quatre laboratoires communautaires deréférence avaient étédésignés
pouraiderlaCommission etleslaboratoires nationaux deréférence àharmoniser lesméthodes d'analyse
etàaméliorer laqualité destravaux dechaque laboratoire national. Lorsque l'examen d'unéchantillon
officiel révélait laprésence derésidus desubstances interdites ,oudesquantités desubstances autorisées
dépassant lesLMR fixées parlalégislation communautaire oulesLMR nationales plusstrictes, les
autorités compétentes desEtats membres devaient effectuer sansdélaiuneenquête dansl'exploitation
d'origine etentreprendre uneenquête surlasource dessubstances encause, selon lecas,auniveau
delafabrication, delamanutention, del'entreposage, dutransport, del'administration, deladistribution
oudelavente. Lesanimaux oùlaprésence desubstances prohibées avaitétédécelée nepouvaient
êtremissurlemarché pourlaconsommation humaine ouanimale etuncontrôle supplémentaire était
effectué dansl'exploitation d'origine. Dans lecasdesubstances autorisées ,laviande danslaquelle
laprésence derésidus enquantité supérieure auxLMR avait étéconfirmée étaitexclue dela
consommation humaine. Lesautorités compétentes devaient prendre toutes lessanctions administratives
etpénales nécessaires pourquecesprescriptions soient rigoureusement observées.
4.270 Encequiconcernait lesimportations enprovenance depaystiers, l'admission oulemaintien
surlalistedespaystiersautorisés àexporter desanimaux oudesviandes destinés àlaconsommation
humaine danslesCommunautés européennes étaitsubordonné àlasoumission parlepaystiersconcerné
d'unplanannuel précisant lesgaranties qu'ildonnait enmatière decontrôle desrésidus. Cesgaranties
devaient avoir uneffetaumoins équivalent àceluidesgaranties prévues parladirective 86/469/CEE.
Lesplans présentés parlepaystiersétaient approuvés parlaCommission européenne, conformément
àl'avisduComité vétérinaire permanent. Acejour, lesplans annuels de25paystiersavaient été
approuvés etcespaysexportaient desviandes quirespectaient lesLMR éventuellement fixées parles
Communautés européennes. Enoutre, lespaysquiautorisaient l'utilisation d'hormones àdesfins
anabolisantes pourlaproduction nationale avaient tousconclu aveclesCommunautés desarrangements
garantissantquelesviandesexportéesdanslesCommunautéseuropéennesétaientproduitessanshormones
anabolisantes.
4.271 Engénéral, lesystème desurveillance envigueur avaitétémaintenu danslecadre delanouvelle
directive 96/23/CE, quidevait prendre effetle1erjuillet 1997. Néanmoins, celle-ci précisait et
améliorait lesprocédures derecherche desrésidus. Elleexigeait notamment quelescontrôles soient
effectués principalement surlabased'échantillons ciblés, prélevés àl'improviste, plutôt quesurla
basedusystème actuel d'échantillonnage aléatoire. Lanouvelle directive étendait aussilasurveillance
àlaviande devolaille, auxpoissons, aulaitetàquelques autres produits (viande delapinetdegibier,
miel, oeufs). Lesplans d'échantillonnage pouvaient êtreétablis avecplusdesouplesse, compte tenu
desproblèmes spécifiques dechaque Etatmembre. Lanouvelle directive visait àmieux harmoniser
lesméthodes d'analyse, qu'ils'agisse desméthodes deroutine oudesméthodes deréférence. Elle
étendait lacompétence desquatre laboratoires communautaires deréférence àd'autres produits que
laviande etàd'autres types derésidus quin'étaient pascouverts parlesdirectives surlesrésidus.
Elledéfinissaitclairementlesresponsabilitésdechaqueintervenantetrenforçaitlessanctionsàl'encontre
deséleveurs etdesautres intervenants (vétérinaires, pharmaciens, abattoirs, etc.)encasdedécouverte
derésidus desubstances prohibées oudesubstances autorisées maisutilisées defaçonillicite. Delourdes
sanctions financières etadministratives étaient prévues encasdefraude, sanspréjuger dessanctions
pénales pouvant êtreprises parlesautorités compétentes desEtats membres. Lanouvelle directive
améliorait aussilatransparence puisqu 'ellestipulait quelesrésultats descontrôles devaient êtrepubliés
touslesansetquelaCommission européenne devait présenter auConseil etauParlement européen
unrapport surl'évolution delasituation enmatière decontrôle desrésidus danslesCommunautés
européennes.WT/DS48/R/CAN
Page116
4.272 LeCanada arappelé qu'auparagraphe 5del'annexe Adel'Accord SPS,leniveau approprié
deprotection sanitaire ouphytosanitaire étaitdéfini comme étantle"[n]iveau deprotection considéré
approprié parleMembre établissant unemesure sanitaire ouphytosanitaire pourprotéger lasanté et
laviedespersonnes etdesanimaux oupréserver lesvégétaux sursonterritoire", etilafaitremarquer
quel'article 5:5del'Accord limitait lechoix duniveau approprié deprotection enexigeant qu'aucune
distinction arbitraire ouinjustifiable danslesniveaux jugés appropriés dansdessituations différentes
n'entraîneunediscriminationouunerestrictiondéguiséeaucommerceinternational.219LesCommunautés
européennesavaientaffirméqu'ellesnevoulaientprendreaucunrisqueetquel'interdictiondel'utilisation
deshormones àdesfinsanabolisantes, ycompris lessixhormones encause, étaitnécessaire pourassurer
leniveau élevé deprotection sanitaire qu'ellesavaient choisi. Or,comme leCanada venait dele
démontrer, lesdispositions communautaires régissant l'utilisation d'autres anabolisants etd'autres
médicaments vétérinaires donnaient àpenser qu'unniveau deprotection beaucoup plusbasétaitjugé
approprié faceauxrisques pourlasanté humaine liésàcessubstances. Lessixhormones enquestion
étaient aussi inoffensives, sinon plus, quelesactivateurs decroissance couramment utilisés dansles
Communautés européennes. Ilétaitmanifeste aussi qu'elles étaient moins dangereuses queles
médicaments vétérinaires couramment employés danslesCommunautés.
4.273 LeCanada aaffirmé quelesantimicrobiens utilisés comme additifs alimentaires pourstimuler
lacroissance neprésentaient pasmoins derisques pourlasantéhumaine quelessixhormones encause.
Trois desantimicrobiens dontl'utilisation àcettefinétaitautorisée danslesCommunautés européennes
méritaientuneattentionparticulière:lecarbadoxdontonconnaissaitleseffetsmutagènesetcancérogènes;
l'olaquindox, quiavaituneffetmutagène; etl'avoparcine, dontilétaitscientifiquement prouvé que
l'utilisation comme additif alimentaire présentait unrisque sérieux pourlasantéhumaine carellepouvait
favoriser ledéveloppement desouches debactéries résistantes àlavancomycine. Lesdispositions
communautaires régissant l'utilisation desadditifs alimentaires étaient sensiblement moins restrictives
quel'interdiction totale del'utilisation dessixhormones àdesfinsanabolisantes. Lesanabolisants
etlesanticoccidiens visésparlesdirectives surlesadditifs alimentaires pouvaient êtreadministrés par
lesproducteurssanssurveillanced'unvétérinaireetilsn'étaientpassoumisauxprocéduresd'autorisation
etauxrèglesconcernantlafixationdeLMRprévuesdansleRèglementsurlesLMR,niauxprescriptions
enmatière decontrôle desrésidus énoncées danslesdirectives surlesrésidus. LeCanada afaitvaloir
que,comme cessubstances n'étaient pasmoins dangereuses quelessixhormones anabolisantes, ces
dispositions moins restrictives nepouvaient certainement pasassurer unniveau deprotection équivalant
àceluiquiétaitcensé sous-tendre l'interdiction del'utilisation dessixhormones àdesfinsanabolisantes.
Celaserait lecasmême sicessubstances étaient soumises auxrègles relatives auxLMR etaucontrôle
desrésidus. Ilétaitévident queleniveau deprotection sanitaire fixéparlesCEétaitbeaucoup plus
élevé pourleshormones anabolisantes quepourlesactivateurs decroissance antimicrobiens.
4.274 LeCanada aaffirmé enoutre quedenombreux médicaments vétérinaires utilisés àdesfins
thérapeutiques etvisésparlesdirectives surlesmédicaments vétérinaires présentaient manifestement
plusderisques pourlasantéhumaine quelessixhormones considérées.220Alors quelesmédicaments
vétérinaires étaient soumis auxprocédures d'autorisation etauxrègles relatives auxLMR énoncées
danslerèglement surlesLMR ainsiqu'auxrègles decontrôle desrésidus énoncées danslesdirectives
surlesrésidus, lalégislation desEtatsmembres autorisait l'administration decertaines decessubstances,
219J.J.Barcelo, "Product Standards toProtect theLocal Environment -theGATT andtheUruguay Round
Sanitary andPhytosanitary Agreement", (1994) 27Cornell International LawJournal, Vol.755,pages 765-766.
220LeCanada anoté, parexemple, que,àladifférence desmédicaments vétérinaires pourlesquels desLMR
oudesLMR provisoires étaient fixées, respectivement, autitredel'annexe Ietdel'annexe IIIduRèglement
CEEn2377/90,l'oestradiol-17étaitinscritàl'annexeIIaveclessubstancesnonsoumisesàuneLMR(Règlement
(CE) n3059/94). Lecarazolol, enrevanche, quiprésentait unrisque considérable pourlespersonnes souffrant
debronchite chronique oud'asthme, étaitsoumis àuneLMR.WT/DS48/R/CAN
Page117
comme labenzylpénicilline etl'ivermectine, parleséleveurs, sansordonnance ousanssurveillance
d'unvétérinaire. Leséleveurs pouvaient même administrer desmédicaments vétérinaires prescrits
sansqu'unvétérinaire examine lesanimaux traités. LeCanada asoutenu quecesmesures moins
restrictives nepouvaient certainement pasassurer unniveau deprotection équivalant àceluiquiétait
censé sous-tendre l'interdiction del'utilisation dessixhormones àdesfinsanabolisantes. Encore une
fois,ilétaitévident queleniveau deprotection sanitaire fixéparlesCEétaitbeaucoup plusélevé pour
leshormones anabolisantes quepourlesautres médicaments vétérinaires couramment utilisés dans
lesCommunautés européennes.
4.275 LeCanada afaitvaloir quecesdistinctions flagrantes danslesniveaux deprotection étaient
arbitraires etinjustifiables etentraînaient unediscrimination etunerestriction déguisée aucommerce
international.221Laviande bovine canadienne provenant d'animaux traités aveclessixhormones à
desfinsanabolisantes neprésentait pasplusderisque pourlesconsommateurs desCEquelaviande
bovine communautaire provenant d'animaux traités avecdesantimicrobiens activateurs decroissance
oud'autres médicaments vétérinaires. L'interdiction del'importation deviande bovine provenant
221J.J.Barcelo, supra ,note179, pages 765-766 citait unexemple intéressant:
Unmembre doitéviter "defaire desdistinctions arbitraires ouinjustifiables dans lesniveaux qu'il
considère appropriés dansdessituations différentes, sidetelles distinctions entraînent unediscrimination
ouunerestriction déguisée aucommerce international". Lasignification decette formule n'estpas
évidente, mais ilsemble qu'ellepourrait justifier unexamen approfondi desmesures sanitaires et
phytosanitaires d'unmembre, plusqu'aucune destroisautres prescriptions examinées jusque-là. Ilfaut
cependant noter quel'expression "distinctions arbitraires" estassortie d'unecondition: "sidetelles
distinctions entraînent unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international". Cette
condition permet demieux comprendre legenre desituation envisagé. Ilpeutêtreillustré paruncas
bienconnu,relevantdudroitcommunautaire,l'affairedelabièreallemandejugéeparlaCoureuropéenne
dejustice en1987.
Dans cette affaire, ledifférend portait surlefaitquel'Allemagne n'autorisait lavente debière surson
territoire sousl'appellation "bier" quesielleétaitfabriquée avec del'orgemalté, duhoublon, dela
levure etdel'eau. Aucun additif n'étaitautorisé. Laplupart desbières allemandes sontfabriquées
decette façondepuis leXVIe siècle. Mais danslesautres paysdel'UE,labière estsouvent fabriquée
avecdurizetd'autres céréales. L'utilisation d'additifs estalors nécessaire pourdesraisons techniques.
Laréglementation allemande interdisait donc l'importation etlavente enAllemagne, sousl'appellation
"bier", delaplupart desbières fabriquées danslesautres paysdel'Union. Pourlajustifier, l'Allemagne
avait faitvaloir notamment quelesAllemands étaient degrosconsommateurs debière etquelesadditifs
engénéral étaient dangereux pourlasanté. Mais laCour européenne dejustice avait rejeté cetargument
etcepouruneraison trèsétonnante: pour toutes lesboissons sauflabière, lalégislation allemande
autorisait expressément l'emploi decertains desadditifs quiétaient formellement interdits danslabière.
Lecaractère arbitraire decette distinction avait donc apparemment convaincu lesCommunautés
européennes quelaréglementation allemande étaitessentiellement uneforme deprotectionnisme déguisé
visant àprotéger lesproducteurs debière allemands contre laconcurrence étrangère.
Prenons, parexemple, deuxpesticides YetZdontlatoxicité estlamême. Supposons quelesEtats-Unis
adoptent unerègle exigeant qu'ilnesubsiste aucun résidu dupesticide Zsurlespommes. Cette règle
pourrait soulever desdifficultés, parexemple, silepesticide Zestutilisé couramment auCanada et
lepesticide YauxEtats-Unis etsilepesticide Zestleseulvisé.
L'applicationducritèrede"distinctionsarbitraires"peutcertesdonnerlieuàdesappréciationsdifférentes,
mais ilfautbienreconnaître quec'estlaseule façondejuger dessituations dugenre decelle quiétait
examinée dansl'affaire delabière allemande, quiétaitapparemment uncasdeprotectionnisme déguisé.
Ilestvraiqu'ungroupe spécial risque derendre unedécision incorrecte auregard dececritère. Mais
sanon-application ouvrirait lavoieàdemultiples formes deprotection déguisée.WT/DS48/R/CAN
Page118
d'animaux traités aveclessixhormones àdesfinsanabolisantes constituait unediscrimination àl'égard
desimportations deviande bovine canadienne etentraînait unerestriction injustifiée àcecommerce
souscouvert d'unemesure sanitaire. Enconséquence, del'avisduCanada, lesmesures communautaires
étaient contraires àl'article 5:5.
4.276 LesCommunautés européennes ontrépondu queriendanslestextes concernant lesmesures
contestées,danslescomptesrendusdestravauxpréparatoiress'yrapportantnidansaucunautredocument
nepermettait depenser quelesmesures avaient étéprises danslebutdeprotéger laproduction de
viande delaCEcontre laconcurrence étrangère. Cen'étaitpasparce quelesCommunautés
européennes, danscetteaffaire, nes'étaient pasconformées auxLMR volontaires suggérées parle
Codex pourlescinqhormones etparce qu'ellesfaisaient respecter desniveaux différents deprotection
pourdessubstances totalement différentes présentant pourlasanté despersonnes etdesanimaux des
risques decaractère toutaussidifférents, qu'ilfallait conclure qu'ellesavaient manqué àleursobligations
autitredel'Accord SPS. LeCanada n'avaitpasréussi àétablir que,étantdonné l'existence depreuves
scientifiques écrasantes del'extrême nocivité quepouvait avoir pourlasanté despersonnes etdes
animauxl'emploideshormonesàdesfinsanabolisantes,ilexistaitd'autrescatégoriesdemesurespropres
àassurer, toutenrestreignant sensiblement moins lecommerce, l'obtention effective duniveau de
protection choisi parlesCommunautés européennes enl'occurrence (aucun résidu d'hormones dans
lesanimaux oudanslaviande). Pourleurpart,lesCommunautés européennes, quiavaient entrepris
lamêmedémarcheen1984etdernièrementenavril1996,avaientdécidéquel'interdictiondel'utilisation
deceshormones pouractiver lacroissance desanimaux étaitlaseulemesure raisonnablement applicable
etquiétaitlamoins restrictive pourlecommerce. Elles ontfaitvaloir queleCanada comparait des
éléments quin'étaient pascomparables parce quefondés surdespostulats différents etqu'ilconfondait
lesnotions de"risque ",de"niveau approprié deprotection" etde"mesures appliquées pourobtenir
ceniveau deprotection".
4.277 LesCommunautés européennes ontmaintenu qu'envertu del'Accord SPSchaque Membre
avait ledroit defixer sonniveau deprotection sanitaire quand etcomme illevoulait. Lesseules
disciplines (minimales) imposées parl'Accord àcetégard étaient mentionnées danslesparagraphes 4
et5del'article 5quiétaient rédigés comme suit:
i) "...lesMembres devraient tenircompte del'objectif quiconsiste àréduire auminimum
leseffets négatifs surlecommerce" (article 5:4)(lesitaliques nefigurent pasdansle
texteoriginal).
ii) "Envued'assurer lacohérence dansl'application duconcept duniveau approprié de
protection...chaqueMembreéviteradefairedesdistinctionsarbitrairesouinjustifiables
danslesniveaux qu'ilconsidère appropriés dansdessituations différentes, sidetelles
distinctions entraînent unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international ..."(article 5:5)(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
4.278 LesCommunautés européennes ontsoutenu que,comme souvent touteunepanoplie demesures
sanitaires ouphytosanitaires applicables permettait d'obtenir lemême niveau deprotection, lesmesures
auxquelles lesdivers Membres avaient recours pouvaient êtredifférentes même siellesétaient destinées
àatteindre unbutidentique. Lesécarts entre lestypes demesures appliqués pouvaient cependant
restreindre lecommerce sanspourautant davantage protéger lavieoulasanté despersonnes etdes
animaux oupréserver lesvégétaux. C'étaitpourcetteraison quelanotion decohérence avait été
introduite dansl'article 5:5. L'article 5:5n'exigeait pasdesMembres qu'ilsassurent lacohérence
entre lesniveaux deprotection qu'ilschoisissaient contre desrisques différents pourlasanté oulavie
despersonnes, etdesanimaux oupourlapréservation desvégétaux maisseulement qu'ilsévitent de
fairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables danslerespect duniveau deprotection choisi etce
uniquement danslescasoùdetelles distinctions entraînaient unediscrimination ouunerestrictionWT/DS48/R/CAN
Page119
déguisée aucommerce international. Cette disposition nepouvait êtreinterprétée comme imposant
lacohérence lorsque lesMembres fixaient ouarrêtaient leurniveau deprotection. L'autreinterprétation
étaitconforme aupréambule del'Accord SPSselon lequel l'harmonisation desmesures prises en
application del'accord nenécessitait pasquelesMembres modifient leniveau deprotection qu'ils
jugeaient approprié.
4.279 LesCommunautés européennes ontrelevé queletextedel'article 5:5nedéfinissait pasplus
précisément lacohérence. Lacohérence n'était pasl'alignement surlesmesures appliquées
antérieurement surtout danslecontexte del'Accord SPS, danslamesure oùdesmaladies nouvelles
ainsiquedestechnologies nouvelles permettant detraiter desmaladies anciennes pouvaient apparaître.
Ladéfinition delacohérence quicorrespondait lemieux àl'objectif del'Accord SPSétaitlasuivante:
"constant adherence tothesame principles ofthought oraction"222(adhésion constante auxmêmes
principes enpensée ouenaction). Laformule devait êtreappliquée auxsubstances identiques qui
exposaient aumême typederisque danslesmêmes conditions d'utilisation. LesCommunautés
européennes ontfaitvaloir que,danslaperspective del'Accord SPS, l'étatdefaitetlasituation en
droit quiprévalaient àl'heure actuelle surleterritoire desMembres euégard àlaréglementation
applicable auxsubstances dangereuses devaient aussi êtreprisenconsidération. Lacohérence était
unprocessus dynamique quiévoluait aveclatechnologie etl'évaluation desrisques nouveaux etdevait
compter avec lescontraintes despolitiques réglementaires, dans lamesure oùleréexamen des
autorisations enmatière desubstances dangereuses durait desannées. Déduire delasituation complexe
existant avant l'entrée envigueur del'Accord quelacohérence n'étaitpasassurée au1erjanvier 1995
revenait àméconnaître lalettre del'article 5:5,àvouloir ignorer cequiétaitlaréalité danspresque
touslesMembres etàremettre enquestion lacrédibilité del'Accord SPS.
4.280 LesCommunautéseuropéennesontsoutenuquetelleétaitlaraisonpourlaquellelesnégociateurs
avaientadoptél'approcheraisonnableenvisagéeàl'article5:5:élaborerdesdirectives"visantàfavoriser
lamiseenoeuvre decettedisposition". Aleuravis, cerésultat montrait ensoiqu'iln'yavait pas
eudeconsensus surlesincidences deladisposition lorsdelanégociation etdelasignature del'Accord.
Letexte duparagraphe 5spécifiait donc quelacohérence n'étaitqu'unobjectif àatteindre dans
l'application duconcept duniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire contre lesrisques
pourlasantéoulaviedespersonnes, etdesanimaux oupourlapréservation desvégétaux. L'historique
desnégociations retracé danslanote223quiavait étédistribuée parleSecrétariat del'OMC endate
du13juin1995 leconfirmait. Ledernier paragraphe decettenoteavaitlateneur suivante:
"...cettedisposition viseàcequelesdécisions desgouvernements surlesniveaux derisque
quisontacceptables dansdiverses situations nesoient pasprises detellemanière qu'elles
aboutissent àunediscrimination ouàdesrestrictions déguisées aucommerce. Ilaétéconvenu
que,sil'onvoulait quelesgouvernement évitent defaire desdistinctions arbitraires ou
injustifiables danslesniveaux derisque qu'ilsacceptent, ilfallait exiger qu'ilssoient cohérents
dansleurs décisions concernant lagestion desrisques".
Lamême noteprécisait enoutre que,aucours desnégociations, lacrainte avaitétéexprimée quece
quiétaitconsidéré comme unniveau acceptable derisque concernant lasanté desanimaux oula
préservation desvégétaux nepouvait pasnécessairement êtreconsidéré comme unniveau politiquement
acceptable derisque pourlesquestions liéesàlasantéhumaine ouviceversa. Ilavaitaussiétédéclaré
quelacohérence étaitpeut-être souhaitable etréalisable pourlesdécisions concernant lasanté des
animaux, oumême pourcequiétaitdesquestions liéesàlapréservation desvégétaux ouàlasanté
222Oxford English Dictionary.
223G/SPS/W/16.WT/DS48/R/CAN
Page120
desanimaux, maisqu'unecohérence systématique entre lesdécisions concernant lesrisques pourla
santé despersonnes etdesanimaux oulapréservation desvégétaux n'étaitpasacceptable.
4.281 LesCommunautés européennes ontfaitobserver que,parconséquent, àenjuger parlagenèse
del'Accord, lesnégociateurs n'avaient jamais euàl'esprit unesituation similaire àcellequeleCanada
exposaitencomparantdesmesuresappliquéeségalementauxproduitsimportésetauxproduitsnationaux
avecd'autres mesures appliquées àdessubstances totalement différentes exposant àdesrisques de
genres différents. Lesdébats intervenus auseinduComité SPSavaient étécentrés surlamanière
d'assurerlacohérence,lescomparaisonspossiblesentrelasantéhumained'unepart,lasantédesanimaux
etlapréservation desvégétaux d'autre part,etsurlesrisques assumés volontairement maisn'avaient
pasàcejourabouti àdesdirectives concrètes. Leseulconcept quiaituncaractère juridique était
l'interdiction desdistinctions arbitraires etinjustifiables siellesentraînaient unediscrimination ouune
restriction déguisée. Ilconvenait doncdenoter quelacohérence ausensdel'article 5:5n'étaitpas
unecohérence absolue maisplutôt unprocessus progressif, unobjectif qu'ilfallait atteindre enrespectant
l'obligation juridique d'éviter lesdistinctions arbitraires etinjustifiables, prévue parcettedisposition.
4.282 LesCommunautés européennes ontconstaté queleCanada faisait descomparaisons entre les
mesures adoptées ausujetdeshormones etlesmesures concernant d'autres substances ainsiqu'entre
lesrisques présentés respectivement parleshormones etcesautres substances. Elles ontsoutenu que
l'article 5:5neportait suraucune decesdeuxnotions, c'est-à-dire nisurlesmesures nisurlesrisques.
L'article 5:5exigeait quechaque Membre évite"defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables
danslesniveaux [deprotection sanitaire ouphytosanitaire contre lesrisques pourlasanté oulavie
despersonnes, pourcelledesanimaux oupourlapréservation desvégétaux] qu'ilconsidère appropriés
dansdessituations différentes, sidetelles distinctions entraînent ...". Autrement dit,l'article 5:5
imposaitdenepasdistinguerarbitrairemententrelesniveaux deprotection.Aucunecomparaisondirecte
entre lesmesures ouentre lesrisques n'étaitenvisagée. Enoutre, ladisposition n'interdisait pas
expressément touslestypes dedistinction danslesniveaux deprotection maisseulement lesdistinctions
quiétaient arbitraires etinjustifiables etquientraînaient unediscrimination ouunerestriction déguisée.
Laseconde condition nepouvait êtreconsidérée comme étantuneconséquence delapremière; elle
constituait uneexigence distincte. Ilincombait parconséquent auCanada deprouver quelesniveaux
deprotection étaient différents, queladistinction étaitarbitraire etinjustifiable etqu'elleentraînait
unediscrimination ouunerestriction aucommerce international.
4.283 LesCommunautés européennes ontdeplusaffirmé quel'emploi duterme "niveaux" aupluriel
danslaprescription del'article 5:5(éviter defaire"desdistinctions arbitraires ouinjustifiables dans
lesniveaux" jugés appropriés) montrait quel'Accord SPSadmettait qu'unMembre pratique plusieurs
niveaux deprotection dansdessituations différentes. L'article 5:5n'obligeait paslesMembres àassurer
lemême niveau deprotection contre leseffets néfastes quepouvaient avoirsurlasantétouslesparasites,
toutes lesmaladies ettouslescontaminants, comme leCanada lelaissait entendre. Unetelleexigence
serait absurde carledegré degravité deceseffets variait selon leparasite oulamaladie etl'onne
pouvait compter quelesMembres feraient respecter pourlesvégétaux lemême niveau deprotection
quepourleshumains. Ilserait desurcroît déraisonnable desuivre leCanada danssoninterprétation
del'article 5:5,selon laquelle lesMembres devaient choisir lemême niveau deprotection contre les
résidus detouslesmédicaments vétérinaires. Tous lesproduits vétérinaires subsistant sousforme de
résidus danslesdenrées alimentaires n'avaient paslesmêmes effets nocifs pourlesconsommateurs,
etlesMembres étaient libres d'opter pourdesniveaux différents deprotection selon lesrésidus dans
lamesure oùleniveau fixépourlemême résidu dansdessituations différentes étaitcohérent. Telle
étaitlasubstance deladécision prise parlaCour dejustice européenne dansl'affaire delabière
allemandecitéeparleCanada(note221relativeauparagraphe4.275)etdesrèglementscommunautaires
surleshormones etlesautres produits vétérinaires.WT/DS48/R/CAN
Page121
4.284 LesCommunautés européennes ontreconnu queleCanada pouvait êtrefondé àprétendre que
leurniveau deprotection contre uneffetnéfaste déterminé surlasanté, comme lecancer, devait être
cohérent, même lorsque l'effetétaitattribuable àdessubstances différentes. Ellesavaient choisi leurs
mesures compte tenudescirconstances particulières danslesquelles chaque substance étaitutilisée pour
assurer leniveau deprotection qu'ellesjugeaient approprié. Pourcomparer leshormones avecles
additifs àeffets anabolisants quecontenaient lesaliments pouranimaux, parexemple lecarbadox et
l'olaquindox, ilfallait tenircompte desfacteurs suivants:
i) lecarbadox etl'olaquindox n'étaient pasdeshormones, bienquel'unetl'autre aient
deseffets anabolisants;
ii) leshormones encause, lorsqu 'ellesétaient administrées pouractiver lacroissance,
accroissaient directement lecoefficient detransformation desaliments desanimaux,
alorsquelecarbadox etl'olaquindox quiétaient destinés àcontrer ledéveloppement
desbactéries etàaméliorer lafloreintestinale desporcelets n'avaient qu'indirectement
deseffets anabolisants;
iii) lecarbadox etl'olaquindox n'étaient disponibles danslecommerce qu'intégrés àdes
aliments pouranimaux déjàpréparés etnesetrouvaient passousforme d'injections,
d'implants oud'association;
iv) ilsnepouvaient êtreadministrés qu'auxporcelets àl'exclusion detoutautre animal;
v) onnetrouvait passurlemarché deproduits deremplacement ducarbadox etde
l'olaquindox quitoutàlafoisactivent lacroissance etaientleseffets thérapeutiques
desdeuxsubstances;
vi) iln'yavaitpasenl'occurrence d'incitation aumésusage nidepossibilité demésusage
étantdonné quelesdeuxsubstances pouvaient stimuler uniquement lacroissance des
porcelets etnoncelledesautres animaux;
vii) toutes cessubstances étaient réputées génotoxiques etcancérogènes.
4.285 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir surcettebasequelecarbadox etl'olaquindox
étaient dessubstances différentes deshormones encause bienqueprésentant lemême genre derisque
pourlasantédespersonnes oudesanimaux. Lesconditions imposées parlesCommunautés européennes
garantissaient toutefois qu'iln'yavaitaucun résidu decarbadox etd'olaquindox danslaviande destinée
àlaconsommation humaine. Parconséquent, leniveau deprotection "absence derésidus dansles
produits d'alimentation humaine" étaitlemême pourcesdeuxsubstances quepourleshormones.224
LesCommunautés européennes ontrappelé que,lorsque lesEtats membres desCEprocédaient àdes
vérifications, leurbutétaitdegarantir qu'iln'yavait aucun résidu. Iln'existait pasdetolérance
concernant l'existence derésidus decesdeuxsubstances danslaviande destinée àlaconsommation
humaine. LefaitquelesCommunautés européennes avaient choisi d'assurer ceniveau deprotection
pardesmesures différentes decelles qu'ellesappliquaient auxhormones decroissance étaitsansintérêt.
Leursmesuresétaientarrêtéesenfonctiondescirconstancesparticulièresdanslesquelleschaquesubstance
étaitutilisée.
224LesCommunautéseuropéennesontfaitobserverque,comme ellesl'avaientannoncé,ellesallaientréexaminer
prochainementlecasdecesdeuxsubstancesetqueleretraitdel'autorisationétaitdéjàencourspourl'avoparcine,
latroisième substance mentionnée parleCanada. Celaindiquait qu'ellesavaient déjàatteint unniveau trèsélevé
decohérence dans leurréglementation.WT/DS48/R/CAN
Page122
4.286 Enrésumé, lesCommunautés européennes ontnotéquel'Accord SPSpermettait auxMembres
dechoisir leniveau deprotection qu'ilsjugeaient approprié enappliquant lapolitique deleurchoix
etexigeait seulement quecechoix soit"cohérent" pourlemême risque dansdessituations différentes.
LesMembres n'étaient pastenus derecourir auxmêmes mesures pourprévenir lemême risque dans
dessituationsdifférentes.Aucontraire,ilsdevaient"ajuster"leursmesuresenprocédantàuneévaluation
desrisques, envued'assurer qu'ellesétaient adaptées auxcirconstances. Comparer lesmesures prises
àl'égard deshormones auxmesures prises àl'égard d'autres substances n'étaitnipertinent niutile
pourdéterminer l'existence d'uneinfraction àl'article 5:5. L'adoption demesures plusrestrictives
nesetraduisait pasforcément parunniveau plusélevédeprotection et,plusimportant encore, l'adoption
demesures "moins restrictives" n'étaitnullement lesigne d'unabaissement duniveau deprotection.
Lesmesures étaient conçuespouratteindre leniveau approprié deprotection. Ilétaitdoncvainde
comparer desmesures quivisaient desproduis différents, desrisques différents etdescirconstances
différentes. Parailleurs, lacomparaison des"risques" n'étaitpasnonplusfondée. Ilfallait comparer
lesniveaux deprotection etlesmesures tendant àobtenir cesniveaux devaient avoir pourbaseune
évaluation desrisques tenant compte descirconstances. Leniveau deprotection communautaire était
lemême danstouslescascités: absence derésidus deshormones encause danslaviande destinée
àlaconsommation humaine. Lerisque contre lequel lesmesures visaient àprotéger lesconsommateurs
desCEétaitaussilemême: lacancérogénicité. LesCommunautés européennes utilisaient desmesures
différentes parce quedécoulant d'évaluations desrisques adaptées auxcirconstances, quiprenaient
enconsidération lesfacteurs évoqués àl'article 5:2.
4.287 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir queleCanada, toutenprétendant qu'"ilétait
évident queleniveau deprotection fixéparlesCEétaitbeaucoup plusélevé pour leshormones
anabolisantes"quepourlesautressubstances,n'avaitpasdémontré,premièrement,qu'ilexistaitdifférents
niveaux deprotection et,deuxièmement, quelesdeuxautres conditions étaient aussi remplies. En
conclusion, ellesontrappelé que,selon leCanada, ilyavaitenviron 10000à15000médicaments
vétérinairesautorisésdanslesCommunautéseuropéennes.Pourtant,lesallégationsduCanadaconcernant
lemanque decohérence auseindelaCEneportaient quesurcinqsubstances. Celamontrait que
leniveau decohérence delaréglementation communautaire étaitenréalité déjàtrèsélevé.
4.288 LeCanada aditqu'iln'étaitpasendésaccord aveclesCElorsqu 'ellesaffirmaient que
"l'article 5:5imposait denepasdistinguer arbitrairement entrelesniveaux deprotection etqu'aucune
comparaison directe entrelesmesures ouentrelesrisques n'yétaitenvisagée". Ilamaintenu cependant
qu'ellesavaient tortdedéclarer qu'"ilétaitdoncvaindecomparer desmesures quivisaient desproduits
différents, desrisques différents etdescirconstances différentes". Ilaestimé querienn'empêchait
leGroupe spécial d'examiner leséléments depreuve qu'ilavait soumis etd'endéduire queles
Communautés européennes assuraient desniveaux trèsdifférents deprotection etque,lesCommunautés
européennes n'ayant pasindiqué avecprécision quelétaitleurniveau deprotection, malgré lesdemandes
formulées àmaintes reprises parleCanada etd'autres Membres del'OMC lorsdesconsultations, il
nerestait pasd'autre recours àlapartie plaignante etauGroupe spécial.
4.289 LeCanada aaffirmé que,contrairement àcequelesCEprétendaient, l'article 5:5traitait avec
précision delacohérence nécessaire pour fixer ouarrêter leniveau approprié deprotection.
L'interprétation desCEn'étaitpasconforme àcetexteoùnulle partn'étaitmentionnée lanécessité
"d'éviter defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables dansl'application desniveaux choisis
deprotection". Ilyétaitplutôt question d'"assurer lacohérence dansl'application duconcept duniveau
approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire". Enoutre, del'avisduCanada, l'interprétation
desCEétaitaussiencontradiction aveclagenèse desnégociations surl'Accord SPS. Comme lanote
duSecrétariat surlacohérence danslesdécisions concernant lagestion desrisques lemettait enlumière,
l'article 5:5avait étéélaboré danslebutd'assurer unecertaine cohérence danslesdécisions des
gouvernements lorsqu 'ilsfixaient ouarrêtaient lesniveaux appropriés deprotection :WT/DS48/R/CAN
Page123
"Comme lemontre clairement l'examen ci-après delagenèse del'Accord SPS, ilavait été
convenu toutaudébut desnégociations quelesmesures sanitaires etphytosanitaires nedevaient
pasêtreappliquées d'unefaçonarbitraire ouindûment discriminatoire. Ilavaitégalement été
convenu quelesmesures sanitaires etphytosanitaires devaient avant toutêtrefondées surune
évaluation etuneanalyse desrisques, etparlasuitequ'ilincombait àchaque gouvernement
dedéterminer cequ'ilconsidérait comme unniveau acceptable derisque (niveau deprotection
sanitaire ouphytosanitaire approprié). Enconséquence, sil'onvoulait avoir lagarantie que
detelles décisions desgouvernements n'aboutissent pasàunediscrimination arbitraire ou
injustifiable dansl'application desmesures sanitaires ouphytosanitaires, ilfallait qu'ilyait
unecertaine cohérence danslesdécisions prises "225(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
"Dès lorsqueleconcept selon lequel ilappartient augouvernement dedécider decequiest
unniveau acceptable derisque surlabased'uneanalyse desrisques effectifs avaitétéadopté
comme élément debasedufutur accord SPS, ons'estrendu compte quedesdisciplines
s'imposaient pourquecedroit deprendre unedécision entoute souveraineté nepuisse pas
êtreutilisé poursesoustraire àl'obligation denepasrecourir àl'arbitraire ouàladiscrimination
injustifiée. Bienquelesdisciplines envisagées concernant l'utilisation denormes internationales
etl'évaluation desrisques puissent réduire lerisque d'arbitraire etdediscrimination injustifiée
dansl'identification etlamesure desrisques, onafaitobserver quelesgouvernements avaient
encore d'amples possibilités desuccomber auxpressions politiques visant àcequecertaines
branches deproduction nationales soient protégées delaconcurrence étrangère lorsqu 'ils
prenaient leursdécisions concernant lesniveaux acceptables derisque oudeprotection sanitaire
etphytosanitaire "226(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
4.290 LeCanada asoutenu quelechamp del'expression "situations différentes" devait êtreinterprété
compte tenudel'objectif del'article 5:5énoncé audébut deladisposition: "Envued'assurer la
cohérence dansl'application duconcept duniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire
contre lesrisques pourlasantéoulaviedespersonnes, pourcelles desanimaux oupourlapréservation
desvégétaux ..."Comme lanoteduSecrétariat lespécifiait:
"Unautre problème s'estalors posé, àsavoir quecequel'onconsidérait comme unniveau
acceptable derisque concernant lasantédesanimaux oulapréservation desvégétaux nepouvait
pasnécessairement êtreconsidéré comme unniveau (politiquement) acceptable derisque pour
lesquestions liéesàlasantéhumaine, ouviceversa. Autrement dit,lacohérence étaitpeut-être
souhaitable etréalisable pourlesdécisions concernant lasanté desanimaux, oumême pour
cequiétaitdesquestions liéesàlapréservation desvégétaux etàlasanté desanimaux, mais
unecohérencesystématiqueentrelesdécisionsconcernantlesrisquespourlasantédespersonnes,
desanimaux etlapréservation desvégétaux n'étaitpasacceptable."227
4.291 Ainsi, enl'occurrence, ilétaitclairquelesniveaux appropriés deprotection surlesquels
reposaient lesmesures desCEdevaient êtrecomparés envued'assurer lacohérence uniquement entre
lesdécisions concernant cesniveaux pourlesautres mesures sanitaires protégeant lasanté humaine .
Acetégard, leCanada anotéquetouslesexemples qu'ilavaitcitésmettaient enévidence leseffets
néfastes quepouvait avoir surlasantéhumaine l'existence derésidus demédicaments vétérinaires dans
laviande etd'autres produits d'origine animale. Enoutre, selon l'interprétation desCE,les"situations
225"Cohérence danslesdécisions enmatière degestion desrisques", G/SPS/W/16, page 1,paragraphe 4.
226Ibid.,page 3,paragraphe 7.
227Ibid,page 4,paragraphe 11.WT/DS48/R/CAN
Page124
différentes" seraient limitées auxcasoùl'ontrouverait "lesmêmes résidus" ou,auplus,des"substances
différentes" ayant un"effet néfaste déterminé surlasanté". LesCommunautés européennes ne
proposaient rienàl'appui decetteinterprétation étroite àpartlanotesusmentionnée quin'envisageait
qu'unelimitation delacohérence àlasanté humaine.
4.292 LeCanada aémisl'avisquel'expression "situations différentes" recouvrait touslesrisques
sanitaires différents auxquels lasanté humaine étaitexposée selon l'Accord SPS,c'est-à-dire lesrisques
quiétaient d'origines différentes ouquiavaient deseffets nocifs différents pourlasanté. Ainsi, aux
termes del'Accord SPS,etcompte tenudesparagraphes applicables deladéfinition d'unemesure
sanitaire figurant àl'Annexe A(c'est-à-dire lesparagraphes 1b)etc)),les"situations différentes"
s'entendaient desrisques pour lasanté humaine "découlant desadditifs, contaminants, toxines ou
organismespathogènesprésentsdanslesproduitsalimentaires,lesboissonsoulesalimentspouranimaux"
ainsiquedesrisques "découlant demaladies véhiculées pardesanimaux, desplantes ouleursproduits,
oudel'entrée, del'établissement oudeladissémination deparasites".228Danslecasprésent, ils'agirait
desrisques queprésentaient pourlasanté humaine notamment descontaminants comme lesrésidus
demédicamentsvétérinaires,lespesticidesetlesmétauxlourds,destoxinescommelatoxinebotulinique,
lafumonésine etl'aflatoxine-B1 etdesorganismes pathogènes comme lessalmonelles, labactérie
escherichia colietlacampylobactérie.
4.293 PourlecasoùleGroupe spécial n'accepterait pascetteinterprétation, ilpouvait êtreconsidéré
que,toutaumoins, l'expression "situations différentes" englobait desrisques similaires etdesproduits
similaires.229Acetégard, lesexemples citésparleCanada serapportaient àunesériedemédicaments
vétérinaires quiétaient utilisés régulièrement parlesagriculteurs desCEdanslaproduction animale
etquilaissaient desrésidus danslaviande etlelait.Lesproduits étaient doncsimilaires. L'effetnocif
pourlasanté, quiétaitlefacteur déterminant dansl'évaluation del'innocuité desdivers résidus, pouvait
êtredifférent: parexemple, leJECFA étaitarrivé àlaconclusion quelesréactions allergiques chez
leshumains étaient lefacteur déterminant dansl'évaluation del'innocuité delabenzylpénicilline. Ces
effets nocifs différents pouvaient cependant nepasêtremoins graves quelecancer: ainsi, lesréactions
allergiques àlapénicilline avaient provoqué desdécès paranaphylaxie.230Enconséquence, lesrisques
étaient similaires. Ilétaitévident que,quelquesoitleniveau deprotection sanitaire desCEpourles
sixhormones encause, ildevait êtresensiblement supérieur auniveau fixépour lesanabolisants
antimicrobiens, enparticulier lecarbadox etl'olaquindox, etpour uncertain nombre d'autres
médicaments vétérinaires. Cesdistinctions étaient arbitraires etinjustifiables.
4.294 LeCanadaafaitvaloirquelemembredephrase"chaqueMembreéviteradefairedesdistinctions
arbitrairesouinjustifiablesdanslesniveauxqu'ilconsidèreappropriés"montraitquecertainesdistinctions
228Définition desmesures sanitaires etphytosanitaires: Accord SPS,Annexe A,paragraphe 1.
229LeCanada ajugéintéressant denoter que, selon leprojet dedirectives élaboré parlePrésident du
ComitéSPS,c'étaitlàauminimuml'accep tiondel'expression"situationsdifférentes"envisagéedansl'article5:5.
Ladirective 7estrédigée comme suit:
"Tout projet dedécision surunniveau approprié deprotection devrait êtrecomparé aveclesdécisions
prises antérieurement concernant lasanté humaine, lasanté animale oulapréservation desvégétaux,
dumoins pourdesrisques oudesproduits similaires. Toute différence fondamentale danslesniveaux
deprotectionproposés/accep tésdevraitêtredûmentjustifiéeconformémen tauxdispositionsdel'Accord."
"Draft Guidelines toFurther thePractical Implementation ofArticle 5.5", Note bytheChairman,
16septembre 1996.
230W.G. Huber (1986), "Allergenicity ofAntibacterial Drug Residues", A.G. Rico ed.,Drug Residues in
Animals (Orlando: Academic Press), pages 46à49.WT/DS48/R/CAN
Page125
seulement devaient êtreévitées, celles quiétaient arbitraires ouinjustifiables. Ils'ensuivait qued'autres
distinctions étaient autorisées, celles quiétaient justifiables. LeCanada asoutenu quelesdistinctions
pouvaient êtrejustifiées lorsque lagravité deseffets nocifs pourlasantéliésàdesrisques dissemblables
variait sensiblement. Ainsi, silerisque était, dansuncas,unchocanaphylactique aigudontl'effet
nocif pourlasanté pouvait êtrelamort et,dansunautre cas,untrouble digestif léger etpassager,
unniveau plusélevé deprotection pouvait êtrejustifié danslepremier cas.Unetelledistinction était
néanmoins arbitraire etinjustifiable silesrisques comparés setraduisaient pardeseffets nocifs pour
lasanté d'unegravité analogue.
4.295 LeCanada aenoutre estimé qu'iln'yavaitaucune raison d'exposer lesconsommateurs àun
risque plusgrand aveclesrésidus demédicaments vétérinaires àusage thérapeutique qu'aveclesrésidus
demédicaments vétérinaires utilisés dansd'autres butscomme l'activation delacroissance: une
distinction danslesniveaux appropriés deprotection n'étaitpasjustifiée. LeCanada aémisl'idée
queladistinction entrel'utilisation desmédicaments vétérinaires àdesfinsthérapeutiques paropposition
àleurutilisation àd'autres fins,zootechniques ouanabolisantes, parexemple, étaitàbiendeségards
unefausse dichotomie. Lapremière utilisation étaitbénéfique nonseulement pourl'animal dontelle
améliorait lebien-être maisaussi pourl'éleveur danslamesure oùl'animal devenait plusproductif.
Endernièreanalyse,laquestiondesavoirsiunéleveurutiliseraitunmédicamentvétérinairepoursoigner
unemaladie chezunanimal destiné àl'alimentation humaine étaitencore unequestion économique:
silescoûts l'emportaient surlesavantages, l'animal neserait probablement pastraité.
4.296 LeCanada anotéquel'ingestion enquantité suffisante derésidus demédicaments vétérinaires
utilisés couramment parlesagriculteurs desCommunautés européennes pouvait avoir deseffets nocifs
graves pourlasanté, c'est-à-dire entraîner lamort. Lecarbadox étaituncancérogène génotoxique
demême quel'undesesmétabolites. Lesréactions allergiques auxrésidus debenzylpénicilline chez
lessujets hypersensibles pouvaient provoquer uneanaphylaxie mortelle. Lespersonnes souffrant de
maladies respiratoires obstructives, comme l'asthme chronique, étaient extrêmement sensibles aux
antagonistes des-adrénorécepteurs nonsélectifs, comme lecarazolol; unedosesuffisante decarazolol
pouvait causer unebronchoconstriction grave etuneasphyxie etentraîner aussilamort. Lespesticides
organophosphorés étaient desneurotoxines puissantes etcertains étaient enoutre cancérogènes.231En
conséquence, asoutenu leCanada, lagravité deseffets néfastes quecessubstances pouvaient avoir
surlasanté étaitcomparable ousupérieure àcelledeseffets dessixhormones encause.
4.297 LeCanada afaitvaloir quelemembre dephrase "sidetelles distinctions entraînent une
discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international" étaitcrucial euégard àl'objectif
del'article 5:5. Comme l'indiquait lanoteduSecrétariat surl'historique desnégociations:
"...onafaitobserver quelesgouvernements avaient encore d'amples possibilités desuccomber
auxpressions politiques visant àcequecertaines branches deproduction nationales soient
protégées delaconcurrence étrangère lorsqu 'ilsprenaient leursdécisions concernant lesniveaux
acceptables derisque oudeprotection sanitaire etphytosanitaire."232
LeCanada aaffirmé qu'unerestriction déguisée pouvait êtreconstatée quand desfacteurs additionnels
sansrapport aveclaprotection delasanté entraînaient l'adoption demesures plusrestrictives qu'il
n'étaitnécessaire pourrépondre àdespréoccupations sanitaires légitimes maisprésentées comme des
mesures decaractère sanitaire. Pourparaphraser lanoteduSecrétariat, sanscettediscipline, ilyavait
d'amples possibilités pourlesgouvernements desuccomber auxpressions politiques visant àprotéger
231M.McLean, réponse àlaquestion 11duGroupe spécial, paragraphe 6.133.
232Secrétariat del'OMC, "Cohérence danslesdécisions enmatière degestion desrisques", G/SPS/W/16,
page 3,paragraphe 7.WT/DS48/R/CAN
Page126
ouàsatisfaire certains intérêts nationaux sanssepréoccuper deleurincidence surlecommerce
international lorsqu 'ilsprenaient leurs décisions concernant lesniveaux acceptables deprotection
sanitaire.233
4.298 LeCanada aémisl'avisqueleGroupe spécial pouvait déduire deséléments depreuve etdes
arguments qu'ilavaitprésentés l'existence deniveaux appropriés distincts deprotection pourlessix
hormones encause etpourd'autres médicaments vétérinaires couramment employés parleséleveurs
desCommunautés européennes. Ilétaitévident queleniveau deprotection sanitaire communautaire
pourcessixhormones, quelqu'ilsoit,devait êtreplusélevé quecelui quiavait étéfixépourles
anabolisantsantimicrobiens,enparticulierlecarbadoxetl'olaquindox,etpouruncertainnombred'autres
médicaments vétérinaires mentionnés parleCanada. LeCanada aallégué quecesdistinctions étaient
arbitraires etinjustifiables. Iln'yavaitpasdeprincipe objectif quipermette delesjustifier étantdonné
queleseffets nocifs quepouvaient avoir cesautres substances étaient comparables, sinon plusgraves.
Cesdistinctions setraduisaient parunediscrimination àl'égard desimportations deviande bovine
canadienne etconstituaient unerestriction nonfondée aucommerce decesdenrées sousl'apparence
d'unemesure sanitaire. Lescommunications desCEétaient révélatrices àcetégard:
"Surles31paysquisontautorisés àexporter delaviande àdestination desCE,sixseulement
permettent l'utilisation decertaines oudelatotalité deshormones encause pouractiver la
croissance (Afrique duSud,Argentine, Australie, Canada, Etats-Unis etNouvelle-Zélande).
Cessixpayssontlesprincipaux paysproducteurs etexportateurs deviande "234(lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal).
4.299 LeCanada adéclaré enconclusion quelesmesures communautaires constituaient unerestriction
déguisée parce quedesfacteurs additionnels sansrapport aveclaprotection delasanté entraînaient
l'adoptiondemesuresplusrestrictivesqu'iln'étaitnécessairepourrépondreauxpréoccupationssanitaires
légitimes. LesCommunautés européennes succombaient auxpressions politiques visant àprotéger
ousatisfairecertainsintérêtsnationauxsanssepréoccuperdeleurincidencesurlecommerceinternational
etcelaavaiteudeseffets dévastateurs surlesexportations deviande bovine canadienne àdestination
desCommunautés européennes.
4.300 LesCommunautés européennes ontconsidéré quel'expression "situations différentes" ne
pouvait s'appliquer auxmêmes substances (ouauxrésidus desmêmes substances) quesilesniveaux
deprotection étaient différents. Elles ontprécisé qu'ellesavaient participé activement auxtravaux
duComité SPSsurlesdirectives enmatière decohérence, maisquecesdirectives n'avaient toujours
pasétéélaborées etqueleCanada soutenait despositions etavançaitdesinterprétations quin'avaient
encore faitl'objetd'aucun accord. Ellesontsouligné quelesdirectives invoquées parleCanada n'étaient
quedesprojets établis parlePrésident duComité SPSaprès l'entrée envigueur del'Accord SPSen
vuedeseconformer àlaprescription pertinente del'article 5:5.Lamanière dontleCanada interprétait
l'article 5:5necorrespondait pasàlasignification qu'onavaitvoulu donner àcettedisposition, qui
nepouvait êtreappliquée comme ill'entendait. Del'avisdesCE,l'interprétation proposée parleCanada
danscecasétaitcontraire auxprincipes selon lesquels oninterprétait habituellement lestraités car
ellenetenait aucun compte dutexte, del'objet etdubutdecettedisposition etserait dépourvue de
senslogique tantqueleComité SPSneseserait pasprononcé surlesdirectives visant àassurer la
miseenoeuvre decettedisposition danslapratique.
4.301 LesCommunautés européennes ontmaintenu quel'article 5:5prévoyait d'assurer lacohérence
danslesniveaux deprotection dansdes"situations différentes". Ils'agissait essentiellement desituations
233Ibid.,page 3,paragraphe 7.
234Communautés européennes, première communication écrite, paragraphe 91.WT/DS48/R/CAN
Page127
ayant traitauxéchanges etàlacommercialisation. L'objectif viséétaitqu'unMembre fasserespecter
lemême niveau deprotection contre lemême danger pourlasanté, quecedanger soitimputable à
laproduction nationale ouauximportations et,danslecasdesimportations, quelemême niveau de
protection soitassuré contre lemême danger liéàdesimportations enprovenance depaysdifférents.
L'expression "situations différentes" pouvait aussi s'entendre desdifférents éléments mentionnés à
l'article 5:2,c'est-à-dire lesprocédés etméthodes deproduction, lesméthodes d'inspection,
d'échantillonnage etd'essai, laprévalence demaladies, lesconditions écologiques etenvironnementales,
etc.Celanevoulait pasdirequelesmesures adoptées pourobtenir leniveau deprotection requis
devaient toujours êtrelesmêmes. C'estainsiquelesCommunautés européennes avaient optépour
unniveau élevé deprotection contre lafièvre aphteuse, qu'ellesavaient éradiquée deleurterritoire
parunepolitique d'abattage. Ellesachetaient cependant desanimaux àrisque etdesproduits provenant
decesanimauxàdenombreuxpays,dontcertainsconnaissaientencorelamaladie.Pourlesimportations
enprovenance despaysinfectés, ellesimposaient doncdesconditions destinées àécarter lamaladie
deleurterritoire. Ilenallait différemment àl'égard delaproduction nationale oudesimportations
enprovenance d'autres paystiersoùlamaladie n'existait pas.Enconséquence, leniveau deprotection
desCommunautés européennes étaitcohérent maislesmesures appliquées étaient différentes: elles
étaient adaptées aurisque couru. LesCommunautés européennes ontaffirmé avoir lamême politique
àl'égard deshormones. Elles n'autorisaient paslaproduction surleurterritoire nil'importation en
provenance dedivers paystiersdeviande traitée auxhormones. Parmi cespays tiers, certains
permettaient l'utilisation deshormones àdesfinsanabolisantes etd'autres non. Lesimportations en
provenance desseconds étaient assujetties àdesconditions spéciales etcelles enprovenance despremiers
àdesmesures visant àobtenir leniveau deprotection requis.
4.302 L'expression "situations différentes" nepouvait passignifier quelemême niveau deprotection
devait êtreassuré contre lesdangers similaires pourlasanté, quelles quesoient leurnature ouleur
gravité, quiétaient dusàdessubstances similaires. Lesdangers liésàdesmaladies etdescontaminants
différents étaient denature etdegravité différentes ettouchaient desespèces différentes. Ilserait
assurémentdéraisonnabled'interpréterl'AccordSPScommeimposantauxMembresl'obligationd'adopter
lemême niveau deprotection contre parexemple lateigne chezlesbovins etlecholéra chezleshumains.
Ilétaitnéanmoins raisonnable d'adopter lemême niveau deprotection contre chacune decesmaladies
quelle quesoitsonorigine, c'est-à-dire qu'ellesoitapparue surleterritoire duMembre ouàlasuite
d'uneimportation. Cela étaitvraiaussi pour lescontaminants. Leshormones avaient deseffets
spécifiques; ceseffets étaient tantôt semblables ouidentiques àceuxd'autres médicaments comme
lecarbadox, tantôt distincts etpropres auxhormones. Leniveau deprotection desCEvisait àprotéger
contre tousleseffets indésirables deshormones etnonseulement contre lecancer quiétaitleplus
important. Entoutétatdecause, leurniveau deprotection contre lessubstances cancérogènes, quelle
quesoitleursource, étaitcohérent. L'article 5:5spécifiait clairement quelesdistinctions "arbitraires
ouinjustifiables" devaient êtreévitées siellesentraînaient unediscrimination ouunerestriction déguisée
aucommerce international. Siteln'étaitpaslecas,ellesn'étaient pasinterdites parl'Accord SPS.
Iln'enrestait pasmoins quedansleprésent différend, cettedisposition étaitsansobjet puisque les
Communautés européennes nefaisaient pasdedistinction dansleurniveau deprotection entre des
situations différentes. Leurniveau deprotection étaitlemême quelle quesoitlasource deshormones.
Lesmesures prises pourassurer ceniveau dépendaient évidemment descirconstances durisque, lequel,
àsontour, variait selon queleshormones pouvaient êtreutilisées librement àdesfinsanabolisantes
ouuniquement souscontrôle vétérinaire strict àdesfinsthérapeutiques.
4.303 LesCommunautés européennes ontsoutenu queleurs mesures n'entraînaient aucune
discrimination. Leniveau deprotection desCEétaitdestiné àprotéger contre desdangers particuliers
etnoncontre descatégories desources potentielles dedanger, comme l'ensemble des"maladies" ou,
comme dans lecasprésent, l'ensemble des"médicaments vétérinaires". Tous lesmédicaments
vétérinaires n'étaient passusceptibles d'avoir deseffets nocifs pourlasanté desconsommateurs de
même quetouslesproduits pharmaceutiques n'exposaient pascesderniers auxmêmes risques. C'estWT/DS48/R/CAN
Page128
ainsiquelamorphine etl'aspirine étaient l'uneetl'autre desanalgésiques maislesdegrés degravité
desrisques qu'ellescomportaient différaient, sibienquelapremière devait êtreadministrée parun
médecin etlaseconde pouvait êtreobtenue sansordonnance. LesCommunautés européennes n'avaient
évidemment pasprévu deniveau deprotection contre leshormones produites naturellement par
l'organisme nonplusquecontre toutautreconstituant naturel ducorps. Quant auxautres médicaments
vétérinaires, pourceuxquiétaient cancérogènes, leniveau deprotection fixéétaitlemême quepour
leshormones. Lesmesures communautaires correspondantes visaient àobtenir ceniveau bienque,
selonlescirconstances danslesquelles lesdifférents médicaments étaient utilisés, ellespuissent s'écarter
desmesures appliquées auxhormones. Quoiqu'ilensoit,l'objectif étaitlemême. LesCommunautés
européennes nefaisaient doncpasdedistinctions arbitraires, injustifiables ouautres dansleurniveau
deprotection contre lemême danger dûauxmêmes substances dansdessituations différentes.
4.304 LesCommunautés européennes ontobjecté queleCanada n'avait pasdémontré l'existence
dedistinctions arbitraires etinjustifiables danslesniveaux deprotection imposés pourceshormones
etlesdeuxautres substances. Lesniveaux fixéspourcesdeuxgroupes distincts deproduits étaient
identiques etnonarbitraires. Ilsétaient deplusjustifiés parce qued'abondantes preuves scientifiques
révélaient queceshormones etleurs métabolites étaient cancérogènes même auxconcentrations
physiologiques naturelles alors que,danslecasducarbadox, lesmétabolites qu'onpouvait trouver
danslemuscle n'étaient pascancérogènes et,dansceluidel'olaquindox, lesétudes duJECFA n'étaient
toujourspasconcluantes.LefaitquelesCommunautéseuropéennesnesouscrivaientpasauxconclusions
durapport duJECFA surleshormones maisseconformaient auxrecommandations decetorgane sur
lesdeux autres substances netraduisait pasforcément unmanque decohérence. Ladifférence de
situation justifiait ladifférence d'approche, tantsurleplantechnique quesurleplanscientifique, sans
pourautant affecter lesniveaux deprotection desCE.
4.305 LeCanada n'avaitpasdémontré quelesdistinctions entraînaient unediscrimination ouune
restriction déguisée aucommerce international. LeCanada n'avaitmême pasexaminé lapriseencompte
decettecondition demanière approfondie, ils'étaitborné àposer automatiquement enprincipe que
danscecaselleétaitremplie. LeCanada nefaisait pasl'objet d'unediscrimination carilpouvait
exporter delaviande sanshormones àdestination desCommunautés européennes comme n'importe
quelautre pays. Laviande auxhormones n'étaitpasunélément caractéristique spécifique dela
production canadienne etlaviande sanshormones n'étaitpasnonplusunélément caractéristique
particulier delaproduction communautaire. Iln'yavaitdoncenréalité aucune discrimination. En
vuedeprouver l'existence d'unediscrimination etd'unerestriction déguisée, leCanada avaitprétendu
quelesMembres touchés parlamesure communautaire étaient lessixprincipaux producteurs deviande
dumonde. Cegenre d'argument élargissait lestermes delacomparaison demanière inacceptable mais
iln'yavaitmême pasdedifférence detraitement entre lespaysdecegroupe d'unepartouàl'égard
decespaysparrapport auxautres paysproducteurs deviande (comme danslecasdel'Argentine)
d'autrepartcarn'importe lequel d'entreeuxpouvait exporter delaviande sanshormones àdestination
desCommunautés européennes àdesconditions absolument identiques àcelles quiétaient appliquées
àtouslesautres paystiersainsiquedanslecadre deséchanges intracommunautaires. Enoutre, le
Canada n'avait pasindiqué quelle autre mesure, àpartlalevée del'interdiction, lesCommunautés
européennes pourraient prendre enl'occurrence quinesoitpasunerestriction déguisée etpermette
d'obtenir leniveau approprié deprotection. LeCanada n'avaitassurément pasdémontré quel'intention
desCommunautés européennes, lorsqu 'ellesavaient adopté leurniveau deprotection, étaitd'instaurer
unerestriction déguisée aucommerce international. SileCanada étaittouché, c'étaitparce qu'ilavait
décidé denepasexploiter lespossibilités offertes parlesmesures communautaires. Parexemple, les
Communautés européennes importeraient delaviande deporccanadienne provenant d'animaux traités
aucarbadox ouàl'olaquindox auxconditions autorisées surleurterritoire.WT/DS48/R/CAN
Page129
l) Article 5:6del'Accord SPS
4.306 LeCanada arelevé quel'article 5:6disposait qu'unMembre devait faireensorte quetoute
mesure sanitaire nesoitappliquée quedanslamesure nécessaire pourprotéger lasanté despersonnes
etdesanimaux oupourpréserver lesvégétaux etasouligné qu'enquelque sorte, cetarticle définissait
lamanière dontunMembre devait satisfaire àcetteprescription fondamentale énoncée àl'article 2:2:
"Sans préjudice desdispositions duparagraphe 2del'article 3,lorsqu 'ilsétabliront ou
maintiendront desmesures sanitaires ouphytosanitaires pourobtenir leniveau approprié de
protection sanitaire ouphytosanitaire, lesMembres feront ensortequecesmesures nesoient
pasplusrestrictives pourlecommerce qu'iln'estrequis pourobtenir leniveau deprotection
sanitaire ouphytosanitaire qu'ilsjugent approprié, compte tenudelafaisabilité technique et
économique."
Unenoterelative àceparagraphe étaitrédigée comme suit:
"Aux finsduparagraphe 6del'article 5,unemesure n'estpasplusrestrictive pourlecommerce
qu'iln'estrequis àmoins qu'iln'existe uneautre mesure raisonnablement applicable compte
tenudelafaisabilité technique etéconomique quipermette d'obtenir leniveau deprotection
sanitaire etphytosanitaire approprié etsoitsensiblement moins restrictive pourlecommerce."
4.307 Del'avisduCanada, ilétaitmanifeste qu'enapplication desdirectives surlesadditifs dans
l'alimentationdesanimaux,lesCommunautéseuropéennesexerçaientsurlesanabolisantsantimicrobiens
uncontrôle réglementaire sensiblement moins restrictif pourlecommerce quel'interdiction complète
del'utilisation àdesfinsanabolisantes dessixhormones encause. Deplus, lesCommunautés
européennes affirmaient elles-mêmes queleurniveau approprié deprotection étaitlemême pourle
carbadox quepourceshormones. Sitelétaitlecas,ilnefaisait aucun doute quel'interdiction dela
viande provenant debovins traités auxsixhormones enquestion étaitbeaucoup plusrestrictive pour
lecommerce quenécessaire. Lecarbadox exposait àdesrisques plusgrands quelessixhormones
etiln'yavait aucune raison technique ouéconomique pour quecessixhormones nepuissent
raisonnablementbénéficierd'unrégimesimilaire.LeCanadaconsidéraitquelesmesurescommunautaires
étaient plusrestrictives pourlecommerce qu'iln'étaitnécessaire envued'obtenir leniveau deprotection
sanitaire prévu parlesdirectives surlesadditifs dansl'alimentation desanimaux etque,parconséquent,
ellesétaient contraires àl'article 5:6.
4.308 LesCommunautés européennes ontnotéquel'article 5:6exigeait quelesmesures nesoient
pas"plus restrictives pourlecommerce qu'iln'[était] requis pourobtenir leniveau deprotection [jugé]
approprié" etontfaitvaloir qu'iln'obligeait pasàmodifier leniveau deprotection. Lanoterelative
àl'article 5:6précisait qu'unemesure n'étaitpasplusrestrictive pourlecommerce qu'iln'étaitrequis
àmoins qu'iln'existe uneautre mesure quisoitsensiblement moins restrictive pourlecommerce et
permette quand même d'obtenir leniveau deprotection fixécompte tenudelafaisabilité technique
etéconomique. Dans cesconditions, ilincombait auxMembres plaignants dedémontrer qu'ilexistait
uneautre mesure decegenre.
4.309 Relevant quel'étiquetage pouvait sembler unesolution derechange raisonnable àl'interdiction
parlesCommunautés européennes del'utilisation deshormones encause àdesfinsanabolisantes, les
Communautés européennes ontsoutenu qu'ilfallait considérer, comme pointdedépart, quelesrésidus
deceshormones exposaient lasanté humaine etanimale àdesrisques trèsgraves dontlecancer était
leplusimportant. Cerisque étaitpeut-être relativement faible enl'occurrence, comme M.Lucier,
l'undesexperts consultés parleGroupe spécial, l'avaitfaitvaloir, maisl'Accord SPSneprévoyait
pasdequantification durisque etleniveau deprotection sanitaire qu'unMembre jugeait approprié
pouvait êtrelerisque zéro. Ilyavaitouiln'yavaitpasderisque; s'ilyavaitunrisque, aussi faibleWT/DS48/R/CAN
Page130
soit-il, unMembre avaitledroitdelerefuser. Comme l'étiquetage neconvenait pasàcertains groupes
depopulation (quiétaient incapables delire,oudecomprendre, etc.)lesautorités compétentes devaient
assumerleursresponsabilitésenverslepublic.L'étiquetageétaitdoncensoiincompatibleavecl'absence
detoutrisque imputable auxrésidus deceshormones.
4.310 LesCommunautés européennes ontnotéquel'étiquetage pouvait êtreutilechezlesMembres
oùleniveau deprotection étaitinférieur auniveau communautaire pourlesproduits enquestion. Il
pouvait effectivement yavoir auCanada desconsommateurs quipréféraient laviande sanshormones.
Dans cegenre desituation, onpouvait envisager d'apposer surlaviande lamention "sans hormones".
Parcontre, l'étiquetage étaitimpossible lorsque leniveau deprotection étaitplusélevé. L'importation
deviande surlaquelle ilserait indiqué qu'elleprovenait d'animaux traités auxhormones, sielleétait
autorisée, amoindrirait leniveau deprotection communautaire carleséleveurs desCEvoudraient aussi
produire delaviande auxhormones afind'éviter laconcurrence déloyale delaviande d'importation
étiquetée moins coûteuse. Toute lapopulation desCommunautés européennes pourrait setrouver de
cefaitexposée involontairement àunrisque puisque personne nepourrait vérifier silaviande servie
dansunrestaurant étaitsanshormones. Contrairement auxautres produits alimentaires préemballés
etétiquetés, portant lenomduproducteur d'origine, lequel pouvait êtreretrouvé etsanctionné encas
d'infraction, laviande vendue pourlaconsommation humaine neseprêtait pasfacilement àl'étiquetage.
4.311 LesCommunautés européennes ontallégué quel'exposition involontaire àunrisque, siminime
quesoitcerisque, nepouvait fairel'objetd'unétiquetage. Cette idéeétaitcontenue dansl'article 5:5
oùilétaitquestion du"caractère exceptionnel desrisques pour leursanté auxquels lespersonnes
s'exposent volontairement". Ilyavaitunedifférence entreétiqueter unpaquet decigarettes etétiqueter
delaviande. Fumer etmanger étaient auxtypes distincts d'activité etlecaractère volontaire ou
involontaire del'exposition aurisque étaittrèsimportant. Quand lesCommunautés européennes
achetaient delaviande àunpaysoùl'utilisation deshormones anabolisantes étaitautorisée, ellesse
fondaient d'abord surlesassurances données parlespouvoirs publics deceMembre quelaviande
importée necontenait pasd'hormones. Enoutre, ellesprocédaient àuncertain nombre decontrôles
etdevérifications systématiques etaléatoires pours'assurer quelesassurances données parlesautorités
étaient respectées. L'étiquetage supprimerait lagarantie del'Etatpuisqu 'ilseferait àl'initiative des
agriculteurs. Ondevrait doncaugmenter notablement lenombre descontrôles etdesvérifications sans
avoir lacertitude queleniveau deprotection serait respecté.
4.312 LesCommunautés européennes ontfaitobserver que,parcontre, l'étiquetage delaviande
comme étantexempte d'ESBneportait nullement atteinte auniveau deprotection qu'unMembre avait
adopté contre leprion. Peuimportait qu'onaitenregistré ounondescasd'ESBdanslepaysconsidéré
cardanslesdeuxcas,l'objectif étaitd'éliminer oud'éviter lasource potentielle durisque queprésentait
laviande infectée. Dans cegenre desituation, l'étiquetage renfor çaitdonc leniveau deprotection
qu'unMembre avaitdéjàinstauré etnesemblait pasdevoir l'amoindrir. Leproblème del'étiquetage
delaviande provenant d'animaux traités ounontraités auxhormones étaittotalement différent.
3. Accord surlesobstacles techniques aucommerce
4.313 LeCanada aprésenté lesarguments ci-après pourlecasoùleGroupe spécial déciderait que
laquestion examinée n'étaitpasviséeparl'Accord SPS. Ilasoutenu quel'Accord OTCnes'appliquait
pasauxmesures sanitaires etarappelé quesonarticle 1.5étaitrédigé comme suit:
"Lesdispositions duprésent accord nes'appliquent pasauxmesures sanitaires etphytosanitaires
telles qu'ellessontdéfinies àl'Annexe Adel'Accord surl'application desmesures sanitaires
etphytosanitaires."WT/DS48/R/CAN
Page131
Silesmesures communautaires n'étaient pasconsidérées comme des"mesures sanitaires et
phytosanitaires",ellesrelevaientdesdisciplinesdel'AccordOTCentantque"règlementstechniques".235
4.314 LeCanada arelevé quel'Accord OTC énonçaitdeuxobligations fondamentales concernant
lesrèglements techniques, auxparagraphes 1et2del'article 2.Aucune n'avaitétérespectée parles
mesurescommunautairesencause.LeCanadaavaitfaitvaloirquecesmesuresavaientcréédesobstacles
aucommerce canadien enarrêtant l'importation parlesCommunautés européennes deviande bovine
canadienne produite àl'aided'hormones anabolisantes. Ilrestait auGroupe spécial àdéterminer si
cesobstacles étaient plusrestrictifs pourlecommerce qu'iln'étaitnécessaire pouratteindre unobjectif
légitime.
4.315 LeCanada arappelé lesobservations qu'ilavait formulées antérieurement àsavoir que
(paragraphe 4.6)lesmesures communautaires répondaient àquatre catégories depréoccupations:
premièrement, l'inquiétude qu'inspirait ledanger pourlasanté humaine; deuxièmement, lapression
del'opinion publique; troisièmement, lesconséquences économiques d'unecampagne retentissante;
quatrièmement, lesdistorsions danslesconditions deconcurrence entres lesEtats membres desCE
enraison deladisparité desdispositions etdesréglementations régissant lafabrication, ladistribution
etl'utilisation desubstances. LeCanada asoutenu quesilaprotection delasanté humaine faisait
partie desobjectifs généraux énumérés àl'article 2.2,celanejustifiait pasensoiuneinterdiction
complète desimportations. Comme ill'avaitdémontré, l'interdiction parlesCEdesimportations n'était
pasfondée scientifiquement. LesCommunautés européennes n'avaient pasréussi àprouver qu'une
interdiction desimportations étaitnécessaire pourprotéger lasantédeleursconsommateurs. Deplus,
ilavaitaussiétédémontré (voirparagraphes 4.42, 4.54, 4.225) qu'ellesassujettissaient lesanabolisants
antimicrobiens àuncontrôle réglementaire quiétaitbeaucoup moins restrictif pourlecommerce que
l'interdiction complète del'utilisation àdesfinsanabolisantes dessixhormones decroissance et
l'interdiction desimportations deviande bovine produite àl'extérieur deleurterritoire aveclesmêmes
hormones. Lesmesures communautaires étaient doncplusrestrictives pourlecommerce qu'iln'était
requis, cequicontrevenait àl'article 2.2del'Accord OTC.
4.316 LeCanadaaaffirméqu'ungroupespécialquiexaminaitunemesureconformémentàl'article2.1
devait déterminer silamesure enquestion étaitunemesure àlaquelle ladisposition s'appliquait
(c'est-à-diresielleétaitunrèglementtechnique),silesproduitsenquestionétaientdesproduitssimilaires
etsilamesure entraînait untraitement moins favorable pourleproduit canadien importé quepour
lesproduits nationaux etimportés similaires.
4.317 LeCanadaanotéquel'article2.1del'AccordOTCreprenaitlesprincipesdenon-discrimination
énoncés auxarticles premier etIIIduGATT maisavaitunchamp pluslarge. Iln'yavaitriendans
l'article 2.1quinuance oulimite laportée desobligations denon-discrimination autitredel'Accord
OTC. L'article 2.1allaitplusloinquelesarticles premier etIIIduGATT maisilyavaitunlienévident
entrecesdispositions. Ungroupe spécial quiévaluait lacompatibilité d'unemesure avecl'article 2.1
pouvait sefonder enrèglegénérale surlegenre d'analyse effectuée auxfinsdesarticles premier etIII
duGATT maisiln'étaitpastenud'adhérer strictement àlaforme decetteanalyse. Del'avisduCanada,
laviande deboeuf produite àl'aided'hormones anabolisantes étaitun"produit similaire" àlaviande
deboeuf communautaire provenant d'animaux auxquels lesmêmes hormones decroissance avaient
étéadministrées pourdesraisons thérapeutiques etàlaviande deboeuf quicontenait desrésidus
d'anabolisants antimicrobiens etd'autres médicaments vétérinaires. LeCanada aémisl'opinion qu'en
excluant laviande bovine canadienne dumarché communautaire, lesCommunautés européennes avaient
235L'Annexe 1del'Accord OTC définit unrèglement technique comme un"document quiénonce les
caractéristiques d'unproduit oulesprocédés etméthodes deproduction s'yrapportant ...dontlerespect est
obligatoire ...".WT/DS48/R/CAN
Page132
accordé auxproduits canadiens untraitement moins favorable qu'auxproduits similaires originaires
delaCE,cequicontrevenait àl'article 2.2del'Accord OTC.
4.318 LesCommunautés européennes ontréaffirmé quelesmesures encause visaient essentiellement
àprotéger lasantéhumaine contre lesrisques auxquels exposait laconsommation deviande provenant
d'animaux traités auxhormones anabolisantes. Etant donné ladéfinition desmesures sanitaires et
phytosanitaires figurant dansl'Accord SPS, pourlesCommunautés européennes, ilnefaisait aucun
doute quelesmesures encause étaient des"mesures sanitaires" ausensdecetaccord. Lesarguments
desCEsurlesobstacles techniques aucommerce étaient, comme ceuxduCanada, présentés àtitre
subsidiaire. Pour lecasoùleGroupe spécial déciderait quelesmesures encause n'étaient pasdes
"mesures sanitaires" maisdes"règlements techniques" relevant del'Accord OTC, lesCommunautés
européennes affirmaient quecontrairement àcequeprétendait leCanada, ellesn'étaient contraires
niàl'article 2.1niàl'article 2.2decetaccord.
4.319 L'article 2.1del'Accord OTC réaffirmait l'obligation dutraitement national (article III:4du
GATT) etl'obligation dutraitement delanation laplusfavorisée (article I:1duGATT). Les
Communautés européennes ontallégué que,s'agissant del'obligation dutraitement national (laseule
dontleCanada aitsoutenu qu'elleavaitétéenfreinte), l'article 2.1del'Accord OTC etl'article III:4
duGATT contenaient lemême genre deprescription: nepasréserver auxproduits importés un
"traitement moins favorable" qu'auxproduits nationaux similaires. Laseule différence entrelesdeux
dispositions étaitquel'article 2.1del'Accord OTC s'appliquait seulement auxrèglements techniques
alorsquel'article III:4duGATT s'appliquait à"toutes lois,tousrèglements outoutes prescriptions ...".
Ils'ensuivait qu'aucune infraction àl'article 2.1nepouvait êtreétablie àmoins qu'iln'aitété
simultanément contrevenu àl'article III:4duGATT. Pour desraisons identiques auxraisons pour
lesquelles ellesn'étaient pascontraires àl'article III:4duGATT (paragraphe 4.337), lesmesures
communautaires étaient compatibles avecl'article 2.1del'Accord OTC.
4.320 Lesmesures communautaires visaient essentiellement àprotéger lasanté humaine, cequiétait
l'undes"objectifs légitimes" expressément mentionné àl'article 2.2del'Accord OTC. Comme le
prouvait ledébat quiavaiteulieuprécédemment surl'application del'Accord SPS,ellesn'étaient pas
plusrestrictives pourlecommerce qu'iln'étaitnécessaire pouratteindre cetobjectif. LesCommunautés
européennes estimaient doncqueleurs mesures étaient conformes àl'article 2.2del'Accord OTC.
4. GATT
a) Article III
4.321 LeCanada aaffirmé quelesmesures desCEenfreignaient l'article IIIoul'article XIduGATT.
Bienqueledoute soitpermis concernant ladisposition duGATT applicable enlamatière, àsavoir
l'article IIIenvertu delaNoteinterprétative relative àcetarticle oul'article XI,leCanada aestimé
quelaquestion relevait davantage del'article IIIquedel'article XI.
4.322 LeCanada arappelé quel'article III:1duGATT étaitrédigé comme suit:
"Lesparties contractantes reconnaissent quelestaxes etautres impositions intérieures ainsi
queleslois,règlements etprescriptions affectant lavente, lamiseenvente, l'achat, letransport,
ladistribution oul'utilisation deproduits surlemarché intérieur etlesréglementations
quantitatives intérieures prescrivant lemélange, latransformation oul'utilisation enquantités
ouenproportions déterminées decertains produits nedevront pasêtreappliqués auxproduits
importés ounationaux demanière àprotéger laproduction nationale" (lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).WT/DS48/R/CAN
Page133
4.323 L'Organe d'appel, dans sadécision concernant l'affaire "Japon -Taxes surlesboissons
alcooliques"236,avaitformulé lesobservations suivantes surlarelation entrel'article III:1etlesautres
paragraphes del'article III:
"L'article III:1énonce unprincipe général selon lequel desmesures intérieures nedevront
pasêtreappliquées demanière àprotéger laproduction nationale. Ceprincipe général
commande lerestedel'article III."237
4.324 LeCanada afaitvaloir qu'enl'occurrence lapartie del'article III:4lapluspertinente était
leparagraphe 4,quiavaitlateneur suivante:
"Lesproduits duterritoire detoutepartie contractante importés surleterritoire detouteautre
partiecontractanteneserontpassoumisàuntraitementmoinsfavorablequeletraitementaccordé
auxproduits similaires d'origine nationale encequiconcerne toutes lois,tousrèglements ou
toutes prescriptions affectant lavente, lamiseenvente, l'achat, letransport, ladistribution
etl'utilisation decesproduits surlemarché intérieur ..."
4.325 L'Organe d'appel, danssonrapport concernant l'affaire "Japon -Taxes surlesboissons
alcooliques", s'étaitréféré enl'approuvant aurapport duGroupe detravail chargé delaquestion
"Ajustementsfiscauxàlafrontière",adoptéen1970,considérantqu'ilposait"...leprincipefondamental
pourl'interprétation delaformule "produits similaires" engénéral danslesdiverses dispositions du
GATT de1947".238L'Organe d'appel avaitcitélepassage suivant durapport:
"...l'interprétation decetteformule devrait êtreexaminée casparcas.Ainsi pourront être
équitablement évalués danschaque espèce lesdifférents éléments quipermettent dereconnaître
unproduit "similaire". Certains critères ontétésuggérés àceteffet: utilisations finales du
produit surunmarché donné; goûts ethabitudes desconsommateurs, variables d'unpaysà
unautre; propriétés, nature etqualité duproduit."239
4.326 L'Organe d'appel, ausujetdelamême affaire, avaitenoutre exposé sesvuessurlescritères
permettant dedéterminer cequiconstituait un"produit similaire", enparticulier danslecontexte de
l'article III:2:
"Aucune approche unique pourexercer unjugement neseraappropriée pourtouslescas.
Lescritères définis danslerapport surlesajustements fiscaux àlafrontière devraient être
examinés, maisilnepeutpasexister dedéfinition précise etabsolue decequiest"similaire".
Leconcept dela"similarité" auncaractère relatif quiévoque l'image d'unaccordéon.
L'accordéon dela"similarité" s'étireetseresserre endespoints différents augrédesdifférentes
dispositions del'Accord surl'OMC quisontappliquées. L'étirement del'accordéon enl'un
quelconque decespoints doitêtredéterminé parladisposition particulière danslaquelle le
terme "similaire" setrouve, ainsiqueparlecontexte etlescirconstances propres àuncasdonné
236"Japon -Taxes surlesboissons alcooliques" (AB-1996-2; WT/DS8/AB/R; WT/DS10/AB/R;
WT/DS11/AB/R, 4octobre 1996).
237Ibid.,page 21.
238Ibid,page 23.
239Rapport duGroupe detravail "Ajustements fiscaux àlafrontière", L/3464, adopté le2décembre 1970,
IBDD, S18/105, 110, paragraphe 18.WT/DS48/R/CAN
Page134
auquel cettedisposition peutêtreapplicable. Nous estimons que,danslapremière phrase de
l'articleIII:2duGATTde1994,l'accordéondela"similarité"doitêtreétroitementresserré."240
4.327 Plusieurs groupes spéciaux institués autitreduGATT de1947, adoptant l'approche flexible
préconisée danslerapport duGroupe detravail chargé delaquestion "Ajustements fiscaux àlafrontière"
de1970, ontinvoqué différents critères desimilarité comme laclassification tarifaire241,lesutilisations
finales242oulescaractéristiques matérielles duproduit.243LeCanada asoutenu quelesCommunautés
européennes nedistinguaient pasdansleurclassification tarifaire entre laviande bovine provenant
d'animaux traités avec deshormones decroissance, desanabolisants antimicrobiens oud'autres
médicaments vétérinaires etlaviande bovine produite sansutilisation decessubstances. Lagrille de
classement communautaire delaviande n'établissait pasnonplusdedistinction àcetégard.244
4.328 Dans sonrapport concernant l'affaire "Japon -Taxe surlesboissons alcooliques", l'Organe
d'appel avaitdécidé, souscrivant àl'opinion duGroupe spécial, quel'expression "produits similaires"
danslapremière phrase del'article III:2devait êtreinterprétée defaçonétroite.245Larègle de
l'article III:4étaitmoins spécifique quelesrègles del'article III:2. Parconséquent lecritère de
"similarité"del'articleIII:4étaitprobablementdestinéàêtremoinsrigoureuxqueceluidel'articleIII:2.
LeCanada aestimé que,même sionappliquait lecritère plusrigoureux del'article III:2, laviande
bovine canadienne étaitunproduit similaire àlaviande bovine communautaire.
4.329 LeCanada asouligné quedanslecontexte considéré ilyavait unedifférence entre "être
similaire" et"être identique". Ilneluiappartenait pasdeprouver quelaviande deboeuf obtenue à
l'aided'hormones anabolisantes étaitlamême quelesautres viandes deboeuf. Ildevait plutôt prouver
quelaviande deboeuf auxhormones decroissance étaitsuffisamment similaire àlaviande deboeuf
communautaire, c'est-à-dire àlaviande deboeuf contenant desrésidus d'anabolisants antimicrobiens
etd'autresmédicamentsvétérinairespourqu'ilpuisseêtreétabliqu'uneinfractionàlarègledutraitement
national avaitétécommise. LeCanada s'estréféré àundocument desCEintitulé "Communication
delaCommission européenne auConseil etauParlement européen surlecontrôle desrésidus dans
laviande -hormones, bêta-agonistes -autres substances", oùilétaitindiqué cequisuit:
4.330 "Lesrésultats del'enquête [surlesrésidus danslaviande, entreprise parlaCommission, à
lademande duParlement européen] ontmontré que:
- lessubstances anabolisantes (hormones etbêta-agonistes) étaient facilement disponibles,
cequientraînait leurutilisation illégale;
240Organe d'appel, "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques" (AB-1996-2), page 24.
241Voir, parexemple, lerapport duGroupe spécial "Mesures appliquées parlaCEE auxprotéines destinées
àl'alimentation desanimaux", IBDD, S25/53, 69.
242Voir, parexemple, lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits
d'importation", adopté en1987, IBDD, S34/154, 174-175, paragraphe 5.1.1.
243Voir, parexemple, lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques
etlesboissons àbasedemalt", adopté en1992, selon lequel labière légère etlabière forte sontdes"produits
similaires", IBDD, S39/233, 332-333, paragraphes 5.71-5.74.
244Règlements CEE n1208/81, 2930/81 et1026/91.
245WT/DS8/AB/R; WT/DS10/AB/R; WT/DS11/AB/R, pages 22et23.WT/DS48/R/CAN
Page135
- ontrouvait souvent danslaviande desrésidus d'antibiotiques etdesulfamides ,surtout
lorsquelesanimauxfaisaientl'objetd'unélevageintensif(veauxdestinésàlaproduction
deviande deveau, jeunes bovins destinés àl'engraissement etporcs destinés à
l'engraissement);
- d'autresrésidusétaientoccasionnellementdétectés(métauxlourdsycomprislecadmium,
pesticides, substances antiparasitaires)..."246(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
4.331 LeCanada aallégué queleconsommateur nepouvait distinguer lescaractéristiques matérielles
delaviande bovine provenant d'animaux traités auxhormones anabolisantes delaviande bovine
provenant d'animaux élevés sansl'aidedeceshormones. L'utilisation d'hormones decroissance donnait
uneviande bovine demeilleure qualité carlecoefficient viande maigre-graisse descarcasses d'animaux
traités étaitplusélevé. C'estcequ'avait confirmé lacommunication susmentionnée.247L'analyse
chimique delaviande bovine permettait danscertains casd'identifier cellequiprovenait d'animaux
traitésauxhormonesanabolisantes.Toutefois,dansuneétudecommandéeetpubliéeparlaCommission,
ilaétéreconnu quel'identification étaitpratiquement impossible encequiconcerne l'oestradiol-17 ,
latestostérone etlaprogestérone. Cette étude contenait l'observation suivante:
"Dans l'étatactuel desconnaissances, ladistinction entrelesanimaux nontraités etlesanimaux
traités àl'oestradiol-17 ,àlatestostérone etàlaprogestérone peutêtrefondée seulement
surunebasequantitative etnonsurunebasequalitative. Celas'explique parlefaitqueles
troisstéroïdessusmentionnés(oestradiol-17,testostéroneetprogestérone)passentparlesmêmes
voies métaboliques, qu'ilssoient d'origine endogène ouexogène. Enconséquence, lesanimaux
traités nepeuvent êtreidentifiés quesilaconcentration dansleurstissus dépasse sensiblement
laconcentration danslestissus desanimaux nontraités; s'ilestconstaté quetelestlecas,
ilfautenoutre vérifier quel'animal présentant cetteconcentration estcliniquement sansdanger
etque,àl'abattage, ilnesouffrait d'aucune affection del'appareil reproducteur (kyste des
ovaires outumeur desorganes produisant leshormones sexuelles)"248(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).
246Communication delaCommission européenne auConseil etauParlement européen surlecontrôle des
résidus dans laviande -hormones -bêta-agonistes -autres substances, COM(93) 167, final, 21avril 1993,
paragraphe 5.
247Ibid.,paragraphe 23.
248R.J.Heitzman, ed.,"Veterinary Drug Residues: Residues infoodproducing animals andtheirproducts:
Reference Materials andMethods", 2eédition, (Oxford: Blackwell Scientific Publication, 1994), page 7/5.WT/DS48/R/CAN
Page136
4.332 Unemonographie établie parleJECFA en1987 avaitconfirmé cetteconclusion pourcequi
estdelaprogestérone.249Unarticle duM.Stephen F.Sundlof250avaitaussiconfirmé, en1994, combien
ilétaitdifficile dedistinguer laviande deboeuf provenant d'animaux traités aveclestroishormones
naturelles decroissance desautres viandes deboeuf.
4.333 LeCanada afaitvaloir quecelamontrait qu'ilétaittrèsdifficile, sinon impossible, dedistinguer
même parl'analyse chimique entreviande deboeuf provenant d'animaux traités auxhormones naturelles
decroissance etviande deboeuf produite sansceshormones etquel'utilisation deméthodes différentes
n'impliquait pasquelesproduits obtenus etlesviandes deboeuf produites danslesCommunautés
européennes n'étaient pas"similaires". Detoutemanière, lesCommunautés européennes continuaient
d'autoriser l'utilisation del'oestradiol-17 ,delaprogestérone etdelatestostérone àdesfins
thérapeutiques, etn'avaient pasinterdit lavente etlaconsommation delaviande deboeuf provenant
d'animaux traités avecceshormones. Celamontrait bienqu'ilétaitdifficile, sinon impossible, de
distinguer danslesCommunautés européennes entreviande deboeuf provenant d'animaux quiavaient
ététraités avecceshormones etviande deboeuf provenant d'animaux quinel'avaient pasété.
4.334 LeCanada aaffirmé que,puisque desviandes deboeuf contenant desrésidus d'activateurs
decroissance antimicrobiens etd'autres médicaments vétérinaires étaient largement disponibles sur
lemarché desCE,ilneserait pasapproprié, pourdéterminer le"caractère similaire" desviandes de
boeuf canadiennes etcommunautaires, deseborner àcomparer laviande deboeuf provenant d'animaux
traités auxhormones decroissance etlaviande deboeuf provenant d'animaux engraissés sansrecours
auxactivateurs decroissance antimicrobiens niàd'autres médicaments vétérinaires. LeCanada avait
montré (voirleparagraphe 4.259) quel'emploi d'activateurs decroissance antimicrobiens etd'autres
médicaments vétérinaires danslesCommunautés européennes setraduisait parlaprésence derésidus
danslesviandes deboeuf quiyétaient vendues. Laprésence, danslaviande, derésidus d'antibiotiques
249"Residues ofsome veterinary drugs inanimals andfoods", monographies établies parleComité mixte
FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires àsatrente-deuxième réunion, Rome, 15-23 juin1987, FAO Food
andNutrition Paper, n41(Rome: FAO, 1988) page 22:
"Comme danslecasd'autreshormonesstéroïdesendogènes,lesconcentrationsderésidusdeprogestérone
danslestissus sonttrèsfaibles. Laconcentration deprogestérone danslestissus debouvillons traités
aétédéterminée àl'aided'unetechnique radio-immunologique sensible àquelques ng/kg; onatrouvé
desconcentrations voisines de0,4µg/kg danslesmuscles, lefoieetlesreins, etde3,5µg/kg dans
lagraisse; cesrésultats sontcomparables auxconcentrations normales quisontd'environ 0,2µg/kg
danslesmuscles, lefoieetlesreins, etd'environ 2,5µg/kg danslagraisse desanimaux nontraités.
Laprogestérone, comme l'oestradiol-17 etlatestostérone, estendogène chezlesmammifères etelle
estnormalement présente danslesproduits laitiers etlestissus desanimaux nontraités. Dans lestissus
comestibles desanimaux traités avecl'association progestérone-oestradiol-17 ,lesconcentrations de
résiduspeuventêtrejusqu'àdeuxfoisplusélevéesquedanslestissusdesanimauxnontraités.Cependant,
chezlesanimauxayantreçudesimplantsconformémen tauxbonnespratiquesd'élevage,lesconcentrations
deprogestérone trouvées danslaviande sontextrêmement faibles lorsqu 'onlescompare auxquantités
deprogestérone endogène produites journellement chezl'homme. Letauxdeproduction quotidienne
deprogestéronechezl'homme estindiquéautableauVII(FarberetArcos,1983).Mêmechezlesgarçons
prépubères, les300ngdeprogestérone supplémentaires attribuables àlaconsommation d'uneportion
de500gdeviande provenant d'animaux traités nereprésentent qu'unefaible fraction delaquantité
deprogestérone endogène produite enunjour. Enoutre, pour lescatégories d'animaux étudiées, les
concentrationsderésidusdeprogestéronechezlesanimauxtraitéssonttoutàfaitdansleslimitesnormales
desconcentrations observées chez desbovins nontraités dedifférents types etdedifférents âges."
250S.F. Sundlof, "Human Health Risks Associated withDrug Residues inAnimal-Derived Foods" (1994)
1:2Journal ofAgromedicine 5,pages 12-13.WT/DS48/R/CAN
Page137
etdesulfonamides, ainsi qued'autres résidus, avait étéconfirmée dans lacommunication dela
CommissiondesCEauConseildesCE.LesCommunautéseuropéenneselles-mêmes,dansleursystème
declassement desqualités deviande deboeuf, nefaisaient pasdedistinction selon quecetteviande
provenait d'animaux traités ounonauxhormones decroissance, ouprésentait ounondesrésidus
d'activateurs decroissance antimicrobiens oud'autres médicaments vétérinaires.
4.335 LeCanadaasoutenuqu'étantdonnélaprésenced'autresrésidusdanslaviandedeboeufproduite
danslesCommunautés européennes, laviande deboeuf canadienne provenant d'animaux traités aux
sixhormones anabolisantes encause etlaviande deboeuf produite danslesCommunautés européennes
étaient des"produits similaires", ausensdel'article III:4duGATT, etquelaviande deboeuf canadienne
s'étaitvuaccorderuntraitementmoinsfavorablequelaviandedeboeufcommunautaire,encontravention
del'article III:4duGATT.
4.336 LesCommunautés européennes ontsoutenu quelesmesures incriminées avaient pour
contrepartie, auniveau communautaire, l'interdiction del'administration desmêmes types d'hormones
auxanimaux élevés surleurterritoire etl'interdiction delacommercialisation decesanimaux etdes
viandes provenant decesanimaux. Lesmesures appliquées auxproduits communautaires avaient une
portée analogue etétaient soumises auxmêmes exceptions quelesmesures appliquées auxproduits
importés. Laseule différence étaitquelespremières étaient appliquées auxstades delaproduction
etdelavente, tandis quelessecondes l'étaient aupoint d'importation. Deplus, lesmesures
s'appliquaient àlafoisauxproduits communautaires etauxproduits importés entantque"produits",
même sileurportée étaitdéfinie surlabasedesprocédés etdesméthodes deproduction, etnonsur
celledescaractéristiques duproduit. Dans lecasprésent, lasituation étaitdifférente decellequiétait
examinée danslerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Restrictions àl'importation dethon", dans
lequel leGroupe spécial avaitestimé quelanoteserapportant àl'article IIIneconcernait quelesmesures
"appliquées auxproduits entantquetels". CeGroupe spécial avait cependant conclu quela
réglementation intérieure desEtats-Unis "nepouvait entoutcaspasconcerner lethonentantque
produit ".251Parcontre, danslecasprésent, l'importation d'animaux traités aveccertaines hormones
etdesviandes provenant decesanimaux (ainsi queleurproduction etleurvente surlemarché intérieur)
avait étéinterdite précisément parce quecetraitement, àladifférence desprocédés etméthodes de
production prescrits parlesrèglements desEtats-Unis pourlapêche authon, avaitpoureffetdemodifier
lescaractéristiques physiques etlacomposition biologique desproduits.
4.337 LesCommunautés européennes ontréfuté l'interprétation del'expression "produits similaires"
donnée parleCanada. Aleuravis, ladétermination ducaractère "similaire" devait êtrefondée
exclusivementsurdescritèresobjectifsrelatifsauxcaractéristiquesdesproduits.L'objetd'unedistinction
réglementaire entredes"produits similaires" nepouvait êtreprisenconsidération quepourdéterminer
siunemesure quiétaitincompatible avecl'article III:4pouvait êtrejustifiée autitredel'unequelconque
desexceptions générales prévues àl'article XXduGATT. LesCommunautés européennes ontaffirmé
quelesmesures incriminées visaient nonpasàprotéger laproduction intérieure, maisàprotéger la
santé humaine etanimale etàdéfendre lesintérêts desconsommateurs et,partant, d'après lespropres
critères duCanada, ellesneconstituaient pasuneviolation del'article III:4. Iln'étaitpasnécessaire
quedeuxproduits soient identiques pourêtre"similaires" ausensdel'article IIImais, danslepassé,
lesgroupes spéciaux avaient toujours donné deceterme uneinterprétation stricte. Dans lerapport
"CEE -Mesures appliquées auxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux", leGroupe spécial
avaitrejeté uneallégation desEtats-Unis selon laquelle touslesproduits utilisés pouraugmenter la
teneur enprotéines desaliments pouranimaux étaient "similaires". Ilavait noté, entre autres, que
lesproduits concernés avaient desteneurs enprotéines différentes etdesorigines variées (végétales,
251RapportduGroupespécial"Etats-Unis-Restrictionsàl'importationdethon",DS21/R(rapportnonadopté),
endatedu3septembre 1991, IBDD, S39/174, pages 218-220, paragraphes 5.8-5.14.WT/DS48/R/CAN
Page138
animales oudesynthèse).252Plusrécemment, dans lerapport "Japon -Taxes surlesboissons
alcooliques", quiconcernait l'application del'article III:2duGATT, leGroupe spécial avaitconclu
que:
"...seule lavodka pouvait êtreconsidérée comme unproduit similaire aushochu car,outre
desutilisations finales communes, laplupart descaractéristiques physiques desdeuxproduits
étaient lesmêmes. Surleplandesdéfinitions, laseuledifférence concernait lesmoyens utilisés
pourlefiltrage. Desdifférences notables importantes surleplandescaractéristiques physiques
existaient entre lesautres boissons alcooliques encause etleshochu quiempêcheraient deles
considérer comme desproduits similaires. Plusprécisément, lesfacteurs empêchant deles
considérer comme desproduits similaires seraient l'utilisation d'additifs pourlesliqueurs, le
ginetlegenièvre, l'utilisation d'ingrédients pourlerhum etenfin l'apparence (découlant des
procédés defabrication) pourlewhisky etlebrandy"253(lesitaliques nefigurent pasdansle
texteoriginal).
4.338 LesCommunautés européennes ontréaffirmé qu'àleuravis,laviande desanimaux auxquels
l'unedessixhormones incriminées avaitétéadministrée àdesfinsanabolisantes avaitdespropriétés,
unecompositionetuneapparencesubstantiellementdifférentesdecellesdesviandesprovenantd'animaux
auxquels ceshormones n'avaient pasétéadministrées ouauxquels ellesl'avaient étéuniquement àdes
finsthérapeutiques. Deplus,laviande provenant d'animaux traités étaitperçueparlesconsommateurs
européens comme unproduit distinct. C'estpourquoi lesanimaux traités avecdeshormones de
croissance etlesviandes provenant decesanimaux nepouvaient pas,àlalumière descritères retenus
parlesprécédents groupes spéciaux, êtreconsidérés comme "similaires" auxautres animaux etaux
viandes provenant desautres animaux auxfinsdel'article III:4.
4.339 LesCommunautés européennes ontajouté quelesviandes provenant d'animaux traités avec
l'unedeshormones encause àdesfinsanabolisantes étaient différentes àplusieurs égards, desviandes
provenant d'animaux nontraités oud'animaux traités àdesfinsthérapeutiques. Premièrement, lemode
d'action deshormones interdites n'étaitpasencore compris defaçonexacte. Onnepouvait exclure,
surlabasedespreuves scientifiques existantes, qu'ellespuissent agircomme agents génotoxiques
induisant desmutations génétiques permanentes chezlesanimaux auxquels ellesétaient administrées.
Laprésence derésidus quiétaient potentiellement génotoxiques rendait laviande impropre àla
consommation humaine. Uneviande qui,pour desraisons sanitaires, n'étaitpasautorisée àla
consommation etuneviande necontenant pasd'hormones nepouvaient enaucun casêtredéfinies comme
"similaires" auxfinsdel'article III:4duGATT. Enoutre, latrenbolone, lezéranol etl'acétate de
melengestrol n'étaient pasnaturellement produits parlesanimaux. Ainsi, lesviandes provenant
d'animaux auxquels ceshormones avaient étéadministrées contenaient desrésidus d'hormones que
l'onnetrouvait pasdanslesviandes provenant d'autres animaux, notamment d'animaux traités àdes
finsthérapeutiques, auxquels seules deshormones naturelles pouvaient êtreadministrées. Enoutre,
lesviandesprovenantd'animauxtraitésavecleshormonesencausecontenaientdesmétabolitesprovenant
deceshormones quin'étaient pasprésents danslesviandes provenant d'autres animaux.
252Rapport duGroupe spécial "CEE -Protéines destinées àl'alimentation desanimaux", paragraphe 4.2.
L'autre rapport d'ungroupe spécial relatif àunemesure réglementaire établissant unediscrimination entre des
produits nonidentiques estlerapport "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons
àbasedemalt". Dans cette affaire, leGroupe spécial avait constaté quelabière légère etlabière forte étaient
desproduits "similaires" dupoint devuedescaractéristiques physiques, mais n'étaient pas"similaires" ausens
del'article III:4carladistinction n'étaitpasfaitedemanière àprotéger laproduction nationale. IBDD, S39/233,
pages 331-334, paragraphes 5.70-5.77.
253Rapport duGroupe spécial "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", paragraphe 6.23.WT/DS48/R/CAN
Page139
4.340 LesCommunautés européennes ontsoutenu enoutre quelesviandes provenant d'animaux
auxquels l'unedestroishormones naturelles avaitétéadministrée àdesfinsanabolisantes contenaient
uneconcentration derésidus plusimportante quecelan'aurait étélecassidetelles hormones n'avaient
pasétéadministrées. Deplus,comme leCanada lereconnaissait, ilsepourrait quelesrésidus soient
présents dansdesproportions différentes decelles quel'ontrouve danslanature, parexemple consister
enquantités plusimportantes d'hormones mâles chezlesanimaux femelles etviceversa.254Deplus,
lesviandes provenant d'animaux traités avecceshormones risquaient davantage decontenir une
concentration anormalement fortederésidus quelesviandes provenant d'animaux quin'avaient pas
ététraités, enparticulier lorsque leshormones avaient étéadministrées combinées en"cocktails" ou
aumépris desbonnes pratiques d'élevage. Detouteévidence, cerisque étaitmaîtrisé ouréduit lorsque
leshormones étaient administrées àdesfinsthérapeutiques, souscontrôle vétérinaire.
4.341 Parailleurs,lescarcassesd'animauxtraitésauxhormonespourraientêtredifférentesdescarcasses
d'animaux nontraités, dupoint devuedelateneur engraisse, delacomposition delagraisse, dela
teneur eneauetdestissus conjonctifs. Lescombinaisons d'androgènes etd'oestrogènes, oules
androgènes seuls, diminuaient lateneur engraisse etaugmentaient lateneur eneau,tandis queles
combinaisons deprogestagènes etd'oestrogènes augmentaient lateneur engraisse, enparticulier chez
lesanimaux mâles. L'utilisation detrenbolone etd'oestrogène diminuait levolume destissus conjonctifs
etdesacides grasnonsaturés danslesmuscles. Les"cocktails" deprogestagènes etd'oestrogènes
modifiaient lesproportions relatives degraisses saturée etnonsaturée danslescarcasses desanimaux
traités. Defaçongénérale, lesstéroïdes anabolisants avaient poureffetdemodifier larépartition des
graisses, cequientraînait ledépôt, danslescarcasses, d'environ 8pourcentdeplusdeprotéines et
12pourcentdemoins degraisse.255
4.342 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir que,même sil'onconsidérait comme "produits
similaires" lesanimaux traités avecdeshormones decroissance etleursviandes etlesautres animaux
etleursviandes, lesmesures communautaires n'enseraient pasmoins compatibles avecl'article III:4,
carellessoumettaient aumême traitement lesproduits importés etlesproduits similaires d'origine
communautaire. LesCommunautés européennes ontrappelé queleCanada avaitavancé deuxtypes
d'argument pourjustifier l'allégation selon laquelle lesviandes deboeuf provenant d'animaux traités
avecl'unedessixhormones anabolisantes etlesautres viandes deboeuf étaient "similaires", àsavoir:
i) quelesrésidus d'oestradiol, detestostérone etdeprogestérone administrés auxanimaux
étaientimpossiblesàdistinguerdesrésidusdesmêmessubstancesnaturellementproduites
parlesanimaux; et
ii) quelesviandescommunautairesprovenantd'animauxnontraitéscontenaientdesrésidus
d'activateurs decroissance antimicrobiens etd'autres médicaments vétérinaires.
4.343 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelepremier decesdeuxarguments étaitdénué
devaleur. Toutd'abord, ilnetenait pascompte delaprésence, danslesviandes provenant d'animaux
traités, desrésidus provenant destroishormones synthétiques. Cesrésidus n'étaient pasprésents dans
lesviandes provenant d'animaux nontraités, etétaient faciles àdistinguer desrésidus destroishormones
naturelles. Deuxièmement, lefaitquelesrésidus provenant deshormones administrées n'étaient pas
faciles àdistinguer desrésidus deshormones naturellement produites parlesanimaux nesignifiait pas
254LesCommunautés européennes ontnoté qu'auparagraphe 130desapremière communication au
Groupe spécial, leCanada aadmis que"àdesfinsanabolisantes, onadministre auxanimaux leshormones dans
lesquelles ilssontdéficients: ondonne généralement auxanimaux mâles desoestrogènes etdesgestagènes, et
auxanimaux femelles desandrogènes".
2551995 ECScientific Conference Proceedings, pages 74-75 etpage 242.WT/DS48/R/CAN
Page140
qu'iln'yavaitaucune différence entrelesdeuxtypes deviandes. Cesdifférences étaient, aucontraire,
substantielles. Enraison desdifficultés techniques queprésentait l'identification del'origine desrésidus,
lesCommunautéseuropéennesavaientdûexigerdesimportateursuncertificatétablissantquelesanimaux
n'avaient pasététraités, aulieudeprocéder àuneinspection desviandes àleursfrontières, maiscela
nerendait pas"similaires" lesdeuxtypes deviandes.
4.344 Lesecond argument étaitégalement erroné. Comme lesCommunautés européennes l'avaient
démontré,leshormonesetlesactivateursdecroissanceantimicrobiensetautresmédicamentsvétérinaires
étaient dessubstances différentes etconstituaient desrisques différents pourlasanté humaine. Par
voiedeconséquence, lesviandes quicontenaient desrésidus d'activateurs decroissance antimicrobiens
oud'autres médicaments vétérinaires etlesviandes contenant lesrésidus deshormones decroissance
administrées n'étaient pas"similaires".
4.345 LesCommunautéseuropéennesontréfutél'interprétationdel'articleIII:4donnéeparleCanada.
Lelibellédel'articleIII:4appelaitunecomparaisonentreletraitementaccordéaux"produitsduterritoire
detoutepartie contractante importés surleterritoire detouteautrepartie contractante ..."etletraitement
accordé aux"produits similaires d'origine nationale ...",etnonentre letraitement accordé à"tout
produit importé" etletraitement accordé à"toutproduit similaire d'origine nationale". Telqu'ilétait
interprété habituellement, l'article III:4exigeait nonpasunecomparaison produit parproduit, mais
unecomparaison dutraitement accordé globalement àtouslesproduits importés etdutraitement accordé
globalement àtouslesproduits similaires d'origine nationale. Del'avisdesCE,lebutetl'objet de
l'article IIIavaient étéformulés clairement dansleprincipe général énoncé aupremier paragraphe de
cetarticle, quistipulait quelestaxes etréglementations intérieures "nedevront pasêtreappliquées
auxproduits importés ounationaux demanière àprotéger laproduction nationale". L'article III:4
donnait effetàceprincipe pourcequiétaitdesrèglements intérieurs autres quelesrèglements fiscaux
etlesrèglements concernant lemélange, etildevait êtreinterprété conformément àceprincipe.
Lorsqu 'unrèglement intérieur soumettait lesproduits importés etlesproduits nationaux àdesrègles
différentes, ilyavaitlieudesupposer quelaproduction nationale était"protégée" siunproduit importé
étaitsoumis àun"traitement moins favorable".256
4.346 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelasituation étaitdifférente lorsque, comme
danslecasd'espèce, lerèglement intérieur faisait unedistinction nonpasentre lesproduits importés
etlesproduits nationaux, maisentredifférents types deproduits similaires, quelle quesoitleurorigine.
Lesimple faitqu'unrèglement intérieur soumettait certains types deproduits similaires àuntraitement
plusfavorable queceluiquiétaitaccordé àd'autres nesignifiait pasnécessairement quelaproduction
nationale duproduit similaire danssonensemble étaitprotégée. Pourqu'ellelesoit,ilfallait queles
typesdeproduits similaires bénéficiant d'untraitement plusfavorable soient exclusivement, oudumoins
essentiellement, d'origine nationale et/ou queceuxquiétaient soumis àuntraitement moins favorable
soientexclusivement,oudumoinsessentiellement,desproduitsimportés.Cetteopinionétaitcorroborée
parlesconstatations duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etles
boissons àbasedemalt", selon lesquelles:
"LeGroupe spécial areconnu que,d'après leurs caractéristiques matérielles, labière légère
etlabière forteétaient desproduits similaires. Ils'estensuite demandé si,danslecontexte
del'article III,cettedifférence detraitement entre bière légère etbière forteavaitpoureffet
de"protéger laproduction nationale". Ilad'abord notéquelesfabricants debière duCanada
256D'oùleprincipe du"non-équilibrage", énoncé danslesrapports deprécédents groupes spéciaux chargés
d'examiner desréglementations intérieures quiétaient formellement discriminatoires. Voirlerapport duGroupe
spécial "Etats-Unis -L'article 337delaLoidouanière de1930", adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386,
page 434,paragraphe 5.14etlerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle
etancienne formules", WT/DS2/R, paragraphes 6.14-6.15.WT/DS48/R/CAN
Page141
etdesEtats-Unis produisaient lesunsetlesautres delabière légère etdelabière forte. Il
aensuite notéquelesloisetrèglements desdivers Etats nefaisaient pasdedifférence entre
labière importée etlabière d'origine nationale entantquetelles;eneffet, lorsque, dansun
Etat, lalégislation limitait lenombre depoints devente pour labière forte ouprévoyait
l'applicationdeprescriptionsdifférentesenmatièred'étiquetagepourcettebière,elles'appliquait
àtoute labière forte, quelle quesoitsonorigine. Lescharges quirésultaient deces
réglementations n'étaient doncpaspluslourdes pourlesproducteurs canadiens quepourceux
desEtats-Unis "257(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
4.347 Bienque,del'avisdesCE,lerapport deceGroupe spécial aitfondé àtortl'analyse deseffets
d'unemesure surladétermination ducaractère similaire dedeux produits, aulieudesebaser
exclusivement surlescaractéristiques desproduits, ilconfirmait qu'iln'yavaitviolation del'article III:4
quesiunedistinctionréglementaireentredesproduitssimilairesavaitpoureffetdeprotégerlaproduction
nationale.
4.348 Quant àl'argument desCEselon lequel laperception desconsommateurs européens étaitun
facteuràprendreenconsidérationdansladéterminationducaractère"similaire"d'unproduit,leCanada
asoutenu quecefacteur n'étaitpaspertinent. Ilappartenait auxautorités desMembres del'OMC
d'éduquer lapopulation etdeluifaireconnaître lesfaitsscientifiques. SileGroupe spécial devait
permettre quela"perception publique" soitpriseencompte dansladétermination du"produit similaire",
ceserait laporte ouverte àunsystème danslequel ilsuffirait quedesfaitsscientifiques soient mal
compris dans unpays pour quecepays puisse justifier, devant l'OMC, l'adoption demesures
discriminatoires. Unetelleinterprétation supprimerait toute incitation quelle qu'ellesoit,pourles
autorités desCommunautés européennes, àinformer leurspopulations, pourcequiestdessixhormones
encause, desfaitsscientifiques.
4.349 LeCanada afaitobserver quelerapport duGroupe spécial "Japon -Droits dedouane, fiscalité
etpratiques enmatière d'étiquetage concernant lesvinsetlesboissons alcooliques importés"258de1987
traitaitdelaquestiondelapertinencedespréférencesduconsommateurdansladéterminationdu"produit
similaire" auxfinsdel'article III:2duGATT. Laconclusion de1987, citéeetapprouvée parlerécent
groupespécialsurlemêmesujet259étaitque"...leshabitudestraditionnellesdesconsommateursjaponais
àl'égard dushochu nesontnullement uneraison denepasconsidérer lavodka comme unproduit
"similaire" ...".Ainsi, danslecontexte del'article III:2, deuxgroupes spéciaux avaient expressément
rejeté laperception duconsommateur comme facteur àprendre encompte pourladétermination du
"produit similaire". LeCanada soutenait que,delamême façon,laperception duconsommateur n'était
pasunfacteur àprendre encompte danslecontexte del'article III:4duGATT.
4.350 LeCanada asouligné quelaquestion desavoir siladifférenciation établie parlaréglementation
entre des"produits similaires" pouvait êtrejustifiée autitredel'article III:4étaitexaminée dansle
rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules".260
Ayantconstatéque"l'essenceimportéeetl'essencenationalechimiquementidentiquesétaientdesproduits
257Rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbase
demalt", paragraphe 5.73.
258IBDD, S34/92, paragraphe 5.7.
259"Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", WT/DS8/R; WT/DS10/R; WT/DS11/R, paragraphe 6.23,
note103.
260WT/DS2/R, 29janvier 1996.WT/DS48/R/CAN
Page142
similaires ausensdel'article III:4"261,legroupe spécial devait examiner l'argument desEtats-Unis
selon lequel "lesprescriptions del'article III:4[étaient] respectées parce quel'essence importée [était]
soumise àuntraitement similaire àceluiqui[était] accordé àl'essence provenant departies nationales
ensituation similaire -raffineurs nationaux ayant euuneactivité limitée en1990 etmélangeurs".262
Legroupe spécial avaitrejeté cetargument.263Selon leCanada, même silesfaitsdelacause étaient
différents, ilétaitutiledeciterlamiseengarde duGroupe spécial enréponse àl'effort desEtats-Unis
pourjustifier unedifférenciation réglementaire:
"Outrequ'elleétaitcontraireausensordinairedestermesdel'articleIII:4,pareilleinterprétation
del'article III:4signifierait queletraitement desproduits importés etdesproduits nationaux
concernés nepouvait plusêtreassuré surlabaseobjective deleursimilitude entantqueproduits
maisquelesproduits importés seraient àlamerci d'untraitement trèssubjectif etvariable
subordonné àdesfacteurs extrinsèques. Celarendrait parconséquent trèsinstables etincertaines
lesconditions delaconcurrence entre lesproduits nationaux etlesproduits importés d'une
manière totalement incompatible avecl'objet etlebutdel'article III."264
LeCanada adoncfaitvaloir queladifférenciation établie parlaréglementation communautaire entre
laviande deboeuf provenant d'animaux auxquels lessixhormones encause avaient étéadministrées
àdesfinsanabolisantes etlesautres viandes deboeuf, c'est-à-dire desproduits similaires, mettait la
viande deboeuf canadienne encause dansunesituation dedésavantage compétitif etétait, decefait,
incompatible avecl'article III:4.
4.351 Detoutemanière, àsupposer même, auxfinsdel'argumentation, quelesCEpuissent àjuste
titresefonder surlerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques
etlesboissons àbasedemalt", leCanada asoutenu quelerapport duGroupe spécial n'étayait pas
lepoint devuedesCE.Eneffet, lesCommunautés européennes ignoraient leparagraphe suivant du
même rapport, quicontredisait directement leurargument:
"LeGroupe spécial areconnu quelefaitdetraiter desproduits importés etdesproduits
nationaux comme desproduits similaires autitredel'article IIIpouvait avoir desconséquences
significatives surlechamp desobligations découlant del'Accord général etl'autonomie des
parties contractantes enmatière deréglementation pour cequiestdeslégislations et
réglementations fiscales intérieures: dèslorsquedesproduits étaient considérés comme
similaires, toutedifférenciation établie entre cesproduits parlaréglementation, parexemple
àdesfinsdenormalisation oudeprotection del'environnement, devenait incompatible avec
261Ibid.,paragraphe 6.9.
262Ibid.,paragraphe 6.11. Lerapport ajoute l'explication suivante:
D'après lesEtats-Unis, ladifférence detraitement entre l'essence importée etl'essence nationale était
justifiée parce quelesimportateurs, comme lesraffineurs nationaux ayant euuneactivité limitée en
1990 etlesmélangeurs, nepouvaient pasétablir d'unefaçonfiable laqualité deleuressence de1990,
n'avaient pasconstamment lesmêmes sources d'approvisionnement nilesmêmes qualités d'essence,
ouavaient lapossibilité derespecter unniveau debaseréglementaire carilsn'avaient paslescontraintes
desraffineries concernant leséquipements etlesapprovisionnements enbrut.
263Ibid.,voiraussi lesparagraphes 6.13-6.16.
264Ibid.,paragraphe 6.12. Lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle
etancienne formules" afaitl'objet d'unappel. Toutefois, cetappel portait uniquement surdesquestions relatives
àl'article XXetneconcernait paslesconclusions duGroupe spécial concernant l'article III:4. Lerapport de
l'Organe d'appel estreproduit dans ledocument WT/DS2/AB/R, du29avril 1996.WT/DS48/R/CAN
Page143
l'article III,même silaréglementation n'étaitpasappliquée "demanière àprotéger la
production nationale" .Del'avisduGroupe spécial, ilétaitdoncimpératif queladétermination
concernant lesproduits similaires danslecontexte del'article IIIsefasse d'unefaçonqui
n'entrave pasindûment lepouvoir réglementaire etleschoix depolitique intérieure desparties
contractantes. Ilarappelé cequ'ilavaitdéjàdit,àsavoir qu'unedétermination relative aux
produits similaires envertu del'article IIInepréjugeait pasdesdéterminations enlamatière
faites autitred'autres articles del'Accord général oudansd'autres contextes législatifs."265
(Lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal.)
4.352 LeCanadaadoncaffirméquelaviandedeboeufcanadienneetlaviandedeboeufcommunautaire
étaient des"produits similaires" ausensdel'article III:4duGATT etquelesCommunautés européennes
nepouvaient,envertudecettedisposition,interdirel'importationdeviandedeboeufcanadienneproduite
aveclessixhormones encause.
4.353 LesCommunautés européennes ontrappelé lesarguments qu'ellesavaient antérieurement
faitvaloir àpropos del'article IIIetrejeté l'affirmation duCanada selon laquelle laviande provenant
d'animaux traités auxhormones etlaviande provenant d'animaux nontraités auxhormones étaient
similaires parce qu'ellescontenaient des"résidus comparables". Cette affirmation ignorait lesrisques
potentielsquecesrésidusreprésentaientpourlasantéhumaineetanimale.LapositiondesCommunautés
européennes étaitquelesdeuxtypes deviande n'étaient passimilaires parce quelaviande provenant
d'animaux traités auxhormones pouvait provoquer lecancer. Defait,laviande contenant desrésidus
d'hormones exogènes n'étaitpasdifférente delaviande provenant d'animaux malades. Lerapport
dugroupe d'experts "Japon -Droits dedouane, fiscalité etpratiques enmatière d'étiquetage concernant
lesvinsetlesboissons alcooliques importés" de1987 mentionnait les"habitudes traditionnelles du
consommateur japonais". Levoeudesconsommateurs desCE,àsavoir demanger delaviande sans
hormones,n'étaitpasunehabitudeetn'étaitpastraditionnel.Ilrésultaitd'uncertainnombred'exemples,
signalés danslesCommunautés européennes etend'autres lieux (parexemple, àPorto Ricoetaux
Etats-Unis), derisques liésàl'utilisation deceshormones, dontilexistait despreuves scientifiques.
b) Article XI
4.354 LeCanada aaffirmé que,subsidiairement, laprohibition communautaire àl'importation
enfreignait l'article XIduGATT, notant queleGroupe spécial nedevrait prendre cetteallégation en
considération ques'ildécidait quel'article IIIduGATT n'étaitpasapplicable enl'espèce. L'article XI
duGATT énonçaitlesobligations desMembres relatives àl'élimination générale desrestrictions
quantitatives. L'article XI:2prévoyait unnombre limité d'exceptions àl'interdiction générale énoncée
àl'article XI:1, exceptions dontaucune n'étaitapplicable enl'espèce. LesCommunautés européennes
n'avaient doncpasledroitd'interdire l'importation deviande deboeuf produite avecdeshormones
decroissance etavaient enfreint l'article XIduGATT.
4.355 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir, enréponse, quelesmesures encause étaient
desréglementations intérieures ausensdel'article IIIduGATT. L'article XIduGATT n'étaitdonc
pasapplicable.
c) Article XX
4.356 LeCanadaaaffirméquel'articleXXduGATTnejustifiaitpasl'infraction,démontréeci-dessus,
àl'article IIIouàl'article XI.
265Rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbase
demalt", IBDD, S39/233, paragraphe 5.72.WT/DS48/R/CAN
Page144
4.357 LesCommunautés européennes ontaffirmé que,quand bienmême leGroupe spécial conclurait
quelesmesures communautaires enfreignaient l'article III:4,cesmesures satisfaisaient auxprescriptions
del'Accord SPSetpartant, devaient êtreprésumées conformes auGATT, enparticulier auxdispositions
del'article XXb).
5. Annulation ouréduction d'avantages
4.358 LeCanada aaffirmé quel'incompatibilité desmesures communautaires avecl'Accord SPS
etleGATT ou,subsidiairement, avecl'Accord OTC établissait uneprésomption d'annulation oude
réduction d'avantages ausensdel'article XXIII:1 a)duGATT etdel'article 3.8duMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends.266Toutefois, quand bienmême leGroupe spécial déciderait
quelesmesures prises parlesCommunautés européennes étaient compatibles avecl'Accord surl'OMC,
l'application decesmesures annulait oucompromettait desavantages résultant pourleCanada de
l'Accord surl'OMC, ausensdel'article XXIII:1 b)duGATT de1994. L'article XXIII:1 b)avait
étéinterprété, conformément àlapratique duGATT de1947, comme signifiant quesiunemesure
n'étaitpasincompatible avecunedisposition duGATT, ellepouvait êtrecontestée aumotif qu'elle
annulait oucompromettait desavantages. Ilressortait clairement del'article 261)duMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends quedesplaintes pourmesures annulant oucompromettant
desavantages ensituation denon-violation pouvaient êtreformulées danslecadre nouveau del'Accord
surl'OMC. Traditionnellement, troisconditions étaient requises parlesgroupes spéciaux duGATT
de1947pourdéterminer s'ilyavaitannulation ouréduction desavantages ensituation denon-violation,
àsavoir:
i) lanégociation d'uneconcession tarifaire;
ii) l'adoption subséquente, parlespouvoirs publics, d'unemesure quiperturbait lerapport
deconcurrence entre leproduit consolidé etlesproduits importés similaires ou
directement concurrents; et
iii) quelamesure encause n'aitpaspuêtreraisonnablement prévue àl'époque dela
négociation delaconcession tarifaire.267
4.359 Enl'espèce, toutes lespositions tarifaires pertinentes faisaient l'objetdeconcessions tarifaires
accordées parlesCommunautés européennes.268Cesconcessions prévoyaient l'accès pourleCanada
266Précédemmen t,desgroupesspéciauxduGATTde1947avaientdéterminéqu'uneprésomptiond'annulation
ouderéduction d'avantages étaitétablie lorsqu 'ilyavait infraction auxobligations souscrites autitreduGATT.
LeMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends codifie cette détermination danssonarticle 3:8qui
dispose que,dans lescasoùilyainfraction auxobligations souscrites autitred'unaccord telqueleGATT
oul'Accord OTC, lamesure encause estprésumée annuler oucompromettre unavantage.
267Voir "Primes etsubventions versées auxtransformateurs etauxproducteurs d'oléagineux etdeprotéines
apparentées destinés àl'alimentation desanimaux", rapport duGroupe spécial adopté le25janvier 1990,
IBDD, S37/91, paragraphes 142-154.
268Uruguay Round Schedule Liste LXXX -European Communities, PartIMost Favoured-Nation Tariff,
Section I-Agricultural Products, Section IATariffs andSection IBTariff Quotas, tellequ'elleaétémodifiée
parlasuite. Lespositions tarifaires visées parlerégime communautaire concernant laviande bovine sontles
suivantes:
02011050;02012015;02012035;02012055;02012090;02013000;02021000;02022010;02022030;
02022050;02022090;02023010;02023050;02023090;02061010;02061091;02061095;02061099;
02062100;02062210;02062290;02062910;02062991;02062999;02102010;02102090;02109041;
02109049; 16025010; 16025090; 16029061; et16029069.WT/DS48/R/CAN
Page145
àuncontingenttarifairede11500tonnes,assortid'untauxde20pourcentdansleslimitesducontingent
pourlaviande deboeuf dequalité supérieure, fraîche, réfrigérée oucongelée applicable auCanada
etauxEtats-Unis (le"contingent deviande deboeuf Hilton").269
4.360 Lecontingent deviande deboeuf Hilton avait étéaccordé àl'origine parlaCommunauté
économiqueeuropéennependantlesnégociationscommercialesmultilatéralesduTokyoRound(ilfigurait
danslaListedeconcessions delaCommunauté économique européenne annexée auProtocole deGenève
de1979), avant lesévénements quidevaient amener lesCEàinterdire leshormones. Lecontingent
deviande deboeuf Hilton étaitàl'origine uncontingent tarifaire, enexemption deprélèvement, de
10000tonnes.270Après l'établissement ducontingent pourlaviande deboeuf Hilton, laCommunauté
européenne avait adopté desrèglements quienexcluaient laviande deboeuf canadienne dequalité
supérieure, cequiavaitconduit àl'établissement d'ungroupe spécial àlademande duCanada. Le
Groupe spécial s'étaitprononcé enfaveur duCanada, etsonrapport avaitétéadopté parleConseil
duGATT enmars 1981.271Parlasuite, laCommunauté européenne avaitmodifié saréglementation
demanière àpermettre l'accès delaviande deboeuf canadienne dequalité supérieure aucontingent
ouvert pourlaviande deboeuf Hilton. Al'issuedesnégociations commerciales duCycle d'Uruguay,
lesCommunautés européennes ontconverti lecontingent deviande deboeuf Hilton enuncontingent
tarifaire, ainsiqu'ilaétéindiqué ci-dessus. Parlasuite, lorsdesnégociations de1995 relatives à
l'article XXIV, rendues nécessaires parl'adhésion delaFinlande, delaSuède etdel'Autriche aux
Communautéseuropéennes,celles-ciontportélecontingentdeviandedeboeufHiltonà11500tonnes.272
4.361 Ainsi, lapremière condition exigée parl'analyse traditionnelle quelesgroupes spéciaux faisaient
duGATT de1947étaitremplie. Deuxièmement, l'adoption desmesures communautaires avaitperturbé
lerapport deconcurrence entre viande deboeuf canadienne etviande deboeuf communautaire.
Troisièmement, àl'époque oùleCanada avaitobtenu l'accès aucontingent deviande deboeuf Hilton,
ilnepouvait raisonnablement pasprévoir l'adoption desmesures communautaires. LeCanada adonc
soutenu quelesavantages qu'iltenait del'Accord surl'OMC avaient étéannulés oucompromis.
4.362 LesCommunautés européennes ontrépondu queleCanada neremplissait paslesconditions
minimales prévues àl'article 26duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends quiprévoyait
laprésentation d'unejustification détaillée àl'appui detoute plainte présentée ensituation de
non-violation. Enl'espèce, l'allégation canadienne d'annulation ouderéduction d'avantages ensituation
denon-violation n'étaitpasfondée, pourlesraisons suivantes:
i) les"avantages" invoqués parleCanada n'avaient étéretirés parleCanada qu'après
l'adoption desmesures encause;
269Schedule CXL -European Communities, PartIMost-Favoured-Nation Tariff, Section I-Agricultural
Products, Section IBTarif Quotas.
270"Communauté économique européenne -Importations deviande deboeuf enprovenance duCanada",
IBDD, S28/97.
271Ibid.
272Parconséquent, leCanada soutenait quel'augmentation ducontingent deviande deboeuf Hilton n'était
pasunrééquilibrage desconcessions entre leCanada etlesCommunautés européennes. Voir"CE-Primes et
subventions versées auxtransformateurs etauxproducteurs d'oléagineux etdeprotéines apparentées destinées
àl'alimentationdesanimaux",rapportduGroupespécialadoptéle25janvier1990,IBDD,S37/91,paragraphe145.WT/DS48/R/CAN
Page146
ii) detoutemanière, leCanada aurait raisonnablement puprévoir lesmesures àl'époque
où,selon lui,lesavantages avaient étéretirés; et
iii) leCanada n'avait fourni aucune justification àl'appui del'allégation selon laquelle
lerapport deconcurrence entreproduits d'origine communautaire etproduits importés
avaitétéperturbé enraison del'adoption desmesures. Defait,lesmesures encause
étantcompatibles aveclesaccords del'OMC citésparleCanada, onpouvait supposer,
àpriori, quecesmesures n'étaient pasdenature àentraîner unteleffet.
4.363 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quecequel'onappelait le"contingent deviande
deboeuf Hilton" accordé parlaCommunauté économique européenne pendant leTokyo Round avait
étésupprimé lorsdesnégociations duCycle d'Uruguay etremplacé parunnouvel ensemble de
concessions surlemême produit. Cesnouvelles concessions étaient devenues contraignantes pour
lesCommunautés européennes longtemps après l'adoption desmesures encause. LeCanada nepouvait
donc prétendre quecesnouvelles concessions avaient étéannulées oucompromises parlesmesures
encause.273
4.364 Pendant leCycle d'Uruguay, lesCommunautés européennes avaient remplacé cecontingent
tarifaire parunensemble entièrement nouveau deconcessions, maisl'avaient faitdanslecontexte du
nouvel Accord surl'agriculture. Autitredecedernier accord, lesMembres étaient convenus deparvenir
àdesengagements spécifiques deconsolidation danslesdomaines del'accès auxmarchés, dusoutien
interne etdelaconcurrence surlesmarchés. Lesconcessions énumérées ci-dessous devaient donc
êtrevuescomme denouvelles concessions négociées danslecontexte d'unnouvel accord:
- toutd'abord, lesprélèvements variables frappant lesimportations deviande deboeuf
avaient étééliminés danslecadre du"processus detarification";
- deuxièmement, lesCommunautés européennes avaient consolidé lestauxdedroits de
douane ordinaires applicables àtoutes lesimportations deviande deboeuf. Letaux
consolidé initial étaitde20pourcent,auquel s'ajoutait unmontant spécifique compris
entre 2763écuset4740écuspartonne, selon letypedeviande deboeuf. Letaux
consolidé finalétaitde12,8pourcent,auquel s'ajoutait unmontant spécifique compris
entre 1768écuset2652écuspartonne;
- troisièmement, lesCommunautés européennes avaient ouvert uncontingent tarifaire
de10000tonnes, assorti d'untauxde20pourcentdansleslimites ducontingent
applicable auCanada etauxEtats-Unis.
4.365 Cenouvel ensemble deconcessions relatives auximportations deviande deboeuf était
substantiellement différent desconcessions accordées àl'issueduTokyo Round pourlemême produit,
etavaitplusde"valeur". Ilreprésentait unenouvelle concession, quiavait remplacé laconcession
accordée àl'issue duTokyo Round surlemême produit, etfaisait partie d'unnouvel "équilibre des
273LesCommunautés européennes ontexpliqué qu'encequiconcerne leCanada, lesconcessions accordées
parlaCommunauté économique européenne lorsdesnégociations duTokyo Round pour lesimportations de
viande deboeuf consistaient enl'établissement d'uncontingent tarifaire de10000tonnes, assorti d'untaux
contingentaire de20pourcentpourlaviande deboeuf dequalité supérieure. Enoutre, lesimportations réalisées
dansleslimitesdececontingentétaientexemptéesduprélèvementvariableappliquéàl'époqueparlaCommunauté
économique européenne. Aucune autre concession tarifaire n'avaitétéaccordée parlaCommunauté économique
européenne encequiconcerne lesimportations deviande deboeuf. Parconséquent, l'importation deviande
deboeuf horscontingent étaitassujettie auxdroits dedouane etauxprélèvements agricoles, autauxétabli de
façonautonome parlaCommunauté économique européenne.WT/DS48/R/CAN
Page147
concessions" auquel lesparties étaient parvenues pendant leCycle d'Uruguay. Lesavantages
supplémentaires queleCanada enretirait devaient êtreconsidérés comme lacontrepartie desconcessions
accordées parleCanada, notamment delaconcession consistant pourleCanada àrenoncer àtousdroits
nonéteints autitredesituations denon-violation concernant lecontingent tarifaire issuduTokyo Round,
etquiavaitétéaccordée implicitement lorsque leCanada avaitconsenti auremplacement del'ancienne
concession parlenouvel ensemble deconcessions.
4.366 Del'avisdesCE,lecasd'espèce devait êtredistingué ducasexaminé parleGroupe spécial
"CEE -Oléagineux". Dans cedernier cas,leGroupe spécial avaitconclu quelorsdesnégociations
menées autitredel'article XXIV:6 àlasuitedesélargissements successifs delaCommunauté, les
concessions encause n'avaient pasété"modifiées", mais"étendues" auxnouveaux Etats membres
delaCE.LeGroupe spécial avaitconclu, pourcetteraison, qu'endépit delamodification formelle
deslistesdeconcession, l'"équilibre desconcessions" initial n'avaitpasétéaltéré. Ainsi, lesavantages
queleCanada pouvait raisonnablement escompter lorsque lesconcessions avaient étéinitialement
négociées continuaient d'êtreprotégés.274Toutefois, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir que
lecasd'espèce différait del'affaire "CEE -Oléagineux" surdeuxpoints essentiels. Premièrement,
danslecasd'espèce, lesconcessions tarifaires concernant laviande deboeuf accordées àl'issue du
Cycle d'Uruguay étaient substantiellement différentes desconcessions préexistantes relatives auxmêmes
produits, puisqu 'ils'agissait deconcessions relatives àl'accès auxmarchés ausensdel'article 4de
l'Accord surl'agriculture, doncd'unnouvel accord. Deuxièmement, lesnouvelles concessions relatives
àlaviande deboeuf étaient accordées danslecadre d'unéchange négocié deconcessions; dansl'affaire
"CEE -Oléagineux", unepartie seulement étaittenue defairedesconcessions. Lesconstatations du
Groupe spécial sur"CEE -Oléagineux" n'étaient doncpasapplicables enl'espèce.
4.367 LesCommunautés européennes ontsoutenu que,detoutemanière, lesmesures encause auraient
puraisonnablement êtreprévues parleCanada dèsl'époque duTokyo Round. Comme iln'existait,
en1979, aucune norme, directive ourecommandation internationale applicable àl'utilisation des
hormones àdesfinsanabolisantes, leCanada nepouvait raisonnablement présumer quelaCommunauté
économique européenne neprendrait aucune mesure pour restreindre unetelleutilisation. Les
préoccupations tenant auxrépercussions surlasantédel'utilisation d'hormones àdesfinsanabolisantes
étaient antérieures auTokyo Round. Lorsdelanégociation ducontingent deviande deboeuf Hilton,
leCanada étaitconscient dufaitquelasécurité del'utilisation deshormones àdesfinsanabolisantes
étaitcontestée, danscertains milieux scientifiques aussibienqueparlesassociations deconsommateurs
etparlapopulation defaçongénérale. LeCanada étaitaussi conscient dufaitqu'enraison deces
préoccupations, unemajorité d'Etats membres desCE,ainsiqued'autres pays, avaient déjàprisdes
mesures visant àrestreindre l'utilisation d'hormones.
4.368 LesCommunautés européennes ontaffirmé queleCanada n'avait pasfourni lamoindre
justification àl'appui del'allégation selon laquelle lesmesures communautaires avaient perturbé le
rapport deconcurrence entre produits d'origine communautaire etproduits importés. Acetégard,
l'allégationcanadiennenesatisfaisaitpasauxconditionsminimalesprévuesàl'article26duMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends. Encasdeplainte ensituation denon-violation, iln'yavait
pasdeprésomption d'"annulation ouderéduction d'unavantage" -alors qu'ilyavait unetelle
présomption encasdeplainte pourviolation. Lacharge delapreuve incombait auCanada, àquiil
appartenait demontrer quelesmesures encause avaient, enfait,perturbé lerapport deconcurrence
entre produits communautaires etproduits importés.
274RapportduGroupespécialsur"CEE-Primesetsubventionsverséesauxtransformateursetauxproducteurs
d'oléagineux etdeprotéines apparentées destinés àl'alimentation desanimaux", adopté le25janvier 1990,
IBDD, S37/91.WT/DS48/R/CAN
Page148
4.369 LeCanada asoutenu quelecontingent deviande deboeuf Hilton n'avaitpasfaitl'objet de
négociations explicites entre leCanada etlesCommunautés européennes pendant lesnégociations du
Cycle d'Uruguay. Durant cesnégociations, unenettedistinction avait étéétablie, dansledomaine
agricole, entrecontingents tarifaires quiconfirmaient desdroits d'accès préexistants etnouveaux droits
d'accès.275Lecontingent tarifaire actuel figurait danslaListe desCommunautés européennes sous
larubrique "Contingents enmatière d'accès courant".276Ainsi, lecontingent établi pourlaviande
deboeuf Hilton relevait detoute évidence delacatégorie decontingents pourlaquelle lespossibilités
existantes d'accès auxmarchés étaient maintenues. Selon leCanada, même sil'onavaitpuprévoir
en1979 lespréoccupations scientifiques mentionnées, leCanada aurait difficilement puprévoir que
lesCommunautés européennes adopteraient lamesure commerciale laplusrestrictive quel'onpuisse
imaginer, c'est-à-dire l'interdiction totale del'importation deviande deboeuf provenant d'animaux
auxquels l'unedessixhormones encause avaitétéadministrée àdesfinsanabolisantes. Deplus,parmi
lesEtats membres desCEquiinterdisaient l'utilisation d'hormones anabolisantes avant l'entrée en
vigueur del'interdiction communautaire, unaumoins, leDanemark, etpeut-être même d'autres,
n'interdisaient pasl'importation deviande deboeuf provenant d'animaux traités avecleshormones
encause. LeCanada avait fourni desrenseignements détaillés concernant lesrépercussions
catastrophiques desmesures communautaires encause sursesexportations deviande deboeuf à
destination desCommunautés européennes (paragraphe 4.28).277LeCanada adoncmaintenu queles
Communautés européennes avaient annulé oucompromis lesdroits duCanada ausens de
l'article XXIII:1 b)duGATT.
4.370 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir, pourleurpart,queleCanada nesatisfaisait
pasauxconditions minimales énoncées àl'article 26duMémorandum d'accord surlerèglement des
différends encequiconcerne lajustification détaillée àprésenter àl'appui detouteplainte ensituation
denon-violation. Iln'avait présenté absolument aucune justification àl'appui del'allégation selon
laquelle lesmesures communautaires avaient perturbé lerapport deconcurrence entre production
communautaire etimportations. Quant àl'argument duCanada selon lequel lecontingent de
11500tonnes attribué auxEtats-Unis etauCanada étaituncontingent enmatière d'accès courant et,
partant, "[relevait] delacatégorie decontingents autitredelaquelle lespossibilités d'accès auxmarchés
existantes étaient maintenues", lesCommunautés européennes ontnotéquel'expression "accès courant"
avaitétéemployée pendant lesnégociations duCycle d'Uruguay auxfinsd'élaborer lesengagements
d'accès auxmarchés, danslecontexte desLignes directrices quiavaient étémises aupoint pourles
négociations agricoles. Ceslignes directrices étaient devenues obsolètes dèslorsquelesListes du
Cycle d'Uruguay avaient étéétablies sousleurforme finale etquel'Actefinalavait étésigné. De
fait,lesdispositions del'Accord surl'agriculture necontenaient aucune référence àl'"accès courant"
entantquecatégorie spécifique d'engagements, maisnementionnaient queles"engagements enmatière
d'accès auxmarchés" (article 4:1).LesCommunautés européennes ontdoncréaffirmé quelecontingent
inscritdanslaListeduCycled'Uruguayfaisaitpartied'unéquilibredeconcessionsentièrementnouveau,
danslecontexte d'unaccord entièrement nouveau, l'Accord surl'agriculture. Quant auxprétendues
annulations ouréductions d'avantages pourleCanada, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir
275Communiqué depresse duGATT, NUR 080,14décembre 1993, surl'Acte finalduCycle d'Uruguay,
page 11.
276Liste CXL desCommunautés européennes (Liste LXXX àlafinduCycle d'Uruguay), section I-B
Contingents tarifaires.
277Aladeuxième réunion desParties avec leGroupe spécial, leCanada aprésenté untableau danslequel
figuraient onzepositions tarifaires desCommunautés européennes (020610; 02061010; 02062210; 02062910;
02061091; 02062290; 02061099; 02062100; 02062999; 02109049; 16025090; 16029069) relatives àdes
produits àbasedeboeuf quiétaient consolidés avant leCycle d'Uruguay, ainsi queleschiffres ducommerce
extérieur correspondant àchacune decespositions tarifaires, de1984 à1995 inclus.WT/DS48/R/CAN
Page149
qu'avant leCycle d'Uruguay, lesseulsengagements prisdanslecadre duGATT parlesCommunautés
européennes encequiconcerne lespositions tarifaires visées étaient lesengagements prisàl'issue
duTokyo Round quiconcernaient lescontingents tarifaires deboeuf dequalité supérieure, notamment
lecontingent de10000tonnes auquel leCanada avaitsubséquemment obtenu l'accès. Iln'existait
aucun engagement relatif àlaviande deboeuf autrequelaviande dequalité supérieure. Lesallégations
duCanada concernant l'annulation oularéduction d'avantages quiserapportaient auxengagements
relatifs auxpositions tarifaires mentionnées ci-dessus étaient donc incorrectes. Al'époque dela
négociation decesconcessions, lesmesures encause existaient déjà.
V. COMMUNICATION DETIERCES PARTIES
1. Australie
5.1 L'Australie aditqu'elleavaitexposé sonopinion surl'interdiction parlesCEdel'importation
deviandes provenant d'animaux traités avecdeshormones anabolisantes auregard deleursobligations
autitredel'Accord SPSdanssacommunication auGroupe spécial datée du27septembre relative à
laplainte desEtats-Unis. Sacommunication auGroupe spécial ausujetdelaplainte duCanada était
destinée àcompléter saprécédente communication parunesynthèse desprincipaux points dedroitet
parl'examen deplusieurs questions abordées danslacommunication desCEdu23décembre relative
àlaplainte duCanada.
5.2 L'Australie aindiqué que,étantunimportant exportateur deviande et,depuis quelques années,
leprincipal exportateur mondial deviande bovine, elleavaitunintérêt commercial substantiel dans
cetteaffaire. Soulignant qu'elleavaitunintérêt particulier surlemarché communautaire delaviande
deboeuf, elleafaitremarquer qu'elleavaitréussi àmaintenir seséchanges aveclesCommunautés
malgré l'application deladirective duConseil 88/146/CEE, enmettant enplace unsystème decontrôle
del'utilisation d'hormones anabolisantes quiavaitpermis auxéleveurs quilesouhaitaient decontinuer
àcommercer aveclesCommunautés, toutenayant lapossibilité d'obtenir etd'utiliser deshormones
anabolisantes dansl'élevage desbovins destinés àd'autres marchés oùaucune restriction decegenre
n'étaitimposée. Celacoûtait ausecteur quelque 10millions dedollars australiens paran.Néanmoins,
l'Australie n'avait jamais reconnu lalégitimité desmesures appliquées parlesCE. Notant queles
troisdirectives avaient pour butdeprotéger lavieetlasanté humaines etquel'interdiction de
l'importation, enprovenance depaystiers, deviandes d'animaux traités auxhormones étaitunemesure
sanitaire selon ladéfinition donnée dansl'Accord SPS, l'Australie aestimé quelacompatibilité de
cesmesures aveclesobligations desCEdevrait êtreexaminée àlalumière desdispositions de
l'AccordSPS,lequelstipulaitquelesmesuressanitairesetphytosanitaires"serontélaboréesetappliquées
conformément auxdispositions duprésent accord" (article 1:1).
5.3 L'Australie afaitvaloir quel'Accord SPSdéfinissait, entreautres, lesdroits etlesobligations
fondamentaux desMembres encequiconcernait l'application desmesures sanitaires nécessaires àla
protection delasanté etdelaviehumaines quipouvaient affecter directement ouindirectement le
commerce international. Nonobstant toutautre droitetobligation découlant desAccords del'OMC,
l'Australie estimait qu'unMembre quin'agissait pasconformément àsesobligations autitrede
l'Accord SPSnerespectait passesobligations danslecadre del'OMC. Enoutre, comme l'Accord SPS
élaborait desrègles pourl'application desdispositions duGATT concernant lesmesures sanitaires ou
phytosanitaires etcomme laconformité aveclesdispositions del'Accord SPSdonnait lieuàune
présomption deconformité avecl'article XXb)duGATT, l'Australie considérait quelesmesures
appliquées parlesCommunautés devaient êtreexaminées enpremier lieuauregard desdroits et
obligations découlant del'Accord SPS,puisque c'étaitcetaccord quidéfinissait lesdroits etobligations
fondamentaux desMembres concernant l'application desmesures sanitaires etphytosanitaires.WT/DS48/R/CAN
Page150
5.4 L'Australie ainsisté toutparticulièrement surlefaitque,enfaisant remarquer quel'interdiction
deshormones étaitfondée surunenorme internationale conformément àl'article 3:1del'Accord SPS,
lesCommunautéseuropéennesn'avaientpasprouvéqu'ellesrespectaientlesdispositionsdel'article3:3.
L'Australie aprétendu enparticulier quelesCommunautés n'avaient pasdémontré quel'adoption de
mesures entraînant unniveau deprotection plusélevé avaitunejustification scientifique ouqu'elles
avaient effectué unexamen etuneévaluation desrenseignements scientifiques disponibles, notamment
conformément auxdispositions pertinentes del'article 5,pourprouver quelanorme internationale
n'étaitpassuffisante pourassurer leniveau deprotection qu'ellesjugeaient approprié.
5.5 Seréférant auxconclusions delaConférence scientifique desCEde1995[paragraphe 2.33],
l'Australie aajouté que,bienquecesconclusions aientconfirmé clairement quelescinqsubstances
considérées àlaConférence pouvaient êtreutilisées sansdanger, danslesconditions spécifiées en
Australie etdanslesrègles duCodex, lesCommunautés avaient affirmé, defaçondéconcertante, que
"...[l]apreuve scientifique delanécessité demaintenir nosmesures étaitfournie parlaConférence
scientifique de1995 ...". Elles n'avaient pascherché àétayer leuraffirmation, niàexpliquer la
contradiction entre cettedéclaration etlesconclusions delaConférence.
5.6 LesCommunautés européennes avaient affirmé qu'ilétaitétabli queleshormones naturelles
avaient deseffets indésirables, cequilesautorisait, compte tenudumanque d'informations surleur
action etsurl'effetdesmélanges etdel'absence dedéfinition des"bonnes pratiques vétérinaires",
àadopter unniveau deprotection différent pourgarantir auxconsommateurs desCEquelaviande
necontenait aucun résidu autrequeceuxdeshormones produites naturellement parlesanimaux, mais
del'avisdel'Australie, lesCommunautés n'avaient pasdémontré quecesaffirmations étaient fondées
suruneévaluation desrisques ousurunexamen etuneévaluation desrenseignements scientifiques
disponibles, conformément auxdispositions del'Accord SPS. LesCommunautés n'avaient pasnon
plusjustifiéleurassertionselonlaquelleiln'existaitpasdedéfinitiondes"bonnespratiquesvétérinaires",
expression quidésignait engénéral l'utilisation desmédicaments vétérinaires conformément aux
conditions d'homologation, comprenant l'indication del'usage prévu, ledosage approprié etlesdélais
d'attente déterminés parlaprocédure d'homologation technique.
5.7 Apropos del'argument desCE,selon lequel leshormones étaient dangereuses pourlasanté,
provoquant notamment lecancer, l'Australie afaitremarquer quedesallégations decegenre avaient
étéfaites aussiausujetdesmédicaments contenant dessubstances hormonales quiétaient directement
administrés àl'homme àdesfinsthérapeutiques. LesCommunautés européennes n'avaient pasexpliqué
pourquoi ellesappliquaient unepolitique derisque zérodanslecasexaminé parleGroupe spécial,
etnondansdescasanalogues oùl'onsavait quelasubstance hormonale entrait directement dans
l'organisme. L'utilisation deshormones encause étaitfondée surdebonnes pratiques vétérinaires
et,ensefocalisant surl'hypothèse laplusdéfavorable, comme l'avaient faitlesCommunautés, on
risquait derendre illégale l'utilisation detoutes lessubstances chimiques vétérinaires, delamême façon
quetoutes lessubstances chimiques utilisées danslespréparations médicamenteuses destinées àl'homme
pourraient êtreinterdites. Deplus, l'argument selon lequel iln'étaitpaspossible, techniquement et
économiquement,decontrôlerefficacementl'utilisationdeshormonesanabolisantesenraisonducaractère
intensif etdel'échelle delaproduction deviande étaitcontredit parlefaitque,àpartlesCommunautés
européennes, lesgrands paysexportateurs deviandes parvenaient àcontrôler efficacement l'usage abusif
deshormones sansinterdire complètement leurutilisation. Tous lesproduits chimiques agricoles et
vétérinaires utilisés enAustralie étaient soumis àuneprocédure d'évaluation etd'homologation
préalablement àleurdistribution etàleurutilisation. Pour cela, desséries dedonnées techniques
détaillées étaient examinées attentivement parleService national d'homologation. Cette procédure
permettait decontrôler l'utilisation, l'étiquetage, leconditionnement etlafourniture duproduit. Elle
étaitétayée parlalégislation, quiprévoyait dessanctions encasd'infraction. Lesystème étaitcomplété
parl'identificationindividuelledesanimauxjusqu'àl'abattage,pardesenquêtesnationalessurlesrésidus
pourdéterminer silesLMR étaient respectées etparunsystème national dedéclaration obligeant lesWT/DS48/R/CAN
Page151
vendeurs àdéclarer lessubstances chimiques administrées auxanimaux misenvente ainsiqueladate
dutraitement.
5.8 L'Australie afaitvaloir que,malgré lesdénégations répétées desCommunautés européennes,
rienneprouvait qu'ellesavaient effectué danscecasuneévaluation desrisques conformément aux
dispositions del'article 5.LesCommunautés avaient déclaré qu'ellesavaient "chargé àdeuxreprises
deséquipes descientifiques d'examiner leshormones enquestion". Mais ellesavaient elles-mêmes
affirmé que"laConférence scientifique de1995n'avaitpaspourbutd'effectuer pourleurcompte une
évaluation desrisques, maisdevait êtreunforum public pourl'examen desaspects scientifiques de
l'utilisationdesanabolisants".LesCommunautésavaientdoncreconnuexplicitementquecetteconférence
nes'inscrivait pasdansunprocessus d'évaluation desrisques. Lorsdesconsultations quionteulieu
le25juillet 1996 entre leCanada etlesCEetauxquelles l'Australie avaitassisté entantquetierce
partie, lereprésentant desCEavaitditqu'aucune évaluation desrisques n'avaitétéeffectuée depuis
laCommission Lamming etqu'aucune activité n'avait étéentreprise danscedomaine depuis 1988.
Or,dansleurpremière communication ayant traitàcetteaffaire, lesCEn'avaient jamais déclaré que
laCommission Lamming avaitprocédé àuneévaluation desrisques quipouvait êtrejugée conforme
auxprescriptions desarticles 5:1et5:2.
5.9 Rappelant qu'envertu del'article 5:4,lesMembres devaient tenircompte, pourdéterminer
leniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire, del'objectif quiconsiste àréduire au
minimum leseffets négatifs surlecommerce, l'Australie adéclaré querienn'indiquait queles
Communautés européennes avaient tenucompte deseffets négatifs surlecommerce lorsqu 'ellesavaient
interdit l'importation deviandes provenant d'animaux traités auxhormones àdesfinsanabolisantes.
Cette interdiction avaitimposé ausecteur australien delaviande descoûts demiseenconformité très
importants.
5.10 Apropos del'article 5:5,l'Australie aaffirmé quelesCommunautés européennes n'avaient
pasdémontré qu'ellesavaient respecté cettedisposition. Lecritère de"cohérence" n'obligeait pas
àfixerunniveau derisque chiffré etn'imposait pasauxMembres d'adopter lemême niveau derisque
pourchaquemesure.Toutefois,lesCommunautéseuropéennesdevaientexpliquerpourquoiellesavaient
adopté danscecasunniveau derisque moins élevé quedansd'autres casanalogues. Certes, ilétait
vraiqued'unemanière générale, leniveau acceptable derisque déterminé parchaque paysdansle
cadre duprocessus degestion desrisques pouvait refléter sonsystème devaleurs, mais, comme le
stipulait expressément l'article 5:5,leniveau derisque jugéacceptable parunpaysdanslecadre de
ceprocessus devait êtreappliqué defaçoncohérente, sansfairededistinctions arbitraires ouinjustifiables
selon lescas.Parexemple, lesCommunautés européennes avaient adopté unniveau derisque zéro
danslecasdesviandes provenant d'animaux traités avecdeshormones anabolisantes, oubien,comme
l'avaitrelevé leCanada, ilyavaitapparemment uneincohérence entreleniveau deprotection qu'elles
appliquaient danslecasdesviandes importées provenant d'animaux auxquels deshormones avaient
étéadministrées àdesfinsanabolisantes, etceluiqu'ellesappliquaient danslecasdesviandes provenant
d'animaux auxquels avaient étéadministrés d'autres anabolisants oudesmédicaments vétérinaires.
5.11 L'AustralieaaffirméenoutrequelesCommunautéseuropéennesn'avaientpasdémontréqu'elles
respectaient l'obligation énoncée àl'article 5:6,puisqu 'ilsemblait exister desmesures moins restrictives
pourlecommerce, quipermettaient d'obtenir leniveau deprotection qu'ellesjugeaient approprié.
Elleafaitremarquer quelesCommunautés avaient déclaré queleurs"mesures n'étaient pasprovisoires:
ellesétaient définitives" etque,partant, l'article 5:7del'Accord SPSn'étaitpasapplicable enl'espèce.
Notant quelesCommunautés nes'étaient pasconformées auxdispositions del'article 3:3,puisqu 'elles
n'avaient pasdémontré queleurniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire avaitunejustification
scientifique, ouquelemaintien d'unniveau deprotection plusélevé queceluiquiserait assuré sur
labasedelanorme internationale pertinente étaitlaconséquence duniveau deprotection qu'ellesavaient
déterminé conformément auxdispositions del'article 5,l'Australie aconclu qu'ilfallait présumer queWT/DS48/R/CAN
Page152
lesmesures appliquées parlesCEn'étaient pasconformes auxobligations fondamentales énoncées
auxparagraphes 2et3del'article 2del'Accord SPS.
2. Norvège
5.12 LaNorvège afaitvaloir quecequiétaitencause danslecasprésent, c'étaitledroitdechaque
Etatdedécider entoutesouveraineté leniveau deprotection contre lesrisques sanitaires qu'ilassurait
àsescitoyens. Ceprincipe avaittoujours faitpartie intégrante desrègles duGATT etplusieurs groupes
spéciaux, jugeant desdifférends relatifs àl'article XXb),avaient réaffirmé cedroit.278Dans lecadre
desonchamp d'application, l'Accord SPSpouvait êtreconsidéré comme uneillustration de
l'articleXXb).Iln'étaitpasquestiondediscriminationentredesproduitssimilairesoudediscrimination
entre desproducteurs dedifférents pays. Ils'agissait simplement deréaffirmer ledroit dechaque
Membre dedéterminer, faceàunrisque poursapopulation, leslimites durisque auquel lescitoyens
seraient exposés, etsondroitdechoisir librement lamesure àprendre pourassurer leurprotection
pourautant quecelle-ci soitcompatible avecsesobligations danslecadre del'OMC. Auneépoque
oùlesconsommateurs sesouciaient deplusenplusdel'innocuité desaliments etdelanocivité potentielle
desrésidus demédicaments vétérinaires, depesticides, etc.,danslesaliments, etàunmoment oùles
anciennes "vérités scientifiques" étaient souvent détrônées pardenouvelles, ilétaitessentiel quel'OMC
défende ledroit desEtats deprotéger leurs citoyens contre lesrisques liésàl'utilisation deces
substances.
5.13 Notant quel'Accord SPSréaffirmait, danssonpréambule etàl'article 3:3,ledroitdesMembres
defixerleurs normes sanitaires, laNorvège asouligné qu'unMembre avait manifestement ledroit
dedéterminer leniveau deprotection qu'iljugeait approprié poursapopulation, sousréserve des
prescriptionsgénéralesdel'OMCconcernantladéterminationdel'existenced'unrisqueetlajustification
delamesure adoptée. Elleafaitvaloir que,pourdéterminer leniveau deprotection approprié, un
Membre devait seulement démontrer qu'ilexistait unrisque poursapopulation. Unefoisl'existence
durisque établie, l'OMC nes'intéressait qu'àlajustification delamesure adoptée parleMembre pour
assurer leniveau deprotection qu'iljugeait approprié. Auxtermes del'article XXb)ainsiquede
l'article 5:2del'Accord SPS,leMembre n'avaitpasàprouver scientifiquement l'étendue durisque.
Ildevait seulement démontrer quelerisque existait (identification durisque), après quoiilluiappartenait
dedéterminer leniveau derisque qu'ilétaitprêtàassumer -niveau zéroouniveau plusélevé (gestion
durisque).
278Rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Restrictions àl'importation dethon":
"LeGroupe spécial aégalement notéquel'article XXb)autorisait chaque partie contractante àfixer
sespropres normes encequiconcerne lavieetlasanté despersonnes etdesanimaux oulapréservation
desvégétaux. Lesconditions énoncées àl'article XXb),quilimitent lerecours àcette exception, à
savoir quelamesure prise doitêtre"nécessaire" ...onttraitàlamesure commerciale quidoitêtre
justifiée ...etnonpasàlanorme concernant lavieoulasanté choisie parlapartie contractante (...)."
Parailleurs, dansl'affaire "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules", l'Organe
d'appel avait souligné dans sesconclusions que:
"LesMembres del'OMC disposent d'unelarge autonomie pourdéterminer leurs propres politiques en
matière d'environnement (ycompris larelation entre l'environnement etlecommerce), leurs objectifs
environnementaux etlalégislation environnementale qu'ilsadoptent etmettent enoeuvre. Encequi
concerne l'OMC, cette autonomie n'estlimitée queparlanécessité derespecter lesprescriptions de
l'Accord général etdesautres accords visés."WT/DS48/R/CAN
Page153
5.14 Dans l'évaluation desrisques, lesMembres devaient tenircompte despreuves scientifiques
disponibles actuellement. Cespreuves pouvaient confirmer ouinfirmer l'existence durisque; elles
pouvaient êtreplusoumoins complètes, maiscen'étaitquel'undeséléments àprendre enconsidération
dansl'évaluation. Lesautres éléments pertinents pouvaient être,parexemple, l'existence deméthodes
d'essai appropriées etdeméthodes deproduction ouderègles decontrôle approuvées auplan
international.LaNorvègeafaitvaloirquel'AccordSPSn'obligeaitpasunMembreàétablirsesniveaux
deprotection surlaseulebasedetolérances maximales indicatives faisant partie despreuves scientifiques
actuellement disponibles. Lesexemples citésparlaCommission européenne danssescommunications
montraientclairementquelesanciennes"vérités"scientifiquesétaientsouventdémentiespardenouvelles
preuves scientifiques. LeGATT/l 'OMC n'avait jamais eul'intention, etleprésent Groupe spécial
devait segarder d'empiéter surledroitd'unMembre, deprivilégier lasécurité lorsque lespreuves
disponibles nepermettaient pasd'exclure catégoriquement l'existence d'unrisque pourlasantéhumaine.
5.15 LaNorvège asouligné que,unefoisqueledroit desMembres dedéterminer leniveau de
protection qu'ilsjugeaient approprié avaitétéréaffirmé, ilfallait s'assurer quelamesure choisie était
conforme auxobligations générales énoncées dansleGATT oudansl'Accord SPS. Pourcela,ilfallait
vérifier, conformément àl'article XXduGATT etàl'article 5del'Accord SPS, si:
- lamesure n'étaitpasappliquée defaçonàconstituer unmoyen dediscrimination
arbitraire ouinjustifiable entre lespaysoùlesmêmes conditions existent;
- lamesure n'étaitpasappliquée defaçonàconstituer unerestriction déguisée au
commerce international;
- lamesure étaitnécessaire, c'est-à-dire ellen'étaitpasplusrestrictive pourlecommerce
qu'iln'étaitrequis pourobtenir leniveau deprotection approprié, compte tenudela
faisabilité technique etéconomique.
Silamesure satisfaisait àcestroiscritères, ondevait constater sanshésitation qu'elleétaitcompatible
aveclesrègles del'OMC.
5.16 LaNorvège afaitvaloir quelesCommunautés européennes étaient endroit danscecasde
fixerleurpropre niveau deprotection, comme ellesl'entendaient. Elles avaient clairement démontré
qu'ilsubsistait desincertitudes quant auxeffets potentiellement dangereux del'exposition àlongterme
auxsubstances encause etqueleurmesure n'établissait pasdediscrimination entre lespaysetne
constituait pasunerestriction déguisée aucommerce international. Cette mesure avaitétéappliquée
uniformément àtouslesproduits contenant lessubstances enquestion, qu'ilssoient d'origine
communautaire ouétrangère. Pourchoisir lamesure àappliquer afindeminimiser lerisque (gestion
durisque) etd'assurer leniveau deprotection approprié (niveau zérooutoutautre niveau derisque
acceptable), ilfallait tenircompte denombreux facteurs, lesLMR n'étantquel'und'entre eux. La
faisabilité technique d'uncontrôle adéquat del'utilisation deshormones, c'est-à-dire lasurveillance
stricte dechaque implant parunvétérinaire, étaituneconsidération primordiale, demême quela
faisabilité technique ducontrôle duniveau derésidus danstoutes lesviandes enquestion. Lecoût
économique delamesure devait aussi êtreprisencompte. Unsystème fondé surdesLMR, assorti
decontrôles etdevérifications multiples chezleproducteur etaupoint d'importation, pouvait avoir
uncoûtprohibitif. LesCommunautés européennes avaient démontré quel'interdiction incriminée était
laseule mesure permettant d'assurer leniveau deprotection voulu etparconséquent, ellen'étaitpas
plusrestrictive pourlecommerce qu'iln'étaitnécessaire.WT/DS48/R/CAN
Page154
3. Nouvelle-Zélande
5.17 LaNouvelle-Zélande aindiqué qu'elleavait unintérêt substantiel danscetteaffaire entant
quetierce partie parce quec'étaitunpaysexportateur deproduits agricoles etquelesexportations
deviandes représentaient unepartconsidérable desesexportations totales. Pendant l'exercice clos
endécembre 1995, lesproduits primaires (viandes etproduits carnés, produits laitiers, produits de
lapêche, fruits etlégumes, etc.)avaient représenté 72,10 pourcentdesesexportations totales de
marchandises (endollars néo-zélandais, f.a.b.). Pendant lamême période, lesviandes etlesproduits
carnés enavaient représenté 15,99 pourcent(endollars néo-zélandais, f.a.b.). C'estpourquoi elle
accordaituneimportanceprimordialeàl'applicationcorrectedel'AccordSPSetelleétaittrèspréoccupée
àl'idéequedesmesures sanitaires ouphytosanitaires pouvaient êtreutilisées defaçonàconstituer
unerestriction déguisée aucommerce. Asonavis,l'Accord SPSdéveloppait lesdispositions pertinentes
duGATT etlesparagraphes 1et4del'article 2établissaient laprimauté decetaccord pourcequi
étaitdedéterminer laconformité demesures sanitaires ouphytosanitaires aveclesrègles del'OMC.
Parconséquent, laconformité d'unemesure répondant àladéfinition des"mesures sanitaires ou
phytosanitaires" devait êtredéterminée àlalumière desdispositions del'Accord SPS.
5.18 Notant quelesCommunautés européennes avaient justifié l'interdiction del'importation de
viandes provenant d'animaux traités avecl'unequelconque dessubstances considérées parlefaitqu'elle
pouvait menacer lasanté humaine etlasécurité279,laNouvelle-Zélande aconclu quecetteinterdiction
semblait répondre àladéfinition des"mesures sanitaires ouphytosanitaires", donnée dans
l'Accord SPS.280Elleafaitremarquer quel'article premier del'Accord SPSnepermettait pasàun
Membre d'exclure unemesure sanitaire ouphytosanitaire duchamp d'application del'Accord. En
outre, envertudel'article XVI:4 del'Accord deMarrakech, lesMembres devaient assurer laconformité
deleurs lois,réglementations etprocédures administratives aveclesdispositions del'Accord SPS.
Enconséquence,l'interdictiondesimportationsettouteautremesuresanitaireouphytosanitaireaffectant
lecommerce international quiétaitenvigueur danslajuridiction d'unMembre étaient soumises aux
prescriptions del'Accord SPS.
5.19 Apropos del'article 2:2,laNouvelle-Zélande aprétendu qu'iln'avaitétéfourni aucune preuve
del'existence d'unrisque appréciable pourlasantéliéàl'utilisation del'unequelconque dessubstances
considérées. Même s'ilétaitprouvé qu'ilexistait unrisque appréciable, lesCommunautés européennes
devraient démontrer quel'interdiction desimportations étaitnécessaire pouryremédier. Acetégard,
laNouvelle-Zélande arelevé quelesCommunautés européennes s'étaient montrées particulièrement
préoccupées parlesrisques perçusassociés àl'utilisation impropre ouillicite d'hormones anabolisantes,
enparticulier souslaforme de"mélanges" oude"cocktails". Toutefois, même s'ilétaitdémontré
279LaNouvelle-Zélande anotéque,danslepréambule deladirective duConseil desCE81/602/CEE, du
31juillet 1981, l'interdiction deladélivrance delicences pour lesagents anabolisants destinés àaccélérer la
croissanceétaitprésentéecomme étantdansl'"intérêtdesconsommat eurs"etlanocivitépotentielledessubstances
enquestion étaitévoquée. Lesdirectives duConseil 85/649/CEE, du31décembre 1985, et88/146/CEE, du
7mars1988,faisaientétatdecraintesquantàl'effetsurlasantéhumainedel'utilisationd'hormonesanabolisantes.
Dans lepréambule delaproposition derèglement duConseil (93/C 302/06) du14octobre 1993, ilétaitditque
laprésence decessubstances dans laviande pouvait "être dangereuse pour lesconsommateurs" etpouvait
"égalementaffecterlaqualitédesdenréesalimentairesd'origineanimale".Enfin,danslepréambuledesdirectives
duConseil 96/22/CE et96/23/CE, ilétait ditquecessubstances pouvaient êtredangereuses pour les
consommateurs.
280LaNouvelle-Zélande aestimé quel'interdiction desimportations serait également incompatible avec
l'article 2.2del'Accord OTC sicetaccord nestipulait pasexpressément (àl'article 1.5)quesesdispositions
nes'appliquaient pasauxmesures sanitaires etphytosanitaires. S'ilétaitdéterminé quel'interdiction n'étaitni
unemesure sanitaire niunobstacle technique aucommerce, ilfaudrait alorsconsidérer lesdispositions duGATT.WT/DS48/R/CAN
Page155
qu'uneutilisation impropre ouillicite entraînait unrisque appréciable, lesCommunautés européennes
devraient prouver quel'interdiction desimportations étaiteffectivement "nécessaire" pourlimiter ce
risque. Enfin, riendansl'histoire desrecherches scientifiques surlescinqsubstances, quiavaient
faitl'objetd'études approfondies aucours des20dernières années, nepermettait d'affirmer, del'avis
delaNouvelle-Zélande, quel'interdiction desimportations était"fondée surdesprincipes scientifiques"
ouétayée pardes"preuves scientifiques suffisantes". Deplus, danslecasdelasixième substance,
l'acétate demélengestrol, laNouvelle-Zélande n'avaitconnaissance d'aucune information scientifique
ausujetdecettesubstance quijustifierait l'interdiction del'importation deproduits àcause decette
substance.281
5.20 LaNouvelle-Zélande afaitremarquer quelespreuves scientifiques démontraient queleniveau
d'hormones danslaviande variait considérablement. Lesviandes provenant d'animaux traités avec
cessubstances àdesfinsanabolisantes contenait autant, voire moins derésidus hormonaux queles
viandes provenant d'animaux quin'avaient jamais ététraités. Enoutre, lesCommunautés européennes
autorisaient laproduction, l'importation etlamiseenvente surleurmarché deviandes provenant
d'animaux quiavaient ététraités aveclestroishormones naturelles àdesfinsthérapeutiques.282La
Nouvelle-Zélande aestimé que,pourcesdifférentes raisons, lesmesures appliquées parlesCEétaient
contraires àl'article 2:3del'Accord SPS.
5.21 LaNouvelle-Zélande asouligné quelaCommission duCodex avait adopté desnormes
internationales, convaincue qu'ilexistait despreuves scientifiques suffisantes. Onnevoyait pastrès
bienàquels "renseignements scientifiques disponibles" lesCommunautés européennes pouvaient avoir
recours pourfournir une"justification scientifique" del'interdiction desimportations etd'ailleurs,
l'examen etl'évaluation defaçonsélective desrenseignements scientifiques disponibles nesuffiraient
paspoursatisfaire auxprescriptions del'article 3:3. Desurcroît, ilfallait établir scientifiquement
l'existence d'unrisque pourlavieoulasantédespersonnes oudesanimaux avant depouvoir déterminer
leniveau approprié deprotection. Dans lecasdel'interdiction desimportations, ilnesemblait pas
yavoir eudedétermination scientifiquement fondée del'existence d'unrisque appréciable.
5.22 LaNouvelle-Zélande aprétendu quel'Accord SPSnepermettait pasd'adopter unemesure
sanitaire ouphytosanitaire quientraînait unniveau deprotection plusélevé quecelui quiaurait été
assuré parl'application d'unenorme internationale enl'absence dejustification scientifique oud'une
évaluation desrisques ayant permis d'identifier unrisque appréciable. Dans lecasdessixhormones
considérées, lesCEnesemblaient pasavoir procédé àuneévaluation conforme auxprescriptions de
l'article 5quiaurait révélé l'existence d'untelrisque. Ilétaitévident quelesconsommateurs des
Communautés européennes pouvaient nourrir descraintes ausujetdel'utilisation decessubstances,
maisleurperception durisque nepouvait enaucun casservir debaseàl'adoption demesures autitre
del'article 5.LaNouvelle-Zélande aprétendu enoutre quelesprocédures d'analyse etd'évaluation
281LaNouvelle-Zélandeasoulignéque,comme lesconditionsd'utilisationetlesfacteurscommer ciauxvariaient,
lagamme desproduits chimiques agricoles (comme l'acétate demélengestrol) homologués et,partant, lesrègles
énoncées danslesloisnationales n'étaient paslesmêmes partout. L'absence denorme internationale pourune
substancedonnéenedevaitpas,ensoi,êtreconsidéréecomme justifiantl'interdictiondel'importationd'unproduit.
Ilfallait noter enoutre quel'article 4del'Accord SPSencourageait lesMembres àreconnaître mutuellement,
auxfinsducommer ce,l'équivalencedesmesuressanitairesouphytosanitairesdifférentesappliquéesdansd'autres
juridictions.
282LaNouvelle-Zélande aditqu'ellecroyait savoir quelesCommunautés européennes n'avaient pasfixé
deDJA oudeLMR pour lesviandes provenant d'animaux traités àdesfinsthérapeutiques.WT/DS48/R/CAN
Page156
desrisques suivies habituellement parlesCEpourlesmédicaments vétérinaires283,quiauraient pu
assurer uneapproche cohérente, conformément àl'article 5:5,n'avaient passervidebaseauxmesures
communautaires.284Demême, comme beaucoup d'autres produits librement commercialisés dansles
Communautés européennes contenaient desniveaux derésidus hormonaux beaucoup plusélevés que
ceuxqu'ellescherchaient àéviter eninterdisant lesimportations, ilsemblait, enl'absence depreuve
ducontraire, quelesCommunautés avaient établi desniveaux deprotection arbitraires etanormaux.
Enfin, ilressortait clairement del'article 5:6que,même sil'existence d'unrisque appréciable pour
lasanté pouvait êtredémontrée, lesCommunautés européennes auraient dûexaminer, étantdonné les
importantes répercussions surlecommerce del'interdiction desimportations, s'iln'yavaitpasd'autres
mesures moins restrictives pourlecommerce quiauraient permis d'assurer uneprotection contre ce
risque. Notant qu'ellesn'avaient pascherché àinvoquer l'article 5:7,quiétaitunemanifestation du
"principe deprécaution", pourjustifier l'interdiction desimportations, laNouvelle-Zélande asouligné
que,danslecasprésent, lespreuves scientifiques nesemblaient niinsuffisantes, niinapplicables.285
Enconséquence, cen'étaitmanifestement pasuncasoùl'onpouvait sefonder, faute de"preuves
suffisantes", surlecritère moins rigoureux des"renseignements pertinents disponibles". Vuquela
Commission duCodex avait adopté unenorme internationale, ilyaurait toujours defortes raisons
deprésumer qu'ilexistait despreuves scientifiques suffisantes.
4. Etats-Unis
5.23 LesEtats-Unis ontfaitsavoir qu'ilsportaient unvifintérêt àl'examen parleGroupe spécial
desmesures incriminées desCE,comme entémoignaient lescommunications desEtats-Unis auGroupe
spécial établi àleurdemande.286Lesmesures communautaires avaient eu,pour lesEtats-Unis,
d'importants effets économiques négatifs. Deplus,leGroupe spécial avaitindiqué qu'ilseproposait
demener parallèlement sesdélibérations concernant leprésent différend etsesdélibérations concernant
laplainte desEtats-Unis. Celasignifiait queleGroupe spécial envisageait quelesfaitsetarguments
invoqués danslaprocédure engagée parleCanada pourraient avoir uneincidence surlerapport du
Groupe spécial danslaprocédure engagée parlesEtats-Unis. Decefait,onpouvait s'attendre que
lesfaitsetarguments invoqués danslaprocédure engagée parleCanada auraient uneffetsubstantiel
surlesintérêts desEtats-Unis s'agissant desmesures communautaires. Parvoiedeconséquence, les
Etats-Unis demandaient auGroupe spécial deleuraccorder desdroits detierce partie élargis dansla
présente procédure. LesEtats-Unis demandaient:
283LaNouvelle-Zélande aprécisé quelesprincipes directeurs pourl'évaluation desmédicaments vétérinaires
figuraient,àl'époque,danslesdirectivesduConseil81/851/CEEet81/852/CEE.Desprincipesdirecteursétaient
énoncés aussi dansunprojet dedirective intitulé "Essai dupouvoir mutagène desproduits pharmaceutiques",
quiavait étépublié, entantqu'annexe II,auJournal officiel desCommunautés européennes nC293/11, du
5novembre 1984.
284LaNouvelle-Zélandeaajoutéque,desurcroît,depuiscetteépoque,lesCommunautéseuropéennesn'avaient
paseurecours auxprocédures d'évaluation applicables pour évaluer l'utilisation decessubstances àdesfins
anabolisantes, alors qu'ellesavaient évalué etapprouvé leurutilisation àdesfinsthérapeutiques sansstipuler
deLMR, parexemple dans leRèglement (CE) n3059/94 delaCommission, du15décembre 1994.
285LaNouvelle-Zélande arelevé quelaConférence scientifique, organisée parlesCommunautés européennes
en1995, qui,entantqueprocédure d'évaluation desrisques, étaitentachée d'unvicedeforme encesensque
certainsexpertsetcertainsrenseignementspertinentsavaientétéexclus,avaitquandmême concluquel'ondisposait
derenseignementsscientifiquessuffisantspouraffirmerquelescinqsubstancesanabolisantespouvaientêtreutilisées
sansdanger.
286WT/DS26/6.WT/DS48/R/CAN
Page157
5.24 i) àrecevoir toutes lescommunications desparties audifférend;
ii) àassister enqualité d'observateur àl'ensemble destravaux desréunions defondentre
leGroupe spécial etlesparties audifférend etlesexperts; et
iii) àprésenter unebrève déclaration aumoment opportun lorsdeladeuxième réunion
defond.
5.25 LesEtats-Unis ontdéclaré qu'enaccédant àcettedemande, leGroupe spécial leuraccorderait
desdroits équivalents àceuxquiavaient étéaccordés auCanada, entantquetierce partie, parleGroupe
spécial chargé delaquestion "Communautés européennes -Régime applicable àl'importation, àla
vente etàladistribution debananes", lorsdelaprocédure concernant lesbananes. Dans laprocédure
CE-Bananes, leGroupe spécial avaitconclu queleMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures
régissantlerèglementdesdifférends(leMémorandumd'accordsurlerèglementdesdifférends)autorisait
unetelleextension desdroits detierce partie. Lesintérêts desEtats-Unis danscetteprocédure étaient
deloinsupérieurs auxintérêts duCanada danslaprocédure CE-Bananes, sibienquelanécessité d'avoir
accès àtouslesfaitsetarguments invoqués était, enl'espèce, beaucoup plusimpérative. Lestravaux
duGroupe spécial, danslaplainte duCanada concernant l'interdiction communautaire deshormones,
influaient directement surlesdroits découlant pourlesEtats-Unis del'Accord deMarrakech instituant
l'Organisationmondialeducommerce.Cen'étaitlecaspouraucunedestiercespartiesdanslaprocédure
CE-Bananes. Nilesdroits duCanada niceuxd'aucune autre tierce partie n'étaient enjeudansla
procédure CE-Bananes. Deplus, sileurdemande étaitrejetée, lesEtats-Unis seraient laseule partie
quin'aurait pasaccès auxcommunications adressées auGroupe spécial danslesdeux procédures.
LeCanada avaitaccès àtoutes lescommunications danslaprocédure engagée parlesEtats-Unis, parce
quelesEtats-Unis aussibienquelesCommunautés européennes avaient rendu leurscommunications
publiques. LesCommunautés européennes avaient accès àtouslesdocuments puisqu 'ellesétaient partie
auxdeuxdifférends.
5.26 LesEtats-Unis ontnotéaussiqu'unprincipe fondamental voulait quelesparties àuneprocédure
connaissent lesfaitsouarguments denature àinfluencer leGroupe spécial dansl'établissement de
sonrapport. Aucune disposition duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends neprévoyait
qu'ungroupe spécial puisse recevoir desdocuments dequelque source quecesoitsanslescommuniquer
àunepartie audifférend. Parvoiedeconséquence, sidanslesdélibérations qu'ilconsacrait àla
procédure engagée parlesEtats-Unis, leGroupe spécial examinait desdocuments quiluiavaient été
présentés parlesparties àlaprocédure engagée parleCanada, etquecesdocuments nesoient pas
communiqués auxEtats-Unis, leGroupe spécial fonderait sesdélibérations danslaprocédure engagée
parlesEtats-Unissurunecommunicationexparte,interditeparl'article18:1duMémorandumd'accord
surlerèglement desdifférends.
5.27 Quant aufonddudifférend, lesEtats-Unis ontfaitsavoir quepourtoutes lesraisons énoncées
danslaprocédure duGroupe spécial établi àlademande desEtats-Unis, lesEtats-Unis s'accordaient
avecleCanada pourreconnaître quelesmesures desCEencause danslaprocédure decegroupe spécial
étaient incompatibles aveclesobligations contractées parlesCEautitredel'Accord surl'OMC, en
particulier del'Accord SPSetduGATT. LesEtats-Unis ontconfirmé lesarguments qu'ilsavaient
déjàprésentés àl'occasion del'autreprocédure etnotéqu'iln'yavaitpaslieudelesélucider davantage
danslecadre delaprésente procédure. Acettefin,lesEtats-Unis ontrepris touslesfaitsetarguments
présentés pareuxdanslecadre del'autre procédure. Ontrouvera unrésumé decesfaitsetarguments
danslerapport duGroupe spécial concernant ladite procédure.
5.28 EncequiconcernelaréunionconjointetenueentreleGroupespécialetlesEtats-Unis,leCanada
etlescinqexperts scientifiques retenus parleGroupe spécial pourluidonner desrenseignements et
desavisetluifaireconnaître leuropinion surcertains aspects delaquestion quifaisait l'objet duWT/DS48/R/CAN
Page158
différend, lesEtats-Unis ontdéclaré quelesavisreçusdesexperts contribuaient àmontrer
l'incompatibilité del'interdiction communautaire aveclesdispositions del'Accord SPSetduGATT.
5.29 LesEtats-Unis ontaffirmé quedetoute évidence, etcontrairement àl'article 2:2de
l'Accord SPS,lesCommunautés européennes nepouvaient invoquer depreuves scientifiques suffisantes
pourétayer l'interdiction incriminée. Denombreuses études scientifiques, estimations etévaluations
desrisques avaient étémenées àbienconcernant lessixhormones quidonnaient lieuaudifférend.
Cinq deshormones enquestion avaient étéévaluées àlafoisparlesorganismes deréglementation
desEtats membres del'OMC etparlaCommission duCodex Alimentarius, l'entité désignée par
l'Accord SPScomme organe chargé d'élaborer lesnormes internationales relatives àl'innocuité des
aliments.Touscesexamensparvenaientàlaconclusionqu'ilétaitscientifiquementétabliquelesrésidus,
danslaviande, deshormones utilisées àdesfinsanabolisantes, conformément auxbonnes pratiques,
étaient sansdanger. Lasixième hormone, l'acétate demélengestrol, avait étéexaminée parles
organismes nationaux deréglementation desMembres del'OMC, quiavaient conclu quelesrésidus
d'acétate demélengestrol administré àdesfinsanabolisantes, conformément auxbonnes pratiques,
étaient sansdanger. Silesdonnées brutes avaient uncaractère confidentiel, lesrésultats etconclusions
desétudespertinentesétaientdisponiblesdansdesouvragespubliés,ouauprèsdel'Organismedecontrôle
desmédicaments etdesproduits alimentaires (FDA). Desrésumés detoutes cesétudes figuraient dans
desdocuments publiés.
5.30 LesEtats-Unis ontsouligné quelesCommunautés européennes ignoraient lavaleur probante
decestravaux etleurpréféraient diverses données qui,prétendaient-elles, suffisaient àmontrer que
leshormones incriminées étaient descancérogènes génotoxiques; del'avisdesCommunautés
européennes, celavoulait direqu'aucun résidu deceshormones administrées àdesfinsanabolisantes
neserait acceptable. Pourcequiestdelapertinence decesdonnées, lesEtats-Unis ontdéclaré que,
premièrement,lesdonnéesavancéesparM.Liehrs'appliquaientàuneseuledessixhormonesincriminées
dansledifférend -l'oestradiol-17 -etnonpasauxcinqautres. Deuxièmement, lesétudes deM.Liehr
n'étaient pasnouvelles, elles avaient étémenées àbienavant lerapport duJECFA etyétaient
mentionnées.
5.31 LesEtats-Unisontfaitobserverquelesdonnéesprésentéescommeprouvantquel'oestradiol-17
étaitgénotoxique concernaient lesadduits del'ADN (composés liésàl'ADN quin'étaient pascensés
êtreprésents). Cesadduits setrouvaient danslesreinsdeshamsters dorés mâles àlasuited'untraitement
àhautes doses d'oestradiol-17 .Lesscientifiques desorganismes deréglementation chargés deprotéger
lasanté desconsommateurs utilisaient desessais proches d'essais semblables auxessais encause (dits
"essais decourte durée") pour procéder àunesélection préalable etdéterminer s'ilyavait lieu
d'entreprendre desétudes decancérogénicité. Lesessais enquestion n'étaient passuffisants pourservir
debaseàl'élaboration deréglementations. Deplus,lefaitquel'undecesessais decourte durée donnait
desrésultats positifs nesignifiait pasqu'uncomposé étaituncancérogène génotoxique.
5.32 LesEtats-Unis ontexpliqué queladétermination delacancérogénicité exigeait desessais de
longue durée surdesanimaux vivants. Lemodèle typepermettant dedéterminer lacancérogénicité
étaitunessaiappelé "essai biologique dedeux anssurdesrongeurs". Ilportait surdesratsetdes
souris mâles etfemelles. Unessaiplusprobant, unessaibiologique dedeuxanssurdesrongeurs,
avaitétédéjàréalisé pourl'oestradiol-17 ,etlesrésultats decetessai, ainsiqueceuxd'autres essais
decourte durée, avaient étéexaminés pardifférents experts scientifiques etutilisés pourdéterminer
l'innocuité del'oestradiol-17 .Apartir desrésultats decesessais etd'autres données scientifiques
pertinentes, ilavaitétédéterminé quel'oestradiol-17 n'étaitpasuncancérogène génotoxique. Puisque
desessais delongue durée invivoenmatière decancérogénicité avaient déjàétéréalisés pources
hormones, lesrésultats d'essais supplémentaires decourte durée avaient peud'intérêt. End'autres
termes, leprocessus scientifique complet àmener àbienpourpouvoir prendre ladécision -àlabase
delaréglementation -selon laquelle l'oestradiol-17 n'étaitpasuncancérogène génotoxique avaitdéjàWT/DS48/R/CAN
Page159
étéaccompli.Lesconcentrationstrèsfaiblesd'oestradiol-17danslesproduitsalimentairesn'aggravaient
paslerisque decancer pourlesfemmes, lesenfants ouleshommes. Deplus, desessais biologiques
dedeuxanssurdesrongeurs avaient déjàétéeffectués pourlatrenbolone etlezéranol, etavaient établi
queceshormones n'étaient pasdescancérogènes génotoxiques.
5.33 LesEtats-UnisontaussifaitremarquerquesilesdonnéesprésentéesparlesCEétaientcorrectes,
onnevoyaitpaspourquoilesCommunautéseuropéennesautoriseraientl'utilisationdesmêmeshormones
àdesfinszootechniques. Ilsontexpliqué queleterme "zootechnique" renvoyait àdesquestions comme
lasynchronisation descycles oestraux dansuntroupeau. Ils'agissait làd'administrer deshormones
àdesanimaux bienportants, cequin'avait rienàvoiravecletraitement demaladies, maisvisait
seulement lacommodité del'exploitant. L'objectif poursuivi étaitéconomique: ils'agissait deproduire
davantage d'animaux (donc, davantage deviande oud'autres produits animaux) plusefficacement.
C'estpourquoi lesEtats-Unis avaient employé l'expression moins technique, plusexacte de"gestion
destroupeaux" pourdésigner cesutilisations.
5.34 LesEtats-Unis ontajouté qu'auxEtats-Unis, toutpromoteur d'unproduit agréé avaitàcharge
decontinuer àdémontrer l'innocuité duproduit. Lesdonnées scientifiques relatives àceproduit faisaient
l'objetdeconstants réexamens, lesquels n'avaient faitapparaître aucune donnée nouvelle justifiant que
ladétermination duFDA, selon laquelle cessixhormones étaient sansdanger lorsqu 'ellesétaient
employées àdesfinsanabolisantes conformément auxbonnes pratiques d'élevage, soitmodifiée.
5.35 LesEtats-Unis ontfaitobserver quedanscedifférend, lesCommunautés européennes avaient
largement ignoré l'acétate demélengestrol. Ellesn'avaient apporté aucune preuve scientifique justifiant
leurinterdiction etavaient virtuellement admis n'avoir jamais étudié cettehormone.
5.36 LesEtats-Unis ontajouté quelesexperts retenus parleGroupe spécial avaient confirmé que:
i) Lestroishormonesnaturellesadministréesàdesfinsanabolisantesétaientchimiquement
identiques auxtroishormones naturelles produites parl'animal etparl'homme etaux
trois hormones naturelles dont lesCommunautés européennes autorisaient
l'administration àdesfinszootechniques etthérapeutiques. End'autres termes, du
pointdevuedelasantéduconsommateur quimangeait laviande, laraison pourlaquelle
lerésidu étaitprésent n'avait aucune importance, leproduit chimique étaittoujours
lemême.
ii) Lesconcentrations derésidus présentes dans laviande restaient dans leslimites
physiologiques normales pour lestrois hormones naturelles lorsqu 'elles étaient
administrées àdesfinsanabolisantes conformément auxbonnes pratiques d'élevage.
Làencore, end'autres termes, deuxconsommateurs pouvaient êtreexposés àunemême
concentration derésidus d'hormones, même sil'und'euxmangeait uniquement des
viandes interdites etl'autre uniquement desviandes noninterdites. Defait,le
consommateur quimangeait desviandes d'origine communautaire pouvait parfaitement
êtreexposé àdesconcentrations substantiellement plusélevées derésidus hormonaux
queleconsommateur quimangeait uniquement desviandes interdites.
iii) Ilyaurait toujours desrésidus, sifaibles soient-ils, d'unehormone administrée àun
animal, même sicesrésidus étaient tropfaibles pourpouvoir êtredécelés.
iv) Iln'yavaitaucun moyen dedistinguer laviande provenant d'animaux auxquels les
troishormones naturelles decroissance avaient étéadministrées conformément aux
bonnes pratiques d'élevage desautres viandes.WT/DS48/R/CAN
Page160
LesEtats-Unis ontaffirmé quetoutceladémontrait quel'interdiction communautaire n'étaitpas
scientifiquement justifiée. Ellenesefondait nisurdesprincipes scientifiques, nisurdespreuves
scientifiques suffisantes. Elledémontrait aussiquelesviandes interdites etlesviandes noninterdites
étaient desproduits "similaires" etque,parconséquent, l'interdiction communautaire étaitincompatible
aveclesarticles III:4etI:1duGATT.
5.37 LesEtats-Unis ontaussi affirmé que,contrairement auxprescriptions del'article 5:1,les
Communautés européennes n'avaient pasfondé leurinterdiction suruneévaluation desrisques. Elles
n'avaient jamais fourni lacopie d'aucune évaluation desrisques quiaurait puservir debaseà
l'interdiction. Ilétaitévident quelesCommunautés européennes nes'étaient appuyées suraucune
desopinions descientifiques auxquelles elles s'étaient référées lorsdelaréunion des17et
18février 1997, nilorsqu 'ellesavaient misenoeuvre l'interdiction quiavait priseffeten1989, ni
lorsqu 'ellesavaient promulgué denouvelles directives en1996quidevaient prendre effetenjuillet 1997.
Defait,lesCommunautés européennes n'avaient apparemment consulté aucun decesscientifiques avant
unstadeavancé delaprocédure derèglement desdifférends engagée àl'OMC ausujetdel'interdiction.
Aucontraire, lesautorités communautaires compétentes avaient officiellement déterminé que,
contrairement àl'interdiction, lanorme duCodex étaitcorrecte etqueniLMR niDJAn'étaitnécessaire.
5.38 LesEtats-Unis ontsouligné quelesdivers exposés faitspardesscientifiques extérieurs pendant
laréunion des17et18février 1997 n'avaient aucunement constitué uneévaluation desrisques. Ils
consistaient uniquement enunetentative dejustification après coupdel'interdiction communautaire,
etneprésentaientdoncaucunintérêtpourl'examenqueleGroupespécialdevaiteffectuer,conformément
àsonmandat, pourétablir sil'interdiction communautaire étaitounonfondée suruneévaluation des
risques. Sil'interdiction communautaire étaitvéritablement fondée suruneévaluation desrisques,
onseserait attendu àentrouver trace: lesorganismes communautaires deréglementation compétents
auraient exprimé lespréoccupations desanté, quesuscitaient chacune dessubstances encause, auraient
faitexécuter desanalyses delaboratoire oud'autres études, examiné lesrésultats decesétudes, formulé
certaines conclusions, puispromulgué desréglementations. LesCommunautés européennes n'avaient
présenté aucun dossier decegenre auGroupe spécial. Elles avaient faitprocéder àuneévaluation
desrisques parleComité Lamming, mais lesrésultats decette évaluation nevenaient pasétayer
l'interdiction communautaire. Onseserait aussiattendu quetouteévaluation desrisques comprendrait
certaines déterminations concernant l'exposition desconsommateurs àlasubstance. Orrienneprouvait
quelesrésultats desanalyses derésidus décrites parlesCommunautés européennes aientfaitl'objet
d'examens visant àdéterminer lesniveaux d'exposition.
5.39 D'après lesEtats-Unis, contrairement àcequeprévoyait l'article 3:3,lesCommunautés
européennes n'avaient pasdémontré quel'interdiction visait àassurer unniveau deprotection plus
élevéqueceluiqu'aurait assuré lanorme duCodex pourleshormones, laquelle devait garantir l'absence
de"risque appréciable" encasd'exposition auxrésidus. LesCommunautés européennes nes'étaient
jamais opposées auconsensus scientifique surlesnormes duCodex aucours desseptétapes del'examen
effectué parlaCommission duCodex. Finalement, elless'étaient opposées àleuradoption parla
Commission duCodex, maismême alors, ellesn'avaient pasfaitlamoindre objection ausujetdeleur
justification scientifique. Elles n'avaient pasnonplusdemandé auJECFA deréexaminer lesnormes.
5.40 LesEtats-Unis ontajouté quelacrainte d'uneéventuelle utilisation abusive exprimée parlesCE
nejustifiait parl'interdiction qu'ellesavaient imposée. Même sileshormones avaient étéutilisées
àmauvais escient, lesquantités derésidus pouvaient fortbienêtreinférieures auxLMR duCodex
oudelaFDA (dans lecasdestroishormones desynthèse) etellespouvaient sesituer dansleslimites
desniveaux physiologiques normaux (dans lecasdestroishormones naturelles). D'ailleurs, même
l'injection directe (etnonl'implantation) dedoses 100foissupérieures auxdoses approuvées laissait
desquantités derésidus bieninférieures àlaDJAfixée. Parailleurs, l'interdiction n'étaitcertainement
pasmodulée defaçonànes'appliquer qu'auxproduits issusd'animaux quiavaient reçuuntraitementWT/DS48/R/CAN
Page161
inapproprié. Enfin, silesCommunautés européennes voulaient direqu'ilétaitacceptable d'utiliser
ceshormones conformément auxbonnes pratiques, maisqu'ilétaitinacceptable d'enfaireunusage
abusif, lesEtats-Unis partageaient cetteopinion.
5.41 LesEtats-Unis netoléraient pasl'usage abusif deceshormones etilsavaient missurpiedun
rigoureux programme desurveillance. Ceprogramme étaitcomparable àceluidesCE.Lesindications
données parlesCEausujetdunombre d'échantillons analysés auxEtats-Unis donnaient uneimage
inexacte delaréalité. L'analyse desrésidus n'étaitqu'unélément d'unprogramme decontrôle bien
conçu.AuxEtats-Unis, laFDA etleService delasalubrité etdel'inspection desaliments du
Département del'agriculture avaient établi devastes programmes desurveillance pours'assurer que
lesmédicaments vétérinaires étaient utilisés entoute sécurité. Lesanalyses n'étaient qu'unaspect de
cesprogrammes. Leprogramme desurveillance desmédicaments vétérinaires desEtats-Unis obéissait
auxmêmes principes quelesautres programmes d'assurance delaqualité. Autrement dit,laqualité
devait êtreunecaractéristique intrinsèque d'unproduit, etnonlerésultat d'essais. Comme lesEtats-Unis
pensaient qu'ilnesuffisait pasdeprocéder àdesessais pourgarantir laconformité, leurprogramme
desurveillance prévoyait différentes mesures pour assurer labonne utilisation desmédicaments
vétérinaires, notamment:
i) lasurveillance desregistres devente pourdéterminer àquelendroit lemédicament
étaitvendu etutilisé;
ii) l'éducation, notamment laformation desenquêteurs surplace auxproblèmes relatifs
àl'innocuité desaliments quisontsusceptibles deseproduire àlasuitedel'utilisation
abusive demédicaments vétérinaires;
iii) l'inspection sursite: nonseulement desinspecteurs étaient présents surplace dans
lesabattoirs, maisencore lesinspecteurs delaFDA avaient lepouvoir d'intervenir
danslesexploitations, etnotamment d'examiner touslesmédicaments utilisés etde
vérifier lesregistres indiquant lestraitements administrés.
5.42 LesEtats-Unis ontindiqué quel'analyse desproduits alimentaires pourdéterminer sides
infractions avaient étécommises faisait partie deceprogramme desurveillance. Encasd'infraction
concernant lesrésidus, uninspecteur effectuait uneenquête enserendant dansl'exploitation concernée
pourdéterminer quels médicaments étaient utilisés. Enfin, lesEtats-Unis pouvaient engager différentes
formes d'action enjustice, notamment despoursuites pénales contre leséleveurs etlesvétérinaires
quifaisaient unusage abusif desmédicaments vétérinaires.
5.43 S'agissant durapport de1986 concernant lesimplants malplacés mentionné parlesCE,les
Etats-Unis ontexpliqué qu'en1986, leFDAavaiteffectivement constaté unproblème deposeincorrecte
d'implants. Par"pose incorrecte", onentendait surtout, maispasexclusivement, uneposedel'implant
dansunemauvaise partie del'oreille dubovin. LeFDAavaitrapidement prisdesmesures pourremédier
auproblème etcelui-ci n'étaitpasréapparu. LesEtats-Unis estimaient quecetincident avaitmisen
évidence nonunelacune, maisplutôt l'efficacité dusystème qu'ilsappliquaient pourfairerespecter
laréglementation.
5.44 Apropos del'allégation desCEselon laquelle lesEtats-Unis avaient établi desDJApourles
troishormones naturelles, lesEtats-Unis ontexpliqué qu'ilsn'avaient pasétabli deDJApourcestrois
hormones. Leschiffres mentionnés parlesCommunautés européennes n'étaient pasdesDJA. Ilne
s'agissait absolument pasdelimites prévues parlalégislation. Ilsconstituaient desrepères quiétaient
examinés, parmi plusieurs autres facteurs, avant dedécider d'approuver ounonunproduit. Ilne
s'agissait pasdelimites fixées parlalégislation oularéglementation. Siundépassement deceschiffresWT/DS48/R/CAN
Page162
étaitconstaté dansuneexpédition deviande, celaneconstituerait pasensoiunebasepermettant
d'intervenir danslecadre delaréglementation.
5.45 LesEtats-Unis ontaussi présenté desobservations ausujet desréponses aux"questions
supplémentaires" adressées parleGroupe spécial auxexperts le18février 1997. Ilsonttoutd'abord
notéquesil'unedesexplications possibles deseffets ducarbadox étaitqu'ilagissait entant
qu'antimicrobien etréduisait ainsilafloreintestinale, cettehypothèse n'avaitpasétéconfirmée. L'effet
anabolisant ducarbadox étaitclairmaislecarbadox n'étaitpasindispensable pourlasanté animale.
Deuxièmement, l'idéequel'onpouvait distinguer leseffets négatifs éventuels surlasanté humaine
desrésidus d'hormones endogènes etleseffets provoqués parlesmêmes hormones administrées par
voied'implant nereposait suraucune donnée scientifique etétaitenfaitsansfondement. Enfin, les
Etats-Unis estimaient qu'ilétaitplusfacile defairerespecter laréglementation siunmédicament
vétérinaire étaitlicite. L'utilisation licite permettait derassembler desdonnées surlesventes etles
modes d'utilisation, decontrôler lesprocédés defabrication etdemettre enoeuvre desprogrammes
d'éducationconcernantlesconditionsd'utilisationsansdanger.Iln'existaitpasdemécanismessimilaires
pourlesproduits illicites vendus aumarché noir. LesEtats-Unis ontaussi faitobserver quepuisque
quelesCEavaient expliqué quechacune dessixhormones était visée parlesprogrammes
communautaires dedétection desrésidus etqu'ellesavaient analysé 200000échantillons, ilétaitclair
quel'interdiction communautaire aurait trèsbienpuêtreremplacée parunedétection desrésidus.
5.46 LesEtats-Unis ontdéclaré enconclusion qu'ilimportait dereplacer ledifférend toutentier
danssoncontexte. Celan'avait guère desensd'examiner isolément laquestion desrésidus deces
hormones utilisées àdesfinsanabolisantes comme sicelaconstituait laseule exposition àlaquelle les
consommateurs étaient soumis. Lesêtreshumains étaient tousconstamment exposés àdesquantités
importantes d'hormones, résultant àlafoisdelaproduction endogène etdeshormones présentes dans
denombreuxproduitsalimentaires.Ilsavaienttousdansleurorganismedesmécanismesnaturelsservant
àréguler lesconcentrations etleséquilibres hormonaux àl'intérieur delimites précises, unpeucomme
unthermostat régulait latempérature d'unlogement àl'intérieur d'unefourchette. Pourchaque personne
donnée, lesconcentrations d'hormones variaient considérablement chaque jour. L'homme était
constammentexposénonseulementàceshormones,maisaussiàbeaucoupd'autreshormonesetd'autres
substances -auxproduits chimiques endogènes produits parsonorganisme etauxproduits chimiques
naturellement présents danslesaliments ouajoutés àcesaliments. Enfait,lesquantités d'hormones
contenues danslaviande, qu'elleprovienne ounond'unanimal auquel deshormones avaient été
administrées àdesfinsanabolisantes, étaient faibles parrapport àcelles quecontenaient certains autres
produits alimentaires courants, comme lelait.Lesconcentrations derésidus présentes danslaviande
étaient minimes comparées àlaproduction naturelle chezl'homme. Ellesétaient toutàfaitinsuffisantes
pourmodifier lesconcentrations d'hormones ouperturber l'équilibre hormonal même chezlesmembres
lesplussensibles delapopulation.
VI. CONSULTATION D'EXPERTS SCIENTIFIQUES PAR LEGROUPE SPECIAL
6.1 Encequiconcerne lesprocédures etlescritères utilisés pour lechoix desexperts, les
Communautés européennes ontestimé qu'enrecourant auxservices d'experts afind'obtenir unavis
scientifique ettechnique, leGroupe spécial devait respecter lesprincipes généraux dudroit. En
particulier,ildevaitgarantirlatransparence,éviterlesconflitsd'intérêts,affirmerl'intégritéduprocessus
derèglement desdifférends etfaireensorte quelegrand public accepte l'issue dudifférend.287En
outre, l'appendice 4duMémorandum d'accord comprenait desrègles dedroit générales relatives à
l'utilisation d'avisd'experts parlesgroupes spéciaux. Même silesexperts nedevaient pasconstituer
287LesCommunautés européennes ontnotéquedansunelettre adressée auGroupe spécial le21octobre 1996,
lesEtats-Unis avaient aussi accepté cesprincipes généraux.WT/DS48/R/CAN
Page163
ungroupe consultatif maisêtreconsultés individuellement etséparément, cesrègles devraient être
appliquées paranalogie chaque foisquecelaétaitpertinent etapproprié.288Pourgarantir lerespect
desprincipes exposés ci-dessus, lesCommunautés européennes estimaient queleGroupe spécial devait
choisir lesexperts scientifiques ensefondant suruncertain nombre decritères généraux.
6.2 LesCommunautés européennes ontindiqué que,premièrement, lesexperts désignés parle
Groupe spécial nedevaient pasêtredesnationaux desparties audifférend nidestierces parties dans
lemême différend. Ceprincipe visait àgarantir unchoix équitable etimpartial d'experts etsemblait
d'autant plusnécessaire queleGroupe spécial avaitdonné auxparties lapossibilité dedésigner chacune
unexpert,sansaucunelimitationquantàlanationalité.Deuxièmement,leGroupespécial,enchoisissant
desexperts ayant desdomaines decompétence différents, devait veiller àcequetouslesdomaines
qu'ilavaitrecensés soient couverts, afinderecevoir, danstoute lamesure dupossible, desréponses
àtoutes sesquestions. Troisièmement, vuletrèspetitnombre d'experts queleGroupe spécial devait
consulter, seulsdesscientifiques ayant descompétences reconnues enmatière d'utilisation d'hormones
engénéral, etnotamment àdesfinsdestimulation delacroissance desanimaux, devraient êtreretenus.
Quatrièmement, lesexperts nedevaient pasavoirétémembres dugroupe delaCommission duCodex/du
JECFA quiavait produit leRapport de1988 duJECFA surl'utilisation deshormones entant
qu'activateurs decroissance. Cinquièmement, desliensimportants, actuels oupassés, avecl'industrie
produisant ceshormones signifieraient qu'iln'yaurait pasdegarantie suffisante d'absence deconflit
d'intérêts, d'intégrité etd'acceptation del'issue dudifférend parlegrand public. LesCommunautés
européennesontestiméquelesobservationsprécédentesconstituaientpourellesdesraisonsdéterminantes
etontinsisté surlefaitquelalisteproposée parlesecrétariat delaCommission duCodex auGroupe
spécial pourqu'ilfassesonchoix étaitlimitée, bienqu'ilexiste ungrand nombre d'experts scientifiques
spécialisés danscesquestions surleplaninternational. Elles ontindiqué queleGroupe spécial, en
acceptant, àleurdemande, d'ajouter uncinquième scientifique spécialisé danslarecherche surleseffets
cancérogènes deshormones, avaitrépondu àl'unedeleurs préoccupations.
6.3 S'agissant delaraison pourlaquelle desrenseignements seraient demandés àdesexperts, ainsi
quedutypeetdelanature desquestions àleurposer, lesCommunautés européennes ontdéclaré que
cetexercice devait viser à"permettre auGroupe spécial demieux comprendre lesfaitsscientifiques
àprendre encompte dansledifférend". Pour atteindre cetobjectif etrespecter lesdispositions de
l'Accord SPSetduMémorandum d'accord, lesquestions queleGroupe spécial avaitl'intention de
poser devaient avoir unrapport direct aveclesquestions scientifiques soulevées danscetteaffaire.
Elles devaient êtreadressées àdespersonnes qui,compte tenudeleurs domaines decompétence
reconnus, pouvaient donner desrenseignements directs, fiables etvérifiables auGroupe spécial. Elles
nedevaient pasporter surdespoints juridiques nisurdespoints d'interprétation del'undesaccords
del'OMC examinés, étantdonné queleGroupe spécial avaitseullaresponsabilité d'interpréter les
dispositions juridiques invoquées parlesparties etdelesappliquer auxfaitsàl'origine delaprésente
affaire. LesCommunautés européennes ontfaitobserver quelesquestions queleGroupe spécial avait
l'intention deposer nedevaient pasnonplusporter surdesrenseignements purement factuels ou
demander detelsrenseignements, qu'ilappartenait auxparties audifférend defournir, conformément
auxrègles duMémorandum d'accord etàsesdispositions relatives àlacharge delapreuve. Elles
nedevaient pasnonplusporter surdesquestions depolitique commerciale, quirelevaient ellesaussi
delaseule responsabilité desparties, pourlesquelles lesscientifiques n'étaient pascompétents etsur
lesquelles ilsn'étaient pascensés seprononcer. LesCommunautés européennes ontaffirmé qu'ilne
fallait poser auxscientifiques quedesquestions scientifiques ayant unrapport direct avecleprésent
différend etcompte tenudesarguments scientifiques présentés parlesparties àcedifférend. Elles
ontrappelé qu'ilappartenait auGroupe spécial d'interpréter etd'appliquer lesdispositions juridiques
pertinentes. Enconséquence, ellesontjugénécessaire desouligner qu'ellesréservaient tousleursdroits
288LesCommunautés européennes ontrelevé queleGroupe spécial l'avait aussi reconnu danssalettre datée
du30octobre 1996.WT/DS48/R/CAN
Page164
s'agissant delaconformité del'approche adoptée parleGroupe spécial surcesquestions avecles
dispositions pertinentes del'Accord SPSetduMémorandum d'accord.
Procédures suivies parleGroupe spécial pour recueillir l'avisd'experts scientifiques
6.4 Alasuitedeconsultations aveclesparties, leGroupe spécial adécidé dedemander desavis
scientifiques ettechniques comme ilétaitprévu auxparagraphes 1et2,première phrase, del'article 13
duMémorandum d'accord etconformément auparagraphe 2,première phrase, del'article 11de
l'Accord SPS.
6.5 Lesecrétariat delaCommission duCodex etleCentre international derecherche surlecancer
(CIRC) ontfourni lenomdespécialistes delaquestion étudiée parleGroupe spécial. Touslesexperts
quiétaient disposés àaider leGroupe spécial ontétéinvités àenvoyer unbrefcurriculum vitae.
6.6 LeGroupe spécial adécidé dedemander l'avisdesmêmes experts queceuxquiavaient été
consultés parlegroupe spécial chargé d'examiner uneplainte séparée concernant lamême mesure
-Communautés européennes -Mesures concernant laviande etlesproduits carnés (hormones) -établi
àlademande desEtats-Unis. Lesparties àcedifférend avaient eul'occasion deprésenter des
observations surcesexperts éventuels ensefondant surleurcurriculum vitaeet,enparticulier, de
fairepartdetouteobjection déterminante qu'ellespourraient avoirausujetdel'und'entreeux.Chacune
d'ellesavaitétéinvitée àdésigner unexpert, pasnécessairement parmi ceuxdontlesnoms figuraient
surlalistefournie parleGroupe spécial. Celui-ci avaitensuite désigné deuxexperts supplémentaires
choisis surcetteliste,entenant compte desobservations desparties. Alademande desCE,leGroupe
spécial avaitdécidé dedésigner unexpert supplémentaire spécialisé danslarecherche surleseffets
cancérogènes deshormones, étantentendu quelesCommunautés européennes acceptaient quelegroupe
spécial établi àlademande duCanada sollicite l'avisdescinqmêmes experts. LeCanada avaitété
invité àprésenter desobservations surlesexperts désignés parlesdeuxparties. Ilavaitensuite été
demandé àcesexperts d'agiràtitrepersonnel entantqueconseillers individuels duGroupe spécial.
Celui-ci avaitaussi demandé desrenseignements ausecrétariat delaCommission duCodex.
6.7 LeGroupe spécial, enconsultation aveclesparties, arédigé desquestions spécifiques qu'il
aposées àchaque experts séparément. Lesexperts ontétéinvités àfournir parécritlesréponses aux
questions qu'ilsestimaient êtrequalifiés pourtraiter. Lesparties ontaccepté queleurscommunications
écrites auGroupe spécial, notamment latranscription écrite deleurs déclarations orales, soient
communiquées àchacun desexperts choisis. Lesquestions écrites ontaussi étécommuniquées au
secrétariat delaCommission duCodex. Lesréponses écrites desexperts etdusecrétariat dela
Commission duCodex ontétéenvoyées auxparties.
6.8 Lesexperts ontétéinvités àrencontrer leGroupe spécial etlesparties afindeparticiper àun
débat surleurs réponses écrites auxquestions etdefournir d'autres renseignements. Ontrouvera
ci-dessous unrésumé desréponses données parlesexperts.
6.9 Lesexperts choisis pourconseiller leGroupe spécial étaient lessuivants:
M.FrançoisAndré, Laboratoire desdosages hormonaux, France
M.Dieter Arnold, Deputy Director, Federal Institute forHealth Protection ofConsumers and
Veterinary Medecine, Allemagne
M.George Lucier, Environmental Toxicology Programme, National Institute ofEnvironmental
Health Sciences, Etats-UnisWT/DS48/R/CAN
Page165
M.Jock McLean, Université deSwinburne, ProVice Chancellor, Division ofScience,
Engineering andDesign, Swinburne University ofTechnology, Australie
M.LenRitter, Directeur exécutif duRéseau canadien descentres detoxicologie, Université
deGuelph, Canada
M.AlanRandell,dusecrétariatdelaCommissionduCodex,aaussiconseilléleGroupespécial.
Points devuedesexperts scientifiques
Question n1
Dans diverses références duJECFA etduCodex, ilestquestion de"bonnes pratiques d'élevage",
de"bonnes pratiques vétérinaires" etde"bonnes pratiques vétérinaires etd'élevage". Pouvez-vous
définir cestermes? Quelles sontlesimplications, entermes deniveaux derésidus etderisques
potentiels pour lasanté humaine ouanimale, dunon-respect des"bonnes pratiques vétérinaires
etd'élevage" pour cinqdeshormones encause?
6.10 M.André arépondu quecesconcepts étaient liésauxsystèmes d'assurance delaqualité, mais
qu'ilsn'avaient pasétédéfinis précisément, ninormalisés, sibienqueleurusage n'étaitpasencore
largement répandu. Leconcept de"bonnes pratiques d'élevage" avaitétédéfini dediverses façons,
maisl'approche lapluscomplète semblait êtreleconcept "del'étable àlatable", quiprenait encompte
l'utilisation desmédicaments vétérinaires, parexemple danslecadre d'unprogramme desurveillance
delasanté dutroupeau. Avec cegenre desystème d'enregistrement, leséleveurs, lesvétérinaires
etlespersonnes concernées parlesdifférents aspects delaproduction primaire devaient coopérer pour
queles"bonnes pratiques d'élevage" soient observées.
6.11 Leconcept de"bonnes pratiques vétérinaires" décrivait desrègles oudirectives nationales ou
professionnelles propres àchaque pays, apportant desgaranties surlaqualité desactivités
professionnelles. L'utilisation desmédicaments vétérinaires étaitcontrôlée grâce àuncodedepratiques
internationales,leCodexAlimentarius,détaillantlesdifférentesmodalitésdel'utilisationdesmédicaments
vétérinaires, depuis lanécessité d'undiagnostic pertinent jusqu'aucontrôle desrésidus (respect des
délais d'attente) chezlesanimaux deboucherie. M.André afaitremarquer qu'uneattention particulière
devait êtreportée àlaprescription desbonnes doses, ainsi qu'aurespect desdoses, lieuetvoie
d'administration. Enoutre, lesconditions spécifiques d'utilisation decertains médicaments avaient
faitl'objetd'uneréglementation; enEurope, ladirective 96/22/CE décrivait précisément lesconditions
d'utilisation àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques deshormones encause.
6.12 M.André arelevé queleconcept de"bonnes pratiques vétérinaires etd'élevage" nesemblait
pasêtreparfaitement défini maisqu'ilpouvait êtreconsidéré comme uneassociation desdeuxpratiques
mentionnées ci-dessus. Lerespect rigoureux des"bonnes pratiques vétérinaires etd’élevage" était
laseulefaçondegarantir quechaque médicament étaitutilisé conformément auxrègles deprescription
etd’administration pourlequel ilavaitétéautorisé. Toutmanquement àcesrègles, entermes dedose,
devoied’injection, dedélai d’attente oud'uneautre condition d’utilisation, étaitsusceptible dese
répercuter surleniveau derésidus. S'agissant descinqhormones encause, onpouvait facilement
démontrer qu’unsurdosage, undélaid’attente pluscourt (s'ilyavaitlieu), uneinjection desolution
liquide àlaplace del’administration d’implant, pouvaient setraduire paruneélévation duniveau des
résidus. Unrisque potentiel pourlasanté humaine etanimale pouvait endécouler.
6.13 Enfin, selon M.André, levéritable problème étaitceluiducontrôle: comment faireensorte
quecespratiques soient réellement respectées. Sidenombreux services officiels avaient étéchargés
decettetâche, latendance actuelle étaitquedeplusenplusdevétérinaires, éleveurs ouassociationsWT/DS48/R/CAN
Page166
d'éleveurs prenaient larelève etveillaient àcequeseulsdesmédicaments homologués soient utilisés,
conformément auxindications officiellement approuvées.
6.14 M.Arnold afaitobserver queleterme "bonnes pratiques d'élevage" étaittrèslarge etfaisait
référence àlagestion etlamanutention correctes desanimaux. Lesméthodes deproduction
particulièrement intensives nécessitaient unebonne gestion. Lestermes "gestion" et"élevage"
englobaient,parexemple,leseffortsdestinésàaméliorerl'indicedeconversionalimentaireouàcontrôler
lareproduction (contrôle hormonal del'oestrus, transfert d'embryons, traitement del'infertilité,
prévention degestation, interruption degestation, déclenchement delamisebas,etc.). Lesvétérinaires
étaient impliqués danslaconduite decertaines decessituations etvérifiaient, entreautres, quecertains
médicaments nesoient administrés qu'après undiagnostic approfondi etconformément auxindications
pourlesquelles ilsavaient étéautorisés, stipulées surl'étiquette. Ilconvenait également deveiller à
cequelaprescription desmédicaments (hormones, activateurs decroissance, parasiticides etautres
substances) nesesubstitue pasauxbonnes pratiques vétérinaires etd'élevage.
6.15 M.Arnoldaindiquéqueleshormonesenquestionn'étaientpasensoidessubstancesdangereuses
oudessubstances anodines. Après ingestion avecl'alimentation, leurs effets biologiques possibles
dépendaient,entreautres,desquantitésabsorbées.Parconséquent,lorsdelaprocédured'homologation,
ilétaitprimordiald'établirleursconditionsd'utilisationpourgarantirque,mêmeencasdeconsommation
élective d'aliments provenant d'animaux traités, iln'yaurait pasd'ingestion derésidus provoquant
deseffets biologiques. Leproblème essentiel étaitlerespect desconditions d'utilisation établies,
généralement stipulées surl'étiquette duproduit. Encasdenon-respect des"bonnes pratiques
vétérinaires etd'élevage", etsurtout des"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires"
lorsdel'utilisation decessubstances, lesniveaux desrésidus risquaient dedépasser lesniveaux autorisés
danslesparties comestibles desanimaux traités. Cette élévation desconcentrations derésidus n'avait
pastoujours deseffets biologiques -carlesmarges desécurité étaient généralement importantes.
6.16 M.Lucier aindiqué qu'ilavait peud'expérience danscedomaine mais qu'illuisemblait
raisonnable desupposer quelanon-application decesdirectives ouuneapplication nonconforme étaient
susceptiblesd'augmenterdefaçonimportantelaprobabilitédedépasserleslimitesacceptablesderésidus,
cequipouvait augmenter lerisque potentiel pourlasanté humaine.
6.17 M.McLeanarépondu quel'expression "bonnes pratiques" correspondait àl'élément opératoire
decesdéfinitions.L'emploidumot"vétérinaire"indiquaitqu'unvétérinaireintervenaitdansleprocessus
comme prescripteur, conseiller ouadministrateur. Lanotion "d'élevage animal" faisait référence aux
soinsprodigués auxanimaux etpouvait nécessiter l'intervention d'unvétérinaire. Leconcept de"bonnes
pratiques", s'agissant del'utilisation deshormones, faisait référence àl'emploi d'unproduit autorisé
conformément auxinstructions d'utilisation etauxbonnes pratiques agricoles. Ilpouvait également
inclure l'agrément del'appareil utilisé pouradministrer lasubstance, ainsi quel'identification des
animaux traités.
6.18 M.McLeanaindiquéquetoutmanquementaux"bonnespratiques"étaitindésirableetconstituait
uneviolation desconditions d'autorisation. Toutefois, danslapratique, ilétaitpeuprobable quedes
écartsmineursparrapportauxbonnespratiques,lorsquedesproduitsautorisésétaientutilisés,entraînent
uneaugmentation significative desconcentrations d'hormones danslaviande.
6.19 M.Ritter aindiqué quecestermes avaient étéétablis dansuncodedepratiques internationales
recommandées (Codex Alimentarius, 1993) conçupour garantir lasécurité del'utilisation des
médicaments vétérinaires chezlesanimaux destinés àl'alimentation humaine etfaireensorte que,
conformément auxprincipes énoncés danscecode, lesrésidus desmédicaments vétérinaires dansles
aliments nedépassent paslesconcentrations autorisées etneprésentent pasundanger pourlespersonnes
consommant desaliments produits àl'aidedemédicaments vétérinaires. Enpratique, leJECFA etWT/DS48/R/CAN
Page167
laCommission duCodex nesesontpasservis decestermes maisontplutôt employé leconcept de
"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires", quiaétédéfini (Codex Alimentarius,
1993)commeétant“l'usageofficielrecommandéouautoriséetcomprenantlestempsd'attente,approuvés
parlesautorités nationales, pourlesmédicaments vétérinaires dansdesconditions pratiques. Lalimite
maximalederésidus(LMR)pourlesmédicamentsvétérinairesestsusceptibled'êtreréduitepourrespecter
lesbonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires ”.LaLMR autorisée étaitfondée sur
letypeetlaquantité derésidus quel'onjugeait sansdanger toxicologique pourlasanté humaine, tout
entenant également compte d'autres risques desanté publique pertinents. Lorsque leshormones en
cause étaient utilisées conformément auxconditions d'utilisation prescrites, lesconcentrations présentes
n'étaient enréalité pasdifférentes decelles mesurées chezunanimal nontraité.
6.20 M.Ritter aégalement relevé queleprincipe oulaphilosophie surlesquels reposaient lesbonnes
pratiques vétérinaires etd'élevage supposaient aussi quetouslesproduits vétérinaires destinés aux
animaux deboucherie devaient êtreadministrés enrespectant strictement lesinformations relatives
auproduit, agréées parlesorganes deréglementation habilités, ainsiquelesinstructions données par
desvétérinaires qualifiés. Laviolation d'undecesprincipes serait susceptible desetraduire pardes
niveaux derésidus supérieurs àceuxattendus, oul'apparition derésidus inattendus. Lesimplications
decesviolationsseraientproportionnellesàleurfréquence,leurampleuretlaprévalencedecesviolations
auseindusystème deproduction alimentaire. Toutefois, étantdonné l'exagération desestimations
enmatière desécurité pourlasanté humaine, inhérente àl'approche permettant d'établir lesLMR,
ilétaitimprobable quedesviolations occasionnelles entraînent uneaugmentation globale desniveaux
derésidus, susceptible d'atteindre leseuilàrisque pourleconsommateur, sil'exposition étaitponctuelle.
Question n2
Laviande produite avecl'uneoul'autre dessixhormones decroissance encause (naturelle et/ou
desynthèse) peut-elle êtredifférenciée physiquement, soitparleconsommateur, soitparune
méthode dedétection, delaviande produite sanshormones? Lesrésidus destrois hormones
naturelles administrées àdesfinsanabolisantes sont-ils chimiquement différents desrésidus obtenus
lorsqu 'ellessontadministrées auxfinsautorisées parlesCE?
6.21 Selon M.André ,aucune différence physique n'avait étéobservée entre laviande produite
avecdeshormones decroissance etlaviande produite sanshormones decroissance, maislaquestion
delaqualité delaviande pouvait seposer sil'onprenait enconsidération descritères physicochimiques
ouorganoleptiques. Unealtération significative delaqualité gustative etunediminution significative
delatendreté delaviande produite àl'aidededifférents implants avaient étérapportées. Ces
modifications pouvaient également êtrecorrélées àdesdifférences danslacomposition chimique de
laviande, puisque l'onavaitobservé desvariations delateneur eneauetdelateneur engraisse selon
lesexedel’animal et/ou letyped’implant.
6.22 Enoutre,desméthodesdedétectionsophistiquéespermettaientdedifférencierlaviandeproduite
avecdeshormones desynthèse delaviande produite sanshormone desynthèse, même après lerespect
d'unlongdélaid’attente. S'agissant deshormones naturelles, cettedifférenciation étaitpossible lorsque
desesters d’hormones naturelles restaient présents danslaviande. Dans certains cas,ladistinction
pouvait êtreeffectuée pardesméthodes isotopiques mais ellerestait trèsdifficile lorsque les
concentrations étaient trèsfaibles. Théoriquement, desdifférences quantitatives pouvaient êtreattendues
selon queleshormones étaient utilisées légalement entantqu'activateurs decroissance (c’est-à-dire
souslaforme d’implants) oucomme médicaments vétérinaires (c’est-à-dire généralement sousforme
injectable); dupoint devuequalitatif ,desdifférences chimiques pouvaient êtreattendues encequi
concernait lesmétabolites et/ou lesconjugués, dépendant deladose, delavoied’administration et
deladurée dutraitement.WT/DS48/R/CAN
Page168
6.23 M.Arnoldarépondu qu'iln'étaitpaspossible dedifférencier physiquement laviande provenant
d'animaux traités decelleprovenant d'animaux nontraités. Toutefois, denombreuses études avaient
montré quelacomposition delacarcasse étaitaméliorée parletraitement, avecdavantage deviande
maigre etmoins degraisse quechezlesanimaux nontraités témoins. Lesrésidus trouvés danslaviande
d'animaux traités àdesfinsanabolisantes seraient qualitativement lesmêmes queceuxprésents dans
laviande d'animaux traités aveclesmêmes substances àdesfinsautorisées parlesCommunautés
européennes; quantitativement, ilspourraient êtrelégèrement différents selon lecomposé administré,
lavoied'administration, etc.Silessubstances étaient utilisées conformément auxbonnes pratiques
vétérinaires, ladifférence minime constatée initialement entre animaux traités etnontraités était
impossible àmettre enévidence aumoment del'abattage, indépendamment ducadre deprescription
decessubstances, pourlastimulation delacroissance ouàtitrethérapeutique etzootechnique.
6.24 Parmi lescatégories derésidus présentant unrisque biologique potentiel, seuls lesrésidus du
médicamentmèreadministréàl'animal(c'est-à-direleshormoneselles-mêmesouleursesters)pouvaient
êtredifférenciés aveclesméthodes analytiques actuelles. Théoriquement, leshormones pourraient
êtremarquées avecdesisotopes stables pourpermettre ladiscrimination entre leshormones exogènes
etleshormones endogènes, maiscetteapproche neserait pasapplicable enpratique. Enrevanche,
ilétaitpossible demontrer siunanimal avaitététraité ounonavecdeshormones exogènes. Malgré
leurs demi-vies courtes danslacirculation, ilétaitmême possible demesurer lesconcentrations des
esters àdistance dusited'injection, même sicelan'étaitpasréalisable normalement enroutine.
6.25 Ilsemblait quelessubstances utilisées auxEtats-Unis pourstimuler lacroissance animale étaient
également utilisées dansl'Union européenne àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques (àl'exception
peut-être dupropionate detestostérone). LeGroupe detravail IIIdelaConférence scientifique de
1995 delaCEaémis laconclusion suivante :"Alors quelesanalyses desrésidus concernant les
hormones naturelles, réalisées chezdesanimaux traités expérimentalement, peuvent présenter des
différencesparrapportauxanimauxnontraités,iln'estpaspossible,enutilisationderoutine,d'identifier
lesanimaux traités surlabased'analyses effectuées surdeséchantillons detissus comestibles et
l'identification restedifficile surleséchantillons sanguins, urinaires oulesfèces. Enrevanche, une
identification complète peutêtreeffectuée paruneanalyse dessitesd'injection ouladétection desesters
(comme lebenzoate d'oestradiol) danslesang, danslapériode quisuitimmédiatement letraitement.
Après administration d'hormones naturelles, l'identification desanimaux traités restedifficile sielle
repose suruneanalyse ponctuelle dansletemps. Lasituation estpluscomplexe pourlesanimaux
destinés àl'alimentation humaine, quinereçoivent généralement quedesmélanges d'androgènes.
L'identification delaviande provenant d'animaux traités avecdeshormones naturelles etimportés
depaystiersn'estactuellement paspossible"289(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
6.26 M.Lucieraindiquéquelesrésidusquiapparaissaientaprèsadministrationd'hormonesnaturelles
nepouvaient pasêtredistingués deceuximputables auxhormones endogènes, cequin'étaitpasle
cas,évidemment, pourleshormones desynthèse. Onpouvait détecter lesrésidus deshormones de
synthèse enquestion sil'ondisposait deméthodes d'analyse adaptées etsilesniveaux derésidus s'y
prêtaient. Lademi-vie desagents encause, c'est-à-dire leurrémanence biologique, étaitassez courte,
pourlaplupart d'entre eux,etilsnepersistaient pastrèslongtemps dansl'organisme. Lademi-vie
correspondait autemps nécessaire àl'élimination delamoitié duproduit. Danslecasoù,parexemple,
unesubstance avaitunedemi-vie deunjouretqueletraitement consistait àadministrer dixunités de
cettesubstance, onretrouverait cinqunités decettesubstance lejoursuivant, puisdeuxunités etdemie
lejourd'après, etainsidesuite. Ainsi, même siunagent avaitunedemi-vie relativement courte et
queplusieurs moiss'étaient écoulés depuis l'exposition, ilpouvait enrester quelques molécules. Le
nombre decesmolécules pourrait êtretrèsproche dezéroetn'êtreprobablement pasdétectable par
289Working Group III,Detection andSurveillance, 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 31.WT/DS48/R/CAN
Page169
desméthodes analytiques, maisquelques molécules seraient présentes malgré tout. (Voir également
laréponse àlaquestion n5.)
6.27 M.Lucier afaitremarquer qu'ilétaitprobable qu'enmoyenne, laviande provenant d'animaux
traités avecdesactivateurs decroissance soitplusmaigre (c'est-à-dire moins grasse) quelaviande
produite sanscesagents. Toutefois, ilétaitimprobable que,pourunmorceau deviande donné, l'on
puisse différencier physiquement sicemorceau provenait d'unanimal traité ounon. Lesrésidus dus
àl'administration destroishormones naturelles neseraient paschimiquement différents deceux
naturellement présents danslesorganismes d'animaux nontraités, mais leurs tauxdevraient être
légèrement plusélevés chezlesanimaux traités avecdesactivateurs decroissance.
6.28 M.McLean arépondu quedupoint devuenutritionnel etsanitaire, laviande étaitlamême,
quelle quesoitlafaçondontelleétaitproduite, bienquelerapport entre graisse etviande maigre soit
susceptible d'êtredifférent. Lesrésidus deshormones naturelles étaient généralement comparables,
quecelles-ci soient administrées pourlastimulation delacroissance ouàd'autres fins. Cependant,
danslamesure oùlemode d'administration utilisé pourlastimulation delacroissance correspondait
àunedosequotidienne plusfaible, lacomposition desrésidus pouvait varier quantitativement et
qualitativement.
6.29 M.Ritter afaitremarquer quel'onsavait queleshormones stéroïdes gonadiques naturelles
(oestrogènes, progestérone ettestostérone), etlesproduits apparentés (acétate demélengestrol, zéranol
ettrenbolone) pouvaient améliorer letauxdecroissance, laproportion degrasetdemaigre ainsique
l'indice deconversion alimentaire chezcertaines espèces, lorsqu 'ilsétaient utilisés comme activateurs
decroissance. Globalement, laréponse pouvait varier selon leshormones etpouvait êtreaugmentée
parl'utilisation decertaines associations d'hormones. Engénéral, lateneur enviande maigre dela
carcasse augmentait etlateneur engraisse diminuait. Al'exception decertains veaux deboucherie,
leseffets surlaqualité delaviande n'étaient généralement pasimportants. Parconséquent, ilétait
improbable queleconsommateur puisse différencier physiquement laviande produite avecousans
ceshormones. LeJECFA avaitconclu qu'ilserait trèsdifficile dedéterminer lesniveaux derésidus
attribuables àl'utilisation exogène d'hormones gonadiques naturelles.
6.30 S'ilétaittrèsimprobable queleconsommateur différencie physiquement laviande produite
avecdeshormones desynthèse, ilétaitpossible dedétecter lesrésidus defaçonfiable àdesniveaux
bieninférieurs àceux considérés comme sansdanger. Toutefois, qualitativement, lesrésidus ne
pourraient êtredistingués, alorsquequantitativement, laquantité pouvant êtredétectée serait fonction
delaquantité quiaurait étéadministrée soitpourlastimulation delacroissance, soitàtitrethérapeutique.
Question n3
Après l'administration àl'animal del'uneoul'autre dessixhormones enquestion oud'une
associationdeceshormones,restera-t-iltoujoursunrésidudel'hormonedanslaviandedel'animal,
même silaquantité estsiinfime qu'elleestindétectable? Question n32-Comme suite àla
questionn3,lachargehormonaleimputableauxautresproduitsalimentairesingérésparl'homme
(pouvant également comporter deshormones endogènes) peut-elle êtresupérieure àcelledérivant
delaconsommation deviande provenant debovins traités avecdeshormones?
6.31 Selon M.André ,unseuildedétection spécifique au-dessous duquel lesrésidus nepouvaient
plusêtreidentifiés et/ou quantifiés avaitétédéfini pourchaque méthode. Celanesignifiait nullement
quelerésidu n’étaitplusprésent dansunematrice donnée. Plusleseuildedétection delaméthode
étaitbas,plusleniveau derésidus pouvant êtredétecté étaitfaible, etpluslapériode d’identification
possibledurésiduétaitlongue.Ainsi,pourcertainsactivateursdecroissance,lapériodependantlaquelle
ilétaitencore possible dedétecter desrésidus étaitpassée d’unesemaine àunmois après lesWT/DS48/R/CAN
Page170
améliorations substantielles apportées àlaméthode dedétection (parexemple, remplacement dela
spectrométrie demasse basse résolution parlahaute résolution). Ledéveloppement denouvelles
méthodes complexes permettait d'observer desrésidus persistant beaucoup pluslongtemps quecequi
étaitconnu habituellement.
6.32 Endehors delaviande provenant debovins traités avecdeshormones, d'autres produits
alimentaires contenaient deshormones, enparticulier desoestrogènes: c'étaitlecasdesabats, decertains
végétaux etdelaviande provenant d'animaux spécifiques (comme lesvaches gestantes); les
concentrations hormonales étaient élevées danstouscesproduits. Toutefois, laconsommation deces
produitsalimentairesétaittoujoursoccasionnelleetnepouvaitaugmenterlerisquepourlasantéhumaine.
Cette situation n'étaitdoncpascomparable àl'augmentation systématique delateneur enhormones
delaviande.
6.33 M.Arnold adéclaré qu'ilneconsidérait pasleshormones produites defaçonendogène comme
des"résidus" danssaréponse. Enrevanche, toutes leshormones administrées defaçonexogène et
présentes dansl'organisme desanimaux traités devaient êtreconsidérées comme des"résidus", même
siellesneprésentaient pasdedifférence destructure etd'activité biologique parrapport auxhormones
produites defaçonendogène. L'utilisation duterme "résidu" nesignifiait pasquecesrésidus étaient
potentiellement nocifs pourlasanté humaine.
6.34 Quel'abattage soiteffectué sansdélai d'attente ouàl'expiration dudélai d'attente légal, il
yaurait toujours desrésidus. Lecomposé exogène serait toujours présent àlafindelapériode d'attente;
toutefois, lasomme desmolécules endogènes etdesmolécules exogènes serait comprise dansleslimites
physiologiques. Silaprésence desrésidus devait êtreréglementée surlabaseduconcept "aucun résidu
détectable" (situation impossible carlesconcentrations d'hormones endogènes étaient déjàsupérieures
àellesseules auseuildedétection), ilyaurait néanmoins plusde1000milliards demolécules de
l'hormone administrée defaçonexogène quiseraient présentes dansunkilogramme deviande auseuil
dedétection. End'autres termes, leconcept de"aucun résidu détectable" étaitenréalité unfauxconcept
"zéro résidu". Pour n'importe laquelle dessixhormones enquestion, ilétaitimpossible d'estimer
lesdélais d'attente requis pouratteindre levéritable "niveau zéro" derésidus, même avecl'aidedes
méthodes d'analyse lesplussensibles.
6.35 Denombreux aliments d'origine végétale ouanimale contenaient dessubstances hormonales
naturelles enquantités telles que,selon lerégime, cetapport alimentaire pouvait êtreinférieur, égal
ousupérieur àlaquantité ingérée aveclaviande provenant debovins traités avecdeshormones. Si
laproduction endogène étaitégalement priseenconsidération, leschiffres seraient toujours beaucoup
plusélevés. Etant donné leurprésence naturelle danslesaliments, M.Arnold adéclaré qu'onnepouvait
échapper àlaconsommation alimentaire desubstances hormonalement actives oudesubstances
comparables ayant unpotentiel biologique apparenté.
6.36 M.Lucier arépondu qu'ilexistait desdonnées concernant lesdemi-vies biologiques dechacune
deceshormones, sibienqu'ilétaitpossible deprévoir raisonnablement lateneur enrésidus àdifférents
moments après lafindel'exposition. Dans lecasduzéranol, lademi-vie étaitd'environ unjour.
Parconséquent, siunéchantillon contenait 100ppbàlafindel'exposition, ilenresterait 50ppble
deuxième jour, 12ppbletroisième jour, 3ppblecinquième jour, etc.Ainsi, lesniveaux seraient
extraordinairement basauboutdeplusieurs moisettrèsprobablement nondétectables, maisilresterait
toujours quelques molécules.
6.37 M.McLean aindiqué qu'unrésidu infime, bieninférieur auseuildesméthodes dedétection
actuelles, pouvait rester, cequel'onpouvait montrer d'après lapharmacocinétique. Cerésidu infime
n'aurait aucune signification parrapport àlaproduction endogène deshormones naturelles dansWT/DS48/R/CAN
Page171
l'organisme humain, àl'apport alimentaire desubstances naturelles oestrogéniques contenues dansles
aliments ouauxcontaminants oestrogéniques.
6.38 M.Ritter afaitobserver quedanslecasdeshormones naturelles etenrespectant lesprocédures
d'utilisation appropriées, onpouvait s'attendre àcequelesconcentrations hormonales diminuent
jusqu'auxniveaux mesurés chezlesanimaux nontraités témoins. Dans lamesure oùceshormones
étaientnormalementproduitesdefaçonendogène,ilseraitpresqueimpossibled'attribueruneprovenance
exogène àcesniveaux trèsfaibles et,detoute manière, cesniveaux correspondraient àlafourchette
deconcentrations normalement présentes chezlesanimaux nontraités. Dans lecasdeshormones
xénobiotiques, enparticulier l'acétate detrenbolone etlezéranol, aucun résidu nedevait normalement
êtreprésent chezlesanimaux nontraités, cequifacilitait leurdétection danslecadre desprogrammes
decontrôle. Ilétaitpossible, selon ledélai d'attente retenu, quecertains résidus deshormones
xénobiotiques persistent, mais àdesconcentrations inférieures auxlimites détectables parune
méthodologie deroutine.
Question n4
Defaçongénérale, comment lesrésidus destroishormones desynthèse enquestion diffèrent-ils
desrésidus destroishormones naturelles encause lorsque celles-ci ontétéadministrées enobservant
lesbonnes pratiques d'élevage etlesbonnes pratiques vétérinaires? Et,defaçonplusprécise,
lorsque celles-ci sontutilisées comme activateurs decroissance conformément auxbonnes pratiques
d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires? Enquoilesrésidus provenant deshormones
naturellement présentes dans lesanimaux, laviande, lesproduits carnés oulesêtres humains
diffèrent-ils desrésidus provenant deshormones administrées encomplément chezl'animal? Ces
différences, siellesexistent, entraînent-elles unrisque potentiel différent pour lasanté humaine?
6.39 Pour M.André ,lescomposés n'étaient paslesmêmes etilsproduisaient desrésidus
chimiquement différents. Lesquantités derésidus différaient aussiselon lesdoses administrées. Les
concentrationsderésidusd’oestradiol,detestostéroneetdeprogestéroneaugmentaientconsidérablement
danslestissus animaux après untraitement, parrapport auxconcentrations mesurées chezdesanimaux
demême nature nontraités. Habituellement, l’augmentation desniveaux derésidus étaitplusimportante
danslagraisse quedanslesmuscles etlesautres tissus comestibles. S'agissant delatrenbolone et
duzéranol, onpouvait estimer quelesniveaux derésidus étaient del’ordre delapartie parmilliard.
6.40 Lesdifférences entre leshormones naturellement présentes àunniveau physiologique etles
mêmes hormones àuneconcentration plusélevée ouleshormones desynthèse (quelquesoitleurniveau
derésidus) entraînaient systématiquement unrisque potentiel différent pourlasanté humaine, soiten
raison delaconcentration derésidus, soitdufaitdelanature desrésidus (métabolites). Enoutre,
selonlavoied'administration, leprofil desmétabolites pouvait êtredifférent. Lesmétabolites pouvaient
également êtrespécifiques d’espèce: desmétabolites nonformés chezlavache pouvaient êtresynthétisés
chezlesêtreshumains etentraîner unrisque potentiel pourlasantéhumaine. Lerisque potentiel pouvait
êtredûàl’activité hormonale desrésidus maisaussi àuneffetcancérogène.
6.41 Auxconcentrations physiologiques, ceshormones n'avaient pasd'effets biologiques différents
chezl'homme. Toutefois, chezunindividu nemangeant quedelaviande provenant d'animaux traités,
lamoyenne del'apport hormonal alimentaire aurait tendance àaugmenter trèslégèrement etcetapport
supplémentaire neserait pastransformé eneffets biologiques classiques. Leproblème étaitquecertains
effets biologiques devaient êtreétudiés àlongterme, comme parexemple lesmodifications delafertilité
humaine oudusex-ratio, quichangeaient actuellement danscertains pays. Jusqu 'àprésent, onn'avait
puétablir aucune relation entreceschangements etlefaitquel'utilisation deceshormones étaitinterdite
ounondanscespays.WT/DS48/R/CAN
Page172
6.42 M.Arnoldaréponduqu'entermeschimiques,iln'yavaitaucunedifférenceentreles"hormones
naturelles" produites defaçonendogène etleshormones "identiques auxhormones naturelles"
administrées parvoieexogène. Onpouvait néanmoins observer desdifférences chimiques claires entre
d'unepartleshormones "naturelles" etleshormones "identiques auxhormones naturelles", etd'autre
partleshormones xénobiotiques. Leshormones xénobiotiques n'existaient pasàl'étatnaturel chez
l'animal, nidanslaviande, lesproduits carnés oul'organisme humain, sibienquetoutrésidu des
troishormones desynthèse (xénobiotiques) détecté defaçonfiable indiquait quelesanimaux avaient
ététraités.Silesproduitsétaientadministrésconformémentaux"bonnespratiques",cesrésidusdevaient
généralement êtreprésents enconcentrations tropfaibles pourêtredétectables danslaviande.
6.43 Entermes d'activité biologique, leseffets biologiques potentiels deshormones exogènes
"identiques auxhormones naturelles" étaient lesmêmes, enprincipe, queceuxdeshormones endogènes
"naturelles". Toutefois, lesconcentrations deshormones endogènes étaient régulées selon, parexemple,
lesexe, l'âge,lestadededéveloppement, tandis queleshormones exogènes pouvaient, théoriquement,
êtreajoutées enquantités susceptibles deperturber progressivement, voire même dépasser -auxdoses
élevées -,lesmécanismes derégulation interne. L'administration dedoses uniques élevées (c'est-à-dire
pouvant résulter del'ingestion correspondant àunsited'injection "complet") devait normalement
provoquer deseffets transitoires, tandis quel'administration dedoses répétées élevées (quineseraient
pasatteintes parl'ingestion derésidus résultant del'utilisation deshormones pourlastimulation de
lacroissance ouàtitrethérapeutique ouzootechnique) pouvait, enrevanche, modifier defaçon
significative l'équilibre hormonal del'individu.
6.44 M.Arnold arésumé endéclarant quelesrisques potentiels pourlasanté humaine résultant
del'activité hormonale deshormones xénobiotiques étaient légèrement différents entermes quantitatifs.
Lesrisques potentiels imputables àdesactions autres qu'hormonales étaient également différents, en
termes qualitatifs. Cesrisques étaient évalués aucours duprocessus d'examen etd'homologation et
lesconditions d'utilisation autorisées éliminaient touslesrisques inacceptables.
6.45 M.Lucier arépondu quelesrésidus destroishormones desynthèse étaient assez différents
desrésidus deshormones naturelles dupoint devuedelastructure chimique, desmétabolites oudes
produits dedégradation etdespropriétés biologiques. Eneffet, leshormones desynthèse, bien
qu'imitant leshormones naturelles, pouvaient avoir despropriétés biologiques autres, quen'avaitpas
l'hormone naturelle. Cesdifférences étaient susceptibles d'entraîner desrisques potentiels différents
pourlasanté humaine.
6.46 Uneffetbiologique pouvait apparaître. Parexemple, unefemme normale étaitsusceptible
d'avoir 30pourcentdesesrécepteurs oestrogéniques occupés àunmoment donné. Si,àcemoment-là,
elleconsommait delaviande contenant unecharge supplémentaire d'oestrogènes liéeàl'utilisation
d'activateurs decroissance, l'occupation desesrécepteurs pourrait passer à30,01 ou30,001 pourcent,
soitunetrèstrèsfaible augmentation. Cette augmentation neserait pasdétectable, loindelà,avec
lesoutils expérimentaux actuellement disponibles. Parconséquent, uneffetbiologique pourrait
apparaître, maissic'étaitlecas,ilneserait pasdétectable, sibienquefinalement, larelation entre
l'effetbiologique (occupation desrécepteurs) etuneffettoxique, comme uncancer, uneanomalie
congénitale ouautre, nepourrait êtredéterminée. Quoiqu'ilensoit,siceteffetseproduisait, ilserait
extraordinairement faible, presque nul.
6.47 M.McLean aindiqué quelesrésidus provenant deshormones desynthèse étaient différents
deceuxdeshormones naturelles parce qu'ils'agissait decomposés chimiquement différents, sibien
queleursmétabolitesl'étaientaussi.Danslecasdeshormonesprésentesnaturellementdansl'organisme,
lesrésidus présents danslaviande ouchezl'homme seraient trèssemblables etunedifférence neposerait
pasderisque potentiel pourlasanté.WT/DS48/R/CAN
Page173
6.48 Encequiconcernait leshormones naturellement présentes dansl'organisme, M.McLean a
faitremarquer qu'iln'étaitpaspossible dedifférencier leseffets attribuables àlaviande provenant
d'animaux traités etceuxattribuables àlaviande provenant d'animaux nontraités, puisque lescomposés
étaient comparables d'unpointdevuebiologique. Danslecasdeshormones nonprésentes naturellement
dansl'organisme, desparamètres trèssensibles avaient étédéfinis pourétablir laDJAàpartir d'études
réalisées chezleprimate, puislasituation desujets sensibles delapopulation avaitétépriseencompte
pourétablir lesfacteurs desécurité. Lesniveaux présents danslaviande étaient bieninférieurs àceux
provoquant deseffets chezleprimate etonpouvait établir uneassez bonne corrélation entre leseffets
desconcentrations hormonales observés chezleprimate parrapport àceuxobservés chezl'homme.
Parconséquent, lesconcentrations présentes danslaviande provenant d'animaux traités avecl'unou
l'autre desdeux activateurs decroissance nonnaturels neseraient pasàl'origine d'effets chezles
individus consommant cetteviande.
6.49 M.Ritter aobservé quelorsqu 'ellesétaient introduites defaçonexogène sousforme d'implants
sous-cutanés, leshormones naturelles étaient absorbées etmétabolisées delamême manière quela
forme endogène, produisant ainsiunspectre, àlafoisqualitatif etquantitatif, derésidus quinepouvait
êtredistingué deceluideshormones endogènes normales. Lorsque leshormones desynthèse comme
l'acétate detrenbolone, lezéranol etleMGA étaient utilisés comme activateurs decroissance, aucun
résidu tissulaire nedevait êtreprésent normalement, sibienqueladétection derésidus pouvait être
attribuée àl'utilisation deceshormones. Dans cecas,deslimites maximales derésidus n'avaient
étérecommandées qu'après unexamen minutieux etapprofondi desdonnées relatives àlasécurité,
desfacteurs deconsommation alimentaire, lasélection dedélais d'attente appropriés et,euégard à
cesparamètres, lesrésidus restants n'étaient pascensés poser unrisque pourleconsommateur deviande
oudeproduits carnés contenant cesrésidus auxconcentrations inférieures ouégales auxlimites
recommandées auplaninternational.
Question n5
LesCEontidentifié uncertain nombre dedangers potentiels pour lasanté (parexemple: effets
cancérogènes, synergiques, génotoxiques, utilisation àlongterme etexposition àdesassociations
deshormones enquestion). Dans quelle mesure cesdangers ont-ils étéprisenconsidération dans
lecontexte duRapport duJECFA de1988oudansl'établissement desnormes duCodex concernant
leshormones enquestion? Dans quelle mesure l'évaluation desrisques àlaquelle seréfèrent les
CEprend-elle encompte cesdangers potentiels? Peut-on considérer quelessixhormones encause
ontétéutilisées suffisamment longtemps comme activateurs decroissance pour permettre une
évaluation deleurs effets àlongterme surlasanté animale ouhumaine? Question n29-Comme
suite àlaquestion n5,dans quelle mesure lesDJAetlesLMR établies parlaCommission du
Codex pour lesadditifs alimentaires, lespesticides, etc.,prennent-elles encompte leseffets sur
lasanté humaine d'uneexposition àdesmélanges demédicaments vétérinaires ouauxhormones
enquestion provenant d'autres sources?
6.50 M.André aindiqué quelesdangers potentiels pourlasanté prisencompte parleJECFA
étaient basés surlesdonnées disponibles en1988. Enoutre, seuls leseffets toxicologiques deces
médicaments avaient étéévalués. Leseffets synergiques, l'utilisation àlongterme etlesassociations
d'hormones n'avaient pasétépleinement évalués. Denouveaux résultats concernant leseffets
toxicologiques deshormones naturelles etdeshormones desynthèse avaient étépubliés depuis 1990,
laplupart d'entreeuxen1995et1996. Quelques-unes decesdonnées avaient étéprises enconsidération
lorsdelapréparation desdirectives 96/22/CE et96/23/CE maisn'avaient pasétéprésentées lorsde
laConférence scientifique (CE) de1995 carlabibliographie decetteconférence avait étépréparée
audébut del'année 1995. Beaucoup d’autres risques pourlasantéhumaine nepouvaient êtreniprouvés
scientifiquement, niécartés. Compte tenudelanature deceshormones, desniveaux derésidus et
delavoieparlaquelle ellesétaient ingérées (pour autant quedebonnes pratiques vétérinaires etdeWT/DS48/R/CAN
Page174
bonnes pratiques d’élevage soient appliquées), unepériode de30à50ansétaitsansdoute nécessaire
pourobtenir desdonnées significatives (comme danslecasdelacontraception oraleoudel’inhalation
d’amiante).
6.51 Lorsque desmédicaments étaient utilisés enmonothérapie danslapratique vétérinaire courante,
laprobabilité d'uneutilisation simultanée dedeux médicaments étaitfaible; laprobabilité d'une
interférence entre cesmédicaments étaitfaible elleaussi, etlaprobabilité qu'unmédicament modifie
letauxd'élimination del'autre étaitplusfaible encore. S'agissant deshormones utilisées comme
activateurs decroissance, leproblème étaitdifférent, danslamesure oùellesétaient utilisées àtrès
grandeéchelle.Denombreuxanimauxétaienttraités,sibienquelaprobabilitéqued'autresmédicaments
soient administrés enmême temps queceshormones devenait beaucoup plusélevée. Unebonne
évaluation desrisques devait tenircompte decettepossibilité, cequin'étaitactuellement paslecas,
nidanslespaysoùceshormones étaient utilisées, niauniveau international.
6.52 M.Arnold arépondu quelesinteractions synergiques (etantagonistes) deceshormones à
touslesniveaux -duniveau moléculaire jusqu'auxniveaux d'organisation pluscomplexes -constituaient
leséléments clésdeleurs fonctions biologiques normales. Ilétaitdifficile d'identifier lesdangers
théoriques susceptibles d'apparaître àpartir desmodifications maximales théoriquement possibles,
d'environ <0,1pourcentparrapport auxstocks hormonaux internes, imputables àlaconsommation
deviande provenant d'animaux traités aveclesactivateurs decroissance hormonaux autorisés. Dans
lecadre desesévaluations, leJECFA avaitdûment tenucompte del'exposition àlongterme desanimaux
delaboratoire etdel'homme àceshormones (notamment enexaminant, danslecasduzéranol etde
l'acétate detrenbolone, lesétudes surlachronicité etlacancérogénicité). Lesdonnées nondisponibles
lorsdela32ème réunion duJECFA avaient étécomplétées lorsdesa34ème réunion.
6.53 DanslesCommunautés européennes, l'organisme consultatif compétent concernant l'évaluation
delasécurité d'emploi del'oestradiol-17 ,delaprogestérone etdelatestostérone étaitleComité des
médicamenteux vétérinaires (CMV), quifaisait partie del'Agence européenne d'Evaluation des
médicaments (AEEM). L'AEEM étaitégalement, enprincipe, l'organisme compétent pourexaminer
lesdemandes d'autorisation demise surlemarché desmédicaments vétérinaires utilisés pour la
stimulation delacroissance. Unprocessus d'examen centralisé serait obligatoire selon lesdispositions
énoncées dansleRèglement n2309/93. L'utilisation desubstances hormonales pourlastimulation
delacroissance étaitcependant interdite actuellement.
6.54 Conformément auxdispositions desarticles 7et14duRèglement n2377/90 duConseil290,
deslimitesmaximalesderésidusdevaientêtreétabliespourlesutilisationsthérapeutiquesetzootechniques
destroissubstances dontlanature étaitidentique auxhormones naturelles avant lafinde1996. L'AEEM
aexaminé (conformément auRèglement n2377/90) lesutilisations thérapeutiques del'oestradiol-17
chezlesbovins etleséquidés. Ilétaitditcequisuitdanslerapport synoptique quiavaitétérendu
public:
3. Leseffets toxicologiques constatés après administration d'oestradiol comprennent une
hyperplasie del'endomètre, desmodifications ducomportement etdeseffets surlesprocessus
métaboliques. L'oestradiol n'induit pasdemutations génétiques invitro,maisdesrésultats
contradictoires ontétéobtenus encequiconcerne lesaberrations chromosomiques. Après
uneexposition àlongterme, l'incidence destumeurs danslestissus contenant denombreux
récepteurshormonauxaugmente(ex.:tumeursmammaires).Onconclutqueleseffetstoxiques,
ycompris lacancérogénicité, seproduisent comme uneextension deseffets physiologiques
del'oestradiol ...
290Règlement (CEE) n2377/90 duConseil, Journal officiel nL224/1 du18août1990.WT/DS48/R/CAN
Page175
7. Laconclusion duComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires (JECFA)
selon laquelle aucune DJAetaucune LMR nesontnécessaires pourl'oestradiol estadoptée.
Lesconcentrations derésidus dans lelaitetleplasma après traitement aveclebenzoate
d'oestradiol etlevalérate d'oestradiol sesituent dansleslimites physiologiques normales.
Ilenestprobablement demême desconcentrations tissulaires, maiscelanepeutêtregaranti,
étantdonné lesrésultats obtenus avecl'hexahydrobenzoate d'oestradiol. Enoutre, parrapport
autauxdeproduction journalière d'oestradiol leplusfaible chezl'espèce humaine, constatée
chezlegarçonpré-pubertaire (6µg/j), etparrapport àlaquantité d'oestradiol contenue dans
d'autres aliments faisant partie del'alimentation humaine, laquantité d'oestradiol exogène à
laquelle seront exposés leshumains parl'intermédiaire del'ingestion detissus provenant
d'animaux traités estbiologiquement insignifiante etseraincapable d'exercer uneffethormonal
chezlesêtreshumains.
6.55 L'AEEM avait également évalué laprogestérone conformément auRèglement n2377/90.
Lerapport synoptique rendu public comprenait 17paragraphes etmontrait quelesaspects suivants
avaientétéprisenconsidérationparleComité:présenceàl'étatnaturel,utilisationsvétérinaires,sécurité
d'emploi chezl'animal cible, effets biologiques, production endogène chezl'homme, niveaux normaux
chez lesanimaux destinés àl'alimentation humaine etdans lesaliments d'origine animale,
pharmacocinétique etmétabolisme, toxicité aiguë etàcourt terme chezlesanimaux delaboratoire,
toxicité pour lareproduction, tératogénicité/embryogénicité eteffets àlong terme, ycompris
cancérogénicité.L'évaluationparleJECFAdecessubstancesavaitégalementétépriseenconsidération.
Ausujetdelacancérogénicité, ilétaitindiqué cequisuit:
9. Selon leCentre international derecherche surlecancer (CIRC), laprogestérone ne
présente pasd'activité mutagène danslaplupart destestsinvitroetinvivoréalisés, maison
saitqu'elleaugmente lafréquence destumeurs danslestissus cibles endocriniens (ovaires,
utérus, tissumammaire) après administration dedoses continues (parentérales) trèssupérieures
auxniveaux physiologiques. Laprogestérone n'estpascancérogène ensoi,mais agitpar
l'intermédiaire d'unmécanisme épigénétique associé àsonactivité endocrinienne, c'est-à-dire
àsacapacité deprovoquer uneprolifération cellulaire àpartir d'uneinteraction avecles
récepteurs deshormones stéroïdes. Parconséquent, l'ingestion deprogestérone àdesniveaux
quineproduisent pasd'effets hormonaux neproduira pasdetumeurs.
Leprocessus d'évaluation delatestostérone conformément auRèglement n2377/90 estencore en
cours.
6.56 Jusqu'àprésent,aucuneévaluationcomplètedesrisquesn'avaitétéréaliséedanslesCommunautés
européennes. L'étude laplusintéressante avaitétéeffectuée parleGroupe detravail scientifique sur
lesagents anabolisants danslaproduction animale, présidé parleProfesseur Lamming. Cecomité
avaitexaminé attentivement lesdonnées scientifiques disponibles, ycompris lesdonnées industrielles,
concernant cinqdessubstances encause. Sesrecommandations avaient étéapprouvées parleComité
scientifique del'alimentation animale, leComité scientifique del'alimentation humaine etleComité
scientifique vétérinaire desCE.Toutefois, lorsque lerapport intermédiaire avaitétépublié, lesdonnées
detoxicité àlongterme surlessubstances xénobiotiques n'existaient quepourl'acétate detrenbolone.
Enoutre, selon lerapport, leseffets synergiques etl'exposition àdesassociations d'hormones n'avaient
pasétéexaminés. Le"Comité Pimenta" n'avaitd'ailleurs pasprocédé àuneévaluation scientifique
desrisques maisavaitplutôt exprimé despoints devueconcernant lafaçondontlepublic percevait
l'avisdesscientifiques, lerôledelascience danslasociété, lespréférences desconsommateurs, d'autres
facteurs socio-économiques ainsi quedivers aspects relatifs àl'application etaucontrôle d'une
interdiction.WT/DS48/R/CAN
Page176
6.57 LaConférence scientifique (CE) de1995 n'avaitaucun mandat légaletleComité directeur
avait toute liberté pourpréparer leprogramme etinviter desparticipants. Ilétaitprécisé dansune
mention figurant audébut durapport quelaCommission européenne etlespersonnes agissant enson
nomdéclinaient toute responsabilité quant àl'utilisation quipourrait êtrefaitedesinformations qu'il
contenait. LaConférence n'avaitpasévalué lesdangers invoqués parlesCEdanscedifférend. Quant
auprocessus suiviparlaCommission duCodex, M.Arnold afaitobserver qu'ilétaitvraiquelaCE
s'étaitopposée àcequelesLMR passent àl'étape suivante delaprocédure, maissansévoquer des
questions sanitaires. LaCEs'yétaitopposée parce qu'elleavaitunelégislation interdisant expressément
l'utilisationdeceshormonesetquelesconsommateursnesouhaitaientpasmangerdelaviandeprovenant
d'animaux traités.
6.58 Suffisamment detemps s'étaitécoulé pourpermettre uneévaluation deseffets potentiels àlong
terme surlasantédesanimaux cibles. Sileseffets àlongterme decessubstances devaient êtreétudiés,
ilfaudrait s'intéresser avant toutauxeffets imputables auxquantités produites demanière endogène
etauxdoses humaines administrées defaçonexogène àtitrethérapeutique, etc.Lemode devieet
letyped'alimentation pouvaient également êtreimportants. Dans l'éventualité improbable oùles
quantités infimes ajoutées, enraison desrésidus, avaient uneffetsurlasanté humaine, ilneserait
paspossible d'isoler ceteffetparrapport auxautres.
6.59 Enréponse auxquestions complémentaires (enparticulier laquestion n29),M.Arnold a
faitremarquer quel'exposition auxadditifs alimentaires étaitprincipalement dueàleuringestion à
partir del'apport alimentaire. Lorsque celaétaitnécessaire, leJECFA tenait compte deplusieurs
paramètres: laprésence decessubstances comme constituants normaux del'organisme, laprésence
naturelle danslesaliments, l'exposition dueàd'autres utilisations etlesinteractions aveclesautres
additifs alimentaires. Parexemple, lorsdel'évaluation delacanthaxanthine, leComité avaitégalement
prisenconsidérationlesutilisationsdecettesubstancecommeadditifalimentairepourlanutritionanimale
etcomme agent depigmentation administré parvoieorale chezl'homme àtitrepharmaceutique et
esthétique. Audébut desesdélibérations concernant lesmarges desécurité, leComité avaitconclu
quelamarge desécurité devait tenircompte, entre autres, delapossibilité qu'ilyaituneaction
synergique entre différents additifs alimentaires. LaDJAétablie pourlesadditifs alimentaires tenait
généralement compte deleurprésence normale maisaussidel'ajoutdélibéré delasubstance dansles
aliments. Iln'étaitgénéralement pasnécessaire detester lesmélanges. Toutefois, certains additifs
alimentaires étaient, parleurnature même, desmélanges.
6.60 Concernantlespesticides,l'évaluationdes"mélanges"n'étaitrequisenidanslecadredesactivités
delaRéunion conjointe FAO/OMS surlesrésidus depesticides, niautitredelalégislation
communautaire figurant dansladirective 91/414/CEE, annexe II,partie A(J.O.L230,pages 15à18).
6.61 Concernant lesmédicaments vétérinaires, l'évaluation des"mélanges" n'étaitpasobligatoire.
Toutefois, lestestspharmacologiques debaseexigés pourtouslesmédicaments permettaient d'obtenir
desinformations pouvant justifier desétudes pluspoussées aumoyen detestsspécifiques. LeJECFA
avait ainsiévalué uncertain nombre desubstances pourlesquelles laDJAreposait surladosesans
effetobservé (DSEO), établie àlasuited'études pharmacologiques. Lalégislation communautaire
n'exigeait pasnonplusquelesmélanges soient testés (voirladirective 92/18/CEE, modifiant l'annexe
delaDirective 81/852/CEE, J.O. L97du10avril1992, pages 1à23). Toutefois, ilyavait une
différence entrelesmélanges etlesassociations fixes. Cesassociations nécessitaient unejustification
surlabasedetestsappropriés. Lesétudes detoxicité àdoses répétées pouvaient êtremodifiées
(c'est-à-dire réduites) danscertains cas,parexemple, lorsque denouvelles associations desubstances
connuesétaientproposéesetqu'aucuneffetpotentialisateurn'avaitétéobservéaucoursdestestsinitiaux.
6.62 M.Arnold afaitremarquer qu'iln'étaitpasnécessaire normalement detester lesmélanges
d'hormones, saufencasd'administration d'uneassociation fixeinconnue. Ilaégalement faitremarquerWT/DS48/R/CAN
Page177
quedanslestestsdetoxicité, lesanimaux delaboratoire (ouleshumains encasd'utilisation enmédecine
humaine)étaientgénéralementexposésàtoutesleshormonesprésentesdansl'organisme.Théoriquement,
toutes lescellules constituaient descibles pouruneouplusieurs des50hormones connues etdeleurs
métabolites. Lamême hormone pouvait avoirplusieurs cibles etlamême cellule pouvait avoirplusieurs
réponses àunemême hormone. Labatterie detestscomportait uneexposition àtouslesstades du
développement (embryonnaire, foetal, néonatal, adulte reproducteur) jusqu'àlafindelavie,sibien
quetoutes lessituations ducontrôle hormonal étaient prises enconsidération. Cecisignifiait également
quetoutes lessubstances xénobiotiques hormonalement actives avaient ététestées parrapport àleurs
interactions possibles aveclesystème hormonal. Aucun testdetoxicité spécifique n'avaitétéeffectué
pourlesassociations fixesautorisées danslesCommunautés européennes.
6.63 LeJECFA avaitélaboré sastratégie concernant l'évaluation deshormones anabolisantes dans
ses25ème et26ème rapports. Ilyétaitditquel'évaluation toxicologique desrésidus d'anabolisants
présents dansl'alimentation humaine dérivée d'animaux traités parcesagents devait tenircompte de
l'identité oudelanon-identité durésidu avecunehormone endocrine humaine. Encasd'identité,
ilconvenait d'examiner trèssoigneusement leséventuels effets endocriniens durésidu etsonpotentiel
cancérogène. Enoutre, onyfaisait remarquer queleshormones modifiées chimiquement, lesagents
végétaux àactivité hormonale, etlesanabolisants desynthèse posaient lesproblèmes suivants:
i) leurextrême activité, etparconséquent lanécessité d'assurer unrésidu minimal;
ii) leurtumorigénicité potentielle; et
iii) laprésence deleurs métabolites danslesproduits animaux, pouvant entraîner des
conséquences endocriniennes outoxicologiques.
L'évaluation del'emploi desanabolisants xénobiotes danslaproduction d'aliments d'origine animale
ressemblait pardenombreux aspects àl'évaluation despesticides, carlesdeuxprincipaux éléments
requis étaient:
i) desdonnées toxicologiques suffisantes etappropriées; et
ii) desdonnées détaillées surlanature etlesquantités derésidus lorsque cessubstances
étaient utilisées conformément auxrègles debonne pratique d'élevage, lesquelles
nécessitaient desdonnées surl'efficacité desanabolisants, lesquantités utilisées pour
obtenir l'effetsouhaité, lestauxderésidus mesurés lorsd'essais surleterrain, etdes
renseignements surlesméthodes d'analyse desrésidus utilisables auxfinsdecontrôle
oudesurveillance.291
6.64 M.Lucier arépondu quelacancérogénicité, leseffets synergiques, leseffets génotoxiques
etl'exposition chronique semblaient êtreprisencompte danslerapport duJECFA, même silabase
del'évaluation (recommandation DJA) reposait principalement surleseffets hormonaux observés chez
lesinge parce quelesautres effets ouproblèmes étaient considérés demoindre importance pourla
santé humaine. Leshormones enquestion avaient étéutilisées assez longtemps pour obtenir des
informations surlesrisques potentiels pourlasanté animale, pourautant quelesdonnées recueillies
soient suffisamment bonnes. Toutefois, pourlasanté humaine, onnedisposait d'aucune approche
facile, danslamesure oùlesrisques pourlasanté, àlasuite d'uneutilisation àlongterme, s'ils
existaient, seraient assez faibles.
291Environmental Health Criteria 70,OMS, Genève, 1987.WT/DS48/R/CAN
Page178
6.65 Lenombre demolécules quirestaient àlasuited'uneutilisation appropriée decesagents était
trèsfaible, surtout parrapport àlaquantité d'oestrogènes etd'androgènes présents naturellement.
Parconséquent, lerisque quiserait associé àlaconsommation deviande contenant desrésidus serait
extraordinairement faible. Ilserait trèsdifficile d'affirmer surdesarguments scientifiques quelerisque
étaitnul,maisilétaitprobablement extrêmement faible. Ilpouvait même êtrenul.
6.66 S'agissant del'activité cancérogène deshormones enquestion, onsavait déjàqueles
concentrationsphysiologiquesd'androgènesetd'oestrogènesprésentesnaturellementétaientcancérogènes.
Parconséquent, laquestion duseuilneseposait paspourl'évaluation toxicologique decesagents.
Eneffet, si100000molécules d'unesubstance existaient déjàdansl'organisme etquecertaines d'entre
ellesproduisaient deslésions del'ADN, lamême lésion pourrait apparaître siuneautre molécule, de
nature identique, étaitajoutée. Dans cecas,ilneserait paspossible d'établir ladistinction entre la
lésion dueàlamolécule supplémentaire etcelles imputables auxmilliers demolécules présentes au
préalable. Inversement, ilneserait paspossible d'affirmer qu'aucune lésion nepouvait êtreattribuée
àlamolécule ajoutée, carcephénomène neserait pasobservable. Lesprobabilités étaient extrêmement
faibles, maisilétaitimpossible dedirequelephénomène nepouvait passeproduire.
6.67 Concernant l'augmentation del'incidence decertaines tumeurs constatée dansdivers paysdu
monde etmise enévidence parM.Epstein, ilétaitprobablement vraiquel'onassistait àune
augmentation réelle ducancer testiculaire etquecetteaugmentation semblait concerner surtout les
hommes jeunes, cequiétaitparticulièrement inquiétant. Personne neconnaissait vraiment lacause
decephénomène. Toutefois, iln'yavaitpaslieud'établir unrapport avecl'oestrogène. Ilpouvait
eneffetyavoir denombreux autres facteurs àl'origine decetteaugmentation. Lecancer duseinétait
également enaugmentation. Toutefois, onnepouvait pasnécessairement attribuer cetteaugmentation
àl'exposition àdesoestrogènes exogènes externes. Ilyavaitdenombreuses raisons pourlesquelles
l'exposition àdesagents génotoxiques pouvait contribuer àl'augmentation destauxdecancer dusein;
ilconvenait deconnaître cesautres facteurs etdenepassimplement incriminer lesoestrogènes exogènes
pourtout. Concernant laquestion descontraceptifs oraux, M.Lucier aindiqué queM.Epstein avait
probablement raison lorsqu 'ildisait qu'ilyaurait uneaugmentation desrisques decancer duseinchez
lesfemmes quiavaient commencé àprendre lapilule trèsjeunes parce quecelaprolongeait lapériode
durant laquelle ellesétaient exposées àdestauxélevés d'oestrogènes, cequiétaitunfacteur derisque
connudecancerdusein.Lesmêmesexpositionsquelquesannéesplustardn'entraîneraientprobablement
pasd'augmentation,sibienqu'enmoyenne,iln'yavaitaucuneaugmentationstatistiquementsignificative
ducancer duseinimputable auxcontraceptifs oraux. Toutefois, personne neremettait encause la
cancérogénicité desoestrogènes.
6.68 S'agissant desobservations deM.Metzler, M.Lucier afaitremarquer quelesadduits pouvant
résulter dessubstances desynthèse étaient probablement différents etpluspréoccupants -entermes
d'évaluation desrisques -queceuxrésultant deshormones naturelles, puisqu 'ilexistait déjàunecharge
donnée d'oestrogènes naturellement présents dansl'organisme. Laquestion d'uneffetgénotoxique
ounongénotoxique étaitessentiellement sansintérêt ici,puisque larelation dose-réponse relative à
l'augmentation desoestrogènes lorsdeladivision cellulaire (quiconstituait peut-être unmécanisme
delacancérogénèse) étaitsusceptible d'êtrelinéaire, carlesconcentrations normales d'oestrogènes
provoquaient uneréplication cellulaire.
6.69 M.McLean arépondu quelesRapports duJECFA de1988etde1989traitaient desquestions
decancérogénicité etdegénotoxicité etqueleursconclusions avaient étéacceptées parlaCommission
duCodex. Lescomposés n'étaient pasdescancérogènes génotoxiques etlesréponses observées étaient
liéesàleurseffets hormonaux. Ceseffets hormonaux avaient étéévalués àl'aidedeparamètres sensibles
chezlesprimates non-hominiens. Danslecasdeseffets synergiques, ilétaitadmis quelesconcentrations
résultant dutraitement avecdeshormones présentes naturellement dans l'organisme étaient bien
inférieures auxconcentrations naturelles déjàprésentes chezlesanimaux traités. Enoutre, ondevaitWT/DS48/R/CAN
Page179
reconnaître quelestroishormones étaient présentes chezlesanimaux etlesêtrehumains mâles et
femelles. Encequiconcernait lamutagénicité, lesdonnées obtenues pourlessubstances présentes
naturellement avaient étéexaminées etréférencées dansleRapport duJECFA de1988. Lerapport
n'étaitpasmuetsurlaquestion maisilrenvoyait auxdonnées surlamutagénicité quiavaient étépubliées
dansd'autres documents. S'agissant delaprogestérone, delatestostérone etdel'oestradiol-17 ,le
JECFA avaitexaminé uncertain nombre depublications quiétaient référencées danssonrapport.
6.70 Ondisposait également dedonnées surl'homme àlasuitedethérapies effectuées avecdiverses
hormones naturelles ethormones desynthèse. Cesthérapies avaient étépoursuivies chezlesêtres
humainspendantdenombreusesannéesetlesrisquesavaientpuêtreévalués.Lesconcentrationstrouvées
danslaviande après traitement étaient bieninférieures auxconcentrations thérapeutiques (plusieurs
ordres degrandeur), étaient faiblement absorbées parvoieorale etnereprésentaient pasunrisque.
Lescomposés avaient étéutilisés dansdenombreux payspendant delongues périodes etiln'existait
aucune donnée épidémiologique humaine laissant entrevoir unrisque. Concernant lesobservations
deM.Epstein ausujetdel'augmentation dunombre detumeurs, M.McLean afaitobserver quecette
augmentation seproduisait également danslespaysoùl'utilisation d'activateurs decroissance n'était
pasrépandue etqu'elleavaitcommencé avant quel'utilisation desactivateurs decroissance hormonaux
nesepropage.
6.71 M.RitterarelevéqueleComitémixteFAO/OMSd'expertsdisposaiteffectivementdesdonnées
concernant lacancérogénicité etlagénotoxicité pour aumoins cinqdessixhormones qu'ilavait
examinées (c'est-à-dire toutes saufl'acétate demélengestrol). Danstouscescas,lesdonnées pertinentes
avaient présidé: i)àl'évaluation del'innocuité, ii)àladécision duComité selon laquelle uneDJA
n'étaitpasnécessaire pourleshormones naturelles, etiii)àl'établissement d'uneDJAetd'uneLMR
pourl'acétate detrenbolone etlezéranol.
6.72 Encequiconcernait l'oestradiol, laprogestérone etlatestostérone, leJECFA avait conclu
quel'augmentation del'incidence destumeurs pouvait êtreattribuée àl'activité hormonale deces
hormones associée auxdoses trèsélevées utilisées danslesexpériences. Ceseffets n'avaient pasété
jugés pertinents pourl'évaluation del'innocuité desrésidus danslesaliments. Lerapport étaitmuet
surlesrésultats desétudes demutagénicité dontleComité disposait poursonexamen. S'agissant de
l'acétate detrenbolone, leJECFA avaitconclu, demême, queleseffets cancérogènes détectés étaient
uneconséquence directe del'effethormonal associé auxdoses élevées utilisées dansl'étude etqu'ils
n'étaient pasdirectement pertinents pourl'interprétation del'innocuité desrésidus danslesaliments.
LeJECFA aégalement conclu quel'effet tumorigène duzéranol étaitassocié àsespropriétés
oestrogéniques auxdoses élevées utilisées dansl'étude decancérogénèse etqueparconséquent, ilétait
possible dedéterminer unniveau d'exposition neprésentant pasdedanger pourl'homme.
6.73 LeJECFA avaitexaminé, dumoins enpartie, laquestion d'unesynergie potentielle enmenant
desétudes biochimiques portant surl'effetd'excrétion d'associations d'hormones parrapport àdes
hormones seules. Même sicesétudes netraitaient passpécifiquement dequestions liées aux
modifications detoxicité imputables àlasynergie, cesdonnées limitées avaient prouvé que
l'administration d'associations d'hormones étaitsusceptible demodifier lacinétique d'excrétion de
façonquantitative, alors qu'ellen'entraînait pasdemodifications qualificatives importantes. Ilétait
cependantclairquedesétudesdéfinitivesconcernantlagénotoxicitéetlacancérogénicitédesassociations
d'hormones n'avaient pasétéréalisées, alorsquecemode d'administration étaitgénéralement leplus
répandu.
6.74 M.Ritter aobservé quel'utilisation d'hormones detypegonadique comme agents anabolisants
avait cours depuis unequarantaine d'années enagriculture dansdenombreuses régions dumonde.
Encequiconcernait leshormones desynthèse, lezéranol etl'acétate demélengestrol avaient tous
deux étéutilisés comme médicaments anabolisants, pendant unetrentaine d'années, dumoins auxWT/DS48/R/CAN
Page180
Etats-Unis, tandis quel'acétate detrenbolone étaitutilisé depuis unedizaine d'années. Leshormones
naturelles, lezéranol etl'acétate demélengestrol étaient utilisés àgrande échelle depuis plusd'une
générationetseulsquelquesrapportsisolésfaisaientétatd'effetsnocifspotentiels.Leprincipalproblème
potentiel, sil'onconsidérait leseffets surlasantéhumaine, étaitceluidelacancérogénicité. L'utilisation
d'hormones decroissance pendant unepériode de40ansaurait dûêtresuffisante pourentraîner une
augmentation durisque decancer dans lapopulation humaine, mais onn'avait pasobservé une
augmentation quipouvait êtreattribuable àl'utilisation deceshormones. Constatant quelecancer
dusein,enparticulier chezlesfemmes ménopausées, etlecancer delaprostate avaient brusquement
augmenté dans lespays riches, M.Ritter asouligné qu'onestimait quecette augmentation était
principalement liéeàdesprédispositions génétiques etàdesmodifications importantes desmodes de
vie(Houghton etRitter, 1995).
6.75 M.Randell aprésenté desobservations surlarelation entre ladosejournalière admissible
(DJA)etlalimitemaximaledesrésidus(LMR)etsurlaquestiondesavoirsicesinstrumentsconstituaient
desmesures derisque acceptable. Lalimite maximale derésidus n'étaitdéfinitivement pasunelimite
reposant surdesconsidérations sanitaires. Ils'agissait d'unelimite établie pour lecontrôle des
médicaments vétérinaires danslapratique. Lalimite maximale derésidus étaitétablie detellefaçon
que,normalement, leconsommateur n'ingérerait jamais unedosesupérieure àladosejournalière
admissible. Parconséquent, lavaleur supérieure delalimite maximale derésidus étaitimposée pour
desconsidérations toxicologiques. Lavaleur inférieure étaitnormalement établie àpartir desessais
réalisés surlesrésidus enconditions réelles, danslerespect desbonnes pratiques vétérinaires proposées
pourl'utilisation decesmédicaments. Toutefois, danslecasduzéranol, cettelimite étaittrèsinférieure
nonseulement auseuilétabli parlesétudes toxicologiques maiségalement auseuilquel'onpouvait
déterminer avecdesméthodes normales dechimie analytique, sibienqu'elleavaitétéaugmentée pour
prendre encompte l'aspect économique: siunbonprogramme decontrôle sedevait denepasêtre
troponéreux, alorslalimite devait êtrevérifiable pardesméthodes d'analyse plutôt quepardesessais
surlesrésidus. Ladosejournalière admissible elle-même neconstituait pasuneévaluation directe
desrisques, c'est-à-dire uneévaluation durisque quantitatif. Ilétaitindiqué dansladéfinition deDJA
quel'exposition auproduit chimique concerné neprésenterait aucun risque appréciable .Ilenallait
demême auseinduJECFA/JMPR pourlesadditifs alimentaires, lesrésidus demédicaments vétérinaires
etlesrésidus depesticides. (M.Lucier avaitditquelerisque étaitprobablement compris entre zéro
etunsurunmillion; ils'agissait d'unordre degrandeur, maisleJECFA n'avait jamais procédé à
uneévaluation quantitative durisque pourétablir laDJA.)
Question n6
Existe-t-il d'autres preuves scientifiques plusrécentes quecelles quiontétéprises enconsidération
parlaCommission duCodex concernant leseffets del'utilisation del'uneoul'autre dessix
hormones encause surlasanté animale ouhumaine, enparticulier lorsqu 'ellessontutilisées à
desfinsanabolisantes? Quelle estlafiabilité del'extrapolation àl'homme desétudes réalisées
chezl'animal encequiconcerne leseffets nocifs possibles? Comme suite auxquestions n6et
8,existe-t-il denouvelles preuves scientifiques établissant queleseffets cancérogènes, synergiques,
génotoxiques ouquel'utilisation àlongterme et/ou l'exposition àdesassociations d'hormones
enquestion etàleurs métabolites, lecaséchéant, nedépendent pasuniquement del'activité
hormonale deladoseadministrée? Cespreuves infirmeraient-elles lesDJAetlesLMR fixées
parleJECFA/la Commission duCodex?
6.76 M.André afaitremarquer quedesrapports récents concernant leseffets surlasanté animale
del’utilisation dessixhormones encause comme activateurs decroissance confirmaient etcomplétaientWT/DS48/R/CAN
Page181
lesrésultats antérieurs.292Basés surdesobservations anatomiques ethistopathologiques, cesrésultats
démontraient leseffets d'implants disponibles danslecommerce surlecomportement, ledéveloppement
etlareproduction desanimaux. Lesmodifications comportementales observées chezlestaurillons
avaient étéconfirmées: destaurillons traités parlezéranol "passaient plusdetemps àparesser, àmanger
etàruminer quelesanimaux témoins".293Lalibido animale étaitsystématiquement modifiée. Ces
modifications ducomportement destaureaux étaient habituellement liées àdesmodifications
histopathologiques, parfaitement décrites danslesannées 80comme unvéritable outildediagnostic
dutraitement etconfirmées récemment chezletaureau.294Unphénomène dumême ordre avaitété
étudié récemment chez d’autres espèces, comme l’effet delatrenbolone surlesporcs mâles.295
L’influence deceshormones utilisées entantqu'activateurs decroissance surledéveloppement des
organes dereproduction etsurlareproduction aétéconfirmée chezlesgénisses: "Labaisse dutaux
degestation chezdesgénisses ayant étéimplantées avecduzéranol 100joursaprès lamiseenprésence
desmâles estdueàdesabsences decycle tôtdansleurvie,etchezcelles quiétaient cyclées, àdes
absences deconception etàdesavortements entre le25ème etle45ème jourdegestation".296
6.77 Lespremiers résultats d'untravail derecherche récent réalisé chezlasouris concernant les
effets deshormones surledéveloppement sexuel animal etlareproduction ontétépubliés en1995.
Ilsconcluaient que"leDESetlezéranol administrés aumilieu delagestation entraînaient unechute
dupoids etdelataille desfœtusetunebaisse dunombre demâles àlanaissance".297En1996, les
mêmes auteurs démontraient "qu’uneexposition prénatale auzéranol ouauDES entraînait une
différenciation testiculaire anormale chezlasouris".
6.78 S'agissant delasanté humaine ,ilyaeuundébat concernant l'appauvrissement du
spermogrammehumain298etL'augmentationapparentedel’incidencedesmaladieshormono-dépendantes
comme lecancer duseinetl’endométriose, ainsi qu’unedécroissance durapport mâle/femelle,
phénomènesqu'onacrupouvoirattribueràlaprésenced’oestrogènesdansl’environnement.Laquestion
desavoir sil’utilisation d'hormones entantqu'activateurs decroissance contribuait àcephénomène
nepouvait pasêtreprouvée scientifiquement pourlemoment.
6.79 Quant auxextrapolations del’animal àl’homme, ellesétaient unoutilofficiel del’évaluation
del'efficacité etdelatoxicité desmédicaments quiétaient misaupoint. D'unemanière générale,
cesextrapolations étaient jugées prudentes, même siellescomportaient toujours unepartd’incertitude.
Dureste, cestestssurlesmodèles animaux neprenaient pasencompte l’exposition àdemultiples
composés, souvent différents (caractéristique del’alimentation humaine). Enoutre, lesêtreshumains
étaient parfois plussensibles àcertains effets quelesanimaux etilsn'étaient pastoujours enaussibonne
santé quelesanimaux delaboratoire. Dans lesexpériences animales, onneprenait pasencompte
l’action delapréparation desaliments surlesrésidus. Pourcertains effets desproduits chimiques chez
292Renaville etdivers collaborateurs (1987), Dehaan etdivers collaborateurs (1990), Moran etdivers
collaborateurs (1988 et1990), Herenda (1987), Bealetdivers collaborateurs (1988).
293Legoshin etdivers collaborateurs (1994).
294Tipirdamaz (1991), Ciftci (1990).
295Lopez-Bote etdivers collaborateurs (1994).
296King etdivers collaborateurs (1995).
297Perez-Martinez etdivers collaborateurs.
298Nimrod etBenson (1996).WT/DS48/R/CAN
Page182
l’homme, comme leseffets àlongterme surplusieurs générations, iln’existait aucun modèle animal.
Dans d’autres cas,lesrésultats obtenus surunmodèle animal n’avaient pasétéjugés représentatifs.
Celaexpliquait quedenombreux médicaments complètement validés surdesmodèles animaux avaient
étéinterdits après plusieurs années d’utilisation chezl’homme etladécouverte d'undanger jusque-là
inconnu.
6.80 M.Arnold aindiqué quedepuis ladernière évaluation (JECFA), lascience avaitprogressé
dansplusieurs domaines, ycompris lesmécanismes d'action moléculaires etl'épidémiologie ducancer.
Cependant, lesnouvelles informations disponibles nemodifiaient paspourl'essentiel lepointdedépart
del'évaluation descinqsubstances parlaCommission duCodex/le JECFA. Lesétudes réalisées chez
l'animal pouvaient, demanière générale, fournir desinformations utiles surleseffets potentiellement
nocifspourlasantéhumainedel'expositionàdessubstanceschimiques,maislesdonnéesquecontenaient
lesétudes disponibles nepermettaient pasdeprévoir defaçonfiable etquantitative leseffets possibles
surlasanté résultant del'ingestion oraledequantités infimes derésidus provenant destroishormones
identiques auxhormones naturelles (oestradiol-17 ,progestérone ettestostérone).
6.81 Lespremières études réalisées chezlasouris, entre 1940et1973, etquisontréférencées dans
lesMonographies duCICR, n'étaient enaucun casdestinées àévaluer lerisque decancer chezl'homme
résultant del'ingestion defaibles doses d'oestradiol-17 .Eneffet, l'administration delasubstance
testée n'étaitjamais assurée parvoieoralechezl'animal, quelle quesoitl'espèce. Aucune decesétudes
n'avaitétéréalisée suivant lesbonnes pratiques delaboratoire ouselon deslignes directrices modernes
pourlaconduite desessais. Ungrand nombre decesétudes étaient maldocumentées. Leurprincipal
objectif étaitdeproduire expérimentalement destumeurs dansdiverses conditions. Lasubstance testée
étaitgénéralement administrée parvoiesous-cutanée (souvent sousforme d'implants). Lesdoses étaient
souvent extrêmement élevées etiln'étaitpasrarequ'ellescausent unnombre élevédedécès prématurés.
Cesdoses neconvenaient pasàuneétude delacancérogénicité àl'égard del'évaluation del'innocuité
desrésidus. Lesétudes démontraient quel'injection sous-cutanée oul'implantation dedoses élevées
d'oestradiol-17 oudesesesters, seulsouenprésence d'autres facteurs cancérogènes, entraînait chez
lasouris uneaugmentation delafréquence destumeurs mammaires, hypophysaires, utérines, cervicales,
vaginales, lymphoïdes, ainsiquedestumeurs àcellules interstitielles. Legroupe detravail duCIRC
aconclu, surlabasedetoutes lesdonnées recueillies chezl'animal, qu'ilyavaitdespreuves suffisantes
delacancérogénicité del'oestradiol-17 chezl'animal delaboratoire.
6.82 Demême, lesétudes réalisées chezl'animal aveclaprogestérone quiavaient étéexaminées
parleCIRC selimitaient aussi àl'injection sous-cutanée etintramusculaire etàl'implantation
sous-cutanée dedoses élevées; chezleratetlelapin, laprogestérone étaittoujours administrée en
association avecd'autres hormones sexuelles. Laprogestérone étaitadministrée simultanément avec
dessubstances cancérogènes comme lediméthylbenzanthracène, leméthylcholanthrène, le
diéthylstilbestrol ouleN-2-fluorényl-diacétamide danslamajorité desétudes examinées. LeCIRC
aconclu, d'après cesétudes: "Ilexiste despreuves limitées delacancérogénicité delaprogestérone
chezl'animal expérimental. Enl'absence dedonnées épidémiologiques, aucune évaluation ducaractère
cancérogène delaprogestérone chezl'homme nepeutêtreeffectuée."
6.83 Demême quepourlesdeuxautres hormones stéroïdes identiques auxhormones naturelles,
latestostérone etsesesters ontététestés chezdesanimaux delaboratoire pardesinjections sous-cutanées
et/ou desimplantations etchezlelapin pardesinjections intramusculaires. Dans cecas,leCIRC a
conclu: "Ilexiste despreuves suffisantes delacancérogénicité delatestostérone chezlesanimaux
delaboratoire. Enl'absence dedonnées appropriées concernant l'homme, ilestraisonnable, enpratique,
deconsidérerlatestostéronecommeprésentantunrisquecancérogènepourl'homme.Lesseulesdonnées
recueillies chezl'homme, bienqu'insuffisantes pourprocéder àuneévaluation, concernent leseffets
possibles àlongterme desstéroïdes androgéniques anabolisants."WT/DS48/R/CAN
Page183
6.84 Lesinformations obtenues grâce àcesétudes avaient peud'intérêt àl'égard del'évaluation
quantitative deseffets potentiels surlasantéhumaine del'ingestion parvoieoraledequantités résiduelles
trèsfaibles desubstances n'ayant pasd'effetsurl'équilibre hormonal physiologique. Enparticulier,
l'existence d'aucun risque additionnel decancer chezl'homme nepouvait êtredéduite decesétudes
faute d'autres données pertinentes. Faisant référence àdesétudes menées pard'autres chercheurs,
MM. Liehr etCavalieri, surlesdifférents types dedommage àl'ADN ousurlagénotoxicité des
oestrogènes, M.Arnold areconnu qu'avecdesméthodes chimiques touscesrésultats pouvaient être
produits. Laquestion étaitdedéterminer sicesphénomènes seproduisaient danslescellules vivantes,
àquelles concentrations, avecquelles enzymes, avecquelle compartimentalisation decesenzymes, etc.
Asonavis,lespreuves laissaient beaucoup àdésirer. Unscientifique nepouvait exclure qu'unjour
onmontrerait quelesoestrogènes agissaient directement surlegène. Pourlemoment, lespreuves
n'étaient pasconvaincantes etn'infirmaient paslesconclusions fondamentales auxquelles enétaitarrivé
leJECFA en1988.
6.85 Enréponse auxquestions complémentaires, M.Arnold aajouté quel'activité hormonale était
unpréalable nécessaire àlacancérogenèse provoquée parlessubstances encause. Iln'avaitconnaissance
d'aucune preuve susceptible d'infirmer lesDJAetlesLMR établies parleJECFA/la Commission du
Codex.
6.86 M.Lucier aindiqué quelesdonnées obtenues chezl'animal étaient généralement pertinentes
pourestimer lesrisques pourlasanté humaine, enparticulier pourl'identification desdangers; cette
conclusion s'appuyait surunemasse importante deconnaissances etd'expériences. Toutefois, ilne
fallait pasoublier quel'extrapolation desdonnées obtenues àlasuited'expériences effectuées surdes
animaux avecdesdoses élevées auxrisques liésàl'ingestion defaibles doses parl'homme comportait
beaucoup d'incertitude. Aucours descinqàdixdernières années, onavaitbeaucoup appris concernant:
i)lesmécanismesparlesquelsleshormonesdéclenchaientdesréponsesdanslescellulescibles,ycompris
l'interaction etlacommunication entre lessystèmes derécepteurs, ii)ledéveloppement d'approches
crédibles pourl'évaluation deladose-réponse, iii)lespectre deseffets toxiques produits pardesagents
hormonalement actifs, etiv)lerôledel'activation métabolique deshormones. Ilapparaissait deplus
enplusquecertaines hormones pouvaient êtretransformées enmétabolites génotoxiques. Toutefois,
lerôleéventuel decesmétabolites dansleprocessus cancérogène n'étaitpasclairement établi.
6.87 M.McLean arépondu qu'ilnepensait pasquelesdonnées obtenues après 1989 justifiaient
larévision del'utilisation actuelle deshormones pourlastimulation delacroissance. Parexemple,
lesétudes invitrodefixation surlesrécepteurs enprésence depesticides n'avaient pasdonné derésultats
préoccupants. Danslecasdeshormones, l'extrapolation del'animal àl'homme étaitplusfiable qu'avec
touteautre classe decomposés parce queleurmode d'action etleurmétabolisme étaient comparables
chezl'animal etchezl'homme. Enoutre, ondisposait souvent dedonnées d'études effectuées chez
leprimate non-hominien etchezl'êtrehumain. Dans lecasdelatrenbolone etduzéranol, lesfacteurs
desécurité habituels prisenconsidération pourlesvariations inter- etintra-espèces étaient toujours
appliqués. Lesextrapolations étaient fiables danscecas. LaDJAetlaLMR actuelles neseraient
infirmées quesidenouvelles données permettaient d'établir uneDSEO plusbasse. Dans lecasde
latrenbolone etduzéranol, laDSEO utilisée étaitprudente etparconséquent faible. Detoutemanière,
siunorganisme ouungroupe national estimait qu'ilétaittemps deréévaluer certaines deshormones
examinées auparavant parleJECFA, ildevrait soulever laquestion auJECFA comme celaavaitété
faitàplusieurs reprises pouruncertain nombre decomposés appartenant àdesclasses chimiques
différentes.
6.88 M.Ritter arelevé quel'examen effectué parleJECFA etlesdécisions prises ultérieurement
parlaCommission duCodex reposaient surtout surdesexamens réalisés ilyaunedizaine d'années
environ. S'agissant destroishormones naturelles (oestradiol, progestérone ettestostérone), ilavait
étéadmis demanière générale àlaConférence scientifique (CE)de1995quecessubstances pouvaientWT/DS48/R/CAN
Page184
améliorer letauxdecroissance, laproportion degrasetdemaigre ainsiquel'indice deconversion
alimentaire chezcertaines espèces animales. Elleavaitpermis deréaffirmer quelesrésidus présents
danslaviande étaient compris dansleslimites physiologiques normales etdeconclure quelesconditions
d'utilisation deshormones decroissance naturelles constituaient ungarde-fou raisonnable pourlasanté
publique. Encequiconcernait leshormones desynthèse utilisées pourlastimulation delacroissance
(trenboloneetzéranol),onavaitémisl'opinionqu'auxdosesrequisespourlastimulationdelacroissance,
lesniveaux derésidus deceshormones xénobiotiques étaient trèsinférieurs àceuxconsidérés comme
neprésentant aucun danger. Onyavait faitremarquer également lepeudedonnées disponibles
concernant d'éventuels effets nocifs chezlesanimaux cibles etsouligné lebesoin d'étudier davantage
leseffets desassociations d'hormones decroissance, danslamesure oùlaprésence del'unepouvait
modifier lemétabolisme del'autre.
6.89 Lavalidité del'extrapolation desétudes animales àl'homme étaitlaprincipale question qui
seposait aujourd 'huiàl'égard del'évaluation desrisques etdangers toxicologiques; l'évaluation des
dangers posés parlesmédicaments, lespesticides, lesadditifs alimentaires etlesautres contaminants
danslemonde reposait surcetteextrapolation. Etant donné lecrédit accordé auxétudes animales par
lesorganes deréglementation nationaux etlesorganismes internationaux lorsqu 'ils'agissait deprévoir
d'éventuels effets nocifs pourl'homme, ilsemblait enfaitquelacommunauté scientifique internationale
avaitlargement confiance danslavalidité decesextrapolations. Toutefois, ilétaitévident aussi que
lavalidité desmodèles animaux pourprévoir leseffets nocifs pourl'homme dépendait denombreux
facteurs, ycompris lasélection d'unmodèle animal approprié, lasélection desdoses, ladurée etla
voied'administration etlasélection demodèles derisques appropriés permettant d'évaluer lesrisques
résultant pourl'homme del'usage d'unesubstance, dansdesconditions réalistes etpratiques.
6.90 Toutenreconnaissant leslimitations inhérentes àtoutmodèle prédictif, M.Ritter aindiqué
quelacommunauté scientifique avait élaboré unmodèle d'évaluation desdangers etdesrisques
comportant l'examen d'unlarge éventail deparamètres toxicologiques, lasélection desplussensibles
d'entre euxpourdéterminer laDSEO, l'application d'unfacteur d'incertitude supplémentaire pour
obtenir laDJA etdesmodèles permettant d'estimer l'exposition danslerégime alimentaire, qui
exagéraient invariablement defaçonimportante leniveau desapports. L'effetnetdecettesériede
calculs excessivement prudents étaitvraisemblablement d'enarriver àdesestimations trèsprudentes
desrisques, destinées àcompenser, aumoins enpartie, leslimitations inhérentes àlafiabilité des
extrapolations del'animal àl'homme. Enréalité, danssesobservations finales, leComité directeur
delaConférence scientifique (CE) de1995 relevait quelanature même descalculs décrits ci-dessus
étaittellequelerespect delaDJAapportait lagarantie presque totale quedeseffets négatifs nese
manifesteraient paschez l'êtrehumain. End'autres termes, laConférence européenne avait
essentiellement réaffirmé etrenforcé lesconclusions auxquelles étaitparvenu plustôtleJECFA, selon
lesquellesl'utilisationdecessubstances,sielleétaitconformeauxinstructionsd'utilisation,neconstituait
pasunrisque pourleconsommateur d'aliments produits avecleshormones enquestion, dumoins pour
cinqdessixsubstances encause.
6.91 M.Ritter afaitremarquer quelestravaux duProfesseur Liehr etceuxdenombreux autres
chercheurs visaient àproduire uneffet. Ils'agissait làduproblème leplusfondamental enmatière
depharmacologie etdetoxicologie, celui deladose-réponse. LeProfesseur Liehr cherchait à
comprendre lesmécanismes permettant d'expliquer l'induction d'uncancer sousl'effetdel'exposition
àceshormones. Parconséquent, sonprotocole étaitévidemment conçupourproduire l'effetdésiré,
c'est-à-dire unetumeur, danscecasparticulier. Dans lecasdesrésidus danslesaliments, lesétudes
visaient évidemment àéviter toute dose susceptible deconstituer unrisque pour l'homme. Par
conséquent, lesconcentrations présentes sousforme derésidus danslesaliments étaient desmilliers
defois,oudescentaines demilliers defois,voire desmillions defoisinférieures àcelles utilisées
danslesexpériences visant expressément àprovoquer unetumeur. Cesdeuxexpériences étaient donc
diamétralementopposées;ellesétaientdestinées,àl'origine,àdonnerdesrésultatstotalementdifférents.WT/DS48/R/CAN
Page185
Ladémarche consistant àcomparer unprotocole conçupourproduire unetumeur avecunprotocole
destiné àéviter laprésence deconcentrations tropimportantes derésidus danslesaliments était
relativementdénuéed'intérêt.Parailleurs,personnenepouvaitraisonnablementcertifierquelaprésence
decesrésidus, même àdoses trèsfaibles, constituait unrisque nul;enréalité, ilserait même
scientifiquement impossible d'arriver àunecertitude. Toutefois, onpouvait considérer quesicesfaibles
concentrations constituaient unrisque, cerisque étaitvoisin dezéro.
Question n7
Existe-t-il despreuves scientifiques démontrant quel'administration del'uneoul'autre des
sixhormones encause, demanière générale, etnotamment lorsqu 'ellessontutilisées àdesfins
anabolisantes, peutavoir deseffets nocifs pourlasanté humaine ouanimale, silesbonnes pratiques
d'élevage et/ou lesbonnes pratiques vétérinaires sontobservées?
6.92 M.André arépondu qu'iln'étaitfaitétatdanslespublications d'aucune preuve scientifique
démontrantquel’administrationdel’unedessixhormonesencause,selonlesbonnespratiquesd’élevage
et/oulesbonnes pratiques vétérinaires, àdesfinsgénérales (c’est-à-dire pourdesusages thérapeutiques
etzootechniques) ouparticulières (pour lastimulation delacroissance) pouvait avoir deseffets nocifs
pourlasanté humaine. Celasignifiait simplement qu'aucours desdernières décennies, onn'avait
pasétabli surleplanscientifique derelation entre l'utilisation deceshormones etlespathologies
susceptibles deleurêtreimputables (comme lescancers, lesproblèmes dereproduction ...)dansles
paysoùleurutilisation étaitrépandue, soitàdesfinsanabolisantes, soitàdesfinszootechniques ou
thérapeutiques. Néanmoins, ilrestait àsavoir sicetterelation avait étéétudiée etsil'ondisposait
d'unreculsuffisant (voirlaréponse àlaquestion n5).S'agissant delasanté animale, voirlaréponse
àlaquestion n6.
6.93 M.Arnold aindiqué qu'àsaconnaissance detelles preuves n'existaient pas.
6.94 M.Lucier arépondu que,selon lui,iln'yavaitaucun élément depreuve scientifique indiquant
quel'uneoul'autre dessixhormones enquestion avait, defaçonnonéquivoque, deseffets négatifs
surl'homme lorsqu 'elleétaitadministrée etutilisée correctement. Toutefois, certaines informations
évoquaient l'éventualité d'uneffetléger surlafréquence despathologies humaines (voir laréponse
àlaquestion n8).
6.95 M.McLean adéclaré qu'ilnesemblait pasyavoir depreuves permettant d'établir defaçon
nonéquivoque l'apparition d'effets négatifs chezlesanimaux traités avecdesactivateurs decroissance
hormonaux nichezlesêtreshumains consommant delaviande provenant d'animaux traités.
6.96 M.Ritter afaitobserver quedès1982, ungroupe detravail formé danslecadre del'OMS
avaitconclu quel'utilisation deshormones sexuelles naturelles comme activateurs decroissance, si
elleétaitconforme auxindications prévues àceteffet, nedevrait pasavoir d'effets nocifs pourles
consommateurs deproduits ayant étéobtenus avecl'aidedecessubstances. Cegroupe detravail avait
également conclu quelesconcentrations dezéranol etdetrenbolone, etdeleursprincipaux métabolites
présentes danslestissus comestibles après utilisation adéquate decessubstances comme activateurs
decroissance, étaient trèsinférieures auxdoses ayant uneffethormonal danslesétudes effectuées chez
l'animal etqu'ellesneprésentaient pasderisque pourlesêtreshumains. Globalement, leGroupe de
travail avait conclu àl'innocuité descinqproduits pourl'animal cible etpourleconsommateur, si
leurutilisation comme activateurs decroissance étaitconforme auxindications.
6.97 LaConférence scientifique (CE)de1995avaitconclu queleseffets chezl'animal ,entermes
d'incidence desmaladies, deperformance, demobilité générale etderendement enviande étaient
inchangés ouaméliorés. Leseffets surlebien-être animal étaient négligeables entermes desanté,WT/DS48/R/CAN
Page186
deperformance oudecomportement, même sionremarquait parfois uneaugmentation transitoire de
l'activité sexuelle pendant deuxàdixjours chezcertains bouvillons adultes sousoestradiol.
Question n8
Existe-t-il despreuves scientifiques montrant quelesrésidus del'uneoul'autre dessixhormones
encause peuvent avoir deseffets cancérogènes, même lorsque lesrésidus desdeux hormones de
synthèse nedépassent paslesLMR établies dansleCodex? Dispose-t-on depreuves scientifiques
concernant lesmécanismes biochimiques etphysiologiques parlesquels leshormones encause
exercent leurs effets cancérogènes? Pouvez-vous décrire larelation entre l'effethormonal etl'effet
toxique dessixhormones. Existe-t-il unseuil au-dessous duquel iln'existe plusdepreuves
scientifiques montrant quelesrésidus deshormones peuvent avoir deseffets nocifs pour lasanté
humaine?Lesnotionsde"dosejournalièreadmissible"oude"limitemaximalederésidus"sont-elles
valables ouapplicables encequiconcerne lescomposés cancérogènes génotoxiques?
6.98 M.André afaitremarquer quelesrésultats antérieurs surl’effetcancérogène deshormones
avaient étéconfirmés récemment. Celasevérifiait aussi bienpourleshormones seules quepourles
associations d’hormones, qu'ellessoient administrées invivoouinvitro.Concernant lemécanisme
parlequel ceshormones exerçaientleurs effets cancérogènes, lemodèle leplusimportant étaitcelui
del’oestradiol-17 .Ilavaitétéprouvé quel’oestradiol-17 ,quijouait unrôledansledéveloppement
ducancer dusein,stimulait ledéveloppement descellules malignes. Desrésultats récents montraient
quel’oestradiol-17augmentaitl’instabilitégénomiquedanslescellulesmalignes,entraînantdesdélétions
oudesadditions dansl'ADN. Onavaitmontré quelesoestrogènes naturels (essentiellement l’oestradiol)
induisaient latransformation cellulaire parunesurexpression etunesynthèse deprotéines oncogènes.
Quelques informations nouvelles surlerôlepotentiel etlemécanisme d’action delaprogestérone dans
l’induction ducancer duseinetsurlesaspects biochimiques delacancérogénèse hypophysaire
oestrogéno-dépendante avaient étépubliées. Néanmoins, ellesn’apportaient pasdedémonstration
complète duprocessus moléculaire d’induction.
6.99 Desdonnées récentes surlemécanisme decancérogénicité hormonale avaient conduit àla
conclusion queleshormones ouleurs métabolites exerçaientuneffetdirect surl'induction tumorale
enendommageant l'ADN. Dans lecasdestumeurs oestrogéno-dépendantes, lescatéchol-oestrogènes
etleursformes quinoniques semblaient êtreencause. Enoutre, leshormones stimulaient laprolifération
tumorale danslestissus quipossédaient desrécepteurs spécifiques àceshormones. Ellesavaient donc
uneffetcancérogène etgénotoxique complexe. L'effethormonal provenait delaliaison avecun
récepteur, desatranslocation verslenoyau etdel’activation desgènes. Lesoestrogènes, trèspuissants,
sefixaient avecuneforte affinité danslenoyau etleurconcentration yétaitimportante. Sileur
hydroxylation etleuroxydation leurconféraient unpouvoir génotoxique etcancérogène, iln’étaitpas
étonnant quecepouvoir soitproportionnel àleurpuissance hormonale.
6.100 M.André concluait queleshormones devaient êtreconsidérées comme descomposés
génotoxiques. Pourdetelscancérogènes, aucun seuilnepouvait êtredéfini, sibienqu'aucune DJA
etdonc aucune LMR nepouvaient êtreétablies. Cette opinion étaitgénéralement partagée parles
toxicologues (Kuiper, Conférence scientifique (CE) de1995). Cette prisedeposition avaitaussi été
adoptée parl'Agence américaine pourlaprotection del'environnement ausujetduTCDD, composé
cancérogène nongénotoxique deladioxine.
6.101 M.Arnold arépondu querienn'indiquait quelesrésidus del'uneoul'autredessixhormones
encause pouvaient avoir deseffets cancérogènes, même lorsque lesrésidus desdeux hormones de
synthèse nedépassaient paslesLMR établies dansleCodex. Iln'étaitpaspossible derésumer
brièvement toutes lesdonnées connues quiavaient étépubliées dansdesmilliers d'articles aucours
desdernières années, etenparticulier aucours descinqà20dernières années.WT/DS48/R/CAN
Page187
6.102 Al'origine, leshormones stéroïdes influen çaientl'expression del'information génétique au
niveau delatranscription ensefixant surdesfacteurs detranscription, qu'ellesactivaient. Cesfacteurs
activés interagissaient aveclarégion régulatrice ouactivateur desgènes. Lesrécepteurs hormonaux
constituaient cesfacteurs detranscription dans lecas,parexemple, deshormones stéroïdes et
thyroïdiennes. Laséquence d'ADN complète durécepteur oestrogénique humain avaitétéclonée pour
lapremière foisen1986 àpartir delalignée decellules cancéreuses mammaires MCF-7. Depuis,
lesgènes génomiques destroisrécepteurs (oestrogènes (ER), progestatifs (PR)etandrogènes (AR))
avaient étéclonés. M.Arnold adécrit lesinteractions biochimiques hormone-récepteur delafaçon
suivante: lesrécepteurs étaient présents àfaibles concentrations etleurssitesdeliaison étaient saturables
auxconcentrations physiologiques. Lessitesdeliaison présentaient unefortespécificité etuneforte
affinité; laliaison étaitréversible. Lafixation àunrécepteur spécifique constituait l'étape initiale
etobligatoire delaséquence d'événements conduisant àl'effethormonal, même sielleneconstituait
paslaseule réaction susceptible d'êtresubie parleshormones. Leseffets prennent finaumoment
deladissociation ducomplexe hormone-récepteur.
6.103 Lerôledesrécepteurs danslatransduction dusignal hormonal étaitainsiexpliqué parlefait
qu'ilspossédaient, outre ledomaine dereconnaissance pourl'hormone, unautredomaine fonctionnel
(d'environ 70acides aminés) parlequel ilspouvaient sefixeràl'ADN. Lesgènes régulés parles
hormones stéroïdes possédaient aumoins deuxéléments régulateurs différents, unactivateur "générique"
etunouplusieurs éléments pourlaréponse hormonale. (Lenombre deceséléments n'étaitpas
clairement établi danslesgènes naturels.) Cesrégions fixaient lecomplexe hormone-récepteur avec
uneavidité plusimportante quel'ADN environnant. Lecomplexe hormone-récepteur pouvait aussi
réguler plusieurs gènes danslamême cellule etdifférents gènes dansdifférentes cellules cibles. Les
métabolites etleshormones desynthèse exogènes apparentées agissaient peut-être suruneautre série
d'éléments pourlaréponse hormonale. Lesdétails concernant lesmodalités delastimulation dela
transcription elle-même étaient encore àl'étude. Toutefois, lesprincipes fondamentaux étaient bien
établis.
6.104 Lacancérogénèse pouvait êtredécrite comme unprocessus multiple comportant aumoins trois
stades: l'initiation, lastimulation etlaprogression. Lestadeintermédiaire, c'est-à-dire lastimulation,
nesemblait pasêtreassocié àdesaltérations structurelles dugénome delacellule maisdépendait plutôt
demodifications del'expression desgènes. Ilavait étédémontré quelesoestrogènes, toutcomme
lesandrogènes, étaient desactivateurs efficaces pourleurs cellules cibles, ainsiquepourlescellules
hépatiques. Contrairement austadedel'initiation, lestadedelastimulation étaitréversible etdépendait
del'administration continue del'agent activateur. Endehors delaspécificité tissulaire, les
caractéristiques générales delacancérogénicité hormonale étaient ladurée delapériode d'induction,
quiétaitlongue, etl'exposition prolongée àdesconcentrations élevées, accompagnée detroubles graves
del'homéostasie.Larelationdose-réponsedesagentsactivateurs(commelafixationhormone-récepteur)
avaient uneforme decourbe sigmoïde, avecunseuilobservable etuneffetmaximal.
6.105 Dans lesétudes réalisées chezl'animal, lacancérogénèse hormonale avaitétéprincipalement
étudiée chezlerat,lasouris etlehamster. Lemodèle activateur delacancérogénèse hormonale avait
étédéveloppé grâce auxétudes effectuées dansdivers tissus chezcesanimaux. Laquestion n'était
pasdesavoir sicesmodèles étaient encore valables maissid'autres mécanismes génotoxiques pouvaient
encore exister oudevaient êtreprisenconsidération pourexpliquer pleinement lepotentiel cancérogène
deshormones. Dans uncompte rendu récent ("Molecular Mechanisms ofOestrogen Carcinogenesis",
J.D.YageretJ.G.Liehr,AnnualReviewofPharmacologyandToxicology1996,vol.36,pages203-32),
ilavaitétéconfirmé queleseffets hormonaux desoestrogènes étaient nécessaires maispassuffisants
pourinduire destumeurs. Unmétabolite del'oestradiol (16-hydroxyoestrone) avaitétéincriminé et
serait capable desefixeràl'ADN invitromaiscelan'avait pasétéconfirmé invivo(observations
nonpubliées del'undesauteurs). Onavait également émisl'hypothèse quelecatéchol-oestrogène
formé parhydroxylation enposition 4del'anneau Adelamolécule pouvait êtreimpliqué danslagenèseWT/DS48/R/CAN
Page188
deradicaux libres parl'intermédiaire ducycle d'oxydo-réduction .Lescatéchol-oestrogènes étaient
également capables desefixeràl'ADN invitro,résultat quin'avaitpasétéconfirmé invivo.
6.106 M.Arnoldaégalementditqu'enl'étatactueldesconnaissancesscientifiques,lesseuilsau-dessous
desquels lesrésidus deshormones n'avaient aucun effetnocif pourlasanté existaient pourunindividu
donné. Lesseuils individuels variaient, cequidevait êtreprisenconsidération lorsque l'onétablissait
deslimites d'exposition pourl'ensemble delapopulation.
6.107 M.Arnold aindiqué quelaDJAétaitcalculée àpartir d'une"dose sanseffetobservé" (DSEO)
enutilisant desfacteurs desécurité appropriés. Siellenereprésentait paselle-même unedoseseuil,
elleétaitindirectement liéeàunedoseseuilnonconnue précisément. Parconséquent, lanotion de
DJA, tellequ'elleavait étédéfinie parleJECFA, nepouvait êtreappliquée pourétablir unelimite
d'expositionpourdescancérogènesgénotoxiquesàactiondirecte,pourlesquels,aumoinsthéoriquement,
aucune doseseuilnepouvait exister. Enrevanche, desLMR pouvaient êtrefixées, enprincipe, pour
réguler lescancérogènes génotoxiques. Fondamentalement, ilexistait deuxpossibilités: silesrésidus
étaient descancérogènes génotoxiques, d'autres modèles, comme l'extrapolation desrisques, pouvaient
êtreutilisés pourfixeruneLMR; danslecasducarbadox, leJECFA avait étéincapable d'établir
uneDJAparce quelemédicament mère étaitconsidéré comme étant uncancérogène génotoxique.
Dans cecasparticulier, ilavaitétédémontré toutefois quelesrésidus n'étaient pascancérogènes dans
lesconditions d'utilisation autorisées. Parconséquent, uneLMR avaitpuêtrefixéepourréglementer
unmétabolite inoffensif.
6.108 M.Arnold afaitobserver quelesLMR étaient avant toutdestinées àfaciliter uncommerce
international loyal etqu'ellesn'étaient pasdirectement liéesauxeffets surlasanté. Seule l'ingestion
totale desrésidus enquestion dansl'apport alimentaire compte tenudetoutes lesLMR fixées pour
lamême substance, detouslesproduits pertinents, etdeleurconsommation parlapopulation, pouvait
êtrecomparée àunelimite d'exposition.
6.109 M.Lucier arépondu quedanslecasdeshormones naturelles, enparticulier l'oestradiol-17
etlatestostérone, onavait putrèsbienmontrer qu'ellesétaient cancérogènes auxconcentrations
physiologiques. Parexemple, unefemme surneufserait atteinte d'uncancer duseinauxEtats-Unis
aucours desavieetilsemblait deplusenplusévident quelaprésence deconcentrations physiologiques
d'oestradiol-17 étaitnécessaire àceteffet. Lapreuve provenait desexpérimentations animales et
desétudes chezl'homme etreposait suruneimportante basededonnées quiavaient étépubliées et
examinées pardesexperts. Dans lecasdel'oestrogène, uneapparition précoce desrègles etune
ménopause tardive augmentaient lerisque tandis quel'ovariectomie conférait uneffetprotecteur. En
outre, lecancer del'endomètre augmentait defaçonconsidérable encasd'oestrogénothérapie de
substitution nonassociée àlaprogestérone. Dans lecasducancer dusein,laconsommation deviande
deboeuf contenant desconcentrations élevées d'oestradiol-17 pourrait augmenter légèrement lerisque
cancérogène s'iln'étaitpasdéjàsaturé parlesconcentrations physiologiques del'hormone. Laquestion
duseuilétaitalorssansintérêt,puisquel'onsavaitquelestauxexistantsd'oestrogènesétaienteux-mêmes
cancérogènes.
6.110 Toutefois,M.Lucierafaitremarquerquel'évaluationdurisquecancérogènechezdespersonnes
consommant delaviande provenant d'animaux traités avecdesactivateurs decroissance étaitcomplexe.
Parexemple, laprogestérone pouvait protéger ducancer del'endomètre. Parailleurs, onsavait que
lerégime alimentaire constituait undéterminant critique pourlerisque decancer duseinetquela
consommation dematières grasses étaitunfacteur derisque. Parconséquent, laconsommation de
viande contenant desrésidus d'hormones decroissance pouvait enfaitdiminuer lerisque puisque cette
viande contenait moins dematières grasses quecelleprovenant d'animaux nontraités. Dansl'ensemble,
lerisque decancer duseinetdecancer delaprostate pouvait peut-être diminuer grâce àlaconsommationWT/DS48/R/CAN
Page189
deviande provenant d'animaux traités avecdeshormones decroissance. Enoutre, lesoestrogènes
exogènes protégeaient del'ostéoporose etdesmaladies cardio-vasculaires.
6.111 M.Lucier aindiqué quelesimple faitdeclasser lesagents parmi lesproduits génotoxiques
ounongénotoxiques avaitpeud'intérêt lorsqu 'ils'agissait dedéterminer l'approche laplusvalable
pourl'évaluation desrisques, c'est-à-dire uneapproche liminaire (reposant surlaDJA) ouuneapproche
linéaire. Cette opinion s'appuyait surl'analyse de500essais biologiques surlecancer menée dans
lecadre duProgramme national detoxicologie (NTP).
6.112 M.McLean aindiqué querienneprouvait quelesrésidus avaient uneffetcancérogène. Dans
lecasdesdeuxhormones desynthèse ayant uneLMR, cesLMR reposaient surlaDSEO obtenue à
partir d'unparamètre hormonal chezdesprimates non-hominiens. Certaines données nousrenseignaient
surlemécanisme parlequel leshormones influaient surl'apparition detumeurs chezl'animal etchez
l'homme. Beaucoup derecherches s'effectuaient danscedomaine enraison del'importance detumeurs
comme lecancer duseinoudelaprostate. Leshormones naturelles etleshormones desynthèse
exerçaientleurseffets ensefixant àdesrécepteurs cellulaires etenprovoquant unecascade deréactions
biochimiques influen çantlemétabolisme destissus cibles. Enoutre, laprolifération et/ou le
renouvellement cellulaires pouvaient également êtreinfluencés. Silesconcentrations hormonales étaient
inférieures àcelles requises pourdéclencher cesphénomènes, iln'yaurait aucun effetnégatif. Toutefois,
danslecasdeshormones decroissance naturelles, lesconcentrations normales danslecorps humain
étaient déjàbiensupérieures àcelles desrésidus danslesaliments. Lafaible quantité présente dans
laviande nesaurait doncinfluer surlecours desévénements etn'affecterait doncpaslasantéhumaine.
Enréalité, ilétaittrèsdifficile dedéterminer exactement laprovenance denotre charge hormonale,
maisforce étaitdeconstater quelesêtreshumains étaient constamment exposés àdesconcentrations
trèsimportantes d'hormones etquelafréquence destumeurs associées auxhormones chezl'homme,
comme lecancer duseinoudelaprostate, n'avait pasaugmenté defaçonsignificative depuis que
l'enquête avaitétémenée.
6.113 M.Ritter afaitobserver qu'ilexistait desdonnées concernant lacancérogénicité destrois
hormones naturelles, delatrenbolone etduzéranol etqu'ellesavaient étéexaminées (voirlaréponse
àlaquestion n5).L'augmentation destumeurs enprésence decescinqhormones étaitdoncplus
unequestion théorique qu'unproblème d'ordre pratique. Comme danslecasdel'oestradiol, eten
réalité desautres hormones enquestion, l'induction tumorale imputable àuneexposition importante
àcessubstances semanifestait danslestissus comportant destauxélevés derécepteurs hormonaux
spécifiques, normalement sensibles àlastimulation parl'hormone particulière (JECFA, 1988). Ces
effets, lorsqu 'ilsapparaissaient, étaient généralement considérés comme l'expression d'unestimulation
àfortes doses desrécepteurs etn'étaient pasréputés pertinents pouruneévaluation desrisques liés
àuneexposition àdesconcentrations bieninférieures derésidus danslesaliments.
6.114 Ilétaitaussilargement admis queleseffets toxiques quipouvaient semanifester habituellement
àdesconcentrations beaucoup plusfaibles quecelles requises pourstimuler lesrécepteurs etproduire
leseffets tumorigènes concomitants constituaient unebaseplusadaptée pour évaluer leseffets
potentiellement nocifs chezl'homme del'exposition auxrésidus d'origine alimentaire. Néanmoins,
certains auteurs (Liehr, 1996, nonpublié; Adlercreutz, nonpublié; Arnold, etdivers collaborateurs,
1996)avaientrécemmentavancéd'autreshypothèsesconcernantlemétabolismeetlemécanismed'action
deshormones gonadiques.
6.115 Historiquement, pourlesproduits chimiques présentant despropriétés cancérogènes chezles
animaux delaboratoire, onavaitsupposé qu'iln'existait pasdedoseseuil. Cette opinion étaitdue,
engrande partie, aufaitquelespremières études s'étaient surtout intéressées àdescancérogènes très
puissants quimanifestaient leurseffets ensefixant directement defaçoncovalente àl'ADN; lesagents
decetypequisefixaient directement defaçoncovalente surl'ADN pour agirétaient égalementWT/DS48/R/CAN
Page190
considérés comme génotoxiques. L'hypothèse quiendécoulait étaitqu'unesubstance cancérogène,
même uneseule molécule, pouvait induire unemodification héréditaire delastructure del'ADN
susceptible deprovoquer laformation d'unetumeur. Enpratique, onsavait désormais quecetype
descénario n'étaitpasprobable etquedetoute manière, denombreux cancérogènes agissaient par
l'intermédiaire d'unmécanisme nongénotoxique etn'avaient doncpaspourcibledesmacromolécules
cellulaires comme l'ADN. Cepointparticulier avaitétéamplement misenévidence aveclatrenbolone,
quiavaitfaitl'objetd'études complexes démontrant l'absence deliaison covalente associée aveccette
hormone (JECFA, 1988). Ilétaitdésormais évident quedesDSEO pouvaient êtredéterminées pour
denombreuxproduitschimiquessusceptiblesd'êtrecancérogènesenconditionsexpérimentales.Lorsque
lesconditions permettaient demontrer clairement quel'effetétaitnongénotoxique, ildevait êtrepossible
d'obtenir desDSEO, defixer uneDJAetdeproposer uneLMR. Lesproduits chimiques dontla
cancérogénicité reposait surunmécanisme génotoxique clairdevaient êtreréglementés comme siune
doseseuilnepouvait êtreétablie etqu'ilétaitdoncimpossible deproposer desDSEO, desDJAou
desLMR. Dans lecasdescancérogènes nongénotoxiques, ilsemblait peuvalable scientifiquement
decroire quecesproduits devaient êtretraités ouréglementés différemment desproduits produisant
d'autres effets négatifs pardesmécanismes nongénotoxiques.
6.116 M.Ritter aconclu qu'iln'yavaitaucune preuve imposant uneréévaluation immédiate deces
composés, quecesoitd'après lesexamens déjàréalisés parleJECFA etd'autres organismes, oud'après
desexamens beaucoup plusrécents, ycompris lesrésultats publiés àlasuitedelaConférence européenne
surlesactivateurs decroissance, fin1995-début 1996, ouencore surlabasedesdéclarations faites
parMM. Liehr, Metzler etd'autres. Lestravaux récents deM.Leihr etlesétudes citées récemment
pard'autres semblaient indiquer qu'ilétaitpossible dedémontrer qu'unemultitude decescomposés
avaient deseffets négatifs danscertaines circonstances. Toutefois, lesscientifiques étaient contraints
deprendre enconsidération l'ensemble despreuves disponibles. Del'avisdeM.Ritter, l'ensemble
despreuves, ycompris lesinformations présentées parM.Liehr etd'autres scientifiques ainsique
lesdonnéesrecueillesauparavant,autorisaitàpenserquelesévaluationseffectuéesparleJECFAen1988
continuaient àoffrir uneprotection raisonnable auconsommateur decesproduits. Ilasouligné qu'il
nes'agissait paslàuniquement desonopinion personnelle, maiségalement delaconclusion consensuelle
delaConférence scientifique (CE) de1995.
Question n9
Est-il prouvé scientifiquement quelaviande produite àl'aidedel'uneoul'autre dessixhormones
decroissance encause adeseffets particuliers surlasanté humaine danslespaysquiautorisent
laconsommation decette viande parrapport auxeffets constatés dans lespays quiinterdisent
l'usage deceshormones?
6.117 M.André aindiqué qu'àsaconnaissance iln'yavaitpasdepreuves scientifiques detelseffets
surlasanté. Seules desétudes épidémiologiques àlongterme etsérieuses pourraient apporter des
éléments deréponse (voir aussi laréponse àlaquestion n5).Enoutre, unerelation decausalité
pourrait êtredifficile àdémontrer: parexemple sioneffectuait unecomparaison detouslesproblèmes
desanté entre lapopulation desEtats-Unis etlapopulation delaCommunauté, ilyaurait tantde
différence dansleshabitudes devieentre lesdeuxcontinents quelaprobabilité demettre enévidence
laresponsabilité d'unseulfacteur causal (comme leshormones) serait extrêmement faible. Néanmoins,
unecorrélation entrel'incidence ducancer duseinetletauxsanguin d'oestrogènes chezlespopulations
nord-américaines etjaponaises avaitétédémontrée. D'autres marqueurs deseffets surlasantépourraient
êtrelecancer delaprostate, lafécondité humaine oulesex-ratio.
6.118 M.Arnold arépondu quedetelles preuves n'existaient pas.Ilétaitprobablement impossible
deprocéder àcegenre decomparaison parce qued'autres facteurs comme lesdifférences génétiques
entrelespopulations, lesstyles deviedifférents, lesutilisations thérapeutiques différentes decertainesWT/DS48/R/CAN
Page191
substances etdenombreux autres facteurs auraient uneinfluence beaucoup plusgrande surl'incidence
d'éventuels problèmes desanté.
6.119 M.Lucier aditqu'ilnecroyait pasqueladistribution géographique desmaladies humaines
offrait unmoyen dedéterminer silesrésidus d'agents anabolisants présents danslaviande aggravaient
lerisque demaladie.
6.120 M.McLean arépondu qu'àsaconnaissance rienn'indiquait quelasanté despersonnes était
différente danslespaysoùlesanabolisants hormonaux étaient utilisés parrapport auxpaysoùilsne
l'étaient pas. Depuis uncertain nombre d'années, l'espérance devieavaitaugmenté régulièrement
danslespaysoùleshormones decroissance étaient utilisées. Toutefois, l'incidence signalée decancer
avaitaugmentéparcequelapopulationétaitplusâgée,quelesméthodesdediagnostics'étaientaméliorées
etquelestauxdecancer progressaient avecl'amélioration del'étatnutritionnel.
6.121 M.Ritter aindiqué qu'àsaconnaissance iln'existait pasdedonnées nid'autres preuves
permettant dedirequ'ilyavaitdeseffets nocifs pourlasanté humaine danslespaysoùlaviande était
produite àl'aidedeshormones enquestion parrapport àceuxoùleshormones n'étaient pasutilisées
pourlaproduction deviande.
Question n10
Comment leseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine desrésidus présents dans les
aliments engénéral etdanslaviande enparticulier etprovenant depesticides utilisés conformément
auxbonnes pratiques agricoles secomparent-ils auxeffets potentiellement nocifs desrésidus
provenant dessixhormones enquestion, lorsque laviande provient d'animaux auxquels ces
hormones decroissance ontétéadministrées conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou
auxbonnes pratiques vétérinaires?
6.122 M.André afaitobserver quecesparamètres n'avaient pasétédéveloppés dansl'idéede
comparer lerisque potentiel pourlasanté desdifférents composés. Chaque composé ayant uneffet
potentiellementnocifpourlasantéhumaineétaitsoumisàuneévaluationindividuelle,c'est-à-direqu'une
DJAetuneLMR spécifiques (selon letyped'aliment) étaient fixées. Encequiconcernait lespesticides,
M.André asouligné quequelques-uns potentialisaient leseffets nocifs desoestrogènes pourlasanté
humaine.
6.123 M.Arnold arépondu quelespesticides avaient despropriétés biocides etqu'ilsétaient aussi
souvent desproduits chimiques trèspuissants. Certains groupes depesticides étaient également utilisés
comme médicaments vétérinaires: lesectoparasiticides, parexemple. Cessubstances pouvaient être
trèsnocives pourlasanté humaine siellesn'étaient pasutilisées conformément auxbonnes pratiques
agricoles. Leslimites maximales derésidus (LMR) établies dans l'UEetailleurs offraient au
consommateur uneprotection suffisante. Ilsemblait quelamarge desécurité utilisée pourétablir dans
leCodex leslimites maximales derésidus demédicaments vétérinaires pourrait êtreunpeuplusélevée
sil'assortiment deproduits alimentaires retenu etladosejournalière maximale estimée étaient comparés.
LeComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires/la Réunion conjointe FAO/OMS sur
lesrésidus depesticides (JECFA/JMPR) etleComité duCodex surlesrésidus demédicaments
vétérinairesdanslesaliments/leComitéduCodexsurlesrésidusdepesticides(CCRV DF/CCPR)avaient
commencéàharmoniserlesLMRdessubstancesutiliséesaussibienpourl'agriculturequepourl'élevage.
6.124 M.Lucier arépondu quelesméthodes d'évaluation desrisques n'étaient passuffisamment
précises pour permettre dedéterminer silesrésidus depesticides oud'agents antimicrobiens
représentaient unrisque plusélevé quelesrésidus d'anabolisants hormonaux. Dans uncascomme
dansl'autre, lefacteur derisque sesituait entre unevaleur nulle oufaible.WT/DS48/R/CAN
Page192
6.125 M.McLeanafaitremarquerqu'ilexistaittrèspeudecasdocumentésoùlesrésidusdepesticides
danslesalimentsavaientcausédeseffetsnuisibleslorsquelespesticidesavaientétéutilisésconformément
aux"bonnes pratiques". Ilnesemblait exister aucun caspermettant d'établir unlienaveclesanabolisants
hormonaux. L'utilisation dumot"potentiel" sous-entendait descashypothétiques. Etant donné que
leshormonesinfluaientsurlescaractéristiquessexuellesetlesréactionsmétaboliques,celles-cipouvaient
éventuellementêtremodifiées,maisencorefallait-ilqueceschangementspuissentêtreperçusoudétectés.
6.126 M.Ritter aindiqué qu'iln'étaitpasnécessaire d'établir desLMR pourleshormones naturelles
lorsque celles-ci étaient utilisées conformément auxbonnes pratiques vétérinaires et/ouagricoles (voir
laréponse àlaquestion n5).Dans lecasdeshormones desynthèse, lanature desétudes effectuées
pourétablir leurinnocuité etlaméthodologie retenue pourétablir lesLMR, ycompris pourdéterminer
ladosesanseffetobservé (DSEO), calculer ladosejournalière admissible (DJA), fixerledélaid'attente
etproposerdesLMRétaitpratiquementidentiquepourlesrésidusdepesticidesetlesrésidusd'hormones.
Parconséquent, onnepouvait passupposer quelesrésidus d'hormones avaient deseffets potentiellement
nocifs pourlasanté humaine moins importants ouplusimportants quelesrésidus depesticides.
Question n11
Comment leseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine desrésidus decarbadox (utilisé
pour laproduction porcine) diffèrent-ils deseffets potentiellement nocifs desrésidus dessix
hormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants conformément auxbonnes
pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires? Question n30-Comme suiteaux
questions n11et26,pensez-vous queleseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine
et/ou lasanté animale desrésidus decarbadox, demonensin, d'olaquindox, d'avoparcine, de
benzylpénicilline, decarazolol, d'ivermectine etdecomposés organophosphorés sontcomparables
auxeffets potentiellement nocifs desrésidus dessixhormones enquestion lorsqu 'ellessontutilisées
comme anabolisants conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques
vétérinaires? L'uneoul'autre decessubstances est-elle cancérogène? Lorsque l'unedeces
substances ouuneassociation decessubstances estadministrée àunanimal, unrésidu decette
substance est-il toujours présent dans laviande decetanimal même silaquantité esttellement
infime qu'ellenepeutêtredétectée?
6.127 M.André aindiqué quelecarbadox avaitétéévalué comme étantuncomposé génotoxique
etqu'enconséquence aucune DJAn'avait étéproposée parleJECFA (voir aussi laréponse àla
question n10). Onsavait quel'olaquindox étaitcancérogène. M.André neconnaissait pasbien
lesautres produits.
6.128 M.Arnold arépondu qu'iln'yavaitaucune différence pertinente pourautant queles"bonnes
pratiques" étaient observées. S'agissant ducarbadox, silelongdélai d'attente n'étaitpasrespecté,
ilétaitprobable quedesrésidus potentiellement génotoxiques oucancérogènes dumédicament mère
etd'autres métabolites cancérogènes seraient présents danslaviande desanimaux traités. S'agissant
deshormones, seule laconsommation répétée depoints d'injection oud'implants pouvait avoir des
effets surlasanté humaine.
6.129 Uncertain nombre d'épreuves avaient révélé quel'olaquindox étaitgénotoxique. Cependant,
lemédicament mèreétaitlargement métabolisé etn'étaitpasprésent sousforme derésidus side"bonnes
pratiques" étaient suivies. L'ivermectine étaittrèsefficace contre lesparasites etelleétaitutilisée sans
risque chezlesêtreshumains pourtraiter desmaladies comme l'onchocercose àdesdoses plusélevées
quelesniveauxderésidus.Lecarazololétaitunesubstancedangereusepourlespersonnesquisouffraient
debronchite chronique, lesquelles constituaient uneproportion importante delapopulation engénéral.
Enoutre, lecarazolol avait étéadministré auxanimaux dedestination sousforme d'injections. La
benzylpénicilline étaitabsolument sansdanger pourlapopulation engénéral maisellepouvait provoquerWT/DS48/R/CAN
Page193
desréactions allergiques chezcertaines personnes sensibles, même àlaconcentration delaLMR.
L'avoparcine n'étaitpashomologuée comme additif alimentaire surlecontinent américain; sonusage
avaitétésuspendurécemmentdansl'UE.Ilétaitabsolumentnécessaire,s'agissantdel'usagedecertaines
decessubstances, des'entenirrigoureusement aux"bonnes pratiques" quiavaient étédéfinies. Presque
toutes cessubstances laissaient desrésidus décelables danslaviande desanimaux quiavaient ététraités
enrespectant les"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires". Aucours del'audience,
M.Arnold aajouté qu'ilexistait surlemarché unproduit deremplacement pour lecarbadox:
l'oxytétracycline.
6.130 M.Lucier aindiqué qu'ilétaitdifficile decomparer avecprécision lesrisques liésauxrésidus
decarbadox avec ceux liésauxrésidus desubstances anabolisantes (voir aussi laréponse àla
question n10). Néanmoins, ils'estditpréoccupé parlesrésidus decarbadox enajoutant queles
risquesassociésàcesrésidusétaientprobablementplusgrandsqueceuxassociésàl'usaged'anabolisants.
6.131 M.McLean arépondu quelecarbadox etsonmétabolite ledésoxycarbadox n'étaient pas
autorisés danslaviande, parce quecelui-ci étaitcancérogène. Dans lecasducarbadox, onavaitfixé
undélaid'attente permettant d'enarriver àunesituation oùiln'yavaitplusderésidus décelables dans
lesaliments. Lestroishormones naturelles étaient normalement présentes danslesanimaux etlesêtres
humains. Lesdonnées étayant l'usage delatrenbolone etduzéranol étaient abondantes; lesseuils
toxicologiques avaient étéétablis enfonction deseffets hormonaux. Desrésidus finisétaient autorisés
pourlatrenbolone etlezéranol. Decettefaçon,toutrisque d'effets nocifs étaitgéréaumoyen de
laLMR etlaprotection desconsommateurs étaitassurée.
6.132 M.McLean aajouté quel'olaquindox étaitjugégénotoxique etqu'onnedisposait pasd'études
toxicologiques sursesmétabolites; leJECFA n'avait donc pasétéenmesure defixeruneDJAni
uneLMR. Labenzylpénicilline étaitlargement utilisée comme agent antimicrobien chezlesanimaux
etleshumains. Leprincipal effettoxique étaitliéàsonpotentiel allergisant etilétaitrecommandé
queladosetotale nedépasse pas30microgrammes parjourpourlesêtreshumains. Labenzylpénicilline
n'avaitaucun potentiel cancérogène. Lecarazolol n'avaitpasdepotentiel génotoxique nicancérogène,
maisilétaitunpuissant inhibiteur desrécepteurs bêta. DesLMR avaient étéfixées pourlestissus
porcins. Néanmoins, silecarazolol étaitutilisé pourempêcher quelesporcs nesoient stressés durant
leurtransport versl'abattoir, onpouvait craindre quelesrésidus aupoint d'injection donnent aux
consommateurs unedose demédicament pharmacologiquement active. Ondisposait dedonnées
abondantesconcernantlatoxicitédel'ivermectineetdesubstancesapparentéesainsiquesurleursrésidus;
cemédicament étaitaussiutilisé chezlesêtreshumains. Lecomposé n'avaitpasdepotentiel génotoxique
nicancérogène etonavaitfixéuneDJAainsiqu'uneLMR.
6.133 M.McLean adécrit lescomposés organophosphorés comme étantdepuissantes neurotoxines;
laplupart deseffets indésirables étaient liésàl'exposition directe desmanipulateurs oud'autres
personnes. Ilexistait unnouveau syndrome liéàcescomposés -lapolyneuropathie induite à
retardement -quiétaitpréoccupante encasd'exposition aiguë.299Lescomposés organophosphorés
avaient étéassociés àlacancérogénicité etonavaitrapporté descasd'intoxication aiguë àlasuitede
laconsommation d'aliments traités. Detrèsfaibles concentrations decomposé mèreet/oudemétabolites
pouvaient subsister, mais lestechniques d'analyse sensibles nepermettaient pasdelesdétecter.
M.McLean n'apasfaitd'observation concernant lemonensin oul'avoparcine parce quelaquantité
dedonnées concernant l'homologation quiétaitdansledomaine public étaitlimitée.
6.134 M.Ritter arelevé queleJECFA s'étaitpenché surlecarbadox en1990. Aucours deson
examen, leJECFA avaitprisenconsidération desdonnées provenant d'études menées aveclecarbadox
299M.Lotti, Toxicology 21(1992), page 465.WT/DS48/R/CAN
Page194
sousl'angle delareproduction, delamutagénicité etdelacancérogénicité àcourt terme etàlong
terme, desdonnées concernant lamutagénicité etdesétudes àlongterme sursesmétabolites. LeJECFA
avaitnotéquelesrésultats deplusieurs études àlongterme portant surl'alimentation deratsfaisaient
apparaître uneaugmentation destumeurs bénignes etdestumeurs malignes lorsque lesdoses dépassaient
1,0mg/kg depoids corporel parjour. Quatorze études demutagénicité sur15avaient également donné
desrésultats positifs. LeJECFA enavaitconclu quelecarbadox semblait êtreàlafoisgénotoxique
etcancérogène.Lesrésultatsd'autresétudesmenéesavecl'acide-quinoxaline--carboxylique,métabolite
important ducarbadox, indiquaient qu'iln'yavaitaucun effetsurl'incidence detumeurs, même àdes
doses de100mg/kg depoids corporel parjour. Etant donné lanature cancérogène etgénotoxique
ducarbadox etdudésoxycarbadox, métabolite ducarbadox, leJECFA n'avaitpasétéenmesure d'établir
uneDJA. Néanmoins, ilavaitrecommandé desLMR de0,03mg/kg danslefoieetde0,005 mg/kg
dans lesmuscles des porcins, ceslimites étant calculées etexprimées sous forme
d'acide-quinoxaline- -carboxylique.
6.135 Enétablissant uneDJAetenrecommandant uneLMR, lesscientifiques indiquaient qu'ilsétaient
confiants quelesniveaux derésidus exprimés neprésentaient essentiellement pasderisque pourles
humains quiabsorbaient durant toute leurviedesrésidus dansleursaliments. Parconséquent, nile
carbadox nileshormones decroissance nedevaient avoir d'effets potentiellement nocifs pourlasanté
humaine lorsque laconcentration desrésidus danslesaliments étaitégale ouinférieure àlaLMR fixée
parleJECFA. Néanmoins, ilconvenait denoter quelecarbadox etaumoins l'undesesmétabolites
étaient àlafoiscancérogènes etmutagènes, alorsqueleshormones n'étaient pasconsidérées comme
étantcancérogènes oumutagènes àdesdoses biologiquement pertinentes. Enoutre, lamesure exacte
desrésidus etl'évaluation desrisques liésauxrésidus decarbadox étaient rendues unpeupluscomplexes
dufaitdelaprésence derésidus liés,tandis quelesrésidus d'hormones étaient compris danslesvaleurs
physiologiques normales ouqu'ilspouvaient êtremesurés facilement avecexactitude.
Question n12
Desrésidus dessixhormones enquestion sont-ils présents danslelaitoudanslesproduits laitiers?
Dans l'affirmative, comment cesconcentrations derésidus secomparent-elles àcelles quisont
présentes danslaviande d'animaux auxquels deshormones n'ontpasétéadministrées? Comment
lesconcentrations derésidus dans lelaitsecomparent-elles àcelles quisontmesurées dans la
viande d'animaux auxquels deshormones ontétéadministrées comme anabolisants? àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques?
6.136 M.André arépondu quedesrésidus d'hormones étaient généralement trouvés danslelait.
Cependant, lacomparaison aveclateneur présente danslaviande n'étaitpaspertinente. Enoutre,
leshormonesn'étaientpascenséesêtreemployéescommeanabolisantschezlesvacheslaitières(seulement
chezlesvaches deréforme). Pour desindications spécifiques dansuncontexte thérapeutique ou
zootechnique, lesanimaux nepouvaient êtretraités avecdeshormones qu'individuellement: dansce
caslelaitn'étaitpaslivrépourlaconsommation humaine. Ilenallaitdemême pourbeaucoup d'autres
médicaments.
6.137 M.Arnold arépondu quedesrésidus seraient présents danslelaitaprès injection deproduits
homologués (molécules identiques auxmolécules naturelles) dontl'usage étaitautorisé dansl'UEpour
lesvaches lactantes. Selon leproduit, plusieurs mulsions pouvaient êtrenécessaires avant queles
concentrations derésidus neretournent àleursvaleurs physiologiques. Lesconcentrations derésidus
présentes danslelaitpouvaient êtresupérieures, égales ouinférieures, selon lestissus quiétaient utilisés
auxfinsdelacomparaison etcompte tenudenombreux autres facteurs (dose, voie, âge,sexe, délai
d'attente, etc.).WT/DS48/R/CAN
Page195
6.138 M.Lucier aindiqué quesidesrésidus deshormones enquestion étaient présents danslecorps
humain, cesrésidus seretrouveraient alors aussi danslelaitmaternel.
6.139 M.McLean arépondu queleshormones étaient solubles dans leslipides etqu'elles se
retrouveraient doncdanslamatière grasse dulait.Desmétabolites pluspolaires seretrouveraient eux
aussi danslelait,mais ilfallait souligner queleshormones nedevaient pasêtreutilisées comme
anabolisants chezlesanimaux lactants. Lorsque lesdiverses hormones étaient utilisées àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques, lesdoses étaient beaucoup plusélevées etlesconcentrations dans
lestissus étaient donc ellesaussi plusélevées. Ilfallait s'attendre àcequelesconcentrations dans
lelaitaugmentent également.
6.140 M.Ritter afaitremarquer quel'usage deshormones decroissance n'étaitgénéralement autorisé
quepourlesbovins etlesveaux deboucherie, etnonpaspourlesbovins laitiers lactants. Foxcroft
etHess (1986) avaient constaté que,dumoins encequiconcernait leshormones naturelles, les
concentrationsderésidusducomposéadministréoudesesmétabolitesdanslesproduitsd'origineanimale
étaientinsignifiantesparrapportauxconcentrationsdesmêmesstéroïdesauxquellesleshumainspouvaient
normalement êtreexposés. Celapouvait s'expliquer soiti)enraison dutauxdeproduction endogène
destéroïdes sexuels chezlessujets humains, ouii)enraison delaprésence destéroïdes danslaviande
et/ou lesproduits laitiers provenant d'animaux nontraités.
Question n13
Quels sontlesfacteurs etlesméthodes quelesscientifiques devraient prendre enconsidération
pourévaluer comme ilsedoitleseffets potentiellement nocifs pourlasanté humaine liésàl'usage
deshormones enquestion?
6.141 M.André arépondu qu'uneévaluation correcte deseffets potentiellement nocifs pourlasanté
humaine liésàl'usage deshormones enquestion "devrait êtreplusrigoureuse quepourlesmédicaments
vétérinairesordinairesenraisondeladuréedeleurutilisationetdesbénéficestrèslimités,s'ilsexistaient,
pourlasanté desespèces cibles".300Lesscientifiques devraient prendre encompte toutes lesdonnées
disponibles àunmoment donné etenliaison avecleseffets nocifs dechaque composé (voirlaréponse
àlaquestion n8),deleursmétabolites, desmécanismes deleuraction, ycompris leuraction auniveau
d'exposition. Lesprofils métaboliques spécifiques d'espèce devraient êtrecomparés (dans lamesure
dupossible) enassociant expériences invivoetinvitro.Encequiconcernait l'exposition àtrèslong
terme, cesétudes devraient inclure desessais d'alimentation àlongterme. Toutes cesétudes devraient
êtrefaites aveclesmélanges deshormones enquestion avant leurenregistrement, afind'obtenir des
données valables. Leseffets decetraitement surlapharmacocinétique desautres médicaments d'usage
commun devraient êtreessayés. Desétudes épidémiologiques chezl'homme concernant l'incidence
ducancer etdecertaines autres maladies enliaison avecleshormones devraient êtreentreprises.
6.142 M.Arnold aindiqué queleséléments suivants devraient êtreprisenconsidération: données
pharmacocinétiques concernant notamment lemétabolisme desanimaux delaboratoire etdesanimaux
dedestination ainsiquedeshumains, lorsque cesdernières étaient disponibles; données (quantitatives
depréférence) obtenues àlasuite d'études toxicologiques bienconçueseffectuées surdesespèces
animales appropriées, ycompris desdonnées concernant lagénotoxicité/cancérogénicité etlesdoses
sanseffethormonal; étude surl'innocuité pourlesanimaux dedestination; essais d'efficacité; études
épidémiologiquesetautresobservationspertinenteschezleshumains;étudedeladynamiquedesrésidus;
occurrence naturelle etexposition humaine toutes sources confondues, ycompris dufaitdelaproduction
endogène desmêmes substances actives oudesubstances actives similaires; expérience aveclerecul
300Bridges, 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 250.WT/DS48/R/CAN
Page196
del'usage comme médicament pourl'homme etlesanimaux (s'ilyalieu); indications connues ou
envisagées. L'autorisation demiseenmarché nedevrait êtreaccordée quepourdespréparations
rigoureusement formulées (etnonpaspourdessubstances actives). Lesconditions régissant l'utilisation
devraient êtrefixées demanière contraignante danslecadre duprocessus d'homologation.
6.143 M.Lucier arépondu queplusieurs facteurs devraient êtreétudiés ouévalués systématiquement
sil'onnedisposait pasdedonnées pourévaluer lesrisques queprésentaient leshormones enquestion.
Ilfallait s'intéresser enparticulier auxrisques éventuels decancer etauxautres effets (reproduction,
développement, maladies cardiovasculaires, etc.). Enoutre, lesdonnées concernant leseffets surles
groupes sensibles devraient êtreprises enconsidération. Lasensibilité pouvait dépendre d'une
prédisposition génétique (présence ouabsence degènes desusceptibilité aucancer), del'âge(foetus,
enfantoupersonneâgée),dusexe,del'étatsanitaireactuel,delanutritionetdel'expositionconcomitante
àd'autres produits chimiques. Ilfallait tenircompte decesfacteurs même s'ilétaitpeuprobable que
lesdonnées lesconcernant nesoient jamais exhaustives pourunesubstance donnée.
6.144 M.McLean aindiqué quelesprotocoles d'essaiutilisés dansdespayscomme lesEtats-Unis,
leCanada, leRoyaume-Uni etl'Australie ainsiqueparleJECFA permettaient d'évaluer correctement
leseffets liésàl'usage deshormones surlasanté humaine. Enoutre, ilfallait mettre enplace des
programmes decontrôle desrésidus pours'assurer quelesrésidus présents danslaviande nedépassaient
paslesLMR quiavaient étéétablies.
6.145 M.Ritter afaitobserver quelesscientifiques prenaient enconsidération ungrand nombre
deseuils toxicologiques etdeméthodes d'évaluation desrisques pourestimer leseffets potentiellement
nocifs pourlasantéhumaine desrésidus provenant detouslesproduits chimiques, dontlesanabolisants
hormonaux,lesautresmédicamentsvétérinairesetlespesticides.Lesfacteursetlesméthodespermettant
d'évaluer leseffets potentiellement nocifs pourlasantéhumaine comprenaient desétudes toxicologiques
quiindiquaient: quels étaient lesorganes oulesfonctions lesplusvulnérables auxeffets toxiques et
dansquelles conditions d'exposition; lanature desdommages produits oudesmaladies causées ainsi
quelesrelations dose-réponse; lachronologie del'apparition etdelaprogression del'effetnocif;
lemécanisme responsable del'effetnocif; lapertinence pourlesêtreshumains del'effetnocif observé
chezdesanimaux delaboratoire; l'incidence possible desmécanismes biologiques quiavaient provoqué
l'effetnocif maisqui,compte tenudeladoseutilisée, n'étaient paspertinents auxfinsdel'évaluation
del'effetbiologique chezleshumains (cetélément étaitparticulièrement important danslecasdes
hormones enquestion dontl'administration nes'accompagnait d'effets nuisibles qu'àdesdoses qui
n'étaient pasjugées pertinentes pourévaluer leseffets surlasanté humaine desrésidus présents dans
lesaliments); enfin, laquestion desavoir s'ilconvenait deconsidérer leseffets nocifs observés comme
unefonction deseuilouplutôt comme unmécanisme génotoxique, auquel casilfaudrait écarter la
fonction deseuilcomme modèle d'évaluation desrisques.
6.146 Parailleurs, M.Ritter afaitremarquer qu'ilconvenait peut-être aussidesedemander si,étant
donné leurnature, lesrésidus pouvaient êtredistingués desniveaux endogènes normaux -question
quiétaitparticulièrement pertinente encequiconcernait l'usage deshormones gonadiques naturelles,
pourlesquelles lesconcentrations derésidus étaient habituellement dumême ordre quepourlesanimaux
nontraités; desedemander s'ilexistait desméthodes fiables etappropriées pourévaluer etmesurer
lesrésidus d'hormones lorsque celles-ci avaient étéutilisées comme anabolisants; etd'êtreconscient
del'incertitude inhérente àlanotion d'évaluation desrisques etdudanger.
Question n14
Quels sont lesdangers potentiels pour lasanté humaine ouanimale, s'ilenexiste, liésà
l'administration degrandes quantités oudedoses supérieures àcelles quisontrecommandées
del'uneoul'autre dessixhormones encause? etàl'administration deceshormones contrairementWT/DS48/R/CAN
Page197
auxbonnes pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires? Avotre avis, qu'est-ce
quipourrait amener leséleveurs àutiliser ouànepasutiliser desquantités plusimportantes que
celles indiquées dans lanotice dufabricant ouàadministrer ceshormones contrairement aux
bonnespratiquesd'élevageet/ouauxbonnespratiquesvétérinaires?Existe-t-ilàvotreconnaissance
deséléments permettant depenser queleséleveurs agissent ainsi?
6.147 M.André aindiqué qu'unedoseplusimportante, uneautre voied'administration quecelles
recommandées (autre lieud'implantation, solution injectable d'hormones, etc.), desdélais d'attente
pluscourts ...bref, toutnon-respect desbonnes pratiques d'élevage et/ou desbonnes pratiques
vétérinaires pouvait entraîner unniveau derésidus plusélevé oudeschangements dansleprofil
métabolique. Lapremière conséquence serait probablement unemodification ducomportement et/ou
delasanté animale. Dèslors,onpouvait raisonnablement penser qu'unniveau derésidus plusélevé
danslaviande entraînerait unrisque d'apparition detroubles pourlasanté humaine.
6.148 Leseffets anabolisants deshormones enquestion étaient proportionnels àladoseavecuneffet
maximum. Leséleveurs tentaient d'obtenir deseffets plusimportants parl'administration deplus
d'implants quecequiétaitrecommandé, encore qu'ilnefûtpasévident qu'unedouble dose, même
administrée enuneseule fois,donne unemeilleure réponse. Dans certains casuneadministration
parentérale (c'est-à-dire uneinjection intramusculaire) étaitplusrapidement suivie d'effets quecelle
desimplants. Leséleveurs tentaient parcemoyen d'obtenir deseffets plusrapides. Lesdésavantages
pour leséleveurs d'utiliser desquantités plusimportantes pouvaient êtreunebaisse durapport
coût/bénéfice, maislesimplants étaient généralement peuchers. Dans lespaysoùilsétaient utilisés
pourstimuler lacroissance, desamendes encasdeniveau derésidus danslesproduits carnés plus
élevés quelaLMR pouvaient avoir aussiuneffetdissuasif. Quand cinqdessixhormones enquestion
avaient étéautorisées enFrance, onavaitconstaté queleséleveurs tentaient d'administrer uneseconde
doseplustard. Ilsnerespectaient pasledélaid'attente etinjectaient uneautre doselorsque ledélai
d'attente théorique étaitàmoitié expiré. Manifestement, ilspensaient avoir intérêt àagirainsiparce
quel'effetétaitprolongé. M.André asignalé parailleurs quelemésusage d'autres hormones avait
continué etqu'ilyavaitaussi unmarché noirpendant lesquatre oucinqannées aucours desquelles
ceshormones pouvaient êtreutilisées comme anabolisants enFrance.
6.149 M.Arnold arelevé quelesLMR établies pourlesrésidus deproduits synthétiques comportaient
desmarges desécurité importantes. Pourautant queles"bonnes pratiques" étaient observées, ladose
journalière maximale estimée derésidus correspondrait àenviron 5pourcentdelaDJAaussi bien
pourlezéranol quepourl'acétate detrenbolone. Ilavait étédémontré quel'implantation dedoses
dezéranol environ cinqfoissupérieures àladoserecommandée n'avait presque aucun effetsurles
limites maximales derésidus danslesmuscles etlefoiedebouvillons abattus cinqjours seulement
après l'implantation. Lorsqu 'unedosetotale plusde100foissupérieure àladoserecommandée était
administrée àdesbouvillons parvoieintraveineuse ensixinjections fractionnées surunepériode de
troisjours etquelesanimaux étaient abattus pendant letroisième joursuivant l'administration deleur
dernière dose, laconsommation delaviande decesanimaux n'entraînait toujours pasuneabsorption
derésidus dezéranol supérieure àlaDJA.301Lesétudes mises àladisposition duJECFA pourses
32ème et34ème réunions démontraient quelesrésidus detrenbolone étaient plusélevés silesgénisses
avaient reçuleurimplant peuavant (15jours) d'êtreabattues. S'agissant deladosejournalière maximale
estimée, lefaitqu'ils'agisse delapremière oudelaseconde implantation nefaisait aucune différence.
D'après cesdonnées, ilsemblait peuprobable quemême l'administration fréquente dedoses plusélevées
oudedoses répétées ouencore quel'abattage del'animal avant l'expiration dudélai d'attente
recommandé après l'implantation n'amène leconsommateur àabsorber uneconcentration derésidus
supérieure àlaDJA. S'agissant destroishormones identiques auxhormones naturelles, lesmarges
301Food andNutrition Paper 41,pages 44et45,FAO (1988).WT/DS48/R/CAN
Page198
desécurité (dose estimée derésidus parrapport auxtauxdeproduction endogène desgroupes lesplus
sensibles) étaient beaucoup plusélevées quepourlessubstances desynthèse.
6.150 M.Arnold nedisposait pasderenseignements concernant l'acétate demélengestrol etilne
savait pascequipouvait amener leséleveurs àadministrer ouànepasadministrer desassociations
oudescocktails illégaux d'hormones. Bienquelesimplants etautres dispositifs eussent étémisau
point pour donner lesmeilleurs résultats lorsque ladose étaitrespectée, celan'empêchait pas
nécessairement certains éleveurs d'utiliser plusd'implants sansquecelan'entraîne nécessairement des
concentrations derésidus plusélevées danslescarcasses. Parcontre, sil'oninjectait directement deux
foislaquantité prévue, toutes lesconcentrations augmenteraient dansleplasma etlestissus, pas
nécessairement defaçonlinéaire, maisdemanière significative. Làétaitladifférence entreundispositif
àlibération lente (comme l'implant introduit auniveau del'oreille) etuneinjection. Parcontre,
l'absorption àlongterme dedoses élevées pouvait influencer laproduction d'hormones danslecorps
del'animal etc'étaitlebutrecherché enadministrant cesproduits.
6.151 M.Lucier aindiqué qu'uneexposition plusgrande entraînerait probablement uneaugmentation
desrisques potentiels maisqu'iln'estimait pasavoir lescompétences nécessaires pourrépondre au
restedelaquestion.
6.152 M.McLean arépondu queleshormones enquestion, àl'exception del'acétate demélengestrol,
n'étaient pasbienabsorbées lorsqu 'ellesétaient administrées parlavoieorale. Desdoses exagérément
élevées pourraient avoiruneffetsurlesconsommateurs deviande, maisceseffets seraient probablement
légers etpassagers etpourraient passer inaper çus.Ladoseprescrite selon les"bonnes pratiques" était
suffisante pourobtenir uneréponse satisfaisante dupoint devuecommercial; iln'yavaitdoncaucun
intérêt àdépasser cettedose. Ladoserecommandée parlefabricant permettait d'obtenir laréponse
optimale et,dansunecertaine mesure, iln'étaitpasnécessaire niavantageux d'administrer unedose
supérieure àcellequiétaitrecommandée. Lesorganes deréglementation examinaient aussileseffets
dusurdosage danslecadre delaprocédure d'homologation. Laplupart desorganes deréglementation,
ycompris leJECFA, exigeaient quelesdonnées utilisées pourl'établissement deslimites derésidus
prennent encompte desdosages supérieurs àceuxquiétaient normalement utilisés (généralement au
moins ledouble etparfois plus)demanière àcequeleseffets dusurdosage oudesécarts d'absorption
puissent êtreconstatés. Dans lespaysquiautorisaient l'usage decescomposés, ilexistait debonnes
campagnes d'information visant àenseigner auxéleveurs lebonusage decesproduits, àleurexpliquer
lesraisons pourlesquelles ladoseprescrite nedevait pasêtredépassée etàlesinformer dessanctions
encasd'infraction. Lesrésultats d'enquêtes surlaprésence derésidus indiquaient que,demanière
générale, lesLMR n'étaient pasdépassées. EnAustralie, latrenbolone etlezéranol avaient étéciblés
danslecadre d'enquêtes visant àdécouvrir trèsprécisément descasd'infraction mais, enfait,aucune
infraction n'avait étéconstatée. Même silesproduits étaient maladministrés, cequiétaitdifficile
àprouver, lesconcentrations restaient inférieures auxLMR. Lasituation étaitsemblable encequi
concernait leshormones naturelles, puisqu 'iln'étaitpaspossible dedéterminer s'ilyavait ounon
infraction, étant donné quelesniveaux mesurés danslescarcasses étaient compris danslesvaleurs
normales.
6.153 Néanmoins, M.McLean arelevé quelesdépassements étaient importants danslespaysqui
neréglementaient pasl'usage desproduits, danslesquels iln'existait pasdecampagne desensibilisation
deséleveurs etoùilétaitdifficile d'appliquer dessanctions. L'unedesprincipales raisons militant
enfaveur delalégalisation decescomposés étaitlapossibilité demettre enplace parlasuitedes
campagnes d'information etdesmesures decontrôle visant àfaireensortequelesLMR nesoient pas
dépassées. Ilimportait decomprendre quelalimite maximale derésidus étaitunelimite légale etnon
pasunelimite sanitaire. Autrement dit,ledépassement delaLMR nereprésentait pasundanger pour
lasanté maisplutôt unelimite au-delà delaquelle lesautorités intervenaient. Néanmoins, dépasser
laLMR n'étaitpasconsidéré comme unebonne pratique.WT/DS48/R/CAN
Page199
6.154 M.Ritter arépondu qu'ilétaittrèsdifficile, voire impossible, d'estimer lesdangers potentiels
quipouvaientêtreliésàl'administrationd'hormonescontrairementauxbonnespratiques,carl'importance
dudanger potentiel dépendait delanature, del'étendue, delafréquence etdel'importance despratiques
inopportunes. Ilavait étésignalé quel'administration répétée d'anabolisants hormonaux àl'aide
d'implants disponibles danslecommerce n'avaitquepeud'influence surleprofil desrésidus.302De
même, desdoses complètes etdesdemi-doses donnaient desniveaux hormonaux semblables dansles
tissus comestibles et,s'agissant deshormones endogènes, ceux-ci étaient compris danslesvaleurs
physiologiques. Enoutre, l'administration illégale etindue d'oestradiol pouvait setraduire pardes
niveaux derésidus environ 300foissupérieurs auxlimites detolérance établies mais, làencore, ilétait
pratiquement impossible deconstater quelque danger pourleshumains quiconsommaient delaviande
provenant d'animaux traités auzéranol.303Demême, après quedejeunes bouvillons eurent reçudes
implants dezéranol conformément auxméthodes recommandées, lefacteur desécurité relatif àla
consommation deproduits comestibles étaitsupérieur à25000danslecasdufoieetà150000pour
cequiétaitdesmuscles. Cestravaux neportaient pasprécisément surlaquestion desabuspossibles,
maislesfacteursdesécuritéimportantsretenusparlesauteurssemblaientindiquerqu'ilétaitpeuprobable
quelesconsommateurs soient exposés àdesrisques inacceptables même danslesrares casd'abus.304
Dans lespaysoùl'usage deceshormones, lessixhormones enparticulier, étaitautorisé depuis très
longtemps, notamment leCanada etlesEtats-Unis, lesprogrammes decontrôle etdesurveillance en
place depuis denombreuses années avaient toujours démontré quelesconcentrations derésidus
respectaient toutàfaitleslimites recommandées etquelaprésence derésidus suspects, c'est-à-dire
derésidus indiquant unusage abusif, n'avaitpresque jamais étésignalée. Ilsemblait quelespossibilités
d'abusnesesoient jamais concrétisées, dumoins pasdanslespaysoùl'usage étaitlégal. Onavait
signalé quelques casisolés derésidus suspects danslespaysoùl'usage étaitautorisé.
Question n15
Quelles sontlesconséquences, entermes dedangers potentiels pourlasanté humaine ouanimale,
résultant del'usage d'associations deproduits commercialisées légalement, lorsqu 'ellesexistent,
oudecocktails illégaux dessixhormones decroissance encause? Lesassociations deproduits
commercialisées légalement sont-elles soumises aumême protocole d'essai queleurs différents
composants? Existe-t-il deséléments démontrant quelesassociations d'hormones ontdeseffets
synergiques? Avotre avis,qu'est-ce quipourrait amener leséleveurs àutiliser ouànepasutiliser
desassociations oudescocktails illégaux d'hormones?
6.155 M.André arépondu quelesconséquences spécifiques liéesàl'usage d'associations deproduits
commercialisées légalement n'étaient pasconnues. S'ilsexistaient, lesdangers potentiels pouvaient
êtredusàdeseffets synergiques et/ou additifs desrésidus. Cette réponse étaitégalement valable pour
lescocktailsillégauxdessixhormonesdanslesquelsplusdedeuxcomposésétaientprésents.Néanmoins,
ilexistait unautredanger potentiel liéàl'utilisation systématique decesmélanges: leurusage pouvait
entraîner desmodifications danslesparamètres pharmacocinétiques d'autres médicaments. Ilavait
étémontré parexemple quelatrenbolone etlatestostérone entraînaient unebaisse importante dutaux
d'élimination delasulfamétazine, dutriméthoprime etdel'antipyrine chezlachèvre (encontradiction
avecdesrésultats expérimentaux chezlerat). Laconséquence étaitquelesniveaux derésidus deces
composés pouvaient êtresupérieurs àlaLMR aumoment del'abattage, même siundélai d'attente
302Hoffman etEvers (1986).
303Truhaut etdivers collaborateurs (1985).
304Sundlof etStickland (1986).WT/DS48/R/CAN
Page200
légal avait étérespecté.305Plusrécemment, l'augmentation delaconcentration desrésidus de
bêta-agonistes danslefoieliéeàunusage concomitant d'oestradiol avaitétédémontrée chezleveau.306
6.156 Alaconnaissance deM.André, seule uneassociation (TBA +oestradiol) avaitététestée par
leJECFA danslecadre deladétermination desrésidus chezlesbovins. Aucune autre association
n'avaitététestée alorsquelescomposés individuels avaient ététestés pourleurseffets toxicologiques.
Oui,despreuves d'effets synergiques decombinaisons d'hormones existaient etcesmécanismes avaient
étéparfaitement étudiés. Parexemple, s'agissant desthérapeutiques endocrinologiques chezl'homme,
desassociations d'oestrogènes etdeprogestatifs avaient étéutilisées; lesoestrogènes induisaient la
synthèse derécepteurs spécifiques deprogestatifs quipouvaient alors exercer leuraction spécifique.
Lesassociations commercialisées légalement avaient étédéveloppées surlabasedeseffets synergiques
deleurs composants surlastimulation delacroissance.
6.157 Lesavantages pourleséleveurs d'utiliser desassociations (légalement commercialisées) ou
descocktails illégaux deceshormones étaient fréquemment citésparlesservices decontrôle officiels,
parce queleséleveurs avaient tendance àpenser quepluslenombre d'hormones dumélange était
important, meilleur serait l'effetanabolisant. Enoutre, lesinteractions entreceshormones etd'autres
paramètres biochimiques endogènes (comme lescorticoïdes, lesIGF, etc.) étaient d'unegrande
importance pourlasanté humaine etilexistait desinformations àcesujet.
6.158 M.Arnold afaitremarquer quelespréparations étaient enregistrées sousforme demédicaments
vétérinaires rigoureusement formulés etqu'ellesétaient différentes desmélanges illégaux qu'onqualifiait
de"cocktails" enEurope. Lespréparations enquestion n'étaient pasutilisées seulement comme
anabolisants maisaussiauxfinsautorisées parl'Union européenne. Cesassociations deproduits étaient
homologuées etenregistrées parlesautorités compétentes conformément auxdifférentes règles régissant
lesmédicaments vétérinaires. Avant quecesproduits nepuissent êtrecommercialisés, ledemandeur
devait justifier l'association deproduits etenétablir laqualité, l'efficacité ainsiquel'innocuité pour
l'animal dedestination etleconsommateur. Rien n'indiquait quecesproduits enregistrés étaient
dangereux pourlasanté humaine.
6.159 M.Arnold asignalé queleseffets pharmacodynamiques ettoxiques depratiquement toutes
lesassociations possibles d'oestrogènes, deprogestatifs etd'androgènes avaient étéétudiés surdes
animaux, desorganes, descultures detissus etdecellules etavecd'autres méthodes invitrodansles
conditions lesplusdiverses. Ondisposait debeaucoup d'éléments concernant leseffets synergiques
ouantagonistes. Ceseffets jouaient unrôlephysiologique important enendocrinologie etdansle
métabolisme. Austade actuel desconnaissances surcesphénomènes, ilétaitévident queles
préoccupationsrelativesauxdangerspourlasantéhumainedel'associationdefaiblesquantitésderésidus
danslaviande n'étaient pasjustifiées.
6.160 Lemarché grisflorissant quiexistait pourd'autres médicaments vétérinaires, enAllemagne
parexemple, indiquait queleséleveurs essayaient decourt-circuiter lesréseaux dedistribution officiels
surtout afinderéaliser deséconomies etdenepasavoir àpayer levétérinaire lorsqu 'ilsachetaient
desproduits homologués quiétaient parailleurs d'excellente qualité. Quant àsavoir dansquelle mesure
ilsobservaient de"bonnes pratiques", toutes lessuppositions étaient permises. Ilapparaissait néanmoins
qu'onneviolait pastoutes lesrègles àlafois. Leproblème poséparlessubstances prohibées
(ex.: hormones, chloramphénicol) etparlessubstances utilisées àmauvais escient (ex.: clenbutérol)
étaitcomplètement différent. Ilexistait manifestement unmarché noirsurlequel les"produits noirs"
étaient largement répandus. Denombreux éleveurs pourraient légaliser leurs pratiques s'ilsavaient
305VanMiert (1988).
306Kuiper, 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 377.WT/DS48/R/CAN
Page201
lapossibilité d'acheter desproduits deremplacement légaux àdesprixraisonnables. Restait àsavoir
sicettesolution permettrait defairedisparaître lescocktails illégaux maintenant quelemarché noir
étaitbienimplanté.
6.161 M.Lucier aindiqué qu'ilfallait certes effectuer desrecherches surlesréactions synergiques
et/ou antagonistes auxassociations d'hormones endogènes ouexogènes. D'après lesconnaissances
actuelles, l'existence d'interactions étaitprobable mais ilétaitimpossible dedireaveccertitude si
l'interactionétaitsynergique,additiveouantagonistepouruneassociationdonnée.Lesélémentssemblant
indiquer l'existence deréactions synergiques étaient limités maislapertinence decesconstatations
dupoint devuedesrisques pourl'homme n'avaitpasétédémontrée. M.Lucier afaitobserver que
lesmêmes associations d'hormones, àcertaines concentrations, pouvaient avoir aussi biendeseffets
nocifs pourlasanté quedeseffets positifs.
6.162 M.McLean arépondu quelesassociations deproduits commercialisées légalement avaient
étéexaminées parlesorganes deréglementation quivoulaient s'assurer quelesrésidus nedépassaient
paslesniveaux mesurés dansdesanimaux normaux nilaLMR prescrite. Onavaitconstaté chezles
animaux traités deseffets anabolisants synergiques. Lescocktails illégaux existaient surtout dansles
paysayantinterditl'usagedeshormones,cequiavaitdonnénaissanceàunmarchéparallèle.Ilsn'étaient
pasutilisés normalement lorsque leséleveurs avaient accès àtoute lagamme demédicaments parce
qu'iln'yavait pasintérêt àutiliser desmédicaments illégaux etquelesproduits enregistrés étaient
habituellement moins chers etdequalité uniforme.
6.163 M.Ritter afaitobserver quel'usage d'associations d'hormones decroissance nemodifiait
paslesLMR existantes quiavaient étésoitrecommandées àl'échelle internationale, soitétablies par
lesorganes deréglementation nationaux, etquel'usage d'associations d'hormones n'étaitdonc pas
susceptible d'avoir desconséquences nuisibles directes pourlasantéhumaine. S'agissant descocktails
illégaux, ilétaitimpossible defairedeshypothèses surleséventuels effets nocifs pourleshumains
oulesanimaux, carcepotentiel étaitfonction delanature ducocktail, destypes d'usage, deladose,
delafréquence etdeladurée dutraitement ainsiqued'unéventail d'autres facteurs ausujetdesquels
ilétaitimpossible defairedeshypothèses.
6.164 Demanière générale, l'évaluation del'innocuité (toxicologie) desmédicaments, despesticides
etd'autres contaminants alimentaires portait surdesproduits simples plutôt quesurdesassociations
deproduits. Plusieurs raisons justifiaient cettefaçondeprocéder, notamment lefaitquel'onsavait
déjàenpharmacologie etenbiochimie quelatoxicité d'uneassociation deproduits n'étaitpassusceptible
d'êtreplusgrande quecelledelasomme desesdifférents composants. Surunplanpluspratique,
ilétaitdifficile d'envisager toutl'éventail d'associations possibles quipourrait fairel'objet d'essais.
Enfin, comme différents intérêts commerciaux pouvaient êtreenjeudanslaproduction etlavente des
diverseshormonesdecroissance,lesdroitsexclusifsfaisaientqu'ilétaitpeuprobablequedesassociations
deproduits puissent êtreévaluées dupoint devuetoxicologique. Dans certains cas,l'efficacité
d'associations d'hormones avaitétéexaminée. S'agissant parexemple delatrenbolone enassociation
aveclezéranol oul'oestradiol, ilavaitétéconstaté: i)quelesproduits combinés étaient équivalents
chezlestaurillonsetlesbouvillons,ii)quelesanabolisantscontenantdel'oestradiolétaientplusefficaces
chezlesveaux deboucherie, etiii)quelacomposition etlaqualité delaviande n'étaient pasaltérées
dufaitdel'usage d'uneassociation deproduits plutôt qued'unseulproduit.307S'agissant des
médicaments oudesassociations demédicaments, illégales ounon,leséleveurs avaient parfois àtort
lesentiment quelesassociations deproduits n'ayant pasfaitl'objetd'uneévaluation pouvaient serévéler
beaucoup plusefficaces queceuxdontl'usage avaitétéapprouvé. Cetusage indudecocktails illégaux
pouvait affecter lesdélais d'attente etleslimites derésidus; danscertains pays, lesmesures visant
307Bouffault etWillemart (1983).WT/DS48/R/CAN
Page202
àfairerespecter laréglementation pouvaient dissuader leséleveurs d'utiliser illégalement descocktails
nonautorisés. M.Ritter anotéqu'ilfallait aussi admettre quelarecherche derendements toujours
plusélevés pouvait amener certains producteurs àutiliser desassociations demédicaments quin'avaient
pasétéapprouvées.
6.165 M.Randell afaitsavoir quelesmonographies quiavaient étépréparées parleJECFA lors
desa32ème réunion indiquaient clairement quedesessais avaient étéeffectués avecdesimplants
contenant plusieurs substances ainsiqu'avecdesimplants n'encontenant qu'uneseule. Dans lecadre
desonévaluation del'oestradiol, leJECFA avaitexaminé desmélanges d'oestradiol etdetestostérone,
d'oestradiol etdeprogestérone, debenzoate d'oestradiol etdepropionate detestostérone etaussi
d'oestradiol etd'acétate detrenbolone. Cesassociations deproduits étaient connues duJECFA à
l'époque etlesexperts d'alorsavaient étudié lapharmacocinétique decessubstances àmesure qu'elles
étaient métabolisées etéliminées parlesanimaux. Enoutre, lesdonnées dontdisposait leJECFA
comprenaient desétudes decancérogénicité surtoutes lessubstances enquestion.
Question n16
Outre lescomposés hormonaux encause, quelles substances trouve-t-on dans lesactivateurs de
croissance animale disponibles danslecommerce? Ya-t-il deseffets potentiellement nocifs pour
lasanté humaine ouanimale? Question 33-Comme suiteàlaquestion n16,lesimplants utilisés
chez l'homme contiennent-ils d'autres substances potentiellement dangereuses pour lasanté
humaine?
6.166 M.Andréaréponduquesilaquestionfaisaitallusionàl'excipientouauxéventuelssous-produits
desynthèse, cesdonnées étaient propriété desfabricants etrestaient confidentielles. Encequiconcernait
l'usage simultané d'autres médicaments commercialisés comme activateurs decroissance (telscertains
antibiotiques), leurniveau derésidus pouvait êtremodifié parl'utilisation deshormones (voirlaréponse
àlaquestion n15),detellesorte qu'uneffetpotentiellement nocif pourlasanté humaine pouvait
apparaître.
6.167 M.Arnold aindiqué qued'autres activateurs decroissance (antibactériens) étaient utilisés
conformément àlalégislation desCommunautés européennes enmatière d'additifs pourl'alimentation
animale (ex.: flavomycine, virginiamycine, bacitracine-zinc, salinomycine, monensin, lasalocide).
Leprocessus d'examen étaitcentralisé. Iln'yavaitpasd'effets connus potentiellement nocifs pour
lasanté humaine ouanimale sicesadditifs étaient correctement utilisés. L'utilisation d'avoparcine
glycopeptidique avaitétésuspendue récemment àtitredemesure deprécaution caroncraignait que
larésistance àlaglycopeptide induite parl'utilisation danslaproduction animale nesetransmette aux
entérocoques pathogènes pourl'homme.
6.168 M.Lucier arépondu qu'onavaitsouvent constaté laprésence desubstances oestrogéniques
provenant deproduits végétaux, depesticides etdecontaminants industriels. Ilétaitprobable quela
puissance decessubstances, prises ensemble, dépassait celledesrésidus dessixhormones enquestion
danslaviande.
6.169 M.McLean aditqu'ilyavait danslesimplants uncertain nombre decomposants neutres
destinés àlibérer lemédicament pendant ladurée deviedel'implant. Ilyavaitnotamment unvecteur
pourlemédicament etunematrice inerte quiconstituait l'implant. Laformulation étaithomologuée
parl'organe deréglementation dechaque pays. Lescomposants étaient souvent utilisés pour la
formulation demédicaments pourl'homme etd'autres médicaments vétérinaires etleurinnocuité avait
étéétablie.WT/DS48/R/CAN
Page203
6.170 M.Ritter arépondu quelacomposition deproduits disponibles danslecommerce était
généralement considérée comme confidentielle. Parconséquent, ilneconnaissait paslessubstances
autres queleshormones quipouvaient êtreprésentes danslespréparations hormonales disponibles dans
lecommerce.
Question n17
Quelles sontlesincidences surlasanté humaine ouanimale derésidus provenant d'implants de
l'uneoul'autre dessixhormones encause quiontétéintroduits aumauvais endroit oumalplacés,
c'est-à-dire ennes'entenant pasauxindications données dans lanotice dufabricant?
6.171 M.André arépondu quelaconsommation deviande (oudetoute préparation alimentaire à
basedeviande) contenant unimplant malplacé pouvait présenter undanger pourlasanté humaine,
notamment pourlesenfants, lesfoetus, lesfemmes enceintes etlespersonnes immunodéficientes.
Unemauvaiseadministrationdel'unequelconquedessixhormonesencausepouvaitmodifierlacinétique
d'élimination deceshormones etentraîner enconséquence unniveau derésidus plusélevé. Cecipouvait
devenir unvéritable danger pourlasanté encasdemauvais usage systématique.
6.172 M.Arnold arépondu qu'ilpouvait yavoir lieudesepréoccuper uniquement lorsque
l'introduction del'implant aumauvais endroit (activateur decroissance) oulemésusage (thérapie,
traitement zootechnique) entraînait laconsommation d'unimplant entier oud'unpoint d'injection.
Sinon, lesrésidus présents danslacarcasse del'animal n'auraient pasd'effet, même s'ilsétaient plus
importants quesiles"bonnes pratiques" avaient étéobservées. Lepirecasdefigure serait l'ingestion
detoutunimplant contenant del'oestradiol ouunesterdecettehormone, carladoseimplantée était
plusélevée quecelles injectées àd'autres finsetlesdoses d'oestradiol actives perosétaient plusfaibles
quecelles requises danslecasdesautres hormones. Sitoute ladoseétaitingérée d'uncoup, les
mécanismes derétroaction hormonaux nesubiraient quedeseffets transitoires. Ilyaurait deseffets
hormonaux certains sitoutunpoint d'injection était, parexemple, transformé enunproduit carné et
qu'unemême personne mangeait enquelques jours toutleproduit divisé enportions.
6.173 M.Lucier aditquedesimplants utilisés àmauvais escient oumalplacés pouvaient fortbien
entraîner uneaugmentation delaquantité derésidus, leshormones enquestion présentant ainsiunrisque
potentiel accru. Parmi lesmesures destinées àempêcher lemésusage, ildevait yavoir unesurveillance
vétérinaire,descampagnesd'information,desmesuresdecontrôleetdessanctionssévèresencasd'abus.
6.174 M.McLean arépondu quelesimplants seraient probablement détectés s'ilsétaient ingérés
parce quelamatrice nepouvait êtrebroyée aveclesdents. S'ilsétaient avalés, ilsneseraient pasdigérés
maispasseraient parletractus gastro-intestinal del'homme pratiquement sansêtrealtérés. Iln'yavait
peut-être paslieudes'inquiéter beaucoup desimplants malplacés carilsétaient souvent introduits
souslapeauetretirés aumoment del'abattage oupendant latransformation. Pourquelaposepuisse
sefairecorrectement etfacilement, lessociétés pharmaceutiques fournissaient généralement untrocart.
Unedescaractéristiques desinjections sous-cutanées auniveau del'oreille étaitqu'iln'yavait pas
deréaction massive aupoint d'injection. Celaétaitexpressément prévu ettoutes lesétudes concernant
lesrésidus étaient réalisées avecdesimplants introduits auniveau del'oreille. Sil'implant étaitplacé
àcetendroit, c'étaitpourobtenir unelibération prolongée etlente àdefaibles niveaux pendant un
certain temps. Lesimplants avaient étéexpressément conçusàcette fin. Enoutre, ilsétaient
généralement posés auniveau del'oreille parce qu'ilétaittrèsfacile depalper unpellet ouunimplant
souslapeaudel'oreille, cequiétaituneautre façond'identifier lesanimaux traités.
6.175 M.Ritteraréponduqueleshormonesdecroissanceétaientgénéralementadministréesaumoyen
d'additifs alimentaires oud'implants. Silesimplants étaient introduits àdesendroits autres queceux
quiétaient recommandés, lespoints d'implantation pouvaient contenir desconcentrations derésidusWT/DS48/R/CAN
Page204
tropélevées pourquelaviande soitdestinée àlaconsommation humaine. Sil'oreille, etnond'autres
endroits,avaitétéchoisiecommepointd'implantation,c'étaitparcequ'ils'agissaitd'untissuquin'entrait
pasnormalement danslachaîne alimentaire etquipermettait d'identifier trèsfacilement leproduit de
départ. Ilétaitdoncextrêmement improbable quelesrésidus aupoint d'injection, quipouvaient être
beaucoup plusimportants quelesconcentrations derésidus normales danslestissus, seretrouvent dans
lesaliments. Ledépassement éventuel deslimites derésidus admissibles dépendait dupoint
d'implantation exactetdudélaid'attente. Lesincidences surlasantéhumaine étaient àleurtourfonction
decesdeuxvariables.
6.176 M.Ritter aindiqué quel'injection illicite d'unepréparation d'oestradiol pouvait laisser aupoint
d'injection desrésidus quidépassaient largement leslimites admissibles. S'agissant desadditifs
alimentaires, lemésusage pouvait comporter l'utilisation demédicaments homologués pourd'autres
espèces, unmauvais dosage, desassociations inopportunes, unedurée d'utilisation inadéquate etdes
délais d'attente inadéquats. Toutefois, lasécurité despersonnes étaitassurée grâce àl'établissement
delimites maximales derésidus, limites considérées comme sûresauxfinsdelaconsommation humaine
pendant toute ladurée d'unevie.Encasdemésusage, etdanslamesure oùcemauvais usage avait
uneincidence surlesniveaux derésidus finals, lasécurité despersonnes étaitassurée aumoyen d'une
surveillance appropriée del'approvisionnement alimentaire afindeveiller àcequelesLMR nesoient
pasdépassées.
Question n18
Quels sontleseffets anabolisants liésàl'usage d'hormones femelles chezdesanimaux mâles et
viceversa? Unetelusage comporte-t-il deseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine
ouanimale?
6.177 M.André arépondu queleseffets deshormones surlastimulation delacroissance étaient
liésausexe. L'utilisation chezlesgénisses d'hormones mâles associées àdeshormones femelles
(rapport 10:1) produisait lemeilleur effetanabolisant sansqu'ilyaitdeproblème decomportement
sexuel etviceversa. S'agissant delasanté humaine, c'étaitleniveau derésidus quidevait êtrepris
encompte, quelquesoitlesexedel'animal deboucherie. Concernant lasanté animale, ilavaitété
démontré quel'utilisation decomposés oestrogènes chezlesanimaux mâles entraînait unemétaplasie
squameuse, unehyperplasie descanaux déférents etunehypertrophie fibromusculaire delaprostate
etdelaglande bulbo-urétrale, unehypertrophie fibromusculaire etunehypoplasie del'épithélium des
vésicules séminales etdel'épididyme ainsiqu'undéveloppement testiculaire anormal. Chezlesanimaux
femelles, letraitement oestrogène entraînait unemétaplasie squameuse etunehypertrophie
fibromusculaire desglandes deBartholin, unehyperplasie etuneactivité sécrétoire duvagin etducol
ainsiqu'undéveloppement anormal desovaires. Cedernier phénomène pouvait également êtreobservé
lorsque lesfemelles étaient traitées avecdesandrogènes. Ledéveloppement folliculaire anormal des
ovaires entraînait parfois deskystes ovariens.
6.178 M.Arnold aindiqué qu'unsupplément d'oestrogènes dansl'alimentation desmâles castrés
faisait augmenter letauxdecroissance, vraisemblablement dufaitdelamontée desniveaux endogènes
d'hormones decroissance, améliorait l'indice deconversion alimentaire etmodérait lecomportement
agressif. Latestostérone servait surtout pourmodérer letauxdelibération del'oestradiol, carles
implants nepermettaient pasd'obtenir lesconcentrations sanguines nécessaires pour quel'action
anabolisante seproduise. Onneconnaissait pasd'effets nocifs pourleshumains. L'utilisation chez
lesanimaux destimulateurs decroissance hormonaux pouvait avoir deseffets secondaires surle
comportement decertains animaux.
6.179 M.Lucier asignalé quecertains effets potentiellement nocifs pouvaient seproduire chezles
animaux quiabsorbaient dessubstances anabolisantes. Ilpouvait s'agirentreautres delaféminisationWT/DS48/R/CAN
Page205
desanimaux mâles etdelamasculinisation desanimaux femelles àpartir deseuils àlafoismoléculaires
etbiologiques. Ceseffets nedevraient passemanifester chezlespersonnes mangeant delaviande
quicontenait desrésidus deshormones enquestion nedépassant paslesLMR.
6.180 M.McLean afaitremarquer qu'ilexistait unelarge gamme d'associations deproduits etde
doses disponibles pourdifférents types debestiaux. Cesassociations étaient conçuespourobtenir une
dose-réponse optimale chezlesanimaux dedestination. Elles avaient faitl'objet d'études afinque
lesconcentrations derésidus nedépassent paslesvaleurs prescrites.
6.181 M.Ritter aindiqué qu'iln'avaitpasdecompétence danscedomaine.
Question n19
Quelle différence existe-t-il entre l'usage thérapeutique ouzootechnique deshormones autorisées
parlesCEetl'usage deshormones decroissance autorisées auxEtats-Unis quisontadministrées
conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires pour ce
quiestdesquantités administrées, desconcentrations derésidus etdeseffets potentiellement nocifs
pour lasanté humaine ouanimale? Lesusages thérapeutiques ouzootechniques courants des
hormones enquestion dans lesCEsont-ils faitssurunegrande échelle (troupeaux entiers, par
exemple) ousupposent-ils destraitements répétés?
6.182 M.André afaitremarquer quel'utilisation deshormones àdesfinsthérapeutiques ou
zootechniques etcomme activateurs decroissance nepouvait êtrecomparée pourdenombreuses raisons.
Lenombre d'animaux traités étaitdifférent. Trèspeud'animaux étaient traités àdesfinsthérapeutiques.
Lenombre d'animaux traités àdesfinszootechniques étaitplusélevé maisilrestait limité. Iln'yavait
pasdetraitement répétitif systématique. Parcontre, lenombre d'animaux traités avecdesactivateurs
decroissance semblait important.
6.183 Enoutre, M.André asouligné quelesortdesanimaux quiavaient ététraités àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques étaittrèsdifférent deceluidesanimaux quiavaient ététraités avec
desanabolisants. Dans lepremier cas,lesanimaux restaient habituellement àlaferme pendant des
moisoudesannées après avoir subileurtraitement etlaquestion desrésidus neseposait pas.Seul
lebenzoate d'oestradiol posait unproblème comparable puisqu 'ilfallait observer undélai d'attente
dedeuxmoissiletraitement échouait chezlavache. Dans lesecond cas,lesanimaux étaient abattus
dessemaines oudesmois après avoir ététraités. Enoutre, lesconditions d'administration étaient
différentes. Dans lesCE,l'usage thérapeutique deceshormones étaitparticulièrement réglementé.
Enfin, M.André asouligné qu'aucun decesusages thérapeutiques ouzootechniques n'allaitmodifier
surunegrande échelle lesniveaux derésidus d'hormones présents danslaviande comme c'étaitle
caspourlesanabolisants. Aucun scientifique n'avaitditqu'ilétaitmauvais d'utiliser ceshormones
àdesfinsthérapeutiques; iln'enallaitpasdemême quant àleurusage surunegrande échelle comme
activateurs decroissance.
6.184 M.Arnoldaréponduqueladosetotalecontenuedansunimplantd'oestradiol-17étaitbeaucoup
plusélevée queladoseinjectée àdesfinsthérapeutiques parce quel'implant renfermait laquantité
quiétaitnécessaire pendant unelongue période (200jours, parexemple). Cependant, surunebase
journalière, ladoseinjectée étaitbeaucoup plusélevée et,parconséquent, lesrésidus présents dans
lestissus (enexcluant lepoint d'injection) après letraitement étaient beaucoup plusélevés queceux
quipouvaient êtremesurés àunmoment ouàunautreaprès l'implantation. S'agissant delaprogestérone
oudelatestostérone, iln'existait pasdedonnées représentatives permettant d'établir descomparaisons.
Exception faitedelasynchronisation del'oestrus, lesanimaux étaient traités individuellement.WT/DS48/R/CAN
Page206
6.185 M.Lucier aindiqué qu'ilétaitpossible quedesconcentrations extraordinairement faibles (et
probablement nondétectables) derésidus d'hormones soient présentes aumoment del'abattage siles
animaux avaient reçudeshormones àdesfinsthérapeutiques (voir laréponse àlaquestion n3).
6.186 M.McLean arépondu quel'usage thérapeutique deshormones nécessitait généralement
l'administration d'unedoseplusimportante quidonnait àsontourdesconcentrations derésidus plus
élevées. Lapersistance decesrésidus dépendait deladose, delaformule etdelavoied'administration.
Lesanimaux oulesgroupes d'animaux étaient souvent traités enmême temps maisilétaitrareque
l'ontraite toutletroupeau. Lestraitements pouvaient êtrerépétés. Ilfallait identifier lesanimaux
traités pourqu'ilsnesoient pasabattus etqueleurviande nesoitpasdestinée àlaconsommation humaine
avant qu'undélai d'attente approprié nesesoitécoulé. Souvent lelaitnepouvait pasêtreutilisé.
Lorsque leshormones étaient utilisées comme anabolisants, lesimplants libéraient lentement les
ingrédients actifs etl'onn'obtenait jamais unpicélevé d'hormone danslestissus. Lorsqu 'ellesétaient
utilisées àdesfinsthérapeutiques, ilyavaitsouvent unpicimportant.
6.187 M.Ritteraréponduquelaprincipaledifférenceentrelesusagesthérapeutiquesouzootechniques
deshormones autorisées parlesCommunautés etl'usage deshormones comme anabolisants avaittrait
essentiellement àlafréquence del'usage, àladoseetaunombre potentiel d'animaux àtraiter. Dans
touslescas,lesusages thérapeutiques ouzootechniques faisaient généralement appel àdesdoses moins
élevées données àdesintervalles moins fréquents àunmoins grand nombre d'animaux et,s'agissant
desCommunautés, seulunvétérinaire agréé pouvait administrer lemédicament. Pourtant, dumoins
encequiconcernait leshormones naturelles, l'approche adoptée parlesCommunautés pourcequi
étaitdesusages thérapeutiques ouzootechniques prévoyait desconcentrations derésidus comprises
danslesvaleurs normalement mesurées chezdesanimaux nontraités. Bienquel'objectif poursuivi
enutilisant ceshormones comme anabolisants étaitfondamentalement différent, ilsemblait néanmoins
quelesrésidus étaient également compris làaussi danslesvaleurs physiologiques normales.
Question n20
Estimez-vousquelesconditionsrégissantdanslesCommunautéseuropéennesl'usagethérapeutique
ouzootechnique deceshormones permettent d'éviter touteffetpotentiellement nocif pourlasanté
humaine liéàlaprésence derésidus dans laviande d'animaux traités?
6.188 PourM.André ,cettequestion nerelevait pasdel'expertise scientifique etilnepouvait donc
exprimer qu'uneopinion personnelle. Lorsqu 'elles étaient utilisées àdesfinsthérapeutiques ou
zootechniques, ceshormones étaient administrées pardesvétérinaires (ousouslasurveillance de
vétérinaires). Celagarantissait qu'ellesétaient utilisées conformément auxindications pourlesquelles
ellesavaient étéautorisées (c'est-à-dire dose, voied'administration, délaid'attente ...).Enoutre, ces
hormonesétaientadministréessoitàcertainsanimauxindividuellement,soitàdestroupeauxbiendéfinis,
habituellement dans lebutdesynchroniser leschaleurs. Ils'agissait dans cecasd'animaux de
reproduction; ilsavaient unegrande valeur etn'allaient êtreabattus queplusieurs années après le
traitement. Leproblème desrésidus neseposait paspourcesanimaux. Ilnepouvait êtrecomparé
àl'utilisation deceshormones comme anabolisants. Utilisées comme agent thérapeutique, cesmolécules
étaient nécessaires pourrestaurer lasanté; lerapport coût/bénéfice étaitalorstrèsélevé. Lorsqu 'elles
étaient utilisées àdesfinszootechniques, ils'ensuivait quelaplupart desanimaux devenaient gestants.
Ilsn'étaient abattus qu'àtitreexceptionnel.
6.189 M.Arnold aindiqué quelesproduits quipouvaient êtreutilisés étaient examinés suivant les
critères établis pourlaprocédure d'homologation desmédicaments vétérinaires, ycompris euégard
auxdélais d'attente établis. Silesconditions d'emploi autorisées étaient respectées, ilétaitpossible
d'éviter touteffetpotentiellement nocifpourlasantéhumaine liéauxrésidus présents danslesanimaux
traités.WT/DS48/R/CAN
Page207
6.190 M.Lucier arépondu quelesmesures desCommunautés européennes relatives àl'usage
thérapeutique ouzootechnique deceshormones nepouvaient garantir un"risque nul", bienqueles
risques potentiels fussent probablement moins élevés queceuxliésàl'usage deshormones comme
anabolisants.
6.191 M.McLean arépondu qu'iln'étaitpastrèsaucourant despratiques desCommunautés.
Néanmoins, desétudes portant surlesrésidus d'antibiotiques avaient démontré quelefaitquedes
vétérinairesparticipentauxmesuresdecontrôleetprescriventlesantibiotiquesnegarantissaitpastoujours
quelesrésidus seraient contrôlés. Ilenallait probablement demême avecleshormones.
6.192 M.Ritter arappelé quelesCommunautés n'autorisaient l'administration d'oestradiol, de
testostérone etdeprogestérone àdesanimaux àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques qu'auxtermes
deconditions quiréservaient l'administration dumédicament àunvétérinaire etquinécessitaient la
déclaration destraitements ainsiqu'undélaid'attente suffisant. Etant donné lanature desconditions
imposées, laprésence derésidus provenant del'application exogène d'hormones gonadiques étaitpeu
probable. Néanmoins, l'emploi d'hormones naturelles comme anabolisants nelaisserait pasnonplus
desconcentrations derésidus dépassant celles quel'ons'attendait àtrouver chezdesanimaux nontraités.
Question n21
S'agissant deseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine ouanimale, existe-t-il une
différence entre lesrésidus d'hormones quiontétéadministrées sousforme d'additifs alimentaires
etlesrésidus d'hormones quiontétéimplantées ouinjectées?
6.193 M.André aindiqué qu'àsaconnaissance, lemétabolisme deshormones administrées comme
additifs alimentaires n'avaitpasétéétudié. Pourproduire desrésidus, ilfallait qu'ellessoient absorbées,
qu'ellessoient efficaces etqu'ellessoient métabolisées. Néanmoins, leurusage sousforme d'additif
alimentaire pouvait comporter unrisque pourlespersonnes susceptibles delesmanipuler (fabricants,
éleveurs, enfants ...)ainsiquepourl'environnement.
6.194 M.Arnold arépondu quel'acétate demélengestrol n'étaitutilisé quecomme additif alimentaire.
Lezéranol etl'acétate detrenbolone n'étaient utilisés quesousforme d'implants. L'oestradiol-17 ,
laprogestérone etlatestostérone étaient administrés pardifférentes voies, ycompris parinjection et
implantation. Ilétaitdifficile d'établir descomparaisons ausujetdeseffets potentiels liésauxméthodes
d'administration parce quetropdevariables entraient enjeu(nature chimique, dose, voie, formule,
espèces cibles). Sitouslesusages étaient conformes auxconditions d'emploi établies, lesrésidus
pourraient êtreconsidérés comme sansdanger. Lesmarges desécurité pouvaient varier selon les
conditions etlesconséquences qu'entraînait lenon-respect delaréglementation pouvaient ellesaussi
varier.
6.195 M.Lucier afaitremarquer quelastructure chimique desrésidus serait lamême maisque
leurconcentration pourrait varier.
6.196 M.McLean afaitobserver quel'administration d'hormones auxanimaux sousforme d'additif
alimentaire étaitrégulée enlesretirant del'alimentation àunmoment donné. Dans lapratique, du
faitdesmélanges inévitables lorsdeschangements deproduction encours defabrication ainsiquede
laprésence derésidus danslessilosdestockage etlesmangeoires, lepoint limite n'étaitpasclairement
défini. S'agissant dumélange d'antibiotiques auxaliments, ilétaitsouvent nécessaire deréserver une
installation àcettefinpouréviter quelesaliments traités necontaminent lesaliments nontraités. La
doseingérée pouvait aussi varier selon laprise alimentaire etl'absorption parlaparoi intestinale.
Enoutre, ilétaitdifficile demélanger avecprécision danslesaliments depetites quantités d'ingrédientsWT/DS48/R/CAN
Page208
actifs puissants. L'injection étaituneméthode plusprécise etplusfiable et,toutcompte fait,c'était
laméthode deprédilection.
6.197 M.Ritter arépondu queleseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine étaient
immanquablement liésauxrésidus quidépassaient leslimites admissibles. Lebonusage deshormones
decroissance sousforme d'implants oud'additifs alimentaires, c'est-à-dire unusage conforme àla
pratique recommandée etapprouvée, nedevrait pasdonner desconcentrations derésidus dépassant
leslimites admissibles, quelle quesoitlaméthode d'administration. Ilasouligné quelesimplants
malplacés pouvaient empêcher quenesoitdécouvert lepoint d'implantation aumoment del'abattage
etqu'ilpouvait doncyavoirdesrésidus trèsimportants danslestissus quiauraient étéenlevés autrement.
Lesimplants bienplacés, c'est-à-dire introduits conformément àlapratique approuvée, nedevraient
paslaisser desconcentrations inacceptables derésidus etauraient doncunefaible répercussion surles
effets potentiellement nocifs pour lasanté humaine, quelle quesoitlaméthode oulavoie
d'administration.
Question n22
S'agissant duzéranol, delatrenbolone etdel'acétate demélengestrol, quels sontactuellement,
dupoint devuetechnologique, lesseuils dedétection et/ou leslimites dedosage desrésidus?
c'est-à-dire quelle estlaplusfaible concentration derésidus pouvant êtredétectée?
6.198 M.André afaitremarquer queceshormones étaient considérées comme descomposés
traditionnellement interdits (àl'intérieur desCommunautés européennes). Ellesétaient contrôlées avec
desméthodes dontlesseuils dedétection étaient égaux ouinférieurs àdeux parties parmilliard.
Cependant, laplupart desméthodes utilisées pourledépistage deceshormones étaient desméthodes
immunologiques.Leurvéritableseuildedétectionétaithabituellementinférieurà0,5partieparmilliard.
Lesméthodes faisant appel àlaspectrométrie demasse permettaient deconfirmer cesrésultats àcette
concentration. Enoutre, desconcentrations d'environ dixparties parbillion pouvaient êtredétectées
enutilisant destechniques trèsperformantes comme laspectrométrie demasse àhaute résolution ou
laméthode SM/SM.
6.199 M.Arnold arépondu quelestechniques actuelles permettaient dedoser certains résidus dans
certains tissus àdesconcentrations inférieures à1ng/kg. Ilconvenait toutefois desouligner queces
résultats nepouvaient êtreobtenus aveclesméthodes decontrôle couramment utilisées. Deplus,les
seuils dedétection desméthodes couramment utilisées pouvaient varier d'unpaysàl'autre (dans une
certaine mesure). Seules quelques méthodes avaient étéétudiées danslecadre d'unecollaboration
internationale selon desprotocoles harmonisés àl'échelle internationale. Seules quelques méthodes
avaient étévalidées dansleurintégralité conformément auxcritères d'abord définis dansleCodex
Alimentarius avant d'êtreadoptés parlaCEE envertu deladirective 85/592.
6.200 M.McLeanaexpliquéquedeuxtypesd'analysesétaientutiliséesessentiellement.Lesméthodes
dedépistage servaient àdétecter lesmétabolites demédicaments àlaconcentration recherchée. Elles
permettaient d'analyser unnombre élevé d'échantillons etvisaient àéviter lesfauxrésultats négatifs.
Lesméthodesdeconfirmationpermettaientd'identifieraveccertitudelemédicamentet/ousesmétabolites
àlaconcentration recherchée. Lecoûtdesméthodes deconfirmation étaitbeaucoup plusélevé que
celuidesméthodes dedépistage. Cesméthodes étaient constamment réévaluées.
6.201 M.Ritter arépondu quelaméthodologie utilisée pourl'acétate demélengestrol avait été
décrite308enfaisant étatd'unseuildedétection decinqparties parmilliard etd'unelimite dedosage
308Anderson etFesser (1996).WT/DS48/R/CAN
Page209
dedixparties parmilliard danslagraisse, tissucibledecesrésidus. Lachromatographie enphase
liquide(CPL)utiliséepourl'acétatedetrenboloneavaitétédécrite309enfaisantétatd'unseuildedétection
dedeuxparties parmilliard danslesmuscles etdanslefoieencequiconcernait le-trenbolone ainsi
qued'unelimite dedosage dedeuxparties parmilliard danslesmuscles etdequatre parties parmilliard
danslefoiepourcequiétaitdel'-trenbolone présente danslefoieetlesreins. Lacombinaison
entrelachromatographie enphase gazeuse etlaspectrométrie demasse (CG/SM) utilisée pourlezéranol
avaitétédécrite parCovey etdivers collaborateurs (en1988), quiavaient faitétatd'unseuildedétection
de0,1partie parmilliard etd'unelimite dedosage de0,2partie parmilliard danslefoieoulesmuscles.
LeComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires (OMS, 1988) avaitindiqué quedes
dosages radio-immunologiques permettaient dedétecter latrenbolone et,libreoucombinée, àdes
concentrations del'ordre de75ng/kg danslestissus. Lesdosages radio-immunologiques étaient
généralement considérés comme desméthodes adéquates uniquement pourledépistage, tandis queles
méthodes d'analyse classiques comme lachromatographie enphase gazeuse, lachromatographie en
phase liquide etlaspectrométrie demasse étaient généralement considérées comme desméthodes de
confirmation appropriées.
Question n23
Pouvez-vous expliquer comment lesCEfontrespecter surleurmarché intérieur -officiellement
etenpratique -l'interdiction qu'ellesontimposée? Comment lesCEfont-elles respecter àleurs
frontières -officiellement etenpratique -l'interdiction qu'ellesontimposée? Comment lesCE
font-elles respecter -officiellement etenpratique -surleurmarché intérieur etàleurs frontières -
lesconditions auxquelles sontassujetties lesexceptions àl'interdiction (c'est-à-dire l'administration
d'hormones àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques)? Quelle estlateneur officielle etl'effet
concret duprogramme decontrôle quipermet auxCEdes'assurer quelesproduits importés
nebénéficient pasd'untraitement plusfavorable quelesproduits communautaires?
6.202 M.André afaitobserver quecettequestion nerelevait pasdel'expertise scientifique. Ilestimait
quant àluiquelenombre important d'ateliers, decongrès internationaux (ex.: Congrès surlesagents
anabolisants deGand: 1992, 1993 et1994; Euroresidue Ien1990, Euroresidue IIen1993 et
Euroresidue IIIen1996), lesréseaux delaboratoires, lesprogrammes derecherche européens ainsi
quelamiseenplaceenEurope desystèmes d'assurance delaqualité devaient êtreprisenconsidération.
6.203 M.Arnold arépondu quedepuis sonentrée envigueur, ladirective 86/469/CEE duConseil
avaitpermis d'harmoniser pourl'essentiel lesmesures decontrôle desrésidus présents danslesanimaux
vivants etlaviande. Depuis 1987, lesEtatsmembres devaient soumettre chaque année àlaCommission
unplanactualisé deleurs mesures nationales decontrôle desrésidus. Lesrésultats descontrôles de
résidus étaient aussi communiqués àlaCommission. Ladirective étaittrèsclaire etnelaissait
relativement pasdemarge demanoeuvre encequiconcernait l'identification dessubstances, lesespèces
animales soumises àdescontrôles etlenombre d'échantillons devant êtreprélevés. Malheureusement,
unebonnepartiedesmoyensd'analysedeslaboratoiresdesEtatsmembresétaientrégulièrementmobilisés
pour contrôler dessubstances quineposaient pasnécessairement devéritable problème
(ex.: stilboestrol).
6.204 Toutefois, leconcept scientifique surlequel s'appuyait l'échantillonnage n'étaitpasnetetfaisait
l'objetd'interprétations différentes. Ilsemblait fairel'amalgame entredeséléments d'unprogramme
decontrôle reposant surlastatistique etd'autres concepts. Lemodèle derapport n'étaitqu'àmoitié
quantitatif lorsqu 'ils'agissait defaireétatdesconcentrations derésidus àlasuitedetestspositifs.
Enconséquence, lesrésultats nepermettaient pasdecomparer lasituation desEtats membres desCE
309Shih-Hsien Hsuetdivers collaborateurs (1988).WT/DS48/R/CAN
Page210
ni,parexemple, d'évaluer demanière approximative l'exposition desconsommateurs européens aux
résidus desubstances anabolisantes.
6.205 M.Arnold aajouté qu'onavaitmisenplace récemment unréseau delaboratoires deréférence
chapeauté parunlaboratoire deréférence européen degrande réputation. Cependant, laCommission
n'accordait samodeste contribution financière auxlaboratoires deréférence européens quesurune
baseannuelle, cequifaisait queceslaboratoires avaient deladifficulté às'assurer lesservices d'effectifs
permanents expérimentés. Laqualité deslaboratoires nationaux deréférence quicoordonnaient l'activité
deslaboratoires chargés d'effectuer chaque jourletravail courant nepouvait êtrejugée. Onne
connaissait paslenombre delaboratoires chargés desanalyses courantes quiétaient agréés auniveau
national, maisilétaitévident quedessystèmes demanagement delaqualité n'avaient pasencore été
misenplace partout danslesCommunautés.
6.206 Laproduction endogène d'oestradiol-17 ,detestostérone etdeprogestérone chezlesanimaux
rendait difficile lecontrôle del'usage decessubstances. DesLMR n'avaient pasétéétablies etne
pouvaient pasêtreétablies pourlesusages thérapeutiques etzootechniques parce queladistribution
decestroishormones naturelles danslestroiscatégories d'animaux (animaux nontraités, animaux
traités illicitement avecdesanabolisants etanimaux traités légalement àdesfinsautorisées) serecoupait
largement. Comme onnepouvait s'assurer quelesdélais d'attente étaient respectés surunegrande
échelle etquelesréseaux dedistribution n'étaient passuffisamment contrôlés, seulsdesefforts deportée
limitée -nécessitant beaucoup demain-d 'oeuvre etd'autres ressources -pouvaient êtretentés pour
fairerespecter laréglementation. Bienentendu, encasdedoute, l'animal encause pouvait êtreretracé
etleproducteur interrogé ausujet, parexemple, delaprescription dumédicament, duvétérinaire ayant
prêté sonconcours, etc.Laprincipale difficulté consistait àidentifier lesanimaux suspects avant
d'entreprendre uncomplément d'enquête etdeprendre d'autres mesures. Seule ladécouverte d'un
point d'injection oud'unimplant contenant dessubstances illégales pouvait prouver qu'untraitement
avait étédonné. Unedécision établissant àtitreprovisoire deslimites pour lesconcentrations
d'oestradiol-17 avaitétéprise afindepermettre l'identification desanimaux suspects.
6.207 Ilétaitdifficile d'appliquer laréglementation silesgensnevoulaient pasrespecter lesrègles
juridiques qui,autrement, protégeraient parfaitement lesconsommateurs. Ilparaissait facile dese
procurerillégalementdeshormonesdecroissance.L'espoirderéaliserdesbénéficesadditionnelsincitait
nonseulement leséleveurs, maisaussi ceuxquifaisaient partie desréseaux illégaux dedistribution,
àcontinuer d'utiliser cessubstances, ycompris desbêta-agonistes.
6.208 M.Arnold arappelé quelesconditions posées parladirective 86/469/CEE s'appliquaient
aussi auxpaystiersquiexportaient desanimaux vivants etdelaviande verslesCommunautés. Des
missions étaient envoyées régulièrement danscespayspourévaluer lesprogrammes decontrôle et
desurveillance desrésidus. Alafrontière, l'application delaréglementation reposait entièrement sur
lepouvoir discriminant desméthodes d'analyse. Cesméthodes étaient inopérantes danslecasdela
viande provenant d'animaux traités àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques parce quecetteviande
n'étaitpasdifférente decelleprovenant d'animaux quin'avaient jamais ététraités ouquiavaient été
traités aveclesmêmes substances afindestimuler leurcroissance. Letraitement accordé auxproduits
communautaires etauxproduits importés étaitofficiellement lemême, maislaprobabilité quel'usage
illicite d'hormones decroissance soitdétecté (illicite s'entendant iciausensdenon-respect dela
législation communautaire etnonpasdesusages quiétaient aussiinterdits danslepaysd'origine) était
sansdoute beaucoup plusgrande danslecasdelaviande produite danslesCommunautés dufaitde
lapossibilité d'inspecter lesinstallations deproduction ayant enfreint lesrègles parlepassé, deprélever
deséchantillons surdesanimaux vivants, etc.
6.209 M.Ritter arépondu qu'iln'avait paslescompétences nécessaires pour seprononcer sur
l'application delaréglementation danslesCEpourcequiétaitdunombre d'animaux contrôlés chaqueWT/DS48/R/CAN
Page211
année danslesCommunautés européennes parrapport auxautres pays. Cependant, ilafaitremarquer
quelenombre d'échantillons prélevés pouvait êtretrompeur. Toutprogramme decontrôle visait à
élaborerdesmesuressuffisammentsûresdupointdevuestatistiquepourdécouvrirlesinfractionslorsque
lecomposé avaitétéutilisé etpourdétecter lesconcentrations derésidus quidépassaient leslimites
admissibles.Laquestionqu'ilfallaitseposerétaitcelledesavoirsileprogrammedecontrôlepermettait,
statistiquement parlant, dedécouvrir lesinfractions. Laplupart desprogrammes decontrôle étaient
conçuspourdétecter untauxd'infraction de5pourcent95foissur100. Lenombre d'échantillons
qu'ilfallait prélever pourparvenir àcetindice defiabilité variait d'unpaysàl'autreetselon lesproduits,
parce qu'ildépendait desusages auxquels servaient lessubstances encause.
Question n24
Quels méthodes d'analyse ouautres moyens techniques dedétection desrésidus existe-t-il pour
s'assurer quelessixhormones decroissance encause ontétéutilisées conformément auxbonnes
pratiquesd'élevageet/ouauxbonnespratiquesvétérinaires?Quelsmoyensexiste-t-ilpours'assurer
queleséleveurs utilisent lessixhormones decroissance encause conformément auxbonnes
pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires? Quelles ensontlesincidences
respectives surlescoûts?
6.210 M.André arépondu queceshormones étantinterdites enEurope, leurcontrôle étaitinscrit
dansdesplans nationaux, quidevaient permettre devoirs'iln'enétaitpasfaitunmauvais usage.
Ilexistait desméthodes d'analyse àlafoisàdesfinsdedépistage etdeconfirmation. Encequi
concernait ledépistage, plusieurs méthodes avaient étémises aupoint. Destravaux derecherche étaient
également menés afind'établir l'origine exogène deshormones naturelles, lorsqu 'ellesétaient détectées
dansdeséchantillons d'urine, ensefondant surlesméthodes utilisées chezl'homme pourlecontrôle
dudopage. Pour cequiétaitdelaconfirmation, ilexistait différentes méthodes, laplupart d'entre
ellesétantfondées surladétection etl'identification parcouplage entre lachromatographie enphase
gazeuse etlaspectrométrie demasse. Cestechniques avaient étémises aupoint pourdessupports
comme l'urine, lagraisse, lestissus, lesfèces oulespoints d'injection.
6.211 M.Arnold anotéquelesanalystes delaCommunauté européenne étaient trèsactifs. Définir
laméthodologie appropriée pourdétecter lespratiques illicites destimulation delacroissance, en
particulier lespratiques potentiellement dangereuses faisant appel àdesmédicaments vendus surle
marché noir, soulevait degrandes difficultés pourlesscientifiques travaillant dansdeslaboratoires
tantuniversitaires qu'officiels. Enconséquence, ilexistait ungrand nombre deméthodes probablement
valables, maispastoujours validées, quireposaient surdesprincipes différents. Enoutre, dansles
Communautés européennes, ilétaitpossible d'inspecter lesexploitations agricoles etdeprélever des
échantillons surdesanimaux vivants, lescasd'infractions pouvant donner lieuàdesamendes ouà
despoursuites judiciaires.
6.212 M.McLean aindiqué quedesdescriptions del'emploi desméthodes d'analyse étaient publiées
dansungrand nombre depaysparlesorganes deréglementation. Lecontrôle auquel étaient soumis
leséleveurs sefaisait danslecadre delalégislation, quidonnait ledétail desrestrictions frappant la
vente, lapossession etl'utilisation desdiverses préparations hormonales. Lecoûtdecesmesures variait
d'unpaysàl'autre etlecoûtdel'analyse dépendait dumédicament enquestion etétaitfonction de
l'emploi deméthodes dedépistage oudeconfirmation.
6.213 M.Ritteraréponduquelaméthodologiededétectiondesrésidusutiliséepourcontrôlerl'emploi
dessixhormones decroissance suivait engénéral lesprocédures décrites àlaquestion n22.Les
méthodes dedétection desrésidus demédicaments vétérinaires étaient dansunelarge mesure définies
pardeuxgrands types d'analyses (Blanchflower, 1995). Lesméthodes dedépistage permettaient en
général d'analyser ungrand nombre d'échantillons enunlapsdetemps relativement court etàuncoûtWT/DS48/R/CAN
Page212
minime. Elles comportaient généralement unefaible probabilité defauxnégatifs etpermettaient de
détecter, maisnondedoser avecprécision, leséchantillons potentiellement positifs. Lesméthodes
dedépistage desanabolisants faisaient appel leplussouvent àdesdosages radio-immunologiques.
Parcontre, lesméthodes deconfirmation étaient utilisées pourconfirmer sanséquivoque, etpourdoser,
laprésence derésidus demédicament. Ellessecaractérisaient parundébitrelativement basetuncoût
élevé auniveau àlafoisdeséquipements etdesfournitures, ainsiqueparunefaible probabilité de
fauxpositifs.
6.214 Lecontrôle desmédicaments vétérinaires utilisés danslaproduction alimentaire parleséleveurs
étaitengénéral assuré parlesautorités nationales àtravers l'imposition deréglementations prescrivant
quelesmédicaments decetypenesoient dispensés quesurautorisation écrite d'unvétérinaire dûment
qualifié etconformément àlanotice approuvée parl'organe deréglementation national compétent.
Lerespect delaréglementation étaitenoutre assuré parunesurveillance rigoureuse et,aubesoin,
paruneaction coercitive. Lesincidences surlescoûts étaient engénéral liéesausurcoût qu'impliquait
l'obligation quecesmédicaments nesoient administrés qu'avecl'autorisation d'unvétérinaire dûment
qualifié. Lescoûts étaient engénéral aussi fonction delarigueur aveclaquelle étaitconçuetmisen
oeuvre unprogramme desurveillance visant àfairerespecter laréglementation.
Question n25
Quels méthodes d'analyse ouautres moyens techniques existe-t-il pour s'assurer queles
sixhormones encause sontutilisées conformément auxconditions énoncées dans laproposition
présentéeen1984parlaCommissiondesCommunautéseuropéennes(COM(84)295finale)etquelles
ensontlesincidences respectives surlescoûts?
6.215 M.André anotéquecetteproposition, quiremontait à12ans,avaitétérejetée parleParlement
européen.
6.216 M.ArnoldarappeléquelaCommissionavaitenvisagél'utilisationcontrôléedestroishormones
decroissancenaturellesetproposéderevoirlesinterdictionsfrappantl'acétatedetrenboloneetlezéranol
après uneévaluation scientifique decessubstances. Dupoint devuedel'analyse, ladifficulté defaire
respecter laréglementation aurait étéanalogue àcequ'elleétaitaujourd 'hui,étantdonné quelesrésidus
subsistantdanslaviandeaprèslesutilisationslégalisées(proposées)decessubstancescommeanabolisants
n'auraient pasétésensiblement différents desrésidus détectés leplussouvent après desutilisations
illicites. L'industrie pharmaceutique aurait pudemander uneautorisation demisesurlemarché de
produits rigoureusement formulés, quiauraient étéévalués ethomologués conformément auxdirectives
concernant lesmédicaments vétérinaires. Ilyaurait euconcurrence entredesproduits dehaute qualité,
efficaces etsansdanger, etdesproduits vendus surlemarché noir. M.Arnold nepouvait cependant
pasdiresicelaaurait limité lacroissance dumarché noirquiexistait aujourd 'huietaurait decefait
réduit lescoûts liésàl'application delaréglementation.
6.217 M.McLean anotéquelesméthodes proposées danscettedirective étaient analogues aux
méthodes utilisées aujourd 'huidansd'autres pays. Toutefois, letemps quis'étaitécoulé avaitpermis
d'améliorer latechnologie etlestechniques d'analyse etd'accroître l'automatisation, cequiavaitsouvent
eupourrésultat d'améliorer lacapacité d'analyse deslaboratoires àunmoindre coûtparéchantillon.
Leséleveurs étaient aussi beaucoup plusaufaitdelanécessité d'éviter quelesrésidus dépassent la
LMR. LaCommunauté étaitaujourd 'huibeaucoup plusàmême dedépister lesrésidus présents dans
lesproduits carnés qu'ellenel'étaiten1984.WT/DS48/R/CAN
Page213
Question n26
Ya-t-il d'autres produits (ycompris desmédicaments vétérinaires) d'usage courant dans la
production deviande etdeproduits d'origine animale quiontsurlasanté humaine ouanimale
deseffets potentiellement nocifs comparables àceux dessixhormones enquestion? Dans
l'affirmative, quels méthodes d'analyse ouautres moyens techniques dedétection desrésidus
existe-t-il pours'assurer qu'ilsontétéutilisés conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou
auxbonnes pratiques vétérinaires? Quels moyens techniques existe-t-il pour s'assurer queles
éleveurs lesutilisent conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques
vétérinaires? Enquoilesincidences surlescoûts ducontrôle del'utilisation decesautres produits
diffèrent-elles decelles ducontrôle del'utilisation dessixhormones enquestion?
6.218 M.André arépondu quedanslamesure oùunesubstance étaitmédicamenteuse, ellepouvait
avoir deseffets toxiques. Lesmédicaments étaient soumis àuneréglementation etétaient enregistrés
pourdesindications précises, dansdesconditions précises, cequicomprenait l'établissement deLMR
etdedélais d'attente (voir aussi laréponse àlaquestion n10). Plusieurs méthodes decontrôle
pouvaient êtreutilisées. Lesmédicaments nepouvaient êtreenregistrés quelorsqu 'uneméthode de
contrôle deleursrésidus avaitétémiseaupoint. Desréseaux delaboratoires etdesplans decontrôle
étaient misenplace pourlesmédicaments selon lemême schéma queceluiutilisé pourlesmédicaments
illicites.
6.219 S'agissant desproduits pourlesquels ilexistait desconditions d'emploi particulières, lecontrôle
relevait généralement despraticiens. Denouveaux systèmes d'enregistrement étaient encours
d'élaboration (voir laréponse àlaquestion n1).Dans certains pays, desorganismes officiels
procédaient àdescontrôles (parexemple, lesservices d'inspection vétérinaire). Dans d'autres, la
réglementation étaitmodifiée afind'appliquer ladirective CE96/23 autorisant unplusgrand nombre
decontrôles surl'exploitation proprement dite.C'étaitparticulièrement vraideshormones enquestion
etd'autres substances interdites (chloramphénicol, ronidazole, etc.).
6.220 M.Arnold aindiqué qu'unassez grand nombre deprincipes actifs (probablement quelques
centaines) étaient utilisés comme médicaments vétérinaires dansunoudanstouslespaysimpliqués
danscedifférend. Certaines substances étaient siactives queleurdosethérapeutique nereprésentait
quedesmicrogrammes parkgdepoids corporel del'animal. D'autres substances étaient utilisées à
lafoispourlamédecine vétérinaire etpourlaprotection descultures etilpouvait yavoir transfert
derésidus desaliments pouranimaux àl'homme viadesproduits d'origine animale. Desprogrès
considérables avaient étéaccomplis pour réglementer cessubstances enétablissant desseuils de
"tolérance" pourlesrésidus ouLMR. Bonnombre desDJAsurlesquelles reposaient lesLMR avaient
étéproposées parleJECFA. Comme l'onpouvait enconclure delalistedessubstances quiavaient
étéofficiellement approuvées parlaCommission duCodex Alimentarius, davantage d'évaluations du
JECFA avaient étéreconnues indirectement etacceptées (parexemple, danslecadre duprocessus
d'établissement desLMR del'Union européenne).
6.221 Dans lesCommunautés européennes, depuis 1992, aucun principe actifnouveau n'étaitmis
surlemarché, saufsiuneLMR communautaire avaitétéétablie conformément auxdispositions du
règlement n2377/90. Lesdemandes concernant denouveaux médicaments vétérinaires devaient être
présentées enmême temps qu'unprojet deméthode réglementaire propre àassurer lerespect des
tolérances/des LMR. Lesprincipales caractéristiques deperformance (justesse, fidélité, limite de
détection, limite dedosage, spécificité), larobustesse, lapraticabilité, l'applicabilité etlasensibilité
auxinterférences desméthodes étaient examinées conjointement aveclesautres documents relatifs à
laqualité, àl'innocuité etàl'efficacité dumédicament.WT/DS48/R/CAN
Page214
6.222 Leréexamen dessubstances anciennes sepoursuivait cependant. L'évaluation decessubstances
avaitégalement commencé danslesecteur despesticides. Lamajorité d'entre ellesétaient utilisées
depuis longtemps. Bienqu'ellesn'aient jamais étéévaluées conformément auxexigences actuelles
enmatière d'innocuité, ellespouvaient probablement êtreconsidérées comme étantsansdanger compte
tenudesenseignements tirésdeleurutilisation. S'ilapparaissait quelesutilisations autorisées deces
substances comportaient desrisques pourlasanté humaine, lesautorités compétentes retireraient les
produits respectifs jusqu'àcequelesproblèmes soient clarifiés. Ilyavaitcependant eudescasoù
dessubstances hautement efficaces, utilisées depuis longtemps, avaient dûêtreretirées dumarché des
médicaments vétérinaires pourlesanimaux destinés àlaconsommation lorsque desnormes plusactuelles
avaient étéappliquées pourleurréévaluation (parex.:chloramphénicol, nitrofuranes, nitro-imidazoles).
6.223 Lorsque lessubstances anciennes étaient réexaminées danslesCommunautés afind'établir des
LMR,leComitédesmédicamentsvétérinairesprenaittoujoursenconsidérationlaméthodologied'analyse
existante. UneLMR n'étaitpasproposée s'iln'existait pasdeméthode d'analyse. Leréexamen des
méthodesetl'harmonisationauniveauinternationaldesméthodespropresàassurerlerespectdesnormes
duCodex étaient menés parleComité FAO/OMS duCodex surlesrésidus demédicaments vétérinaires
danslesaliments.
6.224 Laplusgrande difficulté consistait àsurveiller autant desubstances danstouslesaliments
d'origine animale. Lespropriétés chimiques decessubstances étaient tellement différentes qu'ilétait
impossible dedétecter touslesrésidus àl'aidedequelques méthodes multi-résidus. Ladétection de
certaines substances nécessitait unappareillage spécial. Iln'étaitpaspossible, danslapratique, de
surveiller chaque année touslesrésidus pouvant êtreprésents danstouslesproduits alimentaires.
L'approche laplusraisonnable consistait àclasser lescomposés enfonction deleurdanger potentiel
etdel'exposition probable desconsommateurs àleursrésidus. Certains composés devaient fairel'objet
chaqueannéed'unprogrammedesurveillancedesrésidus;d'autrespouvaientêtresurveillésàintervalles
pluslongs. Pourquelques composés, iln'étaitpeut-être pasnécessaire deprocéder àunesurveillance.
Ladirective 86/469/CEE s'appliquait auxrésidus demédicaments vétérinaires présents danslaviande.
Depuis 1988, lesEtats membres delaCEetlespays exportant delaviande àdestination des
Communautés devaient aussisoumettre desplans decontrôle desrésidus decessubstances. LesEtats
membres delaCEdisposaient d'uneplusgrande marge demanoeuvre pouradapter leurs plans en
fonction deleurs besoins réels(ex.: zones derisque). Laportée delanouvelle directive adoptée en
1996 s'étendait àd'autres aliments quelaviande. Ilexistait aujourd 'huiunnombre deplusenplus
grand d'épreuves dedépistage reposant surl'inhibition microbiologique oufaisant appel à
l'immunochimie. Cesméthodes permettaient dedétecter leséchantillons "positifs" suspects (c'est-à-dire
nerespectant paslesLMR) toutenayant unfaible tauxderésultats "faussement négatifs". Cependant,
unaspect important ducontrôle durecours àde"bonnes pratiques" étaitlecontrôle deladistribution;
ladistribution desmédicaments vétérinaires n'étaitpasharmonisée àl'intérieur desCommunautés.
6.225 M.McLean arépondu quedenombreux produits utilisés pourl'élevage pouvaient avoir des
effets nocifs pourlasanté humaine ouanimale. Lerisque étaitidentifié etgéréparlamiseenoeuvre
de"bonnes pratiques", l'établissement d'uneLMR, lecontrôle desrésidus etl'application depeines
parlajustice encasd'infraction (voiraussi lesréponses auxquestions n11,22et24).Pourcequi
étaitducoût,iln'yavaitpasdedifférence importante entrelecontrôle del'usage d'autres médicaments
vétérinaires etceluideshormones.
6.226 M.Ritter arépondu qu'ungrand nombre deproduits, dontdesmédicaments vétérinaires et
despesticides, étaient utilisés pourl'élevage d'animaux deboucherie etlafabrication deproduits
d'origine animale. L'établissement deLMR pourd'autres aides àlaproduction, ycompris pourles
médicaments vétérinaires etlespesticides, signifiait quecesproduits chimiques pouvaient aussi être
utilisés sansavoir -enprincipe -d'effets potentiellement nocifs pourlapopulation humaine pourvu
queleurs conditions d'emploi soient respectées. End'autres termes, unefoisquedesLMR avaientWT/DS48/R/CAN
Page215
étéétablies, lerespect deslimites maximales admises auniveau international signifiait quetousles
produits présentaient desrisques similaires ou,plusexactement, uneabsence derisque similaire àcelle
deshormones encause.
6.227 Lecontrôle del'usage étaitgénéralement assuré parlaréglementation delavente (restriction
généralement associée auxmédicaments délivrés sur"ordonnance") ainsi quepardesprogrammes
rigoureuxdesurveillanceetd'applicationdelaréglementation,étayésaubesoinparuneactioncoercitive.
S'agissant desméthodes d'analyse utilisées àdesfinsdedétection etdesurveillance, onutilisait àla
foisdesméthodes dedépistage etdesméthodes deconfirmation. Lapossibilité d'avoir recours àdes
méthodes d'analyse fiables etappropriées pourd'autres aides àlaproduction comme lesmédicaments
vétérinaires variait unpeuenfonction del'agent spécifique etpouvait dépendre dedifficultés attribuables
aussibienàlaprésence derésidus liésdanslecasducarbadox etdunitrofurane qu'àlapriseencompte
nécessaire deconsidérations importantes etparticulières lorsqu 'ils'agissait d'évaluer lerisque
microbiologique associé àlaprésence derésidus demédicaments antimicrobiens danslesaliments.
Question n27
S'agissant duzéranol etdelatrenbolone, quels sontleseffets potentiellement nocifs pourlasanté
humaine liésàlaconsommation occasionnelle deviande contenant desconcentrations derésidus
quidépassent lesLMR duCodex?
6.228 M.André arépondu quetousleseffets potentiellement nocifs pourlasanté humaine décrits
plushautpouvaient seproduire. S'agissant deseffets hormonaux, moins lafréquence etlaconcentration
étaient élevées, moins lerisque étaitgrand pour lasanté. S'agissant deseffets potentiellement
cancérogènes, lafréquence delaconsommation etlaconcentration desrésidus n'étaient pasdeséléments
pertinents.
6.229 M.Arnold aindiqué quesilaprésence derésidus étaitattribuable àl'administration d'un
traitement auxanimaux etnonpasàlacontamination delaviande etqu'iln'yavait pasdepoint
d'injection danslaviande, ledépassement desLMR nes'expliquerait queparlavariabilité delaréponse
biologique desanimaux autraitement; ilneconnaissait aucun effetnocif pourlasanté humaine qui
pourrait découler delaconsommation occasionnelle deviande encasdenon-respect desconditions
d'utilisation établies sil'événement avaituncaractère unique, rareouoccasionnel. Néanmoins, une
situation decegenre nécessiterait l'intervention desautorités et-aubesoin -l'engagement depoursuites
judiciaires visant àgarantir l'intégrité delamarge desécurité quiavaitétéjugée nécessaire pourprotéger
lasanté desconsommateurs àmoyen etàlongterme.
6.230 M.Lucier arépondu qu'ilserait nécessaire d'évaluer lesrisques pourestimer lerapport entre
l'exposition etlesréactions enfonction dedifférents niveaux d'exposition auxsixhormones. Pour
quecesévaluations soient utiles, ilfaudrait déterminer desparamètres ultimes (c'est-à-dire: cancer,
effets hormonaux, etc.)etutiliser ouélaborer desmodèles dose-réponse mettant àprofit toutes les
données pertinentes disponibles. Ilpourrait êtrenécessaire demener d'autres travaux derecherche
pourasseoir l'évaluation desrisques surunebasescientifique crédible. Ilconvenait denoter, cependant,
quel'onnedisposerait jamais detoutes lesdonnées scientifiques nécessaires pour éliminer toute
incertitude enmatière d'évaluation desrisques. Ilfallait convenir depriorités pourdéterminer quels
étaient leséléments d'information lesplusdécisifs. Ilimportait aussidenoter quelechoix dumodèle
d'évaluation desrisques pouvait influer surlerésultat. Onpouvait obtenir desrésultats différents selon
quel'onutilisait unmodèle liminaire ouunmodèle linéaire. Parcontre, si"l'imitation deseffets
hormonaux" étaitdéterminante, laquestion duseuilneseposait paspuisque lesvaleurs physiologiques
del'hormone naturelle dépassaient leseuilquiaurait puexister éventuellement (voir laréponse àla
question n8).Leshormones desynthèse pouvaient avoir deseffets toxiques quiétaient liésnon
seulement àleuraction hormonale maisaussi àd'autres propriétés structurelles/fonctionnelles.WT/DS48/R/CAN
Page216
6.231 M.McLean aobservé quelaconsommation occasionnelle deviande contenant desquantités
derésidus dépassant lesLMR duCodex n'étaitpasdangereuse pourlasanté. L'importance dece
dépassement devrait êtredéterminée, maisletypederéaction toxique etlaDSEO endonneraient une
idée. Ilfallait serappeler quelaDSEO étaitétablie àpartir d'études portant surl'absorption dela
substance durant touteunevie,laconcentration laplusbasse étantbasée suruneréaction quipouvait
êtreaussi mineure qu'unchangement depoids corporel.
6.232 M.Ritter arépondu qu'ilétaittrèsimprobable quelaconsommation occasionnelle deviande
contenant desconcentrations derésidus dezéranol etdetrenbolone dépassant lesLMR duCodex ait
deseffets potentiellement nocifs importants pourlasanté humaine, compte tenudeshypothèses sur
lesquelles reposaient lesmodèles quiétaient utilisés pourétablir lesLMR, hypothèses quiaccordaient
unetropgrande importance àlasécurité (DSEO, application defacteurs desécurité, hypothèse voulant
quelaLMR soittoujours présente etquel'exposition auxrésidus danslesaliments seproduise tous
lesjours durant touteunevie). Néanmoins, ilimportait denoter queleseffets potentiellement nocifs
augmentaient enfonction àlafoisdelafréquence etdel'exposition pourcequiétaitdelaconsommation
deviande contenant desrésidus detrenbolone etdezéranol dépassant lesLMR duCodex.
Question n28
Avotre avis, est-il faisable d'étiqueter lesproduits carnés provenant d'animaux traités avecdes
anabolisants? Enquoilafaisabilité decetteinitiative diffère-t-elle delafaisabilité del'étiquetage
enmatière desécurité alimentaire?
6.233 M.André arépondu quecettequestion nerelevait pasdel'expertise scientifique maisqu'elle
dépendait d'unedécision politique. Toutefois, cetétiquetage serait conforme auconcept detraçabilité,
quiévoluait rapidement danslespayseuropéens (etquiétaitprêtàêtreappliqué enFrance). Néanmoins,
celasignifiait qu'ilfaudrait mettre enplace uncontrôle adéquat pourqualifier leproduit; s'agissant
desrésidus d'hormones, leproblème deladétection danslaviande n'entravait paslespossibilités
d'étiquetage.
6.234 M.Arnold estimait qu'iln'étaitpasfaisable decontrôler l'étiquetage puisque desessais de
laboratoire nepourraient jamais confirmer qu'unanimal n'avaitjamais ététraité avecdesanabolisants.
Lasituation serait lamême s'ils'agissait d'établir qu'uneautre substance, unpesticide parexemple,
n'avaitjamais étéutilisée. Parcontre, lapossibilité dedétecter desaliments irradiés étaitbienmeilleure.
Enoutre, lorsque desorganismes génétiquement modifiés étaient utilisés pourlaproduction d'aliments,
ilétaitparfois possible dedétecter facilement lematériel génétique modifié. Ilnesemblait pasyavoir
deréponse universelle àcettequestion.
6.235 M.Lucier arépondu quelesproduits carnés pourraient êtreétiquetés pour indiquer s'ils
provenaient d'animaux traités avecdesagents anabolisants demanière àcequelesconsommateurs
disposent duplusderenseignements possible lorsqu 'ilschoisissaient laviande qu'ilsallaient acheter.
Silesagents anabolisants permettaient d'obtenir uneviande ayant uneteneur enmatière grasse moins
élevée, leconsommateur souffrant d'unemaladie cardiovasculaire pourrait vouloir acheter expressément
delaviande provenant d'unanimal traité auxanabolisants.
6.236 M.McLean afaitremarquer quepourétiqueter effectivement laviande traitée, ilfaudrait
suivre l'animal depuis sanaissance etpendant qu'ilétaitélevé àlaferme jusqu'àcequ'ilsoitvendu,
abattu ettransformé pourêtreoffert auconsommateur. L'organisation deceprocessus serait complexe
etrendrait laréglementation difficile, notamment encequiconcernait laviande transformée. Lecoût
dépasserait largement toutbénéfice perçu.Lafaisabilité del'étiquetage d'autres aliments posait le
même problème mais, comme latransformation delaviande étaitunprocessus complexe, l'opération
serait beaucoup pluscoûteuse. Asonavis,ilétaitpréférable deconsacrer l'argent quiaurait étédépenséWT/DS48/R/CAN
Page217
pouruntelprogramme d'étiquetage àdesmesures visant àgarantir l'innocuité microbiologique des
aliments. Chaque année, denombreuses personnes devenaient impotentes oumouraient après avoir
mangé desaliments contaminés pardesmicrobes etleurs toxines. Onentendait rarement parler des
effets nocifs desmédicaments vétérinaires oudesproduits chimiques agricoles, maislesrapports faisant
étatd'intoxication alimentaire àlasuite d'unecontamination microbienne étaient trèscourants.
Récemment parexemple, enEcosse, 400personnes étaient tombées gravement malades et17étaient
mortes àlasuited'uneséried'intoxications alimentaires causées parlebacille Escherichia coli,tandis
qu'auJapon 10000personnes avaient étéinfectées etonzeétaient mortes àlasuited'uneépidémie
semblable (Coghlan, A.(1997) NewScientist 153(2066)7).
6.237 M.Ritter arépondu quel'étiquetage desproduits alimentaires faisait l'objet d'unvifdébat
auseindupublic etqu'iln'étaitpasfacile d'apporter uneréponse. Dans lecasdeshormones,
l'étiquetage avaitdoncpeut-être plusdechoses àvoiravecl'objectif d'unetellestratégie qu'avecsa
faisabilité. L'usage d'hormones gonadiques naturelles pour l'élevage desanimaux donnait des
concentrations derésidus quicorrespondaient àcelles quel'onpouvait habituellement trouver dans
desproduits carnés provenant d'animaux nontraités. Misàpartlaréalisation del'objectif consistant
àgarantir le"droit àl'information", danscecasl'étiquette nedonnerait pasderenseignements utiles
auconsommateur soucieux desasanté. Ilconvenait denoterenparticulier quecomme lesconcentrations
derésidus danslaviande provenant d'animaux traités oud'animaux nontraités étaient comparables
etqu'ilétaitdetoutefaçonimpossible dedistinguer quantitativement etqualitativement leshormones
exogènes deshormones endogènes, ilétaitpeuprobable qu'unprogramme d'étiquetage puisse être
misenoeuvre danslapratique.
6.238 Deshormones desynthèse utilisées comme activateurs decroissance avaient faitl'objet d'un
examen auniveau international etdesconcentrations derésidus neprésentant pasdedanger avaient
étérecommandées. L'objetd'untelprogramme d'étiquetage neserait pasnetétantdonné qu'unexamen
international avaitdéjàpermis deconclure quedesconcentrations derésidus égales ouinférieures aux
limites proposées neprésentaient pasderisque pourlesconsommateurs, même sil'onutilisait descalculs
etdeshypothèses gonflés pourétablir lesLMR.
Lesquestions n29à34faisaient suite àdesquestions posées plushaut etlesréponses àces
questions complémentaires fontpartie desréponses auxquestions initiales.
Question n35
S'agissantdesusagesthérapeutiquesetzootechniquesdeshormonesnaturellesencause,estimez-vous
queladirective 88/299/CEE "garantit l'absence derésidus dans laviande destinée àla
consommation humaine" (paragraphe 19,première communication delaCEàlasuitedelaplainte
déposée parleCanada)?
6.239 M.Arnold arépondu quecegenre degarantie nepouvait êtredonné. Laviande contiendrait
toujours desrésidus même silesdélais d'attente étaient respectés. L'idéeavaitétélargement abandonnée
ilyaunevingtaine d'années lorsqu 'ilétaitdevenu évident quel'"absence derésidus" étaitfonction
duseuildedétection delaméthode d'analyse. Toutes lessubstances autorisées ,ycompris leshormones,
étaient réglementées enfonction de"résidus admissibles" danslaCEE. Lanotion d'"absence derésidus"
étaittoujours valable pourlessubstances interdites, maiscelaétaitsansintérêt. S'agissant deshormones,
laconcentrationétaitjugéeadmissiblesilasommedesconcentrationsd'hormonesendogènesetexogènes
étaitégale auxvaleurs physiologiques oucomprise danscesvaleurs.
6.240 Laréponse deM.Ritter àcette question faitpartie delaréponse qu'iladonnée àla
question n20.WT/DS48/R/CAN
Page218
VII. REEXAMEN INTERIMAIRE
7.1 Le21mai1997, lesCommunautés européennes etleCanada ontdemandé auGroupe spécial
deréexaminer, conformément àl'article 15:2duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures
régissant lerèglement desdifférends (le"Mémorandum d'accord"), lerapport intérimaire quiavait
étéremis auxparties le7mai1997. LesCommunautés européennes ontaussi demandé auGroupe
spécial detenirunenouvelle réunion aveclesparties pourexaminer lespoints abordés dansleurs
observationsprésentéesparécritainsiqued'autrespointsqu'ellessoulèveraientaucoursdecetteréunion.
7.2 Nous avons décidé detenirconcurremment lesréunions deréexamen intérimaire aveclesparties
auprésent différend etaudifférend examiné parlegroupe spécial parallèle demandé parlesEtats-Unis.
Cettedécisionétaitnotammentfondéesurlefaitquelesdeuxaffairesprésentaientdesélémentssimilaires
etquelesrapports intérimaires concernant chacune d'ellesnedifféraient quedansladescription des
arguments desparties alors quelessections relatives auxexperts scientifiques etauxconstatations
juridiques étaient presque identiques. Compte tenudecettedécision, etaprès avoir consulté lesparties
intéressées, nousavons aussi décidé decommuniquer auxEtats-Unis unecopie dessections denotre
rapport intérimaire portant surlesconsultations quenousavons organisées avecdesexperts scientifiques
ainsiquenosconstatations, demême quelesobservations présentées àcetégard parlesCommunautés
européennes etleCanada. Dans unelettre du3juin1997, lesCommunautés européennes ontcontesté
cesdeux décisions, affirmant qu'ellesavaient uneincidence surlarégularité delaprocédure etsur
leursdroits entantquedéfendeur et,parconséquent, surlesdroits etobligations découlant pourelles
del'Accord surl'OMC. Elles n'ontcependant présenté aucune allégation spécifique depréjudice.
Etantdonnéquenousn'avonspasvucommentcesdécisionspouvaientporterpréjudiceauxCommunautés
européennes, nousavons rejeté cetteobjection.
7.3 Dans unelettre datée du23mai1997, leCanada nousademandé dedécider, surlabasede
l'article 15:2duMémorandum d'accord, quelesdébats engagés lorsdelaréunion deréexamen
intérimaire devraient porter exclusivement surlesquestions identifiées dans lesobservations du
21mai1991 présentées parécritparlesparties. Ilaaffirmé qu'ensecontentant defairepartdeleur
intention deprésenter leursobservations spécifiques surlesconstatations etlesconclusions duGroupe
spécial àunmoment ultérieur, lesCommunautés européennes n'avaient pasindiqué, dans leurs
observations du21mai1997présentées parécrit, lesaspects précis desconstatations etdesconclusions
qu'ellessouhaitaient queleGroupe spécial réexamine. Ilafaitvaloir quel'article 15:2duMémorandum
d'accord visait àassurer queleGroupe spécial etlesparties soient pleinement informés desquestions
quidevaient êtresoulevées lorsdelaréunion deréexamen intérimaire afindepouvoir préparer et
apporter desréponses raisonnées.
7.4 L'article 15:2duMémorandum d'accord estainsilibellé:
"...Dans undélai fixéparlegroupe spécial, unepartie pourra demander parécrit
quecelui-ci réexamine desaspects précis desonrapport intérimaire avant dedistribuer
lerapport finalauxMembres. Alademande d'unepartie, legroupe spécial tiendra
unenouvelle réunion aveclesparties pourexaminer lesquestions identifiées dansles
observations présentées parécrit. ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
Ilnous asemblé quelesCommunautés européennes, ensebornant àénumérer lesnuméros des
paragraphes delasection denotre rapport intérimaire concernant lesconstatations ausujetdesquels
ellesavaient despréoccupations àformuler etenn'indiquant pas,dansleurs observations présentées
parécrit, lesaspects précis qu'ellessouhaitaient queleGroupe spécial réexamine, n'avaient pasrespecté
lelibellé del'article 15:2duMémorandum d'accord. Nous avons cependant estimé quel'objet etle
butprincipal del'article 15:2étaitdefaireensortequel'autre partie soitinformée desquestions quiWT/DS48/R/CAN
Page219
seront abordées lorsdelaréunion deréexamen intérimaire, afinqu'ellepuisse préparer saréfutation.
Etant donné quelademande deréexamen présentée parécritparlesCEausujetdelasection concernant
lesconstatationsneportaitquesurdesaspectsfactuels,c'est-à-direl'exactitudedel'exposédesarguments
desCEainsiquelenometlamention desdifférents experts scientifiques, nousavons estimé quele
Canada nesubirait pasdepréjudice indusilesCommunautés européennes étaient autorisées àsoulever
cesquestions factuelles lorsdelaréunion deréexamen intérimaire. Nous avons doncdécidé queles
Communautés européennes pourraient aborder cespoints, àcondition qu'ellesselimitent auxquestions
factuelles etauxparagraphes énumérés dansleursobservations présentées parécrit. Nous notons que
cettedécision correspond àcequeleCanada avaitdemandé danssalettre du23mai1997.
7.5 LeGroupe spécial arencontré lesparties le4juin1997 afind'entendre leurs arguments
concernant lerapport intérimaire. Nous avons examiné avecsoinlesarguments présentés parles
Communautés européennes etleCanada ainsiquelesréponses desdeuxparties.
7.6 LesCommunautés européennes nous ontdemandé deconstater quel'article 15:2et3du
Mémorandum d'accord ainsiqueleprincipe général delarégularité delaprocédure interdisaient au
Groupe spécial demodifier lesaspects durapport intérimaire ausujetdesquels lesparties n'avaient
pasprésenté d'observations. Toutefois, àlafindelaréunion deréexamen intérimaire, ellesontsemblé
faireunedemande différente enpriant leGroupe spécial deréexaminer sesconstatations compte tenu
desobservations factuelles quiavaient étéformulées. LeCanada aaffirmé qu'austade duréexamen
intérimaire, ungroupe spécial devait seborner àrectifier desaspects etdesarguments factuels présentés
parlesparties et,éventuellement, àdévelopper sonraisonnement ousesconstatations. Selon lui,il
n'étaitpasapproprié, àcestade, demodifier defaçonfondamentale l'unequelconque desprincipales
constatations surlesfaitsetlespoints dedroitquiservaient debaseauxconclusions duGroupe spécial.
Nous avons estimé qu'aucune disposition duMémorandum d'accord nenousimposait demodifier
exclusivement lesparagraphes ausujetdesquels lesparties avaient présenté desobservations oude
nousborner àrectifier oumodifier légèrement leséléments oulesarguments factuels. L'article 15:3
duMémorandum d'accord dispose seulement que"[l]es constatations durapport finaldugroupe spécial
comprendront unexamen desarguments avancés durant laphase deréexamen intérimaire ...".
7.7 LesCommunautés européennes ontprésenté deuxtypesd'observations surlasection durapport
intérimaire relative auxconstatations. Lepremier concernait 20paragraphes oùilétaitindiqué que
lesCommunautés européennes avaient affirmé ouadmis quelque chose qui,selonelles, necorrespondait
pas,oupastotalement, àlaposition qu'ellesavaient adoptée aucours delaprocédure. Cesobservations
portaient surlesparagraphes suivants: 8.105, 8.109, 8.111, 8.112, 8.115, 8.131, 8.175, 8.176, 8.187,
8.190, 8.193, 8.204, 8.205, 8.213, 8.220, 8.224, 8.228, 8.232, 8.243 et8.274. Etant donné que
lesmodifications proposées concernaient l'exposé desarguments juridiques oufactuels présentés par
lesCEelles-mêmes, nousenavons accepté laplupart.
7.8 Ledeuxième typed'observations formulées parlesCommunautés européennes avaittraitaux
paragraphes oùl'expression "lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial" étaitutilisée
sansqu'ilsoitindiqué, selon lesCommunautés européennes, lenomdesscientifiques oulelieuoù
ilsavaient faitlesdéclarations citées parleGroupe spécial. LesCommunautés ontaussi faitvaloir
quesouvent, lesopinions mentionnées n'étaient pascelles delatotalité desscientifiques. LeCanada
arappelé qu'àlaréunion tenue les17et18février 1997, lesscientifiques avaient pleinement eula
possibilité decommenter oudenuancer lesopinions desautres etque,parconséquent, leursilence
pouvait êtreconsidéré comme unemarque d'approbation oudeméconnaissance d'unequestion
particulière. LesCommunautés européennes nous ontaussi demandé devérifier l'exactitude des
renseignements factuels contenus dansplusieurs paragraphes. Nous avons soigneusement étudié toutes
lesobservations factuelles ainsiprésentées et,quand nouslesavons acceptées, nousavons modifié
lesparagraphes enconséquence.WT/DS48/R/CAN
Page220
7.9 LesCommunautés européennes etleCanada ontaussi demandé quelesdécisions enmatière
deprocédure prises parleGroupe spécial aucours desestravaux soient incluses danslerapport final.
Nous avons ajouté cesdécisions dansunenouvelle section Bconcernant lesquestions d'organisation.
7.10 LeCanada ademandé quedescorrections soient apportées àsespropres arguments etaux
éléments factuels qu'ilavaitprésentés etasuggéré plusieurs modifications d'ordre rédactionnel, dont
nousavons, pourlaplupart, tenucompte dansnotre rapport final. Ilaparexemple faitvaloir qu'il
n'avait jamais limité sesallégations autitredel'article 5:5del'Accord SPSaucarbadox età
l'olaquindox. Ilaététenucompte decetteremarque auparagraphe 8.171.
7.11 Lesdeuxparties ontaussisuggéré d'autres modifications ouadjonctions ausujetdessections
descriptivesdesrapportsintérimairesdontnousavonstenucompteenréexaminantcettepartiedurapport.
Acetégard, lesCommunautés européennes ontdemandé queleprocès-verbal delaréunion conjointe
aveclesexperts consultés parleGroupe spécial soitannexé àlapartie descriptive durapport, faisant
valoir quebeaucoup dedéclarations importantes faites parlesexperts aucours decetteréunion n'avaient
pasétéconsignées danslasection 6durapport intérimaire. Pouraccroître latransparence denostravaux
ettenircompte delaplupart desobservations desCommunautés européennes ausujetdelapartie
descriptive durapport intérimaire, nousavons décidé d'annexer ànotre rapport finalleprocès-verbal
delaréunion conjointe aveclesexperts tenue les17et18février 1997.
VIII. CONSTATATIONS
A. ALLEGATIONS DESPARTIES
8.1 Leprésent différend résulte essentiellement desfaitssuivants. En1981, leConseil des
Communautés européennes (le"Conseil desCE") aadopté ladirective 81/602/CEE310oùilétait
notamment demandé auxEtats membres desCommunautés d'interdire l'administration àunanimal
d'exploitation desubstances àeffetthyréostatique ouàeffetoestrogène, androgène ougestagène. La
directive 81/602/CEE prévoyait enoutre quejusqu'àcequeleConseil desCEneprenne unedécision
concernant l'administration auxanimaux d'exploitation, àdesfinsanabolisantes311,d'oestradiol-17 ,
deprogestérone, detestostérone, dezéranol etdetrenbolone312,lesEtatsmembres pourraient continuer
d'appliquer lesréglementations nationales envigueur relatives àcessubstances.313En1988, leConseil
desCEaadopté ladirective 88/146/CEE314quiaétendu l'interdiction générale imposée parla
directive 81/602/CEE àl'administration descinqhormones auxanimaux d'exploitation, àdesfins
anabolisantes. Ilétaitaussi demandé dansladirective de1988 quel'importation, enprovenance des
pays tiers, d'animaux d'exploitation auxquels avaient étéadministrées dessubstances àeffet
thyréostatique, oestrogène, androgène ougestagène, ainsiquedesviandes provenant decesanimaux,
soit interdite.315Deux exceptions àcette interdiction générale sont prévues dans la
310Journal officiel desCommunautés européennes, L222, 7août1981, page 32.
311L'article 5deladirective 81/602/CEE utilise lestermes "auxfinsd'engraissement". Toutefois, pendant
lestravaux duGroupe spécial etdansleprésent rapport, nousavons utilisé lestermes "àdesfinsanabolisantes".
312Cescinqhormonesfontl'objetduprésentdifférend.Lasixièmehormoneencause,l'acétatedemélengestrol,
relève del'interdiction générale établie parladirective 81/602/CEE; ilenestquestion auparagraphe 8.4.
313Voir leparagraphe 2.2.
314Journal officiel desCommunautés européennes, L70,16mars 1988, page 16.
315Voir leparagraphe 2.3.WT/DS48/R/CAN
Page221
directive 88/299/CEE316:i)l'administration auxfinsd'untraitement thérapeutique317d'oestradiol-17 ,
detestostérone, deprogestérone etdecertains deleursdérivés; etii)l'administration, auxfinsd'un
traitement zootechnique318,desubstances àeffet oestrogène, androgène ougestagène autorisées
conformément auxdirectives desCEconcernant lesmédicaments vétérinaires.319Le29avril1996,
leConseil desCEaadopté ladirective 96/22/CE320(quiabroge etremplace lesdirectives 81/602/CEE,
88/146/CEE et88/299/CEE) danslaquelle ilaconfirmé etétendu lesinterdictions susmentionnées.
Cette directive de1996 entrera envigueur le1erjuillet 1997.321
8.2 LeCanada affirme quelesCommunautés européennes, eninterdisant l'importation deviande
etdeproduits carnés provenant d'animaux auxquels l'unedessixhormones spécifiques avait été
administrée àdesfinsanabolisantes, ontagidefaçonincompatible avecl'Accord surl'application des
mesures sanitaires etphytosanitaires (l"Accord SPS") enparticulier avecsesarticles 2,3et5;avec
l'Accord surlesobstacles techniques aucommerce (l"Accord OTC"); etavecl'Accord général sur
lestarifsdouaniers etlecommerce de1994(le"GATT"), enparticulier sesarticles IIIetXI.LeCanada
affirme aussi que,même silesmesures communautaires incriminées sontcompatibles avectousces
accords, leurapplication, entoutétatdecause, annule oucompromet desavantages résultant pour
leCanada del'Accord deMarrakech instituant l'Organisation mondiale ducommerce (l'"Accord sur
l'OMC") ausensdel'article XXIII:1 b)duGATT.
8.3 LesCommunautés européennes rejettent cesallégations.
8.4 Lessixhormones encause sontlessuivantes: l'oestradiol-17 ,latestostérone, laprogestérone,
lezéranol etlatrenbolone (lescinqhormones mentionnées ci-dessus quiontétéplacées parla
directive 88/146/CEE danslecadre del'interdiction générale imposée parladirective 81/602/CEE)
etl'acétate demélengestrol (sixième hormone relevant del'interdiction générale imposée parla
directive 81/602/CEE). L'oestradiol-17 estunehormone naturelle àeffetoestrogène (c'est-à-dire
quidétermine lescaractéristiques femelles); latestostérone estunehormone naturelle àeffetandrogène
(c'est-à-dire quidétermine lescaractéristiques mâles); laprogestérone estunehormone naturelle à
effetgestagène (c'est-à-dire quipermet demener lagestation àterme); lezéranol estunehormone
desynthèse àeffetoestrogène (reproduisant l'effetdel'oestradiol-17 );latrenbolone estunehormone
desynthèse àeffetandrogène (reproduisant l'effetdelatestostérone); etl'acétate demélengestrol
estunehormone desynthèse àeffetgestagène (reproduisant l'effetdelaprogestérone).322Leshormones
naturelles sontdeshormones endogènes produites chezlesanimaux etlesêtreshumains. Leshormones
desynthèse sontdeshormones produites artificiellement. L'oestradiol-17 ,latestostérone etla
progestérone sontaussi appelés ci-après lestroishormones naturelles; lezéranol, latrenbolone et
l'acétate demélengestrol sontaussi appelés ci-après lestroishormones desynthèse.
316Journal officiel desCommunautés européennes, L128, 21mai1988, page 36.
317Letraitement thérapeutique désigne letraitement d'unemaladie oud'unautre problème sanitaire.
318Letraitementzootechnique,auxfinsdesmesurescommunautairesencause,désignenotammen tletraitement
envuedelasynchronisation ducycle oestral, del'interruption d'unegestation nonsouhaitée, del'amélioration
delafertilité etdelapréparation desdonneurs etdesreceveuses àl'implantation d'embryons (article 2,
paragraphe 1b)deladirective 88/299/CEE).
319Voir leparagraphe 2.4.
320Journal officiel desCommunautés européennes, L1125, 23mai1996, page 3.
321Voir leparagraphe 2.5.
322Voir lesparagraphes 2.8et2.9.WT/DS48/R/CAN
Page222
B. QUESTIONS D'ORGANISATION
1. Preuves scientifiques
8.5 Aucours decetteprocédure, nousavons examiné plusieurs questions relatives aurassemblement
etàlaprésentation depreuves scientifiques. Cesquestions avaient traitàladésignation d'experts
scientifiques chargés dedonner desavisauGroupe spécial, àladatelimite deprésentation despreuves
scientifiques parlesparties audifférend etàlademande, présentée parlesCommunautés européennes,
d'inviter desautorités spécifiques nationales etinternationales àfournir auGroupe spécial desétudes
etdesdonnées scientifiques.
8.6 L'article 11:2del'Accord SPSestainsilibellé:
"Dans undifférend relevant duprésent accord etquisoulève desquestions scientifiques
outechniques, ungroupe spécial devrait demander l'avisd'experts choisis parluien
consultationaveclespartiesaudifférend.Acettefin,legroupespécialpourra,lorsqu'il
lejugera approprié, établir ungroupe consultatif d'experts techniques ,ouconsulter
lesorganisations internationales compétentes, àlademande del'uneoul'autre des
parties audifférend oudesapropre initiative." (lesitaliques nefigurent pasdansle
texteoriginal).
L'article 13duMémorandum d'accord estainsilibellé:
"1. Chaque groupe spécial auraledroitdedemander àtoute personne ouàtout
organisme qu'iljugera approprié desrenseignements etdesavistechniques ...
2. Lesgroupes spéciaux pourront demander desrenseignements àtoute source
qu'ilsjugeront appropriée etconsulter desexperts pourobtenir leuravissurcertains
aspects delaquestion. Apropos d'unpointdefaitconcernant unequestion scientifique
ouuneautre question technique soulevée parunepartie àundifférend, lesgroupes
spéciaux pourront demander unrapport consultatif écrit àungroupe consultatif
d'experts .Lesrègles régissant l'établissement d'untelgroupe etlesprocédures de
celui-ci sonténoncées dansl'Appendice 4"(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
8.7 Commeilaétéindiquéplushaut323,nousavonsdécidédedemanderl'avisd'expertssurcertaines
questions scientifiques etautres questions techniques soulevées parlesparties audifférend. Pour
l'examen duprésent différend, nousavons jugéplusutiled'avoir lapossibilité d'obtenir touteunesérie
d'avisdonnés pardesexperts individuels surdesquestions scientifiques ettechniques spécifiques, plutôt
quedecréer ungroupe consultatif d'experts quiauraient dûformuler uneopinion consensuelle sur
labased'unmandat général donné parleGroupe spécial. Nous avons estimé quenil'article 11:2
del'Accord SPS, nil'article 13:2duMémorandum d'accord nelimitaient notre droit dedemander
desrenseignements àdesexperts individuels ,conformément àl'article 11:2, première phrase, de
l'Accord SPSetàl'article 13:1et2,première phrase, duMémorandum d'accord. Lesprocédures
quenous avons adoptées àcetégard etlesopinions exprimées parlesexperts sontexposées aux
paragraphes 6.1etsuivants.
8.8 Après avoir consulté lesparties audifférend (enapplication del'article 11:2del'Accord SPS),
nousavons décidé dedemander l'avisdesmêmes experts queceuxquiavaient étéchoisis pourconseiller
323Voir lesparagraphes 6.1etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page223
leGroupe spécial demandé parlesEtats-Unis.324Nous avons estimé quecelaétaitconforme àl'objet
etaubutdel'article 9:3duMémorandum d'accord, quiestainsilibellé: "[s]iplusieurs groupes spéciaux
sontétablis pourexaminer desplaintes relatives àlamême question, lesmêmes personnes, danstoute
lamesure dupossible, feront partie dechacun decesgroupes etlecalendrier destravaux desgroupes
spéciaux saisis decesdifférends seraharmonisé".
8.9 Lesprocédures quenousavons adoptées pourlaconsultation desexperts etlesopinions qu'ils
ontexpriméessontexposéesauxparagraphes6.1etsuivants.Ilestparticulièrementimportantdepréciser
quenousavons indiqué clairement auxexperts consultés quenousneleurdemandions pasuneopinion
consensuelle maisquenousvoulions connaître touslesavis.325Toutefois, nousavons aussi précisé
lorsdelaréunion aveclesexperts que,pourgagner dutemps, siunexpert approuvait unedéclaration
ouuneréponse faiteparunautre expert, iln'étaitpasnécessaire qu'ilprenne laparole.326Toute
référence dansnosconstatations aux"experts scientifiques consultés parleGroupe spécial" (ou"experts"
ou"experts scientifiques") renvoie àl'unouplusieurs descinqexperts quenousavons ainsidésignés
et,lecaséchéant, l'expert envoyé parlesecrétariat delaCommission duCodex. Cette expression
nedésigne pasetn'inclut paslesscientifiques quifaisaient partie desdélégations desparties audifférend.
Ceux-ci sontdésignés dansleprésent rapport parleurnom, suivi dunomdeladélégation dontils
faisaient partie.
8.10 S'agissant despreuves scientifiques fournies parlesparties audifférend, nousavons décidé
quecelles-ci pourraient présenter unedocumentation parécrit concernant denouvelles preuves
scientifiques àl'appui deleurs arguments pourle8février 1997 auplustard. Nous avons priscette
décision afinquelesdeuxparties etlesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial aientla
possibilité d'examiner lespreuves scientifiques avant laréunion des17et18février aveclesexperts.
8.11 LesCommunautés européennes ontaussidemandé queleCanada fournisse auGroupe spécial
lesoriginauxdesétudesetautresdonnéespertinentessurlesquelleslesautoritéscanadiennescompétentes
avaient fondé leurdécision d'autoriser l'utilisation deshormones enquestion. Elles ontaussi estimé
quelesoriginaux desétudes etautres données utilisées parleJECFA pourformuler lesrecommandations
figurant danssonrapport de1988devraient êtrecommuniqués auGroupe spécial. Encequiconcerne
lesétudes etlesdonnées utilisées parlesautorités canadiennes, nous n'avons pasestimé queces
renseignements étaient utiles pourexaminer lesmesures communautaires encause. Demême, nous
n'avons pasjugénécessaire dedemander lesétudes etlesdonnées surlesquelles leRapport de1988
duJECFA estfondé carnousavons crucomprendre quelesdeuxparties audifférend avaient participé
àl'élaboration decerapport.
2. Droits detierces parties
8.12 Aucours denostravaux, nousavons aussiexaminé plusieurs questions relatives àl'existence
dedeuxgroupes spéciaux parallèles: cegroupe spécial-ci, demandé parleCanada, etlegroupe spécial
demandé parlesEtats-Unis. Bienquedifférents, lesdeux groupes spéciaux examinent lesmêmes
mesures communautaires, sontcomposés desmêmes membres etsontaidés desmêmes experts
scientifiques. Cesquestions onttraitàlademande dedroits detierce partie élargis présentée parles
324Lesprocédures suivies pourladésignation decesexperts parlegroupe spécial demandé parlesEtats-Unis
etlesarguments desparties concernant ladésignation desexperts parcegroupe spécial-ci sontexposés aux
paragraphes 6.3etsuivants.
325Voir leprocès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts tenue le17février 1997, paragraphe 45.
326Ibid.,paragraphe 88.WT/DS48/R/CAN
Page224
Etats-Unis àl'organisation deréunions conjointes etàl'accès, parlesparties impliquées danscette
procédure-ci, àladocumentation fournie àl'autre groupe spécial.
8.13 Acetégard, nous nous référons, entantqueprincipe directeur général, àl'article 9:3du
Mémorandum d'accord, quiestainsilibellé:
"Siplusieurs groupes spéciaux sontétablis pourexaminer desplaintes relatives àla
même question, lesmêmes personnes, danstoutelamesure dupossible, feront partie
dechacun decesgroupes etlecalendrier destravaux desgroupes spéciaux saisis de
cesdifférends seraharmonisé "(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
8.14 Dansleurcommunicationprésentéeàcegroupespécial-cientantquetiercepartie,lesEtats-Unis
ontdemandé àêtreautorisés àparticiper pluspleinement ànostravaux, c'est-à-dire àrecevoir toutes
lescommunications desparties auprésent différend, àassister enqualité d'observateur àl'ensemble
destravaux desréunions defondentre leGroupe spécial etlesparties audifférend etlesexperts
scientifiques etàprésenter unebrève déclaration àunmoment opportun lorsdeladeuxième réunion
defond. Ilsontjustifié cettedemande parlefaitqu'ilsavaient unintérêt important dansleréexamen,
parcegroupe spécial-ci, del'interdiction imposée parlesCE,comme lemontraient lescommunications
qu'ilsavaient présentées augroupe spécial chargé delaprocédure distincte qu'ilsavaient demandée.
Ilsontaussifaitvaloir que,puisque lesdeuxgroupes spéciaux allaient prendre unedécision enmême
temps ausujetdeleurrapport surchacun desdeuxdifférends, ilétaitprobable quelesarguments et
lesfaitsprésentés danslecadre decetteprocédure-ci auraient uneffetsubstantiel surlesintérêts des
Etats-Unis danslaprocédure distincte qu'ilsavaient demandée. Al'appui decette demande, les
Etats-Unis ontaussi citélerapport (non encore adopté) duGroupe spécial "Communautés
européennes -Régime applicable àl'importation, àlavente etàladistribution desbananes", quiavait
accordé auCanada etauxautres tierces parties danscedifférend desdroits detierces parties élargis.327
8.15 Lesdroits destierces parties sonttraités àl'article 10etàl'Appendice 3duMémorandum
d'accord. Auxtermes del'article 10,toute tierce partie "aura lapossibilité desefaireentendre par
[le]groupe spécial etdeluiprésenter descommunications écrites". Cetarticle dispose aussi queles
tierces parties peuvent recevoir lescommunications présentées parlesparties àlapremière réunion
defonddugroupe spécial. Conformément auparagraphe 6del'Appendice 3,lestierces parties seront
invitées "àprésenter leursvuesaucours d'uneséance delapremière réunion defonddugroupe spécial
réservée àcettefin.Toutes cestierces parties pourront êtreprésentes pendant toute cetteséance".
Unexamen delapratique suivie précédemment auGATT montre quedesdroits plusétendus ontété
accordés auxtierces parties dansplusieurs différends.328Toutefois, danscesaffaires, contrairement
àcequis'estpassé dansleprésent différend, l'élargissement decesdroits avaitfaitl'objetd'unaccord
entrelesparties. Legroupe spécial chargé del'affaire "Communautés européennes -Régime applicable
àl'importation, àlavente etàladistribution desbananes", danslaquelle aucun accord n'étaitintervenu
entre lesparties surlaquestion, avaitaccordé auxtierces parties lesdroits élargis suivants: ilavait
invité lestierces parties àassister entantqu'observateurs àtoute lapremière réunion defondetàla
deuxième réunion defonddugroupe spécial aveclesparties etleuravaitdonné lapossibilité deprésenter
327Rapport duGroupe spécial "Communautés européennes -Régime applicable àl'importation, àlavente
etàladistribution desbananes", distribué le22mai1997 (WT/DS27/R/USA), paragraphes 7.4à7.9.
328Voir parexemple lerapport duGroupe spécial "Japon -Commerce dessemi-conducteurs", adopté le
4mai1988, IBDD, S35/126, page 127,paragraphe 5;rapport duGroupe spécial "CEE -Régime d'importation
applicable auxbananes", publié le11février 1994 (nonadopté) (DS38/R), page 4,paragraphe 8;rapport du
Groupe spécial "CEE -Régimes d'importation applicables auxbananes dans lesEtats membres", publié le
3juin1993 (non adopté) (DS32/R), page 5,paragraphe 9.WT/DS48/R/CAN
Page225
unebrève déclaration àunmoment opportun aucours deladeuxième réunion.329Ilnes'étaitpasattendu
àcequelestierces parties présentent d'autres communications écrites, outre lesréponses auxquestions
déjàposées àlapremière réunion, etavaitrefusé, après ladeuxième réunion defond, d'accorder aux
tierces parties desdroits departicipation supplémentaires, notamment ledroitdeparticiper auprocessus
deréexamen intérimaire.330
8.16 Ayant examiné lesreprésentations desEtats-Unis, duCanada etdesCommunautés européennes
relatives àlademande dedroits detierce partie élargis présentée parlesEtats-Unis, nousavons décidé,
avant notre première réunion defondaveclesparties, denepasinviter lesEtats-Unis àassister en
tantqu'observateur àlapartie delapremière réunion normalement réservée auxparties audifférend.
Cette décision reposait notamment surlefaitquelesEtats-Unis n'avaient présenté leurdemande qu'une
journée avant lapremière réunion etqueleurs droits enqualité detierce partie, s'agissant denotre
première réunion, semblaient suffisamment protégés parlesprocédures normales exposées àl'article 10
etauparagraphe 6del'Appendice 3duMémorandum d'accord.
8.17 Toutefois, considérant quedanscetteaffaire, lesEtats-Unis avaient unstatut particulier, comme
lemontrait lefaitqu'ilsétaient leseulplaignant danslaprocédure parallèle relative auxmêmes mesures
communautaires, examinées parungroupe spécial composé desmêmes membres conformément à
l'article 9:3duMémorandum d'accord, nousavons décidé cequisuitencequiconcerne leursdroits
detierce partie ànotre réunion aveclesexperts scientifiques etànotre deuxième réunion defond:
"i) lesEtats-Unis seront invités àparticiper àlaréunion aveclesexperts scientifiques qui
doitêtreorganisée parlegroupe spécial demandé parleCanada;
ii) leGroupe spécial seréserve ledroitd'inviter lesEtats-Unis àassister àladeuxième
réunion defondaveclesparties".
8.18 Avantnotreréunionaveclesexpertsscientifiques,nousavonsdécidéqu'ils'agiraitd'uneréunion
conjointe decegroupe spécial-ci, demandé parleCanada, etdugroupe spécial parallèle demandé par
lesEtats-Unis. Cette décision aétédictée parlefaitquelesdeuxaffaires présentaient deséléments
similaires (lesmêmes mesures communautaires sontincriminées etlesdeux groupes spéciaux sont
composés desmêmes membres) parnotre décision defaireappel danslesdeuxaffaires auxmêmes
experts scientifiques etparlefaitquenousavions déjàdécidé d'inviter leCanada etlesEtats-Unis
àparticiper àlaréunion aveclesexperts scientifiques danschacune desdeuxaffaires. Nous avons
estimé enoutre que,d'unpoint devuepratique, ilétaitnécessaire d'éviter larépétition desarguments
et/oudesquestions lorsdenosréunions aveclesexperts scientifiques. LesCommunautés européennes
ontcontesté cettedécision, faisant valoir quel'organisation d'uneréunion conjointe aveclesexperts
aulieudedeuxréunions séparées serait probablement préjudiciable àleursdroits procéduraux entant
quedéfendeur. Quand ellesontallégué defaçonprécise qu'ilyavaiteuatteinte àleursdroits entant
quedéfendeur, nousavons prisdesmesures correctives.331
329Rapport duGroupe spécial "Communautés européennes -Régime applicable àl'importation, àlavente
etàladistribution desbananes", op.cit.,paragraphes 7.7et7.8.
330Ibid.,paragraphes 7.8et7.9.
331LesCommunautés européennes ontallégué quel'organisation d'uneréunion conjointe aveclesexperts
lesprivaitdeleurdroitdeprésenterleurpositionsurlesplansjuridiqueetscientifiqueàdeuxreprises(unepremière
foisdevant cegroupe spécial-ci etunedeuxième foisdevant legroupe spécial demandé parlesEtats-Unis).
Compte tenudecette objection, nousavons décidé qu'ellesseraient autorisées àprendre laparole deux foislors
delaréunion conjointe (unepremière foisaprès lesEtats-Unis etunedeuxième foisaprès leCanada). Voir
leprocès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 1et2.WT/DS48/R/CAN
Page226
8.19 Compte tenudecettedécision, nousavons aussi décidé quelesparties impliquées dansl'une
desprocédures auraient accès àtouslesrenseignements communiqués danslecadre del'autreprocédure,
notamment lesdeuxièmes communications écrites desparties, latranscription parécritdeleurs
déclarations orales, lesquestions posées parleGroupe spécial etparlesparties danschaque affaire
etlesréponses àcesquestions, ainsiquetouteladocumentation scientifique présentée parlesparties.
Nous avons présumé parlàmême quenouspourrions aussi examiner, lecaséchéant, danslecadre
decegroupe spécial-ci, ladocumentation présentée augroupe spécial demandé parlesEtats-Unis.332
LesCommunautés européennes ontcontesté cettedécision, faisant valoir qu'elleserait trèscertainement
préjudiciable àleursdroits substantiels etprocéduraux entantquedéfendeur. Elles n'ontcependant
avancé aucune allégation spécifique depréjudice. Nous avons estimé quecommuniquer tousles
renseignements àtoutes lesparties impliquées danslesdeuxprocédures degroupe spécial rendrait nos
travaux plustransparents, sanspriver lesparties deleurs droits substantiels ouprocéduraux, etque
c'étaitconforme àl'objet etaubutdel'article 9:3duMémorandum d'accord oùilestdemandé que
lescalendriers destravaux desgroupes spéciaux soient harmonisés. Pourcesraisons, nousavons rejeté
l'objection desCE.
8.20 Avant notre deuxième réunion defond, nousavons décidé d'inviter lesEtats-Unis àassister
àcetteréunion aveclesparties entantqu'observateur etdeleurdonner lapossibilité deprésenter une
brève déclaration àlafindelaréunion. Cette décision étaitfondée notamment surlefaitquenotre
deuxième réunion defondsetenait lelendemain denotreréunion conjointe aveclesexperts scientifiques
etquelesparties auprésent différend allaient donctrèsvraisemblablement formuler desobservations
surlespreuves présentées parcesexperts, quiseraient examinées danslecadre desdeuxaffaires, et
entirerdesconclusions. Puisque legroupe spécial demandé parlesEtats-Unis avait organisé sa
deuxième réunion avant laréunion conjointe aveclesexperts scientifiques, nousavons jugéapproprié,
pourprotéger lesdroits desEtats-Unis danslaprocédure qu'ilsavaient demandée, d'accorder àce
payslapossibilité d'assister enqualité d'observateur ànotre deuxième réunion danslaprésente affaire
etàprésenter unebrève déclaration àlafindecetteréunion.
C. QUESTIONS GENERALES D'INTERPRETATION
1. Portée desmesures encause
8.21 LeCanada conteste l'interdiction imposée parlesCEauximportations deviandes etdeproduits
carnés provenant debovins traités avecl'unedessixhormones spécifiques (oestradiol-17 ,testostérone,
progestérone, zéranol, trenbolone etacétate demélengestrol) àdesfinsanabolisantes .333Ilneconteste
pasl'interdiction imposée parlesCEauximportations d'animaux vivants ,deviandes etdeproduits
carnés provenant d'animaux autres quedesbovins oudebovins traités avecdeshormones autres que
lessixhormones indiquées outraités avecn'importe quelle hormone àdesfinsautres qu'anabolisantes.
8.22 Nous notons quelesCommunautés européennes affirment queleurinterdiction d'importer des
animaux vivants auxquels l'unequelconque dessixhormones aétéadministrée estnécessaire àla
332Cela nesignifie naturellement pasque,danslecadre decegroupe spécial-ci, leCanada aitfaitsiens ou
approuvé lesarguments présentés parlesEtats-Unis devant legroupe spécial parallèle qu'ilsavaient demandé,
niquenous ayons àtraiter, danslecadre decegroupe spécial-ci, lesarguments etlesallégations avancés par
lesEtats-Unis devant l'autre groupe spécial. Celasignifie seulement que,lorsque nousl'avons jugéapproprié,
nous avons puciter ouexaminer, dans lecadre decegroupe spécial-ci, deséléments factuels, despreuves
scientifiques oudesarguments présentés parlesCommunautés européennes oulesEtats-Unis augroupe spécial
parallèle demandé parlesEtats-Unis.
333Voir leparagraphe 3.1.WT/DS48/R/CAN
Page227
protection delasanté humaine etanimale.334Cependant, ellesn'ontpasavancé cetargument àpropos
deleurinterdiction àl'importation deviandes oudeproduits carnés .Plusprécisément, ellesn'ont
pasaffirmé queleurinterdiction àl'importation deviandes oudeproduits carnés étaitnécessaire à
laprotection delasanté animale, àl'intérieur ouàl'extérieur deleurterritoire. Etant donné queles
arguments relatifs àlasantéanimale avancés parlesCommunautés européennes onttraitexclusivement
àleurinterdiction d'importer desanimaux vivants etvuquel'interdiction communautaire d'importer
desanimaux vivants traités auxhormones n'étaitpascontestée parleCanada etdoncn'entrait pasdans
lecadre duprésent différend, nousconstatons que,danslecadre decedifférend, nousn'avons pas
àtenircomptedesargumentsprésentésparlesCommunautéseuropéennesàproposdelasantéanimale.335
2. Application del'Accord SPS, del'Accord OTC etduGATT
8.23 LeCanada avance desarguments autitredetrois différents accords: l'Accord SPS,
l'Accord OTC etleGATT. LesCommunautés européennes, àleurtour,invoquent lestroismêmes
accords dansleurdéfense. Nous allons maintenant examiner lequel decesaccords s'applique auprésent
différend.
8.24 Encequiconcerne l'Accord SPS,lesdeuxparties admettent quelesmesures communautaires
incriminées sontdesmesures sanitaires ausensduparagraphe 1b)del'annexe Adel'Accord SPS.336
Dans ceparagraphe, unemesure sanitaire estdéfinie comme étant
"toute mesure appliquée pourprotéger, surleterritoire duMembre, lasanté etlavie
despersonnes etdesanimaux desrisques découlant desadditifs, contaminants, toxines
ouorganismes pathogènes présents danslesproduits alimentaires, lesboissons oules
aliments pouranimaux".
Ilestprécisé danslanotedebasdepage4concernant l'annexe Aqueleterme "contaminants" englobe,
auxfinsdel'annexe A,"lesrésidus depesticides etdemédicaments vétérinaires etlescorps étrangers".
Puisque lessixhormones encause sontdesmédicaments vétérinaires, lesparties reconnaissent que
lesrisques allégués dontilestquestion découlent decontaminants.
8.25 Nous admettons aveclesparties quelesmesures communautaires encause sont"appliquées
pourprotéger ...lasanté etlaviedespersonnes" surleterritoire desCommunautés européennes, des
risques découlant de"contaminants", àsavoir lesrésidus dessixhormones spécifiques danslesproduits
alimentaires (ausensduparagraphe 1b)del'annexe A).Lefaitquelesmesures communautaires
contestées sontnotamment "appliquées pourprotéger ...lasanté etlaviedespersonnes" peutêtre
déduitdespréambulesdesdirectives81/602/CEEet88/146/CEEetdestravauxpréparatoiresconcernant
cesdirectives.337Puisque lesdeuxparties admettent quecesmesures sontdes"mesures sanitaires",
nousnevoyons paslanécessité d'étudier davantage, danslecadre duprésent différend, ladéfinition
desmesures "appliquées pourprotéger ...lasanté etlaviedespersonnes".
334Voir leparagraphe 3.6.
335Notre constatation selon laquelle lasanté animale n'entre pasdanslecadre duprésent différend nesignifie
naturellement pasquenous nepuissions pastenir compte depreuves scientifiques enrapport avec lesrisques
pour lavieoulasanté humaine, résultant d'études oud'essais surlesanimaux.
336Voir lesparagraphes 3.1et3.7.
337Voir lesparagraphes 2.2.et2.3.WT/DS48/R/CAN
Page228
8.26 Lesdeuxpartiesadmettentaussique,conformémentàl'article1:1del'AccordSPS,leditaccord
estapplicable auprésent différend.338L'article 1:1dispose quel'Accord SPS
"s'applique àtoutes lesmesures sanitaires etphytosanitaires quipeuvent, directement
ouindirectement, affecter lecommerce international".
Nousadmettonsaveclespartiesquelesmesurescommunautaires"peuvent,directementouindirectement,
affecter lecommerce international". Ilnepeutêtrecontesté qu'uneinterdiction àl'importation affecte
lecommerce international.
8.27 Encequiconcerne l'application ratione temporis del'Accord SPSauxmesures communautaires
encause,nousnotonsquel'AccordSPSestentréenvigueurle1erjanvier1995(dated'entréeenvigueur
del'Accord surl'OMC dont, conformément àl'article II:2dudit accord, l'Accord SPSfaitpartie
intégrante). Toutefois, lesmesures communautaires encause ontétéadoptées avant le1erjanvier 1995
(le31juillet 1981etle7mars 1988), cequisoulève laquestion desavoir sil'Accord SPSs'applique
àcesmesures.
8.28 Conformément àl'article 3:2duMémorandum d'accord, nousdevons clarifier lesdispositions
del'Accord SPS"conformément auxrègles coutumières d'interprétation dudroitinternational public".
Selon lapratique établie, lesrègles fondamentales del'interprétation destraités énoncées dansla
Convention deVienne surledroitdestraités (la"Convention deVienne") fontpartie decesrègles
coutumières d'interprétation.339Leprincipe général dudroitinternational, inscrit àl'article 28dela
Convention deVienne, estlesuivant: "[à]moins qu'uneintention différente neressorte dutraité ou
nesoitparailleurs établie, lesdispositions d'untraité nelientpasunepartie encequiconcerne ...une
situation quiavaitcessé d'exister à[ladated'entrée envigueur decetraité]" (lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal). Onpeutàcetégard considérer quelesmesures communautaires maintiennent
des"situations" quiexistaient àladated'entrée envigueur del'Accord SPSmaisquin'ontpascessé
d'exister après cettedate(contrairement aucasprévu àl'article 28). Conformément àcetarticle,
l'Accord SPSdevrait, parconséquent, s'appliquer enprincipe auxmesures communautaires, àmoins
qu'uneintention contraire nepuisse êtreétablie.340
8.29 Unexamen del'Accord SPSnemontre aucune intention contraire. Enfait,cetaccord contient
plusieurs dispositions quiconfirment leprincipe général selon lequel ildevrait aussi s'appliquer aux
mesures sanitaires quiontétéadoptées avant ladatedesonentrée envigueur maisquicontinuent de
s'appliquer après cettedate. Saufàl'article 14,quiautorise lespayslesmoins avancés etautres pays
endéveloppement àdifférer l'application delatotalité oud'unepartie desdispositions del'Accord,
aucune période detransition n'estprévue. Lefaitquel'article 14prévoit explicitement unepériode
338Voir lesparagraphes 4.23 à4.25.
339Voir lesrapports del'Organe d'appel surl'affaire "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle
etancienne formules", adopté le20mai1996 (WT/DS2/AB/R), pages 18et19,etsurl'affaire "Japon -Taxes
surlesboissons alcooliques", adopté le1ernovembre 1996 (WT/DS8/AB/R), pages 11à13.
340Nous nousréférons àcetégard auxrapports dugroupe spécial etdel'Organe d'appel surl'affaire "Japon -
Taxes surlesboissons alcooliques", adoptés le1ernovembre 1996 (WT/DS8/R etWT/DS8/AB/R); danscette
affaire,legroupespécialetl'Organed'appelavaientappliquéleGATT(quiestentréenvigueurle1erjanvier1995)
àlaLoijaponaisesurlataxesurlesboissonsalcooliques(de1953,modifiéepourladernièrefoisle1ermai1994),
bienquelamesure japonaise aitétéadoptée etmodifiée pourladernière foisavant l'entrée envigueur duGATT,
ensefondant implicitement surlefaitquecette mesure étaitrestée envigueur après cette date. Lemême
raisonnement aétésuivi danslesrapports dugroupe spécial etdel'Organe d'appel surl'affaire "Etats-Unis -
Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules", op.cit.WT/DS48/R/CAN
Page229
detransition dedeuxanspourlespaysendéveloppement encequiconcerne certaines deleursmesures
sanitaires ouphytosanitaires existantes confirme quel'Accord s'applique généralement auxmesures
quiontétéadoptées avant ladatedesonentrée envigueur maisquisontmaintenues après cettedate.
Celaestaussiconfirmé parplusieurs dispositions del'Accord quiportent explicitement surdessituations
danslesquelles desMembres "maintiennent" unemesure sanitaire ouphytosanitaire, parexemple
l'article 2:2("lesMembres feront ensorte qu'unemesure sanitaire ...soitfondée surdesprincipes
scientifiques etqu'ellenesoitpasmaintenue sanspreuves scientifiques suffisantes ..."), l'article 3:3
("lesMembres pourront introduire oumaintenir desmesures sanitaires ..."),l'article 5:6("...lorsqu 'ils
établiront oumaintiendront desmesures sanitaires ...,lesMembres feront ensorte que...")et
l'article 5:8("...unemesure sanitaire ...spécifique introduite oumaintenue parunautreMembre ...").
8.30 Nousnotonsenfinque,conformémentàl'articleXVI:4del'Accordsurl'OMC,chaqueMembre
"assurera laconformité deseslois,réglementations etprocédures administratives avecsesobligations
telles qu'ellessonténoncées danslesAccords figurant enannexe [ycompris l'Accord SPS]". Cette
disposition confirme quelesmesures quiexistaient déjààladated'entrée envigueur del'Accord SPS
doivent aussi êtrecompatibles aveclesprescriptions établies parcetaccord.
8.31 Nous constatons doncquel'Accord SPSestapplicable auprésent différend.
8.32 S'agissant del'applicabilité del'Accord OTCauprésent différend, nousnotons quel'article 1:5
decetaccord estainsilibellé:
"Les dispositions duprésent accord nes'appliquent pasauxmesures sanitaires et
phytosanitaires telles qu'ellessontdéfinies àl'annexe Adel'Accord surl'application
desmesures sanitaires etphytosanitaires".341
Puisque lesmesures encause sontdesmesures sanitaires, nousconstatons quel'Accord OTC n'est
pasapplicable auprésent différend.
8.33 Nous notons enfin queleprésent différend concerne lecommerce desmarchandises (les
importations deviandes etdeproduits carnés) etque,àpremière vue,leGATT s'applique.342Acet
égard, nousrelevons queleCanada n'invoque leGATT qu'après avoir invoqué l'Accord SPSetque
lesCommunautés européennes n'invoquent aucune autredisposition duGATT quel'article XXb)pour
justifier lesmesures communautaires encause.
3. Rapport entre l'Accord SPSetleGATT
8.34 Etant donné quel'Accord SPSetleGATT s'appliquent tousdeuxauprésent différend, nous
examinons maintenant lerapport entre cesdeuxaccords.
8.35 Lesparties audifférend ontdesopinions divergentes surlaquestion desavoir sinousdevrions
examiner enpremier lieuleGATT oul'Accord SPS. Toutefois, aucune n'affirme quelesdispositions
pertinentes del'Accord SPSetduGATT sontincompatibles. Parconséquent, nousn'avons pasbesoin
d'examiner, àtitrepréliminaire, lanoteinterprétative générale relative auxaccords multilatéraux sur
341Demême, maisdefaçonmoins explicite, l'article 1:4del'Accord SPSprévoit qu'"[a]ucune disposition
duprésent accord n'affectera lesdroits quelesMembres tiennent del'Accord surlesobstacles techniques au
commerce encequiconcerne lesmesures n'entrant pasdans lechamp duprésent accord".
342Encequiconcerne l'application ratione temporis duGATT àlaprésente affaire, leraisonnement etles
constatations relatifs àl'application ratione temporis del'Accord SPS, exposés auxparagraphes 8.27et8.28,
s'appliquent également.WT/DS48/R/CAN
Page230
lecommerce desmarchandises, quis'applique uniquement "[e]n casdeconflit entre unedisposition
[duGATT] etunedisposition d'unautre accord figurant àl'annexe 1A[notamment l'Accord SPS]".
8.36 LesCommunautés européennes établissent unedistinction entre lesdispositions "defond" et
lesdispositions "formelles" del'Accord SPS. Selon elles, lesdispositions defondnefontqu'interpréter
l'article XXb)duGATT343sansajouter denouvelles obligations, alorsquelesdispositions formelles
contiennent desprescriptions quis'ajoutent àcelles duGATT. Parconséquent, ellesconcluent que
l'onnepeutexaminer lesdispositions "defond" del'Accord SPSquesil'article XXb)duGATT est
invoqué, c'est-à-dire dansleseulcasoùilesttoutd'abord établi qu'ilyaviolation d'uneautre
disposition duGATT. Lesdispositions "formelles" additionnelles peuvent quant àellesêtreexaminées
directement etindépendamment detoute violation préalable duGATT.344
8.37 LeCanada faitvaloir quel'Accord SPSestlalexspecialis applicable àl'étude desmesures
sanitaires etdevrait doncêtreexaminé enpremier lieu. Ilaffirme qu'iln'estpasnécessaire qu'ily
aitviolation préalable duGATT pourquel'Accord SPSs'applique puisque cedernier estunaccord
autonome quis'applique àtoutes lesmesures sanitaires etcontient desprescriptions s'ajoutant àcelles
duGATT.345
8.38 Pour examiner lerapport entre leGATT etl'Accord SPS, nous rappelons lesrègles
fondamentalesdel'interprétationdestraitésénoncéesdanslaConventiondeVienne.346Selonl'article31
delaConvention deVienne, untraité doitêtreinterprété "debonne foisuivant lesensordinaire à
attribuer auxtermes dutraité dansleurcontexte etàlalumière desonobjet etdesonbut".347
8.39 Nous examinons d'abord letextedel'article 1:1del'Accord SPS, quiestainsilibellé:
"Leprésent accord s'applique àtoutes lesmesures sanitaires etphytosanitaires qui
peuvent,directementouindirectement,affecterlecommerceinternational.Cesmesures
seront élaborées etappliquées conformément auxdispositions duprésent accord".
Conformément àcetarticle, deuxconditions doivent êtreremplies pourquel'Accord SPSs'applique:
i)lamesure encause estunemesure sanitaire ouphytosanitaire348;etii)ellepeut, directement ou
343L'article XXb)duGATT estainsi libellé: "Sous réserve quecesmesures nesoient pasappliquées de
façonàconstituersoitunmoyendediscriminationarbitraireouinjustifiableentrelespaysoùlesmêmes conditions
existent, soitunerestriction déguisée aucommerce international, riendansleprésent Accord neserainterprété
comme empêchant l'adoption oul'application partoute partie contractante desmesures ...b)nécessaires àla
protection delasanté etdelaviedespersonnes etdesanimaux ouàlapréservation desvégétaux".
344Voir leparagraphe 4.3.
345Voir lesparagraphes 4.1et4.4.
346Labasejuridiquesurlaquelles'appuieleGroupespécialpourinvoquerlaConventiondeVienneestexposée
ci-dessus auparagraphe 8.28 etdans lanotedebasdepage 339.
347Conformément àl'article 32delaConvention deVienne, ilnepeut êtrefaitappel àdesmoyens
complémentaires d'interprétation qu'"envue...deconfirmer lesensrésultant del'application del'article 31"
oulorsque l'interprétation donnée conformément àcetarticle laisse lesens"ambigu ouobscur" ouconduit à
"unrésultat quiestmanifestement absurde oudéraisonnable".
348Selon ladéfinition donnée auparagraphe 1del'annexe Adel'Accord SPS, citée etexaminée aux
paragraphes 8.24 et8.25.WT/DS48/R/CAN
Page231
indirectement, affecter lecommerce international.349Iln'yaaucune autre condition.
L'Accord SPSnecontient enparticulier aucune prescription explicite selon laquelle sonapplicabilité
serait tributaire d'uneviolation préalable d'unedisposition duGATT, ainsi quel'ontaffirmé les
Communautés européennes.
8.40 Nous notons enoutre queladistinction proposée parlesCommunautés européennes entre les
dispositions "defond" etlesdispositions "formelles" del'Accord SPSn'aaucune basedansletexte
del'Accord etsemblerait entoutétatdecause difficile àappliquer àlaplupart desesdispositions.
Parexemple, l'obligation d'établir unemesure sanitaire surlabased'uneévaluation desrisques, énoncée
àl'article 5,comprend àlafoisunélément defondetunélément formel.350
8.41 Enoutre, nousconstatons quel'allégation desCEselon laquelle l'Accord SPSn'impose pas
d'obligations "defond" s'ajoutant àcelles quifigurent déjààl'article XXb)duGATT n'estpas
convaincante. Ilestclairquecertaines dispositions del'Accord SPSexplicitent desdispositions du
GATT, enparticulier l'article XXb).Ledernier paragraphe dupréambule del'Accord SPSprévoit
enfaitquelesMembres désirent "élaborer desrègles pourl'application desdispositions duGATT
de1994 quiserapportent àl'utilisation desmesures sanitaires ouphytosanitaires, enparticulier les
dispositions del'article XXb)".Onpeutcertes prétendre quelesobligations énoncées àl'article 2
del'Accord SPSsontdesexemples decesrègles. Toutefois, nousnepouvons pasconclure surcette
baseseule quel'Accord SPSs'applique exclusivement, comme l'article XXb)duGATT, danslecas
exclusivement oùl'existence d'uneviolation préalable d'unedisposition duGATT aétéétablie. De
nombreuses dispositions del'Accord SPSimposent desobligations "defond" quivontlargement au-delà
desconditions àremplir pourpouvoir invoquer l'article XXb)etquis'ajoutent àcesconditions.351
Cesobligations visent notamment à"favoriser l'utilisation demesures sanitaires etphytosanitaires
harmonisées entrelesMembres"352età"améliorer lasantédespersonnes etdesanimaux etlasituation
phytosanitaire danstouslesMembres".353Elles nesontpasimposées, comme c'estlecasdecelles
quisontprévues àl'article XXb)duGATT, pourjustifier unmanquement àuneautre obligation
découlant duGATT (parexemple àl'obligation denon-discrimination établie auxarticles premier etIII).
8.42 Nous relevons àcetégard quel'approche générale adoptée àl'article XXb)duGATT diffère
fondamentalement decellequiaétéretenue dansl'Accord SPS. L'article XXb),quineporte pas
seulement surlesmesures sanitaires ouphytosanitaires, prévoit uneexception générale quipeutêtre
invoquée pourjustifier touteviolation d'uneautre disposition duGATT. L'Accord SPS,quant àlui,
prévoit desobligations spécifiques qu'unMembre doitrespecter pourpouvoir adopter oumaintenir
desmesures d'untypespécifique, àsavoir desmesures sanitaires etphytosanitaires.
8.43 Laconclusionselonlaquellel'AccordSPScontientdesobligationsquin'étaientpasdéjàimposées
parleGATT estconfirmée parl'article 2:4del'Accord SPS,quiprévoit que"[l]es mesures sanitaires
ouphytosanitaires quisontconformes auxdispositions pertinentes duprésent accord seront présumées
349Voir leparagraphe 8.26.
350Voir lesparagraphes 8.115 etsuivants.
351Unexemple enestl'obligation établie àl'article 3:1del'Accord SPS, quidispose qu'"[a]fin d'harmoniser
lepluslargementpossiblelesmesuressanitairesetphytosanitaires,lesMembresétablirontleursmesuressanitaires
ouphytosanitaires surlabasedenormes, directives ourecommandations internationales, danslescasoùilen
existe ...".
352Paragraphe 6dupréambule del'Accord SPS.
353Paragraphe 2dupréambule del'Accord SPS.WT/DS48/R/CAN
Page232
satisfaire auxobligations incombant auxMembres envertu desdispositions duGATT de1994 qui
serapportent àl'utilisation desmesures sanitaires ouphytosanitaires, enparticulier celles de
l'article XXb)".Enfait,présumer qu'unensemble d'obligations (enl'espèce leGATT) estrespecté
parce qu'unautre ensemble d'obligations (enl'espèce l'Accord SPS)l'estaussi semble supposer que
ledernier ensemble d'obligations comporte aumoins autant d'obligations, etprobablement davantage,
quelepremier. Cette conclusion estaussi étayée parl'article 3:2del'Accord SPS, quidispose que
"[l]es mesures sanitaires ouphytosanitaires quisont conformes auxnormes, directives ou
recommandations internationales seront réputées êtrenécessaires àlaprotection delavieetdelasanté
despersonnes etdesanimaux ouàlapréservation desvégétaux, etprésumées êtrecompatibles avec
lesdispositions pertinentes duprésent accord etduGATT de1994" (lesitaliques nefigurent pasdans
letexte original). Cesdeux accords peuvent s'appliquer àunesituation factuelle donnée, mais la
disposition quivientd'êtrecitéefaitdel'Accord SPSunaccord quiimpose desobligations différentes
decelles quisontprévues parleGATT.
8.44 Nous constatons doncque,suivant lesensordinaire àattribuer auxtermes del'Accord SPS
dansleurcontexte etàlalumière del'objet etdubutdecetaccord (conformément àl'article 31de
laConvention deVienne), aucune desdispositions del'Accord SPSn'impose lanécessité d'établir
l'existence d'uneviolation préalable d'unedisposition duGATT pourquel'Accord SPSs'applique.
8.45 Ayant conclu qu'ilnenousestpasimposé ensoidetraiter lesallégations autitreduGATT
avant celles quisontprésentées autitredel'Accord SPS, nousdevons maintenant décider lequel de
cesdeuxaccords examiner enpremier lieudanscedifférend précis. L'Accord SPSportespécifiquement
surletypedemesure encause. Sinouscommencions parexaminer leGATT, nousdevrions entout
étatdecause revenir àl'Accord SPS: siuneinfraction auGATT étaitconstatée, nousdevrions nous
demander sil'article XXb)pouvait êtreinvoqué etnousdevrions ensuite nécessairement examiner
l'Accord SPS; si,d'unautrecôté,aucune infraction auGATT n'étaitconstatée, nousdevrions malgré
toutexaminer silamesure étaitcompatible avecl'Accord SPScariln'estprésumé nulle partquela
compatibilité avecleGATT équivaut àlacompatibilité avecl'Accord SPS. Pourcesraisons, etafin
demener notre examen duprésent différend delafaçonlaplusefficace possible, nousexaminerons
toutd'abord lesallégations présentées autitredel'Accord SPS.
D. L'ACCORD SPS
1. Aperçudesdispositions encause
8.46 LeCanada allègue qu'ilyaviolation desarticles 2,3et5del'Accord SPS. L'article 2explicite
lesdroits etobligations fondamentaux desMembres autitredel'Accord SPS. L'article 3traite plus
précisément del'objectif consistant àharmoniser lesmesures sanitaires surlabasedenormes, directives
ourecommandations internationales. L'article 5porte quant àluisurl'obligation deprocéder àune
évaluationdesrisquesainsiquesurladéterminationetl'applicationparlesMembresduniveauapproprié
deprotection sanitaire.
8.47 L'article 3:1oblige lesMembres àétablir leurs mesures sanitaires surlabasedenormes,
directives ourecommandations internationales saufdisposition contraire dansl'Accord SPS, eten
particulier celles del'article 3:3.Nous relevons doncque,même silesnormes internationales peuvent
ensoinepasêtrecontraignantes pourlesMembres, l'article 3:1oblige lesMembres àétablir leurs
mesures sanitaires surlabasedecesnormes.
8.48 Auxtermes del'article 3:2,lesmesures sanitaires quisontconformes auxnormes, directives
ourecommandations internationales sontprésumées êtrecompatibles àlafoisavecl'Accord SPSet
leGATT. Nous nousdemanderons donc, dansunpremier temps, s'ilexiste desnormes, directives
ourecommandations internationales encequiconcerne lesmesures communautaires encause et,dansWT/DS48/R/CAN
Page233
l'affirmative, silesmesures communautaires sontétablies surlabasedecesnormes, directives ou
recommandations, conformément àl'article 3:1.
8.49 S'ilexiste desnormes, directives ourecommandations internationales etquelesCommunautés
européennes n'ontpasétabli leurs mesures surlabasedecelles-ci, nousdevrons, dansundeuxième
temps, examiner laquestion desavoir silesCommunautés européennes peuvent justifier leursmesures
auxtermes del'article 3:3puisque l'article 3:1,danslequel esténoncée l'obligation d'établir lesmesures
sanitaires surlabasedenormes internationales, renvoie expressément àl'article 3:3quiprévoit une
exception àcetteobligation.
8.50 Enfin, s'iln'existe pasdenormes, directives ourecommandations internationales concernant
lesmesures oucertaines desmesures communautaires encause, iln'yaurait pasdenormes, directives
ourecommandations surlabasedesquelles cesmesures pourraient êtreétablies conformément à
l'article 3:1.Néanmoins, même danscecas,ilfaudrait encore examiner lacompatibilité desmesures
communautaires encause aveclesarticles 2et5del'Accord SPS.
2. Charge delapreuve
8.51 Etant donné lanature desdifférends autitredel'Accord SPS, quiimpose desobligations de
fondetdeforme soulevant diverses questions defait,quisontcomplexes enl'occurrence, l'attribution
delacharge delapreuve revêt uneimportance particulière. Ellesuppose laprise enconsidération
dulibellé, ducadre général ainsiquedel'objet etdubutdel'Accord SPSdanssonensemble. Nous
commençonsdoncparexaminercettequestiondemanièregénéraleavantd'aborderplusendétailci-après
lacharge delapreuve sousl'angle plusprécis dechacune desdispositions encause.
8.52 Concernant lacharge delapreuve, leCanada soutient qu'ilappartient auxCommunautés
européennes, conformément àl'article 3:8duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends,
deréfuter lecommencement depreuve qu'ilaprésenté.
8.53 LesCommunautés européennes fontvaloir quelacharge delapreuve devrait êtresupportée
parlapartie quiconteste lacompatibilité desmesures sanitaires avecl'Accord SPS(enl'occurrence
leCanada). Elles prétendent, entre autres choses, qu'ilincombe auCanada dedémontrer quel'usage
deshormones encause comme anabolisants estsûretsansrisque.354
8.54 Enexaminant lacharge delapreuve autitredel'Accord SPS,nousestimons que,comme dans
laplupart desactions enjustice, lacharge delapreuve incombe initialement àlapartie plaignante,
encesensqu'illuiappartient deprésenter uncommencement depreuve d'incompatibilité avec
l'Accord SPS. Ilincombe effectivement àlapartie quiaengagé laprocédure derèglement desdifférends
d'avancer desarguments defaitetdedroitafind'étayer l'allégation voulant qu'unemesure sanitaire
soitincompatible avecl'Accord SPS. Autrement dit,c'estauCanada qu'ilappartient deprésenter
desarguments defaitetdedroit quidémontreront, s'ilsnesontpasréfutés, qu'ilyaviolation de
l'Accord SPS. Unefoisqu'uncommencement depreuve aétéapporté, nousestimons toutefois que
354Voir leparagraphe 4.65.WT/DS48/R/CAN
Page234
lefardeau delapreuve passe àlapartie défenderesse, dumoins encequiconcerne lesobligations
imposées parl'Accord SPSquisontpertinentes enl'espèce.355
8.55 Anotreavis,l'attribution danslecadre del'Accord SPSdelacharge deprésentation auMembre
quiimposeunemesuresanitaireouphytosanitairedécouledirectementdulibellédeplusieursdispositions
del'Accord, etnotamment descinqpremiers mots decesdispositions:
"LesMembres feront ensorte que..."(ex.: articles 2:2,2:3,5:1et5:6de
l'Accord SPS; lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
8.56 Enoutre, lelibellé del'article 5:8(bien quecette disposition serapporte davantage àla
transparence qu'àunequelconque obligation dejustification légale) étaye encore notre interprétation
selon laquelle lacharge delapreuve incombe àlapartie quiimpose lamesure:
"Lorsqu'unMembreauradesraisonsdecroirequ'unemesuresanitaireouphytosanitaire
spécifique introduite oumaintenue parunautreMembre exerce, oupeutexercer, une
contrainte sursesexportations etqu'ellen'estpasfondée surlesnormes, directives
ourecommandations internationales pertinentes, ouquedetelles normes, directives
ourecommandationsn'existentpas,uneexplicationdesraisonsdecettemesuresanitaire
ouphytosanitaire pourra êtredemandée etserafournie parleMembre maintenant la
mesure "(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
8.57 Enfin, nousnotons quel'attribution delacharge delapreuve àlapartie quiimpose lamesure
estégalement étayée parl'article 3:2,quiintroduit uneprésomption decompatibilité avecl'Accord SPS
pour lesmesures sanitaires quisont conformes auxnormes, directives ourecommandations
internationales. L'article 3:2selitainsi:
"Lesmesures sanitaires ouphytosanitaires quisontconformes auxnormes, directives
ourecommandations internationales seront réputées êtrenécessaires àlaprotection
delavieetdelasantédespersonnes etdesanimaux ouàlapréservation desvégétaux,
355Cependant, deux dispositions del'Accord SPSattribuent explicitement lacharge delapreuve auMembre
exportateur (c'est-à-dire auMembre quiconteste lamesure sanitaire ouphytosanitaire): àsavoir l'article 4:1
concernant l'équivalence etl'article 6:3concernant leszones exemptes deparasites oudemaladies etleszones
àfaible prévalence deparasites oudemaladies. Lefaitquedanscesdeux caslacharge delapreuve estattribuée
explicitement auMembre exportateur confirme que,autitred'autres dispositions del'Accord SPS, lacharge
delapreuve peutsedéplacer pourincomber auMembre quiimpose lamesure sanitaire ouphytosanitaire. Nous
notons àcetégard lerapport del'Organe d'appel surl'affaire "Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations
dechemises,chemisiersetblouses,delaine,tissésenprovenanced'Inde"(adoptéle23mai1997,WT/DS33/AB/R)
danslequel laquestion delacharge delapreuve autitredel'Accord surlestextiles etlesvêtements (l'"ATV")
estexaminée dans lestermes suivants:
"...unepartie alléguant qu'ilyaeuviolation d'unedisposition del'Accord surl'OMC parunautre
Membre doitsoutenir etprouver sonallégation. Dans l'affaire àl'étude, l'Indeaallégué uneviolation
del'article 6del'ATVparlesEtats-Unis. Nous partageons l'avisduGroupe spécial selon lequel il
appartenait donc àl'Indedeprésenter deséléments depreuve etdesarguments juridiques suffisants
pourdémontrer quelamesure desauvegarde transitoire prise parlesEtats-Unis étaitincompatible avec
lesobligations queceux-ci tenaient desarticles 2et6del'ATV.C'estcequ'elleafaitenl'occurrence
etilincombaitdèslorsauxEtats-Unisdeprésenterdespreuvesetdesargumentspourréfuterl'allégation.
Or,lesEtats-Unis n'ontpasétéenmesure delefaireetleGroupe spécial adonc constaté quelamesure
desauvegarde transitoire prise parlesEtats-Unis "était contraire auxdispositions desarticles 2et6
del'ATV"(page 20).WT/DS48/R/CAN
Page235
etprésumées êtrecompatibles aveclesdispositions pertinentes duprésent accord et
duGATT de1994."
Lefaitd'introduire uneprésomption générale decompatibilité avecunaccord enfaveur d'unepartie
(enl'occurrence lapartie quiimpose lamesure) lorsque certaines conditions sontremplies semble
effectivement présupposer quelacharge delapreuve autitredel'Accord incombe enprincipe
(c'est-à-dire lorsque cesconditions particulières nesontpasremplies) àcettepartie.
8.58 Nous constatons donc, auxfinsduprésent différend, qu'ilincombe auCanada deprésenter
uncommencement depreuve d'incompatibilité avecl'Accord SPS, etquelacharge delapreuve se
déplace ensuite auxCommunautés européennes, àquiilappartient dedémontrer quelesmesures en
cause remplissent lesconditions posées parl'Accord SPS.
3. Article 3:1: mesures sanitaires établies surlabasedenormes internationales
8.59 L'article 3:1del'Accord SPSselitainsi:
"Afin d'harmoniser lepluslargement possible lesmesures sanitaires etphytosanitaires,
lesMembresétablirontleursmesuressanitairesouphytosanitairessurlabasedenormes,
directives ourecommandations internationales, dans lescasoùilenexiste, sauf
disposition contraire duprésent accord, etenparticulier lesdispositions du
paragraphe 3."
Lapremière question qu'ilfautseposer estcelledesavoir s'ilexiste des"normes, directives ou
recommandations internationales" concernant l'administration del'uneoul'autre dessixhormones
encauseàdesfinsanabolisantes.Pourl'innocuitédesproduitsalimentaires,c'est-à-direlapréoccupation
sanitairedontilestquestionenl'occurrence,les"normes,directivesetrecommandationsinternationales"
sontdéfinies àl'alinéa 3a)del'annexe Adel'Accord SPScomme étant
"lesnormes, directives etrecommandations établies parlaCommission duCodex
Alimentarius encequiconcerne lesadditifs alimentaires, lesrésidus demédicaments
vétérinaires etdepesticides, lescontaminants, lesméthodes d'analyse et
d'échantillonnage, ainsiquelescodes etlesdirectives enmatière d'hygiène (lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal).
8.60 Conformément àl'article 3:1,nous estimons ques'ilexiste desnormes, directives ou
recommandations delaCommission duCodex Alimentarius ("normes duCodex") concernant
l'administrationdel'uneoul'autredessixhormonesencauseàdesfinsanabolisantes,lamesuresanitaire
prise parunMembre doitsoitêtreétablie surlabasedecesnormes, soitêtrejustifiée autitrede
l'article 3:3del'Accord SPS.
a) Normes duCodex
8.61 S'agissant desmesure encause, nousrelevons qu'ilexiste dansleCodex desnormes pourcinq
dessixhormones enquestion (c'est-à-dire pourtoutes leshormones enlitige àl'exception del'acétate
demélengestrol).356Nous examinerons donc ladéfinition etlechamp d'application desnormes du
Codex afindedéterminer sielless'appliquent auxmesures communautaires encause.
356Voir lesparagraphes 2.20, 2.21 et2.23.WT/DS48/R/CAN
Page236
8.62 LaCommission duCodex Alimentarius (la"Commission duCodex"), organisme international
dontfontpartie laplupart desMembres del'OMC (ycompris leCanada etlesEtats membres des
Communautés européennes) établit, entre autres choses, desdoses journalières admissibles ("DJA"),
deslimites maximales derésidus ("LMR") etd'autres recommandations pour lesmédicaments
vétérinaires. Pourcefaire, elles'appuie surlesavisduComité duCodex surlesrésidus demédicaments
vétérinaires danslesaliments etsurlesrecommandations duComité mixte FAO/OMS d'experts des
additifs alimentaires (le"JECFA"). LaCommission duCodex estformée dereprésentants des
gouvernements desEtats membres, tandis queleJECFA secompose descientifiques indépendants.
LeJECFA procède àdesévaluations scientifiques etprésente desrecommandations; laCommission
duCodex décide del'opportunité d'adopter cesrecommandations. Cependant, conformément aux
principes généraux duCodex, lesrecommandations adoptées parlaCommission duCodex nesont
pascontraignantes pourlesmembres. Elles n'ontqu'uncaractère consultatif. Laprocédure suivie
parlaCommission duCodex pouradopter unerecommandation estexposée plushaut.357
8.63 L'analyse desmédicaments vétérinaires àlaquelle procède leJECFA viseà
"fixer desdoses journalières admissibles (DJA) correspondant àdesniveaux d'ingestion
sansdanger ,et[à]établir deslimites maximales derésidus pourdesmédicaments
vétérinaires utilisés danslerespect desbonnes pratiques vétérinaires" (lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal).358
AuxfinsduCodex, etselon l'expert duSecrétariat duCodex quiconseille legroupe spécial359,
l'expression "bonnes pratiques vétérinaires" (etl'expression "bonnes pratiques d'élevage", souvent
utilisée danslesrapports duJECFA) sontsynonymes decequiestdésigné danslaterminologie du
Codexparl'expression"bonnespratiquesd'utilisationdesmédicamentsvétérinaires"("BPMV";ci-après
désigné également parl'expression "bonnes pratiques") etdéfinie comme étant
l'"usage officiel recommandé ouautorisé etcomprenant lestemps d'attente, approuvés
parlesautorités nationales, pourlesmédicaments vétérinaires dansdesconditions
pratiques".360
8.64 Dans leCodex, uneDJAestune"estimation faiteparleJECFA delaquantité demédicaments
vétérinaires, exprimée surlabasedupoids corporel etpouvant êtreabsorbée quotidiennement pendant
toute uneviesansprésenter derisque appréciable pourlasanté (poids humain normalisé: 60kg)"
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).361Cette DJAestfondée surladosesanseffetobservé
obtenue àlasuited'expériences menées surlesespèces animales lesplusappropriées enappliquant
unfacteur desécurité approprié. Parcontre, lesLMR duCodex, lorsqu 'ellessontincorporées dans
lalégislation nationale, déterminent laquantité derésidus quiestlégalement permise ouestimée
acceptable; ellesconstituent avant toutuninstrument deréglementation pourfaireensorte queles
quantités ingérées nedépassent paslaDJAetquelesbonnes pratiques soient observées. LesLMR
duCodex sontsouvent fixées àdesniveaux inférieurs (même bieninférieurs) auxconcentrations
357Voir lesparagraphes 2.15 et2.16.
358Voir leparagraphe 2.14.
359Voir leparagraphe 2.19.
360Ibid.
361Voir leparagraphe 2.17.WT/DS48/R/CAN
Page237
théoriquement sûres établies àpartir delaDJA. LesLMR duCodex pourlesmédicaments vétérinaires
sontnormalement exprimées enµg/kg deviande fraîche.362
8.65 S'agissant destroishormones naturelles encause, l'oestradiol-17 ,laprogestérone etla
testostérone (classées dansleCodex comme "médicaments vétérinaires"), ilexiste dansleCodex des
normes similaires quisontd'application. Il"n'apasétéjugénécessaire" d'établir uneDJAouune
LMR pourcestroishormones lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes. L'utilisation pour
cestroishormones delamention "n'estpasnécessaire" estexpliquée ainsidansunenotedebasde
page:
"LeComité n'apasjugénécessaire defixeruneDJAetune[LMR] pourunehormone
d'origine endogène quel'onpeuttrouver dansdesconcentrations variables chezles
êtreshumains. Ilestpeuprobable quelesrésidus provenant del'utilisation decette
substance entantquepromoteur delacroissance, enconformité desbonnes pratiques
zootechniques, représentent undanger pourlasanté."363
Danssontrente-deuxième rapport de1988, rapport surlequel reposent lesnormes duCodex, leJECFA
aconclu ausujetdestroishormones naturelles administrées comme activateurs decroissance queles
concentrations derésidus dechacune deceshormones présentes danslaviande d'animaux traités avec
desimplants conformément auxbonnes pratiques d'élevage sontextrêmement faibles parrapport aux
quantités quel'homme produit naturellement chaque jourouquisontnormalement présentes dansles
produits laitiers oulestissus provenant d'animaux nontraités ouencore dansd'autres aliments. Selon
leJECFA, lepotentiel detoxicité desrésidus deceshormones estdirectement liéàleureffethormonal.
Puisque lesquantités additionnelles derésidus présentes chezlesanimaux traités n'exercent aucun effet
hormonal, leJECFA aconclu danssonrapport qu'ellesnepeuvent avoir aucun effettoxique. Ila
notéenoutre quelesconcentrations totales derésidus présentes chezdesanimaux traités sontlargement
comprises danslaplage desvaleurs normales pourdesanimaux nontraités dedifférents types etde
différents âges. Compte tenudecetteévaluation del'innocuité eteuégard àladifficulté dedéterminer
lesconcentrations derésidus attribuables àl'utilisation decette hormone comme activateur dela
croissance desbovins (selon leJECFA, iln'estpaspossible danslapratique defaireladistinction
entrelesconcentrationsd'hormonesnaturellesendogènesetlesrésidusd'hormonesexogènes),leJECFA
aconclu qu'ilétait"inutile" d'établir uneDJAouuneLMR pourceshormones.364
8.66 S'agissantdedeuxdestroishormonesdesynthèseenquestion,lezéranoletlatrenbolone(classés
dansleCodex comme "médicaments vétérinaires"), lesnormes duCodex ci-après sontd'application:
desDJAde0-0,5 µg/kg depoids corporel pourlezéranol etde0-0,02 µg/kg depoids corporel pour
latrenbolone ainsiquedesLMR de2µg/kg danslesmuscles desbovins pourla-trenbolone etde
10µg/kg danslefoiedesbovins pourl'-trenbolone.365
8.67 Dans sontrente-deuxième rapport de1988, rapport surlequel s'appuient lesnormes duCodex
pourlezéranol ,leJECFA anotéquelezéranol amontré unefaible activité oestrogène quiimitel'action
del'oestradiol-17 .Ilaconclu danssonrapport quel'effettoxique (enl'occurrence tumorigène) du
zéranol étaitliéàsespropriétés hormonales (c'est-à-dire oestrogènes) etqu'uneDJApouvait donc
êtreétablie surlabased'uneconcentration sanseffethormonal. Adoptant uneapproche jugée prudente
362Voir leparagraphe 2.18.
363Voir leparagraphe 2.21.
364Voir leparagraphe 2.22.
365Voir leparagraphe 2.23.WT/DS48/R/CAN
Page238
ens'appuyantsurdesétudesmenéessurdesfemellesdesingecynomolgusovariectomisées(trèssensibles
auxsubstances oestrogènes) etutilisant unfacteur desécurité de100,leJECFA aétabli pourl'homme
uneDJAde0-0,5 µg/kg depoids corporel. Pourunepersonne de70kgconsommant 500grammes
deviande parjourdurant toutesavie,laconcentration maximale admissible ouinoffensive derésidus
dezéranol danslaviande serait donc, selon leJECFA, de70µg/kg detissus comestibles. Cependant,
leJECFA anotédanssonrapport quelorsque lezéranol estadministré àdesbovins conformément
auxbonnes pratiques proposées, lesconcentrations moyennes maximales derésidus nedépassent à
aucun moment 0,2µg/kg danslesmuscles et10µg/kg danslefoie(quel quesoitledélaid'attente
observé). Lesconcentrations derésidus obtenues enobservant debonnes pratiques sontdonc bien
inférieures auniveau desécurité établi parleJECFA à70µg/kg. Néanmoins, afind'établir une
concentration détectable aveclesméthodes d'analyse derésidus couramment utilisées, laLMR officielle
duCodex aétéportée à2µg/kg pourlesmuscles etfixée à10µg/kg pourlefoie.366
8.68 L'acétate detrenbolone estlaformulation chimique oul'esterutilisé pouradministrer dela
trenbolone .Latrenbolone, ouacétate detrenbolone ("TBA"), androgène quiimite l'action dela
testostérone, estrapidement hydrolysée après avoir étéadministrée àdesbovins; lesprincipaux
métabolites (c'est-à-dire lescomposés résultant delatransformation chimique duTBAdansl'organisme)
sontl'-trenbolone, quel'onretrouve entre autres danslefoie,etla-trenbolone, présente dansles
muscles.367LeJECFA aconclu danssontrente-deuxième rapport de1988quelepotentiel detoxicité
duTBAnepouvait êtrequ'uneconséquence desonactivité hormonale etqu'ilpouvait sefonder sur
laconcentration sanseffethormonal pourétablir uneDJA.368Adoptant uneapproche jugée prudente
ens'appuyant surdesétudes menées surdessinges rhésus mâles castrés, trèssensibles auxcomposés
doués d'uneactivité antigonadotrope, etsurdesporcs, quiconstituent unmodèle sensible pourévaluer
l'effethormonal duTBA, etutilisant unfacteur desécurité de100,leJECFA aétabli pourl'homme
uneDJAde0-0,02 µg/kg depoids corporel (trente-quatrième rapport duJECFA de1989).369LaDJA
maximale pourunepersonne de60kgserait doncde1,2µg/kg derésidus deTBA. LeJECFA aétabli
ensuite desLMR de2µg/kg pourla-trenbolone danslesmuscles etde10µg/kg pourl'-trenbolone
danslefoie,entenant compte delateneur moyenne enrésidus danslesgénisses 15à30jours après
l'implantation de300mgdeTBA, etennotant quelesconcentrations seraient encore plusfaibles si
lesbonnes pratiques proposées étaient observées. Selon leJECFA, lesLMR ainsiobtenues àpartir
d'estimations prudentes nedépasseraient paslaDJAduCodex ouleniveau inoffensif àaucun moment
après implantation dumédicament (quel quesoitledélaid'attente observé).
8.69 LesCommunautés européennes soutiennent quelesnormes duCodex décrites ci-dessus ne
sontpaspertinentes enl'espèce. Ellesfontvaloir queleCodex nerenferme pasdenormes concernant
l'utilisation desactivateurs decroissance hormonaux, maisuniquement desnormes relatives auxlimites
maximales derésidus etqu'iln'existe pasdansleCodex denormes surlabasedesquelles lesmesures
communautaires devraient êtreétablies, puisque lesmesures communautaires incriminées n'établissent
pasdelimites maximales derésidus. Elles fontvaloir enoutre quelesnormes duCodex dontilest
question sontdesniveaux deprotection etnonpasdesmesures ,etquecomme iln'estpasfaitobligation
dansl'Accord SPSd'adopter lesniveaux deprotection recommandés dansleCodex, lesnormes
mentionnées sontsansrapport aveclesmesures communautaires incriminées.370
366Voir leparagraphe 2.24.
367Voir leparagraphe 2.25.
368Ibid.
369Voir leparagraphe 2.25.
370Voir leparagraphe 4.66.WT/DS48/R/CAN
Page239
8.70 LesCommunautés européennes relèvent également queladécision prise parlaCommission
duCodex (enjuillet 1995) d'adopter officiellement lescinqnormes enquestion n'aétéprisequ'àune
majorité de33voix, avec29voixcontre etseptabstentions; cevotetrèsserré, inhabituel àla
Commission duCodex oùlespropositions sontnormalement adoptées parconsensus, indique quela
question desactivateurs decroissance hormonaux aétéetcontinue d'êtretrèscontroversée.371
8.71 LesCommunautés européennes fontvaloir enfin queleprocessus ayant conduit àl'adoption
desnormes duCodex adébuté bienavant ladated'entrée envigueur del'Accord SPSetqu'iln'a
prisfinquesixmoisaprès cettedate. Aumoment oùlesnormes étaient examinées, lesmembres de
laCommission duCodex n'étaient doncpasaucourant, d'après lesCommunautés européennes, du
faitquelesnormes duCodex, quisouslerégime duCodex n'ontqu'uncaractère consultatif, seraient
àl'avenir "contraignantes" envertu del'Accord SPS.372LesCommunautés européennes semblent
considérer cetélément comme uneraison defaireabstraction desnormes duCodex enl'espèce.
8.72 Enexaminant cesarguments desCE,nousobservons quel'article 3:1prescrit demanière non
équivoque que"...lesMembres établiront leurs mesures sanitaires ...surlabasedenormes ...
internationales, danslescasoùilenexiste ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Ilestdittoutaussi clairement auparagraphe 3del'annexe Adel'Accord SPSquelesnormes
internationales mentionnées àl'article 3:1sont, "pour l'innocuité desproduits alimentaires, les
normes ...établies parlaCommission duCodex Alimentarius encequiconcerne ...lesrésidus de
médicaments vétérinaires ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal). L'Accord SPSne
poseaucune autrecondition concernant l'applicabilité desnormes internationales auxfinsdel'article 3.
Parconséquent, ungroupe spécial statuant surlaquestion desavoir siunMembre al'obligation ou
nond'établir samesure sanitaire surlabasedenormes internationales conformément àl'article 3:1
n'aqu'àsedemander s'ilexiste desnormes internationales. Pourcefaire, nousn'avons pasàexaminer
i)laquestion desavoir silesnormes correspondent àdesniveaux deprotection ouàdesmesures
sanitaires niànousinterroger surletypedemesure sanitaire quiestrecommandé; ii)laquestion de
savoir sicesnormes ontétéadoptées parconsensus, parunelargemajorité ouparunefaible majorité;
niiii)laquestion desavoir silapériode aucours delaquelle ellesontétéexaminées ouladatedeleur
adoption précédait ousuivait l'entrée envigueur del'Accord SPS.373
8.73 Nous relevons quelescinqnormes duCodex mentionnées plushautsontdesnormes concernant
lesrésidus demédicaments vétérinaires, quisontvisées àl'alinéa 3a)del'annexe A374etqu'elles
s'appliquent exclusivement auxbovins ainsiqu'àlaviande etauxproduits carnés d'origine bovine
encequiconcerne cinqdessixhormones encause lorsque celles-ci sontutilisées àdesfins
anabolisantes.375Nousrappelonslaportéedesmesurescommunautairesincriminées,notammentqu'elles
selimitent àinterdire l'importation deviande etdeproduits carnés provenant debovins traités avec
371Voir leparagraphe 4.209.
372Voirleparagraphe 4.92ainsiquelescommunications présentées parlesCEauGroupe spécial examinant
laplainte déposée parlesEtats-Unis ausujet desmêmes mesures.
373Nous rappelons àcetégard quelesnormes duCodex encause ontétéadoptées detoute manière en
juillet 1995, c'est-à-dire après l'entrée envigueur del'Accord SPSle1erjanvier 1995. Encequiconcerne
lecalendrier demise enoeuvre del'Accord SPSengénéral, sereporter auxparagraphes 8.27 à8.30.
374Voir leparagraphe 8.59.
375Voir leparagraphe 2.20.WT/DS48/R/CAN
Page240
l'unedessixhormones enquestion siletraitement étaitadministré àdesfinsanabolisantes.376Nous
constatons doncqu'ilexiste desnormes internationales -ausensdel'article 3:1etdel'alinéa 3a)de
l'annexe A-concernant lesmesures communautaires incriminées danslamesure oùcelles-ci intéressent
cinqdessixhormones enquestion (toutes saufl'acétate demélengestrol). Nous devons doncmaintenant
déterminer silesmesures communautaires sontétablies surlabasedecesnormes internationales
conformément àl'article 3:1.
b) Mesures sanitaires établies surlabasedesnormes duCodex
8.74 LeCanada faitvaloir quelesmesures communautaires quis'appliquent auzéranol etàla
trenbolone sontétablies surlabasedeLMR dezéroetqu'ellesnesontdoncpasétablies surlabase
desLMR duCodex. Ilfaitvaloir enoutre quel'acceptation intégrale desLMR duCodex pourles
résidus demédicaments vétérinaires danslesaliments comporte l'obligation denepasempêcher par
desdispositions juridiques ladistribution d'aliments quirespectent lesLMR. Comme lesmesures
communautaires encause interdisent ladistribution deboeuf traité avecl'uneoul'autre descinq
hormones decroissance pourlesquelles ilexiste desnormes dansleCodex, leCanada conclut que
lesCommunautés européennes n'ontpasaccepté lesLMR duCodex etqu'ellesn'ontdoncpasétabli
leurs mesures surlabasedecesinstruments.377LesCommunautés européennes nesoutiennent pas
queleursmesures sontétablies surlabasedesnormes duCodex, maisellesfontplutôt valoir, comme
ilestindiqué plushaut378,qu'iln'existe pasdansleCodex denormes pertinentes surlabasedesquelles
lesmesures incriminées devraient êtreétablies.
i) Sensdel'expression surlabasede
8.75 L'expressionsurlabasede,tellequ'elleestutiliséeàl'article3:1,n'estpasdéfinieexpressément
dansl'Accord SPS. Toutefois, l'article 3:2,quiintroduit uneprésomption decompatibilité àlafois
avecl'AccordSPSetleGATTpourlesmesuressanitairesquisontconformesauxnormesinternationales,
assimile lesmesures établies surlabasedenormes internationales àdesmesures quisontconformes
àcesnormes.L'article3:3,quantàlui,rattacheexpressémentladéfinitiondemesuressanitairesétablies
surlabasedenormes internationales auniveau deprotection sanitaire obtenu aveccesmesures.
L'article 3:3poselesconditions quidoivent êtreremplies pourqu'unMembre adopte oumaintienne
desmesures sanitaires quinesontpasétablies surlabasedenormes internationales.379Ils'applique
plusprécisément auxmesures "quientraînent unniveau deprotection sanitaire ...plusélevéquecelui
quiserait obtenu avecdesmesures fondées surlesnormes ...internationales pertinentes" ouauxmesures
"quientraîne[nt] unniveau deprotection sanitaire ...différent deceluiquiserait obtenu avecdesmesures
fondées surlesnormes ...internationales". L'undeséléments déterminants pourdécider delaquestion
desavoir siunemesure estétablie surlabased'unenorme internationale estdoncleniveau deprotection
quecettemesure permet d'obtenir. Auxtermes del'article 3:3,toutes lesmesures quisontétablies
surlabased'unenorme internationale donnée devraient enprincipe permettre d'obtenir lemême niveau
deprotection sanitaire. Parconséquent, siunenorme internationale correspond àunniveau précis
376Voir leparagraphe 8.21.
377Voir leparagraphe 4.64.
378Voir lesparagraphes 8.69 à8.72.
379L'article3:1renvoieexpressémentàl'article3:3,quiprévoitdesexceptionsàl'obligationgénéraled'établir
lesmesuressanitairessurlabasedenormesinternationales:"...lesMembresétablirontleursmesuressanitaires...
surlabasedenormes ...internationales, ...saufdisposition contraire duprésent accord, etenparticulier les
dispositions duparagraphe 3"(lesitaliques nefigurent pasdans letexte original).WT/DS48/R/CAN
Page241
deprotection sanitaire etqu'unemesure sanitaire suppose unniveau différent ,cettemesure nepeut
êtreconsidérée comme étantétablie surlabasedelanorme internationale.
8.76 Nous constatons doncquepourqu'unemesure sanitaire soitétablie surlabased'unenorme
internationale conformément àl'article 3:1,cettemesure doitpermettre d'obtenir lemême niveau de
protection sanitaire quelanorme .380Ilfautdonc enl'espèce comparer leniveau deprotection que
permettentd'obtenirlesmesurescommunautairesincriminéesetceluiquepermettentd'obtenirlesnormes
duCodex pourchacune descinqhormones enquestion.
8.77 Sansvouloir limiter lafaçondontunniveau deprotection peutêtreexprimé pourunesubstance
donnée, nousestimons quedansledomaine particulier desmédicaments vétérinaires (ycompris les
sixhormones enquestion), leniveau deprotection peutêtredirectement liéàlaquantité derésidus
decemédicament quipeut, soitêtreingérée parl'homme surunebasejournalière, soitêtreprésente
dansunaliment donné.381Unedesfaçonsd'exprimer leniveau deprotection consiste doncàfixer
laquantité maximale derésidus quipeutêtreingérée quotidiennement parl'homme durant toute une
vie(souvent définie comme étantladosejournalière admissible ouDJA382)et(ou)àétablir laquantité
maximale derésidus quipeutêtreprésente dansunaliment donné (souvent définie comme étant la
limite maximale derésidus ouLMR383).Cependant, lefaitqu'uneDJA ouqu'uneLMR peut
correspondre àunniveau deprotection (sans êtreausensstrict unniveau deprotection) n'empêche
pas,contrairement àcequ'ontsoutenu lesCommunautés européennes, qu'uneDJAouqu'uneLMR
puisse aussi êtreunemesure sanitaire ausensdel'Accord SPS.
ii) Comparaison desniveaux deprotection sanitaire
8.78 Enl'espèce, deux desnormes internationales applicables, àsavoir lesnormes duCodex
concernant lezéranol etlatrenbolone (deux hormones desynthèse), établissent desDJAquisont
respectivement de0-0,5 etde0-0,02 µg/kg depoids corporel ainsiqu'uneLMR pourlezéranol de
10µg/kg danslefoiedesbovins etde2µg/kg danslesmuscles desbovins etuneLMR de10µg/kg
dans lefoiedesbovins pour l'-trenbolone etde2µg/kg dans lesmuscles desbovins pour la
-trenbolone.384CesDJAetcesLMR correspondent auniveau deprotection fixéparlesnormes du
Codex.385Pourdéterminersilesmesurescommunautairesencauseconcernantlezéranoletlatrenbolone
sontétablies surlabasedesnormes duCodex, nousdevons nousdemander sileniveau deprotection
obtenu aveclesmesures communautaires estlemême queleniveau deprotection auquel correspondent
lesnormes duCodex.386Comme lesmesures communautaires encause n'autorisent paslaprésence
derésidus decesdeuxhormones danslaviande oulesproduits carnés nil'ingestion d'aucun deces
résidus parl'homme (imposant cequ'ellesappellent un"niveau zéro" derésidus), leniveau deprotection
obtenu aveclesmesures communautaires estsensiblement différent duniveau deprotection fixépar
380Toutefois,comptetenudesexceptionsprévuesàl'article3:3,nousrappelonsquel'obligationvoulantqu'une
mesure sanitaire permette d'obtenir lemême niveau deprotection quelanorme internationale pertinente n'a
aucunement uncaractère absolu. Cette obligation n'estimposée quepourqu'unemesure soitétablie surlabase
delanorme internationale conformément àl'article 3:1.
381Lanotion deniveau deprotection "approprié" estexaminée auparagraphe 8.82.
382Voir lesparagraphes 8.62 etsuivants.
383Ibid.
384Voir lesparagraphes 2.23 à2.25.
385Voir leparagraphe 8.77.
386Voir leparagraphe 8.76.WT/DS48/R/CAN
Page242
lesnormes duCodex (un"niveau zéro" derésidus paropposition àdesDJAde0-0,5 etde0-0,02 µg/kg
depoids corporel ainsi quedesLMR de2etde10µg/kg danslesmuscles etlefoiedesbovins,
respectivement). Lesmesures communautaires encause concernant lezéranol etlatrenbolone nesont
doncpasétablies surlabasedenormes internationales existantes, telqu'ilestprescrit àl'article 3:1.
8.79 Lorsqu 'elleaétabli lestroisautres normes duCodex applicables auxmesures communautaires
encause, laCommission duCodex "n'apasjugénécessaire" d'établir uneDJAouuneLMR pour
lesrésidus d'oestradiol-17 ,detestostérone etdeprogestérone (lestroishormones naturelles).387La
quantité derésidus autorisés envertu desnormes duCodex lorsque ceshormones sontadministrées
àdesfinsanabolisantes estdoncdetoutemanière plusélevée quezéro(unelimite maximale n'amême
pasétéprescrite pourcesrésidus; ceniveau estdésigné ci-après comme étantun"niveau illimité de
résidus"). Parcontre, auxtermes desmesures communautaires encause, aucun résidu nepeutêtre
présent lorsque cestroishormones sontadministrées àdesfinsanabolisantes (lesCommunautés
européennes imposant làencore cequ'ellesappellent un"niveau zéro" derésidus). Leniveau de
protection obtenu aveclesmesures communautaires estdonc sensiblement différent duniveau de
protection obtenu aveclesnormes duCodex (un"niveau zéro" derésidus paropposition àunniveau
illimité derésidus). Lesmesures communautaires encause concernant l'oestradiol-17 ,latestostérone
etlaprogestérone nesontdoncpasétablies surlabasedenormes internationales existantes, comme
ilestprescrit àl'article 3:1.
8.80 Nous constatons doncquelesmesures communautaires encause (exception faitedecelles qui
concernent l'acétate demélengestrol) entraînent unniveau deprotection sanitaire différent decelui
quiserait obtenu avecdesmesures fondées surlesnormes pertinentes duCodex etqu'ellesnesont
doncpasétablies surlabasedenormes internationales existantes, telqu'ilestprescrit àl'article 3:1.
8.81 Nous examinons maintenant laquestion desavoir silesmesures communautaires concernant
cinqdessixhormones encause, quinesontpasétablies surlabasedenormes internationales existantes,
remplissent autrement lesconditions posées parl'Accord SPS(articles 4et5).Nous examinerons
parlasuitelesmesures communautaires quiconcernent lasixième hormone, l'acétate demélengestrol,
pourlaquelle iln'existe aucune norme internationale (article 6).
4. Article 3:3: mesures sanitaires nonfondées surdesnormes internationales
8.82 Lefaitquelesmesures communautaires concernant l'oestradiol-17 ,latestostérone, la
progestérone, lezéranol etlatrenbolone nesontpasétablies surlabasedenormes internationales
existantes nesignifie pasnécessairement quecesmesures sontincompatibles aveclesexigences de
l'Accord SPS. L'article 3:3selitainsi:
"LesMembrespourrontintroduireoumaintenirdesmesuressanitairesouphytosanitaires
quientraînent unniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire plusélevé quecelui
quiserait obtenu avec desmesures fondées surlesnormes, directives ou
recommandations internationales pertinentes s'ilyaunejustification scientifique ou
sicelaestlaconséquence duniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'un
Membre jugeapproprié conformément auxdispositions pertinentes desparagraphes 1
à8del'article 5.Nonobstant cequiprécède, aucune mesure quientraîne unniveau
deprotection sanitaire ouphytosanitaire différent deceluiquiserait obtenu avecdes
mesures fondées surlesnormes, directives ourecommandations internationales nesera
incompatible avecuneautre disposition duprésent accord."
387Voir leparagraphe 8.65.WT/DS48/R/CAN
Page243
Lapremière phrase del'article 3:3estaccompagnée d'unenotedebasdepage, quirenferme les
précisions suivantes:
"Aux finsduparagraphe 3del'article 3,ilyaunejustification scientifique si,sur
labased'unexamen etd'uneévaluation desrenseignements scientifiques disponibles
conformément auxdispositions pertinentes duprésent accord, unMembre détermine
quelesnormes, directives ourecommandations internationales pertinentes nesontpas
suffisantes pourobtenir leniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'iljuge
approprié."
Lanotion de"niveau approprié deprotection sanitaire" estdéfinie auparagraphe 5del'annexe Ade
l'Accord SPScomme étantle:
"Niveau deprotection considéré approprié parleMembre établissant unemesure
sanitaire ...pourprotéger lasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupréserver
lesvégétaux sursonterritoire."
Lanotequiaccompagne ceparagraphe ajoute cequisuit:
"Denombreux Membres dénomment ceconcept "niveau acceptable derisque"."
a) Prescriptions enmatière dejustification
8.83 Pourqu'unemesure sanitaire puisse êtrejustifiée autitredel'article 3:3,elledoitavant tout
"entraîne[r] unniveau deprotection sanitaire ...plusélevé queceluiquiserait obtenu avecdesmesures
fondées surlesnormes, directives ourecommandations internationales pertinentes". Nous rappelons
lacomparaison établie plushautentreleniveau deprotection obtenu aveclesmesures communautaires
etceluiqu'entraînent lesnormes duCodex pourchacune deshormones enquestion, notamment que
leniveau auquel correspondent lesmesures communautaires estdifférent dececeluiqu'entraînent les
normes duCodex.388Auxfinsdenotre analyse auregard del'article 3:3,noustenons pourétabli que
lepremier estplusélevé quelesecond, conformément auxdispositions delapremière phrase de
l'article 3:3. Enoutre, lamesure sanitaire doitremplir l'unedesdeuxconditions suivantes:
- ilyaune"justification scientifique" pourimposer lamesure, c'est-à-dire queleMembre
imposant lamesure adéterminé "surlabased'unexamen etd'uneévaluation desrenseignements
scientifiques disponibles conformément auxdispositions pertinentes [del']Accord [SPS], ...
quelesnormes,directivesourecommandationsinternationalespertinentesnesontpassuffisantes
pourobtenir leniveau deprotection sanitaire ...qu'iljugeapproprié" ("lapremière exception");
ou
- lamesureest"laconséquenceduniveaudeprotectionsanitaire...qu'unMembrejugeapproprié
conformément auxdispositions pertinentes desparagraphes 1à8del'article 5"("laseconde
exception").
Cependant, auxtermes delaseconde phrase del'article 3:3,même sil'unedecesconditions estremplie,
lapartie imposant lamesure doitnéanmoins seconformer auxautres dispositions del'Accord SPS.
8.84 Nous examinerons d'abord laquestion desavoir silesconditions nécessaires pourinvoquer
lapremière oulaseconde exception sontréunies. Pourcefaire, nousexaminons d'abord larelation
388Voir leparagraphe 8.80.WT/DS48/R/CAN
Page244
etladifférence entrecesdeuxexceptions. LeCanada faitvaloir quecesdeuxexceptions sontsimilaires
etcomplémentaires:lapremièreexceptionconcernelessituationsdanslesquelleslanormeinternationale
esttellement dépassée qu'ellen'offreplusdeniveau deprotection qu'elleétaitcensée offrir; laseconde
exception concerne lessituations pourlesquelles lanorme internationale estvalable maisoùleniveau
deprotection duMembre estdifférent duniveau deprotection offert parlanorme internationale.389
LesCommunautés européennes soutiennent quelesconditions nécessaires pourinvoquer lapremière
exception sontremplies lorsque lanorme internationale estinappropriée, viciée oudépassée surleplan
scientifique etque,s'agissant delaseconde exception, unMembre estdetoute manière habilité à
introduire ouàmaintenir desmesures quivisent àobtenir leniveau deprotection qu'iljugeapproprié,
lequel doitêtredéterminé conformément àl'article 5del'Accord SPS.390
8.85 Nous relevons quelesdeux exceptions renvoient expressément àd'autres dispositions de
l'Accord SPS. Lapremière exception renferme lerenvoi suivant: "...surlabased'unexamen et
d'uneévaluation desrenseignements scientifiques disponibles conformément auxdispositions pertinentes
[del']Accord [SPS] ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal). Ladeuxième exception
renvoie "...auxdispositions pertinentes desparagraphes 1à8del'article 5"(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal). Parailleurs, danslaseconde phrase del'article 3:3,ilestditexplicitement
quelamesure sanitaire enquestion doitnéanmoins êtreconforme àtoutes lesdispositions de
l'Accord SPSautres quecelles del'article 3,même sielletombe souslecoup del'unedesdeux
exceptions prévues danslapremière phrase del'article 3:3.
8.86 Parconséquent, nousconstatons que,quelle quesoitladifférence pouvant exister entre les
deux exceptions, unemesure sanitaire nepeutêtrejustifiée autitredel'article 3:3quesielleest
compatible aveclesexigences del'article 5.Sinousconstations quelesmesures communautaires en
cause sontincompatibles aveclesconditions posées parl'article 5,cesmesures nepourraient être
justifiées autitredel'article 3:3.Cependant, même sinousconstations quelesmesures communautaires
enquestion sontcompatibles aveclesexigences del'article 5,celaneserait toujours passuffisant pour
quecesmesures soient justifiées autitredel'article 3:3,puisque pourenarriver àcetteconclusion
nousdevons aussiconstater quelesmesures communautaires encause respectent toutes lesdispositions
del'Accord SPSautres quecelles desarticles 3et5(enl'occurrence celles del'article 2).
b) Charge delapreuve
8.87 Nous rappelons lesconstatations établies précédemment concernant lacharge delapreuve au
titredel'AccordSPS391,notammentlaconstatationvoulantqu'encequiconcernelesobligationsimposées
parl'Accord SPSquisontpertinentes enl'espèce, lacharge delapreuve revienne initialement àla
partie quiconteste lamesure sanitaire (enl'occurrence leCanada), encesensqu'elledoitprésenter
uncommencement depreuve d'incompatibilité avecl'Accord SPS,après quoicelle-ci sedéplace pour
reposer surlapartie quiimpose lamesure (enl'occurrence lesCommunautés européennes).
8.88 Nous estimons quel'attribution dufardeau àlapartie quiimpose lamesure sanitaire estvalable
encequiconcerne l'article 3:3,pourlesraisons énoncées plushaut392,etqu'ellesejustifie enparticulier
auregard delapremière phrase decetarticle, quiposelesconditions précises devant êtreremplies
389Voir leparagraphe 4.78.
390Voir lesparagraphes 4.86 à4.89.
391Voir lesparagraphes 8.51 à8.58.
392Voir lesparagraphes 8.54 à8.57.WT/DS48/R/CAN
Page245
parleMembre quisouhaite justifier unemesure sanitaire quin'estpasétablie surlabased'unenorme
internationale.
8.89 L'undesobjectifs del'Accord SPS, telqu'ilestreconnu expressément danslepréambule,
estdefavoriser l'utilisation denormes, directives etrecommandations internationales. Acettefin,
l'article 3:1impose àtouslesMembres l'obligation d'établir leurs mesures sanitaires surlabasede
normes internationales, saufdisposition contraire del'Accord SPS, etenparticulier lesdispositions
del'article 3:3. Encesens, l'article 3:3prévoit uneexception àl'obligation générale énoncée à
l'article 3:1. Quant àl'article 3:2,ilprécise qu'ilincombe àlapartie plaignante decombattre la
présomption decompatibilité avecl'Accord SPSlorsqu 'unemesure estétablie surlabasedenormes
internationales. Ilsemble donc indiquer implicitement quelorsqu 'unemesure n'estpasétablie sur
cettebase,ilincombe audéfendeur dedémontrer quelamesure sejustifie autitredesexceptions prévues
àl'article 3:3.
8.90 Nous constatons donc qu'unefoisquelapartie plaignante aprésenté uncommencement de
preuve établissant i)qu'ilexiste unenorme internationale concernant lamesure encause; etii)que
lamesure encause n'estpasétablie surlabasedecettenorme, lacharge delapreuve autitrede
l'article 3:3sedéplace verslapartie défenderesse.393
8.91 Comme nousavons déjàconstaté enl'espèce qu'ilexiste desnormes internationales394etque
lesmesures communautaires encause nesontpasétablies surlabasedecesnormes395,nousconstatons
quelacharge dejustifier lesmesures encause auregard del'article 3:3,notamment auregard dela
première phrase decetarticle, incombe auxCommunautés européennes.
8.92 Enrésumé ,nous avons constaté, auregard desarticles 3et4:i)qu'ilexiste desnormes
internationales,tellesqu'ellessontdéfiniesàl'article3:1etàl'alinéa3a)del'annexeAdel'AccordSPS
concernant lesmesures communautaires encause pourautant qu'ellesserapportent àcinqdessix
hormones enquestion (toutes saufl'acétate demélengestrol); ii)quelesmesures communautaires en
cause, pourautant qu'ellesserapportent àcescinqhormones, nesontpasétablies surlabasedeces
normes internationales, comme l'exige l'article 3:1; etiii)quelesmesures communautaires, pour
autant qu'ellesnesontpasétablies surlabasedecesnormes internationales, nepeuvent êtrejustifiées
qu'autitredel'article 3:3siellessatisfont, entre autres choses, auxexigences del'article 5.
393Cette façondevoirestconforme àlapratique établie danslecadre duGATT de1947 etduGATT de
1994 selon laquelle, parexemple, lacharge dejustifier autitredel'article XXuneincompatibilité avecuneautre
disposition duGATT incombe aussi àlapartie défenderesse. Voiràcesujetlesrapports desgroupes spéciaux
chargés desaffaires suivantes: "Canada -Administration delaLoisurl'examen del'investissement étranger",
adopté le7février 1984, IBDD, S30/147, page 174, paragraphe 5.20; "Etats-Unis -L'article 337delaLoi
douanière de1930", adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386, page 440,paragraphe 5.27; et"Etats-Unis -
Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules", op.cit.,page 42,paragraphe 6.20. Acetégard,
nousrelevons également quel'Organe d'appel, danssonrapport surl'affaire "Etats-Unis -Mesure affectant les
importations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde" afaitremarquer cequi
suitausujet delacharge delapreuve autitredesarticles XXetXI:2 c)i)duGATT: "Les articles XXet
XI:2 c)i)constituent desexceptions limitées auxobligations découlant decertaines autres dispositions duGATT
de1994 etnondesrègles positives imposant desobligations ensoi.Ilsconcernent, pardéfinition, desmoyens
dedéfense affirmatifs. Ilesttoutsimplement normal qu'ilincombe d'établir cemoyen dedéfense àlapartie
quis'enprévaut" (op.cit.,page 18).
394Voir leparagraphe 8.73.
395Voir leparagraphe 8.80.WT/DS48/R/CAN
Page246
8.93 Dans lesparagraphes quisuivent, nousexaminerons donclaquestion desavoir silesmesures
communautaires encause concernant lescinqhormones enquestion pourlesquelles ilexiste desnormes
internationales satisfont auxexigences del'article 5.
5. Article 5:"Evaluation desrisques etdétermination duniveau approprié de
protection sanitaire ouphytosanitaire"
a) Evaluation desrisques etgestion desrisques
8.94 L'article 5del'Accord SPSporte principalement396surdeuxaspects distincts deladécision
d'unMembre d'adopter oudemaintenir unemesure sanitaire. Cesdeux aspects sontséparés dans
l'Accord SPS, quiprévoit desdroits etdesobligations spécifiques pourchacun d'entre eux.
8.95 Lepremier aspect concerne l'évaluation desrisques pourlasanté etlaviedespersonnes et
desanimaux oupourlapréservation desvégétaux contre lesquels lamesure sanitaire estcensée protéger.
C'estcequiestdésignédansl'AccordSPSparl'expressionévaluationdesrisques.397Encequiconcerne
l'innocuité desaliments, leseffets potentiellement négatifs (s'ilenexiste) liésàunesubstance donnée
sontétablis enmême temps quelaprobabilité quedetelseffets seproduisent.398
8.96 Selon l'article 5:1,unMembre doitfaireensorte quesesmesures sanitaires soient établies
surlabased'uneévaluation desrisques. L'obligation d'établir unemesure sanitaire surlabased'une
évaluation desrisques peut êtreconsidérée comme uneapplication spécifique desobligations
fondamentales énoncées àl'article 2:2del'Accord SPS,quidispose que"lesMembres feront ensorte
qu'unemesure sanitaire ...nesoitappliquée quedanslamesure nécessaire pourprotéger lasanté
etlaviedespersonnes etdesanimaux oupréserver lesvégétaux, qu'ellesoitfondée surdesprincipes
scientifiques etqu'ellenesoitpasmaintenue sanspreuves scientifiques suffisantes ..."(lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal). Leséléments dontunMembre doittenircompte pourévaluer
cesrisques sontrésumés auxparagraphes 1à3del'article 5.399
8.97 Comme onleverra plusloin400,l'évaluation desrisques, dumoins encequiconcerne lesrisques
pourlavieoulasanté humaine, estunexamen scientifique desdonnées etdesétudes factuelles; ce
n'estpasunedémarche politique faisant appel àdesjugements devaleur àcaractère social quiseraient
posés pardesorganes politiques.
8.98 Lesecond aspect deladécision d'unMembre d'adopter oudemaintenir unemesure sanitaire
concerne, entre autres choses, ladétermination etl'application parceMembre duniveau approprié
deprotection sanitaire contre lesrisques pourlasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupour
396Exception faite duparagraphe 8del'article 5,quin'apasétéinvoqué enl'espèce.
397Voir letitredel'article 5del'Accord SPS("Evaluation desrisques ...")etl'annexe Adel'Accord SPS
dans lequel ontrouve unedéfinition del'expression "évaluation desrisques".
398Voirladéfinition del'expression "évaluation desrisques" auparagraphe 4del'annexe Adel'Accord SPS,
quiestexaminée plusloinauparagraphe 8.101.
399Leparagraphe 7del'article 5traite descasoùlespreuves scientifiques pertinentes sontinsuffisantes;
unMembre peutalors, danscertaines conditions, prendre desmesures sanitaires provisoires. LesCommunautés
européennes ontindiqué expressément quecette disposition nes'applique pasauxmesures communautaires en
cause.
400Voir lesparagraphes 8.101 et8.107 à8.110.WT/DS48/R/CAN
Page247
lapréservation desvégétaux quiontétéévalués conformément auxparagraphes 1à3del'article 5.
Cetaspect estsouvent décrit parlesparties auprésent différend comme étantunélément essentiel de
lagestion desrisques .401LeMembre quisouhaite imposer unemesure sanitaire doitdécider duniveau
qu'ilpeutaccepter encequiconcerne leseffets potentiellement négatifs delasubstance spécifique
dontlesrisques ontétéévalués.
8.99 Lesparagraphes 4à6del'article 5ontunepertinence particulière pourcequiestdeladécision
relative àlagestion desrisques. Leparagraphe 4établit l'objectif quiconsiste àréduire auminimum
leseffets négatifs surlecommerce lorsqu 'unMembre détermine sonniveau approprié deprotection.
Leparagraphe 5viseàassurer lacohérence dansl'application duconcept duniveau approprié de
protection. Leparagraphe 6,quant àlui,dispose quelamesure sanitaire quiestfinalement adoptée
neserapasplusrestrictive pourlecommerce qu'iln'estrequis pourobtenir leniveau deprotection
queleMembre concerné jugeapproprié. Lesparagraphes 4à6del'article 5peuvent êtreconsidérés
comme desapplications spécifiques desobligations fondamentales prévues àl'article 2:2quidispose,
entre autres choses, que"lesMembres feront ensorte qu'unemesure sanitaire ouphytosanitaire ne
soitappliquéequedanslamesurenécessairepourprotégerlasantéetlaviedespersonnesetdesanimaux
oupréserver lesvégétaux" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal) etàl'article 2:3,qui
dispose que"lesMembres feront ensortequeleursmesures sanitaires etphytosanitaires n'établissent
pasdediscrimination arbitraire ouinjustifiable entrelesMembres oùexistent desconditions identiques
ousimilaires ...[etque]lesmesures sanitaires etphytosanitaires neseront pasappliquées defaçon
àconstituer unerestriction déguisée aucommerce international" (lesitaliques nefigurent pasdans
letexteoriginal).
8.100 Comme ilestexpliqué plusloin402,lagestion desrisques faitappel àdesconsidérations non
scientifiques telles quedesjugements devaleur àcaractère social.
b) Article 5:1à3:évaluation desrisques
8.101 Auxtermes del'article 5:1:
"LesMembres feront ensortequeleurs mesures sanitaires ouphytosanitaires soient
établies surlabased'uneévaluation, selon qu'ilseraapproprié enfonction des
circonstances, desrisques pourlasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupour
lapréservation desvégétaux, compte tenudestechniques d'évaluation desrisques
élaborées parlesorganisations internationales compétentes."
Auparagraphe 4del'Annexe Adel'Accord SPS, l'"évaluation desrisques" encequiconcerne les
contaminants (ycompris lesrésidus deshormones encause) estdéfinie comme étant:
"l'évaluation deseffets négatifs quepourrait avoir surlasanté despersonnes etdes
animaux laprésence ...decontaminants ...danslesproduits alimentaires, lesboissons
oulesaliments pouranimaux" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Guidés parlelibellé decesdispositions, nousconsidérons que,dansleprésent différend, uneévaluation
desrisques effectuée enconformité avecl'Accord SPSdevrait permettre i)d'identifier leseffetsnégatifs
surlasanté despersonnes (lecaséchéant) résultant delaprésence deshormones encause, lorsqu 'elles
401Voir lesparagraphes 4.97, 4.106 et4.124.
402Voir lesparagraphes 8.163 etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page248
sontutilisées comme activateurs decroissance, danslesviandes ouproduits carnés, etii)sidetels
effets négatifs existent, d'évaluer lapossibilité ouprobabilité queceseffets seproduisent.
8.102 L'article 5:1dispose entermes généraux, sanslimitation dansletemps, cequisuit: "Les
Membres feront ensortequeleursmesures sanitaires ouphytosanitaires soient établies surlabased'une
évaluation, selon qu'ilseraapproprié enfonction descirconstances, desrisques ...". Iln'empêche
pasque,pourcequiestd'unemesure sanitaire adoptée avant l'entrée envigueur del'Accord SPS,
l'évaluation desrisques soiteffectuée ouinvoquée après l'entrée envigueur dudit accord (et,partant,
après l'adoption delamesure sanitaire enquestion). Toutefois, lefaitqu'unemesure sanitaire peut
êtreadoptée avant l'entrée envigueur del'Accord SPSnesignifie pasque,dèsl'entrée envigueur
dudit accord, iln'yapasd'obligation pourleMembre enquestion d'établir cettemesure surlabase
d'uneévaluation desrisques.403Enoutre, l'obligation plusgénérale énoncée àl'article 2:2de
l'Accord SPSstipule expressément cequisuit:"LesMembres feront ensortequ'unemesure sanitaire
ouphytosanitaire ...soitfondée surdesprincipes scientifiques etqu'ellenesoitpasmaintenue sans
preuves scientifiques suffisantes ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
8.103 Nous rappelons également laconstatation àlaquelle noussommes parvenus plushautausujet
delacharge delapreuve spécifique prévue àl'article 3:3404,etenparticulier quec'estauMembre
imposant unemesure sanitaire quis'écarte d'unenorme internationale qu'ilincombe deprouver que
lesconditions imposées parl'article 3:3(entre autres, lacompatibilité avecl'article 5)sontremplies.
Etant donné quelesmesures communautaires examinées danslaprésente section (relatives àtoutes
leshormones encause autres quel'acétate demélengestrol) nesontpasfondées surdesnormes
internationales existantes etdoivent êtrejustifiées auregard desexceptions prévues àl'article 3:3,c'est
auxCommunautés européennes qu'ilincombe deprouver queleursmesures sontétablies surlabase
d'uneévaluation desrisques conformément àl'article 5.
8.104 Acetégard, nousconsidérons d'emblée qu'ilappartient auxCommunautés européennes de
fournir auGroupe spécial lapreuve queleurs mesures sontétablies surlabased'uneévaluation des
risques; iln'appartient pasauGroupe spécial lui-même deprocéder àsapropre évaluation desrisques
surlabasedespreuves scientifiques qu'ilaréunies ouquiluiontétécommuniquées parlesparties
aucours desestravaux.
8.105 Nous examinons maintenant: i)lestechniques etfacteurs dontilconvient detenircompte dans
uneévaluationdesrisquesconformémentàl'article5;ii)silesCommunautéseuropéennesontdémontré
l'existence d'unetelleévaluation desrisques; etiii)àsupposer qu'unetelleévaluation desrisques
existe, silesCommunautés européennes ontdémontré queleursmesures incriminées sontétablies sur
labasedecetteévaluation desrisques.
i) Techniques etfacteurs dontilconvient detenir compte
8.106 Aucune desparties nelaisse entendre qu'ilyades"techniques d'évaluation desrisques élaborées
parlesorganisations internationales compétentes", ausensdel'article 5:1,dontilconvient detenir
compte dansuneévaluation desrisques concernant leshormones encause.405Nous notons toutefois
que,bienqu'aucune décision formelle n'aitencore étéprise parlaCommission duCodex encequi
concerne lestechniques d'évaluation desrisques, laCommission duCodex, etplusparticulièrement
403Notreraisonnementetnotreconstatationgénéraleconcernantl'applicationrationetemporisdel'AccordSPS
exposés auxparagraphes 8.27 à8.30 valent également pour l'article 5:1decetaccord.
404Voir lesparagraphes 8.87 à8.91.
405Voir lesparagraphes 4.122 et4.123.WT/DS48/R/CAN
Page249
leJECFA, ontunelongue pratique del'évaluation desrisques liésauxrésidus demédicaments
vétérinaires (ycompris lesrésidus d'hormones). Lestechniques ainsiélaborées ontétédécrites plus
haut.406Nous notons aussileRapport delaConsultation mixte d'experts FAO/OMS surl'application
del'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires, organisée àlademande dela
Commission duCodex enmars 1995. Dans cerapport, "l'évaluation desrisques" estdéfinie comme
suit:
"Evaluation scientifique deseffets néfastes connus oupotentiels surlasanté, résultant
del'exposition del'homme auxdangers d'origine alimentaire. Leprocessus comporte
lesétapes suivantes: i)identification desdangers; ii)caractérisation desdangers;
iii)évaluation del'exposition; iv)caractérisation desrisques. Ladéfinition englobe
ladéfinition quantitative desrisques, d'oùl'importance desévaluations numériques,
maisaussileurexpression qualitative, ainsiqu'uneindication desincertitudes entourant
l'évaluation" (page 6).407
8.107 L'article 5:2énumère lesfacteurs dontunMembre doittenircompte dansl'évaluation des
risques:
"Dans l'évaluation desrisques, lesMembres tiendront compte despreuves scientifiques
disponibles; desprocédés etméthodes deproduction pertinents; desméthodes
d'inspection, d'échantillonnage etd'essai pertinentes; delaprévalence demaladies
oudeparasites spécifiques; del'existence dezones exemptes deparasites oude
maladies; desconditions écologiques etenvironnementales pertinentes; etdesrégimes
dequarantaine ouautres."
8.108 Aucune desparties impliquées dansleprésent différend n'asoutenu quedesfacteurs énumérés
àl'article 5:2autres quelestroisindiqués ci-après sontàprendre enconsidération pouruneévaluation
desrisques enrelation avecleshormones encause danslaprésente affaire:
i) preuves scientifiques disponibles;
ii) procédés etméthodes deproduction pertinents; et
iii) méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essaipertinentes.
Enparticulier, nous notons qu'aucune desparties n'afaitvaloir quedesfacteurs nonénumérés à
l'article 5:2,telsquelespréférences desconsommateurs, peuvent êtreprisenconsidération dansune
évaluation desrisques conformément àl'article 5.
8.109 L'article 5:3récapitule lesfacteurs économiques pertinents dontilconvient detenircompte
pourévaluer lesrisques pourlasanté etlaviedesanimaux oupourlapréservation desvégétaux .
Etant donné quelaportée duprésent différend selimite auxquestions touchant àlasanté ouàlavie
despersonnes408,l'article 5:3n'estpasd'application pourl'affaire àl'examen.
406Voir lesparagraphes 8.62 etsuivants.
407Uneversion révisée decette définition aétéacceptée lorsdeladouzième session duComité duCodex
surlesprincipes généraux tenue ennovembre 1996 etalateneur suivante: "Procédure scientifiquement fondée
comprenant quatre étapes: i)identification dufacteur derisque, ii)caractérisation dufacteur derisque,
iii)évaluation del'exposition etiv)caractérisation durisque (Commission duCodex Alimentarius, CX/GP96/3).
408Voir leparagraphe 8.22.WT/DS48/R/CAN
Page250
8.110 Nous notons endernier lieuquelesparties sontconvenues que, auxfinsdesmesures
communautaires incriminées, uneévaluation desrisques conformément àl'article 5estunprocessus
scientifique visant àétablir labasescientifique delamesure sanitaire qu'unMembre envisage de
prendre.409
ii) Existence d'uneévaluation desrisques
8.111 LesCommunautés européennes ontfaitréférence auxpreuves scientifiques ci-après concernant
lescinqhormones encause410:
- leRapport de1982duComité scientifique vétérinaire, duComité scientifique del'alimentation
animale etduComité scientifique del'alimentation humaine desCEétabli surlabasedurapport
duGroupe detravail scientifique surlesagents anabolisants danslaproduction animale411
("Rapport Lamming");
- leSymposium de1983surlesanabolisants enproduction animale del'Office international des
épizooties ("OIE")412("Symposium de1983 del'OIE");
- lesMonographies de1987 duCentre international derecherche surlecancer ("CIRC") sur
l'évaluation delacancérogénicité pourl'homme, Supplément n7413("Monographies de1987
duCIRC");
- lesrapports de1988 et1989 duJECFA414;
- laConférencescientifiquede1995desCommunautéseuropéennessurl'utilisationd'anabolisants
danslaproduction deviande415("Conférence scientifique CEde1995");
- lesarticles etavisdedivers scientifiques ayant traitàl'utilisation d'hormones (trois articles
parus danslarevue Science, unarticle dansl'International Journal ofHealth Service, etun
rapport dansleVeterinary Record, etdesavisscientifiques distincts deMM. H.Adlercreutz,
E.Cavalieri, S.S.Epstein, J.G.Liehr, M.Metzler, Perez-Comas etA.Pinter, quitousfaisaient
partie deladélégation desCElorsdenotre réunion conjointe aveclesexperts).416
409Voir lesparagraphes 4.98 et4.124.
410Voir leparagraphe 4.125.
411Voir leparagraphe 2.28.
412Voir leparagraphe 4.17.
413Voir lesparagraphes 4.153 à4.155.
414Voir lesparagraphes 2.22 à2.25.
415Voir leparagraphe 2.33.
416Encequiconcerne lespreuves scientifiques auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence
enrelation avecleseffets négatifs queleshormones encause pourraient avoir surlasanté oulaviedesanimaux
vivants ,nousrappelons laconstatation àlaquelle noussommes parvenus auparagraphe 8.22, selon laquelle les
arguments touchant àlasanté desanimaux avancés parlesCommunautés européennes ontexclusivement trait
àl'interdiction communautaire d'importer desanimaux vivants (quin'entre pasdans lechamp desmesures
communautaires incriminées) etqu'ilneconvient donc pasdetenircompte decesarguments danslecadre du
présent différend.WT/DS48/R/CAN
Page251
8.112 LesCommunautés européennes ontégalement faitréférence àplusieurs rapports duParlement
européen (leRapport Nielsen de1981, lepremier Rapport Collins de1985, ledeuxième Rapport Collins
de1989etleRapport Pimenta de1989)417etauxavisduComité économique etsocial desCE(de1981
et1984).418Nous rappelons cependant lesconstatations auxquelles noussommes parvenus plushaut,
enparticulier qu'uneévaluation desrisques estunprocessus scientifique. Decefait,nousconsidérons
quelesrapports etavisnonscientifiques duParlement européen etduComité économique etsocial
desCE,quiévaluent lesrapports scientifiques etd'autres rapports quileurontétécommuniqués, ne
fontpaspartie duprocessus d'évaluation desrisques ,maisduprocessus degestion desrisques ,qui
estdécrit plusendétail ci-après.419
8.113 Nous examinons maintenant silespreuves scientifiques etl'évaluation corrélative auxquelles
lesCommunautés européennes ontfaitréférence constituent uneévaluation desrisques ausensde
l'article 5.Nous rappelons qu'envertu del'Accord SPS,uneévaluation desrisques devrait, auxfins
duprésent différend, identifier leseffets négatifs surlasanté despersonnes résultant delaprésence
deshormones spécifiques encause, lorsqu 'ellessontutilisées comme activateurs decroissance, dans
lesviandes ouproduits carnés et,sidetelseffets négatifs existent, évaluer lapossibilité ouprobabilité
queceseffets seproduisent.420Nous rappelons enoutre qu'uneévaluation desrisques devrait être
unexamen scientifique dedonnées etd'études421etquel'Accord SPSénonce lesfacteurs dontilconvient
detenircompte dansuneévaluation desrisques.422Nous rappelons enfinquelaCommission duCodex
n'apasencore formellement adopté lestechniques d'évaluation desrisques dontilestquestion à
l'article 5:1.423L'Accord nedonne pasd'autres précisions surlescritères decequiconstitue une
évaluation desrisques conformément àl'article 5.
8.114 Nous notons quelesCommunautés européennes ontinvoqué plusieurs rapports scientifiques
quisemblent satisfaire àcescritères minimaux enmatière d'évaluation desrisques (enparticulier le
Rapport Lamming etlesRapports de1988et1989duJECFA) etquelesexperts scientifiques consultés
parleGroupe spécial semblaient considérer cesrapports, d'unpoint devuescientifique ettechnique,
comme constituant uneévaluation desrisques.424Enconséquence, auxfinsduprésent différend, nous
présumons quelesCommunautés européennes ontdémontré, comme illeurincombait, l'existence d'une
évaluation desrisques effectuée conformément àl'article 5.
417Voir lesparagraphes 2.31 et4.19.
418Voir leparagraphes 4.18.
419Voir lesparagraphes 8.163 etsuivants.
420Voir leparagraphe 8.101.
421Voir leparagraphe 8.110.
422Voir lesparagraphes 8.107 et8.108.
423Voir leparagraphe 8.106.
424Voir, d'unemanière générale, lesréponses desexperts auxquestions n5et13duGroupe spécial,
paragraphes 6.50etsuivants et6.141 à6.146 et,enparticulier, celles deM.Arnold auparagraphe 6.57etde
M.McLean auparagraphe 6.144 etl'avisdeM.Ritter, procès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts,
tenue le17février 1997, paragraphes 20et352.WT/DS48/R/CAN
Page252
iii) Mesures sanitaires devant êtreétablies surlabased'uneévaluation des
risques
8.115 L'article 5:1faitobligation auxMembres de"[faire] ensortequeleursmesures sanitaires ...
soient établies surlabased'uneévaluation ...desrisques pourlasanté etlaviedespersonnes ...".
Iln'indique cependant pascomment déterminer siunemesure estétablie surlabased'uneévaluation
desrisques. Anotre avis,cettedétermination comporte unaspect quitouche àlafoisàlaforme et
aufond.
Prescriptions deforme
8.116 Nonobstant lefaitquel'article 5necontient pasdeprescriptions deforme spécifiques auxquelles
unMembredoitseconformerpourétablirsesmesuressanitairessurlabased'uneévaluationdesrisques,
nousconsidérons que,suivant lesensordinaire del'expression établies surlabaseplacée dansson
contexte etauvudel'objetetdubutdel'article 5425,uneprescription deforme minimale esténoncée
àl'article 5:1.Anotre avis,leMembre quiimpose unemesure sanitaire doitfournir lapreuve que,
pourlemoins, ilaeffectivement tenucompte d'uneévaluation desrisques lorsqu 'ilaadopté oumaintenu
samesure sanitaire, afinquecette mesure soitconsidérée comme étant établie surlabased'une
évaluation desrisques.
8.117 Nousnotonsquedansleprésentdifférend,lesCommunautéseuropéennes,auxquellesilincombe
deprouver qu'ellesontétabli leursmesures surlabased'uneévaluation desrisques, n'ontfourni aucune
preuve que,lorsqu 'ellesontadopté cesmesures (en1981 et1988) ouàn'importe quelmoment par
lasuite,lesinstitutionscommunautairescompétentesonteffectivementtenucomptedesétudesauxquelles
ellesontfaitréférence (pour autant quecelles-ci peuvent êtreconsidérées comme faisant partie d'une
évaluation desrisques) oudesconclusions scientifiques quiensonttirées. Nous notons, àcetégard,
qu'iln'estfaitmention dansaucun despréambules desdirectives relatives auxmesures communautaires
incriminées desétudes scientifiques auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence. Ces
préambules seréfèrent uniquement auxrapports etavisnonscientifiques duParlement européen et
duComité économique etsocial desCE,quinepeuvent êtreconsidérés comme faisant partie d'une
évaluation desrisques.426
8.118 Enparticulier pour cequiestdesarticles etavisdedivers scientifiques surlesquels les
Communautés européennes ontappelé notre attention, nousnotons quecelles-ci ontfaitvaloir que
certains decesarticles etavis(notamment ceuxpubliés en1995et1996) constituent cequ'ellesqualifient
de"nouvelles preuves" dontellesn'ontétéinformées qu'aucours destravaux duGroupe spécial.427
Sitelestlecas,cesarticles etavisnepeuvent, auxfinsduprésent différend, êtreconsidérés comme
faisant partie d'uneévaluation desrisques surlabasedelaquelle lesCommunautés européennes ont
établi leursmesures, àmoins qu'iln'yaitdespreuves quelesinstitutions communautaires compétentes
onteffectivement prisenconsidération cesarticles etavisouréexaminé lesrisques potentiels liésaux
substances spécifiques encause àlalumière decesarticles etavis, auquel caslesCommunautés
européennes auraient alorsconfirmé oumodifié leursconclusions antérieures surlabasedecetteprise
enconsidération oudeceréexamen. Conformément aumandat quenousavons reçuentantquegroupe
425Conformément auxrègles d'interprétation destraités énoncées àl'article 31delaConvention deVienne.
426Voir leparagraphe 8.112.
427Voir lesparagraphes 4.160 à4.169. Toutefois, dans lecours ultérieur destravaux duGroupe spécial,
lesCommunautés européennes ontconfirmé quebonnombre decesarticles etavisconstituent despreuves dont
iladéjàététenucompte danslesautres études auxquelles ellesontfaitréférence. Pourautant quecelaestexact,
voirlesparagraphes 8.135 etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page253
spécial chargé durèglement d'undifférend, ilnenousincombe pasderéexaminer l'évaluation des
risques àlaquelle lesCommunautés européennes ontfaitréférence àlalumière deces"nouvelles
preuves", nideprocéder ànotre propre évaluation desrisques. Cesarticles etavis,pourautant qu'ils
constituent "denouvelles preuves" réunies parlesCommunautés européennes pendant lesdélibérations
duGroupe spécial, nepeuvent donc, dupoint devuedelaforme, êtreconsidérés comme faisant partie
d'uneévaluation desrisques surlabasedelaquelle lesCommunautés européennes ontétabli leurs
mesures incriminées.428
8.119 Pourcesraisons,nousconstatonsquelesCommunautéseuropéennesn'ontpasapportélapreuve,
comme illeurincombait, qu'ellessesontconformées àlaprescription deforme minimale énoncée
àl'article 5:1etque,enconséquence, lesmesures communautaires incriminées sontincompatibles
aveclesprescriptions del'article 5:1.
Prescriptions defond
8.120 Même silesCommunautés européennes s'étaient conformées àcesprescriptions deforme
minimales, ilserait encore nécessaire d'examiner lesprescriptions defondénoncées àl'article 5:1.
S'agissant dufond, nousconsidérons que,dansleprésent différend, nousdevrions, suivant lesens
ordinaire del'expression établies surlabaseplacée danssoncontexte etauvudel'objet etdubut
del'article 5429,procéder comme suitpourdéterminer silesmesures communautaires incriminées sont
établies surlabased'uneévaluation desrisques: i)ilnousfautidentifier lesconclusions scientifiques
tirées danschacune desétudes auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence; ii)ilnous
fautidentifier laconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires incriminées; et
iii)ilnousfautdéterminer silaconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires
peutêtreconsidérée comme étantenconformité avecl'uneoul'autre desconclusions tirées dansles
études auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence.
8.121 Pourlesbesoins decetteanalyse, nousallons toutd'abord nouspencher surlesétudes auxquelles
lesCommunautés européennes ontfaitréférence etquiportent expressément surl'uneouplusieurs
deshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes avant d'examiner celles qui
traitent defaçongénérale del'uneoudeplusieurs deceshormones.
1. ConclusionsscientifiquestiréesdanslesétudesauxquelleslesCommunautéseuropéennes
ontfaitréférence etquiportent expressément surl'uneouplusieurs deshormones en
cause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes
8.122 LeRapport Lamming estarrivé auxconclusions ci-après pourcequiestdeseffets négatifs
quepourrait avoir surlasanté despersonnes laprésence danslaviande derésidus deshormones en
cause administrées àdesfinsanabolisantes:
"5.1 LeGroupe detravail scientifique estd'avisquel'utilisation d'oestradiol-17 ,
detestostérone etdeprogestérone [lestroishormones naturelles encause], etdesdérivés
quidonnent facilement lecomposé initial àl'hydrolyse après résorption àl'endroit
del'application, neprésente pasd'effets nocifs pourlasanté duconsommateur lorsque
cessubstances sontutilisées danslesconditions appropriées comme activateurs de
croissance chezlesanimaux d'élevage .
428Cesarticles etavissonttraités plusendétail, quant aufond, auxparagraphes 8.133 etsuivants.
429Conformément auxrègles d'interprétation destraités énoncées àl'article 31delaConvention deVienne.WT/DS48/R/CAN
Page254
5.2 L'évaluation desdonnées concernant la"trenbolone" etle"zéranol" [deux des
troishormones desynthèse encause] arévélé quecertaines données surlaconcentration
sanseffethormonal etlatoxicologie decescomposés etdeleursmétabolites manquent
encore.
5.3 LeGroupe detravail scientifique considère qu'ilestnécessaire quedes
renseignements additionnels soient fournis avant qu'uneconclusion finale puisse être
tiréeausujetdelatrenbolone etduzéranol" (lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).430
LeGroupe detravail scientifique apoursuivi sonexamen delatrenbolone etduzéranol jusqu'en1985,
maisaétédissous parlaCommission desCEjusteavant ladateàlaquelle ildevait soumettre sonrapport
final.
8.123 Certains desmembres dugroupe ontpublié, àtitrepersonnel, lerapport nonofficiel dansle
"Veterinary Record". Lesconclusions tirées encequiconcerne leseffets négatifs quepourrait avoir
surlasantédespersonnes laprésence danslaviande derésidus delatrenbolone etduzéranol administrés
àdesfinsanabolisantes étaient lessuivantes:
"1) Nous avons examiné lesnombreuses données disponibles concernant la
toxicologie delatrenbolone etduzéranol.
2) Nous estimons quelestestsàlafoisàcourt etàlongterme apportent des
preuves suffisantes quecescomposés etleursmétabolites trouvés sousforme
derésidus n'ontpasunpotentiel génotoxique significatif.
...
5) Lesconcentrations detrenbolone etdezéranol, etdeleurs principaux
métabolites, présentes dans lestissus comestibles après utilisation deces
substances conformément auxpratiques d'élevage admises, sonttrèsinférieures
auxdoses ayant uneffethormonal danslesétudes effectuées chezl'animal et
neprésentent doncpasd'effets nocifs pourlasanté"(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).431
8.124 Encequiconcerne leSymposium de1983del'OIE,nousnotons quelerapport duSymposium
consisteenunouvragecomportantuneséried'articlesdediversexpertsscientifiquesougroupesd'experts
scientifiques. Aucune conclusion scientifique formelle n'aétéapprouvée parl'ensemble desparticipants
ouparl'OIEelle-même. Cetouvrage contient cependant unepréface auxarticles quicomporte la
déclarationci-aprèsconcernantleseffetsnégatifsquepourraitavoirsurlasantédespersonneslaprésence
danslaviande derésidus destroishormones naturelles encause administrées àdesfinsanabolisantes:
"Ilconvient dedétruire lemythe, vivace dans denombreux pays, quetousles
anabolisants sontdangereux pourlasantépublique. Eneffet,leSymposium adémontré
qu'ilyavait accord unanime surl'absence derisques pour lasanté humaine, des
anabolisantsendogènes,c'est-à-diredeshormonesnaturellestellesquel'oestradiol-17,
laprogestérone etlatestostérone administrés sousforme d'implants auxanimaux "
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
430Voir leparagraphe 2.28.
431Voir leparagraphe 4.12.WT/DS48/R/CAN
Page255
LesCommunautés européennes invoquent àl'appui deleurs mesures deux citations précises tirées
d'articles communiqués lorsduSymposium del'OIE.432Toutefois, cescitations, quisebornent à
souligner lesincertitudes intrinsèques despreuves scientifiques etlecaractère évolutif delascience,
nesemblent pascontredire l'"accord unanime" évoqué danslapréface susmentionnée.
8.125 Dans sonRapport de1988, leJECFA estarrivé àlaconclusion ci-après encequiconcerne
leseffets négatifs quepourrait avoir surlasanté despersonnes laprésence danslaviande derésidus
destroishormones naturelles encause administrées àdesfinsanabolisantes:
"LeComité adonc conclu quelaquantité [d'oestradiol-17 ,detestostérone etde
progestérone] exogènes apportée parlaconsommation deviande d'animaux traités ne
pouvait exercer aucun effethormonal, etparconséquent aucun effettoxique, chez
l'homme.
LeComité aestimé qu'ilétaitinutile defixer uneDJApourunehormone quiest
endogène chezl'homme etdontlaconcentration varielargement selon l'âgeetlesexe.
Ilaconclu qu'ilétaitpeuprobable quel'utilisation de[l'uneoul'autre destrois
hormones naturelles encause], conformément auxbonnes pratiques d'élevage, pour
activer lacroissance desanimaux, constitue undanger pourlasanté humaine ...
Compte tenudel'évaluation qu'ilafaitedel'innocuité desrésidus de[l'uneoul'autre
destroishormones naturelles encause], eteuégard àladifficulté dedéterminer les
concentrations derésidus attribuables àl'utilisation decettehormone comme activateur
delacroissance desbovins, leComité aconclu qu'ilétaitinutile d'établir une
concentration admissible derésidus" (lesitaliques nefigurent pasdans letexte
original).433
Comme exposé plushaut434,ilestindiqué danslesRapports de1988et1989duJECFA queleComité
afixédesDJAetdesLMR pourlezéranol etlatrenbolone (deux destroishormones desynthèse en
cause). LeJECFA estarrivé àlaconclusion queleurseffets toxiques sontliésàleurseffets hormonaux
etque,enconséquence, ilétaitpossible d'établir uneconcentration sanseffethormonal quiassurerait
quelesrésidus allant jusqu'àceniveau sontsansdanger. Ilaégalement conclu queleniveau desécurité
ouDJAqu'ilaainsiadopté neserait dépassé àaucun moment après implantation correcte (quel que
soitletemps d'attente observé).
8.126 LeComité directeur delaConférence scientifique CEde1995estarrivé auxconclusions ci-après
encequiconcerne leseffets négatifs quepourrait avoir surlasanté despersonnes laprésence dans
laviande derésidus deshormones encause administrées àdesfinsanabolisantes:
"Lorsqu 'ellessontutilisées comme activateurs decroissance, leshormones stéroïdes
gonadiques naturelles (oestrogène, testostérone etprogestérone) peuvent accélérer la
croissance, augmenter laproportion deviande maigre parrapport àlagraisse et
améliorer l'indice deconversion alimentaire chezcertaines espèces d'animaux ...,alors
quelesrésidus d'hormones présents danslaviande provenant decesanimaux sont
compris dansleslimites physiologiques normales ...Pourautant quel'amélioration
del'indice deconversion alimentaire réduit l'excrétion d'azote etdephosphore par
432Voir lesparagraphes 4.157 et4.159.
433Voir leparagraphe 2.22.
434Voir lesparagraphes 8.66 à8.68.WT/DS48/R/CAN
Page256
unité deviande produite, lesavantages pour l'environnement (encore quelimités)
semblent devoir êtrepositifs. Telleestlabasesurlaquelle leComité directeur entérine
lesconclusions duGroupe detravail II,selon lesquelles lesconditions définies dans
lespaysoùl'utilisation deceshormones comme activateurs decroissance estpermise
constituent unegarantie raisonnable pourlasanté publique .
Plusieurs matières analogues dansleurseffets physiologiques auxhormones sexuelles
naturelles (parexemple latrenbolone etlezéranol) sontégalement utilisées comme
activateurs decroissance danslaproduction deviande ...LeComité directeur souscrit
àl'avisduGroupe detravail II,selon lequel ladéfinition delaLMRpourlatrenbolone
etsesmétabolites àlaquelle sontparvenus divers comités internationaux [entre autres,
leJECFA] offreuneprotection raisonnable pourlasanté publique "(lesitaliques ne
figurent pasdansletexteoriginal).435
Lesconclusions pertinentes duGroupe detravail IIdelaConférence surl'"évaluation desrisques pour
lasanté", quiportent expressément surl'innocuité deshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées
comme activateurs decroissance, ontlateneur suivante:
"Hormones sexuelles naturelles
Al'heure actuelle, riennepermet d'affirmer quel'utilisation d'hormones sexuelles
naturelles pouractiver lacroissance pourrait présenter desrisques pourlasanté du
consommateur, étant donné cequisuit:
- Lesconcentrations derésidus decessubstances mesurées dans laviande
d'animaux traités sontcomprises dansleslimites physiologiques observées
danslaviande d'animaux nontraités comparables.
- Laproduction quotidienne d'hormones sexuelles parl'homme estbien
supérieure auxquantités quipourraient êtreingérées lorsdelaconsommation
deviande, même chezlespersonnes lesplussensibles (enfants prépubères et
femmes enménopause).
- Lemétabolisme depremier passage étant trèspoussé, labioactivité des
hormones ingérées estlente, cequioffreunemarge desécurité supplémentaire.
Zéranol ettrenbolone
...
Auxdoses nécessaires pouractiver lacroissance, lesconcentrations derésidus sont
trèsinférieures auxconcentrations considérées comme étant sansdanger (lesLMR).
Al'heure actuelle, riennedonne àpenser quelesfaibles concentrations derésidus
detrenboloneliésparcovalencepourraientprésenterdesrisquespourlasantéhumaine"
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).436
8.127 Comme onpeutledéduire detoutes lesconclusions exposées plushaut, aucune despreuves
scientifiques auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence etquiontexpressément trait
àl'innocuité decertaines oudelatotalité deshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées pouractiver
lacroissance n'indique qu'unetelleutilisation deceshormones constitue unrisque identifiable pour
lasanté humaine silesbonnes pratiques sontrespectées. Toutes lesétudes scientifiques dontilest
435Voir leparagraphe 2.33.
436Ibid.WT/DS48/R/CAN
Page257
question plushautsontarrivées àlaconclusion quel'utilisation deshormones encause (toutes à
l'exception del'acétate demélengestrol, pour lequel aucune preuve n'aétéprésentée) àdesfins
anabolisantes estsansdanger, laplupart decesétudes ajoutant quecetteconclusion postule queles
bonnes pratiques sontrespectées. Nous notons quecetteconclusion aégalement étéconfirmée par
lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial.437
2. ConclusionsscientifiquestiréesdanslesétudesauxquelleslesCommunautéseuropéennes
ontfaitréférence etquitraitent defaçongénérale del'uneoudeplusieurs deshormones
encause
8.128 LesCommunautés européennes insistent enparticulier surlesMonographies de1987duCIRC
etsurlesarticles etavisdedivers scientifiques exposés plushaut.438
8.129 LesMonographiesde1987duCIRC,pourautantqu'ellesontunrapportaveclasantéhumaine439,
contiennent despreuves concernant lestroiscatégories générales d'hormones, àsavoir lesoestrogènes,
lesandrogènes etlesprogestatifs, sansdistinguer leshormones spécifiques relevant dechacune deces
catégories, nileshormones naturelles deshormones desynthèse.440Ellesclassent lesoestrogènes dans
lacatégorie desagents quisontcancérogènes (cequisignifie qu'ilexiste despreuves suffisantes de
cancérogénicitéchezl'homme),lesandrogènesdanscelledesagentsquisontprobablementcancérogènes
etlesprogestatifs danscelledesagents quisontpeut-être cancérogènes.441
437Voirlesréponsesdesexpertsàlaquestionn7duGroupespécial,paragraphes6.92etsuivants,notammen t
laréponse deM.André (auparagraphe 6.92) et,encore quelégèrement nuancée, celle deM.Lucier (au
paragraphe 6.94: "M.Lucier arépondu que,selon lui,iln'yavaitaucun élément depreuve scientifique indiquant
quel'uneoul'autre dessixhormones enquestion avait, defaçonnonéquivoque, deseffets négatifs surl'homme,
lorsqu 'elleétaitadministrée etutilisée correctement. Toutefois, certaines informations évoquaient l'éventualité
d'uneffetlégersurlafréquencedespathologieshumaines").Acetégard,nousnotonsladéclarationdeM.Lucier
selon laquelle, d'après sesestimations provisoires, entre zéroetunepersonne surunmillion quiconsomment
500grammes deviande, provenant d'animaux traités avecdesoestrogènes àdesfinsanabolisantes conformément
auxbonnes pratiques, parjourpendant toute leurvieestatteinte d'uncancer (voir leProcès-verbal delaréunion
conjointe avec lesexperts, tenue le18février 1997, paragraphes 742et819). Cerisque dezéroàunsurun
millionestdûàlaquantitétotaled'oestrogènesprésentedanslavianded'animauxtraités(laquantitéd'oestrogènes
endogènesétanttrèsvariableet,selonM.Lucier,étantdéjàcancérogène),etnonàlafaiblefractiond'oestrogènes
quiestajoutée àdesfinsanabolisantes etquiestàprendre enconsidération auxfinsduprésent différend. En
outre, cette estimation nereprésente qu'unefourchette statistique de0à1surunmillion, etnonunrisque
scientifiquement identifié. Leconcept de"risque zéro", auquel cettedéclaration serattache étroitement, esttraité
plusendétail auxparagraphes 8.152 etsuivants. Nous notons, enfin, quetouslesexperts ontconfirmé que
riennepermet d'affirmer quedesproblèmes desanté particuliers ouplusimportants existent danslespaysoù
leshormones encause peuvent êtreadministrées comme activateurs decroissance parrapport auxpaysoùune
telleutilisation estinterdite (voirlesréponses desexperts àlaquestion n9duGroupe spécial, paragraphes 6.117
à6.121).
438Voir lesparagraphes 4.151 à4.174.
439Acetégard, nous rappelons notre constatation selon laquelle, danslecadre duprésent différend, nous
n'avons pasàtenircompte desarguments avancés parlesCommunautés européennes etquionttraitàlasanté
animale (voir leparagraphe 8.22).
440Ainsiqu'ilestindiquéauparagraphe2.8,l'oestradiol-17etlezéranolsontdesoestrogènes;latestostérone
etlatrenbolone sontdesandrogènes etlaprogestérone estunprogestatif.
441Voir leparagraphe 4.155.WT/DS48/R/CAN
Page258
8.130 Nous notons quelespreuves scientifiques dontcesmonographies fontmention onttraitau
potentiel cancérogène decatégories entières d'hormones oudeshormones encause engénéral .Elles
netraitent pasdupotentiel cancérogène deceshormones lorsqu 'ellessontexpressément utilisées à
desfinsanabolisantes nipourcequiestdesconcentrations derésidus comparables àcelles quisont
présentes après unetelleutilisation.442Enoutre, ellesn'évaluent pasexpressément, comme celaest
exigé envertu duparagraphe 4del'Annexe Adel'Accord SPS443,leseffets négatifs quepourraient
avoir laprésence danslesproduits alimentaires (enl'espèce lesviandes ouproduits carnés) derésidus
deshormones encause oulesconcentrations derésidus comparables àcelles quisontprésentes dans
lesproduits alimentaires.
8.131 Nous notons parailleurs que,selon lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial444,
lesdonnées etétudes dontilestfaitmention danscesmonographies encequiconcerne lepotentiel
cancérogène deshormones encause ontétépleinement prises enconsidération danslesRapports de1988
etde1989 duJECFA qui,àplusieurs reprises, s'yréfèrent explicitement. Nulle part,lesRapports
de1988 etde1989 duJECFA nerejettent lesconclusions tirées danslesMonographies de1987
duCIRC. Aucontraire, ellesconstituent unepartie despreuves surlesquelles sontfondés lesrapports
duJECFA. Celui-ci areconnu quelescinqhormones encause ontunpotentiel cancérogène, mais
aconclu quecepotentiel étaitliéàl'effethormonal deceshormones.445Etant donné queleJECFA
aconsidéré quelesrésidus additionnels destroishormones naturelles présentes danslaviande d'animaux
traités nepouvaient exercer aucun effettoxique, iladécidé qu'ilétaitinutile d'établir desDJAoudes
LMR pourceshormones.446Encequiconcerne lezéranol etlatrenbolone, leJECFA aétabli une
concentration sanseffethormonal etadopté, surcettebase, desDJAetdesLMR qui,siellesétaient
respectées, garantiraient l'innocuité deceshormones.447LesMonographies duCIRC etlesrapports
duJECFA n'ontdoncpastirédesconclusions contradictoires, maisplutôt desconclusions scientifiques
complémentaires.
8.132 Pourcesraisons, nousconsidérons quelesMonographies de1987duCIRC, pourautant qu'elles
peuventêtreconsidéréescommefaisantpartied'uneévaluationdesrisquespourleshormonesspécifiques
encause lorsqu 'ellessontutilisées comme activateurs decroissance ausensdel'article 5:1,ontété
prises enconsidération danslesautres études auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence
442Voirleparagraphe 4.154. Voirégalement laréponse deM.Arnold àlaquestion n6duGroupe spécial,
paragraphes 6.82 etsuivants.
443Voir leparagraphe 8.101.
444Voir lesréponses desexperts àlaquestion n5duGroupe spécial (paragraphes 6.50 etsuivants) dans
lesquelles touslesexperts confirment quelesrapports duJECFA tenaient compte desrisques decancer. Voir,
enparticulier, lesdéclarations deM.Randell, l'expert delaCommission duCodex, àlaréunion conjointe avec
lesexperts, tenue le17février 1997 (Procès-verbal, paragraphes 239,297et436)etcelle deM.McLean àla
réunion conjointe avec lesexperts, tenue le18février 1997 (Procès-verbal, paragraphe 823).
445Lelienétabli parleJECFA entre effet hormonal eteffet toxique n'estpasencontradiction avec les
conclusions énoncées danslesMonographies duCIRC; c'estlecontraire, étant donné qu'ilyestindiqué ce
quisuit: "Ilyauneincohérence fondamentale entre lesdonnées concernant l'homme etlesdonnées surla
carcinogénicité concernant lesanimaux. Toutefois, ainsiqu'iladéjàéténoté, leseffets decesproduits chimiques
[entre autres, lescatégories générales auxquelles appartiennent leshormones encause] chezl'homme semblent
être,dumoins danslaplupart descas,liésaumilieu hormonal "(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal;
voirleparagraphe 4.154).
446Voir leparagraphe 8.65.
447Voir lesparagraphes 8.66 à8.68.WT/DS48/R/CAN
Page259
(enparticulier lesRapports de1988etde1989duJECFA) etquiconcluent explicitement quel'utilisation
spécifique deceshormones comme activateurs decroissance conformément auxbonnes pratiques est
sansdanger, etqu'ellesnecontredisent pascesétudes.
8.133 LesCommunautés européennes invoquent enfinplusieurs articles etavisdedivers scientifiques .
Cesarticles etavistraitent dupotentiel cancérogène ougénotoxique deshormones etfontlacritique
delaméthodologie oudesconclusions scientifiques desautres études auxquelles lesCommunautés
européennes ontfaitréférence. Unrésumé delateneur decertains decesarticles etavisfigure aux
paragraphes 4.154 à4.166. Lespreuves scientifiques dontcesarticles etavisfontmention onttrait
aupotentiel cancérogène ougénotoxique decatégories entières d'hormones oudeshormones encause
engénéral ,etnonlorsqu 'ellessontutilisées expressément àdesfinsanabolisantes nipourcequiest
desconcentrations derésidus comparables àcelles quisontprésentes après unetelleutilisation.448
Enoutre, cesarticles etavisn'évaluent pasexpressément, comme celaestexigé envertuduparagraphe 4
del'Annexe Adel'Accord SPS,leseffets négatifs quepourraient avoir laprésence danslesproduits
alimentaires (enl'espèce lesviandes ouproduits carnés) derésidus deshormones encause oules
concentrations derésidus comparables àcelles quisontprésentes danslesproduits alimentaires.
8.134 Parmi lesarticles etavisinvoqués, lesCommunautés européennes ontbeaucoup insisté sur
l'avisdeM.Liehr, expert scientifique faisant partie deladélégation desCE,ausujetdela"génotoxicité
potentielle deshormones". Nous notons ladéclaration deM.Liehr lui-même, selonlaquelle lespreuves
qu'ilacommuniquées reposent uniquement surdestestseffectués àdesdoses élevées d'oestrogènes
etquelerapport entre leseffets decesdoses élevées etlesrisques potentiels liésauxfaibles
concentrations d'oestrogènes danslaviande d'animaux auxquels onaadministré desactivateurs de
croissance n'apasencore étéévalué.449Deplus, nousrappelons quecetavisnevautquepourl'une
deshormones encause, àsavoir l'oestradiol-17 ,etneconcerne pasl'utilisation decettehormone
comme activateur decroissance.
8.135 Nous notons parailleurs que,selon l'expert delaCommission duCodex consulté parleGroupe
spécial, laplupart despreuves dontcesarticles etavisfontmention etlesrisques potentiels quiysont
traités ontdéjàétéévalués etprisenconsidération danslesRapports de1988etde1989duJECFA.450
Enfait,aucasoùilsdevraient êtreconsidérés comme despreuves qui,comme lesCommunautés
européenneselles-mêmesl'ontfaitvaloiràlafindestravauxduGroupespécial,n'étaientpas"nouvelles"
maisavaient déjàétéprises enconsidération danslesRapports de1988 oude1989 duJECFA, dans
leRapportLammingoulorsdelaConférencescientifiqueCEde1995,cesarticlesetavisn'infirmeraient
ninecontrediraient lesconclusions scientifiques tirées danscesautres études, quitraitent expressément
del'utilisation deshormones encause àdesfinsanabolisantes, maisconstitueraient plutôt unepartie
despreuves surlesquelles cesétudes reposent.
448Voir leparagraphe 2.22.
449Voir lesparagraphes 4.160 et4.161. Acetégard, nous notons également lesdéclarations suivantes de
M.Liehr: "...nousn'avons pasdedonnées surlagénotoxicité auxfaibles doses" et"...jesuisd'accord ...pour
direqu'ils'agitpourlemoment d'unehypothèse intéressante etjen'aijamais ditquec'étaitautre chose qu'une
hypothèse. J'admets aussi qu'ilmanque encore beaucoup depièces audossier." ..."(Procès-verbal delaréunion
conjointe aveclesexperts, tenue le17février 1997, paragraphe 330). LefaitqueM.Liehr ademandé àplusieurs
reprises qu'ilsoitprocédé àunexamen scientifique plusapprofondi desrisques liésauxoestrogènes etqu'un
plusgrand nombre dedonnées soient fournies montre quelesétudes qu'ilnousacommuniquées necontiennent
pasencore depreuve concluante d'unrisque identifiable.
450Voirleparagraphe6.162etleprocès-verbaldelaréunionconjointeaveclesexperts,tenuele17février1997,
paragraphe 297. Voirégalement lesréponses desexperts àlaquestion n5duGroupe spécial, paragraphes 6.50
etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page260
8.136 Nous notons aussi que,même sicesarticles etavispouvaient êtretenus pourdespreuves
scientifiques quifontpartie d'uneévaluation desrisques pour leshormones spécifiques encause
lorsqu 'ellessontutilisées comme activateurs decroissance ausensdel'article 5:1etquin'ontpasencore
étéprises enconsidération danslesautres études invoquées parlesCommunautés européennes, les
experts scientifiques consultés parleGroupe spécial ontestimé quecespreuves, telles qu'ellesexistent
actuellement ,n'infirment ninecontredisent lesconclusions scientifiques tirées danslesautres études
invoquées parlesCommunautés européennes etquitraitent expressément del'innocuité deshormones
encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes:
M.McLean:
"Certaines nouvelles données quiontétésoumises s'appuient enparticulier surdes
testsdecancérogénicité invivoetinvitro,ainsiquesurdesépreuves demutagénicité,
mais jenecrois pasqu'ellessoient plussignificatives quelesdonnées quiétaient
disponibles lorsdel'évaluation initiale [dans lesRapports de1988 etde1989 du
JECFA]."451
M.Arnold:
"...demonpoint devue,lesnouvelles preuves significatives produites depuis les
réunions dececomité [trente-deuxième ettrente-quatrième sessions duJECFA]
n'invalidaient paslesconclusions fondamentales, et...,parconséquent, jemesens
toutàfaitàl'aiseavec cesconclusions, même sij'admets quelacommunauté
scientifique aproduit depuis lorsbeaucoup dedonnées nouvelles".452
M.Ritter:
"Lanature del'interprétation scientifique esttellequedesexperts bieninformés et
debonne foipeuvent arriver àdesconclusions différentes àpartir desmêmes données.
Mais jecrois queleconsensus quis'estdégagé delaconférence [laConférence
scientifique CEde1995] estquel'ensemble despreuves présentées alors continuent
d'êtrevalables, etquelesévaluations etconclusions quiontététirées restent conformes
auxinformations dontnousdisposons maintenant".453
"Jereconnais qu'ilfautpoursuivre lestravaux. Jereconnais quedesdéclarations
d'experts comme M.Liehr continueront àfaireprogresser nosconnaissances, mais
jereconnais aussi quel'ensemble desdonnées, quiontétéréévaluées pasplustard
qu'endécembre1995[lorsdelaConférencescientifiqueCEde1995],tendentàmontrer
quelafaçondontcessubstances sontutilisées etlesrésidus qu'ellesproduisent ne
constituent pasunrisque pourlasanté del'homme".454
451Procès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts, tenue le17février 1997, paragraphe 4.
452Ibid.,paragraphe 356.
453Ibid.,paragraphe 352.
454Ibid.,paragraphe 424.WT/DS48/R/CAN
Page261
M.Lucier:
"[Ilya]ungroupe descientifiques [dont M.Liehr, expert scientifique faisant partie
deladélégation desCE]quiexaminent lerôledesaltérations paroxydation etdela
génotoxicité desoestrogènes ...Maiss'agissant del'objectif précis denotrediscussion
decejour, c'est-à-dire l'influence decesrésultats surlerisque supplémentaire qu'il
yaurait àconsommer delaviande contenant desoestrogènes provenant d'animaux
traités auxhormones decroissance, celan'apastropd'importance ...J'arriverais
toujours àlamême réponse, danstouslescas,etiln'yaurait aucune différence de
risques. Donc, jepense qu'àcetégard lefaitquelesoestrogènes soient génotoxiques,
ounon,amoins d'importance quecedontnousavons discuté jusqu'àprésent."455
8.137 Pourcesraisons, nousconstatons quelesCommunautés européennes n'ontpasdémontré que
lespreuves scientifiques auxquelles ellesontfaitréférence, etquionttraitdefaçongénérale àl'innocuité
decertaines oudelatotalité deshormones encause, donnent àpenser quel'utilisation deceshormones
àdesfinsanabolisantes constitue unrisque identifiable pourlasanté humaine silesbonnes pratiques
sontrespectées. Acetégard, nousrappelons quetouslesexperts scientifiques consultés parleGroupe
spécial ontconfirmé cetteconclusion etdéclaré que,àcejour,iln'existe aucune preuve scientifique
quipermette deconclure quel'utilisation del'uneoul'autre deshormones encause àdesfins
anabolisantes conformément auxbonnes pratiques constitue unrisque identifiable.456
8.138 Laconstatationquenousformulonsainsin'exclutpas,naturellement,quedestravauxscientifiques
futurs puissent exiger quedesmodifications soient apportées auxconclusions scientifiques tirées dans
lesétudes auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence.
3. Conclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires
8.139 LesCommunautés européennes interdisent l'utilisation àdesfinsanabolisantes del'une
quelconque deshormones encause, ycompris l'utilisation deceshormones conformément auxbonnes
pratiques. Aucours destravaux duGroupe spécial, ellesontbienprécisé qu'ellesconsidèrent que
touteconcentration derésidus deceshormones estdangereuse pourlasantéhumaine, fixant leurniveau
deprotection àun"niveau zéroderésidus". Laconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures
communautaires incriminées estdoncquel'utilisation deshormones encause àdesfinsanabolisantes,
même conformément auxbonnes pratiques457,constitue unrisque identifiable pourlasanté humaine.
455LesdeuxautresscientifiquesconsultésparleGroupespécial,MM.AndréetMcLean,n'ontpasexplicitement
exprimé leurs vues surcepoint, mais n'ontpascontesté lesdéclarations faites parlesautres scientifiques.
M.McLean acependant répondu parl'affirmative lorsqu 'illuiaétédemandé s'ilestimait quelesnormes du
Codex étaient toutàfaitadéquates pourtraiter leproblème (Procès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts,
tenue le17février 1997, paragraphe 9).
456Voir lanotedebasdepage 437.
457Etant donné que,selon lesexperts consultés parleGroupe spécial (réponses desexperts àlaquestion n3
duGroupe spécial, paragraphes 6.31etsuivants), après toute utilisation deshormones encause ilpersiste toujours
unecertaine concentration derésidus, encore quetrèsfaible, ilpersiste aussi desrésidus après l'administration
deceshormones conformément auxbonnes pratiques, desorte queleniveau deprotection desCEcorrespondant
àun"niveau zéroderésidus" nepeutêtreobtenu.WT/DS48/R/CAN
Page262
4. Conformité delaconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires
aveclesconclusions scientifiques tirées danslesétudes auxquelles lesCommunautés
européennes ontfaitréférence
8.140 Anotreavis,laconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires incriminées,
c'est-à-dire quel'utilisation deshormones encause àdesfinsanabolisantes, même conformément aux
bonnes pratiques, n'estpassansdanger, n'estconforme àaucune desconclusions scientifiques tirées
despreuves auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence. Toutes lespreuves auxquelles
ellesontfaitréférence etquiontexpressément traitàl'utilisation deshormones encause àdesfins
anabolisantes permettent deconclure quel'utilisation deceshormones comme activateurs decroissance
conformément auxbonnes pratiques estsansdanger.458Enoutre, aucune despreuves auxquelles les
Communautés européennes ontfaitréférence etquionttraitdefaçongénérale àl'uneouàplusieurs
deshormones encause necontredit cetteconclusion.459L'interdiction communautaire d'importer des
viandes etdesproduits carnés provenant d'animaux traités avecl'uneoul'autre descinqhormones
encause àdesfinsanabolisantes, dontilestallégué qu'elleestnécessaire pourprotéger lasantéhumaine,
pourautant qu'elles'applique également auxviandes etproduits carnés provenant d'animaux traités
avecl'uneoul'autre deceshormones conformément auxbonnes pratiques ,n'estdoncpasfondée sur
lespreuves scientifiques communiquées auGroupe spécial.
8.141 LesCommunautéseuropéennesavancenttoutefoislesargumentsadditionnelsci-après(sections5
et6).Nous notons quecesarguments n'ontpasétéétayés pardespreuves scientifiques autres que
lespreuves examinées plushaut. Nous considérons qu'ilestnéanmoins approprié d'examiner sices
arguments démontrent quelesmesures communautaires incriminées sont, ensubstance, établies sur
labased'uneévaluation desrisques conformément àl'article 5:1.
5. Catégories générales derisques invoquées parlesCommunautés européennes
8.142 LesCommunautés européennes fontvaloir qu'ellesontfondé leurinterdiction surl'existence
descatégories ci-après derisques liésauxhormones encause: i)risques découlant delanature etdu
mode d'action deshormones; ii)risques découlant del'action desmétabolites; iii)risques découlant
del'action decombinaisons (oucocktails) d'hormones etd'uneexposition multiple chezl'homme;
iv)risques découlant desproblèmes liésàladétection etaucontrôle deshormones; v)risques découlant
del'administration etdel'utilisation d'hormones; etvi)risques découlant dedivers autres paramètres,
enparticulier deslimites inhérentes àlascience.460
8.143 LeCanada affirme quelesCommunautés européennes n'ontjamais effectué uneévaluation
appropriée decesrisques allégués etqu'ellesn'ont,entoutétatdecause, utilisé niinvoqué aucune
évaluation decesrisques quiaurait puservir debaseàleurinterdiction.461
8.144 Nous rappelons quelesCommunautés européennes n'ontfaitétatd'aucune preuve scientifique,
autre quecelles quiontétéexaminées plushaut462,quicomporterait uneévaluation descatégories de
risques qu'ellesontindiquées etqu'aucune despreuves scientifiques mentionnées parlesCEnepermet
458Voir leparagraphe 8.127.
459Voir leparagraphe 8.137.
460Voir leparagraphe 4.150.
461Voir leparagraphe 4.122.
462Voir lesparagraphes 8.122 etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page263
deconclure quel'unedeshormones encause, lorsqu 'elleestadministrée àdesfinsanabolisantes
conformément auxbonnes pratiques, auneffetnégatif surlasanté del'homme.463
8.145 Parailleurs, quant auxrisques allégués liésàlanature etaumode d'action deshormones en
cause (ycompris lacancérogénicité etleseffets àlongterme) etàl'action desmétabolites oudeleurs
combinaisons etdel'exposition multiple àceshormones (c'est-à-dire lestroispremières catégories
derisques invoquées parlesCommunautés européennes), nousnotons lesdéclarations desexperts
scientifiques consultés parleGroupe spécial selon lesquelles lesdonnées disponibles concernant ces
risques ontététoutes prises encompte danslesrapports duJECFA et/ou lerapport Lamming et/ou
lerapport delaConférence scientifique de1995desCE.464Dans touscesrapports, ilestconclu que
cesrisques nesematérialisent passileshormones encause sontemployées comme anabolisants
conformément auxbonnes pratiques. LesCommunautés européennes n'ontfourni aucune preuve à
l'effetcontraire. L'interdiction imposée parlesCEàl'importation deviande etdeproduits carnés
provenant d'animaux traités àdesfinsanabolisantes avecl'unedescinqhormones incriminées, dans
lamesure oùelles'applique aussiàlaviande etauxproduits carnés provenant d'animaux traités avec
l'unedeceshormones conformément auxbonnes pratiques ,n'estdoncpasétablie surlabased'une
évaluation decescatégories derisques.
8.146 Enoutre, encequiconcerne lesrisques allégués découlant desproblèmes liésàladétection,
aucontrôle, àl'administration etàl'utilisation deshormones encause (c'est-à-dire lesquatrième et
cinquième catégories derisques invoquées parlesCommunautés européennes), nousnotons queles
CEn'ontfaitétatd'aucune preuve, autrequecelles dontilaétéquestion plushaut465,quicomporterait
uneévaluation deseffets négatifs quepourrait avoir surlasanté unéventuel emploi abusif desdites
hormones lorsque celles-ci sontutilisées àdesfinsanabolisantes. LesCEsesontbornées àsignaler
lacondition énoncée dansbeaucoup desconclusions scientifiques mentionnées plushaut, àsavoir que
l'innocuité deshormones dépend, jusqu'àuncertain point, d'uneadministration conforme auxbonnes
pratiques466,sansfournir pourautant uneévaluation deseffets négatifs quepourrait avoirl'inobservation
decespratiques.
8.147 Nousnotonsaussiquel'allégationdesCommunautéseuropéennesselonlaquellesiellesdevaient
autoriser l'utilisation destroishormones naturelles encause, ellesseheurteraient àdesproblèmes
spéciaux pourcequiestdesopérations d'inspection, d'échantillonnage etd'essaiconcernant laprésence
derésidus deceshormones danslaviande. Cesproblèmes sontliés,d'après lesCE,auxcaractéristiques
intrinsèques deshormones naturelles quifontqu'ilestimpossible delesdistinguer deshormones
463Voir leparagraphe 8.140.
464Voirlesréponsesdesexpertsàlaquestionn5duGroupespécial,paragraphes6.50etsuivants,notammen t
lesréponses deMM. Arnold, McLean etRitter etl'avisdeM.Randell, paragraphe 6.165 (voir aussi le
procès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 239,374et436,
etle18février 1997, paragraphes 730et823).
465Voir lesparagraphes 8.122 etsuivants.
466Nousnotonscependantàcetégardque,d'aprèslesdéclarationsdecertainsdesexpertsscientifiquesconsultés
parleGroupe spécial, même encasd'inobservation desbonnes pratiques, l'utilisation descinqhormones en
cause restera leplussouvent sansdanger (voir lesréponses desexperts àlaquestion n17duGroupe spécial,
paragraphes6.171à176,notammen tlesréponsesdeMM.Arnold,McLeanetRitteretlesavisdeMM.McLean,
Randell etArnold, procès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 3,
26et166respectivement). Nous rappelons aussilesconclusions duJECFA selon lesquelles lesLMR (c'est-à-dire
lesniveaux fixés d'après lesbonnes pratiques) qu'ilaétablies pour lezéranol etlatrenbolone sontbeaucoup
plusélevées quelesniveaux desécurité correspondants àceshormones.WT/DS48/R/CAN
Page264
naturelles dontlaprésence danslaviande estendogène oupostérieure àuneutilisation thérapeutique
ouzootechnique deceshormones.467
8.148 Nous rappelons que,dansleprésent différend, lesfacteurs quipeuvent êtreprisencompte
dansuneévaluation desrisques autitredel'article 5:1et2selimitent aux"preuves scientifiques
disponibles" etaux"méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essaipertinentes".468Danslamesure
oùlesproblèmes liésauxopérations d'inspection (d'échantillonnage etd'essai) concernant leshormones
naturelles constitueraient effectivement unrisque etpourraient donc êtreconsidérés comme devant
êtreprisencompte entantquerisque découlant des"méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essai
pertinentes" ausensdel'article 5:1,nous estimons quepour lesCommunautés européennes, les
problèmes sontlesmêmes quelorsdesopérations d'inspection concernant leshormones naturelles
effectuées danslecadre durégime communautaire actuel. Ladécision desCEd'interdire leshormones
naturelles utilisées àdesfinsanabolisantes toutenlestolérant lorsqu 'ellessontemployées àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques oulorsqu 'ellessontprésentes demanière endogène danslaviande
etd'autres produits alimentaires, semblerait rendre plusdifficiles lesopérations d'inspection concernant
leshormones naturelles interdites parcomparaison avecunrégime quiautoriserait l'utilisation detoutes
leshormones naturelles enfixant, parexemple, untauxmaximal derésidus ouunseuildetolérance
pourtoutes leshormones naturelles danstoutes lesviandes, quelles quesoient l'origine etl'utilisation
deceshormones. Eneffet, c'estuniquement danslecadre durégime actuel desCEqu'ils'agitde
distinguer leshormones naturelles endogènes decelles quisontajoutées; dansunrégime fixant une
LMR ouunseuildetolérance pourtoutes leshormones naturelles, ilneserait pasnécessaire defaire
cettedistinction.
8.149 Quant auxrisques allégués liésaucontrôle (ou,autrement dit,àunemploi abusif) deshormones
enquestion (qu'ellessoient naturelles oudesynthèse), nousnotons aussiquemême lorsqu 'unMembre
semblerait enmesure deprendre encompte lesrisques découlant desdifficultés d'inspection,
d'échantillonnage oud'essaiquisontspécifiques àunesubstance donnée dansunproduit alimentaire
donné, l'expression "méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essai pertinentes" quifigure à
l'article 5:2nesemble pasenglober leproblème général ducontrôle (comment assurer lerespect des
bonnes pratiques, parexemple) quipeutexister pourn'importe quelle substance. Lesrisques liésau
problème général ducontrôle nesemblent passpécifiques àlasubstance encause maisàl'incidence
économique ousociale d'unesubstance oudel'usage particulier quienestfait(parexemple lesfacteurs
économiques encourageant unemploi abusif). Cesfacteurs nonscientifiques devraient doncêtrepris
encompte nonpasdansl'évaluation desrisques maisdanslagestion desrisques .Deplus, même
s'ilspouvaient l'êtredansuneévaluation desrisques, nousnotons quelesCommunautés européennes
n'ontpasapporté depreuves convaincantes montrant qu'ilestplusdifficile decontrôler leshormones
encause (oud'enempêcher unemploi abusif) quelesautres médicaments vétérinaires dontelles
autorisent l'emploi. Ellesn'ontpasprouvé nonplusquelecontrôle serait plusdifficile dansunrégime
autorisant, sousréserve deconditions précises, leshormones encause quedanslerégime communautaire
actuel, quiinterdit l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes. Lesexperts consultés par
leGroupe spécial ontditclairement quelespossibilités d'abusseraient comparables danslesdeux
régimes, certains d'entreeuxsignalant quelesabusseraient probablement plusfréquents dansunrégime
interdisant leshormones quedansunrégime autorisant l'utilisation souscontrôle deproduits prescrits
suivantdesdosagespréétablis,avecdesprogrammesdeformationbiendéfinis,unebonnecommunication
467Voir leparagraphe 4.186.
468Voir leparagraphe 8.108.WT/DS48/R/CAN
Page265
entrelesdifférents intéressés etdessanctions appropriées encasdemauvais usage.469Celaétant, nous
notons doncquel'interdiction d'employer unesubstance nepermet pasforcément demieux protéger
lasanté humaine qued'autres moyens d'enréglementer l'utilisation.
8.150 Acetégard,nousnotonsenfinquepourlestroishormonesnaturellesencause,lesCommunautés
européennes ont,àdesfinsdecontrôle, adopté desLMR etqu'ellesontdoncaccepté desseuils de
tolérance supérieurs au"niveau zéroderésidus" découlant desmesures incriminées.470Cefaisant,
lesCEelles-mêmes semblent confirmer lesconclusions scientifiques quiressortent detoutes lespreuves
scientifiques examinées plushaut, àsavoir quelesrésidus deceshormones, ycompris lorsqu 'elles
sontutilisées àdesfinsanabolisantes, nesontpasnocifs endeçàd'uncertain niveau, etcontredire
laconclusion quidécoule desmesures communautaires incriminées, àsavoir queseulunniveau "zéro
derésidus" permet deprotéger lesconsommateurs communautaires.
8.151 Pourtoutes lesraisons indiquées ci-dessus471,nousconstatons quel'interdiction imposée par
lesCEàl'importation deviande etdeproduits carnés provenant d'animaux traités, àdesfins
anabolisantes, avecl'unedescinqhormones encause, danslamesure oùelles'applique aussi àla
viande etauxproduits carnés provenant d'animaux traités avecl'unedeceshormones conformément
auxbonnes pratiques ,n'estpasétablie surlabased'uneévaluation delaquatrième oudelacinquième
catégorie desrisques invoquée parlesCE.
8.152 S'agissant delasixième catégorie générale desrisques qu'ellesontinvoquée (risques découlant
dedivers autres paramètres), lesCommunautés européennes fontvaloir qu'aucune desétudes qu'elles
ontmentionnées autitred'uneévaluation desrisques neprouve defaçonindubitable ninepermet de
conclure sansréserve quelaprésence derésidus deshormones encause danslaviande oulesproduits
carnés necomporte strictement aucun risque .Ellesseréfèrent, notamment, auxconclusions duRapport
de1988 duJECFA, selon lesquelles ilserait simplement peuprobable quelesrésidus deshormones
encause utilisées àdesfinsanabolisantes présentent undanger pourlasantéhumaine, etàl'hypothèse
debasedesrecommandationsduJECFAquivisentàétablirdesnormescorrespondantàunaccroissement
nonappréciable ounonimportant durisque imputable àl'exposition auxsubstances enquestion et
nonàunaccroissement zérodurisque. Elles semblent doncêtred'avisquecerisque résiduel, bien
qu'insignifiant etnonappréciable, constitue lerisque (dans lecontexte d'uneévaluation desrisques )
surlequel ellesfondent leurinterdiction conformément àl'article 5:1,enfaisant valoir que,dansleur
gestion desrisques ,toutrisque autre quelerisque zéroestinacceptable.472
8.153 LeCanada conteste lanotion de"risque zéro" etaffirme quelesCommunautés européennes
ontfixéunobjectif irréalisable enexigeant lapreuve absolue d'unrisque zéropourleshormones en
cause.
8.154 Nous rappelons lesconclusions quenousavons formulées plushautausujetdelacharge de
lapreuve, enparticulier celled'après laquelle lesCommunautés européennes ontl'obligation, s'agissant
desmesures communautaires quis'écartent desnormes internationales, deprouver qu'ilexiste une
évaluation desrisques (et,àlasuitedecelle-ci, unrisque identifiable) surlabasedelaquelle lesmesures
469Voir, parexemple, lesréponses deMM. André etRitter àlaquestion n14duGroupe spécial,
paragraphes 6.148 et6.154, etlesavisdeMM. Arnold, Lucier etAndré, procès-verbal delaréunion conjointe
avec lesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 269et274, etle18février 1997, paragraphe 468.
470Voir leparagraphe 4.68.
471Voir lesparagraphes 8.146 à8.150.
472Voir lesparagraphes 4.82 et4.201.WT/DS48/R/CAN
Page266
communautairesincriminéesontétéétablies.Iln'appartientpasauCanada,danslecadredecedifférend,
deprouver qu'iln'yaaucun risque.
8.155 Nous notons aussi que,d'après lesscientifiques consultés parleGroupe spécial, lascience
nepourra jamais offrir lacertitude, c'est-à-dire exclure unefoispour toutes lapossibilité qu'une
substance spécifique aitunjouruneffetnégatif surlasanté.473
8.156 Acetégard,nousnotonsaussiquelasixièmecatégoriederisquesinvoquéeparlesCommunautés
européennes n'estpasidentifiable, comme lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial
l'ontdéclaré474etlesCEl'ontadmis475,etque,parconséquent, cesrisques nepeuvent pasapriori
êtreévalués parlesscientifiques (comme celaestrequis àl'article 5:1). Decepoint devue,cesrisques
potentiels, quiexistent pourtoutes lessubstances (ainsi quepourlessubstances ouemplois desubstances
autorisés danslesCommunautés européennes), tiennent uniquement aufaitquelascience n'estpas
enmesure degarantir qu'aucun risque nerésultera jamais d'unesubstance.
8.157 Nous notons enfin quel'objectif du"risque zéro" viséparlesCEnepeutpasêtreatteint dans
lapratique, même danslecasdel'interdiction imposée parlesCEpuisque celles-ci nepeuvent pas
garantir uneprobabilité nulle quant àl'utilisation illégale deshormones encause. Parailleurs, cet
objectif du"risque zéro" estentoutcas,comme onleverra plusloin476,irréalisable pourlestrois
hormonesnaturellesencauseétantdonnéquelesCEautorisentl'ingestiondesditeshormoneslorsqu'elles
sontprésentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires ainsiquel'utilisation
deceshormones àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques.
8.158 L'interdiction imposée parlesCEsurl'utilisation àdesfinsanabolisantes deshormones en
cause n'estdoncpasétablie surlabased'uneévaluation delasixième etdernière catégorie desrisques
invoquée parlesCE.
8.159 Pourcesraisons, nousconstatons quel'interdiction imposée parlesCEàl'importation deviande
etdeproduits carnés provenant d'animaux traités àdesfinsanabolisantes avecl'unedescinqhormones
encause, danslamesure oùelles'applique aussiàlaviande etauxproduits carnés provenant d'animaux
traités avecl'unedeceshormones conformément auxbonnes pratiques ,n'estpasétablie surlabase
d'uneévaluation del'unequelconque dessixcatégories générales derisques invoquées parlesCE.
6. Leprincipe deprécaution
8.160 LesCommunautés européennes invoquent aussi leprincipe deprécaution àl'appui deleur
allégationselonlaquellelesmesurescommunautairesincriminéessontétabliessurlabased'uneévaluation
desrisques. Dans lamesure oùceprincipe pourrait êtreconsidéré comme faisant partie dudroit
coutumier international etpourrait êtreutilisé pourinterpréter l'article 5:1et2concernant l'évaluation
desrisques entantquerègle coutumière d'interprétation dudroit international public (ausensde
l'article 3:2duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends), nous estimons qu'ilne
473Voir, parexemple, lesavisdeM.Arnold, paragraphe 6.81etdeM.Ritter, paragraphe 6.88. Acetégard,
nousnotons quel'Accord SPSenvisage explicitement, àl'article 5:7(voir lesparagraphes 8.251 etsuivants),
dessituations danslesquelles ilyauneincertitude scientifique concernant lesrisques liésàunesubstance, mais
quelesCommunautés européennes n'ontpasinvoqué cette disposition enl'espèce.
474Ibid.
475Voir leparagraphe 4.208.
476Voir lesparagraphes 8.189 etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page267
l'emporterait passurl'énoncé explicite del'article 5:1et2indiqué ci-dessus, étantdonné enparticulier
queceprincipe aétéincorporé, avecunsensspécifique, àl'article 5:7del'Accord SPS. Nous notons
cependantquelesCommunautéseuropéennesontexpressémentdéclaréenl'espècequ'ellesn'invoquaient
pasl'article 5:7.
8.161 Nous constatons doncqueleprincipe deprécaution nepeutpasl'emporter surlesconclusions
quenousavons formulées plushaut, àsavoir quel'interdiction imposée parlesCEàl'importation
deviande etdeproduits carnés provenant d'animaux traités àdesfinsanabolisantes avecl'unedes
cinqhormones encause, danslamesure oùelles'applique aussi àlaviande etauxproduits carnés
provenant d'animaux traités avecl'unedeceshormones conformément auxbonnes pratiques ,n'est
pas,dupoint devuedufond, établie surlabased'uneévaluation desrisques.
8.162 Enrésumé ,nous avons constaté dans laprésente section que,même àsupposer queles
Communautés européennes aientdémontré l'existence d'uneévaluation desrisques conformément à
l'article 5,ellesn'avaient passatisfait auxprescriptions minimales enmatière deprocédure prévues
àl'article 5:1,auxtermes desquelles ellesdevaient établir leursmesures sanitaires surlabased'une
évaluation desrisques. Nous avons aussiconstaté que,même siellesavaient satisfait àcesprescriptions
minimales, lesCommunautés européennes n'avaient pasprouvé, comme ellesenavaient l'obligation,
quelesmesures encause, danslamesure oùellesinterdisaient aussi lesimportations deviande etde
produitscarnésprovenantd'animauxtraitésàdesfinsanabolisantesconformémentauxbonnespratiques,
avecl'unedescinqhormones encause, étaient établies, dupoint devuedufond, surlabased'une
évaluation desrisques. Lesmesures communautaires incriminées, danslamesure oùellesserapportent
àcinqdessixhormones encause pour lesquelles desnormes internationales existent, sontdonc
incompatibles aveclesprescriptions del'article 5:1.Lefaitquecesmesures nesontpasfondées sur
desnormes internationales existantes (contrairement auxdispositions del'article 3:1)477nepeutdonc
pasêtrejustifié envertu del'article 3:3,quidispose quel'unedesconditions àremplir àcettefinest
laconformité avecl'article 5:1. Lesmesures communautaires, danslamesure oùellesconcernent
cinqdessixhormones encause pourlesquelles desnormes internationales existent, sontdoncégalement
incompatibles aveclesprescriptions del'article 3:1.
c) Article 5:4à6:gestion desrisques
8.163 Nous rappelons qu'ilfautdistinguer l'évaluation desrisques ,quiestunexamen scientifique ,
delagestion desrisques ,danslaquelle interviennent desjugements devaleur àcaractère social.478
Unefoislesrisques évalués, c'est-à-dire unefoisquelesrisques etlaprobabilité deleurmatérialisation
ontétéidentifiés, unMembre devra décider, surlabasedesespropres jugements devaleur, s'ilpeut
accepter cesrisques. Cefaisant, ilfixeson"niveau approprié deprotection sanitaire". Ladétermination
etlamiseenoeuvre parleMembre duniveau approprié deprotection fontpartie delagestion des
risques.
8.164 Nous rappelons ladéfinition du"niveau approprié deprotection sanitaire", quiselitcomme
suit:
"Niveau deprotection considéré approprié parleMembre établissant unemesure
sanitaire ...pourprotéger lasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupréserver
lesvégétaux ..."(paragraphe 5del'Annexe Adel'Accord SPS; lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).
477Voir leparagraphe 8.80.
478Voir lesparagraphes 8.94 etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page268
Nous notons aussiquel'article 5:5,analysé demanière plusdétaillée ci-après, esténoncé comme suit:
"...dansl'application duconcept duniveau approprié deprotection sanitaire ...contre
lesrisques pourlasanté oulaviedespersonnes, pourcelles desanimaux oupourla
préservation desvégétaux, chaque Membre évitera ..."
Ennousentenant àl'énoncé decesdispositions ainsiqu'àl'objet etaubutdel'Accord SPS, nous
considérons qu'enl'absence depreuve scientifique d'unrisque identifiable, iln'yaaucune basesur
laquelle unemesure peutêtreadoptée envued'unniveau deprotection sanitaire danslecadre de
l'Accord SPS,saufcequiestprévu àl'article 5:7.Siteln'étaitpaslecas,autrement ditsiunMembre
pouvait adopter unniveau deprotection etmettre enoeuvre desmesures sanitaires même sansapporter
lapreuve scientifique d'unrisque identifiable, l'obligation, énoncée àl'article 5,d'établir lesmesures
sanitaires surlabased'uneévaluation desrisques serait sanseffet. Unetelleapproche porterait atteinte
àl'énoncé ainsiqu'àl'objet etaubutdel'Accord SPS.
8.165 Nous avons constaté plushaut479quelesCommunautés européennes n'avaient pasprouvé
l'existence d'unrisque identifiable liéàlaprésence decinqdessixhormones encause pourlesquelles
desnormes internationales existaient lorsque ceshormones étaient utilisées àdesfinsanabolisantes
conformément auxbonnes pratiques. Parconséquent, lesCommunautés européennes n'ontpasétabli
l'existenced'unrisqueidentifiablecontrelequellesmesurescommunautairesincriminées,danslamesure
oùellesvisent aussiàinterdire l'utilisation descinqhormones àdesfinsanabolisantes conformément
auxbonnes pratiques, peuvent permettre deprotéger lavieoulasanté despersonnes. Comme nous
avons estimé plushaut480quel'adoption d'unemesure sanitaire présuppose l'existence d'unrisque
identifiable (sous réserve desdispositions del'article 5:7),iln'estpaspossible pourlesCommunautés
européennes d'interdire l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes conformément auxbonnes
pratiques.
8.166 Cependant,mêmesinousavionsconstatéquelesCommunautéseuropéennesontprouvé,comme
ellesenavaient l'obligation, queleursmesures étaient établies surlabased'uneévaluation desrisques
conformément àl'article 5:1et2etmême si,pourcetteraison, lesCEavaient puadopter unemesure
pourassurer leurniveau approprié deprotection contre cesrisques, ilfaudrait encore examiner sila
détermination etlamiseenoeuvre deceniveau deprotection sontconformes àl'article 5:4à6.Nous
allons doncexaminer cesdispositions.
8.167 Lespartiesauprésentdifférendsemblentconvenirquel'établissementparunMembredu"niveau
approprié deprotection sanitaire" estunactesouverain etqu'ils'agit,conformément àladéfinition
quifigure auparagraphe 5del'annexe Adel'Accord SPS,duniveau deprotection "considéré approprié
parleMembre établissant unemesure sanitaire" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Comme ilaétéindiqué plushaut481,nous notons, cependant, quelesMembres ontaccepté, dans
l'exercice deleurdroitsouverain àfixerleursniveaux appropriés deprotection, deseconformer aux
dispositions del'Accord SPS,enparticulier àl'article 5:4et5dudit accord. LesMembres ontaussi
accepté derespecter, danslechoix delamesure visant àassurer ceniveau approprié deprotection,
lesdispositions desarticles 2,5:1à3et5:6.
479Voir leparagraphe 8.140.
480Voir leparagraphe 8.164.
481Voir lesparagraphes 8.164 etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page269
8.168 Nous rappelons enfinlesconstatations quenousavons formulées plushautausujetdelacharge
spécifique delapreuve prévue àl'article 3:3.482Enparticulier, nousavons constaté quel'obligation
deprouver quelesprescriptions énoncées àl'article 3:3(notamment laconformité avecl'article 5)
ontétérespectées,afindejustifierunemesuresanitairequis'écarted'unenormeinternationale,incombait
auxMembres imposant ladite mesure. Etant donné quelesmesures communautaires examinées dans
laprésente section (quiconcernent toutes leshormones encause autres quel'acétate demélengestrol)
nesontpasfondées surdesnormes internationales existantes etqu'ellesdoivent êtrejustifiées envertu
desexceptions prévues àl'article 3:3,ilappartient auxCommunautés européennes deprouver que
ladétermination etlamiseenoeuvre desonniveau deprotection sontconformes àl'article 5:4à6.
i) Article 5:4: réduire auminimum leseffets surlecommerce
8.169 L'article 5:4prévoit cequisuit:
"Lorsqu 'ilsdétermineront leniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire,
lesMembres devraient tenircompte del'objectif quiconsiste àréduire auminimum
leseffets négatifs surlecommerce" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Ennous entenant aulibellé del'article 5:4,enparticulier auxtermes "devraient" (àlaplace de
"doivent") et"objectif", nousestimons quecettedisposition del'Accord SPSn'impose pasd'obligation.
Cependant, ilconvient deprendre encompte cetobjectif, àsavoir réduire auminimum leseffets négatifs
surlecommerce, dansl'interprétation desautres dispositions del'Accord SPS.
ii) Article 5:5: distinctions dans lesniveaux deprotection
8.170 L'article 5:5selitcomme suit:
"Envued'assurer lacohérence dansl'application duconcept duniveau approprié de
protection sanitaire ouphytosanitaire contre lesrisques pourlasanté oulaviedes
personnes, pour celles desanimaux oupour lapréservation desvégétaux, chaque
Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables danslesniveaux
qu'ilconsidère appropriés dans dessituations différentes, sidetelles distinctions
entraînent unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international .
LesMembres coopéreront auComité, conformément auxparagraphes 1,2et3de
l'article 12,pourélaborer desdirectives visant àfavoriser lamiseenoeuvre decette
disposition danslapratique. Pourélaborer cesdirectives, leComité tiendra compte
detouslesfacteurs pertinents, ycompris lecaractère exceptionnel desrisques pour
leursanté auxquels lespersonnes s'exposent volontairement" (lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).
8.171 Nous notons, àcetégard, lesobligations fondamentales énoncées àl'article 2:3:
"Les Membres feront ensorte queleurs mesures sanitaires etphytosanitaires
n'établissent pasdediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lesMembres où
existent desconditions identiques ousimilaires ,ycompris entre leurpropre territoire
etceluidesautres Membres. Lesmesures sanitaires etphytosanitaires neseront pas
appliquées defaçonàconstituer unerestriction déguisée aucommerce international "
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
482Voir lesparagraphes 8.88 etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page270
L'article 2:3traite, entermes généraux, desmesures sanitaires quiétablissent unediscrimination entre
lesMembres ouquisontappliquées defaçonàconstituer unerestriction déguisée aucommerce
international. L'article 5:5,parcontre, concerne plusspécifiquement lesdistinctions danslesniveaux
deprotection (découlant enprincipe d'uneoudeplusieurs mesures sanitaires) quientraînent une
discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international.
8.172 Nous estimons quelapremière partie delapremière phrase del'article 5:5("Envued'assurer
lacohérence dansl'application duconcept duniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire
contre lesrisques pourlasantéoulaviedespersonnes, pourcelles desanimaux oupourlapréservation
desvégétaux ...";lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal), contrairement àlaseconde partie,
n'impose pasd'obligation surlesMembres. Lacohérence estmentionnée nonpascomme uneobligation
maiscomme unobjectif quidoitnéanmoins êtreprisencompte dansl'interprétation del'article 5:5.
8.173 Nous notons aussi queleComité desmesures sanitaires etphytosanitaires, institué envertu
del'article 12del'Accord SPSenvuede"permettr[e] detenirrégulièrement desconsultations", a
étéchargé, auxtermes deladeuxième phrase del'article 5:5,d'"élaborer desdirectives visant àfavoriser
lamiseenoeuvre decettedisposition danslapratique" etque,cefaisant, ildoit"[tenir] compte de
touslesfacteurs pertinents, ycompris lecaractère exceptionnel desrisques pourleursanté auxquels
lespersonnes s'exposent volontairement". Aucune directive encesensn'aencore étéélaborée àce
jour. Cependant, étantdonné lelibellé surlemode impératif delaseconde partie delapremière phrase
del'article 5:5("chaque Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables dansles
niveaux qu'ilconsidère appropriés dansdessituations différentes ..."; lesitaliques nefigurent pas
dansletexte original) etl'existence desobligations fondamentales énoncées àl'article 2:3483,nous
constatons quel'absence dedirectives élaborées parleComité nelimite d'aucune manière lecaractère
juridiquement contraignant delaseconde partie delapremière phrase del'article 5:5.
8.174 LeCanadafaitvaloirquelesCommunautéseuropéennesn'ontpasjustifiélesdifférencesci-après
dansletraitement résultant deleurréglementation: i)l'utilisation d'hormones naturelles etdesynthèse
àdesfinsanabolisantes estinterdite alorsqu'aucune limite n'estfixéepourlesrésidus deshormones
naturelles présentes demanière endogène danslaviande nontraitée etd'autres produits alimentaires
(comme lelait,leschoux, lesbrocolis oulesoeufs) nipourlesrésidus deceshormones lorsqu 'elles
sontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques; etii)l'utilisation deshormones encause
àdesfinsanabolisantes estinterdite alors qu'ilestpermis d'ajouter auxaliments pourlebétail des
anabolisants antimicrobiens (enparticulier lecarbadox, l'olaquindox etl'avoparcine)484etd'employer
comme agents thérapeutiques d'autres médicaments vétérinaires (parexemple labenzylpénicilline, le
carazolol, l'ivermectine etlescomposés organophosphorés).485Aucours destravaux duGroupe spécial,
leCanada aaxéledébat concernant sonallégation autitredel'article 5:5surladifférence detraitement
entrelessixhormonesencauseetdeuxdestroisanabolisantsantimicrobiens,enl'occurrencelecarbadox
etl'olaquindox.486
8.175 LesCommunautés européennes rejettent cesallégations enfaisant valoir qu'ellesnefontaucune
distinction dansleursniveaux deprotection pourdessituations différentes etque,même siellesdevaient
483Voir leparagraphe 8.171.
484Voir lesparagraphes 4.245, 4.246 et4.249.
485Voir lesparagraphes 4.250, 4.252, 4.255 et4.256.
486LesCommunautés européennes ontinformé leGroupe spécial quel'avoparcine, letroisième agent
antimicrobien mentionné parleCanada, avait étéretiré dumarché communautaire àlasuited'unedécision prise
parleConseil desCEle26février 1996 (voir leparagraphe 4.266).WT/DS48/R/CAN
Page271
fairedetelles distinctions, celles-ci seraient justifiées etn'entraîneraient nidiscrimination nirestriction
déguisée aucommerce international.487
Lestroiséléments figurant àl'article 5:5
8.176 Nous examinons maintenant leséléments qu'ilfautévaluer pourdéterminer siunemesure
sanitaire d'unMembre n'estpasconforme auxprescriptions delaseconde partie delapremière phrase
del'article 5:5,laquelle selitcomme suit:
"chaque Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables dansles
niveauxqu'ilconsidèreappropriésdansdessituationsdifférentes,sidetellesdistinctions
entraînent unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international".
8.177 Lepremier élément figurant àl'article 5:5estlefaitqueleMembre concerné adopte différents
niveaux appropriés deprotection sanitaire dansdes"situations différentes". Ledeuxième élément est
lecaractère"arbitraireouinjustifiable"deladistinctiondanslesniveauxdeprotectionpourlesdifférentes
situations. Letroisième élément estlefaitqueladistinction danslesniveaux deprotection entraîne
"unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international". Pourqu'ilsoitconstaté
qu'unemesure sanitaire estincompatible avecl'article 5:5,touslestroiséléments doivent êtreprésents.
8.178 Quant aupremier élément ,lestermes "situations différentes" ontétéinterprétés delamanière
suivante parlesparties. LesCommunautés européennes affirment quecette expression désigne
uniquement dessituations différentes pourlemême résidu oupourdesrésidus différents lorsque l'effet
négatif surlasanté estlemême .488D'après elles, cetteexpression nepeutpassignifier quelemême
niveau deprotection doitêtreappliqué àdesdangers similaires pourlasanté, quelles qu'ensoient la
nature oulagravité, provenant desubstances similaires. LeCanada affirme quel'expression "situations
différentes" désigne touslesdifférents risques pourlasantédel'homme envisagés dansl'Accord SPS.
Atitresubsidiaire, ilfaitvaloir quelechamp decetteexpression englobe, àtoutlemoins, lesrisques
similaires etlesproduits similaires .489
8.179 Nous notons quelesdeux parties audifférend conviennent quelechamp del'expression
"situations différentes" quifigure àl'article 5:5englobe dessituations serapportant àlamême substance
ainsiquedessituations danslesquelles ils'agitdumême effetnégatif surlasanté.Pourcetteraison,
euégard àl'absence dedirectives émanant duComité desmesures sanitaires etphytosanitaires etsans
chercher àdéfinir plusprécisément l'expression "situations différentes" niàenlimiter lechamp, nous
constatons que,auxfinsduprésent différend, nouspouvons comparer dessituations danslesquelles
ils'agitdelamême substance oudumême effetnégatif surlasanté comme étant des"situations
différentes" ausensdel'article 5:5. Pour plusdeclarté danslaprésente affaire, nousdésignerons
ci-après ces"situations différentes" parl'expression "situations comparables" étant donné queces
situations doivent êtrecomparées auxfinsdel'article 5:5etqu'ellessontdonc"comparables".
8.180 Ledeuxième élément figurant àl'article 5:5estlecaractère "arbitraire ouinjustifiable" dela
distinction danslesniveaux deprotection pourdessituations comparables.
8.181 LeCanada faitvaloir quelesmots"chaque Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires
ouinjustifiables danslesniveaux qu'ilconsidère appropriés" (lesitaliques nefigurent pasdansletexte
487Voir leparagraphe 4.282.
488Voir leparagraphe 4.179.
489Voir leparagraphe 4.272.WT/DS48/R/CAN
Page272
original) signifient queseules quelques distinctions doivent êtreévitées, c'est-à-dire celles quisont
arbitraires ouinjustifiables. Ilaffirme quelesdistinctions peuvent êtrejustifiées quand leseffets négatifs
surlasantéimputables àdesrisques dissemblables sonttrèsdifférents quant àleurgravité. Cependant,
d'après lui,unetelledistinction serait arbitraire etinjustifiable silesrisques soumis àcomparaison
entraînent deseffets négatifs surlasanté quisontdegravité comparable.490LesCommunautés
européennes affirment quel'article 5:5dispose clairement qu'ilfautéviter defairedesdistinctions
"arbitraires ouinjustifiables" si,etseulement si,celles-ci entraînent unediscrimination ouunerestriction
déguisée aucommerce. Elles concluent quesicesdistinctions n'entraînent aucune discrimination ou
restriction déguisée aucommerce, ellesnesontpasproscrites parl'article 5:5.491
8.182 Letroisième élément quifigure àl'article 5:5estlefaitqueladistinction danslesniveaux
deprotection entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international".
8.183 LeCanada affirme quel'existence d'unerestriction déguisée peutêtreconstatée lorsque des
facteurs additionnels sanslienaveclaprotection delasanté entraînent l'adoption demesures quisont
plusrestrictives qu'iln'estnécessaire pourrépondre àdespréoccupations sanitaires légitimes, même
siellessontprésentées comme étantdesmesures sanitaires. D'après lui,sanscettediscipline énoncée
àl'article 5:5,ilserait trèsfacile pourlesgouvernements decéder auxpressions politiques etdeprotéger
certains intérêts nationaux parlebiaisdeleursdécisions concernant lesniveaux acceptables deprotection
sanitaire, sanstenircompte deseffets surlecommerce international.492LesCommunautés européennes
fontvaloir quelesmesures incriminées n'entraînent pasdediscrimination etquelefaitquedesmesures
sanitaires affectent lesimportations n'estpasuneraison suffisante pourprétendre qu'ellesrestreignent
leséchanges etencore moins qu'ellesétablissent unediscrimination.493
8.184 Nousnotons,toutd'abord,lerapportentrecetroisièmeélémentdel'article5:5-"discrimination
ourestriction déguisée aucommerce international" -etlesobligations fondamentales énoncées à
l'article 2:3del'Accord SPS, quiprévoit cequisuit:
"Les Membres feront ensorte queleurs mesures sanitaires etphytosanitaires
n'établissent pasdediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lesMembres où
existent desconditions identiques ousimilaires, ycompris entre leurpropre territoire
etceluidesautres Membres. Lesmesures sanitaires etphytosanitaires neseront pas
appliquées defaçonàconstituer unerestriction déguisée aucommerce international "
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Nous notons aussilerapport entrecesdeuxdispositions etlelibellé dudébut del'article XXduGATT,
quiselitcomme suit:
"Sous réserve quecesmesures nesoient pasappliquées defaçonàconstituer soitun
moyen dediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lespays oùlesmêmes
conditions existent, soitunerestriction déguisée aucommerce international, riendans
leprésent accord neserainterprété comme empêchant l'adoption oul'application par
toute partie contractante desmesures ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
490Voir leparagraphe 4.274.
491Voir leparagraphe 4.282.
492Voir leparagraphe 4.275.
493Voir lesparagraphes 4.39 et4.305.WT/DS48/R/CAN
Page273
8.185 Quant àlasignification destermes "discrimination" et"restriction déguisée aucommerce
international", nousrappelons lesconclusions formulées parl'Organe d'appel danssonrapport sur
l'affaire "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules" danslequel les
expressions"discriminationarbitraireouinjustifiable"et"restrictiondéguiséeaucommerceinternational",
figurant audébut del'article XXduGATT, ontétéanalysées comme suit:
"Lesexpressions"discriminationarbitraire","discriminationinjustifiable"et"restriction
déguisée" aucommerce international peuvent doncselireparallèlement; chacune influe
surlesensdesautres. Ilestclairpournousquela"restriction déguisée" comprend
ladiscrimination déguisée danslecommerce international. Ilestégalement clairqu'une
restrictionouunediscriminationcachéeounonannoncéedanslecommerceinternational
n'épuise paslesensdel'expression "restriction déguisée". Nous estimons quela
"restriction déguisée", quels quesoient lesautres éléments qu'ellecomprend, peutêtre
interprétée correctement comme englobant lesrestrictions quiéquivalent àune
discrimination arbitraire ouinjustifiable danslecommerce international etprennent
l'apparence d'unemesure répondant danssaforme auxconditions prescrites dansl'une
desexceptions énumérées àl'article XX. Autrement dit,lestypes deconsidérations
pertinentes pourseprononcer surlaquestion desavoir sil'application d'unemesure
particulière équivaut àune"discrimination arbitraire ouinjustifiable" peuvent aussi
êtreprises encompte pourdéterminer laprésence d'une"restriction déguisée" au
commerce international. L'élément fondamental setrouve danslebutetl'objet, qui
sontd'éviter l'abusoul'utilisation illégitime desexceptions auxrègles defondprévues
àl'article XX"(lesitaliques figurent dansletexteoriginal).494
8.186 Nous rappelons aussilerapport del'Organe d'appel surl'affaire "Japon -Taxes surlesboissons
alcooliques" danslequel l'Organe d'appel constatait quepourdéterminer siunemesure fiscale intérieure
étaitincompatible avecladeuxième phrase del'article III:2duGATT, ilfallait examiner troisquestions
distinctes afindebiensaisir lelibellé decettedisposition danssoncontexte: i)lesproduits devaient
être"desproduits directement concurrents oudesproduits directement substituables"; ii)ilsnedevaient
pasêtre"frappés d'unetaxesemblable"; etiii)ladifférence d'imposition devait être"appliquée ...
demanière àprotéger laproduction nationale".495L'Organe d'appel aconstaté quelegroupe spécial
avaitcommis uneerreur carilavaitméconnu ladistinction entre lesdeuxième ettroisième questions
enmettant enparallèle ladifférence detaxation (enl'occurrence supérieure àunniveau deminimis )
etl'obligation séparée etdistincte dedémontrer quelamesure fiscale "protégeait laproduction
nationale".496Ilaensuite conclu comme suit:
"Comme précédemment indiqué, ilestnécessaire deparvenir àlaconstatation que
"des produits directement concurrents oudirectement substituables" nesontpas
"frappé[s] d'unetaxesemblable" pourconstater qu'ilyaviolation del'article III:2,
deuxième phrase. Maiscen'estpassuffisant. Ladifférence detaxation doitêtreplus
quedeminimis .Ilsepeutqu'ellelesoittellement plusquecettedifférence même fait
ressortir clairement quelataxation différente aétéappliquée "demanière àprotéger
laproduction nationale". Dans certains cas,celapeutêtresuffisant pourdémontrer
494Rapport del'Organe d'appel surl'affaire "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne
formules", adopté le20mai1996, WT/DS2/AB/R, page 28.
495Rapport del'Organe d'appel surl'affaire "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", adopté le
1ernovembre 1996, WT/DS8/AB/R, pages 27et28.
496Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", adopté le
1ernovembre 1996, WT/DS8/R, paragraphes 6.33-6.34 et7.1ii).WT/DS48/R/CAN
Page274
qu'ilyaviolation .Dans laprésente affaire, leGroupe spécial aconclu quec'était
suffisant. Or,dansd'autres cas,ilpeutyavoir d'autres facteurs quisoient toutaussi
oupluspertinents pourdémontrer quelataxation différente encause aétéappliquée
"demanière àprotéger laproduction nationale" ...Deplus,ilconvient deprocéder
danschaque casàuneanalyse minutieuse etobjective dechacun desfaitspertinents
etdetouteslescirconstancespertinentesenvuededéterminer"l'existenced'unetaxation
protectrice". Bienqueleraisonnement juridique duGroupe spécial aitétéconfus à
cetégard, nousconcluons néanmoins qu'ilaeuraison dedéduire quedanslaprésente
affaire, laLoisurlataxation desboissons alcooliques n'estpascompatible avec
l'article III:2" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).497
8.187 Nous considérons queleraisonnement suivi danslesdeux rapports del'Organe d'appel est
également applicable aurapport entrelestroiséléments del'article 5:5.Chacun decestroiséléments
donne sensauxdeuxautres. Néanmoins, pourdonner effetàtouslestroiséléments del'article 5:5
etpourbiensaisir lelibellé decettedisposition danssoncontexte, nousconsidérons qu'ilfautdistinguer
lestroiséléments etlesexaminer séparément. Toutefois, nousconvenons aussiquedanscertains cas,
lorsqu 'unMembre promulgue, pourdessituations comparables, desmesures sanitaires correspondant
àdesniveaux différents deprotection, l'ampleur deladifférence entre cesniveaux conjuguée àson
caractère arbitraire peutêtresuffisante pourpermettre deconclure quecettedifférence danslesniveaux
deprotection "[entraîne] unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international"
ausensdel'article 5:5(conformément àl'argument selon lequel l'ampleur même d'unedifférence
detaxation peutsuffire pourpermettre deconclure quecettedifférence detaxation estappliquée de
façonàassurer uneprotection, ausensdeladeuxième phrase del'article III:2duGATT).
8.188 Nous examinons maintenant, compte tenudestroiséléments del'article 5:5indiqués ci-dessus,
lesdistinctions quelesCEauraient faites danslesniveaux deprotection sanitaire quiontétéinvoquées
parleCanada. Afindeprocéder leplusefficacement possible dansnotre examen del'affaire auregard
del'article 5:5,nousexaminons d'abord lesdifférences alléguées dansletraitement appliqué parles
CEauxhormones naturelles encause.Acettefin,nouscomparons, d'unepart,letraitement appliqué
àceshormones lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes et,d'autre part,letraitement qui
leurestappliqué lorsqu 'ellessontprésentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits
alimentaires (comme lelait,leschoux, lesbrocolis oulesoeufs) etlorsqu 'ellessontutilisées àdes
finsthérapeutiques ouzootechniques. Ensuite, nous examinons lesdifférences alléguées dansle
traitement appliqué parlesCEauxhormones naturelles encause paropposition autraitement appliqué
auxhormones desynthèse encause.Enfin, nousexaminons lesdifférences alléguées dansletraitement
appliqué parlesCEàtoutes leshormones encause (autres quel'acétate demélengestrol) lorsqu 'elles
sontutilisées àdesfinsanabolisantes, paropposition autraitement appliqué àcertains anabolisants
antimicrobiens, enl'occurrence lecarbadox etl'olaquindox .
Comparaison entre leshormones naturelles utilisées comme anabolisants eti)celles qui
sontprésentes demanière endogène dans laviande etd'autres produits alimentaires et
ii)celles quisontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques
1. Situations comparables avecdifférents niveaux deprotection sanitaire
8.189 Ils'agiticidecomparer lesniveaux deprotection pour lamême substance ,àsavoir,
respectivement, l'oestradiol-17 ,latestostérone etlaprogestérone, dansdifférentes situations selon
l'origine oul'utilisation delasubstance. Comme nousavons constaté plushautquenouspouvions
497Rapport del'Organe d'appel surl'affaire "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", adopté le
1ernovembre 1996, WT/DS8/AB/R, page 35.WT/DS48/R/CAN
Page275
comparer dessituations danslesquelles ils'agissait delamême substance comme étantdessituations
"différentes" (dénommées situations "comparables" auxfinsduprésent différend) ausens de
l'article 5:5498,nous constatons queletraitement appliqué auxtroishormones naturelles encause
lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes, d'unepart, etcelui quiestappliqué auxmêmes
hormones i)quisontprésentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
etii)quiontétéadministrées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, d'autre part,constituent des
situations comparables ausensdel'article 5:5.
8.190 LesCommunautés européennes affirment qu'enraison deleurorigine, ceshormones (qu'elles
soient produites demanière endogène ouadministrées demanière exogène) sontdifférentes, enfaisant
valoir queleshormones présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
entrent depuis dessiècles dansl'alimentation del'homme.499Nous notons cependant quelesCEn'ont
pasapporté depreuve àl'appui deleurallégation selon laquelle ceshormones ontdeseffets différents.
Deplus, touslesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial ontconclu quelesrésidus des
troishormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
ouadministrées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques étaient qualitativement lesmêmes queles
résidus deceshormones administrées àdesfinsanabolisantes etquesidesdifférences pouvaient exister
entreceshormones (parexemple encequiconcerne lesvoieschoisies oulesmétabolites), cesdifférences
seraient entoutétatdecause sansconséquence quant auxeffets négatifs quepourraient avoir ces
hormones.500Parconséquent, même siceshormones nesontpasdessubstances totalement identiques,
ellesont,entoutétatdecause, lemême effetnégatif surlasanté etpeuvent donc, conformément à
laconstatation quenousavons formulée plushaut501,êtreconsidérées comme constituant dessituations
comparables auxfinsdel'article 5:5.
8.191 Nous examinons maintenant laquestion desavoir silesCommunautés européennes ontadopté
unniveau différent deprotection pourcessituations comparables.
8.192 Encequiconcerne lestroishormones naturelles administrées àdesfinsanabolisantes ,les
Communautés européennes fontvaloir queleurniveau deprotection sanitaire tientcompte uniquement
deshormones ajoutées ;end'autres termes, lesCommunautés neconsidèrent pasqu'ilsoitacceptable
d'exposer lesconsommateurs àuneconcentration d'hormones dansleuralimentation supérieure aux
niveaux quel'ontrouve danslanature, cartoute exposition additionnelle encesenspourrait êtreun
danger pourlasanté.502
8.193 Leniveau approprié deprotection fixéparlesCommunautés européennes pourleshormones
naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires ouadministrées
àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques correspond àunniveau illimité derésidus.503End'autres
498Voir leparagraphe 8.179.
499Voir leparagraphe 4.84.
500Voirlesréponses desexperts auxquestions n2et4duGroupe spécial, paragraphes 6.21à6.30et6.39
à6.49, etlesavisdetouslesexperts consultés parleGroupe spécial enréponse àunequestion posée oralement
parlereprésentant desEtats-Unis àlaréunion conjointe aveclesexperts tenue le17février 1997, procès-verbal,
paragraphes 77,79,84,95et87.
501Voir leparagraphe 8.179.
502Ibid.
503Voir leparagraphe 4.242.WT/DS48/R/CAN
Page276
termes, lesCEn'ontadopté aucune limite maximale derésidus pour cescatégories d'hormones
naturelles.504Encequiconcerne l'oestradiol-17 utilisé àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques ,
lesCommunautés européennes ontrécemment confirmé ceniveau deprotection correspondant àune
quantité illimitée derésidus aumoment oùellesontadopté lesconclusions formulées dansleRapport
de1988 duJECFA etclassé cettehormone, lorsque celle-ci estutilisée àdesfinsthérapeutiques et
zootechniques, parmi lessubstances pourlesquelles desLMR nesontpasnécessaires.505Quant à
l'utilisation àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques desdeuxautres hormones naturelles encause,
laprogestéroneetlatestostérone,aucunedécisionfinalen'aencoreétépriseparlesautoritéscompétentes
desCE.506
8.194 Nous constatons doncqueleniveau deprotection adopté parlesCommunautés européennes
pourlestroishormones naturelles encause lorsque celles-ci sontutilisées àdesfinsanabolisantes et
celuiquiestadopté pourlesmêmes hormones i)dontlaprésence danslaviande etd'autres produits
alimentaires estendogène etii)quisontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, sont
différents ("niveau zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité derésidus) etqu'ilyadonc
desdistinctions, ausensdupremier élément del'article 5:5,danslesniveaux deprotection pources
situations comparables.
2. Différence "arbitraire ouinjustifiable" danslesniveaux deprotection sanitaire
8.195 Nous examinons maintenant laquestion desavoir sicesdeuxdistinctions danslesniveaux de
protection sont"arbitraires ouinjustifiables". Nous analysons d'abord ladistinction faiteentre les
trois hormones naturelles lorsqu 'elles sontutilisées comme anabolisants etlesmêmes hormones
lorsqu 'ellessontprésentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires. Nous
examinonsensuiteladistinctionfaiteentrelestroishormonesnaturelleslorsqu'ellessontutiliséescomme
anabolisantsetlesmêmeshormoneslorsqu'ellessontutiliséesàdesfinsthérapeutiquesouzootechniques.
8.196 Hormones naturelles utilisées comme anabolisants paropposition àcelles dontlaprésence dans
laviande etd'autres produits alimentaires estendogène. LesCommunautés européennes n'ontdonné
aucune explication, autre quecelles quiontétéévoquées plushaut, surlaraison pourlaquelle elles
ontadopté unniveau différent deprotection pour lesrésidus decesdeux catégories d'hormones
naturelles. Enparticulier, ellesn'ontapporté aucune preuve montrant quelerisque liéauxhormones
naturelles utilisées comme anabolisants est,d'unemanière quelconque, plusélevé quelerisque lié
auxhormones naturelles endogènes. Nous rappelons aussi quelesexperts consultés parleGroupe
spécial ontconclu quelesdeuxcatégories d'hormones (qu'ellessoient administrées demanière exogène
àdesanimaux ouprésentes demanière endogène danslesanimaux, laviande etd'autres produits
alimentaires ouchezl'homme) pourraient avoir lesmêmes effets négatifs.507
8.197 Acetégard, nousrappelons aussi laconclusion énoncée dansleRapport de1988 duJECFA
selonlaquellelaconcentrationtotalederésidusd'hormonesnaturellesdanslaviandeprovenantd'animaux
504S'agissant deshormones administrées envued'untraitement thérapeutique, lesCommunautés européennes
soutiennent quedanslapratique aucun résidu deceshormones neseraabsorbé parleconsommateur carl'abattage
desanimaux soumis àcetraitement n'estpasautorisé. Iln'enrestepasmoins quelesCEontdécidé qu'iln'était
pasnécessaire d'adopter desLMR pourcesrésidus d'hormones etqu'ellesn'ontainsifixéaucune limite derésidus
(voir lafinduparagraphe 8.193).
505Voir laréponse deM.Arnold àlaquestion n5duGroupe spécial, paragraphe 6.54.
506Ibid,paragraphe 6.53.
507Voir leparagraphe 8.190 et,enparticulier, lanotedebasdepage yrelative.WT/DS48/R/CAN
Page277
traités (c'est-à-dire lacombinaison d'hormones naturelles endogènes etdecelles quisontajoutées pour
activer lacroissance) sesituebiendansleslimites desconcentrations physiologiques observées dans
laviande provenant d'animaux nontraités ,lesquelles varient selon lesexeetl'âgedel'animal.508Nous
notons aussi que,d'après desdonnées communiquées auGroupe spécial, laconcentration derésidus
d'hormones naturelles dansdenombreux produits naturels (comme lesoeufs etl'huile desoja) est
beaucoup plusélevée quecellederésidus desmêmes hormones administrées àdesfinsanabolisantes
ainsiquelaconcentration totale derésidus deceshormones danslaviande traitée.509Acetégard,
nousnotons aussi quelaCommission duCodex aégalement établi desLMR pourdessubstances qui
sontprésentes demanière endogène dansdesproduits naturels.510
8.198 Quant àladifficulté qu'ilpeutyavoir àdétecter laprésence d'hormones naturelles utilisées
àdesfinsanabolisantes, nousrappelons lesconclusions quenousavons formulées plushaut511,àsavoir
quec'estuniquement danslerégime communautaire actuel (interdiction) queseposeleproblème de
ladistinction entre hormones naturelles endogènes etajoutées alors quedansunrégime autorisant
l'utilisation deceshormones (avec, parexemple, uneLMR ouunseuildetolérance pourtoutes les
hormones naturelles), cettedistinction neserait pasnécessaire. Nous notons aussi qu'entoutétatde
cause, leproblème deladétection serait lemême aussibienpourleshormones naturelles utilisées comme
anabolisantsquepourcellesdontlaprésencedanslaviandeetd'autresproduitsalimentairesestendogène
(puisque lesexperts scientifiques ontditquelesunesetlesautres sontqualitativement lesmêmes512)
etqu'ilnepeutdoncpasjustifier untraitement différent.
8.199 Nous notons enfin que,même silesarguments présentés parlesCommunautés européennes
pouvaient constituer pardéduction unecertaine forme dejustification, ilsnepourraient pas,entout
étatdecause, justifier unedifférence aussiimportante danslesniveaux deprotection, entreun"niveau
zéroderésidus" pourleshormones naturelles administrées àdesfinsanabolisantes etunniveau illimité
derésidus pourleshormones naturelles dontlaprésence danslaviande etd'autres produits alimentaires
estendogène.
8.200 Nous constatons doncquelesCommunautés européennes n'ontpasprouvé, comme ellesen
ontl'obligation, queladistinction faiteparellesdanslesniveaux deprotection pourlesrésidus des
troishormones naturelles encause administrées àdesfinsanabolisantes etpourlesrésidus desmêmes
508Voir leparagraphe 8.65. Cette conclusion n'aétéréfutée niparlesparties niparlesexperts consultés
parleGroupe spécial. Parexemple, d'après desdonnées communiquées auGroupe spécial (dont lesparties
n'ontpascontesté l'exactitude), laconcentration derésidus detestostérone dans500gdeviande detaureau non
traité estde1560nanogrammes contre 35nanogrammes dans500gdeviande provenant d'unegénisse ayant
reçuunimplant detestostérone.
509Parexemple, d'après desdonnées communiquées auGroupe spécial (dont lesparties n'ontpascontesté
l'exactitude), laconcentration derésidus d'équivalents oestradiol-17 dansunoeufdepoule pesant entre 50et
60gestde1750nanogrammes (etde20000nanogrammes dans10mld'huiledesoja),contre11,4nanogrammes
dans500gdeviande debouvillon traité avec unimplant d'oestradiol-17 etde75nanogrammes dans 500g
deviande devache nontraitée. End'autres termes, unoeufdepoule contient autant d'oestrogène que76,5 kg
deviande provenant d'unbouvillon implanté. Acetégard, nous notons aussi qu'ungarçonimpubère produit
naturellement 41000nanogrammes d'oestrogène en24heures, unhomme adulte 136000nanogrammes etune
femme enceinte 20millions denanogrammes.
510Parexemple, laCommission duCodex aadopté desLMR pourlecyanure (présent demanière naturelle)
dans lafarine demanioc etdans legari(produit àbasedemanioc).
511Voir leparagraphe 8.148.
512Voir leparagraphe 8.190.WT/DS48/R/CAN
Page278
hormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
étaitjustifiable etque,parconséquent, cettedistinction particulière danslesniveaux deprotection est
"arbitraire ouinjustifiable" ausensdudeuxième élément del'article 5:5.
8.201 Hormones naturelles utilisées comme anabolisants paropposition àcelles quisontutilisées
àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques. LesCommunautés européennes fontvaloir quel'utilisation
d'hormones naturelles àdesfinsthérapeutiques etzootechniques sefaitàpetite échelle, sousréserve
deconditions trèsstrictes (administration parunvétérinaire etdélais d'attente rigoureux, parexemple),
etenprincipe uniquement pour dubétail destiné àlareproduction etnonàl'abattage, alors que
l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes intervient suruneéchelle beaucoup plusgrande
etestplusdifficile etplusonéreuse àcontrôler. Elles affirment quecesdifférences dansl'utilisation
etlecontrôle permettent d'éviter touslesrisques liésàl'utilisation thérapeutique ouzootechnique de
ceshormones etderéaliser danslapratique un"niveau zéroderésidus", comme danslecasde
l'utilisationdeceshormonesàdesfinsanabolisantes.Ellesconcluentque,pourcesraisons,ladistinction
danslesniveaux deprotection estjustifiée.513
8.202 Nous notons que,d'après lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial, l'utilisation
zootechnique deceshormones peutavoir lieusurunegrande échelle etàintervalles réguliers, àsavoir
chaque année afindesynchroniser lecycle oestral detroupeaux entiers.514Deplus, toutes lesparties
ainsiquelesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial conviennent que,même lorsque ces
hormones sontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, ilrestera toujours danslaviande
unecertaine concentration derésidus, même trèsfaible, aumoment oùl'animal traité finitparêtre
abattu.515Parconséquent, aucun "niveau zéroderésidus" nepeutêtreréalisé danslapratique lorsque
ceshormones sontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques.
8.203 Cependant, étant donné quenous avons déjàconclu queladifférence danslesniveaux de
protectionimposésdanslesCommunautéseuropéennespourlestroishormonesnaturelleslorsquecelles-ci
sontutilisées àdesfinsanabolisantes paropposition auxhormones présentes demanière endogène
danslaviande etd'autres produits alimentaires nepeutpasêtrejustifiée, nousconsidérons qu'iln'est
pasnécessaire dedécider siladistinction faiteparlesCEentre hormones naturelles utilisées àdes
finsanabolisantes etcelles quilesontàdesfinsthérapeutiques ouzootechniques estjustifiée.
3. Différence quientraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international"
8.204 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir siladifférence quiestfaitedansles
niveaux deprotection entre lesrésidus destrois hormones naturelles encause lorsqu 'elles sont
administrées àdesfinsanabolisantes etlesrésidus desmêmes hormones naturelles quisontprésentes
513Voir leparagraphe 4.242.
514Voir lesréponses desexperts auxquestions n19et20duGroupe spécial, paragraphes 6.182 à6.192.
515Ibid. Voir aussi lesavisdetouslesexperts consultés parleGroupe spécial enréponse àunequestion
posée parlereprésentant desEtats-Unis àlaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997,
procès-verbal, paragraphes 90,91,93et95,etlesréponses desexperts àlaquestion n3duGroupe spécial,
paragraphes 6.31 à6.38.WT/DS48/R/CAN
Page279
demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires entraîne unediscrimination ou
unerestriction déguisée aucommerce international ausensdutroisième élément del'article 5:5.516
8.205 Nous rappelons lesconsidérations exposées plushautausujetdulienentre lestroiséléments
del'article 5:5.517Nous rappelons enparticulier que,danscertains cas,l'importance deladifférence
danslesniveauxdeprotectionadoptéspourdessituationscomparables,ajoutéeàsoncaractèrearbitraire,
peutsuffirepourconclurequecettedifférencedanslesniveauxdeprotectionentraîneune"discrimination
ouunerestriction déguisée aucommerce international".
8.206 Dans cetteaffaire, nousnotons, premièrement, l'importance deladifférence danslesniveaux
deprotection entre lestroishormones naturelles encause lorsqu 'ellessontadministrées àdesfins
anabolisantes etlesrésidus desmêmes hormones présentes demanière endogène danslaviande et
d'autres produits alimentaires, àsavoir un"niveau zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité
derésidus. Nous rappelons, deuxièmement, quelesCommunautés européennes n'ontpasjustifié de
manière plausible cettedifférence importante. Nous notons, enfin, quecettedifférence danslesniveaux
deprotection entraîne uneinterdiction d'importer (pour laviande etlesproduits carnés traités avec
l'unequelconque destroishormones naturelles encause àdesfinsanabolisantes) quirestreint le
commerce international. Pourcesraisons, nousconstatons queladifférence quiestfaitedanslesniveaux
deprotection imposés parlesCommunautés européennes entre lestroishormones naturelles encause
lorsqu 'ellessontadministrées àdesfinsanabolisantes etleshormones présentes demanière endogène
danslaviande etd'autres produits alimentaires entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée
aucommerce international" ausensdel'article 5:5.
8.207 Nous considérons quecetteconstatation estenoutre corroborée pardeuxfacteurs additionnels.
Premièrement, nousrappelons certains desobjectifs (autres quelaprotection delasanté humaine) que
lesCommunautés européennes avaient envuelorsqu 'ellesontpromulgué oumaintenu leurinterdiction
d'utiliser leshormones naturelles àdesfinsanabolisantes, objectifs énoncés danslesconsidérants relatifs
auxmesures communautaires encause518etdanslesrapports duParlement européen etlesavisdu
516Comme nousn'avonspasformulédeconstatationsurlecaractèrejustifiabledeladifférencedanslesniveaux
deprotection selon queleshormones naturelles encause sontadministrées entantqu'anabolisants ouàdesfins
thérapeutiques ouzootechniques, nousn'examinons pas,pourcettedifférence additionnelle danslesniveaux de
protection, letroisième élément del'article 5:5.
517Voir lesparagraphes 8.185 à8.187.
518Voir, parexemple, lesconsidérants 5et6deladirective 88/146/CEE oùl'onpeutlirenotamment cequi
suit:
"considérant quel'administration àdesanimaux d'exploitation decertaines substances àeffet
hormonal estactuellement réglementée defaçondifférente danslesEtats membres; ...que
cette divergence conduit àunedistorsion desconditions deconcurrence entre lesproductions
faisant l'objet d'organisations communes desmarchés etàdesentraves importantes dansles
échanges intracommunautaires;
considérantqu'ilestdoncnécessairedemettrefinàcesdistorsionsetàcesobstaclesenassurant,
cefaisant, àtouslesconsommateurs desconditions d'approvisionnement desproduits encause
quisontsensiblement identiques, toutenleurfournissant unproduit quirépond aumieux à
leurssoucis etàleurattente; quelespossibilités d'écoulement desproduits encause nepeuvent
qu'enbénéficier".WT/DS48/R/CAN
Page280
Comité économique etsocial desCEauxquels seréfèrent lesCommunautés européennes519,àsavoir
harmoniser lessystèmes deréglementation desdifférents Etats membres defaçonàmettre finaux
distorsions quifaussent laconcurrence etauxobstacles quientravent lecommerce intracommunautaire
delaviande deboeuf, etpromouvoir l'accroissement delaconsommation deviande deboeuf defaçon
àréduire lesexcédents danslesCEtoutenaccordant untraitement plusfavorable auxproducteurs
communautaires.
8.208 Deuxièmement, nousnotons qu'avant l'entrée envigueur del'interdiction communautaire,
lepourcentage d'animaux traités avecl'uneoul'autredeshormones encause étaitnettement inférieur
danslesCommunautéseuropéennesqu'auCanada.Parallèlement,d'aprèslesCommunautéseuropéennes,
quatre oucinqEtatsmembres desCEseulement autorisaient l'utilisation decertaines deceshormones.
UnEtatmembre (leRoyaume-Uni) quiarépondu àlademande d'information desCEsurcettequestion,
aindiqué que"deséléments depreuve anecdotiques montrent queleshormones decroissance ont
peut-être étéutilisées pouruneproportion pouvant atteindre 40pourcentdubétail britannique avant
l'interdiction".520D'autrepart,d'après untableau fourni parleCanada, surunemoyenne decinqans,
lesanimaux traités avecl'unedeceshormones auCanada représentaient environ 76,8pourcentde
ceux quientraient danslachaîne alimentaire. Eninterdisant lavente surlemarché intérieur et
l'importation deviande traitée avecdeshormones naturelles àdesfinsanabolisantes (quireprésente
uneproportion nettement plusélevée del'offre totale deviande auCanada quedel'offre totale de
viande danslesCommunautés européennes) maisencontinuant àautoriser n'importe quelniveau de
résidus deceshormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande, lesCommunautés
européennes ontfavorisé laconsommation deviande communautaire etdoncopéraient defacto une
discrimination àl'égard delaviande canadienne etenfaveur delaviande communautaire. Decepoint
devue,ladifférence faitedanslesniveaux deprotection parlesCommunautés européennes entre les
résidus d'hormones présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
etlesrésidus desmêmes hormones naturelles lorsqu 'ellessontadministrées àdesfinsanabolisantes
pourrait êtreconsidérée comme entraînant "unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international".
8.209 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfaisaient danslesniveaux deprotection entre lesrésidus
destroishormones naturelles encause administrées àdesfinsanabolisantes etlesrésidus desmêmes
hormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires,
àlalumière destroiséléments del'article 5:5,etque,parconséquent, lesmesures communautaires
encause, danslamesure oùellesserapportent auxtroishormones naturelles enquestion, sont
incompatibles aveclesprescriptions imposées àl'article 5:5.
Leshormones desynthèse utilisées comme anabolisants comparées auxhormones naturelles
8.210 Nous allons examiner maintenant letraitement différent prévu, d'après lesallégations, parles
Communautés européennes pour, d'unepart,deuxdestroishormones desynthèse encause ausujet
519Voir, parexemple, lerapport Nielsen de1981, lesrapports Collins de1985 et1989 etlerapport Pimenta
de1989 duParlement européen etlesavisduComité économique etsocial desCEde1981 et1984, exposés
danslesparagraphes 4.19et4.20. Voiraussi l'arrêt delaCour dejustice desCommunautés européennes dans
l'affaire C-331/88 "The Queen contre TheMinister ofAgriculture, Fisheries andFood andtheSecretary ofState
forHealth, exparte: Fedesa e.a.", 1990, Recueil delaJurisprudence delaCour, pageI-4023 (voir page I-4065),
paragraphe 25:"...leséléments fournis àlaCour ...fontapparaître quelapossibilité deréduction desexcédents
aété,eneffet, prise enconsidération aucours duprocessus d'adoption deladirective [enl'espèce, la
directive 88/146/CEE] ...".
520Voir leparagraphe 4.16, notedebasdepage n30.WT/DS48/R/CAN
Page281
desquelles desnormes internationales existent (zéranol ettrenbolone)521et,d'autre part,leshormones
naturelles encause présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires.522
1. Situations comparables avecdesniveaux deprotection sanitaire différents
8.211 Dansleprésentexamen,nouscomparonsdessubstancesdifférentes,c'est-à-dire,respectivement,
lezéranol etl'oestradiol-17 etlatrenbolone etlatestostérone. Comme ilestindiqué plushaut523,
lesdeuxhormones desynthèse encause sontproduites pourimiter l'unedeshormones naturelles en
question (lezéranol imite l'oestradiol-17 etlatrenbolone imite latestostérone). Toutefois, lesdeux
parties audifférend etlesexperts consultés parleGroupe spécial conviennent quelessituations ainsi
comparées comportent aumoins lemême effetnégatif surlasanté,c'est-à-dire lacancérogénicité.524
8.212 Comme nousavons décidé plushautquenouspouvions comparer dessituations quicomportent
lemême effetnégatif surlasanté entantquesituations "différentes" (ci-après dénommées situations
"comparables" auxfinsduprésent différend) ausensdel'article 5:5525,nousconstatons queletraitement
appliquéauzéranoletàlatrenboloneetletraitementappliquéauxhormonesnaturellesencauseprésentes
demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires sontdessituations comparables
ausensdupremier élément del'article 5:5.
8.213 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir silesCommunautés européennes ont
adopté desniveaux deprotection différents pourcessituations comparables.
8.214 Encequiconcerne lezéranol etlatrenbolone, lesCommunautés européennes ontadopté un
"niveau zéroderésidus" qu'ellesconsidèrent comme leurniveau approprié deprotection.526Comme
ilestindiqué plushaut527,leniveau deprotection appliqué parlesCommunautés européennes pour
leshormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
estunniveau illimité derésidus.
8.215 Nous constatons doncquelesniveaux deprotection adoptés parlesCommunautés européennes
pourlesrésidus dezéranol etdetrenbolone etceuxqu'ellesontadoptés pourlesrésidus deshormones
naturelles encause présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires sont
différents (soitun"niveau zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité derésidus) etque,par
521Comme ilestindiqué plushaut, l'acétate demélengestrol, hormone pourlaquelle iln'existe pasdenorme
internationale, feral'objet d'unesection séparée auxparagraphes 8.253 etsuivants.
522Comme nous n'avons pasformulé deconstatation surladifférence danslesniveaux deprotection selon
queleshormonesnaturellessontadministréesentantqu'anabolisantsouàdesfinsthérapeutiquesouzootechniques
(voir leparagraphe 8.203), nous n'examinons pasladifférence alléguée dans lesniveaux deprotection selon
queleshormones desynthèse sontadministrées entantqu'anabolisants ouàdesfinsthérapeutiques ou
zootechniques.
523Voir leparagraphe 8.4.
524Voir lesréponses desexperts àlaquestion 4duGroupe spécial, paragraphes 6.36à6.46. Voiraussi le
procès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997.
525Voir leparagraphe 8.179.
526Voir leparagraphe 4.56.
527Voir leparagraphe 8.193.WT/DS48/R/CAN
Page282
conséquent, ilexiste unedistinction dans lesniveaux deprotection adoptés pour cessituations
comparables ausensdupremier élément del'article 5:5.
2. Différence "arbitraire ouinjustifiable" danslesniveaux deprotection sanitaire
8.216 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir sicettedifférence danslesniveaux de
protection est"arbitraire ouinjustifiable". LesCommunautés européennes n'ontpasfourni depreuve
convaincante attestant queleshormones desynthèse (quiimitent leshormones naturelles) sont
intrinsèquement plusdangereuses queleshormones naturelles.528Laplupart despreuves auxquelles
seréfèrent lesCommunautés européennes pourdémontrer l'existence derisques potentiels concernent
leshormones naturelles, enparticulier l'oestradiol-17 .529D'après lesscientifiques consultés parle
Groupe spécial, leshormones desynthèse peuvent enoutre mieux êtredétectées etcontrôlées queles
hormones naturelles.530Parailleurs, lefaitquedesDJAetdesLMR existent pourlezéranol etla
trenbolone etpaspourleshormones naturelles nesignifie pasensoi,selon lesexperts consultés par
leGroupe spécial, quecesdernières sontintrinsèquement moins nocives quelespremières puisque
lesnormes internationales relatives tantauxhormones desynthèse qu'auxhormones naturelles
représentent essentiellement lemême niveau deprotection, c'est-à-dire unniveau de"risque non
appréciable".531Parconséquent, même s'ilpouvait yavoir desraisons valables desoumettre les
hormones naturelles àuntraitement différent deceluiquis'applique auxhormones desynthèse532,les
Communautés européennes n'ontpasjustifié l'existence d'unesigrande différence danslesniveaux
deprotection entreun"niveau zéroderésidus" (pour leshormones desynthèse encause) etunniveau
illimitéderésidus(pourleshormonesnaturellesprésentesdemanièreendogènedanslaviandeetd'autres
produits alimentaires). Nous rappelons enparticulier quelesCommunautés européennes n'ontpas
fourni depreuve attestant quel'utilisation duzéranol oudelatrenbolone àdesfinsanabolisantes
conformément auxbonnes pratiques (parexemple, lesLMR duCodex) étaitdangereuse.533End'autres
termes, ellesn'ontpasjustifié l'adoption d'un"niveau zéroderésidus" àlaplace desLMR duCodex.
8.217 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfaisaient danslesniveaux deprotection entre lezéranol
etlatrenbolone d'unepartetleshormones naturelles encause présentes demanière endogène dans
laviande etd'autres produits alimentaires d'autre part. Pour cesraisons, nous constatons quela
528Voir aussi lesréponses desexperts àlaquestion 4duGroupe spécial, paragraphes 6.39 à6.49, etle
procès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts tenue le17février 1997, paragraphe 348,oùM.Lucier
déclare qu'àsonavislesrésidus deshormones desynthèse sontplusinquiétants queceuxdeshormones naturelles
parcequelesrisquesliésauxhormonesnaturellesexistentdéjàenraisondelaprésenceendogènedesditeshormones
danslecorps, tandis quelesrésidus deshormones desynthèse sontquelque chose denouveau pour lecorps.
Cette différence netienttoutefois pasauxcaractéristiques intrinsèques desdeux catégories d'hormones, mais
aufaitqu'unecatégorie estendogène chez l'homme tandis quel'autre nel'estpas.
529Voir lesparagraphes 4.160 à4.163.
530Voir lesréponses desexperts àlaquestion 22duGroupe spécial, paragraphes 6.198 à6.201.
531Voir, parexemple, l'avisdeM.Randell, paragraphe 6.75. Anoter également àcetégard l'avisde
M.Arnold, paragraphe 6.44: "Les risques potentiels imputables àdesactions autres qu'hormonales [relatifs
auxhormonesdesynthèse]étaientdifférentsentermesqualitatifs.Cesrisquesétaientévaluésaucoursduprocessus
d'examen etd'homologation, etlesconditions d'utilisation autorisées éliminaient touslesrisques inacceptables."
532Voir, parexemple, lesnormes duCodex quiontadopté desLMR pourleshormones desynthèse etpas
pour leshormones naturelles.
533Voir leparagraphe 8.140.WT/DS48/R/CAN
Page283
différence danslesniveaux deprotection ainsifaiteparlesCommunautés européennes est"arbitraire
ouinjustifiable" ausensdudeuxième élément del'article 5:5.
3. Différence quientraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international"
8.218 Nous rappelons lesconsidérations exposées plushautausujetdulienentre lestroiséléments
del'article 5:5.534Nous rappelons enparticulier que,danscertains cas,l'importance deladifférence
danslesniveauxdeprotectionadoptéspourdessituationscomparables,ajoutéeàsoncaractèrearbitraire,
peutsuffirepourconclurequecettedifférencedanslesniveauxdeprotectionentraîneune"discrimination
ouunerestriction déguisée aucommerce international".
8.219 Dans cetteaffaire, nousnotons, premièrement, l'importance deladifférence danslesniveaux
deprotection entrelezéranol etlatrenbolone d'unepartetleshormones naturelles encause présentes
demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires d'autre part,àsavoir un"niveau
zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité derésidus. Nous rappelons, deuxièmement, que
lesCommunautés européennes n'ontpasjustifié demanière plausible cettedifférence importante. Nous
notons, enfin, quecettedifférence danslesniveaux deprotection entraîne uneinterdiction d'importer
(pour laviande etlesproduits carnés traités aveclezéranol oulatrenbolone) quirestreint lecommerce
international. Pour cesraisons, nousconstatons queladifférence quiestfaitedanslesniveaux de
protection imposés parlesCommunautés européennes entre lezéranol etlatrenbolone d'unepartet
leshormones naturelles encause présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits
alimentaires d'autre partentraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international" ausensdel'article 5:5.
8.220 Nousconsidéronsquecetteconstatationestenoutrecorroboréeparlesdeuxfacteursadditionnels
décrits plushaut535,lesquels sontégalement valables pourladistinction danslesniveaux deprotection
faiteparlesCommunautés européennes entre lezéranol etlatrenbolone d'unepartetleshormones
naturellesencauseprésentesdemanièreendogènedanslaviandeetd'autresproduitsalimentairesd'autre
part.
8.221 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfaisaient danslesniveaux deprotection entre lezéranol
etlatrenbolone d'unepartetleshormones naturelles encause présentes demanière endogène dans
laviande etd'autres produits alimentaires d'autrepart,àlalumière destroiséléments del'article 5:5,
etque,parconséquent, lesmesures communautaires encause, danslamesure oùellesserapportent
auzéranol etàlatrenbolone, sontincompatibles aveclesprescriptions imposées àl'article 5:5.
Leshormones encause comparées aucarbadox etl'olaquindox
8.222 Nous allons maintenant examiner letraitement différent prévu, d'après lesallégations, parles
Communautés européennes pour, d'unepart, cinqdessixhormones encause (toutes saufl'acétate
demélengestrol) lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes et,d'autre part, lecarbadox et
l'olaquindox.Nousrappelonsquecesagentssontdesanabolisantsantimicrobiensutiliséscommeadditifs
alimentaires danslaproduction desviandes porcines.536
534Voir lesparagraphes 8.185 à8.187.
535Voir lesparagraphes 8.207 et8.208.
536Voir lesparagraphes 4.245 et4.246.WT/DS48/R/CAN
Page284
1. Situations comparables avecdesniveaux deprotection sanitaire différents
8.223 Dansleprésent examen, nouscomparons dessubstances différentes .Toutefois, lesdeuxparties
audifférend etlesexperts consultés parleGroupe spécial conviennent quelessituations ainsicomparées
comportent lemême effetnégatif surlasanté,c'est-à-dire lacancérogénicité.537
8.224 Commenousavonsconstatéplushautquenouspouvionscomparerdessituationsquicomportent
lemême effetnégatif surlasanté entantquesituations "différentes" (ci-après dénommées situations
"comparables" auxfinsduprésent différend) ausensdel'article 5:5538,nousconstatons queletraitement
appliqué auxcinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes etcelui qui
estappliqué aucarbadox etàl'olaquindox sontdessituations comparables ausensdupremier élément
del'article 5:5.
8.225 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir silesCommunautés européennes ont
adopté unniveau deprotection différent pourcessituations comparables.
8.226 LeCanada faitvaloir queleniveau deprotection appliqué parlesCEauxhormones encause
lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes estdifférent deceluiqu'ellesappliquent aucarbadox
etàl'olaquindox: interdiction et"niveau zéroderésidus" parlesunes, etutilisation autorisée dans
lesCEsansimposition d'uneLMR pourlesautres.539
8.227 Encequiconcerne leshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes,
lesCommunautés européennes ontadopté un"niveau zéroderésidus" qu'ellesconsidèrent comme
leurniveau approprié deprotection.540Pourlecarbadox etl'olaquindox, lesCommunautés européennes
fontvaloir que,même sicessubstances sontautorisées, lescontrôles stricts effectués, lescaractéristiques
spécifiques decessubstances etlafaçondontellessontadministrées fontensorte qu'ilneresteplus
aucune quantité derésidu danslesporcs traités lorsqu 'ilssontabattus etque,parconséquent, dans
lapratique, lemême niveau deprotection s'applique danslesCEtantaucarbadox etàl'olaquindox
qu'auxhormones encause, àsavoir un"niveau zéroderésidus".541
8.228 Nous notons quelesCommunautés européennes autorisent l'utilisation ducarbadox etde
l'olaquindoxcommeanabolisantsdansl'élevagedesporcsetn'ontfixéaucuneLMRpourcessubstances.
Elles acceptent donc, enprincipe, unniveau illimité derésidus decessubstances danslaviande de
porc. Deplus, nousrappelons que,contrairement àcequ'avancent lesCommunautés européennes,
un"niveau zéroderésidus" nepeutpasêtreobtenu danslapratique lorsque l'utilisation delasubstance
concernée estautorisée (même dansdesconditions strictes) carilrestetoujours unecertaine quantité
derésidus delasubstance oud'unmétabolite, bienqu'infime, danslaviande, même après unelongue
période detemps.542Nous considérons, pourcesraisons, quelesCommunautés européennes nepeuvent
537Voir lesréponses desexperts àlaquestion 11duGroupe spécial, paragraphes 6.127 à6.135.
538Voir leparagraphe 8.179.
539Voir leparagraphe 4.245.
540Voir leparagraphe 4.56.
541Voir leparagraphe 4.284.
542Voirlesavisdetouslesexperts consultés parleGroupe spécial dansleprocès-verbal delaréunion conjointe
aveclesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 90,91,93et95,etlesréponses àlaquestion 3duGroupe
spécial, paragraphes 6.31 à6.38.WT/DS48/R/CAN
Page285
pasraisonnablement prétendre queleurniveau deprotection pourlecarbadox oul'olaquindox estun
"niveau zéroderésidus".
8.229 Nous constatons doncqueleniveau deprotection adopté parlesCommunautés européennes
pourleshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes etceluiqu'ellesontadopté
pourlecarbadox etl'olaquindox sontdifférents (soitun"niveau zéroderésidus" paropposition àun
niveau illimité derésidus) etque,parconséquent, ilexiste unedistinction danslesniveaux deprotection
adoptés pourcessituations comparables ausensdupremier élément del'article 5:5.
2. Différence "arbitraire ouinjustifiable" danslesniveaux deprotection sanitaire
8.230 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir sicettedistinction danslesniveaux
deprotection est"arbitraire ouinjustifiable" ausensdudeuxième élément del'article 5:5.
8.231 LeCanada faitvaloir quelesrisques liésaucarbadox etàl'olaquindox sontaumoins aussi
sérieux quelesrisques liésàl'utilisation deshormones encause comme anabolisants.543Ilseréfère
au36ème rapport (1991) duJECFA, quin'avait paspufixeruneDJApourlecarbadox maisavait
bienadopté desLMR pourl'undesesmétabolites etn'avaitpaspuarrêter uneDJApourl'olaquindox,
contrairement aux32ème et34ème rapports (1988 et1989) duJECFA, quiavaituniquement adopté
desDJAetdesLMR pourlezéranol etlatrenbolone etavait jugélesLMR inutiles pourlestrois
hormones naturelles. LeCanada ditqu'aucun desarguments avancés parlesCommunautés européennes
nejustifie unniveau deprotection plusstrict pourleshormones encause (qui,d'après leCanada, sont
inoffensives) queleniveau deprotection adopté pourlecarbadox oul'olaquindox (dessubstances qui,
d'après leCanada, peuvent présenter desérieux risques).544
8.232 LesCommunautés européennes affirment queladistinction danslesniveaux deprotection est
justifiée pourlesraisons suivantes: i)lecarbadox etl'olaquindox nesontpasdeshormones; ii)le
carbadox etl'olaquindox n'agissent qu'indirectement comme anabolisants encombattant laprolifération
desbactéries etenfavorisant ledéveloppement delafloreintestinale desporcins, exerçantenoutre
decettefaçondeseffets thérapeutiques préventifs (tandis queleshormones agissent directement comme
anabolisants etn'ontaucune action thérapeutique préventive lorsqu 'elles sontutilisées comme
anabolisants); iii)lecarbadox etl'olaquindox sontuniquement commercialisés dansdesaliments pour
lebétail préparés (paseninjections niimplants) dansdesdosages prédéterminés; iv)iln'existe pas
deproduit deremplacement ducarbadox oudel'olaquindox quiaitlamême action thérapeutique;
v)ilnepeutpasêtrefaitunusage abusif ducarbadox carcelui-ci adeseffets anabolisants chezles
porcins uniquement jusqu'àl'âgedequatre mois etundélai d'attente d'aumoins 28jours estfixé;
etvi)lecarbadox estutilisé entrèspetites quantités etestdifficilement absorbé desortequ'ilnelaisse
pratiquement aucun résidu danslaviande destinée àlaconsommation humaine.545
8.233 Nous notons, avant tout,quelesCommunautés européennes n'ontpasprésenté depreuves
scientifiques àl'appui decesjustifications alléguées. Nousallons maintenant examiner lessixarguments
avancés parlesCommunautés européennes àlalumière desavisdesexperts consultés parleGroupe
spécial etlesarguments présentés parleCanada.
8.234 Pourcequiestdupremier argument desCE,àsavoir quelecarbadox etl'olaquindox sont
desagents antimicrobiens etpasdeshormones, lesCommunautés européennes n'ontabsolument pas
543Voir leparagraphe 4.273.
544Voir leparagraphe 4.275.
545Voir leparagraphe 4.284 i).WT/DS48/R/CAN
Page286
expliqué pourquoi cette différence pourrait enelle-même justifier untraitement différent dansla
réglementation compte tenudel'effetcancérogène potentiel. Nous constatons doncquecetargument
nejustifie pasladistinction quiestfaitedanslesniveaux deprotection entre lescinqhormones en
cause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etlecarbadox oul'olaquindox.
8.235 LesCommunautés européennes fontvaloir ensuite quelescinqhormones encause lorsqu 'elles
sontutilisées comme anabolisants n'ontaucun effetthérapeutique surlesanimaux contrairement au
carbadox etàl'olaquindox quicombattent laprolifération desbactéries etfavorisent ledéveloppement
delafloreintestinale desporcins.546Acetégard, leCanada ditqu'iln'yaaucune raison d'exposer
lesconsommateurs aurisque plusélevé liéauxrésidus demédicaments vétérinaires utilisés àdesfins
thérapeutiques paropposition àceux quisontutilisés àd'autres finsparexemple pour activer la
croissance.547Nous notons parailleurs que,d'après lesexperts scientifiques consultés parleGroupe
spécial, leshormones encause lorsqu 'ellessontadministrées comme anabolisants peuvent aussiavoir
deseffets bénéfiques (parexemple, uneamélioration delacomposition descarcasses après traitement,
soitdavantage deviande maigre etmoins degraisse).548Enfin, nousrappelons queleshormones en
cause sont,effectivement, utilisées àdesfinsthérapeutiques etquecetteutilisation destroishormones
naturelles encause estautorisée danslesCommunautés européennes. Pourcesraisons, nousconsidérons
quetantleshormones encause quelecarbadox etl'olaquindox peuvent avoir deseffets thérapeutiques,
etnousconstatons doncqueledeuxième argument desCEnejustifie pasladistinction quiestfaite
danslesniveaux deprotection entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme
anabolisants etlecarbadox oul'olaquindox.
8.236 Encequiconcerne letroisième argument desCE,àsavoir quelecarbadox etl'olaquindox
sontuniquement commercialisés dansdesaliments pourlebétail préparés (paseninjections niimplants)
dansdesdosages prédéterminés etseprêteraient doncmoins auxabus549,nousnotons quel'undes
experts scientifiques consultés parleGroupe spécial adéclaré quelesinjections ouimplants sontdes
moyens plusprécis etplusfiables d'administrer desanabolisants quelesadditifs danslesaliments du
bétail (àcause desrisques demélange d'aliments traités avecdesaliments nontraités).550Lesexperts
ontégalement déclaré quelesadditifs alimentaires présentaient desrisques additionnels encesensqu'ils
pouvaient êtrenocifs pourlespersonnes quimanipulaient lesaliments.551Nous rappelons également
que,d'après lesexperts consultés parleGroupe spécial, lesproduits disponibles danslecommerce
contenant l'unedescinqhormones encause pourl'implantation oul'injection contiennent aussi des
doses prédéterminées deceshormones.552Nous constatons doncqueletroisième argument desCE
546Voir leparagraphe 4.284 ii).
547Voir leparagraphe 4.274.
548Voirlesréponses desexperts àlaquestion 2duGroupe spécial, paragraphes 6.21à6.31, etenparticulier
lesréponses deMM. Arnold, McLean etRitter. Voiraussi, dansleprocès-verbal delaréunion conjointe avec
lesexperts tenue le18février 1997, paragraphe 742, l'avisdeM.Lucier quiseditincapable, entantque
scientifique, decomparer lesrisques liésauxhormones etleurs avantages potentiels.
549Voir leparagraphe 6.26.
550Voirlesréponsesdesexpertsàlaquestion21duGroupespécial,paragraphes6.193à6.197,etenparticulier
celle deM.McLean auparagraphe 6.196.
551Voirlesréponses desexperts àlaquestion 21duGroupe spécial, paragraphes 6.193 à6.197, enparticulier
celles deMM. André etMcLean auxparagraphes 6.193 et6.196.
552Voir lesréponses desexperts àlaquestion 15duGroupe spécial, paragraphes 6.155 à6.165.WT/DS48/R/CAN
Page287
nejustifie pasladistinction quiestfaitedanslesniveaux deprotection entre lescinqhormones en
cause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etlecarbadox oul'olaquindox.
8.237 S'agissantduquatrièmeargumentdesCEselonlequeliln'existepasdeproduitderemplacement
ducarbadox oudel'olaquindox quiaitlamême action thérapeutique, nousnotons quel'undesexperts
consultésparleGroupespécialadéclaréqu'ilexistaitdesproduitsderemplacementaisémentdisponibles,
comme l'oxytétracycline.553Nous constatons quecetargument nejustifie pasladistinction quiest
faitedanslesniveaux deprotection entrelescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme
anabolisants etlecarbadox oul'olaquindox.
8.238 Nous rappelons lecinquième argument desCE,àsavoir quelesrisques d'abusseraient plus
faibles pour lecarbadox quepour leshormones encause, parce quelepremier exerce deseffets
anabolisants chezlesporcins uniquement jusqu'àl'âgedequatre mois etqu'undélaid'attente strict
luiestappliqué.554Nous notons que,d'après lesexperts consultés parleGroupe spécial, iln'yaaucune
garantie quelesporcins traités aucarbadox neseront pasabattus. Lesrésidus decettesubstance ou
desesmétabolites peuvent donc entrer danslachaîne alimentaire. Nous notons aussi que,comme
c'estlecaspourl'utilisation ducarbadox danslesCommunautés européennes, l'utilisation deshormones
encause comme anabolisants peutaussiêtresoumise àdesconditions strictes. Nous considérons donc
quelesCommunautés européennes n'ontpasapporté depreuve àl'appui delathèse selon laquelle
lecarbadox peutêtreplusfacilement contrôlé quelescinqhormones encause. Nous constatons, par
conséquent, quelecinquième argument desCEnejustifie pasladistinction quiestfaitedanslesniveaux
deprotection entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etle
carbadox.
8.239 LesCommunautés européennes fontvaloir enoutre quelecarbadox estutilisé entrèspetites
quantités etestdifficilement absorbé desortequ'ilnelaisse pratiquement aucun résidu danslaviande
destinée àlaconsommation humaine.555Nous rappelons que,d'après lesexperts consultés parleGroupe
spécial, unefoisqu'unesubstance aétéadministrée àunanimal, onsaitqu'ilrestera toujours unecertaine
quantité derésidus decettesubstance oud'unmétabolite, même infime, danslaviande decetanimal.556
Nous notons enoutre que,d'après le36ème rapport duJECFA (1991) quiaévalué lesrisques liés
aucarbadox etàl'olaquindox, nonseulement lecarbadox lui-même (pour lequel aucune DJAn'apu
êtreétablie) maisaussil'undesesmétabolites, l'acide-quinoxaline-2-carboxylique (pour lequel aucune
LMR n'aétéadoptée) peuvent présenter unrisque pourlasanté. Nous notons enfin que,d'après les
experts scientifiques557,lesniveaux derésidus deshormones encause diminueront aussi rapidement
après l'administration àunanimal oul'ingestion parl'homme. Pourcesraisons, nousconstatons que
lesixième argument desCEnejustifie pasladistinction quiestfaitedanslesniveaux deprotection
entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etlecarbadox ou
l'olaquindox.
553Voir l'avisdeM.Arnold, paragraphe 6.129.
554Voir leparagraphe 4.284.
555Voir leparagraphe 4.240.
556Voir leparagraphe 8.202 et,enparticulier pour cequiestducarbadox, l'avisdeM.Lucier, dans le
procès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le18février 1997.
557Voir, parexemple, l'avisdeM.Lucier, auparagraphe 6.36, etcelui deM.Arnold, dansleprocès-verbal
delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997.WT/DS48/R/CAN
Page288
8.240 LesCommunautéseuropéennesfontvaloirenfinqu'ellesautorisentl'utilisationd'environ10000
à15000produits vétérinaires etquelefaitqueleCanada limite saplainte autitredel'article 5:5à
une[deux] substance[s] prouve quelesCEontdéjàatteint undegré remarquable decohérence dans
leursniveaux deprotection sanitaire. LesCommunautés européennes ontenoutre informé leGroupe
spécial queleConseil desCE,parunedécision du26février 1996, avaitdéjàdesapropre initiative
prisdesdispositions envuederéexaminer lecasducarbadox. Nous considérons quecesarguments
nejustifient pasladistinction quiestencore faiteàl'heure actuelle parlesCommunautés européennes
danslesniveaux deprotection entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme
anabolisants etlecarbadox oul'olaquindox. Aucontraire, cesarguments donnent àpenser queles
Communautés européennes reconnaissent queladistinction qu'ellesfontactuellement danslesniveaux
deprotection nepeutpasêtrejustifiée etqu'elleseraréexaminée.
8.241 Pourlesraisons énoncées ci-dessus, nousconstatons quelesCommunautés européennes ne
sesontpasacquittées deleurobligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux de
protection entrelescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etlecarbadox
oul'olaquindox etque,apriori ,lesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier l'existence d'unedistinction siimportante entreun"niveau zéroderésidus" pour
leshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etunniveau illimité derésidus
pourlecarbadox etl'olaquindox. Nous constatons, parconséquent, queladistinction faiteparles
Communautés européennes danslesniveaux deprotection est"arbitraire ouinjustifiable" ausensdu
deuxième élément del'article 5:5.
3. Différence quientraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international"
8.242 LeCanada faitvaloir queladistinction faiteparlesCommunautés européennes danslesniveaux
deprotection entreleshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etlecarbadox
etl'olaquindox constitue unediscrimination etunerestriction déguisée aucommerce international au
sensdutroisième élément del'article 5:5pourlesraisons suivantes: i)laviande deboeuf canadienne
provenant d'animaux traités avecleshormones decroissance encause neprésente pasdavantage de
risque pourlesconsommateurs desCEquelaviande d'animaux traités aucarbadox ouàl'olaquindox;
etii)l'interdiction communautaire entraînant ladistinction danslesniveaux deprotection repose sur
d'autres facteurs sansrapport aveclaprotection sanitaire (parexemple, harmoniser lessystèmes de
réglementation desEtats membres envuedesupprimer lesdistorsions quifaussent laconcurrence et
lesobstacles quientravent lecommerce intracommunautaire, répondre auxpréoccupations etattentes
desconsommateurs etpromouvoir unaccroissement delaconsommation deproduits carnés). D'après
leCanada,lesCommunautéseuropéennesontcédéàdespressionspolitiques,protégeantcertainsintérêts
communautaires sanstenircompte desincidences surlecommerce international.558
8.243 Nous rappelons quechacun destroiséléments del'article 5:5donne sensauxdeuxautres et
que,danscertains cas,l'importance deladifférence danslesniveaux deprotection sanitaire adoptés
pourdessituations comparables, ajoutée àsoncaractère arbitraire, peutsuffire pourconclure quecette
différence danslesniveaux deprotection entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée au
commerce international".559
8.244 Danscetteaffaire,nousnotons,premièrement,l'importancedeladifférencefaitedanslesniveaux
deprotection entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etle
carbadox etl'olaquindox, àsavoir un"niveau zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité de
558Voir leparagraphe 4.183.
559Voir lesparagraphes 8.185 à8.187.WT/DS48/R/CAN
Page289
résidus.Nousrappelons,deuxièmement,quelesCommunautéseuropéennesn'ontpasjustifiédemanière
plausible cettedifférence importante. Nous notons, enfin, quecettedifférence danslesniveaux de
protection entraîne uneinterdiction d'importer (pour laviande etlesproduits carnés traités avecl'une
quelconque decescinqhormones encause) quirestreint lecommerce international. Pourcesraisons,
nous constatons queladifférence quiestfaite dans lesniveaux deprotection imposés parles
Communautés européennes entre lescinqhormones encause lorsqu 'elles sontutilisées comme
anabolisants etlecarbadox etl'olaquindox entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée
aucommerce international" ausensdel'article 5:5.
8.245 Nousconsidéronsquecetteconstatationestenoutrecorroboréeparlesdeuxfacteursadditionnels
décrits plushaut560,lesquels sontégalement valables pourladistinction danslesniveaux deprotection
faiteparlesCommunautés européennes entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées
comme anabolisants etlecarbadox etl'olaquindox.
8.246 Nous notons enfin qu'ilyaunautre facteur indiquant queladifférence detraitement faite
parlesCommunautés européennes entre leshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme
anabolisants etlecarbadox etl'olaquindox entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée
aucommerce international". Ils'agitdufaitqueleshormones encause, quisontinterdites dansles
Communautés européennes, sontutilisées àdesfinsanabolisantes danslesecteur delaviande bovine
oùlesCommunautés européennes veulent semble-t-il limiter l'offre561etsontvisiblement moins
préoccupées parleurcompétitivité internationale, tandis quelecarbadox etl'olaquindox, quisont
autorisés danslesCommunautés européennes, sontutilisés àdesfinsanabolisantes danslesecteur de
laviande deporcoùiln'yapasd'excédents communautaires etlacompétitivité internationale revêt
uncaractère plusprioritaire.562
8.247 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection entre cinqdessix
hormones encause (toutes saufl'acétate demélengestrol) lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants
etlecarbadox oul'olaquindox, àlalumière destroiséléments del'article 5:5etque,parconséquent,
lesmesures communautaires encause, danslamesure oùellesserapportent auxcinqhormones en
question, sontincompatibles aveclesprescriptions imposées àl'article 5:5.
8.248 Enrésumé ,nousavons constaté danslaprésente section quelesmesures communautaires en
cause, tantencequiconcerne lesdeux hormones desynthèse (zéranol ettrenbolone) quelestrois
hormonesnaturellesenquestionpourlesquellesdesnormesinternationalesexistent,étaientincompatibles
aveclesprescriptions del'article 5:5.Lefaitquelesmesures communautaires encause nesontpas
établies surlabasedenormes internationales existantes (contrairement auxdispositions del'article 3:1)
nepeut,pourcetteraison, pasêtrejustifié autitredel'article 3:3.Lesmesures communautaires, dans
lamesure oùelles serapportent àcinqdessixhormones encause pour lesquelles desnormes
internationales existent sont, parconséquent, également incompatibles avec lesprescriptions de
l'article 3:1.
560Voir lesparagraphes 8.207 et8.208.
561Voir aussi leparagraphe 8.207.
562CesconsidérationsfactuellesontétéprésentéesaugroupespécialparallèleétabliàlademandedesEtats-Unis.
Toutefois, nousavons jugéopportun delesmentionner dansleprésent rapport également (voirnotre raisonnement
auparagraphe 8.19).WT/DS48/R/CAN
Page290
iii) Article 5:6: mesures quinesontpasplusrestrictives pour lecommerce
qu'iln'estrequis pour obtenir leniveau approprié deprotection
8.249 L'article 5:6selitcomme suit:
"Sans préjudice desdispositions duparagraphe 2del'article 3,lorsqu 'ilsétabliront
oumaintiendront desmesures sanitaires ouphytosanitaires pour obtenir leniveau
approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire, lesMembres feront ensorte que
cesmesures nesoient pasplusrestrictives pourlecommerce qu'iln'estrequis pour
obtenirleniveaudeprotectionsanitaireouphytosanitairequ'ilsjugentapproprié,compte
tenudelafaisabilité technique etéconomique."
Unenotedebasdepagerelative àl'article 5:6dispose cequisuit:
"Aux finsduparagraphe 6del'article 5,unemesure n'estpasplusrestrictive pour
lecommerce qu'iln'estrequis àmoins qu'iln'existe uneautremesure raisonnablement
applicable compte tenudelafaisabilité technique etéconomique quipermette d'obtenir
leniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire approprié etsoitsensiblement moins
restrictive pourlecommerce."
8.250 Comme nous avons constaté plushautqueleniveau deprotection découlant desmesures
communautairesencauseavaitétéadoptéencontraventiondel'article5:5,nousnejugeonspasnécessaire
d'examiner aussisicesmesures sontparailleurs plusrestrictives pourlecommerce qu'iln'estrequis
pourobtenir ceniveau ausensdel'article 5:6.
d) Article 5:7: mesures sanitaires provisoires
8.251 L'article 5:7selitcomme suit:
"Dans lescasoùlespreuves scientifiques pertinentes seront insuffisantes, unMembre
pourra provisoirement adopter desmesures sanitaires ouphytosanitaires surlabase
desrenseignementspertinentsdisponibles,ycomprisceuxquiémanentdesorganisations
internationales compétentes ainsiqueceuxquidécoulent desmesures sanitaires ou
phytosanitaires appliquées pard'autres Membres. Dans detelles circonstances, les
Membres s'efforceront d'obtenir lesrenseignements additionnels nécessaires pour
procéder àuneévaluation plusobjective durisque etexamineront enconséquence la
mesure sanitaire ouphytosanitaire dansundélairaisonnable."
8.252 Nous rappelons notre constatation énoncée plushautausujetdurôleduprincipe deprécaution
dansl'Accord SPS, enparticulier lefaitqueceprincipe nel'emporterait passurl'énoncé explicite
decetaccord, notamment parce qu'ilaétéincorporé sousuneforme spécifique àl'article 5:7.563Dans
leprésent différend, lesCommunautés européennes ontdéclaré explicitement queleursmesures n'étaient
pasdesmesures provisoires ausensdel'article 5:7.Nous n'avons doncpasbesoin d'examiner aussi
cettedisposition.
563Voir leparagraphe 8.161.WT/DS48/R/CAN
Page291
6. Mesures sanitaires danslescasoùiln'existe pasdenormes internationales: acétate
demélengestrol ("MGA")
8.253 Nous rappelons qu'encequiconcerne latroisième hormone desynthèse encause, l'acétate
demélengestrol, iln'existe aucune norme internationale.564Comme ilaétéindiqué plushaut, les
Communautés européennes n'ontparconséquent pasl'obligation defonder leurmesure sanitaire
concernant cettehormone surunenorme internationale conformément àl'article 3:1.565
8.254 Toutefois, même s'iln'existe pasdenorme internationale pourl'acétate demélengestrol, les
mesures communautaires encause concernant cettesubstance doivent quand même êtreconformes aux
autres dispositions del'Accord SPS. LeCanada aallégé qu'ilyavait violation desarticles 2et5.
Comme l'article 2énonce desdroits etobligations fondamentaux quisontspécifiés àl'article 5,nous
examinerons toutd'abord lacompatibilité desmesures communautaires encause concernant l'acétate
demélengestrol aveclesprescriptions del'article 5.566Lacompatibilité desmesures communautaires
concernant toutes leshormones encause (ycompris l'acétate demélengestrol) aveclesprescriptions
del'article 2seraexaminée plusloin.567
a) Charge delapreuve
8.255 Nous rappelons notre constatation énoncée plushautausujetdelacharge générale delapreuve
autitredel'Accord SPS568,àsavoir enparticulier quepourlesobligations imposées parl'Accord SPS
quisontapplicables àlaprésente affaire, c'estàlapartie contestant unemesure sanitaire (enl'espèce,
leCanada) qu'incombe lacharge deprésenter uncommencement depreuve del'incompatibilité avec
l'Accord SPS,après quoilacharge delapreuve estrenversée etincombe àlapartie imposant lesmesures
(enl'espèce,lesCommunautéseuropéennes).Nousconsidéronsque,pourlesraisonssusmentionnées569,
cetterépartition delacharge delapreuve estapplicable auxobligations imposées auxMembres au
titredel'article 5.Nous rappelons enparticulier lelibellé del'article 5:1,plusprécisément lespremiers
mots duparagraphe:
"LesMembres feront ensorte queleurs mesures sanitaires ...soient établies surla
based'uneévaluation ...desrisques ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
etlelibellé deladeuxième partie delapremière phrase del'article 5:5:
564Voir leparagraphe 8.73.
565Voir lesparagraphes 8.59 etsuivants.
566Nous n'examinons quelacompatibilité desmesures communautaires concernant l'acétate demélengestrol
avec lesprescriptions contenues àl'article 5:1à3et5.Pour cequiestdesautres dispositions del'article 5,
sereporterànosconsidérationsénoncéesdanslasection5quis'appliquentégalementauxmesurescommunautaires
concernant cette substance.
567Voir lesparagraphes 8.111 à8.114.
568Voir lesparagraphes 8.51 etsuivants.
569Voir lesparagraphes 8.55 à8.57.WT/DS48/R/CAN
Page292
"...chaque Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables dans
lesniveauxqu'ilconsidèreappropriésdansdessituationsdifférentes,si..."(lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal).
Parconséquent, danscedifférend leCanada doitprésenter uncommencement depreuve quelesmesures
communautaires encause concernant l'acétate demélengestrol sontincompatibles aveclesprescriptions
del'article 5,après quoilacharge delapreuve estrenversée etc'estauxCommunautés européennes
deprouver qu'ellessesontconformées àcesprescriptions.
b) Article 5:1à3:évaluation desrisques
8.256 Encequiconcerne l'article 5:1à3quitraite del'obligation deprocéder àuneévaluation des
risques ,leCanada faitvaloir quelesCommunautés européennes n'ontprésenté aucune évaluation des
risques pourl'acétate demélengestrol etqu'ellesn'ontparconséquent apriori pasétabli leursmesures
pourcequiestdecettesubstance surlabased'uneévaluation desrisques comme l'exige l'article 5:1.570
Nous constatons queleCanada s'estdoncacquitté desonobligation deprésenter uncommencement
depreuve d'incompatibilité avecl'article 5:1.
8.257 Nous rappelons notre raisonnement énoncé plushautausujetdel'existence d'uneévaluation
desrisques requise conformément àl'article 5:1à3571,àsavoir enparticulier quepourcequiestdes
cinqautres hormones encause, nousprésumons quelesCommunautés européennes sesontacquittées
deleurobligation dedémontrer l'existence d'uneévaluation desrisques puisqu 'ellessesontréférées
àplusieurs rapports scientifiques quisemblent répondre auxconditions minimales d'uneévaluation
desrisques.
8.258 Encequiconcerne l'acétate demélengestrol, nousnotons toutefois quelesCommunautés
européennes n'ontpasprésenté depreuve scientifique quicomporte uneévaluation deseffets négatifs
quepourraient avoir lesrésidus decettesubstance surlasanté humaine. Deplus, lesscientifiques
consultés parleGroupe spécial ontàplusieurs occasions déclaré qu'ilsn'avaient connaissance d'aucune
étude scientifique àladisposition dupublic quiévalue l'innocuité del'acétate demélengestrol572;les
études effectuées parleCanada sontdesétudes privées quirestent confidentielles.
8.259 LesCommunautéseuropéennesfontvaloirquelesmesurescommunautairesencauseréglementent
leshormones enfonction deleuraction physiologique etnondessubstances proprement ditesetque
l'administration detoute substance ayant uneaction oestrogène, endogène ougestagène estvisée par
l'interdiction communautaire, ycompris l'acétate demélengestrol quiauneaction gestagène.573
8.260 Nous notons toutefois qu'encequiconcerne lescinqautres hormones encause, leJECFA,
laCommission duCodex etlesCommunautés européennes elles-mêmes ontréalisé ouinvoqué des
évaluations desrisques pourchaque substance priseindividuellement. Nous notons enoutre quel'un
desprincipes fondamentaux d'uneévaluation desrisques estqu'elledoitêtreeffectuée pourchaque
570Voir leparagraphe 4.122.
571Voir lesparagraphes 8.111 à8.114.
572Voir, parexemple, lesdéclarations deMM. Ritter etMcLean dansleprocès-verbal delaréunion conjointe
avec lesexperts scientifiques tenue le17février 1997.
573Voir leparagraphe 4.56.WT/DS48/R/CAN
Page293
substance priseindividuellement.574Comme ilestindiqué lorsdelaConférence scientifique desCE
de1995:
Ilconvient desouligner qu'uneévaluation desrisques séparée doitêtreréalisée pour
chaque substance anabolisante. Iln'estpasbond'essayer deproduire uneévaluation
générique détaillée desrisques pourunecatégorie d'anabolisants.575
8.261 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dedémontrer l'existence d'uneévaluation desrisques pourl'acétate demélengestrol etque,
parconséquent, lesmesures communautaires encause, danslamesure oùellesserapportent àcette
hormone, nesontpasétablies surlabased'uneévaluation desrisques conformément àl'article 5.
8.262 Nous rappelons, àcetégard, quelesCommunautés européennes ontexplicitement déclaré que
l'article 5:7,quitraite descasoùlespreuves scientifiques pertinentes sontinsuffisantes etautorise
unMembre àprendre desmesures sanitaires provisoires, nes'appliquait pasauxmesures encause,
ycompris celles quiconcernaient l'acétate demélengestrol.576
8.263 Nous rappelons parailleurs notre raisonnement etnosconstatations énoncés plushaut(ence
quiconcerne lescinqautres hormones encause) ausujetdesprescriptions deprocédure etdefond
qu'unMembre doitrespecter pourétablir sesmesures sanitaires surlabased'uneévaluation desrisques
conformément àl'article 5:1.577Nous rappelons, enparticulier, quelesCommunautés européennes
n'ontpas,dupointdevuedelaprocédure, apporté lapreuve quelesétudes auxquelles ellesseréféraient
avaient effectivement étéprises encompte parlesinstitutions communautaires compétentes ouque
lesmesurescommunautairess'eninspiraientdetellefaçonquelesditesmesurespouvaientêtreconsidérées
comme étant établies surlabasedecesétudes. Nous rappelons enoutre quelesCommunautés
européennes nesesontpasacquittées deleurobligation deprouver queleursmesures encause, dans
lamesure oùellesinterdisent aussil'utilisation descinqhormones enquestion àdesfinsanabolisantes
conformément auxbonnes pratiques, sont,dupointdevuedufond, établies surlabased'uneévaluation
desrisques.
8.264 Lemême raisonnement s'applique apriori auxmesures communautaires concernant l'acétate
demélengestrol, carlesCommunautés européennes n'ontprésenté aucune étude danslaquelle lesrisques
relatifs àcettesubstance étaient évalués. Nous constatons donc quelesCommunautés européennes
nesesontpasacquittées deleurobligation d'apporter auGroupe spécial lapreuve queleursmesures
encause, danslamesure oùellesserapportent àl'acétate demélengestrol, sont, dupoint devuede
574Voir, parexemple, laréponse deM.André àlaquestion 13duGroupe spécial (paragraphe 6.141) etla
pratique suivie auJECFA quin'examine quedessubstances spécifiques etcela, essentiellement, lorsque ces
substances sontutilisées àdesfinsspécifiques. Laconsultation conjointe d'experts FAO/OMS surlesrésidus
demédicaments vétérinaires danslesaliments (29octobre-5 novembre 1984; FAO Food andNutrition Paper
n32)arecommandé cequisuit: l'organe scientifique ...devrait sereposer surlesavisformulés pardesexperts
enmédecine vétérinaire, enzoologie, entoxicologie, enmicrobiologie, enimmunologie, enchimie analytique
etensciences connexes pour établir selon lesbesoins descritères d'innocuité pour lesrésidus desdivers
médicaments àusage vétérinaire, compte tenudeleurimportance surleplandelasanté publique, desbonnes
pratiquesd'élevageetd'utilisationdesmédicamen ts,delaprobabilitéd'accumulationderésidusetdeladisponibilité
deméthodes d'analyse convenables (page 34,lesitaliques nefigurent pasdans letexte original).
5751995 ECScientific Conference Proceedings, page 250.
576Voir leparagraphe 8.252.
577Voir lesparagraphes 8.115 etsuivants.WT/DS48/R/CAN
Page294
laprocédure oudufond, établies surlabased'uneévaluation desrisques etque,parconséquent, ces
mesures sontincompatibles aveclesprescriptions del'article 5:1.
c) Article 5:5: distinctions dans lesniveaux deprotection
8.265 Même sinousavions constaté quelesCommunautés européennes sesontacquittées deleur
obligation deprouver queleursmesures concernant l'acétate demélengestrol sontétablies surlabase
d'uneévaluation desrisques conformément àl'article 5:1et2etmême si,pour cette raison, les
Communautés européennes avaient puadopter unniveau approprié deprotection contre cesrisques,
ilfaudrait quand même examiner siladétermination etl'application deceniveau deprotection sont
compatibles avecl'article 5:5.578Acetégard, leCanada faitvaloir quelesCommunautés européennes
n'avaient pasjustifié lesdifférences detraitement suivantes prévues parlaréglementation: i)l'utilisation
del'acétate demélengestrol àdesfinsanabolisantes estinterdite alorsqu'aucune limite n'estfixéepour
lesrésidus deshormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande nontraitée etd'autres
produits alimentaires (comme lelait,leschoux, lesbrocolis oulesoeufs) ouutilisées àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques; etii)l'utilisation del'acétate demélengestrol àdesfinsanabolisantes
estinterdite alorsquel'emploi d'anabolisants antimicrobiens sousforme d'additifs alimentaires pour
lebétail (enparticulier lecarbadox etl'olaquindox) estautorisé.579LeCanada n'invoque expressément
l'article 5:5qu'encequiconcerne ladernière différence detraitement mentionnée.
8.266 Nous rappelons lesarguments présentés parleCanada (paragraphes 4.280 à4.285) encequi
concerne cesdistinctions àlalumière destroiséléments del'article 5:5etconstatons queleCanada
s'estacquitté desonobligation deprésenter uncommencement depreuve d'incompatibilité avec
l'article 5:5.
i) L'acétatedemélengestrolutilisécommeanabolisantcomparéauxhormones
naturellesprésentesdemanièreendogènedanslaviandeetd'autresproduits
alimentaires
8.267 Nous rappelons notre raisonnement etnosconstatations exposés plushautausujetdesmesures
communautaires encause concernant leshormones enquestion autres quel'acétate demélengestrol,
enparticulier notre constatation selon laquelle lesCommunautés européennes nesesontpasacquittées
deleurobligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection entrelesrésidus
dezéranol etdetrenbolone (deux deshormones desynthèse encause) etlesrésidus deshormones
naturelles encause quisontprésentes demanière endogène dans laviande etd'autres produits
alimentaires, àlalumière destroiséléments del'article 5:5etque,parconséquent, lesmesures
communautaires encause, danslamesure oùellesserapportent auzéranol etàlatrenbolone, sont
incompatibles aveclesprescriptions imposées àl'article 5:5.580
8.268 Nous considérons queceraisonnement etcesconstatations s'appliquent également auxmesures
communautairesencauseconcernantl'acétatedemélengestrol(troisièmehormonedesynthèseencause).
Premièrement,lesCommunautéseuropéennesontadoptédesniveauxdeprotectiondifférents(un"niveau
zéroderésidus"581paropposition àunniveau illimité derésidus) pourdessituations comparables,
enl'espèce dessituations comportant lemême effetnégatif pourlasanté (cancérogénicité), àsavoir
578Voir leparagraphe 8.166.
579Voir lesparagraphes 4.199 et4.275.
580Voir leparagraphe 8.221.
581Voir leparagraphe 4.56.WT/DS48/R/CAN
Page295
pourl'acétate demélengestrol utilisé comme anabolisant etleshormones naturelles encause quisont
présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires, ausensdupremier
élément del'article 5:5.Deuxièmement, lesCommunautés européennes n'ontpasprésenté depreuve
attestant quecettedifférence danslesniveaux deprotection étaitjustifiée etnesesontdoncpasacquittées
deleurobligation deprouver quecettedifférence n'étaitpas"arbitraire ouinjustifiable" ausensdu
deuxième élément del'article 5:5. Troisièmement, lesCommunautés européennes nesesontpas
acquittées deleurobligation deréfuter lesarguments etlespreuves avancés parleCanada àl'appui
delathèse selon laquelle cettedifférence danslesniveaux deprotection entraîne une"discrimination
ouunerestriction déguisée aucommerce international" ausensdutroisième élément del'article 5:5.
8.269 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection entre l'acétate de
mélengestrol utilisé comme anabolisant etleshormones naturelles encause quisontprésentes demanière
endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires, àlalumière destroiséléments del'article 5:5,
etque,parconséquent, lesmesures communautaires encause, également danslamesure oùellesse
rapportentàl'acétatedemélengestrol,sontincompatiblesaveclesprescriptionsimposéesparl'article5:5.
ii) L'acétate demélengestrol utilisé comme anabolisant comparé aucarbadox
etàl'olaquindox
8.270 Nous rappelons aussi notre raisonnement etnosconstatations exposés plushautausujetdes
mesures communautaires encause concernant leshormones enquestion autres quel'acétate de
mélengestrol, enparticulier notre constatation selon laquelle lesCommunautés européennes nesesont
pasacquittées deleurobligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection
entrelesrésidus deshormones encause (autres quel'acétate demélengestrol) lorsqu 'ellessontutilisées
àdesfinsanabolisantes etlesrésidus decarbadox etd'olaquindox àlalumière destroiséléments de
l'article 5:5etque,parconséquent, lesmesures communautaires encause, danslamesure oùelles
serapportent auxhormones encause (autres quel'acétate demélengestrol), sontincompatibles avec
lesprescriptions imposées parl'article 5:5.582
8.271 Nous considérons queceraisonnement etcesconstatations s'appliquent également auxmesures
communautaires encause concernant l'acétate demélengestrol. Premièrement, lesCommunautés
européennesontadoptédesniveauxdeprotectiondifférents(un"niveauzéroderésidus"583paropposition
àunniveau illimité derésidus) pourdessituations comparables, enl'espèce dessituations comportant
lemême effetnégatif pourlasanté (cancérogénicité)584,àsavoir pourl'acétate demélengestrol utilisé
comme anabolisant etlecarbadox, ausensdupremier élément del'article 5:5. Deuxièmement, les
Communautés européennes n'ontpasprésenté depreuve attestant quecettedifférence danslesniveaux
deprotection étaitjustifiée etnesesontdoncpasacquittées deleurobligation deprouver quecette
différence n'étaitpas"arbitraire ouinjustifiable" ausensdudeuxième élément del'article 5:5.
Troisièmement, lesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleurobligation deréfuter
lesarguments etlespreuves avancés parleCanada àl'appui delathèse selon laquelle cettedifférence
danslesniveaux deprotection entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international" ausensdutroisième élément del'article 5:5.
8.272 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection entre l'acétate de
582Voir leparagraphe 8.247.
583Voir leparagraphe 4.56.
584Voir leparagraphe 4.284.WT/DS48/R/CAN
Page296
mélengestrol utilisé comme anabolisant etlecarbadox oul'olaquindox, àlalumière destroiséléments
del'article 5:5etque,pourcetteraison, également lesmesures communautaires encause quiconcernent
l'acétate demélengestrol sontincompatibles aveclesprescriptions imposées parl'article 5:5.
8.273 Enrésumé ,danslaprésente section, nousavons constaté quelesmesures communautaires en
cause concernant l'acétate demélengestrol étaient incompatibles aveclesprescriptions contenues à
l'article 5:1et5.
7. Article 2:"Droits etobligations fondamentaux"
8.274 Comme nousavons constaté quelesmesures communautaires encause étaient incompatibles
aveclesprescriptions desarticles 3et5del'Accord SPSetconsidérant quelesarticles 3et5prévoient
desdroits etobligations plusspécifiques queles"droits etobligations fondamentaux" énoncés à
l'article 2,nousnejugeons pasnécessaire d'examiner aussi laquestion desavoir silesdites mesures
contreviennent également àl'article 2.
E. ARTICLES IIIETXIDUGATT
8.275 Comme nousavons constaté quelesmesures communautaires encause étaient incompatibles
aveclesprescriptions del'Accord SPS, nousnejugeons pasnécessaire d'examiner aussi laquestion
desavoir silesdites mesures sontégalement incompatibles aveclesarticles IIIouXIduGATT.
8.276 Commeilestindiquéplushautauparagraphe8.45,sinousdevionsconstateruneincompatibilité
avecl'article IIIouXIduGATT, nousdevrions alors examiner sicetteincompatibilité pourrait se
justifier, comme l'ontfaitvaloir lesCommunautés européennes, autitredel'article XXb)duGATT,
etdevrions donc nécessairement revenir àl'Accord SPSauregard duquel nousavons déjàconstaté
desincompatibilités. Comme lesCommunautés européennes n'ontpasinvoqué autitreduGATT de
moyen dedéfense autrequel'article XXb),touteincompatibilité avecl'article premier oul'article III
duGATT neserait donc, entoutétatdecause, pasjustifiable.
F. ALLEGATION D'ANNULATION ETDEREDUCTION D'AVANTAGES AUTITRE
DEL'ARTICLE XXIII:1 b)DUGATT
8.277 Comme nousavons constaté quelesmesures communautaires encause étaient incompatibles
aveccertaines dispositions del'Accord SPS,nousnejugeons pasnécessaire d'examiner aussisilesdites
mesures constituent également uncasd'annulation ouderéduction d'unavantage résultant pourle
Canada del'Accord surl'OMC conformément àl'article XXIII:1 b)duGATT.
G. REMARQUES FINALES
8.278 Afind'éviter toutmalentendu quant àlaportée etauxincidences desconstatations énoncées
ci-dessus, noussouhaiterions souligner qu'ilnenousappartenait pasd'examiner d'unemanière générale
silesdirectives duConseil desCEencause étaient opportunes ounécessaires. Lacapacité quetout
Membre adeprendre desmesures sanitaires quin'affectent paslecommerce international n'étaitpas
encause danslaprésente affaire. Notre examen s'estlimité auxaspects desmesures communautaires
quiavaient étémisenévidence parleCanada, c'est-à-dire l'interdiction desimportations deviande
bovine etdeproduits àbasedeviande bovine traitée avecl'uneoul'autredessixhormones spécifiques
àdesfinsanabolisantes. Ils'estparailleurs limité auxdispositions spécifiques duGATT etde
l'Accord SPSquiavaient étéinvoquées parlesCommunautés européennes àl'appui decetteinterdiction
àl'importation. Ils'agissait dedéterminer sil'interdiction àl'importation, quelesCommunautés
européennes ontinterprétée strictement comme étant unemesure sanitaire, étaitnécessaire pourla
protection delavieetdelasanté humaines. Demême, nousn'avons pasexaminé lacapacité queWT/DS48/R/CAN
Page297/298
toutMembre adepromulguer desmesures quisontdestinées àprotéger nonpaslasanté maisd'autres
préoccupations desconsommateurs. Acetégard, noussavons quedanscertains paysoùl'utilisation
deshormones decroissance estautorisée pourlaproduction deviande bovine, ilexiste unsystème
delabel facultatif envertu duquel laviande bovine provenant d'animaux quin'ontpasreçuuntel
traitement peutporter unlabelquil'indique.
IX. CONCLUSIONS
9.1 Alalumière desconstatations énoncées ci-dessus, nousformulons lesconclusions suivantes:
i) lesCommunautés européennes, enmaintenant desmesures sanitaires quinesontpas
établies surlabased'uneévaluation desrisques, ontagid'unemanière incompatible
aveclesprescriptions contenues àl'article 5:1del'Accord surl'application desmesures
sanitaires etphytosanitaires;
ii) lesCommunautés européennes, enadoptant desdistinctions arbitraires ouinjustifiables
dans lesniveaux deprotection sanitaire qu'elles considèrent appropriés dans des
situations différentes, quientraînent unediscrimination ouunerestriction déguisée au
commerce international, ontagid'unemanière incompatible aveclesprescriptions
contenues àl'article 5:5del'Accord surl'application desmesures sanitaires et
phytosanitaires;
iii) lesCommunautés européennes, enmaintenant desmesures sanitaires quinesontpas
fondées surdesnormes internationales existantes sansjustification auregard de
l'article 3:3del'Accord surl'application desmesures sanitaires etphytosanitaires,
ontagid'unemanière incompatible aveclesprescriptions contenues àl'article 3:1de
cetaccord.
9.2 Nous recommandons quel'Organe derèglement desdifférends demande auxCommunautés
européennes demettre leursmesures encause enconformité avecleursobligations auregard del'Accord
surl'application desmesures sanitaires etphytosanitaires.WT/DS48/R/CAN
Page299
ANNEXE
GROUPE SPECIAL SAISI DELAQUESTION "COMMUNAUTES EUROPEENNES
-MESURES CONCERNANT LESVIANDES ETLESPRODUITS
CARNES (HORMONES)", GROUPE SPECIAL ETABLI
ALADEMANDE DESETATS-UNIS
GROUPE SPECIAL SAISI DELAQUESTION "COMMUNAUTES EUROPEENNES
-MESURES CONCERNANT LESVIANDES ETLESPRODUITS
CARNES (HORMONES)", GROUPE SPECIAL ETABLI
ALADEMANDE DUCANADA
Procès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts tenue les
17et18février 1977
Premier jour–17février 1997
LePrésident
1. Jevoudrais souhaiter labienvenue auxexperts scientifiques etauxparties. Toutd'abord, je
voussignale quelecompte rendu delaréunion seraenregistré. Jedemanderai doncauxreprésentants
desparties etauxexperts debienvouloir utiliser leurmicrophone lorsqu 'ilsprendront laparole. Comme
jel'aiindiqué dansmalettre du7février 1997, ladécision duGroupe spécial defusionner lesdeux
réunions aveclesexperts scientifiques aétépriseenraison delasimilitude desdeuxaffaires, demême
queladécision defaireappel auxmêmes experts etd'inviter leCanada etlesEtats-Unis àparticiper
surunpiedd'égalité danslesdeuxcas.Enoutre, dupoint devuepratique, ilfallait éviter larépétition
desarguments etdesquestions. Jerappelle que,dupoint devuejuridique, lesdeuxaffaires nesont
pasofficiellement jointes. Elles lesontpourlaréunion d'aujourd 'huietdedemain quipermettra
d'entendre lesexperts etdedébattre aveceux. J'aurais tendance àdirequ'ilnepeutyavoir qu'une
vérité enlamatière etnondeux. Voilà quelle devra êtrenotre philosophie pendant cetteréunion, qui
nouspermettra deprofiter pleinement d'unéchange mutuel d'informations. Lebutdecetteréunion
estdedonner auxexperts l'occasion dedévelopper lesarguments qu'ilsontprésentés parécritetde
nouspermettre deleurposer desquestions, carlespoints devuepeuvent êtrecontestés. Jevoudrais
saisir cetteoccasion pourremercier chaleureusement lesexperts quiontrépondu dansundélaiaussi
court àlademande duGroupe. Comme vouslesavez, noussommes pressés parletemps carnous
devonsprésenterdesrapportsenrespectantcertainsdélaisetcelacréeunepressionénormenonseulement
surnous, maisaussisurvous. Jevoudrais aussivousremercier carjesuppose quelaplupart d'entre
vousavezdûtravailler pendant lescongés deNoëlpourpréparer vosrapports. Cesrapports sonttrès
consistants etilnes'agitpasdelesrépéter inextenso ,maisdesouligner lespoints principaux etle
thème central, etaussidepermettre auGroupe d'êtrepleinement informé surlesquestions controversées
quipeuvent seprésenter, afinquenouspuissions procéder àuneévaluation juridique.
2. Jevoudrais aussi souligner quelesdébats sontconfidentiels. Toutcequiseraditdanscette
salleestsoumis auxdispositions applicables aurèglement desdifférends. Lesdéclarations sontdonc
confidentielles àmoins queleurdivulgation nesoitautorisée parl'unedesparties. Cematin, lors
d'uneréunion officieuse, laCommunauté européenne ademandé quesesexperts aientlapossibilité
defairedesdéclarations liminaires pourinformer pleinement lesparties etleGroupe deleurs points
devue. LeGroupe aexaminé cettedemande etadécidé derefuser d'ydonner suitepourlesraisonsWT/DS48/R/CAN
Page300
suivantes. Cette réunion dedeuxjours aétéorganisée danslebutd'entendre desexperts etdeleur
poser desquestions enfaisant appel auxexperts scientifiques desdélégations. Lebutdelaréunion
n'estpasd'entendre denouveaux arguments quin'auraient pasétésoumis avant le8février. Lebut
n'estpasnonplusdepermettre auxparties defairedesdéclarations officielles, maisseulement aux
experts. Evidemment, celan'empêchera paslesexperts desdélégations desparties d'intervenir; ils
pourront lefairelorsque laparole seradonnée àleurdélégation etilspourront développer leurpoint
devuelorsdecesinterventions. Cesinterventions donneront aussiauxexperts lapossibilité deréagir
àcequ'auront ditlesdélégations. Acepropos, jevoudrais expliquer comment nousallons procéder
aujourd 'hui.Nous entendrons d'abord lesdéclarations desexperts etjevoudrais vousinviter àmettre
l'accent surlespoints saillants, vosprincipaux arguments, lesgrands domaines oùvousvoyez des
problèmes, ainsiquesurlesprincipaux sujets decontroverse etsurlesproblèmes quevousvoyez dans
lesrapports devoscollègues. Après cesdéclarations, suivies del'intervention del'expert duCodex,
ilyauraundébat auseinduGroupe. Lorsque celui-ci seraterminé, lesEtats-Unis auront l'occasion
deposer desquestions etdecommenter lespoints devuedesexperts. Suivra l'intervention delaCE
aveclapossibilité pourvosexperts, comme jel'aidit,defairedesdéclarations. Ceseraensuite le
tourduCanada danslesmêmes conditions. Etant donné quenousavons deuxdébats enun,laCE
auralapossibilité d'intervenir ànouveau. Après cela,nousvoudrions donner laparole auxexperts
àtitreindividuel pourunedéclaration finale quileurpermettra defaireressortir unedernière foisleur
pointdevueetd'exprimer leursconclusions. LeGroupe siégera ensuite l'après-midi etnousvoudrions
alorsmettre l'accent surdesquestions plusprécises, quidupoint devuejuridique risquent denepas
êtreencore parfaitement claires; leGroupe pourra alorsseprésenter àlaréunion dedemain après-midi
avecdesquestions trèsprécises surlesquelles ilpourra demander deséclaircissements auxexperts.
Ainsi, nousaurons undébat général quiaudébut nouspermettra, jel'espère, d'insister surlespoints
principaux aveclapossibilité deposer desquestions trèsprécises demain. Celan'empêche pasque
lesparties puissent poser dèsaujourd 'huiauxexperts desquestions précises surleurcommunication
écrite etjesuppose quelesdélégations sontprêtes àlefaire. Pourterminer, jevousdemanderai d'être
brefsdansvosinterventions etd'éviter lesdigressions etlesrépétitions afinquenouspuissions respecter
notre programme. Jepense quej'aiterminé etjedéclare maintenant laréunion ouverte. Jerépète
quetoutcequiseraditdanscettesalledoitrester confidentiel conformément aurèglement intérieur
duGroupe etjepropose quelesinterventions sefassent dansl'ordre suivant: Professeur McLean,
M.Arnold, Professeur André, M.Ritter, M.Lucier et,enfin, M.Randell entantqu'expert duCodex.
Onmesignale queleprojecteur dediapositives n'apasétéinstallé; siquelqu 'undésire présenter des
diapositives, ildevra donclefairecetaprès-midi. Jevouspriedenousenexcuser. Etmaintenant,
jedonne laparole auProfesseur McLean.
M.McLean
3. Merci, Monsieur lePrésident. Jeseraibrefetj'insisterai surleséléments demaprésentation
qui,àmonavis,nousintéressent leplus. Encequiconcerne lesbonnes pratiques vétérinaires etles
bonnes pratiques d'élevage, jecroisqu'ilestimportant deréaliser quelesbonnes pratiques sontcelles
quisontnégociées entre lepromoteur duproduit etlesautorités d'homologation quidéfinissent les
conditions danslesquelles leproduit serautilisé. Unefoisquecesconditions sontdéfinies, ellesfont
partie dudossier d'homologation etc'estainsiqueleslimites maximales derésidus peuvent êtreétablies.
Ladeuxième chose qu'ilestimportant decomprendre, encequiconcerne lalimite maximale derésidus,
c'estqu'ils'agitd'unelimite légale etnond'unelimite sanitaire. End'autres termes, ledépassement
delaLMR nereprésente pasunrisque pourlasanté, maisplutôt unelimite àpartir delaquelle les
autorités interviennent. Toutefois, jedoisdirequelefaitdedépasser laLMR nedoitpasêtreconsidéré
comme unebonne pratique. Encequiconcerne laviande quiestproduite, àtoutes finspratiques,
c'estlamême. Enfait,ilpeutêtreimpossible defaireladifférence entre uneviande produite avec
l'aided'activateurs decroissance etuneviande produite sanscesderniers. Sinousconsidérons les
deuxhormones pourlesquelles ilexiste unelimite maximale derésidus, ilpeutsubsister unrésidu
minime quinepeutêtredétecté parlesméthodes decontrôle couramment utilisées. Jecroisqu'ilestWT/DS48/R/CAN
Page301
important deserendre compte quelesméthodes utilisées sontdesméthodes decontrôle réglementaire
etnondesméthodes plusperfectionnées dontlalimite dedétection estinférieure deplusieurs ordres
degrandeur àcelledesméthodes réglementaires. Sinousadoptions cesméthodes, leprocessus de
surveillance deviendrait lourd etcoûteux etrendrait enfaitimpossible unesurveillance satisfaisante.
Unedesclésdel'utilisation decetypedeproduits estd'accompagner leurutilisation d'unesurveillance
permettant degarantir quelesbonnes pratiques sontrespectées etquelaLMR n'estpasdépassée.
4. LeJECFA aévalué cesproduits, enparticulier en1988etànouveau en1989, etc'estàcette
datequ'ilaétabli laDJAetlaLMR ou,danslecasdetroishormones naturelles, qu'ilajugéqu'une
LMR n'étaitpasnécessaire. Cesdeuxréunions ontétéparticulièrement importantes, carilaétéétabli
pourlestroishormones naturelles qu'iln'yavaitaucun moyen demettre enévidence desdifférences
substantielles entre laviande traitée auxhormones etlaviande nontraitée, desorte qu'uncontrôle
fondé suruneméthode analytique n'étaitnipossible nipratique etqu'enréalité, dansbiendescas,
lesconcentrations mesurées après traitement étaient extrêmement faibles parrapport auxconcentrations
dessubstances présentes naturellement. Ilestintéressant denoter que,depuis 1988et1989, leJECFA
aexaminé uncertain nombre desubstances pourladeuxième fois. Cessubstances ontétéprésentées
auxréunionsduJECFAparleurspromoteursouparlesautoritésderéglementationetlesgouvernements.
Mais, enaucun cas,ladécision desréunions de1988et1989duJECFA concernant lescinqhormones
qu'ilavait approuvées n'aétéremise encause, aucune organisation n'ajamais remis enquestion
l'oestradiol-17 ,laprogestérone, latestostérone, latrenbolone etlezéranol. Jecrois quecelaest
trèsimportant, carilestarrivé assez souvent queleJECFA, àlademande dedivers groupes, revoie
laquestion delatoxicologie et/ou desrésidus deproduits oudesubstances pourlesquels ilavaitétabli
desLMR etdesDJA. Or,l'occasion seprésente ets'estprésentée depuis 1988 et1989 derevoir le
problème descinqhormones enquestion, etcetteoccasion n'apasétésaisie. Ilestintéressant de
considérer àcestadelevolume deladocumentation quiestcensée montrer quecescomposés devraient
êtreréévalués, etquiaétésoumise àlaprésente réunion, maispersonne n'aprofité del'occasion pour
saisir leJECFA. Pourtant, comme jel'aidit,l'occasion aétésaisie pourd'autres composés. Lorsque
leJECFA aapprouvé l'utilisation destroishormones naturelles, ilaaccepté lefaitquenousvivons
virtuellement dansunemerd'hormones. Ceshormones sontproduites defaçonendogène chezl'homme
ousontabsorbées aveclanourriture lorsque nousconsommons delaviande oud'autres aliments qui
contiennent dessubstances àaction hormonale, parexemple, lesoeufs, lesdérivés dusoja,uncertain
nombre deproduits d'origine végétale oufongique, comme lefusarium, dontlezéranol estdérivé.
Enréalité, ilesttrèsdifficile dedéterminer exactement d'oùvient notre charge d'hormones, maisle
faitestquel'homme estconstamment exposé àdesniveaux trèssignificatifs d'hormones etque
l'incidence destumeurs associées auxhormones chezl'homme, comme lestumeurs duseinoudela
prostate, n'apasaugmenté defaçonsignificative depuis qu'ellesfontl'objetd'unesurveillance. Quand
jediscela,nousdevons tenircompte dufaitquelestechniques dediagnostic decertaines decestumeurs
etleniveau d'éducation dupublic ontfaitdesprogrès considérables, mais, silesdonnées sontcorrigées
pourtenircompte decetteévolution etdel'âge,onconstate qu'ilyatrèspeudechangements. Certaines
nouvelles données quiontétésoumises s'appuient enparticulier surdestestsdecancérogénicité invivo
etinvitro,ainsi quesurdesépreuves demutagénicité, mais jenecrois pasqu'ellessoient plus
significatives quelesdonnées quiétaient disponibles lorsdel'évaluation initiale.
5. Leshormones enquestion sontutilisées dansuncertain nombre depays, etcedepuis de
nombreuses années, etlesdonnées épidémiologiques nedonnent pasàpenser quecelaaiteuuneffet
néfaste surlasantédel'homme. Ilexiste uncertain nombre decomposés quiontétéutilisés enmédecine
vétérinaire ousurlescultures etpourlesquels nousavons constaté deseffets indésirables chezl'homme,
maisaucun effetnéfaste n'aétéétabli defaçonprécise pourlesrésidus descinqhormones enquestion.
Denombreuses hormones sontliposolubles etpassent donc danslamatière grasse dulait,quiest
consommé enquantités notables parl'homme, notamment parlesjeunes enfants, maisaussi parles
adultes sousforme debeurre etdefromage; pourenrevenir auxtroishormones naturelles, celles-ci
sontpeuabsorbées parvoieorale; enfait,l'absorption parcettevoieestextrêmement faible, saufWT/DS48/R/CAN
Page302
évidemment danslecasdel'acétate demélengestrol. Enoutre, ilestdémontré quelacuisson détruit
jusqu'à80pourcentdecertaines hormones.
6. Encequiconcerne lescocktails illégaux, leurutilisation estpratiquement inexistante dansles
paysoùlescomposés sonthomologués. Ilexiste desproduits homologués quisontdesassociations
dezéranol etdetrenbolone, d'oestradiol etdeprogestérone oudetrenbolone oudetestostérone et
d'autres associations analogues, etl'homologation decesproduits permet d'encontrôler l'utilisation.
Encequiconcerne leurutilisation, ilssontprésentés dansunematrice inerte quiestinjectée dansl'oreille
del'animal àl'aided'unappareil spécialement conçuàcettefin,cequipermet decontrôler l'injection.
Danslespaysoùcesmédicaments nesontpashomologués etsontutilisés defaçonillégale, lapossibilité
n'existe pasdelesadministrer parunetechnique acceptable quicontrôle letauxdelibération etqui
permet deleséliminer àl'abattage.
7. Pour enrevenir auxLMR, j'insiste surlefaitqu'ils'agitd'unelimite légale fondée surla
consommation journalière d'unproduit correspondant àlaDJApendant lavieentière, maiscen'est
pasunelimite sanitaire etuneconsommation occasionnelle estsansimportance; jeterminerai ici,
M.lePrésident.
LePrésident
8. Merci beaucoup, Professeur. Pour résumer votre déclaration, croyez-vous quelesnormes
actuelles sontparfaitement suffisantes pourfairefaceauproblème?
M.McLean
9. Oui,M.lePrésident, jelecrois pouravoir étudié laquestion danslespaysoùlesproduits
sontutilisés depuis longtemps, pouravoir examiné lesdossiers présentés auJECFA, etjepense qu'il
estparticulièrement important quelesgensquiparlent deceshormones voient lesdossiers complets
soumis auJECFA parlespromoteurs decessubstances. Cesdossiers contiennent lesdonnées obtenues
surchaque animal etsontbeaucoup plussatisfaisants poursefaireuneopinion quecertaines publications
quel'ontrouve danslalittérature. Làoùcesproduits ontétéutilisés, jecrois quel'onalapreuve
qu'ilsl'ontétédefaçonresponsable, parcomparaison aveclespaysoùilssontutilisés sansautorisation;
danscedernier cas,jecrois qu'ilyalieudes'inquiéter, maiss'ilssontutilisés conformément aux
protocoles approuvés, alors jecrois qu'ilssontsansdanger.
LePrésident
10. Merci beaucoup pourvotre déclaration. Jedonne laparole àM.Arnold.
M.Arnold
11. Merci, M.lePrésident. Etant donné quejesuisd'accord surbiendespoints avecleProfesseur
McLean, jenerépéterai passesarguments. Jen'essayerai pasnonplusderésumer lesréponses que
j'aiprésentées parécritentemps utile. Jem'efforcerai d'êtrebrefetdemelimiter àquelques
considérations trèsgénérales.
12. Monopinion générale surleproblème esttrèsproche decellequiaétéexprimée toutrécemment
parleComité d'orientation etparungroupe detravail spécialisé àuneconférence scientifique organisée
parlaCommunauté européenne surl'utilisation desactivateurs decroissance danslaproduction de
laviande. Lesexperts quiontétéinvités parleCommissaire Fischler ontrésumé ainsileuravis,qui
estaussilemien, surleshormones sexuelles naturelles, jecite:"Iln'existe actuellement aucune preuve
d'unrisque éventuel pourlasantédesconsommateurs dûàl'utilisation d'hormones sexuelles naturellesWT/DS48/R/CAN
Page303
comme activateurs decroissance, carlesniveaux derésidus decessubstances mesurés danslaviande
desanimauxtraitéssesituentdanslaplagedesvaleursphysiologiquesobservéedanslavianded'animaux
nontraités comparables. Laproduction quotidienne d'hormones sexuelles chezl'homme estbeaucoup
plusélevée quelesquantités quipeuvent êtreabsorbées aveclaviande. Même chezlessujets lesplus
sensibles,c'est-à-direchezlesenfantsprépubèresetlesfemmesménopausées,enraisond'unmétabolisme
depremier passage plusimportant, labiodisponibilité deshormones ingérées estfaible, cequidonne
unemarge desécurité supplémentaire." Ausujetduzéranol etdelatrenbolone, cetteconférence a
déclaré, etjepartage sonavis: "Aux doses nécessaires pouractiver lacroissance, lesniveaux derésidus
sontbieninférieurs auxLMR, quisontlesniveaux considérés comme sansdanger. Rienn'indique
actuellement quelesfaibles niveaux derésidus detrenbolone liésparcovalence puissent présenter un
risque pourlasanté del'homme."
13. Ceciestmapremière déclaration trèsgénérale. Encequiconcerne lespropriétés cancérogènes
decessubstances, quinesontpascontestées, monopinion personnelle esttrèssimilaire àcellequ'a
récemment exprimée leProfesseur Jonathan Li,l'undesgrands experts delacancérogenèse durein.
S'appuyantsurlespreuvesdontnousdisposonsaujourd'hui,ilarésuméainsilaquestion:"Laconclusion
inéluctable estqueleshormones, notamment lesoestrogènes, sontdescancérogènes nongénotoxiques.
Cedernier terme peutcependant êtretrompeur, car,pardéfinition, lescancérogènes nongénotoxiques
finissent parprovoquer desmodifications génétiques permanentes conduisant àdestransformations
néoplasiques. Ilserait peut-être plusapproprié d'utiliser leterme épigénotoxique, pourdéfinir unagent
quin'estpasimpliqué danslesinteractions covalentes directes oulesinteractions indirectes avecle
matériel génétique, maisquiestnéanmoins capable deprovoquer deschangements héréditaires par
d'autres mécanismes." J'aitendance àpartager cetteopinion. Jepense quelaconfusion considérable
quiestapparue cesdernières années vient dufaitqu'àl'époque oùontétéétablies lespolitiques
concernant lescancérogènes génotoxiques, génotoxicité signifiait clairement mutagénicité. Depuis
lors,plusieurs décennies ontpassé etdenombreuses épreuves ontétémises aupoint quipermettent
derévéler dessignes trèsprécoces delésions dugénome. Jen'enmentionnerai qu'une,lescassures
monocaténaires del'ADN, maisjepourrais enciterd'autres. Leproblème estque,lorsque cettecassure
estobservée, parexemple invitro,ils'agitclairement d'uneffetgénotoxique. Toutefois, ilfautsavoir
quecetévénement seproduit enmoyenne dansunecellule quelque 5000foisparheure etquelacapacité
deréparation del'organisme estdel'ordre de200000événements decetypeparheure. Jenedonnerai
qu'unexemple. M.Liehr apudémontrer lasurvenue decescassures àdesdoses extrêmement élevées
etilapudémontrer uneaugmentation de10pourcent; ilresteàconfirmer siuntelévénement présente
unesignification invivo.J'aidesproblèmes dumême ordre aveclacommunication deM.Metzler
concernant lepotentiel génotoxique. Parexemple, àlapage12,ilditausujetdesagents responsables
desaberrations chromosomiques numériques (aneuploïdie), quel'onpeuts'attendre, pourdesraisons
théoriques, àunseuilbiochimique quipeutêtremesuré dansdessystèmes invitro,parexemple des
cultures cellulaires. Toutefois, ilestimpossible dedéterminer ceseuildansunorganisme intact invivo,
caronnesaitpasquels sontlestissus lesplussensibles selon leurétatdedéveloppement etchez
différents individus. Dans lecasdesrésidus présents danslesaliments, l'exposition touche dessujets
detousâgesetdesensibilité variable. Jesuisbiend'accord que,pourdesraisons théoriques, ildoit
yavoir unseuil. J'admets aussi quenousnesavons pasexactement oùsesitueceseuil, maisnous
savons pertinemment quelesdoses quiontprovoqué ceseffets sontdeplusieurs ordres degrandeur
supérieures auxconcentrations dontnousparlons aujourd 'hui,aumoins 1000etpeut-être 10000ou
100000foisplusélevées. Denombreuses publications ontdémontré quelesdoses sanseffetobservé,
pourcetyped'effet, sontdel'ordre delamicromole oulégèrement inférieures, etellessontencore
bienau-dessus desconcentrations dontnousparlons aujourd 'hui. Maconclusion seradonc quede
nombreuses preuves delagénotoxicité decessubstances ontétérassemblées, surtout invitro,mais
qu'iln'esttoujours pasétabli qu'elless'appliquent àlasituation invivo.Lemétabolisme decequ'il
estconvenu d'appeler lescatéchol-oestrogènes afaitl'objet d'études particulières. Ils'agitd'une
catégorie deproduits connus depuis plusieurs décennies. J'aidéjàdûapprendre leurstructure lorsque
j'étaisétudiant, etleuractivation métabolique avaitdéjàétéproposée ilyaplusde20ans.Toutefois,WT/DS48/R/CAN
Page304
lestravaux réellement intéressants datent decesdernières années, etl'idéeaétéémise queleuractivation
métabolique pourrait lesrendre cancérogènes. Leproblème quej'aiaveclesarticles écrits parM.Liehr,
nonseulement àl'occasion decetteréunion, maisaussi unarticle qu'ilapublié l'année dernière dans
Annual Review ofPharmacology andToxicology etquej'ailuattentivement, c'estquej'ail'impression
qu'ilnedistingue pasclairement entre lestravaux desynthèse chimique pureoulesessais invitroet
cequiaétédémontré invivo.Jen'yvoisrienquiprouve quelesvoies métaboliques élucidées dans
unecertaine mesure parlesétudes invitros'appliquent àlasituation invivo.Jecrois doncqu'une
confusion considérable aétécréée parlesdifférents sensquiontétédonnés auterme "cancérogène
génotoxique" aucours dutemps etjusqu'àaujourd 'hui. Jen'aiplusgrand-chose àajouter pourle
moment, maiss'ilyadesquestions, jesuisprêtàyrépondre.
LePrésident
14. Merci beaucoup, M.Arnold. Legroupe a-t-ildesquestions àposer? Non? D'accord. Merci
beaucoup pourvotre déclaration. Jedonne maintenant laparole auProfesseur André.
M.André
15. Merci, M.lePrésident. Jeseraibrefpourlemoment, carjen'aipaspréparé uneintervention
spécifique. Vous nemel'avezpasdemandé avant, maispeut-être nesaviez-vous pascomment allait
êtreorganisée laréunion d'aujourd 'hui.
LePrésident
16. Oui,etjenevousl'aipasdemandé, desortequelesinterventions seront effectivement brèves.
M.André
17. D'accord, merci. Ainsi c'estunesurprise agréable. Maisjecroisaussiquebeaucoup dechoses
ontétéditesauparavant etécrites danslesréponses auxquestions. Jevoudrais justeajouter quelques
observations personnelles. Entantqu'expert, jesuisd'abord vétérinaire, etensuite biochimiste. Mais
jetravaille maintenant davantage dansledomaine del'analyse desrésidus deceshormones dontil
estquestion ici.Lorsque j'aireçulesquestions, ilm'asemblé quebeaucoup d'entreellesétaient plus
oumoins endehors demonchamp decompétences ausensstrict, carjem'intéresse davantage àla
toxicologie ainsiqu'àcertaines pratiques vétérinaires oud'élevage. J'aicependant accepté derépondre
etj'aidécidé dèsledébut detravailler comme leferait unétudiant, c'est-à-dire d'étudier d'abord les
données scientifiques récentes etd'enfairelasynthèse. J'aiététrèsimpressionné dunombre de
publications récentes, de1990 àaujourd 'hui,consacrées àceshormones, notamment àleureffetsur
lasanté desanimaux ouàleurtoxicologie. J'aiaussi essayé derester endehors dudébat politique
etdemecomporter enexpert scientifique impartial. Jeferaijustequelques commentaires surcertains
points. Parexemple, ilaétéditjusteavant monintervention, quelesmédicaments sontengénéral
homologués etquecettehomologation prévoit despériodes d'attente etdesrègles pourlesdérogations.
Enfait,jepense quelevéritable problème estceluiducontrôle, comment êtresûrquecespratiques
sontréellement respectées, etcequenouspouvons diremaintenant, c'estquelesservices officiels
decontrôle sontchargés deveiller àleurapplication. Maisaussi, lesgens, jeveuxdirelesvétérinaires,
lesagriculteurs ouleursorganisations, prennent deplusenpluslecontrôle enmainetveillent àn'utiliser
quedesmédicaments homologués danslesconditions officiellement approuvées. Encequiconcerne
lesrésidus, laquestion seposedeleurpersistance danslaviande etlesanimaux. Ilestclairquecela
dépend dechaque médicament, maisilestparfois trèssurprenant dedécouvrir que,lorsque l'onmet
aupointdenouvellesméthodessophistiquées,onobservequelesrésidusrestentbeaucouppluslongtemps
qu'onnelecroitgénéralement. Etnousavons uneexpérience personnelle decertains médicaments
proches deshormones danscedomaine. Encequiconcerne latoxicité decessubstances, etplusWT/DS48/R/CAN
Page305
précisément leurcancérogénicité etleurgénotoxicité, j'aiététrèsimpressionné deliredenombreux
articles àleursujet, desarticles scientifiques récents (jevousaienvoyé lesoriginaux), et,sil'onparcourt
rapidement lerésumé etlesconclusions decesarticles, ilsemble maintenant clairpourtoutlemonde
qu'ilsontdeseffets toxiques spectaculaires etquelaplupart deshormones, tantnaturelles que
synthétiques, ontuneffetsurl'ADN, comme l'aditM.Arnold. Leproblème estjusteunproblème
derelation dose/réponse etunproblème deseuil. Jecroisquelorsqu 'unesubstance estgénéralement
reconnue comme génotoxique, leproblème duseuilneseposepas.Jevoudrais maintenant faireune
comparaison simple, comme sijem'adressais àunétudiant, M.lePrésident, etjem'enexcuse. Si
vousconduisez, parexemple, 50000kmparan,vousavezuneprobabilité, unrisque d'accident.
Sivousconduisez seulement 1kmparan,vousavezaussiuneprobabilité d'accident. Vous nepouvez
pasdirequ'au-dessous de1000kmparan,parexemple, vousn'aurez jamais d'accident. Etjecrois
quec'estlamême chose pourcetypedesubstances. Plusvouslesutilisez, plusvousavezunrisque
d'accident. Mais iln'yapasdelimite au-dessous delaquelle vouspouvez êtresûrden'avoir jamais
d'accident. Vous pouvez trouver lacomparaison simpliste, maisjecroisqu'elleestparfois utile. En
cequiconcerne letoutpremier problème quiseposeauJECFA, auCodex etàcesinstitutions, ilest
clairqu'ilsfontuntravail trèsutilepourtoutlemonde etquepersonne, aucun scientifique, nepensera
quelesévaluations faites parcesorganisations sontmauvaises. J'aijusteunproblème personnel avec
ladéfinition desmédicaments publiée parleCodex, carcettedéfinition englobe touslesmédicaments
habituels, maisaussi lesproduits destinés àprovoquer desmodifications physiologiques, comme ces
hormones lorsqu 'ellessontutilisées entantqu'activateurs decroissance. Et,àmonavis,ilyaune
grande différence entre unmédicament, jeveuxdireceshormones utilisées àdesfinszootechniques
etthérapeutiques, etleurutilisation comme activateurs decroissance. Eneffet, vouspouvez accepter
deprendre unpetitrisque lorsque vouslesutilisez comme médicaments, parce quevousnepouvez
vousenpasser, maisilestbeaucoup plusdifficile d'admettre deprendre unrisque simplement pour
modifier unprocessus physiologique. Enconséquence, ilfaudrait peut-être aussiquel'évaluation du
risque danscedernier cassefasse suivant d'autres règles quelesrègles classiques applicables aux
médicaments. Celaadéjàétéditlorsdelaconférence précédente àBruxelles en1995. Pourenrevenir
àmacomparaison, vousadmettrez quel'onpeutaussiavoir unaccident enallant àl'hôpital. Jepense
quejevaism'entenirlàpourlemoment. Jevouspriedem'excuser delamauvaise qualité demon
anglais, carcen'estpasmalangue maternelle. Sivouslesouhaitez, nouspourrons revenir plustard
surcertains points.
LePrésident
18. Mercibeaucouppourvotreexcellenteintroductionàvotreprésentation.Jemetournemaintenant
versM.Ritter.
M.Ritter
19. Merci, M.lePrésident. Jedoisdirequecesystème decommunication estmerveilleux pour
arbitrer lesdébats, carilpermet denelaisser parler qu'unepersonne àlafois. J'ajouterai quelefait
d'arriver enquatrième position aprèstroiséminents spécialistes nemelaisse guère lapossibilité d'ajouter
quelque chose d'important. Néanmoins, jevaisnaturellement profiter del'occasion pourfairequelques
observations. Toutd'abord, jevoudrais remercier leGroupe demepermettre decontribuer audébat.
Ildure depuis quelque temps déjàetsepoursuivra encore, etc'estcertainement unprivilège
extraordinaire pourmoidepouvoir ycontribuer enfaisant valoir monpointdevue.Jevousenremercie.
20. Jevaisessayer d'ajouter rapidement quelques points àceuxquiontdéjàétéprésentés avant
moi. Vous savez naturellement, M.lePrésident, quemestroiscollègues etmoi-même avons eutrès
peudetemps pourprésenter nosobservations et,dansmoncasaumoins, j'aitentédelefaireaumieux
demespossibilités danslesdélais quinousétaient impartis. Onpourra certainement trouver quej'ai
omis certains points, maisjecrois quec'estplutôt pourdesraisons pratiques queparerreur. EnWT/DS48/R/CAN
Page306
formulant mesopinions, j'aitenté dans lamesure oùjel'aipud'utiliser unebasededonnées
internationale aussilargequepossible. C'estpourquoi j'aifaitlargement usage de.......... [données]
(?)[findelacassette] ...parl'OMS, leJECFA, leCodex etlalittérature scientifique publiée. Je
n'aipasfaitréférence àdesdonnées privées, même lorsque jepouvais enavoir connaissance. Jeme
suisévidemment largement référé auxcomptes rendus delaConférence européenne surl'activation
delacroissance pourdeuxraisons. Avant toutparce quejecroisquecetteconférence, quis'esttenue
àBruxelles àlafinde1995, aprésenté lesvuesd'ungroupe éminent descientifiques delacommunauté
internationale etqu'elleaapporté audébat unesomme considérable deconnaissances. Deuxièmement,
parce quejecroisquecetteconférence de1995-1996 constitue unemiseàjourtrèsimportante ettrès
récente desinformations quiavaient déjàétéexaminées auniveau international pardesorganismes
comme leJECFA en1988et1989. Jesuisdoncpersuadé quel'ensemble decettequestion afaitl'objet
d'uneréévaluation récente puisqu 'ellenedatequedudébut 1996. Amonavis,laConférence européenne
aessentiellement réaffirmé, etjedirais même renforcé, lesconclusions antérieures duJECFA, selon
lesquelles l'utilisation decessubstances conformément auxmodes opératoires indiqués neprésente
aucun risque pourlesconsommateurs d'aliments produits avecleshormones enquestion, aumoins
pourcinqd'entre ellessursix.LeGroupe doitsavoir quelaMGA n'apasbénéficié d'uneévaluation
internationale. Moncollègue, leProfesseur McLean, adéjàsouligné lefaitqu'uneLMR n'estpas
unelimite sanitaire, maisplutôt unelimite réglementaire, etquedifférentes juridictions peuvent imposer
deslimites différentes pourdesraisons opérationnelles diverses, comme leclimat, lagéographie, le
mode d'utilisation oud'autres raisons. MaislaDJAestunevaleur internationale. Etjevoudrais appeler
enparticulier votre attention surlefaitqueleJECFA estime, etcepoint devueaétéconfirmé par
laConférence internationale dedécembre 1995, qu'iln'estpasnécessaire d'établir uneDJApourles
troishormones naturelles carleurutilisation setraduit pardesconcentrations quisontcomprises dans
lafourchette àlaquelle onpeuts'attendre chezdesanimaux quin'ontpasététraités dutout. Aussi
leurutilisation setraduirait-elle parunrésidu quiserait impossible àdistinguer desvaleurs trouvées
chezdesanimaux quin'auraient jamais ététraités. Encequiconcerne leshormones xénobiotiques,
ilvasansdirequ'ellesnesontpasnaturelles pardéfinition, etparconséquent, quetoutniveau détectable
estendehors decequel'onpourrait attendre chezunanimal nontraité. Mais, même danscecas,
laconclusion quiaétéatteinte auniveau international estque,lorsque lesméthodes d'utilisation
recommandées sontrespectées, lesniveaux derésidus neprésentent absolument aucun risque pour
lesconsommateurs.
21. Jedoisdire,M.lePrésident, qu'ilyaeudesdébats considérables surlepotentiel d'abusde
cesproduits etsurlesrisques quecetabus peutreprésenter pour lasanté. J'ajouterai que,
personnellement, jenecroispasquelepotentiel d'abusaitunrapport quelconque aveclasécurité d'un
produit lorsqu 'ilestutilisé defaçonappropriée. Jesouligne cepoint enraison delajuxtaposition qui
estsouvent faitedanslesdébats entrelepotentiel d'abusdequelque chose, quecesoitdeceshormones
oudesvéhiculesautomobilesoudel'alcool,etnousdevonsnoussouvenirquecepotentieln'aabsolument
aucune incidence surlebonusage delachose enquestion. Jevoudrais aussivousdirequ'àmonavis
lefaitqu'ilexiste unpotentiel d'abusn'estpasuneraison pourmettre endoute lasécurité d'une
utilisation appropriée. Sijepeuxmepermettre unexemple trèssimple, unpeucomme celuiquemon
collègue, leProfesseur André, adonné ilyaunmoment, jenecrois pasquel'onpuisse envisager
d'interdire l'automobile sousprétexte quecertains commettent desexcès devitesse. C'estunequestion
degestion desrisques etnond'évaluation desrisques. Jepense queleproblème quiseposeànous,
c'estcomment empêcher desgensdefairedesexcès devitesse enpermettant àtoutlemonde deprofiter
desavantages del'automobile. Demême, nousdevons gérer correctement lepotentiel d'abusdeces
hormones plutôt quedeconsidérer quelerisque d'abusimplique d'unecertaine façonquel'utilisation
appropriée decesproduits estdangereuse. J'ajouterai rapidement avant d'enterminer aveccettequestion
d'abusqu'ilestintéressant denoter que,danslespaysoùceshormones, enparticulier lessixhormones
dontnous parlons, sontautorisées depuis trèslongtemps, jepense notamment auCanada etaux
Etats-Unis, lesprogrammes desurveillance quisontenplace depuis denombreuses années ont
constamment démontré quelesniveaux derésidus sontbieninférieurs auxlimites recommandées, etWT/DS48/R/CAN
Page307
quel'onn'apresque jamais signalé deviolation deceslimites, cequiaurait indiqué quedesabusavaient
eulieu. Ilsemble donc qu'aumoins danscespaysoùleurutilisation estlégale, iln'yajamais eu
d'abusenpratique. Enfait,danslespaysoùl'utilisation estautorisée, iln'yaeuquequelques cas
isolés deviolation deslimites derésidus.
22. Jecroisqu'ilestimportant d'appeler l'attention duGroupe surlefaitquenousavons unetrès
grande expérience del'utilisation deceshormones chezl'homme, notamment desoestrogènes etplus
particulièrementdesoestrogènesenassociationaveclaprogestérone,quisontutiliséscommecontraceptifs
oraux depuis peut-être 35ou40ans; desdizaines demillions, sinon descentaines demillions de
femmes, ontpriscesstéroïdes quotidiennement, souvent pendant toute leurpériode defécondité,
c'est-à-dire pendant 30à50ans. Celareprésente unapport quotidien de20à100microgrammes,
selon lapréparation pharmaceutique utilisée, pendant toutleurpériode defécondité, pardescentaines
demillions defemmes. Ilestintéressant denoter quecesniveaux sontdesmilliers, voire descentaines
demilliers defoissupérieurs auxniveaux auxquels vous, M.lePrésident, oumoipouvons êtreexposés
enconsommant delaviande produite avecceshormones. Silaquestion ducancer duseinprésente
certainement unintérêt considérable, jecrois qu'ilestjustededirequ'iln'yaactuellement aucune
preuve certaine quel'utilisation decontraceptifs oraux contenant deuxdeshormones quinousintéressent
pardescentaines demillions defemmes pendant toute unegénération aitentraîné uneaugmentation
durisque decancer chezcesfemmes. Finalement, M.lePrésident, jeconclurai endisant que,
certainement danslecasdeshormones naturelles et,comme jel'aidéjàindiqué, aumoins danslecas
delatrenbolone etduzéranol pourcequiestdeshormones xénobiotiques, cescinqhormones ontété
soumisesàdesévaluationsnationalesetinternationalesquiontencoreétéréexaminéesendécembre1995.
Jepartage absolument l'opinion exprimée parleJECFA etparceforum international selon laquelle
l'utilisation decessubstances, conformément auxdispositions quiréglementent leurutilisation dans
lespaysoùellessontautorisées, nefaitpascourir unrisque ouundanger accrus auxconsommateurs
d'aliments produits àl'aidedeceshormones. Merci, M.lePrésident.
LePrésident
23. Merci beaucoup pourvotre déclaration. Jedonne maintenant laparole àM.Lucier.
M.Lucier
24. Merci, M.lePrésident, etmerci aussi auGroupe dem'avoir invité àparticiper àcedébat.
Mesobservations sontenfaitlerésultat demesactivités derecherche dansledomaine delabiologie
desrécepteurs. Jemène destravaux delaboratoire danscedomaine depuis plusde20anset,plus
récemment, j'aieuàcoordonner unprogramme national detoxicologie auseinduDepartment ofHealth
andHuman Services desEtats-Unis, quiestchargé del'évaluation toxicologique desagents ayant un
impact surlasanté publique, qu'ils'agisse desubstances présentes dansl'environnement, surlelieu
detravail, danslesdenrées alimentaires, d'agents physiques, etc.J'aiaussitravaillé pendant desannées
avecleCentre international derecherche surlecancer dansledomaine del'identification desdangers
etdesrisques descancérogènes chimiques, enparticulier ceuxdontl'activité hormonale semble être
àlaracine d'uneactivité cancérogène potentielle. Etant ledernier àprendre laparole, jen'aurai
probablement pasgrand chose àajouter àcequiaétéditauparavant, maisjevoudrais passer enrevue
quelques questions quimeparaissent essentielles etsurlesquelles jemesensàl'aisepourémettre une
opinion.Lapremièreestquelesrésidusprovenantdeshormonesnaturellessontcertainementimpossibles
àdistinguer deceuxquiproviennent dessubstances naturelles endogènes. Celan'estévidemment pas
vraideshormones desynthèse. Avec desméthodes d'analyse adaptées etsileslimites derésidus s'y
prêtent, onpeutdétecter cessubstances. J'ajouterai quelademi-vie quimesure lapersistance biologique
dessubstances enquestion estlaplupart dutemps assez brève. Elles nerestent pastrèslongtemps
dansl'organisme. Cecidit,lademi-vie, comme sonnoml'indique, estletemps qu'ilfautpourque
lamoitié delasubstance disparaisse. Parconséquent, siunesubstance aunedemi-vie d'unjouretWT/DS48/R/CAN
Page308
silaconcentration initiale estdedixunités, unjourplustardelleseradecinqunités, deuxjours plus
tarddedeuxetdemie, etc.Aussi, même plusieurs mois après l'exposition àunesubstance dontla
demi-vie estrelativement courte, ilpeutrester quelques molécules. Lenombre demolécules peutêtre
trèsproche dezéro, elles seront probablement indétectables parl'analyse, mais ilenrestera
quelques-unes. Encequiconcerne l'activité cancérogène deshormones enquestion, jevoudrais aussi
soulignerqu'auxconcentrationsphysiologiques,lesandrogènesetoestrogènesnaturelssontcancérogènes.
Unefemme surdixdanslemonde industrialisé auncancer dusein. Desconsidérations biologiques,
desétudes cliniques etdesétudes toxicologiques montrent defaçonconvaincante quelesoestrogènes
sontàl'origine decettesituation. Cescancers résultent d'unprocessus àétapes multiples, maisles
oestrogènes semblent êtreresponsables delamajorité d'entre eux. Ainsi, noussavons déjàqueles
concentrations physiologiques sontcancérogènes. Nous savons aussiquedespremières règles précoces
ouuneménopause tardive augmentent lerisque. Nous savons que,lorsqu 'unefemme subit une
ovarectomie etquesaproduction d'oestrogènes diminue, lerisque decancer duseindiminue également.
Charles Huggins, parsestravaux remarquables audébut desannées 60,amontré quel'ovarectomie
(ablation desovaires) prévenait lecancer duseinchezlesanimaux d'expérience. Ilenestdemême
pourlecancer del'endomètre. Desétudes chezlafemme ontmontré quel'hormonothérapie substitutive
paroestrogènes augmente defaçonsignificative lerisque decancer del'endomètre sidelaprogestérone
n'estpasadministréepours'opposeràceteffet.Lesoestrogènesconjuguésontétédéclaréscancérogènes
pourl'homme parleCentre international derecherche surlecancer. Ilenestdemême évidemment
pourleDES, maisiln'estpasquestion decettesubstance ici,etlemécanisme parlequel leDESproduit
descancers estpeut-être sansrapport aveclesquestions abordées ici.Letamoxifène, quiagitcomme
anti-oestrogène auniveau dusein,provoque lecancer del'endomètre parce qu'ilsecomporte comme
unoestrogène dansl'endomètre, l'utérus. Ilsecomporte comme unanti-oestrogène danslesseins
desorte qu'ilbloque ...agent chimiothérapeutique chezlesfemmes quiontuncancer duseinetla
taille destumeurs diminue souvent àlasuitedutraitement. Lescontraceptifs oraux sontaussi des
cancérogènes connus, nonpourlecancer dusein,maisparce qu'ilsaugmentent lerisque decancer
dufoie. L'augmentation durisque esttrèsfaible, maisnéanmoins lesétudes s'accordent àmontrer
qu'ilyaunrisque. Cecidit,jedoisajouter quelenombre demolécules quirestent lorsque cesagents
sontutilisés defaçonappropriée esttrèsfaible. Ilesttrèsfaible parcomparaison àlaquantité
d'oestrogènes oud'androgènes présents naturellement. Aussi, lerisque associé àlaconsommation
deviande contenant desrésidus serait extraordinairement faible. Ilserait trèsdifficile, surleplan
scientifique, dedirequelerisque estnul,maisilestprobablement extrêmement faible. Ilpourrait
être,selon lesestimations, d'uncancer parmillion depersonnes exposées durant leurvieentière.
Pourrésumer, lerisque sesitueentre zéroetenviron unsurunmillion. Etcechiffre deunsurun
million esttrèsdifficile àétablir avecprécision. Ilestlerésultat denombreuses hypothèses. Jedirais
quec'estuneestimation prudente, unelimite supérieure etjepourrais expliquer comment jesuisarrivé
àcechiffre sivoussouhaitez avoircesdétails. Jevoudrais encore souligner quelques points. Lepremier
estquelaquestion duseuilesticivraiment sansintérêt. Comme jel'aidéjàdit,laquantité desubstances
ajoutées àlacharge existante estextrêmement faible. Laquantité d'oestrogènes etprobablement
d'androgènes naturellement présents estdéjàcancérogène, desorte quecesrésidus s'ajoutent àune
charge déjàcancérogène. Parconséquent, laquestion duseuiln'aabsolument pasàentrer enligne
decompte dansl'évaluation toxicologique decessubstances. Ilestpeut-être aussi sansintérêt de
distinguer entregénotoxique etgénotoxicité lorsqu 'onveutalleraufonddelaquestion. Jedirais qu'il
existe denombreux arguments quiconfirment l'hypothèse selon laquelle lesévénements contrôlés par
lesrécepteurs, c'est-à-dire lesvoies métaboliques normales deshormones, constituent laprincipale
raison pourlaquelle leshormones etlessubstances hormonales sontcancérogènes. Toutefois, ilexiste
unemasse deconnaissances quitendàmontrer qu'ellesontuneactivité génotoxique, quecetteactivité
génotoxique pourrait éventuellement contribuer àlacancérogénicité. Jeveuxdirequedesexpériences
invivoontdémontré celachezlesanimaux etjepourrais m'étendre surcettequestion sionmele
demande. Mais l'essentiel pourmoiestqu'unelongue discussion surl'existence oul'absence de
génotoxicité estsansintérêt, carnous savons déjàquelesniveaux d'hormones existants sont
cancérogènes. Amonavis, etc'estpeut-être uneconception naïve, laseule raison dedistinguer laWT/DS48/R/CAN
Page309
génotoxicité del'absence degénotoxicité, ceserait pourdéterminer s'ilyalieuounond'appliquer
unmodèle linéaire ouunmodèle avecseuilpourl'évaluation durisque. Unmodèle avecseuilsuppose
qu'ilexiste unedoseau-dessous delaquelle aucun effetnepeutseproduire. Etant donné quenous
sommes déjàdanslazoneoùilyauneffet, nousajoutons uncertain nombre desubstances chimiques
àunecharge déjàexistante, toutengardant àl'esprit quecetteaddition estminime etpeut-être très
proche dezéro. Dans notre programme national detoxicologie, nousavons procédé àdesévaluations
decancérogénicité surenviron 500substances. Beaucoup d'entre ellessontcancérogènes enraison
deleuractivité génotoxique etbeaucoup lesontparsuitedeleuractivité nongénotoxique. Lorsque
nousavons examiné lesrelations dose-réponse pourlescancérogènes génotoxiques etnongénotoxiques,
nous n'avons pudistinguer lespremiers desseconds. End'autres termes, lescancérogènes non
génotoxiques n'ontpasdavantage tendance àsecomporter defaçonlinéaire quelescancérogènes
génotoxiques. J'enreviens doncàcequejedisais, àsavoir quelaquestion delagénotoxicité oude
lanon-génotoxicité n'enestpasune.Encore quelques remarques. Lapremière concerne lessubstances
naturelles paropposition auxsubstances desynthèse. Lessubstances desynthèse ontévidemment une
activité hormonale, c'estpourquoi onlesutilise. Elles peuvent aussi avoir d'autres effets parce que
leurstructure estdifférente decelles desoestrogènes naturels, desorte qu'ellespeuvent avoir des
métabolites différents, peut-être unspectre d'effets indésirables différent. Jesuppose quelorsqu 'on
examine lesdonnées toxicologiques quisontdisponibles pour cessubstances, etjen'aipaseu
connaissance detoutes, carcertaines sontconfidentielles, lesétudes appropriées sontmenées pour
déterminer qu'iln'yapasd'autres effets, deseffets quipourraient êtredétectés pardesétudes detoxicité
subchronique de90jours oudesétudes detroisansetpardesméthodes appropriées decriblage
moléculaire. Unautrepointconcerne lescocktails, lasynergie. Unarticle récent aindiqué unesynergie
possible desoestrogènes lorsqu 'onutilise deslevures. Pourlemoment, l'intérêt decesystème pour
évaluer lerisque n'apasétédémontré etcesrésultats n'ontpasétérépétés surdescellules humaines.
Jecroisdoncquelaquestion delasynergie, d'uneffetsupérieur àceluiattendu lorsqu 'onmetensemble
deuxoestrogènes faibles, laquestion del'additivité oudel'antagonisme, del'inhibition d'unesubstance
paruneautre, resteunequestion ouverte. Amonavis,lerisque doitêtreévalué enadmettant qu'il
yaadditivité. Jevoudrais aussirépéter quelecancer estunprocessus comportant desétapes multiples.
Nous pouvons définir lesdifférentes étapes defaçonopérationnelle, parfois àl'aidedemodèles
mécanistes. Leprocessus comporte desétapes delésion del'ADN, decréation demutations, la
possibilité pourlescellules quiabritent cettemutation deproliférer plusrapidement quelescellules
normales. Onestime généralement quelesoestrogènes agissent principalement austadedestimulation
delacroissance descellules génétiquement modifiées, lescellules quiabritent déjàlamutation, ce
queconfirme uneabondante littérature scientifique. Lestravaux deM.Liehr, deM.Metzler, de
M.Cavalieri etd'autres indiquent quecessubstances peuvent avoir unecertaine activité génotoxique,
cequidonne àpenser qu'ellespeuvent agirdansunecertaine mesure lorsdecettepremière étape,
quiserait l'apparition delamutation. Ilparaît doncpossible que,danslecadre d'unmodèle decancer
àétapes multiples, l'action deceshormones s'exerce surplusd'uneétape. Ledernier point queje
voudrais signaler estquenousparlons beaucoup delatoxicologie decessubstances. Or,ilestimportant
denoter quelesoestrogènes sontutilisés depuis longtemps enthérapeutique àdiverses fins.
L'hormonothérapie substitutive estl'unedecesutilisations. Ilexiste unemasse deconnaissances qui
confirment quelesoestrogènes peuvent prévenir laperte osseuse chezlesfemmes quiysontsensibles
etréduire ainsilerisque d'ostéoporose. Desétudes montrent aussiquelesoestrogènes peuvent réduire
lerisque demaladie cardiaque. Ainsi, lorsqu 'oncommence às'intéresser àl'évaluation durisque global,
àlapetite quantité d'oestrogènes résultant delaconsommation deviande contenant cesrésidus, ilsemble
qu'ilfailleaussiconsidérer leseffets dansleurensemble, quels sontlesavantages parrapport aurisque.
Jecrois qu'ilestdifficile derépondre àcettequestion. L'addition decesquelques molécules peut
entraîner unrisque extrêmement faible, maisaussiunpetitavantage. Jenecroispasquenousdisposions
desoutils nécessaires pourdéterminer exactement lerapport risque/avantage etjecroisquec'estl'une
desdifficultés auxquelles leGroupe auraàfairefaceaumoment deformuler desrecommandations
oudeprendre desdécisions. Jem'arrêterai icietjerépète quejeseraiheureux defournir plusde
détails ouderépondre auxquestions pendant lasuitedelaréunion.WT/DS48/R/CAN
Page310
LePrésident
25. Merci beaucoup pourvotre introduction. Jedonne maintenant laparole àl'expert duCodex,
M.Randell.
M.Randell (Commission duCodex)
26. Merci, M.lePrésident. Merci aussi dem'avoir donné l'occasion devousrencontrer, vous
etvoscollègues duGroupe. Jesuiségalement trèsheureux derencontrer tantd'anciens collègues
del'époque duJECFA; celafaitdenombreuses années quejen'avais pasrevucertains d'entre eux.
LeJECFA estleComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires. Ilaétéfondé en1955
parlaFAO etl'OMS pourconseiller cesorganisations etleurs Etats membres surlaquestion des
substances chimiques ajoutées auxaliments, pourquelque raison quecesoit.Dèssesdébuts, leJECFA
aétabli lanotion deDJA(dose journalière admissible) àl'initiative duProfesseur René Truhaut, qui
nousaquittés. Lanotion deDJAsefonde surleprincipe selon lequel l'adjonction deproduits chimiques
auxaliments nedoits'accompagner d'aucun risque supplémentaire appréciable. Ceconcept datedonc
delafindesannées 50etn'asubiquedetrèslégères modifications depuis lors. Pourlessubstances
chimiques quisesontvuattribuer uneDJAparleJECFA, oupardesautorités nationales, carlamême
notion aétéadoptée parbeaucoup d'entre elles, uneconsommation inférieure àlaDJApendant toute
lavien'entraîne aucun risque appréciable pourlapersonne concernée. En1960-1961, laFAOetl'OMS
onttourné leurattention verslesrésidus depesticides etlesréunions conjointes surlesrésidus de
pesticides ontétabli lanotion delimite maximale derésidus. Celle-ci estdifférente delaDJA. La
limite maximale derésidus aétéétablie pourgarantir quelespesticides utilisés danslesconditions
deterrainconformémentauxbonnespratiquesagricolesproduisaientl'effetescomptédansdesconditions
desécurité déterminées. Jevoudrais expliquer seulement cequ'estlaLMR danslecontexte des
pesticides. Lorsqu 'unpesticide estutilisé dansunchamp, c'estpourcertaines raisons, pourdétruire
unravageur. Sivousutilisez unequantité supérieure àcequiestnécessaire, vousavezunsurplus
derésidus, cequin'estpasunebonne chose. Sivousutilisez unequantité tropfaible, vouscumulez
lesdeuxinconvénients: vousavezàlafoisleravageur etdesrésidus dontvousnevouliez pas.Ainsi,
lalimite maximale derésidus correspond jusqu'àuncertain point àlaquantité desubstance chimique
nécessaire pourassurer ladestruction desravageurs toutenrestant danslecadre fixéparl'analyse
desécurité. LeJECFA etleJMPR étaient etrestent descomités d'experts. C'esten1962quelaFAO
etl'OMS ontformé laCommission intergouvernementale duCodex Alimentarius, quiaétéétablie
pourprotéger lasanté desconsommateurs etpourfaciliter lecommerce desdenrées alimentaires en
éliminant lesbarrières inutiles. Letravail duCodex, duJECFA etduJMPR sepoursuit etsuscite
unintérêt croissant detoutes parts, etcetintérêt s'estcertainement renforcé depuis l'Accord de
Marrakech. Audébut desannées 80,uncertain nombre decomités duCodex etdereprésentants des
gouvernements àcescomités ontcommencé àsoulever desquestions surlafaçondetraiter leproblème
desrésidus desubstances utilisées comme activateurs decroissance. Ilestintéressant denoter que
cesquestions ontétésoulevées auComité desrésidus depesticides, auComité desadditifs alimentaires,
auComité del'hygiène delaviande etauComité desproduits delavolaille. Enfait,ilyaeuune
sorte decompétition entre lescomités duCodex poursavoir quiallait s'occuper decesujetbrûlant.
En1984, laFAOetl'OMS ontréuni uneconsultation d'experts pourconseiller lesdeuxorganisations
surlafaçondetraiter ceproblème. Laconsultation portait surlesméthodes detravail plutôt quesur
lesdétails scientifiques. Toutefois, elleestarrivée àlaconclusion quecesujet étaitbiendela
compétence duCodex, queleproblème leplusimportant n'étaitpasl'utilisation légitime desactivateurs
decroissance oud'autres médicaments vétérinaires conformément auxbonnes pratiques vétérinaires,
maisplutôt leurabusouleurutilisation incontrôlée etqu'ilserait bonquelaCommission duCodex
établisse uncomité distinct chargé decesquestions. Laconsultation d'experts aeuaussi l'occasion
dedéfinir pourlapremière foislanotion demédicament vétérinaire. L'intention desexperts dela
consultation, dontj'aieuleprivilège d'êtrelesecrétaire, étaitdeformuler unedéfinition aussi large
quepossible; c'estpourquoi nousavons même faitréférence dansladéfinition àl'apiculture. LerésultatWT/DS48/R/CAN
Page311
delaconsultation aétélacréation parleCodex Alimentarius d'unComité desrésidus demédicaments
vétérinaires danslesaliments; laconsultation aégalement étéunstimulant pourleJECFA quia
commencé àtravailler activement danscedomaine etàrecueillir lespremières données vraiment
complètes surlessubstances dontnousparlons aujourd 'hui.Celles-ci ontétéévaluées en1987etune
nouvelle évaluation del'acétate detrenbolone aeulieuen1989. Lesrecommandations duJECFA
seprésentaient souslaforme delimites maximales derésidus (LMR), même sinaturellement la
déclaration concernant lesLMR pourleshormones endogènes étaitunpeuparticulière, puisqu 'elle
précisait qu'uneLMR n'étaitpasnécessaire, cequiconstitue unetautologie interne quenousaurons
sansdoute àsupporter encore quelque temps. CesLMR ontsuivi lafilière duCodex etontété
examinées pourlapremière foisàladix-neuvième session delaCommission duCodex Alimentarius
de1991 quiadécidé denepasadopter lesLMR telles qu'ellesseprésentaient alors. Après quedes
informations complémentaires surl'acétate detrenbolone eurent étésoumises auprocessus d'évaluation,
lesLMR ontétéprésentées ànouveau àlavingt etunième session delaCommission duCodex
Alimentarius quilesadoptées. Voilà pourl'aspect historique delaquestion.
27. Pourcequiestdel'aspect scientifique, jevoudrais revenir auxquestions quevousavezposées
àlaCommission duCodex, etjesuppose ausecrétariat duJECFA, dansvotre questionnaire écrit,
notamment surlarelation entre ladosejournalière admissible etlalimite maximale derésidus etsur
lepoint desavoir siellesconstituent ounondesmesures durisque acceptable. Lalimite maximale
derésidus n'estcertainement pasunelimite fondée surdesconsidérations sanitaires. C'estunelimite
établie pourcontrôler l'utilisation réelle desmédicaments vétérinaires. Leprincipe quiaprésidé à
l'établissement d'unelimite maximale derésidus estque,danslesconditions normales d'ingestion du
produit, cettelimite neconduira jamais àdesrésidus quiamèneraient leconsommateur àdépasser la
dosejournalière admissible. Lalimite maximale derésidus nepeutdoncdépasser unevaleur imposée
pardesconsidérationstoxicologiques.Lalimiteinférieureestnormalementcalculéeàpartirdesrésultats
d'essais derésidus résultant del'utilisation decesmédicaments conformément auxbonnes pratiques
vétérinaires proposées. Toutefois, dansuncas,celuiduzéranol, cettelimite n'estpasseulement bien
inférieure àlalimite résultant desconsidérations toxicologiques, elleestaussibieninférieure àlalimite
quipeutêtredéterminée enappliquant lesméthodes normales dechimie analytique; elleadoncété
augmentée pourtenircompte dufaitque,pourpouvoir appliquer unprogramme decontrôle raisonnable
quinesoitpasexcessivement coûteux, ilfautavoir unelimite quipuisse êtrecontrôlée pardesméthodes
analytiques plutôt quepardesessais aveclesrésidus. Ladosejournalière admissible elle-même n'est
pasnonplusuneévaluation directe durisque encesensqu'ilnes'agitpasdel'énoncé d'unrisque
quantitatif. LesensdelaDJAestquel'exposition àlasubstance chimique concernée n'entraîne pas
derisque appréciable. Celaestvraidanslecadre duJECFA etduJMPR. C'estvraidesadditifs
alimentaires, desrésidus demédicaments vétérinaires etdesrésidus depesticides. Jetrouve très
intéressante l'observation deM.Lucier selon lequel lerisque sesitueprobablement entre zéroetun
surunmillion (unsurdixàlapuissance moins six)carcelaétablit unesortedecadre quantitatif, mais
leJECFA n'ajamais procédé àuneévaluation quantitative durisque pourl'application delaDJA.
J'entermineraiiciavecmesobservationspréliminairessicelavousconvient,maisjerépondraivolontiers
àvosquestions surlesévaluations. Merci.
LePrésident
28. Merci beaucoup, M.Randell. Conformément àlarègle quenousavons établie, jevoudrais
maintenant donner laparole àladélégation desEtats-Unis pourqu'elleprésente sesobservations ou
sesquestions auxexperts. Voulez-vous laparole, M.Brinza?
M.Brinza (Etats-Unis)
29. Merci, M.lePrésident. Toutd'abord, encequiconcerne lesobservations surlesréponses
quenousontdonnées lesexperts, nousavons quelques observations écrites quenousvoudrions vousWT/DS48/R/CAN
Page312
distribuer maintenant afindefaciliter cequirisque d'êtreunexercice assez long-ilneserait pastrès
utiledenouscontenter deleslire. Jevaisdonc vouslesfairedistribuer. Jecrois quenousavons
assez d'exemplaires pourleGroupe, lesexperts etlesautres délégations. Nous avons pensé qu'ilserait
utiledeposer quelques questions quis'adresseraient auxcinqexperts. Lereprésentant delaCommission
duCodex peutévidemment répondre aussi, mais nous supposons qu'ilestsurtout làentantque
représentant officiel delaCommission duCodex pourtraiter desquestions institutionnelles. Nous
voudrions doncposer quelques questions auxcinqexperts, questions quejecroisassez simples, pour
nousassurer quenousavons compris lesdomaines oùlesréponses représentaient unconsensus, étant
donné quenousavons eudifférentes réponses -danscertains cas,ellesétaient exprimées sousdesformes
différentes -nousvoulons donc êtrecertains quenousavons biencompris toutes lesréponses etle
raisonnement surlequel s'appuient certaines d'entre elles.
30. Parexemple, encequiconcerne lestroishormones naturelles -l'oestradiol-17 ,laprogestérone
etlatestostérone -noussupposons quelescinqexperts sontd'accord pourdirequecestroissubstances
sontnaturellement présentes danslesanimaux deboucherie, aussi bienquechezl'homme (jecrois
quelameilleure façond'exprimer celaserait dedirequ'ellessontproduites defaçonendogène).
31. Deuxièmement, enadmettant quecelasoitvrai,sont-ils également d'accord pourdirequeces
troishormones sontnaturellement présentes danslaviande etlelaitdecesanimaux? Jecrois que
nousavons déjàentendu certains experts mentionner cela,maisilserait utiledes'assurer qu'ilssont
d'accord touslescinq. Enadmettant qu'ilyaitaccord surcepoint, quand desaliments contiennent
ceshormones àdesconcentrations naturelles, c'est-à-dire desconcentrations quisesituent danslaplage
desvaleurs physiologiques normales, ceshormones ont-elles uneffetbiologique surleconsommateur?
Nous avons encore quelques questions comme celles-là etjevouslaisse lesoindedécider s'ilyalieu
d'entendre lesréponses maintenant ousivouspréférez répondre àtoutelasériedequestions enmême
temps. Mais ilserapeut-être alors difficile desuivre l'ordre desdifférentes questions.
LePrésident
32. Jepropose quevousposiez directement vosquestions auGroupe etquevouscommenciez le
dialogue; ensuite, vouspoursuivrez votre programme.
M.Brinza (Etats-Unis)
33. Merci, M.lePrésident. Sic'estainsi, jevoudrais demander auxcinqexperts derépondre
àchacune decestroispremières questions. Jevoudrais justeêtresûrquenouscomprenons correctement
vosréponses. Premièrement, cestroishormones sont-elles naturellement présentes chezlesanimaux
deboucherie etchezl'homme? Ilpourrait êtreutiledefaireuntourdetable encommen çantpar
M.Ritter.
M.Ritter
34. Lamesuredanslaquelleellessontprésentesdépendévidemmentjusqu'àuncertainpoint,comme
vouslesavez, del'étatetdel'âgedelapersonne enquestion, maisjecroisque,d'unefaçongénérale,
laréponse est"oui", toutennotant qu'ilyauracertaines exceptions etvariations dedegrés. Jepense
quelesconcentrations sontdifférentes, maisqu'ellessonttoutes présentes jusqu'àuncertain point.
M.McLean
35. Oui,ilyauradesvariations danslaconcentration, mais lestroishormones naturelles se
retrouvent aussi bienchezl'animal quechezl'homme.WT/DS48/R/CAN
Page313
M.Arnold
36. Jesuisd'accord, M.lePrésident, etnousconnaissons parfaitement lesconcentrations quisont
présentes depuis lapériode foetale jusqu'àunâgetrèsavancé.
M.André
37. Oui. Leshormones sontlesmêmes, maisiln'estpassûrquelesmétabolites nesoient pas
différents danscertains cas.Parexemple, sivousdonnez unehormone naturelle, comme (.?.) àdes
veaux ouàd'autres animaux deboucherie, ilspeuvent métaboliser ettransformer l'hormone etdans
cesconditions l'absorption parl'homme aveclesaliments n'estpaslamême. Vous voyez lesanimaux
ontététraités comme s'ilsnesontpastraités, qualitativement.
M.Arnold
38. Jevoudrais demander auProfesseur André depréciser saréponse. Peut-on direqueles
concentrations atteignent untelniveau lorsque l'uneoul'autre decestroishormones estadministrée
comme activateur decroissance, conformément auxbonnes pratiques d'élevage?
M.André
39. Latransformation métabolique, latransformation biologique, esttotalement indépendante de
laconcentration. Ilsepeutquejenesaisisse pasbienvotre question.
M.Arnold
40. Jecroyais quevous aviez ditprécédemment qu'ilétaitpossible quecessubstances soient
administrées àuneconcentration tellequ'ellesnepouvaient pasêtremétabolisées parl'animal. Et
maquestion estcelle-ci: lesdoses utilisées pouractiver lacroissance sont-elles siélevées quel'animal
nepourrait lesmétaboliser?
LePrésident
41. Iln'yaurapasderéponse àcettequestion.
M.Lucier
42. Oui,cessubstances sontprésentes àtouslesstades delavieetchezlesdeuxsexes, comme
mescollègues l'ontdit,enquantités variables.
M.Brinza (Etats-Unis)
43. Laquestion suivante estalorscelle-ci: leshormones sont-elles aussiprésentes danslaviande
etlelaitdesanimaux, compte tenuencore unefoisquelesconcentrations peuvent varier?
M.Arnold
44. M.lePrésident, jecroisqu'ilexiste différentes voies métaboliques pourcessubstances. Aux
doses élevées, ilestcertain quelavoieutilisée dépend dansunecertaine mesure deladose, maisle
métabolisme estessentiellement lemême chezl'animal etchezl'homme. Parexemple, chezlesbovins
l'oestradiol-17 jouecertainement unplusgrand rôlequechezl'homme, maiscemétabolite estmoins
actifoupratiquement inactif comme oestrogène. Ilyadoncdelégères différences.WT/DS48/R/CAN
Page314
LePrésident
45. Voilà pourlapremière question. Jesuistrèsheureux d'avoir pucomprendre cela. Passons
àladeuxième question. Jeprécise quenousnerecherchons pasunconsensus. Nous nouscontentons
deprendre notedecequedisent lesexperts, sansessayer d'arriver àunconsensus.
M.Brinza (Etats-Unis)
46. Jecomprends, M.lePrésident. Mais, danslamesure oùils'agitdecomprendre lesfaits,
ilestutiledevoirsinouslescomprenons delamême façon.Ladeuxième question estlasuivante:
chacune decestroishormones, l'oestradiol-17 ,latestostérone etlaprogestérone, est-elle présente
danslaviande etlelaitdecesanimaux?
M.Ritter
47. Compte tenudesvariations quej'aiindiquées ilyaunmoment, laréponse estoui.
LePrésident
48. Sont-elles présentes danslelait?
M.Ritter
49. Oui, compte tenuencore unefoisdesvariations dont nous venons deparler, mais les
concentrations etlamesure danslaquelle ellessontprésentes, lesproportions relatives, etc.seront
fonction del'étatdel'animal enquestion. Mais sansentrer danslesdétails plusquenécessaire, je
crois quedefaçongénérale, laréponse estoui,M.lePrésident. Elles seront présentes.
M.Brinza (Etats-Unis)
50. M.lePrésident, pourgagner dutemps, ilpourrait êtreutile, danslecadre decesquestions,
dedemander aussisilesconcentrations dontnousparlons seraient comprises danslaplage desvaleurs
physiologiques normales pour ceshormones lorsqu 'ellessontadministrées comme activateurs de
croissance.
M.Ritter
51. Acettequestion aussi, laréponse estoui. Amonavis, M.lePrésident, dumoins lorsque
cessubstances sontutilisées conformément auxconditions prescrites, lesquantités présentes sonten
faitimpossibles àdistinguer decelles quiseraient présentes chezdesanimaux nontraités. Jedirai,
pourpréciser unpeuleschoses, qu'ilexiste uneplage deconcentrations àlaquelle onpeutnormalement
s'attendre chezlesanimaux nontraités. Ilnes'agitpasd'unchiffre précis, maisplutôt d'uneplage
devaleurs normales. Lesconcentrations observées chezlesanimaux traités sesituent danslaplage
desvaleurs quipeuvent êtredétectées chezlesanimaux quiontparailleurs [findelacassette ...]
52. Jenevoudrais pasdonner l'impression qu'ilexiste unchiffre précis pourlesconcentrations
detestostérone, cequel'ontrouve, c'estuneplage devaleurs. Comme onpeuts'yattendre, nous
avons affaire àdessystèmes biologiques vivants etilyaunedistribution desvaleurs, maisletraitement
setraduit parunniveau derésidus quisesituedanscetteplage.WT/DS48/R/CAN
Page315
M.McLean
53. M.lePrésident, laréponse estouietpourfaciliter l'explication, sivousvoulez bienregarder
l'annexe1demaprésentation,vousytrouverezuncertainnombredechiffresconcernantlaprogestérone,
l'oestradiol-17 etlatestostérone dansdifférents tissus etnotamment leurexcrétion danslelait.Lorsque
vouspassez auxhormones quinesontpasnaturellement présentes, latrenbolone etlezéranol, étant
donné qu'ellessontliposolubles, onpeuts'attendre àcequ'ellessoient présentes danslestissus etdans
lelait.
M.Arnold
54. M.lePrésident, nousdisposons d'unebasededonnées assez complète quimontre, comme
l'ontdéjàditmescollègues, qu'ilexiste unegrande variabilité selonl'étatphysiologique etquelefacteur
peutatteindre 1000pourcertaines hormones. J'aiprésenté cesdonnées dansmesréponses écrites.
Jereconnais doncquesicessubstances sontutilisées conformément auxbonnes pratiques vétérinaires,
quecesoitcomme activateurs decroissance ouauxfinsthérapeutiques autorisées danslaCE,ilyaura
audépart unelégère différence, maisaumoment del'abattage iln'yaaucun moyen dedistinguer entre
lesanimaux traités etnontraités, quecesoitpouractiver leurcroissance ouàdesfinsthérapeutiques
etzootechniques.
M.André
55. Oui,ilestclairquelesdeux hormones sontprésentes danslaviande etlelait,etqueles
concentrations sonttrèsvariables. Simplement, jenesuispasd'accord avecleProfesseur Arnold sur
ledernierpoint,lorsqu'ilditqu'ilestimpossiblededistinguerentreceshormones,leshormonesinjectées
etleshormones produites naturellement. Dans certains cas,ilestpossible delesdistinguer pardes
moyens physiques, pardesméthodes isotopiques, maispeut-être pasauxtrèsfaibles concentrations,
c'esttrèsdifficile.
LePrésident
56. Merci.
M.Lucier
57. Oui,cessubstances sontprésentes danslelaitàdesdegrés divers. Laprogestérone estprésente
enquantité beaucoup plusgrande quelesdeuxautres, jusqu'à100ou1000foisplus, maisellessont
toutes présentes.
LePrésident
58. Merci. Vous vouliez répondre.
M.Arnold
59. Uneobservation générale surlespropos duProfesseur André. Jesuistoutàfaitd'accord que
c'estthéoriquementpossible;sileshormonessontmarquéesavecdesisotopesstables,onpeutdistinguer
leshormones quisontajoutées deshormones endogènes, maiscelan'aaucun rapport aveclasituation
pratique.WT/DS48/R/CAN
Page316
M.André
60. Non, jenesuispasdutoutd'accord. Jeparlais desisotopes naturels, C-12, C-13; ilest
possible dedistinguer danscecascertaines hormones naturelles ouinjectées, comme onlefaitchez
lessportifs. Onlefaitactuellement danslescontrôles antidopages etonpeutainsi distinguer la
testostérone endogène delatestostérone injectée, même s'ils'agitréellement delamême substance,
maislacomposition isotopique n'estpaslamême.
LePrésident
61. Merci, Monsieur. Nous prenons notedesdeuxpoints devue.
M.McLean
62. Jevoudrais ajouter unechose. Encequiconcerne lelait,étantdonné queceshormones sont
liposolubles, jecrois qu'ilestimportant denoter quelaconcentration estnettement plusimportante
dansdeuxproduits courants ducommerce quisontlacrème etlelait.Elleestdetroisàquatre fois
plusélevée danslacrème etenviron 40foisplusélevée danslebeurre. Jecrois donc qu'ilfaut
également entenircompte.
LePrésident
63. Merci. Laquestion suivante estcelle-ci: auxconcentrations dontnousparlons, c'est-à-dire
danslaplage desvaleurs physiologiques normales, cesrésidus d'hormones ont-ils uneffetbiologique
chezleconsommateur?
M.Ritter
64. Jecroisquetenter derépondre àcettequestion reviendrait àpréjuger desconclusions decette
réunion. Jecroisquec'estauGroupe qu'ilappartient d'apporter uneréponse. Jepense, M.lePrésident,
quec'estprécisément àcette question quevous devrez répondre àlafindecesdébats. Les
concentrations quirésultent del'utilisation deceshormones peuvent-elles setraduire paruneactivité
biologique? Sivouslepermettez, M.lePrésident, jevoudrais modifier légèrement votre question
pourlaformuler àmamanière carj'aiquelque scrupule àyrépondre directement pourlesraisons
quej'aidonnées. Etant donné, comme jel'aiindiqué, qu'àmonavisdanslecasdeshormones naturelles,
lesconcentrations présentes danslaviande desanimaux traités sontessentiellement dumême ordre
quecelles quiseraient présentes danslaviande d'animaux nontraités, j'aurais tendance àpenser que
laquestion del'activité biologique associée àcesconcentrations d'hormones estréellement sansintérêt.
Jecroisqu'elleestsansintérêt carlaconcentration n'estnisupérieure niinférieure àcequ'elleserait
danslaviande d'unanimal nontraité. Ainsi, leconsommateur serait exposé àuneactivité biologique
identique, quelaviande provienne d'unanimal traité ounontraité, puisque lesconcentrations sont
essentiellement dumême ordre. Merci.
M.McLean
65. M.lePrésident, encequiconcerne leshormones naturelles, iln'estpaspossible defairela
différence entre leseffets desproduits desanimaux traités etceuxdesanimaux nontraités, carilsse
situent essentiellement danslamême plage biologique. Dans lecasdeshormones quin'existent pas
naturellement, laDJAaétéétablie ens'appuyant surdescritères trèssensibles, calculés àpartir d'études
menées surdesprimates. Ensuite, lasituation desmembres lesplussensibles delapopulation aété
prise encompte lorsdel'établissement desfacteurs desécurité. Ainsi, lesconcentrations quel'on
peuttrouver danslaviande sontnettement inférieures àcelles quiproduisent deseffets chezlesprimatesWT/DS48/R/CAN
Page317
etilexiste unecorrélation raisonnable entre lesconcentrations hormonales ouleseffets deces
concentrations chezlesprimates etchezl'homme. Parconséquent, lesconcentrations quel'onpourrait
observer danslaviande d'animaux traités aveclesdeuxactivateurs decroissance nonnaturels n'auraient
pasd'effetchezlessujets quiconsommeraient cetteviande.
M.Arnold
66. M.lePrésident, lestroishormones naturelles, auxconcentrations physiologiques quirésultent
deleurproduction endogène, ontcertainement deseffets biologiques chezl'homme. C'estleurrôle
etleurfonction. Cesstéroïdes sontparmi lesmolécules lesplusefficaces apparues aucours de
l'évolution etonlesrencontre déjàchezdesespèces trèspeuévoluées. Ilestdoncparfaitement clair
qu'auxconcentrations physiologiques, ellesontdesfonctions importantes etqu'ellesinteragissent avec
beaucoup d'autres hormones etqu'ellesagissent surpresque toutes lescellules del'organisme. Les
quantités supplémentaires quel'onpeutingérer aveclaviande, quecelle-ci provienne d'animaux non
traités oud'animaux traités selon lespratiques vétérinaires, nepeuvent moduler l'activité endogène
deceshormones carcesquantités sonttropfaibles.
LePrésident
67. J'enconclus quetoutceladépend del'application desbonnes pratiques vétérinaires. C'est
toujours lagrande question, comme jel'ailuégalement dansvotre note, c'estcequ'ilfautsupposer.
M.André
68. Jesuisd'accordetjecrois,commemescollègues,quedanslaplagephysiologique,ceshormones
n'exercent pasd'effets biologiques trèsdifférents surl'homme. Mais leproblème estdesavoir si,
àl'intérieur delaplage physiologique, lamoyenne estlamême pourlesanimaux traités etnontraités.
Jecrois quesivous nemangez quedelaviande d'animaux traités, vous aurez, comme l'adit
Dieter Arnold, unelégère augmentation del'apport hormonal moyen d'origine alimentaire, etcela
nesetraduira paspardeseffets biologiques classiques chezl'homme. Vous neverrez rien,maisle
problème estqued'autres effets biologiques n'ontpasétéétudiés etquecetteétude prendrait énormément
detemps. Jepense, parexemple, auxchangements danslafécondité humaine oudansl'indice de
masculinité, carnoussavons quecetindice change parexemple actuellement danscertains pays. Mais
onn'apasétabli derelations entre cespaysetlefaitqu'ilsaient ounoninterdit ceshormones, le
problème n'estpaslàpourlemoment. Jepeuxseulement direqueceschangements danslareproduction
humaine, parexemple, n'ontpasétéétudiés nimisenrelation avecdeschangements hormonaux
éventuels etj'aipersonnellement certains doutes àcesujet.
LePrésident
69. Merci. M.Lucier.
M.Lucier
70. Enbref,laréponse estoui,certains effets biologiques peuvent seproduire. Dansdesconditions
normales, disons qu'unefemme normale aurait 30pourcentdesesrécepteurs d'oestrogènes occupés
àunmoment donné. Si,àcemoment-là, elleconsomme delaviande quicontient unecharge
supplémentaire d'oestrogènes dueàl'utilisation d'activateurs decroissance, letauxd'occupation des
récepteurs peutaugmenter trèslégèrement etpasser parexemple à30,01 ou30,001. Cette augmentation
serait indétectable, ils'enfautdebeaucoup, aveclesmoyens dontnousdisposons aujourd 'hui. La
réponse estdoncqu'uneffetbiologique pourrait seproduire, maisque,s'ilseproduit, ilneserait pas
détectable etfinalement larelation entreceteffetbiologique etuneffettoxique, parexemple uncancerWT/DS48/R/CAN
Page318
ouuneanomalie congénitale ouquelque chose comme cela,serait inconnue. Quoi qu'ilensoit,un
teleffet, s'ilseproduisait, serait extrêmement faible etvoisin dezéro.
LePrésident
71. Merci. M.Randell, voulez-vous prendre laparole maintenant? Unequestion deprocédure?
D'accord.
M.Christoforou (CE)
72. Merci, M.lePrésident. Alaréunion decematin consacrée auxquestions d'organisation,
vousavezditquenousferions lepointaprès uncertain temps pourvoircomment sedéroulait laréunion
etnouspensons quelemoment estmaintenant venu, après quelesEtats-Unis aientposétroisouquatre
oucinqquestions, desorte quenouspourrions enrester là,ensuite leCanada poserait sesquestions
danslemême domaine, puisnousprendrions laparole nous-mêmes, carcelacommence àdurer trop
longtemps etnousaimerions, sipossible, intervenir surcettequestion desniveaux derésidus etde
ladistinction entre lestroishormones naturelles etlestroishormones desynthèse. Jecroisquecela
serait préférable etquelaqualité desdébats ygagnerait probablement. SilesEtats-Unis peuvent poser
encore uneoudeuxquestions, ainsiqueleCanada, nouspourrions ensuite intervenir àcestade avec
desquestions analogues danscedomaine quenoustraitons maintenant.
LePrésident
73. Monimpression personnelle estquenoussommes danslabonne voie. Pour moi,lafaçon
dontnousprocédons esttrèsformatrice; jepréférerais m'enteniràlaprocédure quenousavons établie
etvouspourrez poser vosquestions quand votre tourviendra. Vous pourrez alors vousconcentrer
surlespoints quevousvoulez souligner avecplusderecul. Amonavis,cettefaçondeprocéder est
efficace etilestévident qu'àmesure queletemps passe, ilyauramoins dequestions àposer, ces
questions seront plusspécialisées etmieux ciblées etvouspourrez aborder desaspects différents de
ceuxtraités parlesautres parties. Jepréférerais quenouscontinuons comme nousl'avons faitjusqu'ici.
Jevousdonne laparole.
M.Brinza (Etats-Unis)
74. Merci M.lePrésident. Laquestion suivante estliéeàcellequenousvenons deposer. Je
voudrais êtrecertain quej'aibiencompris laréponse quiaétédonnée. Lesrésidus trouvés dansla
viande seraient-ils chimiquement identiques, quelessubstances enquestion aientétéutilisées comme
activateursdecroissance,qu'ellesaientétéproduitesdefaçonendogèneouqu'ellesaientétéadministrées
àdesfinszootechniques outhérapeutiques? Lerésidu serait-il chimiquement identique, sachant encore
unefoisquelaconcentration pourrait varier?
M.Ritter
75. Jesuppose quevotre question concerne évidemment leshormones naturelles?
M.Brinza (Etats-Unis)
76. Oui.
M.Ritter
77. Pourêtrebref, M.lePrésident, jediraiessentiellement oui.Essentiellement oui.WT/DS48/R/CAN
Page319
M.McLean
78. M.lePrésident, lesrésidus seraient semblables. Encasd'utilisation àdesfinszootechniques,
onadministre desquantités trèsélevées etilpeutyavoir saturation ouinhibition decertaines voies
métaboliques, desorte quelesprofils derésidus peuvent êtrequalitativement semblables, mais
quantitativement trèsdifférents.
M.Arnold
79. C'estaussi monavis,M.lePrésident. Lesrésidus seraient qualitativement lesmêmes, mais
ilpourrait yavoir delégères différences quantitatives selon lasubstance administrée, ladose, lavoie
d'administration, etc.Ilyaquelques différences.
LePrésident
80. Merci. Oui,M.Ritter.
M.Ritter
81. Excusez-moi, M.lePrésident, justepourpréciser, j'aipeut-être malcompris laquestion. La
question portait-elle surlamême utilisation, c'est-à-dire ........
LePrésident
82. Pouvez-vous répéter laquestion?
M.Brinza (Etats-Unis)
83. Oui,lesrésidus seraient-ils chimiquement lesmêmes quesilasubstance étaitproduite defaçon
endogène, parexemple danslecasdelatestostérone, selon qu'ils'agitdetestostérone produite de
façonendogène, detestostérone administrée comme activateur decroissance oudetestostérone
administrée àdesfinszootechniques outhérapeutiques.
M.Ritter
84. Dans cecas,jesuisnaturellement d'accord avecl'avisdemescollègues. Qualitativement,
ilserait àmonavisimpossible dedistinguer lerésidu. Quantitativement, laquantité quipourrait être
détectée serait évidemment fonction delaquantité administrée soitpouractiver lacroissance, soità
desfinsthérapeutiques.
M.André
85. Jecroisquelesrésidus sontpourl'essentiel identiques, quel'onutilise deshormones naturelles
commeactivateursdecroissanceouàdesfinsthérapeutiqueszootechniques.S'ilapparaîtdesdifférences,
c'estpeut-être danslesprofils métaboliques, encesensqueleseffets àlongterme induisent desprofils
enzymatiques etquecesenzymes, auboutd'untemps considérable, peuvent produire enpetites quantités
desmétabolites différents deceuxquel'onobtient lorsque ceshormones nesontutilisées qu'unefois.
Maisàmaconnaissance, cephénomène estconnu pourd'autres substances, maispaspourleshormones,
jen'aipasconnaissance d'études àcesujet.WT/DS48/R/CAN
Page320
LePrésident
86. Merci. M.Lucier.
M.Lucier
87. Oui.
LePrésident
88. Merci. Etbien, sivousêtesd'accord, vousn'avezpasàprendre laparole, celapermettra
degagner dutemps.
M.Brinza (Etats-Unis)
89. Jepense qu'ilseraplusfacile àM.Lucier d'êtred'accord aveclaquestion suivante car,si
j'aibiencompris cequ'iladitausujetdelademi-vie, sivousadministrez unedeceshormones àun
animal, jeparle icidetoutes lessix,ilsubsistera unrésidu encore longtemps après, même s'ilne
représente quequelques molécules quinepourront êtredétectées paraucun desmoyens dontnous
disposons actuellement. Jevoulais justem'assurer quej'avais biencompris celaetsic'estbience
quiressort aussi desréponses desautres experts. Veuillez mecorriger sij'aimalcitévospropos.
M.Lucier
90. Est-ce àmoiquecettequestion s'adresse? Ilestvraiqu'ilrestera probablement quelques
molécules, quineseront certainement pasdétectables, mais ilesttrèsprobable qu'ilenrestera
quelques-unes.
M.Arnold
91. M.lePrésident, leshormones administrées àpartir desources exogènes ontinitialement une
demi-vietrèscourte,peuaprèsl'administration,del'ordredequelquesminutes.Maisensuitelademi-vie
s'allonge progressivement carceshormones atteignent différents compartiments del'organisme et,
après quelques heures, lademi-vie estdéjàdel'ordre de50à100minutes, alorsqu'audébut elleétait
d'environ dixà15minutes. Ilestdonctrèsdifficile deprédire jusqu'àquand ladernière molécule
persistera dansl'organisme, maisceseracertainement trèslongtemps.
LePrésident
92. Merci.
M.McLean
93. Jesuisd'accord avecM.Arnold, M.lePrésident.
LePrésident
94. Vous êteségalement d'accord?
M.Ritter
95. Sivousvoulez quemonavissoitenregistré, oui.WT/DS48/R/CAN
Page321
LePrésident
96. Celaneserapasnécessaire, jevousremercie. Pouvons-nous continuer?
M.Brinza (Etats-Unis)
97. Jevoudrais maintenant envenirauxquestions quiontétésoulevées danscertains desdocuments
quivousontétéprésentés etm'assurer quej'aibiencompris lesréponses àcertaines d'entre elles.
Encequiconcerne lesétudes deM.Liehr, jevoudrais êtresûrquenous comprenons tousles
comparaisons entre lesdoses qu'ilautilisées danssesétudes etlesdoses dontnousparlons pourles
activateurs decroissance. Jeveuxjusteêtrecertain quenousinterprétons tousceladelamême façon,
queladoseutilisée parM.Liehr danssonétude étaitde61microgrammes parjourpourlehamster
dorémâle,quipèseenviron100grammes.Jevoudraisjusterappelerleschiffrespourquenouspuissions
endiscuter unpeu. Sauferreur, celareprésenterait environ 610microgrammes parkilogramme par
jour,soitl'équivalent d'environ 36,6milligrammes parjourpourunhomme adulte de60kilogrammes,
etcetadulte produit environ 48microgrammes d'oestradiol-17 parjour. Parconséquent, ladose
administrée parM.Liehr auxhamsters représentait 36360/48 foislaproduction quotidienne moyenne
d'unhomme adulte, quiestelle-même 15000foissupérieure auxrésidus d'oestradiol présents dans
laviande d'animaux traités. Jevoulais justem'assurer queceschiffres étaient corrects, carcelase
traduirait parunedifférence significative entre ladoseutilisée chezleshamsters etlerésidu présent
dans500grammes deviande, ceserait comme sil'oestradiol contenu dans11,5millions deportions
de500grammes deviande étaitinjecté àunhomme chaque jour. Jepeux revenir surceschiffres,
jereconnais quej'aiétéassez vite.
LePrésident
98. Oui,M.Christoforou pourlaCommunauté.
M.Christoforou (CE)
99. Jecrois qu'ilserait probablement plusutiled'obtenir uneversion écrite decesdéclarations
etdeschiffres.
LePrésident
100. Sij'aibiencompris, ilétaitquestion detransformer lesgensenhamsters.
M.Christoforou (EC)
101. Oui,maisilyavaitd'autres références àd'autres animaux; aussi nousaimerions réellement
voird'autres produits, nousaimerions obtenir laversion écrite avecleschiffres exacts pourpouvoir
lesexaminer, merci.
LePrésident
102. Oui,jesuppose quevousvoulez revenir plustardsurcettecomparaison. Mais êtes-vous prêt
àrépondre ouvoudriez-vous attendre d'avoir leschiffres? M.Arnold.
M.Arnold
103. Sij'aibiencompris laquestion, jepourrais peut-être donner uneréponse préliminaire. Siun
hamster reçoitunimplant deplusieurs milligrammes, 20,50ouplus, onpeutconsidérer que100àWT/DS48/R/CAN
Page322
150microgrammes sontlibérés chaque jour. Certains chercheurs ontsimulé cettesituation enperfusant
lesanimaux avecdesquantités analogues. Cesontdoncenfaitdesdoses trèsélevées quisontlibérées
parcesimplants.
LePrésident
104. Professeur McLean.
M.McLean
105. Sicelapeutêtreutile, M.lePrésident, jevoudrais allerdanslemême sensqueM.Arnold.
Ilestclairqueladoseadministrée auxhamsters sousforme d'implants estdequelques milligrammes,
alors quel'animal pèsequelques centaines degrammes. Jecrois quel'extrapolation decesétudes
àl'homme estassez risquée.
M.Ritter
106. M.lePrésident, sansrefaire touslescalculs quiviennent denous êtreprésentés dansces
comparaisons, jecrois quemescollègues, leProfesseur McLean etM.Arnold ontraison. Ilexiste
unedifférence deplusieurs ordres degrandeur entrelesdoses utilisées parleProfesseur Liehr etcelles
quipourraient résulter desrésidus présents danslaviande. Jecroisqu'ilyaunedifférence d'intention
fondamentale entrelesdeuxsituations. Letravail duProfesseur Liehr etdenombreux autres chercheurs
viseàproduire uneffet. Ilviseàrépondre àlaquestion fondamentale enpharmacologie etentoxicologie
quiestcelledurapport dose/réponse. LeProfesseur Liehr cherche àcomprendre comment l'exposition
àceshormones peutprovoquer lecancer, desorte quesonprotocole doitnécessairement êtreconçu
defaçonàproduire l'effetdésiré, enl'occurrence unetumeur. Dans lecasdesrésidus alimentaires,
M.lePrésident, l'intention estmanifestement d'éviter d'atteindre unedosequipourrait constituer un
risque pourl'homme, desorte qu'iln'estpassurprenant quelesconcentrations derésidus présents
danslesaliments soient desmilliers oudecentaines demilliers, voire desmillions defois,plusfaibles
quedansuneexpérience conçuespécialement pourprovoquer unetumeur. Sivouspréférez, cesdeux
expériences ontdesbutsdiamétralement opposés. Ellessontconçuesdèsledépart defaçonàproduire
desrésultats entièrement différents. Ainsi, lacomparaison entre unprotocole conçupourproduire
unetumeur etdesrésidus alimentaires quel'ons'estefforcé deréduire auminimum n'a,àmonavis,
guère desens. Jevousremercie.
M.Lucier
107. Jenesuispasfondamentalement endésaccord aveccequivient d'êtredit,maisjecroisqu'il
estimportant desouligner unechose, c'estquelesconcentrations physiologiques d'oestrogènes
provoquent effectivement deslésions del'ADN paroxydation, celaaétédémontré chezlerat;ce
typedelésions seproduit dansdessituations physiologiques chezlesanimaux d'expérience etcette
forme particulière delésions del'ADN aétéquantifiée. Ainsi, lesquantités quicirculent normalement
dansl'organisme produisent certains decesmétabolites toxiques pourl'ADN. Lemécanisme exact
decetteaction resteàélucider, lestravaux deM.Liehr ouvrent unepisteetilpeutyenavoir d'autres,
maisjecrois qu'ilestclairqueceslésions seproduisent etqu'ellesseproduiraient àlasuited'une
petite dose, puisque celle-ci s'ajouterait àlacharge déjàprésente dansl'organisme etquiproduit déjà
ceteffet. Maisencore unefois,lesdommages additionnels causés àl'ADN seraient toutàfaitminimes.
LePrésident
108. Merci.Lorsquevousmentionnezdesconcentrationsphysiologiques,jesupposequevousvoulez
direqu'ils'agitdeconcentrations quiseproduisent naturellement?WT/DS48/R/CAN
Page323
M.Lucier
109. C'estcela. Naturellement, cesconcentrations évoluent aucours desphases normales ducycle
chezlesgenscomme chezlesanimaux d'expérience, desorte quel'onauneplage devaleur, mais
ellesrestentcomprisesdanscetteplagenormaledevaleurquel'onobservechezlesanimauxd'expérience
etquiestsemblable àcellequel'onobserve chezl'homme.
LePrésident
110. Merci. Ya-t-ild'autres observations surcepoint?
M.Brinza (Etats-Unis)
111. Jevoudrais justerevenir surladernière intervention. Jevoudrais êtrecertain quej'aibien
compris. Ya-t-ildespreuves quelesconcentrations derésidus danslaviande résultant del'utilisation
deceshormones comme activateurs decroissance, conformément auxbonnes pratiques d'élevage,
provoquent deslésions del'ADN?
M.Lucier
112. Jevoudrais répondre autrement àcette question, carj'aipeut-être provoqué unecertaine
confusion. Supposons quevousayezdéjà100ou1000molécules d'unesubstance dansl'organisme
etquecertaines decesmolécules provoquent unelésion del'ADN. Sivousajoutez uneautremolécule,
ilestpossible quelemême événement seproduise, carils'agitdelamême molécule. Vous nepourrez
certainement pasdistinguer cetévénement additionnel deceux quiontétéprovoqués parles
1000molécules, maisvousnepourrez pasdirequ'aucun decesévénements n'estliéàcettemolécule
additionnelle. C'estcequej'aivoulu direendisant quel'effetneserait pasdétectable, qu'ilserait
extrêmement faible, maisqu'ilserait impossible dedirequecetévénement nepouvait seproduire.
LePrésident
113. J'aimerais encore avoir uneprécision surlacomparaison entre lesprotocoles deM.Liehr qui
provoque descancers enutilisant desdoses trèsélevées etlesdoses extrêmement limitées quisont
utilisées ici.Pensez-vous qu'endépit desdoses extrêmement faibles quisontutilisées, ilpeutencore
yavoir certains effets?
M.Lucier
114. Oui,carvousajoutez quelques molécules àunnombre déjàtrèsgrand desmêmes molécules,
ainsi, aulieude1000molécules, vousenavez1001,cequiestsansimportance ici.
LePrésident
115. Etc'estpourquoi, sijecomprends bien, vouscontestez absolument lanotion deseuil...
M.Lucier
116. C'estexactement cela. Jevoudrais aussisouligner qu'àmonavisiln'apasétédémontré que
cemécanisme particulier soitliéàlacancérogénicité desoestrogènes. Ils'agitd'unehypothèse
intéressante quiparaît assez vraisemblable, maisiln'apasétéprouvé qu'ilyaituneassociation ou
unerelation decause àeffetentre lesoestrogènes etlestumeurs.WT/DS48/R/CAN
Page324
LePrésident
117. Oui...
M.Palecka
118. Merci beaucoup, excusez-moi d'intervenir dansladiscussion. Justeuneprécision: lorsqu 'on
ajoute unemolécule, celasignifie-t-il qu'ilyauneaugmentation linéaire delaprobabilité delésions
del'ADN oupensez-vous qu'elleestprogressive? Celasignifie-t-il quel'onajoute peut-être quelque
chose deplusouest-ce justeunefonction parfaitement linéaire?
M.Lucier
119. Elles'ajoute àunecharge déjàexistante; sicettecharge existante sesituedanslapartie linéaire
delacourbe dose/réponse, l'addition d'unemolécule supplémentaire vacréer unpetitdommage
supplémentaire. Ilestpossible quelemécanisme soitdéjàsaturé auxconcentrations physiologiques;
sic'estlecas,cettelésion neseproduira pas,onestdanslasituation opposée àcelleduseuil.
LePrésident
120. Merci. D'autres observations àcesujet? Non, d'accord. Encore une.
M.Brinza (Etats-Unis)
121. Encore unmoment, s'ilvousplaît.
LePrésident
122. Unmoment, jevois.
M.Brinza (Etats-Unis)
123. Encorequelquesquestions,M.lePrésident.Jevoudraisrevenirsurledernierpoint.Laquestion
commence àdevenir technique, aussi jevoudrais demander auxexperts d'essayer delatraduire en
termes facilement compréhensibles pourdesgenscomme moi,quisontdavantage desprofanes que
destoxicologues oudesscientifiques.
124. Jevoudrais êtresûrd'avoir compris. Jecrois quej'aicompris laréférence auxlésions de
l'ADN. Jevoudrais justem'assurer queleslésions del'ADN, end'autres mots, quelesadduits d'ADN
indiquent toujours uneffetgénotoxique?
M.Lucier
125. Non. Voulez-vous uneréponse plusdétaillée? Ilexiste denombreuses preuves scientifiques
montrant que,pourbeaucoup decancérogènes, laformation d'unadduit avecl'ADN estessentielle.
Pour beaucoup d'hydrocarbures aromatiques polycycliques, parexemple, quisontproduits parde
nombreux procédés industriels etquisontprésents dansl'aircomme contaminants, ilexiste unadduit
d'ADN spécifique quiaétéidentifié etdontonapumontrer qu'ilétaitselon toute vraisemblance à
l'origine detumeurs. Dans d'autres cas,certains adduits d'ADN n'ontpasdecapacité mutagène, de
sorte quelasituation esttrèsvariable. Tous lesadduits nesontpasidentiques; selon lecas,leur
potentiel mutagène peutêtretrèsfort,faible ouinexistant.WT/DS48/R/CAN
Page325
LePrésident
126. Excusez-moi. Voulez-vous prendre laparole maintenant?
M.Arnold
127. Jecroisqu'ilseraitintéressantdesignalerauxmembresduGroupequ'ungrandnombred'adduits
del'ADN existent enpermanence danstoutes lescellules del'organisme.
M.Brinza (Etats-Unis)
128. Merci, j'étaissurlepoint deciterM.Arnold. Jecroisavoir entendu direunpeuplustôtque
cescassures monocaténaires del'ADN seproduisent quelque 5000foisparheure -jenesuispassûr
d'avoir toutretenu exactement -etquel'organisme humain estcapable deréparer environ
200000événements parheure. J'allais demander àM.Lucier sileslésions del'ADN dontilaparlé
entrent danscettecatégorie queM.Arnold aqualifiée denormale.
M.Lucier
129. Jecrois queletype delésions quirésulteraient d'uneoxydation, laformation de
catéchol-oestrogène àpartir del'oestradiol-17 ,jenesuispassûrà100pourcentdecelaetonme
corrigera sansdoute lorsdesquestions, maisjecrois quelaprincipale étape deslésions oxydatives
implique la8-hydroxyguanosine, ouquelque chose comme cela. Vous n'avezpasàvoussouvenir
decela,nousn'allons pasvousinterroger là-dessus plustard,maiscelaseproduit avecunetrèsgrande
fréquence.Jen'aipasleschiffresexacts,maisceslésionssurviennenttrèsfréquemmentdansl'organisme
humain.
LePrésident
130. Merci.
M.Arnold
131. M.lePrésident, jenevoudrais pasdonner auxmembres duGroupe l'impression quenous
devons prendre ceseffets àlalégère. L'intérêt decesindicateurs, decespremiers événements, est
denousfaireprendre conscience qu'ilarrive quelque chose àl'ADN etquenousdevons étudier la
question. Laseule chose quejevoulais direestquelescassures monocaténaires neconstituent pas
parelles-mêmes unepreuve suffisante, enparticulier sionlesobserve invitro,etqu'ilfautprocéder
àdesétudes plusapprofondies.
LePrésident
132. Merci.
M.Lucier
133. Jevoudrais ajouter uneobservation. Jecroisquecelaestunpoint trèsintéressant. Onpeut
considérer leslésions génétiques sousdifférents angles etlascience delacancérogenèse chimique évolue
ouprogresse parpetites étapes defaçonunpeudécousue. Chaque indice s'ajoute auxautres pour
constituer lapreuve qu'unesubstance chimique agitparteloutelmécanisme. Maisunsimple résultat
positif dansuneépreuve deformation d'adduits d'ADN ouuneépreuve positive detransformation
cellulaire n'estpasconvaincante enelle-même. Pour emporter laconviction, ilfautavoir toutunWT/DS48/R/CAN
Page326
ensemble deconnaissances obtenues surdessystèmes cellulaires, dessystèmes expérimentaux, invivo,
ouàpartir d'études limitées surdeséchantillons humains. Toutes cesconnaissances mises ensemble
ajoutent delavaleur àlapreuve. Cen'estdoncpascomme sinousn'enavions pas,nousenavons
maintenant, leschoses avancent enquelque sorte parétapes.
LePrésident
134. Merci. Voulez-vous continuer, M.Brinza?
M.Brinza (Etats-Unis)
135. S'iln'yapasd'autres observations. Jevoudrais poser quelques questions surladosejournalière
admissiblequeM.Randellatrèsbienexpliquée.Jevoudraissimplementm'assurerquej'aibiencompris
etquenousinterprétons touscettenotion deDJAdelamême façon,c'est-à-dire quec'estlaquantité
quipeutêtreconsomméequotidiennementparunepersonnedurantsavieentièresanseffetsdéfavorables.
M.Ritter
136. Oui.
M.Brinza (Etats-Unis)
137. Lesilence devoscollègues signifie-t-il qu'ilsontlamême interprétation? Dans cecas,serait-il
possible d'établir uneDJApourlestroishormones desynthèse quifontl'objetdudébat, latrenbolone,
lezéranol etleMGA?
M.Ritter
138. Certainement, àmonavislaréponse estoui.
M.McLean
139. Amonavisaussi, laréponse estoui.Jevoudrais simplement rappeler quelescritères retenus
danslesdeuxcastiennentcomptedessous-populationshumainessensibles,commelesenfantsprépubères
etlesfemmes ménopausées, etaussi qu'ilss'appuient surdesdonnées provenant d'études oude
l'administration àdesprimates.
M.Arnold
140. Jesuisd'accord aveclesintervenants précédents.
LePrésident
141. M.Randell pourrait-il expliquer pourquoi nous n'avons pasdeDJA pour ceshormones.
Pourquoi ellesn'ontpasétéétablies?
M.Randell (Commission duCodex)
142. Jecroisquenousavons déjàdiscuté deladifférence entre lestroishormones naturelles etles
hormones xénobiotiques. Premièrement, pourleshormones xénobiotiques, l'application duconcept
deDJAetdumodèle deDJAestrelativement simple sil'onveutétablir desDJApourcessubstances.
Pourleshormones endogènes, leJECFA aexaminé lesinformations disponibles etaconstaté qu'étantWT/DS48/R/CAN
Page327
donné queceshormones sontproduites chezl'homme etquelesquantités ingérées sontinférieures
deplusieurs ordres degrandeur àlaproduction endogène, iln'étaitpasnécessaire d'établir uneDJA.
Etant donné quel'effetfinalserait lemême, iln'yaurait pasderisque additionnel pourl'homme.
LePrésident
143. Cette opinion surlanécessité delaDJAest-elle partagée parlesautres experts? M.Arnold?
M.Arnold
144. M.lePrésident, ilintéressera peut-être lesmembres duGroupe desavoir quedanslaCE,
nousavons évalué lestroishormones naturelles indépendamment duJECFA. Aumoins unrésultat
decetteévaluation aétépublié dansleJournal officiel. Ilyadeuxans,nousavons établi qu'uneLMR
n'étaitpasnécessaire pourl'oestradiol utilisé àdesfinsthérapeutiques, etl'ensemble dudossier aété
évaluéparleComitédesmédicamentsvétérinairesetl'Agenceeuropéenned'évaluationdesmédicaments.
Etant donné qu'ellesnefontqueneuflignes, jepeuxvouslirelesconclusions descomités delaCE
quiontmaintenant force deloietquisontpubliées dansleJournal officiel. "Laconclusion duComité
FAO/OMS desadditifs alimentaires, leJECFA, selon laquelle iln'yapaslieud'établir deDJAet
deLMR pourl'oestradiol, estadoptée. Ilestapparu quelesconcentrations derésidus danslecou
etdansleplasma après traitement parlebenzoate d'oestradiol etlevalérate d'oestradiol sontcomprises
danslaplage desvaleurs physiologiques. S'ilestprobable quelesconcentrations derésidus dansles
tissus sontégalement comprises dansleslimites physiologiques, celanepeutêtregaranti compte tenu
desrésultats obtenus avecl'hexahydrobenzoate d'oestradiol. Cependant, sionlacompare autaux
leplusfaible deproduction d'oestradiol chezl'homme, soit6microgrammes parjourchezlesgarçons
prépubères, ainsiqu'àlaquantité d'oestradiol présente dansd'autres aliments consommés parl'homme,
laquantité exogène d'oestradiol àlaquelle l'homme seraexposé dufaitdel'ingestion detissus d'animaux
traités estbiologiquement insignifiante etnepeutexercer aucun effethormonal chezl'homme." Les
preuves etarguments rassemblés parleComité delaCEsontdonc danslaligne desconclusions
antérieures duJECFA.
LePrésident
145. Merci. Celaest-il mentionné dansvotre note?
M.Arnold
146. Oui
LePrésident
147. Merci.
M.Arnold
148. Sivousvoulez, jepeuxvousdonner copie decetterésolution duConseil.
LePrésident
149. S'ilvousplaît, M.Randell.WT/DS48/R/CAN
Page328
M.Randell (Commission duCodex)
150. Jevoudrais diresimplement queladosejournalière admissible estuneestimation numérique
decequel'onpourrait appeler unedosesanseffetchezl'homme avecdesfacteurs desécurité.
Toutefois, danslavastegamme desubstances queleJECFA aévaluée aucours desans,illuiestarrivé
àmaintes reprises denepasattribuer deDJAnumérique. Laraison enestquecertaines substances
peuvent êtreingérées pratiquement sansdanger àn'importe quelle concentration. Danscecas,leJECFA
attribue uneDJAqu'ilqualifie de"nonspécifiée". Ilnespécifie pasladosejournalière admissible.
Desadditifs alimentaires sansdanger ettrèscourants, comme l'acide ascorbique, lavitamine C,
appartiennent àcettecatégorie. Cestroissubstances ontétélesseules pourlesquelles leJECFA a
utilisé l'expression "nonnécessaire". Dans cecasparticulier, leJECFA aestimé qu'uneDJAn'était
pasnécessaire parce quecessubstances sontessentiellement d'origine endogène chezl'homme etque
l'établissement d'uneDJAn'ajouterait rienànotre compréhension delasécurité decessubstances
chezl'homme. L'expression "nonnécessaire" adoncétéadoptée parleJECFA pouressayer detraduire
entermes généraux sonsouci deprotection delasanté desconsommateurs.
LePrésident
151. Merci. Ya-t-ild'autres observations àcesujetoupréférez-vous continuer?
M.Brinza (Etats-Unis)
152. Merci, M.lePrésident. Jecroisquej'aicompris cequ'aditM.Randell etjevoudrais m'assurer
etconfirmer que,danslecasdesdeuxhormones desynthèse examinées parleJECFA, latrenbolone
etlezéranol, laDJAaétéétablie enappliquant laméthode générale quevousavezdécrite, etque
laDJAalamême signification pourcesdeuxsubstances quepourlesautres.
M.Randell (Commission duCodex)
153. LaDJApourlezéranol etlatrenbolone aétéétablie surlabased'unedosesanseffetchez
lesanimaux d'expérience. Dans cesdeuxcasparticuliers, ladosesanseffetqueleJECFA achoisie
étaitladosesanseffethormonal decesdeuxsubstances.
M.Brinza (Etats-Unis)
154. Merci. Jevoudrais revenir àunsujetquiaétéabordé unpeuplustôtparl'undesexperts
etm'assurer quej'aibiencompris. Encequiconcerne l'implantation particulière decinqdeshormones
dontnousparlons, quels facteurs, s'ilyena,fontdel'oreille unsited'implantation favorable, par
comparaison avecd'autres sites?
LePrésident
155. Voulez-vous prendre laparole?
M.Ritter
156. Jesuppose, sil'onsuitl'ordre quevoussemblez avoir établi, M.lePrésident.
LePrésident
157. Vous pouvez répondre aumoment quivousconvient.WT/DS48/R/CAN
Page329
M.Ritter
158. M.lePrésident, jecroisquelapremière raison duchoix del'oreille estqu'ils'agitd'untissu
quin'estnormalement pasconsommé, cequirendtrèsfacile l'identification delasource delasubstance.
Jenediraipasquecelaapporte unegarantie absolue, maiscelacontribue beaucoup àgarantir queles
résidus ausited'injection, dontonpeutcomprendre qu'ilssoient beaucoup plusélevés quelesrésidus
danslestissus normaux, onttrèspeudechances d'entrer danslachaîne dedistribution. Amonavis,
c'estlaprincipale raison duchoix decesite.
M.McLean
159. Unautre avantage del'oreille estqu'ilesttrèsfacile depalper unimplant souslapeaude
l'oreille, tandis ques'ilestimplanté souslapeauducorps, vousneletrouverez jamais. C'estdonc
unedeuxième façond'identifier lesanimaux traités. Enfait,pourd'autres traitements hormonaux,
maisnonpourceux-là, ilestpossible deretirer l'implant del'oreille.
M.Brinza (Etats-Unis)
160. Pourcontinuer surcettequestion, jecroisqu'ilaétémentionné plustôtquelesimplants sont
livrés avecundispositif spécialement conçupourlesimplanter dansl'oreille. Jecroisavoir compris
quecedispositif nepourrait pasêtreutilisé pourintroduire l'implant àtravers lecuir,parexemple.
Jevoudrais êtresûrquej'aibiencompris.
M.McLean
161. J'aurais quelques réticences àallerjusque-là. Toutsimplement, le"pistolet" utilisé permet
uneimplantation facile etprécise carlesimplants sontgénéralement disposés dansunecartouche qui
tourne unpeucomme lebarillet d'unrevolver, desortequ'iloffreunmoyen commode, facile d'emploi
etprécis pouradministrer ladoseprescrite.
M.Brinza (Etats-Unis)
162. Merci.Jevoudraismaintenantsavoirsilesexpertsontconnaissancedepreuvesprécisesmontrant
quel'utilisation d'unedosed'hormone supérieure àcellequiestapprouvée pourfavoriser lacroissance
améliorerait defaçonproportionnelle l'indice deconversion alimentaire.
M.McLean
163. Généralement pas.Lorsque lepromoteur suggère unedose, c'estcellequiassure laréponse
optimale, desorteque,danscertaines limites, iln'yapasbesoin d'administrer unedosesupérieure,
nid'intérêt àlefaire. Deuxièmement, laplupart desautorités deréglementation, ycompris leJECFA,
demandent quelesdonnées servant àétablir lesrésidus tiennent compte dedoses supérieures àcelles
quisontnormalement utilisées, engénéral ledouble etparfois plus,desortequel'onpeutvoirl'effet
d'unsurdosage, ousivouspréférez, devariations dansl'apport hormonal.
M.Brinza (Etats-Unis)
164. Merci, etmaintenant sijepouvais poursuivre ...excusez-moi.WT/DS48/R/CAN
Page330
M.Ritter
165. Jevoulais seulement ajouter, M.lePrésident, qu'àmonavisM.Randell, danssesobservations
initiales, aexposé trèsclairement lanature del'équilibre quel'oncherche àatteindre lorsde
l'établissement delaDJAetd'uneméthode d'utilisation acceptable. Jecroisqu'ilatrèsbienmontré
qu'enutilisant unequantité tropfaible, onnegagne rien. Onn'obtient pasl'effetdésiré, maisenmême
temps onaunrésidu. Sil'onenfaittrop, sil'onutilise unetropgrande quantité, onvaau-delà de
l'effetprévu. Leniveau correct estdoncfinalement leniveau recommandé, etc'estceluiquipermet
d'atteindre l'équilibre idéalentre lesavantages escomptés etlerésidu. C'estdeceniveau dontnous
parlons.
M.Arnold
166. M.lePrésident, lorsque lesindustriels ontmisaupoint cesimplants etd'autres dispositifs,
ilslesontoptimisés parrapport àladose. Toutefois, celan'empêche pasnécessairement certains
éleveurs d'utiliser davantage d'implants, parexemple. Mais encore unefois,celan'entraîne pas
obligatoirement laprésence deconcentrations derésidus plusélevées danslacarcasse. Vous trouverez
dansmaréponse écrite desexemples quimontrent quel'onapuutiliser jusqu'àsiximplants sansque
celaentraîne nécessairement desconcentrations derésidus significativement plusélevées danslereste
delacarcasse. C'estdoncunequestion àlaquelle iln'estpasfacile derépondre. Onnepeutrépondre
qu'aucasparcas.D'unautre côté,ilestclairquesivousinjectez directement unequantité double,
toutes lesconcentrations augmenteront dansleplasma etlestissus, pasnécessairement defaçonlinéaire,
maisdefaçonsignificative. Ilyaunedifférence entre undispositif àlibération lenteetuneinjection
directe. D'unautre côté, lalibération àlongterme dedoses élevées peutavoir uneinfluence sur
l'excrétion del'hormone dansl'organisme del'animal, etc'estdanscetteintention quecessubstances
sontutilisées.
LePrésident
167. Merci beaucoup. Jevoudrais justefaire...Excusez-moi, oui,jevousenprie.
M.André
168. Juste uneobservation surcepoint. Iln'estpassiévident qu'unedouble dose, même sielle
estadministrée aumême moment, donnera unemeilleure réponse. Maisnousavons observé dansnotre
pays, ilyadéjàplusieurs années, quelorsqu 'onautorisait l'implantation deceshormones dansl'oreille,
deséleveurs essayaient d'implanter uneautre dose, maisplustard. Ilsnerespectaient paslapériode
d'attente etilsinjectaient uneautredosepeut-être aumilieu delapériode d'attente théorique. Ilsavaient
clairement intérêt àlefaire, carl'effetdurait pluslongtemps. Enconséquence, ilestclairaussi que
silapériode d'attente finale étaitstrictement respectée, leniveau derésidus étaitplusélevé.
Comprenez-vous?
LePrésident
169. Oui. Jeposealors laquestion: pensez-vous quecettesituation étaittypique del'Europe ou
qu'elles'observe danslemonde entier?
M.André
170. Ilnes'agitpasd'unequestion scientifique, maisjepense vraiment quecettesituation n'est
pastypique d'unpaysparticulier. C'estunproblème avecleséleveurs, quiconcerne lerèglement
etlesavantages qu'ilspeuvent obtenir. Jevousrépondrai parunequestion analogue: pensez-vousWT/DS48/R/CAN
Page331
quelesconducteurs dépassent davantage lavitesse autorisée dansunpaysquedansunautre? C'est
simplement unproblème derespect delaréglementation. Mais ilestclairquelasituation enFrance
àl'époque étaitlamême quelasituation actuelle auxEtats-Unis, parexemple. Etant donné qu'un
implant étaitautorisé dansl'oreille avecunepériode d'attente, lasituation esttoutàfaitlamême qu'il
yadixans. Lasituation meparaît identique.
LePrésident
171. Merci. Avez-vous uneobservation surcepoint?
M.McLean
172. Jevoudrais simplement faireuneobservation. Evidemment, engénéral, encequiconcerne
lezéranol etlatrenbolone, ledépassement deladoseserait oupourrait êtreremarqué, etdanscecas
ilyaurait unepénalité. Parconséquent, leséleveurs, sachant qu'ilexiste desméthodes d'analyse très
précises etquelaprésence dezéranol oudetrenbolone peutêtredétectée etconfirmée, nevontpas
fairecela.L'autrechose intéressante estquedanslespaysoùl'utilisation decessubstances estautorisée
etoùilyadebonnes campagnes d'éducation deséleveurs surl'utilisation correcte etlesraisons de
nepasdépasser ladoseprescrite, avecdespénalités àlaclé,lesrésultats desanalyses derésidus montrent
que,defaçongénérale, laLMR n'estpasdépassée. Toutefois, danslespaysoùl'utilisation n'estpas
contrôlée, desortequ'iln'yapasd'éducation deséleveurs, etoùilestdifficile d'appliquer unepénalité,
noussavons quelaLMR estdépassée defaçonsignificative. Ainsi, undesfacteurs importants dela
légalisation decessubstances estquecelapermet demener descampagnes d'éducation etdemettre
enplace descampagnes desurveillance pourvérifier quelaLMR n'estpasdépassée.
LePrésident
173. Merci. M.Arnold.
M.Arnold
174. M.lePrésident, auJECFA, nousutilisons leterme dedosejournalière maximale théorique.
Celasignifie quenousmultiplions unchiffre deconsommation arbitrairement élevé parlaLMR, pour
calculer cequipourrait arriver danslepiredescas.Sinousadmettons quetouslesanimaux sonttraités,
toussontàlaLMR etdanscesconditions, environ 5pourcentdelaDJAsontutilisés aveclezéranol
etlatrenbolone. J'aiconstaté avecbeaucoup d'intérêt dansladocumentation delatrente-deuxième
réunion duJECFA qu'ilyavait unexemple d'abus trèsimportant. Cette étude avait étéfaite
intentionnellement etjevaisvousdireenquoielleconsistait. Onaadministré unedoseplusde100fois
supérieure àladoserecommandée. Cette quantité aétéadministrée parvoieintraveineuse sousforme
desixinjections entroisjours, desortequ'ilserait vraiment difficile defairepire. Danscesconditions,
ladosejournalière maximale théorique aétémultipliée parunfacteur detrois, cequireprésente 15
à16pourcentdelaDJA. Voilà monobservation, pourmontrer lesconséquences potentielles d'une
mauvaise utilisation oud'unabusdecessubstances. Nous avons quelques données quiontétésoumises
àlatrente-deuxième réunion duJECFA.
LePrésident
175. Merci beaucoup. Ilestmaintenant plusde13heures etjevousdemande sivousavezl'intention
deposer encore quelques questions.WT/DS48/R/CAN
Page332
M.Brinza (Etats-Unis)
176. Justement, M.lePrésident, j'allais dire,enregardant l'heure, quevousapprécieriez sansdoute,
vous-même, lesmembres duGroupe etlesautres participants, quenousnouslimitions àuneoudeux
questions relativement courtes.
LePrésident
177. Sinouspouvions enfiniraveclesquestions desEtats-Unis, ensuite nouslèverions laséance.
Etes-vous d'accord aveccela,ouvoulez-vous arrêter toutdesuite? Bien. Sivousêtesd'accord, nous
allons enfiniravecvosquestions avant lapause. Merci.
M.Brinza (Etats-Unis)
178. Jevoudrais revenir rapidement surlaréponse quenousavons déjàeue. Ya-t-ildespreuves
quel'implantation ailleurs quedansl'oreille conduirait àunmeilleur indice deconversion alimentaire?
End'autres termes, ya-t-ildesraisons deplacer cesimplants ailleurs pourobtenir unmeilleur effet?
M.McLean
179. Jecroisquel'opinion générale estquel'implantation sous-cutanée n'apporterait probablement
aucun avantage.
M.Brinza (Etats-Unis)
180. Uneautre question. Ilexiste plusieurs produits hormonaux quisontutilisés pourlecontrôle
del'oestrus dans l'Union européenne, parmi lesquels l'acétate demédroxyprogestérone et
l'allyltrenbolone; jecrois aussi qu'uneautre substance, laméthyltestostérone, estégalement utilisée
pourprovoquer unchangement desexeenaquaculture. Jevoudrais savoir sicessubstances sont
chimiquement apparentées auxhormones synthétiques utilisées comme activateurs decroissance des
animaux.
M.Ritter
181. M.lePrésident, j'aime quel'onutilise lemot"apparentées", carilaunsenstrèslarge.
Naturellement, ellessontapparentées. Ellesontapparentées parleurstructure etellesontuneactivité
etdesfonctions semblables auxhormones dontilestquestion ici.Mais évidemment, ilyaaussi des
différences notables, desorte quejecrois quelemot"apparentées" convient parfaitement.
M.Lucier
182. Oui,jesuisd'accord pourdirequ'ilyadesdifférences chimiques, maisqu'autotalellesont
conservé certaines parties delamolécule etqu'ellessecomportent oustimulent lescellules defaçon
semblable. Néanmoins, étantdonné qu'ellescomportent desparties légèrement différentes, ellesseront
métabolisées différemment, cequidonnera desproduits dedégradation différents quipourront se
retrouver préférentiellement dansdifférentes parties del'organisme, enraison decesdifférences dans
lamolécule. Ainsi, ellesagiront defaçonassez semblable lorsqu 'ellesauront atteint untissudonné,
maislaquantité atteignant cetissupourra êtreassez différente, demême quelapersistance biologique
dansuntissuouunecellule.WT/DS48/R/CAN
Page333
LePrésident
183. Merci. M.Arnold.
M.Arnold
184. Ilestcertain quelesdeux substances mentionnées parladélégation desEtats-Unis sont
chimiquement apparentées etaussi qu'ellesprésentent degrandes similitudes encequiconcerne le
mécanisme d'action. Néanmoins, l'allyltrenbolone n'estpasutilecomme activateur decroissance;
ellen'apasdepropriétés anabolisantes, desortequelesdirectives delaCEprévoient uneexemption
concernant cettesubstance.
LePrésident
185. Merci.
M.McLean
186. Dans l'ensemble, jesuisd'accord. Cependant, ilfautnoter quelaméthyltestostérone estplus
active parvoieorale quelatestostérone etjecroisquel'allyltrenbolone estégalement active parvoie
orale. Jepense qu'ilnousfautnoter quecesdeuxsubstances ontuneactivité parvoieoralesupérieure
àcelledessubstances quileursontchimiquement apparentées. C'estlaseuleobservation quejevoulais
faire.
LePrésident
187. Merci. Oui,Professeur Arnold.
M.Arnold
188. Jesuisd'accord surcequiaétéditconcernant laparenté entre ceshormones. Lemotest
bienchoisi. Maisnousdevons comparer cequiestcomparable. Lorsque nousparlons deceshormones,
nousnedevons considérer queleurs utilisations àdesfinsthérapeutiques etzootechniques etnonen
tantqu'activateurs decroissance. C'esttrèsdifférent, parce qu'ellessontutilisées ponctuellement (?)
surdesanimaux individuels oudesgroupes biendéfinis. Cen'estpaslamême utilisation.
M.Brinza (Etats-Unis)
189. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais remercier lesexperts deleurassistance etlesmembres
duGroupe deleurpatience.
LePrésident
190. Merci beaucoup. Celametfinàlasession decematin. J'ail'impression quenousavons appris
beaucoup plusdechoses cematin quecen'estgénéralement lecasenceslieux etjesuistrès
impressionné. Encequiconcerne notre programme, pouvons-nous reprendre à15heures avecles
questions delaCommunauté européenne? Pouvons-nous êtrelàà15heures précises, sinon laréunion
risque desepoursuivre jusque danslanuit. Avez-vous unpoint deprocédure, M.Christoforou?WT/DS48/R/CAN
Page334
M.Christoforou (CE)
191. Quand pouvons-nous espérer recevoir ledocument desEtats-Unis surcette question de
microgrammes?
LePrésident
192. Pouvez-vous vouscharger deledistribuer?
M.Brinza (Etats-Unis)
193. M.lePrésident, nousn'avons pasd'exemplaires avecnous, maisnouspourrons certainement
lesdistribuer àlareprise delaséance.
LePrésident
194. Merci beaucoup. Laséance estlevée.
M.Christoforou (CE)
Monsieur lePrésident etMessieurs lesmembres duGroupe, Mesdames etMessieurs, Messieurs les
experts conseillers duGroupe
195. Jecroisqu'ilestnormal pourcettedélégation deseprésenter, sivousvoulez bienm'excuser,
carilyatantdescientifiques iciquiviennent d'horizons trèsdivers. Jecrois qu'ilserait utilede
consacrer quelques minutes àlaprésentation deladélégation, carcesscientifiques vontintervenir dans
ledébat. Etant donné queladélégation delaCEestconnue dugroupe, puisqu 'elleestcomposée de
sesmembres habituels, jedemanderai seulement auxscientifiques quilaconseillent deseprésenter
eux-mêmes trèsrapidement.
196. Jecommencerai pasM.Liehr quiestàmagauche.
M.Joachim Liehr (CE)
197. M.lePrésident, jem'appelle Joachim Liehr. Jesuischimiste etj'aitravaillé ces17dernières
années surlemécanisme destumeurs induites parlesoestrogènes. Jemesuisconcentré surce
mécanisme, surlesétudes degénotoxicité, carchacun savait àl'époque oùj'aicommencé cesétudes
quelesoestrogènes sontdeshormones etbeaucoup degensacceptaient lefaitquelessubstances
hormonales agissent entantqu'hormones, maisenmême temps ilétaitclairquelesoestrogènes sont
descancérogènes complets. Ilexiste unnombre considérable demodèles animaux danslesquels les
oestrogènes secomportent comme descancérogènes complets enl'absence detoutautreagent. Aussi,
pourexaminer ceteffetcancérogène complet, j'aivoulu savoir silesoestrogènes peuvent aussi avoir
uneaction génotoxique quis'ajoute, quin'estpasdistincte, maisquis'ajoute auxeffets hormonaux
qu'ilsexercent normalement. Celaapermis dedécouvrir uncertain nombre d'effets génotoxiques,
nonseulement invitro,mais aussi biensouvent invivoetuneclasse complètement différente, de
nombreuses classes différentes degénotoxicité. Onpeutdoncdire,selon lesmotsdeM.Lucier, qu'il
existe despreuves convaincantes delagénotoxicité desoestrogènes.
M.Ercole Cavalieri duCancer Institute, University ofNebraska Medical School (CE)
198. Jesuisiciparce quej'aitentédefairelamême chose queM.Liehr enadoptant uneapproche
différente. Lorsque j'aicommencé mesrecherches surlacancérogénicité chimique, j'avais lafermeWT/DS48/R/CAN
Page335
conviction quelesoestrogènes sontàl'origine denombreux cancers humains etilafalluplusde25ans
pourrésoudreleproblème.Eneffet,M.lePrésident,pourcomprendrecommentlesoestrogènespeuvent
induire ouamorcer uncancer, nousavons étudié unevaste classe desubstances, leshydrocarbures
aromatiques polycycliques, quiinduisent descancers etqui,pourbeaucoup d'entre eux,sontlibérés
dansl'environnement parlacombustion dematières organiques comme l'essence, etc.Cessubstances
ontconstitué unexcellent modèle pourcomprendre lemécanisme d'induction descancers parles
oestrogènes. Nous sommes maintenant enmesure dedirequelesoestrogènes provoquent descancers
parunmécanisme impliquant desrécepteurs. Cequejeveux souligner, c'estdonc qu'étant donné
qu'ilsinduisent descancers chezdesgensquinepossèdent paslemécanisme protecteur quetoutle
monde possède normalement, unedosemême minime quipeutperturber notre équilibre pourrait être
unfacteur d'induction d'uncancer chezl'homme. J'aimerais présenter celadefaçonplusvisuelle
unpeuplustardsic'estpossible.
M.JimBridges del'Université duSurrey àGuildford (CE)
199. Jesuisprofesseur detoxicologie etjesiègeauComité scientifique delanutrition animale pour
l'Union européenne ainsiqu'auComité desproduits vétérinaires duRoyaume-Uni. Jem'intéresse
auxmécanismes delatoxicité etàleurutilisation dansl'évaluation desrisques.
M.Manfred Metzler -Professeur dechimie alimentaire etdetoxicologie àl'Université deKarlsruhe,
enAllemagne (CE)
200. J'aiuneformation dechimiste etjetravaille dansledomaine delatoxicologie biochimique
depuis plusde20ans. Jemesuisintéressé spécialement auxmécanismes biochimiques dela
cancérogénicité desoestrogènes etdeshormones. Plusrécemment, nousavons axénosefforts sur
leseffets desoestrogènes surlechromosome entantquecancérogènes, carnouspensons quec'est
unaspect important delacancérogenèse deshormones.
M.Alan Pinter (CE)
201. J'aiuneformation d'anatomopathologiste etj'étudie lamutagénicité etlacancérogénicité des
oestrogènes depuis 15à20ans.Jesuismaintenant àl'Institut national desanté publique deBudapest,
enHongrie. Merci.
M.Samuel Epstein (CE)
202. Jesuisanatomopathologiste. J'aitravaillé pendant troisàquatre décennies surlesproblèmes
decancérogenèse et,dansunemoindre mesure, demutagenèse. Jem'intéresse principalement àla
santé publique etàlamédecine préventive. Acetégard, j'aiétéConseiller spécial duCongrès des
Etats-Unis audébut desannées 70enrapport avecunesériedemesures quiontconduit àl'interdiction
duDES, après analyse lesdonnées surlesrésidus deDESquenousavions obtenues dediverses sources,
notamment laFDA etl'USDA. Madéposition aétéd'uneimportance capitale pourl'interdiction de
l'utilisation duDEScomme anabolisant.
M.Reiner Stephany (CE)
203. Jesuischimiste. Depuis 25ans,j'analyse lesrésidus d'anabolisants etjefaistoutes sortes
d'analyses pourlesbesoins delarecherche, dudéveloppement, delaréglementation, delamédecine
légale, etc.Cesdernières années, jemesuissurtout intéressé àlafiabilité desanalyses, leurbutet
leurcoût. Jetravaille àl'Institut national néerlandais delasanté publique etdel'environnement et
jeparticipe auxtravaux desgroupes d'experts delaCE,delaCommission duCodex, etc.WT/DS48/R/CAN
Page336
M.Adolfo Pérez-Comas (CE)
204. Jesuispédiatre endocrinologue etprofesseur associé d'endocrinologie pédiatrique àl'Université
dePonce àPorto Rico. Auparavant, j'étaisaucampus dessciences médicales del'Université de
Porto Rico. Jesuisaussi conseiller desCentre forDisease Control etduNIA, National Institute of
Health, dansledomaine dudiabète. Jesuisconseiller duHEW, auxEtats-Unis, pourlediabète et
latechnologie.
M.Christoforou (CE)
205. Comme vouslevoyez, ilmanque unspécialiste, M.Adlercreutz, quin'amalheureusement
paspusejoindre ànousaujourd 'hui,maisquiseralàdemain. Ilm'aditqu'ilvoulait simplement
faireunedéclaration trèscourte, moins decinqminutes; ilseferaunplaisir derépondre auxdéclarations
etauxquestions, carsanoteaétéexaminée etcommentée àlafoisparlesEtats-Unis etleCanada.
M.lePrésident, puisque j'ailaparole, jevoudrais soulever uneautre question deprocédure, carles
Etats-Unis sesontprononcés contre laprésentation denouvelles preuves danscetteaffaire. C'estce
quenousavons entendu cematin lorsdelaréunion préparatoire. Pourtant, nousavons vucirculer
aujourd 'huiundocument assez longcommentant lesréponses desspécialistes. Selon lesrègles du
DSU, cedocument nedevrait pascirculer àmoins qu'iln'ensoitdonné lecture. LaCommunauté
accepterait qu'ilsoitdistribué s'ilnousétaitdonné lapossibilité deprésenter undocument analogue
dansundélaitrèscourt. Cedocument estencirculation, desorte quejen'enconnais paslestatut.
S'ildoitrester, jen'aipasd'objection, maisilresteaveclesdossiers duGroupe, etnousdevons avoir
lapossibilité danstroisouquatre jours aumaximum deprésenter desdocuments analogues àcesujet.
Jecrois quec'estconforme auProtocole d'accord surlerèglement desdifférends.
LePrésident
206. M.Christoforou, pourriez-vous nousindiquer l'article durèglement quistipule qu'ildoitêtre
donné lecture dechaque document?
M.Christoforou (CE)
207. M.lePrésident, larègle estquechaque foisquenousnousréunissons, vousnousdemandez
defournir laversion écrite denotre déclaration orale, faute dequoinousnepouvons présenter de
document auGroupe. Sivousdonnez uneinterprétation limitée àcettepratique, jepeuxfournir des
documents sansendonner lecture. Mais jemesouviens del'argument présenté parlesEtats-Unis
lorsdenotre deuxième réunion surlefond, aucours delaquelle ilsontditqu'ilsaimeraient quenous
lisions littéralement lesdocuments quenoussoumettions. C'estlarègleetlapratique normale, etelle
figure dansl'annexe oùsetrouve letableau durèglement desdifférends; elleditquelaversion écrite
desdéclarations orales doitêtrefournie. C'estdansl'annexe duDSU. Jepeuxvousdonner letexte
exact.
LePrésident
208. Nous vousinvitons, enfait,nousvousavons invité, àprésenter vosobservations parécrit,
maiscelanesignifie pasquevousavezàendonner lecture, carj'encourage généralement lesgens
àrésumer cequ'ilsontprésenté parécritaulieudelelire. Jecrois quecelanedevrait pasposer de
problème sivoussoumettiez undocument rapidement, disons d'icitroisjours.WT/DS48/R/CAN
Page337
M.Christoforou (CE)
209. Merci.M.lePrésident,nousavonsécoutéattentivementlesrésumésprésentésparlesdistingués
experts quiconseillent leGroupe danscetteaffaire etnousaimerions revenir suruncertain nombre
deréponses quiontétédonnées d'abord àleurprésentation initiale, etensuite suruncertain nombre
dequestions posées parlesEtats-Unis.
210. Lapremière question porte surcedontnousavons parlé cematin danscettesalle, lesniveaux
physiologiques derésidus deceshormones danslecorps humain. Naturellement, celaconcerne
seulementlestroishormonesprésentesnaturellementdansl'organismeetnonleshormonesxénobiotiques
desynthèse. Ilenestaussisouvent question dansleRapport duJECFA de1988, quimentionne parfois
quelesconcentrations derésidus, parexemple d'oestradiol, pourraient êtremultipliées parunfacteur
dedeuxàcinq,maisquecelaestencore considéré dansleslimites desniveaux physiologiques normaux.
Acetégard, M.Epstein voudrait donner unecourte explication, puisposer unequestion particulière.
Jecroisaussi, d'après cequej'aiappris parleSecrétariat, qu'ilcircule unenotequidonne lescalculs
exacts decesniveaux ditsphysiologiques. Celaestimportant ànotre avis,parce quenousallons lier
celaàlapartie laplussensible delapopulation, lesgarçonsprépubères, etauxvaleurs quiontété
données pourlesconcentrations quotidiennes d'oestradiol calculées sur24heures, carcelaestimportant
denotre point devue. Jelaisse donclaparole àM.Epstein.
M.Epstein (CE)
211. Merci. Tout d'abord, jevoudrais remercier lePrésident duGroupe dem'avoir permis de
m'adresser brièvement àvous. Avant decommencer, onmerappelle quej'aioublié devousindiquer
mestitres professionnels. Jesuisprofesseur demédecine del'environnement etdutravail àl'Ecole
desanté publique deChicago.
212. Ledocument duJECFA etlesdocuments précédents donnent nettement l'impression queles
résidus desanabolisants naturels sontdansleslimites physiologiques normales, comme iladéjàété
indiqué. Ilestaussi mentionné clairement quelesconcentrations danslesmuscles sontnormales.
Ilyaaussi unedéclaration selon laquelle lesniveaux chezlesgarçonsprépubères sontd'environ
6microgrammes parjour, cequireprésente environ 1000 foislesniveaux derésidus d'oestradiol.
213. Jevoudrais faire uneobservation surcesdéclarations etsouligner qu'elles paraissent
incompatibles aveclesdonnées del'industrie qui,jecrois, sontdisponibles etontétémises àla
disposition duJECFA etd'autres organismes. Examinons d'abord lesdonnées relatives auSynovex S,
quicontient del'oestradiol etdelaprogestérone; sivousexaminez lesconcentrations d'oestradiol,
vousconstatez qu'ellessontmultipliées parsixdanslefoie,parneufdanslesreins, par12dansles
muscles etpar23danslagraisse. Celanemeparaît pasentièrement enaccord aveccequenousavons
entendu cematin, àsavoir quelaconcentration danslesmuscles n'estpasaugmentée, alorsqu'enfait
elleestmultipliée par12,etunemultiplication par23delaconcentration dans lagraisse peut
difficilement êtreconsidérée comme insignifiante. Evidemment, cesconcentrations neconcernent que
l'oestradiol initial, etnonsesmétabolites, desortequecelareprésente unesous-estimation desvéritables
résidus hormonaux danslaviande.
214. Passons maintenant àlaquestion dufacteur de6microgrammes parjourchezlesgarçons
prépubères, quiserait égalà1000foisleniveau derésidus d'oestradiol; orcesdonnées neconcernent
paslesnourrissons etlesenfants dezéroàhuitans.Apartir desdonnées duCIRC, volume 21,1979,
pages 42à46,vouspouvez faireuncalcul trèssimple montrant quelaproduction d'oestradiol chez
lesenfants decetâgesesitueentre 0,16et0,8microgramme parjour. Lesniveaux chezlesgarçons
prépubères passent donc de6microgrammes à0,16. Cela estimportant pour deux raisons:
premièrement, lechiffre de6microgrammes estévidemment trompeur; deuxièmement, noussommesWT/DS48/R/CAN
Page338
beaucoup pluspréoccupés parlesnourrissons etlesjeunes enfants demoins dehuitans,carde
nombreuses données montrent quelesjeunes enfants sontbeaucoup plussensibles auxcancérogènes
quelesadultes. Pour cesdeuxraisons, jecrois donc qu'ilestimportant des'attarder surcepoint.
Enfait,lescalculs montrent clairement quelamarge ditedesécurité, oul'excès parrapport auxniveaux
debase, n'estpasde1000,maisque,pourlagraisse, parexemple, elleestdehuit,c'est-à-dire moins
d'unordre degrandeur. Ellevarie dehuità40,c'est-à-dire moins d'unordre degrandeur pourla
limite inférieure. Jevoudrais doncm'attarder surcertaines distinctions toutàfaitfondamentales et
surcertaines erreurs d'interprétation decesconcepts.
215. Toutceciconcerne purement lesutilisations légales, conformes auxbonnes pratiques d'élevage
habituellement recommandées. Sijepeuxconsidérer pourunmoment lespratiques illégales, jevoudrais
citerenpréambule àmesobservations uneréférence quinousaétéaimablement fournie parM.Ritter;
ils'agitdelaréférence àTruhaut, 1985, selon lequel l'utilisation illégale desanabolisants pourrait
setraduire pardesconcentrations derésidus 300foissupérieures auxtolérances établies. Jerépète
quel'utilisation illégale pourrait entraîner desconcentrations derésidus 300foissupérieures aux
tolérances établies. Jen'aipasconsulté moi-même lapublication deTruhaut, maisjemefieàla
référence deM.Ritter etàlacitation qu'ilenafaite.
216. Ladeuxième observation quejevoudrais faire àcesujet, c'estquelorsque nous parlons
d'implants malplacés ouutilisés illégalement, nousneparlons pasdecasisolées quiseraient lefait
dequelques éleveurs irresponsables. Nous parlons dedeux choses: premièrement, d'unepratique
courante, comme jevaisleprouver àl'instant, etdeuxièmement, d'unesituation danslaquelle iln'existe
àtoutes finspratiques aucun moyen raisonnable devérifier siunepratique illégale estrareoufréquente.
Jevousrenvoie àuneenquête del'USDA de1986 quiportait sur32grands parcs d'engraissement
desEtats-Unis etoùl'onaconstaté quelamoitié desanimaux avaient desimplants malplacés. Je
répète qu'iln'estpasquestion d'aberrations occasionnelles duesàdeséleveurs irresponsables, mais
d'unesituation courante pourlaquelle iln'existe aucun moyen desurveillance, d'analyse desrésidus,
d'analyse pratique desrésidus; ainsi, comment pouvons-nous commencer àdiscuter duconcept de
DJAsinousn'avons paslamoindre idéedutypederésidu. Nous savons déjàquelorsque deshormones
sontadministrées conformément auxpratiques recommandées, lesconcentrations sontbiensupérieures
àcequ'onavoulu vousfairecroire. Mais lorsqu 'onenvient auximplants malplacés, nousavons
deuxtypes deproblèmes. Premièrement, nousavons leproblème del'endroit oùsetrouve l'implant.
Onpourrait prétendre qu'enfait,lesinspecteurs vérifient régulièrement chaque pièce deviande etque,
s'ilstrouvent unimplant, ilsdécoupent lemorceau enquestion etlerejettent. Onpeutsedemander
sic'estcequisepasse enpratique etnosamisdel'USDA pourront peut-être nousdonner l'assurance
quechaque portion delacarcasse dechaque animal abattu estinspectée àlarecherche d'implants mal
placés. Maisilyabeaucoup plusimportant: lorsque vousplacez unimplant dansletissusous-cutané
nonvascularisé del'oreille, lavitesse d'absorption estextrêmement lente, maislorsque l'implant se
trouve dansunmuscle trèsvascularisé, letauxd'absorption peutêtrebeaucoup plusélevé. J'aiprocédé
àunexamen approfondi delalittérature etjen'aiputrouver aucune référence niaucune donnée sur
lesconcentrations d'hormones oud'oestradiol àunecertaine distance del'implant. Lesprincipes de
basedelapharmacologie pourraient montrer clairement quelorsque vousimplantez unehormone ou
toute autre substance dansuntissutrèsvascularisé, letauxd'absorption pourrait êtrebeaucoup plus
élevé. Quecetteaugmentation soitd'unordre degrandeur, dedeuxordres degrandeur, detroisordres
degrandeur, jen'enaipaslamoindre idée,maisjesaisquelesimplants malplacés nesontpasrares
etjesaisque,d'après lesdonnées del'industrie, lesconcentrations derésidus sontbiensupérieures
àcequel'onavoulu vousfairecroire.
M.Christoforou (CE)
217. Après ladéclaration deM.Epstein, jevoudrais poser deuxquestions àtouslesspécialistes
quiconseillent leGroupe. S'ilestcorrect, comme nousenavons faitlecalcul, etledocument circule,WT/DS48/R/CAN
Page339
queleniveau d'oestradiol chezlesgarçonsprépubères n'estpasde6microgrammes par24heures,
maishuitfoismoins quelesniveaux physiologiques, jedemanderai auxspécialistes denousdonner
leuravis: ya-t-ilréellement unrisque, unrisque additionnel ouaccru quecesrésidus aient leseffets
dontnousavons parléici,notamment deseffets cancérogènes, danscettepartie sensible delapopulation?
C'estlapremière question, merci.
LePrésident
218. Merci. Puis-je vousdemander simplement uneobservation générale surlathèsedeM.Epstein,
carnousaimerions avoir votre réaction? Quisouhaiterait prendre laparole? M.Ritter, s'ilvousplaît.
M.Ritter
219. Merci, M.lePrésident. Jeveuxbienmelancer lepremier, carj'aimerais apporter uneprécision
augroupe surlaréférence queM.Epstein afaiteàmaprésentation encequiconcerne l'étude Truhaut.
Ilestvraiquej'aicitécetteréférence, maisjevoudrais vousfaireobserver quecelle-ci aétérapportée
defaçonunpeuinexacte. Pourêtreclair, M.Epstein anotéavecraison quej'aimentionné lapossibilité
quelesconcentrations derésidus d'oestradiol soient multipliées par300.
220. Maissijepeuxmepermettre, M.lePrésident, etjedonnerai laréférence précise auxmembres
duGroupe etàl'UE,carjel'aiamenée avecmoi,jevoudrais remettre lacitation danssonvéritable
contexte. Lesauteurs ontditexactement ceci: "Lorsque 50mgd'oestradiol, sousforme depréparation
injectable huileuse, sontadministrés parvoieintramusculaire danslecoud'unveaudeboucherie trois
semaines avant l'abattage" etilspoursuivent ausujetdecettepratique illégale, "lesconcentrations de
résidus auvoisinage dupoint d'injection peuvent être300foisplusélevées".
221. C'estlàunpoint essentiel, M.lePrésident, carenfaitiln'estpasquestion d'injection dans
lecasd'uneutilisation correcte. Aussi, cettemultiplication partrois[cent?] desconcentrations de
résidus estlerésultat decequel'onpourrait appeler unemultitude d'abus. Celareviendrait àadministrer
leproduit aumauvais endroit aveclamauvaise méthode. Lamultiplication par300durésidu potentiel
neconcerne pasuneutilisation normale, maisuneutilisation extraordinairement anormale. Lesmêmes
auteurs, àpropos decettemême conclusion qu'ilsonttirée, poursuivent endisant: "Nous croyons
quenil'oestradiol-17 nilezéranol neposent deproblème detoxicité lorsqu 'ilssontutilisés comme
anabolisants pourlaproduction animale. Ilestlargement reconnu qu'encequiconcerne leseffets
toxicologiques àmédiation hormonale, ycompris lacancérogenèse, unniveau detolérance peutêtre
établi.". Ilsconcluent finalement que"même danslescasoùilpourrait yavoir eumauvaise utilisation,
ilestvirtuellement impossible d'envisager undanger quelconque pourlespersonnes consommant de
laviande d'animaux traités aveclezéranol". Cesontlàleurs propres mots, paslesmiens.
222. Jevoulais clarifier cepoint, carjenevoudrais pasqueleGroupe restesurl'impression que
cettemultiplication par300quej'aimentionnée estunechose àlaquelle onpeuts'attendre, sivous
voulez, dansdescirconstances normales. Enfait,lesauteurs laissent entendre qu'ilestpeuprobable
quel'onpuisse s'yattendre, même encasd'abusanormal. Celadémontre simplement quel'onpeut
créer unscénario oùl'onpourrait avoir unexcès ausited'injection, maisquines'appliquerait pas
encasd'utilisation normale pouraccélérer lacroissance.
LePrésident
223. Quivoudrait ajouter quelque-chose surlaquestion soulevée parlaCommunauté ?WT/DS48/R/CAN
Page340
M.McLean
224. Jevoudrais justefaireuneobservation surlaréaction àl'implant s'ilestplacé dansl'oreille
oudanslemuscle. Naturellement, dansdestissus vascularisés comme lesmuscles, vousavezune
réaction trèsvivedutissuet,enréalité, l'implant setrouve enrobé. Unedescaractéristiques des
injections sous-cutanées dansl'oreille estquecetteréaction locale massive neseproduit pas; c'est
cequiestrecherché, ettoutes lesétudes derésidus sonteffectuées avecdesimplants injectés dans
l'oreille. Lebutdel'injection àcetendroit estd'obtenir unelibération lente etprolongée donnant
defaibles concentrations étalées dansletemps; laméthode estconçuespécialement àcettefin.
LePrésident
225. Merci. Avez-vous desobservations àfairesurletableau quinousaétédonné, etenparticulier
surl'impact chezlesenfants prépubères? Vous n'êtespasobligés deparler. Faites-le moisavoir.
Oui,Docteur, jevousenprie.
M.Arnold
226. M.LePrésident, ilyaunproblème aveccesinformations quiarrivent sirapidement, ilfaut
uncertain temps pourlesexaminer. Pourlemoment, jepeuxseulement confirmer queceschiffres
figurent réellement danslerapport duCIRC, volume 21.Ilestimportant denoter quecesvaleurs
diffèrent énormément selon lasource. Jenepeuxdoncdired'oùvientcechiffre desixmicrogrammes.
Jenelesaispasactuellement, maisj'aiavecmoidestableaux tirésdemanuels d'endocrinologie qui
montrent quelafourchette esttrèslarge, etsivouslisezattentivement letextedanslequel leCIRC
explique comment cesestimations ontétéfaites, ilestditclairement qu'ils'agitd'uneestimation et
quelavariabilité peutêtreénorme. Ildonne desexemples dedifférents produits, pourlesquels les
données varient dansdetrèslarges limites. Leschiffres sontdoncjustes, maisvousnepouvez affirmer
quetelchiffre estlebon.
M.Ritter
227. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais seulement appeler l'attention duGroupe surdeuxpoints.
Jecrois, comme M.Arnold l'adéjànoté, quenousrépondons unpeuàl'improviste, même sivous
avezditquenousnedevions pasnoussentir obligés derépondre.
228. Dans letableau quinousaétédistribué, M.lePrésident, lesapports ontétécalculés surla
based'unniveau approximatif d'exposition à500grammes deviande. Cetableau aétécalculé pour
desgarçonsprépubères demoins dehuitans.Jevousferaiobserver, M.lePrésident, qu'ilestpeu
probable qu'unenfant dedeuxoutroisansconsomme 500grammes deviande parjour. Cescalculs
sontfondés suruneconsommation quotidienne de500grammes, chaque jour,pendant lavieentière.
Entantquemembre duJECFA depuis maintenant quelques années, jecrois quecetteestimation de
500grammes estexcessive, même pourunadulte. Mais calculer lesrisques pourunenfant demoins
dehuitansenprésumant qu'ilconsommera 500grammes deviande parjourmeparaît vraiment exagéré,
sijepeuxmepermettre cetteobservation.
229. Ledeuxième pointquejevoudrais porter àvotreattention, etjem'excuse ànouveau derépondre
ainsiàl'improviste, adéjàétéabordé parM.Arnold. Leschiffres quevousavezdevant voussont
présentés, comment dirai-je, comme desvaleurs immuables, alors qu'enfaitlesconcentrations
d'hormones, qu'ils'agisse derésidus oudeconcentrations endogènes normales, sonthabituellement
présentées sousforme defourchettes. Cenesontpasdesvaleurs rigides. Ainsi, sivous prenez
l'exemple extrême dutableau, celui delagraisse, lamultiplication parunfacteur de23suppose
évidemment qu'unenfant decinq, quatre oudeuxansaconsommé 500grammes deviande. JecroisWT/DS48/R/CAN
Page341
que,silescalculs étaient faitsavecunchiffre plusréaliste, cefacteur de23serait enfaitréduit àdeux.
Mais enoutre, jecroisquelerésultat d'essaide41,4microgrammes estunevaleur quisesituedans
unefourchette etqueladistribution auseindecettefourchette esttrèslarge. Demême, lavaleur
de1,82pourlestémoins nontraités estàl'intérieur d'unefourchette. Selon laposition decesdeux
valeurs danslafourchette, onpeutavoir l'impression qu'ellessontélevées oufaibles, alorsqu'enfait,
lorsquenousparlonsdefourchette,ils'agitseulementdecela,d'unefourchette,plutôtquedel'estimation
d'unevaleur ponctuelle.
M.Lucier
230. Merci.Beaucoupdechiffresserapprochentdeceuxquej'airassembléspourpréparerlaréunion.
Ilestcertain quelaproduction quotidienne d'oestrogènes chezlesjeunes garçonsetfillesestdel'ordre
decequiaétéindiqué iciàpartir despublications duCIRC, entre 0,4et0,2microgramme parjour.
Selon mesestimations, celareprésente environ 140foislaquantité qu'absorberait undecesjeunes
garçonsoufilless'ilconsommait500grammesdeviandecontenantlaconcentrationmaximaleadmissible.
Enoutre, sivousconsidérez unefemme préménopausée dupointdevuedesoestrogènes, celareprésente
environ 200foislaquantité normalement observée chezunjeune garçonouunejeune fille,desorte
quelerapport n'estplusde140,maisde28000. Ainsi, enconsommant cettequantité quotidienne
deviande, unefemme préménopausée ajouterait unemolécule sur28000àlaquantité quiest
normalement présente danssonorganisme; j'admets quec'estuneestimation ponctuelle etnaturellement
c'estuneestimation moyenne pourlesfemmes, quinecouvre paslavéritable fourchette quevient
dedécrire M.Ritter. Mais aumoins uneestimation ponctuelle donne unemolécule sur28000
normalement présente dansl'organisme delafemme. Enoutre, ilestprobable qu'environ 10pour
centseulement decettequantité sontabsorbés enraison deladégradation dansl'estomac. Vous pouvez
doncajouter unautre facteur de10,cequidonne 1sur1400pourlesjeunes garçonsoufilles et1
sur280000pour lesfemmes préménopausées. Mais certains deceschiffres sontparfaitement
compatibles avecceuxquej'aiobtenus, ilssontseulement utilisés différemment.
M.McLean
231. M.lePrésident, jevoudrais fairedeux observations àlasuitedecequevient dediremon
collègue. L'autre point àconsidérer estque,selon lemode decuisson, jusqu'à80pourcentdeces
hormones stéroïdiennes sontperdues aucours delacuisson, etilestrarequelesgensmangent de
laviande crue.
232. Lepoint principal quejevoudrais souligner concerne laquestion desimplants malplacés et
dunon-respect desconditions d'administration. DansmonpaysetauxEtats-Unis, maisparticulièrement
dansmonpays, nous avons ciblé latrenbolone etlezéranol dansnosenquêtes surlesrésidus en
recherchant toutparticulièrement lescasd'infraction; enréalité, àtoutes finspratiques, iln'yapas
d'infraction. Celasignifie que,même s'ilyamauvaise utilisation, cequirestedifficile àprouver,
nousneconstatons pasquelesrésidus dépassent laLMR. J'aitendance àpenser quelasituation est
lamême pourleshormones présentes naturellement, bienqu'ilnesoitpaspossible dedéterminer s'il
yaeuinfraction ounon,carlesniveaux observés danslescarcasses sontcompris danslafourchette
normale. Jecroisquelesrésultats desenquêtes surlesrésidus dezéranol etdetrenbolone apportent
unecertaine tranquillité enmontrant qu'àtoutes finspratiques, iln'yapasderésidus excessifs.
LePrésident
233. LesmembresduGroupeont-ilsd'autresobservationsàformuler?Puis-jedemanderauProfesseur
Epstein unbrefcommentaire surcequivient d'êtredit?WT/DS48/R/CAN
Page342
M.Epstein (CE)
234. Malheureusement, unedeschoses quim'ontimpressionnées chezlesjeunes Américains (vous
pouvez deviner àmonaccent quejenesuispasaméricain) estleurappétit pourles"whoppers" etles
hamburgers. Iln'estpasrarequ'unenfant deseptouhuitansmange unhamburger àmidi, etun
"whopper" àmidietunautre lesoir,cequireprésente approximativement 500grammes. C'estlà
monpremier point.
235. Ledeuxième point estquenoussommes enréalité dansunesituation oùnousavons soumis
auGroupe desdonnées quinecorrespondent pasdutoutàcelles quiluiontétéfournies précédemment
parleJECFA. Onpeutessayer d'expliquer celadedifférentes façons,mais lesdonnées sont
fondamentalement différentes etlamarge desécurité chezlesgarçonsprépubères estmanifestement
inférieure àunordre degrandeur. Jevoudrais aussisouligner quel'onalaissé entendre quelesimplants
malplacés étaient l'exception plutôt quelarègle. Jerépète qu'en1986, uneenquête del'USDA dans
32grands parcs d'engraissement arévélé laprésence d'implants malplacés danslamoitié d'entreeux.
236. Ledernier point quejevoudrais signaler estl'absence deméthodes d'analyse deroutine pour
lasurveillance. Nous n'avons paslamoindre idée,nousn'avons aucune information quinouspermette
desavoir silaproportion d'implants malplacés atteint 100pourcent,10pourcentoutouteautrevaleur.
M.Christoforou (CE)
237. J'avais l'intention deposer unequestion précise auxspécialistes, cettequestion durisque de
mauvaise utilisation, maiss'ilsveulent yvenir plustôt,celameconvient aussi. Carànotre avis,la
question desgarçonsprépubères n'arienàvoiravecunemauvaise utilisation. Nous parlons icid'une
utilisation correcte decesimplants et,danscecas,lerapport duJECFA dit,enprenant pourbase
decalcul 6microgrammes par24heures, quelesrésidus seraient 1000foismoindres, alorsquedans
cecasnousvoyons qu'ilssontinférieurs dehuitfoisàlaconcentration physiologique. Cette question
doitêtretraitée àpartdecelledel'augmentation desrisques dusàunemauvaise utilisation, surlaquelle
jereviendrai plustard. Nous voulons parler d'uneutilisation correcte decesimplants etdelapartie
sensible delapopulation quipeutêtreaffectée. Merci.
LePrésident
238. D'aprèscequej'aicompris,l'argumentationcomportedeuxvolets,maislesdonnéesscientifiques
concernent l'utilisation normale. Jevousdonne laparole. Jeregrette, maisjedoisdonner d'abord
laparole àM.Randell, jecrois qu'ilétaitlepremier.
M.Randell (Commission duCodex)
239. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais simplement dissiper l'impression selon laquelle leJECFA
nedisposait pasdesdonnées dutableau quivient devousêtreprésenté, intitulé Syntex NADA 9-576
1983 Synovex Steers. Cesdonnées sontenfaitunrésumé desdonnées dutableau 6del'évaluation
faiteparleJECFA en1987 etpubliée en1988. C'estuneligne dansuntableau desdonnées quele
JECFA aexaminées etjevoudrais souligner queleJECFA aaussi examiné lesvariations présentées
parcesdonnées, c'est-à-dire quelesdonnées duJECFA contiennent lesfourchettes danslesquelles
sontcomprises chacune decesdonnées. Ainsi, leschiffres quiontétéprésentés icisontextraits d'un
ensemble pluslarge dedonnées queleJECFA aexaminées. Merci.WT/DS48/R/CAN
Page343
M.Arnold
240. M.lePrésident, j'aitrouvé entre-temps lestableaux quej'avais préparés envuedelaréunion
d'aujourd 'hui.J'aiutilisé unmanuel d'endocrinologie etdemétabolismes toutnouveau, publié en1995.
Vous pouvez voirfacilement surcestableaux qu'enréalité, lafourchette desvaleurs esttrèslarge.
Premièrement, qu'unchiffre soitégalàdeuxousix,l'ordre degrandeur estlemême. Ilfautensuite
savoir s'ils'agitd'unemoyenne oud'unemédiane; celapeutfaireunedifférence énorme, carj'ai
tousleschiffres pourtouslesstades delavie,depuis lefoetus jusqu'àlapuberté etl'âgeadulte, et
lesvaleurs peuvent varier parunfacteur de1à250etmême plus, desorte queladifférence peut
parfaitement s'expliquer sideuxpersonnes prennent lesmêmes données etl'uneutilise lamoyenne,
tandis quel'autreutilise lamédiane. Donc, cequej'aifait,j'aiseulement prislamoyenne, leminimum
etlemaximum, etvouspouvez voiricique,pourcertaines deceshormones, l'intervalle vade1à500.
Cesdonnées ontétérassemblées àpartir detoutes lessources disponibles dansunouvrage toutrécent
de2500pages surlaquestion. Laréférence complète estdonnée, etsivouslesouhaitez, jepeux
vouslafournir. J'avais faitcetravail pourmoi,maiss'ilprésente unintérêt pourleGroupe, vous
pouvez l'avoir, ilnefigure pasdansmadéclaration. Jel'aifaitaprès coup.
LePrésident
241. Est-il possible delecommuniquer auGroupe, etnousledistribuerons aussi auxparties.
M.Christoforou (CE)
242. M.lePrésident, nousserions évidemment heureux depouvoir consulter cesdonnées. Jepeux
aumoins expliquer nossources. Nossources, jecrois quelàencore nousavons peut-être étémal
compris, sontàlapage19durapport duJECFA oùilestdit,jecite: "Même chezlesgarçons
prépubères, laquantité d'oestradiol-17 produite quotidiennement (6,5microgrammes) est1000fois
supérieure àlaquantité contenue dans5grammes deviande traitée". Nous n'avons pasregardé dans
lestableaux mentionnés parM.Randell, nousavons regardé dansletexteoùsetrouve cettecitation.
Ensuite, nousavons essayé desavoir d'oùvenait cettecitation, etnousavons découvert qu'ils'agissait
d'unarticle publié en1974.
243. Nosdonnées, comme vous pouvez levoird'après lanotequenous avons faitcirculer,
proviennent duvolume duCIRC, etellessontfondées surunarticle trèsrécent deBrown etTolle,
1987. Voilà donclabasedenoscalculs etnousserions naturellement heureux desavoir sid'autres
calculs ontétéfaitsquidonnent desrésultats différents. Nous admettons aussi qu'ilpeutyavoir des
écarts, maisnousnoussommes appuyés surcequisetrouve danslapublication duCentre international
derecherche surlecancer.
244. M.lePrésident, jevoudrais maintenant poser lesautres questions. Jefaiscettedemande car
certains demesspécialistes aimeraient avoir uneréférence précise, sipossible, ausujetdecequ'a
ditM.McLean, àsavoir qu'àlacuisson, environ lamoitié deceshormones sontdétruites, alorsque
nousn'avons connaissance d'aucune référence decegenre. Jecroisqu'ilserait utilequenousayons
cetteréférence afinquenouspuissions lavérifier.
245. Maquestion suivante estliéeàlamauvaise utilisation, carils'agitd'unproblème légèrement
différent. M.Epstein afaitréférence auxcasdemauvaise utilisation signalés auxEtats-Unis. Nous
avons également mentionné cettemauvaise utilisation dansnosprésentations. Jerappellerai seulement
iciquelques chiffres etnosexperts, puismoi,poserons laquestion.
246. Parexemple,nousavonsexaminélesplansannuelsdecontrôleauniveaunationalauxEtats-Unis
etilsemble que,de1972 à1994, iln'yaitpaseudecontrôle surlatrenbolone. Iln'yajamais euWT/DS48/R/CAN
Page344
aucun contrôle surlaprogestérone, nisurlatestostérone. Quant àl'oestradiol, iln'aétévérifié qu'une
foisentre1987et1990. PourleMGA, desvérifications ontétéfaites seulement de1978à1983, puis
ellesontétéinterrompues avant d'êtrereprises de1987 à1990, puisabandonnées ànouveau. Par
lasuite, ellesn'onteulieuqu'en1993.
247. Lezéranol aétécontrôlé en1973 et1974, puisen1977 etde1985 à1989. C'estcequiest
indiqué auparagraphe 57denotre deuxième présentation écrite auUnited States Panel. Nous avons
aussi calculé, surlabasedeséchantillons examinés annuellement auxEtats-Unis, qu'en1993, par
exemple, 39128échantillons seulement ontétévérifiés. Noscalculs montrent quecelareprésente
seulement 0,005 pourcentducheptel totaldesEtats-Unis. Jejoins donccesdéclarations factuelles
etjenoteaussi qu'en1993, 22échantillons seulement ontétécontrôlés pourleMGA, etqu'ilyaeu
uneinfraction. Sinousextrapolons àl'ensemble desanimaux quientrent danslachaîne alimentaire,
celapeutreprésenter 4,5pourcentdetestspositifs.
248. Jeposecettequestion parce queM.McLean aditégalement queleséleveurs n'avaient aucun
intérêt àunemauvaise utilisation decessubstances, carilsrisquent dessanctions s'ilssontpris.Compte
tenudecequejeviens dedire(etjepeuxciterdeschiffres semblables pourleCanada, ilsfigurent
auparagraphe 11denotre deuxième présentation écrite; sivousvoulez jepeuxdonner desréférences
analogues) croyez-vous réellement quedevant uneprobabilité decontrôle de0,005 pourcent,lamenace
desanctions soittellement dissuasive etempêche desabus, carcesimplants sontapparemment très
bonmarché etpeuvent accélérer lacroissance. Nous avons aussientendu direcematin qu'unimplant
supplémentaire peutêtreinjecté avant lafindelapériode d'attente. Quelle estdonclacrédibilité réelle
decesmesures dissuasives compte tenudesavantages potentiels d'unemauvaise utilisation oude
l'injection d'implants supplémentaires? Merci.
LePrésident
249. Avez-vous desobservations àcesujet?
M.McLean
250. Jevaisessayer, M.lePrésident. Encequiconcerne lesenquêtes surlesrésidus menées aux
Etats-Unis, jenepeuxriendiresurleschiffres eux-mêmes, maisletauxd'infraction de5pourcent
estnettement inférieur aux50pourcentindiqués précédemment, desortequ'ilyaunécart, etjecrois
queladélégation desEtats-Unis pourrait nouséclairer surlesniveaux d'infraction.
251. Deuxièmement, cestauxderésidus résultant d'unemauvaise utilisation datent de1986. Je
pense qu'avecl'arrivée d'implants sousforme depastilles etdesappareils spéciaux servant àlesmettre
enplace, l'administration desimplants dansl'oreille adûs'améliorer defaçonspectaculaire.
252. Pourcequiestdelacuisson, j'aiprislaprécaution dedirequelesstéroïdes engénéral pouvaient
êtredétruits dansuneproportion allant jusqu'à80pourcent. Meschiffres viennent d'unedemande
d'homologation présentée pourunautre stéroïde et,comme jel'aidit,j'aibienprissoindepréciser
quelaproportion pouvait atteindre 80pourcent,etjesuppose queladestruction parlacuisson serait
àpeuprèslamême pourtoute lafamille desstéroïdes.
LePrésident
253. Merci beaucoup. D'autres observations surcettequestion? M.Arnold?WT/DS48/R/CAN
Page345
M.Arnold
254. M.lePrésident, jenepeuxmeprononcer surlesdétails desplans américains desurveillance
desrésidus. Ilserait peut-être utile-peut-être d'autres personnes possèdent-elles cesrenseignements -
deconnaître lesrésultats descontrôles derésidus pratiqués enEurope surlesimportations. J'aivu,
parexemple, qu'ilsefaitbeaucoup detravail enFrance danscedomaine, mais, pourautant queje
sache, surplusde1000échantillons quej'aivusen1995, iln'yaeuaucun testpositif.
LePrésident
255. Merci. Jevoudrais m'attarder surcettequestion ducontrôle desrésidus etvousdemander
quelle estlasituation danslaCommunauté européenne souslerégime del'interdiction. Lescontrôles
sontaussinécessaires quesilesproduits étaient autorisés, maiscomment sont-ils pratiqués? Avez-vous
deschiffres àcesujet? Uneautre délégation a-t-elle deschiffres?
M.Christoforou (CE)
256. M.lePrésident, ilssontdanslaprésentation quenousavons faitepourlesEtats-Unis etpour
leCanada et,àmaconnaissance, ilsn'ontpasétécontestés. Orjedevrais lesavoir, carjesuisprésent
àtoutes lesréunions. Deséchantillons sonttestés chaque année. Environ 200000animaux sonttestés
danslaCommunauté européenne. Voilà quelestleniveau decontrôle pourlaCommunauté européenne.
257. Nous avons aussifourni laréponse àlaquestion duCanada concernant leshormones naturelles
etnous avons ditquenous testions annuellement 59000échantillons desang pour vérifier la
concentration deceshormones. Cesontleschiffres quenousavons déjàdonnés auGroupe et,jusqu'ici,
jen'aieuaucune observation àcesujet. Mais cesontnoschiffres officiels.
M.Arnold
258. M.lePrésident, étant donné quejeviens aussi delaCommunauté européenne, jevoudrais
corriger légèrement ceschiffres. Ils'agitdunombre totald'échantillons pourtouslesrésidus etnon
pourleshormones. Pourleshormones, sil'onconsidère touslesanimaux deboucherie etlatotalité
dessubstances, lechiffre estdel'ordre de20000,dontprèsdelamoitié pourunseulpays.
M.Christoforou (CE)
259. M.lePrésident, pourleshormones naturelles, nousavons vérifié chaque contrôle individuel
enréponse àlaquestion duCanada, decelanoussommes sûrs. Pourleshormones naturelles, lenombre
d'échantillons desangtestés estde59000. Quant aunombre totaldecontrôles effectués, ilporte
effectivement sur200000animaux. Nous n'allons pasvérifier combien d'entre eux[concernent les
hormones]. Anotre avis,leurnombre estnettement supérieur aux20000mentionnés parM.Arnold.
Jevaisvérifier celapourletotaldeshormones, mais, pourlesanalyses derésidus danslesang, pour
leshormones naturelles, lenombre decontrôles effectués l'année dernière aétéde59000.
LePrésident
260. Avez-vous desindications surlepourcentage parrapport àl'effectif destroupeaux? Qu'est-ce
quecelareprésenterait?WT/DS48/R/CAN
Page346
M.Christoforou (CE)
261. M.lePrésident, ilfautcomprendre aussi queleshormones naturelles nesontpasautorisées
danslaCEcomme activateurs decroissance. Lescontrôles nesontpratiqués queparce quel'unede
ceshormones naturelles, l'oestradiol, peutêtreutilisée àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques.
Selon nosinformations, iln'yapasd'excès, maisjen'aipasleschiffres exacts pourdires'ilyaeu
desinfractions ous'ilexiste unniveau physiologique pourleshormones naturelles. Nous n'avons
pasdechiffres surlesinfractions danslaCommunauté parce qu'ellesnesontpasutilisées etonne
peutdétecter ungrand nombre d'infractions surles59000échantillons vérifiés l'année dernière.
M.Ritter
262. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais faireunecourte observation. Naturellement, jen'essayerai
pasderépondre àlaplace desEtats-Unis ouduCanada encequiconcerne lenombre d'échantillons
qu'ilsontprélevés, maisjecroisqu'ilestimportant dereconnaître quelenombre d'échantillons prélevés
etanalysés peutêtretrompeur. Vingt mille peutparaître supérieur à5000,parexemple, maislebut
detoutprogramme desurveillance estd'établir unprogramme quioffreundegré deconfiance statistique
suffisant pourdétecter desinfractions danslamesure oùleproduit estutilisé, dedétecter enfaits'il
existe desniveaux derésidus nonconformes. Jeserais surpris quelesprogrammes desurveillance
misenplace auCanada ouauxEtats-Unis n'aientpasprisencompte cetaspect statistique.
263. Jecrois quelaquestion dunombre d'échantillons analysés peutêtreréellement trompeuse.
Jecroisquelaquestion àposer estplutôt celle-ci: leprogramme desurveillance est-ilstatistiquement
fiable? Est-il capable d'atteindre lebutpourlequel ilaétéconçu,quecesoitdansunpaysou,en
l'occurrence, danslaCommunauté européenne? Defaçongénérale, laplupart desprogrammes de
surveillance sontconçuspourdétecter untauxd'infraction de5pourcentdans95pourcentdescas.
Lenombre d'échantillons nécessaires pouratteindre cetobjectif peutvarier d'unpaysàl'autreetd'un
produit àl'autre, carildépend delafaçondontleproduit estutilisé enpratique. Sij'insiste surce
point, c'estseulement parce quejecroisqu'ilserait relativement stérile dedébattre poursavoir si20000
estsupérieur à5000. Laréponse estévidente, mais, trèsfranchement, jenecroispasquelaquestion
soitimportante.
264. Jevoudrais ajouter uneautreobservation àcesujet. LeConseil delaCommunauté européenne
vient dementionner qu'unprogramme unpeumoins rigoureux peutêtreappliqué pour certains
anabolisants parce qu'ilsnesontpasutilisés etque,naturellement, onnes'attend pasàlesdétecter.
Maisl'expérience internationale montre queleclenbutérol, parexemple, quin'estpasautorisé comme
anabolisant, estcependant largement utilisé etfaitl'objet denombreux abus, notamment enEurope,
avecdescasbienréelsd'effets nocifs chezl'homme. Jecroismême qu'ilyaeudesmorts àlasuite
del'utilisation decetanabolisant, leclembutérol, quiestpourtant absolument interdit. Ainsi, lefait
qu'unproduit nesoitpasautorisé, jecroisquevousl'avezmentionné vous-même ilyaunmoment,
M.lePrésident, neprouve certainement pasqu'iln'estpasutilisé. Conclure qu'unproduit nedevrait
pasêtreprésent parce qu'iln'estpasutilisé mesemble d'unoptimisme excessif.
M.André
265. Jenevoudrais pasentrer danscedébat surlenombre d'échantillons, carils'agitd'unproblème
deréglementation etnond'unevéritable question scientifique. Jevoudrais simplement vousinviter
àréfléchir surcequel'onfaitdeséchantillons, carilestpossible d'analyser uneoudeuxhormones
oubien30hormones etplusdanslemême échantillon et,danscecas,l'efficacité ducontrôle esttrès
différente.WT/DS48/R/CAN
Page347
266. Amaconnaissance,enFrance,commedanslaplupartdespaysd'Europe,nousavonsmaintenant
établi detrèsbonsprogrammes decontrôle derésidus multiples. Celasignifie que,surunéchantillon,
nousrecherchons parfois 30stéroïdes anabolisants différents, etilarrive alorsquenousdécouvrions
desproduits provenant dumarché noir. Toutlemonde nelesaitpas.
267. Maismaquestion s'adresse maintenant ànoscollègues lorsqu 'ilsdisent qu'ilsn'observent pas
demauvaiseutilisationdeshormonesdansleurpays.Maquestionest:quelleshormonesrecherchent-ils?
S'ils'agitseulement delatrenbolone etduzéranol, ilspeuvent êtresûrsqu'iln'yapasmauvaise
utilisation decesdeuxoutroishormones silesconcentrations derésidus nedépassent paslesLMR.
Mais, àmaconnaissance, jenepense pasquetoutes ceshormones soient vérifiées danscespaysaussi
bienquenouslefaisons jusqu'àmaintenant, desortequ'ilsnepeuvent pasdirequ'iln'yapasmauvaise
utilisation d'autres xénobiotiques.
LePrésident
268. Merci. Puis-je poser justeuneautrequestion? Jesaisquecen'estpasunequestion strictement
scientifique, maisvousavezunegrande expérience danscedomaine. Considérez-vous quelecontrôle
soitplusefficace, plusfaisable, dansunsystème quiautorise, toutenimposant desrestrictions, ou
dansunsystème quiinterdit d'emblée etquiessaie dedémasquer ceuxquienfreignent laloi?Jevoudrais
justeavoir votre avis,d'après votre expérience. Jesaisquevousn'avezpastraité longuement decette
question dansvosprésentations, carcen'estpasunequestion scientifique, maisjecroisque,dupoint
devuejuridique, elleaunecertaine importance. Aimeriez-vous direquelques mots àcesujet?
M.Arnold
269. Jesuisunpeuréticent, carlaquestion peutcertainement donner lieuàbiendesspéculations.
J'aurais tendance àpenser, etjel'aiditdansmaprésentation écrite, qu'ilyaunecertaine concurrence
entre lesproduits légaux etlesproduits illégaux. Jepense qu'unnombre significatif d'éleveurs
utiliseraient lesproduits légaux parce qu'ilssontefficaces etpastropcoûteux, maisceserait pure
spéculation qued'enconclure qu'ilnepourrait enrésulter aucune mauvaise utilisation.
270. Jevoudrais ajouter unmotsurl'échantillonnage etlecontrôle desrésidus. Ilestenfaittrès
important dereconnaître l'importance desméthodes d'analyse desrésidus multiples etaussidesavoir
sileprogramme estfondé surunéchantillonnage aléatoire, unéchantillonnage statistique oulasuspicion.
Dans laCommunauté européenne, parexemple, nousavons aumoins deuxaspects: l'échantillonnage
aléatoire etl'échantillonnage surdesanimaux suspects, pluslecontrôle desimportations.
271. Sinousconsidérons l'échantillonnage aléatoire, lasituation n'estpassimauvaise, saufpour
certainessubstancesdanscertainspays.Maissinousconsidéronsl'échantillonnagedanslescassuspects,
noustrouvons alorstoutes lessubstances, ycompris lezéranol etlatrenbolone, dansnotre production
intérieure. Leseuldomaine oùjepense que,même danslesconditions d'échantillonnage aléatoire,
nous avons desproblèmes estcelui desveaux deboucherie etdeshormones naturelles. Sinous
considérons lesconcentrations plasmatiques, nousavons parfois quelques problèmes danscertains pays,
avecuneincidence élevée desinfractions. Mais, entantquescientifique, jedoisdirequeladistribution
desconcentrations physiologiques etdesconcentrations résultant d'unemauvaise utilisation serecouvre
tellement quecesproblèmes viennent peut-être dufaitqueleslimites destinées àséparer lesdeux
populations n'ontpasétédéfinies correctement.
M.André
272. Puis-jeajouterquelquechoseàlaprésentationdeDieterArnold?Nousavonsaussilapossibilité,
enplusdeséchantillonnages aléatoires etdel'échantillonnage deproduits suspects, devisiter lesfermesWT/DS48/R/CAN
Page348
etdevérifier s'ilyaeumauvaise utilisation nonseulement àl'abattoir, maisencours d'élevage; cela
estparfois trèsefficace.
273. Comme jel'aiditcematin, enFrance, pendant quatre oucinqans,jenemesouviens pas
exactement, ceshormones ontétéautorisées. Après cela,ilyaeuunelongue période durant laquelle
ellesontétéinterdites. J'aiétéresponsable ducontrôle pendant cesdeuxpériodes etjepeuxconfirmer
que,même lorsque leshormones étaient autorisées, nousavons constaté aussi l'utilisation d'autres
hormones etunmarché noir, carlorsque vousautorisez quelque chose, vousavezunlabelofficiel,
lesgenspeuvent avoir celabelofficiel ettraiter lesanimaux, maisilsessaient toujours dedonner des
dosesdeplusenplusfortesetdessubstancesdifférentespouravoirdemeilleursrésultats,etnousn'avons
jamais observé dedifférences danslemarché noirentre lapériode oùceshormones étaient autorisées
etaprès. Ilétaitaussi important.
M.Lucier
274. Jepeuxvousfairepartdemonhypothèse àcesujet. Amonavis,lesinfractions neseraient
probablement pasplusnombreuses encasd'interdiction qu'encasd'utilisation réglementée avecdes
programmes d'éducation biendéfinis, unetrèsbonne communication etdessanctions suffisamment
sévères encasdemauvaise utilisation. Sitoutes cesconditions étaient réunies dansleprogramme
decontrôle, avecuneapproche trèssystématique desproblèmes etdessanctions trèssévères, j'ai
l'impression qu'ilyaurait alors moins d'infractions.
LePrésident
275. Pouvons-nous poursuivre avecvosquestions etobservations?
M.Christoforou (CE)
276. M.lePrésident, jecrois quel'undenosexperts voudrait faireunebrève déclaration surla
question delacuisson -lepourcentage d'hormones naturelles détruites lorsdelacuisson. Jecrois
qu'ilpourrait direquelques mots àcesujet, puisjepasserai àlaquestion suivante. Merci.
M.Stephany (CE)
277. Toutd'abord, jesuppose quenousparlons delacuisson etjen'airienàajouter àcela. J'ai
seulement desquestions. J'aifaittrèsrécemment unerecherche bibliographique surlecomportement
desmédicaments vétérinaires engénéral lorsdelapréparation àlacuisine -cequej'appellerai cuisson:
sauté, braisé, etc.Jen'aitrouvé aucune donnée surlesstéroïdes, maisj'enaitrouvé surd'autres types
demédicaments vétérinaires engénéral, depuis destravaux trèsanciens surlediéthylstilboestrol, jusqu'à
despublications plusrécentes.
278. Laconclusion générale estquelaplupart decesrésidus sonttrèsstables. Certains sontperdus,
nonparce qu'ilssontdétruits, maisparce qu'ilss'échappent delaviande lorsdelacuisson s'ilssont
solubles danslesgraisses parexemple, desortequesivousneconsommez paslejusdecuisson, vous
enperdez unepartie. C'estlecasgénéral. Jesuisdonctrèssurpris deladéclaration deM.McLean
selon laquelle jusqu'à80pourcentdesrésidus sontdétruits. J'aimerais beaucoup avoir uneréférence
oulesdonnées surlesquelles ils'appuie. Voilà maremarque, quiestplutôt unequestion.
LePrésident
279. Merci beaucoup. LeGroupe a-t-ilquelque chose àdiresurleseffets delacuisson?WT/DS48/R/CAN
Page349
M.McLean
280. M.lePrésident, l'observation quej'aifaiteétaitenrelation aveclaprésentation d'undossier
commercial etconfidentiel surunstéroïde. Avant devenir, j'aicontacté lefabricant oulepromoteur.
Encemoment, ilsessaient encore d'obtenir l'autorisation quimepermettrait dedivulguer cette
information. Jenepeuxendiredavantage etjepeuxsimplement direquelesméthodes decuisson
varient; selon quelaviande étaitbraisée oubouillie, leschiffres étaient trèsdifférents. Jenepeux
endireplus.
LePrésident
281. Ya-t-ild'autres données disponibles surlacuisson?
M.Christoforou (CE)
282. M.lePrésident, puisque nousavons unteléventail despécialistes ici,jecrois queM.Liehr
afaitlui-même quelques recherches etvoudrait direquelques motssurcettequestion delacuisson.
M.Liehr (CE)
283. Passurlacuisson proprement dite,maissurleprocessus dechauffage. J'aifaitdesexpériences
chimiques,despréparationschimiquesd'oestrogènesaucoursdesquellescesoestrogènesontétéchauffés
à120-140 etnousn'avons constaté aucun signe dedécomposition dansdifférents solvants organiques.
Lesoestrogènes sontdesproduits trèsstables etjenepeuximaginer qu'ilssoient détruits à80pour
centlorsdelacuisson. Merci M.lePrésident.
M.Randell (Commission duCodex)
284. Merci M.lePrésident. Cette discussion m'intrigue carlesévaluations duJECFA oudela
CommissionduCodexneprévoientaucunfacteurderéductionpourtenircomptedeseffetsdelacuisson.
Enfait,leschiffres duJECFA etdelaCommission duCodex s'appliqueraient auxpersonnes qui,pour
desraisons deconvenance personnelle, mangeraient delaviande crue, desrognons crus, dufoiecru
oudesoeufs crus.
LePrésident
285. Vous ditesdonc finalement quevousprenez pourhypothèse que100pourcentdesrésidus
sontencore danslesaliments lorsqu 'ilssontpréparés etconsommés.
M.McLean
286. C'estmoiquiaisoulevé laquestion etjecroisquecequ'ilestimportant dereconnaître c'est
quelesévaluations, parexemple celles duJECFA, prennent normalement encompte lecasleplus
défavorable, c'est-à-dire celuioùvousrecevez ladosecomplète; siletraitement enélimine unepartie,
c'esttoutbénéfice.
M.Arnold
287. Jecrois quecequ'aditM.Liehr estabsolument juste. Leshormones stéroïdiennes sontsi
stables qu'onlestrouve danslepétrole, dansleshuiles minérales, etqu'ellessurvivent même dans
lesconditions oùcesproduits ontétéformés. M.MacLean neparlait pasdesstéroïdes, ilpensait à
uneautre substance.WT/DS48/R/CAN
Page350
M.Lucier
288. Oui,jecroisquecelaestparfaitement vrai. Iln'yaaucune raison depenser qu'ellesseraient
détruites defaçonimportante. Laseule façondontonpourrait s'endébarrasser, jecrois quecelaa
étédit,consisterait ànepasutiliser lejusdecuisson, quicontiendrait unegrande partie desstéroïdes
quiauraient étéextraits simplement parce qu'ilssonttrèssolubles danslesgraisses.
LePrésident
289. Lorsqu 'onutilise deshormones artificielles etqu'elless'ajoutent àcelles quisontdéjàprésentes
naturellement, vont-elles persister decettefaçondansl'environnement, compte tenudeleurstabilité?
M.Lucier
290. Oui,ellesdevraient rester souslamême forme. Jesuppose quevousvoulez direlorsdela
cuisson?
LePrésident
291. Non, lorsqu 'ellessontlibérées etqu'ellesnesontpasdétruites parlacuisson ouautrement,
vousditesqu'onlestrouve même danslepétrole. Jevoulais savoir sil'addition d'hormones artificielles
augmentait lesquantités d'hormones présentes surlaterre.
M.Lucier
292. Laplupart desstéroïdes eux-mêmes, unefoisqu'ilspénètrent danslesbiotes, sontsoumis à
l'action desorganismes vivants delaplanète; cesorganismes tendent àdégrader laplupart desstéroïdes.
Ilspossèdent certaines capacités dedésactivation analogues àcelles del'homme, desortequelebiote
lui-même peut dégrader lesstéroïdes etqueceux-ci nes'accumulent pasgraduellement dans
l'environnement, contrairement parexemple auxorganochlorés lespluspersistants, comme lesPCB,
DDE, etc.,quirésistent beaucoup plusàcetypededégradation. Cetypedebio-accumulation nese
produit pasaveclesstéroïdes.
M.McLean
293. J'ajouterai quelecholestérol, quiconstitue lastructure debasedesstéroïdes, estlargement
oxydé lorsdelacuisson. Enfait,ilsemble quecesoitlecholestérol oxydé quisoitl'undesfacteurs
contributifs desmaladies cardiaques, plutôt quelecholestérol lui-même. Jepense qu'unenvironnement
danslequelunstéroïdeestdansunsolvantinorganique,cequi,nouslesavons,protègecontrel'extraction
parcomparaison avecl'environnement delacuisson, quicontient del'eau,del'oxygène etdivers sels
etautres substances, serait effectivement unenvironnement idéalpourladestruction. Jenevoudrais
doncpaspoursuivre ladiscussion surcesujet-jecroisquelejuryn'estpasencore convaincu, mais
jenesuispassûrqueleshormones stéroïdiennes soient aussistables àlacuisson quecertains lepensent.
M.Ritter
294. M.lePrésident, jenesaispassivousvoulez quenouscontinuions àparler decetableau qui
acirculé récemment, maisjevoudrais yrevenir quelques instants. Jesuispeut-être unpeupluslent
quelesautres, etilm'afalluunmoment pourabsorber l'information etessayer delacomprendre,
maislorsque jeregarde ceschiffres maintenant, souslen2-lesdonnées deSyntex -jenesuispas
entièrement sûrdecequ'ilsveulent représenter. J'ail'impression queceschiffres ontétécalculés
àpartir deconditions d'utilisation quinecomportaient aucune période d'attente. Eneffet, lorsqueWT/DS48/R/CAN
Page351
jeregarde leprogramme desnormes alimentaires -lesniveaux derésidus -auxquelles jepense que
nousavons tousfaitréférence dansnosprésentations, jenoteàlapage9,parexemple, qu'àlasuite
del'utilisation d'implants àlibération contrôlée contenant 24milligrammes d'oestradiol-17 ,après
unepériode d'attente nedépassant pas24heures, lesniveaux derésidus sontenfaitidentiques àceux
destémoins, ilsnesontabsolument passupérieurs. Sil'onaugmente lapériode d'attente, enfaitle
scénario sepoursuit -danscetteétude particulière, lespériodes d'attente vontjusqu'à72heures, ce
quiestencore trèscourt, etcertainement beaucoup pluscourt quelespériodes d'attente recommandées
danslesconditions réelles d'utilisation -lesconcentrations derésidus deE2sontidentiques pourtous
lestissusàcellesdestémoinscorrespondants.Ellesnesontpas23foissupérieures,ellessontexactement
identiques. Jenesuisdoncpassûrdesavoir surquelles bases ceschiffres sontcalculés, ouquelles
sontlesconditions expérimentales représentées danscetableau.
295. Ai-je raison desupposer quecetableau neprend encompte aucune période d'attente?
LePrésident
296. Jedonne laparole àM.Randell, puisauProfesseur Epstein.
M.Randell (Commission duCodex)
297. SivousprenezlevolumeduNutritionPaper41,quicontientlesétudesderésidusoul'évaluation
desétudes derésidus faites parleJECFA àsa32ème session, voustrouverez autableau 6,page11,
leschiffres reproduits dansledocument quivientdenousêtredistribué. Cesontleschiffres del'étude
faiteaprès unepériode d'attente de15jours. Letableau duJECFA, comme jel'aidéjàdit,place ces
chiffres dansleurcontexte endonnant lafourchette desdonnées quiontétéprésentées. Jevoudrais
souligner queceschiffres représentent l'ensemble devaleurs lesplusélevées quiauraient puêtre
sélectionnées parmi toutes lesétudes évaluées parleJECFA etsignalées danscevolume, quelle que
soitlapériode d'attente retenue. Toutefois, M.lePrésident, ilsdoivent êtreconsidérés danslecontexte
général detoutes lesétudes queleJECFA aexaminées lorsdesonévaluation, etcesdonnées quinous
sontprésentées aujourd 'huinesontpasnouvelles; ellesfaisaient partie del'ensemble évalué parle
JECFA.
M.Epstein (CE)
298. Jesuisheureux d'avoir lapossibilité d'expliquer unpeucetableau. Sivousvousreportez
autableau 2,àlacolonne intitulée "Test", vousvoyez 15D, cequisignifie 15jours. Comme vous
lesavez, auxEtats-Unis, lesimplants sontadministrés endeuxoccasions: unefoislorsdel'entrée
dansleparcd'engraissement etuneautre foislorsque lamoitié delapériode deséjour dansleparc
estécoulée. Cetéchantillon aétéprélevé auboutde15jours. Celasignifie simplement quej'airetenu
cetéchantillon dansunlarge éventail deNADA, etcelui-ci n'ariendeparticulier. Parexemple, j'ai
unautre NADA pourleSynovex H,concernant latestostérone, pourlaquelle lesconcentrations sont
enfait30foissupérieures. Donc, sivousvoulez vraiment avoiruneanalyse détaillée detouslesNADA,
dontj'aiunassez bonéchantillonnage, jesuissûrquevouspourrez lesobtenir deSyntex, d'Upjohn
oudetoutes lesautres firmes, etvouspourrez fairelesmêmes calculs élémentaires. Cetéchantillon
n'aabsolument riendeparticulier etjel'aichoisi auhasard. Jepeuxvousassurer qu'ilyenabeaucoup
d'autres quiprésentent desplages devaleurs aussi élevées. LeSynovex Henestunautre exemple:
onyconstate unemultiplication par30delaconcentration danslagraisse.
M.Ritter
299. M.lePrésident, pardonnez-moi, jenevoudrais pasm'attarder beaucoup pluslongtemps sur
cettequestion desrésidus, maiselleestpeut-être importante. Sijemeréfère àlamême page, lapage11WT/DS48/R/CAN
Page352
dumêmedocument,ledocumentqueM.Randellamentionnéilyaunmoment,nouspourrionspeut-être
mettre cetableau àladisposition dechacun, pourquenousparlions tousdesmêmes données.
300. Letableau 5mentionne spécifiquement lesrésidus danslesmuscles, lefoie,lesreinsetlagraisse
d'animaux traités etd'animaux témoins après unepériode d'attente de63jours àlasuite de
l'administration d'unimplant de24milligrammes d'oestradiol-17 chez 12taureaux pesant
approximativement 380kg.Lesconcentrations danslagraisse, parexemple, quisontindiquées au
tableau 5pourcetteétude, sontàpeine deuxfoisplusélevées quechezlestémoins, etnonpas23fois
comme ilestindiqué dansletableau 2présenté parM.Epstein.
301. JecroisquelepointqueM.Randelltentaitd'expliqueresttrèsimportant.Cesvaleursprésentées
autableau 2,siellessontévidemment extraites dedonnées quiontétéprésentées dansuncertain
contexte, sesituent àmonavisàunextrême. Eneffet, sijemeréfère autableau 5,parexemple,
àlapage11,cesvaleurs sontàpeine deuxfoisplusélevées et,enfait,sil'onexamine laplage statistique
desvaleurs indiquées ici,onpeutmême direquelesvaleurs pourlestémoins etlesanimaux traités
serecouvrent jusqu'àuncertain point.
302. J'ainaturellement signalé cepoint parce qu'ilrenvoie defaçonprécise àmaprésentation
concernant letableau 3où,danslanotedebasdepage, Truhaut etal.,1985, déclarent qu'uneutilisation
illégale peutsetraduire pardesniveaux derésidus supérieurs de300foisauxtolérances établies. J'ai
évidemment signalé lachose, M.lePrésident, maisjecroisqueceladonne unereprésentation plutôt
fausse ducontexte desremarques faites parcesauteurs.
LePrésident
303. Voulez-vous dire,M.Ritter, qu'ilestinhabituel defaireuntestaprès 15jours? Celaneserait
jamais ladated'abattage normale àpartir delaquelle laviande entrerait danslachaîne alimentaire?
M.Ritter
304. Normalement, lapériode d'attente estplutôt del'ordre de60jours. Jeveux direqu'après
unepériode d'attente de63jours, comme ilestindiqué autableau 5,quiestplusconforme àlapratique
habituelle, lerapport entrelesconcentrations derésidus chezlesanimaux traités etlesanimaux témoins
estbieninférieur auchiffre de23quiestindiqué ici.Ilestàpeine dedeux.
M.Epstein (CE)
305. Jecrois que,depuis uncertain temps, leFDA autorise l'administration d'unnouvel implant
aumilieu delapériode d'engraissement. Ainsi, ces63joursreprésenteraient enfaitlapériode nécessaire
pourqueleseffets del'implant initial s'estompent. Undélaide15jours donne doncuneindication
beaucoup plusclaire desconcentrations chezl'animal qu'undélaide63jours, auboutduquel lesniveaux
sontretombés; enoutre, comme jel'aidéjàdit,ilyalaquestion dudeuxième implant. Ainsi, après
63jours, vousavezlerésidu initial dupremier implant, quel'animal areçuenentrant dansleparc
d'engraissement, plusceluidudeuxième implant administré auboutde50jours. Parconséquent, cette
période de63jours serait équivalente à13jours après ledeuxième implant.
M.Christoforou (CE)
306. M.lePrésident, letableau quiaétédistribué contient deux éléments: lepremier estcelui
dontnousparlons maintenant; ledeuxième estleniveau chezlesgarçonsprépubères etnouspouvons
voir,puisque nousavons tousmaintenant devant nouslerapport duJECFA, àlapage15,qu'unevaleur
de6microgrammes par24heures estdonnée pourlesgarçonsprépubères. C'estaussi cequenousWT/DS48/R/CAN
Page353
contestons formellement, carcechiffre estfondé surdesdonnées quidatent de1974; noscalculs
s'appuient surlesdonnées duCentre derecherche surlecancer, quisontplusrécentes, maiscette
valeur estincorrecte. Ilyad'ailleurs encore uncertain nombre dechoses surcettepagequej'espère
voirclarifiées danscetteaffaire.
M.Lucier
307. Voulez-vous direquevouscroyez queleschiffres de0,4à2microgrammes parjoursont
corrects, contrairement auchiffre de6microgrammes? Jecroisque0,4estprobablement plusproche
delaréalité. Jecrois quevousavezraison surcepoint.
LePrésident
308. Pouvez-vous répéter celaetexpliquer cequecelasignifie?
M.Lucier
309. Cela signifie lachose suivante: sivous prenez unchiffre -disons uneproduction de
1microgramme parjourpourlesjeunes garçonsoulesjeunes filles-etsivouslecomparez àlaquantité
ingérée avec500grammes deviande deboeuf, vousavezunrapport d'environ 140.End'autres termes,
lesjeunes garçonsproduisent naturellement environ 140foisplusquecequ'ilsingèrent. Sivousprenez
6microgrammes, celareprésente sixfoisplus,etilsproduiraient alors840foislaquantité qu'ilsingèrent
aveclaviande. Celasignifierait doncquelefacteur desécurité passerait de140à840. Est-ce exact?
M.Christoforou (CE)
310. S'iln'yapasd'objection, jepeuxpoursuivre ...
M.McLean
311. Puis-je revenir surunpointquimeparaît important, M.lePrésident? Jenesuispasabsolument
sûrqueleschiffres dutableau 6pourlestémoins soient réellement exacts. Jecrains qu'ilsnesoient
touserronés d'unordre degrandeur, carnousvoyons, parexemple, 0,84pourlesmuscles, alorsque,
danstouslesautres tableaux, laplupart desconcentrations témoins danslesmuscles sontdel'ordre
de6,7ou8.Lefoieestà0,91, tandis que,danslaplupart desautres cas,ilestà8,10ou16.Je
voulais appeler votre attention surcepoint sanspouvoir endireplus,maisjesoupçonnequelesvaleurs
témoins danscettepremière partie dutableau pourl'oestradiol sontenfaitdixfoistropfaibles. Elles
diffèrent defaçontrèssignificative detoutes lesautres données contrôlées, etonnepeutexclure cette
possibilité.
LePrésident
312. Jecrois quenousallons poursuivre aveclesobservations etlesquestions.
M.Christoforou (CE)
313. D'abord, uneinformation pourM.Arnold. Ilsemble quelenombre d'échantillons analysés
approche 2millions paranpourleshormones. Mais cesontlànospropres chiffres. Parexemple,
enAllemagne,205000contrôlesdesubstancesinhibitricesontétéfaitsen1995.Cenombreestvraiment
trèsélevé. Pour1995, nousavons analysé, comme jel'aidit,69000échantillons desangpourles
hormones naturelles. Celamontre quelenombre totaldecontrôles effectués pourlesautres hormonesWT/DS48/R/CAN
Page354
estbeaucoup plusélevé, etilestconfirmé quelechiffre de200000échantillons pourleshormones
estexact.
314. Laquestion suivante porte surunpoint quiestmaintenant éclairci etquiestleniveau quenous
considérons comme unniveau physiologique normal, notamment pourlapopulation sensible, celle
desgarçonsprépubères. Ensuite, nousinterviendrons surlaquestion duseuiletsurcelledesavoir
s'ilestvraiment approprié danslecasprésent, etilsemble effectivement ressortir durapport duJECFA
queleniveau 1000foisplusélevé, ainsiqu'ilyestindiqué, dépasse celuiobservé danslasituation
ditenormale, maiscelaestmaintenant contesté. Dans cecas,enfixant laDJAetensuggérant eten
recommandant lalimite maximale derésidus, danscecas,ilsnel'ontpasrecommandée parce qu'ils
ontestimé quelesvaleurs indiquées danslerapport duJECFA pouvaient êtrecomprises dansleslimites
physiologiques, maiscelan'estpasexact. Laseconde raison estquelescontrôles etlesvérifications
sontimpossibles. Dans cecas,celaestégalement liéàl'argument quiaétéprésenté selon lequel les
niveaux physiologiques existants sontdéjàdangereux; celaaétésuggéré parl'undescinqexperts
iciprésents. M.Liehr voudrait intervenir ausujetduseuiletdelagénotoxicité, etilauratroisquestions
àposer àcesujet.
M.Liehr (CE)
315. Jevoudrais commencer parlagénotoxicité, étantdonné quecettequestion adéjàétésoulevée
parplusieurs experts. Eneffet, comme vousvousensouvenez, M.lePrésident, ilaétéditqueles
testsdegénotoxicité avaient étéfaitsessentiellement invitroàdesdoses tropélevées etquelesdonnées
neprésentaient guère d'intérêt. Lorsque j'aicommencé cesétudes audébut desannées 80,onavait
déjàobservé quelesoestrogènes étaient cancérogènes dansplusieurs modèles animaux, etilétait
généralement admis quelemécanisme delacancérogenèse impliquait seulement unemédiation par
lesrécepteurs. End'autres termes, onestimait quelesoestrogènes agissaient seulement àlafaçon
dontnouspensons queleshormones agissent.
316. J'aicommencé cesétudes degénotoxicité àdoses élevées parce que,comme l'asouligné
M.Ritter, lebutétaitdedécouvrir uneéventuelle génotoxicité. Pendant cetemps, denombreux autres
laboratoires etchercheurs ontparticipé etcontribué àcestravaux, etdifférentes classes degénotoxicité
ontétéétablies pourl'oestradiol -l'hormone naturelle. Etjustepour...[findelacassette]
317. Nousavons déterminé l'existence decassures monocaténaires invivo,M.Arnold, etnoninvitro
comme vousl'avezditcematin. Cestravaux ontétéfaitsparNater etAbul HajauMinnesota en
cultures cellulaires, dansdescultures decellules cancéreuses dusein; nousavons établi invitroque
l'ADN étaitendommagé auniveau duradical 8-hydroxy delaguanine (?),etdesaberrations
chromosomiques ontétéobservées invitroparKarlBarrett, etégalement invivoparJonathan Lique
vousavezcitécematin, M.Arnold. Enoutre, lesadduits d'ADN ontétédéterminés etétablis invitro
parM.Cavalieri, quipourra certainement vousendireplusàcesujet, etensuite (?)invivo.Nous
avons aussidéterminé desadduits d'ADN invivopardesproduits depro-oxydation deslipides résultant
del'administration d'oestrogènes. Ainsi, ilestétabli quelagénotoxicité desoestrogènes provoque
différents types delésions del'ADN, quiconstituent àmonaviscequeM.Lucier aqualifié cematin
depreuves convaincantes delagénotoxicité desoestrogènes. Quant auxtestsdegénotoxicité mentionnés
dansleRapport duJECFA de1988, ils'agitessentiellement d'épreuves bactériennes. Cette épreuve
estappelée testd'Ames, etilestbienconnu etbienétabli quelesoestrogènes nesontpasmutagènes
lorsqu 'onleurapplique cetest.C'estunsystème d'essaibactérien quiaserviàtester l'activité mutagène
denombreux cancérogènes. Lorsque Ames aintroduit cetteépreuve danslesannées 70,uncertain
nombre decancérogènes ontététestés etonapuétablir unefortecorrélation entre lamutagénicité
etlacancérogénicité. Lorsque lesoestrogènes ontétésoumis autestetsesontrévélés nonmutagènes,
onagénéralement admis que,s'ilsn'étaient pasmutagènes, ilsn'étaient pasgénotoxiques. Toutefois,
après avoir soumis desmilliers etdesmilliers decomposés autestd'Ames, ilestapparu qu'ils'agissaitWT/DS48/R/CAN
Page355
enréalité d'untrèsmauvais testprédictif del'activité cancérogène. Lesépreuves demutagénicité que
moi-même etd'autres laboratoires avons pratiquées surlesoestrogènes ontétéeffectuées dansdes
systèmes mammaliens, etjeprétends, M.lePrésident, qu'ilssontbeaucoup plusimportants quele
testd'Ames quiesteffectué surdessystèmes bactériens, carnoussommes trèsdifférents desbactéries.
Jevoudrais maintenant souligner unautre point quejeconsidère comme trèsimportant. Ceslésions
del'ADN peuvent êtreplusoumoins significatives. Lesessais ontétéfaitsàdesdoses élevées, et
onvousadonné l'impression cematin quelarecherche delagénotoxicité àdesdoses élevées était
toutàfaitinhabituelle etconstituait unedistorsion delapreuve scientifique, maiscen'estpaslecas,
M.lePrésident. Eneffet, lescancérogènes sontnormalement testés dansunpremier temps àdesdoses
élevées et,lorsqu 'ondécouvre unecancérogénicité, onréduit progressivement ladosepourvoirjusqu'à
quand ceteffetcontinue àsemanifester. Ilenestdemême pourlagénotoxicité. Lespremiers essais
sontfaitsàdesdoses élevées, puisladoseestabaissée progressivement. Cestestsnefontque
commencer, etjereconnais quenousavons découvert unegénotoxicité auxdoses élevées. Ilsdevront
sepoursuivre àdesdoses beaucoup plusfaibles pourdéterminer silagénotoxicité semanifeste aux
concentrations présentes danslaviande deboeuf. J'espère quelesparties àcedébat voudront bien
financer cesétudes, carilestdifficile d'obtenir desfonds pourcetypedetravail.
318. Jevoudrais souligner unautre point. Nous avons démontré oupostulé unpeuplustôtque
lacancérogénicité desoestrogènes tientàlafoisàleuraction hormonale quistimule ladivision cellulaire
etàleurgénotoxicité. Lefaitquelesoestrogènes présentent cesdeux qualités oucesdeux
caractéristiques estimportant, carilspeuvent stimuler ladivision d'unecellule génétiquement
endommagée, cequireprésente unefixation dumécanisme demutation. Cespossibilités doivent être
explorées plusavant, maisilexiste déjàdespreuves préliminaires deleurexistence. Pourlemoment,
nousnedisposons quedesdonnées degénotoxicité àfortedose; comment pouvons-nous alorsdécider
qu'aux"concentrations physiologiques", cescancérogènes neprésentent aucun risque, alors queles
oestrogènes, comme beaucoup d'autres cancérogènes, sontgénotoxiques àfortes doses etquenous
n'avons pasdéterminé àquelles doses ilscessent del'être.Jevoudrais doncterminer avecunecitation.
M.Arnold acitéJonathan Li;quant àmoi,jevoudrais citerKarlBarrett, uncollègue deM.Lucier
auNational Institute ofHealth deCaroline duNord. Cette citation estextraite d'unarticle deBarrett
quifaitlepoint surlaquestion etquiaétépublié dansleJournal ofEnvironmental Health Perspective ,
volume 100,pages 9-20, 1993. Barrett déclare: "Onpeutconclure qu'ilexiste despreuves significatives
quecertains oestrogènes peuvent provoquer desmodifications génétiques parunmécanisme quine
faitpasintervenir lerécepteur d'oestrogènes classique (c'est-à-dire lavoiehormonale physiologique)
etquelacancérogenèse hormonale esttrèsprobablement lerésultat d'uneinteraction entre facteurs
génétiques etépigénétiques", cequiestexactement cequej'aivoulu dire. Surcettebase, j'aimerais
conclure qu'ilestdifficile dedirequedefaibles doses sontgénotoxiques tantquecesexpériences n'ont
pasétéfaites.
LePrésident
319. Merci beaucoup. Puis-je demander auxmembres duGroupe s'ilsontdesobservations sur
cequivient d'êtreditets'ilsestiment quecesarguments sontunpeutirésparlescheveux ous'ily
adesraisons decroire quedetelseffets pourraient survenir, même silesDJAquiontétédéfinies
nesontpasdépassées? M.Ritter?
M.Ritter
320. Merci, M.lePrésident. Jevaisessayer decommencer. Jecrois queM.Liehr, lorsqu 'ila
mentionné quecesétudes ontétéeffectuées àdesconcentrations élevées parrapport àcelles auxquelles
onpeuts'attendre entermes d'exposition auxrésidus présents danslesaliments adittrèsjustement
qu'ilresteàévaluer comment ceseffets observés àdesdoses élevées peuvent s'appliquer àl'évaluation
durisque réelpourl'homme.WT/DS48/R/CAN
Page356
LePrésident
321. Maismaintenant, ilneparlepasdedoses élevées. Ildéclare quelesdoses devront êtreabaissées
lorsdesessais futurs etqu'ilyadesraisons decroire quelerisque existe. Jevoudrais maintenant
savoir cequevouspensez durisque quipeutexister auxdoses acceptées, carcelasemble impliquer
unenouvelle séried'essais.
M.Ritter
322. Acetégard, jevoudrais vousproposer deuxpoints devuetrèssimples, M.lePrésident. Le
premier concerne lesarguments avancés cematin parM.Lucier ausujetdestrèsfaibles concentrations
quereprésente l'exposition auxrésidus alimentaires etdelacontribution decesrésidus àlacharge
biologique quiexiste déjànormalement dansnotre organisme. M.Lucier aditàunmoment quec'était
comme sil'onajoutait unemolécule supplémentaire à28000molécules déjàprésentes. Jecroisque
personnenepeutraisonnablementgarantirquelaprésencedecesrésidus,mêmeàdosesfaibles,constitue
unrisque nul; enfait,jenesuismême passûrqu'ilsoitjuste deposer unetellequestion.
Scientifiquement, ilserait impossible d'arriver àunecertitude. Mais jecrois quecequeM.Lucier
avoulu direc'estque,sicesconcentrations constituent unrisque, cerisque estproche dezéro. C'est
làl'ordre degrandeur durisque dontnousparlons pourcestrèsfaibles niveaux, etl'exemple qu'il
adonné, comme jel'aidit,c'estqu'ilpourrait yavoir unemolécule additionnelle pour28000autres.
Mais ilyaunautre point quejevoudrais rappeler auGroupe, etjecrois qu'enfaitl'argument aété
présenté dansunedesnotes duCanada. Dans lecasparticulier del'oestradiol, nousavons ceque
jeconsidère comme uneexpérience humaine toutàfaitpertinente, sansqu'ilsoitbesoin defaireappel
àdesmodèles bactériens oumammaliens, nid'ailleurs àdesétudes chezl'animal. Nous avons une
population decentaines demillions defemmes quiontpriscessubstances, comme jel'aiditcematin,
biensouvent pendant 25à35ans. Endépit decette étude quel'onpourrait qualifier d'étude
d'exposition, quiduremaintenant depuis plusd'unegénération surdespopulations certainement assez
importantes pourdétecter uneaugmentation durisque decancer s'ilétaitassocié àcessubstances, je
croisqu'ilestjustededire,bienqu'ontrouve danslalittérature desrapports signalant ouprétendant
signaler detemps entemps unetelleaugmentation, quelesdonnées disponibles prouvent quel'utilisation
destéroïdes comme contraceptifs oraux n'augmente paslerisque decancer. Lameilleure preuve en
estqueleurutilisation nediminue pas,malgré toutes lesétudes quiontétéfaites danslemonde entier,
jediraidepuis 35ans,surlesrisques del'utilisation descontraceptifs oraux chezlesfemmes. La
prescription decestraitements n'acertainement faitl'objet d'aucune restriction etleurutilisation n'a
subiaucune réduction; enfait,jen'aipasleschiffres devant moi,maisjecroisque,defaçongénérale,
leurutilisation aquelque peuaugmenté aucours desans.Etcetteexpérience aétémenée surl'espèce
ultime. Merci.
LePrésident
323. Merci. M.Arnold.
M.Arnold
324. M.lePrésident, cetaprès-midi, pasplusquecematin, jenechercherai pasàmettre endoute
l'excellente qualité dutravail deM.Liehr. Celan'estpasmonproblème, ilfaituntravail excellent
etildoitcontinuer, carlesmécanismes qu'ilessaie d'élucider sontintéressants. Leproblème quej'avais
cematin etquej'aitoujours vient dufaitqu'ilyaencore àmonavistropdechaînons manquants.
Parexemple,sivousditesquelescatécholoestrogènesoula16-hydroxyestrone,outouteautremolécule,
selientinvivoàl'ADN, d'accord, celaconstitue uneforteprésomption. Mais dansvotre excellent
article del'année dernière dansl'Annual Review ofPharmacology andToxicology ,vous écrivez
vous-même quevousn'avezpuconfirmer cesdonnées invivo.Vous ditesquevousn'avezpufaireWT/DS48/R/CAN
Page357
ladémonstration invivoparlestechniques depost-marquage. Jecrois doncque,dumoins pourle
moment, nouspouvons exclure cela. Jenesuispasdutoutopposé àl'idéedepoursuivre l'étude des
mécanismes probables decréation d'uneespèce d'oxygène réactive, mais, puisque vousmentionnez
lestravaux deNater, j'ailu,parexemple, dansunedeleurspublications dansChemical Research and
Toxicology ,quelathéorie del'oxygène réactif pourexpliquer leslésions del'ADN parlesoestrogènes
est,certes, raisonnable, maisquel'utilisation d'oestrogènes quinones danslesconditions physiologiques
n'apporte aucune preuve directe delajustesse decettehypothèse. Jecroisdoncquenousmanquons
encore depreuves. Enoutre, sij'aibiencompris lestravaux deM.Cavalieri, maisilnousendira
pluslui-même àcesujet, ilasynthétisé cesquinones etilasynthétisé lesadduits possibles pardes
méthodes denature plusoumoins chimique. Celaesttrèsintéressant, carnousavons maintenant des
substances deréférence surlesquelles nouspouvons poursuivre lesrecherches. Jelisaussi, parexemple,
laconclusion del'article quevousavezpublié l'année dernière dansChemical Research andToxicology ,
oùvousditesquelesadduits décrits icidonnent desindications surletypedelésions del'ADN qui
sontpossibles lorsque desquinones decatéchol oestrogènes sontformées invitroetinvivo,etque
celles-ci seront utilisées danslesétudes destinées àélucider lastructure desadduits d'oestrogènes dans
lessystèmes biologiques. Ainsi, jepense encore unefoisquecettethéorie esttrèsintéressante etsi
jeregarde cessubstances sousl'angle duchimiste, jereconnais immédiatement quevouspouvez obtenir
toutes ceschoses pardesméthodes chimiques. Mais jemedemande siellesseproduisent dansles
cellules vivantes, àquelle concentration, quelles sontlesenzymes impliquées, dansquelscompartiments
setrouvent-elles, etc.Dans certains devosarticles, M.Liehr, vousmentionnez desadduits d'ADN
indirects. Jenesuispassûrd'avoirbiencompris cesarticles, maisest-ilpossible qu'ils'agisse d'adduits
demalondialdéhyde résultant delastimulation delaperoxydation deslipides? Quepensez-vous du
mécanisme destimulation delaperoxydation deslipides parlesoestrogènes? Voilà simplement quelques
questions quejemeposeetjerépète quejenecherche absolument pasàmettre endoute laqualité
desexcellents travaux deM.Liehr, maisjecroisquebeaucoup depreuves manquent encore. Entant
quescientifique, jenepeuxexclure quequelqu 'unnefinisse parmontrer quelesoestrogènes peuvent
agirdirectement surlesgènes, personne nepeutl'exclure. Pourlemoment, jen'envoisaucune preuve
convaincante. Merci, M.lePrésident.
LePrésident
325. M.Lucier.
M.Lucier
326 Jeferaiseulement quelques observations surcequ'aditM.Liehr. D'abord, encequiconcerne
l'aptitude dessubstances nongénotoxiques àprovoquer descancers. Dans unprogramme national
detoxicologie, nousavons analysé 500essais biologiques etenviron untiersdeceuxquisontpositifs
sontnégatifs dansletestdemutagénicité surlessalmonelles. Ladéclaration selon laquelle beaucoup
desubstances cancérogènes chezl'animal neprovoquent pasdemutations estdonccorrecte, c'estle
casd'environ untiersdes500substances quenousavons testées. Parmi lesautres points quejeveux
signaler, l'unconcerne laréponse impliquant lesrécepteurs, comparée àlaréponse génotoxique. La
réponse impliquant lesrécepteurs estcelledanslaquelle unoestrogène selieaurécepteur d'oestrogènes
etstimule lacroissance, ladivision decellules quicontiennent déjàunemutation. Denombreuses
donnéespubliéesdanslalittératureconfirmentqu'ils'agitlàd'unévénementcritiqueconcernantl'aptitude
deshormones àprovoquer lescancers. Jecroisdonc, comme l'aditM.Liehr, qu'ils'agitd'unaspect
important delacancérogenèse hormonale. Ilajoute quedesévénements génotoxiques peuvent aussi
faciliter leprocessus cancérogène deshormones. Jediraique,danscecas,lespreuves, toutenn'étant
pasnégligeables, nesontpasaussi convaincantes quepourlerôledurécepteur. Celanesignifie pas
quecetyped'événement neseproduit pasetnejouepasunrôle,maispourlemoment, lapreuve
n'estpasaussi convaincante quepourlemécanisme impliquant lesrécepteurs. Mais disons quesi
c'estunévénement important -jecrois queM.Ritter arepris monexemple, 28000moléculesWT/DS48/R/CAN
Page358
d'oestrogènesproduitesnaturellementparl'organismepourunemoléculeintroduiteparlaconsommation
deviande contenant desactivateurs decroissance -l'organisme nefaitpasdedifférence entre ces
molécules. Peuimporte qu'ilyenaitunequiprovienne d'unanimal traité, ilconsidère les
28001molécules comme identiques, desortequelachance quecettemolécule particulière soitconvertie
enunemolécule génotoxique estlamême quecelledetouteautre molécule d'oestrogène produite par
l'organisme. Elleestsimplement mêlée auxautres etjecroisquec'estunpointimportant àconsidérer.
Ainsi, même s'ilyapeudechances qu'unévénement survienne danscettemolécule, celarestepossible,
etnousavons ditplutôt quenousnepouvons exclure cetteéventualité, maiscelanechangerait pas
grand-chose, lenombre demolécules étantsifaible parrapport auxmolécules naturelles. L'autrepoint
quiaétésoulevé encequiconcerne lecancer dusein,c'estqu'ilyaeuuncertain nombre d'études
effectuées surcetypedecancer, jenesaispascombien, peut-être unequinzaine, etcertaines montrent
uneaugmentation, tandis qued'autres nemontrent aucune augmentation. Lorsqu 'onlesconsidère
dansleurensemble, ilestdifficile desefaireuneopinion. Autotal, onobserve uneaugmentation
d'environ 15à20pourcentdescancers duseinchezlesfemmes quiutilisent descontraceptifs oraux,
maiscelan'estpasstatistiquement significatif. C'estpeut-être simplement lerésultat duhasard. Les
étudesépidémiologiquessonttrèspeusensiblespourmettreenévidenceleschangementsdansl'incidence
destumeurs, surtout lorsque cetteincidence esttrèsélevée. Etant donné qu'unefemme sur10aun
cancer dusein,uneaugmentation de10pourcent, de5pourcentoude2pourcentestsignificative
sil'onconsidère lenombre decas,maisellenepourra jamais êtremiseenévidence pardesétudes
épidémiologiques, carleursensibilité estsimplement insuffisante. Cen'estpaslecasdu
diéthylstilbestrol, oùnousavons unetumeur trèsrare, l'adénocarcinome vaginal chezlesfilles des
femmes quiontétéexposées àcetâgeetpendant lagrossesse; safréquence estgénéralement faible
etilesttrèsfacile àobserver. Leschangements dansl'incidence descancers duseinsonttrèsdifficiles
àmettre enévidence àl'aided'études épidémiologiques.
LePrésident
327. Merci beaucoup. Nous pourrions peut-être cloreledébat maintenant etfaireunecourte pause
dedixà15minutes. Onm'aditquelacafétéria fermait à17h.30; aussi ...profitez-en etnous
reprendrons vers19heures, quiestl'heure normale... LorsduCycle d'Uruguay, c'étaitmême plus
tard! Mais comment allons-nous procéder, avez-vous desobservations surcettequestion?
M.Christoforou (CE)
328. Jecrois queM.Liehr aimerait faireuneobservation. Ensuite, M.Cavalieri etM.Epstein
souhaiteraient intervenir surcepoint particulier.
LePrésident
329. D'accord, ainsinousallons avoir troiscourtes interventions. Merci.
M.Liehr (CE)
330. Toutd'abord, M.lePrésident, encequiconcerne lesobservations deM.Ritter, vousavez
ditquevousaviez citécetexemple d'unemolécule additionnelle sur28000,quecelaconstitue un
risque trèsfaible etquelerisque estvoisin dezéroàcesfaibles doses. Jevoudrais vousfaireremarquer,
M.lePrésident, quecelaestpurespéculation, carnousn'avons pasdedonnées surlagénotoxicité
auxfaibles doses. C'estexactement cequejeveuxdire. Lesexperts fontdesdéclarations sanspouvoir
s'appuyer surdesdonnées ettantquenousn'aurons pascesdonnées, j'aimerais quecesoestrogènes
cancérogènes soient soumis àdesessais complets avant quedespopulations importantes n'ysoient
exposées. Deuxièmement, jesuisd'accord avecM.Arnold pourdirequ'ils'agitpourlemoment d'une
hypothèse intéressante etjen'aijamais ditquec'étaitautre chose qu'unehypothèse. J'admets aussiWT/DS48/R/CAN
Page359
qu'ilmanque encore beaucoup depièces audossier, maisc'estprécisément leproblème. Jecroisque,
faceàunesubstance quiprésente denombreux aspects troublants, nousdevons avancer avecprudence
etavecbeaucoup demesure aulieudenouslancer etdelaisser exposer lespopulations avant queces
questions troublantes nesoient éclaircies. Encequiconcerne lesadduits indirects d'ADN etla
stimulation delaperoxydation deslipides, c'estunaspect, M.lePrésident, unaspect nongénotoxique
del'action desradicaux libres surlescellules, action induite parlesmétabolites desoestrogènes. La
stimulation delaperoxydation deslipides estnéanmoins trèsimportante carelleréoriente oualtère
lemétabolisme, ycompris lemétabolisme desoestrogènes etpermet laformation demétabolites réactifs
àdesniveaux plusélevés. Cesontdonc desprocessus quis'auto-alimentent unefoisqu'ilsontété
misenmarche. Lesétudes danscedomaine sontencore trèsinsuffisantes etenréalité nousn'avons
commencé qu'àleseffleurer. Jesuisd'accord avecvous, maisnéanmoins ils'agitd'aspects troublants
quidoivent êtreexaminés plusendétail. Encequiconcerne lesobservations deM.Lucier, c'est-à-dire
ledébat surlesréponses impliquant lesrécepteurs parrapport auxréponses génotoxiques, l'hypothèse
delagénotoxicité n'estpeut-être pasaussiconvaincante pourlemoment. Unefoisencore, enl'absence
dedonnées, jenesaispassinouspouvons porter unteljugement oufaireunetelledéclaration àl'heure
actuelle. Ilestpossible quelagénotoxicité nesemanifeste quedansdescasrelativement rares, mais
n'oublions pasquenousavons affaire iciàunehormone, desorte quelorsqu 'unehormone stimule
laprolifération cellulaire etqu'unemutation s'installe, M.lePrésident, jesuisd'accord avecM.Lucier
qu'étantdonné quenousrespirons del'oxygène etquenoussommes exposés àunlarge éventail de
substances génotoxiques, ceprocessus sedéroule quotidiennement chezchacun d'entre nous. Certes,
M.Lucier afaitobserver quel'augmentation dueàcesoestrogènes serait extrêmement faible, aupoint
d'êtrenégligeable, mais étant donné quelesoestrogènes sontaussi deshormones, lastimulation
hormonale deladivision cellulaire pourrait fortbienfixerlamutation etinduire destumeurs. Ainsi,
pourlemoment,enl'absencededonnéespluscomplètes,jenevoispascommentnouspourrionsconclure
àl'innocuité desoestrogènes.
M.Cavalieri (CE)
331. Jevoudrais faireuneobservation enréponse àM.Arnold quejeremercie d'avoir reconnu
cequin'estquelapointe del'iceberg. Pratiquement, ilareconnu quecesmétabolites desoestrogènes
peuvent réagir avecunepartie del'acide nucléique etcelaaétécrucial pourlacréation descomposés
standard dontnousavons maintenant démontré laprésence invitroetinvivo,comme vouspouvez
levoirdanslerapport quejevousaisoumis. Leprincipe debase, M.Arnold, selon lequel ilesttrès
difficile dedémontrer lagénotoxicité desoestrogènes, tientaufaitquenousnesavions pascequ'était
uncancérogène chimique. C'étaitleprincipal problème etnoussavons maintenant depuis deuxans
cequ'estuncancérogène chimique grâce àunarticle publié en1995dansProceedings oftheNational
Academy ofSciences .Uncancérogène chimique, nous l'avons démontré pour leshydrocarbures
aromatiquespolycycliquesquiconstituentuneclassetrèsimportantedecancérogènes,etladémonstration
peutêtreétendue àdessubstances comme lesaflatoxines, etc.,uncancérogène chimique estdoncune
substance quiproduit unexcès decequenousappelons desapurinicides. Ceterme signifie qu'elle
enlève deuxbases àl'ADN. L'uneestappelée adénine etl'autreguanine. Ceprocessus esttrèsriche,
encesensqu'ilesttrèsimportant comparé àladépurination normale quiseproduit touslesjours.
Nous savons qu'uncancérogène induit uncancer lorsque lesprocessus deréparation decesapurinicides
nesontpluspossibles. Enappliquant cesconnaissances debaseacquises avecleshydrocarbures
aromatiques,nousavonsobservélaformationd'apurinicidesparunmétabolitespécifiquedel'oestrogène
appelé 4-catéchol oestrogène quinone. Celui-ci selieàl'ADN pourformer unecertaine quantité
d'apurinicide. Nous l'avons démontré invitro,comme vouspouvez levoirdanslerapport, ainsi
qu'invivoeninjectant lecatéchol danslaglande mammaire duratetenobservant cetyped'atome.
Nous pensons, comme M.Lucier l'amentionné cematin, quelesadduits quiforment desapurinicides
sontlesadduits lesplusmutagènes, qu'ilssontconformes àladéfinition descancérogènes chimiques.
Ils'agitdel'événement initial ducancer etjepense, jesuismême sûr,étantdonné lecaractère unique
decesphénomènes deformation decescarbones responsables deladépurination, quecesoestrogènesWT/DS48/R/CAN
Page360
sontàl'origine descancers dusein,comme M.Liehr etd'autres l'ontdéjàmontré defaçonconvaincante
pourlescancers delaprostate etd'autres cancers humains. Jecrois doncvraiment queleprincipal
problème quenousavons aucours denotre vievientdufaitquenousavons desoestrogènes. Lorsque
lesoestrogènes sontplacés correctement, cequiestlecaschezl'êtrehumain normal, ilssonttrèsbien
contrôlés etilsn'ontquedeseffets bénéfiques, maissilemécanisme decontrôle quenouspossédons
touspouréviter qu'ilsn'aillent seplacer aumauvais endroit nefonctionne paspouruneraison oupour
uneautre, cesoestrogènes peuvent devenir descancérogènes chimiques etamorcer laséried'événements
quiconduisent aucancer. Cequel'onétudie danslescancérogènes hormonaux etlesdonnées que
nousavons sontfondés surlemême typededonnées quecequevousappelez laDJA, etc.,c'est
seulement l'effethormonal duprocessus impliquant lesrécepteurs. Ledéfaut initial peutseproduire
chezunepersonne nonprotégée, unepersonne quitrèsprobablement auncancer duseinà30ans
parce quesonmécanisme protecteur n'apasfonctionné, etcelapeutseproduire avecunetrèspetite
quantité d'oestrogènes, simplement parce quelemécanisme protecteur n'étaitpaslàpourempêcher
unmauvais aiguillage deseproduire. Cemauvais aiguillage estlatransformation del'oestradiol en
catéchol oestrogène. Ilexiste deuxsortes decatéchol oestrogènes. Leplusabondant engénéral, appelé
2-catécholoestrogène,n'estpasdangereux,ilneproduitpasdecancer.L'autre,quiestappelé4-catéchol
oestrogène sil'oxydation sepoursuit jusqu'austade delaquinone, peutinduire uncancer etc'estce
dontnousdevons tenircompte. Malheureusement, ouheureusement, cesrecherches sontencore en
cours, maisellesvontsortir incessamment etlefaitquenousayons travaillé surunparadigme différent
explique lesproblèmes decommunication quenousavons iciaujourd 'huietplusgénéralement dans
lacommunauté scientifique. Mais jecrois quetoutes lesentreprises humaines s'appuient surdes
paradigmes différents et,àuncertain moment, ilfautentenircompte. Merci.
LePrésident
332. Merci beaucoup. Professeur Epstein? .
M.Epstein (CE)
333. Endehors desdétails techniques fascinants concernant lagénotoxicité, jecroisquel'importance
desdonnées degénotoxicité mammalienne dontnousavons parlé pendant ladernière demi-heure est
liéeaufaitfondamental que,danslesdocuments delaFAO/OMS etduJECFA, laclassification de
l'oestradiolparmilessubstancesépigénétiquess'appuieessentiellementsurlerésultatnégatifdel'épreuve
d'Ames, quiestuneépreuve bactérienne. Enconséquence, leconcept deDJAetdeseuilaenvahi
l'ensemble deladocumentation, caronpeutavoir desseuils pourlescancérogènes épigénétiques.
Jevoudrais maintenant direquelespreuves apportées àl'appui decettethèse sontpourlemoins
contestables etilserait temps quelesdocuments delaFAO/OMS prennent encompte laprogression
desconnaissances surlagénotoxicité mammalienne. Même àl'époque oùaétéétabli ledocument
duJECFA, ilexistait unensemble dedonnées quin'ontabsolument pasétéprises encompte etc'est
lepremier point quejevoudrais souligner. Deuxièmement, jevoudrais mentionner troissubstances
quisontparmi lespluspuissants cancérogènes connus pourl'homme: lebenzène, l'amiante etl'arsenic.
Pendant longtemps, onlesaclassés parmi lescancérogènes épigénétiques, parce qu'ilsdonnaient des
résultats négatifs dansl'épreuve d'Ames, maisdestravaux effectués aucours deladernière décennie
ontmisenévidence lesgénotoxines mammaliennes. Enfait,dansunedecesétudes, M.Legator,
collègue deM.Liehr, aeffectué destestsdegénotoxicité mammalienne quiontmisenévidence des
effets génotoxiques àlaplusfaible dosepossible, 40parties parmilliard, cequin'estpasbeaucoup
plusélevé quecequevousrecevez lorsque vousallezfairelepleind'essence dansunestation-service
etquevous respirez lesvapeurs d'essence. Enfait,dansunoudeux casoùlagénotoxicité aété
mesurée, nousconstatons desdoses sanseffetquisuggèrent uneréponse linéaire àladose, paranalogie
aveccequenoussavons delabiologie desrayonnements. Cecimisàpart,compte tenudufaitque
lesrésultats négatifs del'épreuve d'Ames ontétéutilisés pourétablir leconcept deseuil, jevoudrais
souligner qued'autres aspects doivent êtreprisencompte lorsqu 'onenvisage d'établir desseuils.WT/DS48/R/CAN
Page361
Undecesaspects estlefaitquevousadministrez deuxanabolisants différents enmême temps, deux
hormones différentes comme unoestrogène etlaprogestérone, quiontdeseffets additifs ousynergiques.
Lasynergie entre leshormones etentre lesrésidus depesticides, dontcertains sontcancérogènes et
certains ontdeseffets oestrogènes, n'estpasprisencompte, demême quelagrande sensibilité des
enfants. Nulle partdansledocument duJECFA n'estmentionnée lasensibilité élevée desnourrissons
etdesenfants. Enoutre, direqu'ilexiste unseuilpourunesubstance impose àceuxquil'affirment
deprésenter lesrésultats d'essais biologiques pour confirmer ceseuil. Enl'absence dedonnées
biologiques, vousnepouvez direqu'ilyaunseuilsivousnel'avezpasmesuré ettrouvé unedose
sanseffet. Jevoudrais maintenant aborder rapidement deuxautres questions, ladifférenciation entre
leseffets hormonaux desoestrogènes, leurseffets surlaprolifération tissulaire etl'effetcancérogène.
Onabeaucoup insisté surlefaitqueleseffets cancérogènes del'oestradiol sontdirectement liésaux
effets hormonaux. Amonavis, ilfaudrait reconsidérer laquestion. Parexemple, lesoestrogènes
augmentent l'incidence descancers desglandes salivaires, descancers delathyroïde, descancers des
cellules productrices demélanine oudescellules mélanotiques chezl'homme etprobablement d'autres
récepteurs d'oestrogènes. S'agit-il detissus reproducteurs? Certainement pas.Detissus proliférants?
Non. L'ensemble duconcept d'unecancérogenèse dueàuneffetprolifératif hormonal doitdoncêtre
soigneusement réexaminé. Pourenrevenir auxcontraceptifs oraux, jereconnais avecM.Lucier qu'il
estdifficile d'effectuer desétudes épidémiologiques suruncancer relativement courant. Toutefois,
jeluisignalerai que,danslenuméro d'octobre deContraception ,ontrouve uneanalyse dechacune
desétudes quiontétéfaites surleseffets cancérogènes descontraceptifs oraux encequiconcerne le
cancer dusein. Plusde60études ontétésoumises àuneméta-analyse etlesdétails dechacune des
permutationsetcombinaisonspossiblesontétéétudiés.SijepeuxmepermettredecontredireM.Lucier,
lerésultat aétélesuivant: sil'onconsidère lesadolescentes oulesfemmes quiontcommencé àprendre
descontraceptifs oraux àl'âgede15,16ou17ans,cequin'estpasrareaujourd 'hui,etquiontcontinué
pendant unelongue période, onconstate uneaugmentation trèssignificative dutauxdecancer dusein.
C'estlaconclusion delaplusimportante compilation d'études jamais analysées. Jeterminerai par
uneobservation surlescancers desorganes reproducteurs. Cematin, M.McLean adéclaré qu'iln'y
avaiteuaucune augmentation decetypedecancer. Jemepermets deluifaireobserver quecelaest
contraire àlaréalité. Prenons d'abord lecasdescancers testiculaires. D'après lesdonnées duNational
Cancer Institute etduSEER, onconstate uneaugmentation del'ordre de150pourcentparrapport
auxdonnées standardisées pourl'âge,de1950jusqu'àmaintenant. Pourlatranche d'âgede28à35ans,
l'augmentation estde280pourcent,c'est-à-dire quel'incidence descancers destesticules aétépresque
multipliée partroisaucours decettepériode. Passons maintenant aucancer dusein. Ilestengrande
partie erroné deprétendre quel'augmentation dutauxdecancer duseinestdueàunemeilleure détection
grâce àlamammographie. Eneffet, auRoyaume-Uni, lapratique àgrande échelle delamammographie
estrelativement récente. Or,nousobservons lamême augmentation auRoyaume-Uni qu'auxEtats-Unis
oùlesexamens mammographiques ontcommencé àsegénéraliser vers1981-1982. Sivousexaminez
lesdonnées de1950à1981, vousconstaterez queletauxd'augmentation descancers duseinestpeut-être
lemême ouunpeuplusélevé àcette époque qu'àpartir de1982. Prétendre qu'iln'yapaseu
d'augmentation importante dunombre decancers desorganes reproducteurs estdonctoutàfaitcontraire
auxdonnées duNational Cancer Institute etduSurveillance Epidemiology andEndResult Programme .
Encequiconcerne lecancer delaprostate, iln'yapasdedoute quel'augmentation aétésignificative.
Toutefois, j'admets quecelaestdûjusqu'àuncertain point àunsurdiagnostic, enparticulier avec
l'épreuve PSAetd'autres facteurs, desortequel'onnepeutexclure quel'augmentation del'incidence
descancers delaprostate soitdueenpartie àunesurdétection. Néanmoins, ilyaeuaussiaugmentation
dutauxdemortalité, cequinepeuts'expliquer parunmeilleur diagnostic précoce. Parconséquent,
lesarguments quiontétéavancés, selon lesquels iln'yaurait absolument aucune donnée permettant
d'établir unerelation entre lesoestrogènes, lesoestrogènes exogènes etlescancers humains sont
contreditsparunensembletrèsconséquentdedonnéesépidémiologiquesquej'aidûénormémentrésumer
faute detemps. Merci.WT/DS48/R/CAN
Page362
LePrésident
334. Merci beaucoup. Nous allons faireunecourte pause. Pouvons-nous reprendre à17h.45,
18heures, s'ilvousplaît? Laséance estlevée.
LePrésident
335. Jevaisdemander àM.Lucier decommenter brièvement cequiaétéditavant lapause. Je
voudrais simplement rappeler lesintentions duGroupe. Nous avons l'intention deconclure cetteséance
aveclaréponse delaCommunauté européenne auxEtats-Unis. Eneffet, nousnepourrons pasnous
réunir demain matin carlesexperts ontd'autres obligations. Maisjevoudrais quenouscommencions
à14heures aveclesdéclarations etlesquestions deladélégation duCanada afinquenous ayons
suffisamment detemps pourcetéchange. Ensuite, nouspasserons auxobservations finales delaCE,
puisdesexperts. Jedemande doncauxexperts deladélégation delaCEdeserappeler qu'ilsdoivent
avoir terminé leurexposé cesoirpourrespecter notre programme. J'espère qu'ilsauront terminé vers
19heures -19h.15. Merci. M.Lucier, jevousdonne laparole pourrépondre auxdéclarations que
lesexperts delaCEontfaites avant lapause.
M.Lucier
336. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais simplement fairequelques observations concernant la
présentation deM.Epstein. D'abord ausujetdelaprésence derécepteurs d'oestrogènes dansdifférents
tissus del'organisme. Ilarappelé quelesoestrogènes provoquaient destumeurs dansdenombreux
organes. Ilestvraiaussi quel'ontrouve desrécepteurs d'oestrogènes danstouslestissus ducorps,
desorte qu'iln'yapasderaison depenser quel'action desoestrogènes nes'exerce pasparun
mécanisme normal impliquant lesrécepteurs. Celanesignifie pasqu'iln'yapaségalement des
événements génotoxiques, maisilestclairquedesévénements classiques impliquant desrécepteurs
seproduisentaussi.Masecondeobservationconcernel'augmentationdel'incidencedecertainestumeurs
quel'onobserve dansdivers paysdumonde. Jepense qu'ilyasansdoute effectivement euune
augmentation del'incidence descancers testiculaires etquecette augmentation semble toucher
principalementlesjeuneshommes,cequiestparticulièrementinquiétant.Personneneconnaîtréellement
laraison decetteaugmentation, maispourunepersonne quis'intéresse àlasanté publique, elleest
trèsinquiétante. Iln'yacependant aucune raison depenser àuneassociation aveclesoestrogènes,
cardenombreux autres facteurs pourraient êtreresponsables decephénomène, desorte qu'iln'ya
pasdeliendirect, maiscetteaugmentation estbienréelle. Pourcequiestdescancers dusein,ily
aprobablement aussi uneaugmentation. Toutefois, onnepeutpasnécessairement l'attribuer à
l'exposition auxoestrogènes exogènes. Plusieurs études ontétépubliées quilaissent entendre ouqui
démontrentquel'expositionàdesagentsgénotoxiquespendantl'adolescenceprovoqueuneaugmentation
spectaculaire descancers dusein. Celaaétédémontré auJapon chezlessurvivants desexplosions
atomiques. Lesfemmes quiontsurvécu etquiétaient adolescentes àl'époque onteuunrisque de
cancer duseintrèsélevé parlasuite. Iln'yapaseuaugmentation durisque chezlesfemmes qui
avaient 20ou30ansàl'époque del'explosion, etcelapeuts'expliquer pardesarguments biologiques
trèsplausibles surlesquels jenem'attarderai pas.Ilaaussi étédémontré danstroispublications que
lesfemmes quicommencent àfumer pendant l'adolescence ontunrisque decancer duseinplusélevé
parlasuite, cequin'estpaslecasdecelles quicommencent àfumer plustard. Ilyadonc de
nombreusesraisonsdecroirequel'expositionàdesagentsgénotoxiquespourraitexpliquerl'augmentation
destauxdecancer duseinquenousobservons àtravers lemonde. Nous devons doncreconnaître
qu'ilexiste d'autres facteurs etéviter detoutmettre surlecompte desoestrogènes exogènes. Ence
quiconcerne laquestion descontraceptifs oraux, jecrois queM.Epstein aprobablement raison de
direquelesfemmes quicommencent àprendre lapilule trèsjeunes ontunrisque decancer dusein
plusélevé, carcelaprolonge lapériode pendant laquelle ellessontexposées àdesconcentrations élevées
d'oestrogènes, cequiestunfacteur derisque connu decancer dusein. Silamême exposition alieuWT/DS48/R/CAN
Page363
unpeuplustard,iln'yaprobablement pasd'augmentation, desorte qu'enmoyenne l'augmentation
descancers duseinattribuable auxcontraceptifs oraux n'estpasstatistiquement significative. Jecrois
quepersonne neconteste quelesoestrogènes sontcancérogènes. LeCIRC aclassé lesoestrogènes
conjugués parmi lessubstances connues pour êtrecancérogènes chez l'homme. Ilaclassé les
contraceptifs oraux comme ...[findelacassette]
...cancérogène s'appuie suruneaugmentation descancers dufoie,passuruneaugmentation descancers
dusein. Ilaaussiclassé letamoxifène parmi lescancérogènes humains connus enraison desonactivité
oestrogène dansl'utérus. Jecrois quepersonne neconteste lefaitquelesoestrogènes provoquent
descancers.
LePrésident
337. Merci.
M.McLean
338. Jevoudrais simplement expliquer quejenevoulais pasvous induire enerreur etjecrois
comprendre comment j'aipudonner cetteimpression. Jeparlais danslecontexte destumeurs liées
àl'utilisation d'hormones comme activateurs decroissance etj'aisimplement faitobserver que
l'augmentation dunombre detumeurs seproduit dansdespaysoùl'utilisation desactivateurs de
croissance n'estpasrépandue etquel'augmentation acommencé avant lagénéralisation del'utilisation
desactivateurs decroissance hormonaux. Mais c'étaitdanslecontexte del'utilisation decesproduits
etjen'avais pasl'intention deparler del'augmentation descancers enelle-même. Sijevousaiinduit
enerreur, jem'enexcuse.
LePrésident
339. Merci. M.Christoforou, puis-je revenir àvous. Excusez-moi, M.Arnold, vousaviez aussi
quelque chose àdire.
M.Arnold
340. Unecourte observation, M.lePrésident. M.Liehr etM.Cavalieri ontproposé desthéories
intéressantes pourexpliquer comment lesoestrogènes peuvent induire descancers pardesmécanismes
génotoxiques.LeGroupedoitsavoirqued'autreschercheursbienconnustravaillantsurd'autresmodèles
sontarrivés àdesconclusions différentes. Parexemple, j'aimentionné M.Schulte-Hermann, quiest
unexpert bienconnu ducancer dufoiechezlesrongeurs. Selon lui,pourqueleshormones exercent
leuraction, l'animal doitdéjàprésenter deslésions prénéoplasiques, etmême s'iln'apasréuni lui
nonplustoutes lespreuves, ilaaccumulé pasmaldedonnées àl'appui desonhypothèse. Parexemple,
ilamontré quel'incidence destumeurs après untraitement pardesoestrogènes dépend del'âgedes
animaux audébut dutraitement. Ilaaussi misaupoint destechniques expérimentales pourréduire
lenombre delésions prénéoplasiques grâce àdesrestrictions durégime alimentaire. Ilapumontrer
que,danscesconditions, l'incidence delaformation detumeurs étaitplusfaible lorsqu 'ilcommen çait
parsoumettre desanimaux âgésàcerégime alimentaire restreint avant deleuradministrer des
oestrogènes. Lesdonnées obtenues avecd'autres modèles montrent doncqu'iln'yapeut-être paslieu
deconsidérer lesoestrogènes comme descancérogènes complets, maisquelapremière étape pourrait
êtreunfacteur déclenchant inconnu, laformation delésions prénéoplasiques, dontl'hormone favoriserait
ledéveloppement ultérieur. Merci.WT/DS48/R/CAN
Page364
LePrésident
341. Merci beaucoup. Pouvons-nous passer àvosobservations etàvosquestions suivantes?
M.Christoforou (CE)
342. Jusqu 'ici,nousavons traitédeseffets génotoxiques aumoins potentiels deshormones naturelles.
Mais troisdeshormones quifontl'objet duprésent débat sontdeshormones desynthèse. Elles ne
sontpasproduites naturellement parlesautres animaux. Nous voudrions doncaussiparler deseffets
génotoxiques etcancérogènes potentiels deshormones desynthèse. Avec votrepermission, jevoudrais
donner laparole àM.Metzler quiconclura sacourte présentation parunequestion adressée auxexperts.
Merci.
M.Metzler (CE)
343. Merci, M.lePrésident. Silagénotoxicité desoestrogènes etandrogènes desynthèse, que
jepréfèreappelerxénobiotiques,latrenboloneetlezéranol,aétébeaucoupmoinsétudiée,cessubstances
ontnéanmoins étésoumises àdesessais toxicologiques deroutine aveclesquels ilestdifficile demettre
enévidence latoxicité descancérogènes hormonaux. Néanmoins, ilexiste certaines preuves dela
génotoxicité deceshormones xénobiotiques quejevaisrésumer brièvement. Desdonnées obtenues
danstroislaboratoires différents montrent qu'ellesselientfaiblement, maisdefaçonsignificative, à
l'ADN avecunindice decovalence voisin de10.Latrenbolone induit deslésions chromosomiques
danslescellules mammaliennes etd'autres lésions sontprovoquées parl'isomère sansactivité hormonale
deladiéthyltrenbolone. Différents laboratoires ontégalement misenévidence destransformations
cellulaires invitro.Onamontré aussiquelezéranol seliaitàl'ADN avecunindice deliaison covalente
similaire,etpourunesubstancequiluiestétroitementapparentée,lazéralénone,onaobservérécemment
desadduits d'ADN invivodansdifférents organes delasouris. Ainsi, même silesétudes disponibles
nesontpastrèsnombreuses, ellesindiquent queceshormones xénobiotiques ontaussi unpotentiel
génotoxique, etjevoudrais terminer cecourt exposé parunequestion àM.Lucier. M.Lucier aindiqué
queladistinction entresubstances génotoxiques etnongénotoxiques n'avaitguère desensnid'intérêt
pourleshormones naturelles. Qu'enest-il pourlessubstances xénobiotiques?
M.Lucier
344. Avant derépondre àvotre question, jevoudrais vousenposer unemoi-même. Aurisque d'être
troptechnique, enquoiconsiste lapreuve delaformation d'adduits d'ADN pourlazéralénone oule
zéranol? Est-ce simplement lafixation d'atomes radioactifs surunefraction del'ADN oubiena-t-on
isoléetcaractérisé lesnucléosides modifiés?
M.Metzler (CE)
345. Pourlazéralénone oulamicrotoxine, jedevrais direlemicro-oestrogène, uneétude trèsrécente
parlatechnique depost-marquage montre laprésence d'adduits invivochezlasouris aussibiendans
lesreinsquedanslefoie,avecenviron 1000nucléotides modifiés pour10(?)nucléotides. Onconstate
donclaprésence d'uneséried'adduits pourlazéralénone. Amaconnaissance, aucune étude analogue
n'aétéfaitepourlezéranol, l'activateur decroissance.
M.Lucier
346. Uneautre question trèscourte. Est-il possible quelerésultat obtenu aveclatechnique de
post-marquage parleP-30, quinecaractérise pasunadduit particulier, soitsimplement laconséquence
d'unchangementdanslestauxd'autoprolifération,car,lorsqu'unecellulesedivise,elleperdévidemmentWT/DS48/R/CAN
Page365
sonadduit d'ADN, tandis qu'elleleconserve siellenesedivise pas.Ainsi, enmesurant lesadduits
produits defaçonendogène, onpourrait observer unemodification dunombre apparent quineserait
pasliéeauzéranol lui-même. Autrement dit,cetadduit n'apasétécaractérisé, ilasimplement été
observé souslaforme d'unetache suruneplaque dechromatographie encouche mince?
M.Metzler (CE)
347. Cesadduits ontbienétéobservés souslaforme detaches, maisonaévidemment effectué des
contrôles surdesanimaux nontraités ainsiquesurd'autres espèces, comme lerat.Aucun decesadduits
n'aétéobservé aveclazéralénone, excepté chezlasouris. Ilyadoncunedifférence entrelesespèces,
cequiestunautre argument enfaveur d'unvéritable adduit.
M.Lucier
348. Jem'excuse decettedigression, M.lePrésident, maisj'avaisbesoin decetteinformation pour
répondre àlaquestion deM.Metzler. Lesadduits quipeuvent êtreformés àpartir desubstances de
synthèse sontprobablement différents etpluspréoccupants entermes d'évaluation desrisques queceux
quipeuvent êtreformés aveclessubstances naturelles, carnoussavons déjàquel'organisme contient
unecertaine quantité d'oestrogènes d'origine naturelle. Parconséquent, qu'ils'agisse delaformation
d'adduits d'ADN oudelaréplication decellules, onnefaitqu'ajouter unepetite quantité àunecharge
existante, qu'ellesoitgénotoxique ounongénotoxique, desortequecemécanisme estsansimportance,
comme l'aditManfred, pourlesoestrogènes naturels. Celan'estpasnécessairement vraipourles
substances desynthèse, etsiunadduit ouunelésion del'ADN aétécaractérisé etidentifié, ilsepeut
quel'onpartedezéro. Iln'yapasd'autrelésion decetypedansl'organisme, desortequelaquestion
d'unmodèle àseuiloud'unmodèle linéaire prend beaucoup plusd'importance pourl'identification
desrisques. Enfaitunadduit adoncétécaractérisé, oudumoins jedirais quec'estcequesuggèrent
lesdonnées, qu'unadduit d'ADN s'estformé, qu'ilestliéauzéranol lui-même ouàlazéralénone,
maisl'argument n'estpasconvaincant carl'adduit n'apasétéidentifié parunealtération dunucléoside.
End'autres mots, ilsepourrait quel'onobserve seulement unemodification delaprésence d'adduits
naturels, bienquelesdonnées queM.Metzler aprésentées rapidement donnent àpenser qu'untel
adduit soitindépendant desadduits quiseforment naturellement.
LePrésident
349. Merci beaucoup.
M.Christoforou (CE)
350. M.lePrésident, jecroisquenousavons examiné leseffets toxiques etcancérogènes potentiels
detoutes lessubstances enquestion. Laquestion suivante serapporte àlaréponse qu'ontdonnée les
experts lorsqu 'onleurademandé sileRapport duJECFA de1987 et1988 avaitprisencompte les
informations quivousontétéprésentées cetaprès-midi. Comme vousl'avezdéjànoté,cesinformations
ontcommencé àapparaître assez récemment, jedirais verslemilieu desannées 80,etlesprogrès sont
trèsrapides danscedomaine. Lesexperts ontrépondu quetouscesaspects concernant lagénotoxicité,
leseffets synergiques, l'exposition àlongterme àcessubstances avaient effectivement étéprisencompte
danslerapport duJECFA. Mais, àmonavis,ilyadetrèsgrandes différences dansleursréponses.
Parexemple, selon M.Ritter, ilsn'ontpasétudié lamutagénicité detoutes leshormones, ilsn'ont
pasévalué lesétudes quifontautorité surlagénotoxicité oulacancérogénicité desassociations de
plusieurs substances, alorsquec'estainsiqu'ellessontutilisées depréférence. M.Arnold, parexemple,
aditquelagénotoxicité etlacancérogénicité avaient étéexaminées, etM.André queleseffets de
synergie n'avaient pasétéprisencompte. J'aimerais quetouslesexperts puissent nousdirerapidement
unefoisdeplussileseffets synergiques, l'exposition àlong terme etleseffets potentiels ouWT/DS48/R/CAN
Page366
l'augmentation deseffets résultant del'association deplusieurs substances onteffectivement étépris
encompte danslerapport duJECFA. Et,sicen'estpaslecas,quelles conséquences devrons-nous
entirer? Devons-nous réévaluer lerapport maintenant compte tenudecesnouvelles informations?
M.Ritter aditqu'iln'yavaitpasderaison convaincante deprocéder àcetteréévaluation maintenant.
Dans saréponse écrite, iladitquelespreuves disponibles nesemblaient pasindiquer unegénotoxicité
etunecancérogénicité. Ilyadonccertaines variations etdelégères nuances dansl'expression. Aussi
aimerais-je quenousrevenions surcettequestion etquenousentendions lescinqexperts àcesujet.
LePrésident
351. Avez-vous entendu laquestion etpourriez-vous répondre? Quiaimerait commencer? M.Ritter.
M.Ritter
352. Merci, M.lePrésident. Dansmesobservations écrites concernant leshormones xénobiotiques,
jepense qu'ilestévident pourtoutlemonde queleMGA, parexemple, n'apasétésoumis àune
évaluation duJECFA. Comme jel'aidéjàditaujourd 'hui,monévaluation s'appuie principalement,
jedirais même entièrement, surdesinformations publiées danslalittérature, essentiellement lesrapports
duJECFA, maisilyenad'autres. IlestclairqueleMGA n'apasétésoumis àunetelleévaluation.
Parconséquent, jen'aipasd'autres informations, endehors derenseignements denature privée que
jen'utiliserai pas,pour donner unavispublic surleMGA. Encequiconcerne lestests de
cancérogénicité surlesassociations desubstances, ilestégalement évident pourtoutlecteur desrapports
duJECFA quelesévaluations etlesconclusions quis'ytrouvent s'appuient surlesévaluations faites
parleComité, quiaconsidéré lessubstances isolément, etc'estdanscecontexte quej'aiprésenté mon
avis. Lorsque j'aiconclu qu'iln'yavait aucune raison évidente pourréévaluer immédiatement ces
substances, jemesuisappuyé encore unefoissurmoninterprétation nonseulement desévaluations
menées enleurtemps parleJECFA etd'autres organisations, maisaussisurdesévaluations beaucoup
plusrécentes, ycompris celles quiontétépubliées àl'issue delaConférence européenne surles
activateurs decroissance, fin1995, début 1996, ainsid'ailleurs quesurlesdéclarations qu'ontfaites
iciaujourd 'huinoscollègues, M.Liehr, M.Metzler etd'autres. Jecrois, comme l'aindiqué M.Liehr,
quedestravaux menés etprésentés récemment pard'autres chercheurs donnent àpenser qu'ilyades
circonstances oùl'onpeutdémontrer quecette multitude desubstances peuvent avoir deseffets
indésirables. Mais jecroisquelesexperts ontnotéàjustetitrequel'onnesaitpassicelas'applique
auxdoses quisontaucoeur decedébat. Jevoudrais direqu'àmonaviscen'estpasnécessairement
uneraison pourrefaire immédiatement cestravaux. End'autres termes, siunorganisme comme le
JECFA, oumême unorganisme national deréglementation, devait conclure quetouteévaluation faite
parluidevrait êtreimmédiatement soumise àuneréévaluation dèslorsqu'uneétude mentionne qu'une
réaction indésirable peutêtredémontrée danscertaines circonstances pourunesubstance particulière,
nousserions constamment entrainderéévaluer cequenousavons déjàfait,carlestravaux necessent
pas,quecesoitsurceshormones, maisaussisurtoutes lessubstances quipeuvent nousvenir àl'esprit.
Mais, entantquescientifiques, jecrois quenousdevons examiner latotalité despreuves dontnous
disposons. Jepense quel'ensemble decespreuves, ycompris certainement lesinformations quinous
ontétéprésentéesiciaujourd'hui,ainsiquelesdonnéeshistoriques,tendentàmontrerquelesévaluations
quiontétéfaites continuent d'assurer undegré desécurité raisonnable auxconsommateurs deces
produits. Comme jel'aidit,cen'estpasseulement monavis,maislaconclusion d'uneconférence
organisée trèsrécemment parlaCommission européenne etquiportait exactement surcepoint. Lorsque
cessubstances sontutilisées conformément auxpratiques acceptées ou,pourreprendre uneexpression
quenousavons tousutilisée, conformément auxbonnes pratiques vétérinaires, auxbonnes pratiques
d'utilisation desmédicaments vétérinaires, quelquesoitlesiglequevousleurdonniez. Jepense que
c'estleconsensus quis'estdégagé decetteconférence. J'emploie lemotconsensus, carilestclair
que,dansuneentreprise scientifique decegenre, ilesttoutàfaitnormal etréaliste des'attendre à
desdivergences d'opinion. Lanature del'interprétation scientifique esttellequedesexperts bienWT/DS48/R/CAN
Page367
informés etdebonne foipeuvent arriver àdesconclusions différentes àpartir desmêmes données.
Mais jecroisqueleconsensus quis'estdégagé delaconférence, M.lePrésident, estquel'ensemble
despreuves présentées alors continuent d'êtrevalables, etquelesévaluations etconclusions quien
ontététirées restent conformes auxinformations dontnousdisposons maintenant. Jecrois, comme
M.Arnold l'aindiqué, quecelanesignifie enaucune manière quenousmettions endoute lavalidité
destravaux effectués pard'autres chercheurs, comme M.Liehr. Cetypedetravaux devrait certainement
sepoursuivre, etjecroisquepersonne nepeutvousgarantir quecelanenousobligera pasàunmoment
donné àprocéder àuneréévaluation. Mais, pourlemoment, jecontinue àpenser quecesévaluations
ontbienservilesintérêts delacommunauté internationale, etqu'ilcontinuera d'enêtreainsi. Aucune
preuve formelle nenousaétédonnée tendant àmontrer quecesévaluations seraient entachées degraves
erreurs.
LePrésident
353. Merci beaucoup. Professeur McLean.
M.McLean
354. Merci, M.lePrésident. Jeseraibref. J'aimerais souligner lefaitque,dansmaprésentation,
jen'aifaitaucune observation surl'acétate demélengestrol, carlesdonnées disponibles pourson
évaluation n'étaient pastrèsabondantes, desorte quej'ailimité mesobservations auxcinqautres
hormones. Jevoudrais simplement ajouter que,siunorganisme ouungroupe national estime que
letemps estvenuderéévaluer certaines deshormones précédemment évaluées parleJECFA, jel'invite
às'adresser auJECFA, comme celaaétéfaitàdiverses occasions pouruncertain nombre desubstances
appartenant àdifférentes classes chimiques. Ilserait intéressant desedemander pourquoi unetelle
intervention auprès duJECFA n'apasétéfaitesicesinformations, quecertains jugent inquiétantes,
sontaussi convaincantes.
LePrésident
355. Merci beaucoup. M.Arnold.
M.Arnold
356. Merci, M.lePrésident. Encequiconcerne letableau quifigurait dansmaprésentation écrite,
jevoudrais résumer lesinformations pourfaciliter letravail duGroupe, afinquevousn'ayezpasà
liretouscesdocuments. Jedisais quelesinformations concernant leseffets quiontétéprisencompte
dansl'étude sontàlapage9.Jen'aipasditquetoutes cespreuves étaient complètes àl'époque, j'ai
mentionné explicitement quecertaines données n'avaient étécomplétées qu'àlatrente-quatrième réunion
duComité. C'étaitseulement pourfaciliter ledébat. Encequiconcerne lessixsubstances, jene
mesuispasprononcé surl'acétate demélengestrol parce quejen'avais pasvulesdonnées. Laseule
déclaration quej'aifaiteportait surladisponibilité desméthodes analytiques, carc'estundomaine
quejeconnais, maisàpartcela,jemesuislimité auxcinqhormones endogènes. J'aiditcependant
que,demonpointdevue,lesnouvelles preuves significatives produites depuis lesréunions dececomité
n'invalidaient paslesconclusions fondamentales, etque,parconséquent, jemesenstoutàfaitàl'aise
aveccesconclusions, même sij'admets quelacommunauté scientifique aproduit depuis lorsbeaucoup
dedonnées nouvelles. Pour envenir àlaquestion desassociations etdeleurs effets synergiques,
antagonistes ouautres, j'aiquelques difficultés àlacomprendre, car,chaque foisquenousadministrons
uneassociation fixeàdesanimaux ouàl'homme, ilestévident quetouslespaysquiparticipent à
cedébat possèdent desmécanismes pourévaluer cesassociations fixes. Mais jenecomprends pas
lasignification decesquestions lorsque noustraitons desrésidus, car,àcesconcentrations, toutes
cessubstances sontprésentes simultanément chezlessujets desdeuxsexes etdetousâges, etilestWT/DS48/R/CAN
Page368
bienévident qu'ellesontdeseffets àlafoissynergiques etantagonistes cheztouslesêtresvivants,
ycompris l'homme. C'estlàleurfonction physiologique normale, onpeutobserver uneffetdesynergie
dansuntissuouunecellule etuneffetantagoniste dansunautre. Dèsquecessubstances pénètrent
dansleréservoir interne d'hormones, ellessontimmédiatement confrontées àtoutes sortes d'autres
hormones, desortequejenecomprends paslesensdecettequestion auniveau desrésidus. Auniveau
pharmacologique, ellessontévidemment testées danstouslesétatsoùellessetrouvent siellessont
administrées sousforme d'associations fixes.
LePrésident
357. Professeur Epstein, pourriez-vous préciser laquestion?
M.Epstein (CE)
358. Jesuisdésolé quelepoint quej'aisoulevé paraisse siobscur. J'aurais pensé que,sivous
administrez deuxcancérogènes àunanimal ouàl'homme, vousavezuncertain risque d'interactions.
Ilexistedesdonnéesmontrantquedesinteractionspositivespeuventseproduire,qu'ellessoientadditives
ousynergiques, parexemple entre lesoestrogènes etlaprogestérone. L'administration simultanée
d'oestrogène etdeprogestérone provoque uneaugmentation beaucoup plusgrande del'incidence des
cancersmammaireschezlesrongeursquechaquesubstanceséparément.Cequel'onentendparsynergie
estdonc clair. Jen'aiconnaissance d'aucune preuve expérimentale d'effets antagonistes entre
anabolisants et,sivouspouviez medonner lesréférences, jevousenserais reconnaissant.
M.Arnold
359. Jesuisd'accord avecM.Epstein qu'ils'agitlàd'exemples d'effets synergiques, maisjepourrais
vousdonner unelistedesituations oùleseffets deceshormones secontrarient. Jenesuispasenmesure
devousdonner lesréférences pourlemoment, maisjepourrai lefairedemain.
LePrésident
360. M.Lucier.
M.Lucier
361. Lemeilleur exemple estprobablement celui quevous venez deciter: lesoestrogènes, en
l'absence deprogestérone, provoquent uneaugmentation descancers del'utérus. Sidelaprogestérone
estadministrée enmême temps, ceteffetestbloqué. Ainsi, lesoestrogènes etlaprogestérone semblent
avoir uneffetsynergique pourcequiestducancer duseinetuneffetantagoniste pourlecancer de
l'utérus. C'estdirecombien ilestdifficile d'essayer d'évaluer lesréponses synergiques ouadditives
etlesréponses antagonistes, d'apprécier toutelacomplexité duproblème. Pourdeuxhormones données,
onpeutobserver uneffetsynergique dansuntissuetl'inverse, c'est-à-dire uneffetantagoniste, dans
unautre tissu.
LePrésident
362. Merci beaucoup. Voulez-vous prendre laparole?
M.André
363. Nous neparlerons quedessixhormones, etnonpasduMGA; ilestclairquenousneparlons
quedesautres. Jecroisque,lorsque leJECFA aexaminé ceshormones, illesaconsidérées commeWT/DS48/R/CAN
Page369
desmédicaments classiques; c'estpourquoi toutes lesdonnées concernant lesessais toxicologiques
ontétédemandées auxfabricants etévaluées pardesgroupes d'experts trèscompétents. Maisjecrois
qu'ilsnelesontpasévaluées entantqu'activateurs decroissance, jeveuxdireenvued'uneutilisation
àtrèsgrande échelle. Jecroisquelesinterférences entre l'utilisation àgrande échelle deshormones
etd'autres médicaments également utilisés parleséleveurs n'ontjamais étéétudiées, etilaétéclairement
démontréqueleshormonesnécessitentunepérioded'attentepluslongueets'éliminentmoinsrapidement
qued'autres médicaments. Laprobabilité d'interférences entre deuxmédicaments utilisés àdesfins
thérapeutiques esttrèsfaible, carilestrared'avoirenmême temps deuxmaladies différentes etd'utiliser
simultanément deuxmédicaments. Mais, lorsque vousutilisez dessubstances telles queleshormones
àgrande échelle, laprobabilité delesadministrer enmême temps qu'unautre médicament aumême
animal estplusgrande. Jecroisque,danscecasparticulier desactivateurs decroissance, l'essaidoit
êtrefait.Encequiconcerne lesnouvelles preuves scientifiques, lesdonnées trèsrécentes dontnous
parlions cematin, jevoudrais simplement faireremarquer quebeaucoup decesdonnées concernant
lemécanisme decancérogénicité etd'autres effets sontpostérieures à1990 etquelaplupart d'entre
ellesontétépubliées cesdeuxdernières années, en1995 et1996. Celapourrait expliquer enpartie
quebeaucoup decesdonnées récentes n'aient pasétéprises encompte parlaConférence delaCE
en1995, carlabibliographie etlesrecherches faites pourcetteconférence s'arrêtent audébut de1995.
LePrésident
364. Voulez-vous laparole?
M.Christoforou (CE)
365. M.lePrésident, M.Liehr voudrait faireuneobservation surleseffets desynergie, etensuite
M.Bridges voudrait intervenir surlaConférence scientifique delaCEde1995, cequia...lorsde
cetteconférence. Ensuite, sivouslepermettez, jerésumerai unefoisdepluscequiaétédit.Jeserai
peut-être unpeulégaliste, maisj'aborderai desquestions directement liéesauxnormes duJECFA et
aucontexte juridique danslequel nousnoustrouvons. Jecroisquecelaestimportant pournosexperts.
Merci.
M.Liehr (CE)
366. M.lePrésident, encequiconcerne lasynergie deshormones, jesuisd'accord avecM.Lucier
lorsqu 'ilditqu'uneassociation d'oestrogène etdeprogestatif inhibe laformation detumeurs del'utérus,
alorsqu'elleparaît favoriser laformation detumeurs mammaires. Celaaétédémontré chezl'animal,
etlespreuves épidémiologiques chezl'homme sontégalement trèsconvaincantes. Dans cecontexte,
jecrois qu'ilesttrèsimportant quechacun denous réalise que,lorsque plusieurs hormones sont
administrées enassociation, l'équilibre hormonal del'organisme, lesystème derégulation desdiverses
hormones semble êtremodifié ouinfluencé d'unefaçonquin'apasétésuffisamment priseencompte.
Parexemple, sileprogestatif inhibe laformation detumeurs del'utérus etfavorise celledetumeurs
mammaires, ilestévident queleshormones quicirculent danschacun d'entrenoussontdansunéquilibre
biendéfini etqu'àmesure quel'homme passe parlesdifférents stades delavie,larégulation endocrine
resteparfaitement équilibrée. Lorsque desassociations d'hormones sontajoutées, cetéquilibre est
détruit, etjecroisquenousavons unexemple évident delafaçondontceseffets synergiques peuvent
seproduire danslefaitbiendémontré quelemétabolisme desoestrogènes peutêtreinhibé parles
progestatifs. Ainsi, lesassociations d'hormones peuvent facilement perturber l'équilibre entre les
hormones endogènes, etjenesaispasdansquelle mesure celaestconnu pourlesnombreux progestatifs
desynthèse. Uncertain nombre deprogestatifs desynthèse ontétéexaminés, maiscertainement pas
tous. Merci, M.lePrésident.WT/DS48/R/CAN
Page370
LePrésident
367. Merci beaucoup.
M.Christoforou (CE)
368. M.lePrésident, avant dedonner laparole àM.Bridges, jevoudrais éclaircir unpoint, et
M.Stephany interviendra immédiatement après. M.Ritter aditqueleJECFA n'avaitévalué quedes
substances considérées isolément. D'après cequenous savons dumarché, unseuldesimplants
commercialisés necontient qu'unesubstance. Touslesautres contiennent desassociations desubstances
similaires, etjecrois queM.Stephany voudrait direquelques mots àcesujet. Enfait,cequiest
administré auxanimaux, cen'estjamais unesubstance unique, saufdansuncas.Dans laplupart des
autrescas,lesimplantscontiennentplusieurssubstances.JecroisqueM.Stephanyvoudraitdirequelques
mots àcesujet.
LePrésident
369. Oui? M.Ritter, jevousenprie.
M.Ritter
370. Jenevoudrais pasanticiper surlesobservations, mais, lorsque nousparlons d'associations
desubstances, jemedemande sinousnousintéressons àlaquestion delasécurité desanimaux, car
onpeutpenser qu'ilssontlesplusexposés aurisque d'effets synergiques. J'ail'impression qu'ence
quiconcerne lasécurité desconsommateurs, laquestion porte surl'exposition auxniveaux derésidus
présents danslesaliments, oùilssonteffectivement associés àdescentaines d'autres substances, et
passeulement cesdeux-là. Jemedemande doncsilesobservations s'appliquent davantage àlasécurité
desvaches ouàcelledespersonnes quiconsomment cesproduits, danslesquels lesrésidus peuvent
effectivement êtreprésents sousforme d'associations, maisàdesconcentrations trèsréduites et,encore
unefois,ils'agitd'associations nonseulement entre lesdeux stéroïdes enquestion, maisavecdes
centaines d'autres résidus d'origine naturelle ouexogène.
M.Christoforou (CE)
371. Merci, merci infiniment. Ilyaeneffetunaspect quin'apratiquement pasétéabordé ici,
maisquiaétésoulevé dansladocumentation présentée parlesparties, notamment laCommunauté
européenne. Ils'agitdeseffets surl'homme, évidemment, maisaussi surlesanimaux, etnousne
sommes pasentrés danslesdétails, carleseffets surlesanimaux sontencore plusévidents queles
effets desrésidus surl'homme. Cependant, M.Stephany vousdonnera aussi quelques informations
surlasanté desanimaux, ilvousparlera notamment deseffets surlaprostate desanimaux. Notre
question concerne leseffets potentiels decesassociations nonseulement surlesanimaux, maisaussi
surl'homme. Notre question surleseffets synergiques possibles decesassociations estliéeaufait
quelesimplants utilisés commercialement, àuneexception près, contiennent plusieurs substances.
Celaa-t-ilétéétudié danslerapport duJECFA? C'estlàlepoint quenousvoudrions éclaircir. Mais
jedonne d'abord laparole àM.Stephany, puisnousentendrons M.Bridges. Merci.
M.Stephany (CE)
372. Merci, M.lePrésident. Toutd'abord, jevoudrais faireunepetite rectification. Parmi les
implants quisontsurlemarché, deux possèdent unseulprincipe actif, mais, dansuncas,ils'agit
del'oestradiol, etdansl'autre, duzéranol. Ainsi, ilyenadeux, unvendu souslenomdeCompudose,
quicontient del'oestradiol, etl'autre, connu souslenomdeRalgro, quicontient duzéranol, uneWT/DS48/R/CAN
Page371
hormone xénobiotique. Tous lesautres, pourautant quejesache, sontdesassociations contenant au
moins unesubstance hormonale xénobiotique. Cequimesurprend unpeu,c'estquenousparlons
toujours desimplants comme s'ilscontenaient dessubstances identiques auxsubstances naturelles.
Celan'esttoutsimplement pasvrai,carcessubstances sontsousuneforme chimique différente, par
exemple unester, comme danslecasdubenzoate d'oestradiol oudupropionate detestostérone. Et
lepropionate detestostérone, pourneparler quedelui,estunesubstance xénobiotique quicircule
librementdansl'organisme,commel'ontmontrédesétudeschimiquescliniques.Orjen'aiconnaissance
d'aucune étude derésidus faitesurlepropionate detestostérone entantquetel,etiln'estcertainement
pasvraiquetoutlepropionate detestostérone outoutlebenzoate d'oestradiol s'hydrolyse pourdonner
leshormones naturelles. C'estlàunpremier point. Pourenrevenir auxobservations deM.Ritter,
siunimplant contient deuxsubstances hormonales actives, ilyauraaumoins deuxrésidus hormonaux
actifs, d'oùlaprobabilité, pourleconsommateur, d'absorber avecsesaliments aumoins deuxhormones
ourésidus d'hormones enmême temps, même sijereconnais qu'ilabsorbera parlamême occasion
unefoule d'autres substances. Quant àlaremarque surlasanté desanimaux, c'étaitsimplement une
petite remarque. Nous savons quesil'ontraite desveaux mâles avecdesoestrogènes, certains organes,
comme laprostate, seront modifiés, maisdesrecherches récentes menées auxPays-Bas grâce àde
nouvelles techniques d'examen histochimique ontmontré queceteffetétaitbeaucoup plusprononcé
qu'onnelecroyait auparavant. Ilestdifficile dediresicelapeutavoir uneffetsurlasantédesanimaux,
enparticulier pourdesveaux quin'ontquesixmoisàvivre. Mais c'estaumoins unautre signe qu'il
sepasse beaucoup dechoses dansl'organisme del'animal endehors d'uneproduction accrue deviande.
C'estaussiunpoint quiaétéabordé àlaConférence européenne, quitraitait delasanté etdubien-être
desanimaux, maisils'agitlàd'unetoute autre question. Jecrois quec'esttoutpourlemoment et,
unefoisdeplus, jepense qu'ilfautsurtout sesouvenir quelesimplants necontiennent pasdansla
plupart descasdessubstances identiques auxsubstances naturelles.
LePrésident
373. Merci. Excusez-moi, jecrois queM.Randell voulait intervenir. Vous avezlaparole.
M.Randell (Commission duCodex)
374. Merci, M.lePrésident. Jenevoudrais pasqueleGroupe restesurl'impression queleJECFA
n'apasévalué lesrésidus présents chezdesanimaux àlasuitedel'utilisation decesimplants mixtes.
Lesmonographies quiontétéétablies parleJECFA àsatrente-deuxième session indiquent clairement
quedesessais ontétéfaitssurlesimplants mixtes, aussibienquesurlesimplants contenant uneseule
substance etils'agissait exactement dutypedemélange dontnous venons deparler, c'est-à-dire
d'oestradiol etdetestostérone, d'oestradiol etdeprogestérone, debenzoate d'oestradiol etdepropionate
detestostérone etaussi d'oestradiol etd'acétate detrenbolone, dans lecadre del'évaluation de
l'oestradiol. Cesproduits étaient connus duJECFA àl'époque etlesexperts avaient alors étudié la
pharmacocinétique decessubstances lorsqu 'ellessontmétabolisées etexcrétées parlesanimaux. Merci.
LePrésident
375. Excusez-moi, M.Arnold.
M.Arnold
376. Merci, M.lePrésident. M.Stephany aabsolument raison dedirequel'onadministre des
esters. Toutefois, c'estaussilecasdansl'Union européenne. Sicessubstances sontutilisées entoute
légalité àdesfinsthérapeutiques, etjecroisquedanscecaslaréglementation esttoutàfaitjustifiée,
ilestadmis quelesesters sontrapidement hydrolysés pourdonner lasubstance elle-même. Celan'a
doncpasgrande importance quenousparlions d'oestradiol, detestostérone etdeprogestérone, carWT/DS48/R/CAN
Page372
enfaitlesesters s'hydrolysent rapidement. Laraison pourlaquelle onutilise desesters estquela
substance libre estlibérée pluslentement comme nous l'avons déjàvuaujourd 'hui. Lademi-vie
plasmatique estsicourte. Toutefois, pourvousdireàquelpointcessubstances sontencore inefficaces,
autrefois, lorsque lepropionate detestostérone étaitutilisé danslestraitements androgéniques de
substitution, ilfallait eninjecter 25mgchaque jourparvoieintramusculaire. Dupointdevuethéorique,
iladoncparfaitement raison, maisjecroisquenouspouvons continuer àparler deseffets dessubstances
libres. Merci.
LePrésident
377. Merci beaucoup. Jerendlaparole àlaCommunauté.
M.Bridges (CE)
378. M.lePrésident, j'aimerais préciser lanature delaConférence dedécembre 1995, carplusieurs
orateurs ontdonné l'impression qu'elleavait étél'occasion d'uneévaluation complète desrisques
présentés parlesstéroïdes. Cen'estpasdutoutlecas,caravecprèsde400participants, ilaurait
étéassez difficile deprocéder àcetyped'évaluation. LaConférence portait surtroissujets, le
développement desnouveaux activateurs decroissance engénéral, l'évaluation desrisques d'unesérie
d'activateurs decroissance, etenfin lecontrôle etlasurveillance. Lesorateurs étaient choisis parun
petitcomité d'organisation. Celui-ci, danssasagesse oupour d'autres raisons, n'achoisi aucun
spécialiste delagénotoxicité. Enconséquence, etjem'ensouviens trèsbiencarjesuisintervenu en
séance plénière, laConférence n'apasabordé laquestion delagénotoxicité etnel'adoncpasprise
encompte danssesconclusions. Iln'avaitdoncjamais étéprévu deprocéder àuneévaluation complète
desrisques. Lesorateurs invités nedevaient parler quedesmécanismes hormonaux etdeleurrelation
aveclecancer, desorte qu'aucun autre mécanisme n'avraiment étéconsidéré.
LePrésident
379. Puis-je vousdemander silefaitdenepasinviter certains orateurs indique qu'àl'époque la
question n'étaitpasvraiment àl'ordre dujour?
M.Bridges (CE)
380. M.lePrésident, jenefaisais paspartie ducomité d'organisation, maiscelui-ci aétécertainement
trèssagecarilm'ainvité àparler enséance plénière, desortequejenepouvais memontrer endésaccord
avec lui. Jecrois qu'enréalité ilvoulait donner suite auRapport Lamming, quiavait insisté
particulièrement surl'action deshormones entantquetelles ousurlesmécanismes hormonaux. Je
croisparconséquent qu'ilestnaturel depenser qu'ilvoulait fairelepoint surcesquestions plutôt que
des'intéresser àdesquestions pluslarges. J'aid'ailleurs eurécemment l'occasion d'enparler aux
membres ducomité organisateur quim'ontconfirmé quec'étaitleurintention.
LePrésident
381. Maispeut-ondirequesicetteconférenceétaitorganiséeaujourd'hui,elleadopteraitprobablement
uneapproche différente? Est-ce quelesquestions dontnousparlons iciontétéabordées dansledébat?
M.Bridges (CE)
382. Jesuissûr,M.lePrésident, quesinous organisions lamême conférence aujourd 'hui,les
questions degénotoxicité occuperaient unetrèsgrande place dansledébat etjesuissûrquej'aurais
dûleuraccorder unemention particulière dansmanote.WT/DS48/R/CAN
Page373
LePrésident
383. Merci beaucoup.
M.Arnold
384. Merci, M.lePrésident. Jesuistoutàfaitd'accord avecvouspourdirequecetteconférence
n'apasapporté lemoindre élément encequiconcerne l'évaluation desrisques. Mais j'aireconnu
quecertaines informations importantes avaient étéapportées, notamment lorsdevotre intervention
quiaétécapitale. Jevoulais seulement souligner quecetteconférence n'apasapporté lemoindre élément
ausujetdel'évaluation desrisques.
LePrésident
385. Merci beaucoup. M.Ritter, jevousenprie.
M.Ritter
386. Merci, M.lePrésident. Jecroisquecelapourrait êtreutile, uncertain nombre d'entre nous
ontfaitréférence aurapport, jel'aiamené avecmoi...[findelacassette].
M.Christoforou (CE)
387. Ils'adresse enparticulier àM.Ritter, àM.McLean, àM.Arnold, etévidemment àM.Randell.
LePrésident
388. Merci beaucoup. Puis-je commencer parvous, M.Randell, carlesquestions deprocédure
concernent leJECFA.
M.Randell (Commission duCodex)
389. Merci, M.lePrésident.
390. Jevoudrais d'abord direquelesecrétariat duJECFA, dontj'aieul'honneur defairepartie
pendant toute unepériode demacarrière, serait trèsaffligé s'ilapprenait qu'ilavait ététenudans
l'ignorance decertaines données mises àladisposition delacommunauté scientifique aupointderendre
caducs ouinadaptés lesavisduJECFA auxEtats membres delaFAO etdel'OMS.
391. Dans maprécédente observation, jevoulais enréalité réaffirmer cequejeconsidère comme
l'excellente réputation desévaluations duJECFA danstouslesdomaines desacompétence afinque
nouspuissions peut-être inciter lesspécialistes scientifiques quipossèdent desdonnées àlesrassembler
etàlessoumettre àl'évaluation duJECFA. Madéclaration sevoulait positive, etnonnégative.
392. Jevoudrais apporter quelques petites corrections àcequenousvenons d'entendre. Levote
parlequel laCommission duCodex n'apasadopté leshormones datede1991, nonde1992.
393. Lesquatre principes concernant lerôledelascience danslesdécisions delaCommission du
Codex etlamesure danslaquelle d'autres facteurs sontprisencompte n'ontjamais, pourautant que
jesache, faitl'objetd'undébat danslecadre duJECFA. C'estunproblème quiconcerne uniquement
leCodex, quiadoncététraité entièrement parlesgouvernements membres delaCommission duCodex
etnonparlesexperts duJECFA.WT/DS48/R/CAN
Page374
394. Permettez-moi desituer laquestion duJECFA danssoncontexte. LeJECFA donne desavis
àlaFAO etàl'OMS, etparleurintermédiaire auxmembres decesdeux organisations, ainsiqu'à
laCommission duCodex Alimentarius.
395. Conformément àsesméthodes detravail, laCommission duCodex Alimentarius aadopté les
recommandations duJECFA dansdivers domaines etlesaintégrées danssonsystème d'élaboration
desdécisions, quicomporte huitétapes. Dans laplupart descas,ilenrésulte l'adoption parconsensus
d'opinions quisontensuite présentées auxpays, lesquels restent libres delesappliquer s'ilslesouhaitent.
Ilsn'ysontpasobligés parlesrègles duCodex.
396. Ilyaeuàplusieurs reprises desréévaluations d'urgence effectuées parleJECFA àl'initiative
delaCommission duCodex etquisesonttraduites danslesopinions delaCommission duCodex.
397. Quant àlaquestion précise desavoir sil'unedecesréévaluations aeulieuaucours delapériode
deneufmois quis'estécoulée depuis l'entrée envigueur desAccords duCycle d'Uruguay, jedois
vérifier, maisaucun exemple nemevient àl'esprit. Parmi lesmesures d'importance comparables,
laplusrécente serait ladécision duJECFA d'annuler saprécédente évaluation dubromate depotassium
utilisé dansletraitement desfarines, àlasuite dequoileCodex aretiré toutes lesautorisations
concernantl'emploidubromatedepotassiumdanslesfarines,principalementparcequelafarinecontient
encore desrésidus debromate depotassium aumoment oùelleestconsommée etquelebromate de
potassium estcancérogène.
398. Leslimites maximales derésidus neconcernent pasexclusivement lecommerce. Ellesvisent
àassurer lerespect desbonnes pratiques agricoles etvétérinaires etellessontappliquées dansle
commerce. Surunplanpratique, ilestcertainement bonpourlecommerce quelespayss'accordent
surlesmêmes valeurs numériques pourleslimites maximales derésidus, oudumoins, sivousexportez
unproduit, quevoussachiez queleniveau derésidus dansceproduit estinférieur àlalimite appliquée
parl'importateur.
399. Toutefois, lalimite maximale derésidus doitêtreconforme auxbonnes pratiques agricoles
ouvétérinaires devotre territoire etnepasêtreliéeexclusivement àdesconsidérations commerciales.
400. Jem'inscris enfauxcontre l'interprétation selon laquelle laLMR serait établie àpartir de
considérations commerciales. Enfait,elleestétablie enfonction desbonnes pratiques vétérinaires
ouagricoles.
LePrésident
401. Puis-je vousdemander d'envenir àlaquestion quiaétéposée?
M.Ritter
402. Trèsrapidement, jecroisqueleprincipe quiaétéélaboré estgénéralement connu souslenom
deprincipe deprécaution.
403. Quant auxmesures lesplusappropriées quidevraient êtreprises auvudutyped'informations
quiontétéprésentées aujourd 'hui,parexemple, jecroisquec'estlàletravail duGroupe etjen'essaierai
pasderépondre àcettequestion.
404. Jecroisqueceladépasse nettement ledomaine danslequel j'aiétéappelé àmeprononcer ici.WT/DS48/R/CAN
Page375
405. Jevoudrais faire uneobservation trèsrapide, sivous lepermettez, surl'ancienneté de
l'évaluation. J'aidéjàfaitdesobservations àcesujetàplusieurs reprises, maisilvautpeut-être la
peine delesrépéter.
406. Jecroisqu'ilestincorrect, etj'oserai même diretrompeur, delaisser entendre quelaquestion
del'innocuité deshormones aétéexaminée pourladernière foisen1988/89.
407. Comme jel'aidéjàdit,àmonavis,sansentrer dansunlongdébat poursavoir silaConférence
européenne adonné ounonunedéfinition stricte del'évaluation desrisques, jecroisqu'ilnefaitpas
dedoute quelaquestion del'innocuité deshormones, ausensgénéral, aétéréévaluée endécembre 1995,
c'est-à-dire ilyaunpeuplusd'unan.
408. Enfait,uncertain nombre depersonnes quisonticiaujourd 'huiontparticipé activement à
cetteconférence.
409. Jedoisdirequejesuisendésaccord avecl'opinion selon laquelle ladernière évaluation officielle
decettequestion auniveau international remonterait à1989. Jecrois quec'estincorrect etjecrois
quec'esttrompeur.
410. Encequiconcerne plusprécisément laquestion del'évaluation desrisques, quelquesoitle
sensquel'ondonne àcetteexpression, nouspourrions passer lerestedelasoirée ànousdemander
sicettequestion afaitounonl'objet d'undébat officiel lorsdelaConférence.
411. Jerenvoie leGroupe àlasection intitulée "Evaluation desrisques", àlapage3durapport
delaConférence. Ellesetrouve danslasection générale durapport intitulée "Rapport etconclusions
duComité d'orientation".
412. BienquelaConférence sesoitintéressée àdenombreuses questions techniques, ilestinévitable
quel'intérêt général aurait dûsefocaliser surl'évaluation desrisques dedifférentes classes d'activateurs
decroissance, quifaisait l'objet desdébats duGroupe detravail 2.
413. Jevoudrais ensuite signaler auGroupe uncertain nombre denotes qui,àmonavis,portaient
engrande partie surlaquestion del'évaluation desrisques. Jeveux parler del'Atelier n2,
pages 245-401, etd'uncertain nombre denotes, dontcelleprésentée parleProfesseur Bridges, mais
aussi lesnotes deM.Miller, desEtats-Unis, deM.Hoffmann, d'Allemagne, etc.
414. Sansvouloir faireréférence àl'unedecesnotes enparticulier, jeciterai néanmoins àtitre
d'exemple celledeM.Miller del'USFDA, quiconcluait àl'époque: "lesactivateurs decroissance
hormonaux comprennent diverses substances quiprésentent desdifférences trèsmarquées dupoint
devuedelapharmacologie etdelabiochimie", etc.
415. "Lorsque cesmédicaments vétérinaires sontutilisés conformément auxindications figurant
surl'étiquette, lestissus comestibles provenant desanimaux traités sontsansdanger pourtousles
consommateurs."
416. Jemepermets devousfaireremarquer, M.lePrésident, quecelaconstitue incontestablement
uneévaluation desrisques, indépendamment del'existence oudel'absence d'unedéfinition formelle
decequel'onentend parceterme. Amonavis,celaconstitue certainement l'essence del'évaluation
desrisques car,après tout,l'évaluation desrisques consiste àseprononcer surl'innocuité d'unproduit
pourlapopulation cible. C'estpourcelaquenousprocédons àdesévaluations derisques; cen'est
passeulement unexercice mathématique.WT/DS48/R/CAN
Page376
417. Jevoudrais faireobserver auGroupe qu'ilexiste uncertain nombre denotes quitraitent
longuement desrisques pourlespopulations résultant del'utilisation decessubstances, etquecetatelier
estarrivé àlaconclusion quecessubstances, dontl'évaluation aétéfaitepasplustardqu'en
décembre 1995, neprésentent aucun risque.
M.André
418. Puis-je ajouter quelques observations àl'intention duGroupe? Jevoisaussi danslamême
note, page378,letextesuivant.
419. Jelis:
"Ilfaudra établir denouveaux modèles quantitatifs d'évaluation desrisques pourl'évaluation
del'innocuité desproduits chimiques ayant deseffets toxiques, comme lescancérogènes généraux."
420. C'estdanslamême note,etiln'estpaspossible d'extraire seulement unepartie del'information.
M.Ritter
421. Jen'avaispasl'intention devousinduire enerreur. Jenevoulais évidemment paslirelerapport
intégral delaConférence. Cerapport estdisponible.
422. Ilnefaitpasdedoute quel'étatdenosconnaissances présente deslacunes quiontétéidentifiées
toutaulongdurapport, maisceslacunes ontétéprises encompte danslesconclusions quiontété
atteintes parleGroupe. Cette prise encompte n'apasétéfaiteparmoi. Mais leGroupe detravail
aconclu qu'àsonavis,l'étatprésent desconnaissances étaitsuffisant pourdémontrer l'innocuité de
cessubstances danslesconditions d'utilisation actuelles.
423. Jecrois qu'ilserait absurde pourtoutscientifique deprésumer quelejourviendra oùnous
pourrons dire,danscedomaine oudansunautre, quenousensavons assez etqu'iln'yaplusaucun
travail àfaire. Jen'aijamais étéassocié àunprojet scientifique oùj'aientendu quelqu 'undirequ'il
n'yavaitplusàtravailler surlaquestion etquenoussavions toutcequenousavions besoin desavoir.
424. Jereconnaisqu'ilfautpoursuivrelestravaux.Jereconnaisquedesdéclarationsd'expertscomme
M.Liehr continueront àfaireprogresser nosconnaissances, maisjereconnais aussi quel'ensemble
desdonnées quiontétéréévaluées pasplustardqu'endécembre 1995tendent àmontrer quelafaçon
dontcessubstances sontutilisées etlesrésidus qu'ellesproduisent neconstituent pasunrisque pour
lasanté del'homme.
425. Jetrouve quecesdéclarations nesontabsolument pascontradictoires.
LePrésident
426. M.Lucier.
M.Lucier
427. Maquestion pourra paraître unpeunaïve, maisl'évaluation durisque decancérogénicité a-t-elle
étéabordée d'unefaçonoud'uneautre dansledocument duJECFA oulorsdelaréunion de1995?
428. Ilmesemble quelerisque étaitbasésurl'activité hormonale decessubstances chezlesprimates.WT/DS48/R/CAN
Page377
LePrésident
429. Nous avons déjàparlébrièvement decela. Pourriez-vous nousdonner votre opinion àcesujet?
M.Ritter
430. Jevoudrais seulement direqu'àmoins depasser beaucoup detemps àdéfinir strictement ce
quenousentendons par"évaluation desrisques", jecrois quenouspourrions continuer àtourner en
rondtoutelanuit. Cequej'aiessayé demontrer, c'estl'opinion desexperts réunis àcetteconférence,
lerésultat deleursagesse collective, quelles quesoient lesraisons qu'ilsaient retenues. Jepense,
comme leProfesseur Bridges l'adittrèsjustement, quecetteconférence n'apasprocédé àl'examen
détaillé decertaines données quiontétéprésentées aujourd 'hui.Mais, pourtoutes lesraisons qu'ils
ontconsidérées àl'époque, lesparticipants sontarrivés àdesconclusions quiontdéjàétéexposées
clairement. Onpeutsedemander s'ilsarriveraient àlamême conclusion s'ilsseréunissaient ànouveau
demain. Jecroisquec'estsimple spéculation. Onpourrait aussisedemander s'ilsarriveraient àune
conclusion différente dansunan.Jen'ensaisrien.
M.Lucier
431. Lesconcentrations admissibles, lesdoses journalières admissibles, ont-elles étécalculées
principalement àpartir destestsd'activité hormonale chezdesprimates? Est-ce biencela?
M.Ritter
432. Non, jenecroispas.JecroisqueleJECFA avaitàsadisposition unensemble important de
données surlacancérogénicité. Cesdonnées ontétédécrites etlesévaluations fournies, dumoins
danslecasdesdeuxhormones xénobiotiques. Sijemesouviens bien, iln'existe pasdemonographies
pourlestroishormones naturelles, maisilyenapourlesdeuxhormones desynthèse, etilestcertain
qu'ellessontfondées surdesétudes detoxicité chronique etdecancérogénicité quiontétémenées
selon uneméthode NTPtoutàfaitclassique.
433. Non,àmaconnaissance, lessubstances naturelles n'ontpasétéévaluées, comme jel'aiindiqué,
etellesn'ontpasfaitl'objet demonographies. Mais leComité aévalué lesdonnées surlesquelles
ilaétabli sesconclusions; jen'aipaseuconnaissance decesdonnées. Encore unefois,pourêtre
franc, jen'airéévalué lesdonnées decancérogénicité d'aucune decessubstances aumoment depréparer
laprésente réunion. Celan'aurait pasétépossible enpratique, etl'onpeutmême direquecen'était
pasnécessaire. Jen'aipaslaprétention d'avoir unmeilleur jugement danscedomaine queleJECFA.
LePrésident
434. M.Randell, jevousprie.
M.Randell (Commission duCodex)
435. M.lePrésident, jepourrais peut-être éclaircir cepoint.
436. Dans lecasduzéranol, parexemple, leJECFA n'apasévalué lesétudes decancérogénicité
chezlerat,lasouris, etc.,maispourcettesubstance comme pourlesautres, ilestarrivé àlaconclusion
quelacancérogénicité étaitliéeàl'effethormonal etque,parconséquent, lepointcrucial del'évaluation
étaitladétermination delaconcentration "sans effethormonal".WT/DS48/R/CAN
Page378
437. C'estpourquoi lesnouvelles données quinousontétéprésentées aujourd 'huisontintéressantes,
carellescompléteraient cetteévaluation etnousaideraient defaçonconsidérable. Toutefois, ilest
certain quelesinformations dontdisposait leJECFA pour toutes lessubstances enquestion ne
comportaient pasd'études decancérogénicité.
LePrésident
438. Jevoisqu'ilest19h.30. Pouvons-nous terminer pouraujourd 'hui?
M.Christoforou (CE)
439. M.lePrésident, jevoudrais direundernier motsurcepoint particulier, sivouslepermettez.
440. Jevaisvouslirelaréponse deM.Ritter àlaquestion n5,carc'estdeceladontnousparlons
maintenant.
441. Jecitelapage12desaréponse àlaquestion 5,àlafindupremier grand paragraphe.
442. Pourlaprogestérone:
"Lerapport restait silencieux surlesrésultats desétudes demutagénicité quiavaient étémises
àdisposition pourqueleComité lesétudie."
Pourlatestostérone:
"Lesrésultats desétudes demutagénicité, bienqu'ilsaientétémisàladisposition duComité,
n'étaient pasdécrits danslerapport."
Pourlasynergie:
"Laquestion d'unesynergie potentielle avaitététraitée, aumoins enpartie, parl'intermédiaire
d'études biochimiques portant surl'effetdel'excrétion d'associations hormonales parrapport
àdeshormones uniques."
C'estàlapage14.
"Ilestcependant clair quedesétudes définitives enrapport avec lagénotoxicité etla
cancérogénicité desassociations hormonales n'ontpasétéréalisées, alorsquecemode d'administration
estgénéralement leplusrépandu."
443. Jesuisunpeuétonné destermes positifs qu'emploie maintenant M.Ritter pourl'évaluation
du(?)danslerapport duJECFA. Toutes lesquestions dontnousavons parlé icimaintenant ausujet
delagénotoxicité, nonseulement dueauxeffets hormonaux, comme l'ajustement signalé M.Lucier,
maistoutes lesautres sources possibles derisques quenousavons identifiées.
444. Sij'aibiencompris cequ'ilarépondu, cesétudes n'ontpasétéeffectuées. Ilsepeutqu'elles
aientétédisponibles, maisellesnesontpassignalées danslerapport. Nous nesavons pass'ils'agit
d'études réelles.
445. Ilnefaisait paspartie duJECFA danscecasparticulier. Jenesaisdoncpasoùilaobtenu
cesinformations. Parcontre, M.McLean aparticipé àlarédaction durapport etilvoudra peut-être
nousexpliquer sicelaaétéfait.D'après lesrapports quenousavons devant nous, M.Arnold afourniWT/DS48/R/CAN
Page379
untableau quicomporte quelques trous noirs concernant despoints quin'ontpasétéexaminés. Je
voisqu'ilyapourlemoins quelques contradictions entre cequedisent nosexperts surcettequestion
particulière. Lorsqu 'onlitlerapport complet duJECFA, ilestclairqueseuls leseffets hormonaux
decessubstances ontétéétudiés dupoint devuedel'effetcancérogène potentiel. Quelle estdonc
labasescientifique exacte surlaquelle s'appuie M.Ritter pourfairecesobservations?
446. Uneautre observation.
447. Jepense queM.André, quifaisait partie ducomité organisateur delaConférence de1995
doitavoir desinformations directes etexclusives surlafaçondontcetteconférence aétéorganisée.
LaCommunauté s'estcontentée definancer laConférence etalaissé lesexperts entièrement libres
detraiter certains sujets.
448. Lerapport deM.Ritter faitfréquemment référence àlaConférence delaCE.Cen'estpas
laConférence delaCE.C'estuneconférence quiaétéfinancée, riendeplus. LeComité d'orientation
étaitentièrement libred'inviter quiilvoulait etdefixerl'ordre dujour.
LePrésident
449. Jepropose quenousayons unéchange finalsurcettequestion. Ensuite, nouslèverons laséance
pouraujourd 'huietjedonnerai l'occasion derépondre auxexperts scientifiques.
450. Peut-être M.Ritter voudra-t-il faireunedéclaration finale.
451. Jecommencerai parM.McLean.
M.McLean
452. Jesuisentièrementd'accordaveclesobservationsdeM.Randell.Nousavonsessayédemontrer
defaçonpositive queleJECFA étaitdisponible silesgensvoulaient profiter decettedisponibilité,
plutôt quedeleurforcer lamain.
453. Encequiconcerne lesdonnées surlamutagénicité deshormones naturelles, celles quiont
étéexaminées sontmentionnées danschaque casdanslerapport, desortequ'onnepeutpasdirequ'il
estsilencieux surcesujet, mais qu'ilrenvoie auxdonnées demutagénicité qu'ontrouve dansla
littérature. Ainsi, danslecasdelaprogestérone, delatestostérone etdel'oestradiol-17 ,ilexiste
uncertain nombre dedocuments publiés queleComité aexaminé etdontiladonné laréférence dans
lerapport.
LePrésident
454. M.Arnold.
M.Arnold
455. M.lePrésident, jevoudrais signaler deuxchoses.
456. Lapremière estquej'aidumalàcomprendre comment ilsefaitquelesautorités juridiquement
compétentes delaCEE, surl'avisdel'organisme scientifique consultatif compétent, n'aientpasétabli
deLMR pourl'oestradiol, etcelailyadeuxans.WT/DS48/R/CAN
Page380
457. Lerapportsommairepublicdéclareentreautres:"LaconclusionduComitéFAO/OMSd'experts
desadditifs alimentaires, leJECFA, selon laquelle iln'estpasnécessaire d'établir deDJAetdeLMR
pourl'oestradiol, estadoptée." C'estcelaettoutes lesautres choses quej'aimentionnées cematin
quej'aidumalàcomprendre; celadatede1994. Etcetteréglementation aétéappliquée, elleest
passée devant toutes lesinstitutions delaCEetlerésultat aétépublié dansleJournal officiel. Je
mentionne celadansmesréponses àlaquestion duGroupe.
458. Deuxièmement,j'aiétérapporteurdelaCommissionduCodexpendantcinqannéesconsécutives.
Celasignifie quej'aiparticipé àlapréparation durapport aveclesSecrétaires dedeux agences des
Nations Unies etavecleSecrétariat américain duComité. J'étaisdansunesituation vraiment difficile,
carilestvraiquelaCEs'opposait àcequelesLMR soient soumises àl'étape suivante delaprocédure,
maissanssoulever dequestions desanté. J'avaisdoncunvraiproblème etvouspouvez voirlerésultat
danslerapport. J'aifinalement obtenu unedéclaration écrite etvousconstaterez quelesarguments
étaient notamment quelaCEs'opposait àcettemesure parce qu'elleavaitunelégislation spécifique
interdisant l'utilisation decesproduits etquelesconsommateurs delaCEnesouhaitaient pasrecevoir
deviande d'animaux traités.
459. Voilà lesarguments quiontétéavancés etjesuisunpeudéçuquecesquestions n'aientpas
étésoulevées plustôt,etd'abord lorsdesdiscussions delaCommission duCodex, ilyaquelques
années. Toute laquestion aurait puparexemple êtrerenvoyée àl'époque auJECFA avecdenouveaux
arguments sanitaires envued'uneréévaluation, maiscetteproposition n'apasétéfaite.
460. Deuxièmement, ilsetrouve qu'ilyadeuxans,lesautorités compétentes delaCEsontarrivées
auxmêmes conclusions concernant l'oestradiol. C'estégalement finipourlaprogestérone, maisla
décision n'apasencore étépubliée dansleJournal officiel etlatestostérone esttoujours encours
d'évaluation.
LePrésident
461. Jecrois quenousréserverons cettequestion pourdemain.
462. J'aimerais conclure. Quelqu 'und'entre vousa-t-ilquelque chose àdire?
M.André
463. Jevoudrais justedireunmotsurcetteconférence, caronm'ademandé delefaire.
464. IlestclairquelaCEasimplement demandé àquatre experts d'organiser cetteconférence:
SirJohnMaddocks, Directeur d'unjournal scientifique, Nature Review, uncollègue irlandais, un
collègue deBergen etmoi-même.
465. Jepeuxtémoigner quenousavons étéentièrement libres danslechoix desexperts. Etnous
avons organisé cetteréunion avecunpremier groupe dedeux personnes pourlestroisateliers; ils
nous ontproposé ensuite d'inviter desexperts scientifiques etnousavons accepté, surlabasedes
publications etdelarenommée decespersonnes.
466. Mais jepense etjeregrette maintenant, àtitrepersonnel, quenousn'ayons passuffisamment
porté attention auxpublications scientifiques. J'aidécouvert cematin quantité depublications surcette
question, certaines d'entreellesétaient disponibles, demême quelesexperts, etnousn'avons peut-être
pasfaittoutcequenousaurions pu.Nous avons faitdenotre mieux, maiscen'étaitpeut-être pas
assez etcelaexplique aussi quecertaines informations n'aientpasétédonnées àcetteconférence.WT/DS48/R/CAN
Page381
467. Pourterminer, jevoudrais direquelesconclusions sontlereflet d'unediscussion commune,
etnonpaslereflet complet despoints devuedelamajorité desparticipants. Elles nereprésentent
pasl'opinion detouslesmembres duComité etellesnepeuvent êtreconsidérées comme quelque chose
quiémanerait d'unorgane officiel. Notre objectif étaitsimplement d'apporter uncertain éclairage,
unecertaine connaissance surceshormones afind'informer lespoliticiens quipréparent denouveaux
règlements, etriendeplus. Cen'estpaslamême chose qued'établir uneLMR officielle. La
responsabilité n'étaitpasexactement dumême ordre.
LePrésident
468. M.Lucier.
M.Lucier
469. Jesuissimplement surpris àlalecture decerapport qu'uneDJAn'aitpasétéjugée nécessaire
pourl'oestradiol, compte tenudufaitqu'ilestconnu pourêtrecancérogène chezl'homme. Ilyaune
tolérance, maispasdeDJA, sij'interprète correctement lerapport.
LePrésident
470. Quelle page?
M.Lucier
471. 19.
LePrésident
472. Lerapport duJECFA. Ils'agitduRapport duJECFA de1988, n'est-ce pas?
M.Lucier
473. Aumilieu delapage19,ilestditqueleComité ajugéinutile d'établir uneDJApourune
hormone quiestendogène chezl'homme etdontlaconcentration varielargement selon l'âgeetlesexe.
M.McLean
474. Ladifficulté duJECFA pourétablir uneDJAvenait dufaitquel'augmentation quel'onobserve
lorsdutraitement sesuperpose àdesconcentrations naturelles trèsélevées. Celasignifie qu'iln'était
réellement paspossible d'établir uneDJA, carlamodification apportée parletraitement étaitsifaible,
parrapport auxconcentrations endogènes observées chezlesanimaux, quecelaaurait enlevé toute
signification àcetteDJA; c'estleproblème quenousavions.
475. Jepense, aujourd 'hui,qu'iln'estpaspossible deréglementer l'utilisation decestroishormones
naturelles enétablissant uneDJA, caronnepeutétablir ladifférence entre lesanimaux traités etles
animaux nontraités paruneméthode utilisable àdesfinsdecontrôle.
476. C'estuneconstatation pratique. Jeneconteste pascequevousdites, maisenpratique iln'y
aaucun moyen deréglementation.WT/DS48/R/CAN
Page382
M.Lucier
477. Maissinoussavions, etnouslesavons, quelle estlacharge corporelle produite chezlesbovins
parl'utilisation desactivateurs decroissance, nous pourrions certainement estimer lesdifférentes
habitudes deconsommation desgens, cequ'ilsabsorberaient sicessubstances étaient administrées
defaçonexogène.
478. Onpourrait arriver ainsiàdesestimations raisonnables etétablir uneDJA. Amonavis,cela
pourrait sefaire. Comme jel'aiditcematin, jeneconteste pasvotre argument selon lequel ils'agit
d'untrèspetitnombre demolécules, unesur28000,d'après mescalculs, sanstenircompte dufait
quelasubstance estpeuabsorbée, desorte quel'onarriverait àunesur280000.
479. Néanmoins, jepense qu'ilfaudrait arriver àunecertaine évaluation durisque, sifaible qu'il
soit. Jenedispasquelerisque estélevé, jecrois qu'ilestextraordinairement faible, sinon nul.Le
point n'estpaslà.Jesuissimplement surpris quecetteévaluation n'aitpasétéfaite.
LePrésident
480. Sid'autres aspects decettequestion doivent êtresoulevés, j'aimerais quenousendiscutions
demain, carjepense quenoussommes unpeufatigués.
481. Aimeriez-vous faired'autres observations cesoir?
482. Jem'excuse pour lalongueur decette réunion mais, àmon avis, elleaététrèsriche
d'enseignements etj'aimerais remercier lesexperts ainsiquelesdélégations deleursoutien.
483. Comme convenu, nousnousréunirons demain à14heures précises etnousouvrirons laséance
aveclesdéclarations etlesquestions deladélégation canadienne.
484. Merci beaucoup etbonne nuit.
485. Laséance estlevée.
Deuxième jour-18février 1997
LePrésident
486. Comme nousl'avons annoncé hier,nousallons procéder delafaçonsuivante. Nous laisserons
d'abord laparole auxCanadiens pourleurscommentaires etquestions auxexperts. Nous laisserons
ensuite laparole auxCommunautés européennes etjedemanderai instamment auxCommunautés de
limiter leursinterventions auminimum indispensable defaçonàéconomiser dutemps. Nous verrons
combien detemps ilrestera lorsque lesCanadiens auront faitleurs déclarations etauront poséleurs
questions. Nous aurons ensuite lesdernières questions duGroupe spécial auxexperts, puisles
déclarations finales desexperts pourterminer. Jedoispouvoir conclure cetteréunion auxenvirons
de18heures. Jenesaispassinousyarriverons. Celadépend devousetrepose doncengrande partie
entre vosmains.
M.Christoforou (CE)
487. Nous allons vraiment fairedenotre mieux pourrespecter cequevousvenez d'indiquer, mais
notre délégation aunsérieux problème puisque lesavions dedeux denosscientifiques décollent àWT/DS48/R/CAN
Page383
18heures alors quenousconsidérons leurtémoignage etleurprésentation comme trèsimportants.
Nous aimerions doncdemander -etnousespérons avoir lacompréhension duGroupe spécial réuni
danscettepièce -s'ilétaitpossible qu'à16heures, nousnousarrêtions unmoment sileCanada n'avait
pasfini,jenesaispascombien dequestions ilsont,pourquenosscientifiques puissent faireleur
présentation etrépondre àd'éventuelles questions. Ilspourraient alorsprobablement arriver àprendre
leurtaxietatteindre l'aéroport entemps etenheure. Voilà notre demande.
LePrésident
488. Merci beaucoup. Jepense quenousverrons oùnousenserons avecleCanada à16heures.
M.Brinza (Etats-Unis)
489. M.lePrésident, unequestion deprocédure. Hiersoir,nousavons autorisé queleGroupe
spécial délibère àpropos delaquestion quenousavons posée concernant lacommunication suivante.
Celacorrespondait àunedemande desEuropéens etj'aimerais savoir sileGroupe spécial estarrivé
àuneconclusion àcetégard. Ceciestimportant parce que,sinousavons biencompris, laprocédure
ayant justeétédécrite, iln'yauraaucune possibilité decommentaires, quecesoitparleCanada ou
parlesEtats-Unis, unefoisquelesCanadiens auront terminé leursquestions aujourd 'hui,puisque nous
avons nous-mêmes fininosquestions hier. Or,ilyadenombreux points quiontétésoulevés auxquels
ilserait approprié, jepense, denousdonner lapossibilité derépondre.
LePrésident
490. Merci beaucoup. J'avais prévu d'aborder cesujetàlafindelaréunion, maispuisque vous
l'évoquez maintenant, jepeuxdonner laréponse duGroupe spécial. Nous avons examiné laquestion
et,d'après letextequiaétécommuniqué le3février auxParties parleSecrétariat, quejeliraidans
uninstant, nous avons réexaminé ladécision quej'avais prise hieretn'accepterons pasde
communications ultérieures desParties. LesEtats-Unis ontcommuniqué desdocuments, vous-même
avezsoumis desdocuments hier,quenousavons versés audossier, maisnousneprendrons plusd'autres
documents écrits après cejour-ci. Letexteenquestion alateneur suivante: "Veuillez trouver, ci-joint,
lesréponses dequatre descinqexperts scientifiques auxquestions duGroupe spécial. M.Arnold a
demandé quelques jours supplémentaires pour communiquer sesréponses. [Elles sontarrivées
ultérieurement.] LesParties sontinformées quelescommentaires relatifs àcesquestions qu'elles
formuleront lorsdelaréunion des17et18février avec lesexperts scientifiques devront être
communiqués auSecrétariat, comme ilestd'usage pourlesdéclarations orales desParties lorsde
réunions degroupes spéciaux, sousforme écrite etsipossible surdisquette". Cecisignifie doncque
nousattendions cescommentaires pouraujourd 'huietjepense quenousmènerons àbienlesdébats
surlabasedecettelettre. Donc sivousavezd'autres documents àcommuniquer, veuillez lesremettre
avant lafindelaréunion.
M.Christoforou (CE)
491. M.lePrésident, ilestpourtant généralement decoutume d'êtreautorisé àcommuniquer un
document aumoins lejoursuivant laprésentation orale. Celaatoujours étélecas.J'aifaitçapendant
desannées. Onajuste letextependant qu'onparleetonesttoujours autorisé àcommuniquer parécrit
laprésentation orale lejoursuivant. Nous sommes trèslimités parcettedate-butoir d'aujourd 'hui.
J'apprécierais quenousayons également lapossibilité deremettre undocument demain. Merci.WT/DS48/R/CAN
Page384
LePrésident
492. Jepense queleproblème estquenousallons alorsdevoir nousattaquer àd'autres contestations.
Jepense donc quenousnousentiendrons àcelapourlemoment parce qu'ils'agitd'uneaudience
d'experts parunGroupe spécial. Nous faisons unenregistrement ettranscrirons toutcequiseradit
lorsdecetteréunion, sibienquejenepense pasquenousaurions besoin d'uneautredéclaration écrite
devotre part.
M.Christoforou (CE)
493. M.lePrésident, sivousappliquez cetterègle, alors letextecommuniqué parlesEtats-Unis
n'apasétéluoralement danssonintégralité. Jevousdemanderai donc, malheureusement, d'exclure
toutes lesparties desdocuments quin'ontpasétélues. Jeregrette réellement qu'ilyaitautant dechoses
quin'aientpasétéditeshierdanscettepartie dudocument.
LePrésident
494. Jepense qu'iln'étaitpasindispensable quecelasoitluparce qu'ilestditquelescommentaires
relatifs àcesquestions doivent êtreadressés auSecrétariat. Demonpoint devue,ilnes'agitpas
exactement delamême procédure quelorsdespremière etdeuxième réunions defondordinaires tenues
ici.J'espère quevouspourrez fournir aujourd 'huicertains documents comme celaaétéfaithier,
c'est-à-dire lesdéclarations desexperts, etc.
M.Thompson (Canada)
495. Merci M.lePrésident. Sijeveuxcommencer avant malimite de16heures, j'aiplutôt intérêt
àmedépêcher.
496. L'intention initiale duCanada étaitdecommenter assez brièvement lesréponses desexperts
auxquestions duGroupe spécial. Premièrement ennotant defaçonponctuelle lesseptdomaines ayant
recueilli l'assentiment général desexperts, puisenposant cequenousespérions êtrequelques questions
précises. Nous avons toujours l'intention deprocéder ainsi. Toutefois, certains desévénements d'hier
imposent descommentaires plusdétaillés concernant lafaçondontleCanada appréhende l'objet de
cetteréunion etlesrègles établies parvoussurlafaçondeprocéder.
497. Nous sommes venus icipréparés àcommenter etàexaminer lesréponses duGroupe spécial
d'experts àvosquestions etàrespecter votre règle denepasintroduire denouvelles données après
le8février. Jepense qu'ilserait bon,M.lePrésident, quevousrappeliez quecetterègle avaitpour
objectif depermettre àtouslesparticipants d'avoir lamême possibilité d'examiner aupréalable les
documents pertinents pourpouvoir émettre uncommentaire informé.
498. Hier, nous avons euleprivilège d'entendre quelques-uns desmeilleurs experts mondiaux
commenter etdébattre lespropriétés etlescaractéristiques dessubstances enquestion. Certains
problèmes hautement techniques etcomplexes ontétéabordés avecclarté etprécision. Malheureusement
etinjustement, danslacommunication canadienne, nousnoussommes parfois éloignés deceniveau
trèsélevé dudébat enraison del'introduction denouvelles données dontcertaines ontétéapparemment
présentées horscontexte etdefaçonsélective. Lesexperts duGroupe spécial ontdûdonner desréponses
instantanées surdessujets qu'ilsn'avaient paseul'opportunité d'examiner àl'avance. Ceciaparfois
conduit àdesdiscussions prolongées pourclarifier desfaitssurdessujets d'importance marginale par
rapport auxproblèmes queleGroupe spécial doitrésoudre.WT/DS48/R/CAN
Page385
499. Unexemple, nimeilleur nipirequ'unautre quej'aurais puchoisir, estcelui dutableau de
M.Epstein surlesrésidus d'oestradiol chezdessujets dehuitans,quiaconduit àlaconclusion, quelque
peusurprenante,qu'unhamburger"quarter-pounders"ouunhamburger"whoppers"de110gconstituait
l'équivalent de500gdeviande. Sijepuismepermettre uneremarque, ilnefaudrait paspasser la
mesure! Avec toutvotre respect, ilestimportant derecentrer lesproblèmes quecesexperts doivent
nousaider àélucider ici.
500. Laplainte déposée devant ceGroupe spécial concerne unemesure desCEquiinterdit
l'importation deviande deboeuf oudel'unequelconque dessixhormones seules ouenassociation,
utilisées àdesfinsanabolisantes auregard desnormes internationales desécurité d'emploi dûment
établies.
501. Undesobjectifsdel'AccordSPSestdedévelopperl'utilisationdemesuressanitairesharmonisées
entrelesMembres defaçonàprotéger lasantésansinterférer defaçonindue surlecommerce. L'Accord
permet àunMembre des'écarter decesnormes danscertaines circonstances prescrites. S'agissant
duproblème soumis auxexperts duGroupe spécial, laseule circonstance pertinente, àmonsens, est
unejustification scientifique. M.Randell aparlé defaçonéloquente desnormes strictes duJECFA
etdelaCommission duCodex etdesparamètres prisencompte pourétablir lesnormes pourles
hormones naturelles etsynthétiques ainsiqueleshypothèses trèsconservatoires adoptées pourassurer
lasécurité, parl'intermédiaire del'utilisation deDJAetLMR, lorsque celaestnécessaire. Ilestclair
quecesorganismes doivent êtreloués pourleurtravail etencouragés plutôt quecritiqués.
502. Nous avons appris quedesétudes ontétémenées pendant plusde12anspouressayer d'éprouver
l'hypothèse selon laquelle l'oestrogène estgénotoxique. Bonnombre decesétudes ontétémises à
disposition etprises enconsidération parleJECFA. M.Liehr, dansunedesesétudes, ainjecté des
doses comparativement massives d'oestrogènes chezunhamster dorémâledansuneexpérience conçue
pourproduire destumeurs. Lesquantités injectées sontenviron deuxfoisplusimportantes queladose
administrée auxbovins. M.Lucier, sijel'aibiencompris, reconnaissait àlalumière decesdonnées
qu'ilyavaitunrisque, maisilplace cerisque àunniveau proche dezéro, unconcept quinepeutêtre
atteint entermes absolus etunfacteur sifaible qu'ilnepeutêtremesuré.
503. Laquestion destinée àceGroupe spécial estdansmacommunication: cerisque justifie-t-il
des'écarter d'unenorme internationale àlalumière desesrépercussions surlecommerce etlesobjectifs
del'Accord? Unedesfaçonsderépondre àcettequestion, M.lePrésident, estdecomparer d'autres
mesures sanitaires desCElorsqu 'ilyadesrisques comparables ousupérieurs. Acetégard, leCanada
désire poser quelques questions surlesproblèmes decohérence, oudemanque decohérence, des
approches adoptées parlesCEvis-à-vis deshormones enquestion etd'autres médicaments vétérinaires.
504. Avant d'aborder cesquestions, j'aimerais reprendre lespoints deconsensus entre lesexperts
duGroupe spécial, points communiqués parleCanada: 1)lesbonnes pratiques d'élevage constituent
unterme largeenglobant lasanté destroupeaux, lespratiques deconduite destroupeaux etlesbonnes
pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires; 2)lenon-respect desbonnes pratiques d'utilisation
desmédicaments vétérinaires peutêtreàl'origine deniveaux derésidus plusélevés.
505. Toutefois, étantdonné quelesLMR sontcalculées àpartir deDJAauxquelles ontétéappliquées
unegrande marge desécurité, cetyped'événements n'estpassusceptible d'avoir uneffetnocif sur
lasanté; 3)lesconsommateurs nesontpascapables defaireladistinction entre laviande provenant
d'unanimal traité avecdeshormones decroissance etlaviande d'unanimal nontraité; 4)lerespect
desdélais d'attente correspondant auxhormones negarantit pasl'absence derésidus danslaviande.
Lanon-détection derésidus nesignifie pasuneabsence totale derésidus danslaviande puisqu 'ilspeuvent
êtreprésents àdesniveaux inférieurs auseuildedétection; 5)après traitement avecleshormones
naturelles,pourdesraisonsthérapeutiques,zootechniquesouanabolisantes,lesconcentrationshormonalesWT/DS48/R/CAN
Page386
atteindront lesniveaux normalement rencontrés chezlesanimaux nontraités. Iln'yaaucune différence
entre lesrésidus deshormones naturelles quisontendogènes àl'animal etlesrésidus desmêmes
hormones administrées defaçonexogène àl'animal. Desdonnées exhaustives relatives àlagénotoxicité
etàlacancérogénicité ontétémises àdisposition pourleJECFA etontétéprises enconsidération
parleComité. LeComité aconclu quelescinqproduits évalués n'étaient pasdescancérogènes
génotoxiques; 6)leshormones decroissance ontétéutilisées enélevage animal pendant denombreuses
années, danscertains caspendant 40ansetonn'aaucune donnée épidémiologique humaine suggérant
qu'ellessontdangereuses. Aucun effetnocif surlasanté n'aétéobservé danslespaysutilisant ces
hormones decroissance.
506. Ilyajusteunpoint quej'aimerais soulever brièvement, nonpourlerésoudre maisplutôt pour
avertir leGroupe spécial d'unautre sujet depréoccupation duCanada. Ilestapparu queles
Communautés européennes ontl'intention defaireuneprésentation dediapositives aucours decet
après-midi. Jen'aipasvucetteprésentation, jen'enconnais paslateneur maisjesuispréoccupé par
lefaitqu'ilpourrait s'agirdenouvelles données quiseraient introduites après ladatelimite defévrier
fixéeparleGroupe spécial. J'aisuégalement, grâce àdespersonnes disant avoir vucesdiapositives,
qu'ellesn'ontpasgrand intérêt scientifique etqu'ellespourraient relancer lapolémique. SilesCE
décident deprésenter cesdiapositives, j'aimerais, jel'espère, avoirl'occasion dediscuter dubien-fondé
decetteprésentation.
507. Sijepuismepermettre, j'aimerais maintenant poser mesquestions.
508. M.Arnold, danslespages 10à12devosréponses écrites, vousavezdécrit lesévaluations
menées parlesCEconcernant l'utilisation del'oestradiol etdelaprogestérone conformément au
Règlement 2377/90. Alasuitedecetteévaluation, l'oestradiol aétéplacé enannexe 2decerèglement
etlaprogestérone estenattente, d'après cequej'aicompris. Pouvez-vous expliquer cequesignifie
lefaitdeplacer cessubstances enannexe 2etpouvez-vous, àl'opposé, expliquer pourquoi onplace
unesubstance dansl'annexe 4jointe etpeut-être décrire certaines dessubstances incluses danscette
annexe 4?
M.Arnold
509. Jevoudraisd'abordpeut-êtredécrireenquelquesminuteslesrelationsdetravailentreleJECFA,
laCommission duCodex etlesautorités compétentes desCommunautés, parce quejepense quevous
comprendrez alors mieux comment celas'estpassé.
510. Nous avons constitué dès1984auseindesCommunautés uncomité d'étude astreint àproposer
deslimites maximales derésidus concernant lesrésidus demédicaments vétérinaires. Nous avons
commencé àl'origine sans base légale réelle, d'oùl'intérêt delamise enapplication du
Règlement 2377/90 le1erjanvier 1992. Sivousregardez, parexemple, dansleJournal officiel, ou
peut-êtredansleVolume6desRèglesrégissantlesproduitsmédicinauxdanslaCommunautéeuropéenne,
vousverrez unvolume entier consacré àceproblème. Vous verrez laréglementation, lesdirectives,
ainsiquelesnormes exigées pourl'évaluation, etvousverrez enannexe àcerèglement unelisted'études
requises pourprocéder àl'évaluation scientifique dessubstances. Cette listeestabsolument identique
àcelledesnormes duJECFA parce qu'elleaétépratiquement copiée surcelleduJECFA.
511. Durant cettepériode décisive, j'aiétéleprésident decegroupe sécurité pendant plusdetrois
ansetj'aiaidé,àcetteépoque, àélaborer cesrègles etréglementations. C'étaitégalement uneépoque
intéressante puisque leJECFA commen çaittoutjusteàprocéder àsesexamens etquenousavons
rapidement réalisé quecelapouvait êtred'unegrande aideauxCommunautés européennes.WT/DS48/R/CAN
Page387
512. Sijeregarde enarrière, danslapériode comprise entre 1984et1988-1990, nousn'avions pas
réussi àfixerdesLMR parce qu'ils'agitd'uneprocédure réellement fastidieuse. Mais dèsquenous
avons pucoopérer avecleJECFA etlaCommission duCodex etaligner nosprocédures surunsystème,
nousnoussommes également alignés surlaFood andDrug Administration (FDA) ettenudesréunions
régulières entre laCommission desCE,divers experts etleFDA; laprocédure s'estalorsaccélérée
defaçonexponentielle. Sivousregardez lalistedesLMR adoptées jusqu'àprésent, vousvoyez qu'elle
estconsidérable. Maisvoustrouverez queleslimites d'exposition, lesDJA, sontpresque chaque fois
identiques, quecesoitcelles proposées parleJECFA, oucelles proposées parlesCE. Onobserve
parfois quelques légères différences deLMR, cequipeutêtrefacilement expliqué parlefaitqueles
pratiques vétérinaires nesontpaslesmêmes danstouslespays.
513. S'agissant deshormones, lorsque leJECFA aproposé desLMR etdesDJApourleshormones,
ilétaitimpossible dediscuter deceproblème auseindecegroupe sécurité etauComité desmédicaments
vétérinaires,parcequel'onsaitbienquenousavionsdéjà,àl'époque,despolitiquesagricolesspécifiques
etdesrègles spécifiques. Parconséquent, ilaétéassez surprenant pourmoi,cequejevousaidit
hier,quesixansaprès queleJECFA avaitdiscuté decessubstances, uncomité desCEarrive aux
mêmes conclusions etadopte laposition duJECFA, c'est-à-dire estime inutile, également, defixer
uneDJApourl'oestradiol etinutile defixeruneLMR, cequiaétésigné parlesautorités compétentes
delaDGIII etdelaDGVI, etpublié dansleJournal Officiel. Cecidémontre que,d'unpoint devue
scientifique, toutcequiestproduit parleJECFA, toutcequiestproduit parlaCommission duCodex
etleJECFA, même silesrésultats n'ontpasétéofficiellement acceptés danslaprocédure duCodex,
estutilisé touslesjours, dansl'intérêt delaprotection duconsommateur enEurope.
514. Jevoulais vousexpliquer celalonguement parce qu'autrement vouspourriez avoirl'impression
quenousnoussentons gênés parrapport auJECFA alorsquec'esttoutàfaitlecontraire quiestvrai.
515. Pourenrevenir plusspécifiquement àvotrequestion, l'annexe 2estconçuepourdessubstances
quinenécessitent pasdeLMR. Jevaisvousdonner peut-être deuxexemples. Sivousavezrecours,
detemps entemps, àunanesthésique localchezuncheval, ilpourrait s'avérer nécessaire defixerun
délaid'attente maisils'agirait làd'unproblème ridicule auregard del'établissement deLMR pour
laprotection desconsommateurs dansunecommunauté comme lesCE. L'annexe 2constitue alors
unboncadre pourcetypedesubstance oupourdessubstances ayant absolument prouvé leurinnocuité
après quel'évaluation aitétéfaite. Laprocédure habituelle estquelafirme commercialisant lasubstance
postule poursonintroduction dansl'annexe 2etqu'ellesoumette desdonnées scientifiques prouvant
soninnocuité, c'est-à-dire qu'ils'agitd'unesubstance sansdanger, surtout lessubstances sansdanger
n'ayant pasbesoin deLMR, comme, parexemple, leséléments quiapparaissent defaçonendogène
dansl'organisme. Ils'agitd'unelisteassez longue etcetypedeproduit estplacé enannexe 2.
516. Encequiconcerne l'annexe 4,c'estunpeuplusdifficile. Al'origine, cetteannexe aétéconçue
pourinclure dessubstances pourlesquelles ilestimpossible d'établir desconditions d'utilisation sans
risques, c'est-à-dire pourdessubstances réellement dangereuses, cequiétaitl'intention initiale decette
annexe. Mais cequis'estproduit ultérieurement estquenousavons étéconfrontés àdessubstances
pourlesquelles nousdisposions d'indications selon lesquelles ellespouvaient êtredangereuses, mais
nond'informationssuffisantesàcetégard.Puisquecessubstancesétaienttoutesbrevetées,maisqu'aucun
fabricant necherchait àprolonger leurprésence surlemarché pourdévelopper lesdonnées manquantes,
certaines d'entre ellesontégalement étéincluses dansl'annexe 4.Cecisignifie quenoustrouvons
làdessubstances pourlesquelles ilestassez sûrqu'ellessontdangereuses entoutes circonstances et
d'autres substances pourlesquelles ondispose defortes indications montrant leurdanger potentiel,
maispourlesquelles aucun fabricant désirant produire lesdonnées manquantes n'apuêtreidentifié.
Ceciestpeut-être suffisant pourlemoment demonpoint devue.WT/DS48/R/CAN
Page388
M.Thompson (Canada)
517. Madeuxième question dérive également decertaines réponses deM.Arnold. Atitrede
préambule, jevousindiquerai qu'ils'agitd'unequestion composite quicomporte plusieurs corollaires.
518. Dans votre réponse 2.2delapage5devosréponses écrites, ilyauntableau quidétaille les
utilisations deshormones denature identique auxhormones naturelles etdeleurs esters dansles
Communautés européennes. Mapremière sériedequestions composites estlasuivante: comment
cessubstances sont-elles utilisées? Pourquoi sont-elles utilisées pourlasynchronisation desoestrus
etquand ellessontutilisées danscecadre, lesanimaux sont-ils traités parce qu'ilsprésentent une
pathologie ousont-ils traités àdesfinszootechniques? Cette question peutégalement s'adresser à
l'expertise deM.McLean.
M.Arnold
519. Jenepeux pasrépondre defaçonsatisfaisante àtoutes vosquestions etquestions annexes.
J'aimerais vousprésenter seulement quelques exemples desubstances pourlesquelles jesuisabsolument
sûrdeleurutilisation. Cette listeestpeut-être pluslongue parce quel'onadressé auparavant une
listedesubstances conformes auxrègles desCEsurleconseil duComité desmédicaments vétérinaires
sefondant surlefaitqu'ilyadavantage desubstances commercialisées. Jenesuispasvétérinaire
doncjenepeuxpasvraiment vousdires'ilestjustifié d'utiliser cessubstances danscecadre. Mais
cequejevoulais vousmontrer étaitlasimilarité decertaines dessubstances utilisées d'unepartàdes
finsanabolisantes, etd'autrepartàdesfinsthérapeutiques etzootechniques, maislesesters présentent
également desdifférences, etj'aidéveloppé maréponse d'après cetableau, quin'étaitdestiné qu'à
montrer desexemples. Jenepeuxpas,n'étantpasvétérinaire, justifier leursutilisations maisjepeux
néanmoins affirmer quecessubstances sontutilisées conformément auxdirectives desCE.
M.Thompson (Canada)
520. J'aimerais savoir siM.McLean ouunautre expert peutmedonner cetteinformation?
M.McLean
521. Merci M.lePrésident. Lasynchronisation desoestrus estunepratique d'élevage animal utilisée
couramment. Onsynchronise l'activité reproductrice devotre troupeau pourdiverses raisons; cela
peutêtreenrapport avecladisponibilité desaliments ouladisponibilité demarché, etc.Ils'agitlà
d'unepratique d'élevage animal assez courante.
M.Thompson (Canada)
522. Après utilisation, cessubstances pourraient-elles laisser desrésidus danslaviande etlelait
desanimaux traités?
LePrésident
523. Jesuggère quetouslesexperts puissent prendre laparole s'ilsledésirent. Quisouhaite parler
enpremier?WT/DS48/R/CAN
Page389
M.McLean
524. Oui,cesrésidus seront retrouvés danslaviande oulelaitsil'animal estabattu. Ilestintéressant
d'observer quelasynchronisation d'oestrus estsouvent utilisée chezlesvaches laitières dansdiverses
conditions deproduction etqu'onpeutretrouver lesrésidus danslelait.
M.Thompson (Canada)
525. J'aimerais poursuivre aveccetableau pouravoir davantage d'informations. J'aimerais savoir
siunexpert peutm'expliquer l'utilisation desdivers esters danslesformulations CE. Quelles sont
lesdifférences chimiques entre lesesters, pourquoi ya-t-ildifférents esters utilisés etleurrémanence
dansl'organisme a-t-elle étécomparée?
M.McLean
526. Lesesters sontgénéralement utilisés pourmodifier letauxd'absorption dumédicament, soit
àpartir dupointd'injection, soitàpartir d'unautresited'absorption comme, parexemple, lesdispositifs
intravaginaux, bienqu'ilnes'agisse pasdecetteéventualité ici.Généralement, l'esterd'oestradiol
estmétabolisé auniveau dupoint d'injection soitdanslesangousoitdansletissuetlaliaison entre
lasubstance active, l'oestradiol, etlachaîne latérale àlaquelle ilestliéestfacilement hydrolysée, ce
quilibère leconstituant actif, c'est-à-dire l'oestradiol-17 oulatestostérone soussesformes variées.
527. Dans certaines circonstances, depetites quantités d'esterapparaissent danslesangetpeuvent
êtredétectées pardosage. Cesconcentrations sontfaibles etn'ontpasd'impact auplantoxicologique
carsi,parexemple, cesesters étaient présents danslaviande etquecetteviande étaitmangée, les
enzymesdutubedigestifdel'êtrehumain,quidigèrentlesalimentsnormaux,provoqueraientrapidement
larupture delaliaison ester.
LePrésident
528. M.Thompson, justepouréclairer leGroupe spécial, pouvez-vous tirerdesconclusions deces
déclarations, jenesuispasmoi-même enmesure delefaire.
M.Thompson (Canada)
529. Jepensaisquec'étaitl'objectifdelaréuniondedemainlorsquejeprésenteraimonargumentation
orale. Mais lebutgénéral decettesériedequestions etdequelques autres quej'aurai àvousposer
estd'essayer dedémontrer quelesCommunautés européennes utilisent certaines deceshormones,
soitseules, soitenassociation, pourdesraisons zootechniques, comme l'augmentation dutauxde
production desovins etdesbovins. Malgré l'existence d'autres moyens, lesCEpersistent àutiliser
cessubstances pourcesraisons. Cequej'argumenterai demain delamême façonestquel'Amérique
duNord etd'autres paysutilisent deshormones decroissance.
M.André
530. M.lePrésident, jepense qu'ilyaunetrèsgrande différence entre l'utilisation deces
médicaments àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, c'est-à-dire chezdesanimaux trèsprécisément
définis, comme M.McLean l'aprécisé, etl'utilisation àgrande échelle desmêmes hormones ou
d'hormones comparables pourlastimulation delacroissance. Aucun scientifique n'aditqu'ilétait
mauvaisd'utiliserceshormonesàdesfinsthérapeutiques.Leproblèmeestlastimulationdelacroissance
àgrande échelle cheztouslesanimaux, cequin'estpaslamême chose quecedontnous parlons
maintenant.WT/DS48/R/CAN
Page390
LePrésident
531. Est-il vraiquel'utilisation deshormones pourdesraisons thérapeutiques sefaitsouscontrôle
vétérinaire, alorsquecen'estpaslecaspourlastimulation delacroissance? Puis-je poser cettequestion
àl'undesexperts justepourmieux comprendre?
M.André
532. EnEurope, l'utilisation deshormones estsouscontrôle vétérinaire, soitdirectement parles
vétérinaires eux-mêmes dans certains pays, soitsouscontrôle vétérinaire parl'intermédiaire des
prescriptions dansd'autres pays. S'agissant delastimulation delacroissance, nousn'avons aucune
expérience.
M.Thompson (Canada)
533. Peut-être pourrais-je continuer aveccertains desautres éléments demaquestion, cequipourra
vous éclairer surlesraisons decette question. Cequejecomprends estqu'ilnes'agitpastant
d'utilisations thérapeutiques qued'utilisations zootechniques pouraugmenter laproduction desovins
etdesbovins defaçonàréduire leurs périodes degestation etàaugmenter leurfréquence.
534. Lesexperts peuvent-ils mediresilesCommunautés européennes utilisent deshormones de
synthèse pour lasynchronisation del'oestrus, comme l'acétate demédroxyprogestérone ou
l'allyltrenbolone, ousil'oestradiol estassocié àlaprogestérone danscertains cas?
M.Arnold
535. Jedemanderai àmescollègues dem'aider. S'agissant del'allyltrenbolone, ceproduit comporte
unedispense danslesdirectives. Cette substance peutêtreutilisée parce que,comme jel'aidithier,
elleneconvient pasàlastimulation delacroissance. Même sisonnomestsuggestif, ellen'apas
lespropriétés delatrenbolone. L'allyltrenbolone esttotalement différente delatrenbolone euégard
auxdonnées biologiques. Voilà pourlapremière partie demaréponse.
536. Jenesuispastropsûrdeladeuxième partie. Jesaisquel'Agence européenne d'évaluation
desmédicaments etleCMV viennent juste determiner uneévaluation del'acétate de
médroxyprogestérone conformément àmesrecommandations, maiscelanecorrespond pasautableau
quej'aidecequiestlégaldanslesCE. Peut-être avez-vous uneidée, François?
M.André
537. Non, jen'aiaucune information surcepoint deréglementation maisdanstouslescas,ce
composé estutilisé àdesfinszootechniques etnonàdesfinsanabolisantes. Ilneserajamais évalué
parl'organisation desCEcomme stimulateur decroissance. C'estunechose trèsdifférente. Nous
sommes entraindeparler dechoses quin'ontrienàvoiraveclastimulation delacroissance ici.
M.Arnold
538. Monproblème estquecettesubstance estsynthétique etqu'elleneproduit pasd'hormones
naturelles lorsqu 'elleesthydrolysée. Voilà monpoint devue.Elleneconvient certainement paspour
lastimulation delacroissance.WT/DS48/R/CAN
Page391
M.McLean
539. L'acétate demédroxyprogestérone estparfois inclus danslesdispositifs intravaginaux, selon
cequiestindiqué àladeuxième ligne dutableau 2.2dudocument communiqué parM.Arnold. Ce
produit estutilisé dansdenombreux pays.
540. Sijepeuxmepermettre d'ajouter, pourplusdeclarté: cessubstances, siellessontleplus
souvent utilisées àtitrezootechnique chezdesanimaux isolés, sontparfois administrées àunepartie
importante dutroupeau pourqu'ellesoittraitée pendant toute ladurée delapériode dereproduction.
541. End'autres termes, siontraite desanimaux isolés, vouspouvez avoir dix,15ou20animaux
-jeneconnais pasbienlesmodalités delaproduction del'UE-decetroupeau traités pendant une
partie del'année correspondant àlapériode dereproduction.
M.André
542. M.lePrésident, vousn'êtespeut-être pastrèsfamilier aveclamaîtrise delareproduction chez
lesanimaux d'élevage. Dans cecas,puis-je vousexpliquer quel'acétate demédroxyprogestérone est
inclus sousforme d'éponge etquel'éponge estplacée danslevagin delabrebis avecunecordelette,
pendant unepériode dedixjours, 15jours, deuxsemaines oupeut-être unpeuplus, maiscelan'est
pasunproblème. L'éponge estensuite retirée aveclacordelette, puisl'animal entre enoestrus après
cetraitement etlabrebis peutalorsêtreinséminée etdevenir gestante danslaplupart descas.Iln'y
aque1pourcentd'échecdegestationetcelapourraitpeut-êtreconstituerunproblèmepourcesanimaux,
maisgénéralement onessaie ànouveau etcen'estpasunvraiproblème. Iln'yadoncpasdeproblèmes
derésidus d'hormones synthétiques carcesanimaux sontélevés pouravoir desagneaux etresteront
longtemps dansl'exploitation. Lesbrebis neseront pasabattues après cetraitement. Cen'estpas
l'objectif. Cette démarche esttrèsdifférente decelle consistant àtraiter desanimaux àdesfins
anabolisantes etdelesabattre àlafin.Celadoitêtretrèsclairdansvotre esprit.
LePrésident
543. S'agit-il d'uneétape demédecine préventive oud'untraitement administré àdesanimaux ayant
desdifficultés deconception?
M.André
544. Ils'agitjuste d'unepratique dite"zootechnique". Cecisignifie qu'ilestplusfacile, pour
l'éleveur, quetoutes lesfemelles aientlamême dated'oestrus pourquel'insémination aitlieuaumême
moment etquelesproduits soient recueillis aumême moment. C'estpluspratique pourlaconduite
dutroupeau. Riendeplus.
LePrésident
545. Mais ils'agitd'uneprocédure standard appliquée àdesanimaux enbonne santé.
M.André
546. C'estuneprocédure courante. Elleestappliquée principalement chezlesovins. Davantage
chezlesovins, jepense, quechezlesbovins.WT/DS48/R/CAN
Page392
M.Thompson (Canada)
547. Dois-jecomprendred'aprèscequevousdites,M.André,queleséleveurslefontpourl'ensemble
deleurstroupeaux aumême moment, pourpermettre àlaconception deseproduire aumême moment.
M.André
548. Sivotre question estdesavoir s'ilspeuvent acheter ceproduit librement, laréponse estnon.
Ceproduit esttoujours souscontrôle vétérinaire.
M.Thompson (Canada)
549. Jen'aipasposécettequestion. Puis-je poser maquestion suivante, M.lePrésident?
550. Ils'agit,làencore, d'unequestion àmultiples facettes. Dans laréponse àlaquestion 30du
Groupe spécial concernant leseffets potentiellement nocifs surlasantéhumaine desrésidus ducarbadox,
dumonensin, del'olaquindox, del'avoparcine, delabenzylpénicilline etducarazolol, del'ivermectine
etdesproduits organophosphorés, certains desexperts ontfaitremarquer quelorsque lesmédicaments
vétérinaires autorisés étaient utilisés correctement, leursrésidus nedevaient pasproduire d'effets nocifs
danslapopulation humaine.
551. Dans laquestion 17duGroupe spécial, onademandé auxexperts d'étudier lesincidences sur
lasanté humaine derésidus provenant d'implants malplacés oudel'administration impropre dessix
hormones enquestion. J'aimerais savoir sicesexperts peuvent étendre leuranalyse etfairedes
commentaires surlesrésidus desmédicaments vétérinaires quejeviens deciteretquisontrépertoriés
danslaquestion 30,etdirequelles pourraient êtrelesimplications surlasantéhumaine d'unemauvaise
utilisation decesmédicaments, comparable àcelledécrite danslaquestion 17.Parexemple, lesexperts
pourraient-ilsexpliquerquelspourraientêtreleseffetsnocifs,chezunepersonneallergique,del'ingestion
deviande oudelaitprovenant d'unanimal traité avecdelabenzylpénicilline, siledélai d'attente
nécessaire n'apasétéobservé etquelesrésidus debenzylpénicilline danscetteviande oucelaitdépassent
lesLMR prescrites, parexemple.
M.Arnold
552. Jepeuxpeut-être répondre enpartie àcettequestion. Jen'aimepastropcomparer leshormones
aveclecarbadox parce quecesdeuxsubstances ontétéréglementées ouquedespropositions ontété
faites parleJECFA concernant cessubstances etquedanslesdeuxcas,sidesbonnes pratiques sont
observées, iln'yapasderisque appréciable. Jedirais doncqueleursécurité d'emploi estcomparable
sidesbonnes pratiques vétérinaires sontobservées. Eneffet, silecarbadox lui-même estuncancérogène
génotoxique, ilestsirapidement métabolisé qu'ilneserapasprésent sousforme derésidus, nilui,
nisesprincipaux métabolites cancérogènes, sidesbonnes pratiques sontrespectées. Ilyauneexception,
unmétabolite "inoffensif", l'acidequinoxaline carboxylique, quiaétéétudié ettestédefaçonexhaustive,
ycompris sacancérogénicité, etc'estleproduit pourlequel uneLMR aétéproposée.
553. Sionnerespecte pasledélai d'attente, onpeutsetrouver devant uneaugmentation dece
métabolite inoffensif. Plusvousvousrapprochez dumoment del'administration, plusilexiste unrisque
queleproduit cancérogène lui-même ousonmétabolite soient présents. Parexemple, autemps zéro
dudélaid'attente, ilestévident qu'ilseraprésent etquevousaurez unequalité derisque différente.
Alors, comment pouvoir fairelacomparaison danscecas?Sij'hésite unpeu,c'estquejedoisinsister
surlefaitquec'estleprincipal objectif denosprocédures devérifier quel'onpuisse proposer des
conditions d'utilisation quipourront garantir qu'iln'yaaucun risque appréciable. Alors silerisqueWT/DS48/R/CAN
Page393
possible estdenature qualitative, comment arriver àcettegarantie? Ceciconstitue lapremière partie
dematrèslongue réponse.
554. Concernant labenzylpénicilline, j'aibeaucoup étudié cettemolécule puisque j'aiétéconsultant
àl'OMS aumoment desonévaluation. Cequiestintéressant deconstater estqu'environ 15pour
centdelapopulation mondiale -certains chiffres sontplusélevés, d'autres plusfaibles -présentent
unehypersensibilité àlabenzylpénicilline. Nous avons soigneusement étudié touslescasrapportés.
Seuluntrèsfaible nombre decas,-onpeutdireentre 5et10,maisenaucun casau-delà de10-,
ontétéobservés aucours desesnombreuses années d'utilisation. Celacorrespond àdesmillions de
doses debenzylpénicilline administrées àdesêtres humains etsusceptibles deprovoquer une
hypersensibilisation, maisseuls quelques casontmisencause desrésidus àl'origine d'uneréaction
allergique. Lesconcentrations proposées parleJECFA sontsifaibles quevousnetrouverez seulement
quetroiscas,danstoute lalittérature, pourlesquels uneconcentration inférieure aprovoqué uneffet
chezunêtrehumain. Detoutes façons,cesconcentrations trèsfaibles sontégalement indispensables
pourl'industrie laitière car,danscecasprécis, lapopulation laplussensible estreprésentée parles
levains utilisés pourlaproduction deyaourts, parexemple. Cescultures sontbeaucoup plussensibles
quelesêtrehumains, sibienqueleconsommateur bénéficie dufaitquelemélange nepeutêtreutilisé
pourlatransformation alimentaire s'ilcontient desconcentrations tropélevées depénicilline.
LePrésident
555. Jevousenprie,M.Lucier.
M.Lucier
556. J'aiquelques questions àposer avant d'essayer derépondre. Donc, lecarbadox produit bien
destumeurs danslesessais biologiques àlongterme chezlesrongeurs, c'estbiença?Etilyadavantage
decancers multilocalisés quedecancers monolocalisés chezl'animal?
M.Thompson (Canada)
557. Jenesaispassijesuisqualifié pourrépondre àcettequestion. Jecomprends qu'ils'agitde
onzelocalisations sur12;maispeut-être M.ManSenYong peut-il répondre àcettequestion pour
nous?
M.Man SenYong (Canada)
558. Bien, ilmesemble queleJECFA afaituneévaluation toxicologique concrète ducarbadox,
ycompris concernant sagénotoxicité etsacancérogénicité. J'aimerais doncmieux quelespersonnes
duJECFA répondent àcettequestion.
M.Lucier
559. Laissez-moi poser uneautre question pendant quevousétudiez cepoint. Enrelation avecla
réponse deM.Arnold, dansquelle mesure lesrésidus decarbadox sont-ils retrouvés danslesproduits
consommés parl'êtrehumain? Etsitelestlecas,lesLMR sont-elles dépassées detemps entemps?
M.McLean
560. Aucune LMR n'aétéétablie pourlecarbadox etaucune DJAn'aétéspécifiée. Sonutilisation
estpermise sivousnepouvez détecter desrésidus avecuneméthode deréglementation sensible. C'est
sonmétabolite, ledésoxycarbadox, quiestcancérogène. Ils'agitd'unmétabolite intermédiaire àcourtWT/DS48/R/CAN
Page394
terme entre lecarbadox etleproduit quinoxaline. Ondispose également d'études decancérogénicité
surleproduit final, l'acide quinoxaline-2-carboxylique, ainsiquesurlemétabolite intermédiaire, le
désoxycarbadox. Vous avezdoncleproduit parent, ledésoxycarbadox, etlemétabolite final. C'est
uncomposé dont l'utilisation esttrèsrépandue dans certains pays, ycompris l'UE, etles
recommandations duJECFA stipulaient quesurlabasedesdonnées présentées, onnepouvait fixer
deDJAoudeLMR pouruncancérogène génotoxique.
M.Lucier
561. Onnedétecte jamais, jesuppose, derésidus ducarbadox?
M.Arnold
562. Siledélaid'attente estobservé, nousnetrouverons même pasd'acide quinoxalinique avec
lesméthodes deroutine. Toutefois, avecdesméthodes pluscomplexes, onpeutmontrer queson
métabolite persiste 70jours après letraitement.
LePrésident
563. Puis-je demander auGroupe spécial, justepourmieux comprendre, sil'onpeutenvisager de
comparer l'utilisation deshormones dontnoussommes entraindediscuter etdessubstances quenous
venons d'évoquer, puisque vousaviez l'aird'hésiter àlefaire. Puis-je avoir lespoints devuedes
autres poursavoir sinousarrivons vraiment dansunecatégorie oùnouspouvons commencer réellement
àcomparer cetteutilisation.
M.McLean
564. Jevaisessayer d'apporter quelques éclaircissements, M.lePrésident. Lorsqu 'uneDJAest
fixéepourunproduit, sicetteDJAn'estpasdépassée, lerisque associé àlaconsommation duproduit
contenant lecomposant enquestion jusqu'àcetteDJAestpratiquement nul.Maintenant, j'utilise le
terme "pratiquement" poursouligner lefaitquelerisque zéron'estpasunchiffre quel'onpeutatteindre
facilement. Toutefois, sivousdépassez laDJA, lanature durisque varie d'uncomposé àl'autre.
Parexemple, sivous dépassez fortement laconsommation decertains composés, selon leurprofil
toxicologique, vouspourrez avoir deseffets assez importants. Toutefois, bonnombre desDJAsont
fixées parrapport àdesmodifications relativement mineures comme lesmodifications depoids corporel,
depoids d'organes oubiendesvariations minimes dequelques éléments sanguins. Parconséquent,
toutdépassement delaDJAdanscecas,neserait passigrave. Etdonc, cequenousfaisons estde
déterminer unniveau auquel aucun effetn'estobservé danslesmodèles animaux, puisnousappliquons
unfacteur desécurité. Onpeutainsipratiquement réduire àzérolerisque deconsommer unequantité
derésidus égale àlaDJAsurunebasejournalière pendant toute ladurée d'unevie.Toutefois, dès
qu'oncommence àdépasser cetteDJA, onintroduit unrisque. Lavitesse àlaquelle cerisque survient,
sijepeuxm'exprimer ainsi, etl'intensité decerisque, varient d'uncomposé àl'autreselon leparamètre
toxicologique quiapermis d'établir laDJA. Vous avezuneautre question, jesuppose?
LePrésident
565. M.Lucier, revenez surceproblème decomparaison.
M.Lucier
566. C'estlàoùj'essayais d'avoir desinformations defaçonàdéterminer sicetypedecomparaison
pouvait êtreréalisé entermes, dumoins, derisque cancérogène. Jepense quecedontM.McLeanWT/DS48/R/CAN
Page395
étaitentraindeparler n'étaitpasessentiellement unrisque cancérogène, maisunrisque liéàl'activité
hormonale. Ils'agitdonclàdedeuxchoses différentes, dedeuxméthodes différentes d'établir lerisque.
J'aijusteessayé dedéterminer aveclesinformations disponibles s'ilétaitpossible decomparer lerisque
cancérogène pour desrésidus présents normalement, parrapport àdesrésidus susceptibles d'être
rencontrés ouprovenant dessixhormones enquestion.
M.Ritter
567. Mais leproblème, M.lePrésident, etàcetégard jepense comme lesdifférents intervenants,
quiontdéjàessayé del'expliquer, c'estqu'auxconcentrations résiduelles autorisées aucun deces
composés neconstitue unrisque. C'estlanature même duprocédé d'établissement d'uneDJAetpar
conséquent d'uneLMR. Elleprésuppose qu'ilpuisse yavoir uneexposition alimentaire surtoute la
durée d'unevie,touslesjours devotre vie,etqu'uneconsommation alimentaire continue neposera,
disons "pratiquement pas"-àdéfaut d'autres termes -derisque dutout. Laquestion quevousposez
enfaitestlasuivante: quesepasse-t-il siceniveau derésidus estdépassé? Cette question vaau-delà
decequiestspécifié danslaréglementation oud'unpoint devueinternational. Jepense queceque
l'onessaie devousexpliquer estqueceserait uneerreur potentielle devoussuggérer quecesrisques
puissent êtrecomparés, danslamesure oùlesDJAauxquelles nousfaisons référence sisouvent reposent
surdesparamètres entièrement différents. Ilpeuts'agirdeparamètres relativement peudangereux,
auquel castoutdépassement delaDJAauradesconséquences relativement sansimportance, maisil
peuts'agiraussi deproblèmes importants, comme lacancérogénicité, auquel casvous pouvez
potentiellement avoir desconséquences assez graves. Donc, lefaitdecomparer lesdeux produits
simplement parce qu'ilsonttouslesdeuxuneDJAsupposerait quecetteDJAaitétéétablie surlemême
typedeparamètres, cequin'estpresque jamais lecas.
LePrésident
568. Pensez-vous qu'ilfaille envisager parconséquent uneréglementation différente puisque
l'utilisation desproduits au-delà desDJAadesconséquences différentes?
M.Ritter
569. Jepense que,ayant étéimpliqué danslesprocessus d'établissement desDJAàlafoisauplan
national dansmapropre juridiction etpouravoir participé àcesprocédures auplaninternational, on
gardel'impressionquelanaturemêmedelaprocédureimpliquequ'ilyaunemargesignificativeintégrée
àcetteprocédure, c'est-à-dire qu'enfaitvousaurez uneffetdecompensation danstouslescas.J'ai
faitbrièvement allusion àcelahier. Parexemple onsuppose que,c'estunedeshypothèses quenous
avons abordées hier,laconsommation deviande s'élève à500gparjour. Jepense quenousserons
tousprobablement d'accord pourdireenpremier lieuqu'ils'agitd'unesurestimation. Etparconséquent
lerisque aprobablement étéexagéré lorsducalcul. Etvous"consommerez" cerisque touslesjours
devotre vie,etc.,etc.,sibienquejepense globalement, comme lestoxicologues impliqués dansce
typedeprocédures, quenousavons l'impression quelesLMR quisontdépassées temporairement,
occasionnellementetdefaçonnonfréquenteontpeuderisquedeprovoquerdesconséquencesimportantes
pour lasanté, puisque lecalcul repose déjàsurunetellesurcompensation, c'est-à-dire queces
transgressions occasionnelles nesontpassusceptibles deproduire uneffetnocif. C'estlanature même
ducalcul quifaitcela.
LePrésident
570. Est-ce unpoint devuepartagé parleGroupe spécial?WT/DS48/R/CAN
Page396
M.Lucier
571. J'essaie toujours dechercher uneréponse pourm'aider. Jereconnais quelerisque cancérogène
decesagents esttrèsfaible. Trèsproche dezérooutrèsfaible. Sionpouvait avoir desinformations,
jepourrais diresicesrisques sontcomparables ounonparrapport aucancer. Maintenant, dansle
casdescancérogènes génotoxiques, onaccepte qu'uneDJA soitétablie nonsurlabasedela
cancérogénicité, maissurautre chose.
M.Ritter
572. Dans lecasducarbadox, jepense, M.Lucier, quecequiaétéexpliqué, c'estqu'iln'yapas
deDJAetnideLMR, parce queleGroupe spécial quiaexaminé lesdocuments afférents àceproduit
étaitd'accord pourdirequ'étant uncancérogène génotoxique, ilétaitimpossible d'établir cequ'on
pourrait appeler defaçongénérale une"dose admissible". Dans cecasprécis, ladoseadmissible est
rien.
M.McLean
573. Nous nedevrions normalement même pasfixerunelimite fondée surlacancérogénicité, parce
quegénéralement lacancérogénicité seproduit àdesdoses beaucoup plusélevées queladosesans
effetobservé quenouspourrions fixer. Sicettedosesanseffetobservé reposait surlacancérogénicité,
nousserions amenés àétudier lecomposé, modifier lesfacteurs desécurité etd'autres paramètres,
ouencore nepasl'autoriser. Etdonc, danscetteprocédure permettant degérer lesrisques àtravers
laDJA, l'objectif estréellement des'assurer quevous neserez pasconfrontés àdesproduits
cancérogènes danslachaîne alimentaire, dumoins d'après lesétudes detoxicité animale.
LePrésident
574. Peut-être, M.Lucier, vousavezmentionné deuxdifférentes méthodes dedétermination des
risques. Uneméthode conviendrait àl'action hormonale etl'autreàl'effetcancérogène. Ilmesemble
quenousavons uneméthode établie danslepremier cas,alors quelesecond casconstitue quelque
chose d'assez nouveau danscedomaine. Pouvez-vous détailler unpeucetteseconde méthode etnous
expliquer comment vousvoyez lesimplications danscedomaine précis, enparticulier lorsque nous
discutons dufaitquecessubstances peuvent êtrecomparées outraitées delamême façon,etc.
M.Lucier
575. Sijepouvais avoir lesdonnées decancérogénicité concernant lecarbadox, jepourrais établir
uneconcentration àlaquelle unecertaine proportion desanimaux aurait destumeurs etjepourrais,
aumieux, faireuneextrapolation pourcalculer lerisque queprésenteraient lesconcentrations lesplus
faibles, correspondant auniveau d'exposition leplusfaible. Pourcela,ilfaudrait qu'ilyaitdesrésidus
laissés parlecarbadox, peut-être pasdétectables, maisildevrait yenavoir pourquejepuisse comparer
lerisque cancérogène decesrésidus aveccelui del'oestradiol oudesautres hormones enquestion.
Maintenant, ceserait unrisque comparatif decancérogénicité, dontlapuissance decomparaison
reposerait surlaquantité ingérée parunêtrehumain àpartir de500gdeviande parjour. Ils'agirait
làd'unecomparaison directe. Jedevrais supposer qu'ilexiste desconcentrations decarbadox etc'est
pourquoi jemedemandais sionendétectait souvent enréalité dansleséchantillons deviande, etsinon
quelles étaient leslimites dedétection. Alors, jepourrais fixeruneconcentration inférieure auxlimites
dedétection eteffectuer lecalcul suruneestimation globale, comportant beaucoup d'incertitude, mais
mepermettant aumoins devoirsilapuissance cancérogène estdumême ordre ounon. Voilà tout
cequejecherche àfaire.WT/DS48/R/CAN
Page397
LePrésident
576 Mais dispose-t-on decesdonnées ounon? Puis-je demander auxexperts?
M.Arnold
577. Jen'aijamais vuderésultats positifs, sijeconsidère lesrésultats ducontrôle desrésidus,
recueillis depuis denombreuses années. Mais ilyauneautre difficulté, c'estquececontrôle n'apas
ététrèsintensif. Jepeuxtoutefois direquedanslesCommunautés, ceproduit n'estutilisé quechez
lesporcelets demoins dequatre mois. Ilestdoncassez réaliste dedéclarer quelesdélais d'attente
sontobservés etqu'iln'yadoncpasderésidus cancérogènes danslestissus, sicen'estpeut-être des
traces dumétabolite inoffensif.
M.Lucier
578. Jen'insisterai pasdavantage surcepoint. Si,apparemment, ondispose dedonnées de
cancérogénicité résumées etsijepeuxétudier cesdonnées àunmoment donné aucours del'après-midi,
jeferaimespetits calculs. Monintuition medictequecesrisques sontprobablement comparables,
dumoins lesrisques cancérogènes.
M.Thompson (Canada)
579. Jesaisqu'ilyapeut-être desdonnées concernant lesrésidus dedésoxycarbadox, maisj'aimerais
reformuler laquestion. Jepense quenousn'abordons pasdirectement cequejecherche àsavoir.
Nous avons entendu différentes déclarations etjepense queM.Ritter aattiré l'attention surlefait
quelorsque leJECFA etlaCommission duCodex examinent etautorisent desproduits etfixent des
normes, onsuppose qu'iln'yapasderisque associé aveclessubstances étudiées, niaveclessix
hormones enquestion, nilecarbadox, lecarazolol oulabenzylpénicilline. Onademandé auxexperts
siuneffetcancérogène étaitpossible silesprocédures d'administration standards étaient transgressées
encequiconcerne leshormones etsilesprocédures adéquates n'étaient passuivies. Nous avons entendu
que,parrapport àcertaines deshormones, laréponse étaitpositive, même silerisque étaitproche
dezéro. Jemedemande donc, parrapport àunproduit comme lecarbadox, quiaégalement étédécrit
comme uncancérogène génotoxique etpourlequel uneLMR etuneDJAnepeuvent êtrefixées en
raison deceteffetcancérogène génotoxique, sinousprenons lasituation hypothétique oùlesprocédures
d'administration standards n'ontpasétésuivies, pourrons-nous tirerlesmêmes conclusions? Ousi
nous posons laquestion autrement, ya-t-il uneraison rationnelle defaireladistinction entre des
substances autorisées quisontdescancérogènes génotoxiques, comme lecarbadox, etpermettre leur
utilisation, toutenimposant uneinterdiction totale surdeshormones, quidit-on, neprésentent aucun
risque, oudisons unrisque presque nul.
LePrésident
580. Quiveutprendre laparole?
M.Arnold
581. Puisque vousdemandez desdonnées, peut-être pourmémoire, j'aimerais vousraconter ceque
nousavons constaté auJECFA lorsque lesporcs ontététraités aveclecarbadox. Lesconcentrations
desrésidus decequej'appelle lemétabolite "inoffensif", l'acide quinoxaline carboxilique, s'élevaient
à18,9microgrammes parkgaprès 30jours dedélai d'attente; ellesétaient de5,5microgrammes
parkgauboutde45jours et1,3microgramme parkgauboutde70jours.WT/DS48/R/CAN
Page398
LePrésident
582. Celanousrenvoie àlaquestion précédente. Voudriez-vous revenir surceschiffres?
M.Lucier
583. J'aienfaitlesdonnéesconcernantlesétudesdecancérogénicité.Lecarbadoxestuncancérogène
assez puissant enterme demultilocalisations, sibienquelaréponse àvotre question estpositive s'il
estutilisé defaçonimpropre. S'ilrestedesrésidus, ilposera certainement unrisque cancérogène.
M.Thompson (Canada)
584. Justeavant depasser àautrechose, j'aimerais demander àM.McLean dedévelopper saréponse
àlaquestion 11lorsqu 'ildiscute descomposés organophosphorés etdeleurs effets surlasanté.
J'aimerais luidemander defairedescommentaires surlecarazolol qui,d'après cequej'aicompris,
estutilisé pourletransport desporcs justeavant l'abattage, etsurlesdélais d'attente etj'aimerais savoir
s'ilyadesrisques associés àl'utilisation decemédicament.
M.McLean
585. S'agissant descomposés organophosphorés, ilsconstituent desneurotoxines assez puissantes
chezl'homme etchezl'animal, etsontutilisés généralement pourtuerlesinsectes, même s'ilyad'autres
utilisations comme l'exfoliation danscertaines cultures. Cesproduits comportent deux problèmes:
l'unestenrapport avecdeslésions nerveuses tardives résultant généralement d'uneexposition directe
desopérateurs etautres. Toutefois, danscertaines circonstances, lesrésidus présents danslescultures
peuvent provoquer desproblèmes d'intoxication aiguë auxorganophosphorés lorsqu 'ilsdépassent les
doses sanseffetobservé. Enoutre, certains decesproduits sontcancérogènes etparconséquent les
facteurs desécurité doivent éliminer lerisque cancérogène dansl'appréciation, quidoitêtreprisen
considération malgré tout. Généralement, leslimites desécurité reposent surleseffets aigus des
intoxications quiontétéobservés. Mais onadécrit descasd'intoxications enrapport avecun
dépassement delaLMR. S'agissant ducarazolol, ildiminue lapression artérielle sanguine etla
fréquence cardiaque, comme lesmédicaments couramment utilisés chezl'homme pourcontrôler la
pression artérielle etlafréquence cardiaque. Ilestégalement utilisé pourempêcher unecertaine forme
destress chezlesporcs aumoment del'abattage. Evidemment, lesporcs sontgénéralement envoyés
del'exploitation directement àl'abattage, etsivousvoulez avoir untraitement efficace pourlestress
associé autransport, vousdevez lestraiter justeavant letransport, pourquelemédicament soitefficace.
Alors ons'estdemandé sil'ingestion éventuelle decarazolol aupoint d'injection pouvait correspondre
àunedosesusceptible d'exercer deseffets surlafréquence cardiaque etlapression artérielle. La
population humaine sensible priseenconsidération danscetteévaluation étaitconstituée depersonnes
déjàsoustraitement pourcontrôler lapression artérielle etlestroubles cardiovasculaires associés.
Siunindividu surajoutait unedosedecarazolol autraitement préalable, ilpouvait yavoir unproblème.
Parconséquent, cesdeuxcomposés peuvent provoquer dedifférentes façonsdesdifficultés silaDJA
estdépassée.
M.Thompson (Canada)
586. Justeunepetitequestioncorollaire.Lesproduitsorganophosphoréssont-ilsutilisésenproduction
animale?WT/DS48/R/CAN
Page399
M.McLean
587. Ilssontcouramment utilisés enproduction animale pourlutter contre laprésence d'insectes
surlesanimaux etleurutilisation estassez répandue.
M.Thompson (Canada)
588. Hier, lesCommunautés européennes ontcitédeschiffres concernant lenombre detestseffectués
surlesrésidus dessubstances hormonales. Nous comprenons quel'expertise deM.André concerne
essentiellement cestestsetilafaitobserver quelesCEontmisaupoint destestsmultirésidus. A
cetitre, j'aimerais savoir, M.André, sivouspouvez décrire quelles sontlessubstances testées par
lesCommunautés européennes etcombien decestestsreviennent positifs etpourquelles substances?
M.André
589. Jepeuxvousfairequelques commentaires dansledomaine demescompétences, c'est-à-dire
leshormones, enparticulier lescomposés thyrostatiques etbêta-agonistes. S'agissant delapremière
partiedevotrequestion,jenepeuxpasvousdonnerunelistecomplète,aujourd'hui,detouslescomposés
xénobiotiques quisontétudiés dansuneréelle analyse multirésidus, maisvouspouvez imaginer qu'ils
incluent laprogestérone, lanandrolone, l'oestradiol etbeaucoup d'autres; généralement, 30produits
différents sontsystématiquement examinés. Concernant lescomposés thyrostatiques, ilyaenviron
sixproduits généralement, despetits composés, quiappartiennent tousauxmêmes groupes etdérivés
decomposés urosides. S'agissant desbêta-agonistes, lesrecherches classiques comprennent maintenant
quelque chose comme dixproduits différents, comme leclenbutérol etsongroupe, jeveux dire
manbutérol etd'autres, etlesalbutérol, ainsi quelaractopamine etbeaucoup d'autres. Tous ces
composés ontétéinterdits danslesCEetnousavons étudié l'éventualité d'unmésusage decescomposés.
Leseuildedétection decetteétude esttrèsimportant àprendre enconsidération: ilesttoujours inférieur
à2ppbetpeutparfois atteindre desniveaux plussensibles, comme 10ou20ppbpourrechercher des
résidus spécifiquement danslaviande. Encequiconcerne ladeuxième partie devotre question, en
termes depourcentages derésultats positifs, jenepeux pasrépondre àcettequestion entantque
scientifique etleschiffres quejepeuxavancer seraient fauxpourdifférentes raisons. Laraison principale
estquejesuispersonnellement chargé d'unlaboratoire national officiel etàcetitre, j'aibeaucoup
plusderésultats positifs qued'autres, puisque jeconfirme lesrésultats desautres laboratoires. Cette
question doitêtreposée àdesorganismes officiels oupeut-être ànotre représentant deslaboratoires
deréférence officiels desCommunautés, maispasàmoi.
M.Thompson (Canada)
590. D'après cequejecomprends, M.Arnold devrait êtreaucourant desrésultats destestsréalisés
surlesrésidus desubstances hormonales danslesCEetenparticulier, d'uneétude oudestestseffectués
enBelgique. Pouvez-vous nouséclairer surcepoint M.Arnold?
M.Arnold
591. Jepense queFrançoisAndré afaitunebonne suggestion, puisque lesrésultats destestseffectués
dansl'UEsurlesrésidus sontdonnés àtousleslaboratoires deréférence. Onpourrait peut-être suggérer
quequelqu 'undeceslaboratoires réponde àcettequestion. Cependant, j'ai,moiaussi, vucesrésultats
defaçonrégulière etcequejepeuxdire,jel'aidéjàdithier: nousdevons faireladifférence entre
unéchantillonnage auhasard, quivousdonne untableau pluspertinent, etunéchantillonnage spécifique
d'animauxsuspects.J'aidéjàdithier,etj'aimeraisleconfirmeraujourd'hui,sinousprenonslesrésultats
d'unéchantillonnage auhasard, letableau n'estpassimauvais. Dans lamajorité desEtatmembres,
vousnetrouvez rien. Ilyaquelques Etats membres, quejenenommerai pas,quisemblent avoirWT/DS48/R/CAN
Page400
desproblèmes aveclesveaux deboucherie, principalement enrapport avecleshormones naturelles.
Sinousconsidérons leséchantillonnages d'animaux suspects, letableau estalorstotalement différent:
ontrouve delatrenbolone, duzéranol, maiségalement laprotestostérone dansdenombreux Etats
membres, parfois justequelques échantillons, parfois enplusgrande quantité. Mais ceschiffres plus
élevés nesontpasreprésentatifs delasituation, carilsproviennent souvent d'analyses rétrospectives.
J'espère avoir étéclairsurmonopinion surlaquestion. Sionserepose surunéchantillonnage au
hasard, lasituation semble assez bonne, àl'exception desveaux deboucherie danscertains pays. Si
l'onsefonde surl'échantillonnage desanimaux suspects, ontrouvera parfois les30produits incriminés
danscertains échantillons.
M.André
592. Puis-je ajouter unpetitcomplément àcesdeuxcommunications. D'abord, ilestclairquetous
lescomposés dontj'aiparlénesontpasexaminés danslesautres payscomme danslesCE.Etlorsque
nousmettons àjourunmésusage decesproduits, généralement etassez systématiquement, jepense,
laviande n'estpasdélivrée pourlaconsommation humaine.
M.Thompson (Canada)
593. Hier, nousavons entendu uneassezgrande discussion concernant lesconcentrations hormonales
etj'aimerais clarifier aveclesexperts cequ'estunefourchette physiologique, comment cettefourchette
peutêtredéterminéeetcequicontrôlecettefourchette.Plusparticulièrement,ilmesemblequeM.Liehr
nousasignaléquel'autorisationd'utilisationdeshormonesdecroissancedanslaviandepourraitmodifier
l'équilibre hormonal chezunhomme ingérant cetteviande. Lesexperts peuvent-ils décrire l'équilibre
hormonaldel'organisme;cetéquilibreest-ilfixeouvarie-t-ilsurunebasequotidienneouhebdomadaire?
Sionajoute directement deshormones chezunhomme, queleffetcelaa-t-ilsurcetéquilibre hormonal?
Atitred'exemple, ilpourrait peut-être êtreutiledecomparer leseffets qu'auraient 500gdeviande,
deuxoeufs ouunverre delait,quisontégalement ingérés defaçonrégulière.
M.André
594. Concernantl'équilibrehormonal,nousaurionsprobablementbesoind'unesemainedediscussion
pourexpliquer cequel'onsaitactuellement surlesinterrelations entre hormones etlesphénomènes
derétroaction complexes, etc.Juste pourdonner uneidéedel'effetdel'injection d'hormones àun
êtrehumain, onsait,jepense, quelespersonnes pratiquant lebody-building oulessportifs utilisant
deshormones anabolisantes, àdesdoses certes biensupérieures àcelles utilisées pourlastimulation
delacroissance, onttoujours ultérieurement denombreux problèmes enterme dereproduction etde
stérilité. Voilà pourillustrer cequ'unehormone peutfaireàunêtrehumain.
M.Lucier
595. Jesuisd'accord aveccequevientdedireM.André. L'équilibre hormonal devotre organisme
varie encemoment même. Cetéquilibre varie dansmoncorps, maisaussi chezvous: sivousvous
énervez, vosglucocorticoïdes augmentent, cequivaentraîner d'autres modifications, sibienqu'ily
adesvariations constamment etunmouvement perpétuel. Onnesaitpasencore trèsbiencomment
ceshormones serégulent lesuneslesautres; enfait,onneconnaît pastrèsbientoutça,saufque
cetyped'équilibre existe. Ilexiste denombreuses interactions, nousdirons communications, entre
cesdifférents systèmes hormonaux. Toute perturbation decetéquilibre entraîne unecascade
d'événements, quipeuvent provoquer desmodifications biologiques etdeseffets nocifs potentiels.
Ceciétantdit,sinousrevenons àl'exemple del'oestradiol-17 ,laquantité qu'unepersonne pourrait
ingérer, disons, àpartir de500gdeviande parjour, serait àl'origine d'unemolécule d'oestrogène
pour280000présentes dansvotre organisme, sivousêtesunefemme, sibienquelaprobabilité deWT/DS48/R/CAN
Page401
provoquer undéséquilibre endocrinien estprobablement trèstrèsfaible, trèsproche dezéro. Sivous
êtesunhomme, vosconcentrations représentent uncinquième decelles delafemme, sibienquevous
aurez unemolécule pour50000molécules, ouquelque chose comme cela,etilestdonctrèsimprobable
quecelaprovoque ensoiundéséquilibre endocrinien. Toutefois, chezlesanimaux, l'administration
d'hormonesprovoqueundéséquilibre,quiexpliqueleurcroissanceaccélérée,enraisondesperturbations
etdesmodifications engendrées surleursystème hormonal etdesmodifications del'équilibre quecela
entraîne. Toutestunequestion dequantité.
M.McLean
596. Pourillustrer mespropos, vouspouvez vousreporter àl'annexe dudocument communiqué
etvous verrez lesvariations considérables observées chezlesbovins gestants ouchezlesbovins,
concernant laprogestérone, l'oestradiol etlatestostérone. Lafourchette deconcentrations etles
variations observées, parexemple auniveau dumuscle, chezlesbovins gestants, peuvent êtrede
10000nanogrammes parkgplusoumoins 6600,cequireprésente desvariations considérables.
Jepense quecelaestjustelereflet desvariations interindividuelles, sibienqu'ilestterriblement difficile
d'établir deschiffres absolus etprécis.
LePrésident
597. Jepense àunedémarche trèscourante quiconsiste àcomparer laquantité d'hormones ingérée
avec unoeuf, parexemple, etcelle correspondant àdelaviande traitée auxhormones. Cette
comparaison peut-elle vraiment êtrefaite. Pouvez-vous développer cepoint?
M.Ritter
598. Bien. Jepense quenouspourrions discuter decettecomparaison etqu'enfaitdenombreuses
réponses contiennent cettecomparaison directe. Lesconcentrations destéroïdes quepeuvent contenir
unverre delait,parexemple. Lesconcentrations destéroïdes quepeuvent contenir lelaitmaternel
donné àunnouveau-né peuvent êtredesmilliers defoissupérieures àcelles qu'onpeuts'attendre à
trouver dansunsteak ouunhamburger. Maissivousvoulez unchiffre plusprécis, jepeuxledonner.
LePrésident
599. Jevoulais justesavoir sil'onpouvait fairecescomparaisons, siellessontpertinentes.
M.Ritter
600. Jepense quecequej'essaie dedireàM.lePrésident estqu'onnepeutpasvraiment faire
cescomparaisons parce qu'ellesreprésentent desmondes différents ...
LePrésident
601. ...Vous nepouvez ...
M.Ritter
602. Laissez-moi ledireautrement. Ilestpossible physiquement defairecescomparaisons, les
chiffres existent. Mais nousnedisposons d'aucune basedecomparaison. Lesniveaux destéroïdes
associés àunverre delaitouàdulaitmaternel humain ouàtoutautre typed'aliments peuvent être
beaucoup, beaucoup, beaucoup defoissupérieurs ...WT/DS48/R/CAN
Page402
LePrésident
603. ...Oui,maiss'agit-il desmêmes stéroïdes?
M.Ritter
604. Exactement lesmêmes. Nous parlons dedifférences d'ordres demagnitude, c'est-à-dire des
concentrations auxquelles onpeutêtreexposé àpartir d'unhamburger provenant d'unanimal traité
ouàpartir d'unverre delaitprovenant d'unanimal n'ayant jamais ététraité.
M.Arnold
605. Mescollègues ontlimité leursdéclarations àdesmolécules identiques. Sivousajoutez àces
molécules identiques d'autres hormones présentes àl'étatnaturel danslesaliments, maisquiontune
puissance différente, peut-être moins importante, maisquiontuneaction oestrogénique parexemple
alorsvousdécouvrirez quedansdenombreux types d'aliments naturels, ycompris d'origine végétale,
voustrouvez cetteactivité. Lesstéroïdes etleursdérivés, comme jel'aidithier,onttrèsbien"survécu"
àl'évolution. Donc, même sivousdescendez jusqu'auxmollusques, auxoursins demer,voustrouverez
cessubstances etvousnepourrez échapper aufaitdemanger touslesjours cessubstances oudes
substances ayant unpotentiel biologique comparable. Iln'yadonc aucune façond'échapper àces
hormones, même sivousdécidez devouscastrer vous-mêmes etdemourir defaim.
M.Ritter
606. Mon collègue, leProfesseur McLean, souligne quedansladeuxième communication des
Etats-Unis (28octobre 1996), cetypedetableau comparatif, dontjen'aipaspersonnellement vérifié
tousleschiffres, figure enfaitàlapage4.Ladoseingérée d'oestrogène oud'équivalents oestrogéniques
estdel'ordre dedizaines demilliers danslecasdusoja,de17015nanogrammes danslecasd'un
oeuf, alorsqu'elleestdeonzenanogrammes danslecasd'unbouvillon portant unimplant d'oestradiol.
Unverre delaitpeutreprésenter 75nanogrammes danscetableau, lechou 24000nanogrammes.
J'insiste surlefaitquecesontdeséquivalences oestrogéniques parce que,danscertains cas,ils'agit
directement del'oestrogène et,dansd'autres cas,ceseracequ'onappelle desphyto-oestrogènes, qui
sontdescomposés quinesontpasexactement l'oestradiol, maissontconnus pouravoir uneactivité
quiressemble àcelledesoestrogènes, cesontdes"analogues oestrogéniques". Enréalité, lezéranol
estproduit exactement pourcetyped'objectif: ilnes'agitpasdirectement del'oestradiol, ilestproduit
parunchampignon, maisauneaction sicomparable àcelledel'oestradiol quenouspouvons lequalifier
d'oestrogène, même sisapuissance estdifférente.
M.Thompson (Canada)
607. Juste pourpoursuivre surcepoint, comme ilestévident pourtoutunchacun, jenesuispas
unscientifique etlesexemples simples peuvent m'aider. Quelqu 'unasuggéré quel'onpouvait traiter
laphysiologie enlacomparant authermostat d'unemaison danslaquelle ilrégnerait unegamme de
températures permettant ledéroulement normal deschoses. Latempérature, même sielleaugmente
oudiminue, restera toujours dansleslimites decettegamme normale. Lorsque l'onboitunverre
delaitoulorsque l'onmange desoeufs ouduchou, onprovoquera uneaugmentation, quirestera
comprise danscettefourchette physiologique normale. Unedeschoses quej'aimerais comprendre
et,peut-être M.Lucier peut-il m'aider, comme ilafaitlacomparaison entre500gdeviande deboeuf
traité etunemolécule dans28000,c'estdesavoir combien demolécules pour28000pouvons-nous
trouver chezungarçonprépubère quiaurait buunverre delaitpoursonpetit-déjeuner?WT/DS48/R/CAN
Page403
M.Lucier
608. Dites justejeune garçon!Ceseraplussimple!
609. Bon. Leschiffres dont jedispose pour lelaitsontassez différents. S'agissant de
l'oestradiol-17 ,leschiffres sontlégèrement plusélevés queceuxdutissumusculaire. N'ayant pas
faitlesdosages moi-même, jen'aiaucun moyen desavoir quels sontleschiffres lesplusjustes. Ces
molécules, c'est-à-dire desoestrogènes, comme celaaétéditauparavant, sontprésentes danslelait
etdanspratiquement toutcequenousmangeons. Vous pouvez doncavoir unecharge oestrogénique
venant s'ajouter àvosoestrogènes endogènes àpartir denombreuses sources différentes: nonseulement
l'oestradiol-17naturelingéréavecvosaliments,maiségalementlesphyto-oestrogènesetlesoestrogènes
fongiques dontnousavons déjàparlé. Ilyaunequantité considérable dephyto-oestrogènes dansles
produits dérivés dusojaetenparticulier l'huile desoja. Parconséquent, noussommes exposés àde
nombreux types différents d'oestrogènes danslaviedetouslesjours, quisontexogènes etnonproduits
parnotre organisme. Ilserait trèsdifficile pourmoidetotaliser toutes cesmolécules etc'estlàun
demessujets d'intérêt actuels, d'essayer decomprendre quelle estlacharge oestrogénique imputable
auxsources exogènes danslaviedetouslesjours, pouravoir uneidéedurisque pourdifférents types
demaladies inhérentes àcessources exogènes. Donc, jenepeuxpasvousapporter uneréponse très
satisfaisante, saufpourdirequelaquantité qu'onreçoitquand onmange 500gdeviande doitêtre
relativement faible parrapport auxautres sources d'oestrogènes exogènes.
M.André
610. M.lePrésident, j'aimerais vousdonner unautreexemple del'aspect quantitatif desinteractions
hormonales, pourillustrer cequivientd'êtredit.Nous avons unehormone connue, lacortisone, qui
possède diverses propriétés, enparticulier anti-inflammatoires, etquiesttoujours sécrétée dansnotre
organisme. Quand vousprésentez, parexemple, unprocessus inflammatoire aigu, lemédecin vous
donnera defortes doses deproduits exogènes comparables àlacortisone. Alors votre propre sécrétion
diminuedefaçonconsidérablepourcompenserl'apportdelamoléculeexogènemaisaprèscela,peut-être
unesemaine après, vousn'aurez plusbesoin de...[findebande]
611. Quand ils'agitd'unepathologie cutanée chronique, vousallezprendre desdoses trèstrèsfaibles
dumême composé cortisol oucortisone, ouunautre, etvospropres sécrétions diminueront trèstrès
lentement. Sivousprenez cescomposés enquantités trèsfaibles sousforme demédicaments pendant
desmois, puisquevousarrêtez, vousneretrouverez jamais vospropres sécrétions. Elles seseront
définitivement stoppées.
612. Voilà ladifférence entre uneutilisation occasionnelle etuneutilisation permanente.
LePrésident
613. Etalors, quelle estlaconclusion?
M.André
614. Onnepeutpascomparer laprise alimentaire occasionnelle demédicaments oud'hormones
danslaviande oulaconsommation devache gestante oudeboeuf parexemple, quipeutvousapporter
beaucoup d'hormones, etl'apport alimentaire d'hormones enfaibles quantités detouteunepopulation
pendant desmois etdesannées. Ils'agitlàdedeuxchoses trèsdifférentes.WT/DS48/R/CAN
Page404
M.McLean
615. Sijepeux vous donner unautre exemple, latestostérone peutservir d'agent contraceptif
masculin, quiinhibe laproduction dusperme parunmécanisme derétroaction. Cette forme de
contraception chezl'homme estencours d'essaiencemoment. End'autres termes, vousdonnez de
latestostérone exogène etl'hypophyse envoie unmessage auxtesticules pourleurindiquer qu'ilya
tropdetestostérone,cequicourt-circuitelaproductionnaturelle,maisenmêmetemps,celacourt-circuite
certaines deshormones associées aveclaproduction desperme, cequirendl'individu temporairement
stérile. Bienévidemment, lorsqu 'onarrête l'administration delatestostérone, onretourne àlanormale.
Cetypedetraitement estactuellement àl'essaiencemoment dansdenombreux pays.
LePrésident
616. Est-ce quejepeux justeposer unequestion quimepréoccupe? Lorsqu 'onvoitcesfortes
expositions àdeshormones naturelles présentes danslelaitoulesoeufs, comment peut-on lescorréler
aveclesétudes surlecancer quinousontétédécrites hier? Lerisque évalué aujourd 'huietpourlequel
certaines thèses ontétéexposées peut-il également s'appliquer àcesprises naturelles quotidiennes ou
lesactivateurs decroissance ont-ils ensoiquelque chose departiculier? M.Lucier pourrait-il développer
cepoint?
M.Lucier
617. Jevaisessayer defairedemonmieux. Sionprend lecasd'unefemme justeavant laménopause,
sestauxd'oestrogène sontbiensûrtrèsélevés etpeuvent êtreàl'origine d'unprocessus cancérogène.
Jenepense pasavoir besoin dedévelopper cepoint, unefemme surdixdéveloppant uncancer. Donc,
surdixfemmes, unedéveloppera uncancer danssavie,principalement enraison delaprésence de
sesoestrogènes naturels. C'estbienlàleproblème etj'aifaitdenombreuses comparaisons pendant
toute cetteréunion.
618. Sionprend l'exemple delaviande deboeuf, lefaitd'ingérer 500gdeviande deboeuf vous
faitarriver àunemolécule pour28000,correspondant auxtauxd'oestrogènes rencontrés habituellement
chezunefemme avant laménopause. Onpeutalorsestimer lerisque decancer àpartir deceschiffres.
619. Sionditalors qued'autres sources, endehors delaviande deboeuf, peuvent donner des
centaines demolécules, etjedonne justecechiffre àtitred'exemple, maisdisons unecentaine, etc'est
probablement uneestimation conservatoire, alors vousapporterez lacontribution d'unecentaine de
molécules, sibienquelesrisques decancer liésauxautres sources d'oestrogènes exogènes seraient
100foisceluiapporté parlaviande deboeuf provenant d'unanimal traitéparleshormones decroissance.
620. Lerisque serait donctrèstrèsfaible. Sivousmangez delaviande deboeuf provenant d'un
animal traité auxhormones, celanereprésentera qu'unefraction infime delacharge cancérogène totale
dueauxoestrogènes exogènes nonproduits normalement parl'organisme. Anouveau, ilestimpossible
dedonner unchiffre précis pourlesraisons quej'aiexposées carilyaunnombre impressionnant
d'oestrogènesdansl'environnementetnousn'enconnaissonsquequelques-uns.Nousnelesconnaissons
certainement pastous.
621. Jepensequemaconclusionreposerasurlasuppositionselonlaquelletouslesoestrogènesagissent
delamême façon:ilsinteragissent avecdesrécepteurs oestrogéniques etstimulent lamême batterie
degènes quel'oestradiol-17 présent àl'étatnaturel. Ceciestcertainement vraipourlesoestrogènes
lespluspuissants, certains oestrogènes fongiques, certains phyto-oestrogènes, etcegenre demolécules.
Ilsactivent lemême typedegènes, sibienqu'ondispose d'unfondement scientifique raisonnable,
pourmaconclusion, malgré quelques incertitudes.WT/DS48/R/CAN
Page405
LePrésident
622. M.Thompson.
M.Thompson (Canada)
623. M.André, j'aurais quelques questions àvousposer concernant certaines devosréponses au
Groupe spécial etj'espère quevouspourrez m'éclairer surcespoints, enparticulier survotre réponse
àlaquestion 2.Vous avezdéclaré, entre autres:
"D'autrepart,sil'onprend enconsidération descritères physico-chimiques ouorganoleptiques,
laquestion delaqualité delaviande sepose. Unealtération significative delaqualité gustative
(Lowman etcol.)etunediminution significative delatendreté (Gerkin 1995) delaviande
produite àl'aidededifférents implants ontétérapportées."
624. Lorsque nousnousréférons àlasource Lowman, ladéclaration nesemble pascelle-là. Je
peuxlirelapage48duRapport Lowman quistipule:
"Euégard àlacomposition delacarcasse etàlaviande, ilestapparent quel'utilisation
d'implants hormonaux provoque unediminution dupourcentage dugrasdecarcasse, une
augmentation dupourcentage deviande maigre etunediminution marginale delaqualité
gustative ..."
cequivaàl'encontre de"l'altération significative" mentionnée dansvotre citation. Jepoursuis:
"...etuneaugmentation delaproportion delaviande pouvant êtrevendue, pourlesgénisses
etlesbouvillons".
625. Concernant l'article deGerkin, vousavezindiqué qu'ilstipulait une"perte significative de
tendreté", alors qu'àlapage3323 del'article deGerkin, l'auteur indique:
"Lesrésultats delaprésente étude suggèrent quel'utilisation d'implants uniques contenant de
l'oestradiol, duTBA ouuneassociation d'oestradiol etdeTBA, auneffetpeuappréciable
surledépôt degraisse intramusculaire ousurlatendreté delaviande deboeuf."
626. Pouvez-vous m'expliquer comment cesarticles corroborent votre déclaration?
M.André
627. Ilestclairquejen'aipasinventé cetteaffirmation etquelescitations proviennent desarticles.
Sionconsidère uniquement lerésumé deLowman, dansladernière phrase, ilstipule:
"...avecunediminution marginale delaqualité gustative".
Cequisignifie qu'ilyaunepetite réduction delaqualité gustative, maisqu'elleexiste.
628. Sivousvoulez discuter desdifférences entre"significatif" et"marginal", "marginal" peutêtre
"significatif" d'unpoint devuestatistique! Jem'excuse, maisstatistiquement, unedifférence peut
êtrepetite maissignificative!WT/DS48/R/CAN
Page406
M.Thompson (Canada)
629. J'aiégalement unequestion concernant laquestion 6A.
630. Elleconcernait l'existence éventuelle depreuves scientifiques plusrécentes quecelles déjàprises
enconsidération parlaCommission duCodex concernant leseffets del'utilisation dessixhormones
enquestion surlasanté humaine ouanimale, enparticulier lorsqu 'ellessontutilisées àdesfins
anabolisantes. Etvousavezrépondu delafaçonsuivante:
"S'agissant delasanté humaine, ilyaeuundébat surl'appauvrissement duspermogramme"
etvouscitezNimrod etBenson:
"...uneaugmentation apparente del'incidence desmaladies hormono-dépendantes comme le
cancerduseinetl'endométriose,ainsiqu'unedécroissancedurapportmâle/femelle,phénomènes
qu'onacrupouvoir attribuer àlaprésence d'oestrogènes dansl'environnement. Laquestion
desavoirsil'utilisationd'hormonesentantqu'activateurdecroissancecontribueàcephénomène
nepeutêtreprouvée scientifiquement pourlemoment".
631. Lorsque jeconsulte lasource, c'est-à-dire Nimrod etBenson, ilapparaît quelaconclusion
selon laquelle lespermogramme s'estappauvri estenfaitcontroversée. Laseule diminution du
spermogramme décrite faitréférence àdesnumérations effectuées chezdeshommes àParis aucours
des20dernières années, c'est-à-dire auseindesCommunautés européennes, donccesrésultats sont
peususceptibles d'êtredirectement liésàlaconsommation deviande deboeuf traité auxhormones.
632. Pouvez-vous m'aider àfairelacorrélation entre cettediminution duspermogramme etles
hormonessexuellesenquestionutiliséespourlastimulationdelacroissanceici?Cettequestions'adresse
àM.André.
M.Lucier
633. Leproblème duspermogramme estcontroversé. Certaines personnes pensent quele
spermogramme diminue danslespaysindustrialisés, d'autres pensent quecelan'estpaslecas. Et
ilyadenombreuses questions deméthodologies qui,sansentrer danslesdétails, peuvent êtreàl'origine
delacontroverse.
634. Toutefois, l'appauvrissement duspermogramme aétérapporté dansplusieurs publications,
maisonn'apaséliminé lacontroverse danscedébat scientifique légitime. Ilnes'agitpasuniquement
deParisiens. Parexemple, lesCaliforniens ontunenumération desspermatozoïdes moitié moindre
quecelledesNew-Yorkais. Etjenesaispaspourquoi! Leshommes new-yorkais sonttrèsfiers.
635. Ils'agitd'unequestion trèscontroversée. Ondispose dedonnées provenant demodèles animaux
quimontrent quel'exposition néonatale àdesagents oestrogéniquement actifs provoque unediminution
duspermogramme ultérieurement danslavie,dansladescendance del'homme, etqu'ilyades
mécanismes biologiques plausibles pourexpliquer cela.
636. Mais ànouveau, ilyalaquestion delaquantité reçue.Jepense qu'onpeutvraiment se
demander silaquantité reçueenmangeant delaviande deboeuf provenant d'animaux traités aux
hormones pourrait produire ceseffets.WT/DS48/R/CAN
Page407
M.Ritter
637. Pourcontribuer unpeu,peut-être, audébat quisetientici,j'aimerais direquemoncollègue
M.Lucier leresitue comme ilfaut. Lesdonnées françaisesquiontétécitées ilyauninstant, ont
étépubliées parPierre Roget, jecrois, en1992, dansleBritish Medical Journal. Ils'agissait dupremier
d'unesériederapports quiontpopularisé leproblème del'appauvrissement duspermogramme. Ce
rapport comportait denombreux problèmes méthodologiques importants etenparticulier, bonnombre
dessujets provenaient decentres detraitement delastérilité oudebanque desperme! Parconséquent,
jepensequetoutlemondes'accordepourdirequ'ils'agitd'unéchantillonnagenonadaptépourexaminer
ladiminution duspermogramme, oudanscecasprécis, toutrésultat serapportant ausperme.
638. Jepense queM.Lucier resitue bienlecontexte lorsqu 'ilditqu'ils'agitd'undomaine enplein
essor etjepense quelachose laplusexacte qu'onpuisse direestriendutout,parce qu'onpeuttrouver
autant derapports montrant unediminution duspermogramme quel'opposé. Enréalité, lesdonnées
new-yorkaises auxquelles M.Lucier afaitréférence ilyauninstant ontétérécemment rapportées
parHarry Fish, quiadéclaré quelesNew-Yorkais présentaient lesspermogrammes lesplusélevés
desEtats-Unis maispasplusélevés qu'aucours des25dernières années.
639. Lamiseaupoint queM.Fishaessayé defaireestqu'ilserait inapproprié decomparer les
New-Yorkais etlesCaliforniens, maisplutôt decomparer lesNew-Yorkais aveclesNew-Yorkais,
lesCaliforniens aveclesCaliforniens, cardenombreuses variables peuvent affecter lespermogramme
auseindurégion géographique. Jepense qu'ilavoulu direqu'ilsemble inapproprié defairedes
comparaisonsentrerégionsgéographiquestrèséloignées,sadernièrephraseétantqu'ils'agitcertainement
d'undomaine enplein essor, pourlequel laseule certitude estuneincertitude complète!
LePrésident
640. Quiveutprendre laparole?
M.André
641. J'ailucetarticle ilyaunmois, alors jeneretrouve pasexactement laphrase, maisjesuis
sûrderetrouver deséléments encesensdanscetarticle. Jepense quecomme vousl'avezégalement
lu,nouspourrons nousmettre d'accord àlafindecetteséance pourconstater qu'ilyaquelque chose.
642. Vous nepouvez pasdirequelaformation desperme n'estpassoumise àuncontrôle hormonal,
celaestclair. Etvousnepouvez pasnonplusdirequecertains éthoxylates d'alkylphénol ontuneffet
considérable surlaformation desperme chez leshommes, etqu'ilsontégalement deseffets
oestrogéniques. Celaest-il clairounon?
M.Ritter
643. Avec toutnotre respect, jenesuispassûrquecelasoitaussiclairquevoussemblez lepenser.
Sansvouloir entrer dansundébat annexe, ilmesemble quedenombreux auteurs ontpublié desarticles
montrantquelenonyphénoletlesautrescomposéséthoxylésontunepuissanceoestrogénique10000fois
moindre quecelledel'oestradiol, oudecetordre degrandeur. Enfait,unauteur amême estimé que
siondéclare quelenonyphénol estoestrogénique, alors presque toutes lessubstances peuvent être
considérées comme oestrogéniques, àlamême échelle.
644. Mais pourledirepluscorrectement etleplacer enperspective, jepense, comme M.Lucier,
qu'ilyauneaugmentation considérable ducancer dusein,quisemble allerau-delà desaugmentations
imputables àl'introduction delamammographie, enparticulier danslespaysindustrialisés. OnaWT/DS48/R/CAN
Page408
également observé desaugmentations ducancer delaprostate dontl'origine semble êtreliée,dumoins
enpremière instance, àl'introduction delamesure desantigènes prostatiques spécifiques. Leshommes
decettepièce quiontplusde40ansenontfaitl'expérience.
645. L'intérêt d'unrôlepotentiel del'environnement danslecancer dusein,jepense, provient du
faitquelorsque nousajoutons touslesfacteurs derisques connus decancer dusein, nousincluons
l'âgedelapremière grossesse, lenombre degrossesses àterme, lenombre d'allaitements, ladurée
decesallaitements, touscesparamètres qui,nouslesavons, constituent desfacteurs derisque importants
pourlecancer dusein. Maiscelanereprésente pastoutetparconséquent laCommunauté scientifique
s'estintéressée àd'autres paramètres susceptibles d'influer surlamaladie.
646. Jepense qu'ilyauraunmoment, etjedoute certainement quecesoitaucours demavie,où
nous serons capables dedémontrer unrôledéfinitivement clairpour unesubstance spécifique de
l'environnement. Letravail sejustifie carc'estunemaladie quiadetelles proportions qu'unepetite
contribution peutavoir desconséquences considérables auxEtats-Unis etauCanada, ilyaunnouveau
casdiagnostiqué environ toutes les29minutes. Unepetite percée aurait doncunimpact trèsimportant.
Jepense queletravail sejustifie entièrement maispourceuxquicherchent desréponses rapides, ce
seraassez fastidieux, carlaréponse seradifficile àobtenir.
LePrésident
647. Ilestenviron 4heures. Avez-vous encore prévu beaucoup d'autres choses oupouvons-nous
commencer aveclaprésentation desCommunautés. Quesuggérez-vous?
M.Thompson (Canada)
648. M.lePrésident, malgré mondébut assez lent,sivousmelepermettez, jeprendrais encore
30secondes pourremercier lesscientifiques deleurs réponses concises etutiles etjedonnerais le
microphone àM.Christoforou à4heures comme illesouhaite.
LePrésident
649. Merci beaucoup devotre compréhension.
650. Puis-je donner laparole auxCommunautés européennes, M.Christoforou.
M.Christoforou (CE)
651. J'aimerais remercier ledélégué duCanada desacompréhension danscecasparticulier.
652. Avant decommencer, jevoudrais vousrappeler quenousavons formellement demandé, par
l'intermédiaire duGroupe spécial, M.Ritter, l'article deM.Truhaut etnousapprécierions derecevoir
unecopie decetarticle pourquenosscientifiques puissent laregarder.
653. L'intervenant quidevra partir assez rapidement estM.Adolfo Pérez-Comas dePorto Rico,
quiaétudié l'apparition d'undéveloppement sexuel prématuré àgrande échelle àPorto Ricodepuis
plusde20-25 ansetlespossibilités d'explication.
654. J'aicomprisqueledéléguéduCanadaavaitsoulevéleproblèmedelaprojectiondesdiapositives.
Jepeux seulement annoncer qu'ilyena,jepense, onze ou12.Certaines d'entre ellessontdes
graphiquesmontrantuneaugmentation,ouunediminution,selonlerégimealimentaire,etcesdiapositives
fontuniquement référence ausujetdenotre discussion. J'aivisionné moi-même cesdiapositives etWT/DS48/R/CAN
Page409
analysé leurteneur. Laplupart d'entre ellessontconstituées degraphiques etd'estimations. Seules
deuxdiapositives présentent leseffets chezdesenfants, desfilles prépubères, voilà cedontils'agit.
655. Jedonnerai laparole ànotre collègue duCanada ouprobablement àceluidesEtats-Unis, s'ils
veulent intervenir etfaireuncommentaire.
LePrésident
656. M.Brinza
M.Brinza (Etats-Unis)
657. Comme moncollègue duCanada l'aindiqué avant, nouspartageons lesmêmes préoccupations
concernant laprésentation proposée. Ilapparaît, d'après ladescription quejeviens d'entendre, que
noussommes entraindeparler d'uneprésentation denouvelles preuves scientifiques etnonpasd'une
présentation destinée àrépondre àl'objectif delaréunion decejour,destinée àdiscuter desréponses
descinqexperts aux28questions. Parconséquent, jenevoispaspourquoi ilserait approprié, dans
cecas,defairecetteprésentation.
LePrésident
658. Ilestdifficile deparler dechoses quel'onneconnaît pas.Laquestion estdesavoir sicette
présentation constitue denouvelles preuves scientifiques ousiellecorrobore desdonnées communiquées
àladateindiquée. Enpratique, cesdonnées peuvent êtreprésentées demain, danstouslescas.Vous
pourriez fairecetteprésentation lorsdeladeuxième réunion defond, maisd'unpoint devuetrès
pragmatique, jepense qu'ilserait plussimple qu'ellesoitfaiteici.
M.Thompson (Canada)
659. Etes-vous entraindedirequ'ilestpossible deprésenter demain despreuves correspondant
àladeuxième réunion dediscussion?
LePrésident
660. J'aipeurdem'êtreégaré. Onditsouvent quelesjuristes sontdeschampions deprocédures.
Or,lestrèsbonsjuristes sontsurtout intéressés parlavérité, sibienqu'ilsmettent parfois lesprocédures
auservice delarecherche delavérité, maiscelanechange enrienlefaitqu'onnepeuteffectivement
pasprésenter denouvelles preuves.
661. Quecesoitaujourd 'huioudemain. Celadépendra enfaitdelaquestion desavoir sielles
entrent danslecadre decequiaétécommuniqué le8février.
M.Christoforou (CE)
662. LesEtats-Unis ontfaitcirculer avant undocument quin'avaitpasétécommuniqué le8février.
Leproblème delafréquence àPorto Ricoaétéexaminé parlesCommunautés européennes, endétail
danslescommunications concernant lesEtats-Unis, etdanslespremière etdeuxième communications
concernant leCanada.
663. Leproblème aétéabordé, danslestemps. Ilnes'agitpasdenouvelles preuves. C'estun
développement decequifigure déjàdanslescommunications.WT/DS48/R/CAN
Page410
664. Jenepouvais pasobtenir lesdiapositives, sibienquejen'aipaspulesenvoyer avant le7.
Voilà cequevousappelez desnouvelles preuves, lesdiapositives, maisj'aiicidesdocuments que
j'aimerais fairecirculer. Sivousn'autorisez paslaprojection desdiapositives, nouspouvons faire
circuler lesdocuments etenprendre connaissance, maisvousn'aurez pasleloisirderegarder les"belles"
photos depetites filles demoins dehuitans,cequiestexactement notre sujetdediscussion. Ilne
s'agitpasdenouvelles données. Nous sommes tousbienaucourant duproblème. Nous avons débattu
decelaaucours deladeuxième réunion defond. LesEtats-Unis ontcommuniqué desdocuments
concernant cecas.Ilsontégalement étémisenannexe ici,donccen'estpasréellement lapremière
foisquenouslesvoyons. Lesdonnées communiquées parlesEtats-Unis sontincluses danscedocument.
Jepeuxfairecirculer ledocument sivousdésirez etlesdiapositives sontlà.Iln'yaaucune nouvelle
preuve scientifique danscecas.
665. Lesdeuxdélégations ontétédéjàaverties lorsque nousavons eunotre première discussion,
le7janvier.
LePrésident
666. Oui,M.Thompson.
M.Thompson (Canada)
667. Jepeux répondre quenousn'avons peurdelavérité, nimoi,niladélégation canadienne.
Mais entantquejuriste expérimenté, jesaisque,comme enscience, ilyadenombreuses vérités.
Etcequimepréoccupe,M.Christoforou,concernecequis'estpasséle7janvier.Vousvousrappellerez
quej'aidemandé expressément àM.Christoforou denous donner lenomdesexperts auxquels il
envisageait defaireappel, defaçonquenouspuissions nouspréparer àexaminer lespreuves qu'ils
avaient àprésenter. Iln'ajamais, jusqu'àhier,indiqué quecespreuves allaient êtreprésentées ni
quiétaitlapersonne quilesprésenterait.
668. Pour desraisons d'équité, indépendamment delaprocédure, iln'estpasjustedepermettre
àquelqu 'undeprésenter unaspect d'unequestion quipeutêtresujet àcontroverse etàd'âpres
discussions sansménager lapossibilité deprésenter despreuves àl'appui d'unautre point devue.
LePrésident
669. M.Brinza.
M.Brinza (Etats-Unis)
670. Enoutre, qu'ils'agisse dediapositives oudedocuments, j'aimerais souligner ques'ils'agit
derevenir surdesquestions oudespoints quiontétéabordés dansdescommunications antérieures
etdeprésenter d'autres preuves ici,cen'estpaslepropos delaréunion decejour, quideviendrait
alorsuneautre réunion defondduGroupe spécial. Cen'estpaspourcelaquenoussommes ici.Les
Communautés onteud'amples possibilités deprésenter despreuves etdisent l'avoir déjàfait.Iln'y
adoncaucune raison derecommencer aujourd 'hui. Nous neparlons pasdufaitd'avoir peurdela
vérité, mais entantquejuristes, cesprocédures, j'aime àlepenser, sontdestinées àcontribuer à
l'établissement delavérité, etdesentorses àcesprocédures neconstituent pasunemanière d'assurer
l'équité etuneprésentation correcte desfaits.
LePrésident
671. M.Christoforou.WT/DS48/R/CAN
Page411
M.Christoforou (CE)
672. M.lePrésident, d'après cequejeviens d'entendre, nil'un,nil'autrenenientqueleproblème
delafréquence àPorto Ricoaétéabordé amplement danslescommunications. C'estvrai. Jevois,
danslaquestion n7duGroupe spécial auxexperts, qu'ondemande s'ilyadesindications etdes
preuves scientifiques démontrant lapossibilité d'effets nocifs surlasanté humaine.
673. Comme nousl'avons dithier,j'aimerais queM.Pérez s'explique oralement, comme lesautres
scientifiques l'ontfait,puisque leproblème adéjàétéabordé avant. Sivousinsistez réellement pour
quecesdiapositives nesoient pasprojetées, comme ilyaunequestion posée auxexperts, noussommes
autorisés àfairedescommentaires.
674. Comme nousl'avons faithier,nouspouvons développer lesujetencinqminute, puisrépondre
àlaquestion. Est-ce vraiment endehors ducadre fixépourlaréunion decejour? Vous avezfait
circuler desdocuments hier,nouspouvons doncfairecirculer cesdocuments également. Ilyaune
question spécifique duGroupe spécial surceproblème. Parconséquent, comme nousl'avons décidé
hierd'uncommun accord, ilpeutfairecetexposé endixminutes oralement etnepasfairedeprojections.
675. M.lePrésident, jemevoiscontraint dem'opposer réellement àcetypedeprocédure quin'est
appliquée quedefaçonunilatérale, enl'occurrence, j'enaipeur. Cesproblèmes etcesfaitsdevraient
êtreexpliqués danslesexposés etilyaunequestion ausujetdelaquelle nousaimerions formuler des
commentaires etfournir uneréponse, puisposer unequestion.
LePrésident
676. Comme jel'aidit,ilestdifficile deparler dechoses qu'onn'apasvues. Donc, logiquement,
nousdevons voircesdiapositives avant deprendre unedécision. Mais jeneveuxpaspasser tropde
temps surcesquestions deprocédure etjevousinviterai àfairecetexposé. Lesparties auront alors
lapossibilité defairedescommentaires siellesledésirent, lesEtats-Unis etleCanada, s'ilslesouhaitent.
L'équité seraainsipréservée.
677. LeGroupespécialpourraitpeut-êtreseréserverledroitdecommuniquerl'uneoul'autrequestion
auxexperts. Puis-je vousdemander d'envenir àvotre exposé?
M.Christoforou (CE)
678. Quedois-je comprendre parexposé. Dois-je lefairemoi-même?
LePrésident
679. Non, non. Votre expert, s'ilvousplaît.
M.Adolfo Pérez-Comas (CE)
680. MerciM.lePrésident.Bonaprès-midi,MessieursetMesdameslesmembresduGroupespécial.
681. MonnomestAdolfo Pérez-Comas. Jesuisendocrinologue, spécialisé enpédiatrie, etpraticien
degénétiqueclinique,entièrementforméselonlesnormesaméricaines.Jesuiscertifiéenendocrinologie
génétique médicale, conformément auxnormes américaines, etconseiller duCentre forDisease Control
etduNational Institute ofHealth desEtats-Unis dansledomaine demaspécialité, participant àdifférents
comités directeurs actuels, àlafoisdanslecadre duCDC etduNIH. Jesuiségalement professeurWT/DS48/R/CAN
Page412
assistant depédiatrie auPonce Medical School. J'étaisauparavant auCentre médical Mayaguez et
aucampus del'Université deMédecine dePorto Rico.
682. Nous allons vousprésenter aujourd 'huidesdonnées documentées avecprécision, recueillies
àPorto Rico, etpubliées dansdesjournaux médicaux reconnus comme leLancet, leNewEngland
Journal ofMedicine, leJournal ofPediatrics etl'American Journal oftheDiseases ofChildren, ainsi
quedansleBulletin médical del'Association médicale portoricaine, quiestunjournal certifié dans
l'Index Médicus. Tous cesjournaux sontrevus parlesmeilleurs scientifiques danscedomaine aux
Etats-Unis etdanslemonde.
683. Jecondenserai iciles50ansd'histoire del'exposition portoricaine auxhormones avecles
28années depratique d'endocrinologie pédiatrique, grâce à14diapositives présentant descasde
développement sexuel anormal observés dansmonpays.
684. J'aimerais également ajouter quePorto Rico estactuellement ledeuxième producteur de
contraceptifs oraux etquel'exposition auxcontraceptifs remonte àplusde40anscarilsétaient testés
àPorto Ricoavant d'êtrecommercialisés danslemonde.
685. Lespremières études ontétéréalisées dansl'îledePorto Ricoàlafindesannées 50.
686 L'aspect considéré àcejouraétéprésenté lorsdeconférences auxEtats-Unis, auCanada,
enEspagne, àCuba, auVenezuela etenRépublique dominicaine. Ils'agitd'unrésumé descasobservés
depuis 1969, jusqu'à1985etunepartie de1986, époque àlaquelle laplupart desétudes réalisées par
leCDC ontétémenées simultanément. Nous n'incluons paslesdonnées récentes. Nous revenons
justeàladateàlaquelle lesdonnées recueillies parleCDC ontétéprises enconsidération.
687. Voici unepetite filledeunanetdemi quiprésente undéveloppement sexuel anormal classé
thélarche prématurée, parce qu'elleprésente undéveloppement prématuré isolédesseins, cequin'est
pasnormal pouruneenfant de18mois. Dans notre population, ledéveloppement desseins apparaît
normalement après huitans.L'apparition depoilspubiens ouaxillaires nedoitpasavoir lieuavant
neufans,etlespremières règles avant dixans.Avant cesâges, onestdansunesituation anormale,
quipeutêtresecondaire àdifférentes pathologies outumeurs ouêtreprovoquée paruneexposition
àdeshormones exogènes susceptibles d'êtreprésentes dansdifférentes régions.
688. Ils'agiticid'unepetite fillededixansquiaprésenté dutissumammaire àseptans,despoils
pubiens àl'âgenormal, c'est-à-dire dixans,etdesrègles àl'âgenormal (dixans). Toutefois, ona
puconstater laprésence d'ovaires polykystiques, ainsiqu'uneélévation trèsimportante destauxsanguins
d'oestrogènes totaux pour sonâgeetdesseins extrêmement développés, quejeclasserai comme
hyperplasie mammaire virginale, unepathologie quin'avait pasétéassociée auparavant avecdes
thélarches prématurées ouavecuneaugmentation destauxsanguins d'oestrogènes totaux.
689. Ils'agitlàd'unautre aspect duproblème quenousobservons àPorto Rico. Nous avons des
casgraves etnousavons descasbénins, etcelatouche desenfants detoutâge.Celatouche desgarçons,
celatouche desfillesetcelaneconcerne pasuniquement desportoricains. Celatouche descontinentaux,
desNords américains vivant dansl'île,desAllemands vivants dansl'île,deslatino-américains vivant
dansl'île.Dèsqu'ilsarrivent là,certains souffrent decesproblèmes.
690. Chez lespatients quenousavons étudiés jusqu'àprésent, nousavons mesuré, pourungrand
nombre d'entre eux,lesconcentrations d'oestrogènes. Nous avons effectué lesmêmes mesures
spécifiques deconcentrations sanguines d'oestrogènes totaux quecelles présentées parM.Arnold hier
dansletableau, aveclesmêmes normes etlesvaleurs normales spécifiées. Cesmesures ontétéréaliséesWT/DS48/R/CAN
Page413
dansdifférents laboratoires derecherche oucommerciaux desEtats-Unis, comme Biosign, Intersign,
Project Clinical Laboratory auxEtats-Unis même, etpasàPorto Rico.
691. Lestauxd'oestrogènes étaient trèsélevés chezenviron 85pourcentdeshommes et86pour
centdesfemmes. Jeparle icide522patients, dont146hommes présentant destauxoestrogéniques
élevés. Jeneparle pasde30,9ou15patients. Ils'agitd'unnombre significatif depatients qui
présentaient destauxsanguins d'oestrogènes élevés.
692. Lorsque nousavons commencé àétudier cescascliniques audébut desannées 70,nousavons
trouvé uneaugmentation delataille desutérus. Acemoment-là, nousnedisposions pasd'études
échographiques, maisdelaparotomies exploratrices chezcertains enfants pourétudier lesovaires.
L'utérus étaitengénéral hypertrophié chezcertains d'entre eux,aveclaprésence dekystes ovariens.
Lorsque l'échographie pelvienne estdevenue accessible, cetteétude aégalement étéréalisée chezun
nombreimportantdepatientsquipouvaientpayercetexamen.Sur447échographiespelviennesréalisées
chezdesfillesprésentantundéveloppementsexuelanormal,276présentaientdeséchographiespelviennes
anormales avechypertrophie del'utérus etovaires polykystiques, c'est-à-dire lesmêmes manifestations
quecelles observées lorsdel'oestrus enélevage animal.
693. Soixante-deuxpourcentdecesfillesprésentaientunsyndromedestimulationovarienne.Lorsque
nousavons étudié l'âgeosseux, nousavons trouvé uneaugmentation chez26pourcentdenospatients,
cequisignifie quel'excès d'hormones étaitprésent depuis longtemps chezcesenfants, puisqu 'ilavait
augmenté leurâgeosseux. Cesdonnées ontétépubliées dansleNewEngland Journal ofMedicine
etlesrevues mentionnées auparavant. Elles peuvent êtrecorroborées parn'importe qui.
694. Nous avons recherché lacause possible decephénomène dansnotre île.Nous avons recherché
lescauses exogènes, puisque cespathologies necorrespondaient pasàcequ'ellesauraient dûêtredans
unesituation endocrinienne normale.
695. Entantqu'endocrinologue spécialisé enpédiatrie, j'aurais dûvoirun,deuxoutroispatients
présentant undéveloppement sexuel anormal paran,alorsqueparfois, j'envoyais quatre oucinqdans
lasemaine, voire même troisouquatre lemême jour, desnouveaux cas.
696. Nousavonstrouvéen1982quelediéthylstilboestrolétaitenventelibredansunmagasinagricole
localàPorto Rico. Nous avons également constaté queRalgro etZéranol étaient également envente
libreàcemoment-là. Toutefois, leDESétaitinterdit auxEtats-Unis àcetteépoque etPorto Rico
avaitlesmêmes règles etréglementations quelesEtats-Unis. Nous avons donccommencé àsuspecter
l'alimentation desenfants malades etàfairesuivre unrégime particulier àungroupe depatients. Leur
régime alimentaire aétémodifié etcomportait unelimitation del'ingestion deviande, devolailles,
delaitoud'oeufs. Pendant quatre àsixmois, lesgarçonsontétésoumis àcerégime et60sur103,
soit58pourcentd'entreeux,ontprésenté unerémission partielle delapathologie. Lesconcentrations
d'hormones danslesangontcommencé àsenormaliser etletissumammaire àdiminuer. Chez les
enfants quiprésentaient despoils pubiens, onneconstatait aucune différence, niaugmentation, ni
disparition.
697. Chezlesfilles, nousavons eudavantage d'observations pendant lamême période, avec51pour
centderéduction sousrégime alimentaire etunerémission partielle, voire totale, dessymptômes que
nousavionsobservésauparavant.Commejel'aidéjàmentionnéauparavant,cesdonnéesontétépubliées
àcemoment-là. Onaégalement constaté que11pourcentdesfilleset6pourcentdesgarçonsn'ayant
passuividerégime alimentaire présentaient également unerémission, maiscetterémission semanifestait
enunanetdemi àdeuxans,c'est-à-dire unepériode évidente aucours delaquelle lerégime pouvait
avoir changé delui-même chezlesenfants enpleine croissance. Ceciaconfirmé indirectement queWT/DS48/R/CAN
Page414
nousavions affaire àunesortede"contamination exogène". Iln'yavaitaucun casdepuberté précoce
vraie d'origine endogène.
698. Cette rémission estprésentée iciselon lesdifférents âgesen1969, 1970, 1972, 1973. La
rémission esttrèsfaible, carnousn'avions pasencore introduit derégime alimentaire. Larémission
acommencé àaugmenter lorsque nousavons introduit desmodifications danslerégime alimentaire
etqu'unarticle aétépublié danslarevue américaine Time magazine, faisant étatdelasituation, ce
quiasuscité uneprisedeconscience collective dansl'île.Cette rémission, àdéfaut d'êtregénérale,
aétéconstatée chezunnombre significatif d'individus, dèsquel'onmodifiait lerégime alimentaire.
699. LeFDA afaitdesétudes dedépistage. Ils'agitlàd'unecopie del'unedecesétudes oùdes
résultats positifs pour lessubstances oestrogéniques ontétédétectés chezlesvolailles deBonito
Porto RicoetdeRoyal Brothers Processing duMississippi. Après, onaditquecesrésultats étaient
négatifs danslesétudes quiontétéréalisées ultérieurement parlesagences fédérales.
700. Mme Carmen Saenz atravaillé danscedomaine avecmoietaprésenté àlamême époque une
publication danslemême bulletin duLancet quemoi,j'aiprésenté àlapage272etelle,àlapage350.
Lepourcentage dezéranol aétémesuré parM.Morfine dansunlaboratoire parisien, quiamontré
quechezcinqpatients sursixayant ététestés, ondétectait laprésence deconcentrations decequi
apparaissait êtreduzéranol àcemoment-là, ouunesubstance detypezéranol, confirmant indirectement
notre suspicion.
701. Nous disposons maintenant d'untestdedépistage positif pourlesoestrogènes etd'untest
probablement positif pourlezéranol.
702. En1986, M.FredE.Titulowel(?), unautre collaborateur duCDC, apublié unarticle sur
uneétude épidémiologique réalisée cheznospatients àPorto Rico, comprenant 50demespatients,
60despatientsdeMmeSaenzetenviron20autrespatientsprovenantdel'hôpitalpédiatriqueuniversitaire
deSanJuan.
703. Initialement, onnousaditquecetteétude nerévélait aucune corrélation aveccequenous
considérions liéauxhormones exogènes, maissionregarde endétail lesconclusions decetteétude,
ellereflète uneassociation positive etstatistique entre lesthélarches prématurées etlaconsommation
deformules àbasedesoja,connues depuis trèslongtemps, etdedivers produits carnés, ainsiqu'avec
desantécédents maternels dekystes ovariens.
704. Evidemment,lamèremangelesmêmesalimentsquel'enfantetlafamille.L'expérienceclinique
dontnousdisposonsconcernantlerégimealimentaireetlaprésomptionsoulevéeparl'étudedelaboratoire
nouspermettentdeconclurequenouspensonsfortementqu'ilexistedessubstancesexogènesàPortoRico
etquecessubstances sontàl'origine d'unecontamination exogène.
705. Lasemaine dernière, le2février, leGouverneur dePorto Rico, sousl'égide duprogramme
surlesthélarches, seuldugenre aumonde, afaitunedéclaration auSanJuanStar, lejournal local.
Lenombre d'enfants présentant dessignes dedéveloppement sexuel précoce apresque doublé aucours
dessixdernières années selon leschiffres d'uneenquête réalisée parl'undesexperts lesplus
expérimentés del'îlesurcettepathologie. Cesstatistiques corroborent unefoisdeplusl'hypothèse
selon laquelle Porto Ricoprésente lafréquence laplusélevée dedéveloppement sexuel précoce au
monde. Iln'yaaucun autrelieuaumonde présentant unesituation semblable, selon Carlos Bourdony
quidirige leProgramme Thélarche prématurée etdéveloppement sexuel précoce duDépartement de
lasanté.WT/DS48/R/CAN
Page415
706. Uneétude quidoitêtrepubliée danslenuméro d'avrildePediatrics, leJournal officiel de
l'Association américaine depédiatrie, suggère quelesfillettes vuesdanslescabinets depédiatrie
développent descaractéristiques pubertaires plusjeunes quecequiestindiqué danslesmanuels de
pédiatrie standards etdanslesétudes antérieures desEtats-Unis. Ledéveloppement sexuel précoce
aétésurveillé àPorto Ricodès1988, dateàlaquelle ledépartement desanté localaétabli unregistre,
leseuldecetypeaumonde, selon M.Bourdony. Actuellement, 6115casd'enfants présentant un
développement sexuel précoce ontétédocumentés parleDépartement delasanté dePorto Rico.
LePrésident
707. Puis-je vousdemander d'abréger. Vous avezencore uneminute.
M.Adolfo Pérez-Comas (CE)
708. Cechiffre estpresque deuxfoisplusélevé queles3162casdocumentés entre 1969 et1991
etn'inclue pasles4500patients évalués parMme Saenz etmoi-même. Ilcomprend lespatients évalués
parlesonzeautres endocrinologues. [Findelabande]
...études effectuées parl'USDA, leDépartement del'agriculture desEtats-Unis n'onttrouvé aucune
concentration significative ouàl'étatdetraced'hormone decroissance danslebétail examiné, selon
Bourdony. Mais enabsence d'études concluantes, nous nepouvons direquecefacteur aété
complètement éliminé, comme ledéclare M.Carlos Bourdony, leDirecteur duProgramme Thélarche
prématuréeetdéveloppementsexuelprécoceduDépartementdelasantédePortoRico.Mercibeaucoup,
M.lePrésident.
LePrésident
709. Merci beaucoup M.leprofesseur devotre trèsintéressant exposé. Lesujetaétésoulevé, on
afaitréférence àdescomptes rendus antérieurs auxétudes réalisées auCosta Rica.Nous évaluerons
dansquelle mesure denouvelles preuves ontétécommuniquées icietjefaisréférence enparticulier
àl'étude d'avrilquisemble êtrenouvelle pournous. LeGroupe spécial réservera sesdroits deprendre
ounonenconsidération lespreuves communiquées àlalumière decetestici.Jevoudrais néanmoins,
comme jel'aiindiqué brièvement, donner lapossibilité auCanada ouauxEtats-Unis defairedes
commentaires. Jepeuxrésumer, biensûr,monimpression querienn'aétéditconcernant lescauses
réelles quipeuvent avoir conduit àcettesituation, maiscelanousentraînerait dansdesdiscussions trop
complexes.
M.Thompson (Canada)
710. Merci M.lePrésident. Cepourrait êtremaréaction immédiate également, carjenesuispas
sûrquelesdonnées communiquées iciaientunrapport aveclesproblèmes queleGroupe spécial doit
trancher. Sijedevais poser desquestions, jeseraiintéressé desavoir quelle aétélaméthodologie
destestsemployés pourlezéranol, silesrésultats ontétéconfirmés, cequecelasignifie, etcequ'on
entend parunesubstance detypezéranol?
LePrésident
711. Jevousenprie,M.Brinza.WT/DS48/R/CAN
Page416
M.Brinza (Etats-Unis)
712. Merci, M.lePrésident, justeuninstant s'ilvousplaît. J'aimerais quecertains denosexperts
puissent fairetrèsbrièvement descommentaires. Mme Miller, quiesticiavecnous, connaît biencette
situation comme certains denosautres experts.
LePrésident
713. Merci beaucoup.
Mme Margaret Miller (Etats-Unis)
714. JesuisMme Margaret Miller, duCentre demédecine vétérinaire duFDA etj'aimerais dire
quecegenredesituationsanitaireesttrèstroublantpourleFDA.Nousavonsdépensébeaucoupd'argent
etd'énergie, comme noscollègues del'USDA, pourétudier cettesituation. Lerésultat decetteactivité
estquenousavons conclu quecettesituation n'estpasdueauxhormones présentes danslaviande des
animaux traités pardesproduits autorisés utilisés pourl'activation delacroissance.
M.Brinza (Etats-Unis)
715. Etvoici M.Richard Ellisquiconnaît bienégalement lasituation.
M.Richard Ellis(Etats-Unis)
716. Merci M.lePrésident. J'ailaresponsabilité delacoordination denotre programme
d'échantillonnage aucours decetteétude spéciale. Enfait,nousavons réellement mené troisétudes
aucours despériode mentionnées parcetteprésentation. Latroisième étude étaitdeloinlaplus
exhaustive etnousavons étudié environ 700échantillons recueillis chezdesbovins, desporcs etdes
volailles. Nous avons étudié àlafoislaproduction nationale àpartir desabattoirs, lesproduits
d'importation auniveau dessitesd'inspection, maiségalement lesproduits surlesmarchés locaux.
Etcomme l'aditMme Miller, danstoutes nosétudes, nousn'avons pastrouvé deprésence dezéranol,
deDESoudeproduits apparentés. Enoutre, comme nousnedisposions pasdetoutes lesméthodologies
permettant dedétecter l'ensemble desproduits quenousaurions aimer examiner, nousavons même
communiqué unepartie deceséchantillons pourqueleFDA réalise desessais biologiques. Etnous
avons obtenu desrésultats négatifs surtousleséchantillons communiqués auFDA danscetteoptique.
Sicelapeutêtreintéressant pourlePrésident, lorsque nousretournerons àWashington, jeserais heureux
devousenvoyer descopies decesdocuments quicorroborent mesdéclarations. Merci, M.lePrésident.
LePrésident
717 Merci beaucoup. Puis-je demander siundesexperts veutprendre laparole concernant cet
exposé? Oui,M.McLean.
M.McLean
718. J'aimerais justefairedeuxcommentaires. Enpremier lieu,jenevoisvraiment pasenquoi
celaconcerneleproblèmedel'utilisationdeshormonesdecroissanceconformémentauxbonnespratiques
d'élevage animal. Etjusteuncommentaire, l'utilisation duterme "detypezéranol" mesuggère qu'il
yaunecontamination importante desaliments pardeschampignons Fusarium, carc'estlechampignon
Fusarium quiproduit duzéranol etsesproduits apparentés, sibienquecelapeutdonner quelques
indications surcequel'ondoitpeut-être rechercher sionrecherche uncontaminant. J'aimerais attirer
l'attention duGroupe spécial surlefaitquelezéranol aétéenfaitdécouvert parce quelacontaminationWT/DS48/R/CAN
Page417
desaliments duporcparleFusarium produit dessignes deréponse oestrogénique chezleporc, d'après
messouvenirs. C'estàpartir delàqueletravail derecherche aidentifié qu'ils'agissait d'unproduit
issudumétabolisme fongique desespèces Fusarium etnousensommes arrivés là.Donc jepourrais
suggérer quelesPortoricains pourraient investir del'argent pourétudier defaçonapprofondie oùon
trouve duFusarium, dequelle espèce ils'agitetcequ'ilproduit. Mais jenecrois pasquecelaaun
quelconque intérêt pourl'audience d'aujourd 'hui.
M.Lucier
719. Excusez-moi, j'aimerais ajouter quelque chose. Onsaitquelezéralénone etquelessubstances
detypezéranol produites parleFusarium provoquent unhyperoestrogénisme chezleporcetlesbovins
quisontnourris avecdumaïsmoisi, quicontient destauxélevés deFusarium. Làaussi,, ilpeut
provoquer desproblèmes néo-nataux maisils'agitgénéralement dequantités massives. Mais alors,
jepense àcertaines tribus indiennes desEtats-Unis quiontmangé dumaïsmoisi engrandes quantités,
avecdesréponses oestrogéniques, également nocives. Donc ondispose d'informations écrites donnant
àpenserquelaprésencedecesmoléculesenconcentrationsélevéespeutprovoquerdeseffetsindésirables
denombreuses façonsdifférentes. Lesquantités présentes chezlesanimaux traités auxhormones de
croissance sonttoutefois beaucoup, beaucoup plusfaibles quecelaetneseraient passusceptibles de
produire lesmodifications quiontétérapportées ici,même s'ilestpossible quelessubstances detype
zéralénone contenues danslemaïsetd'autres produits puissent lefaire.
LePrésident
720. Merci beaucoup. Pouvons-nous clore ladiscussion surcetteprésentation, M.Christoforou?
M.Christoforou (CE)
721. M.lePrésident, sivousvouliez biennouslepermettre, nousaimerions suggérer quecette
présentation està90pourcentlareproduction dudocument quelesEtats-Unis ontfaitcirculer aucours
deladeuxième réunion dediscussion quenousavons tenue icile11novembre. Comme l'adittrès
justement M.Pérez, ilyaquelques incertitudes concernant lacause réelle, maisilanéanmoins donné
deséclaircissements, quelques informations surlesexplications possibles. Dans l'article queles
Etats-Unis ontintroduit àleurcommunication aucours deladeuxième réunion duGroupe spécial,
c'étaitl'explication officielle donnée parlesEtats-Unis etcequenousavons faitestqueM.Stephany
aentièrementréexaminél'articlefourniparlesEtats-UniscommeexplicationàlasituationduPortoRico.
Ilaimerait faireunedéclaration dedeuxminutes concernant lesméthodes analytiques utilisées dans
cetarticle donné parlesEtats-Unis danscecas.
LePrésident
722. Est-ce absolument nécessaire? Parce quenous avons encore unelistedequestions quise
rapprochent beaucoup plusduproblème quiaétésoumis icietnousnevoulons pasnousdisperser,
maisj'enappelle àvous, etvousinvite àvouslimiter etànecommuniquer réellement quelesproblèmes
pertinents. Merci.
M.Stephany (CE)
723. Merci beaucoup M.lePrésident. Certains desdocuments m'ontétéremis hieretcettenuit.
Jenesuispassûrqu'ils'agisse dudocument auquel M.Christoforou afaitréférence, etjeferaidonc
cetterestriction, maisfondamentalement cen'estpasprimordial. En1983, j'aieuleplaisir d'accueillir
M.Alice dansmonlaboratoire etnousavons discuté del'ensemble dececas.Acemoment-là, nous
disposions detechnologies depointe pourtraiter cesproblèmes. Malheureusement, leséchantillonsWT/DS48/R/CAN
Page418
nemontraient jamais rienetpourmoi,l'affaire étaitclose. C'estseulement hierquej'aivucertains
détails. Jen'entrerai pasdanscesdétails maisjevousrésumerai cequej'aiobservé. J'aiététrès
surpris concernant lesfaibles quantités desubstances potentielles quiontétévérifiées ouquipouvaient
êtredétectées parlestechniques utilisées àcemoment-là. Ceciétaitparticulièrement vraipourles
composés detypezéranol. Jenepense pasêtreparticulièrement critique fondamentalement maiscertains
desessais biologiques oudeliaison auxrécepteurs sonthautement critiquables caràmonavis, les
oestrogènes potentiellement forts sontpassés àtravers lesystème etn'ontpasétédétectés. Par
conséquent, ilmesemble unpeufortdedéclarer enbrefquerienn'aétéobservé etquedonconne
pouvait incriminer desoestrogènes xénobiotiques. Mme Miller atoutefois résumé etexpliqué que
celaneprovenait pasdesproduits quisontdanslesimplants habituels oulesimplants quiontété
habituels, comme lediéthylstilboestrol. Jeneveuxpasentrer danslesdétails maisjemepropose,
unefoisdeplusaprès toutes cesannées, decoopérer etdeclarifier cetteaffaire trèssurprenante de
Porto Rico. Maisquelle quesoitlacause, ils'agitlàd'unproblème trèsgrave etjeviens d'apprendre
demoncollègue queleproblème existe toujours etquedesproblèmes comparables sontentrain
d'émerger ailleurs danslemonde. Voilà justecequej'avais àdire.
LePrésident
724. Merci beaucoup. M.Christoforou, vouspouvez continuer.
M.Christoforou (CE)
725. Merci beaucoup, M.lePrésident etmerci beaucoup, vraiment, auxdélégations desEtats-Unis
etduCanada surceproblème particulier, quiaétéunesource depréoccupation sérieuse pourles
Communautés, parce quenous avons faitcette argumentation depuis letoutdébut. Avec votre
permission, notre autre scientifique quidoitpartir estM.Adlercreutz. Iladéjàfourni l'article dans
lestemps. LesEtats-Unis ontdéjàfaitdescommentaires surcetarticle etj'aimerais déclarer que
M.Adlercreutz n'abordera qu'unproblème quinoussemble important etpertinent danscecas.Je
donne laparole àM.Adlercreutz.
M.Adlercreutz (CE)
726 Onm'ademandé dedirequelque chose surlapossibilité d'untransfert desstéroïdes anabolisants
àl'homme après consommation deviande. J'aiapporté undesarticles. Jesuisarrivé hierdesEtats-Unis
etjen'aipaspuretrouver ledeuxième. Mais ensubstance, ilstipule qu'onnepeutjamais êtresûr
queleséleveurs utilisent réellement lessubstances qu'onleurdemande d'utiliser légalement. Dans
cetarticle écritparDemetrios Esgotas etTomTuten duDépartement depathologie etd'anatomie
pathologique Emory del'Université School ofMedicine d'Atlanta. Non, excusez-moi. C'étaitde
Debruyckere, Sagher andVanPeteghem, desPays-Bas, àGand enBelgique, excusez-moi oui[passage
inaudible]. Jel'aireçuhier. Entouscas,lesauteurs déclarent ici,danscepaysquejeconnais pour
lesoinapporté auxméthodes dedépistage delaviande, avoir testé608points d'injection en1990-1991
etavoir trouvé queplusde60pourcentdeséchantillons contiennent aumoins unagent anabolisant
illégal. J'aiunetrèslongue expérience dansledomaine dudopage etjepourrais direquejesuisd'avis
qu'ilestimpossible derespecter lesbonnes pratiques vétérinaires enraison desintérêts financiers
considérables enjeu.J'aimerais doncdemander auxdélégations américaine etcanadienne sicetype
d'études aétéeffectué auxEtats-Unis, c'est-à-dire tester réellement combien destéroïdes anabolisants
illégaux sontutilisés. Enfait,ilyadeuxarticles, unquejen'aipumeprocurer, maisj'étaisprésent
lorsdelaréunion oùilaétéprésenté. Lesauteurs onttrouvé, chezdespersonnes quin'étaient pas
sportives etquineprenaient paspartàdesactivités nécessitant l'utilisation destéroïdes anabolisants,
uncasdenandrolone métabolisée danslesurines, quidevait provenir del'alimentation parce queles
autres possibilités ontétéécartées. Alors ilsontfaitcetteétude-ci ettrouvé, danslegroupe témoin,
unsujetquiavaitduclostébol danslesurines (leclostébol estunstéroïde anabolisant), malgré l'absenceWT/DS48/R/CAN
Page419
deprisemédicamenteuse. Ilsontalorsajouté unepetite quantité deceproduit danslaviande etnourri
despersonnes aveccetteviande, etonttrouvé qu'ilspouvaient détecter cescomposés grâce àleurs
testsdedépistage dudopage. Or,noussavons, d'après notre expérience dansledomaine dudopage,
que,parexemple, lanandrolone injectée àl'êtrehumain peutêtredétectée quatre àsixmois après
sonadministration. Donc, àmonavis,ils'agitd'unproblème trèssérieux siunsportif peutêtreattrapé
etavoir destestsdedopage positifs uniquement parce qu'ilamangé delaviande. Lerisque estassez
élevé parce que,maintenant, tousleslaboratoires dedépistage dedopage ontbesoin d'appareils de
haute résolution; doncilsepeutqu'ilspuissent détecter desquantités trèsfaibles derésidus dansla
viande même auboutdesixmois. Jeveuxdirequejesuissûrquesivouseffectuez destestssurla
viande etquevousobtenez desrésultats négatifs, vouspourrez trouver cescomposés danslesurines,
c'estabsolument sûr,parce quelesméthodes d'analyse desurines sontextrêmement sensibles, alors
quelesméthodes d'analyse delaviande nesontpasaussi sensibles carilestdifficile d'extraire ces
composés. Donc, j'aimerais demander sionaprisenconsidération lefaitqueleséleveurs nesuivent
paslesrègles etquecelaestenfaitassez comparable àcequisepasse dansledomaine sportif?
LePrésident
727. Merci beaucoup. Selon nosrègles, cesquestions peuvent êtrecommuniquées auxmembres
duGroupe spécial. Jevousinvite àcommenter cequeM.Adlercreutz vientdedireetjefaiségalement
référence àl'article quiacirculé, l'évaluation du32ème rapport duComité mixte FAO/OMS surles
additifs alimentaires etàladiscussion durapport deM.Liehr. Avez-vous pulirecesdocuments?
Danslecascontraire,pouvez-vousfairedescommentairessurlathèsecommuniquéeparM.Adlercreutz.
M.McLean
728. Lesporcs etleschevaux produisent naturellement dela19nortestostérone etontrouve cedérivé
delatestostérone dansleurstissus etleursurines. Ilspeuvent également, parlamême voieenzymatique,
produire desdérivés 19norstéroïdiens destéroïdes anabolisants permis enthérapeutique normale chez
lecheval pourcertaines pathologies. Ilestdoncpossible quelesathlètes humains aientmangé dela
viande deporcoudecheval, quipeutêtreunesource naturelle de19nortestostérone, oumême, de
laviande decheval provenant d'animaux traités avecdes19norstéroïdes. Parconséquent, ilneme
semble passurprenant qu'onobtienne lesrésultats exposés parM.Adlercreutz.
M.Arnold
729. Celasemble confirmer cequej'aidithier,etaujourd 'hui,etcequej'aiégalement ditdans
mesréponses écrites. Ilyaunmarché noirimportant enEurope etdanscertains paysilestplus
important quedansd'autres. Jesaisdoncparfaitement que,particulièrement enBelgique, ontrouve
régulièrement unelongue listedesubstances illégales. Lesautorités dépensent beaucoup detemps
etd'argent pouranalyser denombreux échantillons maisjenevoispasl'intérêt defaireladistinction
entre l'utilisation légale àdesfinsanabolisantes etl'utilisation àdesfinsthérapeutiques. Jeveuxdire
quedesdeux côtés del'océan, nousavons desrègles strictes etnousvoyons, enexemple, queces
règles sonttransgressées d'uncôtédel'océan.
M.Randell (Commission duCodex)
730. Laconsultation d'experts FAO/OMS de1984acertainement misenavant l'opinion desexperts
àcemoment-là etmontré quel'utilisation illégale demédicaments vétérinaires créait unproblème de
santépublique potentiel beaucoup plusimportant quel'utilisation réglementaire àdesfinsanabolisantes.
Jepense quelesdonnées de1984sonttoujours valables. Jevoudrais mettre enavant deuxtextes adoptés
parlaCommission duCodex Alimentarius etj'aimerais ajouter, adoptés defaçonconsensuelle par
laCommission duCodex Alimentarius: leCode d'usage international recommandé pourlecontrôleWT/DS48/R/CAN
Page420
del'utilisation desmédicaments vétérinaires etlesdirectives duCodex pourlamiseenplace d'un
programme decontrôle réglementaire desrésidus demédicaments vétérinaires danslesaliments. Ces
deuxtextes existent pourguider lesgouvernements etlesaider àétablir despratiques decontrôle et
àcontrôler lesrésidus demédicaments vétérinaires. Pourallerplusloindansledeuxième decesdeux
textes, ilfaitréférence àdesstatistiques concernant denombreux échantillonnages etmalheureusement
lesstatistiques d'échantillonnage onttendance àmontrer quesaufsivoussouhaitez vraiment envoyer
toutvotre apport alimentaire aulaboratoire d'analyses etparconséquent jeûner jusqu'àlamort, vous
n'êtespasréellement prèsdetrouver cequevousvoulez trouver àdesconcentrations trèstrèsfaibles.
Lescassporadiques comme celuiquenousvenons d'entendre peuvent doncprobablement exister même
danslecadre d'unprogramme decontrôle correctement réglementé.
M.Christoforou (CE)
731. Avant deredonner laparole àM.Adlercreutz, j'aimerais direquelque chose, quelque chose
quiaprobablement échappé àlamiseaupoint quenousessayons defaire. Cette miseaupoint ne
concerne pasuniquement l'utilisation illégale decessubstances maiségalement, comme M.Lucier
nousl'adithier,leurutilisation conforme auxbonnes pratiques vétérinaires agricoles. Cepeutmême
êtreuneaugmentation atteignant cequenouspouvons appeler, sanssavoir exactement cequec'est,
lesconcentrations physiologiques normales. Sicessubstances sontautorisées, comme c'estlecasaux
Etats-Unis etauCanada, ilestpossible, disons davantage possible, quecesaugmentations apparaissent.
Lamiseaupoint queM.Adlercreutz essayait defaireestquecelapeutavoir desrépercussions, non
seulement surdesquestions commerciales, maiségalement surdesactivités sportives légitimes, parce
quesoudain, despersonnes, simplement pouravoir mangé delaviande, révéleront laprésence de
quantités importantes derésidus, quilesdisqualifieront desjeux, alorsqu'ellesn'ontrienfaitdemal.
Voilà leséclaircissements queM.Adlercreutz essayait d'apporter.
M.Adlercreutz (CE)
732. Oui,ils'agitenfaitd'undesaspects. Dans l'autre article, jesaisbienquelesmétabolites
19norstéroïdiens apparaissent chezcertains animaux etqu'ilestdonc possible, naturellement et
théoriquement, quecespersonnes enmangent, ilnes'agitd'ailleurs probablement pasdeviande de
cheval carellen'estpastrèsappréciée enEurope maisplutôt delaviande deporc. Toutefois, onn'a
pasmontré qu'enmangeant cegenre deviande, onpouvait retrouver cesmétabolites dansl'urine
humaine. Mais icidanscetarticle, onnetrouve pasdeclostébol chezlesanimaux etontrouve un
casdanslegroupe témoin. Ilyadonc trèspeuderisques qu'ilprovienne d'uneautre source que
l'alimentation. Cequej'aimerais également souligner, cequej'aidéjàfaitdansmonrapport, estque
nosconnaissances sontassez limitées concernant leseffets decestéroïde danslecerveau. Enoutre,
j'aimonexpérience personnelle concernant lecomportement desathlètes avant etaprès avoir prisdes
stéroïdes anabolisants. Nous savons maintenant quecesneurostéroïdes sontprésents entrèstrèsfaibles
concentrations danslecerveau etqu'ilfautdonc peudechoses pourmodifier lesniveaux normaux
destéroïdes danslecerveau. Cessubstances sontréellement actives àtrèsfaibles concentrations, donc
sivousconsommez touslesjoursdelaviande contenant detrèsfaibles niveaux destéroïdes anabolisants,
ilsseront transférés àtravers labarrière hémato-encéphalique etthéoriquement, ilspourront interférer
surlecerveau. J'aimoi-même dûm'occuper d'affaires policières etdecasdedépressions sévères
après laprisedestéroïdes anabolisants etnaturellement lesdoses avaient étéélevées. Maismaintenant,
ayant prisconnaissance dutravail d'Etienne Emile Beaulieu enFrance, quiamontré quedesquantités
trèsfaibles suffisent pourmodifier, parexemple, uneimpression qu'unanimal tientd'unautreanimal,
jepense quelesconcentrations changent peudechoses, mais quelesmodifications peuvent être
significatives. Ilestdoncpossible quelesstéroïdes desynthèse, enfaibles concentrations, puissent
affecter notre cerveau àlongterme. Onsaittrèspeudechoses surcesujetetjen'aipasputrouver
d'études montrant, parexemple, lesconcentrations desstéroïdes anabolisants danslecerveau aprèsWT/DS48/R/CAN
Page421
ingestion. Jen'aipascetypededonnées, maisjesuisdubitatif enraison desobservations physiologiques
faites récemment.
LePrésident
733. M.Christoforou, est-ce quevousenavezencore pourlongtemps? Nous voulons réserver du
temps pourlesquestions finales duGroupe spécial quisontimportantes pournous.
M.Christoforou (CE)
734. M.lePrésident, jepense quej'enaiàpeuprèsjusqu'àsixheures moins lequart. Celadépendra
desréponses quej'obtiendrai àmesquestions biensûr,maisdisons sixheures moins lequart ousix
heures. J'aibeaucoup dequestions etjen'enexposerai quequelques-unes, maiscelameprendra un
peudetemps.
LePrésident
735. J'ailesentiment qu'unepause serait labienvenue danscetteréunion. Nous nousretrouverons
sivousêtesd'accord, dansunquart d'heure maisessayez d'alleràl'essentiel. Merci.
LePrésident
736. J'aimerais donner laparole auxCommunautés européennes pourlapoursuite del'intervention.
M.Christoforou (CE)
737. M.lePrésident, hier,nousavons laissé ladiscussion surleproblème desraisons ayant poussé
leJECFA ànepasfixerdedoses journalières acceptables pourlestroishormones naturelles. Ily
aeuundébat entre, d'après cequej'aicompris, M.Lucier etM.McLean, poursavoir sicetteDJA
pouvait êtrefixéeetsitelétaitlecas,pourquoi celan'avaitpasétéfait.Celaadéjàétéconsigné par
leGroupe spécial, maisj'aimerais fairequelques rappels puisrevenir àmaquestion précise.
738. Nous avons déjàexpliqué dansnotre deuxième communication écrite auGroupe spécial que
lesCommunautés européennes appliquent deslimites maximales derésidus eteffectuent desanalyses
derésidus, comme jel'aidithier,59000testssériques pourlestroishormones naturelles. Cesont
lesvaleurs données iciàlapage16denotre deuxième communication écrite. Exactement lesmêmes
quecelles annoncées parlesEtats-Unis danslalettre quiaétéenvoyée auxCommunautés européennes
en1987etnousavons citécesvaleurs ennotedepagedansladeuxième communication écrite auGroupe
spécial saisidelaplainte desEtats-Unis.
739. Parexemple, lesEtats-Unis ontfixé120pptpourl'oestradiol, 3ppbpourlaprogestérone et
640pptpourlatestostérone. Cesontdeschiffres publiquement connus, quiontétécommuniqués
auxCommunautés européennes comme étantlesvaleurs nedevant pasêtredépassées, c'est-à-dire les
tolérances, lesseuils. Mais alors, lesEtats-Unis ontrépondu que,bienquel'ondispose deméthodes
d'analyse fiables pourdistinguer cesconcentrations dumilieu, uneméthode réglementaire n'estpas
nécessaire, car,danslesconditions d'utilisation, l'augmentation réelle desstéroïdes endogènes esttrès
trèsinférieure auxconcentrations permises. Voilà pourquoi ilsn'incluent pasceschiffres dansleur
plandecontrôle annuel.
740. M.lePrésident, àcepropos, onpeutciterlesexplications données parM.Lucier surlefait
queprobablement, lesconcentrations physiologiques destroishormones naturelles déjàprésentes sont
cancérogènes, danscecas,ils'agissait d'oestrogènes. LesCommunautés ontcommuniqué despreuvesWT/DS48/R/CAN
Page422
quin'ontpasétécontestées d'après cequejesais,montrant quel'augmentation durisque liéauxrésidus
étaitprobablement deuxfoisplusimportante, etnonpasdeuxàcinqfoisplusimportante, comme il
estindiqué pourl'oestradiol dansleRapport duJECFA de1988. Nous avons également communiqué
despreuves scientifiques concernant l'augmentation desrisques pourlesgarçonsprépubères -lecalcul
étaitfaux.
741. Lesdeuxproblèmes sontdoncliés,etmaquestion indirecte àM.Lucier estlasuivante: selon
sapropre estimation, laprobabilité derisque supplémentaire imputable auxrésidus deceshormones
naturelles s'élève àunpourunmillion, cequi,parexemple, sinousprenons lapopulation totale des
Communautéseuropéennes,conduiraità300-350cancerspotentielsdanslesCommunautéseuropéennes.
Etd'autre part,nousprenons enconsidération, cequiestégalement dansledossier, quelebénéfice
économique maximal potentiel, pourleséleveurs, del'utilisation deceshormones estcompris entre
30et80dollars -cequiestdécrit danslestravaux publiés. Comment pourriez-vous alorsréévaluer
laréponse: s'agit-il vraiment del'évaluation desrisques, delagestion desrisques, est-ce utilesil'on
prend enconsidération lesbénéfices potentiels del'utilisation decettehormone auregard desrisques
quiexistent déjà, comme vousl'avezditvous-même, parrapport auxconcentrations déjàprésentes
àunniveau physiologique oudesrisques plusélevés sivous prenez lesconcentrations quenous
indiquons.Entantquescientifiqueimpliquédanslesproblèmesd'évaluationdesrisques,etprobablement
degestion decesrisques, qu'aimeriez-vous diresurlesorganismes deréglementation etcomment
pourriez-vous prendre cesparamètres enconsidération aumoment delégiférer?
M.Lucier
742. L'évaluation desrisques estdéjàassez difficile, maintenant vousvoulez aussi meposer des
questions surlagestion desrisques? Jenesuispasvraiment enmesure d'évaluer lerapport
bénéfice/risque. Cequejesaisc'estcomment leshormones etd'autres agents peuvent provoquer un
cancer etcomment traduire cetteinformation enunebonne évaluation desrisques fondée surdes
arguments scientifiques, danslamesure oùcelaestpossible. Jen'aipasvraiment d'expérience en
termes dequantification desrisques, decequelesbénéfices peuvent représenter d'unpoint devue
économique oudecequ'ilspeuvent êtred'unpoint devuesocial, politique ouautre. Jen'aipas
d'expérience danscedomaine etj'hésite doncàmeprononcer. J'aiapprécié votre miseaupoint et
jepense qu'ilnes'agitpasd'unemiseaupointinutile, maisjenesuisvraiment pasenmesure dedonner
uneréponse éclairée àlaquestion. Selon mesestimations, etilyabeaucoup devariations pource
typed'estimations, maisgénéralement uneestimation supérieure durisque ducancer dusein, etje
l'airapprochée decedomaine particulier parce quejepensais quec'étaitceluipourlequel lesdonnées
étaient lesplusévocatrices, lerisque estd'environ uncancer pour1million depersonnes exposées
àcerisque enconsommant 500gdeviande parjourpendant toute leurvie.Jemesensdoncassez
àl'aiseaveccechiffre, toutenreconnaissant lesincertitudes associées àcetyped'extrapolation. Je
souhaiterais pouvoir vousdonner uneréponse parrapport àdesbénéfices potentiels, maisjenelepeux
pas.Unsur1million n'estpasunchiffre trèsélevé, biensûr,c'estmême unchiffre trèsbas,mais
pourlapersonne quiauncancer, ils'agitd'unrisque trèsimportant, etpersonne nedoitsous-estimer
cetaspect, maismême sij'aimerais répondre àvotre question concernant lesbénéfices, jen'aivraiment
pasdebasepourlefaire.
M.Ritter
743. Jenepeux rienoffrir d'autre concernant lesbénéfices maisjepense qu'ils'agitd'unpoint
important declarification ici.Dans lesestimations queM.Lucier aprésentées hier,cequevousavez
fait,probablement, aétédeprendre lerisque de"unsur1million" etdelemultiplier parlapopulation
européenne. Delà,vousavezobtenu cechiffre prévisionnel d'augmentation, quis'élève à350cancers.
Jevous faisremarquer que"unpour1million" estlalimite supérieure. Cechiffre pourrait être
également zéro. Cerisque de"unpour1million" représente, d'après M.Lucier, lerisque probableWT/DS48/R/CAN
Page423
leplusélevé, etnonlerisque probable possible. Mais dansl'évaluation desrisques, nousparlons
d'unelimite supérieure, c'est-à-dire lerisque leplusélevé quenouspouvons obtenir d'après unmodèle
mathématique, quiestdecetordre. Mais ceserait incorrect etcertainement erroné, etnousvoyons
toujours celadansl'évaluation desrisques, onutilise unseulchiffre parce quelanature même de
l'évaluation desrisques calculés mathématiquement faitqu'elledonne généralement unefourchette
devaleurs plutôt qu'unevaleur unique. Jepense quelamiseaupoint queM.Lucier aessayé defaire
estquelerisque estprobablement situéquelque partentre zéroetun.Ilserait doncincorrect deciter
soitzéro, soitun,parce quelaméthodologie n'atoutsimplement pasledegré decertitude quinous
permet deciterunchiffre, quelquesoitcechiffre, aveccedegré deprécision: ils'agitjusted'une
fourchette.
M.Arnold
744. Jevoudrais fairedeuxcommentaires surcequevousvenez dedire. Ilyaunechose importante
àconnaître, jepense, pourleGroupe spécial. Lorsque vous établissez unpland'échantillonnage
statistique, ilestcapital debiendéterminer lapopulation àéchantillonner, ainsiquelarégion. La
délégation américaine peutmecorriger sijemetrompe, maisj'aipassé denombreuses heures avec
lesexperts duFDA. Labasedel'USDA estunplannational decontrôle desrésidus. Ceplancouvre
touslesEtats-Unis etvous nepouvez pascomparer directement cechiffre avec lechiffre des
Communautés européennes, parce quelesplans desCommunautés européennes doivent répondre à
certains concepts, alorsqu'ils'agitlàdeplans correspondant àchaque Etatmembre. Donc, pouravoir
lechiffre minimal requis pourunecertaine certitude statistique, sivousprenez unchiffre américain
etquevousvoulez lecomparer avecceluidesCommunautés européennes, vousdevez lemultiplier
parlenombre d'Etats membres. Vous nepouvez doncpasdirectement comparer ceschiffres. Jesais
quevoschiffres sontfaux, dumoins pourl'Allemagne, etjevoudrais vousdonner ledocument desCE
montrant quevotre chiffre estfaux. Jen'aipasd'explication, peut-être avez-vous associé toutes les
analyses derésidus, maisencequiconcerne leshormones, votre chiffre estabsolument faux. J'ai
apporté l'article avecmoietjevoudrais vousdonner soitledocument lui-même, soitsacote: ilssont
faux. Donc, danslesCommunautés européennes, jen'aipaseuletemps d'additionner tousles
échantillons, maisilsemble qu'ilssoient del'ordre de20000à25000. Comme jel'aidithier,la
moitié deséchantillons provient d'unseulpays, sibienqu'ilenreste15000ou12000pourlesautres
Etats membres. Sivouscomparez alors avecleschiffres donnés parlesEtats-Unis, ils'agitd'un
programme assez équivalent. Voilà maconclusion.
745. Ladeuxième miseaupoint quej'aimerais faireestlasuivante: jesuisd'accord que,dans
lerapport duCIRC, lafourchette decetteproduction, production journalière, estcomprise entre 0,4
et2.Celaestindiqué danscerapport. Mais personne n'aditquelechiffre utilisé parleJECFA
provenait decerapport. J'aipuretrouver l'origine decechiffre: c'estunarticle donné parM.Farber
etM.Arcos duFDAen1983lorsdelaréunion OIE. Jen'aipaspuallerplusloindansmesrecherches
donc jenesuispassûrdel'origine exacte desdonnées, maisjepeux direqu'ellesneproviennent
absolument pasdurapport duCIRC. J'aiessayé d'expliquer comment cespetites différences pouvaient
arriver enprenant unefourchette trèslargeetensupposant qu'ungroupe décide d'utiliser lamoyenne,
tandis quel'autre utilise lamédiane: vousobtenez déjà, alors, cetyped'écarts. Demonpoint de
vue,c'estdumême ordre degrandeur etnousnedevrions paspasser beaucoup detemps àdéterminer
quiaraison ouquiatort. Cechiffre neprovient absolument pasdurapport duCIRC.
M.Christoforou (CE)
746. M.lePrésident, j'aipeurd'avoir besoin d'insister surcepoint etjeprendrai dutemps sur
d'autres questions intéressantes mais, M.Arnold, noussommes nous-mêmes revenus surceproblème.
Comme vousavezeuraison deledire,danslerapport del'Office international desépizooties (OIE),
dansl'article deFabre etArkas, ilscitent l'article deArgus Engler(?) de1974. EtsivouslisezlaWT/DS48/R/CAN
Page424
notedebasdepage39durapport duJECFA, ilscitent exactement lemême article. Donc, quece
soitl'article deFabre oulerapport del'OIE, quecesoitlerapport duJECFA, ilss'appuient tous
surlamêmeréférence,quiestdesixmicrogrammespar24heures,alorsquelerapportduCIRCde1987
s'appuie surlesvaleurs deBrown, quisontplusrécentes etdontnousavons discuté hier-ellesne
sontpasdesixmicrogrammes par24heures. Nous avons également effectué cetterecherche etje
peuxvousmontrer lesdocuments sivouslesouhaitez. Lesconclusions quevoustirezsontfausses.
M.Arnold
747. J'aiditquelechiffre neprovenait pasduCIRC etvousl'avezconfirmé. Quelestlemeilleur
chiffre?
M.Christoforou (CE)
748. Bon, denotre point devue,nousutilisons leschiffres duCIRC, quisontlesplusrécents.
Ceschiffres sontégalement citésdanslesarticles deBrown etnesontpasapprouvés. Voilà laconclusion
quenouspouvons tirer. Ilscoïncident avecleschiffres queconnaissait aussiM.Lucier maisj'aimerais
également, sinous enavons letemps, M.lePrésident, pouvoir fairelacomparaison dunombre
d'échantillons, parce quenousnesommes définitivement pasd'accord surceproblème avecM.Arnold,
maiscelavamepriver ànouveau d'untemps précieux quej'auraipréféré nepasperdre. Nous sommes
formellement endésaccord, nousavons lesprotocoles ici,encequiconcerne lessérums quenousavons
vérifiés: 59000,rienquepourlestroishormones naturelles desCommunautés européennes etpour
l'ensemble deshormones vérifiées danslesCommunautés européennes, laquantité totale estd'environ
200000échantillons.
749. M.lePrésident, j'aimerais revenir ànouveau surceproblème durisque quivientd'êtreabordé
parM.Lucier etM.Ritter. Jeposecettequestion parce queledélégué duCanada afaitunecourte
déclaration audébut deladiscussion etqu'iladit"cefaible risque est-ilsuffisant pourjustifier l'entorse
auxrestrictions aucommerce international" etbiensûr,celaaunrapport àlafoisavecl'évaluation
desrisques etlagestion desrisques, etleseffets decela. Nous avons probablement différentes opinions
concernantl'amplituderéelledecerisque.Maisvoilàlesvaleursquenoussommesentraindecomparer.
Lerisque estinvolontaire pourlesconsommateurs. Nous savons, biensûr,qu'ilpeutêtredezéro
pourmille oupour1million, maisils'agitdetoute façond'unrisque involontaire pourdesmillions
depersonnes. Sionaborde laquestion entantquescientifique -sivousl'étiez, vousnevoudriez
probablement pascontinuer ladiscussion -,onpeutessayer derelier celaàlaDJAqueleJECFA
arefusé defixerdanscecas,même siM.Lucier dirait quec'estpossible defixeruneDJA, nousl'avons
fait,lesEtats-Unis l'ontfaitmaisnel'appliquent pas,alorsquenous, nousl'appliquons, même siles
troishormones naturelles delaCommunauté nesontautorisées qu'àdesfinsthérapeutiques. Les
hormones naturelles nesontpasautorisées àdesfinsanabolisantes, maisnousvérifions toujours, malgré
tout,lesniveaux deces59000,comme jel'aidit,danslesCommunautés européennes. Ils'agitd'un
risque involontaire. Pourquoi leconsommateur devrait-il êtreexposé àcerisque, certes probablement
faible, maisnéanmoins présent.
750. Maintenant, venons-en àladeuxième question, quejerelierai àcequej'aiditàM.Arnold
concernant lesutilisations thérapeutiques. Ilamentionné deux foisl'évaluation faiteparl'Institut,
l'agence deLondres, concernant l'oestradiol, quiaétédéjàpubliée sousforme deréglementation, et
laprogestérone, quiestencours. MaisM.Arnold n'apasmentionné probablement toutes lesconditions
quisontimposées pourl'utilisation decesoestrogènes comme outils thérapeutiques. S'ils'agitd'une
utilisationthérapeutique,noussavonsqu'ilsdoiventêtreadministrésparunvétérinaire,nousconnaissons
l'animal, quidoitêtreenregistré etidentifié, etnoussavons quecesanimaux n'entrent pasdansla
chaîne alimentaire parce qu'ilsnesontpasabattus. Nous avons fourni despreuves auGroupe spécial
quecepourcentage n'estpassupérieur àun,etnousdisposons d'autres preuves, quenouspourronsWT/DS48/R/CAN
Page425
fournir auGroupe spécial, provenant d'autres Etats membres quin'ontpasrépondu àlafindumois
dejanvier, quidémontrent quelepourcentage n'estenréalité passupérieur à1pourcent. Cesanimaux
peuvent avoir ététraités unefois, comme l'aditM.André, pour desraisons thérapeutiques ou
zootechniques, maisilyatoujours undélairespecté entreletraitement etlemoment oùnousdécidons
quece1pourcentpeutêtreabattu etenvoyé danslachaîne alimentaire.
LePrésident
751. Puis-je justevousdemander decommuniquer desquestions succinctes auxexperts etdene
pasplaider. Jepense quecen'estpaslemoment deplaider. Nous avons uneautreréunion àceteffet
demain etjevouspriedoncdecommuniquer quelesquestions etdefairelemeilleur usage possible
dutrèstrèscourt lapsdetemps dontnousdisposons encore aujourd 'hui. Lesexperts vontprendre
l'avion etrentrer chezeux. Ensuite ilsseront partis, etnousnepourrons pluscorrespondre quepar
courrier, alorsquej'aiunelisteentière dequestions quisontimportantes etquej'aimerais bienarriver
àposer avant sixheures. Voilà madécision.
M.Christoforou (CE)
752. Laquestion précise concerne letraitement thérapeutique, noussavons cequec'est,lemotest
assez explicatif: peut-on envisager, parce qu'ilestnécessaire detraiter desanimaux àdesfins
thérapeutiques, defaireuneextrapolation etpermettre l'utilisation deceshormones pourlastimulation
delacroissance. S'agit-il d'unexemple comparable? Est-il comparable dedirequ'ondevrait également
lesautoriser dansd'autres casparce queilssontutilisés àdesfinsthérapeutiques. End'autres termes,
lerisque potentiel pourlesconsommateurs est-il lemême dansl'uneetl'autre situation, sionprend
enconsidération lesconditions dans lesquelles l'utilisation thérapeutique estautorisée dans les
Communautés? Cette question s'adresse enparticulier àM.McLean etàM.André.
M.McLean
753. Laseule réponse quejepuisse faireestquevousavezfaitgrand casdel'utilisation illégale
deshormones oud'unmésusage deshormones, cequipourrait laisser entendre quelesvétérinaires
nesontnimeilleurs nipiresquelerestedelapopulation. J'aimerais vousrappeler quec'estsouvent
lecas,lorsque lesvétérinaires laissent lematériel pourqu'ilsoitadministré parl'éleveur, pourun
traitement ultérieur. Ilyadonclàunepossibilité -jenepeuxpasendireplus.
M.Christoforou (CE)
754. Ilnousestarrivé àtousd'êtremalades etdefaireappel àunmédecin pourqu'ilprescrive
untraitement. Etes-vous entraindedirequemême cetypedetraitement nedevrait pasêtreadministré
parce quejedoisparfois êtretraité pourdesraisons thérapeutiques ouzootechniques, oucequenous
appelons "zootechnique" pourl'animal. S'ils'agitd'unefemme quinepeutpasêtreenceinte, elle
irachezunmédecin pourrecevoir untraitement. Ils'agitd'unesituation comparable, puisqu 'ils'agit
d'untraitement ponctuel, comme nousl'avons dit.Pensez-vous vraiment qu'ils'agisse làd'uneraison
suffisante ensoipour extrapoler etpermettre l'utilisation deshormones comme stimulateurs de
croissance? Voilà leproblème. Nous pouvons tousêtremalades, maisàpartir delàquelle conclusion
peut-on tirer?
M.McLean
755. Ilesttrèsdifficile derépondre àcettequestion. Sivousmedemandez d'extrapoler, jevous
suggérerais qu'étantdonné lespossibilités demésusage etlesfaibles quantités deviande susceptiblesWT/DS48/R/CAN
Page426
d'êtreingérées parunindividu lambda del'UE,provenant deviande importée, lerisque serait àpeu
prèslemême.
M.Christoforou (CE)
756. Ladeuxième question concerne l'argumentation quiafaitl'objet dediscussions. Plusieurs
sources différentes fontétatd'uneaugmentation desvaleurs pourlestroishormones naturelles. Un
denosexperts adonné l'image d'unocéan d'oestrogènes présent dansnotreviequotidienne etj'aimerais
donner laparole àM.Liehr pourfairequelques commentaires etpuisposer probablement unequestion
précise.
M.Liehr (CE)
757. M.lePrésident, hier,nousavons entendu M.McLean parler et,jelecite,iladitque"Nous
vivons dansunocéan d'hormones etceshormones sontdansnotre alimentation" etilaégalement dit
qu'ilestdifficile dedéterminer d'oùprovient notre charge hormonale. Aujourd 'huiaussi, onadéjà
faitréférence dansladiscussion àladiversité desdifférentes hormones auxquelles noussommes exposés.
758. J'aimerais attirer votre attention surunedistinction importante àfaireici.L'oestradiol, la
testostérone etlaprogestérone sontdeshormones présentes chezchacun d'entre vous, dansnotre
circulation sanguine, quicontrôlent nosfonctions endocriniennes. Laproduction deceshormones
chezlesmammifères,ycomprisleshumains,estcontrôléetrèsprécisément,toutcommeleurélimination,
parce queceshormones exercent uncontrôle trèsprécis surlafonction reproductrice etd'autres
fonctions, quejenevaispasetquejeneveux pasdétailler ici.Lorsque leurs concentrations sont
élevées, ceshormones peuvent êtrenocives -nousparlons durisque ducancer dusein,maisM.McLean
aégalement parlé cematin delabaisse deproduction desspermatozoïdes etdeladiminution dela
fertilité chezl'homme imputable àdestauxtropélevés detestostérone. Denombreux composés, y
compris lesphyto-oestrogènes, présents, parexemple, danslesproduits dérivés dusoja,présentent
uneactivité oestrogénique maisilyaunegrande différence entre leshormones desmammifères et
lescomposés présentant uneactivité oestrogénique, comme parexemple lesphyto-oestrogènes. Ce
sonteneffetdescomposés totalement différents, comportant desactivités différentes: lesactivités
oestrogéniques deplusieurs decesproduits sont1000à10000foisinférieures àcelles deshormones
desmammifères. Ilyadoncréellement unegrande différence entre uncomposé quicomporte une
activité oestrogénique etunehormone réelle. Certains decescomposés sesontrévélés oestrogéniques
etd'autres sontanti-oestrogéniques. Comme M.Lucier l'aditunpeuplustôt,ils'agitlàd'undomaine
trèsactifderecherche etjesaisqu'ilesttrèsimpliqué danscesecteur. Néanmoins, ilestégalement
évident queparailleurs, l'équilibre entreactivité oestrogénique etanti-oestrogénique peutêtrebénéfique
etqu'onnesaitpasgrand chose surcepoint. Unechose estclaire, malgré tout: siuncomposé qui
présenteuneactivitéoestrogéniquebeaucoup,beaucoupplusfaiblequ'unehormonenaturelleestintroduit
dansunsystème comportant del'oestradiol, cephyto-oestrogène peutenfaitêtreanti-oestrogénique
danscetypedesystème ouagircomme unanti-oestrogène, parce qu'ilentre encompétition avec
l'oestradiol vis-à-vis desonrécepteur. Cette observation estcorroborée parlefaible risque decancer
duseinconstaté danslespopulations oùl'alimentation estriche ensoja. Ilestdoncinadmissible de
supposer quel'administration d'hormones demammifères àfaibles concentrations estcomparable à
l'applicationd'antibiotiquesoudephyto-oestrogènes.Ils'agitdeproduitsdifférents,quiontdesspectres
d'activités différents, etquidoivent êtreévalués enfonction deleurs avantages propres.
M.Christoforou (CE)
759. N'ya-t-ilpasdedifférences entre leshormones desmammifères etlesphyto-oestrogènes de
l'alimentation, dupoint devuedeseffets physique, chimiques etsanitaires? Ya-t-ilunedifférence
entre lestrois?WT/DS48/R/CAN
Page427
M.Ritter
760. J'aimerais pouvoir répondre brièvement. Laréponse estoui.Ilyadesdifférences.
LePrésident
761. Vous pourriez peut-être direpourquoi?
M.Ritter
762. Oui,jepense, comme celaadéjàétésouligné assez correctement, ilyadesdifférences dans
lescapacités defixation, ilyadesdifférences destructures, ilyadesdifférences defonctions.
Clairement, unphyto-oestrogène n'ajamais étédestiné àavoir unefonction physiologique chezun
mammifère. Jesuisdoncd'accord avectoutcequevousvenez dedire,saufqu'ilnecontribue pas
beaucoup aurisque global. Jesuismoins sûrdecelaquevous. Qu'ilyaitdesdifférences destructures,
quecescomposés sesoient clairement développés aucours del'évolution pouravoir desfonctions
fondamentalement différentes, jepense quec'estincontestable. Maisqu'ilsnecontribuent pasaurisque,
là,jen'engagerais pasundébat avecvousmaintenant, concernant lesstatistiques ducancer dusein
danslespaysoùl'alimentation estriche ensoja,saufpourdirequecen'estpasaussi clairquevous
leprésentez. Jepense quepourrépondre brièvement, sansdépasser leslimites detemps disponibles,
onpeutdireeffectivement qu'ilyadesdifférences pourcesdifférentes catégories d'oestrogènes.
M.Lucier
763. J'ajouterai rapidement quelque chose àcela. Jesuiségalement d'accord aveccequevousavez
dit.Ilexiste différentes protéines deliaison etdifférents récepteurs quiontétédécouverts pourdifférents
agents. Ilyaunrécepteur bêtaquivientjusted'êtredécouvert, dontlespectre deliaison estdifférent
deceluidurécepteur quenousconnaissons tous. Leproblème del'interaction estunproblème très
complexe. Néanmoins, nousdisposons denombreuses informations concernant lessystèmes cellulaires
etlessystèmes invivomontrant quecertains mélanges d'hormones exogènes produisent desréponses
stimulatrices caractéristiques desoestrogènes. Globalement, donc, ilyauneréponse oestrogénique.
Enrevanche, ilsemble trèsdifficile deconnaître exactement l'amplitude delaréponse oestrogénique.
M.Christoforou (CE)
764. Laquestion suivante atraitàcequelesjuristes, parmi nous, appellent "leproblème dela
cohérence" etdanscecas,ilaétéabordé enseréférant àdenombreuses substances. Jeneparlerai
queducarbadox. Ladiscussion aétéanimée, maisnousn'avons pasexpliqué lesconditions dans
lesquelles l'administration ducarbadox aétéautorisée danslesCommunautés européennes. Lecarbadox
n'agitpascomme stimulateur decroissance direct, comme leshormones normales auxquelles nous
pensons. Seseffets anabolisants sontuniquement dusàsoneffetantibactérien etàsoneffetbénéfique
surlafloreintestinale, quicontribuent àaméliorer lacroissance del'animal. L'hormone n'apasd'autres
effets queceluidefavoriser lacroissance del'animal. Aucune autre substance facilement disponible
surlemarché n'estcapable d'avoir lemême effet. Lecarbadox n'estadministré qu'auxporcelets et
ilyaundélaid'attente obligatoire de28jours. Decettediscussion, etparce quelesCommunautés
autorisent l'utilisation ducarbadox danslesconditions recommandées parlaCommission duCodex
etdansdesconditions encore plusstrictes, j'aigardé l'impression queprobablement, parce queles
Communautés autorisent l'utilisation ducarbadox, ellesdevraient aussi autoriser l'utilisation des
hormones, parce qu'àlafin,lesdeux types desubstances présentent lemême risque pourlasanté
humaine, c'est-à-dire lacancérogénicité. Quel devrait êtreleparadigme? D'interdire lecarbadox
parce quenousinterdisons leshormones oud'autoriser leshormones parce quenousautorisons le
carbadox? Ils'agitlàd'unequestion fondamentale. Comme jel'aidit,nousrespectons exactementWT/DS48/R/CAN
Page428
lesconditions d'utilisation recommandées parleJECFA. Iln'yaaucun risque parce quenousavons
vérifié tousleséchantillons ettoutes lesanalyses etqu'aucun casd'excès n'aétérapporté. Pensez-vous
alors, etjem'adresse àM.Lucier, parce quefinalement laquestion decequenoussommes réellement
entraindecomparer estdéterminante, pensez-vous quecettecomparaison estvraiment utileetdoit
êtreprise encompte dansl'évaluation globale desrisques deshormones danscecas?
LePrésident
765. Jepense quelaquestion doitêtrelimitée àladistinction scientifique desagents etnonaux
grandes options politiques quevousévoquez également, êtes-vous d'accord?
M.Lucier
766. Detoutes façons,M.lePrésident, jen'aipasentendu cettepartie delaquestion. Jecomprends
quevousditesquelecarbadox n'estpasutilisé comme stimulateur decroissance maiscomme agent
antimicrobien, etquedoncsonutilisation esttrèsdifférente decelledeshormones enquestion. Iln'en
demeure pasmoins quec'estuncancérogène assez puissant, maisjen'aivuqu'aujourd 'huilesdonnées
decancérogénicité leconcernant etmonvoisin immédiat estpartiaveccesdonnées doncjeneveux
yfaireréférence ànouveau. C'estuncancérogène àmultilocalisations, pourdesdoses trèsinférieures
àladosemaximale tolérée. Ilestenoutre génotoxique. Cen'estdonc pasunagent auquel vous
aimeriez exposer denombreuses personnes. Voilà monpoint devue. Jepense doncqu'ilconvient
debienveiller àéviter cesrésidus decarbadox, étantdonné lesdonnées decancérogénicité donton
dispose.
LePrésident
767. Sijecomprends bien, cetagent agitenaidant laflore etiln'exerce pasréellement d'effet
hormonal. Considérez-vous celacomme unedistinction déterminante parrapport àcesdeuxagents
ounon?
M.Lucier
768. Celadépend.C'estunedistinction,ilssontutilisésàdesfinsdifférentes.Jenesaispascomment
ledireautrement. Leurs indications sonttrèsdifférentes. Néanmoins, ilssonttouslesdeuxprésents
etpeuvent tousdeux présenter leurs propres risques. Lesrisques présentés parlecarbadox, sides
résidus sontprésents, sontprobablement supérieurs àceuxdecertaines hormones enquestion.
M.McLean
769. Jepense qu'ilpourrait êtreutile, pourleGroupe spécial, desavoir qu'ilyaunautremédicament
apparenté aucarbadox, c'estl'olaquindox. Lorsque leJECFA aexaminé cettesubstance, iln'apas
fixédeLMR nideDJAparce quelesdonnées étaient incomplètes. Ilestmalgré toututilisé dansl'UE.
Ilestàpeuprèsaussi efficace, ilaunmode d'action comparable car,end'autres termes, ilinterfère
ouilmodifie lapopulation microbienne. Parconséquent, ilconstitue unealternative aussi efficace.
Ilexisteaussid'autresagentsantimicrobiensutiliséscommestimulateursdecroissancedansdenombreux
pays, quisontdessubstituts pourl'olaquindox etlecarbadox, comme lestétracyclines parexemple.
LePrésident
770. Mais cetagent peut-il êtrecomparé aveclesagents hormonaux ouest-il ...WT/DS48/R/CAN
Page429
M.Ritter
771. Est-ce lamême question quecellequevousposez lorsque vousdemandez, parexemple, si
ladifférence estimportante parrapport aucarbadox etauxrisques pourlasanté humaine?
LePrésident
772. Leproblèmeestque,légalement,l'Accordnécessitedespolitiquescohérentes.Undesarguments
estquevousautorisez cetagent, alorsquevousn'autorisez pasl'autre. Vous pouvez, biensûr,avoir
cetteargumentation s'ils'agitd'agents comparables. Ilestimportant pournousdesavoir sid'unpoint
devuescientifique, vouspouvez comparer cesagents etlesmettre surlemême niveau, sachant que
l'unaffecte l'équilibre hormonal etl'autre l'équilibre microbien del'estomac. Laquestion estdonc
desavoir sinouspouvons comparer lesdeuxetlesmettre surlemême niveau etdemander quelamême
politique soitappliquée danslecadre del'Accord, ous'ils'agitdeproblèmes complètement différents.
Ils'agitducarbadox etl'autre estl'olaquindox.
M.Ritter
773. Ilsefaittardetjevaisêtresurlacorde raide. Même siplusieurs d'entre nousontrépété au
cours delajournée quenousn'aimons pastropfairedescomparaisons, sicelapeutaider leGroupe
spécial, lecarbadox estuncancérogène génotoxique. Jepense qu'ilyapeudepersonnes danscette
sallequiseront endésaccord aveccetteconclusion. Parailleurs, ondiscute encore beaucoup, vous
avezpuleconstatercesdeuxderniersjours,poursavoirsileshormonessontréellementdescancérogènes
génotoxiques. Pourmettre celaenperspective, cheznouslestoxicologues, nousserions davantage
préoccupés paruncomposé cancérogène génotoxique queparunesubstance qualifiée d'épigénétique
aucoursdesdeuxderniersjours.Lecarbadoxestuncancérogènegénotoxique.J'auraispersonnellement
tendanceàdirequelespreuvesdémontrantquel'oestradiol,parexemple,estuncancérogènegénotoxique
sontfaibles, alorsquedanslecasducarbadox, ellessontcatégoriques, etsiondevait établir uneéchelle
declassification pourindiquer ledegré deplusgrande préoccupation oudeplusgrande importance,
jepensequelaplupartd'entrenous,danslacommunautéscientifique,diraitquenousavonsprobablement
despréoccupations plusimportantes vis-à-vis descancérogènes génotoxiques quevis-à-vis d'agents
d'autres catégories. Jenesaispassicesremarques peuvent contribuer àladiscussion.
LePrésident
774. Oui,ellesycontribuent. Désirez-vous développer cepoint?
M.Arnold
775. M.McLean amentionné l'olaquindox: ilestégalement utilisé danslesCE.Ilestinclus dans
lamême annexe desdirectives relatives auxadditifs alimentaires. Ilestchimiquement comparable
aucarbadox,maiscomportedesdifférencesintéressantes.L'olaquindoxestgénotoxiquedansunnombre
trèsimportant detests, maisdanslesétudes decancérogenèse mises àdisposition duJECFA, ilne
présentait pasdecancérogénicité. Onn'aobservé aucune augmentation destumeurs bénignes ou
malignes. C'estunrésultat étrange, maisilestréellement génotoxique etjedirais dansplusdedix
systèmes d'analyses. Lessubstances utilisées danslesCEcomme stimulateurs decroissance pourraient
théoriquement remplacer lecarbadox, maislasituation n'estmalheureusement pasclaire parrapport
auxrésidus. Nous n'avons aucun résidu marqueur, nousnesommes pascapables defixeruneLMR,
nousn'avons doncaucun moyen decontrôler l'utilisation decettesubstance, maisthéoriquement elle
pourrait remplacer lecarbadox etêtredanslamême annexe deladirective.WT/DS48/R/CAN
Page430
M.Lucier
776. Parrapport àcetaspect etaupoint évoqué parM.Ritter, jenemesenspasaussi préoccupé
parladistinction entre génotoxique etnongénotoxique. Ilyadesproduits noncancérogènes mais
génotoxiques etilyadesproduits cancérogènes maisnongénotoxiques. Cequejepréfère prendre
enconsidération c'estlapuissance delaréponse cancérogène, c'est-à-dire lessitesatteints, lenombre
delocalisations, lenombre d'espèces touchées etlenombre d'organes. J'aidoncétudié lesdonnées
decancérogénèse ducarbadox etj'aiétéimpressionné parlenombre delocalisations atteintes lorsque
lestumeurs apparaissent, c'est-à-dire l'amplitude delaréponse: ellesétaient trèsimportantes parrapport
au"milieu" etapparaissaient pourplusd'unedose, donnant ainsiàpenser qu'ils'agissait d'uneffet
sensible. Au-delà, c'estgénotoxique. Toutefois, mapréoccupation n'étaitpastantlagénotoxicité,
maislefaitquelaréponse tumorale étaittrèsfortepourlecarbadox.
M.McLean
777. Autre aspect connexe, dansmonpays, lecarbadox estinterdit etill'estpourdesraisons de
santéprofessionnelle etdesécurité -end'autres termes, noussommes pluspréoccupés parlespersonnes
quidoivent mélanger ceproduit danslesaliments destinés auxanimaux etlesdonner auxporcs, que
nousnelesommes pourlesconsommateurs duproduit. Onleconsidère donccomme unrisque sanitaire
professionnel.
M.André
778. Jenesuispasunspécialiste ducarbadox, maisjesuiscontent d'entendre ça,parce quej'ai
compris cematin oucetaprès-midi quelecarbadox étaitunproduit cancérogène maisquesonutilisation
neposepasdeproblèmes carilestimmédiatement ettrèsrapidement transformé enunmétabolite
inoffensif. Lerisque réelestpourleséleveurs etlesfabricants -cen'estpaspourlaviande oules
porcs, oulaviande contenant ducarbadox, laviande nepeutpascontenir derésidus decarbadox, elle
estcomme ilfaut. C'étaitjustepouréclaircir cepoint.
M.Christoforou (CE)
779. Ilestmalheureux quecesoitlafinetprobablement votre décision finale surceproblème.
Sic'estvraiment ladernière question, c'estregrettable, parce quenousavons encore denombreuses
questions. J'aimerais alors justecommenter cequeM.Ritter aditàpropos desoestrogènes etdu
faitqu'ilsétaient descancérogènes faibles -c'estladéclaration quej'aientendue -desgénotoxiques
faibles. Pouvez-vous, jevousprie,refaire cettedéclaration?
M.Ritter
780. Cequejedisc'estquelespreuves quiexistent danslecasducarbadox, dansl'exemple que
j'aidonné, ontmontré quelecarbadox étaitgénotoxique dansdivers systèmes detests. Lesdonnées
sontdécrites danslerapport duJECFA de1989. Cequej'aiditétaitquelagénotoxicité desoestrogènes
faittoujours l'objet despéculations. Voilà cequej'aidit.
M.Christoforou (CE)
781. Jepensais avoir entendu lemot"faible". Mais sicelaestlecas,noussavons déjàetcelaest
publié, queleCIRC, leComité International deRecherche surleCancer, aclassé lesoestrogènes dans
legroupe 1,c'est-à-dire génotoxique etcancérogène.WT/DS48/R/CAN
Page431
M.Ritter
782. Jesupposequevousm'adressezcettequestionàmoi.Jepensequenousmélangeonslestorchons
etlesserviettes. Quelesoestrogènes aientlepotentiel d'êtredescancérogènes chezl'homme c'est
absolument vrai. Jenepense pasqu'ilyaitquiquecesoit,connaissant ledomaine, quipuisse dire
lecontraire. Jepense queM.Lucier abienexpliqué celahier. Ilestindiscutable quenoussavons
quelestauxcirculants d'oestrogènes dansl'organisme d'unefemme ontunimpact profond surlerisque
decancer dusein. Celaestindiscutable. Cedontnousavons discuté icilesdeuxderniers jours est
desavoir silesconcentrations présentes, résultant del'utilisation decesproduits àdesfinsanabolisantes,
sontsuffisantes pourconstituer unrisque significatif, etnousavons défini "significatif" comme étant
auxenvirons de"unpour1million". Voilà lanature deladiscussion decesdeux derniers jours.
Ilnes'agissait pasdesavoir si,àunedoseparticulière, lesoestrogènes étaient capables deprovoquer
uncancer. Sij'aidonné l'impression d'endouter d'unemanière oud'uneautre, permettez-moi de
corriger cetteimpression. Pourêtreclair, lesoestrogènes sontcancérogènes pourl'homme. Iln'a
jamais étédansmonintention dedonner uneautre impression, maisj'aiégalement indiqué que,de
monpointdevue,lesconcentrations d'oestrogènes quipourraient êtreatteintes, sousforme derésidus,
après utilisation àdesfinsanabolisantes, neconstituent aucun risque significatif pourlapopulation
humaine.
LePrésident
783. Celanousconduit maintenant àladernière étape decetteaudience etjesuisdésolé, maisnous
devons avancer, etj'aimerais quenousenayons finiaveccesquestions aussirapidement quepossible.
Nous avons préparé plusieurs questions dites"supplémentaires" quenousavons faitcirculer dansle
Groupe spécial maiségalement danslesdélégations. Cequej'aimerais faireestd'aborder cesquestions
oralement etvoiràlafins'ilpeutêtreenvisageable derédiger cesquestions parécrit, peut-être, de
façonàêtretotalement précis. Maisj'aimerais avoirlapossibilité dediscuter decesquestions oralement
puisque vousêtesici.
784. Lapremière question traite réellement d'unaspect quenousn'avons pasabordé ici:quelle
estladifférence, entermes derisques pourlasanté, entre leshormones naturelles etleshormones
desynthèse. Ya-t-ilunedifférence derisques entrel'utilisation deshormones naturelles etl'utilisation
deshormones desynthèse? End'autres termes, peuvent-elles êtrelégalement classées danslemême
groupe ouvoyez-vous desraisons defaireladistinction entre cesagents?
LePrésident
785. Prenez laparole comme vousvoulez pourquenousayons unbondébat.
M.Lucier
786. Laissez-moi essayer defairequelque chose. Nonpasquenousayons uneréponse àtoutes
lesquestions mais, encequiconcerne leshormones naturelles, nous avons ungrand nombre
d'informations surlafaçondontellesagissent dansdifférents cellules ettissus del'organisme. C'est
danslestravaux publiés. Nous avons également unebonne connaissance, comme vousl'avezentendu,
delafaçondontellespeuvent produire uncancer, ainsiqued'autres effets nocifs pourlasanté. En
revanche, nousensavons beaucoup moins surlessubstances desynthèse. Maintenant, onpeutdire
quelessubstances desynthèse sontconçuespourimiter leshormones naturelles etqu'ellesontdonc
enpartie leurs propriétés biologiques, quisonttrèssemblables àcelles deshormones présentes
naturellement: ellesontlacapacité d'interagir avecleurs récepteurs etdestimuler lemême typede
système que,parexemple, lesoestrogènes oulatestostérone. Toutefois, lefacteur decomplication
estqueleurstructure estdifférente etqu'ellespeuvent doncpotentiellement avoir d'autres propriétésWT/DS48/R/CAN
Page432
biologiques quedespropriétés hormonales. Etc'estlàquepourraient sesituer lespréoccupations.
Cependant, pourleurenregistrement, cessubstances desynthèse doivent detoutefaçonêtresoumises
àunebatterie importante detestspourdéterminer siellespeuvent provoquer uncancer ouproduire
d'autres types d'effets. Cesinformations nepeuvent êtreobtenues auprès desorganismes de
réglementation carellessontconfidentielles. Ilyabeaucoup moins d'informations decegenre dans
lestravaux publiés etexaminés pardesexperts, quicontiennent beaucoup moins dedonnées surles
hormones desynthèse quesurleshormones naturelles.
LePrésident
787. Merci beaucoup. D'autres points devue? Quelque chose àajouter? Dois-je prendre cesilence
comme unaccord? Dans lecascontraire, donnez votre avisouclarifiez cepoint.
M.Arnold
788. Ils'agitd'unequestion difficile. Jesuisd'accord, dansl'ensemble, maissi,parexemple, je
prends lastructure moléculaire etquejeregarde cequisepasse, M.Liehr l'adéjàdit,ainsi que
M.Cavalieri, jedoisdirequelezéranol n'apasuntelpotentiel. Donc, selon cequevousétudiez,
vouspouvez arriver àl'idéequeleshormones desynthèse sontplussûres queleshormones naturelles,
alors quesivousexaminez d'autres choses, vousviendrez àuneautre conclusion etc'estbienlàle
problème.
LePrésident
789. Vous seriez doncd'accord pourdirequenousensavons moins surleshormones desynthèse
quesurlesnormales ...
M.Arnold
790. Nous ensavons moins surleshormones desynthèse maisellespeuvent êtreplussûres que
lesnaturelles.
M.André
791. Unepetite miseaupoint. Jepense quelefaitquelaCommission duCodex n'apasétabli
deLMR pourlestroishormones naturelles parrapport auxautres nesignifie absolument pasqu'elles
soient plussûres ounon. Leproblème estquelaCommission duCodex n'aétabli aucune LMR pour
ceshormones naturelles, ensefondant toutd'abord surlefaitqu'ellessontnaturelles etqu'àpriori,
siellessontnaturelles, ellessontmoins toxiques, cequiestpeut-être lecas,etellessontconsidérées
comme telles, etdeuxièmement surlefaitqu'onadémontré queleniveau derésidus étaitsituédans
lafourchette physiologique. Prenant enconsidération cesdeuxaspects, leComité adécidé denepas
fixerdeLMR, maiscen'étaitpaspourdesraisons desécurité.
LePrésident
792. Merci beaucoup. Oui?
M.McLean
793. Trèsvite,àpropos desprocédures d'évaluation. Laprocédure d'évaluation formelle des
médicaments vétérinaires estconçuepouratteindre unniveau oùvousramenez effectivement lerisque
àzéro. Maintenant, danslecasdeshormones naturelles, onpense quelaquantité supplémentaire quiWT/DS48/R/CAN
Page433
proviendraitdelaconsommationd'alimentsnecontribueraitpasàlachargeglobaledefaçonsignificative,
sibienquelerisque serait dezéro. Dans lecasduzéranol etdelatrenbolone, unedosejournalière
admissible aalors étéfixée etlàencore, lerisque étaitpratiquement nul,àpartir dumoment oùla
DJAn'étaitpasdépassée. Ledeuxième point quejevoudrais ajouter estquelesdeuxhormones de
synthèse ontétésoumises àuneprocédure d'évaluation toxicologique formelle conçuepourmettre
enévidence latoxicité. Parconséquent, d'unecertaine façon,cesprocédures, quisontterminées pour
lezéranol etlatrenbolone, ontpermis d'identifier ledanger toxique etdelerévéler. Etsij'admets
quecesétudes nesontpaspubliées dansdesouvrages librement accessibles, lesmonographies que
leJECFA établit peuvent êtreconsultées librement. Ilyaunecentaine depages, environ, dedocuments
enrapport nonpasavecchacune decessubstances, maispourlesdeux, etcesdocuments sontmis
àdisposition pour êtreconsultés. Cesdonnées sontégalement incluses danscesdocuments, qui
proviennent d'ouvrages librement accessibles, même siellesnesontpasexhaustives. Voilà doncles
deuxpoints supplémentaires quejevoulais ajouter, M.lePrésident.
LePrésident
794. Merci beaucoup. Jenepense pasquenousayons àtraiter desquestions 2et3carnousvenons
d'avoirunediscussion importante icisurlecarbadox etl'olaquindox, ilyajusteuneminute. J'aimerais
revenir àlaquestion 4.Chez l'êtrehumain, lestroishormones naturelles enquestion présentent-elles
desdifférences qualitatives chimiques, ouautres, selon que1)ellessontproduites defaçonendogène
chezcetêtrehumain, 2)ellessontintroduites chezl'êtrehumain parl'intermédiaire d'aliments contenant
ceshormones defaçonendogène, 3)ellessontintroduites parlaconsommation deviande d'animaux
traités avecceshormones àdesfinsanabolisantes, ou4)ouparlaconsommation deviande d'animaux
traités avecceshormones àdesfinsthérapeutiques? Cesdifférences chimiques, ouautres, sielles
existent, présentent-elles unrisque supplémentaire pour lasanté humaine? M.André pourrait-il
développer sathèseconcernant leshormones naturelles ajoutées àl'êtrehumain, etdeleursmétabolites
différents.
M.André
795. Trèsrapidement. Lorsque leshormones naturelles sontadministrées àl'animal d'abord sous
forme d'esters, d'implants oud'injections, ellesnesuivent paslamême voiedansl'organisme que
leshormones endogènes. Eneffet, leshormones endogènes sontsécrétées dansuneglande, puis
véhiculées parlacirculation générale etmétabolisées dansuneautre partie del'organisme. Onne
peutdoncpasvraiment lescomparer. Chezl'animal, onobserve depetites différences: lesmétabolites
produits àpartir d'hormones injectées peuvent êtredifférents deceuxproduits defaçonendogène, avec
lespropres hormones del'animal, même s'ils'agitdesmêmes molécules. Parexemple, lesdifférences
peuvent porter surlesproportions deformes conjuguées ousurleurs types, avec formation de
sulfostéroïdes àlaplace deglucuronostéroïdes, parexemple. Parlasuite, vouspourrez doncavoir
différentes variétés demétabolites danslaviande. Lorsque unêtrehumain consomme cesmétabolites,
ilconsomme cescomposés provenant d'hormones naturelles comme s'ils'agissait desespropres
hormones naturelles endogènes. Sionsuitmonexemple, ilsepeutquel'êtrehumain absorbe ainsi
dessulfostéroïdes. Onaévoqué cettepossibilité après lapublication denouvelles données concernant
lerôledessulfostéroïdes danslecerveau humain. Onnepeutdoncpasvraiment assimiler l'oestradiol,
laprogestérone etlatestostérone naturels del'êtrehumain avec leshormones queluiapporte
l'alimentation. J'espère avoir étéassez clair.
LePrésident
796. Aimeriez-vous discuter decettequestion?WT/DS48/R/CAN
Page434
M.Ritter
797. Nonpaspourprécipiterundébatquiseprolonge,maissimplementpourprésenterunealternative,
sivouspréférez. Aumieux quejesache, etànouveau cetteinformation étaitpubliée danslaConférence
européenne surlastimulation delacroissance également, silastructure deshormones estlamême,
c'est-à-dire sinousparlons delamême hormone, qu'ellesoitproduite defaçonendogène ouexogène,
lavoieseralamême, même sielleestintroduite defaçonexogène. Apartir delà,onnepeutplus
lesdistinguer dansl'organisme etjedisquejepeuxfournir auGroupe spécial lesréférences publiées
corroborant cepoint devue.
LePrésident
798. Peut-on direqu'ilyadeuxpoints devuedifférents enscience?
M.Ritter
799. Jepense qu'onpeutdirequ'ilyenaprobablement 30.Autant que...
LePrésident
800. Autant qued'auteurs?
M.Ritter
801. Vous connaissez l'histoire desscientifiques àdeuxmains: d'unepartàmamaingauche, vous
aveztelleopinion etd'autre partàmamain droite, vousaveztelleopinion. Lesjuristes recherchent
souvent desscientifiques àuneseule main.
M.Lucier
802. Lorsque lavoied'exposition estlégèrement différente, leprofil exact desmétabolites oudes
produits dedégradation quienrésultent estprobablement unpeudifférent, enraison delavoiequ'ils
empruntent dansl'organisme. Jenepense pasqu'ilyaitdesdifférences qualitatives concernant les
métabolites, maisplutôt despetites différences deprofil desmétabolites. Jepense quec'étaitàça
quefaisait allusion M.André. Jenecrois pasquecettedifférence deprofil desmétabolites puisse
avoir unesignification toxicologique.
LePrésident
803. Merci. Voulez-vous ...
M.McLean
804. Jeveuxjusteapporter monconcours àcepoint devue. Ilpeutyavoir depetites différences
qualitatives etquantitatives maisaucun effetsurlasantéhumaine dûàcespetites différences, comprises
danslesvariations biologiques, pourparler ainsi.
M.André
805. Al'opposé, vousnepouvez pasêtresûrqu'iln'yenaitpas.WT/DS48/R/CAN
Page435
LePrésident
806. Cen'estpasuneméthode scientifique!
M.McLean
807. Cequejesuisvraiment entraindedireestquesij'accepte lefaitqu'ilyadesdifférences
qualitatives etquantitatives, jecroisqu'iln'estpaspossible dedémontrer qu'ilyaitd'effetsignificatif
etqu'enoutre ilestimprobable qu'ilyenait.
LePrésident
808. Jetiens àvous direquevous n'êtespasobligés d'êtred'accord. Ilnes'agitpasd'une
confrontation. Fondamentalement, laquestion 5estjusteunequestion declarification concernant la
notion defourchette physiologique normale. Sivouspouviez faireuncommentaire surcettequestion,
surlarelation parrapport àlafourchette observée chezl'êtrehumain ouchezl'animal? Puisladernière
partie delaquestion concerne lesconséquences parrapport àl'approche desseuils, cequirenvoie
réellement àlaquestion 6,quej'aimerais adresser àM.Lucier.
M.Lucier
809. Dans lamiseaupoint quej'aiessayé defaire, -etc'estcequiaétéditmaintenant, jepense,
denombreuses fois,etpersonne nesemble endésaccord aveccela-,jedisquelesquantités d'hormones
circulantnaturellementdansl'organismesontenfaitcancérogènes.Ondisposed'informationsabondantes
danslalittérature scientifique, qu'ils'agisse d'études cliniques ouexpérimentales, permettant de
documenter cela. Maintenant, lorsqu 'unemolécule supplémentaire estintroduite dansl'organisme
etvient s'ajouter àcettecharge, ellenepourra pasêtredistinguée desautres centaines demilliers de
molécules auxquelles vous faites référence danscettequestion. Alaplace de100000molécules
d'oestradiol-17 circulant ici,ilyenaura100001etlessystèmes biologiques nepourront pasdistinguer
cettemolécule supplémentaire desautres 100000. Donc encesens, laquestion duseuiln'apaslieu
deseposer puisque noussommes déjàfaceàunedosecancérogène. Nous savons quesiunseuilexiste,
iladéjàétédépassé, donclefaitd'ajouter cettemolécule supplémentaire ajouterait unpetitsupplément
aurisque. Cesupplément derisque estminime parce quel'organisme n'estpascapable dedistinguer
cettemolécule desautres hormones naturelles. L'évaluation desrisques dontj'aidiscuté estréellement
fondée surcesproportions relatives demolécules, toutenreconnaissant queleseuil, s'ilexiste, adéjà
étédépassé. Leprincipe même demonargumentation repose surcela,c'est-à-dire lefaitqueleproblème
duseuiln'apaslieudeseposer, carceseuil, s'ilexiste, adéjàétédépassé parleshormones présentes
àl'étatnaturel chezunefemme.
LePrésident
810. Cequiintéresse leGroupe spécial c'estdesavoir vraiment cequecelasignifie parrapport
auconcept global deseuilendessous duquel doivent êtresituées leslimites maximales derésidus et
lesDJA. Selon vous, sionenvisage leproblème danscetteoptique, est-ce qu'onrendcetteapproche
redondante? Cetaspect estsoulevé danslaquestion 6etjepense qu'ils'agitlàd'unaspect très
intéressant d'unpointdevuethéorique. Autrement dit,l'enjeu estlesuivant: s'ilestpossible dedéfinir
cesconcentrations, peut-on direquelasécurité estassurée pour toutcequiestinférieur àces
concentrations, maisaussi, probablement pourcequiestsupérieur, pendant longtemps.
M.Lucier
811. Aucune dosejournalière acceptable nepeutgarantir unrisque nul.WT/DS48/R/CAN
Page436
LePrésident
812. Donc, vouscontestez lefaitqu'endessous decetteDJAnouspouvons parler desécurité ...
M.Lucier
813 End'autres termes, ilestraisonnable desupposer qu'unrisque supplémentaire estcréépour
toute augmentation supplémentaire parrapport àcequenousavons déjà. Onnepourrait doncpas
établir unedosejournalière acceptable quipuisse garantir unrisque nulpourlesoestrogènes. Toutefois,
comme noussavons déjà, jelerépète, quenoussommes àdesconcentrations cancérogènes, onpeut
supposer qu'unemolécule supplémentaire ajoute uneaugmentation très,trèsfaible àcerisque.
LePrésident
814. J'aipourtant raison decomprendre quel'opinion courante, autrement ditlepoint devue
traditionnel, veutquesionopère dansceslimites, lasécurité estassurée.
M.Lucier
815. Bien. Ceconcept aétéinitialement développé pourdesmolécules quenous n'avons pas
normalement dansnotre organisme. Donc, pourcertains types decancérogénicité, vouspouvez établir
unedoseendessous delaquelle vouspouvez raisonnablement penser qu'aucun effetneseproduira.
Etc'estcequereprésente unseuil. Danslescasoùvousajoutez àunmécanisme d'action déjàendogène,
etnoussavons quec'estlecasici,laquestion duseuiln'avraiment paslieudeseposer. Onpeut
fixerunedosejournalière acceptable defaçonpolitique. Maiscettepolitique negarantit pasunrisque
zéro.
M.McLean
816. Leproblème deshormones danslaviande, entouscasleshormones naturelles, c'estqu'elles
sontdéjàprésentes danslaviande. Etdonc, lesimple faitdemanger delaviande ajoute davantage
d'hormones etconstitue déjàunrisque. Sionveutéliminer cerisque, onpeutpeut-être alorsneplus
manger deviande dutout. Mais onpeutaussi sedemander sicettequantité supplémentaire produite
ouingérée, imputable auxhormones déjàprésentes, pluslapetite augmentation dueautraitement,
constituent unrisque supplémentaire significatif. Avec lesproduits chimiques normaux, leproblème
estdifférentlorsquel'onfixeuneDJA,puisquelesproduitsnesontpasprésentsnormalementàl'origine.
Parconséquent, vousêtesendroit dedirequecomme ilssontabsents, onpourra avoir cettepetite
augmentation, etquelesproduits détectés n'existent pasnaturellement. Ilestdoncfacile defixerune
DJA. Mais danslecasdeshormones, quisontdéjàprésentes àl'étatnaturel dansl'organisme, ilest
difficile demesurer àquoicorrespond uneDJA, car,dansbiendescas,l'augmentation estassez faible
parrapport àcequel'organisme adéjà. Sionprend l'exemple delaprogestérone chezlavache, au
cours d'uncycle normal, laquantité quevousajoutez esttrèstrèsfaible parrapport autotal. Ce
problème estdoncdifficile àaborder d'unpoint devuepratique etjepense quec'estlàoùsesituent
lesdifficultés, pasentre lescollègues, maisausujetduconcept degestion desrisques.
M.Palecka
817. Merci beaucoup, M.lePrésident. Unpetitmotpeut-être, pourêtresûrà100pourcent...
Ilconvient donc d'envisager ceproblème delafaçonlaplusvraisemblable. Dans lecasd'un
consommateur dechoux oud'oeufs, l'apport alimentaire d'hormones serapeut-être supérieur ques'il
consommait delaviande auxhormones, etlerisque d'exposition, paraugmentation linéaire, sera
peut-être ...plusdangereux que,parexemple, chezleconsommateur deviande auxhormones. VousWT/DS48/R/CAN
Page437
savezbienqu'ilexistedesrégimesalimentairesdifférents,commeparexemple"lesmangeursdechoux",
"lesmangeurs d'oeufs".
M.McLean
818. Oulesbuveurs delait...Vousnefaites qu'ajouter àlacharge oestrogénique. Qu'elleprovienne
delaviande comportant cettepetite quantité supplémentaire ajoutée àdesfinsanabolisantes, quiest
difficile àdétecter parce qu'elleestsituée dansunefourchette normale deconcentrations, sivousachetez
unmorceau decetteviande chezleboucher etquevouslaconsommez, vousnepourrez pasvraiment
diresicetteviande aététraitée ounon. Eneffet, ladifférence quevousajoutez seraenfouie dans
lafourchette normale. Parconséquent, lorsque vouslamangez, vousajoutez cepetitpeu.Maintenant,
danslecasdesoeufs etenparticulier dubeurre etdufromage parexemple, quiontunegrande quantité
dematières grasses, vousconsommerez ceshormones detoutes façons,enconcentrations assez élevées
sionfaitlacomparaison surunebasepondérale parrapport àlaviande, enparticulier aveclaviande
traitée.
M.Lucier
819. Pour direleschoses autrement. Pour chaque million defemmes vivant auxEtats-Unis, au
Canada etenEurope actuellement, environ 110000auront uncancer dusein. Ils'agitdonclàd'un
problèmedesantépubliqueconsidérableévidemment.Parmices110000casdecancerdusein,plusieurs
milliers, peut-être, seront enrapport avecl'ingestion totale d'oestrogènes exogènes, toutes sources
confondues, ycompris lesoeufs, laviande, lesphyto-oestrogènes, lesoestrogènes fongiques, c'est-à-dire
lachargeglobaledel'organismeenoestrogènesexogènes.Selonmesestimations,uncassurces110000
proviendraitdelaconsommationdeviandecontenantdesoestrogènesadministrésàdesfinsanabolisantes,
utilisés conformément auxinstructions. Est-ce clair?
LePrésident
820. Merci. J'aimerais poursuivre surcepoint. Alalumière decequevous venez dedire,
considérez-vous lesLMR adéquates pourleshormones desynthèse?
M.Lucier
821. Alalecture desinformations quej'aivues, lesLMR sontcalculées enétudiant lesréponses
hormonales chezlessinges etladétermination decesréponses hormonales comporte unesérie de
mesures. Jepense quedanstouslescasquenousavons abordés, lesdonnées decancérogénicité n'ont
pasétéutilisées, excepté lesLMR. Jepense qu'ils'agissait essentiellement d'uneréponse detype
hormonal. Jepense quedanslecasdelatrenbolone, ilyavait uneréponse cancérogène faible.
Corrigez-moi sij'aitort,ilmesemble quecelan'afondamentalement pasétéprisencompte lorsde
l'établissement delaDJA. Dans lecasduzéranol, jepense quecelan'amême pasétéprisen
considération, etqu'ilyavaituneréponse cancérogène faible, quipouvait êtredueàl'activité hormonale
del'agent. Après avoir ditcela,nousavons entendu M.Metzler, hier,direqu'ilyavaitunadduit
del'ADN liéauzéralénone, quiestunanalogue structurel duzéranol danssachaîne métabolique.
Or,cetadduit provient enpartie delaliaison covalente duzéralénone àl'ADN. Pourcertains produits
chimiques, cetteliaison covalente initiale àl'ADN constitue lapremière étapedelaréponse cancérogène
etdelaréponse génotoxique, sibienquelorsque lacellule seréplique, l'adduit sefixedans[?]ou
unemutation cellulaire. Silamutation seproduit dansungèneciblecritique, ellepeutentraîner la
production d'uncancer. Voilà pourquoi lescancérogènes génotoxiques doivent êtrestrictement
réglementés. Dans lecasduzéranol, lestestsdegénotoxicité analysant lacapacité àproduire des
mutations sontnégatifs. Toutefois, onaapparemment découvert cetadduit etonpeutsedemander
d'oùilprovient vraiment. Onn'apasmontré qu'ilétaitclairement liéauzéralénone. Donc jeneWT/DS48/R/CAN
Page438
suispassûrà100pourcentquecesLMR sontcorrectes, maisjenevoisaucune raison delesremettre
encause àcepoint parrapport auzéranol. Enrevanche, encequiconcerne latrenbolone, lasituation
estunpeupluspréoccupante. Lestestsdetransformation cellulaire sontpositifs encequiconcerne
latrenbolone, cequiveutdire, end'autres termes, qu'elleestcapable detransformer lescellules.
Jepense quequelques études ontmontré cela. Ceciindique quecettefaçonqu'onadedépister des
cancérogènes potentiels faitquecetypederéponse déclenche unesortedevoyant rouge pourpoursuivre
l'étude del'activité cancérogène duproduit quiadéclenché cetteréponse. Cecisoulève leproblème
desétudes decancérogenèse qui,jepense, ontétémenées parlefabricant demandant queceproduit
soitutilisé. Or,d'après cequej'aicompris, lesétudes decancérogénicité ontétépourlaplupart
négatives. Onajusteobservé depetites augmentations detumeurs hépatiques. C'estbiencela? Je
pense quedepetites augmentations detumeurs hépatiques ontétéobservées. Jepense queleproblème
delatrenbolone devrait êtreétudié d'unpeuplusprèsencequiconcerne lesLMR, àmonavis. Je
suisplusàl'aiseaveclaLMR duzéranol. C'estuneréponse compliquée, sansêtrevraiment une
réponse, pouressayer d'expliquer pourquoi onpeutêtrepréoccupé d'uncôtéetpeupréoccupé, de
l'autre.
LePrésident
822. Merci beaucoup. Puis-je poser unequestion, quienfait,renvoie àlapremière question, mais
quiaunrapport aveccequivientd'êtredit.Lesétudes prises enconsidération parleJECFA ont-elles
évalué l'effetcancérogène deshormones enquestion? Cetaspect a-t-ilétéprisencompte parlesétudes
queleJECFA aprisenconsidération?
M.McLean
823. Oui,c'estlecas.LeJECFA aétudié l'acétate detrenbolone pardeuxfois,enraison d'une
demande d'informations complémentaires. Jedirais queleseffets detransformation cellulaire ontété
équivoques danscertaines circonstances etn'ontpasétéacceptés partouscomme étantpositifs. Bien
sûr,lacancérogénicité aétéétudiée defaçonapprofondie etglobalement, jepense quececomposé
esttrèsétudié comme toutcomposé. Dans certaines études, onamême demandé delamicroscopie
électronique plutôt quedelamicroscopie optique pourdéterminer certains paramètres. Lesdoses sans
effetobservé reposent surdesmodifications plutôt sansdanger observées chezlesinge etsonttrès
faibles, auxquelles viennent sesurajouter d'autres facteurs desécurité relatifs auxespèces etaux
variations inter- etintra-espèces. Donc oncouvre l'ensemble delachaîne.
824. Sijepeuxajouter unechose, lorsqu 'onparle d'uneaugmentation delafréquence ducancer
duseindeun,jepense, pour150000. C'est,jepense, selon voscalculs, unmaximum deun.[Oui.]
Donc, cechiffre pourrait êtren'importe oùentrezéroetun,etjepense qu'ilestimportant d'apprécier
cettedifférence. Cette remarque nousrenvoie aupoint deM.Ritter selon lequel, lorsqu 'onexamine
uneévaluation desrisques, onaunefourchette devaleurs parce qu'ils'agitd'uneconsidération
mathématique, etquelechiffre estsituéquelque partentre zéroetun.
LePrésident
825. Merci beaucoup. Aimeriez-vous direquelque chose surcepoint.
M.Lucier
826. C'estjuste, entre zéroetun,etj'aimerais également rappeler que,quand jedisun,jevoulais
justeessayer defairelepoint pourfairelacomparaison aveclesautres oestrogènes. J'aiexaminé
certaines decesdonnées, enparticulier celles destestsdetransformation cellulaire etjenelesaipas
trouvées équivoques. Lesrésultats montrent uneaugmentation delaproduction desoncogènes dansWT/DS48/R/CAN
Page439
lescellules embryonnaires dehamster doré, lesoncogènes rasetmyc, quisontl'expression desgènes
cibles déterminants pourlacancérogenèse. Etcesrésultats semblent êtrebienvrais.
M.McLean
827. Jemefaisais laréflexion quecertaines desétudes étaient équivoques etquecertaines nel'étaient
pas.
LePrésident
828. J'aimerais laisser laquestion 7àlafinetallerdirectement àlaquestion 8.Nous sommes devant
unesituation oùilyauneinterdiction ouuneprohibition avecréserves, etsijenemetrompe pas,
M.André soutient quelesabusseproduisent aveclamême ampleur danslescasoùoninterdit les
hormones encause parrapport auxcasoùceshormones sontautorisées danscertaines conditions.
Disposez-vous dedonnées permettant decorroborer votre thèse?
M.André
829. Comme jel'aidithier,jepense, nousavons connu lesdeuxsituations enFrance etlesmêmes
hormones ontétéautorisées entre 1984et1989. Jenesaispasvraiment silesdonnées sontdisponibles.
Ellessontarchivées parl'Etatetlesorganismes officiels etilestpeut-être possible d'obtenir lesdonnées
réelles danslesarchives decetteépoque. Mais jepeuxjustedonner untémoignage. Parexemple,
pendant lapériode d'autorisation deceshormones, cinqansd'autorisation, nousavons trouvé quelques
résultats positifs, desrésultats positifs demésusage, concernant leDES. Or,lemésusage deDESavait
disparu audébut desannées 70.Onadonceuunretour dumésusage duDESaucours decettepériode.
Undeuxième faitestcelui quiadéjàétédit.Jeparle pourlaFrance, etnonpourlesautres pays,
noussommes biend'accord? EnFrance, l'interdiction aétésuivid'unmésusage d'unenouvelle classe
d'hormones, lesbêta-agonistes. Ilestclairquenousavons découvert cemésusage debêta-agonistes
justeaprès l'interdiction officielle. Mais enfaitmaintenant, aveclesméthodes dontnousdisposons,
sinousanalysons deséchantillons d'aliments pouranimaux correspondant àlapériode d'autorisation
deshormones, noustrouvons également duclenbutérol oudesbêta-agonistes. Monidéeestdoncque
l'autorisation oulalégalisation decescomposés n'aaucun effet, d'effetréelsurlemarché noiretle
mésusage deshormones.
830. Ladeuxième partie devotre question concerne lecontrôle. Etquant àsavoir siuncontrôle
estplusfacile dansunrégime avecinterdiction ounon,j'aimerais justerépondre qu'ilest,detoutes
façons,beaucoup plusfacile techniquement encequiconcerne lesxénobiotiques. Eneffet, dansle
casdel'interdiction d'unxénobiotique, sivousendétectez, c'estqu'ilrésulte obligatoirement d'un
mésusage. Enoutre, lecontrôle esttechniquement plusfacile parce quevousavezjusteàmener une
enquête qualitative, c'est-à-dire quevousavezjusteàvérifier laprésence ducomposé, quecesoitdans
unéchantillon deviande, d'urine, d'aliments pouranimaux, ouautre. Etpuisvousditesoui,ilest
présent. Vous avezainsiuneanalyse qualitative. Dans lecasoùleshormones sontautorisées, alors
c'estlamême chose pourlesmédicaments, etdoncvousêtesobligé defaireuneanalyse quantitative,
uneanalyse pluscompliquée pourcomparer aveclatolérance, aveclaLMR. Cesontdetrèsfaibles
différences ettoutlaboratoire saitcomment mener cesdeuxtypes d'analyses.
LePrésident
831. Merci beaucoup. Maquestion suivante faitréférence àcelapourtouslesmembres duGroupe
spécial. Ya-t-ilunedifférence fondamentale ...[excusez-moi]WT/DS48/R/CAN
Page440
M.Arnold
832. M.lePrésident, j'aimerais ajouter quelque chose. Parfois, uneinterdiction facilite laviedes
chimistes encharge desanalyses, maispastoujours, etiln'yaaucune réponse facile àcettequestion.
Jevaisvousdonner deuxexemples. L'oestradiol-17 estutilisé sousforme debenzoate d'unepart,
illégalement etd'autre part,conformément auxautorisations légales, àdesfinsthérapeutiques. En
routine, laseulefaçondedétecter lasubstance, actuellement, estdedétecter unpointd'injection, même
sijesaisqu'oncommence maintenant àsavoir détecter l'ester. Toutefois, sil'esterestdétecté ailleurs
qu'aupoint d'injection, onsedemandera toujours s'ilestlerésultat d'uneutilisation illégale oulégale.
Iln'estdoncpasfacile derépondre. Laplupart desrésultats ontétéobtenus après ladécouverte du
point d'injection, sionapuensuite revenir dansl'exploitation pourfairedesanalyses. Eneffet, en
général, lescasdemésusage neconcernent jamais unseulanimal. Onpeutdonc faireuneenquête
etconstater queplusieurs animaux ontététraités delamême façon.Vous pouvez alorsêtresûrqu'il
s'agitd'uneutilisation illégale. Uncontrôle rigoureux demande doncbeaucoup d'efforts etd'argent.
LePrésident
833. Puis-je poursuivre. Entantqueprofane, jesuppose quesilapratique estillégale etquevous
désirez administrer lemédicament, vous n'utiliserez pasdemarque àl'oreille, carelleserait trop
évidente. Vous faites donc desinjections massives danslemuscle. Etsinousadmettons qu'ilya
euenviron, disons 20000bovins contrôlés, celaconstitue unpourcentage faible parrapport àl'ensemble
desbovins. Etsivousconsommez cemuscle, n'ya-t-ilpasunrisque d'ingestion duproduit incriminé
engrande quantité? Jeveux dire, lerisque est-il plusimportant encasd'interdiction quelorsque
l'utilisation estcontrôlée? Voilà l'argument principal etj'aimerais justeajouter celaetdeux autres
éléments supplémentaires. Ilconvient également deconsidérer lecontrôle desimportations dansles
deuxcas.Etenfin, ya-t-ilunedifférence fondamentale entre lecontrôle deshormones etlecontrôle
d'autresmédicamentsvétérinairesetsubstancesutilisés.Celaautorise-t-iluneapprochefondamentalement
différente decellequenousavons dansd'autres domaines?
M.Arnold
834. M.lePrésident, l'utilisation d'unproduit àdesfinsthérapeutiques sefaitparinjection. C'est
laseule voied'administration autorisée. Donc encasd'utilisation illégale, ilyaurainjection etles
personnes essaieront decacher lepoint d'injection. Vous aurez doncdesinjections danslesdeuxcas
etc'estcequirendleschoses sidifficiles.
LePrésident
835 Oui,maisvouspouvez leretrouver parce quec'estutilisé parlesvétérinaires quand ils'agit
d'uneindication thérapeutique.
M.Arnold
836. Vous pouvez demander àl'éleveur demontrer l'ordonnance, parexemple. Vous aurez donc
beaucoup d'efforts àfaire. Parlessimples moyens analytiques, ilesttrèsdifficile desavoir s'ils'agit
d'uneutilisation légale ouillégale.
M.André
837. Oui,enbref, s'agissant ducontrôle deshormones etd'autres médicaments, jepense quele
problème estlemême. Nous devons, eneffet, également vérifier l'absence deproduits interdits comme
lechloramphénicol etleproblème estlemême pourcontrôler lechloramphénicol quepourlatrenboloneWT/DS48/R/CAN
Page441
oulanandrolone. Cen'estpasréellement différent, jepense. Encequiconcerne lecontrôle dela
viande importée, leproblème estquec'estdelaviande importée. Or,ilnes'agitpasd'unanimal
vivant etilestclair, -toute personne, toutscientifique, toutanalyste pourra ledire-,qu'ilestplus
facile d'analyser lesaliments pouranimaux oul'urinequed'analyser laviande. C'estdoncplusdifficile.
Cen'estpasimpossible. Mais c'estplusdifficile. Encequiconcerne votre troisième question,
c'est-à-dire laconsommation occasionnelle delaviande avecunpoint d'injection, cetteéventualité
esthautement improbable, pour denombreuses raisons. Avant tout, cessolutions injectées sont
principalement dessolutions huileuses debenzoate d'oestradiol etd'autres composés. Leboucher
recherche généralement cequec'estetcoupe: ilestdonctrèsimprobable demanger unpointd'injection.
Dans lecascontraire, laissez-moi vousrappeler qu'ils'agirait làd'uneconsommation occasionnelle.
Vous n'aurez jamais lapossibilité demanger unpoint d'injection touslesjours. Celarestera unechose
exceptionnelle dontvousserez peut-être informé parlesmédias.
LePrésident
838. Lepointsuivantconcernel'étiquetage.Vousavezeuunequestionécriteconcernantl'étiquetage,
etlesréponses ontétéassez courtes danslaplupart descas.Etnousaimerions revenir surcepoint.
Ilyadeuxapproches. Onpeutavoir unétiquetage nonobligatoire delaviande nontraitée, cequ'on
appelle lelabelvert,etonpeutavoir unétiquetage obligatoire delaviande traitée, quidoitêtremis
envigueur. Enlisant cettequestion, pensez-vous quel'étiquetage puisse êtreuneapproche réalisable?
Sinon, dequelle façoncetteprocédure d'étiquetage pourrait-elle êtredifférente descontrôles déjàréalisés
parlesCEpourassurer quelaviande importée n'aitpasététraitée dutoutauxhormones? Lefait
quel'onnepuisse faireladistinction entreviande traitée etviande nontraitée constitue-t-il uneraison
suffisante pourpasétiqueter laviande? Quelle estladifférence entre l'étiquetage déjàappliqué àce
jour,mêmepourlaviande,comme"viandeexempted'ESB","viandeaméricaine",ou"viandefrançaise",
ouunétiquetage indiquant silaviande esttraitée ounonauxhormones? Cequejeveuxdirec'est
quel'étiquetage estaujourd 'huiunepratique importante pourfairechoisir lesconsommateurs oules
laisser choisir. Laplupart desréactions ontéténégatives, sauflavôtre M.Lucier. Nous avons besoin
deconnaître unpeupluslesraisons pour lesquelles vous pensez quecen'estpasuneapproche
envisageable. Vousavezbiensûrrépondu, maispeut-être avez-vous également desraisons scientifiques
justifiant votre position.
M.McLean
839. Toutestpossible, M.lePrésident. C'estjusteunequestion decoût. Mais sivousregardez
lesréalités del'étiquetage delaviande, surtout lorsque l'animal vivant estunemarchandise, elleest
achetée, vendue etcommercialisée. Dans cecas,si"nontraité" signifie pourvous"jamais traité de
lavie",alorsvousdevez revenir jusqu'auveauetvoirsi,quand ilchange demains, ilnechange pas
uneoudeux foisdeparcd'embouche. Vous aurez ainsi unechaîne d'identification etvous aurez
réellement besoin d'unpasseport pourchaque animal, danslequel chaque propriétaire attestera que
l'animal n'ajamais ététraité, etainsidesuite.
LePrésident
840. Ilpourrait yavoir uneautre marque àl'oreille.
M.Lucier
841. Ils'agitd'unproblèmepratique.L'autredifficultéestqu'aveclessubstancesnaturelles,comment
pouvez-vous réellement déterminer sil'animal aététraité ounon,àpartlaprésence dupellet àl'oreille,
card'unpoint devueanalytique, vousnepouvez pasdires'ilaététraité ounon. Ilyaunautre
problème parrapport auzéranol. Dans certains pays, leFusarium, quisynthétise lesproduits detypeWT/DS48/R/CAN
Page442
zéranol, contamine lespâturages etlesaliments pouranimaux. Jecroismême, parexemple, quedans
certains paysdesCE,sil'éleveur estamené àcomparaître devant lajustice pourcetteraison, ilest
impossible deréellement prouver, au-delà detoutdoute raisonnable, qu'unanimal donné n'apaspris
unecharge assez importante desubstances detypezéranol, quiaitpulaisser desrésidus. Ils'agit
doncdeproblèmes pratiques. Sijefaislepoint, etjesaisquecelan'aaucun rapport, ilconvient de
prendre également enconsidération lerapport coûts/bénéfices. Lebénéfice estsurtout psychologique,
etpourtant lecoûtesténorme. Sioncherche unexemple, ilyaceluiquej'aidonné, concernant les
épidémies d'intoxication àE.Coliquisesontproduites partout danslemonde. Descentaines de
personnes sonttombées malades etcertaines sontmortes. Onpeutalorssedemander s'ilvautmieux
dépenser del'argent àcorriger ceproblème qu'àl'utiliser pourquelque chose quipeutdonner un
avantage psychologique àlapersonne quimange laviande. Ils'agitsimplement d'unproblème pratique.
LePrésident
842. Merci.
M.Lucier
843. Mon commentaire écritétaitprobablement assez naïfàbiendeségards. Ilmesemble,
néanmoins, d'envisager silasource première peutréellement êtreétiquetée. Evidemment, denombreux
produits carnés secondaires vontêtredéveloppés, ilseratrèsdifficile depouvoir assurer unetraçabilité
suffisante etétiqueter chacun decesproduits. Ilmesemble néanmoins nécessaire d'envisager d'étiqueter
correctement lasource primaire etd'indiquer quel'animal aététraité avecunagent anabolisant pour
lastimulation delacroissance. Amonavis,onpourrait s'enteniràcela,cequiserait peut-être moins
cherquesionprocédait auxprocédures d'étiquetage complètes. Jepense quesic'estpossible, sans
mettre lesbanques enfaillite, cetaspect doitvraiment êtreprisenconsidération. Après toutsilepublic
estpréoccupé decesproblèmes, ilaledroitdesavoir, sicelaestpossible.
LePrésident
844. Merci beaucoup.
M.Ritter
845. Enessayant depréparer maréponse écrite àcettequestion, M.lePrésident, j'aicitéenfait
denombreuses références quicomprennent cesujetbeaucoup mieux quemoi. Toutefois, laquestion
quejemesuisposée estlasuivante: quelserait l'objectif del'étiquetage? Parce quejepense que
celaaideàdéfinir lastratégie. Nous sommes toushabitués, danslemonde, àdesproduits étiquetés
lorsqu 'uneprise dedécision éclairée estutile. Parexemple, "sivous voulez fumer, voilà les
conséquences potentielles". Ilyaaussidenombreux médicaments thérapeutiques, pasnécessairement
desmédicaments vétérinaires, maisdesmédicaments destinés àl'homme, quiaugmentent lerisque
d'anomalies congénitales, cequieststipulé surl'étiquette, dansl'intérêt despatients. Mais cen'était
pasaussiclairdansmonesprit lorsque laquestion aétéposée. Pourlaposer autrement, sileGroupe
spécial estime quel'utilisation decesagents neconstitue pasunrisque quidoitêtrediscuté, alors je
meposelaquestion: quelestl'objectif?
LePrésident
846. Bien, jemerappelle d'unecommunication, quifigurait danslacommunication desCEadressée
àdehautsfonctionnaires dugouvernement desEtats-Unis expliquant letraitement hormonal. Lorsqu 'on
ademandé enprivé àsonauteur queltypedeviande ilpréférait, iladitques'illepouvait, ilpréférait
acheter delaviande deboeuf nontraitée auxhormones. Etjepense quec'estcetypedechoix queWT/DS48/R/CAN
Page443
lesgensdésirent faire. Jepense quenousfaisons ceschoix toutletemps, enparticulier actuellement,
àl'èredel'ESB. Voustrouvez surlacartedesrestaurants lesappellations "viande deboeuf américaine";
"viande deboeuf importée desEtats-Unis", cequiconstitue unautretyped'étiquette, propre ausecteur
delaviande, quiaquand même unefonction, dumoins jel'espère.
M.Ritter
847. Bien, alorsjeserais enclin àpenser quesic'estlecas,ilconvient dedonner lapossibilité de
choisir àceuxquidésirent lefaire. Ets'ilnes'agitpasd'aider lesconsommateurs àdécider surla
basede...[findelacassette]
M.Ritter
848. Jepenseàcertainssupermarchés,enparticulierauxEtats-Unis,danslesud-ouestdelaCalifornie,
oùs'estdéveloppée toute uneculture defranchises, assurant auxconsommateurs queleproduit est
sanspesticide oudépourvu deteltypederésidus, etmonopinion là-dessus estdeleurdonner tout
pouvoir, sionpeutcréer sonpropre créneau commercial enoffrant auxconsommateurs quelque chose
qu'ilsdésirent maisquinerapportera aucun bénéfice direct. Mais j'aicompris quelaquestion était
àposer danslecontexte d'uneréglementation etdanscecontexte, jemesuisdemandé quelpouvait
enêtrel'objectif. Sicelan'aidepasleconsommateur àprendre unedécision enconnaissance decause,
cetteexpression signifie pourmoinonpasdesavoir quel'animal aététraité, maisplutôt dedisposer
d'informations quipeuvent matériellement influer surladécision -alors jemedemande vraiment si
onpeutjustifier lescoûts ettoutcequis'ensuit, alorsqu'onpourrait simplement permettre aumarché
des'adapter. Jen'aipascetteopinion quand ilyaunrisque, comme danslecas,parexemple, d'un
médicamentsusceptibled'induiredesanomaliescongénitales,etquelemédecindoitprendreunedécision
poursonpatient, làjepense quel'étiquetage esttrèsadapté. C'estégalement lecaspourletabac,
même sij'aid'autres points devueconcernant letabac. Jepense qu'ilyaunefaçonplusadaptée
detraiter leproblème dutabac quel'étiquetage. Jen'essaie donc enaucun casdedirequeles
consommateurs nedoivent pasavoir lechoix. Mais silechoix, comme jel'aidit,repose surdes
préférences plutôt quesurdesarguments scientifiques, j'aurais tendance àlaisser jouer lemarché.
Nous savons enoutre, d'après l'expérience quenousavons danslemonde, jecitelesEtats-Unis comme
exemple, maisilyenadenombreux autres, qu'enréalité, onauratoujours desentrepreneurs pour
remplir cecréneau. Jepense ques'ilspeuvent faireçaettireravantage decegenre desituation, c'est
lepropre delalibreentreprise.
LePrésident
849. Merci beaucoup. J'essaie deboucler maisilyaencore unequestion quej'aimerais poser,
unequestion technique. Lesexperts n'ontpastraité (c'estlaquestion 10)duproblème del'hormone
MGA. Uneévaluation desrisques a-t-elle étéfaiteparrapport àcettehormone? Cette hormone
pose-t-elle unrisque différent pourlasanté quelesdeux autres hormones desynthèse? Avez-vous
despreuves decela? C'estlaquestion 10dudocument, ladernière question.
M.McLean
850. Jepense quetoutcequejepeux dire,M.lePrésident, estquejen'aipaseul'opportunité
d'étudier denombreuses données, desdonnées récentes, quisoient complètes, etquedonc, par
conséquent, jenesuispasenmesure defairedescommentaires, cequej'aidéjàditaudébut.WT/DS48/R/CAN
Page444
M.André
851. Juste uncommentaire, undesrisques majeurs concernant ceshormones estlerisque dûàla
manipulation del'hormone, c'est-à-dire unehormone active importée directement danslesaliments
pouranimaux surplace, dansl'exploitation. Ils'agitd'unrisque réel,jepense. Acetégard, cette
hormone esttrèsdifférente desautres, maispasd'autres commentaires.
M.Lucier
852. Bon. Jen'aipaslamême quantité d'informations quemescollègues, ilm'estdoncdifficile
defaireuncommentaire, parmanque d'informations. Pourtant, ilyaunrapport quiindique qu'il
produit uneaugmentation équivoque destumeurs mammaires, uneétude àlongterme, etquec'est
unagent progestatif trèspuissant. Lesdonnées dontjedispose montrent qu'ilestenviron 30foisplus
puissant quelaprogestérone, etactiforalement, sibienqu'ils'agitd'unprogestatif extraordinairement
puissant, cequisoulève quelques problèmes toxicologiques. Jen'aipasvulesétudes toxicologiques
quisontapparemment disponibles maisj'émettrais néanmoins desréserves, d'après cesdeuxéléments
d'information.
LePrésident
853. Pensez-vous queleGroupe spécial pourra obtenir cetteinformation pourouest-ce tropdifficile?
M.Ritter
854. Non,maisleproblème, M.lePrésident, estquedanslecasdecinqdessixhormones, l'opinion
quenousavons tousavancée, même sinousn'avons pasététoujours d'accord, estqu'ilyabeaucoup
d'informations, quinousontpermis d'établir notreopinion. Noussommes parfois arrivés àdesopinions
différentes mais nous nous accordons touspourdirequenous disposons d'unequantité suffisante
d'informations. Dans lecasduMGA, jepense qu'aucun d'entre nousn'apueffectuer unexamen
aussi approfondi quepour lescinqautres, parce queceproduit n'apasétésoumis àunexamen
international jusqu'àprésent, unexamen JECFA, etparce quel'information communiquée pour
corroborer lesrequêtes auprès desorganismes deréglementation nationaux appartient généralement
aufabricant. Jepense doncquelaremarque prudente quevousvenez d'entendre, aumoins delapart
deM.Arnold, deM.McLean etdemoi-même, estlasuivante: lachose laplusexacte quenous
puissions direestquenousnesavons pas.Ilnes'agitpasdedirequec'esttelleoutellechose, mais
quepourmapart,jen'hasarderai aucune conjecture carjen'aipasvu1pourcentdel'information
surleMGA quej'aipuexaminer pourlesautres.
LePrésident
855. Merci beaucoup. J'aimerais arriver autourdetable finalducôtédesexperts etj'aimerais
relier celaàlaquestion 7ici,jepense queceseraaucoeur desproblèmes légaux àdiscuter dansce
cas.M.Liehr nousaapporté cequ'onpeutappeler lesnouvelles preuves degénotoxicité potentielle
deshormones. Lesautres experts ontposédesquestions surlapertinence decespreuves. J'aimerais
avoirvosopinionspersonnellessurcequ'estlapertinencedecesnouvellespreuvespourdesmédicaments
vétérinaires autres queleshormones enquestion, comme lecarbadox, etpourl'utilisation deshormones
naturelles, enparticulier lesoestrogènes, àdesfinsthérapeutiques. Sicesnouvelles preuves constituent
uneraison d'interdire leshormones ajoutées àdesfinsanabolisantes, constituent-elles aussiuneraison
d'interdire lesautres utilisations deceshormones oud'interdire d'autres médicaments vétérinaires?
Etpeut-être, avant derépondre àcettequestion, pourriez-vous nousexpliquer dansquelle mesure,
selon vous, unscientifique doitounedoitpasprendre enconsidération leseffets génotoxiques, lorsqu 'il
prend enconsidération lerisque desrésidus hormonaux. Ilsemble qu'ilyaitdesopinions différentes,WT/DS48/R/CAN
Page445
légèrement différentes. J'aimerais quevousexpliquiez ànouveau votre position concernant leseffets
génotoxiques,puispeut-êtrepoursuivre.QuelconseildonnerauGroupespécialparrapportauxnouvelles
preuves quinousontétéprésentées, enparticulier hier. Nous commencerons peut-être parM.Ritter,
puisdonnerons laparole auGroupe spécial .
M.Ritter
856. Juste trèsrapidement, jeneveuxpasmonopoliser dutemps, M.lePrésident. Jepense me
rappeler queM.Liehr aprobablement ditl'essentiel surcesdonnées, qu'ilaprésenté d'ailleurs peut-être
mieux quequiconque. Comme ill'aévoqué lui-même hier,assez justement, jepense, ilrecherche
d'autres moyens definancement delarecherche pour pouvoir établir lapertinence directe deses
constatations préliminaires. Jepense l'avoir entendu direquelesparties audifférend auraient faitun
meilleur investissement siellesluiavaient donné lesfonds nécessaires pourexaminer lapertinence
decesconstatations auxfaibles concentrations quisontprésentes, quedelesdépenser pourvenirassister
àcetteaudience. Jeparaphrase peut-être unpeu,maisjepense quec'étaitlesensdesescommentaires.
Jepense qu'ilaposéleproblème mieux quequiconque. Jepense quelesrésultats sontintéressants,
maisqu'ilsn'ontpas,comme ill'alui-même dit,jepense, laforme oulanature quileurpermettent
d'êtredirectement applicables àlanature desdélibérations ici.Lanature même desrecherches
scientifiques estd'allerdel'avant. Acetégard, sinousdevions nousréunir ànouveau dansunan,
ilestfortprobable quevousauriez despreuves quevousn'avezpasactuellement àcejour. Jevous
aidithier, M.lePrésident, quejeneconnais aucun scientifique quiaitjamais déclaré ausujetde
n'importe quelle question "j'ensaissuffisamment, neconsacrez pasdavantage d'argent àceproblème",
parce quenousrecherchons tousdesfonds. Jesaisquejelen'aijamais fait. Donc jepense très
rapidement, danslecontexte delapertinence, quejepartage cepoint devue,qu'ilestintéressant et
j'aimelafaçondontM.Liehr l'aexprimé.
857. Entermes depertinence parrapport àunesphère pluslarge englobant lesautres médicaments
vétérinaires, ànouveau jepense quelaseulefaçonderépondre àcettequestion estd'appliquer lamême
technologie auxautres médicaments. Ilestconcevable quesionapplique lanouvelle technologie dont
nousavons entendu ladescription hieràd'autres types demédicaments vétérinaires, auxpesticides
ouauxautres contaminants desaliments, onpourrait voirsurgir lemême degré depréoccupation que
celuiquiaétésoulevé aucours dudébat desdeuxderniers jours. Jeneconnais paslaréponse, parce
quecelan'apasétéfait. Mais sivousvouliez apporter desfonds M.lePrésident ...Finalement,
encequiconcerne plusparticulièrement lecarbadox, sionleconsidère comme letroisième problème,
jepense quetoutlemonde s'accorde pourdirequec'estunagent génotoxique. Ilneserait doncpas
d'unegrande utilité, àmonsens, d'approfondir lesrecherches danscecaspuisqu 'onadéjàconclu
qu'ilestcapable decetyped'action. Toute autre étude neferait queconfirmer cequenoussavons
déjà. Donc jenecherche pasàvoirdavantage defonds surcetagent.
LePrésident
858. Merci beaucoup. M.McLean.
M.McLean
859. OuiM.lePrésident, moij'aicompris queM.Liehr asurtout misenavant sonintérêt, qu'il
partage avecd'autres, pourlarecherche dumécanisme delacancérogenèse, sijepuisledireainsi,
etquelagénotoxicité aétéimportante parconséquent. Ilaémisunehypothèse, qu'ilatestée parune
séried'observations, cequipermet dediresielleestsignificative ounon,pourcegroupe particulier
d'hormones. M.Arnold afaitremarquer qu'ilyavaitd'autres hypothèses testées aveclemême type,
àcestade, depuissance. Parconséquent, encequiconcerne lesnouvelles preuves, jepense quele
jurysedemande toujours sionpeutfairequelque chose tantquel'hypothèse n'apasétéconfirmée,WT/DS48/R/CAN
Page446
sijepeuxl'exprimer ainsi. Dans lecascontraire, ilestime qu'ilserait malheureux quel'hypothèse
nesoitpasvalable, qued'autres hypothèses aient étéémises ettestées, qu'ellesaient montré leur
efficacité, cequisignifierait qu'uneerreur aétécommise. Parrapport auxautres médicaments
vétérinaires,plusieursd'entreeuxsontcancérogèneschezl'animal.Pourennommerjustequelques-uns,
onsaitqueledimétridazole, ainsi quelemétronidazole, trèsutilisé chez l'homme, sontassez
cancérogènes chezl'animal maistoujours utilisés, lessulfamides sontassez cancérogènes danslestests
decancérogénicité chezlerongeur, lecarbadox, dontnoussavons qu'ilestcancérogène, justepour
ennommer quatre. Etpouralleràl'étape suivante, nousneconnaissons paslemécanisme detoxicité
danstouslescas.Nous pourrions développer unehypothèse etlatester pourarriver aumécanisme
précis. Jepense doncquenousavons unesituation comparable aveclesautres médicaments vétérinaires,
bienqu'onaitinvesti beaucoup d'argent encequiconcerne leshormones, enraison deleureffettrès
grave surlasantéhumaine, comme, parexemple, lecancer dusein. Comme ils'agitlàd'unimportant
problème desanté humaine, etjesoutiendrais lapoursuite desrecherches concernant lesautres
médicaments, ilsnerevêtent pascetteimportance etnousneleurconsacrons pasd'argent.
LePrésident
860. Merci beaucoup. M.Arnold
M.Arnold
861. Jeneveux pasajouter grand chose parce quejesuistoutàfaitd'accord aveclesdeux
intervenants précédents, maiss'ildevait arriver que,parexemple, l'oestradiol serévèle uncancérogène
génotoxique, cequidevrait provoquer l'interdiction del'utilisation decette substance àdesfins
anabolisantes, jedirais, dupoint devueduconsommateur, quejenecomprendrais passonutilisation
àdesfinszootechniques. Parexemple, ondevrait alors fairedesrecherches pourremplacer cette
substancepard'autres,correspondantauxmêmesindications.Jediraisaussiqu'enmédecinevétérinaire,
cettesubstance nedevrait êtreutilisée quedanslecadre strictdel'utilisation thérapeutique. Nous avons
unedéfinitiontrèslargedel'utilisationthérapeutiqueetentantqueconsommateur,jenesuispasd'accord
aveccettedéfinition trèslarge. Celapourrait avoir desconséquences graves enmédecine humaine
caralors, ilpourrait êtretrèsdifficile dejustifier l'utilisation decettesubstance dansl'hormonothérapie
substitutive, parexemple, pourlaprévention dutraitement del'ostéoporose, alors quedesmillions
defemmes prennent touslesjours1microgramme, del'ordre de1microgramme, d'oestradiol micronisé
biodisponible. Donc celaaurait desconséquences graves dansdenombreux domaines.
LePrésident
862. M.André.
M.André
863. Oui,jepense queM.Liehr nousdonne denouveaux résultats surlemode d'action deces
oestrogènes encequiconcerne leurs effets cancérogènes, maisqu'iln'estpasleseulànousdonner
cesrésultats. Nous avons plusieurs façonsdifférentes pourcomprendre comment ilsagissent. La
différence iciestqu'ils'agitd'unethéorie complète, quisemble trèscompréhensible, etquelarelation
entre oestrogènes etADN semble mieux identifiée qu'auparavant, celasemble clair. Mais jepense
quesinousadmettons queceshormones sontgénotoxiques, cesontdeux choses différentes deles
interdire comme stimulateurs decroissance, comme jel'aidithier,utilisés àgrande échelle pourtoutes
lespopulations, etdelesutiliser àdesfinsthérapeutiques. C'estlamême différence quej'aiessayé
d'expliquer avecmonexemple. Adesfinsthérapeutiques, ilssontutilisés chezunanimal pendant
untemps précis etgénéralement pour lareproduction, c'estdonc complètement différent. Par
conséquent, ilspeuvent êtreinterdits pourlastimulation delacroissance etpeuvent êtreutilisés commeWT/DS48/R/CAN
Page447
médicaments. Mais jesuisd'accord avecDieter Arnold surlefaitqu'ilyaquelques problèmes dans
ladéfinition decequ'estuneutilisation thérapeutique etégalement surlafaçond'évaluer réellement
lesmédicaments utilisés àdesfinsthérapeutiques, comme celaestfaitclassiquement depuis desannées
maintenant pardifférents comités, etleurutilisation àd'autres finsqueréellement thérapeutiques.
Etdanscecas,àmonavis,l'évaluation doitêtrepeut-être différente.
LePrésident
864. Merci beaucoup. M.Lucier.
M.Lucier
865. Mescommentaires seront unpeudifférents. Jepense qu'ilestimportant desouligner, comme
ill'afaitlui-même, queM.Liehr n'estpasseulàfaireletravail qu'ilfait.Cetravail concerne tout
ungroupe descientifiques, c'est-à-dire lui-même etdifférentes personnes danslemonde, quiexaminent
lerôledesaltérations paroxydation etdelagénotoxicité desoestrogènes. Jepense quecetteactivité
estfondamentale pournotre compréhension delafaçondontlesoestrogènes etleshormones peuvent
provoquer uncancer. Jesoutiens donctotalement cetypedetravail, j'aid'ailleurs moi-même quelques
publications surcesujet. Maiss'agissant del'objectif précis denotre discussion decejour,c'est-à-dire
l'influence decesrésultats surlerisque supplémentaire qu'ilyaurait àconsommer delaviande contenant
desoestrogènesprovenantd'animauxtraitésauxhormonesdecroissance,celan'apastropd'importance.
Sijefaislecalcul desrisques comme jel'aifait,aveccechiffre deunpour1million, quiafaitl'objet
denombreuses discussions, j'enarriverais aumême calcul, quel'oestradiol soitgénotoxique ounon.
Celan'aurait aucune incidence surlerisque cancérogène, danslamesure oùl'hypothèse estquenous
sommes déjàsurlapartie linéaire delacourbe entermes dequantités d'oestrogènes, d'importance
desoestrogènes etd'amplitude delaréponse, disons pourlecancer dusein. J'arriverais toujours à
lamême réponse, danstouslescas,etiln'yaurait aucune différence derisques. Donc, jepense qu'à
cetégard, lefaitquelesoestrogènes soient génotoxiques, ounon,amoins d'importance quecedont
nousavons discuté jusqu'àprésent.
LePrésident
866. Bien. Merci beaucoup àvoustouspourvosdéclarations finales. Cecinousamène àlafin
decetteaudience d'experts. J'enarrive auxprocédures, quinousamènent àlafindecetteréunion
dedeuxjours. Demonpoint devue,laqualité devosarticles, -etjesaisquevousvousêtesdonné
dumalpourlesécrire dansunlangage compréhensible pourlecommun desmortels -,ainsiquela
qualité devosexposés oraux etdesquestions etcommentaires, ont,jepense, contribué defaçontrès
importante àinformer leGroupe spécial del'aspect juridique. C'estunaspect trèsdifficile ettrès
compliqué, presque aussi compliqué quel'aspect juridique, maispasautant. Jevousremercie donc
pourvosefforts considérables etaussi pouravoir aidéenuntemps sicourt leGroupe spécial, dont
lesrègles defonctionnement sonttrèsstrictes. Merci également auxdélégations d'avoir contribué
auxdébats. Merci également enparticulier auxscientifiques quiontsiégé avecladélégation desCE
etquisontvenus icipourexposer leurs points devue,leurs convictions etnousinformer aussi.
867. Donc nousenarrivons aupoint finaldelaprocédure. Envuedelaréunion dedemain qui
estladeuxième réunion defond, leGroupe spécial aréfléchi. Alalumière dufaitqu'ils'agissait,
cejour,d'uneréunion conjointe etquenousavons eudesdifficultés àprendre desdécisions concernant
ladéfinition de"nouvelles preuves" etde"nouvel argument", etc.,etdufaitquetouslesarticles ont
étééchangés aucours desdeuxséances dediscussion, leGroupe spécial aprisladécision derevenir
audroit qu'ils'étaitréservé auparavant etnousavons décidé d'inviter ladélégation desEtats-Unis
àassister àlaréunion dedemain. Avez-vous d'autres remarques concernant laprocédure?WT/DS48/R/CAN
Page448
M.Brinza (Etats-Unis)
868. M.lePrésident, vousavezanticipé defaçoncorrecte laquestion quejem'apprêtais àvous
poser, merci.
LePrésident
869. M.André
M.André
870. Aunomdesmescollègues experts, jevoudrais vousremercier pourl'excellent niveau dece
débat, grâce surtout àvousM.lePrésident.
LePrésident
871. Merci beaucoup. Laréunion estclose. Bonne nuit.Jem'excuse M.Christoforou, vousvouliez
prendre laparole?
M.Christoforou (CE)
872. Oui,M.lePrésident. J'aimerais également remercier lesexperts etcen'estpasuneprocédure
habituelle maisj'aimerais, sicelaétaitpossible, avoir laversion dactylographiée decequivientd'être
ditaujourd 'hui.Jesaisquecen'estpashabituel, maisjepense queceserait trèsutilequelesdiscussions
d'aujourd 'huisoient dactylographiées etqueletexteensoitremis auxparties.
LePrésident
873. Bien, c'estencours, maiscelaprendra biensûrunpetitpeudetemps. Mais celaserafait
oui.
M.Thompson (Canada)
874. J'aimeraiségalementremercierànouveaulesexpertsdeleurparticipation,etj'aimeraiségalement
savoir àquelle heure nousnousretrouverons demain etsic'estbiendanscettesalle?
LePrésident
875. Merci beaucoup, laréunion auralieuà10heures danscettesalle. Laréunion estclose.