RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/W/72/Add.2
24 de enero de 2002
(02-0371)
Comité de Normas de Origen Original:  inglés
COMUNICACIONES RELATIVAS A LA NORMA DE ENSAMBLAJE
Addendum
La Secretaría presenta a continuación una comunicación adicional de un Miembro relativa a
la norma de ensamblaje.
COMUNICACIÓN  DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
I. INTRODUCCIÓN
Después de que el Presidente del Comité de Normas de Origen (CNO) presentara su informe
de fecha 18 de julio de 2001, el Consejo General reconoció que la cuestión del ensamblaje, tratada en
los Capítulos 84 a 90, era uno de los asuntos pendientes más importantes de las negociacionesrealizadas en el marco del programa de trabajo de armonización.  Por consiguiente, los embajadores
dieron instrucciones al CNO para que incrementara los esfuerzos a fin de examinar todas las
posibilidades que ofrece el Acuerdo sobre Normas de Origen.  El Presidente del CNO indicó que los
debates sobre el ensamblaje han demostrado que sería posible hallar una solución a este difícil
problema mediante la introducción de una norma de "umbral".  Dicha norma permitiría que no seconsiderase que las operaciones de ensamblaje simples confieren origen, dado que para la gran
mayoría de los Miembros del CNO no constituyen transformaciones sustanciales (véase el informe del
Presidente de fecha 17 de julio de 2001, en particular el párrafo 4.4).
En consecuencia, el Presidente decidió convocar una reunión dedicada al tema, en la que los
Miembros debatirían los criterios apropiados para determinar el origen de los productos abarcados en
los capítulos 84 a 90 que se elaboran mediante ensamblaje, y se invitó a las delegaciones a queenviaran sus comunicaciones.  Las Comunidades Europe as ya lo habían hecho, al pedir a la Secretaría
del CNO que, en un anexo al acta de la reunión del Comité celebrada el 4 de abril de 2001, añadiera
una nota sobre las normas de origen que proponían para la Cuestión Nº 1 de los capítulos 84 a 90.  Las
Comunidades Europeas congratulan al Presidente por los esfuerzos que ha realizado para encontrar
una solución que constituya uno de los mayores logros en las negociaciones y resuelva las cuestionespara la casi totalidad de las partidas de esos siete capítulos.
II. RESPUESTA A LAS ÚLTIMAS COMUNICACIONES DE OTRAS DELEGACIONES
Las Comunidades Europeas presentan una nueva aclaración de las propuestas incluidas en las
comunicaciones que hicieron llegar al Comité Técnico de Normas de Origen de la OMA y al CNO.
Las Comunidades Europeas dan las gracias a todas las delegaciones por haber comunicado
sus opiniones sobre una cuestión que resulta fundamental para completar el programa de trabajo de
armonización.  Sin embargo, lamentan que, tras cinc o años de negociaciones, los Estados Unidos, el
Canadá y México hayan desaprovechado, una vez más, la oportunidad ofrecida por el Presidente delCNO para explicar sus propuestas a los demás Miembros del Comité y para brindar sus
contribuciones a la definición de operaciones de ensamblaje simples.G/RO/W/72/Add.2
Página 2
En particular, después de declarar en el séptimo punto introductorio de la página 1 que el
objetivo del documento G/RO/W/72/Add. 1 es "aclarar la opinión de los Estados Unidos con respecto
a la norma de las 5 partes", la comunicación incluye diez líneas sobre dicha norma.  A la vez, no se
dice absolutamente nada sobre el problema fundamental de definición/exclusión de las operaciones de
ensamblaje simple.  En las seis páginas restantes, se intenta describir las opciones de los demásautores de propuestas enumerando malentendidos, descartados hace tiempo ya, que ni son correctos
en su sustancia ni representan adecuadamente las propuestas presentadas por otros Miembros, con lo
que se lleva la confusión al debate del programa de trabajo de armonización, en el preciso momento
en que éste está a punto de completarse.
Por otra parte, en las comunicaciones del Canadá y México sólo se comentan las normas
propuestas por otros Miembros sin ofrecer ninguna alternativa, aparte de unas pocas líneas en las que,básicamente, se cita el texto del Acuerdo sobre Normas de Origen (apartado ii) del párrafo 2 c) del
artículo 9).
A diferencia de las comunicaciones de las Comunidades Europeas, que hace tiempo
presentaron una explicación detallada de la justificación y de la aplicación de las normas propuestaspara cada partida de esos capítulos (véase la última nota del Anexo I), ninguna de las últimas
comunicaciones ofrece una descripción detallada de la manera en que las normas propuestas se
aplicarían en la práctica, ni ilustra sus ventajas específicas.  Esta omisión es tanto más lamentable en
la medida en que ninguno de los Miembros del CNO aplica con amplitud la norma de las 5 partes.
Además, la solución ofrecida por las Comunidades Europeas incluye los reconocidos criterios
de cambio de partida arancelaria (CP)1 y de valor añadido, ambos en uso actualmente y aplicados
durante años por una gran mayoría de los Miembros en sistemas preferenciales (Tratado de Libre
Comercio de América del Norte (TLC) y Sistema Generalizado de Preferencias (SGP), por ejemplo) y
no preferenciales.
Más notable aún resulta que los apartados m) a q) de la comunicación de los Estados Unidos
sean una paráfrasis del Acuerdo sobre Normas de Origen e incluyan una serie de principios generales
(centrados casi exclusivamente en el enfoque de CP)2 con los que las Comunidades Europeas, como
Parte en el Acuerdo sobre Normas de Origen, están totalmente conformes.  De hecho, las normas
propuestas por las Comunidades Europeas para los capítulos 84 a 90 incluyen el CP y, como una
alternativa o un criterio adicional, el valor añadido.
Comparadas con el enfoque recomendado por los Estados Unidos, las normas propuestas por
las Comunidades Europeas proporcionan las siguientes ventajas:
a. a diferencia de la norma de las 5 partes, aportan una solución definida y simple al problema
fundamental del ensamblaje simple;
b. a diferencia de la norma de las 5 partes, aportan una solución a la muy significativa cuestión del
ensamblaje de máquinas a partir de máquinas sin acabar3.  Debido a las actuales corrientes
comerciales y al aumento de la integración de la producción entre los Miembros, cualquier
                                                     
1 A los efectos del presente documento, el cambio de  partida arancelaria (CP) abarca la idea de cambio
en la subpartida arancelaria, a menos que se excluya explícitamente.
2 Aún no está clara la razón por la que la norma de  las 5 partes se defiende constantemente recurriendo
tan sólo al criterio de CP, como si dicha norma pudiese igualarse a ese cambio.
3 Como a menudo lo ha señalado Suiza, la incapacidad de la norma de las 5 partes para solucionar esta
cuestión puede generar situaciones paradójicas;  por ejemplo, un ensamblaje simple de cinco partes confiereorigen, en tanto que no lo confiere un montaje completo de docenas de piezas que deben ajustarse a unamáquina básica.G/RO/W/72/Add.2
Página 3
solución que no considere este aspecto está destinada a resultar inútil y obsoleta para los
operadores;
c. a diferencia de la norma de las 5 partes, ya son bien conocidas por todos los operadores;
d. a diferencia de la norma de las 5 partes, son sencillas y facilitan el comercio;
Las Comunidades Europeas tratarán de aclarar detalladamente las cuestiones que se suscitan en las
últimas comunicaciones.  Antes de hacerlo, reiteran que cualquiera de los elementos de su propuesta
es negociable, y que están abiertas a cualquier alternativa que tome en cuenta la necesidad de excluir
los ensamblajes simples.
III. PROBLEMAS Y SOLUCIONES RELATIVOS A LA CUESTIÓN DEL ENSAMBLAJE
Dado que las negociaciones sobre el plan de trabajo de armonización se iniciaron en el CTNO
de la OMA, una de las cuestiones pendientes más importantes de las negociaciones del programa de
trabajo de armonización fue el ensamblaje de productos incluidos en los capítulos 84 a 90.  La
cuestión gira en torno al problema del ensamblaje simple y sus soluciones.
Se reconoce que para la maquinaria y los vehículos la "última" transformación es una
operación de ensamblaje.  Aún queda por determinar si esa "última" transformación es, además,
"sustancial", tal como lo establece el párrafo 1 b) del artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de Origen,
y por lo tanto confiere origen.
Desde el comienzo de las negociaciones, la gran mayoría de las delegaciones convinieron en
excluir el ensamblaje simple como una operación que confiere origen.  De ese modo, se mostraban
conformes al Convenio de Kyoto, en el que se excluye explícitamente el ensamblaje simple como
operación lo bastante sustancial para conferir origen (Anexo D de la versión de 1974 y Anexo K de laversión revisada de 1999).
En términos técnicos, la manera más fácil de excluir esas operaciones es una norma que
permita el cambio de partida de un producto que se ha acabado tomando como base uno de cualquier
partida, excepto la que contiene las partes de dicho producto.  Las Comunidades Europeas y otras
delegaciones han propuesto esa norma argumentando que la operación de ensamblado puede no ser
bastante sustancial si el fabricante sólo ensambla partes que ya están destinadas exclusivamente al uso
en determinado producto, y tienen las características esenciales del propio producto acabado.
Sin embargo, esta norma es sumamente estricta4, porque significa que se pierde el origen
incluso en el caso del añadido de una única parte que no satisfaga el cambio de partida.   Además,
constituiría una penalización seria para los fabricantes de productos que continúan clasificados en lapartida de los materiales originales.   Por consiguiente, a modo de solución, las Comunidades Europeas
han propuesto que en esos casos se confiera origen siempre que se haya aportado al producto un
determinado valor añadido. Con esta solución, se toman debidamente en cuenta tanto el agregado de
mano de obra como el de partes originarias del país en el que se lleva a cabo el ensamblaje.  De
hecho, el valor añadido se calcula simplemente restando del precio ex fábrica del producto el valor delos agregados no originarios.
En respuesta a algunos de los comentarios contenidos en las últimas comunicaciones, las
Comunidades Europeas señalan a la atención de los demás Miembros el hecho de que los elementos
requeridos para la aplicación de la norma de valor añadido no son distintos de los que requieren otros
                                                     
4 La norma en cuestión generalmente se enuncia así: "CP excepto a partir de [ número de la partida que
contiene las partes ].G/RO/W/72/Add.2
Página 4
criterios de determinación de origen.  Más importante aún es que se trata de los mismos requeridos
para el CP (norma primaria) o la mayor parte (norma residual).
Dicho en términos muy sencillos, si un fabricante compra materiales y debe respetar una
norma de CP, está obligado a conocer la clasificación de los materiales y su origen y a llevar unregistro de ello.  Si el fabricante debe respetar una norma de valor añadido, debe llevar un registro del
coste de los materiales y del precio de los productos que haya fabricado.  Todos esos datos se pueden
reflejar en un documento comercial simple (por ejemplo, una factura).  Por lo tanto, la "carga"
administrativa parece ser idéntica.  Las Comunidades Europeas recuerdan que, dentro del contexto de
"estructura", las delegaciones examinaron los elementos administrativos relacionados con la
aplicación, como la "segregación contable":  cualquier sistema de esa índole, que ni siquiera sería un
criterio de origen, conllevaría procedimientos administrativos no muy distintos de los requeridos paracumplir los criterios de origen como el valor añadido o el CP.
Sin embargo, las observaciones que aparecen en las últimas comunicaciones dan lugar a otras
consideraciones más interesantes.  En algunas comunicaciones se afirma que una norma de valor
añadido exige que los fabricantes conozcan el origen de todos los materiales y componentesutilizados.  Esto no es correcto, porque se pueden imaginar situaciones en que un componente
principal (por ejemplo, el tubo catódico de un televisor) ya represente el 45 por ciento del precio ex
fábrica.  Si este componente es originario, se cumple la norma y el fabricante no debe preocuparse por
los demás componentes.  En algunos otros casos, es posible que el valor de uno o dos de los
componentes no originarios más importantes represente el 55 por ciento del precio ex fábrica;  por lotanto la norma de valor añadido no se cumple, y el fabricante puede establecer el origen aplicando una
de las normas residuales que figuran en la introducción del Apéndice 2.
De otra parte, las normas de CP pueden llegar a ser extremadamente duras si se aplican a las
operaciones de ensamblaje.  En esos casos, el exportador debe conocer la clasificación arancelaria detodos los materiales utilizados y, cuando no hay ningún CP, debe conocer el origen de los materiales
en cuestión, porque la norma, como es sabido de todos los Miembros del CNO, debe aplicarse sólo alos materiales no originarios.
Con respecto al método de cálculo, los errores que aparecen en el párrafo k) del documento
G/RO/W/72 Add. 1 son particularment e inquietantes.  En especial destaca la siguiente declaración
completamente incorrecta:  "El "método sustractivo", es decir, una fórmula que arranca con el precioex fábrica del producto y luego resta los costes de los materiales nacionales y los de la producción, no
identifica la parte principal de la operación.  Compara los costes de los insumos con el precio o el
valor total de mercado.  En este sentido, se aparta del principio de transformación sustancial
introduciendo comparaciones de "manzanas con naranjas" ( sic), que serán válidas sólo para esa
determinada transacción."
Desde el comienzo de las negociaciones, las Comunidades Europeas han manifestado que el
valor añadido se determina restando al precio ex fábrica el valor en aduana de los materiales no
originarios.  Todos los datos necesarios pueden  encontrarse en documentos comerciales simples
(facturas).  Esperamos que la aclaración de un malentendido fundamental contribuya a que losEstados Unidos revisen su opinión.
En las comunicaciones más recientes de los demás Miembros se aduce que los factores
externos influyen en la norma de valor añadido.  Al respecto, se debe decir que, si aumenta el precio
de la materia prima, es muy probable que el fabricante aumente proporcionalmente el precio exfábrica de su producto.  Por lo tanto, esas oscilaciones no deberían ser un problema.  En cuanto a la
cuestión de las fluctuaciones monetarias, las Comunidades Europeas han declarado una y otra vez que
son negociables hasta tal punto que el problema podría resolverse estableciendo un tipo fijo para un
período determinado (por ejemplo, un promedio aritmético o ponderado anual).G/RO/W/72/Add.2
Página 5
Las Comunidades Europeas han rebatido repetidamente la afirmación de que el criterio del
valor añadido sería discriminatoria respecto de los países con mano de obra de bajo coste.  Como
también ocurre con las fluctuaciones del precio de las materias primas, los costes de mano de obra
influyen en el precio ex fábrica.  Cuando los costes de mano de obra son bajos, el precio de un
producto será, en consecuencia, más bajo que el fijado para un producto similar que se obtengamediante una operación de ensamblaje en un país cuya mano de obra sea más cara.  No se debe
olvidar que los precios bajos son esenciales para que los fabricantes encuentren salida para sus
productos.  La misma explicación se aplica, mutatis mutandis , a las observaciones relativas a los tipos
arancelarios.
En el punto a) de la página 2 del documento G/RO/72/Add. 1 se hace referencia a la
producción de máquinas a partir de máquinas sin acabar .  Al tratar este asunto, en la comunicación se
declara que no se necesita ninguna norma de valor añadido porque la modificación de máquinas
herramienta carentes de control numérico para dotarlas de dicho control siempre confiere origen, pues
los "datos estadísticos han confirmado el gran valor añadido que se agrega".  Si al mencionar los datos
estadísticos, en la comunicación se alude a una mera comparación del valor (unitario) de una máquina
herramienta sin control numérico con el de otra provista de ese control, las Comunidades Europeasexpresan su desacuerdo, y ofrecen una sencilla explicación de los motivos que tienen para ello.  De
hecho, es poco probable que los productores de básculas y balanzas con control numérico (balanzas
digitales), por ejemplo, inicien su proceso productivo tomando balanzas sin control numérico
(balanzas analógicas) y las transformen en aparatos digitales.  Los datos estadísticos de esta clase
carecen por entero de pertinencia.
Hay algo peor aún:  el párrafo en cuestión no aborda la verdadera cuestión que está en juego,
la del perfeccionamiento de las máquinas sin acabar, una operación que hoy se encuentra en el núcleo
mismo de la globalización de los sistemas de producción.  En los esquemas integrados que surgen en
la producción actual, los fabricantes, por ejemplo, transforman máquinas que están casi acabadas y,por lo tanto, apenas si pueden cambiar la partida arancelaria.  Por consiguiente, cualquier norma
basada en el CP no es útil para reflejar las operaciones sustanciales que se producen en tales
transformaciones.
Las comunicaciones a menudo describen las normas propuestas, entre otras cosas, por las
Comunidades Europeas como soluciones "globale s".  Las Comunidades Europeas rechazaron de
inmediato que se aplicase esa descripción a sus propuestas.  Las Comunidades Europeas nunca se hannegado a examinar cada partida por separado.  Además, ese argumento tan reiterado nunca tuvo una
fundamentación clara y, por tanto, las Comunidades Europeas no querrían que se convirtiera en una
crítica de otras disposiciones del texto (incluso las normas de la categoría 1) que se podrían describir
como normas "globales" (por ejemplo, Normas de capítulo, como "reacción química").  Como en el
caso del criterio del valor añadido, se incluyen todas las partidas de un capítulo porque se ajustan aellas.  Por lo tanto, el argumento del carácter "global" debería dejar de emplearse, pues los fabricantes
consideran que la similitud de disposiciones para operaciones similares es una ventaja más que una
desventaja.
En el documento G/RO/W/72 Add. 1, el porcentaje propuesto se califica como "arbitrario" y
de fácil "manipulación".  Las Comunidades Europeas consideran que el establecimiento de un umbral
de 5 partes es mucho más arbitrario e incluso completamente oscuro en su motivación.  En rigor,
como se demostró con los ejemplos aportados en el curso de los debates, en algunos casos el
ensamblaje de un número mayor de partes puede ser más fácil que el ensamblaje de cuatro e incluso
de tres partes.  De otra parte, la coherencia de los porcentajes seleccionados por las ComunidadesEuropeas es clara.  Al respecto, las Comunida des Europeas reiteran que la adición de valor que
proponen está relacionada con un proceso de fabricación.  El nivel del porcentaje se alcanza mediante
la incorporación de materiales originarios y la adición de los costes de mano de obra relacionados con
la operación de ensamblaje, y no sólo mediante la adición de "partes".  En cuanto a la fácil
"manipulación", la norma de las 5 partes está mucho más expuesta a ella, porque los fabricantesG/RO/W/72/Add.2
Página 6
ensamblando subensamblajes o desensamblándolos pue den cambiar el origen de un producto con toda
rapidez.  Por último, en todo caso, la posibilidad de manipulación puede ser una cuestión aplicable a
todas las normas, y no se refiere a los criterios de valor en particular.
En este sentido, sería indispensable entender el significado del párrafo c) de la página 3 de la
comunicación de los Estados Unidos, en particular el de la siguiente frase:  “la norma de las 5 partes
impone criterios específicos de producción, ofrece cierto grado de libertad ( sic) en el caso de los
materiales originarios y proporciona cierta ( sic) facilidad para reconocer ensamblajes simples que
confieren origen sólo en los casos en que haya una operación productiva importante realizada en el
país donde se lleva a cabo el ensamblaje".
En cuanto a los problemas relativos a la confidencialidad, las Comunidades Europeas no
consideran que los que suscita un criterio de valor añadido sean distintos de los generados por otras
normas, como la reacción química, caso en que las cuestiones incluso pueden referirse a sustancias
cuya patente se ha concedido o está en trámite.  Las Comunidades Europeas se preguntan si la
afirmación "Normalmente los proveedores se mostrarán renuentes a proporcionar los datos y pueden
no suministrar ninguno" (G/RO/W/72 Add. 1, página 5) es exacta sólo para el valor añadido y de qué
manera tendría que interpretarse en el marco general del programa de trabajo en materia de
armonización.
La comunicación de México indica que el criterio del valor añadido requeriría una
determinación de origen "por unidad".  Sobre es te punto, las Comunidades Europeas no ven ninguna
diferencia respecto de otras normas (CP, operaciones por productos específicos, etc.).  En cuanto a las
observaciones de México relativas a las posibilidades de obtener diferentes resultados, es evidente que
las distintas opciones para todas las normas  que se examinan en este momento (producto específico,
criterios de valor, CP) pueden aportar distintos resultados que ya no serán posibles una vezarmonizadas las normas.  Además, si tales diferencias se debiesen a la elección de elementos incluidosen el criterio de valor, las Comunidades Europeas no pueden sino reiterar que todos los elementos
(incluido el precio ex fábrica) son negociables.
Las Comunidades Europeas señalan a la atención de los Miembros el hecho de que el texto
que indica las "limitaciones" del enfoque de valor añadido en la página 3 del documento G/RO/W72
Add. 1 no aporta ninguna razón técnica (es decir, incapacidad de poner de manifiesto las operaciones
de ensamblaje) relativa a la transformación sustancial descrita como norma de valor añadido.
En cuanto a la observación contenida en el punto b) de la página 4 del documento
G/RO/W/72 Add. 1, a saber, que las normas de valor añadido son "menos objetables" en el contexto
preferencial, las Comunidades Europeas señalan que esa observación da por sentada la cuestión del
motivo por el que el Acuerdo sobre Normas de Origen incluye las normas basadas en el valor comocriterios adicionales o suplementarios para el programa de trabajo en materia de armonización.  Se
incluyen porque, tal como en el caso de las normas de producto específico por ejemplo, los criterios
de valor en ocasiones pueden ser el único medio de que una transformación sustancial
(transformaciones de máquinas) se ponga de manifi esto.  Compete a las delegaciones decidir si un
criterio de valor puede hacer que una transformación sustancial se ponga de manifiesto como tal.  Esadecisión no se relaciona con las diferencias entre las características "preferencial" y "no preferencial",
porque de lo contrario todas las normas preferenciales deberían ser normas de valor añadido.
En lo que se refiere al penúltimo párrafo del documento que se comenta
5, las Comunidades
Europeas querrían corregir la afirmación que contiene.  La información sobre el valor necesaria para
                                                     
5 El texto es el siguiente:  "En nuestra opinión, deberían evitarse en lo posible las normas de valor
añadido para determinar el origen no preferencial de bido a la dificultad de administrarlas, a las cargas que
suponen para los comerciantes, a sus deficiencias técnicas, a su neutralidad cuestionable y a su falta deuniformidad y previsibilidad."G/RO/W/72/Add.2
Página 7
las normas de valor añadido está siempre disponible, porque aparece en documentos comerciales, por
ejemplo las facturas.
El motivo por el que se incluyó el cuarto párrafo de la página 5 es totalmente confuso, pues
no tiene ninguna relación con la cuestión que se examina y, además, posiblemente sólo sea aplicable asistemas preferenciales complejos como el TLC.
El párrafo f) del documento G/RO/W/72 Add. 1 no menciona en absoluto las cargas que
impone la necesidad de seguir las clasificaciones de los materiales para controlar la conformidad con
las normas basadas en el CP.  El párrafo h) es una mera declaración.  Las Comunidades Europeas sólo
pueden repetir que las disposiciones administrativas de criterios de valor son, como se ha demostrado
ampliamente supra , idénticas a las que establecen otros criterios de origen.
Por último, el párrafo n) del documento que se comenta ha suscitado dudas sustanciales
acerca del soporte jurídico básico del programa de trabajo de armonización.  En realidad, las
observaciones que las Comunidades Europeas podrían formular con respecto al párrafo m), y en
particular a la objetividad del enfoque de cambio de clasificación, son bastante superfluas, dada la
inclusión del siguiente texto en el párrafo n):  “Dado que la clasificación de un producto o material es
en la inmensa mayoría de los casos igual en todos los países, los cambios de clasificación
especificados producirán los mismos resultados en cualquier lugar".  Siempre debería ser igual.  El
hecho de que en el documento que se comenta la clasificación no se defina como idéntica para todos
los Miembros en todos los casos resulta sumament e alarmante.  Las Comunidades Europeas destacan
que toda la labor del CNO quedaría anulada si los Miembros tuvieran que proyectar todas las dudas
sobre la naturaleza idéntica de la clasificación de los productos, pues se espera que todos los
Miembros basen sus decisiones en la nomenclatura del Sistema Armonizado.
__________