ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/509
31 de julio de 2003
(03-4069)
QUINTO DEBATE ESPECÍFICO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
CELEBRADO EL 16 DE MAYO Y EL 11 DE JULIO DE 2003
BAJO LOS AUSPICIOS DEL CONSEJO GENERAL
Resumen de las cuestiones planteadas preparado por la Secretaría1
En el cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, celebrada en Doha, los
Miembros convinieron en continuar el Programa  de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, y
encomendaron al Consejo General que considerara las disposiciones institucionales más apropiadas
para ocuparse del Programa de Trabajo y que informara al quinto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial sobre los nuevos progresos que se realizaran.
Con respecto a los futuros trabajos en materi a de comercio electrónico, el Consejo General,
en la reunión celebrada el 15 de octubre de 2002, acordó mantener, durante el desarrollo de lostrabajos hasta el quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, las actuales disposiciones
institucionales para ocuparse del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, a saber, que los
Consejos del Comercio de Servicios, del Comercio de Mercancías y de los ADPIC, y el Comité de
Comercio y Desarrollo, examinarían los aspectos del comercio electrónico de interés en sus
respectivas áreas de competencia, e informarían sobre ellos, y que el Consejo General desempeñaríaun papel central en todo el proceso, mantendría el  Programa de Trabajo bajo un continuo examen y
consideraría cualquier cuestión relacionada con el comercio que tuviera un carácter intersectorial.
El Consejo General también decidió un calendario orientativo de los futuros debates específicos sobre
cuestiones intersectoriales que se celebrarán bajo los auspicios del Consejo General.
El quinto debate específico sobre las cuestiones intersectoriales tuvo lugar el 16 de mayo
de 2003 bajo los auspicios del Consejo General y fue presidido por el Sr. R. Yerxa, Director General
Adjunto, con el fin de continuar el examen de esas cuestiones realizado en el cuarto debate específicosobre este tema, celebrado el 27 de febrero de 2003 (WT/GC/W/492).
En la reunión los participantes examinaron tres cuestiones:  i) la clasificación del contenido
de ciertas transmisiones electrónicas;  ii) los objetivos generales aplicables al examen del comercio
electrónico, y iii) el informe que habría de presentarse a la reunión del Consejo General de los días 24
y 25 de julio.  Los Miembros tuvieron ante sí las comunicaciones por escrito presentadas por losEstados Unidos
2 y las Comunidades Europeas3, así como un proyecto de informe preparado por la
Secretaría.4
                                                     
1 El presente documento ha sido preparado por la Secretaría bajo su propia responsabilidad y sin
perjuicio de la posición de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el régimen de la OMC.
2 WT/GC/W/493.
3 WT/GC/W/497.
4 JOB(03)/129.WT/GC/W/509
Página 2
Se acordó que la Secretaría, proseguiría con la práctica habitual de elabora un informe fáctico
sobre el debate, bajo su propia responsabilida d, y que el Sr. Yerxa, Director General Adjunto,
presentaría un informe oral sobre el debate a la reunión del Consejo General de julio de 2003.
A continuación se resumen las principales opiniones expresadas por las delegaciones durante el
debate.
1. Clasificación del contenido de ciertas transmisiones electrónicas
• La delegación que había presentado la comunicación con signatura WT/GC/W/497
dijo que el objetivo del documento era recordar la situación del debate acerca de la
clasificación, a saber, que varios Miembros habían indicado claramente, en relación
con la cuestión referente a la manera de tratar determinados productos digitalizados,
que casi todo lo que se entregaba por medios electrónicos entrañaba una prestación de
servicios.  Sin embargo, habían surgido dudas sobre la forma de aplicar a algunos de
esos "productos digitalizados" las normas de la OMC.  Varias delegaciones, incluidala que presentaba la comunicación, habían expresado con total claridad que las
entregas electrónicas sólo se referían a los servicios, mientras que otras delegaciones
todavía no habían indicado su posición al respecto.  La delegación deseaba recordar
algunos argumentos clave que, en su opini ón, explicaban el motivo por el que hasta el
momento sólo se había expuesto en detalle una postura.  En primer lugar, no eraposible que el GATT considerase las denominadas entregas electrónicas.  El Sistema
Armonizado (SA), en el que se basaban las concesiones negociadas en el marco
del GATT y el propio GATT, sólo ofrecía una nomenclatura para los productos con
identificaciones o características físicas.  Por consiguiente, no había ninguna línea
arancelaria en la clasificación de los productos estipulada en el GATT que pudieseajustarse a los productos electrónicos;  el GATT no abarcaba los productos
electrónicos ni podía hacerlo.  En segundo lugar, hasta ese momento los Miembros
habían intentado debatir acerca de los llamados productos digitalizados.  Se trataba,
sin embargo, de un concepto engañoso porque no existía ninguna definición que
estableciese en qué consistían esos productos, sino simplemente la idea de imágenes,sonidos o instrucciones que podían digitalizarse y después almacenarse o transmitirse
o transmitirse directamente por medios electrónicos.  Ese concepto también era
confuso y podía referirse a cosas muy diversas, como los proyectos de arquitectura,
los informes sobre exámenes médicos y los diseños de moda.  Muy pocos Miembros,
por no decir ninguno, habían puesto en duda que el informe elaborado a raíz de unexamen médico, por ejemplo, formara parte de la prestación del servicio consistente
en verificar el estado de salud del cliente.
• No se sabía con certeza lo que abarcaba realmente el concepto de "productos
digitalizados", salvo que se aplicaba a prácticamente todo lo que podía digitalizarse,lo que representaba una parte importante de la economía de muchos Miembros.
Algunos habían tenido la tentación de adoptar un enfoque más restrictivo de esta
cuestión al afirmar que los productos digitalizados no eran simplemente objetos que
podían digitalizarse, sino que tenían un equivalente físico.  Sin embargo, todos losejemplos anteriormente citados tenían un equivalente físico.  Era cierto que durante
algún tiempo esos productos se habían transmitido mediante un soporte físico.  En ese
caso, se aplicaban las normas del GATT al soporte físico que atravesaba la frontera.
Los participantes tuvieron que acostumbrarse a la nueva situación consistente en que
ya no se necesitaba utilizar el soporte físico, y en que el contenido se enviabadirectamente al cliente.  Ello significaba que, en vez de aplicar el AGCS a la
transacción de distribución y el GATT al objeto físico que atravesaba la frontera, los
Miembros ahora sólo podían aplicar el AGCS a la transacción porque ya no entraba
en juego mercancía alguna.WT/GC/W/509
Página 3
• Hasta ese momento, el debate se había basado en la idea confusa de que el GATT
podía abarcar actividades muy distintas que produjeran resultados materiales, porquepodían tener equivalentes materiales, y podía aplicárseles el GATT lo que causaría
estragos en la arquitectura de la OMC.  La tercera cuestión que cabía recordar era que
el AGCS ya se aplicaba a la prestación de servicios por medios electrónicos, incluidos
los productos digitalizados.  Los participantes habían intercambiado opiniones a esterespecto en varias ocasiones.  En cuanto a los programas informáticos personalizados,
cuando se pedía a una empresa que preparase un soporte lógico a petición de un
cliente, ésta concebía, ensayaba y corregía errores antes de aplicar el soporte.
Evidentemente ello entrañaba que el propio compromiso asumido en el marco
del AGCS en relación con la prestación del servicio abarcaba también la concepción y
aplicación del programa en relación con el acceso a los mercados y el trato nacional.
Evidentemente, ello se aplicaba también a la descarga del programa.  De no ser así,los propios compromisos no tendrían sentido, ya que el objetivo último del servicio
era obviamente transferir al cliente el programa que había concebido, ensayado y
corregido la empresa informática.  Era evidente que, al entregarse, esos productos
digitalizados formaban parte de una transacción contemplada en el AGCS.
• Un aspecto clave del debate era hasta ese momento que se había orientado hacia unas
polémicas para las que no estaba previsto.  La cuestión a la que se debía responder era
si había dificultades para determinar la esencia de los objetos transmitidos por medios
electrónicos y la forma de clasificarlos.  El mandato de los participantes no había
consistido en negociar el acceso a los me rcados de esos productos ni comparar
posibles situaciones de acceso a los mercados en relación con ellos, sino en
determinar si había un problema de interpretación de los acuerdos vigentes respectode cuestiones como la identificación del objeto del debate.  ¿Formaban los productos
digitalizados parte de la transacción co ntemplada por el AGCS o el GATT o debían
regirse por el Acuerdo sobre los ADPIC?  El debate no podía manipularse para
condicionar las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Lo que se trataba de
decidir en el debate sobre la clasificación era cómo calificar desde un punto de vistajurídico los productos.  No correspondía a ese grupo adoptar decisiones sobre el
acceso a los mercados.
• Sin embargo, podían plantearse casos en que se manifestasen posibles incoherencias.
En la comunicación se destacaban dos situaciones en particular.  En la primera, unMiembro tenía un compromiso pleno en relación con los servicios de arquitectura
pero, al mismo tiempo, imponía derechos de aduana al proyecto arquitectónicomaterial.  El problema se agravaba porque el propio proyecto podía descargarse.
En ese caso, los Miembros debían identificar el problema y comunicar a los
negociadores de acceso a los mercados que debían resolverlo.  Otro ejemplo era el
que suponían los programas informáticos que podían descargarse o enviarse previo
pedido y enviarse por correo en un disco atravesando la frontera.  Las dos
transacciones podían ser exactamente idénticas, y correspondía al cliente simplemente
decidir la manera de recibir el programa.  En tal caso podrían plantearseincongruencias entre los compromisos contraídos en el marco del AGCS y en el
del GATT cuando la mercancía se entregaba materialmente.  En esa situación, no se
aplicaría solamente el GATT, sino también el AGCS, ya que este último se aplicaría a
la transacción de distribución y el GATT a la mercancía física.  En ese contexto, los
Miembros tendrían que tener en cuenta lo que ya se había examinado en el marcodel GATT sobre ese producto en concreto, pues los compromisos podían haberse
negociado teniendo presentes determinados objetivos que tal vez no se ajustasen a los
contraídos en el marco del AGCS.WT/GC/W/509
Página 4
• En conclusión, esta delegación reiteró que el GATT no podía aplicarse a las entregas
electrónicas, ya que era jurídicamente imposible y el Acuerdo no había sidoconcebido para ello ni podía hacerlo.  No se trataba de negociar el acceso de esos
productos a los mercados, sino determinar si había problemas para identificarlos o
como resultado de negociaciones anteriores y de las disposiciones heredadas de los
compromisos asumidos a ese respecto.  Esas eran las únicas cuestiones que debíanexaminarse e identificarse de manera que los Miembros pudieran referirse a ellas en
futuras negociaciones encaminadas a darles solución.
• Varias delegaciones quisieron saber cómo se solucionarían los problemas de
coherencia caso por caso.  Una delegación señaló que el tema de la coherencia quizásfuese una preocupación sistémica que no convenía tratar caso por caso, y otra
preguntó cómo podían abordarse esos problemas, en particular desde la perspectiva
del acceso a los mercados, teniendo en cuenta las disciplinas afines, incluidas las
relativas a las subvenciones y la reglamentación nacional.
• Una delegación dijo que en la comunicación se explicaban con claridad las razones
por las que los productos digitalizados o los productos que se pudieran enviar pormedios electrónicos y que tuvieran un equivalente físico debían considerarse
abarcados por el AGCS.  La delegación podía aceptar muchos de los argumentos
expuestos en la comunicación y también la conclusión sobre la clasificación.  En su
opinión, el carácter tangible del objeto que atravesaba la frontera era unaconsideración importante en relación con las mercancías.  La electricidad era más la
excepción que la norma, como se indicaba en la comunicación.  La delegación quería
hacer hincapié en que los equivalentes materiales de los productos que pudiesen
enviarse por medios electrónicos se consideraban mercancías por el carácter físico de
su transporte y no por su contenido.  En consecuencia, una cinta de vídeo y un DVDse consideraban cosas distintas, al igual que un disco compacto de audio y una cinta
de música, o un libro grabado en una cinta de audio y el mismo libro en papel, aunque
la música o cualquier otro contenido fuesen iguales.  Por otra parte, una cinta de vídeo
se consideraba como tal, con independencia de su contenido.  En ese sentido, parecía
establecerse una distinción entre la forma física y el contenido de los propiosproductos.  Otra cuestión en la que esa delegación estaba de acuerdo con la
comunicación era la necesidad de distinguir el debate sobre la clasificación -que era
de carácter técnico y tenía que basarse en razonamientos lógicos y principios
coherentes- de las cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados y el trato
nacional.  En opinión de esa delegación, el AGCS abarcaba todas las formas desuministro, a diferencia del GATT, que sólo abarcaba el suministro transfronterizo.
Asimismo, las disciplinas del AGCS sobre cuestiones como los reglamentos internos
serían más favorables al desarrollo y la liberalización del comercio de los productos
entregados por medios electrónicos como servicios.  En particular, la delegación
consideraba que los obstáculos reglamentarios podían constituir una traba
considerable para el comercio de esos productos cuya entrega podía hacerse por
medios electrónicos, como el comercio electrónico, y que, de hecho, abarcarían todoslos modos de suministro, incluido el modo 3, al que no se aplicaba el GATT.  Por
consiguiente, aplicar a ese tipo de comercio el AGCS en vez del GATT presentaba la
ventaja de poder abordar los reglamentos internos en el marco del AGCS para evitar
que se convirtieran en obstáculos al comercio.
• Otra delegación señaló que, aunque el debate no se refiriese al acceso a los mercados
sino a la manera de inscribir determinados productos digitalizados en el marco de los
Acuerdos de la OMC en vigor, tenía ciertas dudas sobre el concepto de "tangibilidad"WT/GC/W/509
Página 5
que figuraba en los párrafos 17, 18 y 21 del documento WT/GC/W/497.  En el
párrafo 17 se indicaba que, cuando los servicios se suministraban físicamente, las
disposiciones del GATT se aplicaban a la importación del soporte físico cuando
atravesaba la frontera.  En otras palabras, se subrayaba el hecho de que en el caso de
una mercancía, lo que cabía examinar de forma específica era su carácter tangible ymaterial.  De ello se infería que en el caso de los servicios se aplicaría lo contrario, a
saber, la intangibilidad.  En el párrafo 21 se señalaba que todo aquello que atravesara
físicamente una frontera había de ser tratado en el marco del GATT.  Así pues, un
servicio como la asesoría jurídica se regía por la clasificación de los servicios y podía
prestarse por medios electrónicos.  Sin embargo, también podría formularse por
escrito y enviarse por correo, en cuyo caso se convertiría en una mercancía.
No obstante, nadie discutiría que se trataba también de un servicio con su propiaclasificación.  Otro ejemplo aún más difícil y complejo era el del transporte.  Nadie
podía poner en tela de juicio que el objeto que cruzaba la frontera en los servicios de
transporte internacional era material, como tampoco se dudaría de que se trata de un
servicio.  En concreto, en las actuales directrices para la consignación en listas
destinadas a las negociaciones en materia de servicios, los servicios de transporte seconsideraban incluidos en el modo 1, aunque un objeto cruzara físicamente la frontera
y, por consiguiente, tuviera un carácter tangible.  La delegación señalaba esas
cuestiones para entender mejor los argumentos formulados en la comunicación.
• En opinión de esa delegación, había al menos dos posturas sobre la clasificación de
los productos digitalizados.  El comercio electrónico no había cesado de evolucionar
y, aunque existía un problema en relación con la clasificación, no se deberíasobrevalorar su trascendencia, y los Miembros tampoco deberían pensar que no
lograrían nuevos progresos si no lo solucionaban.  Aunque los debates específicos
podrían no haber solucionado el problema, habían resultado muy útiles para aclarar
las distintas posiciones sobre esos temas y proporcionar información al respecto.
La delegación se preguntaba si los participantes no deberían concentrar su futuralabor en el concepto básico enunciado en el párrafo 34 de la Declaración de Doha, a
saber, que el Consejo General deberá informar al quinto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial sobre los nuevos progresos que se realicen en el Programa de
Trabajo.  Quizás los Miembros deberían examinar la contribución de los debates
específicos al informe que presentará el Consejo General a los Ministros en Cancún.
• Otra delegación dijo que, aunque muchos Miembros consideraban que los productos
enviados por medios electrónicos deberían tratarse como servicios, se había insistidoen que ello podría dar lugar a problemas de coherencia.  La delegación quiso saber
cómo se podría solucionar ese problema sin plantear dificultades sistemáticas en el
futuro.
• En opinión de otra delegación, el trato de los productos digitalizados era un elemento
fundamental del debate sobre el comercio electrónico, y su posición al respecto seexponía con claridad en el documento no oficial que había presentado en abril
de 2001 (JOB(01)/55).  En ese documento se aducía que el enfoque del AGCS era elmás indicado para el tratamiento de los productos digitalizados.  Tratarlos como
servicios parecía bien fundado desde el punto de vista contractual y proporcionaría
una mayor seguridad jurídica.  La orientación general de ese documento coincidía con
muchos aspectos de la comunicación objeto de examen.  La labor de clasificación era
muy importante.  Sería útil que los Miembros pudiesen basarse en el trabajo realizadoa ese respecto en los dos últimos años para lograr resultados.  La clasificación sólo era
un aspecto más del comercio electrónico.  El planteamiento fundamental de esa
delegación consistía en la necesidad de reducir o eliminar los obstáculos al comercioWT/GC/W/509
Página 6
electrónico.  Con tal fin, la delegación siempre había defendido que la moratoria de
los derechos de aduana adquiriese un carácter permanente.  La delegación también
había abogado por un aumento de los compromisos en materia de servicios y por la
reducción o eliminación de los aranceles sobre los productos técnicos de contenido
intelectual.  Con ello se complementaría la promoción del crecimiento del comercioelectrónico.  Otra delegación dijo que compartía muchas de las opiniones expuestas
en el documento WT/GC/W/497.
• Otra delegación afirmó que sus expertos en la capital estaban analizando la
comunicación y que desearía formular observaciones detalladas al respecto másadelante.  Esencialmente, la comunicación defendía la tesis de que los productos
digitalizados, bajo la forma de envío electrónico, eran servicios.  También dijo, en el
párrafo 21 que las disposiciones heredadas de los acuerdos comerciales suponían que
todo aquello que atravesara físicamente una frontera había de ser tratado en el marcodel GATT.  Ello incluía los resultados de los servicios, como los proyectos
arquitectónicos o los diseños industriales.  En el documento también se indicaba que
en los casos en que los Miembros tuvieran que aplicar el AGCS a la prestación del
servicio y el GATT al resultado material era importante garantizar la compatibilidad
entre los compromisos en materia de trato nacional contraídos en el marco del AGCSpara tales servicios y los aranceles que podían gravar la mercancía suministrada.
La comunicación parecía sugerir que el problema no sólo concernía a la clasificación,
sino también al trato diferenciado que podría darse a los productos enviados por
medios electrónicos con respecto al trato de sus homólogos materiales.
Los participantes seguían intentando resolver esa cuestión y no habían llegado a unafase en que pudiesen extraerse conclusiones definitivas.  La delegación continuaba
evaluando las cuestiones planteadas en el debate sobre la clasificación, así como sus
posibles repercusiones, y en la actualidad no sustentaba una posición definitiva al
respecto.  Sin embargo, era importante examinar los aspectos jurídicos y la
previsibilidad en relación con las cuestiones de clasificación.
• Otra delegación señaló que su enfoque de la cuestión general del comercio electrónico
tendía a eliminar obstáculos y fomentar su desarrollo, que consideraba un elementopotenciador de la actividad comercial más que un producto en sí mismo.  En ese
contexto, la delegación pensaba que las mercancías o los servicios concretos que se
suministrasen o prestasen por medios electrónicos podían ser abarcados por el GATT
o por el AGCS sobre la base del principio de la neutralidad tecnológica.  Sin embargo,la delegación valoraba positivamente la comunicación contenida en el documento
WT/GC/W/497 y se manifestaba de acuerdo con las observaciones sobre las
dificultades que planteaba el concepto de productos digitales.  La cuestión de la
claridad era muy importante y en torno a ella gravitaba el debate sobre la
clasificación.  La delegación quiso saber si el autor de la comunicación había pensado
en los siguientes pasos para aportar una mayor medida de claridad tanto con
referencias a las negociaciones como para tener presente al mismo tiempo lanecesidad de un acuerdo que funcionase y pudiese administrarse.
• Otra delegación estuvo de acuerdo con la conclusión de la comunicación, según la
cual el GATT no se aplica a los productos digitalizados.  Se había hablado mucho
sobre lo que podía y debía hacerse en las fronteras respecto a los aspectos de
mercancía y de servicio.  No había ningún problema cuando no existían disciplinas
para muchas de las mercancías en cuestión, pero ahora sí las había.  En opinión de ladelegación, desde el punto de vista teórico, estaba claro lo que era un servicio.
Sin embargo, los compromisos relacionados con los servicios deberían aplicarse de
forma tecnológicamente neutral.  Cuando existía un compromiso sobre el tratoWT/GC/W/509
Página 7
nacional en el modo 1, al llegar a la frontera ningún Miembro podía someter los
servicios contenidos en un producto físico a normas distintas de las que aplicaba a sus
propios proveedores de servicios.  Este era sin duda el caso de los aranceles, ya que su
imposición infringiría las normas relativas al trato nacional.  Por ejemplo, si un
arquitecto no estuviera sujeto a un determinado arancel al entregar su producto enforma de planos, ningún Miembro podía imponer un arancel a un proveedor de
servicios extranjero si había contraído un compromiso con respecto al trato nacional.
Se podría llegar muy lejos otorgando el mismo trato a los servicios que a las
mercancías.  Por ejemplo, en el ámbito del control de las exportaciones, la tecnología
relacionada con las armas nucleares o químicas comenzó siendo una mercancía para
convertirse después en algo muy parecido a un servicio.  El paso siguiente era aplicar
ese trato a las tecnologías contenidas en el cerebro de una persona.
• Otra delegación dijo que, en la segunda frase del párrafo 18 de la comunicación, se
afirmaba que el consumo no era un aspecto determinante del ámbito de aplicacióndel GATT.  En opinión de esa delegación, había tres criterios que distinguían las
mercancías de los servicios:  en primer lugar, la producción y el consumo solían ser
simultáneos en el caso de los servicios, pero no en el de las mercancías;  en segundo
lugar, a diferencia de las mercancías, los servicios no podían almacenarse, y, en tercerlugar, los servicios eran intangibles, mien tras que las mercancías normalmente sí lo
eran.  Ningún criterio parecía ser determinante.  En ese sentido, podía ser útil basarse
en la labor de la Clasificación Central de Productos (CPC) provisional, elaborada por
la División de Estadística de las Naciones Unidas, que indicaba que se utilizaban
diferentes criterios en distintas circunstancias, por ejemplo, lo tangible frente a lointangible, lo almacenable frente a lo no al macenable o lo transportable frente a lo no
transportable.  La mayoría de esos criterios podrían aplicarse a casi todos de los casos,
pero siempre había excepciones o casos límite que no podían solucionarse
sencillamente sobre la base de esos criterios aplicados ni de las distintas experiencias
adquiridas en todo el mundo.  Parecía no existir ningún criterio único queproporcionase una base válida, práctica e inequívoca para distinguir las mercancías de
los servicios en todos los casos.
• Otra delegación dijo que, a pesar de que todavía estaba analizando la comunicación,
tenía algunas observaciones y preguntas preliminares sobre el enfoque de laclasificación de todos los productos transmitidos por medios electrónicos como
servicios.  Aunque la delegación estaba de acuerdo en que muchos servicios eranfundamentales para el comercio electrónico y en que era indispensable lograr la plena
liberalización de esos sectores, no apoyaba la idea de que los productos suministrados
por medios electrónicos se considerasen servicios simplemente porque se entregaban
mediante un servicio.  En su opinión, este enfoque entrañaba un error importante, en
particular porque cada vez más productos tradicionalmente considerados mercancías
por el público en general, como los libros, las películas, los programas informáticos,
los discos compactos, los DVD y los vídeos, ahora podían digitalizarse y transmitirse
mediante una red electrónica.  En ninguna parte del Acuerdo del GATT se establecía
que sólo se aplicase a los productos materiales, por lo que no había ninguna razón
a priori  por la que los productos transmitidos por medios electrónicos no pudiesen
estar regidos por ese Acuerdo.  La comunicación del documento WT/GC/W/497
señalaba que los Miembros tendrían que abordar los problemas de conformidad quepudieran derivarse del acceso a los mercados de productos digitalizados y sus
equivalentes físicos negociado en el pasado.  Sin embargo, los Miembros no deberían
tomar decisiones que redujesen los niveles actuales de acceso a los mercados de esos
productos, sino resolver las incongruencias de la forma más favorable a la
liberalización.  La delegación no deseaba establecer una clasificación vaga de esosWT/GC/W/509
Página 8
productos.  Había habido muchos estudios , documentos y debates desde 1998 sobre
ese tema que, en opinión de la mayoría, concernía a un grupo reducido de productos,
así como estudios acerca de su crecimiento y dinámica actuales.  La labor en curso
sobre la clasificación no debería en modo alguno pasar por alto la naturaleza y
condiciones en las que evolucionan esos productos.  Lo que en realidad se estabaexaminando era la manera en la que se transmitían esos productos.  Se podían plantear
varias preguntas para contribuir al debate intelectual:  ¿Podían los productos
entregados por medios electrónicos existir como entidades independientes?
En opinión de la delegación, la respuesta era afirmativa.  ¿Se podían distinguir los
libros electrónicos, los programas informáticos, las películas y la música del
productor respectivo?  La respuesta era sí.  ¿Podían producirse, almacenarse,
transmitirse y venderse en distintos momentos?  La respuesta también era afirmativa.¿Requerían esos productos que hubiese una relación entre el productor y el
consumidor?  La respuesta era negativa.  Y, por último, ¿cambiaba el consumidor
como resultado de la descarga de esos productos?  La respuesta también era negativa.
• En cuanto al ejemplo citado por otra delegación sobre los servicios jurídicos, esa
delegación añadiría otra situación hipotética sobre la asesoría jurídica.  La postura
defendida en el documento WT/GC/W/497 parecía basarse fundamentalmente en ladistinción entre tangibilidad e intangibilidad.  Cuando un abogado que prestase
servicios de asesoría en el marco del modo 4 se embarcaba físicamente a bordo de un
avión que lo transportaba a un destino para prestar un servicio, había una actividad y
unas circunstancias materiales importantes asociadas a la prestación de ese servicio.
¿Se podría afirmar realmente que, dado que en el Sistema Armonizado (SA) no había
una partida específica para los productos digitalizados, bastaba con el régimen de
clasificación de los servicios?  La CPC, el sistema de clasificación empleado por
muchos Miembros en el ámbito de los servicios, contenía el código 842, referido a los
servicios de aplicación de programas de informática.  La delegación entendía que,
normalmente, el código 842 de la CPC sobre los servicios de aplicación de programasinformáticos abarcaba todos los servicios de asesoramiento, elaboración y aplicación
de programas informáticos.  En ninguna parte se definían los programas informáticos
como servicios.  Se habían sostenido muchos debates sobre ese tema, y en el
documento WT/GC/W/497 se seguía exponiendo el mismo argumento en relación con
las comparaciones entre el SA y el sistema de clasificación de los servicios, aunquecon un enfoque distinto.  Se había señalado que la electricidad constituía una
excepción.  Le correspondía una línea del SA a pesar de que su contenido concreto
fuera intangible.  ¿Cómo podía haber una línea del SA para la electricidad?
La posición de la delegación no se centraba tanto en la manera de clasificar esos
productos como en la necesidad de actualizar y mejorar la forma de abordar esa
cuestión.  No debería malgastarse más tiempo en hilar tan fino.  Los Miembros tenían
la oportunidad de concebir el trabajo de la OMC sobre el comercio electrónico demanera coherente con los principios generales de la Organización.  Se trataba de un
enfoque intersectorial del comercio electrónico que crearía un entorno liberalizado  y
no discriminatorio para que las personas que trabajan en ese ámbito desarrollen su
actividad.
• Otra delegación admitió que los productos digitalizados quizás no tuviesen
equivalentes físicos y citó el ejemplo de un médico que realiza en un país una
operación a partir del asesoramiento de otro médico facilitado por medios electrónicos
desde otro país.  Sin embargo, algunos productos digitalizados sí tenían equivalentes
físicos, como se señalaba en la comunicación contenida en el documento
WT/GC/W/497.  Por ejemplo, en el caso de un DVD enviado materialmente a otro
país y sujeto a un arancel, ¿se aplicaría ese mismo arancel a ese DVD si seWT/GC/W/509
Página 9
transmitiera por medios electrónicos?  Cuando tenían que autentificarlos un arquitecto
local, los proyectos de arquitectura estaban sujetos a un impuesto, con independencia
del modo en que se entregasen.
• Otra delegación preguntó cuál era el resultado que esperaban lograr los participantes
en un debate sobre la clasificación, pues se podían citar muchos ejemplos en favor de
un enfoque u otro.  El mandato enunciado en el párrafo 34 de la Declaración de Dohaestablecía que el Consejo General debía info rmar a los Ministros en la Conferencia de
Cancún sobre los progresos que se realizaran en el Programa de Trabajo sobre el
Comercio Electrónico, y esa delegación se preguntaba si acaso se había logrado
alguno.  Les actividades del comercio electrónico proseguían pese a la falta de
conclusiones en materia de clasificación.  Los participantes no podían debatir esas
cuestiones sin perseguir algún resultado.
• La delegación que había presentado la comunicación respondió que el mandato del
Grupo consistía en entender la forma en que se aplicaban las normas de la OMC y no
debatir las ventajas e inconvenientes de la clasificación en el plano del acceso a los
mercados.  Su interpretación de las normas y los compromisos vigentes quedaba
expuesta en el documento.  Con respecto a algunas de las cuestiones planteadas, la
delegación señaló que todo lo clasificado en el marco del GATT era tangible.
Se trataba de mercancías con características físicas tangibles.  El AGCS no establecíanada a propósito de la tangibilidad o intangibilidad, precisamente porque muchos
servicios tenían resultados físicos, algunos de los cuales correspondía a líneas del SA,
y en ese punto era donde podía plantearse un problema de compatibilidad.
La delegación había propuesto un enfoque para determinar caso por caso las
situaciones en que la compatibilidad podía plantear un problema a fin de informar deello a los Ministros.  En ese contexto había identificado el caso de los proyectos de
arquitectura, que concernía a los Miembros que habían contraído compromisos en
relación con servicios de arquitectura.  El AGCS estipulaba muchas cosas que
el GATT no preveía y viceversa, pero se suponía que discutir las ventajas e
inconvenientes de uno y otro era algo que no correspondía a los participantes.El tema de la clasificación tenía que examinarse desde un punto de vista puramente
lógico y jurídico, y el acceso a los mercados se negociaría en una fase posterior.
En cuanto a la cuestión relativa al no desmantelamiento de los compromisos
existentes, la delegación señaló que los Miembros no podían reducir los compromisos
en el marco de ninguna negociación, salvo mediante diversos procedimientosespecíficos.
• Otra delegación dijo que perdiéndose en detalles sobre la cuestión de la clasificación
no se lograría ninguna seguridad jurídica.  Aunque clasificar todas las transmisiones
electrónicas como servicios podía ser una manera rápida y sencilla de ofrecer
seguridad jurídica, las partes interesadas que seguían el debate actual no consideraban
que la fórmula más fácil fuese la más apropiada.  Cuando se hablaba de seguridad
jurídica se estaba abordando en definitiva, el tema del acceso a los mercados.  De eso
se ocupaba fundamentalmente la OMC.  El objetivo de las preguntas planteadas por ladelegación era aclarar expresiones como "soporte físico", "tangibilidad" e
"intangibilidad", y no guardaba ninguna relación con el desmantelamiento de los
compromisos.  La delegación había preguntado si los productos transmitidos por
medios electrónicos podían existir como entidad independiente;  si los libros
electrónicos, programas informáticos, las películas y la música podían descargarsecon independencia del productor;  si podían producirse, almacenarse, transmitirse y
venderse en distintos momentos;  si esos productos requerían una relación entre el
productor y el consumidor, y si el c onsumidor cambiaba como resultado de laWT/GC/W/509
Página 10
descarga de esos productos.  La delegación convenía en que era importante identificar
con precisión cuando se daban los casos de incompatibilidad, y el ejemplo de los
proyectos y servicios de arquitectura era útil, ya que hasta la fecha sobre todo se había
prestado atención a los libros, vídeos, DVD y programas informáticos.  Aunque los
programas informáticos ya se consideraban mercancías por el carácter físico de sumodo de envío, no se establecía nada concreto sobre los programas informáticos
propiamente dichos en la CPC, que era el sistema utilizado por muchos Miembros
para clasificar los servicios.  En cuanto al ejemplo de los proyectos y servicios de
arquitectura, constaba una partida para esos productos en ambos contextos.
Sin embargo, limitarse a abordar el tema de los distintos sistemas de clasificación no
solucionaba el problema.  Lo que estaban debatiendo los participantes era la manera
de tratar esa cuestión precisa de forma no discriminatoria y compatible con lasnociones fundamentales de la OMC en materia de liberalización.  Era prematuro
tomar una decisión sobre la clasificación en relación con los productos suministrados
electrónicamente, en particular si, de procederse así, podía reducir los nivel de acceso
al mercado existentes en el caso de productos que actualmente se beneficiaban de esa
seguridad jurídica.
• Se formularon varias preguntas sobre la comunicación:  Si un producto material
atravesaba la frontera en esa forma se le aplicaba el GATT, incluido el principio deltrato nacional;  en cambio, si el producto estaba digitalizado y era un servicio,
correspondía a los compromisos negociados en el marco del AGCS.  Si la lista de
compromisos de un Miembro en materia de servicios limitase el trato nacional sobre
ese mismo producto, ¿se plantearía un problema de compatibilidad?  ¿Qué sucederíateóricamente en el caso de que un Miembro hubiese contraído compromisos plenos
sobre el acceso a los mercados y el trato na cional en el modo 1 en los 12 sectores de
sus listas?  ¿Qué negociarían entonces los Miembros en el contexto del comercio
electrónico?
• En respuesta a esa intervención, una delegación aclaró que no había dicho que los
programas informáticos fuesen un servicio, sino parte de la transacción y de la
prestación de un servicio informático de concepción de un soporte lógico.
La delegación había señalado posibles problemas de incompatibilidad cuando un
Miembro ya había contraído compromisos, incluida la plena concesión del trato
nacional, en relación con los servicios correspondientes, pero ningún compromiso de
ese tipo en el marco del GATT.  El alcance de la disposición del AGCS sobre el tratonacional no tenía límites.  Se aplicaba a cualquier medida que contemplase la
prestación de un servicio.
• El Presidente señaló que parecía haber diferencias de percepción claras en cuanto a la
manera de solucionar el problema de la clasificación en el contexto de lacomunicación de recomendaciones a los Ministros en la reunión de Cancún, dentro
del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico.  Aparentemente, al empezar
el debate sobre la clasificación se habían formulado preguntas sobre la posible
evasión de los derechos de aduana mediante el envío digitalizado de los productos.El debate actual parecía plantear las cuestiones opuestas.
En la reunión del debate específico reanudada el 11 de julio, se formularon las observaciones
siguientes:
• Una delegación dijo que, aunque no negaba la importancia de los aspectos técnicos de
la clasificación expuestos en la comunicación, convendría recordar a los Miembros el
párrafo 34 de la Declaración de Doha, en el que se afirmaba que "reconocemos laWT/GC/W/509
Página 11
importancia de crear y mantener un entorno favorable al futuro desarrollo del
comercio electrónico".  En ese sentido, como bien señalaban los párrafos 14 y 22 de
la comunicación, era importante que las actividades comerciales realizadas por
medios electrónicos recibiesen el mismo nivel de trato que el comercio de objetos
materiales, y los Miembros deberían debatir la manera de alcanzar ese objetivo.Asimismo, en el párrafo 10 de la comunicación se subrayaba que el concepto de
"producto digitalizado" era engañoso, pero algunos Miembros ya lo habían
desarrollado en el marco jurídico de tratados bilaterales y leyes nacionales.
Por consiguiente, quizás conviniese examinar esos avances en futuros debates
específicos.
• La delegación que había presentado la comunicación reiteró la opinión expuesta en el
documento de que la solución al problema de la clasificación era puramente técnica,
pero que también habría que considerar las disposiciones heredadas de compromisosanteriores, razón por la cual había propuesto trabajar sobre una serie de casos
concretos que planteaban ese tipo de problemas.  La delegación acogería con agrado
cualquier propuesta de trabajo en ese sentido, en el entendimiento de que cuando se
entregaba algo por medios electrónicos se trataba de un servicio.
2. Objetivos generales aplicables al examen del comercio electrónico
• El autor de la comunicación con signatura WT/GC/W/493 señaló que los aspectos
centrales de su postura eran la no discriminación y la garantía de un aumento de laprotección del acceso a los mercados en el ámbito del comercio electrónico.
La intención de su delegación en los debates específicos no era negociar el acceso a
los mercados.  La Declaración sobre el comercio electrónico de 1998 estaba
compuesta por dos elementos fundamentales:  un programa de trabajo y unamoratoria.  Ambos habían estado relacionados desde el momento de su creación, y era
importante fijar el tono de una declaración sobre los progresos en la presente fase y
con miras a la Conferencia de Cancún.  La comunicación destacaba algunos
elementos de lo que iba a representar el comercio electrónico para los Miembros de la
OMC y tenía por objeto el tipo de actividad de comercio electrónico o el trato que seotorga en las actividades pertinentes que se estaban ejecutando en ese momento.
En primer lugar, la delegación había señalado como posible objetivo del Programa de
Doha para el Desarrollo la adhesión a un entorno comercial liberal y abierto mediante
la aplicación de los acuerdos de la OMC en vigor al comercio electrónico, a fin de
aumentar el crecimiento y las oportunidades para todos los Miembros.  Éstos yahabían debatido acerca de la confusión actual sobre los acuerdos de la Organización
aplicables en un momento dado a una gama muy limitada de productos.
Por consiguiente, los Miembros deberían comprometerse a otorgar un mayor acceso a
los mercados y generalizar el trato nacional extendiéndolo a una amplia gama de
sectores pertinentes de bienes y servicios, lo que fomentaría el comercio de productos
y servicios mediante redes electrónicas.  Era evidente que las actividades de comercio
electrónico exigían varios elementos.  En el caso de las mercancías, requería elsoporte físico utilizado para facilitar el comercio electrónico, y, en el caso de los
servicios, las telecomunicaciones.  Para examinar con mayor detenimiento algunos
aspectos confusos o matices entre los que los Miembros habían debatido, la
delegación proponía que los Miembros reconociesen que, cuando los objetivos
legítimos en materia de política precisasen reglamentos internos que afectasen alcomercio electrónico de productos y servicios, esos reglamentos debían ser
transparentes y no discriminatorios y no constituir una restricción del comercio.  Ese
concepto no resultaba nuevo para la OMC.  La delegación, junto con otras, habíaWT/GC/W/509
Página 12
formulado esa propuesta en el contexto de un enfoque transparente y liviano del
comercio electrónico, y no para adoptar medidas que restringiesen el comercio.
• Otra idea consistía en aceptar como permanente, sobre la base del régimen NMF, la
moratoria de la imposición de derechos de aduanas a las transmisiones electrónicas,como una forma de apoyar la continua expansión del comercio electrónico a escala
mundial.  Por último, como se reconocía que los proyectos de asistencia técnica ycreación de capacidad relacionados con el comercio electrónico desempeñaban una
función en el logro de una mayor integración de los países en desarrollo y las
economías en transición en el marco de las normas comerciales, la OMC debería
colaborar estrechamente con otras instituciones internacionales en el desarrollo de la
infraestructura y otros requisitos necesarios para el comercio electrónico.  El Comité
de Comercio y Desarrollo había llevado a cabo una labor importante de reflexión,
análisis y averiguación en ese ámbito.  En vez de estancarse en el debate sobre laclasificación, los participantes deberían determinar algunos elementos básicos para
fomentar la actividad que se esté llevando a cabo en la esfera del comercio
electrónico.  Ése era el entorno real y había efectivamente partes interesadas.  Dado
que todos los Miembros se beneficiaban del comercio electrónico, se debía actuar de
manera global y transversal para ofrecer garantías.
• Una delegación dijo que el mandato de los debates específicos no era discutir ese
punto, mientras que otras señalaron que el foro actual quizás fuese el más indicadopara debatir la clase de cuestiones planteadas en la comunicación, que eran por
definición de naturaleza transversal.  Otra delegación indicó que, aunque empezaba
refiriéndose a los objetivos del Programa de Doha para el Desarrollo, la comunicación
no contenía prácticamente nada sobre el tema del desarrollo y no mencionaba a lospaíses en desarrollo per se,  como grupo.  Otra delegación adujo que, en la fase
presente del debate técnico, era prematuro adoptar cualquier decisión sobre los
objetivos generales relacionados con el comercio electrónico, en particular porque ese
tipo de comercio prácticamente no existía en muchos países en desarrollo debido,
entre otras cosas, a la falta de acceso a la tecnología y la carencia de infraestructuras.En mayo de 2001, ese Miembro había indicado que se había visto afectado por
medidas restrictivas de acceso a la tecnología necesaria para aplicar sus planes
nacionales de desarrollo del comercio electrónico y había señalado la necesidad de
eliminar cualquier restricción comercial o tecnológica.  Se trataba de una condición
fundamental para la adopción de cualqu ier decisión por la OMC en favor de un
comercio electrónico ilimitado.
• Una delegación dijo que la Conferencia Ministerial de Cancún constituía una ocasión
para reafirmar y demostrar la pertinencia de la OMC en cuanto al comercio
electrónico, y acogió con agrado la contribución y la iniciativa de la comunicación.
Convenía confirmar que las normas de la OMC eran aplicables al comercio
electrónico, a fin de proporcionar una base previsible y sólida para ese comercio.
La delegación entendía perfectamente la necesidad de recibir asistencia técnica y
crear capacidad en la esfera del comercio electrónico y deseaba subrayar la mejora dela tecnología específicamente relacionada con el comercio electrónico y la adopción
de un sistema jurídico adecuado para que los países en desarrollo pudieran recoger los
frutos de ese comercio.  Se habían ejecutado varios proyectos en ese ámbito, como
explicaba en el documento WT/L/451.  Además de los cinco objetivos enunciados en
la comunicación con signatura WT/GC/W/493, era importante examinar otroselementos, como la protección de la propiedad intelectual en el marco del Acuerdo
sobre los ADPIC.WT/GC/W/509
Página 13
• Una delegación dijo que los tres primeros principios parecían estar relacionados con
la clasificación y que hasta que no se avanzase en esa materia sería difícilexaminarlos, mientras que otra señaló que, aunque la clasificación era una cuestión
importante, los participantes deberían hacer lo posible por evitar que los árboles no
les dejaran ver el bosque.  Había otros aspectos significativos del comercio
electrónico a los que había que prestar la debida atención y, en ese sentido, lacomunicación contenida en el documento WT/GC/W/493 era oportuna.  El enfoque
primordial defendido por la delegación era la facilitación del desarrollo del comercio
electrónico y, a ese respecto, consideraba interesantes los objetivos subrayados en el
párrafo 3.
• Varias delegaciones se congratularon de la oportunidad de volver a examinar con
cierta perspectiva los objetivos y principios que podrían contribuir al desarrollo delcomercio electrónico y, por consiguiente, expresaron su satisfacción por la
comunicación contenida en el documento WT/GC/W/493.  Una delegación dijo que,al examinar cualquier objetivo relacionado con los reglamentos internos, los
Miembros deberían tener en cuenta las cuestiones ya tratadas en relación con las
disposiciones de los Acuerdos de la OMC en vigor.  La delegación quiso saber cuál
era el elemento nuevo que se había producido y tenía que abordarse como cuestión
transversal en el marco de los objetivos o principios.  El único elemento nuevo eranlas negociaciones en curso sobre las disciplinas relacionadas con los reglamentos
internos en el contexto del párrafo 4 del artículo 6 del AGCS.  Ello revestiría una gran
importancia para el comercio electrónico porque los reglamentos internos podían
crear obstáculos importantes a ese tipo de comercio, en particular en relación con la
prestación de servicios por medios electrónicos.  Otra delegación señaló que no estabade acuerdo con el objetivo principal de algunas de las propuestas de la comunicación.
Por ejemplo, en relación con los reglamentos nacionales, los regímenes
reglamentarios internos de los Miembros debían tenerse debidamente en cuenta.
Sin embargo, se podían identificar intereses comunes, entre otros ámbitos, en la
aplicación de los Acuerdos de la OMC al comercio electrónico, el fomento del accesoa los mercados, la prórroga de la moratoria, los objetivos relacionados con el Acuerdo
sobre Tecnología de la Información (ATI) y el hecho de tener en cuenta los distintos
aspectos del comercio electrónico que favorecen el desarrollo.  En cuanto al
desarrollo y la creación de capacidad, no existía una fórmula única para hacer
participar de las ventajas del comercio electrónico a los países en desarrollo.  Lo quesí era importante era tener presente que el comercio electrónico podía mantener el
crecimiento económico en cualquier país y en cualquier situación de desarrollo.
Una tercera delegación indicó que tenía dos reservas respecto de la comunicación.
La primera de ellas se refería a la terminología utilizada en el debate sobre la
clasificación y la segunda, a la declaración del Foro de Cooperación Económica de
Asia y el Pacífico (APEC) sobre las políticas relacionadas con el comercio y la
economía digital.  Ese Miembro no había firmado la declaración, así como tampoco lohabían hecho el Canadá, Chile, China o Rusia.  No obstante, estaba de acuerdo con la
importancia que se había concedido al logro de un entorno comercial liberalizado para
el comercio electrónico.  Una delegación dijo que se congratulaba de que se hiciese
referencia a la asistencia técnica y la creación de capacidad, pues eran fundamentales
para colmar las diferencias en materia de infraestructura que había entre losMiembros.  Sin esas medidas, ni siquiera la solución del problema de la clasificación
contribuiría al desarrollo del comercio electrónico.  La delegación también se
mostraba satisfecha por la referencia que se hacía en el párrafo 6 a una red de
telecomunicaciones bien desarrollada, ya que muchos sectores de servicios, incluidos
los servicios informáticos y servicios conexos, así como los de consultoría,WT/GC/W/509
Página 14
distribución, asesoramiento y otros, estaban vinculados a derechos de propiedad
intelectual y cuestiones arancelarias.  Una delegación señaló la necesidad de examinar
en profundidad algunas propuestas para lograr un entorno liberalizado y promover el
comercio, en particular el alcance y el nivel de liberalización destacados en la
comunicación.
• Otra delegación dijo que, teniendo en cuenta todo lo que se había debatido, el enfoque
del documento WT/GC/W/497 parecía ser la mejor solución respecto de laclasificación, aunque no la más completa.  En cuanto a la comunicación contenida en
el documento WT/GC/W/493, la delegación observó con interés las propuestas sobre
el acceso a los mercados de los sectores de interés para el comercio electrónico, y dijo
que las plantearía en los foros pertinentes.  Otra delegación señaló que el comercio
electrónico formaba parte de su programa de desarrollo.  Sin embargo, en relación con
la completa apertura de los sectores de servicios para fomentar el desarrollo delcomercio electrónico, muchos países tenían limitaciones, y esa liberalización no
entrañaría necesariamente un aumento del uso de ese tipo de comercio.  Era necesario
prestar atención a la asistencia técnica y la creación de capacidad, en particular en las
esferas reglamentarias, el acceso a las redes y el acceso a tecnología de vanguardia,
sin perder de vista el costo de dicha tecnología en los países en desarrollo.
• Otra delegación dijo que estaba estudiando las ideas y cuestiones planteadas en la
comunicación y formuló observaciones preliminares sobre la orientación general deldocumento.  En cuanto al acceso a los mercados, todos los Miembros participaban en
esas negociaciones con pleno conocimiento e información sobre su competitividad en
los diversos ámbitos y cada uno asumiría o buscaría compromisos adecuados en ese
contexto.  Como se indicaba en la comunicación, la ventaja principal de los medioselectrónicos, incluido Internet, era su capacidad para simplificar las transacciones
comerciales.  Los Miembros reconocían ese aspecto positivo y estaban adoptando los
reglamentos y medidas oportunos y necesarios para favorecerla.  Otros foros
mundiales estaban examinando cuestiones relacionadas con el comercio electrónico.
En esa fase, no estaba claro cuáles serían las repercusiones y efectos de aceptar esosobjetivos generales en el sistema de la OMC.  En el párrafo 26 se afirmaba que el
comercio electrónico se había expandido a escala mundial pese a la falta de acuerdo
sobre la clasificación de determinados productos.  De ser así, quizás convendría
entender mejor los problemas antes de considerar la adopción de cualquier futura
medida.  Era preciso aclarar la aplicación de los Acuerdos de la OMC al comercioelectrónico.  Esa delegación, al igual que otras, consideraba que también era necesario
aclarar las cuestiones planteadas en el documento WT/GC/W/493 y las posibles
repercusiones, teniendo en cuenta que no sólo podían repercutir en la labor de los
debates específicos sino también en otros órganos de la OMC, incluidos los órganos
de negociación.
• En cuanto a la moratoria en la imposición de derechos de aduana a las transmisiones
electrónicas varias delegaciones pensaban que se trataba de una decisión política que
correspondía a los Ministros y que los debates específicos podrían no estar facultadospara debatir y decidir si la moratoria se convertía en permanente.  Correspondía a los
órganos superiores decidir lo que se haría en el futuro con respecto a la moratoria.
Varias delegaciones dijeron que no veían ningún problema en hacer permanente la
moratoria, pero una señaló que había otras maneras de contribuir a la expansión
continuada del comercio electrónico, como el ATI o la liberalización de determinadossectores de los servicios, y que había presentado una comunicación al Consejo de
Servicios en relación con ese sector concreto, que consideraba fundamental para el
comercio electrónico.  Otra delegación expresó su deseo de seguir manteniendo laWT/GC/W/509
Página 15
posibilidad de prorrogar la moratoria en el quinto período de sesiones.  Otra
delegación dijo que la moratoria de los derechos de aduana sobre el comercio
electrónico debería ser permanente y afirmó que estaba plenamente de acuerdo con la
referencia del párrafo 6 a la liberalización de los servicios y de diversos productos de
las tecnologías de la información.
• El Presidente propuso suspender el debate específico y reanudarlo a principios de
julio para terminar el debate sobre esta cuestión y analizar cuál sería la contribucióndel grupo a la reunión de julio del Consejo General.  En relación con ese último
aspecto, -y dado que el examen de las cuestiones transversales distaba mucho de
haber acabado y teniendo en cuenta las preocupaciones de las delegaciones sobre la
manera de seguir avanzando en relación con el comercio electrónico- una posibilidad
sería recomendar sencillamente que se continuase aplicando el mandato de Doha, a
saber, proseguir con el Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, incluidala moratoria y los acuerdos institucionales vigentes para el Programa de Trabajo,
hasta el sexto período de sesiones de la Conferencia Ministerial.
• La reunión se suspendió y se reanudaría el 9 de julio.
En la reunión reanudada el 11 de julio, se formularon las observaciones siguientes:
• En respuesta a la pregunta relativa a la diferencia entre la comunicación inicial
contenida en el documento WT/GC/W/ 493, y la comunicación del documento
WT/GC/W/493/Rev.1, la delegación autora de los textos explicó que el últimoapartado del párrafo 3 del documento hacía referencia a las economías de los países
en desarrollo y las economías en transición e indicó que no se había pretendido dejar
fuera a esos países, ya que tanto la Declaración sobre el Comercio Electrónico
de 1998 como la Declaración de Doha los mencionaban.
• Otra delegación dijo que deseaba reiterar las observaciones que había formulado en el
debate específico del 16 de mayo en el sentido de que la comunicación de los Estados
Unidos era oportuna y podía contribuir a los objetivos definidos en ese documento, en
especial a los objetivos y principios establecidos en los puntos contenidos en el
párrafo 3.  El enfoque fundamental de esta delegación sobre el comercio electrónico
en el marco de la OMC era que la Organización debería desempeñar un papel en
relación con las nuevas tecnologías y que el comercio electrónico contribuiría alcomercio y al desarrollo en consonancia con el Programa de Doha para el Desarrollo.
La clasificación era en sí una cuestión relevante pero no debería restar importancia a
otros aspectos del debate sobre el comercio electrónico, y los Miembros no deberían
permitir que los árboles no les dejaran ver el bosque.  El comercio electrónico era un
ámbito en que la tecnología había avanzado mucho más rápidamente que las normascomerciales, y la función de los Miembros consistía en tratar de conseguir un marco
jurídico bien definido y previsible que preservase el entorno tolerante y librecambista
actual para la solución de diferencias en materia de comercio electrónico.  Singapur
también apoyó con firmeza la afirmación formulada en la comunicación, según la cual
la moratoria de los derechos de aduana sobre las transmisiones electrónicas deberíahacerse permanente.
3. Informe que se presentará a la reunión del Consejo General de los días 24 y 25 de julio
(JOB(03)/129)
• Una delegación señaló que habría deseado que el informe proporcionase información
más detallada sobre el debate, pero que podía aceptarlo en su estado actual.WT/GC/W/509
Página 16
En cuanto a la cuestión de mantener la moratoria de los derechos de aduana sobre las
transmisiones electrónicas, la delegación tenía la impresión de que los Miembros
aceptarían esa moratoria a escala multilateral, pero a título individual al menos un
Miembro había adoptado nuevos reglamentos tributarios sobre el comercio
electrónico;  era preciso intentar aclarar ese punto.  La delegación se preguntó por elpropósito de la Decisión Ministerial de 1998 de aplicar la moratoria de los derechos
de aduana sobre las transmisiones electrónicas y quiso saber si ese razonamiento
seguía vigente.  Incluso teniendo en cuenta las diferencias entre los impuestos
internos y los derechos de aduana, ¿no contrarrestarían los impuestos internos, en
cierta medida, el efecto de la moratoria?
• En respuesta a esa intervención, la delegación interesada dijo que, como ya se había
explicado en los debates específicos, sólo había aplicado anteriormente un impuesto
sobre las ventas o sobre el valor añadido a los operadores internos, lo que en efectosuponía una discriminación para esos operadores;  en adelante, el impuesto se
aplicaría también a los operadores externos, por lo que desaparecería el factor
discriminatorio.  El impuesto en cuestión no tenía relación alguna con los derechos de
aduana, que sólo se aplicaban a los operadores extranjeros.  Se trataba del tipo de
impuesto discriminatorio que obstaculizaría el desarrollo del comercio electrónico ypor eso su delegación era partidaria de mantener la moratoria.  Otra delegación
preguntó si se notificarían esas medidas a la OMC.
• Varias delegaciones expresaron inquietud respecto de la idoneidad del debate
específico como foro para formular recomendaciones sobre temas como la moratoria,que eran de carácter político.  Una serie de delegaciones señalaron que, de
conformidad con el párrafo 34 de la Declar ación de Doha, el propio Consejo General
era el foro idóneo a ese respecto, motivo por el que no estarían satisfechos con
ninguna redacción que diese la impresión de que había acuerdo sobre la continuidad
de la labor o el mantenimiento de la moratoria.
• Sin embargo, otras delegaciones consideraban que el debate específico, al celebrarse
bajo los auspicios del Consejo General, podía formular recomendaciones y que los
participantes deberían apoyar la continuidad del trabajo y de la moratoria.  A éstas sesumaron otras delegaciones que dijeron que en el proyecto simplemente se hacía
referencia a una opción que el Consejo General podría plantearse, y no formularon
ninguna recomendación.  Muchas delegaciones respaldaron también el proyecto de
informe, así como sus referencias al hecho de continuar la labor y mantener la
moratoria.
• Otra delegación dijo que el proyecto de informe del documento JOB(03)/129
proporcionaría una base suficiente para que los participantes prosiguiesen su labor.Dado que el comercio electrónico seguía evolucionando, los Miembros debían
abstenerse de tomar decisiones prematuras sobre esos temas.  También tenían que
reconocer que sería importante asumir compromisos en los que se concediera un
mayor acceso a los mercados y trato nacional a una amplia gama de productos yservicios.
• Varias delegaciones alentaron a los participantes a examinar, tras la Conferencia
Ministerial de Cancún, la posibilidad de adoptar una moratoria a largo plazo, o
incluso permanente, de los derechos de aduana sobre las transmisiones electrónicas.
Una delegación instó a los Miembros a plantearse la elaboración de principios
relacionados con el comercio electrónico después de la reunión de Cancún y afirmó
que esperaba con interés el debate sobre ese tema.WT/GC/W/509
Página 17
• Una delegación dijo que apoyaba la moratoria pero no deseaba que fuese permanente,
porque los países africanos necesitaban beneficiarse de las actividades de comercioelectrónico, así como un aumento de la prestación de asistencia técnica a tal fin.
Otras delegaciones indicaron que, en esa fase, no podían estar de acuerdo con ninguna
prórroga a largo plazo de la moratoria.
• El Presidente dijo que, a su entender, esa discusión era un debate específico del
Consejo General.  Éste no había constituido un órgano independiente para ese tipo de
debates sobre temas transversales.  Por consiguiente, en los debates específicos, los
Miembros indicaban sus posturas sobre cuestiones concretas en el Consejo General.
El objetivo del debate de los participantes era determinar lo que estaba dispuesto a
acordar el Consejo General respecto de las recomendaciones a los Ministros.
Era obvio que el proyecto de informe tenía que reflejar el consenso de los
participantes.  La mayoría de los participantes en la reunión estaba dispuesta a apoyar
en el Consejo General la recomendación de continuar la labor de examen en el marcodel Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, incluida la confirmación de
la práctica habitual de no imponer derechos de aduana a las transmisiones
electrónicas.  Si algunos Miembros no estaban dispuestos a respaldar esas propuestas
en la reunión de julio del Consejo General, deberían indicarlo.
• Otra delegación dijo que el carácter del debate específico aún no estaba claro.
El párrafo 7 del proyecto de informe planteaba una contradicción al señalar que el
Consejo General se informaría a sí mismo.  La delegación no estaba en disposición de
apoyar el párrafo 7 del proyecto de informe porque no reflejaba su posición sobre la
continuidad del trabajo o el mantenimiento de la moratoria.  El contenido del
párrafo 7 debería debatirse en el propio Consejo General, y la delegación se reservaba
su postura sobre esos temas hasta la reunión de julio del Consejo.  Otras dosdelegaciones indicaron que esperarían las instrucciones de sus capitales en relación
con la reunión de julio del Consejo General.
• El Presidente dijo que intentaría corregir los problemas relativos al párrafo 7 del
proyecto de informe y distribuir un nuevo proyecto a las delegaciones a la mayorbrevedad posible.
5  Varias delegaciones formularon propuestas de redacción.
__________
                                                     
5 El proyecto de informe revisado se distribuyó el 16 de julio con la signatura JOB(03)/129/Rev.1.
Ese documento se presentó después como informe a la reunión de julio del Consejo General con la signatura
WT/GC/W/505.