./.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/W/156
4 de julio de 2000
(00-2741)
Consejo del Comercio de Servicios Original:  inglés
COMUNICACIÓN DEL JAPÓN
Examen de las exenciones de las obligaciones del artículo II
Cuestionario adicional sobre la lista de exenciones del trato NMF
preparado a raíz de la reunión del 29 de mayo de 2000
Se ha recibido de la delegación del Japón el siguiente texto, con el ruego de que se distribuya
a los Miembros del Consejo del Comercio de Servicios.
_______________
Como seguimiento de la reunión que tuvo lugar el 29 de mayo de 2000, el Japón somete a
continuación preguntas adicionales respecto de las respuestas dadas por los Miembros en dichareunión.  Esperamos recibir una contestación de todos esos Miembros.
1. En lo que concierne a las preguntas hechas a los Estados Unidos (137, 149, 154, 156, 158,
161, 162, 167, 169, 170, 171, 172 y 173), éstos no dieron ninguna respuesta en la reunión del 29 de
mayo, siendo así que es evidente que se trata de preguntas decisivas a los efectos del cumplimiento
del propósito del examen, según se estipula en el apartado a) del párrafo 4 del "Anexo sobre
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II", a saber, que en cada examen se "examinará sisubsisten aún las condiciones que motivaron la necesidad de la exención".  En otras palabras, estas
preguntas se corresponden con el propósito del Anexo (y no van más allá de ese propósito,
contrariamente a lo afirmado por los Estados Unidos) en el entendimiento de que hay necesidad de
datos objetivos con fines de "información".  Por lo tanto, el Japón considera que se precisa una
contribución de los Estados Unidos en relación con las preguntas para que tenga sentido lacelebración de esta serie de reuniones.  El Japón pide de nuevo a los Estados Unidos que faciliten la
información pertinente, de ser posible, por escrito.
2. En lo que concierne a las preguntas hechas a Egipto (23) y a Israel (306), no pudimos recibir
ninguna respuesta en el curso de la reunión.  Po r consiguiente, pedimos que en la medida de lo
posible, Egipto e Israel faciliten su respuesta por escrito.
3. En lo que concierne a las preguntas hechas al Canadá (11, 12, 13, 14, 15 y 188), a Chile (18),
a la CE (33, 34, 38, 49, 50, 213, 214, 215, 216, 217, 218 y 222), a Polonia (89, 90, 91 y 92), a Suecia
(111, 112, 113 y 114), a Costa Rica (255 y 256) y a Turquía (295 y 296), no se nos dio unaexplicación adecuada.  Por consiguiente, pedimos a dichos Miembros que faciliten una explicación
más precisa, acompañada quizá de ejemplos concretos.
4. En lo que concierne a la pregunta hecha a Singapur (101), agradecemos mucho su explicación
detallada sobre los acuerdos bilaterales de garantías de inversiones basados en la reciprocidad.  ¿Se ha
acentuado el incremento de las inversiones a raíz de los acuerdos de garantías de inversiones?S/C/W/156
Página 2
5. En lo que concierne a la pregunta hecha a la CE:  Italia (31), la CE explicó que el requisito de
reciprocidad aplicable en Italia con respecto a la autorización de compra de bienes inmuebles por
personas físicas y jurídicas extranjeras podía ser una forma de promover el establecimiento de
medidas menos restrictivas en los países que no autorizan la compra de bienes inmuebles por
extranjeros o que limitan el ejercicio de ese derecho.  De ser así, ¿por qué no aplican esa medida losdemás países miembros de la CE?  Desearíamos saber por qué razón sólo Italia está en condiciones de
disfrutar de los beneficios recíprocos mencionados supra .
6. En lo que concierne a la pregunta hecha a Suiza (130), ésta explicó que el concepto de zonas
de contratación tradicionales de inmigrantes ya no era ni excluyente ni exhaustivo y que la política
suiza en materia de inmigración iba evolucionando claramente hacia la aplicación de un criterio más
amplio, como el de calificaciones, formación u otra s consideraciones concretas, y ya no simplemente
del criterio del origen.  Suiza citó como ejemplos de países que se benefician de esta nueva tendencia
al Canadá, Nueva Zelandia y Australia.  Desearíamos saber cuáles son los nuevos criterios aplicados
para elegir países distintos de los miembros de la CE y de la AELC, ya beneficiarios de la
contratación tradicional.  ¿Hay alguna similitud en comparación con los aplicados a la CE y la AELC?
7. En lo que concierne a la pregunta hecha a Singapur (182), Singapur explicó que actualmente
todos los bufetes de abogados extranjeros y los abogados especializados en legislaciones extranjeras
tienen que solicitar su registro oficial ante el Procurador General al haber entrado en vigor el 5 de
mayo de 2000 el Reglamento sobre servicios internacionales en la profesión jurídica.  En aras de la
transparencia, agradeceríamos que Singapur nos indicara cuáles son exactamente los requisitos yprocedimientos del registro oficial.  También le agradeceríamos que nos explicara qué razón hay para
que estos requisitos y procedimientos no puedan aplicarse a todos los Miembros sobre una base NMF.
__________