RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/SE/M/1
28 de junio de 2002
(02-3617)
Comité de Comercio y Desarrollo
Primera sesión específica
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 25 DE ABRIL DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Toufiq Ali (Bangladesh)
Temas tratados:
Página
A. A DOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA ...........................................................................1
B. P ROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LAS PEQUEÑAS ECONOMÍAS - CUESTIONES
RELACIONADAS CON EL COMERCIO DE LAS PEQUEÑAS ECONOMÍAS - COMUNICACIÓN
DE BARBADOS , BELICE , BOLIVIA , CUBA, EL SALVADOR , FIJI, GUATEMALA , HAITÍ,
HONDURAS , ISLAS SALOMÓN , JAMAICA , MAURICIO , NICARAGUA , PAPUA NUEVA
GUINEA , PARAGUAY , REPÚBLICA DOMINICANA , SRI LANKA , TRINIDAD Y TABAGO
(WT/COMTD/SE/W/1) .............................................................................................................. 2
C. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................17
A. ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente recordó a las delegaciones los antecedentes de la sesión específica y señaló que
el trabajo sobre las pequeñas economías estaba prescrito en el párrafo 35 de la Declaración Ministerial
de Doha que establecía lo siguiente:
"Convenimos en establecer un programa de trabajo, bajo los auspicios del Consejo
General, para examinar cuestiones relativas al comercio de las pequeñas economías.
El objetivo de esta labor es formular respuestas a las cuestiones relativas al comercio
identificadas con miras a la mayor integración de las economías pequeñas y
vulnerables en el sistema multilateral de comercio, y no crear una subcategoría deMiembros de la OMC.  El Consejo General examinará el programa de trabajo y
formulará al quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial
recomendaciones encaminadas a la acción."
2. El Consejo General, en su reunión del 1° de marzo de 2002, había encargado al CCD que
realizara en sesiones específicas un programa de trabajo sobre las pequeñas economías.  También sehabía previsto que el CCD rindiese informe al Consejo General con regularidad sobre el progreso de
los trabajos en las sesiones específicas.  Los elementos del programa de trabajo sobre las pequeñas
economías estaban contenidos en el documento WT/L/447.
3. El proyecto de orden del día figuraba en el  aerograma WTO/AIR/1774 de 19 de abril de 2002.
4. Se aprobó el orden del día.WT/COMTD/SE/M/1
Página 2
B. PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LAS PEQUEÑAS ECONOMÍAS - CUESTIONES RELACIONADAS
CON EL COMERCIO DE LAS PEQUEÑAS ECONOMÍAS - COMUNICACIÓN DE BARBADOS , BELICE ,
BOLIVIA , CUBA, EL SALVADOR , FIJI, GUATEMALA , HAITÍ, HONDURAS , ISLAS SALOMÓN ,
JAMAICA , M AURICIO , N ICARAGUA , P APUA NUEVA GUINEA , P ARAGUAY , R EPÚBLICA
DOMINICANA , SRI LANKA , TRINIDAD Y TABAGO (WT/COMTD/SE/W/1)
5. El Presidente dijo que el documento WT/COMTD/SE/W/1, presentado por las delegaciones
de Barbados, Belice, Bolivia, Cuba, El Salvador, Fiji, Guatemala, Haití, Honduras, las Islas Salomón,
Jamaica, Mauricio, Nicaragua, Papua Nueva Guinea, el Paraguay, la República Dominicana,
Sri Lanka y Trinidad y Tabago, contenía cuestiones relacionadas con el comercio de las pequeñas
economías.
6. El representante de Mauricio hizo una breve presentación del documento que su delegación
había presentado con varios copatrocinadores.  Recordó que en la Segunda Conferencia Ministerial
celebrada en Ginebra en 1998, se había reconocido la creciente marginación de las pequeñas
economías y se había hecho un llamamiento para la adopción de medidas urgentes para abordar esta
situación.  Desafortunadamente, pocos hechos nuevos se habían registrado en la Conferencia
Ministerial de Seattle.  Sin embargo, en la Conferencia Ministerial de Doha celebrada en noviembre
de 2001, los Ministros habían convenido en establecer un programa de trabajo, bajo los auspicios delConsejo General, para examinar cuestiones relativas al comercio de las pequeñas economías y
formular respuestas a esas cuestiones con miras a la mayor integración de las pequeñas economías en
el sistema multilateral de comercio.  Después de la Conferencia Ministerial de Doha se habían
celebrado una serie de consultas constructivas y el 1° de marzo de 2002 se había presentado al
Consejo General el marco y los procedimientos propuestos para el establecimiento del programa detrabajo, en forma de comunicación del Presidente.  El Consejo General había tomado nota del marco y
procedimientos para llevar a cabo el programa de trabajo sobre las pequeñas economías y ahora
empezaba la labor sustantiva con la primera sesión específica del CCD.  Su delegación esperaba que
el trabajo del CCD empezase de manera positiva al igual que había sucedido en el Consejo General
con la adopción del marco y los procedimientos.
7. Añadió que un grupo de países había presentado un documento (WT/COMTD/SE/W/1).  La
lista de los que patrocinaban conjuntamente ese documento no era exhaustiva.  Los nueve párrafos
contenidos en el mismo eran bastante explícitos.  En el documento se identificaban las cuestiones
relativas al comercio que eran de vital importancia para las pequeñas economías.  Deseaba poner de
relieve tres de los nueve párrafos.  En primer lugar, el párrafo 2, que se refería a la labor de
investigación y análisis ya efectuada por las instituciones académicas y otros foros
intergubernamentales incluidas las Naciones Unidas, el Banco Mundial, la UNCTAD y la FAO.  Sudelegación había solicitado a la Secretaría de la OMC que compilase todos esos documentos ya que
constituirían una herramienta necesaria para identificar medidas comerciales que pudiesen satisfacer
las necesidades de las pequeñas economías.  La Secretaría de la OMC había respondido a la solicitud
facilitando una lista de referencias a las pequeñas economías en los debates de la OMC.  Su
delegación examinaría esas referencias y solicitaría a la Secretaría de la OMC información másdetallada.  A continuación señaló que el párrafo 4 del documento destacaba nueve características de
las pequeñas economías que las hacían especialmente vulnerables.  Por ejemplo, el apartado g) del
párrafo 4 se refería al aislamiento físico, la dispersión geográfica y la distancia de los principales
mercados.  Además de lo que figuraba en el apartado g) del párrafo 4, dijo que las islas pequeñas a
menudo sufrían de un aislamiento geográfico que les impedía establecer vínculos físicos deinfraestructura con otros países vecinos.  No podían construir carreteras transfronterizas por ser islas;
tampoco podían construir puentes ni canales que facilitasen el transporte rápido y fácil de los
productos y las personas entre los países.  Debido a su aislamiento estas islas no podían establecer
tuberías transfronterizas que garantizasen con regularidad el abastecimiento de productos de consumo
básicos como el agua, el petróleo y el gas, como en el caso de varios países desarrollados.  Por lotanto estaban expuestas a situaciones de escasez e incluso a la paralización en las circunstanciasWT/COMTD/SE/M/1
Página 3
imprevisibles como los ciclones, los conflictos políticos y los embargos comerciales.  El párrafo 5
identificaba una serie de posibles consecuencias resultantes de la vulnerabilidad, la lejanía y la
dispersión geográfica, consecuencias que afectaban adversamente al comercio y al desarrollo de las
pequeñas economías.  Dijo asimismo que los párrafos siguientes, del 6 al 9, señalaban la orientación
que deseaban los autores del documento por lo que se refería al comercio preferencial, las inversionesextranjeras, las normas del sistema multilateral de comercio y las dificultades con que a menudo
tenían que lidiar las pequeñas administraciones.  Su delegación no deseaba iniciar debates de fondo en
la primera sesión específica.  Se inclinaba más bien por un amplio debate sobre las características y
los desafíos enfrentados.  Sin embargo, las razones por las cuales seguía insistiendo en seguir adelante
en la primera sesión específica era que después de la Conferencia Ministerial de Doha, algunas otras
delegaciones de la OMC habían reparado en las pequeñas economías preguntándose en qué consistían
y cómo habían sido definidas.  Por esa razón se elaboró el documento.  La segunda razón por la que
quería hacer avanzar el estudio del tema era que, por ser pequeñas y vulnerables, estas economías
deseaban obtener un consenso que reconociese las dificultades económicas y los problemas especiales
con que se enfrentaban.  Aunque el Comité no sostuviese ningún debate de fondo sobre las propuestas
concretas en su primera reunión sobre cómo abordar los problemas que se planteaban a las pequeñas
economías, ello no significaba que las delegaciones interesadas no habían identificado esferas deprioridad.  Otra prioridad, aparte de obtener un mayor reconocimiento de sus realidades económicas,
era lograr que los Estados pequeños estuviesen mejor representados en los foros mundiales.  Señaló
que estaban trabajando en favor de la formación de una asociación mundial más amplia de Estados en
desarrollo pequeños, comprendidos aquéllos sin representación en Ginebra, y que la OMC debería
facilitar la adhesión de esos países para permitir su presencia física en esta ciudad.  Esto ayudaría aconsolidar la asociación mundial de Estados pequeños en desarrollo.  Sería preciso fomentar los
intercambios de experiencias ya que las pequeñas economías pertenecían a grupos y regiones
geográficas y geopolíticas diferentes, así como también las buenas prácticas en materia de
cooperación regional entre los Estados pequeños.  Otra prioridad consistía en analizar los enfoques
idóneos para atenuar las catástrofes.  En los países en desarrollo pequeños se solían producir todo tipode catástrofes naturales:  ciclones, terremotos, inun daciones y elevación del nivel de mar.  Por lo tanto
era necesario hacer algo con respecto a la atenuación de los efectos de las catástrofes.  Por último, las
pequeñas economías también estaban considerando la concesión de un trato diferenciado en el acceso
preferencial formal a los mercados de los países desarrollados mediante, por ejemplo, preferencias
arancelarias, o exenciones de las normas estrictas de la OMC que las pequeñas economías no podían
cumplir.  Eran necesarias la asistencia técnica y la creación de capacidad para permitir a las pequeñas
economías participar más activamente en las negociaciones.  Si bien el documento presentado secentraba en las características y en las consecuencias de las normas de la OMC en el comercio y el
desarrollo de las pequeñas economías, también mostraba la dirección en la cual los autores deseaban
orientar el proceso.  Solicitó al Presidente que diese una idea del número de reuniones cuya
celebración proponía antes de la Conferencia Ministerial de México para que el grupo de las pequeñas
economías pudiese exponer al Comité las etapas de los trabajos en detalle.  Esa suerte de itinerario sepresentaría a la sesión específica siguiente con la suficiente antelación para permitir la celebración de
consultas a su respecto, de ser necesario.  Era importante que los progresos se cumpliesen de manera
ordenada;  el Comité debería reconocer los esfuerzos realizados y prestar asistencia con ese fin.
8. El representante del Paraguay dijo que de conformidad con el mandato establecido en el
párrafo 35 de la Declaración Ministerial de Doha, los países que se consideraban pequeñas economías
habían presentado el documento donde figuraba el programa de trabajo propuesto, que requería la
aprobación del CCD.  En efecto, tras esa aprobación podrían abordarse los problemas planteados a las
pequeñas economías en las esferas del comercio internacional a fin de permitir su plena integración en
el sistema multilateral de comercio, además de la atenuación de su vulnerabilidad.  En la primera
etapa del análisis, los países en desarrollo que patrocinaron la propuesta habían tratado de definir elsignificado de pequeña economía.  Dijo que si bien no existía una definición inequívoca de pequeña
economía, era posible su identificación, como se había hecho en el párrafo 4 del documento.  Todas
las pequeñas economías tenían algo en común, pese a que existían muchas diferencias entre ellas.WT/COMTD/SE/M/1
Página 4
Tenían en común la vulnerabilidad y su auténtica "exigüidad" en el sentido económico,
independientemente de su superficie real o del número de sus habitantes, además de que todas se
encontraban verdaderamente fuera del circuito come rcial internacional.  Si bien no constituían una
categoría comparable, por ejemplo, a la de los países menos adelantados, adolecían de problemas que
dificultaban su integración en el comercio internacional.  Añadió que quería explicar por qué seconsideraba el Paraguay como pequeña economía.  La razón principal era que el Paraguay era un país
sin litoral, sin ninguna salida al mar, con los inmensos problemas y dificultades que ello suponía.  Por
lo tanto se había encontrado en situación desventajosa en el comercio internacional desde el comienzo
mismo.  Estaba aislado;  dependía del tránsito a través de terceros países;  hacía frente a costos
especialmente altos de fletes al puerto de expedición y estaba sometido a todo tipo de restricciones
administrativas;  dependía de los medios de transporte disponibles en los países vecinos, y esos
problemas se hacían a veces más agudos en razón de su red viaria e infraestructura de transportedeficientes.  Esta situación había sido reconocida en la Resolución aprobada por la Asamblea General
de las Naciones Unidas -la Declaración del Milenio (55/2)- el 18 de septiembre de 2000, cuyo
párrafo 18 rezaba: "Reconocemos las necesidades y los problemas especiales de los países en
desarrollo sin litoral, por lo que pedimos encarecidamente a los donantes bilaterales y multilaterales
que aumenten su asistencia financiera y técnica a ese grupo de países para satisfacer sus necesidadesespeciales de desarrollo y ayudarlos a superar los obstáculos de su geografía mejorando sus sistemas
de transporte en tránsito."  También había sido reconocida en el artículo V del GATT de 1994.  Por
las mismas razones el Foro Internacional sobre la Facilitación del Comercio que se había celebrado en
Ginebra los días 29 y 30 de mayo de 2002 bajo los auspicios de la Comisión Económica de las
Naciones Unidas para Europa en cooperación con la OMC, la UNCTAD, la Organización Mundial de
Aduanas y la Comisión Internacional del Comercio, dedicaría una sesión a los problemas específicos
de los países sin litoral.  Su delegación había copatrocinado el documento presentado con las demás
pequeñas economías, ya que por cierto, se habían descrito claramente en el párrafo 5 del programa de
trabajo las consecuencias de la situación sin litoral del Paraguay y su pequeña economía.  El factor
geográfico, el hecho de no tener salida alguna al mar, es decir, de ser un territorio aislado, rodeado detierra, no debía de por sí ser un factor negativo y hacer más vulnerable a su país que a otros con
respecto de los mercados internacionales.  Había que hallar soluciones, lo cual suponía el diálogo y un
análisis de gran envergadura.  En consecuencia, su delegación esperaba que el Comité pasaría a la
segunda etapa, con inclusión de la presentación de recomendaciones y conclusiones que habrían de
contribuir a la integración de las pequeñas economías en el comercio internacional.  El objetivo era
superar la vulnerabilidad de la que adolecían actualmente las pequeñas economías y ayudarlas a
competir en el comercio mundial en un pie de igualdad con los demás países.  Por último, ello deberíacontribuir al desarrollo tanto económico como social de las pequeñas economías.
9. El representante de Djibouti dijo que su delegación reconocía los problemas que enfrentaban
los países pequeños aislados del resto del mundo.  El Comité debería mostrarse receptivo a los
problemas de estos países y defender sus intereses en el Consejo General de manera que se pudiera
adoptar una decisión en su favor en la próxima Conferencia Ministerial.
10. El representante de Fiji reiteró que su delegación patrocinaba el documento
WT/COMTD/SE/W/1 sobre las pequeñas economías y respaldó los temas que contenía.  El
documento, en su opinión, destacaba explícitamente los problemas que Fiji compartía con otros países
pequeños insulares y otras pequeñas economías.  Su país era un país en desarrollo de base económica
estrecha.  En realidad su economía dependía del monocultivo del azúcar.  Además, Fiji no era una islasola sino un archipiélago compuesto de 300 islas pequeñas dispersas en una extensa superficie del
Océano Pacífico, lo que acentuaba su vulnerabilidad y su aislamiento.  No estaba de más insistir en
los problemas que un pequeño país insular como Fiji afronta para sensibilizar a los Miembros de la
OMC respecto de los problemas fundamentales que se habían planteado a su Gobierno para formular
y administrar la política comercial.  Resultaba difícil a su Gobierno aplicar las disposiciones de laOMC y recurrir a la OMC para poder abordar sus problemas comerciales.  Más importante aún, las
actuales disposiciones de la OMC a menudo no reflejaban las necesidades específicas de una pequeñaWT/COMTD/SE/M/1
Página 5
economía insular.  Por consiguiente, su Gobierno, subraya nuevamente la necesidad de contar
oportunamente con asistencia técnica.  La Semana en Ginebra había sido valiosa pero también había
demostrado la necesidad de que las pequeñas economías vulnerables como Fiji tuviesen una
representación en Ginebra para poder manifestar su opinión sobre temas como los destacados en el
documento.  Su delegación esperaba con interés la oportunidad de aportar otras contribucionesconforme al programa de trabajo sobre las pequeñas economías a medida que éste avanzaba.
11. El representante de Macao, China, dijo que, desde el principio, su delegación se asoció a otras
que acogieron con satisfacción la presentaci ón del documento WT/COMTD/SE/W/1 sobre las
pequeñas economías.  Su delegación apoyaba los esfuerzos desplegados para debatir sobre el tema de
las pequeñas economías en forma constructiva y especialmente sobre sus limitaciones en el sistema
multilateral de comercio.  Su delegación compartía algunas de las preocupaciones y limitaciones
específicas de las pequeñas economías destacadas en el documento, incluidas su participacióninsignificante en el comercio mundial;  el tamaño limitado del mercado nacional;  la insuficiencia y a
menudo la ausencia de recursos naturales;  la cantidad limitada de mano de obra;  la gran dependencia
respecto del comercio externo, y especialmente de los principales interlocutores comerciales;  la
concentración de las exportaciones sólo en unos pocos productos y la falta de competitividad para
poder acceder al mercado mundial.  En Macao, China, cuya población es de 430.000 habitantes y sureducida superficie, de 26 km
2, existían todas las limitaciones mencionadas supra .  El representante
de Macao dijo que se explayaría sobre cada uno de estos aspectos.  El pequeño mercado interno no era
propicio a que los comerciantes de Macao, China, aprovechasen cualquier eventual beneficio
resultante de las economías de escala.  Además, la ausencia de recursos naturales en su país limitaba
los esfuerzos destinados a aplicar políticas económicas de diversificación.  Macao, China, habíaestado aplicando el Acuerdo sobre la OMC como correspondía, sin embargo la falta de recursos
humanos limitaba sus esfuerzos por participar de manera eficaz en el diálogo multilateral,
especialmente habida cuenta del nutrido programa de cuestiones que se debaten y negocian en la
OMC.  Otra preocupación era la falta de oportunidades de acceso a los mercados en el caso de las
pequeñas economías.  La mayoría de las empresas comerciales de Macao, China, eran pequeñas ymedianas empresas (PYME), con capital limitado. Así pues, a diferencia de otras multinacionales eran
considerablemente menos competitivas para obtener acceso a los mercados mundiales.  A este
respecto, recordó que el representante del Canadá había presentado una propuesta de negociación
acerca de las PYME en el contexto de las negociaciones sobre servicios.  Su delegación quería
examinar la definición de PYME, ya que muchas de las características de las PYME de otros países
quizás no se aplicasen a las pequeñas empresas de las pequeñas economías.  Las debilidades de las
PYME de las pequeñas economías limitaban sus posibilidades de aprovechar los beneficios de laliberalización de los intercambios comerciales.  Estas empresas vulnerables no podían sino aceptar los
precios mundiales. Eran menos competitivas para  el acceso a los mercados mundiales y no tenían
oportunidades para disfrutar de los beneficios de las economías de escala.  Eran, por ende, más
vulnerables a la marginación.  Además, dependían mucho del comercio exterior lo cual era otra
característica de las economías orientadas hacia la exportación.  En Macao, China, la demanda externadel año 2001 representó del 35,8 por ciento del PIB.  De la gran demanda con relación a las
exportaciones de bienes y servicios se había hecho principalmente cargo un número limitado de
interlocutores comerciales y se había concentrado en una gama reducida de productos y servicios.  Por
lo tanto, no cabía duda de que la economía de Macao, China, era vulnerable y de que su futuro
desarrollo económico dependía en gran medida de las demandas de importación de sus principalesinterlocutores comerciales.  Las estadísticas comerciales eran más explícitas y más convincentes que
otros argumentos.  Según las estadísticas de la OMC en 1995, año en que fue establecida la
Organización, Macao, China, representaba únicamente el 0,08 por ciento y el 0,05 por ciento de las
exportaciones y las importaciones mundiales, respectivamente.  Sin embargo, en el año 2001, la
participación de esta economía pequeña y vulnerable había sido de tan sólo el 0,06 por ciento de lasexportaciones y el 0,03 por ciento de las importaciones.  Esto constituía un ejemplo de marginación
de una pequeña economía.  No se podía considerar que tales resultados eran una fluctuación comercial
normal.  Debían, en gran medida considerarse una señal de que las pequeñas economías no podíanWT/COMTD/SE/M/1
Página 6
responder eficazmente a la rápida mundialización del comercio y aprovechar los beneficios de la
liberalización, ya que las normas mundiales de comercio no tomaban plenamente en cuenta sus
limitaciones estructurales, como el tamaño limitado del mercado interno, la ausencia de economías de
escala, y la poca diversidad de productos y servicios para la exportación, así como los mercados de
exportación limitados.  Su delegación había estado examinando cómo las pequeñas economíaspodrían sobrellevar el riesgo de marginación en el contexto de la mundialización comercial.  Si bien
Macao, China, apoyaba firmemente el libre comercio, su delegación había señalado que un mayor
acceso a los mercados -incluidas las preferencias- compensaría en cierta medida los impedimentos
estructurales que afectaban a las pequeñas economías.  A ese respecto, estimaba que la OMC debía
encontrar la manera de asegurar que ningún Miembro quedase marginado.  Cualquier medida
correctiva o preventiva adoptada en contra de la marginación sería un buen instrumento para facilitar
la integración de las pequeñas economías en el sistema multilateral de comercio.  Las pequeñaseconomías se beneficiarían entonces de la liberalización comercial al igual que todos los Miembros.
12. La representante de Nueva Zelandia dijo que el documento presentado identificaba
claramente una serie de temas amplios, de interés para las pequeñas economías.  Su delegación como
país pequeño pero desarrollado comprendía perfectamente algunas de las dificultades mencionadas.
Su Gobierno había intentado en el pasado responder a algunas de esas preocupaciones preconizandoel fortalecimiento del sistema multilateral de comercio como posible medio para compensar su
reducida superficie y su acusada dependencia con respecto al comercio en proporción al PIB.
Algunos de los temas planteados en el document o, especialmente los más directamente relacionados
con el comercio y con las cuestiones abarcadas en el mandato de la OMC, eran objeto de debate o
incumbían a otros órganos de la OMC y a otros foros de negociación.  Su delegación esperaba que lasactividades en esas esferas contribuirían a reducir la magnitud de algunas preocupaciones y
dificultades de los países pequeños.  Sería útil que el CCD se mantuviese al corriente de la labor
llevada a cabo en otras partes y que las pequeñas economías reivindicasen algunas de sus
preocupaciones también en esas otras negociaciones.
13. El representante de El Salvador dijo que para ellos y para las otras delegaciones que habían
participado en la redacción del programa de trabajo sobre las pequeñas economías resultaba de crucial
importancia obtener el compromiso de los Miembros para poder cumplir el mandato de los Ministros
plasmado en el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de Doha.  No cabía duda de que como parte
del proceso de la mundialización, a menudo las capacidades nacionales competían entre sí en los
sectores de los bienes y servicios.  En ese contexto, era importante el tamaño de los diferentes países y
sus economías.  Durante largo tiempo, las pequeñas economías habían hecho frente a problemas
similares a los de los demás países.  Las pequeñas economías debían empero también hacer frente aalgunas limitaciones específicas.  Habían tenido que empezar el proceso de liberalización con ciertas
flaquezas inherentes a su condición, tratando de conseguir los mejores resultados posibles.  Las
pequeñas economías habían reafirmado su compromiso con el sistema multilateral de comercio como
la única vía posible conducente al desarrollo.  Sin embargo, las pequeñas economías necesitaban
apoyo.  Cada Miembro debía contribuir a garantizar la mayor integración de las pequeñas economíasen el sistema.  Sus problemas inherentes a su condición, sumados a la dependencia respecto de las
exportaciones les impedía, teniendo capacidades institucionales inferiores, conformarse eficazmente a
las normas multilaterales.  Tampoco tenían acceso a los mercados y hacían frente a condiciones
rígidas cuando intentaban integrarse en el comercio mundial por lo cual era importante abordar las
preocupaciones de las pequeñas economías.  Se había presentado un documento relativo al programade trabajo para las pequeñas economías con la intención de que se formulasen recomendaciones
adecuadas para la Quinta Conferencia Ministerial.  Sabían que el camino no sería fácil, pero confiaban
en que la iniciativa que emanaría del Comité redundaría en actividades concretas.  El público en
general y el conjunto de los Miembros comprobarían que los Miembros estaban preparados para
cumplir los compromisos contraídos en la Cuarta Conferencia Ministerial, de encaminar y apoyar elproceso de integración de los países que no se beneficiaban plenamente del proceso de liberalización
económica del comercio mundial.WT/COMTD/SE/M/1
Página 7
14. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación veía con satisfacción que los
autores del programa de trabajo hubiesen señalado a la atención del Comité cuestiones que ayudarían
a las delegaciones a comprender mejor las limitaciones y los problemas de las economías pequeñas y
vulnerables.  Las delegaciones se habían beneficiado de los simposios y seminarios de la OMC que si
bien habían esclarecido algunas cuestiones, habían también planteado interrogantes.  Cuanta másinformación se intercambiase sobre preocupaciones y temas específicos, como los planteados por el
representante de Fiji, las delegaciones se harían una idea más precisa del trabajo que era necesario
emprender en el contexto de la OMC.  Se habían identificado varios elementos en el documento que
contribuían a este proceso de exploración.  Sin embargo, algunas de las preocupaciones subrayadas
parecían similares a los problemas a que hacen frente todos los países en desarrollo, por lo cual sería
difícil para las delegaciones distinguir unos de otros.  Por ejemplo, las preocupaciones con relación a
la dependencia del comercio y de las exportaciones y la limitada disponibilidad de recursos y tierrasexplotables también habían sido planteadas por otros países en desarrollo.  Por consiguiente, su
delegación deseaba aclaraciones adicionales sobre qué distinguía a las pequeñas economías de los
demás países en desarrollo.  Algunas cuestiones destacadas en los párrafos 4 y 5 del documento ya
reflejaban algunas de estas diferencias que evidentemente podían examinarse.  Comprendían el
problema de las catástrofes naturales y el número de habitantes y la dimensión de los mercadosnacionales.  Su delegación esperaba con interés información adicional sobre los estudios mencionados
en el documento y sobre los estudios efectuados por otras organizaciones en la materia.  En relación
con el apartado i) del párrafo 5 en que se afirmaba que "la falta de una masa crítica hace muy difícil
aplicar nuevas tecnologías" señaló que su delegación ya había expresado la opinión de que los países
en desarrollo no tenían la capacidad para aprovechar el comercio electrónico.  En el CCD se habíapresentado un informe relativo al seminario celebrado a comienzos de esa misma semana.  Ese
seminario y otros anteriores habían sido esclarecedores especialmente cuando los empresarios y los
funcionarios de los países en desarrollo habían expuesto sus experiencias respectivas.  Sería útil en el
debate sobre las pequeñas economías que los autores hablasen de los desafíos que enfrentaban y de
situaciones resueltas con éxito.  Tenía entendido que existían desenlaces felices en ciertos casos y quetal vez se hubiesen aprovechado nuevas tecnologías y el comercio electrónico.  En el programa de
trabajo de la OMC sobre el comercio electrónico, su delegación sostuvo que así como el comercio
electrónico había acercado más a las PYME a los mercados a los que normalmente no hubiesen
podido tener acceso, este comercio probablemente también podría ayudar de la misma forma a las
pequeñas economías.  El representante de Macao, China, había mencionado la propuesta del Canadá
en materia de servicios, que contenían observaciones útiles.  Su delegación deseaba conocer mejor la
opinión de las pequeñas economías respecto de actividades específicas de la OMC.  Su delegaciónsolicitó una aclaración respecto del párrafo 8.  Preguntó si la conclusión de ese párrafo indicaba en
cierta forma la intención de crear una subcategoría especial de pequeñas economías en desarrollo.  Por
último, cuando se examinasen las necesidades de asistencia técnica se debería insistir particularmente
en ayudar a los Miembros o países en proceso de adhesión, confrontados a dificultades especiales en
relación con algunos elementos destacados en la propuesta.  Era necesario conocer más las opinionesde esas delegaciones sobre sus problemas ya que la asistencia técnica debía en general prestarse en
función de la demanda.
15. El representante de la República Dominicana dijo que, en su calidad de copatrocinador del
documento quedaba claro que las pequeñas economías tenían problemas particulares y tropezaban con
obstáculos no comerciales difíciles de superar.  Entre ellos mencionó la reducida, cuando noinsignificante, participación en el comercio mundial, la limitada base de recursos conducente a una
gran dependencia respecto de las exportaciones y de las importaciones, el hecho de que las
exportaciones se concentraban en algunos productos y dependían de unos pocos mercados, y que en
las pequeñas economías eran frecuentes las catástrofes naturales.  Por otra parte, pese a los esfuerzos
dedicados por las pequeñas economías para cumplir las reglas y normas del sistema multilateral decomercio, lo cierto era que muchas de esas mismas normas ponían en peligro la estabilidad
económica, política y social de los países al imponer obligaciones sin tomar en cuenta las
especificidades y las limitaciones de las pequeñas economías.  En numerosos casos estas normas yWT/COMTD/SE/M/1
Página 8
reglas no satisfacían las necesidades comerciales propias de las pequeñas economías.  El programa de
trabajo de la OMC sobre las pequeñas economías podría servir de base para el reconocimiento de la
situación específica de las pequeñas economías e inspirar la adopción de medidas concretas para
resolver los problemas de carácter singular y contribuir a la integración de las pequeñas economías en
el sistema multilateral de comercio.
16. El representante de Santa Lucía dijo que deseaba contestar una de las diversas preguntas
formuladas por la representante de los Estados Unidos que deseaba conocer situaciones resueltas
satisfactoriamente.  Para muchos países pequeños, triunfar en situaciones difíciles podía simplemente
traducirse en su supervivencia.  El hecho de que su isla todavía se mantuviese a flote podría
considerarse un éxito en sí mismo habida cuenta de embates que soportaban países como el suyo.  El
documento presentado representaba una contribución indispensable y sumamente valiosa para que se
comprendiese en la OMC la vulnerabilidad de tantos Miembros.  Varios países pequeños nocopatrocinaron el documento, no por falta de preocupación o interés o compromiso con la causa de
superar las dificultades de los países pequeños sino más bien porque muchos de ellos no tenían
delegaciones en Ginebra lo que les impedía participar en el proceso de preparación para la
presentación conjunta de las propuestas.  Delegacione s de varios Miembros de la Organización que se
contaban entre los más pequeños y más vulnerables, estaban presentes únicamente gracias a laSemana en Ginebra, acontecimiento que reunía en Ginebra a muchos Miembros que de otra forma no
habrían tenido la oportunidad de participar en los debates de la OMC.  Aun cuando varias pequeñas
economías no habían copatrocinado el documento, de todos modos respaldaban las cuestiones y las
preocupaciones reflejadas en él.  Al tratarse el tema de las pequeñas economías, todas las
delegaciones deberían tener presente su elevado número aunque no expresaran sus opiniones conregularidad.
17. En cuanto a la forma de llevar adelante el programa de trabajo sobre las pequeñas economías,
añadió que el documento era útil porque planteaba ciertas cuestiones fundamentales, entre otras, la
justificación de la existencia de un programa especial para las pequeñas economías.  El problema
residía en que la propia exigüidad causaba dificultades e imponía restricciones a muchos países queprocuraban participar en la economía mundial.  Hace unos años no se había reparado en estas
dificultades.  Era necesario dar más aclaraciones y explicar por qué la exigüidad causaba dificultades
comerciales.  Ser una economía pequeña era una dificultad en sí que los demás debían comprender.
El documento era extremadamente valioso al respecto.  Sin embargo, el programa de trabajo tenía que
ir más lejos.  No se trataba sólo de reconocer que existían los problemas.  Sería preciso que el Comité
acordase la necesidad de hacer algo.  Ni siquiera se trataba de una definición.  Los debates sobre la
definición de la condición de pequeña solían desviarse, centrándose en lo que debía entenderse por talcondición y en los países que debían pertenecer a esta categoría.  Éste era un debate inútil.  Debía
apreciarse exactamente el objeto del documento, a saber, la identificación de las dificultades objetivas
de las pequeñas economías, que requerían atención para que los países correspondientes pudiesen
comerciar en un pie de igualdad con los demás.  Cuando su país se había adherido a la OMC, lo había
hecho con la esperanza y la finalidad de poder comerciar igual que los demás Miembros de la OMC.Si se reconocía la existencia de algunos impedimentos que no dejaban a las pequeñas economías
comerciar en igualdad de condiciones, correspondía que la OMC encontrase la flexibilidad en sus
propias normas para alcanzar los objetivos de la Organización.  La OMC no tenía por objeto servir
únicamente a los Miembros de una determinada dime nsión o fuerza económica.  Debía servir a todos
los Miembros, grandes o pequeños, incluidos aquellos que por falta de recursos, no podían estarfísicamente presentes en las reuniones para hacerse oír y comunicar con regularidad sus
preocupaciones a los demás Miembros.  El Comité debía llegar más lejos que el documento e
identificar medidas concretas.  Era positivo reconocer piadosamente las dificultades de algunos
Miembros.  Sin embargo, de no existir la valentía necesaria para reconocer que era preciso flexibilizar
las normas y que dichas normas debían contener ciertas disposiciones especiales para atender a laspreocupaciones de estos países, las delegaciones como la suya seguirían tropezando con dificultades.
Las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado existentes no habían sido loWT/COMTD/SE/M/1
Página 9
suficientemente receptivas con respecto a las necesidades y las preocupaciones expuestas en el
documento.  La razón no era la falta de voluntad, ni de comprensión, ni de interés.  Sucedía que la
mayor parte de los Miembros pequeños y vulnerables no habían estado presentes para manifestar sus
preocupaciones cuando se examinaba este asunto.  Ocasiones como la de la Semana en Ginebra
resultaban útiles ya que daban a las delegaciones no residentes la oportunidad de transmitir a losdemás Miembros las preocupaciones que tenían.  In stó al Comité a que sobre la base del documento
presentado procediera a identificar un conjunto de medidas más específicas.  Al revisarse el programa
de trabajo sería preciso tener en cuenta las necesidades de todos los Miembros, no sólo las de aquéllos
con sede en Ginebra.
18. El representante de Chile dijo que su delegación estaba analizando el documento presentado.
Lo consideraba útil y constructivo y una buena base para proseguir los debates.  Sin duda había
muchos elementos que merecían un examen más detenido.  Su delegación no tenía mucho más queagregar a lo ya dicho por los representantes de Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  Algunos de los
elementos mencionados en el párrafo 4 del documento no eran preocupaciones exclusivas de ese
grupo de países.  Se mencionaban dificultades que también se planteaban a otros países en desarrollo.
Su delegación estaría interesada en examinar más a fondo los elementos relacionados con las
consecuencias y las repercusiones para las pequeñas economías mencionados en el párrafo 5.  Elapartado a) se refería a las "[e]conomías muy abiertas" por ejemplo.  Preguntó en qué se fundaba esa
expresión en especial en cuanto a sus consecuencias para los pequeños países en desarrollo
vulnerables.  Su delegación se había preguntado lo mismo respecto del apartado f) que afirmaba que
"Las empresas en las pequeñas economías son microempresas con arreglo a las normas mundiales" y
que "[e]stán en consecuencia en una situación de desventaja considerable, ...".  Se preguntaba en quése basaba esto.  Además también en el párrafo 4 había algunos elementos que no se referían
exclusivamente a las pequeñas economías.  Muchos aspectos podrían examinarse más a fondo y el
documento era una buena base para el debate correspondiente.
19. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación agradecía las
explicaciones adicionales proporcionadas por las pequeñas economías que destacaban las
preocupaciones que el Comité debía considerar en su programa de trabajo.  Los países pequeños y
vulnerables, y sin sede en Ginebra parecían pertenecer generalmente a la misma categoría según las
declaraciones efectuadas.  En relación con el propio documento, su delegación estuvo de acuerdo con
que el programa de trabajo sugerido preveía dos tareas para el Comité.  Una consistía en examinar y
analizar párrafos como el 3, 4 y 5 del documento.  Su delegación estaría interesada en cualquier
trabajo realizado por la Secretaría para seleccionar los debates anteriores sobre el tema.  Dicho trabajo
se debería poner a disposición de todos los Miembros para su consideración.  Su delegación solicitócomentarios explicativos sobre cualquier trabajo de este tipo realizado por la Secretaría.  En segundo
lugar, agradeció la explicación del representante de Mauricio según el cual las preocupaciones podían
abordarse de diferentes maneras y no sólo como se mencionaban en los párrafos 6, 7, 8 y 9 del
documento.  Entre las posibles respuestas se podía incluir también la ayuda a los Miembros para
desempeñar un papel más activo en la OMC;  tratar de mejorar su representación, no sólo mediante laSemana en Ginebra, sino también mediante una representación más amplia o mediante una asociación
mundial de los países interesados.  La secretaría de los ACP había sido establecida con esa intención.
El Director General de la OMC había emprendido otras iniciativas.  Su delegación examinaba todas
esas respuestas aludidas y esperaba que se deliberase sobre detalles más concretos acerca de cómo
llevar adelante esas cuestiones.  En su opinión ese tipo de ejercicio debería conducir a elaborar unconjunto de respuestas y de posibles recomendaciones para la Quinta Conferencia Ministerial.
20. El representante de Belice dijo que quería plantear tres cuestiones.  La primera se refería a
"las situaciones con un desenlace feliz" como lo había destacado el representante de Santa Lucía.  Su
Gobierno no pensaba que la simple supervivencia representaba un caso de éxito semejante.  No se
trataba de un triunfo.  Simplemente las pequeñas economías estaban a merced de la corriente.  Parapoder hablar de éxito tenía que aumentar considerablemente la participación de las pequeñasWT/COMTD/SE/M/1
Página 10
economías del comercio mundial, mejorar significativamente su nivel de desarrollo y reducirse su
vulnerabilidad, fuese ésta exógena o no.  Había que señalar la conjunción de varios factores diferentes
y no forzosamente uno o dos detalles.  En segundo lugar, dijo que la representante de los
Estados Unidos había planteado la cuestión del comercio electrónico y de su importancia potencial
para el crecimiento y el desarrollo de las pequeñas economías en desarrollo.  Si bien su delegaciónreconocía la importancia del comercio electrónico como una opción de estrategia para la
participación, a su juicio, cualquiera de esas estrategias debía de considerarse en el contexto de
estrategias más amplias de desarrollo y crecimiento de las pequeñas economías.  No debía hacerse un
paralelo entre el uso del comercio electrónico por las PYME en los países desarrollados y el posible
uso del comercio electrónico como una estrategia de desarrollo para las pequeñas economías.  No
debía crearse ninguna nueva burbuja ".com" con una pequeña economía.  Las realidades eran muy
diferentes para las pequeñas economías, ya sea en lo relativo a la infraestructura, al medio ambiente,la política nacional, o las economías de escala.  Sin embargo reconoció que habían oportunidades para
utilizar estrategias de comercio electrónico dentro del contexto más amplio de una estrategia de
desarrollo.  Finalmente, señaló a la atención de las delegaciones el apartado k) del párrafo 2 del
documento WT/L/447, que decía:
"… El Consejo General encomendará a la Secretaría de la OMC que proporcione información
y el análisis fáctico pertinentes, sobre entre otras cuestiones las siguientes:  
i) la repercusión de las normas de la OMC en las pequeñas economías;
ii) las limitaciones con que tropiezan las pequeñas economías así como sus
insuficiencias en materia de capacidad institucional y administrativa, incluida
el área de los recursos humanos;
iii) los efectos de la liberalización del comercio en las pequeñas economías.
El CCD también solicitará informaciones y análisis a otros órganos y organismos que
realicen trabajos sobre las pequeñas economías."
21. Preguntó qué curso se había dado a esta solicitud, para poder así aclarar la forma que podrían
adoptar los trabajos futuros.  Las pequeñas economías Miembros, que copatrocinaron el documento,
habían tomado iniciativas y habían respondido a las solicitudes de aportar sus contribuciones.  Los
Miembros seguirían presenciando sus contribuciones o aquéllas procedentes de un grupo más amplio.Sin embargo, solicitó al Presidente información sobre la orientación de los trabajos de las sesiones
específicas del CCD.
22. El representante de Granada dijo que su delegación apoyaba el contenido del documento
WT/COMTD/SE/W/1.
23. El representante de Guatemala dijo que se había hecho referencia a la situación de las
pequeñas economías y al parecer otras delegaciones tenían la impresión de que los problemas
planteados por las pequeñas economías eran comunes a todos los países en desarrollo.  Era cierto que
las pequeñas economías compartían muchos de los problemas de los países en desarrollo en general.
Sin embargo mediante un ejemplo deseaba ilustrar cómo las pequeñas economías se diferenciaban de
las demás.  En Guatemala, por ejemplo, el café era el eje de la economía:  su principal exportación,que daba trabajo a la mayor parte de la mano de obra.  Sin embargo, sea cual fuere la proporción de la
producción exportada, los precios mundiales del café no se verían afectados.  Lo mismo podía decirse
del mercado de la mano de obra.  La emigración de una parte grande o pequeña de la mano de obra
nada cambiaba.  Los salarios nacionales serían los mismos y el número de trabajadores que
eventualmente regresasen no afectaría a la estructura salarial.  Guatemala era una pequeña economía yWT/COMTD/SE/M/1
Página 11
aunque deseara influir en la economía mundial, los cambios de su economía no tenían repercusión
alguna.
24. El representante de Barbados reafirmó que su delegación patrocinaba conjuntamente el
documento que establecía las características de las pequeñas economías e identificaba las
consecuencias o las limitaciones resultantes.  Indicaba el comienzo de un proceso que según esperabaconduciría al reconocimiento por parte de los Miembros de los problemas específicos de las pequeñas
economías y a la aceptación de una serie de respuestas relacionadas con el comercio para poder
abordar dichos problemas.  Deseaba hacer una serie de comentarios especialmente relacionados con
Barbados, esperando que pudiesen responder a algunas de las preguntas planteadas y que demostrasen
que aunque las pequeñas economías tenían en común con las economías más grandes, algunas
características, lo importante era la capacidad de los países de atender a sus problemas respectivos.
Barbados era un país con una superficie total de 431 km
2 y un 37 por ciento de tierras cultivables.  De
ahí que aunque se dedicase la superficie total de Barbados a la producción agrícola, necesitaría
importar una cantidad considerable de productos agrícolas para satisfacer la demanda nacional y
apoyar a la industria del turismo.  Barbados tenía una población de 269.000 habitantes y un PIB
apenas superior a 2.200 millones de dólares EE.UU., cifra significativamente menor que el ingreso
anual incluso de algunas pequeñas compañías de los países desarrollados.  Además como se indicabaen la información facilitada por la Secretaría para el Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias, Barbados tenía una participación en el comercio mundial de menos de 0,00 por
ciento, o sea menos que Macao, China.  Se trataba, por ende, de una pequeña economía pese a que el
Banco Mundial considerase su PIB por habitante relativamente alto.
25. Deseaba asimismo responder a la observación formulada por el representante de Chile y lo
remitió a los apartados a) y b) del párrafo 5 del documento que debían ser leídos conjuntamente.  El
apartado b) explicaba en cierta medida la referencia a las economías muy abiertas mencionadas en a).
La gran dependencia de unos pocos productos y de unos pocos mercados hacía que los pequeños
países en desarrollo hubiesen tenido tradicionalmente inestabilidad económica.  Eso era lo esencial.
Su delegación se proponía, a través de diferentes presentaciones durante los próximos meses,demostrar que al determinar el nivel de desarrollo de un país y su capacidad para participar
eficazmente en el sistema multilateral de comercio, los Miembros no debían concentrar el interés en el
PIB por habitante ni en el ingreso, sino en el grado de transformación estructural efectiva de laeconomía o que el país en cuestión era capaz de lograr en el transcurso del tiempo.  Lo importante era
la capacidad de las pequeñas economías en desarrollo como Barbados de adaptarse a las
circunstancias cambiantes, esencialmente externas, como por ejemplo modificar la asignación de los
recursos para satisfacer los cambios de la demanda.  Deberían examinarse las siguientes cuestiones:las características de las pequeñas economías, los problemas resultantes de dichas características, y la
capacidad o incapacidad de los países en cuestión para resolver tales problemas.  Barbados tenía todas
las características identificadas en el documento y como consecuencia se veía afectada por los
problemas y las limitaciones resultantes.  Se caracterizaba por su pequeño tamaño, su reducida
población, una base estrecha de recursos, un mercado nacional exiguo, y empresas pequeñas.  Laempresa de construcción más grande de Barbados tenía un volumen de negocios total de 20 millones
de dólares EE.UU.  Siendo esta empresa la más grande, las delegaciones podían hacerse una idea de la
realidad a la que se refería.  Para Barbados no era pequeña, era la más grande.  Por lo tanto, como era
evidente, la Secretaría en su cálculo de la participación de Barbados en el comercio la había cifrado
en 0,00, por lo pequeña e insignificante.  La economía de Barbados adolecía de una capacidad dediversificación limitada y era incapaz de lograr un alto grado de integración entre los diversos
sectores.  Dependía estrechamente del comercio exterior, con unas pocas exportaciones a unos pocos
mercados y una gran cantidad de importaciones, significativas no sólo por su valor sino también por
su variedad.  Los sectores agrícola e industrial siempre habían dependido de los acuerdos comerciales
preferenciales, sin los cuales se derrumbarían esos dos sectores.  El mercado nacional era demasiadopequeño para sostenerlos y no eran competitivos ya que las respectivas empresas eran pequeñas y no
tenían la capacidad para realizar las economías de escala requeridas.  También carecían de suficientesWT/COMTD/SE/M/1
Página 12
recursos financieros y humanos y les resultaba difícil acceder a la tecnología necesaria.  La respuesta
fácil al problema era dejarlas derrumbar ya que no eran competitivas.  Sin embargo, cabía preguntarse
cómo lograr la reasignación o reabsorción de los recursos, humanos y de otra índole, desplazados.
Ese era uno de los problemas esenciales de una pequeña economía.  Era un aspecto en que se había
basado su delegación para empezar a apreciar la diferencia entre una pequeña economía y una grande.
26. Añadió que cuando los países desarrollados habían empezado a experimentar la recesión el
año pasado, el debate subsiguiente fue sobre las medidas que los respectivos gobiernos deberían
aplicar para estimular la actividad nacional.  Sin embargo, cuando países como Barbados empezaron a
experimentar la recesión, siempre causada por acontecimientos externos, no existía una fórmula de
política disponible para estimular la actividad nacional y reactivar la economía.  En su lugar, el
Gobierno de Barbados tuvo que recurrir a su ingenio para sobrevivir, esperando que la recesión no
durase demasiado.  El problema se agravó porque los sectores externos, que en el caso de Barbadoseran el turismo y los servicios financieros, también eran sensibles a factores externos.  No hacía
mucho que estos dos sectores se habían visto afectados negativamente, uno por los acontecimientos
del 11 de septiembre y el otro como consecuencia de la "lista negra".  Por consiguiente, el Gobierno
de Barbados tuvo que tratar de recuperar el terreno perdido incluso para poder mantener su actual
nivel de desarrollo.  Si por alguna razón la economía no pudiese recuperarse rápidamente de ambascalamidades, la economía de Barbados se vería seriamente afectada ya que no podría depender, como
pueden los países más grandes, del estímulo del mercado nacional para compensar las pérdidas
sufridas en el mercado exterior.  Había que encontrar un nuevo producto de exportación para sustituir
al antiguo, lo que no podía lograrse fácilmente y demostraba la vulnerabilidad de Barbados.  Por lo
tanto, en los próximos meses su delegación en colaboración con las delegaciones de otras pequeñaseconomías en desarrollo, identificarían una serie de respuestas específicas relacionadas con el
comercio a cuya aplicación aspiraban para ayudar a las pequeñas economías a abordar la solución de
sus problemas específicos.  Había seguido el cons ejo de Nueva Zelandia y estudiado su proceso de
desarrollo.  Había advertido que los problemas de Nueva Zelandia no eran similares a los que
enfrentaban las pequeñas economías.  No resultaban de la limitación impuesta por las característicasque se habían identificado.  Además, hoy el mundo era diferente, en comparación con la época en que
se había desarrollado Nueva Zelandia.  Había estudiado los resultados de la conferencia internacional
de 1957, anterior a la creación de las Comunida des Europeas.  Había examinado los documentos
presentados en esa conferencia por una serie de economistas.  Al estudiar el desarrollo de lo que
entonces describían como pequeños países, siempre precisaban que el mundo de entonces era
diferente comparado al de hoy.  Mientras tanto sería útil que la Secretaría de la OMC al efectuar el
trabajo acordado por el Consejo General en su decisión sobre el programa de trabajo sobre laspequeñas economías, pudiese también facilitar la información de que dispusiese sobre el papel de las
preferencias en las pequeñas economías y sobre las consecuencias de la supresión progresiva de estas
preferencias, e indicar cómo se podrían absorber los recursos humanos y los recursos no explotados
para que los países afectados pudiesen evitar el desempleo masivo y sostener su nivel actual de
desarrollo, sin mencionar la posibilidad de que superasen ese nivel de desarrollo.
27. La representante del Canadá dijo que el documento proporcionado por el grupo de
18 copatrocinadores recogía las diferentes conclusiones de las otras organizaciones y de los propios
Miembros por lo que se refería a las dificultades inmensas de las pequeñas economías.  Su delegación
estaba de acuerdo con el sentido general del análisis y consideraba que el documento era una buena
base para proseguir el debate en el contexto del plan de trabajo.  Ahora bien había algunas cuestionesmenores a cuyo respecto su delegación no compartía las conclusiones del documento.  Sin embargo,
sería preciso estudiar y examinar más a fondo el documento.  Su delegación tenía dos cuestiones que
plantear con relación al trabajo que el Comité tenía ante sí.  Primero, era importante centrarse en la
repercusión de las normas existentes en las pequeñas economías con miras a garantizar la flexibilidad
en su aplicación para evitar efectos negativos innecesarios en las pequeñas economías.  En segundolugar, destacó que en el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) tenía lugar un proceso
similar al emprendido en la OMC.  Había un Grupo Consultivo sobre las Pequeñas Economías y suWT/COMTD/SE/M/1
Página 13
delegación esperaba que se compartiese información entre la OMC y el Grupo del ALCA.  Por
último, observó que su delegación reconocía la necesidad de que todas las delegaciones estuviesen
presentes en Ginebra y esperaba que con el tiempo se alcanzara ese objetivo.  Su delegación se
complacía de haber podido proporcionar un cierto apoyo financiero a la Agencia de Cooperación y de
Información para el Comercio Internacional (ACICI) para que pudiese seguir prestando apoyo a lasdelegaciones sin representación en Ginebra.
28. La representante de Trinidad y Tabago señaló que su delegación copatrocinaba el documento.
Como se había explicado, el documento intentaba destacar los problemas específicos con que
tropezaban las pequeñas economías, así como responder a las numerosas preguntas y solicitudes de
esclarecimiento planteadas por otros Miembros de la OMC.  Muchas delegaciones habían manifestado
su apoyo al programa de trabajo y habían empezado a demostrar su voluntad por trabajar en forma
constructiva para examinar las limitaciones de las pequeñas economías y elaborar respuestas para esosproblemas.  Tales respuestas debían de conducir a medidas y decisiones concretas que ayudarían a las
pequeñas economías a beneficiarse de la participación en el sistema mundial de comercio.  Cada vez
que el CCD debatía sobre las pequeñas economías las delegaciones se referían siempre a una o a dos
características de las pequeñas economías.  Se observaba una falta de comprensión precisamente en
relación a la cuestión concreta que las pequeñas economías trataban de recalcar.  No era un terremotoo la dependencia respecto de uno o dos productos de exportación, ni el pequeño tamaño del mercado
lo que afectaba a las pequeñas economías, sino la combinación de todos estos factores.  Muchas de las
pequeñas economías compartían la mayoría de estas características.  Decir que muchos de los
problemas eran compartidos por otros países en desarrollo y que por lo tanto la definición preconizada
por las pequeñas economías era huera significaba no comprender la cuestión planteada.  El programade trabajo sobre las pequeñas economías pertenecía a la totalidad de los Miembros de la OMC;  no era
un programa sólo para las pequeñas economías o que únicamente respondiera a su interés.  Su
delegación había dicho que esta reunión permitía presentar ampliamente estas cuestiones;  una
introducción que habría de transformarse en un debate sustantivo en futuras reuniones.  Su delegación
esperaba con interés las deliberaciones futuras, así como una contribución positiva de todos losMiembros al programa de trabajo.
29. La representante de Jamaica dijo que su delegación se asociaba con las opiniones
manifestadas por los representantes de Mauricio, la República Dominicana, Santa Lucía y Barbados.
En la Conferencia Ministerial de Doha los Ministros habían dispuesto el establecimiento de un
programa de trabajo sobre las pequeñas economías para examinar las cuestiones relativas al comercio
de las mismas con el objetivo de elaborar respuestas para dichas cuestiones identificadas como
necesarias con miras a su mayor integración en el sistema multilateral de comercio.  Ese mandato eraun paso importante en el reconocimiento de las preocupaciones particulares de las pequeñas
economías relativas a las dificultades experimentadas por ellas al participar en el sistema mundial de
comercio.  El sistema multilateral de comercio había experimentado cambios considerables en los
últimos 20 años.  Debido al cambio paradigmático de los regímenes comerciales  a nivel multilateral y
en especial a nivel nacional, las pequeñas economías habían debido hacer ajustes de gran envergadurapara poder adaptarse a un sistema multilateral de comercio marcado por una tendencia continua a la
mundialización, la liberalización del mercado y una mayor competencia del mercado.  No había sido
fácil este proceso de ajuste estructural para países como Jamaica habida cuenta de las limitaciones
inherentes a la condición de pequeña economía.  Los países más grandes con más recursos, que
podían adaptarse rápida y satisfactoriamente a las dificultades que planteaba una economía demercado más liberalizada eran los que tenían pocos problemas de ajuste o ninguno.  Sin embargo,
tales niveles de adaptación y de respuesta no eran características propias de las pequeñas economías
debido a su nivel de vulnerabilidad, sus estructuras de costos elevados, las economías de escala y los
limitados recursos humanos, financieros e institucionales disponibles.  Esas características figuraban
entre las numerosas características enumeradas en el documento WT/COMTD/SE/W/1, que esbozabalas limitaciones fundamentales e inherentes al desarrollo económico de las pequeñas economías.  Su
delegación consideraba que el programa de trabajo sobre las pequeñas economías tendría dosWT/COMTD/SE/M/1
Página 14
aspectos.  Resaltaría las principales limitaciones y preocupaciones de las pequeñas economías y las
dificultades precisas que enfrentaban al tratar de establecer regímenes de mercado más liberales y
competitivos, así como de cumplir sus obligaciones en el marco de los Acuerdos de la OMC.
Asimismo determinaría la manera en que se podría llegar a preparar respuestas concretas para atender
a esas preocupaciones y darles cabida en las normas que rigen el sistema multilateral de comercio.Preocupaba a su delegación que, de no abordarse ad ecuadamente en la OMC la repercusión de esas
limitaciones en la capacidad de las pequeñas economías para participar eficazmente en el sistema
multilateral de comercio, ello podría tener un efecto negativo en la capacidad de estas economías de
realizar una transición sin tropiezos, de una situación de dependencia respecto de uno o dos sectores
para su supervivencia, a una estructura económica en consonancia con un entorno más liberal.
30. El representante de Saint Kitts y Nevis reconoció que todas las intervenciones en el debate
habían sido esclarecedoras.  Saint Kitts y Nevis era el país más pequeño de todo el Hemisferio
Occidental con una población de tan sólo 40.000 habitantes.  Saint Kitts y Nevis también  dependía de
un solo producto básico, el azúcar, que se exportaba en el marco de acuerdos preferenciales.  El país
también estaba ubicado en la zona de los huracanes y su paso había tenido sin excepción
consecuencias devastadoras en su industria y en sus ingresos de exportación.  Desafortunadamente
Saint Kitts y Nevis también era una isla y bastaba con un pequeño cambio del nivel del mar paradestruir sus costas y playas, principal atracción turística.  Eran desafíos y limitaciones totalmente
ajenos al poder de control del Gobierno.  Por lo tanto habría que coordinar actividades para ayudar a
los pequeños Estados en desarrollo como Saint Kitts y Nevis.
31. El representante de Honduras dijo que, como copatrocinador del documento, su delegación
respaldaba lo dicho por otras delegaciones que habían reconocido las características específicas de las
pequeñas economías.  Instó a todos los Miembros a que examinasen esas cuestiones y esperaba que la
propuesta fuese objeto de un debate a fondo.  Como se establecía en el párrafo 35 de la Declaración
Ministerial de Doha el objetivo del trabajo era formular respuestas a las cuestiones relativas al
comercio identificadas con miras a la mayor integración de las economías pequeñas y vulnerables en
el sistema multilateral de comercio.
32. El representante del Ecuador afirmó que los copatrocinadores del documento sobre las
pequeñas economías habían definido muchas características pertinentes a las pequeñas economías.  Se
refirió al párrafo 2 de la Declaración Ministerial de Doha que establecía que "[e]l comercio
internacional puede desempeñar una función de importancia en la promoción del desarrollo
económico y el alivio de la pobreza" y añadió que era importante identificar los indicadores básicos
para fomentar el desarrollo.  Se podían identificar por lo menos a unos 30 indicadores económicos,
sociales y de medio ambiente, generales.  Su de legación se había identificado con el programa de
trabajo sobre las pequeñas economías.  Dejando de lado las cuestiones fundamentales, dijo que una
pequeña economía se definía por exportar pocos productos e importar muchos productos, lo que
suponía efectivamente una economía general desequilibrada.  Sería preciso considerar las
contribuciones disponibles sobre ese tema en particular.  La Secretaría también podía aportar su
contribución.
33. El representante de Noruega dijo que su delegación seguiría apoyando a los Miembros sin
sede en Ginebra en sus actividades en la OMC.  Un objetivo a largo plazo era que todos los Miembros
de la OMC llegaran a estar representados en Ginebra con carácter permanente.  Además, su
delegación acogía con satisfacción el inicio del programa de trabajo sobre las pequeñas economías y
consideraba que el documento presentado constituía un valioso aporte ya que era una buena base paralos trabajos futuros.  Su delegación se felicitaba especialmente de que el grupo hubiese subrayado que
el objetivo no era crear otra subcategoría de los Miembros de la OMC.  Era importante describir los
problemas para comprender la situación particular de las pequeñas economías.  Esa descripción
debería efectuarse más detenidamente en la labor futura del Comité.  Manifestó la comprensión de su
delegación con respecto a la referencia, en el párrafo 8 del documento, a las normas existentes y a suWT/COMTD/SE/M/1
Página 15
significado en la práctica para las pequeñas economías.  Sería preciso profundizar la cuestión en una
etapa ulterior.
34. El representante de Suiza deseaba destacar la Semana en Ginebra, que era una buena
iniciativa del Director General.  La ACICI (Agencia de Cooperación y de Información para el
Comercio Internacional) era un organismo que ofrecía asistencia a las misiones que no estabanpresentes en Ginebra en función de sus necesidades.   Se estaban tomando medidas para convertir a ese
organismo en una organización internacional.  Un enfoque semejante ayudaría a reforzar a la ACICI,
permitiéndole cumplir mejor su mandato que consistía en ayudar a sus clientes, entre los que se
contaban las pequeñas economías, a hacerse oír más y a defender sus intereses en Ginebra y en la
OMC, y en lo posible, en un contexto más amplio.  Se preparaba un acuerdo intergubernamental a
esos efectos cuya finalización estaba prevista para fines de junio con miras a convocar una
conferencia intergubernamental hacia fines de 2002.  Su delegación acogía con satisfacción que labase de apoyo financiero de esa organización se hubiese ampliado como lo había mencionado el
representante del Canadá.
35. El representante de Bolivia dijo que tras haber leído el documento y oído las observaciones
sobre el mismo, consideraba necesario encarar el trabajo con un enfoque más productivo, flexible y
participativo, en la medida de lo posible con la participación de todos los Miembros de laOrganización.  El paso siguiente sería establecer un programa de trabajo para su presentación a la
Quinta Conferencia Ministerial.  Ese programa de trabajo debería contener respuestas a todos los
problemas definidos en el documento que obraba en poder del Comité.  Su delegación instó a todos
los Miembros a que desempeñasen un papel activo y contribuyesen al establecimiento del programa
de trabajo.
36. El representante de Papua Nueva Guinea deseaba reafirmar el apoyo de su delegación al
documento WT/COMTD/SE/W/1.  Papua Nueva Guinea era un país insular en desarrollo con una
economía pequeña y vulnerable.  Pese a que su país era Miembro de la OMC había sido difícil para su
Gobierno la aplicación de las disposiciones de la OMC para atender a sus problemas relativos al
comercio, agravados por su falta de representación en Ginebra.  La Semana en Ginebra era una buena
iniciativa del Director General.  Sin embargo había otras 51 semanas en el año en que los Gobiernos
de los países de las islas del Pacífico no podrían manifestar su opinión sobre las numerosas cuestiones
cruciales que se debatían en la OMC.  Su Gobierno había advertido que debía tener una
representación en Ginebra para asegurarse de que la OMC abordase en forma adecuada sus problemas
relativos al comercio.
37. El representante de Antigua y Barbuda dijo que su delegación celebraba que la Semana en
Ginebra de 2002 había incluido la sesión específica del CCD sobre las pequeñas economías.  Su
delegación apoyaba el documento WT/COMTD/SE/W/1 y el proceso relativo a las pequeñas
economías expuesto en el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de Doha.  Su delegación era un
ejemplo de vulnerabilidad de conformidad con el apartado f) del párrafo 4 del documento.  Antigua y
Barbuda se caracterizaba por ser una pequeña economía.  Había sido víctima de huracanes
destructores, prácticamente todos los años en el decenio de 1990 que habían devastado las islas ydesorganizado masivamente la economía.  El turismo representaba aproximadamente el 70 por ciento
del PIB, lo cual constituía un excelente ejemplo de vulnerabilidad.  No era difícil imaginar los
estragos imputables a los vínculos directos e indirectos con el turismo.  Ése era sólo un factor, y su
país tropezaba con muchas de las otras dificultades expuestas en el documento.  Su delegación
esperaba con interés los trabajos futuros a ese respecto, para que se garantizase un proceso más fácilde integración de las pequeñas economías en el sistema multilateral de comercio.
38. El representante de Suriname manifestó el pleno acuerdo de su delegación con el contenido
del documento.WT/COMTD/SE/M/1
Página 16
39. La representante de los Estados Unidos dijo que deseaba responder a algunas de las
observaciones formuladas.  Reconocía que el ejercicio previsto incluía la elaboración de respuestas.
A efectos de una mayor precisión indicó que las ideas sobre el comercio electrónico pertenecían a
diversas opciones que reunidas, o conjuntamente con otras, podían formar parte de las respuestas.  Al
abordarse en la OMC la cuestión sobre comercio electrónico se había descubierto una serie deelementos relativos al desarrollo.  En vez de abordar la cuestión de las burbujas de TI y de ".com",
había habido debates sobre cómo utilizar el comercio electrónico con una orientación comercial y
racional para ayudar a los pequeños países a aprovechar los mercados que tradicionalmente estaban
lejos de ellos.  Había habido una serie de ejemplos sobre cómo los países en desarrollo habían podido
utilizar el comercio electrónico para lograr economías de escala y desarrollar otros tipos de recursos
como parte del sistema comercial.  Uno de ellos era el caso de un gran país en desarrollo que estaba
fabricando software y exportándolo a través de Internet.  Este país competía en forma excepcional conotros países desarrollados.  Parecería que los países pequeños, además de una serie de respuestas que
habían sido sugeridas para las pequeñas economías, no deberían excluir la opción del comercio
electrónico.  Con relación a las negociaciones sobre los servicios y a otras actividades de la OMC
sería importante asegurar que los intereses de las pequeñas economías estuviesen en el centro de este
trabajo.  Las situaciones resueltas con éxito se referían al comercio electrónico y no al problemaconsiderado globalmente.  El programa de trabajo sobre las pequeñas economías no consistía en
señalar todos los triunfos logrados, sino en señalar los problemas para poder hallar la forma de
elaborar respuestas idóneas.  Los casos de éxito se referían a la manera de resolver situaciones
similares y compartir ideas entre las delegaciones representadas.  Por lo tanto era oportuno que la
primera sesión específica se hubiese celebrado durante la Semana en Ginebra.  Así las delegacionespudieron incorporar a sus conocimientos información que procedía directamente de las delegaciones
que habían experimentado problemas específicos.
40. El representante de Mauricio agradecería al Presidente que abordase la cuestión relativa al
número de sesiones específicas cuya celebración proponía.  Observaba asimismo con satisfacción que
las delegaciones sin sede en Ginebra hubiesen aprovechado la oportunidad para hacer uso de lapalabra y manifestar sus preocupaciones.
41. El representante de Santa Lucía dijo que había quedado satisfecho con la aclaración de la
representante de los Estados Unidos relativa a las situaciones resueltas con éxito.  Sin embargo, las
pequeñas economías no salían adelante con éxito, se limitaban a sobrevivir.  En relación con la
disposición de asistencia técnica, así como en materia de trato especial y diferenciado en los
mecanismos y reglamentos comerciales no sería apropiado aplicar el mismo enfoque en todos los
casos.  Era preciso que se comprendiesen mejor y con mayor sutilidad las deficiencias concretas dedichos países, y que se encarase su solución con más imaginación.  La ACICI proporcionaba apoyo a
las pequeñas economías.  Sin embargo, los países sin sede en Ginebra necesitaban más de lo que la
ACICI proporcionaba.  Desafortunadamente la ACIC I no podía compensar la deficiencia efectiva que
representaba la falta de presencia física.  Eran esenciales la representación y la participación efectivas
en la actividad cotidiana de la OMC.
42. El Presidente dijo que había sido muy útil conocer las opiniones de los Miembros que habían
intervenido sobre el tema abordado, porque basándose en ellas el Comité podría formular sugerencias
e ideas sobre la forma de continuar la labor.  Le había impresionado la manera de expresarse y
participar de los no residentes.  Sin duda la Semana en Ginebra había suscitado el reconocimiento de
la importancia del proceso de negociación.  Las delegaciones se habían felicitado del documentopresentado, que parecía contener muchos elementos aceptables.  Esto era una buena señal para
empezar.  Sin embargo, se habían planteado interrogantes sobre diversas cuestiones que también
debían abordarse.  Indudablemente sería preciso celebrar consultas adicionales para determinar la
forma de proseguir la elaboración de un programa de trabajo sobre las pequeñas economías.  El
Comité tenía el mandato para hacerlo y su intención era avanzar lo más posible para completar eltrabajo encomendado por los Ministros en la Conferencia Ministerial de Doha, y definido con mayorWT/COMTD/SE/M/1
Página 17
precisión en el Consejo General.  Consultaría a las delegaciones sobre las formas de proceder.  Hizo
alusión a la posibilidad de que la Secretaría proporcionase asistencia profesional, como se había
planteado.  La delegación de Mauricio había solicitado a la Secretaría, mediante una carta, la
elaboración de una lista de referencias a las pequeñas economías contenidas en diferentes documentos
de la OMC.  La Secretaría ya había preparado un primer proyecto de lista.  La delegación de Mauriciohabía prometido examinar esta compilación de la Secretaría, con miras a desarrollar su contenido.
Propuso que, los autores de las cuestiones de las pequeñas economías y otras delegaciones
interesadas, determinasen conjuntamente lo que se solicitaría a la Secretaría.  Pidió a los autores del
programa de trabajo que tuviesen en cuenta las observaciones formuladas durante el debate y
desarrollasen el documento conforme a la orientación trazada, con miras a su presentación en la
sesión específica de julio de 2002.
43. Añadió que el número de sesiones, según la práctica pasada, dependería del número de
reuniones ordinarias del CCD.  Se trataba de una práctica y no de una norma.  La programación de las
reuniones había sido objeto de varias limitaciones.  Sin embargo, aseguró a las delegaciones que
después de cada reunión del CCD, habría una sesión específica dedicada a las pequeñas economías.
Además, si fuese necesario, trataría de encontrar tiempo para reunirse también por separado.
Teniendo presentes esas limitaciones y sabiendo que la Quinta Conferencia Ministerial en México secelebraría alrededor de septiembre y octubre de 2003, podía preverse la celebración de por lo menos
otras cuatro sesiones específicas del CCD, y quizás cinco.  Sin embargo, solicitó a quienes tenían la
intención de presentar documentos que lo hiciesen cuanto antes para permitir que las delegaciones
examinasen mejor todas las opciones y avanzasen en la elaboración del programa de trabajo para las
pequeñas economías.  Tenía la intención de convocar otra sesión específica enseguida después de lapróxima reunión ordinaria del CCD prevista para el lunes 1° de julio de 2002.
44. Así quedó acordado.
C. OTROS ASUNTOS
45. El Presidente recordó a las delegaciones que la fecha provisional para la siguiente reunión era
el lunes 1° de julio de 2002.
46. No se planteó ninguna otra cuestión en el punto "Otros asuntos".
__________