RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/M/12
19 de marzo de 1999
(99-1119)
Comité de Salvaguardias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
EL 4 DE NOVIEMBRE DE 1998
Presidente:  Sr. Shishir Priyadarshi
1. El Comité de Salvaguardias (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 4 de noviembre
de 1998.
2. Se adopta el siguiente orden del día:
Página
A. O BSERVADORES - ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES ......................... 3
B. L EGISLACIONES NACIONALES ................................................................................ 4
i) Examen de legislaciones nuevas o modificadas no examinadas
anteriormente por el Comité ( párrafo 6 del artículo 12)............................. 4
a) Australia
(G/SG/N/1/AUS/2)
b) Colombia
(G/SG/N/1/COL/2)
c) Costa Rica
(G/SG/N/1/CRI/2)
d) Ecuador
(G/SG/N/1/EC U/2/SUPPL.1)
e) Haití
(G/SG/N/1/HTI/1)
f) Jamaica
(G/SG/N/1/JAM/1)
g) Panamá
(G/SG/N/1/PAN/1)
h) Polonia
(G/SG/N/1/POL/2)G/SG/M/12
Página 2
Página
i) Qatar
(G/SG/N/1/QAT/1)
ii) Continuación del examen de notifi caciones relativas a la legislación
examinadas anteriormente por el Comité.................................................... 6
Corea
(G/SG/Q1/KOR/1)
(G/SG/Q1/KOR/2)
iii) Situación de las notificacione s relativas a la legislación ............................ 6
C. N OTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE
SALVAGUARDIA ..................................................................................................... 7
i) Notificaciones de iniciación de una investigación y de los motivos
de la misma (párrafo 1 a) del artículo 12)................................................... 7
a) Argentina - Juguetes (G/SG/N/6/AR G/2/Suppl.1)
b) Australia - Carnes de por cino (G/SG/N/6/ AUS/1 y Suppl.1)
c) Egipto - Fósforos de seguridad (G/S G/N/6/EGY/1)
d) India - Propilenglic ol (G/SG/ N/6/IND/4)
e) India - Tableros de fibra de alta densidad (G/SG/N/6/IND/5)
f) India - Caucho estireno butadieno (G/SG/N/6/IND/6)
ii) Notificaciones de aplicación de medidas de salvaguardia
provisionales (párrafo 4 del artículo 12)..................................................... 20
Egipto - Fósforos de se guridad (G/S G/N/7/EGY/1)
iii) Notificaciones de constataciones de existencia de daño grave o
amenaza de daño grave a causa del aumento de las
importaciones (párrafo 1 b) del artículo 12)............................................... 21
a) India - Negro de humo de acetileno (G/SG/N/8/IND/1)
b) India - Negro de carbón (G/SG/N/8/IND/2)
iv) Notificaciones de terminación de una investigación en materia de
salvaguardias sin que se haya aplicado ninguna
medida de salvaguardia............................................................................... 28
India - Caucho estireno but adieno (G/SG/N/9/IND/1)
v) Notificaciones de decisiones de aplicar medidas de
salvaguardia (párrafo 1 c)  del artículo 12)................................................. 30
Estados Unidos - Gluten de trigo (G/S G/N/10/USA/2)G/SG/M/12
Página 3
Página
vi) Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de
salvaguardia a los países en desarrollo (párrafo 1 del artículo 9
y nota 2 al mismo artículo) .......................................................................... 30
Estados Unidos - Gluten de trigo (G/S G/N/11/USA/2)
vii) Notificaciones sobre la suspensión prevista de concesiones y
otras obligaciones........................................................................................ 30
Comunidad Europea - Sobre la medida de los Estados Unidos
con respecto al gluten de  trigo (G/SG/N/12/EEC/1)
D. N OTIFICACIONES RELATIVAS A MEDIDAS YA VIGENTES ........................................ 32
Panamá (G/SG/N/3/PAN)
E. A VANCES EN LA ELIMINACIÓN PROGRESIVA DE LAS MEDIDAS
CONTEMPLADAS EN EL ARTÍCULO 10 Y EN EL
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 11 ................................................................................ 32
F. O TROS ASUNTOS .................................................................................................... 33
i) Estados Unidos - Ca rne de cordero............................................................. 33
ii) Argentina - Calzado..................................................................................... 34
iii) Nigeria - Medida s ya vigentes ..................................................................... 35
iv) Brasil - Juguetes .......................................................................................... 35
G. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS .......................... 36
H. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ........................................................ 36
A. OBSERVADORES - ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
3. El Presidente recuerda que en las reuniones anteriores el Comité tomó nota de la condición de
observadores ordinarios del FMI y del Banco Mundial, y acordó también otorgar esa condición a la
UNCTAD, sobre la base de que habría reciprocidad con respecto a los debates, los documentos y
otros aspectos de la condición de observador.  El Comité invitó también a la OCDE y al Grupo de los
países ACP, cuyas solicitudes de la condición de observador estaban pendientes de ser examinadaspor el Comité, a asistir a la presente reunión con carácter ad hoc , de conformidad con la decisión
adoptada por el Comité en la última reunión.  El Presidente recuerda también que en reuniones
anteriores el Comité decidió aplazar la decisión definitiva sobre las solicitudes de la OCDE y del
Grupo de los países ACP a que se resolvieran ciertas cuestiones horizontales.  Por lo que respecta a la
solicitud de la OCDE, el problema estriba, en particular, en la reciprocidad con respecto a lacondición de observador de la OMC en el Grupo de Participantes.  El Presidente entiende que ya se ha
otorgado a la OMC la condición de observador ad hoc  en el Grupo de Participantes, así como el pleno
acceso a la documentación salvo si algún Miembro formula una reserva.  Entiende asimismo que,
sobre esa base, tanto el Comité de Prácticas Antidumping como el Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias han otorgado a la OCDE la condición de observador ad hoc , en los mismos
términos, en las reuniones celebradas en la semana en curso y en la semana anterior.  A la vista de
ello, el Presidente propone que el Comité actúe de manera similar.  Concretamente, propone que elG/SG/M/12
Página 4
Comité decida a) invitar a la OCDE a asistir a las reuniones con carácter ad hoc , y b) otorgar a
la OCDE el pleno acceso a los documentos, con sujeción a las objeciones que puedan formular los
Miembros en casos particulares.
4. El Comité así lo decide.
5. El Presidente señala que se ha informado de la situación de las consultas horizontales sobre la
solicitud de la condición de observador presentada por el Grupo de los países ACP y que se le ha
indicado que no se han realizado progresos.  A la luz de esa situación, propone que el Comité siga
invitando al Grupo de los países ACP a asistir a sus reuniones con carácter ad hoc  y que el Comité no
vuelva a ocuparse de esa decisión hasta que haya habido alguna variación con respecto a la solicitud
de Grupo de los países ACP.
6. El Comité así lo decide.
B. LEGISLACIONES NACIONALES
7. El Presidente recuerda el procedimiento adoptado por el Comité en su reunión especial de
mayo de 1996 para proseguir el examen de las legislaciones, tanto de las nuevas como de las ya
examinadas anteriormente (G/SG/W/116).
i) Examen de legislaciones nuevas o modificadas no examinadas anteriormente por el Comité
(párrafo 6 del artículo 12)
8. El Presidente señala que, como se indica  en el aerograma WTO/AIR/926, las preguntas
relativas a las legislaciones de notificación reciente tenían que presentarse a los Miembros interesados
y a la Secretaría el 21 de octubre de 1998 a más tardar.  Celebra informar de que todas las preguntas
formuladas por escrito se han recibido antes de esa fecha límite.  Respetar el plazo permite a los
Miembros que presentan las notificaciones preparar las respuestas antes de las reuniones, lo quemejora la calidad y la utilidad de los debates que se celebran en éstas.  El Presidente espera que los
Miembros sigan haciendo todo lo posible por pres entar a tiempo sus preguntas mientras dure el
proceso de examen de legislaciones.
9. Como es habitual, con arreglo a los procedimientos aprobados por el Comité, se pedirá a los
Miembros cuya legislación se va a examinar en la  presente reunión que respondan por escrito a todas
las preguntas formuladas por escrito.  El Presidente recuerda a los Miembros que durante la reunión
pueden formularse preguntas complementarias.  Si se desea recibir por escrito respuestas a preguntas
formuladas oralmente, dichas preguntas deberán pr esentarse por escrito al Miembro cuya legislación
se está examinando y a la Secretaría el 2 de diciembre de 1998 a más tardar.  Las respuestas
presentadas por escrito a todas las preguntas formuladas por escrito deberán presentarse a la
Secretaría el 6 de enero de 1999 a más tardar.
10. El Comité procede seguidamente al examen sustantivo de las legislaciones inscritas en el
orden del día.
11. Las preguntas relativas a la legislación de Australia figuran en los siguientes documentos:
G/SG/Q1/AUS/1 presentado por el Canadá.
G/SG/Q1/AUS/2 presentado por los Estados Unidos.
AUSTRALIA NO HA FACILITADO TODAVÍA RESPUESTAS POR ESCRITO.G/SG/M/12
Página 5
12. Las preguntas relativas a la legislación de Colombia figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/COL/1 presentado por los Estados Unidos.
Las respuestas a esas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/COL/2.
13. Las preguntas relativas a la legislación de Costa Rica figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/CRI/1 presentado por los Estados Unidos.
COSTA RICA NO HA FACILITADO TODAVÍA RESPUESTAS POR ESCRITO.
14. Las preguntas relativas a la legislación del Ecuador figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/ECU/2 presentado por los Estados Unidos.
EL ECUADOR NO HA FACILITADO TODAVÍA RESPUESTAS POR ESCRITO .
15. No se han formulado preguntas con respecto a la legislación de Haití.  El Comité toma nota
de la notificación.
16. No se han formulado preguntas con respecto a la legislación de Jamaica.  El Presidente
observa que la delegación de Jamaica no está representada en la reunión.  El Comité toma nota de la
notificación.
17. Las preguntas relativas a la legislación de Panamá figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/PAN/1 presentado por los Estados Unidos.
PANAMÁ NO HA FACILITADO TODAVÍA RESPUESTAS POR ESCRITO.
18. Las preguntas relativas a la legislación de Polonia figuran en los siguientes documentos:
G/SG/Q1/POL/1 presentado por los Estados Unidos.
G/SG/Q1/POL/2 presentado por Turquía.
POLONIA NO HA FACILITADO TODAVÍA RESPUESTAS POR ESCRITO.
19. Las preguntas relativas a la legislación de Qatar figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/QAT/1 presentado por los Estados Unidos.
Las respuestas a esas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/QAT/2 dirigido a los Estados Unidos.
20. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.G/SG/M/12
Página 6
ii) Continuación del examen de notificaciones relativas a la legislación examinadas
anteriormente por el Comité
21. El Presidente señala que la delegación del Japón presentó por escrito, antes de que concluyera
el plazo, preguntas relativas a la legislación de la India examinada anteriormente.  Las preguntas en
cuestión figuran en el documento G/SG/Q1/IND/8.  Po r consiguiente, la legislación de la India figura
en el orden del día de la reunión para proseguir su examen.  El Presidente recuerda que, de
conformidad con los procedimientos para dichos ex ámenes acordados por el Comité en mayo de 1996
(G/SG/W/116), y que figuran en el aerograma WTO/ AIR/926, las respuestas escritas de la India a las
preguntas formuladas por el Japón deberían habe rse recibido antes del 21 de octubre de 1998.
Lamentablemente, las respuestas de la India se recibieron después de esa fecha.  Las respuestas
figuran en el documento G/SG/Q1/IND/9.  El Presidente recuerda a todos los Miembros la
importancia de respetar los plazos fijados para la continuación de los exámenes de las legislaciones.La finalidad de intercambiar preguntas y respuestas por escrito antes de las reuniones es permitir que
los debates de éstas se centren en cuestiones complementarias, a fin de aprovechar lo más
productivamente posible el tiempo asignado.  Dado que los Miembros no han tenido oportunidad de
estudiar las respuestas facilitadas por la India, el Presidente pide a la delegación de ese país que
facilite sus respuestas oralmente.
22. El Presidente da las gracias por sus respuestas a los Miembros cuyas legislaciones se están
examinando y a los Miembros que han formulado preguntas.  Como es habitual, el examen ha sido
positivo y beneficioso para el Comité.
23. El Presidente recuerda también a los Miembros que para que las notificaciones relativas a la
legislación ya examinadas anteriormente figuren en el orden del día de la próxima reunión ordinaria
del Comité se deben presentar preguntas por escrito sobre dicha legislación a los Miembros en
cuestión y a la Secretaría a más tardar seis semanas antes de la reunión, es decir antes del 12 de marzo
de 1999.  El Presidente recuerda al Comité la importancia de facilitar respuestas por escrito a las
preguntas formuladas por escrito.  Como saben los Miembros, el intercambio de preguntas y
respuestas por escrito constituye la única constancia escrita del examen de las legislaciones por elComité.  Por lo tanto, las actas del Comité quedan incompletas cuando no se responde a las preguntas
o cuando no se responde hasta mucho después de la reunión en la que se examinó la legislación.
Observa que Côte d'Ivoire todavía no ha respondido por escrito a las preguntas formuladas sobre su
notificación de legislación que se examinó en la reunión anterior, e insta a la delegación de ese país a
que facilite sus respuestas lo antes posible.  Asimismo, insta a todos los Miembros que han recibido
preguntas por escrito en relación con la presente reunión a que faciliten sus respuestas dentro del
plazo.
24. El Comité toma nota de las declaraciones.
iii) Situación de las notificaciones relativas a la legislación
25. El Presidente informa sobre la situación de las notificaciones relativas a la legislación
recibidas de los Miembros, señalando que muchos de ellos todavía no han presentado las
notificaciones correspondientes.  En particular, no se han recibido notificaciones de los 37 Miembrossiguientes:  Angola, Antigua y Barbuda, Bangla desh, Barbados, Belice, Burkina Faso, Burundi,
el Camerún, el Chad, el Congo, Djibouti, Domi nica, el Gabón, Gambia, Granada, Guinea-Bissau,
Guyana, las Islas Salomón, Kuwait, Lesotho, Madagascar, Malawi, Malí, Mauritania, Mozambique,
Namibia, el Níger, Papua Nueva Guinea, la República Centroafricana, la República Democrática del
Congo, Rwanda, Saint Kitts y Nevis, San Vicente  y las Granadinas, Sierra Leona, Swazilandia,
Tanzanía y el Togo.  El Presidente señala que esa situación sigue ocasionando una muy lamentable
falta de transparencia con respecto a las notificaciones relativas a la legislación.  Por consiguiente,
insta una vez más a todos los Miembros que todavía no lo han hecho a presentar la notificaciónG/SG/M/12
Página 7
correspondiente.  En caso de que no exista nueva legislación, deben presentar una notificación muy
sencilla, que sólo precisa de una frase, indicando que no existe tal legislación.  Observa que los
Miembros que faciliten por escrito a la Secretaría esas notificaciones a lo largo del día no figurarán en
el informe anual del Comité como Miembros que no han presentado la notificación correspondiente.
26. El Comité toma nota de las declaraciones.
C. NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA
i) Notificaciones de iniciación de una investigación y de los motivos de la misma (párrafo 1 a)
del artículo 12)
a) Argentina - Juguetes (G/SG/N/6/ARG/2/Suppl.1)
27. El Comité examina el suplemento de la notificación de la Argentina sobre su investigación
relativa a los juguetes.  Dicha notificación figu ra en el documento G/SG /N/6/ARG/2/Suppl.1.  Las
preguntas formuladas por los Estados Unidos en la  reunión anterior del Comité sobre la notificación
original figuran en el documento G/SG/Q2/ARG/3, y las respuestas presentadas por escrito a esas
preguntas en el docu mento G/SG/Q2/ARG/4.
28. El delegado de la Argentina entiende que, al responder por escrito a las preguntas formuladas
por los Estados Unidos en la reunión anterior, su delegación ha respondido a las preocupaciones
manifestadas por las delegaciones en la última reunión del Comité.
29. El representante de los Estados Unidos da las gracias al delegado de la Argentina por
responder a sus preguntas.  Las respuestas no se han recibido hasta hace poco y tendrán que remitirse
a Wáshington.  El ejemplar presentado por adelantado estaba en español, por lo que no está seguro de
que hayan podido examinarlo todavía.  Como ahora se dispone de ejemplares en inglés, una vez que
Wáshington haya podido examinar las respuestas podrían formularse algunas preguntascomplementarias.  Se ha indicado que la autoridad encargada de la investigación en la Argentina ha
emitido algún tipo de fallo preliminar o definitivo al respecto y pide al delegado de la Argentina que
informe de la situación en la que se encuentra la investigación.
30. El delegado de Malasia da las gracias a la Argentina por haber facilitado a su delegación un
ejemplar de las respuestas a las preguntas formul adas por los Estados Unidos.  Lamentablemente, el
ejemplar estaba en español.  Ahora se ha recibido una versión en inglés que se remitirá a su Gobierno
para que la examine.  Al igual que la delegación de los Estados Unidos, el delegado de Malasia señala
también que desearía recibir información sobre la situación de las investigaciones hasta la fecha.
31. El delegado de la Comunidad Europea manifiesta su interés por disponer de más información
sobre la situación de la investigación.  Se ha informado a su delegación de que el caso está a punto de
cerrarse y, en ese caso, sería conveniente disponer de información para que su delegación pueda
dedicar su tiempo a otras cuestiones más urgentes.
32. El delegado de la Argentina observa que a preguntas idénticas siempre puede responderse de
manera idéntica o, al menos, similar.  En primer lugar, su delegación sigue trabajando en español, que
es uno de los idiomas oficiales de esta institución, y tiene intención de mantener esa práctica.  Su
delegación está convencida de que, al menos en el caso de los Estados Unidos, se dispone de personal
suficientemente capacitado como para traducir las respuestas.  En cualquier caso, la Secretaría hadistribuido una versión en inglés de sus respuestas que hará posible que el Gobierno de Wáshington y
los de otros países puedan examinarlas con mayor detenimiento.  Esta es la puntualización que había
que hacer con respecto a las preguntas planteadas a la Argentina en la anterior reunión del Comité.
Tiene la impresión de que algunas delegaciones disponen de información más actualizada sobre loG/SG/M/12
Página 8
que está sucediendo en su país que él mismo.  En cualquier caso, indica que la Comisión Nacional de
Comercio Exterior, que es el órgano encargado de evaluar los daños de conformidad con la
legislación que se ha notificado al Comité y que éste ha examinado, ha llegado a la conclusión de que,
sobre la base de la información disponible, no es posible determinar la existencia o la amenaza de
daño grave a esa rama de producción en este caso concreto.  Dichas conclusiones figuran en las actasde la Comisión.  Con arreglo a la práctica reglamentaria vigente en la Argentina, esas conclusiones se
transmiten al órgano encargado de la ejecución, que es la Secretaría de Industria, Comercio y Minería.
Esa es toda la información que puede facilitar sobre la situación del caso, y considera que con ella ha
respondido a las preguntas formuladas por los Estados Unidos, Malasia y la Comunidad Europea.
33. El Comité toma nota de las declaraciones.
b) Australia - Carnes de porci no (G/SG/N/6/AUS/1 y Suppl.1)
34. El Presidente indica que Australia ha presentado dos notificaciones relativas al inicio de una
investigación sobre la carne de porcino.  Las notificaciones en cuestión figuran en los documentos
G/SG/N/6/AUS/1 y Suppl.1.
35. El delegado de Australia afirma que la notificación es muy clara y que se ha hecho después de
que se decidiera y anunciara que se iba a iniciar una investigación.  Se ha pedido a la Comisión de
Productividad que presente un informe dentro de un plazo de 140 días, y se prevé que lo presenteantes del 13 de noviembre de 1998.  Indica que, de hecho, existen dos investigaciones dentro de una
misma referencia.  La referencia a la salvaguardia con respecto a las importaciones de carne de
porcino deshuesada congelada tiene dos partes, ya que se pide a la Comisión que determine si se
justificaría la adopción de medidas de salvaguardia y, en caso afirmativo, informe sobre las medidas
necesarias para prevenir o reparar un daño grave y facilitar el reajuste.  En esa única referencia, laúnica notificación, se solicita que la Comisión proceda a una investigación e informe al respecto
dentro de ese mismo plazo sobre una cuestión en cierta medida más amplia.  Se trata de los factores
que afectan a la rentabilidad y la competitividad del sector nacional de la porcicultura y de la
elaboración de carne de porcino, y, específicamente, de la cuestión de hasta qué punto cada factor
influye en la rentabilidad y la competitividad del sector.  Como puede verse en los anexos, esareferencia no está directamente relacionada con la determinación de si concurren las circunstancias
necesarias para que las medidas de salvaguardia estén justificadas con arreglo al Acuerdo de la OMC,
sino que se ha considerado idóneo pedir a la Comisión de la Productividad un informe más general
sobre la situación de esa rama de producción.  Por lo tanto, la Comisión debe informar sobre ambos
aspectos antes del 13 de noviembre.  Se mantendrá informado al Comité sobre el aspecto de la
referencia relativo a la cuestión  de las salvaguardias de la OMC.
36. El delegado del Canadá señala que, como sabe el delegado de Australia, el Gobierno del
Canadá y los exportadores canadienses de carne de porcino participan en la investigación australiana
sobre la carne de porcino como partes interesadas.  Esta participación está resultando muy costosa y
creando innecesariamente incertidumbres en el mercado de los exportadores canadienses.  Los
productores y los elaboradores canadienses comprenden perfectamente las dificultades con las que se
enfrentan en el mercado los productores y elaboradores australianos.  Sin embargo, están firmementeconvencidos de que el Canadá no es la causa de esas dificultades.  Tal ha sido la opinión manifestada
públicamente por varios altos funcionarios de Australia.  Por ejemplo, el 11 de junio de 1998, el
Ministro de Industrias Primarias y Energía de Australia declaró que existían "factores internos que
tenían mayor influencia en la situación del sector australiano de la carne de porcino que las
importaciones".  Ello sugiere que no existe un caso que justifique suficientemente la adopción demedidas de salvaguardia.  El Canadá también está preocupado por el entorno en que se está realizando
la investigación sobre la adopción de medidas de salvaguardia.  Australia ha reconocido que una
investigación de esa índole debe llevarse a cabo de manera abierta de conformidad con las normas de
la OMC.  El Gobierno del Canadá examinará atentamente el informe que el órgano encargado de laG/SG/M/12
Página 9
investigación presentará al Gobierno de Australia antes del 13 de noviembre de 1998, así como las
medidas que puedan resultar de dicho informe.  El Gobierno del Canadá agotará todas las opciones
posibles para defender los intereses legítimos de sus exportadores de carne de porcino.
37. La delegada de Colombia indica que su país no tiene intereses comerciales en esta
investigación, por lo que sus preguntas se deben al interés por conocer los procedimientos que se
siguen en Australia.  Formula dos preguntas, una relativa al hecho de que en la notificación se indica
que el Gobierno inició la investigación de oficio a raíz de las reclamaciones presentadas por el sector
en cuestión.  ¿En qué forma se presentaron dichas reclamaciones y cuál es la relación entre éstas y la
presentación de una solicitud oficial por parte de esa rama de producción?  En segundo lugar, por lo
que respecta al marco institucional, ¿quiénes integran la Comisión de la Productividad?  Por lo que
respecta a las tendencias de la importación, pregunta si la delegación de Australia dispone de
información sobre el porcentaje de las importaciones en el consumo nacional del producto porque, sise examinan los valores absolutos, no resulta fácil determinar el grado de penetración en el mercado.
38. El delegado de Australia indica que la investigación se inicia de oficio y que da al sector la
oportunidad de presentar su punto de vista.  Aunque el Gobierno inicia la investigación de oficio, no
remite pruebas a la Comisión de la Productividad.  Las pruebas que la Comisión examina son
presentadas por la rama de producción, por otros intereses y, como ha señalado el delegado delCanadá, el Gobierno de ese país y el sector canadiense de exportadores de carne también han
presentado sendos informes.  Habida cuenta de que Australia no dispone de un sistema para la
presentación de solicitudes oficiales como el que existía, por ejemplo, en el caso de las medidas
antidumping o en varias otras jurisdicciones relacionadas con las salvaguardias, no existe tal relación.
La rama de producción planteó al Gobierno sus alegaciones de diversas formas, lo que dio lugar alinicio de la investigación, que proporciona al sector la oportunidad de exponer su caso.  Si la rama de
producción puede demostrar que la investigación está justificada, lo más probable es que la Comisión
de la Productividad emita un fallo afirmativo.  De no ser así, especialmente a la luz de los informes
presentados por el Gobierno del Canadá y la rama de producción correspondiente de ese país, cabe
esperar que la Comisión emita un dictamen negativo.
39. En lo que respecta a quién "constituye" la Comisión de la Productividad, el delegado de
Australia no está seguro de entender la pregunta.  Australia dispone desde hace mucho de una
organización que se ocupa de dar asistencia a las distintas ramas de la producción, organización que
ha sufrido varios cambios de nombre.  Últimamente, el abril de 1998, se constituyó la Comisión de la
Productividad, en la que se integraron la anterior Comisión de Industria y otras dos organizaciones
económicas.  Se trata de una organización que proporciona al Gobierno asesoramiento económico
sobre una amplia gama de cuestiones.  También asesora sobre competencia y varias otras cuestiones.Aunque no se trata de la autoridad principal en materia de competencia, cumple varias funciones con
respecto a la desreglamentación y los aspectos microeconómicos de la economía.  Era frecuente que
se pidiera al organismo predecesor de la Comisión, que sirve de referencia a ésta, que prestara
asesoramiento y formulara recomendaciones, según lo dispuesto en la Ley.  El Gobierno no tiene que
seguir esas recomendaciones, aunque éstas desempeñan un papel fundamental en la transparenciaeconómica existente en Australia gracias al debate público de esas cuestiones.  Por lo tanto, la
Comisión de la Productividad es un organismo idóneo para llevar a cabo las investigaciones de los
daños a la rama de producción nacional y de los factores que pueden estarlos causando, o que
amenazan causar dichos daños.  El comisionado encargado de esta investigación en particular es un
profesor de economía de la Universidad de Melbourne asignado a la Comisión.
40. Por lo que respecta al porcentaje del consumo interno que representan las importaciones, el
delegado de Australia señala que ello depende de qué se esté hablando.  Uno de los argumentos
presentados por la rama de producción es que las importaciones afectan principalmente a la
producción de jamón, que es uno de los sectores más rentables de esa rama de la producción.  El
jamón de importación puede representar hasta un cuarto de la producción australiana de jamón, lo queG/SG/M/12
Página 10
puede desequilibrar los ingresos.  Se trata de una penetración en el mercado considerable.  El examen
de la penetración depende en realidad del denominador que se adopte.  Lo que se importa es carne
deshuesada congelada que tiene que cocerse al llegar al país.  Por lo tanto, de lo que se trata es de la
competencia en un sector determinado del mercado interno y de las repercusiones de dicha
competencia.
41. La delegada de Colombia da las gracias al delegado de Australia por sus completas respuestas
que demuestran que conoce a fondo la cuestión y que ha seguido el desarrollo de la investigación.
Desea aclarar si la Comisión de la Productividad es básicamente un organismo gubernamental por lo
que respecta a su composición o a los miembros que la integran.
42. El delegado de Australia responde que la Comisión de la Productividad es sin duda un
organismo gubernamental.  Se trata de un órgano oficial establecido en virtud de la Ley de la
Comisión de Productividad, que Australia ha adjuntado a su notificación sobre procedimiento.  ElPresidente y los miembros de la Comisión (que son varios) suelen recibir nombramientos a tiempo
completo.  Existe una disposición para el nombram iento de miembros asociados de la Comisión que
prestan servicios a tiempo parcial, y para miembros de la Comisión que realizan un trabajo mixto,
pero se trata de funcionarios gubernamentales en el sentido de que trabajan para la Comisión de la
Productividad.  Se trata de personas altamente cualificadas.  En la Ley se especifica que los miembrosde la Comisión deberán tener amplias aptitudes y experiencia en cuestiones tales como el medio
ambiente.  La Comisión está integrada por una amplia gama de expertos.  Además de las personas con
licencia para trabajar a tiempo parcial fuera de la Comisión, de vez en cuando se asigna a un miembro
de la Comisión o a un miembro asociado de la Comisión a las investigaciones relacionadas con una
rama de la producción en la que tienen experiencia.  Los miembros de la Comisión no actúan comoparticulares ya que trabajan para el Estado.
43. El Comité toma nota de las declaraciones.
c) Egipto - Fósforos de seguridad (G/SG/N/6/EGY/1)
44. El Presidente señala a la atención del Comité la notificación de Egipto del inicio de una
investigación sobre fósforos de seguridad en caja s que figura en el documento G/SG/N/6/EGY/1.  Los
Estados Unidos han presentado por escrito preguntas relativas a esta notificación, que figuran en el
documento G/SG/Q2/EGY/1.  Egipto ha enviado reci entemente por escrito sus respuestas, que figuran
en el documento G/SG/Q2/EGY/2.
45. El delegado de Egipto declara que la investigación se inició el 5 de agosto de 1998 y se
refería a los fósforos de seguridad en cajas.  Los motivos del inicio de la investigación se exponen en
los documentos pertinentes.  Habida cuenta de que los delegados tienen ante sí tanto las preguntas
formuladas por los Estados Unidos como las respuestas de Egipto, considera inútil volverlas a leer.Está dispuesto a responder a las preguntas que deseen formular las delegaciones.
46. El Presidente pide al delegado de Egipto que responda brevemente a las preguntas para los
Miembros que acaban de recibir las respuestas escritas y todavía no han tenido ocasión de
examinarlas.
47. El delegado de Egipto declara que el Gobierno de su país comunicó al Comité su legislación y
su reglamento en materia de salvaguardias, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del
artículo 12.  Con respecto a la fecha oficial y a la situación de esa notificación, Egipto notificó a la
OMC que aceptaba los Acuerdos de la Ronda Urugua y, incluido el Acuerdo sobre Salvaguardias, y
que dicho Acuerdo entraría en vigor a partir de la fecha de la aceptación.  Egipto está actuando en
consecuencia.  La legislación en materia de salvaguardias se aprobó el 5 de junio de 1998, y eldelegado cree que ya se ha facilitado a la OMC un ejemplar traducido al inglés.  Se espera facilitar elG/SG/M/12
Página 11
reglamento dentro de unos días, de manera que los miembros del Comité puedan examinarlo antes de
la próxima reunión.  Por lo que respecta al proceso que ha desembocado en la determinación
preliminar, el delegado señala que ésta se basa en los datos sobre importación de que disponen el
organismo encargado de la investigación y el Comité.  Se determinó que existía un daño grave para
esa rama de la producción nacional sobre la base de la información y de los resultados de esa rama deproducción inscritos en los libros de contabilidad y los registros de las empresas.  La información fue
examinada por el Comité Asesor, que formuló recomendaciones al respecto al Ministro de Comercio
y Suministros.  El Gobierno de Egipto inició la investigación.  El organismo encargado es el
Departamento de Política Comercial Internacional y la Sección de Comercio Exterior, que forman
parte del Ministerio de Comercio y Suministros, y la decisión de aplicar medidas provisionales se
tomó en el marco del proceso al que se ha hecho referencia.  Por lo que respecta a la pregunta de si
Egipto ha llevado a cabo una evaluación basada en la situación del conjunto del sector que fabricaproductos similares o directamente competidores y, en caso afirmativo, cómo lo ha hecho, el delegado
responde que la evaluación se ha realizado a partir de los registros y los libros de cuentas de los
productores egipcios.  Dichos productores representan el 97 por ciento de la producción total de
Egipto.  La cifra total de producción de Egipto es información confidencial.  Habida cuenta de que la
investigación sólo ha afectado a dos compañías, la divulgación de esos datos pondría valiosainformación comercial en manos de la competencia.   Por lo que respecta a la cuestión de si el
Gobierno ha formulado y publicado sus leyes y proc edimientos con arreglo a lo dispuesto en el
artículo X del GATT de 1994, el delegado se remite a la información que ya se ha facilitado, y señala
que en Egipto toda la legislación que entra en vigor tiene que publicarse y que, como se ha notificado
a la OMC, la publicación en cuestión tuvo lugar el 30 de junio de 1995.  En respuesta a la pregunta desi Egipto tiene intención de iniciar inmediatamente consultas, el delegado señala que inmediatamente
después del inicio de la investigación se invitó a los principales proveedores a celebrar consultas con
las autoridades egipcias.  Los principales proveedores son empresas de Turquía, Suecia, el Pakistán, la
India y Malasia.  Al propio tiempo, se ha informado a todos esos Miembros y se les ha invitado a
celebrar consultas.  Ya se han celebrado consultas con algunos de esos Miembros y Egipto espera queel proceso continúe.
48. El delegado de los Estados Unidos da las gracias al delegado de Egipto por responder por
escrito a su larga lista de preguntas.  Las preguntas no sólo se referían al inicio de una investigación
en materia de salvaguardias, sino también a la aplicación de medidas provisionales de salvaguardia
por parte del Gobierno de Egipto.  Las respuestas se remitirán a Wáshington.  Sin embargo, parecería
que sigue habiendo algunas lagunas en las respuestas a determinadas preguntas.  Por ejemplo, señala
que la notificación hecha al Comité -al menos la única que figura en el proyecto de informe anual-corresponde al documento G/SG/N/1/EGY/1, de fecha 27 de marzo de 1995.  Según la respuesta de
Egipto, la legislación en materia de salvaguardias entró en vigor el 30 de junio de 1995.  La pregunta
se refiere a la notificación al Comité de la legislación en materia de salvaguardias.  Habida cuenta de
que en la notificación anterior se indicaba que no existían leyes ni reglamentos que afectaran al
Acuerdo sobre Salvaguardias, desea saber por qué aparentemente no se notificó la legislaciónaprobada el 30 de junio de 1995.  Señala que en las respuestas facilitadas por escrito por Egipto se
indica que se ha facilitado un ejemplar de la le y de 11 de junio de 1998 y que, tan pronto como se
traduzca, se facilitará copia a la Secretaría de la OMC y a los Estados Unidos.  Pregunta si esa ley
difiere de la del 30 de junio, si se va a notificar oficialmente, y cómo se aplica a la investigación en
materia de salvaguardias iniciada antes del 11 de junio.  También se han formulado preguntas sobredónde y cuándo se publicaron en el Boletín Oficial las disposiciones de la legislación egipcia en
materia de salvaguardias.  Se agradecería que se citaran las disposiciones concretas.  Por último, con
respecto a la pregunta relativa al consumo aparente, es muy difícil evaluar las causas sin disponer de
algún tipo de información al respecto.  Los Estados Unidos pueden entender en parte las
consideraciones relativas al carácter confidencial de la información.  Sin embargo, sin disponer dedatos sobre un elemento tan importante como el consumo aparente total, parece prácticamente
imposible efectuar ningún tipo de evaluación en la determinación en cuestión, especialmente habidaG/SG/M/12
Página 12
cuenta de que en 1997 Egipto sólo importó 187.000 cartones de fósforos de seguridad.  Su delegación
agradecería una respuesta más completa a algunas de esas preguntas.
49. El delegado del Japón subraya el interés de su delegación por esta cuestión y declara que
estudiarán las respuestas facilitadas a las preguntas de los Estados Unidos.  Su delegación se reserva
el derecho a formular a Egipto algunas preguntas.
50. El delegado de la Comunidad Europea desea referirse a cuestiones en cierta medida similares
a las que ha abordado ya el delegado de los Estados Unidos.  Su delegación ha leído con interés las
respuestas de Egipto a algunas de las preguntas.  Pide al delegado de Egipto que aclare qué es lo que
ha puesto en marcha u originado ese procedimiento.  Según la información de que disponen,
aparentemente el Gobierno de Egipto recibió una reclamación antidumping y no una reclamación en
materia de salvaguardias, y tienen interés en saber cómo se atiende a esas reclamaciones, si se
considera que las reclamaciones antidumping son reclamaciones en materia de salvaguardias, quédatos se han utilizado y qué rama de producción es la que ha formulado la reclamación.  Han leído
que el procedimiento se inicia de oficio.  Si bien esto responde hasta cierto punto a la pregunta,
incluso en el caso de que una investigación se inicie de oficio, cabe esperar que se disponga de algún
tipo de expediente, alguna base en la que se funde la determinación de la necesidad de iniciar una
investigación.  Al propio tiempo, existe la decisión de aplicar medidas provisionales, a la que sudelegación se referirá más adelante, pero que refuerza la necesidad de disponer de algún tipo de
expediente fidedigno.  Por expediente entiende do cumentación que pueda ser consultada por las partes
interesadas y que es necesaria para garantizar los derechos de defensa en esos procedimientos.  Tanto
los países como las ramas de la producción tienen que estar en condiciones de evaluar los motivos por
los que se han iniciado los procedimientos y, por el momento, esto sigue resultando bastante difícil.En general, aunque ahora saben que la investigación se inició de oficio, deberían evitarse los
malentendidos sobre la posibilidad de que los instrumentos comerciales resulten hasta cierto punto
intercambiables.  Las solicitudes o las reclamaciones relacionadas con casos de dumping deben
contener información completamente distinta de las solicitudes relacionadas con medidas de
salvaguardia.  Tal es sin duda el caso con respecto al daño y a la dimensión de éste.  Lasreclamaciones de dumping son selectivas, de manera que pueden referirse exclusivamente a las
importaciones de una o de varias fuentes.  Esto parece algo confuso en el presente caso, y su
delegación agradecería que la cuestión se aclarara.  Desde el punto de vista de la Comunidad Europea
y de sus Estados miembros, se dispone de algunos datos sobre la proporción de las distintas
importaciones, no sólo en términos de porcentaje sino también en términos absolutos, de manera que
los países interesados pueden evaluar sus intereses comerciales en el presente caso.  Sigue habiendo
dudas sobre la base jurídica de las medidas de salvaguardia adoptadas por Egipto y es posible que enel futuro su delegación vuelva a plantear la cuestión.  Su delegación volverá a referirse a estas
cuestiones en el contexto de las medidas provisionales.
51. La delegada de la India considera que existen lagunas en la información presentada por
Egipto sobre la legislación nacional.  Su delegación desea aclaraciones sobre la ley que entró en vigor
el 30 de junio de 1995 y la ley que entró en vigor el 11 de junio y más detalles sobre los cambios o lafinalidad de esta modificación.  Transmitirá esas respuestas a su Gobierno.  Aprovecha la oportunidad
para manifestar su inquietud por la investigación, a la que espera referirse más adelante.
52. El delegado de Malasia manifiesta la preocupación de su delegación y se reserva el derecho a
volver a referirse a esta cuestión en fecha ulterior, tal vez mediante la presentación de preguntas por
escrito.  Pide a la delegación de Egipto que aclare, con respecto a la imposición de la medidaprovisional de salvaguardia, la aplicación de un derecho del 46 por ciento c.i.f.  Ello se indica en la
notificación de Egipto de fecha 11 de agosto que figura en el documento G/SG/N/7/EGY/1.  En el
párrafo 6 de dicha notificación se afirma que todavía no se puede señalar una fecha exacta, pero que
se hará a la mayor brevedad.  Pregunta si ya se ha fijado la fecha en cuestión y, de no ser así, si se
sabe cuándo se hará.G/SG/M/12
Página 13
53. El Presidente observa que Egipto puede responder al menos a una parte de esta pregunta
ahora o cuando se examine la notificación relativa a las medidas provisionales.  Deja la decisión en
manos de Egipto.
54. El representante de Egipto agradece el interés por la notificación, especialmente por parte de
los Estados Unidos.  Explica que desde 1995 el Acuerdo sobre Salvaguardias pasó a formar parte de
la legislación de Egipto, de manera que desde el momento en que el país aceptó el Acuerdo hasta que
entró en vigor la legislación nacional, las actuaciones del Gobierno se regían por el Acuerdo.
Ninguna de las disposiciones del Acuerdo impedía actuar de esa forma.  Como ya se ha indicado, la
legislación nacional entró en vigor unos tres meses antes de la reunión, se tradujo a uno de los idiomas
de la OMC y se ha presentado a la Organización el mismo día de la presente reunión o el día anterior,
por lo que será sin duda tema de debate para el Comité.  Se prestará la debida atención a la lista de
preguntas formuladas por los Estados Unidos, la Co munidad Europea y Malasia.  Egipto agradecería
que se le facilitara por escrito una lista actualizada de preguntas para permitirle proporcionar una
respuesta clara por escrito.  De momento, por mor de la transparencia, su colega facilitará algunas
explicaciones.
55. Por lo que respecta a las observaciones sobre la información confidencial relativa a los
productos en Egipto, como ya se ha indicado, la cifra total de la producción egipcia es confidencialporque las dos compañías que fabrican el producto en cuestión son partes interesadas en la
investigación y representan el 97 por ciento de la producción total.  La divulgación de esa información
resultaría perjudicial para la competitividad de esas empresas.  Se ha pedido a las compañías egipcias
que faciliten esa información, pero se han negado a ello.  Por lo que respecta a las observaciones de
los delegados de la Comunidad Europea, el Japón, Malasia y la India, la situación puede resumirse dela siguiente forma:  el Ministerio de Comercio y Suministros aplicó medidas provisionales de
salvaguardia, si no se equivoca, el 1º de agosto de 1998.  La Comunidad Europea ha alegado que
Egipto no puede iniciar una investigación en materia de salvaguardias cuando la reclamación de la
rama de producción se refiere a un caso de dump ing.  Los gobiernos y la Comunidad Europea han
sido informados de que se ha recibido una recl amación de dumping perfectamente documentada de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 5 del Ac uerdo Antidumping.  Se les ha informado de que el
Gobierno de Egipto inició la investigación de oficio.  Por lo que respecta a la reclamación
antidumping, el Comité Asesor determinó que no existía dumping en el sentido del Acuerdo
Antidumping, pero que existía un daño grave que af ectaba a esa rama de producción nacional.  Por
consiguiente, el Gobierno de Egipto informó al Gobierno interesado de que retiraba la reclamación de
dumping porque no se había determinado que existiera dumping, pero que existía un daño grave que
afectaba a esa rama de producción nacional.  No hubo necesidad de iniciar una investigaciónantidumping porque no había dumping.  Se enviaron al Comité las notificaciones necesarias -una
notificación en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12, sobre el inicio de la investigación, y otra en
virtud del párrafo 1 c) del artículo 12 sobre la aplicación de medidas de salvaguardia.  La notificación
presentada en virtud del párrafo 1 del artículo 12 debe incluir detalles sobre la duración de la medida
y el plazo previsto para la liberalización progresiva.  Habida cuenta de que se trata de una medida decarácter provisional, esos detalles no se conocerán hasta que no se aplique una medida definitiva, en
caso de que se decida hacerlo.  El tipo del derecho de las medidas provisionales se fijó en función de
las circunstancias críticas y del daño grave determinado en ese punto del proceso de investigación.  El
tipo del derecho de las medidas aplicadas se calculó en función de la suma necesaria para prevenir y
subsanar el daño grave que ponían de manifiesto las cifras de esa rama de producción.  El 1º deoctubre se celebró una audiencia en El Cairo a fin de permitir que todas las partes interesadas
presentaran sus opiniones y sus pruebas.  Tras la audiencia, las partes se comprometieron a
proporcionar nuevas pruebas y opiniones en un plazo de 15 días.  Después de que se decidiera aplicar
medidas provisionales, la autoridad competente disponía de un plazo de 200 días a partir del 5 de
agosto de 1998 para concluir la investigación.  No dispone de más información, pero agradecería quelas observaciones se le presenten por escrito a fin de poder facilitar una explicación más precisa.G/SG/M/12
Página 14
56. El delegado de la Comunidad Europea afirma que, sin duda, ahora es posible comprender
mejor los procedimientos.  No obstante, si ha entendido bien, se presentó una reclamación
antidumping que se examinó sin abrir una investigación, y se determinó que no existía dumping pero
que, en lugar del daño importante que probablemente se alegaba en la reclamación, existía un daño
grave.  Sobre esa base, se rechazó el caso antidumping y se inició de oficio una investigación desalvaguardias, al tiempo que se aplicaban medidas provisionales.  Tiene dudas acerca de la
investigación y de los procedimientos que se siguieron.  Sigue sin estar claro en qué se fundó la
constatación, porque, normalmente, las reclamaciones antidumping no contienen pruebas que pongan
de manifiesto la existencia de un daño grave.  Pregunta si el Gobierno de Egipto llevó a cabo algún
tipo de investigación previa a la investigación en cuestión para obtener esos datos.  Por otra parte, no
bastaría con la constatación de existencia de daño grave.  También habría que tener en cuenta el
elemento del volumen de las importaciones y, naturalmente, debería establecerse la relación causalentre esas importaciones y el daño grave.  En ese contexto, debe tenerse presente el derecho a la
defensa de las partes, las ramas de producción y los gobiernos interesados.  El consumo aparente en
relación con las importaciones es un elemento fundamental para que las partes en un procedimiento
puedan juzgar si la medida adoptada se justifica o no.  ¿Con qué pueden cotejarse las cifras de
importación si no se conoce la cifra relativa ni la cifra absoluta?  Durante las investigaciones dedumping, medidas compensatorias y medidas de salvaguardia, los gobiernos saben por experiencia
que algunos datos son delicados, pero esa situación se debe sopesar con el derecho a la defensa.
Aunque puede haber argumentos a favor de no divulgar el porcentaje de la producción nacional
correspondiente a cada empresa, es preciso conocer las cifras de la producción nacional como tal y del
consumo aparente.  Su delegación seguirá examinando la cuestión y, de ser necesario, formularánuevas preguntas por escrito para poder recibir respuestas por escrito en la próxima reunión.
57. El delegado de Egipto considera que ya ha respondido en parte a las preocupaciones
manifestadas por el delegado de la Comunidad Europea, pero agradecería que se le presentaran por
escrito las preguntas que se desee formular para poder responder a ellas de manera más específica.  Su
delegación sigue dispuesta a que se celebren consultas entre la Comunidad Europea y la autoridadcompetente encargada de la investigación.
58. El Presidente observa que las delegaciones que deseen formular más preguntas pueden
hacerlo por escrito y que Egipto ha asegurado que responderá también por escrito.
59. El Comité toma nota de las declaraciones.
d) India - Propilenglicol (G/SG/N/6/IND/4)
60. El Presidente se refiere a la notificación de la India de que se ha iniciado una investigación
relacionada con el propilenglicol, que figura en el documento G/SG/N/6/IND/4.
61. La delegada de la India considera que la notificación en cuestión es suficientemente detallada.
La solicitud de que se llevara a cabo la investigación fue presentada por los productores que
representan el total de la producción nacional de propilenglicol y los detalles sobre la penetración de
las importaciones y otros indicadores figuran en la notificación.  Está dispuesta a responder a
cualquier pregunta que los Miembros deseen formular.
62. El delegado de la Comunidad Europea tiene dos observaciones.  En primer lugar, el
documento por el que se informa al Comité del inicio de la investigación tiene fecha 6 de mayo
de 1998, mientras que la investigación comenzó el 26 de febrero.  El intervalo entre ambas fechas es
de más de dos meses.  Según el párrafo 1 del artículo 12, la información debe facilitarse
inmediatamente después del inicio de la investigación.  No se trata sólo de palabras vacías porque lanotificación del inicio de una investigación suele dar lugar a que los otros Miembros empiecen a
estudiar los procedimientos, quizás decidan tomar parte en ellos, y preparen los argumentos del caso.G/SG/M/12
Página 15
Si la notificación se hace tarde, buena parte de los procedimientos pueden haber concluido antes de
que los Miembros puedan tomar una decisión, basada en esa notificación, sobre si desean participar.
En segundo lugar, y se trata de una observación de carácter general que se aplica a otros casos además
de éste, su delegación ha observado que en la información facilitada en la notificación sobre el inicio
de la investigación no figuran los porcentajes específicos de las importaciones de los distintos países.Sólo se menciona el nombre de un país y el porcentaje total que representan las importaciones.  Su
delegación pide al Gobierno de la India que colabore facilitando datos desglosados por países y señala
que tal vez convendría comprobar esos datos caso por caso a nivel bilateral porque, en algunos de los
casos iniciados por la India, se han registrado algunas discrepancias entre los datos mencionados en
las notificaciones y los datos estadísticos sobre la India de que disponen los Estados miembros de
la CE.
63. El delegado de Hong Kong, China desea hacer una observación parecida a la que acaba de
hacer el delegado de la Comunidad Europea.  Según sus estadísticas comerciales, en las partidas
correspondientes de 1994 a 1997 no figuran exportaciones ni reexportaciones nacionales de
propilenglicol a la India.  De hecho, Hong Kong , China no ha exportado a la India ninguno de los
productos que figuran en el capítulo 29 (productos químicos orgánicos) durante el período en
cuestión.  El 10 de agosto enviaron una carta al Consulado General de la India en Hong Kongexplicando que no habían exportado propilenglicol  a la India y preguntando cómo podían figurar
como una de las fuentes de las que procedían las importaciones que habían causado un daño grave a
los productores nacionales de ese producto en la India.  Como solicitaban en su carta, agradecerían
que la India les facilitara las estadísticas pertinentes sobre las importaciones de propilenglicol de
Hong Kong, China a fin de facilitar la adopción de las medidas pertinentes.
64. El delegado de Singapur desea sumarse al delegado de la Comunidad Europea al manifestar
su preocupación por las obligaciones de procedimiento que incumben a la India en virtud del
Acuerdo.  Esa misma mañana ha recibido un ejemplar de la constatación definitiva del Director
General de Salvaguardias de la India con respecto al propilenglicol.  Parecería que esa constatación
definitiva se emitió de hecho el 14 de septiembre de 1998.  Desde entonces, han transcurrido cerca dedos meses sin que la constatación se haya notificado al Comité.  Se ha pasado de la etapa de la
notificación del inicio de una investigación a una situación en la que es preciso examinar una
constatación definitiva.  Desea señalar este hecho a la atención del Comité.
65. El delegado de México se suma a las observaciones de los delegados de la Comunidad
Europea, Hong Kong, China y Singapur.  Desea fo rmular tres preguntas acerca del inicio de esta
investigación, sobre la que el 14 de septiembre se ha emitido una constatación definitiva -hecho que
constituye un precedente en este Comité.  La primera pregunta es:  teniendo en cuenta que Méxicorepresenta el 0,64 por ciento del total de las importaciones de propilenglicol a la India según los datos
que figuran en la constatación definitiva de la investigación y de que México es el único país en
desarrollo que no supera individualmente un nivel del 3 por ciento, ¿a qué disposición jurídica se
acoge la Dirección General de Salvaguardias para no excluir a México de la aplicación de la medida?
La segunda pregunta es la siguiente:  ¿a qué disposición jurídica se remite el organismo encargado de
la investigación para no dar la oportunidad de que se celebren consultas antes de aplicar la medida a
Miembros que tienen un interés considerable como exportadores y, concretamente, a México?  Latercera pregunta es la siguiente:  ¿en qué hechos o pruebas basa la Dirección General de
Salvaguardias de la India su constatación de que las importaciones procedentes de México amenazan
con causar daños a esa rama de producción nacional si México no ha exportado propilenglicol a laIndia los últimos cinco años?  México ha podido comprobar este hecho con los productores nacionales
-se envió un cuestionario a todas las industrias/empresas que exportan ese producto y más del 97 por
ciento de ellas respondieron que no habían efectuado ninguna exportación a la India en los últimos
cinco años.  El 3 por ciento restante había exportado a otros países, de manera que los resultados de la
investigación sorprenden a México.  Si la India dispone de datos sobre las importaciones procedentesG/SG/M/12
Página 16
de México de ese producto a la India en los últimos cinco años, agradecerían que les facilitaran dicha
información.  Su delegación presentará esas preguntas por escrito.
66. El delegado de los Estados Unidos comparte la preocupación manifestada por la Comunidad
Europea con respecto a la tardía notificación del inicio de la investigación en materia de
salvaguardias, dado que ésta se inició el 26 de febrero de 1998 pero no se notificó a la Secretaría hastael 6 de mayo de ese mismo año.  Su delegación desea que se explique por qué la investigación no se
notificó de inmediato, de conformidad con lo di spuesto en el artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  También solicita que la delegada de la India confirme las alegaciones de que en
septiembre de 1998 ya se había emitido una constatación.  No se ha hecho ninguna notificación al
respecto.  Si tal es el caso, el retraso en la notificación de este hecho preocupa seriamente a su
delegación.  Aunque los Estados Unidos no figuran en la notificación sobre el inicio de la
investigación como uno de los principales proveedores, habida cuenta de las observacionesformuladas por Hong Kong, China y México considera que tal vez los Estados Unidos sean el
principal proveedor de ese producto.  Pide a la India que informe de si los Estados Unidos son o no el
principal proveedor de ese producto.  Aunque la cuestión puede haberse visto superada por los
acontecimientos, solicita información actualizada sobre la situación de la investigación en materia de
salvaguardias iniciada por el organismo competente de la India.  ¿Se han celebrado audiencias y, deno ser así, cuándo se celebrarán?  ¿Cuándo prevé la Dirección General de Salvaguardias concluir la
investigación y emitir una determinación sobre si el aumento de las importaciones ha ocasionado o no
un daño grave o amenaza o no con causar un daño grave?  Según la notificación y el inicio de la
investigación, los productores nacionales han solicitado la aplicación inmediata de un derecho
provisional de salvaguardia.  ¿Se ha aplicado ese derecho provisional?  ¿Podría la delegada de la Indiadescribir en qué se basa la determinación que presume que el aumento de las importaciones ocasiona
un daño grave o amenaza con causar un daño grave a la rama de producción nacional a la luz de la
información facilitada en la notificación, que indica que durante el período de la investigación no han
disminuido ni la producción nacional  ni la capacidad de utilización?  Su delegación pide a la India que
complemente la información que figura en el párrafo 4 de la notificación indicando el valor de lasimportaciones y el valor de la producción nacional durante cada uno de los períodos, y señala que sólo
se facilitan datos en toneladas métricas.  Su delegación pide también a la India que facilite datos sobre
el consumo aparente, tanto en valor como en cantidad, en cada uno de los períodos, así como los tipos
arancelarios aplicados y consolidados para los productos en cuestión.  Además, solicita que se
describan las restricciones a la importación vigentes, como el VABAL, que se apliquen a los
productos en cuestión o se aplicaran en algún momento durante el período al que corresponde la
investigación.
67. El delegado del Japón no desea repetir todas las preocupaciones manifestadas por los Estados
Unidos, la Comunidad Europea y las demás delegaci ones, pero desea manifestar la inquietud de su
país por la cuestión.  Su delegación tiene interés en disponer de toda la información que la delegación
de la India pueda facilitar sobre todas las cuestiones que se han planteado durante la reunión.
68. La delegada de la India contesta algunas de las preguntas que se han formulado en común.
En primer lugar, con respecto al retraso en la notificación del inicio de la investigación, la delegada
recuerda que el Comité examinó la cuestión en su última reunión, cuando algunos Miembros
manifestaron esta misma preocupación.  La India señaló entonces que en el artículo 12 del Acuerdo se
estipula que todo Miembro hará inmediatamente una notificación al Comité cuando inicie un proceso
de investigación.  Aunque la India indicó que no se había debatido con detenimiento qué se entendíapor "inmediatamente", el uso aceptado del término -no sólo en el contexto del Acuerdo sobre
Salvaguardias sino también en el contexto de otros Acuerdos en los que dicho término se utiliza- está
claro que se refiere a la obligación de los Miembros de hacer una notificación lo antes posible.  La
India considera que ha cumplido sus obligaciones en virtud de ese artículo del Acuerdo sobre
Salvaguardias en la medida en que informó al Comité, en su última reunión, de que tenía intención denotificar el inicio de una investigación sobre la cuestión del propilenglicol.  Una comparación entreG/SG/M/12
Página 17
países de las medidas de salvaguardia notificadas por otros Miembros al Comité también permitiría
corroborar que la India no se ha retrasado más que otros.  La India ha seguido claramente los
procedimientos establecidos en el Acuerdo.  En segundo lugar, la delegada desea referirse a las
solicitudes de información de la Comunidad Europea y de los Estados Unidos.  Como ha señalado en
sus observaciones iniciales sobre la cuestión, la notificación es suficientemente detallada y se basa enla labor de un órgano semijurídico.  No está segura de que proceda abordar la cuestión de la idoneidad
de la información que se ha facilitado sobre si se ha establecido o no la existencia de una presunción.
No está segura de que sean obligatorios los requisitos específicos que los Miembros han enumerado
-que la información esté desglosada por países o que se faciliten los datos sobre importación, el
sistema VABAL, los aranceles consolidados, etc.  Sin embargo, en las notificaciones figuran todos los
aspectos que se han examinado y el proceso de investigación se desarrolla sobre la base de la totalidad
de esos aspectos.
69. Con respecto a la afirmación de Hong Kong, China y de México de que no ha habido
exportaciones, la delegada de la India desea señalar un aspecto que se menciona en la propia
notificación:  existen dos calidades de composición y características similares y el producto que,
según cree, corresponde al capítulo 29 es el de calidad farmacológica.  Por lo tanto, puede entender
que Hong Kong, China diga que no ha habido exportaciones de Hong Kong, China comprendidas enese capítulo, pero la India ha señalado que los productores nacionales de ese país han creado una
nueva calidad, denominada "calidad de la rama de la alimentación y los condimentos", que es
exactamente la misma que la del producto industrial pero que no está emparentada con el producto
farmacológico.  Tal vez sea cuestión de introducir una ligera aclaración a ese respecto.  Transmitirá a
su Gobierno la preocupación manifestada por Hong Kong, China y México, así como por los EstadosUnidos -es posible que sean el principal proveedor aunque no figuren en la lista- para determinar si lo
que es preciso examinar es este problema de clasificación.  Por lo que respecta a la información
facilitada por Singapur de que podría haberse emitido ya una determinación definitiva sobre la
cuestión, pide indulgencia al Comité para examinar las cuestiones que se han planteado en relación
con la determinación definitiva una vez que la India notifique dicha determinación, cosa que hará tanpronto como le sea posible.
70. El delegado de los Estados Unidos agradece las detalladas respuestas facilitadas por la
delegada de la India a varias de las preguntas, y la observación de que el interés de exportación de
México y Hong Kong, China puede explicarse por su exportación del producto de calidad
farmacéutica.  Sin embargo, examinando la notificación del inicio de la investigación, los únicos
productos sujetos a la investigación son los mencionados, que corresponden al capítulo 29.  El
delegado pide que se aclare si es exclusivamente el producto de uso industrial, y no el producto de uso
farmacéutico, el que está siendo objeto de la investigación.  Asimismo, pregunta si la India se propone
presentar una nueva notificación del inicio de una investigación o modificar la presente en caso de
que el producto farmacéutico haya sido también objeto de la investigación.  Los Estados Unidos piden
también que se confirme la situación en que se encuentra la investigación y, concretamente, si se han
celebrado audiencias y si se ha emitido una determinación.
71. El delegado de la Comunidad Europea, refiriéndose al tiempo transcurrido entre la decisión
oficial de iniciar una investigación o de emitir una constatación definitiva y la notificación, señala que
la palabra "inmediatamente" puede no estar del todo clara.  Sin embargo, es difícil imaginar cómo
pueden desarrollar su labor éste u otros comités si se acepta que un país pueda llevar a cabo
investigaciones, aplicar medidas y publicar leyes en su boletín oficial o en su registro federal durantedos meses y medio sin comunicárselo al Comité.
72. La delegada de la India indica que las observaciones relativas a la cuestión de la clasificación
son sólo de carácter preliminar.  Sería también pertinente estudiar en qué momento introdujo la India
la nueva calidad, y si fue durante el período de la investigación.   Ello contribuiría a responder a la
pregunta de si se va a iniciar una nueva investigación o de si la nueva calidad se introdujo conG/SG/M/12
Página 18
anterioridad.  Volverá a ocuparse de la cuestión más adelante.  Hong Kong, China y México han
manifestado ya su preocupación y el organismo encargado de la investigación habrá tenido en cuenta
todas estas cuestiones al emitir la determinación definitiva.  Por lo tanto, insta al Comité a que
examine esos aspectos una vez que la India haya notificado en detalle los resultados de la
investigación.  Respondiendo a las observaciones de la Comunidad Europea, señala que lanotificación definitiva, o la determinación definitiva, se examinarán a su debido tiempo.  Con respecto
a la pregunta de los Estados Unidos, observa que ya ha concluido la investigación y se ha emitido una
determinación definitiva.  En relación con la observación de que un país que puede llevar a cabo una
investigación no puede hacer una notificación inmediata, recuerda que son varios los países
desarrollados Miembros que no han hecho notificaciones puntuales a varios otros comités o que no
han hecho notificaciones en absoluto.  No se puede afirmar que si un organismo puede llevar a cabo
una investigación está necesariamente en condiciones de hacer una notificación como norma deaplicación general.  Hasta la fecha la India ha hecho notificaciones, y hará una nueva notificación lo
antes posible.
e) India - Tableros de fibra de alta densidad (G/SG/N/6/IND/5)
73. El Presidente toma nota de la notificación de la India sobre el inicio de una investigación
sobre tableros de fibra de alta densidad, que figura en el documento G/SG/N/6/IND/5.
74. La delegada de la India declara que el organismo encargado de la investigación ha justificado
la presunción de que las importaciones como porcentaje de la producción nacional durante el período
en cuestión aumentaron de un 0,32 por ciento a un 27,47 por ciento.  En la notificación se exponen
también otros indicadores que demuestran la existencia de daño, y espera que se le hagan preguntas al
respecto.
75. El delegado de Tailandia felicita al Presidente y le da la bienvenida.  Tailandia tiene un
interés considerable en esta cuestión porque es uno de los exportadores de este producto afectado.
Todavía no ha recibido preguntas ni información de su Gobierno sobre el procedimiento en curso,
pero entiende que están en contacto con su oficina en Delhi.  Por lo tanto, Tailandia desea reservarse
el derecho a formular preguntas sobre esta cuestión, así como su derecho al amparo del artículo 8 delAcuerdo sobre Salvaguardias.  A ese respecto, el delegado desea señalar a la atención del Comité una
cuestión sistémica.  El número de medidas de salvaguardia invocadas por la India ha aumentado
rápidamente desde que se acogió a la medida de protección en el marco de las restricciones por
motivos de balanza de pagos.  Habida cuenta de que la India ha sido uno de los más firmes defensores
de las cuestiones sistémicas en la OMC, Tailandia desea instar a ese país a no utilizar las medidas de
salvaguardia fuera del contexto del Acuerdo y a determinar claramente la relación de causalidad antes
de imponer ninguna medida.
76. El delegado de Malasia observa que esta medida de la India afecta también a su país, por lo
que desea manifestar su preocupación.  Su delegación volverá a referirse a la cuestión más adelante,
posiblemente mediante la presentación de preguntas por  escrito a la India.  Muchas de sus inquietudes
ya han sido manifestadas por los Estados Unidos en el caso anterior relativo al propilenglicol en
relación con la justificación de la presunción y con la imposición de un derecho provisional desalvaguardia.  Solicita de la delegación de la India que confirme que todavía no se aplica el derecho
provisional de salvaguardia.
77. El delegado de los Estados Unidos observa que muchas de las preguntas que va a formular las
ha formulado ya con respecto a las medidas de salvaguardia relacionadas con el propilenglicol, pero
que se trata de un producto diferente y de una etapa distinta de la investigación.  Con respecto al casoanterior relativo al propilenglicol, estaba equivocado al señalar que los Estados Unidos tenían interés
como exportadores pero no figuraban en la notificación.  Han señalado a su atención que los Estados
Unidos habían sido incluidos entre los principales proveedores.  Con respecto a los tableros de fibraG/SG/M/12
Página 19
de alta densidad, observa que en la notificación se indica que en el período comprendido entre 1994
y 1995 la India no importó tableros duros.  Pide a la India que describa las medidas de política
comercial que estuvieran en vigor durante ese período y que pudieran haber limitado la importación
de tableros.  Se trata de una pregunta que comple menta las preguntas que han formulado en ocasiones
anteriores.  Tienen interés en conocer los tipos arancelarios aplicados y consolidados correspondientesa esos productos y en que se les facilite una descripción de todas las restricciones a la importación,
tales como VABAL, que se apliquen a los productos en cuestión o que estuvieran vigentes en algún
momento del período que cubre la investigación.  Al igual que en el caso de la otra investigación, los
Estados Unidos piden que se actualice la información sobre la situación en que se encuentra la
investigación que está realizando la Dirección General de Salvaguardias de la India.  Pregunta si se
han celebrado audiencias y, en caso negativo, cuándo van a celebrarse, y cuándo prevé el organismo
indio concluir su investigación y emitir una determinación sobre si el aumento de las importaciones haocasionado o no un daño grave o amenaza o no con causar un daño grave.  También pide que se
confirme la aplicación de un derecho provisional de salvaguardia.  Además, pide a la India que
describa el fundamento de la determinación de que se justifica la presunción de que el aumento de las
importaciones ha ocasionado un daño grave o amenaza con causar un daño grave a esa rama de
producción nacional -a la luz de la información que figura en la notificación y que indica que en elperíodo comprendido entre 1996 y 1997 la producción nacional aumentó-;  que explique cómo se han
obtenido las cifras relativas a la producción nacional para 1998 habida cuenta de que el año todavía no
ha concluido;  que complemente la información facilitada en el párrafo 4 de la notificación indicando
el valor de las importaciones y el valor de la producción nacional en cada uno de los períodos;  y que
proporcione datos sobre el consumo aparente, tanto en valor como en cantidad, en cada uno de esosperíodos.
78. La delegada de la India toma nota de que Tailandia se reserva el derecho a formular
preguntas, así como su derecho al amparo del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por lo que
respecta a la segunda cuestión planteada por Tailandia, la delegada desea transmitir a ese país el
agradecimiento de la India por la confianza que Tailandia ha depositado en ella.  Por lo que se refierea la preocupación de orden sistémico que Tailandia ha manifestado por el rápido aumento en las
cifras, recuerda que en la última reunión la I ndia se refirió brevemente al hecho de que algunos
Miembros consideraban que la India estaba poni endo en marcha un creciente número de medidas de
salvaguardia, señalando cinco medidas que la India ha puesto en marcha en el curso del año.  La India
explicó que, desde finales de 1996, se estaba redactando el reglamento interno en materia de
salvaguardias, por lo que las solicitudes recibidas durante ese período se habían mantenido en espera.
Por consiguiente, había varias solicitudes pendientes que se tuvieron que examinar juntas una vezconcluido el reglamento interno.  Tras un detenido examen y siguiendo el debido proceso, el
organismo competente tomó la decisión de iniciar investigaciones preliminares sobre algunos de esos
casos a lo largo del año.  Como consecuencia de ello, se acumularon varias notificaciones de
salvaguardias.  Por lo tanto, los Miembros deben comprender que el hecho de que las notificaciones
en materia de salvaguardias se agruparan con las que sólo se referían al inicio de investigacionespreliminares se debió a las circunstancias mencionadas.  Habida cuenta de que la India ya explicó que
se venía trabajando en el reglamento desde 1996, no puede establecerse una relación causal con la
supresión de las restricciones por motivos de balanza de pagos.  Por lo que respecta a la inquietud
manifestada por Malasia, según los datos de que dispone, todavía no se está aplicando el derecho
provisional.  Con ello responde también a la pregunta formulada por los Estados Unidos a eserespecto.  Los Estados Unidos han pedido también información que la India ha facilitado en el marco
del punto anterior.  La India considera que sus notificaciones son suficientemente detalladas y que el
organismo semijurídico encargado de las salvaguardias tiene debidamente en cuenta toda la
información pertinente.  Las partes interesadas han tenido todas las oportunidades necesarias para
plantear al organismo competente todas las cuestiones durante las audiencias y en el marco de otroscontactos.  Desea responder a dos cuestiones suscitadas concretamente por los Estados Unidos.  La
primera se refiere a la observación de que las importaciones anteriores a 1994/1995 eran
insignificantes y a la pregunta de si existían medidas de política comercial restrictivas.  Según laG/SG/M/12
Página 20
información que obra en su poder, en 1994 y 1995, y más adelante en el caso de los tableros duros, no
ha habido cambios en la política comercial relativa a este producto en concreto.  La segunda pregunta
que han hecho los Estados Unidos se refiere a la forma en que se ha calculado la cifra correspondiente
a 1998.  La cifra que figura en la notificación se refiere al año 1997/1998 que, en la India,
corresponde al ejercicio económico que concluye en marzo de 1998.
79. El delegado de los Estados Unidos pregunta en qué situación se encuentra actualmente la
investigación en materia de salvaguardias, es decir, si se han celebrado audiencias y si se ha emitido
alguna determinación.
80. La delegada de la India entiende que la investigación sigue en marcha y que se ha celebrado
por lo menos una audiencia.
f) India - Caucho estireno bu tadieno (G/SG/N/6/IND/6)
81. El Presidente se refiere a continuación a la notificación de la India relativa al inicio de una
investigación sobre el caucho estireno butadieno (G /SG/N/6/IND/6), que figu ra en un documento de
signatura doble que también contiene la notificación de la terminación de una investigación
(G/SG/N/9/IND/1).  El  Presidente señala que, aunque las dos cuestiones se examinarán
consecutivamente, los Miembros pueden formular conjuntamente las observaciones que se refieran a
ambas.
82. El delegado de los Estados Unidos señala que, al parecer, la solicitud de la investigación en
materia de salvaguardias se presentó el 19 de enero de 1998 y la notificación no se hizo hasta el 19 de
octubre de ese mismo año, lo que no parece satisfacer los requisitos del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias de que la notificación se haga inmediatamente.
83. La delegada de la India señala que, como se indicaba en su comunicación de fecha 19 de
octubre, al mes del inicio de la investigación el Director General (Salvaguardias) suspendió la
investigación debido a que el reclamante también había presentado una solicitud antidumping relativa
a las importaciones de ese producto que estaba siendo investigada por la autoridad designada.  Dado
que el asunto había quedado en suspenso y que no se estaba llevando a cabo una investigación en
espera de que la cuestión se aclarara, la investigación no se había notificado.  Sin embargo, desdeentonces, el asunto se ha dado por concluido, como se examinará más adelante.
84. El Comité toma nota de las declaraciones.
ii) Notificaciones de aplicación de medidas de salvaguardia provisionales (párrafo 4 del
artículo 12)
Egipto - Fósforos de se guridad (G/SG/N/7/EGY/1)
85. El Presidente señala que, desde la última reunión, Egipto ha notificado la aplicación de una
medida provisional con respecto a los fósforos de seguridad.  La notificación figura en el documento
G/SG/N/7/EGY/1.  La delegación de los Estados Uni dos ha presentado por escrito preguntas relativas
a esta notificación y Egipto ha respondido a dichas preguntas en el punto anterior del orden del día.
El Presidente pregunta a los Estados Unidos si desean formular alguna otra pregunta.
86. El delegado de los Estados Unidos no tiene más preguntas y agradece a Egipto las respuestas
que ha facilitado.
87. El delegado de la Comunidad Europea desea volver a referirse a algunas observaciones que
formuló anteriormente.  La CE tiene la impresión de que los motivos por los que Egipto ha decididoG/SG/M/12
Página 21
aplicar medidas provisionales no están suficientemente claros y, por consiguiente, resulta bastante
difícil a las partes interesadas evaluar si la decisión se fundamenta en pruebas suficientes.  En ese
contexto, siguen sin estar claros algunos dato s fundamentales, como el valor total de las
importaciones, el valor total de las importaciones por país exportador, la producción nacional en
términos absolutos (por el momento sólo disponen de información sobre los cambios porcentuales;  en
el caso de las ventas nacionales, sólo conocen los cambios porcentuales en términos relativos), la
participación en el mercado, la rentabilidad, la capacidad disponible y la reducción de los precios.
Todos ellos son elementos importantes que deberían ponerse a disposición de las partes interesadas.
Aunque se reconozca que existe información delicada que se deba proteger por ser confidencial, el
organismo encargado de la investigación debe tratar al menos de facilitar a las partes interesadas
información suficiente sobre todos éstos y otros elementos que les permita defender sus derechos.  En
estos casos es preciso tener en cuenta la necesidad de transparencia.  Desde el punto de vista delprocedimiento, pregunta al delegado de Egipto si su país ha notificado esta acción antes de tomar
medidas provisionales, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo;  y
si es posible que Egipto dé a conocer los motivos de su decisión, ya sea una solicitud o el conjunto de
datos en los que se ha basado el inicio de una investigación de oficio.
88. El delegado de Egipto señala que en la notificación sometida a examen se indican los motivos
por los que Egipto ha decidido aplicar ambos derechos provisionales.  En la notificación queda claro
que los organismos competentes han llegado a la conclusión de que había pruebas de la existencia de
daño grave.  Se ha producido un aumento de las im portaciones de fósforos de seguridad en Egipto
tanto en términos absolutos como en porcentaje.  En la notificación se exponen con claridad las
circunstancias críticas que han obligado a Egipto a aplicar el artículo 6, que permite a los Miembrosimponer inmediatamente derechos provisionales o medidas provisionales para después seguir adelante
con la investigación.  Por lo que respecta a los demás elementos sobre los que el delegado de la
Comunidad Europea desea disponer de datos, da la palabra a su colega enviado por el Gobierno.
89. El representante de Egipto señala que los datos sobre el valor total de las importaciones y la
participación de cada país y la participación en el mercado se facilitaron durante la audienciacelebrada el 1º de octubre y que si la Comunidad Europea desea conocer más datos, o que se le facilite
esa información, puede remitir a Egipto sus preguntas y se le facilitará toda la información que no sea
confidencial.
90. El delegado de la Comunidad Europea da las gracias a los delegados de Egipto por sus
explicaciones.  Por el momento, no tiene constancia de que se haya celebrado la audiencia
mencionada, pero tratará de presentar preguntas por escrito a las que esperan que Egipto responda
también por escrito.
91. El Comité toma nota de las declaraciones.
iii) Notificaciones de constataciones de existencia de daño grave o amenaza de daño grave a
causa del aumento de las importaciones (párrafo 1 b) del artículo 12)
 a) India - Negro de humo de acetileno (G/SG/N/8/IND/1)
 b) India - Negro de carbón (G/SG/N/8/IND/2)
92. El Presidente señala que se han recibido de la India dos notificaciones de constatación de
existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones, una
relativa al negro de humo de acetileno, que figura en el documento G/SG/N/8/IND/1, y otra relativa al
negro de carbón, que figura en  el documento G/SG/N/8/IND/2.G/SG/M/12
Página 22
93. El delegado de Singapur observa que, en la reunión celebrada por el Comité en abril de 1998,
su delegación manifestó serias reservas sobre las conclusiones preliminares de la Dirección General
de Salvaguardias de la India con respecto a las importaciones de negro de humo de acetileno.  Las
constataciones definitivas del organismo no han mitigado esa preocupación.  Aunque no se ha tomado
la decisión de aplicar derechos de salvaguardia, siguen considerando que las constataciones finales, aligual que las constataciones preliminares de la autoridad, no cumplen las obligaciones sustantivas del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  En el artículo 2 de dicho Acuerdo se estipula que sólo podrá aplicarse
una medida de salvaguardia si las importaciones han aumentado en tal cantidad que causan o
amenazan causar un daño grave a una rama de producción nacional.  Su delegación considera que la
constatación final del organismo sigue sin fundamentar el criterio del daño grave ni el criterio de la
relación causal que se requiere para imponer medidas de salvaguardia.  En el párrafo 1 a) del
artículo 4 del Acuerdo el daño grave se define como menoscabo general significativo de la situaciónde una rama de producción nacional.  Su delegación considera que, en el caso del negro de humo de
acetileno, no se han presentado pruebas concluyentes que demuestren la existencia de un daño grave.
Durante una parte considerable del período que cubre la investigación, tres de los cuatro productores
nacionales registraron un aumento de su producción y sólo disminuyó la producción de un productor.
Tienen serias dudas de que pueda utilizarse la expresión "menoscabo general significativo" paradescribir esta situación concreta.  En las constataciones se sugiere que se trata de un argumento
engañoso y se indica que "es natural que si uno de los cuatro fabricantes nacionales no es capaz de
producir y contribuir a su cuota de mercado, los demás intenten ocupar la cuota de mercado por él
liberada, para lo cual tendrían que aumentar su producción a fin de satisfacer el aumento de la
demanda interna derivado de la disminución de la producción y las ventas de uno de los productoresdel sector".  La capacidad de esos otros tres productores nacionales de incrementar su producción
plantea serias dudas sobre la constatación de menoscabo general significativo.  Con arreglo al
párrafo 2 a) del artículo 4, los niveles de producción de las empresas nacionales constituyen un
criterio explícito para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un
daño grave.  En sus constataciones finales, el organismo señala también que el aumento de lasimportaciones es el único factor que parece haber tenido una influencia significativa en la situación de
la rama de producción.  Singapur sigue siendo de la opinión contraria.  Se han citado los frecuentes
cortes del suministro eléctrico y los problemas la borales como principales elementos negativos que
han llevado a los importadores a no recurrir a los productores nacionales de negro de humo de
acetileno.  Esos factores pueden haber sido la causa de la disminución de las ventas y de la utilización
de la capacidad de los productores nacionales que se mencionan.  Con arreglo al párrafo 2 b) del
artículo 4 del Acuerdo, deben tenerse también en cuenta los factores distintos del aumento de lasimportaciones.  Singapur insta a la India a que tenga debidamente en cuenta esos factores.
94. El delegado de Singapur señala también que, con arreglo a los artículos 5 y 7 del Acuerdo,
la India está también obligada a aplicar medidas de salvaguardia sólo en la medida necesaria y durante
el período en que sea preciso para prevenir o reparar el daño y facilitar el reajuste.  El derecho
recomendado de 12.950 rupias indias por tonelada métrica de negro de humo de acetileno importadoparece injustificado y excesivo.  Parece injustificado a la vista de las constantes dudas sobre el
cumplimiento de las obligaciones sustantivas del Acuerdo.  Además, en la constatación final se indica
que la rama de producción nacional ha puesto ya en marcha varios planes de acción encaminados a
reestructurar las fábricas.  Singapur también ha sido informado de que uno de los productores
nacionales ha instalado, en el marco de sus planes de reajuste, una planta hidroeléctrica de la que yase ha construido más del 80 por ciento.  En vista de ello, considera que la India no necesitará aplicar
un derecho tan elevado durante largo tiempo, tanto más cuanto que el derecho de aduanas en vigor ya
era alto.  Además, un derecho de salvaguardia excesivo resultaría perjudicial para los intereses de las
ramas de producción usuarias de este producto y para la competitividad internacional de los productos
indios.  Por ello, Singapur insta a la India a qu e vuelva a evaluar el monto recomendado y la duración
de la medida de salvaguardia y a que evalúe las repercusiones de las medidas propuestas sobre los
consumidores nacionales.  En el  Acuerdo sobre Salvaguardias y en el artículo XIX del GATT se
estipulan obligaciones sustantivas estrictas que deben satisfacerse antes de poder aplicar medidas deG/SG/M/12
Página 23
salvaguardia.  El incumplimiento de esas obligaciones no sólo suscita dudas sobre la legitimidad de
las medidas en cuestión, sino que, lo que es más importante, también viola los derechos de los
interlocutores comerciales afectados.  A ese respecto, Singapur apela al Gobierno de la India para que
reconsidere seriamente sus constataciones.  Por último, Singapur insta al Gobierno de la India a que,
al realizar investigaciones en materia de salvaguardias, respete estrictamente las obligaciones deprocedimiento previstas en el Acuerdo, incluidas las notificaciones y las consultas.  En particular,
insta a la India a que respete plenamente las obligaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 12 del
Acuerdo.  En caso de que decida proceder con la imposición de derechos de salvaguardia a las
importaciones de negro de humo de acetileno, tendría que brindar a los Miembros afectados la
oportunidad de celebrar consultas a fin de examinar la información pertinente y de intercambiar
opiniones sobre las medidas propuestas, y de llegar a un entendimiento sobre la cuestión de la
compensación, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo.  Huelgadecir que Singapur se reserva sus derechos sobre ésta y otras cuestiones relacionadas con las
investigaciones de la India con respecto al negro de humo de acetileno, así como con respecto al
propilenglicol.
95. El delegado de los Estados Unidos señala que el Director General (Salvaguardias) hizo
pública su determinación de daño grave causado por el aumento de las importaciones de negro de
humo de acetileno el 16 de junio de 1998, pero la notificación no se envió al Comité hasta el 26 de
agosto.  Pide a la delegada de la India que explique por qué no se presentó la notificación
inmediatamente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Según la información que figura en el document o G/SG/N/6/IND/1, de fecha 7 de enero de 1998, en
la petición de que se iniciara una investigación presentada por los productores nacionales de negro dehumo de acetileno se solicitó que se aplicara de inmediato un derecho provisional de salvaguardia.  En
la información que figura en la notificación de la constatación de daño grave no parece abordarse la
cuestión del derecho provisional de salvaguardia, aunque en el párrafo 43 se recomienda que se
imponga al negro de humo de acetileno un derecho de salvaguardia durante un período de dos años
"desde la fecha de la primera imposición".  ¿Se ha impuesto ya un derecho de salvaguardias al negrode humo de acetileno antes de la determinación hecha pública por el Director General de
Salvaguardias el 16 de junio de 1998?  En caso afirmativo, ¿cuál es la fecha de la primera imposición?
¿Ha impuesto la India un derecho provisional a ese producto?  El delegado pide a la India que
complemente la información que figura en el párrafo 18 de la notificación facilitando datos sobre el
valor de las importaciones y el valor de la producción nacional en cada uno de los períodos.  El
delegado pide también a la India que facilite los datos correspondientes al consumo aparente, tanto en
valor como en cantidad, en cada uno de los períodos;  y los tipos del derecho aplicado y consolidadocorrespondiente al negro de humo de acetileno antes de la imposición del derecho de salvaguardia;  y
que la India describa de manera pormenorizada las restricciones a las importaciones, como el sistema
VABAL, que se estén aplicando al producto o que es tuvieran vigentes en algún momento del período
cubierto por la investigación.  Ambas preguntas se formularon cuando se notificó el inicio de la
investigación y, a la sazón, el delegado indicó que la información se facilitaría cuando se hubierallegado a una determinación, pero no parece que se haya hecho.  También pide a la India que enumere
a los países exportadores de este producto en un cuadro de formato similar al que figura en la
notificación relativa al negro de carbón.
96. El delegado del Japón comparte las preocupaciones manifestadas por el delegado de
Singapur.  Por lo que respecta a la determinación de daño, el Japón entiende que el consumo nacional
de negro de humo de acetileno está aumentando y que, como ha señalado Singapur, tres de las cuatro
empresas que han solicitado la medida de salvaguardia han registrado un aumento de su producción.
En opinión del Japón es sumamente dudoso que pueda considerarse que, en esa situación, se ha
producido un daño grave o existe la amenaza de que se produzca, y agradecería a la delegación de la
India que facilitara más aclaraciones sobre este punto.G/SG/M/12
Página 24
97. La delegada de la India da las gracias a todas las delegaciones que han intervenido.  Es
evidente que han examinado la notificación con sumo detenimiento.  La India considera que la
investigación se ha desarrollado de conformidad con las normas nacionales vigentes, que a su vez
están en conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Procederá a responder
a las cuestiones específicas planteadas por Singapur y recogidas por el Japón, y después procederá areferirse a las observaciones de los Estados Unidos.  Remite al párrafo 18 de la notificación, en el que
se indica claramente que, al verificar los datos facilitados por los importadores de negro de humo de
acetileno, se observó que las importaciones en 1996/1997 habían sido superiores a lo indicado por los
importadores y que, durante el período en cuestión, la producción nacional había disminuido
considerablemente.  Las importaciones como porcentaje de la producción nacional, que en 1994/1995
sólo eran de un 0,24 por ciento y en 1995/1996 de un 1,98 por ciento, se situaron en un 35,7 por
ciento en 1996/1997 y en un 49,16 por ciento en los primeros meses -abril a septiembre-de 1997/1998.  A la vista de esas estadísticas, considera injustificadas las dudas de Singapur de que se
esté produciendo un daño grave o un menoscabo signific ativo de la rama de producción nacional.  De
una penetración insignificante, se ha llegado a una situación de penetración de cerca del 50 por ciento.
Bastaría ese dato para justificar el criterio del daño grave y confirmar el aspecto del menoscabo
general significativo que se ha mencionado.
98. La delegada de la India se refiere asimismo al párrafo 26 que aparece en la página 17 de la
notificación, donde se indica claramente que el  argumento que Singapur ha repetido en su
intervención es engañoso.  En dicho párrafo se expone, en primer lugar, que la ley no requiere que
haya disminuido la producción nacional para determinar si han aumentado las importaciones o se ha
producido un daño grave.  Esas observaciones se hicieron, especialmente, en el contexto de la
pregunta relativa al aumento de la producción de tres de los productores y a la disminución de la
producción de sólo un productor.  La autoridad señaló claramente que para constatar el aumento de las
importaciones hay que considerar tanto las importaciones en términos absolutos como comparándolas
con la producción nacional.  Cuando la producción nacional aumenta pero las importaciones
aumentan aún más, puede constatarse perfectamente un aumento de las importaciones ya que éstasaumentan tanto en términos absolutos como comparadas con la producción nacional.  Es evidente que
para llegar a esa constatación el organismo competente tuvo en cuenta todos los aspectos pertinentes.
La delegada remite también a algunas de las referencias que se hacen en los párrafos 20, 21, 22 y 23
tanto al daño grave como a la relación causal, en los que el Director General de Salvaguardias se basa
en el supuesto de que si la valoración objetiva de todos los factores en su conjunto pone de manifiesto
que la rama de producción nacional ha sufrido ciertos efectos adversos, ello puede dar perfectamente
lugar a una constatación de daño grave.  Estas afirmaciones también se refieren a la observación deldelegado del Japón.  En el párrafo 24, el organismo competente observó también que, con arreglo a la
definición de rama de producción nacional, hay que tener en cuenta a los cuatro fabricantes en su
conjunto o a los que representen una proporción importante de la producción nacional.  La solicitud se
ha presentado en nombre de los cuatro fabricantes nacionales, que representan al total de la
producción nacional.  En el análisis del daño grave que figura en los párrafos 21 y 22 se tienentambién en cuenta datos referentes a los cuatro productores nacionales tomados en su conjunto.  No se
trata sólo de la producción nacional;  de hecho, la notificación es tan detallada que la presente
intervención podría durar otra hora si la delegada tuviera que referirse a todos los aspectos que el
organismo competente ha tenido en cuenta para llegar a la constatación.
99. La delegada de la India observa que el representante de Singapur ha mencionado también que
el derecho recomendado de 12.950 rupias por tonelada de negro de humo de acetileno parece
injustificado y excesivo, que en la constatación definitiva se indica que la rama de producción
nacional ya ha puesto en marcha las medidas necesarias para reestructurar la fábrica y que deberían
haberse tenido en cuenta todos esos aspectos.  En consecuencia, Singapur ha instado a la India a
reevaluar la recomendación tanto por lo que respecta a la cuantía como a la duración.  Remite aSingapur al párrafo 37 de la notificación, donde el organismo competente indica el plan de reajuste y
observa que Tecil, que es una de las empresas, ha tomado las primeras medidas necesarias paraG/SG/M/12
Página 25
reestructurar sus instalaciones y está realizando ajustes positivos que mejorarán su competitividad.
En el párrafo 39 se indica que el plan de reajuste presentado por la rama de producción nacional no es
hipotético ni meramente teórico.  Se están haciendo verdaderos esfuerzos para competir con las
importaciones.  Se estima que la imposición de un derecho de salvaguardia ayudará a la rama de
producción nacional a reestructurarse y a hacerse competitiva.  Se observa asimismo que algunosproductores nacionales ya han tomado medidas en ese sentido, y que la rama de producción nacional
necesitaría un período aproximado de dos años para completar en lo fundamental sus planes.  Señala
que el período recomendado para la imposición del derecho es de dos años, pese a que la rama de
producción nacional ha solicitado un período de cuatro años.  Asimismo, la cuantía del derecho
correspondiente al segundo año es considerablemente inferior a la propuesta para el primer año, de
manera que es evidente que la autoridad competente ha evaluado tanto el derecho como la duración de
la medida de salvaguardia, teniendo en cuenta el plan de reajuste.  Como saben los Miembros, la Indiaha liberalizado y abierto considerablemente su economía en los últimos años.  Varios de los órganos
de esta Organización y el Banco Mundial han tomado nota de los considerables progresos realizados
por la India en ese contexto.  Su delegación desea también destacar el hecho de que durante las
negociaciones de la Ronda Uruguay relativas al Acuerdo sobre Salvaguardias, la consideración
principal fue que países tales como la India, a los que se pedía que abrieran rápidamente suseconomías, pudieran hacer frente a una situación en la que se produjera un aumento repentino de las
importaciones como consecuencia de la apertura de los mercados, dando a la rama de producción
nacional un plazo razonable para reestructurarse y hacerse competitiva.  Por lo tanto, la preocupación
manifestada por la cuantía y la duración de la medida de salvaguardia no es totalmente comprensible.
Singapur ha planteado también la cuestión de que es importante que la India estipule que se hancumplido obligaciones sustantivas estrictas antes de invocar las medidas de salvaguardia.  La India ha
cumplido todas las obligaciones sustantivas y de procedimiento a ese respecto.
100. Por lo que respecta a las preguntas formuladas por los Estados Unidos, la delegada de la India
se refiere en primer lugar al retraso de la notificación, del 16 de junio al 26 de agosto.  Ya han
abordado esta cuestión en intervenciones anteriores.  En el Acuerdo no existe ninguna especificaciónpor lo que respecta al tiempo, pero la India considera que su notificación se hizo lo antes posible.  Se
han pedido algunas aclaraciones sobre si se ha impuesto un derecho provisional:  no, no se ha
impuesto tal derecho.  Se ha preguntado también por qué no se ha impuesto.  Los hechos examinados
parecen sugerir que el organismo competente no consideró necesario aplicar un derecho provisional,
sino que recomendó la imposición de un derecho definitivo.  Por lo que respecta a la solicitud de datos
adicionales, tanto sobre este producto como sobre el negro de carbón, la notificación no podría haber
sido más detallada de lo que es y contiene toda la información necesaria.
101. El delegado de los Estados Unidos lamenta que la delegada de la India no proporcione la
información que han solicitado.  Si bien la delegada de la India se ha referido a la cuestión de que no
se ha impuesto ningún derecho provisional de salvaguardia, no ha respondido si se ha impuesto o no
un derecho de salvaguardia definitivo, sino que se ha limitado a mencionar la recomendación de que
se imponga.  Tampoco ha contestado a la pregunta relativa a las restricciones a la importación que seaplican o se han aplicado anteriormente a este producto, así como a los tipos arancelarios aplicados y
consolidados correspondientes al producto.  No entiende por qué la delegada de la India no ha
identificado a los países exportadores de este producto como ha hecho en relación con el negro de
carbón.
102. El representante del Japón agradece la explicación de la delegación de la India.  Aunque no
desea entrar en un debate pormenorizado, no está de acuerdo con la interpretación de lo que
constituye un daño grave en este caso.
103. El delegado de Singapur apoya la declaración del delegado del Japón y da las gracias a la
delegada de la India por su detallada intervención.G/SG/M/12
Página 26
104. La delegada de la India pide disculpas a los Estados Unidos por no haber abordado antes la
cuestión del derecho de salvaguardia definitivo.  No se ha impuesto;  el Gobierno está examinando la
recomendación.  Por lo que respecta a las restricciones a la importación, durante el período cubierto
por la investigación no se produjo ningún cambio en las restricciones a la importación y la política de
importación siguió siendo la misma.  Con respecto a la identificación de los países exportadores, noestá segura de qué se pretende conseguir.  La India considera que se han cumplido los criterios para
constatar la existencia de un daño grave, y el Director General (Salvaguardias) ha desarrollado su
labor teniendo en cuenta todos los aspectos de la información comercial, incluida la información sobre
los distintos países.  Está plenamente convencida de que facilitar esos datos no añadiría nada nuevo.
105. El Presidente señala que, si no hay más observaciones a ese respecto, el Comité pasará a
examinar la otra notificación de constatación de daño grave presentada por la India, sobre el negro de
carbón, aunque señala que algunas de las observaciones formuladas se refieren tanto al negro de humode acetileno como al negro de carbón.
106. El delegado de Tailandia, hablando también en  nombre de Indonesia, manifiesta su sincera
preocupación por las notificaciones de la India relativas a la constatación de daño grave o amenaza de
daño grave a causa del aumento de las importaciones de negro de carbón y negro de humo de
acetileno.  En la reunión de abril, como ha señalado Singapur, Tailandia y muchos otros Miembrosmencionaron su preocupación por las muchas medidas de salvaguardia iniciadas por la India.  Aunque
reconocen el derecho de los Miembros a acogerse a la protección que brinda el artículo XIX frente a
una inundación no justificada de importaciones (pese a que el Gobierno de la India no ha aceptado esa
constatación), son varias las cuestiones que desearían que la delegación de la India aclarara,
especialmente en relación con la comprobación de las pruebas en que se ha basado la constatación.Se disculpa por el hecho de que todavía no estén preparadas todas las preguntas, dado que las
notificaciones están todavía siendo examinadas en Bangkok y Yakarta.  Se reservan su derecho en
virtud del artículo 12, en particular de sus párrafos 2 a 4, de remitir las preguntas en fecha ulterior,
esperando que les faciliten una respuesta por escrito.  En el artículo XIX del GATT de 1994 no se
aborda la cuestión de la competitividad de la producción nacional de los productos en cuestión cuandose adoptan medidas de salvaguardia.  Tailandia considera que las medidas de salvaguardia deben ser
exactamente eso:  salvaguardias cuando se registra un aumento imprevisto de las importaciones, pero
con el entendimiento básico de que la producción nacional es suficiente y relativamente competitiva.
No se trata en modo alguno de un medio para que  un Miembro proteja la producción nacional con el
fin de lograr precios y beneficios anormalmente elevados a costa de las importaciones.  Espera
sinceramente que el alarmante aumento del número de medidas de salvaguardia adoptadas en los
últimos años por varios Miembros constituya realmente un intento de evitar daños graves ocasionadospor importaciones imprevistas y no un intento de imponer obstáculos al comercio.  Si tal es el caso,
sus esfuerzos y su ardua labor en favor del principio del acceso a los mercados y la liberalización del
sistema de comercio multilateral habrán sido inútiles.  Por último, por lo que respecta a las
notificaciones sometidas a examen, Tailandia pide a la India que reconsidere las constataciones y se
reserva su derecho en virtud del artículo 8, en particular de los párrafos 1 y 2, y del artículo 14 delAcuerdo sobre Salvaguardias para tomar las medidas que considere oportunas.
107. El delegado de Egipto dice que, como representante de uno de los países a los que afecta la
medida en cuestión, desea formular a la delegada de la India una pregunta sobre si el organismo
competente de la India ha tomado ya la decisión de aplicar las medidas de salvaguardia o si está
todavía examinando la conclusión del organismo encargado de la investigación.  No le parecenconvincentes ni la conclusión ni las recomendaciones.  No hay pruebas suficientes de la relación
causal entre el daño y las importaciones.  De la comunicación de los solicitantes se desprende
claramente que las dificultades con las que se enfrenta esa rama de producción nacional se deben a
razones internas y no al aumento de las importaciones.  Además, el párrafo relativo al interés público
tampoco resulta convincente.  Por lo tanto, hace un llamamiento al Gobierno de la India para queG/SG/M/12
Página 27
vuelva a examinar esas conclusiones y, como ha hecho Tailandia, se reserva el derecho a invocar el
artículo 8 y el artículo 14 del Acuerdo.
108. La delegada de la India contesta en primer lugar a la pregunta de Egipto sobre si ya se ha
tomado una decisión sobre la imposición de un derecho definitivo:  el Gobierno está todavía
examinando la cuestión y todavía no se ha aplicado ningún derecho.  Por lo que respecta a la falta depruebas sobre el daño y la relación causal -en particular a la puntualización hecha por Egipto de que
no parece deberse al aumento de las importaciones- remite al párrafo 13, que aparece en la página 29
de la notificación, en el que se indica que las importaciones aumentaron de 17.773 toneladas métricas
en 1996/1997 a 28.917 en la primera mitad de 1997/1998, lo que representa un aumento del 225 por
ciento.  Consideran que la cuantía del aumento es enorme y, además, los análisis demuestran que,
desglosadas por trimestres, las importaciones aumentaron un 746 por ciento y un 883 por ciento en los
trimestres primero y segundo de 1997/1998, respectivamente, con respecto al primer trimestrede 1996/1997.  La India considera que esos aumentos  son absolutamente anómalos.  La delegada toma
nota de que Tailandia presentará preguntas por escrito, de manera que su delegación tendrá la
oportunidad de responder también por escrito a esas preguntas.  Sin embargo, por lo que respecta al
aspecto de la competitividad que preocupa al delegado de Tailandia, remite al párrafo 11 de la
notificación, donde la autoridad encargada de la investigación trata la cuestión de la cartelización y delas prácticas comerciales desleales y restrictivas.  La India está muy interesada por esos aspectos y
considera que puede llegarse a un equilibrio idóneo entre lo que es necesario para proteger a la rama
de producción nacional -especialmente durante un período de reestructuración- y las prácticas
comerciales desleales y restrictivas.  No siempre resulta fácil juzgar dónde se encuentra realmente el
equilibrio hasta que se conocen y evalúan cuidadosamente todos los hechos.  La India tiene una largatradición de legislación antitrust de algún tipo.  De hecho, la propia Constitución proclama la
necesidad de controlar las prácticas comerciales desleales y restrictivas, cuestión que importa
sobremanera a la India.  Sin embargo, la India considera que el derecho de los Miembros a adoptar
medidas de salvaguardia es igualmente importante y constituye uno de los elementos fundamentales
del equilibrio idóneo al que se ha referido anteriormente.
109. El delegado de la Comunidad Europea se disculpa por ocupar el tiempo para hacer una
observación algo más general con respecto a las opiniones manifestadas por el delegado de Tailandia
y la delegada de la India sobre la cuestión de si se pueden tomar medidas de salvaguardia para
proteger a ramas de producción nacionales ineficientes o sólo si son eficientes.  Es preciso tener en
cuenta que los procedimientos y las medidas de salvaguardia no requieren la existencia de prácticas
desleales por parte de los países exportadores.  Tampoco requieren que se determine que la rama de
producción nacional que se pretende proteger es eficiente.  Lo único que tiene que haber es unarelación de causalidad entre las importaciones y el daño grave.  Apoya la afirmación de la delegada de
la India de que no está excluido el recurso a la aplicación de medidas de salvaguardia por parte de los
países que han abierto sus economías y que atraviesan por períodos difíciles, como demuestra la
propia estructura del instrumento de salvaguardia resultante del Acuerdo de la Ronda Uruguay, puesto
que se trata de una protección de carácter temporal que conlleva la idea de su eliminación progresiva.
110. El delegado de Tailandia da las gracias a la delegada de la India por su respuesta y señala que
su delegación presentará a la delegación de la India sus preguntas a su debido tiempo.  Por lo que
respecta a la observación del delegado de la CE, está de acuerdo en que la palabra clave es
"causalidad", pero si se examina atentamente el párrafo 2 del artículo 4 puede verse que hay que tener
presentes factores distintos de las importaciones que pueden ocasionar daños.  Si tal es el caso, nodeben tomarse medidas de salvaguardia.  Ha planteado la cuestión de la competitividad porque
cuando la rama de producción, partiendo de una situación no competitiva, se enfrenta a la
liberalización del mercado, cabe prever que se produzca un aumento de las importaciones.  Para
proteger a esa rama de producción utilizando salvaguardias, hay que determinar cuidadosamente
cuáles son las causas del daño a la rama de producción nacional -es decir, si se trata de factoresinternos, o sólo de las importaciones, y no simplemente de la cantidad de las importaciones.G/SG/M/12
Página 28
111. El delegado de la Argentina está de acuerdo con el delegado de la CE en que el factor de la
competencia de una rama de producción determinada no constituye un factor decisivo para optar por
la aplicación de medidas de salvaguardia.  El elemento clave para la aplicación de una medida de
salvaguardia es el cumplimiento de los requisitos que se establecen en el Acuerdo.  Las
consideraciones relativas a la eficiencia o la ineficiencia de una rama de producción nacionaldeterminada son, hasta cierto punto, subjetivas.  El aspecto más importante con respecto a la
aplicación de una medida de este tipo es que se cumplan los requisitos previstos en el Acuerdo y,
entre esos requisitos, las importaciones ocupan un lugar clave.  El grado del aumento de las
importaciones es una forma de garantizar que los demás requisitos contemplados en el párrafo 2 a) del
artículo 4 entran en juego en una situación determinada.  Todo debate en el que se reste importancia al
papel determinante que desempeñan las importaciones en una situación de esta índole se apartaría, de
hecho, de la letra y del espíritu del Acuerdo.
112. La delegada de la India dice que ha optado por responder primero a esa cuestión para poner
de manifiesto que se han tenido debidamente en cuenta los aspectos relacionados con el daño
resultante de las importaciones y la relación de causalidad.  Ha hecho esas observaciones, por si se
formula alguna conclusión, para no perder de vista el plano más amplio del mundo real y la necesidad
de mantener un equilibrio entre la competencia y la protección de las ramas de producción, ya seamediante salvaguardias o por algún otro medio.
113. El Comité toma nota de las declaraciones.
iv) Notificaciones de terminación de una investigación en materia de salvaguardias sin que se
haya aplicado ninguna medida de salvaguardia
India - Caucho estireno bu tadieno (G/SG/N/9/IND/1)
114. El Presidente señala que se ha recibido una notificación de la India sobre la terminación de
una investigación en materia de salvaguardias relativa al caucho estireno butadieno sin que se haya
aplicado ninguna medida.  Dicha notificaci ón figura en el documento G/SG/N/9/IND/1.
115. El delegado de la Comunidad Europea desea formular dos observaciones.  En primer lugar, su
delegación entiende que si bien la investigación en materia de salvaguardias ha concluido, se ha
iniciado una investigación antidumping o ésta se ha llevado a cabo paralelamente y con respecto al
mismo producto.  Pide a la India que informe a su delegación de los países contra los que se han
iniciado procedimientos antidumping.  En segundo lugar, desea volver a referirse a una cuestión
abordada anteriormente:  la cuestión de la notificación inmediata.  Resulta difícil entender que, en este
contexto, puedan darse retrasos de dos o más meses.  Ha estudiado qué es lo que se haría en otros
ámbitos.  En el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping se establece que los Miembros
informarán sin demora al Comité de todas las medidas antidumping que adopten, ya sean preliminareso definitivas.  La expresión "sin demora" parece menos estricta que "inmediatamente".  Sin embargo,
el Comité de Prácticas Antidumping ha examina do la cuestión.  Todos los Miembros son miembros
de ese Comité, aunque puede que no participen en él activamente.  Sin embargo, son conscientes de
que se ha fijado la norma de que la notificación se efectúe en un plazo de 30 días.  Aunque no sugiere
que se tome ninguna decisión ahora, propone que el Comité estudie la posibilidad de establecer algúntipo de orientación sobre cuál debe ser el plazo.  El Comité debe tener en cuenta que
"inmediatamente" es probablemente una expresión más estricta que "sin demora".
116. La delegada de la India confirma que se ha dado por concluida la investigación en materia de
salvaguardias.  Toma nota de la pregunta de la Comunidad Europea sobre la investigación
antidumping y cree que la India estará en situaci ón de facilitar esa información al órgano competente,
es decir al Comité de Prácticas Antidumping.  Por lo que respecta a la cuestión de la notificación
inmediata, toma nota de que "sin demora" es una expresión más suave que "inmediatamente", peroG/SG/M/12
Página 29
observa también que en otros acuerdos en los que se estipulan plazos concretos se utilizan expresiones
aún más estrictas.  Aunque toma nota del hecho de que el delegado de la CE no propone que se
modifiquen las disposiciones, sino que establezca algún tipo de plazo indicativo, la India considera
que la palabra "inmediatamente" que figura en el Acuerdo es el resultado de las minuciosas
negociaciones de la Ronda Uruguay.  Desea señalar a la atención del Comité que, en países como laIndia, existen pequeñas y medianas empresas que se dedican a la producción, y no siempre resulta
posible llevar a cabo las investigaciones y cotejar todos los datos procedentes de diversas regiones del
país y de los diferentes órganos.  En los distintos acuerdos se ha utilizado un lenguaje diferente en
reconocimiento de la diversidad de métodos de producción, la diversidad de reglamentación y varios
otros aspectos.  La India entiende, como ha señalado hoy en varias ocasiones, que la palabra
"inmediatamente" no tiene ninguna connotación que entrañe un plazo específico.
117. El delegado de la Comunidad Europea considera que la respuesta de la delegada de la India
es, en cierta medida, decepcionante.  Ha intentado ser constructivo, pero sin ser demasiado crítico,
para dar al Comité la idea de que en otros comités, en los que los Miembros también están
representados, han llegado a la conclusión de que "sin demora" puede traducirse en el entendimiento,
a modo de recomendación, de que el plazo no debe ser superior a 30 días.  No ha propuesto que se
modifique la terminología del Acuerdo sobre Salvaguardias, pero considera que si, a largo plazo, losMiembros del Comité tienen que lidiar con períodos de notificación de las medidas -en ocasiones
incluso de medidas de emergencia- de dos meses o incluso más largos, se llegará probablemente a un
elevado grado de insatisfacción.  La última pregunta es:  si la India es capaz de notificar las medidas
antidumping que adopta en un plazo de 30 días, ¿por qué no puede notificar en un plazo comparable
sus medidas de salvaguardia?
118. La delegada de la India no cree que pueda considerarse que las medidas antidumping y las
medidas de salvaguardia sean cuestiones similares.
119. El Presidente señala que quizás sea conveniente que el Comité examine más a fondo la
cuestión planteada por la Comunidad Europea, aunque tal vez de manera más general y no en relación
con notificaciones concretas.  Propone que el Comité examine esta cuestión, ya sea en su próximareunión oficial (antes de la cual los Miembros que así lo deseen pueden presentar las comunicaciones
que estimen convenientes) o, si los Miembros así lo desean, en una reunión oficiosa antes de la
próxima reunión.  Espera que los Miembros le comuniquen las sugerencias específicas que estimen
oportunas, para que pueda actuar en consecuencia.
120. El delegado de la Argentina observa que la Comunidad Europea ha planteado una cuestión
interesante que merece ser examinada con mayor detenimiento.  No está seguro de que el Comité
tenga que tomar una decisión sobre cómo proceder al respecto.  También se pregunta si es la únicacuestión que merece seguirse examinando en relación con el funcionamiento general del Acuerdo.  Se
trata del primer caso de examen del funcionamiento del Acuerdo sobre Salvaguardias.  No se dispone
de tantos elementos con respecto a otros acuerdos, como ha indicado el representante de la
Comunidad Europea.  Por ejemplo, en el caso de las medidas antidumping, existe un Comité ad hoc
que se ocupa de algunos aspectos concretos.  En el contexto del Acuerdo sobre Salvaguardias noparece que las cosas estén todavía suficientemente maduras como para que el Comité pueda iniciar un
procedimiento o tomar la decisión de abrir un debate de ese tipo.
121. El delegado de la Comunidad Europea no propone algo similar al Comité ad hoc  sobre
Medidas Antidumping, pero apoya la idea de que el Comité examine la cuestión de manera más
general y de forma constructiva para preparar algún tipo de directriz.  La experiencia demuestra quecuando se dispone de directrices, a los gobiernos les resulta mucho más fácil, incluso a nivel interno,
establecer unas normas que puedan transmitirse.  Su experiencia en el marco del Comité de Prácticas
Antidumping es relativamente positiva, por lo que acogería con satisfacción que se celebrara un
debate, ya fuera oficial u oficioso, y en el momento oportuno, en un futuro no demasiado lejano.G/SG/M/12
Página 30
122. El Presidente indica que, si los Miembros están de acuerdo, puede celebrar consultas oficiosas
con ellos y el Comité puede volver a ocuparse de la cuestión en su próxima reunión.
123. El Comité toma nota de las declaraciones.
v) Notificaciones de decisiones de aplicar medidas de salvaguardia (párrafo 1 c) del
artículo 12)
Estados Unidos - Gluten de trigo (G/SG/N/10/USA/2)
124. El Presidente señala que, desde la última reunión del Comité, se ha recibido de los Estados
Unidos una notificación sobre la decisión de aplicar una medida de salvaguardia en relación con el
gluten de trigo.  La notificación figu ra en el documento G/SG/N/10/USA/2.
125. El delegado de Colombia desea hacer dos aclaraciones.  En primer lugar, Colombia no tiene
un interés comercial en esta salvaguardia, sino básicamente un interés de carácter sistémico sobre la
forma en que las medidas se aplican.  Por falta de recursos humanos y de tiempo no han podidopreparar por escrito sus preguntas para presentarlas de antemano, pero desea formular dos preguntas.
En primer lugar, ¿podrían los Estados Unidos indicar las importaciones totales correspondientes a la
campaña agrícola que finalizó el 30 de junio de 1993?  Ése es el punto de referencia para el
contingente arancelario o la restricción cuantitativa que se está aplicando.  En segundo lugar,
¿significa la nueva aplicación a los países en desarrollo a que se hace referencia en el párrafo 4 que lasimportaciones de los países en desarrollo que se mencionan en el anexo se asignan al "otro"
contingente residual o se computan aparte del contingente?
126. El delegado de los Estados Unidos agradece las preguntas del delegado de Colombia.
Requieren una respuesta detallada que no está preparado para facilitar en el momento presente.  Sin
embargo, podrían contestar a ellas por escrito.
127. Después de la reunión, Colombia presentó por escrito sus preguntas sobre la notificación en el
documento G/SG/Q2/USA/3.  Las respuestas escritas de los Estados Unidos a esas preguntas figuran
en el documento G/SG/Q2/USA/4.
128. El Comité toma nota de las declaraciones.
vi) Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de salvaguardia a los países en
desarrollo (párrafo 1 del artículo 9 y nota 2 al mismo artículo)
Estados Unidos - Gluten de trigo (G/SG/N/11/USA/2)
129. El Presidente observa que se ha recibido una notificación sobre la no aplicación de una
medida de salvaguardia a los países en desarrollo Miembros.  La notificación procede de los Estados
Unidos, se refiere al gluten de trigo y figura en el docume nto G/SG/N/11/USA/2.
130. No se formulan observaciones sobre esta notificación.
vii) Notificaciones sobre la suspensión prevista de concesiones y otras obligaciones
Comunidad Europea - Sobre la medida de los Estados Unidos con respecto al gluten de trigo
(G/SG/N/12/EEC/1)
131. El Presidente observa que, desde la última reunión del Comité, se ha recibido una notificación
sobre la suspensión prevista de concesiones y otras obligaciones recibida de la Comunidad EuropeaG/SG/M/12
Página 31
con respecto a la medida estadounidense sobre el germen de trigo.  Dicha notificación figura en el
documento G/SG/N/12/EEC/1.
132. El delegado de los Estados Unidos dice que su Gobierno considera que la notificación de la
Comunidad Europea es prematura.  El Presidente de los Estados Unidos ha aplicado una medida de
salvaguardia de tres años de duración al germen de trigo desde el mes de junio anterior.  Es demasiadopronto para debatir la cuestión de la posible prórroga de la medida del Presidente, y para que la
Comunidad Europea estudie su posible reacción ante esa prórroga.  Esperan que en los tres años en
cuestión los productores de gluten de trigo puedan realizar el reajuste que se precisa.  Si en el futuro
se solicita que se prorrogue la medida de salvaguardia procederán a estudiar el fondo de la cuestión,
teniendo presentes todas las circunstancias, de conformidad con la legislación de los Estados Unidos y
con sus obligaciones internacionales.  La medida del Presidente es perfectamente compatible con las
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias, por lo que defenderánenérgicamente el acceso libre de derechos de sus piensos de gluten de maíz a la Comunidad Europea.
133. El delegado de la Comunidad Europea da las gracias a los Estados Unidos por sus
observaciones sobre este caso.  Consideran que han hecho la notificación a su debido tiempo;  se les
informó de que tenían que hacer la notificación en un plazo de 90 días de conformidad con las
disposiciones del artículo 8 del Acuerdo.  Por lo tanto, no consideran que sea prematura.  Es evidenteque, a menos que se produzcan otras circunstancias imprevistas, durante este período de tres años no
procederán a suspender las concesiones en cuestión.  Sin embargo, consideran que es adecuado, e
incluso necesario, hacer esa notificación en el momento presente.  Esperan que el Gobierno de los
Estados Unidos no considere necesario prolongar esa medida de salvaguardia más allá del período de
tres años.  En su opinión, la retirada de la medida de salvaguardia antes de que concluya el período detres años sería más adecuado y deseable, por lo que mantienen, de momento, la notificación en su
presente forma.
134. El representante de la Argentina señala que sus observaciones con respecto a esta notificación
coinciden con el debate general que se ha desarrollado a lo largo del día sobre la importancia de
abarcar todos los aspectos de procedimiento y los aspectos sustantivos del Acuerdo sobreSalvaguardias.  A la luz de las dos declaraciones formuladas, en particular de la de la Comunidad
Europea, su delegación entiende los motivos que han conducido a la Comunidad a presentar ahora
una notificación de esta índole.  El plazo de 90 días previsto en el artículo XIX es, en realidad, el
punto de partida para hacer una notificación de esa índole cualesquiera que sean las circunstancias que
puedan darse en el futuro.  También deberán respetarse todas las etapas previstas en el párrafo 2 del
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La cuestión se podrá debatir en el futuro, una vez que se
haya aplicado una medida de retorsión.  Su delegación no entiende el último párrafo de lanotificación.  En él se habla de un plazo de cinc o días después de la fecha en que el Órgano de
Solución de Diferencias adopte una decisión.  No ha n podido encontrar ningún tipo de referencia en el
Acuerdo a ese plazo de cinco días después de la decisión del Órgano de Solución de Diferencias, a
menos que dicha referencia aparezca después del artículo 14.  ¿Qué papel desempeñan esos cinco días
después de la fecha en que el Órgano de Solución de Diferencias adopte una decisión?  ¿Tiene tal vezalgo que ver con la medida de aplicación que el Órgano de Solución de Diferencias debe establecer?
135. El delegado de la Comunidad Europea no está en condiciones de contestar a la pregunta del
delegado de la Argentina con respecto a los cinco días, pero espera poder facilitar esa información
muy pronto.
136. El Comité toma nota de las declaraciones.G/SG/M/12
Página 32
D. NOTIFICACIONES RELATIVAS A MEDIDAS YA VIGENTES
Panamá (G/SG/N/3/PAN)
137. El Presidente indica que, desde la última reunión del Comité, Panamá ha presentado una
notificación relativa a medidas ya vigentes señalando que no ha adoptado ni mantiene ninguna de las
medidas contempladas en el artículo 11.  La noti ficación figura en el documento G/SG/N/3/PAN.  Si
bien no es obligatorio que los Miembros hagan ese tipo de notificaciones, el Presidente desea dar las
gracias a la delegación de Panamá por tomarse el trabajo de hacerlo.
138. El Comité toma nota de las declaraciones.
E. AVANCES EN LA ELIMINACIÓN PROGRESIVA DE LAS MEDIDAS CONTEMPLADAS EN EL
ARTÍCULO 10 Y EN EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 11
139. El Presidente recuerda que en virtud del párrafo 1 d) del artículo 13 del Acuerdo sobre
Salvaguardias el Comité tiene que vigilar la eliminación progresiva de las medidas comprendidas en
el artículo 10 y en el párrafo 1 del artículo 11 y que, en su reunión del 24 de febrero de 1995, el
Comité decidió desarrollar esas actividades de vigilancia con una periodicidad anual.  Dos Miembros
-la Comunidad Europea y Corea- han notificado medidas ya vigentes al amparo del artículo 19
comprendidas en el artículo 10.  Además, cinco Mi embros -Chipre, la Comunidad Europea, Corea,
Eslovenia y Sudáfrica- han notificado medidas de zona gris ya existentes comprendidas en elartículo 11, así como el calendario para la eliminaci ón progresiva de dichas medidas.  En el Anexo del
Acuerdo figura otra medida de esa índole que mantiene la Comunidad Europea y cuya fecha de
terminación es el 31 de diciembre de 1999.  En la reunión celebrada por el Comité en abril de 1998,
Eslovenia le informó de que, de conformidad con la notificación que figura en el documento
G/SG/N/5/SVN/2/Suppl.2, a partir del 1º de enero de  1998 dejó de tener ninguna medida en vigor.  De
conformidad con la práctica en reuniones anteriores, el Presidente propone que el Comité proceda a
vigilar la eliminación progresiva de esas medidas dando la palabra a los cuatro Miembros que, además
de Eslovenia, han presentado notificaciones para que formulen una breve declaración sobre la
evolución de la eliminación progresiva de sus medidas.  Tras cada intervención, las demás
delegaciones podrán hacer las preguntas que estimen pertinentes.  El Presidente observa que ladelegación de Chipre no está representada en la reunión y pide a ese país que presente por escrito un
breve informe que se distribuirá a los Miembros y se examinará en la próxima reunión.
140. El delegado de Corea señala que su país informó en la última reunión de que siguen vigentes
una medida notificada en virtud del artículo 10 y tres limitaciones voluntarias a la exportación
comprendidas en el párrafo 1 b) del artículo 11.  De esas cuatro medidas, la medida que se aplicaba a
las cuberterías de acero inoxidable se suprimió el 31 de diciembre de 1997.  Por lo tanto, actualmente
Corea mantiene tres medidas.  Con respecto al artículo 10, se mantiene una limitación de las licenciasde importación de la pasta de frijoles picantes que concluirá a finales de 1999.  Al amparo del
párrafo 1 b) del artículo 11, se mantienen dos limitaciones voluntarias a la exportación de ostras
envasadas al vacío y de castañas peladas que se suprimirán a finales de 1998, como se ha notificado.
141. El delegado de la Comunidad Europea dice que  la Comunidad puede notificar dos medidas
relativas al carbón y a las patatas.  Según lo previsto, la medida relativa al carbón se suprimió el 31 de
diciembre de 1997 y la relativa a las patatas expiró el 1º de noviembre de 1998.  Aparte de esas
medidas, como el Presidente ha mencionado, el Acuerdo entre la Unión Europea y el Japón sobre
vehículos de motor seguirá en vigor, según lo previsto, hasta el 31 de diciembre de 1999.
142. El delegado de Sudáfrica señala que las notificaciones presentadas por su país figuran en el
documento G/SG/N/51/ZAF.  Las medidas en vigor se eliminarán antes del 31 de diciembre de 1998.
La eliminación de esas medidas, correspondientes a la película de polímeros y propileno clasificableG/SG/M/12
Página 33
en las partidas 3920 y 3921, así como a los neumáticos, las cámaras y otros productos de caucho
clasificados en las partidas 4011 y 4013, está llevándose a cabo con arreglo al calendario previsto.
Sin embargo, como se preveía, no se han podido eliminar las medidas aplicadas al petróleo y los
productos de petróleo, correspondientes al capítulo 27.  Todavía no ha podido concluirse el programa
de eliminación de esas medidas por algunos problemas de reajuste, pero esperan poder suprimir lasmedidas lo antes posible.
143. El Comité toma nota de las declaraciones.
F. OTROS ASUNTOS
i) Estados Unidos - Carne de cordero
144. El delegado de los Estados Unidos informa al Comité de que el 30 de octubre de 1998 los
Estados Unidos presentaron a la Secretaría de la OMC una notificación sobre el inicio de una
investigación en materia de salvaguardias sobre la carne de cordero comprendida en lassubpartidas 0204 1000, 0204 2220, 0204 2320, 0204 3000, 0204 4220 y 0204 4320 del Arancel de
Aduanas de los Estados Unidos según el Sistema Armonizado (HTSUS), después de que se cerrara el
orden del día para la presente reunión.  Además de la notificación, también se ha presentado el
anuncio hecho por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.  La Secretaría tiene
a disposición de los Miembros del Comité una copia de la solicitud que se ha presentado.
145. El delegado de Nueva Zelandia da las gracias a los Estados Unidos por haber enviado a su
delegación una copia de la notificación de su propósito de iniciar una investigación en materia de
salvaguardias sobre la carne de cordero.  Nueva Zelandia es parte interesada como principal
proveedor de carne de cordero a los Estados Unidos y desea expresar su preocupación por el hecho de
que esa rama de producción estadounidense haya recurrido a este mecanismo cuando existen otrosmedios, más positivos, de afrontar la situación.  La opinión inicial de Nueva Zelandia es que la
disminución de la producción y la situación de esa rama de producción de los Estados Unidos es
atribuible a varios factores, pero no al aumento de las importaciones.  Nueva Zelandia seguirá de
cerca el proceso de investigación para cerciorarse de su compatibilidad con el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Nueva Zelandia desearía que se aclararan algunos puntos.  La notificación es bastanteescueta, lo que, a la luz de algunas de las preguntas que se han formulado a otras delegaciones a lo
largo de la reunión, el delegado encuentra sorprendente.  Nueva Zelandia pide que se aclare si los
solicitantes, que se enumeran en la solicitud, representan un porcentaje importante de los productores
de carne de cordero o si, de hecho, en algunos casos se trata de criadores de ganado que producen
animales vivos.  Nueva Zelandia entiende que buena parte del resto de la información que necesitarán
figurará en la solicitud y en el proceso.
146. El delegado de Australia declara que su delegación comparte la preocupación de Nueva
Zelandia por el caso que se ha iniciado.  Australia también es de la opinión de que los problemas con
que se enfrenta la producción de carne de cordero en los Estados Unidos no se deben a un aumento de
las importaciones.  Seguirán el caso de cerca y estudiarán la posibilidad de presentar una
comunicación con respecto a esta investigación.  Dan las gracias a los Estados Unidos por haber
señalado esta notificación a la atención del Comité en el marco de Otros asuntos ya que consideranque se trata de un caso bastante grave.
147. El delegado de los Estados Unidos toma nota de las observaciones de los delegados de
Australia y Nueva Zelandia.  Tiene la impresión de que sólo se ha formulado una pregunta sobre
quiénes son los solicitantes que han pedido que se inicie la investigación.  Está dispuesto a responder
pero señala que en la propia solicitud, de la que existe una copia disponible en la Secretaría,  figurauna explicación bastante detallada de quiénes son los solicitantes.G/SG/M/12
Página 34
148. El Comité toma nota de las declaraciones.
ii) Argentina - Calzado
149. El delegado de los Estados Unidos entiende que el Gobierno de la Argentina está estudiando
la posibilidad de modificar la salvaguardia que actualmente se aplica a las importaciones de calzado
de un derecho específico a un contingente.  Solicita más información sobre los planes de la Argentinade modificar la salvaguardia.  El Gobierno estadounidense espera que toda modificación de la
salvaguardia contribuya a liberalizar las exportaciones, conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 del
artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y no a obstaculizar más las exportaciones a la Argentina.
150. El representante de Indonesia, hablando en nom bre de los países miembros de la ASEAN,
desea hacer llegar a la delegación argentina su preocupación de carácter sistémico y solicita una
confirmación, y tal vez algunas aclaraciones, con respecto a un informe recibido recientemente de
Buenos Aires en el sentido de que el Gobierno de  la Argentina prevé modificar sus actuales medidas
arancelarias de salvaguardia sobre las importaciones de calzado para imponer un contingente, lo que
hará más restrictiva la medida de salvaguardia.  La ASEAN no tiene intención de iniciar en la etapa
actual un debate, sino que se limita a solicitar información.  Cabe esperar que el informe no se
confirme y que la Argentina prevea liberalizar su medida conforme a lo previsto en el Acuerdo.
151. El delegado de la Comunidad Europea desea plantear la preocupación de la CE con respecto a
este caso a la vista del hecho de que el 28 de abril de 1998, en la Resolución 512 de 1998,
la Argentina publicó una modificación de la lista de liberalización de las medidas.  La Argentina no
ha notificado esa resolución ni la información pertinente relativa a esa modificación.  Ello parece
constituir una violación del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias por lo que se solicita de la
Argentina más información.
152. El delegado de la Argentina, refiriéndose a las observaciones de los Estados Unidos y de
Indonesia en nombre de los países miembros de la ASEAN, dice que no se aplica ninguno de los
supuestos planteados por ambas delegaciones.  Lamenta que la Argentina no haya sido informada de
la intención de otras delegaciones de plantear esta cuestión en el marco de Otros asuntos, lo que le
habría dado más tiempo para celebrar consultas con su Gobierno y responder a las preocupacionesmanifestadas.  En cualquier caso, puede asegurar a ambas delegaciones que transmitirá su mensaje.
Por lo que respecta a las observaciones formuladas por Indonesia en nombre de los países miembros
de la ASEAN, desea recordar que los demás miembros de la ASEAN están excluidos debido al
volumen de importaciones.  Las observaciones formuladas por el delegado de la CE preocupan más a
la Argentina porque su país y la Comunidad Europea tienen en marcha un procedimiento de solución
de diferencias relacionado con las medidas de salvaguardia que aplica la Argentina.  La observación
del delegado de la CE lleva a preguntarse si ello no entraña una violación de las normas deconfidencialidad de los procedimientos de solución de diferencias.  Su delegación transmitirá el
mensaje a su Gobierno.
153. El delegado de la Comunidad Europea dice que es bien sabido que la Argentina y la CE se
encuentran en medio de un proceso de solución de diferencias sobre el caso del calzado argentino,
pero la solicitud formulada en la reunión no tiene nada que ver con ello.  En el proceso de solución dediferencias se está tratando la cuestión de la justificación de las medidas de salvaguardia vigentes
como tales.  Ahora se ha producido un cambio sustantivo porque el calendario de liberalización
formaba parte de la medida.  Se trata de una cuestión completamente distinta de la que se está tratando
en el procedimiento de solución de diferencias, que la Comunidad Europea no desea abordar aquí.
154. El delegado de la Argentina no entiende la lógica de la observación que se acaba de formular.
El delegado de la CE está diciendo que no guarda relación con el procedimiento de solución de
diferencias al tiempo que dice que la puntualización que ha hecho forma parte del procedimiento.  PorG/SG/M/12
Página 35
lo que respecta a la Argentina, lo que forma parte del proceso de solución de diferencias se rige por
las disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la
solución de diferencias, y, en particular, por su artículo 18.  La Argentina está preocupada por el
hecho de que la Comunidad Europea insista en plantear este punto en este contexto y no considera
idóneo examinarlo en el Comité en el marco de Otros asuntos.  Se trata de algo que forma parte delproceso de solución de diferencias.
155. El delegado de la Comunidad Europea manifiesta su desacuerdo.  Lo que el Órgano de
Solución de Diferencias tiene ante sí es la medida vigente en la forma que tenía cuando la Argentina
decidió imponerla.  Aparentemente la Argentin a ha modificado posteriormente la medida y la
cuestión de la CE se refiere a ese cambio.  Se trata de una simple pregunta que no está sujeta al
procedimiento de solución de diferencias.  No obstante, si la Argentina no desea responder, la
Comunidad Europea puede sin duda repetir la pregunta de manera más oficial.  El delegado pide quela Argentina aclare si se niega a responder a esa pregunta, ya sea ahora o más adelante, por escrito.
156. El delegado de la Argentina repite que su delegación no puede responder en este foro a la
cuestión formulada por la Comunidad Europea.  El examen de esa cuestión se está produciendo en un
contexto jurídico distinto.  Sin embargo, si lo que está diciendo realmente la Comunidad Europea es
que no existe ese contexto jurídico distinto, su delegación tomará nota de lo que ha dicho la CE yresponderá oficialmente a su debido tiempo en el foro pertinente y con arreglo a las normas del
Entendimiento sobre solución de diferencias.
157. El Comité toma nota de las declaraciones.
iii) Nigeria - Medidas ya vigentes
158. El Presidente observa que la cuestión ha sido planteada por los Estados Unidos y que la
delegación de Nigeria parece no estar representada en la reunión.
159. El delegado de los Estados Unidos señala que han recibido algunas respuestas a las preguntas
que hicieron a Nigeria.  Sin embargo, las preguntas de los Estados Unidos eran bastante detalladas y
específicas y las respuestas recibidas son de carácter muy general y no parecen referirse directamente
a las preguntas formuladas.  Sin embargo, en ausencia del delegado de Nigeria, no desea proseguircon esta cuestión.
160. El Presidente indica que la preocupación manifestada por los Estados Unidos se transmitirá a
la delegación de Nigeria a través de la Secretaría.  Sin embargo, si los Estados Unidos tienen algún
otro comentario concreto o más preguntas que formular, pueden presentarlas por escrito para que
también se transmitan a Nigeria.
161. El Comité toma nota de las declaraciones.
iv) Brasil - Juguetes
162. El delegado de la Comunidad Europea dice que, en julio de 1996, el Brasil impuso medidas
provisionales de salvaguardia a las importaciones de juguetes y que se preveía llevar a cabo un
balance a mitad de período a finales de marzo de 1998.  Desea preguntar al delegado del Brasil si
dispone de alguna información sobre dicho balance, si se ha llevado a cabo y, de ser así, si se ha
notificado o se va a notificar pronto.
163. El delegado del Brasil desea informar al Comité de que acaba de recibir del Brasil la
notificación del balance a mitad de período y que está concluyendo el proceso de traducción.  La
notificación se presentará a la Secretaría en los próximos días.G/SG/M/12
Página 36
164. El Comité toma nota de las declaraciones.
G. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
165. El Comité aprueba su informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías (distribuido
posteriormente como documento G/L/272).
H. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
166. El Presidente señala que el Comité ha acordado que las reuniones ordinarias se celebren en la
última semana de abril y en la última semana de octubre, conjuntamente con las reuniones ordinarias
del Comité de Prácticas Antidumping y del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  En
la primavera, las cuestiones antidumping requerirán cinco días completos de reuniones, lo que
ocupará toda la última semana de abril.  En vista de ello, el Comité decide celebrar su reunión
ordinaria de primavera en la semana del 19 de abril de 1999.
167. Se levanta la sesión.
__________