RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/25
4 de mayo de 2000
(00-1828)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
NOTA SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS DÍAS
29 Y 30 DE MARZO DE 2000
Presidente:  Sr. E.T. Custodio (Filipinas)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La vigésima quinta reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) fue
convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1268 y el Corrigendum 1, de fecha 16 y 22 de marzo
de 2000, respectivamente.
2. Se adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Elección de la mesa
C. Procedimiento para facilitar y mejorar el proceso de examen
D. Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales para el sistema
multilateral de comercio y relación que existe entre ellos
E. Programa de trabajo del Comité para el año 2000
F. Examen de acuerdos comerciales regionales:
I. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la República Checa
II. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la República Eslovaca
III. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Estonia
IV. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Bulgaria
V. Acuerdo de Libre Comercio entre Estonia y las Islas Feroe (Gobierno de
Dinamarca)
VI. Acuerdo de Libre Comercio entre Croacia y Eslovenia
VII. Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y Polonia
VIII. Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y Eslovenia
IX. Acuerdo de Libre Comercio entre la ex República Yugoslava de Macedonia y
Eslovenia
G. Otros asuntos
B. ELECCIÓN DE LA MESA
3. Actuando como Presidente, el Sr. Andrew Stoler explicó que por ser el último miembro que
quedaba de los integrantes de la mesa del año pasado le correspondía proponer formalmente que se
eligiera al Embajador Edsel T. Custodio, de Filipinas, como Presidente del Comité para el año 2000.
4. El Comité acordó elegir como Presidente del Comité al Embajador Edsel T. Custodio.WT/REG/M/25
Página 2
5. El nuevo Presidente manifestó sentirse honrado por la elección, y dijo que trataría de
continuar la competente labor de sus antecesores, el Embajador Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia) y su
grupo de vicepresidentes.  Con anterioridad a la elección había tenido la oportunidad de consultar con
varias delegaciones, y proponía que el Comité eligiera como vicepresidentes a la Embajadora Silvia
Ávila Seifert (Bolivia), al Embajador Lee Jae Gil (Corea) y al Sr. Vassili Notis (Grecia).
6. El Comité acordó elegir a los tres vicepresidentes.
7. El Presidente dijo que conocía la dura labor y los desafíos que esperaban al Comité, y que
tenía la suerte de contar con el apoyo idóneo y entusiástico de sus vicepresidentes.  Antes de continuar
con la reunión quería señalar a la atención de l Comité el documento WT/REG/W/11/Add.2, de
fecha 8 de marzo de 2000, en el que figuraba una lista actualizada de las organizaciones
internacionales intergubernamentales que habían solicitado la condición de observador en el Comité.
Como bien se sabía, a la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI) se le había concedidola condición de observador con carácter ad hoc.   Se acordó cursar a la ALADI una invitación para
asistir a la próxima reunión del Comité.
C. P
ROCEDIMIENTO PARA FACILITAR Y MEJORAR EL PROCESO DE EXAMEN
8. El Presidente observó que las delegaciones habían tenido recientemente la oportunidad de
intercambiar opiniones, de manera informal, sobre el procedimiento para facilitar y mejorar el proceso
de examen.  Como los Miembros bien sabían, el Comité se encontraba en un momento crítico de su
historia.  Cuando fue creado, en febrero de 1996, el Comité heredó el examen de un número de
acuerdos individuales que habían sido de la incumbencia de grupos de trabajo.  Desde entonces el
atraso en los exámenes a cargo del Comité se había más que duplicado, a 82.  El Comité estaba
examinando actualmente unos dos tercios de los acuerdos notificados alguna vez al GATT/OMC(y todavía vigentes).  El Comité había adelantado considerablemente el examen de hecho de los
acuerdos de su incumbencia.  Pero le había resultado imposible cumplir con su mandato, ya que, pese
a esfuerzos denodados, no se había logrado acordar un informe sobre ninguno de los exámenes
heredados ni sobre ninguno de los exámenes que se le remitieron desde 1996.  La actual parálisis en la
cuestión del examen tendía a perjudicar otras facetas de la labor del Comité.  En las últimas semanasel Presidente había celebrado varios debates informales con las delegaciones para tratar de reorganizar
el procedimiento de examen en un intento por hacerlo más simple y ayudar al Comité a desempeñar
su mandato.  El Presidente dio a la reunión un carácter informal, para que las delegaciones pudiesen
expresar más opiniones sobre este tema.  Al devolver  su carácter formal a la reunión el Presidente
manifestó que, evidentemente, persistían las divergencias de opinión y que tenía la intención de seguir
con las consultas informales.
D. C
ONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES PARA EL
SISTEMA MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
9. El Presidente señaló a la atención del Comité dos documentos que figuraban en el aerograma.
El primero era el documento de la Secretaría que llevaba la signatura WT/REG/W/37 y que era una
sinopsis de las consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales.  El objetivo de este
documento era preparar un examen general de los debates realizados en el seno del Comité enrelación con las cuestiones sistémicas, como así también de las constataciones pertinentes de los
informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  El Presidente reconoció que era un
documento difícil de comprender, pero que contenía valiosa información que podía ser de utilidad
para los debates del Comité.  El segundo documento era una contribución de las Comunidades
Europeas sobre las cuestiones sistémicas relacionadas con el artículo V del AGCS, el documentoWT/REG/W/35, que se había presentado en la última reunión del Comité.WT/REG/M/25
Página 3
10. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación había hecho una breve
presentación de este documento en la última reunión del Comité celebrada en octubre, pero como
estaba presente el jefe de la división de servicios le pediría que hiciera un breve comentario al
respecto.  Recordó que el Comité no había realizado un examen sustantivo del documento y que a su
delegación le interesaba recoger las opiniones de otras delegaciones al respecto.
11. Otro representante de las Comunidades Eur opeas dijo, a manera de introducción, que en
opinión de su delegación el texto del artículo V del AGCS estaba finamente equilibrado y no era
necesario revisarlo.  Pero que quedaban pendientes algunas cuestiones de interpretación.  El
artículo V del AGCS se había redactado en una forma abierta, dejando flexibilidad a la aplicación e
interpretación;  su delegación consideraba que la clave de la interpretación, y el concepto rector en ese
artículo, era la noción de integración.  Por eso sus observaciones se basaban principalmente en ese
concepto de integración.  Como actualmente se estaban realizando negociaciones sobre servicios elexamen del artículo V del AGCS era oportuno y sería útil que el Comité aclarara algunos puntos.  Su
delegación favorecía un criterio gradual, sobre la base del utilizado por la delegación de Hong Kong,
China.  El orador haría tres observaciones sobre los apartados a) y b) del párrafo 1 y el párrafo 2 del
artículo V.  En primer lugar, respecto del apartado a), si bien su delegación sostenía la opinión de que
la esencia de la "cobertura sectorial sustancial" era que se admitían algunas exclusiones sectoriales, nose podía excluir ningún modo de suministro.  En términos de sectores, la cobertura debía ser lo más
amplia posible y el volumen del comercio debía marcar la sustancia de la cobertura sectorial.  El
Comité debía buscar algún parámetro o criterio indicativo para determinar si el volumen del comercio
cubierto era lo suficientemente sustancial.  En segundo lugar, con respecto al apartado b), el orador
coincidía con la delegación del Japón en que el mantenimiento del  statu quo  no bastaba para cumplir
con la prescripción de eliminar, en lo esencial, t oda discriminación.  Respecto de la oportunidad, su
delegación era partidaria de fijar una meta indicativa o un calendario para completar la liberalización.
En tercer lugar, su delegación opinaba que el párrafo 2 del artículo V era un reconocimiento de los
acuerdos de integración, especialmente de aquellos que tuviesen una armonización de legislación,
como era el caso de los acuerdos firmados por la Unión Europea con los países candidatos.  Deberíadarse un perfil más claro o un nivel más alto, quizás reconociendo que las prescripciones del párrafo 1
del artículo V se cumplían automáticamente cuando un acuerdo resultaba en la armonización de la
legislación.
12. El representante de los Estados Unidos manifestó que su delegación había examinado
detalladamente el documento de las Comunidades Europeas.  Reconoció que el objetivo no debía ser
una revisión del artículo V en sí, sino examinar la forma en que debía realizarse la presentación de los
informes requeridos sobre el funcionamiento de los acuerdos y hacer las recomendaciones adecuadas,de conformidad con el mandato del Comité.  Precisamente porque el artículo V del AGCS era un
texto cuidadosamente equilibrado, el orador no creía que estuviese justificado un debate para aclarar
su ámbito de aplicación ni su interpretación.  El artículo V del AGCS imponía determinadas
restricciones con respecto a los acuerdos comerciales regionales para garantizar que beneficiaran al
comercio y a las metas generales de la liberalización multilateral del comercio.  Pero también preveíala necesaria flexibilidad al determinar las cond iciones en que los acuerdos comerciales regionales se
considerarían concordantes con las obligaciones del AGCS.  No era evidente que existiese un
problema sistémico respecto de la claridad o la interpretación de sus obligaciones.  En opinión de su
delegación quizás fuese más apropiado ocuparse de otras cuestiones más urgentes y sistémicas, tales
como la falta de notificaciones oportunas al Consejo del Comercio de Servicios (CCS), deconformidad con lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 7 del artículo V.  Era interesante observar
que los problemas de notificación no parecían en consonancia con el nivel de desarrollo de las partes
en los respectivos acuerdos.  Por ejemplo, el CCS todavía no había recibido la Lista de compromisos
específicos definitiva CE-15.  El hecho de que los países desarrollados Miembros pudieran tener
dificultades con un requisito tan básico, sugería que la notificación podía ser una cuestión sistémicaque debía solucionarse.  El problema estribaba en el cumplimiento de las obligaciones básicas del
artículo V del AGCS, y no en la claridad o la interpretación de sus disposiciones.WT/REG/M/25
Página 4
13. La representante del Canadá dijo que el documento sinóptico de la Secretaría estaba mucho
mejor que el borrador anterior.  Era más detallado y se mencionaban los efectos positivos de los
acuerdos comerciales regionales, como así también la decisión del Grupo Especial en el asunto
Turquía - Textiles , que era un hito con respecto a la labor del CACR.  La oradora observó que el
documento de la CE, que el CCS también tenía ante sí, planteaba una serie de cuestiones deinterpretación interesantes.  Si bien la CE había dicho en el párrafo 2 que volver a tratar el texto del
AGCS no era un objetivo, algunas de las opiniones expresadas en el documento tendían claramente a
una nueva redacción del AGCS (por ejemplo en el párrafo 8, al referirse a la interpretación de la
expresión "y/o").  Si bien una de las funciones del CACR era examinar cuestiones de política general
relacionadas con el artículo V del AGCS, el artículo XXIV del GATT y otras cuestiones sistémicas,
su delegación no consideraba apropiado que elaborara interpretaciones del artículo V de AGCS.  Esta
labor correspondía al CCS.
14. La representante de Hong-Kong, China dijo que como simultáneamente se estaba celebrando
otra reunión sobre servicios su delegación tendría una participación limitada en el CACR.  Recordó
que su delegación había efectuado algunas observaciones sustantivas sobre el documento de la CE,
que se habían registrado en las actas.  Respecto de las observaciones de los representantes de los
Estados Unidos y del Canadá dijo que aunque el texto del artículo V del AGCS estuviese bienequilibrado, igual quedaba lugar para aclaraciones.  En el contexto de las negociaciones no se había
logrado acuerdo para realizar las aclaraciones, pero según su mandato el CACR debía continuar con
su labor en materia de mercancías en el marco del artículo XXIV del GATT y en materia de servicios
en el marco del artículo V del AGCS. Coincidió con el representante de los Estados Unidos en que la
pronta notificación de los acuerdos comerciales regionales con información suficiente y pertinente eraun punto importante.  Pero la cuestión de las notificaciones estaba estrechamente relacionada con la
de las aclaraciones.  Al examinar los acuerdos en materia de mercancías el Comité había sido testigo
del desacuerdo entre las partes y no partes con respecto al tipo de información que debía presentarse
al CACR.  Es decir que ambas cuestiones estaban relacionadas de alguna manera.  Con respecto al
documento sinóptico de la Secretaría, la oradora expresó que lo consideraba mejor que el borradoranterior.  La inclusión de referencias cruzadas y notas a pie de página adicionales era útil y facilitaría
a los Miembros sus investigaciones y citas.  El documento contenía varias menciones de
observaciones o presentaciones de su delegación que servirían para señalar lo que se había hecho y lo
que se podía hacer, sin necesidad de repetirlo.  La oradora se preguntaba si, de ser conveniente, el
documento no se podría actualizar para incluir los futuros debates.  Su delegación también aprobaba
la inclusión de las constataciones de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el
asunto Turquía - Textiles .  En muchas esferas la Secretaría había traído a la atención de los Miembros
las directrices útiles que figuraban en esos informes.  La oradora se refirió a las observaciones del
Órgano de Apelación en el párrafo 60 de su informe sobre el asunto Turquía - Textiles , con respecto a
la jurisdicción de los grupos especiales para evaluar la compatibilidad global de una unión aduanera.
Si bien reconocía que el documento sinóptico era un documento de la Secretaría, sugería que esas
observaciones se incluyeran en la sección II.A.3 relativa al examen de los acuerdos comercialesregionales y a su compatibilidad con las normas de la OMC.
15. El representante del Uruguay coincidió en que el documento de la Secretaría era mejor que la
versión anterior por lo que se refería a detalle, presentación, redacción y facilidad de manejo.  Pidió
que se tradujera al español para que se pudiera tener en cuenta en su país.  Con respecto al documento
de la CE, había observado que la primera parte contenía temas similares a los que se habían planteadoen materia de mercancías.  Por ejemplo, sobre la cuestión de la cobertura sectorial sustancial, la CE
había señalado la necesidad de definir cuál sería el nivel o el volumen de comercio adecuado.  Pero
era difícil suministrar esa información porque, como todos sabían, había problemas respecto de las
estadísticas y ningún método era aceptable para todos.  Si este problema ya se había resuelto en otra
parte, quizás la Secretaría podría comunicárselo al Comité.  Mientras tanto, solucionar estasdificultades intrínsecas del comercio de servicios era un obstáculo importante.  Así como el Comité
no podía ponerse de acuerdo sobre la forma de determinar el volumen del comercio y definir laWT/REG/M/25
Página 5
expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" de mercancías, el mismo problema existía con
la expresión "cobertura sectorial sustancial" respecto de los servicios.
16. El representante de Australia acogió con agrado el amplio documento sinóptico de la
Secretaría como un instrumento de consulta útil, y esperaba que contribuyera a que el debate se
centrara mejor en las cuestiones sistémicas y sirviera de base sólida para poder salvar las diferenciasen el debate sistémico.  Un tema recurrente identificado en el documento era el problema de la
interpretación de las normas de la OMC sobre acuerdos comerciales regionales.  Con respecto al
documento de la CE sobre el artículo V del AGCS, su delegación estaba de acuerdo con su tenor y
con la necesidad de aclarar la interpretación de las disposiciones de ese artículo.  El orador
consideraba que sería una buena idea comenzar los primeros trabajos sobre la aclaración de las
expresiones "cobertura sectorial sustancial" y "en lo esencial, de toda discriminación" basándose en la
propuesta de la CE.
17. El representante de Noruega dijo que como su país era una economía relativamente pequeña y
abierta, era extremadamente vulnerable a las prácticas comerciales arbitrarias y, por lo tanto, le
asignaba una gran importancia al desarrollo y fortalecimiento del sistema comercial multilateral
basado en normas como un instrumento para garantizar políticas comerciales equitativas y previsibles.
Su delegación consideraba que los acuerdos comerciales regionales complementaban y favorecían elrégimen del comercio mundial;  por eso acogía con agrado todos los esfuerzos que aclararan la
relación entre los acuerdos comerciales regionales y la OMC.  El documento sinóptico revisado de la
Secretaría sobre los problemas sistémicos era realmente una contribución importante a esta labor, ya
que daba una idea útil de problemas fundamentales sin pretender, de ninguna forma, sacar
conclusiones.  Cualquiera que leyera el documento podía ver que todavía faltaba una labor sustancialy difícil antes de poder alcanzar un entendimiento común sobre las normas de la OMC respecto de los
acuerdos comerciales regionales.  Su delegación esperaba con interés la continuación de la labor
relativa a los problemas sistémicos sobre la base del documento de la Secretaría.
18. El representante del Japón acogió con agrado el documento de la Secretaría, y manifestó la
esperanza de que contribuyera a aclarar la interpretación de los Acuerdos de la OMC.  Con respecto al
documento de la CE, su delegación compartía la opinión expresada en el párrafo 9 respecto de la
dificultad de definir la expresión "en lo esencial, de toda discriminación".  Dijo que su delegación
aprovecharía la oportunidad de examinar más detenidamente esta cuestión, y que podría presentar más
observaciones por escrito.
19. El representante de las Comunidades Europeas hizo tres observaciones al contestar las
cuestiones planteadas respecto del documento de su delegación.  En primer lugar, respondiendo a las
observaciones de los representantes de Hong Kong, China y de los Estados Unidos sobre lanotificación, dijo que compartía la opinión del primero de ellos en el sentido de que la notificación
dependía de la aclaración de cuestiones.  Era por eso que su delegación asignaba importancia a la
labor sistémica del Comité.  En segundo lugar, dejó en claro que su delegación no deseaba revisar el
texto del AGCS porque consideraba que las cosas se podían solucionar mediante la interpretación.
Había margen para una interpretación que evitaría una nueva negociación del apartado b) delpárrafo 1 de artículo V, como planteó el representante del Canadá.  Y por último, compartía las
inquietudes manifestadas por el representante del Uruguay en materia de estadísticas.  Su delegación
opinaba que la situación en materia de servicios era peor que la del sector de las mercancias, porque a
veces había una falta total de estadísticas.  Por lo tanto en esta esfera quedaba trabajo por realizar, y el
Comité debería tratar de encontrar algunos indicadores pertinentes.  Otro representante de lasComunidades Europeas agradeció a la Secretaría por el documento sinóptico, agregando que, dada su
longitud, era importante que se asignara prioridad a los temas.
20. El Presidente dio un carácter informal al debate, para que se realizara un intercambio
preliminar de opiniones con respecto a la labor futura sobre cuestiones sistémicas.WT/REG/M/25
Página 6
E. PROGRAMA DE TRABAJO DEL COMITÉ PARA EL AÑO 2000
21. El Presidente volvió a dar carácter formal al debate para examinar el programa de trabajo del
Comité.  Dijo que los vicepresidentes comenzarían pronto la labor relativa al examen fáctico de varios
acuerdos comerciales regionales.  Trajo a la atención del Comité la cuestión de los informes bienales,
y recordó que en diciembre de 1998 el Comité había redactado un Calendario  para la  presentación de
informes bienales sobre el funcionamiento de acuerdos comerciales regionales (documento
WT/REG/W/33).  En 1999 estaba prevista la presentación de un total de 24 informes bienales:  10 a
mediados de mayo y otros 14 a mediados de octubre.  De los 10 informes correspondientes a mayo se
habían recibido 7 y de los 14 correspondientes a octubre se habían recibido 13.  La Secretaría estaba
tramitando esos informes, que serían distribuidos a la brevedad.  El Presidente propuso que estos
informes se incluyeran en el orden del día de la próxima reunión formal del Comité, para que los
Miembros interesados pudieran intercambiar opiniones.  Esto ayudaría a aumentar la transparencia delos acuerdos comerciales regionales.  Con respecto al programa de trabajo, señaló que el Comité
estaba trabajando sobre la base de un método triple por lo que respecta al examen de las cuestiones
sistémicas.  Instó a las delegaciones a que fuesen flexibles en sus métodos y a que no enlazaran el
proceso de examen con el debate de las cuestiones sistémicas, para que el Comité pudiese progresar.
Comunicó al Comité que tentativamente había previsto dos reuniones para el corriente año, una el 6 y7 de julio y otra el 12 y 13 de octubre.  Mientras tanto seguiría con las consultas informales sobre
algunos de los temas más arduos del programa de trabajo.
22. (Las actas del examen de los acuerdos enumerados en los puntos F.I a F.IX del orden del día
se distribuyen como documentos separados.)
F. O
TROS ASUNTOS
23. En este punto no se planteó ninguna cuestión.
__________