ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS70/R
14 de abril de 1999
(99-1398)
Original: inglés
CANADÁ - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA EXPORTACIÓN
DE AERONAVES CIVILES
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto "Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles" se distribuye a todos los Miembros de conformidad con lo dispuestoen el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de
diferencias (ESD).  El informe es objeto de distribución general a partir del 14 de abril de 1999 de
conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros que, de conformidad con
el ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el informe de un grupoespecial, que la apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el
informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y que no habrá
comunicaciones ex parte  con el grupo especial o el Órgano de Apelación en relación con asuntos
sometidos a la consideración del grupo especial o del Órgano de Apelación.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) den tro de los
30 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por
consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial, éste no será consider ado por
el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Puede obtenerse información acerca d e la
situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.WT/DS70/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................1
II. ELEMENTOS DE  HECHO.................................................................................................2
III. CONSTATACIONES Y RE COMENDACIONES SOLICITADAS
POR LAS P ARTES ..............................................................................................................2
IV. SOLICITUDES DE RESOL UCIONES PREL IMINARES..............................................4
A. S OLICITUD DEL CANADÁ EN RELACIÓN CON LA COMPETENCIA
DEL GRUPO ESPECIAL ...................................................................................................4
1. Cuestiones generales.............................................................................................4
a) Argumentos del Canadá ................................................................................4
i) Función del Grupo Especial en cuanto a la decisión
sobre el alcance de su competencia ....................................................4
ii) Petición de que el Grupo Especial adopte su resolución
antes de que finalice el plazo para la presentación de
las primeras comunicaciones de las partes.........................................6
b) Argumentos del Brasil...................................................................................7
2. Compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por el Brasil en lo que respecta al financiamiento
concedido por la Corporación de Fomento de las Exportaciones
con el párrafo 4 del artícu lo 4 del Acuerdo SMC.................................................7
a) Argumentos del Canadá ................................................................................7
i) Norma legal aplicable.........................................................................8ii) Si el Brasil solicitó la celebración de consultas sobre el
financiamiento concedido por la Corporación de
Fomento de las Exportaciones..........................................................11
b) Argumentos del Brasil.................................................................................12
c) Respuesta del Canadá..................................................................................14
3. Compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de la solicitud
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
en lo que respecta a dete rminadas reclamaciones..............................................15
a) Argumentos del Canadá ..............................................................................15
i) Norma legal aplicable.......................................................................16ii) Cuestiones en  litigi o..........................................................................16
iii) La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por el Brasil no se ajusta a las prescripciones del
párrafo 2 del artícu lo 6 del ESD.......................................................19
b) Argumentos del Brasil.................................................................................19
i) "Financiamiento" con cedido por la EDC .........................................21
ii) Definición de "industri a aeronáutica civil" ......................................22
iii) "Programas prece dentes" al TPC.....................................................23
iv) Beneficios concedidos en virtud de los Acuerdos Subsidiarios
y en el marco de la SDI.....................................................................23WT/DS70/R
Página ii
Página
B. S OLICITUD DEL CANADÁ DE UNA CONSTATACIÓN PRELIMINAR EN RELACIÓN
CON LA COMPETENCIA :  INAPLICABILIDAD DEL ACUERDO SMC A
CONTRIBUCIONES Y TRANSACCIONES QUE SE HAYAN PRODUCIDO
ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DEL ACUERDO SOBRE LA OMC ............................24
1. Solicitud del Canadá...........................................................................................242. Respuesta de l Brasil............................................................................................24
C. S
OLICITUD DEL BRASIL CON RESPECTO A UNA INVESTIGACIÓN
ADICIONAL DE LOS HECHOS ........................................................................................24
1. Argumentos del Brasil.........................................................................................24
2. Argumentos del Canadá......................................................................................26
a) Antecedentes de la petición del Brasil:  consultas, información
"específica transacción por transa cción" y confidencialidad.......................26
b) La petición del Brasil es incompatible con las normas legales
y la práctica de  la OMC...............................................................................26
c) La solicitud del Brasil refuerza las comunicaciones
preliminares del Canadá ..............................................................................31
3. Respuesta de l Brasil............................................................................................32
4. Réplica del Canadá.............................................................................................33
D. S OLICITUD DE UN PLAZO PARA LA PRESENTACIÓN DE NUEVAS PRUEBAS
FORMULADA POR EL CANADÁ ....................................................................................34
1. Argumentos del Canadá......................................................................................34
2. Argumentos del Brasil.........................................................................................34
E. S OLICITUD DEL BRASIL EN RELACIÓN CON EL PLAZO PARA LA
PRESENTACIÓN DE NUEVAS PRUEBAS .........................................................................35
1. Argumentos del Brasil.........................................................................................35
2. Argumentos del Canadá......................................................................................35
3. Disposiciones tomadas por el Grupo Especial ...................................................364. Respuesta de l Brasil............................................................................................36
5. Propuesta del Grupo Especial ............................................................................38
6. Comunicación conjunta del Brasil y el Canadá y actuación
del Grupo Especial..............................................................................................38
F. A
RGUMENTOS RELATIVOS A LA PRESENTACIÓN DE PRUEBAS EN RESPUESTA
A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN CONEXIÓN
CON LA SEGUNDA REUNIÓN ........................................................................................39
1. Observaciones del Canadá .................................................................................39
2. Observaciones del Brasil ....................................................................................39
G. P ROCEDIMIENTO PARA LA PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN
COMERCIAL CONFIDENCIAL ........................................................................................41
1. Procedimiento propuesto por el Canadá ............................................................412. Argumentos del Brasil.........................................................................................44
a) Los asesores de una parte deben ser considerados
personas auto rizadas....................................................................................44
b) Debe permitirse el examen de la información comercial
confidencial fuera de lo s locales de la OMC...............................................44
c) Debe darse a los terceros acceso a la información
comercial conf idencial ................................................................................45
d) Debe mantenerse un expediente administrativo completo
para el Órgano de Apelación .......................................................................45
3. Disposiciones adoptadas por el Grupo Especial ................................................46
4. Declaraciones del Canadá..................................................................................46WT/DS70/R
Página iii
Página
V. ARGUMENTOS DE LAS PARTES SOBRE LAS CUESTIONES
DE DERECHO CON RESPECTO A LOS ARTÍCULOS 1 Y 3
DEL ACUERDO SMC .......................................................................................................48
A. A RGUMENTOS GENERALES .........................................................................................48
1. Argumentos del Canadá......................................................................................48
a) Principios de interpre tación de los tratados.................................................48
b) Carga de la prueba.......................................................................................49
i) El reclamante tiene que fundamentar prima facie
su caso con respecto a cada uno de los elementos
de su reclamación. ............................................................................50
ii) Principios aplicables a la evaluación de las pruebas.......................51
c) Economía procesal ......................................................................................51
2. Respuesta de l Brasil............................................................................................52
B. "S UBVENCIÓN " SEGÚN EL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC .....................................54
1. Argumentos del Canadá......................................................................................54
a) Significado de "contr ibución fina nciera" ....................................................54
b) Significado de "beneficio"...........................................................................55
i) Sentido co rriente ...............................................................................55
ii) Contex to ............................................................................................55
iii) El objeto y fin del Acuerdo SMC.......................................................56
2. Argumentos del Brasil.........................................................................................56
3. Respuesta del Canadá.........................................................................................59
C. "S UPEDITADAS DE JURE  O DE FACTO  A LOS RESULTADOS DE EXPORTACIÓN "............59
1. Argumentos del Canadá......................................................................................59
a) Interpretación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
por el Brasil .................................................................................................59
b) El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe las subvenciones
que están condicionadas o vinculadas a resultados de exportación.............60
i) Sentido corriente de "supeditadas […] a los resultados
de exportación" .................................................................................60
ii) Contexto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3......................61
iii) Objeto y fin de l Acuerdo SMC ..........................................................63
iv) Historia de la negoci ación del Acuerdo SMC...................................63
v) Consecuencias de la in terpretación de l Brasil .................................66
vi) Acuerdo de la OCDE sobre directrices para los créditos a
la exportación con ayuda oficial (Consenso de la OCDE)...............66
vii) Los Estados Unidos entienden mal la interpretación
hecha por el Canadá del artículo 3...................................................67
2. Argumentos del Brasil.........................................................................................703. Respuesta del Canadá.........................................................................................74
VI. ARGUMENTOS DE LAS PARTES CON RESPECTO A LAS MEDIDAS
DEL CANADÁ QUE EL BRASIL ALEGA SON SUBVENCIONES A LA
EXPORTACIÓN PROHIBIDAS EN EL SENTIDO DE LOS
ARTÍCULOS 1 Y 3 DEL SMC..........................................................................................75
A. C
ORPORACIÓN DE FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES (EDC)...................................75
1. Argumentos generale s de las partes ...................................................................75WT/DS70/R
Página iv
Página
a) Supuestas condiciones de favor de la financiación de la EDC;
nivel de riesgo y resu ltados de la EDC........................................................75
i) Argumentos del Brasil.......................................................................75
ii) Argumentos del Canadá....................................................................80
iii) Rechazo por el Brasil del nivel de riesgo y de los
resultados de la EDC ........................................................................84
iv) Respuesta del Canadá con respecto al nivel de riesgo
y los resultados de la EDC................................................................86
b) Supeditación a los result ados de exportación..............................................87
i) Argumentos del Brasil.......................................................................87
ii) Argumentos del Canadá....................................................................88
iii) Respuesta del Bras il..........................................................................89
2. Financiamiento de deudas por la EDC...............................................................89
a) Argumentos del Brasil.................................................................................89
b) Argumentos del Canadá ..............................................................................92
i) Cuestiones su stantivas ......................................................................92
ii) Argumentos referentes a si el Brasil ha fundamentado
prima facie un caso contra el financiamiento de la EDC .................96
c) Réplica de l Brasil ........................................................................................98
3. Garantías de préstamos ......................................................................................99
a) Argumentos del Brasil.................................................................................99
b) Argumentos del Canadá ............................................................................100
4. Aportaciones de capital a sociedades constituidas especialmente
para facilitar la exportación  de aeronaves civiles............................................101
a) Argumentos del Brasil...............................................................................101
b) Argumentos del Canadá ............................................................................107
c) Respuesta de l Bras il ..................................................................................109
5. Garantías del valor residual .............................................................................111
a) Argumentos del Brasil...............................................................................111
b) Argumentos del Canadá ............................................................................111
6. Cuenta del Canadá............................................................................................112
a) Argumentos del Brasil...............................................................................112b) Argumentos del Canadá ............................................................................116
c) Observaciones del Brasil ...........................................................................119
B. T
ECHNOLOGY PARTNERSHIPS CANADA ("TPC") Y PROGRAMA PRECEDENTE
DE PRODUCTIVIDAD DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA ("DIPP") ................................120
1. Argumentos generale s de las partes .................................................................120
a) Argumentos del Brasil...............................................................................120
b) Argumentos del Canadá ............................................................................121
2. Subvención ........................................................................................................121
a) Argumentos del Brasil...............................................................................121
b) Argumentos del Canadá ............................................................................127
c) Observaciones del Brasil ...........................................................................129
i) Los beneficios anticipados o esperados por TPC son
inferiores a los de mercado.............................................................130
ii) Los beneficios esperados por TPC -"esperados" en el
momento en que se estableció el compromiso de
préstamo- son insuficientes, aun si se aplica el
criterio del "costo de los fondos" para el Canadá..........................131WT/DS70/R
Página v
Página
3. Supeditación a las exportaciones......................................................................132
a) Argumentos del Brasil...............................................................................132
b) Argumentos del Canadá ............................................................................136
c) Observaciones del Brasil ...........................................................................142
C. V ENTA POR ONTARIO DE LA PARTICIPACIÓN EN EL CAPITAL DE LA
EMPRESA DE HAVILLAND ..........................................................................................144
1. Subvención ........................................................................................................144
a) Argumentos del Brasil...............................................................................144
b) Argumentos del Canadá ............................................................................146
c) Respuesta de l Bras il ..................................................................................147
d) Observaciones del Canadá.........................................................................148
2. Supeditación a las exportaciones......................................................................149
a) Argumentos del Brasil...............................................................................149
b) Argumentos del Canadá ............................................................................149
D. A CUERDO SUBSIDIARIO CANADÁ -QUEBEC SOBRE EL DESARROLLO
INDUSTRIAL ...............................................................................................................151
1. Subvención ........................................................................................................151
a) Argumentos del Brasil...............................................................................151
b) Argumentos del Canadá ............................................................................152
c) Observaciones del Brasil ...........................................................................153
2. Supeditación a las exportaciones......................................................................154
a) Argumentos del Brasil...............................................................................154b) Argumentos del Canadá ............................................................................155
c) Respuesta de l Bras il ..................................................................................156
E. S
OCIETÉ DE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL DU QUÉBEC ("SDI").............................157
1. Subvención ........................................................................................................157
a) Argumentos del Brasil...............................................................................157b) Argumentos del Canadá ............................................................................158
c) Observaciones del Brasil ...........................................................................159
2. Supeditación a los result ados de expor tación...................................................159
a) Argumentos del Brasil...............................................................................159
b) Argumentos del Canadá ............................................................................160
F. A
RGUMENTOS RELATIVOS AL INFORME FINAN PRESENTADOS POR EL BRASIL .......162
1. Argumentos del Canadá....................................................................................162
2. Respuesta de l Brasil..........................................................................................163
a) Períodos respecto de los cuales se cuantifican y se calculan
globalmente las subvenciones ...................................................................164
i) Aportaciones de ca pital de la EDC.................................................164
ii) "Inversión" de 87 millones de dólares canadienses
en el CRJ-700 de 70 pasajeros........................................................164
iii) "Inversión" de 57 millones de dólares canadienses
en el Dash 8-400 .............................................................................165
iv) "Inversión" de 100 millones de dólares canadienses en
turbopropulsores.............................................................................165
v) Adquisición y reestructuración de la empresa de Havilland ..........165
b) El trato comparativo de las contribuciones reintegrables
y no reintegr ables ......................................................................................165
c) Trato comparativo de los benefi cios actuales y previstos .........................165
3. Réplica del Canadá...........................................................................................166WT/DS70/R
Página vi
Página
G. A RGUMENTOS RELATIVOS AL INFORME CLARK .......................................................166
1. Argumentos del Canadá....................................................................................166
a) Saturación del mercado canadiense de aeronaves
turbopropulsadas de tr ansporte regional....................................................166
b) Los 26 CRJ entregados a Air Canada........................................................167
2. Respuesta de l Brasil..........................................................................................169
3. Réplica del Canadá...........................................................................................171
4. Réplica del Brasil..............................................................................................174
VII. ARGUMENTOS PRESENTADO S POR LOS TE RCEROS........................................174
A. C OMUNIDADES EUROPEAS ........................................................................................174
1. Supeditación a los result ados de expor tación...................................................174
2. Primer párrafo del Anexo I k) del Acuerdo SMC..............................................177
B. C OMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS ..............................................................179
1. Aplicabilidad del Acuerdo SMC a las subvenciones concedidas con
anterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC........................179
2. La interpretación del Canadá de las "subvenciones a la exportación"............181
3. La pertinencia del punto k) de la Lista ilustrativa con respecto a
las actividades de financiación de las exportaciones de la EDC......................184
VIII. REEXAMEN INTERMEDIO..........................................................................................185
IX. CONSTAT ACIONES.......................................................................................................187
A. I NTRODUCCIÓN .........................................................................................................187
B. C UESTIONES PRELIMINARES .....................................................................................188
1. Competencia del Grupo Especial......................................................................188
a) Párrafo 4 del artículo  4 del Acuerdo SMC ................................................188
i) Argumentos de las partes................................................................188
ii) Evaluación del Grupo Especial ......................................................190
b) Concreción de la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presenta da por el Brasil.....................................................192
i) Argumentos de las partes................................................................192
ii) Evaluación del Grupo Especial ......................................................195
2. Aplicación temporal del Acuerdo SMC.............................................................199
3. Investigación de los hechos  por el Grupo Especial ..........................................199
a) Argumentos de  las pa rtes ..........................................................................199
b) Evaluación del Grupo Especial .................................................................200
4. Procedimiento aplicable a la información comercial confidencial ..................202
a) Argumentos de  las pa rtes ..........................................................................202
b) Evaluación del Grupo Especial .................................................................202
5. Plazo para la presentación de nuevas pruebas o la formulación
de nuevas alegaciones.......................................................................................206a) Presentación de nuevas pruebas ................................................................206
b) Formulación de nu evas alegaciones ..........................................................207
6. Plazo para la presentación de defensas afirmativas.........................................207
7. Derecho del Grupo Especial a recabar información con respecto
a defensas que el Canadá no ha formulado ......................................................208WT/DS70/R
Página vii
Página
8. Derecho del Grupo Especial a recabar información sin que
haya habido una resolución preliminar sobre el
establecimiento de una presunción  prima facie ...............................................209
9. Derecho del grupo especial a recabar información en caso de
que la parte reclamante no haya formulado alegaciones.................................210
C. D EFINICIÓN DE "SUBVENCIÓN " EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 1
DEL ACUERDO SMC..................................................................................................211
1. Argumentos de las partes..................................................................................211
2. Interpretación de l Grupo Especial....................................................................214
D. C ORPORACIÓN DE FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES (EDC).................................216
1. ¿Es el programa de la EDC per se una subvención a la
exportación prohibida?.....................................................................................217
2. ¿Concede el programa de la EDC, tal como se aplica, subvenciones
a la exportación prohibidas? ............................................................................219
a) Financiamiento de deudas por la EDC ......................................................219
i) Argumentos de las partes................................................................219
ii) Evaluación del Grupo Especial ......................................................226
b) Garantías de préstamos otorgadas por la EDC ..........................................231
c) Garantías de valor residua l otorgadas por la EDC ....................................233
d) Aportaciones de ca pital de la EDC............................................................234
E. C UENTA DEL CANADÁ ..............................................................................................236
1. ¿Es el programa Cuenta del Canadá per se  una subvención
a la exportación prohibida?..............................................................................236
2. El programa Cuenta del Canadá, ¿otorga en la práctica subvenciones
a la exportación prohibidas? ............................................................................238
3. ¿Existe una presunción prima facie con respecto a la financiación
por parte de la Cuenta del Canadá en el sector de aeronavesde transporte regional?.....................................................................................239
4. ¿Ha refutado el Canadá la presunción prima facie ?........................................240
5. ¿Está la financiación por parte de la Cuenta del Canadá
supeditada a las ex portaciones? .......................................................................241
F. V
ENTA DE LA ONTARIO AEROSPACE CORPORATION A BOMBARDIER DEL
49 POR CIENTO DE PARTICIPACIÓN EN LA EMPRESA DE HAVILLAND INC.................242
G. B ENEFICIOS CONCEDIDOS EN VIRTUD DE LOS ACUERDOS SUBSIDIARIOS
CANADÁ -QUEBEC SOBRE EL DESARROLLO INDUSTRIAL .........................................246
1. Argumentos de las partes..................................................................................246
2. Evaluación del Grupo Especial ........................................................................249
H. S OCIÉTÉ DE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL DU QUÉBEC ..........................................251
1. Argumentos de las partes..................................................................................2512. Evaluación del Grupo Especial ........................................................................254
a) Asistencia otorgada en el  marco del programa IQ ....................................254
b) Asistencia otorgada en el marco del programa de la SDI..........................254
I. T
ECHNOLOGY PARTNERSHIPS CANADA AND DIPP ..................................................255
1. ¿Se traduce en subvenciones para la rama de producción canadiense
de aeronaves de transporte regional la aplicación del programa TPC?..........256
a) Argumentos de  las pa rtes ..........................................................................256
i) 87 millones de dólares otorgados a Bombardier............................257
ii) Contribuciones de 57 y 100 millones de dólares otorgadas
en el marco del TPC a de Havilland y Pratt & Whitneyrespectivamente...............................................................................257WT/DS70/R
Página viii
Página
iii) Contribuciones de 12,7 y 9,9 millones otorgadas en el marco
del TPC a Allied Signal y Sextant Avionique respectivamente .......257
b) Información complementaria sobre las contribuciones específicas
del TPC señaladas por el Brasil.................................................................258
i) 87 millones de dólares concedidos a Bombardier ..........................258ii) Contribuciones de 57 y 100 millones de dólares otorgadas
en el marco del TPC a de Havilland y Pratt & Whitney
respectivamente...............................................................................260
iii) Contribuciones de 12,7 y 9,9 millones de dólares otorgadas
por el TPC a Allied Signal y Sextant Avionique
respectivamente...............................................................................261
c) Evaluación del Grupo Especial .................................................................262
i) ¿Se ha establecido una presunción prima facie de que la
asistencia prestada en el marco del TPC a la rama de
producción canadiense de aeronaves de transporte
regional adopte la forma de subvenciones?....................................263
ii) ¿Ha refutado el Canadá la presunción prima facie de que
existe subvención?...........................................................................263
iii) ¿Está supeditada a los resultados de exportación la asistencia
otorgada por el TPC a la rama de producción canadiense de
aeronaves de transporte regional? .................................................265
iv) Interpretación de las expresiones "supeditadas [...] de facto
a los resultados de exportación" y "de hecho vinculada a las
exportaciones los ingresos de exportación [...] previstos" .............270
v) Aplicación del criter io "a no ser por".............................................273
vi) Conclusión ......................................................................................277
2. Asistencia otorgada en el marco del programa DIPP......................................277
X. CONCLUSIONES Y RECOMENDACI ONES..............................................................278
ANEXO I ........................................................................................................................ ................282
ANEXO II....................................................................................................................... ................286WT/DS70/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 El 10 de marzo de 1997 el Brasil solicitó la celebración de consultas con el Gobierno del
Canadá en virtud de lo dispuesto en el artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias ("Acuerdo SMC") con respecto a determinadas subvenciones supuestamente
otorgadas por el Gobierno del Canadá o sus provincias en apoyo de la exportación de aeronaves
civiles del Canadá.
1.2 El Brasil y el Canadá celebraron consultas el 30 de abril de 1997, pero en ellas no se llegó a
una solución mutuamente satisfactoria.
1.3 El 10 de julio de 1998, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC y en el artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que
se rige la solución de diferencias ("ESD"), el Brasil solicitó que se estableciera con carácter inmediato
un grupo especial con el mandato uniforme.
1.4 En la reunión que celebró el 23 de juli o de 1998, el OSD estableció un grupo especial de
conformidad con la solicitud del Brasil (WT/DS70/2).
1.5 En esa reunión del OSD, las partes acordaron que el grupo especial tuviera el mandato
uniforme.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados
invocados por el Brasil en el documento WT/DS70/2, el asunto sometido al OSD por
el Brasil en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
1.6 El 16 de octubre de 1998, el Brasil pidió al Director General que estableciera la composición
del grupo especial, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  Ese
párrafo dispone lo siguiente:
"Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días
siguientes a la fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera
de las partes, el Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el
Presidente del Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del
grupo especial, nombrando a los integrantes que el Director General considere másidóneos con arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos
al efecto en el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refiera la diferencia, después de
consultar a las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la
composición del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la
fecha en que haya recibido dicha petición."
1
1.7 El 22 de octubre de 1998, el Director Genera l estableció, en consecuencia, la siguiente
composición del grupo especial:
Presidente: Sr. David de Pury
Miembros: Sr. Maamoun Abdel Fattah
Sr. Dencho Georgiev
                                                     
1 El párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:
"En las diferencias que se sustancien de conformidad con las disposiciones del presente artículo, los
plazos aplicables en virtud del Entendimiento se reducirán a la mitad, salvo cuando se trate de plazos establecidosespecialmente en el presente artículo."WT/DS70/R
Página 2
1.8 Las Comunidades Europeas y los Estados Unidos se reservaron su derecho a participar como
terceros en el procedimiento del Grupo Especial.
1.9 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 26 y 27 de noviembre de 1998 y 12 y
13 de diciembre de 1998, y con los terceros el 27 de noviembre de 1998.
1.10 El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 17 de febrero de 1999.
Aunque el 25 de febrero de 1999 ambas partes solicitaron al Grupo Especial que reexaminara aspectosconcretos del informe provisional, ninguna de ellas pidió que se celebrara una nueva reunión con el
Grupo Especial.  El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 12 de marzo
de 1999.
II. ELEMENTOS DE HECHO
2.1 Son objeto de la presente diferencia diversas medidas  del Canadá que, según alega el Brasil,
constituyen subvenciones incompatibles con las obligaciones que imponen al Canadá los párrafos 1 a)
y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, por tratarse de subvenciones supeditadas de jure  o  de facto  a los
resultados de exportación, como condición única o entre otras varias condiciones.
2.2 Las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por el brasil son las siguientes:  el financiamiento y garantías de préstamos concedidos por la
Corporación de Fomento de las Exportaciones, con inclusión de las aportaciones de capital a
sociedades constituidas especialmente para facilitar la exportación de aeronaves civiles;  la ayudaprestada a la industria aeronáutica civil por Cuenta del Canadá;  los fondos facilitados a la industria
aeronáutica civil por Technology Partnerships Canada y los programas precedentes;  la venta por
Ontario Aerospace Corporation, organismo instrumental del Gobierno de la Provincia de Ontario, de
una participación del 49 por ciento en una compañía fabricante de aeronaves civiles a otra compañía
fabricante de aeronaves civiles, en condiciones diferentes a las condiciones comerciales;  losbeneficios concedidos en virtud del Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo
Industrial;  y los beneficios concedidos por el Gobierno de Quebec en el marco de la Société de
Développement Industriel du Québec.
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES
3.1 El Brasil solicita que el Grupo Especial cons tate que las siguientes medidas son subvenciones
supeditadas  de jure o de facto  al resultado de las exportaciones y, por tanto, son incompatibles con
las prescripciones del artículo 3 del Acuerdo SMC:
"a) el financiamiento y garantía de préstamos concedidos por la Corporación de
Fomento de las Exportaciones, con inclusión de las aportaciones de capital a
sociedades constituidas especialmente para facilitar la exportación deaeronaves civiles;
b) la ayuda prestada a la industria aeronáutica civil por Cuenta del Canadá;
c) los fondos facilitados a la industria aeronáutica civil por Technology
Partnerships Canada y los programas precedentes;
d) la venta por Ontario Aerospace Corporation, organismo instrumental del
Gobierno de la Provincia de Ontario, de una participación del 49 por ciento
en una compañía fabricante de aeronaves civiles (de Havilland, Inc.) a otracompañía fabricante de aeronaves civiles (Bombardier Inc.), en condiciones
diferentes a las condiciones comerciales;WT/DS70/R
Página 3
e) los beneficios concedidos en virtud del Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec
sobre el Desarrollo Industrial;
f) los beneficios concedidos por el Gobierno de Quebec en el marco de la
Société de Développement Industriel du Québec".
3.2 El Brasil solicita que el Grupo Especial  recomiende que "el Órgano de Solución de
Diferencias pida al Canadá que retire sin demora todas esas subvenciones y ponga sus programasfederales y provinciales, en lo que respecta al apoyo a la industria aeronáutica civil, en conformidad
con las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias".
3.3 El Canadá solicita que, antes de finalizar el plazo para la presentación por el Brasil de su
primera comunicación escrita, el Grupo Especial fo rmule las siguientes constataciones preliminares:
"a) la solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo especial, en lo que respecta al
financiamiento concedido por la Corporación de Fomento de las Exportaciones, esincompatible con el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC, ya que no se solicitó la
celebración de consultas con respecto a esa reclamación, por lo que las alegaciones
del Brasil relativas al financiamiento concedido por la Corporación de Fomento de las
Exportaciones no están comprendidas en el ámbito de competencia del Grupo
Especial;
b) en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no se
identifican "las medidas concretas en litigio", como prescribe el párrafo 2 del
artículo 6 del ESD, en lo que respecta a los siguientes elementos:
- el financiamiento concedido por la Corporación de Fomento de las
Exportaciones;
- los fondos facilitados a la industria aeronáutica civil por Technology
Partnerships Canada y los programas precedentes;
- los beneficios concedidos en virtud del Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec
sobre el Desarrollo Industrial;  y
- los beneficios concedidos por el Gobierno de Quebec en el marco de la
Société de Développement Industriel du Québec.
En consecuencia, las reclamaciones del Brasil relativas a esas medidas no están comprendidas
en el ámbito de competencia del Grupo Especial".
3.4 El Canadá solicita además que el Grupo Especial declare lo siguiente:
"c) la parte reclamante no puede formular nuevas alegaciones o presentar nuevas pruebas
una vez finalizada la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes;
d) de conformidad con el artículo 28 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados  ("Convención de Viena"), las contribuciones anteriores a la entrada en vigor
del Acuerdo sobre la OMC no están comprendidas en la esfera de competencia del
Grupo Especial.  Concretamente, el Canadá solicita que el Grupo Especial constate
que las contribuciones efectuadas en 1989 por el Programa de Productividad de la
Industria de Defensa (DIPP) y el Acue rdo Subsidiario Canadá-Quebec no están
comprendidas en la esfera de competencia del Grupo Especial".
3.5 El Canadá solicita además que el Grupo Especial desestime las alegaciones del Brasil.WT/DS70/R
Página 4
IV. SOLICITUDES DE RESOLUCIONES PRELIMINARES2
A. SOLICITUD DEL CANADÁ EN RELACIÓN CON LA COMPETENCIA DEL GRUPO ESPECIAL
1. Cuestiones generales
a) Argumentos del Canadá
4.1 El Canadá pidió que el Grupo Especial dictara sendas resoluciones preliminares con respecto
a dos cuestiones relacionadas con su competencia.  La primera es si determinadas medidasidentificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil habían
sido objeto de una solicitud de celebración de consultas y podían por lo tanto ser objeto de la solicitud
de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.  La segunda, si algunas de las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento
de un grupo especial presentada por el Brasil eran lo suficientemente concretas para que pudiera
considerarse que se ajustaban a la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Canadá pidió
al Grupo Especial que dictara las resoluciones solicitadas antes de que finalizara el plazo para lapresentación por las partes de sus primeras comunicaciones.
i) Función del Grupo Especial en cuanto a la decisión sobre el alcance de su competencia
4.2 El Canadá afirma que el mandato de un grupo es pecial establece su competencia, al definir las
reclamaciones concretas planteadas en la diferencia
3 y señala que, en el presente caso, el mandato está
determinado por la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el reclamante.  ElCanadá sostiene que el Grupo Especial debe examinar la solicitud del Brasil para cerciorarse de que
se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, por cuanto esa solicitud determina el
alcance de la competencia del Grupo Especial, y cita a ese respecto la siguiente declaración del
Órgano de Apelación:
"[...] incumbe  al Grupo Especial examinar minuciosamente la solicitud para
cerciorarse de que se ajusta a la letra  y el espíritu  del párrafo 2 del artículo 6
del ESD.  Es importante que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea
suficientemente precisa por dos razones:  en primer lugar, porque con gran frecuencia
constituye la base del mandato del grupo especial, en cumplimiento de lo dispuesto
en el artículo 7 del ESD y, en segundo lugar, porque informa a la parte contra la quese dirige la reclamación y a los terceros de cuál es el fundamento jurídico de la
reclamación."
4  [la cursiva es del Canadá]
4.3 El Canadá sostiene que ese razonamiento es también aplicable al cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 4 del Acuerdo SMC, dado que ese artículo también limita la competencia del
Grupo Especial en la presente diferencia.  A juicio  del Canadá, el Grupo Especial no puede basarse en
las comunicaciones del reclamante para subsanar la falta de claridad de aspectos de la solicitud de
                                                     
2 Si no se indica otra cosa,  las notas a pie de página y las citas, así como las partes del texto en cursiva
son las que figuran en las comunicaciones de las partes.
3 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado (Reclamación de Filipinas)  (1997), documento
WT/DS22/AB/R de la OMC, página 25 (informe del Órgano de Apelación) [ Brasil - Coco desecado ].
4 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
(Reclamaciones del Ecuador, Guatemala, Honduras, México y los Estados Unidos) (1997), documento
WT/DS27/AB/R de la OMC (1997), párrafo 142 (informe del Órgano de Apelación) [ Comunidades Europeas -
Bananos ].WT/DS70/R
Página 5
establecimiento del grupo especial5, ni examinar una alegación en virtud de una resolución propia6:
un grupo especial no puede asumir una competencia de la que carece.  El Canadá afirma que, de
conformidad con las opiniones del Órgano de Apelación, varios grupos especiales establecidos
recientemente han examinado su competencia y declarado que determinadas reclamaciones excedían
de ella.7
                                                     
5 Ibid., párrafo 143:
"No compartimos la opinión del Grupo Especial de que "incluso si hubiera alguna duda
respecto de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial había cumplido los requisitos delpárrafo 2 del artículo 6, las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes habían "subsanado"esa duda porque sus comunicaciones eran suficientemente detalladas y presentaban claramente todaslas cuestiones de hecho y de derecho".  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en la solicitud deestablecimiento de un grupo especial se especifiquen no los argumentos , pero si las alegaciones , de
forma suficiente para que la parte contra la que se  dirige la reclamación y los terceros puedan conocer
los fundamentos de derecho de la reclamación.  En caso de que no se especifique en la solicitud unaalegación , los defectos de la solicitud no pueden ser "subsanados" posteriormente por la argumentación
de la parte reclamante en su primera comunicación escrita al Grupo Especial o en cualesquiera otras
comunicaciones o declaraciones hechas posteriorme nte en el curso del procedimiento del Grupo
Especial."
6 India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos  y de los productos químicos para
la agricultura (Reclamación de los Estados Unidos)  (1997), documento WT/DS50/AB/R de la OMC, párrafo 92
(informe del Órgano de Apelación) [ India - Productos farmacéuticos ]:
"También tomamos nota de la afirmación del Grupo Especial de que "decidió, al principio de la
primera reunión sustantiva celebrada el 15 de abril de 1997, que se considerarían todas las alegaciones
de derecho si se hacían antes del final de esa reunión, y esta decisión fue aceptada por ambas partes".Consideramos que esta afirmación no es en absoluto convincente para hacer avanzar el argumentopresentado por los Estados Unidos a este respecto.  Y consideramos que la afirmación no es compatiblecon la letra ni con el espíritu del ESD.  Si bien lo s grupos especiales tienen cierta discrecionalidad para
establecer sus propios procedimientos de trabajo, esa discrecionalidad no es tan amplia como para
modificar las disposiciones de fondo del ESD.  Co n toda certeza, el párrafo 1 del artículo 12 del ESD
estipula lo siguiente:  "los grupos especiales segu irán los Procedimientos de Trabajo que se recogen en
el Apéndice 3, a menos que el Grupo Especial acuer de otra cosa tras consultar a las partes en la
diferencia".  Sin embargo, esto es todo lo que dice.  Ninguna disposición del ESD faculta a un grupo
especial para desestimar o modificar otras disposiciones explícitas de este instrumento.  El ámbito de
autoridad de un grupo especial queda establecido en su mandato que se rige por el artículo 7 del ESD.
El Grupo Especial sólo puede examinar las alegacio nes que tiene autoridad para examinar en virtud de
su mandato.  El Grupo Especial no puede asumir un ámbito de autoridad que no tiene.  En el caso
presente, el artículo 63 no estaba comprendido en el ámbito de autoridad del Grupo Especial definidopor su mandato.  Por consiguiente, el Grupo Especi al no estaba facultado para examinar la alegación
alternativa hecha por los Estados Unidos en el marco del artículo 63."
7 Véanse por ejemplo, Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo
(Reclamación de los Estados Unidos)  (1998), documento WT/DS44/R de la OMC, párrafo 10.21 (informe del
Grupo Especial) [ Japón - Películas fotográficas ];  Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria
del automóvil (Reclamaciones del Japón, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos)  (1998), documento
WT/DS54, 55, 59, 64/R de la OMC, párrafo 14.3 (informe del Grupo Especial) [ Indonesia - Automóviles ].WT/DS70/R
Página 6
ii) Petición de que el Grupo Especial adopte su resolución antes de que finalice el plazo para la
presentación de las primeras comunicaciones de las partes
4.4 El Canadá sostiene que, aunque en ninguna disposición expresa de los procedimientos de
trabajo del Grupo Especial se regulan las solicitudes preliminares de constataciones8, está tomando
cuerpo una práctica de los grupos especiales del GATT y del Órgano de Apelación con respecto a las
resoluciones preliminares.  Según el Canadá, las cuestiones preliminares de carácter organizativo hansido examinadas antes de la primera reunión sustantiva de las partes con el Grupo Especial o el
Órgano de Apelación:  en el asunto Comunidades Europeas - Bananos , el Grupo Especial adoptó una
resolución preliminar sobre la participación de los terceros antes de que se celebrara la primera
reunión sustantiva
9 y, más recientemente, en el asunto Estados Unidos - Prohibición de las
importaciones de determinados camarones y productos del camarón10, el Órgano de Apelación
adoptó una decisión preliminar cuatro días después de que los apelados plantearan en sus
comunicaciones escritas una objeción en relación con la admisibilidad de comunicaciones amicus
curiae .11
4.5 El Canadá sostiene que el ejemplo más reciente a este respecto es el asunto Indonesia -
Automóviles , en el que Indonesia, en su primera comunicación escrita, planteó como cuestión
preliminar que una reclamación formulada en la primera comunicación de los Estados Unidos no
estaba comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial.  El Canadá recuerda que el GrupoEspecial examinó la objeción de Indonesia y adoptó una resolución al respecto en la primera reunión
sustantiva con las partes.
12
4.6 En opinión del Canadá, un elemento común a todas las decisiones citadas es la idea de que ladecisión sobre muchos tipos de cuestiones preliminares debe adoptarse en una etapa temprana del
procedimiento del Grupo Especial.  El Canadá sostiene que las cuestiones de competencia a que sehace referencia aquí pertenecen precisamente a uno de esos tipos, por cuanto una decisión pronta
respondería mejor a los objetivos de un procedimiento con las debidas garantías, y cita a ese respecto
la declaración del Órgano de Apelación:
                                                     
8 En Comunidades Europeas - Bananos , párrafo 144, el Órgano de Apelación indicó lo siguiente:
"Señalamos, de paso, que este tipo de cuestiones pueden ser resueltas en una etapa temprana
del procedimiento del Grupo Especial, sin dar lugar a perjuicio o falta de equidad respecto decualquier parte o tercero, cuando los grupos especiales tienen procedimiento de trabajo
uniformes y detallados que permiten, entre otras cosas, que el grupo especial se pronuncie
previamente al respecto."
9 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de Bananos
(Reclamaciones del Ecuador, Guatemala, Honduras, México y los Estados Unidos)  (1997), documento
WT/DS27/R/ECU de la OMC, párrafo 7.6 (informe del Grupo Especial).
10 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del
camarón (Reclamaciones de la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia)  (1998), documento WT/DS58/AB/R de
la OMC [ Estados Unidos - Camarones ].
11 Ibid., párrafo 83.
12 Indonesia - Automóviles , párrafo 14.3.WT/DS70/R
Página 7
"[...] el mandato cumple un importante objetivo en cuanto al debido proceso, a saber,
proporciona a las partes y a los terceros información suficiente con respecto a las
reclamaciones que se formulan en la diferencia con miras a darles la oportunidad de
responder a los argumentos del reclamante ."13
4.7 El Canadá aduce que determinadas alegaciones formuladas por el Brasil en su solicitud deestablecimiento de un grupo especial no están comprendidas en el ámbito de competencia del GrupoEspecial, al no haber sido identificadas con suficiente precisión o no haber sido objeto de consultas.
Sostiene que las alegaciones del Brasil debían haberse formulado de forma que se diera noticia
suficiente de ellas, con un grado de concreción suficiente para que el Canadá tuviera oportunidad de
responder a los argumentos del Brasil, y que de ello se infiere que en el caso de que determinadas
alegaciones no hayan sido adecuadamente sometidas a la competencia del grupo especial, éste debe
adoptar una resolución declarándolo así antes de que finalice el plazo para la presentación de las
primeras comunicaciones de las partes, con objeto de dar a conocer suficientemente al Canadá y al
Brasil cuáles son las alegaciones que están realmente en litigio, y de que esos países dispongan de
tiempo suficiente para preparar, en consecuencia, sus comunicaciones.
b) Argumentos del Brasil
4.8 El Brasil coincide con la afirmación del Canadá, concorde con las observaciones del Órgano
de Apelación en los asuntos Brasil - Medidas que afectan al coco desecado
14 y Comunidades
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos15, según las cuales
corresponde al grupo especial cerciorarse del cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del
artículo 6 del ESD y, por analogía, del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Comparte asimismo la idea de
que la adopción de resoluciones preliminares sobre objeciones planteadas por las partes está dentro de
las facultades del Grupo Especial.  En cambio, no hay, en opinión del Brasil, una prescripciónespecífica ni una práctica establecida que obliguen a un grupo especial a adoptar una resolución sobre
las objeciones preliminares relativas a su competencia antes de la primera comunicación de las partes.
No obstante, el Brasil considera que la rápida a dopción por el Grupo Especial de una resolución sobre
las cuestiones planteadas por el Canadá puede redundar en beneficio de las partes.
2. Compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el
Brasil en lo que respecta al financiamiento concedido por la Corporación de Fomento de
las Exportaciones con el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC
a) Argumentos del Canadá
4.9 El Canadá aduce que, aunque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por el Brasil se hace referencia al financiamiento concedido por la Corporación deFomento de las Exportaciones, no se solicitó la celebración de consultas previas en relación con ese
punto.  En consecuencia, el Canadá solicita que el Grupo Especial formule una constatación
preliminar en la que se declare que cualquier alegación relativa al financiamiento concedido por
la EDC no está comprendida en el ámbito de su mandato, y, por consiguiente, no puede ser examinada
por el Grupo Especial.
                                                     
13 Brasil - Coco desecado , página 25.
14 Documento WT/DS22/AB/R (1997) de la OMC.
15 Documento WT/DS27/AB/R (1997) de la OMC.WT/DS70/R
Página 8
i) Norma legal aplicable
4.10 El Canadá aduce que, de conformidad con lo prescrito en el Acuerdo SMC, la solicitud de
establecimiento de un grupo especial ha de formularse con respecto a una cuestión que haya sido ya
objeto de consultas.  El Canadá señala que los párrafos 1 a 4 del artículo 4 disponen lo siguiente:
4.1 Cuando un Miembro tenga razones para creer que otro Miembro concede o mantiene
una subvención prohibida , el primero podrá pedir al segundo la celebración de
consultas.
4.2 En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 figurará una
relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la naturaleza de
la subvención de que se trate .
4.3 Cuando se solicite la celebración de consultas al amparo del párrafo 1, el Miembro
del que se estime que concede o mantiene la subvención de que se trate  entablará
tales consultas lo antes posible.  Esas consultas tendrán por objeto dilucidar loshechos del caso y llegar a una solución mutuamente convenida.
4.4 Si no se llega a una solución mutuamente convenida dentro de los 30 días siguientes a
la solicitud de celebración de consultas, cualquiera de los Miembros participantes en
ellas podrá someter la cuestión  al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") con
miras al establecimiento inmediato de un grupo especial, salvo que el OSD decida porconsenso no establecerlo.  (las cursivas son del Canadá)
4.11 El Canadá sostiene que en el párrafo 4 del artículo 4, el sentido corriente de "la cuestión", a la
luz, tanto del contexto como del objeto y fin del Acuerdo SMC, sólo puede referirse a la supuesta
"subvención prohibida" respecto de la que un Miembro haya solicitado la celebración de consultas al
amparo del párrafo 1 del artículo 4 y a la "subvención de que se trate" a que se hace referencia en lospárrafos 2 y 3 de dicho artículo.  Según el Canadá , la "cuestión" no puede consistir en medidas que no
hayan sido objeto de consultas, sino que la "cuestión" a que se hace referencia en el párrafo 4 del
artículo 4 ha de ser una de aquellas respecto de las cuales se ha solicitado la celebración de "tales
consultas" y no simplemente cualquier otra respecto de la cual un Miembro de la OMC considere
procedente que se pronuncie el Grupo Especial.
4.12 El Canadá señala que en el ESD la etapa de consultas del procedimiento de solución de
diferencias no es un simple trámite formal
16 y que el párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo SMC
dispone que el Miembro al que se ha solicitado la celebración de consultas entablará tales consultas
con objeto de llegar a una solución mutuamente convenida.  El Canadá considera que las consultas
previstas en el artículo 4 del Acuerdo SMC imponen una carga mayor que las consultas deconformidad con el ESD:  el párrafo 2 del artículo 4 exige que, en su solicitud de celebración de
consultas, el Miembro incluya una relación de las pruebas de que disponga respecto de la existencia y
la naturaleza de la subvención de que se trate.
                                                     
16 El párrafo 3 del artículo 4 del ESD dispone, entre otras cosas, que cuando se formule una solicitud de
celebración de consultas de conformidad con un acuerdo abarcado, el Miembro al que se haya dirigido dicha
solicitud entablará consultas de buena fe, con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria.WT/DS70/R
Página 9
4.13 En opinión del Canadá, el problema estriba en la naturaleza y la firmeza de la conexión que
debe existir entre la supuesta "subvención prohibida" objeto de una solicitud de celebración de
consultas y la "cuestión" objeto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial.17  El Canadá
sostiene que ha de haber una conexión racional entre la solicitud de celebración de consultas
(la "subvención de que se trate") y la "cuestión" que debe ser objeto del proceso de solución de
diferencias;  la "cuestión" debe derivarse necesariamente  de la "subvención de que se trate".  Según el
Canadá, el Acuerdo SMC requiere expresamente  esa conexión, que las debidas garantías del
procedimiento exigen también implícitamente .  El Canadá cita a este respecto la siguiente declaración
del Órgano de Apelación:
"Todas las partes que intervengan en la solución de diferencias con arreglo al ESD
deben exponer plenamente desde el principio las alegaciones que configuran la
diferencia y los elementos de hecho relacionados con esas alegaciones.  Las
alegaciones deben exponerse claramente.  Los elementos de hecho debencomunicarse con libertad.  Así debe suceder en las consultas en las reuniones más
formales del procedimiento de los grupos especiales.  De hecho, la exigencia de un
proceso con todas las garantías que está implícita en el ESD hace que esto sea
especialmente necesario durante las consultas .  Porque las alegaciones que se
formulan y los hechos que se establecen durante las consultas configuran en granmedida el fondo y el ámbito del posterior procedimiento del grupo especial."
18
[las cursivas son del Canadá]
                                                     
17 Lo importante a este respecto no es lo que ocurriera durante las consultas celebradas entre el Canadá
y el Brasil:  los grupos especiales de la OMC no tienen la  misión de examinar la idoneidad de las consultas.  La
cuestión de la idoneidad de las consultas  se ha planteado ante los grupos especiales en Comunidades Europeas -
Bananos , y más recientemente en Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas  (Reclamaciones de las
Comunidades Europeas y los Estados Unidos ) (1998), documento WT/DS75, 84/R de la OMC (informe del
Grupo Especial) [ Corea - Bebidas alcohólicas ].  En este último asunto, el Grupo Especial, tr as referirse al
informe del Grupo Especial que examinó el asunto Comunidades Europeas - Bananos , hizo suya la opinión de
que resultaba imposible a un grupo especial pronunciarse sobre lo que había ocurrido en las consultas
(párrafo 10.19):
"A nuestro parecer, la jurisprudencia de la OM C no ha reconocido hasta ahora el concepto de
"idoneidad" de las consultas.  El único requisito que establece el ESD es que se celebren de hecho las
consultas, o al menos que se solicite su celebración, y que haya transcurrido un período de 60 días entre
el momento en que se solicite la celebración de consultas y el momento en que se presente la solicitudde establecimiento de un grupo especial  Lo que ocurra en esas consultas no interesa a los gruposespeciales.  El Grupo Especi al que examinó el asunto Bananos III , aclaró este aspecto en los siguientes
términos:
"[7.19 [...]  Las consultas son un asunto reservado a las partes.  El OSD no está involucrado en
ellas y tampoco lo está un grupo especial;  las consulta s se celebran sin la participación de la Secretaría.
Si bien se ha de preferir una solución mutuamente convenida, en algunos casos no resulta posible quelas partes la alcancen.  En esos casos, consideramos  que la función de un Grupo Especial sólo consiste
en determinar que las consultas, si fueran necesarias, se han realmente celebrado [...]]."
Con ello no queremos decir que consideremos que las consultas carecen de importancia.
Lejos de ello, las consultas constituyen una parte integrante del ESD, de importancia decisiva,pero carecemos de mandato para investigar la  idoneidad del proceso de consultas que tuvo
lugar entre las partes y nos abstenemos de hacerlo en este caso."
18 India - Productos farmacéuticos , párrafo 94.WT/DS70/R
Página 10
4.14 A juicio del Canadá, puede aplicarse el mismo análisis a las solicitudes de celebración de
consultas;  el párrafo 4 del artículo 4 no autoriza a proceder a una indagación indiscriminada de los
hechos.  El Canadá considera que si se le obligara a responder a una "cuestión" respecto de la cual no
se han solicitado ni celebrado consultas no se respetarían el Acuerdo SMC ni el derecho a un
procedimiento con las debidas garantías.
4.15 En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al, el Canadá añade que el hecho de que una
cuestión haya sido o no planteada en las consultas no es pertinente a la determinación de si esa
cuestión puede considerarse adecuadamente incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo
especial de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC, y ello por
dos razones.  En primer lugar, porque con arreglo al argumento expuesto por el Canadá (párrafo 4.13)
las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial deben tener una
conexión racional con la "subvención prohibida" identificada en la solicitud de celebración de
consultas y derivarse directamente de esa supuesta subvención prohibida y, a su vez, el alcance de lasolicitud de celebración de consultas viene determinado por las prescripciones del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo SMC.
4.16 En vista de lo precedente, según el Canadá, el hecho de que una "cuestión" se plantee o no
durante las consultas carece de transcendencia para determinar si una solicitud de establecimiento de
un grupo especial es compatible con el párrafo 4 del artículo 4.  Los párrafos 2 y 4 del artículo 4 noregulan el contenido ni el contexto de las consultas, sino el contenido de la solicitud de celebración de
consultas, con la que se inicia la tramitación de una diferencia, y el contenido de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial, que determina el mandato de ese grupo especial.
4.17 La segunda razón aducida por el Canadá es que los grupos especiales de la OMC han
considerado sistemáticamente que es imposible supervisar, y, por ende, someter a disciplinas dela OMC, el contenido sustantivo  de las consultas
19, ya que la Secretaría de la OMC no está presente en
las consultas y en realidad, éstas tienen, por regla general, carácter confidencial.  A juicio del Canadá,
la presentación de pruebas relativas a las consultas tendría tres consecuencias nocivas para el sistema
de solución de diferencias de la OMC:
a) en caso de discrepancia entre las partes en cuanto a lo ocurrido en las consultas, un
grupo especial podría encontrarse en una situación inaceptable, al tener que
determinar cuál de las series de notas tomadas por las partes en una diferencia se
ajustaba más fielmente a la realidad.
b) en el supuesto de una pluralidad de reclamantes que hubieran mantenido consultas
por separado, un grupo especial se encontraría en la difícil posición de tener quedeterminar a cuáles de las declaraciones formuladas en una u otra serie de consultas
debía atribuirse más eficacia probatoria;  y
c) las consultas son la primera etapa del litigio en el procedimiento de solución de
diferencias de la OMC pero, además, constituyen en muchos casos la última  etapa del
proceso de negociaciones diplomáticas para evitar  un litigio.  Según la comunicación
del Canadá, la introducción de pruebas sobre las consultas impediría un debate pleno
de los hechos y las cuestiones y convertiría, por ello, a las consultas en un simpletrámite formal.
                                                     
19 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
(Reclamaciones del Ecuador, Guatemala, Honduras, México y los Estados Unidos)  , documento
WT/DS27/R/ECU (1997) de la OMC, párrafos 7.17 a 7.20 (informe del Grupo Especial).  Véase también
Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas  , documento WT/DS75, 84/R de la OMC (1998) (informe del
Grupo Especial), párrafos 10.17 a 10.19.WT/DS70/R
Página 11
ii) Si el Brasil solicitó la celebración de consultas sobre el financiamiento concedido por la
Corporación de Fomento de las Exportaciones
4.18 El Canadá señala que en la solicitud de celebración de consultas de fecha 10 de marzo
de 1997 presentada por el Brasil se hacía referencia, entre otras cosas, a lo siguiente:
"1. las aportaciones de capital de la Corporación de Fomento de las Exportaciones (EDC)
a sociedades constituidas especialmente para facilitar la exportación de aeronaves;
las garantías de préstamo otorgadas por la EDC para las aeronaves exportadas;  [...]".20
4.19 El Canadá manifiesta que, en una carta de fecha 19 de marzo de 1997, en la que tomaba nota
de la solicitud de celebración de consultas formuladas por el del Brasil, el Canadá declaraba lo
siguiente:
"[...] como sabe el Gobierno del Brasil, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo [SMC]
prescribe, para garantizar la utilidad de las consultas y alentar a los Miembros a llegar
a soluciones mutuamente satisfactorias de sus discrepancias, que en la solicitud decelebración de consultas figure "una relación de las pruebas de que se disponga
respecto de la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate".  El
Gobierno del Canadá observa que la solicitud del Gobierno del Brasil se basa
únicamente en "información a disposición del Gobierno del Brasil" que simplemente
"hace pensar" en la existencia de incompatibilidades;  en ella no figura una relaciónde las pruebas existentes con respecto a ninguna de las medidas o programas
enumerados.
En consecuencia, con el fin de dilucidar los hechos del caso y llegar a una solución
mutuamente convenida, el Gobierno del Canadá se permite solicitar al Gobierno del
Brasil que indique al Gobierno del Canadá las pruebas de que se disponga, que han depresentarse antes de las consultas, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo."
21
4.20 Según el Canadá, en la respuesta del Brasil, de fecha 2 de abril de 199722 sólo se hacía
referencia a "las aportaciones de capital [de la EDC] a sociedades constituidas con fines específicos" y
a las garantías de préstamo otorgadas por la EDC.  En consecuencia, el Canadá sostiene que, en lo querespecta a las operaciones de financiación de la EDC, el Brasil no facilitó ninguna información en
absoluto, ni menos aún una relación de pruebas conforme a lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 4
del Acuerdo SMC.
4.21 El Canadá sostiene que las operaciones de financiación de la EDC (préstamos directos) son
independientes y distintas de sus operaciones de garantía, y afirma que en los informes anuales dela EDC, que son documentos públicos a los que tenía acceso el Brasil en el momento en que presentó
su solicitud de celebración de consultas, se establece una clara distinción entre los préstamos y las
                                                     
20 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil, documento WT/DS70/1,
G/SCM/D12/1 de la OMC, 14 de marzo de 1997.
21 Carta de fecha 19 de marzo de 1997 dirigida por el Gobierno del Canadá al Gobierno del Brasil
[TAB D, Comunicación preliminar del Canadá de 23 de octubre de 1998].
22 Carta de fecha 2 de abril de 1997 dirigida por el Gobierno del Brasil al Gobierno del Canadá
[TAB E, Comunicación preliminar del Canadá de 23 de octubre de 1998].WT/DS70/R
Página 12
garantías de préstamos.23  El Canadá aduce que el Brasil era consciente de la distinción entre
financiamiento y garantías de préstamos cuando formuló su solicitud de establecimiento de un grupo
especial, pero optó por solicitar la celebración de consultas en relación con un tipo de actividades de
la EDC y no con el otro.
4.22 El Canadá manifiesta que, de forma análoga, las aportaciones de capital son distintas de los
préstamos24 y que, por consiguiente, el financiamiento concedido por la EDC, aunque está relacionado
con el resto de sus actividades, es distinto, de hecho y de derecho, de las garantías de préstamos y de
las aportaciones de capital.
4.23 El Canadá aduce en consecuencia que el financiamiento concedido por la EDC no era una
"subvención prohibida" respecto de la cual el Brasil hubiera solicitado la celebración de consultas de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo SMC, ni la "subvención de
que se trate" en el sentido de los párrafos 2 y 3 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  En consecuencia, en
opinión del Canadá, el financiamiento concedido por la EDC no puede ser la "cuestión" sometidaal OSD de conformidad con el párrafo 4 del artí culo 4 del Acuerdo SMC, y, por lo tanto, no está
incluida en el mandato del Grupo Especial  y excede de su ámbito de competencia.
b) Argumentos del Brasil
4.24 El Brasil solicita al Grupo Especial que rechace la petición del Canadá de que constate que la
solicitud brasileña de que se examine el financiamiento concedido por la EDC es incompatible con elpárrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Sostiene que la identificación por el Brasil de la EDC en
su solicitud de celebración de consultas, unida a los términos de esa solicitud ("[...] determinadas
subvenciones otorgadas por el Gobierno del Canadá o sus provincias que apoyan la exportación de
aeronaves civiles del Canadá"), abarcaba todos los aspectos de las actividades de la EDC que entrañan
una subvención.  A juicio del Brasil, no es necesario hacer en una solicitud de celebración deconsultas una lista exhaustiva de las medidas impugnables, especialmente en aquellos casos en que,
como en el presente, la propia falta de transparencia del sistema hace prácticamente imposible la
confección de esa lista, ya que una prescripción en ese sentido equivaldría a recompensar las prácticas
no transparentes e impondría a los demás Miembros una carga no razonable.
4.25 Además, el Brasil aduce que, en realidad, toda la gama de ayudas de la EDC a la exportación
de aeronaves civiles, incluidas las que el Canadá denomina ahora "operaciones de financiación de
la EDC (préstamos directos) fue objeto de consultas".  Según el Brasil, en las consultas, el Brasil
formuló preguntas expresas acerca de todos los aspectos de las ayudas de la EDC, incluido el
financiamiento, por lo que la alegación de que se vulneraría de alguna forma el derecho del Canadá a
un procedimiento con las debidas garantías si se forzara a ese país a responder a alegaciones relativasa las "operaciones de financiación (préstamos directos)" de la EDC carece de toda base.
4.26 En respuesta a la petición del Grupo Especial de que presentara pruebas que acrediten cuál es
la gama de cuestiones respecto de la que se han mantenido consultas, el Brasil señala que
normalmente no se dispone, y desde luego no se dispone en este caso, de pruebas directas de la serie
de conversaciones mantenidas efectivamente durante las consultas.  No suele hacerse, y en este caso
no se hizo, una transcripción de las consultas.  El Brasil señala a la atención del Grupo Especial un
artículo que ha presentado
25 y que, según ese país, había inducido al Brasil a presentar su solicitud y,
                                                     
23 Corporación de Fomento de las Exportaciones, 1996 Annual Report , páginas  38, 43, 68.  [TAB  F, Comunicación
preliminar del Canadá de  23 de octubre de  1998].
24 En el inciso  i) del párrafo  1 a) del artículo  1 del Acuerdo SMC se mencionan los préstamos y las aportaciones de
capital como formas distintas de contribución financiera.
25 Prueba documental BRA-18.WT/DS70/R
Página 13
conjuntamente con la información obtenida de EMBRAER (la empresa brasileña fabricante de
aeronaves), había informado el programa del Brasil en las consultas celebradas con el Canadá en abril
de 1997.  El Brasil señala que el artículo hace referencia, con respecto a la EDC, a "[...] préstamos
directos y otras ayudas a la exportación a disposición de compradores no canadienses de aeronaves
canadienses [...]", "[...] seguros de crédito a la exportación, servicios de garantía y concesión de
créditos de compromiso, normalmente mediante préstamos directos [...]";  y "[...] la cobertura de ladiferencia entre el capital social y el principal adeudado a otras fuentes de financiación [...]".
4.27 El Brasil indica que dispone además de la respuesta, que ha presentado, de la EDC a una
investigación del Ministerio
26, en la que se hacía una referencia detallada a "préstamos y garantías de
préstamos concedidos a compradores extranjeros en apoyo de la venta de productos y servicios
canadienses por" Bombardier, de Havilland, Ca nadair, Boeing of Canada y otras empresas.27  E l
Brasil sostiene que las pruebas citadas constituyeron la base de la solicitud de celebración de
consultas presentada por el Brasil y configuraron el programa del Brasil para las consultas, y acreditanque la serie de cuestiones debatidas en las consultas abarcaron todas las operaciones de financiación
de la EDC, incluidos los préstamos, las aportaciones de capital y las garantías.
4.28 Según el Brasil, el hecho de que su solicitud se centrara en la utilización de aportaciones de
capital y garantías de préstamos como las formas más flagrantes de las obligaciones del Canadá en
virtud del Acuerdo SMC se debió únicamente a la atención especial que los medios informativosprestaron a la constitución de una nueva filial de la EDC, Exinvest Inc., como nuevo vehículo para
utilizar esos mecanismos para apoyar la exportación de aeronaves civiles.  Como ejemplo, el Brasil
aporta un artículo de Transport Finance  que aclara y describe la estructura y funcionamiento de ese
instrumento de las inversiones de capital de la EDC.
28  Según el Brasil, aunque en la solicitud de
celebración de consultas quizás se hizo hincapié en este aspecto de las actividades de la EDC, tanto lasolicitud como las propias consultas abarcaron todos los aspectos del financiamiento concedido por
la EDC, con inclusión de los préstamos directos.
4.29 Además, el Brasil sostiene que, aunque el Ca nadá aduce en su comunicación preliminar que
hay una clara distinción de hecho y de derecho entre garantías de préstamos, aportaciones de capital y
"financiamiento"
29, el análisis de la definición corriente de esos términos resulta esclarecedor.  El
Black's Law Dictionary  define de la siguiente forma el verbo "financiar":
suministrar fondos mediante el pago de cantidades en efectivo, la emisión de
acciones, obligaciones, o pagarés o la constitución de hipotecas;  aportar el capital o
prestar el dinero necesarios para llevar a cabo actividades.
4.30 En opinión del Brasil, de esta definición se desprende que el término "financiamiento" no
designa una forma de contribución distinta de los préstamos directos, sino que se trata de un término
más amplio y general que comprende los préstamos directos, el apoyo crediticio y las aportaciones de
capital.  Según el Brasil, todos esos tipos de ayuda, en su conjunto, constituyen el "financiamiento".
El Brasil cita la declaración formulad a por el Grupo Especial en el asunto Japón - Medidas que
afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo  según la cual "las prescripciones del
                                                     
26 Prueba documental BRA-28.
27 La Prueba documental BRA-69, que es un resumen de la intervención del ponente en el Parlamento
canadiense, Hansard, demuestra que las respuestas a la investigación del Ministerio incluidas como Pruebadocumental BRA-28 se presentaron al Parlamento el 16  de septiembre de  1996.
28 Transport Finance Nº 74, 3  de octubre de  1996, Prueba documental BRA-18.
29 Gobierno del Canadá, Comunicación preliminar de 23  de octubre de  1998, párrafo  34.WT/DS70/R
Página 14
párrafo 2 del artículo 6 se cumplirían en el caso de una "medida" subsidiaria de una "medida"
identificada expresamente o que tuviera una relación tan estrecha con ella que pudiera considerarse
razonablemente que la parte demandada había tenido suficiente conocimiento del alcance de las
reclamaciones formuladas por la parte reclamante".30  El Brasil sostiene que todos los tipos citados de
ayuda de la EDC están tan estrechamente relacionados entre sí que, teniendo en cuenta además que
todos ellos fueron examinados en las consultas, debe considerarse que el Canadá ha tenido "suficienteconocimiento" de las reclamaciones del Brasil.
4.31 El Brasil señala también a la atención del Gr upo Especial la declaración del propio Canadá de
que "no pretende que la solicitud inicial de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento
de un grupo especial hayan de ser idénticas" (párrafo 4.55) y que el Canadá ha recordado la
observación del Órgano de Apelación en India - Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos y de los productos químicos para la agricultura  de que "las alegaciones que se
formulan y los hechos que se establecen durante las consultas configuran en gran medida el fondo y elámbito del posterior procedimiento del grupo especial".
31  En opinión del Brasil, la verdadera
finalidad de las consultas, de acuerdo con lo declarado por el Grupo Especial en el asunto Corea -
Impuestos a las bebidas alcohólicas , "es que las partes puedan reunir una información exacta y
pertinente"32, y el hecho de que el Brasil adquiera un conocimiento más preciso de las actividades de
la EDC a raíz de las consultas celebradas con el Canadá no puede sorprender a nadie, y responde dehecho a la verdadera finalidad de las consultas.
c) Respuesta del Canadá
4.32 El Canadá rechaza el argumento del Brasil según el cual:
"la identificación por el Brasil de la EDC en su solicitud de celebración de consultas,
unida a los términos de esa solicitud ("[...] determinadas subvenciones otorgadas porel Gobierno del Canadá o sus provincias que apoyan la exportación de aeronaves
civiles del Canadá") abarcaba todos los aspectos de las actividades de la Corporación
que entrañan una subvención".
4.33 El Canadá aduce que en el Acuerdo SMC, las solicitudes de celebración de consultas están
sujetas a determinados requisitos específicos.  Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 4 dispone que "enlas solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 figurará  una relación de las
pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate".
La "subvención de que se trate" a que se refiere el párrafo 1 del artículo 4 es la subvención respecto de
la cual ha de figurar esa relación.
4.34 En opinión del Canadá, si el Brasil estuviera en lo cierto al sostener que su declaración
general acerca de "determinadas subvenciones" y de las prácticas de la EDC establecía el alcance de
su solicitud de celebración de consultas -lo que abarcaría el "financiamiento" concedido por la EDC-,
la solicitud de celebración de consultas en su integridad sería, a la luz de la carta del Brasil de 2 de
abril de 1997, incompatible con el párrafo 2 del artículo 4, y sus alegaciones habrían de ser
desestimadas en todos sus aspectos.
                                                     
30 Documento WT/DS44/R de la OMC (1998), párrafo 10.8.
31 Documento WT/DS50/AB/R de la OMC (1997), párrafo 94.
32 Documento WT/DS75, 84/R de la OMC (1998), párrafo 10.23.WT/DS70/R
Página 15
4.35 El Canadá rechaza también el argumento del Brasil de que el término "financiamiento" no
designa a una forma de contribución distinta de los "préstamos directos", sino que se trata de "un
término más amplio y general que abarca los préstamos directos, el apoyo crediticio y las aportaciones
de capital" y de que su solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con el
"financiamiento concedido por la EDC" es compatible con el párrafo 4 del artículo 4.  En opinión del
Canadá, si se entendiera que la referencia que hace el Brasil a las aportaciones de capital y a lasgarantías de préstamos en su solicitud de celebración de consultas se hace también al financiamiento
concedido por la EDC, su solicitud de celebración de consultas sería enteramente incompatible con las
prescripciones del párrafo 2 del artículo 4, por no figurar en ella una relación de las pruebas, en el
sentido de ese artículo, del "financiamiento" concedido por la EDC, y, por consiguiente, la
reclamación del Brasil debería desestimarse ab initio  con arreglo a sus propios argumentos.
4.36 El Canadá no pide que se adopte una resolución en ese sentido, sino que se limita a solicitar
que el ámbito de la reclamación del Brasil se restrinja a las subvenciones prohibidas respecto de lasque se ha solicitado la celebración de consultas, es decir, exclusivamente a aquellas subvenciones
respecto de las cuales el Brasil ha facilitado al Canadá una relación de pruebas, de conformidad con lo
prescrito en el párrafo 2 del artículo 4.
4.37 Al responder, a petición del Grupo Especial, a la afirmación del Brasil de que "toda la gama
de ayudas de la EDC [...] fue objeto de consultas", el Canadá reitera que la solicitud inicial decelebración de consultas presentada por el Brasil consistía en una serie de alegaciones imprecisas, por
lo que no era compatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  El
Canadá aceptó la celebración de las consultas, pero pidió al Brasil que facilitara una relación de
pruebas, conforme a lo prescrito por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  El Canadá aduce
que la carta del Brasil de fecha 2 de abril de 1997 no incluía en absoluto una relación de pruebas conrespecto a "toda la gama de ayudas de la EDC a las exportaciones de aeronaves civiles".  En
consecuencia, a juicio del Canadá, toda la gama de ayudas no fue objeto de consultas.
3. Compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de la solicitud de establecimiento
de un grupo especial presentada por el Brasil en lo que respecta a determinadas
reclamaciones
a) Argumentos del Canadá
4.38 El Canadá sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el
Brasil es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque en ella no se identificaban,
como prescribe el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, "las medidas concretas en litigio" en lo que
respecta a los siguientes elementos:
• el financiamiento  y garantías de préstamos concedidos por la Corporación de
Fomento de las Exportaciones [...] [las cursivas son del Canadá]
• los fondos facilitados a la industria aeronáutica civil  por Technology Partnerships
Canada y los programas precedentes , [...] [las cursivas son del Canadá]
• los beneficios  concedidos en virtud del Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el
Desarrollo Industrial [las cursivas son del Canadá]
• los beneficios  concedidos por el Gobierno de Quebec en el marco de la Société de
Développement Industrial du Québec [las cursivas son del Canadá].WT/DS70/R
Página 16
4.39 A juicio del Canadá, esos elementos de la solicitud son demasiado imprecisos para facilitar al
Canadá información suficiente acerca de las alegaciones correspondientes, lo que redunda en perjuicio
del derecho del Canadá a conocer, en el marco de un procedimiento con las debidas garantías, los
argumentos de la parte contraria.  El Canadá, al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y del
principio de las debidas garantías de procedimiento, pide al Grupo Especial que constate, con carácter
previo, que la solicitud del Brasil es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en lo querespecta a esos elementos.
i) Norma legal aplicable
4.40 El Canadá se remite al texto del párrafo 2 del artículo 6:
"[En] las peticiones de establecimiento de grupos especiales [...] se identificarán las medidas
concretas en litigio  y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad."  [las cursivas son
del Canadá]
4.41 El Canadá recuerda los objetivos en materia de debidas garantías del procedimiento que el
Órgano de Apelación identificó en los asuntos Brasil - Coco desecado  y Comunidades Europeas -
Bananos  (párrafos 4.2 y 4.6) y manifiesta que, en este último asunto, el Órgano de Apelación constató
además que los grupos especiales no podían subsanar los defectos de las solicitudes de
establecimiento de un grupo especial (véase la nota 5 a pie de página supra ).
4.42 El Canadá sostiene que el razonamiento del Órgano de Apelación es aplicable cuando no se
facilita a la parte demandada información precisa acerca del fundamento  fáctico  de las reclamaciones
que se dirigen contra ella, y ello a fortiori  en un procedimiento sujeto a plazos más breves.  A juicio
del Canadá, el tiempo de que dispone la parte demandada es sencillamente insuficiente desde el punto
de vista de la exigencia de un procedimiento con las debidas garantías, para preparar una defensaconvincente frente a una acusación vaga, y, en consecuencia, cualquier aclaración que haga el Brasil
en su primera comunicación no puede "subsanar" la incompatibilidad básica de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial con el párrafo 2 del artículo 6.
ii) Cuestiones en litigio
4.43 El Canadá afirma que, con respecto a los elementos mencionados en el párrafo 4.38, la
solicitud del Brasil no hace ninguna precisión, por lo que puede decirse llanamente que el Canadá no
tiene conocimiento de la reclamación que se dirige contra ese país.
1) "Financiamiento" concedido por la Cor poración de Fomento de las Exportaciones
4.44 El Canadá aduce que no dispone de ninguna orientación acerca del alcance de este elemento
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, habida cuenta de que no se solicitó lacelebración de consultas sobre esa cuestión, por lo que, según el Canadá, no podía haber habido en el
curso de las consultas nada que brindara una orientación acerca de la naturaleza de la reclamación
formulada contra este país en lo que respecta a ese elemento.
4.45 El Canadá pone de relieve que el plazo para responder a la primera comunicación del Brasil
es inferior a dos semanas, y aduce que habida cuenta del procedimiento abreviado del artículo 4, es
manifiestamente contrario al derecho del Canadá a un procedimiento con las debidas garantías que se
le fuerce a responder a una reclamación jurídica que puede afectar a cientos de clientes, a variosmillares de transacciones financieras en el curso de varios años, y a una cartera de 10.000 millones de
dólares canadienses.WT/DS70/R
Página 17
2) "Industria aeronáutica civil"
4.46 El Canadá aduce que en las circunstancias concretas del presente caso, y especialmente
habida cuenta de los plazos breves a que está sujeta la actuación de este Grupo Especial, la expresión
"industria aeronáutica civil" no tiene el grado de concreción exigido por el párrafo 2 del artículo 6
del ESD.
4.47 Según el Canadá, la industria aeronáutica civil se caracteriza por la existencia de una red
compleja de relaciones de integración vertical e integración regresiva entre empresas de muchos
sectores industriales distintos, a las que, no obstante, y a pesar de su especialización, cabe considerar
integrantes del sector de las aeronaves civiles.33  Esa industria abarca, por consiguiente, desde talleres
mecánicos e instalaciones destinadas al temple de metales a empresas dedicadas a la producción de
material y equipo avanzado de comunicaciones.34  En el Canadá, esta industria abarca más de
200 empresas, que emplean a 38.000 trabajadores.35
4.48 El Canadá afirma que el Brasil es consciente de esa complejidad, ya que en la última serie de
negociaciones bilaterales para solucionar la presente diferencia que precedió inmediatamente a la
solicitud de establecimiento de este Grupo Especi al, el Brasil facilitó al Canadá una definición de
amplio alcance:
"Por industria aeronáutica se entiende la rama que produce todos y cada uno de los
tipos de aeronaves y los proveedores que suministran a esa rama motores, sistemas,piezas, componentes, materiales y servicios a través de una empresa u otra entidad
vinculada dedicada a esa actividad en una Parte, incluidas, entre otras, las
corporaciones, empresas mixtas, empresas constituidas con fines especiales y
cualesquiera empresas conexas no incluidas en el balance general, así como las
subsidiarias y filiales y cualesquiera empresas directamente o indirectamentecontroladas por dichas empresas o entidades o sujetas a su control directo o indirecto.
Esta definición no es aplicable a los helicópteros [aeronaves militares] ni a ningún
elemento relacionado con los productos antes citados cuyo costo individual
represente [ sic] menos del 2 por ciento del precio normal de venta de la aeronave en
que se utilice ese elemento.
36
4.49 Según el Canadá, la excesiva amplitud de esa descripción coloca al Canadá en una posición
insostenible en la preparación de su defensa frente a la reclamación del Brasil.
                                                     
33 Industry Canada, Aerospace and Defence:  Part C , en línea:  página de presentación de Industry
Canada en Internet:  http://strategis.ic.gc.ca/SSG/ad01475e.html  (última modificación:  8 de diciembre
de 1995 ).  [TAB G, Comunicación preliminar del Canadá de 23 de octubre de 1998.]
34 Ibid.
35 Industry Canada, Aerospace and Defence:  Part B , en línea:  página de presentación de Industry
Canada en Internet:  http://strategis.ic.gc.ca/SSG/ad01541e.html  (última modificación:  16 de mayo de 1997).
[TAB H, Comunicación preliminar del Canadá de 23 de octubre de 1998.]
36 Gobierno del Brasil, propuesta de Memorando de Entendimiento entre el Gobierno del Brasil y el
Gobierno del Canadá sobre intercambio de información acerca de la industria aeronáutica, 26 de junio de 1998.
[TAB J, Comunicación preliminar del Canadá de 23 de octubre de 1998.]WT/DS70/R
Página 18
4.50 El Canadá se remite a la diferencia Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas37 en la que
Corea alegó que la solicitud de establecimiento de un grupo especial, en la que se hacía referencia a
los productos comprendidos en la partida 2208 del SA, no tenía el grado de concreción suficiente para
cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, y que era necesario que se identificara
específicamente cada una de las bebidas alcohólicas destiladas.  Los reclamantes respondieron que el
producto importado pertinente era  todas las bebidas alcohólicas destiladas y que bastaba la simple
identificación de la partida del SA.
4.51 Según el Canadá, el Grupo Especial, tras señalar que es importante asegurarse de que la
solicitud de establecimiento del grupo especial cumple los criterios establecidos en el párrafo 2 del
artículo 6, observó que la cuestión requiere un análisis de las pruebas, especialmente teniendo en
cuenta las constataciones formuladas anteriormente en Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas38:
"Aunque cabe que en algunos casos pueda considerarse que la reclamación es tan
imprecisa y amplia que el demandado no tiene información suficiente de la naturaleza
real de la discriminación alegada, es difícil aducir que esa información no se facilitó
en este caso, habida cuenta de la identificación de la partida arancelaria y de la
decisión del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas II ." 39
4.52 Según el Canadá, en la presente diferencia no se ha identificado ninguna partida arancelaria ni
hay ninguna decisión anterior que pueda servir de orientación al Canadá en cuanto a lo que el Brasil
puede entender por "industria aeronáutica civil", y por consiguiente, habida cuenta de los breves
plazos del procedimiento previsto en el artículo 4 y de la naturaleza del artículo 3, que es un precepto
que establece una clara prohibición, es contrario al derecho a un procedimiento con las debidasgarantías protegido por el ESD que el Canadá se vea forzado a responder a reclamaciones de las que
no se le ha informado específicamente en contra de lo dispuesto expresamente en el ESD.
3) "Programas precedentes"
4.53 El Canadá aduce que la expresión "programas procedentes" no identifica con un grado de
concreción suficiente los programas que, según alega el Brasil, son incompatibles con el artículo 3.  ElCanadá afirma que no sabe cuáles son los programas "precedentes" a Technology Partnerships
Canada que son objeto de impugnación, ni qué actividades o transacciones se impugnan.
4) Beneficios concedidos en virtud del Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec y en el
marco de la Société de Développement Industriel du Québec
4.54 El Canadá aduce que los dos últimos elementos de la solicitud son asimismo incompatibles
con el párrafo 2 del artículo 6, por cuanto la expresión "beneficios concedidos" carece de cualquier
concreción, en contra de lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo 6.  Según el Canadá, no está claro
qué aspecto de esos programas o qué actividades o transacciones realizadas en el marco de los
mismos considera el Brasil que han conferido un "beneficio", por lo que la solicitud no facilita al
Canadá ninguna información acerca del alcance de la impugnación presentada contra este país.
                                                     
37 Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas .
38 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas (Reclamaciones de las Comunidades Europeas, el
Canadá y los Estados Unidos) , documento WT/DS8, 10, 11/AB/R de la OMC (1996) (informe del Órgano de
Apelación).
39 Corea - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , párrafo 10.16.WT/DS70/R
Página 19
iii) La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no se ajusta a
las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD
4.55 El Canadá sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el
Brasil es mucho más imprecisa que su solicitud previa de celebración de consultas.  El Canadá no
pretende que la solicitud previa de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un
grupo especial hayan de ser idénticas, y recuerda la observación del Órgano de Apelación de que "lasalegaciones que se formulan y los hechos que se establecen durante las consultas configuran en gran
medida el fondo y el ámbito del posterior procedimiento del grupo especial"
40, así como la formulada
por el Grupo Especial en Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas, que declaró que "a nuestro
parecer, la verdadera finalidad de las consultas es que las partes puedan reunir una información exacta
y pertinente".41
4.56 Según el Canadá, las consultas brindan, por consiguiente, a las partes la oportunidad dedelimitar con más precisión la diferencia, y no a la inversa;  los elementos de hecho adicionalesreunidos en la etapa de consultas deben dar contenido a las alegaciones de la parte reclamante, y no
reducir su contenido sustancial, como ha ocurrido en el caso de las reclamaciones del Brasil.
4.57 Según el Canadá, la integridad del procedim iento establecido en el ESD y ampliado en los
informes de sucesivos grupos especiales y del Órgano de Apelación está en la raíz misma del objetivo
principal del Órgano de Solución de Diferencias, que es "aportar seguridad y previsibilidad al sistemamultilateral de comercio".
42  En opinión del Canadá, los conceptos abstractos de procedimiento con
las debidas garantías, equidad y justicia procesal informan el ESD -como en realidad, cualquier
ordenamiento jurídico- y, a pesar de tratarse de principios implícitos, dan sentido a las garantías
expresas de procedimiento establecidas en el ESD, de las cuales una de las más importantes es la
establecida en el párrafo 2 del artículo 6, la atribución efectiva de competencia al grupo especial, yperfeccionan dichas garantías.
4.58 El Canadá sostiene que la importancia que atribuye el Órgano de Apelación al párrafo 2 del
artículo 6 se debe al reconocimiento de que la seguridad y la previsibilidad se desvanecen cuando una
parte trata de llevar adelante su reclamación mediante una "emboscada procesal".
43
b) Argumentos del Brasil
4.59 El Brasil sostiene que su solicitud de establecimiento de un grupo especial es compatible con
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Señala a la atención del Grupo Espacial, en relación con el
fundamento fáctico de sus reclamaciones, la solicitud que hizo en una comunicación preliminar de
que el Grupo Especial pidiera al Canadá que facilitara datos completos de todas las operaciones de
la EDC, Cuenta del Canadá, Technology Partnerships Canada ("TPC") y los programas precedentes;los Acuerdos Subsidiarios Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial (los "Acuerdos
Subsidiarios"), y la Société de Développement Industriel du Québec ("SDI") con respecto a la
industria aeronáutica civil (párrafos 4.79 a 4.83).
                                                     
40 India - Productos farmacéuticos , párrafo 94.
41 Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , párrafo 10.23.
42 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
43 Redfern, A. y M. Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration , segunda
edición (Londres:  Sweet & Maxwell, 1991), páginas 320-21.  Los autores se refieren al supuesto de que unaparte no exponga sus argumentos principales en la comunicación escrita, sino sólo en la audiencia, pero en el
contexto del presente caso y habida cuenta de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, su observación resulta
pertinente.  [TAB I Comunicación preliminar del Canadá de 23 de octubre de 1998.]WT/DS70/R
Página 20
4.60 El Brasil considera que, antes de analizar los argumentos del Canadá relativos a determinados
problemas en relación al grado de concreción de la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por el Brasil, es imprescindible examinar la negativa del Canadá a participar
satisfactoriamente en el proceso de consultas ofreciendo información fáctica acerca de los programas
en litigio.  El Brasil cita a este respecto la declaración del Órgano de Apelación en  India - Protección
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura:
Todas las partes que intervengan en la solución de diferencias con arreglo al ESD
deben exponer plenamente desde el principio las alegaciones que configuran la
diferencia y los elementos de hechos relacionados con esas alegaciones.  Las
alegaciones deben exponerse claramente.  Los elementos de hecho deben
comunicarse con libertad.  Así debe suceder en las consultas y en las reuniones más
formales del procedimiento de los grupos especiales.  De hecho, la exigencia de un
proceso con todas las garantías que está implícita en el ESD hace que esto seaespecialmente necesario durante las consultas.  Porque las alegaciones que se
formulan y los hechos que se establecen durante las consultas configuran en gran
medida el fondo y el ámbito del posterior procedimiento del grupo especial.
44
4.61 El Brasil aduce que la exigencia de un procedimiento con las debidas garantías opera en doblesentido, y que el hecho de culpar al Brasil de una supuesta falta de concreción en la exposición de losfundamentos fácticos de su reclamación, debida a que el Canadá no ha revelado los elementos de
hecho decisivos para el procedimiento previsto en el ESD, vulneraría cualquier concepto de equidad
procesal básica.  Según el Brasil, el Canadá, al fo rmular al Grupo Especial su petición con respecto al
procedimiento para el tratamiento de la información confidencial (véanse los párrafos 4.152 a 4.161)
ha admitido tácitamente que no había revelado esos elementos de hecho.  El Brasil admite que lapreocupación del Canadá por la protección de la información comercial confidencial es legítima, y
que su negativa a revelar esa información se ha debido a esa preocupación legítima, pero, en su
opinión, esa negativa, a pesar de tener motivos legítimos, no puede volverse posteriormente contra el
Brasil en forma de una acusación de falta de concreción.
4.62 El Brasil pone de relieve además la declaración del Órgano de Apelación en Comunidades
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  de que "el párrafo 2 del
artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se especifiquen
no los argumentos , pero sí las alegaciones , de forma suficiente […]".
45  Según el Brasil, la decisión
del Órgano de Apelación destacaba que el párrafo 2 del artículo 6 requiere que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial sea "suficientemente precisa" 1) porque constituye la base delmandato del grupo especial, y 2) "informa a la parte contra la que se dirige la reclamación y a los
terceros de cuál es el  fundamento jurídico de la reclamación ".
46
4.63 Según el Brasil, la afirmación del Canadá de que se infringe el párrafo 2 del artículo 6 cuando
no se facilita a una parte "información precisa acerca del fundamento  fáctico  de las reclamaciones
que se dirigen contra ella" (párrafo 4.42) no es pertinente;  en Comunidades Europeas - Régimen para
la importación, venta y distribución de bananos  el Órgano de Apelación se limitó a exigir
información suficientemente precisa acerca de los fundamentos de derecho  de la reclamación de la
parte demandante.
                                                     
44 Documento WT/DS50/AB/R de la OMC (1997), párrafo 94.
45 Documento WT/DS27/AB/R de la OMC (1997), párrafo 143.
46 Ibid, párrafo 142 (las cursivas son del Brasil).WT/DS70/R
Página 21
4.64 El Brasil sostiene que las alegaciones expuestas en su solicitud de establecimiento de un
grupo especial se ajustan a la norma establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, tal como fue
explicada por el Órgano de Apelación en Comunidades Europeas - Régimen para la importación,
venta y distribución de bananos .  Señala que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial
se dice que "el Canadá concede o mantiene para la industria canadiense productora de aeronaves
civiles una amplia diversidad de subvenciones que son incompatibles con las obligaciones queimponen al Canadá los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, por cuanto están vinculadas
de hecho o de derecho a los resultados de exportación"
47 y se especifican los programas que
constituyen ejemplos de violación por el Canadá de sus obligaciones en virtud de los párrafos 1 a) y 2
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Brasil sostiene que de esa forma ha identificado los dos
componentes de una reclamación cuya identificación es sustancial para preservar el derecho del
Canadá a un procedimiento con las debidas garantías en cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6:
1) las disposiciones concretas del Acuerdo SMC de cuyo incumplimiento se acusa al Canadá;  y 2) lasmedidas concretas del Canadá que ponen de manifiesto ese incumplimiento.  El Brasil aduce que, por
tanto, ha cumplido la norma que le exige identificar su reclamación con "suficiente precisión"
conforme a lo establecido en el párrafo 2 del artículo 6 y a la decisión adoptada por el Órgano de
Apelación en Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de
bananos .
48
i) "Financiamiento" concedido por la EDC
4.65 El Brasil reitera su opinión (véanse los párrafos 4.61 y 4.73) de que sería contrario a la
finalidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y del párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC que el
Grupo Especial recompensara al Canadá por no haber participado satisfactoriamente en el tipo de
comunicación de la información que exige el proceso de consultas, analizado por el Órgano deApelación en India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura .
49  El Brasil aduce que el Canadá ma ntiene en torno de la EDC y de los
demás programas de subvenciones de que se beneficia la industria aeronáutica civil un velo de secreto
que impide al Brasil percibir lo que, según el Canadá, son claras distinciones "de hecho y de derecho"
entre las diversas formas de financiamiento concedido por la EDC (párrafo 4.22), lo que no debeobstar al derecho del Brasil a llevar adelante su reclamación.  El Brasil mantiene que "las operaciones
de financiación de la Corporación de EDC (préstamos  directos)" (párrafo 4.21) fueron debatidas en las
consultas, por lo que el Canadá tenía conocimiento de la reclamación del Brasil.
4.66 El Brasil señala además que el Canadá parece dar a entender que sabe exactamente lo que el
Brasil entiende en su solicitud del grupo especial por "financiamiento" concedido por la EDC, alhaber considerado que con ese término se hace referencia a las "operaciones de financiación de
la EDC (préstamos directos)", lo que, a juicio del Brasil, indica que el Canadá parece comprender
perfectamente el sentido del término "financiamiento" y pone en tela de juicio la razón por la que la
utilización de ese término en la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial redunda en perjuicio
del derecho del Canadá, basado en la exigencia de un procedimiento con las debidas garantías, a
conocer la reclamación que se dirige contra él.
50
                                                     
47 Gobierno del Brasil, solicitud de establecimiento de un grupo especial.
48 Documento WT/DS27/AB/R de la OMC (1997), párrafos 139 a 144.
49 Documento WT/DS50/AB/R de la OMC (1997), párrafo 94.
50 Ibid. , párrafo 37.WT/DS70/R
Página 22
ii) Definición de "industria aeronáutica civil"
4.67 En lo que respecta a la definición de "industria aeronáutica civil", el Brasil sostiene que esa
expresión es más concreta que el término "aeronaves" utilizado por el Canadá en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial en relación con el programa de créditos para la exportación del
Brasil.51  El Brasil considera que la afirmación del Canadá de que no tiene conocimiento  del sentido
de esa expresión, conocimiento que es una de las finalidades fundamentales a que responde elrequisito de concreción del párrafo 2 del artículo 6, es inverosímil, por cuanto aporta la definición de
"industria aeronáutica" propuesta por el Brasil en el curso de las negociaciones bilaterales que
precedieron al establecimiento del presente Grupo Especial (párrafo 4.48).  De ello se deduce, a juicio
del Brasil que el Canadá tenía conocimiento del sentido que se daba a esa expresión en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, por lo que no puede alegar ahora que su
derecho, basado en el derecho a un procedimiento con las debidas garantías, a conocer la reclamación
que se dirige contra él haya resultado en forma alguna menoscabado (párrafo 4.39).
4.68 En relación con la alegación que parece hacer el Canadá de que esta definición de trabajo es
"excesivamente amplia", por lo que no cumple el requisito de concreción del párrafo 2 del artículo 6
del ESD (párrafo 4.49) el Brasil recuerda la de claración formulada por el Órgano de Apelación en
Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado tipo informático , según la cual la
falta de precisión de los términos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no da lugar auna infracción del párrafo 2 del artículo 6.
52  Para el Brasil no hay en el párrafo 2 del artículo 6
ninguna prescripción que obligue a la parte reclamante a delimitar de algún modo una reducida
categoría de productos a la que se apliquen las medidas impugnadas, especialmente en el contexto de
las subvenciones a la exportación, que se consideran de facto  específicas en el sentido del párrafo 3
del artículo 2 del Acuerdo SMC, sino que, en caso de que los productos que se benefician de lassubvenciones a la exportación de la parte demandada pertenezcan a una categoría general, la parte
reclamante tiene derecho a impugnar todos los efectos de esas subvenciones a la exportación, siempre
que se cumpla la finalidad a la que, en relación con las debidas garantías o la notificación, responde el
párrafo 2 del artículo 6.  De lo contrario, a juicio del Brasil, el párrafo 2 del artículo 6 constituiría un
incentivo para que los Miembros estructuraran sus subvenciones a la exportación de forma que éstasbeneficiaran a una gama lo más amplia posible de productos, con el fin de sustraerse a la competencia
de los grupos especiales.
4.69 El Brasil no acepta que la cita que hace el Canadá del informe del Grupo Especial en Corea -
Impuestos a las bebidas alcohólicas  apoye el argumento del Canadá de que del hecho de que no haya
identificado las partidas arancelarias pertinentes a la "industria aeronáutica civil" pueda deducirse queel Brasil ha incumplido el requisito de concreción del párrafo 2 del artículo 6 (párrafo 4.50).  A juicio
del Brasil, el Canadá prescinde de la remisión del Grupo Especial al informe sobre Comunidades
Europeas - Clasificación aduanera de determinado equipo informático , en el que el Órgano de
Apelación constató que "una solicitud de establecimiento de un grupo especial basada en un amplio
conjunto de productos [más amplio que el correspondiente a una partida arancelaria identificada] era
suficientemente concreta a los efectos del párrafo 2 del artículo 6.
53
                                                     
51 Brasil - Programa de Financiación para las Exportaciones de Aeronaves, WT/DS/46/5.
52 Documento WT/DS62, 67/AB/R de la OMC (1998), párrafo 70.
53 Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , documento WT/DS75, 84/R de la OMC (1998),
párrafo 10.16, en el que se cita el informe sobre  Comunidades Europeas - Cl asificación aduanera de un
determinado equipo informático , WT/DS62,67/AB/R de la OMC (1998), párrafos 58 a 73.WT/DS70/R
Página 23
4.70 El Brasil aduce también que, en este caso, como en el asunto Corea - Impuestos a las bebidas
alcohólicas , "la cuestión de cuáles son las categorías de productos apropiados a efectos de
comparación es importante en la presente diferencia"54 y que la determinación del alcance de la
definición de "industria aeronáutica civil" es una cuestión "que requiere un análisis de las pruebas"
por lo que "no es una cuestión sobre la que sea procedente formular una resolución preliminar [...]".55
iii) "Programas precedentes" al TPC
4.71 En relación con el argumento del Canadá de que la referencia que se hace en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil a los "programas precedentes" al TPC
no cumple el requisito de concreción del párrafo 2 del artículo 6, el Brasil aduce que el Canadá es
perfectamente consciente de que solamente hay un programa precedente al TPC, el Programa de
Productividad de la Industria de Defensa ("DIPP"), como se pone de manifiesto en numerosas
declaraciones relativas a la puesta en marcha del TPC en 1996.  El Brasil se remite a la respuesta de
Industria del Canadá a una pregunta formulada en marzo de 1996 en el Parlamento56 (el organismo del
Gobierno del Canadá encargado de la supervisión de TPC en la que anunciaba que "no se contraen
nuevos compromisos en el marco del DIPP" y que "cualquier posible financiación en el futuro se
examinará en el marco del nuevo programa, Technology Partnerships Canada".  El Brasil aduce que,
en consecuencia, hay que rechazar las manifestaciones de desconocimiento hechas por el Canadá en
relación con los programas precedentes a Technology.  En respuesta a una pregunta del GrupoEspecial, el Brasil indica que el alcance de sus alegaciones en relación con los "fondos facilitados a la
industria aeronáutica civil por Technology Partnerships Canada y los programas precedentes" se
limita a los fondos facilitados por TPC y el DIPP.
iv) Beneficios concedidos en virtud de los Acuerdos Subsidiarios y en el marco de la SDI
4.72 En relación con el argumento del Canadá de que la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por el Brasil no cumple, en lo que respecta a los "beneficios concedidos" a la
industria aeronáutica civil en virtud de los Acuerdos Subsidiarios y en el marco de la SDI, el requisito
de concreción del párrafo 2 del artículo 6, el Brasil señala que esos programas estaban incluidos
expresamente en su solicitud de celebración de consultas y se plantearon para su debate en ellas.  En
consecuencia el Brasil sostiene que, el Canadá tenía conocimiento de esas cuestiones, por lo que suinclusión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se ajusta a
las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
4.73 A juicio del Brasil, el Grupo Especial no debe recompensar al Canadá por haber incumplido
su obligación, identificada por el Órgano de Apelación en  India - Protección mediante patente de los
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura  de "exponer plenamente" en las
consultas las alegaciones y los elementos de hecho.  El Brasil aduce que los elementos de hecho de la
concesión por el Canadá de subvenciones a la export ación en virtud de los Acuerdos Subsidiarios o en
el marco de la SDI están bajo control exclusivo de ese país, y que al hecho de recompensar,
reduciendo el ámbito de competencia del Grupo Es pecial, al Canadá por no haber "comunicado con
libertad" los elementos de hecho de esos programas, iría contra la letra y el espíritu tanto de las
disposiciones relativas a las consultas como del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
                                                     
54 Documento WT/DS75, 84/R de la OMC (1998), párrafo 10.16.
55 Ibid.
56 Prueba documental BRA-28.WT/DS70/R
Página 24
B. SOLICITUD DEL CANADÁ DE UNA CONSTATACIÓN PRELIMINAR EN RELACIÓN CON LA
COMPETENCIA :  INAPLICABILIDAD DEL ACUERDO SMC A CONTRIBUCIONES Y
TRANSACCIONES QUE SE HAYAN PRODUCIDO ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DEL ACUERDO
SOBRE LA OMC
1. Solicitud del Canadá
4.74 El Canadá aduce que las alegaciones del Brasil relativas a determinadas ayudas financieras
concedidas en 1989 por el Programa de Productividad de la Industria de Defensa ("DIPP") y en el
marco de la Société de Développement Industriel ("SDI") para el desarrollo de aviones para transporte
regional con capacidad para 50 pasajeros no están comprendidas en el ámbito de competencia del
Grupo Especial, porque se concedieron antes del 1º de enero de 1995, fecha de entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC.  El Canadá solicita del Grupo Especial una resolución en ese sentido.
4.75 Según el Canadá, de conformidad con el artículo 28 de la Convención de Viena, el
Acuerdo SMC no es aplicable a esas contribuciones, ya que dicho artículo establece que los tratadosno se aplicarán retroactivamente "salvo que una intención diferente se desprenda del tratado o conste
de otro modo".
57
4.76 El Canadá sostiene que no hay en el Acuer do SMC ni en el Acuerdo sobre la OMC constancia
expresa de una intención distinta que demuestre que el Acuerdo SMC es aplicable a un hecho que
tuvo lugar en 1989, por lo que, según el Canadá, la reclamación sobre estas contribuciones no estácomprendida en el ámbito de competencia del Grupo Especial y debe ser desestimada.
2. Respuesta del Brasil
4.77 El Brasil admite que, en lo que respecta a las subvenciones prohibidas, el Acuerdo SMC no
está destinado a aplicarse retroactivamente, por lo que, a su juicio las subvenciones de 1989 del DIPP
y de la SDI, aun cuando eran incompatibles con las obligaciones del Canadá en virtud del Código dela Ronda de Tokio, que era aplicable en el momento en que se concedieron, no están sujetas al
Acuerdo SMC vigente.  En consecuencia, el Brasil admite que el Grupo Especial puede prescindir de
las contribuciones efectuadas por el DIPP antes del 1º de enero de 1995.
4.78 El  Grupo Especial  señala que, dado que el Brasil ha desistido de esas reclamaciones, no se
recogen en el presente informe los argumentos sustantivos de las partes al respecto.
C. S
OLICITUD DEL BRASIL CON RESPECTO A UNA INVESTIGACIÓN ADICIONAL DE LOS HECHOS
1. Argumentos del Brasil
4.79 El Brasil, en una comunicación preliminar , solicita al Grupo Especial que realice una
investigación adicional de los hechos y pida a tal fin al Canadá que facilite al Grupo Especial y a las
partes, en la primera reunión del Grupo Especial, detalles completos de todas las operaciones de laCorporación de Fomento de las Exportaciones, Cuen ta del Canadá, Technology Partnerships Canada
y los programas precedentes, el Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial y
la Société de Développement Industriel du Québec en relación con la industria aeronáutica civil, con
inclusión de todas las subvenciones, préstamos, aportaciones de capital y garantías de préstamos o
cualesquiera otras contribuciones financieras directas o indirectas de cualquier tipo.
                                                     
57 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , documento WT/DS22/AB/R de la OMC, informe del
Órgano de Apelación, adoptado el 20 de marzo de 1997, página 18.WT/DS70/R
Página 25
4.80 Según el Brasil, se dispone de información p ública que pone de manifiesto que las medidas
enumeradas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 1) suponen una contribución
financiera del Gobierno;  2) al fabricante canadiense de aeronaves civiles regionales;  3) con las que
se otorga un beneficio a ese fabricante;  4) supeditada de hecho o de derecho a los resultados de
exportación.  El Brasil aduce que sus argumentos en relación con el presente asunto pueden verse
menoscabados por el hecho de que el Canadá se ha negado a facilitar en las consultas detallesespecíficos, transacción por transacción, de esas medidas, por los motivos de confidencialidad a que
se ha hecho antes referencia.
4.81 A juicio del Brasil, la posición del Canadá está en contradicción con las conclusiones que se
desprenden de la declaración del Órgano de Apelación en  India - Protección mediante patente de los
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura :
Todas las partes que intervengan en la solución de diferencias con arreglo al ESD
deben exponer plenamente desde el principio las alegaciones que configuran ladiferencia y los elementos de hecho relacionados con esas alegaciones.  Las
alegaciones deben exponerse claramente.  Los elementos de hecho deben
comunicarse con libertad.  Así debe suceder en las consultas y en las reuniones más
formales del procedimiento de los grupos especiales.  De hecho, la exigencia de un
proceso con todas las garantías que está implícita en el ESD hace que esto seaespecialmente necesario durante las consultas.
58
4.82 El Brasil afirma que de esta declaración se desprende claramente que el Canadá carecía dejustificación para negarse a revelar detalles pertinentes durante las consultas.  Añade que tampoco hay
justificación para negarse a presentar información confidencial en la etapa de las actuaciones del
Grupo Especial  en el procedimiento de solución de diferencias.  El párrafo 2 del artículo 18 delEntendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
permite atribuir carácter confidencial a la información facilitada al Grupo Especial y obliga a los
demás Miembros a respetar ese carácter.  El Brasil señala que los Miembros que consideren que el
procedimiento del párrafo 2 del artículo 18 no es suficiente pueden proponer otros trámites al Grupo
Especial.
59
4.83 El Brasil recuerda que en el asunto India - Productos farmacéuticos  el Órgano de Apelación
indicó que "si después de las consultas, cualquiera de las partes estima que, por los motivos que sea,
no se han expuesto al Grupo Especial todos los elementos de hecho pertinentes relacionados con una
alegación, esa parte debe pedir al Grupo Especial encargado de ese caso que inicie trámites
adicionales de ampliación de información".60  El Brasil aduce que la negativa del Canadá a hacer
públicos los detalles de las operaciones realizadas en el marco de esas medidas con respecto a las
aeronaves civiles regionales tendría como consecuen cia que el Grupo Especial no dispondría de todos
los elementos de hecho pertinentes a la reclamación del Brasil.
                                                     
58 AB-1997-5, WT/DS50/AB/R (19 de diciembre de 1997), párrafo 94.
59 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R,
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R (2 de julio de 1998), párrafo 14.7.
60 AB-1997-5, WT/DS50/AB/R (19 de diciembre de 1997), párrafo 94.WT/DS70/R
Página 26
2. Argumentos del Canadá
a) Antecedentes de la petición del Brasil:  consultas, información "específica transacción por
transacción" y confidencialidad
4.84 El Canadá responde que comenzó a facilitar información al Brasil mucho antes de que se
solicitara la celebración de consultas formales en el marco de la OMC en el presente asunto.  Según el
Canadá, el Brasil expuso sus preocupaciones en relación con las cuentas "secretas" y con "la ampliagama de subvenciones" en el curso de las consultas y negociaciones que se celebraron en el asunto
planteado por el Canadá en 1996, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para
aeronaves .  El Canadá afirma que en ese momento indicó que gran parte de la información solicitada
por el Brasil era pública, a pesar de lo cual facilitó gran cantidad de documentos públicos al Brasil.
A juicio del Canadá, las cuestiones planteadas por el Brasil en el curso de las negociaciones que se
celebraron en el asunto Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves  y
posteriormente durante las correspondientes consultas, indicaban que el Brasil disponía ya deabundante información detallada.
4.85 En lo que respecta a la información "específica transacción por transacción" que solicitaba el
Brasil en su carta, el Canadá manifiesta que en el curso de las consultas puso repetidamente de relieve
la dificultad de dar respuesta a una petición perentoria de documentos sobre "todas las transacciones"
realizadas en conexión con los programas mencionados.  Afirma que pidió al Brasil que redujera supetición a transacciones concretas e identificara su reclamación con respecto a cada una de esas
transacciones para que el Canadá pudiera tener conocimiento de la reclamación que se formulaba
contra él y facilitar más información al Brasil.  Según el Canadá, el Brasil no procedió a precisar de
esa forma su petición.
4.86 El Canadá añade que, en el curso de las consultas y negociaciones, subrayó la
confidencialidad comercial de la información "específica transacción por transacción" que podían
abarcar las peticiones perentorias del Brasil.  A juicio del Canadá, el hecho de intentar de buena fe
proteger los intereses de empresas privadas que no son partes en esta diferencia era plenamente
compatible con los principios básicos del ESD.
61  El Canadá sostiene que con su propuesta sobre el
procedimiento para el suministro de información comercial confidencial (párrafos 4.152 a 4.161)pretende hacer posible la revelación de toda información necesaria sin perjuicio de proteger los
intereses de los particulares que no son partes en la presente diferencia.
b) La petición del Brasil es incompatible con las normas legales y la práctica de la OMC
4.87 El Canadá aduce que la petición del Brasil, al no haberse establecido antes una presunción
prima facie  ante el Grupo Especial, es incompatible con el Acuerdo de la OMC y con las normas y
prácticas del derecho internacional.  Toma nota de la declaración del Órgano de Apelación en  India -
Productos farmacéuticos II 
62 en que se basó el Brasil y afirma que, en ese asunto, el Órgano de
Apelación examinó el error cometido por el Grupo Especial al adoptar una decisión sobre una
reclamación de los Estados Unidos que no estaba co mprendida en el ámbito de su mandato.  Los
Estados Unidos aducían que no habían formulado la alegación pertinente en su solicitud de
                                                     
61 Las repercusiones de una interpretación determin ada del párrafo 10 del artículo 6 en los particulares
fue uno de los elementos que hubo que considerar el Órgano de Apelación en  Estados Unidos - Restricciones
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales  (Ropa interior de
algodón) , WT/DS24/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 25 de febrero de 1997, página 18.
62 India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura  (India - Productos farmacéuticos II ), WT/DS50/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado
el 16 de enero de 1998.WT/DS70/R
Página 27
establecimiento de un grupo especial porque no habían tenido ningún modo de saber que la India se
fundaría en un determinado argumento no expuesto a los Estados Unidos durante las consultas.  El
Canadá afirma que el Órgano de Apelación constató que, aun teniendo esto en cuenta, no había base
ninguna en el ESD para que una parte reclamante hiciera una alegación adicional, fuera del alcance
del mandato del Grupo Especial.63
4.88 El Canadá señala que el Órgano de Apelación se refería seguidamente a la importancia de que
las partes que intervengan en la solución de diferencias expongan "[...] plenamente desde el principio
las alegaciones que configuran la diferencia y los elementos de hecho relacionados con esas
alegaciones"64, para describir a continuación la importancia de satisfacer las exigencias de un
procedimiento con las debidas garantías en las consultas, y añadir lo siguiente:
"Si, después de las consultas, cualquiera de las partes estima que, por lo motivos
que sea, no se han expuesto al Grupo Especial todos los elementos de hecho
pertinentes  relacionados con una alegación, esa parte debe pedir al Grupo Especial
encargado de ese caso que inicie trámites adicionales  de ampliación de
información".65  [las cursivas son del Canadá]
4.89 Según el Canadá, es una práctica arraigada que un grupo especial de la OMC, tras haber
recibido las primeras comunicaciones y las pruebas presentadas por las partes y haber oído por
primera vez los argumentos sustantivos expuestos oralmente por ellas, pida a las partes informaciónadicional  a la que han facilitado.  En opinión del Canadá, hay también precedentes de que una parte
en la diferencia pida a un grupo especial que recabe más información en esa etapa, y de que un grupo
especial rechace esa petición si considera que la información solicitada no es pertinente o es
innecesaria.
66
4.90 En cambio, según el Canadá, no hay ninguna base  en la declaración del Órgano de Apelación
ni de hecho en el ESD, en la práctica de la OMC o en las normas y prácticas del derecho internacional
para convertir el procedimiento de los grupos especiales en algo parecido al procedimiento de una
comisión de encuesta67, y, lo que es más importante, no hay ninguna disposición en el ESD ni ningún
                                                     
63 Ibid. , párrafo 93.
64 Ibid., párrafo 94.
65 Ibid.,  párrafo 94.
66 Véase, por ejemplo, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos
cárnicos (Hormonas) ,  WT/DS48/R/CAN, informe del Grupo Especial adoptado el 13 de febrero de 1998,
párrafos 8.5 y 8.11.
67 Según J.G. Merrills la "encuesta" puede definirse como:  "un instrumento institucional concreto que
los Estados pueden elegir con preferencia al arbitraje u a otras técnicas , porque desean que alguna cuestión en
litigio sea objeto de una investigación independiente ".  (sin cursivas en el or iginal)  Véase J.G. Merrills,
International Dispute Settlement , segunda edición (Cambridge:  Grotius Publications Ltd., 1991), página 43.
[TAB A, Comunicación preliminar del Canadá de 23 de octubre de 1998.]  Según Merrills, las comisiones de
encuesta fueron introducidas por el Convenio de La Haya para el Arreglo Pacífico de los Conflictos
Internacionales  de 1899.  El mandato de esas comisiones, está sujeto a ciertas limitaciones:  sólo deben abordar
cuestiones de hecho y no cuestiones de derecho, y sus constataciones no deben considerarse vinculantes.  Véaseibid., página 44 [TAB A, Comunicación preliminar del Canadá de octubre de 1998].  Esas características están
en abierta contradicción con los objetivos y naturaleza del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.WT/DS70/R
Página 28
precedente en la jurisprudencia del GATT o de la OMC conforme al cual la parte reclamante esté
sujeta a un trámite de proposición de prueba.68
4.91 El Canadá destaca a este respecto la resolución del Grupo Especial en el asunto Indonesia -
Automóviles  sobre la solicitud de Indonesia de que se pidiera "a los Estados Unidos que presentaran
sus datos confidenciales inmediatamente"69:
"Instamos a todas las partes a que presenten lo antes posible al Grupo Especial todos
los datos pertinentes.  No obstante, hemos decidido que no sería procedente que
pidiéramos a los Estados Unidos que presentaran la información en cuestión en el
marco de la presente reunión.  Incumbe a cada una de las partes, dentro del
                                                     
68 Los instrumentos básicos en virtud de los cuales un órgano arbitral tiene facultades de ordenar la
presentación de pruebas son "determinadas cláusulas especiales".  Véase V.S. Mani, International
Adjudications:  Procedural Aspects  (La Haya:  Martinus Nijhoff Publishers, 1980), página 212.  [TAB B,
Comunicación preliminar del Canadá de octubre de 1998.]  Así pues, la facultad de ordenar la presentación de
pruebas no es inherente a los órganos arbitrales.
Por ejemplo, el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia [anexo a la Carta de las Naciones
Unidas, 26 de junio de 1945, 15 U.N.C.I.O 335 a 355 (que entró en vigor el 24 de octubre de 1945)] haestablecido expresamente la proposición de prueba.  Su  artículo 49 dispone que "Aun antes de empezar una
vista, la Corte puede pedir a los agentes que produzcan cualquier documento o den cu alesquiera explicaciones.
Si se negaran a hacerlo, se dejará constancia formal del hecho."  [TAB C, Comunicación preliminar del Canadáde octubre de 1998.]  El Reglamento facultativo de la Corte Permanente de Arbitraje para el arbitraje de una
controversia entre dos Estados  [TAB D, Comunicación preliminar del Canadá de octubre de 1998] establece, en
el párrafo 3 de su artículo 24, lo siguiente:
En cualquier momento del procedimiento, el tribunal arbitral podrá pedir a las partes que
presenten documentos o pruebas complementarias, fijando un plazo a tal fin.  El tribunal tomará notade la negativa a hacerlo, así como de las r azones que se den para explicar esa negativa.
La atribución específica de facultades anteriorme nte expuesta contrasta con el texto del artículo 13
del ESD, que establece lo siguiente:
1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y asesoramiento técnico de
cualquier persona o entidad que estime conveniente.  No obstante, antes de recabar información oasesoramiento de una persona o entidad sometida a la jurisdicción de un Miembro, el Grupo Especial lonotificará a las autoridades de dicho Miembro.  Los Miembros deberían dar una respuesta pronta y
completa a cualquier solicitud que les dirija un gr upo especial para obtener la información que
considere necesario y pertinente.  La informació n confidencial que se proporcione no deberá ser
revelada sin la autorización formal de la persona, institución o autoridad del Miembro que la hayasolicitado.
2. Los grupos especiales podrán recabar información de cualquier fuente pertinente y consultar
expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión.  Los grupos especiales
podrán solicitar a un grupo consultivo de expertos que emita un informe por escrito sobre un elementode hecho concerniente a una cuestión de carácter científico o técnico planteada por una parte en la
diferencia.  En el Apéndice 4 figuran las normas para el establecimiento de esos grupos consultivos deexpertos y el procedimiento de actuación de los mismos.
Estas disposiciones no equivalen a una "estipulación expresa" de la facultad de ordenar la presentación
de pruebas en el sentido expuesto por Mani, como la que contiene el Estatuto de la Corte Internacional de
Justicia.
69 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil  (Indonesia -
Automóviles ), informe del Grupo Especial adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.6.WT/DS70/R
Página 29
calendario establecido por el Grupo Especial, la decisión acerca de la conveniencia
de presentar información y exponer argumentos, así como del momento para hacerlo .
A este respecto señalamos que ni en el ESD ni en nuestros procedimientos de trabajo
hay ninguna norma que obligue a las partes a presentar toda la información fáctica en
su primera comunicación.  De hecho, con frecuencia, la información fáctica se facilita
en la segunda comunicación o en la respuesta a las preguntas formuladas por elGrupo Especial a medida que las cuestiones debatidas son analizadas con mayor
profundidad.  No encontramos ninguna razón para apartarnos en el presente asunto de
ese modo de proceder."
70  [las cursivas son del Canadá]
4.92 Según el Canadá, una "investigación adicional", en caso de que un grupo especial la considere
necesaria, consiste precisamente en eso:  es adicional  a los hechos presentados en apoyo de una
reclamación determinada.  En opinión del Canadá, no hay ningún precedente en la práctica de
la OMC ni ninguna disposición del ESD que prevea que un grupo especial realice una investigaciónantes de haber tenido oportunidad de examinar las pruebas presentadas por las partes en sus primeras
comunicaciones ni la pertinencia de esas pruebas a las pretensiones de las partes en litigio o el apoyo
que prestan a esas pretensiones, ni de solicitar a una parte que presente información con respecto a
una defensa que aún no se ha formulado en respuesta a reclamaciones a las que aún no se ha dado
forma.
4.93 El Canadá afirma que no puede esperarse que facilite la información solicitada por el Brasil
sin conocer aún el alcance de las reclamaciones de ese país y en un momento en el que el Canadá no
ha expuesto su defensa ante el Grupo Especial, el  Grupo Especial no puede determinar cuáles son los
"elementos de hecho pertinentes", dada la falta de concreción de la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por el Brasil y de la posterior petición del Brasil de presentación depruebas, y el Grupo Especial no ha tenido aún oportuni dad de examinar si el Brasil ha establecido una
presunción prima facie  que obligue al Canadá a presentar cualquier tipo  de pruebas en su defensa.
4.94 El Canadá indica que incumbe al Brasil la exposición del fundamento de sus reclamaciones;
el Brasil debe aportar "pruebas suficientes para fundar la presunción"
71 de que sus reclamaciones son
legítimas.  A juicio del Canadá, si el Brasil no aporta esas pruebas, no hay por parte del Canadáninguna obligación de proporcionar información adicional y las alegaciones del Brasil deben
desestimarse;  si, por el contrario, el Brasil dispone de esa información, "la carga de la prueba se
desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción".
72  A este
respecto, el Canadá cita al Dr. Mojtaba Kazazi:
"En primer lugar, es una regla establecida que si el demandante no aporta ninguna
prueba  en absoluto, la otra parte no está obligada a aportarla.  En el derecho
anglo-americano, en el que al parecer tiene su origen la norma de colaboración, si el
demandante no puede demostrar  en las primeras etapas del procedimiento que su
posición tiene un fundamento sólido, el juez declarará que no hay ninguna
reclamación  a la que se haya de responder, y el demandado  no estará obligado a
aportar prueba alguna.
                                                     
70 Ibid., párrafo 14.7.
71 Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana
procedentes de la India (camisas y blusas) , WT/DS33/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el
23 de mayo de 1997, página 16.
72 Ibid.WT/DS70/R
Página 30
En segundo lugar, en lo que se refiere al orden de presentación de las pruebas, es
asimismo una norma consagrada de los procedimientos nacionales e internacionales
que el demandado no está obligado a presentar pruebas antes de que las presente el
demandante .
En tercer lugar, no sólo corresponde en primer lugar al reclamante presentar pruebas,
sino que las pruebas que éste presente deben tener algún valor.  La norma probatoria
mínima en muchas legislaciones nacionales es la de la prueba prima facie ."
[las cursivas son del Canadá]
4.95 El Canadá sostiene que la obligación de cooperar no libera en absoluto al demandante de la
carga de la prueba, ni le autoriza a presentar una solicitud general e infundada de información.  A este
respecto, el Canadá aduce que en el asunto Argentina - Calzado  la situación no era en absoluto
análoga a la del presente caso.  El Canadá indica que, en su informe, el Grupo Especial que entendió
en ese asunto examinó pruebas basadas en transacciones específicas , aportadas por los Estados
Unidos.  En concreto, los Estados Unidos presenta ron en apoyo de su argumento copias de facturas
correspondientes a las transacciones.  La Argentina impugnó la validez de esos documentos, y adujo
que las pruebas presentadas no eran sólidas73.
4.96 El Canadá señala además que el Grupo Especial observó que los Estados Unidos habían
tratado de obtener las copias originales en poder de la Argentina y añadió, tras hacer referencia aldeber de colaboración, que, al faltar los originales y tras un cuidadoso análisis y examen de las
pruebas, que las copias presentadas por los Estados Unidos constituían pruebas suficientes que
permitían al Grupo Especial formular conclusiones.
74  El Grupo Especial declaró que la obligación del
demandado de facilitar al Grupo Especial los documentos pertinentes que solamente él posee no nace
hasta que la parte reclamante haya presentado efectivamente alguna prueba prima facie en apoyo de
sus alegaciones , lo que, a juicio del Canadá, no ha hecho el Brasil.  Según el Canadá, las citas
imprevistas o ambiguas hechas fuera de contexto y mezcladas de forma que den una impresión
errónea de la verdadera opinión de la persona a la que se cita no constituyen pruebas.  Por otra parte,
en opinión del Canadá, no hay en la OMC margen para un trámite de proposición de prueba de
alcance general ni ningún precedente a ese respecto.
4.97 Según el Canadá es difícil entender que el mecanismo de solución de diferencias de la OMC
pueda funcionar si incluso antes de que una parte reclamante hubiera establecido una presunción
prima facie , se pudiera forzar a la parte demandada a aportar pruebas en el curso de una indagación
amplia y al parecer ilimitada, lo que, a juicio del Canadá, abriría la puerta a una invasión sin
limitaciones de expedientes confidenciales de los Miembros de la OMC, como archivos fiscales,registros bancarios y financieros, procedimientos reglamentarios, y una amplia serie de actividades
gubernamentales de otra naturaleza.  El Canadá afirma que la OMC no funciona de esa forma.
4.98 El Canadá manifiesta que no tiene nada que ocultar, y está plenamente dispuesto a cooperar
de la forma habitual en los procedimientos de la OMC, y que reconoce el deber de colaboración en los
términos analizados y aplicados por el Grupo Especial en el asunto Argentina - Calzado :
"Otra norma accesoria  sobre la carga de la prueba es la necesidad de colaboración
entre las partes para la presentación de los hechos y de las pruebas del Grupo Especialy, especialmente, la función del demandado en ese proceso.  Se suele decir que la idea
de dirimir las diferencias en forma pacífica entre los tribunales internacionales se
                                                     
73 Argentina - Calzado , párrafos 6.52 y 6.53.
74 Argentina - Calzado , párrafo 6.58.WT/DS70/R
Página 31
basa, principalmente, en la premisa de la cooperación entre las partes litigantes.  La
consecuencia más importante de la norma de colaboración en este contexto sería la
obligación del adversario de facilitar al tribunal los documentos pertinentes que
solamente él posee.  Esta obligación no nace hasta que la parte reclamante haya
hecho todo lo que esté a su alcance para obtener pruebas y haya presentado
efectivamente alguna prueba prima facie en apoyo de sus alegaciones .  Sin embargo,
debe insistirse en que en los procedimientos internacionales no puede recurrirse a
la proposición de prueba ("discovery"), tal como se entiende en el sistema del
common-law.  Por lo tanto seguiremos estas normas generales al tratar, por ejemplo,
la petición de los Estados Unidos a la Argentina de que presentara documentos y el
hecho de que la Argentina no lo hiciera."75  [las cursivas son del Canadá]
4.99 En relación con el intento de introducir la proposición de prueba en los procedimientos de
la OMC, el Canadá pone de relieve las observaciones, que comparte, del Grupo Especial en el asuntoArgentina - Calzado
76, con referencia a las obras del Dr. Mojtaba Kazazi, sobre la carga de la prueba
en los tribunales internacionales:
"Sin embargo, debe insistirse en que los procedimientos internacionales no puede
recurrirse a la proposición de prueba ("discovery"), tal como se entiende en el sistema
del common-law".77
c) La solicitud del Brasil refuerza las comunicaciones preliminares del Canadá
4.100 El Canadá afirma que la solicitud del Brasil confirma la posición del Canadá expuesta por ese
país en sus comunicaciones preliminares.  En primer lugar, el Canadá afirma que presentará al Grupo
Especial la información, incluida información comercial confidencial, necesaria para refutar las
alegaciones del Brasil cuando sean conocidas, y que está dispuesto a facilitar al Grupo Especial,información, incluida información comercial confidencial, en respuesta a sus preguntas.  El Canadá
indica que a tal fin ha presentado una comunicación preliminar acerca del procedimiento aplicable a la
información comercial confidencial, en la que señala que las pruebas que puede verse obligado a
presentar en su defensa pueden contener información comercial confidencial de dominio privado, por
lo que, en su opinión, es imprescindible que se establezcan salvaguardias suficientes para proteger esainformación.  El Canadá aduce que el procedimiento que propone para garantizar la confidencialidad,
una vez establecido por el Grupo Especial ofrecería esas salvaguardias y permitiría al Canadá
presentar las citadas pruebas en la medida en que fueran necesarias para defender sus tesis.
4.101 El Canadá se opone asimismo a la solicitud de "investigación" presentada por el Brasil con
respecto a "todas las operaciones" realizadas en el marco de los programas enumerados en la lista.Recuerda su argumento (véanse los párrafos 4.38 a 4.58) de que la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por el Brasil no es compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD por
cuanto en ella no se identificaban las "medidas concretas en litigo".  El Canadá reitera que el
procedimiento del Grupo Especial no autoriza a proceder a una indagación indiscriminada de los
hechos;  que debe darse a conocer a la parte demandada la reclamación que se plantea contra ella en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial, que configura el mandato de ese grupo especial;  y
que, en consecuencia, es importante que la solicitud de un grupo especial no contenga una ambigua
                                                     
75 Argentina - Calzado , párrafo 6.40.
76 Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros
artículos , WT/DS56/R, informe del Grupo Es pecial adoptado con las modificaci ones introducidas por el Órgano
de Apelación el 22 de abril de 1998.
77 Ibid., párrafo 6.40.WT/DS70/R
Página 32
declaración en relación con programas que pueden abarcar, como ocurre en el caso del
"financiamiento por la Corporación de Fomento de las Exportaciones", millares de transacciones en
relación con una cartera de 10.000 millones de dólares canadienses.
4.102. Según el Canadá, el Brasil desea que el Gr upo Especial y, necesariamente, el Canadá,
participen en esa indagatoria.  A juicio del Canadá, el Brasil, tras no haber informado, como prescribe
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, al Canadá de los programas, actividades o transacciones concretasen litigio hace aún más difícil la situación, al pedir al Grupo Especial que realice una investigación
con respecto a "todas las operaciones" realizadas en el marco de los programas enumerados en la lista.
4.103 En consecuencia, para el Canadá, esta solicitud del Brasil confirma que ese país no ha
expuesto aún su reclamación contra el Canadá.  A juicio del Canadá, el Grupo Especial no debe
ayudar a la parte reclamante a establecer los datos de una reclamación o a elaborar una reclamación
no formulada.
3. Respuesta del Brasil
4.104 En respuesta a lo anterior, el Brasil aduce que ha tropezado con considerables dificultades
para obtener información acerca de los diversos programas canadienses en litigio de subvenciones a la
exportación.  Según el Brasil, el Canadá, invocando razones de confidencialidad, se ha negado a
facilitar información específica transacción por transacción, respecto de las operaciones de la EDC,
"Cuenta del Canadá, Technology Partnerships Canada, los Acuerdos Subsidiarios Canadá-Quebecsobre el Desarrollo Industrial y la Société de Développement Industriel du Québec, y ni siquiera ha
notificado el financiamiento concedido por la EDC o por Cuenta del Canadá, como requiere el
artículo 25 del Acuerdo SMC, para que otros Miembr os, como el Brasil, puedan "evaluar los efectos
en el comercio y comprender el funcionamiento" de los programas de ayuda correspondientes.  Según
el Brasil, en algunos casos las notificaciones del Canadá de conformidad con el artículo 25 del
Acuerdo SMC no facilitan ninguna descripción de esos programas.
4.105 El Brasil comprende la preocupación en relación con el carácter confidencial de la
información comercial de dominio privado, pero aduce que, en este caso, la postura del Canadá parece
ser la siguiente:  "nuestros funcionarios no pretenden decir lo que dicen en sus declaraciones ante el
Parlamento, en sus informes oficiales o en sus conversaciones con grupos empresariales.  Nopodemos decirles por qué, pero a pesar de lo que puedan decir los funcionarios, estamos actuando en
conformidad con los términos del Acuerdo SMC.  Confíen en nosotros".
4.106 El Brasil admite que le incumbe la carga de probar sus afirmaciones, pero manifiesta que al
mismo tiempo incumbe al Canadá la carga de colaboración, un concepto arraigado en el derecho
internacional público y en las normas de la OMC.  El Brasil, además de la obligación de losMiembros de actuar de buena fe, recuerda la declaración del Órgano de Apelación en India -
Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura , según la cual las partes que intervengan en la solución de diferencias "deben exponer
plenamente desde el principio" las alegaciones y los elementos de hecho, obligación que incluye la
prescripción de que "los hechos, deben comunicarse con libertad".  En opinión del Brasil, en este caso
el Canadá no ha comunicado los hechos con libertad.
4.107 A juicio del Brasil, la carga de la parte demandada de presentar de buena fe las pruebas al
Grupo Especial es especialmente importante en los casos en que, como en el presente, las
preocupaciones con respecto al carácter confidencial de la información impiden el acceso de la parte
reclamante a información que normalmente está bajo el control de la parte demandada.  El Brasil
aduce que cuando una parte no facilita información que normalmente está bajo su control, o, en
palabras del Órgano de Apelación en India - Productos farmacéuticos , "después de las consultas,
cualquiera de las partes estima que, por los motivos que sea, no se han expuesto al Grupo EspecialWT/DS70/R
Página 33
todos los hechos pertinentes relacionados con una alegación, esa parte debe pedir al Grupo
Especial [...] inicie trámites adicionales de ampliación de información".
4.108 En lo que respecta a la afirmación del Canadá de que la solicitud de Brasil no es procedente
hasta que el Grupo Especial haya recibido las primeras comunicaciones y escuchado los primeros
argumentos sustantivos de las partes, el Brasil manifiesta que no tiene conocimiento de una limitación
de esa naturaleza, y señala que el Órgano de Apelación, en India - Productos farmacéuticos  se limitó
a declarar que esa petición debía hacerse "después" de las consultas, y que el Brasil ha presentado su
petición después de las consultas.
4.109 El Brasil añade que aunque el Canadá estuvi era en lo cierto, el momento de la recepción de
las primeras comunicaciones de las partes y de la exposición de los primeros argumentos sustantivos
sería el momento oportuno, de acuerdo con la propia tesis del Canadá, para que este país cumpliera su
obligación de cooperar con el Grupo Especial y con Brasil presentando toda la información pertinente.
4.110 En relación con el argumento del Canadá de que la facultad del Grupo Especial de recabar
información depende de la presentación por el Brasil de pruebas prima facie , el Brasil tiene dos
objeciones.  En primer lugar, el Canadá confunde los requisitos previos para que el Grupo Especial
inicie trámites adicionales de ampliación de información con los requisitos previos para que el Grupo
Especial determine finalmente que el reclamante ha satisfecho la carga de la prueba que le incumbe;
se trata de dos cosas distintas.  En segundo lugar, el Brasil sostiene que, al haber presentado unadocumentación justificante cuya extensión es de unas 1.600 páginas y dos informes de expertos, ha
establecido una presunción prima facie .
4.111 En lo que respecta a la preocupación del Canadá por la amplitud de la solicitud del Brasil,
este país afirma que no solicita una indagación indiscriminada, sino que el objetivo de su petición es
obtener pruebas pertinentes a las cuestiones sometidas a este Grupo Especial.  El Brasil sostiene que,en la medida en que el Canadá no presente oportunamente información que es necesaria y que obra en
su poder, el Grupo Especial debe inferir de ese hecho las conclusiones adversas apropiadas.
4. Réplica del Canadá
4.112 El Canadá sostiene que las alegaciones de ocultismo que ha hecho el Brasil carecen de
fundamento y aduce que habida cuenta de que el Cana dá es una democracia floreciente, en la que hay
una oposición vigorosa, medios de comunicación que desarrollan una intensa actividad en muchas
esferas y un poder judicial independiente, cuyas facultades están reforzadas por un estatuto
consagrado por la Constitución, así como una legislación moderna en materia de acceso a la
información, va contra el sentido común suponer que las instituciones públicas del Canadá pueden
mantener en secreto información en la medida en que el Brasil pretende.  Según el Canadá, las más de1.600 páginas de pruebas obtenidas de fuentes públicas de que se jacta el Brasil desmienten por sí
mismas su argumento.  El Canadá indica que, efectivamente, el Brasil se ha basado en numerosas
fuentes de información pública sobre las instituciones canadienses pertinentes, incluidos los informes
anuales de la EDC y del Departamento de Industria, las cuentas públicas del Gobierno federal y de las
Provincias, los informes del Auditor General e incluso un considerable volumen de documentos
obtenidos de un diputado de la oposición y entregados a la Embajada del Brasil en Ottawa.  A pesar
de todos sus esfuerzos, el Brasil, en opinión del Canadá, no ha podido presentar un solo elemento deprueba importante y convincente que pueda resistir un análisis, sencillamente porque no hay nada que
descubrir.
4.113 En cuanto al supuesto ocultismo de la EDC y de Cuenta del Canadá que, según el Canadá son
el principal objetivo de las alegaciones de ocultismo del Brasil, el Canadá indica que se trata de
instituciones financieras, que son fundamentalment e bancos de exportación, y pregunta qué banco o
institución financiera sería capaz de revelar voluntariamente información comercial confidencial,WT/DS70/R
Página 34
legalmente protegida, sobre cada una de las transacciones.  Según el Canadá, debido a la propia
naturaleza de las operaciones de la EDC como entidad de crédito comercial, sería imprescindible
precisamente un comportamiento de esa índole para poder aportar la prueba negativa que, según el
Brasil, es necesaria para sustraer a la EDC de la presunción general de que cualquier actividad en los
mercados de exportación de una institución financiera de propiedad estatal constituye ipso facto  una
medida de subvención a las exportaciones.
D. SOLICITUD DE UN PLAZO PARA LA PRESENTACIÓN DE NUEVAS PRUEBAS FORMULADA POR
EL CANADÁ
1. Argumentos del Canadá
4.114 El Canadá señala que en la primera comunicación escrita del Brasil, a pesar de sus tres
volúmenes de anexos, hay escasez de pruebas convincentes, lo que no es sorprendente.  Los
programas, actividades y transacciones impugnados son compatibles con el Acuerdo SMC;  el Brasil
ha planteado esta diferencia ante la OMC en respuesta a la reclamación presentada por el Canadácontra los programas brasileños de subvención a las exportaciones.  A pesar de ello, dados los
términos imprecisos de las reclamaciones formuladas por el Brasil en su solicitud de establecimiento
de un grupo especial, preocupa al Canadá la posibilidad de que el Brasil formule alegaciones en
relación con programas, actividades o transacciones distintos de los ya mencionados, o aportar
pruebas en una etapa tardía del presente procedimiento.
4.115 El Canadá sostiene que, habida cuenta del procedimiento abreviado previsto en el artículo 4,
esa presentación tardía de alegaciones o pruebas sería perjudicial, por cuanto privaría de hecho al
Canadá de una oportunidad adecuada de respuesta y pide, por ello, al Grupo Especial que declare que
la parte reclamante no puede formular nuevas alegaciones o presentar nuevas pruebas una vez que
haya finalizado la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.
2. Argumentos del Brasil
4.116 El Brasil responde que la petición del Canadá de que no se permita al Brasil, en su calidad de
parte reclamante, formular nuevas alegaciones o presentar nuevas pruebas una vez que haya
finalizado la primera reunión sustantiva de las partes carece de apoyo en las normas de la OMC.
Según el Brasil, no hay en el ESD ni en el Acue rdo SMC ninguna disposición que establezca o de la
que se pueda siquiera deducir una regla de ese tenor.  El Brasil aduce que en el asunto Argentina -
Calzado , el Órgano de Apelación confirmó que el Grupo Especial estaba facultado para permitir la
presentación de nuevos elementos de hecho en cualquier  momento del procedimiento, siempre que se
diera a la parte contraria oportunidad suficiente de respuesta.
4.117 El Brasil sostiene que no ha retenido deliberadamente pruebas para presentarlas
posteriormente con el propósito de sorprender al Canadá o de limitar de cualquier forma su
posibilidad de respuesta en el marco de un procedimiento con las debidas garantías, pero que, no
obstante, no puede prever si determinados argument os que exponga el Canadá exigirán o no del Brasil
una respuesta en la que hayan de utilizarse nuevos argumentos o pruebas adicionales.  Naturalmente,
en ese caso, esas pruebas no ampliarían el contenido o el alcance de la diferencia, ni incorporarían
nuevas reclamaciones, sino que responderían a las pruebas que hubiera facilitado el Canadá.
4.118 El Brasil aduce que tiene derecho, en el marco de un proceso con las debidas garantías, a
responder a los argumentos que el Canadá exponga y a las pruebas que presente, especialmente en un
caso, como en el presente, en el que ese país ha mostrado una posición tan poco abierta en relación
con diversas medidas muy poco transparentes.WT/DS70/R
Página 35
E. SOLICITUD DEL BRASIL EN RELACIÓN CON EL PLAZO PARA LA PRESENTACIÓN DE NUEVAS
PRUEBAS
1. Argumentos del Brasil
4.119 En la primera reunión del Grupo Especial, el Brasil pidió al Grupo Especial que no permitiera
que el Canadá presentara pruebas en apoyo de defensas afirmativas después de la primera reunión de
las partes.  A este respecto, el Brasil toma nota de la sugerencia del Canadá (párrafo 6.161) según lacual el financiamiento y las garantías de préstamos concedidos por Cuenta del Canadá están excluidos
de la prohibición del artículo 3 del Acuerdo porque se ajustan a las disposiciones en materia de tipos
de interés del Acuerdo de la OCDE relativo a las directrices para los créditos a la exportación
concedidos con apoyo oficial, o no se utilizan para lograr una ventaja importante en las condiciones
de los créditos a la exportación, de la que el Brasil deduce que el Canadá podría tratar de sostener que
las disposiciones del punto k) del Anexo I del Acuerdo amparan las subvenciones canadienses que de
no ser por esas disposiciones serían subvenciones prohibidas.  El Brasil toma nota de que unasugerencia análoga, aunque en términos ligeramente distintos, se hace con respecto a las operaciones
de financiación de la Corporación de Fo mento de las Exportaciones (párrafo 6.64).
4.120 Según el Brasil si es ésa la posición del Canadá, lo que el Canadá formula es una defensa
afirmativa, de la que le incumbe la carga de la prueba.  El Brasil considera que la aplicación de buena
fe del Entendimiento sobre Solución de Diferencias requiere que la parte que formule una defensaafirmativa exponga los fundamentos de esa defensa en su primera comunicación escrita, como hizo el
Brasil con respecto a la alegación que formuló al amparo del punto k) en el otro procedimiento ante
un grupo especial.
4.121 De la alusión del Canadá a una defensa basada en el punto k), unida a la falta de pruebas
pertinentes en su primera comunicación, el Brasil desprende que el Canadá puede estar reteniendopruebas en este procedimiento abreviado, en perjuicio de la posibilidad de responder del Brasil.  El
Brasil no considera que en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC, que se desarrolla
entre partes obligadas a actuar de buena fe, haya margen para comportamientos de ese tipo y, en
consecuencia, solicita que el Grupo Especial no acepte pruebas o alegaciones que tengan el carácter
de defensas afirmativas con respecto a la Cuenta del Canadá, la EDC o a cualesquiera otras medidasen litigio y no hayan sido presentadas al Grupo Especial y al Brasil antes de la fecha prevista para la
finalización de la primera reunión del Grupo Especial.
4.122 A juicio del Brasil, lo anterior reviste especial importancia en un procedimiento de vía rápida,
en el que las limitaciones de tiempo impuestas al Gr upo Especial podrían dificultar, o incluso impedir,
que el Grupo Especial concediera al Brasil un plazo prudencial para responder a nueva informaciónfacilitada después de la fecha establecida para la comunicación final, o, en concreto, después de la
segunda reunión del Grupo Especial.
2. Argumentos del Canadá
4.123 El Canadá señala que en la primera reun ión que Grupo Especial pidió a las partes que
estudiaran la posibilidad de facilitar al Grupo Especial información adicional.  Teniendo en cuenta esa
petición, y la preocupación del Brasil por la posibilidad de ser "atacado" con nuevas pruebas, el
Canadá declaró que trataría de aportar al Grupo Especial pruebas contextuales adicionales en susegunda comunicación escrita.
4.124 El Canadá insiste en que no tomó esa decisión a la ligera, ya que sigue considerando que el
Brasil no ha establecido una presunción prima facie  y que el Canadá no está obligado a aportar
ninguna prueba en respuesta a argumentos que aún no han sido formulados (véanse los párrafos 5.5
a 5.12).  Recuerda además su declaración (véanse los párrafos 4.173 a 4.183) de que el procedimientoWT/DS70/R
Página 36
modificado sobre el tratamiento de la información confidencial no protege suficientemente los
intereses del sector privado y del Gobierno del Canadá al no someter la divulgación de información
comercial confidencial a un control eficaz.
4.125 El Canadá subraya que la presentación de pruebas adicionales de conformidad con la petición
del Grupo Especial debe entenderse sin perjuicio de la posición del Canadá sobre esas dos cuestiones,
y que esas pruebas no se presentarán para "atacar" al Brasil, alegación que el Canadá rechaza.
3. Disposiciones tomadas por el Grupo Especial
4.126 En conexión con la segunda reunión del Grupo Especial, celebrada los días 12 y 13 de
diciembre de 1998, éste formuló a ambas partes una serie de preguntas, muchas de ellas de carácter
fáctico, y anunció el establecimiento de un plazo de una semana a partir de la reunión para que las
partes presentaran sus respuestas y de otra semana para que las partes formularan observaciones sobre
los nuevos datos fácticos o argumentos expuestos en contestación a sus preguntas.  Además, el Grupo
Especial había dirigido al Canadá una carta, de fecha 9 de diciembre de 1998, en la que manifestabaque esperaba recibir respuestas claras y completas a algunas de las preguntas que había formulado
inicialmente, a las que el Canadá no había dado una respuesta completa.  Debido a que en el plazo de
una semana para preparar las observaciones sobre las nuevas pruebas fácticas presentadas o los
argumentos expuestos en respuesta a las preguntas del Grupo Especial estaba incluido el período de
vacaciones de Navidad, y a que consideraba que el Canadá podría presentar un enorme volumen depruebas en respuesta a las preguntas, el Brasil ma nifestó su preocupación por la brevedad del plazo
para formular observaciones sobre las respuestas del Canadá y pidió al Grupo Especial que retirara
todas las preguntas formuladas al Canadá y se basara en las pruebas de que disponía en ese momento.
El Canadá manifestó su desacuerdo con la propuesta del Brasil.  El Grupo Especial, en respuesta a las
manifestaciones de las partes, indicó que podía conceder un plazo complementario de una semanapara formular observaciones sobre las respuestas a las preguntas, si las partes aceptaban que el
calendario establecido para el Grupo Especial se ampliara una semana (teniendo en cuenta la nota 6 a
pie de página del artículo 4 del Acuerdo SMC, según la cual todos los plazos mencionados en este
artículo podrán prorrogarse de mutuo acuerdo).  Las respuestas del Brasil a esta propuesta del Grupo
Especial fue la que se recoge en los párrafos siguientes.
4. Respuesta del Brasil
4.127 En una carta dirigida al Grupo Especial, de  fecha 13 de diciembre de 1998, el Brasil adujo
que el Grupo Especial, dado que era evidente que las partes pudieran formular libremente sus
argumentos, tenía derecho a adoptar una decisión sobre el asunto basándose en los elementos que
constaban en el expediente en ese momento;  ninguna de las partes tendría razones para alegar que nose le había dado una oportunidad equitativa de presentar pruebas o exponer argumentos.
4.128 Aunque reconoce el derecho del Grupo Especial a recabar en cualquier momento información
de cualquier fuente que considere conveniente, el Brasil no considera necesario que el Grupo Especial
requiera la información concreta de que se trata en este momento determinado.  Más importante aún
para el Brasil es el hecho de que, en este procedimiento abreviado, las decisiones del Grupo Especial
han colocado al Brasil en una situación en la que, en función de la naturaleza de la respuesta que
facilite el Canadá, cabe la posibilidad de que el Brasil no esté en condiciones de formularobservaciones sobre la nueva información que aporte el Canadá.
4.129 El Brasil reitera su preocupación por la posibilidad de que el Canadá tenga previsto presentar
una defensa afirmativa frente a una o varias reclamaciones del Brasil en su segunda comunicación
escrita o incluso en la segunda reunión del Grupo Especial, así como su petición en relación con esa
posibilidad de que el Grupo Especial no acepte información de esa naturaleza después de la primerareunión del Grupo Especial (párrafos 4.119 a 4.122).WT/DS70/R
Página 37
4.130 El Brasil destaca la declaración del Grupo Espe cial de que, ya antes de que el Brasil hiciera
esa petición, había decidido pedir al Canadá, en las preguntas que formularía a las partes, que aclarara
si tendría el propósito de plantear una defensa basada en los puntos j) o k) de la Lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación, y de que esperaba que se diera a las preguntas una respuesta clara y
completa, después de lo cual daría a su vez a la otra parte un plazo para que formulara observaciones
al respecto.
4.131 El Brasil señala que, en su respuesta, a las preguntas del Grupo Especial el Canadá no ha
recurrido a defensas afirmativas ni ha facilitado información en apoyo de defensas de esa naturaleza.
Indica que el Grupo Especial dio al Canadá una oportunidad adicional de presentar respuestas en
contestación a algunas de sus preguntas iniciales y notificó a las partes su intención de formular otras
preguntas indicando que, con la excepción de la s respuestas a esas preguntas, no aceptaría ninguna
comunicación de las Partes después del plazo establecido para facilitar esas respuestas, a no ser que se
acreditara la existencia de una razón justificada.  En esa misma declaración, según el Brasil el GrupoEspecial, a pesar de que el Canadá no había aportado en su respuesta información sobre una posible
defensa afirmativa en el plazo establecido para responder a las preguntas formuladas anteriormente
manifestaba que "el Canadá expondrá las defensas positivas que pretenda plantear en este asunto en la
segunda reunión con el Grupo Especial, que se celebrará el sábado 12 de diciembre de 1988, o antes
de esa reunión".
4.132 El Brasil sostiene que, a pesar de que en virtud de esta decisión el Grupo Especial concedió al
Canadá un plazo complementario de ocho días para aportar información en relación con las defensas
afirmativas, información que, a juicio del Brasil, este país debía haber incluido debidamente en su
primera comunicación y no en una respuesta facilitada  en la segunda reunión con el Grupo Especial,
el Canadá volvió a abstenerse de presentar dicha información antes del 12 de diciembre y reiteró queno se proponía recurrir a ningún tipo de defensa afirmativa, por entender que, el Brasil no había
establecido una presunción prima facie .  El Brasil manifiesta que, de hecho, el Grupo Especial
confirmó oralmente en la segunda reunión que esa sería la última oportunidad para que el Canadá
formulara una defensa afirmativa.
4.133 A pesar de ello, en las preguntas adicionales formuladas por el Grupo Especial al Canadá en
conexión con la segunda reunión, se solicitaba de hecho, a juicio del Brasil,  el tipo de información en
el que podía basarse una defensa de esa naturaleza, información que podía consistir en una gran
cantidad de datos comerciales de carácter confidencial transacción por transacción, cuya presentación
y análisis requeriría tiempo.  En consecuencia, en opinión del Brasil, las preguntas del Grupo Especial
prorrogaban de hecho por 17 días el plazo concedi do al Canadá para aportar ese tipo de información.
El Brasil señala que el Grupo Especial ha conc edido al Brasil para analizar y preparar las
observaciones que desee formular en relación con la  respuesta del Canadá un plazo de siete días, que
incluye el día de Navidad y que en caso de que el Canadá aceptara una ampliación de una semana de
los plazos del Grupo Especial, éste ampliaría el pl azo concedido al Brasil para formular observaciones
en una semana, que incluía el día de Año Nuevo.
4.134 El Brasil considera que este trámite no es necesario ni es equitativo para el Brasil;  no es
necesario porque el Canadá, en su calidad de Miembro de la OMC, tiene derecho a que se resuelva sureclamación teniendo en cuenta los elementos que opte por presentar.  Este aspecto reviste especial
importancia, a juicio del Brasil, en el procedimiento abreviado previsto en el Acuerdo SMC.
4.135 A juicio del Brasil el trámite no es equitativo, porque no sólo permite al Canadá aportar
información en el último momento, sino que priva realmente al Brasil de una oportunidad equitativa
de respuesta.  Según el Brasil, el hecho de que dentro del período concedido para la respuesta hayaimportantes días festivos, religiosos y profanos lo que entrañaría dificultades para cualquier Miembro
y provoca especiales dificultades en el presente caso, dado que el Canadá ha indicado que laWT/DS70/R
Página 38
información que facilitará comprenderá información comercial confidencial cuyo tratamiento ha de
ajustarse a un procedimiento estricto para garantizar la seguridad de la información.
4.136 El Brasil afirma que, al ser un país en desarr ollo, no cuenta con los mismos recursos ni con el
mismo personal que el Canadá para preparar y presentar sus argumentos en la forma prevista por
el ESD, y señala que en el presente caso ha optado por utilizar los servicios de expertos no
gubernamentales, lo que, según el Brasil, entraña dificultades, porque esos expertos no residen enGinebra ni en Brasilia, ciudad esta última en que se encuentran los funcionarios brasileños con los que
están trabajando, y se ha sabido que resultaría imposible, o al menos sumamente difícil, conseguir
reservas de pasajes para que puedan regresar por avión a Ginebra en este período de vacaciones.
4.137 El Brasil afirma que, en consecuencia, no está en condiciones de elegir entre las opciones
facilitadas por el Grupo Especial, ya que sus necesidades dependen enteramente del contenido de las
respuestas que el Canadá dé a las preguntas del Grupo Especial.
5. Propuesta del Grupo Especial
4.138 Habida cuenta de las preocupaciones expuestas en relación con el calendario propuesto para
presentar las respuestas a las preguntas y las observaciones sobre esas respuestas, y a falta de un
consenso entre las partes sobre la ampliación del calendario general del Grupo Especial, el Grupo
Especial propuso un nuevo calendario, en el que se concedería a cada una de las partes un plazo de
17 días para formular observaciones sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas formuladas,pero se reduciría el plazo para el reexamen intermedio.  El Grupo Especial señaló que ese plazo de
17 días equivalía al período comprendido entre el término de los plazos establecidos para las
comunicaciones primera y segunda, por lo que las part es dispondrían para formular observaciones del
mismo tiempo exactamente que si toda la información se hubiera presentado en las primeras
comunicaciones.
6. Comunicación conjunta del Brasil y el Canadá y actuación del Grupo Especial
4.139 En respuesta a la propuesta del Grupo Especial, las partes presentaron a este Grupo Especial y
al encargado de examinar el asunto paralelo Brasil - Programa de financiación de las exportaciones
para aeronaves  una comunicación conjunta en la que indicaban que era probable que el plazo
disponible dentro del nuevo calendario del Grupo Especial propuesto para el examen del informeprovisional y para que las delegaciones viajaran a Ginebra con objeto de mantener con él una posible
reunión adicional fuera insuficiente, y solicitaban que los dos Grupos Especiales estudiaran la
posibilidad de reajustar sus calendarios respectivos de la siguiente forma:
a) se dará traslado de los informes provisionales de ambos grupos especiales en la
misma fecha, el 17 de febrero a más tardar;
b) los informes definitivos de los dos grupos especiales se distribuirán en la misma
fecha;
c) las reuniones del reexamen intermedio deben celebrarse en fechas entre las que medie
el menor lapso posible;  y
d) deben establecerse para todas las etapas del reexamen intermedio plazos adecuados,
en los que se deje tiempo suficiente para las consultas internas y los viajes.
4.140 En la comunicación se añade que el Brasil y el Canadá son conscientes de que su petición
requiere cierta flexibilidad en cuanto a la fecha de distribución del informe definitivo, por lo que
estarían dispuestos a aceptar que el plazo para esa distribución se ampliara una semana.WT/DS70/R
Página 39
4.141 El Grupo Especial, teniendo en cuenta la co municación anterior, hizo público su calendario
revisado.
F. ARGUMENTOS RELATIVOS A LA PRESENTACIÓN DE PRUEBAS EN RESPUESTA A LAS
PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN CONEXIÓN CON LA SEGUNDA
REUNIÓN
1. Observaciones del Canadá
4.142 El Canadá, al contestar a las preguntas formul adas por el Grupo Especial en conexión con la
segunda reunión, indica que sus respuestas responden a determinadas preocupaciones.  En primer
lugar, el Grupo Especial ha solicitado la presentación de pruebas con respecto a defensas que el
Canadá no ha formulado.  El Canadá recuerda que, de conformidad con el principio de economía
procesal, y, especialmente, en el marco del procedimiento abreviado previsto en el artículo 4 del
Acuerdo SMC, no es necesario ni conveniente que el demandado formule una defensa respecto de
cada uno de los dos elementos del criterio relativo a las subvenciones prohibidas a la exportación de laParte II del Acuerdo SMC.  Aduce que el Brasil debe  probar que hay una subvención en el sentido del
artículo 1 y que esa subvención está supeditada a los resultados de exportación en el sentido del
artículo 3.  Al Canadá, por su parte, le basta demostrar, en relación con cada una de las medidas
impugnadas, que la medida en cuestión no es una subvención o no está supeditada a los resultados de
exportación.  El Canadá afirma que el Brasil, en la  carta de fecha 13 de diciembre de 1998 dirigida al
Presidente del Grupo Especial, se ha mostrado conforme con esta tesis.
4.143 En segundo lugar, según el Canadá, el Grupo Especial ha solicitado la presentación de
pruebas en relación con cuestiones respecto de las que, a juicio del Canadá, es evidente que el Brasil
no ha establecido una presunción  prima facie .  El Canadá señala que el Grupo Especial no ha
adoptado ninguna resolución acerca de si el Brasil ha establecido una presunción prima facie  en
relación con cualquiera de los programas, actividades o transacciones impugnados y que en la carta de
introducción a las preguntas del Grupo Especial de 10 de diciembre de 1998 se dice que las preguntas
se formulan sin perjuicio de las posibles constataciones del Grupo Especial con respecto a cualquier
cuestión planteada por cualquiera de las partes.
4.144 En tercer lugar, el Canadá aduce que el Grupo Especial ha solicitado la presentación de
pruebas en relación con transacciones respecto de las cuales el Brasil ni siquiera ha formulado
alegación alguna.  El Canadá no considera procedente presentar pruebas en respuesta a una alegación
que no ha sido formulada y a argumentos jurídicos que no han sido expuestos.
4.145 Por último, el Canadá afirma que el hecho de que las preguntas del Grupo Especial requieran
que el Canadá presente información comercial confidencial ha colocado a este país en una situaciónmuy difícil, y recuerda su posición (véanse los párrafos 4.173 a 4.183) de que el procedimiento
aplicable a la información comercial confidencial no ofrece a esa información el grado de protección
necesario.
2. Observaciones del Brasil
4.146 En relación con las observaciones del Canadá sobre las preguntas del Grupo Especial y sus
respuestas a esas preguntas, el Brasil manifiesta su inquietud por lo que a su juicio es un
incumplimiento por el Canadá de su obligación de facilitar información que, por sus propiascaracterísticas, debe estar bajo su control.  El Brasil considera que el Grupo Especial, a pesar de que,
de conformidad con el principio de economía procesal, podía haber adoptado una decisión sobre las
cuestiones plateadas en el presente asunto sobre la base de los elementos de hecho de que disponía en
el momento de la segunda reunión, en lugar de brindar al Canadá otra oportunidad más de presentar
información en su defensa (párrafo 4.126), ha ejercitado el derecho que le atribuye el artículo 13 delWT/DS70/R
Página 40
Entendimiento de la OMC sobre las normas y procedimientos por los que se rige la solución de
diferencias ("ESD") de recabar más información del Canadá, y lo que, a juicio del Brasil, ha generado,
conforme a los términos del artículo 13, la obligación del Canadá de "dar una respuesta pronta y
completa" a la solicitud del Grupo Especial.
4.147 El Brasil afirma que el Canadá ha incumplido esa obligación, y señala que, en sus repuestas al
Grupo Especial, el Canadá ha aludido repetidamente a la inexistencia de procedimientos idóneos paraproteger la información comercial confidencial como justificación para no facilitar información
solicitada expresamente por el Grupo Especial.  El Brasil aduce que cuando el Canadá ha facilitado
pruebas documentales, la redacción de los documentos correspondientes no contribuye en absoluto a
la comprensión por el Grupo Especial de los programas y las cuestiones a que se refieren.  En otros
casos, según el Brasil, el Canadá ha reproducido selectivamente determinadas páginas, líneas o cifras
de diversos documentos y ha manifestado que esas páginas, líneas o cifras apoyan su defensa.
4.148 El Brasil sostiene que el Canadá debe soportar las consecuencias de su decisión de no facilitar
la información solicitada por el Grupo Especial.  Éste debe extraer conclusiones adversas en aquellos
aspectos acerca de los que el Canadá se ha negado abiertamente a facilitar la información documental
expresamente solicitada o ha procedido a redactar en su integridad los documentos correspondientes o
a reproducirlos selectivamente y presumir que la información no facilitada contiene elementos que
prueban que el Canadá ha infringido el Acuerdo SMC.  En opinión del Brasil, la inferencia deconclusiones adversas no está prohibida por el ESD y es enteramente compatible con la práctica de
los tribunales internacionales, como el tribunal que se ocupó del conflicto Irán-Estados Unidos
78, la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos79 y la Corte Interamericana de Derechos Humanos.80
Además, según afirma el Brasil, el único medio qu e el Grupo Especial tiene para hacer cumplir el
deber de colaboración que, según se ha reconocido en Argentina - Medidas que afectan a las
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , es un elemento central del
procedimiento de solución de diferencias de la OMC y de hacer cumplir la obligación que el
artículo 13 del ESD impone a los Miembros de la OMC de "dar una respuesta pronta y completa a
cualquier solicitud que les dirija un grupo especial" para obtener información consiste en la
posibilidad de inferir conclusiones adversas para la parte que no presente información solicitadaexpresamente, que obre sólo en poder de esa parte o esté bajo su control.
4.149 El Brasil sostiene que las alegaciones del Canadá acerca de la falta de idoneidad del
procedimiento del Grupo Especial en materia de confidencialidad, de aceptarse, permitirían burlarse
del procedimiento de solución de diferencias de la OMC en relación con las actividades que se haya
alegado que vulneran el Acuerdo SMC.  Según el Brasil, al solicitar a los particulares que renuncien asu derecho al tratamiento confidencial de la información, el Canadá da a entender que se facilitarían
                                                     
78 INA Corporation v. The Government of the Islamic Republic of Iran,  Award Nº 184-161-1 (13 de
agosto de 1985), reprinted in 8 Iran-US CTR, 373-384, en Westlaw pg. 8 (resumido en la Prueba
documental BRA-100); William J. Levitt v. Islamic Republic of Iran, Ministry of Agriculture and Natural
Resources of Iran, et. al., Award Nº 520-210-3 (29 de agosto de 1991), reprinted in 27 Iran-US CTR, 145-187,
en los párrafos 56-66 (resumido en la Prueba documental BRA-101).
79 Tom Farer, "Finding the Facts:  The Procedures of the Inter-American Commission on Human
Rights of the Organization of American States," in Fact-Finding by International Tribunals (R. Lillich,
Ed., 1991), páginas 275-285, en página 281 (resumido en la Prueba documental BRA-102).
80 Thomas Buergenthal, "Judicial Fact-Finding:  Inter-American Human Rights Court," in Fact-Finding
by International Tribunals (R. Lillich, Ed.,  1991), páginas 261-274, en página 266 (resumido en la Prueba
documental BRA-103).WT/DS70/R
Página 41
copias de la información comercial confidenci al al Gobierno brasileño (incluido EMBRAER)81, lo
que según el Brasil es llanamente falso y pone en tela de juicio la sinceridad de los esfuerzos del
Canadá para conseguir que las empresas del sector privado acepten hacer pública determinada
información.82
4.150 Más importante aún es, según el Brasil, el hecho de que las actividades susceptibles deexamen en el marco del Acuerdo SMC llevan aparejadas casi siempre contribuciones a particulares,por lo que su examen depende de información que éstos pueden calificar de sensible o de información
comercial confidencial.  Para que el procedimiento de solución de diferencias del Acuerdo SMC tenga
alguna razón de ser, según el Brasil, es necesario que los Miembros de la OMC no puedan recurrir a
razones internas de confidencialidad para impedir que el Grupo Especial ejercite el derecho que le
confiere el artículo 13 del ESD a recabar información o cumpla la obligación que le impone el
artículo 11 del ESD de hacer "una evaluación objetiva de los hechos de la aplicabilidad de los
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos [...]".  El Brasil afirma que, por esarazón, para garantizar la compatibilidad con la obligación que impone el párrafo  10) del artículo 3
del ESD a los Miembros de la OMC de intervenir en el procedimiento de solución de diferencias de
buena fe se ha mostrado receptivo a preguntas que requerían la presentación de información comercial
confidencial a otro Grupo Especial que examinaba la compatibilidad del programa PROEX del Brasil
con los términos del Acuerdo SMC.
4.151 El Brasil añade que, en algunos casos, la decisión del Canadá de no facilitar información al
Grupo Especial no se ha basado en la negativa de empresas particulares a renunciar a su derecho al
tratamiento confidencial de la información, sino en la negativa del propio Gobierno del Canadá a
hacer públicos documentos preparados por organismos gubernamentales y destinados al propio
Gobierno.  Concretamente, el Brasil señala a la atención del Grupo Especial la negativa del Canadá afacilitar documentos del Gobierno canadiense que reflejan "las decisiones relativas a la financiación y
evaluación del proyecto" de TPC (párrafo 6.260).  El Brasil sostiene que de la decisión de no facilitar
esos documentos, que obran exclusivamente en poder del Gobierno canadiense y están bajo su
exclusivo control, deben derivarse consecuencias adversas para el Canadá, so pena de privar de
cualquier sentido a la obligación de buena fe recogida en el párrafo 10) del artículo 3 del ESD.  Segúnel Brasil, el Grupo Especial de be presumir que esos documentos contienen información perjudicial
para la posición del Canadá.
G. P
ROCEDIMIENTO PARA LA PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL
1. Procedimiento propuesto por el Canadá
4.152 El Canadá pide al Grupo Especial que, al amparo del párrafo 1 del artículo 12, adopte como
parte de sus Procedimientos de Trabajo, un procedimiento para la protección de la información
confidencial de dominio privado que se le presente.  Solicita que el procedimiento propuesto sea
adoptado antes de la fecha en que termina el plazo para la presentación de la primera comunicación
del Brasil y señala que ese procedimiento es necesario por cuanto, en el curso de su defensa, podría
tener que presentar al Grupo Especial pruebas que contienen información comercial confidencial de
dominio privado.
                                                     
81 Prueba documental CDN-106 (letter to Blair Hankey, Associate General Counsel, Trade Law
Division, Department of Foreign Affairs and International Trade, from Peter Keyser, Manager, BusinessDevelopment Programmes, Allied Signal, at pg. 2.
82 El Grupo Especial  toma nota de que el Canadá, en su carta de introducción, de 29 de enero de 1999
en la que remitía sus observaciones sobre la parte ex positiva del presente informe, rechaza esta alegación del
Brasil, calificándola de infundada e incierta.WT/DS70/R
Página 42
4.153 El Canadá reconoce que algunas disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) se ocupan de la necesidad de un
tratamiento confidencial.  El párrafo 2 del artículo 18 del ESD establece lo siguiente:
"Las comunicaciones por escrito al grupo  especial o al Órgano de Apelación se
considerarán confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia.  Ninguna
de las disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una parte en el diferenciahacer públicas sus posiciones.  Los Miembros considerarán confidencial la
información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro
a la que éste haya atribuido tal carácter.  A petición de un Miembro, una parte en la
diferencia podrá también facilitar un resumen no confidencial de la información
contenida en sus comunicaciones escritas que pueda hacerse público."
4.154 El Canadá cita también el párrafo 3 de los Procedimientos de Trabajo (Apéndice 3 del ESD):
"Las deliberaciones del grupo especial, y los documentos que se hayan sometido a su
consideración, tendrán carácter confidencial.  Ninguna de las disposiciones del
presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus
posiciones.  Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al
grupo especial por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter.  Cuando
una parte en la diferencia facilite una versión confidencial de sus comunicacionesescritas al grupo especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un
resumen confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda
hacerse público."
4.155 No obstante, a juicio del Canadá, las disposiciones citadas del ESD no ofrecen a la
información comercial confidencial de dominio privado una protección procesal suficiente.
4.156 El Canadá sostiene que aunque la práctica de  la OMC en relación con la protección de ese
tipo de información en el marco de una diferencia es escasa, el problema se ha planteado en una
diferencia anterior sustanciada en el marco del Acuerdo SMC ( Indonesia - Determinadas medidas que
afectan a la industria del automóvil )
83, en la que, en su primera comunicación, los Estados Unidos
indicaron que tenían en su poder información comercial de dominio privado pertinente a susalegaciones de perjuicio grave.  El Canadá señala que los Estados Unidos se sentían reacios a
proporcionar tal información al Grupo Especial a menos que éste estableciera primero unos
procedimientos adecuados para proteger esa información
84, e Indonesia pidió al Grupo Especial que
solicitase a los Estados Unidos que presentasen, antes de la primera reunión sustantiva del Grupo
Especial con las partes, esa información.85
4.157 El Canadá recuerda que el Grupo Especial que examinó ese asunto no solicitó a los Estados
Unidos que presentaran la información requerida, y señaló que las partes no estaban obligadas a
presentar toda la información fáctica en su pr imera comunicación, pero formuló la siguiente
constatación:
                                                     
83 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil (Reclamaciones del
Japón, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos),  documento WT/DS54, 55, 59, 64/R de la OMC
(1998) (informe del Grupo Especial) [ Indonesia - Automóviles ].
84 Ibid., párrafo 4.56.
85 Ibid., párrafo 4.51.WT/DS70/R
Página 43
"Por último, deseamos recordar a todas las partes que el párrafo 2 del artículo 18
del ESD faculta a las partes para atribuir a la información carácter confidencial.  Este
Grupo Especial, la Secretaría de la OMC y las demás partes en la diferencia
considerarán confidencial la información a que se haya atribuido tal carácter.  En
consecuencia instamos a todas las partes a que presenten al Grupo Especial la
información que consideren que puede ser de utilidad para la solución de la presentediferencia.  A este respecto, señalamos que las partes coinciden que los reclamantes
que aleguen la existencia de un perjuicio grave deben demostrarlo con pruebas
positivas.  Si los Estados Unidos consideran que la información en cuestión es
necesaria para satisfacer esa carga, y que el párrafo 2 del artículo 18 no es suficiente,
pueden proponer por escrito al Grupo Especial, lo más pronto posible , un
procedimiento que consideren suficiente para proteger la información de que se
trata. "
86  [las cursivas son del Canadá]
4.158 El Canadá señala que los Estados Unidos no propusieron ni solicitaron al Grupo Especial la
adopción de un procedimiento de esa naturaleza, y que el Grupo Especial constató que aunque no
podía pedirse que los reclamantes presentaran información empresarial confidencial, tampoco podían
éstos "[...] invocar la confidencialidad como base para no presentar las pruebas positivas requeridas,
en el presente caso para demostrar la existencia de perjuicio grave en virtud del Acuerdo SMC".87  El
Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos  no habían demostrado con pruebas positivas la
existencia de un perjuicio grave.88
4.159 El Canadá sostiene que los Estados Unidos, en su calidad de parte reclamante en el asuntoIndonesia - Automóviles  los Estados Unidos habían de elegir entre presentar o no las pruebas
necesarias para satisfacer la carga de la prueba.  Según el Canadá en el presente asunto, si el Brasilsatisface la carga de establecer una presunción prima facie , el Canadá no puede prescindir de
presentar las pruebas necesarias para defender los programas canadienses impugnados, para lo cual
quizá haya de basarse en información comercial confidencial de dominio privado.
4.160 El Canadá aduce que la protección de información comercial confidencial de dominio privado
constituye un nuevo e importante reto para el procedimiento de solución de diferencias de la OMC, enel que el Grupo Especial debe establecer un equilibrio entre dos tipos de intereses de signo opuesto,
profundamente arraigados en los principios de equidad y debidas garantías del procedimiento, y
ninguno de los cuales es por sí mismo merecedor de mayor protección que el otro:  de una parte, es
necesario dar al Grupo Especial y a las demás partes en la diferencia un acceso razonable a ese tipo de
información, cuando forme parte de las pruebas y, de otra, establecer medidas procesales adicionalesde salvaguardia para ofrecer a los intereses de las empresas privadas una protección suficiente de su
información comercial de dominio privado cuando una parte en la diferencia considere necesario
presentar pruebas que contengan ese tipo de información en apoyo de sus pretensiones.  El Canadá
considera que el procedimiento que propone establece el equilibrio necesario a ese respecto.
4.161 Conforme al procedimiento propuesto por el Canadá, sólo se permitiría el acceso a
información confidencial a personas que hubieran firmado una declaración comprometiéndose a no
divulgarla y que tuvieran la condición de integrantes del Grupo Especial, colaboradores de losintegrantes del Grupo Especial, miembros de la Secretaría de la OMC, miembros del CPE o
"representantes de las partes", entendiéndose por estos últimos empleados o agentes de las partes, con
exclusión de los empleados, directivos o agentes de empresas privadas dedicadas a la fabricación de
                                                     
86 Ibid., párrafo 14.7.
87 Ibid., párrafo 14.235.
88 Ibid., párrafo 14.236.WT/DS70/R
Página 44
aeronaves.  Con arreglo al procedimiento propuesto la información comercial de carácter confidencial
habría de guardarse en los locales de la Secretaría de la OMC, único lugar en el que podría ser
consultada.  La información se conservaría en un receptáculo cerrado en la Secretaría de la OMC y el
personal de la Secretaría controlaría y vigilaría el acceso a la información y la utilización de la misma.
Aunque personas autorizadas podrían tomar notas breves sobre la información, ésta no podría ser
copiada o distribuida, ni salir de los locales de la OMC.  Sólo podrían estar presentes en las reunionesdel Grupo Especial en las que se examinara información comercial confidencial personas autorizadas,
y las cintas de esas reuniones estarían sujetas al mismo procedimiento que los documentos
presentados por escrito.  Al término del procedimiento del Grupo Especial, la información comercial
confidencial se devolvería a la parte que la hubiera presentado y se destruirían todas las cintas y
transcripciones.
2. Argumentos del Brasil
4.162 El Brasil, aunque acogió favorablemente  la propuesta del Canadá, expuso algunas
preocupaciones, a la luz de las cuales propuso un procedimiento modificado.
a) Los asesores de una parte deben ser considerados personas autorizadas
4.163 El Brasil indica que la definición de "representantes" propuesta por el Canadá incluye a los
empleados, agentes y asesores jurídicos, pero no hace referencia a otros tipos de representantes o
asesores.  El Brasil aduce que el mercado de financiación de las aeronaves es tan complejo que granparte de la información que el Brasil desearía presentar al Grupo Especial en apoyo de su posición
habría de basarse en el análisis de expertos y otras personas con conocimientos técnicos
especializados sobre el sector.  Para refutar los argumentos presentados por el Canadá, al Brasil le
resulta indispensable contar con la posibilidad de que sus asesores conozcan también la información
comercial confidencial.  El Brasil coincide con el Canadá en que en ningún caso la definición de losasesores u otros representantes puede incluir a los empleados, directivos o agentes de una empresa
privada dedicada a la fabricación de aeronaves.
b) Debe permitirse el examen de la información comercial confidencial fuera de los locales de
la OMC
4.164 El Brasil indica que en la propuesta del Canadá no se hace referencia a las copias facilitadas a
cualquiera de las partes, y que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD establece que "las comunicaciones
por escrito [...] se facilitarán a las partes en la diferencia".  El Brasil aduce que el párrafo 2 del
artículo 18 obliga al Canadá a facilitar una copia completa de sus comunicaciones, y que obligar a una
parte, un tercero, un miembro del Grupo Especial o un miembro del GPE a desplazarse a la OMC para
examinar las comunicaciones impone una carga administrativa ingente a las partes autorizadas.  ElBrasil, teniendo en cuenta especialmente los breves plazos en que ha de sustanciarse la presente
diferencia, sostiene que una persona autorizada -ya se trate de una parte, un miembro del grupo
especial o un miembro del GPE, debe tener acceso sin restricciones a la información.
4.165 En opinión del Brasil, al limitar a los locales de la OMC la posibilidad de acceder a esta
información, el Canadá prohibiría de hecho el examen de la información comercial confidencial,
información que podría ser fundamental para el caso, y al hacerlo, impediría de hecho que las partes
autorizadas pudieran analizar algunas secciones de las comunicaciones que contienen informacióncomercial confidencial.  Para el Brasil, este hecho dificultaría considerablemente la posibilidad de una
réplica sustantiva a las comunicaciones del Canadá.
4.166 El Brasil alega que entregar a una parte copia de la información comercial confidencial no
representa ningún riesgo para el Canadá ya que todas las partes están obligadas a garantizar que sus
representantes cumplen la obligación de no divulgarla.  El Brasil señala que el párrafo 2 delWT/DS70/R
Página 45
artículo 18 del ESD establece que "los Miembros considerarán confidencial la información
facilitada [...] por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter [confidencial]".
4.167 El Brasil cita también la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, cuyo
artículo 31 establece que "un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente
que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto
y fin".89  En opinión del Brasil, la propuesta original del Canadá es demasiado restrictiva en sus
límites al acceso a información comercial confidencial;  de acuerdo con los términos en que está
escrita, impediría que las comunicaciones del Canadá se pongan de hecho "a disposición" del Brasil o
de cualquier otra "persona autorizada", incluidos los miembros del grupo especial, en clara
contradicción con el espíritu del ESD y las disposiciones del párrafo 2 del artículo 18 del mismo.
c) Debe darse a los terceros acceso a la información comercial confidencial
4.168 El Brasil señala que la definición del Canadá de "personas autorizadas" omite toda referencia
a los terceros, aunque el párrafo 3 del artículo 10 del ESD establezca que "se dará traslado a losterceros de las comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su
primera reunión", y el párrafo 6 de los Procedimientos de Trabajo (Apéndice 3 del ESD) establezca
que "todos los terceros [...] serán invitados [...] a exponer sus opiniones durante una sesión de la
primera reunión sustantiva del grupo especial [...]  Todos esos terceros podrán estar presentes durante
la totalidad  de dicha sesión" (cursivas añadidas por el Brasil).  Para el Brasil, si los terceros pueden
recibir las comunicaciones escritas que se presenten al grupo especial en su primera reunión y pueden
estar presentes durante la totalidad de dicha sesión, deben tener acceso también a la información
comercial confidencial que las partes aporten en su primera comunicación o en la primera reunión del
grupo especial.
4.169 El Brasil cree que son redundantes las disposiciones propuestas para exigir que sólo las
personas autorizadas estén presentes en las reuniones de grupos especiales en las que se examine
información comercial confidencial.  El Brasil señala que, si se añaden los terceros a la definición de
partes autorizadas, como exige el párrafo 3 del artículo 10 del ESD y el párrafo 6 de los
Procedimientos de Trabajo (Apéndice 3 del ESD), nadie podrá estar presente en las reuniones de los
grupos especiales salvo las personas autorizadas.  El Brasil toma nota de la referencia del Canadá alpárrafo 3 de los Procedimientos de Trabajo (Apéndice 3 del ESD):  "Las deliberaciones del grupo
especial [...] tendrán carácter confidencial."  El Brasil tampoco se opone al requisito de que las partes
y los terceros faciliten un resumen no confidencial de la información que contengan las
comunicaciones escritas y que pueda ser desvelado al público al mismo tiempo que presentan su
comunicación al grupo especial.
d) Debe mantenerse un expediente administrativo completo para el Órgano de Apelación
4.170 El Brasil señala que la propuesta del Canadá omite cualquier referencia al Órgano de
Apelación y recuerda que, de conformidad con las disposiciones del artículo 17 del ESD, el Órgano
de Apelación entenderá en los recursos de apelación interpuestos contra las decisiones de los grupos
especiales y podrá confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del
grupo especial.  Para ello, alega el Brasil, el  Órgano de Apelación ha de tener un acceso sin
restricciones a un expediente administrativo completo.  Si se destruyera la información comercialconfidencial al término de las actuaciones del grupo especial se limitaría gravemente la capacidad del
Órgano de Apelación de llegar a un entendimiento cab al de los argumentos fácticos de las partes.
                                                     
89 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículo 31;  véase también , Estados Unidos
- Pautas para la gasolina reformulada y convencional , documento WT/DS2/R de la OMC, párrafo 6.7.WT/DS70/R
Página 46
3. Disposiciones adoptadas por el Grupo Especial
4.171 Tras considerar los argumentos de las partes, el Grupo Especial transmitió a éstas unas
disposiciones de procedimiento para la protección de la información comercial confidencial e indicó
que, si alguna de las partes planteaba algún problema que el Grupo Especial considerara
suficientemente grave como para poner en cuestión el tipo de información que debían presentar,
examinaría la posibilidad de modificar estas disposiciones de procedimiento.  El Grupo Especialrecibió observaciones del Brasil, solicitando que las disposiciones de procedimiento incluyeran el
requisito de que se diera traslado a la misión en Ginebra de cada una de las partes de una copia de la
información comercial confidencial, y del Canadá, oponiéndose a la propuesta del Brasil ya que, en
opinión del Canadá, una disposición de procedimiento de ese tipo no protegería suficientemente los
intereses privados.
4.172 El Grupo Especial, tras considerar estas observ aciones, adoptó el procedimiento de protección
de la información comercial confidencial que figura en el anexo 1 del presente informe.
90
4. Declaraciones del Canadá
4.173 Después de que el Grupo Especial hubiera a doptado este procedimiento, el Canadá le envió
una carta en la que indicaba que no consideraba que el procedimiento adoptado protegiera
suficientemente la información comercial confidencial.  El Canadá señalaba su grave preocupación
por la protección de la información comercial confidencial y afirmaba que en ausencia de unprocedimiento adecuado de protección de la información comercial confidencial no podía divulgar
ninguna información de ese tipo.  El Canadá señalaba que había propuesto unas disposiciones de
procedimiento que consideraba suficientes para proteger la información comercial confidencial.
91  En
opinión del Canadá, las disposiciones de procedimiento originales  adoptadas por el Grupo Especial
para regular el trato que debía darse a la información comercial confidencial establecían un nivelsuficiente de protección de tal información.
4.174 El Canadá expresa que su posición con respecto al trato de determinada información
confidencial de carácter sensible no es un indicio de falta de buena fe.  En opinión del Canadá, esa
información requiere un procedimiento de confidencialidad lo más estricto posible.  El procedimiento
sugerido por el Canadá responde a esta necesidad y es claramente viable en el contexto delprocedimiento de solución de diferencias de la OMC.  En la medida en que da a los Miembros
confianza para que presenten esa información, tal procedimiento fomenta las metas y objetivos de
la OMC.
4.175 El Canadá sostiene que el solicitar a una Parte que entregue información comercial
confidencial a una Parte contraria que tiene un interés jurídico y comercial en esa información, asícomo la falta de sanciones jurídicas en caso de violación de ese procedimiento, no constituye un
procedimiento eficaz para la protección de dicha información.  El Canadá aduce que, al establecer tal
procedimiento y al solicitar posteriormente, en sus preguntas de 27 de noviembre y 10 de diciembre
de 1998, que el Canadá presente información comercial confidencial, el Grupo Especial ha colocado
al Canadá en una posición muy difícil.
                                                     
90 El Grupo Especial señala que el Canadá pidió el 21 de diciembre de 1998 que se aclarara en las
disposiciones de procedimiento que el "representante" a que se hacía referencia en los artículos VI.2 y VIII.3
tenía que ser una persona autorizada.  Las disposiciones de procedimiento que figuran en el anexo 1 reflejan estecambio.
91 Indonesia - Automóviles , WT/DS54,55,59,64/R (informe del Grupo Especial), párrafo 14.7.WT/DS70/R
Página 47
4.176 El Canadá mantiene asimismo que, si bien presentará determinada información comercial
confidencial solicitada por el Grupo Especial, sólo lo hará cuando haya podido obtener la divulgación
de las partes privadas en las transacciones pertinentes, renunciando a sus derechos contractuales en
materia de confidencialidad.
4.177 El Canadá señala que, en su opinión, las disposiciones de procedimiento que regulan el trato
que debe darse a la información comercial confidencial, si se modificaran como solicitaba el Brasil,no ofrecerían el nivel necesario de protección de la información comercial confidencial que el Canadá
pudiera aducir.  El Canadá alegaba que esta información era extremadamente sensible y estaba muy
protegida por su legislación interna, en virtud de la cual la divulgación de información de este tipo es
objeto de sanciones civiles y penales.  El Canadá indicaba que, en contraste, el sistema de la OMC no
establecía sanciones de ese tipo, de forma que si se producía una infracción no existía ningún recurso
eficaz salvo, teóricamente, ampararse en dicha legislación interna para presentar una reclamación
precisamente contra el gobierno que había presentado las pruebas en respuesta a una solicitud de ungrupo especial, situación imposible.  Por consiguiente, afirmaba el Canadá, no estaba en condiciones
de facilitar información comercial confidencial al Grupo Especial.  El Canadá señalaba que podía
darse respuesta a las preocupaciones manifestadas por el Brasil con respecto al acceso a la
información adoptándose medidas especiales para que pudiera accederse durante las 24 horas del día a
la información comercial confidencial en la Secretaría de la OMC y en cualquier misión o embajadadel Canadá que designara el Brasil.
4.178 El Grupo Especial  pidió al Canadá que explicara en qué se diferenciaba, sustancialmente , el
grado de protección que establecían las disposiciones de procedimiento adoptadas finalmente por el
Grupo Especial para la protección de la información comercial confidencial del nivel que
establecerían las disposiciones de procedimiento que, según había indicado el Canadá, podía aceptar,dado que, de acuerdo con este último procedimiento, lo único que impediría a un representante de una
parte que hubiera firmado un compromiso de no divulgación de la  información tomar notas literales
de la información comercial confidencial en los locales ya sea de la OMC o ya sea de la parte
contraria, sacar esas notas de esos locales y trasmitirlas a continuación a personas no autorizadas era
la buena fe.  El Grupo Especial preguntó si no se  necesitaría exactamente el mismo grado de buena fe
con cualquiera de las dos series de disposiciones de procedimiento.
4.179 En respuesta a esta pregunta, el Canadá indicó que las disposiciones de procedimiento
enmendadas que había adoptado el Grupo Especial para proteger la confidencialidad de la
información no protegían adecuadamente ni el interés del sector privado ni el interés del Gobierno del
Canadá en mantener bajo un control efectivo la difusión de información comercial confidencial.  Enparticular, podían no bastar para proteger al Gobierno del Canadá de responsabilidades potenciales en
el marco de la legislación interna, en caso de que no se respetaran estrictamente las disposiciones
sobre confidencialidad de la información.
4.180 En opinión del Canadá, la diferencia fundamental entre las disposiciones de procedimiento de
confidencialidad propuestas originalmente por el Grupo Especial y las adoptadas finalmente era que
las disposiciones originales de procedimiento confiaban los documentos con información comercial
confidencial al cuidado de un tercero neutral, a saber, la Secretaría de la OMC.  Las disposiciones deprocedimiento modificadas obligaban al Canadá a confiar los documentos al cuidado de la parte
contraria, la cual, o al menos nacionales de ella en cuyo nombre se había planteado el presente caso,
podía tener un interés inmediato y comercial en esos documentos.
4.181 Para el Canadá, de acuerdo con las disposiciones originales de procedimiento, era probable
que cualquier posible infracción de estas disposiciones adoptara la forma de anotación de citasdetalladas o literales de un documento, como implicaba la pregunta del Grupo Especial.  De acuerdo
con las disposiciones de procedimiento modificadas, la infracción podría adoptar la forma deWT/DS70/R
Página 48
fotocopia del documento.  En opinión del Canadá, la diferencia de efectos comerciales y jurídicos de
las dos formas potenciales de infracción era sustancial.
4.182 En cuanto a los efectos comerciales, el Canadá alegaba que la autenticidad incierta de las citas
tomadas de un documento disminuía su utilidad y reducía en el mismo grado el daño comercial
potencial que podría causar su divulgación a una parte interesada.  Por ejemplo, en unas
negociaciones para la venta de una aeronave, el comprador podría entregar a los agentes de unfabricante/vendedor una copia del pliego de condiciones propuesto por un fabricante/vendedor
competidor con el fin de inducir al primer fabricante/vendedor a bajar su precio o mejorar de otro
modo las condiciones de su oferta.  El Canadá consideraba que una copia del pliego de condiciones
era un instrumento más eficaz para inducir al fabricante/vendedor a modificar su propuesta que la
afirmación del comprador de que el fabricante/vendedor competidor había ofrecido unas condiciones
mejores, aún en caso de que el comprador detallara el contenido concreto de las supuestas condiciones
mejores.
4.183 En cuanto a la responsabilidad jurídica, en opinión del Canadá, dentro del derecho canadiense
se consideraría que una reclamación de que se había difundido incorrectamente información
comercial confidencial, basada en la presentación de notas detalladas o literales, sería una reclamación
basada en pruebas de segunda mano y el valor probatorio de éstas sería limitado.  En cambio, una
fotocopia de un documento original sería una prueba más sólida.
V. ARGUMENTOS DE LAS PARTES SOBRE LAS CUESTIONES DE DERECHO CON
RESPECTO A LOS ARTÍCULOS 1 Y 3 DEL ACUERDO SMC
92
A. ARGUMENTOS GENERALES
1. Argumentos del Canadá
a) Principios de interpretación de los tratados
5.1 El Canadá observa que el párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) establece que el sistema de
solución de diferencias de la OMC sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos
abarcados de conformidad con "las normas usuales de interpretación del derecho internacional
público".  El Canadá recuerda la opinión del Órga no de Apelación en el sentido de que las normas de
interpretación de los tratados que contienen los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados  (Convención de Viena)93 han adquirido la condición de derecho
internacional consuetudinario o general.94
                                                     
92 Salvo indicación en contrario, las notas a pie de página y las citas, así como las cursivas que figuran
en el texto de esta sección, son las que fi guran en las comunicaciones de las partes.
93 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  (Convención de Viena), 1969,
A/CONF.39/27 (entró en vigor en 1980) (Prueba documental CDN-4).
94 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional (Gasolina reformulada ),
WT/DS2/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 20 de mayo de 1997, página 19;  Japón -
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas (Impuesto japonés sobre los licores) , WT/[DS8/DS10/DS11]/AB/R,
informe del Órgano de Apelación adoptado el 11 de noviembre de 1997, página 13;  opinión reafirmada muyrecientemente en  India - Protección medi ante patente de los productos farm acéuticos y los productos químicos
para la agricultura (Productos farmacéuticos) , WT/DS50/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el
16 de enero de 1998, párrafos 43-48.WT/DS70/R
Página 49
5.2 El Canadá afirma que, según el artículo 31 de la Convención de Viena, un tratado
internacional deberá interpretarse "de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a
los términos del tratado en el contexto de és tos y teniendo en cuenta su objeto y fin".95  P a r a
el Canadá, el artículo 32 de la Convención de Viena establece que también se podrá acudir a medios
de interpretación complementarios, entre ellos, la historia de su negociación, para confirmar una
interpretación del tratado o eliminar ambigüedades del texto.96
5.3 El Canadá alega que en el presente caso son aplicables además otros principios de
interpretación y recuerda que el Órgano de Apelación ha señalado que del artículo 31 deriva un
principio de efectividad:
"Uno de los corolarios de la "regla general de interpretación" de la  Convención de
Viena  es que la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos
del tratado.  El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o
redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado."97
5.4 Para el Canadá, igualmente, la buena fe explica el principio de que el intérprete tenga que
evitar que la interpretación del tratado conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o
irrazonable.98
b) Carga de la prueba
5.5 El Canadá observa que el Órgano de Apelación, en su informe sobre el caso Estados Unidos -
Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la
India99, abordó ampliamente la cuestión de la atribución de la carga de la prueba100, afirmando lo
siguiente:
"Al abordar esta cuestión, encontramos que es verdaderamente difícil concebir que
ningún sistema de solución judicial de diferencias pueda funcionar si acoge la idea deque la mera afirmación de una alegación puede equivaler a una prueba.  Por
consiguiente, no resulta sorprendente que diversos tribunales internacionales, incluida
la Corte Internacional de Justicia, hayan aceptado y aplicado de forma general y
concordante la norma según la cual la parte que alega un hecho -sea el demandante o
el demandado- debe aportar la prueba correspondiente.  Además, es una regla deprueba generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de tradición romanista,
en el common law y, de hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones, que la carga
de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma unadeterminada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta pruebas suficientes para
fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se
                                                     
95 Convención de Viena, artículo 31.
96 Ibid. , artículo 32.
97 Gasolina reformulada, página 27.
98 I. Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties , segunda edición revisada (Manchester,
Reino Unido:  Manchester University Press:  1984), página 120 (Prueba documental CDN-5).
99 WT/DS33/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 23 de mayo de 1997 ( Camisas y
blusas ).
100 Ibid. , páginas 14-19.WT/DS70/R
Página 50
desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la
presunción ."101  [cursivas añadidas y notas a pie de página suprimidas por el Canadá]
5.6 Para el Canadá, fundamentar prima facie  un caso de incompatibilidad significa que el
reclamante tiene que presentar pruebas suficientes para que el tribunal falle en favor del reclamante si
no se presentan pruebas en contrario.102  El demandado tiene pues que presentar pruebas suficientes
para desmentir las afirmaciones del reclamante e impedir que el tribunal falle en favor de éste.
5.7 Según el Canadá, los tribunales internacionales se han negado, por motivos evidentes, a
aceptar como prueba las declaraciones no fundamentadas de las partes.  El Canadá recuerda la
declaración de la Comisión de reclamaciones británico-mexicana de 1926:  "Si un tribunal
internacional aceptara todas [...] las alegaciones sin pruebas se expondría a la crítica, no injustificada,
de poner el nivel de la jurisdicción entre naciones más bajo que el prevaleciente en todos los Estados
civilizados en la jurisdicción entre ciudadanos."103
i) El reclamante tiene que fundamentar prima facie su caso con respecto a cada uno de los
elementos de su reclamación.
5.8 Para el Canadá, un caso fundamentado prima facie  es aquel que requiere, a falta de una
refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo especial, como cuestión de derecho, se
pronuncie en favor del reclamante que fundamentó prima facie  el caso104  E l  C a n a d á  a f i r m a  q u e
el Órgano de Apelación ha observado que los grupos especiales deben empezar su análisis de cadauna de las disposiciones jurídicas examinando si la parte reclamante ha presentado pruebas y
argumentos jurídicos suficientes para demostrar que las medidas denunciadas son incompatibles con
el respeto de cada una de las disposiciones jurídicas respecto de las cuales se ha denunciado una
incompatibilidad
105, y que cuando las reclamaciones constan de múltiples elementos, hay que
fundamentar todos  los elementos de esta reclamación.106
5.9 Así pues, en opinión del Canadá, el Brasil tiene que fundamentar prima facie  su caso con
respecto a cada uno de los elementos de su reclamación, es decir, el Brasil tiene que demostrar que el
programa, actividad o transacción en cuestión:
a) es una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, es decir, que existe
una "contribución financiera", en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1, que suponeun costo neto para el gobierno  que hace la contribución y que confiere una ventaja
por encima y más allá del mercado ; (párrafos 5.28 a 5.38) y
                                                     
101 Ibid. , página 16.
102 Véase M. Kazazi, Burden of Proof and Related Issues:  A Study on Evidence Before International
Tribunals  (La Haya:  Kluwer Law International, 1996) páginas 326-343 (Prueba documental CDN-6).
103 Ibid. , páginas 39-42, citando Further Decisions and Opinions of Commissioners, Claim of
W. Allen Odell, página 63 (Prueba documental CDN-6).
104 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) ,
WT/DS26/AB/R y WT/DS48/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 13 de febrero de 1998,párrafo 104.
105 Ibid. , párrafo 109.
106 Ibid. , párrafo 214-215.WT/DS70/R
Página 51
b) está supeditada a resultados de exportación, en el sentido de que no se pagará a no ser
que se produzcan las exportaciones , de que habrá recompensas si las exportaciones
se producen o que habrá sanciones  si las exportaciones no se producen (párrafos 5.55
a 5.80).
ii) Principios aplicables a la evaluación de las pruebas
5.10 El Canadá destaca la observación del Órgano de Apelación en el sentido de que, para evaluar
las pruebas presentadas por la parte reclamante y determinar si se ha fundamentado prima facie  un
caso con respecto a cada uno de los elementos de su reclamación, los grupos especiales han de
comprobar a su satisfacción que las pruebas presentadas bastan para "fundar la presunción de que su
reclamación es legítima"107, de que la mera afirmación de hechos no equivale a una prueba y la parte
reclamante no puede pretender que cumplen los requisito108, y de que no basta que la parte reclamante
se limite a suscitar dudas razonables acerca de si una medida es incompatible o no con una
disposición de la OMC.109
5.11 El Canadá alega que un grupo especial no debe aceptar que se ha fundamentado prima facie
un caso si las pruebas presentadas en apoyo de una alegación:
a) no sirven de apoyo a la afirmación en favor de la cual se presentan;
b) son incongruentes y no pueden equipararse a una prueba;
c) consisten en informes de prensa que no están corroborados o no contienen de otro
modo información con un título independiente de credibilidad y persuasión110;  o
d) son tan insignificantes que pueden ser ignoradas.111
5.12 En opinión del Canadá, presentar un gran volumen de documentos no demuestra que se haya
fundamentado prima facie  un caso (párrafo 4.110).  Tiene que demostrarse que las pruebas
presentadas son creíbles y convincentes y que fundamentan  prima facie  un caso por cada elemento de
la reclamación.  El Canadá alega que si se aplican estos principios el Brasil no ha fundamentado
prima facie  un caso contra ninguno de los programas, actividades o transacciones que impugna.
c) Economía procesal
5.13 El Canadá alega que el principio de economía procesal ha orientado a los grupos especiales
desde la creación del GATT.  El Canadá afirma que, de conformidad con la práctica de losgrupos especiales del GATT y el artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación observó en Camisas y
blusas  que:
                                                     
107 Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones y blusas de tejidos de lana procedentes de
la India (Camisas y blusas), WT/DS33/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 23 de mayode 1997, página 16.
108 Ibid.
109 India - Protección mediante patent e de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura, WT/DS50/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 74.
110 Keith Highet, "Evidence and Proof of Facts" en The International Court of Justice at Crossroads
(Nueva York:  Transactional Publishers, Inc., 1987), página 367 (Prueba documental CDN-54).
111 Kazazi, página 326.WT/DS70/R
Página 52
"Nada en esta disposición [artículo 11] ni en la práctica previa del GATT exige que
un grupo especial examine todas las alegaciones jurídicas formuladas por la parte
reclamante.  Los grupos especiales anteriores del GATT de 1947 y de la OMC han
abordado con frecuencia sólo las cuestiones que consideraban necesarias para la
solución del asunto planteado entre las partes , y han rehusado decidir sobre otras
cuestiones.  [...]  En la práctica reciente de la OMC, los grupos especiales también sehan abstenido de examinar todas y cada una de las alegaciones formuladas por
la parte reclamante y han formulado conclusiones sólo sobre aquellas alegaciones
que, según los grupos especiales, eran necesarias para resolver el asunto de que se
trataba.  [...]
Un grupo especial sólo necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para
resolver el asunto debatido en la diferencia."
112  [cursivas añadidas por el Canadá]
5.14 El Canadá alega que, dada la brevedad de los plazos dentro del procedimiento que define el
artículo 4 del Acuerdo SMC, el principio de economía procesal tiene especial importancia;  en
opinión del Canadá, el Grupo Especial sólo debe abordar las cuestiones que se deben abordar para
resolver el asunto debatido en la diferencia.
5.15 El Canadá observa que el Brasil, en el presente caso, sólo formula una reclamación con
respecto a cada uno de los programas, transacciones o actividades canadienses que impugna:  queconstituye una infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Canadá afirma que el Brasil tiene que
demostrar, respecto de cada una de estas reclamaciones, dos elementos diferentes y necesarios:
i) que como resultado de ese programa, transacción o actividad existe una subvención
(artículo 1 del Acuerdo SMC);  y
ii) que la subvención está supeditada, de jure  o de facto  a los resultados de exportación
(artículo 3 del Acuerdo SMC).
5.16 El Canadá opina que le basta con probar, en su respuesta, que el Brasil no ha demostrado uno
de los dos elementos necesarios.  El Canadá alega, además, que para resolver cada una de las
reclamaciones que motivan esta diferencia, si el Grupo Especial constata que no se ha demostrado uno
cualquiera de los dos elementos necesarios, la reclamación correspondiente debe ser desestimada,cumpliéndose así el objetivo del sistema de solución de diferencias, a saber, lograr una solución
positiva para la diferencia.
5.17 De conformidad con el principio de economía procesal, alega el Canadá, no es necesario que
este Grupo Especial determine si los programas, actividades o transacciones impugnados son
"subvenciones" si constata que no están "supeditadas [...] a los resultados de exportación", yviceversa.  El Canadá indica que sus argumentos con respecto a los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC
se centran, por consiguiente, en el elemento que permitirá al Grupo Especial decidir sobre cada una de
las reclamaciones del Brasil del modo más eficaz posible.
2. Respuesta del Brasil
5.18 Con respecto al valor que debe atribuirse a las pruebas que ha presentado, el Brasil señala que
entre esas pruebas figuran declaraciones del Presidente actual y anteriores Presidentes de la EDC,
otros funcionarios de la EDC, el Ministro de Industria del Canadá, otros funcionarios de Industria delCanadá y miembros del Parlamento canadiense.  El Brasil remite al Grupo Especial a un artículo
                                                     
112 Camisas y blusas , páginas 21-22.WT/DS70/R
Página 53
presentado por el Canadá.113  El Brasil alega que el Canadá considera que este artículo, referente a los
criterios que utiliza la Corte Internacional de Justicia para estimar el valor de las pruebas, define el
marco en que debe moverse el Grupo Especial al ex aminar las pruebas presentadas por el Brasil.  El
Brasil está de acuerdo.
5.19 El Brasil señala en concreto a la atenci ón del Grupo Especial el trato que la Corte
Internacional de Justicia otorgó a las declaraciones públicas de altos funcionarios del Gobierno en elcaso Nicaragua , examinado detenidamente en el artículo, y subraya una de las constataciones de la
Corte en ese caso:
"La información de que dispone la Corte incluye también declaraciones de
representantes de los Estados, a veces del más alto rango político.  Algunas de estas
declaraciones se formularon ante órganos oficiales del Estado o de una organización
internacional o regional y constan en las actas oficiales de esos órganos.  Otras,
formuladas durante conferencias de prensa o entrevistas, fueron reseñadas por laprensa local o internacional.  La Corte opina que las declaraciones de este tipo,
procedentes de figuras políticas oficiales de alto rango, a veces incluso del máximo
rango, tienen un especial valor probatorio cuando reconocen hechos o actos
desfavorables para el Estado representado por la persona que las formuló.  Pueden
considerarse una forma de confesión."
5.20 En opinión del Brasil, la Corte considera de hecho que las declaraciones de una parte que son
"contrarias a sus propios intereses" tienen una " credibilidad superior " y están en un pie de igualdad
con las pruebas presentadas por testigos desinteresados, y considera que tales declaraciones "pueden
considerarse una forma de confesión".
5.21 Según el Brasil, el autor de este artículo concluye que la Corte "estableció el procedimiento
de aceptar sin discusiones las declaraciones públicas de altos funcionarios cuando podía sostenerse
que tales declaraciones contradecían los intereses jurídicos del Estado en cuyo gobierno prestaban sus
servicios tales funcionarios", considerando que "las pruebas desfavorables  tienen mayor valor
probatorio y, en general, rechazando las pruebas favorables  por no ser desinteresadas o veraces".  El
Brasil afirma que el autor concluye que estas prácticas en la esfera de la prueba no se limitan a lascircunstancias concretas del caso Nicaragua  sino que, de hecho, "son empleadas desde hace tiempo
por la Corte en los litigios bilaterales normales para poder moverse entre las grandes cantidades de
afirmaciones documentadas y pruebas que normalmente se le someten [...]".
5.22 El Brasil reitera que ha encontrado tremendas dificultades en este procedimiento a causa del
secreto irrazonable del Gobierno del Canadá y del incumplimiento por parte del Canadá de suobligación de colaboración, reconocida en Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos  como fundamental en el mecanismo de solución
de diferencias de la OMC.  Por este motivo, y teniendo en cuenta que el Canadá aparentemente acepta
que las normas que aplica la Corte Internacional de Justicia para establecer el valor de las pruebas
deben ser tenidas en cuenta por el Grupo Especial al estimar el peso de las pruebas, el Brasil pide que
el Grupo Especial conceda especial valor a las declaraciones contemporáneas de ministros y
funcionarios del Gobierno del Canadá que ha pres entado el Brasil como prueba de sus reclamaciones.
El Brasil alega que estas declaraciones, contrarias a los intereses jurídicos del Canadá, tienen, en
palabras de la Corte Internacional de Justicia, una "superior credibilidad".
5.23 El Brasil alega que, aunque el Canadá ha logrado una declaración de un miembro del personal
de Bombardier a través de la cual intenta explicar sus recientes comentarios confirmando que
Bombardier ha utilizado fondos de la Cuenta del Canadá gravados con tipos no comerciales, no se ha
                                                     
113 Prueba documental CDN-54.WT/DS70/R
Página 54
presentado ninguna declaración más para corregir o explicar las docenas de comentarios del actual
Presidente y anteriores Presidentes de la EDC, otro s funcionarios de la EDC, el Ministro de Industria
del Canadá, otros funcionarios de Industria de l Canadá y miembros del Parlamento canadiense
presentadas por el Brasil como "declaraciones contrarias a sus intereses", en apoyo de las
reclamaciones del Brasil.
5.24 Según el Brasil, las muchas declaraciones de multitud de Ministros y funcionarios del Canadá
conservan pues, en palabras de la Corte Internacional de Justicia, su "credibilidad superior" y
capacidad de persuasión como indicio fiable de la exactitud de los hechos indicados.  Para el Brasil,
los razonamientos y explicaciones a posteriori  ofrecidos por el Canadá en el curso de este
procedimiento, no procedentes de los mismos Ministros o funcionarios y carentes de una relación de
contemporaneidad con las declaraciones originales, no serían considerados, dentro de la práctica de la
Corte Internacional de Justicia, creíbles o persuasivos.
B. "SUBVENCIÓN " SEGÚN EL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC
1. Argumentos del Canadá
5.25 El Canadá alega que, de acuerdo con los términos del artículo 1 del Acuerdo SMC, para que
exista una "subvención" tienen que concurrir dos elementos y tiene que haber una relación causal
entre los dos.  En primer lugar, tiene que existir una de las "contribución(es) financiera(s)"
enumeradas en los apartados i) a iv) o bien una forma de sostenimiento de los ingresos o de losprecios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994.  En segundo lugar, con ello debe otorgarse
un "beneficio".
5.26 Según el Canadá, las normas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional
exigen que dicha interpretación refleje el sentido corriente que haya de atribuirse a los términos en el
contexto de éstos y teniendo en cuenta el objeto y fin del acuerdo en cuestión (párrafos 5.1 a 5.4).Además, en opinión del Canadá, al interpretar y analizar las disposiciones pertinentes de un acuerdo
internacional, el intérprete ha de asegurarse de que la eliminación de cualquier ambigüedad no altera
el "equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros cuyo establecimiento ha requerido a su
vez un proceso minucioso"
114, consagrado en ese acuerdo.
a) Significado de "contribución financiera"
5.27 El Canadá alega que el apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 define los términos
"contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público" exhaustivamente115, y se
limitan a las circunstancias descritas en los incisos i) a iv).  Por consiguiente, afirma el Canadá, si las
medidas en cuestión no pueden ser incluidas en el ámbito de ninguno de esos incisos, no puede
considerarse que esas prácticas son "una contri bución financiera de un gobierno o de cualquier
organismo público".
                                                     
114 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras
sintéticas o artificiales (Estados Unidos - Ropa interior de algodón) WT/DS24/AB/R, informe del Órgano deApelación adoptado el 25 de febrero de 1997, página 17.
115 Para el Canadá, el uso de los términos "es deci r" indica que los apartados que vienen a continuación
tienen por objetivo establecer una lista exhaustiva y no una lista ilustrativa.  A este respecto, el Canadá observaque los negociadores de la Ronda Uruguay aceptaron sust ituir el término "como" que figuraba en el proyecto
Cartland I del Acuerdo SMC (18 de mayo de 1989) (Prueba documental CDN-21) por los términos "es decir"del proyecto Cartland II (Prueba documental CDN-22), indicando así claramente su intención de sustituir una
definición ilustrativa por una definición exhaustiva.  El Canadá señala también que los términos "por ejemplo"
se utilizan dentro de la definición de subvención del artículo 1 para indicar que una lista es ilustrativa.WT/DS70/R
Página 55
b) Significado de "beneficio"
5.28 El Canadá señala que el término "benefic io" no está definido en el Acuerdo SMC ni en
ninguna otra parte del Acuerdo sobre la OMC y alega que para determinar en qué circunstancias se
"otorga" un beneficio hay que recurrir a las normas consuetudinarias de interpretación de los tratados,en particular el artículo 31 de la Convención de Viena.
5.29 El Canadá sostiene que el término "beneficio", tal y como es utilizado en el párrafo 1 b) del
artículo 1 del Acuerdo SMC, tiene dos componentes:  se otorga un beneficio cuando una contribución
financiera de un gobierno a) supone un costo para este gobierno, y b) se traduce en una ventaja por
encima y más allá de lo que el mercado puede ofrecer.  Para el Canadá, esta conclusión deriva del
sentido corriente de "beneficio", el contexto en que se encuentra y el objeto y fin del Acuerdo SMCtomado en su conjunto.
i) Sentido corriente
5.30 El Canadá sostiene que el sentido corriente de beneficio es "ventaja", pero que las
definiciones de diccionario no limitan adecuadamente el término, es decir, no indican nada quedistinga a las subvenciones de la actividad comercial normal.  En opinión del Canadá, cualquier
contrato comercial puede suponer una ventaja para una empresa frente a sus competidores y por tanto
resulta necesario considerar además el contexto y el objeto y fin.
ii) Contexto
5.31 El Canadá alega que no debe interpretarse que el término "beneficio" significa simplemente
"una ventaja otorgada al margen de la actividad comercial o de mercado", interpretación que, en
opinión del Canadá, hace el Brasil (párrafos 6.60, 6.148, 6.179).  Según el Canadá, el término
"beneficio" y por consiguiente el término "subvención", considerados en el contexto del
Acuerdo SMC, incluidos sus anexos, exigen un planteamiento más matizado y elaborado.
5.32 El Canadá señala que, según el Acuerdo SMC, el cálculo  de la subvención puede hacerse de
dos modos:  el artículo 14 establece las directrices -basadas en el criterio, que remite al mercado, de
"beneficio conferido al receptor"- que deberán utilizarse para determinar el valor máximo de los
derechos compensatorios que pueden imponerse.  El Canadá señala además que, a los efectos de
determinar la cuantía de una subvención ad valorem  a los efectos del párrafo 1 del artículo 6, el
Anexo IV establece el criterio "costo para el gobierno".
5.33 Según el Canadá, ninguno de estos criterios define el término "beneficio" u ofrece una
orientación definitiva acerca de cuándo existe un "beneficio" según los términos del artículo 1, pero
sumados ambos criterios ofrecen una importante orientación contextual  sobre los tipos de medidas
gubernamentales que pueden considerarse "subvenciones" y, por consiguiente, qué medidas puedeconsiderarse que han otorgado un beneficio.
5.34 El Canadá señala que debe tenerse en cuenta este elemento contextual partiendo de la
consideración de que el Acuerdo SMC debe ser interpretado de forma tal que su aplicación sea
lógica y sin lagunas.  En opinión del Canadá, utilizar un criterio, como parece haber hecho el Brasil,
sin tener en cuenta cómo operaría dentro del Acuerdo SMC en su conjunto abriría la posibilidad de
vaciar de sentido dicho Acuerdo, es decir, si la definición de "beneficio" remitiera únicamente al
"beneficio para el receptor", basado en el mercado, podría constatarse que una "subvención" según lostérminos del artículo 1 no tiene ningún valor  según el párrafo 1 del artículo 6.  Por ese motivo, alega
el Canadá, el término "beneficio" tiene que ser interpretado de forma tal que se garantice que tenga
que constatarse que una subvención cuya existencia se haya constatado de conformidad con el
artículo 1 existe también de acuerdo con los dos criterios que establece el Acuerdo SMC, aunque
difiera el valor.WT/DS70/R
Página 56
iii) El objeto y fin del Acuerdo SMC
5.35 El Canadá sostiene que la aplicación pura y simple del criterio "beneficio para el receptor" no
es compatible con el objeto y fin del Acuerdo SMC, como demuestran los resultados anómalos del
"Informe Finan", en los que se basa el Brasil.116  A este respecto, el Canadá afirma que el Brasil basa
sus argumentos en el planteamiento (párrafo 6.184) de que el "valor como subvención" de una
contribución reembolsable  de 87 millones de dólares canadienses se sitúa entre 94 y 211 millones de
dólares canadienses, es decir, potencialmente más del doble  del valor de una donación directa
equivalente como subvención.117
5.36 El Canadá señala que, por tanto, el Brasil pretende implícitamente que se produce unadistorsión mayor  de la economía internacional si un gobierno exige que se devuelvan las
contribuciones destinadas a actividades de investigación y desarrollo que si tales contribuciones se
hacen sin ninguna expectativa de beneficios o reem bolso.  En opinión del Canadá, en la medida en
que el objeto y fin del Acuerdo SMC es limitar el uso de subvenciones que distorsionan el comerciointernacional, el planteamiento del Brasil no es compatible con ese objeto y fin.
5.37 El Canadá señala que el "mal" que el Acuerdo pretende someter a disciplina son las medidas
que distorsionan el mercado por a) imponer un costo al tesoro del Miembro que las facilita, y
b) suponer una ventaja para el receptor por encima y más allá del mercado .
5.38 El Canadá alega además con respecto a las condiciones de los créditos que el párrafo primero
del punto k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del
Acuerdo SMC ofrece una indicación contextual concreta de lo que representa una subvención.  El
Canadá señala que el párrafo primero del punto k) identifica dos elementos que hay que tener en
cuenta para determinar si las condiciones concretas de un crédito representan una subvención:  en
primer lugar, que los gobiernos concedan créditos a tipos inferiores a aquéllos que tienen que pagarrealmente para obtener los fondos empleados con ese fin y, en segundo lugar, que esos créditos
representen una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación.  Para el
Canadá, el criterio para determinar si un crédito de un gobierno representa una subvención es, por
consiguiente, que exista un costo neto para el gobierno y que, como resultado de ello, se otorgue una
ventaja por encima y más allá de lo que el mercado aceptaría.
2. Argumentos del Brasil
5.39 El Brasil alega que el párrafo 1 del artículo 1 establece un criterio dividido en tres partes:  en
primer lugar, el apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 exige que, para que exista una subvención
debe haber una "contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público en el
territorio de un Miembro [...]";  en segundo lugar, de conformidad con las cláusulas i) a iv) delapartado a) del párrafo 1 del artículo 1, la contribución financiera podrá hacerse de diversas formas;
en tercer lugar, que se otorgue un "beneficio", en el sentido del párrafo b) de dicho artículo.  Para el
Brasil, la interpretación que hace el Canadá del término "beneficio" despojaría a éste de su sentido
corriente e, incluso, de cualquier sentido reconocible.
                                                     
116 No debe confundirse el criterio de los "ingresos no percibidos" con el método del "costo para el
gobierno" que establece el Anexo IV.  Po r definición, el costo pa ra el Gobierno del Canadá de una contribución
no puede ser superior al valor que te ndría dicha contribución si fuera una donación directa.  Por consiguiente, el
"costo" para el Gobierno en el caso de una contribución de TPC se calcularía sustrayendo los reembolsos de lacontribución original.
117 Los argumentos de las Partes sobre el Informe Finan figuran en la sección VI.F del presente
informe.WT/DS70/R
Página 57
5.40 El Brasil señala que, tras considerar el sentido corriente de la frase "[...] se otorgue
un beneficio", el Webster's Third New International Dictionary define el verbo "otorgar" ("confer")
como "donar" ("grant"), "conceder" ("bestow") o "d ar" ("give").  El término "beneficio" significa
"ventaja" ("advantage") o "algo que guarda, ayuda a conseguir o promueve el bienestar".  A su vez,
"ayudar a conseguir" significa "ofrecer ayuda o apoyo".  Como alternativa, una "ventaja" equivale a
"una posición o condición más favorable o mejor".  Para el Brasil, por consiguiente, el párrafo 1 del
artículo 1 establece que existe una subvención cuando un gobierno aporta algo y al hacerlo ofrece
ayuda o apoyo, o mejora la condición del receptor.  Para el Brasil, la EDC y la Cuenta del Canadá,
cuando ofrecen asistencia mejoran la condición del receptor donando a éste algo, en términos
extraídos directamente de la primera comunicación escrita del Canadá, "por encima y más allá del
mercado".
5.41 El Brasil señala que la estructura del párrafo 1 del artículo 1 exige la siguiente construcción:
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 1 hace referencia a la fuente de la contribución financiera, el
gobierno;  por motivos estructurales, el párrafo b), al exigir que se otorgue un "beneficio" tiene quehacer referencia al efecto que tiene esta contribución sobre su receptor.
5.42 El Brasil toma nota de que el Canadá, aparentemente, acepta que demostrar un "beneficio
para el receptor" es una de las partes del criterio utilizado para definir el "beneficio", pero alega que el
Canadá inventa un segundo requisito adicional, es decir, que el gobierno, al hacer su contribución,
tenga que hacer frente a un "costo neto".  El Brasil rechaza todos los motivos aludidos por el Canadá
para afirmar este requisito adicional.
5.43 El Brasil no acepta el argumento del Canadá de que si se utiliza el sentido corriente del
término "beneficio", que en opinión del Brasil significa "ventaja" o "ayuda", no se "limita
adecuadamente el término", y alega que ninguna disposición de la Convención de Viena  establece que
el sentido corriente de un término, para ser válido, tenga que ser limitado .  El Brasil toma nota de la
afirmación del Canadá de que una definición amplia del término "beneficio" podría significar que un
"contrato comercial" pudiera considerarse una "subvención", pero sostiene que el contrato no sería, si
no se le añade algo más, una subvención prohibida según los términos del Acuerdo SMC .  El Brasil
afirma que el Canadá se preocupa por el alcance de las prohibiciones  incluidas en el Acuerdo SMC y
no por la definición del término "subvención" , y por consiguiente se equivoca.
5.44 El Brasil tampoco está de acuerdo en que el apartado k) del Anexo I del Acuerdo SMC
representa el "contexto" que sirve de apoyo al crit erio propuesto por el Canadá.  Según el Brasil, el
Anexo I no se refiere a si un acto de un gobierno representa una "subvención" sino más bien a si un
acto de un gobierno representa una subvención prohibida a la exportación .  El Brasil señala que una
medida puede representar una subvención pero no estar incluida en la Lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación del Anexo I.  Para el Brasil, la referencia pertinente a la Lista ilustrativa
de subvenciones a la exportación del Anexo I se encuentra en el artículo 3, que detalla quéactividades, entre las ya identificadas como subvenciones  están prohibidas por el Acuerdo SMC.  El
Brasil afirma que el artículo 1 del Acuerdo no contiene ninguna referencia al Anexo I que tenga
interés para la definición de subvención y que, por consiguiente, hay que rechazar la definición delCanadá.
5.45 El Brasil trae también a colación la opinión del Canadá de que el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 6 del Acuerdo SMC ofrece un apoyo contextual a su argumento sobre el costo neto, dado quedicho apartado exige que a los efectos de dicho párrafo el valor de una subvención se calcule en
función del costo para el gobierno que la concede.  El Brasil no está de acuerdo con el Canadá en que
si "beneficio" según el párrafo 1 del artículo 1 significa "beneficio para el receptor" no se pueda
valorar de conformidad con el párrafo 1 del artí culo 6 y con el Anexo IV la contribución de un
gobierno identificada según los términos del párrafo 1 del artículo 1 como "subvención" y afirma que
el Canadá ignora que la valoración de la subvención es sólo uno de los diversos caminos existentesWT/DS70/R
Página 58
para establecer un "perjuicio grave" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC.
Para el Brasil, si la subvención concreta en cuestión se define en función del "beneficio para el
receptor", todavía podría seguirse constatando la existencia de un "perjuicio grave" en función de las
demás disposiciones alternativas del párrafo 1 del artículo 6, que define el efecto de la subvención en
función de la cuantía del beneficio obtenido por el re ceptor.  Además, para el Brasil, el párrafo 1 del
artículo 6 no tiene relación con las subvenciones a la exportación, que no necesitan ser cuantificadas osometidas a una valoración concreta para entrar en el ámbito de la prohibición del artículo 3.
5.46 En cuanto al argumento del Canadá de que utilizar el criterio de "beneficio para el receptor"
contradice el objeto y fin del Acuerdo SMC, que para el Canadá consisten en "limitar el uso de
subvenciones que distorsionan el comercio internacional", el Brasil considera incomprensible ladeducción del Canadá (véase el párrafo 5.37) de que el tipo de beneficio estimado por el Brasil para la
contribución de 87 millones de dólares canadienses de TPC a Bombardier no es, de conformidad con
el objeto y fin del Acuerdo SMC, "distorsionador del comercio internacional".  El Brasil tampoco
entiende cómo demuestra, el argumento del Canadá, que el criterio del "beneficio para el receptor" es
incompatible con el objeto y fin del Acuerdo.
5.47 El Brasil observa que el Ma nual de la Ley de medidas especiales a la importación, del
Ministerio de la Renta Nacional del Canadá, establece que, si bien la determinación de existencia de
un "beneficio" en un préstamo del gobierno generalmente se basa en si el gobierno recupera sus
costos, ese criterio no siempre refleja el efecto auténtico de la subvención.  Según el Brasil, el Manualafirma lo siguiente:
"También es posible que un exportador o un importador reciban un beneficio como
resultado de una garantía del gobierno que no siempre tiene que traducirse en un
costo para el gobierno.  El beneficio puede consistir en un tipo de interés más bajo oen un préstamo a tipos comerciales que la empresa no obtendría sin la intervencióndel gobierno."
5.48 Además, según el Brasil, el Manual canadiense afirma, al definir "subvención", que el
"beneficio" puede ser directo o indirecto:
"Existe beneficio financiero directo u otro beneficio comercial cuando lo obtiene
directamente la persona, empresa o rama de producción que son sus receptoras, como
lo sería una donación de fondos a un productor de mercancías.  Existe beneficio
indirecto cuando no lo obtiene directamente una empresa sino que altera el entornoeconómico en el que operan las empresas y, por consiguiente, el nivel de sus costes."
5.49 Para el Brasil, por consiguiente, la posici ón que ha defendido el Canadá ante el Grupo
Especial con respecto a la definición de "subvención" y "beneficio" es irreconciliable con la adoptada
en su propia legislación, señalando que el Canadá acepta en el Manual una definición del término
"subvención" que se centra en si se otorga un beneficio directamente al receptor  o si se alteran de
algún modo los costos del receptor , y no los costos del que la concede.  El Brasil también señala que
el Canadá está de acuerdo con el Brasil en que el hecho de que el gobierno cubra sus costos no
significa necesariamente que el receptor tenga que pagar unos tipos que, en cualquier caso, obtendría
en el mercado sin intervención del gobierno.
5.50 Para el Brasil, ni el sentido corriente del párrafo 1 del artículo 1, ni su contexto, ni el objeto y
fin del Acuerdo SMC, ni el propio Canadá, fuera de los confines de las presentes actuaciones,sugieren, ni mucho menos exigen, que se aplique el criterio del "costo neto para el gobierno".  El
Brasil alega que el criterio adecuado resulta evidente si se tiene en cuenta el sentido corriente del
párrafo 1 del artículo 1:  existe subvención cuando un gobierno aporta algo, y al hacerlo concede una
ayuda, que socorre o apoya, o una ventaja, que mejora la condición del receptor por encima y más allá
del mercado.WT/DS70/R
Página 59
3. Respuesta del Canadá
5.51 En su respuesta, el Canadá pone de manifiesto que el Brasil ha admitido que, con arreglo a su
definición, un contrato puramente comercial quedaría abarcado por el artículo 1 del Acuerdo SMC.
Esta conclusión, a la que ha llegado mediante una interpretación contextual de la palabra "beneficio"
es inevitable:  según la teoría económica, todo contrato supone al menos una parte que obtiene una
ventaja -se beneficia  del contrato- y otra parte que, por lo menos, no pierde.  Si los " beneficios " o la
ventaja se consideraran al margen del contexto más amplio del Acuerdo SMC, con inclusión del
artículo 14 y el Anexo IV, entonces todos los contratos puramente comerciales concertados por los
gobiernos quedarían sometidos a las disciplinas del Acuerdo SMC.  A juicio del Canadá, esto amplía
el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC de manera considerable, más allá de la intención de sus
redactores.  En este contexto, el Canadá reitera los resultados anómalos que se obtendrían si el
enfoque del artículo 14 -beneficio para el receptor- con respecto a la determinación de la cuantía de
una subvención se utilizara a los fines del artículo 1:  el Brasil considera que una contribuciónreembolsable  de 87 millones de dólares canadienses es una subvención cuya cuantía es casi tres veces
superior a la cuantía de la subvención del mismo importe como donación  en metálico .
5.52 El Canadá hace notar también que las definiciones del Manual de la Renta Nacional del
Canadá se refieren a la valoración de subvenciones con la finalidad de aplicar derechos
compensatorios.  A este respecto, las definiciones  y metodologías establecidas en el Manual son, a
juicio del Canadá, plenamente compatibles con las directrices establecidas en el artículo 14, para la
finalidad expresa de valorar las subvenciones en caso de aplicación de derechos compensatorios.  El
Manual, aunque está plenamente en conformidad con el artículo 14, no predetermina la interpretación
del Canadá con respecto a qué tipos de actividades o contribuciones gubernamentales deben quedar
incluidas en el ámbito del Acuerdo SMC.
C. "S
UPEDITADAS DE JURE  O DE FACTO  A LOS RESULTADOS DE EXPORTACIÓN "
1. Argumentos del Canadá
a) Interpretación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 por el Brasil
5.53 El Canadá alega que el Brasil no ha aclara do en ninguna parte de su primera comunicación
cómo interpreta los términos "supeditadas [...] a los resultados de exportación" que figuran en elapartado a) del párrafo 1 del artículo 3;  el Canadá deduce que, según el Brasil, este criterio se cumple
cuando se concede una subvención bajo cualquiera  de las siguientes condiciones:
• por una organización que tenga el mandato de apoyar el comercio de exportación y
capacidad para intervenir en ese comercio y responder a las oportunidadescomerciales internacionales;  (párrafo 6.49)
• la industria está orientada a la exportación o tiene un importante potencial exportador;
(párrafo 6.221)
• una empresa orientada a la exportación está obligada a mantener sus operaciones;
(párrafo 6.287)
• uno de los objetivos del programa de subvenciones es promover las ventas internas e
internacionales;  (párrafo 6.308) o
• las ventas de determinados productos del receptor han sido en su totalidad ventas de
exportación.  (párrafo 6.221)WT/DS70/R
Página 60
5.54 En opinión del Canadá, estas interpretaciones implícitas de lo que representa "supeditadas [...]
a los resultados de exportación" son incorrectas de conformidad con las normas usuales de
interpretación del derecho internacional público, cuyo respeto exige el párrafo 2 del artículo 3
del ESD.
b) El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe las subvenciones que están condicionadas o
vinculadas a resultados de exportación
5.55 El Canadá sostiene que, de conformidad con las normas usuales del derecho internacional
sobre la interpretación de los tratados, el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 debe ser interpretado
de forma que sea aplicable a las subvenciones que, de jure  o de facto , estén condicionadas  o
vinculadas  a resultados de exportación.
5.56 Más en concreto, el Canadá sostiene que para determinar si una subvención está de facto
supeditada a resultados de exportación es conveniente examinar los siguientes factores:
a) pruebas de que la subvención no se habría concedido de no ser por  las exportaciones
que genera;
b) si existen sanciones, en el sentido de reducción o suspensión de los pagos, si no se
producen las exportaciones ;  o
c) si existen primas  o pagos adicionales si se producen las exportaciones.
5.57 Para el Canadá, esta interpretación es acorde con el sentido corriente del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3, teniendo en cuenta su contexto y el objeto y fin del Acuerdo SMC, y cuenta
con el apoyo de los antecedentes de la negociación del Acuerdo SMC.  El Canadá señala que, de
adoptarse las interpretaciones del Brasil, se daría lugar a un resultado manifiestamente absurdo o
irrazonable.
i) Sentido corriente de "supeditadas […] a los resultados de exportación"
5.58 Para el Canadá, las palabras esenciales para interpretar el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 son "supeditadas [...] a los resultados de exportación".  El Canadá alega que el
sentido corriente y pertinente de "supeditadas a" es "dependientes para su existencia de algo",
"condicionadas a;  dependiente de"118;  el sentido corriente de "los resultados", en lo pertinente, es "la
ejecución o realización de una acción, operación o proceso emprendido u ordenado".119  A s í  p u e s ,
para el Canadá, en su sentido ordinario, el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se aplica únicamente
a las subvenciones condicionadas a que se ejecuten o realicen exportaciones.
5.59 El Canadá mantiene que esta interpretación se ve apoyada además por la nota 4 al apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3, que dice lo siguiente con respecto a si una subvención aparentemente
interna está supeditada "de hecho" a los resultados de exportación:
                                                     
118 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , volumen 1 (Oxford:
Clarendon Press, 1993), página 494 (Prueba documental CDN-8).
La versión francesa utiliza la palabra " subordonné ", que se traduce al inglés por " subordinate to ";
Robert & Collins French - English Dictionary  (París y Londres:  Dictionnaires Le Robert y Collins
Publishers, 1987), página 680 (Prueba documental CDN-9).
119 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , ibid., volumen 2,
página 2.160 (Prueba documental CDN-10).WT/DS70/R
Página 61
"Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la concesión de una
subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está
de hecho vinculada  a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos.  El mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas que
exporten no será razón suficiente para considerarla subvención a la exportación en el
sentido de esta disposición."  [la cursiva de "vinculada" es del Canadá]
5.60 En opinión del Canadá, el sentido corriente pertinente de "está vinculada a" es "está
restringida o limitada a o es consecuencia de  una acción, etc.;  limitada o restringida en cuanto a
comportamiento, ubicación, condiciones, etc.".120  Por ello, aduce el Canadá, hay que demostrar que
las exportaciones o los ingresos de exportación deben ser una condición , para que la concesión de la
subvención quede prohibida con arreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  El hecho de que se
realizaran exportaciones, o de que se pretendiera un aumento de éstas (sin que la subvención se
condicionara  a la exportación), no hace que una subvención sea prohibida.
5.61 Para el Canadá, esta interpretación encuentra apoyo además en el informe del Grupo Especial
en el asunto Indonesia - Automóviles , en el que se indicaba que el artículo 3 "[...] prohíbe las
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación o al cumplimiento de prescripciones en
materia de contenido nacional, [...]".121  El Canadá aduce que la prohibición del artículo 3 no se activa
por el efecto de una subvención122, por el objetivo de ésta.  En lugar de ello, mantiene el Canadá, el
artículo 3 se refiere a las subvenciones que se conceden o mantienen únicamente si  se dan
determinadas condiciones:  el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se refiere a subvenciones cuya
condición sea que las exportaciones se ejecuten o realicen;  de igual modo, el apartado b) del mismo
párrafo se refiere a las subvenciones en que la condición sea que exista un contenido nacional.
5.62 El Canadá sostiene que, por consiguiente, sobre la base estricta de su sentido corriente, el
artículo 3 no prohíbe programas o subvenciones que sólo tengan por objetivo general la expansión del
comercio o un aumento de la competitividad in ternacional que pueda conducir al aumento de las
exportaciones.  Para el Canadá, una subvención puede tener como objetivo general aumentar la
competitividad y, de esa forma, aumentar las exportaciones, y puede alcanzar sus objetivos de
competitividad y conducir realmente al aumento de las exportaciones.  Si, no obstante, losbeneficiarios disponen de esa subvención, realicen o no  las exportaciones, en opinión del Canadá la
subvención no está supeditada a los resultados de exportación y, por tanto, no es incompatible con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
ii) Contexto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
5.63 El Canadá aduce que hay tres elementos contextuales que apoyan su análisis.5.64 En primer lugar, observa, el Acuerdo SMC hace una distinción fundamental entre
subvenciones prohibidas y subvenciones no prohibidas:  las subvenciones a la exportación, junto con
las subvenciones para las que se establece el requisito del contenido nacional, quedan prohibidas en la
parte II, mientras que otras subvenciones pueden ser recurribles con arreglo a la parte III, o no
recurribles con arreglo a la parte IV.  En opinión del Canadá, esa distinción es esencial para la
estructura jurídica del Acuerdo SMC, en virtud del cual hay tres categorías  discretas  de
                                                     
120 Ibid. , página 3.307 (Prueba documental CDN-11).
121 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil  ("Indonesia -
Automóviles "), informe del Grupo Especial adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.33.
122 En cambio, las subvenciones recurribles  son activadas por el efecto:  artículos 5 y 6 del
Acuerdo SMC.WT/DS70/R
Página 62
subvenciones.  El Canadá aduce que una subvención comprendida en el artículo 3 está prohibida, con
independencia de sus repercusiones reales o previstas en el comercio internacional o en los intereses
de otros Miembros de la OMC;  y que las repercusiones que distorsionan el comercio de las
subvenciones recurribles sólo se presumen si se dan determinadas condiciones (expuestas en el
artículo 6), e incluso entonces, a diferencia del caso de las subvenciones prohibidas, las presunciones
son refutables (párrafo 2 del artículo 6);  y que las subvenciones comprendidas en la categoría de"no recurribles" sólo quedan sometidas a disciplinas si se da la circunstancia rara de que causen
"un perjuicio difícilmente reparable" (párrafo 1 del artículo 9).
5.65 Para el Canadá, la argumentación del Brasil trat a de oscurecer esas distinciones esenciales.  El
Canadá pone el ejemplo de algunas subvenciones para investigación y desarrollo que están orientadas
intrínsecamente a aumentar la "competitividad internacional" y, en ese sentido amplio, posiblemente
conducen a la expansión de las exportaciones.  En opinión del Canadá, en la medida en que las
subvenciones no se paguen únicamente a condición de que se realicen las exportaciones -es decir, deque las exportaciones no surjan como resultado del deseo de aprovechar una subvención que
únicamente puede obtenerse si se realizan, sino que son consecuencia del aumento general de la
competitividad derivado de las subvenciones-, esas subvenciones no deben considerarse
"supeditadas [...] a los resultados de exportación" y, por consiguiente, prohibidas por el artículo 3.
5.66 El Canadá se refiere al segundo elemento contextual, el apartado b) del párrafo 1 del
artículo 3, que prohíbe las subvenciones "supeditadas al empleo de productos nacionales con
preferencia a los importados, [...]".  Según el Canadá, la interpretación hecha por el Brasil de
"supeditación" como "propensión", si se llevara a su conclusión lógica en dicho apartado, se traduciría
en la prohibición  de las subvenciones hechas a las ramas de producción nacionales con "propensión"
u "orientación" al empleo de productos nacionales.  Para el Canadá, si el argumento del Brasil conrespecto al párrafo 1 del artículo 3 es correcto, quedarían prohibidas , como mínimo,  las subvenciones
a los siguientes sectores o empresas:
a) instalaciones de elaboración de recursos naturales;
b) subcontratistas de empresas manufactureras importantes;
c) empresas situadas en lugares remotos;  yd) empresas de tamaño mediano y pequeño en las grandes economías.
5.67 El Canadá mantiene que esas empresas, por el carácter de sus operaciones, suelen obtener sus
insumos nacionalmente y, por consiguiente, se "orientan" al empleo de productos nacionales con
preferencia a los importados.  Para el Canadá, según la interpretación hecha por el Brasil de
"supeditadas a", las subvenciones a esas empresas estarían prohibidas.
5.68 Un tercer elemento contextual mencionado por el Canadá es la lista de subvenciones a la
exportación del Anexo I al Acuer do SMC.  El Canadá dice que todos  los ejemplos enumerados
describen situaciones en que la situación  se condiciona  o vincula  a la exportación de una mercancía.
Al propio tiempo, aduce el Canadá, el hecho de que en el apartado a) se señalen las "subvenciones
directas [...] haciéndolas depender de sus resultados de exportación" no lleva a la conclusión
a contrario  de que las subvenciones indirectas queden excluidas del ámbito del artículo 3.
5.69 A este respecto también, el Canadá, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, mantiene
que su argumento de que no se puede determinar la existencia de una subvención con arreglo al
artículo 1  si no puede demostrarse la existencia de un costo neto para el tesoro público del país que la
conceda no es una conclusión a contrario  basada en el apartado k), sino una declaración que expone
los elementos que deben determinarse con arreglo al artículo 1.  El Canadá mantiene que existe unaWT/DS70/R
Página 63
semejanza entre la estructura del apartado k) y el artículo 1, y dice que esa similitud es la razón de que
el Canadá se remitiera al apartado k), como orientación contextual, al interpretar el artículo 1 del
Acuerdo SMC en su primera comunicación por escrito.
5.70 El Canadá señala, con respecto al ejemplo de las subvenciones directas e indirectas
(párrafo 5.68) que, aunque del apartado a) no pueda deducirse a contrario  una conclusión en el
sentido de que se permitan las subvenciones indirectas , una parte demandada podría demostrar,
con arreglo al artículo 3,  que una subvención impugnada no estaba supeditada "a los resultados de
exportación";  o podría probar que no era una subvención , con arreglo al artículo 1.  Para el Canadá,
ninguno de esos argumentos supondría deducir conclusiones a contrario  de ninguno de los puntos de
la Lista ilustrativa.
iii) Objeto y fin del Acuerdo SMC
5.71 El Canadá señala que el objeto y el fin del Acuerdo SMC no se exponen en una cláusula de
finalidad ni en un preámbulo, pero sin embargo pueden deducirse del texto y la estructura del propioAcuerdo SMC, así como del contexto histórico en que se desarrollaron las disciplinas de las
subvenciones a la exportación.
5.72 El Canadá mantiene que el Acuerdo SMC se basa en la premisa de que algunas formas de
intervención gubernamental distorsionan el comercio internacional, otras pueden distorsionarlo y otras
no lo distorsionan en absoluto, y que las disciplinas impuestas por el Acuerdo SMC reflejan eseenfoque aceptado, comúnmente denominado enfoque de "semáforo"
123:  las subvenciones que
distorsionan el comercio deben prohibirse totalmente (luz roja);  las subvenciones que pueden
distorsionarlo deben disciplinarse si causan distorsiones en el mercado (ámbar);  y las subvenciones
que no distorsionan el comercio no quedan sometidas a disciplinas (verde).  De ahí la prohibición de
las subvenciones a la exportación;  las disciplinas sobre las subvenciones recurribles, si causanperjuicio grave;  y la ausencia de disciplinas en determinados tipos de subvenciones a la investigación
y desarrollo, según el Canadá.
5.73 El Canadá mantiene que es esencial que, al interpretar el alcance del párrafo 1 del artículo 3,
el Grupo Especial no borre esa distinción.  Para el Canadá, ese artículo no incluye las subvenciones
nacionales simplemente porque el objetivo y efecto de un programa sea aumentar la competitividad de
las exportaciones.
iv) Historia de la negociación del Acuerdo SMC
5.74 El Canadá aduce que su interpretación se apoya en la historia de la negociación del
Acuerdo SMC, como dispone el artículo 32 de la Convención de Viena.  Mantiene que la cuestión
de cómo determinar si una subvención a la exportación es "de hecho o de derecho" fue un problemaque puso de relieve fisuras esenciales en las negociaciones del Acuerdo SMC, entre los Estados
Unidos y casi todos los demás países, entre ellos el Brasil.  Según el Canadá, los Estados Unidos, al
basar su posición en su propia prueba de "falta de proporción" en la imposición de derechos
compensatorios de las subvenciones a la exportación, se mostraron partidarios de un enfoque
cuantitativo y de una prueba de "propensión a la exportación" para determinar si una medida concreta
                                                     
123 Véase Comunicación de Suiza , 1º de febrero de 1988, MTN.GNG/NG10/W/17, páginas 1 y 2
(Prueba documental CDN-12);  Nota de la Secretaría, Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las
Medidas Compensatorias , reunión celebrada los días 1º y 2 de junio de 1988 , MTN.GNG/NG10/7 (Prueba
documental CDN-13);  y Reunión del Comité de Negociaciones Comerciales en Montreal , MTN.TNC/7(MIN),
9 de diciembre de 1988, páginas 19 a 21 (Prueba documental CDN-14).WT/DS70/R
Página 64
era una subvención prohibida.124  El Canadá dice que esa posición fue rechazada por otras
delegaciones125, porque sería injusta para las pequeñas economías, que dependían más de los
mercados de exportación, y citó un "informe sobre la situación de los trabajos" del Presidente del
Grupo de Negociación:
"Varios participantes estimaban inaceptable la propuesta de prohibir las subvenciones
a empresas dedicadas de manera predominante a la exportación.  Consideraban queello sería desfavorable para los países de mercado interno pequeño, cuyas empresas
están obligadas a exportar la mayor parte de su producción para ser económicamente
viables.  Consideraban además que debían aplicarse las mismas disciplinas a todas las
empresas independientemente de que sus ventas se efectuaran en el mercado interno o
en un mercado externo."
126
5.75 De igual modo, afirma el Canadá, la evolución de la nota a pie de página del apartado a) delpárrafo 1 del artículo 3 demuestra el rechazo por los negociadores de una prueba basada en el objeto ola intención y la evolución hacia una prueba basada en las condiciones.  En consecuencia, para el
Canadá, en el proyecto más temprano, dicha nota estaba redactada como una prueba de intención:
"Esta norma se cumple siempre que la autoridad que concede la subvención sepa o
deba saber que ésta, aun sin haber sido expresamente supeditada a los resultados de
exportación, tiene por objeto aumentar las exportaciones."
127
que fue modificada para que dijera:
"Esta norma se cumple siempre que los hechos que conocía o debía haber conocido el
Gobierno al otorgar la subvención demuestren que ésta, aun sin haber sido
expresamente supeditada a los resultados de exportación tendría los efectos de una
subvención a la exportación."128
                                                     
124 Véase:  Comunicación de los Estados Unidos , 15 de junio de 1988, MTN.GNG/NG10/W/20,
página 5 (Prueba documental CDN-15);  Elementos del marco para las negociaciones - Comunicación de los
Estados Unidos , 22 de noviembre de 1989, MTN.GNG/NG10/W/29 (Prueba documental CDN-16);  Elementos
del marco de las negociaciones - Comunicación de los Estados Unidos , 27 de septiembre de 1990,
MTN.GNG/NG10/W/39, página 11 (Prueba documental CDN-17).
125 Véase, por ejemplo:  Elementos del marco para las negociaciones - Comunicación del Japón , 6 de
octubre de 1989, MTN.GNG/NG10/W/27, página 1 (Prueba documental CDN-18);  Elementos del marco para
las negociaciones - Comunicación de la India , 30 de noviembre de 1989, MTN.GNG/NG10/W/33, página 1
(Prueba documental CDN-19).
126 Nota de la Secretaría, Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas
Compensatorias, reunión de los días 27 y 28 de marzo de 1990 , MTN.GNG/NG10/17, párrafo 3 (Prueba
documental CDN-20), que recoge la respuesta de algunas delegaciones a la propuesta de los Estados Unidos conrespecto a la propensión de las exportaciones.
127 Informe del Presidente  sobre la situación de los trabajos , 18 de julio de 1990,
MTN.GNG/NG10/W/38, que contiene un te xto distribuido por el Presidente el 18 de mayo de 1990, página 2
("Cartland I") (Prueba documental CDN-21).
128 Proyecto de texto del Presidente , 4 de septiembre de 1990, MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.1, página 2
("Cartland II") (Prueba documental CDN-22).WT/DS70/R
Página 65
y ulteriormente para que dijera:
"Esta norma se cumple siempre que los hechos demuestren que la concesión de una
subvención, aun sin haberse supeditado de jure a los resultados de exportación, está
en la práctica vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos."129
y más tarde para que dijera:
"Esta norma se cumple siempre que los hechos demuestren que la concesión de una
subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está
en la práctica vinculada a las exportaciones o a los ingresos de exportación reales o
previstos."130
y, por último, para que dijera:
"Esta norma se cumple siempre que los hechos demuestren que la concesión de una
subvención, aun sin haberse supeditado  de jure  a los resultados de exportación, está
de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos.  El mero hecho de que se otorgue una subvención a empresas que exporten
no será razón suficiente para que se la considere una subvención a la exportación en
el sentido de esta disposición."131
5.76 Para el Canadá, el rechazo de la prueba de "p ropensión a la exportación", junto con el paso de
una nota a pie de página basada en la "intención" a otra basada en las condiciones que acompañan a la
subvención (es decir, si la subvención está "de hecho  vinculada a " las exportaciones) debe dar lugar a
la "conclusión lógica"132 de que ni la propensión a la exportación ni la "intención" de aumentar las
exportaciones son una medida correcta para determinar si una subvención está supeditada "de hecho"
a las exportaciones.  En lugar de ello, afirma el Canadá, la prueba correcta consiste en determinar si lasubvención de que se trate está disponible únicamente  para las exportaciones, o únicamente a
condición de que las mercancías se exporten.
                                                     
129 Proyecto de texto del Presidente , 2 de noviembre de 1990, MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2, página 5
("Cartland III") (Prueba documental CDN-23).
130 Proyecto de texto del Presidente , 6 de noviembre de 1990, MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.3
("Cartland IV") (Prueba documental CDN-24).
131 Acta final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones
Comerciales Multilaterales, 20 de diciembre de 1991, MTN.TNC/W/FA ("Proyecto Dunkel"), I.3 (Prueba
documental CDN-25).
132 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras
sintéticas o artificiales  (Ropa interior de algodón) , WT/DS24/AB/R, informe del Órgano de Apelación
adoptado el 25 de febrero de 1997, página 19:
"A nuestro juicio, la desaparición en el ATV de la anterior disposición expresa del AMF que
preveía la posibilidad de retroceder a una fecha anterior los efectos prácticos de una medida de
limitación, refuerza firmemente la hipótesis de que esa aplicación retroactiva ya no es admisible.  Tal
es la conclusión lógica que hay que inferir de esa desaparición.  No podemos suponer que ésta haya
sido meramente accidental o sea  imputable a la inad vertencia de ocupados ne gociadores o redactores
poco atentos.  Naturalmente, no es posible basar esa suposición en el hecho de que no haya constanciaoficial de las deliberaciones ni de las declaraciones de las delegaciones sobre este punto concreto."
[la cursiva es añadida]WT/DS70/R
Página 66
v) Consecuencias de la interpretación del Brasil
5.77 El Canadá mantiene que un axioma de la interpretación de los tratados es que el intérprete
debe evitar interpretar el tratado de una forma que lleve a un resultado manifiestamente absurdo o
irrazonable.133  En opinión del Canadá, el Brasil propone que la expresión "supeditadas" se interprete
de una forma más amplia que su sentido corriente, y aduce que el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 se aplica no sólo a las subvenciones condicionadas a los resultados de exportación, sinotambién a las que tienen una "propensión a la exportación", interpretación que, además de hacer caso
omiso del sentido ordinario del artículo 3 y del contexto de la negociación del Acuerdo SMC, daría
lugar a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, por tres razones.
5.78 En primer lugar, afirma el Canadá, esa definición crearía un grave desequilibrio entre las
obligaciones de las economías pequeñas y grandes en virtud del Acuerdo SMC.  En opinión del
Canadá, ese resultado no sólo no se pretendía sino que sería manifiestamente irrazonable, porque
significaría que habría un derecho para las economías grandes que no dependen del comerciointernacional y otro para las pequeñas economías que sí dependen.
5.79 En segundo lugar, dice el Canadá, si la "propensión a la exportación" -tan claramente
rechazada como punto de referencia a lo largo de las negociaciones- se considerara el criterio
apropiado para una constatación de subvención prohibida, el párrafo 1 del artículo 3 se ampliaría
hasta lo absurdo.  Para el Canadá, con arreglo a esa definición, casi cualquier subvención que ayudaraa desarrollar la ventaja competitiva de un Estado -haciendo sus ramas de producción mundialmente
más eficientes- quedaría prohibida como subvención a la exportación.
5.80 En tercer lugar, en opinión del Canadá, la interpretación del Brasil haría imposible la
planificación oficial de subvenciones compatibles con la OMC.  El Canadá mantiene que toda
subvención puramente interna podría tener el efecto de aumentar la competitividad general de unsector o de una empresa, y que una subvención debidamente estructurada tendría como orientación
principal el logro de ese resultado.  Para el Canadá, aunque la producción del sector o de la empresa
de que se trate sólo se destine al mercado interno, la mayor eficiencia de un sector o de una empresa
podría tener un efecto residual en la economía en su conjunto, y esa mayor eficiencia daría lugar a
mayores exportaciones.  El Canadá mantiene que si fuera aceptable la interpretación del Brasil, lasexportaciones resultantes harían que una subvención compatible en otros sentidos con la OMC fuera
ilegítima, imposibilitando a los gobiernos para ejercer su derecho, con arreglo al Acuerdo SMC, a
establecer subvenciones compatibles con la OMC.
vi) Acuerdo de la OCDE sobre directrices para los créditos a la exportación con ayuda oficial
(Consenso de la OCDE)
5.81 Finalmente, señala el Canadá, el artículo 3 tiene excepciones, y recuerda que la nota 5 de
dicho artículo dispone que "las medidas mencionada s en el Anexo I como medidas que no constituyen
subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en  virtud de ésta ni de ninguna otra disposición
del presente Acuerdo".  El Canadá mantiene que una de esas "medidas" figura en el apartado k) del
Anexo I, que dispone lo siguiente:
"La concesión por los gobiernos (u organismos especializados sujetos a su control y/o
que actúen bajo su autoridad) de créditos a los exportadores a tipos inferiores aaquellos que tienen que pagar realmente para obtener los fondos empleados con este
fin (o aquellos que tendrían que pagar si acudiesen a los mercados internacionales de
capital para obtener fondos al mismo plazo, con las mismas condiciones de crédito y
                                                     
133 Sinclair (Prueba documental CDN-5).WT/DS70/R
Página 67
en la misma moneda que los créditos a la exportación), o el pago de la totalidad o
parte de los costes en que incurran los exportadores o instituciones financieras para la
obtención de créditos, en la medida en que se utilicen para lograr un ventaja
importante en las condiciones de los créditos a la exportación.
No obstante, si un Miembro es parte en un compromiso internacional en materia de
créditos oficiales a la exportación en el cual sean partes por lo menos 12 Miembrosoriginarios del presente Acuerdo al 1º de enero de 1979 (o en un compromiso que
haya sustituido al primero y que haya sido aceptado por estos Miembros originarios),
o si en la práctica un Miembro aplica las disposiciones relativas al tipo de interés del
compromiso correspondiente, una práctica seguida en materia de crédito a la
exportación que esté en conformidad con esas disposiciones no será considerada
como una subvención a la exportación de las prohibidas por el presente Acuerdo. "
[las cursivas son añadidas]
El Canadá observa que el  Consenso de la OCDE
134 es un "compromiso internacional" de esa
naturaleza, del que el Canadá es Miembro.
5.82 El Canadá aduce que si, por consiguiente, se concierta una transacción financiera de
exportación compatible con las disposiciones sobre tipos de interés del Consenso de la OCDE, esa
práctica en materia de crédito a la exportación, de conformidad con los términos expresos del
Acuerdo SMC, "no será considerada como una subv ención a la exportación de las prohibidas por el
presente Acuerdo".
5.83 El Canadá señala su opinión de que el apartado j) y el primer párrafo del apartado k) del
Anexo I del Acuerdo SMC no son excepciones;  simplemente dicen qué tipo de práctica seríaipso facto  una subvención a la exportación.  Es decir, un crédito a la exportación concedido por un
gobierno, que reúna las condiciones del primer párrafo del apartado k) sería una subvención a la
exportación;  el demandante sólo tendrá que probar que concurren los elementos del apartado k) y no
tendrá que probar además, por ejemplo, que la disposición del crédito estaba "supeditada a la
exportación".  El Canadá sostiene que los ejemplos presentados en la Lista ilustrativa no determinana contrario  lo que  no  sería una subvención a la exportación, y que tal interpretación convertiría la
Lista ilustrativa en una lista exhaustiva.
vii) Los Estados Unidos entienden mal la interpretación hecha por el Canadá del artículo 3
5.84 El Canadá no está de acuerdo con el argume nto de la comunicación de los Estados Unidos
en calidad de terceros (sección VII) en el sentido de que la interpretación hecha por el Canadá del
artículo 3 se basa en un análisis interpretativo defectuoso, porque el Canadá, al leer los términos del
apartado a) de su párrafo 1, hace caso omiso de la palabra "previstos" empleada en la nota 4, y hapresentado un examen inexacto e incompleto de la historia de la negociación.
5.85 El Canadá aduce que la posición de los Estados Unidos en su comunicación como terceros
difiere poco de la que adoptaron durante toda la Ronda Uruguay, posición que fue expresa einequívocamente rechazada en el Acuerdo SMC.  En opinión del Canadá, los Estados Unidos
comprenden mal también la posición del Canadá e interpretan mal la nota 4, al subrayar un verbo
equivocado de dicha disposición, haciendo que el ejemplo que ofrecen (véanse los párrafos 7.41y 7.42) sea a la vez inconsecuente e ilógico.
                                                     
134 Prueba documental CDN-3.WT/DS70/R
Página 68
5.86 Para el Canadá, la prohibición del artículo 3 mira tanto hacia adelante como hacia atrás.
Una subvención condicionada o vinculada  a las exportaciones anteriores así como a las exportaciones
esperadas o previstas es una de las subvenciones "supeditadas [...] a los resultados de exportación".
En este sentido, afirma el Canadá, "las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos"
es una reformulación de "los resultados de exportación", lo mismo que "vinculada a" es una
reformulación de "haberse supeditado [...] a".  En opinión del Canadá la introducción del término"previstos" en la nota a pie de página no altera en forma alguna la condicionalidad explícita en
"vinculada a" convirtiéndola en una prueba basada en objetivos o intenciones generales.
5.87 Para el Canadá, una subvención a la exportación está vinculada de hecho  a una exportación
prevista  si, por ejemplo:
a) un programa de subvenciones es, de derecho , neutral en cuanto al destino;  y
b) se administra de forma que una subvención:
i) se concede únicamente si se prevén exportaciones (sea esta condición la
única, o bien haya otros criterios), o
ii) no se concede si se prevé que no se realizarán exportaciones.
5.88 En consecuencia, aduce el Canadá al coment ar un ejemplo hipotético dado por el Grupo
Especial, una subvención restringida legalmente sólo a las empresas que, sobre la base de resultados
anteriores, "se orienten a la exportación" no está, únicamente por esa razón , supeditada a los
resultados de exportación.
5.89 El Canadá mantiene que un ejemplo concreto de subvención vinculada de hecho a
exportaciones previstas sería una exoneración temporal de impuestos para la construcción de unas
instalaciones que, de hecho, sólo fabricaran productos que no cumplieran los criterios nacionales.
5.90 El Canadá mantiene además que, el que los "resultados de exportación" sea el único criterio, o
uno entre muchos, no altera la condicionalidad  del artículo 3 ni transforma la prueba en una prueba
basada en la intención :  "vinculada a las exportaciones [...] previstos" no puede traducirse ni se
traduce por "concedida con la intención general de que las exportaciones aumenten de algún modo",
sino que significa más bien que "una de las condiciones  para conceder la subvención sea la
expectativa  de que de esa forma se realizarán exportaciones".  Para el Canadá, la distinción, aunque
quizá sutil, es importante.
5.91 En opinión del Canadá, los Estados Unidos no hacen esa distinción y, en consecuencia,
presentan al Grupo Especial una hipótesis que es a la vez inconsecuente e ilógica.  El Canadá está de
acuerdo en que la hipótesis de los Estados Unidos es una subvención a la exportación.  Sin embargo,
para el Canadá, en el ejemplo de los Estados Unidos la concesión está de derecho  vinculada a la
exportación prevista, es decir, vinculada  o condicionada  a los resultados de exportación.  En opinión
del Canadá, el ejemplo de los Estados Unidos no aporta nada al análisis de la supeditación de facto
a las exportaciones.
135
                                                     
135 La hipótesis de los Estados Unidos es también ilógica.  Los gobiernos no conceden subvenciones a
la exportación únicamente para exportaciones previstas .  Cabría esperar, en la hipótesis de los Estados Unidos,
que un gobierno que adoptara la política de conceder su bvenciones supeditadas a la exportación ajustase los
criterios requeridos a fin de asegurarse de que las subvenciones se pagaran cuando las exportaciones seprodujeran realmente.  Ahora bien, si le interesa simplemente conceder subvenciones supeditadas a planes y
expectativas, tengan lugar o no realmente las exportaciones , cabría esperar que ese gobierno crease un
programa de subvenciones nacionales y no un programa prohibido con arreglo al Acuerdo SMC.  En cualquierWT/DS70/R
Página 69
5.92 El Canadá rechaza también la sugerencia de los Estados Unidos de que el examen hecho por
el Canadá de la historia de la negociación es incompleto porque hace caso omiso de la supuesta razón
de añadir la nota 4 a pie de página, que fue una propuesta de las Comunidades Europeas.136  E l
Canadá mantiene que los Estados Unidos no han explicado que esa propuesta se hizo137 siete meses
antes  del primero de los proyectos de texto del Acuerdo SMC, es decir, del Cartland I.138
5.93 El Canadá reconoce que el primer proyecto de  nota a pie de página reflejaba la propuesta de
las Comunidades Europeas, casi literalmente139, pero dice que la primera reiteración de dicha nota fue
parte de las negociaciones en curso para determinar el alcance del artículo 3;  que las Comunidades
Europeas no eran las únicas participantes en las negociaciones;  y que la prueba que propusieron fue
claramente rechazada por los negociadores.  El Canadá dice que los Estados Unidos reconocen
(véase el párrafo 7.39) que "el texto final de la nota 4 no contiene una prueba de "conocimiento" tal
como fue formulada originalmente por las CE [...]".  Para el Canadá, la deducción lógica que debe
hacerse es que ni el conocimiento ni la intención son parte de la prueba de condicionalidad contenida
en el artículo 3.
5.94 El Canadá sostiene que su opinión sobre la intención se ve confirmada por el ponente original
de la prueba de la intención, y hace notar que las Comunidades Europeas afirmaron en su
comunicación como tercero a este Grupo Especial lo siguiente:
"Las Comunidades Europeas apoyan la opinión del Canadá, de que el efecto  o el
objetivo  de una subvención no pueden por sí solos ser suficientes para establecer la
supeditación  de facto  a los resultados de exportación con arreglo al párrafo 1 a) del
artículo 3 [...]  La exportación o los ingresos de exportación deben ser una condición
para el otorgamiento de la subvención."  (párrafo 7.3)
5.95 El Canadá, en respuesta a una pregunta del Gr upo Especial, afirma que puede distinguirse una
subvención cuya intención u objetivo sea aumentar las exportaciones, de una subvención que esté
vinculada a unos resultados de exportación previstos, y que una subvención puede tener como
objetivo general "aumentar las exportaciones", pero, como ese objetivo general puede alcanzarse de
muchas formas, la existencia de esa intención o de ese objetivo por sí sola no significa que una
subvención esté vinculada  a las exportaciones previstas.  Por ejemplo, dice el Canadá, un país puede
adolecer de una productividad en disminución, o de un descenso de la competitividad a consecuencia
de reajustes monetarios o de cambios en las pautas del comercio de recursos.  Puede, para estimular su
economía -y con el objetivo general de aumentar quizá las exportaciones- establecer un sistema de
subvenciones internas  para fomentar la productividad, aumentar la competitividad o dejar de basarse
en un conjunto de recursos o de ramas de productividad para basarse en otros.
                                                                                                                                                                    
caso, desde el punto de vista práctico, los Miembros de la OMC tendrán escasos incentivos para impugnar una
subvención manifiestamente supeditada a la exportación que no se traduzca en ninguna exportación.
136 Ibid. , párrafo 14.
137 Elementos del marco para las negociaciones , comunicación de la Comunidad Europea,
MTN.GNG/NG10/W/31, 27 de noviembre de  1989 (Prueba documental CDN-56).
138 Informe del Presidente sobre la situación de los trabajos , 18 de julio de 1990,
MTN.GNG/NG10/W/38, que contiene un te xto distribuido por el Presidente el 18 de mayo de 1990, página 2
("Cartland I") (Prueba documental CDN-21).
139 La nota a pie de página de Cartland I dice:
"Esta norma se cumple siempre que la autoridad que concede la subvención sepa o
deba saber que la ventaja se otorga a determinadas empresas."WT/DS70/R
Página 70
5.96 Según el Canadá, esas subvenciones pueden adoptar muchas formas y centrarse en muchos
aspectos diferentes.  Por ejemplo, pueden concederse subvenciones para que algunas fábricas dejen de
fabricar textiles y pasen a otras ramas de producción, o incluso de servicios.  Se puede ayudar a los
astilleros a que pasen de la construcción de buque s petroleros a la de buques de crucero.  El Canadá
mantiene que en todo ello, cualquier aumento de la productividad o de la competitividad, o de hecho
cualquier reestructuración o cambio a otros sectores puede traducirse muy bien en el aumento de lasexportaciones.  Para el Canadá, sin embargo, aduc ir que esas subvenciones esencialmente internas
están vinculadas  a exportaciones previstas sería ampliar ese término hasta dejarlo irreconocible.
5.97 Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, relativa a si la expresión "vinculadas a"
podría también interpretarse en el sentido de que una de las "razones" para la concesión de una
subvención es la expectativa de que de esa forma se realizarán exportaciones, o de que la subvención
se otorga debido a la expectativa de que de esa forma se realizarán exportaciones, el Canadá
menciona un artículo publicado en The Economist  el 31 de octubre de 1998, sobre trenes de levitación
magnética
140, y sostiene que un país o una empresa que encuentre la solución adecuada para el
transporte terrestre tiene asegurado el dominio del mercado mundial en un futuro previsible.  El
artículo señala que la NASA, Organismo Nacional  de Aeronáutica y del Espacio de los Estados
Unidos, está "costeando una versión experimental" de esos trenes.  El Canadá mantiene que la razón
aparente son las propias necesidades de la NASA, pero, como es evidente que si esa tecnologíadespega la consecuencia será el dominio del mercado mundial, podría aducirse que la razón puede ser
muy bien  el aumento de las exportaciones.
5.98 El Canadá aduce que ese pago no es una subvención vinculada  a exportaciones previstas, es
decir, que la subvención no se pagaría  a no ser por  la expectativa de que se produzcan exportaciones .
Para el Canadá, la razón  por la que se conceda una subvención aunque pueda ser suficientemente
determinada, sólo es pertinente en la medida en que determine la condición;  y la razón en sí misma
-es decir, la intención  en sí- no basta para convertir una subvención interna por otros conceptos en una
subvención prohibida.
5.99 El Canadá aduce además que la determinación de la supeditación de facto  a las exportaciones
no puede basarse en un solo ejemplo, y mantiene que el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 delAcuerdo SMC, que se ocupa de la especificidad de facto , resulta útil a este respecto, especialmente al
disponer que el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones es uno de los
factores que deberán tenerse en cuenta al hacer esa determinación.
5.100 Esto se aplica también, según el Canadá, a la supeditación de facto .  Por consiguiente, aunque
determinar la condicionalidad a una exportación prevista  puede no ser fácil cuando se trata de una
transacción única , puede hacerse a lo largo de un período , en opinión del Canadá, cuando, por
ejemplo, una parte de los pagos no se realicen porque no se han cumplido las expectativas de
exportación;  o cuando se limite el futuro derecho a ellos porque no se han cumplido esas
expectativas;  o cuando se paguen subvenciones adicionales a medida que aumentan las
exportaciones.
2. Argumentos del Brasil
5.101 El Brasil toma nota del argumento del Canadá de que la supeditación a las exportaciones
puede determinarse sobre la base de tres factores:  que la subvención "no se hubiera pagado  a no ser
por las exportaciones derivadas de ella";  que se incurra en "sanciones [...] en el sentido de una
disminución o retiro de los pagos [...] si no se realizan exportaciones ";  o que existan " primas o pagos
adicionales si se realizan exportaciones".
                                                     
140 Prueba documental BRA-89.  "Maglev trains:  A permanent solution", The Economist , 31 de octubre
de 1998, página 88.WT/DS70/R
Página 71
5.102 Para el Brasil, ninguno de esos factores tien e apoyo textual en el Acuerdo SMC y todos ellos
comparten una hipótesis, que es que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se aplica sólo a las
subvenciones condicionadas a exportaciones realmente  realizadas o a ingresos de exportación
realmente  obtenidos.  Al hacer esa presunción, aduce el Brasil, el Canadá no ha tenido en cuenta el
sentido corriente del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, que declara, en su
nota 4 a pie de página, que se considera que una subvención está supeditada "de hecho" a lasexportaciones no sólo si está vinculada a exportaciones reales , como requiere la definición del
Canadá, sino también si lo está a exportaciones o ingresos de exportación previstos .  En opinión del
Brasil, la interpretación del Canadá carece de apoyo en las reglas pertinentes de la interpretación de
los tratados, que el Canadá señala como deducidas de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena
sobre el Derecho de los Tratados .
5.103 El Brasil mantiene que el significado corriente de la palabra "previstos" es "que se esperan" o
"esperados".  En opinión del Brasil, por consiguiente, de acuerdo con el sentido corriente delapartado a) del párrafo 1 del artículo 3, una subvención se considera supeditada de hecho a las
exportaciones si está vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación esperados .  Si, al
conceder un subvención, un Miembro "prevé" o "espera" que se producirán exportaciones o ingresos
de exportación, habrá concedido una subvención supeditada de hecho a las exportaciones.  En opinión
del Brasil, el sentido corriente de la palabra "previstos" refuta la interpretación del Canadá, y el simplehecho de que la palabra "previstos" se mantuviera en los diversos proyectos de la nota 4 y apareciera
en el texto final contradice la afirmación del Canadá de que la intención del Miembro es indiferente
para determinar si una subvención está supeditada "de hecho" a las exportaciones.  Para el Brasil,
nada de lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 exige que, para considerar que existe
una supeditación a las exportaciones, se impongan sanciones post hoc  o se paguen primas, en función
de que las exportaciones se realicen verdaderamente.
5.104 El Brasil afirma que el Canadá tampoco reconoce que la nota 4 al párrafo 1 del artículo 3 dice
que los resultados de exportación pueden ser la única condición para la subvención o simplemente una
"entre otras varias condiciones".  El Brasil señala que aunque el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 prevé que la simple concesión de la subvención a una entidad exportadora "no será razónsuficiente" para considerar prohibida la exportación, el Grupo Especial no se encuentra ahora ante
ese caso.
5.105 El Brasil no está de acuerdo con la opinión del Canadá de que toda la reclamación del Brasil
gira únicamente en torno a lo que el Canadá llama "propensión a la exportación" de la rama de
producción canadiense de aeronaves de transporte regional.  Para el Brasil, hay muchos factores quecontribuyen a su conclusión de que diversos apoyos a esa rama de producción (incluso por medio
del TPC) están de hecho vinculados a "las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos".  El Brasil cita información relativa al TPC, y mantiene que el Grupo Especial se enfrenta
con una situación en la que convergen varios factores , que ilustran en conjunto que el Gobierno del
Canadá y las provincias han apoyado la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional precisamente porque  se trata de una rama de producción totalmente destinada a la
exportación, y precisamente porque prevén  que esos resultados continuarán (véase también el
párrafo 6.227):
1) Las estadísticas de financiación del TPC (véase el párrafo 6.220), que para el Brasil
demuestran que el TPC depende de la rama de producción canadiense aerospacial y,
más concretamente, de la rama de producción de aeronaves de transporte regional, y
el propio reconocimiento por el TPC de que su principal beneficiaria está "muyorientada a la exportación".
141
                                                     
141 TPC Annual Report 1996-97 , página 5 (Prueba documental BRA-5).WT/DS70/R
Página 72
2) El nivel históricamente elevado de apoyo (que se afirma es de unos 2.000 millones de
dólares) al sector aeroespacial, por medio del DIPP predecesor del TPC.142
3) Las declaraciones del Gobierno del Canadá al anunciar sus 267 millones de dólares
de donaciones a la industria de las aeronaves de transporte regional demuestran que
esas donaciones están vinculadas a la previsión del Gobierno de Canadá, basada en
amplias pruebas históricas, de que esa rama de la producción mantendrá su 100 porciento de orientación a la exportación (véase el párrafo 6.227).
5.106 Según el Brasil, ni esas declaraciones de funcionarios superiores del Gobierno del Canadá ni
las declaraciones sobre esa rama de producción hecha en la documentación de promoción del TPC
carecen de base.  El Brasil mantiene que, en el momento en que el Gobierno del Canadá hacía esas
declaraciones, tenía perfecta conciencia de que toda venta de aeronaves de la serie Dash 8 desde 1992,
y toda venta del CRJ desde su desarrollo y comercialización eran para la exportación.  Para el Brasil,
esa rama de producción se dedica a las export aciones, y el Gobierno del Canadá, por ello, ha
manifestado muy claramente que mantiene un enorme volumen de apoyo a la rama de producción
canadiense de aeronaves de transporte regional precisamente porque  se trata de una rama de
producción para la exportación, y precisamente porque prevé  que seguirá siéndolo.
5.107 Con respecto a los argumentos del Canadá (párrafo 5.86) relativos a las exportaciones o los
ingresos de exportación previstos, el Brasil indica en primer lugar que está de acuerdo con ladeclaración del Canadá de que "[l]a prohibición del artículo 3 mira tanto hacia adelante como hacia
atrás", y que por eso el Brasil cita la abrumadora orientación a la exportación de la rama de
producción canadiense de aeronaves de transporte regional como una razón para apoyar las
conclusiones de que la asistencia concedida por el TPC o por su mediación, los Acuerdos
Subsidiarios, la SDI/IQ y la venta de la empresa de Havilland constituyen subvenciones supeditadas ala exportación.  El Brasil aduce que, al pagar fondos a la rama de producción canadiense de aeronaves
de transporte regional con los auspicios de esos programas, los gobiernos federal y provinciales sobre
la base de la orientación a la exportación anterior  de esa rama de producción, prevén o esperan que
esa orientación continúe en el  futuro .
5.108 En segundo lugar, el Brasil está de acuerdo también con la declaración del Canadá de que
"vinculada a las exportaciones [...] previstos" significa que "una de las condiciones  para conceder la
subvención sea la expectativa  de que de esa forma se realizarán exportaciones" (párrafo 5.90).
El Brasil mantiene que las pruebas de que dispone el Grupo Especial demuestran que la asistencia en
virtud del TPC o por su mediación, los Acuerdos Subs idiarios, la SDI/IQ y la venta de la empresa
de Havilland no se habrían producido a no ser por la casi total orientación a la exportación de la ramade producción canadiense de aeronaves de transporte regional.  En este sentido, la exportación es una
condición de las subvenciones canadienses.
5.109 Según el Brasil, el párrafo 1 del artículo 3 no requiere, para que una subvención esté
supeditada de facto  a la exportación, que la condición sea expresa , y si así fuera, no habría distinción
entre una subvención supeditada de jure  y una subvención supeditada de facto  a la exportación.  Por
consiguiente, los Miembros podrían evitar la prohibición del párrafo 1 del artículo 3 simplemente
excluyendo la palabra "exportación" de sus leyes, reglamentos y tratos.
                                                     
142 Canadian Taxpayers Federation , "Corporate Welfare - A Report on Sixteen Years of Industry
Canada Financial Assistance", 16 de abril de 1998, cuadro 4 (Prueba documental BRA-31).  Esa declaración dela financiación total del sector aeroespacial por el DI PP corresponde a la suma de los fondos entregados por
el DIPP a cuatro compañías canadienses:  Bombardier, de Havilland, Pratt & Whitney Canada Inc., y CAE
Electronics Ltd.WT/DS70/R
Página 73
5.110 En tercer lugar, el Brasil subraya la aplicación  del TPC, los Acuerdos Subsidiarios y
la SDI/IQ a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional, abrumadoramente
orientada a la exportación.  Como consecuencia, mantiene que no es pertinente para la decisión del
Grupo Especial en el presente caso que el TPC, los Acuerdos Subsidiarios y la SDI/IQ puedan
conceder también asistencia a otras  ramas de producción que venden en los mercados de exportación,
o a otras ramas de producción que venden en mercados interiores .  El Brasil aduce que cuando la
asistencia en virtud de esos programas se concede a la rama de producción de aeronaves de transporte
regional es porque esa rama de producción está totalmente orientada a la exportación, y porque los
Gobiernos federal y provinciales canadienses prevén o esperan que seguirán estándolo.  El Brasil
manifiesta que ha identificado muchos factores , además de los resultados de exportación o la
orientación a la exportación, que contribuyen a su conclusión de que la ayuda concedida a la rama de
producción de aeronaves de transporte regional en virtud de esos programas está supeditada " de facto "
a la exportación (por ejemplo, párrafos 6.227 y 6.231).  Así pues, el Brasil no está de acuerdo con elargumento del Canadá de que los resultados de exportación de la rama de producción de aeronaves de
transporte regional sea el único factor mencionado por el Brasil en apoyo de su demanda.
5.111 En cuarto lugar, el Brasil no está de acuerdo con la afirmación del Canadá de que los términos
"reales" y "previstos" de la nota 4 a pie de página del Acuerdo SMC no sean más que una
"reformulación" de la expresión "los resultados de exportación" del texto del apartado a) del párrafo 1del artículo 3.  Según el Brasil, la implicación de la afirmación del Canadá es que los términos
"reales" y "previstos" no deben interpretarse en su sentido corriente.  El Brasil mantiene que dicha
nota examina el sentido del término supeditadas " de facto ", y por consiguiente el sentido corriente de
los términos incluidos en dicha nota es esencial para comprender esa supeditación " de facto ".  El
Brasil dice que la nota 4 a pie de página dispone que las subvenciones se considerarán supeditadas dehecho a la exportación si están vinculadas a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos.  El Brasil recuerda su argumento con respecto al "sentido corriente" de la palabra
"previstos" y mantiene que la financiación de la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional en virtud del TPC, el DIPP, los Acuerdos Subsidiarios, la SDI/IQ y la venta de la
empresa de Havilland o por su mediación, se produjo porque los Gobiernos federal y provinciales delCanadá preveían, o esperaban, sobre la base de amplios datos históricos, que esa rama de producción
seguiría orientándose casi totalmente a la exportación.
5.112 Con respecto al argumento del Canadá de que la opinión del Brasil de que el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 aplicado a situaciones de exportación o ingresos de exportación "previstos"
llevaría a un "resultado manifiestamente absurdo o irrazonable" (párrafo 5.4), concretamente que"habría un derecho para las economías grandes que no dependen del comercio internacional y otro
para las economías pequeñas que sí dependen", el Brasil manifiesta que el Canadá está aduciendo en
realidad que, a pesar de los términos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, la supuesta posición
del Canadá como "economía pequeña" justifica que se le conceda un trato especial.  El Brasil pone en
duda la pretensión del Canadá de ser una condición de "economía pequeña", como Miembro fundador
de la OMC, Miembro que, con los Estados Uni dos, el Japón y las Comunidades Europeas, es
miembro de la "Cuadrilateral" de la OMC, y miembro de la OCDE.  Además, para el Brasil, elargumento del Canadá carece de base jurídica, porque sólo hay un derecho, que se aplica por igual a
las economías grandes y pequeñas, y se basa en el sentido corriente del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3.
5.113 El Brasil alega que en este caso no se trata de una pequeña economía necesitada, que dispone
de una pequeña participación en un mercado mundial, como sostiene el Canadá, ni tampoco del apoyoprestado a una rama de producción por un gobierno al que le resulta indiferente si esa rama de
producción vende sus productos en el mercado interno o en los mercados de exportación;  se trata de
un caso en el que, mediante la acción deliberada del Gobierno del Canadá, toda demanda existente en
el mercado interno se ha satisfecho mediante ventas  que eran jurídicamente ventas de exportación y
no ventas internas.WT/DS70/R
Página 74
5.114 El Brasil recuerda a este respecto los comentarios formulados por el Presidente de la EDC al
Parlamento acerca del apoyo prestado por la EDC con fondos destinados a la exportación , a la venta a
una empresa extranjera, de aeronaves desarrolladas con fondos del TPC y posteriormente arrendadas
financieramente a un transportista nacional , con el objeto, según el Presidente de la EDC, de "lanzar
una aeronave que tiene un mercado mundial ".
5.115 A juicio del Brasil, estos hechos contradicen la afirmación del Canadá acerca del "pequeño
mercado" y demuestran que el Grupo Especial no tiene ante sí una situación en la cual las ventas
internas constituyen un pequeño porcentaje del total de las ventas porque el mercado es pequeño, sino
que está ante una situación en la que la demanda interna, sea grande o pequeña, ha sido satisfecha por
la Corporación de Fomento de las Exportaciones mediante fondos destinados al fomento de las
exportaciones, con el propósito de lanzar un producto de exportación que se ha beneficiado de fondos
del TPC para el desarrollo.  En opinión del Brasil, estos hechos demuestran que la utilización hecha
por el Canadá del apoyo prestado por el TPC a la industria aeronáutica constituyó de facto , si no
de jure , una subvención a la exportación.
3. Respuesta del Canadá
5.116 Como respuesta al argumento del Brasil, de que los criterios propuestos por el Canadá para
determinar la supeditación de facto  a las exportaciones no tienen apoyo textual en el Acuerdo SMC
(párrafos 5.101 y 5.102), el Canadá expresa que propuso tres criterios para determinar si unasubvención está de facto  vinculada a las exportaciones.  El Canadá sostiene que los criterios que
propuso se apoyan en el texto del Acuerdo SMC, que emplea las expresiones "supeditadas a" y
"vinculadas a", y que, aunque se basan en disposiciones legales, los criterios, por definición, tratan de
ampliar  y aclarar  esas disposiciones.  El Canadá sostiene que, por ende, los criterios se utilizan como
una ayuda  para la aplicación de las disposiciones legales.  El Canadá hace notar que el Brasil no ha
indicado que otros criterios se deberían utilizar o serían útiles para determinar si una subvención está
supeditada de facto  a los resultados de exportación.  El Canadá alega que debido a ello y para ayudar
al Grupo Especial a adoptar su determinación, el Canadá ha expuesto esos criterios.  El Canadá
reconoce que, con independencia del criterio que se utilice, la exigencia legal es la misma, es decir,
que una de las condiciones para el otorgamiento de una subvención debe ser la realización deexportaciones.  Con respecto a la objeción de los Estados Unidos (párrafos 7.35 a 7.37) y el Brasil
(párrafos 5.101 y 5.102)en el sentido de que el argumento del Canadá con respecto al apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 se aplica únicamente a las exportaciones reales  y no a las previstas o
esperadas  el Canadá afirma que esa objeción se basa en una interpretación de que el criterio
propuesto en la nota 4 es de intención  y no de condicionalidad .  El Canadá mantiene que esa
interpretación de sus argumentos no es exacta, en el sentido de que la opinión del Canadá es que la
nota 4 prohíbe las subvenciones condicionadas o vinculadas a las exportaciones, sean éstas previstas
o reales .
5.117 Para el Canadá, el párrafo 1 del artículo 3 se refiere tanto a las exportaciones reales como a
las previstas, pero tanto en un caso como en el otro, los verbos esenciales de dicho párrafo son
supeditadas  en el texto del párrafo y vinculada  en la nota 4.  El Canadá mantiene que cada uno de
esos términos denota  la existencia de una condición;  y cada uno  connota una prueba de "a no
ser por".  El Canadá observa que las exportaciones esperadas  podrían no producirse, pero eso no
significaría que quedase excluida la subvención que se hubiera supeditado a esas expectativas.  No
obstante, el Canadá observa que si un gobierno desea conceder subvenciones a la exportación, y éstas
no se producen, ese gobierno cambiará el programa para lograr que las exportaciones se produzcan.
Para el Canadá, así es como puede determinarse la existencia de una subvención a la exportaciónde facto , aunque inicialmente no se produzcan las exportaciones.WT/DS70/R
Página 75
5.118 Con respecto a los argumentos del Brasil de que la interpretación del Canadá "carece de
apoyo" en las reglas pertinentes de la interpretación de los tratados, el Canadá recuerda que los
principios de esa interpretación requieren que el sentido corriente de las palabras de un tratado se
examine a la luz de su contexto  y de su objeto y fin .  Para el Canadá, la frase "las exportaciones o los
ingresos de exportación [...] previstos " debe interpretarse por ello en su contexto, es decir, en el
contexto de la condición  explícitamente prevista en el verbo vinculada .  En opinión del Canadá, nada
de lo dispuesto en la nota 4 ni en el artículo 3 cambia la naturaleza de la condición :  sea única o una
de muchas, y, por consiguiente, sea prevista o real, la exportación debe ser un requisito  de la
subvención para que quede comprendida en el artículo 3.
5.119 En ese sentido, afirma el Canadá, "las exportaciones [...] reales o previstos" es simplemente
una reformulación -una elaboración- de "los resultados de exportación", lo mismo que "vinculada" es
una reformulación de "supeditadas".  Es decir, la primera oración de la nota a pie de página no
pretende crear una obligación nueva , sino que desarrolla  la obligación establecida en el artículo 3.
5.120 Con respecto a las opiniones del Brasil sobre la nota 4, el Canadá aduce que el Brasil hace
caso omiso de la segunda oración, que según el Canadá fue la que finalmente hizo posible la
transacción sobre esa disposición.  El Canadá mantiene que las alegaciones del Brasil deben
examinarse a la luz de la interpretación dada por el Canadá al artículo 3, interpretación que respeta la
segunda oración de la nota.  En opinión del Canadá, esa oración hace nula de pleno derecho lapretensión del Brasil.
VI. ARGUMENTOS DE LAS PARTES CON RESPECTO A LAS MEDIDAS DEL
CANADÁ QUE EL BRASIL ALEGA SON SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN
PROHIBIDAS EN EL SENTIDO DE LOS ARTÍCULOS 1 Y 3 DEL SMC
143
A. CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES (EDC)
1. Argumentos generales de las partes
a) Supuestas condiciones de favor de la financiación de la EDC;  nivel de riesgo y resultados de
la EDC
i) Argumentos del Brasil
6.1 El Brasil manifiesta que la Corporación de Fomento de las Exportaciones (EDC) es un
organismo del Gobierno del Canadá creado por la Ley de Fomento de las Exportaciones "a fin de
apoyar y desarrollar, directa o indirectamente, el comercio de exportación del Canadá y la capacidad
del Canadá para dedicarse a ese comercio y aprovechar las oportunidades comerciales
internacionales".144  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre el alcance de la
reclamación del Brasil, éste señala que impugna a la EDC por sus subvenciones de jure  a la
exportación prohibidas por el artículo 3 del SMC, y por consiguiente como programa per se .  En
consecuencia, manifiesta que impugna también la medida aplicada, tal como se aplica en el contexto
de la rama de producción de aeronaves de transporte regional.
                                                     
143 Salvo si se indica otra cosa, las notas a pie de página y las citas, y las partes del texto en cursiva
corresponden a las comunicaciones de las partes.
144 Ley de Fomento de las Exportaciones, artículo 10 1).  (El texto de esta Ley enmendada, se
acompaña como Prueba documental BRA-6.)WT/DS70/R
Página 76
6.2 Según el Brasil, "el mandato de la EDC es ayudar a las empresas canadienses a competir y
tener éxito en el mercado mundial"145 intentando satisfacer "el apetito aparentemente insaciable de los
exportadores canadienses de apoyo financiero"146, mediante diversos servicios financieros y de
absorción de riesgos, entre ellos seguros al comercio de exportación, financiación de ventas, garantía
de préstamos y aportaciones de capital.  El Brasil afirma que las instituciones financieras privadas no
ponen a disposición de los exportadores canadienses esas ventajas, y aduce que la propia EDCreconoce que "la EDC complementa a los bancos y otros intermediarios financieros, pero no puede
sustituirlos".
147  Así, según el Brasil, "el objetivo [de la EDC] es ayudar a absorber el riesgo, en
beneficio de los exportadores canadienses, más allá de lo que resulta posible para otros intermediarios
financieros".148
6.3 El Brasil aduce que la EDC ofrece altos niveles de asistencia financiera a los exportadorescanadienses de aeronaves de transporte regional.  Cita al Sr. Henri Souquières, Vicepresidente de
la EDC, que señaló que, de los 1.700 millones de dólares canadienses de fondos facilitados al sectoraerospacial canadiense en 1995, el 62 por ciento, o sea 1.000 millones de dólares, fueron únicamente
para apoyar a Canadair Regional Jet.
6.4 Según el Brasil, ello equivale a 18,3 millones de dólares EE.UU. por avión entregado por
Bombardier sólo en ese año, lo que supone prácticamente el 100 por ciento del precio de cada avión.
6.5 Para el Brasil, los programas de la EDC suponen la transferencia directa de fondos
gubernamentales mediante donaciones, préstamos y aportaciones de capital, y posibles transferencias
directas de fondos o de pasivos mediante garantías de préstamos, y otorga un claro beneficio a quien
lo recibe.  El Brasil aduce que todo fabricante de aeronaves que recibe donaciones gubernamentales
que se aproximan al 100 por ciento del precio de venta de su producto se está beneficiando
generosamente, y que cualquiera que reciba un beneficio directo o indirecto del tipo descrito en elartículo 1 del Acuerdo y otorgado por la EDC se está beneficiando, aunque quizá no tan
generosamente como Bombardier en 1995.  Según el  Brasil, el Sr. Paul Labbé, ex Presidente de
la EDC, lo reconoció así al decir que los programas de la EDC dan "a los exportadores canadienses un
margen de acción cuando licitan en el exterior".
149
6.6 El Brasil dice que la financiación por la EDC de hasta el 90 por ciento (o más) del costo de
las aeronaves constituye una transferencia directa de fondos mediante donaciones o préstamos, en el
sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo.  Aduce que, igualmente, las inversiones de la EDC en
sociedades constituidas con fines especiales para apoyar la exportación de aeronaves constituye una
transferencia directa de fondos mediante aportaciones de capital.  Además, según el Brasil, la
concesión por la EDC de garantías de préstamos y de garantías de valor residual constituye unatransferencia directa potencial de fondos o de pasivos, en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC.  Así pues, para el Brasil, todas esas transferencias (o posibles transferencias) de
fondos otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 del artículo 1.
                                                     
145 Corporación de Fomento de las Exportaciones, 1995 Chairman and President's Message
("Message"), página 2 (Prueba documental BRA-7).
146 Ibid. , página 4.
147 Ibid. , página 4.
148 Ibid. , página 2.
149 CanadExport On-Line, Focus on Export Development Corporation, página 2 (Prueba
documental BRA-67).WT/DS70/R
Página 77
6.7 El Brasil afirma que, cualquiera que sea la forma en que se ofrezca financiación de las
exportaciones, la propia EDC ha reconocido las condiciones de favor de sus subvenciones, y señala
que a fin de evitar "perder dinero [la EDC] debería obtener al menos la tasa de inflación sobre la base
de capital que es [su] objetivo.  Esa meta dista mucho del 15 o el 20 por ciento de rendimiento que se
necesitaría para sobrevivir en el sector privado".150 Según el Brasil, los informes anuales de la EDC
subestiman sus deficiencias al respecto, ya que el margen neto de rendimiento de la EDC fue sólo deun 2,82 por ciento en 1997, y de un 3,03 por ciento en 1996
151, e incluso el Parlamento canadiense ha
expresado su preocupación por los pobres rendimientos de la EDC.  El Brasil indica que el Comité
Permanente de Banca, Intercambio y Comercio del Senado, en abril de 1996, observó que, a pesar de
la apariencia de rendimientos positivos, "mirar sólo el renglón final puede dar una impresión
equivocada de cuál es la situación de la EDC en lo que se refiere a su cartera de préstamos".152  El
Brasil dice que el Comité señaló que la EDC estaba enmascarando en realidad sus pobres resultados
con dos tipos de "alivio oficial de la carga de la deuda":  en primer lugar, con 151 millones de dólarescanadienses de ayuda oficial directa a la EDC para dos de sus "cuentas 'problemáticas'";  y en
segundo, con ingresos obtenidos de la práctica de la EDC de comerciar con instrumentos financieros
(facilitada por su capacidad, como institución de la Corona, para tomar dinero a préstamo a tipos
privilegiados y prestarlo a tipos ligeramente superiores, "obteniendo así beneficios al actuar
esencialmente como intermediaria entre los prestatarios y los mercados de capitales").
153
6.8 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre qué margen neto de rendimiento cree el
Brasil que esperarían los inversionistas del sector privado para financiar el sector de aeronaves civiles,
el Brasil examina el nivel de riesgo de la cartera de préstamos de la EDC.  Según el Brasil, los
préstamos fallidos, con respecto a los cuales la EDC no tiene ya una seguridad razonable de que se
cobrará oportunamente el principal y los intereses, comprenden el 14,4 por ciento de los préstamosbrutos por cobrar
154, y el 57,6 por ciento de la cartera de préstamos productivos (los préstamos totales
menos los préstamos fallidos) se ha clasificado por la propia EDC, en su Informe anual para 1997,
como de "calidad inferior a la primera", o de "calidad especulativa".155  El Brasil dice que citó el bajo
margen neto de rendimiento de la EDC156 para probar que no está siendo compensada por ese riesgo
extraordinario y, a la inversa, que los beneficiarios de fondos de la EDC pagan menos por esafinanciación de lo que tendrían que pagar por la misma si se tratara de fuentes comerciales.
                                                     
150 Committee on Banking, Trade and Commerce, 48:22 (Prueba documental BRA-10).
151 EDC 1997 Annual Report, página 22 (Prueba documental BRA-21);  EDC 1996 Annual Report,
página 33 (Prueba documental BRA-22).
152 Report of the Standing Senate Committee on Banking, Trade and Commerce, abril de 1996,
página 43 (Prueba documental BRA-23).
153 Ibid. , páginas 42 y 43.
154 Prueba documental BRA-79.
155 EDC 1997 Annual Report, páginas 32 y 33 (Prueba documental BRA-21).  Los porcentajes
soberanos y comerciales combinados son los siguientes:  préstamos brutos de calidad inferior a la primera(Ba1 a Ba3) por cobrar, deducidos los intereses capitalizados no acumulados, en porcentaje del total de los
préstamos brutos productivos por cobrar, deducidos los intereses capitalizados no acumulados, 30 por ciento;  y
de los préstamos de calidad especulativa (<Ba3), 27,6 por ciento.
156 El margen neto de rendimiento es una expresión de los "ingresos netos por concepto de intereses,
expresados en porcentaje del activo total medio".  A su vez, los ingresos netos por concepto de intereses son "losintereses y dividendos obtenidos del activo, menos los intereses pagados por las obligaciones".  Informe anual
del Canadian Imperial Bank of Commerce Annual Report, 31 de octubre de 1997, página 30 (Prueba
documental BRA-80).WT/DS70/R
Página 78
6.9 El Brasil mantiene también que la comparación hecha por el Canadá (párrafo 6.27), del
margen neto de rendimiento de la EDC con el de los bancos comerciales no hace el ajuste debido para
tener en cuenta el riesgo, que es un factor esencial para analizar la cartera de préstamos de la EDC.
Dice que un principio fundamental al operar en mercados financieros es que "los inversionistas
aumentan los tipos de rendimiento que exigen a medida que el riesgo percibido (incertidumbre)
aumenta"157, y que por consiguiente es imposible evaluar el rendimiento aisladamente, sin conocer el
riesgo subyacente que implica.
6.10 El Brasil hace una comparación tanto por riesgo como por vencimiento (plazo) del
rendimiento de mercado exigido por los obligacionistas que prestan a diferentes clases de riesgos, a
fin de ilustrar ese principio del riesgo/rendimiento.158  El Brasil dice que, para vencimientos de cuatro
a cinco años, a medida que aumenta el riesgo para el prestatario (desde sin riesgo en la calidad AAA,
hasta la calidad, muy especulativa, CCC+ o inferior) el rendimiento que reclaman los prestamistas
aumenta en 599 puntos de base.159  Para los préstamos por períodos de 15 o más años, el Brasil aduce
que la comparación demuestra que la dispersión que exigen los obligacionistas que prestan a la clase
más especulativa de prestatarios aumenta hasta 1.242 puntos de base.
6.11 Según el Brasil, la EDC presta a prestatarios especuladores para financiar aeronaves de
transporte regional por períodos de 15 o más años160 y la comparación demuestra que los
obligacionistas del sector independiente exigirían una dispersión de 1.242 puntos de base sobre losbonos del Tesoro de los Estados Unidos sin riesgo, de vencimiento a 15 o más años, o del 17,73 por
ciento, en esta clase de riesgos.  Por consiguiente, en opinión del Brasil, la comparación apoya la
conclusión de que los márgenes netos de rendimiento comunicados por la EDC para 1996 y 1997 no
reflejan rendimientos proporcionados al riesgo que la EDC soporta.
6.12 El Brasil mantiene que, para comprender po r qué la comparación que hace el Canadá del
margen neto de rendimiento de la EDC con el de los bancos comerciales no es válida, resulta
necesario examinar dos proporciones esenciales que aumentan el riesgo de la cartera de préstamos de
la EDC en comparación con la de los tres bancos canadienses principales y con los promedios del
sector bancario de los Estados Unidos:  la proporción entre préstamos fallidos brutos y préstamos por
cobrar brutos, y la proporción entre la consignación para pérdidas por concepto de préstamos y lospréstamos por cobrar brutos.  El Brasil mantie ne que, con respecto a esta proporción, el Grupo
Especial debería tener en cuenta las propias declaraciones hechas por la EDC en su Informe anual
para 1997:
Los préstamos se clasifican como fallidos cuando las circunstancias indican que
[la EDC] no tiene ya una seguridad razonabl e de cobrar oportunamente el principal y
los intereses, en toda su cuantía, de conformidad con las condiciones del contrato de
préstamo.
161
                                                     
157 Frank K. Reilly, Investment Analysis and Portfolio Management (Dryden Press), cuarta edición,
página 25 (Prueba documental BRA-81).
158 Prueba documental BRA-82.
159 Un punto de base es un 1/100 de un punto porcentual.
160 "Optimism over Regional Jets Hit by Wrangling over Export Support", Commuter/Regional Airline
News, 21 de julio de 1997 (Prueba documental BRA-83);  "Export Credit", Airfinance Journal , octubre de 1995,
página 30 (Prueba documental BRA-84).
161 EDC 1997 Annual Report, página 47 (Prueba documental BRA-21).WT/DS70/R
Página 79
6.13 El Brasil hace una comparación162 para mostrar que la proporción entre los préstamos fallidos
brutos y los préstamos por cobrar brutos de la  EDC es del 14,4 por ciento, cuando esa proporción es
de aproximadamente el 1 por ciento en el caso del Royal Bank of Canada, el Canadian Imperial Bank
of Commerce y el promedio del sector bancario de los Estados Unidos.  La proporción es inferior al
1 por ciento en el caso del Bank of Montreal.  El Brasil cita un informe Standard and Poor's que dice
"cuando [la proporción entre los créditos fallidos y los créditos totales] excede del 3 por ciento [...]puede ser motivo de preocupación.  Un banco que tenga un nivel muy alto de créditos improductivos
-que se aproxime al 7 por ciento o más- puede tener un futuro dudoso".
163
6.14 Con respecto a la proporción entre la consignación (o reserva) para pérdidas por concepto depréstamos y los préstamos por cobrar brutos, el Brasil señala que "[p]ara cubrir posibles pérdidas
futuras por concepto de préstamos, se exige a los bancos que mantengan una reserva para pérdidas por
dicho concepto".
164  El nivel de reserva mantenido por un banco, por consiguiente, "refleja el criterio
de la administración con respecto a la calidad de su cartera de préstamos".165  El Brasil presenta un
cuadro166 para mostrar que las consignaciones de la EDC para pérdidas por concepto de préstamos, en
porcentaje de los préstamos totales, son del 13,2 por ciento, en comparación con cifras comprendidas
entre el 1 y el 2 por ciento en el caso de los tres bancos canadienses principales y del promedio del
sector bancario de los Estados Unidos.  El Br asil recuerda también que aproximadamente el 57,6 por
ciento de la cartera de préstamos productivos  se ha clasificado por la EDC como de "calidad inferior a
la primera" o "de calidad especulativa".167
6.15 Para el Brasil, existe por consiguiente una diferencia clara y marcada en materia de riesgosentre la cartera de préstamos de la EDC y la de los bancos comerciales.  El Brasil mantiene que los
bancos comerciales no podrían aceptar los niveles de riesgo intrínsecos a la cartera de préstamos de
la EDC, y que si bien otros inversionistas independientes podrían estar dispuestos a aceptar ese nivelde riesgo, exigirían un rendimiento considerablemente superior al que se indica en la comparación
hecha por el Canadá
168 como compensación.  El Brasil recuerda su opinión de que la financiación de
los riesgos de la EDC exigiría una dispersión de 1.242 puntos de base de los bonos del Tesoro de los
Estados Unidos a un vencimiento de 15 o más años, o sea, del 17,73 por ciento.
6.16 El Brasil afirma que la declaración del Canadá en el sentido de que la exención de la EDC del
impuesto sobre la renta de las sociedades y del pago de dividendos no es pertinente para calcular el
margen neto de rendimiento (párrafo 6.32) no se centra en la cuestión, que es que comparar el margen
neto de rendimiento de la EDC con el de las instituciones financieras comerciales de carácter análogo
no es válido.  El Brasil mantiene que, a diferencia de las instituciones financieras comerciales,
la EDC, al prever una tasa de rendimiento aceptable, no necesita tener en cuenta el pago del impuestosobre la renta de las sociedades o de dividendos y, así evidentemente puede aceptar una tasa de
rendimiento inferior a la de las instituciones financieras comerciales, tiene una ventaja clara en el
                                                     
162 Prueba documental BRA-79.
163 Standard & Poor's Banking Industry Survey , 11 de junio de 1998, página 23 (Prueba
documental BRA-86).
164 Ibid.,  página 21.
165 Ibid.
166 Prueba documental BRA-79.
167 EDC 1997 Annual Report, páginas 32 y 33 (Prueba documental BRA-21).
168 Prueba documental CDN-38.WT/DS70/R
Página 80
mercado.  Por consiguiente, los riesgos que asumen las instituciones privadas y comerciales, que
pagan impuestos y dividendos, no pueden compararse en modo alguno con los que asume la EDC y,
por consiguiente, la comparación entre sus rendimientos carece de sentido si no se tiene en cuenta el
riesgo subyacente comparativo de sus respectivas carteras.
ii) Argumentos del Canadá
a) Pruebas presentadas por el Brasil sobre las supuestas condiciones de favor de la
financiación de la EDC
6.17 El Canadá aduce, en primer lugar, que las alegaciones del Brasil sobre la financiación de
la EDC no son apoyadas por las pruebas que cita.  El Canadá se opone a lo que denomina cita
selectiva hecha por el Brasil de determinada documentación presentada como prueba, que llega a
alterar el sentido mismo de esa documentación.
6.18 El Canadá manifiesta que, al comenzar su examen de la Corporación de Fomento de las
Exportaciones (EDC), el Brasil empieza con lo que parece un párrafo descriptivo (párrafo 6.2), y que
la descripción y las "citas" de dicho párrafo sustentan las alegaciones del Brasil sobre los "beneficios"
supuestamente conferidos por la EDC en el desarrollo de sus operaciones.  El Canadá afirma que ese
párrafo es, por consiguiente, el elemento central de la conclusión final del Brasil de que "la EDC es
precisamente lo que el artículo 3 del Acuerdo SMC quiere prohibir" (párrafo 6.49).  El Canadá indica
que el Brasil, citando al parecer un mensaje del Presidente y el Presidente de la EDC (Mensaje)dice que:
"[la EDC] trata  de satisfacer el 'apetito aparentemente insaciable de los exportadores
canadienses de apoyo financiero' mediante diversos servicios financieros y de
absorción de riesgos, entre ellos seguros al comercio de exportación, financiación
de ventas, garantías de préstamos y aportaciones de capital.  Las institucionesfinancieras privadas no ponen a disposición de los exportadores canadienses esas
ventajas.  Como reconoce la propia EDC 'la EDC complementa los bancos y otros
intermediarios financieros, pero no puede sustituirlos'.  Por esta razón, 'el objetivo de
la EDC es ayudar a absorber el riesgo, en beneficio de los exportadores canadienses,
más allá de lo que resulta posible para otros intermediarios financieros'."[las cursivas son del Canadá]
6.19 Según el Canadá, esas citas se han sacado de contexto, en el sentido de que las dos primeras
son realmente de la parte final del mensaje, y la comunicación del Brasil omite una oración de
conexión que califica  sustancialmente ese pasaje.  El Canadá mantiene que el párrafo completo, tal
como figura en la cuarta página de la Prueba documental BRA-7, dice así:
"Será difícil mantener el ritmo de 1995 y años anteriores, pero la EDC tiene que
crecer mucho para satisfacer el apetito aparentemente insaciable de los exportadores
canadienses de apoyo financiero y asesoramiento.  Sin embargo, la EDC no puede ni
debe esforzarse por ser la solución de todos los desafíos con que se enfrentan los
exportadores canadienses .  La EDC complementa a los bancos y a otros
intermediarios financieros, pero no puede sustituirlos."  [las cursivas son del Canadá]
6.20 Para el Canadá, al decir que la EDC no puede sustituir a los bancos y a otras instituciones
financieras, el Presidente y el Presidente de la EDC reconocieron que la EDC no debía  tratar de
satisfacer el "apetito [...] insaciable de los exportadores canadienses".  Por el contrario, el Canadá
mantiene que, en contra de la conclusión del Brasil basada en esos pasajes mal citados, es eso
evidentemente lo que la EDC no debe intentar  hacer.  Además, el Canadá sostiene que el argumento
del Brasil, en el sentido de que los "[...] seguros al comercio de exportación, financiación de ventas,WT/DS70/R
Página 81
garantías de préstamos y aportaciones de capital [...]" son "ventajas" que "las instituciones financieras
privadas no ponen a disposición de los exportadores  canadienses" no es exacto, y el Canadá expresa
que ha presentado documentos de diversas instituciones financieras privadas que operan en el Canadá,
en lo que se demuestra que esas instituciones prestan servicios a los exportadores canadienses.169
6.21 El Canadá señala que la tercera cita, relativa a la absorción de riesgos por la EDC, se repitemás tarde por el Brasil (párrafo 6.60) para apoyar su afirmación de que "[n]inguna instituciónfinanciera o inversionista ofrecería ese grado de financiación  en condiciones de favor " [las cursivas
son del Canadá], y aduce (párrafo 6.49), que "todo lo que hace [la EDC]" es para apoyar ese objetivo
de "absorción de riesgos".  Según el Canadá, esa cita sirve de base a la alegación del Brasil de que
"la EDC es precisamente lo que el artículo 3 del Acuerdo SMC quiere prohibir".
6.22 El Canadá afirma que el Brasil ha omitido la oración subordinada que califica la oración que
menciona, y que toda ésta, en su contexto, dice
170:
"Además del paso de los préstamos soberanos a los préstamos comerciales, la
complejidad, escala y duración de la financiación están cambiando, y por
consiguiente están cambiando también los riesgos  que acompañan al aseguramiento y
financiación de las exportaciones canadienses.
Para reforzar su capacidad de afrontar esos riesgos cambiantes, la EDC ha creado una
nueva Oficina de Servicios Financieros y procedimientos para evaluar las carteras depréstamos sobre una base industrial, geográfica y de transacciones individuales.
Nuestro objetivo es ayudar a absorber el riesgo en beneficio de los exportadores
canadienses, más allá de lo que resulta posible a otros intermediarios financieros,
diversificando las operaciones de la Corporación tanto con respecto a los países
como a los sectores .  Estamos decididos a alcanzar ese objetivo mediante el
crecimiento, tanto en los nuevos mercados como en los mercados establecidos ."
[las cursivas son del Canadá]
6.23 El Canadá dice que, en contra de la afirmación del Brasil, ese pasaje, si se cita completo, no
apoya la tesis de que la EDC concede "financiación en condiciones de favor" ni la afirmación de que
"todo lo que hace" la EDC es absorber riesgos en beneficio de las empresas canadienses.  Según elCanadá, la oración citada por el Brasil trata de la diversificación de la cartera de la EDC, actividad
comercial elemental y prudente, y no tiene nada que ver con que la financiación de la EDC otorgue un
beneficio.
6.24 El Canadá se opone también a la alegación del Brasil con respecto a los tipos o términos
"de favor" de la EDC, aduciendo que el Brasil no define esa expresión ni aporta pruebas que apoyensu alegación.  El Canadá mantiene que tales pruebas no existen.  Según el Canadá, la EDC no facilita
financiación a tipos de favor.  El Canadá alega que, al parecer, el Brasil, para apoyar su afirmación, se
basa en declaraciones que de ningún modo cumplen tal función.
6.25 El Canadá observa la alegación hecha por el Brasil (párrafo 6.56) de que "la financiación de
la EDC puede interpretarse como financiación directa en condiciones de favor  de hasta el 90 por
ciento del costo de una aeronave" [las cursivas son del Canadá], y señala que el Brasil cita dos fuentes
                                                     
169 Prueba documental CDN-52.
170 Prueba documental BRA-7, página 2.WT/DS70/R
Página 82
en apoyo de su afirmación, una de ellas un artículo de periódico, de 5 de abril de 1995171, que cita a su
vez a un funcionario de Industria del Canadá:
"el Gobierno está arriesgando menos que en otros tiempos.  La garantía de
Air Canada puede parecer similar a la prestada durante años en las ventas de
aeronaves como la Dash 8 [...]  Pero en esas negociaciones Ottawa contribuía hasta
con el 90 por ciento del precio de compra, dijo el Sr. Dixon.  Aquí sólo arriesga el20 por ciento".
6.26 El Canadá afirma que se identifica al Sr. Di xon como funcionario de Industria del Canadá,
que no hablaba en nombre de la EDC, y que esa declaración no se refería a la EDC y, en cualquier
caso, no mencionaba ninguna "financiación en condiciones de favor".  El Canadá observa que la otra
fuente citada por el Brasil es el testimonio, el 11 de mayo de 1995, del Sr. Paul Labbé, entonces
Presidente de la EDC.
172  El Canadá indica que el Sr. Labbé señala que "[h]istóricamente, hubiéramos
financiado el 85 por ciento del costo de las aeronaves.  Nuestra capacidad no nos lo permitiría hacerloya".  El Canadá mantiene que esa declaración no apoya la tesis de que la EDC conceda financiación
en condiciones de favor.
b) Nivel de riesgos y resultado de la EDC
6.27 Según el Canadá, la EDC opera con arreglo a principios comerciales y es autosuficiente,
como prueba el hecho de que obtiene un margen neto de rendimiento igual o mejor que el de lamayoría de las instituciones financieras comerciales de clasificación crediticia similar.  El Canadá
dice que ese margen neto de rendimiento representa la diferencia entre los ingresos netos por concepto
de intereses y los gastos brutos por tal concepto de todos los activos que rinden intereses, dividida por
el valor de esos activos y, por consiguiente, es una medida útil de los resultados de una institución
financiera.  El Canadá mantiene que la EDC se sitúa inmediatamente detrás del Chase ManhattanBank y el Citibank, y muy por delante de otros bancos como el Barclay's Bank, el Deutsche Bank y la
Union des Banques Suisses.
173
6.28 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , formulada en vista de los argumentos del
Brasil relativos al nivel de riesgos de la cartera de la EDC, sobre si la clasificación crediticia de
la EDC podía atribuirse a que se trata de una corporación de la Corona del Canadá, el Canadárespondió que la clasificación crediticia de la EDC, que es de Aa2/AA+, se basa en la dada al
Gobierno del Canadá, y que la EDC -en más de una ocasión- ha solicitado a Moody's y a Standard &
Poor's que clasificaron a la EDC separadamente del Gobierno del Canadá, sobre la base de su propia
cartera de activos, pero esos organismos señalaron que no veían la utilidad de hacer esa clasificación.
6.29 El Canadá afirma que, al hacer una estimación de una institución financiera, los organismos
de clasificación evalúan, entre otras cosas, la suficiencia de los niveles de reserva de las instituciones
financieras.  Sobre la base de conversaciones regulares con los organismos de clasificación, la EDC
establece sus reservas, de forma que mantenga una estimación teórica de su cartera total de negocios
en un nivel fijado como objetivo de Aa2/AA+.  Según el Canadá, el balance de la EDC se mantiene al
nivel expresado a consecuencia del nivel general de sus reservas y del trato contable conservador que
da la EDC a los créditos improductivos.
174
                                                     
171 Prueba documental BRA-8, página 2.
172 Prueba documental BRA-9.
173 Bankstat, Net Interest Margin Chart, 2 de octubre de 1998 (Prueba documental CDN-38).
174 (EDC 1997 Annual Report, página 47, "Net Lo ans Receivable" - Prueba documental BRA-21.)WT/DS70/R
Página 83
6.30 A su vez, dice el Canadá, las reservas de la EDC se han financiado con los márgenes de
riesgo que la EDC cobra a sus clientes.  Según el Canadá, la EDC mantiene un margen neto de
rendimiento (MNR) general -teniendo en cuenta los costos de los préstamos improductivos por los
que no se perciben ingresos- , que se compara favorablemente con el de cierto número de instituciones
financieras privadas.175  El margen neto de rendimiento es una medida útil que permite comparar las
instituciones financieras sobre las mismas bases.
6.31 El Canadá aduce que la EDC emplea uno de los grupos más numerosos de expertos en
financiación comercial del Canadá, y tiene experiencia en más de 200 mercados, y conocimientos en
muchos campos sumamente especializados.  Según el Canadá, instituciones financieras privadas como
el Citibank o el Bank of America emplean un grupo de expertos similar176 y, como en el caso del
Citibank y el Bank of America, la "ventaja competitiva" que la EDC da a los exportadores
canadienses consiste en la experiencia y los conocimientos especializados de la EDC (párrafo 6.49).
6.32 El Canadá señala, en respuesta a una pr egunta del Grupo Especial, que la EDC paga
impuestos sobre las transacciones comerciales pero no el impuesto sobre la renta de las sociedades, y
que normalmente no paga dividendos.  Para el Canadá, esos datos no son pertinentes para calcular el
margen neto de rendimiento, porque este margen se calcula antes de deducir impuestos y de pagar
dividendos.  Es decir, pague o no una institución financiera impuestos sobre la renta de las sociedades,
o dividendos, ello no afecta a sus costos de financiación ni al margen de riesgo que cobra.
6.33 Con respecto a la afirmación del Brasil de que la cartera de la EDC es más arriesgada que las
carteras de otras instituciones financieras comerciales, el Canadá no está de acuerdo con la conclusión
del Brasil de que el margen neto de rendimiento de la EDC sea insuficiente, dado el nivel de
préstamos improductivos que tiene la EDC en su cartera, porque ese margen tiene ya en cuenta los
préstamos improductivos (párrafos 6.12 a 6.15).
6.34 Según el Canadá, cuando un préstamo se convierte en improductivo, todas las instituciones
financieras, incluida la EDC, dejan de reconocer los ingresos por conceptos de intereses de ese
préstamo, pero siguen soportando los gastos de intereses  del préstamo improductivo.  Es decir, los
ingresos brutos por concepto de intereses son los ingresos por ese concepto de los préstamos
productivos , pero los gastos por concepto de intereses son los costos de la financiación de todos los
préstamos  de la cartera, tanto productivos como improductivos .  En consecuencia, el Canadá sostiene
que es incorrecto que el Brasil afirme que debería hacerse una nueva deducción del margen neto de
rendimiento para cubrir el costo de financiar esos préstamos improductivos, ya que ello significaría
contabilizarlos doblemente.
6.35 Con respecto a los argumentos del Brasil sobre la cartera de préstamos improductivos de
la EDC, el Canadá aduce que ésta reconoce tres clases de préstamos:  1) de primera calidad
-que corresponden a una clasificación de crédito de Standard & Poor's de AAA a BBB;  2) de calidad
inferior a la primera -que corresponden a una clasificación de BB a B;  y 3) los especulativos, que
corresponden a CCC.  El Canadá manifiesta que la cartera de aviación civil de la EDC es la siguiente:
65 por ciento de primera calidad;  13 por ciento de calidad inferior a la primera y 22 por ciento de
calidad especulativa, antes del seguro.  Según el Canadá, todo préstamo comercial de la cartera de
aeronaves de la EDC se asegura con la garantía de la aeronave de la transacción, en cierto modo como
                                                     
175 Prueba documental CDN-101.
176 Bank of America, "Industry Expertise" en línea:  página de presentación del Bank of America:
<http://www.bankamerica.com> (fecha de consulta:  5 de noviembre de 1998) (Prueba documental CDN-39);Citibank, "Small Business & Professional" y "Global Banking Services" en línea:  página de presentación del
Citibank <http://www.citibank.com/US/businessbanking/main.htm> y <… /global.htm> (fecha de consulta:
3 de noviembre de 1998) (Prueba documental CDN-40).WT/DS70/R
Página 84
una hipoteca inmobiliaria.  El Canadá afirma que los organismos de clasificación de créditos sugieren
que un crédito puede mejorar en hasta dos categorías si se asegura.177, 178  Mantiene que asegurar el
crédito con la garantía del activo -la aeronave- mejora la clasificación del crédito normalmente en una
o dos categorías, y que dado que la EDC está sobre asegurada, el aumento es aún mayor.  El Canadá
aduce que, después de examinar el valor de la garantía, el 91 por ciento de la cartera de aeronaves de
la EDC se compone de inversiones de primera calidad o superiores, es decir, BBB o mejores.
6.36 El Canadá califica la comparación hecha por el Brasil de la dispersión entre las obligaciones
de sociedades, por una parte, y los préstamos asegurados, por otra, como fundamentalmente
equivocada.  El Canadá manifiesta que las obligaciones de sociedades no están aseguradas y, engeneral, se pagan "de una sola vez", es decir que toda la cuantía del principal se paga al final como
suma global, mientras que los préstamos de la EDC están asegurados, y el principal se amortiza a lo
largo de la vida del préstamo.  Para el Canadá, existe evidentemente una diferencia considerable entre
esos dos tipos, que tiene repercusiones en el riesgo crediticio.  Según el Canadá, la EDC, por
consiguiente, no realiza préstamos de alto riesgo en el sector de la aviación civil, como insinúael Brasil.
6.37 Con respecto a la afirmación del Brasil de que "las consignaciones de la EDC para pérdidas
por concepto de préstamos, en porcentaje de los préstamos totales, son del 13,2 por ciento, en
comparación con cifras comprendidas entre el uno y el dos por ciento  en el caso de los tres bancos
canadienses principales y del promedio del sector bancario de los Estados Unidos" (párrafo 6.14)
[las cursivas son del Canadá], el Canadá aduce que las consignaciones de la EDC para pérdidas por
concepto de préstamos se encuentran a ese nivel para garantizar que la cartera total de la EDC
mantenga una clasificación de crédito equivalente a, por lo menos, AA.  En opinión del Canadá, loúnico que importa es cuánto dinero se pierde en una cartera y si hay consignaciones suficientes.  El
Canadá manifiesta que las amortizaciones de la EDC con cargo a dichas consignaciones nunca  han
excedido del 0,15 por ciento de los préstamos brutos por cobrar en los últimos ocho años, en
comparación con los bancos comerciales canadienses, ninguno de los cuales, durante el mismo
período, hizo amortizaciones inferiores al 0,21 por ciento, y en un caso, la amortización fue superioral 1,52 por ciento.  El Canadá señala además, citando la Prueba documental 86 del Brasil, que la
Corporación Federal de Garantía de Depósitos de los Estados Unidos manifestó que las
amortizaciones netas del sector bancario de los Estados Unidos ascendieron al 0,63 por ciento del
promedio de los préstamos en 1997, y llegaron a un máximo del 1,59 por ciento en 1991.  Así, en
opinión del Canadá, las amortizaciones hechas por la EDC con cargo a esas consignaciones son másconservadoras que las de ninguna de esas otras instituciones.
iii) Rechazo por el Brasil del nivel de riesgo y de los resultados de la EDC
6.38 Con respecto a los argumentos del Canadá relativos a la clasificación crediticia de la EDC
(párrafo 6.28), el Brasil aduce que el hecho de que Moody's y Standard & Poor's hayan "indicado queno veían la utilidad" de clasificar a la EDC con separación del Gobierno del Canadá no significa que
la EDC haya conseguido una clasificación Aa2/AA+ porque tenga reservas para pérdidas por
concepto de préstamos apropiadas para el riesgo de su cartera;  significa más bien que Moody's y
Standard & Poor's reconocen que la EDC cuenta c on el respaldo del Gobierno del Canadá.  Sobre la
base de la prueba del riesgo de la cartera de la EDC (párrafos 6.12 a 6.15), el Brasil mantiene que siMoody's o Standard & Poor's considerasen necesario o útil clasificar a la EDC de forma
independiente, la EDC obtendría una clasificaci ón considerablemente inferior a la de Aa2/AA+
concedida al Gobierno del Canadá.
                                                     
177 Pruebas documentales CDN-98 y 99.
178 Standard & Poor's, S&P's Corporate Finance Criteria  (McGraw-Hill, 1994), páginas 53 y 54
(Prueba documental CDN-98);  Moody's, A Sense of Security - Moody's Approach to Evaluating Bank Loan
Structure and Collateral  (Nueva York, Moody's:  1997) (Prueba documental CDN-99).WT/DS70/R
Página 85
6.39 En cuanto a los argumentos de refutación aducidos por el Canadá en relación con el margen
neto de rendimiento, la proporción préstamos fallidos brutos/préstamos por cobrar brutos y la
consignación para pérdidas por concepto de préstamos/préstamos por cobrar brutos, el Brasil aduce
que, en su respuesta sobre el margen neto de rendimiento, el Canadá hace caso omiso de la premisa
fundamental del argumento del Brasil, que es, esencialmente, el principio de riesgo/rendimiento:
"Los inversionistas aumentan las tasas de rendimiento que exigen a medida que aumenta el riesgo(la incertidumbre) que perciben."
179  Para el Brasil, afirmar simplemente que el margen neto de
rendimiento de la EDC es aproximadamente igual al de los bancos comerciales significa desconocer
que la EDC, de hecho, debería obtener rendimientos mucho más altos para compensar el mayor riesgo
de su cartera.  El Brasil toma nota de la declaración hecha por el Canadá, con respecto al "análisis de
los rendimientos financieros de la EDC"180, en el sentido de que "la cartera media de negocios
[de la EDC] es de peor calidad en cuanto al riesgo", y disiente de la afirmación del Canadá de que el
Brasil aduzca que debería hacerse una deducción mayor del margen neto de rendimiento para cubrir elgasto de financiar esos préstamos improductivos.  El Brasil dice que no ha hecho tal afirmación, pero
afirma en cambio que las inversiones de mayor riesgo exigen un mayor rendimiento, que compensa al
inversionista por asumir ese riesgo adicional y no por el costo de financiar las inversiones.
6.40 Con respecto a la proporción préstamos fallidos brutos/préstamos por cobrar brutos, el Brasil
señala que el Canadá reconoce (párrafo 6.47) que los préstamos improductivos de la EDCcomprenden el 14,4 por ciento de los préstamos por cobrar brutos, y recuerda que esa misma
proporción es aproximadamente del 1 por ciento en el caso de The Royal Bank of Canada, The Bank
of Montreal, el Canadian Imperial  Bank of Commerce y el promedio de los bancos comerciales de los
Estados Unidos asegurados por la Corporación Federal de Garantía de Depósitos (FDIC).
181  El Brasil
señala también que los préstamos improductivos (también llamados "fallidos") se definen por la EDCdel siguiente modo:
Los préstamos se clasifican como fallidos cuando las circunstancias indican que
[la EDC] no tiene ya una seguridad razonable de que cobrar oportunamente el
principal y los intereses, en toda su cuantía, de conformidad con las condiciones del
contrato de préstamo.
182
6.41 El Brasil señala que el Canadá presenta un desglose de los préstamos improductivos
soberanos en comparación con los comerciales, y que el nivel de préstamos improductivos de la EDC
ha ido disminuyendo en los últimos años.183  En opinión del Brasil, el Canadá no responde a la
afirmación del Brasil de que el nivel general de los préstamos fallidos ofrece pruebas convincentes de
que el riesgo de la cartera general de la EDC es muy superior al de los bancos comerciales, y deberíair acompañado de un rendimiento mucho mayor de la cartera.
6.42 El Brasil aduce que el argumento del Canadá se centra en realidad en los préstamos
productivos de la EDC, sin examinar los préstamos fallidos, y señala que el Canadá reconoce
(párrafo 6.45) que la cartera productiva de aviación civil de la EDC está clasificada por la propia EDC
como un 65 por ciento de primera calidad, un 13 por ciento de calidad inferior a la primera, y un
22 por ciento de calidad especulativa.  El Brasil aduce que, en el mismo párrafo y sin citar ninguna
                                                     
179 Frank K. Reilly, Investment Analysis and Portfolio Management, cuarta edición (Dryden Press),
página 25.
180 Prueba documental CDN-101.
181 Prueba documental BRA-79.
182 EDC 1997 Annual Report, página 47 (Prueba documental BRA-21).
183 Prueba documental CDN-101.WT/DS70/R
Página 86
fuente, el Canadá afirma que la EDC ha clasificado mal, al parecer, sus propios préstamos, con el
resultado de que el 91 por ciento de los préstamos relacionados con las aeronaves de la EDC deberían
considerarse, según el Canadá, como de primera calidad o superior.  El Brasil estima que la propia
clasificación de la EDC, con un 13 por ciento de calidad inferior a la primera y un 22 por ciento de
calidad especulativa, es más creíble que la especulación que el Canadá ofrece.
6.43 Con respecto a la consignación para pérdidas por concepto de préstamos/préstamos por cobrar
brutos, el Brasil dice que el Canadá reconoce que esa proporción refleja la "peor calidad en cuanto al
riesgo" de la cartera de la EDC184, que es precisamente lo que aduce el Brasil;  es decir, que la
proporción de reservas del 13 por ciento (en comparación con el 1 o el 2 por ciento de los bancos
comerciales) es una prueba evidente de que la cartera soporta un riesgo mucho mayor que el de las
carteras de los bancos comerciales.
6.44 El Brasil señala que la conclusión del Canadá (párrafo 6.37) de que "lo único que importa es
cuánto dinero se pierde en una cartera y si hay consignaciones suficientes", y la información sobre elhistorial de amortizaciones de la EDC aportada por el Canadá prueba que la EDC no ha perdido
mucho dinero con su cartera.  El Brasil señala que el estudio sobre el sector bancario de Standard and
Poor's dice que "[c]uando la administración considera que un préstamo es incobrable, se cancela en la
contabilidad y se deduce de la reserva para pérdidas por concepto de préstamos".
185  E l  B r a s i l
manifiesta que los administradores actúan con gran  prudencia al decidir si cancelar un préstamo, y
aduce que la amortización neta en 1997 de la EDC, que fueron del 0,15 por ciento de los préstamos
por cobrar brutos es absurdamente baja, especialmente dado el alto nivel de préstamos fallidos.  Para
el Brasil, el nivel de amortización de préstamos no prueba que la EDC "no ha perdido mucho dinero",
sino que más bien plantea la pregunta de qué criterios aplica la EDC para determinar cuándo cancelar
los préstamos, y si sus criterios son o no similares a los que emplean los bancos comerciales.
iv) Respuesta del Canadá con respecto al nivel de riesgo y los resultados de la EDC
6.45 Con respecto a la respuesta del Brasil al examen hecho por el Canadá del nivel de riesgo de
la EDC, el Canadá observa que el Brasil desconoce que el costo de los préstamos improductivos
disminuye el MNR de la EDC, y recuerda que lo s préstamos improductivos de la EDC comprenden el
14,4 por ciento de los préstamos por cobrar brutos, en contraste con el 1 o el 2 por ciento de los
bancos comerciales, y aduce que si no fuera porque la cartera de la EDC contiene un nivel
relativamente más alto de préstamos improductivos, el MNR de la EDC sería también más alto.
A pesar de esos préstamos improductivos, aduce el Canadá, la EDC mantiene un MNR igual o mejor
al de muchos bancos comerciales de clasificación crediticia comparable, que según el Brasil tienen
carteras de menor riesgo y niveles más bajos de créditos fallidos.  Así pues, en contra de lasafirmaciones del Brasil, el MNR de la EDC no indica  que ésta no tenga unos ingresos proporcionales
al riesgo de su cartera.
6.46 El Canadá niega también haber afirmado que la EDC ha clasificado mal sus propios
préstamos, y dice que el Brasil hace caso omiso de la explicación facilitada por el Canadá
(párrafo 6.35) con respecto al efecto de asegurar los préstamos.  El Canadá señala que se centró en la
cartera de aeronaves de la EDC, y observó que esos préstamos estaban asegurados con la garantía de
la aeronave objeto de la transacción, lo que, según el Canadá, es común en la financiación de
                                                     
184 Prueba documental CDN-101, sección I b) ("Por la naturaleza de sus operaciones, el cargo para
reserva de la EDC es superior al de los bancos comerc iales, porque la cartera media de operaciones es de peor
calidad en cuanto al riesgo.").
185 Standard and Poor's Banking Industry Survey, 11 de junio de 1998, página 21 (Prueba
documental BRA-86).WT/DS70/R
Página 87
aeronaves186, y aumenta efectivamente el porcentaje de activos de primera calidad, del 65 al 91 por
ciento.187
6.47 Con respecto a la consignación para pérdidas por concepto de préstamos/préstamos por cobrarbrutos, el Canadá mantiene que una cita más completa de su prueba
188 que la hecha por el Brasil dice:
"Debido a la naturaleza de sus operaciones, el cargo para reserva de la EDC es mayor que el de los
bancos comerciales , porque la cartera media de operaciones es de peor calidad en cuanto al
riesgo [...]"  [las cursivas son del Canadá].  Según el Canadá, este cargo más alto para reserva se ha
traducido ya en mayores consignaciones para pérdidas por concepto de préstamos189, y esas
consignaciones contrapesan efectivamente el riesgo de la cartera de la EDC.
6.48 El Canadá rechaza la indicación del Brasil de que la EDC emplea para cancelar sus préstamos
criterios diferentes a los que utilizan los bancos comerciales, y remite al Grupo Especial a una carta
del Auditor General del Canadá reproducida en la página 43 del Informe anual de la EDC
para 1997.190  Según el Canadá, esa carta confirma que los estados financieros de la EDC se presentan
de conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados, que comprenden la
divulgación de esos estados por todas las entidades sometidas a los principios, lo que incluye tanto a
la EDC como a los bancos comerciales.  Según el Canadá, elementos esenciales de los principios de
contabilidad generalmente aceptados son los criterios y la aplicación coherente de esos criterios al
valorar y amortizar los préstamos, y un auditor debe asegurarse de que la administración aplica losprincipios de forma coherente, a fin de que el valor de los activos no sea exagerado ni manipulado, y
el auditor pueda opinar si los estados financieros presentan imparcialmente, en todos los aspectos
importantes, la situación financiera de la entidad.  El Canadá aduce que el Brasil no aporta pruebas
que apoyen su afirmación de que "los administradores actúan con gran prudencia al decidir si cancelar
un préstamo", y de que la EDC aplica criterios diferentes de los empleados por los bancoscomerciales.
b) Supeditación a los resultados de exportación
i) Argumentos del Brasil
6.49 El Brasil mantiene que la EDC concede subvenciones a la exportación prohibidas.  En primer
lugar, aduce el Brasil, la EDC existe únicamente para apoyar transacciones de exportación.  El Brasilcita el testimonio del Presidente de la EDC ante el Parlamento canadiense, en el sentido de que
"[e]l objetivo para el Canadá es lograr una ventaja competitiva para los exportadores canadienses, y
no sólo en cuanto al terreno de juego".
191  Según el Brasil, toda subvención que concede la EDC, todo
beneficio que otorga, todo lo que hace, tiene por objeto "absorber el riesgo en beneficio de los
exportadores canadienses, más allá de lo que es posible que realicen otros intermediariosfinancieros".
192  El Brasil afirma que la EDC se presenta "no como maximizadora de beneficios, sino
                                                     
186 Prueba documental CDN-48.
187 Pruebas documentales CDN-98 y 99.
188 Prueba documental CDN-101.
189 Prueba documental BRA-79.
190 Prueba documental BRA-21.
191 Testimony of EDC President Mr. Ian Gillespie before the Standing Committee on Foreign Affairs
and International Trade, 6 de noviembre de 1997, página 15 (Prueba documental BRA-66).
192 Mensaje, página 2 (Prueba documental BRA-7).WT/DS70/R
Página 88
como maximizadora de las exportaciones".193  Aduce que las subvenciones concedidas a empresas
canadienses por la EDC son, por mandato legal, "para apoyar y desarrollar, directa o indirectamente,
el comercio de exportación del Canadá y la capacidad del Canadá para dedicarse a ese comercio y
aprovechar las oportunidades comerciales internacionales".194  El Brasil manifiesta que esas
subvenciones están, en el sentido del artículo 3, supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de
exportación, y por consiguiente prohibidas;  y que la EDC es precisamente lo que el artículo 3 delAcuerdo SMC quiere prohibir.
6.50 El Brasil afirma que el párrafo 1 del artículo 10 de la Ley de Fomento de las Exportaciones
del Canadá dice que la EDC se estableció "a fin de apoyar y desarrollar, directa o indirectamente, el
comercio de exportación del Canadá y la capacidad del Canadá para dedicarse a ese comercio y
aprovechar las oportunidades comerciales internacionales".
195  El Brasil afirma que la EDC tiene que
financiar las exportaciones, en contraposición a las ventas internas, y como consecuencia la
propia EDC y la asistencia prestada por ella a la rama de producción de aeronaves de transporteregional está supeditada de jure  a la exportación, en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC.
ii) Argumentos del Canadá
6.51 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial sobre si el Canadá admite que las actividades
de la EDC están supeditadas a los resultados de exportación, y si, dado el mandato de la EDC es
razonable suponer que toda transacción financiada con asistencia de la EDC es necesariamente unatransacción de exportación, el Canadá replica nega tivamente.  Dice que la EDC tiene el mandato, en
virtud del artículo 10 de la Ley de Fomento de las Exportaciones , de dedicarse a actividades que
tengan esencialmente por objetivo apoyar y desarrollar el comercio de exportación del Canadá, y la
capacidad del Canadá para dedicarse a ese comercio y aprovechar las oportunidades comerciales
internacionales.
6.52 Según el Canadá, el mandato de la EDC le permite ofrecer toda una serie de servicios de
gestión de riesgos y productos de financiación "a fin de apoyar y desarrollar, directa o indirectamente,
el comercio de exportación del Canadá y la capacidad del Canadá para dedicarse a ese comercio y
aprovechar las oportunidades comerciales internacionales".  El Canadá dice que, por consiguiente,
la EDC ofrece diversos servicios y productos, algunos de los cuales están supeditados a laexportación, y otros -como el seguro de inversiones extranjeras, los seguros de créditos internos, la
financiación de inversiones en ultramar y diversas aportaciones de capital- no lo están.
6.53 El Canadá dice que un artículo presentado por el Brasil
196 lo apoya, ya que se refiere al
"nuevo mandato legislativo aprobado por la EDC en junio de este año [1994]" y señala que las nuevas
disposiciones "permiten a la EDC, entre otras cosas, prestar una amplia cobertura tanto a lospréstamos por cobrar internos como a los destinados a la exportación [...]".  Aunque el Canadá no
garantiza la exactitud del resto del artículo, dice que esa parte es exacta.
6.54 Además, para el Canadá, las observaciones del Sr. Labbé en que se ha basado el Brasil,
prueban únicamente que, aunque el centro de atención  de la EDC son las exportaciones y el comercio
internacional (como no puede ser de otro modo), la EDC puede ocuparse de algunas transacciones
                                                     
193 Testimony of EDC President Mr. Ian Gillespie before the Standing Committee on Foreign Affairs
and International Trade, 6 de noviembre de 1997, página 3 (Prueba documental 66).
194 Ley de Fomento de las Exportaciones, artículo 10 1) (Prueba documental BRA-6).
195 Ley de Fomento de las Exportaciones (Prueba documental BRA-6).
196 Prueba documental BRA-13.WT/DS70/R
Página 89
internas que ayuden a desarrollar la capacidad del Canadá para dedicarse al comercio de exportación y
aprovechar las oportunidades comerciales internacionales.  Es decir, para el Canadá, el hecho de que
la EDC participe en una transacción no significa que esa transacción sea necesariamente de
exportación.
iii) Respuesta del Brasil
6.55 Con respecto al argumento del Canadá sobre el "nuevo mandato legislativo" de la EDC, el
Brasil pone en tela de juicio la confianza del Canadá en el artículo periodístico presentado por el
Brasil, dado que el Canadá lo califica de "informaciones que no están corroboradas o no contienen de
otro modo información que tenga un título independiente de credibilidad y persuasión" (párrafo 6.97).
Además, el Brasil aduce que el Canadá hubiera podido facilitar sin duda al Grupo Especial textos
legislativos o reglamentarios reales que probaran ese cambio del derecho canadiense, en lugar de
confiar en un artículo de prensa.  Alega que, en circunstancias similares, el Grupo Especial del asunto
Indonesia - Determinadas medidas que af ectan a la industria del automóvil  consideró que confiar en
las informaciones periodísticas significaba "no presentar las pruebas positivas requeridas" para apoyar
una alegación
[...] habida cuenta de que sin duda las compañías afectadas disponen de numerosas
pruebas en apoyo de las pretensiones de los reclamantes, por ejemplo los verdaderos
planes empresariales con respecto a los nuevos modelos, documentación oficial sobrela aprobación de esos planes (suponiendo que la "aprobación" a que se refieren los
reclamantes con respecto al Óptima signifique la aprobación por el Gobierno
indonesio) y actas de la empresa o memorandos sobre decisiones internas relativos
tanto a la aprobación inicial como al posterior abandono de los planes de que
se trata.
197
2. Financiamiento de deudas por la EDC
a) Argumentos del Brasil
6.56 El Brasil afirma que el financiamiento de  las exportaciones por la EDC adopta diversas
formas y puede estructurarse como financiamiento directo a tipos de favor de hasta el 90 por ciento
del costo de una aeronave.198  El Brasil afirma que la propia EDC reconoce que su ayuda a la
exportación tiene un carácter de favor, refiriéndose al testimonio de Paul Labbé, Presidente y
Director Ejecutivo de la EDC, ante el Parlamento en que señaló que la EDC se esfuerza por "obtener
al menos la tasa de inflación", y que ese rendimiento es muy inferior al "que se necesitaría parasobrevivir en el sector privado".
199  El Brasil cita como ejemplo de financiamiento directo de la EDC
un acuerdo de abril de 1997 de Bombardier para la venta de 30 CRJ (con opción a 60 aeronaves
adicionales), por un valor aproximado de 600 millones de dólares EE.UU., a ASA Holdings, Inc., y a
                                                     
197 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R,
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafos 14.234 y 14.235.
198 "Ottawa Joins Bombardier in jet-leasing venture", The Globe and Mail, 5 de abril de 1995 (Prueba
documental BRA-8).  (Para apoyar las ventas del Dash 8, "Ottawa aporta hasta el 90 por ciento del precio de
compra".)  Véase también House of Commons of Canada, 35th  Parliament, 1st Sess., Evidence, Standing
Committee on Foreign Affairs and International Trade, Meeting Nº 43, 11 de mayo de 1995, 43:10 ("Committee
on Foreign Affairs and International Trade") (Prueba documental BRA-9).
199 House of Commons of Canada, 35th Parliament, 1st Sess., Standing Committee on Banking, Trade
and Commerce, Issue Nº 48, 28 de noviembre de 1995, 48:22 ("Committee on Banking, Trade and Commerce")
(Prueba documental BRA-10).WT/DS70/R
Página 90
su filial, Atlantic Southeast Airlines.200  Según el Brasil, la transacción incluía el compromiso de
la EDC de financiar hasta el 85 por ciento del precio de arrendamiento financiero ("leasing") o del
precio de compra de los 30 CRJ, opción elegida por ASA con respecto a las aeronaves entregadas
hasta la fecha201 para financiar el "leasing" a 16.5 años de los CRJ.202
6.57 Según el Brasil, el Presidente de la EDC, Paul Labbé, en información publicada por la EDCreconoció expresamente la ventaja que suponía para los exportadores canadienses el financiamientode la EDC:
El apoyo financiero de la EDC ofrece a los exportadores canadienses un margen de
acción cuando licitan en el exterior [...]  Los contratos de comercio exterior dependencada vez más de acuerdos financieros complejos y negociados minuciosamente, en
los que unos pocos puntos básicos en los tipos de interés pueden hacer que se apruebe
o rechace la operación.  Los exportadores tienen que competir no sólo en calidad yprecio sino también a través del paquete financiero que apoya la venta.
203
6.58 Para el Brasil, la ayuda que concede la EDC, del orden de unos "pocos puntos básicos", tiene
que ser mejor que la que podría obtenerse en términos comerciales porque, de no ser así, el paquete
financiero de la EDC, en palabras del anterior Presidente de la EDC, no ofrecería a los exportadores
canadienses un "margen de acción".  A juicio del Brasil, este "margen de acción" es un "beneficio"
otorgado a los exportadores, según el sentido corriente de los términos del párrafo 1 del artículo 1 delAcuerdo SMC.
6.59 Igualmente, según el Brasil, uno de los beneficios que supone el financiamiento ofrecido por
la EDC es que los exportadores canadienses pueden "indicar a los potenciales compradores
extranjeros que puede obtenerse financiación canadiense para sus compras", por lo tanto "mejorando
la competitividad de la propuesta de venta [del exportador ]".
204  El Brasil afirma que el producto de
los exportadores canadienses de aeronaves regionales es más atractivo, a su vez, para los compradores
por la simple razón de que cuesta menos de lo que costaría sin la ayuda del Gobierno del Canadá.
6.60 Según el Brasil, por consiguiente, la oferta por la EDC de financiamiento de hasta el 90 por
ciento (o más) del costo de una aeronave a un plazo de 15 años, o más, a tipos de favor otorga el
beneficio evidente, según los términos del párrafo 1 del artículo 1, de disminuir el precio pagado por
el comprador por una aeronave exportada.  Para el Brasil, ninguna institución financiera privada ni
ningún inversor facilitarían el mismo grado de financiamiento en términos de favor, que esprecisamente el motivo por el que la EDC interviene para "ayudar a absorber el riesgo [...] más allá de
lo que resulta posible para otros intermediarios financieros".
205
                                                     
200 ASA Holdings, Inc., Form 10-Q, presentada a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados
Unidos y referente al trimestre que finalizó el 31 de marzo de 1997 (File Nº 333-13071), páginas 8-9 (Pruebadocumental BRA-11).
201 ASA Holdings, Inc. Annual Report 1997, "Liquidity and Capital Resources," Lexis Disclosure
Report, páginas 15-16 (Prueba documental BRA-12).
202 Ibid.
203 CanadExport On-Line, Focus on Export Development Corporation, página 2 (Prueba
documental BRA-67).
204 Internet, página de presentación de Infoentrepreneurs, página 13 (Prueba documental BRA-68).
205 Message, página 2 (Prueba documental BRA-7).WT/DS70/R
Página 91
6.61 El Brasil alega que aunque, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1, sea pertinente
indagar de si el Gobierno cubre los costos al hacer una contribución financiera, el puro análisis de los
costos del prestamista no es procedente en el caso de la EDC, que proclama su capacidad de "absorber
el riesgo, en beneficio de los exportadores canadienses, más allá de lo que resulta posible para otros
intermediarios financieros".206  Como compensación por este riesgo, que, según el Brasil, representa
un costo, cabe esperar que la EDC cobre una prima de riesgo.  El Brasil expresa que un principio
fundamental de los mercados financieros es que "los inversionistas aumentan las tasas de rendimiento
que exigen a medida que aumenta el riesgo (la incertidumbre) que perciben".207  El Brasil aduce que,
no obstante, el anterior Presidente de la EDC, al prestar declaración ante el Parlamento, se refirió al
objetivo de la EDC de evitar perder dinero, obteniendo "al menos la tasa de inflación", lo que, según
reconoció, dista mucho del rendimiento "que se necesitaría para sobrevivir en el sector privado".208  El
Brasil pregunta cómo es posible que, si la EDC está absorbiendo riesgos más allá de lo que está
dispuesto a aceptar el sector privado, la simple recuperación de la tasa de inflación le permita cubrirsus costos.
6.62 El Brasil recuerda que ya hizo referencia al reducido margen neto de rendimiento de la EDC
para establecer que ésta no está siendo recompensada por el riesgo extraordinario y, a la inversa, que
los receptores de fondos de la EDC están pagando menos por esos fondos de lo que pagarían si se
tratara de fuentes comerciales de fondos (párrafos 6.7 a 6.16 y 6.38 a 6.44).
6.63 El Brasil trae a colación la respuesta del Canadá en que se hace referencia, como prueba de
que la EDC está cubriendo los costos provocados por sus actividades de préstamo, al margen neto de
rendimiento de ésta en 1996, el 3,03 por ciento, que según el Canadá es superior al conseguido por
algunos bancos comerciales (párrafo 6.73).  El Brasil mantiene que para que un banco comercial
acepte la cartera de préstamos de la EDC serían necesarios unos beneficios muy superiores y presentaun análisis del diferencial de riesgos entre la cartera de préstamos de la EDC y las carteras de
préstamos de los bancos comerciales.
209  Para el Brasil, este análisis muestra que para que inversores
privados financien la clase de riesgos que asume la EDC sería necesario un margen de 1.242 puntos
básicos por encima de los intereses que producen los bonos del Tesoro de los Estados Unidos a
15 años, sin riesgo, es decir, un interés del 17,73 por  ciento, conclusión que demuestra en qué medida
las actividades de crédito de la EDC, que produjeron un margen neto de interés en 1996 de sólo el
3,03 por ciento, no cubren efectivamente los costos que lleva asociado el nivel de riesgo de la cartera
de préstamos de la EDC, y concede a los prestatarios acceso a tipos de interés que de otro modo no
podrían obtener de los prestamistas sometidos a las fuerzas del mercado.  El Brasil alega además que,
aún en caso de que todos los préstamos de la EDC fueran seguros, los prestamistas privados pediríantodavía un margen de al menos 150 puntos básicos por encima de los bonos del Tesoro, sin riesgo, del
mismo tenor.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Brasil afirma que esta declaración
se basa en una comparación entre el rendimiento de los bonos a 15 años del Gobierno de los Estados
Unidos, sin riesgo, y el de las inversiones en títulos clasificados como inseguros de medios de
transporte distintos del ferrocarril.
210
                                                     
206 Export Development Corporation, 1995 Chairman and President's Message , página 2 (Prueba
documental BRA-7).
207 Frank K. Reilly, Investment Analysis and Portfolio Management (Dryden Press), cuarta edición,
página 25 (Prueba documental BRA-81).
208 House of Commons of Canada, 35th Parliament, 1st Sess., Standing Committee on Banking, Trade
and Commerce, Issue Nº 48, 28 de noviembre de 1995, 48:22 (Prueba documental BRA-10).
209 Prueba documental BRA-85.
210 Prueba documental BRA-85.WT/DS70/R
Página 92
b) Argumentos del Canadá
i) Cuestiones sustantivas
6.64 El Canadá alega que la actividad financiera que realiza la EDC a través de su cuenta mercantil
(financiamiento de la EDC) no es una subvención en el sentido del artículo 1 y que, por consiguiente,no es necesario que el Grupo Especial determine si esta actividad está supeditada a resultados de
exportación.  El Canadá alega además que las actividades de la Cuenta del Canada no son
incompatibles con el artículo 3 ya que están protegidas por la excepción que contiene el apartado k)
del Anexo I del Acuerdo SMC.  El Canadá señala, por último, que las demás alegaciones del Brasil
sobre la EDC son de hecho incorrectas y, por consiguiente, no deben ser atendidas.
6.65 El Canadá afirma que la EDC, como agencia oficial de créditos a la exportación y agente en
todos los sentidos de la Corona, tiene una función pública que desempeñar y que lo hace aplicando
disciplinas y principios comerciales, y que también puede mantener actividades financieras si el
Gobierno considera que así lo exige el interés nacional, siendo financiadas por el Gobierno delCanadá todas las obligaciones que así se generen.  El Canadá señala que estas últimas actividades
del EDC son denominadas la "Cuenta del Canadá", y que las actividades que lleva a cabo la EDC por
cuenta propia como operador comercial son denominadas "cuenta mercantil" o sencillamente
financiamiento o garantías de préstamos de la EDC.  Según el Canadá, la EDC realiza estas
actividades de conformidad con su amplio mandato, una gestión prudente de los riesgos y lasdisciplinas internacionales sobre créditos a la exportación.
6.66 Según el Canadá, el Gobierno del Canadá pu ede en algunas ocasiones, en función de los
compromisos internacionales que derivan del Club de París, exigir a la EDC que condone deudas de
países soberanos inscritas en su cuenta mercantil.  En estas circunstancias, afirma el Canadá, elGobierno del Canadá indemniza a la EDC.  El Canadá, tomando nota de la referencia del Brasil a
"151 millones de dólares canadienses de ayuda oficial directa a la EDC para dos de sus cuentas
'problemáticas'" (párrafo 6.7), mantiene que esta suma se pagó a la EDC como indemnización por la
condonación de las deudas soberanas de Polonia y Egipto de acuerdo con las instrucciones del
Gobierno del Canadá y de acuerdo con los compromisos internacionales del Canadá, y que estasdeudas no tienen ninguna relación con el sector de las aeronaves civiles.
6.67 El Canadá mantiene que la Cuenta del Canadá y las actividades de la EDC no están
prohibidas por el artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Canadá recuerda la argumentación del Brasil en el
sentido de que el financiamiento facilitado por la EDC se haría a "tipos de favor", afirmando que elBrasil alega siete veces que la EDC facilita préstamos a tipos de favor, pero no presenta ninguna
prueba de estas alegaciones ni define qué entiende por "tipos de favor".  Según el Canadá, el Brasil
extrapola el "carácter" de favor de los tipos partiendo de una alegación sin fundamento de que losbeneficios de la EDC son inferiores a los que se esperan en el sector privado.
6.68 El Canadá niega que la EDC otorgue subvenciones, afirma que la EDC no ofrece
financiamiento a tipos de favor y considera que la argumentación del Brasil se basa en especulaciones
sin fundamento.  El Canadá observa que el Brasil no define qué entiende por "tipos de favor";  el
Canadá sostiene que el apartado c) del artículo 38 del Consenso de la OCDE constituye un punto de
referencia útil para estas prácticas, citando este artículo, que dice lo siguiente:
"c) A los efectos de calcular el nivel del trato de favor  global de un paquete de
financiación vinculado, se considerará que dicho nivel es igual a cero cuando se tratede los siguientes créditos, fondos y pagos:
- créditos a la exportación que estén en conformidad con el Acuerdo;
- otros fondos a tipos de mercado, o próximos a ellos;  [...]."  [cursivas
añadidas]WT/DS70/R
Página 93
6.69 El Canadá afirma que la EDC no facilita créditos a "tipos de favor", ya que las actividades
financieras de la EDC se basan en precios comerciales ("a tipos de mercado, o próximos a ellos").  Es
decir, según el Canadá, los tipos aplicados por la EDC en sus actividades de financiamiento reflejan
criterios comerciales211 y "márgenes"212 que son acordes con la calificación comercial de los
créditos213, y cuando no se dispone de calificaciones de este tipo, de conformidad con una calificación
interna de los créditos de acuerdo con prácticas comerciales prudentes.  Además, alega el Canadá, lostérminos y las estructuras del financiamiento que ofrece la EDC son compatibles con las tendencias y
prácticas del mercado.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se pedía que se
desarrollaran estas afirmaciones, el Canadá responde que no pretende valerse del "refugio seguro" que
ofrece el segundo párrafo del apartado k) en lo que respecta a la financiación de la EDC a través de su
cuenta mercantil, y que su referencia al apartado c) del artículo 38 del Consenso de la OCDE se debe
al deseo de definir un contexto que sirva de orie ntación acerca de lo que podía haber querido decir el
Brasil cuando se refería a "tipos de favor", y al deseo de puntualizar que la EDC no ofrecefinanciación en condiciones de favor a través de su cuenta mercantil.
6.70 Según el Canadá, las calificaciones internas de los créditos de la EDC, al igual que los de
otras instituciones financieras internacionales, se basan en los resultados de los análisis que se llevan a
cabo mediante un programa informático muy elaborado:  LA Encore .
214  El Canadá mantiene que este
programa es utilizado con el mismo fin por otras instituciones financieras importantes, como elLloyd's Bank y el Barcla y's Bank del Reino Unido.
6.71 En lo que respecta al proceso de fijación de precios, según el Canadá, el grupo de transportes
de la EDC cuenta con un comité que examina y aprueba los precios de todas las transacciones en el
sector de las aeronaves civiles.  El Canadá alega que la EDC, al fijar este precio, compara lo que el
prestatario en cuestión ha pagado recientemente en el mercado por condiciones similares  y con una
seguridad similar .  La EDC fija a continuación los precios en función de este punto de referencia.
A falta de este punto de referencia, la EDC compara al prestatario en cuestión con prestatarios que
tienen una solvencia crediticia comparable en el sector de la aviación civil y respecto de los cuales se
disponga de antecedentes crediticios similares;  la EDC fija a continuación los precios en función de
este punto de referencia alternativo.
                                                     
211 En las transacciones con tipos variables el pres tamista establece un tipo de interés que subirá o
bajará en función de las oscilaciones generales de los tipos de interés de la economía general.  En lastransacciones de financiamiento de aeronaves a tipos variables, el punto de referencia utilizado (para reflejar las"oscilaciones generales de los tipos de interés") es el  LIBOR (tipo de interés interbancario en el mercado de
capitales de Londres) a tres o seis meses.
En las transacciones a tipo fijo, los intereses que debe  pagar el prestatario se fijan en el momento de la
transacción y el tipo de interés no está sujeto a variacion es.  En las transacciones de financiamiento de aeronaves
(que en su mayor parte están denominadas en dólares de los Estados Unidos), el punto de referencia utilizadoson los tipos de interés del Tesoro de los Estados Unidos.
212 El porcentaje añadido al tipo al tipo de interés que se utiliza como punto de referencia para reflejar
el riesgo crediticio de la transacción.
213 La "calificación de los créditos", tanto si es realizada por una agencia de calificación o si es
realizada por una institución financiera, mide el grado de riesgo de incumplimiento por una empresa de las
devoluciones de préstamos o inversiones, y se determina en función de los ingresos, la rentabilidad y los activos
de la empresa, así como de las garantías colaterales que se han ofrecido por las transacciones de dicha empresa yla probabilidad de que cambie alguna de esas variables.  También pueden calificarse de este modo las emisiones
de bonos con las que una empresa cubre, por ejemplo, la compra de activos.  La estimación de este activo por elmercado, su valor y su durabilidad son factores que pueden determinar la calificación que reciba esta emisión.
214 Famas Inc.  "Products:  Famas Financial Statement Analysis Software" en línea:  página de Famas
http://www.famas.com (fecha de acceso a la página:  3 de diciembre de 1998) (Prueba documental CDN-57).WT/DS70/R
Página 94
6.72 El Canadá sostiene que, para asegurarse de que los precios fijados por la EDC reflejan los
riesgos previstos que se asumen, y antes de aprobar esos precios, la EDC aplica un último criterio:  en
función de la calificación crediticia y la seguridad de la transacción, la EDC se asegura de que el
precio fijado añadirá valor a la base de capital de la EDC, aplicando el instrumento de análisis de la
cartera de la EDC al sector de la aviación civil.  Para el Canadá, la justificación de este criterio es que
los precios de mercado normalmente son eficientes y, si el precio de una transacción es el precio demercado, generalmente deberá siempre añadir valor a la base de capital de la EDC.  El Canadá afirma
que la cartera de aviación civil de la EDC está dando buenos resultados y que la EDC incorpora todas
las nuevas operaciones a la cartera viva para asegurarse de que al menos mantiene el valor de la
misma;  y que, en caso contrario, la EDC aumenta el tipo de interés para que se mantenga el valor de
la cartera.  El Canadá responde a la alegación del Brasil, basada en la cita de una declaración del
Sr. Paul Labbé en un artículo aparecido en CanadExport On-Line (párrafo 6.57)
215, en el sentido de
que "la ayuda que concede la EDC, del orden de unos 'pocos puntos básicos', tiene que ser mejor quela que podría obtenerse en términos comerciales porque, de no ser así, el paquete financiero de
la EDC, en palabras del anterior Presidente de la EDC, no ofrecería a los exportadores canadienses un
'margen de acción'".  El Canadá sostiene que la declaración del Sr. Labbé no constituye una prueba de
que la EDC ofrece una financiación a un precio inferior al del mercado y hace referencia a las palabras
del Sr. Labbé, citado anteriormente en el artículo, en las que describe el papel de la EDC
216:
"Lo que aportamos es una amplia variedad de soluciones financieras y apoyo en
materia de seguros, así como una amplia experiencia en el mercado y en el sector […]
Tenemos grupos dedicados a diferentes sectores del mercado, tales como la
tecnología de la información y el equipo industrial, de manera que conocemos sus
negocios tan bien como ustedes."
A juicio del Canadá, teniendo en cuenta el contexto, el margen de acción que el apoyo financiero de
la EDC da a los exportadores canadienses deriva de su conocimiento de los diversos mercados de
exportación, de la experiencia de la EDC en "acuerdos financieros complejos y negociados
meticulosamente" y de su conocimiento del hecho de que "unos pocos puntos básicos en los tipos de
interés pueden hacer que se apruebe o rechace la operación".  El Canadá reiteró que este tipo deconocimiento y experiencia es algo que casi todas las instituciones financieras anuncian en sus
documentos de promoción.  El Canadá presen tó ejemplos de Barclays, Warburg Dillon Read
y UBS.
217  El Canadá sostiene que, en este contexto, la declaración del Sr. Labbé demuestra que
la EDC reconoce los factores que revisten importancia para realizar una transacción en el mercado
internacional.  No obstante, esto no significa que se haya establecido una presunción  prima facie  de
que la EDC concede una financiación a un precio inferior al del mercado.
                                                     
215 Prueba documental BRA-67.
216 Ibid.
217 Véase Barclays en línea:  página de presentación "What Barclay's Can Offer"
<http://www.business.barclays.co.uk/corp/cb11.htm> (fec ha de acceso:  8 de diciembre de 1998).  (Prueba
documental CDN-95);  Warburg Dillon Read, en línea:  página de presentación "Banking Finance"<http://www.wdr.com/public/products/finance> (fecha de acceso:  8 de diciembre de 1998).  (Pruebadocumental CDN-96);  UBS, en línea:  página de presentación "Data Mining"<http://www.ubs.com/e/index/about/ubilab/ext/projects/dm /e_index.htm> (fecha de acceso:  8 de diciembre
de 1998) (Prueba documental CDN-97).WT/DS70/R
Página 95
6.73 El Canadá mantiene que la viabilidad comercial de las actividades financieras de la EDC debe
ser considerada en el contexto del hecho de que las operaciones básicas de crédito de muchos bancos
comerciales son "cada vez menos remuneradoras"218, y afirma que el margen neto de rendimiento de
la EDC, que para el Canadá es un índice mejor de los resultados que los "beneficios obtenidos de la
participación en el capital social", del 3,03 por ciento es mejor que el de la mayoría de los bancos
comerciales que tienen una calificación crediticia similar o mejor.219  Al formular observaciones sobre
la respuesta del Brasil a la pregunta del Grupo Especial sobre los márgenes de riesgo solicitados por
los prestamistas privados (párrafo 6.63), el Canadá señala que el Brasil menciona como fuente el
rendimiento de las inversiones en títulos clasificados como inseguros  de medios de transporte
distintos del ferrocarril, al parecer para apoyar la afirmación del Brasil, de que "aun en caso de que
todos los préstamos de la EDC fueran seguros , los prestamistas privados pedirían todavía un margen
de al menos 150 puntos básicos […]".  El Cana dá mantiene que el rendimiento de los bonos
inseguros  no respalda un argumento relativo a los préstamos seguros .
6.74 El Canadá sostiene que el apartado k) del Anexo I establece una orientación contextual
específica  acerca de las condiciones bajo las cuales la actividad financiera de la EDC, es decir, sus
créditos a la exportación, serían considerados subvenciones.  Para el Canadá, la estructura del
apartado k) es paralela a la del artículo 1;  por tanto, puede deducirse muy claramente que la
definición de subvención que establece el artículo 1 debe matizarse con la que establece el apartado k)en la medida en que se hace referencia a créditos de los gobiernos.
6.75 El Canadá señala que el apartado k) establece un criterio compuesto por dos elementos.  En la
parte pertinente, establece lo siguiente:
"La concesión por los gobiernos (u organismos especializados sujetos a su control y/o
que actúen bajo su autoridad) de créditos a los exportadores a tipos inferiores aaquéllos que tienen que pagar realmente para obtener los fondos empleados con este
fin (o a aquéllos que tendrían que pagar si acudiesen a los mercados internacionales
de capital para obtener fondos al mismo plazo, con las mismas condiciones de crédito
y en la misma moneda que los créditos a la exportación), o el pago de la totalidad o
parte de los costes en que incurran los exportadores o instituciones financieras para laobtención de créditos, en la medida en que se utilicen para lograr una ventaja
importante en las condiciones de los créditos a la exportación."
6.76 Por consiguiente, según el Canadá, los créditos a la exportación constituyen una subvención
prohibida, y los créditos de los gobiernos constituyen una subvención si el tipo de interés aplicado por
un gobierno para conceder esa subvención es inferior al tipo que se ha pagado, o se pagará, porobtener los fondos, y si esos créditos garantizan una ventaja importante en las condiciones de los
créditos.  Es decir, en el área de los créditos de los gobiernos, existe subvención cuando:  a) se ha
identificado un costo neto para el tesoro de un país, que b) da lugar a una ventaja por encima y más
allá del mercado.
6.77 El Canadá alega que como la EDC presta siempre a precios superiores al costo de los fondos
que maneja, no incurre en un costo neto por sus actividades financieras, y que como opera de acuerdo
con principios comerciales no ofrece ninguna ventaja por encima y más allá del mercado.  Para elCanadá, la financiación ofrecida por la EDC no constituye, por consiguiente, una subvención y por
tanto hay que desatender las reclamaciones del Brasil al respecto.
                                                     
218 "The trials of megabanks", The Economist , 31 de octubre de 1998, página 23 (Prueba
documental CDN-41).
219 Bankstat, Net Interest Margin Chart, 2 de octubre de 1998 (Prueba documental CDN-38).WT/DS70/R
Página 96
6.78 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  en la que se pedía un apoyo documental para
su afirmación de que la EDC siempre presta a un pr ecio superior al costo de los fondos, el Canadá
presentó, a título de información comercial de dominio privado, copia certificada de la Resolución de
17 de junio de 1992 de la Junta Directiva de la EDC.220  Según el Canadá, esta Resolución es aplicable
a todas las operaciones que lleve a cabo la EDC en el marco de su cuenta de operaciones mercantiles,
con inclusión del sector de las aeronaves civiles, y la EDC, de conformidad con esta Resolución, tieneque prestar a precios superiores al costo de los fondos de que dispone en su cuenta de operaciones
mercantiles desde el 1º de enero de 1995, en lo que respecta al sector de las aeronaves civiles.
6.79 También en respuesta a una petición del Grupo Especial de información y documentación
sobre los términos y condiciones de financiamiento ofrecido supuestamente por la EDC a ASA, el
Canadá afirma que la operación con ASA fue mencionada  por el Brasil al final de un párrafo en el que
se describían supuestos financiamientos "en condiciones de favor" por parte de la EDC, pero que el
Brasil no ha hecho ninguna alegación con respecto a ASA.  Por el contrario, afirma el Canadá, según
el Brasil ASA es solamente un ejemplo de la form a en que funciona el financiamiento de deudas por
la EDC (párrafo 6.56).  El Canadá no discute las citas pertinentes mencionadas por el Brasil y
obtenidas del formulario (Form 10-Q) presentado a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados
Unidos por ASA Holdings Inc.
6.80 El Canadá afirma que la información solicitada por el Grupo Especial es información
confidencial de dominio privado delicada y que el deseo del Canadá de facilitar al Grupo Especial
toda la información que pueda ayudarle a formular una decisión ha de contrapesarse con los intereses
comerciales y derechos jurídicos de las partes privadas que no son partes en esta diferencia.  En este
contexto, el Canadá no considera procedente presentar pruebas en respuesta a alegaciones no
formuladas y a un caso que no se ha planteado.
6.81 El Canadá no acepta la afirmación del Brasil de que el financiamiento facilitado por la EDC
al CRJ "equivale a 18,3 millones de dólares EE.UU. por  avión [...] prácticamente el 100 por ciento del
precio de cada avión" (párrafo 6.4).  El Canadá afirma que la referencia a 1.700 millones de dólares
EE.UU. es una referencia al volumen de los seguros a la exportación y el financiamiento de
exportaciones en el sector de los transportes y que la referencia al 62 por ciento es una referencia alporcentaje de la cartera total de la EDC en el sector de las aeronaves que correspondía a los Canadair
Regional Jets en junio de 1996, y no al volumen de operaciones en 1995.
ii) Argumentos referentes a si el Brasil ha fundamentado prima facie un caso contra el
financiamiento de la EDC
6.82 En opinión del Canadá, el Brasil no ha presenta do ninguna prueba que sustente la alegación
de que la EDC ofrece créditos a tipos de favor y, por consiguiente, no ha fundamentado prima facie
un caso.  Según el Canadá, las alegaciones del Brasil sobre el financiamiento de la EDC carecen de
fundamento y son falsas y el Brasil no ha presentado ninguna prueba  que sirva de apoyo a su
alegación de que la EDC ofrece financiamiento a "tipos de favor" (párrafos 6.67 a 6.73);  el Canadá
afirma también que las pruebas que el Brasil ha presentado en apoyo de su pretensión general de que
la EDC otorga beneficios a las empresas canadie nses no soportan un examen (párrafos 6.17 a 6.26).
6.83 Para el Canadá, es errónea la trascendencia atribuida por el Brasil a una cita del entonces
Presidente de la EDC, Paul Labbé, en apoyo de su argumentación en el sentido de que "la ayuda que
concede la EDC, del orden de unos 'pocos puntos básicos', tiene que ser mejor de la que podría
obtenerse en términos comerciales porque, de no ser así, el paquete financiero de la EDC, en palabras
del anterior Presidente de la EDC, no ofrecería a los exportadores canadienses un 'margen de acción'"
                                                     
220 (Véase el cuadro 4 de la información comercial confidencial.)WT/DS70/R
Página 97
(párrafo 6.58).  El Canadá alega que poco antes, en el mismo artículo, el Sr. Labbé se refiere a la
experiencia de la EDC en "acuerdos financieros complejos y negociados meticulosamente" y a su
conocimiento del hecho de que "unos pocos puntos básicos en los tipos de interés pueden hacer que se
apruebe o rechace la operación".  Para el Canadá, el margen de acción que las ayudas financieras de
la EDC ofrecen a los exportadores canadienses deriva de este conocimiento y esta experiencia.
Así pues, alega el Canadá, la declaración del Sr. Labbé muestra que la EDC conoce los factores queimportan a la hora de realizar una operación en el mercado internacional;  sin embargo, esto no
demuestra prima facie  que la EDC financie operaciones a un precio inferior al de mercado.
6.84 En opinión del Canadá, para demostrar prima facie  que la financiación de la EDC es una
subvención, el Brasil tiene que demostrar que existe una "contribución financiera" en el sentido del
párrafo 1 a) del artículo 1, que suponga un costo neto para el gobierno  que hace la contribución y que
confiera una ventaja por encima y más allá del mercado  (párrafo 6.76).
6.85 El Canadá toma nota del desacuerdo del Brasil con esta interpretación y afirma que la
interpretación que hace el Brasil del artículo 1 parece ser la siguiente:  El "párrafo 1 del artículo 1
establece por consiguiente que existe subvención cu ando un gobierno aporta algo y, al hacerlo, otorga
una ventaja".  En opinión del Canadá, el Brasil parece sugerir que incumbe al Canadá presentar
pruebas contra una presunción prima facie  cuando el reclamante no ha establecido una presunción
prima facie , como se refleja en la declaración del Brasil (párrafos    ) de que:
"Aparte de que el Canadá no ha presentado de hecho ninguna prueba que demuestre
que el financiamiento de deudas por la EDC cumple ese criterio, [el Brasil] considera
que el sentido corriente del párrafo 1 del artículo 1 no sirve de fundamento para el
criterio propuesto por el Canadá."
6.86 A juicio del Canadá, el hecho de que el Brasil esté de acuerdo con el "criterio del Canadá"
carece de importancia con respecto a la cuestión de a cuál de las partes incumbe la carga de establecer
prima facie  un caso de conformidad con el artículo 1.  El Canadá afirma que esto incumbe a la parte
reclamante, o sea el Brasil, y no al Canadá, y que no incumbe al Canadá "de hecho" presentar pruebas
de que la financiación realizada por la EDC se ajusta al criterio del artículo 1 mientras el Brasil no ha
establecido una presunción prima facie.  Según el Canadá, con inde pendencia de que el Grupo
Especial adopte la interpretación del artículo 1 propuesta por el Canadá o la propuesta por el Brasil, el
Brasil no ha planteado prima facie un caso.
6.87 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  al Canadá referente a qué pruebas tendría que
presentar la parte reclamante para establecer prima facie  un caso de concesión de una subvención a
través de un crédito con un tipo de interés inferior a los tipos comerciales corrientes, el Canadápresentó los siguientes ejemplos de pruebas que constituirían, en opinión del Canadá, pruebas
prima facie  de la concesión de subvenciones a través del financiamiento de aeronaves:
• declaraciones de aerolíneas (por ejemplo, en sus informes anuales o en sus
comunicaciones a las bolsas) citando tipos de interés por deudas resultantes de ayudasde los gobiernos que sean:
• inferiores a los obtenidos en el mercado e
• inferiores al costo de los fondos utilizados por el gobierno que ofrece la
ayuda (como demostrarían los intereses abonados por los bonos del Estado en
el momento en que se asumió el compromiso);WT/DS70/R
Página 98
• memorandos de oferta, prospectos de inversión u otros documentos publicados por
una fuente fiable que tenga conocimiento de los términos de financiamiento de una
transacción que hagan referencia a subvenciones facilitadas por un gobierno que
reduzcan los costos (por ejemplo, el pago de intereses) del comprador de la aeronave;
• documentos sobre una transacción que señalen el pago de una subvención para
reducir los costes de financiamiento;  o
• leyes o reglamentos que obliguen al pago de subvenciones que reduzcan los tipos de
interés pagados por el financiamiento de exportaciones.
El Canadá señala que también puede haber otros tipos de pruebas prima facie  y que pueden hacerse
deducciones razonables de cada prueba para fundamentar prima facie  un caso contra la forma de
operar en general del programa o la medida en cuestión.
c) Réplica del Brasil
6.88 El Brasil alega, con respecto a la respuesta del Canadá a la solicitud del Grupo Especial de
información sobre el financiamiento que supuestame nte ofreció la EDC a ASA, que el Canadá se ha
negado a facilitar los documentos solicitados por el Grupo Especial.  Como consecuencia, el Grupo
Especial debe sacar conclusiones desfavorables y suponer que la información retenida es perjudicial
para la postura del Canadá.
6.89 En cuanto a las pruebas presentadas por el Canadá en apoyo de su afirmación de que la EDC
siempre presta a precios superiores al costo de sus fondos (párrafo 6.78), el Brasil alega que la
respuesta del Canadá no atiende a la petición del Grupo Especial.  En opinión del Brasil, el Canadá no
ha facilitado apoyo documental para su declaración con respecto al sector de las aeronaves, comohabía solicitado el Grupo Especial.  Por el contrario, el Brasil señala que el Canadá ha presentado una
Resolución de la Junta Directiva de la EDC que afecta a todas las actividades de la EDC.  Por
consiguiente, en opinión del Brasil, la Resolución, en la que se identifica el objetivo general, deja sin
respuesta la pregunta de si "los préstamos de la EDC al sector de las aeronaves civiles" tienen un
precio superior al costo de los fondos para la EDC.  El Brasil sostiene que la Resolución también dejaen claro que el objetivo general de la EDC, de cubrir los costos, puede ser dejado de lado en
determinadas circunstancias, que pueden incluir las actividades de la EDC en el sector de las
aeronaves civiles.
6.90 El Brasil no está de acuerdo con lo que califica de "criterio" del Canadá para establecer si el
financiamiento de la EDC representa una subvención, según el cual el reclamante ha de establecer dosfactores:  en primer lugar, que al prestar dinero un gobierno no recupera sus costos;  y en segundo
lugar, que las condiciones aplicadas por ese gobierno son mejores que las que se ofrecen en el
mercado.  El Brasil afirma y recuerda que, apar te de que el Canadá no ha presentado de hecho
ninguna prueba que demuestre que el financiami ento de deudas por la EDC cumple ese criterio,
considera que el sentido corriente del párrafo 1 del artículo 1 no sirve de fundamento para el criteriopropuesto por el Canadá (párrafo 5.43).
6.91 Para el Brasil, la importancia que atribuye el Canadá al apartado k) del Anexo I del
Acuerdo SMC como apoyo al criterio que propone es errónea ya que el Anexo I no se refiere a si la
actividad del gobierno representa una subvención , sino más bien a si la actividad del gobierno
constituye una subvención a la exportación  prohibida.  El Brasil alega que una medida puede
constituir una subvención y sin embargo no figurar en la Lista ilustrativa de subvenciones a la
exportación que figura en el Anexo I, y señala que el artículo 1 del Acuerdo, titulado "Definición de
subvención", no incluye ninguna referencia pertinente al Anexo I (párrafo 5.44).  Por el contrario,
afirma el Brasil, la referencia pertinente a la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación delWT/DS70/R
Página 99
Anexo I se encuentra en el artículo 3, que detalla, entre las actividades ya identificadas como
subvenciones , las que están prohibidas por el Acuerdo SMC.  Para el Brasil, debe rechazarse por
consiguiente la definición del Canadá.
6.92 El Brasil recuerda su argumentación en el sent ido de que el criterio propuesto por el Canadá
ignora el sentido corriente y la estructura del párrafo 1 del artículo 1.  Para el Brasil, el párrafo 1 a) del
artículo 1 indica que para que exista una subvención el gobierno ha de ser la fuente de la contribuciónfinanciera;  el párrafo 1 b) del artículo 1, a su vez, establece que estas contribuciones financieras del
gobierno se considerarán subvenciones si, al otorgarlas, "con ello se otorgue un beneficio".
Recordando su postura de que el verbo "otorgar" significa "conceder", "atribuir", "dar" o "conferir" 
221
y el término "beneficio" significa "ventaja" o "algo que protege, ayuda o promueve el bienestar" 222, el
Brasil alega por consiguiente que el párrafo 1 del artículo 1, leído en su totalidad, establece que existe
subvención cuando un gobierno aporta algo, y al  hacerlo otorga una ventaja (párrafo 5.40).
6.93 El Brasil no considera evidente qué parte concreta del párrafo 1 del artículo 1 impone el
requisito de que el reclamante demuestre que existe un "costo neto" (párrafo 6.77) para el gobierno
debido a la existencia de una contribución financiera.  El Brasil opina que el sentido corriente del
párrafo 1 b) del artículo 1 establece que existe una subvención cuando una contribución de un
gobierno otorga una ventaja.  En opinión del Brasil, prestar a precio superior al costo no demuestra
que no se haya otorgado una ventaja;  los gobiernos pueden prestar a un precio superior a sus costos yotorgar una ventaja al receptor del préstamo en función de las condiciones que un prestatario
obtendría en otro caso.
3. Garantías de préstamos
a) Argumentos del Brasil
6.94 El Brasil alega que la EDC complementa su financiamiento directo ofreciendo garantías de
préstamos a largo plazo a los compradores o arrendatarios financieros de aeronaves canadienses de
carácter regional.  El Brasil cita a un comprador de un avión regional canadiense a reacción ("CRJ"),
quien había afirmado que "Comair espera financiar la aeronave [...] mediante una combinación de
capital de explotación y arrendamientos financieros, financiamiento de capital y deudas, utilización de
la asistencia del fabricante y garantías del gobierno  en la medida posible".
223  E l  B r a s i l  c i t a  u n a
información de prensa que señala que la EDC ha facilitado "hasta 45 millones de dólares en nuevas
garantías de préstamos" para recientes compras de CRJ, lo cual, según informaciones basadas en
declaraciones de funcionarios públicos del Canadá, permitiría a Bombardier "ahorrar hasta un 20 por
ciento del precio de venta de un avión Canadair a reacción".224  Para el Brasil, esto representa un
beneficio sustancial, que tiene por efecto aumentar la cuantía del financiamiento directo de la EDCmucho más allá del 85 por ciento, beneficio que puede ser trasladado a compradores o arrendatarios
financieros.
                                                     
221 Los términos ingleses utilizados son "grant", "bestow", "give" y "endow", según el Webster's Third
New International Dictionary of the English Language.
222 Ibid.
223 Comair Holdings Inc. Form 10-K, presentada a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados
Unidos y referente al ejercicio financiero que finalizó el 31 de marzo de 1998, página 27 (cursivas añadidas)(Prueba documental BRA-14);  Comair Holdings Inc. Form 10-K, presentada a la Comisión de Bolsa y Valores
de los Estados Unidos y referente al ejercicio financiero que finalizó el 31 de marzo de 1997, páginas 18, 39-40(Prueba documental BRA-15).
224 "Bombardier first to gain from equity investments by EDC," Financial Post, 5 de abril de 1995
(Prueba documental BRA-16).WT/DS70/R
Página 100
6.95 En respuesta a preguntas del Grupo Especial, el Brasil aclara que su reclamación contra las
garantías de préstamos de la EDC abarca dichas garantías per se  por ser subvenciones a la exportación
de jure , y por consiguiente en todos los casos.
b) Argumentos del Canadá
6.96 El Canadá rechaza, como incorrectas, las afirmaciones del Brasil y alega que el Brasil supone
que el simple hecho de que exista una garantía de un préstamo indica que existe una subvención,utilizando como ejemplo una aerolínea que "esper[aba]" financiar sus aeronaves gracias a una
combinación de instrumentos, entre ellos, garantías del gobierno, "en la medida posible".  El Canadá
mantiene que el Brasil no ha presentado ninguna prueba de que la EDC haya otorgado subvenciones
bajo la forma de garantías de préstamos para transacciones referentes al sector de las aeronaves
civiles, alegando que el "ejemplo" del Brasil no es una prueba sino una insinuación, y que el Brasil
por tanto no ha asumido la carga de fundamentar prima facie  un caso.
6.97 Según el Canadá, la garantía de créditos a que se hacía referencia en el artículo citado por el
Brasil era de hecho una garantía del gobierno federal, a través de Industria del Canadá, cuyo objetivo
era ayudar al financiamiento de las ventas de CRJ a Air Canada, no una garantía de préstamos de
la EDC.  Además, afirma el Canadá, esta transacción era una venta interna.  En cualquier caso, alega
el Canadá, las informaciones de prensa en las que se cita a funcionarios anónimos y que no están
corroboradas o no contienen de otro modo información que tenga un título independiente decredibilidad y persuasión sencillamente no fundamentan  prima facie  un caso.  Contra lo que pretende
el Brasil, alega el Canadá, la EDC no utiliza las garantías de crédito como complemento de su
actividad financiera, y por consiguiente debe rechazarse el argumento del Brasil al respecto.
6.98 El Canadá sostiene que la EDC ofrece garantías financieras convencionales del cumplimiento
de las obligaciones de pago de terceros, de forma que el garante financiero respalda el crédito deltercero y exigirá que, si debe hacer el pago, pueda reclamar contra el tercero, ya sea directamente o
por subrogación.  El Canadá mantiene que las garantías de préstamos que ofrece la EDC tienen como
contraprestación el pago por el receptor de la garantía de unos honorarios comerciales, y que ahí no
hay ninguna subvención.
6.99 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial pidiendo aclaraciones sobre la declaración
del Canadá de que no utiliza las garantías de préstamos como complemento de su actividad financiera,
a la vista de otras declaraciones que sugerían que la EDC no ofrece garantías de préstamos, el Canadá
responde que ambas afirmaciones son compatibles.  El Canadá sostiene que la EDC ofrece garantías
de préstamos a través de su cuenta mercantil y garantías de préstamos a través de la Cuenta del
Canadá, pero la EDC no complementa la financiación que ofrece a través de la cuenta mercantil(es decir, préstamos directos) con garantías de préstamos para la misma transacción, que es lo que,
según el Canadá, alega el Brasil.
6.100 En respuesta a una petición del Grupo Especial de información detallada sobre las garantías
de préstamos emitidas por la EDC para transacciones relacionadas con aeronaves civiles desde el
1º de enero de 1995, el Canadá reafirma su postura de que el Brasil no ha fundamentado prima facie
un caso contra las garantías de préstamos de la EDC y señala la falta de procedimientos adecuados
para proteger la información comercial confidencial.  En este contexto, el Canadá facilita al GrupoEspecial información detallada confidencial de carácter no comercial sobre las dos garantías de
préstamos para transacciones de exportación emitidas por la EDC en el sector de las aeronaves civiles
desde el 1º de enero de 1995.  La primera de ellas sirvió de apoyo a la venta de dos de Havilland Twin
Otters usados y dos de Havilland Dash 8-102 usados a una aerolínea que opera en el sur del Pacífico.
El Canadá afirma que la garantía se ofreció a tipos comerciales.  La segunda sirvió de apoyo a laWT/DS70/R
Página 101
financiación previa a la expedición de un sistema de supervisión de vuelos vendido a un comprador
soberano latinoamericano, de nuevo a tipos comerciales.225
4. Aportaciones de capital a sociedades constituidas especialmente para facilitar la
exportación de aeronaves civiles
a) Argumentos del Brasil
6.101 El Brasil alega que, debido al elevado costo que representa mantener un financiamiento
directo a tipos de favor y la carga que este financiamiento representa para sus recursos, la EDC ha
desarrollado unos planes alternativos de financiamiento.226  El Brasil cita un comunicado de prensa de
la EDC, de 4 abril de 1995, referente a la formación, como una de "varias iniciativas estratégicas
destinadas a mejorar el servicio y apoyar a los exportadores canadienses", de una nueva filial
-Structured Finance Inc. ("SFI")- que "aumentará el capital de que pueden disponer los exportadores
canadienses apuntalando las inversiones del sector privado y creando asociaciones para compartir
riesgos".227  Según el Brasil, esta declaración indica que "SFI será el vehículo a través del cual se
prevé que varias sociedades especializadas, cuyo capital se reparte entre la EDC y socios del sector
privado, prestarán apoyo a sectores exportadores fundamentales [...]" 228, sociedades especializadas
entre las que figura Canadair RJ Capital Inc. ("CRJ Capital"), que "se formará principalmente para
compartir riesgos entre la EDC y Bombardier, aportando cada uno de los socios un porcentaje igual
del capital social".229  El Brasil señala que posteriormente SFI cambió de denominación para llamarse
Exinvest Inc. ("Exinvest").
6.102 El Brasil sostiene que, según el Mensaje de 1995 del Director y Presidente de la EDC,
Exinvest permite a la EDC "ofrecer apoyo a sus clientes con una combinación singular de
instrumentos de deuda, aportaciones de capital y seguros".230  El Brasil sostiene que este Mensaje
anunciaba la realización de las esperanzas manifestadas en la declaración de abril de 1995,
confirmando que "la primera inversión de [Exinvest ] será Canadair RJ Capital Inc., sociedad
participada al 50-50 por ciento con Bombardier y destinada expresamente a financiar la exportación
de aviones regionales a reacción".231
6.103 El Brasil afirma que, aunque es posible que las aeronaves se vendan inicialmente a operadoresde líneas aéreas, lo más frecuente es que sean revendidas de inmediato a sociedades, denominadas enel sector Sociedades para Fines Específicos o "SPC"
232, creadas expresamente para comprar y
                                                     
225 El Grupo Especial  hace notar que el Brasil, en sus observaciones sobre la respuesta del Canadá a la
pregunta formulada por el Grupo Especial, declaró qu e el Canadá no había presentado documentos que, en
opinión del Brasil, el Canadá había indicado que había presentado.  El Grupo Especial interpreta que larespuesta del Canadá a la pregunta mencionada anteriormente constituye la totalidad de la información a la quese refirió el Canadá en esa respuesta, y a este respecto observa que en la respuesta del Canada no se hacereferencia a ningún documento.
226 Committee on Foreign Affairs and International Trade, 43:10 (Prueba documental BRA-9).
227 EDC Press Release Nº 8, de 4 de abril de 1995 (Prueba documental BRA-17).
228 Ibid.
229 Ibid.
230 Message, página 3 (Prueba documental BRA-7).
231 Ibid.
232 Transport Finance Nº 74, de 3 de octubre de 1996, página 3 (Prueba documental BRA-18).WT/DS70/R
Página 102
arrendar aeronaves.  Según el Brasil, las SPC arriendan de nuevo las aeronaves a las aerolíneas con un
contrato de "leasing", mecanismo que se prefiere por diversas razones, entre ellas, protegerse frente a
la imposibilidad de hacer frente a los pagos y, en algunas jurisdicciones, obtener algunos beneficios
fiscales.  Según el Brasil, estos beneficios se traducen en una disminución de los costos, que puede
trasladarse para conseguir que la aerolínea pague lo menos posible por la aeronave.
6.104 El Brasil alega que CRJ Capital facilita233 las transacciones de exportación aportando capital
social a las SPC, complemento del capital obtenido gracias al endeudamiento con prestamistas
privados, y señala que, en las consultas, el Canadá rehusó transmitir al Brasil cualquier tipo de
información sobre el ámbito real de las operaciones de CRJ Capital, afirmando que esta información
era confidencial.  El Brasil afirma que, no obstante, ha podido determinar gracias a información de
carácter público que las SPC recibirán el 20 por ciento de su capital bajo la forma de participación de
CRJ Capital, y el 80 por ciento restante de prestamistas.234  Por tanto, según el Brasil, la única carga
que debe soportar el capital total de las SPC es la carga que representa el servicio de la deuda, ya queel único pago que reciben los titulares de participaciones en el capital social son los beneficios.
Además, alega el Brasil, la EDC normalmente garantiza una parte del capital obtenido gracias al
endeudamiento con prestamistas
235 (véase  la sección VI.A.3).
6.105 El Brasil afirma que, después de haber comprado inicialmente la aeronave al fabricante, la
aerolínea la revende a una SPC, la cual se la arrienda de nuevo, normalmente por períodos de 15 omás años, en condiciones de "leasing".  Según el Brasil, la línea de pagos que genera este
arrendamiento financiero de la aerolínea a la SPC se utiliza únicamente para atender a las
obligaciones que genera la deuda de la SPC;  como el motivo de que se utilice el mecanismo de
las SPC es reducir al mínimo el costo para el cliente, la línea de pagos no basta para generar unos
beneficios que puedan distribuirse entre los inversores en el capital social de las SPC.  Porconsiguiente, en opinión del Brasil, al término del arrendamiento financiero la SPC es propietaria de
un aeroplano con 15 años de uso, cuyo valor residual es la única fuente de los posibles beneficios que
corresponderán a CRJ Capital, y por consiguiente a la EDC, que es quien ha facilitado el capital
social.
6.106 Para el Brasil, este valor residual no basta para ofrecer una rentabilidad comercial a la EDC
como inversor;  un 30 por ciento de valor residual, por ejemplo, no representaría un principio de
compensación para un inversor que no estuviera otorgando subvenciones.  El Brasil afirma que la
contribución de la EDC del 10 por ciento del capital total
236 representa la mitad del capital social de
las SPC creadas para apoyar la exportación de aeronaves civiles, lo que significa que la participación
de la EDC en el supuesto valor residual del 30 por ciento es la mitad de éste, es decir, el 15 por ciento.Según el Brasil, esto representa un beneficio anual de sólo un 2,74 por ciento, lo que para el Brasil
demuestra bastante clara y gráficamente que las aportaciones de capital de la EDC son poco más que
                                                     
233 El Grupo Especial observa que en su segunda comunicación, el Brasil indicó que las referencias a
CRJ Capital que aparecen en este párrafo y en el siguiente debían haberse referido a Exinvest, la empresa que
proporcionó el capital de acciones a la SPC CRJ Capital.  Las referencias hechas inicialmente por el Brasil seconservan en el texto de este informe a fin de que los argumentos de respuesta del Canadá en la secciónsiguiente resulten comprensibles.
234 Ibid. , página 3 (gráfico de la EDC del plan de financiamiento de CRJ).
235 Ibid.
236 Como la SPC recibe una aportación de capital social del 20 por ciento de CRJ Capital y ésta es
propiedad a su vez al 50 por ciento de  EDC, la contribución de la EDC al capital social de la SPC asciende al
10 por ciento.WT/DS70/R
Página 103
simples donaciones.237  El Brasil afirma también que incluso un valor residual del 50 por ciento sólo
representaría un beneficio anual del 6,3 por ciento, nivel de beneficios que difícilmente sería el
pretendido por inversores que asumen riesgos.238
6.107 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial para conocer la opinión del Brasil sobre quénivel de beneficios sería adecuado para los "inversores que asumen riesgos", el Brasil señala que, en
testimonio ante el Parlamento, el entonces Presidente de la EDC, Paul Labbé, indicó que un beneficiodel 15 al 20 por ciento sería la "rentabilidad necesaria para sobrevivir en el sector privado" 
239, y se
remite a un artículo de Airfinance Journal240 que cita unos rendimientos después de impuestos  en las
operaciones privadas de arrendamiento financiero de aeronaves del 7 al 14 por ciento (o del 15 al
20 por ciento antes de impuestos ).  El Brasil presenta también un gráfico241 en que figuran los
beneficios anuales en los Estados Unidos de una gama de inversiones, de poco riesgo a mucho riesgo,
en el período 1991-97, que muestra, en opinión del Brasil, que los beneficios obtenidos por
inversiones que suponen el mismo nivel nominal de riesgo son similares.  Por último, según el Brasil,esta tasa de beneficios es acorde con otro punto de referencia pertinente:  el costo del capital de
Bombardier antes de impuestos, que se cifra en el 16,9 por ciento.
242
6.108 El Brasil señala, sin embargo, que suponer unos beneficios del 6,3 por ciento por la inversiónde capital de la EDC es muy dudoso ya que implica un valor residual de la aeronave en cuestión del
50 por ciento, y afirma que un valor residual del 30 por ciento es más acorde con las proyecciones
del valor hechas por los analistas de la rama de producción
243, y que en el caso de un "leasing" a
16 años representaría una tasa de beneficios del 2,57 por ciento244, tasa que ni siquiera compensa el
ritmo de la inflación en los Estados Unidos durante los últimos 20 años, salvo en tres de ellos.245  El
hecho de que la EDC acepte esta tasa de beneficios por su mecanismo de financiamiento de
aportaciones de capital social sirve a un fin;  seg ún Richard Dixon, Director de sistemas de fuselaje,
Industria del Canadá, ayuda a cumplir "el objetivo [...] de ofrecer un financiamiento barato a las
aerolíneas con una calificación crediticia más baja", y permite a las "aerolíneas con calificaciones
crediticias de doble B [...] arrendar en régimen de "leasing" nuevos aeroplanos con los tipos de interés
que normalmente se ofrecen por riesgos crediticios doble A".246
                                                     
237 Véase la Prueba documental BRA-19.
238 Ibid.
239 Committee on Banking, Trade and Commerce, 48:22 (Prueba documental BRA-10).
240 Prueba documental BRA-74.
241 Prueba documental BRA-75.
242 JP Morgan Securities, "Bombardier", 1º de sep tiembre de 1998, página 10 (ajustando la cifra del
11 por ciento en función del costo del capital antes de impuestos) (Prueba documental BRA-76).
243 "Consider Residual Values When Computing RJ Costs, Say Analysts," Commuter/Regional Airline
News, 7 de abril de 1997 (Prueba documental BRA-77).
244 "Evaluation of Export Subsidies Received by Bombardier Inc. and Certain Suppliers", Expert
Report de Horst, Frisch, Clowery y Finan, de 29 de octubre de 1998 ("Finan Report") (incluido como apéndiceseparado a la primera comunicación escrita del Brasil) (Prueba documental B, cuadro B.4.)
245 Stocks, Bonds, Bills and Inflation, 1998 Yearbook (Prueba documental BRA-78).
246 "Ottawa Joins Bombardier in jet-leasing venture," The Globe and Mail, 5 de abril de 1995 (Prueba
documental BRA-8).WT/DS70/R
Página 104
6.109 Así pues, alega el Brasil, las aportaciones de capital de la EDC a las SPC otorgan un beneficio
al reducir los pagos que debe hacer el último cliente, la aerolínea, por su "leasing", reduciendo así de
hecho el precio de la aeronave y haciendo a ésta más competitiva de lo que sería el caso en otras
circunstancias.
6.110 El Brasil señala que el análisis anterior parte del supuesto de un "leasing" a 15 años y que, si
el "leasing" fuera por más de 15 años, el valor residual de la aeronave sería inferior porque sería másvieja, lo que a su vez influiría en el beneficio último obtenido por el inversor.  Es decir, según el
Brasil, el beneficio del inversor sería inferior porque su desembolso se produciría en fecha posterior;
por ejemplo, un arrendamiento a 16 años con un valor residual previsto del 30 por ciento se traduciría
en unos beneficios anuales del 2,57 por ciento.
247
6.111 El Brasil afirma que en las consultas el Canadá se negó a divulgar información concreta sobreel número de ventas de aeronaves regionales que se beneficiaron del mecanismo de financiamiento
del capital social por la EDC.  Según el Brasil, funcionarios de la EDC han afirmado que CRJ Capital"pudo haber intervenido en la compra y el 'leasing' de unos 75 aviones a reacción".
248
6.112 Según el Brasil, la información de carácter público disponible indica que CRJ Capital se hautilizado para financiar ventas a Comair y Air Canada.
249  El Brasil afirma, citando el informe de
expertos de Grey, Clark, Shih and Associates, Lt d. ("Informe Clark"), que las ventas a Air Canada,
que a primera vista podrían parecer ventas internas, de hecho eran ventas de exportación hechas con elobjetivo expreso de promover las ventas de exportación.
250  Según el Brasil, cuando un Comité del
Parlamento preguntó a Paul Labbé, Presidente de la EDC, sobre las ayudas prestadas por la EDC a las
ventas de aeronaves civiles a Air Canada, que aparentemente eran una venta interna y, por
consiguiente, no entraban en el ámbito de acción de la EDC, éste explicó que de hecho eran ventas de
exportación y que se habían realizado a través de una SPC (un "vehículo fiscal") establecido en losEstados Unidos
251, la cual a su vez arrendaba en "leasing" la aeronave a Air Canada, reuniendo así las
condiciones para ser tratada como una transacción de exportación incluida en el ámbito del mandato
de la EDC.  El Brasil cita las siguientes palabras del Sr. Labbé:
Nuestro centro de interés es el financiamiento de las exportaciones.  Lo que
intentamos hacer en este caso concreto, que es un caso excepcional, es lanzar unaaeronave que tiene un mercado mundial.  El mercado canadiense para esta aeronave
es mínimo en comparación con lo que será este mercado mundial, pero tiene que ser
lanzada.  Tiene que establecerse una buena base de clientes para disponer de un buen
mercado para este producto.
252
                                                     
247Informe Finan , en Prueba documental B, cuadro B.4.
248 "Ottawa Joins Bombardier in jet-leasing venture," The Globe and Mail, 5 de abril de 1995 (Prueba
documental BRA-8).
249 "Closing the Stable Door," Airfinance Journal, julio/agosto de 1995, página 25 (Prueba
documental BRA-20).
250 Clark Report, páginas 13, 21-24.
251 Committee on Foreign Affairs and International Trade, 43:30 (Prueba documental BRA-9).
252 Ibid.WT/DS70/R
Página 105
6.113 Según el Brasil, la aportación de capital de  la EDC a las SPC asciende aproximadamente al
10 por ciento del valor de cada aeronave, aproximadamente de 1,5 a 2,0 millones de dólares
canadienses por cada aeroplano vendido.  El Brasil alega que el valor actual, en 1998, de los
beneficios obtenidos por Bombardier y que están asociados con estas aportaciones de capital
oscilan desde un mínimo estimado de 894 millones a un máximo estimado de 979 millones de
dólares EE.UU.253
6.114 El Brasil sostiene que las SPC no están destinadas a obtener beneficios durante el período en
que se mantiene el "leasing";  por consiguiente, sólo es necesario atender al servicio de la parte de su
capital obtenida mediante endeudamiento durante el  período de 15 o más años en que se mantiene el
"leasing", y no se realiza ningún pago a los inversores que han aportado capital a la empresa.  Por
tanto, para el Brasil, cuanto mayor sea el porcentaje de capital social de las SPC menor será el
porcentaje de capital obtenido por endeudamiento que realmente obliga a un servicio que debe ser
atendido con los pagos procedentes del "leasing".  En efecto, alega el Brasil, cuando la EDC utiliza lasSPC como forma de ayuda, compra el 10 por ciento de una nueva aeronave, sin ninguna posibilidad
de obtener beneficios por su inversión durante todo el período del "leasing", a cambio de una
participación del 50 por ciento, 15 o más años después, en una aeronave con 15 o más años de uso.
6.115 El Brasil afirma que esta aportación de capital es un beneficio porque ninguna institución
financiera privada ni ningún inversor privado aportaría capital bajo unas condiciones tan pocoremuneradoras;  y sostiene que si hubiera inversores privados que estuvieran dispuestos a facilitar
fondos en esos términos y no a ofrecer subvenciones , no habría necesidad de la EDC ya que su misión
es ir "más allá de lo que resulta posible para otros intermediarios financieros", en este caso, haciendo
aportaciones de capital para satisfacer "el apetito aparentemente insaciable de los exportadores
canadienses de apoyo financiero".
254  Según el Brasil, estas aportaciones de capital van mucho más
allá "de lo que resulta posible para otros intermediarios financieros", y de este modo otorgan
beneficios del tipo previsto en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, para el
Brasil, la EDC, a través de CRJ Capital, otorga un beneficio claro a los productores y exportadores
canadienses de aeronaves regionales, al asumir un riesgo de inversor en su aportación de capital social
sin ninguna posibilidad de obtener los beneficios propios de un inversor que adquiere unaparticipación de capital.
6.116 Además, el Brasil afirma que, en palabras del Canadá, la EDC incurre en un "costo neto" ya
que ninguna institución financiera privada ni ningún inversor privado aportaría capital en términos tan
poco remuneradores, como ponía de manifiesto el hecho de que nadie, salvo Bombardier, que era el
beneficiario final, lo hubiera hecho.  El Brasil sostiene que el único beneficio que obtendría la EDCdependía del valor residual de un aeroplano con 15 años (o más) de uso, valor que en el Informe
Finan
255 y en la Prueba documental BRA-19 se demuestra que no puede representar una cuantía ni
remotamente comparable con los beneficios comerciales que obtendría la EDC como inversor que
adquiere una participación de capital.
6.117 El Brasil alega además que, como los fondos de que dispone la EDC están vinculados de jure
a la exportación, todas las ventas en las que se utiliza el instrumento de financiar el capital social,
incluidas las ventas a Air Canada, se han estructurado como transacciones de exportación y que, comoresultado, la concesión de este tipo de financiamiento representa una subvención a la exportación
según los términos del artículo 3 del Acuerdo.
                                                     
253 Prueba documental B, cuadro B.5 del Informe Finan.
254 Message, páginas 2, 4 (Prueba documental BRA-7).
255 Véase  la Prueba documental B, cuadro B.4 del Informe Finan.WT/DS70/R
Página 106
6.118 El Brasil afirma que conoce la existencia de otra aparente SPC, Canadian Regional Aircraft
Finance Transaction, o "CRAFT", que podría suceder  o sustituir de algún modo a Exinvest.  Según el
Brasil, CRAFT fue lanzada en abril de 1998 como estructura de titulización de aeronaves con el fin de
ofrecer arrendamientos en "leasing" y financiamiento de préstamos a compradores de aeronaves CRJ
y Dash 8 de Bombardier.256  El Brasil señala, remitiéndose a un gráfico de la estructura y las
operaciones de CRAFT que presenta257, que entiende que la EDC y el Gobierno de Quebec aportan
capital social y son accionistas preferentes de CRAFT.
6.119 El Brasil indica que CRAFT entró en el mercado con una cartera inicial de 26 aeronaves y un
valor total estimado de 458 millones de dólares canadienses, cifras que podrían ampliarse en los
18 meses siguientes hasta llegar a 70 aeronaves y 1.100 millones de dólares canadienses.258  E n
opinión del Brasil, CRAFT diversifica el riesgo de los propietarios de títulos de deuda encargándose
de la preparación de las transacciones en un paquete y ofreciendo partes de ese paquete a los
propietarios de títulos de deuda, reduciendo así el costo del financiamiento.  El Brasil afirma quela EDC y el Gobierno de Quebec facilitaron capital preferente a la estructura CRAFT.  El Brasil
afirma que Standard & Poor's ha estimado que la su ma de las participaciones de la EDC y el Gobierno
de Quebec podría ser superior a 300 millones de dólares EE.UU.
259  El Brasil supone que la inversión
del gobierno federal y los gobiernos provinciales del Canadá era necesaria porque, en caso contrario,
los beneficios que obtendrían los demás interesados serían inferiores a los que exigirían los inversoresprivados a la vista del nivel de riesgo que tendrían que asumir en la estructura de financiamiento.  En
opinión del Brasil, al aceptar unos beneficios inferiores a los del mercado por su inversión, la EDC y
el Gobierno de Quebec permiten que la SPC CRAFT reduzca el costo mensual del "leasing" de la
aeronave al arrendatario.
6.120 El Brasil señala que ha encontrado considerables dificultades para obtener acceso a
información sobre las actividades de la EDC de financiamiento de participaciones de capital, lo
mismo que sobre las demás actividades de la EDC.  El Brasil considera que el Canadá, en su defensa
de las actividades de financiamiento de la EDC (véanse los párrafos 6.128 y 6.129), se basa en un
parafraseo sofístico y equívoco de la reclamación de l Brasil (como, en opinión del Brasil, hizo durante
la reunión del Grupo Especial del 26 de noviembre con respecto de las reclamaciones del Brasil sobrela ampliación de las garantías de préstamos de la EDC).  El Brasil recuerda en este momento la
importancia atribuida por el Canadá al término "c omplementa" en esa defensa (véase el párrafo 6.99).
El Brasil reitera que su forma de entender de hecho las actividades de la EDC de financiamiento a
través de participaciones de capital deriva directamente de información publicada por la propia EDC.
Para el Brasil, la simple negativa infundada del Canadá de hechos que ha sostenido repetida einsistentemente en público que eran ciertos no debe ser considerada por el Grupo Especial una réplica
suficiente del caso prima facie  presentado por el Brasil.
                                                     
256 Standard & Poor's Presale Report, "CRAFT Nº 1 Trust 1998 - A," 17 de abril de 1998 (Prueba
documental BRA-70);  "Turning finance into a fine craft," Airfinance Journal, junio de 1998 (Prueba
documental BRA-71);  "CRAFT takes off for Bombardier," Euroweek, 8 de mayo de 1998 (Prueba
documental BRA-72).
257 Prueba documental BRA-73.
258 Ibid.
259 Standard & Poor's Presale Report, "CRAFT Nº 1 Trust 1998 - A," página 3 (Prueba
documental BRA-70).  (Indica que la parte del capital de CRAFT, como SPC, que procede de endeudamiento seeleva a 770 millones de dólares canadienses en títulos que deben ser amortizados, con una cartera total deaeronaves que tiene un valor estimado de 1.100 millones de dólares canadienses.  Por consiguiente, la
diferencia, 330 millones, ha de proceder de financia miento a través de aportaciones de capital social.)WT/DS70/R
Página 107
b) Argumentos del Canadá
6.121 El Canadá alega que CRJ Capital, Inc. ("CRJCI") no hace lo que el Brasil pretende, es decir,
que la comunicación del Brasil se basa en un malentendido sobre las operaciones de la CRJCI.
El Canadá añade que la alegación del Brasil pone también claramente de manifiesto las dificultades
que pueden plantearse si no se respetan las disposiciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al
preparar una solicitud de establecimiento de un grupo especial (párrafos 4.38 a 4.58).
6.122 El Canadá afirma que entiende que el motivo que tenía el Brasil para solicitar el
establecimiento de un grupo especial era que quería denunciar la participación de la EDC en el capital
de CRJCI y que sólo cuando recibió la primera comunicación del Brasil el Canadá entendió que por
"sociedades constituidas especialmente para facilitar la exportación de aeronaves civiles" el Brasil no
entendía la CRJCI, sino unas "sociedades con fines especiales" que no han sido nunca  traídas a
colación en las conversaciones entre el Canadá y el Brasil.
6.123 Para el Canadá, la respuesta más directa a la reclamación del Brasil (y la respuesta que el
Brasil hubiera recibido si se hubiera presentado al Canadá la reclamación en los dos años anteriores)
es que ni la EDC ni la CRJCI han invertido en el capital social de las "sociedades con fines
especiales" mencionadas por el Brasil.
6.124 El Canadá afirma que la CRJCI se creó gracias a una inversión conjunta de Exinvest, filial de
la EDC en la que ésta tiene todo el capital, y Bombardier Inc.  Cada uno de los accionistas posee el50 por ciento de CRJCI.  El Canadá señala que, hasta la fecha, además de la inversión de capital
inicial, los dos accionistas han concedido préstamos con intereses, en igual proporción, a la CRJCI a
tipos de interés comerciales.  Según el Canadá, la CRJCI ofrece servicios de financiamiento de
los CRJ mediante préstamos directos a tipos comerciales o mediante garantías de préstamos (por las
que el prestatario paga honorarios).  Para reducir  el riesgo asumido por la EDC, la inversión de
Bombardier está hecha en condiciones de primer perdedor, es decir, Bombardier asumirá primero las
pérdidas que puedan producirse.  El Canadá afirma que las únicas transacciones de financiamiento en
las que ha participado CRJCI han sido la venta de 17 CRJ a Air Canada.  El Canadá indica que estas
transacciones son internas y que, por consiguiente, el financiamiento ofrecido no representa créditos a
la exportación y que ésta es la única actividad que la CRJCI ha tenido hasta la fecha.
6.125 El Canadá afirma que ni la EDC ni la CRJCI han hecho ninguna inversión en sociedades para
fines especiales y que la denuncia del Br asil por consiguiente carece de fundamento.
6.126 El Canadá sostiene que las alegaciones del Brasil con respecto a las "aportaciones de capital"
de CRJ Capital a sociedades para fines especiales se basan únicamente  en un artículo publicado en un
boletín financiero sobre transportes (párrafo 6.104) que, en opinión del Canadá, es inexacto, yaque CRJ Capital no ha hecho tales aportaciones de capital.  Para el Canadá, se trata de un claro
ejemplo del por qué los informes de prensa que no están corroborados o no contienen de otro modo
información con un título independiente de credibilidad y persuasión no bastan para servir de
fundamento prima facie  de un caso.
260
6.127 El Grupo Especial  pidió al Canadá que comentara algunas pruebas documentales presentadas
por el Brasil en apoyo de la reclamación de que la EDC había hecho aportaciones de capital:  el
Mensaje del Director y Presidente de la EDC, de 1995261, que indicaba, con respecto a Exinvest, que
la EDC está capacitada para ofrecer apoyo a sus clientes con una combinación singular de
instrumentos de deuda, aportaciones de capital  y seguros, y establecía que la primera inversión
                                                     
260 Keith Highet (Prueba documental CDN-54).
261 Prueba documental BRA-7.WT/DS70/R
Página 108
de Exinvest se dirigió a Canadair RJ Capital, "sociedad participada al 50-50 por ciento con
Bombardier y destinada expresamente a financiar la exportación de aviones regionales a reacción";
un artículo de periódico262 en el que se afirmaba que la EDC, al formar CRJ Capital, "está entrando en
el negocio del "leasing" de aeronaves", que CRJ Capital "representa la primera incursión de la EDC
en el financiamiento de participaciones de capital" y que "CRJ Capital comprará hasta el 30 por ciento
de cada nuevo avión regional a reacción, se encargará de repartir el porcentaje restante entreprestamistas del sector privado y arrendará de nuevo en régimen de "leasing" la aeronave a las
aerolíneas";  un artículo de periódico
263 que contiene un diagrama, atribuido a la EDC, que muestra
que RJ Capital Corp. aporta un 20 por ciento del capital de la sociedad para fines especiales que será
propietaria de la aeronave y la arrendará de nuevo a la aerolínea en régimen de "leasing";  un artículo
de periódico264 en que se indica que CRJ Capital es una "sociedad de "leasing" destinada a prestar
apoyo a las ventas del Canadair RJ", y que "el mandato inicial de CRJC es apoyar las ventas de
75 aeronaves".
6.128 El Canadá  respondió con respecto al Mensaje de 1995 de la EDC que ésta está facultada para
hacer aportaciones de capital, pero que no se ha hecho uso de esta facultad para invertir en sociedades
con fines especiales.  Con respecto al primer artículo, el Canadá declara que es incorrecto y que:
a) CRJ Capital no es una sociedad dedicada al "leasing" de aeronaves;  b) CRJ Capital no es un
vehículo de financiamiento de aportaciones de capital;  y c) CRJ Capital no compra participaciones decapital en aeronaves.  En cuanto al segundo artículo, el Canadá afirma que el diagrama es incorrecto.
Con respecto al tercer artículo, el Canadá afirma que CRJ Capital no es una sociedad de "leasing" y
que sólo ha participado en el financiamiento comercial de la venta de 17 CRJ a Air Canada.
La respuesta del Canadá añade que ni el Gobier no del Canadá ni la EDC han hecho, a través de
CRJ Capital o de cualquier otro medio, aportaciones de capital para la compra de aeronaves civilesproducidas por el Canadá.  El Canadá afirma también que ni Exinvest, cuyo capital pertenece al
100 por ciento a la EDC, ni CRJ Capital, en la que  Exinvest tiene una participación del 50 por ciento,
son sociedades con fines especiales.  El Canadá sostiene que, en el sector de la aeronáutica civil, una
sociedad con fines especiales se utiliza generalmente con el único propósito de ser propietaria de un
único activo, y se utiliza sobre todo en arrendamientos financieros apalancados en los Estados Unidosy otros tipos de arrendamientos apalancados;  a juicio del Canadá esto parece estar en contradicción
con la definición de la SPC formulada por el Brasil.
6.129 El Canadá discute también, por incorrectas, las alegaciones del Brasil de que CRJ Capital
actúa como sociedad de "leasing" de aeronaves, afirmando que CRJ Capital no ha comprado
aeronaves y las ha arrendado luego a aerolíneas en régimen de "leasing".  El Canadá presenta uncertificado oficial de CRJCI
265, y otro certificado oficial referente a la filial de la EDC, Exinvest, a ese
efecto266, y observa que el certificado oficial de CRJ Capital establece también que CRJ Capital no ha
hecho ninguna inversión en capital social de ese tipo, y que el certificado oficial de Exinvest también
establece que Exinvest no ha hecho ninguna inversión en capital social en ninguna sociedad, aparte de
su inversión en CRJ Capital.
                                                     
262 Prueba documental BRA-8 (también incluido en la Prueba documental BRA-17).
263 Prueba documental BRA-18.
264 Prueba documental BRA-20.
265 Véase  Officer's Certificate, CRJCI, 3 de diciembre de 1998 (Prueba documental CDN-94).
266 Officer's Certificate, Exinvest, 10 de di ciembre de 1998 (Prueba documental CDN-93).WT/DS70/R
Página 109
6.130 El Canadá discrepa también de los argumentos del Brasil con respecto a CRAFT (Canadian
Regional Aircraft Finance Transaction Nº 1 Limited), que a su juicio carecen de fundamento.  El
Canadá hace referencia a la interpretación del Brasil, en el sentido de que "la EDC y el Gobierno de
Quebec aportan capital social y son accionistas preferentes de CRAFT", interpretación que el Brasil
parece atribuir a Standard & Poor's:  "Standard & Poor's ha estimado que la suma de las
participaciones de la EDC y el Gobierno de Quebec podría ser superior a 300 millones de dólaresEE.UU." (párrafo 6.119).  El Canadá alega que la fuente mencionada por el Brasil -el Standard &
Poor's Presale Report relativo a CRAFT
267- no hace ninguna referencia a la participación de la EDC o
del Gobierno de Quebec, y que tampoco se hace ninguna referencia en las pruebas documentales
BRA-71 ó 72.  El Canadá sostiene que la cifra que figura en la Prueba documental BRA-73 contiene
un recuadro prominente y en negrita, en el que se menciona a la EDC y al Gobierno de Quebec como
accionistas preferentes en CRAFT, y que la fuente de esta información, según el recuadro, es
Embraer.  El Canadá mantiene que  CRAFT es una empresa con fines especiales e independiente, que
no tiene ningún vínculo con el Gobierno del Canadá ni con el Gobierno de Quebec.  El Canadá
presenta una carta del Director de CRAFT Ltd., qu e atestigua el hecho de que ni el Gobierno del
Canadá ni el Gobierno de Quebec, ni ningún organismo del Gobierno del Canadá (en particular
la EDC) ni ningún organismo del Gobierno de Quebec han participado en el financiamiento
de CRAFT.268
c) Respuesta del Brasil
6.131 El Brasil impugna la negativa hecha por el Canadá de los hechos en que se basan sus
actividades de financiación de capital.  Si bien el Canadá alega que CRJ Capital no arrienda
financieramente aeronaves, sino que ayuda a fina nciar las mismas, y que no se trata de una SPC, el
Brasil sostiene que las declaraciones públicas formuladas por la propia EDC dicen lisa y llanamenteque CRJ Capital es tanto una empresa de arrendamiento financiero como una SPC.
6.132 El Brasil menciona a este respecto un anunci o de la EDC sobre la creación de "Structured
Finance, Inc.," posteriormente denominada "Exinvest," en el que se declara que Exinvest era el
"vehículo por medio del cual se crearán varias compañías con fines especiales" o SPC, la primera de
las cuales fue CRJ Capital.
269 El Brasil indica que en ese anuncio se indica que CRJ Capital reciba
aportaciones de capital de la EDC por conducto de Ex invest.  El Brasil también menciona el Mensaje
de 1995 del Presidente de la EDC270, en la que se declara que la primera inversión de Exinvest fue
CRJ Capital, y también una cita de un anterior Presidente de la EDC271, en el sentido de que
CRJ Capital sería el modelo para otras  SPC.  A juicio del Brasil, de esto se desprende obviamente que
CRJ Capital es una SPC.
                                                     
267 Prueba documental BRA-70.
268 Carta de Timothy R. Myers, Director de Canadian Regional Aircraft Finance Transaction Nº 1
Limited a Robert Greenhill, Bombardier Inc., de 10 de diciembre de 1998;  carta de Charles Hyatt, Director de
Greenwich NatWest Limited a Richard Sloan, Bombardier, de 10 diciembre de 1998 (Prueba
documental CDN-91).
269 Prueba documental BRA-17.
270 Prueba documental BRA-7.
271 Prueba documental BRA-8.WT/DS70/R
Página 110
6.133 El Brasil hace referencia también a una cita de un Vicepresidente de la EDC 272 en la que se
califica a CRJ Capital como empresa de arrendamiento financiero, y se afirma que se prevé que esta
empresa se utilizará para arrendar financieramente o vender hasta 75 CRJ.  El Brasil sostiene que en
varias entrevistas273, funcionarios de la EDC, con inclusión de su Presidente, declararon que
CRJ Capital compra una parte de una aeronave, reparte el porcentaje restante entre prestamistas del
sector privado y arrienda financieramente la aeronave a una aerolínea.
6.134 El Brasil aduce que, por tanto, su forma de entender de hecho las actividades de la EDC de
financiamiento a través de participaciones de capital deriva directamente de información publicada
por la propia EDC  y no se basa, como sostiene el Canadá, " únicamente  en un artículo publicado en un
boletín financiero sobre transporte." (párrafo 6.126).  A juicio del Brasil, la negativa del Canadá de
hechos que la EDC y sus funcionarios han sosteni do repetida e insistentemente en público que eran
ciertos no resulta creíble.
6.135 A juicio del Brasil, los argumentos del Canadá simplemente no dan respuesta a las
alegaciones del Brasil.  El Canadá sostiene, respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, que
la EDC, Exinvest y CRJ Capital no han hecho "aportaciones de capital para la compra de aeronaves
civiles producidas por el Canadá".  El Brasil no alega ni jamás ha alegado esto.  La alegación del
Brasil consiste, en cambio, en que la EDC, directa o indirectamente, ha realizado aportaciones de
capital a CRJ Capital  que han facilitado la posibilidad de que CRJ Capital arriende financieramente o
venda aeronaves canadienses de transporte regional a precios reducidos.
6.136 El Brasil considera que carece de importancia el hecho de que CRJ Capital arriende
financieramente o ayude a financiar aeronaves, así como el hecho de que CRJ Capital sea o no una
SPC.  A juicio del Brasil, la distinción no guarda relación con la cuestión de si la EDC, mediante sus
inversiones directas o indirectas de capital en CRJ Capital, otorga un "beneficio".  La cuestión es quelas aportaciones de capital de la EDC, directas o indirectas, a CRJ Capital dan libertad a esta empresa
para aceptar un arrendamiento financiero o un pago de préstamo inferior, de un arrendatario
financiero o un comprador de una aeronave canadiense de transporte regional, de lo que hubiera
podido aceptar en caso de no existir esa aportación de capital, o facilitar la posibilidad de que
otra SPC hiciera lo mismo.  CRJ Capital no ha sido creada con la finalidad de obtener beneficios
durante la vigencia del arrendamiento financiero;  por lo tanto, sólo la parte de la deuda del capital
utilizado para financiar el arrendamiento financiero se debe atender durante este período.  Según el
Brasil, no se hace ningún pago a los inversores en el capital social.  Por lo tanto, cuanto mayor sea el
porcentaje del capital social en CRJ Capital, menor será el porcentaje de la deuda que se debe atender.
En suma, el beneficio para las aerolíneas consiste en la reducción de los pagos por concepto de ladeuda o de los arrendamientos financieros.  En apoy o de su posición, el Brasil cita la declaración de
un funcionario de Industria del Canadá, en el sentido de que el mecanismo de financiamiento de
capital de la EDC cumple "el objetivo […] de ofrecer un financiamiento barato a las aerolíneas con
una calificación crediticia más baja", al permitir que las aerolíneas que tienen clasificaciones
crediticias de doble B arrienden financieramente nuevas aeronaves con los tipos de interés que
normalmente se ofrecen por riesgos crediticios doble A.
6.137 El Brasil sostiene que toda la información que ha presentado con relación a CRJ Capital se
basa en declaraciones públicas de funcionarios de la EDC, no negadas ni cuestionadas, y en anuncios
públicos emitidos por la propia EDC.  Las declaraciones relativas a los beneficios del instrumento
financiero de la EDC son "declaraciones contrarias a sus intereses"
274 que no han sido respondidas, a
                                                     
272 Prueba documental BRA-20.
273 Prueba documental BRA-8.
274 Prueba documental CDN-54.WT/DS70/R
Página 111
las cuales, según el Brasil, el Grupo Especial debe conceder una "credibilidad superior".  En opinión
del Brasil, esas declaraciones ilustran la naturaleza y el grado del "beneficio" otorgado por las
inversiones de capital de la EDC y demuestran por qué esos esfuerzos constituyen una subvención con
arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo.
5. Garantías del valor residual
a) Argumentos del Brasil
6.138 El Brasil afirma que al final de un arrendamiento de aeronave en régimen de "leasing",
la EDC ofrece también en ciertos casos una "garantía del valor residual", protegiendo así contra el
riesgo de que el valor residual de la aeronave usada sea inferior a lo previsto, reduciendo esta garantía
todavía más el costo del financiamiento.275  Según el Brasil, estas garantías generan un ahorro debido
al menor riesgo de tener que absorber una pérdida al resultar menor de lo previsto el valor residual,
ahorro que se puede trasladar a la aerolínea cliente bajo la forma de una reducción de los pagos que
debe hacer por el "leasing", aumentando esenci almente el monto del financiamiento directo por
encima del 85 por ciento.
6.139 El Brasil sostiene que, aunque si el valor residual fuera mayor, este hecho normalmente se
traduciría en unos mayores beneficios para los inversores en el capital social de la SPC, ese beneficio
no lo percibiría la EDC, ya que ésta asume desde el primer momento los costos que genera mantener
un valor residual mayor.  Según el Brasil, un valor residual inflado mejora los ingresos que percibeBombardier por su inversión en el capital social de CRJ Capital, y la garantía del valor residual
beneficia también a la aerolínea cliente, ya que la SPC se libera de la carga de absorber una pérdida en
caso de que el valor residual resultara inferior a lo previsto y puede trasladar el ahorro que se
produzca a esta aerolínea cliente bajo la forma de rebaja de los pagos que deberá hacer por el
"leasing".  Según el Brasil, las garantías del valor residual otorgan de este modo un claro beneficiosegún los términos del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.
6.140 En respuesta a preguntas del Grupo Especial sobre el alcance de la reclamación del Brasil con
respecto a las garantías del valor residual, el Brasil afirma que su reclamación incluye la concesión
por la EDC de garantías del valor residual per se , por ser de jure  subvenciones a la exportación, y por
consiguiente en todos los casos.
b) Argumentos del Canadá
6.141 Según el Canadá, las garantías del valor residual, que pueden adoptar la forma de una póliza
de seguros, aseguran al arrendatario de que el equipo, si se devuelve en el lugar y en las condiciones
exigidas por el contrato de "leasing" o la garantía, no valdrá menos de una suma determinada.  El
Canadá afirma que la única seguridad de quien garantiza el valor residual es el propio equipo y que suriesgo depende totalmente del valor del equipo, no del crédito de otra persona.
276
6.142 El Canadá niega las alegaciones del Brasil sobre las garantías del valor residual, alegando quelas "pruebas" del Brasil con respecto a las "garantías del valor residual" se basan en un artículo que se
hace eco de una "sugerencia" de que una operación completada en 1992 "es posible" que llevara
consigo una garantía del valor residual.  La sugerencia de una posibilidad con respecto a una
                                                     
275 "A Very Tactical Regional Response", Airfinance Journal, noviembre de 1994, páginas 18-20
(Prueba documental BRA-13).
276 Milbank, Tweed, Hadley y McCloy, Re Residual Value Guarantees , 17 de noviembre de 1998
(Prueba documental CDN-59);  también , H. Ruda, Asset-Based Financing:  A Transactional Guide , volumen 4
(Nueva York:  Matthew Bender, 1998), páginas 38-20 y 38-21 (Prueba documental CDN-60).WT/DS70/R
Página 112
operación llevada a cabo antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC no equivale, en
opinión del Canadá, a un caso prima facie .  A juicio del Canadá, este es un ejemplo de informe de
prensa no corroborado o que no contiene datos que tengan una base independiente de credibilidad y
capacidad de convicción.  El Canadá sostiene que ni la EDC ni el Gobierno del Canadá han
establecido garantías del valor residual a través de CRJ Capital277 o de cualquier otro medio para
apoyar al sector de la aeronáutica civil y presenta, en apoyo de sus argumentos, un certificado oficialde CRJCI
278 y un certificado oficial de Exinvest, filial de la EDC, a ese efecto.279
c) Respuesta del Brasil
6.143 El Brasil aduce que, aunque el Canadá ha presentado "certificados oficiales" en los que
se indica que CRJ Capital y Exinvest no han emitido una garantía de valor residual, ningún
documento de ese tipo se ha presentado con respecto a la EDC .  El Brasil menciona la Prueba
documental CDN-54 para afirmar que el hecho de que el Canadá no negara las versiones publicadas
por la prensa sobre la cuestión (párrafos 5.18 a 5.21), como, en opinión del Brasil, las declaracionescontenidas en un artículo que figura en la Prueba documental BRA-13, relativas a la concesión por
la EDC de garantías de valor residual, constituye una razón válida para sacar la conclusión de que el
hecho de que el Canadá no presentara un certificado similar correspondiente a la EDC equivale a una
admisión de esa práctica.
6.144 El Brasil considera que las circunstancias del presente caso hacen más aplicable la regla
mencionada.  El Brasil sostiene que, cuando el  Grupo Especial le preguntó con relación a sus
declaraciones en el sentido de que "la EDC no utiliza las garantías de crédito como complemento de
su actividad financiera", el Canadá se defendió declarando que no considera que las garantías de
préstamos son un complemento  de las otras actividades financieras de la EDC (párrafo 6.99).  En
opinión del Brasil, teniendo en cuenta la tendencia del Canadá a utilizar la semántica para dar aconocer algo menos que la verdad integral y completa acerca de las operaciones de la EDC, el Grupo
Especial debería constatar que la omisión de presentar una declaración jurada con relación a la
emisión por la EDC de garantías de valor residual constituye una admisión de esa práctica.  El Brasil
alega que, por consiguiente, mantiene su aleg ación de que la EDC ha emitido, en una o más
ocasiones, garantías de valor residual.
6. Cuenta del Canadá
a) Argumentos del Brasil
6.145 El Brasil afirma que las operaciones de la Cuenta del Canadá se caracterizan por un extremo
grado de secreto.  El Brasil señala que los informes anuales de la EDC de 1996 y 1997 omiten
cualquier descripción significativa de la Cuenta del Canadá y que los dos informes más recientes de laCuenta del Canadá no han sido presentados de hecho ante el Parlamento canadiense
280, y cita el
Informe anual de la EDC de 1995, que dice lo siguiente con respecto a la Cuenta del Canadá:
                                                     
277 Officer's Certificate, CRJCI, 3 de diciembre de 1998 (Prueba documental CDN-58).
278 Officer's Certificate, CRJCI, 3 de diciembre de 1998 (Prueba documental CDN-58).
279 Officer's Certificate, Exinvest, 10 de di ciembre de 1998 (Prueba documental CDN-93).
280 Informes sumarios de la EDC a la Junta del Tesoro sobre las operaciones de la Cuenta del Canadá
en los períodos 1994-95, 1993-94 y 1992-93, Pruebas documentales BRA-24, 25 y 26, respectivamente.WT/DS70/R
Página 113
Los fondos de la Cuenta del Canadá se utilizan para prestar apoyo a transacciones de
exportación que el Gobierno federal considera de interés nacional pero que, a causa
de su tamaño o del riesgo, la Corporación de Fomento de las Exportaciones (EDC) no
puede apoyar con créditos ordinarios a la exportación.  Las transacciones son
negociadas, ejecutadas y administradas por la EDC en nombre del Gobierno y se
contabilizan por separado en los libros del Departamento de Relaciones Exteriores yComercio Internacional.  Estas actividades se conocen colectivamente bajo la
denominación de Cuenta del Canadá.
281
Por consiguiente, según el Brasil, antes de que una transacción pueda recibir el apoyo de la Cuenta delCanadá, primero tiene que ser examinada y rechazada por la EDC:  "La Cuenta del Canadá ofrece al
Gobierno del Canadá la capacidad y los medios para prestar apoyo a transacciones que, atendiendo a
la definición de la Junta de Directores de la EDC de lo que supone una gestión prudente de los
riesgos, no pueden recibir apoyo de la Corporación [de Fomento de las Exportaciones ]."
282  El Brasil
afirma que la transacción es remitida a continuación al Ministro de Comercio Internacional, el cual,
junto con el Ministro de Hacienda, puede aprobar transacciones hasta un valor máximo de 50 millones
de dólares canadienses283, bajo la condición de que los Ministros decidan que la transacción es de
interés nacional.  El Brasil alega que entre los motivos para decidir que una transacción es de interés
nacional figura la "importancia de la transacción para el exportador ".284  El Brasil cita a la EDC para
señalar que la Cuenta del Canadá puede financiar operaciones a tipos inferiores a los del mercado o a
tipos de favor.285
6.146 El Brasil indica que no se dispone públicamente de información oficial sobre la cuantía de los
fondos destinados al desarrollo y venta de aeronaves regionales bajo los auspicios de la Cuenta del
Canadá y observa que, durante las consultas, el Canadá afirmó que la información detallada sobre las
transacciones de la Cuenta del Canadá tenía carácter confidencial y se negó a divulgar ninguna
información detallada sobre las operaciones de la Cuenta del Canadá.
6.147 El Brasil señala que la EDC, que administra la Cuenta del Canadá, señaló en respuesta a
una pregunta presentada en marzo de 1996 por un Miembro del Parlamento con respecto a la
asistencia prestada durante los 15 años anteriores al sector aeroespacial canadiense que, durante eseperíodo, Bombardier había recibido 450 millones de dólares canadienses y 61.172.000 dólares
EE.UU., mientras que de Havilland recibía 131,04 millones de dólares canadienses y
279.656.000 dólares EE.UU. en préstamos y 14,95 millones de dólares EE.UU. en garantías de
préstamos
286, que se habían facilitado 11,0 millones de dólares EE.UU. con destino a un solo proyecto
de Canadair, y que se había facilitado un préstamo a un comprador extranjero, por una cuantía
                                                     
281 EDC 1995 Annual Report, "Canada Account Profile" (Prueba documental BRA-27).
282 Summary of the Report to Treasury Board on  Canada Account Operations for the Fiscal
Year 1994-95 by the Export Development Corporation, página 1 (Prueba documental BRA-24).
283 EDC 1995 Annual Report, "Canada Account Profile" (Prueba documental BRA-27).  Las
transacciones de mayor volumen han de ser aprobadas por el Consejo de Ministros.
284 Ibid.  (cursivas añadidas).
285 Ibid.   Véase también  Summary of the Report to Treasury Board on Canada Account Operations for
the Fiscal Year 1994-95 by the Export Development Corporation, página 3 (Prueba documental BRA-24).
286 EDC Response to Inquiry of Ministry, Question Nº Q-30 by Mr. Schmidt, de 19 de marzo de 1996
(Prueba documental BRA-28).WT/DS70/R
Página 114
de 14,2 millones de dólares EE.UU., como apoyo a una venta común de Bombardier y Canadair.287  El
Brasil señala que aparentemente las cuentas adjuntas a la respuesta oficial sólo incluyen los beneficios
otorgados hasta 1991 inclusive.288
6.148 Según el Brasil, la respuesta oficial establece claramente que las sumas enumeradas serefieren únicamente a las transacciones anunciadas con comunicados de prensa y que no están
incluidas las transacciones que no dieron lugar a un comunicado de prensa, pues esta información seconsidera confidencial comercialmente.
289  El Brasil alega que como la EDC administra la Cuenta del
Canadá es posible que esas sumas incluyan las transacciones de la Cuenta del Canadá y que, si el
Canadá no aporta nueva información, el Grupo Especial debe darlo por supuesto y debe también dar
por supuesto que el financiamiento se concedió en términos de favor.
6.149 El Brasil sostiene que la diferencia más importante entre la EDC y la Cuenta del Canadá es
que los proyectos financiados a través de la Cuenta del Canadá ni siquiera cumplen los criterios de
selección de la EDC por el riesgo extremadamente elevado que suponen, por lo que necesitanaprobación ministerial.  Según el Brasil, una excepción es que la Cuenta del Canadá no ha sido
utilizada para apoyar con aportaciones de capital social las exportaciones de aeronaves civiles, pero en
cambio ha apoyado las exportaciones de aeronaves civiles durante años con millones de dólares en
donaciones, préstamos a interés bajo, préstamos libres de intereses, garantías de préstamos y otras
transferencias similares, directas o potencialmente directas, de fondos procedentes del Gobierno delCanadá.  Para el Brasil, la Cuenta del Canadá, a diferencia de la EDC, ni siquiera pretende ser
"autosuficiente" en sus operaciones sino que está a cargo directo de las cuentas del Departamento de
Relaciones Exteriores y Comercio Internacional.
290
6.150 El Brasil afirma que la Cuenta del Canadá, como la EDC, sólo existe por un motivo:  prestarapoyo a las exportaciones, pero unas exportaciones que supongan un riesgo elevado, si se recuerda ladeclaración del Presidente de la EDC en el sentido de que "los fondos de la Cuenta del Canadá se
utilizan para prestar apoyo a transacciones de exportación que el Gobierno federal considera de
interés general pero que, a causa de su tamaño o del riesgo, la Corporación de Fomento de las
Exportaciones (EDC) no puede apoyar con créditos ordinarios a la exportación".
291  Según el Brasil, la
Cuenta del Canadá no sólo "absorbe el riesgo, en beneficio de los exportadores canadienses, más alláde lo que resulta posible para otros intermediarios financieros" 
292 sino que absorbe el riesgo más allá
de lo que resulta posible a la propia EDC, y es un elemento integrante y vital de los esfuerzos del
Canadá por satisfacer "el apetito aparentemente insaciable de los exportadores canadienses de apoyo
financiero".293  El Brasil sostiene que la Cuenta del Canadá, como alternativa a la EDC y prestamista
en última instancia para transacciones de exportación, facilita fondos supeditados  de jure o  de facto ,
a resultados de exportación y, por consiguiente, está prohibida por el artículo 3 del Acuerdo.  El
Brasil, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, afirma que su reclamación con respecto a la
Cuenta del Canadá es que per se  está supeditada de jure  a los resultados de exportación, y que
denuncia también la práctica de la Cuenta del Canadá.
                                                     
287 Ibid.
288 Ibid.
289 Ibid.
290 EDC 1995 Annual Report, "Canada Account Profile" (Prueba documental BRA-27).
291 Ibid.
292 Message, página 2 (Prueba documental BRA-7).
293 Ibid. , página 4.WT/DS70/R
Página 115
6.151 El Brasil alega que el Canadá no discute su afirmación de que la asistencia prestada por la
Cuenta del Canadá está supeditada a los resultados de exportación, según los términos del artículo 3
del Acuerdo SMC, y que el Canadá no podría discutirlo, a la vista de los términos del Informe anual
de la EDC de 1995.
6.152 El Brasil sostiene que las donaciones, préstamos sin interés, préstamos a un interés bajo,
garantías y otros desembolsos y ayudas que se entregan a través de la Cuenta del Canadá otorgan unbeneficio a los exportadores de aeronaves civiles del Canadá al facilitar artificialmente su venta.  Para
el Brasil, si no hubiera subvenciones, los compradores que asumen un riesgo elevado pagarían unos
tipos de interés más alto y se verían obligados a pagar unos plazos más altos.  Según el Brasil, la
Cuenta del Canadá elimina estos requisitos en beneficio de los exportadores de aeronaves civiles y por
consiguiente es una subvención y otorga un benefici o en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC.
6.153 El Brasil alega también que en el Examen de las Políticas Comerciales más reciente del
Canadá, en la OMC, se indicaba que el financiamiento de las exportaciones por la Cuenta del Canadá
había pasado de 100 millones de dólares canadienses en 1996 a 1.600 millones en 1997, un aumento
del 1.600 por ciento  en un solo año.
6.154 Según el Brasil, en el Informe anual de la  EDC de 1995 se indica que la Cuenta del Canadá
facilita una parte de su financiamiento en términos que califica como no de favor, mientras que elresto se facilita a tipos inferiores a los de mercado o tipos de favor, según se admite.  El Brasil señala
que un tipo que nominalmente no sea de favor puede equivaler a un tipo de favor si es atribuido a un
prestatario con una mala calificación crediticia, es decir, que el hecho de que un tipo sea o no de favor
dependerá en gran medida del riesgo que lleve asociado el prestatario concreto.  El Brasil afirma que
la Cuenta del Canadá financia a los prestatarios de mayor riesgo.
6.155 El Brasil sostiene que, desde la perspectiva del receptor, el financiamiento concedido a tipos
de favor representa, por definición, un claro "beneficio" para dicho receptor en el sentido del párrafo 1
del artículo 1.  Para el Brasil, las ayudas a tipos de favor otorgan un beneficio a los exportadores de
aeronaves regionales canadienses al facilitar artificialmente sus ventas.
6.156 El Brasil presenta un artículo de prensa
294 que indica, citando al vicepresidente ejecutivo de
Bombardier, que Bombardier ha utilizado la Cuenta del Canadá para algunas transacciones, en
condiciones de financiamiento que describe como " próximas  a las comerciales" (cursivas añadidas por
el Brasil).  El Brasil pide al Grupo Especial que soli cite al Canadá, a la vista de esta declaración, que
facilite tanto a él mismo como al Brasil todos los detalles sobre todas las ayudas prestadas a la
industria de la aeronáutica regional del Canadá a través de la Cuenta del Canadá.
6.157 El Brasil alega que el Canadá se ha negado a revelar la existencia, y mucho menos las
condiciones, de las ayudas prestadas por la Cuenta del Canadá a la industria de la aeronáutica regional
del Canadá o a sus clientes, aunque Bombardier hubiera reconocido que utilizó la Cuenta del Canadá
para algunas transacciones en condiciones "próximas a las comerciales"295.  El Brasil afirma que ha
utilizado los servicios de una empresa canadiense de expertos en consultoría económica y de una
firma de abogados canadiense de gran reputación para obtener información sobre la Cuenta del
Canadá.  El Brasil afirma que ha presentado todas las pruebas de las ayudas de la Cuenta del Canadá ala industria canadiense de la aeronáutica regional que pudo encontrar en fuentes públicas, pruebas
                                                     
294 "Ottawa slams Brazil's Bombardier claims", The Globe and Mail, 23 de noviembre de 1998 (Prueba
documental BRA-87).
295 Ibid.WT/DS70/R
Página 116
que, en opinión del Brasil, establecen que la Cuenta del Canadá ha sido utilizada para prestar apoyo a
las ventas de aeronaves regionales canadienses bajo condiciones no comerciales.  Para el Brasil,
el Canadá está obligado jurídicamente, por la cláusula de colaboración reconocida en el informe del
Grupo Especial Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de
vestir y otros artículos , a "facilitar al tribunal los documentos pertinentes que solamente él posee".
El Brasil alega que el Canadá se ha negado a cumplir esta obligación y plantea que el Grupo Especialdebe hacer en consecuencia una inferencia negativa para el Canadá con respecto a la Cuenta
del Canadá.
6.158 El Brasil plantea además que el Canadá ha sugerido que apela al apartado k) del Anexo I del
Acuerdo SMC, que en opinión del Canadá exime el financiamiento y las garantías de préstamos de la
Cuenta del Canadá de la prohibición del artículo 3 del Acuerdo (párrafo 6.161).  Según el Brasil,
corresponde al Canadá la carga de la prueba de que tiene derecho a esta exención, y no lo ha probado.
b) Argumentos del Canadá
6.159 El Canadá niega las alegaciones del Brasil y mantiene que las operaciones de la Cuenta del
Canadá no son incompatibles con el artículo 3.  El Canadá califica las operaciones de la "Cuenta del
Canadá" como actividades de financiamiento y garantía de préstamos realizadas por la EDC a cuenta
del Gobierno del Canadá;  es decir, las obligaciones que genere la Cuenta del Canadá son financiadas
por el Gobierno del Canadá.  Por consiguiente, la Cuenta del Canadá no es un fondo de dineroutilizado para subvencionar las ventas de exportación, alega el Canadá.
6.160 El Canadá señala que la EDC ha sido a lo largo de su historia autosuficiente y opera sobre la
base de una gestión de riesgos prudente y que, como resultado, no acepta por eso mismo todas las
solicitudes de financiamiento o de garantías de préstamos.  Según el Canadá, entre los factores que
disuaden a la EDC de conceder financiamiento o garantías a su cargo cabe mencionar que latransacción:
a) sea superior a lo que establecen las directrices de la EDC sobre riesgos en un país
determinado  (es decir, el volumen máximo de operaciones que la EDC ha decidido
que puede llevar a cabo prudentemente en un mercado determinado, y no el grado de
riesgo de la transacción en cuestión);
b) haga intervenir a países en los que la EDC esté "fuera de su ámbito" (mercados donde
la EDC, a causa de riesgos comerciales o políticos, no quiere prestar apoyo a
empresas canadienses de exportación);
c) sea de una cuantía o tenga un plazo superiores a los que la EDC aceptaría
normalmente para un solo prestatario o una sola transacción;  o
d) exija un financiamiento en condiciones inferiores a las de mercado para equipararse
con un financiamiento exterior subvencionado.
296
6.161 El Canadá afirma que la EDC, en circunstancias excepcionales, puede ofrecer financiamientoo garantías de préstamos a través de la Cuenta del Canadá y que las solicitudes que cumplan los
objetivos básicos de la EDC son autorizadas por el Ministro de Comercio Internacional del Canadá,junto con el Ministro de Hacienda, tras haber tenido en consideración lo siguiente:
                                                     
296 Prueba documental BRA-27.WT/DS70/R
Página 117
a) los criterios usuales de la EDC, como el número y la calidad de las demás partes
financieras interesadas, consideraciones sobre el riesgo del país y estructuras jurídicasy reguladoras;
b) la voluntad general del Gobierno de tener en cuenta el riesgo del país y/o la solvencia
de los prestatarios no soberanos;
c) una evaluación de los costos y beneficios económicos para el Canadá, incluido el
empleo generado por la transacción en cuestión;
d) la importancia de la transacción para el exportador;
e) repercusiones en la política exterior, con inclusión de la relación bilateral del Canadá
con el país del comprador;  y
f) la importancia del mercado comprador para el Canadá.
297
6.162 Según el Canadá, las operaciones de financiamiento y garantía de créditos a la exportación
llevadas a cabo por la Cuenta del Canadá desde la entrada en vigor del Acuerdo SMC han sido
compatibles con las disposiciones sobre tipos de in terés del Consenso de la OCDE, como establece el
apartado k) del Anexo I, y por consiguiente ese financiamiento y esas garantías de préstamos no están
prohibidos, según establece la nota 5 al artículo 3.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el
Canadá indica que no se está remitiendo al segundo párrafo del apartado k) como defensa positiva
frente a ninguna de las reclamaciones del Brasil, de acuerdo con su postura de que el Brasil no ha
fundamentado prima facie  un caso.  El Canadá alega que, en el contexto de los créditos oficiales,
existe una subvención cuando:  en primer lugar, ello supone una carga neta para el Tesoro del
Miembro que otorga el préstamo  (por ejemplo, cuando un gobierno concede un crédito con tipos de
interés inferiores a los tipos que paga cuando recibe préstamos);  y en segundo lugar, cuando existe
una ventaja que va por encima y más allá del mercado (por ejemplo, cuando un gobierno concede un
préstamo a tipos de interés inferiores a los del mercado).  Por consiguiente, según el Canadá, paraargumentar que, de conformidad con el artículo 1, la Cuenta del Canadá constituye una subvención, el
Brasil, como parte reclamante, debe establecer un caso  prima facie  con respecto a ambos  elementos
del criterio establecido en el artículo 1.  A juicio del Canadá, el Brasil no lo ha hecho.
6.163 El Canadá afirma que el Brasil aporta dos pruebas en apoyo de su alegación de que la Cuenta
del Canadá es una subvención y que el Brasil invita al Grupo Especial a dar por supuesto  que existe
una subvención debido a la supuesta "capa de confidencialidad" o el supuesto "velo de secreto" de que
se rodea la Cuenta del Canadá.  Para el Canadá, estas pruebas no sirven de soporte a la confirmaciónpara la que fueron aducidas y no soportan un examen a fondo.
6.164 El Canadá no acepta la conclusión que extrae el Brasil de una declaración que figura en el
Informe anual de la EDC en el sentido de que los fondos de la Cuenta del Canadá "se utilizan para
prestar apoyo a transacciones de exportación que [...] a causa de su tamaño o del riesgo, la [...] EDC
no puede apoyar con créditos ordinarios a la exportación", y según la cual la Cuenta del Canadáotorga subvenciones.  Según el Canadá, la EDC puede decidir no participar en una determinada
transacción financiera fundándose en una gestión prudente de la cartera .  Una transacción puede ser
rechazada por la EDC si se juzga que no es prudente para la corporación  aumentar sus compromisos
en un país determinado o con un determinado crédito, a la vista de su cartera de operaciones vivas.  Al
mismo tiempo, la EDC, como Cuenta del Canadá, puede no tener los mismos riesgos en el país ocrédito en cuestión y si el Gobierno del Canadá considera de interés nacional la transacción, ésta
puede ser considerada por la Cuenta del Canadá.  El Canadá sostiene que, al igual que la cuenta
mercantil, la Cuenta del Canadá se gestiona de acuerdo con unas prácticas prudentes de riesgo
                                                     
297 Ibid.WT/DS70/R
Página 118
comercial y, por consiguiente, el hecho de que la EDC, como Cuenta del Canadá, otorgue créditos
donde la EDC, por motivos relacionados con la gestión de la cartera, no lo haría si tuviera que
cargarla en su cuenta mercantil no sirve de fundamento a la afirmación de que la Cuenta del Canadá
supone una carga neta para el Tesoro del Canadá o que otorga una ventaja por encima y más alládel mercado.
6.165 Respondiendo a los argumentos del Brasil sobre la supuesta "no transparencia" de la Cuenta
del Canadá y a la afirmación del Brasil, en el sentido de que una empresa canadiense de expertos en
consultoría económica y una firma de abogados canadienses de gran reputación habían preparado
todas las pruebas relativas a la Cuenta del Canadá que pudieron encontrar en fuentes públicas, elCanadá presentó una copia del resumen del informe a la Junta del Tesoro sobre las operaciones de la
Cuenta del Canadá para el ejercicio económico 1995-96, que se dio a conocer en el sitio Web de
la EDC.
298  El Canadá reconoce que, como alega el Brasil (párrafo 6.153), la Cuenta del Canadá puede
ofrecer préstamos en condiciones de favor (es decir, por debajo del mercado) o en condiciones no de
favor (es decir, comerciales).  El Canadá hace notar que el informe de la Cuenta del Canadá299
contiene dos cuadros, uno detallando los préstamos en condiciones de favor y el otro los préstamos en
condiciones no de favor.  Según el Canadá, las operaciones de financiamiento "en condiciones de
favor" forman parte de la Ayuda Oficial al Desarrollo del Canadá, y se realizan de conformidad con
las normas de Helsinki para la ayuda vinculada, del Consenso de la OCDE.  El Canadá mantiene que
desde 1995 no se utilizan las ayudas vinculadas con ningún país aparte de China y que no se hanutilizado con respecto a las aeronaves civiles, lo que en cualquier caso está prohibido por el Consenso
de la OCDE.  En opinión del Canadá, como el financiamiento en condiciones de favor no se utiliza
con respecto a las aeronaves civiles, este financiami ento queda al margen del ámbito jurisdiccional del
Grupo Especial.
6.166 Con respecto a la cita de un artículo de periódico sobre Bombardier en la que se dice que el
financiamiento que ofrece la Cuenta del Canadá tiene "tipos próximos a los comerciales"
(párrafo 6.155), el Canadá afirma que la observación se hizo con respecto a los tipos de interés
comercial de referencia establecidos por el Consenso de la OCDE.
300  El Canadá subraya su
argumento en el sentido de que las transacciones de la Cuenta del Canadá son compatibles con lasdisposiciones sobre tipos de interés del Consenso de la OCDE.
6.167 El Canadá alega que, según el Consenso de la OCDE, los tipos de interés comercial de
referencia "son tipos de interés de los préstamos comerciales en el mercado interno del país en
cuestión".
301  Por consiguiente, estos tipos de referencia comercial son, por definición, "próximos a
los tipos comerciales", y efectivamente pueden ser superiores o inferiores a los tipos de mercado enun crédito concreto, alega el Canadá.  Por consiguiente, en opinión del Canadá, la referencia del
Brasil a esta observación no equivale a demostrar que el financiamiento a cargo de la Cuenta del
Canadá otorgue una ventaja por encima y más allá del mercado.
6.168 Más importante todavía para el Canadá es que la declaración citada no dice nada  sobre el
componente "costo neto" del criterio que establece el artículo 1, en opinión del Canadá, porque el tipo
                                                     
298 Summary of the Report to the Treasury Board on EDC's Canada Account Operations for the Fiscal
Year 1995-96, EDC en línea:  página de presentación  <http://www.edc.ca/edcweb/about/summary.html> (fecha
de acceso:  10 de diciembre de 1998) (Prueba documental CDN-92).
299 Prueba documental CDN-92, páginas 8 y 9.
300 Carta a quien corresponda del Dr. Yvan Allaire, de 27 de noviembre de 1998 (Prueba
documental CDN-64);  Acuerdo de la OCDE sobre direct rices aplicables a los créd itos a la exportación con
garantía oficial (Consenso de la OCDE) TD/Consensus(97)70 (Prueba documental CDN-3).
301 Consenso de la OCDE, página 12 (Prueba documental CDN-3).WT/DS70/R
Página 119
de interés de referencia comercial correspondiente a la moneda en que se han realizado las
transacciones de la Cuenta del Canadá relacionadas con aeronaves civiles (el tipo de referencia
comercial para el dólar de los Estados Unidos es equivalente al rendimiento de los bonos del Tesoro
de los Estados Unidos más 100 puntos básicos) era muy superior, en ambos casos, al costo de losfondos para el Gobierno del Canadá.
6.169 Por consiguiente, según el Canadá, el Brasil no ha fundamentado prima facie  un caso con
respecto a ninguno de los dos elementos utilizados para demostrar que los créditos del Gobierno a la
exportación son una subvención.
6.170 El Canadá alega además que, co mo el Brasil no ha fundamentado prima facie  la reclamación
de que los préstamos de la Cuenta del Canadá co nstituyen una subvención a la exportación, el Canadá
no invoca el segundo párrafo del apartado k) del Anexo I del Acuerdo SMC como defensa contra
ninguna de las reclamaciones presentadas por el Brasil con respecto al financiamiento que ofrece laCuenta del Canadá.
6.171 El Canadá señala que en el sector de las aeronaves regionales, la Cuenta del Canadá tiene un
papel menor en el financiamiento de las exportaciones.  Según el Canadá, sobre un total de
281 aeronaves financiadas y entregadas durante el pe ríodo comprendido entre el 1º de enero de 1995 y
el 29 de octubre de 1998
302, sólo se utilizó la Cuenta del Canadá para financiar seis entregas, todas
ellas de Dash 8-300303, divididas por igual entre LIAT, de Antigua, y South African Express, de
Sudáfrica.304
6.172 En respuesta a una petición del Grupo Especial de información detallada sobre estas seis
entregas, con inclusión de los términos y condiciones y de copia de los acuerdos financieros
pertinentes, el Canadá responde que la información solicitada por el Grupo Especial es informacióncomercial de carácter confidencial y sensible, y que es necesario contrapesar el deseo del Canadá de
ofrecer al Grupo Especial toda la información que pueda ayudarle a llegar a una decisión y los
intereses comerciales y derechos de las partes privadas que no son Parte en esta diferencia.
c) Observaciones del Brasil
6.173 Con respecto a la respuesta del Canadá a la petición del Grupo Especial de información sobre
el financiamiento por la Cuenta del Canadá de las seis entregas de aviones regionales a reacción, elBrasil sostiene que el Canadá se ha negado a facilitar los documentos solicitados por el Grupo
Especial.  Por consiguiente, el Grupo Especial debe hacer una inferencia negativa, y dar por supuesto
que la información retenida es perjudicial para la postura del Canadá (párrafos 4.146 a 4.151).  Este
trato es especialmente imperioso en este caso ya que el Canadá ha reconocido que se ha utilizado la
Cuenta del Canadá para financiar transacciones concretas con aeronaves regionales (párrafo 6.170), yBombardier ha reconocido que ha utilizado el financiamiento ofrecido por la Cuenta del Canadá encondiciones descritas como "próximas a las comerciales".
305
                                                     
302 Gráfico de las exportaciones de aeronaves regionales canadienses financiadas y entregadas:  1º de
enero de 1995 - 29 de octubre de 1998 (Prueba documental CDN-61).
303 Gráfico de las exportaciones de aviones regional es canadienses a reacción financiados y entregados:
1º de enero de 1995 - 29 de octubre de 1998 (Prueba documental CDN-62).
304 Gráfico de las exportaciones de aviones regionales canadienses de turbopropulsión financiados y
entregados:  1º de enero de 1995 - 29 de octubre de 1998 (Prueba documental CDN-63).  Véase también elcuadro facilitado en respuesta a la pregunta 17 del Grupo Especial.
305 Prueba documental BRA-87.WT/DS70/R
Página 120
B. TECHNOLOGY PARTNERSHIPS CANADA ("TPC") Y PROGRAMA PRECEDENTE DE
PRODUCTIVIDAD DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA ("DIPP")
1. Argumentos generales de las partes
a) Argumentos del Brasil
6.174 El Brasil afirma que Technology Partnerships  Canada ("TPC") "fue creada [en 1996] para
responder a la necesidad de establecer empresas en determinados  segmentos industriales para
asegurarse de que realmente llegan al mercado productos próximos a éste, es decir, aquellos que
tienen un potencial elevado de estimular el crecimiento económico y la creación de puestos de
trabajo".306  Según el Brasil, los sectores que pueden recibir asistencia de TPC son los de "tecnologías
ambientales, tecnologías potenciadoras (aptas para desarrollar nuevos productos), e industrias
aeroespacial y de defensa"307, aunque sostiene también el Brasil que en realidad TPC constituye un
instrumento cautivo de financiamiento de la industria aeroespacial en general y de la industria de las
aeronaves de transporte regional en concreto.
6.175 El Brasil indica que el precedente de TPC fu e el Programa de Productividad de la Industria
de Defensa ("DIPP"), en el marco del cual se entregaron subvenciones al sector aeroespacial
canadiense por un total aproximado de 2.000 millones de dólares canadienses.308  El Brasil cita al
Ministro canadiense de Industria, John Manley, quien había subrayado que a pesar de la referencia
a la "Defensa", "prácticamente todos los fondos de que dispone DIPP están reservados adestinos civiles"
309 y alega que DIPP de hecho "ha sido utilizado principalmente por empresas
aeroespaciales [...]".310  El Brasil alega que el Gobierno del Canadá, al lanzar TPC, creó un programa
que "realmente no es nada más que el Programa de Productividad de la Industria de Defensa
rediseñado y rebautizado"311, señalando que Industria del Canadá había anunciado que "no se
están asumiendo nuevos compromisos en el marco del programa DIPP", pero que "las operacionesfuturas de financiamiento caerán bajo los auspicios del nuevo programa, Technology Partnerships
Canada"
312 y citando el informe anual del TPC en el que se indicaba que los fondos de TPC "están
                                                     
306 Internet, página de presentación de Industry Canada, "Technology Partnerships Canada" (cursivas
añadidas) (Prueba documental BRA-29).
307 Internet, página de presentación de Industry Canada, "Technology Partnerships Canada - How It
Works" (Prueba documental BRA-30).
308 Estudio de la Canadian Taxpayers Federation, "Corporate Welfare - A Report on Sixteen Years of
Industry Canada Financial Assistance", 16 de abril de 1998, cuadro 4 (Prueba documental BRA-31).  Estainformación sobre las operaciones totales de financiamien to de DIPP al sector aeroespacial abarca la suma de
los fondos de DIPP entregados a cuatro empresas canadienses, a saber, Bombardier, de Havilland, Pratt &
Whitney Canada Inc. y CAE Electronics Ltd.
309 Hansard, House of Commons Debates, 14 de marzo de 1996, Oral Question Period, página 709
(Prueba documental BRA-32).
310 "Superfund to boost science, technology:  Federal budget to unveil $200-million pot for
development of new products for export", The Globe and Mail, 5 de marzo de 1996 (Prueba
documental BRA-33).
311 Ibid.
312 Respuesta de Industry Canada a una pregunta de un Ministro, "Question Nº Q-30 by Mr. Schmidt",
19 de marzo de 1996 (Prueba documental BRA-34).WT/DS70/R
Página 121
destinados a cubrir los compromisos pendientes del Programa de Productividad de la Industria de
Defensa (DIPP) [...]".313
6.176 Según el Brasil, TPC tiene por objetivo expreso hacer "inversiones reembolsablescondicionalmente"
314 en proyectos cuya finalidad sea obtener un producto de alta tecnología para la
venta en " mercados de exportación ".315  Para el Brasil, esto explica el amplio apoyo prestado por el
programa a la industria aeroespacial canadiense, que según el Brasil es descrita por la propia TPCcomo "muy orientada a la exportación".
316  El Brasil afirma que la aplastante orientación hacia la
exportación de la industria canadiense de aeronaves regionales ha sido confirmada por el
Informe Clark, estudio presentado por el Brasil por separado, en el que se concluye que todas las
ventas de CRJ y todas las ventas de Dash 8 desde 1992 fueron ventas para la exportación.
6.177 En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al referente al alcance de su reclamación
sobre TPC, el Brasil indica que reclama contra operaciones de financiamiento de TPC y DIPP a la
industria aeronáutica regional canadiense a partir del 1º de enero de 1995.
b) Argumentos del Canadá
6.178 El Canadá aduce que la argumentación del Brasil contra Technology Partnerships (TPC) se
funda al parecer en una interpretación del artículo 3 basada en la "propensión a la exportación" y la
"intención".  El Brasil sostiene que las contribuciones del TPC son subvenciones "supeditadas,
de jure  o de facto , a los resultados de exportación" porque la industria aeroespacial canadiense es un
sector "orientado a la exportación", porque las exportaciones en este sector crecen un 10 por ciento
cada año y porque el "aumento de las exportaciones", junto con la creación de empleo, fue uno de los
objetivos del TPC.
6.179 El Canadá sostiene que los argumentos del Brasil se basan en una interpretación incorrecta de
las disposiciones legislativas y en una metodología defectuosa al analizar las pruebas.  El Canadámantiene que el TPC no está supeditado de jure  ni de facto  a los resultados de exportación.
2. Subvención
a) Argumentos del Brasil
6.180 El Brasil afirma que TPC transfiere fondos bajo la forma de donaciones y préstamos en
condiciones de favor a determinadas industrias, incluida la industria aeronáutica civil, expresamente"sobre una base de regalías", lo que para el Brasil significa que sólo se producirá el reembolso si el
proyecto en cuestión logra un cierto grado de éxito en los términos descritos por el Brasil.  En opinión
del Brasil, estos fondos, al igual que cualquier préstamo con un interés bajo (o sin intereses) o
                                                     
313 TPC Annual Report 1996-97, página 20 (Prueba documental BRA-5).
314 Ibid. , páginas 5, 15.
315 Internet, página de presentación de Industry Canada, "Technology Partnerships Canada - How It
Works" (cursivas añadidas) (Prueba documental BRA-30).  Véase también "Superfund to boost science,
technology:  Federal budget to unveil $200-million pot fo r development of new products for export", The Globe
and Mail, 5 de marzo de 1996 (las contribuciones de TPC están destinadas a cubrir "los costos de desarrollo de
nuevos productos, especialmente los destinados a la exportación" (Prueba documental BRA-33).
316 TPC Annual Report 1996-97, páginas 5, 15 (Prueba documental BRA-5).  La Junta Asesora de TPC,
entre cuyos miembros figura el Presidente y Director  Ejecutivo del grupo Bombardier Aerospace, mantiene esta
red de apoyo "ofreciendo asesoramiento especializado sobre la misión y objetivos del programa TPC".  Ibid.,
páginas 23, 26.WT/DS70/R
Página 122
donación de un gobierno, otorgan un evidente beneficio al receptor;  a saber, el receptor no corre
ningún riesgo de pérdida, ya que si el proyecto no tiene éxito, no es necesario reembolsar los
préstamos de TPC.  El Brasil sostiene que el TP C no recibe compensación por el riesgo de no ser
reembolsado ni por el prolongado período de reintegr o durante el cual no se deben pagar el principal
ni los intereses correspondientes a las contribuciones del TPC a la industria canadiense de aeronaves
de transporte regional.  El Brasil alega además que, aun en caso de que el Gobierno del Canadárecuperara su inversión (lo que, según el Brasil, recientes auditorías demuestran que no hace en la
mayoría de los casos de asistencia reembolsable c ondicionalmente que se ha concedido a Bombardier,
de Havilland y Pratt & Whitney), la tasa de beneficios anticipada se eleva aproximadamente al
1,76 por ciento, en el caso de los préstamos de TPC para los CRJ, y al 3,02 y 3,31 por ciento en el
caso de los préstamos de TPC para los Dash 8, cifras muy inferiores a las esperadas por "un inversor
razonable de mercado" (párrafos 6.188 a 6.192).
317
6.181 Respondiendo a una pregunta formulada por el Grupo Especial, el Brasil expresó su opinión
de que un préstamo cuyo reembolso es condicional sobre una base de regalías constituye una
subvención en virtud del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC cuando, en el caso de que el
préstamo se reembolse, la tasa de beneficios es tal que el prestamista no recibe compensación por el
riesgo de no haber recibido ningún reembolso ni por el prolongado período de reintegro durante el
cual no se debía pagar el principal ni los intereses.  Si esos dos factores se compensaran, dichopréstamo podría ser considerado de carácter comercial.  Si el prestamista no recibe esa compensación,
el receptor obtiene un beneficio al tener acceso a los fondos, a tipos de interés no disponibles en el
mercado.  A juicio del Brasil, el TPC no recibe compensación por dicho riesgo, sino que corre un
riesgo de inversor a cambio de una tasa de beneficios correspondiente a un crédito asegurado.
6.182 El Brasil alega que TPC anunció el 21 de octubre de 1996 que iba a facilitar un préstamo de
87 millones de dólares canadienses para ayudar al desarrollo del proyecto de avión regional a reacción
Canadair de Bombardier, de 70 asientos, conocido como CRJ-700.
318  Según el Brasil, el préstamo es
reembolsable condicionalmente "sobre una base de regalías", lo que para el Brasil significa que el
préstamo sólo será reembolsado si el proyecto genera beneficios.319  El Brasil afirma que Bombardier,
como dato histórico, no ha reembolsado los préstamos reembolsables condicionalmente que recibiódel Gobierno del Canadá, citando una auditoría de Industria del Canadá, realizada en abril de 1996, en
la que se analizó la asistencia reembolsable condicionalmente del Gobierno del Canadá a Bombardier
y que concluía afirmando que los reembolsos ascendían a sólo un 5 por ciento  de los fondos recibidos
por la empresa.
320
6.183 El Brasil afirma que, por consiguiente, el reembolso del préstamo de TPC al
proyecto CRJ-700, de producirse, sólo se iniciaría una vez que Bombardier hubiera logrado un
beneficio con el proyecto, lo que no está previsto que suceda hasta que no haya vendido 250 CRJ-700,
el primero de los cuales está previsto que se entregue en el año 2000.321  Además, alega el Brasil,
                                                     
317 Véanse los cuadros de la Prueba documental B del Informe Finan.
318 Industry Canada News Release, 21 de octubre de 1996 (Prueba documental BRA-35).
319 Ibid.   Véase también  la definición de "contribución reembolsable condicionalmente" de Industria del
Canadá (Prueba documental BRA-36).
320 Informe de la auditoría de Industria del Canadá, incluida en el estudio de la Canadian Taxpayers
Federation, "Corporate Welfare Volume Two", 4 de  junio de 1998, cuadro 6, páginas 57-61 (Prueba
documental BRA-37).  Aunque el Gobierno del Canadá, para proteger la información confidencial, modificóprofundamente el informe de la auditoría de Bombar dier antes de entregarlo a la Canadian Taxpayers
Federation, no se ocultó la identidad de Bombardier ni el nivel de sus reembolsos.
321 Véase  la Prueba documental A, páginas A.3-A.4 del Informe Finan.WT/DS70/R
Página 123
Laurent Beaudoin, Presidente y Director Ejecutivo de Bombardier, ha estimado que la empresa tendrá
que vender 400 CRJ-700 para que pueda devolver el principal del préstamo, sin intereses.322  P o r
consiguiente, según el Brasil, los posibles beneficios  de la inversión de TPC sólo empezarán a
registrarse cuando se venda el aeroplano número 401, afirmando el Brasil que las estimaciones de la
industria señalan que sólo se producirán anualmente unos 25 CRJ-700.323  El Brasil presenta también
un artículo que, según indica, refleja las "previsiones de la industria", según las cuales Bombardierproducirá hasta el año 2005 entre 127 y 178 CRJ.
324
6.184 El Brasil afirma que, suponiendo un "nivel de regalías" de 580.000 dólares canadienses poraeronave
325, si se venden 25 aeronaves anualmente, el tipo de beneficio esperado por TPC por su
préstamo se eleva al 1,76 por ciento326, beneficio que pone de manifiesto que las "inversiones"
de TPC no son más que un claro regalo.  Para el Br asil, debido a este tipo de beneficios, el Gobierno
del Canadá está condonando anualmente, haciendo un cálculo extremadamente conservador, un
mínimo de intereses de 4.054.200 dólares canadienses (diferencia entre el tipo de beneficios esperadosdel 1,76 por ciento y un tipo de referencia extremadamente conservador del 6,42 por ciento,
correspondiente a los bonos canadienses a 10 años emitidos en 1997).
327  El Brasil señala que,
partiendo de un tipo de referencia más realista, el tipo que un inversor comercial esperaría recibir por
tal inversión, es decir, del 16,91 al 21,92 por ciento328, el Canadá está condonando entre 13.180.500329
y 17.539.200330 de dólares canadienses anualmente a causa del préstamo de TPC.
6.185 El Brasil subraya que estas cifras no reflejan el hecho de que el reembolso de este préstamo ni
siquiera empezará hasta el año 2011 , una vez que Bombardier haya vendido 250 CRJ-700.331
Entretanto, según el Brasil, el Canadá está condonando claramente unos beneficios de las
"inversiones" de TPC en el CRJ-700, lo que produce una demora, y por consiguiente un mayor riesgo,
que en general se traduciría en una demanda de una tasa de beneficios más elevada cuando se pagaranrealmente esos beneficios.  El Brasil afirma que, contando con esta demora considerable, no cabría
esperar que ningún inversor razonable de mercado aceptara la tasa de beneficios esperada por TPC del
1,76 por ciento, antes indicada.  El Brasil alega que, partiendo de los tipos de referencia que un
prestatario comercial esperaría pagar por una inversión de ese tipo, es decir, del 16,91 al 21,92 por
                                                     
322 Ibid.
323 Ibid.
324 Prueba documental BRA-92.
325 Cifra calculada a través de la relación 87 m illones de dólares canadienses/(400-250), que refleja el
hecho de que el reembolso no se iniciará hasta que se hayan vendido 250 aviones y que dicho reembolso habráfinalizado cuando se hayan vendido 400 aviones.  Prueba documental A, página A.4 del Informe Finan.
326 Ibid.
327 Se trata del tipo del 6,42 por ciento pagado en 1997 por los "10 Year and Over Federal Government
Bond Yield to Maturity" del Canadá (Prueba documental BRA-38).
328 Prueba documental B, cuadro B.6 del Informe Finan.
329 (87 millones de dólares canadienses)(.1691-.0176).
330 (87 millones de dólares canadienses)(.2192-.0176).
331 Prueba documental B, cuadro B.6 y Prueba documental A, páginas A.3-A.4 del Informe Finan.WT/DS70/R
Página 124
ciento332, el valor real en 1998 del beneficio recibido por Bombardier gracias a esta "inversión"
de TPC se sitúa entre 94 y 211 millones de dólares canadienses.333
6.186 El Grupo Especial preguntó al Brasil por qué co nsidera que el TPC sólo recibirá reembolsos
en el caso de que el proyecto de los CRJ-700 sea rentable, y el Brasil respondió que, con arreglo al
plan de reembolsos descrito anteriormente, antes de que comience a reembolsar el importe principal
de la contribución, Bombardier debe vender 250 aeronaves que, a un precio aproximado, de23 millones de dólares EE.UU.
334 por aeronave, representaría para Bombardier la cantidad de
5.750 millones de dólares.  Para comenzar a pagar al TPC el reintegro de la contribución, Bombardier
debe vender 400 aeronaves, con ingresos brutos que representarían 9.200 millones de dólares.
Bombardier ha declarado que el desarrollo del CRJ-700 le costaría 645 millones de dólares.335  Según
el Brasil, la conclusión que debe sacarse de esta información es que el TPC no recuperará ni siquiera
el importe del principal de su contribución, y menos aún realizará ningún beneficio, hasta que
Bombardier haya obtenido del CRJ-700 un grado muy considerable de éxito, que razonablemente sepuede calificar como "rentable".
6.187 El Brasil alega que el 17 de diciembre de 1996 TPC anunció que iba a facilitar otros
57 millones de dólares canadienses a de Havilland, filial de Bombardier, para desarrollar una versión
"ampliada" a 70 asientos de su aeroplano a turbopropulsión Dash 8.
336  Según el Brasil, este préstamo
tampoco es reembolsable hasta que, en su caso, la empresa resulte rentable.337  Si se rea liz an un os
cálculos similares a los que se realizaron con respecto al préstamo de 87 millones de dólares
canadienses, el Brasil estima que la tasa de beneficios (de existir) que espera TPC es del 3,02 por
ciento, que el Brasil considera muy inferior a la que esperaría un inversor de mercado.338  El Brasil
afirma además, citando un listado de Industria del Canadá, que de Havilland tiene unos antecedentes
de reembolso de préstamos bastante malos, ya que sólo ha devuelto un 1 por ciento  de los
424 millones de dólares canadienses que recibió la empresa de DIPP.339  Partiendo del tipo de
referencia indicado, que esperaría pagar un prestatario comercial por una inversión de ese tipo,
es decir , del 16,91 al 21,92 por ciento340, el Brasil estima que el valor real en 1998 del beneficio
recibido por de Havilland gracias a esta "inversión" de TPC se sitúa entre 43 y 77 millones de dólares
canadienses.341
                                                     
332 Prueba documental B, cuadro B.6 del Informe Finan.
333 Ibid.
334 "Orders soar for Canadair jet", The Globe and Mail, 20 de febrero de 1997 (Prueba
documental BRA-90).
335 Ibid.  Véase también "Le Quitte où double de Bombardier", Commerce , 12 de diciembre de 1996,
página 3 (Prueba documental BRA-92).
336 Industry Canada, News Release, 17 de diciembre de 1996 (Prueba documental BRA-4).
337 Ibid.
338 Prueba documental A, página A.5 y Prueba documental B, cuadro B.7 del Informe Finan.
339 "Billions in Federal loans unpaid:  Biggest aerospace companies return as little as 2 per cent of
money advanced for technology development", The Globe and Mail, 13 de junio de 1998 (Prueba
documental BRA-39).
340 Prueba documental B, cuadro B.6 del Informe Finan.
341 Prueba documental B, cuadro B.7 del Informe Finan.WT/DS70/R
Página 125
6.188 El Brasil alega además que, en enero de 1997, TPC anunció una inversión total de
147 millones de dólares canadienses en Pratt & Whitney Canada, 100 de los cuales estaban destinados
a los trabajos de preparación del motor de turbopropulsión 6.500 SHP PW150 de la empresa, utilizado
en las aeronaves Dash 8 de Bombardier, todas las cuales, según el Brasil, están destinadas a la
exportación.342  El Brasil señala cómo el Ministro de Industria, Sr. Manley, había subrayado, al
conceder este financiamiento, el papel fundamental que desempeñaban en la economía canadiense lossectores orientados a la exportación, como la industria aeroespacial canadiense, y cita al Ministro,
Sr. Manley, quien habría dicho que "el sector aeroespacial es fundamental para la economía del
Canadá, aumentando sus exportaciones  a un ritmo del 10 por ciento anual".
343  Realizando unos
cálculos similares a los realizados con respecto a los préstamos de 87 y 57 millones de dólares
canadienses, el Brasil estima que la tasa de beneficios esperada por TPC se sitúa en el 3,31 por ciento,
lo que, según el Brasil, es mucho menos de lo que esperaría un inversor de mercado.344  Lo mismo que
en el caso de Bombardier y de Havilland, sostiene el Brasil, los antecedentes de reembolso de créditosde Pratt & Whitney son malos e indican que, de los casi 900 millones de dólares canadienses
recibidos en "subvenciones directas en metálico" del Gobierno del Canadá desde 1980 se han
reembolsado menos de 100 millones.
345  Suponiendo el tipo de interés de referencia que, alega el
Brasil, esperaría pagar un prestatario comercial por una inversión de este tipo, es decir, del 16,91 al
21,92 por ciento346, el Brasil estima que el valor real en 1998 del beneficio recibido por Pratt &
Whitney gracias a esta "inversión" de TPC se sitúa entre 97 y 182 millones de dólares canadienses.347
6.189 En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al acerca de la tasa de beneficios que un
"inversor razonable de mercado" en el sector de la aviación civil esperaría, el Brasil señala que su
argumentación con respecto a la EDC, el riesgo y los beneficios (párrafo 6.11) plantea claramente la
cuestión:  los inversores en bonos calificados de especulativos esperan unos beneficios superiores al17 por ciento.
6.190 Para el Brasil, otro punto de referencia importante es el beneficio concreto que espera
Bombardier de sus propias inversiones.  En el caso de Bombardier, sostiene el Brasil, la tasa de
beneficios exigida antes de impuestos equivale al costo medio ponderado del capital de Bombardier
antes de impuestos, que Bombardier espera lograr de sus inversiones sea cual sea su riesgo;  es decir,esta tasa representa el tipo medio de beneficios que recibe Bombardier por sus inversiones en el
desarrollo de nuevas aeronaves, equipo y estructuras, e inversiones de otro tipo.  El Brasil afirma que
el costo del capital de Bombardier después de impuestos se eleva al 11 por ciento.
348  Aplicando unos
impuestos efectivos del 35 por ciento, se establece que el costo del capital de Bombardier antes de
impuestos se eleva al 16,9 por ciento.  Según el Brasil, si las inversiones de Bombardier no lograranesta tasa de beneficios Bombardier no podría ofrecer unos beneficios a sus acreedores y accionistas
que bastaran para compensarles del riesgo que asumían al invertir en Bombardier.
                                                     
342 Véase  el Informe Clark.
343 Industry Canada, News Release, 10 de enero de 1997 (Prueba documental BRA-40).
344 Prueba documental A, páginas A.5-A.6 y Prueba documental B, cuadro B.13 del Informe Finan.
345 "As Bombardier takes off, Pratt descends:  Diverging fortunes raise questions about subsidies",
The Globe and Mail, 19 de octubre de 1998 (Prueba documental BRA-41).
346 Prueba documental B, cuadro B.6 del Informe Finan.
347 Prueba documental B, cuadro B.13 del Informe Finan.
348 Informe de J.P. Morgan Securities, "Bombardier", 1º de septiembre de 1998, página 10 (Prueba
documental BRA-76).WT/DS70/R
Página 126
6.191 Según el Brasil, los beneficios necesarios pa ra compensar el costo del capital de Bombardier
no son los mismos en todas las inversiones.  Algunas inversiones son inherentemente más arriesgadas
y, por tanto, deben tener unas expectativas de beneficios superiores para compensar el riesgo
adicional.  El desarrollo de un nuevo fuselaje, como el del CRJ-700, sin duda se sitúa dentro de las
inversiones de más riesgo.
6.192 El Brasil afirma que los estudios económicos señalan unos costos más elevados de capital en
proyectos de investigación y desarrollo de este tipo.  Por ejemplo, un estudio del Banco de la Reserva
Federal de Nueva York del costo del capital en los Estados Unidos y en otros países constató que los
beneficios necesarios para compensar el costo del capital en proyectos de I+D se situaba por término
medio en el 19,2 por ciento, mientras que los beneficios necesarios para compensar el costo del
capital invertido en equipo y maquinaria con una vida física de 20 años se situaban por término medio
en el 10,6 por ciento.349  El Brasil señala que otros investigadores han establecido que las inversiones
en I+D generan unas tasas de beneficios todavía superiores, del orden del 25 al 35 por ciento.350
6.193 El Brasil afirma que el Informe Finan, basándose en este análisis, concluía que el tipo de
referencia que un prestatario comercial esperaría pagar por los gastos de desarrollo de un fuselaje se
situaban entre el 16,91 por ciento, que representa el costo del capital de Bombardier antes de
impuestos, y el 21,92 por ciento, que incluye una prima de riesgo del 5 por ciento para compensar los
riesgos que normalmente llevan asociados los proyectos de inversión en I+D, como se indicó en elpárrafo anterior.
6.194 Según el Brasil, recientemente se han anunciado otras "inversiones reembolsables" de TPC
para el desarrollo de aeronaves regionales canadienses, todas ellas destinadas a la exportación, aunque
sin ofrecer detalles suficientes como para permitir el análisis de las tasas de beneficios concretas que
esperaba recibir TPC.  En abril de 1997, afirma el Brasil, TPC anunció una "inversión reembolsable"
de 12,7 millones de dólares canadienses en Allied Signal Aerospace Canada, parte de la cual estaba
destinada al desarrollo de un sistema de ahorro energético para el Dash 8-400.
351  El Brasil afirma
también que, en marzo de 1998, TPC anunció una "inversión reembolsable" de 9,9 millones de
dólares canadienses en Sextant Avionique Canada Inc., destinada al desarrollo del sistema electrónico
del Dash 8-400 y el sistema de control de vuelo del CRJ-700.352
6.195 El Brasil afirma que en el Examen de las Políticas Comerciales del Canadá más reciente, en
la OMC, se incluye a TPC entre "Algunos programas de subvenciones  federales".  El Brasil considera
significativo que en el Informe se identifique a TPC como una "subvención".  Además, según el
Brasil, la OMC calificó la forma de subvención ofrecida por TPC como "donaciones" en
contraposición a otros programas identificados como "contribuciones reembolsables" o contribuciones"condicionalmente reembolsables".
                                                     
349 Federal Reserve Bank of New York, "Explaining International Differences in the Cost of Capital",
Quarterly Review, verano de 1989, cuadro 2 (promedio de los años 1984-88) (Prueba documental BRA-95).
350 Véase el Informe de la Oficina de Presupuestos del Congreso de los Estados Unidos, "Federal
Investment in Intangible Assets" (julio de 1991) (Prueba documental BRA-96).  Véase también
Edwin Mansfield, "Appropriating the Returns from Investment in R&D Capital", en K. Cool, D. Neven, e I.Walters (eds.), European Industrial Restructuring in the 1990s (1992) (Prueba documental BRA-97).
351 Industry Canada, News Release, 25 de abril de 1997 (Prueba documental BRA-42).
352 Industry Canada, News Release, 6 de marzo de 1998 (Prueba documental BRA-43).WT/DS70/R
Página 127
b) Argumentos del Canadá353
6.196 El Canadá confirma que, en el marco del programa TPC, se aceptó el compromiso de
hacer contribuciones reembolsables de 87 millones de dólares canadienses a Bombardier, para el
desarrollo del CRJ-700;  de 57 millones de dólares canadienses a de Havilland, para el desarrollo del
Dash 8-400;  de 100 millones de dólares canadienses a Pratt & Whitney, para el desarrollo del motor
de turbopropulsión PW150;  de 12,7 millones de dólares canadienses a Allied Signal AerospaceCanada, parte de la cual está destinada al desarrollo del sistema de ahorro energético;  y de
9,9 millones de dólares canadienses a Sextant Avionique Canada Inc., para el desarrollo de sistemas
de control electrónico de vuelo.  El Canadá afirma que en ninguno de los casos se han entregado
completamente estas sumas a los receptores, ya que las contribuciones se desembolsan en plazos
predeterminados a medida que se van cumpliendo las etapas del programa de trabajo del proyecto.
6.197 El Canadá rechaza la descripción que hace el Brasil de las obligaciones de reembolso en el
marco de TPC.
354  Según el Canadá, el reembolso sobre la base de regalías no está vinculado a los
beneficios , sino a las ventas .  En el caso de algunas contribuciones, como la aportada al CRJ-700, las
regalías están relacionadas con las ventas del producto concreto  que debe ser desarrollado por el
proyecto;  en cuanto a los demás proyectos, aunque la contribución pueda referirse a un producto
concreto, las regalías se pagarán en función de las ventas de una familia de productos  que se
desarrollarán gracias al proyecto original.  El Canadá señala como ejemplo la contribución en favordel motor 150 de Pratt & Whitney, caso en el que se pagarán regalías sobre las ventas de la  familia  de
motores que pueda desarrollarse sobre la base del motor original.  Por último, afirma el Canadá, si lo
que se está desarrollando es un proceso  o una tecnología  (como la relativa al consumo eficiente de
energía), las regalías se calcularán en función de las ventas totales de las empresas receptoras .
Así pues, afirma el Canadá, la rentabilidad  no es en ninguna circunstancia un criterio para el
reembolso.
6.198 En cuanto a la referencia del Brasil al reciente Examen de las Políticas Comerciales del
Canadá, en la OMC, el Canadá recuerda que este Examen de las Políticas Comerciales, con fecha
19 de noviembre de 1998, se llevó a cabo de conformidad con el Acuerdo por el que se establece el
Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales , que figura en el Anexo 3 del Acuerdo sobre
la OMC.  El apartado i) de la sección A de este Acuerdo establece expresamente que:
"[...] el mecanismo de examen [...] no tiene [...] por finalidad servir de base ni para hacer
cumplir obligaciones específicas contraídas en el marco de los Acuerdos, ni para los
procedimientos de solución de diferencias [...]".
6.199 El Canadá señala que la información que contiene ese informe sobre las supuestas prácticas
de subvención del Canadá procede de la notificación hecha por el Canadá en virtud del artículo 25 del
Acuerdo SMC.
355  El párrafo 7 del artículo 25 de dicho Acuerdo establece expresamente que:
"Los Miembros reconocen que la notificación de una medida no prejuzga ni su
condición jurídica en el marco del GATT de 1994 o del presente Acuerdo, ni sus
efectos en el sentido del presente Acuerdo, ni la naturaleza de la propia medida."
                                                     
353 Véanse también en la sección VI.F las observaciones del Canadá y las respuestas del Brasil sobre el
Informe Finan referente a TPC.
354 Este párrafo responde a la pregunta 18 del Grupo Especial al Canadá.
355 WT/TPR/S/53, página 87.WT/DS70/R
Página 128
6.200 Para el Canadá, por consiguiente, la descripción hecha por la Secretaría de un programa
canadiense en un Examen de las Políticas Comerciales no tiene ninguna trascendencia a los efectos de
la solución de diferencias.356  El Canadá afirma además que la notificación citada por el Brasil
corresponde a la notificación por el Canadá del Programa  de colaboración en tecnología y no
Technology Partnerships Canada.  El Canadá afir ma que, según la Notificación (apartado 22 de la
misma), el objetivo del Programa de colaboración en tecnología es "prestar asistencia para permitir alas pequeñas y medianas empresas canadienses establecer asociaciones con laboratorios
universitarios, a fin de desarrollar la investigación universitaria hasta el punto en que pueda ser
aprovechada por la industria".  El Canadá señala que en el Informe del Examen de las Políticas
Comerciales se describe correctamente Technology Partnerships Canada , el programa en cuestión, en
su párrafo 117.
6.201 El Canadá sostiene que las contribuciones de TPC normalmente representan una parte, por
término medio menos del 30 por ciento, de los costos computables realizados por el receptor, queestos costos computables se limitan a los gastos de investigación y desarrollo y que las contribuciones
de TPC no pueden dedicarse a sufragar los costos de las instalaciones o el equipo.  Además, alega el
Canadá, estas contribuciones son reembolsables, generalmente a través de regalías vinculadas al éxito
en el mercado de un proyecto:  cuanto más éxito tiene un producto, mayores serán los beneficios.  En
este sentido, según el Canadá, las contribuciones de TPC son inversiones, más que préstamos:  elGobierno del Canadá participa en los beneficios de los proyectos que tienen éxito.  A diferencia de las
deudas, los ingresos de TPC no se limitan a una cuantía fija.
6.202 En respuesta a una solicitud del Grupo Especial de información con todos los detalles sobre
los términos y condiciones de la entrega y reembolso de los fondos facilitados por TPC en las cinco
transacciones identificadas (párrafo 6.195), el Canadá observa que no se está defendiendo frente a unareclamación de que estas contribuciones son subvenciones  en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC.  Por consiguiente, indica el Canadá, en la medida en que presente algún documento en
respuesta a esta solicitud del Grupo Especial, lo hará en apoyo de las pretensiones del Canadá de que
las contribuciones en cuestión no están "supeditadas a los resultados de exportación" según los
términos del artículo 3 del Acuerdo SMC.
6.203 Con respecto a la pregunta del Grupo Especial acerca de los "tipos aplicados a los préstamos
comerciales" tratándose de deudas de tamaño, nivel de riesgo y plazo de vencimiento comparables, el
Canadá señala que el punto de referencia pertinente para determinar la tasa de beneficios por las
contribuciones de TPC en cuestión es el costo de los fondos para el Gobierno del Canadá y afirma que
en el momento en que se produjeron estas transacciones los bonos a largo plazo del Canadá rendíanaproximadamente del 6 al 7 por ciento.
357  Según el Canadá, las condiciones de reembolso de los
créditos de TPC se negocian de forma que, en términos de valor actual neto, establecen una relación
neutra o positiva entre costos e ingresos.  El Canadá presenta a título de información comercial
confidencial, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca de si está de acuerdo con alguno
de los cálculos de la tasa de beneficios que figuran en el Informe Finan, un cálculo de la tasa de
beneficios de TPC en esta transacción, y afirma que éstos son claramente superiores al costo de los
fondos para el Canadá, que se cifra en el 6-7 por ciento.
                                                     
356 Además, la descripción de TPC en el propio Examen de las Políticas Comerciales es incongruente:
véase  WT/TPR/S/53.  La descripción de TPC que fi gura en las páginas 84 y 85, párrafo 117, expone
correctamente las inversiones y condiciones de reembolso de TPC.  La referencia a "Donaciones" del cuadro dela página 87 corresponde al Programa  Technology Partnerships.
357 Prueba documental CDN-108.WT/DS70/R
Página 129
6.204 En respuesta a una petición del Grupo Especial de información con todos los detalles y de
documentación sobre las contribuciones de TPC a Bombardier, CAE Electronics y Pratt & Whitney
que figuran en la Contabilidad Pública del Canadá correspondiente a 1996-97, el Canadá afirma que
las cifras que figuran en la Contabilidad Pública enumeran los desembolsos realmente efectuados  con
respecto a los compromisos existentes, y que la información solicitada por el Grupo Especial en
relación con las contribuciones a Bombardier para los CRJ-700 se presentó en la respuesta del Canadáa la pregunta del Grupo Especial sobre esta financiación.  Con respecto a la contribución a CAE
Electronique, el Canadá afirma que el Brasil no ha presentado ninguna alegación ni ninguna prueba
referente a esta contribución y que el Canadá no considera conveniente presentar pruebas en respuesta
a una alegación que no se ha presentado y a un caso que no se ha fundamentado.
c) Observaciones del Brasil
6.205 El Brasil observa que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Canadá sólo ha
presentado documentación referente a una de las ci nco donaciones de TPC denunciadas por el Brasil,
y que en lo que respecta a esa donación, el Canadá ha suprimido, total o selectivamente, toda la
información que podía ser de ayuda al Grupo Especial .  El Brasil sostiene que el Grupo Especial debe
hacer una inferencia negativa, dando por supuesto que toda la información retenida por el Canadá es
inculpatoria y que todas y cada una de las cinco contribuciones de TPC a la industria canadiense de
aeronáutica regional denunciadas por el Brasil constituyen subvenciones a la exportación deconformidad con el artículo 3 del Acuerdo SMC.  A es te respecto, el Brasil alega que el Canadá no ha
facilitado documentos solicitados expresamente por el Grupo Especial sobre las contribuciones
de TPC que figuran en la Contabilidad Pública del Canadá (párrafo 6.203), y por consiguiente el
Brasil pide al Grupo Especial que llegue a conclusiones desfavorables con respecto a esas
transacciones.
6.206 En opinión del Brasil, el Grupo Especial debe dar por supuesto, a partir de la decisión de
Bombardier de permitir la divulgación de información referente a la donación de TPC de 87 millones
de dólares canadienses para el desarrollo del CRJ-700, que no se concedió el permiso para divulgar
información sobre la donación de 57 millones de dólares canadienses a su filial, de Havilland, para el
desarrollo del Dash 8-400 porque tal información sería inculpatoria.
6.207 Además, alega el Brasil, el Canadá ha incluido varias páginas elegidas selectivamente en el
cuadro 1 de la información comercial confidencial facilitada, suprimida en gran medida, procedentes
de algunas evaluaciones del mercado supuestamente para mostrar que el mercado potencial
de CRJ-700 es lo bastante amplio como para permitir alguna esperanza de que TPC algún día
recuperará su "inversión" en el desarrollo de la aeronave.  El Brasil toma nota de la respuesta delCanadá a una pregunta del Grupo Especial (párrafo 6.367) en el sentido de que las conclusiones del
Brasil que figuran en el Informe Finan sobre las perspectivas de mercado de CRJ-700 son
"indebidamente pesimistas", citando lo que el Brasil considera unos extractos selectivos e incompletos
de las previsiones de mercado incluidas en el cuadro 1 de la información comercial confidencial.  El
Brasil afirma que el Canadá ha excluido una parte fundamental de estos estudios, es decir, las
proyecciones con respecto a la capacidad de producción de CRJ-700 de Bombardier, que hacen
transparentes como el cristal las conclusiones del Brasil y del Informe Finan sobre la casiimposibilidad de que el Canadá recupere su "inversión", señalando que el Brasil presentó
358 un
informe del estudio de Forecast International del que figuran extractos en el cuadro 1 de la
información comercial confidencial presentada por el Canadá e indicando que la conclusión de esa
previsión es que Bombardier sólo podrá manufacturar 178 CRJ-700 en los próximos 10 años, hasta el
                                                     
358 Prueba documental BRA-92.WT/DS70/R
Página 130
año 2006.359  Para el Brasil, se trata de un ejemplo perfecto de los motivos por los que el Grupo
Especial debe llegar a una conclusión desfavorable, dando por supuesto que la información retenida
por el Canadá es perjudicial para su postura.
6.208 Además, el Brasil afirma que las actualizaciones del programa de diciembre de 1997 y julio
de 1998 y las previsiones de julio de 1998, incluidas en el cuadro 1 de la información comercial
confidencial, sumadas a los informes de situación incluidos en el cuadro 2 de la informacióncomercial confidencial, tienen tantas supresiones que son totalmente intrascendentes.  El Brasil afirma
que todos los cuadros e informes que allí figuran han sido tachados en su totalidad y que la pretensión
del Canadá acerca de si están recogidos los destinos de la cartera de pedidos que ha sido objeto de
tachaduras a partir de la actualización de julio de 1998 del programa, por ejemplo, carece de
fundamento ya que la información que permitiría al Grupo Especial llegar a esa conclusión ha sido
suprimida.
i) Los beneficios anticipados o esperados por TPC son inferiores a los de mercado
6.209 El Brasil recuerda la documentación que presentó para demostrar que los prestamistas
comerciales a prestatarios especuladores (títulos con la calificación CCC+ a C) exigían en el cuarto
trimestre de 1998 beneficios de al menos un 17 por ciento (párrafo 6.110), y su argumentación en el
sentido de que el desarrollo de un nuevo fuselaje, como el del CRJ-700, sin duda se sitúa dentro de
esta clase de riesgo y que las inversiones correspondientes deben rendir unos beneficios adecuados aese riesgo (párrafos 6.188 a 6.192).  El Brasil afirma que los estudios económicos señalan que los
costos de capital en este tipo de proyectos de investigación y desarrollo son superiores.  Por ejemplo,
un estudio del Banco de la Reserva Federal de Nuev a York concluía que el beneficio necesario para
compensar el costo de capital invertido en proy ectos de I+D se situaba por término medio en el
19,2 por ciento, mientras que los beneficios necesarios para compensar el costo de capital invertido enequipo y maquinaria con una vida física de 20 añ os se situaba por término medio en el 10,6 por
ciento
360, y otros investigadores han constatado que las inversiones en I+D generan unas tasas de
beneficios todavía superiores, del orden del 25 al 35 por ciento.361  En consecuencia, alega el Brasil, el
Informe Finan demuestra que el tipo de referencia que un prestatario comercial esperaría pagar por los
gastos que genere el desarrollo de un fuselaje se sitúa entre el 16,91 por ciento, que es el costo delcapital de Bombardier antes de impuestos, y el 21,92 por ciento, que incluye una prima del 5 por
ciento para compensar el riesgo que normalmente llevan asociado los proyectos de inversión en I+D.
6.210 El Brasil alega que, a consecuencia de la estructura de la contribución de TPC, es imposible
que TPC logre esta tasa de beneficios, ni ninguna tasa de beneficios que ni siquiera remotamente
compense a TPC por el riesgo sustancial asumido al hacer esta contribución:  en primer lugar, siBombardier sólo entregara 200 CRJ-700, por ejemplo, lo s beneficios de TPC serían nulos e incluso no
podría recuperar el principal de su contribución;  en segundo lugar, sólo si las entregas de CRJ-700
cumplieran las previsiones de mercado más optimistas (lo que, como antes se indicó (párrafo 6.206),
no ha dejado claro el Canadá en su respuesta), los beneficios de TPC llegarían a la cifra ofrecida por
el Canadá en su respuesta a la pregunta 33 acerca de la tasa máxima de beneficios;  en tercer lugar,
                                                     
359 En otra previsión citada en la Prueba documental BRA-92, del Grupo Teal, se concluye que
Bombardier manufacturará sólo 127 CRJ-700 hasta el año 2005.
360 Federal Reserve Bank of New York, "Explaining International Differences in the Cost of Capital",
Quarterly Review, verano de 1989, cuadro 2 (promedio de los años 1984 a 1988) (Prueba documental BRA-95).
361 Véase el informe de la Oficina de Presupuestos del Congreso de los Estados Unidos "Federal
Investment in Intangible Assets" (julio de 1991) (Prueba documental BRA-96).  Véase también
Edwin Mansfield, "Appropriating the Returns from Investment in R&D Capital", en K. Cool, D. Neven e
I. Walters (eds.), European Industrial Restructuring in the 1990s (1992) (Prueba documental BRA-97).WT/DS70/R
Página 131
si Bombardier tuviera que prolongar las ventas de estas aeronaves en un horizonte temporal más
amplio que 10 años, TPC no podría obtener los beneficios proclamados por el Canadá, que son, según
el propio Canadá, el máximo  que TPC podría obtener;  en cuarto lugar, mientras que TPC podría tener
unos beneficios negativos, el máximo de beneficios que podría obtener está limitado, con
independencia del éxito real que pueda tener Bombardier en el mercado.
6.211 Por consiguiente, señala el Brasil, sólo en función de las previsiones más optimistas TPC
obtendría, por un lado, el principal de su contribu ción y, por otro lado, los beneficios máximos
permitidos por el acuerdo de contribución concluido con Bombardier, e incluso esos beneficios no
podrían compensar a TPC adecuadamente por el riesgo que supone su "inversión".
ii) Los beneficios esperados por TPC -"esperados " en el momento en que se estableció el
compromiso de préstamo- son insuficientes, aun si se aplica el criterio del "costo de los
fondos" para el Canadá
6.212 Según el Brasil, el riesgo inherente a la entrega por TPC de 87 millones de dólares
canadienses para el CRJ-700 no tiene relación con la etapa de diseño o de desarrollo del proyecto,
citando las declaraciones del Canadá (párrafo     ) en el sentido de que "el riesgo del proyecto se
consideró soportable a la vista de los antecedentes de Bombardier y de que el riesgo técnico está
mitigado por el hecho de que esta aeronave es una versión ampliada de una plataforma ya existente,
el CRJ50", y que "el riesgo de mercado es también soportable".
6.213 El Brasil afirma que el riesgo inherente a la donación de TPC de 87 millones de dólares
EE.UU. para el CRJ-700 es atribuible a dos factores, el primero de los cuales (véase el párrafo 6.184)
hace referencia al gran retraso con que se iniciará el reembolso del principal, por no hablar de los
intereses.  Según el Brasil, los documentos presentados por el Canadá en respuesta a las preguntas del
Grupo Especial no anulan de ningún modo este factor, que motivaría a cualquier inversor razonablede mercado a solicitar beneficios muy superiores a los anticipados por TPC por este tipo de préstamo.
6.214 Para el Brasil, el segundo factor responde a la incertidumbre que rodea el número de
aeronaves CRJ-700 que se entregarán.  El Brasil alega que el Canadá cita selectivamente unas
previsiones de mercado para concluir que el tamaño del mercado potencial de aviones regionales a
reacción de 60-90 asientos sirve de fundamento a las proyecciones recogidas en el acuerdo decontribución con Bombardier y que los beneficios anticipados por TPC responden muy exactamente
al número de aeronaves CRJ-700 entregadas anualmente y afirma que varían mucho las proyecciones
sobre el número total de unidades del CRJ-700 que se entregarán (véase el párrafo 6.206).
6.215 El Brasil no quiere plantear al Grupo Especi al o al Canadá el problema de la bondad o
plausibilidad de las previsiones, pero señala que para que TPC obtenga los beneficios anticipados, ypara que se cumpla la propia estimación del Canadá del costo de sus fondos (6 a 7 por ciento) todo
tiene que suceder exactamente  según el plan.  Según el Brasil, la tasa de beneficios citada por el
Canadá como beneficios anticipados por TPC se ba sa realmente en una proyección de mercado que se
fundamenta en la previsión más optimista de toda una amplia gama de proyecciones.  El Brasil alega
que si el número de CRJ-700 entregados anualmente no se adapta a esa proyección, TPC no podrá
lograr el 6 ó 7 por ciento de beneficios mínimos necesarios para cubrir el costo de sus fondos.
6.216 El Brasil sostiene que, por consiguiente, la justificación o defensa de la tasa de beneficios que
calcula el Canadá adolece de un defecto fundamental.  En opinión del Brasil, el Canadá muestra
sencillamente que es factible lograr esos beneficios en unas circunstancias ideales, pero no es esto lo
que un inversor consideraría importante para decidir qué beneficios debería recibir por su inversión.
Para el Brasil, la cuestión no es qué previsiones de futuras entregas de CRJ-700 son más fiables;  al
contrario, la cuestión es qué haría un inversor si tuviera dudas acerca del tamaño potencial delmercado de CRJ-700.  En opinión del Brasil, el in versor no se fiaría simplemente del valor máximoWT/DS70/R
Página 132
posible de unidades entregadas ni utilizaría esa cifra para justificar las tasas de beneficios esperadas
sino que, ante la incertidumbre sobre el número de entregas futuras de aeronaves, calcularía el valor
esperado  de las entregas futuras de CRJ-700, utilizando esta información para determinar los pagos de
regalías que podrán esperarse y, a su vez, la tasa de beneficios prevista.
6.217 El Brasil señala que, a la vista de la gama de previsiones igualmente fiables de entregas
anuales de CRJ-700, el valor esperado será el intermedio de la gama.  En ese punto intermedio, alegael Brasil, la tasa esperada  por TPC de entregas anuales de CRJ-700 no permite cubrir el costo de los
fondos, umbral identificado por el propio Canadá.
6.218 Con respecto a la afirmación del Brasil, en el sentido de que el TPC no concede
contribuciones de sumas globales, el Brasil sostiene que, sea que las contribuciones del TPC se
desembolsen como suma global o a lo largo del tiempo, el resultado es el mismo, o sea, que se otorga
un beneficio al receptor, que obtiene acceso a una fuente de fondos a precios inferiores a los del
mercado.  En este contexto, el Brasil presentó un cuadro de información comercial confidencial(Prueba documental BRA-1), en el que se muestran los flujos de caja relacionados con la donación de
87 millones de dólares del TPC destinados al desarrollo del CRJ-700, calculados como suma global y
a lo largo del tiempo.
6.219 El Brasil señala además que la información comercial confidencial presentada por el Canadá
sobre la contribución de 87 millones de dólares canadienses a Bombardier sugiere que las condicionesde reembolso no parecen ser compatibles con la política de reembolsos de TPC.  El Brasil examina a
este respecto, en las observaciones comerciales confidenciales sobre las respuestas del Canadá, de
21 de diciembre de 1998, a las preguntas del Grupo Es pecial, varios ejemplos de lo que el Brasil
considera que son casos en los que el TPC se ha apartado de la política de reembolsos en esta
transacción particular.  A juicio del Brasil, esto plantea la cuestión de si el Gobierno del Canadáolvida su propia política en el caso de las donaciones a la industria canadiense de aeronáutica de
transporte regional.
3. Supeditación a las exportaciones
a) Argumentos del Brasil
6.220 El Brasil examina una serie de factores que, en su opinión, demuestran que la ayuda aportada
en el marco del TPC y del DIPP a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional "está de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos".  El Brasil sostiene que la observación formulada por el Ministro de Industria John Manley
al anunciar su "asociación" con de Havilland, en la que afirmaba que "la industria aeroespacial es un
sector clave de la economía del Canadá, cuyas exportaciones  crecen a un ritmo anual del 10 por
ciento", se refiere por igual al préstamo sin intereses de 87 millones de dólares otorgado por
Technology Partnerships Canada (TPC) a Bombardier, al préstamo de 147 millones de dólares
concedido a Pratt & Whitney, a los préstamos otor gados a Allied Signal y Sextant Avionique, y al
préstamo concedido en el marco del Programa de Productividad de la Industria de Defensa (DIPP)
para el desarrollo inicial de la aeronave CRJ.  El Brasil también afirma que el Sr. Herb Gray, un
dirigente del Gobierno en la Cámara de los Comunes y Procurador General del Canadá, agregó, en
determinadas observaciones referentes asimismo a los demás préstamos, que "esos dos resultados delproyecto Dash 8-400 -la cr eación de empleo y el aumento de las exportaciones - son precisamente los
que el Gobierno había previsto al establecer el programa TPC a principios del presente año".
362  El
Brasil subraya que todas las aeronaves de la serie Dash 8 vendidas desde 1992 y todas las CRJ
vendidas desde su desarrollo se han destinado a la exportación.
                                                     
362 Prueba documental BRA-4 (las cursivas son del Brasil).WT/DS70/R
Página 133
6.221 Según el Brasil, en junio de 1998, sólo tras dos años de funcionamiento, las inversiones
del TPC en la industria aeroespacial del Canadá, ascendieron en total a 407,6 millones de dólares
canadienses363, lo que representa el 72 por ciento de la financiación global facilitada por el TPC a
todos los sectores.  En opinión del Brasil, de ese total se invirtieron en la rama de producción de
aeronaves de transporte regional 267 millones de dólares (párrafos 6.181, 6.186, 6.187 y 6.193), es
decir el 66 por ciento.  El Brasil señala a la atención del Grupo un comunicado de prensa, según elcual la industria aeroespacial canadiense sostiene que se requerirán "otros 300 millones de dólares de
financiación anual del TPC para perfeccionar la tecnología actual y asegurar el futuro de la industria
aeroespacial canadiense".
364
6.222 El Brasil estima que la ayuda concedida en el marco del TPC y del DIPP a la rama deproducción de aeronaves civiles de transporte regional está supeditada de facto  o de jure  a
la exportación, en el sentido de que, según el Brasil (refiriéndose al Informe Clark),  todas las
aeronaves CRJ y Dash 8 vendidas desde 1992 se han destinado exclusivamente a la exportación.A juicio del Brasil, aunque según lo dispuesto en el Acuerdo SMC "el mero hecho de que una
subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para considerarla
subvención a la exportación en el sentido de esta disposición"
365, los mecanismos de financiación se
ajustan a la definición de subvención cuando están "de hecho vinculados a las exportaciones o los
ingresos de la exportación reales o previstos".366  El Brasil sostiene que el Gobierno del Canadá presta
apoyo a su industria aeroespacial (y a Bombardier) por conducto del TPC precisamente porque es un
sector "orientado a la exportación" cuya "expansión" es fundamental para la economía del Canadá.367
Para el Brasil, el hecho más significativo es que  todas las ventas de Dash 8-400 y CRJ-700 que han
obtenido financiación del TPC y del DIPP se han destinado a la exportación.368  Por consiguiente, las
"inversiones" efectuadas en el marco del TPC y del DIPP para respaldar la producción de esasaeronaves son subvenciones a la exportación de facto  o de jure  y están prohibidas según lo dispuesto
en el artículo 3 del Acuerdo SMC.
6.223 El Brasil estima que el Canadá sigue prestando ayuda en gran escala a la rama de producción
de aeronaves de transporte regional  precisamente porque  está totalmente orientada a la exportación y
se prevé  que prosiga esta tendencia.  A juicio del Brasil, las pruebas disponibles sólo permiten llegar a
una conclusión:  si la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional no estuviera
totalmente orientada a la exportación, el Canadá no seguiría concediéndole subvenciones de miles de
millones de dólares.
6.224 El Brasil considera que este hecho es particularmente importante para determinar si los
fondos otorgados en el marco del TPC y del DIPP constituyen subvenciones a la exportación"de facto ", en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Brasil sostiene que quienes redactaron el
artículo 3 valoraron el hecho de que una subvención no tenía que estar "supeditada de jure  a los
                                                     
363 Resumen de las inversiones del TPC, datos extraídos del sitio del TPC en la Web, de fecha 22 de
julio de 1998 (Prueba documental BRA-47).
364 "As Bombardier takes off, Pratt descends:  Diverging fortunes raise questions about subsidies", The
Globe and Mail, 19 de octubre de 1998 (Prueba documental BRA-41).
365 Nota 4 al artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC.
366 TPC Annual Report 1996-97, página 5 (Prueba documental BRA-5);  Industry Canada, News
Release, 17 de diciembre de 1996 (Prueba documental BRA-4).
367 Ibid.
368 Clark Report, páginas 7-8, 13, 50-51, y cuadros 1 y 2.WT/DS70/R
Página 134
resultados de exportación" si estaba "de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de
exportación reales o previstos".
6.225 El Brasil alega que la considerable ayuda ofrecida a la rama de producción canadiense de
aeronaves de transporte regional es a la vez una prima por los anteriores resultados de exportación y
una donación que, según indican con claridad varias declaraciones canadienses, se otorga porque se
prevé  que prosiga el excepcional crecimiento de las exportaciones y la total orientación de la industria
a la exportación.
6.226 Para el Brasil, las prácticas canadienses representan con precisión el significado de la
expresión "subvenciones de facto  a la exportación".  Si en este caso no se aplica la disposición relativa
a las subvenciones de facto  a la exportación, la prohibición de que se concedan subvenciones de esa
índole carecerá de significado, los Miembros podrán otorgarlas libremente y tan sólo deberán evitar
que la palabra "exportación" figure en sus leyes y reglamentos así como en sus transacciones con
empresas orientadas a la exportación.
6.227 El Brasil reconoce que es posible que una parte de los fondos facilitados por el TPC y el DIPP
se haya destinado a otras  industrias que venden en mercados de exportación, o a otras industrias que
venden en mercados internos , pero afirma que la alegación del Brasil no se refiere a esos posibles
casos de financiación del TPC y del DIPP.  El Brasil considera que cuando se facilitaron fondos
del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional, se entregaron a unaindustria totalmente orientada a la exportación, precisamente porque  se trata de una industria de
exportación y se prevé que siga siéndolo.
6.228 El Brasil sostiene que, aunque el apartado a) del párrafo 1) del artículo 3 dispone que la
simple concesión de que una subvención sea otorgada a una entidad de exportación no será "razón
suficiente" para convertirla en una subvención prohibida, el Grupo Especial no se encuentra ante esecaso.  A juicio del Brasil, aunque el Canadá quisiera que el Grupo Especial creyera que toda la
reclamación del Brasil gira únicamente en torno a lo que el Canadá denomina la "propensión a la
exportación" de la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte, hay muchos factores
convergentes que contribuyen a la conclusión del Brasil de que el apoyo prestado a esa rama de
producción por conducto del TPC y del DIPP está  "de hecho vinculada a las exportaciones o los
ingresos de exportación reales o previstos", es decir, que el Gobierno del Canadá y las provincias han
apoyado a la industria aeronáutica regional de ese país precisamente porque  se trata de una rama de
producción totalmente destinada a la exportación, y precisamente porque prevén  que esos resultados
continuarán:
1) Que las estadísticas sobre la provisión de fondos del TPC (véase el párrafo 6.220)
demuestran que el programa depende de la industria aeroespacial del Canadá y, más
concretamente, de la rama de producción de aeronaves de transporte regional;  que el
propio TPC reconoce que su principal beneficiaria está "muy orientada a la
exportación"
369 y evidentemente considera que vale la pena señalar ese dato al
justificar su propio funcionamiento.
2) Que esa ayuda es tradicionalmente habitual:  ya que en el marco del programa
precedente al TPC, el DIPP, se concedieron subvenciones al sector aeroespacial queascendían en total a 2.000 millones de dólares aproximadamente
370, lo que aportó
                                                     
369 TPC Annual Report 1996-97, página 5 (Prueba documental BRA-5).
370 Canadian Taxpayers Federation Study, "Corporate Welfare - A Report on Sixteen Years of Industry
Canada Financial Assistance", 16 de abril de 1998, cuadro 4 (Prueba documental BRA-31).  Esa declaración
sobre la financiación total del DIPP al sector aeroespacial representa el conjunto de los fondos otorgados porWT/DS70/R
Página 135
al TPC gran experiencia para determinar si las previsiones o expectativas respecto de
los resultados de las exportaciones de la industria estaban fundadas.
3) Las declaraciones formuladas por el Gobierno del Canadá al anunciar sus
267 millones de dólares de donaciones a la industria aeronáutica de transporte
regional demuestran que esas donaciones están vinculadas a la previsión del Gobierno
de ese país, basada en amplios antecedentes, de que la industria mantendría su totalorientación a la exportación:
• Declaración del Ministro de Industria John Manley en la que afirma que
"el sector aeroespacial, cuyas exportaciones  crecen a un ritmo anual del
10 por ciento, es fundamental para la economía del Canadá".
• Declaración del Sr. Herb Gray, un dirige nte del Gobierno en la Cámara de los
Comunes y entonces Procurador General del Canadá, en la que afirma que
"esos dos resultados del proyecto Dash 8-400 -la creación de empleo y elaumento de las exportaciones - son precisamente los que el Gobierno había
previsto al establecer el programa Technology Partnerships Canada (TPC) a
principios del presente año".
• Declaración del Sr. Paul Labbé, entonces Presidente de la Corporación de
Fomento de las Exportaciones, para explicar la decisión tomada por la
Corporación de apoyar la promoción de la aeronave CRJ:
Nuestro objetivo es la financiación de las exportaciones.  Lo
que intentamos hacer  en este caso concreto -y excepcional-
es promover una aeronave que tiene un mercado mundial .
No obstante, esta aeronave, que tiene un mercado muy
reducido en el Canadá, en comparación con lo que será su
mercado mundial, necesita pr omoción.  Hay que conseguir
una amplia base de clientes a fin de tener un buen mercadopara ese producto.
371
4) Cuando se efectuaron esas declaraciones, el Gobierno del Canadá era consciente del
hecho de que, según el Brasil, todas las ventas de aeronaves de la serie Dash 8
efectuadas desde 1992 y todas las ventas de CRJ efectuadas desde su desarrollo y
comercialización, se han destinado a la exportación.  Por tanto, el Brasil opina que elGobierno del Canadá ha dejado muy claro que sigue concediendo ayuda en gran
escala a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional
precisamente porque  se trata de una industria de exportación y precisamente porque
prevé  que siga siéndolo.
6.229 El Brasil no está de acuerdo con el argumento del Canadá relativo a las economías pequeñas
(párrafo 5.74).  A juicio del Brasil, el Canadá sostiene que efectivamente, a pesar de lo dispuesto en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, su supuesta condición de "economía pequeña" justifica que se
le conceda un trato especial.  El Brasil expresa sus reservas ante el hecho de que el Canadá reclame
                                                                                                                                                                    
el DIPP a cuatro empresas canadienses, a saber, Bombardier, de Havilland, Pratt & Whitney Canada Inc., y
CAE Electronics Ltd.
371 Committee on Foreign Affairs and International Trade, página 43:30 (cursivas añadidas) (Prueba
documental BRA-9).WT/DS70/R
Página 136
para sí la condición de "economía pequeña", y señala que ese país es Miembro fundador de la OMC,
Miembro, con los Estados Unidos, el Japón y las Comunidades Europeas de la "Cuadrilateral" de
la OMC, y Miembro de la OCDE.  El Brasil c onsidera que el argumento del Canadá tampoco se
sostiene desde el punto de vista jurídico, porque existe tan sólo una legislación, aplicable por igual a
las economías grandes y pequeñas, recogida en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 en su sentido
corriente.
6.230 El Brasil alega además que en este caso no se trata de la necesidad de una economía pequeña
con una reducida participación en un mercado mundial, como afirma el Canadá, o de prestar ayuda a
una industria respecto de la cual al Gobierno le es indiferente que venda en mercados internos o de
exportación, sino que se trata de un caso en el que, mediante la acción deliberada del Gobierno del
Canadá, la demanda que pudiera existir en el mercado interno se atendía con lo que legalmente eran
ventas de exportación, y no con ventas internas (párrafos 5.113-5.115).
b) Argumentos del Canadá
6.231 El Canadá alega que la prueba citada por el Brasil respecto de la presunta supeditación a las
exportaciones de la financiación aportada por el TPC a las aeronaves civiles no respalda el argumento
del Brasil.  En opinión del Canadá, el argumento del Brasil (párrafo 6.175), de que "el TPC se fija
explícitamente como objetivo 'las inversiones reembolsables condicionalmente' en proyectos que dan
origen a productos de alta tecnología para su venta en ' mercados de exportación ', lo que explica la
amplia ayuda que concede el programa a la industria aeroespacial del Canadá …" [las cursivas figuran
en el original], distorsiona por completo el documento en el que se basa el Brasil.  Según el Canadá,
en su versión completa, el pasaje citado dice que el TPC se fija como objetivo "'proyectos que dan
origen a un producto o proceso de alta tecnología para su venta en mercados internos  y de
exportación'" [las cursivas son del Canadá].  Por consiguiente, a juicio del Canadá, el pasaje sostieneprecisamente la afirmación contraria a la que defiende la cita equívoca y selectiva del Brasil.  Por
tanto, el Canadá alega que, en lo que respecta a la afirmación del Brasil de que el TPC está supeditado
de jure  a los resultados de la exportación, su afirmación se basa en una cita errónea de los objetivos
del TPC.
6.232 El Canadá señala el argumento del Brasil de que la alegación de ese país no se refiere a los
posibles casos en que el TPC ha otorgado fondos a otras industrias que venden en mercados de
exportación, o a otras industrias que venden en mercados  internos .  En opinión del Canadá, el Brasil
sostiene en este caso que el mero hecho de que determinadas empresas del sector aeronáutico
exporten convierte un programa destinado también a los mercados internos, según admite el Brasil, en
un programa que concede subvenciones supeditadas a la exportación.  El Canadá estima que estocontradice directamente la segunda frase de la nota 4 de pie de página.
6.233 El Canadá alega además que el razonamiento del Brasil en contra de Technology Partnerships
Canada (TPC) se basa al parecer en la "propensión a la exportación" y en un "intento" de
interpretación del artículo 3.  En opinión del Canadá, el Brasil sostiene que las contribuciones
otorgadas en el marco del TPC son subvenciones "supeditadas de jure o de facto  a los resultados de la
exportación" porque la industria aeroespacial canadiense es un sector "orientado a la exportación", las
exportaciones del sector aumentan a un ritmo anual del 10 por ciento y también porque la "expansiónde las exportaciones" es, junto con la creación de empleo, uno de los objetivos del programa.  El
Canadá sostiene que los argumentos del Brasil se fundan en una lectura incorrecta de la legislación así
como en la aplicación de una metodología deficiente al analizar las pruebas, y alega que el TPC no
está supeditado de jure  ni de facto  a los resultados de exportación.
6.234 El Canadá afirma que el TPC es un programa administrado por el Departamento de Industria
del Gobierno del Canadá (Industria del Canadá), creado en 1996 de conformidad con la Ley delWT/DS70/R
Página 137
Departamento de Industria372, con fondos que ascendían a 150 millones de dólares en 1996/97,
200 millones de dólares en 1997/98 y a 250 millones de dólares a partir de este período, previendo un
reciclaje de reembolsos e ingresos para mantener y ampliar el fondo.373
6.235 Según el Canadá, el TPC presta ayuda a una amplia gama de sectores y de tecnologíasaplicables prácticamente a todos los sectores industriales del Canadá.  En particular, los sectores y las
tecnologías que pueden acogerse a esa ayuda son:  los sectores aeroespacial y de defensa (incluida laconversión de este sector), las tecnologías ambientales y "potenciadoras" (aptas para desarrollar
nuevos productos), que abarcan la biotecnología, la tecnología de la información y de las
comunicaciones, así como las tecnologías de fabricación y materiales avanzados.  El Canadá indica
que, al 30 de septiembre de 1998, el TPC había aprobado 65 proyectos que representaban un total de
582 millones de dólares en inversiones multianuales, de los cuales 48 proyectos (174.500 millones de
dólares) estaban relacionados con tecnologías ambientales y potenciadoras, y los restantes
correspondían a los sectores aeroespacial y de defensa.
6.236 El Canadá afirma que los objetivos básicos del programa TPC, establecidos en su Carta
374,
son "'mantener y potenciar la tecnología y los conocimientos técnicos industriales necesarios para
obtener productos y servicios competitivos en el plano internacional'".375  El Canadá afirma que los
"resultados de exportación" no son una condición , de jure o de facto , para que el TPC preste ayuda a
un proyecto.  El Canadá sostiene que en ningún apartado de los documentos de solicitud o de losAcuerdos de Contribución en el marco del TPC figuran los resultados de exportación como condición
para recibir las contribuciones o para la aprobación de las mismas.
376
6.237 El Canadá afirma que los objetivos básicos del TPC, aprobados por el Gobierno del Canadáde conformidad con su presupuesto para 1995, son:
a) ofrecer un plan de inversiones que apoye las prioridades del Gobierno en materia de
empleo, expansión y desarrollo sostenible, en el que todos los reembolsos de las
contribuciones del TPC se reciclarían para facilitar la financiación del programa;
b) estar decididamente impulsado por el mercado y orientado a los resultados;
c) centrarse en actividades que utilicen tecnologías ambientales, tecnologías
potenciadoras estratégicas (por ejemplo, fabricación y elaboración avanzadas,procesos y aplicaciones con materiales avanzados, aplicaciones de la biotecnología y
aplicaciones de determinadas tecnologías de la información) así como en los sectores
aeroespacial y de defensa (incluida la conversión de este sector);  y
                                                     
372 Statutes of Canada 1995, capítulo 1, artículos 4 1) a), 5 c), 5 d), 6 c) y 14 1) c) (Prueba
documental CDN-26).
373 Technology Partnerships Canada, Annual Report 1996-97 (Ottawa: Industry Canada, 1996)
páginas 26-28 (Prueba documental CDN-27).
374 Technology Partnerships Canada, Charter, 2 de diciembre de 1996 (Ottawa:  Industry Canada, 1996)
página 3 (Prueba documental CDN-28).
375 Ibid.
376 En las pruebas documentales CDN-29 y 30 figura un juego de formularios de solicitud al TPC y un
acuerdo tipo de contribución en el marco del TPC.WT/DS70/R
Página 138
d) respetar los principios paralelos de competitividad internacional y acceso nacional,
dotando al programa de la estructura, las normas y los procedimientos necesarios para
garantizar que se aliente la participación y el acceso equitativo al programa de las
empresas medianas y pequeñas de todas las regiones del país que sean competitivas,capaces y dispongan de alta tecnología.
6.238 El Canadá alega que los criterios para acogerse al TPC recogen esos objetivos y se enumeran
en los formularios de solicitud.
377
6.239 El Canadá aporta los volúmenes I y II del Expediente provisional de referencia  (Expediente
del programa TPC)378, en los que se incluyen los siguientes documentos379:
a) "Términos y condiciones:  Technology Partnerships Canada", donde se establecen los
criterios para acogerse al programa;
b) "Technology Partnerships Canada:  Reembolso de las contribuciones", donde se
establecen las directrices de política general para determinar las obligaciones enmateria de reembolso;
c) el "Formulario para exponer el resumen del proyecto" y los criterios (con exclusión
de los formularios de evaluación ambiental);  y
d) una "Descripción de las actividades", que deberá cumplimentar el solicitante.
6.240 El Canadá alega que en ninguno de esos docu mentos se indica o se insinúa en modo alguno
que "los resultados de exportación" sean uno de los criterios fijados para acogerse al programa TPC.
El Canadá sostiene que los criterios de evaluación establecidos por el Ministerio en el marco del TPCno están vinculados a los resultados de exportación.
6.241 Para el Canadá, la "propensión a la exportación" del sector aeroespacial es un hecho del
mercado y no una condición o prescripción del Progra ma.  La industria aeronáutica mundial es una de
las más globalizadas, tan sólo unos pocos países producen la tecnología necesaria y todos dependen
de las economías de escala para obtener rentabilidad, y el sector aeroespacial del Canadá no es
diferente.
6.242 El Canadá sostiene que, dado que el mercado canadiense es reducido y que la economía
canadiense en general y el sector manufacturero en particular dependen considerablemente de las
exportaciones
380, es normal que gran parte de las ventas de los fabricantes del país se efectúe en
mercados distintos del Canadá.381
                                                     
377 Technology Partnerships Canada, Terms and Conditions, página 1 (Prueba documental CDN-65).
378 Prueba documental CDN-65.
379 En un principio el Canadá presentó los documentos enumerados en este párrafo y posteriormente, en
respuesta a una petición del Grupo Especial, presentó la totalidad de los volúmenes I y II.
380 En 1997, el valor total de las exportaciones canadienses fue de 344.000 millones de
dólares canadienses, lo que representa el 40 por ciento del PIB del país.  Véase :  Statistics Canada, "Gross
domestic product (expenditure-based)" (1998), en línea:  Statistics Canada página de presentación<http://www.statcan.ca/english/Pgdb/Economy/Economic/Econ04.htm> (fecha de acceso:  14 de noviembrede 1998) (Prueba documental CDN-32).
381 Las exportaciones representan el 70 por ciento de la producción de todos los sectores.  En 1996 se
exportó el 53,5 por ciento de los envíos de manufacturas.  Canadian Industry Statistics Development Team,WT/DS70/R
Página 139
6.243 No obstante, el Canadá señala que no existe ninguna prescripción, de jure  o de facto , que
exija que deban exportarse los productos obtenidos a raíz de la inversión en investigación y desarrollo
efectuada por el Gobierno del Canadá, no se impone ninguna sanción  si no se efectúan las
importaciones, no se reducen las regalías si aumentan las exportaciones, y las obligaciones en materia
de reembolsos son las mismas, independientemente de que las ventas se efectúen en el Canadá o fuera
del país.  Por consiguiente, el Canadá sostiene que las contribuciones otorgadas por el TPC no estánsupeditadas de jure o de facto  a los resultados de exportación ni tampoco están vinculadas a los
mismos.
6.244 El Canadá alega que el Brasil no ha justificado la existencia de una presunción prima facie
respecto de la supeditación a las exportaciones.  El Canadá impugna las pruebas presentadas por el
Brasil en apoyo de su argumento basado en la "propensión a la exportación" -y el "propósito"- de que
la aportación de fondos del TPC a la industria aeronáutica civil esté supeditado a los resultados de la
exportación.
6.245 A juicio del Canadá, la prueba extraída por el Brasil del Informe anual de Industria del
Canadá en la que se reconoce la orientación a la exportación del sector aeroespacial (párrafo 6.175) no
es pertinente para la cuestión de la supeditación a la exportación .
6.246 El Canadá también considera incorrecta la conclusión del "Informe Clark" de que todas las
ventas de aeronaves CRJ y Dash 8 efectuadas desde 1992 se destinaron a la exportación (véase lasección VI.G donde figuran argumentos más detallados  sobre el Informe Clark).  Por consiguiente, el
Canadá considera que esta prueba ha quedado refutada y no establece una presunción prima facie .
6.247 El Canadá también sostiene que las declaraciones de Ministros canadienses citadas por el
Brasil, en las que se reconoce la importancia del sector aeroespacial para la economía canadiense y
que uno de los objetivos del TPC es la creación de empleo y la expansión de las exportaciones, no sonpertinentes para la cuestión de la supeditación de las exportaciones .
6.248 Por tanto, el Canadá alega que el Brasil no ha aportado ninguna  prueba que demuestre que las
contribuciones otorgadas en el marco del TPC están supeditadas a los resultados de exportación, es
decir, que esas contribuciones no se abonarían si no se realizaban exportaciones , que se percibiría una
prima  si éstas se realizaban o que se impondrían sanciones  si no se efectuaba la exportación.  El
Canadá sostiene que esas pruebas no existen porque las contribuciones del TPC no se otorgan de
esa forma.
6.249 Según el Canadá, la esfera de actividades del TPC es muy amplia, y ese programa ha
invertido en proyectos que abarcan desde los proyectos de ciclo cerrado, las técnicas ambientales sin
efluentes para la industria papelera y de la pasta de papel, la investigación sobre vacunas contra elcáncer, las técnicas de soldadura de precisión con láser, hasta simuladores de vuelo de diseño
avanzado.  Por consiguiente, el Canadá afirma que el propósito del programa TPC es ampliar y
mejorar la competitividad tecnológica e internacional del Canadá, y que el programa invierte en
productos y tecnologías que se ajustan a este objetivo general.
6.250 El Canadá alega que el TPC no está supeditado a los resultados de exportación porque se
mantiene neutral  en cuanto al destino  de un producto satisfactorio o al resultado de una tecnología
eficaz.  Es decir, se otorga una contribución cuando un producto o una tecnología pueden tener éxitoen el mercado, tanto  interno como  internacional.
                                                                                                                                                                    
"The Canadian Economy" (1998) Strategis, en línea:  Industry Canada página de presentación
<http://strategis.ic.gc.ca/SSC/ci00034e.html> (fecha de acceso:  14 de noviembre de 1998) (Prueba
documental CDN-32).WT/DS70/R
Página 140
6.251 Según el Canadá, los criterios y las condiciones que hay que cumplir para acogerse al
programa no están supeditados a los resultados de exportación:  los resultados de exportación no
aumentan la parte que asume el TPC de los costos admisibles en el marco del programa -es decir, la
contribución del TPC no es mayor si se realizan exportaciones, no se imponen sanciones si éstos no se
realizan ni tampoco se conceden primas si los productos se exportan.  En cambio, es cierto
prácticamente lo contrario:  al aumentar las ventas -de exportación o internas- el productor ha deabonar más regalías al Gobierno del Canadá.
6.252 El Canadá sostiene que en ninguna etapa del proceso de acreditación para recibir una
inversión del TPC se exige que se efectúen exportaciones:  entre los criterios o condiciones fijados
para acogerse al programa no figuran los resultados de exportación;  al solicitar una contribución
del TPC, no es necesario que una empresa demuestre que efectúa exportaciones;  y al concluir un
acuerdo para recibir contribuciones del TPC tampoco se exige a la empresa que demuestre o prometa
que efectuará exportaciones.  El Canadá cita el ejemplo de una contribución destinada al tratamientode arena alquitranada en Athabasca en el norte del Canadá, que demuestra que no se exige la
exportación del proceso elaborado.  El Canadá considera que ésta es la forma en que se aplica el TPC
en el sector aeroespacial, y que, por tanto, ese programa no está supeditado a los resultados de
exportación.
6.253 Según el Canadá, las contribuciones del TPC están supeditadas al éxito -y a la presentación de
un plan de actividades empresariales satisfactorio.  El Canadá alega que, independientemente del
destino de las ventas que se indique en un plan de actividades, las preguntas que los administradores
del programa formularán a quien propone el proyecto no se centrarán en los aspectos relacionados con
la exportación  del mismo sino que tratarán más bien de determinar si éste es viable, es decir, si el plan
de actividades empresariales es coherente para que no se malgaste la contribución.  En respuesta a unapregunta del Grupo Especial sobre los criterios de evaluación, el Canadá indica que "otros criterios de
evaluación" aplicables son la distribución regional, el equilibrio sectorial (tanto dentro de los sectores
admisibles como entre todos ellos), la necesidad de una combinación adecuada de proyectos entre
grandes empresas y empresas pequeñas y medianas, la disponibilidad de fondos, así como
consideraciones relativas a la gestión de la cartera (por ejemplo, un perfil de financiación equilibrado,o una correspondencia entre flujos de caja y necesidades).  También en respuesta a una pregunta del
Grupo Especial sobre los indicadores de los resultados de los proyectos de los sectores aeroespacial y
de defensa, el Canadá afirma que no existen unos indicadores específicos sobre los resultados para
proyectos del sector aeroespacial y de defensa, sino que se aplican a la totalidad del programa los
siguientes indicadores básicos (según se ha comunicado en el informe anual del TPC 1997/98):progreso en la prestación a las empresas pequeñas y medianas:  distribución del número de proyectos
y del monto en dólares de la inversión según el tamaño del receptor;  equilibrio regional;  distribución
del número de proyectos y del monto en dólares de la inversión en función de las regiones;  equilibrio
sectorial:  distribución del número de proyectos y del monto en dólares de la inversión en función del
componente (el objetivo del TPC es que el componente que corresponde a las tecnologías
potenciadoras y ambientales del programa reciba al menos un tercio de su presupuesto para 1998-99);
apalancamiento:  monto de dólares invertidos por el sector privado en innovaciones por dólarinvertido por el TPC;  coeficiente de participación: promedio ponderado del coeficiente de
participación (el objetivo del TPC es alcanzar un promedio inferior al 33 por ciento);  creación de
empleo:  número de empleos previstos, creados o mantenidos durante el plazo de vigencia de las
inversiones;  y actividad económica: valor de las ventas previstas durante el plazo de vigencia de las
inversiones.
6.254 El Canadá alega que cuando un receptor no ef ectúa ventas, incluidas las de exportación, se
estima que la inversión del Gobierno del Canadá en el proyecto no ha obtenido resultados
satisfactorios.  Según el Canadá, si el Gobierno debe abonar contribuciones adicionales no deja de
hacerlo porque no se efectúen exportaciones  y por ese motivo tampoco aumentan las regalías
pagaderas al Gobierno por las ventas internas.WT/DS70/R
Página 141
6.255 El Canadá también sostiene que no se establece ninguna distinción entre ventas internas y de
exportación en lo que respecta al pago de regalías al TPC.  Es decir, el Canadá afirma que las regalías
percibidas por las transacciones de exportación no son inferiores a las que se perciben por las ventas
internas.
6.256 En cuanto a la frase "mantener y potenciar la capacidad tecnológica así como la producción,
el empleo y la base de exportación " del Canadá, incluida en los criterios fijados para que los sectores
aeroespacial y de defensa puedan acogerse al TPC, que fue objeto de una pregunta del Grupo
Especial, el Canadá afirma que una subvención que incrementa la competitividad global del país y,
por tanto, mantiene y amplía su base de exportación no es incompatible con el Acuerdo SMC, al
menos ese motivo no es razón suficiente .  A juicio del Canadá, presentar ese argumento sería sugerir
que el Acuerdo SMC sólo autoriza las subvenciones que son, en el mejor de los casos , neutrales en
cuanto a la competitividad y productividad, con lo que simplemente se declararían ilícitos casi todos
los programas de reajuste laboral e industrial del mundo.
6.257 Por consiguiente, el Canadá considera que el hecho de que uno de los objetivos del TPC sea
el aumento de la competitividad mundial no convierte al TPC, ni a sus contribuciones al sector
aeroespacial, en un programa ilícito de conformidad con el artículo 3, ya que los gobiernos por regla
general no realizan inversiones para que su economía sea menos competitiva.
6.258 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  sobre el asesoramiento del Departamento de
Relaciones Exteriores y Comercio Internacional al TPC, el Canadá afirma que, mediante el programa,
el Gobierno del Canadá intenta servir de acicate al sector privado para que invierta en tecnologías y
sectores que se consideran importantes para la competitividad y el aumento de la productividad del
país.  En este proceso, el Canadá afirma que el Gobierno desea asegurarse de que obtiene beneficios
de sus inversiones, con objeto de poder invertir de nuevo y, para lograrlo, ha de asegurarse de que elproyecto propuesto tiene un mercado.  El Canadá alega que para determinar la solidez de ese
mercado, el Gobierno recurre a toda la información disponible, incluidos los conocimientos
especializados del Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio Internacional.
6.259 En respuesta a una petición del Grupo Especial de que se den pormenores y se presente
documentación sobre la evaluación y las decisiones relativas a las cinco contribuciones del TPCreconocidas por su país, el Canadá alega que la mayor parte de la información solicitada por el Grupo
Especial es información comercial confidencial sumamente sensible, y que el Canadá ha de ponderar
su deseo de presentar al Grupo Especial todos los datos que puedan ayudarle a llegar a una decisión
con los intereses comerciales y los derechos jurídicos de las partes privadas que no son Parte en esta
diferencia.  El Canadá indica que esas partes privadas, así como otras que siguen el proceso depresentación de solicitudes en el marco del programa TPC, se han mostrado ya renuentes a compartir
información, o a presentar información complementaria, sobre su plan de actividades empresariales, y
que esa renuencia, de seguir manifestándose, tendría una grave repercusión negativa en el
funcionamiento del TPC.
6.260 El Canadá afirma que ha pedido a las partes privadas interesadas que liberen al Canadá de las
obligaciones que le imponen las cláusulas de confidencialidad comercial incluidas en los acuerdos con
ellas concluidos por ese país.  A excepción de Bombardier, esas partes interesadas han indicado queno están dispuestas a permitir que el Canadá difunda información comercial confidencial, o no han
contestado a la solicitud de exoneración.
382  El Canadá indica que Bombardier aceptó difundir
determinados documentos comerciales de carácter confidencial referentes al programa CRJ-700 que
ilustran el funcionamiento del TPC, y que determinada información confidencial excepcionalmente
                                                     
382 Prueba documental CDN-106.WT/DS70/R
Página 142
sensible que figuraba en esos documentos se tachó para proteger los intereses comerciales de
Bombardier.383
6.261 El Canadá alega que no puede atender la solicitud del Grupo Especial de que se presententodos los documentos sobre las decisiones relativas a la financiación y evaluación del proyecto.
Como el nivel de la contribución ascendía a 20 millones de dólares, esa inversión requería la
aprobación del Consejo de Ministros y el Canadá alega que, por ese motivo, la recomendación, lasopciones, la estrategia de comunicaciones, los argumentos en que se apoyaba así como el análisis
figuran en un Memorándum al Consejo de Ministros, dictamen confidencial del Consejo de Ministros
que no puede difundirse al público.  En este caso también se exigió que el formulario con el resumen
del proyecto se presentara al Ministro de Industria del Canadá para su firma y, por consiguiente, se
trata de un dictamen ministerial que los Estados del Canadá no pueden divulgar.
6.262 El Canadá resume los elementos en que se fundó su inversión en el proyecto CRJ-700, e
indica que las consideraciones básicas fueron las siguientes:  que el proyecto coincidía con una seriede reducciones previstas del personal de Canadair y crearía o mantendría 1.000 puestos de trabajo
durante la fase de desarrollo solamente;  que estaba previsto que la CRJ-700 superaría los últimos
adelantos logrados en el funcionamiento de las aeronaves a reacción de transporte regional y aportaría
beneficios tangibles a los operadores canadienses y extranjeros;  que el proyecto ofrecería
oportunidades reales de participación a los subcontratistas del sector aeroespacial nacional paraampliar su base de ventas y mejorar su capacidad técnica;  que el riesgo del proyecto se consideraba
aceptable a la luz de la trayectoria positiva de Bombardier, y porque el hecho de que esa aeronave
fuera una versión ampliada de una plataforma existente -la CRJ50- reducía el riesgo en el plano
técnico;  que el riesgo de mercado también era aceptable debido a la firme posición de la CRJ50 en el
mercado de los aviones a reacción de transporte regional, y a que las compañías aéreas preferíanutilizar familias de aeronaves para reducir las existencias de piezas de recambio y la necesidad de
formación;  y que tanto las previsiones sobre el mercado de técnicos independientes como los
expertos sectoriales de Industria del Canadá confirmaron que el tamaño del mercado potencial para un
avión a reacción de transporte regional er a de unas 1.000 unidades hasta el año 2010.
6.263 El Canadá también indica que no existe un Memorando de entendimiento entre el TPC y las
compañías interesadas.  Los derechos y obligaciones del Gobierno del Canadá y de los solicitantes se
establecen en los Acuerdos de Contribución.
c) Observaciones del Brasil
6.264 El Brasil señala a la atención del Grupo al gunos documentos incluidos en los expedientes de
referencia del TPC que, a su juicio, demuestran que las decisiones relativas a la concesión de fondosdel TPC a la industria de los sectores aeroespacial y de defensa están vinculadas a la exportación:
• En la sección 3.2.3 de los "Términos y condiciones" del TPC se afirma que las
contribuciones asignadas al rubro "Sectores aeroespacial y de defensa" se destinarán a
proyectos que mantengan y potencien la capacidad tecnológica así como la
producción, el empleo y la base de exportación  existente  en dichos sectores"
(las cursivas son del Brasil).
• En la sección 3.3 de la Carta del TPC, titulada "Sectores aeroespacial y de defensa
(incluida la conversión de este sector)" que figura en el Expediente Nº 2 de referencia
del TPC, se afirma que "las inversiones se destinarán a proyectos que potencien y
                                                     
383 Prueba documental CDN-107.WT/DS70/R
Página 143
mantengan la capacidad tecnológica así como la producción, el empleo y la base de
exportación del sector " (las cursivas son del Brasil).
• En la sección B de la parte B del Acuerdo Tipo general del TPC para los sectores
aeroespacial y de defensa se exige específicamente que el solicitante presente algún
documento sobre la "penetración en mercados de exportación mediante acuerdos de
asociación comercial con empresas extranjeras".
• En la parte C del mismo Acuerdo Tipo, que representa un formulario para exponer el
(los) "informe(s), las ventas y regalías reales y previstas" se exige que se comuniquen
los ingresos obtenidos por ventas de exportación.
• En la página 10 del Plan de Actividades Empresariales del TPC para 1996-97 se
indica que la "estrategia" del programa en los sectores aeroespacial y de defensa es
"apoyar directamente los proyectos de investigación y desarrollo cercanos a la etapa
de mercado con alto potencial de exportación".
• En la página 12 del Plan de Actividades Empresariales del TPC para 1996-97 figura
la proporción de ingresos de la industria aeroespacial y de defensa asignable a las
exportaciones.
6.265 Por consiguiente, según el Brasil, los conceptos de orientación a la exportación y resultados
de exportación son fundamentales en el proceso de adopción de decisiones del TPC respecto de los
sectores aeroespacial y de defensa, dado que el mantenimiento de las exportaciones se considera uno
de los factores clave en el marco del TPC al estudiar la posibilidad de conceder donaciones y al
evaluar los proyectos, y dado que se solicita y mantiene información sobre los resultados de
exportación de un proyecto.  El Brasil considera que ésta es una prueba más que demuestra que lasdonaciones del TPC a esta industria están "de hecho vinculadas a las exportaciones o los ingresos de
exportación reales o previstos", en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC.
6.266 A juicio del Brasil, los datos facilitados por el Canadá sobre la donación de 87 millones de
dólares otorgada para la aeronave CRJ-700 son tan incompletos que no son fiables, y señala que la
información sobre las condiciones de financiación, los planes de reembolso, los resúmenes de lasoperaciones, el calendario de los desembolsos del Gobierno, los costos estimados de desarrollo y los
ingresos previstos del programa es un extracto parcial de los primeros 10 documentos incluidos en el
expediente de información comercial confidencial (BCI, cuadro 1).  El Brasil sostiene que gran parte
de la información recortada podría haber aportado datos al Grupo Especial para determinar si la
donación estaba supeditada a la exportación.
6.267 Por último, el Brasil afirma que, a pesar de la petición específica formulada por el Grupo
Especial, el Canadá se ha negado a facilitar las evaluaciones del proyecto y los documentos en que se
basó la decisión de otorgar la financiación, entre ellos un Memorando del Consejo de Ministros
detallando "una recomendación, opciones, un estrategia de comunicaciones, la justificación y el
análisis" y un formulario para exponer el resumen del proyecto.  El Brasil señala que la decisión delCanadá de retener esta información no se funda en el hecho de que las partes privadas hayan
renunciado a sus derechos de confidencialidad sino de que el propio Gobierno del Canadá se niegue a
difundir unos documentos que él mismo se había preparado.  El Brasil sostiene que es probable que
esos documentos arrojen luz sobre el elemento fundamental de la diferencia entre el Canadá y el
Brasil respecto de las donaciones del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves detransporte regional -a saber, determinar si esas donaciones están "de hecho vinculadas a las
exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos".  El Brasil sostiene que, a raíz de la
decisión estratégica adoptada por el Canadá de retener esos documentos, el Grupo Especial debería
sacar conclusiones desfavorables y suponer que la información que figura en los mismos demuestraWT/DS70/R
Página 144
que las donaciones del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional
están de hecho vinculadas a las exportaciones reales o previstas (párrafos 4.146 a 4.151).  El Brasil
recuerda la prueba que ha presentado en apoyo de esta conclusión (párrafos 6.219 a 6.229), y sostiene
que la decisión del Canadá de retener documentación que podría arrojar más luz sobre la cuestión
exige que el Grupo Especial llegue a la conclusión de que el Canadá oculta información inculpatoria.
C. VENTA POR ONTARIO DE LA PARTICIPACIÓN EN EL CAPITAL DE LA EMPRESA DE HAVILLAND
1. Subvención
a) Argumentos del Brasil
6.268 El Brasil alega que en enero de 1992 Bombardi er y el Gobierno de Ontario, por conducto de
Ontario Aerospace Corporation ("OAC") compraron el 51 y el 49 por ciento respectivamente de las
acciones de la División de Havilland de Boeing, por un precio total de 100 millones de dólares
canadienses384 y, al mismo tiempo, Bombardier reservó la opción de compra al Gobierno de Ontario
de la participación del 49 por ciento restante que éste tenía en de Havilland por un total de 49 millonesde dólares canadienses.  El Brasil afirma que, en enero de 1997, Bombardier ejerció esta opción de
compra mediante la entrega al Gobierno de Ontario y a la OAC de un pagaré a un plazo de 15 años
con intereses del 7 por ciento y reembolsos anuales del capital de 4.900 millones de dólares
canadienses pagaderos durante el período que abarca del año 6 al 15.
385  Según el Brasil, por este
motivo el aumento de capital registrado por de Havilland no devengó beneficios para la OAC, cuyosingresos se limitaron estrictamente a su inversión inicial en de Havilland.  El Brasil sostiene además
que la OAC al parecer ni siquiera espera que Bombardier haga efectivo el pagaré de 49 millones de
dólares, ya que, según el Brasil, el Gobierno de Ontario descargó la empresa de esa obligación con
efectos a partir del 31 de marzo de 1996.
386  Por consiguiente el Brasil sostiene que Bombardier tiene
a su disposición el capital social de la OAC y nunca tendrá que abonar a esa corporación ningúnbeneficio como inversor de capital.
6.269 El Brasil también señala a la atención del Grupo una declaración que figura en el informe
anual de Bombardier
387 en la que se afirma que los pagos vinculados al pagaré de 49 millones de
dólares que debía efectuar Bombardier a la OAC eran "reembolsables si se cumplían determinadas
condiciones", y sostiene que el Grupo Especial debería pedir al Canadá que explicara con detallecuáles eran esas condiciones y por qué esto no significa que alguna parte reembolsará a Bombardier
los pagos que debe efectuar en relación con el préstamo de 49 millones de dólares.
6.270 El Brasil alega además que durante el perí odo que abarca de 1992 a 1997, la OAC concedió a
de Havilland cuatro tipos distintos de subvenciones que hicieron que la compra de la participación del
49 por ciento de la OAC resultara incluso más atractiva para Bombardier:  préstamos a accionistas sinintereses por un monto de 200 millones de dólares canadienses;  donaciones en efectivo (en el marco
del DIPP) de hasta 100 millones de dólares canadienses;  ayuda para la financiación de las ventas de
aeronaves Dash 8 de de Havilland, incluida la cobertura de pérdidas;  y reembolso de los costos de
                                                     
384 Comunicado de prensa de Bombardier, de 29 de enero de 1997 (Prueba documental BRA-48).
385 Ibid.   Véase asimismo Bombardier 1996-97 Annual Report, páginas 49 (nota 2), 55 y 56 (nota 9)
(Prueba documental BRA-49).
386 Ontario Public Accounts, 1995-96, re. Ontario Aerospace Corporation, nota 4 (Prueba
documental BRA-50).  Véase también la prueba documental B, cuadro B.8 del Informe Finan.
387 Prueba documental BRA-49.WT/DS70/R
Página 145
reestructuración por un monto de hasta 370 millones de dólares canadienses388 y la oferta de la OAC
de condonar todos los préstamos concedidos a de Havilland a reserva de ciertos casos no definidos.389
6.271 Para el Brasil, la compra de la participación del 49 por ciento de la OAC en de Havilland y elhecho de que se conceda simultáneamente la opción de compra de esa participación a Bombardier en
el plazo de cinco años por el mismo precio abonado inicialmente por la OAC, equivale a ofrecer a
Bombardier una opción gratuita.  En efecto, Bombardier pudo disponer del dinero de la OAC.  Según
el Brasil, si de Havilland no prosperaba, el perdedor sería la OAC, pero si prosperaba quien saldría
ganando sería Bombardier.  Por último, el Brasil sost iene que Bombardier ejerció su opción y adquirió
la participación de la OAC, y que posteriormente fue condonada la deuda de Bombardier a la OAC
por su participación del 49 por ciento restante.  A juicio del Brasil, el Gobierno de Ontario sólo con
esta medida concedió un beneficio a Bombardier.
6.272 Además, como se ha dicho, la amplia serie de préstamos y donaciones sin intereses y no
reembolsables concedidos por la OAC a de Ha villand durante el período 1992-97, que ascendieron en
total a la elevada cantidad de 300 millones de dólares canadienses, conceden, a juicio del Brasil, un
considerable y obvio beneficio a Bombardier.  Según el Brasil, el valor actualizado de esa
contribución es de 874,7 millones de dólares.  Al Brasil le resulta inconcebible que la participación
del 49 por ciento de la OAC en de Havilland valiera lo mismo en 1997, cuando la compró
Bombardier, que cuando se adquirió en un principio en 1992, habida cuenta de la amplia gama desubvenciones otorgadas por la OAC a de Havilland en el ínterin.  El Brasil sostiene que como
consecuencia de esas subvenciones, Bombardier obtuvo un beneficio inesperado en 1997 al comprar
la participación de la OAC en de Havilland a un precio fijado en 1992, antes de que las subvenciones
mencionadas convirtieran a de Havilland en una empresa con gran disponibilidad de efectivo, ya que
el aumento de su capital a raíz de esas cont ribuciones del Gobierno no benefició a Ontario cuya
rentabilidad se limitó estrictamente a su inversión inicial en de Havilland.  En cambio, Bombardier
recibió la totalidad del beneficio.
6.273 El Brasil sostiene que el aumento del beneficio de esa subvención se produjo en enero
de 1997 cuando Bombardier compró a la OAC su participación restante en la empresa de Havilland.
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Brasil aclaró que, en su opinión, las diversas
contribuciones enumeradas en el párrafo anterior  no eran propiamente subvenciones supeditadas a los
resultados de exportación, sino que ampliaban el "beneficio", en el sentido del párrafo 1 del artículo 1
del Acuerdo sobre Subvenciones, que obtenía Bombardier al comprar la participación restante de la
empresa de Havilland en enero de 1997.  El Brasil so stiene que el Gobierno del Canadá y el Gobierno
de Ontario aportaron contribuciones, cuyo valor actualizado asciende a 874,7 millones de dólares, ade Havilland entre 1992, cuando se estableció el precio de compra de 49 millones de dólares, y 1997,
cuando Bombardier completó la compra de la empresa de Havilland.  A pesar de eso, el precio de
compra fue el mismo que se fijó en 1992.  Por tanto, según el Brasil, no reflejaba el valor añadido por
esas contribuciones.
6.274 El Brasil estima que el valor actual, en 1998, de los beneficios obtenidos por Bombardier en
relación con la adquisición y reestructuración de Havilland es de 874.000 millones de dólares.
390  El
Brasil considera que las cantidades otorgadas constituyen tanto una transferencia de fondos como unbeneficio masivo a Bombardier, en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.
                                                     
388 Ontario Public Accounts, 1992-93, re. Ontario Aerosp ace Corporation (Prueba
documental BRA-51).  Véase también la prueba documental B, cuadro B.8 del Informe Finan.
389 Ontario Public Accounts, 1992-93, re. Ontario Aerosp ace Corporation (OAC), nota 4 (Prueba documental
BRA-51).
390 Prueba documental B, cuadros B.9 y B.10 del Informe Finan.WT/DS70/R
Página 146
b) Argumentos del Canadá
6.275 En respuesta a la petición del Grupo Especial de que se presente documentación sobre la
determinación del tipo de interés de la venta, el Canadá sostiene que no ha preparado una defensa en
lo tocante a determinar si esas contribuciones son subvenciones  en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC.  El Canadá señala que está de acuerdo con el Brasil sobre la importancia del principio
de economía procesal respecto de las cuestiones que deben dilucidarse en el presente caso.  El Canadáno estima apropiado presentar pruebas para responder a alegaciones que considera falsas y carentes de
fundamento, a un argumento que no se ha justificado debidamente, y para apoyar una defensa que el
Canadá no ha preparado.  Por consiguiente, en la medida en que el Canadá ha presentado documentos
en respuesta a esta cuestión del Grupo Especial, el Canadá sostiene que se han presentado para apoyar
la comunicación del Canadá de que las contribuciones objeto de las diferencias no están "supeditadas
a los resultados de exportación" en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC.
6.276 En lo que respecta a los hechos, el Canadá niega la afirmación del Brasil de que
"posteriormente se declaró sin efecto  el pagaré de Bombardier a la OAC por concepto de su
participación del 49 por ciento restante".  Según el Canadá, el 31 de marzo de 1996 el Gobierno de
Ontario condonó el préstamo que le debía Ontario Aerospace Corporation - una corporación
totalmente propiedad de Ontario .  En opinión del Canadá, el Informe Finan, sin tener prueba alguna,
llega a la conclusión de que "es evidente que la OAC no espera que Bombardier le abone suparticipación del 49 por ciento en de Havilland.
391
6.277 El Canadá afirma además que no se condonó el  pagaré de Bombardier.  El Canadá confirma
que el precio de venta de 49 millones de dólares, acordado en 1992, se abonó en forma de un pagaré
de Bombardier al Gobierno de Ontario, con un tipo de interés del 7 por ciento;  el Canadá presentó
como prueba una copia de ese pagaré.392  El Canadá alega que el Organismo Financiero de Ontario
determinó que el tipo de interés era el tipo adecuado del mercado para dar una base comercial a la
transacción.  El Canadá presenta, en respuesta a la petición del Grupo Especial, un Memorándum de
enero de 1997 en el que se detalla el cálculo del tipo de interés.  El Canadá sostiene que Bombardier
ha cumplido hasta la fecha los pagos de intereses, indicando que en enero de 1998 el Gobierno de
Ontario recibió el primer pago de 3,43 millones de dólares.  El Canadá presentó como prueba unacopia del cheque por ese valor.
393
6.278 El Canadá indica además que el 28 de ener o de 1997 Ontario anunció la venta a Bombardier
de su participación del 49 por ciento en de Havilland Holdings Inc.  La venta se efectuó sobre la base
de una opción de compra/venta de la empresa de Havilland Holdings Inc. por Bombardier y Ontario
en 1992.  El período para ejercer esa opción abarcaba del 1º de febrero de 1996 al 31 de enerode 1997.  En contra de lo que afirma el Brasil
394, el Canadá sostiene que Ontario ejerció la opción de
venta de su participación en de Havilland.395
                                                     
391 Véase también la sección VI.F donde figuran las obs ervaciones de las partes al Informe Finan sobre
la venta de la empresa de Havilland.  TPC Annual Report 1996-97, página 5 (Prueba documental BRA-5);Industry Canada, News Release, de 17 de diciembre de 1996 (Prueba documental BRA-4).
392 Prueba documental CDN-49.
393 Prueba documental CDN-51.
394 El Brasil afirma que:
"Al mismo tiempo, Bombardier se reservó la opción de comprar al Gobierno de Ontario la
participación que éste tenía del restante 49 por ciento en de Havilland por un total de 49 millones de
dólares canadienses.  En enero de 1997, Bombardier ejerció esa opción , mediante la entrega, alWT/DS70/R
Página 147
6.279 En lo que respecta al precio de venta de 49 millones de dólares establecido para de Havilland
en 1992, el Canadá sostiene que, independientemente de que de Havilland fuera solvente, de que
hubiera aumentado su capital, de que los préstamos en concepto de reestructuración pudieran agregar
valor a la empresa, el precio de venta en 1997 sería el acordado en 1992.  El Canadá explica que el
Gobierno de Ontario acordó el precio de venta en 1992 porque Boeing había aportado 1.300 millones
de dólares a de Havilland, para vender esa empresa por 100 millones de dólares tras seis años defuncionamiento.  Según el Canadá, la participación de  Ontario en el proyecto destinado a revitalizar a
de Havilland en 1992 estaría supeditada a que Ontario recuperara al menos la cantidad invertida en la
compra.
6.280 Respecto del valor de las acciones de la empresa de Havilland cuando se efectuó la venta a
Bombardier en 1997, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Canadá presenta una carta
del Vicepresidente de Servicios Jurídicos de Bombardier.  Según esa carta, en el momento de su venta
a Bombardier por Ontario, los dictámenes de la auditoría de de Havilland indicaban que sus accionestenían un valor negativo.  El Grupo Especial pidió que se facilitaran ejemplares de los dictámenes de
la auditoría y de las notas que los acompañaban y, en respuesta a esa petición, el Canadá alega que la
información solicitada por el Grupo, -declaraciones detalladas de la auditoría de de Havilland junto
con todas las notas anexas y cualquier otra documentación pertinente- es una información comercial
confidencial de carácter sumamente sensible que no está en posesión del Gobierno del Canadá ni delGobierno de Ontario, y que el Canadá debe ponderar  su deseo de presentar al Grupo Especial toda la
información que pueda ayudarle a llegar a una decisión con el interés de las partes privadas que no
son Parte en esta diferencia.
6.281 El Canadá sostiene además que el Brasil no ha presentado pruebas para respaldar sus
afirmaciones sobre el aumento del valor de de Havilland tras las presuntas subvenciones recibidasentre 1992 y 1997.  A juicio del Canadá, las alegaciones incorrectas e infundadas sobre la supuesta
condonación del pagaré de 49 millones de dólares demuestran que las afirmaciones del Brasil sobre la
empresa de Havilland no son en absoluto creíbles y que las alegaciones del Brasil sobre el incremento
del valor de la empresa de Havilland deberían revisarse a la luz de lo dicho anteriormente.
c) Respuesta del Brasil
6.282 Refiriéndose a la observación del Canadá sobre la adhesión del Brasil al principio de
"economía procesal", el Brasil señala que en una carta al Grupo Especial, de fecha 13 de diciembre,
enviada en respuesta a la lista de preguntas pres entada por el Canadá al Grupo Especial, el Brasil
afirmó que, durante esas actuaciones, el Canadá había tomado deliberadamente la decisión de no
presentar pruebas para refutar las alegaciones del Brasil.  A la luz de esa decisión, en opinión delBrasil y de conformidad con el principio de economía procesal, el Grupo Especial podría haber
llegado a una decisión sobre las cuestiones planteadas en este caso fundándose en la información que
tenía ante sí, en lugar de ofrecer otra oportunidad al Canadá de presentar información de descargo.
6.283 El Brasil no está de acuerdo con el argumento del Canadá de que "la alegación fundamental
del Brasil" es que Ontario condonó a Bombardier el préstamo de 49 millones de dólares que le había
concedido para la compra en 1997 de la participación restante de Ontario en la empresa de Havilland.
Según el Brasil, el pago de esa deuda de 49 millones de dólares no hace en modo alguno que
                                                                                                                                                                    
Gobierno de Ontario y a la OAC, de un reconocimiento de deuda con intereses del 7 por ciento y
reembolsos anuales del capital de 4,9 millones de dólares canadienses pagaderos durante los años 6al 15."  [las cursivas son del Canadá] (párrafo 6.254)
395 Comunicado de prensa del Gobierno de Ontario "Ontario Recoups Taxpayer Investment in
De Havilland" (28 de enero de 1997) (Prueba documental CDN-34).WT/DS70/R
Página 148
Bombardier compense el enorme beneficio que recibió al comprar la participación restante de la
empresa de Havilland en 1997, debido a las contribuciones, cuyo valor actualizado asciende a
874,7 millones de dólares, aportadas por el Gobierno del Canadá y el Gobierno de Ontario a de
Havilland entre 1992, cuando se estableció el precio de compra de 49 millones de dólares, y 1997,
cuando Bombardier completó la compra de la empresa de Havilland (párrafo 6.271).396  A pesar de
ello, el precio de compra siguió siendo el mismo que se había fijado en 1992, lo que otorgó un enormebeneficio a Bombardier cuando completó la transacción en 1997.
6.284 En cuanto a la carta de Bombardier sobre el valor de las acciones de de Havilland en el
momento de la venta a Bombardier en 1997, el Brasil señala primero que, aunque el valor de las
acciones de de Havilland fuera negativo cuando se efectuó su venta en 1997, este dato no modifica el
hecho de que habría sido incluso más negativo si el Gobierno, entre 1992 y 1997, no hubiera aportado
sus contribuciones, cuyo valor actual asciende a 875 millones de dólares.  Según el Brasil, esas
contribuciones aumentaron el valor de las acci ones de Ontario muy encima del precio fijado en 1992,
pero Ontario no se benefició de ese incremento.
6.285 En segundo lugar, el Brasil afirma que el hecho de que las acciones tengan un valor neto
negativo no da una idea completa del valor del capital de un accionista.  Para el Brasil, esto no
significa que de Havilland no valiera nada -o menos que nada- para Ontario y Bombardier cuando
efectuaron su compra en 1997, y señala por ejemplo que la cartera de pedidos de de Havilland en elmomento de la venta
397, aunque no se calculaba en valor de capital neto, representaba un valor que un
inversor de capital que vendiera sus acciones podría esperar de modo razonable que se reflejara en el
precio de venta de las mismas.
6.286 Respecto de la respuesta del Canadá a la petición del Grupo Especial de que presente el
estado financiero verificado de la empresa de Havilland, el Brasil sostiene que el Canadá no haaportado los documentos de base necesarios para apoyar las declaraciones de la carta presentada como
prueba de descargo y que el Canadá efectivamente no ha podido rechazar la prueba presentada por el
Brasil extraída de las Cuentas Públicas de Ontario donde se detallan las contribuciones, por un valor
actual de 875 millones de dólares, efectuadas por el Gobierno federal canadiense y el Gobierno de
Ontario a de Havilland entre 1992, cuando se estableció el precio de compra de 49 millones de dólarespara la participación de Ontario en de Havilland, y 1997, cuando Bombardier completó la compra de
la participación de Ontario.  El Brasil estima que  el argumento del Canadá de que la aportación de
capital no afectó el valor de las acciones de Ontario carece de credibilidad.
d) Observaciones del Canadá
6.287 El Canadá señala, en relación con el argumento del Brasil relativo a la cartera de pedidos de
de Havilland, que ese país no ha presentado pruebas para demostrar cuál era el valor de la cartera de
pedidos de de Havilland en la fecha de la venta, ni ha demostrado que ese valor habría bastado para
compensar al comprador el valor neto negativo de las acciones de de Havilland en ese momento.  Porconsiguiente, el Canadá sostiene que el Brasil no ha demostrado que la venta otorgara un beneficio.
En segundo lugar, el Canadá estima que en esa valoración habría que tener en cuenta la posibilidad de
que los pedidos se tradujeran en ventas reales.  En tercer lugar, a juicio del Canadá, una cartera de
pedidos no es el exponente de la viabilidad de una compañía fabricante de aeronaves:  la cartera de
pedidos de Fokker justo antes de su quiebra a principios de 1996 contenía pedidos en firme de81 aeronaves, según un cuadro presentado por el Canadá "Fuente:  Lundkvist".
                                                     
396 Informe Finan, páginas A.9-A.10.
397 El Informe Clark señala que en el momento de la venta, de Havilland tenía pedidos en firme para la
venta de 61 aeronaves de la serie Dash 8.  Clark Report, páginas 39 y 40.WT/DS70/R
Página 149
2. Supeditación a las exportaciones
a) Argumentos del Brasil
6.288 Según el Brasil, como parte de la transacción se pidió a Bombardier que "gestionara la
empresa de Havilland con miras a proseguir el montaje final de aeronaves [...]", lo que para el Brasilrepresenta la concertación de un pacto que supedita la transacción al mantenimiento, entre otras cosas,
de la actual estrategia de ventas orientadas a la exportación de de Havilland.  El Brasil sostiene que en
el momento en que se redactó esa frase, en la cartera de pedidos de de Havilland figuraban
61 aeronaves, de las cuales todas excepto una se destinaron a la exportación.  En otras palabras, el
Brasil afirma que Bombardier pagó un precio con un descuento considerable por la compra dede Havilland, a cambio de lo que el Gobierno de Ontario preveía que sería la continuación de la
orientación a la exportación de las aeronaves Dash 8.  El Brasil sostiene que Bombardier mantuvo este
compromiso;  como se indica en el Informe Clark, todas las aeronaves Dash 8 de la empresa
de Havilland vendidas desde 1992 se destinaron exclusivamente a la exportación.
398  Por consiguiente,
el Brasil sostiene que los beneficios obtenidos por Bombardier a raíz de la inversión de la OAC ende Havilland estaban vinculados a las exportaciones previstas, cuando no a las exportaciones o los
ingresos de exportación reales y, por tanto, son subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido
del artículo 3 del Acuerdo SMC.
b) Argumentos del Canadá
6.289 El Canadá describe los factores en que se fundaron los compromisos asumidos en 1992 por la
Provincia de Ontario y el Gobierno del Canadá para apoyar la reestructuración de de Havilland
399, y
señala que desde 1986 la empresa de Havilland era propiedad de Boeing y que, si bien la aeronave
Dash 8 seguía considerándose un producto superior en el mercado, las pérdidas registradas porde Havilland hasta finales del decenio de 1980 -que en 1992 ascendían a 1.000 millones de dólares-
hicieron que Boeing se decidiera a poner término a su incursión en el mercado de los
turbopropulsores.  El Canadá sostiene que la pronunciada reducción de los pedidos tras la recesión
registrada a principios del decenio de 1990 así como las prácticas agresivas de financiación de las
ventas y de fijación de precios por competidores subvencionados tuvieron un efecto considerable en laeconomía de la empresa, hasta tal punto que, a finales de 1991, Boeing indicó que tenía la intención
de cerrar de Havilland sino podía encontrar un comprador idóneo.
6.290 El Canadá sostiene que, habida cuenta de la contribución de la empresa de Havilland a la
economía de la provincia, tanto en términos monetarios absolutos como en términos de importancia
estratégica, el Gobierno de Ontario y Bombardier estudiaron las posibilidades de viabilidad a largoplazo de la empresa de Havilland y llegaron a la conclusión de que podrían ayudarle a conseguir un
dinamismo comercial a largo plazo mediante un plan de actividades empresariales apropiado, un
programa Dash 8 con mayor solidez, la introducción continuada de mejoras en la productividad y la
diversificación de las operaciones comerciales a través de la participación en otros programas de
aeronaves de Bombardier.  El Canadá afirma que también era evidente que la reestructuración sedemoraría varios años y que el riesgo de que no se obtuvieran resultados satisfactorios era
considerable.
                                                     
398 Ibid.
399 Véase  Ministro de Industria, Ciencia y Tecnolog ía y Ministro de Comercio Internacional,
Comunicado de Prensa , "Wilson welcomes purchase of de Havilland and provides federal assistance", 22 de
enero de 1992 (Prueba documental CDN-66) y Ministerio de Industria, Comercio y Tecnología, Comunicado de
Prensa , "Ontario and Bombardier purchase de Havilland", 22 de enero de 1992 (Prueba documental CDN-67),
donde se enumeran los compromisos contraídos por ambos Gobiernos cuando el Gobierno de Ontario y
Bombardier compraron esa empresa a Boeing en 1992.WT/DS70/R
Página 150
6.291 Según el Canadá, el 22 de enero de 1992 On tario y Bombardier negociaron una compra de
activo con Boeing con miras a adquirir las acciones de su división de Havilland, y el 9 de marzo
de 1992 se cerró el trato.  En ese momento de Havilland Holdings Inc. (DHI) adquirió las acciones de
la empresa de Havilland.  El Canadá afirma que DHI se capitalizó con 100 millones de dólares
canadienses y la totalidad del capital se invirtió en de Havilland.  El Canadá estima que la inversión
de capital efectuada por Ontario garantizaba que la provincia sería un interlocutor en las decisiones dela futura dirección de la empresa de Havilland.  Ontario nombró a tres de los siete miembros de la
Junta Directiva.
6.292 El Canadá sostiene que el acuerdo de accionistas concluido en 1992, vinculante para ambas
partes, incluía una opción de "venta".  Ontario tenía el derecho de exigir a Bombardier que comprara
su parte de capital por 49 millones de dólares canadienses.  El Canadá sostiene que, al optar por un
precio fijo, Ontario decidió sacrificar el posible au mento de valor de la empresa de Havilland tras la
reestructuración.  El Canadá alega que, al mismo tiempo, dado que había muchas posibilidades de quela reestructuración fracasara, la decisión de Ontario de fijar el precio eliminaba también la posibilidad
de que se redujera el valor.  El Canadá señala que se estableció un plazo de cinco años para la
reestructuración y se decidió que el período de deliberación abarcaría del 1º de febrero de 1996 al
31 de enero de 1997.
6.293 Según el Canadá, en junio de 1995 cambió el  Gobierno de Ontario y el nuevo Gobierno
asumió el compromiso de dejar de realizar determinadas funciones en el mercado y vender algunos
activos del Gobierno.  El Canadá sostiene que para febrero de 1996, Ontario decidió que de Havilland
se había convertido en una entidad viable, que ya no era necesaria la constante participación de la
provincia en de Havilland y que podía ejercer su opción de "venta", opción que Ontario ejerció en el
plazo autorizado, y la venta de la participación de capital de Ontario en de Havilland Holdings Inc.concluyó el 28 de enero de 1997.
400
6.294 Respecto del pacto401, que, a su juicio, es directamente pertinente a la cuestión de la
supeditación de jure  a las exportaciones, el Canadá alega que éste exige a Bombardier que mantenga a
de Havilland en activo como empresa fabricante de aeronaves tan sólo si tiene sentido desde el punto
de vista comercial.  El Canadá alega que si desde el punto de vista comercial tiene sentido venderaeronaves en el país, de Havilland venderá aeronaves en el país y se mantendrá en activo, y afirma
que, en efecto, puesto que el 20 por ciento de t odas las aeronaves Dash 8 -el producto más popular
fabricado por de Havilland- están operando en el mercado canadiense, cabe prever que de Havilland
efectúe más ventas en función de la expansión del me rcado y de la renovación de la flota en el país.
El Canadá sostiene que el Brasil, que señala que el precio  de la venta se había acordado mucho antes
-en 1992- conoce sobradamente este hecho.  El Canadá alega que el precio de venta no estaba
supeditado ni vinculado a los  resultados de exportación de de Havilland.  No podría haberse
aumentado o reducido, y no se aumentará o re ducirá en función del mercado al que vende
de Havilland.  Por consiguiente, el Canadá alega que la venta de de Havilland por el Gobierno de
Ontario no estaba supeditada de jure  o de facto  a los resultados de exportación, y el Brasil no ha
justificado la existencia de una presunción prima facie  a este respecto.
6.295 El Canadá también sostiene que el Brasil pasa por alto el hecho de que, de conformidad con
los pactos concertados, Bombardier había invertido cientos de millones de dólares en la
diversificación de las operaciones de de Havilland.  Según el Canadá, actualmente de Havilland
produce el ala del nuevo Learjet 45 de Bombardier y realiza el montaje final de la nueva aeronave a
                                                     
400 Véase  Ministerio de Desarrollo, Económico, Comercio y Turismo, Comunicado de Prensa , "Ontario
recoups taxpayer investment in de Havilland", 28 de enero de 1997 (Prueba documental CDN-33).
401 Prueba documental CDN-68.WT/DS70/R
Página 151
reacción para el transporte comercial intercontinental Global Express y señala que el Learjet 45 fue
homologado a finales de 1997 y Global Express a mediados de 1998.  El Canadá señala a la atención
que hay pedidos en firme de clientes canadienses para ambas aeronaves.
6.296 Para el Canadá, la cuestión importante es que Bombardier no obtendrá la reducción del precio
de venta si aumenta sus ventas a los mercados de exportación, y no se le impondrá una sanción -por
ejemplo, un probable aumento del precio de venta-  si efectúa todas sus ventas en el mercado
canadiense.
D. ACUERDO SUBSIDIARIO CANADÁ -QUEBEC SOBRE EL DESARROLLO INDUSTRIAL
1. Subvención
a) Argumentos del Brasil
6.297 El Brasil sostiene que, de conformidad con el Acuerdo de desarrollo regional y económico
de 1984, el Gobierno del Canadá y el Gobierno de Quebec concertaron dos Acuerdos Subsidiarios
Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial (los "Acuerdos Subsidiarios"), firmados en 1985y 1992, que juntos sumaban 743 millones de dólares canadienses de promesas de contribución para la
asistencia a proyectos industriales en Quebec.
402  Según el Brasil, aunque los Acuerdos Subsidiarios
tenían que haber expirado con efecto a partir del 31 de marzo de 1998403, en junio de 1998 se anunció
que determinados programas recibirían financiación por conducto de los mismos.404
6.298 El Brasil presenta un estudio preparado por el Partido Reformista del Canadá405, para
demostrar que la rama canadiense de producción de aeronaves para el transporte regional ha recibido
contribuciones "reembolsables condicionalmente" o en el marco de los Acuerdos Subsidiarios.  El
Brasil señala que el cuadro que figura en el estudio se circunscribe a la financiación concedida antes
del 22 de octubre de 1996, fecha del estudio.  Según el Brasil, el Canadá no ha aportado datos sobre la
cuestión de la asistencia otorgada en el marco del Acuerdo Subsidiario a la rama de producción deaeronaves para el transporte regional a partir de esa fecha (o la cuestión de los pormenores de las
condiciones de la asistencia otorgada antes del 22 de octubre de 1996 y que se indican en el cuadro
del estudio del Partido Reformista).  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, que deseaba
saber qué transacciones, entre las mencionadas en ese cuadro, constituían a juicio del Brasil
subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, el Brasil responde que presentó la lista delas transacciones que demostraba que la rama canadiense de producción de aeronaves para el
transporte regional había recibido en el marco de los Acuerdos Subsidiarios contribuciones
"reembolsables condicionalmente", y que el Brasil no considera que ninguna de las contribuciones
específicas enumeradas sean de por sí subvenciones a la rama de producción canadiense de aeronaves
para el transporte regional, prohibidas en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC.
                                                     
402 Report of the Auditor General of Canada to the House of Commons, noviembre de 1995,
página 21-8 (capítulo pertinente del informe - Prueba documental BRA-52).
403 Enmienda Nº 2 al Acuerdo Subsidiario de 1992 (Prueba documental BRA-59).
404 "Industry Canada - Contribution to Aeterna Laboratories Inc. under Canada-Québec Subsidiary
Agreement on Industrial Development", Canada NewsWire, 15 de junio de 1998 (Prueba documental BRA-60).
405 Prueba documental BRA-58.WT/DS70/R
Página 152
6.299 El Brasil presenta406 un extracto de las Cuentas Públicas del Canadá 1996-97 para el
Departamento de Industria, que demuestra que la di visión Canadair de Bombardier recibió fondos en
el marco de Acuerdos Subsidiarios durante ese período.  Según el Brasil, el Canadá no ha aportado
información que obraba en su poder sobre la asistencia prestada en virtud de esos Acuerdos a la rama
de producción canadiense de aeronaves de transporte regional.  El Brasil estima que las pruebas que
ha presentado bastan para justificar que el Grupo Especial formule nuevas preguntas al Canadá sobrela existencia y las condiciones de reembolso de la asistencia prestada al amparo de los Acuerdos
Subsidiarios a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional.
6.300 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en  la que se pedía al Brasil que citara casos
de asistencia prestada en el marco de Acuerdos Subsidiarios bajo la forma de "contribuciones no
reembolsables" a la industria de las aeronaves civiles, el Brasil responde que en la parte B del
Acuerdo Subsidiario de 1992
407 se indica que puede concederse asistencia en el marco de ese Acuerdo
en forma de "una contribución reembolsable o no reembolsable".  A juicio del Brasil el estudio delPartido Reformista del Canadá, presentado como prueba
408, demuestra que tradicionalmente una parte
de la asistencia concedida a Bombardier en virtud de tales Acuerdos se caracterizaba por ser
"no reembolsable", o simplemente se denominaba "cont ribución".  El Brasil sostiene que el Canadá se
niega a difundir información que permitiría que el Brasil, y el Grupo Especial, pudieran determinar si
de hecho se habían otorgado contribuciones no reem bolsables en el marco de Acuerdos Subsidiarios
sujetos al Acuerdo SMC.  El Brasil considera que ha presentado pruebas suficientes para establecer
que existe una presunción prima facie  y que ahora incumbe al Canadá refutar esa presunción.
6.301 El Brasil también alega que, de conformidad con la notificación presentada por el Canadá al
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC, una parte de los fondos otorgados en
el marco de Acuerdos Subsidiarios adoptan la forma de "contribuciones no reembolsables "409, y como
tales otorgan a los receptores considerables beneficios en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC.
6.302 En opinión del Brasil debería considerarse asimismo que incluso las contribuciones
clasificadas como "reembolsables" otorgan beneficios en el sentido del párrafo 1 del artículo 1, y ese
país señala los argumentos que ha presentado (párrafo 6.323) para explicar por qué considera que lascontribuciones reembolsables sólo cuando se cumplen ciertas condiciones, al no cubrir una serie de
factores, son subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo.
b) Argumentos del Canadá
410
6.303 En respuesta a una petición del Grupo Especial, de que se facilitara información sobre los
supuestos préstamos concedidos en el marco del Acuerdo Subsidiario de 1992 a Rolls Royce yLamines CTEK, el Canadá señala que no ha presentado una defensa respecto de la cuestión de si esas
                                                     
406 Prueba documental BRA-89.
407 Prueba documental BRA-57.
408 Prueba documental BRA-58.
409 Comunicación relativa al párrafo 5 del artículo XXIX (Prueba documental BRA-56).  Véase
también Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial, parte B, página 31 (Prueba
documental BRA-57).  El Canadá no ha difundido suficiente información sobre el Acuerdo Subsidiario para
determinar si incluso las contribuciones que se consideran reembolsables fueron de hecho concedidas a tiposde favor.
410 Véase asimismo la sección VI.F donde figuran la s observaciones de las partes sobre el Informe
Finan respecto del Acuerdo Subsidiario.WT/DS70/R
Página 153
contribuciones son subvenciones  en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El Canadá señala que
el Brasil ha reconocido la importancia del principio de economía procesal respecto de las cuestiones
que deben determinarse en este caso.  Por consiguiente, dado que ha presentado algunos documentos
en respuesta a esta pregunta del Grupo Especial, el Canadá alega que lo ha hecho para respaldar la
comunicación de su país de que las contribuciones en cuestión no están "supeditadas a los resultados
de exportación" en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC.
6.304 El Canadá también afirma que el Brasil no ha formulado ninguna alegación específica sobre
las contribuciones otorgadas a Rolls Royce o a Lamines CTEK, y no ha presentado ninguna prueba
para respaldar sus afirmaciones sobre los "beneficios" obtenidos en el marco del Acuerdo Subsidiario.
El Canadá no considera adecuado presentar pruebas para responder a alegaciones que no se han hecho
o argumentos que carecen de base.  Además, el Ca nadá afirma que la contribución a Lamines CTEK
se otorgó respecto de determinado material electrónico no vinculado al sector de las aeronaves civiles
y, por tanto, no entra en el ámbito de la competencia del Grupo Especial.
6.305 Por último, el Canadá indica que la mayor parte de la información solicitada por el Grupo
Especial es información comercial confidencial de carácter sensible y que el Canadá debe ponderar su
deseo de aportar al Grupo Especial la información que pueda ayudarle a llegar a una decisión con los
intereses comerciales y los derechos jurídicos de las partes privadas que no participan en esta
diferencia.  El Canadá señala que, con el consentimiento del Gobierno de Quebec, aporta el Acuerdorelativo a la contribución a Rolls Royce, como información comercial confidencial, con las cláusulas
relativas a las condiciones de reembolso tachadas.
411
6.306 En respuesta a una pregunta formulada por el  Grupo Especial, el Canadá indica que la
contribución de 2.250 millones de dólares que figura en el informe del Auditor General se refería a
productos farmacéuticos y que, cuando el Auditor utiliza la expresión "reembolsable" abarca tambiénel concepto de reembolsable condicionalmente.  Se gún el Canadá, todas las contribuciones otorgadas
en el marco del Acuerdo Subsidiario son reembolsables, con el tiempo, en pagos fijos anuales.  El
Canadá afirma que existen tres clases de contribuciones reembolsables condicionalmente en función
de las ventas, y que todas las demás son reembolsables sin condiciones.
c) Observaciones del Brasil
6.307 Refiriéndose a la observación del Canadá sobre la adhesión del Brasil al principio de
economía procesal, el Brasil recuerda que mencionó ese principio en su carta de fecha 13 de
diciembre de 1998 al Grupo Especial (véase el párrafo 6.281).
6.308 El Brasil sostiene que al parecer el Canadá no ha aportado toda la información solicitada por
el Grupo Especial sobre la asistencia prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario.  En primer lugar,el Brasil señala que se han tachado las condic iones de reembolso del Acuerdo que fijaba las
condiciones de la contribución de 2.500 millones de dólares a Rolls Royce.  Por consiguiente, según
el Brasil, el Grupo Especial debería sacar conclu siones desfavorables y suponer que esas condiciones
vinculan el reembolso a los resultados de ex portación (párrafos 4.146 a 4.151).  Además, el Brasil
señala que, si bien el Canadá ha aportado el acuerdo relativo a la contribución a Rolls Royce, al
parecer ha presentado como "anexo A" al mismo la descripción del proyecto presentada para la
contribución a Lamines CTEK  en lugar de la descripción del proyecto referente a la contribución a
Rolls Royce.  El Brasil sostiene que el Grupo Especial debería sacar conclusiones desfavorables y
suponer, dado que el Canadá no ha entregado el anexo con la descripción del proyecto para la
contribución a Rolls Royce, que esa descripción contiene información inculpatoria que indica que la
contribución está vinculada de facto  a las exportaciones reales o previstas.
                                                     
411 Véase el cuadro 4 de la información comercial confidencial (BCI).WT/DS70/R
Página 154
2. Supeditación a las exportaciones
a) Argumentos del Brasil
6.309 El Brasil afirma que el Gobierno del Canadá y el Gobierno de Quebec financian
conjuntamente, en el marco de los Acuerdos Subsidiarios, los principales proyectos industriales
destinados a mejorar la competitividad de la economía de Quebec.  El objetivo de los Acuerdos
Subsidiarios es explícitamente potenciar el desarrollo de los mercados de exportación para losproductos de Quebec fomentando "el acceso a nuevos mercados interiores y exteriores "
412, y por ese
motivo el Brasil sostiene que la financiación otorgada en el marco de esos Acuerdos se destina con
frecuencia de modo explícito a proyectos e industrias orientados a la exportación.413  En respuesta a
una pregunta del Grupo Especial, que quería saber de qué modo apoyaban los artículos de prensa
citados su alegación relativa a la expresión "explícitamente destinadas", el Brasil afirma que los
proyectos descritos son ejemplos concretos que demuestran el argumento del Brasil de que la
financiación otorgada en el marco de Acuerdos Subsidiarios se destina "explícitamente" -es decir, enla realidad- a proyectos orientados a la exportación, ya que un artículo indica que se concedió
financiación en el marco del Acuerdo Subsidiario a una empresa que obtenía el 92 por ciento de sus
ingresos de las ventas de exportación, y otro señala que en el marco del Acuerdo Subsidiario se
concedieron fondos a una empresa en la que "la mayor parte de la producción se destina a la
exportación a los Estados Unidos".  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, que deseabasaber por qué el Brasil afirma que el objetivo de los Acuerdos Subsidiarios es potenciar el desarrollo
de los mercados de exportación pero menciona tan sólo el Acuerdo de 1985, el Brasil responde que
esa cita no aparece en el texto del Acuerdo Subsidiario de 1992.  El Brasil reitera que no alega que la
asistencia concedida a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional en el
marco de Acuerdos Subsidiarios esté supeditada de jure  a las exportaciones, sino que la asistencia
otorgada a esa rama de producción al amparo de ese Acuerdo está supeditada de facto  a la
exportación.  Por tanto, a juicio del Brasil, no es necesario que en ambos o en ninguno de los
Acuerdos Subsidiarios figuren disposiciones que indiquen expresamente que están supeditados a la
exportación.
6.310 El Brasil cita un estudio preparado por el Partido Reformista del Canadá en el que se informa
de que el sector de las aeronaves de transporte regional ha sido un importante receptor de los
beneficios otorgados en el marco de los Acuerdos Subsidiarios
414, y señala que la rama de producción
canadiense de aeronaves de transporte regional está totalmente orientada a la exportación, según el
Informe Clark.  El Brasil señala asimismo que en el Acuerdo Subsidiario de 1992 se indica que el
sector aeroespacial es uno de los "principales sectores", y que el apoyo que se le pueda prestar esfundamental para el desarrollo de la economía de Quebec.
415
                                                     
412 Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial de 1985, artículo 2.2 d).  Ibid.
lista A, párrafo d) (cursivas añadidas) (Prueba documental BRA-53).
413 "Rolls Royce swells:  Ottawa, Québec jointly lend $2.5 million to help finance Lachine plant
expansion", The Gazette (Montreal), 23 de abril de 1997 (el 92 por ciento de las ventas de los receptores del
préstamo de 2.500 millones de dólares se destinaron a la exportación) (Prueba documental BRA-54); "Federal
and Provincial Governments Contribute to the Lamines CTEK Project in Montreal", Canada NewsWire, 17 de
octubre de 1997 (el Viceprimer Ministro y Ministro de Estado para las cuestiones de economía y finanzas,Bernard Landry, afirma que "la mayor parte de la producción de las fábricas [financiadas] se exportará a losEstados Unidos") (Prueba documental BRA-55).
414 Investigación del Partido Reformista del Canadá "Bombardier and the Federal Government -
15 Years of Corporate Handouts", 22 de octubre de 1996 (Prueba documental BRA-58).
415 Acuerdo Subsidiario de 1992, lista A, página 27 (Prueba documental BRA-57).WT/DS70/R
Página 155
6.311 A juicio del Brasil, la asistencia prestada en virtud de Acuerdos Subsidiarios puede
concederse "en forma de contribuciones reembolsables o no reembolsables".416  En respuesta a una
pregunta formulada por el Grupo Especial, que deseaba saber por qué el Brasil considera que los
"préstamos reembolsables" otorgados al amparo del Acuerdo Subsidiario, a los que se hace referencia
en los artículos presentados por el Brasil417, son subvenciones en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC, el Brasil afirma que ha mencionado esa asistencia para demostrar, con la ayuda deotras pruebas presentadas, que la financiación otorgada en el marco de Acuerdos Subsidiarios está
supeditada de facto  a los resultados de exportación en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El
Brasil sostiene que no ha alegado que la asistencia específica que se describe en esas pruebas
documentales constituya una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC,
entre otros motivos porque esa asistencia no se presta a la rama de producción de aeronaves de
transporte regional.
6.312 Según el Brasil, los préstamos concedidos en el marco de Acuerdos Subsidiarios otorgan
beneficios a empresas que se dedican al comercio de exportación o que tienen un considerable
potencial de exportación, de conformidad con el objetivo de los Acuerdos Subsidiarios de "fomentar
el acceso a nuevos mercados tanto internos como externos".
418  El Brasil considera que,
conjuntamente, los factores citados supra  sugieren que los fondos otorgados en el marco del Acuerdo
Subsidiario están de facto  vinculados a las exportaciones o a los ingresos de exportación reales o
previstos.
b) Argumentos del Canadá
6.313 El Canadá alega que el Acuerdo Subsidiario no está supeditado de jure  o de facto  a los
resultados de exportación.  El Canadá señala que el Brasil reconoce que las contribuciones otorgadas
en virtud de ese Acuerdo fomentan el acceso a "nuevos mercados tanto externos como internos ".
[las cursivas son del Canadá] (párrafo 6.308)
6.314 El Canadá sostiene que la prueba presentada por el Brasil no se refiere a la interpretación
correcta del concepto de supeditación a la exportación.  Es decir, el Canadá sostiene que el Brasil no
ha presentado ninguna prueba para demostrar que las contribuciones otorgadas en el marco del
Acuerdo Subsidiario están supeditadas  a los resultados de exportación, en el sentido de que las
contribuciones sólo se abonarían si se realizaban exportaciones , de que se concederían primas  si las
exportaciones se realizaban o de que se impondrían sanciones  si éstas no tenían lugar.  El Canadá
sostiene que no se han presentado tales pruebas porque ésta no es la forma en que se otorgan las
contribuciones en el marco del Acuerdo Subsidiario.  Por tanto, a juicio del Canadá, el Brasil no ha
presentado al Grupo Especial una presunción prima facie  de que las contribuciones concedidas en el
marco de dicho Acuerdo están supeditadas a los resultados de exportación.
                                                     
416 Comunicación del Canadá actualizando la notificación relativa al párrafo 1 del artículo XVI del
GATT de 1994 y del artículo 25 del Acuerdo SMC, G/SC M/N/16/CAN, 25 de junio de 1997, párrafo XXIX.5
("Comunicación") (Prueba documental BRA-56).  Véase asimismo el Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec
sobre el Desarrollo Industrial de 1992, lista B, página 31 (Prueba documental BRA-57).
417 Pruebas documentales BRA-54 y BRA-55.
418 Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial de 1995, artículo 2.2 d).  Ibid.
lista A, párrafo d) (Prueba documental BRA-53).WT/DS70/R
Página 156
6.315 El Canadá afirma que el Gobierno del Canadá  y el Gobierno de Quebec (Quebec) firmaron el
Acuerdo Subsidiario el 27 de marzo de 1992, con vigencia por un período de cinco años419, y que éste
expiró el 31 de marzo de 1998.420  Según el Canadá, no se han considerado nuevas solicitudes, pero
todavía se están examinando las presentadas antes de la fecha de expiración.  El Canadá sostiene que
la finalidad del Acuerdo Subsidiario era mejorar la competitividad y la vitalidad de la economía de
Quebec, aportando asistencia financiera a proyectos industriales importantes en la provincia.
6.316 El Canadá indica que al amparo del Acuerdo Subsidiario se han aportado contribuciones a
111 proyectos industriales importantes, incluidos siete estudios de viabilidad, y que tan sólo nueve de
esos proyectos, el 8 por ciento del total, se destinaron al sector aeroespacial.  Según el Canadá, la
participación del Gobierno de Quebec en la ayuda aportada en el marco del Acuerdo Subsidiario
abarcó prácticamente todos los sectores industriales de la provincia, con inclusión de productos
higiénicos, sistemas eléctricos, aeronaves y partes de aeronaves, vidrio, productos textiles, plásticos,
aleaciones de hierro, grandes aparatos, producto s químicos, sistemas de canalización de agua y
alcantarillado, y productos de cosmética.  A juicio del Canadá, si las presuntas subvenciones
otorgadas en el marco del Acuerdo Subsidiario están destinadas, como señala el Brasil, tanto a los
mercados internos como a los de exportación por definición  no están supeditadas  a los resultados de
exportación.  El Canadá sostiene que el argumento de facto  del Brasil se apoya en su interpretación
del concepto "propensión a la exportación", que el Canadá considera incorrecto (párrafos 5.53-5.94).Por consiguiente, el Canadá estima que el argumento del Brasil carece de base.
6.317 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, que deseaba conocer la fecha de inicio y de
expiración de los Acuerdos Subsidiarios de 1985, 1988 y 1992, así como las fechas en que comenzó y
finalizó la aportación de fondos en el marco de cada uno de ellos, el Canadá indica que el Acuerdo
Subsidiario de 1985 entró en vigor el 23 de enero de 1985 y expiró el 1º de junio de 1991 y que lascontribuciones asignadas en virtud del mismo fina lizaron en 1996;  el Acuerdo Subsidiario de 1992
entró en vigor el 27 de marzo de 1992 y expiró el 31 de marzo de 1998, y que las contribuciones
asignadas en virtud del mismo finalizarán en el año 2003.  El Canadá indica además que esos
Acuerdos se concluyeron según lo dispuesto en un Memorándum de entendimiento marco sobre el
desarrollo económico concertado entre el Gobierno de Quebec y el Gobierno del Canadá.  Según elCanadá, el primer Memorándum de ese tipo se firmó el 14 de diciembre de 1984 y el Acuerdo
Subsidiario de 1985 entró en vigor en el marco del Memorando de 1984.  El segundo Memorándum
marco se firmó el 9 de junio de 1988 y el Acuerdo Subsidiario de 1992 entró en vigor en virtud de ese
Memorándum.
6.318 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , que deseaba saber por qué el Canadá en sus
razonamientos no se refería a los argumentos presentados por el Brasil sobre el Acuerdo Subsidiario
de 1985, el Canadá afirma que el Brasil no pres enta ninguna alegación respecto de ese Acuerdo.
c) Respuesta del Brasil
6.319 El Brasil señala a la atención del Grupo el argumento presentado por el Canadá, en defensa de
la alegación de que los fondos del Acuerdo Subsidiario están "supeditados a la exportación", según el
cual no puede considerarse que la concesión de fondos en el marco del Acuerdo esté supeditada a los
resultados de exportación porque parte de estos fondos se ha destinado a productos o mercadosinternos o a proyectos que no pertenecen a la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional.
                                                     
419 Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial (1991), 27 de marzo de 1992
(Prueba documental CDN-34).
420 Enmienda Nº 2 al Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial (1991), 8 de
agosto de 1996, página 2 (Prueba documental CDN-35).WT/DS70/R
Página 157
6.320 El Brasil no niega que ciertos fondos otorgados en el marco del Acuerdo Subsidiario se hayan
destinado a otras  industrias que efectúan ventas en mercados de exportación, o a otras industrias que
efectúan ventas en mercados internos .  El Brasil sostiene que su alegación de que la ayuda prestada en
el marco del Acuerdo constituye una subvención a la exportación prohibida en virtud del artículo 3
del Acuerdo SMC no se refiere a esos casos de financiación en el marco del Acuerdo Subsidiario.  En
cambio, el Brasil alega que cuando se facilitaron fondos en el marco del Acuerdo a la rama deproducción canadiense de aeronaves de transporte regional, se aportaron a una industria totalmente
orientada a la exportación, según el Informe Clark, precisamente porque  es una industria de
exportación y se prevé  que siga siéndolo.
6.321 El Brasil considera que las pruebas que ha pr esentado sobre el reembolso condicional de los
fondos otorgados en el marco del Acuerdo Subsidiario, los objetivos del Acuerdo, la ayuda prestada
tanto a empresas orientadas a la exportación como a la rama de producción canadiense de aeronaves
de transporte regional (párrafos 6.297-6.298) constituyen una presunción prima facie  de que la
asistencia otorgada en el marco del Acuerdo Subsidiario a la rama de producción canadiense de
aeronaves de transporte regional constituye una subvención prohibida a la exportación.
E. S
OCIETÉ DE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL DU QUÉBEC ("SDI")
1. Subvención
a) Argumentos del Brasil
6.322 Según el Brasil, la Societé de Développement Industriel du Québec ("SDI") concede a la
industria aeronáutica civil subvenciones a la exportación prohibidas, consistentes en préstamos y
garantías.  El Brasil sostiene que la SDI ha sido recientemente "reagrupada" por razones
administrativas, constituyendo una nueva empresa, denominada Investissement-Québec ("IQ").421
IQ conserva los recursos, incluido el personal, de la SDI.422  El Brasil sostiene que IQ administra el
Fondo de Fomento Industrial y el Fondo de Promoc ión de la Inversión Privada y la Creación de
Empleo ("FAIRE")423, que presta varias formas de "asistencia financiera" y "ayuda oficial" a
determinadas industrias prioritarias, entre las cuales ocupa un lugar principal la industria
aeronáutica.424  El Brasil pone especialmente de manifiesto lo que este país denomina la promesa
del FAIRE de conceder "contribuciones reembolsables o no reembolsables", garantías crediticias y la"asunción de cargas por concepto de intereses" a los proyectos que reúnan las condiciones
necesarias.
425
6.323 El Brasil alega que la financiación de la SDI se concede con la condición de que esreembolsable sólo en ciertas circunstancias, lo que significa que el reembolso únicamente se producirá
si el proyecto pertinente logra el grado de éxito i ndicado por el Brasil.  Como el beneficiario no corre
riesgos -es decir, que si el proyecto no logra éxit o, no es necesario reembolsar los fondos concedidos
por la SDI- se otorga claramente un benefici o en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC.
                                                     
421 Datos procedentes del sitio Web SDI/Investissement-Québec, 1 (Prueba documental BRA-65).
422 Ibid., 1, 3.
423 Ibid., 2, 4 a 6.
424 Ibid. , 7 a 9, 10 y 11.
425 Ibid. , 5.WT/DS70/R
Página 158
6.324 El Brasil hace referencia a la conclusión contenida en el último examen de las políticas
comerciales del Canadá realizado en la OMC, en el sentido de que IQ "proporciona garantías de
exportación para proyectos considerados demasiado arriesgados por las instituciones financieras
privadas", y que la ayuda de IQ "se destina al fomento o la expansión de las exportaciones, la compra
de empresas extranjeras o la financiación de contratos".  A juicio del Brasil, al ofrecer garantías para
proyectos que, según lo expresado en el examen de las políticas comerciales "son consideradosdemasiado arriesgados por las instituciones financieras privadas", IQ realiza una posible transferencia
directa de fondos y concede el obvio beneficio, en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC, de facilitar recursos que de otro modo no estarían simplemente a su disposición.
Teniendo en cuenta esto, el Brasil sostiene que no es necesario que la financiación de la SDI sea
reembolsable sólo en ciertas condiciones para que constituya una subvención.  Alega asimismo que,
aunque la contribución conjunta DIPP/SDI para el desarrollo del avión regional de Bombardier para
50 pasajeros no está sujeta a la jurisdicción del Grupo Especial (párrafos 4.74 a 4.78), su característicade ser reembolsable de forma condicional constituye una prueba convincente de que la financiación
de tales características está disponible y se concede con carácter general a la industria canadiense que
fabrica aeronaves de transporte regional.
6.325 El Brasil alega que ha demostrado que se han aportado y se aportan fondos a esta industria, y
que dichos fondos se conceden y se han concedido en condiciones que constituyen una subvención enel sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El Brasil considera que, habiendo aportado
esta prueba, el Grupo Especial debe solicitar al Canadá que presente las pruebas puestas a disposición
de la Secretaría de la OMC cuando se llevó a cabo el examen de las políticas comerciales.
b) Argumentos del Canadá
426
6.326 Respondiendo a una solicitud de explicación formulada por el Grupo Especial relativa a los
"programas ad hoc " de Garantie Québec y "la financiación de proyectos importantes", en particular
las tres actividades de "financiación de proyectos importantes" por un total de 7,1 millones de dólares
en el marco del Fondo de Fomento de la Industria Aerospacial, y cinco actividades del FAIRE, así
como sobre los documentos de evaluación interna y los acuerdos sobre préstamos/participación
correspondientes a los mismos, en el período 1997-98, el Canadá hace notar que no ha planteado unadefensa con respecto a si esas contribuciones son subvenciones  en el sentido del artículo 1 sobre el
Acuerdo SMC.  El Canadá observa que el Brasil coincide con el Canadá en cuanto a la pertinencia del
principio de economía procesal con respecto a las cuestiones que se deben determinar en este caso.
En consecuencia, como todos los documentos presentados por el Canadá están destinados a responder
a esta pregunta del Grupo Especial, son presentados para dar mayor respaldo a las alegaciones delCanadá de que las contribuciones de que se trata no están "supeditadas […] a los resultados de
exportación" en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC.
6.327 El Canadá sostiene asimismo que el Brasil no ha formulado ninguna alegación concreta con
respecto a las contribuciones realizadas en el marco de la SDI, ni ha presentado prueba alguna para
respaldar sus alegaciones, vagas y no específicas, relativas a los "beneficios" concedidos en el marco
de la SDI.  El Canadá sostiene también que el Brasil no ha formulado ninguna alegación ni ha
aportado prueba alguna con respecto al Fondo de Fomento de la Industria Aerospacial.   El Canadá no
considera apropiado presentar pruebas para responder a alegaciones no formuladas y a argumentos no
presentados.
6.328 Por último, el Canadá sostiene que la mayor parte de la información solicitada por el Grupo
Especial constituye información comercial confidencial de carácter sensible, y el deseo del Canadá de
presentar dicha información al Grupo Especial porque puede ayudar a éste a adoptar una decisión, se
                                                     
426 Véase también la sección VI.F con respecto a las obs ervaciones de las partes sobre el Informe Finan
en lo relativo a la SDI.WT/DS70/R
Página 159
debe ponderar teniendo en cuenta los intereses comerciales y los derechos de partes privadas que no
participan en esta diferencia.  En consecuencia, el Canadá señala que, con la autorización expresa del
Gobierno de Quebec, ha presentado, como información comercial confidencial, los acuerdos de
contribución concertados con Industries Aerospatiales Mecair Inc., Héroux Inc., y Finition de Métal
National N.M.F. (Canada) Ltée. relativos a los tres proyectos incluidos en el marco del Fondo de
Fomento de la Industria Aerospacial,  en los que las cláusulas relativas a las condiciones de reembolso
se han suprimido.  El Canadá sostiene que cada acuerdo detalla las condiciones del proyecto, la
contribución y el reembolso.427
6.329 El Canadá hace notar también que los "programas ad hoc " enumerados en el marco de la SDI,
relativos al sector de la aeronáutica civil, son en realidad actividades que corresponden al Acuerdo
Subsidiario y son administradas (en el caso de Quebec) por medio de la SDI y, en consecuencia,
dichos programas ya han sido tenidos en cuenta.
6.330 Además, el Canadá señala que cinco actividades del FAIRE en el período 1997-98 no
correspondían al sector de la aeronáutica civil:  un proyecto se refería al sector de los productos de
madera, uno al sector de los vehículos pesados (camione s), otro al sector de la industria turística y dos
al sector de la informática.  El Canadá señala que, en consecuencia, estas actividades del FAIRE no
están incluidas en la jurisdicción del Grupo Especial.
c) Observaciones del Brasil
6.331 En lo que respecta a la mención que hace el Canadá a la aceptación del Brasil del principio de
economía procesal, el Brasil recuerda la referencia a la economía judicial contenida en su carta al
Grupo Especial de 13 de diciembre de 1998 (véase el párrafo 6.281).
6.332 El Brasil alega asimismo que, aunque el Cana dá ha presentado los acuerdos de contribución
correspondientes a los tres proyectos del Fondo de Fomento de la Industria Aeronáutica identificadospor el Grupo Especial, ha retenido las secciones correspondientes a las condiciones del reembolso, así
como algunas de las "conditions préalables".  El Brasil sostiene que estas secciones probablemente
permitirían comprender si cada contribución "está de hecho vinculada a las exportaciones o los
ingresos de exportación reales o previstos".  El Brasil sostiene que, como consecuencia de la decisión
estratégica del Canadá de retener esta información, el Grupo Especial debería sacar conclusionesdesfavorables y presumir que la información sugiere que las contribuciones están de hecho vinculadas
a las exportaciones reales o previstas (párrafos 4.146 a 4.151).
2. Supeditación a los resultados de exportación
a) Argumentos del Brasil
6.333 A juicio del Brasil, los préstamos y las garantías de la SDI (como los de Investissement-
Québec) confieren beneficios directos a las empresas de Quebec con la finalidad expresa de ayudar a
dichas empresas a "[l]a conquète de marchés à l'exportation"
 428, y prestar apoyo a las transacciones
"à l'étranger".429
                                                     
427 (Véase Información comercial confidencial, cuadro 4.)
428 Sitio Web de la SDI, 2 (Prueba documental BRA-63).
429 Gouvernement du Québec, Ministère de l'Industrie, du Commerce, de la Science et de la
Technologie, Répertoire des services offerts à l'exportation, página 53 (Prueba documental BRA-64).WT/DS70/R
Página 160
6.334 El Brasil sostiene que, en el marco de la SDI, el Gobierno de Quebec patrocina programas de
exportación "destinados a fomentar las exportaciones de bienes y servicios producidos en Quebec".430
Según el Brasil, la SDI fue constituida con el objetivo de "fomentar el desarrollo económico de
Quebec, particularmente mediante estímulo al desarrollo de las empresas, el crecimiento de las
exportaciones , la investigación y el desarrollo de nuevas técnicas".431  El Brasil sostiene que la SDI
concede a las empresas de Quebec "garantías de pago o de reintegro de una obligación financiera" y"préstamos a los tipos corrientes del mercado" 
432 con el propósito de ayudar a esas empresas a
"[l]a conquète de marchés à l'exportation"433, y de prestarles asistencia en "tout projet d'exportation" o
"de démarrage à l'exportation".434  A juicio del Brasil, la SDI no sólo financia las exportaciones a otras
provincias del Canadá, sino que presta apoyo concretamente a las transacciones "à l'étranger".435  El
Brasil alega que cada una de las ventas de CRJ beneficiada por el préstamo de la SDI de 43 millones
de dólares canadienses para el desarrollo del CRJ de 50 plazas ha estado destinada a la exportación436,
y que, en consecuencia, la financiación otorgada por la SDI a la industria aeronáutica civil constituyeuna subvención de jure o de facto supeditada a la exportación, prohibida por el artículo 3 del
Acuerdo SMC.
6.335 El Brasil no cuestiona que algunos de los fondos de la SDI/IQ quizá han beneficiado a otras
industrias que realizan ventas en los mercados nacionales.  El Brasil sostiene que su alegación de que
la asistencia prestada por la SDI/IQ constituye una subvención a la exportación prohibida por elartículo 3 del Acuerdo SMC no guarda relación con estos casos de financiación por parte de
la SDI/IQ.  A juicio del Brasil, cuando la ayuda de la SDI/IQ se dirige a la industria de aeronaves de
transporte regional del Canadá, beneficia a un sector que está totalmente orientado a la exportación,
precisamente porque se trata de una industria de exportación, y el Gobierno de Quebec prevé
que seguirá siéndolo.  A juicio del Brasil, el sentido corriente del párrafo 1 a) del artículo 3 delAcuerdo SMC prohíbe esta ayuda.
b) Argumentos del Canadá
6.336 El Canadá alega que la SDI no está supeditada a los resultados de exportación, y hace notar
que el Brasil admite que el programa se puede aplicar a mercancías destinadas al mercado interno o a
la exportación.
6.337 Según el Canadá, la SDI fue establecida por la Loi sur la société de développement industriel
du Québec
437 (la Ley de la SDI).  En junio de 1996, el programa Garantie Québec  reemplazó a la
mayor parte de las operaciones abarcadas por la SDI.  El Canadá sostiene que este programa está
                                                     
430 Government Assistance Programmes - A Practical Handbook (decimoquinta edición, 1995), párrafo 135.230
(subrayado añadido) (Prueba documental BRA-61).
431 An Act respecting the Société de Développement Industriel du Québec, párrafo 2 (Prueba documental BRA-
62).
432 Ibid., párrafo 135.240.
433 Sitio Web de la SDI, 2 (Prueba documental BRA-63).
434 Gouvernement du Québec, Ministère de l'Industrie, du Commerce, de la Science et de la Technologie,
Répertoire des services offerts à l'exportation, página 53 (Prueba documental BRA-64).
435 Ibid.
436 Informe Clark, páginas 7, 8, 13, 50 y 51, y cuadros 1, 5 y 6.
437 Lois Révisées du Québec, c. S-11.01 (Codification administrative 94-09-16) (Prueba documental CDN-36).WT/DS70/R
Página 161
destinado a garantizar préstamos, líneas de crédito u otras formas de financiación ofrecidas por
conducto de una institución financiera, y presta apoyo a proyectos relativos a la puesta en marcha,
expansión o modernización en los sectores manufacturero o turístico, y en determinadas industrias de
servicios;  la investigación, el desarrollo o el diseño, así como la comercialización y la financiación de
bonificaciones fiscales para la investigación científica o el desarrollo experimental;  la
comercialización, la adquisición de una empresa en otro país y la financiación de una línea de crédito;y las fusiones empresariales, la reagrupación de actividades comunes y la absorción de una compañía
por otra en los sectores manufacturero y turístico, y en determinadas industrias de servicios.
6.338 El Canadá alega que, de conformidad con el ar tículo 2 de la Ley de la SDI, el objetivo de
la SDI es "favoriser le développement économique du Québec, notamment en encouragent le
développement des entreprises, la croissance des exportations et les activités de recherche et
d'innovation".  El Canadá hace notar que el Brasil reconoce que en este contexto el término
"exportations" significa exportaciones fuera de Quebec, con inclusión de las demás provincias delCanadá.  El Canadá sostiene que la SDI tiene el objetivo general de fomentar la competitividad de
Quebec y, como resultado deseable, pero no necesario, el de aumentar las exportaciones de Quebec.
Los resultados de exportación no constituyen un criterio para evaluar el éxito del programa en su
conjunto ni de sus actividades
438;  y evidentemente los resultados de exportación no son una condición
para recibir las contribuciones.
6.339 El Canadá sostiene que la SDI tiene cuatro conjuntos de criterios de selección, uno de los
cuales consiste en el "desarrollo de las exportaciones", que incluye el seguro de créditos, la
financiación de inversiones extranjeras directas por empresas de Quebec, y la financiación de
inventarios.  El Canadá alega que en 1997-98 se autorizaron 458 actividades, 53 de las cuales
consistían en préstamos o garantías crediticias de menos de 200.000 dólares canadienses.  Una de las39 actividades de financiación y 96 de las 419 garantías autorizadas se referían a la exportación.
439
Según el Canadá, las actividades abarcaban una amplia variedad de los sectores industrial, detransportes, de recursos naturales y agrícola (278 autorizaciones) y de servicios
(180 autorizaciones)
440, pero ninguna estaba relacionada con el sector de la aeronáutica civil.
6.340 El Canadá sostiene que en los distintos proyectos no existe ninguna prima en el caso de que se
realicen exportaciones y ninguna sanción en caso de que no se realicen.  Lo que es más importante, a
juicio del Canadá, es que la SDI no está supeditada de jure  o de facto  a los resultados de exportación.
6.341 Según el Canadá, el único fundamento de la al egación del Brasil, en el sentido de que la SDI
es incompatible con el artículo 3 del Acuerdo SMC, es al parecer que uno de los objetivos del
programa consiste en "el crecimiento de las exportaciones", aunque el Brasil admite que Quebecconsidera las ventas a otras provincias del Canadá como ventas de exportación.  (Párrafo 6.333)  En
consecuencia, el Canadá estima que no existe una presunción prima facie  respecto de la cual deba
aportar prueba en contrario.
6.342 El Canadá también impugna, por las razones señaladas en sus argumentos relativos al TPC
(párrafos 6.197 a 6.199), lo que considera una utilización inapropiada por parte del Brasil del examen
de las políticas comerciales del Canadá.  El Canadá solicita que el Grupo Especial no tenga en cuenta
los argumentos del Brasil sobre la SDI que se basan en dicho documento.
                                                     
438 Société de développement industriel du Québec, Informe anual 1997-98 (Québec:  Gouvernement
du Québec, 1998), 36, 37 y 40 (Prueba documental CDN-37).
439 Ibid. , 22, cuadro 1 (Prueba documental CDN-37).
440 Ibid. , 24, cuadro 2 (Prueba documental CDN-37).WT/DS70/R
Página 162
F. ARGUMENTOS RELATIVOS AL INFORME FINAN PRESENTADOS POR EL BRASIL
1. Argumentos del Canadá
6.343 El Canadá plantea varias críticas de carácter general sobre lo que considera como análisis y
presunciones erróneos y hechos inexactos contenidos en el Informe Finan, presentado por el Brasil en
apoyo de sus alegaciones de una supuesta subvención a la industria aeronáutica canadiense.  El
Canadá cuestiona441 los períodos de tiempo a los que se aplica el análisis, y alega que en general la
justificación para escoger cualquier período debe ser explícita, y se debe utilizar un enfoque coherente
para determinar los períodos que se utilizarán.  El Canadá impugna la utilización que se hace en el
Informe Finan de distintos períodos para distintas subvenciones, sin que se haya presentado
justificación alguna para utilizar ninguno de los períodos, ni se haya explicado por qué se utilizaban
distintos períodos:  para algunos cálculos el análisis llega hasta el año 2015, mientras que para otros
termina en el año 2000.  En opinión del Canadá, estas preocupaciones con respecto a los períodos
temporales revisten importancia por el efecto que tienen en los resultados del análisis, en particular, lacuantía de las supuestas subvenciones.  El Canadá sostiene que si se hubiesen utilizado distintos
períodos, la cuantía total calculada de las subvenciones se habría reducido considerablemente.
6.344 El Canadá alega asimismo que el Informe Finan calcula un valor más elevado para las
inversiones que se deben reintegrar que para el importe equivalente de fondos que constituyen una
donación lisa y llana.  A juicio del Canadá, esto carece de sentido, ya que es evidente que los fondosreintegrables son menos atractivos para el beneficiario, dada la obligación de reembolso, que las
simples donaciones que no llevan aparejada ninguna obligación.
6.345 El Canadá critica también el trato comparativo que se da en el Informe Finan a los beneficios
reales o previstos.  Según el Canadá, debería establecerse una clara distinción entre las presuntas
subvenciones que ya se han recibido y las que se recibirán en el futuro sólo si se producen otrosacontecimientos.  El Canadá sostiene que la mitad de los beneficios alegados en el Informe Finan ya
se ha recibido, y que la otra mitad se podrá conceder o no en el futuro, y que la falta de distinción
entre esas categorías de presuntos beneficios da lugar a una enunciación de resultados que puede
resultar engañosa.
6.346 El Canadá sostiene, con respecto a la CRJCI, que el Informe Finan supone  que "las utilidades
de la EDC son generadas por la participación de Exinvest en el valor residual de las aeronaves"
442,
después supone que "la EDC participa en todas la ventas de aviones a reacción regionales de
Bombardier"443, y en tercer lugar supone implícitamente que la EDC participa en todas  las ventas de
Bombardier  mediante  aportaciones de capital.  El Canadá so stiene que no se presenta ninguna prueba
para respaldar estas "suposiciones", pese a lo cual el Informe Finan establece que "resulta claro quela EDC otorga una subvención a Bombardier".
6.347 El Canadá sostiene que el Informe Finan señala que se había " determinado  previamente que el
Acuerdo Subsidiario Canadá - Quebec otorga beneficios de subvenciones a otras empresas".  [cursivas
añadidas]  El Informe Finan no explica por qué está conclusión es pertinente en la presente diferencia.
Tampoco menciona ninguna prueba ni autoridad en apoyo de esa afirmación.  Tampoco indica cuándo
o en qué circunstancias se adoptó esa decisión, ni por parte de quién.  En realidad, no se presenta
                                                     
441 Las observaciones contenidas en los párrafos 6.343 a 6.346 figuran en un documento preparado
por KPMG LLP, presentado como anexo a la primera comunicación del Canadá.
442 Informe Finan, A.1.
443 Ibid. , A.2.WT/DS70/R
Página 163
ningún fundamento ni prueba alguna con respecto a una afirmación que carece de pertinencia.  No se
trata de una prueba ni de un argument o;  es simplemente una insinuación.
6.348 El Canadá sostiene que, con respecto a la SDI de Quebec, el Informe Finan no formula
ninguna "suposición", sino que hace una aseveración de "hechos" sin fundamento:  "los proyectos
deben  estar destinados a mercados fuera de Quebec".444  [cursivas del Canadá]  El Canadá lo niega
(párrafos 6.335 a 6.340).  A juicio del Canadá, la SDI incluye diversos programas, y sólo uno de ellosse relaciona con la "exportación" y, en todo caso la SDI entiende por "exportación" la "exportación
fuera de Quebec", con inclusión de las demás provincias del Canadá , como el propio Brasil reconoce.
6.349 El Canadá recuerda su argumento, de que la conclusión que figura en el Informe Finan con
respecto a la condonación del préstamo concedido por Ontario a Bombardier carece de fundamento y
es falsa (véanse los párrafos 6.260 y 6.261).  No obstante, el Canadá hace notar lo que denomina la
paradoja metodológica creada como consecuencia de la afirmación contenida en el Informe Finan, de
que la supuesta condonación del préstamo relativo a la venta en 1997  se debe considerar como una
donación en metálico en 1992 :  si el elemento de "subvención" de la venta fue otorgado en 1992, la
venta queda al margen de la jurisdicción de es te Grupo Especial.  Si, no obstante, la venta queda
sometida al sistema de solución de diferencias de la OMC, se tendrá que determinar que toda
"subvención" ha sido concedida en 1997 .  El Canadá sostiene que si esto es así,  el "valor actualizado
de 1998" de la subvención, según se calcula en el Informe Finan, es exagerado y, en todo caso, noresulta pertinente.
6.350 El Canadá hace notar que en el cuadro B4 del Informe Finan se estiman los presuntos
beneficios recibidos por Bombardier como resultado de "aportaciones de capital" de la EDC a
la CRJCI.  A juicio del Canadá, estos presuntos beneficios se estiman basándose en la suposición de
que los inversores del sector privado exigen un rendimiento, antes de deducidos los impuestos del15 al 20 por ciento en las transacciones de arrendamientos financieros de aeronaves similares, lo que
refleja una comprensión errónea de la naturaleza de las transacciones de arrendamientos financieros
apalancados realizadas en los Estados Unidos.  Según el Canadá, estos arrendamientos financieros
están impulsados por consideraciones fiscales:  en razón de los beneficios fiscales recibidos, los
inversores de capital privado están dispuestos a obtener rendimientos antes de impuestos  muy bajos;
en realidad, estos rendimientos pueden ser de un valor cero o incluso negativos.  El Canadá sostiene
que esto se debe a que sus rendimientos después de impuestos , que incluyen los beneficios fiscales
relacionados con los arrendamientos fiscales apalancados, alcanzan niveles aceptables.
445  E n
consecuencia, el Canadá considera que el Informe Finan exagera notablemente el valor del presunto
beneficio obtenido en esas transacciones.  En estas circunstancias, el Canadá sostiene que, inclusosuponiendo que todas las otras presunciones sean correctas, las presuntas utilidades antes de
impuestos obtenidas por la EDC sobre el capital, del 2,75 por ciento, serían, teniendo en cuenta las
utilidades después de impuestos  que la EDC podría esperar de una transacción de arrendamiento
financiero apalancado, equivalente a lo que podrían esperar los inversores del sector privado.
2. Respuesta del Brasil
6.351 Respondiendo al argumento general del Canadá , de que el Informe Finan exagera o calcula
inadecuadamente el valor actualizado de 1998 de los beneficios recibidos por la industria canadiensede aeronaves de transporte regional en concepto de subvenciones, el Brasil subraya que el hecho de
que el beneficio haya sido de 1 dólar o de 1.000 millones de dólares carece en gran medida de
                                                     
444 Ibid. , A.3.
445 Andrew Littlejohns y Stephen McGairl, eds., Aircraft Financing , tercera edición (New Jersey,
Estados Unidos:  Euromoney Books, 1997), capítulo 8 (Prueba documental CDN-48) y apéndice 1 (Prueba
documental CDN-75).WT/DS70/R
Página 164
importancia.  Según el Brasil, la cuestión fundamental establecida por el Brasil y por el Informe Finan
es que, cualquiera sea la cuantía, y ya sea que se utilice el criterio del "beneficio para el receptor" o
del "costo para el gobierno", los programas canadienses otorgan un beneficio y constituyen una
subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.
6.352 Respondiendo a las observaciones específicas del Canadá, el Brasil expresa en términos
generales que el Informe Finan realizó dos cálculos distintos:  en primer lugar, el valor totalactualizado de 1998 de los beneficios recibidos por Bombardier en el pasado, así como los que se
prevé que recibirá en el futuro.
446  En segundo lugar, los beneficios por avión a reacción de
50 pasajeros entregados en 1998.447  El Brasil sostiene que los beneficios por avión se refieren sólo a
beneficios que ya se han recibido y no incluyen los beneficios correspondientes al desarrollo del avión
de 70 pasajeros.
a) Períodos respecto de los cuales se cuantifican y se calculan globalmente las subvenciones
6.353 El Brasil sostiene que no discrepa de los criterios propuestos por KPMG para evaluar los
períodos de tiempo utilizados en el Informe Finan, pero insiste en la importancia de aplicar los
períodos correctos que se ajusten a los hechos y las circunstancias del caso .  El Brasil alega que,
como cada una de las distintas subvenciones concedidas por el Gobierno del Canadá que se analizan
en el Informe Finan abarca distintos hechos y circunstancias, se aplicaron correctamente distintos
períodos para calcular los beneficios recibidos por Bombardier, de conformidad con los hechos:
i) Aportaciones de capital de la EDC
6.354 Período:  Los beneficios se calcularon para cada uno de los 20 años, transcurridos desde el
ejercicio económico de 1996 hasta el del año 2015.
6.355 Justificación:  Se presume que la EDC participa en la financiación de cada avión a reacción
vendido por Bombardier, a partir de enero de 1996 y durante los 20 años estimados de vidaeconómica del producto.
448  El Brasil hace notar que extender el análisis a un período de 20 años no
modifica considerablemente el análisis de los beneficios globales porque los beneficios recibidos en el
futuro se actualizan al presente conforme a una tasa del 16,9 por ciento.  Por lo tanto, el 75 por ciento
del valor actualizado neto de los beneficios correspondientes a las aportaciones de capital de la EDC
se generan en los primeros 10 años del análisis, es decir, hasta el año 2005.
ii) "Inversión" de 87 millones de dólares canadienses en el CRJ-700 de 70 pasajeros
6.356 Período:  A fin de calcular un beneficio global para Bombardier, el análisis se extiende hasta
el año 2019.  Ahora bien, no se calcula ningún benefi cio por aeronave con relación a esta subvención
porque las entregas del avión a reacción de 70 pasajeros aún no ha comenzado.
6.357 Justificación:  El Brasil observa que el Gobierno espera recibir el reintegro, más un pequeño
beneficio, mediante las regalías por aeronave a partir de la venta del 250º avión a reacción.  Por
consiguiente, el análisis abarca la vida estimada del avión a reacción de 70 pasajeros, es decir,
20 años.
                                                     
446 Las cantidades totales figuran en el cuadro B.1 del Informe Finan.
447 Las cantidades por avión se resumen en el cuadro B.16 del Informe Finan.
448 Véase R. Baldwin y P. Krugman, "Industrial Policy and International Competition in Wide-Bodied
Jet Aircraft", en R. Baldwin, ed., Trade Policy and Empirical Analysis  (Chicago:  University of Chicago
Press, 1998).  Baldwin y Krugman expresan:  "[...] los ci clos del producto en materia de aeronaves son bastante
largos […].  (L)a vida de un buen fuselaje es de aproximadamente 20 años."WT/DS70/R
Página 165
iii) "Inversión" de 57 millones de dólares canadienses en el Dash 8-400
6.358 Período:  A fin de calcular un beneficio global para Bombardier, el análisis abarca hasta el
año 2019.  Ahora bien, no se calcula ningún beneficio por aeronave con relación a esta subvención
porque las entregas del Dash 8-400 aún no han comenzado.
6.359 Justificación:  Como en el caso de la "inversión" de 87 millones de dólares canadienses, el
Brasil sostiene que el Gobierno espera recibir un reintegro más un pequeño beneficio mediante lasregalías por aeronave.  Por lo tanto, también en este caso el análisis abarca la vida estimada del
producto, es decir, 20 años.
iv) "Inversión" de 100 millones de dólares canadienses en turbopropulsores
6.360 El período y la justificación son idénticos a los correspondientes a la "inversión" de
57 millones de dólares canadienses.
v) Adquisición y reestructuración de la empresa de Havilland
6.361 Período:  Los beneficios se amortizan a lo largo de 13 años y medio, a partir del año en que se
recibieron los fondos.
6.362 Justificación:  La amortización se basa en la vida depreciable de los activos físicos de
Bombardier para el período 1994-98.
449  Esto es apropiado porque las subvenciones se relacionan con
la adquisición de los activos de la empresa de Havilland.  La amortización de los beneficios basada en
el promedio de la vida depreciable de los activos físicos vincula la duración del beneficio a la vida delos activos subyacentes.
b) El trato comparativo de las contribuciones reintegrables y no reintegrables
6.363 El Brasil reconoce que el valor de una donación debe ser superior al valor de una contribución
reintegrable, y que toda afirmación en contrario carecería de sentido.  El Brasil sostiene que su
"mínimo estimado" calcula correctamente el valor de las contribuciones reintegrables, como haobservado KPMG, pero reconoce que se ha incurrido en un error en las hojas de cálculo al valorar el
"máximo estimado" de los beneficios relativos a las subvenciones de Technology Partnerships
Canada.  La corrección de este error técnico no modifica el mínimo estimado del valor actualizado de
los beneficios recibidos por Bombardier, y reduce el máximo estimado de 2.400 millones de dólares
EE.UU. a 2.300 millones de dólares EE.UU.
c) Trato comparativo de los beneficios actuales y previstos
6.364 El Brasil no se opone a que se realice una distinción entre los beneficios ya recibidos y los
que se puedan recibir en el futuro.  Sostiene que su  cálculo de los beneficios por cada avión a reacción
de 50 pasajeros entregado en 1998 se refiere enteramente a los beneficios recibidos en 1998 y años
precedentes, y que el beneficio por aeronave correspondiente a 1998 no incluye los beneficios dela EDC generados en años posteriores ni tiene en cuenta los beneficios relacionados con el desarrollo
del avión de 70 pasajeros.
                                                     
449 El método utilizado para determinar la vida depr eciable de los activos físicos de Bombardier se
examina en G. White, A. Sondhi, D. Fried, The Analysis and Use of Financial Statements  (John Wiley,
Nueva York) 1994, página 453.WT/DS70/R
Página 166
6.365 Al separar los beneficios pasados y futuros en el cálculo del valor actualizado global de los
beneficios, el Brasil sostiene que los únicos beneficios "previstos" son los beneficios de la EDC
en 1999 y años posteriores.  El Brasil no está de acuerdo con los porcentajes calculados del porcentaje
de los beneficios de la EDC que podrían considerarse como "previstos".  Sostiene que el número de
aviones realmente vendidos no es la base de comparación que se debe utilizar para distinguir los
beneficios actuales de los previstos, sino que esa base debe consistir en el valor actualizado de losbeneficios correspondientes a las transacciones realizadas en 1998 o antes de este año, comparado con
las transacciones previstas para el futuro.  El Brasil calcula el valor actualizado de los beneficios
correspondientes a las transacciones realizadas en 1998 o antes de este año en una cifra que oscila
entre 215 y 236 millones de dólares EE.UU.  La estimación realizada por el Brasil del valor
actualizado de los beneficios correspondientes a transacciones futuras oscila entre 679 y 743 millones
de dólares EE.UU.  Por consiguiente, a juicio del Brasil, la proporción del valor actualizado total de
los beneficios con relación a los beneficios previstos es de aproximadamente el 30 por ciento.
3. Réplica del Canadá
6.366 El Canadá presenta un informe de KPMG que respalda las críticas formuladas por el Canadá
al Informe Finan.  En la respuesta se observa, en primer lugar, que, en lo que respecta a las
aportaciones de capital de la EDC, la ampliación del período objeto de análisis aumenta la cuantía de
los presuntos beneficios globales porque la mayor parte de los presuntos beneficios identificados se
recibirían en el futuro, a medida que se vendan las aeronaves.  Con respecto a los demás fondos para
el desarrollo de aeronaves y motores, el Canadá sostiene que el presunto beneficio ya se ha recibido
en su totalidad;  la ampliación del período, al aumentar los reintegros o regalías estimados, reduce la
magnitud del presunto beneficio.
6.367 El Canadá hace notar que el Brasil reconoce un error en las hojas de cálculo con respecto a
sólo uno de los cálculos.  El Canadá sostiene que se ha incurrido en el mismo error en los cálculoscorrespondientes a TPC.
6.368 Respondiendo a la afirmación del Brasil en el sentido de que la contribución de 87 millones
de dólares canadienses aportada por el TPC en 1996 tendría en 1998 un valor neto actualizado de
119 millones, el Canadá observa en primer lugar que el Informe Finan supone  que las contribuciones
consisten en una suma global, lo que a juicio del Canadá, no es exacto.  El Canadá alega que, hasta la
fecha de su primera comunicación escrita, solame nte se había desembolsado una cantidad aproximada
de 22 millones de dólares canadienses.  El Canadá señala asimismo que la tasa de inflación en elCanadá en los dos años anteriores había sido sólo del 1,5 al 2 por ciento.  Por consiguiente, incluso si
la cantidad de 87 millones de dólares canadienses se hubiera desembolsado como una suma global
en 1996, no se justifica calcular una tasa del 25 por ciento de inflación en dos años para determinar el
"valor neto actualizado" de la contribución;  el Canadá subrayó nuevamente las dificultades de la
metodología empleada en el Informe Finan.  El Ca nadá sostiene asimismo que el Informe Finan es
indebidamente pesimista sobre las perspectivas del mercado del CRJ-700, si se tienen en cuenta las
previsiones realizadas por analistas independientes y reputados, que el Canadá ha presentado al
responder a una pregunta del Grupo Especial.
G. A
RGUMENTOS RELATIVOS AL INFORME CLARK
1. Argumentos del Canadá
a) Saturación del mercado canadiense de aeronaves turbopropulsadas de transporte regional
6.369 El Canadá critica por diversas razones el "Inf orme Clark" presentado por el Brasil en apoyo
de sus argumentos relativos a la proporción de aeronaves de transporte regional exportadas por el
Canadá.  Sostiene, en primer lugar, que el Informe escoge un período de análisis que no tiene en
cuenta la realidad de que el mercado canadiense de aeronaves turbopropulsadas de transporte regionalWT/DS70/R
Página 167
ha quedado saturado desde 1992.  El Canadá sostiene que, debido a esta saturación, desde 1992 ha
habido sólo dos  ventas por parte de empresas, de cualquier nueva  aeronave turbopropulsada regional
a clientes canadienses450, y una importación de un Dash-8 usado en 1998.
6.370 A juicio del Canadá, en el período 1984-90 las aerolíneas canadienses invirtieron
considerablemente en aeronaves turbopropulsadas de transporte regional y la flota aérea canadiense
de transporte regional se incrementó en un 776 por ciento451, y posteriormente se estabilizó, ya que el
mercado canadiense estaba saturado.
6.371 El Canadá sostiene que, al 1º de enero de 1998, las empresas de transporte canadienses
utilizaban casi 100 Dash-8 en servicio regular452, y que, desde su introducción en 1983-84 hasta el
31 de diciembre de 1997, se habían entregado 481 Dash 8.  Por tanto, según el Canadá, las flotas
canadienses de transporte representan aproximadamente el 20 por ciento de las entregas de Dash 8.
6.372 Por consiguiente, según el Canadá, no resulta sorprendente que las ventas de Dash 8
posteriores  a 1992 se hayan destinado a la exportación.  Sin embargo, cuando la demanda interna de
aeronaves turbopropulsadas de transporte regional se vuelva a incrementar, a medida que seamenester remplazar los aviones más antiguos, es probable que las aerolíneas canadienses hagan
pedidos de nuevos Dash 8, dadas las economías que se pueden hacer en materia de capacitación y
mantenimiento de nuevos aviones que tengan la misma procedencia que las aeronaves
turbopropulsadas existentes.
b) Los 26 CRJ entregados a Air Canada
6.373 A juicio del Canadá, la "determinación" del Informe Clark, de que los 26 CRJ entregados a
Air Canada son "ventas de exportación"
453, carece de fundamento.  El Canadá alega que estos 26 CRJ
fueron comprados por una aerolínea canadiense (Air Canada) a un fabricante canadiense
(Bombardier), y nunca estuvieron destinados a la exportación:  según el contrato, cada aeronave se
debía fabricar en conformidad con los requisitos de Transport Canada para la obtención de uncertificado canadiense de aeronavegabilidad y un certificado canadiense de registro.  El certificado
general de aeronavegabilidad se debe contrastar con el certificado de aeronavegabilidad para la
exportación:  para los CRJ adquiridos por el Canadá se necesitan los primeros, y los clientes de
exportación (por ejemplo Eslovenia y los Estados Unidos) necesitan los segundos.  Air Canada recibió
las aeronaves directamente de Bombardier.  El Canadá sostiene que las aeronaves tienen su base y
                                                     
450 En 1994 se registró el pedido de dos S aab 340B;  en 1995 hubo 10 pedidos de British
Aerospace J41, pero posteriormente todos ellos fueron anulados o devueltos a  British Aerospace.  Las restantesadquisiciones de aeronaves regionales por parte de aerolíneas canadienses con posterioridad  a 1992 fueron
26 Canadair CRJ entregados a Air Canada: véase  Orders, Canada, 20-90 Seat Market, 1984-98 (Lundkvist
Aviation Research, 1998) (Prueba documental CDN-42).
451 Regional Market History:  Orders, Deliveri es, and Total Fleet, Canadian Market (Lundkvist
Aviation Research, 1998) (Prueba documental CDN-43).
452 Al 31 de diciembre de 1997, las empresas de transporte canadienses utilizaban 97 Dash 8-100 y
300 aeronaves de serie:  véase Summary of Dash 8 Aircraft in Service with Operators of Canadian Airlines as at1 January 1998 y World Airline Directory, the Americas, Flight International  25-31 de marzo de 1998,
páginas 37 a 60 (Prueba documental CDN-44).
453 "Informe Clark", 10, 13 y 21 a 24.WT/DS70/R
Página 168
están registradas en el Canadá454, y vuelan por rutas regulares entre centros del Canadá y entre el
Canadá y centros de los Estados Unidos.455
6.374 El Canadá también discrepa de la afirmación contenida en el Informe, en el sentido de queAir Canada hizo un pedido de 26 de los 50 CRJ de pasajeros en varias transacciones distintas, y que
Air Canada no estaba interesada en la propiedad de esas aeronaves.
456  Según el Canadá, esta
afirmación no está corroborada por elementos probatorios.  El Canadá sostiene que, para financiarsus compras, Air Canada decidió utilizar arrendamientos financieros apalancados estadounidenses
para 24 CRJ, y los otros dos CRJ se compraron mediante pago en efectivo.
457  Por lo tanto,
Air Canada ha mostrado un evidente interés en ser propietaria de aeronaves CRJ.  El Canadá afirmó
que las dos últimas compras se han acreditado de forma indudable mediante los comprobantes de
venta y los certificados de aceptación de esas aeronaves.
6.375 En opinión del Canadá, las aerolíneas que compran aeronaves examinan diversos mecanismos
de financiación a fin de reducir los costos de financiación, y en la actualidad el arrendamientofinanciero apalancado en los Estados Unidos es uno de los instrumentos de financiación más
difundidos, ya que permite que una aerolínea transfiera beneficios fiscales estadounidenses a un
participante en el capital social, a cambio de costos de financiación inferiores.
458  El Canadá expresa
que se pueden encontrar ventajas similares en otros países:  el Japón, Alemania y el Reino Unido.
6.376 A juicio del Canadá, dada la mundialización de los servicios financieros y los movimientos de
capital, estas transacciones no se pueden caracterizar como exportaciones simplemente porque son
financiadas o suscritas en otro país.  Esto significa que la decisión de Air Canada con respecto al
instrumento de financiación no puede modificar la naturaleza fundamental de esas transacciones:  se
trata de ventas internas y no de ventas de exportación.
6.377 El Canadá sostiene que, por lo tanto, el "Informe Clark" llega incorrectamente a la conclusión
de que el 100 por ciento de todas las ventas de aeronaves de transporte regional de Bombardier han
estado destinadas a la exportación.
6.378 El Canadá sostiene asimismo que la definición de "venta" del Informe Clark, que computa los
pedidos en firme como ventas, es incorrecta.459  El Canadá alega que las ventas quedan propiamente
establecidas cuando se entrega la aeronave , ya que es posible que los pedidos en firme no se
conviertan en ventas, como se demostró durante la depresión de la industria aeronáutica ocurrida a
                                                     
454 Transport Canada Registry of Civilian Aircraft, en línea:  página de presentación de Transport
Canada <http://www.tc.gc.ca/cgi-bin/webdbc.dll/Av> (fecha de acceso:  10 de noviembre de 1998) (Pruebadocumental CDN-45).
455 Air Canada, comunicado de prensa, "Air Canada to Add Two New Canadair Jets to Fleet" (31 de
enero de 1997) (Prueba documental CDN-46).
456 "Informe Clark", 13.
457 Air Canada, Informe anual 1997 (Prueba documental CDN-47).
458 Andrew Littlejohns y Stephen McGairl, eds., Aircraft Financing , tercera edición (New Jersey,
Estados Unidos:  Euromoney Books, 1997), capítulo 8 (Prueba documental CDN-48).
459 "Informe Clark", 4:  "Nuestro análisis se basa en el número de aeronaves vendidas, esto es, las que
han sido objeto de pedidos o compromisos, y no en el valor.  Como las entregas pueden ser posteriores a lospedidos en varios meses o varios años, siempre que fue posible hemos escogido la fecha del pedido comunicado,
no sometido a ninguna condición, como la base más adecuada para determinar la fecha de venta."WT/DS70/R
Página 169
comienzos del decenio de 1990.460  El Canadá hizo notar que Air BC compró dos aeronaves Dash 8 en
abril y mayo de 1992 utilizando arrendamientos financieros provisionales de un mes de duración, y
posteriormente se convirtió en propietaria de las aeronaves en julio de 1992.  Por lo tanto, utilizando
la correcta definición de venta, la empresa de Havilland realizó ventas internas en el "período objeto
de examen" escogido por el Informe Clark.
2. Respuesta del Brasil
6.379 El Brasil está en desacuerdo con las críticas formuladas por el Canadá, en el sentido de que el
Informe Clark no incluye las ventas de aeronaves de serie Dash 8 a aerolíneas nacionales con
anterioridad a 1992, y sostiene que si el Informe Clark hubiera tenido en cuenta el período 1984-90,
habría encontrado pruebas que acreditarían la existencia de ventas internas (párrafos 6.368 a 6.371).
6.380 El Brasil hace notar que ha reconocido, aceptando los argumentos del Canadá, que una
presunta subvención de 1989 otorgada por DIPP y la SDI no quedaba incluida en la jurisdicción del
Grupo Especial porque había sido otorgada antes de  la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC
(párrafo 4.77) y alega que el Canadá no puede "repicar y andar en la procesión".  A juicio del Brasil, o
bien el período anterior al 1º de enero de 1995 es pertinente y es objeto de la jurisdicción del Grupo
Especial, o no lo es.  El Canadá no puede pretender una cosa y también la otra.
6.381 El Brasil también está en desacuerdo con el  argumento del Canadá, en el sentido de que,
como 26 CRJ son utilizados por Air Canada y han sido registrados para volar en el Canadá,representan ventas nacionales y no ventas de exportación (párrafos 6.372 a 6.376).
6.382 El Brasil observa que, en primer lugar, 10 de los 26 CRJ utilizados por Air Canada fueron
vendidos en 1993, antes de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo SMC.
461  El Brasil alega que,
según el Canadá, los hechos ocurridos antes de la entrada en vigor del Acuerdo SMC no están sujetos
a la jurisdicción del Grupo Especial.
6.383 En segundo lugar, el Brasil alega que el Canadá reconoce que al menos 24 de los 26 CRJ no
fueron vendidos a Air Canada y actualmente no son de propiedad de ésta, pero dice que, como son
utilizados  por Air Canada, constituyen ventas internas.  El Brasil no cuestiona que estas aeronaves
formen parte actualmente de la flota de Air Canada, pero sostiene que no son de propiedad de
Air Canada  y en realidad fueron vendidos mediante  un instrumento de financiación de capital de EDC
a sociedades con fines especiales (SPC) de los Estados Unidos, a las que Air Canada meramente
arrienda financieramente  las aeronaves, hecho que, el Canadá reconoce.  El Grupo Especial preguntó
al Brasil en que se basaba este presunto reconocimiento del Canadá, y el Brasil mencionó la
declaración del Canadá (párrafo 6.373) en el sentido de que los "arrendamientos financieros
apalancados estadounidenses" fueron utilizados para financiar la venta de estas aeronaves, y ladeclaración del Canadá (párrafo 6.124) en el sentido de que Canadair RJ Capital Inc. ("CRJ Capital"),
que, según el Brasil es "el instrumento de financiación de capital de la EDC", fue utilizada para la
transacción de Air Canada.  El Brasil alega asimismo que esta transacción es la parte principal de los
comentarios formulados por el ex presidente de EDC, Paul Labbé, ante el Comité de Relaciones
Exteriores y Comercio Internacional del Parlamento del Canadá (véase el párrafo 6.112).  El Brasil
sostiene que sus argumentos sobre este particular no se refieren a los otros dos CRJ, que según el
Canadá fueron comprados por Air Canada.
                                                     
460 Por ejemplo, la anulación de un pedido cerca del vencimiento del plazo por parte de GPA Jetprop obligó a la
empresa de Havilland a reducir su producción de Dash 8 y a suspender las actividades en su s instalaciones de Downsview,
Ontario, durante un largo período en el verano de 1993:  véase  "GPA Jetprop Cancels  Backlog, DHC Forced to Extend
Summer Shutdown", Commuter Regional Airline News , 26 de abril de 1993, 3 (Prueba documental CDN-72).
461 Informe Clark, cuadros 5D y 5F.WT/DS70/R
Página 170
6.384 El Brasil hace notar que, incluso si los dos CRJ restantes utilizados por Air Canada y
vendidos en 1997462 fueran ventas internas, el resultado sería que durante el período transcurrido entre
el 1º de enero de 1995 y la actualidad, el 99,64 por ciento de las ventas realizadas por la industria
canadiense de aeronaves de transporte regional se habrían destinado a la exportación.463
6.385 En tercer lugar, en lo que respecta al argumento del Canadá (párrafo 6.372), de queAir Canada habría cumplido los requisitos de Transport Canada relativos a un certificado canadiensede aeronavegabilidad y un certificado canadiense de registro demuestra que esos CRJ "nunca
estuvieron destinados a la exportación […]", el Brasil sostiene que, de conformidad con la legislación
canadiense, es ilegal utilizar aeronaves en el Canadá sin un certificado canadiense de
aeronavegabilidad.
464  El Brasil expresa que, como los CRJ forman parte en realidad de la flota de
Air Canada, este hecho presumiblemente somete a estas aeronaves a ese requisito reglamentario
nacional.  No obstante, el hecho de que Air Canada obtuviera un certificado canadiense de
aeronavegabilidad no modifica el hecho de que la aeronave fue vendida a un comprador extranjero.
6.386 El Brasil sostiene asimismo que, de conformidad con la legislación canadiense, es ilegal que
Air Canada utilice aeronaves registradas en el extranjero sin obtener un certificado canadiense de
registro465, y, a juicio del Brasil, el hecho de que Air Canada necesitara obtener este certificado
simplemente hace más evidente el hecho de que los CRJ en cuestión habían sido vendidos a una SPC
de los Estados Unidos, que es la propietaria de los mismos, y, por tanto, son aeronaves "registradas enel extranjero" en el sentido del reglamento de Transport Canada.
6.387 El Brasil expresa que el argumento del Canadá (párrafo 6.375) de que, aunque esas aeronaves
fueron vendidas a compradores extranjeros y estructuradas como ventas de exportación precisamente
para que quedaran incluidas en el mandato de la EDC relativo a la financiación de exportaciones , la
elección de un "instrumento de financiación no puede modificar la naturaleza fundamental de esastransacciones" es otro caso en que el Canadá trata de "repicar y andar en la procesión".  El Brasil
recuerda una declaración formulada por el ex presidente de la EDC al prestar testimonio ante el
Parlamento, en el sentido de que la "realidad" de esta venta consistía en que era una venta a una parte
estadounidense
466, con el objeto de beneficiarse de la financiación de la EDC para lanzar un producto
de exportación.  En opinión del Brasil, la alegación del Canadá de que dichas ventas no fueron ventasde exportación carece de credibilidad.
                                                     
462 Informe Clark, cuadro 5H.
463 Informe Clark, cuadro 8 (en el período transcurrido entre el 1º de enero de 1995 y el presente se han
registrado 563 ventas de aeronaves canadienses de transporte regional, dos de las cuales (o sea el 0,36 por
ciento) son utilizadas por Air Canada.
464 Artículo 700.05 1) a) del reglamento de Transport Canada (adjunto en la parte pertinente de la
Prueba documental BRA-98).
465 Artículo 202.42 1) del reglamento de Transport Cana da (adjunto en la parte pertinente de la Prueba
documental BRA-98).
466 House of Commons of Canada, 35th Parliament, 1st Sess., Evidence, Standing Committee on Foreign
Affairs and International Trade, Meeting Nº 43, 11 de mayo de 1995, 43:30 (cursivas añadidas) ("Comité de
Relaciones Exteriores y Comercio Inte rnacional") (Prueba documental BRA-9).WT/DS70/R
Página 171
3. Réplica del Canadá
6.388 El Canadá, respondiendo al argumento del Br asil, de que 10 de los 26 CRJ fueron vendidos
antes de 1995, manifiesta que, si una venta se computa en la fecha en que se realiza la entrega,
Air Canada ha comprado 22 CRJ desde el 1º de enero de 1995467, dos de los cuales fueron pagados en
efectivo en enero de 1997 (párrafo 6.373), y los 20 restantes fueron financiados mediante
arrendamientos financieros apalancados estadounidenses.  Con respecto a las ventas de Dash 8 y alargumento del Brasil, de que el Canadá no puede "repicar y andar en la procesión", el Canadá sostiene
que sus comentarios sobre el Informe Clark simplemente respondían a las afirmaciones y análisis de
ese documento, y que fue el Informe Clark el que pr efirió examinar el período anterior a 1995.  En
opinión del Canadá en sus comentarios sobre el In forme Clark no adoptó ninguna posición respecto
de si las transacciones anteriores a 1995 están o no incluidas en la jurisdicción del Grupo Especial.
6.389 El Canadá niega que haya reconocido que ninguno de los 26 CRJ de Air Canada se hubieran
vendido mediante un instrumento de financiación de capital de la EDC a una SPC de los EstadosUnidos (párrafo 6.381).  El Canadá sostiene que sus declaraciones citadas por el Brasil a este respecto
no hacen mención alguna de la participación de la  EDC, ni de CRJ Capital, y alega que el Brasil
continúa caracterizando erróneamente a CRJ Capital como un "instrumento de financiación de capital
de la EDC".  El Canadá recuerda sus declaraciones y el certificado oficial que ha presentado
468 a este
efecto.
6.390 En cuanto al argumento del Brasil, de que  la aeronave adquirida por Air Canada mediante
arrendamientos financieros apalancados son ventas de exportación, el Canadá sostiene que el hecho
de que los propietarios  de estas aeronaves utilizadas mediante arrendamientos financieros
apalancados estadounidenses sean propietarios-administradores fiduciarios establecidos en los
Estados Unidos no convierte a estas transacciones en ventas de exportación.  En opinión del Canadá,los arrendamientos financieros apalancados estadounidenses son simplemente un medio de financiar
una compra que se utiliza para financiar una variedad de bienes de capital;  por ejemplo, una empresa
eléctrica canadiense podría financiar una nueva planta de energía eléctrica que utilizara como
combustible el carbón, construida y situada enteramente en el Canadá, mediante un arrendamiento
financiero apalancado estadounidense, y esa planta de energía nunca saldría del territorio canadiensey, por tanto, no se exportaría.
469
6.391 A juicio del Canadá, el sentido corriente del término "exportación" a los fines del artículo 3del Acuerdo SMC es "enviar (mercancías […]) especialmente para su venta en otro país".
470  E l
Canadá sostiene que no hay nada en el contexto, el objeto y el propósito, ni en los antecedentes de la
negociación del Acuerdo SMC que indique que la interpretación del término "exportación" debe serdiferente de su significado.  En este sentido, no hay ningún indicio de que dichas aeronaves se hayan
exportado.
6.392 El Canadá objeta la caracterización que hace el Brasil de su argumento relativo a los
requisitos de Transport Canada (párrafo 6.384).  El Canadá sostiene que su argumento consiste en que
se exigió por contrato  que cada aeronave fuera fabricada de conformidad  con los requisitos
                                                     
467 Bombardier Inc., lista de fechas de entrega de CRJ a Air Canada (Prueba documental CDN-90).
468 Prueba documental CDN-93.
469 Memorando de William Macan a Blair Hankey, 14 de noviembre de 1998, "US Cross-Border
Leasing - No 'Export' Requirement" (Prueba documental CDN-79).
470 Hawkins y Allen, eds., The Oxford Encyclopedic English Dictionary  (Oxford University Press:
Oxford, 1991), definición de "exportación", 500 (Prueba documental CDN-80).WT/DS70/R
Página 172
establecidos por Transport Canada para las aeronaves nacionales.471  En opinión del Canadá, esto
prueba que esas aeronaves no estaban destinadas a la exportación, ya que si el propósito hubiera sido
exportarlas a los Estados Unidos, se hubieran fabricado de conformidad con los requisitos aplicables
en esa jurisdicción, es decir, los requisitos establecidos por la Administración Federal de Aviación de
los Estados Unidos.
6.393 A este respecto, el Canadá sostiene que el certificado general de aeronavegabilidad se debe
comparar con el certificado de aeronavegabilidad para la exportación.  Los CRJ adquiridos por
Air Canada reciben un certificado general de aeronavegabilidad472, mientras que los clientes de ventas
de exportación, como los de los Estados Unidos, recibirían un certificado de aeronavegabilidad para la
exportación473, cuyo significado se establece en el Reglamento de Aviación del Canadá .474
6.394 El Canadá alega que, de conformidad con ese Reglamento, cuando el Ministro de Transportes
canadiense acuerda expedir un certificado de aeronavegabilidad para la exportación  con respecto a
una aeronave que se exporta, en el que se indica que ésta se ajusta  a una norma de aeronavegabilidadextranjera, el Ministro debe verificar el cumplimiento de todo requisito especial establecido en esa
norma extranjera
475;  estas normas, en el caso de las aeronaves exportadas a los Estados Unidos,
figuran en un Apéndice del Reglamento.476  Según el Canadá, la Administración Federal de Aviación
de los Estados Unidos (FAA) acepta los certificados de aeronavegabilidad para la exportación del
Canadá si la aeronave se ajusta a ciertos requisitos establecidos por la FAA, de conformidad con unacuerdo bilateral celebrado entre el Canadá y los Estados Unidos que se refiere, entre otras cosas, a la
aeronavegabilidad de las aeronaves civiles importadas.
477
6.395 El Canadá afirma que los 24 CRJ en cuestión no fueron fabricados para ajustarse a los
requisitos de los certificados de aeronavegabilidad para la exportación hacia los Estados Unidos,
precisamente porque no había ninguna intención de exportarlos  y no fueron exportados .  El Canadá
sostiene que los resultados de una búsqueda en la base de datos de Transport Canada relativa a todos
los CRJ de que se trata demostró que ninguno de los 24 CRJ adquiridos por Air Canada mediante
                                                     
471 Declaración de Michel Bourgeois, 24 de noviembre de 1998 (Prueba documental CDN-69).
472 Certificado general de aeronavegabilidad, 27 de mayo de 1996, CRJ con número de serie 7120,
marca de registro canadiense C-FWSC (un CRJ entregado a Air Canada) (Prueba documental CDN-69).
473 Certificado de aeronavegabilidad para la exportación, 17 de agosto de 1998, correspondiente al CRJ
con número de serie 7253 (Prueba documental CDN-69).
474 Véase Transport Canada, en línea:  página de presentación de Transport Canada, www.tc.gc.ca
(fecha de acceso:  3 de diciembre de 1998) Reglamento de Aviación del Canadá - Información general en CARS
(Prueba documental CDN-81).
475 Manual de aeronavegabilidad, capítulo 509, CAR 509. 03 1) "Autoridad para la exportación";  véase
también el Reglamento de Aviación del Canadá , subparte 9 - Certificados de aeronavegabilidad para la
exportación (Prueba documental CDN-82).
476 Reglamento de Aviación del Canadá , Manual de aeronavegabilidad, capítulo 509, Apéndice B
"Requisitos extranjeros especiales" y Anexo I "Estados Unidos de América" (Prueba documental CDN-83).
477 Intercambio de notas relativas al Acuerdo relativo a la certificación de aeronavegabilidad y
ambiental, aprobación o aceptación de productos aeronáuticos civiles importados :  Nota Nº ETT-1583 de 31 de
agosto de 1994, de Lloyd Axworthy, Ministro de Transportes a Paul Robinson, Embajador de los EstadosUnidos de América;  Nota Nº 330, de 31 de agosto de 1994, de John Rouse, Encargado de Negocios, a Lloyd
Axworthy, Ministro de Transportes (Prueba documental CDN-78).WT/DS70/R
Página 173
arrendamientos financieros apalancados estadounidenses se habían exportado478, y que ninguno de
ellas había sido jamás registrado por Transport Canada como importado  por el Canadá.479  El Canadá
alega asimismo que si una aeronave se importa, este hecho se registra en el Registro Canadiense de
Aeronaves Civiles, de modo que en la inscripción de dicho Registro correspondiente a un Dash 8
importado por Air Nova se indica como "año de importación" el de 1988.  De modo análogo, las
inscripciones correspondientes a dos SAAB 340B indica que fueron importados en 1994 y 1995,respectivamente.  El Canadá sostiene, no obstante, que las inscripciones de todos los CRJ de
Air Canada en el Registro Canadiense de Aerona ves Civiles indican que las aeronaves financiadas
mediante arrendamientos financieros apalancados en los Estados Unidos nunca se han importado.
6.396 El Canadá también discrepa del argumento del Brasil, de que, con arreglo al artículo 202.42
del Reglamento de Aviación del Canadá  hubiera sido ilegal que Air Canada utilizara aeronaves
registradas en el extranjero sin obtener un certificado de registro canadiense.  El Canadá sostiene que
este artículo sí autoriza la utilización en el Canadá de aeronaves registradas en el extranjero mediante
transacciones de arrendamiento financiero, sin exigir que dichas aeronaves obtengan un certificado de
registro canadiense.
480  El Canadá sostiene que un operador canadiense que utiliza una aeronave
registrada en el extranjero sólo puede hacerlo durante 24 meses en un período de 30 meses481, pero
también observa que en virtud del artículo 18 del Convenio sobre Aviación Civil Internacional , una
aeronave no se puede registrar válidamente en más de un Estado482, lo que significa que, o bien
los CRJ han sido registrados en el Canadá, o han sido registrados en otra parte (por ejemplo, los
Estados Unidos);  no pueden haber sido registrados en dos países al mismo tiempo.
6.397 El Canadá alega que es necesario un certificado de registro canadiense para las aeronaves
canadienses, como se desprende claramente del Reglamento de Aviación del Canadá .483  Por lo tanto,
a juicio del Canadá, el hecho de que los CRJ de Air Canada tengan certificados de registrocanadienses no "hace más evidente el hecho de que los CRJ en cuestión […], por tanto, son aeronaves
'registradas en el extranjero'".  El Canadá reitera que los CRJ no pueden estar  al mismo tiempo
registradas en el Canadá y en el extranjero.  Y como estas aeronaves nunca han sido exportadas y
posteriormente importadas, nunca estuvieron  registradas en el extranjero.
                                                     
478 Declaración jurada de Sheila Dowd, Jefa, Registro y Arrendamiento Financiero de Aeronaves,
Dirección General de Aviación del Departamento de Transportes (Prueba documental CDN-84).  Una aeronave,
designada como C-FZSI, comprada en efectivo por Air Canada y entregada en enero de 1997 (véase la Prueba
documental CDN-70) fue enviada a la Argentina en noviembre de 1997 y posteriormente fue devuelta aAir Canada en abril de 1998.
479 Declaración jurada de Sheila Dowd (Prueba documental CDN-84).
480 El artículo 202.42 del Reglamento de Aviación del Canadá  está expresamente sujeto al
artículo 203.03 (Prueba documental CDN-85).  El artículo 203.03 y la subparte 3 en general establecen lascondiciones para que, entre otras cosas, un operador canadiense pueda utilizar una aeronave registrada en elextranjero que dicho operador ha arrendado financie ramente para su empleo en el Canadá (Prueba
documental CDN-86).  Véase también  la norma 223 relativa a la utilización de una aeronave arrendada
financieramente por un propietario no registrado (Prueba documental CDN-87).
481 Artículo 203.08 del Reglamento de Aviación del Canadá  (Prueba documental CDN-86).
482 Convenio sobre Aviación Civil Internacional , Organización Internacional de Aviación Civil,
documento 7300/5, 1980 (Prueba documental CDN-88).
483 Artículos 202.13 a 202.17 y 202.69 del Reglamento de Aviación del Canadá .WT/DS70/R
Página 174
4. Réplica del Brasil
6.398 El Brasil discrepa del argumento esgrimido por el Canadá en el sentido de que el Informe
Clark ha utilizado una definición "incorrecta" del término "venta".  El Brasil recuerda el argumento
del Canadá, de que una venta sólo se produce cuando la aeronave se entrega, y que, si el Informe
Clark hubiera empleado esa fecha, habría computado la compra de los dos Dash 8 por Air BC, una
aerolínea canadiense.  El Brasil hace notar que al parecer el pedido de estas aeronaves se hizoen 1989, y por tanto ellas no fueron incluidas en los resultados del Informe Clark.
6.399 A juicio del Brasil, las críticas formuladas por el Canadá carecen de consecuencias porque se
refieren a ventas realizadas antes de la fecha en vigor del Acuerdo SMC, cualquiera sea la definición
de "venta".  En todo caso, el Informe Clark utilizó la "fecha de venta" empleada por el Canadá en
casos relativos a medidas correctivas comerciales, en los que señala que generalmente se considera
que la "fecha de venta" es:
la fecha en que las partes establecen las condiciones de la venta.  Por lo general, se
considera que la fecha de venta es la fecha de la confirmación del pedido, aunque
puede ser la del contrato, la orden de compra o la factura en los que se establezcan las
condiciones de la venta.
484
6.400 Según el Brasil, esta definición no determinaría que la fecha de venta correcta es la de lafecha de entrega.
VII. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR LOS TERCEROS
485
A. COMUNIDADES EUROPEAS
1. Supeditación a los resultados de exportación
7.1 Las Comunidades Europeas  se muestran en desacuerdo con la interpretación del Brasil, de
que la supeditación a los resultados de exportación a la que se refiere el párrafo 1 a) del artículo 3 delAcuerdo SMC incluiría la "propensión a la exportación" o la "intención de aumentar las
exportaciones".  Las Comunidades Europeas sostienen que, de conformidad con este criterio, siempre
que se conceda un beneficio a una empresa orientada a la exportación con la finalidad explícita o
implícita de aumentar sus exportaciones, se cumpliría el requisito de supeditación al resultado de las
exportaciones, o sea que los beneficios:
otorgados por una Organización que "existe únicamente para apoyar transacciones de
exportación" (párrafo 6.49), u
otorgados a una determinada rama de producción porque se trata de un sector "orientado a la
exportación" (párrafo 6.221), o
un acuerdo por el cual se supedita una transacc ión al mantenimiento, entre otras cosas, de una
estrategia de ventas orientada a la exportación (párrafo 6.287), o
los préstamos y garantías concedidos a empresas "que se dedican al comercio de exportación o
que tienen un considerable potencial de exportación" (párrafo 6.311), o
                                                     
484 Prueba documental BRA-99.
485 Las notas de pie de página, las citas y las cursivas del texto corresponden a los terceros.WT/DS70/R
Página 175
los préstamos y garantías que tienen la finalidad expresa de ayudar a las empresas a la
"conquête de marchés à l'exportation" y apoyar las transacciones "à l'étranger" (párrafo 6.332)
constituirían subvenciones supeditadas a los resultados de exportación.
7.2 Las Comunidades Europeas consideran que el enfoque del Brasil es injustificadamente amplio
y coloca a todas las actividades de fomento industrial en la categoría de subvenciones potencialmente
prohibidas, y no tiene en cuenta el hecho de que el Acuerdo SMC distingue tres categorías desubvenciones:  las subvenciones prohibidas, las subvenciones recurribles y las subvenciones no
recurribles.  Las Comunidades Europeas consideran que el planteamiento del Brasil está en
contradicción con esta distinción básica, ya que sostiene que incluso algunas subvenciones no
recurribles quedarían incluidas en la categoría de subvenciones prohibidas.
7.3 En opinión de las CE, el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC y su nota establecen una
definición mucho más limitada de las subvenciones prohibidas.  A juicio de las Comunidades
Europeas, el significado liso y llano de las palabras "supeditadas" y "vinculada" requieren unacondicionalidad  entre las subvenciones y la exportación o los resultados de exportación.  Las
Comunidades Europeas apoyan la opinión del Canadá, de que el efecto  o el objetivo  de una
subvención no pueden  por sí solos ser suficientes para establecer la supeditación de facto  a los
resultados de exportación con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3.  Las Comunidades Europeas
sostienen que la exportación o los ingresos de exportación deben ser una condición  para el
otorgamiento de la subvención, y que dicha condición se cumpliría en los casos en que las
exportaciones se realizan por el deseo de las empresas de beneficiarse de una subvención que sólo se
puede obtener si hay exportaciones;  en otros términos, abarcaría los casos en los que, aunque la
subvención no está específicamente vinculada a los resultados de exportación, en la práctica las
empresas están obligadas a exportar si desean cumplir los requisitos establecidos para la obtención dela subvención.
7.4 Las Comunidades Europeas sostienen que la redacción del párrafo 1 a) del artículo 3 fue el
resultado de un prolongado debate llevado a cabo entre las opiniones divergentes representadas en las
negociaciones de la Ronda Uruguay.  En opinión de las Comunidades Europeas, la explicación dada
por el Canadá de los antecedentes de la negociación demuestra que el criterio amplio expuesto por elBrasil fue excluido del texto por medio de una sucesión de mejoras en la redacción.  Así, lo que se
denominó "enfoque cuantitativo", y también criterio de la "propensión a la exportación" para
determinar si una medida determinada era una subvención prohibida, fueron rechazados en el
contexto del Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas Compensatorias
486, y, de
modo análogo, la evolución de la nota 4 demuestra que los negociadores rechazaron un criterioobjetivo o basado en la intención y prefirieron un criterio basado en condiciones.
7.5 Las Comunidades Europeas también se manifestaron de acuerdo con la opinión del Canadá,
en el sentido de que, como cuestión práctica, los factores siguientes son útiles para determinar si una
subvención está supeditada de facto  al resultado de las exportaciones:
pruebas de que la subvención no se habría pagado si no fuera por  las exportaciones derivadas
de la misma;
si existen sanciones  -en el sentido de una reducción o supresión de los pagos- en el caso de
que las exportaciones no se realicen;  o
si existen primas  o pagos adicionales en el caso de que las exportaciones se lleven a cabo
(párrafo 5.56).
                                                     
486 Nota de la Secretaría, Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas
Compensatorias, Reunión del 27 y 28 de marzo de 1990 ,  MTN.GNG/NG10/17, párrafo 3.WT/DS70/R
Página 176
7.6 En lo que respecta al ejemplo hipotético planteado por el Grupo Especial, en el cual un
Miembro de la OMC establecía que el derecho a gozar de los beneficios de un programa de
subvenciones estaba limitado de jure  a las empresas que se podían considerar, sobre la base de los
resultados anteriores, como "orientadas a la exportación", las Comunidades Europeas observan que el
problema se aclara si el caso es aún más hipotético, por ejemplo si el derecho a recibir la subvención
se limita de jure  a las empresas que exportaron un determinado producto en el año 1900.  A juicio de
las Comunidades Europeas, no sería el propósito del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC que
esto fuera considerado como una subvención supeditada de jure  a los resultados de exportación en
tales circunstancias.  Las CE estiman, por tanto, que la expresión "resultados de exportación" que
figura en el párrafo 1 a) del artículo 3 sólo puede significar resultados presentes  o futuros .  Las
Comunidades Europeas sostienen que esta interpretación apoya en la nota 4 al párrafo 1 a) del
artículo 3, que se refiere a la subvención que "está de hecho vinculada a las exportaciones o los
ingresos de exportación reales o previstos".  Las Comunidades Europeas consideran también que losresultados de exportación, en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, deben ser
susceptibles de medida.
7.7 Las Comunidades Europeas estiman que la subvención descrita en el ejemplo se debería
probablemente considerar como una subvención prohibida, por estar supeditada  de facto , ya que en el
mundo real es difícil comprender por qué una subvención basada de jure  en los resultados de
exportación anteriores se concedería por otra razón que no fuera el incremento en el futuro de las
exportaciones o los ingresos de exportación previstos.  Por consiguiente, a falta de otra prueba en
contrario, las Comunidades Europeas consideran que sería razonable adoptar esta presunción y
considerar que el programa en cuestión es una subvención supeditada de facto  a los resultados de
exportación.  Esto sucedería en particular si el programa se mantiene en vigor durante un período detiempo o si se repite periódicamente, ya que entonces constituiría un incentivo para que todos los
productores comenzaran a exportar a fin de beneficiarse de la subvención.
7.8 En cuanto al ejemplo planteado por los Estados Unidos (párrafos 7.41 y 7.42), las
Comunidades Europeas, respondiendo a una pregunta formulada por el Grupo Especial, señalan que el
ejemplo es más instructivo si se lo modifica ligeramente o se lo aclara, de modo que uno de losrequisitos para obtener la subvención sea que las empresas deben presentar un plan en el que se
explique de qué manera la construcción de las instalaciones afectaría  a sus exportaciones o sus
ingresos de exportación.  Como no existe ningún vínculo  de jure  entre la concesión de la subvención
y las futuras exportaciones, a fin de determinar si ese requisito constituye una subvención supeditada
de facto  a los resultados de exportación, sería necesario examinar de qué manera se aplica el programa
en la práctica.  A juicio de las Comunidades Europeas, si la subvención se concede tanto si el plan
demuestra que los ingresos de exportación aumentar ían como si indica que disminuirían, resulta claro
que no se trata de una subvención supeditada a los resultados de exportación y, por tanto, no es una
subvención prohibida;  si la subvención es de carácter discrecional y de hecho sólo se concede a las
empresas que aumenten sus resultados de exportación, podrá ser considerada como una subvención
supeditada de facto  a los resultados de exportación.  Las Comunidades Europeas observan que es
posible que las exportaciones futuras no se ajusten al plan por alguna razón imprevista sin que lasubvención sea reembolsable, pero si ello se debe a que el plan era fraudulento, la subvención será sin
duda reembolsable y, por tanto, el programa está su peditado a los resultados de exportación mediante
el requisito de la ejecución de buena fe del plan.
7.9 En opinión de las Comunidades Europeas, el ejemplo estadounidense es equívoco, porque se
refiere a "un plan en el que se explique de qué manera la construcción de esas instalaciones aumentarálas exportaciones o los ingresos de exportación de la empresa".  Tal "aumento", en la práctica, será
inevitablemente mensurable, y la empresa estará comprometida a ejecutar el plan de buena fe.  Por lo
tanto, a juicio de las Comunidades Europeas, el ejemplo estadounidense establece una condición para
el otorgamiento de la subvención que está vinculado a las exportaciones o los ingresos de exportación
previstos y quedaría claramente incluido en el enfoque de condicionalidad expuesto por lasWT/DS70/R
Página 177
Comunidades Europeas;  la subvención estaría supeditada  de facto  a los resultados de exportación y,
por tanto, sería una subvención prohibida.
7.10 Las Comunidades Europeas sostienen que el ejemplo estadounidense demuestra la necesidad
de llevar a cabo un análisis más preciso que el propuesto por los Estados Unidos, y de examinar de
qué manera se aplican las condiciones para obtener la subvención, por ejemplo analizando si las
solicitudes de ayuda se rechazarían cuando los planes presentados mostraran que la subvención i) noafectaría a las exportaciones en absoluto (es decir, que las exportaciones se mantendrían al nivel
actual), o ii) sólo afectarían a las exportaciones en proporción al aumento global de la producción
(es decir, manteniendo la relación actual entre ventas internas y ventas de exportación).  Si la solicitud
fuera aceptada en ambos casos, a juicio de las Comunidades Europeas no se trataría necesariamente
de una subvención a la exportación, ya que se concedería también a los productores que venden en el
mercado interno.
2. Primer párrafo del Anexo I k) del Acuerdo SMC
7.11 Las Comunidades Europeas formulan observaciones sobre la "norma de refugio" prevista en
el segundo párrafo del Anexo I k) del Acuerdo SMC para las prácticas seguidas en materia de créditos
a la exportación que se ajusten a las condiciones establecidas en el mismo.
7.12 Las Comunidades Europeas hacen notar que el Canadá no defiende la financiación y las
garantías crediticias de la EDC sobre esta base, sino que alega que las garantías crediticias financiadaspor la EDC no conceden ninguna ventaja importante en lo que respecta a las condiciones de los
créditos de exportación, y que su financiación no se realiza en "condiciones de favor".
7.13 En opinión de las Comunidades Europeas, las directrices de la OCDE sobre el crédito a la
exportación con apoyo oficial satisfacen claramente los requisitos del párrafo 2 del Anexo I k) del
Acuerdo SMC.  Las Comunidades Europeas sostienen que la importancia de las directrices dela OCDE deriva de la nota 5 al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, en el que se establece que:
"Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen
subvenciones a la exportación no estarán pr ohibidas en virtud de ésta ni de ninguna
otra disposición del presente Acuerdo."
7.14 Las Comunidades Europeas sostienen que, si se interpreta esta nota conjuntamente con el
párrafo 2 del Anexo I k) del Acuerdo SMC se llega a la conclusión de que las actividades de crédito a
la exportación que se ajustan a un compromiso internacional en materia de créditos oficiales a la
exportación, según se describen en el párrafo 2 del Anexo I k) del Acuerdo SMC y, por tanto, todas
las actividades de crédito a la exportación que se ajustan a las directrices de la OCDE, no están
prohibidas en virtud del párrafo 1 del artículo 3 ni de ninguna otra disposición del Acuerdo SMC.Esto significa que, a los fines del Acuerdo SMC, el párrafo 2 del Anexo I k) de dicho Acuerdo crea
una "norma de refugio" para las prácticas seguida por los Miembros en materia de créditos a la
exportación que se ajusten a las directrices de la OCDE.
7.15 Las Comunidades Europeas defienden el principio de la aplicación de las directrices de
la OCDE sobre el crédito a la exportación con apoyo oficial a todas las organizaciones incluidas en su
ámbito de aplicación.  Consideran que los tipos de interés autorizados por las directrices de la OCDE
se deben utilizar en el caso del apoyo oficial a la financiación.  Las Comunidades Europeas aleganque los tipos de interés con apoyo oficial inferiores a los del Acuerdo de la OCDE quedan excluidos
de la "norma de refugio" y están sujetos a todo el rigor del Acuerdo SMC.  Si constituyen una
subvención y están supeditados a los resultados de exportación, se trata de una subvención prohibida.WT/DS70/R
Página 178
7.16 Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial relativa a la interpretación que hacen las CE
de la expresión "disposiciones relativas al tipo de interés" del compromiso al que se refiere el punto k)
de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación, las Comunidades Europeas reiteran que el
primer párrafo del Anexo I k) se debe considerar como una prohibición ilustrativa  (es decir, que no
define exhaustivamente el alcance del párrafo 1 a) del artículo 3 en este sector), y que el segundo
párrafo, en cambio, contiene una excepción, no sólo con respecto al primer párrafo, sino con respectoa la totalidad del Acuerdo SMC (la "norma de refugio" de la OCDE).
7.17 A juicio de las Comunidades Europeas, estos son principios importantes que se deben
recordar, ya que las partes y el otro tercero no parecen haber interpretado correctamente las
disposiciones del párrafo k).  Las Comunidades Europeas consideran que se debe tener especialmente
en cuenta a este respecto la posición de los Estados Unidos (que figura en el párrafo 7.45), cuando ese
país sostiene, sin ofrecer ningún razonamiento y en contradicción con el texto explícito del
Acuerdo SMC que:
el párrafo k) establece la norma exclusiva para determinar si las prácticas descritas en
el mismo constituyen subvenciones a la exportación.
7.18 En opinión de las Comunidades Europeas, se desprende claramente del texto del párrafo 1 a)
del artículo 3 (" con inclusión  de las  citadas a título de ejemplo  en el Anexo I" [cursivas añadidas por
las Comunidades Europeas]) y del propio título del Anexo I ("Lista ilustrativa  de subvenciones a la
exportación" [cursivas añadidas por las Comunidades Europeas]), que en general los párrafos del
Anexo I contienen prohibiciones ilustrativas .  En otros casos, en cambio, el anexo establece que una
determinada medida no constituye una subvención a la exportación.  En tal caso la medida, de
conformidad con la nota 5 al artículo 3, no estará prohibida en virtud de ninguna disposición del
Acuerdo SMC, según las Comunidades Europeas.
7.19 Las Comunidades Europeas sostienen que esto sucede en el caso del párrafo segundo del
Anexo I k) del Acuerdo SMC, que crea una "norma de refugio" para las prácticas seguidas en materia
de créditos a la exportación que se ajusten a las condiciones establecidas en el mismo.  A juicio de las
Comunidades Europeas, el segundo párrafo del Anexo I k) y, en particular, la expresión
"disposiciones relativas al tipo de interés" se debe interpretar teniendo en cuenta el hecho de que creauna excepción a la totalidad del Acuerdo SMC.
7.20 En opinión de las Comunidades Europeas, si se interpretara que estas palabras se refieren, en
el caso del Acuerdo de la OCDE, sólo a las disposiciones sobre tipos de interés mínimo, toda
"práctica seguida en materia de crédito a la exportación" que respete esas disposiciones sería
considerada como no prohibida por el Acuerdo SMC.  Como la expresión "práctica seguida enmateria de crédito a la exportación" puede abarcar mucho más, además de las disposiciones sobre
tipos de interés inferiores a los previstos en el Acuerdo de la OCDE, las Comunidades Europeas
sostienen que esas otras prácticas tampoco serían consideradas prohibidas por el Acuerdo, aunque no
se ajustaran al Acuerdo de la OCDE, lo que contrariaría el objeto y la finalidad de la disposición.  Por
ejemplo, sería posible aumentar la duración del prés tamo, o modificar el perfil de reembolso (lo que
puede modificar la duración media del crédito aunque la extensión total de los dos créditos sea la
misma) o establecer reducciones de primas y derechos (se supone que los tipos de interés del Acuerdode la OCDE corresponden a préstamos sin riesgos;  las primas correspondiente a seguros o garantías
se pagan de forma adicional), a fin de reducir el costo efectivo del préstamo del mismo modo que una
reducción del tipo de interés.
7.21 Las Comunidades Europeas consideran que una interpretación tan amplia de la excepción no
se justifica, y que ésta debe interpretarse más estrictamente, considerando que la expresión"disposiciones relativas al tipo de interés" se refiere a todas las disposiciones del Acuerdo de la OCDE
relativas a los tipos de interés, y en particular todo el capítulo II.WT/DS70/R
Página 179
7.22 Las Comunidades Europeas estiman que esto estaría en consonancia con el objeto y la
finalidad del Acuerdo de la OCDE y, por tanto, del segundo párrafo del Anexo I k) del Acuerdo SMC,
esto es, evitar, mediante la armonización de sus condiciones, que los créditos a la exportación se
utilicen para crear distorsiones de la competencia.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas
sostienen que la prioridad consiste en asegurar que las condiciones de los créditos a la exportación
sean iguales, y la cuestión de si se trata de tipos comerciales tiene menos importancia (aunque lasComunidades Europeas consideran que los tipos de interés del Acuerdo de la OCDE están en general
en consonancia con los costos totales de los préstamos comerciales que tienen las mismas condiciones
(duración del crédito, etc.)).  En opinión de las Comunidades Europeas, este objetivo de equiparar las
condiciones de competencia de los créditos a la exportación se vería desvirtuado si no se incluyeran
las prácticas seguidas en materia de créditos a la exportación que pueden convertirse en tipos de
interés.
B. C
OMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
1. Aplicabilidad del Acuerdo SMC a las subvenciones concedidas con anterioridad a la
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC
7.23 Los Estados Unidos alegan que, contrariamente al argumento del Canadá (párrafo 4.74), el
Acuerdo SMC se aplica a las subvenciones concedidas antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre
la OMC.  En opinión de los Estados Unidos, los ar gumentos del Canadá son erróneos por dos razones.
En primer lugar, dejando de lado la cuestión de una finalidad diferente en el Acuerdo SMC o en el
Acuerdo sobre la OMC, el artículo 28 de la Convención de Viena establece que las disposiciones de
un tratado no obligarán respecto de "ninguna situación […] que haya dejado de existir" con
anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Tratado.  En este caso, según observan los Estados
Unidos, la "situación" a la que se refiere la reclamación del Brasil es la subvención.  Los EstadosUnidos sostienen que, según sea la naturaleza de las supuestas subvenciones concedidas por el DIPP y
la SDI, podría suceder que la subvención no terminara el 1º de enero de 1995, fecha en la cual el
Acuerdo sobre la OMC entró en vigor con respecto al Canadá.
7.24 Más concretamente, los Estados Unidos sostienen que se reconoce generalmente que los
beneficios de algunos tipos de subvenciones pu eden durar un período de años, y observan que este
concepto se recoge en el párrafo 7 del Anexo IV del Acuerdo SMC, que establece lo siguiente:
"Las subvenciones concedidas con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre
la OMC cuyos beneficios se destinen a la producción futura  se incluirán en la tasa global de
subvención."  (cursivas añadidas por los Estados Unidos)
487  El Comité del Código de Subvenciones
de la Ronda de Tokio también reconoció este concepto cuando adoptó las "Directrices referentes a laamortización y la depreciación", que exigían que determinadas subvenciones se distribuyeron a lo
largo del tiempo.
488  Además, hasta donde saben los Estados Unidos, todos los principales usuarios del
recurso de los derechos compensatorios, con inclusión del Canadá, distribuyen determinadas
subvenciones a lo largo del tiempo, aunque la práctica de la metodología de la distribución puede
variar entre los distintos países.  Por último, en opinión de los Estados Unidos, el sentido común
indica que, por ejemplo, la concesión de una subvención de 100 millones de dólares a una empresa no
constituye una subvención sólo con respecto a las mercancías producidas por esa empresa el día enque se recibe la subvención.  Por el contrario, la subvención beneficia a las mercancías producidas a
lo largo de un período de tiempo.
                                                     
487 El Anexo IV se refiere al calculo del total de subvención ad valorem a los fines del párrafo 1 a) del
artículo 6 del Acuerdo SMC.
488 IBDD 32S/168.  Estas directrices eran aplicab les a los procedimientos relativos a derechos
compensatorios.WT/DS70/R
Página 180
7.25 A juicio de los Estados Unidos, como se puede considerar que determinadas subvenciones
concedidas en el pasado benefician a la producción actual o futura, de ello se desprende que puede
existir una situación de subvención mucho después de la concesión inicial de ésta.  Los Estados
Unidos estiman que, cuando ello sucede, el hecho de que la medida que crea la situación de
subvención pueda haber sido adoptada con anterioridad al 1º de enero de 1995 no significa que la
situación de subvención queda exenta de las obligaciones y acciones previstas en el Acuerdo SMC siesa situación persiste después del 1º de enero de 1995.
7.26 En opinión de los Estados Unidos, la segunda razón por la cual el Canadá está equivocado es
que el Acuerdo SMC de hecho demuestra que se aplica a las subvenciones concedidas con
anterioridad al 1º de enero de 1995, y recuerdan que el párrafo 7 del Anexo IV expresamente
establece que las subvenciones concedidas con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo
sobre la OMC se deben incluir a los fines del párrafo 1 a) del artículo 6.  Los Estados Unidos
sostienen que, por lo tanto, el Canadá se equivoca evidentemente cuando afirma que el Acuerdo SMC"no se aplica a los hechos ocurridos con anterioridad al 1º de enero de 1995".
7.27 Los Estados Unidos alegan que, con arreglo al artículo 28 de la Convención de Viena , las
subvenciones del DIPP y la SDI podrían quedar sujetas al Acuerdo SMC.
489  Por consiguiente,
consideran que esta objeción preliminar del Canadá carece de fundamento.
7.28 Respondiendo a una pregunta formulada por el Grupo Especial, respecto de si la distinción
entre las partes II y III del Acuerdo SMC guarda relación con la cuestión de la aplicación temporal de
la prohibición de la parte II (teniendo en cuenta el argumento estadounidense basado en las
disposiciones sobre perjuicio grave, incluido el párrafo 7 del Anexo IV), los Estados Unidos
responden que esta distinción no es pertinente.  A este respecto, recuerdan la referencia que se hace en
el párrafo 7 del Anexo IV a las subvenciones " cuyos  beneficios  se destinen a la producción futura "
(cursivas de los Estados Unidos), y sostienen que la redacción del párrafo 7 deja en claro que, en lo
que se refiere al destino de las subvenciones, los redactores no tuvieron la intención de que el
párrafo 7 fuera una norma especial aplicable exclusivamente a los casos de perjuicio grave relativos al
párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  En cambio, dieron por sentado el concepto de que los
beneficios de determinados tipos de subvenciones se debían destinar a la producción futura (es decir,que se debían distribuir a lo largo del tiempo) y añadieron el párrafo 7 para aclarar de qué modo estos
tipos de subvenciones figuraban en el cálculo de la tasa de subvención ad valorem  a los fines del
párrafo 1 a) del artículo 6.  A juicio de los Estados Unidos, la expresión "cuyos beneficios se
destinen" expresa una proposición que es aplicable universalmente, con independencia del contexto, y
si los redactores hubieran tenido otra intención habrían empleado una redacción diferente, tal como lasiguiente:
"Las subvenciones concedidas con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC [cuyos beneficios se destinen] se destinarán a la producción
futura y se incluirán en la tasa global de subvención."
7.29 Los Estados Unidos añaden que, incluso si los redactores hubieran tenido la intención de que
el párrafo 7 fuera reconocimiento de que era adecuado distribuir las subvenciones a lo largo del
tiempo a los fines del párrafo 1 a) del artículo 6, el hecho de que el párrafo 7 reconoce expresamente,a los fines del párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC, que los beneficios de las subvenciones
pueden durar varios años no significa que en otros contextos los beneficios de las subvenciones no
                                                     
489 Los Estados Unidos no se pronuncian sobre la cuestión básica de si esas subvenciones están en
realidad sujetas al Acuerdo SMC.  Para resolver esta cu estión, el Grupo Especial  tendría que determinar 1) si
dichas subvenciones son subvenciones que se deben distribuir a lo largo de tiempo;  y 2) en caso afirmativo, el
número de años en que se deberían distribuir.WT/DS70/R
Página 181
puedan durar varios años.  Dicho de otro modo, el hecho de que los redactores hayan reconocido
expresamente en una parte del Acuerdo SMC el concepto de la distribución de las subvenciones a lo
largo del tiempo no significa que hayan tenido la intención de suprimir la aplicación de este concepto
en otras partes del Acuerdo.
7.30 Los Estados Unidos hacen notar asimismo que no sólo mencionaron el párrafo 7 del
Anexo IV en su comunicación como tercero, sino que también se refirieron a la experiencia en elmarco del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio, la práctica de los Miembros (incluido el
Canadá) en materia de derechos compensatorios y el sentido común; probablemente este último factor
es el más importante de todos.
7.31 Por último, los Estados Unidos expresan que también mencionaron el párrafo 7 del Anexo IV
con el propósito de responder a la aseveración general del Canadá, en el sentido de que el
Acuerdo SMC no se aplica a las subvenciones concedidas con anterioridad al 1º de enero de 1995.
Los Estados Unidos sostienen que, aparte de cualquier otro argumento, la existencia del párrafo 7refuta eficazmente una afirmación tan categórica.
2. La interpretación del Canadá de las "subvenciones a la exportación"
7.32 Los Estados Unidos no se pronuncian respecto de si las medidas de que se trata son en
realidad subvenciones a la exportación.  Están de acuerdo con el Canadá en que la primera
comunicación del Brasil resulta de algún modo críptica sobre la cuestión de qué constituye unasubvención a la exportación, y observan que, sin comprender su teoría jurídica, es difícil formular
comentarios sobre los argumentos del Brasil.
7.33 Los Estados Unidos discrepan categóricamente de la interpretación que ofrece el Canadá
sobre la expresión "subvención a la exportación".  En  opinión de los Estados Unidos, la interpretación
del Canadá no está respaldada por las normas pertinentes de interpretación de los tratados
490 y, si se
aceptara, eliminaría las disciplinas más estrictas aplicables a la utilización de subvenciones a la
exportación, que fueron uno de los logros principales de las negociaciones sobre subvenciones de la
Ronda Uruguay.
7.34 Los Estados Unidos hacen referencia a la interpretación del Canadá, en el sentido de que el
párrafo 1 del artículo 3 prohíbe las subvenciones supeditadas de jure  o de facto  o vinculadas a los
resultados de exportación, y que, por tanto, una subvención está supeditada o vinculada cuando sólo
se puede obtener con la condición de que se realicen exportaciones.  Los Estados Unidos recuerdan
que el Canadá señaló que los factores siguientes "son útiles para determinar si una subvención está
supeditada de facto  al resultado de las exportaciones:
a) pruebas de que la subvención no se habría pagado si no fuera por  las
exportaciones derivadas de la misma;
b) si existen sanciones -en el sentido de una reducción o supresión de los pagos-
en el caso de que las exportaciones no se realicen;  o
c) si existen primas  o pagos adicionales en el caso de que las exportaciones se
lleven a cabo".  [cursivas originales] (párrafo 5.56)
                                                     
490 Artículos 31 y 32 de la Convención de Viena.WT/DS70/R
Página 182
7.35 A juicio de los Estados Unidos, estas conclusiones derivan de un análisis interpretativo
erróneo.  En primer lugar, el Canadá se basa en gran medida en la existencia de la palabra "resultados"
que figura en el párrafo 1 a) del artículo 3, y llega a la conclusión de que "en su sentido ordinario, el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se aplica únicamente a las subvenciones condicionadas a que
se ejecuten o realicen exportaciones".491  Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, el apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3 no establece, como sugiere el Canadá, que las exportaciones debenrealmente  ejecutarse o realizarse.  Por el contrario, el Canadá trata indebidamente de leer en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 palabras que no están allí.
492
7.36 En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que, en todo su examen de las subvenciones ala exportación, el Canadá hace caso omiso de una palabra fundamental:  "previstos".  En la nota 4 al
párrafo 1 a) del artículo 3 se establece que existe una subvención supeditada de facto  a los resultados
de exportación "cuando los hechos demuestran que la concesión de una subvención, aun sin haberse
supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho vinculada a las exportaciones o
los ingresos de exportación reales o previstos ".  (cursivas de los Estados Unidos)  A juicio de los
Estados Unidos, el sentido corriente de la palabra "prever" ("anticipate") es "contar con; esperar"
("look forward to;  colloq . expect").
493  Por lo tanto, de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3,
sólo puede existir una subvención supeditada de facto  a los resultados de exportación cuando la
concesión de una subvención está vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportaciónesperados, y no existe ningún requisito de que las exportaciones o los ingresos de exportación se
hayan realmente producido o de que se impongan sanciones en el caso de que las previsiones no se
cumplan.  Los Estados Unidos sostienen que, por tanto, el texto del párrafo 1 a) del artículo 3
contradice la afirmación del Canadá, de que la intención o el objetivo de una subvención no resulta
pertinente.
7.37 Por último, a juicio de los Estados Unidos el examen realizado por el Canadá de los
antecedentes de la negociación relativos al párrafo 1 a) del artículo 3 es inexacto e incompleto.  Es
inexacto porque el Canadá llega a la conclusión de que la evolución del texto demuestra de algún
modo que la intención no resulta pertinente (párrafos 5.75 y 5.76);  sin embargo, la palabra
"previstos" hace alusión a un criterio basado en la intención.  Los Estados Unidos estiman que loúnico que demuestran los diversos proyectos de versiones del párrafo 1 a) del artículo 3 es que la
manera en que los redactores expresaron el factor de intención ha variado a lo largo del tiempo.
7.38 Los Estados Unidos sostienen que el examen que realiza el Canadá de los antecedentes de la
negociación es incompleto porque, en primer lugar, no tiene en cuenta, en primer lugar, el motivo por
el cual se añadió la nota 4.  Según los Estados Unidos, esta nota tuvo su origen en una propuestaformulada por las Comunidades Europeas, que las CE explicaron del modo siguiente:
• Debería volver a formularse la prohibición de las subvenciones a la exportación
establecida en el artículo 9 del Código de Subvenciones con el fin de definir
claramente su alcance.
                                                     
491 Ibid. , párrafo 82.
492 Como expresó el Órgano de Apelación que examinó el asunto Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, informe del Órgano de Apelación
adoptado el 13 de febrero de 1998 (párrafo 181):  "La regla fundamental de la interpretación de los tratadosexige que el intérprete de un tratado lea e interprete la s palabras efectivamente utilizadas en el acuerdo objeto
del examen y no las palabras que el intérprete pueda considerar que se deberían haber utilizado."
493 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993).WT/DS70/R
Página 183
• Esta prohibición debe aplicarse a todas las subvenciones a la exportación, es decir, a
todas las intervenciones gubernamentales que confieran, con cargo al erario público
(en forma de desembolsos financieros directos o renuncias a ingresos públicos, por
ejemplo reducción impositiva o condonación de deudas), un beneficio a una empresa
o rama de producción haciéndolo depender de su actuación exportadora.
• Además, como la experiencia ha demostrado que las prácticas gubernamentales
pueden fácilmente manipularse o modificarse con el fin de evitar esta prohibición, es
evidente que una prohibición que abarque únicamente las subvenciones que se hagandepender de jure  (es decir, expresamente) de la actuación exportadora es susceptible
de elusión.
• En la actual disciplina, la prohibición es también aplicable a las subvenciones que se
hagan depender de facto  de las exportaciones.  Sin embargo, ello hace necesario dar
orientaciones más claras para la identificación de subvenciones a la exportación
de facto  […].  Las subvenciones a la exportación de facto  son aquellas en las que los
hechos de los que el gobierno tenía conocimiento -o debía evidentemente haberlo
tenido- en el momento de otorgar la subvención demuestran que ésta, sin que se la
haya hecho depender expresamente de la actuación exportadora, tenía en realidad por
finalidad aumentar las exportaciones.
494
7.39 Los Estados Unidos sostienen que, aunque el texto final de la nota 4 no contiene un criterio de"conocimiento" como el expuesto inicialmente por las Comunidades Europeas
495, la palabra
"previstos" es coherente con un criterio que tenga en cuenta la intención del gobierno que otorga lasubvención.
7.40 A juicio de los Estados Unidos, el examen que realiza el Canadá de los antecedentes de la
negociación también es incompleto porque omite precisar otra modificación que se realizó con el fin
de ampliar el alcance de la categoría de las subvenciones a la exportación.  Concretamente, en lugar
de exigir que los resultados de exportación sean el "único" elemento o el elemento "más importante",
el párrafo 1 a) del artículo 3 establece que los resultados de exportación pueden ser o bien  la
condición única o meramente una "entre otras varias condiciones".  Por lo tanto, alegan los Estados
Unidos, la interpretación restringida formulada por el Canadá de las subvenciones a la exportación
está en contradicción con esta demostración, que se desprende del texto, de una intención de elaborarun criterio más liberal para identificar las subvenciones a la exportación.
7.41 Los Estados Unidos sostienen que los defectos del razonamiento del Canadá se pueden
demostrar mejor con un ejemplo en el que un gobierno establece un programa de subvenciones que
otorga grandes sumas para la construcción de instalaciones de producción.  El único criterio para la
concesión de la subvención es que las empresas deben presentar un plan en el que se explique de qué
manera la construcción de esas instalaciones aumentará las exportaciones o los ingresos de
exportación de la empresa.  Si la empresa no presenta dicho plan, no puede recibir la subvención.
Ahora bien, una vez otorgada la subvención, el gobi erno no aplica sanciones en el caso de que el plan
de exportaciones no se cumpla.
                                                     
494 "Elementos del marco para las negociacion es", comunicación de la Comunidad Europea,
MTN.GNG/NG10/W/31 (27 de noviembre de 1989).
495 Y esto es así correctamente, porque carecería de sentido disponer de una norma basada en el
conocimiento del gobierno acerca de su propia intención.WT/DS70/R
Página 184
7.42 En opinión de los Estados Unidos, el Canadá considera que dicho programa no constituiría
una subvención a la exportación porque las donaciones no estarían supeditadas a la condición de que
las exportaciones se realicen efectivamente.  Los Estados Unidos estiman que un programa de este
tipo sería claramente una subvención a la exportaci ón con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 porque
las donaciones estarían vinculadas a las exportaciones o los ingresos de exportación previstos .
7.43 Los Estados Unidos sostienen que en la presente diferencia el Grupo Especial no debe aplicar
la errónea norma del Canadá para determinar la existencia de una subvención a la exportación ya que,
si se adoptara, dicha norma permitiría que los gobiernos recurrieran precisamente a los tipos de
manipulaciones y modificaciones de programas de subvención que los redactores del Acuerdo SMC
procuraron suprimir.
3. La pertinencia del punto k) de la Lista ilustrativa con respecto a las actividades de
financiación de las exportaciones de la EDC
7.44 Los Estados Unidos hacen notar que, en su examen de las actividades de financiación de las
exportaciones de la Corporación de Fomento de las Exportaciones ("EDC"), el Canadá parece
distinguir entre la actividad de la EDC en el marco de la cuenta de la propia empresa y las actividadesen el marco de la Cuenta del Canadá, con lo que aparentemente alega que estas últimas actividades se
rigen por el punto k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I
del Acuerdo SMC, mientras que las actividades incluidas en la cuenta de la empresa se rigen por
alguna otra norma.
7.45 Los Estados Unidos consideran que ambas actividades (las abarcadas por la cuenta de la
empresa y las correspondiente a la Cuenta del Canadá) se rigen por el párrafo k).  Por consiguiente, si
la financiación otorgada en el marco de cualquiera de ambas cuentas es incompatible con la normaestablecida en el párrafo primero del Anexo I k), esa financiación es posiblemente una subvención a la
exportación.  A la inversa, si la financiación otorgada en el marco de cualquiera de las dos cuentas es
compatible con la norma establecida en el párrafo primero, no se trata, a juicio de los Estados Unidos,
de una subvención a la exportación, porque el párrafo k) establece la norma exclusiva para determinar
si las prácticas descritas en el mismo constituyen subvenciones a la exportación.  Además, incluso sila financiación otorgada en el marco de cualquiera de ambas cuentas quedara abarcada por el párrafo
primero del Anexo I k), de todos modos no sería considerada como una subvención a la exportación
en el caso de que dicha financiación se ajustara a las disposiciones del Consenso de la OCDE aludido
en el párrafo segundo del Anexo I k).
7.46 Respondiendo a una pregunta formulada por el Grupo Especial, relativa a la manera en que
los Estados Unidos interpretan la expresión "disposiciones relativas al tipo de interés" del
compromiso correspondiente, contenida en el punto k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la
exportación, los Estados Unidos responden que "las disposiciones relativas al tipo de interés" del
compromiso (es decir, el Acuerdo de la OCDE) establecen normas sobre el otorgamiento, por parte de
los gobiernos, de financiación a tipos de interés fijos (sea mediante préstamos directos o mediantemecanismos de sostenimiento de los tipos de interés) o de cobertura pura (otorgamiento de garantías o
de seguros a los bancos por los que se establece una financiación de tipos fijos o flotantes).  Las
"disposiciones relativas al tipo de interés" no establecen normas para el otorgamiento, por parte de los
gobiernos, de una financiación de tipos de interés flotantes (por ejemplo, mediante préstamos
directos).  Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, si la EDC otorgara subvenciones a laexportación en forma de un préstamo directo con un tipo de interés flotante, el párrafo segundo del
Anexo I k) no se aplicaría a dicha financiación.WT/DS70/R
Página 185
7.47 En sus observaciones sobre el proyecto de la parte descriptiva del presente informe, los
Estados Unidos solicitaron autorización al Grupo Especial para retirar sus comunicaciones
presentadas en la presente diferencia, y pidieron al Grupo que modificara la parte descriptiva de los
informes, de modo que no refleja dichas comunicaciones.  Además, los Estados Unidos solicitaron
que, si el Grupo Especial no aceptaba su solicitud de retirar las comunicaciones, la parte descriptiva
recogiera el hecho de que esa solicitud se había formulado.496
VIII.  REEXAMEN INTERMEDIO
8.1 El 25 de febrero de 1999, ambas partes pidi eron al Grupo Especial que reexaminara, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, aspectos concretos del informe provisional
publicado el 17 de febrero de 1999.  Si bien ninguna de las partes solicitó celebrar una nueva reunión
con el Grupo Especial, ambas presentaron respuestas escritas a determinadas observaciones
formuladas por la otra parte.
A. O BSERVACIONES DEL BRASIL
8.2 El Brasil señaló algunos errores tipográficos en el informe provisional, que el Grupo Especial
ha corregido.
8.3 Con respecto al párrafo 9.85, el Brasil observó que el Grupo Especial había pasado por alto la
respuesta del Brasil al argumento del Canadá expuesto en el párrafo 9.84.  Ajustamos el párrafo 9.85
en consecuencia.
8.4 El Brasil señaló que, en el párrafo 9.199, el Grupo Especial no había reflejado correctamente
sus declaraciones sobre las aportaciones de capital por parte de la EDC.  Haciendo referencia al
párrafo 59 de su declaración oral en la segunda reunión sustantiva (véase el párrafo 6.136 supra ), el
Brasil niega que considere como "elemento esencial" de su reclamación el hecho de que la empresa
CRJ Capital compre y/o arriende financieramente aeronaves.
                                                     
496 El Brasil presentó una carta en la que solicitó al Grupo Especial que desestimara la solicitud de los
Estados Unidos, dadas las cuestiones prácticas y de fondo que planteaba esa solicitud.  A juicio del Brasil, lasupresión íntegra de las comunicaciones de los Estados Unidos suponía problemas logísticos en esteprocedimiento que tenía limitaciones temporales, ya qu e sería necesario suprimir la sección que incluía las
comunicaciones de los Estados Unidos, y también todas la s referencias a esas comunicaciones contenidas en los
argumentos de las partes.  Desde el punto de vista sustantivo, el Brasil sostiene que esa supresión perjudicaríalos derechos de las partes porque las partes (y todos los Miembros) tienen interés en que quede constancia delprocedimiento de forma exacta y completa;  y también porque las partes pueden haber elaborado o dejado delado determinadas líneas de argumentación para responder a los argumentos presentados por los EstadosUnidos.  En opinión del Brasil, la aceptación de esa solic itud perjudicaría dichos intereses y sería contraria al
doble objetivo de "seguridad y previsib ilidad" previsto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que constituye un
elemento central del sistema de solución de diferencias de la OMC.  El Brasil considera que el Grupo Especial
no tiene autoridad para admitir  la solicitud de los Estados Unidos, dada la disposición del párrafo 2 del
artículo 10 del ESD, que establece que las comunicaciones de las partes " se reflejarán " en el informe del Grupo
Especial (las cursivas son del Brasil) , y la disposición de la regla XXV 2) del procedimiento de trabajo para el
examen en apelación, en el sentido de que las comuni caciones escritas de terceros, las declaraciones orales
registradas y las respuestas escritas a preguntas forman parte del expediente del procedimientos del GrupoEspecial.  El Grupo Especial , teniendo en cuenta las dificultades prácticas que supondría suprimir del presente
informe las comunicaciones de los Estados Unidos y todas las referencias a las mismas, y dada la claraoposición de una de las partes, así como el hecho de que el Grupo Especial ha solicitado a las partes quepresentaran observaciones sobre aspectos concretos de las comunicaciones de los Estados Unidos, desestima la
solicitud presentada por los Estados Unidos.WT/DS70/R
Página 186
8.5 Hemos modificado la última oración del párrafo 9.199 para aclarar que es el Grupo Especial
quien estima que un "elemento esencial" de la reclamación del Brasil relativa a la financiación de
capital por parte de la EDC es el hecho de que supuestamente CRJ Capital compra y/o arrienda
financieramente aeronaves.  La opinión del Grupo Es pecial se basa en las comunicaciones presentadas
por el Brasil durante las actuaciones, en las que ese país alegó reiteradamente que las aportaciones de
capital por la EDC otorgaban un "beneficio" porque permitían que CRJ Capital (a la que, según seindica en la nota 233 supra , el Brasil considera como una sociedad para fines especiales) ofreciera a
las compañías aéreas contratos de arrendamiento financiero con pagos inferiores a los del mercado.
El Brasil reitera la base táctica de este argumento entre otros pasajes en los párrafos 6.103, 6.105,
6.106, 6.108, 6.109, 6.110, 6.111, 6.114, 6.116 y 6.135 supra .  La única referencia del Brasil a las
aportaciones de capital de la EDC que otorgan un "beneficio" al ofrecer contratos de préstamos con
pagos inferiores figura en el párrafo 59 de su declaración oral en la segunda reunión sustantiva
(véase el párrafo 6.136 supra ).  Señalamos, no obstante, que en el párrafo 57 de la misma declaración
(véase el párrafo 6.135 supra ), el Brasil manifestó:
"El Brasil alega que la EDC, directa o indirectamente, ha realizado aportaciones de
capital a la CRJ Capital  que han facilitado la posibilidad de que CRJ Capital
arriende financieramente o venda  aeronaves canadienses de transporte regional a
precios reducidos."  (las cursivas figuran en el original, las negritas se han añadido)
Por estos motivos y, en particular, a la luz de la propia descripción que hace el Brasil de su
reclamación en el párrafo 6.135 supra,  estimamos que estamos en lo cierto al señalar que un
"elemento esencial" de la base táctica de la alegación del Brasil relativa a la aportación de capital por
parte de la EDC es el hecho de que supuestamente CRJ Capital compra y/o arrienda financieramente
aeronaves.
8.6 En cuanto a los párrafos 9.220 a 9.224, el Brasil observa que el Grupo Especial podría
incorporar una fuente adicional de información para respaldar sus conclusiones sobre la financiación
de deudas a cargo de la Cuenta del Canadá.  El Brasil se refiere en particular al Perfil de la Cuenta del
Canadá donde se afirma que una parte de la financiación a cargo de dicha Cuenta se otorga en
condiciones "de favor".  El Brasil sostiene que la definición de la expresión "de favor" que figura enel Perfil de la Cuenta del Canadá abarca "los préstamos sin intereses o a bajo interés reembolsables a
largo plazo".  El Canadá respondió que la financiación en condiciones "de favor" por parte de la
Cuenta del Canadá no entra en el ámbito de la competencia del Grupo Especial porque no se ha
facilitado al sector de las aeronaves civiles desde 1995.  A este respecto, el Canadá hace referencia a
su argumento que figura en el párrafo 6.164 supra .
8.7 En este caso, se pidió al Grupo Especial que determinara si la financiación de la deuda por
parte de la Cuenta del Canadá constituía, o no, una "subvención" en el sentido del párrafo 1 del
artículo 1 del Acuerdo SMC.  La posibilidad de que esa financiación de la deuda se hubiere realizado
en condiciones "de favor" según se indica en el Perfil de la Cuenta del Canadá no es pertinente para
las constataciones del Grupo Especial.  Por este motivo, no hemos introducido la modificación que ha
solicitado el Brasil.
B. O
BSERVACIONES DEL CANADÁ
8.8 El Canadá propuso que se introdujera una serie de modificaciones en la descripción que hizo
el Grupo Especial de sus argumentos.  En la medida que el Canadá indicó las fuentes
correspondientes, el Grupo Especial introdujo las modificaciones.  El Canadá también ha formulado
una observación sobre la pertinencia de una parte del texto que figura en el párrafo 4.126, sin pedir
que se introdujera ningún cambio específico a este respecto.  Además, el Canadá señaló algunoserrores tipográficos en el informe provisional que el Grupo Especial ha corregido.WT/DS70/R
Página 187
8.9 A petición del Canadá, hemos incluido la expresión "el 21 de diciembre de 1998" en la
segunda oración del párrafo 9.64.
8.10 A petición del Canadá, hemos incorporado la expresión "y un certificado oficial de Exinvest"
en la última oración del párrafo 9.193 y hemos puesto en plural la expresión del párrafo 9.194, que
dice ahora "certificados oficiales".
8.11 En lo que respecta al párrafo 9.246, aclaramos nuestra constatación de que no existe una
presunción prima facie en el sentido de que la venta realizada en 1997 a Bombardier por la OAC de
su participación del 49 por ciento en la empresa de Havilland en 1997 constituye una subvención
prohibida a la exportación.
8.12 Respecto del párrafo 9.253, el Canadá pidió que se introdujeran modificaciones en la
descripción de su respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial.  El Brasil interpuso una
objeción a la petición del Canadá, alegando que el texto del Grupo Especial "describía con precisión
los argumentos presentados por el Canadá para respaldar su negativa a cumplir con la solicitud deinformación del Grupo Especial.  […]  Además, la introducción de las modificaciones […] propuestas
por el Canadá restaría precisión a la descripción de la posición del Brasil".  Con objeto de evitar
cualquier imprecisión, el Grupo Especial incluyó en el  párrafo 9.253 el texto íntegro de la respuesta
del Canadá a la solicitud del Grupo Especial, y en el párrafo 9.254 el texto íntegro de las
observaciones formuladas por el Brasil sobre la respuesta del Canadá.
8.13 A petición del Canadá, hemos incluido en el párrafo 9.289 su argumento de que la regalías
pueden estar vinculadas "a las ventas totales de la empresa receptora".
8.14 Respecto del párrafo 9.290, el Canadá pidió al Grupo Especial que incluyera un elemento
adicional en su descripción del argumento presentado por ese país con respecto a la referencia al
último examen de las políticas comerciales del Canadá elaborado en la OMC.  El Brasil interpusoobjeciones a la petición del Canadá.  Las opiniones del Grupo Especial sobre la pertinencia de dicho
examen figuran en el párrafo 9.274.  Ninguna de las constataciones del Grupo Especial se basa en el
último examen de las políticas comerciales del Canadá elaborado en la OMC.  Dado que el Grupo
Especial no se apoya en este examen, y como el argumento específico del Canadá sobre esta cuestión
se expone de todos modos íntegramente en el párrafo 6.199 supra,  no consideramos necesario
introducir la modificación solicitada por el Canadá.
IX. CONSTATACIONES
A. I
NTRODUCCIÓN
9.1 Son objeto de la presente diferencia las subvenciones prohibidas a la exportación
supuestamente otorgadas por el Gobierno del Canadá o sus provincias a la industria canadiense deaeronaves civiles.
9.2 El 10 de marzo de 1997 el Brasil solicitó la celebración de consultas con el Canadá con
respecto a "determinadas subvenciones otorgadas por el Gobierno del Canadá o sus provincias que
apoyan la exportación de aeronaves civiles del Canadá".
497  Las consultas, cuya celebración se solicitó
en virtud de lo dispuesto en el artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
("Acuerdo SMC"), se celebraron en Ginebra el 30 de abril de 1997, pero en ellas las partes no llegaron
a una solución mutuamente satisfactoria.
                                                     
497 Documento WT/DS70/1 de la OMC.WT/DS70/R
Página 188
9.3 El 10 de julio de 1998, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial 498 de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el artículo 6 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
("ESD").  El Grupo Especial fue establecido el 23 de julio de 1998, con el siguiente mandato
uniforme:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados
invocados por el Brasil en el documento WT/DS70/2, el asunto sometido al OSD por
el Brasil en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
B. CUESTIONES PRELIMINARES
9.4 Las partes solicitaron varias resoluciones preliminares y plantearon varias cuestiones de ese
carácter en relación con la competencia del Grupo Especial, la aplicación temporal del Acuerdo SMC,
la realización de una investigación de los hechos por el Grupo Especial, el procedimiento para laprotección de la información comercial confidencial, los plazos para la presentación de nuevas
pruebas y alegaciones, los plazos para la presentación de defensas administrativas, el derecho del
Grupo Especial a recabar información con respecto a defensas no formuladas, el derecho del Grupo
Especial a recabar información sin haber constatado el establecimiento de una presunción  prima facie
y el derecho del Grupo Especial a recabar información con respecto a alegaciones no formuladas.
1. Competencia del Grupo Especial
9.5 El Canadá ha planteado dos cuestiones preliminares en relación con la competencia del Grupo
Especial.  La primera es si determinadas medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de
un grupo especial presentada por el Brasil habían sido objeto de una solicitud de celebración de
consultas y habían sido efectivamente objeto de consultas y podían, por lo tanto, ser objeto de lasolicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.  La segunda, si alguna de las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento
de un grupo especial presentada por el Brasil eran lo suficientemente concretas para que pudiera
considerarse que se ajustaban a la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Canadá pidió
al Grupo Especial que adoptara las resoluciones solicitadas antes de que se cumpliera el plazo para lapresentación por las partes de sus primeras comunicaciones.
a) Párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC
i) Argumentos de las partes
9.6 El Canadá recuerda que, en relación con la  Corporación de Fomento de las Exportaciones
("EDC"), en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se hacíareferencia al "financiamiento y garantías de préstamos concedidos por [la EDC], con inclusión de las
aportaciones de capital a sociedades constituidas especialmente para facilitar la exportación de
aeronaves civiles", en tanto que su solicitud de ce lebración de consultas mencionaba "las aportaciones
de capital [de la EDC] a sociedades constituidas especialmente para facilitar la exportación de
aeronaves" y "las garantías de préstamo otorgadas por la EDC para las aeronaves exportadas".
9.7 El Canadá sostiene que la reclamación del Brasil relativa al "financiamiento" concedido por
la EDC excede de la esfera de competencia de l Grupo Especial, porque esa reclamación no figuraba
en la solicitud de celebración de consultas presentada por ese país.  Señala que las únicas actividades
                                                     
498 Documento WT/DS70/2 de la OMC.WT/DS70/R
Página 189
de la EDC a las que se hacía referencia en la solicitud de consultas eran las "aportaciones de capital" y
las "garantías de préstamo".  El Canadá afirma que el "financiamiento" es un tipo de actividad distinto
del que implican las "aportaciones de capital" o las "garantías de préstamos".
9.8 El Canadá recuerda que los párrafos 1 a 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC establecen lo
siguiente:
4.1 Cuando un Miembro tenga razones para creer que otro Miembro concede o
mantiene una subvención prohibida, el primero podrá pedir al segundo lacelebración de consultas.
4.2 En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1
figurará una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia yla naturaleza de la subvención de que se trate.
4.3 Cuando se solicite la celebración de consultas al amparo del párrafo 1, el
Miembro del que se estime que concede o mantiene la subvención de que se trateentablará tales consultas lo antes posible. Esas consultas tendrán por objetodilucidar los hechos del caso y llegar a una solución mutuamente convenida.
4.4 Si no se llega a una solución mutuamente convenida dentro de los 30 días
siguientes a la solicitud de celebración de consultas, cualquiera de los Miembros
participantes en ellas podrá someter la cuestión al Órgano de Solución de Diferencias(denominado en el presente Acuerdo "OSD") con miras al establecimiento inmediato
de un grupo especial, salvo que el OSD decida por consenso no establecerlo.  (no se
reproduce la nota a pie de página)
9.9 El Canadá aduce que ha de haber una conexión racional entre "la subvención de que se trate"
identificada en la solicitud de celebración de consultas presentada por la parte reclamante de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo SMC y la "cuestión" sometida al OSD en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 delAcuerdo SMC.  Según el Canadá, la "cuestión" ha de derivarse necesariamente de la "subvención de
que se trate".  El Canadá, afirma que si se le obligara a responder a una "cuestión" respecto de la cual
no se han solicitado consultas no se respetaría el Acuerdo SMC y se vulneraría el derecho a un
procedimiento con las debidas garantías.
9.10 El Brasil expone varios argumentos en apoyo de su petición de que el Grupo Especial rechace
esta cuestión preliminar planteada por el Canadá.  En primer lugar, afirma que la identificación de
la EDC en su solicitud de celebración de consultas, unida a los términos amplios de esa solicitud
("[...] determinadas subvenciones otorgadas por el  Gobierno del Canadá y sus provincias que apoyan
la exportación de aeronaves civiles del Canadá") abarcaba todos los aspectos de las actividades de
la EDC que entrañan una subvención.  En segundo lugar, aduce que "el financiamiento" concedidopor la EDC fue examinado en las consultas celebradas por el Canadá.  En tercer lugar, niega que haya
una clara distinción entre "financiamiento", "aportaciones de capital" y "garantías de préstamos" y
sostiene que la expresión "financiamiento" es una expresión más amplia, de carácter general, que
abarca los préstamos directos, el apoyo crediticio y las aportaciones de capital.  En cuarto lugar, aduce
que con frecuencia la solicitud de establecimiento de un grupo especial no es idéntica a la solicitud decelebración de consultas, debido a que es probable que las consultas den lugar a una mayor precisión
de las reclamaciones.WT/DS70/R
Página 190
ii) Evaluación del Grupo Especial
9.11 Observamos que la argumentación del Canadá se basa exclusivamente en los párrafos 1 a 4
del artículo 4 del Acuerdo SMC.499  Consideramos que el Canadá, al centrarse en los párrafos 1 a 4 del
artículo 4 del Acuerdo SMC para determinar la competencia del Grupo Especial, ha prescindido del
párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  El párrafo 1 del artículo 7 define el mandato de los grupo especiales,
y declara que el mandato de un grupo especial consiste en "examinar [...] el asunto sometido al OSDpor (nombre de la parte) en el documento [que contiene la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por esa parte] [...]".  Así pues, a menos que las partes acuerden un mandato
especial, el factor que normalmente determina el mandato es la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por la parte reclamante.  El mandato tiene una importancia decisiva para la
cuestión preliminar que se nos ha planteado, teniendo en cuenta la declaración general formulada por
el Órgano de Apelación en  India - Patentes  de que "el ámbito de autoridad de un grupo especial
queda establecido en su mandato [...]".
500  De forma análoga, en Brasil - Coco desecado , el Órgano de
Apelación declaró que "el mandato de un grupo especial [...] establece la competencia del Grupo
Especial al definir las reclamaciones concretas planteadas en la diferencia".501
9.12 A nuestro parecer, el mandato de un grupo especial únicamente no determinaría sucompetencia en caso de que, a la luz de lo dispuesto en los párrafos 1 a 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC, aplicados en conexión con los párrafos 2 a 7 del artículo 4 del ESD
502 se hubiera
constatado que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la parte reclamante
abarcaba una "diferencia" que no hubiera sido objeto de una solicitud de consultas.  El párrafo 4 del
artículo 4 del Acuerdo SMC permite a un Miembro someter una "cuestión" al OSD si no se llega "a
una solución mutuamente convenida" durante las consultas.  A nuestro juicio, esta disposición es
complementaria de la del párrafo 7 del artículo 4 del ESD, que permite a un Miembro someter al OSDuna cuestión "si las consultas no permiten resolver la diferencia".  Leídas conjuntamente, estas
disposiciones impiden a un Miembro solicitar el establecimiento de un grupo especial en relación con
una "diferencia" respecto de la cual no se haya solicitado la celebración de consultas.  En nuestra
opinión, con este enfoque se pretende preservar las debidas garantías de procedimiento sin perjuicio
de reconocer que la "cuestión" respecto de la cual se solicita la celebración de consultas no tienenecesariamente que coincidir con la "cuestión identificada" en la solicitud de establecimiento de un
grupo especial.  Una y otra pueden no ser idénticas porque, como ha indicado el Órgano de Apelación
en India - Patentes , "las alegaciones que se formulan y los hechos que se establecen durante las
                                                     
499 El Brasil aduce que el "financiamiento" concedi do por la EDC fue objeto de consultas.  Entendemos
que, de ser así, esa circunstancia eliminaría normalment e la cuestión preliminar planteada por el Canadá.  Sin
embargo, el Canadá no acepta la afirmación del Brasil de que el "financiamiento" de la EDC fue objeto deconsultas, y el Brasil no ha aportado elementos que apoyen su posición.  Por consiguiente, no podemosdeterminar si el "financiamiento" de la EDC fue o no objeto de consultas efectivamente.
500 India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para
la agricultura , WT/DS50/AB/R, informe adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 92.
501 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, informe adoptado el 20 de marzo
de 1997, página 25.
502 Según ha declarado el Órgano de Apelación en Guatemala - Investigación antidumping sobre el
cemento Portland procedente de México , siempre que sea posible debe entenderse que las normas y
procedimientos especiales o adicionales de solución de diferencias del anexo 1 del ESD (como los párrafos 1 a 4del artículo 4 del Acuerdo SMC) y las disposiciones del ESD se complementan recíprocamente
(WT/DS60/AB/R, informe adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafos 64 a 66).WT/DS70/R
Página 191
consultas configuran en gran medida el fondo y el ámbito del posterior procedimiento del grupo
especial".503
9.13 El mandato de este Grupo Especial es el siguiente:
examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados
invocados por el Brasil en el documento WT/DS70/2, el asunto sometido al OSD por
el Brasil en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer lasrecomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
504
9.14 En consecuencia, el documento WT/DS70/2, es decir, la solicitud de establecimiento deeste Grupo Especial presentada por el Brasil, determina nuestro mandato.  El citado documento se
refiere expresamente al "financiamiento [... concedido] por la Corporación de Fomento de las
Exportaciones [...]", por lo que en principio el "financiamiento" concedido por la EDC está dentro de
nuestra esfera de competencia.  Como hemos señalado, el "financiamiento" concedido por la EDC
sólo excedería de nuestra competencia si ese "financiamiento" no formara parte de la "diferencia"respecto de la cual el Brasil ha solicitado la celebración de consultas.  A nuestro parecer, el Brasil
solicitó la celebración de consultas con respecto a una "diferencia" sobre subvenciones prohibidas a la
exportación supuestamente otorgadas a la industria canadiense de aeronaves civiles por varios
organismos, entre otros la EDC.  Esa "diferencia" es también el objeto de la solicitud de
establecimiento de este Grupo Especial presentada por el Brasil.  Dado que el "financiamiento" dela EDC identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
era parte de la misma "diferencia" con respecto a la cual se había solicitado la celebración de
consultas, constatamos que el "financiamiento" concedido por la EDC está comprendido en el ámbito
de competencia del Grupo Especial.
9.15 El Canadá pidió al Grupo Espe cial que hiciera pública la resolución solicitada acerca de la
competencia del Grupo Especial antes de que finalizara el plazo para la presentación de las primeras
comunicaciones escritas de las partes.  En nuestr a opinión, no hay ninguna disposición en el ESD en
virtud de la cual los grupos especiales hayan de resolver las cuestiones preliminares antes de la
presentación de las primeras comunicaciones escritas de las partes.  Tampoco hay una práctica
establecida en ese sentido, por cuanto en numerosos informes de grupos especiales las resolucionessobre las cuestiones preliminares se han reservado hasta la redacción del informe definitivo.
505
Además, puede haber casos en los que el grupo especial desee solicitar más aclaraciones de las partesantes de adoptar una resolución sobre una cuestión preliminar.  De hecho, en el presente caso,
consideramos necesario solicitar esas aclaraciones.  A nuestro parecer, el hecho de que un grupo
especial estuviera obligado a resolver las cuestiones preliminares antes del plazo fijado para lapresentación por las partes de su primeras comunicaciones escritas anularía, o al menos reduciría
considerablemente, la posibilidad de conseguir aclaraciones.  Por esas razones, rechazamos la
solicitud del Canadá de que se adopte una resolución preliminar sobre esta cuestión antes de que
finalice el plazo para la presentación por las partes de sus primeras comunicaciones.
                                                     
503 India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para
la agricultura , WT/DS50/AB/R, informe adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 94.
504 Documento WT/DS70/3 de la OMC.
505 Véanse, por ejemplo, Comunidades Europeas - Bananos  (WT/DS27/R, informe adoptado el 25 de
septiembre de 1997) y Comunidades Europeas - Equipo informático  (WT/DS62, 67/R, informe adoptado el
22 de junio de 1998).WT/DS70/R
Página 192
b) Concreción de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
i) Argumentos de las partes
9.16 El Canadá solicita una resolución preliminar en la que se declare que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no cumple las prescripciones del
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Canadá recuerda que, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone,
en su parte pertinente, que en las peticiones de establecimiento de grupos especiales:
[...] se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de
los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el
problema con claridad [...]
9.17 Según el Canadá, determinados elementos de la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por el Brasil son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 porque son
demasiado imprecisos para facilitar al Canadá información suficiente acerca de las reclamaciones de
que se trata, y su falta de precisión perjudica el derecho del Canadá en el marco de un procedimientocon las debidas garantías a conocer los fundamentos de la reclamación que se dirige contra él.  En
apoyo de su posición, el Canadá cita la siguiente declaración del Órgano de Apelación en
Comunidades Europeas - Bananos :
El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento de un
grupo especial se especifiquen no los argumentos , pero sí las alegaciones , de forma
suficiente para que la parte contra la que se dirige la reclamación y los terceros
puedan conocer los fundamentos de derecho de la reclamación.  En caso de que no se
especifique en la solicitud una alegación , los defectos de la solicitud no pueden ser
"subsanados" posteriormente por la argumentación de la parte reclamante en su
primera comunicación escrita al Grupo Especial o en cualesquiera otrascomunicaciones o declaraciones hechas posteriormente en el curso del procedimiento
del Grupo Especial.
506
9.18 El Canadá sostiene que el razonamiento del Órgano de Apelación es aplicable cuando no sefacilita a la parte demandada información precisa acerca del fundamento fáctico de las reclamaciones
que se dirigen contra ella.  El Canadá aduce que en los asuntos que se sustancian por unprocedimiento abreviado, el tiempo de que dispone la parte demandada es sencillamente insuficiente
desde el punto de vista de un procedimiento con las debidas garantías para preparar una defensa
convincente frente a una acusación vaga.  El Canadá añade que la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por el Brasil es más imprecisa que su solicitud de celebración de consultas.
Según el Canadá, las consultas brindan a las partes la oportunidad de delimitar con más precisión unadiferencia, y no al contrario.
9.19 El Brasil niega que su solicitud de establecimiento de un grupo especial sea incompatible con
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Aduce que la exigencia de un procedimiento con las debidas
garantías opera en doble sentido.  Según el Brasil, el hecho de culparle de una supuesta falta de
concreción al exponer los fundamentos de hecho de su reclamación, debida a que el Canadá no ha
revelado los elementos de hecho que son de importancia decisiva para el procedimiento previsto en
el ESD vulneraría cualquier idea de equidad procesal básica.  El Brasil aduce también que ladeclaración del Órgano de Apelación en Comunidades Europeas - Bananos  antes citada se limita a
exigir información suficientemente precisa acerca de los "fundamentos de derecho" de la reclamación
                                                     
506 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos ,
WT/DS27/AB/R, informe adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 143.WT/DS70/R
Página 193
de la parte reclamante.  Según el Brasil, las alegaciones del Canadá acerca de la supuesta falta de
concreción del fundamento fáctico de las reclamaciones del Brasil no son, por tanto, pertinentes.  El
Brasil sostiene que ha identificado los dos componentes de una reclamación cuya identificación es
esencial para preservar el derecho del Canadá a un procedimiento con las debidas garantías, en
cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6 del ESD:  1) las disposiciones concretas del Acuerdo SMC
de cuyo incumplimiento se acusa al Canadá;  y 2) las medidas concretas del Canadá que ponen demanifiesto ese incumplimiento.  El Brasil aduce que, por tanto, ha identificado sus alegaciones con
"suficiente precisión", conforme a lo exigido por el párrafo 2 del artículo 6 y por el Órgano de
Apelación en Comunidades Europeas - Bananos .
9.20 La cuestión preliminar planteada por el Canadá afecta a los siguientes elementos identificados
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil:
• el "financiamiento" concedido por la EDC;
• los fondos facilitados a la "industria aeronáutica civil" por Technology Partnerships
Canada y "los programas precedentes";  y
• los "beneficios" concedidos en virtud del Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre
el Desarrollo Industrial y en el marco de la Société de Développement Industriel du
Québec.
"Financiamiento" concedido por la EDC
9.21 El Canadá recuerda que ha alegado que esta cuestión no estaba incluida en la solicitud de
celebración de consultas presentada por el Brasil y afirma que, por lo tanto, no podía haber habido en
las consultas nada que pudiera servir de orientación al Canadá con respecto a la naturaleza de la
reclamación del Brasil.  Aduce que, teniendo en cuenta que el artículo 4 del Acuerdo SMC establece
un procedimiento abreviado, es manifiestamente contrario al derecho del Canadá a un procedimiento
con las debidas garantías que se le fuerce a responder a una reclamación que podría afectar a miles de
clientes, a varios millares de transacciones financieras en el curso de varios años y a una cartera de
10.000 millones de dólares canadienses.
9.22 El Brasil sostiene que en torno al EDC hay un velo de secreto que no debe obstar al derecho
del Brasil de llevar adelante su reclamación.  Mantiene que el "financiamiento" concedido por la EDC
fue debatido en las consultas, por lo que el Canadá tenía conocimiento de la reclamación del Brasil.
Señala además que, en una comunicación preliminar al Grupo Especial, el Canadá definió el
"financiamiento" concedido por la EDC como "operaciones de financiación de la EDC (préstamosdirectos)", lo que indica que el Canadá parece entender perfectamente el significado de ese término.
Fondos facilitados a la "industria aeronáutica civil" por Technology Partnerships Canada y
los "programas precedentes"
9.23 El Canadá afirma que la expresión "industria aeronáutica civil" es excesivamente amplia a los
efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque "esa industria abarca desde talleres mecánicos einstalaciones destinadas al temple de metales a empresas dedicadas a la producción de material y
equipo avanzado de comunicaciones.  En el Canadá, esta industria abarca más de 200 empresas, que
emplean a 38.000 trabajadores".
507 El Canadá aduce que el Brasil es consciente del carácter amplio de
la "industria aeronáutica civil" ya que, en el curso de las consultas, facilitó una definición de amplio
alcance de esa industria.  Tras remitirse a la diferencia Corea - Bebidas alcohólicas , el Canadá señala
                                                     
507 Véase el párrafo 4.47 supra .WT/DS70/R
Página 194
que en la presente diferencia no se ha identificado ninguna partida arancelaria ni hay ninguna decisión
anterior que pueda servir de orientación al Canadá en cuanto a lo que el Brasil puede entender por
"industria aeronáutica civil".
9.24 El Canadá aduce también que el Brasil no ha identificado con un grado de concreción
suficiente cuáles son los "programas precedentes" a Technology Partnerships Canada ("TPC") que son
objeto de impugnación, ni qué actividades o transacciones impugna el Brasil.
9.25 El Brasil señala que el Canadá se refiere a la definición de "industria aeronáutica" facilitada
por el Brasil durante las consultas y afirma que de ello se deduce que el Canadá tiene suficiente
conocimiento del significado de la expresión "industria aeronáutica".  Rechaza el argumento del
Canadá de que la expresión "industria aeronáutica civil" es excesivamente amplia a los efectos del
párrafo 2 del artículo 6 del ESD y cita la declaración formulada por el Órgano de Apelación en
Comunidades Europeas - Equipo informático , según la cual la falta de precisión de los términos en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial no da lugar a una infracción del párrafo 2 delartículo 6.
508  Según el Brasil, el párrafo 2 del artículo 6 no obliga a la parte reclamante a delimitar de
algún modo una reducida categoría de productos a la que se apliquen las medidas impugnadas.  El
Brasil rechaza asimismo el argumento del Canadá de que el Brasil debería haber identificado
mediante la utilización de las correspondientes partidas arancelarias los productos a los que afectaban
las medidas impugnadas, y se remite al informe del Grupo Especial en Corea - Bebidas alcohólicas ,
en el que el Grupo Especial, al interpretar la declaración del Órgano de Apelación en Comunidades
Europeas - Equipo informático  constató que "una solicitud de establecimiento de un grupo especial
basada en un amplio conjunto de productos [más amplio que el correspondiente a una partida
arancelaria identificada] era suficientemente concreta a los efectos del párrafo 2 del artículo 6".
9.26 En lo que respecta a los "programas precedentes" a TPC, el Brasil aduce que el Canadá debe
ser perfectamente consciente de que solamente hay un "programa precedente" al TPC, el Programa de
Productividad de la Industria de Defensa ("DIPP").
Beneficios concedidos en virtud del Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo
Industrial y en el marco de la Société de Développement Industrial du Québec
9.27 El Canadá afirma que la expresión "beneficios concedidos" no es suficientemente concreta a
los efectos del párrafo 2 del artículo 6, ya que no está claro con qué aspectos de esos programas o con
qué actividades o transacciones realizadas en el marco de los mismos se ha otorgado, a juicio del
Brasil, un "beneficio".
9.28 El Brasil aduce que el Canadá tenía conocimiento de esas cuestiones, puesto que sus
reclamaciones acerca de los beneficios concedidos en el marco de esos programas estaban incluidasen su solicitud de celebración de consultas y se plantearon para su debate en ellas.  El Brasil afirma
que el Canadá no facilitó durante las consultas detalles de los Acuerdos Subsidiarios Canadá-Quebec
sobre el Desarrollo Industrial ("Acuerdos Subsidiarios") ni sobre la Société de Développement
Industrial du Québec ("SDI") y que el hecho de recompensar, reduciendo el ámbito de competencia
del Grupo Especial al Canadá por no haber "comunicado con libertad" los elementos de hecho de esos
programas iría contra la letra y el espíritu tanto de las disposiciones relativas a las consultas como del
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
                                                     
508 Comunidades Europeas - Clas ificación aduanera de determ inado equipo informático , WT/DS62,
67, 68/AB/R, informe adoptado el 22 de junio de 1998, párrafo 70.WT/DS70/R
Página 195
ii) Evaluación del Grupo Especial
9.29 Examinaremos la cuestión preliminar planteada por el Canadá teniendo presentes las
siguientes observaciones generales.  En primer lugar, observamos que el Canadá se refiere en varias
ocasiones509 al calendario abreviado de un procedimiento de "vía rápida", dando a entender que los
posibles efectos de la supuesta falta de concreción de la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por el Brasil en el derecho del Canadá a un procedimiento con las debidasgarantías resultan más graves en un procedimiento abreviado.  No obstante, aunque el párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo SMC obliga al Miembro que solicita la celebración de consultas a facilitar una
"relación de las pruebas de las que se disponga" , no hay en el ESD o en el Acuerdo SMC ninguna
disposición de la que se desprenda que las solicitudes de establecimiento de grupos especiales en el
asunto que se sustancian conforme a la "vía rápida" deban ser más precisas que las solicitudes de
establecimiento de grupos especiales en casos "normales" de solución de diferencias en el marco de
la OMC.
9.30 En segundo lugar, en Comunidades Europeas - Equipo informático , el Órgano de Apelación
hubo de examinar el grado de concreción de la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por los Estados Unidos, en la que se hacía referencia, entre otras cosas, a "todos los tipos
de equipo para redes locales".  El Órgano de Apelación declaró lo siguiente:
El que esos términos sean suficientemente precisos para "identificar las medidas
concretas en litigio" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 de ESD depende,
a nuestro juicio, de [si cumplen la finalidad de las prescripciones de esa
disposición.]
En el asunto Comunidades Europeas - Bananos  declaramos lo siguiente:
Es importante que la solicitud de establecimiento de un grupo
especial sea suficientemente precisa por dos razones:  en primer
lugar, porque con gran frecuencia constituye la base del mandato del
grupo especial, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7
del ESD y, en segundo lugar, porque informa a la parte contra la que
se dirige la reclamación y a los terceros de cuál es el fundamentojurídico de la reclamación.
Las Comunidades Europeas alegan que la falta de precisión del término "equipo para
redes locales" había dado lugar a una violación de su derecho al debido proceso legal,
que está implícito en el ESD.  Sin embargo, hacemos notar que las Comunidades
Europeas no discuten que el término "equipo para redes locales" sea un términocomercial fácilmente comprensible en el ramo.  El desacuerdo entre las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos está en la definición precisa de este término y en los
productos que abarca exactamente.  Hacemos notar asimismo que el término "equipo
para redes locales" fue utilizado en las consultas celebradas por las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos antes de la presentación de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial y, en particular, en una "ficha de información"
presentada por las Comunidades Europeas a los Estados Unidos durante las consultasinformales celebradas en Ginebra en marzo de 1997.  No vemos cómo afectó la
supuesta falta de precisión de los términos  "equipo para redes locales" y
"ordenadores personales con capacidad multimedia" en la solicitud de
                                                     
509 Véanse, por ejemplo los párrafos 40, 43 y 45 de la comunicación preliminar del Canadá relativa a la
competencia del Grupo Especial, de 23 de octubre de 1998.WT/DS70/R
Página 196
establecimiento de un grupo especial a los derechos de defensa de las
Comunidades Europeas  en el curso  de las actuaciones del Grupo Especial .  Dado
que el desconocimiento de las medidas en litigio no afectó a la capacidad de las
Comunidades Europeas para defenderse , no consideramos que el Grupo Especial
haya infringido la norma fundamental del debido proceso.510  (las negritas son
nuestras) (no se reproducen las notas a pie de página)
9.31 Consideramos procedente aplicar un criterio análogo al determinar si en el presente caso la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se ajusta a las
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.   Concretamente, analizaremos si la supuesta
imprecisión de la solicitud del Brasil afectó a los derechos de defensa del Canadá en el curso de las
actuaciones del Grupo Especial.  De hecho, entendemos que el Canadá propugna una interpretación
similar del párrafo 2 del artículo 6, puesto que afirma que la falta de precisión del Brasil "perjudica el
derecho del Canadá a conocer, en el marco de un procedimiento con las debidas garantías, lareclamación que se dirige contra él.  En consecuencia  esas alegaciones son incompatibles con el
párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
511  (la cursiva es nuestra)  Así pues, entendemos que el Canadá
sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no sería
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD si la supuesta falta de precisión no afectara
negativamente al derecho del Canadá a conocer, en el marco de un procedimiento con las debidas
garantías, la reclamación que se dirige contra él.
9.32 Tomamos nota de la afirmación del Canadá de que la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por una parte debe ser más concreta que su solicitud de celebración de consultas.
Aunque en general esa afirmación puede ser cierta, consideramos que el párrafo 2 del artículo 6
del ESD se refiere exclusivamente a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentadapor una parte.  En consecuencia, la compatibilidad de la solicitud de una parte con el párrafo 2 del
artículo 6 del ESD debe evaluarse en función exclusivamente del grado de concreción de la solicitud
de establecimiento y no del grado de concreción de la solicitud de celebración de consultas presentada
anteriormente por esa parte.
9.33 Por último, recordamos que el Canadá pidió al Grupo Especial que se pronunciara sobre la
compatibilidad de la solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo especial con el párrafo 2 del
artículo 6 del ESD antes de que finalizara el plazo para la presentación de las primeras
comunicaciones escritas por las partes.  Recordamos nuestra constatación de que no hay en el ESD
ninguna prescripción que obligue a los grupos especiales a adoptar una resolución sobre las cuestiones
preliminares antes de la presentación de las primeras comunicaciones escritas de las partes, ni hay unapráctica establecida en ese sentido, por cuanto en numerosos informes de grupos especiales las
resoluciones sobre cuestiones preliminares se han reservado hasta el momento del informe
definitivo.
512  Además, ya hemos manifestado que, para adoptar una decisión sobre esta cuestión
preliminar, determinaremos si la supuesta falta de precisión de la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por el Brasil perjudicó al derecho de defensa del Canadá en el marco de un
procedimiento con las debidas garantías durante las actuaciones del Grupo Especial, de lo que se
deduce necesariamente que sólo al término de las actuaciones del Grupo Especial podremos realizar
                                                     
510 Comunidades Europeas - Clas ificación aduanera de determ inado equipo informático, WT/DS62,
67, 68/AB/R, informe adoptado el 22 de junio de 1998, párrafos 68, 69 y 70.
511 Comunicación preliminar del Canadá relativa a la competencia del Grupo Especial, de 26 de octubre
de 1998, párrafo 37.
512 Véanse, por ejemplo, Comunidades Europeas - Bananos  (WT/DS27/R, informe adoptado el 25 de
septiembre de 1997) y Comunidades Europeas - Equipo informático  (WT/DS62, 67/R, informe adoptado el
22 de junio de 1998).WT/DS70/R
Página 197
ese análisis.  Por esta razón, rechazamos la solicitud del Canadá de que adoptemos una resolución
preliminar sobre esta cuestión antes de que finalice el plazo para la presentación de las primeras
comunicaciones de las partes.
"Financiamiento" concedido por la EDC
9.34 En opinión del Brasil, "el "financiamiento" no constituye una forma de contribución distinta
de los "préstamos directos", sino que se trata de un término más amplio y general que comprende lospréstamos directos, el apoyo crediticio y las aportaciones de capital".
513  Así pues, el Brasil admite
que podía haber elegido un término más concreto en su solicitud de establecimiento de un grupo
especial.  No obstante, de ello no se desprende necesariamente que la utilización por el Brasil del
término "financiamiento" haya menoscabado el derecho de defensa del Canadá en el curso de las
actuaciones del Grupo Especial.
9.35 En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no sólo se
hace referencia al "financiamiento" concedido por la EDC, sino también a las "garantías de préstamo"y a las "aportaciones de capital" de la EDC.  Dada la referencia expresa a "garantías de préstamo" y
"aportaciones de capital", y habida cuenta que la EDC es fundamentalmente una institución de
crédito
514, consideramos que la expresión "financiamiento" no comprende muchos otros aspectos
además de los préstamos directos.  Por esta razón, estimamos que el Canadá debería haber tenido
conocimiento de que el Brasil pretendía presentar alegaciones acerca de los préstamos directosconcedidos por la EDC dentro del concepto de "financiamiento".  Más importante aún es a nuestro
juicio, el hecho de que, en su comunicación prelim inar relativa a la competencia del Grupo Especial,
el propio Canadá interpretara la referencia del Brasil al "financiamiento" como una referencia a los
"préstamos directos".
515  Por esas razones, consideramos que, en la medida en que el Brasil presente
alegaciones relativas a los préstamos directos de la EDC en el curso del procedimiento del GrupoEspecial, la posible falta de precisión del término "financiamiento" no perjudica el derecho de defensa
del Canadá.  En consecuencia, constatamos que el término "financiamiento" es suficientemente claro
y concreto a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en lo que respecta a las reclamaciones
relativas a los préstamos directos de la EDC.
Fondos facilitados a la "industria aeronáutica civil" por Technology Partnerships Canada y
los "programas precedentes"
Industria aeronáutica civil
9.36 No consideramos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea incompatible
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD por el simple hecho de que en ella se identifique el alcance de
una medida mediante la referencia a una amplia categoría de productos o de empresas.  Estimamosque el Órgano de Apelación mantuvo una opinión similar en el asunto Equipo para redes locales , en
el que hizo suya la opinión de los Estados Unidos según la cual:
                                                     
513 Respuesta del Brasil a la comunicación preliminar del Canadá de 30 de octubre de 1998, página 4.
514 Según el Informe anual de 1997 de la EDC (página 27), los intereses de los préstamos fueron, con
mucho, la fuente más importante de ingresos de la EDC en ese año;  el plan social de la EDC prevé que semantenga la misma tendencia en 1998.
515 Comunicación preliminar del Canadá relativa a la competencia del Grupo Especial de 23 de octubre
de 1998, párrafo 33.WT/DS70/R
Página 198
si se aceptan los argumentos de las Com unidades Europeas sobre concreción de la
definición de los productos se producirán inevitablemente prolongadas batallas
procesales en las primeras etapas de las actuaciones de los grupos especiales.  Las
partes impugnarían cada definición de los productos, y la parte demandada en cada
caso trataría de que se excluyeran todos los productos que las partes reclamantes
pudieran haber identificado incluyéndolos en grupos más amplios, pero que nohubieran indicado de manera "suficientemente" detallada.
9.37 Aunque el Órgano de Apelación formuló estas observaciones en el contexto de la referencia a
una amplia categoría de productos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por la parte reclamante, no vemos ninguna razón para no adoptar un enfoque similar cuando lasolicitud hace referencia a un amplio conjunto de empresas, como la "industria aeronáutica civil".
A nuestro juicio, la parte reclamante, si considera que una medida afecta a un amplio conjunto deempresas, debe tener derecho a impugnar esta medida en cuanto afecte a toda la rama de producciónen cuestión, sin tener que indicar los diversos componentes de esa rama de producción y sin que ello
suponga una infracción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
9.38 Además, a pesar de la amplitud del sector de empresas elegido por el Brasil, el Canadá ha
podido definir y establecer los límites externos de ese sector.  El Canadá ha manifestado
expresamente que "abarca desde talleres mecánicos e instalaciones destinadas al temple de metales aempresas dedicadas a la producción de material y equipo avanzado de comunicaciones.  En el Canadá,
esta industria abarca más de 200 empresas, que emplean a 38.000 trabajadores".
516  Habida cuenta de
que el Canadá ha podido definir los límites externos de la "industria de aeronáutica civil", no vemos
en qué forma la supuesta falta de precisión de los términos utilizados por el Brasil puede haber
menoscabado el derecho de defensa de ese país.
9.39 Por las razones precedentes, constatamos que la expresión "industria aeronáutica civil" es
suficientemente concreta a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
Programas precedentes
9.40 A pesar de su referencia a los "programas precedentes", en plural, el Brasil ha afirmado que,
en realidad, sólo hay un programa precedente, el DIPP.  Dado que sólo hay un programa precedente,
la referencia a los "programas precedentes" puede haber provocado alguna duda en el Canadá.  No
obstante, el Brasil ha demostrado517 que Industria del Canadá consideraba que el programa TPC era el
"nuevo programa" que sustituía al DIPP.  Así pues, a pesar de las posibles dudas acerca de los
parámetros exactos de la reclamación del Brasil contra los "programas precedentes", el Canadá tenía
que haber tenido conocimiento de que la reclamación del Brasil relativa a los "programasprecedentes" incluía, al menos, el DIPP.  Por esta razón, no consideramos que la expresión
"programas precedentes" haya menoscabado el derecho del Canadá a un procedimiento con las
debidas garantías en el curso de las actuaciones del Grupo Especial en lo que respecta a las
reclamaciones relativas al DIPP.  En esas circunstancias, constatamos que la expresión "programas
precedentes" es "fácilmente comprensible"
518 y suficientemente precisa a los efectos del párrafo 2 del
artículo 6 del ESD en lo que respecta a las reclamaciones relativas al DIPP.
                                                     
516 Véase el párrafo 4.47 supra .
517 Contestación del Brasil a la comunicación preliminar del Canadá del 30 de octubre de 1998,
párrafo 4.16.
518 Comunidades Europeas - Clas ificación aduanera de determ inado equipo informático , WT/DS62,
67, 68/AB/R, informe adoptado el 22 de junio de 1998, párrafo 70.WT/DS70/R
Página 199
"Beneficios" concedidos en virtud del Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el
Desarrollo Industrial y en el marco de la Société de Développement Industrial du Québec
9.41 El párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC establece expresamente que para que una
"contribución financiera" de un gobierno o de un organismo público constituya una "subvención" es
necesario que con ella se otorgue un "beneficio".  En consecuencia, en una diferencia sustanciada en
el marco del Acuerdo SMC, es necesario que el término "beneficios" sea "fácilmente comprensible"519
para un lector bien informado.  El Canadá afirma que la referencia a los "beneficios" no aclara cuál es
el aspecto de los programas pertinentes o cuáles son las actividades o transacciones realizadas en el
marco de esos programas, con las que el Brasil considera que se otorga un "beneficio".
Consideramos, sin embargo, que, muy especialmente en el contexto de reclamaciones contra la
aplicación de supuestos programas de subvención que pueden afectar a centenares o incluso a millares
de transacciones, normalmente esa información detallada se recogería en los argumentos expuestos
por la parte reclamante en las comunicaciones que dirija al grupo especial.  El simple hecho de queesa información detallada no figure en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no
perjudica el derecho de defensa del demandado en un procedimiento con las debidas garantías.  Por
esas razones, constatamos que el término "beneficios" es suficientemente preciso a los efectos del
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
2. Aplicación temporal del Acuerdo SMC
9.42 El Canadá ha planteado una cuestión preliminar en relación con la reclamación del Brasil
contra una supuesta subvención a las exportaciones otorgada en abril de 1989.  El Canadá ha
solicitado una resolución preliminar en la que se declare que el Acuerdo SMC no es aplicable a las
contribuciones y transacciones anteriores al 1º de enero de 1995, fecha de entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC.  La petición del Canadá se basa en el artículo 28 de la Convención de Vienasobre el Derecho de los Tratados, que establece lo siguiente:
Las disposiciones de un tratado no obligarán a una parte respecto de ningún acto o
hecho que haya tenido lugar con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del
tratado para esa parte ni de ninguna situación que en esa fecha haya dejado de existir,
salvo que una intención diferente se desprenda del tratado o conste de otro modo.
9.43 El Brasil coincide con el Canadá en que, en lo que respecta a las subvenciones prohibidas, el
Acuerdo SMC no es aplicable a las contribuciones anteriores al 1º de enero de 1995.  Por esta razón,
el Brasil ha desistido de su reclamación relativa a la medida de 1989 en litigio.
9.44 Habida cuenta de la decisión del Brasil de desistir de su reclamación relativa a la medida
de 1989 en litigio, no estimamos necesario adoptar una resolución sobre la cuestión preliminarplanteada por el Canadá.
3. Investigación de los hechos por el Grupo Especial
a) Argumentos de las partes
9.45 En una comunicación de fecha 23 de octubre de 1998 dirigida al Grupo Especial, el Brasil
manifestaba que sus argumentos en relación con el presente asunto podían verse "menoscabados por
el hecho de que el Canadá se haya negado a facilitar en las consultas detalles específicos transacción
por transacción en relación con [determinadas] medidas".  El Brasil se remitió, en apoyo de su tesis de
                                                     
519 Comunidades Europeas - Clas ificación aduanera de determ inado equipo informático , WT/DS62,
67, 68/AB/R, informe adoptado el 22 de junio de 1998, párrafo 70.WT/DS70/R
Página 200
que el Canadá carecía de justificación para negarse a revelar detalles pertinentes en las consultas a la
siguiente declaración del Órgano de Apelación en  India - Productos farmacéuticos :
Todas las partes que intervengan en la solución de diferencias con arreglo al ESD
deben exponer plenamente desde el principio las alegaciones que configuran la
diferencia y los elementos de hecho relacionados con esas alegaciones.  Las
alegaciones deben exponerse claramente.  Los elementos de hecho debencomunicarse con libertad.  Así debe suceder en las consultas y en las reuniones más
formales del procedimiento de los grupos especiales.  De hecho, la exigencia de un
proceso con todas las garantías que están implícitas en el ESD hace que esto sea
especialmente necesario durante las consultas.
9.46 El Brasil adujo que la consecuencia de la negativa del Canadá a hacer públicos los detalles de
las operaciones realizadas en el marco de determinadas medidas con respecto a las aeronaves civiles
regionales era que "el Grupo Especial [no disponía] de todos los elementos de hecho pertinentes a lareclamación del Brasil" y se remitió a la siguiente declaración del Órgano de Apelación en el asunto
India - Productos farmacéuticos :
Si después de las consultas, cualquiera de las partes estima que, por los motivos que
sea, no se han expuesto al Grupo Especial todos los elementos de hecho pertinentes
relacionados con una alegación, esa parte debe pedir al Grupo Especial encargado de
ese caso que inicie trámites adicionales de ampliación de información.
9.47 Por esas razones, el Brasil solicitó al Grupo Especial "que realice una investigación adicional
de los hechos y pida a tal fin al Canadá que facilite al Grupo Especial y a las partes, en la primera
reunión del Grupo Especial, detalles completos de todas las operaciones de la Corporación de
Fomento de las Exportaciones, Cuenta del Canadá, Technology Partnerships Canada y los programasprecedentes, el Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial y la Société de
Développement Industriel du Québec con respecto a la industria aeronáutica civil, con inclusión de
todas las subvenciones, préstamos, aportaciones de capital y garantías de préstamo o cualesquiera
otras contribuciones financieras directas o indirectas de cualquier tipo".
9.48 El Canadá sostiene que es una práctica arraigada que un grupo especial de la OMC, tras haber
recibido las primeras comunicaciones y las pruebas presentadas por las partes y haber oído los
primeros argumentos sustantivos expuestos oral mente por ellas, pida a las partes información
complementaria.  En cambio, según el Canadá, no hay ninguna base en las declaraciones del Órgano
de Apelación ni en el ESD, en la práctica de la OMC o en las normas y prácticas del derecho
internacional, para convertir el procedimiento de los grupos especiales en algo parecido alprocedimiento de una comisión de encuesta.  El Canadá sostiene que tampoco hay ninguna
disposición en el ESD ni ningún precedente en la jurisprudencia del GATT o de la OMC que permita
someter a la parte demandante a un trámite de proposición de prueba.
b) Evaluación del Grupo Especial
9.49 Tomamos nota de que, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 13 del ESD,
tenemos "el derecho de recabar información [...] de cualquier [...] entidad que [estimemos]
conveniente".  Tomamos nota asimismo de que, según declaró el Órgano de Apelación en  Argentina -
Textiles y prendas de vestir , con el artículo 13 del ESD "se otorga una facultad discrecional:  un grupo
especial no está obligado en virtud de esa prescripción a recabar información en todos y cada uno de
los casos [...]."
520  Recordamos también la declaración formulada por el Órgano de Apelación en
                                                     
520 Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros
artículos , WT/DS56/AB/R, informe adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 84.WT/DS70/R
Página 201
Comunidades Europeas - Hormonas , según la cual "el artículo 13 del ESD faculta a los grupos
especiales a recabar información [...] cuando lo estimen pertinente en un determinado caso [...]".521
9.50 No consideramos procedente recabar ningún tipo de información antes de haber recibido almenos las primeras comunicaciones escritas de ambas partes.  Estimamos que sólo basándonos en
esas primeras comunicaciones escritas podemos determinar adecuadamente qué información
adicional, en su caso, podría ser necesario recabar.  A este respecto, recordamos que el Órgano deApelación en India - Patentes  hace referencia a la iniciación de "trámites adicionales de ampliación e
información" por un grupo especial en caso de que "no se hayan expuesto al Grupo Especial"
elementos de hecho pertinentes.
522  A nuestro parecer, el Órgano de Apelación no podía referirse a
una situación en la que el Grupo Especial no dispusiera de información por no haber recibido aún
ninguna comunicación de las partes.  Lo contrario sería absurdo, porque anularía totalmente la
finalidad real de la presentación de comunicaciones escritas por las partes.
9.51 El Brasil y el Canadá presentaron sus prim eras comunicaciones escritas el 3 y el 16 de
noviembre de 1998, respectivamente.  El 26 de noviembre de 1998, en la primera reunión del Grupo
Especial, el Brasil reiteró la solicitud que habí a formulado el 23 de octubre de 1998.  El 27 de
noviembre de 1998, el Grupo Especial remitió a las partes preguntas por escrito para aclarar varias
cuestiones planteadas en las primeras comunicaciones escritas y en la primera reunión sustantiva de
las partes del Grupo Especial.  Con esas preguntas no se pretendía obtener la información detallada ala que hacía referencia la solicitud del Brasil de 23 de octubre de 1998.
9.52 Tras la recepción de la segunda comunicación escrita y de las exposiciones orales de las
partes, así como de las respuestas por escrito de las partes a las preguntas del Grupo Especial de 27 de
noviembre de 1998, se habían identificado en el expediente varias transacciones pertinentes.  En
consecuencia, el 10 y el 13 de diciembre de 1998, en ejercicio de la facultad discrecional que nosatribuye el párrafo 1 del artículo 13, pedimos al Canadá que facilitara información detallada
(con inclusión de las condiciones de diversos préstamos y contribuciones, etc. así como de
documentos internos de evaluación de esos présta mos y contribuciones, etc.) sobre algunas de esas
transacciones.
523  No obstante, no consideramos procedente recabar información detallada con
respecto a transacciones que (en su caso) no estuvieran identificadas en el expediente.
9.53 Dadas las circunstancias del presente caso, no consideramos procedente ejercitar la facultad
discrecional que nos atribuye el párrafo 1 del artículo 13 para hacer peticiones generales de
información, sino que recabamos únicamente información detallada respecto de los préstamos,
fondos, contribuciones, ayudas, etc. pertinentes identificados en el expediente.  Aunque peticiones
más generales de información, del tipo previsto en la comunicación del Brasil de 23 de octubrede 1998, quizás sean procedentes en el caso de organismos como las comisiones de encuestas, no las
consideramos procedentes en el caso de un grupo especial que actúe al amparo del párrafo 1 del
artículo 13 del ESD.  Somos conscientes de que en los asuntos que tienen por objeto supuestas
subvenciones prohibidas a la exportación, puede resultar difícil a la parte reclamante obtener la
información necesaria para apoyar sus argumentos jurídicos, especialmente cuando los detalles de la
supuesta subvención no han sido notificados de conformidad con el artículo 25 del Acuerdo SMC y el
Miembro demandado opte por no dar a conocer información pertinente en el curso del procedimientode solución de diferencias, lo que plantea evidentes cuestiones sistémicas en relación con la
                                                     
521 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26, 48,
AB/R, informe adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 147.
522 India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura , WT/DS50/AB/R, informe adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 94.
523 En nuestras preguntas abordábamos también cuestiones de carácter más general pertinentes al caso.WT/DS70/R
Página 202
efectividad de los procedimientos de notificación establecidos en el Acuerdo SMC y, en general, en
los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  No obstante, consideramos que esas
cuestiones sistémicas deben ser examinadas a fondo por los Miembros de la OMC en los foros
apropiados, y no pueden ser resueltas por este Grupo Especial en una actuación realizada al amparo
del párrafo 1 del artículo 13 del ESD.
4. Procedimiento aplicable a la información comercial confidencial
a) Argumentos de las partes
9.54 En las primeras etapas del presente proced imiento, el Canadá pidi ó al Grupo Especial que
adoptara un procedimiento especial de trabajo destinado a proteger la información comercial
confidencial ("ICC"), y presentó a tal fin un proy ecto de procedimiento al Grupo Especial.  El Canadá
manifestaba que su proyecto de procedimiento establecía un equilibrio entre 1) la necesidad de dar al
Grupo Especial y a las demás partes en la diferencia un "acceso razonable" a la ICC y 2) la necesidad
de ofrecer a las empresas privadas una protección suficiente de su información comercial de dominioprivado.
9.55 El Brasil se mostró en principio conforme con la petición del Canadá, pero recomendó que se
introdujeran varias modificaciones en el proyecto de procedimiento presentado por este país.
b) Evaluación del Grupo Especial
9.56 Tomamos nota de que en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD se establece un procedimiento
en relación con la protección de información comercial confidencial, pero también de que el párrafo 1
del artículo 12 del ESD permite adoptar procedimientos de trabajo adicionales a los establecidos en
el ESD, tras consultar a las partes en la diferencia.
524  Dado el carácter sensible de la ICC que podía
presentarse al Grupo Especial en este caso, y habida cuenta de la coincidencia de las partes en cuanto
a la necesidad de una protección adicional de esa información, el Grupo Especial decidió adoptar unprocedimiento especial aplicable a la información comercial confidencial que ampliara la protección
que ofrece el párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  El Grupo Especial hizo suya la opinión del Canadá de
que ese procedimiento debería establecer un equilibro entre "el acceso razonable" a la ICC y la
necesidad de proteger la integridad de esa información.
9.57 El Grupo Especial dio traslado a las partes del proyecto de procedimiento aplicable a la
información comercial confidencial el 4 de noviembre de 1998.  Ese mismo día el Brasil formuló
observaciones al proyecto de procedimiento.  El Bras il señalaba que en él únicamente se preveía que
la ICC se presentara y guardara en los locales de la OMC o en los locales de la Embajada o Misión de
la parte que había presentado la información y manifestaba su preocupación por el hecho de que el
procedimiento propuesto por el Grupo Especial no permitiera que una parte guardara ICC presentadapor la otra parte en su Misión en Ginebra, lo que, a su juicio, imponía limitaciones indebidas a la
posibilidad de que las partes utilizaran efectivamente la ICC en el curso de este procedimiento
abreviado.  El Brasil propuso que se introdujeran modificaciones en virtud de las cuales se permitiera
a cualquiera de las partes guardar en un lugar seguro, concretamente en una caja fuerte cerrada, en su
Misión en Ginebra, la ICC presentada por la otra parte, y se permitiera a esta última visitar esa Misión
en Ginebra para examinar el lugar seguro y propone r modificaciones al respecto.  Según el Brasil, los
cambios propuestos harían posible conseguir un equilibrio razonable entre intereses de signo opuesto:el interés de facilitar un acceso razonable a la información y el de establecer salvaguardias suficientes
para la ICC de empresas privadas.
                                                     
524 Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros
artículos , WT/DS56/AB/R, informe adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 79.WT/DS70/R
Página 203
9.58 El Grupo Especial solicitó por escrito al Canadá su opinión acerca de las modificaciones
propuestas por el Brasil.  El Canadá respondió que, a su parecer, no ofrecían a las empresas privadas
la misma protección que brindaba el procedimiento especial propuesto por el Grupo Especial (el 4 de
noviembre de 1998).  El Canadá manifestaba asimismo su temor ante la posibilidad de que la
discrepancia entre las partes sobre la idoneidad de la protección de la ICC en sus respectivas Misiones
en Ginebra fuera, en sí misma, causa de retrasos no deseados para facilitar el acceso a la información,en detrimento de la misma razón de ser de la solicitud del Brasil.
9.59 Teniendo en cuenta las observaciones formuladas por ambas partes, el Grupo Especial adoptó
el procedimiento definitivo aplicable a la ICC (véase el Anexo I), en el que se preveía la presentación
de ICC, entre otros lugares, en la Misión de Ginebra de la otra parte.  En el Procedimiento se
prescribe que esa ICC se guardará en una caja fuerte en un despacho cerrado en los locales de la
Misión en Ginebra de que se trate, y se imponen restricciones al acceso al despacho cerrado y a la caja
fuerte.  El Procedimiento prevé además que cada una de las partes pueda visitar la Misión en Ginebrade la otra parte, examinar el emplazamiento de la caja fuerte propuesto y proponer modificaciones al
respecto.
9.60 En una comunicación posterior, el Canadá manifestó que, debido a que el procedimiento
modificado no ofrecía el grado necesario de protección para la ICC, el Canadá no estaría en
condiciones de facilitar información de esa naturaleza conforme al procedimiento modificado.  Encambio, según el Canadá, el procedimiento propuesto por el Grupo Especial el 4 de noviembre
de 1998 establecía un equilibro razonable entre el interés de las partes por tener acceso a las pruebas
presentadas al Grupo Especial y su interés por ofrecer protección a la ICC.
9.61 El Grupo Especial, estimó, que, a juzgar por la s observaciones del Canadá, lo que preocupaba
fundamentalmente a ese país era el hecho de que el  grado de protección ofrecido por el Procedimiento
definitivo fuera inferior al ofrecido por el procedimiento propuesto el 4 de noviembre de 1998, y, en
consecuencia, formuló la siguiente pregunta al Canadá:
En su exposición oral [en la primera reunión sustantiva] (párrafos 20.21), el Canadá
ha manifestado que "el procedimiento aplicable a la información comercial
confidencial adoptado inicialmente  por el Grupo Especial establecía [...] un grado
suficiente de protección de esa información", pero que "el procedimiento aplicable a
la información comercial confidencial, con las modificaciones introducidas a petición
del Brasil, [...] no establece el grado necesario de protección [...]"  (en cursivas en el
original)  ¿Podría el Canadá aclarar en qué difiere, sustancialmente, el grado de
protección que brinda el procedimiento adoptado en último término por el Grupo
Especial para la protección de información comercial confidencial del que habría
ofrecido el procedimiento al que, según indica el Canadá, ese país podría haber dado
su conformidad?  Por ejemplo, en el primer procedimiento citado, sólo la buena fe
impediría a un representante de una parte que hubiera firmado una declaración de
reserva tomar notas literales de la informaci ón comercial confidencial en los locales
de la OMC o de la parte contraria y sacar de esos locales las notas tomadas para
revelarlas después a personas no autorizadas.  ¿No requieren la misma buena fe uno yotro procedimiento?
9.62 En su respuesta, el Canadá manifestó lo siguiente:
El Canadá continúa considerando que el  procedimiento modificado de protección de
la confidencialidad del Grupo Especial no protege de forma suficiente los intereses
del sector privado y del Gobierno del Canadá por mantener un control eficaz sobre ladifusión de información comercial confidencial.  En especial, ese procedimiento
puede no proteger suficientemente al Gobierno del Canadá frente a su posibleWT/DS70/R
Página 204
responsabilidad, conforme a su legislación nacional, en caso de que no se observen
estrictamente las disposiciones relativas a la confidencialidad.
A juicio del Canadá, la diferencia esencial entre el procedimiento propuesto
inicialmente por el Grupo Especial y el adoptado en último término estriba en que en
el procedimiento inicial los documentos que recogían información comercial
confidencial se confiaban al cuidado de una tercera parte neutral, la Secretaría de
la OMC.  El procedimiento modificado obliga al Canadá a confiar esos documentos
al cuidado de la parte contraria.  Esa parte, o al menos los nacionales de la parte en
cuyo nombre se lleva adelante la presente reclamación, pueden tener un interés
comercial directo en esos documentos.
En el procedimiento inicial, la vulneración de ese procedimiento adoptaría
probablemente la forma de notas detalladas o literales de un documento, como se
deduce de la pregunta del Grupo Especial.  En el procedimiento modificado, la
vulneración puede adoptar la forma de una fotocopia del documento real.  Hay
diferencias sustanciales entre los efectos comerciales y jurídicos de una y otra forma.En lo que respecta a los efectos comerciales, la dudosa autenticidad de las notas
tomadas de un documento reduce su utilidad y, por ende, el daño comercial que su
revelación a una parte interesada puede causar.  Por ejemplo, en las negociacionespara la venta de una aeronave, el comprador puede facilitar una copia de la hoja de
condiciones presentada por un fabricante o vendedor a los agentes de un fabricante o
vendedor competidor, para inducir al primero a rebajar su precio o mejorar de otra
forma las condiciones de su oferta.  Una copia de una hoja de condiciones es un
elemento mucho más eficaz para inducir al fabricante o vendedor a modificar supropuesta que la afirmación del comprador de que el fabricante o vendedor
competidor ha ofrecido mejores condiciones, aun cuando el comprador detalle el
contenido concreto de esas supuestas condiciones mejores.
En lo que respecta a la responsabilidad legal, cualquier reclamación de revelación
indebida de información comercial confidencial basada en la elaboración de notasdetalladas o literales, constituiría una reclamación basada en referencias indirectas
con arreglo al derecho canadiense, y la eficacia probatoria de esas notas sería
reducida.  En cambio, una fotocopia del documento original sería un elemento de
prueba más eficaz (subrayado en el original).
9.63 A juicio del Grupo Especial, es inevitable que cualquier procedimiento especial (adicional al
previsto en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD) para la protección de ICC en el contexto de la
solución de diferencias en el marco de la OMC dependa de la buena fe de las partes y de sus
representantes.  Esa dependencia existe tanto en el caso del procedimiento definitivo adoptado por el
Grupo Especial como en el del procedimiento de 4 de noviembre de 1998.
9.64 Recordamos que tanto en el procedimiento de 4 de noviembre de 1998 como en el
procedimiento definitivo se establece que "sólo podrá copiarse [...] ICC en los casos y forma previstos
en el presente Procedimiento".
525  Posteriormente, a raíz de una petición del Canadá, el Grupo
Especial modificó el 21 de diciembre de 1998 el procedimiento final para aclarar que el término
"copiar" incluía la transcripción literal de los documentos.  Así pues, a pesar de la prohibición de
hacer copias de ICC, ambos procedimientos permitían de hecho a las personas autorizadas tomar por
escrito notas detalladas (aunque no literales) de la ICC facilitada por una parte.
                                                     
525 Sección VIII.4 del procedimiento de 4 de novi embre de 1998 y sección VIII.5 del procedimiento
final.WT/DS70/R
Página 205
9.65 El Canadá sugiere que lo que hace que el procedimiento final sea inaceptable es la posibilidad
de que personas autorizadas que representen a una parte hagan fotocopias de la ICC facilitada por la
otra parte (debido a que la ICC se confía al cuid ado de esa parte).  De hecho, el Canadá sostiene
conforme al procedimiento de 4 de noviembre de 1998, que no era posible hacer fotocopias porque
la ICC se confiaba a la Secretaría de la OMC, en tanto que conforme al procedimiento definitivo
existe esa posibilidad, porque en él se prevé que la ICC se facilite a la otra parte en la diferencia.Según el Canadá "la dudosa autenticidad de las notas tomadas de un documento reduce su utilidad y,
por ende, el daño comercial que puede causar su revelación a una parte interesada".  El Canadá afirma
que las fotocopias de documentos tienen efectos comerciales más importantes que las notas
manuscritas detalladas de su contenido.
526  Observamos que el Canadá no ha expuesto otros
argumentos en apoyo de su afirmación de que el procedimiento definitivo ofrece a la ICC una
protección menor que la que ofrecía el procedimiento de 4 de noviembre de 1998.
9.66 No consideramos convincentes los argumentos del Canadá a este respecto.  En concreto, a
pesar de que las notas manuscritas de documentos que contienen ICC quizás puedan tener menor
grado de autenticidad que las fotocopias de los documentos correspondientes, consideramos que esas
notas tendrían cierto valor comercial para algunas personas poco escrupulosas.  Con el procedimiento
se intenta proteger el contenido de la ICC y no la forma, y ello debido a que lo que puede causar
importantes perjuicios comerciales, independientemente de su forma, de notas manuscritas o defotocopias, es el contenido de la ICC.  En consecu encia, no consideramos importante el argumento del
Canadá de que el procedimiento definitivo brinda  a personas autorizadas poco escrupulosas la
posibilidad de hacer fotocopias de los documentos que contienen ICC, en tanto que el procedimiento
de 4 de noviembre de 1998 sólo dejaba a esas personas la posibilidad de tomar notas manuscritas
de ICC.  En uno y otro procedimiento, personas autorizadas poco escrupulosas e inclinadas a procederde esa manera pueden revelar el contenido de la ICC.
9.67 Además, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que las fotocopias de ICC tenga
efectos comerciales más importantes que las notas manuscritas detalladas de ese tipo de información,
no estamos persuadidos de que el procedimiento de 4 de noviembre de 1998 excluyera completamente
la posibilidad de que personas autorizadas hicieran fotocopias de documentos que contuvieran ICC.Para excluir cualquier posibilidad de que personas autorizadas hicieran fotocopias, la Secretaría
tendría que mantener continuamente bajo vigilancia el acceso de todas las personas autorizadas a
la ICC, pero al no ser responsable de la aplicación del procedimiento, la Secretaría no habría realizado
esa vigilancia.  Así pues, aun conforme al procedimiento de 4 de noviembre, había posibilidades de
que personas autorizadas poco escrupulosas y decididas a ello, a las que la Secretaría hubiera dadoacceso a la ICC pertinente, retuvieran temporalmente documentos que contuvieran ICC para
fotocopiarlos.
9.68 A nuestro parecer, la diferencia realmente importante entre el procedimiento de 4 de
noviembre de 1998 y el final estriba en que el último facilita la labor de las partes destinada a
prepararse para estas actuaciones "de vía rápida", sin que ello redunde en perjuicio de la protección
ofrecida al contenido de la ICC.  Debido al calendario del procedimiento, es probable que los
representantes de la parte tengan que pasar largos períodos en Ginebra.  Como se ha indicado antes, elpropio Canadá ha reconocido la necesidad de que una parte tenga "acceso razonable" a la ICC
presentada por la otra.  Especialmente en el caso  de un asunto sustanciado conforme al procedimiento
de vía rápida, no consideramos que se dé a una parte un "acceso razonable" a la ICC si se obliga a esa
parte a adaptar su labor en relación con esa información al horario oficial de trabajo de la Secretaría
de la OMC, con exclusión de las tardes después del cierre de las oficinas y de los fines de semana.
                                                     
526 El Canadá se refiere también a la superioridad de  las fotocopias sobre las notas escritas a los efectos
de las normas canadienses de prueba.  Como las normas canadienses de prueba no son pertinentes en el presente
procedimiento, nos ocuparemos de este argumento.WT/DS70/R
Página 206
Con arreglo al procedimiento final, los representantes autorizados de las partes pueden tener acceso a
la ICC de la otra parte en cualquier momento del día o de la noche, y no sólo durante el horario de
trabajo de la Secretaría de la OMC.  Por consiguiente, a nuestro parecer, el procedimiento final
establece un equilibrio razonable entre 1) la necesidad de que el Grupo Especial y las demás partes en
la diferencia tengan un "acceso razonable" a la ICC y 2) la necesidad de ofrecer a las empresas
privadas una protección suficiente de su información comercial de dominio privado.
9.69 Por estas razones, rechazamos los argumentos del Canadá acerca de las deficiencias del
procedimiento final aplicable a la información comercial confidencial.
5. Plazo para la presentación de nuevas pruebas o la formulación de nuevas alegaciones
9.70 En su comunicación de fecha 16 de noviemb re de 1998, el Canadá solicitó una resolución
preliminar en la que se declarara que la parte reclamante no podía presentar nuevas pruebas o
formular nuevas alegaciones una vez finalizada la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con
las partes.  El Canadá sostenía que, dado que el artículo 4 del Acuerdo SMC establece unprocedimiento abreviado, la presentación tardía de alegaciones o pruebas redundaría en su perjuicio,
por cuanto se privaría de hecho al Canadá de una posibilidad adecuada de réplica.
9.71 El Brasil pidió al Grupo Especial que rechazara la solicitud del Canadá.  El Brasil aducía que
la solicitud carecía de base en las normas de la OMC y añadía que en  Argentina - Calzado  el Órgano
de Apelación afirmó que el Grupo Especial estaba facultado para permitir la presentación de nuevoshechos en cualquier momento del procedimiento, siempre que se diera a la otra parte una oportunidad
adecuada de respuesta.
a) Presentación de nuevas pruebas
9.72 Recordamos que en Argentina - Calzado  el Órgano de Apelación constató que ni el
artículo 11 del ESD ni los Procedimientos de Trabajo del Apéndice 3 del ESD establecen plazosprecisos para la presentación de pruebas por las partes en una diferencia.  No hay en el ESD ni en los
Procedimientos de Trabajo del Apéndice 3 ninguna disposición de la que se desprenda que haya de
adoptarse un enfoque distintos en los asuntos que se substancien conforme al procedimiento "de vía
rápida" del artículo 4 del Acuerdo SMC.
9.73 En nuestra opinión, una norma categórica que excluyera la presentación de pruebas por una
parte reclamante después de la primera reunión sustantiva sería inapropiada, ya que en algunos casos
la parte reclamante puede verse forzada a presentar nuevas pruebas para rectificar argumentos
expuestos en su réplica por el demandado.  Además, puede haber casos en que, como en el presente
asunto
527, una parte haya de presentar nuevas pruebas a petición del Grupo Especial.  Por esas
razones, rechazamos la petición del Canadá de una resolución preliminar en la que se declare que elGrupo Especial no aceptará nuevas pruebas presentadas por el Brasil después de la primera reunión
sustantiva.
                                                     
527 En el momento de la segunda reunión sustantiva, formulamos a las partes una serie de preguntas que
podían haber llevado a éstas a presentar nuevas pruebas o exponer nuevos argumentos.  Para ajustarnos a laexigencia de un procedimiento con las debidas garantía s, concedimos a cada una de las partes un plazo de
18 días (equivalente al período que media entre el término del plazo para la presentación de la primeracomunicación del demandado y la fecha límite para las réplicas) para formular observaciones sobre las nuevas
pruebas presentadas o los nuevos argumentos expuestos por la otra parte en respuesta a nuestras preguntas.WT/DS70/R
Página 207
b) Formulación de nuevas alegaciones
9.74 Consideramos asimismo que no estamos obligados a excluir la formulación de nuevas
alegaciones después de la primera reunión sustantiva.  No hay en el ESD ni en los Procedimientos de
Trabajo del Apéndice 3 ninguna disposición que obligue a dar a la formulación de nuevas alegaciones
un trato diferente del que ha de darse a la presentación de nuevas pruebas.  De hecho, es previsible
que en algunos casos el demandado presente a un grupo especial en la primera reunión sustantivainformación susceptible razonablemente de utilización por la parte demandante como base de una
nueva alegación.  Siempre que la nueva alegación se refiera a aspectos comprendidos en el mandato
del Grupo Especial y que se respeten los derechos de defensa de la parte demandada, no vemos
ninguna razón para que el Grupo Especial haya necesariamente de rechazar de pleno esa nueva
alegación simplemente por haber sido presentada después de la primera reunión sustantiva con las
partes.  Consideramos que este enfoque es acorde con la resolución del Órgano de Apelación en
Comunidades Europeas - Bananos  según la cual "no hay ninguna prescripción del ESD ni ninguna
regla de la práctica del GATT en virtud de la cual los argumentos sobre todas las alegaciones relativas
al asunto sometido al OSD hayan de exponerse en la primera comunicación escrita de la parte
reclamante al Grupo Especial.  Lo que fija las alegaciones de las partes reclamantes en relación con el
asunto sometido al OSD es el mandato del Grupo Especial, que se regula en el artículo 7 del ESD".
528
6. Plazo para la presentación de defensas afirmativas
9.75 En su comunicación de fecha 26 de noviembre de 1998 y en su exposición oral en la primera
reunión sustantiva celebrada el 26 de noviembre de 1998, el Brasil expuso la opinión, basada en
algunas afirmaciones que se hacían en la primera comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial,
de que cabía la posibilidad de que ese país adujera que las disposiciones del punto k) del Anexo I del
Acuerdo SMC amparaban subvenciones canadienses que de no ser por estas disposiciones seríansubvenciones prohibidas, y afirmó que el hecho de basarse en el punto k) equivalía a formular una
defensa afirmativa, respecto de la cual la carga de la prueba correspondía al Canadá.  Según el Brasil,
una interpretación de buena fe del ESD exige que la parte que formule una defensa afirmativa
exponga las bases de esa defensa en su primera comunicación escrita al Grupo Especial.  En
consecuencia, el Brasil pidió al Grupo Especial que no aceptara nuevas alegaciones que tuvieran elcarácter de defensas afirmativas en relación con Cuenta del Canadá, la EDC o cualquier otra medida
en litigio y que no hubieran sido expuestas al Grupo Especial ni al Brasil antes de la fecha prevista
para la finalización de la primera reunión sustantiva.  El Brasil afirmaba que "lo anterior reviste
especial importancia en un procedimiento de vía rápida, en el que las limitaciones de tiempo
impuestas al Grupo Especial podrían dificultar, o incluso impedir, que el Grupo Especial concedieraal Brasil un plazo prudencial para responder a nueva información facilitada después" de la segunda
comunicación escrita, o, especialmente, después de la segunda reunión sustantiva.
9.76 El Canadá no formuló observaciones sobre la petición del Brasil.
9.77 Como hemos indicado antes, no hay en el ES D ni en los Procedimientos de Trabajo del
Apéndice 3 ninguna disposición que impida a una parte presentar nuevas pruebas o formular nuevas
alegaciones después de la primera reunión sustantiva.  No estimamos que haya base en el ESD para
dar un trato diferente a la formulación de defensas afirmativas después de la primera reuniónsustantiva.  Así pues, aunque es deseable que las defensas afirmativas, como cualquier otra alegación,
se formulen lo antes posible, no hay ninguna prescripción en virtud de la cual las defensas afirmativas
deban formularse antes de que finalice la primera reunión sustantiva con las partes.  Siempre que se
                                                     
528 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos ,
WT/DS27/AB/R, informe adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 145.WT/DS70/R
Página 208
respeten las debidas garantías del procedimiento, no vemos ninguna razón para prohibir la
formulación de defensas afirmativas después de la primera reunión sustantiva con las partes.
9.78 En el presente caso, consideramos que no se respetaría el derecho del Brasil a un
procedimiento con las debidas garantías si el Canadá pudiera formular una defensa afirmativa después
del 12 de diciembre de 1998, es decir después de la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial.
En consecuencia, solicitamos al Canadá que formulara las eventuales defensas afirmativas que tuvieraintención de plantear en este asunto el 12 de di ciembre de 1998 a más tardar.  El Canadá no formuló
ninguna defensa afirmativa.
7. Derecho del Grupo Especial a recabar información con respecto a defensas que el
Canadá no ha formulado
9.79 En las observaciones iniciales de su respuesta de 21 de diciembre de 1998 a las preguntas
formuladas por el Grupo Especial, el Canadá manifestaba su "preocupación" por el hecho de que "el
Grupo Especial ha solicitado la presentación de pruebas con respecto a defensas que el Canadá no haformulado".  Según el Canadá, esta forma de proceder desconoce el principio de economía procesal.
El Canadá sostiene que, de conformidad con el principio de economía procesal, el Grupo Especial
sólo debe examinar las cuestiones que es necesario abordar para resolver el asunto objeto de la
diferencia.  A título de ejemplo, aduce que no es necesario que este Grupo Especial determine si los
programas, actividades o transacciones impugnados son "subvenciones", si constata que no están"supeditados [...] a los resultados de exportación", y viceversa.
9.80 El Brasil ha aceptado expresamente en términos generales las opiniones del Canadá sobre el
principio de economía procesal, pero no la tesis del Canadá de que ese principio impide
necesariamente al Grupo Especial formular a una parte preguntas sobre cuestiones respecto de las
cuales ésta no ha formulado defensas.
9.81 Observamos que, según el Canadá, el Brasil, para llevar adelante sus reclamaciones en el
presente caso, ha de demostrar la concurrencia de dos elementos distintos y necesarios.  En primer
lugar, tiene que demostrar que existe una subvención.  En segundo lugar, que esa subvención está
supeditada a los resultados de exportación.  El Canadá afirma que puede optar por formular defensas
con respecto a ambos elementos, o solamente con respecto a uno de ellos.  En este punto, coincidimosen principio con el Canadá.
9.82 Ahora bien:  el Canadá sostiene que si opta por formular defensas con respecto únicamente a
uno de esos elementos, el Grupo Especial no puede recabar información sobre el otro elemento con
respecto al cual el Canadá no ha formulado ninguna defensa.  No aceptamos este argumento.
9.83 Con respecto a determinadas medidas sometidas al Grupo Especial, el Canadá ha optado por
formular sus defensas en relación con la cuestión de la supeditación a los resultados de exportación,
por lo que no ha expuesto argumentos detallados sobre la cuestión de la existencia de una subvención.
Pero aunque no formula ninguna defensa en relación con esa cuestión, afirma expresamente que no
admite que las medidas pertinentes constituyan subvenciones.  El Canadá reduce sus defensas a la
cuestión de la supeditación a los resultados de exportación, porque considera que el Grupo Especial
rechazará la alegación del Brasil a ese respecto, pero prescinde de la posibilidad de que el Grupo
Especial formule una constatación favorable al Brasil en lo que respecta a la cuestión de lasupeditación a los resultados de exportación.  El Grupo Especial, en caso de formular una
constatación desfavorable al Canadá en relación con la supeditación a los resultados de exportación,
habría de formular seguidamente constataciones acerca de la cuestión de la existencia de subvención,
especialmente habida cuenta de la afirmación expresa  del Canadá de que no admite que las medidasWT/DS70/R
Página 209
pertinentes constituyan subvenciones.529  Si el Grupo Especial no pudiera recabar información sobre
la cuestión de la existencia de subvención por razón de la decisión del Canadá de no formular
defensas en relación con ese aspecto, la base de las constataciones del Grupo Especial sobre esa
cuestión sería, en el mejor de los casos, débil.  Por estas razones rechazamos la tesis del Canadá de
que la decisión de una parte de no formular defensas en relación con una cuestión determinada,
cuando esa parte se niegue a admitir elementos de la alegación correspondiente, impide al GrupoEspecial recabar información sobre esa cuestión.
8. Derecho del Grupo Especial a recabar información sin que haya habido una resolución
preliminar sobre el establecimiento de una presunción  prima facie
9.84 En las observaciones iniciales de su respuesta de 21 de diciembre de 1998 a nuestras
preguntas, el Canadá manifestaba su "preocupaci ón" por el hecho de que "el Grupo Especial ha
solicitado la presentación de pruebas en relación con cuestiones respecto de las que, a juicio del
Canadá, es evidente que el Brasil no ha establecido una presunción  prima facie ".  El Canadá señalaba
además que "el Grupo Especial no ha adoptado ninguna resolución acerca de si el Brasil ha
establecido una presunción prima facie  en relación con cualquiera de los programas, actividades o
transacciones impugnados".  En relación con este último aspecto, el Canadá indicó en la segunda
reunión sustantiva con el Grupo Especial que "el hecho de que el Grupo Especial no haya adoptado
una resolución sobre lo que, a juicio del Canadá, es una cuestión preliminar esencial, es decir acercade si el Brasil ha establecido una presunción prima facie , hace difícil que el Canadá pueda
defenderse".
9.85 El Brasil calificó la preocupación del Canadá de "ilógica", y señaló que ninguna de las partes
podía saber lo que el Grupo Especial pensaba del asunto hasta el momento del presente procedimiento
en que ninguna de las partes pudiera presentar nuevas pruebas.
9.86 Entendemos que en la "preocupación" expuesta por el Canadá hay dos elementos.  En primer
lugar, el Canadá parece aducir que un grupo especial debe adoptar, con carácter previo, una
resolución acerca de si la parte reclamante ha establecido una presunción  prima facie .  En segundo
lugar parece sostener que un grupo especial sólo debe recabar información sobre cuestiones con
respecto a las cuales haya resuelto, como cuestión previa, que se ha establecido una presunciónprima facie .  No aceptamos la argumentación del Canadá.
9.87 Observamos que ninguna disposición del ESD obliga a un grupo especial a adoptar, con
carácter previo, una resolución sobre si se ha establecido o no una presunción  prima facie .  De hecho,
el ESD no prevé ningún tipo de resolución preliminar o previa.  Además, no tenemos conocimiento de
que ningún grupo especial de la OMC haya adoptado resoluciones preliminares acerca de si la partereclamante ha establecido una presunción  prima facie .  Aunque en todos los casos la decisión acerca
de si se ha establecido o no una presunción  prima facie  y de si el demandado ha refutado o no esa
presunción, es una decisión esencial de los grupos especiales, esa decisión se adopta en la práctica
teniendo en cuenta todas las pruebas presentadas por las partes, incluidas sus comunicaciones escritas
y orales, por lo que necesariamente ha de adoptarse en las últimas etapas del procedimiento del Grupo
Especial.
                                                     
529 El Canadá afirma que no es necesario que este Grupo Especial determine si los programas,
actividades o transacciones impugnados son "subvenciones"  si constata que no están "supeditados [...] a los
resultados de exportación" y viceversa.  Deducimos, a contrario,  que el Canadá sostiene que es necesario que el
Grupo Especial determine si los programas, etc., son subvenciones si constata que están supeditados a los
resultados de exportación.WT/DS70/R
Página 210
9.88 Recordamos la afirmación del Canadá de que le ha resultado difícil defenderse debido a que
el Grupo Especial no había adoptado una resolución preliminar acerca de si el Brasil había establecido
una presunción  prima facie .  Sin pronunciarnos acerca de esa afirmación, consideramos que el
Canadá podía haber procedido a formular plenamente su defensa en el procedimiento del Grupo
Especial partiendo simplemente a tal fin del supuesto de que el Brasil había establecido, o
establecería, una presunción  prima facie  con respecto a todas sus reclamaciones.
9.89 Además, el derecho de los grupos especiales a recabar información está regulado en el
párrafo 1 del artículo 13 del ESD.  No hay ninguna disposición en ese párrafo de la que se desprenda
que el derecho de un grupo especial a recabar información esté limitado a aquellas cuestiones respecto
de las cuales se haya considerado (como cuestión previa) que la parte reclamante ha establecido una
presunción  prima facie .  La única limitación expresa del derecho de un grupo especial a recabar
información es la obligación que el párrafo 1 del artículo 13 le impone de que antes de recabar
información o asesoramiento de una persona o entidad sometida a la jurisdicción de un Miembro
"[lo notifique] a las autoridades de dicho Miembro".  En nuestra opinión, una prescripción con arreglo
a la cual los grupos especiales hubieran de adoptar resoluciones preliminares acerca de si la parte
reclamante había establecido una presunción prima facie  antes de recabar información o
asesoramiento al amparo del párrafo 1 del artículo 13 podría privar de eficacia a esta última
disposición, porque en algunos casos un grupo especial puede considerar procedente recabarinformación o asesoramiento precisamente para determinar si la parte reclamante ha establecido una
presunción prima facie .  La interpretación que el Canadá da al derecho de los grupos especiales a
recabar información cerraría esa posibilidad, y, por consiguiente, privaría de eficacia al párrafo 1 del
artículo 13 en esos casos.
9.90 Por las razones expuestas, rechazamos las críticas hechas por el Canadá al Grupo Especial por
haber recabado información sobre cuestiones respecto de las cuales no se había adoptado una
resolución preliminar acerca de si el Brasil había establecido o no una presunción  prima facie .
9. Derecho del grupo especial a recabar información en caso de que la parte reclamante no
haya formulado alegaciones
9.91 El Canadá aduce que el Grupo Especial ha solicitado la presentación de pruebas en relación
con transacciones respecto de las cuales el Brasil ni siquiera ha formulado alegación alguna.
9.92 El Brasil no formula observaciones sobre la objeción del Canadá.
9.93 Observamos que el Canadá ha planteado esta objeción con respecto a preguntas formuladas
por el Grupo Especial sobre los siguientes aspectos:  las contribuciones hechas en general en el marco
del programa de la SDI;  contribuciones concretas de la SDI en el marco del Fondo de Fomento de laIndustria Aeroespacial;  la financiación de la EDC a ASA;  y la asistencia prestada a Rolls Royce y
Lamines CTEK en el marco del Acuerdo Subsidiario.
9.94 Recordamos que el Brasil ha formulado alegaciones de muy amplio alcance, que abarcan
efectivamente todas las ayudas concedidas a la industria canadiense de aeronaves civiles en el marco
de los diversos programas identificados en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  En
consecuencia, las alegaciones del Brasil abarcaban efectivamente todos los tipos de asistencia
prestada a la industria de aeronaves civiles en el marco de los programas pertinentes.  Así pues, en lamedida en que ha recabado información de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 con respecto
a casos concretos de asistencia (prestada en el marco de los programas pertinentes) identificados en el
expediente, hay que concluir necesariamente que el Grupo Especial se ha limitado a recabar
información con respecto a asistencia abarcada por las alegaciones del Brasil.WT/DS70/R
Página 211
9.95 Observamos, no obstante, que, en su comunicación de fecha 4 de diciembre de 1998, el Brasil
manifestó que no formulaba ninguna alegación específica contra la asistencia identificada en el
expediente y prestada a Rolls Royce o Lamines CTEK en el marco del Acuerdo Subsidiario, puesto
que esa asistencia no afectaba a la industria de aeronaves para transporte regional.  Teniendo presente
esa manifestación, el Grupo Especial decidió finalmente no tener en cuenta esas dos transacciones al
examinar la reclamación del Brasil en relación con la asistencia prestada en el marco del AcuerdoSubsidiario a la industria de aeronaves para el transporte regional.
530  En circunstancias normales, el
Grupo Especial no habría recabado información complementaria acerca de esas transacciones de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD, pero la solicitud de información sobre esas
transacciones se remitió al Canadá el 10 de diciembre de 1998.  En el momento en que se remitió la
solicitud, el Grupo Especial no había tenido tiempo suficiente para llegar a una decisión definitiva
sobre las consecuencias plenas de la manifestación hecha por el Brasil el 4 de diciembre de 1998
acerca de esas transacciones, por lo que se consideró procedente solicitar información detallada alrespecto, teniendo en cuenta la posibilidad de que esta información fuera pertinente a las
deliberaciones futuras del Grupo Especial.  En consonancia con la constatación del Grupo Especial
conforme a la cual esas transacciones no estaban abarcadas por las alegaciones del Brasil relativas a la
asistencia prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario a la industria canadiense de aeronaves para
transporte regional, finalmente no se consideró que la información solicitada fuera pertinente a lasdeliberaciones del Grupo Especial.
C. D
EFINICIÓN DE "SUBVENCIÓN " EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC
9.96 Una cuestión crítica en el presente caso es la relativa a la definición "subvención" en el
sentido del artículo 1 del acuerdo SMC.  Si se prescinde de la referencia a "alguna[s] forma[s] de
sostenimiento de los ingresos o de los precios" (inciso 2) del párrafo 1 a) del artículo 1), con arreglo alartículo 1 del Acuerdo SMC se considerará que existe una "subvención" cuando haya una
"contribución financiera" de "un gobierno o cualquier otro organismo público en el territorio de un
Miembro" (inciso 1) del párrafo 1 a) del artículo 1) y con ello se otorgue un "beneficio" (párrafo 1 b)
del artículo 1).
9.97 No hay desacuerdo entre las partes sobre el concepto de "contribución financiera" de
"un gobierno" o un "organismo público".  En cambio, hay una importante discrepancia entre ellas
sobre el significado del término "beneficio" del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Esta
discrepancia incide en muchos de los argumentos e xpuestos por las partes ante el Grupo Especial.  En
consecuencia, antes de seguir adelante con nuestro análisis de las reclamaciones del Brasil,
expondremos nuestra interpretación de "beneficio".
1. Argumentos de las partes
9.98 El Canadá afirma que se otorga un "beneficio" cuando una contribución financiera de un
gobierno i) supone un costo para ese gobierno y ii) se traduce en una ventaja por encima y más allá de
lo que el mercado puede ofrecer.  Según el Canadá esta interpretación del término "beneficio" se basa
en el sentido corriente de ese término, el contexto en que se encuentra y el objeto y fin del
Acuerdo SMC tomado en su conjunto.
531
                                                     
530 Véase el párrafo 9.259.
531 El Grupo Especial observa que, en consecuencia , el Canadá sostiene que su interpretación del
término "beneficio" es compatible con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho
de los Tratados.WT/DS70/R
Página 212
9.99 Según el Canadá, el sentido corriente de "beneficio" es "ventaja".  No obstante, en el contexto
del Acuerdo SMC, este sentido corriente es excesivamente amplio, por cuanto podría incluir
"la actividad comercial normal", como un contrato comercial (en el que fuera parte un gobierno) que
suponga una ventaja para una empresa frente a sus competidores.  Por esta razón, el Canadá interpreta
el término "beneficio" teniendo en cuenta el Anexo IV y el artículo 14 del Acuerdo SMC, en el que se
basa como contexto pertinente a la interpretación del artículo 1.
9.100 El Canadá señala que el artículo 14 del Acuerdo SMC aplica como directrices los criterios
comerciales del método basado en el "beneficio para el receptor" para calcular la cuantía de una
subvención.532  Por esta razón, el Canadá admite que los criterios comerciales son pertinentes para
determinar la existencia de un "beneficio" en el sentido del artículo 1, pero se remite también, como
contexto pertinente, al Anexo IV del Acuerdo SMC.  El Anexo IV trata del cálculo del total de la
subvención ad valorem  en conexión con la presunción de "perjuicio grave" que establece el
párrafo 1 a) del artículo 6.  El párrafo 1 del Anexo IV dispone que "todo cálculo de la cuantía de unasubvención a efectos del párrafo 1 a) del artículo 6 se realizará sobre la base de su costo para el
gobierno que la otorgue".  El Canadá  afirma que si se define el "beneficio" en función exclusivamente
de criterios comerciales (es decir sin ninguna referencia al costo neto para el Gobierno) podría
considerarse que existe una subvención en el sentido del artículo 1 siempre que hubiera condiciones
más favorables que las del mercado, pero esa subvención podría no tener ningún valor en el sentidodel párrafo 1 a) del artículo 6 si no supone un costo neto para el Gobierno.  Si se aplica el Anexo IV
como contexto para la interpretación del artículo 1 del Acuerdo SMC, el Canadá sostiene que el costo
neto para el Gobierno debe ser una condición para el establecimiento de la existencia de un
"beneficio" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.
9.101 Con respecto a los créditos del Gobierno, el Canadá afirma que el punto k) de la Lista
ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC ofrece una
indicación contextual concreta de lo que constituye una "subvención" en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC.  Basándose en esa indicación contex tual concreta, el Canadá sostiene que hay dos
elementos que hay que tener en cuenta par determinar si las condiciones concretas de un crédito
representan una subvención:  1) que los gobiernos concedan créditos a tipos inferiores a aquellos quetienen que pagar para obtener los fondos empleados con ese fin y 2) que esos créditos representen una
ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación.  No obstante, el Canadá ha
hecho hincapié en que ni el punto k) ni los demás puntos de la Lista ilustrativa identifican  a contrario
lo que no constituiría una "subvención" en el sentido del artículo 1.  Según el Canadá, una
interpretación  a contrario  convertiría a la Lista ilustrativa en una lista exhaustiva.
9.102 En relación con el objeto y fin del Acuerdo SMC, el Canadá afirma que "el "mal" que el
Acuerdo pretende someter a disciplina son las medidas que distorsionan el mercado por a) imponer un
costo al tesoro del Miembro que las facilita y b) suponer una ventaja para el receptor por encima y
más allá del mercado".
9.103 Para el Brasil, ni el sentido corriente del texto del párrafo 1 del artículo 1, ni su contexto, ni el
objeto y fin del Acuerdo sobre Subvenciones sugieren, ni mucho menos imponen, un criterio basado
en el "costo neto para el gobierno", que el propio Canadá tampoco propugna, excepto en el presenteprocedimiento.  El Brasil aduce que el criterio adecuado se desprende claramente del sentido corriente
de los términos del párrafo 1 del artículo 1:  existe una subvención cuando un gobierno aporta algo y
al hacerlo ofrece ayuda o apoyo o proporciona al receptor una ventaja, mejorando así la situación de
éste por encima y más allá del mercado.
                                                     
532 El Grupo Especial señala que el apartado a) del artículo 14 establece, por ejemplo, que "no se
considerará que la aportación de capital social por el g obierno confiere un beneficio, a menos que la decisión de
inversión pueda considerarse incompa tible con la práctica habitual en ma teria de inversiones [...] de los
inversores privados [...]".WT/DS70/R
Página 213
9.104 El Brasil toma nota de que el Canadá acepta que demostrar un "beneficio para el receptor" es
una de las partes del criterio utilizado para definir el "beneficio", pero afirma que el Canadá inventa
un segundo requisito adicional:  que el Gobierno, al hacer su contribución, tenga que hacer frente a un
"costo neto".  El Brasil rechaza todos los motivos expuestos por el Canadá para afirmar este requisito
adicional.  En primer lugar, no acepta el argumento del Canadá de que si se utiliza el sentido corriente
del término "beneficio" -que, en opinión del Brasil significa "ventaja" o "ayuda"-, no "se limitaadecuadamente el término" y alega que ninguna disposición de la  Convención de Viena  establece que
el sentido corriente de un término, para ser válido, tenga que ser  limitado .  El Brasil toma nota de la
afirmación del Canadá de que una definición amplia del término "beneficio" podría significar que un
"contrato comercial" pudiera considerarse una "subvención", pero sostiene que el contrato no sería, si
no se le añade algo más, una subvención prohibida según los términos del Acuerdo sobre
Subvenciones.
9.105 En segundo lugar, el Brasil tampoco está de acuerdo con la opinión del Canadá de que el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC ofrece un apoyo contextual a su argumento
sobre el costo neto.  El Brasil no está de acuerdo con el Canadá en que si "beneficio" según el
párrafo 1 del artículo 1 significa "beneficio para el receptor", la contribución de un gobierno
identificada conforme a los términos del párrafo 1 del artículo 1 como "subvención" no se pueda
valorar de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 y con el Anexo IV, y afirma que la valoraciónes sólo uno de los diversos caminos existentes para establecer un "perjuicio grave" de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Además, para el Brasil, el párrafo 1
del artículo 6 no tiene relación con las subvenciones a la exportación, que no necesitan ser
cuantificadas o sometidas a una valoración concreta para entrar en el ámbito de la prohibición del
artículo 3.
9.106 Además, el Brasil tampoco está de acuerdo en que el punto k) del Anexo I del Acuerdo sobre
Subvenciones represente el "contexto" que sirve de apoyo al criterio propuesto por el Canadá.  Según
el Brasil, el Anexo I no se refiere a si un acto de un gobierno constituye una  subvención , sino más
bien a si un acto de un gobierno constituye una subvención prohibida a la exportación .  El Brasil
sostiene que una medida puede constituir una subvención, pero no estar incluida en la Lista ilustrativade subvenciones a la exportación del Anexo I.
9.107 En tercer lugar, en lo que respecta al objeto y fin del Acuerdo SMC, el Brasil considera
incomprensible la deducción del Canadá de que el tipo de beneficio estimado por el Brasil para la
contribución de 87 millones de dólares canadienses de TPC a Bombardier no es, de conformidad con
el objeto y fin del Acuerdo sobre Subvenciones, "distorsionador del comercio internacional".
9.108 Además, en relación con la propia práctica administrativa del Canadá, el Brasil observa que el
Manual de la Ley de medidas especiales a la importación, de la Renta Nacional del Canadá establece
que, si bien la determinación de la existencia de un "beneficio" en un préstamo del gobierno
generalmente se basa en si el gobierno recupera sus costos, ese criterio no siempre refleja el efecto
auténtico de la subvención.  Según el Brasil, el Manual afirma lo siguiente:
"También es posible que un exportador o un importador reciban un beneficio como resultado
de una garantía del gobierno que no siempre tiene que traducirse en un costo para el gobierno.El beneficio puede consistir en un tipo de interés más bajo o en un préstamo a tipos
comerciales que la empresa no obtendría sin la intervención del gobierno."
9.109 Además, según el Brasil, el Manual canadiense afirma, al definir "subvención", que el
"beneficio" puede ser directo o indirecto:WT/DS70/R
Página 214
"Existe beneficio financiero directo u otro beneficio comercial cuando lo obtiene directamente
la persona, empresa o rama de producción que son sus receptoras, como lo sería una donación
de fondos a un productor de mercancías.  Existe beneficio indirecto cuando no lo obtiene
directamente una empresa sino que altera el entorno económico en el que operan las empresas
y, por consiguiente, el nivel de sus costos."
9.110 Para el Brasil, por consiguiente, la posici ón que ha defendido el Canadá ante el Grupo
Especial con respecto a la definición de "subvención" y "beneficio" es irreconciliable con la adoptada
en su propia legislación.
2. Interpretación del Grupo Especial
9.111 Al interpretar el término "beneficio" del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC,
recordamos que el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados  establece que un tratado deberá interpretarse "de buena fe conforme al sentido corriente que
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto yfin".  Tomamos nota de que el Canadá pretende que su interpretación del término "beneficio" respeta
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena.  Sin embargo, por las razones
que a continuación exponemos, no estamos convencidos de que la aplicación del párrafo 1 del
artículo 31 conduzca a la interpretación de "beneficio" que propugna el Canadá.
9.112 En primer lugar, en nuestra opinión, es evidente que el sentido corriente de "beneficio"
supone algún tipo de ventaja.  No consideramos que en el sentido corriente de "beneficio" per se  esté
incluida una idea de costo neto para el gobierno.  Como el propio Canadá ha indicado, la definición de
"beneficio" de los diccionarios remite a "ventaja" y no al costo neto.
533  Para determinar si una
contribución financiera (en el sentido del inciso i) del párrafo 1 a) del artículo 1) confiere un
"beneficio", es decir, una ventaja, es necesario determinar si coloca al receptor en una posición másventajosa que la que habría tenido de no ser por ella.  A nuestro parecer, la única base lógica para
determinar la posición que habría tenido el receptor de no ser por la contribución financiera es el
mercado.  En consecuencia, sólo se conferirá un "beneficio" es decir una ventaja, con una
contribución financiera, si ésta se realiza en condiciones más ventajosas que las que habrían estado a
disposición del receptor en el mercado.
9.113 Observamos que el contexto pertinente apoya nuestra interpretación del sentido corriente de
"beneficio".  Concretamente, observamos que el artículo 14 establece directrices para calcular
"el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1".  Esas directrices se basan en un
criterio comercial, conforme al cual "no se consider ará" que la contribución financiera de que se trate
"confiere un beneficio" a menos que esa contribución financiera se realice en condiciones másventajosas que las que habrían estado a disposición del receptor en el mercado comercial.  Aunque el
artículo 14 es, según se manifiesta en él expresamente, aplicable a los efectos de la parte V del
Acuerdo SMC (medidas compensatorias), y el enfoque basado en el criterio comercial del artículo 14
no es el único para calcular la cuantía de la subvención, recordamos que el artículo 14 se remite
expresamente a criterios comerciales para identificar expresamente situaciones en las que no seconsiderará que existe un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1.  No vemos ninguna
razón para que los criterios comerciales aplicados en el artículo 14 a los efectos de determinar lainexistencia de un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 no puedan servir de contexto
pertinente a la determinación de la existencia de un "beneficio" en el sentido de dicho párrafo 1.
                                                     
533 Véase el párrafo 5.30 supra .WT/DS70/R
Página 215
9.114 En segundo lugar, no aceptamos el argumento del Canadá según el cual el término
"beneficio" debe interpretarse en un sentido más estricto que su sentido corriente de "ventaja".  El
Canadá afirma que es necesaria una interpretación restrictiva para excluir la "actividad comercial
normal" como la conclusión (por un gobierno) de contratos comerciales que conceden a las empresas
ventajas con respecto a sus competidores.  No obstante, a la luz de lo dispuesto en el párrafo anterior,
consideramos que la utilización de un criterio comercial para identificar la existencia de un"beneficio" no plantea el problema al que alude el Canadá.  Con arreglo a ese criterio, no se
considerará que "la actividad comercial normal [de un gobierno]" confiere un "beneficio", es decir una
ventaja, siempre que se trate realmente de "actividad comercial normal".  Dicho de otro modo, no se
considerará que esa actividad confiere un "beneficio" cuando las condiciones del contrato no sean más
ventajosas que las que se habrían negociado en el mercado en el caso de una transacción equivalente.
9.115 En tercer lugar, la inclusión en el concepto de "beneficio" del concepto de costo neto para el
gobierno podría excluir de la definición de "subvención" supuestos que el propio inciso 1) delpárrafo 1 a) del artículo 1 identifica expresamente como contribuciones financieras del gobierno
aunque no supongan ningún costo para éste.  Concretamente, el apartado iv) del inciso 1) del
párrafo 1 a) del artículo 1 identifica como "contribución financiera" el hecho de que un gobierno
encomiende a una entidad privada que realice "contribuciones financieras" en el sentido de los
apartados i) a iii) del inciso 1) del párrafo 1 a) del artículo 1.  En tal caso, el costo neto podría recaerenteramente en la entidad privada, y no en el gobierno.  La interpretación de "beneficio" que propugna
el Canadá (es decir una definición que incluya el costo neto para el gobierno) privaría de sentido al
apartado iv) del inciso 1) del párrafo 1 a) del artículo 1 ya que el párrafo 1 b) del artículo 1 excluiría
automáticamente (puesto que ese tipo de contribución nunca cumpliría el criterio basado en el costo
neto para el gobierno) un tipo de "contribución financiera" incluido expresamente en el párrafo 1 a)del artículo 1.
9.116 En cuarto lugar, no aceptamos que el Canadá se base en el párrafo 1 del Anexo IV del
Acuerdo SMC como apoyo contextual para tener en cuenta el costo neto para el gobierno al
determinar la existencia de un "beneficio".  El párrafo 1 del Anexo IV se refiere al cálculo de la
cuantía de una subvención a efectos del párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  El Canadáaduce de hecho que el "costo para el gobierno" a que se hace referencia en el párrafo 1 del Anexo IV
es un elemento constitutivo de la definición de "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1,
al menos a los efectos de determinar la existencia de perjuicio grave en el sentido del párrafo 1 a) del
artículo 6.  No obstante la interpretación de esta disposición propuesta por el Canadá no es la única
posible, ni la más convincente.  A nuestro juicio, la necesidad de calcular el valor de una subvención
sólo surge una vez que se ha establecido la existencia de la subvención, y, por consiguiente, de la
"contribución financiera" y del  "beneficio ".  Dado que es necesario establecer la existencia de un
"beneficio" antes de que pueda examinarse el valor de la supuesta subvención, las disposiciones
relativas a la valoración de las subvenciones no son necesariamente pertinentes a los efectos deestablecer la existencia de una subvención (y, por ende, de un "beneficio").  La pertinencia, como
contexto, del párrafo 1 del Anexo IV difiere considerablemente de la del artículo 14, a la que hemos
hecho referencia en el párrafo 9.113 supra , puesto que esta última disposición se ocupa expresamente
del cálculo del "beneficio" "a tenor del párrafo 1 del artículo 1".  En cambio, el párrafo 1 del
Anexo IV se refiere únicamente al cálculo de la cuantía de una subvención y no es expresamente
aplicable a los efectos de calcular el "beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC.
9.117 En quinto lugar, no podemos aceptar la afirmación del Canadá de que el punto k) de la Lista
ilustrativa del Anexo I del Acuerdo SMC ofrece una indicación contextual para determinar la
existencia de un "beneficio" en el caso concreto de los créditos del gobierno en el sentido del
artículo 1.  A nuestro parecer, el punto k) de la Lista ilustrativa es aplicable para determinar si existe o
no una subvención prohibida a la exportación.  No consideramos, ni las partes han sostenido, que el
punto k) determine si existe o no una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.WT/DS70/R
Página 216
El Canadá podría haber aducido que cabe apoyarse en el punto k) para determinar si no existe una
subvención en el sentido del artículo 1, pero se ha negado expresamente a basarse en esa
interpretación a contrario  del punto k), por lo que no nos pronunciaremos acerca de esa interpretación
a contrario .534
9.118 Además, aun cuando el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena hace referencia al
"sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos", noconsideramos que ello nos obligue a prescindir del sentido corriente del término "beneficio"
simplemente para dar cabida a una interpretación contextual que contradice ese sentido.  Como hemos
indicado antes, consideramos que el sentido corriente de "beneficio" remite a una ventaja, con
exclusión de cualquier idea de costo neto para el gobierno.
9.119 En sexto lugar, tomamos nota de que el Acuerdo SMC no contiene ninguna declaración
expresa acerca de su objeto y fin, por lo que no consideramos procedente atribuir una importancia
indebida a los argumentos relativos al objeto y fin del Acuerdo SMC.  No obstante, a nuestro parecer,el objeto y fin de las disciplinas multilaterales recogidas en el Acuerdo SMC no es evitar costos netos
para los gobiernos, sino que, como indicaba el propio Canadá en el párrafo 96 de su primera
comunicación, consideramos que sería más adecuado resumir el objeto y fin del Acuerdo SMC como
el establecimiento de disciplinas multilaterales basado en la premisa de que algunos tipos de
intervención del gobierno distorsionan o pueden distorsionar el comercio internacional.
9.120 Por todas las razones expuestas, rechazamos la interpretación del término "beneficio" del
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC propuesta por el Canadá y basada en el "costo neto para
el gobierno".  En consecuencia, prescindiendo del caso de supuestas formas "de sostenimiento de los
ingresos o de los precios" en el sentido del inciso 2) del párrafo 1 a) del artículo 1, consideramos que
una "contribución financiera" de un gobierno o de cualquier organismo público confiere un"beneficio" y constituye por ello una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC,
cuando con ella se otorga al receptor una ventaja con respecto a los criterios comerciales aplicables, es
decir cuando se facilita en condiciones más ventajosas que las que habrían estado al alcance del
receptor en el mercado.
D. C
ORPORACIÓN DE FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES (EDC)
9.121 El Brasil impugna el programa de la EDC, alegando de que se trata  per se  de una subvención
a la exportación prohibida por el artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Brasil también impugna la práctica
de la EDC, con inclusión de la financiación, la ayuda, los fondos y los beneficios concedidos en el
marco del programa de la EDC destinado a la producción de aeronaves de transporte regional.535
                                                     
534 A este respecto, parece haber una contradicción en  la argumentación del Canadá, ya que no vemos
ninguna diferencia entre apoyarse, como hace el Canadá en el punto k) como indicación contextual completa
para la interpretación de "subvención" en el sentido del artículo 1 y la interpretación a contrario  del punto k)
que el Canadá ha rechazado expresamente a los ef ectos de definir cuándo los créditos de un gobierno
representan una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Consideramos que el Canadá tratade hecho de apoyarse en una interpretación a contrario  del punto k), al tiempo que afirma que rechaza ese
enfoque.
535 Observamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el Brasil
(WT/DS70/2) se refiere a varias presuntas subvenciones a la exportación prohibidas, concedidas a la "industria
canadiense productora de aeronaves civiles".  Por consiguiente, nuestro mandato se refiere a la asistenciaconcedida a la industria aeronáutica civil del Canadá.  No obstante, con excepción de su primera comunicación
escrita, todas las constataciones solicitadas por el Brasil relativas a la ayuda concedida en el marco del programa
de la EDC se refieren a la "rama de producción de aeronaves de transporte regional".  De modo análogo, todos
los argumentos esgrimidos por el Brasil se refieren a esta rama de la industria.  Consideramos que la rama deWT/DS70/R
Página 217
9.122 El Brasil sostiene que la EDC es un organi smo del Gobierno del Canadá, establecido por la
Ley de Fomento de las Exportaciones "a fin de apoyar y desarrollar, directa o indirectamente, el
comercio de exportación del Canadá y la capacidad del Canadá para dedicarse a ese comercio y
aprovechar las oportunidades comerciales internacionales".536  El Brasil hace referencia a documentos
de la EDC, en los que se indica que "el mandato de la EDC es ayudar a las empresas canadienses a
competir y tener éxito en el mercado mundial", intentando satisfacer "el apetito aparentementeinsaciable de los exportadores canadienses de apoyo financiero"
537 mediante diversos servicios
financieros y de absorción de riesgos, entre ellos, seguros al comercio de exportación, financiación de
ventas, garantía de préstamos y aportaciones de capital.  El Brasil afirma que las instituciones
financieras privadas no ponen a disposición de los exportadores canadienses esas ventajas, y aduce
que toda la ayuda concedida a la rama de producción de aeronaves de transporte regional en el marco
del programa de la EDC está supeditada a las exportaciones.
9.123 El Brasil sostiene que la EDC presta asistencia financiera a los exportadores canadienses de
aeronaves de transporte regional de diversas maneras, cuatro de las cuales son concretamente
impugnadas por el Brasil en estas actuaciones:  financiación de deudas, garantías de préstamos,
garantías de valor residual y aportaciones de capital.  Antes de abordar los argumentos concretos del
Brasil relativos a estas actividades de la EDC, es menester examinar en primer lugar la reclamación
del Brasil relativa al programa de la EDC per se .
1. ¿Es el programa de la EDC per se una subvención a la exportación prohibida?
9.124 Para valorar la reclamación formulada por el Brasil contra el programa de la EDC, debemos
determinar en primer lugar si el programa de la EDC per se ordena la concesión de subvenciones a la
exportación prohibidas de manera incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  Recordamos a este respecto la distinción que algunos grupos especialesdel GATT/OMC han trazado de forma sistemática entre la legislación discrecional y la legislación
obligatoria.  Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Tabaco , el Grupo Especial "recordó que los
grupos especiales habían declarado sistemáticamente que, en tanto que cabía impugnar la propia
legislación que exigía imperativamente medidas incompatibles con el Acuerdo General, no era posible
impugnar en sí mismas las disposiciones legislativas que dieran meramente a las autoridadesejecutivas […] la posibilidad de adoptar medidas incompatibles con el Acuerdo General, y que sólo
podía ser objeto de impugnación la aplicación efectiva de esa legislación incompatible con dicho
Acuerdo.
538
                                                                                                                                                                    
producción canadiense de aeronaves de transporte region al forma parte de la rama de producción canadiense de
aeronaves civiles.  Por estas razones, sólo examinamos la reclamación del Brasil contra la ayuda concedida en el
marco del programa de la EDC en la medida en que esa ayuda se refiere a la rama de producción canadiense deaeronaves de transporte regional.  El Brasil sostiene que "[l]as aeronaves de transporte regional tienen por lo
general entre 30 y 70 plazas y atienden mercados que tienen aproximadamente una distancia de 1.600 km
entre sí".  El Brasil hizo notar además que las aeronaves de transporte regional adaptadas al cliente poseen hasta
78 plazas y que Bombardier y Fairchild Dornier USA están desarrollando actualmente aeronaves de transporteregional que pueden tener hasta 90 plazas (véase el párra fo 1.2 de la primera comunicación escrita del Brasil).
536 Ley de Fomento de las Exportaciones, artículo 10 1).
537 Export Development Corporation, 1995, Chairman and President's Message  ("Message"),
páginas 2 y 4.
538 Estados Unidos - Medidas que af ectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado
interno de tabaco,  IBDD 41S/139, párrafo 118, adoptado el 4 de octubre de 1994 (" Estados Unidos - Tabaco ").WT/DS70/R
Página 218
9.125 Durante el procedimiento llevado a cabo por el Grupo Especial, formulamos al Brasil la
siguiente pregunta:
Teniendo en cuenta la práctica del GATT relativa a la distinción entre la legislación
obligatoria y la legislación facultativa, ¿podría el Brasil declarar si considera que los
diversos "programas" mencionados en su declaración oral ante el Grupo Especial [en
la primera reunión sustantiva] (26 de noviembre de 1998) exigen que el Canadá actúede manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC?
¿Por qué?
9.126 En su respuesta, el Brasil declaró lo siguiente:
En opinión del Brasil, la EDC ha interpretado su propio mandato y el mandato de la
Cuenta del Canadá en el sentido de que le exigen financiar proyectos que den a los
"exportadores canadienses un margen de acción cuando licitan en el exterior".
539  El
Brasil ha descrito anteriormente en detalle de qué manera este mandato exige ala EDC y a la Cuenta del Canadá que elaboren y estructuren planes de financiación
que ofrezcan a los exportadores canadienses y a sus clientes mejores condiciones que
las disponibles en el mercado, y que, por tanto, otorgan "beneficios" en el sentido del
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Además, el Brasil ha
establecido que se exige a la EDC y a la Cuenta del Canadá que financien lasexportaciones, y no las ventas internas.  Como consecuencia, los propios programas
están supeditados  de jure  a las exportaciones, en el sentido del artículo 3 del Acuerdo
sobre Subvenciones.
9.127 Por lo tanto, dejando al margen la cuestión de la supeditación a las exportaciones, entendemos
que el Brasil alega que la EDC está efectivamente obligada a conceder subvenciones.  Sin embargo,no encontramos en las diversas comunicaciones del Brasil ningún elemento que respalde este
argumento.  La única prueba fáctica aportada por el Brasil en apoyo de su argumento es la cita del
mandato de la EDC, en el sentido de que la EDC fu e creada "a fin de apoyar y desarrollar, directa o
indirectamente, el comercio de exportación del Canadá y la capacidad del Canadá para dedicarse a ese
comercio y aprovechar las oportunidades comerciales internacionales".
540  Resulta claro que esta
declaración no puede ser considerada por sí misma como una exigencia de conceder subvenciones a la
exportación prohibidas.  El Brasil tampoco ha demostrado de otro modo que ese apoyo y desarrollosupone necesariamente la concesión de subvenciones.  Si bien es posible concebir que el apoyo y el
desarrollo adopten la forma de subvenciones, no hay nada que sugiera que eso será necesariamente
así.  A nuestro juicio, el mandato de apoyar y desarrollar el comercio de exportación del Canadá noequivale a un mandato de conceder subvenciones, ya que ese apoyo y desarrollo se podría llevar a
cabo por medios muy diversos.
9.128 Consideramos que el Brasil efectivamente admite que el mandato de la EDC no exige la
concesión de subvenciones a la exportación, cuando afirma que el mandato de la EDC ha sido
interpretado en el sentido de que exige que la EDC financie proyectos que den a los "exportadores
canadienses un margen de acción cuando licitan en el exterior".541  En opinión del Brasil, este
"margen de acción" se refiere necesariamente a las subvenciones.  Incluso si la concesión de un
                                                     
539 CanadExport On-Line, Focus on Export Development Corporation, página 2 (declaración del
Sr. Paul Labbé, ex Presidente de la EDC).
540 Ley de Fomento de las Exportaciones, artículo 10 1).
541 CanadExport On-Line, Focus on Export Development Corporation, página 2 (declaración del
Sr. Paul Labbé, ex Presidente de la EDC).WT/DS70/R
Página 219
"margen de acción" supusiera efectivamente la concesión de subvenciones542, e incluso si en la
práctica el programa de la EDC se aplicara de forma que concediera subvenciones, esto no significaría
que el mandato de la EDC exige de jure  la concesión de subvenciones.  En tales circunstancias, la
concesión de subvenciones sería más bien el resultado del ejercicio de la discrecionalidad por parte de
la autoridad administradora al interpretar su mandato.  Recordamos nuevamente que el Grupo
Especial que examinó el asunto US - Tabaco  recordó que "los grupos especiales habían declarado
sistemáticamente que, en tanto que cabía impugnar la propia legislación que exigía imperativamente
medidas incompatibles con el Acuerdo General, no era posible impugnar en sí mismas las
disposiciones legislativas que dieran meramente a las autoridades ejecutivas […] la posibilidad de
adoptar medidas incompatibles con el Acuerdo General […]".
9.129 Por estas razones, constatamos que el Brasil no ha demostrado que el programa de la EDC en
sí mismo ordene la concesión de subvenciones.  El programa de la EDC constituye en realidad una
legislación discrecional.  Teniendo en cuenta la distinción que varios grupos especiales del
GATT/OMC han trazado sistemáticamente entre la legislación discrecional y la legislación
obligatoria, llegamos a la conclusión de que no podemos formular ninguna constatación sobre el
programa de la EDC per se .  Por consiguiente, limitaremos nuestro análisis a las alegaciones del
Brasil relativas a la aplicación efectiva del progra ma de la EDC en el sector de la producción de
aeronaves de transporte regional.
2. ¿Concede el programa de la EDC, tal como se aplica, subvenciones a la exportación
prohibidas?
9.130 Recordamos que el Brasil impugna cuatro tipos de asistencia financiera que presuntamente
la EDC prestaría a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional:
financiación de deudas, garantías de préstamos, garantías de valor residual y aportación de capital.Abordaremos por separado cada una de estas presuntas formas de asistencia financiera de la EDC con
el propósito de determinar si constituyen "subvención[es]" en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC.  Sólo si llegamos a determinaciones positivas a este respecto pasaremos a examinar si
tales subvenciones están "supeditadas […] a los resultados de exportación" en el sentido del
párrafo 1 a) del artículo 3.
a) Financiamiento de deudas por la EDC
i) Argumentos de las partes
9.131 El Brasil alega que el Canadá otorga subvenciones consistentes en una financiación directa a
tipos de favor de hasta el 90 por ciento del costo de una aeronave.  Según el Brasil, la financiación
que concede la EDC, de hasta el 90 por ciento (o más) del costo de las aeronaves constituye unatransferencia directa de fondos mediante donaciones o préstamos, en el sentido del párrafo 1 b) del
artículo 1 del Acuerdo.  Además, "la oferta por la EDC de financiamiento de hasta el 90 por ciento
(o más) del costo de una aeronave a un plazo de 15 años, o más, a tipos de favor otorga el beneficio
evidente, según los términos del párrafo 1 del artículo 1, de disminuir el precio pagado por el
comprador por una aeronave exportada […]  Ninguna institución financiera privada ni ningún
inversor facilitarían el mismo grado de financiamiento en términos de favor […]." 
543  P o r
consiguiente, la reclamación del Brasil contra la financiación de deudas por parte de la EDC se basa
                                                     
542 El Canadá expresamente niega que la concesión de un "margen de acción" suponga la concesión de
subvenciones.  El Canadá sostiene que el " margen de  acción " ofrecido a los exportadores canadienses deriva de
la experiencia y los conocimientos especializados de la EDC.
543 Véase el párrafo 6.60 supra .WT/DS70/R
Página 220
en su opinión de que se concede un "beneficio" cuando se aporta una contribución financiera en
condiciones que el receptor no podría obtener en el mercado.
9.132 El Brasil hace referencia a una declaración del Sr. Labbé, ex Presidente de la EDC, para
demostrar el "beneficio" otorgado a los exportadores canadienses mediante la financiación de deudas
por parte de la EDC:
El apoyo financiero de la EDC ofrece a los exportadores canadienses un margen de
acción cuando licitan en el exterior […]  Los contratos de comercio exterior dependen
cada vez más de acuerdos financieros complejos y negociados minuciosamente, en
los que unos pocos puntos básicos en los tipos de interés pueden hacer que se apruebe
o rechace la operación.  Los exportadores tienen que competir no sólo en calidad y
precio sino también a través del paquete financiero que apoya la venta.544
9.133 A juicio del Brasil, "la ayuda que concede la EDC, del orden de unos 'pocos puntos básicos',tiene que ser mejor que la que podría obtenerse en términos comerciales porque, de no ser así, elpaquete financiero de la EDC, en palabras del anterior Presidente de la EDC, no ofrecería a los
exportadores canadienses un 'margen de acción'.  Este  'margen de acción' es un 'beneficio' otorgado a
los exportadores, según el sentido corriente de los términos del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC".
9.134 El Brasil sostiene asimismo que "uno de los beneficios que supone el financiamiento ofrecido
por la EDC es que los exportadores canadienses pueden 'indicar a los potenciales compradores
extranjeros que puede obtenerse financiación canadiense para sus compras', por lo tanto 'mejorando la
competitividad de la propuesta de venta [del exportador]'".
545  El Brasil afirma que "el producto de los
exportadores canadienses de aeronaves regionales es más atractivo, a su vez, para los compradores
por la simple razón de que cuesta menos de lo que costaría sin la ayuda del Gobierno del Canadá".546
9.135 El Brasil sostiene que la financiación de deudas por parte de la EDC otorga un "beneficio"
porque no prevé el cobro de ninguna prima de riesgo.  El Brasil menciona las declaraciones de
funcionarios de la EDC en el sentido de que ésta absorbe "el riesgo, en beneficio de los exportadores
canadienses, más allá de lo que resulta posible para otros intermediarios financieros".547  El Brasil trae
a colación el margen neto de rendimiento de la EDC (3,03 por ciento en 1996 y 2,82 por cientoen 1997) para demostrar que la EDC no recibe compensación por este riesgo adicional y, a la inversa,
los receptores de financiación de la EDC pagan menos por esa financiación de lo que deberían pagar a
bancos comerciales.  Según el Brasil, para aceptar una cartera de préstamos con los riesgos aceptados
por la EDC, los inversores privados exigirían una dispersión de 1.242 puntos de base de los bonos del
Tesoro de los Estados Unidos a un vencimiento de 15 años o más, o sea del 17,73 por ciento.  ElBrasil sostiene que la diferencia entre estas cifras y el margen neto de rendimiento de la EDC
demuestra que los préstamos de la EDC no cubren efectivamente los costos reales y cuantificables
relacionados con el grado de riesgo de la cartera de préstamos de la EDC.  El Brasil considera que el
margen neto de rendimiento de la EDC debería ser superior al de los bancos comerciales porque la
cartera de préstamos de la EDC presenta riesgos más elevados que la de los bancos comerciales.
Según el Brasil, un concepto financiero difundido y aceptado señala que las inversiones que tienen
riesgos más elevados exigen rendimientos más altos.
                                                     
544 CanadExport On-Line, Focus on EDC, página 2.
545 Internet, página de presentación de Infoentrepreneurs, página 13.
546 Véase el párrafo 6.59 supra .
547 Export Development Corporation, 1995, Chairman and President's Message , página 2.WT/DS70/R
Página 221
9.136 El Brasil hace referencia a la cartera de préstamos de la EDC para concluir que la financiación
de deudas realizada por la EDC presenta más riesgos que la realizada por los bancos comerciales.  El
Brasil hace notar que los préstamos fallidos o los préstamos improductivos comprenden el 14,4 por
ciento de los préstamos por cobrar brutos.  El Brasil alega que, basándose en un análisis de Standard
and Poor's, una proporción equivalente al 3 por ciento "puede ser motivo de preocupación" e incluso
una proporción del 7 por ciento indicaría que la institución pertinente "puede tener un futurodudoso".
548  El Brasil aduce que la proporción entre los préstamos fallidos brutos y los préstamos por
cobrar brutos de la EDC es del 14,4 por ciento, mientras que esa proporción es de aproximadamente
el 1 por ciento en el caso del Royal Bank of Canada , el Bank of Montreal, el  Canadian Imperial Bank
of Commerce y el promedio de todos los bancos comerciales de los Estados Unidos asegurados por la
Corporación Federal de Garantías de Depósitos (FDIC).  El Brasil hace notar asimismo que
aproximadamente el 57,6 por ciento de la cartera de préstamos productivos de la EDC ha sido
clasificado por la propia EDC como "de calidad inferior a la primera" o de "calidad especulativa".  ElBrasil hace también referencia a la proporción entre la consignación (o reserva) para pérdidas por
concepto de préstamos y los préstamos por cobrar brutos.  Señala que para cubrir posibles pérdidas
futuras por concepto de préstamos, se exige a los bancos que mantengan una reserva para pérdidas por
dicho concepto.  El Brasil señala que, por consiguiente, el nivel de reserva mantenido por un banco
refleja el criterio de la administración con respecto a la calidad de su cartera de préstamos.  El Brasilhace notar a este respecto que las consignaciones de la EDC para pérdidas por concepto de préstamos,
en porcentaje de los préstamos totales, son del 13,2 por ciento, en comparación con cifras
comprendidas entre el 1 y el 2 por ciento en el caso de los tres bancos canadienses principales y del
promedio del sector bancario de los Estados Unidos.  El Brasil también hace referencia a las
amortizaciones hechas por la EDC de préstamos por  cobrar en bruto.  Señala que la proporción de
la EDC, del 0,15 por ciento, es "absurdamente baja ", y plantea la pregunta de qué criterios aplica
la EDC para determinar cuándo cancelar los préstamos, y si sus criterios son o no similares a los que
emplean los bancos comerciales.
9.137 Además, el Brasil se basa en la siguiente declaración de un funcionario de la EDC ante el
Parlamento del Canadá, para demostrar que la EDC no percibe una prima por riesgo:
A fin de evitar perder dinero, deberíamos obtener al menos la tasa de inflación sobre
la base de capital que es nuestro objetivo.  Esa meta dista mucho del 15 o el 20 por
ciento de rendimiento que se necesitaría para sobrevivir en el sector privado.
El Brasil sostiene que la EDC no puede estar cobrando la prima de riesgo necesaria y que meramente
obtiene la tasa de inflación.
9.138 El Brasil sostiene que, aun en caso de que todos  los préstamos de la EDC fueran seguros, los
prestamistas privados pedirían todavía un margen de 150 puntos básicos por encima de los bonos del
Tesoro, sin riesgo, del mismo tenor.  El Brasil basa su cálculo en el hecho de que la EDC concede
financiación de deudas para aeronaves CRJ por un plazo de 15 años o más.  El Brasil alega que la
diferencia entre el rendimiento de los bonos a 15 años del Gobierno de los Estados Unidos, sin riesgo
(5,31 por ciento), y el rendimiento de las inversiones en títulos clasificados como inseguros de medios
de transporte distintos del ferrocarril (6,88 por ciento) es de aproximadamente 150 puntos básicos.
9.139 El Brasil sostiene también que, incluso si se aceptara generalmente el enfoque, propuesto por
el Canadá, del costo neto para el gobierno, ese enfoque no sería adecuado en el contexto específico de
la financiación de deudas por parte de la EDC porque, a fin de dar la apariencia de cubrir sus costos,
la EDC recibe ayuda del Gobierno del Canadá.  El Brasil menciona el Informe de abril de 1996 del
Comité Permanente de Banca, Intercambio y Comercio del Senado, en el que se observa que elGobierno del Canadá había proporcionado 151 millones de dólares de ayuda para dos de sus cuentas
                                                     
548 Véase el párrafo 6.13 supra .WT/DS70/R
Página 222
"problemáticas".  El Brasil recuerda que en el Informe del Senado se llega a la conclusión de que
"mirar sólo el renglón final puede dar una impresión equivocada de cuál es la situación de la EDC en
lo que se refiere a su cartera de préstamos".549
9.140 El Brasil hace notar que, respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, el Canadápresentó, a título de información comercial de dominio privado, una Resolución de 17 de junio
de 1992 de la Junta Directiva de la EDC, que es aplicable a todas las operaciones llevadas a cabo porla EDC en el marco de su cuenta de operaciones mercantiles, con inclusión del sector de las aeronaves
de transporte regional.  El Brasil pone de manifies to la afirmación del Canadá de que, de conformidad
con esa Resolución, la EDC ha otorgado préstamos a pr ecios superiores al costo de los fondos de que
dispone en su cuenta de operaciones mercantiles desde el 1º de enero de 1995, en lo que respecta al
sector de las aeronaves de transporte regional.  Sin embargo, el Brasil señala que una cláusula de la
Resolución autoriza expresamente a la EDC a apartarse de la Resolución en determinadas
circunstancias.  El Brasil sostiene que cabe preguntarse si esta excepción se ha aplicado a lospréstamos concedidos por la EDC en el sector de las aeronaves de transporte regional.
9.141 El Brasil aduce asimismo que, incluso si se considerara que las operaciones de la EDC son
rentables globalmente, este hecho no indica en absoluto al Grupo Especial que la EDC cubre sus
costos en los préstamos que concede a la industria de aeronaves de transporte regional.  El Brasil ha
presentado pruebas con respecto a un supuesto caso de financiación de deudas, por parte de la EDC,en el sector de aeronaves de transporte regional.  El Brasil afirma que la EDC proporcionó
financiación de deudas para 30 Bombardier CRJ comprados por ASA Holdings, Inc. y su filial,
Atlantic Southeast Airlines (en adelante denomi nadas colectivamente "ASA"), en abril de 1997.
9.142 El Canadá niega que la financiación de deudas por parte de la EDC en el sector de aeronaves
de transporte regional sean "subvención[es]" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 delAcuerdo SMC.  El Canadá sostiene que las alegaciones del Brasil relativas a la EDC no están
respaldadas por las pruebas presentadas.
9.143 El Canadá aduce que la EDC es una corporación constituida con arreglo a la legislación del
Canadá y que su único propietario es el Gobierno del Canadá.  El Canadá alega que la EDC opera con
arreglo a principios comerciales y tiene los siguientes objetivos:  a) apoyar y desarrollar, directa oindirectamente, el comercio de exportación del Canadá;  y b) apoyar y desarrollar, directa o
indirectamente, la capacidad del Canadá para dedicarse a ese comercio y aprovechar las
oportunidades comerciales internacionales.
550  El Canadá afirma que la EDC es autosuficiente y que
obtiene un margen neto de rendimiento considerable, igual o mejor que el de la mayor parte de las
instituciones financieras comerciales de rango similar.  El Canadá sostiene que la viabilidad de lasactividades de la EDC se debe considerar teniendo en cuenta el hecho de que las operaciones básicas
de crédito de muchos bancos comerciales son "cada vez menos remuneradoras".
551  Según el Canadá,
el margen neto de rendimiento de la EDC, que es un índice mejor de los resultados que los "beneficios
obtenidos de la participación en el capital social", del 3,03 por ciento, es mejor que el de la mayoría
de los bancos comerciales que tienen una calificación crediticia similar o mejor.
9.144 El Canadá se muestra en desacuerdo con la alegación del Brasil, en el sentido de que la EDC
financia deudas a tipos "de favor".  El Canadá sostiene que las actividades de financiación de la EDCse basan en los precios comerciales.  Los tipos aplicados por la EDC en sus actividades de
financiamiento reflejan criterios comerciales y márgenes que son acordes con la calificación
                                                     
549 Véase el párrafo 6.7 supra .
550 Ley de Fomento de las Exportaciones, artículo 10.
551 "The trials of megabanks", The Economist , 31 de octubre de 1998, página 23.WT/DS70/R
Página 223
comercial de los créditos, y cuando no se dispone de calificaciones de este tipo, están en conformidad
con una calificación interna de los créditos de acuerdo con prácticas comerciales prudentes.  El
Canadá sostiene asimismo que los términos y las estructuras de financiamiento que ofrece la EDC son
compatibles con las tendencias y prácticas del mercado.
9.145 El Canadá alega que la EDC presta siempre a precios superiores al costo de los fondos y, por
consiguiente, no incurre en un costo neto por sus actividades financieras.  Alega asimismo quela EDC opera de acuerdo con principios comerciales y, por tanto, no ofrece ninguna ventaja por
encima y más allá del mercado.  Por estas razones, la financiación ofrecida por la EDC no constituye
una subvención.
9.146 El Canadá, refiriéndose al argumento genera l del Brasil, de que la EDC trata de satisfacer
"el apetito aparentemente insaciable de los exportadores canadienses de apoyo financiero", afirma que
el Brasil ha citado selectivamente los documentos pertinentes.  El Canadá sostiene que el Brasil omite
una frase de enlace que modifica sustancialmente el pasaje, y expresa que el párrafo completo del cualel Brasil extrajo la cita dice lo siguiente:
"Será difícil mantener el ritmo de 1995 y años anteriores, pero la EDC tiene que
crecer mucho para satisfacer el apetito aparentemente insaciable de los exportadores
canadienses de apoyo financiero y asesoramiento.  Sin embargo, la EDC no puede ni
debe esforzarse por ser la solución de todos los desafíos con que se enfrentan losexportadores canadienses.   La EDC complementa a los bancos y a otros
intermediarios financieros, pero no puede sustituirlos."  [las cursivas son del Canadá]
9.147 El Canadá alega que, al expresar que la EDC no puede sustituir a los bancos y otras
instituciones financieras, el Presidente de la EDC reconoció que la EDC no debía tratar de satisfacer
el "apetito […] insaciable de los exportadores canad ienses".  El Canadá dice que, contrariamente a la
conclusión del Brasil basada en esos pasajes mal citados, la EDC evidentemente no trata de satisfacer
el "apetito […] de los exportadores canadienses".
9.148 El Canadá hace también referencia al argumento del Canadá basado en la declaración
contenida en el Mensaje del Presidente, en el sentido de que "el objetivo [de la EDC] es ayudar a
absorber el riesgo, en beneficio de los exportadores canadienses, más allá de lo que resulta posiblepara otros intermediarios financieros".  El Canadá observa que el Brasil se basa en esta declaración
para respaldar su argumento de que "ninguna institución financiera privada ni ningún inversor
facilitarían el mismo grado de financiamiento en términos de favor".  El Canadá sostiene que el texto
completo del que se ha extraído esa declaración es el siguiente:
Además del paso de los préstamos soberanos a los préstamos comerciales, la
complejidad, escala y duración de la financiación están cambiando y por consiguiente
están cambiando también los riesgos  que acompañan al aseguramiento y financiación
de las exportaciones canadienses.
Para reforzar su capacidad de afrontar esos riesgos cambiantes, la EDC ha creado una
nueva Oficina de Servicios Financieros y procedimientos para evaluar las carteras de
préstamos sobre una base industrial, geográfica y de transacciones individuales.
Nuestro objetivo es ayudar a absorber el riesgo en beneficio de los exportadorescanadienses, más allá de lo que resulta posible a otros intermediarios financieros,
diversificando las operaciones de la Corporación tanto con respecto a los países
como a los sectores .  Estamos decididos a alcanzar ese objetivo mediante el
crecimiento, tanto en los nuevos mercados como en los mercados establecidos .
[las cursivas son del Canadá]WT/DS70/R
Página 224
9.149 El Canadá dice que, en contra de la afirmación del Brasil, ese pasaje, si se cita completo, no
apoya la tesis de que la EDC concede financiación en condiciones de favor.  Según el Canadá, la
oración citada por el Brasil trata de la diversificación de la cartera de la EDC, actividad comercial
elemental y prudente, y no tiene nada que ver con que la financiación de la EDC otorgue un beneficio.
9.150 El Canadá sostiene que la declaración del Sr. Labbé, ex Presidente de la EDC, en el sentido
de que "el apoyo financiero de la EDC ofrece a los exportadores canadienses un margen de accióncuando licitan en el exterior" no prueba que la EDC financia operaciones a un precio inferior al del
mercado.  Según el Canadá, en una parte anterior del mismo artículo el Sr. Labbé declaró que:
Lo que aportamos es una amplia variedad de soluciones financieras y apoyo en
materia de seguros, así como una amplia experiencia en el mercado y en el sector […]
Tenemos grupos dedicados a diferentes sectores del mercado, tales como la
tecnología de la información y el equipo industrial, de manera que conocemos sus
negocios tan bien como ustedes.
9.151 El Canadá aduce que, teniendo en cuenta el contexto, el "margen de acción" que el apoyo
financiero de la EDC da a los exportadores canadienses deriva de su conocimiento de los diversos
mercados de exportación, de la experiencia de la EDC en "acuerdos financieros complejos y
negociados meticulosamente" y de su conocimiento del hecho de que "unos pocos puntos básicos en
los tipos de interés pueden hacer que se apruebe o rechace la operación".  El Canadá presenta pruebaspara demostrar que este tipo de conocimiento y de experiencia es algo que casi todas las instituciones
financieras anuncian en sus documentos de promoción.
9.152 En cuanto a la declaración formulada por el Sr. Labbé ante el Parlamento del Canadá, en el
sentido de que el objetivo de la EDC es evitar perd er dinero, para lo cual debería "obtener al menos la
tasa de inflación", y su reconocimiento de que la tasa de inflación sería inferior al rendimiento "que senecesitaría para sobrevivir en el sector privado", el Canadá sostiene que el margen neto de
rendimiento es un índice mejor de los resultados que los beneficios obtenidos de la participación en el
capital social, en el contexto de la financiación de  deudas por parte de la EDC.  El Canadá define ese
margen neto de rendimiento como la diferencia entre los ingresos netos por concepto de intereses y
los gastos brutos por tal concepto de todos los activos que rinden intereses, dividida por el valor deesos activos.  Por tanto, a juicio del Canadá el margen neto de rendimiento es una medida útil de los
resultados de una institución financiera.  El Canadá afirma que el margen neto de rendimiento de
la EDC es mejor que el de la mayor parte de los bancos comerciales que tienen una clasificación
crediticia similar o mejor.  Aunque el Canadá reconoce que la EDC no paga el impuesto sobre la renta
de las sociedades, y normalmente no paga dividendos, sostiene que estos datos no son pertinentes paracomparar el margen neto de rendimiento porque este margen se calcula antes de deducir impuestos y
de pagar dividendos.  Es decir, pague o no una institución financiera impuestos sobre la renta de las
sociedades, o dividendos, ello no afecta a sus costos de financiación ni al margen de riesgo que cobra.
El Canadá hace referencia al argumento del Brasil, de que, aun en caso de que todos los préstamos de
la EDC fueran seguros, los prestamistas privados pedirían todavía un margen de al menos 150 puntos
básicos por encima de los bonos del Tesoro, sin riesgo, del mismo tenor.  El Canadá observa que, no
obstante, el argumento del Brasil se basa en la diferencia entre el rendimiento de los bonos delGobierno de los Estados Unidos, sin riesgo (5,31 por ciento) y el de las inversiones en títulos
clasificados como inseguros de medios de transporte distintos del ferrocarril (6,88 por ciento).  El
Canadá sostiene que el rendimiento de los bonos inseguros no respalda el argumento relativo a los
préstamos seguros.WT/DS70/R
Página 225
9.153 Por otra parte, el Canadá rechaza el argumento del Brasil, de que el margen neto de
rendimiento de la EDC es insuficiente para cubrir la proporción de préstamos improductivos que tiene
la EDC en su cartera porque ese margen tiene ya en cuenta los préstamos improductivos.552  Por lo
tanto, toda nueva deducción del margen neto de rendimiento para cubrir el costo de financiar esos
préstamos improductivos significaría contabilizarlos doblemente.
9.154 Con respecto a la proporción de préstamos improductivos concedidos por la EDC, el Canadá
reconoce que globalmente esos préstamos representan el 14,4 por ciento de los préstamos brutos por
cobrar.  También reconoce que, globalmente, el 57,6 por ciento de los préstamos productivos
concedidos por la EDC han sido clasificados como de calidad inferior a la primera.  El Canadá
sostiene que, no obstante ello, los préstamos concedidos por la EDC en el sector aeronáutico están
asegurados con la garantía del activo, lo que mejora la clasificación del crédito.  El Canadá afirma que
el hecho de que el préstamo esté o no asegurado tiene repercusiones en el riesgo crediticio.  Agrega
que, después de examinar el valor de dicha garantía, el 91 por ciento de la cartera de aeronaves dela EDC se compone de inversiones de primera calidad o superiores.  Por lo tanto, el Canadá niega que
la EDC no realice préstamos de alto riesgo en el sector de la aviación de transporte regional, como
alega el Brasil.
9.155 El Canadá hace referencia al argumento del Br asil, de que las consignaciones de la EDC para
pérdidas por concepto de préstamos, en porcentaje de los préstamos totales, son del 13,2 por ciento,en comparación con cifras comprendidas entre el 1 y el 2 por ciento en el caso de los principales
bancos canadienses y el promedio del sector bancario de los Estados Unidos.  El Canadá sostiene que
las consignaciones de la EDC para pérdidas por concepto de préstamos se encuentran a ese nivel para
garantizar que la cartera total de la EDC mantenga una clasificación de crédito equivalente a, por lo
menos, AA.  En opinión del Canadá, es más importante considerar cuánto se pierde en una cartera y sihay consignaciones suficientes para esas pérdidas.  El Canadá aduce a este respecto que las
amortizaciones de la EDC con cargo a dichas consignaciones nunca han excedido del 0,15 por ciento
de los préstamos brutos por cobrar en los últimos ocho años.  En el mismo período, ninguno de los
bancos comerciales canadienses hizo amortizaciones inferiores al 0,21 por ciento, y en un caso, la
amortización llegó al 1,52 por ciento.  El Canadá también menciona la prueba presentada por elBrasil, en la que se indica que, según la Corporaci ón Federal de Garantía de Depósitos de los Estados
Unidos, las amortizaciones netas del sector bancar io de los Estados Unidos ascendieron al 0,63 por
ciento del promedio de los préstamos en 1997, y llegaron a un máximo del 1,59 por ciento en 1991.
El Canadá estima que, en consecuencia, las amortizaciones hechas por la EDC con cargo a esas
consignaciones son más conservadoras que las de ninguna de esas otras instituciones.  Además, elCanadá menciona una carta del Auditor General del Canadá reproducida en el Informe anual de
la EDC para 1997, que confirma que los estados financieros de la EDC se presentan de conformidad
con los principios de contabilidad generalmente aceptados.  Según el Canadá, los criterios que se
aplican son los elementos esenciales de los princi pios de contabilidad generalmente aceptados, y
la EDC aplica coherentemente esos criterios al valorar y amortizar los préstamos.
9.156 El Canadá toma nota de las referencias del Brasil a "151 millones de dólares canadienses de
ayuda oficial directa a la EDC para dos de sus cuentas 'problemáticas'".
553  El Canadá sostiene que
esta suma se pagó a la EDC como indemnización por la condonación de las deudas soberanas de
                                                     
552 El Canadá sostiene que "cuando un préstamo se convierte en improductivo, todas las instituciones
financieras, incluida la EDC, dejan de reconocer los i ngresos por concepto de intereses de ese préstamo, pero
siguen soportando los gastos de intereses  del préstamo improductivo.  Es decir, los ingresos brutos por concepto
de intereses son los ingresos por ese concepto de los préstamos productivos , pero los gastos por concepto de
intereses son los costos de financiación de todos los préstamos  de la cartera, tanto productivos como
improductivos " (véase el párrafo 6.34 supra ).
553 Véase el párrafo 6.7 supra .WT/DS70/R
Página 226
Polonia y Egipto, de acuerdo con las instrucciones del Gobierno del Canadá resultantes de los
compromisos internacionales del Canadá en el marco del Club de París.  El Canadá aduce que las
deudas soberanas pertinentes no tienen ninguna relación con el sector de las aeronaves de transporte
regional.
9.157 Respondiendo a una pregunta formulada por el Grupo Especial, el Canadá presentó, a título
de información comercial confidencial, una Resolución de la Junta Directiva de la EDC, de 17 dejunio de 1992, que se aplica a todas las actividades comerciales de la EDC en el marco de su cuenta
mercantil, con inclusión del sector de aeronaves de transporte regional.  El Canadá sostiene que, con
arreglo a esta Resolución, la EDC ha concedido préstamos a precios superiores al costo de los fondos
de que dispone en su cuenta de operaciones mercantiles desde el 1º de enero de 1995, en lo que
respecta al sector de las aeronaves de transporte regional.
ii) Evaluación del Grupo Especial
9.158 Al examinar la reclamación del Brasil contra la financiación de deudas por parte de la EDC,
recordamos que el Órgano de Apelación estableció en el asunto CE - Hormonas que:
"Inicialmente la carga de la prueba corresponde al reclamante, que debe acreditar
prima facie  la incompatibilidad con determinada disposición del Acuerdo MSF  en que
haya incurrido el demandado, o más concretamente, la incompatibilidad de las
medidas sanitarias o fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  Cuandoello se haya acreditado prima facie,  la carga de la prueba se desplaza al demandado,
que debe a su vez contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada."
9.159 Por consiguiente, para que prospere la reclamación del Brasil con respecto a la financiación
de deudas por parte de la EDC en el sector canadiense de aeronaves de transporte regional, se debe
acreditar prima facie  que esa financiación de deudas constituye una "subvención" en el sentido del
artículo 1 del Acuerdo SMC.  En particular, debe establecerse prima facie  que existe una
"contribución financiera" de un gobierno o de un organismo público, que otorga un beneficio.
9.160 No tenemos ninguna duda de que la financiaci ón de deudas por parte de la EDC en el sector
canadiense de aeronaves de transporte regional constituye una "contribución financiera" en el sentido
del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC, ya que constituye una "transferencia directa defondos".  De modo análogo, no resulta dudoso que la EDC constituye un "organismo público".  El
Canadá no ha cuestionado que la financiación de deudas por parte de la EDC está constituida por
"contribuciones financieras" de un "organismo público".
9.161 La alegación del Brasil, de que la financiación de deudas por la EDC otorga el "beneficio"
requerido, se basa esencialmente en declaraciones de funcionarios de la EDC, en un análisis de losresultados financieros de la EDC y en la financiación de deudas otorgada por la EDC a ASA.
Al analizar la alegación del Brasil, recordamos que un "beneficio" se otorga, en el sentido del
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, cuando se concede una contribución financiera en
condiciones más ventajosas que las que el beneficiario podría tener a su disposición en el mercado.
554
Declaraciones de funcionarios de la EDC
9.162 El Brasil hace referencia a una declaración relativa al supuesto intento de la EDC de satisfacer
"el apetito aparentemente insaciable de los exportadores canadienses de apoyo financiero" medianteuna variedad de servicios financieros y de absorción de riesgos.  Sin embargo, el Canadá ha
demostrado que el texto completo de esa declaración establece expresamente que "no puede ni debe
                                                     
554 Véase el párrafo 9.120 supra .WT/DS70/R
Página 227
esforzarse por ser la solución de todos los desafíos con que se enfrentan los exportadores
canadienses".  Por lo tanto, teniendo en cuenta el contexto, consideramos que la declaración
presentada por el Brasil no respalda la conclusión de que la EDC intenta satisfacer "el apetito
aparentemente insaciable de los exportadores canadienses de apoyo financiero" mediante la
financiación de deudas subvencionada.
9.163 El Brasil también hace referencia a una declaración del Sr. Labbé, ex Presidente de la EDC,
en el sentido de que "el apoyo financiero de la EDC ofrece a los exportadores canadienses un margen
de acción cuando licitan en el exterior".  El Brasil hace notar que esta declaración se realizó en el
contexto de referencias a paquetes financieros de apoyo a las ventas de exportación, y sugiere que el
"margen de acción" en cuestión es un margen de acción en términos financieros.  Sin embargo, el
Canadá ha demostrado que la declaración también se realizó en el contexto de referencias a la
experiencia en el sector y en los mercados, sugiriendo que el "margen de acción" pertinente es la
capacidad de los funcionarios de la EDC para reunir paquetes financieros mejor estructurados,basándose en sus conocimientos y experiencia.  Dada la posibilidad de interpretaciones contextuales
divergentes de la referencia hecha por el Sr. Labbé al "margen de acción" ofrecido por la financiación
de deudas a cargo de la EDC, esta declaración no proporciona una orientación firme para determinar
si la EDC ofrece a los exportadores un "margen de acción" por medio de subvenciones.
9.164 El Brasil también hace referencia a una declaración que figura en el Mensaje del Presidente
de la EDC, en el sentido de que "el objetivo [de la  EDC] es ayudar a absorber el riesgo, en beneficio
de los exportadores canadienses, más allá de lo que resulta posible para otros intermediarios
financieros".  El Brasil se basa en esta declaración para alegar que "ninguna institución financiera
privada ni ningún inversor facilitarían el mismo grado de financiamiento en términos de favor".  Sin
embargo, el Canadá ha demostrado que esta declarac ión, en su texto completo, no expresa que la EDC
realiza actividades subvencionadas de financiación de deudas sino que, más bien, simplemente
demuestra que la EDC diversifica su cartera.
9.165 Por otra parte, el Brasil se ha basado en la declaración del Sr. Labbé ante el Parlamento del
Canadá, en el sentido de que el objetivo de la EDC es evitar perder dinero, a cuyo fin "debería obtener
al menos la tasa de inflación", y en el reconocimiento del Sr. Labbé, de que la tasa de inflación seríainferior al rendimiento del capital "que se necesitaría para sobrevivir en el sector privado".  En su
respuesta, el Canadá sostiene que el rendimiento del capital no es una medida apropiada para valorar
los resultados de la EDC, y que sería más adecuado para esa valoración tener en cuenta el margen
neto de rendimiento de la EDC.  Observamos que el Brasil no discrepa expresamente de la afirmación
del Canadá, de que el margen neto de rendimiento es una medida más adecuada que el rendimientodel capital para valorar los resultados de la EDC en materia de financiación de deudas.  Más aún, el
Brasil ha hecho referencia al margen neto del rendimiento de la EDC como índice económico
pertinente en su primera comunicación escrita al Grupo Especial.  En nuestra opinión, el margen neto
de rendimiento es una medida más apropiada para valorar los resultados que el rendimiento del
capital, en el contexto de la financiación de deudas.  Consideramos que el rendimiento del capital es
una medida más apropiada para calcular los resultados en el sector de las inversiones, en el que las
participaciones en el capital social quedan en manos de los inversores.  Por las razones expuestas, noaceptamos el argumento del Brasil, de que la declaración del Sr. Labbé relativa al rendimiento del
capital de la EDC demuestra necesariamente que la EDC subvenciona la financiación de deudas.
Rendimiento financiero de la EDC
9.166 En el contexto del rendimiento financiero de la EDC, entendemos que el Brasil alega que
la EDC otorga financiación de deudas en condicion es de favor y, por tanto, subvencionada, porque
concede financiación de deudas en condiciones que no cubren el margen de riesgo de su cartera de
préstamos.  Si bien el margen neto de rendimiento de la EDC parece compararse favorablemente con
el de los bancos comerciales, entendemos que el Brasil alega que no se puede realizar una verdaderaWT/DS70/R
Página 228
comparación debido al mayor grado de riesgo de la cartera de préstamos de la EDC con relación a la
de los bancos comerciales.  El Brasil no discrepa del argumento del Canadá, en el sentido de que su
margen neto de rendimiento se compara favorablemente con el de algunos bancos comerciales.
9.167 A título de observación preliminar, recordamos que el Brasil se refirió inicialmente al margen
neto de rendimiento de la EDC ("sólo de un 2,82 por ciento en 1997, y de un 3,03 en 1996")555 para
indicar el pobre rendimiento financiero de la EDC.  Por lo tanto, no resulta convincente que el Brasil
posteriormente trate de señalar que en realidad el margen neto de rendimiento de la EDC no
constituye una base suficiente de comparación.
9.168 Por otra parte, consideramos que el Canadá ha demostrado que el margen neto de rendimiento
constituye una base suficiente para comparar el rendimiento de la financiación de deudas por la EDC
con el de los bancos comerciales.  En nuestra opinión, el Canadá ha demostrado que el margen neto
de rendimiento de la EDC ya tiene en cuenta todo riesgo adicional de la cartera de préstamos de
la EDC en comparación con la cartera de los bancos comerciales.  Recordamos el argumento delCanadá, de que, cuando un préstamo se convierte en improductivo, al calcular el margen neto de
rendimiento la EDC deja de reconocer los ingresos por concepto de intereses de ese préstamo, pero
sigue soportando los gastos de intereses del préstamo improductivo.  Por lo tanto, los ingresos brutos
por concepto de intereses son los ingresos por ese concepto de los préstamos productivos, pero los
gastos por concepto de intereses son los costos de la financiación de todos los préstamos de la cartera,tanto productivos como improductivos.  Este ar gumento no ha sido impugnado por el Brasil.
9.169 No aceptamos el argumento del Brasil, de que el margen neto de rendimiento de la EDC
refleja un pobre rendimiento financiero, que indicaría una financiación en condiciones de favor y, por
tanto, subvencionada, ya que aun en el caso de que todos los préstamos de la EDC relacionados con
aeronaves fueran seguros, los prestamistas privados pedirían todavía un margen de al menos150 puntos por encima de los bonos del Tesoro, sin riesgo, del mismo tenor.  Como observó el
Canadá, esa afirmación se basa en el rendimiento de bonos inseguros.  Consideramos que las
afirmaciones basadas en bonos inseguros no brindan una orientación para examinar el rendimiento de
los préstamos seguros.
9.170 El Brasil también ha tratado de establecer el riesgo añadido del portafolio de préstamos de
la EDC haciendo hincapié en la consignación para pérdidas realizada por la EDC.  Observamos a este
respecto que el Canadá ha reconocido expresamente que "la cartera media de operaciones [de la EDC]
es de peor calidad en cuanto al riesgo" que la de los bancos comerciales.  Sin embargo, como también
ha observado el Canadá, "el cargo para reserva de la EDC es mayor que el de los bancos comerciales",
y, por tanto, el riesgo de la cartera de préstamos de la EDC se ve compensado por esas consignacioneso cargos para reserva.  Además, las mayores consignaciones para pérdidas que realiza la EDC no
perjudican ninguna valoración de la financiación de deudas por la EDC basada en el margen neto de
rendimiento, ya que la consignación y, por tanto, el riesgo más alto de la cartera de la EDC, se refleja
en el margen neto de rendimiento de la EDC.  Recordamos a este respecto que el Canadá ha declarado
expresamente que "el cargo para reserva se financia mediante el margen neto de interés".
556
9.171 Recordamos el argumento del Brasil, de que el hecho de que el 57,6 por ciento de lospréstamos productivos concedidos por la EDC han sido clasificados generalmente como de calidad
inferior a la primera demuestra que la cartera de préstamos de la EDC tiene un nivel de riesgo mayor
que la de los bancos comerciales.  Sin embargo, el Canadá explica que la cartera de la EDC relativa a
las aeronaves tiene un nivel de riesgo inferior al de su cartera general.  En particular, el Canadá afirma
                                                     
555 Véase el párrafo 6.7 supra .
556 Sección II a), Analysis of EDC's Financial Perf ormance, EDC Corporate Finance and Control, 12 de
diciembre de 1998.WT/DS70/R
Página 229
que todos los préstamos concedidos al sector de la aeronáutica civil y, por tanto, al sector de
producción de aeronaves de transporte regional, están asegurados, y que, como consecuencia de ello,
en realidad el 91 por ciento de la cartera de la EDC correspondiente al sector aeronáutico es de
primera calidad o superior.  En nuestra opinión, el Brasil no ha aportado ningún argumento para
impugnar la alegación del Canadá, ni de otro modo ha sugerido que una cartera de préstamos que
comprende un 91 por ciento de préstamos de primera calidad no está en concordancia con las carterasde los bancos comerciales relacionadas con el sector aeronáutico.
9.172 No estamos convencidos de que nuestro análisis de los argumentos del Brasil relativos al
rendimiento de la financiación de deudas por la EDC deba verse influido por las indemnizaciones
pagadas por el Gobierno del Canadá a la EDC a raíz de la amortización de la deuda soberana con
arreglo a los compromisos asumidos por el Canadá en el marco del Club de París.  No consideramos
que las medidas adoptadas por la EDC como consecuencia de los compromisos contraídos por el
Canadá en el Club de París sirvan para indicar si la financiación de deudas por la EDC en el sectorcanadiense de aeronaves de transporte regional otorga o no un "beneficio".  En todo caso, recordamos
que aquella deuda soberana no guardaba relación con el sector aeronáutico civil.
9.173 Antes de terminar nuestro examen de los argumentos del Brasil relativos al rendimiento
financiero de la EDC, recordaremos la Resolución  de 17 de junio de 1992 de la Junta Directiva de
la EDC, que se aplica a todas las operaciones que lleve a cabo la EDC en el marco de su cuenta deoperaciones mercantiles, con inclusión del sector de las aeronaves de transporte regional.
Observamos que, según esa Resolución, el rendimiento de los préstamos de la EDC debe cubrir el
costo más un margen de riesgo mínimo (lo que varía según la clasificación crediticia del prestatario).
El Brasil no ha hecho ningún intento de sugerir que esta política no esté en concordancia con la de los
bancos comerciales.  Aunque reconocemos que, con arreglo a esa Resolución, la EDC puedeestablecer excepciones a dicha política, el Brasil no ha tratado de demostrar
557 que tal excepción se
haya aplicado con respecto a la financiación de deudas por la EDC en el sector de aeronaves de
transporte regional.
9.174 Teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, no nos resulta convincente el argumento
del Brasil, en el sentido de que el margen de rendimiento neto de la EDC no ofrece una basesuficiente para comparar el rendimiento de la financiación de deudas por la EDC con el de los bancos
comerciales.  La posición del Brasil se basa en su argumento de que el margen neto de rendimiento de
la EDC no refleja el riesgo de la cartera de préstamos de la EDC.  No obstante, a la luz de lo expuesto
anteriormente, consideramos que el nivel de riesgo de la cartera de préstamos de la EDC se refleja en
su margen neto de rendimiento.  Recordamos nuevamente que el margen neto de rendimiento dela EDC se compara favorablemente con el de algunos bancos comerciales.
Financiamiento de deudas otorgado por la EDC a ASA
9.175 El Brasil se ha referido a la financiación de deudas por la EDC concedida a ASA en abril
de 1997, para respaldar su alegación de que la financiación de deudas por la EDC se realiza en
condiciones de favor y, por tanto, está subvencionada.
9.176 Sobre la base de la información que consta en el expediente, el 13 de diciembre de 1998
solicitamos al Canadá que detallara las condiciones de la supuesta financiación de deudas por la EDCconcedida a ASA, junto con una copia de todo acuerdo financiero pertinente.  El Canadá se negó a
presentar la información solicitada por el Grupo Especial, basándose en que "el Brasil no ha hecho
ninguna alegación con respecto a ASA", y en que la información solicitada es información
confidencial de dominio privado.
                                                     
557 Recordamos que incumbe al Brasil, en su calidad de parte reclamante, la carga de aportar pruebas
suficientes en apoyo de su argumentación.WT/DS70/R
Página 230
9.177 Al comentar la respuesta del Canadá a nuestra solicitud, el Brasil solicitó que el Grupo
Especial sacara conclusiones desfavorables y supusiera que la información retenida es perjudicial para
la postura del Canadá.
9.178 Recordamos que anteriormente hemos rechazado las críticas formuladas por el Canadá sobre
el procedimiento para el suministro de información comercial confidencial y, por tanto, lamentamos
profundamente la negativa del Canadá a presentar la información solicitada.  Con respecto a laafirmación del Canadá, de que el Brasil no ha formulado ninguna alegación concreta con respecto a la
transacción de ASA, entendemos que la reclamación del Brasil contra la financiación de deudas por
la EDC abarca todos los casos de financiación de deudas por la EDC en el sector canadiense de
aeronaves de transporte regional.  Por consiguiente, rechazamos la afirmación del Canadá, en el
sentido de que el Brasil no ha presentado ni nguna alegación sobre la transacción relacionada
con ASA.
9.179 Al presentar pruebas relacionadas con la tran sacción de ASA, el Brasil no afirma, ni tampoco
presenta pruebas, para demostrar que la EDC proporcionó a ASA una financiación de deudas a tipos
inferiores a los del mercado.  La única información presentada por el Brasil con relación a las
condiciones de financiación de esta transacción figura en el informe anual de ASA correspondiente
a 1997.  En las páginas 15/16 de ese informe anual, se hace referencia a préstamos o arrendamientos
financieros "con interés pagadero según varias opciones de tipos de interés determinados conreferencia a los tipos del Tesoro de los Estados Unidos o al LIBOR".  El Brasil no intenta concretar
cuáles son esos tipos o de qué manera se calculan, ni afirma que los tipos en cuestión son inferiores a
los del mercado.  En consecuencia, consideramos que los argumentos del Brasil relativos a ASA no
ofrecen ninguna base para constatar que este caso concreto de financiación de deudas por la EDC ni la
financiación de deudas por la EDC en el sector general de las aeronaves de transporte regional,otorguen un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
9.180 Por las razones expuestas, no consideramos que las pruebas y los argumentos aportados por el
Brasil con respecto a las declaraciones de funcionarios de la EDC o a los rendimientos financieros
globales de la EDC demuestren la existencia de una financiación de deudas subvencionada.  En
particular, no encontramos base alguna para aceptar el argumento del Brasil, de que la financiación dedeudas por la EDC otorga un "beneficio" porque no prevé un margen para cubrir el riesgo adicional
de la cartera de préstamos de la EDC.  En realidad, observamos que, como cuestión normativa, la
financiación de deudas por la EDC prevé generalmente (es decir, en todos los sectores) cubrir el costo
y un margen de riesgo mínimo.  El Brasil no ha demostrado que esta política general se deje de lado
en lo que respecta a la financiación de deudas en el sector de aeronaves de transporte regional.Evidentemente, las pruebas presentadas por el Brasil con relación a la financiación de deudas de ASA
de ningún modo indican que la política general de financiación de deudas por la EDC, consistente en
cubrir los costos y un margen de riesgo mínimo, no se ha aplicado en el sector de las aeronaves de
transporte regional.
9.181 Tomamos nota de que el Brasil nos solicita sacar "conclusiones desfavorables", dada la
negativa del Canadá a detallar la transacción realizada con ASA.  En ciertas circunstancias, cuando no
se dispone de pruebas directas, consideramos que se puede solicitar a un grupo especial que saqueesas conclusiones, cuando existe una base suficiente para ello.  Esto es especialmente válido cuando
no se dispone de pruebas directas porque éstas han sido retenidas por la parte que posee esas pruebas
con exclusividad.  No obstante, en el caso que nos ocupa, no consideramos que exista una base
suficiente para sacar la conclusión de que la financiación de deudas por la EDC en el sector
canadiense de aeronaves de transporte regional otorga un "beneficio".  En particular, el Brasil no hahecho ningún intento de demostrar que la financiación de deudas por la EDC fue concedida a ASA en
condiciones inferiores a las del mercado.  Por otra parte, el Brasil no ha demostrado, sobre la base de
sus argumentos relativos a las declaraciones de funcionarios de la EDC y los rendimientos financierosWT/DS70/R
Página 231
de la EDC, que la financiación de deudas por la EDC otorgue en general un "beneficio".  Si el Brasil
lo hubiera hecho, se nos podría haber solicitado que sacáramos las conclusiones pedidas por el Brasil.
9.182 Por consiguiente, constatamos que no se ha establecido una presunción prima facie , en el
sentido de que la financiación de deudas por la ED C otorga un "beneficio", y por tanto constituye una
"subvención" en el sentido del artículo 1 de l Acuerdo SMC.  Al no existir una presunción prima facie ,
no podemos realizar una constatación favorable a la alegación del Brasil, de que la financiación dedeudas por la EDC en el sector de aeronaves de transporte regional consiste en subvenciones a la
exportación prohibidas, contrarias a los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC y, por lo
tanto, desestimamos esa alegación.
b) Garantías de préstamos otorgadas por la EDC
9.183 El Brasil alega que la EDC ofrece garantías de préstamos a largo plazo a los compradores o
arrendatarios financieros de aeronaves canadienses de transporte regional, lo que vulnera los
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Brasil sostiene que las garantías de préstamosconstituyen una "posible transferencia directa de fondos o de pasivos" en el sentido del párrafo 1 del
artículo 1 del Acuerdo SMC.  El Brasil alega que las garantías de préstamos concedidas por la EDC
otorgan un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 porque esas garantías permiten a
Bombardier deducir hasta el 20 por cien to del precio de venta de un CRJ.
9.184 Para respaldar su reclamación contra las garantías de créditos otorgadas por la EDC a
compradores o arrendatarios financieros de aeronaves canadienses de transporte regional, el Brasil ha
presentado pruebas de dos supuestas garantías de préstamos otorgadas por la EDC.  En primer lugar,
el Brasil alega que en abril de 1995 la EDC concedió garantías de préstamos a un cliente de
Bombardier para la adquisición de aviones CRJ.  El Brasil menciona un informe de prensa que
contiene declaraciones formuladas por un funcionario de Industria del Canadá en apoyo de estaalegación.  En este informe de prensa, se cita la declaración de un funcionario de Industria del
Canadá, que habría afirmado que "en este caso, la garantía federal de préstamos puede economizar
hasta el 20 por ciento del precio de venta de un avión a reacción de Canadair".  En segundo lugar, el
Brasil sostiene que las garantías de prestamos otorgadas por la EDC fueron concedidas a Comair
Holdings Inc. ("Comair") en 1997.  Para respaldar su alegación, el Brasil hace referencia a losformularios 10-K cumplimentados por Comair ante la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados
Unidos.  En estos formularios 10-K se declara que "Comair espera financiar la aeronave […]
mediante una combinación de capital de explotación y arrendamientos financieros, financiamiento de
capital y deudas, utilización de la asistencia del fabricante y garantías del gobierno en la medida
posible".
9.185 Sobre la base de la información que consta en el expediente, relativa a las supuestas garantías
de préstamos otorgadas por la EDC, hemos solicitado al Canadá que facilitara detalles, con inclusión
de las condiciones, de toda garantía de préstamos concedida por la EDC para transacciones
correspondientes al sector de la aeronáutica civil a partir del 1º de enero de 1995.  También
solicitamos al Canadá que facilitara detalles sobre toda garantía de préstamos otorgada por la EDC a
Comair en 1997.
9.186 Respondiendo a nuestra pregunta relativa a las garantías de préstamos otorgadas a Comair, el
Canadá negó que la EDC hubiera otorgado garantías de préstamos a Comair en 1997.
558  D a d a  l a
denegación formulada por el Canadá, y considerando que el Brasil sólo había presentado pruebas de
la expectativa de Comair de obtener garantías oficiales, y no de su recepción efectiva de garantías
oficiales, rechazamos la alegación del Brasil, de que la EDC concedió una subvención a laexportación consistente en una garantía de préstamo a Comair.
                                                     
558 Véase el párrafo 6.100 supra .WT/DS70/R
Página 232
9.187 Por otra parte, el Canadá nos informó de que la garantía de préstamo de abril de 1995 a la que
se hace referencia en el informe de prensa mencionado por el Brasil fue concedida para una venta
interna de CRJ, por parte de un organismo oficial que no era la EDC.  Teniendo en cuenta esta
información, y como el Brasil no presentó una información en sentido contrario, constatamos que la
alegación del Brasil relativa a la supuesta garantía de préstamo otorgada por la EDC en abril de 1995
es ajena a nuestro mandato porque la garantía de abril de 1995 no constituye una "garantía depréstamo otorgada por la Corporaci ón de Fomento de las Exportaciones".
559
9.188 En su respuesta a nuestra pregunta, por la que se solicitaban detalles de toda garantía de
préstamos otorgada por la EDC desde el 1º de enero de 1995, el Canadá nos informó que la EDC
había concedido dos garantías de préstamos desde el 1º de enero de 1995.  La primera transacción
estaba destinada a apoyar la venta de dos aeronaves usadas Twin Otters de la empresa de Havilland y
dos Dash 8-102 usados de la misma empresa, a una aerolínea que operaba en el Pacífico Sur.  La
segunda transacción estaba destinada a apoyar la financiación previa a la expedición de un sistema deinspección de vuelo vendido a un comprador soberano latinoamericano.  El Canadá sostiene que
ambas garantías se concedieron a "tipos comerciales".  El Canadá se negó a facilitarnos detalles de
información comercial confidencial sobre estas transacciones porque, según alegó, el Brasil no había
establecido una presunción prima facie  con respecto a las garantías de préstamos otorgadas por
la EDC, y porque no existían procedimientos adecuados para proteger la información comercialconfidencial.
9.189 En sus comentarios sobre la respuesta del Canadá, el Brasil afirmó que el Grupo Especial
debía sacar "conclusiones desfavorables", ya que el Canadá se había negado expresamente a presentar
la información documental que se le había solicitado concretamente, lo que permitía suponer que la
información retenida constituía una prueba que acreditaba la infracción del Acuerdo SMC por partedel Canadá.
9.190 Como se ha observado supra  (párrafo 9.181) consideramos que en ciertas circunstancias se
puede solicitar a un grupo especial que saque conclusiones sobre la base de hechos pertinentes,
cuando no se dispone de pruebas directas.  Esto es especialmente válido cuando no se dispone de
pruebas directas porque éstas han sido retenidas por una parte que tiene la posesión exclusiva de lasmismas.  Sin embargo, en el caso presente no consideramos que haya base suficiente para sacar esas
conclusiones.  La única prueba presentada por el Brasil para respaldar su alegación de que la EDC
concede subvenciones consistentes en garantías de préstamos a los compradores o arrendatarios
financieros de aeronaves canadienses de transporte regional ha sido plenamente refutada por el
Canadá.  En particular, se ha demostrado que la prueba presentada por el Brasil sobre las supuestasgarantías de préstamos otorgadas por la EDC, que "pueden ahorrar hasta un 20 por ciento del precio
de venta de un avión a reacción Canadair", se refiere a garantías de préstamos no otorgadas por
la EDC.  Por lo tanto, esta afirmación no guarda ninguna relación con las garantías de préstamos
otorgadas por la EDC para la exportación de aeronaves canadienses de transporte regional.  En
consecuencia, rechazamos la solicitud del Brasil, de sacar la conclusión de que las garantías depréstamos concedidas por la EDC a compradores o arrendatarios financieros de aeronaves
canadienses de transporte regional constituyen subvenciones a la exportación prohibidas por lospárrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
9.191 Por las razones expuestas precedentemente, constatamos que no se ha establecido una
presunción prima facie  de que la EDC otorga subvenciones a la exportación prohibidas, consistentes
en garantías de crédito a los compradores o arrendatarios financieros de aeronaves canadienses de
transporte regional, en violación de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Enconsecuencia, rechazamos la alegación del Brasil.
                                                     
559 Documento WT/DS70/2 de la OMC.WT/DS70/R
Página 233
c) Garantías de valor residual otorgadas por la EDC
9.192 El Brasil alega que en ciertos casos la EDC ofrece subvenciones a la exportación prohibidas,
consistentes en garantías de valor residual, a arrendatarios financieros de aeronaves de transporte
regional, que los protege contra el riesgo de que el valor residual de las aeronaves usadas sea inferior
al previsto.  Para respaldar su alegación, el Brasil se basa en un artículo de prensa que se refiere a una
"sugerencia de que el valor residual de una aeronave [vendida en 1992] puede haber sidogarantizado".
560  El Brasil sostiene que las garantías de valor residual otorgadas por la EDC
constituyen la posible transferencia directa de fondos o de pasivos en el sentido del párrafo 1 del
artículo 1 del Acuerdo SMC.  El Brasil sostiene que las garantías de valor residual otorgadas por
la EDC otorgan un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 porque, al proteger a una
sociedad con fines especiales "contra el riesgo de que el valor residual de la aeronave usada sea
inferior a lo previsto, la [sociedad con fines especiales] se libera de la carga de absorber una pérdida
en caso de que el valor residual resultara inferior a lo previsto y puede trasladar el ahorro que seproduzca a esta aerolínea cliente bajo la forma de rebaja de los pagos que deberá hacer por
el 'leasing'".
561
9.193 El Canadá sostiene que la alegación del Brasil se basa en "un artículo que se hace eco de una'sugerencia' de que una operación completada en 1992 'es posible' que llevara consigo una garantía del
valor residual".  El Canadá niega la base fáctica de la alegación del Brasil y afirma que "ni la EDC niel Gobierno del Canadá han establecido garantías de valor residual a través de CRJ Capital o de
cualquier otro medio para apoyar al sector de la aeronáutica civil".  El Canadá presenta a ese efecto un
certificado oficial de CRJ Capital y un certificado oficial de Exinvest.
9.194 Basándose en la alegación del Brasil, en el sentido de que el Canadá "intentó deliberadamente
confundir al Grupo Especial" en su respuesta a otra pregunta formulada por el Grupo Especial no
relacionada con las garantías de valor residual otorgadas por la EDC, y "debido al riesgo de que el
Canadá también esté presentando equívocamente la verdad" en lo que respecta a las garantías de valor
residual otorgadas por la EDC (porque los certificados oficiales presentados por el Canadá sólo se
refieren expresamente a CRJ Capital y Exinvest, y no a la EDC), el Brasil sostiene que "el Grupo
Especial no debe aceptar la denegación del Canadá como una refutación eficaz de la presunciónprima facie  establecida por el Brasil".
562
9.195 Observamos que la única prueba presentada por el Brasil para respaldar su alegación en el
sentido de que la EDC concede garantías de valor residual a los arrendatarios financieros de aeronaves
de transporte regional es un artículo de prensa de 1994, que contiene la "sugerencia" de que se podrían
haber concedido garantías de valor residual en 1992.  Teniendo en cuenta que el Canadá ha rechazadoexpresamente que la EDC otorgue garantías de valor residual a los arrendatarios financieros de
aeronaves de transporte regional, constatamos que carece de fundamento fáctico la alegación del
Brasil, de que la EDC ha otorgado subvenciones a la  exportación prohibidas, consistentes en garantías
de valor residual, a arrendatarios financieros de aeronaves de transporte regional.
9.196 Por las razones expuestas precedentemente, constatamos que no existe una presunción
prima facie , en el sentido de que la EDC conceda garantías de valor residual a los arrendatarios
financieros de aeronaves de transporte regional, incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3del Acuerdo SMC.  En consecuencia, desestimamos la reclamación del Brasil.
                                                     
560 "A very tactical regional response", Airfinance Journal , noviembre de 1994, páginas 18 a 20.
561 Véase el párrafo 6.139 supra .
562 Véase el párrafo 6.144 supra .WT/DS70/R
Página 234
d) Aportaciones de capital de la EDC
9.197 El Brasil sostiene que la EDC, directa o indirectamente, ha realizado aportaciones de capital
a CRJ Capital, que han facilitado la posibilidad de que CRJ Capital haya arrendado financieramente o
vendido aeronaves canadienses de transporte regional a precios reducidos, en violación de lo
dispuesto en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Brasil alega que la EDC realizó
una aportación de capital a Structured Finance, Inc., posteriormente denominada Exinvest, y que mástarde Exinvest constituyó una sociedad con fines especiales denominada CRJ Capital.  El Brasil se
basa en informaciones procedentes de la EDC para respaldar su alegación de que CRJ Capital actúa
como una empresa dedicada al arrendamiento financiero de aeronaves.  Por ejemplo, el Brasil sostiene
que, de conformidad con informes de prensa, el Sr. Henri de Sonquières, Vicepresidente de Servicios
Financieros y Transportes de la EDC, describió a CRJ Capital como una empresa dedicada a los
arrendamientos financieros, y declaró que se había previsto que esta empresa se utilizaría para
arrendar financieramente o vender hasta 75 CRJ.  El Brasil también alega que, en entrevistasrealizadas, funcionarios de la EDC declararon que CRJ Capital compra una parte de una aeronave,
reparte el resto entre prestamistas del sector privado y arrienda la aeronave a una aerolínea.
9.198 El Brasil sostiene que estas aportaciones de capital constituyen transferencias directas de
fondos mediante aportaciones de capital, en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.
El Brasil sostiene asimismo que esas aportaciones de capital otorgan un "beneficio" en el sentido delpárrafo 1 del artículo 1 porque "las aportaciones de capital de la EDC 'directas o indirectas' en
CRJ Capital dan libertad a esta empresa para aceptar un arrendamiento financiero o un pago de
préstamo inferior, de un arrendatario financiero o un comprador de una aeronave canadiense de
transporte regional, de lo que hubiera podido aceptar en caso de no existir esa aportación de capital, o
facilitar la posibilidad de que otra SPC hiciera lo mismo.  CRJ Capital no ha sido creada con la
finalidad de obtener beneficios durante la vigencia del arrendamiento financiero;  por lo tanto, sólo la
parte de la deuda del capital utilizado para financiar el arrendamiento financiero se debe atender
durante este período.  No se hace ningún pago a los inversores en el capital social.  Por lo tanto,
cuanto mayor sea el porcentaje del capital social en CRJ Capital, menor será el porcentaje del capital
de la deuda que se debe atender.  En suma, el beneficio para las aerolíneas consiste en la reducción delos pagos por concepto de la deuda o de los arrendamientos financieros".
563
9.199 El Canadá reconoce que Exinvest es una filial cuya propiedad pertenece exclusivamente ala EDC, y que la EDC ha hecho una aportación de capital a CRJ Capital por conducto de Exinvest.
No obstante ello, el Canadá presenta un certificad o oficial de CRJ Capital, en el que se niega que
CRJ Capital haya "comprado y/o arrendado financieramente ninguna aeronave" ni que haya"adquirido ningún derecho de propiedad sobre ninguna aeronave".  Según el Canadá, CRJ Capital
simplemente otorga financiación convencional para la venta de aeronaves.  Por consiguiente, el
Canadá niega lo que, a juicio del Grupo Especial, es un elemento esencial de la base fáctica de la
alegación del Brasil relativa a la aportación de capital por parte de la EDC, es decir, que CRJ Capital
compre y/o arriende financieramente aeronaves.
9.200 Tomamos nota de que el Brasil considera que no debe darse credibilidad a la negativa del
Canadá, en el sentido de que CRJ Capital no comp ra ni arrienda financieramente ninguna aeronave,
ya que la alegación del Brasil relativa a CRJ Capital se basa en documentos y declaraciones de
la EDC y sus funcionarios.  No obstante, teniendo en cuenta la negativa expresa formulada por el
Canadá, de que CRJ Capital opere como empresa de arrendamiento financiero de aeronaves, y
teniendo a la vista un certificado oficial en ese sentido, no podemos conceder ningún peso a los
informes de prensa en los que se ha basado el Brasil para respaldar su alegación relativa a lasaportaciones de capital de la EDC a CRJ Capital.  En consecuencia, constatamos que no existe
                                                     
563 Véase el párrafo 6.138 supra .WT/DS70/R
Página 235
ninguna base fáctica para establecer una presunción prima facie  de que la EDC haya realizado
aportaciones de capital a CRJ Capital, que han facilitado la posibilidad de que CRJ Capital arriende
financieramente o venda aeronaves canadienses de transporte regional a precios reducidos.  Por lo
tanto, desestimamos la alegación del Brasil, de que la EDC ha concedido subvenciones a la
exportación prohibidas a la industria canadiense de producción de aeronaves de transporte regional,
consistentes en aportaciones de capital a CRJ Capital.
9.201 El Brasil alega asimismo que la EDC ha realizado aportaciones de capital a otra sociedad con
fines especiales denominada Canadian Regional Aircraft Finance Transaction ("CRAFT"), que podría
suceder o sustituir de algún modo a Exinvest.  El Brasil afirma que CRAFT fue lanzada en abril
de 1998 como estructura de titulización de aeronaves con el fin de ofrecer arrendamientos financieros
y financiación de préstamos a compradores de aeronaves CRJ y Dash 8 de Bombardier.  El Brasil
señala que la EDC y el Gobierno de Quebec aportan capital preferente a la estructura de CRAFT.  El
Brasil sostiene que Standard & Poor's ha estimado que la suma de las participaciones de la EDC y elGobierno de Quebec podría ser superior a 300 millones de dólares EE.UU.
564  El Brasil supone que la
inversión del Gobierno federal y los gobiernos provinciales del Canadá era necesaria porque los
beneficios de los demás accionistas serían inferiores a lo que exigirían los inversores privados a la
vista del nivel de riesgo que tendrían que asumir en la estructura de financiamiento.  En opinión del
Brasil, al aceptar unos beneficios inferiores a los del mercado por su inversión, la EDC y el Gobiernode Quebec permiten que la SPC CRAFT reduzca el costo mensual que debe pagar el arrendatario
financiero de la aeronave.  El Brasil sostiene que CRAFT queda incluida en el mandato del Grupo
Especial porque constituye una "aportación de capital [de la EDC] a una empresa establecida para
facilitar la exportación de aeronaves civiles".
565
9.202 El Canadá sostiene que las alegaciones del Brasil relativas a CRAFT son "completamente
falsas".  El Canadá hace notar que la idea que se hace el Brasil del supuesto papel de la EDC y el
Gobierno de Quebec en CRAFT se basa en el Standard & Poor's Presale Report" relativo a CRAFT,
en el que no se hace ninguna referencia a la participación de la EDC ni del Gobierno de Quebec.  El
Canadá afirma que, de acuerdo con otros datos presentados por el Brasil, la fuente de la información
relativa a la participación de la EDC y el Gobi erno de Quebec es Embraer.  El Canadá presentó una
declaración del Director de CRAFT en la que se atestigua que "en ningún momento el Gobierno del
Canadá ni el Gobierno de Quebec ni ningún orga nismo del Gobierno del Canadá o del Gobierno de
Quebec, en particular la Corporación de Fomento de las Exportaciones, han participado en la
financiación de CRAFT".
9.203 Habida cuenta de que el Canadá ha negado expresamente toda participación de capital de
la EDC en CRAFT, lo que se ve respaldado por una declaración escrita de un funcionario superior
de CRAFT, constatamos que no existe una base fáctica para establecer una presunción prima facie , de
que la EDC ha concedido una subvención a la exportación prohibida, consistente en una aportación de
capital a CRAFT.  En consecuencia, desestimamos la alegación del Brasil.
                                                     
564 Standard & Poor's Presale Report, "CRAFT Nº 1 Trust 1998 - A", página 3.
565 Documento WTO/DS70/2 de la OMC.WT/DS70/R
Página 236
E. CUENTA DEL CANADÁ
9.204 El Brasil alega que el programa Cuenta del Canadá per se  otorga subvenciones a la
exportación prohibidas a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional566,
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Brasil también impugna
la aplicación efectiva de la Cuenta del Canadá, con inclusión del financiamiento, la ayuda, los fondos
y los beneficios concedidos al sector de las aeronaves regionales con los auspicios del programaCuenta del Canadá.
9.205 El Brasil hace notar que en el Informe anual de 1995 de la EDC se describe la Cuenta del
Canadá en los siguientes términos:
Los fondos de la Cuenta del Canadá se utilizan para prestar apoyo a transacciones de
exportación que el Gobierno federal considera de interés nacional pero que, a causa de su
tamaño o del riesgo, la Corporación de Fomento de las Exportaciones (EDC) no puede apoyar
con créditos ordinarios a la exportación.  Las transacciones son negociadas, ejecutadas yadministradas por la EDC en nombre del Gobierno y se contabilizan por separado en los
libros del Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio Internacional.  Estas
actividades se conocen colectivamente bajo la denominación de Cuenta del Canadá.
567
9.206 El Brasil sostiene que la Cuenta del Canadá existe con el único propósito de prestar apoyo alas exportaciones y que, por tanto, el apoyo prestado por la Cuenta del Canadá está supeditado alresultado de las exportaciones, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
9.207 Sin admitir que el programa Cuenta del Canadá o la asistencia prestada en el marco del
mismo esté supeditada a las exportaciones, el Canadá alega principalmente que la asistencia prestada
por la Cuenta del Canadá no es una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El
Canadá sostiene que las operaciones de la Cuenta del Canadá son actividades de financiación ygarantía de préstamos realizadas por la EDC por cuenta del Gobierno del Canadá.  Por lo tanto, todas
las obligaciones que genera la Cuenta del Canadá  son financiadas por el Gobierno del Canadá.  El
Canadá alega que la Cuenta del Canadá no es un fondo de dinero utilizado para subvencionar las
ventas de exportación.
1. ¿Es el programa Cuenta del Canadá per se  una subvención a la exportación prohibida?
9.208 A fin de evaluar la reclamación formulada por  el Brasil contra el programa Cuenta del
Canadá, debemos en primer lugar determinar si este programa ordena la concesión de subvenciones a
la exportación prohibidas de manera incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 delAcuerdo SMC.  Recordamos a este respecto nuestro anterior examen
568 sobre la distinción que
                                                     
566 Observamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
(WT/DS70/2) hace referencia a varias presuntas subven ciones a la exportación prohibidas, otorgadas a la
"industria canadiense productora de aeronaves civiles".  Po r lo tanto, nuestro mandato se refiere a la asistencia
prestada a la rama de producción canadiense de aeronaves  civiles.  Ahora bien, con excepción de su primera
comunicación escrita, todas las constataciones solicitadas por el Brasil relativas a la asistencia prestada en elmarco de la Cuenta del Canadá se refieren a la "rama de producción de aeronaves de transporte regional".  De
modo análogo, todos los argumentos esgrimidos por el Brasil se refieren a la rama de producción de aeronaves
de transporte regional.  Por este motivo, sólo examinamos  la reclamación del Brasil contra la asistencia prestada
en el marco de la Cuenta del Canadá en la medida en  que esa asistencia se refiere a la rama de producción
canadiense de aeronaves de transporte regional.
567 EDC 1995 Annual Report, "Canada Account Profile".
568 Véase el párrafo 9.124 supra .WT/DS70/R
Página 237
algunos grupos especiales del GATT/OMC han trazado sistemáticamente entre la legislación
discrecional y la legislación obligatoria.
9.209 Durante el procedimiento llevado a cabo por el Grupo Especial, formulamos al Brasil la
siguiente pregunta:
Teniendo en cuenta la práctica del GATT relativa a la distinción entre la legislación
obligatoria y la legislación facultativa, ¿podría el Brasil declarar si considera que losdiversos "programas" mencionados en su declaración oral ante el Grupo Especial
[en la primera reunión sustantiva] (26 de noviembre de 1998) exigen que el Canadá
actúe de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC?
¿Por qué?
9.210 En su respuesta, el Brasil declaró lo siguiente:
En opinión del Brasil, la EDC ha interpretado su propio mandato y el mandato de la
Cuenta del Canadá en el sentido de que le exigen financiar proyectos que den a los"exportadores canadienses un margen de acción cuando licitan en el exterior".  El
Brasil ha descrito anteriormente en detalle de qué manera este mandato exige a
la EDC y a la Cuenta del Canadá que elaboren y estructuren planes de financiación y
ofrezcan a los exportadores canadienses y a sus clientes mejores condiciones que las
disponibles en el mercado, y que, por tanto, otorgan "beneficios" en el sentido delpárrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Además, el Brasil ha
establecido que se exige a la EDC y a la Cuenta del Canadá que financien las
exportaciones, y no las ventas internas.  Como consecuencia, los propios programas
están supeditados de jure  a las exportaciones, en el sentido del artículo 3 del Acuerdo
sobre Subvenciones.  (la nota de pie de página se ha suprimido)
9.211 Dejando al margen la cuestión de la supeditación a las exportaciones, entendemos que el
Brasil alega que la ayuda prestada por la Cuenta del Canadá se concede, de jure , en forma de
subvenciones.  Sin embargo, no encontramos en ninguna de las diversas comunicaciones presentadas
por el Brasil ningún elemento que respalde esta  argumentación.  Como el  propio Brasil observa,
"los fondos de la Cuenta del Canadá se utilizan para prestar apoyo a transacciones de exportación queel Gobierno federal considera de interés nacional pero que, a causa de su tamaño o del riesgo, la
Corporación de Fomento de las Exportaciones (EDC) no puede apoyar con créditos ordinarios a la
exportación".
569  El Brasil no ha demostrado que ese "apoyo" supone necesariamente la concesión de
subvenciones.  Aunque cabe concebir que dicho apoyo consista en subvenciones, nada sugiere que
ello deba ser así de jure .  En realidad, consideramos que ese "apoyo" se puede prestar en una amplia
variedad de formas distintas de las subvenciones.
9.212 En nuestra opinión, el Brasil efectivamente reconoce que el mandato de la Cuenta del Canadá
no exige la concesión de subvenciones, cuando afirma que la EDC ha interpretado que el mandato de
la Cuenta del Canadá le exige financiar proyectos que ofrezcan "a los exportadores canadienses unmargen de acción cuando licitan en el exterior".
570  A juicio del Brasil, este "margen de acción" se
refiere necesariamente a la concesión de subvenciones.  Incluso si este "margen de acción"
                                                     
569 EDC 1995 Annual Report.
570 CanadExport On-Line, Focus on Export Development Corporation, página 2 (declaración del
Sr. Paul Labbé, ex Presidente de la EDC).WT/DS70/R
Página 238
efectivamente supusiera el otorgamiento de subvenciones571, e incluso si en la práctica la Cuenta del
Canadá se aplicara mediante la concesión de subvenciones, esto no significaría que, de jure , el
mandato de la Cuenta del Canadá exigiera la concesión de subvenciones.  Por el contrario, en esas
circunstancias, la concesión de subvenciones sería el resultado del ejercicio de las facultades
discrecionales de la autoridad administradora al interpretar el mandato de la Cuenta del Canadá.
Recordamos nuevamente que "cabía impugnar la propia legislación que exigía imperativamentemedidas incompatibles con el Acuerdo General [pero] no era posible impugnar en sí mismas las
disposiciones legislativas que dieran meramente a las autoridades ejecutivas […] la posibilidad de
adoptar medidas incompatibles con el Acuerdo General […]".
572
9.213 Por estas razones, constatamos que el Brasil no ha demostrado que el programa Cuenta delCanadá per se  ordene el otorgamiento de subvenciones supeditadas a los resultados de exportación.
Por el contrario, el programa Cuenta del Canadá es una medida legislativa discrecional.  Teniendo en
cuenta la distinción que los grupos especiales del GATT/OMC han trazado sistemáticamente entre lalegislación discrecional y la legislación obligatoria, concluimos que no podemos formular ninguna
constatación sobre el programa Cuenta del Canadá per se .  Por consiguiente, limitamos nuestro
análisis a las alegaciones del Brasil relativas a la aplicación efectiva del programa Cuenta del Canadá.
2. El programa Cuenta del Canadá, ¿otorga en la práctica subvenciones a la exportación
prohibidas?
9.214 El Brasil sostiene que la Cuenta del Canadá concede donaciones, préstamos sin interés,
préstamos a un interés bajo, garantías, y otros desembolsos y ayudas que otorgan un "beneficio", en el
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1, a los exportadores canadienses de aeronaves de transporte
regional, al facilitar artificialmente su venta.  En particular, el Brasil sostiene que, si no hubiera
subvenciones, los compradores que asumen un riesgo elevado pagarían unos tipos de interés más altos
y se verían obligados a pagar cuotas más elevadas.
9.215 El Brasil hace notar que, de acuerdo con el "Canada Account Profile" que figura en el
Informe anual de la EDC de 1995, existen dos tipos de gastos de la Cuenta del Canadá: "gastos
presupuestarios", que comprenden la ayuda en condiciones de favor, y "gastos no presupuestarios",
que comprenden la ayuda en condiciones distintas de las de favor.  El Brasil alega que la ayuda encondiciones de favor consistente en "gastos presupuestarios" otorgaría evidentemente "beneficios".
No obstante, debido a la limitada definición que hace la Cuenta del Canadá de la financiación en
condiciones de favor, el Brasil sostiene que la ayuda en condiciones distintas de la de favor
consistentes en "gastos no presupuestarios" también otorgaría "beneficios" cuando hace posible que el
prestatario reciba préstamos a tipos que no podría obtener en el mercado.  El Brasil alega que elCanada Account Profile limita su definición de la financiación en condiciones de favor a los
"préstamos sin intereses o con intereses bajos reembolsables en plazos largos".  Según el Brasil, esta
definición parecería no considerar como préstamos en condiciones de favor, por ejemplo, los que, si
bien se conceden a tipos de interés "del mercado", no tienen en cuenta el riesgo particularmente
elevado del prestatario.  Dicho de otro modo, un tipo de interés que no tendría características de favor
desde el punto de vista nominal podría ser un tipo concedido en condiciones de favor cuando se aplica
a un prestamista cuya clasificación crediticia es mediocre.  Por lo tanto, el Brasil sostiene que lospréstamos que en apariencia no serían otorgados en condiciones de favor y se concederían a tipos de
interés del mercado, serían en realidad préstamos otorgados en condiciones de favor si se le aplicaran
tipos de interés inferiores a los que ese prestatario podría obtener en el mercado.
                                                     
571 El Canadá niega expresamente que el ofrecimiento de un "margen de acción" suponga la concesión
de subvenciones y alega que el "margen de acción" dado a los exportadores canadienses deriva de la experiencia
y los conocimientos especializados de la EDC.
572 Véase el párrafo 9.124 supra .WT/DS70/R
Página 239
9.216 Para respaldar su alegación, el Brasil presentó un informe de prensa de noviembre de 1998 573,
en el cual el Dr. Allaire, un ejecutivo de Bombardier, reconoció que esta empresa había utilizado la
Cuenta del Canadá para "un número muy pequeño de transacciones" en condiciones de financiación
descritas como "próximas a las comerciales".
9.217 Teniendo en cuenta la información que consta en el expediente, solicitamos al Canadá que
indicara todos los proyectos o transacciones realizadas en el sector de las aeronaves civiles entre el1º de enero de 1995 y el 30 de junio de 1998, relacionados con la financiación de la Cuenta del
Canadá.  En su respuesta, el Canadá nos informó que en ese período la Cuenta del Canadá había
concedido financiación de deudas para dos "transacciones de exportación" en el sector de las
aeronaves civiles: una de ellas había consistido en la entrega de tres Dash 8-300 a South African
Express en 1995, y la otra, en la entrega de tres Dash 8-300 a LIAT en 1996.  Esta información se
presentó en un gráfico.  Se mencionó como fuentes de este gráfico a la EDC y a Bombardier, y como
el Canadá nos informó sobre toda la ayuda prestada por la Cuenta del Canadá en el sector de lasaeronaves civiles desde el 1º de enero de 1995, entendemos que las dos transacciones de la Cuenta del
Canadá mencionadas por el Canadá son las transacciones de Bombardier a las que se refirió el
Dr. Allaire en el informe de prensa de noviembre de 1998, antes mencionado.
9.218 Teniendo en cuenta la información precedente, solicitamos al Canadá que detallara las
condiciones de los dos casos de financiación de deudas por la Cuenta del Canadá que el Canadá habíareconocido.  El Canadá se negó a facilitar esta información al Grupo Especial, sosteniendo que:
La información solicitada por el Grupo Especial es información confidencial de
dominio privado delicada.  El deseo del Canadá de facilitar al Grupo Especial toda la
información que pueda ayudarle a formular una decisión ha de contrapesarse con los
intereses comerciales y derechos jurídicos de las partes privadas que no son Partes enesta diferencia.
9.219 Al comentar la negativa del Canadá a presentar la información solicitada por el Grupo
Especial, el Brasil expresó que el Grupo "debe sacar conclusiones desfavorables y suponer que la
información retenida es perjudicial para la postura del Canadá".
3. ¿Existe una presunción prima facie  con respecto a la financiación por parte de la Cuenta
del Canadá en el sector de aeronaves de transporte regional?
9.220 Recordamos que, para que prospere la reclamación formulada por el Brasil con respecto a la
financiación por parte de la Cuenta del Canadá en el sector de aeronaves de transporte regional, debe
existir una presunción prima facie  de que la ayuda prestada por la Cuenta del Canadá en ese sector
constituye una subvención a la exportación prohibida.  Para que exista una presunción prima facie de
la existencia de una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, debe haber una
presunción prima facie  de que una "contribución financiera" aportada por un gobierno o un organismo
público otorga un "beneficio".
9.221 No dudamos de que la financiación de deudas por parte de la Cuenta del Canadá a la que nos
estamos refiriendo constituye una "contribución financiera" de un organismo público, ya que el Brasil
ha demostrado que la misma constituye una "transferencia directa de fondos" a cargo de un organismo
público, en el sentido del párrafo 1 a) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
                                                     
573 "Ottawa slams Brazil's Bombardier claims", Globe & Mail , 23 de noviembre de 1998 (Prueba
documental BRA-87).WT/DS70/R
Página 240
9.222 Recordamos que la financiación de deudas a cargo de la Cuenta del Canadá otorgaría un
"beneficio" si se concediera en condiciones más ventajosas que las que podría obtener el receptor en
el mercado.  En lo que respecta a la declaración de prensa del Dr. Allaire, entendemos que el Brasil
alega que las condiciones "próximas a las comerciales" son aquellas que resultan más ventajosas para
el receptor que las disponibles en el mercado.
9.223 El Canadá sostiene que el comentario del Dr. Allaire se refería a los tipos de interés comercial
de referencia establecidos por el Consenso de la  OCDE.  El Canadá alega que, de conformidad con
ese Consenso, los tipos de interés comercial de referencia "son tipos de interés de los préstamos
comerciales en el mercado interno del país en cuestión".574  Según el Canadá, estos tipos de referencia
comercial están, por definición, "próximos a los tipos comerciales".  El Canadá sostiene que esos tipos
de referencia comercial pueden ser superiores o inferiores a los tipos de mercado en un crédito
concreto.575
9.224 Consideramos que, al afirmar que los tipos de interés de los préstamos comerciales del
Consenso de la OCDE "pueden ser superiores o inferiores a los tipos de mercado en un crédito
concreto", el Canadá reconoce implícitamente que los tipos "próximos a los tipos comerciales"
mencionados por el Dr. Allaire podrían haber sido "inferiores a los tipos de mercado".  Por esta razón,
constatamos la existencia de una presunción prima facie , en el sentido de que la financiación de
deudas por parte de la Cuenta del Canadá otorga un "beneficio" y, por tanto, constituye una"subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.
4. ¿Ha refutado el Canadá la presunción prima facie?
9.225 Recordamos que, cuando se ha fundado una presunción prima facie , "la carga de la prueba se
desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción".  El Canadá
sostiene que "no se está defendiendo frente a una reclamación de que estas contribuciones sonsubvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC".  El Canadá tampoco ha procurado
basarse en la norma de refugio establecida en punto k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a laexportación contenida en el Anexo I del Acuerdo SMC.
576  Al no existir otras comunicaciones del
Canadá, constatamos que el Canadá no ha refutado la presunción prima fase relativa a la financiación
de deudas por parte de la Cuenta del Canadá.
9.226 Teniendo en cuenta lo expuesto, constatamos que la financiación de deudas en cuestión por
parte de la Cuenta del Canadá constituye una "subvención" en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC.577
                                                     
574 Consenso de la OCDE, 12.
575 Véase el párrafo 6.167 supra.
576 Aunque el Canadá sostuvo inicialmente que las operaciones de financiamiento y garantías de
créditos a la exportación llevadas a cabo por la "Cuenta del Canadá desde la entrada en vigor del Acuerdo SMC
han sido compatibles con las disposiciones sobre tipos de interés del Consenso de la OCDE", posteriormentealegó que "no se está remitiendo al segundo párrafo del punto k) [de la Lista ilustrativa del Anexo I del AcuerdoSMC] como defensa positiva frente a ninguna de las reclamaciones del Brasil".
577 Como resultado de esta constatación, no es necesario considerar la solicitud del Brasil, de que se
saquen "conclusiones desfavorables".WT/DS70/R
Página 241
5. ¿Está la financiación por parte de la Cuenta del Canadá supeditada a las exportaciones?
9.227 Debemos examinar ahora si las actividades de financiación de deudas por parte de la Cuenta
del Canadá en el sector de las aeronaves de transporte regional están "supeditadas […] a los resultados
de exportación".  El Brasil alega que, como alternativa a la EDC y como prestamista en última
instancia para transacciones de exportación, la Cuenta del Canadá facilita fondos supeditados  de jure
a los resultados de exportación.  El Brasil sostiene asimismo que el Canadá no impugna la afirmacióndel Brasil, en el sentido de que la ayuda prestada por la Cuenta del Canadá está supeditada a las
exportaciones.
9.228 Durante el procedimiento del Grupo Especial, preguntamos al Canadá si reconocía que las
actividades de la EDC y de la Cuenta del Canadá estaban "supeditadas […] a los resultados de las
exportaciones en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC".  El Canadá respondió
negativamente.  También preguntamos al Canadá si, teniendo en cuenta el mandato de la EDC, era
razonable suponer que toda transacción financiada con ayuda de la EDC era necesariamente unaoperación de exportación, y le pedimos que, en caso negativo, explicara por qué no era así.  El Canadá
respondió, entre otras cosas, que:
El mandato de la EDC le permite ofrecer toda una serie de servicios de gestión de
riesgos y productos de financiación "a fin de apoyar y desarrollar, directa o
indirectamente, el comercio de exportación del Canadá y la capacidad del Canadápara dedicarse a ese comercio y aprovechar las oportunidades comerciales
internacionales" […]  Por consiguiente, la EDC ofrece diversos servicios y productos,
algunos de los cuales están supeditados a la exportación, y otros -como el seguro de
inversiones extranjeras, los seguros de créditos internos, la financiación de
inversiones en ultramar y diversas aportaciones de capital- no lo están.
9.229 Preguntamos asimismo al Canadá si "todas las operaciones de financiación de deudas por
parte de la EDC adoptan la forma de créditos a la exportación".  El Canadá respondió que "al parecer,
todas las operaciones de financiación de deudas real izadas por la EDC desde el 1º de enero de 1995 en
el sector de las aeronaves civiles han adoptado la forma de créditos a la exportación, con excepción de
la financiación de deudas de piezas vendidas a fabricantes canadienses de aeronaves civiles y lafinanciación de deudas correspondientes a cinco aviones a reacción Canadair de transporte regional
destinados a Air Canada, que son transacciones internas  […]".  Respondiendo a otra pregunta del
Grupo Especial, el Canadá afirmó que "la expresión 'créditos a la exportación' se refiere a la
financiación directa para la exportación de mercancías".
9.230 Del párrafo precedente y de la descripción que hace el Canadá de las transacciones
pertinentes como "transacciones de exportación"
578 llegamos a la conclusión de que la financiación de
deudas en cuestión por parte de la Cuenta del Canadá adopta la forma de créditos a la exportación y
que, según lo expresado por el Canadá, se concedió "para la exportación de mercancías".  En nuestra
opinión, los créditos a la exportación concedidos "a fin de apoyar y desarrollar, directa o
indirectamente, el comercio de exportación del Canadá" están expresamente supeditados  de jure  a los
resultados de exportación.579  Por consiguiente, constatamos que la financiación de deudas en cuestión
por parte de la Cuenta del Canadá está "supeditada de jure  […] a los resultados de exportación" en el
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
                                                     
578 Véase el párrafo 9.217 supra .
579 Observamos que el Canadá no incluye créditos a la exportación o financiación de deudas para
transacciones de exportación en su Lista ilustrativa de servicios de la EDC que en su opinión no están
supeditados a la exportación (véase el párrafo 6.52 supra ).WT/DS70/R
Página 242
9.231 Teniendo en cuenta las constataciones precedentes, concluimos que las operaciones de
financiación de deudas de que se trata, por parte de la Cuenta del Canadá, constituyen "subvenciones
supeditadas de jure  […] a los resultados de exportación", prohibidas por el párrafo 1 a) del artículo 3
del Acuerdo SMC.  También concluimos que, al conceder esta subvención a la exportación prohibida,
el Canadá necesariamente actuó en infracción al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
F. VENTA DE LA ONTARIO AEROSPACE CORPORATION A BOMBARDIER DEL 49 POR CIENTO DE
PARTICIPACIÓN EN LA EMPRESA DE HAVILLAND INC.
9.232 El Brasil sostiene que la venta de Ontario Aerospace Corporation de su participación del
49 por ciento a Bombardier constituye una subvención a la exportación prohibida, incompatible con
los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Examinaremos en primer lugar la alegación del
Brasil, de que la venta constituye una subvención en  el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Sólo
en el caso de una constatación afirmativa de esta reclamación examinaremos la cuestión de la
supeditación a las exportaciones.
9.233 El Brasil alega que en enero de 1992 Bombardi er y el Gobierno de Ontario, por conducto de
Ontario Aerospace Corportation ("OAC"), compraron el 51 y el 49 por ciento, respectivamente, de las
acciones de la División de Havilland en Boeing, por un precio total de 100 millones de dólares.  Al
mismo tiempo, Bombardier se reservó la opción de adquirir al Gobierno de Ontario el 49 por ciento
restante de acciones de las empresa de Havilland, en poder del Gobierno de Ontario, por un total de49 millones de dólares canadienses.  En enero de 1997, Bombardier ejercitó esta opción
580, librando
en favor del Gobierno de Ontario y de la OAC un pagaré con un plazo de 15 años y un interés del
7 por ciento, con reintegros anuales del principal de 4,9 millones de dólares canadienses desde el
sexto al 15º año.581  El Brasil sostiene que, en el período 1992-97, la OAC concedió a la empresa
de Havilland cuatro tipos distintos de subvenciones, que hicieron aún más atractivo para Bombardierla compra del 49 por ciento de acciones de la OAC:  préstamos a accionistas sin intereses, por un
monto de 200 millones de dólares canadienses;  donaciones en efectivo de hasta 100 millones de
dólares canadienses;  ayuda para la financiación de las ventas de aeronaves Dash 8 de la empresa
de Havilland, incluida la cobertura de pérdidas;  y reembolso de los costos de reestructuración por un
monto de hasta 370 millones de dólares canadienses.  El Brasil sostiene que "el aumento de capitalregistrado por de Havilland no devengó beneficios para la OAC, cuyos ingresos se limitaron
estrictamente a su inversión inicial en de Havilland".
582
9.234 El Canadá no presentó ningún argumento sobre la cuestión de si la venta de la empresa
de Havilland constituye una "subvención" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.
El Canadá declaró explícitamente que no ha planteado una defensa en lo tocante a determinar si latransacción es una "subvención".
9.235 Respondiendo a preguntas formuladas por el Grupo Especial, el Brasil confirmó que no
impugna los cuatro tipos distintos de subvenciones presuntamente otorgadas por la OAC a la empresa
de Havilland en el período 1992-97.  El Brasil afirma en cambio que "el precio de compra de
49 millones de dólares representó una suerte inesperada para Bombardier y una subvención en el
                                                     
580 Durante el procedimiento, el Canadá sostuvo que la transacción de 1992 contenía una opción de
"compra/venta", y que la venta de 1997 fue activada por la "compra" de la OAC y no por la "venta" de
Bombardier.
581 Inicialmente, el Brasil había sostenido que el Gobierno de Ontario había condonado el pagaré de
15 años de plazo a partir del 31 de marzo de 1996.  Si n embargo, el Canadá presentó pruebas que demostraban
que el pagaré no se había condonado, y que Bombar dier había comenzado a realizar los reintegros en
conformidad con dicho pagaré.  El Brasil no ha objetado las pruebas presentadas por el Canadá.
582 Véase el párrafo 6.268 supra .WT/DS70/R
Página 243
sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo [SMC], dado que el Gobierno del Canadá y el
Gobierno de Ontario aportaron contribuciones a de Havilland cuyo valor actualizado asciende a
874,7 millones de dólares entre 1992, cuando se estableció el precio de compra de 49 millones de
dólares, y 1997, cuando Bombardier completó la compra de la empresa de Havilland.583  Según el
Brasil, el "beneficio" fue recibido por Bombardier cuando compró la participación restante de la
empresa de Havilland en 1997 a un precio fijado en 1992, que "no reflejaba el valor añadido por lascontribuciones"
584 realizadas por el Gobierno del Canadá y el Gobierno de Ontario entre 1992 y 1997.
Según el Brasil, "el pago de esta deuda de 49 millones de dólares no hace de modo alguno que
Bombardier compense el enorme beneficio que recibió al comprar la participación restante de la
empresa de Havilland en 1997"585, porque Bombardier se ha comprometido a pagar a Ontario la
misma cantidad que Ontario pagó por su participación en la empresa de Havilland cinco años antes,
sin tener en cuenta ningún incremento en el valor de dicha empresa en el tiempo transcurrido".586
9.236 En nuestra opinión, la alegación del Brasil sobre la existencia de un "beneficio" y, por tanto,
de una subvención, en el contexto de la venta de la empresa de Havilland, se basa en la interpretación
hecha por el Brasil de que el valor del capital de la empresa de Havilland se incrementó entre 1992
y 1997.  Según el Brasil, Bombardier obtuvo un "beneficio" gracias a ese incremento porque, al
adquirir en 1997 el 49 por ciento de las acciones de la OAC, sólo se le exigió que pagara el valor
de 1992 de esa participación.  Dicho de otro modo, el "beneficio" reside en la diferencia entre el valorde 1992 de la participación del 49 por ciento en el capital de la OAC (es decir, 49 millones de dólares)
y el mayor valor que tenía en 1997 esa participación del 49 por ciento del capital (que el precio de
compra, fijado en 1992, no había tenido en cuenta).
9.237 Sobre la base de la información que consta en el expediente, el 27 de noviembre de 1998
solicitamos al Canadá que concretara el valor total del capital de la empresa de Havilland en la fechade venta de la participación del 49 por ciento de la OAC a Bombardier.  El Canadá respondió que
la OAC había vendido su participación en de Havilland como resultado de un imperativo político.
Dado este imperativo político, y debido a que el precio de compra se había fijado en 1992, no se
realizó ningún análisis para determinar el valor de la empresa de Havilland en 1997.  El Canadá
afirmó que por ello no conocía el valor total del capital de la empresa de Havilland en el momento dela venta.  Sin embargo, en la segunda reunión sustantiva, celebrada el 12 de diciembre de 1998, el
Canadá sostuvo que el valor de la participación del 49 por ciento de la OAC en la empresa
de Havilland se había reducido entre 1992 y 1997.  Según el Canadá, las acciones de la empresa
de Havilland habían tenido un valor negativo en enero de 1997.  Para corroborarlo, presentó al GrupoEspecial una carta del Vicepresidente de Servicios Jurídicos de Bombardier, quien había declaradoque "el valor contable de la empresa de Havilland en 1997 no guardaba relación con el precio pagado
en su momento.  El acuerdo de 1992 estableció el  precio (49 millones) de la participación del
Gobierno de Ontario en de Havilland.  Según los dictámenes de auditoría de esta empresa, el valor
neto de las acciones de la misma cuando Ontario hizo uso de su opción de compra, en enero de 1997,
era negativo […]".
9.238 El Brasil formuló dos observaciones sobre el valor negativo de las acciones de la empresa de
Havilland en enero de 1997.  En primer lugar, señaló que "aunque el valor de las acciones dede Havilland fuera negativo cuando se efectuó su venta en 1997, este dato no modifica el hecho de
                                                     
583 Véase el párrafo 6.273 supra .
584 Véase el párrafo 6.273 supra .
585 Véase el párrafo 6.284 supra .
586 Véase el párrafo 6.283 supra .WT/DS70/R
Página 244
que habría sido incluso más negativo si el Gobierno no hubiera aportado sus contribuciones, cuyo
valor actual asciende a 875 millones de dólares, entre 1992 y 1997 […]  Esas contribuciones
aumentaron el valor de las acciones de Ontario mu y encima del precio fijado en 1992, pero Ontario no
se benefició de ese incremento".587
9.239 En segundo lugar, el Brasil sostiene que "el hecho de que las acciones tengan un valor netonegativo no da una idea completa del valor del capital de un accionista […]  Esto no significa quede Havilland no valiera nada -o menos que nada- para Ontario y Bombardier cuando efectuaron su
compra en 1997 […] por ejemplo, la cartera de pedidos de de Havilland en el momento de la venta,
aunque no se calculaba en valor de capital neto, representaba un valor que un inversor de capital que
vendiera sus acciones podría esperar de modo razonable que se reflejara en el precio de venta de las
mismas".
588
9.240 Con respecto al primer comentario del Brasil, el Canadá responde que "no tiene importanciadeterminar si el valor neto de las acciones de la empresa de Havilland hubiera sido más negativo sin
las contribuciones:  el precio de venta de Ontario aún era muy superior al valor de las acciones.  Por
tanto, la venta no ha otorgado ningún beneficio".  Estamos de acuerdo con la respuesta del Canadá.
9.241 El Canadá formula tres observaciones con respecto al comentario del Brasil acerca del valor
de la cartera de pedidos de la empresa de Havilland.  En primer lugar, el Canadá observa que
"el Brasil no ha presentado pruebas para demostrar cuál era el valor de la cartera de pedidos dede Havilland en la fecha de la venta, ni ha demostrado que ese valor habría bastado para compensar
al comprador el valor neto negativo de las acciones de de Havilland en ese momento.  Por
consiguiente, […] el Brasil no ha demostrado que la venta otorgara un beneficio.  En segundo
lugar […] en esa valoración habría que tener en cuenta la posibilidad de que los pedidos se tradujeran
en ventas reales […].  En tercer lugar […] una cartera de pedidos no es el exponente de la viabilidadde una compañía fabricante de aeronaves:  la cartera de pedidos de Fokker justo antes de su quiebra a
principios de 1996 contenía pedidos en firme de 81 aeronaves [...] (Fuente:  Lundkvist)".  Estamos de
acuerdo con estas observaciones.
9.242 Teniendo en cuenta la información relativa al valor de las acciones de la empresa
de Havilland en el momento de la venta, en enero de 1997, solicitamos al Canadá que presentara losdictámenes de auditoría de la empresa de Havilland en los que se basa su afirmación, junto con todas
las notas anexas y cualquier otra documentación pertinente.  El Canadá respondió lo siguiente:
El Canadá alega que la información solicitada por el Grupo -declaraciones detalladas
de la auditoría de de Havilland junto con todas las notas anexas y cualquier otra
documentación pertinente- es una información comercial confidencial de caráctersumamente sensible, que no está en posesión del Gobierno del Canadá ni del
Gobierno de Ontario, y que el Canadá debe  ponderar su deseo de presentar al Grupo
Especial toda la información que pueda ayudarle a llegar a una decisión con el interés
de las partes privadas que no son Partes en esta diferencia.
El Canadá sostiene además que el Brasil no ha presentado pruebas para respaldar sus
afirmaciones sobre el aumento del valor de de Havilland tras las presuntas
subvenciones recibidas entre 1992 y 1997.  A juicio del Canadá, las alegacionesincorrectas e infundadas del Brasil sobre la supuesta cancelación del pagaré de
49 millones de dólares demuestran que las afirmaciones del Brasil sobre la empresa
                                                     
587 Véase el párrafo 6.284 supra .
588 Véase el párrafo 6.285 supra .WT/DS70/R
Página 245
de Havilland no son en absoluto creíbles y que las alegaciones del Brasil sobre el
incremento del valor de la empresa de Havilland deberían revisarse a la luz de lo
dicho anteriormente.
Por último, el Canadá señala que no ha presentado una defensa respecto de si las
contribuciones son subvenciones en el se ntido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El
Canadá señala que el Brasil ha reconocido la importancia del principio de economía
procesal respecto de las cuestiones que deben determinarse en este caso.
El Canadá no estima apropiado presentar pruebas para responder a alegaciones falsas
y carentes de fundamento, a un argumento que no se ha justificado debidamente, y
para apoyar una defensa que el Canadá no ha presentado.
9.243 Al comentar la respuesta del Canadá, el Brasil expresó:
Aunque el Canadá sostiene que los dictámenes de auditoría sobre los estados
financieros de la empresa de Havilland utilizados para evaluar la compañía en enerode 1997 "no están en posesión del Gobierno del Canadá ni del Gobierno de Ontario",
el Brasil considera inconcebible que Ontario, que a la sazón era propietario del 49 por
ciento de la empresa de Havilland, no haya recibido una copia de los estados
financieros de esa empresa.
Son las afirmaciones del Canadá, y no las del Brasil, las que "no son en absoluto
creíbles", según la expresión utilizada en la respuesta del Canadá.  En primer lugar, el
Canadá no ha presentado los documentos de antecedentes que corroborarían las
declaraciones contenidas en la carta del Sr. Desjardins presentada como prueba en
apoyo de su defensa.  En segundo lugar, el Canadá no ha refutado eficazmente las
pruebas presentadas por el Brasil, extraídas de las Cuentas Públicas de Ontario, en lasque se detallan las contribuciones, por un valor actualizado de 875 millones de
dólares, efectuadas por el Gobierno federal del Canadá y el Gobierno de Ontario a la
empresa de Havilland entre 1992, cuando se estableció el precio de compra de
49 millones de dólares para la participación de Ontario en de Havilland, y 1997,
cuando Bombardier completó la compra de la participación de Ontario.  El argumentodel Canadá, de que esta masiva importación de capital no afectó al valor de las
acciones de Ontario, es la única alegación que no resulta creíble.
9.244 Nos sorprende el hecho de que no se haya facilitado a Ontario una copia de los estados
financieros de la empresa de Havilland en la época de la venta, realizada en 1997.  También
lamentamos que el Canadá haya decidido no facilitarnos copias de los dictámenes de auditoría en losque se basó la afirmación del Canadá relativa al valor de la empresa de Havilland en enero de 1997.
No obstante, ante la falta de toda prueba en contrario, no disponemos de ningún fundamento para
rechazar la afirmación del Canadá, basada en una declaración firmada de un ejecutivo de la empresa
de Havilland, en el sentido de que las acciones de esta empresa tenían un valor negativo en la época
en que se realizó la venta de enero de 1997.
9.245 Observamos que, según el Brasil, "el Canadá no ha refutado eficazmente las pruebas
presentadas por el Brasil, extraídas de la Cuentas Públicas de Ontario, en las que se detallan lascontribuciones, por un valor actualizado de 875 millones de dólares, efectuadas por el Gobierno
federal del Canadá y el Gobierno de Ontario a la empresa de Havilland entre 1992, cuando se
estableció el precio de compra de 49 millones de dólares por la participación de Ontario en
de Havilland, y 1997, cuando Bombardier completó la compra de la participación de Ontario".  No
obstante, recordamos que el Brasil no considera que esas contribuciones son en sí mismasWT/DS70/R
Página 246
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación.589  En consecuencia, la supuesta falta de
refutación efectiva, por parte del Canadá, de las pruebas presentadas por el Brasil con respecto a esas
contribuciones no resulta pertinente en lo que se refiere a la alegación del Brasil.
9.246 Recordamos que la alegación del Brasil se basó en el incremento del valor de las acciones de
la empresa de Havilland entre 1992 y 1997.  Dado que no se ha refutado la prueba de una disminución
del valor de la participación del 49 por ciento de la OAC en de Havilland entre 1992 y 1997,consideramos que carece de base fáctica la alegación del Brasil sobre la concesión de subvenciones en
el contexto de la venta de la participación del 49 po r ciento de la OAC en de Havilland, a Bombardier,
en 1997.  En rigor, y como una cuestión de lógica, no podemos aceptar que se otorgue un "beneficio"
en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 cuando se exige a un comprador que pague 49 millones de
dólares por una participación en acciones de valor negativo.  No introduce ninguna diferencia en este
análisis el hecho de que la cuantía del déficit  sea inferior a lo que podía haber sido si no hubiesen
existido las presuntas contribuciones oficiales.  Por estas razones, constatamos que no existe unapresunción prima facie , en el sentido de que la venta realizada por la OAC de su participación del
49 por ciento en la empresa de Havilland, a Bombardier, en 1997 constituye una subvención a la
exportación incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC y, en
consecuencia, desestimamos la alegación del Brasil.
G. B
ENEFICIOS CONCEDIDOS EN VIRTUD DE LOS ACUERDOS SUBSIDIARIOS CANADÁ -QUEBEC
SOBRE EL DESARROLLO INDUSTRIAL
1. Argumentos de las partes
9.247 El Brasil alega que los beneficios otorgados a la industria de aeronaves de transporte
regional590 en el marco de los Acuerdos Subsidiarios Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial
constituyen subvenciones a la exportación prohibidas, incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 delartículo 3 del Acuerdo SMC.
9.248 El Brasil sostiene que, en el marco de los Acuerdos Subsidiarios, los Gobiernos del Canadá y
de Quebec financian conjuntamente importantes proyectos industriales destinados a aumentar la
competitividad de la economía de Quebec.  El Brasil expresa que la ayuda prestada en el marco del
Acuerdo Subsidiario se ha concedido tradicionalmente a la industria canadiense de aeronaves detransporte regional en condiciones descritas como "reembolsable de forma condicional".  El Brasil
afirma que la ayuda concedida en el marco de los Acuerdos Subsidiarios puede consistir en
contribuciones reembolsables o no reembolsables.  El Brasil alega que ambos tipos de contribución
otorgan un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El Brasil
sostiene que el carácter condicional del reembolso otorga un beneficio porque el receptor no correningún riesgo de pérdida, ya que si el proyecto no tiene éxito no es necesario reembolsar la
contribución.
591  El Brasil sostiene que, incluso si el préstamo se reembolsa, se otorga un "beneficio"
                                                     
589 Véase el párrafo 6.273 supra .
590 Observamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
(WT/DS70/2) hace referencia a varias supuestas subven ciones a la exportación pr ohibidas, concedidas a la
"industria canadiense productora de aeronaves civiles".  Por consiguiente, nuestro mandato se refiere a varias
formas de asistencia prestada a la industria canadiense productora de aeronaves civiles.  No obstante, en lo que
respecta a la asistencia en el marco del Acuerdo Subs idiario, los argumentos presentados por el Brasil con
relación a la cuestión de la supeditación a las exportaci ones se limitan a la "rama de producción de aeronaves de
transporte regional".  Por este motivo, sólo examinamos  la reclamación del Brasil contra la asistencia prestada
en el marco del Acuerdo Subsidiario en la medida en que esa asistencia se presta a la rama de produccióncanadiense de aeronaves de transporte regional.
591 Véase el párrafo 6.180 supra .WT/DS70/R
Página 247
cuando la tasa de rendimiento no permite que el prestamista se vea compensado por el riesgo de no
recibir ningún pago ni por el amplio plazo de reintegro durante el cual no se paga el principal ni los
intereses.592  El Brasil hace notar que el Canadá notificó el Memorándum de Entendimiento de 1988
en el que se basó el Acuerdo Subsidiario de 1992, al Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias de la OMC.  En su notificación, el Canadá comunicó al Comité que "se
proporcionaba asistencia en forma de contribuciones  reembolsables o no".593
9.249 Según el Brasil, el propósito de los Acuerdos Subsidiarios consiste explícitamente en
promover el desarrollo de mercados de exportación para los productos de Quebec fomentando
"el acceso a nuevos mercados interiores y exteriores".594  El Brasil alega que la financiación otorgada
en el marco de los Acuerdos Subsidiarios a menudo se destina explícitamente a proyectos e industrias
orientados a la exportación.  El Brasil menciona un estudio preparado por el Partido Reformista del
Canadá, en el que se informa de que el sector de las aeronaves de transporte regional ha sido un
importante receptor de los beneficios otorgados en el marco de los Acuerdos Subsidiarios.  Según elBrasil, los fondos concedidos en el marco de los Acuerdos Subsidiarios a la industria canadiense de
aeronaves de transporte regional se otorgaron a una rama de producción que se orienta totalmente a la
exportación, precisamente porque se trata de una industria de exportación y se preveía que seguiría
siéndolo.  Por estos motivos, el Brasil sostiene que el Acuerdo Subsidiario, no per se , pero si en la
práctica, otorga subvenciones a la exportación prohibidas al sector de aeronaves de transporteregional, incompatibles con el artículo 3 del Acuerdo SMC.  Para apoyar su alegación, el Brasil ha
presentado pruebas respecto de varios presuntos casos de ayuda prestada en el marco del Acuerdo
Subsidiario.  El Brasil se ha referido a comunicados de prensa relativos a la concesión de un préstamo
reembolsable de 2,5 millones de dólares a la empresa Rolls Royce Canada Ltd., y de un préstamo
reembolsable de 4,6 millones de dólares a Lamines CTEK.  No obstante, en su respuesta a unapregunta formulada por el Grupo Especial, el Brasil sostuvo que no había alegado que la ayuda
descrita en esos comunicados de prensa era una subvención en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC, "entre otros motivos porque esa asistencia no se presta a la rama de producción de
aeronaves de transporte regional".
9.250 El Brasil también presentó un estudio preparado por el Partido Reformista canadiense, en el
que se identifican cinco casos de asistencia presuntamente concedida a Bombardier en el marco de
programas previstos en el Acuerdo Subsidiario.  El Brasil menciona este estudio para demostrar que
"tradicionalmente"
595 la asistencia en el marco del Acuerdo Subsidiario se había concedido a la rama
de producción canadiense de aeronaves de transporte regional en términos descritos como
"reembolsable de forma condicional".
9.251 La última transacción realizada en el marco del Acuerdo Subsidiario e identificada por el
Brasil se refiere a un pago de 6.586.547 dólares  a Bombardier Canadair Group Montreal Que,
señalado en las Cuentas Públicas 1996-97 del Canadá.  El Brasil presenta este pago como prueba de
que la asistencia prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario fue recibida por la industria canadiense
de aeronaves de transporte nacional.
                                                     
592 Véase el párrafo 6.180 supra.
593 Documento G/SCM/N/16/CAN de la OMC, de 25 de junio de 1997, párrafo XXIX.5.
594 Acuerdo Subsidiario Canadá-Quebec sobre el Desarrollo Industrial de 1985, artículo 2.2 d). Ibid.,
lista A, párrafo d).
595 Véase el párrafo 6.300 supra.WT/DS70/R
Página 248
9.252 Aunque no admite este punto, el Canadá hace notar que no ha planteado como defensa la
cuestión de si la asistencia prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario a la industria canadiense de
aeronaves de transporte regional consiste en "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC.  El Canadá alega principalmente que la asistencia prestada en el marco del Acuerdo
Subsidiario no está supeditada a las exportaciones.  En particular, hace notar que las contribuciones
otorgadas en el marco de dicho Acuerdo fomentan  el acceso "a nuevos mercados interiores y
exteriores".
9.253 Sobre la base de la información que consta en el expediente, solicitamos al Canadá que
facilitara detalles sobre las contribuciones otorgadas en el marco del Acuerdo Subsidiario a
Rolls Royce y a Lamines CTEK, precisadas por el Brasil.  El Canadá respondió lo siguiente:
El Canadá señala que no ha presentado una defensa respecto de la cuestión de si esas
contribuciones son subvenciones en el se ntido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El
Canadá señala que el Brasil reconoce la importancia del principio de economía
procesal respecto de las cuestiones que deben determinarse en este caso.  Por
consiguiente, dado que ha presentado algunos documentos en respuesta a esta
pregunta del Grupo Especial, el Canadá alega que lo ha hecho para respaldar la
comunicación de su país, corroborando que las contribuciones en cuestión no están
"supeditadas a los resultados de exportación" en el sentido del artículo 3 delAcuerdo SMC.
El Canadá hace notar dos cuestiones adicionales.  En primer lugar, que el Brasil no ha
formulado ninguna alegación específica sobre las contribuciones otorgadas a
Rolls Royce o a Lamines CTEK.  Tampoco ha presentado ninguna prueba para
respaldar sus alegaciones, vagas y no concretas, relativas a los "beneficios" obtenidosen el marco del Acuerdo Subsidiario.  El Canadá no considera adecuado presentar
pruebas para responder a alegaciones que no se han hecho y a argumentos que no se
han formulado.  En segundo lugar, como hizo notar en el párrafo 99 de su segunda
comunicación oral, la contribución aportada a Lamines CTEK se otorgó respecto de
determinado material electrónico no vinculado al sector de las aeronaves civiles y,por tanto, es ajena a la jurisdicción del Grupo Especial.
Por último, la mayor parte de la información solicitada por el Grupo Especial es
información comercial confidencial de carácter sensible.  El deseo del Canadá de
aportar al Grupo Especial la información que pueda ayudarle a llegar a una decisión
se debe ponderar con los intereses comerciales y los derechos jurídicos de las partesprivadas que no son Partes en esta diferencia.
Por consiguiente, el Canadá, con el consentimiento del Gobierno de Quebec, ha
presentado el acuerdo relativo a la contribución a Rolls Royce, como información
comercial confidencial, suprimiendo las cláusulas relativas a las condiciones del
reembolso (véase el cuadro 4 de la información comercial confidencial (BCI)).
9.254 Al formular sus comentarios sobre la negativa del Canadá a presentar esta información
íntegramente, el Brasil sostuvo lo siguiente:
Al parecer, el Canadá no ha aportado toda la información solicitada por el Grupo
Especial sobre la asistencia prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario.  En primer
lugar, las condiciones de reembolso se han omitido en el acuerdo que fijaba las
condiciones de la contribución de 2.500 millones de dólares a Rolls Royce.  Por
consiguiente, el Grupo Especial debería sacar conclusiones desfavorables y suponerque esas condiciones vinculan el reembolso a los resultados de exportación.  Además,WT/DS70/R
Página 249
el Brasil señala que, si bien el Canadá ha presentado el acuerdo relativo a la
contribución a Rolls Royce, al parecer ha presentado como "Anexo A" del mismo la
descripción del proyecto correspondiente a la contribución a  Lamines CTEK , en
lugar de la descripción del proyecto referente a la contribución a Rolls Royce.  El
Grupo Especial debería sacar conclusiones desfavorables y suponer, dado que el
Canadá no ha presentado el anexo con la descripción del proyecto para lacontribución a Rolls Royce, que esa descripción contiene información inculpatoria
que indica que la contribución está vinculada de facto  a las exportaciones reales o
previstas.
596
2. Evaluación del Grupo Especial
9.255 Comenzaremos nuestro examen de la alegación del Brasil determinando si existe una
presunción prima facie  de que la asistencia prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario a la rama de
producción canadiense de aeronaves de transporte regional haya adoptado la forma de "subvenciones"en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Si llegamos a una conclusión afirmativa a este
respecto, examinaremos luego la cuestión de si esa asistencia está "supeditada [...] a los resultados de
exportación" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
9.256 El Brasil alegó en un principio que la asistencia prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario
podía adoptar la forma de contribuciones no reembolsa bles.  Para respaldar esa alegación, el Brasil
hizo referencia a la notificación presentada por el Canadá al Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias de la OMC, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo SMC.
No obstante, señalamos que el párrafo 7 del artículo 25 dispone lo siguiente:
Los Miembros reconocen que la notificación de una medida no prejuzga ni su
condición jurídica en el marco del GATT de 1994 o del presente Acuerdo, ni susefectos en el sentido del presente Acuerdo, ni la naturaleza de la propia medida.
En nuestra opinión, el párrafo 7 del artículo 25 de l Acuerdo SMC nos impide de hecho determinar que
existe una presunción prima facie  de que la asistencia facilitada al amparo del Acuerdo Subsidiario
adopta forma de contribuciones no reembolsables basándonos simplemente en el hecho de que el
Canadá notificó ese programa.
9.257 El Brasil presentó asimismo un estudio elaborado por el Partido Reformista del Canadá.  Ese
estudio menciona cinco casos en que supuestamente se prestó asistencia al amparo del Acuerdo
Subsidiario.  El único caso de asistencia defini da como "no reembolsable" se refiere a un proyecto
de 1989 destinado a "Chasis de vehículos para la nieve elaborados con materiales compuestos".  Por
tanto, ese estudio no apoya la alegación del Brasil sobre las contribuciones no reembolsablesotorgadas en el marco del Acuerdo Subsidiario a la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional.
9.258 El Brasil no ha presentado otras pruebas para demostrar que por regla general la asistencia
prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario adopta la forma de contribuciones no reembolsables, o
que esas contribuciones se otorgan en particular a la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional.
                                                     
596 El Grupo Especial hace notar que posteriormente el Canadá corrigió un error administrativo y
presentó el Anexo A del acuerdo relativo a la contribución a Rolls Royce el 22 de enero de 1999.WT/DS70/R
Página 250
9.259 Observamos que el Brasil ha admitido que las dos contribuciones otorgadas en el marco del
Acuerdo Subsidiario a Rolls Royce y Lamines CTEK no se referían a la rama de producción
canadiense de aeronaves de transporte regional.  Por consiguiente, no tomaremos en consideración
esas contribuciones al examinar la alegación presentada por el Brasil contra la asistencia otorgada en
el marco del Acuerdo Subsidiario a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional.
9.260 El Brasil se basa asimismo en el estudio del Partido Reformista del Canadá mencionado supra
para demostrar que "tradicionalmente"597 se ha venido concediendo asistencia en el marco del
Acuerdo Subsidiario a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional "en
términos que se describen como 'reembolsables condicionalmente'".598  El Brasil sostiene que las
contribuciones "reembolsables condicionalmente" otorgan un "beneficio" si la tasa de rendimiento es
tan baja que el prestamista no obtiene compensación por el riesgo de no recibir ningún pago o por el
período previo al reembolso durante el cual no se abona capital ni intereses.  Observamos que en elestudio se hace referencia a cinco casos de asistencia en el marco del Acuerdo Subsidiario.  No
obstante, el Brasil no demuestra que ninguno de los cinco casos corresponda a la rama de producción
de aeronaves para el transporte regional.  Dado que cuatro de los casos de asistencia a los que se hace
referencia en el estudio están relacionados, según se indica, con proyectos relativos a "Chasis de
vehículos para la nieve elaborados con materiales compuestos", "Desarrollo continuado deVENUS I", "Equipo para un centro especializado" y "Equipo para un centro especializado", y dado
que no se señala expresamente que ninguno de ellos se refiera a proyectos de aeronaves de transporte
regional, estimamos que ninguno de los casos de asistencia otorgada en el marco del Acuerdo
Subsidiario que se señalan en el estudio se refiere a aeronaves canadienses de transporte regional.
Además, en ninguno de los cinco casos citados se indica que se trata de una ayuda "reembolsablecondicionalmente", según alega el Brasil.  Por estos motivos, consideramos que ese estudio
no respalda la alegación del Brasil de que se presta asistencia en el marco del Acuerdo Subsidiario a
la rama de producción de aeronaves de transporte regional en términos "reembolsables
condicionalmente" que otorgan un "beneficio" en el se ntido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 1
del Acuerdo SMC.
9.261 Observamos que el Brasil hace también referencia a una contribución otorgada en virtud del
Acuerdo Subsidiario a Bombardier, Canadair Group Montreal Que, identificada en las Cuentas
Públicas 1996-97 del Canadá, para demostrar que en el marco del Acuerdo Subsidiario se ha prestado
asistencia a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional.  Estamos de
acuerdo con el Brasil en que al parecer la contribución se destinó a un fabricante canadiense deaeronaves de transporte regional.  Sin embargo, el Brasil no aporta ninguna prueba, ni ningún
argumento para demostrar que la contribución pertinente otorga un "beneficio" en el sentido del
apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Como se señala supra , el Brasil alega que
la asistencia prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario otorga un "beneficio" si es no
reembolsable, o si es reembolsable condicionalmente, y que la tasa de rendimiento es tan baja que el
prestamista no obtiene compensación por el riesgo de no recibir ningún pago o por el período previo
al reembolso durante el cual no se abona capital ni intereses.  No obstante (suponiendo, a los fines dela argumentación, que sea correcto el análisis que hace el Brasil de la palabra "beneficio" en tales
circunstancias), el Brasil no presenta prueba alguna para establecer que esa contribución en particular
no es reembolsable, o es reembolsabl e condicionalmente, y que la tasa de rendimiento es tan baja que
el prestamista no obtiene compensación por el riesgo de no recibir ningún pago o por el período
previo al reembolso durante el cual no se abona capital ni intereses.  En esas circunstancias, la pruebapresentada por el Brasil, respecto de la contribución otorgada en el marco del Acuerdo Subsidiario
                                                     
597 Véase el párrafo 6.300 supra.
598 Véase el párrafo 6.298 supra .WT/DS70/R
Página 251
a Bombardier, no respalda su alegación de que la asistencia prestada en el marco del Acuerdo
Subsidiario a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional adopte la forma
de "subvenciones".
9.262 Por los motivos que anteceden, consideramos que no existe una presunción  prima facie  para
respaldar la alegación del Brasil de que la asistencia prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario a la
rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional haya adoptado la forma desubvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.
9.263 A la luz de la constatación expuesta supra , no estimamos necesario examinar si la asistencia
prestada en el marco del Acuerdo Subsidiario a la rama de producción de aeronaves de transporte
regional está supeditada a la exportación.  Recordamos que el Brasil pidió al Grupo Especial que
llegara a la "conclusión desfavorable" de que las contribuciones facilitadas en virtud del Acuerdo
Subsidiario a Rolls Royce y Lamines CTEK estaban supeditadas  de facto  a la exportación.  Dado que
no consideramos necesario examinar la cuestión de la supeditación a la exportación, no atenderemosla petición del Brasil referente a las "conclusiones desfavorables" en este caso.
9.264 Por consiguiente, desestimamos la alegación del Brasil de que la asistencia prestada en el
marco del Acuerdo Subsidiario a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional adopta la forma de subvenciones prohibidas a la exportación, incompatibles con el
apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
H. S
OCIETE DE DEVELOPPEMENT INDUSTRIEL DU QUEBEC
1. Argumentos de las partes
9.265 El Brasil sostiene que la SDI ha facilitado asistencia a la rama de producción canadiense de
aeronaves de transporte regional599 en forma de subvenciones prohibidas a la exportación,
incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  ElBrasil sostiene que, en el marco de la Société de Développement Industriel du Québec (SDI), el
Gobierno de Quebec patrocina programas de export ación "destinados a fomentar la exportación de
bienes y servicios producidos en Quebec".
600  Haciendo referencia a la Ley de la SDI, el Brasil
sostiene que la SDI fue constituida con el objetivo de "fomentar el desarrollo económico de Quebec,
particularmente mediante el estímulo al desarrollo de las empresas, el crecimiento de lasexportaciones, la investigación y el desarrollo de nuevas técnicas".
601  La SDI concede a las empresas
de Quebec "garantías de pago o de reintegro de una obligación financiera" y "préstamos a los tipos
corrientes de mercado"602 con el propósito de ayudar a esas empresas a "[l]a conquète de marchés à
                                                     
599 Señalamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
(WT/DS70/2) se hace referencia a varias subvenciones a la exportación supuestamente prohibidas otorgadas a la
"industria aeronáutica civil del Canadá".  Por consiguiente, nuestro mandato se refiere a las distintas formas de
asistencia otorgada a la industria aeronáutica civil del Cana dá.  No obstante, en lo que respecta a la asistencia de
la SDI, los argumentos presentados por el Brasil sobre la cuestión de la supeditación a la exportación secircunscriben a la "rama de producción de aeronaves de transporte regional".  Por este motivo, sólo
examinaremos la alegación presentada por el Brasil contra la  asistencia de la SDI en la medida que se otorga a la
rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional.
600 Government Assistance Programs - A Practical Handbook (decimoquinta edición, 1995)
párrafo 135.230.
601 An Act Respecting the Société de Développement Industriel du Québec, párrafo 2.
602 Ibid. , párrafo 135.240.WT/DS70/R
Página 252
l'exportation"603, y de prestarles asistencia en "tout projet d'exportation" o "de démarrage à
l'exportation".604  El Brasil sostiene que la DSI no sólo financia las exportaciones a otras provincias
del Canadá, sino que presta apoyo concretamente a las transacciones "à l'etranger".
9.266 El Brasil alega que la financiación de la SDI es reembolsable sólo si se cumplen determinadas
condiciones, lo que otorga un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC
"porque el beneficiario no corre riesgos -es decir, que si el proyecto no logra éxito, no es necesarioreembolsar los fondos concedidos por la SDI [...]".
605  El Brasil alega que la financiación de la SDI
está "supeditada [...] de facto  a los resultados de exportación" en el sentido del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3, porque 1) uno de los objetivos de la SDI es el "crecimiento de las
exportaciones" y 2) cuando se facilitaron los fondos de la SDI a la rama de producción canadiense de
aeronaves de transporte regional, se aportaron a una industria abrumadoramente orientada a la
exportación, precisamente porque se trata de una industria de exportación y se prevé que siga
siéndolo.
9.267 El Brasil señala que la SDI ha sido recientemente "reagrupada" por razones administrativas,
constituyendo una nueva empresa denominada Investissement-Québec ("IQ").606  Basándose en datos
procedentes del sitio de la SDI en la Web, el Brasil afirma que IQ conserva los recursos, incluido el
personal, de la SDI.607  El Brasil señala que, según el examen de las políticas comerciales realizado en
la OMC en noviembre de 1998, el programa IQ "proporciona garantías de exportación para proyectosconsiderados demasiado arriesgados por las instituciones financieras privadas".
608  El examen de las
políticas comerciales también indica que la ayuda de IQ se destina "al fomento o la expansión de las
exportaciones, la compra de empresas extranjeras o las financiación de contratos".609  El Brasil alega
que IQ otorga un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 al ofrecer garantías para
proyectos que "son considerados demasiado arriesgados por las instituciones financieras privadas"porque facilitan recursos que de otro modo no estarían simplemente disponibles.
9.268 En opinión del Brasil el Canadá afirma que las actividades de la SDI son "impermeables" a la
prohibición del artículo 3 porque la SDI también otorga financiación a proyectos nacionales.  El
Brasil no pone en tela de juicio que determinados fondos de la SDI o de IQ se hayan destinado a otras
industrias que venden en mercados internos.  No obstante, el Brasil alega que "cuando se otorgaronfondos de la SDI o de IQ a la rama de producción canadiense de aeronaves regionales, se destinaron a
una industria con una abrumadora orientación a la exportación, precisamente porque  se trata de una
industria de exportación y se prevé  que siga siéndolo".
9.269 El Canadá sostiene que las alegaciones del Brasil sobre la SDI son infundadas e incorrectas.
Si bien niega expresamente que la asistencia otorgada por la SDI al sector de las aeronaves civilesadopte la forma de "subvenciones" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, el
Canadá afirma que no ha presentado una defensa para demostrar que esa asistencia no es una
                                                     
603 Sitio de la SDI en la Web, 2.
604 Gouvernement du Québec, Ministère de l'Industrie, du Commerce, de la Science et de la
Technologie, Répertoire des services offers à l'exportation, página 53.
605 Véase el párrafo 6.323 supra .
606 Datos procedentes del sitio Web SDI/Investissement-Québec, 1.
607 Ibid.  1, 3.
608 Documento WT/TPR/S/53 de la OMC, de 19 de noviembre de 1998, página 72.
609 Ibid.WT/DS70/R
Página 253
"subvención".  En cambio, el Canadá ha alegado principalmente que la asistencia otorgada por la SDI
al sector de las aeronaves civiles no está supeditada  de jure  o de facto  a los resultados de exportación.
El Canadá señala que, de conformidad con el artículo 2 de la Ley de la SDI, el objetivo de la SDI es
"favoriser le développement économique du Québec, notamment en encouragent le développement
des entreprises, la croissance des exportations et les activités de recherche et d'innovation".  El
Canadá observa que el Brasil reconoce que en este contexto el término "exportación" significaexportaciones fuera de Quebec, con inclusión de las demás provincias del Canadá.  El Canadá
sostiene que la SDI se ha fijado como objetivo global el fomento de la competitividad de Quebec y,
como resultado deseable, pero no indispensable, el de aumentar las exportaciones de la provincia.
Los resultados de exportación no constituyen un criterio para evaluar el éxito del programa en su
conjunto ni de sus actividades
610;  y, evidentemente, los resultados de exportación no son una
condición para recibir las contribuciones.  El Canadá alega que en 1997-98 se autorizaron
458 actividades, 53 de las cuales consistían en préstamos o garantías crediticias de menos de200.000 dólares canadienses.  El Canadá sostiene que la SDI tiene cuatro conjuntos de criterios de
selección, uno de los cuales consiste en el "desarrollo de las exportaciones", que incluye el seguro de
créditos, la financiación de inversiones extranjeras directas por empresas de Quebec y la financiación
de inventarios.  El Canadá afirma que una de las 39 actividades de financiación y 96 de las
419 garantías autorizadas se realizaron ajustándose al criterio de exportación.
611  El Canadá sostiene
que ninguna de ellas guardaba relación con el sector de la aeronáutica civil.
9.270 El Canadá también pide al Grupo Especial que haga caso omiso del "uso inadecuado" que
hace el Brasil del examen de las políticas comerciales del Canadá realizado en noviembre de 1998 en
la OMC.  El Canadá sostiene que el apartado A i) del Mecanismo de Examen de las Políticas
Comerciales de la OMC dispone que dicho mecanismo "no tiene, sin embargo, por finalidad servir debase ni para hacer cumplir obligaciones específicas contraídas en el marco de los acuerdos ni para los
procedimientos de solución de diferencias [...]".
9.271 El Canadá confirma que efectivamente el hecho de que los fondos de la SDI estén disponibles
para ambos mercados, el interno y el de exportación, les hace impermeables a la prohibición del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Según el Canadá, el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 noprohíbe las subvenciones destinadas a ambos mercados, el interno y el de exportación.
9.272 Sobre la base de la información que figura en el expediente, pedimos al Canadá que facilitara
pormenores sobre tres contribuciones del Fondo de Fomento de la Industria Aeroespacial y cinco
transacciones del Fondo de Promoción de la Invers ión Privada y la Creación de Empleo ("FAIRE"),
todas ellas enumeradas en el Informe anual 1997-98.  El Canadá sostiene que no ha preparado unadefensa con respecto a si esas contribuciones son "subvenciones", y el Brasil no ha presentado
ninguna alegación específica contra ella.  El Canadá presentó una parte de la información solicitada
por el Grupo Especial, pero tachó determinados datos relativos a las condiciones de reembolso,
necesarios para determinar si las contribuciones pertinentes eran, o no, "subvenciones".  En cuanto
al FAIRE, el Canadá afirmó que las cinco actividades no correspondían al sector de las aeronaves
civiles.  Al formular observaciones sobre el hecho de que el Canadá no atendió plenamente la
solicitud del Grupo Especial respecto de las contribuciones del Fondo de Fomento de la IndustriaAeroespacial, el Brasil pidió al Grupo Especial que  llegara a "conclusiones desfavorables" y asumiera
que esas contribuciones estaban supeditadas  de facto  a la exportación.
                                                     
610 Société de développement industriel du Québec, Informe anual 1997-98, páginas 36-37, 40.
611 Idem  22, cuadro 1.WT/DS70/R
Página 254
2. Evaluación del Grupo Especial
9.273 El Brasil impugna la asistencia otorgada a la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional en el marco de los programas SDI e IQ.  Examinaremos uno tras otro ambos tipos
de asistencia, considerando en primer lugar si la asistencia adopta la forma de "subvenciones" en el
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Si llegamos a la conclusión de que ha habido una
subvención, procederemos entonces a examinar si es a asistencia está "supeditada [...] a los resultados
de exportación", en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
a) Asistencia otorgada en el marco del programa IQ
9.274 El Brasil hace referencia al examen de las políticas comerciales del Canadá elaborado en
noviembre de 1998 en la OMC para alegar que la asistencia a la rama de producción de aeronaves de
transporte regional otorga un "beneficio" al "ofrecer garantías a la exportación para proyectos que son
considerados demasiado arriesgados por las instituciones financieras privadas".  Observamos que el
apartado i) de la sección A del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales de la OMCestipula que dicho Mecanismo "no tiene, sin embargo, por finalidad servir de base ni para hacer
cumplir obligaciones específicas contraídas en el marco de los Acuerdos, ni para los procedimientos
de solución de diferencias [...]".  Por consiguiente, no nos basamos en el examen de las políticas
comerciales del Canadá al examinar los argumentos presentados por el Brasil sobre la asistencia de IQ
a la rama de producción de aeronaves de transporte regional.
9.275 El Brasil no ha aportado ninguna prueba que demuestre que el IQ ha otorgado asistencia al
sector de las aeronaves de transporte regional.  Por tanto, no hay fundamento para establecer una
presunción prima facie  de que se ha otorgado asistencia en el marco del IQ a la rama de producción
de aeronaves de transporte regional en forma de subvenciones a la exportación incompatibles con el
apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
b) Asistencia otorgada en el marco del programa de la SDI
9.276 En su primera comunicación, el Brasil in cluyó una alegación relativa a una contribución
conjunta SDI/DIPP, reembolsable condicionalmente, de 43 millones de dólares otorgada en abril
de 1989 para el desarrollo de la Canadair Regional Jet ("CRJ"), aeronave a reacción de transporte
regional de 50 plazas de Bombardier.  No obstante, el Brasil retiró posteriormente esa alegaciónfundándose en que la contribución no estaba sujeta al Acuerdo SMC porque, a su juicio, ese Acuerdo
no se aplica a las subvenciones a la exportación supuestamente prohibidas otorgadas antes del 1º de
enero de 1995.
612  En estas circunstancias, no tomaremos en consideración esta contribución al
resolver la alegación presentada por el Brasil sobre la asistencia otorgada por la SDI a la rama de
producción canadiense de aeronaves de transporte regional.
9.277 En el Informe anual 1997-98 de la SDI se hace referencia a tres contribuciones otorgadas en
el marco del Fondo para el Desarrollo de la Industria Aeroespacial.  Estimamos que esas
contribuciones quedan incluidas en la alegación del Brasil, dado que ésta abarca de hecho toda la
asistencia otorgada por la SDI a la rama de producción de aeronaves de transporte regional.613
Observamos que en el Informe anual de la SDI esas contribuciones se describen como "préstamos yparticipaciones".  En su primera comunicación el Brasil cita expresamente ciertos documentos de la
SDI que hacen referencia a "préstamo[s] a tipos de mercado".  Habida cuenta de que consideramosque un "préstamo a tipo de mercado" no otorga un "beneficio" en el sentido del apartado b) del
                                                     
612 Véase el párrafo 9.43 supra .
613 Documento WT/DS70/2 de la OMC.WT/DS70/R
Página 255
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC 614, esas tres contribuciones del Fondo de Desarrollo de la
Industria Aeroespacial no respaldan la alegación presentada por el Brasil contra la asistencia otorgada
por la SDI a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional.
9.278 En el Informe anual 1997-98 de la SDI también se hace referencia a cinco transacciones en el
marco del FAIRE.  Sin embargo, el Canadá ha afirmado que esas transacciones no guardan relación
con la industria de las aeronaves civiles.  Como el Brasil no ha impugnado esta afirmación, esastransacciones no respaldan la alegación presentada por el Brasil contra la asistencia otorgada por
la SDI a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional.
9.279 El Brasil no ha presentado ninguna otra prueba en apoyo de su alegación contra la asistencia
prestada por la SDI a la rama de producción de aeronaves de transporte regional.  Por consiguiente, no
se ha establecido una presunción prima facie  de que la rama de producción de aeronaves de transporte
regional haya recibido asistencia de la SDI en forma de subvenciones en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC.
9.280 Por los motivos expuestos, desestimamos la alegación del Brasil de que la asistencia otorgada
en el marco de la SDI y del IQ a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional adopta la forma de subvenciones a la exportación prohibidas incompatibles con el apartado a)
del párrafo 1 y con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
9.281 Recordamos que el Brasil pidió al Grupo Especi al que llegara a la "conclusión desfavorable"
de que las contribuciones facilitadas por el Fondo de Desarrollo de la Industria Aeroespacial estaban
supeditadas de facto  a la exportación.  A la luz de la constatación expuesta supra , no estimamos
necesario examinar si la asistencia otorgada por la SDI a la rama de producción de aeronaves de
transporte regional está supeditada a la exportación.  Por tanto, desestimamos la solicitud del Brasil de
llegar a "conclusiones desfavorables" en este caso.
I. T
ECHNOLOGY PARTNERSHIPS CANADA AND DIPP
9.282 El Brasil sostiene en el marco del programa TPC 615 y del programa que le precedió,
el DIPP 616, se han otorgado a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional
subvenciones prohibidas a la exportación incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 y del
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Brasil no impugna los programas TPC o DIPPpropiamente dichos sino la aplicación real de esos programas en el sector canadiense de las aeronaves
de transporte regional.  En primer lugar examinaremos la alegación presentada por el Brasil contra la
asistencia otorgada en el marco del TPC al sector de las aeronaves de transporte regional, y
                                                     
614 Recordamos nuestra interpretación del significado de "beneficio" que figura en el párrafo 9.120
supra .
615 Observamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentado por el Brasil
(WT/DS70/2), se refiere a varias supuestas subvenciones a la exportación prohibidas, concedidas a la "Industria
canadiense productora de aeronaves civiles".  Por lo tanto, nuestro mandato se refiere a la asistencia prestada ala industria aeronáutica civil del Canadá.  Sin embargo, con excepción de su primera comunicación escrita,todas las constataciones solicitadas por el Brasil relativ as al TPC se refieren a la "rama de producción de
aeronaves de transporte regional".  De modo análogo, todos los argumentos y las pruebas presentados por el
Brasil se refieren a la rama de producción de aeronaves de transporte regional.  Por esta razón, sólo examinamosla alegación del Brasil contra la asistencia prestada por el TPC en la medida en que esa asistencia se refiere a larama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional.
616 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Brasil confirmó que en su solicitud de
establecimiento la expresión "programas  precedentes" se circunscribía al DIPP.WT/DS70/R
Página 256
posteriormente examinaremos la alegación del Brasil contra la aplicación del DIPP.  Además, al
examinar la aplicación del programa TPC, abordaremos en primer lugar los argumentos presentados
por el Brasil sobre la existencia de subvención.  Tan sólo si llegamos a una constatación a favor del
Brasil respecto de esta cuestión procederemos a determinar si la asistencia otorgada en el marco
del TPC a la rama de producción de aeronaves de transporte regional está supeditada a la exportación.
1. ¿Se traduce en subvenciones para la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional la aplicación del programa TPC?
a) Argumentos de las partes
9.283 El Brasil afirma que, de conformidad con documentos del TPC, ese programa fue creado
en 1996 con objeto de "responder a la necesidad de empresas establecidas en determinados segmentos
industriales de que realmente puedan comercializarse productos ya cercanos a la etapa del mercado,
es decir, aquellos que tienen grandes posibilidades de estimular el crecimiento económico y la
creación de puestos de trabajo".  El Brasil señala que los sectores que pueden recibir asistenciadel TPC son los correspondientes a las tecnologías ambientales, las tecnologías potenciadoras
(aptas para desarrollar nuevos productos) y las industrias aeroespacial y de defensa.  El Brasil indica
que al TPC le precedió el Programa de Productivida d de la Industria de Defensa ("DIPP").  El Brasil
cita un comunicado de prensa en el que se indica que el DIPP "ha sido utilizado principalmente por
empresas aeroespaciales".  El Brasil sostiene que los fondos del TPC "están destinados a cubrir loscompromisos pendientes del DIPP".
9.284 Según el Brasil, el TPC tiene por objetivo expreso hacer inversiones reembolsables sólo en
determinadas condiciones en proyectos cuya finalidad sea obtener un producto de alta tecnología para
la venta en mercados de exportación.  El Brasil  indica que esas inversiones son reembolsables
condicionalmente sobre una base de regalías, lo que significa que sólo se producirá el reembolso si elproyecto en cuestión logra un cierto grado de rentabilidad.  El Brasil sostiene que la aportación de
fondos en esas condiciones constituye un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC, porque el receptor no corre ningún ri esgo de pérdida.  Si el proyecto no tiene éxito no
es necesario reembolsar los préstamos del TPC y del DIPP.  El Brasil sostiene asimismo que, aun en
el caso de que el Gobierno del Canadá recupere su inversión, la tasa de beneficios prevista es muyinferior a la esperada por un inversor razonable, y el prestamista no obtiene compensación por el
riesgo de no recibir ningún pago o por el período previo al reembolso durante el cual no se abona
capital ni intereses.  Según el Brasil, un inversor razonable en el mercado esperaría recibir una tasa de
rendimiento de entre el 16,91 y el 21,92 por ciento de los gastos de desarrollo de un fuselaje.  El
Brasil hace asimismo referencia al examen de las políticas comerciales del Canadá elaborado ennoviembre de 1998 en la OMC, donde se indica que en el marco del TPC se otorgan "subvenciones"
en forma de "donaciones".
9.285 El Brasil ha presentado pruebas sobre determinadas presuntas contribuciones del TPC.  En
particular sobre:  una contribución de 87 millones de dólares otorgada a Bombardier para el desarrollo
de la CRJ-700 (1996);  una contribución de 57 millones de dólares otorgada a de Havilland para el
desarrollo de la Dash 8-400 (1996);  una contribución de 100 millones de dólares otorgada a Pratt &
Whitney para el desarrollo del motor de turbopropulsión utilizado en la aeronave Dash 8 (1997);  unacontribución de 12,7 millones de dólares otorgada a Allied Signal, parte de la cual estaba destinada al
desarrollo de un sistema de ahorro de energía para la Dash 8-400 (1997);  y una contribución de
9,9 millones de dólares otorgada a Sextant para el desarrollo del sistema electrónico de la Dash 8-400
y del sistema de control de vuelo para la CRJ (1998).WT/DS70/R
Página 257
i) 87 millones de dólares otorgados a Bombardier
9.286 El Brasil impugna una contribución de 87 mi llones de dólares otorgada en 1996 a Bombardier
en el marco del TPC para apoyar el desarrollo del proyecto CRJ de 70 plazas de la empresa,
denominado CRJ-700.  El Brasil sostiene que esta  contribución es reembolsable condicionalmente
sobre una base de regalías.  El Brasil alega que el TPC sólo comenzaría a recuperar su inversión tras
la venta de la 401ª aeronave.  Suponiendo un nivel de regalías de 580.000 dólares por aeronave, si sevenden 25 aeronaves anualmente, el Brasil sostiene que el tipo de beneficio esperado por ese
préstamo es del 1,76 por ciento.  El Brasil señala que un inversor comercial esperaría recibir por tal
inversión un tipo del 16,91 al 21,92 por ciento.  El Brasil sostiene que se otorga un "beneficio" en el
sentido del párrafo 1 del artículo 1 porque la contribución se facilitó a Bombardier en términos más
favorables que los que ofrecería a esa empresa un inversor privado.
ii) Contribuciones de 57 y 100 millones de dólares otorgadas en el marco del TPC a
de Havilland y Pratt & Whitney respectivamente
9.287 El Brasil alega asimismo que la contribución de 57 millones de dólares otorgada en 1996 en
el marco del TPC a de Havilland para desarrollar una versión "ampliada" a 70 asientos de la Dash 8 es
incompatible con el apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Brasil
estima que esta contribución dará al TPC unos beneficios del 3,2 por ciento.  El Brasil presenta una
reclamación similar contra la contribución de 100 millones de dólares otorgada en el marco del TPC aPratt & Whitney, Canadá, destinada a los trabajos de preparación del motor de turbopropulsión
6.500 SHP PW150 de la empresa.  El Brasil estima que el TPC obtendrá unos beneficios del 3,31 por
ciento de esta contribución.  El Brasil sostiene que la tasa de beneficios de esas contribuciones es
"muy inferior a la que esperaría un inversor de mercado", es decir, del 16,91 al 21,92 por ciento, y por
tanto otorgan un beneficio.
iii) Contribuciones de 12,7 y 9,9 millones otorgadas en el marco del TPC a Allied Signal y
Sextant Avionique respectivamente
9.288 El Brasil también ha formulado alegaci ones específicas contra una contribución de
12,7 millones de dólares otorgada en 1997 a Allied Signal, parte de la cual estaba destinada al
desarrollo de un sistema de ahorro de energía para la Dash 8-400 y del sistema de control de vuelo dela CRJ-700.  No obstante, el Brasil afirma que no ha podido analizar los tipos de beneficios exactos
obtenidos por el TPC respecto de esas contribucion es, porque los avisos públicos sobre el proyecto no
facilitaban información suficiente.
9.289 El Canadá aunque negó expresamente que las transacciones del TPC fueran subvenciones en
el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, no presen tó una defensa contra la afirmación de que las
contribuciones otorgadas en el marco del TPC fueran subvenciones.  El Canadá alega en primer lugar
que el TPC no está supeditado a los resultados de exportación.  Sin embargo, ese país ha formulado
algunas observaciones sobre las condiciones en que se otorga asistencia en el marco de ese programa.
El Canadá afirma que las contribuciones del TPC normalmente constituyen una parte -en promedio,
menos del 30 por ciento- de los costos admisibles de un proyecto originados por el receptor.  El
Canadá sostiene que las contribuciones son reembolsables, por regla general, sobre una base de
regalías vinculadas al éxito de un proyecto en el mercado.  El Canadá considera que esascontribuciones son más bien inversiones que préstamos, ya que el TPC participa en los beneficios de
los proyectos que obtienen resultados satisfactorios y la rentabilidad del TPC no se limita a una
cantidad fija.  El Canadá sostiene que en el marco del TPC los reembolsos sobre la base de regalías no
están vinculados a los beneficios sino a las ventas.  Las regalías pueden estar vinculadas a las ventas
de un producto concreto que debe ser desarrollado por el proyecto a las ventas de una familia deproductos que se desarrollarán gracias a un proyecto, o a las ventas totales de la empresa receptora.WT/DS70/R
Página 258
9.290 El Canadá interpuso una objeción al hecho de que el Brasil se basara en el examen de las
políticas comerciales elaborado en noviembre de 1998 en la OMC.  El Canadá sostiene que ese
examen se llevó a cabo de conformidad con el Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales de
la OMC y que en el apartado i) de la sección A se establece que dicho mecanismo "no tiene, sin
embargo, por finalidad servir de base ni para hacer cumplir obligaciones específicas contraídas en el
marco de los Acuerdos, ni para los procedimientos de solución de diferencias [...]".
9.291 El Canadá confirmó que todas las contribuciones específicas señaladas por el Brasil se
otorgaron en el marco del programa TPC.
b) Información complementaria sobre las contribuciones específicas del TPC señaladas por
el Brasil
i) 87 millones de dólares concedidos a Bombardier
9.292 Sobre la base de la información presentada por el Brasil acerca de la contribución de
87 millones de dólares otorgada en el marco del TP C a Bombardier, pedimos al Canadá que facilitara,
entre otras cosas:  pormenores completos y observaciones sobre los términos y condiciones de dicha
contribución;  ejemplares de todos los documentos de  solicitud (con inclusión de los documentos que
se presentan antes de la selección, los formularios de solicitud, los planes y actividades empresariales
complementarios, las ventas y/o las perspectivas de exportación indicando "clientes previstos,
unidades, precios y plazos", el plan de reembolso de l solicitante, etc.);  y las evaluaciones y decisiones
respecto de la financiación del TPC en relación con esa contribución.  También pedimos al Canadá
que especificara los tipos aplicados a los préstamos comerciales en el Canadá, tratándose de deudas de
tamaño, a nivel de riesgo y plazo de vencimiento co mparables, cuando el TPC otorgó la contribución.
También pedimos al Canadá que formulara observaciones sobre la tasa de beneficios estimada que el
Brasil calculó para la contribución de 87 millones de dólares otorgada a Bombardier.
9.293 En su respuesta el Canadá dijo:
El Canadá señala que no se está defendiendo frente a una reclamación de que estas
contribuciones son subvenciones en el se ntido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El
Brasil ha indicado expresamente, en su carta de 13 de diciembre de 1998, que está de
acuerdo con el Canadá sobre el principio de economía procesal respecto de lascuestiones que se han de determinar en este caso.  Por consiguiente, en la medida en
que presente algún documento en respuesta a esta solicitud del Grupo Especial lo hará
en apoyo de las pretensiones del Canadá de que las contribuciones en cuestión no
están "supeditadas a los resultados de exportación" según los términos del artículo 3
del Acuerdo SMC.
La mayor parte de la información solicitada por el Grupo Especial es información
comercial confidencial sumamente sensible.  El Canadá debe ponderar su deseo de
presentar al Grupo Especial la información que pueda ayudarle a llegar a una decisión
con los intereses comerciales y los derechos jurídicos de las partes privadas que no
son Parte en esta diferencia.  Esas partes privadas, así como otras que siguen el
proceso de presentación de solicitudes en el marco del TPC, se han mostrado ya
renuentes a difundir información, o a presentar información complementaria, sobre suplan de actividades empresariales y esa renuencia, de seguir manifestándose, tendría
una grave repercusión negativa en el funcionamiento del TPC.
[…]WT/DS70/R
Página 259
Bombardier aceptó difundir determinados documentos comerciales referentes al
programa CRJ-700 que ilustran el funcionamiento del TPC.  Cierta información
confidencial excepcionalmente sensible que figuraba en esos documentos se tachó
para proteger los intereses comerciales de Bombardier.
9.294 Respecto de nuestra solicitud de que se aportaran las evaluaciones internas del TPC sobre los
proyectos para la contribución de 87 millones de dólares, el Canadá dijo:
El Canadá no puede atender la solicitud del Grupo Especial de que se presenten todos
los documentos sobre las decisiones relativas a la financiación y la evaluación del
proyecto.  Como el nivel de la contribución ascendía a 20 millones de dólares, esa
inversión requería la aprobación del Consejo de Ministros.  La recomendación, las
opciones, la estrategia de comunicaciones, los argumentos en que se apoyaba, así
como el análisis figuran en un memorándum al Consejo de Ministros, documento
ministerial confidencial que no puede difundirse al público.  En este caso también seexigió que el formulario con el resumen del proyecto se presentara al Ministro de
Industria del Canadá para su firma y, por consiguiente, se trata de un dictamen
ministerial que no se puede divulgar.
En un esfuerzo por atender en la mayor medida posible la solicitud del Grupo
Especial, el Canadá resumirá brevemente los elementos en que se fundó su inversiónen el proyecto CRJ-700.  Las consideraciones básicas fueron las siguientes:
• el proyecto coincidía con una serie de reducciones previstas del personal de
Canadair y crearía o mantendría 1.000 puestos de trabajo durante la fase de
desarrollo solamente.
• estaba previsto que la CRJ-700 superaría los últimos adelantos logrados en el
funcionamiento de las aeronaves a reacción de transporte regional y aportaría
beneficios tangibles a los operadores canadienses y extranjeros.
• el proyecto ofrecería oportunidades reales de participación a los
subcontratistas del sector aeroespacial nacional para ampliar su base deventas y mejorar su capacidad técnica.
• el riesgo del proyecto se consideraba aceptable a la luz de la trayectoria
positiva de Bombardier y porque el hecho de que esa aeronave fuera unaversión ampliada de una plataforma existente -la CRJ-50- reducía el riesgo en
el plano técnico.
• el riesgo del mercado también era aceptable debido a la firme posición de
la CRJ-50 en el mercado de las aeronaves a reacción de transporte regional,ya que en las compañías aéreas preferían utilizar familias de aeronaves para
reducir las existencias de piezas de recambio y la necesidad de formación.
• las previsiones sobre el mercado tanto de técnicos independientes como de
expertos sectoriales de Industria del Canadá confirmaron que el mercado
potencial para una aeronave a reacción .de transporte regional era de unas1.000 unidades hasta el año 2010.WT/DS70/R
Página 260
9.295 En cuanto a los tipos aplicados a los préstamos comerciales, el Canadá respondió que:
el punto de referencia pertinente para determinar la tasa de beneficios por las
contribuciones del TPC en cuestión es el costo de los fondos para el Gobierno del
Canadá.  En el momento en que se produjeron estas transacciones los bonos a largo
plazo del Canadá rendían aproximadamente del 6 al 7 por ciento […].  Las
condiciones de reembolso de los créditos del TPC se negocian de forma que, entérminos de valor actual neto, establecen una relación neutra o positiva entre costos o
ingresos […].
En respuesta a nuestra petición de que formulara observaciones sobre la tasa de beneficios estimada
por el Brasil, el Canadá indicó que algunas de las posiciones en las que se basa la estimación del
Brasil "carecen de fundamento".  El Canadá también sostiene que la metodología aplicada por el
Brasil "no es digna de crédito", y que la estimación plantea una serie de "problemas básicos" que se
han traducido en "estimaciones fantásticas".  Fundándose en sus propias suposiciones y metodología,el Canadá afirma que la tasa de beneficios del TPC respecto de la contribución de Bombardier sería
"del orden del [ X - Información comercial confidencial ] por ciento".  El Canadá sostiene que un
beneficio del [ X - Información comercial confidencial ] por ciento abarca claramente el costo de los
fondos.
9.296 El Brasil formuló algunas observaciones sobre las respuestas del Canadá a nuestras preguntas.
El Brasil afirma, entre otras cosas, que el Canadá "ha tachado selectivamente, o por completo, todos
los datos que podían aportar información al Grupo Especial".  Por ese motivo, el Brasil pide al Grupo
que "saque conclusiones desfavorables y suponga que toda la información retenida por el Canadá es
inculpatoria", y que considere que la contribución de 87 millones de dólares otorgada a Bombardier es
una subvención prohibida a la exportación en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC.
9.297 El Brasil también sostiene que el TPC alcanzará la tasa máxima de beneficios estimada por el
Canadá tan sólo si la CRJ-700 cumple las previsiones más optimistas del mercado.  En cualquier caso
el Brasil sostiene que incluso las propias estimaciones del Canadá sobre la tasa de beneficios del TPC
respecto de la contribución de 87 millones de dólares otorgada a Bombardier están por debajo del
mercado, es decir, por debajo del 16,91-21,92 por ciento.
ii) Contribuciones de 57 y 100 millones de dólares otorgadas en el marco del TPC a
de Havilland y Pratt & Whitney respectivamente
9.298 Sobre la base de la información presentada por el Brasil acerca de la contribución de
87 millones de dólares otorgada en el marco del TP C a Bombardier, pedimos al Canadá que facilitara,
entre otras cosas:  pormenores completos y observaciones sobre los términos y condiciones de dichacontribución;  ejemplares de todos los documentos de  solicitud (con inclusión de los documentos que
se presentan antes de la selección, los formularios de solicitud, los planes y actividades empresariales
complementarios, las ventas y/o las perspectivas de exportación indicando "clientes previstos,
unidades, precios y plazos", el plan de reembolso de l solicitante, etc.);  y las evaluaciones y decisiones
respecto de la financiación del TPC en relación con esa contribución.  También pedimos al Canadá
que especificara los tipos aplicados a los préstamos comerciales en el Canadá, tratándose de deudas de
tamaño, a nivel de riesgo y plazo de vencimiento co mparables, cuando el TPC otorgó la contribución.
También pedimos al Canadá que formulara observaciones sobre la tasa de beneficios estimada que el
Brasil calculó para la contribución de 87 millones de dólares otorgada a Bombardier.WT/DS70/R
Página 261
9.299 En su respuesta el Canadá dijo:
El Canadá señala que no se está defendiendo frente a una reclamación de que estas
contribuciones son subvenciones en el se ntido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El
Brasil ha indicado expresamente, en su carta de 13 de diciembre de 1998, que está de
acuerdo con el Canadá sobre el principio de economía procesal respecto de las
cuestiones que se han de determinar en este caso.  Por consiguiente, en la medida enque presente algún documento en respuesta a esta solicitud del Grupo Especial lo hará
en apoyo de las pretensiones del Canadá de que las contribuciones en cuestión no
están "supeditadas a los resultados de exportación" según los términos del artículo 3
del Acuerdo SMC.
La mayor parte de la información solicitada por el Grupo Especial es información
comercial confidencial sumamente sensible.  El Canadá debe ponderar su deseo de
presentar al Grupo Especial la información que pueda ayudarle a llegar a una decisióncon los intereses comerciales y los derechos jurídicos de las partes privadas que no
son Parte en esta diferencia.  Esas partes privadas, así como otras que siguen el
proceso de presentación de solicitudes en el marco del TPC, se han mostrado ya
renuentes a difundir información, o a presentar información complementaria, sobre su
plan de actividades empresariales y esa renuencia, de seguir manifestándose, tendríauna grave repercusión negativa en el funcionamiento del TPC.
Bombardier aceptó difundir determinados documentos comerciales referentes al
programa CRJ-700 que ilustran el funcionamiento del TPC.  Cierta información
confidencial excepcionalmente sensible que figuraba en esos documentos se tachó
para proteger los intereses comerciales de Bombardier.
9.300 En respuesta a nuestra petición de que formulara observaciones sobre las tasas de beneficios
estimadas por el Brasil, el Canadá recurrió a los mismos argumentos en el caso de la contribución
citada supra  de 87 millones de dólares otorgada por el TPC a Bombardier.  Por tanto, el Canadá alegó
que una serie de suposiciones en las que se basa la estimación del Brasil "de hecho carecen de
fundamento".  El Canadá también afirmó que la metodología utilizada por el Brasil para estimar losbeneficios del TPC "no es digna de crédito" y que las estimaciones plantean una serie de "problemas
básicos" que se han traducido en "estimaciones fantásticas".  No obstante, a diferencia del caso de la
contribución otorgada a Bombardier, en esta ocas ión el Canadá no expuso argumentos específicos
para rebatir las tasas de beneficios estimadas por el Brasil.
9.301 Ante la negativa del Canadá a presentar información detallada sobre la contribución de
87 millones de dólares otorgada a Bombardier el Brasil pidió al Grupo Especial que "sacara
conclusiones desfavorables, y diera por supuesto que toda la información retenida por el Canadá es
inculpatoria", y que considerara que las dos contribuciones en cuestión del TPC son subvenciones
prohibidas según lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo SMC.
iii) Contribuciones de 12,7 y 9,9 millones de dólares otorgadas por el TPC a Allied Signal y
Sextant Avionique respectivamente
9.302 Sobre la base de la información presentada por el Brasil acerca de la contribución de 87
millones de dólares otorgada en el marco del TPC a Bombardier, pedimos al Canadá que facilitara,
entre otras cosas:  por menores completos y observaciones sobre los términos y condiciones de dicha
contribución;  ejemplares de todos los documentos de  solicitud (con inclusión de los documentos que
se presentan antes de la selección, los formularios de solicitud, los planes y actividades empresariales
complementarios, las ventas y/o las perspectivas de exportación indicando "clientes previstos,unidades, precios y plazos", el plan de reembolso de l solicitante, etc.);  y las evaluaciones y decisionesWT/DS70/R
Página 262
respecto de la financiación del TPC en relación con esa contribución.  También pedimos al Canadá
que especificara los tipos aplicados a los préstamos comerciales en el Canadá, tratándose de deudas de
tamaño, a nivel de riesgo y plazo de vencimiento co mparables, cuando el TPC otorgó la contribución.
También pedimos al Canadá que formulara observaciones sobre la tasa de beneficios estimada que el
Brasil calculó para la contribución de 87 millones de dólares otorgada a Bombardier.
9.303 En su respuesta el Canadá afirmó:
El Canadá señala que no se está defendiendo frente a una reclamación de que estas
contribuciones son subvenciones en el se ntido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El
Brasil ha indicado expresamente, en su carta de 13 de diciembre de 1998, que está de
acuerdo con el Canadá sobre el principio de economía procesal respecto de las
cuestiones que se han de determinar en este caso.  Por consiguiente, en la medida en
que presente algún documento en respuesta a esta solicitud del Grupo Especial lo hará
en apoyo de las pretensiones del Canadá de que las contribuciones en cuestión noestán "supeditadas a los resultados de exportación" según los términos del artículo 3
del Acuerdo SMC.
La mayor parte de la información solicitada por el Grupo Especial es información
comercial confidencial sumamente sensible.  El Canadá debe ponderar su deseo de
presentar al Grupo Especial la información que pueda ayudarle a llegar a una decisióncon los intereses comerciales y los derechos jurídicos de las partes privadas que no
son Parte en esta diferencia.  Esas partes privadas, así como otras que siguen el
proceso de presentación de solicitudes en el marco del TPC, se han mostrado ya
renuentes a difundir información, o a presentar información complementaria, sobre su
plan de actividades empresariales y esa renuencia, de seguir manifestándose, tendríauna grave repercusión negativa en el funcionamiento del TPC.
Bombardier aceptó difundir determinados documentos comerciales referentes al
programa CRJ-700 que ilustran el funcionamiento del TPC.  Cierta información
confidencial excepcionalmente sensible que figuraba en esos documentos se tachó
para proteger los intereses comerciales de Bombardier.
9.304 Como el Canadá se ha negado a aportar la información detallada que solicitó el Grupo
Especial, el Brasil pide al Grupo que "saque conclusiones desfavorables, dando por supuesto que toda
la información retenida por el Canadá es inculpatoria", y que las dos contribuciones del TPC en
cuestión son subvenciones prohibidas en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC.
c) Evaluación del Grupo Especial
9.305 Recordamos que, para que la reclamación presentada por el Brasil contra la asistencia
otorgada en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional
obtenga resultados satisfactorios, debe establecerse, en primer lugar, al menos una presunción
prima facie  de que dicha asistencia adopta la forma de "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC.  En particular, debe establecerse una presunción prima facie  de que la asistencia
del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional constituye
"una contribución financiera" de un gobierno u or ganismo público (apartado a) del párrafo 1 del
artículo 1) que otorga un "beneficio" (apartado b) del párrafo 1 del artículo 1).WT/DS70/R
Página 263
i) ¿Se ha establecido una presunción prima facie de que la asistencia prestada en el marco
del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional adopte la
forma de subvenciones?
9.306 No nos cabe duda de que las contribuciones del TPC son "contribuciones financieras" de un
organismo público en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, ya que se trata de
transferencias directas de fondos efectuadas por el  Gobierno del Canadá, en el sentido del inciso 1) i)
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1.  El Canadá no ha negado este hecho.
9.307 En lo que respecta a la cuestión del "beneficio", el Brasil ha presentado pruebas que
demuestran que al menos tres contribuciones específicas del TPC al sector de las aeronaves
de transporte regional se negociaron en condiciones que no prevén una tasa comercial de beneficios.
El valor total de esas contribuciones es de 244 millones de dólares.  Representan, por tanto,
aproximadamente el 68 por ciento de las contribuci ones otorgadas por el TPC al sector aeroespacial y
de defensa durante el período 1996-97.617  Recordamos que, en nuestra opinión, se otorga un
"beneficio" cuando un organismo público aporta una contribución financiera en condiciones más
favorables que las que el receptor obtendría en el mercado.  Por consiguiente, consideramos que los
argumentos presentados por el Brasil sobre esas tres contribuciones en concreto establecen una
presunción prima facie  de que la asistencia otorgada por el TPC a la rama de producción canadiense
de aeronaves de transporte regional otorga "beneficios" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 delartículo 1 del Acuerdo SMC.
9.308 A la luz de lo expuesto supra , constatamos la existencia de una presunción prima facie  de que
la asistencia prestada por el TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional ha adoptado la forma de "subvenciones" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC.
ii) ¿Ha refutado el Canadá la presunción prima facie de que existe subvención?
9.309 Ahora debemos considerar si el Canadá ha refutado la presunción prima facie  de que la
asistencia otorgada por el TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional ha adoptado la forma de "subvenciones".
9.310 Observamos que el Canadá no impugna la alegación del Brasil de que la asistencia del TPC a
esa rama de producción constituye "una contribución financiera" de un organismo público, en el
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.
9.311 Como afirmación general, el Canadá sostiene que "el punto de referencia pertinente para
determinar la tasa de beneficios por las [cinco] contribuciones del TPC en cuestión es el costo de los
fondos para el Gobierno del Canadá".  En particular, en lo que respecta la contribución de 87 millonesde dólares otorgada a Bombardier, el Canadá aleg a que su estimación del porcentaje del beneficio
(es decir [ X - Información comercial confidencial ]) basta para cubrir el costo de los fondos.  Por
tanto, el Canadá trata de refutar la presunción prima facie  con el argumento de que las contribuciones
del TPC no suponen ningún costo neto para el Gobierno del Canadá.  No obstante, recordamos
nuestra consideración anterior
618 de que el costo neto para el gobierno no es un factor pertinente para
determinar la existencia de un "beneficio" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC.  Por consiguiente, los argumentos del Canadá sobre el costo neto no refutan lapresunción prima facie  de que se otorga un "beneficio".
                                                     
617 TPC Annual Report 1996-97.  El programa TPC entró en vigor en 1996.
618 Véase la sección C supra .WT/DS70/R
Página 264
9.312 El Canadá ha criticado la metodología en la que se basa la estimación hecha por el Brasil de
los beneficios obtenidos por el TPC respecto de las tres contribuciones específicas examinadas supra .
En el caso de que esa crítica pudiera demostrar que la tasa de beneficios del TPC corresponde a
criterios comerciales, dicha crítica sería sumamente oportuna en el presente caso.  Sin embargo, el
Canadá no puede demostrar que esto sea así.619  El Canadá sólo presentó argumentos detallados sobre
la estimación de los beneficios del TPC hecha por el Brasil respecto de la contribución de 87 millonesde dólares otorgada a Bombardier.  El Canadá alega que el Brasil ha subestimado los beneficios
obtenidos por el TPC respecto de la co ntribución otorgada a Bombardier en un [ X - Información
comercial confidencial ] por ciento.  El Canadá no demuestra que los beneficios obtenidos por el TPC
por la contribución otorgada a Bombardier equivalga en realidad a un tipo comercial de referencia.
De hecho, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca de los "tipos aplicados a los
préstamos comerciales" tratándose de inversiones comparables, el Canadá confirma explícitamente
que no trata de obtener un beneficio comercial, y señala que "el punto de referencia pertinente paradeterminar la tasa de beneficios por las contribuciones del TPC en cuestión es el costo de los fondos
para el Gobierno del Canadá".  Para poder desestimar la presunción prima facie  de "beneficio",
consideramos que el Canadá tiene que hacer algo más que demostrar simplemente que tal vez la
cuantía del "beneficio" específico estimado por el Brasil no sea adecuada, o que la tasa de beneficios
del TPC abarca el costo de los fondos aportados por el Canadá.  En cambio, el Canadá debe demostrar
que no se han otorgado "beneficios", en el sentido de que en las condiciones de la contribución se
prevé un tipo comercial de beneficios.  Dado que la crítica que hace el Canadá respecto de la
metodología y las estimaciones del Brasil a este respecto no es aceptable, y dado que el Canadá
admite que sólo trata de compensar el costo de sus fondos, consideramos que el Canadá no ha
refutado la presunción prima facie  de que se otorga un "beneficio".
620
9.313 Observamos que, junto a esta respuesta, el Canadá presentó algunos documentos relativos a la
contribución de 87 millones de dólares otorgada a Bombardier, con inclusión de la solicitud de
asistencia al TPC, los planes de actividades empresariales, las evaluaciones del mercado y las
previsiones de venta presentados por Bombardier.  No obstante, gran parte de esos documentos estaba
tachada, lo que, a nuestro juicio, disminuye considerablemente el valor que pudieran tener en lapráctica para evaluar la alegación formulada por el Brasil de que otorgaba un "beneficio".  El Canadá
no aportó ninguna documentación específica acerca de las condiciones en que se concedieron las
cuatro contribuciones restantes del TPC señaladas por el Brasil.  Sin embargo, como se ha dicho
anteriormente, el Canadá sí que afirmó, en re spuesta a una pregunta del Grupo Especial, que el
objetivo de las cinco contribuciones señaladas por el Brasil era únicamente compensar el costo de losfondos aportados por el Canadá.  Además, observamos que, de forma más general, el Canadá ha
                                                     
619 Observamos que el Canadá no niega el argumento del Brasil de que un inversor comercial puede
esperar una tasa de beneficios del 16,91 - 21,92 por ciento por la contribución de 87 millones de dólaresotorgada por el TPC a Bombardier.  En lo que respecta a la contribución de 87 millones de dólares otorgada porel TPC a Bombardier, la propia estimación del Canadá respecto de los beneficios obtenidos por el TPC de esacontribución es [ X - Información comercial confidencial ].  Por tanto, incluso la propia estimación de los
beneficios del TPC que calcule el Canadá es consider ablemente inferior al porcentaje de referencia que
obtendría un inversor comercial señalado por el Brasil y no refutado por el Canadá.  En este contexto, tambiénrecordamos la declaración formulada por un funciona rio canadiense en el contexto de la EDC (véase el
párrafo [135] supra ), de que los inversores comerciales exigen obtener los beneficios para el capital de entre el
15 y el 20 por ciento.  En nuestra opinión, esta declaración corrobora las tasa comerciales de beneficios
estimadas por el Brasil, ya que estimamos que las contribuciones del TPC se asemejan a las inversiones de
capital en que, al igual que en ese tipo de inversiones,  las contribuciones del TPC sólo se reembolsarán los
proyectos financiados que obtiene resultados satisfactorios en el plano comercial.
620 Por este motivo, no estimamos necesario examinar el fundamento de la crítica que hace el Canadá
de la metodología utilizada por el Brasil para calcular las estimaciones de la tasa de beneficios obtenida por
el TPC.WT/DS70/R
Página 265
presentado como documento comercial confidencial un memorándum sobre la política de reembolso
del TPC.  El Canadá afirma que, de conformidad con esa política, "las condiciones de reembolso
del TPC se negocian de forma que, en términos de valor actual neto, establecen una relación neutra o
positiva entre costos e ingresos".  En nuestra opinión, con esta afirmación el Canadá admite que por
regla general el TPC, de conformidad con su política, no trata de obtener un tipo comercial de
beneficios por sus contribuciones, incluidas las otorgadas a la rama de producción canadiense deaeronaves de transporte regional.  Observamos que la aceptación del Canadá a estos efectos, en lo
tocante a las cinco contribuciones señaladas por el Brasil, confirma nuestra opinión.
9.314 Por los motivos expuestos, estimamos que el Canadá no sólo no ha logrado refutar la
presunción prima facie  de que las contribuciones otorgadas en el marco del TPC a la rama de
producción canadiense de aeronaves de transporte regional son "subvenciones" en el sentido del
artículo 1 del Acuerdo SMC, sino que de hecho ha confirmado esa presunción al admitir que el TPC
no trata de obtener ni obtiene una tasa comercial de beneficio respecto de dichas contribuciones.
621
9.315 Por consiguiente, constatamos que en el caso de la asistencia otorgada en el marco del TPC a
la rama de producción canadiense de aeronaves regionales se trata de "subvenciones" en el sentido del
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.
iii) ¿Está supeditada a los resultados de exportación la asistencia otorgada por el TPC a la rama
de producción canadiense de aeronaves de transporte regional?
9.316 A fin de completar nuestro examen de la alegación presentada por el Brasil contra la
asistencia otorgada por el TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional, debemos examinar ahora si esa asistencia está "supeditada [...] a los resultados de
exportación" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
9.317 El Brasil sostiene que la asistencia otorgada por el TPC a la rama de producción canadiense
de aeronaves de transporte regional está supeditada de hecho a la exportación, ya que el TPC la otorga
precisamente porque dicha rama de producción está orientada a la exportación y se prevé que siga
estándolo.  El Brasil alega que la orientación a la exportación de la rama de producción canadiense de
aeronaves de transporte regional es la condición que se impone para otorgar las subvenciones, en el
sentido de que esas subvenciones "no se habrían otorgado a no ser por la casi total orientación a laexportación de la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional".
9.318 El Brasil señala que en el propio Informe anual del TPC para 1996-97 se reconoce que la
industria aeroespacial está "muy orientada a la exportación".  Además, el Brasil hace referencia a las
estadísticas de financiación que figuran en el Informe anual del TPC para 1996-97 con objeto de
alegar que depende de la industria aeroespacial canadiense, y muy en particular de la rama deproducción de aeronaves de transporte regional.  El Brasil sostiene que esa ayuda, ha venido siendo
habitual.  El Brasil manifiesta que el programa precedente al TPC, el DIPP, canalizó subvenciones al
sector aeroespacial por un total aproximado de 2.000 millones de dólares.
622  El Brasil también afirma
que las declaraciones formuladas por el Gobierno del Canadá al anunciar que aportaba 267 millones
de dólares en donaciones a la rama de producción de aeronaves de transporte regional demuestran que
                                                     
621 A la luz de esta constatación no estimamos necesario atender la petición del Brasil de que el Grupo
Especial saque "consecuencias desfavorables" al determ inar si la financiación del TPC en cuestión constituye
una "subvención".  No obstante, lamentamos que el Canadá haya decidido no aportar al Grupo Especial todoslos pormenores solicitados por el Grupo sobre dicha financiación y consideramos que, de haber sido necesario,podría haberse pedido al Grupo Especial que llegara a conclusiones sobre la base de la información disponible.
622 Canadian Taxpayers Federation study, "Corporate Welfare - A Report on Sixteen Years of Industry
Canada Financial Assistance", 16 de abril de 1998.WT/DS70/R
Página 266
esas donaciones están vinculadas a las previsiones del Gobierno del Canadá, fundadas en amplios
antecedentes, de que la industria mantendría su total orientación a la exportación.  El Brasil hace
referencia a la declaración del Ministro de Industria John Manley quien afirmó que "el sector
aeroespacial, cuyas exportaciones  crecen a un ritmo del 10 por ciento anual, es fundamental para la
economía del Canadá".  El Brasil también menciona la declaración del Sr. Herb Gray, dirigente del
gobierno en la Cámara de los Comunes y entonc es Procurador General del Canadá, sobre los
57 millones de dólares de la contribución otorgada por el TPC a de Havilland en la que afirmó que
"esos dos resultados del proyecto Dash 8-400 -la creación de empleo y el aumento de las
exportaciones - son precisamente lo que el gobierno había previsto al establecer el Programa
Technology Partnerships Canada a principios del presente año".  El Brasil sostiene que ninguna de
esas declaraciones formuladas por funcionarios  superiores del Gobierno del Canadá ni las
aclaraciones referentes a la industria que figuran en  el material de promoción del TPC eran gratuitas.
Según el Brasil, cuando el Gobierno del Canadá hací a esas afirmaciones, era consciente del hecho de
que todas las ventas de aeronaves de la serie Dash 8 efectuadas desde 1992, y todas las ventas de
la CRJ efectuadas desde su desarrollo y comercialización se habían destinado a la exportación.
9.319 El Brasil sostiene que la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional
está dedicada a la exportación.  El Brasil reconoce que la asistencia del TPC puede otorgarse a otras
industrias que efectúan ventas internas.  No obstante, el Brasil sostiene que esa asistencia no espertinente para su reclamación sobre la asistencia otorgada en el marco del TPC al sector de las
aeronaves de transporte regional.  Según el Bras il, el Gobierno del Canadá ha dejado muy claro que
sigue concediendo ayuda en gran escala a la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional, precisamente porque se trata de una industria de exportación y precisamente
porque prevé que siga siendo una industria de exportación.  En opinión del Brasil, los conceptos deorientación a la exportación y resultados de exportación son fundamentales en el proceso de adopción
de decisiones del TPC respecto de los sectores aeroespacial y de defensa, dado que el mantenimiento
de las exportaciones se considera uno de los factores clave en el marco del TPC al estudiar la
posibilidad de conceder donaciones y al evaluar los proyectos, y dado que se solicita y mantiene
información sobre los resultados de exportación de un proyecto.  El Brasil considera que ésta es unaprueba más que demuestra que las donaciones del TPC a esta industria están "de hecho vinculadas a
las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos", en el sentido del artículo 3 del
Acuerdo SMC.
9.320 El Brasil sostiene que las prácticas del TPC reflejan con precisión el significado de la
expresión "subvenciones de facto  a la exportación".  El Brasil alega que si en estas circunstancias no
se aplica la disposición relativa a las subvenciones de facto  a la exportación la prohibición de que se
concedan subvenciones de esa índole carecerá de significado, los Miembros podrán otorgarlas
libremente y sólo deberán evitar que la palabra "exportación" figure en sus leyes y reglamentos.
9.321 El Canadá afirma que el TPC no está supe ditado a los resultados de exportación.  Afirma
también que ese programa presta ayuda a una amplia gama de sectores y de tecnologías aplicables
prácticamente a todos los sectores industriales del Canadá.  En particular, los sectores y las
tecnologías que pueden acogerse a esa ayuda son:  los sectores aeroespacial y de defensa (incluida laconversión de este sector), las tecnologías ambientales y las tecnologías "potenciadoras" (aptas para
desarrollar nuevos productos), que abarcan la biotecnología, las tecnologías de la información y de las
comunicaciones así como las tecnologías de fabricación avanzada y materiales avanzados.  El Canadá
indica que, al 30 de septiembre de 1998, el TPC había aprobado 65 proyectos que representaban un
total de 528 millones de dólares en inversiones multianuales, de los cuales 48 proyectos(174.500 millones de dólares) estaban relacionados con tecnologías ambientales y potenciadoras y los
restantes correspondían a los sectores aeroespacial y de defensa.  El Canadá afirma que los objetivos
básicos del programa TPC, establecidos en su Carta, son "mantener y potenciar la tecnología y los
conocimientos técnicos industriales necesarios para obtener productos y servicios competitivos en el
plano internacional".  El Canadá afirma que los objetivos básicos del TPC son:WT/DS70/R
Página 267
a) ofrecer un plan de inversiones que apoye las prioridades del gobierno en materia de
empleo, expansión y desarrollo sostenible, en el que todos los reembolsos de las
contribuciones del TPC se reciclarían para facilitar la financiación del programa;
b) estar decididamente impulsado por el mercado y orientado a los resultados;
c) centrarse en actividades que utilicen tecnologías ambientales, tecnologías
potenciadoras estratégicas (por ejemplo, fabricación y elaboración avanzadas,procesos y aplicaciones con materiales avanzados, aplicaciones de la biotecnología y
aplicaciones de determinadas tecnologías de información) así como en los sectores
aeroespacial y de defensa (incluida la conversión de este sector);  y
d) respetar los principios paralelos de competitividad internacional y acceso nacional,
dotando al programa de la estructura, las normas y los procedimientos necesarios para
garantizar que se aliente la participación y el acceso equitativo al programa de las
empresas medianas y pequeñas de todas las regiones del país que sean competitivas,capaces y dispongan de alta tecnología.
9.322 El Canadá afirma que los "resultados de exportación" no son una condición, de jure  o
de facto , para que el TPC preste ayuda a un proyecto.  Según el Canadá en ningún apartado de los
documentos de solicitud o de los Acuerdos de Contribución en el marco del TPC figuran los
resultados de exportación como condición para recibir las contribuciones o para la aprobación de lasmismas.  El Canadá sostiene que no existe ninguna prescripción, de jure  o de facto , que exija que
deban exportarse los productos obtenidos a raíz de la inversión en investigación y desarrollo efectuada
por el Gobierno del Canadá.  No se impone ninguna  sanción complementaria al receptor si no vende
en mercados de exportación.  Si el Gobierno debe abonar contribuciones adicionales no deja de
hacerlo porque no se efectúen exportaciones.  Y tampoco aumentan las regalías pagaderas al gobierno
por las ventas internas sino éstas no se efectúan.  El Canadá sostiene que las obligaciones del receptor
en materia de reembolso no se ven afectadas en modo alguno por el hecho de que las ventas se
efectúen en el Canadá o fuera del país.
9.323 El Canadá alega que las contribuciones del TPC están simplemente supeditadas al éxito -y a
la presentación de un plan de actividades empresariales satisfactorio.  Para respaldar este argumento,el Canadá cita el ejemplo de un posible receptor que desea desarrollar un sistema de tratamiento de
agua para las aeronaves.  El Canadá presenta la hipótesis de que el receptor presenta el proyecto a los
administradores del TPC e indica que puede vender 10.000 unidades en mercados de exportación.
Según el Canadá, las preguntas que los administradores del programa formularán a quien propone el
proyecto no se centrarán en los aspectos relacionados con la exportación.  En cambio tratarán dedeterminar si el proyecto es viable.  Es decir, si el plan de actividades empresariales es coherente para
que no se malgaste la contribución.  El Canadá sostiene que se formularían las mismas preguntas a
quien solicitara una contribución para un proyecto destinado al desarrollo de equipo para la
navegación aérea en el ártico, que puede utilizarse únicamente en el Canadá.  También se preguntaría
si es viable el proyecto.
9.324 El Canadá admite que la frase "mantener y potenciar la capacidad tecnológica y la
producción, el empleo y la base de exportación [del Canadá]" figura entre los criterios fijados paraque los sectores aeroespacial y de defensa puedan acogerse al TPC.  No obstante, el Canadá afirma
que la base de exportación puede mantenerse y potenciarse de distintas maneras.  Las subvenciones
que incrementan la competitividad global del país y, por tanto, mantienen y potencian su base de
exportación no son incompatibles con el Acuerdo SMC, al menos ese motivo no es razón suficiente.
Presentar ese argumento sería sugerir que el Acuerdo SMC sólo autoriza las subvenciones que son, enel mejor de los casos, neutrales en cuanto a la competitividad y productividad, con lo que
simplemente se declararían ilícitos casi todos los programas de reajuste laboral e industrial del mundo.WT/DS70/R
Página 268
9.325 El Canadá tiene entendido que el Brasil aleg a que el TPC es incompatible con el artículo 3
porque algunas de sus contribuciones se han otorgado a un sector que está orientado a la exportación y
a empresas exportadoras.  El Canadá sostiene que éste no es el criterio que prevé el artículo 3.  Según
el Canadá, el hecho de que se haya reconocido oficialmente la importancia del sector aeroespacial en
la economía canadiense, y de que el TPC se haya fijado como objetivo la creación de empleo y el
desarrollo de las exportaciones, no es pertinente para la cuestión de la supeditación a la exportación.Además, el Canadá sostiene que "la propensión a la exportación" del sector aeroespacial es un hecho
del mercado y no una condición o prescripción del pr ograma.  El Canadá afirma que la industria
aeronáutica mundial es una de las más globalizadas, tan sólo unos pocos países producen la tecnología
necesaria y todos dependen de las economías de escala para obtener rentabilidad.  El Canadá señala
que el sector aeroespacial de su país no es diferente.  Además, el Canadá alega que, dado que el
mercado canadiense es reducido y que la economía canadiense en general y el sector manufacturero
en particular dependen considerablemente de las exportaciones, es normal que gran parte de las ventasde los fabricantes canadienses se efectúe en mercados distintos del Canadá.  El Canadá observa que el
Brasil reconoce que los proyectos que prevén ventas en mercados nacionales también pueden
acogerse a la financiación del TPC.  Según tiene entendido el Canadá, el Brasil alega que el mero
hecho de que determinadas empresas del sector de la aviación civil se dediquen a la exportación
convierte a un programa que está destinado también a los mercados internos en una subvenciónsupeditada a la exportación.  A este respecto, el Canadá desestima también el argumento del Brasil de
que todas las ventas de aeronaves de la serie Dash 8 efectuadas desde 1992, y todas las ventas de
las CRJ efectuadas desde su desarrollo y comercialización, se hayan destinado a la exportación.
623
9.326 El Canadá sostiene que el Brasil, al hacer hincapié en el término "previstos" que figura en lanota 4 de pie de página, propone un simple criterio de "propósito".  El Canadá critica esteplanteamiento porque el objetivo general de una subvención determinaría si ésta está "supeditada [...]
de facto  a los resultados de exportación".  El Canadá alega que ningún posible análisis de la palabra
"previstos" puede menoscabar la condicionalidad de la expresión "vinculada a".  El Canadá alega que
la expresión "vinculada a" tiene un sentido condicional porque 1) este es el sentido corriente de
"vinculada a", y 2) la expresión "vinculada a" explica la palabra "condición" que figura en el texto delapartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Por tanto, el Canadá sostiene que "vinculada a las
exportaciones [...] previstos" no puede traducirse por "concedida con la intención general de que las
exportaciones aumenten de algún modo", sino que significa más bien que "una de las condiciones  para
conceder la subvención sea la expectativa  de que de esa forma se realizarán exportaciones".  El
Canadá también expresó este planteamiento utilizando la expresión "a no ser por", según la cual unasubvención está "supeditada [...] de facto  a los resultados de exportación" o "vinculada a las
exportaciones o los ingresos de exportación [...] previstos" cuando la subvención "no se pagaría a no
ser por la expectativa de que se realizaran exportaciones (el subrayado figura en el original).  En
respuesta a una pregunta del Grupo Especial que deseaba saber si una subvención estaría "vinculada a
las exportaciones o los ingresos de exportación [...] previstos [...] cuando uno de los motivos de la
concesión de la subvención es la expectativa de que de esa forma se realicen exportaciones o cuando
la subvención se otorga a raíz de la expectativa de que de esa forma se realicen exportaciones", elCanadá admitió que el motivo por el que se otorgaba una subvención podía ser pertinente en la
medida que "se establecía la condición para otorgar la subvención".
                                                     
623 El principal argumento del Canadá es que el Brasil ha pasado por alto una transacción interna
referente a una Dash 8, y que el Brasil ha clasif icado erróneamente una transacción de 26 CRJ como
exportación, cuando, de hecho, la transacción era naci onal.  No consideramos n ecesario hacer constataciones
sobre la precisión del argumento del Brasil, ya que en este párrafo el Canadá reconoce en efecto la "propensióna la exportación" del sector aeroespaci al y que una "gran parte" de las aeronaves civiles canadienses se destinan
a la exportación.WT/DS70/R
Página 269
9.327 Sobre la base de la información presentada por el Brasil, pedimos al Canadá que presentara,
entre otros documentos, las "evaluaciones del proyecto y las decisiones relativas a la financiación
del TPC" para cada una de las cinco subvenciones en cuestión.  Recordamos que el Canadá se negó a
facilitar al Grupo Especial esa información.  El Canadá sostiene que se trata de "documentos
confidenciales del Consejo de Ministros" o "dictámenes ministeriales" que no pueden difundirse al
público.  El Grupo Especial también pidió al Canadá que aportara la versión íntegra del Expedienteprovisional de referencia del TPC, donde se establecen las directrices que deben seguir los empleados
en la administración del programa.  El Canadá atendió esa petición.
9.328 Dado que el Canadá se negó a facilitar "documentos confidenciales del Consejo de Ministros"
o "dictámenes ministeriales", el Brasil afirmó que "la decisión de retener esos documentos, que obran
exclusivamente en posesión del Gobierno del Canadá, debe entrañar consecuencias desfavorables para
el Canadá, o la obligación de actuar con buena fe que figura en el párrafo 10 del artículo 3 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferenciascarecerá de significado.  El Grupo Especial debería suponer que esos documentos contienen
información perjudicial para la posición del Canadá".
9.329 En lo que respecta al Expediente provisional de referencia del TPC aportado por el Canadá, el
Brasil señaló los siguientes extractos que, en su opinión, demuestran que las decisiones relativas a la
concesión de fondos del TPC a la industria de los sectores aeroespacial y de defensa están vinculadasa la exportación:
• En la sección 3.2.3 de los "Términos y condiciones del TPC" se afirma que las
contribuciones asignadas al rubro "sectores aeroespacial y de defensa" se destinarán a
proyectos que mantengan y potencien la capacidad tecnológica y la producción, el
empleo y la base existente de exportación en dichos sectores";
• En la sección 3.3 de la Carta del TPC, titulada "Sectores aeroespacial y de defensa
(incluida la conversión de este sector)" que figura en el Expediente Nº 2 de referencia
del TPC se afirma que "las inversiones se destinarán a proyectos que mantengan y
potencien la capacidad tecnológica y la producción, el empleo y la base de
exportación del sector";
• En la sección B de la parte B del Acuerdo Tipo general del TPC para los sectores
aeroespacial y de defensa se exige específicamente que el solicitante presente algún
documento sobre la "penetración en mercados de exportación mediante acuerdos deasociación comercial con empresas extranjeras";
• En la parte C del mismo Acuerdo Tipo, que representa un formulario para exponer
el(los) "informe(s), las ventas y regalías reales y previstas" se exige que se
comuniquen los ingresos obtenidos por ventas de exportación;
• En la página 10 del Plan de Actividades Empresariales del TPC para 1996-97 se
indica que la "estrategia" del programa en los sectores aeroespacial y de defensa es
"apoyar directamente los proyectos de investigación y desarrollo cercanos a la etapade mercado con un alto potencial de exportación";
• En la página 12 del Plan de Actividades Empresariales del TPC para 1996-97 figura
la proporción de ingresos de la industria aeroespacial y de defensa asignable a las
exportaciones.WT/DS70/R
Página 270
9.330 Observamos que el Brasil no alega que el programa TPC esté supeditado de jure  a la
exportación sino que el Brasil sostiene que las contribuciones otorgadas en el marco del TPC al sector
de las aeronaves regionales están "supeditadas [...] de facto [...] a la exportación", en el sentido del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Recordamos que de conformidad con la
nota 4 del Acuerdo SMC se cumple la norma de estar "supeditadas [...] de facto [...] la exportación"
cuando:
los hechos demuestran que la concesión de una subvención, aún sin haberse
supeditado de jure  a los resultados de exportación, está  de facto  vinculada a las
exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  El mero hecho de que
una subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para
considerarla subvención a la exportación en el sentido de esta disposición.
Observamos que el Brasil alega en efecto que la asistencia otorgada en el marco del TPC a la rama de
producción canadiense de aeronaves de transporte regional está "supeditada [...] de facto  a los
resultados de exportación" (apartado a) del párrafo 1 del artículo 3) porque está "de hecho vinculada a
las exportaciones o los ingresos de exportación [...] previstos" (nota de pie de página 4 del
Acuerdo SMC).  Para proceder a examinar la alegación del Brasil, debemos examinar primero elcriterio jurídico que le es aplicable.  Lo haremos sobre la base de los principios de interpretación de
los tratados que figuran en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho delos Tratados.
624
iv) Interpretación de las expresiones "supeditadas [...] de facto  a los resultados de exportación"
y "de hecho vinculada a las exportaciones los ingresos de exportación [...] previstos"
9.331 En nuestra opinión, el sentido corriente de la palabra "supeditadas" que figura en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 es "dependientes para su existencia de algo", "condicionadas a;dependiente de".
625  El sentido corriente de la expresión "está vinculada a" que figura en la nota 4 de
pie de página es "está restringida o limitada a o es consecuencia de una acción, etc.".626  La expresión
"vinculada a" requiere una conexión específica entre la concesión de la subvención y "las
exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos" para que la subvención esté
"supeditada [...] de facto  a los resultados de exportación" en el sentido del apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  En el contexto de la "supeditación" que se menciona en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 consideramos que la conexión, entre la concesión de la
subvención y las exportaciones o los ingresos de exportación previstos, que exige la expresión
"vinculada a" es la condicionalidad.  Observamos que las partes están de acuerdo con esta
interpretación.  El Canadá ha subrayado reiteradamente la condicionalidad inherente a la expresión"vinculada a".  Por su parte, el Brasil "está de acuerdo con la afirmación del Canadá de que 'vinculada
a las exportaciones [...] previstos' significa que 'una de las condiciones  para conceder la subvención
sea la expectativa  de que de esa forma se realizarán exportaciones".  Estamos de acuerdo con las
partes en que esta expresión formula de forma adecuada y útil la naturaleza de la condicionalidad
requerida.
                                                     
624 En el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , dispone
que un tratado será interpretado "de buena fe conforme al  sentido corriente que haya de atribuirse a los términos
del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".
625 The new Shorter Oxford English Dictionary , volumen 1 (Oxford:  Clarendon Press, 1993).
626 Ibid.WT/DS70/R
Página 271
9.332 Estimamos que podemos proceder a examinar con mayor eficacia si existe la condicionalidad,
entre la concesión de asistencia en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves
de transporte regional y las exportaciones o los ingresos de exportación previstos, estableciendo si los
hechos demuestran que esa asistencia del TPC no se habría otorgado a la rama de producción de
aeronaves regionales a no ser por las exportaciones o los ingresos de exportación previstos.  De
nuevo, observamos que las Partes aceptan de hecho que el criterio "a no ser por" es adecuado para
determinar si una subvención está "vinculada a" las exportaciones o los ingresos de exportación
previstos.  El Canadá ha afirmado que una subvención está "vinculada a" las exportaciones o los
ingresos de exportación previstos si la subvención "no se hubiera pagado a no ser por la expectativa
de que se realizaran exportaciones" (el subrayado figura en el original).  En cambio, el Brasil haalegado que la orientación a la exportación es una condición previa para la concesión de las
subvenciones en cuestión en el marco del TPC porque dichas subvenciones "no se habrían concedido
a no ser por la casi total orientación a las exportaciones de la rama de producción canadiense deaeronaves de transporte regional".
9.333 Las partes discrepan respecto de los factores pertinentes para determinar que la asistencia
otorgada en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional
no se habría otorgado a no ser por las exportaciones o los ingresos de exportación previstos.  El Brasil
asume que ese criterio se cumple cuando una subvención se concede a un receptor porque estáorientado a la exportación y se prevé que siga  estándolo.  El Canadá ha presentado algunos
argumentos para desestimar la posición del Brasil.  En primer lugar, el Canadá sostiene que el
planteamiento del Brasil significa que "habría un derecho para las economías grandes que no
dependen del comercio internacional y otro para las pequeñas economías que sí dependen".  En
segundo lugar, el Canadá sostiene que el planteamiento del Brasil sería demasiado amplio ya que"casi cualquier subvención que ayudara a desarrollar la ventaja competitiva de un estado -haciendo
sus ramas de producción mundialmente más eficientes- quedaría prohibida como subvención a la
exportación".  En tercer lugar, el Canadá sostiene que "la interpretación del Brasil haría imposible la
planificación oficial de subvenciones compatibles con la OMC", ya que la mayor eficiencia daría
lugar a mayores exportaciones".
9.334 Al parecer el Canadá alega que la orientación a la exportación no debería tomarse en
consideración en absoluto al examinar si existe supeditación de facto  a la exportación.  En nuestra
opinión, los argumentos del Canadá se basan en una comprensión errónea del enfoque que da el Brasil
a la cuestión de la supeditación  de facto  a la exportación.  Las observaciones del Canadá se basan en
su opinión de que "el Brasil sostiene que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se aplica no sólo alas subvenciones condicionadas a los resultados de exportación, sino también a las que tiene una
"propensión a la exportación".
627  Sin embargo, a nuestro juicio, el Brasil no alega que todas las
subvenciones que puedan traducirse en un incremento de las exportaciones estén supeditadas de facto
a la exportación, sino que hace referencia a las subvenciones que se otorgan precisamente porque se
prevé que se traduzcan en un incremento de las exportaciones.628
                                                     
627 Véase el párrafo 5.77 supra .
628 El Brasil sostiene en respuesta a la pregunta 19 del Grupo Especial (27 de noviembre de 1998), que
"toda la reclamación del Brasil gira únicamente en torn o a lo que el Canadá llama 'propensión a la exportación'
de la rama de producción canadiense de aeronaves de tran sporte regional.  El Grupo Especial se enfrenta con
una situación en la que convergen varios factores , que ilustran un conjunto que el Gobierno del Canadá y las
provincias han apoyado la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional precisamente
porque  se trata de una rama de producción totalmente destinada a la exportación y precisamente porque prevén
que esos resultados continuarán.WT/DS70/R
Página 272
9.335 El Canadá también presenta otro argumento para desestimar el planteamiento del Brasil
relativo a la orientación a la exportación a saber, la última frase de la nota 4 de pie de página:
"e] mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente
para considerar la subvención a la exportación en el sentido de esta disposición".  El Canadá alega que
el planteamiento del Brasil relativo a la supeditación de facto  a la exportación es incompatible con
esta frase.  No obstante, de nuevo consideramos que el Canadá no ha comprendido el fondo delargumento del Brasil.  El Brasil no alega en efecto que el mero hecho de que una subvención sea
otorgada a un exportador haga que la subvención esté supeditada de facto  a la exportación, sino que
sostiene
629 que "aunque el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 prevé que la simple concesión de la
subvención a una entidad exportadora 'no será razón suficiente' para considerar prohibida la
exportación, el Grupo Especial no se encuentra ahora ante este caso".  En nuestra opinión, el Brasil
alega que el hecho de conceder subvenciones a exportadores "no será razón suficiente" para
considerar que esa subvención está supeditada de facto  a la exportación;  que están supeditadas
de facto  a la exportación si, además, se otorgan precisamente porque el receptor está orientado a la
exportación y la autoridad otorgante prevé que siga estándolo.
9.336 Por estos motivos, no consideramos que el Canadá haya demostrado efectivamente que no
debe tomarse en consideración la orientación a la exportación en el contexto de determinar que una
subvención no se habría otorgado a no ser por las exportaciones o los ingresos de exportaciónprevistos.  Sin embargo, esto no significa que la orientación a la exportación por sí sola sea
necesariamente determinante.
9.337 En nuestra opinión, al examinar si los hechos demuestran que una subvención no se habría
otorgado a no ser por las exportaciones o los ingresos de exportación previstos, no debería descartarse
automáticamente ningún hecho.  Observamos que la nota 4 de pie de página dispone que lasupeditación de facto  a la exportación debe demostrarse con "hechos".  Por tanto, la nota 4 de pie de
página se refiere a los "hechos" en general, sin sugerir en absoluto que ciertas consideraciones fácticas
deban predominar sobre otras.  Consideramos que de la nota 4 de pie de página en su sentido corriente
se desprende claramente que todos los hechos pueden ser pertinentes, siempre que "demuestren"
(de forma individual o conjuntamente con otros hechos) que una subvención no se habría otorgado a
no ser por las exportaciones o los ingresos de exportación previstos, o demuestre el caso contrario.
Estimamos que esto es válido respecto de la orientación a la exportación del receptor, o de la razón630
que impulsó a otorgar la subvención, así como respecto de una serie de otros factores que puedanrodear la concesión de la subvención en cuestión.  En un caso específico, la importancia relativa de
cada hecho sólo puede determinarse en el contexto de ese caso, y no fundándose en generalidades.
9.338 No obstante, quisiéramos subrayar que nuestra constatación de que en este contexto hay una
amplia gama de hechos que podrían ser pertinentes no significa que se cumpla fácilmente el criterio
de la supeditación de facto  a la exportación.  Al contrario, la nota 4 de pie de página del
Acuerdo SMC indica claramente que los hechos deben "demostrar" la supeditación  de facto  a la
exportación.  Es decir, que la supeditación  de facto  a la exportación debe demostrarse sobre la base
de las pruebas fácticas presentadas.
9.339 Expresando esta noción de forma más concreta, consideramos que las pruebas fácticas
presentadas deben demostrar que si no hubiera habido expectativas de que se realizaran ventas de
exportación (es decir, "exportaciones" o "ingresos de exportación ") "como consecuencia " de la
subvención, ésta no se habría otorgado.  En nuestra opinión, esto implica un vínculo firme y directo
                                                     
629 Véase el párrafo 5.104 supra .
630 Observamos que el Canadá ha aceptado (véase el párrafo 5.98 supra ) que la razón por la que se
concede una subvención podría ser pertinente en la medida en que "determine la condición de la concesión de la
subvención".WT/DS70/R
Página 273
entre la concesión de la subvención y la creación o generación de ventas de exportación.  Es decir,
consideramos que el criterio "a no ser por" se refiere en primer lugar a las ventas de exportación
previstas.  Por tanto, cuanto más facilite una subvención la venta de un producto en el mercado deexportación, mayor será la posibilidad de que los hechos puedan demostrar que esa subvención no se
había otorgado a no ser por las exportaciones o ingresos de exportación previstos.  En cambio, si una
subvención no afecta en gran medida las ventas de exportación, hay menos posibilidades de que loshechos demuestren que la subvención no se habría concedido a no ser por las exportaciones o los
ingresos de exportación previstos.  A la luz de lo expuesto supra , sería menos probable que las
subvenciones destinadas puramente a la investigación o a fines generales, como la mejora de la
eficacia o la adopción de nuevas tecnologías, se ajustaran al criterio "a no ser por" que las
subvenciones mediante las cuales se ayuda directamente a las empresas a comercializar productos
concretos en el mercado "de exportación".
v) Aplicación del criterio "a no ser por"
9.340 Recordamos que, en este caso, debe establecerse una presunción prima facie  de que la
asistencia prestada en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional está "supeditada [...] de facto  a los resultados de la exportación", en el sentido que
está "vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación [...] previstos".   A la luz del análisis
precedente, debe establecerse una presunción prima facie  de que los hechos demuestran que la
asistencia otorgada por el TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional no se habría otorgado a no ser por "las exportaciones o los ingresos de exportación
previstos".  En nuestra opinión, a este respecto, son especialmente pertinentes las consideraciones que
se indican a continuación, basadas en datos y argumentos presentados por las partes:
• como admite el Canadá, el sector aeroespacial canadiense exporta una gran parte de
su producción debido al reducido tamaño de su mercado interno631;  (subrayado
añadido)
• en el plan de actividades del TPC para 1996-97 se indica que la "estrategia" del
programa en los sectores aeroespacial y de defensa es "apoyar directamente los
proyectos de investigación y desarrollo cercanos a la etapa de mercado con alto
potencial de exportación";  (subrayado añadido)
• en la sección 3.2.3 de los "Términos y condiciones" que figuran en el Expediente
provisional de referencia del TPC se afirma que el programa "concederá
contribuciones a determinados proyectos de desarrollo industrial que permitan a las
industrias aeroespacial y de defensa del Canadá competir equitativa y abiertamente en
el mercado mundial";  (subrayado añadido)
• en la declaración del Ministro de Industria que figura en el Informe anual del TPC
para 1996-97 se afirma:
"Los sectores aeroespacial y de defensa también han aportado una
importante contribución la buena marcha de nuestra economía.  Esos
sectores tienen una marcada orientación a la exportación.  Las
exportaciones representaron aproximadamente el 70 por ciento de las
ventas, es decir 7.400 millones de dólares en 1995.  Hay perspectivas
de un crecimiento sustancial en esta esfera.  El sector aeroespacial delCanadá ocupa actualmente el sexto lugar en la clasificación mundial.
                                                     
631 Véanse los párrafos 6.241 y 6.242 supra .WT/DS70/R
Página 274
Mediante las inversiones del TPC y el esfuerzo conjunto de la
industria, este sector estará mejor dotado para competir con eficacia
en el mercado mundial y podría llegar a ocupar el cuarto lugar";
(subrayado añadido)
• en el Informe anual del TPC para 1996-97 se afirma que "las 12 empresas de
mayor importancia [de los sectores aeroespacial y de defensa] absorben la mayor
parte de las actividades de investigación y desarrollo y de las ventas, de las cuales se
exporta el 80 por ciento [...]  El TPC se siente orgulloso de ser uno de los inversores
en estas actividades orientadas a la exportación que han obtenido resultados tan
satisfactorios";  (subrayado añadido)
• un comunicado de prensa de Industria del Canadá, publicado en relación con la
contribución de 100 millones de dólares concedida en el marco del TPC a Pratt &
Whitney, cita la siguiente declaración del Ministro de Industria Sr. Manley "laindustria aeroespacial es un sector clave de la economía del Canadá, cuyas
exportaciones crecen a un ritmo anual del 10 por ciento.  La inversión del TPC en
esos proyectos fomentará el aumento de la competitividad de esta industria en el
mundo, al tiempo que asegurará empleos en Montreal, en Halifax y en el resto del
país, generando crecimiento económico e ingresos de exportación";  (subrayado
añadido)
• en cuanto a la contribución de 57 millones de dólares concedida a de Havilland para
el desarrollo de la Dash 8-400, el Sr. Herb  Gray, dirigente del Gobierno en la Cámara
de los Comunes y entonces Procurador General del Canadá, afirmó que, "esos dos
resultados del proyecto Dash 8-400 -la creación de empleo y el aumento de las
exportaciones- son precisamente los que el Gobierno había previsto al establecer
Technology Partnerships Canada a principios del presente año";  (subrayado añadido)
• en el sitio del TPC en la Web se afirma que "se prevé que los proyectos aprobados
por el TPC generen ventas por valor de más de 65.000 millones de dólares
(principalmente exportaciones) y creen o mantengan 13.166 puestos de trabajo
directos o indirectos";  (subrayado añadido)
• en el juego de formularios de solicitud del TPC se exige a los solicitantes que
describan "los posibles beneficios económicos y sociales a nivel general, por ejemplo:creación y mantenimiento del empleo, aumento de las exportaciones, nuevas
inversiones [...]".  También se dice que el TPC "invierte en proyectos que pueden
crear empleo, generar exportaciones, establecer nuevas industrias, y transformar o
reforzar la competitividad de una industria";  (subrayado añadido)
• de conformidad con el Expediente provisional de referencia del TPC, la parte C del
Acuerdo Tipo general del TPC para los sectores aeroespacial y de defensa exigeespecíficamente que el solicitante establezca una distinción entre ventas internas y de
exportación al informar sobre las ventas reales y previstas;  (subrayado añadido)
• en el Expediente provisional de referencia del TPC se exige a los empleados del
programa que, al completar los formularios para exponer el resumen del proyecto,expongan los motivos que existen para recomendar el apoyo o el rechazo del
proyecto.  En particular, éstos deben cumplir las siguientes instrucciones:WT/DS70/R
Página 275
"Consideraciones en materia de estrategia, beneficios e indicadores
Al justificar la recomendación en términos de estrategia hay que hacer hincapié en los
"resultados comerciales".  Deben tenerse en cuenta los siguientes aspectos:
1. Relacionar el proyecto con la estrategia y las prioridades del
Ministerio, según corresponda:
a) mejora de la competitividad internacional;  cuando el
proyecto se traduzca directamente en ventas, comunicar las
ventas anuales tanto internas como de exportación y
cualquier sustitución de las importaciones";  (subrayado
añadido)
• en la sección 3.2.3 de los "Términos y condiciones" establecidos en el Expediente
provisional de referencia del TPC se afirma que el programa "colmará una lagunafinanciera [...] que requiere la acción del Gobierno con objeto de igualar las
oportunidades de competir, como preparación para la etapa de mercado al final del
proceso";  y que "las contribuciones asignadas al componente 'sectores aeroespacial yde defensa' se destinarán a proyectos que mantengan y potencien la capacidad
tecnológica así como la producción, el empleo y la base de exportación existente en
dichos sectores";  (subrayado añadido)
• los documentos incluidos en el sitio de Industry Canada en la Web, referentes a la
"información sobre la presentación de solicitudes" al TPC, indican que uno de los
elementos que el programa tiene en cuenta para determinar la necesidad de que el
Gobierno federal intervenga es si "se precisa asistencia para igualar las oportunidades
con respecto a los competidores internacionales;  (subrayado añadido)
• en la sección 3.3 de la Carta del TPC, titulada "Sectores aeroespacial y de defensa
(incluida la conversión de este sector)", se afirma que "las inversiones se destinarán a
proyectos que potencien y mantengan la capacidad tecnológica así como laproducción, el empleo y la base de exportación del sector";  (subrayado añadido)
• en el plan de actividades del TPC para 1996-97 figura la proporción de ingresos de la
industria aeroespacial y de defensa correspondiente a las exportaciones; (subrayado
añadido) y
• las contribuciones del TPC señaladas por el Brasil se han destinado al desarrollo de
productos específicos, y se han otorgado expresamente sobre la base de las ventas
previstas de esos productos, cuyo mercado, según datos conocidos, está prácticamente
en su totalidad fuera del Canadá;  las estadísticas del TPC y las declaraciones
públicas sobre el programa desglosan y resaltan la cantidad de ventas de exportación
"generadas" por esas contribuciones.  (subrayado añadido)
9.341 En nuestra opinión, estos hechos demuestran que la financiación otorgada en el marco
del TPC al sector de las aeronaves de transporte regional está expresamente concebida y estructuradapara generar ventas de productos específicos, y que el Gobierno del Canadá toma expresamente en
consideración la parte de esas ventas que se destinará a la exportación, y reconoce su importancia, alconceder contribuciones en el marco del TPC al dich o sector.  A este respecto, señalamos de nuevo en
particular que las contribuciones otorgadas por el TPC a los sectores aeroespacial y de defensa,
con inclusión de la rama de producción de aeronaves de transporte regional, se han destinado a"proyectos cercanos a la etapa de mercado con alto potencial de exportación" (subrayado añadido).WT/DS70/R
Página 276
Por consiguiente, en nuestra opinión, estos hechos demuestran que la asistencia del TPC a esta rama
de producción no se habría concedido a no ser porque había expectativas de exportaciones o ingresos
de exportación.632  Por tanto, consideramos que está suficientemente fundada la presunción
prima facie  de que los hechos demuestran que la asistencia otorgada en el marco del TPC a la rama de
producción canadiense de aeronaves de transporte regional está "de hecho vinculada a las
exportaciones o los ingresos de exportación [...] previstos" y, por consiguiente, "está supeditada [...]de facto  a los resultados de exportación" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.
9.342 No consideramos que el Canadá haya refutado efectivamente la presunción prima facie .
9.343 Durante todas las actuaciones del Grupo Especi al, y durante su comunicación oral final al
Grupo, el argumento básico de descargo del Canadá ha sido que la asistencia del TPC no está
supeditada al hecho de que las exportaciones se realicen.  En particular, el Canadá alega que no se
imponen sanciones si no se realizan ventas de exportación.  Aunque este argumento podría serpertinente para dilucidar si una subvención no se habría otorgado a no ser por las exportaciones o los
ingresos de exportación reales, consideramos que es insuficiente para desestimar una presunción
prima facie  de que una subvención no se habría otorgado a no ser por las exportaciones o los ingresos
de exportación previstos.
9.344 Además, el Canadá no ha presentado ninguna prueba para demostrar que la asistencia
otorgada en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional
se habría otorgado independientemente de las exportaciones o los ingresos de exportación previstos.
Observamos que el Canadá ha hecho una afirmación sobre las "consideraciones fundamentales" que
motivaron la contribución de 87 millones de dólares concedida por el TPC a Bombardier (véase el
párrafo 9.294 supra ) con objeto de demostrar que no existe una supeditación a la exportación.
Sin embargo, el Canadá no ha presentado ninguna prueba para apoyar esta afirmación, y para
demostrar que los administradores del TPC tampoco tenían en cuenta las consideraciones relacionadas
con la exportación, mencionadas supra , contenidas en la información general sobre la política y el
funcionamiento del TPC (por ejemplo, las exportaciones o los ingresos de exportación previstos).
Al no haber aportado pruebas que las apoyen, esas afirmaciones no bastan para desestimar lapresunción prima facie,  fundada en numerosas pruebas documentales, de que la asistencia otorgada en
el marco del TPC a la rama de producción de aeronaves de transporte regional, que abarca, entre otras
contribuciones, los 87 millones de dólares concedidos a Bombardier, está de facto  supeditada a la
exportación.
9.345 También observamos que el Canadá ha presentado documentos calificados como información
comercial confidencial sobre la subvención de 87 millones de dólares concedida a Bombardier, para
demostrar que esa contribución no está supeditada a la exportación.  No obstante, los documentos
presentados por el Canadá tienen tantas partes tachadas que simplemente carecen de valor para el
Grupo Especial, y el Grupo no puede comprobar de  ninguna manera que no se haya tachado
información que indique que ha habido una supeditación de facto  a la exportación.  Además, el
Canadá se ha negado de plano (invocando una "prerrogativa del Consejo de Ministros") a presentar lo
que el Grupo Especial considera como la documentación de mayor importancia que ha solicitadosobre las cinco contribuciones señaladas por el Brasil:  los formularios para exponer el resumen del
                                                     
632 Observamos que, además de las exportaciones o los ingresos de exportación previstos, entre otras condiciones
de la asistencia del TPC cabe citar la creación de empleo, el establecimiento de nuevas industrias, o la transformación o el
fortalecimiento de la competitividad de la industria canadie nse.  No obstante, la existencia de esas condiciones
complementarias no impide llegar a la constatación de que las contribuciones otorgadas en el marco del TPC están"supeditadas [...] a los resultados de exportación", ya que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC esaplicable cuando la supeditación a la exportación existe "como condición única o entre otras varias condiciones [...]".WT/DS70/R
Página 277
proyecto, y los memorandos y otros documentos en los que se basan las recomendaciones y
decisiones relativas a la concesión de esas contribuciones.  Por este motivo, la documentación
comercial confidencial presentada por el Canadá no basta para desestimar una presunción  prima facie
de que la asistencia otorgada en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves
de transporte regional, que abarca la contribución de 87 millones de dólares concedida a Bombardier,
no se habría otorgado a no ser por las exportaciones o los ingresos de exportación previstos.
9.346 Recordamos los propios términos utilizados por el Canadá (con los que el Grupo Especial y el
Brasil están de acuerdo) para definir la condicionalidad establecida:  "una de las condiciones  para
conceder la subvención es la expectativa  de que de esa forma se realizarán exportaciones".
Estimamos que los datos disponibles demuestran que una de las condiciones para conceder
contribuciones en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional es en efecto esa expectativa, en forma de ventas de exportación previstas que "resultarán"
directamente a raíz de esas contribuciones.
9.347 Por los motivos expuestos supra , constatamos que la asistencia otorgada en el marco
del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional está "supeditada [...]
a los resultados de exportación" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.633
vi) Conclusión
9.348 A la luz de las constataciones precedentes, llegamos a la conclusión de que las medidas de
asistencia otorgadas en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional son "subvenciones supeditadas [...] de facto  a los resultados de exportación",
incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
2. Asistencia otorgada en el marco del programa DIPP
9.349 El Brasil ha presentado muy pocas pruebas para apoyar su alegación de que en el caso de la
asistencia otorgada en el marco del DIPP a la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional se trata de subvenciones supeditadas a la exportación, incompatibles con el
apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  En resumen, el Brasil se
limita a decir que el DIPP era el programa precedente al TPC.
9.350 El Brasil ha señalado un caso de asistencia conjunta DIPP/SDI registrado en abril de 1989.
Sin embargo, el Brasil retiró posteriormente esa alegación al considerar que la contribución no estaba
sujeta al Acuerdo SMC porque, en su opinión, ese Acuerdo no se aplica a las subvenciones a la
exportación presuntamente prohibidas otorgadas antes del 1º de enero de 1995.
                                                     
633 Como resultado de esta constatación, no es necesario atender la petición del Brasil de inferir
consecuencias desfavorables porque el Canadá se negó a presentar determinada información comercial
confidencial o documentos protegidos por una prerrogativa del Consejo de Ministros.  Hemos expuesto supra
por qué motivos hemos desestimado los argumentos del Canadá que se basan en una protección inadecuada deinformación comercial confidencial.  En lo que respecta a la prerrogativa del Consejo de Ministros, observamos
que en ciertas circunstancias, por ejemplo, por motivos  de seguridad nacional, un Miembro puede considerar
que está autorizado a retener determinada información y a no presentarla a un grupo especial.  No obstante, en
tales circunstancias cabría esperar qu e el Miembro explicara claramente por qué es necesario proteger esa
información.  En el presente caso, el Canadá ha invocado una prerrogativa del Consejo de Ministros paraproteger documentos relativos a la aprobación de contribuciones en el marco del TPC.  El Canadá no haexplicado por qué motivo es preciso proteger esa in formación.  Como no se ha dado esa explicación, no
consideramos en absoluto convincente s los motivos aducidos por el Canadá para invocar una prerrogativa del
Consejo de Ministros en el presente caso.WT/DS70/R
Página 278
9.351 El Canadá no ha presentado argumentos específicos respecto de la reclamación del Brasil
contra la asistencia otorgada en el marco del DIPP a la rama de producción canadiense de aeronaves
de transporte regional.
9.352 Al no haber presentado el Brasil ninguna prueba pertinente, carecemos de fundamento para
determinar las condiciones en que se otorgó asistencia en el marco del DIPP a la rama de producción
canadiense de aeronaves de transporte regional, o para determinar si esa asistencia estaba supeditada ala exportación.  Por consiguiente, al carecer de pruebas pertinentes, constatamos que no hay
fundamento para establecer una presunción prima facie  de que la asistencia otorgada en el marco
del DIPP a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional es un caso de
"subvenciones supeditadas [...] de facto  a los resultados de exportación" incompatibles con el
apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
X. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
10.1 Por consiguiente:
a) desestimamos la alegación del Brasil de que la asistencia otorgada por la EDC a la
rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional es un caso de
subvenciones incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del
artículo 3 del Acuerdo SMC;
b) llegamos a la conclusión de que la financiación de deudas por parte de la Cuenta del
Canadá desde el 1º de enero de 1995 con relación a la exportación de aeronaves
canadienses de transporte regional es un caso de subvenciones a la exportación
incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del
Acuerdo SMC;
c) desestimamos la alegación del Brasil de que la venta realizada en enero de 1997
a Bombardier por Ontario Aerospace Corp oration de su participación del 49 por
ciento en de Havilland Inc. es una subvención a la exportación incompatible con el
apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;
d) desestimamos la alegación del Brasil de que la asistencia otorgada en el marco del
Acuerdo Subsidiario a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporteregional es un caso de subvenciones a la exportación incompatibles con el apartado a)
del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;
e) desestimamos la alegación del Brasil de que la asistencia otorgada en el marco de
la SDI y del IQ a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
regional es un caso de subvenciones a la exportación incompatibles con el apartado a)del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;
f) llegamos a la conclusión de que la asistencia otorgada por el TPC a la rama de
producción canadiense de aeronaves de transporte regional es un caso de
subvenciones a la exportación incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 y el
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y
g) desestimamos la alegación del Brasil de que la asistencia otorgada en el marco
del DIPP a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional esun caso de subvenciones a la exportación incompatibles con el apartado a) del
párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.WT/DS70/R
Página 279
10.2 De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, las conclusiones que figuran en los
apartados b) y f) del párrafo anterior también establecen una presunción  prima facie  de que la medida
constituye un caso de anulación o menoscabo de los beneficios dimanantes para el Brasil del
Acuerdo SMC, que el Canadá no ha refutado.
10.3 A la luz de las conclusiones expuestas, debemos formular la recomendación prevista en el
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, recomendamos al Canadá que retire sindemora las subvenciones señaladas supra .
10.4 El párrafo 7 del artículo 4 también dispone que "el Grupo Especial especificará en su
recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida".  En otras palabras, debemos
determinar el plazo concreto que se considerará adecuado para la retirada "sin demora".  Teniendo en
cuenta por una parte los procedimientos que serán necesarios para aplicar nuestra recomendación, y
por otra la prescripción de que el Canadá retire sus subvenciones "sin demora", llegamos a la
conclusión de que el Canadá deberá retirar las subvenciones señaladas en los apartado b) y f) delpárrafo anterior en el plazo de 90 días.WT/DS70/R
Página 280
ANEXO I
PROCEDIMIENTO APLICABLE A LA INFORMACIÓN COMERCIAL
CONFIDENCIAL Y DECLARACIÓN DE RESERVA
I. PRINCIPIO BÁSICO
1. El tratamiento de la información como información comercial confidencial de conformidad
con el presente Procedimiento impone al Grupo Especial y a las partes una carga considerable.  Laatribución indiscriminada del carácter de información comercial confidencial a la información podría
limitar la capacidad de una parte para incorporar plenamente al equipo que representa sus intereses en
el litigio a personas con conocimientos técnicos y especializados pertinentes a la exposición de sus
argumentos jurídicos, obstaculizar los trabajos del Grupo Especial y hacer más compleja su tarea de
formular constataciones y conclusiones públicas convincentes.  Por último, el Grupo Especial
recuerda que el párrafo 9 del artículo 25 del Ac uerdo SMC obliga a todos los Miembros de la OMC a
facilitar información acerca de la naturaleza y alcance de una subvención "en forma completa" y con"detalles suficientes para que el otro Miembro pueda evaluar el cumplimiento que han dado a los
términos" del Acuerdo SMC.  En consecuencia, el Grupo Especial, aunque reconoce el interés
legítimo de las partes en relación con la protección de información comercial sensible de carácter
confidencial, espera que las partes obren con la máxima moderación al atribuir a la información el
carácter de información comercial confidencial .
II. DEFINICIONES
Por "persona autorizada" se entiende:
i) un miembro del Grupo Especial;
ii) un representante;
iii) un funcionario de la Secretaría;  oiv) un miembro del GPE,
que haya presentado al Presidente del Grupo Especial una Declaración de reserva.
Por "conclusión del Grupo Especial" se entiende una situación en la que, de conformidad con lo
previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el informe del Grupo Especial:
i) haya sido adoptado;
ii) no haya sido adoptado;  o
iii) haya sido objeto de apelación y el informe del Órgano de Apelación haya sido
adoptado.
Por "información comercial confidencial" se entiende la información a la que haya atribuido tal
carácter la parte que la presente y que no sea por cualquier otro concepto, de dominio público.
Por "Declaración de reserva" se entiende una declaración conforme al modelo que figura en el
anexo II, firmada y fechada por la persona que formula esa declaración.
Por información "a la que se ha atribuido el carácter de información comercial confidencial" se
entiende:WT/DS70/R
Página 281
i) en el caso de la información impresa, aquella en la que figure claramente la anotación
"INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL" y el nombre de la parte que ha
presentado el documento;
ii) en el caso de la información codificada en binario, aquella en la que figure claramente
la anotación "INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL" en una etiqueta en
el medio de almacenamiento y en las fichas codificadas en binario;  y
iii) en el caso de la información comunicada oralmente, aquella que el orador declare que
es "información comercial confidencial" antes de darla a conocer.
Por "diferencia" se entiende la impugnación por el Brasil, al amparo del artículo 4 del Acuerdo de
la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensato rias, documento WT/DS70, titulado "Canadá -
Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles", de determinadas medidas del Canadá.
Por "ESD" se entiende el Entendimiento de la OMC relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias.
Por "Misión en Ginebra" se entiende los edificios y terrenos del Brasil y el Canadá en Ancienne
Route 17B, 1218 Grand-Saconnex y Rue du Pré-de-l a-Bichette 1, Ginebra, respectivamente.
Por "información" se entiende:
i) información impresa;
ii) información codificada en binario y almacenada en disquetes de ordenador, unidades
de memoria de disco, CD-ROM u otros medios electrónicos;  o
iii) información comunicada oralmente,
incluidos, sin que esta enunciación tenga carácter limitativo, las ofertas, acuerdos, informes,
previsiones, recopilaciones, estudios, planes, exposiciones, cuadros, gráficos, imágenes y dibujos.
Por "Grupo Especial" se entiende el Grupo Especial de la OMC establecido de conformidad con el
artículo 6 del ESD en virtud de la decisión de examinar la diferencia adoptada el 23 de julio de 1998
por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC.
Por "reunión del Grupo Especial" se entiende cada una de las reuniones sustantivas del Grupo
Especial con las partes o la reunión del Grupo Especial con las partes en la etapa intermedia de
reexamen, conforme se describen en los Procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3del ESD.
Por "miembro del Grupo Especial" se entiende una persona elegida como integrante del Grupo
Especial de conformidad con el artículo 8 del ESD.
Por "procedimiento del Grupo Especial" se entiende el procedimiento del Grupo Especial descrito en
los artículos 12, 15 y 16 del ESD, hasta el momento de la conclusión del Grupo Especial, inclusive.
Por "parte" se entiende el Brasil o el Canadá.
Por "miembro del GPE" se entiende una persona elegida para formar parte del Grupo Permanente de
Expertos establecido en virtud del artículo 24 del Acuerdo SMC a la que se haya solicitado que preste
asistencia al Grupo Especial de conformidad con lo previsto en el párrafo 5 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.WT/DS70/R
Página 282
Por "locales de la OMC" se entiende los edificios y terrenos de la OMC en el Centro William
Rappard, Rue de Lausanne 154, Ginebra, Suiza.
Por "representante" se entiende:
i) un empleado de una parte;
ii) un agente general de una parte;  o
iii) un asesor jurídico o un asesor en otras materias de una parte,
autorizado por esa parte a actuar en su nombre en el curso de la diferencia mediante una autorización
notificada al Presidente del Grupo Especial y a la otra parte, con la salvedad de que en ningún caso
esta definición será aplicable a un empleado, directivo o agente de una empresa privada dedicada a la
fabricación de aeronaves.
Por "Acuerdo SMC" se entiende el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  de
la OMC.
Por "Secretaría" se entiende la Secretaría de la Organización Mundial del Comercio.Por "funcionario de la Secretaría" se entiende una persona empleada o nombrada por la Secretaría y
autorizada por ésta a trabajar en la presente diferencia mediante una autorización notificada al
Presidente del Grupo Especial, incluidos, sin que esta referencia tenga ningún carácter limitativo, los
traductores y redactores de actas que asistan a las audiencias del Grupo Especial.
Por "lugar seguro" se entiende un receptáculo cerrado en los locales de la OMC destinado por la
Secretaría a conservar de forma segura información comercial confidencial.
Con el término "comunicar" se hace referencia a:
i) la presentación por una parte de información impresa o codificada en binario a la
Secretaría en el curso de la diferencia;
ii) la presentación por una parte de información impresa o codificada en binario al
Grupo Especial durante una audiencia del Grupo Especial;  o
iii) la exposición oral de información en una audiencia del Grupo Especial.
Por "tercero" se entiende un Miembro que ha notificado al OSD su interés en la diferencia de
conformidad con el artículo 10 del ESD.
III. ÁMBITO DE APLICACIÓN
1. El presente Procedimiento será aplicable a toda la información comercial confidencial
comunicada durante el procedimiento del Grupo Especial.
IV. OBLIGACIÓN DE LAS PARTES
1. Cada una de las partes se asegurará de que sus representantes respeten el presente
Procedimiento.WT/DS70/R
Página 283
V. COMUNICACIÓN DE INFORMACIÓN POR UNA PARTE
1. Al comunicar información, una parte podrá atribuir a toda la información comunicada o a
parte o partes de ella el carácter de información comercial confidencial.  Se facilitarán dos copias de
información comercial confidencial:  una de ellas a la Secretaría y la otra a la Misión en Ginebra de la
otra parte.
2. El Grupo Especial, si, teniendo en cuenta el principio básico establecido en el artículo I,
estima que una parte ha atribuido el carácter de información comercial confidencial a información que
no es acreedora razonablemente a ese tratamiento, podrá negarse a considerar esa información.  En tal
caso, la parte que haya comunicado la información podrá optar libremente:
i) por retirar la información, en cuyo caso el Grupo Especial y la otra parte devolverán
inmediatamente la información a la parte que la haya presentado;  o
ii) anular la atribución a esa información del carácter de información comercial
confidencial.
3. Al comunicar información comercial confidencial impresa o codificada en binario, la parte
facilitará además:
i) una versión revisada no confidencial, redactada en forma que permita un
conocimiento razonable del contenido de la información;
ii) un resumen no confidencial suficientemente detallado para que permita una
comprensión razonable del contenido de la información;  o
iii) en circunstancias excepcionales, una declaración escrita en la que se haga constar:
a) que no puede prepararse una versión revisada o un resumen de la información
que no tengan carácter confidencial, o
b) que una versión revisada o un resumen que no tengan carácter confidencial
revelarían hechos que la parte, por un motivo justificado desea que sigan
teniendo el carácter de información comercial confidencial.
4. El Grupo Especial, si considera que la versión revisada o el resumen que no tienen el carácter
de información comercial confidencial no se ajustan a las prescripciones de los incisos i) o ii) del
párrafo 3, o que no concurren las circunstancias excepcionales que justificarían la declaración previstaen el inciso iii) del párrafo 3, podrá negarse a considerar la información comercial confidencial de que
se trate.  En tal caso, la parte que haya comunicado la información podrá optar libremente por:
i) retirar la información, en cuyo caso la Secretaría y la otra parte devolverán
inmediatamente la información a la parte que la haya presentado;  o
ii) cumplir, a satisfacción del Grupo Especial, las disposiciones del párrafo 3.
5. Al exponer oralmente información comercial conf idencial en una reunión del Grupo Especial,
el orador hará además una breve declaración oral que no tenga ese carácter, lo suficientemente
detallada para permitir una comprensión razonable del contenido de la información que expondrá.WT/DS70/R
Página 284
VI. GUARDA
1. La Secretaría guardará en el lugar seguro la información comercial confidencial presentada,
cuando ésta no esté siendo utilizada por una persona autorizada.
2. Cada una de las partes guardará toda la información comercial confidencial que le haya
facilitado la otra parte en una caja fuerte en un despacho cerrado de su Misión en Ginebra, cuando
esta información no esté siendo utilizada por un representante que tenga la condición de personaautorizada.  Sólo podrá abrir el despacho cerrado en el que esté la caja fuerte y la caja fuerte cerrada
un representante que tenga la condición de persona autorizada.  Cada una de las partes podrá visitar, si
así lo solicita, la Misión de la otra parte en Ginebra para examinar el emplazamiento de la caja fuerte
propuesto y proponer modificaciones al respecto.  La decisión sobre las posibles discrepancias entre
las partes acerca del emplazamiento de la caja fuerte o de cualquier otro aspecto relacionado con la
salvaguarda de la información comercial confidencial corresponderá al Grupo Especial.
3. Las personas autorizadas adoptarán todas las precauciones necesarias para salvaguardar la
información comercial confidencial cuando la utilicen.
VII. OBLIGACIÓN DE RESERVA
1. Cuando se haya comunicado, de conformidad con el presente Procedimiento, información
comercial confidencial, las personas autorizadas que la examinen u oigan no la revelarán ni permitirán
que sea revelada a cualquier persona que no sea otra persona autorizada, a no ser de conformidad conlo establecido en el presente Procedimiento.
2. El Grupo Especial no revelará información comercial confidencial en su informe provisional
ni en su informe definitivo, pero podrá formular conclusiones basadas en esa información.
VIII. REVELACIÓN
1. Solamente en los locales de la OMC la Secretaría facilitará para que pueda ser examinada u
oída la información comercial confidencial solicitada por una persona autorizada.
2. Cada una de las partes facilitará sin demora, y de forma apropiada para su examen en los
locales de su Embajada o de otra Misión diplomática en la capital de la otra parte o, a petición de una
persona autorizada, en los locales de su Embajada u otra Misión diplomática en otro lugar, la
información comercial confidencial que haya solicitado una persona autorizada.
3. Sólo un representante de una parte que tenga la condición de persona autorizada podrá
examinar la información comercial confidencial que se guarde en la Misión en Ginebra de esa parte.
4. Las personas autorizadas que examinen u oigan información comercial confidencial podrán
tomar notas breves por escrito de esa información, exclusivamente a los efectos del procedimiento del
Grupo Especial.
5. Sólo en los casos y forma previstos en el presente Procedimiento podrá copiarse, distribuirse
o sacarse de los locales de la OMC, de los locales de la Misión en Ginebra de una parte o de los
locales de la Embajada u otra Misión diplomática a que se hace referencia en el párrafo 2 información
comercial confidencial.
6. No obstante lo dispuesto en el párrafo 5 supra , un miembro del Grupo Especial podrá sacar de
los locales de la OMC una copia de información comercial confidencial.  Las copias de información
comercial confidencial que un miembro del Grupo Especial haya sacado de los locales de la OMCWT/DS70/R
Página 285
sólo serán utilizadas por ese miembro para trabajos relacionados con la diferencia, y se devolverán a
la Secretaría cuando el Grupo Especial concluya sus actuaciones.  Las copias de información
comercial confidencial que un miembro del Grupo Especial haya sacado de los locales de la OMC se
guardarán en un receptáculo cerrado.
IX. REVELACIÓN EN UNA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL
1. La parte que desee comunicar información comercial confidencial en una reunión del Grupo
Especial podrá solicitar al Grupo Especial que excluya de la reunión a las personas que no tengan la
condición de personas autorizadas.  El Grupo Especial excluirá de la reunión a esas personas mientras
dure la comunicación de esa información.
X. REVELACIÓN A TERCEROS
1. El párrafo 3 del artículo 10 del ESD dispone que "se dará traslado a los terceros de las
comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al Grupo Especial en su primera reunión".
En consecuencia, la información comercial confiden cial contenida en las primeras comunicaciones de
las partes se facilitará a los representantes de los terceros en los locales de la OMC, o en los locales de
una Embajada o de otra Misión diplomática de la parte que haya comunicado la información
comercial confidencial, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 de la sección VIII.  Se aplicarán
mutatis mutandis  a este respecto las disposiciones del presente Procedimiento.
XI. CINTAS Y TRANSCRIPCIONES
1. Con arreglo al presente Procedimiento, se dará el trato de información comercial confidencial
a las cintas y transcripciones de las reuniones del Grupo Especial en las que se haya expuesto
oralmente información comercial confidencial.
XII. DEVOLUCIÓN Y DESTRUCCIÓN
1. En el momento de la conclusión del Grupo Especial, el Secretario y las partes:
i) devolverán la información comercial confidencial impresa o codificada en binario que
obre en su poder a la parte que la haya comunicado, a no ser que esa parte decida lo
contrario;  y
ii) destruirán todas las cintas y transcripciones de las audiencias del Grupo Especial que
contengan información comercial confidencial, a no ser que las partes, de comúnacuerdo, convengan en lo contrario.
2. En caso de apelación contra el informe del Grupo Especial, la Secretaría dará traslado al
Órgano de Apelación, como parte del expediente  del procedimiento del Grupo Especial, de la
información comercial confidencial impresa o codificada en binario, juntamente con todas las cintas y
transcripciones del Grupo Especial que contengan información comercial confidencial.  El Secretarioremitirá esa información al Órgano de Apelación separadamente del resto del expediente, e informará
al Órgano de Apelación del procedimiento especial que ha aplicado el Grupo Especial con respecto a
esa información comercial confidencial.  Las partes cumplirán cualquier directiva relativa a la
revelación de información comercial a las partes o a los terceros que el Órgano de Apelación
considere procedente.WT/DS70/R
Página 286
ANEXO II
DECLARACIÓN DE RESERVA
De conformidad con el Procedimiento aplicable a la información comercial confidencial que
figura en el Anexo I a los Procedimientos de trabajo del Grupo Especial encargado de examinar el
asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles (el Procedimiento),
declaro lo siguiente:
Los términos que se definen en el Procedimiento tienen el mismo significado en esta Declaración de
reserva que en el Procedimiento.
1. Reconozco que he recibido una copia del Procedimiento, del que se adjunta copia.
2. Reconozco que he leído y entendido el Procedimiento.
3. Me comprometo a observar las disposiciones del Procedimiento, y a atenerme a ellas,
y por consiguiente, y sin ninguna limitación, a dar a toda la información comercial
confidencial que pueda examinar u oír en algún momento el trato que corresponde aese carácter de conformidad con el Procedimiento.
Hecha el __________________ de ___________________ de 1998.
POR:  ________________________________
Nombre:
Cargo:(Únicamente para los asesores)  Vinculación o empleo:
__________