ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS161/R
WT/DS169/R
31 juillet 2000
(00-3025)
Original:  anglais
CORÉE - MESURES AFFECTANT LES IMPORTATIONS
DE VIANDE DE BŒUF FRAÎCHE, RÉFRIGÉRÉE
ET CONGELÉE
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial " Corée - Mesures affectant les importations de viande de bœuf fraîche,
réfrigérée et congelée " est distribué à tous les Membres, conformément au Mémorandum d'accord sur
le règlement des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 31 juillet 2000, en application
des procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC
(WT/L/160/Rev.1).  Il est rappelé aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord sur lerèglement des différends, seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupe
spécial.  L'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux
interprétations de droit données par celui-ci.  Il n'y aura pas de communications ex parte  avec le
Groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat:  Le présent rapport du Groupe spécial sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les 60 jours
suivant la date de sa distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par cons ensus de ne
pas l'adopter.  Si le rapport du Groupe spécial fait l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il ne sera pas examiné p ar l'ORD, en vue
de son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Des renseignements sur la situation à cet égard peuvent être obte nus auprès du
Secrétariat de l'OMC.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page i
Table des matières
LISTE DES ABRÉVIATIONS DES RAPPORTS DES GROUPES SPÉCIAUX ET DE
L'ORGANE D'APPEL MENTIONNÉES DANS LE TEXTE DU RAPPORT.......................................VII
I. INTRODUCTION................................................................................................................. .................. 1
1. M andat....................................................................................................................... .................... 1
2. Composition du Groupe spécial................................................................................................ ..... 2
II. ÉLÉMENTS FACTUELS ........................................................................................................... ........... 3
1. Produits visés dans le différend ............................................................................................. ........ 3
2. Liste de concessions de la Corée ............................................................................................. ...... 3
3. Mémorandums d'accord......................................................................................................... ........ 3
4. Régime réglementaire de la Corée pour la viande de bœuf........................................................... 4
5. Mesures affectant l'importation, la distri bution et la vente de viande de bœuf.............................. 4
i) Mesures appliquées à la viande de bœuf importée par le LPMO........................................ 5
ii) Fédération nationale des coopératives d'éleveurs (NLCF).................................................. 5
iii) Mesures appliquées à la viande de bœuf importée dans le cadre dusystème AVS.................................................................................................................... ........ 6
6. Majorations de prix .......................................................................................................... ............. 7
7. Mesures appliquées à la vente au dé tail de viande de bœuf importée ........................................... 7
8. Mesures de soutien interne aux prod ucteurs coréens de viande de bœuf ...................................... 7
9. Procédures de rè glement des différe nds antérie ures ..................................................................... 8
10. Programme de libéralisation des importations.............................................................................. 8
III. DEMANDE PRÉLIMINAIRE DE DÉ CISIONS CONCERNAN T LE MANDAT........................... 9
IV. PRINCIPAUX ARGUMENTS........................................................................................................ ..... 14
A. G
ÉNÉRALITÉS ............................................................................................................................... ...... 14
B. A LLÉGATIONS CONCERNANT UNE "PÉRIODE DE TRANSITION " ............................................................ 15
1. Restrictions restantes....................................................................................................... ............ 15
i) Période de transition ........................................................................................................ .1 7
ii) Rapport du Comité de la balance des paiements............................................................... 19
iii) Mémorandums d'accord.................................................................................................... 24iv) Consultations bilatéra les trimestr ielles ............................................................................. 29
v) Rapports des groupes spéciaux précédents ....................................................................... 29
vi) Article 26 de la Convention de Vienne (bonne foi).......................................................... 31
C. A
LLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE XI:1 DU GATT ...................................................................... 32
1. Pas de prohibitions ou de restricti ons … à l'importati on d'un produit........................................ 32
2. Mesures appliquées à la vente de déta il de la viande de bœuf importée ..................................... 34
3. Système d'appel d'offres du LPMO ............................................................................................. .3 5
4. Mesures concernant l'écoulement de la viande de bœuf importée sur le marché de
gros........................................................................................................................... ......................... 36
5. Mesures appliquées par le truchement du régime AVS................................................................ 416. Charges de la preuve et critère de preuve ................................................................................... 4 3
D. A
LLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE III:4 DU GATT ...................................................................... 48
1. "Produit si milaire".......................................................................................................... ............. 48
2. Mesures concernant la vente de déta il de la viande de bœuf importée........................................ 49
3. Système d'appel d'offres du LPMO ............................................................................................. .5 9
4. Mesures concernant l'écoulement de la viande de bœuf importée sur le marché degros........................................................................................................................... ......................... 59
5. Autres mesures applicables à la  viande de bœuf  importée .......................................................... 61
6. Mesures appliquées par le truchement du régime AVS................................................................ 62WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page ii
7. Charge de la preuve et critère de la preuve................................................................................. 6 5
E. A LLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE XX D) DU GATT ................................................................... 68
F. A LLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE  II DU GATT........................................................................... 81
1. Système d'appel d'offres du LPMO ............................................................................................. .8 1
2. Application d'une majoration de  prix aux importations AVS....................................................... 83
G. A LLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE  III:2 DU GATT ...................................................................... 87
H. A LLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE  XVII DU GATT..................................................................... 88
1. Système d'appel d'offres du LPMO ............................................................................................. .8 8
2. Mesures concernant la répartition de la vi ande de bœuf importée sur le marché de
gros........................................................................................................................... ......................... 88
I. A LLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ACCORD SUR LES LICENCES ................................................................. 92
J. A LLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE .............................................................. 99
1. Article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture .................................................................................... .. 99
2. Article 6 de l'Accord sur l'agriculture ...................................................................................... . 101
i) De minimis ................................................................................................................... .. 101
ii) 1997........................................................................................................................ ........ 101
iii) Productio n visée ........................................................................................................... .. 102
iv) Prix administré appliqué et prix de référence extérieur fixe ........................................... 107v) 1998......................................................................................................................... ....... 110
vi) Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture............................................................................ 114
vii)MGS totale – MGS totale courante................................................................................. 117
V. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS PRÉSENTÉ S PAR LES TIERCES PARTIES............................ 123
A. A
RGUMENTS PRÉSENTÉS PAR LE CANADA ........................................................................................ 123
1. Article III du GATT.......................................................................................................... .......... 123
2. Article II du GATT ........................................................................................................... .......... 124
3. Article XI du GATT et article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture................................................. 125
B. A RGUMENTS PRÉSENTÉS PAR LA NOUVELLE -ZÉLANDE .................................................................... 127
1. Article III du GATT.......................................................................................................... .......... 127
2. Article XX du GATT........................................................................................................... ........ 131
3. Article II du GATT ........................................................................................................... .......... 132
4. Article XVII du GATT ......................................................................................................... ....... 132
5. Accord sur l'agriculture – Soutien interne................................................................................. 13 2
i) Le prix de référence extérieur fixe pour la viande de bœuf ............................................ 133ii) La production de viande de bœuf pouvant bénéficier du prix administréappliqué....................................................................................................................... ......... 135
iii) Le calcul de la MGS pour la viande de bœuf.................................................................. 138
6. Conclusion ................................................................................................................... .............. 140
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE........................................................................................................ ... 141
VII. CONSTATATIONS .............................................................................................................. .............. 147
A. G
ÉNÉRALITÉS ............................................................................................................................... .... 147
1. Brève description du régime d'importation de la viande de bœuf appliquée par la
Corée .......................................................................................................................... ..................... 147
2. Brève description des allégations ............................................................................................ .. 147
3. Méthode suivie par le Groupe spécial ....................................................................................... 14 8
B. D ÉFENSE DE LA CORÉE SELON LAQUELLE "LES RESTRICTIONS RESTANTES " DEVRAIENT
BÉNÉFICIER D 'UNE PÉRIODE DE TRANSITION COMME PRÉVU DANS SA LISTE LX ....................................... 149
1. Statut juridique de la  Note 6 e) de la Liste LX de la Corée ....................................................... 149
a) Arguments des parties ........................................................................................................ .. 149
b) Jurisprudence pertinente concernant les Listes de l'OMC.................................................... 150
c) Évaluation du Groupe spécial............................................................................................... 15 1WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page iii
2. Portée et interprétation de l'expression "les restrictions restantes" .......................................... 152
a) Historique de la négociation et circonstances qui ont conduit à l'inclusion des mots"conformément aux résultats des consultations de 1989 avec le Comité de la balance
des paiements et des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay,
les restrictions restantes ..." dans la Note 6 e) de la Liste de la Corée. ...................................... 155
i) Les consultations de 1989 avec le Comité des restrictions à l'importation(balance des paiements) du GATT....................................................................................... 155ii) Les rapports des grou pes spéciaux de 1989 .................................................................... 157
iii) Les Mémorandums d'accord........................................................................................... 158
Les Mémorandums d'accord conclus en 1990 entre la Corée et l'Australie, et entrela Corée et les États-Unis ...................................................................................................  158
Les Mémorandums d'accord conclus en juille t 1993 entre la Corée et l'Australie,
et entre la Corée et  les États-Unis ......................................................................................  159
Le Mémorandum d'accord conclu en décembre 1993 entre la Corée et les
États-Unis .................................................................................................................... ........ 159
b) Documents à consulter pour interpréter la Note 6 e) de la Liste de la Corée ....................... 161c) Détermination des mesures qui consti tuent des "restrictions restantes"............................... 161
i) Mesures contestées ......................................................................................................... 16 1
ii) Mesures contestées qui étaient en vigueur en 1989 ou résultent desMémorandums d'accord et constituent par conséquent des "restrictions restantes"
au sens de la Note 6 e)........................................................................................................ .. 163
iii) Mesures contestées non liées à l'administration du contingent de viande debœuf en 1989 et non envisagées dans les Mémorandums d'accord...................................... 168iv) Résumé des conclusions du Groupe spécial en ce qui concerne les mesures encause et la Note 6 e) de la Liste de la Corée......................................................................... 171
C. A
LLÉGATIONS FORMULÉES CONTRE LE DOUBLE SYSTÈME DE VENTE AU DÉTAIL ET LES
MESURES CONNEXES ............................................................................................................................... .. 173
1. Allégations générales et moyens de défense des parties ............................................................ 1732. L'article III:4 du GATT et le doubl e système de vente au détail................................................ 174
a) Détermination du produit similaire ...................................................................................... 174b) Loi, règlement ou prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le
transport, la distribution et l'utilisation de  ces produits sur le marché intérieur......................... 175
c) Traitement moins favorable.................................................................................................. 1 75
i) Arguments des parties..................................................................................................... 175ii) Jurisprudence du GATT/de l'OMC pertinente................................................................ 176iii) Évaluation du Groupe spécial......................................................................................... 178
d) Conclusion................................................................................................................... ......... 180
3. L'article III:4 et l'obligation d' arborer une enseigne spéciale................................................... 180
a) Arguments des parties ........................................................................................................ .. 180
b) Évaluation du Groupe spécial............................................................................................... 18 1
4. Défense de la Corée fondée sur l'article XX d) du GATT .......................................................... 181
a) Arguments des parties ........................................................................................................ .. 181
b) Article XX d) du GATT et jurisprudence du GATT/de l'OMC ........................................... 183
c) Évaluation du Groupe spécial............................................................................................... 18 4
i) "… assurer le respect d'une réglementation compatible avec le GATT"........................ 184ii) "nécessaire pour empêcher les déclarations mensongères quant à l'origine de laviande de bœuf"................................................................................................................ .... 186
iii) Conclusion concernant la défense de la Corée au titre de l'article XX ........................... 190
5. Conclusion concernant la compatibilité avec les règles de l'OMC du double système
de vente au détail appliqué  pour la viand e de bœuf ........................................................................ 190
D. A
LLÉGATIONS FORMULÉES CONTRE LE SYSTÈME DE DISTRIBUTION (DU LPMO) AU NIVEAU
DU COMMERCE DE GROS ........................................................................................................................... 191
1. Arguments généraux des parties............................................................................................... . 191
2. Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................. .. 191
a) Restrictions limitant aux magasins spécialisés dans la viande de bœuf importée
l'approvisionnement sur le marché de gros – double système de vente au détail....................... 192b) La viande de bœuf importée vendue par le biais du marché de gros ne pourrait êtrepayée qu'au comptant........................................................................................................... ...... 192WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page iv
c) Obligation de tenir et conserver des registres....................................................................... 192
E. A LLÉGATIONS FORMULÉES CONTRE LE SYSTÈME AVS..................................................................... 193
1. Description générale des allégations des parties ...................................................................... 193
2. L'évaluation du Groupe spécial à la  lumière de la Note 6 e)..................................................... 193
3. Examen de deux mesures spécifiques du système AVS .............................................................. 194
a) Interdiction des transactions croi sées entre consommateurs finals....................................... 194
i) Arguments des parties..................................................................................................... 194ii) Évaluation du Groupe spécial......................................................................................... 194
b) Prescriptions add itionnelles en matière  d'étiquetage ............................................................ 195
i) Arguments des parties..................................................................................................... 195ii) Évaluation du Groupe spécial......................................................................................... 196
F. A
LLÉGATIONS FORMULÉES CONTRE LE PRIX DE GROS MINIMAL IMPOSÉ PAR LE LPMO, LE
REFUS DE LANCER DES APPELS D 'OFFRES OU L 'AJOURNEMENT D 'APPELS D 'OFFRES ET LES
PRATIQUES D 'ÉCOULEMENT EN 1997 ET EN 1998 ...................................................................................... 196
1. Arguments généraux des parties............................................................................................... . 196
2. Prix de gros minimal......................................................................................................... ......... 197
a) Arguments des parties ........................................................................................................ .. 197
b) Évaluation du Groupe spécial compte tenu de la Note 6 e).................................................. 198
3. Pratiques d'écoulement quotidien et mensuel du LPMO, non-écoulement des stocksimportés et refus de lancer des appels d'offres ou ajournement d'appels d'offres pour
l'importation .................................................................................................................. .................. 198
a) Arguments des parties et détermination factuelle du Groupe spécial................................... 198
i) Les contingents d'importation de viande de bœuf ont-ils été utilisés en 1997et 1998? ....................................................................................................................... ......... 198
ii) Rôle du LPMO dans l'utilisation par tielle du contingent d'importation.......................... 200
iii) Question de la justification économique du comportement de la Corée......................... 201
iv) Conclusion.................................................................................................................. .... 204
b) Dispositions et jurisprudence de l'OMC concernant les restrictions imposées parles entreprises commerciales d'État............................................................................................ 205
i) Article XI, note additionnelle relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII
et article XVI du GATT ....................................................................................................... 20 5
ii) Article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.......................................................................... 209
c) Évaluation du Groupe spécial............................................................................................... 20 9
G. A
LLÉGATION FORMULÉE CONTRE LA DISTINCTION ENTRE LA VIANDE DE BOVINS
D'EMBOUCHE ET LA VIANDE DE BOVINS NOURRIS AUX CÉRÉALES ............................................................. 211
1. Arguments des parties........................................................................................................ ........ 211
2. Détermination factuelle eff ectuée par le Groupe spécial........................................................... 212
3. Dispositions et jurisprudence de l'OMC.................................................................................... 212
4. Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................. .. 213
H. A LLÉGATION SELON LAQUELLE LE RÉGIME DE LICENCES D 'IMPORTATION CORÉEN EN SOI
EST CONTRAIRE À DIVERSES DISPOSITIONS DE L 'ACCORD SUR L 'OMC...................................................... 214
I. ALLÉGATIONS FORMULÉES CONTRE LE SOUTIEN INTERNE PRÉTENDUMENT EXCESSIF ACCORDÉ
AU SECTEUR DE L 'ÉLEVAGE CORÉEN ......................................................................................................... 215
1. Demande de décision préliminaire présentée par la Corée en ce qui concerne le
mandat du Groupe spécial et le  manque de spécificité des allégations des États-Unis et
de l'Australie relatives au soutien interne .................................................................................... ... 215
a) Arguments des parties ........................................................................................................ .. 215
b) Dispositions et jurisprudence de l'OMC concernant le mandat............................................ 216
c) Évaluation du Groupe spécial............................................................................................... 21 9
i) Mesures en cause ............................................................................................................ 2 19
ii) Allégations au titre des articles 3, 6 et  7 de l'Accord sur l'agriculture ............................ 220
iii) Préjudice subi par la Corée............................................................................................. 224iv) Conclusion.................................................................................................................. .... 225
2. Allégations selon lesquelles le soutien interne accordé par la Corée pour la viande de
bœuf a dépassé le niveau de minimis de 10 pour cent, d'où une MGS totale courante
excédant en 1997 et en 1998 les niveaux d'e ngagement annuels inscrits dans la Liste de
la Corée ....................................................................................................................... ................. 225
a) Arguments des parties ........................................................................................................ .. 225WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page v
b) Évaluation du Groupe spécial............................................................................................... 22 6
i) Niveaux d'engagement en matière de soutien interne inscrits dans la Liste de laCorée .......................................................................................................................... .......... 226
ii) Soutien interne accordé au secteur de la viande de bœuf en 1997 et en 1998 ................ 227
Soutien des prix du marché .................................................................................................. 228
"Prix de référence extérieur fixe" ......................................................................................... 229"Production visée/production réelle".................................................................................... 230"Valeur totale de la production"........................................................................................... 231
Programmes de soutien par produit ..................................................................................... 231
iii) Calcul révisé de la mesure globale du soutien accordé à la viande de bœuf en1997 et en 1998 et de la MGS totale courante...................................................................... 231
c) Conclusion................................................................................................................... ......... 233
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT IONS.......................................................................... 234
ANNEXE 1 ....................................................................................................................... ................. 236
MÉMORANDUM D'ACCORD CONCLU EN 1990*........................................................ 236
ANNEXE 2 ....................................................................................................................... ................. 241
MÉMORANDUM D'ACCORD CONC LU EN JUIL LET 1993 *........................................ 241
ANNEXE 3 ....................................................................................................................... ................. 253
MÉMORANDUM D'ACCORD CONCLU EN DÉCEMBRE 1993 ................................... 253
ANNEXE 4 ....................................................................................................................... ................. 257
(Pièce n° 45 de la Corée)...................................................................................................... 257
ANNEXE 5 ....................................................................................................................... ................. 260
(Pièce n° 27 de la Corée)...................................................................................................... 260
ANNEXE 6 ....................................................................................................................... ................. 261
(Australie, 1ère communication, paragraphe 3.6) ................................................................ 261
ANNEXE 7 ....................................................................................................................... ................. 262
(Pièce n° 19 de la Corée)...................................................................................................... 262
ANNEXE 8 ....................................................................................................................... ................. 263
(Pièce n° 39 de la Corée)...................................................................................................... 263
ANNEXE 9 ....................................................................................................................... ................. 264
(Pièce n° 60 des États-Unis)................................................................................................. 26 4
ANNEXE 10 ...................................................................................................................... .................. 265
(Nouvelle-Zélande, Annexe 7, tableau 13)........................................................................... 265
ANNEXE 11 ...................................................................................................................... .................. 266
(Pièce n° 35 de la Corée)...................................................................................................... 266
ANNEXE 12 ...................................................................................................................... .................. 267
(Appendice n° 17 de l'Australie) .......................................................................................... 267WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page vii
LISTE DES ABREVIATIONS DES RAPPORTS DES GROUPES SPECIAUX
ET DE L'ORGANE D'APPEL MENTIONNEES
DANS LE TEXTE DU RAPPORT
Argentine - Textiles (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Argentine - Mesures affectant les
importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , adopté le 22 avril 1998,
WT/DS56/AB/R;
Canada - LEIE  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Canada - Administration de la Loi sur
l'examen de l'investissement étranger , IBDD, S30/147, adopté le 7 février 1984;
Canada - Organismes provinciaux de commercialisation (1988)  - Rapport du Groupe spécial sur
l'affaire Canada - Importation, distribution et vente de certaines boissons alcooliques par les
organismes provinciaux de commercialisation, IBDD, S35/38, adopté le 22 mars 1988;
Canada - Organismes provinciaux de commercialisation (1992)  - Rapport du Groupe spécial sur
l'affaire Canada - Importation, distribution et vente de certaines boissons alcooliques par les
organismes provinciaux de commercialisation, IBDD, S39/28, adopté le 18 février 1992;
Canada - Périodiques  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Canada - Certaines mesures
concernant les périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30 juillet 1997;
Canada - Produits laitiers  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Canada - Mesures visant
l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/R (E U), WT/DS113/R
(Nouvelle-Zélande), adopté le 22 octobre 1999;Canada - Produits laitiers (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada - Mesures visant
l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers,  WT/DS103/AB/R, adopté le
22 octobre 1999;
CEE - Produits transformés à base de fruits et légumes  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire
CEE - Régime concernant les prix minimaux à l'im portation, le certificat et le cautionnement pour
certains produits transformés à base de fruits et légumes , IBDD, S25/75, adopté le 18 octobre 1978;
CEE - Viande de bœuf  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire CEE - Importations de viande de
bœuf en provenance du Canada , IBDD, S28/97, adopté le 10 mars 1981;
CEE - Importations en provenance de Hong Kong  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire CEE
- Restrictions quantitatives à l'importation de certains produits en provenance de Hong Kong , IBDD,
S30/135, adopté le 12 juillet 1983;
CEE - Oléagineux  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire CEE - Primes et subventions versées aux
transformateurs et aux producteurs d'oléagineux et de protéines apparentées destinés à l'alimentation
des animaux , IBDD, S37/91 (EU), adopté le 25 janvier 1990;
CEE - Pièces détachées et composants  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire CEE - Règlement
relatif aux importations de pièces détachées et composants , IBDD, S37/142, adopté le 16 mai 1990;
CE - Bananes III  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Communautés européennes - Régime
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R (Équateur,
Guatemala, Honduras, Mexique et États-Unis), adopté le 25 septembre 1997;
CE - Bananes III  (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes
- Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R,
adopté le 25 septembre 1997;
CE - Hormones (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes - Mesures
concernant les viandes et les produits carnés, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, adopté le
13 février 1998;
CE - Matériels informatiques (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés
européennes/Royaume-Uni/Irlande - Classement tarifaire de certains matériels informatiques
 (AB),
WT/DS62/AB/R (EU), WT/DS67/ AB/R (EU), WT/DS68/AB/R (EU), adopté le 22 juin 1998;WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page viii
CE - Volailles  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Communautés européennes - Mesures
affectant l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/R (Brésil), adopté le
23 juillet 1998;
CE - Volailles (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes - Mesures
affectant l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté le
23 juillet 1998;
Corée - Viande de bœuf  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire République de Corée - Restrictions
à l'importation de la viande de bœuf , IBDD, S36/223 (Australie) S36/301 (EU), adopté le
7 novembre 1989;
Corée - Boissons alcooliques (CE)  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Corée - Taxes sur les
boissons alcooliques , WT/DS75/R (CE) , adopté le 17 février 1999;
Corée - Boissons alcooliques (EU)  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Corée - Taxes sur les
boissons alcooliques , WT/DS84/R (EU), adopté le 17 février 1999;
Corée - Mesure de sauvegarde  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée - Mesure de
sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R,
adopté le 12 janvier 2000;
Espagne - Vente d'huile de soja  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Espagne - Mesures
concernant la vente d'huile de soja sur le marché intérieur , L/5142, non adopté;
EU - Règlement de Hawaï  - Consultations sur l'affaire États-Unis - Règlement de Hawaï concernant
la vente des œufs importés ¸ L/411, 28 septembre 1955, pas de rapport;
EU - Fonds spécial  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis - Taxes sur le pétrole et
certains produits d'importation  (Canada, CEE, Mexique), IBDD, S34/154, adopté le 17 juin 1987;
EU – Note introductive sur le sucre  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis
- Restrictions à l'importation de sucre , IBDD, S36/372, adopté le 22 juin 1989;
EU - Article 337  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis - L'article 337 de la Loi
douanière de 1930 , IBDD, S36/386, adopté le 7 novembre 1989;
EU - Boissons à base de malt  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis - Mesures affectant
les boissons alcooliques et les boissons à base de malt , IBDD, S39/233, adopté le 19 juin 1992;
EU - Essence  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis - Normes applicables à l'essence
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R (Venezuela);  WT/DS4/R (Brésil), adopté le 20 mai 1996;
EU - Essence (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis - Normes applicables à
l'essence nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996;
EU - Chemises et blouses (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis - Mesure
affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés, en provenance d'Inde ,
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mars 1997;
EU - Crevettes (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis - Prohibition à
l'importation de certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R,
adopté le 6 novembre 1998;
EU - Article 301  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis - Articles 301 à 310 de la Loi
de 1974 sur le commerce extérieur , WT/DS152/R (CE), adopté le 27 janvier 2000;
EU – Sociétés de ventes à l'étranger (AB)  – Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis
- Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000;
Inde - Restrictions quantitatives  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Inde - Restrictions
quantitatives à l'importation de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R (EU), adopté le
22 septembre 1999;
Indonésie - Automobiles - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Indonésie - Certaines mesures
affectant l'industrie automobile , WT/DS54 (CE), WT/DS55 (Ja pon), WT/DS59 (EU), WT/DS64
(Japon), adopté le 23 juillet 1998;WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page ix
Japon - Cuirs  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Mesures appliquées par le Japon aux
importations de cuirs , IBDD, S31/102, adopté le 15 mai 1984;
Japon - Produits agricoles  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Japon - Restrictions à
l'importation de certains produits agricoles , IBDD, S35/180, adopté le 2 février 1988;
Japon - Semi-conducteurs  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Japon - Commerce des
semi-conducteurs , IBDD, S35/126, adopté le 4 mai 1988;
Japon - Boissons alcooliques  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Japon - Taxes sur les boissons
alcooliques , WT/DS8/R (CE);  WT/DS10/R (Canada);  WT/DS11/R (EU), adopté le
1er novembre 1996;
Japon - Boissons alcooliques (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon - Taxes sur les
boissons alcooliques , WT/DS8, 10, 11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996;
Japon - Pellicules  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Japon - Mesures affectant les pellicules et
papiers photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS/44/R (EU), adopté le 22 juin 1998;
Japon - Essais par variété (AB)  - Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon - Mesures visant les
produits agricoles , WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999;
Machines agricoles italiennes  - Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Mesures discriminatoires
appliquées par l'Italie à l'importation de machines agricoles , IBDD, S7/64, adopté le
23 octobre 1958.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1. Le 1er février 1999, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec la
République de Corée ("Corée"), conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et
procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends"), à l'article XXII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994(GATT de 1994), à l'article 19 de l' Accord sur l'agriculture  et à l'article 6 de l' Accord sur les
procédures de licences d'importation  (Accord sur les licences ), au sujet, entre autres choses, des
mesures appliquées par la Corée à l'importation de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée ainsi
qu'à la vente de celle-ci sur le marché coréen.  L'Australie a demandé l'ouverture de consultations
avec la Corée sur la même question le 13 avril 1999.
2. Les États-Unis et la Corée ont tenu des cons ultations les 11 et 12 mars 1999, consultations
auxquelles se sont joints l'Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande.  L'Australie et la Corée onttenu des consultations le 28 mai 1999, consultations auxquelles se sont joints le Canada, la
Nouvelle-Zélande et les États-Unis.  Comme les consultations mentionnées n'ont pas permis d'arriver
à une solution mutuellement satisfaisante, dans une communication datée du 15 avril 1999 les
États-Unis ont demandé l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type énoncé à l'article 7
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS161/5).  Dans une communicationdatée du 12 juillet 1999, l'Australie a demandé l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat
type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS169/5).
3. À sa réunion du 25 mai 1999, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe
spécial conformément à la demande présentée par les États-Unis dans le document WT/DS161/5.  À
sa réunion du 26 juillet 1999, l'ORD a accepté la demande d'établissement d'un groupe spécialprésentée par l'Australie (WT/DS169/5) sur la même question.  Il est également convenu,
conformément aux dispositions de l'article 9 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends au cas de pluralité des plaignants, que le Groupe spécial établi le 26 mai 1999 pour
examiner la plainte des États-Unis examinerait aussi la plainte de l'Australie.  L'Australie
1, le Canada,
la Nouvelle-Zélande et les États-Unis2 se sont réservé le droit de présenter une communication et de
se faire entendre par le Groupe spécial en tant que tierces parties conformément à l'article 10 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
1. Mandat
4. Le Groupe spécial a été établi avec le mandat suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les États-Unis
dans le document WT/DS161/5 et par l'Austra lie dans le document WT/DS169/5, la question
portée devant l'ORD par les États-Unis et l'Australie dans ces documents;  faire des
constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la
question ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."
                                                     
1 Dans le cadre de la demande présentée par les États-Unis.
2 Dans le cadre de la demande présentée par l'Australie.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 2
2. Composition du Groupe spécial
5. Les parties au différend sont convenues, le 4 août 19993, que le Groupe spécial aurait la
composition suivante:
Président: Lars Anell
Membres: Paul Demaret
Alan Matthews
6. Le Groupe spécial a tenu une réunion avec les parties les 13 et 14 décembre 1999 ainsi que le
16 février 2000, et une réunion avec les tierces parties le 14 décembre 1999.
7. Le Groupe spécial a présenté son rapport intérimaire aux parties au différend le 10 mai 2000 et
son rapport final le 15 juin 2000.
                                                     
3 Date à laquelle les membres désignés ont accepté formellement de remplir leurs fonctions.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 3
II. ELEMENTS FACTUELS
1. Produits visés dans le différend
8. L'affaire portée devant le Groupe spécial concernait les mesures appliquées par la Corée sur les
importations de viande de bœuf correspondant à la description tarifaire suivante4:  02.01-10: viandes
des animaux de l'espèce bovine (fraîches ou réfrigérées/en carcasses ou demi-carcasses);  02.01-20:viandes des animaux de l'espèce bovine (fraîches ou réfrigérées/morceaux non désossés);  02.01-30:
viandes des animaux de l'espèce bovine (fraîches ou réfrigérées/désossées);  02.02-10: viandes des
animaux de l'espèce bovine (congelées/en carcasses ou demi-carcasses);  02.02-20: viandes des
animaux de l'espèce bovine (congelées/morceaux non désossés);  02.02-30:  viandes des animaux de
l'espèce bovine (congelées/désossées).
2. Liste de concessions de la Corée
9. La Liste de concessions tarifaires de la Corée (LX) prévoit l'admission de la viande de bœuf
fraîche, réfrigérée et congelée avec des possibilités d'accès au marché devant passer de
123 000 tonnes en 1995 à 225 000 tonnes en 2000.  Le droit de douane consolidé sera ramené de 44,5
à 40 pour cent en 2004.  Il est aussi prévu dans la Liste de la Corée que celle-ci "éliminera ou mettra
en conformité avec les dispositions du GATT toutes les restrictions restantes" pour un certain nombre
de produits spécifiques, y compris les importations de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée,à partir du 1
er janvier 2001.
3. Mémorandums d'accord5
10. La Corée a tenu avec les États-Unis, l'Australie et la Nouvelle-Zélande des consultations sur la
viande de bœuf qui ont abouti à la conclusion de "Mémorandums d'accord" en 1990 et 1993.  Ces
Mémorandums d'accord avaient pour objet de mettre en œuvre les constatations du Groupe spécialCorée – Viande de bœuf de 1989 (voir paragraphe 28).  Les Mémorandums d'accord signés en
mars 1990 (L/6697) établissaient les niveaux du contingent de base, qui devaient être progressivement
portés, de 1990 à 1992, à 66 000 tonnes métriques.  Ils prévoyaient aussi l'établissement d'un "système
d'achat et de vente simultanés" ("système AVS") autorisant l'utilisation de 7 pour cent initialement du
contingent par des entités autres que l'Office de commercialisation des produits de l'élevage (LPMO).
6
Les Mémorandums d'accord disposent aussi que la part AVS passera à 70 pour cent en 2000.  Les
trois Mémorandums d'accord bilatéraux signés en juillet 1993 (L/7270) entre la Corée, d'une part, et
l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis, respectivement, d'autre part, indiquaient le
contingent pouvant être importé sur la base des dédouanements pour la période 1993-1995.  Ces
Mémorandums d'accord contenaient également des dispositions visant à élargir la portée du systèmeAVS.  Dans les Mémorandums d'accord de juillet 1993, la Corée et les pays exportateurs ont
déterminé le niveau du contingent de base pour la viande de bœuf pour la période 1993-1995, le
schéma du système AVS et la majoration de prix AVS.  Dans ce document, la Corée réaffirmait aussi
son engagement d'éliminer les restrictions restantes ou de les mettre en conformité avec les
dispositions du GATT.
                                                     
4 Instruments juridiques reprenant les résultats des négociations commerciales multilatérales du Cycle
d'Uruguay, faits à Marrakech le 15 avril 1994 – Liste LX, République de Corée, pages 12147, 12150, 12215.
5 Textes joints en annexe.
6 Le système AVS est défini dans la section II du Mémorandum d'accord de juillet 1993 entre la Corée
et l'Australie comme "le système par l'intermédiaire duquel les fournisseurs de viande de bœuf importée enRépublique de Corée négocient directement avec les supergroupes, les consommateurs finals ou les clients".
Voir aussi les Mémorandums d'accord avec les États-Unis et avec la Nouvelle-Zélande.  La Directive sur la
gestion des importations de viande de bœuf  contient la même définition.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 4
11. Le Mémorandum d'accord du 1er juillet 1993 entre la Corée et les États-Unis a été modifié en
décembre de la même année, la date prévue pour l'élimination du contingent ayant été portée au
31 décembre 2000.  Cette date a, pour finir, été incorporée dans la Liste de concessions de l'OMC de
la Corée.  Dans le Mémorandum d'accord de décembre 1993 entre la Corée et les États-Unis, les
niveaux du contingent, la majoration de prix et la part du contingent AVS ont été convenus pour lapériode 1993-2000, ainsi que le droit annuel pour la période 1995 à 2004.  Le Mémorandum d'accord
de décembre 1993 prévoit aussi que toutes les restrictions appliquées à des fins de balance des
paiements visant la viande de bœuf devront disparaître en décembre 2000 au plus tard et qu'il ne devra
plus y avoir ni contingent, ni majoration de prix, ni intervention du LPMO en 2001.
4. Régime réglementaire de la Corée pour la viande de bœuf
12. Le gouvernement coréen applique un système de stabilisation pour les producteurs nationaux
de viande de bœuf conformément à la Loi sur la distribution et la stabilisation des prix des produits
agricoles et des produits de la pêche , qui autorise des mesures propres à assurer "[la] distribution
ordonnée des produits agricoles et des produits de la pêche et [le] maintien de prix appropriés pour ces
produits"
7 et à la Loi sur l'élevage , aux termes de laquelle le Ministre de l'agriculture et des forêts est
tenu d'élaborer et de mettre en œuvre des plans et des politiques d'ensemble pour le développement de
l'élevage aux fins suivantes:  i) amélioration et production des races d'élevage;  ii) améliorationstructurelle du secteur de l'élevage;  iii) équilibrage de la demande et de l'offre de bétail et de produits
de l'élevage;  iv) stabilisation des prix du bétail et des produits de l'élevage et renforcement du
système de distribution du bétail et des produits de l'élevage;  v) approvisionnement stable en aliments
pour le bétail, traitement et utilisation des excréments du bétail, hygiène des élevages, etc.
8
13. L'importation, la distribution et la vente de la viande de bœuf importée sont réglementées
conformément aux politiques de stabilisati on du gouvernement.  L'article 25 de la Loi sur l'élevage
dispose que, dans les cas où cela est jugé particulièrement nécessaire pour protéger les
consommateurs, prévenir la distribution illicite et contrôler les produits de l'élevage importés, le
Ministre de l'agriculture et des forêts (MAF) conserve certains pouvoirs de réglementation et de
restriction concernant la quantité, le calendrier, le prix, l'utilisation et les méthodes de vente pour lesimportations de viande de bœuf.
9  Avant le 1er octobre 1999, les prescriptions pertinentes étaient
énoncées dans les Règlements concernant les ventes de viande de bœuf importée, les Directives
opérationnelles concernant la viande de bœuf impor tée dans le cadre du système AVS, les Directives
concernant l'enregistrement et l'exploitation des magasins spécialisés dans la viande de bœuf
importée et les Directives concernant la désignation des négociants en viande de bœuf importée et
l'offre de produits .  Le 1er octobre 1999, elles ont été remplacées par la Directive sur la gestion des
importations de viande de bœuf , qui contient les mêmes dispositions fondamentales que les
règlements antérieurs.
5. Mesures affectant l'importation, la distribution et la vente de viande de bœuf
14. L'autorisation d'importer dans le cadre du contingent annuel est répartie entre l' Office de
commercialisation des produits de l'élevage (LPMO), d'une part, et le système d'achat et de vente
simultanés  (système AVS), d'autre part.
                                                     
7 Loi sur la distribution et la stabilisation des prix des produits agricoles et des produits de la pêche,
article premier.
8 Loi sur l'élevage (modifiée en 1999) , article 3 1).
9 Ibid. , article 25.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 5
i) Mesures appliquées à la viande de bœuf importée par le LPMO
15. Le LPMO est un organisme de commerce d'État noti fié pour la viande de bœuf.  Il a été établi
en 1988 et, depuis sa création, a été exclusivement autorisé à administrer les importations de viande
de bœuf de la Corée.  À ce titre, il exécute des fonctions diverses.  Le LPMO importe une part
substantielle du contingent de viande de bœuf.  Cette part a été progressivement réduite etactuellement le LPMO importe 30 pour cent du continge nt de viande de bœuf.  Il lance aussi les
appels d'offres et vend la viande de bœuf importée aux enchères.  En outre, le LPMO exerce l'autorité
déléguée par le MAF pour accorder les licences d'importation dans le cadre du système AVS et pour
répartir la part du contingent entre les détenteurs de contingents AVS.  Il importe sa part du
contingent annuel à travers un système d'appel d'offres.
10  L'importation, la distribution et la vente de
viande de bœuf importée par le LPMO sont réglementées par le gouvernement dans le cadre de la
Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf  déjà mentionnée.  Auparavant, le LPMO
opérait dans le cadre des Règlements concernant la viande de bœuf importée  et des Directives
concernant la désignation des négociants en viande de bœuf importée et l'offre de produits.
16. Il est noté à l'article 3 de la Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf  que le
LPMO importe de la viande de bœuf pour stabiliser la demande et l'offre sur le marché.  L'objectif du
LPMO est "de protéger à la fois les producteurs et les consommateurs grâce à la stabilisation de lademande/l'offre et des prix des produits de l'élevage".
11
17. Le LPMO tire son autorité en matière d'importation de l'article 53 de la Loi sur le commerce
extérieur12 et de l'article 24 de la Loi sur l'élevage .  Il importe la viande de bœuf aux prix du marché
mondial par appel d'offres et la distribue soit par adjudication aux grossistes, soit directement aux
industries de transformation ou aux forces armées.  Entre 1988 et 1991, le LPMO a acheté 100 pourcent du contingent coréen de viande de bœuf importée.  Sa part du contingent a été progressivement
réduite.  Actuellement, le LPMO importe 30 pour cent du contingent total de viande de bœuf
importée.
18. Le LPMO arrête chaque année un plan d'achat et de distribution pour l'année à venir compte tenu
des niveaux actuels et prévus de la demande, de la production et des prix de la viande de bœufnationale.  Il fixe un prix d'adjudication minimal acceptable
13 pour chaque découpe et chaque marque
de viande de bœuf importée quotidiennement.
ii) Fédération nationale des coopératives d'éleveurs (NLCF)
19. La NLCF s'occupe de l'entreposage et des adjudications intérieures sur le marché de gros pour le
compte du LPMO.  Conformément aux prescriptions  gouvernementales, la NLCF s'occupe aussi de
l'écoulement de la viande de bœuf pour le compte du LPMO, y compris à travers l'élaboration et la
mise en œuvre de plans de vente au niveau régional et en fonction des acheteurs et la prise des
décisions concernant les volumes écoulés quotidiennement compte tenu des mouvements de prix du
bétail/de la viande de bœuf nationaux.14
20. Presque toute la viande de bœuf importée par le LPMO, autre que celle qui est réservée entre
autres pour la transformation et le conditionnement, doit en principe être négociée sur un marché de
gros des produits de l'élevage ou par l'intermédiaire d'un bureau d'adjudication là où il n'y a pas de
                                                     
10 G/STR/N/4/KOR.
11 LPMO , avant-propos, page 1.
12 Loi sur le commerce extérieur.
13 Ibid. , article 11.1.
14 Règlement visant les ventes de viande de bœuf importée , articles 4, 6 1), 6 2), 9 2).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 6
marché de gros.15  Les négociants qui opèrent sur un marché de gros pour la viande de bœuf importée
ne peuvent fournir cette viande qu'aux magasins spécialisés dans la viande de bœuf importée.16  En
principe, la viande de bœuf importée doit être payée comptant.17
iii) Mesures appliquées à la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS
21. Depuis le 1er octobre 1999, le chapitre 3 de la Directive sur la gestion des importations de viande
de bœuf , qui réglemente les importations de viande de bœuf dans le cadre du système AVS, remplace
les dispositions des Directives opérationnelles concernant la viande de bœuf importée.   Selon le
Mémorandum d'accord de 1993 entre les États-Unis et la Corée, dans le cadre du système AVS les
fournisseurs de viande de bœuf importée en Corée négocient directement avec les entités dites
"supergroupes", les consommateurs finals ou les clients.  Par supergroupes, on entend une
organisation ou une association de consommateurs finals qui a le droit d'importer de la viande de
bœuf par le système AVS et de répartir, selon les besoins, les sous-parts AVS entre sesconsommateurs finals affiliés.  Douze "supergroupes" sont actuellement autorisés à importer de la
viande de bœuf.
18  Comme la part du contingent a été progressivement relevée, le nombre de
supergroupes a augmenté pour pourvoir aux diverses utilisations de la viande de bœuf importée et à la
demande du marché.  À chaque supergroupe correspond un ensemble défini de consommateurs finals.
Pour importer de la viande de bœuf dans le cadre du système AVS, un consommateur final doit êtremembre d'un supergroupe.
19  Un consommateur final ne peut appartenir qu'à un seul supergroupe.
Les transactions croisées sont assujetties à des restrictions.20
22. Avant le début de chaque exercice financier, le LPMO attribue à chaque supergroupe le
contingent annuel que chacun d'eux peut importer dans le cadre du système AVS.21  C h a q u e
supergroupe établit des plans trimestriels d'achat et de vente pour chaque consommateur final ouclient et communique ces plans au LPMO avant le 15 janvier de chaque année.
22  Les consommateurs
finals et les clients négocient avec l'exportateur les morceaux, les prix, la livraison, les conditions de
vente, etc. dans le cadre de l'attribution trimestrielle et passent contrat avec lui.23  Les supergroupes
s'occupent d'obtenir l'autorisation d'importation p our le compte des consommateurs finals dans le
cadre du système de licences établi par l'article 24 de la Loi sur l'élevage et administré par le LPMO.24
Si la quantité attribuée n'est pas achetée durant le trimestre, le supergroupe doit retirer la fraction
inutilisée et la réattribuer à ses consommateurs finals ou à ses clients pour le trimestre suivant.25  Le
contingent est réparti entre les consommateurs finals d'un supergroupe en fonction de la demande
prévue.  Si la demande d'un consommateur final est inférieure à la demande prévue, la fraction de
                                                     
15 Ibid. , article 5.
16 Ibid. , article 15.2.
17 Voir aussi Annexe 4.
18 Ces supergroupes sont les suivants:  Fédération nationale des coopératives d'éleveurs (NLCF);
Société coréenne d'entreposage frigorifique (KCSC);  Centre coréen d'approvisionnement pour le tourisme
(KTSC);  Centre coréen d'approvisionnement des restaurants (KRSC); Association coréenne des industries de la
viande (KMIA);  Association coréenne des magasins à succursales multiples (KOSCA);  Fédération coréenne
des fournisseurs de viande (KFMP);  Coopérative de négoce et de commercialisation du bétail (LCTM);Association coréenne des entreprises de conditionnement de la viande (KMPA);  Woo Joo Industrial CompanyLtd;  Association coréenne des distributeurs de viande importée (KIMDA);  Coopératives des industries
coréennes de transformation de la viande (KMPIC).
19 Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf , article 26.4.
20 Idem .
21 Ibid. , article 22.1.
22 Ibid. , article 22.2.
23 Ibid. , article 23.1.
24 Ibid. , article 23.3.
25 Ibid. , article 22.4.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 7
contingent correspondante reste inutilisée durant la période en cours.  Toute réattribution de la
fraction inutilisée prend effet pour la période suivante.
23. Chaque supergroupe doit obtenir des informations sur toute sous-utilisation prévue de son
contingent d'importation et communiquer celles-ci au Président du LPMO avant le 5 octobre de
chaque année.26  Le LPMO doit ensuite redistribuer la fraction inutilisée aux autres supergroupes au
prorata de l'attribution initiale.  Les règlements imposent aussi des prescriptions en matière de tenue
de registres, de communication de renseignements et d'étiquetage aux supergroupes et à leurs
consommateurs finals, sous l'administration du LPMO.27
6. Majorations de prix
24. Le gouvernement coréen impose l'application d'une majoration de prix à toutes les importations
faites dans le cadre du système AVS.  La majoration de prix est imposée en vertu de l'article 25 de la
Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf .  Le calcul de cette majoration est fondé
sur la différence entre le prix c.a.f. de la viande de bœuf après paiement des droits de douane et le prix
de gros moyen pondéré de l'ensemble des morceaux désossés de viande de bœuf provenant de bovins
nourris aux céréales, vendus par l'intermédiaire du LPMO.  La majoration de prix est recalculée
chaque mois et aussi chaque semaine.
25. La majoration de prix a été supprimée le 31 décembre 1999 conformément aux termes du
Mémorandum d'accord de décembre 1993 entre la Corée et les États-Unis.  Le taux maximum est
passé de 100 pour cent en 1993 à 60 pour cent en 1996, à 40 pour cent en 1997, à 20 pour cent en
1998 et à 10 pour cent en 1999.  Le produit de cette majoration était versé à un fonds, dont l'objet
déclaré était de soutenir le secteur national de l'élevage conformément à l'article 34 de la Loi sur
l'élevage .
7. Mesures appliquées à la vente au détail de viande de bœuf importée
26. Le gouvernement coréen réglemente la vente au détail par le biais de la Directive sur la gestion
des importations de viande de bœuf qui est entrée en vigueur le 1er octobre 1999;  il la réglementait
avant cette date par le biais des Directives concernant l'enregistrement et l'exploitation des magasins
spécialisés dans la viande de bœuf importée.   La Directive sur la gestion des importations de viande
de bœuf  stipule que la viande de bœuf importée (à l'exception de la viande de bœuf importée
préemballée) ne peut être vendue que dans des magasins spécialisés dans la vente de cette viande.28
Elle stipule aussi que les grands distributeurs (grands magasins, supermarchés, etc.) doivent avoir unemplacement séparé réservé à la vente de viande de bœuf importée.
29  Les magasins qui vendent de la
viande de bœuf importée doivent arborer l'enseig ne "Magasin spécialisé dans la viande de bœuf
importée" pour les distinguer des commerçants qui vendent de la viande nationale.
8. Mesures de soutien interne aux producteurs coréens de viande de bœuf
27. La Corée a notifié ses arrangements en matière de soutien interne au Comité de l'agriculture
de l'OMC en 1995, 1996, 1997 et 1998.30  Chaque année, le niveau de soutien interne total notifié
(MGS totale courante) a été inférieur à son niveau d'engagement concernant la MGS totale.31  L e
                                                     
26 Ibid. , article 22.5.
27 Articles 27.3, 27.4 et 28.1 de la Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf.
28 Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf, article 15.
29 Ibid., article 9.5.
30 G/AG/N/KOR/7;  G/AG/N/KOR/14;  G/AG/N/KOR/18;  G/AG/N/KOR/24.
31 Instruments juridiques reprenant les résultats de s négociations commerciales multilatérales du Cycle
d'Uruguay, faits à Marrakech le 15 avril 1994 – Liste LX, République de Corée:  Partie IV – Produits agricoles:WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 8
soutien était essentiellement destiné à la production de riz.  Au cours des quatre années pour
lesquelles la Corée a présenté une notification, le niveau de soutien interne notifié pour la viande de
bœuf est passé de 1,12 milliard de won en 1995 à 23,59 milliards de won en 1996 et à
195,27 milliards de won en 1997.
9. Procédures de règlement des différends antérieures
28. En 1988, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont demandé l'ouverture de procédures
de groupe spécial du GATT au sujet des mesures appliquées par la Corée à l'importation de viande de
bœuf qui, selon ce qu'ils alléguaient, étaient incompatibles avec les articles XI, II et, à titre subsidiaire,
X et XIII.  La Corée a justifié ses restrictions à l'importation au titre de l'article XVIII:B.  Le groupe
spécial a conclu entre autres que les mesures et restrictions à l'importation mises en place en 1984/85
et modifiées en 1988 par la Corée n'étaient pas compatibles avec les dispositions de l'article XI et
n'avaient pas été prises pour des raisons de balance des paiements.  Le groupe spécial n'a pas jugénécessaire d'examiner les mesures appliquées par la  Corée au titre des arti cles II, X ou XIII puisque
toute incompatibilité avec ces articles disparaîtrait normalement une fois que l'incompatibilité avec
l'article XI aurait été éliminée.  Dans les rapports
32 de groupes spéciaux distribués le 24 mai 1989, il a
été recommandé:
que la Corée élimine ou mette en conformité avec les dispositions de l'Accord général les
mesures à l'importation de la viande de bœuf qu'elle a adoptées en 1984/85 et modifiées en
1988;  et
que la Corée tienne des consultations avec l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis
et les autres parties contractantes intéressées en vue d'arrêter un calendrier pour la suppressiondes restrictions à l'importation de la viande de bœuf qu'elle applique depuis 1967 en
invoquant des raisons de balance des paiements.
10. Programme de libéralisation des importations
29. Le 26 avril 1994, conformément aux résultats des consultations de 1989 avec le Comité de la
balance des paiements et des négociations du Cycle d'Uruguay, la Corée a présenté un programme de
libéralisation des importations concernant 150 produits, y compris la viande de bœuf, dans lequel la
Corée notifiait que toutes les restrictions restantes concernant la viande de bœuf seraient éliminées ou
mises en conformité avec les dispositions du GATT au 1
er janvier 2001.
                                                                                                                                                                    
Engagements limitant le subventionnement , page 13049, et tableaux explicatifs fournis dans le document
G/AG/AGST/KOR.
32 L/6504, S36/223;  L/6505; S36/260;  et L/6503, S36/301.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 9
III. DEMANDE PRELIMINAIRE DE DECISIONS CONCERNANT LE MANDAT
30. La Corée  a dit que les arguments des plaignants selon lesquels elle n'aurait pas respecté ses
engagements au regard de l' Accord sur l'agriculture  devraient être rejetés.  Elle a fait observer que
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, la mesure contestée
est présentée comme suit:  "Parallèlement, la Corée a augmenté le soutien interne qu'elle accorde àson secteur de l'élevage bovin, au point que le niveau total de ce soutien dépasse sa mesure globale du
soutien (MGS) dans le cadre de l' Accord sur l'agriculture ."
33  Selon la Corée, les mesures contestées
devant le Groupe spécial sont donc limitées aux mesures de soutien interne appliquées par la Corée
pour son secteur de l'élevage.  Les données et les méthodes de calcul utilisées dans la Liste LX,
Partie IV, de la Corée ou, de façon générale, la Liste LX elle-même, ne sont pas mentionnées dans les
mesures contestées.  En conséquence, les arguments avancés maintenant à ce titre n'entrent pas dans le
mandat du Groupe spécial.
31. La base juridique indiquée par les États-Unis et par l'Australie dans leurs demandes
d'établissement d'un groupe spécial est limitée aux articles 3, 4, 6 et 7 de l' Accord sur l'agriculture .34
La Corée demande au Groupe spécial de limiter son examen à ces articles.  Le Groupe spécial ne
devrait donc pas autoriser les plaignants à invoquer maintenant des arguments qui sont fondés
essentiellement sur l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , puisque l'Annexe 3 n'a pas été
mentionnée comme base juridique sur laquelle les plaignants souhaitaient que le présent différend soit
examiné.
32. En ce qui concerne les allégations formulées au titre des articles 3, 4, 6 et 7, l'absence
d'indication quant au point de savoir quelles allégations précises seraient présentées au titre de ces
articles amène, suivant la Corée, à conclure qu'aucune de ces allégations n'est dûment soumise au
Groupe spécial.  Tout au plus, si on se réfère à la mesure indiquée on pourrait attendre des plaignants
qu'ils allèguent que la Corée n'a peut-être pas pris en compte toutes ses mesures de soutien interne à
son secteur de l'élevage dans ses calculs de la MGS.  Il a été porté atteinte au droit de la Corée de se
défendre faute d'une indication correcte et parce que le problème n'a pas été présenté clairement,
s'agissant des allégations au titre de l' Accord sur l'agriculture , dans la demande d'établissement du
Groupe spécial, puisque la Corée n'était pas en mesure de comprendre les allégations que les
plaignants entendaient effectivement porter et ont effectivement portées devant le Groupe spécial.  En
conséquence, la Corée n'a pas pu préparer de façon adéquate sa défense en l'espèce à partir du
moment où la décision d'établir un groupe spécial a été prise.  En outre, la Corée a fait valoir que les
plaignants, après la présentation par la Nouvelle-Zélande de sa communication en qualité de tiercepartie, ont commencé à reprendre largement les allégations de la Nouvelle-Zélande et ont introduit des
allégations nouvelles, qui sont clairement hors du mandat du Groupe spécial.
33. L'Australie  a estimé que le Groupe spécial était tenu, de par son mandat, d'examiner si la
Corée a respecté ses obligations au titre des articles 3, 6 et 7 de l' Accord sur l'agriculture .  Pour cela,
le Groupe spécial doit examiner à la fois l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , y compris le calcul
par la Corée de sa MGS pour la viande de bœuf et de sa MGS totale, ainsi que la Partie IV de la Liste
de la Corée.  L'Australie estime par conséquent que le Groupe spécial devrait rejeter entièrement les
allégations  contenues  dans  les  paragraphes 30 à 32  parce  que celles-ci ont  été  formulées sans 
                                                     
33 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS161/5
(16 avril 1999);  la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie (WT/DS169/5,
15 juillet 1999) est presque identique dans son libellé et dit:  " La Corée a également augmenté le soutien interne
accordé à son secteur de l'élevage, de sorte que le soutien interne total accordé par la Corée dépasse la mesureglobale du soutien (MGS) de la Corée dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture. "
34 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS161/5
(16 avril 1999);  Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie, WT/DS169/5(15 juillet 1999).WT/DS161/R 
WT/DS169/R Page 10 
 
 
 justification dans la deuxième communication écrite  de la Corée, contrairement aux règles de 
procédure proposées par le Groupe spécial et convenues par toutes les parties, y compris la Corée.  
Spécifiquement, en présentant son allégation à ce stad e la Corée contrevient au paragraphe e) des 
règles de procédure du présent Groupe spécial, qui disposent que "toute demande en vue d'une 
décision préliminaire sera présentée dans la prem ière communication écrite d'une partie au Groupe 
spécial.  Si le défendeur demande une telle d écision, les parties plaignantes présenteront leurs 
réponses à cette demande avant la première réunion de  fond du Groupe spécial, à un moment qui sera 
déterminé compte tenu de cette demande.  Des exceptions à cette procédure seront autorisées sur 
demande dûment motivée". 
34. L'Australie a fait valoir que la Corée n'avait avancé aucune raison justifiant que ces questions 
soient soulevées maintenant, plutôt  qu'au début de la présente procédure.  Les allégations se 
rapportant à l' Accord sur l'agriculture  figuraient dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial 
présentée par l'Australie et ont été développées da ns la première communication écrite de cette 
dernière.  La Corée avait la possibilité, dans sa première communication écrite, de soulever la 
question de l'adéquation de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, ma is elle ne l'avait pas 
fait.  L'Australie estime que le Groupe spécial ne pe ut pas agir de façon contraire à ses propres règles 
de procédure et elle soutient qu'en l'absence de toute allégation ou de tout  argument de la Corée 
faisant ressortir une raison valable, le Groupe spécial n'est pas autorisé à examiner les allégations de la 
Corée. 
35. Même si le Groupe spécial décide de permettre à la Corée de formuler son allégation, selon 
l'Australie la Corée ne s'est pas acquittée de la ch arge de la preuve qui lui incombait de montrer 
l'existence d'une déficience dans la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Australie.  L'Australie a indiqué la mesure c ontestée et a énuméré les dispositions spécifiques de 
l'Accord sur l'agriculture  dont il était allégué qu'elles avaient été violées.  Elle n'a pas à faire quoi que 
ce soit de plus.  Comme l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire CE - Bananes III , il y a une grande 
différence entre les allégations i ndiquées dans la demande d'établi ssement d'un groupe spécial et les 
arguments étayant ces allégations qui sont exposés dans les communications des parties.
35 
36. L'Australie a ajouté que la Corée n'avait pas avancé d'argument juridique étayant son 
allégation selon laquelle le Groupe sp écial, lorsqu'il examine les oblig ations de la Corée au titre de 
l'article 6, ne peut pas examiner l'Annexe 3 ou la Par tie IV de la Liste de la Corée.  La Corée n'a ni 
mentionné ni fait valoir une incompatibilité av ec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends.  La Corée n'a ni allégué un préjudice, ni apporté la preuve d'un préjudice.  
La Corée n'a pas invoqué l'affaire Corée – Mesures de sauvegarde  ou tout autre argument juridique 
pour étayer ses allégations dans l'une de ses commun ications écrites.  L'Australie estime donc que la 
Corée ne s'est pas acquittée de la charge de la pre uve qui lui incombait et que  ses allégations quant à 
une déficience dans la demande d'établissement d'un  groupe spécial présentée par l'Australie doivent 
donc être rejetées.  Ce serait appliquer abusivement le  principe de la régularité  de la procédure que de 
permettre à la Corée d'utiliser la déclaration liminai re de la réunion finale avec le Groupe spécial pour 
pallier le fait qu'elle n'a ni soulevé ni fait valoir  cette question préliminaire dans ses communications 
écrites.  En outre, comme l'Organe d'appel l'a précisé clairement dans l'affaire Japon – Essais par 
variété (AB) , le Groupe spécial n'est pas en droit de faire des déterminations ou de fournir des 
arguments juridiques pour le compte d'une partie qui n'a pas été elle-même en mesure de formuler une 
allégation prima facie .36 
37. L'Australie a fait valoir que le princi pe essentiel qui se dégageait de l'affaire Corée – Mesures 
de sauvegarde (AB)  était qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial devait être 
                                                      
35 Paragraphe 141. 
36 Paragraphes 118-131.  WT/DS161/R 
 WT/DS169/R 
 Page 11 
 
 
 suffisamment spécifique pour ne pas compromettre la capacité de la partie défenderesse de se 
défendre.  Toutefois, l'Organe d'appel a aussi dit clairement que c'était à la Corée qu'incombait la 
charge de la preuve quand elle alléguait un préjudice.  La Cor ée n'a pas allégué de préjudice au 
moment où la demande d'établissement d'un groupe sp écial a été présentée et elle ne l'a pas fait non 
plus dans ses première et deuxième communicati ons écrites, à la première réunion avec le Groupe 
spécial, ni dans ses réponses aux questions factuelle s du Groupe spécial concernant ses calculs relatifs 
au soutien interne. 
38. L'affirmation de la Corée selon laquelle celle-c i n'a pas compris les allégations faites ou qu'il 
ne lui a pas été accordé une possibilité de répondre à ces allégations ne tient pas.  Au contraire, la 
Corée a répondu aux allégations de l'Au stralie concernant l'article 6 et, à travers l'article 6, l'Annexe 3 
et la Partie IV de sa Liste dans sa première communication écrite.  Dans cette communication, la 
Corée a déclaré que la MGS pour le bétail en 1997 n' avait pas dépassé 10 pour cent de la valeur totale 
de la production de bétail et que la  MGS totale courante de la Corée en 1997 n'avait pas dépassé son 
niveau d'engagement de réducti on indiqué dans la Liste LX.  La Corée ne peut pas alléguer 
maintenant qu'elle n'a pas compris les allégations  portées contre elle alors qu'elle a répondu à ces 
mêmes allégations dans sa premiè re communication écrite, et ce san s confusion apparente quant aux 
allégations formulées ou aux arguments avancés. 
39. En réponse à l'allégation de la Corée selon la quelle l'Australie a introduit des allégations 
nouvelles reprises de la communication présentée pa r la Nouvelle-Zélande en sa qualité de tierce 
partie, l'Australie dit que la Corée confond les allé gations et les arguments.  L'Organe d'appel a 
indiqué très clairement que l'Australie n'était pas tenue de présenter des arguments détaillés dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  Ni dans sa première ni dans sa deuxième 
communication écrite l'Australie n'a soulevé d'allé gations nouvelles ne figurant pas dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  En outre, l'Au stralie a inclus un certain nombre d'arguments se 
rapportant à l'Annexe 3 dans sa première communica tion écrite.  L'Australie n'a pas non plus "repris" 
d'allégations nouvelles dans la communication de la Nouvelle-Zélande.  La Nouvelle-Zélande a 
recouru à des arguments se rapportant à l'Annexe 3 pour étayer les allégations déjà formulées par 
l'Australie et les États-Unis et selon lesquelles le sou tien interne accru de la Co rée à la viande de bœuf 
avait porté la mesure globale du s outien totale de la Corée pour 1997 au-delà de son niveau autorisé 
pour cette année-là.  Tout au plus, on pouvait di re que l'Australie appuyait les arguments de la 
Nouvelle-Zélande se rapportant à l'Annexe 3, ma is rien dans le Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends n'interdit cela. 40. Au cas où le Groupe spécial détermine qu'il devrait examiner quant au fond les allégations de 
la Corée, l'Australie estime qu'une analyse du texte de  l'article 6 montre clairement que si l'article 6 a 
le moindre sens, le Groupe spécial doit examiner l'Annexe  3 et la Partie IV de la Liste de la Corée.  
De l'avis de l'Australie, l'Annexe 3 et la Partie IV de la Liste de la Corée font tellement partie 
intégrante de l'interprétation par un groupe spécial des obligations de la Corée au titre de l'article 6 
qu'elles éliminent toute nécessité de les mentionner spécifiquement dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  Le fait que la Corée a déjà répondu quant au fond aux allé gations de l'Australie 
étaye ce point de vue.  Il n'est pas possible d'étab lir une détermination au sujet du respect par un 
Membre de ses obligations sans réfé rence aux formulations de l'Annexe  3, puisque celle-ci contient la 
méthodologie prescrite pour déterminer la MGS pour cha que produit ainsi que la MGS totale.  Il n'est 
pas possible non plus de décider si la Corée a resp ecté ses obligations au titr e de ces articles sans 
référence aux engagements de ré duction contenus dans sa Liste. 
41. Le Groupe spécial est tenu, de par son mandat, d'examiner si la Corée a respecté ses 
obligations au titre des articles 3, 6 et 7 de l' Accord sur l'agriculture .  Pour ce faire, le Groupe spécial 
doit examiner à la fois l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , y compris le calcul par la Corée de 
sa MGS pour la viande de bœuf et de sa MGS totale , et la Partie IV de la Liste de la Corée. WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 12
 
42. Les États-Unis  ont soutenu que les arguments de la Corée présentés dans les paragraphes 30 à 32
étaient malavisés.  La portée du mandat d'un groupe spécial a été examinée dans un certain nombre de
rapports de l'Organe d'appel.  Le point de départ est l'article 7 du Mémorandum d'accord sur les règles
et procédures régissant le règlement des différends (le Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends ), qui décrit le mandat type et stipule que "[l]es groupes spéciaux examineront les
dispositions pertinentes de l'accord visé ou des accords visés cités par les parties au différend".
43. Cette question a surtout été posée dans le contexte d'arguments faisant valoir que la partie
plaignante n'a pas expliqué de manière satisfaisante ses allégations comme le prescrit l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  L'Organe d'appel a récemment rejeté un
argument présenté par la Corée dans l'affaire Corée – Mesures de sauvegarde (AB)  qui est similaire à
celui qu'avance maintenant la Corée.  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a souligné à nouveau que
"ce qu'il faut indiquer avec suffisamment de clarté, ce sont les allégations, et non des arguments
détaillés ...".  De fait, dans l'affaire CE – Bananes III (AB) , l'Organe d'appel a souscrit à la conclusion
du Groupe spécial selon laquelle "l'énumération des articles des accords pour lesquels une violation
était alléguée satisfaisait aux prescriptions minimales  de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends" compte tenu des circonstances propres à cette affaire et, en particulier, de
l'absence de tout préjudice démontré pour la partie défenderesse.
44. L'approche décrite ci-dessus a été adoptée par l'Organe d'appel dans trois différends distincts au
moins: CE – Bananes III (AB), Corée – Mesures de sauvegarde (AB)  et CE – Matériels informatiques
(AB).  Dans chaque cas, l'Organe d'appel a examiné la demande d'établissement d'un groupe spécial
présentée par écrit pour déterminer s'il était satisfait à la prescription énoncée à l'article 6:2 en ce qui
concerne l'explication de l'allégation et s'il y avait une indication quelconque selon laquelle un
Membre défendeur avait subi un préjudice du fait de l'absence d'information concernant la nature de
l'allégation.  Dans les cas cités, l'Organe d'appel a constaté que l'existence d'un préjudice n'avait pas
été démontrée et que les descriptions des allégations étaient donc suffisantes pour satisfaire à l'objetde l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
45. La description que donnent les États-Unis de leur allégation concernant les obligations de la
Corée en matière de soutien interne au titre de l' Accord sur l'agriculture est clairement exposée dans
la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Dans la partie pertinente de la demande présentée
par les États-Unis, il est dit:  "... La Corée a augmenté le soutien interne qu'elle accorde à son secteurde l'élevage bovin, au point que le niveau total de ce soutien dépasse sa mesure globale du soutien
(MGS) dans le cadre de l'" Accord sur l'agriculture".  Les États-Unis ont conclu ensuite qu'ils
considéraient que les mesures de soutien de la Corée étaient incompatibles avec les articles 3, 6 et 7de l' Accord .  L'allégation des États-Unis, par conséquent, incluait clairement l'affirmation selon
laquelle la Corée ne respectait pas ses engagements en matière de soutien interne au titre desarticles 3, 6 et 7 de l' Accord sur l'agriculture  et que cette situation résultait des augmentations du
niveau du soutien accordé au secteur coréen de l'élevage bovin.  La Corée n'a jamais allégué, et elle
n'allègue pas maintenant, qu'elle ait eu à un quelconque moment une incertitude ou une information
insuffisante quant à la nature des allégations des États-Unis concernant ses obligations en matière
de MGS.
46. Apparemment, l'argument de la Corée est fondé sur le fait que les États-Unis n'ont pas
expressément indiqué que l'Annexe 3 était l'une des bases juridiques de leurs allégations.  Toutefois,
une lecture même rapide des articles 6 et 7 de l' Accord sur l'agriculture  révèle que parmi les
engagements qui y sont énoncés figure la prescription selon laquelle la MGS applicable doit êtrecalculée conformément aux dispositions de l'Annexe 3.  Il était inconcevable que la Corée ait pu être
induite  en  erreur  par la demande d'établissement  d'un groupe spécial des États-Unis parce que les
références  faites  dans  l'article 6:1,  par exemple,  à la "mesure  globale  du  soutien totale" et aux WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 13
 
"[n]iveaux d'engagement consolidés annuels et finals" exigent la prise en compte des définitions
données à l'article premier et de la méthode de calcul contenue dans l'Annexe 3.  En fait, dans la
définition de la MGS donnée à l'article premier il est dit que la MGS est "calculé[e] conformémentaux dispositions de l'Annexe 3 du présent Accord ...".
47. Les États-Unis ont ajouté que l'Annexe 3 elle-même était intitulée "Soutien interne:  calcul de la
mesure globale du soutien" et qu'elle contenait des dispositions essentielles pour le calcul de la MGS.
En conséquence, il est incontestable que le Groupe spécial est obligé de prendre en considération
l'Annexe 3 pour examiner les allégations formulées par les États-Unis au titre de l'article 6 de
l'Accord.  Les États-Unis ont expressément dit que leur allégation impliquait le calcul de la MGS
conformément à l' Accord sur l'agriculture .  L'Annexe 3 fait tellement partie intégrante du calcul de la
MGS que toute analyse ignorant cette disposition ne pourrait en aucun cas mener à une interprétation
de l'article 6 qui soit compatible avec les règles coutumières d'interprétation visées à l'article 3:2 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 14
IV. PRINCIPAUX ARGUMENTS37
A. GENERALITES
48. La plainte examinée par le Groupe spécial porte sur les mesures appliquées par la Corée à
l'importation et à la commercialisation en Corée de la viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée
relevant des positions suivantes du SH:  0201-10, 0201-20, 0201-30, 0202-10, 0202-20 et 0202-30.
49. L'Australie  a demandé au Groupe spécial de constater que:
a) les prescriptions auxquelles est assujettie la vente au détail de viande de bœuf
importée ont l'effet d'une restriction quantitative et établissent une discrimination à
l'égard du produit importé, ce qui est contraire aux articles III et XI;
b) la procédure d'appel d'offres adoptée par le LPMO pour l'importation de la viande de
bœuf conduit à l'application de restrictions quantitatives visant la viande de bovinsd'embouche, ce qui est contraire aux articles II:1, III:4, XI:1 et XVII;
c) les procédures d'écoulement applicables à la viande de bœuf importée par le LPMO
restreignent la distribution de la viande de bœuf importée sur le marché d'une manière
qui constitue une restriction quantitative, impose des mesures non tarifairesappliquées par l'intermédiaire d'entrepri ses commerciales d'État et établit une
discrimination à l'égard de la viande de bœuf importée, ce qui est contraire aux
articles III, XI et XVII du GATT et à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture ;
d) les restrictions visant la vente de la viande de bœuf importée par le LPMO, y compris
l'obligation de payer au comptant et de tenir des registres, établissent une
discrimination à l'égard de la viande de bœuf importée, ce qui est contraire à
l'article III:4;
e) la Corée impose une majoration de prix à la viande de bœuf importée dans le cadre du
système AVS qui ne s'applique pas à la viande de bœuf nationale et qui est
incompatible avec les obligations qui incombent à la Corée en vertu des articles II
ou III;
f) le système AVS impose des limitations à l'importation de la viande de bœuf et à la
distribution de la viande de bœuf importée, ainsi que des obligations en matière
d'étiquetage, d'établissement de rapports et de tenue de registres, qui établissent une
discrimination à l'égard du produit importé, ce qui est contraire aux articles XI et III;
g) en 1997, la Corée a accordé un soutien interne à son secteur de la viande de bœuf à
des niveaux qui excédaient le niveau de minimis , et qui, par conséquent, auraient dû
être pris en compte dans le calcul de sa mesure globale du soutien (MGS) totalecourante.  La MGS totale courante de la Corée pour 1997 excédait donc ses
engagements de réduction pour cette année-là, ce qui était contraire aux articles 3:6
et 7 de l' Accord sur l'agriculture .
                                                     
37 La présente section contient les arguments principa ux des parties, tels que les a résumés et compris le
Groupe spécial.  Sauf indication contraire, les notes de bas de page figurant dans la présente section sont cellesdes parties.  Prière de noter, que sauf indication contra ire, les numéros des articles renvoient à l'Accord général
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 15
50. L'Australie demandait également au Groupe spécial de recommander à l'ORD que la Corée mette
ses mesures affectant les importations de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée en conformité
avec les obligations qui lui incombent en vertu du GATT de 1994 et de l' Accord sur l'agriculture .
51. Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de constater que:
a) le fait que la Corée exige que la viande de bœuf importée soit vendue uniquement
dans des magasins spécialisés dans la vente de viande de bœuf importée et que ses
lois et réglementations restreignent la revente et la distribution de la viande de bœuf
importée par les supergroupes dans le cadre du système AVS, de même que par les
détaillants, les clients et les consommateurs finals, est incompatible avec les
obligations qui lui incombent en vertu de l'article III:4;
b) le régime d'importation discrétionnaire de la Corée, qui prévoit – sans s'y limiter - des
lois et réglementations prohibant l'importation de viande de bœuf par toute entité
autre que les supergroupes et le LPMO, l'établissement par le LPMO de prix
minimaux à l'importation et l'ajournement des appels d'offres et des attributions de
contingents, est incompatible avec les obligations qui incombent à ce pays en vertu del'article XI:1 du GATT, de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et des articles 1
et 3 de l' Accord sur les procédures de licences d'importation ;
c) l'imposition par la Corée d'autres droits ou prélèvements sous la forme d'une
majoration des prix non prévue dans la Liste LX est incompatible avec les obligationsqui incombent à ce pays en vertu de l'article II:1;  et que
d) la Corée n'a pas respecté son engagement en matière de réduction du soutien interne
et que le niveau du soutien accordé est donc incompatible avec les obligations qui lui
incombent en vertu des articles 3, 6 et 7 de l' Accord sur l'agriculture .
52. Les États-Unis ont également demandé au Groupe spécial de recommander que la Corée mette ses
mesures en conformité avec les obligations qu'elle a contractées dans le cadre du GATT de 1994, de
l'Accord sur l'agriculture  et de l' Accord sur les procédures de licences d'importation .
B. A
LLEGATIONS CONCERNANT UNE "PERIODE DE TRANSITION "
1. Restrictions restantes
53. La Corée  a déclaré que sa Liste de concessions prévoyait une période de transition allant jusqu'au
1er janvier 2001 pour éliminer toutes les restrictions restantes visant la viande de bœuf ou pour les
mettre en conformité avec les dispositions du GATT.  Les allégations formulées par l'Australie et les
États-Unis sont donc irrecevables et contraires  à l'article II:1 du GATT de 1994, à l'article 3:2 du
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends
(Mémorandum d'accord sur le règlement des différends) et à l'article 26 de la Convention de Vienne .
En conséquence, la Corée demandait au Groupe spécial de rejeter tous les arguments et toutes les
allégations formulés par l'Australie et les États-Unis.
54. La Corée  a fait valoir que les restrictions alléguées par les plaignants étaient déjà en vigueur lors
de la conclusion du Cycle d'Uruguay et que partant elles constituaient des "restrictions restantes" au
sens de la Note 6 de la Liste LX de la Corée.  Il convenait d'interpréter l'expression "restrictionsrestantes" suivant son sens ordinaire, conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne.  Le
sens ordinaire des mots donne à entendre que les "restrictions restantes" ne sont par ailleurs pas enWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 16
conformité avec les dispositions du GATT.  Il ne serait pas nécessaire d'indiquer qu'elles devraient
être éliminées ou mises en conformité avec les dispositions du GATT pour le 1er janvier 2001 si elles
l'étaient déjà.  De fait, si les restrictions restantes étaient conformes, il serait inutile d'indiquer qu'elles
devraient être éliminées ou mises en conformité avec les dispositions du GATT.  Le seul élément
qualificatif qui importe est qu'elles étaient "restantes" au moment de la conclusion des Accords duCycle d'Uruguay.
55. Néanmoins, la Corée a fait valoir que, si le Groupe spécial devait estimer que le sens ordinaire et
la portée de l'expression "restrictions restantes" ne sont pas clairs, il conviendrait, conformément à la
décision prise récemment par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers (AB) , qu'il se
reporte aux travaux préparatoires relatifs au traité, conformément à l'article 32 de la Convention de
Vienne [moyens complémentaires d'interprétation].  De l'avis de la Corée, le Mémorandum d'accord
conclu avec les États-Unis en décembre 1993 correspond aux travaux préparatoires relatifs auxAccords du Cycle d'Uruguay et il indique clairement que les restrictions restantes recouvrent toutes
les restrictions qui étaient en vigueur à des fins de balance des paiements lors de la conclusion du
Cycle d'Uruguay.  Même si la Note 6 de sa Liste LX n'énumérait pas de mesures spécifiques
constituant des restrictions restantes, la Corée estimait que le libellé de cette note devrait être
interprété comme un engagement de sa part, au sens large, de libéraliser pleinement son régimed'importation applicable à la viande de bœuf pour la fin de l'année 2000.  En conséquence, même si
l'une quelconque des restrictions restantes était incompatible avec les dispositions du GATT – ce que
la Corée conteste –, elle serait toutefois couverte par la période de transition jusqu'au 1
er janvier 2001.
56. La Corée a fait valoir que l'interprétation donnée par l'Australie de l'expression "restrictions
restantes" (voir paragraphe 83) figurant dans la Note 6 de la Liste de concessions de la Corée étaitcontraire aux principes mentionnés auxquels l'Organe d'appel s'est référé (voir paragraphe 54).  De
l'avis de la Corée, l'interprétation préconisée par l'Australie est avant tout contraire à l'article 31 de la
Convention de Vienne, lequel dispose que l'interprétation doit être faite suivant le sens ordinaire à
attribuer aux termes.  Étant donné que la Note 6 de la Liste de la Corée fait référence aux restrictions
restantes , il est manifeste que plusieurs restrictions étaient concernées.  En outre, l'interprétation
donnée par l'Australie de la Note 6, selon laquelle celle-ci se référait uniquement aux restrictions
contenues dans la Liste même qui sont incompatibles avec les dispositions du GATT, en particulier le
contingent, priverait cette note de tout effet utile.  De fait, la Liste LX de la Corée section I-B:
Contingents tarifaires prévoit déjà expressément l'élimination des contingents pour la fin 2000.
57. La Corée a fait valoir qu'une interprétation suivant le sens ordinaire des termes utilisés dans la
Note 6 permettait de conclure que toutes les restrictions (limitations visant des actions) qui étaient en
vigueur à la fin du Cycle d'Uruguay et qui étaient incompatibles avec les dispositions du GATT
devaient être éliminées ou mises en conformité avec les dispositions du GATT pour le
1
er janvier 2001.  De fait, si l'on avait voulu fixer une date limite autre que la date de la conclusion du
Cycle d'Uruguay, cela aurait été précisé dans la Note 6.  Aucune autre date limite n'est mentionnée ou
sous-entendue dans la Note 6 et les plaignants n'ont communiqué aucun élément de preuve tiré de
l'historique des négociations attestant qu'une autre date limite était entendue.  En conséquence, suivantle sens ordinaire du terme " restantes ", les restrictions en cause sont celles qui restaient au moment de
la conclusion du Cycle d'Uruguay et qui figurent dans la Note 6.  Le membre de phrase précédant
l'expression "restrictions restantes", qui est libellé comme suit:  "Conformément aux résultats des
consultations de 1989 avec le Comité de la balance des paiements du GATT et des négociations
commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay" ne peut être interprété comme signifiant qu'une datelimite en 1989 était entendue.  Cette formule donne des indications sur l'historique des négociations
concernant la période de transition et, d'un point de  vue grammatical, il ne qualifie pas l'expression
"restrictions restantes ".  Donner une interprétation de ce membre de phrase qui sous-entende une date
limite en 1989 serait incompatible avec le sens ordinaire du membre de phrase "et des négociations
commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay" et le priverait de tout effet utile .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 17
i) Période de transition
58. De l'avis de la Corée , la conséquence pratique de la Note 6 est que même si le Groupe spécial
constate que certaines "restrictions restantes" sont incompatibles avec les dispositions du GATT, il
n'est pas possible d'établir à ce stade que la Corée n'a pas respecté ses obligations précisément parce
qu'elle bénéficie encore d'une période de transition jusqu'au 1er janvier 2001.  En conséquence, les
allégations formulées par les États-Unis et l'Australie quant à la prétendue incompatibilité de certaines
"restrictions restantes" avec les dispositions du GATT sont, à ce stade, sans objet à toutes fins
pratiques et juridiques et la Corée demande donc au Groupe spécial de les rejeter.
59. La Corée s'opposait à la tentative des plaignants de porter devant le Groupe spécial et
d'examiner sérieusement la question de savoir en quoi consisteront précisément les mesures que la
Corée imposera pour la viande de bœuf importée à compter du 1er janvier 2001.  Les mesures futures
que pourrait prendre la Corée à l'égard de la viande de bœuf importée ne font pas partie du mandat duGroupe spécial.  La Corée dispose encore d'une année pour examiner son système actuel et le mettre
en conformité avec les obligations énoncées dans la Note 6.  C'est pourquoi la Corée s'opposait
également à la tentative des plaignants de l'inciter à examiner prématurément les restrictions restantes
et à déterminer lesquelles d'entre elles sont incompatibles avec les dispositions du GATT et lesquelles
devront être éliminées.  Elle demande au Groupe spécial de s'en tenir, pour son examen des mesurescontestées, au cadre de son mandat.
60. Les parties plaignantes  ont fait valoir que, dans l'affaire CE – Volailles (AB) , l'Organe
d'appel a exposé l'approche qu'il convenait de suivre s'agissant de l'interprétation des obligations qui
incombent à un Membre en vertu des Accords de l'OMC.  L'Organe d'appel a constaté que les Listes
des Membres étaient annexées au Protocole de Marrakech annexé à l'Accord général sur les tarifsdouaniers et le commerce de 1994 et qu'elles faisaient partie intégrante du GATT de 1994.  À ce titre,
elles faisaient partie des obligations multilatérales au titre de l'Accord sur l'OMC.  L'Organe d'appel a
par ailleurs relevé que les accords bilatéraux n'étaient pas des "accords visés" au sens des articles 1
et 2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Ils ne faisaient pas non plus partie des
obligations multilatérales auxquelles ont souscrit les Membres conformément à l'Accord sur l'OMC.L'Organe d'appel a conclu que c'étaient les Listes des Membres qui contenaient les obligations
pertinentes qui incombaient à ceux-ci en vertu de l'Accord sur l'OMC et que c'étaient les Listes qui
constituaient la base juridique d'un différend et qui devaient être interprétées conformément aux
"règles coutumières d'interprétation du droit international public" prévues à l'article 3:2 du
Mémorandum d'accord.  En conséquence, conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne ,
l'expression restrictions restantes  figurant dans la Note 6 devait avant tout être interprétée suivant son
sens ordinaire, dans son contexte et compte tenu de l'objet d'une liste, ainsi que des engagements et
des obligations qu'elle contient.
61. S'agissant du libellé de la Note 6 de la Liste de la Corée, l' Australie  partageait le point de vue
de la Corée selon lequel l'expression restrictions restantes  figurant dans la Note devait être interprétée
à la lumière de la formule "devront être éliminées ou mises en conformité avec les dispositions du
GATT".  L'Australie convenait que, logiquement, l'expression " restrictions restantes " ne pouvait que
renvoyer aux restrictions qui étaient incompatibles avec les dispositions du GATT.  À cet égard, elle
souscrivait à la déclaration de la Corée reflétée au paragraphe 54 selon laquelle le sens ordinaire des
termes donnait à penser que les "restrictions restantes" n'étaient pas conformes aux dispositions du
GATT.  En conséquence, la Note 6 s'applique uniquement aux mesures en cause dans le présent
différend qui sont incompatibles avec les dispositions du GATT.  Néanmoins, la Corée allègue parailleurs que, à l'exception de la majoration de prix appliquée aux importations effectuées au titre du
système AVS, aucune des mesures en cause dans le présent différend n'est en réalité incompatible
avec les dispositions du GATT.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 18
62. C'est pourquoi, a ajouté l'Australie, la Corée avait allégué que les mesures ci-après étaient
compatibles avec les dispositions du GATT de 1994 pour des raisons autres que le fait qu'elles sont
visées par la Note 6:
- le double système de vente au détail;
- la discrimination à l'égard de la viande de bovins d'embouche;- les restrictions appliquées dans le cadre du système AVS;
- les restrictions quantitatives causées par les prix minimaux à l'importation et le refus
d'écouler sur le marché de la viande de bœuf importée;
- le soutien interne à l'agriculture.
63. L'Australie a par ailleurs fait valoir que la Corée semblait donner à entendre qu'il lui revenait de
déterminer unilatéralement, après  le 1
er janvier 2001 (voir paragraphe 80) si les restrictions restantes
appliquées à la viande de bœuf importée étaient compatibles ou pas.  L'Australie serait très
préoccupée si la Corée donnait à entendre par là qu'après avoir bénéficié d'une période de transition
pour éliminer les restrictions restantes, elle se réservait alors le droit de déterminer si certaines de ces
restrictions étaient en réalité incompatibles.  Elle  serait également très préoccupée si la Corée donnait
à entendre que l'Australie serait tenue, après le 1er janvier 2001, de contester de nouveau la
compatibilité des mesures appliquées par la Corée avec les règles de l'OMC devant un groupe spécial
chargé du règlement d'un différend, au cas où elle serait en désaccord avec la détermination de la
Corée quant au point de savoir quelles mesures restantes seraient incompatibles.  L'Australie n'accepte
pas que, d'une part, la Corée puisse alléguer que l'Australie est convenue de lui laisser une période de
transition pour qu'elle élimine les restrictions incompatibles et que, d'autre part, elle se réserve le droitde déterminer unilatéralement, ex post facto , si les restrictions en cause sont effectivement
incompatibles.
64. L'Australie a soutenu que la Corée ne pouvait pas miser sur les deux tableaux.  Soit la Corée fait
valoir que les mesures en cause dans le présent di fférend sont incompatibles, que leur incompatibilité
a été reconnue lors de la signature des Accords du Cycle d'Uruguay, qu'elles sont par conséquentvisées par une période de transition allant jusqu'au 1
er janvier 2001 et qu'elles seront éliminées ou
mises en conformité à cette date;  soit la Corée soutient qu'aucune des mesures en question n'est
incompatible, auquel cas ces mesures ne peuvent pas, par définition, être visées par la Note 6.
65. Eu égard à l'affirmation de l'Australie selon laquelle la Corée essayait de miser sur les deux
tableaux (paragraphe 64), la Corée  a fait valoir qu'il lui restait pratiquement une année entière pour
examiner les restrictions restantes et les mettre en conformité avec ses obligations.  Elle considérait
qu'en soumettant le présent différend prématurément, les plaignants ne demandaient pas à bon droit au
Groupe spécial de se prononcer sur les mesures visées par la période de transition.  La Corée a
soutenu qu'elle n'essayait pas de maintenir un "ensemble de mesures non spécifiées" pendant la
période de transition.
66. Les États-Unis étaient d'avis que les mesures incriminées n'étaient pas des "restrictions
restantes".  La Corée semble alléguer que la quasi-totalité des mesures contestées par les États-Unisen l'espèce sont des "restrictions restantes" au sens de la Note 6 de sa Liste et qu'elles sont par
conséquent "exemptées pour cause d'antériorité" au moins pour la durée de la période de transition qui
expirera le 31 décembre 2000.  Les États-Unis estimaient que les "restrictions restantes" auxquelles il
était fait référence visaient uniquement les restrictions appliquées à des fins de balance des paiements
qui avaient été imposées avant 1989.  En conséquence, il n'est même pas nécessaire que le Groupespécial examine l'argument avancé par la Corée concernant l'"antériorité" étant donné qu'aucune des
mesures contestées n'entre dans le champ de l'expression "restrictions restantes".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 19
67. Faisant référence à une déclaration de l'Organe d'appel38 et à la Liste de la Corée39, les États-Unis
ont fait valoir que la nature d'une "restriction restante" ne pouvait être déterminée que par rapport à un
moment donné dans le temps ou à un autre point de comparaison.  Toutefois, les termes utilisés dans
la Liste de la Corée sont ambigus en ce sens qu'ils mentionnent les consultations de 1989 avec le
Comité de la balance des paiements et les négociations du Cycle d'Uruguay comme points deréférence possibles.  Le recours à des moyens complémentaires d'interprétation qui soient conformes à
l'article 32 de la Convention de Vienne  est, par conséquent justifié, dans cette mesure.
40  À cette fin, il
est approprié de prendre en considération les comptes rendus des réunions du Comité de la balance
des paiements du GATT en 1989 et, le cas échéant, les négociations pertinentes du Cycle d'Uruguay,
étant donné que la citation tirée de la Liste de la Corée en fait mention.  En outre, un examen de ces
comptes rendus et de ces négociations révèlera s'il était dans l'intention des parties de conférer un sens
particulier à l'expression "restrictions restantes", tel que prévu à l'article 31, paragraphe 4 de laConvention de Vienne .
68. Les États-Unis ont soutenu que les actions récentes du LPMO, parmi lesquelles l'ajournement
excessif des appels d'offres pour l'importation de viande de bœuf, la non-attribution d'une part du
contingent et le report jusqu'en fin d'année de la réattribution du contingent non utilisé impliquaient
toutes des problèmes de mise en œuvre qui avant la fin de 1997 ne se posaient pas.  Aucune de ces"restrictions" ne pouvait donc entrer dans le champ de l'expression "restrictions restantes" qui apparaît
dans la Liste de la Corée.  De même, les dérogations au principe du traitement national mentionnées
par les États-Unis ne sont pas communément qualifiées de "restrictions".  De fait, le terme
"restrictions" n'apparaît nulle part dans le libellé de l'article III du GATT.  En conséquence, rien ne
permet à la Corée d'affirmer que l'expression "restrictions restantes" englobe toute mesure quiconstituerait une violation de l'article III du GATT.
ii) Rapport du Comité de la balance des paiements
69. Les États-Unis ont dit qu'un examen du rapport du groupe spécial du GATT de 1989 indiquait
que l'expression "restrictions restantes" trouvait son origine dans le rapport du Comité de la balance
des paiements de 1987.
41  Ainsi qu'il ressort du rapport du groupe spécial42, le Comité de la balance
des paiements a constaté que "compte tenu de la situation actuelle et des perspectives d'avenir de la
balance des paiements, les restrictions à l'importation ne pouvaient plus être appliquées au regard de
l'article XVIII:B".43  Le Comité a alors conclu que "la Corée pourrait entre-temps fixer un calendrier
pour l'élimination progressive des restrictions appliquées à des fins de balance des paiements, et […]
envisager […] d'autres justifications au regard de l'Accord général des mesures encore en vigueur, de
sorte que de telles consultations ne seraient plus nécessaires."44  Le rapport du Comité de la balance
des paiements de 1987 donne donc l'indication temporelle qui manque dans la Liste de la Corée en ce
qui concerne l'expression "restrictions restantes".  Les "restrictions restantes" sont, selon les termes du
Comité, les mesures qui, en tant que restrictions appliquées pour des raisons de balance des
paiements, doivent être éliminées progressivement étant donné que de telles restrictions ne sont plus
                                                     
38 États-Unis – Crevettes (AB) , paragraphe 114.
39 "Conformément aux résultats des consultations de 1989 avec le Comité de la balance des paiements
du GATT et des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay, les restrictions restantesconcernant les produits signalés par la mention "*Note 6 a)", "*Note 6 b)", "*Note 6 c)", "*Note 6 d)" ou
"*note 6 e)" dans la colonne 5 de la section I-A, Partie I, de la présente Liste seront éliminées ou mises en
conformité avec les dispositions du GATT à compter des dates spécifiées comme suit:  … Note 6 e):1
er janvier 2001."
40 Canada – Produits laitiers , paragraphe 132.
41 BOR/R/171.
42 Corée – Viande de bœuf , paragraphe 122.
43 BOP/R/171, paragraphe 22.
44 Ibid. , paragraphe 23.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 20
justifiées.  Toute restriction à l'importation introduite par la Corée après l'adoption par le Conseil du
rapport du Comité de la balance des paiements serait nécessairement injustifiée pour des raisons de
balance des paiements et, partant, ne constituerait pas une "restriction restante".
70. Les États-Unis ont poursuivi en disant que l'examen du rapport du Comité de la balance des
paiements sur la consultation tenue le 23 octobre 1989 avec la Corée45 permettait de dissiper tout
doute concernant le point de savoir si l'expression "restrictions restantes" s'appliquait seulement aux
restrictions quantitatives incompatibles avec les dispositions du GATT qui existaient au moment où
les rapports du Comité de la balance des paiements ont été établis en 1987 et 1989.  Après avoir
reconnu l'engagement pris par la Corée de cesser d'invoquer l'article XVIII:B, le Comité a indiqué que
"la Corée [avait] été encouragée, au vu des précédents établis, à mettre au point, en consultation avec
les autres parties contractantes, un programme ordonné de libéralisation qui supprimer[ait]
progressivement les restrictions restantes  encore en vigueur en un délai relativement bref".46  (Pas
d'italique dans l'original.)  De toute évidence, les restrictions restantes auxquelles se référait le Comité
de la balance des paiements pouvaient uniquement être les restrictions qui existaient encore à ce
moment.  Lorsque le Comité a utilisé cette expression, il ne pouvait certainement pas penser à de
nouvelles mesures qui n'avaient pas encore été introduites.
71. Les États-Unis ont ajouté que la manière dont les représentants de la Corée avaient utilisé le terme
"restrictions" pendant les consultations qu'ils avaient tenues avec le Comité de la balance des
paiements en 1989 permettait de dissiper toute incertitude quant au sens de cette expression.  Dans
une déclaration écrite de la Corée datée du 27 juin 1989 et présentée au Comité de la balance des
paiements, le représentant de la Corée a dit ceci:
Toutefois, je n'exclus pas la possibilité d'envisager de cesser d'invoquer
l'article XVIII:B, sous réserve que le Comité de la balance des paiements:
1) reconnaisse que la Corée a besoin d'un délai de grâce
suffisamment long pour poursuivre la libéralisation et l'élimination
progressive des restrictions actuellement justifiées pour des raisons
de balance des paiements lorsqu'elle aura cessé d'invoquer
l'article XVIII:B  et qu'il lui accorde ce délai (pas d'italique dans
l'original).47
72. La meilleure façon de déterminer la nature exacte des mesures maintenues par la Corée dès lors
que cela n'était plus justifié pour des raisons de balance des paiements était de se référer au rapport du
groupe spécial du GATT qui en 1989 a mis un terme au différend entre les États-Unis, l'Australie, la
Nouvelle-Zélande et la Corée au sujet des mesures à l'importation que la Corée appliquait alors.  Le
groupe spécial de 1989 a examiné quatre questions principales, à savoir:  1) si les diverses restrictions
maintenues par la Corée à l'importation de la viande de bœuf étaient justifiées par la situation de sa
balance des paiements;  2) si la prohibition instituée par la Corée pour la période 1985-1987 et,
après 1987, le contingent qu'elle avait imposé à la viande de bœuf importée étaient incompatibles avecl'article XI:1;  3) si le fait que le LPMO profitait de rentes contingentaires à travers l'imposition d'une
surtaxe à l'importation, dénommée "majoration", était contraire à l'article II:4;  et 4) si le monopole
d'État conféré au LPMO constituait une restriction à l'importation distincte au sens de l'article XI:1.
La Corée ne peut trouver nulle part dans le rapport du groupe spécial une indication que celui-ci aurait
examiné les mesures contestées dans le présent différend.  Par exemple, le groupe spécial n'a pasexaminé si le double système de vente au détail de la Corée était conforme aux obligations
                                                     
45 BOP/R/183/Add.1, octobre 1989.
46 Ibid. , paragraphe 7.
47 BOP/R/183/Add.1.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 21
internationales qui incombaient à ce pays étant donné qu'il ne l'avait institué qu'en 1990, l'année où les
Directives concernant l'enregistrement et l'exploitation des magasins spécialisés dans la viande de
bœuf importée ont été publiées pour la première fois.
73. De même, la Corée ne peut faire état d'aucun examen de restrictions imposées aux participants au
système AVS, telles que l'interdiction de la plupart des transactions croisées48 et les contraintes en
matière d'utilisation visant la viande de bœuf importée.  Cela tient au fait que le système AVS est le
fruit des Mémorandums d'accord de 1990 et 1993 et que, partant, il est ultérieur à l'établissement du
groupe spécial du GATT et aux mesures examinées par celui-ci.  La même situation prévaut en ce qui
concerne les diverses mesures prises par le LPMO, consistant notamment à imposer des prix d'offre
ou d'adjudication minimaux acceptables pour les ventes en gros, à ajourner les appels d'offres et à
refuser d'attribuer des contingents.  De nouveau, la Corée a introduit chacune de ces mesures après
que le différend eut été porté devant le GATT et, partant, lesdites mesures ne pouvaient constituer des"restrictions restantes" dans le sens où cette expression a été utilisée par le Comité de la balance des
paiements.  De l'avis des États-Unis, les parties ont adopté le sens retenu par le Comité dans les
Mémorandums d'accord et l'expression a finalement été utilisée suivant le sens qui lui était donné
dans la Liste de la Corée.
74. Les États-Unis soutenaient en outre que les mesures actuellement maintenues par la Corée, telles
que le double système de vente au détail et les restrictions concernant les transactions croisées, dont il
est montré ci-après qu'elles ne sont pas conformes à l'article III:4, ne peuvent pas être considérées
comme des "restrictions" au sens où ce terme est utilisé dans le GATT.  Au reste, étant donné que les
discussions du Comité de la balance des paiements sur les "restrictions" avaient porté uniquement sur
les restrictions qui ne pouvaient plus être justifiées au titre de l'article XVIII pour des raisons debalance des paiements, le terme devait être interprété à la lumière du sens qui lui était attribué dans les
dispositions du GATT relatives à la balance des paiements.  Le GATT utilise systématiquement le
terme "restriction" pour se référer uniquement  aux restrictions quantitatives à l'importation et non aux
mesures intérieures qui sont visées à l'article III ou aux mesures fondées sur les prix appliquées à
l'importation qui sont visées à l'article II.  L'article XVIII:9, en particulier, permet à certaines partiescontractantes de "régler le niveau général de [leurs] importations en limitant le volume ou la valeur
des marchandises dont elle[s] autoris[ent] l'importation " pour des raisons liées à la balance des
paiements, en tant qu'exception à la prohibition des restrictions quantitatives établie à l'article XI.
Rien dans l'article XVIII:9 ne permet à une partie contractante de prendre des mesures incompatibles
avec l'article II ou l'article III.
75. L'engagement en cause qui figure dans la Liste de la Corée a été négocié dans le contexte des
obligations incombant à ce pays au titre de l'article XVIII.  La seule interprétation de l'expression
"restrictions restantes" qui correspond à ce contexte est une interprétation englobant uniquement  les
restrictions quantitatives à l'importation et non les mesures visées aux articles II et III.  Par exemple,
parmi les mesures en cause dans la présente affaire, la séparation des circuits de distribution de la
viande de bœuf importée et la majoration de prix ne sont manifestement pas des "restrictions" et,
partant, ne peuvent pas, par définition, constituer des "restrictions restantes".
76. L'Australie  a fait valoir, qu'à la lumière de la formule "Conformément aux résultats des
consultations de 1989 avec le Comité de la balance des paiements du GATT et des négociations […]
du Cycle d'Uruguay" apparaissant dans la Note 6, les restrictions restantes , outre qu'elles devaient
être incompatibles avec le GATT, devaient être de na ture quantitative et avoir été appliquées pour des
raisons de balance des paiements.  La Corée a appliqué diverses restrictions quantitatives à toute unegamme de produits pour des raisons de balance des paiements, restrictions qu'elle était tenue
                                                     
48 L'expression "transactions croisées" renvoie aux relations commerciales entre les supergroupes ou
entre leurs clients et consommateurs finals.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 22
d'éliminer dès lors qu'elle aurait cessé d'invoquer l'article XVIII:B le 1er janvier 1990, conformément
aux conclusions du Comité de la balance des paiements de 1989.49  Suite aux consultations qu'elle a
tenues avec le Comité de la balance des paiements en 1989, la Corée a mis en place un programme
visant à éliminer les restrictions quantitatives appliquées à divers produits, dont la viande de bœuf.
En conséquence, la référence faite aux consultations avec le Comité de la balance des paiements dansla Note 6 limite les restrictions visées par une période de transition aux restrictions maintenues
antérieurement pour des raisons de balance des paiements, lesquelles étaient toutes de nature
quantitative.
77. Les conclusions du Comité de la balance des paiements de 1989 contiennent également le
calendrier prévu pour l'élimination des mesures maintenues pour des raisons de balance des
paiements.  Trois étapes triennales (1989-1991, 1992-1994, 1995-1997) ont été convenues pour
l'élimination progressive des restrictions.  Le Comité de la balance des paiements était initialementconvenu de fixer au 1
er juillet 1997 la date butoir pour l'élimination de ces mesures quantitatives sur la
viande de bœuf.  Dans le cadre du Cycle d'Uruguay cette date a été reportée au 1er janvier 2001 pour
les mesures maintenues pour la viande de bœuf.  Néanmoins, si la date butoir prévue pour
l'élimination des restrictions quantitatives maintenues pour des raisons de balance des paiements,
c'est-à-dire les contingents, a été reportée pendant les négociations du Cycle d'Uruguay, il n'y a pas eu
d'extension de la période de transition à d'éventuelles mesures nouvelles, quelle que soit la raison de
leur application.  De l'avis de l'Australie, la Corée n'a fourni aucun élément de preuve attestant qu'il en
est autrement.
78. Les États-Unis  ont fait valoir que le double système de vente au détail ne constituait pas une
"restriction restante" étant donné qu'il n'existait pas au moment où le rapport du Comité de la balancedes paiements de 1987 a été établi ni au moment de l'adoption des rapports du groupe spécial du
GATT de 1989
50 et qu'il ne pouvait pas constituer une mesure prise pour des raisons de balance des
paiements dans la mesure où il ne s'agissait pas d'une "restriction".  De même, l'argument de la Corée
selon lequel la majoration de prix actuellement appliquée constitue une "restriction restante" est
difficile à comprendre.  D'abord, le groupe spécial de 1989 a statué que la majoration de prix quiexistait au moment du différend n'était pas contraire à l'article II:4 parce qu'elle était imposée par une
entité, le LPMO, qui à l'époque détenait un monopole d'importation.  Compte tenu de la décision du
groupe spécial, il n'y aurait eu aucune raison de considérer la majoration de prix comme une
"restriction restante" qui devait être éliminée en raison d'une quelconque incompatibilité avec les
dispositions du GATT.  En outre, ainsi qu'il a été indiqué précédemment (paragraphe 70), lesrestrictions quantitatives étaient les seules mesures autorisées pour des raisons de balance des
paiements conformément à l'article XVIII.
79. Le traitement accordé par la Corée à la majoration de prix actuelle, en vertu du Mémorandum
d'accord signé avec les États-Unis en décembre 1993 contredit également l'affirmation de la Corée
selon laquelle la majoration de prix devait être considérée comme une "restriction restante".  Comme
la Corée le reconnaît, sa Liste prévoit l'élimina tion de toutes les "restrictions restantes" pour le
1
er janvier 2001.  Toutefois, en vertu du Mémorandum d'accord de décembre 1993, cette majoration
de prix doit être ramenée à zéro à compter du 1er janvier 2000.  Les exportateurs américains
confirment qu'aucune majoration de prix n'a été imposée pour la viande de bœuf importée pendant
l'année civile 2000.  La Corée n'a pas expliqué pourquoi la majoration de prix avait déjà été éliminée
s'il s'agissait d'une "restriction restante" au sens de sa Liste, et si en vertu de sa Liste elle n'avait pas à
être éliminée avant le début de 2001.
                                                     
49 Voir BOP/R/183/Add.1, 27 octobre 1989, paragraphe 12.
50 Le double système de vente au détail a été initialement introduit en janvier 1990, environ deux mois
après l'adoption du rapport du Groupe spécial du GATT et des rapports du Comité de la balance des paiements.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 23
80. La Corée  a fait valoir que la date limite à laquelle les restrictions restantes devaient avoir été
progressivement éliminées était fixée au 1er janvier 2001.  C'est à la Corée qu'il appartient de décider
quelles restrictions restantes devraient être éliminées ou rendues conformes et à quel stade de la
période de transition.  En réponse aux arguments reflétés au paragraphe 79 concernant la majoration
de prix, la Corée a également affirmé qu'elle suivait simplement le calendrier convenu pour sonélimination en vertu du Mémorandum d'accord signé en décembre 1993 avec les États-Unis et qu'elle
se conformait de bonne foi audit mémorandum en dépit du présent différend porté devant l'OMC par
les plaignants.  Cela ne contredit en rien la position de la Corée selon laquelle elle bénéficie d'une
période de transition en vertu de sa Liste LX.
81. La Corée a ajouté que la Note 6 de sa Liste de concessions était pleinement conforme à
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et plus spécifiquement à la note de bas de page 1 qui précisait
que les Membres pouvaient maintenir des mesures d'importation pour des raisons liées à la balancedes paiements.  Conformément au rapport du Co mité de la balance des paiements de 1989, les
restrictions à l'importation imposées par la Corée pour des raisons de balance des paiements étaient
censées expirer le 31 décembre 1997 au plus tard.  Néanmoins, comme l'indique clairement la Note 6
de la Liste de concessions de la Corée, les Membres de l'OMC – y compris les plaignants dans le
présent différend – sont convenus, durant le Cycle d'Uruguay, de reporter l'élimination de cesrestrictions au 1
er janvier 2001.  Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire
Canada - Produits laitiers51, la Corée a soutenu que sa Liste de concessions faisait partie intégrante
du GATT.  (Voir également les arguments exposés aux paragraphes 299 et sequitur. )
82. L'Australie  a dit que le fait de conférer à l'expression restrictions restantes  le sens large
revendiqué par la Corée, c'est-à-dire renvoyant à une liste non spécifiée de toutes les restrictionsincompatibles avec les dispositions du GATT qui existaient au moment du Cycle d'Uruguay,
affaiblirait le caractère contraignant des engagements inscrits dans les Listes et ferait douter les
Membres de la nature exacte des engagements convenus dans le cadre des négociations commerciales.
L'Australie estimait par ailleurs que l'interprétation de la Note 6 proposée par la Corée était contraire à
l'objet et au but du GATT, qui sont "de contribuer à la réduction substantielle des tarifs douaniers etdes autres obstacles au commerce et à l'élimination des discriminations en matière de commerce
international".
52
83. À la lumière de ce qui précède, l'Australie a fait valoir que les restrictions restantes  visées dans la
Note 6 ne pouvaient être que les restrictions figurant dans la Liste même, de sorte que les autres
Membres puissent aisément déterminer les restrictions auxquelles s'appliquait la période de transition.Cette approche serait par ailleurs conforme à ce que croyaient comprendre les Membres, à savoir que
les restrictions en question ne pouvaient être que celles maintenues précédemment pour des raisons de
balance des paiements.  Toutefois, aucune des mesures en cause dans le présent différend ne figure
dans la Liste de la Corée et, partant, ces mesures ne peuvent être visées par la Note 6.  L'Australie
estimait que cette interprétation n'était pas ambiguë et qu'elle n'aboutissait pas non plus à un résultat
manifestement absurde ou déraisonnable.  De fait, toute autre conclusion conduirait à un résultat
manifestement déraisonnable, dans la mesure où tous les Membres seraient alors obligés de convenirpour une série illimitée et non spécifiée de restrictions d'une période de transition jusqu'en
janvier 2001 découlant d'arrangements bilatéraux auxquels ils n'étaient pas parties et qui ne leur
avaient pas été notifiés.  Cela serait contraire aux principes retenus dans l'affaire EU – Note
introductive sur le sucre et entamerait la certitude fournie par les Listes des Membres en ce qui
concerne leurs engagements.
                                                     
51 Paragraphes 131 et 133.
52 Voir Préambule du GATT de 1994.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 24
84. Si le Groupe spécial devait considérer que la portée des mesures visées par la période de transition
prévue par la Note 6 était ambiguë selon l'Australie, qu'aucun élément de preuve produit par la Corée
ne venait étayer son affirmation que les mesures en cause étaient des restrictions restantes  au sens de
la Note 6.  Rien dans les travaux qui ont précédé la conclusion du traité, dans les circonstances ayant
entouré sa conclusion ou dans son contexte historique, ne corroborait l'interprétation donnée par laCorée de ses engagements concernant la viande de bœuf .  Bien au contraire, l'historique de la question
atteste que l'expression restrictions restantes  est d'une application bien plus limitée que ne le soutient
la Corée.
85. L'Australie a ajouté que les notifications du GATT mentionnées par la Corée ne fournissaient
aucune information quant à la portée des restrictions qui, selon la Corée, étaient visées par sa Liste.
Dans la notification de la Corée publiée sous la cote L/7449, du 29 avril 1994, il est seulement indiqué
que les "restrictions restantes" aux 150 produits […] devront être éliminées ou mises en conformitéavec les dispositions du GATT aux dates précisées".  Il n'y est donné aucune indication en ce qui
concerne la série de restrictions s'appliquant à la viande de bœuf qui sont visées par cette déclaration.
En conséquence, cette notification n'ajoute rien à la Liste elle même.
86. L'Australie relevait par ailleurs que le groupe spécial de 1989 avait constaté que la Corée était
tenue de rendre conformes les restrictions quantitatives maintenues concernant la viande de bœuf pourdes raisons de balance des paiements.  Les constatations du groupe spécial se limitaient aux
restrictions quantitatives et reposaient sur les constatations du Comité de la balance des paiements, à
l'issue de ses consultations avec la Corée en 1987, à savoir qu'il n'était plus justifié que la Corée
maintienne des restrictions à l'importation pour des raisons de balance des paiements.  Le précédent
groupe spécial n'a statué sur aucune des mesures en cause dans le présent différend.  Assurément, lesmesures contraires aux dispositions du GATT relatives au traitement national n'étaient pas maintenues
pour des raisons liées à la balance des paiements, n'existaient pas au moment du différend précédent et
ne faisaient pas partie du règlement négocié dans le cadre de ce différend.
iii) Mémorandums d'accord
87. La Corée  a souligné qu'à son sens le Mémorandum d'accord conclu en décembre 1993 avec les
États-Unis constituait les travaux préparatoires relatifs aux Accords du Cycle d'Uruguay aux fins de
l'article 32 de la Convention de Vienne  (voir paragraphe 55), du fait qu'il était repris dans sa Liste de
concessions et qu'il précisait que les restrictions restantes recouvraient toutes les restrictions qui
existaient pour des raisons de balance des paiements au moment de la conclusion du Cycle d'Uruguay.
La Note 6 de la Liste LX de la Corée n'énumère pas de mesures spécifiques en tant que restrictionsrestantes, mais elle devrait être interprétée comme un engagement de la Corée, au sens large, de
libéraliser pleinement son régime d'importation de la viande de bœuf pour la fin 2000.  En
conséquence, même pour les besoins de l'argumentation, s'il était présumé que toutes les restrictions
restantes étaient incompatibles avec les dispositions du GATT, elles seraient néanmoins visées par la
période de transition courant jusqu'au 1
er janvier 2001.
88. L'Australie  a rejeté l'affirmation de la Corée selon laquelle les restrictions en cause dans le
présent différend ont été mises en œuvre par la Corée conformément aux Mémorandums d'accordconclus avec les parties intéressées après que le groupe spécial du GATT de 1989 s'est prononcé.
L'Australie a affirmé que les Mémorandums d'accord signés avec la Corée en 1990 et 1993 étaient
pertinents uniquement parce qu'ils reflétaient le résultat négocié de la procédure de groupe spécial
de 1989 et, partant, qu'ils ne constituaient pas des travaux préparatoires en vue des Accords de l'OMC.
Les Mémorandums d'accord conclus en 1993 entre l'Australie et la Corée ont expiré en 1995 et n'ontpas été renouvelés dans le contexte du Cycle d'Uruguay.  En outre, les Mémorandums d'accord étaient
une tentative visant à donner effet aux constatations du groupe spécial de 1989 et devaient être
interprétés dans ce contexte.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 25
89. C'est pourquoi l'Australie n'acceptait pas que l'existence de Mémorandums d'accord désormais
échus puisse être considérée comme signifiant qu'elle admettait que les mesures en cause dans le
présent différend étaient visées par la période de transition prévue à la Note 6.  Le Mémorandum
d'accord signé en décembre 1993 auquel fait référence la Corée était un accord bilatéral conclu entre
les États-Unis et la Corée.  On ne peut pas donner de la Liste de la Corée une lecture qui inclue cetaccord, et celui-ci ne peut pas non plus servir à interpréter les intentions de l'Australie ni celles de
Membres de l'OMC autres que les parties concernées.  On ne peut pas considérer que l'Australie a
accepté les dispositions d'un accord bilatéral auquel elle n'était pas partie et qui n'avait pas été notifié
aux PARTIES CONTRACTANTES du GATT, et moins encore qu'elle a accepté que les dispositions
de cet accord soient incluses dans la Liste de la Corée sans que cela soit précisé dans la Liste même.
La Corée n'a produit aucun élément de preuve à l'appui de son affirmation selon laquelle l'Australie
devait être liée par les dispositions du Mémorandum d'accord conclu par la Corée en 1993 avec lesÉtats-Unis.
90. L'Australie a poursuivi en indiquant que les Listes étaient multilatérales par nature et assujetties
aux principes fondamentaux du traitement NPF.  El le estimait que les Listes perdraient de leur
caractère multilatéral si des arrangements bilatéraux, notamment ceux qui n'ont pas été notifiés aux
autres Membres et qui étaient susceptibles de contenir des éléments à la fois incompatibles avec lesrègles de l'OMC et préjudiciables aux intérêts d'autres Membres, pouvaient réduire les engagements
spécifiés dans la Liste d'un Membre, au détriment de tous les autres Membres.  À cet égard, l'Australie
contestait le fait que la Corée se fondait sur les constatations rendues par l'Organe d'appel dans
l'affaire Canada – Produits laitiers  (voir paragraphe 54) pour étayer son point de vue selon lequel le
Mémorandum d'accord qu'elle avait signé en décembre 1993 avec les États-Unis devait être interprétécomme lui permettant de bénéficier d'une période de transition pour les mesures qui existaient au
moment des négociations du Cycle d'Uruguay.  L'Australie ne contestait pas l'approche suivie en
matière d'interprétation, mais il était possible d'établir une distinction entre les faits propres à cette
affaire-là et la présente situation.  Dans l'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel avait
examiné le fait que le Canada et les États-Unis n'étaient pas parvenus à un accord sur lesaméliorations à apporter aux conditions existantes pour le commerce transfrontières du lait dans le
contexte de l'interprétation de la Liste d'engagements du Canada ainsi que les intentions des parties au
moment où elles avaient pris leurs engagements.  Sur cette base, l'Organe d'appel avait annulé
l'interprétation donnée par le groupe spécial des engagements du Canada figurant dans sa Liste, étant
donné que cette interprétation aurait accru les obligations du Canada pour les échanges transfrontièresen question même s'il était manifeste que les parties n'en avaient pas convenu ainsi.  Cela n'a rien à
voir avec le fait de lier tous les autres Membres de l'OMC aux dispositions d'un accord bilatéral qui,
de l'avis de la Corée, réduit les engagements prévus dans sa Liste et lui permet d'agir d'une manière
qui porte préjudice aux intérêts de tous les autres Membres de l'OMC, à leur insu et – surtout - sans
leur accord.
91. L'Australie a en outre avancé que si le Groupe spécial estime que l'un ou l'autre des
Mémorandums d'accord conclus entre l'Australie et la Corée est pertinent pour déterminer lesintentions de l'Australie, il pourrait uniquement l'être s'il fait expressément référence aux mesures en
cause dans le présent différend.  Or, hormis la majoration de prix des importations AVS, les
Mémorandums d'accord ne contiennent aucune référence à ces mesures.  C'est parce qu'ils avaient
pour objet de donner effet aux recommandations du groupe spécial de 1989, qui était chargé
d'examiner les restrictions quantitatives appliquées à des fins de balance des paiements, ainsi qu'il estindiqué au paragraphe 88.  De l'avis de l'Australie, aucune des mesures en cause dans la présente
affaire n'était appliquée à des fins de balance des paiements.
92. L'Australie  et les États-Unis  ont soutenu qu'aucune des mesures contestées par les plaignants, à
l'exception de la majoration de prix AVS, n'était évoquée dans les divers Mémorandums d'accord.  Il
n'y est absolument pas question d'un double système de vente au détail ni de prescriptions plus strictesWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 26
régissant l'exploitation des magasins spécialisés dans la vente de viande de bœuf importée.  De fait,
les Mémorandums d'accord de juillet 1993 précisent que la Corée n'imposera pas d'obstacles non
nécessaires aux échanges.  En conséquence, aucune de leurs dispositions ne parle de prohibitions
relatives aux transactions commerciales entre consommateurs finals et clients pour la viande de bœuf
importée, ni de limitations concernant l'utilisation de la viande de bœuf importée par ces derniers.  Demême, les Mémorandum d'accord ne contiennent aucune référence aux retards dans le lancement des
appels d'offres par le LPMO ou dans l'attribution des sous-parts de contingent AVS.  Toutes ces
mesures ont été imposées par la Corée sans consultation préalable des plaignants.  Aucun des
Mémorandums d'accord ne fait référence aux mesures relatives à la vente au détail, aux limites
concernant la viande de bovins d'embouche, à la manipulation des volumes et des prix sur le marché
de gros, aux restrictions imposées aux consommateurs finals et l'imposition d'une certaine utilisation
par l'intermédiaire du système AVS, et ni la liste de la Corée ni les Mémorandums d'accord ne fontréférence à d'autres limitations concernant la vente en gros de viande de bœuf importée.
93. L'Australie  a ajouté que la Corée n'était pas fondée à soutenir que l'Australie avait "accepté" ces
mesures ou accepté qu'elles soient visées par une période de transition.  Elle a fait observer que les
Mémorandums d'accord indiquaient précisément que les deux parties réservaient leurs droits au titre
du GATT.  Manifestement, les parties étaient conve nues que les litiges devaient être résolus par le
biais du mécanisme de règlement des différends de l'OMC.  Le fait que l'Australie ne s'est pas
précédemment opposée aux mesures appliquées par la Corée n'indique en aucune manière qu'elle
accepte que ces mesures entrent dans le champ de la Note 6 figurant dans la Liste de la Corée.  Cette
position ne préjuge pas non plus du droit de l'Australie de contester ces mesures à tout moment devant
l'OMC.  Une violation des obligations contractées dans le cadre de l'OMC ne devient pas acceptableparce que personne ne la conteste ou parce qu'il y a prescription.
53
94. Les États-Unis  estimaient que le contexte historique des Mémorandums d'accord signés entre les
États-Unis et la Corée démontrait que deux affirmations essentielles sur lesquelles reposait
l'argumentation de la Corée dans la présente affaire étaient indéfendables du point de vue des faits.
Premièrement, aux termes des trois Mémorandums d'accord, il est manifeste que les restrictions que laCorée a promis d'éliminer dans les Mémorandums d'accord puis dans sa Liste OMC sont les mesures
examinées dans le cadre du rapport du Comité de la balance des paiements de 1989 et du différend les
concernant.  C'est pourquoi les mesures imposées par la Corée ultérieurement, à savoir celles qui font
l'objet du présent différend, ne peuvent pas être visées par l'expression "restrictions restantes" au sens
où cette expression a été utilisée, tout d'abord dans le rapport du Comité de la balance des paiementspuis ultérieurement dans les Mémorandums d'accord et, plus tard encore, dans la Liste OMC de la
Corée.
95. En réponse à ce qui précède, la Corée  a fait valoir que la section IV B2 e) des Mémorandums
d'accord signés en juillet 1993 indiquait clairement que les plaignants savaient fort bien qu'un système
de séparation des points de vente était en vigueur lorsque les Mémorandums d'accord ont été
négociés.  Le paragraphe mentionné dispose que "toujours à compter du 1
er janvier 1995, toute
boucherie qui a ou aura acquis le statut de négociant agréé de viande de bœuf importée  aura le droit
de participer ..." (pas d'italique dans l'original).  La Corée a poursuivi en disant que dans la
section IV C6 a) du même Mémorandum d'accord, il était indiqué que "la viande de bœuf importée ...
devra être distribuée et vendue par les voies légales  ..." (pas d'italique dans l'original).  Elle a affirmé
que ces extraits montraient clairement que les négociateurs étaient pleinement conscients de
l'existence du système de séparation des points de vente au moment de négocier le Mémorandumd'accord qui a précédé le Cycle d'Uruguay.
                                                     
53 CEE – Importations en provenance de Hong Kong , paragraphe 28;  Japon – Cuirs , paragraphe 45.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 27
96. Les États-Unis  ont fait valoir que l'affirmation de la Corée selon laquelle l'expression
"restrictions restantes" englobait la plupart, sinon l'ensemble, des mesures contestées par les
États-Unis était réfutée par les termes utilisés dans chacun des trois Mémorandums d'accord négociés
entre les États-Unis et la Corée.  Il suffit au Groupe spécial de consulter la notification de la Corée
concernant les Mémorandums d'accord de 1990 et de juillet 1993 pour s'assurer que les "restrictionsrestantes" ne pouvaient que renvoyer aux restrictions concernant l'accès au marché pour la viande de
bœuf importée qui étaient appliquées par la Corée en novembre 1989, lorsque les rapports du Comité
de la balance des paiements et du groupe spécial du GATT avaient été adoptés.  Le fait que
l'expression "restrictions restantes" avait été utilisée de la même manière et dans le même sens dans
les rapports du Comité de la balance des paiements et dans chacun des Mémorandums d'accord était
une preuve que la Corée et les États-Unis entendaient attribuer à cette expression, lorsqu'elle figurait
dans la Liste de la Corée, le même sens que lorsqu'elle était utilisée dans les Mémorandums d'accord,et non un sens différent.
97. Chaque Mémorandum d'accord contenait des références aux "restrictions restantes" ou aux
"restrictions sur la viande de bœuf" appliquées à des fins de balance des paiements.
54  Étant donné
que, compte tenu des constatations du Comité de la balance des paiements de 1987, il n'était pas
justifié de maintenir des restrictions appliquées à des fins de balance des paiements, et moins encored'en introduire de nouvelles, la référence aux restrictions restantes appliquées aux fins de la balance
des paiements pouvait uniquement viser celles qui étaient toujours en vigueur au moment de la
publication du rapport du Comité en 1987 ou, au plus tard, à la date à laquelle le rapport du Comité
avait été adopté en 1989.  En conséquence, de l'avis des États-Unis, toute mesure introduite après cette
date était nécessairement injustifiée du point de vue de la balance des paiements et ne pouvait pasconstituer une "restriction restante" à des fins de balance des paiements.
98. Les États-Unis ont poursuivi en indiquant que, dans sa communication du 4 juillet 1990, par
laquelle elle notifiait au Conseil du GATT les Mémorandums d'accord de 1990, la Corée affirmait
avoir tenu des consultations avec les trois parties au différend de 1989, conformément aux
recommandations formulées dans les rapports de groupes spéciaux (L/6503, L/6504 et L/6505)adoptés le 7 novembre 1989.  Fait plus important encore, dans cette communication, la Corée
réaffirmait son "engagement d'éliminer les restrictions [restantes] à l'importation de la viande de bœuf
ou de les rendre conformes aux dispositions [du GATT]".  L'examen des Mémorandums d'accord
signés en juillet et décembre fait clairement ressortir que l'expression "restrictions restantes" figurant
dans la Liste OMC de la Corée renvoie intentionnellement aux mêmes "restrictions" en vigueur à lafin du différend de 1989.  Le Mémorandum d'accord signé en juillet 1993 indiquait que la Corée
réaffirmait son engagement d'éliminer les "restrictions [restantes] à l'importation de la viande de
bœuf".  De nouveau, le débat sur ces restrictions a eu lieu dans le contexte de la mise en œuvre des
recommandations formulées dans le rapport du groupe spécial du GATT.  En conséquence, la nature
de l'engagement que la Corée a déclaré prendre ne fait aucun doute:  il s'agissait de l'élimination des
restrictions à l'importation incompatibles avec les dispositions du GATT, ainsi que l'avait constaté le
groupe spécial de 1989.
                                                     
54 Au paragraphe 2.1 de sa notification au Conseil du Mémorandum d'accord de 1990 (L/6697), la
Corée a déclaré qu'elle "réaffirme son engagement d'éliminer les restrictions [restantes] à l'importation de laviande de bœuf ...".  Le paragraphe V du Mémorandum d'accord signé avec les États-Unis en juillet 1993 est
libellé comme suit:  "En ce qui concerne la viande de bœuf, le gouvernement de la République de Corée
réaffirme son engagement d'éliminer les restrictions [re stantes] à l'importation ou de les rendre conformes aux
dispositions de l'Accord général, ainsi qu'il est indiqué dans la conclusion du rapport du Comité de la balancedes paiements sur les consultations tenues avec la Corée, qui a été adopté par le Conseil du GATT le7 novembre 1989."  Le Mémorandum d'accord signé en décembre 1993 dispose seulement que "toutes lesrestrictions appliquées à des fins de balance des paie ments visant la viande de bœuf seront supprimées le
31 décembre 2000 au plus tard".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 28
99. Contrairement aux Mémorandums d'accord précédents, celui de décembre 1993 n'était pas limité
au commerce de la viande de bœuf mais contenait également des dispositions concernant la viande de
porc, la volaille, les produits laitiers et les agrumes.  Les dispositions régissant la viande de bœuf
visaient essentiellement à proroger celles du Mémorandum d'accord de juillet 1993.  Le Mémorandum
d'accord de décembre prévoyait le maintien du contingent pour la viande de bœuf jusqu'à la fin 2000(lequel a finalement été intégré à la Liste de concessions OMC de la Corée) ainsi qu'un accroissement
progressif du contingent, et définissait le pourcentage pertinent du contingent devant être attribué au
système AVS pour chaque année restante du contingent, de même que le montant maximum de la
majoration de prix applicable.  Toutes les autres dispositions du Mémorandum d'accord de juillet 1993
restaient inchangées.
55  Enfin, celui de décembre reprenait le même passage contenu dans le
Mémorandum d'accord précédent et engageait la Corée à éliminer " toutes les restrictions appliquées à
des fins de balance des paiements visant la viande de bœuf ", précisant que cela devait avoir lieu "le
31 décembre 2000 au plus tard".
100. Les États-Unis ont fait observer qu'ils n'avaient pas pris part à l'élaboration des mesures
contestées.  L'argument de la Corée selon lequel les mesures avaient été mises en œuvre à la demande
des États-Unis et d'autres pays exportateurs de viande de bœuf vers la Corée ne tenait pas si on
l'examinait attentivement.  Les trois Mémorandums d'accord entre les États-Unis et la Corée ont tousété conclus après l'adoption du rapport du groupe spécial de 1989.  De l'avis des États-Unis, l'intention
des rédacteurs était que ces Mémorandums d'accord prévoient pour la Corée le passage d'une situation
où la viande de bœuf importée était interdite à un marché libéralisé où les forces commerciales
détermineraient la quantité de viande de bœuf importée.  L'examen de ces textes révélait que la Corée
n'était pas disposée à accepter de passer rapidement à un marché libéralisé et qu'une approcheprogressive était nécessaire.
56
101. Les États-Unis ont bien insisté auprès de la Corée pour qu'elle mette en place un régime axé
sur le marché pour la viande de bœuf importée, lui demandant parallèlement de faire en sorte que le
système AVS fasse la transition entre le monopole du LPMO sur la viande de bœuf importée et un
marché mû par les forces commerciales, mais ils n'ont pas du tout participé à l'élaboration desdispositions réglementaires spécifiques régissant l'administration du système AVS.  Ils ne jouaient par
ailleurs aucun rôle dans l'élaboration des procéd ures de fonctionnement journalières du LPMO, y
compris la manière dont celui-ci procédait aux appels d'offres pour les ventes en gros ou le moment
auquel il lançait les appels d'offres.
57  De fait, lors des réunions trimestrielles avec la Corée, les
États-Unis ont été contraints, à maintes reprises, de demander à la Corée de mettre en œuvre lesréformes de libéralisation du marché qui avaient déjà été négociées.
                                                     
55 Plus précisément, le dernier paragraphe du Mémorandum d'accord de décembre 1993 dispose ce qui
suit:  "Le Mémorandum d'accord en date du 15 juillet 1993 (L/7270) qui est actuellement en vigueur resteapplicable sauf pour ce qui est de ses dispositions  modifiées par le nouveau Mémorandum d'accord."
56 En conséquence, le Mémorandum d'accord de 1993 prévoyait des accroissements annuels du volume
du contingent, une augmentation progressive du nombre des supergroupes participant au système AVS, ainsique des augmentations progressives de la sous-part du contingent attribuée au système AVS, dans le cadreduquel les clients et les consommateurs finals pouvaient passer des contrats avec des expéditeurs étrangersquasiment sans l'intervention du LPMO.
57 Bien que les Mémorandums d'accord de juillet 1993 précisent le moment auquel les contingents AVS
inutilisés seraient réattribués entre les divers supergroup es, ils n'indiquent ni quand ni comment les contingents
accrus seraient attribués aux nouveaux supergroupes.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 29
iv) Consultations bilatérales trimestrielles
102. L'Australie  a avancé que les allégations de la Corée concernant la participation de l'Australie
aux consultations bilatérales trimestrielles (voir le paragraphe 105) sur le commerce de la viande de
bœuf n'étaient pas pertinentes et qu'elles ne pouvaient pas être considérées comme une preuve que
l'Australie approuvait les mesures en cause dans le présent différend ou toute période de transitionaccordée à la Corée pour ces mesures.  L'unique raison pertinente qui puisse expliquer les
consultations bilatérales trimestrielles est le mécontentement du gouvernement australien face à
l'ensemble des mesures adoptées par la Corée qui, ainsi que l'a fait valoir l'Australie, n'étaient pas
envisagées lorsque les accords bilatéraux ont été conclus.  De bonne foi, l'Australie a accepté qu'une
période de transition soit accordée à la Corée pour lui permettre de se diriger dans la voie de la
libéralisation en utilisant des contingents limités dans  le temps.  Néanmoins, cette démarche ne peut
pas être interprétée comme signifiant que l'Australie approuvait les mesures contestées dans le présentdifférend.  C'est parce que la Corée n'a pas dûment prêté attention aux préoccupations formulées par
l'Australie au sujet de ces mesures dans un cadre bilatéral que l'Australie se trouve désormais devant
un groupe spécial de règlement des différends de l'OMC.
v) Rapports des groupes spéciaux précédents
103. Les États-Unis  ont souligné que, indépendamment du sens attribué à l'expression "restrictions
restantes", rien, d'un point de vue juridique, ne permettait de conclure qu'un Membre pouvait
unilatéralement limiter ou réduire les obligations qui lui incombaient en vertu du GATT de 1994, ou
d'autres obligations qu'il avait contractées dans le cadre de l'OMC, en prévoyant dans sa Liste un droit
présumé de restreindre les importations.  C'est pourquoi l'affirmation de la Corée selon laquelle elle a
le droit de maintenir jusqu'au 1
er janvier 2001 toutes les restrictions appliquées aux importations de
viande de bœuf incompatibles avec l'OMC qui étaient en vigueur au moment de la conclusion des
négociations du Cycle d'Uruguay est totalement infondée.
104. Les États-Unis ont fait référence à l'affaire EU – Note introductive sur le sucre58, dans le
cadre de laquelle il était examiné si les restrictions à l'importation prévues dans la Liste XX des
États-Unis étaient conformes aux obligations contenues à l'article XI:1.  Après avoir constaté que lesrestrictions imposées par les États-Unis n'étaient pas conformes aux prescriptions de l'article XI, le
groupe spécial avait examiné la question à la lumière du libellé de l'article II.  Se fondant sur le texte
de cet article, le groupe spécial avait constaté que l'article II "permet aux parties contractantes de
limiter l'obligation de ne pas soumettre des produits à des droits de douane plus élevés que ceux de la
Liste, mais cela ne leur permet pas de limiter leurs obligations au titre d'autres articles de l'Accordgénéral".
59  Le groupe spécial avait conclu que "... l'article II confère aux parties contractantes la
possibilité d'insérer dans le cadre juridique de l'Accord général des engagements venant en sus de
ceux qui sont déjà énoncés et d'assujettir à des conditions ces engagements additionnels sans toutefois
réduire leurs engagements au titre des autres dispositions de l'Accord général."60  L'affirmation de la
Corée selon laquelle la référence contenue dans la Liste LX à l'expression "restrictions restantes"
l'exemptait de toutes ses obligations concernant la viande de bœuf au titre du GATT de 1994 était par
conséquent indéfendable.  Lors des récents différends CE – Bananes III (AB) et CE – Volailles (AB) ,
l'Organe d'appel a réitéré les conclusions juridiques formulées par le groupe spécial chargé de régler
le différend EU – Note introductive sur le sucre .
105. Faisant référence aux arguments des États-Unis figurant au paragraphe 103, la Corée  a
répondu qu'elle n'affirmait pas qu'elle pouvait " unilatéralement " s'exempter de certaines obligations
                                                     
58 Page 372.
59 Ibid. , paragraphe 5.2.
60 Idem , paragraphe 5.3.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 30
qui lui incombaient au titre du GATT.  La Corée a simplement fait référence au fait qu'il existait dans
sa liste de concessions une période de transition fondée sur des négociations multilatérales et un
accord conclu entre les Membres de l'OMC lors du Cycle d'Uruguay, ce qui était expressément
mentionné et confirmé par le libellé de la Note 6.  En outre, aucune des affaires citées par les
États-Unis comme faisant autorité sur le plan juridique ne concernait la question de savoir si une listede concessions pouvait prévoir une période de transition et une mise en application progressive
d'obligations au titre du GATT.  Toutes les affaires citées concernaient la question de savoir si une
disposition d'une liste de concessions pouvait permettre aux Membres du GATT/de l'OMC
d'enfreindre certaines dispositions du GATT de manière permanente.  La Note 6 contient l'obligation
pour la Corée d'éliminer ses restrictions restantes ou de les rendre conformes au GATT pour le
1
er janvier 2001.  La période de transition convenue doit être examinée dans le contexte des
restrictions appliquées à des fins de balance des paiements antérieures, des précédents rapports degroupes spéciaux du GATT, des Mémorandums d'accord qui en ont résulté et des consultations
trimestrielles qui structurent la période de transition prévue pour que la Corée puisse mettre ses
mesures en conformité avec le GATT et libéraliser pleinement ses importations de viande de bœuf
pour le 1
er janvier 2001.
106. La Corée a poursuivi en indiquant que les questions contenues dans les rapports des groupes
spéciaux et de l'Organe d'appel cités et dans sa liste de concessions faisaient par conséquent référence
à deux situations distinctes du point de vue des faits:  le premier énonce l'interdiction de s'écarter de
manière permanente des obligations du GATT au moyen d'accords mentionnés dans la liste de
concessions, tandis que le second contient une disposition temporaire qui expirera à une date
déterminée.  Dans la mesure où elle respectait pleinement ses obligations au titre du GATT/de l'OMC,la Corée n'a pas diminué ses obligations en indiquant dans sa liste de concessions qu'elle rendrait ses
mesures conformes au cours d'une période de transition donnée.  En d'autres termes, la Corée ne s'est
pas octroyée un droit supplémentaire par le biais de sa liste de concessions:  elle a accepté une
obligation qui n'avait rien d'ambigu, celle de libéraliser pleinement dans un délai déterminé un marché
qui était protégé.
107. L'Australie et les États-Unis  ont également fait référence à l'affaire CE – Volailles (AB)  dans
le cadre de laquelle l'Organe d'appel avait rejeté l'allégation du Brésil selon laquelle une concession
figurant dans la Liste des Communautés européennes et qui prévoyait un contingent tarifaire pour les
volailles n'avait pas à être administrée conformément aux articles I
er et XIII.  Le Brésil avait fait valoir
que les dispositions d'un accord bilatéral conclu avec les Communautés européennes après ledifférend CEE – Oléagineux  lui attribuaient l'intégralité du contingent tarifaire pour les volailles.
L'Organe d'appel, citant l'affaire EU – Note introductive sur le sucre , avait rejeté l'argument avancé
par le Brésil.  À cette occasion, l'Organe d'appel avait mis l'accent sur la constatation ci-après
concernant le différend CE – Bananes III (AB) :  "... Un Membre pouvait amoindrir des droits, mais
pas diminuer ses obligations et nous avons conclu que ce principe s'appliquait de la même façon aux
concessions et aux engagements en matière d'accès aux marchés pour les produits agricoles figurant
dans les Listes annexées au GATT de 1994."
61  L'Organe d'appel avait ensuite fait observer qu'"un
Membre peut amoindrir ou abandonner certains de ses propres droits et accorder des avantages à
d'autres Membres, mais qu'il ne peut pas unilatéralement diminuer ses propres obligations".62  C e s
conclusions juridiques réfutent l'argument de la Corée selon lequel cette dernière est habilitée à
maintenir jusqu'en 2001 les mesures concernant la viande de bœuf qui sont incompatibles avec les
règles de l'OMC.
                                                     
61 CE – Volailles (AB) , paragraphe 98.
62 Idem .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 31
vi) Article 26 de la Convention de Vienne (bonne foi)
108. La Corée  a fait valoir qu'en portant le présent différend devant l'OMC, les plaignants niaient
la force exécutoire de leur acceptation de la Liste de concessions de la Corée et qu'ils n'agissaient pas
de bonne foi.  À ce titre, ils enfreignent l'article 26 de la Convention de Vienne  qui dispose que
pacta sunt servanda – principe fondamental de droit international public.  Les allégations formulées
par les plaignants devaient nécessairement être rejetées ne serait-ce que pour les raisons indiquées au
paragraphe 54.  Mais la Corée estimait par ailleurs qu'aucune de ces allégations n'était justifiée.
109. En réponse aux arguments de la Corée figurant au paragraphe 108, l' Australie  a soutenu
qu'elle n'était pas sûre que l'article 26 de la Convention de Vienne  ajoutait quoi que ce soit aux
dispositions relatives à l'interprétation que le Groupe spécial était tenu d'appliquer au titre de
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qui incorpore expressément les règles relatives à
l'interprétation du droit international coutumier.  Toutefois, l'Australie a relevé que le Groupe spécialétait limité par son mandat à l'examen des mesures contraires aux dispositions des Accords de l'OMC.
Elle a rejeté les allégations de la Corée selon lesquelles l'Australie ne faisait pas preuve de bonne foi
et a affirmé que la Corée ne s'était pas acquittée de la charge de la preuve en formulant une telle
allégation.  L'Australie a également rejeté tous les liens établis par la Corée entre les considérations en
matière de bonne foi et la recevabilité des allégations de l'Australie à ce stade.  Néanmoins, lesallégations de la Corée attestent effectivement du désaccord fondamental de l'Australie avec la Corée
quant aux engagements de cette dernière plutôt que d'un manque de bonne foi.
110. L'Australie a poursuivi en indiquant que si la notion de bonne foi devait avoir un quelconque
rapport avec l'affaire en question, elle concernerait uniquement les mesures qui, comme le
reconnaissait la Corée, constituaient des restrictions incompatibles avec les dispositions du GATT.C'est seulement alors que la Corée pourrait en théorie tenter de faire valoir que les allégations
formulées dans le cadre du présent différend n'étaient pas prématurées.  Néanmoins, à l'exception de
ses allégations concernant la majoration de prix sur les importations AVS, la Corée n'a rien reconnu
de tel, affirmant de fait la compatibilité de toutes les autres mesures avec les dispositions du GATT.
111. L'Australie a fait observer que la bonne foi devait être réciproque.  Au cours du présent
différend, la Corée a affirmé qu'elle seule avait le droit de déterminer unilatéralement lesquelles des
mesures restantes appliquées à la viande de bœuf importée elle supprimerait au 1
er janvier 2001.  En
outre, bien qu'ayant déclaré qu'elle supprimerait ou qu'elle rendrait conformes toutes les restrictions
restantes non conformes au GATT, elle a fait valoir devant le Groupe spécial que la majorité de ces
mesures y étaient conformes.  L'Australie est du reste préoccupée par les rapports qu'elle a reçusconcernant les mesures proposées par la Corée en vue de limiter l'effet de l'expiration du contingent
sur la production nationale.  Ces mesures comprennent notamment le maintien du double système de
vente au détail et le relèvement du niveau du soutien financier aux magasins vendant de la viande de
bœuf nationale, l'introduction d'une majoration de prix sur les ventes entrant dans le cadre du
contingent du LPMO, la mise en place d'un étiquetage indiquant le pays d'origine dans les restaurants,
ainsi que l'exclusion de deux groupes AVS existants,  la NLCF et la LCTM, du commerce de la viande
de bœuf importée.  L'Australie ne peut que conclure que, s'il y a un problème de bonne foi dans leprésent différend, il ne concerne pas l'Australie.
112. Les États-Unis  ont affirmé que, contrairement à ce qu'allègue la Corée à cet égard, ils avaient
agi de bonne foi dans le présent différend.  Ils ont montré, aux paragraphes 100 et suivants et 107 que
les allégations de mauvaise foi formulées par la Corée étaient totalement infondées.  En conséquence,
il convient de rejeter la demande de la Corée visant à ce que le Groupe spécial constate que lacontestation par les États-Unis des mesures est irrecevable.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 32
C. ALLEGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE XI:1 DU GATT
1. Pas de prohibitions ou de restrictions … à l'importation d'un produit
113. Se référant au texte de l'article XI:163, l'Australie  a fait valoir que les groupes spéciaux
avaient interprété l'article XI:1 comme ayant une large portée et interdisant d'une manière générale les
restrictions ou les prohibitions à l'importation ou à l'exportation.  Le Groupe spécial Japon
- Semi-conducteurs  avait estimé que l'article XI:1 avait un caractère global:  il s'appliquait à toutes les
mesures instituées ou maintenues par une partie contractante pour prohiber ou restreindre
l'importation, l'exportation ou la vente pour l'exportation de produits, sauf si ces mesures prenaient la
forme de droits de douane, taxes ou autres impositions.64  De son côté, le Groupe spécial
Inde - Restrictions quantitatives avait estimé que le terme "restriction" avait aussi une large portée
quand il était considéré dans son sens ordinaire, c'est-à-dire celui de "limitation de l'action, condition
qui limite ou régulation".65  Tout récemment, l'Organe d'appel a défini le terme "restriction" comme
signifiant "limitation de l'action, condition qui limite ou régulation".66  Les restrictions à l'importation
de viande de bovins d'embouche appliquées par le biais du système d'appel d'offres sont, de l'avis de
l'Australie, des restrictions quantitatives à l'importation au sens de l'article XI:1.  Pendant quatre mois,
en 1999, toutes les découpes de viande de bovins d'embouche, dont l'Australie est le principal
fournisseur, ont été exclues de manière arbitraire de  la portion du marché de 30 pour cent qui revient à
l'Office de commercialisation des produits de l'élevage (LPMO).
114. Il arrive dans certains cas, toujours selon l'Australie, qu'une mesure touchant un produit
importé (par exemple l'existence de points de vente terminaux) ait pour effet dans la pratique de
restreindre l'importation du produit considéré;  ladite mesure est donc visée par l'article XI:1.
L'article XI:1 contient en effet l'expression "restrictions" à l'importation qui a un sens général, et nonl'expression "lois, règlements ou mesures à l'importation".  Le membre de phrase "que l'application en
soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre
procédé" montre qu'il n'est pas nécessaire que la mesure vise les importations ou soit appliquée au
point d'importation (comme les licences d'importation ou les contingents).  Il suffit qu'elle ait un effet
sur les importations.  Le terme "restriction" ayant une large portée, l'article XI:1 s'applique à toutemesure qui a pour effet dans la pratique  de restreindre les importations.  De plus, les restrictions au
niveau des points de distribution peuvent avoir dans la pratique le même effet concret qu'une
restriction quantitative si elles touchent les points terminaux de vente des produits importés.
115. L'Australie s'est référée au Groupe spécial Canada - Boissons alcooliques  qui avait estimé
que les limites concernant les points de vente existant pour la bière importée étaient des restrictions ausens de l'article XI.
67  Les restrictions à la distribution étaient couvertes par l'expression "autres
procédés" contenue à l'article XI:1, même si elles pouvaient aussi être examinées au regard de
l'article III:4.  En l'occurrence les restrictions, même si elles touchaient à la distribution, étaient des
restrictions à l'importation.  C'est ce qu'avait considéré le Groupe spécial Inde – Restrictions
quantitatives , appelé à examiner notamment une mesure appliquée par l'Inde en vertu de laquelle les
licences d'importation ne pouvaient être obtenues que par des "utilisateurs effectifs".  Le groupe
spécial avait estimé que la condition relative aux "utilisateurs effectifs" constituait une restriction à
                                                     
63 "Aucune partie contractante n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit originaire du
territoire d'une autre partie contractante, à l'exportatio n ou à la vente pour l'exportation d'un produit destiné au
territoire d'une autre partie contractante, de prohibitions ou  de restrictions autres que des droits de douane, taxes
ou autres impositions, que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation oud'exportation ou de tout autre procédé."
64 Paragraphe 104.
65 Paragraphe 5.128.
66 Inde - Restrictions quantitatives (AB) , paragraphe 5.128.
67 Paragraphe 4.24.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 33
l'importation, car elle empêchait les importations de produits devant être revendus par des
intermédiaires, c'est-à-dire que la distribution aux consommateurs qui ne pouvaient pas importer
directement pour leur propre usage immédiat était restreinte.  Cette condition avait donc l'effet d'une
restriction à l'importation au sens de l'article XI.68
116. Les États-Unis ont fait valoir que la Corée, en plus des contingents, appliquait des
restrictions quantitatives par le biais d'un régime de licences d'importation ("recommandations à
l'importation") et de limitations au niveau de la vente et de la distribution de viande de bœuf importée.
Ces restrictions sont définies dans la Loi sur le secteur de l'élevage et la Loi sur l'élevage (version
finale), de même que dans les directives et règlements d'application du MAF.  Plusieurs des
restrictions qui font l'objet du présent différend figurent dans la réponse de la Corée au questionnaire
sur les procédures de licences d'importation du Comité des licences d'importation, en date du
21 novembre 1996.69  Les mesures concernant l'administration du contingent applicable à la viande de
bœuf ont par ailleurs été notifiées au Comité de l'agriculture.70  Ces restrictions constituent des
violations constantes de l'une des règles les plus  fondamentales du système de commerce mondial, qui
est l'article XI:1.
117. Les États-Unis considéraient que les mesures faisant l'objet du présent différend étaient des
"restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions" au sens de l'article XI:1.Dans le cadre de l'OMC, le Groupe spécial CE - Bananes III  avait estimé:  "Les rapports de
précédents groupes spéciaux du GATT justifient que l'on donne à ce terme [contenu à l'article XI:1]
un sens large".
71  S'appuyant sur divers précédents - à savoir le rapport du Groupe de travail du GATT
de 1950 intitulé "Les mesures notifiées par Haïti au titre de l'article XV III"72, le rapport de 1950
intitulé "Les restrictions quantitatives appliquées dans un but de protection ou à d'autres fins d'ordrecommercial", approuvé à l'unanimité par les PARTIES CONTRACTANTES au titre de
l'article XXV
73 et dans lequel les licences d'importation sont qualifiées de restrictions à
l'importation74, la position du Groupe spécial CEE - Produits transformés à base de fruits et
légumes  (1978), qui avait considéré qu'un système de licences non automatiques refusant l'octroi de
licences pour des importations à des prix inférieurs à certains prix minimaux était une "restriction" ausens de l'article XI
75, la position du Groupe spécial Japon - Semi-conducteurs  qui avait estimé que
"cette disposition avait un caractère global:  elle s'appliquait à toutes les mesures instituées ou
maintenues par une partie contractante pour prohiber ou restreindre l'importation, l'exportation ou la
vente pour l'exportation de produits, sauf si ces mesures prenaient la forme de droits de douane, taxes
ou autres impositions"76, ainsi que sur la position du Groupe spécial Inde - Restrictions
quantitatives77, qui avait conclu qu'un régime de licences non automatiques était une restriction à
l'importation au sens de l'article XI:1 - les États-Unis estimaient que le système de "recommandation"
à l'importation mis en place par la Corée était, comme le régime de licences mis en place par l'Inde,
un régime discrétionnaire et qu'il constituait à ce titre une restriction à l'importation incompatible avec
les obligations de la Corée au regard de l'article XI:1.
                                                     
68 Paragraphes 5.141-5.143.
69 Voir G/LIC/N/3/KOR/1.
70 Voir G/AG/N/KOR/1, 31 mai 1995.
71 Paragraphe 7.154, qui renvoie au rapport Japon - Semi-conducteurs , paragraphes 104 et 105;  rapport
du Groupe spécial CEE - Fruits et légumes transformés , paragraphe 4.9.
72 IBDD, Vol. I, page 47, article XVIII:12.  GATT/CP.5/25, rapport adopté le 27 novembre 1950,
IBDD, Vol. II/94.
73 GATT/CP.5/33, adopté le 3 avril 1950, réédité sous le titre "Les restrictions quantitatives appliquées
dans un but de protection et à d'autres fins d'ordre commercial", n° de vente GATT/1950-3.
74 Ibid. , page 7, paragraphes 5-7.
75 Paragraphe 4.9.
76 Paragraphe 104.
77 WT/DS90/R, adopté le 26 septembre 1999, paragraphes 5.19-5.130.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 34
2. Mesures appliquées à la vente de détail de la viande de bœuf importée
118. L'Australie  a fait valoir que, dans l'affaire considérée, la vente de viande de bœuf importée
était réservée à des magasins spécialisés, ce qui avait pour effet d'empêcher les bouchers d'acheter de
la viande de bœuf importée et de réduire les points terminaux de vente de ce produit.  Le nombre de
magasins de vente de viande de bœuf importée est limité à 5 000, alors qu'il existe 48 000 autrespoints de vente dans lesquels ce produit pourrait être écoulé si cette restriction n'existait pas.  Bien que
la restriction touche la distribution de la viande de bœuf importée, elle a l'effet d'une restriction à
l'importation de la viande de bœuf au sens de l'article XI:1.
119. La Corée  estimait que l'argument de l'Australie concernant l'existence de magasins de détail
séparés pour la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale (voir en particulier les
paragraphes 114, 115 et 118) n'était pas défendable à divers égards.  Dans le cadre du système de
points de vente séparés, qui a pour objet de prévenir la pratique frauduleuse qui consisterait à vendrela viande de bœuf importée pour de la viande de bœuf nationale, les mêmes restrictions s'appliquent
aux magasins de vente de viande de bœuf nationa le et aux magasins spécialisés dans la vente de
viande de bœuf importée.  Les magasins de viande de bœuf nationale ont de leur côté interdiction de
vendre de la viande de bœuf importée.  Le système des points de vente séparés n'opère donc pas au
détriment du produit importé et ne peut pas être considéré comme une restriction à l'importation deviande de bœuf.  De surcroît, il n'existe pas de restrictions touchant le nombre de magasins de viande
de bœuf importée susceptibles d'offrir des services à un moment donné ou leur emplacement
géographique.  À propos des arguments avancés par les plaignants, aux paragraphes 118 et 175 par
exemple, au sujet du petit nombre de magasins de viande de bœuf importée, la Corée a reconnu que ce
nombre était actuellement inférieur à celui des magasins de viande de bœuf nationale.  Mais c'est làune conséquence de l'existence du contingent applicable aux produits du bœuf, qui fait que l'offre de
viande de bœuf importée n'est pas suffisante pour justifier à l'heure actuelle l'existence d'un plus grand
nombre de magasins de viande de bœuf importée.  Lorsque les mesures de libéralisation du secteur de
la viande de bœuf seront entrées en vigueur, au 1
er janvier 2001, les magasins de viande de bœuf
importée et nationale et les produits du bœuf se feront librement concurrence et le nombre demagasins de viande de bœuf nationale et importée dépendra de la demande sur le marché.  Le système
de points de vente séparés relève de mesures anti-fraude purement internes et n'a rien à voir avec
l'importation des produits.  L'article XI:1 ne s'applique donc pas à cette mesure.  Comme les mêmes
restrictions sont imposées aux magasins de viande de bœuf nationale et de viande de bœuf importée, il
est absurde de parler de "restriction à l'importation" au sens de l'article XI:1.
120. Toujours selon la Corée, le système des points de vente séparés qu'elle a mis en place n'a rien
à voir avec la catégorie de "restrictions" examinées par le Groupe spécial Canada - Organismes
provinciaux de commercialisation  et le Groupe spécial Inde - Restrictions quantitatives , cités par
l'Australie.  Dans l'affaire Canada - Organismes provinciaux de commercialisation , la limitation
concernant les points de vente de bière importée touchait exclusivement le produit importé, et le
produit national n'était pas soumis aux mêmes restrictions.  Dans la présente affaire, la même règle
s'appliquant aux magasins de vente de viande de bœuf nationale et importée, on ne peut pas alléguer
qu'une limitation concernant les points de vente s'applique au produit importé et non au produit
national.
121. La restriction en cause dans l'affaire Inde - Restrictions quantitatives , à savoir la condition
relative à l'"utilisateur effectif", empêchait l'importation de produits destinés à être revendus par des
intermédiaires, alors qu'aucune restriction de cet ordre ne s'appliquait au produit national.  Cettemesure restreignait donc l'importation des produits considérés en barrant l'accès à un circuit de
distribution aux seuls produits importés, et en restreignant les points de distribution par rapport à ceux
qui s'offraient au produit national.  S'il est vrai qu'il existe un contingent applicable à la viande de
bœuf, aucune restriction d'aucune sorte n'est appliquée au niveau de la vente au détail, qu'il s'agisse duWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 35
nombre de magasins de viande de bœuf importée, de leur localisation ou de toute autre forme de
restriction.
3. Système d'appel d'offres du LPMO
122. L'Australie  estimait que les restrictions à l'importation de viande de bovins d'embouche
appliquées par le biais des procédures d'appel d'offres du LPMO étaient des restrictions quantitativesau sens de l'article XI:1.  Le LPMO s'était servi de son système d'appel d'offres pour écarter du
marché la viande de bovins d'embouche:  entre juin et septembre 1999, il avait organisé trois appels
d'offres d'où la viande de bovins d'embouche était exclue.  La Corée prétendait que cette mesure était
fondée sur la contraction de la demande, mais ses chiffres montraient que les ventes de viande de
bovins d'embouche avaient été plus de trois fois supérieures à celles de la même période de 1998 (où
le LPMO avait effectivement acheté de la viande de bovins d'embouche).
78  Avant d'être exclue des
appels d'offres de 1999, la viande de bovins d'embouche avait généralement obtenu environ 50 pourcent de chaque appel d'offre.
123. La Corée  considérait que les plaintes avancées par l'Australie au sujet de la viande de bovins
d'embouche ne relevaient pas de l'article XI:1.  Tous les pays fournisseurs peuvent participer à tous
les appels d'offres qui respectent des critères stricts de neutralité quant à l'origine.  Les exportateurs
australiens ont toute latitude de participer aux appels d'offres concernant la viande de bovinsd'embouche et la viande de bovins nourris aux céréales.  La distinction entre ces deux catégories de
viande ne constitue en elle-même ni un traitement discriminatoire ni une violation des principes NPF.
Tant que la Corée ne fait pas de discrimination fondée sur l'origine des produits, contraire au principe
NPF, rien ne l'oblige d'effectuer ses achats de via nde de bœuf en fonction de sous-groupes de diverses
catégories de viande de bœuf.  Le LPMO achète syst ématiquement toute sa part du contingent dans le
cadre d'une procédure d'appel d'offres ouvert et selon des critères de neutralité quant à l'origine.  On
ne peut donc pas prétendre que la Corée applique des restrictions quantitatives à la viande de bœuf (en
dehors de celles qui découlent du contingent).  L'Australie n'a présenté aucun élément de preuve
permettant de démontrer que les produits australiens avaient fait l'objet d'une discrimination fondée
sur l'origine.  En fait, l'ensemble des achats à l'Au stralie (effectués par le LPMO) pour les six premiers
mois de 1999 ont représenté 44 pour cent des achats globaux, chiffre en nette progression par rapport
aux chiffres précédents qui avaient été de 33,3 pour cent en 1997 et de 30 pour cent en 1998.  Ces
chiffres ne font apparaître aucune discrimination de fait à l'égard des produits australiens.  La Corée
considère donc que les allégations de l'Australie à propos de cette question sont dénuées de fondement
et qu'on ne peut pas parler de restrictions à l'importation contraires à l'article XI:1.  Voirparagraphe 324.
(Voir aussi les paragraphes 287-289 et 346.)
124. L'Australie  et les États-Unis  ont fait valoir que des groupes spéciaux avaient jugé que les
restrictions au niveau des points de vente et de distribution étaient des restrictions quantitatives au
sens de l'article XI:1.  En conséquence, les mesures qui ont pour effet de restreindre le nombre  de
points d'importation tombent aussi sous le coup de l'article XI:1.  Dans l'affaire Inde - Restrictions
quantitatives , le groupe spécial avait considéré que la condition relative à l'"utilisateur effectif" qui
avait pour effet de refuser des licences pour l'importation par des intermédiaires constituait une
restriction à l'importation au sens de l'article XI.  Le groupe spécial, examinant la portée de la
prohibition visée à l'article XI:1, s'était appuyé sur les rapports de groupes spéciaux précédents et
avait relevé qu'un système de prix minimaux à l'importation avait été jugé comme étant une restrictionau sens de l'article XI:1, de même que des limitations concernant les points de vente de bière
importée, pour la raison qu'elles imposaient une "limitation de l'action, condition qui limite ou
                                                     
78 122 000 tonnes métriques de mai à juin 1998 et 372 000 de mai à juin 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 36
régulation".  Le groupe spécial avait estimé qu'appliqués à la condition relative à l'"utilisateur
effectif", ces rapports conduisaient à la conclusion qu'il s'agissait d'une restriction à l'importation
puisqu'elle empêchait l'importation de produits devant être revendus par les intermédiaires, c'est-à-dire
la distribution aux consommateurs, qui ne pouvaient pas importer directement pour leur propre usage
immédiat.  Se fondant sur ce qui précède, les plaignants estimaient que les procédures du LPMO, quiest une entreprise de commerce d'État, restreignaient les importations puisqu'elles consistaient
notamment à refuser d'attribuer des parts du contingent et à ajourner les mises en adjudication, et sont
donc incompatibles avec l'article XI:1.
125. À propos des arguments des plaignants selon lesquels certaines mesures appliquées à la
viande de bœuf par la Corée seraient contraires et à l'article III:4 et à l'article XI, la Corée  a fait valoir
qu'il existait une distinction nette entre ces deux dispositions.  La première porte sur des mesures
internes, c'est-à-dire des mesures applicables aux produits après dédouanement, la seconde à desmesures à la frontière, c'est-à-dire des mesures quantitatives.  Il est donc logiquement impossible
qu'une mesure interne soit "visée" par ces deux dispositions à la fois.  Pour que l'on puisse établir qu'il
y a violation de l'article XI, les parties plaignan tes doivent démontrer qu'une restriction quantitative
imposée par les pouvoirs publics a pour effet de limiter l'importation de produits étrangers, quel que
soit le traitement appliqué aux produits nationaux similaires.  À propos de l'argument des plaignantsselon lequel le LPMO ajournait les mises en adjudication, la Corée a fait ressortir que l'Office avait
toujours utilisé sa part de contingent, même au plus fort de la crise en 1997 et 1998.  La Corée
soutenait en outre que l'affirmation des plaignants selon laquelle les autorités compétentes ajournaient
l'attribution des parts de contingent des supergroupes était inexacte.  En effet, au début de 1999 une
part du contingent avait été réservée à trois nouveaux supergroupes qui venaient d'adhérer au systèmeAVS.  Le contingent avait été attribué le 14 juin 1999, c'est-à-dire une fois que les quantités sollicitées
par lesdits supergroupes avaient été déterminées.  Aucun des supergroupes n'avait épuisé son
contingent initial à ce moment-là et cela n'avait eu, selon la Corée, aucun effet négatif sur les
importations de viande de bœuf.
4. Mesures concernant l'écoulement de la viande  de bœuf importée sur le marché de gros
126. L'Australie  a fait valoir que le LPMO, comme la NLCF, conformément aux obligations que
leur impartit le Règlement visant les ventes de viande de bœuf importée , s'étaient abstenus de mettre la
viande de bœuf importée par le LPMO sur le marché de gros afin de stabiliser la demande et l'offre de
viande de bœuf nationale.  La limitation des quantités écoulées s'opère par le biais du programme de
ventes mensuelles du LPMO, du système de prix de gros minimaux, et du système d'écoulementquotidien de la NLCF.  Le système d'écoulement a eu pour effet de comprimer artificiellement l'offre
de viande de bœuf importée et de restreindre les importations au point qu'en 1998 et au premier
semestre de 1999, une fraction importante de la part  de contingent de viande de bœuf du LPMO n'a
pas été utilisée.  Les mesures concernant la fixation des prix et la distribution ont eu pour effet cumulé
d'entraîner une augmentation significative des stocks  de viande de bœuf du LPMO au cours des deux
dernières années.
79  Cette élévation du niveau des stocks a conduit à son tour à l'ajournement des
appels d'offres et à une diminution des importations du LPMO.80  Il a aussi fallu retarder les
expéditions en  liaison avec le contingent de 1999 et reporter les dates de livraison jusqu'en l'an 2000.
                                                     
79 En octobre 1997, le LPMO détenait des stocks de viande de bœuf importée estimés à 28 000 tonnes.
À la fin de 1998, il avait accumulé 67 934 t onnes de viande de bœuf importée, soit plus que sa part de
contingent totale pour 1999.  En juillet 1999, ces stocks étaient en légère baisse, avec 61 524 tonnes, malgrél'augmentation de la demande sur le marché de la viande de bœuf importée.
80 En 1998, sur un contingent total pour l'année de 74 800 tonnes, 40 237 tonnes (soit 53,8 pour cent)
n'ont pas pu pénétrer sur le territoire coréen avant 1999.  Les importations de 1999 s'en sont ressenties.  AuWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 37
127. L'Australie  et les États-Unis ont relevé que  le LPMO fixait quotidiennement un prix
d'adjudication minimal acceptable pour chaque découpe et chaque qualité de viande de bœuf et que la
NLCF s'abstenait périodiquement de mettre sur le marché le produit importé.  L'Australie a présenté
des graphiques présentant l'évolution de la dema nde, des ventes, et des prix d'offre acceptables,
concernant une série de marques et de découpes de viande de bœuf qui, selon elle, montraient qu'ilexistait un système de prix minimal.  Ce prix n'est pas connu des soumissionnaires, mais le prix
acceptable du jour précédent est, selon les plaignants, un bon indice.  On sait dans les milieux
intéressés que les offres inférieures au prix minimal ne seront pas acceptées.  Ces mesures ont pour
objet de stabiliser le prix de la viande de bœuf nationale, et les prix fixés pour les importations
dépendent du prix du produit national concurrent.  Le prix de la viande de bœuf importée sur le
marché de gros est donc fixé par référence au prix du produit concurrent sur le marché.  C'est ce qui
ressort d'un communiqué de presse du MAF du 22 juillet 1999.
81  Les plaignants soutenaient que le
prix minimal avait été fixé à des niveaux qui avaient entraîné un fléchissement considérable de la
demande de viande de bœuf importée, mais permis de maintenir les prix de ce produit à un niveau
suffisamment élevé pour que le produit national reste compétitif.  Le prix minimal était généralement
trop élevé pour attirer les utilisateurs finals et la distribution de viande de bœuf importée a donc été
très inférieure aux stocks existants.  Ces me sures ont eu le même effet que des restrictions
quantitatives appliquées à la viande de bœuf importée, en violation de l'article XI:1.  L' Australie
considérait que ces mesures étaient également contraires à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .
128. L'Australie  ne pouvait pas admettre que le système des prix minimaux soit dû à la crise
financière que la Corée avait connue à la fin de 1997 et au début de 1998 ou aux pertes subies par le
LPMO pendant cette période par suite de la crise monétaire.  Les calculs effectués par elle à partir dedonnées sur les prix à l'importation, les dates d'expédition et les fluctuations des taux de change
fournies par le LPMO montrent que pendant plusieur s mois de 1998 l'Office n'a pas subi de pertes du
fait de la différence entre le prix à l'importation et le prix de gros minimal.  Aucun des achats de
viande de bœuf effectués par la Corée en 1997 n'a subi les conséquences de la crise monétaire, si ce
n'est les achats correspondant au dernier appel d'offres de 1997.  La crise monétaire a frappé la Coréeen novembre 1997, atteint son paroxysme en décembre 1997 et janvier 1998, et a commencé de
s'atténuer en juillet 1998.  Or, le dernier appel d'offres de 1997 concernant la viande de bœuf avait eu
lieu le 21 octobre 1997 et concernait un volume de 9 361 tonnes.  S'il est vrai que la majeure partie
des achats effectués à cette occasion ont dû pénétrer en Corée pendant la crise monétaire, tous les
autres produits ayant fait l'objet d'appels d'offres la même année avaient été achetés et dédouanéslorsque la crise monétaire a touché la Corée.  De plus, aucune quantité de viande de bœuf importée n'a
été admise sur le territoire coréen avant juillet 1998, moment où le taux de change était en train de
remonter.  L'Australie en concluait que le LPMO détenait des stocks constitués aux niveaux d'avant la
crise monétaire et importés avant que la crise ne sévisse.  La Corée aurait pu vendre sans perte en
puisant sur ces stocks.  L'Australie estimait donc que la seule explication du niveau élevé des prix
minimaux de la viande de bœuf importée à ce moment-là était que le LPMO cherchait à préserver la
compétitivité de la viande de bœuf nationale face à la viande de bœuf importée.
129. L'Australie a également relevé que des prix minimaux ont continué d'être imposés tout au
long de 1999, malgré la reprise, la stabilisation des taux de change et l'accroissement de la demande
de viande de bœuf.  Le système de fixation des prix, joint aux mesures concernant la distribution, a
entraîné une augmentation importante des stocks de viande de bœuf du LPMO, qui a eu pour
conséquence directe l'ajournement des appels d'offres  et des expéditions en 1998 et 1999, si bien que
                                                                                                                                                                    
22 octobre 1999, le LPMO, dont le contingent total pour l'année était de 61 800 tonnes, aura acheté
35 099 tonnes, soit 56,8 pour cent de sa quote-part pour l'année.
81 Le Ministère de l'agriculture s'apprête à autoriser l'offre illimitée de viande de bœuf importée afin de
stabiliser les prix excessivement élevés du bétail, communiqué de presse du Ministère de l'agriculture et des
forêts du 22 juillet 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 38
le volume des importations a été très en deçà de la quote-part du contingent du LPMO au cours de ces
deux années.  Le maintien du système de fixation de prix minimaux en 1999 aura également des
incidences sur les importations du LPMO en 2000 puisque des quantités importantes achetées en 1999
ne sont pas en fait autorisées à pénétrer en Corée avant la fin de l'an 2000.  (Voir aussi
paragraphes 205-206.)
130. La Corée  a répondu qu'elle n'avait jamais mis en place ni utilisé de système de prix minimaux
à l'importation.  Le LPMO lance des appels d'offres internationaux et l'adjudication se fait sur une
base purement commerciale, par ordre croissant en partant de l'offre la plus avantageuse.  Tous les
soumissionnaires se font donc concurrence au niveau des prix et le marché est exclusivement attribué
sur la base de la compétitivité des offres présentées.  Les procédures du LPMO n'ont donc aucune
analogie avec un système de prix minimaux à l'importation.  Pour ce qui est des importations
effectuées dans le cadre du système AVS, les marchés sont négociés et conclus entre membres etfournisseurs sur une base exclusivement commerciale, hors de toute ingérence des pouvoirs publics
ou vérification de leur part concernant les prix.
131. Il n'en reste pas moins que le LPMO, en sa qualité d'organisme de commercialisation agissant
sur la base de considérations commerciales, veille à ce que la viande de bœuf importée ne soit pas
vendue à perte lors des adjudications sur le marché de gros.  C'est pourquoi, s'il n'existe pas desystème de prix minimal rigide, il existe des prix d'objectif de base pour les ventes qui se font dans le
cadre de ce genre d'adjudication.  Les prix d'objectif sont fixés par le LPMO et servent de guide à la
NLCF, dans les adjudications sur le marché de gros, pour éviter que le prix de vente de la viande de
bœuf importée ne descende en deçà d'un certain niveau.  Mais ces prix d'objectif ne sont pas rigides et
leur fixation ne signifie pas que les offres qui sont inférieures ne peuvent en aucun cas être acceptées.En dépit de la conjoncture difficile de 1998, la Corée a continué de tout mettre en œuvre pour vendre
les plus grandes quantités possibles de viande de bœuf importée.  Elle a décidé à cette fin de vendre à
un prix inférieur au prix d'objectif fixé.  Les prix d'objectif sont étroitement liés aux prix à
l'importation (prix c.a.f., majorés des droits de douane et des frais de vente).  La Corée a fait valoir
que le LPMO aurait enregistré des pertes sur les importations de viande de bœuf pendant la crise
financière et qu'il avait donc à bon droit maintenu le prix d'objectif à un niveau permettant d'éviter des
pertes sur les ventes de viande de bœuf importée (voir annexe 4).
132. Les parties plaignantes  ont répondu que le LPMO n'avait pas vendu de viande de bœuf
importée à un prix inférieur au prix minimal pendant la crise financière, si bien que les stocks de
viande de bœuf importée avaient augmenté rapidement.  L'Australie soutenait que lorsque le prixd'objectif n'était pas atteint, la viande de bœuf n'ét ait pas mise en vente.  Le LPMO n'avait nullement
cherché à se défaire de ses stocks, ni en 1998, ni en 1999, ce qui aurait peut-être été la solution la
meilleure sur le plan commercial.  Il avait au contraire continué de s'abstenir de mettre de la viande de
bœuf importée sur le marché en fixant un prix minimal artificiellement élevé sur la base des prix de la
viande de bœuf nationale.  C'est ainsi que les stocks de viande de bœuf importée avoisinaient
61 000 tonnes au milieu de 1999.  Les parties plaignantes ont ajouté entre autres choses que le niveau
élevé des frais de vente du LPMO expliquait peut-être l'appréciation des pertes de l'Office donnée parla Corée.
82
133. L'Australie  et les États-Unis  considéraient qu'un certain nombre de procédures d'écoulement
du LPMO constituaient des "restrictions" qui tombai ent sous le coup de l'article XI:1.  Ils se sont
référés à la note additionnelle relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, dans laquelle il est dit
que, dans ces articles, l'expression "restrictions à l'importation" vise également les restrictions
                                                     
82 Les États-Unis ont fait ressortir que les frais de vente du LPMO, qui sont de 32 à 40 pour cent,
contrastaient fortement avec ceux que le MAF autorise les supergroupes à percevoir, et qui sont de 2 à 3 pour
cent.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 39
appliquées par le moyen de transactions relevant  du commerce d'État.  Ils ont également cité le
Groupe spécial Japon - Produits agricoles  qui avait rejeté fermement l'argument du Japon selon
lequel l'article XI:1 ne s'appliquait pas aux restrictions à l'importation appliquées par le moyen de
transactions relevant du commerce d'État.  De même, le Groupe spécial Canada - Organismes
provinciaux de commercialisation (1988) , avait fait observer dans son rapport que la note
additionnelle interprétative stipulait que dans tous ces articles "les expressions "restrictions à
l'importation" ou "restrictions à l'exportation" visent également les restrictions appliquées par le
moyen de transactions relevant du commerce d'État".
134. Les États-Unis  ont aussi fait référence aux restrictions à l'importation susmentionnées
(paragraphe 117) imposées par Haïti par le biais d'un monopole sur le tabac, ainsi qu'au rapport du
groupe de travail chargé d'examiner les Restrictions appliquées par l'Italie et touchant des
importations en provenance des États-Unis et de certaines autres Parties contractantes , dans lequel il
est dit:  "Dans la mesure où le commerce d'État restreint les importations, les autorités italiennes
reconnaissent parfaitement qu'il constitue, aux termes des notes additionnelles interprétatives de
l'Annexe I de l'Accord général concernant les arti cles XI, XII, etc., une restriction à l'importation au
sens de l'article XI."83  En outre, le Groupe spécial Corée - Viande de bœuf  chargé d'examiner la
plainte des États-Unis, qui s'est réuni en 1989, avait considéré que les restrictions à l'importationimposées par la Corée, administrées par le truche ment d'un organe de commerce d'État, constituaient
une violation de l'article XI.
84
135. L'Australie  estimait que les Membres ne devraient pas pouvoir éluder leurs obligations en
créant des entreprises de commerce d'État appel ées à exercer des fonctions qui leur permettent
d'influer sur le niveau des importations autrement que par le moyen d'une concession établie, commedes droits de douane ou un contingent.  Il ne s'agit pas de savoir si la transaction de commerce d'État
est un monopole, mais quels sont ses effets sur le commerce.
85  Le Groupe spécial Japon - Pellicules
avait reconnu qu'il existait un "risque qu'un Membre puisse se soustraire à ses obligations contractées
dans le cadre de l'OMC en déléguant un pouvoir qu asi gouvernemental à des organismes privés".  La
valeur des concessions serait compromise si les gouvernements pouvaient, par le biais des activitésd'entreprises de commerce d'État, que celles-ci exercent ou non un monopole, se soustraire aux
prescriptions de l'article XI:1.  Dans le cas de l'écoulement de la viande de bœuf importée et distribuée
selon le système relevant du LPMO, il est artificiel de faire une distinction entre les restrictions
imposées par des monopoles d'importation et celles qui sont mises en place par des entreprises de
commerce d'État qui ont pour objectif  déclaré la stabilisation des prix de la viande de bœuf nationale
et du bétail.  C'est bien dans ce but que le LPMO a établi des plans de vente mensuels et des prix de
gros minimaux pour la viande de bœuf et que la NL CF s'est abstenue jour après jour d'écouler des
quantités de viande de bœuf importée sur le marché de gros.  Il en est résulté une augmentation des
stocks de viande de bœuf importée qui a, selon l'Australie, contenu les importations du LPMO en deçà
des limites du contingent.
136. Les États-Unis  ont relevé que, dans sa notification au Comité des entreprises de commerce
d'État, la Corée avait indiqué que le LPMO était l'entité désignée par le MAF pour administrer lerégime d'importation concernant la viande de bœuf.
86  Le MAF a en outre délégué au LPMO d'amples
pouvoirs pour l'administration du régime de licences applicable à la viande de bœuf importée, tout en
conservant un certain contrôle sur ses activités à cet égard.  Le LPMO non seulement possède le droit
                                                     
83 Rapport du groupe de travail constitué dans le cadre de l'article XXII:2 chargé d'examiner les
Restrictions appliquées par l'Italie et touchant les importations en provenance des États-Unis et de certainesautres Parties contractantes , L/1468, adopté le 16 mai 1961, IBDD, S10/127, paragraphe 7.
84 Paragraphes 113, 115.
85 Voir Corée - Viande de bœuf , paragraphe 115.
86 Voir G/STR/N/4/KOR, 10 décembre 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 40
exclusif d'importer une portion substantielle du contingent de viande de bœuf, mais influe
considérablement sur l'utilisation de l'autre portion du contingent, puisque c'est lui qui attribue les
parts de contingent aux supergroupes de l'AVS et approuve leurs demandes d'importation.87  D a n s
l'exercice de cette dernière fonction, il a non seulement ajourné le lancement des appels d'offres pour
les importations jusque vers le milieu de 1998, mais restreint singulièrement les mises en adjudicationen 1999, si bien qu'en juin 1999 il avait importé 9 451 tonnes métriques, alors que sa part de
contingent était de 61 800 tonnes métriques.  En outre, il s'est abstenu d'attribuer des parts de
contingent aux supergroupes AVS et a fait pression sur eux pour qu'ils réduisent les quantités de
viande de bœuf pour lesquelles ils demandaient une autorisation d'importer.
137. La Corée  estimait que les arguments avancés par les plaignants au sujet des méthodes
d'écoulement du LPMO ne permettaient nullement de conclure à une violation par la Corée de ses
obligations au titre de l'article XI:1.  Elle a fait ressortir qu'elle n'était nullement tenue de prendre desmesures énergiques pour importer la totalité du contingent, quelles que soient les conditions prévalant
sur le marché.  Malgré tout, elle a toujours fait tout ce qui était en son pouvoir pour veiller à ce que
tout le contingent soit utilisé, même dans les circonstances très difficiles de la crise financière.  Le
LPMO a toujours acheté, année après année, toute sa part de contingent.
138. La grave crise financière que la Corée a traversée en 1998, et dont elle n'a pas encore achevé
de se remettre, a lourdement pesé sur la demande de viande de bœuf et sur le marché coréen de la
viande de bœuf.  L'effondrement de la demande intérieure, allié aux fluctuations de la monnaie qui ont
resserré la marge entre le prix de la viande de bœuf importée et celui de la viande de bœuf nationale, a
entraîné une contraction de la demande du produit importé.  Dans ces circonstances exceptionnelles le
LPMO, s'inspirant de considérations commerciales, s' est vu contraint d'ajourner à titre provisoire la
mise en adjudication des importations entre la fin octobre 1997 et la fin mai 1998.  La Corée a indiqué
que le LPMO n'avait pas lancé d'appels d'offres pendant cette période en raison de la stagnation des
ventes de viande de bœuf due au fléchissement de la  demande.  Elle a ajouté que si les quantités mises
sur le marché avaient été inférieures à la demande intérieure c'est parce que les prix d'offre de la
majeure partie de la viande de bœuf importée étaient inférieurs aux prix d'adjudication minimaux.Les événements qui ont rendu nécessaire l'adoption de cette mesure étaient entièrement dus au jeu des
forces du marché et échappaient au contrôle du LPMO.  De plus, le LPMO a accéléré la mise en
œuvre du calendrier d'achat de la viande de bœuf afin d'utiliser sa part de contingent malgré les pertes
énormes de 37,4 milliards de won enregistrées en 1998.  Le LPMO ayant utilisé tout son contingent
pour 1998, les mesures qu'il a prises ne peuvent en aucun cas constituer une restriction à l'importationcontraire à l'article XI:1.
139. L'autre allégation avancée par les États-Unis (paragraphe 136) selon laquelle la Corée a
"refusé d'attribuer des parts de contingent aux supergroupes AVS"  est contraire à la réalité .  La Corée
a précisé que le LPMO attribuait les parts de contingent - la sienne et celle de chaque supergroupe
AVS - pour chaque exercice financier.  En revanche, la Corée n'a rien à voir dans la répartition du
contingent puisque la quantité totale et la part des supergroupes AVS sont fixées à l'avance,
conformément aux engagements pris dans le  cadre du Cycle d'Uruguay et au Mémorandum
d'accord.
88  En 1999, afin d'attribuer des contingents à d'éventuels supergroupes nouvellement
désignés, 32 000 tonnes ont été réservées, sur un contingent total de 206 000, et attribuées aux
supergroupes existants et aux nouveaux supergroupes en avril de la même année.  Contrairement aux
dires des États-Unis, le LPMO n'a donc pas restreint les importations en violation de l'article XI:1 en
refusant d'attribuer des parts de contingent aux supergroupes.
                                                     
87 Voir G/STR/N/4/KOR, 10 décembre 1998, page 7.
88 Avis au public du LPMO n° 217.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 41
140. L'Australie  et les États-Unis  ont répondu que les chiffres mêmes de la Corée montraient que
le LPMO n'avait pas enregistré de pertes tout au long de 1998.  De plus, les prix minimaux à
l'importation sur le marché de gros continuent d'être appliqués malgré la reprise et l'amélioration des
taux de change.  Quoi qu'il en soit, l'Australie a montré que les prix minimaux à l'importation et la
manipulation des volumes dont la vente est autorisée avaient donné lieu à l'application de restrictionsquantitatives additionnelles pour la viande de bœuf importée.  Ces restrictions sont directement à
l'origine de la sous-utilisation importante du contingent du LPMO pour 1998-1999 et auront
également des incidences sur l'utilisation de ce contingent en 2000.
89
141. L'Australie  a ajouté qu'elle ne contestait pas la gravité de la crise financière que la Corée
avait connue en 1997/98.  Comme nombre d'autres pays, elle lui avait promptement offert une aide
financière importante pendant cette période.  Elle estimait néanmoins que la crise économique n'avait
rien à voir avec les questions en jeu en l'espèce, à savoir les mesures prises par la Corée, quiétablissent une discrimination à l'égard de la viande de bœuf importée et réduisent les avantages du
contingent découlant de la Liste de la Corée.  La majorité des mesures en cause sont antérieures à la
crise financière.  Elles font partie du cadre réglementaire applicable à la viande de bœuf importée, qui
a pour objectif fondamental de politique de protéger la viande de bœuf nationale.  Le fait que
certaines de ces mesures ont pu avoir encore plus d'incidences sur la viande de bœuf importée dansune période de perturbations économiques est sans intérêt, si ce n'est qu'il met en lumière les effets
néfastes desdites mesures sur la compétitivité de la viande de bœuf importée en période de
ralentissement de l'activité économique.  Il est inacceptable que la viande de bœuf importée ait fait
tous les frais de la crise financière pour éviter à la viande de bœuf nationale de subir les effets de ce
ralentissement.
5. Mesures appliquées par le truchement du régime AVS
142. L'Australie  soutenait que la restriction des importations qui résulte du système AVS, réservé
à certains supergroupes et utilisateurs finals, tombe aussi sous le coup de l'article XI:1.  Ce système
impose des limitations de l'action, des conditions qui limitent ou des régulations.  Ces restrictions ont
pour effet d'exclure du système AVS tout utilisateur ou utilisateur potentiel qui n'est pas membre d'unsupergroupe AVS ou qui ne correspond pas à la définition contenue dans les règlements.  Les
restrictions imposées par le biais du système ont donc le même effet que des restrictions quantitatives
contraires à l'article XI:1.  Les mesures qui limitent la gamme des consommateurs finals imposent aux
utilisateurs finals d'être affiliés à un seul supergroupe et interdisent les transactions croisées ont pour
effet de limiter la quantité de viande de bœuf qui pourrait pénétrer sans cela sur le marché dans lecadre du contingent existant.  L'Australie estimait avoir produit la preuve que le système de
restrictions imposées en ce qui concerne les consommateurs finals et l'utilisation et le système
d'attribution des parts et des sous-parts du contingent aboutissaient à limiter les possibilités offertes
par le contingent, contrairement à l'article XI:1.  Selon l'Australie, la Corée n'a pas réfuté ces
allégations, si ce n'est en invoquant la crise financière (voir paragraphe 138) qui, à son sens, n'a rien à
voir avec ces mesures.  Les mesures en cause sont antérieures à la crise financière, viennent s'ajouter
au contingent et réduisent les possibilités offertes par le contingent que la Corée est tenue d'appliquer.Selon l'Australie, les supergroupes eux-mêmes sont conscients des effets restrictifs de ces mesures et
ont demandé au gouvernement coréen de les lever.
143. Les États-Unis  considéraient que les articles 5 et 6 des Directives opérationnelles concernant
la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS , en vertu desquels tous les grossistes,
détaillants et consommateurs finals autres qu'un petit nombre de supergroupes se voient refuser l'accès
                                                     
89 L'Australie a présenté des tableaux qui montrent que le contingent du LPMO sur la base des
dédouanements a été sous-utilisé;  la portion non utilisée a atteint 8 234 tonnes en 1997, 47 839 en 1998
et 39 479 en 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 42
au régime de licences d'importation, constituaient aussi une "restriction" à l'importation au sens de
l'article XI.90  Des groupes spéciaux du GATT91 ont estimé que le refus d'accorder des licences
d'importation en deçà de certains prix à l'importation minimaux constituait une restriction à
l'importation au sens de l'article XI:1.  Pour les mêmes raisons, le fait de n'accorder d'autorisation
d'importer qu'aux supergroupes est une restriction au sens de l'article XI:1 appliquée à la viande debœuf importée puisqu'elle empêche toutes les autres personnes qui participent à la commercialisation
et à la distribution du produit d'obtenir une licence d'importation et réduit ainsi les possibilités
d'importation de la viande de bœuf au même titre qu'un régime de prix minimaux.  Les limites à la
possibilité d'importer imposées par la Corée constituent aussi une "restriction" qui est contraire à
l'article XI:1.
144. En conclusion, selon les États-Unis les restrictions imposées par la Corée à l'importation de la
viande de bœuf (c'est-à-dire l'octroi de licences d'importation sur une seule base discrétionnaire, laréservation des licences d'importation à des supergroupes, l'interdiction et la pénalisation des
transactions croisées de viande de bœuf importée entre les supergroupes et leurs clients et entre les
utilisateurs finals), l'ajournement par le LPMO des invitations à soumissionner destinées aux
exportateurs étrangers de viande de bœuf et de l'attribution des parts de contingent des supergroupes,
et la fixation par le LPMO de prix d'offres minimaux pour les importations dans le cadre desadjudications sont, chacune en particulier, des restrictions quantitatives au sens de l'article XI:1 selon
l'interprétation de cette disposition donnée par les divers groupes spéciaux cités.  Ces mesures sont
donc incompatibles avec les obligations de la Corée au regard de l'OMC.  Toute  restriction à
l'importation autre que des droits de douane, taxes ou autres impositions, est une violation de
l'article XI:1;  le fait que le régime d'importation de la Corée est une combinaison  de plusieurs
restrictions distinctes applicables à la viande de bœuf importée dénote le caractère flagrant de la
violation en l'espèce.
145. L'Australie a fait valoir que la répartition des parts des utilisateurs finals par les supergroupes
se faisait sur la base de la demande prévue et non de la demande réelle des utilisateurs finals.  Si la
demande d'un consommateur final est inférieure à la demande prévue, la fraction de contingentcorrespondante reste inutilisée pour la période en cours.  Il n'y a réattribution de la fraction en
question qu'à la période suivante, et rien ne garantit que tout l'excédent sera utilisé.  D'où le risque que
les consommateurs finals qui désirent importer de plus grandes quantités de viande de bœuf se voient
imposer des restrictions à mesure que le contingent des autres consommateurs finals est inutilisé.
L'Australie a estimé que ce manque de souplesse constituait une restriction quantitative frappant laviande de bœuf importée.  On peut en dire autant de l'attribution du contingent aux supergroupes.  Si
les fractions non utilisées peuvent être réattribuées à d'autres supergroupes à un stade ultérieur, ce
n'est pas en fonction de la demande individuelle mais en fonction de la quote-part initiale de chacun.
Rien ne garantit donc que la nouvelle part sera utilisée dans sa totalité.
92  En outre, l'attribution d'une
nouvelle part intervenant à un moment avancé de la campagne, il n'est pas possible d'utiliser la
fraction restante.  Le système de parts de contingent préétablies pour les supergroupes et les
consommateurs finals et le fait que les transactions croisées entre les supergroupes et les
                                                     
90 La même restriction est contenue dans les Directives pour la gestion des importations de viande de
bœuf d'octobre 1999.  Voir articles 2 et 19.
91 CEE - Produits transformés à base de fruits et légumes , paragraphe 4.9.  Canada - Organismes de
commercialisation , paragraphes 5.28-5.31.
92 En 1998, 112 200 tonnes ont été réparties entre les supergroupes AVS (soit 60 pour cent de
l'engagement de la Corée en matière d'accès minimal).  Une fraction équivalant à 69 933 t onnes, soit 62,3 pour
cent du total, a été effectivement utilisée.  Parmi les supergroupes, la KMPA, la LCTM et la KMIA ont utilisérespectivement 99,8, 99,3 et 97,0 pour cent de leur part de contingent.  En revanche, le KTSC, la KFMP et leKRSC n'en ont utilisé respectivement que 33,0 pour cent, 26,0 pour cent et 14,8 pour cent.  Ces chiffres donnent
à penser que les supergroupes dont la demande dépassait la part de contingent n'ont pas pu acheter de quantités
additionnelles, alors que d'autres disposaient de fractions de contingents inutilisées.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 43
consommateurs finals ne sont pas possibles constituent donc, pour l'Australie, une restriction
quantitative à l'importation de la viande de bœuf.
6. Charges de la preuve et critère de preuve
146. Selon la Corée , l'Australie et les États-Unis n'ont pas établi prima facie  la présomption que
l'une quelconque des mesures en cause constituait une violation de l'article XI:1.  En fait, il n'y a pasviolation de cet ordre puisque les mesures en cause prises par la Corée consistent simplement à mettre
en œuvre un contingent juridiquement valable concerna nt la viande de bœuf pleinement conforme aux
engagements de la Corée au regard du GATT de 1994.  Un contingent est, par définition, une
restriction quantitative.  De plus, pour l'appliquer effectivement, il est nécessaire de recourir à diverses
mesures comme des licences d'importation, l'attribution de parts du contingent, etc.  Ce qui est
incontesté dans cette affaire, c'est que la Corée applique actuellement un contingent juridiquement
valable pour les importations de viande de bœuf.  En conséquence, la restriction quantitativeconcernant le bœuf est exclue du champ de l'article XI:1.  En outre, comme la mise en œuvre d'un
contingent nécessite des mesures d'application, ces mesures doivent elles aussi être exclues du champ
de l'article XI:1, à condition qu'elles ne constituent pas, en elles-mêmes et par elles-mêmes, une
restriction quantitative additionnelle et distincte qui renforcerait les effets du contingent en limitant
davantage les importations.  Il y a donc lieu de déterminer ce que les plaignants doivent démontrerpour qu'on puisse conclure à une violation de l'article XI:1.
147. Tout d'abord, la Corée n'étant nullement tenue d'autoriser des importations de viande de bœuf
en sus du niveau du contingent, on ne peut parler de restriction (autre que des droits, taxes ou autres
formes d'impositions) à l'importation au sens de l'article XI:1 dans ce contexte que s'il s'agit d'une
restriction distincte et identifiable qui limite les importations en deçà du niveau du contingent.  LaCorée n'est pas tenue en vertu du GATT de garantir que le niveau des importations correspondra
toujours au volume total du contingent.  L'utilisation du contingent dépendra de mécanismes du
marché, comme la compétitivité des industries qui exportent vers la Corée, les préférences des
consommateurs, la structure de la consommation et les fluctuations des monnaies, etc.  Le simple fait
qu'un contingent n'est pas entièrement utilisé ne permet donc pas de conclure à une violation del'article XI:1.  Si en revanche le contingent est utilisé, ce fait doit être considéré comme une nette
indication que la Corée n'impose pas de restrictions additionnelles pour limiter davantage les
importations en violation de l'article XI:1.
148. La Corée a ajouté que par ailleurs l'article XI:1 parle des restrictions dont "l'application est
faite" au moyen de contingents, de licences d' importation ou d'exportation ou de tout autre procédé.
L'expression "l'application est faite" montre que cette disposition est axée sur les résultats.  Les
plaignants doivent donc démontrer qu'il existe une prohibition ou une restriction à l'importation
identifiable séparément et que cette restriction a effectivement pour effet de limiter les importations à
un niveau qui se situe en deçà du niveau du contingent.  Comme la non-utilisation du contingent peut
être due à une multitude de mécanismes du marché qui n'ont rien à voir avec les mesures restrictives
quelles qu'elles soient appliquées par la Corée, les dispositions de l'article XI:1 dans la présente affaire
exigent que les plaignants démontrent qu'il existe un lien de causalité manifeste entre les mesuresidentifiables séparément, dont il est allégué qu'elles constituent des restrictions à l'importation d'une
part, et la non-utilisation de la totalité du contingent d'autre part.
149. D'une part, toujours selon la Corée, l'article XI:1 est conçu en termes généraux et s'applique
aux "procédés" autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions qui consistent à prohiber
ou à restreindre les importations.  D'autre part, l'obligation de démontrer qu'il existe un lien decausalité manifeste et que les restrictions ont de toute évidence l'effet recherché découle de la
nécessité de préserver l'équilibre des droits souverains des Membres dans le cadre de cette disposition.
S'il suffisait, pour mettre en cause une mesure appliquée par un Membre, d'avancer des allégationsWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 44
selon lesquelles ladite mesure pourrait théoriquement conduire à des restrictions à l'importation de
marchandises, on aboutirait à une atteinte indue aux droits souverains des Membres.
150. La Corée a relevé que, comme le montraient les paragraphes 146 à 149, le contingent qu'elle
appliquait était légal (et, partant, les mesures d'application, dans les limites indiquées ci-dessus).  En
outre, on ne saurait pas considérer que le contingent et les mesures d'application de la restrictionquantitative qu'ils représentent sont fondés sur une exception aux règles du GATT.  La Corée n'a donc
pas à assumer la charge de la preuve et à démontrer que les mesures contestées sont conformes à
l'article XI:1.  Il n'y a pas non plus à soumettre les mesures en question à un critère de nécessité plus
strict, comme ceux qui correspondent aux exceptions générales aux obligations découlant du GATT
énoncées à l'article XX.  C'est aux plaignants qu'incombe en fait de démontrer la pertinence de chacun
des éléments relevés ci-dessus.  À propos de la charge de la preuve, les groupes spéciaux du GATT et
de l'OMC ont toujours suivi la pratique de divers tribunaux internationaux et les principes de lagrande majorité des systèmes juridiques des pays développés et considéré que c'est à la partie qui
présente une allégation qu'il appartient de démontrer le bien-fondé de son allégation.  Ce n'est que
lorsqu'il a été établi qu'il y a prima facie  une présomption que la partie adverse doit assumer la charge
de la preuve.  La Corée a cité à cet égard le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis
- Chemises et blouses (AB) , dans lequel il est dit:
"... la question en l'espèce est de savoir à quelle partie il incombe de démontrer qu'il y a eu, ou
qu'il n'y a pas eu, infraction aux obligations [...].  Lorsque nous examinons cette question,
nous comprenons en fait difficilement comment un système de règlement judiciaire pourrait
fonctionner s'il reprenait l'idée que la simple formulation d'une allégation pourrait équivaloir à
une preuve.  Il n'est donc guère surprenant que divers tribunaux internationaux, y compris laCour internationale de justice, aient systéma tiquement accepté et appliqué la règle selon
laquelle il appartient à la partie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur,
d'en apporter la preuve."
93
151. Selon la Corée, les plaignants n'ont pas assumé la charge de la preuve.  Chacune de leurs
allégations n'est qu'une affirmation dénuée de fondement et repose sur des définitions erronées des
mesures et des systèmes considérés.
152. Quoi qu'il en soit, même si l'on admettait, à titr e d'exemple, que l'une ou l'autre des mesures et
systèmes mis en cause par les plaignants a eu des effets restrictifs, leurs arguments devraient être
écartés puisqu'ils n'ont pas présenté d'éléments de preuve permettant d'établir prima facie  i) qu'il
existe une restriction ou une prohibition identifiable séparément, à côté de la mise en œuvre du
contingent;  ii) que cette restriction a amplifié les effets du contingent en limitant les importations à un
niveau en deçà du niveau du contingent;  et iii) que toute non-utilisation éventuelle du contingent est
imputable en fait à des mesures ou systèmes restrictifs (par opposition à d'autres facteurs) et que c'est
par ce moyen qu'"a été faite l'application" des restrictions, au sens de l'article XI:1.
153. De l'avis de la Corée, les plaignants n'ont pas expliqué comme il convenait en quoi les
restrictions alléguées constituaient des restrictions additionnelles par rapport aux restrictions imposéesaux fins de la mise en œuvre du contingent juridiquement valable.  À l'appui de leur argument
concernant la nature d'une "restriction" à l'importation au sens de l'article XI:1, les plaignants
renvoient à des affaires dans lesquelles, dans tous les cas sans exception, il n'existait pas de contingent
légal, et qui ne sont donc pas pertinentes.  En pareil cas, les mesures qui constituent des restrictions
quantitatives doivent être appréciées autrement que dans la présente affaire.  Cette carence doitamener à conclure que les plaignants n'ont pas identifié de "restrictions" distinctes, au sens de
l'article XI:1, qui viendraient s'ajouter au contingent.
                                                     
93 Voir page 16.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 45
154. Par ailleurs, les plaignants n'ont pas démontré, selon la Corée, l'existence d'un lien de
causalité entre les restrictions alléguées à l'importation et le fait que le niveau des importations a été
en deçà du niveau du contingent d'autre part.  Il s n'ont donc pas démontré que l'"application" des
restrictions alléguées (à côté du contingent légal) avait été "faite" au moyen de contingents, de
licences d'importation et d'exportation ou de tout autre procédé.  Plus précisément, dans les argumentsqu'ils avancent au sujet du fléchissement des importations, en 1998 notamment, (voir par exemple
paragraphe 136 et note de bas de page 92), les plaignants passent pratiquement sous silence les effets
de la grave et profonde crise financière qui a secoué la Corée et une bonne partie de l'Asie.  Bien que
cette crise ait mobilisé l'attention des médias financiers et des partenaires commerciaux du monde
entier, les plaignants ne l'ont pratiquement pas év oquée et ont encore moins cherché à déterminer si le
lien de causalité entre les restrictions alléguées et le fléchissement des importations en provenance de
leur territoire avait été rompu.  La Corée estimait qu'aucune des mesures mentionnées par lesplaignants ne constituait des restrictions à l'importation contraires à l'article XI:1.  Elle a demandé au
Groupe spécial de rejeter les allégations présentées par les plaignants au titre de l'article XI:1 en
l'absence d'éléments de preuve concernant les éléments requis pour établir l'existence d'une violation
prima facie  de l'article XI:1.
155. L'Australie  a répondu qu'elle avait démontré le bien-fondé de chacune de ses allégations en
présentant des éléments de preuve factuels et de s arguments juridiques et qu'elle avait établi une
présomption prima facie  pour chacune des mesures.  C'est donc au tour de la Corée de réfuter les
arguments qui ont été avancés par l'Australie pour justifier prima facie  son allégation.  La Corée a
affirmé à plusieurs reprises que l'Australie n'avait pas assumé la charge de la preuve qui lui incombait,
mais n'a ni présenté d'autres éléments de preuve factuels ni avancé des arguments juridiquesconcluants, y compris en citant des constatations de groupes spéciaux précédents et de l'Organe
d'appel, pour étayer ses affirmations.  L'Australie soutenait que la Corée n'avait pas réfuté les
arguments invoqués par elle pour justifier prima facie  ses allégations.  Elle estimait en outre que les
allégations expresses de la Corée au sujet de la charge de la preuve qui lui incombait au titre des
articles III (paragraphes 226-229) et XI étaient erronées sur le plan juridique.  Elle considérait qu'elleavait démontré que le fait d'exclure la viande de bœuf importée des circuits de détail de la viande de
bœuf nationale avait l'effet d'une restriction quantitative additionnelle au contingent en vigueur pour
la viande de bœuf.  Elle a fait valoir par ailleurs qu'un certain nombre d'autres mesures étaient
incompatibles avec l'article XI:1.  Elle a rejeté l'idée avancée par la Corée que la charge de la preuve
au titre de l'article XI:1 supposait aussi de démontrer l'existence d'un dommage (voirparagraphes 232-233). L'Australie soutenait qu'elle était uniquement tenue, en vertu de l'article XI:1,
de démontrer l'existence de prohibitions ou de restrictions à l'importation.  Elle n'était pas tenue de
démonter l'effet de ces mesures sur le commerce par rapport à leur effet sur une autre restriction
quantitative existante.  Les termes mêmes de l'article XI:1 montrent que l'Australie doit démontrer
l'existence de prohibitions ou de restrictions dont l'application est faite au moyen de contingents, de
licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé.  L'Australie estimait avoir démontré
qu'une série de mesures, additionnelles par rapport au contingent en vigueur, répondaient auxprescriptions de l'article XI:1.  L'existence d'un contingent n'autorise pas la Corée à imposer des
restrictions quantitatives additionnelles.
156. Pour ce qui est du contingent, selon la Corée, aucune des mesures contestées ne constitue une
restriction contraire à l'article XI:1 additionnelle au contingent légalement appliqué par elle.  Ce qui
est incontesté en l'espèce, en dehors des conditions exceptionnelles qui ont prévalu en 1998, c'est quela Corée a toujours utilisé entièrement les quantités annuelles applicables du contingent concernant la
viande de bœuf importée.  Pour la Corée, ce fait est incompatible avec l'allégation des plaignants
selon laquelle le régime d'importation de la viande de bœuf coréen comporte des restrictions
additionnelles par rapport au contingent légal, en violation de l'article XI:1.  La quasi-totalité des
mesures que les plaignants considèrent comme incompatibles avec ces dispositions font partie de lastructure fondamentale du régime d'importation de la viande de bœuf appliqué par la Corée.  Si leWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 46
régime d'importation de la viande de bœuf appliqué par la Corée comporte de par sa structure des
restrictions à l'importation de viande de bœuf qui viennent s'ajouter au contingent, on devrait
s'attendre en bonne logique à ce que la Corée n'ait jamais utilisé la totalité du contingent depuis la
mise en place de ce régime.  Il n'en est rien, ce qui, de l'avis de la Corée, montre de manière
concluante que le régime d'importation de la viande de bœuf mis en place par la Corée ne constituepas une restriction à l'importation de la viande de bœuf additionnelle par rapport au contingent ou en
dépassement du contingent.
157. Les plaignants  ont fait valoir que des groupes spéciaux du GATT avaient considéré dans
leurs rapports que la démonstration de l'existence d'"effets sur le commerce" n'était pas une condition
nécessaire pour établir qu'il y avait violation au sens de l'article XI:1, comme le suggérait la Corée.
C'est ainsi que le Groupe spécial CEE - Oléagineux
94 avait noté que les "PARTIES
CONTRACTANTES avaient régulièrement interprété  les dispositions fondamentales de l'Accord
général relatives aux mesures commerciales restrictives comme des dispositions établissant des
conditions de concurrence.  Ainsi, elles ont décidé qu'un contingent à l'importation constituait une
restriction à l'importation au sens de l'article XI:1 même s'il n'entravait pas réellement les
importations".  De son côté, le Groupe spécial Japon - Cuirs  avait considéré dans son rapport,
en 1984, que les restrictions à l'importation de cuirs constituaient une présomption que des avantagesavaient été annulés ou compromis.  Il avait conclu que "... l'existence d'une restriction quantitative
devait être présumée annuler ou compromettre des avantages, non seulement à cause de l'effet qu'elle
a pu avoir sur le volume des échanges, mais aussi pour d'autres raisons, par exemple du fait qu'elle
conduit à alourdir les frais commerciaux et qu'elle est génératrice d'incertitudes qui peuvent affecter
les plans d'investissement".
95  Les plaignants ne sont donc pas tenus de démontrer qu'il y a eu des
incidences réelles sur le commerce.  (Voir aussi paragraphes 232-235.)
158. L'Australie  a fait ressortir que les principes fondamentaux, sur lesquels est fondé le refus du
critère des effets sur le commerce et l'interprétation des articles III et XI, ont récemment été réaffirmés
par le Groupe spécial États-Unis - Article 301 .  Ce groupe spécial avait souligné qu'il importait,
lorsqu'il s'agissait d'établir si une mesure était contraire aux accords visés, de prendre en compte l'effetde refroidissement que peut avoir une mesure déterminée sur l'activité économique.
96  Il avait pris
note des constatations du Groupe spécial États-Unis - Fonds spécial pour l'environnement , découlant
de l'examen de l'effet des mesures sur les possibilités de concurrence relative entre les produits
importés et les produits nationaux.  Il avait ensuite déclaré:  "Ces deux articles [articles III et XI du
GATT] ne visent pas seulement à protéger les échanges courants, mais aussi à créer les conditions deprévisibilité nécessaires pour planifier les échanges futurs."  (Voir également paragraphes 232 et 233.)
159. L'Australie a fait valoir en outre que la série de restrictions appliquées par la Corée à la viande
de bœuf importée, parmi lesquelles un système de vente au détail distinct, l'imposition de prix
minimaux, l'exercice d'une discrimination à l'égard de la viande de bovins d'embouche, les limites et
les restrictions imposées quant aux utilisateurs finals et à l'utilisation au niveau de la distribution, ainsi
que les prescriptions concernant la communication de renseignements, la tenue des registres et
l'étiquetage, avaient des incidences négatives sur l'activité économique et sur l'investissement dans lesecteur de la viande de bœuf importée.  Il continuera d'en être ainsi tant que le gouvernement coréen
les maintiendra.  (Voir aussi paragraphes 201, 232 et 233.)
160. Les États-Unis  ont indiqué qu'il n'était pas nécessaire de faire la preuve d'un tort économique
aux fins des allégations au titre des articles III:4 et XI:1.  Selon eux, prétendre que la charge de la
preuve est plus grande lorsqu'il existe un contingent est contraire à la jurisprudence du GATT puisque
                                                     
94 Paragraphe 150, qui se réfère à l'affaire Japon - Cuirs .
95 Paragraphes 47 et 48, 53, 55.
96 Voir l'analyse contenue aux paragraphes 7.71-7.86.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 47
approuver cette position serait faire le jeu des Membres qui recourent à des pratiques qui ont des
effets de distorsion des échanges.  Les États-Unis estimaient que l'article XI:1 ne contenait pas de
prescription relative à l'effet minimal.  Au reste, même si c'était le cas, il est clair que les prix
d'adjudication minimaux fixés par la NLCF et le LPMO et le fait que les mises en adjudication ont été
interrompues pendant six mois sont deux exemples de mesures qui ont eu des effets néfastesidentifiables sur l'utilisation du contingent et, du même coup, sur les exportations de viande de bœuf
des États-Unis vers la Corée.  (Voir aussi paragraphes 234 et 235.)
161. Sans préjuger le fait qu'il n'est pas nécessaire de démontrer l'existence d'effets dommageables
sur le commerce pour rendre une constatation de violation de l'article XI:1, les États-Unis ont relevé
ce qui suit à l'intention du Groupe spécial.  L'allégation de la Corée, selon laquelle la mesure imposant
un système de vente au détail distinct pour la viande de bœuf importée n'a pas d'effet néfaste sur le
nombre de points de vente de viande de bœuf im portée, et donc sur les importations de viande de
bœuf, fait abstraction du nombre réduit de magasins spécialisés dans la vente de viande de bœuf
importée par rapport au nombre total de points de vente de détail pour la viande de bœuf.  La Corée ne
tient pas compte non plus de l'effet du double régime de détail, qui a conduit à une concentration
disproportionnée des ventes de viande de bœuf importée dans le secteur de la restauration.  En outre,
la diminution du nombre de magasins spécialisés dans la viande de bœuf importée au cours des troisdernières années semble montrer que les coûts additionnels de gestion des magasins qui ne vendent
que de la viande de bœuf importée ont des incidences négatives, même si la situation s'est aggravée
sous l'effet de la crise financière de 1998.  Il est évident que le refus du LPMO de lancer des appels
d'offres et le maintien de prix d'offre minimaux élevés pour la viande de bœuf importée ont eux aussi
aggravé la situation des magasins de viande de bœuf importée.
162. Toujours selon les États-Unis, ce qui précède montre bien que, sans les restrictions appliquées
à la vente au détail de la viande de bœuf importée et les autres mesures de restriction des échanges
appliquées par la Corée, un système de distribution de la viande de bœuf importée beaucoup plus
large aurait pu être mis en place en prévision de la fin de l'année contingentaire suivante.  Les
politiques adoptées par la Corée ont fait obstacle à de telles stratégies de commercialisation et ontpermis aux producteurs de viande de bœuf coréens de dominer la distribution de détail, et notamment
les boucheries traditionnelles qui représentent environ 90 pour cent des points de vente au détail de la
viande de bœuf.  Si des preuves des effets sur le commerce étaient nécessaires, il suffirait de citer la
diminution rapide du volume de la viande de bœuf importée enregistrée en 1998 et la réduction du
nombre de magasins de viande de bœuf importée.
163. Quoi qu'il en soit, la question que le Groupe spécial doit examiner c'est le refus de laisser des
possibilités de concurrence à la viande de bœuf importée.  Il n'est pas nécessaire de quantifier les
effets dommageables du traitement discriminatoire appliqué par la Corée à la viande de bœuf
importée;  il n'est pas nécessaire non plus que le Groupe spécial quantifie les effets des mesures
adoptées par la Corée qui sont contraires à l'article XI:1.  La perte de possibilités de concurrence
potentielles suffit en fait pour démontrer qu'une mesure est incompatible avec l'article III:4 ou
l'article XI:1.  Or, dans le présent différend, les États-Unis ont démontré non seulement que lesmesures adoptées par la Corée concernant la viande de bœuf importée pouvaient donner lieu à des
désavantages compétitifs, mais qu'elles avaient bel et bien eu cet effet-là.
164. La Corée  a répondu que le Groupe spécial devait examiner à fond les points de droit et de fait
touchant au marché de la viande de bœuf coréen pour pouvoir donner une juste interprétation de
l'article III:4 et de l'article XI:1.  En effet, tout au long de cette affaire, les plaignants ont fait valoirque l'examen de l'article III:4 et de l'article XI:1 en particulier pouvait et devait être dissocié de
l'examen du contingent légal appliqué par la Corée.  La Corée estimait qu'il ne pouvait pas en être
ainsi.  Elle a fait ressortir par ailleurs qu'elle partageait la préoccupation exprimée par le Canada dans
la communication qu'il avait présentée en sa qualité de tierce partie au sujet de l'application erronée deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 48
l'article XI:1 par les plaignants dans cette affaire.  Aucun des précédents cités par les plaignants au
sujet de ces deux dispositions ne correspondait aux points précis de droit et de fait soulevés dans le
présent différend.
165. Lorsqu'un Membre applique un contingent légal, le terme "restriction" contenu à l'article XI:1
ne peut pas être interprété comme il l'a été dans les affaires auxquelles les plaignants se sont référés.Dans la présente affaire, la Corée applique un contingent légal à la viande de bœuf et a obtenu à
l'issue des négociations le droit de refuser à la viande de bœuf importée l'accès au marché au-delà du
plafond convenu du contingent.  En outre, le contingent  a toujours été entièrement utilisé, sauf l'année
de la crise.  Dans ces conditions, il est parfaitement absurde de soutenir comme le font les plaignants
que les mesures citées adoptées par la Corée sont une restriction à l'importation au sens de
l'article XI:1 puisque les possibilités maximales en matière d'accès au marché ont été utilisées.
166. La Corée estimait que c'était pour cela que les groupes spéciaux n'avaient pas exigé la
démonstration des effets réels sur le commerce lorsqu'il n'existait pas de contingent légal.  Dans de
tels cas, une restriction quantitative incompatible avec le GATT aurait presque toujours des effets
potentiels sinon réels sur le commerce et constituerait donc une restriction au sens de l'article XI:1
puisqu'il s'agirait d'une restriction en rapport avec un droit par ailleurs illimité négocié dans le cadre
du GATT.  C'est sur la base de ce raisonnement que la présomption relative à l'annulation ou à laréduction d'avantages a été avancée.  En revanche, l'existence d'un contingent légal et son utilisation
doivent être considérées comme une preuve irréfutable, sinon concluante, du fait qu'on ne peut pas
prétendre qu'il y a restriction au sens de l'article XI:1.  Si le contingent est utilisé, il est évident qu'on
ne peut pas prétendre que des possibilités réelles de concurrence ont été perdues puisque aucune
possibilité d'accès au marché supplémentaire n'existe.  Or, on ne peut pas davantage prétendre que despossibilités compétitives potentielles ont été perdues lorsque le contingent est utilisé, pour la même
raison exactement.  De l'avis de la Corée, il y a là une différence capitale entre la présente affaire et
les affaires auxquelles se réfèrent les plaignants.
167. En conséquence, selon la Corée, les allégations des plaignants selon lesquelles les mesures
contestées constituent des restrictions à l'importation au sens de l'article XI:1 doivent être rejetées.Contrairement à ce qu'ils ont affirmé, les plaignants n'ont pas établi prima facie  que la Corée
appliquait des restrictions identifiables séparément qui s'ajoutaient au contingent.  De plus, il a été
démontré de manière concluante que ces mesures permettaient l'accès au marché coréen de la viande
de bœuf jusqu'à concurrence du contingent pour le quel la Corée a contracté un engagement.  Étant
donné que la quasi-totalité des mesures contestées étaient en vigueur aussi bien pendant les années oùle contingent a été utilisé entièrement qu'au cours de l'année exceptionnelle de 1998 où ce n'a pas été
le cas, on ne peut pas soutenir en bonne logique que ce sont elles qui sont à l'origine de la chute
exceptionnelle des importations enregistrée en 1998, et on ne peut donc pas soutenir que ces mesures
limitent les importations en supplément du contingent.  Par conséquent, les arguments avancés par les
plaignants au titre de l'article XI:1 concernant, notamment, le système des points de vente séparés, le
fonctionnement du système AVS y compris la répartition des parts de contingent, les restrictions
alléguées concernant les transactions croisées inhérentes au système AVS et les procédures defonctionnement et d'adjudication du LPMO doivent être indiscutablement rejetés.
D. A
LLEGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE III:4 DU GATT
1. "Produit similaire"
168. L'Australie  et les États-Unis  ont fait valoir que quatre conditions devaient être réunies pour
justifier une constatation établissant qu'une mesure est incompatible avec l'article III:4:  i) une loi, unrèglement ou une prescription doivent être en jeu;  ii) la loi, le règlement ou la prescription doivent
affecter la vente sur le marché intérieur, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation du produit;WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 49
iii) le produit importé doit être similaire par rapport au produit d'origine nationale;  et iv) le produit
importé doit être soumis à un traitement moins favorable que le produit similaire d'origine nationale.97
L'article III:4 non seulement recouvre les lois, règlements et prescriptions dans lesquels il est ditexpressément qu'elles régissent la vente sur le marché intérieur ou l'achat mais aussi celles qui
affectent les conditions de vente ou d'achat.
98
169. Les plaignants ont fait valoir que l'examen des propriétés et des caractéristiques des produits,
de leurs utilisations finales, des préférences et des habitudes des consommateurs et de la nomenclature
tarifaire montre que la viande de bœuf coréenne et la viande de bœuf importée sont des "produits
similaires".  Du point de vue de leurs caractéristiques physiques (aspect et goût) et de leurs utilisations
finales, la viande de bœuf coréenne et la viande de bœuf importée sont très semblables, sinon
identiques.  En fait, la Corée a justifié l'existence d'un système de distribution séparé pour la viande de
bœuf en arguant de la nécessité d'éviter que la viande importée ne soit vendue frauduleusement pourde la viande coréenne plus coûteuse, parce que les consommateurs ne peuvent pas faire la différence.
Les plaignants estimaient que la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale étaient des
"produits similaires" aux fins de l'article III:4.
170. La Corée  n'a pas contesté que la viande de bœuf importée et la viande de bœuf coréenne
étaient des produits similaires.
2. Mesures concernant la vente de détail de la viande de bœuf importée
171. L'Australie  a fait valoir que l'article III avait pour objet de "faire en sorte que les mesures
internes ne [soient] pas appliquées aux produits importés ou nationaux de manière à protéger la
production nationale".  À cette fin, l'article III, ainsi que divers rapports de groupes spéciaux et de
l'Organe d'appel
99 prévoient qu'un traitement non moins favorable suppose d'accorder l' égalité des
conditions de concurrence  aux produits importés en ce qui concerne les lois, règlements et
prescriptions qui affectent la vente sur le marché intérieur.100   Si un avantage est conféré à des
produits nationaux, il doit l'être aussi aux produits importés.  Inversement, si une imposition ou une
prescription est mise en place, elle doit s'appliquer et aux produits importés et aux produits nationaux.
172. L'Australie a fait valoir que le Groupe spécial EU - Article 337  avait souligné dans son
rapport que l'article III:4 portait sur l'égalité effectiv e de possibilités en ce qui concerne l'application
des lois, règlements et prescriptions.  L'application de dispositions juridiques de forme identique peut
se traduire en pratique par un traitement moins favorable pour les produits importés.101  La mise en
œuvre du système de ventes séparé fait qu'il existe un nombre de points de vente nettement plus réduit
pour la viande de bœuf importée que pour la viande de bœuf nationale, et donc des possibilités devente et de commercialisation sensiblement plus ré duites.  La viande de bœuf importée subit donc un
                                                     
97 Voir États-Unis - Essence , paragraphe 6.5.  L'article III:4 ne prévoit pas que le règlement confère
une protection à une branche de production nationale.  Dans l'affaire CE - Bananes III  (AB) , l'Organe d'appel a
considéré qu'à la différence de l'article III:2, qui renvoie expressément à l'article III:1, l'article III:1 ne fait pas
partie du contexte de l'article III:4.  Il a donc conclu qu e "pour déterminer s'il y a eu violation de l'article III:4 il
n'est pas nécessaire d'examiner séparément si une mesure protège la production nationale".  Voirparagraphe 216.
98 L/833, adopté le 23 octobre 1958, S7/64, 67, paragraphes 11-13.  Voir également Japon - Boissons
alcooliques (AB) , page 20;  EU - Article 337 , paragraphe 5.13;  EU - Essence , paragraphe 6.10.
99 EU - Article 337 (AB), paragraphes 5.11 et 5.13 .  EU - Essence (AB), paragraphe 6.10.  Japon
- Boissons alcooliques (AB), page 19.  Japon - Pellicules (AB), paragraphe 10.379 .
100 Japon - Boissons alcooliques (AB) , page 23;  Machines agricoles italiennes , paragraphes 11-13;
Canada - LEIE , paragraphes 5.7-5.11;  Canada  - Organismes provinciaux de commercialisation (1992) ,
paragraphe 5.5;  et EU - Boissons à base de malt , paragraphes 5.30-5.33.
101 Paragraphe 5.11.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 50
désavantage concurrentiel vis-à-vis de la viande de bœuf nationale.102  L'obligation d'ouvrir des
établissements séparés pour la vente de viande de bœuf importée, et les coûts qui en découlent, ont
restreint les possibilités de concurrence de la viande de bœuf importée par rapport à celles qui
s'offrent à la viande de bœuf nationale.  Plus précisément, le règlement qui prévoit un système de
vente séparé pour la viande de bœuf importée et pour la viande de bœuf nationale empêche la viandede bœuf importée d'être écoulée dans tous les points de vente de détail de viande existants, qui sont au
nombre de plus de 40 000 et dans lesquels la majeure partie de la viande de bœuf est vendue en Corée.
La viande de bœuf importée est entièrement exclue de cette infrastructure de détail.  Le système
impose des coûts additionnels pour la vente de viande de bœuf importée puisque tout vendeur de
viande au détail existant doit ouvrir de nouveaux locaux et obtenir une autorisation à cet effet.  Les
coûts afférents à la mise en service d'établissements séparés réduisent les possibilités de concurrence
qui s'offrent à la viande de bœuf importée.  Le fa it que tous les magasins de viande de bœuf importée
doivent arborer une enseigne permettant de les identifier ne fait qu'aviver la discrimination à l'égard
de la viande de bœuf importée.
173. L'Australie estimait que la limitation du nombre de points terminaux de vente et les
prescriptions imposant une présentation séparée dans les grands points de vente constituaient une
discrimination à l'égard de la viande de bœuf importée parce qu'elles avaient de surcroît pour effet derenforcer l'image d'une différence de qualité entre le produit national et le produit importé.  Le
consommateur coréen pense que la viande Hanwoo locale est supérieure à la viande de bœuf
importée, ce qui ne repose pas sur une évaluation objective de la qualité.
103  Cette impression est
encore accentuée par le système de séparation de la viande de bœuf importée et de la viande de bœuf
nationale, qui sont vendues dans des magasins séparés ou exposées sur des présentoirs séparés, ce quia des effets négatifs sur les possibilités de commercialisation du produit.  L'offre limitée de viande de
bœuf importée par rapport à l'offre de viande de bœuf nationale ne fait qu'aggraver le problème.  Cette
situation a pour effet supplémentaire de pousser encore les prix de la viande de bœuf à la baisse pour
compenser ce que le consommateur perçoit comme des différences de qualité (voir également le
rapport du Groupe spécial EU - Essence ).
174. L'Australie ne pouvait pas accepter l'allégation de la Corée selon laquelle le système de
filières séparées pour la vente au détail de la viande de bœuf importée était uniquement dû à
l'existence d'un contingent.  Elle ne peut pas davantage accepter l'allégation postérieure de la Corée
selon laquelle pour assumer la charge de la preuve au regard de l'article III, sachant qu'il existe un
contingent légal, l'Australie démontre que la mesure prise sur le plan interne a eu des incidences surl'utilisation du contingent.  L'Australie rejette cette allégation, arguant qu'elle déchargerait la Corée de
ses obligations au regard du principe de traitement national en vertu duquel elle est tenue d'offrir des
possibilités de concurrence égales aux produits importés dès qu'ils ont franchi la frontière.
175. Les États-Unis  estimaient que les restrictions concernant la vente, la distribution et
l'utilisation appliquées exclusivement à la viande de bœuf importée établissaient une distinction
inacceptable fondée sur l'origine du produit.  Cette distinction, qui est une entrave à la compétitivité
de la viande de bœuf importée imposée par la Corée, est contraire à l'esprit et à la lettre del'article III:4.  Plusieurs groupes spéciaux ont conclu que l'intention des rédacteurs de l'article III:4
                                                     
102 Voir aussi Canada - Organismes provinciaux de commercialisation (1992) , paragraphes 5.5 et 5.6.
103 [Dans [l'] [une] enquête sensorielle effectuée en 1995, 688 consommateurs coréens ont été appelés à
goûter des échantillons de viande de bœuf provenant de Corée, d'Australie, des États-Unis et deNouvelle-Zélande.  Ils devaient identifier trois groupes de viande de bœuf d'après leurs qualités gustatives etnon le pays d'origine.]  "Enquête sensorielle sur la viande de bœuf menée auprès des consommateurs coréens"
op. cit.  pages 74-79.  Toutefois, l'enquête a fait apparaître une préférence des consommateurs pour la viande de
bœuf identifiée comme étant de la viande coréenne.  Ibid., page 88.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 51
était "d'assurer des conditions égales de concurrence dès le dédouanement des marchandises".104  Les
lois et règlements coréens empêchent les conditions de concurrence égales.  En exigeant que la viande
de bœuf importée soit vendue dans des magasins qui ne peuvent pas vendre de viande de bœuf
coréenne, la Corée refuse à la viande de bœuf importée la possibilité d'être vendue dans la grande
majorité des boucheries.  La viande de bœuf importée peut être vendue dans 5 000 magasinsapproximativement, contre environ 45 000 pour la viande de bœuf coréenne.  On ne peut ni ignorer ni
minimiser cet écart entre les possibilités offertes, qui fait que la viande de bœuf importée est exclue de
milliers de magasins où les consommateurs coréens achètent leur viande.
176. Toujours selon les États-Unis, les restrictions appliquées par la Corée à la vente, la
distribution et l'utilisation de la viande de bœuf importée sont aussi contraires aux prescriptions de
l'article III:4.  Ces restrictions ne s'appliquent qu'à la viande de bœuf importée.  Aucune limitation
analogue n'est imposée à la distribution, l'utilisation et la vente de la viande de bœuf coréenne.  Laviande de bœuf coréenne vendue à certaines catégories de clients n'est pas astreinte à des utilisations
spécifiques.  La revente de viande de bœuf coréen n'est pas assujettie à des restrictions semblables à
celles qui frappent les produits d'importation.  Si les transactions croisées de viande de bœuf sont
interdites, en revanche la viande de bœuf coréenne peut être écoulée en toute liberté par les négociants
et les distributeurs.  Cette différence au niveau des possibilités de distribution et de vente constitue unrefus d'accorder à la viande de bœuf importée le traitement plus favorable qui est accordé au produit
national, et est donc contraire aux obligations de la Corée au regard de l'article III:4.
177. Les États-Unis soutenaient en outre que les renseignements présentés par la Corée montraient
que le nombre de magasins de viande de bœuf importée était tombé de 6 088 à 5 498 entre 1994
et 1998, soit une diminution d'environ 10 pour cent.  Pendant cette période, le volume de la viande debœuf importée entrant dans le cadre du contingent était passé de 106 000 à 187 000 tonnes métriques.
Rien dans l'évolution de ces dernières années ne confirme donc l'affirmation de la Corée selon
laquelle le nombre de magasins de viande de bœuf importée est fonction du volume du contingent.
178. Dans des circonstances tout à fait similaires, d'autres groupes spéciaux ont considéré que
l'exclusion des produits importés de certaines filières de distribution constituait une discrimination quidonnait lieu à un traitement moins favorable des importations.  Dans l'affaire Canada - Organismes
provinciaux de commercialisation (1992)
105, le groupe spécial de 1992 avait examiné les restrictions à
l'accès de la bière importée à certains points de vente imposées par les régies provinciales des alcools.
Il avait considéré qu'en autorisant l'accès de la bière d'origine nationale à des points de vente fermés à
la bière importée, le Canada accordait à la première des possibilités de concurrence qu'il refusait à laseconde.  Une constatation analogue avait été rendue dans l'affaire EU - Boissons à base de malt ;  le
groupe spécial avait estimé que le fait que les États n'appliquaient pas à la vente de vin national une
interdiction qui s'appliquait à la vente de vin aboutissait à un traitement moins favorable des
importations puisque le vin importé était interdit de vente.  En imposant la vente de viande de bœuf
importée dans des installations séparées, la Corée refuse à la viande de bœuf importée des possibilités
de concurrence.  Comme la mesure adoptée par le Canada pour empêcher l'écoulement de la bière
importée dans certains points de vente, la mesure prise par la Corée pour empêcher l'écoulement de la
                                                     
104 Machines agricoles italiennes , paragraphes 11-13;  EU - Article 337 , paragraphes 5.11-5.13;
Canada - LEIE , paragraphe 6.6.
105 Paragraphe 5.5:  le groupe spécial avait rappelé ce qui suit:
"... que les PARTIES CONTRACTANTES avaient décidé dans un certain nombre d'affaires
antérieures que l'obligation énoncée à l'article III:4 d'acco rder aux produits importés un traitement non moins
favorable que le traitement accordé aux produits d'or igine nationale devait s'entendre comme l'obligation
d'accorder aux produits importés des possibilités de conc urrence non moins favorables que celles qui étaient
accordées aux produits d'origine nationale.  Le Groupe spéci al a constaté que, en autorisant l'accès de la bière
d'origine nationale à des points de vente fermés à la bière importée, le Canada accordait à la première des
possibilités de concurrence qu'il refusait à la seconde."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 52
viande de bœuf importée dans la plupart des points de vente de viande de bœuf est une mesure
contraire aux obligations relatives au traitement national énoncées à l'article III:4.
179. Selon la Corée , les plaignants n'ont pas pu indiquer quels sont les "lois, règlements ou
prescriptions" qui ont abouti à une discrimination en ce qui concerne les points de vente séparés.  La
Corée a souligné que le même règlement s'appliquait aux magasins de viande de bœuf nationaux etque la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale étaient sur un pied d'égalité dans le
cadre du système de séparation des points de vente.  Elle ne pouvait par conséquent que supposer que
c'était une discrimination de facto  que les plaignants contestaient.  Elle estimait qu'en pareil cas, ce
qui importait c'était de déterminer quel était le fait précis qui était à l'origine du traitement moins
favorable.  Il n'y a pas de discrimination entre les magasins de viande de bœuf nationale et les
magasins de viande de bœuf importée pour ce qui touche à l'ouverture et à l'exploitation des
établissements.  Il n'y a pas non plus de coûts ou de prescriptions additionnelles pour la création d'unmagasin de viande de bœuf importée par rapport à la création d'un magasin de viande nationale.  Le
propriétaire d'un magasin de viande de bœuf natio nale peut transformer son magasin en magasin de
vente de viande de bœuf importée en adressant une notification à l'autorité compétente et en
changeant son enseigne.  De même, le propriétaire d'un magasin de viande de bœuf importée peut
transformer son magasin pour en faire un magasin de vente de viande de bœuf nationale en adressantune notification à l'autorité compétente et en changeant son enseigne.  La décision de vendre de la
viande de bœuf nationale ou importée dépend entièrement du propriétaire.  Il est donc entièrement
dénué de fondement de prétendre que le nombre de magasins de viande de bœuf importée en service
par rapport au nombre de magasins de viande de bœuf nationale pourrait constituer un élément de
preuve de discrimination à l'égard de la viande de bœuf importée et encore moins une preuve.
180. Les parties plaignantes ont répondu qu'établir une distinction entre la discrimination de facto
et la discrimination de jure , comme le faisait la Corée, était une manière de détourner la question de
l'égalité des conditions de concurrence.  Du fait de la mise en œuvre du système de séparation des
points de vente, appliqué en toute légalité en vertu de l'article 15 des Directives pour la gestion des
importations de viande de bœuf , le nombre de points de vente de viande de bœuf importée est
nettement inférieur à celui des points de vente de viande de bœuf coréenne, de même, par conséquent,
que celui des possibilités de vente et de commercialisation.
181. La Corée  estimait que le critère qui doit présider à l'examen de la discrimination de jure  et de
la discrimination de fait est différent.  Il importe de préciser soigneusement ce que les plaignants
doivent démontrer à cet égard, après quoi il sera nécessaire d'établir un lien manifeste et ininterrompuentre l'intervention réglementaire de la Corée et la discrimination alléguée.  À propos du traitement
moins favorable, la Corée estimait que l'argument des plaignants à cet égard était loin de suffire pour
que l'on puisse considérer qu'ils ont assumé la charge de la preuve qui leur incombait.  Le nombre de
points de vente de viande de bœuf importée est inférieur au nombre de points de vente de viande de
bœuf nationale pour la simple raison qu'il existe un contingent légal qui limite la quantité globale de
viande de bœuf importée vendue en Corée.  Il est vraisemblable que ce nombre sera beaucoup plus
élevé lorsque le contingent aura été éliminé au 1
er janvier 2001.  Il y a une autre raison pour laquelle la
Corée estime que l'allégation des plaignants à ce stade est inacceptable:  le tableau du marché de la
viande de bœuf en Corée est actuellement faussé en raison de l'existence du contingent.  La décision
d'ouvrir un point de vente de telle ou telle catégorie appartient exclusivement aux opérateurs privés.
Du fait de l'existence du contingent légal, les opérateurs privés sont plus nombreux à opter pour
l'ouverture de points de vente de viande de bœuf nationale.  Mais les règlements ne préjugent pas ladécision des opérateurs privés.  C'est l'existence du contingent qui a influé jusqu'ici sur leurs
décisions.  La Corée estimait que comme il n'existe pas de lien de causalité entre l'intervention
réglementaire et la décision des opérateurs privés d'opter pour telle ou telle catégorie de points de
vente, les plaignants ne peuvent pas assumer la charge de la preuve qui leur incombe au regard deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 53
l'article III:4.  Les mesures de cet ordre prises par des particuliers ne peuvent pas être imputées à la
Corée;  l'affaire Japon - Pellicules  confirme entièrement cette position.
182. À propos des arguments avancés par les plaignants au sujet des points de vente séparés pour
la viande de bœuf importée, exposés aux paragraphes 177-178, la Corée estimait que les allégations
des États-Unis et de l'Australie à cet égard devaient être rejetées.  La séparation des magasins quivendent de la viande de bœuf importée et de la viande de bœuf nationale prévue par la loi coréenne
n'est pas contraire à l'article III:4 dans la mesure où les textes pertinents imposent des prescriptions
réglementaires identiques pour l'ouverture et le fonctionnement des magasins en question.  Des
groupes spéciaux du GATT, et tout récemment de l'OMC, ont bien précisé que l'article III avait pour
objet de veiller à ce que les Membres ne prennent pas de mesures internes pour ajouter aux mesures
consolidées de protection à la frontière.
106
183. La Corée a ajouté que les arguments des plaignants concernant le système de points de vente
séparés reposaient sur l'affirmation que du fait même que la viande de bœuf importée ne peut pas être
vendue dans certains magasins de viande de bœuf nationale doit conduire à un traitement moins
favorable.  Les plaignants ont négligé de prendre en compte un élément fondamental qui est que le
traitement accordé à la viande de bœuf importée est neutre par définition puisque la même restriction
s'applique aux magasins qui vendent de la viande de bœuf nationale.  La situation ne peut pas secomparer aux mesures examinées dans l'affaire Canada - Organismes provinciaux de
commercialisation (1992) .  Dans cette affaire, la restriction concernant les points de vente s'appliquait
exclusivement au produit importé.  De même, dans l'affaire EU - Boissons à base de malt , la mesure
en cause consistait à interdire la vente de vin importé dans des conditions dont il était expressément
prévu qu'elles ne s'appliquaient pas au vin de production nationale.  Il est évident que dans cesconditions le produit importé se trouvera soumis à un traitement moins favorable.  Ces cas n'ont aucun
rapport avec la présente affaire concernant la Corée puisqu'il n'est pas question d'accorder des
privilèges spéciaux ou de prévoir des règles spéciales en faveur des magasins nationaux ou du produit
national qui ne s'appliqueraient pas ainsi aux magasins qui vendent le produit importé.  La référence
faite par les plaignants aux cas susmentionnés dans la présente affaire est donc erronée.
184. Hormis les limites inhérentes au système de contingent légal en vigueur concernant les
quantités de viande de bœuf importée, les magasins de vente de viande de bœuf importée ne sont pas
soumis à un traitement moins favorable que celui qui s'applique à la vente de viande de bœuf
nationale.  Les magasins de viande de bœuf importée et de viande de bœuf nationale sont soumis aux
mêmes conditions pour ce qui touche à tous les aspects fondamentaux des opérations commercialescomme la fixation des prix de détail, les heures d'ouverture, la publicité ainsi que les contrôles en
matière de sécurité parmi lesquels la marque de l'origine, le contrôle de la qualité, l'affichage des prix
et les taxes.  La Corée soutenait en conséquence que l'allégation des plaignants au sujet de la
séparation des points de vente devait être rejetée.  La séparation des magasins de vente de viande de
bœuf importée et de viande de bœuf nationale prévue  en droit coréen n'est pas contraire à l'article III:4
dans la mesure où les textes pertinents prévoient des prescriptions réglementaires identiques pour
l'ouverture et le fonctionnement desdits magasins.
185. Citant l'article III:1
107, la Corée a fait valoir que la conclusion logique concernant la portée de
l'article III est qu'il a pour objet de faire en sorte que la seule forme de protection autorisée dans le
                                                     
106 On trouvera un exposé récent de cette interprétation de l'article III dans le rapport du Groupe spécial
Japon - Boissons alcooliques , interprétation qui a été confirmée par l'Organe d'appel.
107 "Les parties contractantes reconnaissent que les taxes et autres impositions intérieures, ainsi que les
lois, règlements et prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou
l'utilisation de produits sur le marché intérieur et les réglementations quantitatives intérieures prescrivant leWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 54
système GATT/OMC soit la protection à la frontière légalisée (c'est-à-dire négociée et convenue).  Ce
qui est interdit en vertu de l'article III:4 c'est l'application d'un traitement discriminatoire en faveur des
produits nationaux par rapport aux produits importés similaires qui consiste à soumettre les produits
importés à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine
nationale.  La Corée estimait que le rapport du groupe spécial qui s'était réuni en 1989 pour statuerdans l'affaire EU - Article 337  cernait parfaitement le problème:
"Les mots "ne seront pas soumis à un traitement moins favorable" qui figurent au
paragraphe 4 exigent l'égalité effective des possibilités offertes aux produits importés en ce
qui concerne l'application des lois, règlements et prescriptions affectant la vente, la mise en
vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation de produits sur le marché intérieur.
Le principe du minimum admissible est ainsi nettement posé.  D'un côté, les parties
contractantes ont la faculté d'appliquer aux produits importés des prescriptions légalesformelles différentes si les produits importés reçoivent ainsi un traitement plus favorable.
D'un autre côté, il faut aussi reconnaître qu'il peut se présenter des cas où l'application de
dispositions juridiques de formes identiques se traduirait en pratique par un traitement moins
favorable pour les produits importés, de sorte qu'une partie contractante pourrait avoir à
appliquer des dispositions juridiques différentes aux produits importés pour que le traitementqui leur est accordé ne soit pas en fait moins favorable.  Il en résulte que le simple fait que les
produits importés sont soumis au titre de l'article 337 à des dispositions différentes de celles
qui s'appliquent aux produits d'origine nationale ne suffit pas en soi à établir de façon
concluante l'incompatibilité avec l'article III:4.  Dans des cas de ce genre, il faut évaluer si ces
différences de régime se traduisent ou non par un traitement moins favorable des produitsimportés."
108
186. La Corée a relevé en outre que ce point était clairement précisé au paragraphe 2 de
l'article XVII de l'AGCS (adopté à une date ultérieure par rapport à l'adoption du rapport ci-dessus et
dont il est sans aucun doute inspiré) qui touche à l'obligation d'accorder le traitement national.
187. Les États-Unis  ont fait ressortir que les groupes spéciaux du GATT et de l'OMC avaient
toujours interprété l'article III:4 comme "instituan t l'obligation d'accorder aux produits importés des
possibilités de concurrence non moins favorables que celles qui sont accordées aux produits
nationaux".109  Ils soutenaient que les règlements du MAF avaient pour effet de refuser ces possibilités
à la viande de bœuf en provenance des États-Unis.  La règle relative à la mise en place de filières devente au détail séparées pour la vente de viande de bœuf importée et l'imposition de restrictions à la
distribution et à la vente de ce produit imposait à la viande de bœuf importée un désavantage
concurrentiel par rapport à la viande de bœuf coréenne.  Dans des circonstances analogues, le Groupe
spécial EU - Article 337
110 avait conclu à propos de l'article III:4:  "Étant donné que l'objectif
fondamental est de garantir l'égalité de traitement, il incombe à la partie contractante qui applique un
traitement différencié de montrer qu'en dépit de ces différences, la règle du traitement non moins
favorable de l'article III est observée."  La Corée ne peut pas assumer cette charge;  ces mesures sontdonc contraires aux dispositions relatives au traitement national.
                                                                                                                                                                    
mélange, la transformation ou l'utilisation en quantités ou en proportions déterminées de certains produits ne
devront pas être appliqués aux produits importés ou nationaux de manière à protéger la production nationale."
108 Voir paragraphe 5.11.
109 Voir, notamment, EU - Article 337 , paragraphe 5.11;  Canada - Organismes provinciaux de
commercialisation (1992) , page 75, et rapport du Groupe spécial dans l'affaire du même ordre Canada
- Organismes provinciaux de commercialisation (1988) , pages 97-98;  Machines agricoles italiennes ,
paragraphes 11-13 ("l'intention des rédacteurs de l'Accord général était manifestement que les produits importés,
une fois dédouanés, soient traités de la même faço n que les produits similaires d'origine nationale").
110 Paragraphe 5.11.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 55
188. L'Australie  a répondu que l'obligation de vendre la viande de bœuf importée et la vente de
viande de bœuf nationale dans des magasins séparés relève de règlements émanant des pouvoirs
publics et non de l'initiative privée.  Selon le règlement adopté par le gouvernement coréen, un
négociant en viande de bœuf nationale doit ouvrir de nouveaux locaux séparés et obtenir une nouvelle
licence pour pouvoir vendre de la viande de bœuf importée.  Selon ce même règlement, le détaillantn'a pas le droit de vendre le produit similaire dans le même magasin s'il le désire.  L'Australie a
souligné que quand la Corée avait institué le double système de vente au détail, la vente de viande de
bœuf importée et la vente de viande de bœuf nationale n'étaient pas sur un pied d'égalité.  Au moment
où le règlement a été institué, en 1990, une infrastructure était en place pour la vente de viande de
bœuf.  Toutefois, à la suite des importantes restrictio ns, appliquées de longue date à la viande de bœuf
étrangère et maintenues jusqu'en 1988, la majeure pa rtie de la viande de bœuf vendue en Corée à
l'époque était d'origine nationale.  Du fait de l'institution de règles séparées, la viande de bœufimportée a été exclue de l'infrastructure existante concernant la vente au détail, qui comprend
notamment les petites boucheries dans lesquelles la majeure partie de la viande de bœuf était et
continue d'être vendue en Corée.
189. Répondant aux arguments des États-Unis repris au paragraphe 177, la Corée  a fait valoir que
les chiffres qui figurent dans le tableau auxquels font référence les États-Unis (voir note de bas depage 111) montraient que le nombre de magasins avait régulièrement augmenté entre 1994 et 1996 et
diminué légèrement en 1997.  Ce n'est qu'en 1998 qu'il a fortement baissé.  En outre, la Corée estimait
que pour déterminer l'effet du système de séparation des points de vente sur le nombre de magasins
c'était sur les chiffres concernant la quantité de viande de bœuf mise en vente au niveau de détail, et
non sur le volume du contingent, qu'il fallait se fonder.  Ces chiffres ont été fournis par la Corée.  Ilsmontrent qu'en 1998 le volume de viande de bœuf vendue au détail a fortement diminué.  Tout ce que
l'on peut en conclure c'est que la baisse de la consommation de viande de bœuf enregistrée en Corée
entre la fin de 1997 et 1998 était imputable à la crise financière.
190. La Corée estimait avoir démontré de manière concluante que les allégations se rapportant aux
comparaisons de prix étaient dénuées de fondement.  Premièrement chacun sait en Corée que laviande de bœuf importée est généralement meilleur marché que son homologue national.
Deuxièmement les magasins de viande de bœuf importée disposent exactement des mêmes moyens
que les magasins de viande de bœuf nationale pour commercialiser leurs produits, faire de la publicité
et de la promotion pour leurs produits, et mettre en avant leurs avantages concurrentiels éventuels,
comme les prix par exemple.  En outre, les consommateurs peuvent comparer les prix pratiqués parles magasins de viande de bœuf nationale et de viande de bœuf importée tout comme ils comparent les
prix pratiqués par divers points de vente de viande de bœuf nationale, en faisant leur marché.  Enfin,
la Corée a fait valoir que les plaignants devaient montrer en quoi le système de séparation des points
de vente se traduisait par un "traitement moins favorable" alors qu'il existait des preuves indiscutables
du fait que le contingent avait été entièrement utilisé pendant des années au travers d'un système de
séparation des points de vente qui était resté pratiquement immuable pendant neuf ans.
191. À propos des arguments des États-Unis repris au paragraphe 175, la Corée a fait ressortir que
le fait que le nombre de magasins de vente de viande de bœuf nationale était plus élevé que le nombre
de magasins de vente de viande de bœuf importée n'était pas un signe de discrimination et ne mettait
pas en jeu sa responsabilité.  Incriminer la Corée à cet égard reviendrait à incriminer le contingent
légal concernant la viande de bœuf puisque le volume restreint de viande de bœuf importée mise sur
le marché coréen (selon un choix des pouvoirs publics qui est entièrement conforme aux obligationscontractées par la Corée dans le cadre de l'OMC) explique le nombre de magasins qui vendent de la
viande de bœuf importée sur le marché coréen.  La Corée a fait valoir en outre que les deux affaires
citées par les États-Unis au paragraphe 178 n'avaient rien à voir avec la présente affaire puisqu'il
s'agissait dans les deux cas de questions touchant des différences au niveau des règlements:  dans les
deux cas il existait une prescription réglementaire faisant une distinction entre les produits nationauxWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 56
et les produits importés.  Dans l'affaire concernant le Canada, la bière importée ne pouvait pas être
écoulée dans certains points de vente.  Dans l'affaire concernant les États-Unis, il existait une
prohibition concernant la vente de vin à laquelle le vin de production nationale n'était pas soumis.  Il
en va différemment ici.  La viande de bœuf importée se vend partout en Corée.  Il n'existe pas de
prescriptions réglementaires différentes pour la viande de bœuf importée.  C'est aux opérateurs privésde décider d'ouvrir un magasin de vente de viande de  bœuf nationale ou de viande de bœuf importée.
192. En outre, les chiffres montrent que le nombre de magasins n'a pas été un obstacle à
l'utilisation du contingent, qui est en place depuis près de dix ans.  Ce contingent est l'aboutissement
de négociations engagées au titre du règlement d'un différend antérieur entre les plaignants actuels et
la Corée et fait partie des engagements contractés par la Corée dans le cadre des Accords du Cycle
d'Uruguay.  Le nombre de magasins qui vendent de la viande de bœuf importée a évolué sans
contrainte au fil des années depuis la mise en place du contingent, comme le montrent les chiffres.
111
Jusqu'en 1997, le contingent a été entièrement utilisé.  Il ne l'a pas été pour la première fois en 1998.
Cet état de choses n'a rien à voir avec le nombre de magasins de vente de viande de bœuf importée,
mais avec la fameuse crise financière que la Corée a connue en 1997 et qui a entraîné une contraction
notable de la demande sur le marché, puisque la consommation globale de viande de bœuf a chuté de
4,5 pour cent.
193. Il va de soi que la viande de bœuf importée ne pouvait pas ne pas se ressentir de la contraction
de la demande, d'autant que les prix de la viande de bœuf nationale étaient tombés à des niveaux
jamais atteints.  L'écart entre le prix de gros de la viande de bœuf importée et de la viande de bœuf
nationale s'est réduit entre 1995 et 1998, tombant de 1,74 à 1,39.  De plus, le prix du fourrage, qui est
fortement tributaire du prix des matières premières importées, a augmenté dans des proportionsinsoutenables et contraint les éleveurs à abattre leur cheptel en dépit de la chute des prix.  Autre
élément important:  sous l'effet de la grave récession économique, la demande dans le secteur de la
restauration qui absorbait environ 44,3 pour cent des quantités totales de viande de bœuf importée
s'est effondrée.  La Corée concluait que le nombre de magasins soumis à des conditions
réglementaires identiques ne pouvait pas servir à expliquer pourquoi le contingent de viande de bœufn'avait pas été utilisé en 1998.
194. L'Australie a répondu que, si le niveau du contingent avait augmenté, en revanche le nombre
de magasins de viande de bœuf importée avait diminué, ce qui montrait que ce n'était pas l'existence
d'un contingent qui était à l'origine du nombre relativement réduit des magasins de viande de bœuf
importée.  Elle trouvait surprenant que le nombre de points de vente de viande de bœuf importée n'aitpas augmenté sensiblement au début des années 90, puisque le marché savait que les contingents de
viande de bœuf importée allaient augmenter régulièrement jusqu'en 2000 et que le contingent serait
supprimé au 1
er janvier 2001.  Les coûts additionnels liés à l'ouverture d'un magasin de viande de
bœuf importée, la gamme limitée des produits qui peuvent être vendus et l'incertitude concernant les
prix et l'offre de viande de bœuf importée, s ont autant d'éléments qui ont empêché le nombre de
magasins de viande de bœuf importée d'augmenter au cours des dix dernières années.
195. La Corée  estimait qu'accepter les arguments des États-Unis et de l'Australie équivaudrait à
considérer l'Accord sur l'OMC comme un instrument préconisant la déréglementation.  Telle n'est pas
la fonction de cet accord, qui est simplement un instrument interdisant la discrimination entre les
                                                     
111 Nombre de magasins de viande de bœuf étrangère:
Année 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Nombre 2 193 4 178 4 472 4 838 6 088 7 713 7 569 7 026 5 498
Source:  MAF.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 57
produits nationaux et les produits importés.  Il ne met pas en cause le rôle réglementaire des Membres
dans la mesure où celui-ci n'est pas circonscrit dans des règles internationales.  Au titre de l'article III,
les Membres de l'OMC ont uniquement circonscrit dans des règles internationales la liberté de faire
une discrimination entre les produits nationaux et les produits importés.  Les Membres de l'OMC
conservent tout pouvoir d'adopter des réglementa tions aussi longtemps que les produits importés ne
sont pas soumis à un traitement moins favorable que les produits nationaux.
196. La Corée estimait en l'espèce avoir adopté des règlements non discriminatoires:  dans les
mêmes conditions, les négociants peuvent choisir d'ouvrir un magasin de vente de viande de bœuf
nationale ou importée.  Ce qui compte, en revanche, du point de vue juridique, c'est que quel que soit
le magasin qu'ils décident d'ouvrir ils sont assujettis à la même réglementation (ou absence de
réglementation).  En conséquence, la législation coréenne concernant la vente, la mise en vente, etc.
de la viande de bœuf ne soumet pas les produits importés à un traitement moins favorable, et neconstitue donc pas une violation de l'article III:4.  C'est ce que confirme l'article XX.  Les Membres de
l'OMC peuvent continuer de poursuivre leurs objectifs réglementaires aussi longtemps que les
mesures qu'ils adoptent ne sont pas contraires à leurs obligations au regard du GATT/de l'Accord sur
l'OMC.
197. L'Australie  a répondu qu'elle ne prétendait pas que la Corée doive procéder à une
déréglementation - mais seulement que ses règlements internes concernant la viande de bœuf importée
devaient répondre aux prescriptions de l'article III:4, c'est-à-dire offrir à la viande de bœuf importée
des possibilités de concurrence égale à celles qui sont offertes à la viande de bœuf nationale.
198. Se référant au rapport du Groupe spécial EU - Règlement de Hawaï
112 et au rapport du Groupe
de travail de 1956 sur les " Certificats d'origine, marques d'origine, formalités consulaires "113,
l'Australie a fait observer que l'obligation d'arborer l'enseigne "Magasin spécialisé dans la viande de
bœuf importée" va bien au-delà de l'indication de  l'origine des produits.  L'histoire du GATT montre
que ce genre de restriction est contraire à l'article III:4.  Cette enseigne a également pour effet de
renforcer toute image négative de la qualité de la viande de bœuf importée.
199. La Corée  a répondu que les magasins spécialisés devaient arborer une enseigne portant
l'inscription "Magasin spécialisé dans la viande de bœuf importée", en vertu de l'article 9 de la
Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf.  En Corée, tous les magasins choisissent
un nom commercial qu'ils inscrivent sur une enseigne pour attirer le client.  L'installation d'une
enseigne n'impose donc pas de charge financière supplémentaire à celui qui envisage d'ouvrir un
magasin spécialisé.  La seule différence minime pourrait être que le gouvernement en a fait uneobligation pour les magasins qui vendent de la viande de bœuf importée.  Cette obligation émane de la
nécessité d'informer convenablement le client du fait que le magasin vend de la viande de bœuf
importée afin d'éviter les pratiques frauduleuses.
200. Les allégations des plaignants selon lesquelles ces enseignes peuvent avoir des effets
promotionnels négatifs ne sauraient être prises au sérieux.  L'effet de l'inscription portée sur l'enseigne
dépend entièrement de l'image qu'a le consommateur de la viande de bœuf nationale et de la viande de
bœuf importée, et les plaignants n'ont pas allégué que la Corée avait institué des restrictionsconcernant la promotion et la publicité de la viande de bœuf importée.  L'image véhiculée par
l'enseigne peut être extrêmement positive si le consommateur coréen estime que la viande de bœuf
importée est peu coûteuse et de bonne qualité.  La Corée considère par conséquent que l'obligation
d'arborer un panneau indiquant qu'il s'agit d'un magasin spécialisé dans la vente de viande de bœuf
importée ne peut pas être considérée comme constituant par définition un traitement moins favorable
                                                     
112 L/411/Add.1;  SR.10/13, 1955.
113 Paragraphe 13.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 58
du moment que la publicité et la promotion de la viande de bœuf importée (mettant en avant le prix, la
qualité, etc.) sont entièrement libres.
201. De l'avis de l' Australie , le fait que la viande de bœuf importée préemballée peut être vendue
dans des magasins de viande de bœuf nationale est sans rapport avec la question de l'égalité des
possibilités de concurrence, d'autant que le volume de ces ventes ne fait que baisser.114  L'Australie
soutenait en outre que le système de points de vente séparés devait être considéré comme une mesure
destinée à protéger la viande de bœuf nationale de la concurrence des importations.  La Corée a
pratiqué une politique systématique de compartimentation du marché pour induire dans l'esprit des
négociants et des consommateurs une distinction constante entre la viande de bœuf nationale et la
viande de bœuf importée, bien qu'il s'agisse de produits similaires et concurrents.  C'est là une façon
d'adresser au marché des signaux mensongers qui finissent par fausser la concurrence entre la viande
de bœuf importée et la viande de boeuf nationale.
202. L'Australie  a fait valoir que la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale étant
des "produits similaires" au sens de l'article III, rien ne justifiait la distinction supplémentaire entre
viande de bovins d'embouche et viande de bovins nourris aux céréales appliquée à la viande importée,
puisque cette distinction n'est pas de mise pour le produit national.  Cette distinction ne se retrouve
pas non plus dans la Liste tarifaire de la Corée.  La distinction entre la viande de bovins d'emboucheet la viande de bovins nourris aux céréales n'est pas non plus un bon indicateur de qualité:  il en existe
de plus fiables, comme le persillé, la texture, la couleur de la chair, la couleur du gras et le degré de
maturation, et qui sont en fait les indicateurs utilisés par la Corée pour le classement par qualité de la
viande de bœuf nationale.
203. L'Australie soutenait que, même s'il était mis en œuvre par le truchement du système d'appel
d'offres, le système de séparation de la viande de bovins d'embouche et de la viande de bovins nourris
aux céréales constituait une loi, un règlement ou une prescription affectant la vente sur le marché
intérieur.  Le fait d'associer à la distinction entre viande de bovins d'embouche (viande de bœuf de
qualité courante) et la viande de bovins nourris aux céréales (viande de bœuf de grande qualité) des
différences de qualité a des incidences négatives sur la vente de viande de bovins d'embouche sur lemarché intérieur, les consommateurs ayant été amenés à assimiler la viande de bovins d'embouche à
un produit d'une qualité inférieure à celle de la viande de bovins nourris aux céréales.
204. Toujours selon l'Australie, la distinction entre bovins d'embouche et bovins nourris aux
céréales, y compris les différences de qualité que leur  attribuent le gouvernement coréen et le LPMO,
                                                     
114 Les ventes de viande de bœuf importée préemballée par rapport aux ventes totales de viande de
bœuf importée depuis 1991 se présentent comme suit:
Année Ventes totales
viande préemballéeVentes totales % des ventes totales
1990 41 587 82 064 51
1991 55 802 124 741 45
1992 52 240 127 314 41
1993 36 988 103 373 36
1994 26 556 122 537 22
1995 27 203 146 495 19
1996 15 801 149 204 11
1997 14 612 134 225 11
1998 10 501 85 416 12
1999* 7 341 130 000 7
*Au 30 novembre.
Source:  MAF, Annuaires du LPMO, NLCF.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 59
est une distinction qui n'existe que pour la viande de bœuf importée.  En 1999, cette distinction a
permis à trois reprises au LPMO d'exclure des appels d'offres la viande de bovins d'embouche, qui
provient en majeure partie d'Australie.  Aucune restriction analogue n'est imposée pour les ventes de
viande de bœuf nationale parce que la distinction entre viande de bovins d'embouche et viande de
bovins nourris aux céréales n'existe pas au niveau de la production nationale.  La viande de bovinsd'embouche importée est par ailleurs soumise à un traitement moins favorable du fait que ce produit
est généralement assimilé à de la viande de "qualité courante" ou "inférieure".  D'où une distinction
arbitraire dans l'esprit des consommateurs, qui a eu des incidences négatives sur les importations, les
ventes et les prix de la viande de bovins d'embouche dans le cadre aussi bien du système du LPMO
que du système AVS.
3. Système d'appel d'offres du LPMO
(On trouvera les arguments avancés au sujet de la présente section aux paragraphes 122 à 125.  Voir
aussi les paragraphes 287 à 292 et 346.)
4. Mesures concernant l'écoulement de la viande  de bœuf importée sur le marché de gros
205. L'Australie a fait valoir que la fixation des prix du produit importé en vue de protéger et de
stabiliser les prix sur le marché national était contraire à l'article III:4.  Selon elle, la vente de viandede bœuf importée était soumise de la part du LPMO  et de la NLCF à des manipulations destinées à
préserver la compétitivité du produit national.  Ces deux entités ont pris des mesures pour relever le
prix de la viande de bœuf importée, qui est fixé en fonction du prix du produit national concurrent.  Il
en résulte un traitement moins favorable pour la viande de bœuf importée en violation de
l'article III:4.  Pour pouvoir démontrer que des prix minimaux sont appliqués aux importations, il n'estpas nécessaire qu'un prix minimal de la viande de bœuf importée soit officiellement rendu public.  On
peut aussi déduire l'existence d'un prix minimal de l'examen des procédures d'écoulement du produit
appliquées par le LPMO et la NLCF sur la base du Règlement concernant les ventes de viande de
bœuf importée  et d'un examen de la question de savoir si l'application de cette mesure a l'effet d'un
prix minimal contraire à l'article III:4.
206. Se référant à des graphiques des prix de la viande de bœuf importée, qui font apparaître
l'existence de prix minimaux quotidiens pour la viande de bœuf importée, et au fait que le
communiqué de presse du MAF du 22 juillet 1999 et l'article du Yonhap News font mention de
réductions du prix minimal, l'Australie a indiqué que ces éléments la confortaient dans l'idée qu'il
existait un prix de gros minimal de la viande de bœuf importée qui est manipulé en fonction des prixdu cheptel national et de la viande de bœuf nationale.  Le Groupe spécial Canada - Organismes
provinciaux de commercialisation  avait conclu que le fait qu'un monopole d'importation et de vente
appliquait, pour un produit importé, un prix minimal fixé au niveau du prix auquel un produit
d'origine nationale plus cher et directement concurrent était fourni était incompatible avec
l'article III:4.  Il s'agissait pour le groupe spécial dans cette affaire d'examiner les pratiques de
monopole d'importation et de vente, mais le princi pe fondamental qui se dégageait de son analyse
était, de l'avis de l'Australie, que la fixation de prix minimaux à l'importation en fonction du prix duproduit national concurrent et non des prix pratiqués par les fournisseurs était contraire à l'article III:4.
L'Australie estimait qu'il en allait de même du système d'écoulement de la viande de bœuf géré par le
LPMO, dans lequel les décisions concernant les prix de la viande de bœuf importée étaient fonction
du prix du produit national.  (Voir aussi paragraphe 128.)
207. La Corée soutenait que le prix de la viande de bœuf importée était fixé en fonction du prix du
produit national concurrent, ce qui semblait plutôt être la manifestation d'un comportement
commercial normal que constitue un traitement moin s favorable au sens de l'article III:4.  TouteWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 60
entreprise commerciale fixe normalement ses prix en fonction des prix des produits concurrents.
(Voir aussi paragraphes 130 et 131.)
208. Citant le rapport du Groupe spécial Canada - LEIE115 de 1984 et le rapport du Groupe spécial
EU - Boissons à base de malt116 de 1992, l' Australie  a fait valoir qu'à propos de l'obligation de vendre
sur le marché de gros imposée pour la viande de bœuf importée dans le cadre du système relevant duLPMO, on pouvait parler de traitement moins favorable puisque la viande de bœuf importée par
l'Office doit être revendue sur le marché de gros (tous les marchés de gros sont gérés par la NLCF),
ou transformée et préemballée, et que les producteurs de viande de bœuf importée n'ont pas la
possibilité de choisir la méthode de commercialisation qui a leur préférence.  Aucune restriction de la
commercialisation de cet ordre n'est imposée aux producteurs nationaux.  De plus, l'obligation
d'acheter la viande de bœuf au LPMO par l'intermédiaire du marché de gros impose un stade de
distribution supplémentaire pour la viande de bœuf  importée, et donc des frais de transaction et de
distribution additionnels (comme les commissions versées aux intermédiaires) que les producteurs de
viande de bœuf nationale n'ont pas à encourir.
209. Les États-Unis  considéraient que, conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne ,
les termes "toutes lois, tous règlements et toutes restrictions" contenus à l'article III:4 devaient être
interprétés selon leur sens ordinaire, dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but del'accord.
117  Les lois, règlements et directives coréens concernant l'importation, la vente et la
distribution de viande de bœuf importée correspondent manifestement au sens ordinaire de cette
expression employée à l'article III:4.  En outre, les divers textes juridiques instituant des restrictions
concernant l'importation et la distribution de viande de bœuf importée portent des titres qui renforcent
leur caractère de "lois, règlements et prescriptions".  Les États-Unis soutenaient donc que lesrestrictions imposées par la Corée étaient des "lois, règlements et restrictions affectant la vente sur le
marché intérieur" de la viande de bœuf importée au sens de l'article III:4.  L'examen de la manière
dont d'autres groupes spéciaux ont interprété le terme "affectant" au sens de l'article III:4 confirme
cette interprétation.
118  Les lois et règlements coréens ont des incidences négatives sur la concurrence.
Ces mesures constituent donc des lois ou des règlements affectant  la vente sur le marché intérieur,
l'achat, la distribution et l'utilisation du produit au sens de l'article III:4.
210. En outre, toujours selon les États-Unis, les lois, règlements et directives de la Corée
définissent et limitent expressément les modalités concrètes de vente de la viande de bœuf importée,
ainsi que sa distribution et son utilisation.  La Corée limite la vente de viande de bœuf importée à des
magasins spécialisés.  Elle impose en outre des limites strictes à l'utilisation de la viande de bœufimportée par les consommateurs finals et les clients, qui peut servir uniquement à des fins bien
déterminées correspondant à chaque catégorie de clients/consommateurs finals.  De surcroît, les
circuits de distribution de la vente de viande de bœuf importée sont étroitement délimités.  Les
transactions croisées entre les supergroupes ou les membres des supergroupes sont interdites et
quiconque enfreint cette interdiction perd sa sous-part du contingent et est exclu du système AVS.
211. Revenant plus particulièrement sur les arguments des États-Unis développés aux
paragraphes 209-210, la Corée a répondu que le LPMO et 12 supergroupes achetaient leur part de
                                                     
115 Paragraphe 5.10.
116 Paragraphes 5.30-5.33.
117 L'Organe d'appel a déclaré que la Convention de Vienne "est devenue une règle du droit
international coutumier ou général.  En tant que telle, elle fait partie des "règles coutumières d'interprétation du
droit international public", que l'Organe d'appel a pour instruction, en vertu de l'article 3 2) du Mémorandumd'accord sur le règlement des différends, d'appliquer lorsqu'il s'emploie à clarifier les dispositions de l' Accord
général ..." (notes omises);  Voir EU - Essence , page 16.
118 Voir Machines agricoles italiennes , paragraphes 11 à 13;  EU - Article 337 , paragraphe 5.11.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 61
contingent et distribuaient ensuite les produits.  La formule a été mise en place devant l'insistance des
États-Unis qui demandaient l'instauration d'un système plus adapté aux besoins du marché.  Les
Mémorandums d'accord sont la meilleure preuve de cette affirmation.  Plus tard, au cours du Cycle
d'Uruguay, la Corée est convenue de supprimer toutes les restrictions restantes au 1er janvier 2001.
L'allégation des États-Unis sur ce point est donc irrecevable en droit à ce stade puisque la Corée estlégalement fondée à appliquer le système en vigueur jusqu'à la fin de l'année 2000.  En outre,
l'allégation des États-Unis contient un certain nombre d'inexactitudes:  premièrement, il est faux de
dire que les supergroupes ne font pas commerce entre eux.  Suite à une intervention des pouvoirs
publics en ce sens, tout supergroupe qui a épuisé sa part de contingent peut solliciter l'attribution d'une
nouvelle part de contingent.  Des demandes à cet effet ont été présentées à trois reprises en 1998, et
accordées.  L'allégation des États-Unis à cet égard doit donc être rejetée.
212. Deuxièmement, il est faux de dire que les transactions croisées sont interdites aux magasins
qui vendent de la viande de bœuf importée.  En fait c'est le contraire qui se passe.  Les magasins
rattachés aux divers supergroupes peuvent procéder à des transactions croisées, et le font souvent.  Le
système LPMO/supergroupes sert à administrer le contingent.  La Corée doit veiller à ce que celui-ci
soit dûment administré.  Pour attester de sa bonne foi, la Corée a mis en place le système non de
manière unilatérale mais après avoir procédé à des consultations avec les parties intéressées,c'est-à-dire les États-Unis.  Elle a expliqué que le paragraphe 14.5.5 de l'ancien Règlement sur les
ventes de viande de bœuf importée interdisait aux magasins spécialisés de revendre ou de fournir de la
viande de bœuf importée à d'autres magasins spécialisés ou aux bouchers vendant de la viande de
bœuf nationale.  En revanche, la Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf, dans sa
version révisée, interdit seulement aux magasins spécialisés de revendre la viande de bœuf importée àleurs homologues qui vendent de la viande de bœuf nationale.  Les transactions croisées entre
magasins spécialisés sont donc autorisées.  Rien de tel n'existe pour la viande de bœuf nationale parce
qu'il n'existe pas de contingent pour ce produit.  La Corée n'a pas adopté cette mesure au titre de
l'article XX g), et c'est seulement dans ce cas qu'elle devrait instituer un système comparable pour les
produits nationaux.  Il est donc impossible, de l'avis de la Corée, de dire qu'il y a violation del'article III:4.
5. Autres mesures applicables à la viande de bœuf importée
213. L'Australie  a fait valoir que l'obligation de vendre uniquement au comptant, qui ne concerne
pas la viande de bœuf nationale, constituait une discrimination à l'égard du produit importé puisqu'elle
restreignait les possibilités de commercialisation, donc les possibilités de concurrence de la viande debœuf importée par rapport à la viande de bœuf nationale.
119  Le crédit est un moyen d'encourager les
ventes.  L'obligation de vendre la viande de bœuf importée au comptant entraîne donc un traitement
moins favorable puisque semblable obligation ne s'applique pas pour la viande de bœuf nationale.  Si
le règlement prévoit la possibilité de vendre la viande de bœuf importée à crédit, la durée, les limites
et l'existence même du crédit ("lorsque cela est jugé inévitable") sont laissées à l'appréciation de
l'administration.  Aucune règle ne prévoit que l'administration puisse exercer ce pouvoir
d'appréciation pour autoriser la vente à crédit dans des cas particuliers.  Lorsqu'il s'agit de déterminersi une mesure est contraire à l'article III:4, il n'y a pas lieu de se demander si elle est appliquée d'une
manière générale ou au cas par cas.
120
214. La Corée a répondu que les ventes de viande de bœuf importée effectuées par le LPMO par
l'intermédiaire du marché de gros se faisaient en principe au comptant.  Mais cette prescription
s'applique aussi aux ventes de viande de bœuf nationale destinée aux magasins de viande de bœuf
                                                     
119 Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf , article 13;  Règlement concernant les
ventes de viande de bœuf importée , article 11.
120 Canada - LEIE , paragraphe 5.5;  EU - Essence , paragraphe 6.14, repris du rapport EU - Article 337 .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 62
nationale effectuées par la NLCF.  Les magasins de viande de bœuf importée et de viande de bœuf
nationale vendent le plus souvent leurs produits au comptant, sauf lorsqu'il existe une relation de
crédit entre les négociants ou que le négociant a un contrat de gages commerciaux.
215. L'Australie  a répondu que les acheteurs du produit national n'étaient pas tenus de
s'approvisionner uniquement sur les marchés relevant  de la NLCF.  En outre, la viande de bœuf
importée par le LPMO ne peut être vendue que par l'intermédiaire de ces marchés de gros, sauf si elle
est transformée et préemballée.121
6. Mesures appliquées par le truchement du régime AVS
216. L'Australie  a fait valoir que le système AVS limitait la commercialisation de la viande de
bœuf importée en restreignant la gamme des consommateurs finals autorisés à acheter par ce biais.  La
viande de bœuf nationale n'est pas assujettie à de telles limites.  Les acheteurs de viande de bœuf
nationale ne sont pas tenus d'être affiliés à une association professionnelle pour pouvoir acheter leurproduit.  Ils n'encourent donc pas les coûts additionnels correspondants.  En outre, le fait que le
consommateur final ne peut importer que par l'intermédiaire du supergroupe auquel il est affilié, n'a le
droit d'être affilié qu'à un supergroupe, ne peut aff ecter la viande de bœuf importée qu'aux utilisations
autorisées pour ledit supergroupe et n'a pas le droit de procéder à des transactions croisées, constitue
des restrictions à la distribution de viande de bœuf importée qui ne s'appliquent pas au produitnational concurrent.  Tout utilisateur ou utilisateur potentiel qui ne correspond pas à la définition du
consommateur final ou du client contenue dans le règlement est exclu du système AVS.  Il n'existe
pas de telles restrictions pour les "consommateurs" de viande de bœuf nationale.  Pour toutes ces
raisons, les restrictions imposées aux consommateurs finals dans le cadre du système AVS sont
contraires à l'article III:4.  Selon l'Australie, ces restrictions, prises individuellement ou globalement,ont pour effet de restreindre les possibilités de concurrence de la viande de bœuf importée.
217. L'Australie a fait observer que des groupes spéciaux précédents avaient estimé que les
conditions de concurrence étaient inégales lorsque la possibilité d'acheter des produits importés
directement aux producteurs étrangers était exclue
122 ou que les produits importés ne pouvaient être
vendus que par des grossistes locaux123, ou lorsque les prescriptions se traduisaient par l'accès des
produits importés à un moins grand nombre de points de vente.124  En bonne logique, des prescriptions
qui se traduisent par l'accès de la viande de bœuf importée à un moins grand nombre de
consommateurs finals que la viande de bœuf nationale devraient donc aussi tomber sous le coup de
l'article III:4.  (Voir les arguments de la Corée et des États-Unis aux paragraphes 209-211.)
218. L'Australie estimait également que l'obligation d'être affilié à un supergroupe entraînait des
coûts additionnels pour l'achat de la viande de bœuf, comme les cotisations et autres frais liés au rôle
d'"intermédiaire" joué par les supergroupes dans l'achat de la viande de bœuf importée par les
consommateurs finals, coûts additionnels qui n'existent pas dans le cadre de la viande de bœuf
nationale.  S'agissant de la NLCF, la viande de bœuf importée fait l'objet d'une discrimination
supplémentaire liée à l'application de l'article 21 des Directives concernant le fonctionnement du
système AVS  applicables à la NLCF.  L'Australie a fait observer que l'article 21 prévoyait que la
NLCF pouvait modifier les prix de la viande de bœuf importée "compte tenu des variations des prixdu produit sur le marché national des produits de l'élevage et des prix sur les marchés de gros".  Étant
donné que les prix de la viande de bœuf vendue par la NLCF peuvent être fixés sur la base de
considérations autres que commerciales (c'est-à-d ire pour protéger la production de viande de bœuf
                                                     
121 Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf , article 15.2.
122 Canada - LEIE , paragraphe 5.10.
123 EU - Boissons à base de malt , paragraphes 5.30-5.33.
124 Canada - Organismes provinciaux de commercialisation (II) , paragraphe 5.6.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 63
nationale) la viande de bœuf importée par l'interméd iaire du supergroupe qu'est la NLCF est soumise
à un traitement moins favorable que la viande de bœuf nationale.
219. La Corée  estimait que les allégations ci-après, à savoir que le système constitue une violation
de l'article III:4 puisque la viande de bœuf importée, contrairement à la viande de bœuf nationale, doit
être vendue par l'intermédiaire d'organisations spécialisées; que le système est contraire à l'article III:4puisque les consommateurs finals ou les clients n'ont pas le droit d'être affiliés à plus d'un
supergroupe;  et que le système est contraire à l'article III:4 parce qu'il ne fait de distinction entre la
viande de bovins nourris aux céréales et la viande de bovins d'embouche que pour les importations,
ces allégations étaient irrecevables car il est impossible d'établir une comparaison entre la viande de
bœuf nationale et la viande de bœuf importée sur ces points, puisqu'il n'existe pas de contingent pour
la viande de production nationale.  La Corée a ajouté que l'adhésion au système AVS ne
s'accompagnait d'aucun frais ni d'autres obligations.
220. L'Australie  et les États-Unis  ont fait ressortir que le système AVS imposait des prescriptions
en matière d'étiquetage, de communication de renseignements et de tenue des registres, qui
constituaient à l'égard du produit importé une discrimination contraire à l'article III.  Ces restrictions
ont pour effet de limiter la quantité de viande de bœuf qui pourrait être importée dans d'autres
circonstances.
125  L a  Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf et les Directives
opérationnelles concernant la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS  sont, de l'avis
de l'Australie, des lois, règlements et prescriptions qui régissent directement la vente sur le marché
intérieur, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation de la viande de bœuf
nationale ou de la viande de bœuf importée.  L'obligation de communiquer au Président du LPMO des
renseignements sur toutes les ventes et importations mensuelles et l'obligation de porter sur un registretous les achats et toutes les ventes et de conserver ce genre de registre pendant au moins deux ans,
exigent des consommateurs finals et des supergroupes du temps et de l'argent, ce dont les prix de la
viande de bœuf importée se ressentent.  Aucune obligation de ce genre n'est imposée aux distributeurs
de viande de bœuf nationale, ce qui signifie que le produit national est soumis à un traitement plus
favorable.
221. L'Australie  a fait valoir que le LPMO avait usé de ses pouvoirs de contrôle pour imposer des
conditions concernant l'étiquetage de la viande de bœuf importée qui ont un caractère restrictif.  Ces
règles convenues entre le LPMO et les supergroupes sont que les cartons contenant le produit importé
doivent être munis d'une étiquette de 10 cm sur 5 et  porter des inscriptions, rédigées exclusivement en
coréen, indiquant le nom du produit, le numéro du contrat et le nom de l'importateur.  Ces nouvellesrègles s'appliquent à tous les produits importés ayant fait l'objet d'un contrat d'achat depuis le
1
er octobre 1999 et sont obligatoires.126  Cette nouvelle règle est venue s'ajouter aux règles
d'étiquetage existantes concernant le pays d'origine du produit, qui s'appliquent à la fois au produit
national et au produit importé.127
222. L'Australie estimait que l'instauration d'une prescription nouvelle et supplémentaire en
matière d'étiquetage de la viande de bœuf importée était incompatible avec les obligations de la Corée
au regard de l'article III:4.  Cette prescription a pour effet de soumettre le produit importé à un
                                                     
125 C'est ainsi qu'en 1998 un contingent de 112 200 tonnes de viande de bœuf importée (soit 60 pour
cent du contingent global) ont été réparties entre les su pergroupes AVS.  Les quantités effectivement utilisées
n'ont pas dépassé 69 933 tonnes, soit 62,3 pour cent, mais la Corée n'était pas prête à l'époque à supprimer lesrestrictions imposées aux consommateurs finals pour favoriser l'utilisation de la totalité du contingent.
126 Note adressée par la KMIA aux représentants des fournisseurs pour leur signaler qu'une étiquette
d'identification de l'acheteur est requise dans le cadre du  renforcement des procédures d'inspection concernant la
viande de bœuf importée.
127 Directives en matière d'étiquetage concernant le  pays d'origine des produits agricoles, Ministère de
l'agriculture et des forêts, Avis 1997-79 du 5 janvier 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 64
traitement moins favorable que le produit similaire d'origine nationale et affecte la vente de produits
importés sur le marché intérieur.  Elle impose une mesure inutile, peu pratique et coûteuse qui ne
touche que le produit importé, dont elle réduit artificiellement la capacité concurrentielle.  La mesure
est inutile parce que le système actuel d'étiquetage des produits australiens permet d'identifier
clairement l'origine et le produit.  On voit donc mal quel est l'intérêt de la nouvelle prescription.  Lamesure est peu pratique parce qu'il se peut que le numéro du contrat et le nom du supergroupe ne
soient pas connus au moment où le producteur procède à l'emballage du produit.  Elle suppose donc
un réétiquetage avant l'expédition du produit ou à l'arrivée en Corée.  Qu'il se fasse en Corée ou en
Australie, le réétiquetage entraîne des coûts additionnels qui réduisent la compétitivité du produit
importé, que ces coûts soient pris en charge par le supergroupe ou par l'exportateur australien.
223. La Corée  a répondu que les magasins qui vendent de la viande de bœuf importée n'ont plus
l'obligation de tenir des registres des ventes en vertu de la Directive sur la gestion des importations de
viande de bœuf .  Le paragraphe 5 d) des anciennes Directives concernant la notification et le
fonctionnement des magasins spécialisés prévoyait que les "magasins spécialisés" devaient conserver
les registres concernant l'offre de viande de bœuf importée pendant au moins deux ans.  Cette mesure
avait pour objet de se prémunir le plus possible contre les pratiques de vente mensongères, puisque les
registres permettaient de s'assurer que de la viande de bœuf importée n'avait pas été vendue sousl'étiquette de viande Hanwoo d'origine nationale.  Or, cette obligation a été supprimée.  Pour ce qui est
de l'étiquetage, tous les produits de l'élevage importés, y compris la viande de bœuf, doivent porter,
entre autres choses, le nom du produit, le nom de l'importateur, l'adresse de l'importateur, la date de
production et la durée de conservation en stock.  Ces indications sont nécessaires pour faciliter
l'importation des produits et servent aussi à des fins de dédouanement et de distribution.  Lesnégociants en viande de bœuf nationale doivent eux aussi indiquer le nom des produits, le nom du
producteur, la durée de conservation en stock et la date de production.  Ces prescriptions ont pour
objet de protéger la santé publique et d'instituer des méthodes de distribution rationnelle.  Il n'y a
aucune discrimination entre la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale.
224. L'Australie  a rejeté les allégations de la Corée selon lesquelles les prescriptions relatives à la
tenue de registres, à la communication de renseignements et à l'étiquetage n'avaient plus cours ou
s'appliquaient aussi à la viande de bœuf nationale.  De l'avis de l'Australie, la Corée n'avait pas réfuté
ses allégations à savoir que les limitations imposées en ce qui concerne les consommateurs finals et
l'utilisation constituaient des restrictions et une discrimination excessives à l'égard de la viande de
bœuf importée.  L'Australie reconnaît qu'un certain nombre d'interdictions concernant les transactionscroisées semblent avoir été supprimées depuis décembre 1999
128, mais relève qu'il est toujours
nécessaire d'être affilié au système AVS pour avoir accès à la viande de bœuf importée, que les
consommateurs finals n'ont toujours le droit d'être membres que d'une seule catégorie de supergroupes
et que les restrictions relatives à l'utilisation demeurent.  Le système de répartition des parts de
contingent à l'intérieur de ce cadre restrictif a aussi un effet négatif sur les échanges commerciaux du
produit importé.  La plus grosse fraction du contingent  continue d'être attribuée aux organismes d'État
que sont le LPMO et la NLCF ou les organismes qui leur sont affiliés, dans lesquels les producteurs
nationaux jouent un rôle prépondérant.  À noter aussi les pouvoirs de contrôle sur les supergroupes
exercés par ces organismes en vertu de la loi et les obligations correspondantes qui sont imposées aux
supergroupes en ce qui concerne la tenue de registres, la communication de renseignements et
l'étiquetage.
225. L'Australie a fait observer par ailleurs que l'allégation de la Corée selon laquelle il est normal
que la viande de bœuf nationale et la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS fassent
l'objet d'un traitement discriminatoire puisqu'il n'existe pas de contingent pour la viande de bœuf
nationale n'a aucun sens.  La Corée n'a pas démontré que les supergroupes pouvaient commercer entre
                                                     
128 "Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf", 3 décembre 1999, article 26 1).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 65
eux.  Il ne faut pas confondre redistribution de parts du contingent par les entités gouvernementales et
échanges commerciaux entre les supergroupes.  Quant à l'existence des supergroupes en tant que seule
filière pour les importations, il ne suffit pas que la Corée fasse valoir que ce système donne lieu à des
économies d'échelle effectives et que les petits détaillants préfèrent s'adresser aux supergroupes.  C'est
là une thèse commerciale qui, si elle se vérifie, n'a pas à être mise en œuvre par le biais d'un règlementde caractère obligatoire.
7. Charge de la preuve et critère de la preuve
226. La Corée  estimait qu'il appartenait aux plaignants de démontrer que la mesure considérée
équivalait à une violation de l'article III:4.  Selon elle, le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire
EU - Chemises et blouses (AB)  confirmait cette position:
"... la question en l'espèce est de savoir à quelle partie il incombe de démontrer qu'il y a eu, ou
qu'il n'y a pas eu, infraction aux obligations ...  Lorsque nous examinons cette question, nouscomprenons en fait difficilement comment un système de règlement judiciaire pourrait
fonctionner s'il reprenait l'idée que la simple formulation d'une allégation pourrait équivaloir à
une preuve.  Il n'est donc guère surprenant que divers tribunaux internationaux, y compris la
Cour internationale de justice, aient systéma tiquement accepté et appliqué la règle selon
laquelle il appartient à la partie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur,d'en apporter la preuve."
129
227. La Corée n'aurait à assumer la charge de la preuve que si les plaignants "fourni[ssaien]t des
éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai".130  Elle
estimait que tel n'était pas le cas en l'espèce.  Selon elle, la restriction quantitative qu'elle impose àl'importation de viande de bœuf (un contingent) a des incidences sur les échanges de viande de bœuf
entre les plaignants et la Corée puisque les quantités de viande de bœuf étrangère admises à pénétrer
sur le marché coréen ne peuvent pas dépasser le niveau autorisé dans le cadre du contingent.  En
revanche, le dommage en résultant ne peut pas être mis en cause au regard des règles de l'OMC
puisque le contingent est légal, et qu'au reste il n'est pas contesté dans le présent différend.  Pourassumer la charge de la preuve qui leur incombe, les plaignants doivent démontrer en quoi le système
de séparation des magasins qui vendent de la viande de bœuf porte atteinte à leurs droits au regard du
GATT indépendamment du dommage résultant de l'existence même du contingent coréen.
228. En théorie, selon la Corée, on peut imaginer deux cas de figure:  dans le premier, le
contingent a été utilisé entièrement.  En pareil cas, les plaignants devraient démontrer qu'il y a euviolation des règles de l'OMC et que leurs droits au regard de l'Accord sur l'OMC ont été lésés en
conséquence, c'est-à-dire démontrer que le contingent appliqué par la Corée devrait être non
seulement entièrement utilisé mais d'une certaine manière.  La Corée estimait que cela serait absurde,
d'abord parce que lorsqu'un contingent est négocié il n'y a pas obligation d'importer toutes les
quantités prévues.  En fait, cette mesure donne au Membre importateur le droit de ne pas importer
au-delà du seuil fixé.  Même s'il y avait obligation d'utiliser entièrement le contingent, ce serait une
obligation de résultats, non de comportement (voir paragraphe 232), ce qui signifierait que lecontingent devrait être utilisé par n'importe quel moyen.  Si rien n'a été négocié quant à la manière
d'utiliser le contingent, ce n'est pas à l'organe intern ational appelé à statuer en la matière à ajouter aux
obligations existantes.  Comme l'Organe d'appel l'a rappelé, en se faisant l'écho de la jurisprudence de
la Cour internationale de justice, aucune présomption limitant la portée de la souveraineté nationale
n'est autorisée en droit international public.  Selon la Corée, la seule conclusion possible à cet égard
                                                     
129 Pages 15 et 16.
130 Id. page 16.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 66
est donc, dans le cas où le contingent est utilisé, que l'allégation que les règles de l'Accord sur l'OMC
ont été violées et que les droits des plaignants ont été lésés en conséquence doit être rejetée.
229. Deuxième cas:  le contingent n'a pas été entièrement utilisé.  Dans ce cas, de l'avis de la
Corée, les plaignants devraient démontrer que la règle coréenne faisant obligation au négociant de
vendre la viande de bœuf nationale et la viande de bœuf importée dans des magasins séparés est lacause même de la non-utilisation du contingent.  La chose serait difficile pour les plaignants puisque,
avec un même nombre de magasins, tantôt le contingent est entièrement utilisé au cours d'une
campagne, tantôt il ne l'est pas.  L'existence d'un lien de causalité entre le nombre de points de vente
et l'utilisation du contingent ne peut donc pas être établie.
230. L'Australie  n'était pas d'accord avec l'interprétation donnée par la Corée des éléments
nécessaires pour prouver qu'il y a incompatibilité des mesures au regard de l'article III et de
l'article XI:1 lorsqu'il existe un contingent.  Si l'argument de la Corée selon lequel les mesures qu'elleapplique sont autorisées parce qu'il existe un contingent devait être retenu, il conduirait manifestement
à la constatation que toute mesure quelle qu'elle soit prise lorsqu'il existe un contingent est ipso facto
conforme aux règles de l'OMC.  Cette application rendrait les articles III, XI et X III superflus,
contrairement aux règles d'interprétation de la Convention de Vienne .  L'Australie estimait que c'était
à tort que la Corée affirmait que la charge de la preuve au regard de l'article III:4 incombait àl'Australie.  Elle estimait qu'elle n'était pas tenue de démontrer que les mesures dont elle alléguait
qu'elles étaient incompatibles avec l'article III:4 portaient atteinte à ses droits en ce qui concerne
l'utilisation ou non d'un contingent existant.  L'existence et/ou l'utilisation du contingent est sans
rapport avec une constatation relative à la compatibilité d'une mesure eu égard à l'article III.  Une
constatation à l'effet inverse équivaudrait à limiter l'application de la clause du traitement national auxcas où il existe un contingent.  Ni l'article I II ni aucune autre disposition du GATT de 1994 ne
l'autorisent expressément et ne permettent implicitement une telle interprétation.
231. La Corée  soutenait, comme il était indiqué aux paragraphes 164-167, que le dommage causé
aux exportateurs de viande de bœuf des États-Unis et d'Australie résultant de l'existence même du
contingent ne devait pas être attribué à la règle coréenne qui prévoit que la viande de bœuf étrangèreet la viande de bœuf nationale doivent être, en principe, vendues dans des magasins séparés.  Les
plaignants doivent démontrer qu'il existe un dommage résultant de cette prescription réglementaire
qui n'a rien à voir avec la protection conférée à la production nationale à la suite de la négociation et
de l'adoption du contingent concernant la viande de bœuf actuellement mis en œuvre par la Corée en
toute légitimité.
232. L'Australie  estimait que la Corée tentait d'introduire dans l'article III le critère des effets sur
le commerce.  L'Organe d'appel avait rejeté cette interprétation.  L'article III:4 dans son essence porte
sur l'égalité des conditions de concurrence.  L'Australie estimait que les possibilités de concurrence
offertes à la viande de bœuf nationale avaient été refusées au produit importé et que la Corée n'honore
donc pas ses obligations au regard de l'article III.  L'existence d'un contingent ou son utilisation ne fait
absolument rien à l'affaire.  Ni l'article III ni l' article XI ne peuvent être interprétés comme impliquant
un critère relatif aux effets sur le commerce ou à la démonstration de l'existence d'un dommage.  Desgroupes spéciaux précédents ont été explicites à cet égard, à propos de ces deux articles.  Pour établir
le bien-fondé de cette thèse en ce qui concerne l'article III:4, l'Australie estimait qu'elle n'était pas
tenue de donner une preuve réelle de l'existence d'un dommage comme le prétendait la Corée.  Elle
n'était pas tenue en particulier de démontrer l'existence d'un dommage dû à la sous-utilisation du
contingent.  L'Australie rejetait l'allégation de la Corée (voir paragraphe 228) selon laquellel'article III contient une obligation de résultats et non de comportement.  La Corée, dans son
argumentation en l'espèce, tente d'introduire dans l'article III un critère relatif aux effets sur le
commerce.  Si le Groupe spécial acceptait cette argumentation, la clause du traitement national ne
s'appliquerait pas lorsqu'il existe un contingent.  Tel n'est manifestement pas l'objet de l'article III, quiWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 67
prescrit la non-discrimination lorsque les produits ont franchi la frontière.  L'Australie est tenue de
démontrer l'inégalité des conditions de concurrence.  C'est ce qu'elle a fait, et la Corée n'a pas apporté
d'éléments de preuve à l'effet contraire.
233. Le Groupe spécial Corée – Boissons alcooliques , dans sa constatation entérinée par l'Organe
d'appel, a été explicite et conclu qu'"en s'attachant au niveau quantitatif et non à la nature de laconcurrence, on fini[t] par introduire dans les affaires relevant de l'article III une sorte de critère relatif
aux effets sur le commerce".  Le groupe spécial avait ajouté que, s'il fallait démontrer l'existence d'un
certain degré de concurrence particulier en termes quantitatifs, cela reviendrait à exiger la preuve
qu'une mesure fiscale avait une incidence particulière sur le commerce.  Il avait estimé qu'une telle
approche était semblable à une "sorte de critère relatif aux effets sur le commerce et avait rejeté
l'argument correspondant".
131  L'Organe d'appel avait déjà rendu une constatation rejetant l'idée
d'introduire un critère des effets sur le commerce dans l'article III, dans l'affaire Japon – Boissons
alcooliques .  Il avait considéré que "l'argument selon lequel "les effets sur le commerce" de l'écart
entre la taxe perçue sur les produits importés et celle qui frappe les produits nationaux sont, d'après le
volume des importations, négligeables ou même inexistants, est dénué de pertinence.  L'article III ne
vise pas à protéger les anticipations concernant un volume d'échanges donné, mais plutôt les
anticipations relatives à l'égalité du rapport compétitif entre les produits importés et les produitsnationaux".
132  (Italique ajouté.)  (Voir aussi paragraphes 157-159.)
234. Si les États-Unis  considèrent que si la prescription concernant le système de ségrégation des
ventes de viande de bœuf importée, ainsi que les autres restrictions qui s'appliquent uniquement à ce
produit, ont compromis leurs possibilités de concurrence, il n'en reste pas moins que ni l'article III:4 ni
l'article XI ne requièrent de faire la preuve de torts effectifs pour le commerce.  La Corée ne citeaucune disposition à l'appui de la prescription alléguée.  Depuis 50 ans, depuis l'affaire Taxes
intérieures brésiliennes
133, l'article III est interprété comme ne prévoyant aucunement que les mesures
en cause doivent avoir des effets sur le commerce.  En fait, un critère du dommage analogue à celui
invoqué par la Corée a été expressément rejeté à l'époque du GATT de 1947, quand le Conseil a
expressément abrogé le rapport erroné du groupe spécial de 1981 chargé de statuer dans l'affaireEspagne  – Vente d'huile de soja .
235. En outre, toujours selon les États-Unis, les groupes spéciaux du GATT ont toujours considéré
que le critère pertinent au titre de l'article III:4 était de déterminer si les Membres "offrent des
conditions égales de concurrence" une fois les marchandises dédouanées.  (Les affaires pertinentes
sont citées dans la note de bas de page 97.)  Dans l'affaire États-Unis – Article 337 , par exemple, le
groupe spécial a nettement rejeté la position qui est celle de la Corée.  Il a considéré:
"L'article III:4 ne remplirait pas cette fonction si l'interprétation des États-Unis [à propos des
moyens de défense invoqués par les États-Unis dans l'affaire Article 337 ] était adoptée, étant
donné qu'une loi, un règlement ou une prescription ne pourrait alors être contesté au GATT
qu'après coup afin de rectifier un traitement moins favorable des produits importés et non en
vue de prévenir un tel traitement ...  [Le Groupe spécial] a noté que cette approche est
conforme à la pratique antérieurement suivie par les Parties contractantes dans l'application del'article III, approche qui consiste à fonder leurs décisions sur les distinctions faites par les
lois, règlements ou prescriptions elles-mêmes et sur leur incidence potentielle , et non sur leurs
                                                     
131 Voir paragraphe 10.42;  et paragraphes 129-131 du rapport de l'Organe d'appel.
132 Page 35.
133 Groupe de travail chargé d'examiner la question des taxes intérieures imposées par le gouvernement
brésilien, Vol. II, pages 199-200, paragraphes 13-16.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 68
conséquences effectives  pour tels ou tels produits importés."  [Italique ajouté;  notes
omises.]134
Voir aussi les arguments exposés aux paragraphes 157-158 et 160-163.
236. La Corée a répété que les plaignants n'avaient pas assumé la charge de la preuve qui leur
incombait à propos des allégations avancées au titre de l'article III et de l'article XI.  Elle a souligné
qu'on ne pouvait pas mettre en cause le dommage résultant de l'existence du contingent au regard des
règles de l'OMC puisque la légalité du contingent n'était pas contestée.  Elle estimait que les
plaignants n'avaient pas démontré prima facie  qu'il avait été porté atteinte à leurs droits
indépendamment du dommage résultant de l'existence du contingent légal.
E. ALLEGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE XX D) DU GATT
237. La Corée  a expliqué que le système des "magasins spécialisés" pour la viande de bœuf
importée avait été créé pour protéger les consommateurs des pratiques généralisées de nature à induire
en erreur qui consistaient à vendre de la viande de bœuf importée en tant que produit national.  La
majorité des magasins qui vendent de la viande de bœuf en Corée sont de petites boucheries dans
lesquelles toute la viande est entreposée dans un seul grand congélateur et est vendue en tranches.  Ilest extrêmement difficile pour les consommateurs d'établir une distinction à l'œil nu entre la viande de
bœuf nationale et la viande de bœuf importée, et il n'existe aucune technique efficace qui permette
d'établir aisément une distinction entre les deux.  Dans de telles circonstances, la différence de prix
considérable entre la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale pourrait facilement être
pour les propriétaires de boucheries une incitation supplémentaire à recourir à des pratiquesfrauduleuses qui, d'après les constatations du gouvernement coréen, étaient extrêmement difficiles à
détecter et à sanctionner.
135  Le système des points de vente séparés a donc été introduit car il était la
seule solution viable permettant de faire efficacement face au problème que constituaient les pratiques
généralisées de ventes frauduleuses.  L'intervention du gouvernement se limite à imposer des
prescriptions réglementaires identiques aux deux catégories de magasins, dans le plein respect desdispositions de l'article III:4.  De fait, les mêmes restrictions s'appliquent aux magasins qui vendent de
la viande de bœuf nationale (qui ne peuvent vendre de la viande de bœuf importée), et aux magasins
qui vendent de la viande de bœuf importée (qui ne peuvent vendre de la viande de bœuf nationale).
238. La Corée estimait que, si le Groupe spécial rejetait les arguments qu'elle présentait au titre de
l'article III:4 tels qu'exposés ci-dessus et décidait que les ventes de viande de bœuf nationale et deviande de bœuf importée dans des magasins séparés constituaient un traitement discriminatoire à
l'égard des marchandises importées, et qu'il était donc établi qu'elles pouvaient être contraires aux
dispositions de l'article III:4, sa législation lui permettait de se prévaloir d'un recours au titre de
l'article XX d).  Se référant au texte de l'article XX d)
136, la Corée a fait valoir qu'il était nécessaire de
                                                     
134 Paragraphe 5.13.
135 D'après la Corée, une association de commercialisation a confirmé, à la fin des années 80, que
28 pour cent de la viande de bœuf importée qui était pa ssée par les boucheries générales avait été falsifiée et
vendue comme étant du Hanwoo.  En 1990, le procès-verbal des débats de la Commission de l'agriculture, desforêts et des pêches de l'Assemblée nationale constatait que des ventes frauduleuses de viande de bœuf avaient
eu lieu dans 604 cas.
136 "Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un moyen de
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restrictiondéguisée au commerce international, rien dans le présen t accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption
ou l'application par toute partie contractante des mesures:
d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas incompatibles avec
les dispositions du présent accord, telles que, par exemple, les lois et règlements qui ont trait à
l'application des mesures douanières, au maintien en vigueur des monopoles administrés conformémentWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 69
vendre la viande de bœuf nationale et la viande de bœuf importée dans des magasins séparés pour
lutter contre les pratiques frauduleuses.  En dehors des circonstances exceptionnelles touchant à la
crise financière de 1997, le prix de la viande de bœuf nationale est nettement supérieur à celui de la
viande de bœuf importée.  La viande de bœuf es t vendue soit préemballée, soit fraîche.  Pour la
première de ces deux catégories, il est facile d'imposer des prescriptions en matière d'étiquetageobligeant à indiquer l'origine de la viande de bœuf mais pour la deuxième, cela s'avère impossible.  En
outre, les commerçants sont fortement incités à vendre toute la viande de bœuf en la faisant passer
pour du bœuf national dès lors qu'ils peuvent ainsi profiter de prix de vente plus élevés.  Telles sont
les pratiques frauduleuses que la réglementation coréenne entend combattre.  La Corée estimait que
l'article XX d) était le cadre juridique approprié qui lui permettait de justifier le règlement relatif à la
séparation des magasins qui vendent de la viande de bœuf.
239. La Corée soutenait que le précédent qui faisait jurisprudence dans le cadre du GATT
137 en ce
qui concerne l'article XX d) était États-Unis – Article 337 , le rapport sur cette affaire ayant
essentiellement établi deux points:  l'interprétation indiquait d'une part quel type de mesures étaient
présumées nécessaires pour parvenir à un objectif réglementaire à l'échelon national, et de l'autre, que
le niveau d'application visé par l'objectif réglementaire national ne pouvait être contesté par un groupe
spécial.  Ce point a été clairement indiqué dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaireÉtats-Unis -  Crevettes (AB)  dans lequel l'Organe d'appel, contrairement à ce qu'il en était auparavant,
a reconnu que les États-Unis avaient le droit souverain de mettre en œuvre leur propre politique de
l'environnement.
240. La Corée a ajouté que la diversité de la réglementation dans la mesure où elle faisait l'objet
d'une application non discriminatoire, n'était pas contestée dans le système de l'OMC.  L'OMC, etl'article XX en particulier, souscrit à un strict critère de nécessité, c'est-à-dire que les organes de
règlement ne remettent en question ni le fait d'invoquer l'objectif réglementaire national visé, ni le
niveau souhaitable d'application;  ils ne peuvent que contester les moyens utilisés pour atteindre
l'objectif visé.  Dès lors, la question à laquelle doivent répondre les groupes spéciaux lorsqu'ils
examinent la compatibilité d'une législation nationale avec l'article XX est de savoir si les mécanismesnationaux ayant pour objet d'atteindre ledit objectif sont appliqués d'une manière non discriminatoire
et si la solution choisie est nécessaire.
241. La Corée a relevé que le terme "nécessaire" figurant à l'article XX avait traditionnellement été
interprété comme signifiant que les Membres de l'OMC devaient toujours, lorsqu'ils invoquaient soit
l'alinéa b) soit l'alinéa d) dudit article, choisir la solution la moins restrictive parmi celles qui étaient àleur disposition.  La Corée considérait que cette interprétation n'était, dans le meilleur des cas, pas très
utile car les autorités nationales n'étaient pas toujours en mesure de savoir à l'avance si la solution la
moins restrictive pouvait garantir le niveau d'application visé.  Se référant au rapport du Groupe
spécial États-Unis - Article 337
138, la Corée estimait que, bien qu'il soit difficile de quantifier
                                                                                                                                                                    
au paragraphe 4 de l'article II et à l'article XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et
droits d'auteur et de reproduction et aux mesures pr opres à empêcher les pratiques de nature à induire
en erreur."
137 D'après le rapport Japon – Boissons alcooliques (AB) , les rapports des groupes spéciaux du GATT
donnent des indications très utiles sur l'interprétation de la disposition pertinente et devraient être pris en compte
par les groupes spéciaux ultérieurement constitués qui traitent de la même question.
138 "Il était clair pour le Groupe spécial qu'une pa rtie contractante ne peut justifier une mesure
incompatible avec une autre disposition de l'Accord général en la déclarant "nécessaire" au sens del'article XX d) si elle dispose d'une autre mesure dont on pourrait attendre raisonnablement qu'elle l'emploie etqui n'est pas incompatible avec d'autres dispositions de l'Accord général. De même, dans les cas où une mesurecompatible avec d'autres dispositions de l'Accord général n'est pas raisonnablement disponible, une partie
contractante a l'obligation d'utiliser, parmi les mesures dont elle dispose raisonnablement, celle qui comporte le
moindre degré d'incompatibilité avec les autres dispositions de l'Accord général."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 70
l'incompatibilité juridique, le groupe spécial avait très probablement jugé que dans les cas où diverses
solutions étaient raisonnablement disponibles à une autorité nationale et où ces dernières étaient toutes
incompatibles avec les obligations contractées par le Membre concerné dans le cadre de l'OMC, ce
dernier devrait opter pour celle qui aurait l'effet le moins marqué possible sur les courants
commerciaux non discriminatoires.
242. La Corée a fait remarquer qu'à ce jour, la jurisprudence du GATT/de l'OMC n'avait pas étudié
le lien entre la diversité de la réglementation, d'une part, et la prescription relative à la nécessité, de
l'autre.  Elle estimait qu'il y avait une corrélation entre les deux au sens où, si l'on cherchait à atteindre
un objectif réglementaire d'une manière très strict, le choix des instruments s'en ressentirait.  Dès lors
que le niveau  de la protection ne peut être remis en question, le choix de l' instrument  devra être
apprécié dans le même contexte.
243. La Corée estimait par ailleurs que l'Organe de règlement décidera si l'instrument choisi est
l'instrument nécessaire en se référant aux instruments "raisonnablement disponibles" au Membre.  Ces
termes assurent la jonction avec les circonstances locales.  La situation (finances, santé,
environnement, éducation, etc.) n'est pas la même partout dans le monde.  Il n'y a aucun élément
d'objectivité dans le fait de fixer des objectifs réglementaires et de tenter de les réaliser.  Telle est
précisément la réalité recouverte par les termes "raisonnablement disponible" dans le rapport dugroupe spécial cité.  En second lieu, de tels choix réglementaires sont le résultat d'un processus
démocratique, qui traduit la volonté souveraine de l'électorat.  Dans la mesure où ils ne constituent pas
un cas manifeste de violation des obligations internationales, ils ne doivent pas être invalidés à la
légère.
244. La Corée a expliqué que son gouvernement autorisait les magasins qui vendent de la viande
de bœuf nationale à vendre également de la viande de bœuf importée préemballée étant donné que,
dans ce cas, le risque de pratiques frauduleuses était moindre.  Cependant, la situation est différente en
ce qui concerne les ventes de viande de bœuf fraîche.  Le gouvernement coréen estimait qu'il lui était
impossible de trouver un quelconque autre moyen qui lui permettrait d'atteindre l'objectif visé.  La
surveillance continue des magasins n'est pas une solution envisageable compte tenu de son coûtsubstantiel, puisque seule une surveillance de toutes les boucheries 24 heures sur 24 permettrait
d'atteindre cet objectif (voir également le paragraphe 249).
245. Par ailleurs, il n'est pas envisageable non plus de prescrire que toute la viande de bœuf
importée soit obligatoirement préemballée étant donné qu'une telle prescription pourrait aisément
équivaloir à une violation de l'article III:4, puisqu'elle constituerait un traitement discriminatoirede jure à l'encontre des produits importés, et donc une protection de la production nationale.  En
conséquence, la mesure devrait être justifiée au regarde de l'article XX d).  Une telle mesure serait
néanmoins bien plus restrictive que la solution c hoisie en l'espèce, dès lors qu'elle imposerait aux
producteurs étrangers des coûts d'ajustement considérables et que, dans le même temps, elle
désavantagerait les produits importés.  Alors que la viande de bœuf nationale serait vendue soit
fraîche soit préemballée, la viande de bœuf importée ne serait vendue que préemballée.  La mesure
choisie par la Corée a pour objet de garantir que la viande de bœuf importée ne se trouvera pas dansune telle situation concurrentielle désavantageuse et que l'ensemble du cadre réglementaire sera
élaboré de manière à s'assurer qu'il ait strictement le but qui lui a été assigné.
246. Dès lors, ajoutait la Corée, l'idée la plus viable était de mettre en place un double système de
distribution d'après lequel, dans des conditions identiques, les opérateurs privés pouvaient ouvrir un
magasin de détail pour vendre soit de la viande de bœuf nationale soit de la viande de bœuf importée.Ainsi, sans imposer la moindre contrainte additionnelle en ce qui concerne les ventes de viande de
bœuf importée, le gouvernement coréen peut être sûr que le risque de recours à des pratiques
frauduleuses est effectivement considérablement réduit étant donné que les pouvoirs publics peuventWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 71
davantage garantir, en supervisant la filière de distribution, que les magasins qui vendent de la viande
de bœuf importée n'achèteront que de la viande de bœuf importée alors que ceux qui vendent de la
viande de bœuf nationale n'achèteront que de la viande de bœuf nationale.
247. La Corée a ajouté que, pour compléter ce système, le gouvernement demandait aux magasins
qui vendent de la viande de bœuf importée d'indi quer qu'ils vendent ce produit.  L'enseigne doit
signaler aux consommateurs que le magasin vend de la viande de bœuf importée et ils doivent donc
s'attendre à payer des prix inférieurs à ceux de la viande de bœuf nationale, qui a toujours été plus
chère.  En l'absence d'une telle prescription réglementaire, ces magasins seraient poussés "à frauder".
Les magasins qui vendent de la viande de bœuf nationale ne sont par contre pas incités à agir ainsi
étant donné qu'ils ont déjà payé cher la viande de bœuf nationale achetée.  En dehors du fait qu'il
existe une prescription relative à l'enseigne, une seule catégorie de magasins a donc intérêt à frauder et
à recourir à des pratiques frauduleuse.
248. Comme l'a clairement dit l'Organe d'appel dans son rapport États-Unis - Crevettes (AB) ,
lorsqu'une loi nationale a satisfait aux dispositions d'un alinéa donné de l'article XX, elle doit
également être jugée conforme au texte introductif de cet article, au sens où elle doit être appliquée de
manière impartiale.  La Corée estimait que ses mesures étaient effectivement conformes à la
prescription d'impartialité.  Non seulement des prescriptions identiques s'appliquent à l'ouverture desmagasins qui vendent de la viande de bœuf importée et à ceux qui vendent de la viande de bœuf
nationale, mais le gouvernement coréen veille à ce que ces prescriptions soient mises en pratique.  De
fait, il n'a jamais été allégué que le gouvernement coréen n'appliquait pas à la lettre sa législation et
les plaignants n'ont jamais allégué que tel était le cas.
249. La Corée a examiné d'autres formules de prévention des pratiques frauduleuses de nature à
induire en erreur, par exemple une prescription plus rigoureuse relative à l'indication du pays d'origine
et une prescription concernant l'obligation de préemballer toute la viande de bœuf.  Toutefois, ces
formules n'ont pas été retenues.  Une prescription relative à l'étiquetage, quelle que soit la rigueur
avec laquelle on l'appliquerait, ne pourrait résoudre le problème dès lors que les consommateurs, en
général, exigent de pouvoir acheter des tranches de viande fraîche taillées dans des morceaux nonemballés.  La nature des produits et la pratique habituelle de la vente au détail en Corée ne permettent
pas de recourir à une quelconque autre méthode que le système de séparation des points de vente pour
établir la distinction entre les deux produits.  En outre, il serait quasiment impossible pour l'organisme
chargé de faire appliquer la loi de rassembler assez d'éléments de preuve en l'absence du système de
séparation des points de vente, car les magasins auraient à leur disposition aussi bien les emballages,les caisses et autres articles utilisés pour la viande de bœuf importée que ceux utilisés pour la viande
de bœuf nationale.
250. S'agissant de la partie de l'article XX d) qui dispose qu'il faut "assurer le respect des lois et
règlements qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions du présent Accord", la Corée a dit que
la loi dont elle entendait assurer l'application en mettant en œuvre le système des points de vente
séparés était la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection du secret
commercial .  La Loi sur la concurrence déloyale  entend lutter contre les agissements
anticoncurrentiels (pratiques frauduleuses).  Le but de la Loi, énoncé à l'article premier, est de
"maintenir l'ordre des transactions légitimes en empêchant les actes de concurrence déloyale".  Au
paragraphe 1 de l'article 2, l'expression "acte de concurrence déloyale" est définie comme suit:
"1) Acte de nature à induire le public en erreur quant au lieu d'origine de marchandises,
quelles qu'elles soient, soit en indiquant de manière fausse ce lieu sur tout document oucommunication de nature commerciale, sur lesdites marchandises ou dans toute publicité s'y
rapportant ou de toute manière pouvant induire le public en erreur, soit en vendant,
distribuant, important ou exportant des marchandises sur lesquelles figure une telle indication;WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 72
2) Acte consistant à donner une indication de nature à induire quiconque à penser que
des marchandises, quelles qu'elles soient, ont été produites ou transformées dans un lieu autre
que celui où lesdites marchandises sont produites, fabriquées ou transformées, sur tout
document ou communication de nature commerciale, sur lesdites marchandises ou dans toutepublicité s'y rapportant, ou de toute manière pouvant induire le public en erreur, ou acte
consistant à vendre, distribuer, importer ou exporter des marchandises comportant une telle
indication."
251. La Corée était en outre d'avis que le système de séparation des points de vente était
pleinement conforme à l'article XX d).  Elle a d'une part réaffirmé que le système proprement dit, au
cas où il serait jugé discriminatoire par le Groupe spécial, était justifié au regard de l'article XX d) entant que moyen nécessaire de faire respecter la Loi sur la concurrence déloyale;  et de l'autre, que la
seule différence de la réglementation observable entre les points de vente qui vendent de la viande de
bœuf nationale et ceux qui vendent de la viande de bœuf importée, à savoir la prescription relative à
l'enseigne, était justifiée au regard de l'article XX d) étant donné qu'il était nécessaire de faire
respecter la loi dont l'objet était de lutter contre les pratiques frauduleuses.
252. La Corée a ajouté que son objectif était d'empêcher les pratiques frauduleuses (ce qui a été
traduit par " actes de concurrence déloyale " aux articles 1 et 2 de la Loi) en ce qui concerne les ventes
de viande de bœuf.  C'est à cette fin que la Loi sur la concurrence déloyale a été adoptée.  La
"prévention des pratiques de nature à induire en erreur" est expressément mentionnée à l'article XX d)
comme étant l'un des domaines dans lesquels l'incompatibilité avec les dispositions du GATT estprésumée être établie.  En outre, l'article IX 6) du GATT dispose que " Les parties contractantes
collaboreront en vue d'éviter que les marques commerciales ne soient utilisées de manière à induire
en erreur quant à la véritable origine du produit. "
253. La Corée a souligné que le respect de l'obligation imposée par la Loi visait la prévention des
ventes de marchandises "portant une indication fausse".  Aux termes de cette loi, le terme "indication"s'entend de toute forme de déclaration se rapportant au pays d'origine du produit vendu.  Par
conséquent, le terme englobe toutes les déclarations d'une boucherie se rapportant au pays d'origine de
la viande de bœuf vendue, y compris, mais pas uniquement, les affichettes placées devant un
"morceau" de bœuf ainsi que les déclarations verbales du commerçant.  La Corée a fait remarquer que
l'indication du lieu d'origine se faisait habituellement par l'étiquetage du produit lui-même.  Dans lecas de la viande de bœuf vendue en Corée, toutefois, une partie de la viande est emballée et
correctement étiquetée, le reste étant vendu non emballé en "morceaux".  Pour la viande de bœuf
préemballée, un mécanisme opérationnel relatif au pays d'origine est en place et il n'est donc pas
nécessaire que ces produits soient vendus séparément.  Cependant, la plus grosse partie de la viande
de bœuf importée est vendue non emballée et dans ce cas, le système "normal" d'indication n'est pas
viable et il a donc été nécessaire de trouver une autre solution, à savoir la séparation des points de
vente associée à la prescription relative à l'affichage.
254. La Corée a ajouté que la séparation des points de vente n'avait pas seulement une incidence
indirecte sur l'objectif déclaré de la Corée qui était d'éliminer les pratiques frauduleuses.  Au
contraire, il existe un lien de causalité ininterrompu entre la mesure et l'objectif visé.  La Corée a
indiqué qu'elle étudiait de près quels commerçants étaient incités à frauder par la différence de prix
entre la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale.  Les seuls commerçants dans ce cassont ceux qui achètent de la viande de bœuf importée et la revendent en tant que viande de bœuf
nationale.  Les commerçants qui achètent de la viande de bœuf importée et la vendent en tant que telle
ne tirent pas profit des pratiques frauduleuses.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 73
255. Cependant, si la Corée ne vérifie que l'approvisionnement sans vérifier si ce qui est vendu
correspond à ce qui est acheté, le risque de pratiques frauduleuses reste entier.  C'est pour cette raison
que la  Corée a décidé d'établir la prescription selon laquelle, d'une part les points de vente doivent
être séparés et, de l'autre, ceux qui vendent de la viande de bœuf importée doivent signaler l'origine du
bœuf vendu.  La Corée estimait que cette intervention était la moins restrictive pour parvenir àl'objectif déclaré dès lors que, en vertu de la séparation des points de vente, la Corée ne devrait
examiner que l'approvisionnement des points de ve nte qui vendent de la viande de bœuf nationale
(étant donné qu'ils sont les seuls à avoir un intérêt à frauder).  Au contraire, en imposant la
prescription d'affichage aux points de vente qui vendent de la viande de bœuf importée, l'attrait de la
fraude disparaît étant donné que ces points de vente enregistreraient des pertes s'ils achetaient de la
viande de bœuf nationale.  Il est donc évident, d'après la Corée, que la séparation des points de vente
n'a pas simplement les mêmes objectifs que la Loi sur la concurrence déloyale  de la Corée.  Elle est le
mécanisme d'application de ladite loi.
256. La Corée a en outre expliqué que, lorsque les importations de viande de bœuf ont repris en
Corée en août 1988, la viande de bœuf importée pouvait être vendue dans les boucheries à côté de la
viande de bœuf nationale (ci-après dénommé le "système de ventes simultanées").  Pour lutter contre
les pratiques de nature à induire en erreur, le gouvernement coréen a introduit en mars 1989 lesystème des points de vente spécialisés pour la viande de bœuf importée, outre le système de ventes
simultanées, mais les pratiques de nature à induire en erreur se sont poursuivies.  Au fur et à mesure
que l'on découvrait et que l'on rendait publique l'ampleur des comportements frauduleux, cette
controverse est devenue un grand problème de société.
139  En conséquence, en vue d'empêcher ces
pratiques de nature à induire en erreur, le gouvernement coréen a décidé en 1990 de supprimer lesystème de ventes simultanées après avoir constaté qu'il était la source principale des pratiques de
vente de nature à induire en erreur, regroupant ainsi les ventes de viande de bœuf importée dans un
seul système – le système des points de vente spécialisés pour la viande de bœuf importée – lequel
était resté quasiment inchangé.
257. En réponse à l'argument de l'Australie selon lequel aucune mesure n'a été mise en place pour
prévenir la substitution frauduleuse de différentes catégories de viande de bœuf nationale, la Corée a
indiqué que cet argument ne tenait pas compte du fait qu'il était relativement aisé d'établir à l'œil nu la
distinction entre les catégories de qualité inférieure ou supérieure de viande de bœuf nationale.
S'agissant de la prévention de la substitution frauduleuse dans les restaurants, la Corée estimait qu'un
restaurant était une industrie de service qui vendait le savoir-faire de son chef, l'atmosphère de sonlocal et la commodité de sa localisation tout autant que la qualité de la nourriture.  Dans un restaurant,
le prix de la viande de bœuf ne représente qu'une fraction de l'addition.  Aucun argument solide ne
peut être fondé sur la comparaison entre une boucherie et un restaurant.  En outre, les restaurants
n'indiquent habituellement pas s'ils utilisent de la viande de bœuf importée ou de la viande de bœuf
nationale comme ingrédient dans les repas qu'ils préparent.
140  Le type de fraude pratiquée dans les
boucheries n'y est donc pas commise.  En conclusion, la séparation des points de vente peut également
être pleinement justifiée au regard de l'article XX d).
258. Le système de séparation des points de vente, a ajouté la Corée, n'est pas nécessaire dans le
cas de la viande provenant des vaches laitières coréennes étant donné que la Corée a déjà mis sur pied
une méthode d'essai fiable permettant de distinguer la viande provenant de vaches laitières coréennes
de la viande de bœuf nationale provenant de "Hanwoo".  En outre, de l'avis de la Corée, la quantité de
                                                     
139 Voir les articles du Korea Herald, Chosun Daily et Dong-A Daily.
140 La Corée a également indiqué qu'une part importante de la viande de bœuf importée (environ
45 pour cent) est également vendue dans le secteur de la restauration.  Voir le paragraphe 193.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 74
viande provenant de vaches laitières vendue au détail est tout à fait négligeable et ne mérite pas d'être
prise spécialement en compte.141
259. La Corée a ajouté que la suggestion de la Nouvelle-Zélande selon laquelle le suivi et la
vérification des opérations pourraient être le moyen d'empêcher l'escroquerie ne tenait pas compte du
fait que le système de distribution coréen était sous-développé.  Le suivi et la vérification desopérations n'est pas une solution envisageable à l'heure actuelle.  En outre, peu de commerçants
tiennent, dans la pratique, des registres complets et précis.  La Nouvelle-Zélande fait également valoir
qu'il est possible d'empêcher les pratiques de nature à induire en erreur en imposant des sanctions plus
rigoureuses.  L'article 18 3) de la Loi sur la concurrence déloyale  prévoit qu'une personne " qui
commet un acte de concurrence déloyale peut être condamnée à une peine d'emprisonnement d'une
durée pouvant aller jusqu'à trois ans ou à une amende d'un montant maximal de 30 millions de won ".
On ne peut estimer qu'il s'agit là de sanctions légères.  La Corée ne voit donc pas le bien-fondé del'argument selon lequel des sanctions plus rigoureuses auraient un quelconque impact quantifiable sur
la situation.  Le problème ne tient pas au niveau des sanctions mais plutôt au fait que ces sanctions ne
sont pas efficaces dans la pratique parce qu'il est difficile d'enquêter et de recueillir suffisamment
d'éléments de preuve pour faire respecter la législation.
260. Compte tenu de ce qui précède, la Corée estimait qu'elle avait satisfait au critère de
"nécessité" énoncé à l'article XX d) étant donné que le système de séparation des points de vente était
l'une des méthodes les moins restrictives d'application de la Loi sur la concurrence déloyale .  Grâce à
ce système, le gouvernement coréen peut s'assurer, sans imposer la moindre contrainte additionnelle
en ce qui concerne les ventes de viande de bœuf importée, que le risque de pratiques frauduleuses est
effectivement considérablement réduit.
261. S'agissant de l'allégation de la Corée selon laquelle la vente au détail séparée de la viande de
bœuf importée peut être justifiée au regard de l'article XX d), l' Australie  et les États-Unis  estimaient
qu'il revenait à la Corée de s'acquitter de la charge de la preuve en ce qui concerne cette allégation.
Les plaignants considéraient que la Corée ne s'était pas acquittée de cette charge.  En premier lieu, elle
n'avait pas indiqué de quelle loi ou de quel règlement, par ailleurs compatible avec le GATT de 1994,elle entendait assurer le respect.  En second lieu, elle n'avait pas démontré que les mesures assuraient
effectivement le respect de ces lois ou règlements.  En troisième lieu, la Corée n'était pas parvenue à
montrer que les mesures étaient nécessaires pour assurer le respect de la loi.  Et enfin, la Corée n'avait
pas prouvé que les mesures satisfaisaient aux prescriptions du texte introductif de l'article XX.
262. Une mesure ne pouvait, de l'avis de l' Australie , être dite nécessaire  pour assurer la prévention
des pratiques de nature à induire en erreur, à moins qu'elle ne contribue effectivement dans une
certaine mesure à la réalisation de cet objectif, dans les faits .  Au cours des consultations menées avec
l'Australie le 28 mai 1999, la Corée a concédé qu'il était difficile de quantifier le nombre des
boucheries spécialisées dans la viande de bœuf.  Lorsqu'on lui a demandé comment elle faisait
respecter ses prescriptions relatives à la vente au détail si elle ne savait pas où se trouvaient les
magasins, la Corée a répondu que le gouvernement central ne s'occupait pas de l'administration de
l'application des règlements.  Cette responsabilité incombait aux collectivités municipales qui
                                                     
141 D'après la Corée, la quantité de viande de bœuf importée en 1990 était de 84 000 t onnes en sus des
58 000 tonnes du contingent de cette année-là alors que, d'après les statistiques du MAF, la production de viandede bœuf en Corée représentait 95 000 tonnes, dont environ 42 pour cent provenant de vaches laitières.  En 1991,les importations de viande de bœuf représentaient 124 000 tonnes et la production de viande de bœuf nationale
était de 98 000 tonnes, dont 42 pour cent provenant de vaches laitières.  En 1998, la consommation totale de laCorée était de 345 000 tonnes, dont 91 000 tonnes étaient importées et environ 254 000 tonnes produites dans le
pays.  D'après les statistiques de la NLCF, les vaches laitières représentaient en 1998 18,25 pour cent du nombre
total de têtes de bétail abattues.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 75
n'avaient aucunement l'obligation de rendre des comptes au gouvernement central.  En outre, la Corée
admet qu'elle est incapable de faire respecter les prescriptions dans les supermarchés, où la viande de
bœuf doit être vendue sur des présentoirs distincts.  L'Australie estimait qu'une mesure ne pouvait pas
être nécessaire lorsqu'il n'était pas possible de la faire respecter et que l'allégation de la Corée selon
laquelle le règlement "a strictement le but qui lui a été assigné" (voir le paragraphe 245) n'avait aucunfondement.  Les mesures prises par la Corée ne sauraient par ailleurs être "nécessaires" lorsqu'il existe
d'autres mesures raisonnablement disponibles qui permettent d'empêcher la substitution frauduleuse
entre viande de bœuf importée et viande de bœuf nationale et qui sont moins restrictives pour le
commerce.  La Corée admet qu'il n'existe pas de règlement permettant d'empêcher une telle
substitution dans les restaurants.  Les restaurants peuvent vendre à la fois de la viande de bœuf
nationale et de la viande de bœuf importée.  Il n'existe pas de système de distribution séparé pour la
viande de porc ou de volaille importée ni pour la viande de porc ou de volaille nationale.  Il n'existepas non plus, comme l'expliquaient en détail les États-Unis au paragraphe 273, de systèmes de
distribution séparés pour d'autres produits pour lesquels la Corée allègue qu'il existe un danger de
substitution entre produits nationaux et produits importés similaires.  Enfin, il n'existe aucune mesure
permettant de prévenir la substitution frauduleuse de différentes catégories de viande de bœuf
nationale, bien qu'il ait été signalé qu'il s'agit là d'un problème important.
263. L'Australie considérait que le fait que des prescriptions concernant la tenue de registres
s'appliquent aux magasins qui vendent de la viande de bœuf importée, alors que des prescriptions
similaires ne s'appliquaient pas aux magasins qui vendent de la viande de bœuf nationale avait sa
pertinence.  Elle a demandé comment la Corée pouvait s'assurer des sources d'approvisionnement des
magasins qui vendent de la viande de bœuf nationale, et donc prouver l'existence de la fraude, lorsqueaucun registre n'était tenu et que, comme le soutenait la Corée, il était matériellement impossible de
faire la différence entre la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale.  L'Australie a fait
valoir qu'il était difficile de comprendre comment la Corée était en mesure d'affirmer avec certitude
que la vente frauduleuse de viande de bœuf importée en tant que viande de bœuf nationale était un
problème persistant lorsqu'elle était incapable de prouver l'existence de la fraude pour commencer.
264. L'Australie estimait que l'allégation de la Corée selon laquelle la séparation entre produit
national et produit importé n'était requise que pour la viande de bœuf, et non pas pour d'autres
produits, parce qu'il existait un grand nombre d'essais qui permettaient de prouver la différence
physique entre tous les autres produits importés et leurs équivalents nationaux n'était pas
convaincante.  Elle a demandé pourquoi la Corée n'avait pas établi de systèmes de vente au détailséparés pour ces produits avant que de tels essais n'aient vu le jour, pourquoi la séparation de la
viande de bœuf ne s'appliquait pas aux restaurants et pourquoi divers types de viande de bœuf
nationale n'étaient pas vendus séparément avant la découverte apparente des tests d'ADN en 1998.
L'Australie a également dit que, d'après les renseignements fournis par l'Organisation australienne de
recherche scientifique de pointe, elle avait de sérieux doutes quant à la précision des résultats obtenus
avec les tests d'ADN effectués sur les bovins pour les classer dans une race particulière.
265. L'Australie s'est référée à l'affaire États-Unis – Boissons à base de malt , dans laquelle le
groupe spécial a constaté que les États-Unis n'étaient pas parvenus à s'acquitter de la charge de
prouver que les prescriptions concernant les grossistes et les transporteurs publics de divers États
étaient les seules mesures raisonnables disponibles pour assurer l'application des lois des États
relatives aux droits d'accise.  Le fait que les 50 États n'avaient pas tous pris de telles mesures indiquait
qu'il existait bien d' autres  mesures pour appliquer les lois des États relatives aux droits d'accise.
142
L'Australie estimait également que, dans les cas où n'existait aucune différence discernable entre les
produits, c'est-à-dire lorsque les produits étaient identiques du point de vue de leurs caractéristiques
physiques et qu'ils avaient les mêmes utilisations finales, il n'était pas nécessaire de prendre des
                                                     
142 Paragraphes 5.43 et 5.52.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 76
mesures pour établir une distinction entre eux.  Ces produits étaient directement en concurrence et il
fallait donc les laisser se concurrencer sur le marché, sur la base de divers facteurs tels que le prix, la
qualité, les préférences du consommateur, etc.
266. L'Australie estimait également que la Corée n'était pas parvenue à établir un lien entre le
double système de vente au détail, y compris les prescriptions relatives à l'affichage, et l'applicationde l'interdiction d'"indiquer de manière fausse le lieu d'origine d'un produit" dans sa Loi sur la
concurrence déloyale .  Il n'apparaissait pas clairement comment le double système de vente au détail
était lié à l'application des lois se rapportant à l'indication incorrecte de l'origine ni comment un tel
système était nécessaire pour assurer le respect de ces lois.
267. Étant donné que la différence de prix entre la viande de bœuf nationale et la viande de bœuf
importée résultait en grande partie de l'intervention du gouvernement coréen qui accordait un soutien
substantiel aux prix du marché et protégeait la viande de bœuf nationale de la concurrence du marché,l'Australie estimait également qu'en maintenant la séparation de la vente au détail, la Corée aggravait
en fait la différence de prix entre la viande de bœuf nationale et la viande de bœuf importée, et
augmentait ainsi la probabilité de fraude.  L'Australie n'était pas d'accord avec l'argument avancé par
la Corée selon lequel le dispositif séparé de vente au détail n'imposait pas de contrainte additionnelle
en ce qui concerne la viande de bœuf importée (voir le paragraphe 246).  Le règlement interdit lavente de viande de bœuf importée à la majorité des établissements du pays qui vendent de la viande
de bœuf au détail et impose des coûts additionnels de mise en conformité en ce qui concerne la mise
en place de nouvelles installations, ou d'emplacements séparés dans les supermarchés, ainsi que des
prescriptions en matière d'affichage.  Ces prescriptions ne sont pas insignifiantes et ont de graves
répercussions sur les possibilités de compétitivité offertes à la viande de bœuf importée.
268. Les États-Unis considéraient que la Corée n'avait satisfait à aucun des critères cités au
paragraphe 261 en ce qui concerne l'application de l'article XX d).  La Corée n'a même pas indiqué
avec précision de quelle loi ou de quel règlement elle entend promouvoir l'application en établissant
une ségrégation à l'égard de la viande de bœuf importée au niveau de la vente au détail.  En outre, la
Corée n'a pas démontré que la restriction appliquée à la vente au détail était nécessaire pour assurer lerespect de l'une quelconque de ses lois, y compris de celles qui portaient sur la prévention des
pratiques de nature à induire en erreur.  Faute d'une démonstration raisonnable prouvant que la fraude
est un problème réel, et non pas imaginé, et que d'autres mesures seraient inappropriées pour assurer
le respect de ses lois, la Corée ne peut démontrer que de telles mesures sont nécessaires.  Elle ne peut
donc pas se prévaloir de l'article XX d) pour éviter que des mesures incompatibles avec lesdispositions du GATT ne soient contestées.
269. Les États-Unis ont ajouté que la Corée ne s'était pas acquittée de la charge qui lui incombait
de démontrer que les éléments requis de l'article XX d) étaient applicables.  En premier lieu, et avant
tout, les restrictions appliquées à la vente au détail ne sont pas des mesures qui relèvent du champ
d'application de l'article XX d).  Dans l'affaire CEE – Pièces détachées et composants , le groupe
spécial a constaté que l'article XX d) ne couvrait que les mesures visant à faire respecter des
obligations découlant des lois et règlements comp atibles avec l'Accord général.  De l'avis des
États-Unis, le règlement relatif aux filières de distribution de détail séparées ne servent pas à faire
respecter la moindre loi coréenne relative aux échanges commerciaux loyaux ou aux pratiques de
nature à induire en erreur.  Tout au plus, la ségrégation du système de distribution des produits
importés a les mêmes objectifs que les lois relatives à la concurrence déloyale mais il est loin d'être
nécessaire  pour assurer le respect  de ces lois.
270. L'élément de preuve nécessaire pour satisfaire à la prescription de l'article XX d) à cet égard
avait été abordé par un Groupe spécial dans l'affaire Canada – Périodiques .  Dans cette affaire, le
Canada affirmait qu'une prohibition à l'importation des magazines contenant des annoncesWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 77
publicitaires nationales était requise pour assurer le respect d'une mesure fiscale qui limitait les
déductions de frais encourus pour passer des annonces publicitaires dans les magazines canadiens.  Le
groupe spécial a conclu que, si l'interdiction qui frappait les magazines importés pouvait avoir pour
conséquence accessoire de garantir que la déduction fiscale ne fasse pas l'objet d'une utilisation
abusive et qu'elle pouvait donc avoir un objectif commun avec la mesure fiscale, cette constatation àelle seule ne suffisait pas à établir que l'interdiction d'importer entendait assurer le respect de la
législation fiscale.  Le groupe spécial a fait remarquer que toute autre interprétation de la prescription
énoncée à l'article XX d) selon laquelle la mesure doit "assurer le respect des lois et règlements"
conduirait à une situation ou, [d]ès lors que l'on ne peut réaliser l'objectif d'une loi compatible avec
l'Accord général en faisant respecter les obligat ions découlant de cette loi, l'imposition d'autres
obligations incompatibles avec l'Accord général peut  être justifiée au regard de l'article XX d) au
motif que l'on assure ainsi le respect des objectifs de cette loi".
271. Les États-Unis estimaient en outre que la situation en l'espèce, au regard de l'application de
l'article XX d), était la même que  celle dont étaient saisis les groupes spéciaux dans les affaires
Canada - Périodiques et CEE – Pièces détachées et composants .  La Corée a fait valoir que la vente
séparée de la viande de bœuf importée avait pour objet d'assurer le respect des dispositions de la Loi
sur la concurrence déloyale , mais elle n'a pas démontré comment les restrictions appliquées à la vente
au détail parvenaient à cette fin.  Au plus, la séparation des points de vente au détail peut limiter les
possibilités de fausse déclaration de l'identification de la viande de bœuf mais la Corée n'a même pas
démontré qu'elle parvenait à un tel résultat par les mesures appliquées à la vente au détail.  Tout ce
que l'on peut dire, c'est que les mesures établissant une séparation entre la vente au détail de la viande
de bœuf importer et celle de la viande de bœuf nationale peuvent avoir, en partie, un objectif communavec la Loi sur la concurrence déloyale .
272. Les États-Unis ont ajouté que, même si le Groupe spécial en venait à conclure que les
restrictions appliquées à la vente au détail étaient en place "pour assurer le respect" de la législation
coréenne relative aux pratiques commerciales loyales, la Corée n'avait pas démontré qu'elles étaient
"nécessaires" à cette fin.  Les allégations concernant les pratiques frauduleuses n'ont pas trait à lasituation actuelle mais se réfèrent à des préoccupations concernant la fraude qui aurait eu lieu à
l'époque où le double régime était en place, en 1990.  La Corée n'a pas donné la moindre indication
laissant à penser que subsistent des comportement frauduleux ni que la fraude qui existe effectivement
est d'une telle ampleur qu'elle justifie les mesures draconiennes que la Corée a instituées.
273. En outre, les États-Unis ont estimé qu'il existait diverses autres mesures qui feraient que le
maintien de filières séparées de vente au détail ne serait pas nécessaire au cas où un type de fraude
serait assez répandu pour justifier les mesures prises par la Corée.  La véracité de ce point est mise en
évidence par le fait que la Corée n'a pas choisi de répéter la prescription relative à la séparation des
magasins de vente au détail dans d'autres secteurs où une fraude alléguée de même nature a de toute
évidence lieu.  Dans un avis de la Commission coréenne des pratiques commerciales loyales publié le
19 août 1999 dans le Korean Economic Daily, il a été signalé qu'une enquête était en cours sur
21 organismes importateurs concernant 61 produits agricoles, dont les oranges et le lait.  Pourtant,aucun produit autre que la viande de bœuf n'est assujetti à une prescription relative à la séparation des
magasins.  La Corée a invoqué la fraude en ce qui concerne des produits importés aussi divers que les
graines de sésame, la viande de porc, le riz et l'ail, alléguant qu'ils étaient tous moins chers que les
produits coréens de contrepartie et qu'on les faisait passer pour des produits coréens.  Mais le fait
qu'elle n'a pas exigé que ces produits soient vendus dans des magasins séparés, indique que la Corée atrouvé d'autres moyens de combattre la fraude.
274. S'agissant de ces autres produits, la Corée a recouru à des enquêtes et à des poursuites pour
faire face aux cas de fraude qui semblaient être, au contraires, bien plus répandues que ceux qui
concernaient la viande de bœuf importée.  La Corée n'a pas indiqué pourquoi ces mesures n'étaientWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 78
pas tout aussi efficaces dans le cas de la viande de bœuf pour toute fraude qui pourrait exister.  De
fait, si l'article XX d) autorisait les Membres à établir une discrimination à l'égard des produits
importés dans tous les cas où le prix de vente de ces derniers était inférieur à celui d'un produit
national de contrepartie, l'article III:4 ne garantirait plus une protection efficace du traitement
national.
275. De l'avis des États-Unis, alors que la Corée estimait que le présent Groupe spécial ne devait
pas s'ingérer dans le processus prétendument démocratique qui avait abouti à l'institution du double
régime de vente au détail, les règlements qui interdisaient la vente de la viande de bœuf importée dans
les boucheries coréennes avaient été publiés en janvier 1990 sans le sceau du pouvoir législatif.  Le
règlement avait donc été institué par simple mesure administrative.  Cette omission n'avait été
corrigée qu'en 1999, par l'adoption de la Loi sur l'élevage (texte final), soit environ neuf ans après que
le règlement ait été promulgué à l'origine.
276. En réponse aux arguments présentés par les États-Unis au paragraphe 273, la Corée  a
expliqué qu'à l'exception du riz et des flocons de pommes de terre, tous les produits mentionnés par
les États-Unis dans leur communication avaient certaines caractéristiques physiques qui permettaient
aux experts coréens de distinguer entre produits importés et produits d'origine nationale.  S'agissant du
riz, la pratique usuelle est de le vendre au détail dans son emballage d'origine (c'est-à-dire que la venteau détail du riz, à la différence de celle de la viande de bœuf, ne suppose pas la présentation de
portions du produit hors de son emballage d'origine).  Pour ce qui est des flocons de pomme de terre,
de l'ail et des graines de carthame, le volume importé et les quantités totales consommées ne justifient
pas un quelconque traitement spécial.  De plus, pour des produits tels que les graines de sésame, l'ail
et les graines de carthame, la Corée a déjà mis au point un moyen technique lui permettant dedistinguer entre les produits importés et les produits d'origine nationale.  La viande de bœuf diffère de
tous les produits mentionnés par les États-Unis dans la mesure où il n'est guère possible de faire la
distinction à l'œil nu, et où il n'existe aucune techni que permettant de différencier la viande de bœuf
importée de la viande de bœuf nationale.  En outre, le volume importé et la proportion de la
consommation alimentaire totale qu'il représente sont trop importants pour que l'on prenne à la légèrela question de la protection du consommateur.
143
277. S'agissant de l'affirmation des États-Unis selon laquelle, parce que la Corée n'avait pas
institué de points de vente séparés pour toute une gamme d'autres produits qui faisaient prétendument
l'objet de pratiques frauduleuses, la mesure coréenne appliquée à la viande de bœuf ne pouvait être
"nécessaire" au sens de l'article XX d), la Corée a fait référence aux rapports de l'Organe d'appel dansles affaires États-Unis - Crevettes (AB)  et États-Unis – Essence (AB)  selon lesquels l'analyse d'une
mesure au regard de l'article XX devait être strictement effectuée cas par cas.  Il n'était pas demandé
au Groupe spécial en l'espèce d'examiner une mesure se rapportant à un quelconque produit autre que
la viande de bœuf.  De fait, il est évident qu'un tel examen n'entrerait pas dans le cadre de son mandat.
Il est donc hors de propos de rechercher quelles mesures sont ou ne sont pas appliquées à d'autres
produits.  Pour tirer des conclusions valables concernant les mesures réglementaires appliquées à ces
autres produits, et leur rapport avec l'article XX, la même évaluation approfondie devrait êtreeffectuée pour chaque produit, cas par cas.  Étant donné qu'un tel examen n'entre pas dans le cadre du
mandat du Groupe spécial, il est évident que toute considération se rapportant à d'autres produits, et
aux mesures appliquées à ces derniers, ne doit absolument pas être prise en considération.
278. L'Australie  estimait que, en définitive, la possibilité de se prévaloir de l'exception énoncée à
l'article XX était subordonnée à l'observation par le Membre qui l'invoquait des prescriptions
                                                     
143 La viande de bœuf importée vendue dans les magasins de détail représente de 10 à 11 pour cent de
la consommation de viande de bœuf en Corée.  Les quantités totales de viande de bœuf importée représentaient
26 pour cent de la consommation de viande de bœuf en 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 79
énoncées dans le texte introductif.144  Même si elle entre dans le cadre des exceptions énumérées, une
mesure doit encore satisfaire à la prescription de ne pas être "appliquée de façon à constituer soit un
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent,
soit une restriction déguisée au commerce international".  Dans l'affaire États-Unis – Essence (AB) ,
l'Organe d'appel a dit que "le texte introductif s'applique expressément non pas tant à la mesure encause ou à sa teneur spécifique proprement dite, mais plutôt à la manière dont la mesure est
appliquée".
145  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes (AB) , l'Organe d'appel a également mis l'accent
sur l' application  d'une mesure au titre de l'article XX.
279. L'Australie a ajouté que l'objectif de politique générale visé par une mesure incriminée ne
peut servir à la justifier au titre du texte introductif de l'article XX.  La légitimité de l'objectif déclaré
de la mesure, le rapport entre l'objectif et la mesure elle-même, ainsi que sa conception et sa structure
générales sont examinés au regard des alinéas  a) à j).  Si la mesure n'est pas considérée comme étantprovisoirement justifiée en tant qu'exception, elle ne peut être en définitive justifiée au regard du texte
introductif.  Par ailleurs, ce n'est pas nécessairement parce qu'une mesure entre dans le cadre d'une
exception qu'elle répond nécessairement aux prescriptions du texte introductif.
146
280. Les expressions "discrimination arbitraire ou injustifiable" et "restrictions déguisées au
commerce international" peuvent donc se lire en parallèle.  L'élément fondamental se trouve dans lebut et l'objet, qui est d'éviter l'abus ou l'utilisation illégitime des exceptions aux règles de fond prévues
à l'article XX.
147  L'Australie estimait que la possibilité de recourir à des pratiques de nature à induire
en erreur découlait des mesures prises par le gouvernement coréen, lesquelles entraînaient ou
aggravaient la différence de prix entre la viande de bœuf nationale et la viande de bœuf importée,
c'est-à-dire le soutien du prix intérieur, ainsi que l'absence de concurrence due à la séparation despoints de vente au détail.  De l'avis de l'Australie, l'intention de l'article XX n'est pas de justifier de
telles mesures.  En outre, le régime séparé de vente au détail appliqué à la viande de bœuf importée et
à la viande de bœuf nationale constitue une "discrimination arbitraire ou injustifiable" et une
"restriction déguisée au commerce international" au sens de l'article XX parce qu'il protège la
production nationale, ne s'applique qu'à la viande de bœuf importée, et pas aux autres importations, etqu'il s'applique uniquement à la viande de bœuf importée et à la viande de bœuf nationale alors qu'il
ne s'applique pas aux diverses catégories de viande de bœuf nationale, pour lesquelles existent
également d'importantes différences de prix.
281. L'Australie a fait valoir que la Corée avait dû comprendre que le fait de ne séparer que les
ventes de viande de bœuf importée et de viande de bœuf nationale, alors qu'elle n'appliquait pas de
prescriptions équivalentes en matière de séparation aux différentes catégories de viande de bœuf
nationale, aurait un effet disproportionné sur le produit importé.  En ne traitant pas de la même
manière un problème apparemment identique, la Corée a établi une discrimination arbitraire et
injustifiable à l'encontre de la viande de bœuf importée.  Elle l'a fait pour empêcher que la viande de
bœuf nationale ne soit frappée de plein fouet par la concurrence à l'importation, en contradiction du
texte introductif de l'article XX.
282. Les États-Unis  estimaient que la Corée n'avait pas satisfait aux prescriptions du texte
introductif car elle semblait s'être abstenue d'appliquer la même prescription relative aux magasins
séparés pour résoudre un problème de fraude qui concernait exclusivement la viande de bœuf
coréenne.  Des articles de presse indiquent que certains des pires cas de fraude concernent des
détaillants qui étiquètent faussement la viande provenant de vaches laitières coréennes et la vendent
                                                     
144 États-Unis – Crevettes , paragraphe 157.
145 Page 25.
146 États-Unis – Crevettes (AB) , paragraphe 149.
147 États-Unis – Essence (AB) , page 28.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 80
en la faisant passer pour du Hanwoo.  D'après certaines estimations, presque 50 pour cent de la viande
de bœuf coréenne échantillonnée en 1998 a été faussement déclarée comme étant du Hanwoo, alors
qu'il s'agissait d'une catégorie de viande bien inférieure provenant de vaches laitières.  En outre,
contrairement à l'affirmation de la Corée selon laquelle les quantités vendues de viande de vaches
laitières sont négligeables, la viande provenant de vaches laitières représente environ de 10 à 15 pourcent de la consommation totale de viande de bœuf.  En n'exigeant pas que des magasins distincts
vendent la viande provenant des vaches laitières coréennes, la Corée a choisi d'appliquer un type de
mesures pour résoudre un problème allégué de fraude concernant les importations, tout en rejetant la
même approche pour la fraude concernant un produit national.  Une telle action établit une
discrimination injustifiable au sens du texte introductif de l'article XX.  En outre, au regard du texte
introductif de l'article XX, cela ne fait aucune différence que la discrimination injustifiable découle de
la mesure ou du résultat de son application.
148
283. De fait, dans l'affaire États-Unis – Essence (AB )149, l'Organe d'appel décrivait la
démonstration que devait faire un Membre qui souhaitait se prévaloir de la protection prévue à
l'article XX:  "Pour que la protection conférée par l'article XX puisse s'appliquer à elle afin de la
justifier, la mesure en cause ne doit pas seul ement relever de l'une ou l'autre des exceptions
particulières – paragraphes a) à j) – énumérées à l'article XX;  elle doit aussi satisfaire auxprescriptions établies dans les clauses introductives de l'article XX.  En d'autre termes, l'analyse est
double:  premièrement, justification provisoire de la mesure au motif qu'elle relève de l'article XX g);
deuxièmement, nouvelle évaluation de la même mesure au regard des clauses introductives de
l'article XX."
150
284. Les États-Unis ont fait référence à l'affaire États-Unis – Essence (AB) , dans laquelle l'Organe
d'appel a déclaré que le but et l'objet des clauses introductives de l'article XX étaient généralement de
prévenir l'abus des exceptions énumérées à l'article XX:
"Le texte introductif repose sur le principe que, si les exceptions prévues à l'article XX
peuvent être invoquées en tant que droit légal, le détenteur du droit ne doit pas les appliquer
de façon à aller à l'encontre ou à faire fi des obligations légales résultant pour lui des règles defond de l' Accord général .  En d'autres termes, pour éviter tout abus ou toute mauvaise
utilisation de ces exceptions, les mesures relevant des exceptions particulières doivent être
appliquées de manière raisonnable, compte dûment tenu à la fois des obligations légales de la
partie qui invoque l'exception et des droits légaux des autres parties intéressées."
151
285. De l'avis des États-Unis, la Corée n'a satisfait ni aux prescriptions de l'alinéa d) de l'article XX
ni aux critères énoncés dans le texte introductif.  En conséquence, l'invocation par la Corée de
l'article XX pour protéger son double régime de vente au détail de toute contestation au titre de
l'article III:4 doit être considéré comme étant sans fondement.  Toute autre conclusion constituerait un
abus de l'exception énoncée à l'article XX d).
286. La Corée  a rejeté l'argument avancé par les États-Unis selon lequel il n'est pas cohérent que la
Corée n'applique pas la même mesure à la viande provenant de vaches laitières coréennes.  Elle faisait
                                                     
148 Dans le rapport États-Unis – Crevettes (AB) , au paragraphe 160, l'Organe d'appel a formulé
l'observation ci-après:  "Nous notons, à titre préliminaire, que l'application d'une mesure peut être considérée
comme un usage abusif ou impropre d'une exception prévue à l'article XX non seulement lorsque les modalitésde fonctionnement détaillées de la mesure prescrivent l'activ ité arbitraire ou injustifiable, mais aussi dans les cas
où une mesure, par ailleurs équitable et juste en apparence, est en fait appliquée de manière arbitraire ouinjustifiable."
149 Voir ci-dessus.
150 Voir également États-Unis – Crevettes (AB) , paragraphe 118.
151 États-Unis – Essence (AB) , page 26;  États-Unis – Crevettes (AB) , paragraphe 118.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 81
valoir que la séparation des points de vente n'était pas nécessaire dans le cas de la viande provenant de
vaches laitières du fait que la Corée avait déjà mis au point une méthode d'essai fiable permettant de
distinguer la viande provenant de vaches laitières de  la viande de bovins coréens, "Hanwoo".  De plus,
la quantité de viande provenant de vaches laitières vendue au détail est tout à fait négligeable et ne
justifie pas d'être prise spécialement en compte.  La Corée soutenait donc que le système de séparationdes points de vente et la prescription connexe relative à l'indication de l'origine de la viande de bœuf
qui s'appliquaient uniquement à la viande de  bœuf importée était pleinement conforme aux
prescriptions énoncées dans le texte introductif de l'article XX.  La Corée réaffirmait son assertion
selon laquelle le système de séparation des points de vente était pleinement conforme à l'article XX d)
du GATT.  Elle indiquait en outre que, au cas où le Groupe spécial rejetterait les arguments qu'elle
présentait à cet égard, la séparation des points de vente était une "restriction restante" au sens de la
Note 6 de la Liste de concessions de la Corée.
F. A
LLEGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE  II DU GATT
1. Système d'appel d'offres du LPMO
(Voir également les paragraphes 122 à 125.)
287. L'Australie  estimait que le système d'appel d'offres adopté par le LPMO pour l'importation de
la viande de bœuf entraînait l'application de restrictions quantitatives à la viande de bovins
d'embouche, en contradiction de l'article II.  En outre, le LPMO impose une distinction de qualité
entre viande de bovins nourris aux céréales et viande de bovins d'embouche qui établit une
discrimination supplémentaire à l'encontre des bovins d'embouche et limite les ventes de viande de
grande qualité provenant de ces derniers sur le marché coréen.  Le système coréen de différenciationdes appels d'offres a pour effet de limiter le volume de viande de bovins d'embouche que l'Australie
est autorisée à exporter en Corée.  Il s'agit là d'un traitement moins favorable de l'Australie que celui
qui est prévu dans la Liste de la Corée, contrairement aux dispositions de l'article II.  L'Australie
notait que la Liste de concessions de la Corée comportait des consolidations tarifaires pour toute la
viande de bœuf importée dans le cadre du contingent au taux de 43,6 pour cent, lequel passait à41,6 pour cent en 2000.  Le droit actuellement appliqué aux importations de viande de bœuf est de
42 pour cent.  La Corée n'a pas inscrit de clause spéciale dans la septième colonne ("autres modalités
et conditions") de ses listes et n'a mentionné ni la viande de bovins nourris aux céréales ni celle de
bovins d'embouche.
288. En répartissant le contingent du LPMO entre viande de bovins nourris aux céréales et viande
de bovins d'embouche, la Corée, de l'avis de l'Australie, impose une condition qui, dans les limites
données du contingent, s'applique à la viande de bovins nourris aux céréales et à celle de bovins
d'embouche, respectivement.  En vertu de l'article II, toutes autres "conditions ou clauses spéciales"
concernant le contingent doivent être stipulées dans la Liste de la Corée.  Étant donné que la Corée n'a
pas mentionné une telle clause spéciale, l'administration de la part de contingent du LPMO est moins
favorable que celle qui est prévue dans sa Liste.  En outre, en imposant une distinction de qualité entre
les deux, le système d'appel d'offres amoindrit la concession accordée pour la viande de bœuf dans laListe de la Corée.
289. Les groupes spéciaux ont interprété l'article II comme prescrivant non seulement que doit être
accordé un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste, mais
également un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est accordé à chaque  pays
exportateur.  Le rapport de 1981 du Groupe spécial CEE – Viande de bœuf  a examiné le contingent
tarifaire de la CEE pour la viande de bœuf de haute qualité provenant de bovins nourris aux céréales.
Une note concernant cette concession stipulait que:  "l'admission de cette sous-position est
subordonnée aux conditions à déterminer par les autorités compétentes".  Son administration passaitWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 82
par l'octroi de certificats d'authenticité.  Le seul organisme qui pouvait délivrer de tels certificats était
le Département de l'agriculture des États-Unis.  Le groupe spécial a constaté:
"Les mots "conditions ou clauses spéciales" figurant dans ledit alinéa [article II:1 b)] ne
pouvaient être interprétés comme signifiant qu'un pays avait la faculté de limiter une
concession, de façon explicite ou par le biais des modalités d'administration de cetteconcession, aux produits d'un pays déterminé.  En outre, le Groupe a constaté que la mention,
à l'Annexe II, d'un seul organisme habilité à délivrer des certificats pour la viande considérée
et le fait que cet organisme ne délivrait de certificats que pour la viande originaire des
États-Unis empêchait, en fait, l'accès de la viande de haute qualité, originaire d'autres pays ."
[Pas d'italique dans l'original.]
"En conséquence, le Groupe spécial est arrivé à la conclusion que la manière dont était
administrée la concession de la CEE sur la viande de bœuf de haute qualité accordait au
Canada un traitement moins favorable que celui prévu dans la Liste de la CEE en référence
et qu'elle n'était donc pas conforme aux dispositions du paragraphe 1 de l'article II de l'Accord
général.  [Pas d'italique dans l'original.]
152
290. L'Australie rejetait l'élément de preuve fourni par la Corée qui faisait état d'une augmentation
des importations de viande de bovins d'embouche par le LPMO en 1999 (voir le paragraphe 323).
Elle estimait que ces chiffres étaient faux.  Elle pouvait démontrer, sur la base des renseignements
communiqués par le LPMO au cours des trois dernières années, que la quantité totale de viande de
bovins nourris aux céréales achetée par le LPMO en 1999 était tombée à environ 15 000 tonnes,contre 44 000 tonnes en 1997, parce que les renseignements fournis pour 1999 reposaient sur les
statistiques du dédouanement et non pas sur celles des achats et que, pour chaque année, la Corée
attribuait au LPMO des achats qui avaient en fait été effectués à la fois par le LPMO et par des
supergroupes.  Il s'agit là d'une diminution de près de 60 pour cent.  Du fait de la discrimination
établie par le LPMO à l'encontre de la viande de bovins nourris aux céréales, l'Australie avait vu sapart des appels d'offres du LPMO tomber de 47,7 pour cent en 1998 à 20,4 pour cent en 1999, soit une
baisse de plus de moitié.  Par ailleurs, dans le secteur AVS du marché, qui achète toute une gamme de
morceaux et de catégories de viande de bovins nourris aux céréales, la part de marché de l'Australie a
augmenté.
291. La Corée n'a pas réfuté l'argument de l'Australie selon lequel la distinction imposée par la
Corée entre viande de bovins nourris aux céréales et viande de bovins d'embouche accordait un
traitement qui était moins favorable que celui prévu dans sa Liste, en contradiction de l'article II.
L'Australie suppose donc que la Corée accepte ces allégations.  De plus, la Corée n'a pas réfuté
l'allégation de l'Australie présentée au paragraphe 287.  La neutralité de l'origine n'est pas en cause
puisque l'Australie n'allègue pas une violation de l'article premier.  En outre, la distinction entre
bovins nourris aux céréales et bovins d'embouche n'est pas imputable à la demande des
consommateurs mais est une distorsion imposée par le gouvernement coréen contrairement auxengagements inscrits dans sa Liste.
292. La Corée  soutenait que le LPMO administrait ses procédures d'appel d'offres en se fondant
sur des considérations d'ordre commercial.  Le LP MO achète régulièrement l'intégralité du montant de
son contingent, en recourant à une procédure d'appel d'offres ouverts et en appliquant des critères de
neutralité de l'origine.  Il effectue ces achats en fonction des exigences et des préférences desconsommateurs et la Corée n'applique aucune mesure réglementaire qui établisse une discrimination à
l'égard de la viande de bovins nourris aux céréales.  La Corée n'est nullement obligée de répartir ses
achats de viande de bœuf en fonction des sous-groupes des diverses catégories de viande de bœuf.
                                                     
152 CEE – Viande de bœuf , page 105, paragraphes 4.5 et 4.6.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 83
Par conséquent, aux fins du présent différend, la distinction entre la viande de bovins nourris aux
céréales et la viande de bovins d'embouche est artificielle et la question du traitement discriminatoire
ou moins favorable accordé à la viande de bovins nourris aux céréales ne se pose pas.
2. Application d'une majoration de prix aux importations AVS
293. L'Australie  estimait que la Corée appliquait à la viande de bœuf importée dans le cadre du
système AVS une majoration de prix qui n'était pas prévue dans sa Liste de concessions ni appliquée à
la viande de bœuf nationale, et qu'aucune "clause spéciale ou réserve" n'autorisait donc la Corée à
appliquer une telle majoration.  La majoration de prix équivaut à "d'autres droits ou impositions de
toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation" de la viande de bœuf.  Le fait
qu'une majoration de prix concernant d'autres produits est indiquée dans la Liste de la Corée montre
que la Corée n'a pas prévu dans sa Liste l'application de la majoration de prix à la viande de bœuf
importée.  L'application de la majoration de prix à la viande de bœuf importée dans le cadre dusystème AVS constitue donc un traitement moins favorable que celui qui est accordé dans la Liste de
la Corée et est incompatible avec l'article II:1 a) et b).  La Coré ne peut alléguer que la majoration de
prix est justifiée au titre d'un Mémorandum d'accord conclu avec l'Australie qui a expiré en 1995, ou
d'un Mémorandum d'accord conclu avec les États-Unis, dont l'Australie n'est pas signataire, ou d'une
Liste qui ne fait référence ni à la majoration de prix, ni de fait aux Mémorandums d'accord.L'Australie a également noté que la Corée semblait avoir introduit une majoration de prix pour les
achats effectués en 2000 dans le cadre du contingent du LPMO, que le gouvernement coréen
proposait de mettre aux enchères.  La majoration de prix représente un montant non spécifié qui doit
être versé au Fonds de développement de l'élevage.
294. Les États-Unis  estimaient que la Corée percevait un prix majoré sur la viande de bœuf
importée à la fois dans le cadre du système AVS et par le biais du LPMO.  De l'avis des États-Unis,
ces majorations de prix sont dans les deux cas incompatibles avec les obligations contractées par la
Corée au titre de l'article II:1.  L'un des objectifs fondamentaux du GATT de 1994 est "la réduction
substantielle des tarifs douaniers".
153  Pour s'assurer que les concessions tarifaires, une fois accordées,
sont pleinement appliquées et ont l'effet visé, l'article II prévoit clairement que les taux de droit fixésdans les consolidations sont des limites maximales qui ne peuvent être dépassées.  Très précisément,
l'article II:1 a) dispose que "[c]haque partie contractante accordera aux autres parties contractantes, en
matière commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans ... la
liste correspondante".  En outre, l'article II:1 b) prévoit que les produits repris dans une liste de
concessions "ne seront pas soumis ... à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux decette liste".  De même, l'article II:1 b) indique clairement dans sa partie pertinente que "ces produits
ne seront pas soumis à d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à
l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent
Accord".  Les États-Unis se sont également référés à l'interprétation par l'Organe d'appel des
prescriptions de la première phrase de l'article II:1 b) dans son rapport Argentine – Textiles  comme
étant pertinente pour interpréter la deuxième phrase.
295. Les États-Unis ont ajouté que l'article 31 de la Convention de Vienne , stipulait que les termes
d'un traité devaient être interprétés suivant leur sens ordinaire dans leur contexte et à la lumière de
l'objet et du but du traité.  La majoration de prix est de toute évidence une "imposition" au sens de
l'article II:1 b), étant donné en particulier que cet alinéa mentionne expressément les "impositions de
toute nature".  La majoration de prix appliquée par la Corée est une obligation de verser une certaine
somme d'argent au Fonds de développement de l'élevage.  En outre, il s'agit d'une imposition perçue
                                                     
153 Préambule du GATT de 1994, troisième paragraphe.  Les groupes spéciaux devraient examiner les
questions à la lumière des objectifs fondamentaux du GATT de 1994.  Voir États-Unis – Note introductive sur
le sucre,  paragraphes 5.2 et 5.3.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 84
au moment de l'importation.  De fait, les cargaisons de viande de bœuf importée ne peuvent être
dédouanées par les douanes coréennes que lorsque la majoration de prix a été acquittée.154  Dans la
Liste de la Corée, aucune disposition n'est prévue en ce qui concerne la perception d'un droit ou d'une
imposition à l'importation de la viande de bœuf en sus du taux de droit consolidé, qui est actuellement
de 42 pour cent et qui passera à 40 pour cent le 1er janvier 2004.  Les majorations de prix perçues
depuis 1993 ont été appliquées aux taux consolidés indiqués dans la Liste de la Corée.155  Étant donné
que la Corée n'a pas indiqué dans sa Liste d'autres droits ou impositions applicables à la viande de
bœuf importée, la majoration de prix n'est pas just ifiée.  En percevant sur toute la viande de bœuf
importée une majoration de prix qui s'ajoute au droit proprement dit indiqué dans sa Liste, la Corée
viole l'article II:1 en imposant "d'autres droits ou impositions" qui sont plus élevés que son taux de
droit consolidé.
296. Une consolidation tarifaire indiquée dans la Liste d'un Membre représente la limite supérieure
du taux de droit qui peut être appliqué.  L'application de droits de douane ou d'impositions autres que
ceux indiqués dans la Liste d'un Membre est incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1 b)
et équivaut à un traitement "moins favorable" au titre des dispositions de l'article II:1 a).  Comme l'a
affirmé l'Organe d'appel dans sa conclusion, "[l]'un des objets et des buts fondamentaux du GATT
de 1994, énoncés à l'article II, est de préserver la valeur des concessions tarifaires négociées par unMembre avec ses partenaires commerciaux et consolidées dans la Liste de ce Membre.  Une fois
qu'une concession tarifaire est convenue et consolidée dans la Liste d'un Membre, une réduction de sa
valeur par l'imposition de droits plus élevés que le taux de droit consolidé romprait l'équilibre des
concessions entre les Membres".
156  Cette conclusion est tout aussi valable en ce qui concerne les
"autres impositions" et l'obligation énoncée à la deuxième phrase de l'article II:1 b).
297. À cet égard, il est également pertinent de noter que le Mémorandum d'accord sur
l'interprétation de l'article II:1 b) de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994
dispose que:
la nature et le niveau des "autres droits ou impositions" perçus sur des positions
tarifaires consolidées, dont il est fait mention dans cette disposition, seront inscrits surles Listes de concessions annexées au GATT de 1994 en regard de la position
tarifaire à laquelle ils s'appliquent.
298. Étant donné que la Corée n'a pas indiqué dans sa Liste la majoration de prix qu'elle perçoit sur
la viande de bœuf importée comme étant un autre droit ou une autre imposition, l'application de cette
majoration est contraire à l'article II:1 b).
299. La Corée  a répondu que sa "Liste LX – République de Corée NOTE à la PARTIE I:  TARIF
DE LA NATION LA PLUS FAVORISÉE, Section I:  Produits agricoles" comportait un point 6 dont
la teneur était la suivante:  "Conformément aux résultats des consultations de 1989 avec le Comité de
la balance des paiements du GATT et des négociations commerciales multilatérales du Cycle
d'Uruguay, les restrictions restantes concernant les produits signalés par la mention "*Note 6 a)",
"*Note 6 b)", "*Note 6 c)", "*Note 6 d)", ou "Note 6 e)", dans la colonne 5 de la section I-A, Partie I,
de la présente Liste devront être éliminées ou mises en conformité avec les dispositions du GATT à
                                                     
154 Directives opérationnelles concernant la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS,
26 décembre 1997, article 9;  Directives pour la gestion des importations de viande de bœuf, 1er octobre 1999,
article 25.
155 Dans le cadre du Tokyo Round, la Corée a consolidé le taux de droit appliqué à la viande de bœuf à
20 pour cent.
156 Argentine – Textiles (AB) , paragraphe 47.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 85
compter des dates spécifiées comme suit:  *Note 6 a):  1995; *Note 6 b):  1er janvier 1996; *Note 6 c):
1er juillet 1996; *Note 6 d):  1er juillet 1997; *Note 6 e):  1er janvier 2001."
300. La Corée a expliqué que, pour les produits en cause dans le présent différend (02.01 et 02.02),
un renvoi était fait à la Note 6 e), indiquant que les "restrictions restantes" devraient être éliminées ou
mises en conformité avec les dispositions du GATT à compter du 1er janvier 2001.  La Coré a ajouté
que le point 6 de la Note n'énumérait pas les "restrictions restantes" dont il s'agissait.  Mais le simple
sens des mots donne à penser que les "restrictions restantes" en cause ne sont pas nécessairement
conformes aux dispositions du GATT.  Sinon, il ne serait pas nécessaire de préciser qu'elles devront
être éliminées ou mises en conformité avec les dispositions du GATT à compter du 1er janvier 2001.
301. La Corée a ajouté que les plaignants ne contestaient pas le fait qu'à l'époque de la conclusion
du Cycle d'Uruguay, en 1994, une majoration de prix de 95 pour cent était appliquée à la viande de
bœuf importée.  Par conséquent, cette majoration de prix était à l'époque une " restriction restante ".
La Corée estimait donc que cette majoration de prix ne devait être éliminée ou rendue conforme aux
dispositions du GATT qu'à compter du 1er janvier 2001 pour les produits en cause dans le présent
différend.  La Corée estimait par conséquent que sa Liste LX l'autorisait de toute évidence à avoir des
"restrictions restantes" pour la viande de bœuf jusqu'au 1er janvier 2001.  Le maintien de la majoration
de prix (qui a été supprimée le 1er janvier 2000) ne peut être considéré comme étant un manquement
aux obligations découlant de l'article II.  En outre, le renvoi à la "Note 6 e)" est clairement indiqué
dans la Liste de la Corée pour les positions tarifaires n° 02.01 et 02.02 sur lesquelles porte le présent
différend.
302. La Corée estimait que ce point clarifiait ainsi le fait que, entre autres, la "majoration de prix"
était l'une des restrictions "restantes" mentionnées à la Note 6 de la Liste de la Corée qui étaient envigueur au moment de la conclusion du Cycle d'Uruguay.  Cette annexe précise aussi clairement que,
durant les négociations du Cycle d'Uruguay, les États-Unis étaient tout à fait au courant de l'existence
de cette majoration de prix ainsi que du calendrier prévu pour son élimination progressive.  Dans le
même temps, il convient de noter que rien dans cette annexe ne donne à penser que cette dernière
entend énumérer de manière exhaustive toutes les restrictions restantes en vigueur au moment de laconclusion du Cycle d'Uruguay.  La Corée considérait qu'elle avait rigoureusement respecté le
calendrier concernant le retrait de la majoration de prix, comme elle l'avait confirmé dans le
Mémorandum d'accord conclu avec les États-Unis en décembre 1993, d'après lequel la Corée avait
jusqu'au 1
er janvier 2001 pour éliminer les restrictions restantes ou les rendre conformes aux
dispositions du GATT.  Par conséquent, elle n'avait pas manqué à ses obligations au titre del'article II:1.  En outre, la Corée estimait que les allégations présentées par les États-Unis et l'Australie
sur ce point étaient contraires à l'article 26 de la Convention de Vienne  (voir le paragraphe 108).
303. La Corée a ajouté que, pour les besoins de l'argumentation, afin de démontrer que la
majoration de prix était l'une des "restrictions restantes" en vigueur au moment de la conclusion du
Cycle d'Uruguay, au cas où le Groupe spécial considérerait que ce point manquait de clarté et qu'une
autre interprétation était nécessaire, il convenait de se référer à l'affaire Japon – Boissons alcooliques
(AB), dans laquelle l'Organe d'appel avait indiqué qu'il ne faisait aucun doute que l'article 32 de la
Convention de Vienne était devenu une règle coutumière d'interprétation du droit international
public
157 et pouvait être appliquée conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends.  L'article 32 de la Convention de Vienne stipule qu'il peut être fait appel à
des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux préparatoires et aux
circonstances dans lesquelles un traité a été conclu, en vue, soit de confirmer le sens résultant del'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée à l'article 31 a)
                                                     
157 Japon – Boissons alcooliques (AB) , page 12.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 86
laisse le sens ambigu ou obscur ou b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou
déraisonnable.
304. La Corée estimait que les travaux préparatoires et les circonstances dans lesquelles le traité
avait été conclu en ce qui concerne la Note 6 de la Partie I de la Liste LX sont les deux Mémorandums
d'accord conclus entre les États-Unis et la Corée.158  Le Mémorandum d'accord de décembre 1993
comprend une annexe intitulée "viande de bœuf" qui dit:  "Le Mémorandum d'accord en date du
15 juillet 1993 (L/7270) restera applicable sauf pour ce qui est de ses dispositions modifiées par le
nouveau Mémorandum d'accord."  Les États-Unis semblent reconnaître la modification apportée au
Mémorandum d'accord du 15 juillet 1993 par l'annexe du Mémorandum d'accord de décembre 1993,
dans laquelle figure le nouveau calendrier.  Les États-Unis semblent en outre reconnaître que:  "Ce
calendrier a en fin de compte été intégré à la Liste de concessions de la Corée à l'OMC."  Les
États-Unis semblent donc accepter qu'il existe un certain rapport entre l'annexe jointe auMémorandum d'accord de décembre 1993 et la Liste de concessions de la Corée à l'OMC.
305. Le calendrier concernant le retrait progressif de la majoration de prix appliquée à la viande de
bœuf qui figure à l'annexe du Mémorandum d'accord de décembre 1993 est le suivant:
1993 – 100;  1994 – 95;  1995 – 70;  1996 – 60;  1997 – 40;  1998 – 20;  1999 – 10;  2000 – 0.
306. La Corée a communiqué un document qui lui a été fourni par le représentant du Département
de l'agriculture des États-Unis le 24 février 1994, lequel ne laisse aucun doute qu'il a été clairement
convenu durant le Cycle d'Uruguay qu'une majoration de prix serait appliquée à la viande de bœuf par
la Corée.
159  L'application d'une majoration de prix était donc compatible avec les obligations
contractées par la Corée au titre de l'article II:1 et n'était pas contraire à l'article III:2.  En outre, laCorée s'est acquittée de bonne foi des obligations qui lui incombaient au titre du Mémorandum
d'accord de décembre 1993 et a depuis le 1
er janvier 2000 éliminé la majoration de prix,
conformément au calendrier arrêté dans le Mémorandum d'accord de décembre 1993.
307. Les États-Unis ont répondu que les parties au Mémorandum d'accord avaient expressément
réservé tous les droits qui étaient les leurs dans le cadre de l'OMC, notamment le droit que leurconférait l'article II de ne pas être soumis à des impositions autres que celles qui étaient indiquées
dans la liste du pays importateur.  La Corée n'a jamais inscrit la majoration de prix dans sa liste;  elle
n'y a pas non plus fait référence aux Mémorandums d'accord.  En second lieu, l'accord bilatéral n'est
pas l'un des accords joints en annexe du Protocole de Marrakech annexé à l'Accord général sur les
tarifs douaniers et le commerce de 1994;  il n'est pas autrement annexé à l'Accord sur l'OMC et n'estpas l'un des "accords visés" cités à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends.  Il ne crée donc pas de droits ou d'obligations dans le cadre de l'OMC;  et il n'est applicable
ni par les États-Unis ni par la Corée dans une procédure engagée au titre du Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends.
308. En réponse aux arguments présentés par la Corée au paragraphe 306, les États-Unis ont fait
valoir que les "points de discussion" joints à la communication orale faite par la Corée le
13 décembre 1999 soulignaient que la majoration de prix appliquée à la viande de bœuf étaitconsidérée comme une contrepartie accordée à la Corée dans le Mémorandum d'accord de 1993 en
                                                     
158 Mémorandum d'accord entre le gouvernement de la République de Corée et le gouvernement des
États-Unis d'Amérique relatif à l'accès au marché pou r la viande de bœuf, paraphé le 26 juin 1993;  et
Mémorandum d'accord entre la Corée et les États-Unis su r l'accès au marché des produits agricoles dans le cadre
du Cycle d'Uruguay, paraphé le 13 décembre 1993.
159 "Points de discussion", joints à la communication orale faite par la Corée à la première réunion du
Groupe spécial, en décembre 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 87
échange d'engagements pris en matière d'ouverture du marché, y compris un engagement en matière
d'accès minimal.  La majoration de prix devait être supprimée, comme l'indiquait le Mémorandum
d'accord, le 31 décembre 1999, à la différence des "restrictions restantes" mentionnées dans la Liste
de la Corée qui devaient être supprimées le 1er janvier 2001.  Conformément à la position des
États-Unis, l'avant-dernier "point de discussion" pose  la question de savoir si les majorations de prix
sont compatibles avec les obligations bilatérales et multilatérales contractées par la Corée et suggère
que cette dernière réexamine ce point avant de présenter sa Liste.
G. ALLEGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE  III:2 DU GATT
309. L'Australie  estimait que la majoration de prix, outre qu'elle était incompatible avec l'article II
(voir le paragraphe 293 ci-dessus), constituait une taxe ou autre imposition intérieure qui frappait la
viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS.  Étant donné que la viande de bœuf nationale
n'est pas assujettie à une imposition similaire, la majoration de prix est contraire à l'article III:2.L'Australie a fiat référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques
(AB), lequel donnait des indications sur l'interprétation de la première phrase de l'article III:2.  Le
libellé de la première phrase prescrit que, pour évaluer la conformité d'une mesure fiscale intérieure à
l'article III, il faut déterminer, premièrement, si les produits importés et les produits nationaux taxés
sont "similaires" et, deuxièmement, si les taxes appliquées aux produits importés sont "supérieures" àcelles qui frappent les produits nationaux similaires.  Si la réponse à ces deux questions est "oui", la
mesure est alors incompatible avec la première phrase de l'article III:2.  Conformément à l'article 3:8
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, une telle violation est présumée prima
facie  annuler ou compromettre les avantages prévus à l'article XXIII.
160  L'Australie estimait qu'il
avait déjà été établi que la viande de bœuf nationale et la viande de bœuf importée étaient des produitssimilaires (voir les paragraphes 168 à 170).
310. L'Australie a allégué que la majoration de prix frappant les importations dans le cadre du
système AVS constituait une imposition intérieure au sens de l'article III:2.  La question de
l'applicabilité de l'article III aux majorations de prix a été examinée par le Groupe spécial Canada –
Organismes provinciaux de commercialisation .  Ce groupe spécial était d'avis que l'article III:2
s'appliquait aux majorations perçues par les régies provinciales des alcools parce qu'elles constituaient
des impositions gouvernementales intérieures frappant des produits.
161  L'Australie a fait remarquer
qu'aucune majoration de prix ni imposition équivalente ne s'appliquait à la viande de bœuf nationale.
Ce fait a été confirmé par la Corée lors des consultations menées avec l'Australie le 28 mai 1999.
311. La Corée  a réaffirmé que, conformément à sa Liste de concessions convenues avec les
États-Unis et l'Australie, elle bénéficiait d'une période de transition allant jusqu'au 1er janvier 2001
pour supprimer ou rendre conformes toutes les restrictions restantes appliquées à la viande de bœuf, y
compris la majoration de prix, et qu'il ne pouvait donc y avoir violation de l'article III:2 comme
l'alléguait l'Australie.  L'ORD, s'il décidait que la majoration de prix constituait une violation de
l'article III:2 et qu'elle devrait être éliminée ou rendue conforme aux dispositions du GATT avant le
1er janvier 2001, imposerait à la Corée une obligation additionnelle en sus de celles qu'elle a souscrites
au titre de l'article II:1, limitant ses droits à une période de transition telle que prévue dans sa Liste deconcessions.  Une décision de l'ORD en ce sens serait une violation de l'article 3:2 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends qui dispose, dans sa partie pertinente, que:  "les
recommandations et décisions de l'ORD ne peuvent pas accroître ou diminuer les droits et obligations
énoncés dans les accords visés" (voir également les paragraphes 299 à 302).
                                                     
160 Pages 21 et 22.
161 Paragraphe 5.24.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 88
H. ALLEGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE  XVII DU GATT
1. Système d'appel d'offres du LPMO
(Pour voir les arguments avancés au titre de cette section, se reporter aux paragraphes 122 à 125.
(Voir également les paragraphes 287 à 289.))
2. Mesures concernant la répartition de la via nde de bœuf importée sur le marché de gros
312. L'Australie  estimait que le système d'appel d'offres administré par le LMPO, ainsi que les
procédures d'écoulement de la viande de bœuf administrées par le LPMO et la NLCF, étaient
contraires à l'article XVII.  Pour prouver une allégation d'infraction à l'article XVII:1 a) et b), il
convient de prouver deux choses:  1) que l'entité ou organisation relève bien de la définition d'une
entreprise commerciale d'État;  2) qu'elle agit d'une manière compatible avec les principes généraux
du traitement non discriminatoire.  En vertu de l'article XVII:1 c), il faut prouver qu'une entreprise aété empêchée d'agir conformément aux principes de  non-discrimination, y compris d'agir en fonction
de considérations d'ordre commercial.
313. L'Australie estimait en outre qu'une manipulation du type de celle qui est décrite aux
paragraphes 205 et 206 ci-dessus était également contraire à l'obligation énoncée à l'article XVII:1 a),
en vertu duquel le LPMO et la NLCF sont tenus de mener leur activité commerciale d'une manière
non discriminatoire, en s'inspirant de considérations d'ordre commercial normales.  Étant donné qu'il
est prescrit par la loi que ces mesures doivent être appliquées par le LPMO et la NLCF, la Corée a
également manqué aux obligations auxquelles elle a souscrites au titre de l'article XVII:1 c).
L'Australie alléguait que le LPMO a favorisé certains pays fournisseurs au détriment d'autres, et les
producteurs nationaux au détriment des producteurs de produits importés, sur la base des méthodes deproduction de la viande de bœuf et d'une distinction arbitraire relative à la qualité établie entre bovins
nourris aux céréales et bovins d'embouche.  Il a agi ainsi dans le cadre des mesures de stabilisation
mises en œuvre pour la viande de bœuf.  Ces mesures sont incompatibles avec l'application de
considérations d'ordre commercial comme le prescrit l'article XVII:1 a).
314. L'article XVII:1 a) s'applique à une "entreprise d'État", ou à "une entreprise" à laquelle ont été
accordés "en droit ou en fait, des privilèges exclusifs ou spéciaux".  La note interprétative relative au
paragraphe 1 étend cette définition aux "offices de commercialisation" qui consacrent leurs activités à
l'achat ou à la vente.  Le rapport final du Groupe spécial sur la Notification des entreprises
commerciales d'État (paragraphe 8 du document L/1146 du 24 mai 1990) considérait que
l'article XVII et les notes interprétatives donnaient suffisamment d'indications sur les entreprises quiétaient visées.  L'Australie a souligné que tant le LPMO que la NLCF ont été notifiés au nombre des
entreprises commerciales d'État.  Le LPMO a été noti fié en tant qu'entreprise commerciale d'État pour
la viande de bœuf.  Son objet déclaré est de stabiliser les marchés dans le secteur de l'élevage national.
Ses droits ou privilèges exclusifs sont définis comme étant le fait d'être:  "habilité à acheter de la
viande bovine à l'étranger afin de stabiliser le marché intérieur de cette viande, et [d']assure[r] la
distribution et la gestion après importation du contingent attribué à des entreprises privées dans le
cadre du système d'achat et de vente simultanés".
162  Il a été accordé des privilèges exclusifs ou
spéciaux à la NLCF pour qu'elle assure le contrôle de l'écoulement de la viande de bœuf pour le
compte du LPMO, y compris l'élaboration et la mise en œuvre de plans de vente par région et par
acheteur ainsi que la prise des décisions concernant les volumes écoulés quotidiennement, et
                                                     
162 G/STR/N/4/KOR, Groupe de travail des entreprises commerciales d'État, 10 décembre 1998, page 7.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 89
l'ajustement des volumes mis en adjudication en fonction des fluctuations des prix des bovins/de la
viande de bœuf nationaux.163
315. L'Australie a en outre ajouté que l'article XVII:1 a) prescrivait à une entreprise commerciale
d'État d'agir d'une manière compatible avec les "pri ncipes généraux de non-discrimination".  Ce qu'on
entend par "non-discrimination" n'est pas défini.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur lerèglement des différends prévoit que les dispositions des accords visés doivent être interprétées
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.  Dans l'affaire
États-Unis – Essence (AB) , l'Organe d'appel a estimé que cela signifiait que les Accords de l'OMC, y
compris l'article XVII, doivent être interprétés conf ormément aux articles 31 et 32 de la Convention
de Vienne.
164
316. L'Australie estimait que le but et l'objet du GATT étaient d'accroître la liberté des échanges
commerciaux par le biais de la suppression des obstacles au commerce, comme l'indiquait lepréambule.  L'"élimination des discriminations en matière de commerce international" fait référence
au principe fondamental de non-discrimination du GATT.
165  Par conséquent, l'article XVII doit être
lu en fonction de ce but et objectif.  En vertu de l'article XVII, tout Membre s'engage à ce que ses
entreprises commerciales d'État agissent, en ce qui concerne les achats ou les ventes de produits
importés ou exportés, d'une manière non discriminatoire et ne procèdent à ces achats ou à ces ventesen s'inspirant uniquement de considérations d'ordre commercial.  L'article XVII reconnaît que les
entreprises commerciales d'État peuvent fausser les échanges commerciaux internationaux en
recourant, expressément ou implicitement, à des mesures de subventionnement ou à des stratégies de
fixation artificielle des prix.  L'Australie a fait référence au Groupe spécial Japon – Pellicules  qui a
reconnu qu'il existait "le risque qu'un Membre puisse se soustraire à ses obligations contractées dansle cadre de l'OMC en déléguant un pouvoir qu asi-gouvernemental à des organismes privés.
166
317. Il en va de même en ce qui concerne la sécurité et la prévisibilité des concessions dans le
cadre du système de l'OMC.  À cet égard, l'Australie a également fait référence à l'affaire
CE - Matériels informatiques (AB)  dans laquelle l'Organe d'appel s'est dit d'accord avec le groupe
spécial sur le fait que la sécurité et la prévisibilité des "accords visant, sur une base de réciprocité etd'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au
commerce" constituaient un objet et un but de l'Accord sur l'OMC, de manière générale, ainsi que du
GATT de 1994.
167  Si les pays pouvaient ne pas appliquer la prescription de traitement national
énoncée à l'article III dans le cadre des activités des entreprises commerciales d'État, la valeur des
concessions s'en trouverait amoindrie.
318. Enfin, la note interprétative précise que:  "Dans les articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, les
expressions "restrictions à l'importation" ou "restrictions à l'exportation" visent également les
restrictions appliquées par le moyen de transactions relevant du commerce d'État."  Cela indique, de
l'avis de l'Australie, que les prescriptions s'appliquant aux entreprises commerciales d'État ne se
limitent pas au traitement NPF énoncé à l'article premier.  S'agissant des "principes généraux de
non-discrimination" énoncés à l'article XVII:1 a), l'Australie estimait que l'expression devait être lue
dans le contexte du paragraphe 1 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XVII,lequel donnait une définition pratique de "entreprises commerciales d'État", à savoir:
                                                     
163 Règlement visant les ventes de viande de bœuf importée , articles 4, 6 1), 6 2), 9 2).
164 Pages 19 et 20.
165 Dans The Regulation of International Trade , Rutledge, 1995, page 26, Trebilcock et Howse
affirment que ce principe englobe à la fois le traitement NPF et le traitement national.
166 Paragraphe 10.328.
167 Paragraphe 82.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 90
"Entreprises gouvernementales et non g ouvernementales, y compris les offices de
commercialisation, auxquelles ont été accordés des droits ou privilèges exclusifs ou spéciaux,
y compris des pouvoirs légaux ou constitutionnels, dans l'exercice desquels elles influent, par
leurs achats ou leurs ventes, sur le niveau ou l'orientation des importations ou des
exportations ."
319. Cette définition pratique indique le but et l'objet des dispositions relatives aux entreprises
commerciales d'État, à savoir réglementer les activités dans l'exercice desquelles elles influent sur le
niveau ou l'orientation des importations ou des exportations .  La discrimination entre divers pays
exportateurs n'est que l'un des moyens d'influencer le niveau ou l'orientation des exportations.  La
composition et le niveau des importations peuvent également être influencés par la discrimination
établie entre produits importés et produits nationaux.  Exclure le traitement national enlèverait àl'article XVII une bonne partie de son champ d'application tel qu'énoncé dans la définition pratique.
L'expression doit également être lue dans le contexte de l'article XVII:1 b).  Il y est notamment fait
référence au fait d'offrir aux entreprises des autres parties contractantes des possibilités adéquates de
participer à ces ventes ou à ces achats dans des conditions de libre concurrence et conformément aux
usages commerciaux courants.  Une telle possibilité serait illusoire dans les cas où les entreprisescommerciales d'État établissent une discriminati on à l'encontre des produits importés d'une manière
qui restreint les importations, par exemple en appliquant des restrictions relatives aux morceaux et aux
types de viande de bœuf autorisés à pénétrer sur le marché.  En outre, "compte dûment tenu des autres
dispositions du présent Accord" signifie que l'article III peut être examiné au regard de
l'article XVII:1 a).
320. L'Australie a ajouté que l'alinéa b) prévoyait que les dispositions de l'alinéa a) "devront être
interprétées comme imposant" l'obligation, notammen t, de s'inspirer de considérations d'ordre
commercial.  L'alinéa b) définit  donc l'application de l'alinéa a).  Les termes "devront être interprétées
comme imposant" étayent ce point.  Une entité porte atteinte aux principes généraux de
non-discrimination dans les cas où elle n'agit pas en s'inspirant de considérations d'ordre commercial,ou qu'elle n'offre pas aux importateurs des possibilités adéquates de participation dans des conditions
de libre concurrence.  Il y a manquement à l'obligation de traitement NPF, de l'avis de l'Australie,
lorsque le LPMO favorise les importations d'un Membre par rapport à celles d'un autre sur la base
d'une distinction arbitraire appliquée entre les types de viande de bœuf produits par des Membres
différents.  L'expression "compte dûment tenu des autres dispositions du présent Accord" laisse àpenser que les prescriptions ne se limitent pas à celles énoncées à l'alinéa b).  Les entreprises
commerciales d'État doivent également satisfaire aux autres dispositions du GATT, par exemple à
l'article III.  De même, le manquement à l'obligation de non-discrimination peut être invoqué lorsque
des prescriptions sont appliquées au produit importé et ne sont pas appliquées au produit national, et
qu'elles sont appliquées pour des raisons incompatibles avec des considérations d'ordre commercial.
L'article XVII ne fournit pas une définition de "c onsidérations d'ordre commercial" mais en essence,
de l'avis de l'Australie, "commercial" évoque le fait d'acheter et de vendre pour un gain ou un profitfinancier.
321. S'agissant de l'article XVII, l'Australie considérait en outre qu'en établissant une distinction
entre la viande de bovins d'embouche et celle de bovins nourris aux céréales, et en excluant la viande
de bovins d'embouche des trois appels d'offres de 1999, le LPMO a restreint l'offre de viande
importée provenant de bovins d'embouche à une époque où les ventes de ce produit étaient en netteprogression.  Le fondement de la distinction est la politique qui consiste à utiliser la viande de bœuf
importée pour aider à stabiliser les prix des bovins et de la viande de bœuf nationaux.  Tant le LPMO
que la NLCF sont intervenus pour différer la mise sur le marché de gros de la viande de bœuf
importée par le LPMO, soit en fournissant à la demande, soit en fixant des prix minimaux à
l'importation.  Cela a eu pour effet de restreindre artificiellement l'offre de viande de bœuf importée.L'article premier du Règlement visant les ventes de viande de bœuf importée  fait référence à laWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 91
stabilisation des prix des bovins et de la viande de bœuf en Corée.  En intervenant pour stabiliser les
prix de la viande de bœuf, ni la NLCF ni le LP MO ne fonctionnent en s'inspirant de considérations
d'ordre commercial.
322. En conclusion, et s'agissant de l'article XVII:1 c), l'Australie estimait que les actions du
LPMO/de la NLCF sont régies par les lois instituées par le gouvernement coréen, dans le cadre de sespolitiques visant à protéger la viande de bœuf nationale.  Les procédures adoptées par le LPMO et la
NLCF en matière d'écoulement relèvent, conformément aux prescriptions du Règlement visant les
ventes de viande de bœuf importée , du Ministre de l'agriculture et des forêts, en application de
l'article 25 de la Loi sur l'élevage .  Les règlements imposent tant au LPMO qu'à la NLCF l'obligation
d'intervenir pour stabiliser les prix de la viande de bœuf nationale.  Ce faisant, ces deux organisations
sont donc tenues par le gouvernement coréen de prendre des mesures qui sont discriminatoires à
l'encontre de la viande de bœuf importée et qui sont incompatibles avec des considérations d'ordrecommercial.
323. S'agissant en particulier du paragraphe 321 ci-dessus, la Corée  a répondu que la distinction
faite entre la viande de bovins d'embouche et la viande bovins nourris aux céréales ne constituait pas
en soi un traitement discriminatoire ou une infraction aux principes NPF.  La Corée a expliqué que
tous les appels d'offres sont ouverts à tous les pays fournisseurs et sont parfaitement neutres du pointde vue de l'origine.  Les exportateurs australiens sont libres de participer à la fois aux appels d'offres
portant sur la viande de bovins d'embouche et à ceux qui portent sur la viande de bovins nourris aux
céréales et l'Australie n'a fourni aucun élément de preuve montrant que les produits australiens ont fait
l'objet d'une discrimination sur la base de leur origine.  Si les producteurs australiens fonctionnent sur
une base commerciale, on peut s'attendre à ce qu'ils s'adaptent à la demande de la clientèle, et non pasque le client modifie sa demande en fonction de leur offre.  En second lieu, de l'avis de la Corée,
l'allégation de l'Australie selon laquelle en excluant la viande de bovins d'embouche des trois appels
d'offres de 1999, le LPMO a restreint l'offre de viande de bœuf importée provenant de bovins
d'embouche à une époque où les ventes de ce produit étaient en pleine progression, semble sans
fondement.  La Corée a fait référence aux chiffres ci-après concernant les achats (dédouanés)effectués par le LPMO.
Année Australie Canada Nouvelle-Zélande États-Unis Total
Tonnes % Tonnes % Tonnes % Tonnes % Tonnes %
1997 50 567 33,3 5 097 3,3 13 093 8,6 83 232 54,8 151 989 100
1998 21 209 30 3 391 5 2 185 3 43 160 62 69 945 100
1999* 33 152 44 2 827 3,7 3 770 5 35 535 47,2 75 284 100
*premiers six mois.
324. La Corée a réaffirmé que les données ci-dessus montraient clairement que les quantités totales
achetées à l'Australie au cours des six premiers mois de 1999 représentaient une part de 44 pour cent
des achats totaux, soit une proportion nettement supérieure à celle des années antérieures, à savoir
33,3 pour cent en 1997 et 30 pour cent en 1998.  En conséquence, ces données ne laissent pas à penser
qu'une discrimination de facto  a été établie à l'encontre des produits australiens.  (Voir le
paragraphe 123.)
325. En outre, de l'avis de la Corée, l'allégation de l'Australie voulant que, en intervenant pour
stabiliser les prix de la viande de bœuf, le LPMO ne fonctionne pas sur la base de considérations
d'ordre commercial, et que la stabilisation des prix  et la stabilité pour les consommateurs/producteurs
est une considération extérieure à l'acte qui consiste à acheter et à vendre pour en tirer un gain
financier n'est pas étayée par le moindre élément de preuve prima facie  montrant le conflit inhérent
allégué entre stabilisation des prix et considérations d'ordre commercial dans les opérations duWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 92
LPMO.  La Corée est d'avis que ces deux principes d'action ne sont pas fondamentalement
contradictoires.  De fait, il est parfaitement lo gique d'un point de vue commercial de vendre plus de
produits lorsqu'il y a une pénurie et que les prix du marché sont à la hausse, et de vendre moins de
produits lorsque l'offre est excédentaire et que les prix sont bas.  Il s'agit là de toute évidence d'une
stratégie de commercialisation visant à optimiser les bénéfices qui peut avoir simultanément poureffet de stabiliser les prix.  (Voir également le paragraphe 207.)
326. L'Australie  estimait que l'article XVII englobait une obligation pour les entreprises
commerciales d'État de respecter le principe du traitement national.  En établissant une distinction
entre la viande de bovins d'embouche et celle de bovins nourris aux céréales pour les produits
importés, mais pas pour les produits nationaux, le LPMO a enfreint ce principe dans ses procédures
d'appels d'offres.  La différence de qualité établie entre les deux produits qui était appliquée aux fins
de stabiliser les prix de la viande de bœuf nationale est également contraire aux principescommerciaux.
327. La Corée n'a pas répondu aux allégations présentées par l'Australie au titre de l'article XVII
en ce qui concerne ces mesures (application de prix minimaux, non-mise sur le marché de la viande
de bœuf par la NLCF) sauf en alléguant que la politi que de stabilisation des prix de la viande de bœuf
nationale mise en œuvre par le LPMO n'était pas fondamentalement en conflit avec une considérationd'ordre commercial.  L'Australie a rejeté cet argument .  Lorsque le prix de la viande de bœuf importée
est fixé non pas sur la base de la rentabilité mais dans le but de protéger les prix de la viande de bœuf
nationale, ce qui peut être rentable ou peut ne pas l'être, les prescriptions de l'article XVII ont été
enfreintes.  L'Australie a également rejeté l'allégation de la Corée selon laquelle la fixation du prix du
produit importé par rapport au prix du produit national était la preuve d'un comportement commercialnormal.  Le fait d'augmenter artificiellement le prix du produit importé pour améliorer les possibilités
de vente du produit national concurrent n'est pa s un comportement commercial normal.  C'est le
contraire qui est vrai.  L'Australie demandait au  Groupe spécial de se reporter aux conclusions du
Groupe spécial Canada – Organismes provinciaux de commercialisation.   (Voir également les
arguments présentés au paragraphe 292.)
I. A
LLEGATIONS AU TITRE DE L 'ACCORD SUR LES LICENCES
328. Le régime de licences appliqué par la Corée à la viande de bœuf importée repose sur les
recommandations d'importation émises par le LPMO et, de l'avis des États-Unis , est totalement
discrétionnaire et, par conséquent, constitue une procédure de licences non automatiques au regard de
l'Accord sur les licences .  L'autorisation n'est pas donnée dans tous les cas;  aucune recommandation
d'importation n'est accordée de plein droit.  De fait, l'article 24 de la Loi sur l'élevage  (texte final)
prévoit que les critères relatifs aux recommandations d'importation, c'est-à-dire aux licences
d'importation, seront établis par le MAF.  La loi ne précise pas les critères de délivrance des licences.
En outre, les procédures de licences sont administrées de manière à avoir des effets restrictifs sur les
importations en question.  Le LPMO et les supergroupes sont les seuls à être admis à présenter une
demande de recommandation d'importation.168  Aucun consommateur final ni revendeur de viande de
bœuf importée, hormis un supergroupe, n'est autorisé  à importer directement de la viande de bœuf ou
à obtenir une autorisation d'importation.
329. Ces restrictions s'ajoutent aux limitations concernant la revente et l'utilisation qui s'appliquent
aux clients et aux consommateurs finals de chaque supergroupe.  Les États-Unis estimaient en outre
que le LPMO, qui administre le système AVS et l'approbation des licences, a retardé l'attribution des
parts du contingent, a différé les appels d'offres et a découragé les demandes d'approbation delicences, créant ainsi des obstacles additionnels à l'entrée et à la vente de la viande de bœuf importée.
                                                     
168 Directives pour la gestion des importations de viande de bœuf, articles 2.3, 11, 26 décembre 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 93
Chacune de ces procédures de licences est incompatible avec les prescriptions de l' Accord sur les
licences .169  En particulier, l'article 3:2 dispose que "les licences non automatiques n'exerceront pas,
sur le commerce d'importation, des effets de restriction ou de distorsion s'ajoutant à ceux que causera
l'introduction de la restriction".
330. L'article 3:1 définit les procédures de licences d'importation non automatiques comme étant
les licences d'importation qui ne répondent pas à la définition énoncée au paragraphe 1 de l'article 2.
Au paragraphe 1 de l'article 2, "licences d'importation automatiques" s'entend des "licences
d'importation qui sont accordées dans tous les cas suite à la présentation d'une demande et
conformément aux prescriptions du paragraphe 2 a)".  Dans le cas de la Corée, personne ne peut
importer automatiquement de la viande de bœuf.  De plus, seuls le LPMO et les supergroupes peuvent
importer de la viande de bœuf par le biais du système de licences discrétionnaire.  Les États-Unis
faisaient valoir qu'il ressort de ce qui précède que le régime de la Corée est un système de licencesnon automatiques et que, par conséquent, il est soumis aux obligations énoncées à l'article 3 de
l'Accord sur les licences .  L'obligation que recouvre l'article 3:2 traduit les objectifs de l' Accord sur
les licences , à savoir que le cours du commerce international ne devrait pas être "entravé par l'emploi
inapproprié des procédures de licences d'importation" et que "les procédures de licences ne devraient
pas imposer une charge administrative plus lourde que ce qui est absolument nécessaire pouradministrer la mesure correspondante".
170
331. Les États-Unis considéraient que le régime discrétionnaire d'approbation des licences de la
Corée exerçait sur le commerce des effets de restriction qui s'ajoutaient à ceux que causait le régime
d'approbation proprement dit, notamment en imposant de sévères limitations à la portée des activités
commerciales des importateurs, par exemple la limitation du pouvoir d'importation de chaquesupergroupe en ne l'autorisant à importer que pour le compte d'un groupe désigné de clients, ainsi que
des restrictions concernant l'utilisation et la revente de la viande de bœuf importée par les clients des
importateurs.
171  L'effet de ces restrictions est visible dans la baisse substantielle du volume de viande
de bœuf importée en 1998.  Les importations coréen nes de viande de bœuf ont chuté de 166 092 à
92 026 tonnes (sur la base du poids du produit) entre 1997 et 1998.  Quarante neuf pour cent à peinedu contingent disponible ont donc été importés en 1998, contre 99 pour cent en 1997.  Les
importations de viande de bœuf ont baissé par rapport  à la viande de bœuf coréenne, du point de vue
tant des quantités relatives expédiées que de la part de marché, en raison des procédures
administratives du LPMO.  Ainsi, alors que la production de viande de bœuf coréenne progressait de
12 pour cent entre 1997 et 1998, passant de 236 527 à 264 074 t onnes (sur la base du poids désossé),
les importations de viande de bœuf reculaient de 45 pour cent, tombant de 166 092 à 92 026 tonnes
(sur la base du poids du produit).  En tant que pourcentage de la consommation coréenne, la viande de
bœuf importée a également enregistré une baisse, passant de 46 à 27 pour cent au cours de la même
période, alors que la part de marché des producteurs coréens progressait de 54 à 73 pour cent de la
consommation intérieure.
332. Les États-Unis estimaient que la faible quantité de viande de bœuf importée par le LPMO au
cours des cinq premiers mois de 1999, soit moins de 10 pour cent de sa part de contingent
172, laissait à
penser que le LPMO s'abstenait à nouveau de lancer des appels d'offres pour la viande de bœuf.  En                                                     
169 L'Organe d'appel a constaté, dans l'affaire CE – Bananes III (AB)  (paragraphes 193 et 194), que les
procédures de licences d'importation pour l'administration des contingents tarifaires étaient soumises à l' Accord
sur les licences  et aux obligations qui en découlaient.
170 Préambule, Accord sur les licences , huitième et dixième alinéas.
171 Directives opérationnelles concernant la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS,
article 12;  Directives pour la gestion des importations de viande de bœuf, 1er octobre 1999, article 27.
172 Aucun autre importateur remplissant les conditions requises, hormis la NLCF au sein de laquelle les
producteurs sont prédominants, n'a utilisé un pourcentage comparativement aussi faible de sa part de contingent.
De nombreux supergroupes avaient importé un tiers ou plus de la part que leur était allouée avant mai 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 94
outre, le LPMO a retenu plus de 32 000 tonnes, soit environ 22 pour cent, de la part de contingent
destinée au système AVS, refusant de les distribuer avant que le deuxième trimestre civil de 1999 ne
soit déjà bien avancé.  Cette action signifiait qu'aucune licence d'importation ne pouvait être
demandée pour cette partie du contingent, une situation encore aggravée par ce que les États-Unis ont
estimé être une ingérence active dans le processus d'approbation des importations.  D'après certainessources commerciales, le LPMO avait demandé et obtenu une réduction de 30 pour cent des
demandes de recommandation d'importation présentées par les supergroupes en janvier 1999.
Globalement, ces procédures de licences ayant des effets de distorsion sur le commerce avaient
précisément l'effet de restriction sur le commerce que l'article 3:2 de l' Accord sur les licences
entendait éviter.  Les procédures de licences du LPMO en 1998 et 1999 constituent donc une violation
de l'article 3:2 dudit l' Accord .
333. Bien que la crise financière qui a touché une grande partie de l'Asie, y compris la Corée,
en 1998 ait contribué à ce déclin, les États-Unis étaient d'avis qu'une part importante de cette baisse
pouvait être attribuée aux procédures opérationnelles du LPMO en 1998 et durant la première partie
de 1999, ainsi qu'aux restrictions appliquées en matière d'accès aux licences d'importation dans le
cadre du régime coréen d'importation de la viande de bœuf.  Parce que le LPMO, en 1998, contrôlait
encore directement 40 pour cent du contingent d'importation de la viande de bœuf, le fait qu'il n'a paslancé d'appels d'offres pour la viande de bœuf importée avant environ le milieu de l'année excluait
toute possibilité que sa part du contingent soit utilisée cette année-là.  Le LPMO ayant à la fois le rôle
d'importateur et d'administrateur du régime de licences de la Corée, le fait de ne pas lancer d'appels
d'offres pour les importations de viandes de bœuf équivaut, de l'avis des États-Unis, à un refus de
délivrer des licences d'importation, étant donné qu'aucune importation de viande de bœuf dans lalimite de la part de contingent du LPMO ne peut avoir lieu sans qu'un appel d'offres soit lancé en vue
d'importer ce produit.  En outre, en refusant de redistribuer la part de contingent entre les
supergroupes, ou d'admettre toute autre entité au nombre des supergroupes autorisés à importer de la
viande de bœuf, le LPMO a également limité la possibilité d'utilisation de sa part de contingent par le
secteur privé.
334. En réponse aux arguments des États-Unis présentés aux paragraphes 328 à 333 ci-dessus, la
Corée  a dit qu'elle n'avait pas de "système de licences discrétionnaire" contraire à l' Accord sur les
licences .  Les affaires citées par les États-Unis à l'appui de ces allégations ne sont pas, de l'avis de la
Corée, pertinentes en l'espèce étant donné que dans aucune d'entre elles, sans exception, il n'y avait de
contingent légal ni de restriction quantitative dans le pays Membre importateur.  Les procédures delicences de la Corée n'ont pas eu "des effets ... de distorsion s'ajoutant à ceux que [cause]
l'introduction de la restriction".  La Corée réaffirmait qu'elle appliquait et administrait pour les
produits de la viande de bœuf un contingent dont la légalité n'était pas contestée.  À cette fin, la Corée
a un régime de licences d'importation qui est conçu pour permettre la pleine utilisation du contingent
et qui est entièrement conforme à l'article 3, y compris à son deuxième paragraphe.  L'article 3
reconnaît que les procédures de licences d'importation non automatiques sont nécessaires comme
moyen d'administrer les restrictions telles que les contingents et, sous réserve que ces procéduressoient conformes aux dispositions de l'article 3 (et à celles de l'article 1), en reconnaît la légalité.  La
Corée estimait que les arguments tant juridiques que factuels avancés par les États-Unis étaient
fondamentalement viciés et donnaient une image gravement déformée du régime d'importation de la
Corée.  Le premier vice de raisonnement des États-Unis est que, pour eux, la simple existence d'un
régime de licences non automatiques semble équivaloir à une violation de l'article XI:1.  Cettedéduction est erronée.  L'article 3 reconnaît expressément la légalité des systèmes de licences
discrétionnaires, sous réserve qu'ils soient conformes aux dispositions pertinentes de l'Accord.
335. La Corée a ajouté que l'article 3:2 prévoyait et sanctionnait l'utilisation des procédures de
licences non automatiques dans le cadre de l'administration d'une restriction par ailleurs compatible
avec les règles de l'OMC.  S'agissant de l'article XI:1 du GATT, la question de savoir si le système deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 95
licences mis en œuvre par la Corée dans le cadre de l'application du contingent relatif à la viande de
bœuf peut être dit discrétionnaire n'est absolument pas pertinente, dans la mesure où les plaignants ne
peuvent établir que le système de licences constitue une restriction distincte appliquée à l'importation
des produits de la viande de bœuf et venant s'ajouter au contingent légal, et qu'il intensifie l'effet du
contingent.  De l'avis de la Corée, ni l'un ni l' autre des plaignants n'a fourni le moindre élément de
preuve à l'appui de cette thèse.  En particulier, contrairement à l'affirmation des États-Unis selon
laquelle l'autorisation d'importer " n'est pas accordée dans tous les cas " par le LPMO (voir le
paragraphe 328), ce dernier n'a jamais refusé d'émettre une recommandation d'importation.
336. De plus, l'affirmation par les États-Unis que "les procédures de licences sont de fait
administrées de manière à avoir des effets restrictifs sur les importations en question" (voir le
paragraphe 328) est inexacte.  La mesure dite restrictive concernant l'admissibilité des demandes de
recommandation d'importation adressées au LPMO et aux supergroupes a pour objet d'assurer unerépartition efficace et transparente du contingent disponible et ne constitue en aucune manière une
restriction au sens de l'article XI:1 du GATT s'ajoutant à la restriction appliquée sous forme de
restriction quantitative légale.  Le LPMO a régulièrement acheté la quantité totale de la part du
contingent qui lui était allouée, même au plus fort de la crise financière de 1998.  S'agissant des
importations de la part de contingent attribuée au système AVS, ces importations sont effectuées surla base de facteurs commerciaux et des demandes d'importation présentées par les membres des divers
supergroupes.  Le régime de licences d'importation appliqué par la Corée ne constitue donc en aucune
façon une restriction à l'importation s'ajoutant à la restriction quantitative légale appliquée par la
Corée.
337. En outre, la Corée estimait que les États-Unis n'avaient pas établi un quelconque lien de
causalité entre les procédures de licences coréennes et la diminution de la part de marché des
États-Unis.  Les restrictions citées par les États-Unis ont trait à des mesures qui servent à administrer
le contingent.  Toutefois, les restrictions alléguées ne relèvent pas du champ d'application de l' Accord
sur les licences .  La Corée s'est référée à l'affaire CE – Volailles , dans laquelle il a clairement été
établi que la partie plaignante devait démontrer non seulement les effets de distorsion sur le commerces'ajoutant à ceux que causait l'introduction de la restriction au sens de l'article 3:2, mais également un
rapport de causalité manifeste entre les procédur es de licences d'importation d'un Membre et tout
dommage subi par le Membre plaignant.  Le Groupe spécial CE – Volailles  a estimé que la partie
plaignante n'était pas parvenue à établir que la diminution de sa part de marché pouvait être attribuée
aux procédures de licences d'importation ayant un effet de distorsion sur le commerce dudéfendeur.
173
338. De même, les États-Unis tentent de démontrer les effets allégués de distorsion sur le
commerce en faisant référence à la diminution de leur part globale des importations en 1998 (voir le
paragraphe 331).  La Corée réaffirmait que cet argument sous-estimait considérablement l'importance
cruciale de la conjoncture du marché qui prévalait à l'époque dans le contexte de la crise asiatique.  De
fait, la nature déterminante de ce facteur dans la diminution globale de la part des importations peut
être démontrée de manière concluante par le fait que la Corée administre les mêmes procédures delicences, ou des procédures similaires, depuis plusieurs années, un système qui est admis aux termes
du Mémorandum d'accord États-Unis/Corée, mais qu'elle a, à quelques exceptions près, entièrement
utilisé le contingent.  De l'avis de la Corée, et en se référant à l'affaire CE – Volailles , les États-Unis
n'ont pas établi qu'il y avait un lien de causalité entre les procédures de licences d'importation de la
Corée et une baisse des importations de viande de bœuf en 1998.
339. La Corée estimait en outre que les allégations des États-Unis n'établissaient pas que le régime
de licences coréen avait eu "des effets de restriction ou de distorsion s'ajoutant à ceux que caus[ait]
                                                     
173 Paragraphe 249.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 96
l'introduction de la restriction" au sens de l'article 3:2 de l'Accord.  De l'avis de la Corée, les
États-Unis n'ont pas fait la distinction entre les règles  relatives aux licences d'importation d'une part,
et les procédures  relatives aux licences d'importation de l'autre.  Si ces dernières sont assujetties aux
disciplines de l' Accord sur les licences , les premières ont régulièrement été considérées comme ne
relevant pas du champ d'application de l' Accord sur les  licences .  La Corée a fait référence à l'affaire
CE - Bananes III(AB) , dans laquelle l'Organe d'appel avait indiqué que l' Accord sur les licences  visait
l'application et l'administration des procédures de licences d'importation et exigeait que cette
application et cette administration soient "neutres … juste[s] et équitable[s]".174  L'Organe d'appel
ajoutait:
"En fait, aucune des dispositions de l' Accord sur les licences  ne concerne les règles
proprement dites, relatives aux procédures en matière de licences d'importation.  Comme
l'indique clairement son titre, l' Accord sur les licences  concerne les procédures en matière de
licences d'importation.  Le préambule de l' Accord sur les licences  indique clairement que cet
accord vise les procédures de licences d'importation et leur administration et non les règles
relatives aux procédures de licences d'importation.  L'article 1:1 de l' Accord sur les licences
définit le champ d'application de l'Accord comme étant les procédures administratives
utilisées pour l'application de régimes de licences d'importation."175
340. Appliquant ce principe à l'article 1:3, l'Organe d'appel avait considéré la question de savoir si
l'application de régimes de licences différents à des produits similaires importés de Membres
différents était interdite au titre de l'Accord.  L'Organe d'appel (invalidant la décision du groupe
spécial) avait déterminé qu'un tel système se rapportait aux règles et non pas aux procédures relativesaux licences d'importation.  Il avait donc été conclu qu'un tel système n'était pas exclu du champ
d'application de l' Accord sur les licences .  Ce principe avait également été appliqué dans l'affaire
CE - Volailles , dans laquelle le groupe spécial avait examiné les allégations du Brésil selon lesquelles
la CE répartissait les licences d'importation en fonction, notamment, des résultats à l'exportation.  Le
groupe spécial, citant le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III (AB)  et appliquant
la distinction établie entre règles et procédures d'importation dans le contexte de l'article 1:3, avait
déclaré:
"Selon ses propres termes, l'article 1:3 de l'Accord sur les licences vise manifestement
l'application et l'administration des procédures de licences d'importation et exige que cette
application et cette administration soient "neutres ... juste[s] et équitable[s]".  L'article 1:3 del'Accord sur les licences n'exige pas que les règles proprement dites, relatives aux procédures
de licences d'importation soient neutres, justes et équitables.  En outre, le contexte de
l'article 1:3 - y compris le préambule, l'article 1:1 et en particulier l'article 1:2 de l'Accord sur
les licences - étaye la conclusion selon laquelle l'article 1:3 ne s'applique pas aux règles
relatives aux procédures de licences d'importation."
176
S'agissant de la prescription examinée dans cette affaire, le groupe spécial avait conclu:
"À notre avis, la question de l'attribution des licences en fonction des exportations antérieures
ressortit à l'évidence aux règles et non à l'application ou à l'administration des procédures de
licences d'importation.  De ce fait, l'article 1:3 n'est pas applicable sur ce point précis."177
                                                     
174 Paragraphe 197.
175 Ibid.
176 Op. cit. , paragraphe 197.
177 Paragraphe 254.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 97
341. La Corée a ajouté que les dispositions générales de l'article premier de l' Accord sur les
licences  donnaient des indications sur le type de procédures et de questions administratives visés par
l'Accord.  Il s'agit notamment de la prescription relative à la notification des renseignements
concernant les procédures de présentation des demandes, la recevabilité, les organes administratifs
auxquels s'adresser et la liste des produits soumis à licences de façon à permettre aux gouvernementset aux commerçants d'en prendre connaissance (article 1:4 a));  la prescription selon laquelle les
formules de demande ou de renouvellement doivent être aussi simples que possible (article 1:5);  les
prescriptions concernant le délai minimum pour la présentation des demandes (article 1:6);  la
prescription selon laquelle les demandes ne seront pas refusées dans les cas où il y aurait des erreurs
mineures dans les documents (article 1:7), etc.
342. À la lumière des affaires citées ci-dessus (paragraphes 339 et 340), la Corée estimait que la
seule question dont était saisi le Groupe spécial en l'espèce était de savoir si le régime de licences dela Corée concernant le contingent respectait les procédures administratives énoncées dans l' Accord sur
les licences .  À cet égard, les États-Unis n'ont pas relevé de procédures ou d'éléments administratifs
quelconques dans le régime de licences de la Corée qui seraient d'une manière ou d'une autre
contraires à l'article 3:2.  En outre, les États-Unis n'ont pas établi que l'une quelconque des mesures ou
pratiques alléguées faisant l'objet de la plainte constituait une procédure de licences d'importation ausens de l'Accord, par opposition, pour le moins, à une règle relative aux licences d'importation.  Plus
précisément, le régime en vertu duquel l'attribution des licences a lieu dans le cadre des supergroupes
AVS et du LPMO se rapporte à l'évidence aux règles et non pas aux procédures de licences
d'importation.  Il ne peut donc faire l'objet d'une contestation au titre de l' Accord sur les licences .  De
même, les États-Unis n'ont pas établi comment leurs allégations selon lesquelles les limitationsimposées quant au type d'entités qui pouvaient exercer des activités commerciales avec chaque
supergroupe se rapportaient aux procédures de licences d'importation visées par l'Accord ni comment
les procédures visées par ces allégations étaient incompatibles avec l'article 3:2.
343. En outre, les États-Unis donnent une image inexacte du fonctionnement et du rôle du LPMO.
S'agissant de l'allégation selon laquelle le LPMO a retardé la répartition des parts de contingent etdifféré les appels d'offres (paragraphe 333 ci-dessus), la Corée a indiqué que le LPMO avait
régulièrement passé des marchés pour la part de contingent qui lui était attribuée, même dans les
circonstances difficiles qui ont entouré la crise asiatique et malgré les pertes très considérables de
devises qu'il avait enregistrées.  Si, au plus fort de  la crise, certains retards inévitables avaient eu lieu
en raison de l'effondrement de la demande et de l'incapacité d'enrayer la constitution de stocks deviande de bœuf, une telle situation ne pouvait être imputée aux procédures de licences d'importation
de la Corée.
344. La Corée a ajouté que l'allégation des États-Unis selon laquelle le LPMO décourageait les
demandes d'approbation de licences (paragraphe 331 ci-dessus) était une présentation fausse de la
réalité des faits.  Dans le Mémorandum d'accord conclu avec les États-Unis, la Corée s'est engagée à
accroître progressivement le rôle du système AVS en augmentant encore le nombre des supergroupes
affiliés.  Cet engagement a été pris à la demande spécifique des États-Unis.  C'est dans le but de
réaliser cet objectif que le LPMO a demandé aux supergroupes de procéder à un réajustement
approprié de leur demande à l'importation, afin de pouvoir accroître le nombre des supergroupes
participants.  Loin de constituer une procédure de licences d'importation ayant des effets de restriction
ou de distorsion additionnels sur les importations, ces actions ont été engagées en ayant pour objectif
spécifique d'accroître la libéralisation du commerce de la viande de bœuf importée.  Pour ces raisons,les arguments selon lesquels la Corée a violé l' Accord sur les licences  doivent être rejetés.
345. Les États-Unis  ont répondu que la Corée n'avait pas étayé son affirmation selon laquelle le
fait pour l'entité coréenne chargée des licences de différer les appels d'offres relatifs aux importations
et la répartition de la part de contingent n'étaient pas des procédures au sens de l' Accord sur lesWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 98
licences.  La décision du LPMO de ne pas lancer d'appe ls d'offres pour la viande de bœuf importée
durant la période de six mois allant de novembre 1997 à avril 1998 inclus constitue, de l'avis des
États-Unis, une procédure au sens de la définition usuelle de ce terme.178  Sur la même base, le fait
d'ajourner la répartition du contingent durant quatre mois au début de 1999 est également une
procédure de licences au sens de l' Accord sur les licences .  L'affirmation par la Corée selon laquelle il
n'y a pas de lien de causalité entre ces procédures du LPMO et la distorsion du commerce qui en a
résulté (voir le paragraphe 337 ci-dessus) est également erronée.  Le fait de reporter la répartition du
contingent à de nouveaux supergroupes alors que plusieurs des supergroupes auxquels avait
auparavant été attribuée une part de contingent avaient déjà utilisé la quasi-totalité de leur part
signifiait que les nouveaux supergroupes s'étaient vu refuser une possibilité de participer au marché
durant une période de reprise de l'activité commerciale.  Le retard dans l'attribution signifiait que,
durant ce délai, la Corée maintenait en essence le contingent au niveau fixé pour les annéesprécédentes en dépit de l'engagement inscrit dans sa Liste selon lequel le contingent serait augmenté
sur une base annuelle.  Une telle situation, de l'avis des États-Unis, a entraîné des restrictions au
commerce s'ajoutant à celles qui étaient associées au contingent.
346. Les États-Unis ont ajouté que le fait de différer les appels d'offres a exclu la viande de bœuf
importée du marché coréen jusqu'à ce que les appels d'offres aient repris en 1998.  Ce retard expliqueen partie pourquoi le LPMO a utilisé un pourcentage de sa part de contingent bien inférieur à celui
qu'ont utilisé certains des supergroupes affiliés au système AVS.  Trois des supergroupes, la KMIA, la
LCTM et la KMPA ont utilisé quasiment 100 pour cent de leur contingent en 1998.  Par contraste, en
raison des appels d'offres tardifs du LPMO, alors que ce dernier a en fin de compte mis en
adjudication 100 pour cent de la part de contingent qui lui a été attribuée en 1998, plus de 30 pourcent de la viande de bœuf pour laquelle des appels d'offres ont été lancés n'est pas entrée en Corée
avant que l'année 1999 ne soit déjà entamée.  Les États-Unis estimaient que les procédures d'appels
d'offres du LPMO s'étaient encore dégradées en 1999.  Ainsi, alors que sa part de contingent était de
61 800 tonnes en 1999, le LPMO n'a pas lancé d'appels d'offres pour 30 000 d'entre elles avant la fin
de novembre 1999, faisant en sorte que la plupart de ces importations ne puissent entrer en Coréeavant un moment donné de l'année 2000.  L'ajournement des appels d'offres par le LPMO ne peut être
imputable à l'absence de demande d'importation de viande de bœuf sur le marché étant donné que
plusieurs des supergroupes ont pleinement utilisé leur contingent pour 1999.
347. La suggestion de la Corée selon laquelle la situation des importations de viande de bœuf sur
le marché coréen est similaire à celle de l'affaire CE – Volailles  (voir le paragraphe 340), est
également, de l'avis des États-Unis, sans fondement.  Alors que les entrées de viande de bœuf
importée en Corée étaient en baisse tant en termes absolus qu'en pourcentage de la consommation
totale de viande de bœuf dans le pays entre 1997 et 1998, dans l'affaire CE – Volailles , les
exportations du Brésil vers la CE étaient restées stables en pourcentage du contingent tarifaire et
avaient globalement progressé.  De manière plus importante peut-être, le contingent tarifaire de la CE
pour la volaille était pleinement utilisé.  Par contre, en 1998, les importations de viande de bœuf
coréenne ont été maintenues à 45 pour cent à peine du contingent de la Corée.  Par conséquent, il n'y aen l'espèce aucun fondement pour une détermination selon laquelle le commerce de la viande de bœuf
importée ne subit pas de distorsion au sens de l'article 3:2 du fait des procédures suivies par la Corée
pour administrer son contingent relatif à la viande de bœuf.
348. La Corée  a répondu que, dans l'affaire CE – Volailles , le Brésil avait présenté plusieurs
allégations concernant les procédures de licences d'importation de la CE, y compris le fait de ne pasnotifier les procédures pertinentes au Comité des licences, les modifications fréquentes des règles
relatives aux licences dont il était allégué qu'elles permettaient difficilement aux commerçants et aux
gouvernements de se familiariser avec ces procédures, le manque général de transparence et la
                                                     
178 Voir The New Shorter Oxford English Dictionary (1993 ed.).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 99
délivrance de licences correspondant à une quantité qui présente un intérêt économique.  Le Brésil
avait fait valoir que sa part de marché avait diminué au cours des années précédentes et avait allégué
que ce recul était dû aux effets de distorsion qu'avaient sur le commerce les procédures de licences
d'importation de la CE, y compris celles mentionnées plus haut.
349. Le groupe spécial avait conclu que le Brésil n'était pas parvenu à établir que la diminution de
sa part de marché pouvait être attribuée à des procédures de licences d'importation de la CE ayant des
effets de distorsion sur le commerce.  Le groupe spécial notait que:
"Les certificats délivrés pour les importations  en provenance du Brésil sont intégralement
utilisés, ce qui donne fortement à penser que les exportateurs ont surmonté les effets de
distorsion sur le commerce que pourrait avoir l'application des règles en matière de licences.
[…] En conséquence, nous ne comprenons pas le rapport qu'il y a entre la diminution de la
part de pourcentage dans le commerce total et une violation de l'Accord sur les licences."179
Ces constatations du Groupe spécial CE – Volailles ont été confirmées par l'Organe d'appel.
350. S'agissant des arguments des États-Unis présentés au paragraphe 346, la Corée estimait que
ces derniers minimisaient considérablement l'importance cruciale de la conjoncture du marché àl'époque.  La Corée a souligné une nouvelle fois que, alors qu'elle avait depuis plusieurs années des
procédures de licences identiques ou similaires, le contingent avait, à quelques exceptions près, été
pleinement utilisé.  La diminution de la part importée en 1998 est à l'évidence attribuable à la grave
crise économique que traversait la Corée au cours de cette période.  De l'avis de la Corée, les
États-Unis n'ont pas établi que l'une quelconque des mesures ou pratiques alléguées faisant l'objet dela plainte constituent des procédures de licences d'importation au sens de l'Accord, par opposition à
des règles relatives aux licences d'importation.  La Corée a réaffirmé que le système régissant la
recevabilité en matière de licences dans le contexte des supergroupes AVS et du LPMO se rapportait
de toute évidence aux règles et non pas aux procédures de licences d'importation.  En tant que telles,
elles ne peuvent être contestées au titre de l' Accord sur les  licences .  Pour ces raisons, les arguments
selon lesquels la Corée a violé l' Accord sur les licences , doivent être rejetés.
J. A
LLEGATIONS AU TITRE DE L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE180
1. Article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture
351. L'Australie  a noté que l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture181 n'avait pas fait l'objet d'un
examen détaillé par un groupe spécial de l'OMC ou par l'Organe d'appel.  Toutefois, le Groupe spécialInde - Restrictions quantitatives , a constaté que plusieurs mesures appliquées par l'Inde étaient des
restrictions quantitatives qui étaient contraires à l'article XI:1 et à l'article 4:2 de l' Accord sur
l'agriculture .
182  L'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III (AB)  a aussi formulé certaines
observations sur le rapport entre l'article 4:2 et les dispositions des autres accords commerciaux
multilatéraux figurant dans l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC.183  Le Groupe spécial a constaté que
l'Accord sur l'agriculture  n'autorisait pas les mesures qui étaient contraires aux obligations imposées
                                                     
179 CE – Volailles , paragraphe 249.
180 Note:  Sauf indication contraire, les numéros d'articles mentionnés dans la présente section se
réfèrent aux articles de l' Accord sur l'agriculture .
181 "Les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de celles qui ont dû être converties en
droits de douane proprement dits, ni ne recourront ni ne reviendront à de telles mesures, exception faite de cequi est prévu à l'article 5 et à l'Annexe 4."
182 Paragraphe 5.241.
183 Paragraphes 154-157.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 100
par le GATT de 1994, sauf disposition expresse.  Le rapport entre les dispositions du GATT de 1994
et celles de l' Accord sur l'agriculture  est précisé à l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture .184
352. L'article 4:2 interdit expressément de maintenir des mesures du type de celles qui ont dû être
converties en droits de douane proprement dits ainsi que de recourir ou de revenir à de telles mesures.
La Note 1 relative à l'article 4:2 donne une liste exemplative des types de mesures qui doivent êtreconverties en droits de douane proprement dits.  Ces mesures comprennent les restrictions
quantitatives à l'importation, les prélèvements variables à l'importation, les prix minimaux à
l'importation, les régimes d'importation discrétionnaires, les mesures non tarifaires appliquées par
l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État, les autolimitations des exportations et les mesures à
la frontière similaires autres que les droits de douane proprement dits.
353. Les dispositions du GATT de 1994 s'appliquent aux engagements en matière d'accès aux
marchés concernant les produits agricoles, sauf lorsque l' Accord sur l'agriculture  contient des
dispositions traitant expressément de la même question.  En conséquence, l'Australie faisait valoir que
si une mesure était une restriction quantitative au sens de l'article XI:1, alors elle était également une
restriction quantitative contraire à l'article 4:2.  L'approche du Groupe spécial Inde – Restrictions
quantitatives  reflète ce point de vue.  Comme argumenté ci-dessous (paragraphe 354), le système
d'écoulement de la viande de bœuf importée par le LPMO est une restriction quantitative àl'importation et il est donc contraire à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .
354. La Note 1 relative à l'article 4:2 mentionne aussi les mesures non tarifaires appliquées par
l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État parmi les mesures du type de celles qui sont
prohibées au titre de l'article 4:2.  Selon l'Australie, le système d'écoulement de la viande de bœuf
importée par le LPMO est aussi une mesure non tarifaire appliquée par l'intermédiaire d'entreprisescommerciales d'État.  En outre, l'application de  prix de gros minimaux pour les importations du
LPMO et le refus d'écouler des stocks sont des me sures non tarifaires maintenues par le LPMO et la
NLCF qui restreignent artificiellement l'offre de viande de bœuf importée sur le marché et, par voie de
conséquence, limitent les importations en ajournant l'organisation des appels d'offres et en retardant
les dates d'expédition.  L'Australie a ajouté que les mesures mentionnées plus haut au paragraphe 128étaient également contraires à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  car elles constituaient à la fois
des restrictions quantitatives et des mesures non tarifaires maintenues par des entreprises
commerciales d'État et étaient, par conséquent, des mesures du type de celles qui sont expressément
prohibées par la Note 1 relative à l'article 4:2.
355. Les plaignants  ont noté que durant la négociation de l' Accord sur l'agriculture  de l'OMC, les
participants au Cycle d'Uruguay étaient conve nus d'éliminer leurs obstacles non tarifaires au
commerce des produits agricoles et de les remplacer par des droits de douane qui, à terme, seraient
réduits.  Les plaignants ont dit encore que la Corée avait maintenu un certain nombre de mesures non
tarifaires qui, en vertu de la Note relative à l'article 4:2, auraient dû être éliminées.  Ces mesures
comprennent le système discrétionnaire d'approbation des importations de la Corée, le maintien par
celle-ci d'autres restrictions à l'importation y compris, mais pas exclusivement, l'établissement par le
LPMO de prix d'offre minimaux pour la viande de bœuf importée et les prohibitions du MAF visant la
vente et la distribution de la viande de bœuf importée en dehors des structures rigides du mécanisme
AVS.  Selon les États-Unis , le maintien persistant par la Corée de ces mesures était incompatible
avec les obligations de la Corée au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .
                                                     
184 "Les dispositions du GATT de 1994 et des autres Accords commerciaux multilatéraux figurant à
l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC seront applicables sous réserve des dispositions du présent accord."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 101
356. La Corée  a répondu que les arguments des plaignants en relation avec l'article 4:2 de l' Accord
sur l'agriculture  étaient entachés des mêmes erreurs que leurs arguments en relation avec l'article XI:1
du GATT de 1994.  Pour les raisons exposées plus haut (voir paragraphes 146-156 et 150-153) il n'a
pas été établi de violation prima facie  puisque l'existence d'aucun lien de causalité n'a été démontrée
entre les restrictions additionnelles alléguées et les restrictions découlant du contingent légalproprement dit.  La Corée a fait valoir que l'article 4:2 devait être lu conjointement avec l'article 4:1,
qui reconnaissait explicitement que les Listes pouvaient contenir d'"autres engagements en matière
d'accès aux marchés qui y sont spécifiés".  La Corée a répété que sa Liste LX contenait une Note 6 e)
concernant la viande de bœuf, qui disposait que la Corée bénéficiait d'une période de transition et
qu'elle n'était tenue d'éliminer ou de mettre en conformité toutes les restrictions restantes visant la
viande de bœuf que pour le 1
er janvier 2001.
2. Article 6 de l' Accord sur l'agriculture
i) De minimis
357. L'Australie  a fait valoir qu'en 1997, la Corée avait accordé à son secteur de la viande de bœuf
un soutien interne qui excédait les niveaux de minimis  et qui devait donc être inclus dans ses calculs
de sa mesure globale du soutien (MGS) totale courante.  La MGS totale courante de la Corée
pour 1997 avait ainsi excédé ses engagements de réduction pour cette année-là, contrairement auxarticles 3, 6 et 7 de l' Accord sur l'agriculture .
358. Les États-Unis  ont fait valoir que la détermination de la Corée selon laquelle le soutien
qu'elle avait accordé à son secteur national de l'élevage en 1997 et 1998 était de minimis  n'était pas
compatible avec les dispositions de l'article 6:4 a) i) de l' Accord sur l'agriculture .  La non-prise en
compte par la Corée de ce soutien dans sa MGS totale courante pour 1997 et 1998 était contraire auxprescriptions de l'article 7:2 a) de l' Accord sur l'agriculture .  Enfin, si l'on ajoutait le montant du
soutien accordé par la Corée au secteur de l'élevage à sa MGS totale courante pour 1997 et 1998, la
Corée avait excédé ses engagements en matière de soutien interne au titre de l' Accord sur
l'agriculture .
ii) 1997
359. L'Australie a noté que selon l'article 6:4 de l' Accord sur l'agriculture , "[u]n Membre ne sera
pas tenu d'inclure dans le calcul de sa MGS totale courante ... le soutien interne par produit qui devrait
autrement être inclus dans le calcul, par un Membre, de sa MGS courante dans le cas où ce soutien
n'excèdera pas 5 pour cent de la valeur totale de la production d'un produit agricole initial de ce
Membre pendant l'année correspondante" et que pour les pays en développement Membres, lepourcentage de minimis  à retenir en vertu de ce paragraphe sera de 10 pour cent.
360. L'Australie  a soutenu que chaque année où la Corée avait présenté des notifications en
matière de soutien interne à l'OMC, elle avait allégué que le soutien par produit accordé pour la
viande de bœuf était de minimis
185, c'est-à-dire qu'il n'excédait pas 10 pour cent de la valeur totale de
                                                     
185 L'article 6:3 dispose ce qui suit:  "Un Membre sera considéré comme respectant ses engagements de
réduction du soutien interne toute année où son soutien interne en faveur des producteurs agricoles exprimé aumoyen de la MGS totale courante n'excédera pas le niveau d'engagement consolidé annuel ou finalcorrespondant spécifié dans la Partie IV de sa Liste."
L'article 6:4 dispose ce qui suit:
a) "Un Membre ne sera pas tenu d'inclure dans le calcul de sa MGS totale courante et ne sera pas
tenu de réduire:WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 102
la production de viande de bœuf pendant l'année en question, alors que le niveau du soutien accordé
pour la viande de bœuf notifié avait augmenté de façon substantielle, passant de 1,12 milliard de won
en 1995 à 195,27 milliards de won en 1997 et à 183,06 milliards de won en 1998.  Le soutien interne
accordé pour la viande de bœuf n'a donc pas été inclus dans les calculs de la MGS totale courante.
Toutefois, les calculs fondés sur les chiffres publiés par l'OCDE et par le MAF montrent quepour 1997 le soutien interne accordé par la Corée pour la viande de bœuf a excédé le niveau
de minimis  et aurait dû être inclus dans le calcul de sa MGS totale.
361. L'Australie a noté qu'aux termes de l'article premier de l' Accord sur l'agriculture , l'expression
"mesure globale du soutien" et l'abréviation "MGS" s'entendaient du niveau de soutien annuel,
exprimé en termes monétaires, accordé pour un produit agricole en faveur des producteurs du produit
agricole initial ou du soutien autre que par produit accordé en faveur des producteurs agricoles en
général, autre que le soutien accordé au titre de programmes qui remplissent les conditions requisespour être exemptés de la réduction en vertu de l'Annexe 2 du présent accord, qui:
i) "pour ce qui est du soutien accordé pendant la période de base, est spécifié dans les
tableaux correspondants des données explicatives incorporés par renvoi dans la
Partie IV de la Liste d'un Membre;  et
ii) pour ce qui est du soutien accordé pendant toute année de la période de mise en œuvre
et ensuite, est calculé conformément aux dispositions de l'Annexe 3 du présent accord
et compte tenu des composantes et de la méthodologie utilisées dans les tableaux des
données explicatives incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre."
362. En ce qui concerne l'alinéa i) ci-dessus, la Corée n'a pas spécifié de soutien par produit pour la
viande de bœuf dans ses tableaux des données explicatives contenus dans le document
G/AG/AGST/KOR.  En ce qui concerne l'alinéa ii) ci-dessus, le soutien par produit en faveur des
producteurs de viande de bœuf accordé en 1997 doit être calculé conformément aux dispositions de
l'Annexe 3 qui indique la méthode de calcul de la  MGS.  La MGS doit être calculée individuellement
pour chaque produit agricole initial qui bénéficie d'un soutien des prix du marché, de versements
directs non exemptés, ou de toute autre subvention qui n'est pas exemptée de l'engagement de
réduction.  Le soutien des prix du marché, comme celui accordé par la Corée à son secteur national de
la viande de bœuf, selon l'Australie, devait être calculé d'après l'écart entre un prix de référence
extérieur fixe et le prix administré appliqué multiplié par la quantité produite pouvant bénéficier duprix administré appliqué (production visée).
186  (Voir paragraphe 420.)
iii) Production visée
363. L'Australie  a dit que dans sa notification au Comité de l'agriculture pour 1997, la Corée
indiquait que la production pouvant bénéficier des mesures de soutien des prix pour la viande de bœuf
était de 35 127 tonnes.  Toutefois, d'après les propres taux de conversion de la Corée, l'Australie
soutenait que la production visée était en fait de 56 615 tonnes de viande de bœuf si l'on considérait
que 170 000 bovins pouvaient bénéficier du soutien en 1997.
                                                                                                                                                                    
i) le soutien interne par produit qui devrait autrement être inclus dans le calcul, par un
Membre, de sa MGS courante dans le cas où ce soutien n'excédera pas 5 pour cent de la valeur totale de
la production d'un produit agricole initial de ce Membre pendant l'année correspondante;  et
ii) le soutien interne autre que par produit qui devrait autrement être inclus dans le
calcul, par un Membre, de sa MGS courante dans le cas où ce soutien n'excédera pas 5 pour cent de lavaleur de la production agricole totale de ce Membre.b) Pour les pays en développement Membres, le pourcentage de minimis  à retenir en vertu du
présent paragraphe sera de 10 pour cent."
186 Annexe 3, paragraphe 8, Accord sur l'agriculture .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 103
364. L'Australie considérait que l'Annexe 3, paragraphe 8 de l' Accord sur l'agriculture  était sans
ambiguïté lorsqu'elle disposait que la "quantité produite pouvant bénéficier du [soutien]" (en anglais
"eligible production") était la base à partir de laquelle les niveaux du soutien interne étaient calculés.
La définition du mot anglais "eligible" est "approprié, adéquat ou remplissant les conditions
requises".187  Le calcul du niveau du soutien des prix du marché pour les achats effectifs est
clairement incompatible avec cette prescription et il en résulte un niveau de soutien pour la viande de
bœuf inférieur à ce qu'il aurait été si toute la production "pouvant bénéficier" du versement avait été
incluse.  Ainsi, le chiffre utilisé par la Corée dans sa notification pour la production visée devrait
refléter le nombre de bovins (ou le tonnage de viande de bœuf) qui remplissait les conditions requises
et qui aurait éventuellement pu être acheté dans le cadre de son programme de soutien pour 1997.  Il
ne suffit pas de montrer seulement ce qui a été effectivement  acheté durant cette période.  L'Australie a
ajouté que sur cette base, le soutien des prix du marché pour la viande de bœuf en 1997 avait été de281,9 milliards de won, et non de 194,2 milliards de won comme indiqué dans la notification de la
Corée.  Si l'on y ajoute le montant de 1,09 milliard de won d'autres dépenses budgétaires pour la
viande de bœuf notifié par la Corée dans le document G/AG/N/KOR/18, la MGS totale de la Corée
pour la viande de bœuf en 1997 est portée à 282,9 milliards de won, à la  place des 195,27 milliards de
won notifiés.
365. L'Australie et les États-Unis  ont noté qu'en 1997, le programme de soutien interne pour la
viande de bœuf avait débuté le 26 janvier quand le gouvernement coréen avait commencé à acheter
des bovins pour prévenir la chute des prix des bovins. Le programme avait été poursuivi tout au long
de 1997 (340 jours) avec possibilité pour la NLCF et  la KCSC d'acheter chaque jour 500 bouvillons
Hanwoo de 500 kg au prix de 2 400 milliers de won la tête.  Selon le raisonnement le plus prudent,par conséquent, la production visée ne devrait pas être inférieure aux quantités qui selon les
indications du MAF pouvaient être achetées quotidiennement, soit en l'espèce 170 000 bouvillons
Hanwoo (500 têtes par jour x 340 jours).  Cette quantité, [170 000 bouvillons de 500 kg,] donnerait
52,615 milliers de tonnes de viande de bœuf, sur la base du poids carcasse, et non les 35 127 tonnes
annoncées par la Corée dans sa notification au Comité de l'agriculture pour 1997.
188  Par conséquent,
le soutien des prix du marché accordé par la Corée en 1997 aurait dû être calculé comme suit:
Prix administré
appliqué
(milliers de
won la tonne)Prix de
référence
extérieur fixe
(milliers de
won la tonne)Production visée
(milliers de
tonnes)Soutien des prix
du marché
(milliards de won)Programme
d'amélioration de la
qualité
(milliards de won)Soutien total
accordé pour la
viande de bœuf
(milliards de won)
7 754 1 823 52,615 312,082 1,09 313,173
366. L'Australie  a dit qu'elle ne pouvait pas accepter l'allégation de la Corée selon laquelle les
mots "la quantité produite pouvant bénéficier du prix administré appliqué" dans l'Annexe 3,
paragraphe 8 pouvaient être interprétés comme signifiant les achats effectifs.  On peut penser que siles rédacteurs de l'Accord avaient eu à l'esprit les achats effectifs plutôt que la production visée, ils
auraient choisi ces mots à la place, puisque les qualificatifs visée et effectifs ont des sens clairement
différents.  L'Australie prenait note de la déclaration de la Corée au paragraphe 384 selon laquelle son
soutien des prix du marché s'étendait aussi aux bovins de races laitière et hybride.  L'Australie
supposait, par conséquent, que la production pouvant bénéficier du soutien était même supérieure à
                                                     
187 Collins Concise Dictionary , William Collins and Son, page 403.
188 (170 000 x 500 kg = 85 millions de kg de bovins vivants, x 61,9 pour cent = 52 615 000 kg ou
52,615 milliers de tonnes de viande de bœuf.)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 104
celle qu'elle avait calculée.  L'Australie n'accepte pas non plus l'allégation de la Corée selon laquelle
sa détermination de la production visée est compatible avec la méthodologie utilisée dans ses tableaux
des données explicatives incorporés par renvoi dans la Partie IV de sa Liste.  Le fait demeure que les
programmes de soutien interne pour la viande de bœuf n'apparaissent pas dans les données
explicatives de la Corée.  Par conséquent, la méthodologie prévue à l'Annexe 3 de l' Accord sur
l'agriculture doit s'appliquer.
367. En outre, les plaignants  étaient d'accord avec l'analyse de la Nouvelle-Zélande en ce qui
concerne le concept de production visée qui était faite au paragraphe 479.
368. Suivant l'Australie, la Corée n'a pas réfuté sur le fond la définition de la "production visée"
avancée par l'Australie.  La production visée n'est pas la production effective comme l'alléguait la
Corée.  La Corée n'a pas fourni d'autre définition possible de l'expression "production visée".  Le fait
que la Corée ait toujours utilisé les chiffres de la production effective pour calculer la MGS de basen'est pas pertinent compte tenu des prescriptions spécifiques de l' Accord sur l'agriculture .  L'Australie
a noté que la Corée n'avait pas accordé de soutien par produit pour la viande de bœuf pendant la
période de base et que par conséquent il ne pouvait pas être allégué que la méthode de calcul pour la
viande de bœuf était compatible avec la méthode de calcul pour la période de base.  L'Australie
appuyait les vues exprimées par la Nouvelle-Zélande selon lesquelles, en l'absence de calcul dusoutien par produit pour la viande de bœuf pendant la période de base, il n'y avait pas de
"composantes et de […] méthodologie" pour la viande de bœuf dans la Liste de la Corée.  Par
conséquent, l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  doit être le point de départ pour déterminer la
méthode de calcul appropriée du niveau du soutien pour la viande de bœuf.
369. Les États-Unis  ont dit que la Corée n'avait pas tenu compte non plus des prescriptions
contenues dans l'Annexe 3 de l'Accord concernant le mode de calcul de la MGS totale courante pour
la viande de bœuf.  En dépit de l'obligation faite au paragraphe 8 de l'Annexe 3, qui stipule que le
calcul du soutien interne doit être fondé sur la production visée totale, la Corée a calculé à la place le
soutien interne pour la viande de bœuf sur la base des achats effectifs.  L'approche de la Corée, ainsi,
contrevient également à l'Annexe 3.  La Corée n'avance pas de raisons pour justifier cette dérogationimportante à la méthodologie prévue à l'Annexe 3 de l'Accord.
370. Les États-Unis ont ajouté que par production visée on entendait soit la production totale soit,
dans les cas où il est indiqué qu'une quantité spécifique peut bénéficier d'un soutien, le montant total
ainsi désigné, indépendamment de la quantité effectivement achetée.  Cette méthode de calcul est
nécessaire parce que l'objet du soutien des prix du marché est de mesurer l'effet de la politique despouvoirs publics sur les producteurs agricoles, plutôt que le coût de la mesure pour les pouvoirs
publics.  Cette méthode de calcul de l'effet d'une subvention, de plus, est conforme aux constatations
de l'Organe d'appel au regard de l'Accord sur les subventions dans le différend Aéronefs , où l'Organe
d'appel a conclu que l'existence de l'avantage conféré par une subvention est déterminée sur la base de
l'avantage conféré au bénéficiaire et non du coût pour les pouvoirs publics.
371. Se référant aux arguments exposés aux paragraphes 363, 368 et 369, la Corée  a noté que la
distinction entre la production " visée " et " effective " était quelque peu artificielle dans le cas des
mesures qu'elle appliquait.  La production qui est " visée " est la production pour laquelle il existe
"effectivement " des fonds disponibles afin de la faire bénéficier du prix administré pratiqué.  La
production qui ne peut pas " effectivement " bénéficier du prix administré n'est pas non plus, selon la
Corée, " visée " au sens qu'elle pourrait bénéficier du prix administré.  En somme, [par exemple,] si la
Corée a prévu des dépenses budgétaires qui lui permettent d'acheter effectivement 1 000 bovinsvivants, il semble logique de conclure que 1 000 bovins vivants étaient effectivement visés.  Il serait
absurde de soutenir que la Corée aurait dû inclure tous ses bovins vivants dans ce calcul de la
production visée sous le prétexte que tout bovin coréen aurait pu figurer parmi ces 1 000 bovinsWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 105
vivants qui pouvaient être effectivement achetés et qui, par conséquent, étaient théoriquement " visés ".
Cela serait contraire à la formulation du paragraphe 8 de l'Annexe 3, où il est fait référence à la
"quantité produite pouvant bénéficier du prix administré ", puisque tous les bovins vivants de la Corée
ne pouvaient pas effectivement bénéficier du prix administré.  La quantité produite qui a
effectivement bénéficié du prix administré appliqué était à l'évidence aussi la quantité produite quiétait effectivement " visée ".  L'expression " prix administré appliqué " indique aussi qu'il est fait
référence aux montants effectivement dépensés et  aux prix effectivement appliqués.  Cela est
confirmé également par les documents établis par le Secrétariat du GATT durant le Cycle d'Uruguay
qui sont cités comme suit dans la communication de la Nouvelle-Zélande:  "Dans le cas d'un
programme d'intervention ou d'achat illimité, il pourra s'agir de [la production visée pourra être] la
production totale.  Si la mesure est uniquement appliquée à une quantité donnée, c'est cette quantité
limitée qui devra être indiquée."
189  La Corée a ajouté que compte tenu de son budget limité, elle
n'appliquait pas de programme d'intervention ou d'achat illimité, mais que la portée des mesures était
limitée à des quantités données conformément au budget limité disponible.  Il est donc approprié de
faire référence à la quantité limitée qui peut effectivement bénéficier du prix administré appliqué.
372. L'Australie  a dit qu'il était déterminé si le montant du soutien interne par produit était
de minimis  en calculant le ratio du soutien à la valeur totale de la production du produit agricole en
question.  Bien que la valeur totale de la product ion de viande de bœuf en 1997 ne soit pas indiquée
par la Corée dans ses notifications, un chiffre pour 1997 a été calculé par l'OCDE, qui a établi la
valeur totale de la production de viande bovine nationale pour cette ann ée-là à 1 886  milliards de
won.190  Le calcul de l'OCDE est fondé sur les équivalents poids carcasse pour la production de viande
bovine nationale et sur les prix sortie d'exploitation, à partir de données du MAF et de la NLCF.
373. L'Australie a dit encore que les données qu'elle utilisait venaient de l'OCDE.  Les données de
l'OCDE sont disponibles publiquement et représentent un calcul transparent de la valeur de la
production.  Il est aussi à noter que le calcul de l'OCDE est fondé sur des données communiquées par
la Corée à l'OCDE.  La Corée indique que la valeur totale de la production est "calculée sur la base du
prix de vente effectif des bovins vivants vendus par les producteurs sur 80 marchés des produits del'élevage dans les zones de production" (voir paragraphe 387).  Toutefois, la Corée n'a pas
communiqué de méthodologie ni de données brutes  pour montrer comment elle était arrivée à cet
autre chiffre. La Corée indique encore que les "données statistiques officielles du gouvernement sont
calculées au moyen d'une technique statistique précise" (voir paragraphe 388).  L'Australie estime
qu'il incombe clairement à la Corée de démontrer pourquoi les données utilisées par l'Australie et lesÉtats-Unis ne sont pas la méthode appropriée p our calculer la valeur totale de la production.
374. En ce qui concerne les allégations de la Corée selon lesquelles il n'y a pas de prescription qui
impose d'inclure la valeur totale de la production dans les notifications au Comité de l'agriculture
(G/AG/2) (voir paragraphe 387), l'Australie soutenait que les prescriptions en matière de notification
dans le cadre du Comité de l'agriculture ne découlaient pas des engagements contraignants au titre de
l'Accord sur l'agriculture .  Ces prescriptions en matière de notification avaient plutôt été convenues
pour aider le Comité à entreprendre l'examen de la mise en œuvre des engagements prévu àl'article 18 de l' Accord sur l'agriculture .  Le point de savoir si les prescriptions en matière de
notification imposent d'inclure des données sur la valeur totale de la production n'a pas à être
considéré.  L'article 6:4 de l' Accord sur l'agriculture  prévoit que les Membres peuvent exclure du
calcul de la MGS le soutien qui est inférieur aux niveaux de minimis .  Dans le cas de la Corée, qui est
un pays en développement, le niveau de minimis  est fixé à 10 pour cent de la valeur totale de la
production d'un produit agricole initial pour le soutien par produit.  Le droit des Membres d'alléguer
                                                     
189 Voir paragraphe 479.
190 OCDE, Examen des politiques agricoles – Corée, 1999, pages 146, 148 de l'anglais.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 106
que le soutien est de minimis  n'est pas contesté et telle est clairement l'intention de l'article 6:4.  Si,
toutefois, un Membre allègue que le niveau du soutien est de minimis , l'obligation est clairement faite
à ce Membre de fournir les données nécessaires pour étayer l'allégation.  Sans ces informations, les
autres Membres n'ont aucun moyen d'évaluer le bien-fondé de l'allégation.
375. La valeur totale de la production de viande de bœuf utilisée dans la notification de la Corée à
l'OCDE pour le calcul de l'équivalent subvention à la production (ESP) pour la viande de bœuf est,
suivant les États-Unis , une mesure plus précise pour déterminer le statut de minimis .  La valeur de la
production utilisée par l'OCDE est l'équivalent poids carcasse à la sortie d'exploitation.  La méthode
de l'OCDE est une méthode bien établie et universellement acceptée de calcul de la valeur totale de la
production.  Selon les données de l'OCDE, la valeur de  la production de viande de bœuf et de veau de
la Corée en 1997 était de 1,886 milliard de won.  Suivant la formule prévue à l'article 6:4 a) i) de
l'Accord sur l'agriculture , si l'on divise cette valeur de 1,886 milliard de won pour la production de
viande de bœuf en 1997 par les 313,173 milliards de won de soutien pour la viande de bœuf on
aboutit à un quotient de 16,61 pour cent (voir paragraphe 372).  En conséquence, si la Corée avait
appliqué les dispositions de l'article 6:4 a) i) de l' Accord sur l'agriculture , elle aurait déterminé que le
soutien accordé à son secteur de l'élevage en 1997 n'était pas de minimis .191  Conformément à
l'article 7:2 a) de l' Accord sur l'agriculture , ce soutien aurait dû être inclus dans les calculs par la
Corée de sa MGS totale courante pour cette année-là, ce qui aurait montré que la Corée n'avait pas
respecté son engagement de réduction pour 1997.
376. Les États-Unis  considéraient que la Corée n'avait pas inclus la valeur totale de la production
de viande de bœuf dans ses notifications pour 1997.  Le chiffre de 2,105 milliards de won avait été
finalement fourni à la demande des États-Unis et d' autres pays.  Toutefois, ce chiffre correspondait à
la valeur de la production en 1996.192  Il semblait probable qu'il était fondé sur le prix de gros moyen
de la viande de bœuf en carcasses.  Comme le programme de soutien des prix de la Corée est en fait
un soutien du prix des bovins vivants, la valeur totale de la production appropriée devrait être le prix
des bovins sortie d'exploitation.  L'utilisation du prix carcasse de la viande de bœuf sur les marchés de
gros gonflerait la valeur en y incorporant les coûts d'abattage ainsi que toute autre valeur ajoutée.
377. Se fondant sur son autre chiffre pour la production visée et sur le chiffre de l'OCDE pour la
valeur totale de la production, l' Australie  a dit que le soutien interne pour la viande de bœuf en 1997
avait représenté 15,47 pour cent de la valeur totale de la production.  Pour cette raison, le soutien
interne accordé pour la viande de bœuf aurait dû être inclus dans le calcul par la Corée de sa MGS
pour cette année-là.  L'Australie a noté que même si l'on utilisait les propres chiffres de la Corée pourla production visée et le chiffre de l'OCDE pour la valeur totale de la production, le soutien interne
accordé pour la viande de bœuf représentait 10,35 pour cent de la valeur de la production totale et
aurait également dû être inclus dans le calcul par la Corée de sa MGS totale courante pour 1997.
378. En ce qui concerne la valeur totale de la production, l'Australie a soutenu qu'elle utilisait le
chiffre de l'OCDE parce que la méthodologie était claire et fondée sur des données fournies par le
                                                     
191 Sur la base des bovins vivants, le calcul utilisé pour déterminer si le soutien était de minimis  serait le
suivant:
2,4 millions de won la tête (prix administré appliqué ) – 543 456 won la tête (prix de référence extérieur
fixe ) x 170 000 têtes (production visée) = 315,6 milliards de won (soutien des prix du marché pour les
bovins vivants) + 1,90 milliard de won au titre du programme d'amélioration de la qualité =316,7 milliards de won de soutien total pour la viande de bœuf.316,7 milliards de won : 1,886 milliard de won (valeur de la production) = 16,79 pour cent.Conformément à l'article 6:4 a) i) de l' Accord , tout quotient égal ou supérieur à 10 pour cent ne serait
pas de minimis.
192 Voir Rapport succinct de la réunion du 17 novembre 1998, document daté du 25 janvier 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 107
gouvernement coréen lui-même.  L'Australie avait aussi utilisé le calcul de l'OCDE faute de référence
à la valeur totale de la production dans la notification de son soutien interne présentée par la Corée à
l'OMC pour 1997.  L'Australie reconnaît que la Corée a maintenant fourni un chiffre qui, selon elle,
représente la valeur totale de la production.  T outefois, la Corée n'a pas communiqué de méthodologie
ni de données brutes pour montrer comment elle était arrivée à cet autre chiffre.
379. L'Australie a dit que le soutien des prix du marché accordé par la Corée en 1997 aurait dû être
calculé comme suit:
Calcul du soutien des prix du marché pour la viande de bœuf en 1997
AB C D E F G
Prix
administré
appliqué (1)
(milliers de
won/tonne)Prix de
référence
extérieur fixe
(2)
(milliers de
won/tonne)Production
visée (3)
(milliers de
tonnes)Soutien des
prix du
marché
(A-B)*C
(milliards de
won)Autre soutien (4)
(milliards de
won)Valeur de la
production (5)
(milliards de won)Soutien en
pourcentage
de la
production
Viande de bœuf 7 351,1 1 823,0 52 615 290,9 1,09 1 886,5 15,47
Chiffres notifiéspar la Corée7 351,1 1 823,0 35 127 194,18 1,09 1 886,5 10,35
1. Source:  G/AG/N/KOR/18, tableau explicatif DS:5.
2. t = tonne métrique.
3. Programme appliqué du 26 janvier au 31 décembre 1997, avec l'autorisation d'acheter 500 têtes par jour.
(340 jours x 500 têtes par jour = 170 000 têtes).  Conversion en tonnage de viande de bœuf en appliquantle taux de conversion en poids carcasse de 61,9 pour cent.
4. Source:  G/AG/N/KOR/18, tableau explicatif DS:7.
5. OCDE, Examen des politiques agricoles – Corée, 1999;  annexe 7, pages 146-148 de l'anglais.
iv) Prix administré appliqué et prix de référence extérieur fixe
380. L'Australie  a soutenu que ses calculs ne tenaient pas compte des anomalies propres au calcul
par la Corée du prix administré appliqué ou du prix de référence extérieur fixe mentionnées par les
États-Unis et la Nouvelle-Zélande.  En effet, de l'avis de l'Australie, la correction de ces anomalies
n'affectait pas de façon importante le résultat – à savoir que la Corée avait excédé les niveaux de
minimis  du soutien pour la viande de bœuf.  Toutefois, l'Australie considérait que ces questions étaient
importantes pour la détermination du Groupe spécial lorsque celui-ci examinait la méthodologie quela Corée était tenue d'utiliser pour calculer son soutien interne pour la viande de bœuf.  L'Australie
considérait que l' Accord sur l'agriculture , en particulier l'Annexe 3 de cet accord, énonçait la
méthodologie qui devait être suivie par la Corée.  Du fait que la Corée n'a pas calculé correctement le
soutien interne pour la viande de bœuf, elle n'a pas ensuite inclus ce soutien dans son calcul de sa
MGS totale pour 1997.  Quand la viande de bœuf est incluse, l'Australie a montré que la Coréeexcédait ses niveaux de soutien autorisé total pour 1997 de 191,2 milliards de won.
381. Les États-Unis  ont dit que quand la MGS accordée pour la viande de bœuf en 1997 (sur la
base de la viande et non des animaux vivants) était incluse dans la MGS totale courante de la Corée
pour cette année-là, la Corée excédait le niveau de soutien interne prévu dans sa Liste (comme
spécifié dans les deux séries de données de la colonne 2 de sa Liste).  Ils ont ajouté que commeexpliqué au paragraphe 420, la Corée présentait deux chiffres de MGS distincts pour 1997:
2 028,65 milliards de won et 1 650,03 milliards de won.
193  La MGS totale courante de la Corée
                                                     
193 Liste LX, Partie IV, section I, I-1, et notification de la Corée, tableau DS:1, page 1
(G/AG/N/KOR/18), 16 septembre 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 108
pour 1997 était de 1 936,95 milliards de won.194  Si l'on y ajoute la MGS pour la viande de bœuf
en 1997 (313,17 milliards de won) que la Corée a omise en la considérant comme de minimis  par
rapport à sa MGS totale courante pour 1997, cette de rnière est portée à 2 250,12 milliards de won, soit
nettement plus que les deux chiffres de MGS présentés par la Corée dans sa notification pour 1997
concernant sa liste.  La Corée a donc excédé le niveau de soutien interne prévu dans ses engagementsde réduction pour 1997 et, ainsi, violé les articles 3:2 et 6:3 de l' Accord sur l'agriculture .
382. Les États-Unis ont ajouté que la Corée n'avait pas utilisé les années de base 1986 à 1988 pour
calculer le prix de référence extérieur fixe comme le prescrit l'Annexe 3, paragraphe 11, de l' Accord
sur l'agriculture .  En outre, la Corée n'a pas utilisé la période de base 1986 à 1988 pour calculer le
prix administré appliqué.  Les États-Unis ont dit encore que les calculs de la Corée étaient incorrects
pour plusieurs raisons, y compris l'utilisation de la valeur de la production de viande de bœuf plutôt
que de la production de bovins et d'un chiffre erroné pour la production visée.  S'agissant de 1997,pour calculer le prix administré appliqué de 7 351,10 milliers de won la tonne de viande de bœuf
(vraisemblablement sur la base du poids carcasse), la Corée utilise un prix moyen du kg fondé sur les
achats effectifs.  Le programme de la Corée prévoyait l'achat de bovins vivants au prix de
2 400 milliers de won par bouvillon de 500 kg.  Toutefois, l'Annexe 3, paragraphe 7, de l' Accord sur
l'agriculture  stipule que "[l]a MGS sera calculée aussi près que cela sera réalisable du point de la
première vente du produit agricole initial considéré".  Même si nous devions accepter la conversion
des achats de bovins vivants en achats de viande de bœuf, le calcul resterait entaché d'erreurs ont
ajouté les États-Unis.  Selon les données du MAF, la conversion du poids vif en poids carcasse pour
les bouvillons se fait au taux de 61,9 pour cent.
195  En conséquence, le prix administré appliqué
pour 1997 aurait dû être de 7 754,4 milliers de won la tonne.
383. Les États-Unis ont dit que le soutien des prix du marché de la Corée en 1997 aurait dû être
calculé comme suit:
Prix administré
appliqué
(milliers de
won/tonne)Prix de référence
extérieur fixe
(milliers de
won/tonne)Production
visée
(milliers de
tonnes)Soutien des prix du
marché
(milliards de won)Programme
d'amélioration de la
qualité
(milliards de won)Soutien total pour la
viande bovine
(milliards de won)
7 754 1 823 52,615 312,082 1,09 313,173
384. En ce qui concerne les arguments des plaignants exposés au paragraphe 360 et sequitur , selon
lesquels le soutien interne accordé par la Corée pour la viande de bœuf en 1997 n'était pas de minimis ,
la Corée  a dit que le calcul de sa MGS pour le programme d'achat de bovins nationaux en 1997 était
correct.  La Corée a expliqué que son programme d'achat de bovins était fondé sur les achats effectifs
au prix standard de 2 400 milliers de won par bouvillon de 500 kg.  Le programme en question a été
mis en œuvre non seulement pour les bovins Hanwoo, mais aussi pour les bovins de race laitière et lesbovins de race hybride de l'Île de Cheju et un chiffre différent de celui utilisé pour les bovins Hanwoo
était également appliqué.  Pour calculer le soutien de s prix du marché, le prix administré appliqué et le
prix de référence extérieur fixe sont calculés sur la base du poids carcasse même si ce sont des bovins
vivants qui sont achetés.  Le programme coréen d' achat de bovins en 1997 a été mis en œuvre comme
suit:
                                                     
194 Notification de la Corée, tableau DS:1, page 3 (G/AG/N/KOR/18).
195 Taux de conversion selon "Major Statistics for Agriculture and Forestry", Ministère de l'agriculture
et des forêts de la République de Corée, 1999, page  328.  (2 400 milliers de won par bouvillon de 500 kg =
4 800 milliers de won la tonne sur la ba se du poids vif : 61,9 pour cent = 7 754,4 milliers de won la tonne sur la
base du poids carcasse.)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 109
i) Bovins du cheptel national (animaux vivants):
88 891 têtes x poids moyen de 564,1 kg x 61,91 pour cent (taux de conversion du poids vif en
poids carcasse pour les bouvillons Hanwoo) = 31 043 528 kg.
ii) Bovins de race laitière (en carcasses):
9 150 têtes x poids moyen de 385,5 kg = 3 527 838 kg.iii) Bovins de race hybride de l'Île de Cheju (animaux vivants):1 500 têtes x poids moyen de 639,4 kg x 57,9 pour cent (taux de conversion du poids vif en
poids carcasse) = 555 359 kg.
i) + ii) + iii) = 35 127 tonnes.
La Corée a donc acheté des bouvillons Hanwoo au prix de 4 800 milliers de won la tête, des bovins de
race laitière au prix du marché et des bovins de race hybride de l'Île de Cheju au prix de 3 800 milliers
de won la tête.  Le montant total requis pour le programme d'achat était de 258 221 547 milliers de
won.
385. Le prix administré appliqué est donc calculé comme suit:
258 221 547 milliers de won : 35 127 tonnes = 7 351,1 milliers de won la tonne.
Le prix de référence extérieur de la viande de bœuf est de 1 823 milliers de won la tonne et, par
conséquent, le soutien des prix du marché est calculé comme suit:
(7 351,1 milliers de won la tonne – 1 823 milliers de won la tonne) x 35 127 tonnes
= 194,18 milliards de won.
Si le montant de 1,09 milliard de won pour le programme d'amélioration de la qualité est inclus, la
MGS pour la viande de bœuf passe à 195,27 milliards de won.
386. Comme l'ont fait remarquer les plaignants, la Corée a utilisé les quantités achetées effectives,
ou les quantités visées effectives, pour la production visée dans le calcul du montant du soutien des
prix du marché.  La Corée a noté qu'elle avait aussi calculé sa MGS de base et son niveau de réduction
annuel en utilisant les quantités achetées effectives lorsqu'elle avait préparé la Partie IV de la Liste LX
dans le cadre du Cycle d'Uruguay.  Cette liste a été examinée par les pays Membres.  En ce qui
concerne l'article 1 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture , qui spécifie que la MGS doit être calculée
compte tenu " des composantes et de la méthodologie utilisées dans les tableaux des données
explicatives incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre ", la Corée considérait
qu'elle avait mis en œuvre correctement son engagement de réduction puisqu'une méthode identique à
celle de la Liste LX avait été utilisée.
387. La Corée a ajouté qu'en ce qui concerne le montant du soutien, le formulaire de notification
de l'OMC ne prévoyait pas la prise en compte l'inclusion de la valeur totale de la production.  En
outre, la Corée a fait observer que la valeur totale de la production n'était pas calculée sur la base du
prix carcasse de la viande de bœuf sur les marchés de gros, comme les plaignants le faisaient valoir
(voir section iii), paragraphe 376), mais sur la base du prix de vente effectif des bovins vivants vendus
par les producteurs sur 80 marchés du bétail dans les zones de production.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 110
388. En ce qui concerne les chiffres de l'OCDE présentés par les plaignants (paragraphes 372
et 375), selon lesquels en 1997 la valeur de la production coréenne de viande de bœuf et de veau
aurait été de 1 886 milliards de won, la Corée a répondu que les chiffres de l'OCDE étaient des
valeurs estimées à titre provisoire.  Dans le calcul des valeurs de l'OCDE, la quantité produite était
fondée sur une moyenne pondérée pour les carcasses de viande de bœuf produite localement.  Le prixà la production correspondait à un montant ajusté pour convertir le prix moyen de la viande de bœuf
négociée sur trois marchés de gros de Séoul en prix sortie d'exploitation.  De ce fait, les valeurs
estimées calculées sur la base de ces hypothèses ne sont pas aussi exactes que les données statistiques
officielles du gouvernement, calculées au moyen d' une technique statistique précise.  La Corée
soutenait que la valeur de sa viande bovine en 1997 avait été de 2 107 milliards de won.  Il en résultait
que la MGS pour la viande de bœuf en 1997 n'avait pas excédé pas 10 pour cent de la valeur totale de
la production de viande bovine et que la MGS totale courante de la Corée en 1997 n'avait pas excédéle niveau de son engagement de réduction spécifié dans la Liste LX.
389. La Corée  a ajouté que selon un autre argument, avancé en particulier par la
Nouvelle-Zélande
196, elle aurait dû fonder le prix de référence extérieur fixe de la viande de bœuf sur
les valeurs unitaires c.a.f. de 1986 à 1988.  La Corée a fondé le prix de référence extérieur fixe sur les
valeurs unitaires c.a.f. moyennes pour la viande de bœuf importée pendant la période 1989-1991 parceque la Corée avait utilisé la période de base 1989 à 1991 dans sa Liste (exception faite du riz, pour
lequel l'année 1993 a été utilisée comme période de base).  Encore une fois, conformément à ses
obligations au titre de l'article 1 a)
 ii) de l' Accord sur l'agriculture , la Corée avait tenu compte de la
méthodologie et des données utilisées dans sa Liste pour calculer son soutien en 1997 et 1998 sur une
base comparable et cohérente.  En outre, la Corée a fait observer que comme les importations deviande de bœuf avaient été interdites en Corée pendant la plus grande partie de la période 1986-1988,
il n'avait pas été importé de viande de bœuf étrangère durant cette période.  En conséquence, il était
impossible pour la Corée de calculer le prix de référence extérieur fixe à partir de données fiables et
représentatives fondées sur les valeurs unitaires c.a.f pour la période 1986-1988.  Enfin, comme le
prix administré appliqué dans le cadre du programme d'achat de bovins de la Corée est calculé enconvertissant le poids vif en poids carcasse, le prix administré et le prix de référence extérieur fixe
correspondent au même stade de transformation et il n'est pas nécessaire de convertir le prix de
référence extérieur fixe sur la base des bovins vivants comme le faisait valoir la Nouvelle-Zélande.
197
v) 1998
390. En outre, suivant les États-Unis, le niveau d'engagement de la Corée concernant la MGS
totale pour 1998, semblait être de 1 951,70 milliards de won.198  La Corée a notifié pour 1998 la MGS
totale courante de 1 562,77 milliards de won.199  Si l'on ajoute le chiffre correct de 919,2 milliards de
won de soutien accordé à la viande de bœuf pour 1998 puisque celui-ci, selon les États-Unis, n'est pas
de minimis , on arrive à une MGS totale courante de 2 481,97 milliards de won.  De surcroît, la Corée
a calculé de façon incorrecte sa MGS pour le riz en 1998, qu'elle a sous-estimée d'environ
280 milliards de won, ce qui signifie que sa MGS totale courante pour 1998 devrait être de
2 761,97 milliards de won.  Comme en 1997, le chiffre correct de la MGS totale courante de la Coréepour 1998 excède les deux niveaux de réduction de la MGS reflétés dans la Liste LX, Partie IV.
Ainsi, en 1998 la Corée a violé également les engagements de réduction du soutien interne prévus aux
articles 3:2 et 6:3 de l' Accord sur l'agriculture .
                                                     
196 Voir paragraphes 472-476.
197 Voir paragraphe 476.  (Il n'apparaît pas non plus clairement à la Corée pourquoi les coûts d'abattage
en Corée, plutôt que les coûts d'abattage dans le pays d'origine de la viande de bœuf pour laquelle les valeurs
unitaires c.a.f. sont déterminées, devraient être utilisés dans ce calcul par la Nouvelle-Zélande).
198 Notification pour 1998, tableau DS:1, colonne 1.
199 Ibid.,  colonne 3.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 111
391. En ce qui concerne l'année 1998, les États-Unis ont fait valoir que les critères en matière de
prix et de production visée du programme coréen d'achat de bovins semblaient avoir été modifiés
comme suit:
- 8 juillet: Le prix d'achat est ramené à 1 900 milliers de won par bouvillon de 500 kg et
selon les nouveaux paramètres de poids sont inclus dorénavant les bouvillonsde taille moyenne (300 à 399 kg).
- 16 juillet: Le prix d'achat est ramené à 1 800 milliers de won par bouvillon de 500 kg.
- 19 juillet : La production visée est limitée aux bouvillons Hanwoo "de petite à moyenne
taille" (200 à 399 kg).
- 27 juillet: La production visée est portée à 600 têtes par jour, dont 250 animaux "à
mi-maturité" (200-350 kg) et 350 bouvillons de petite à moyenne taille.
Selon ces paramètres, 125 000 bouvillons Hanwoo de diverses tailles remplissaient les conditions
requises pour bénéficier du programme de soutien interne de la Corée en 1998.  La situation du
marché et les modifications apportées par la Corée à son programme laissent penser que les achats
effectifs ont peut-être été proches du niveau maximal remplissant les conditions requises.
392. En outre, les États-Unis ont noté que la Corée n'incluait pas dans la notification de sa MGS
courante pour 1998 plusieurs autres programmes de soutien à la viande de bœuf qui avaient été mis en
œuvre cette année-là.
200  Ces programmes incluent un programme de stabilisation de la production de
veau appliqué dans certaines parties du pays en juin 1998 et étendu à l'ensemble du pays en
août 1998;  l'achat de vaches de reproduction dans l'Île de Cheju et le soutien accordé sous la forme dereport de remboursements de prêts pour une durée pouvant atteindre trois ans.
201  Jusqu'à 5 000 vaches
de reproduction devaient être achetées dans l'Île de Cheju au prix de 3 000 won le kg, 570 milliards de
won étaient consacrés à la prorogation de prêts et 150 milliards de won étaient alloués à un fonds
supplémentaire de gestion de l'élevage.202  Les États-Unis ont ajouté par ailleurs, suivant le "Korea
Livestock Yearbook" 1998 publié par Agriculture, Fisheries and Livestock News, 8,6 milliards dewon avaient été inscrits au budget pour le programme de stabilisation de la production de veau.
Même si ce montant est peut-être inclus de façon incorrecte dans le tableau explicatif du "soutien
autre que par produit" dans la notification de la Corée pour 1998, sur la base de ces informations, ces
programmes semblent être de plus vaste portée qu'indiqué.
203  Les États-Unis considéraient, par
conséquent, que les 183,06 milliards de won que la Corée avait notifiés à l'OMC au titre du soutienpour la viande de bœuf nationale en 1998 sous-estimaient la valeur effective du soutien accordé.  Un
montant additionnel de 737,5 milliards de won aurait dû être notifié, ce qui porterait le soutien total
pour la viande de bœuf au minimum à 919,2 milliards de won compte tenu des programmes
mentionnés plus haut.
                                                     
200 Ces autres programmes étaient les suivants:  subvention destinée à l'amélioration de la qualité
(comme notifiée):  1,4 milliard de won;  achats de vaches de reproduction de l'Île de Cheju:  7,5 milliards de
won;  programme de stabilisation de la production de veau:  8,6 milliards de won;  prorogations de prêts:
570,0 milliards de  won;  fonds supplémentaire de gestion de l'élevage:  150,0 milliards de won.  Ces
programmes additionnels représentaient un soutien égal à 737,5 milliards de won au total.
201 Voir "Mise en place à titre d'essai d'un système de stabilisation de la production de veau",
30 juin 1998, dans "Agriculture, Livestock and Fishery News", et "Les pouvoirs publics compenseront la
différence en cas de chute du prix des veaux en dessous de 700 000 won coréens", Chosun Ilbo (12 août 1998)
et communiqué de presse de juin 1998 du MAF.  Communi qué de presse de juin 1998, articles de presse datés
du 2 février 1998, du 30 juin 1998 et du 2 août 1998.
202 Le mécanisme de prorogation de prêts et le fonds supplémentaire de gestion de l'élevage
s'appliquaient aussi probablement à des produits de l'élevage autres que les bovins, de sorte que l'effectif ducheptel bovin est peut-être surestimé.  Tant que le gouvernement coréen n'aura pas fourni les informations
spécifiques demandées, les chiffres correspondant aux bovins seulement resteront inconnus.
203 Voir notification pour 1998, tableau explicatif DS:9.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 112
393. Les États-Unis ont encore ajouté que la Corée n'avait pas inclus la valeur totale de la
production de viande de bœuf en 1998 dans la notification de son soutien interne.  En réponse aux
questions des Membres de l'OMC, la Corée a fourni une valeur de la production qui, selon ce qu'elle
alléguait, représentait la valeur de la production en 1997.  Toutefois, comme pour l'année précédente,
les États-Unis estimaient que cette valeur ne correspondait pas à la période correcte et qu'elle n'étaitpas calculée correctement.  Il n'y avait pas encore pour 1998 de données de l'OCDE permettant de
calculer l'ESB pour la viande de bœuf.  La seule valeur publiée connue pour la production coréenne
de viande de bœuf en 1998 a été fournie lors d'un séminaire parrainé par le Meat Journal de
l'Association coréenne des industries de la viande, le 2 avril 1999.  Selon des données fournies au
séminaire, la valeur de la production coréenne de viande de bœuf en 1998 avait été de 1,8106 milliard
de won.
204  Suivant la formule prévue à l'article 6:4 a) i) de l' Accord sur l'agriculture , si l'on divise les
919,2 milliards de won de soutien accordé pour la viande de bœuf par le montant de 1,8106 milliardde won correspondant à la valeur de la production de viande de bœuf en 1998
205 on obtient un
quotient de 50,77 pour cent ou de 51,92 pour cent sur la base du cheptel vif.  En conséquence, (sur la
base des données fournies au séminaire du Meat Journal), il semble que le soutien de la Corée au
secteur de la viande de bœuf n'ait pas été de minimis en 1998 non plus.  La Corée n'a donc pas
respecté son engagement de réduction concernant le soutien interne pour 1998.  Le niveau du soutienaccordé est par conséquent incompatible avec les obligations de la Corée au titre de l' Accord sur
l'agriculture .
394. Le programme coréen d'achat de bovins a été de nouveau mis en œuvre en 1998 pour les
bovins Hanwoo, les bovins de race laitière et les bovins de race hybride de l'Île de Cheju.  Toutefois,
plusieurs modifications ont été apportées à ce programme, comme les États-Unis l'ont déjà indiquéplus haut (paragraphe 391).  Ce programme d'achat de bovins, qui a pris fin le 31 août 1998, a été
appliqué comme suit par la Corée en 1998:
Quantité achetée totale: 112 774 têtes ou 35 899 193 kg
1) Bovins Hanwoo (animaux vivants): 98 941 têtes ou 31 444 756 kg.
-  Bouvillons de grande taille: 70 565 têtes x 589,29 kg la tête x 61,9 pour cent (taux
poids carcasse) = 25 740 031 kg.
-  Bouvillons de taille moyenne: 19 925 têtes x 362,97 kg la tête x 58,6 pour cent (taux
poids carcasse) = 4 238 056 kg.
-  Vaches de taille moyenne: 8 451 têtes x 296,16 kg la tête x 58,6 pour cent (taux
poids carcasse) = 1 466 669 kg.
2) Bovins Hanwoo (carcasses): 9 601 têtes x 335,97 kg la tête = 3 225 648 kg.
3) Bouvillons de race laitière (carcasses): 668 têtes multiplié par 308,84 kg la tête = 202 965 kg.
4) -  Vaches de race hybride: 3 564 têtes x 481,32 kg la tête x 59,8 pour cent (taux
poids carcasse) = 25 824 kg.
Quantité achetée totale: 247 098 680 milliers de won.
La Corée soutenait donc que le prix administré appliqué était de 6 883,2 milliers de won la tonne.  En
conséquence, le soutien des prix du marché est calculé comme suit:  (6 883,2 milliers de won la
tonne - 1 823 milliers de won la tonne) x 35 899 tonnes = 181,66 milliards de won.
                                                     
204 Le Meat Journal est publié par Choon-Shil Hwang et a été enregistré en tant que publication le
3 décembre 1991.  L'adresse de ce journal est la suiv ante:  Meat Journal Building, fourth floor, 221-31,
Soongnap-dong, Songpah-ku, Séoul.  Page d'accueil:  http:/www.meat.co.kr.
205 Ce calcul utilise pour la production de viande de bœuf la même valeur pour 1997 et pour 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 113
395. En réponse à l'argument des États-Unis concernant le programme de stabilisation de la
production de veau en 1998 (paragraphe 392), la Corée a expliqué que 3 milliards de won avaient été
inscrits au budget pour ce programme en 1998, mais que les versements effectifs au titre du
programme en faveur des éleveurs individuels n'avait débuté qu'en janvier 1999.  Par conséquent,
selon la Corée, ce programme n'avait pas à être inclus dans la notification de 1998.  S'agissant del'argument des États-Unis concernant le programme d'achat de vaches de reproduction de l'Île de
Cheju (paragraphe 392), la Corée a affirmé qu'elle n'avait jamais mis en œuvre de tel programme.  Les
États-Unis confondaient peut-être les achats de bovins de race hybride de l'Île de Cheju dans le cadre
du programme d'achat déjà mentionné et le programme  d'achat de vaches de reproduction.  La Corée a
inclus les achats de bovins de race hybride de l'Île de Cheju dans sa MGS pour la viande de bœuf.
396. En ce qui concerne le report de remboursements de prêts mentionné au paragraphe 392, la
Corée a déclaré qu'il était seulement envisagé.  Le montant effectif des prorogations de prêtsaccordées pour pallier les difficultés économiques des éleveurs a été au total de 435,6 milliards de
won par rapport aux 570 milliards de won initialement prévus.  Les montants étaient de 68 milliards
de won au titre du fonds pour le développement de l'élevage, de 41,2 milliards de won au titre du
fonds du compte spécial pour le développement rural et de 326,4 milliards de won au titre des fonds
de gestion de l'élevage.  Comme il s'agissait dans tous les cas de prêts, la Corée les avait inclus dans lanotification de sa MGS en 1998.  Le calcul de la MGS pour les prêts est le suivant:  (taux d'intérêt du
marché du prêt – taux d'intérêt moyen du prêt) x montant du prêt x durée moyenne du prêt, pour un
résultat de 19,3 milliards de won.  Sur le montant total des prorogations de prêts, 14,5 milliards de
won au titre du fonds de gestion de l'élevage ont été inclus dans le soutien autre que par produit dans
la notification.
206  Les 4,8 milliards de won restants au titre du fonds pour le développement de
l'élevage et du fonds du compte spécial pour le développement rural ont été pris en compte en tant que
soutien de la catégorie verte dans la même notification.207  Sur le montant total de 150 milliards de
won prévu initialement pour le fonds de gestion de l'élevage, 146 milliards de won ont été utilisés.  De
plus, ce montant avait servi à la bonification d'intérêt de prêts aux éleveurs, ce qui correspondait
virtuellement à des prorogations de prêts.  Par conséquent, la MGS pour les prêts est de 6,5 milliardsde won
208 et ce montant est inclus dans le soutien autre que par produit dans la même notification.209
Enfin, si l'on inclut le montant de 1,4 milliard de won du programme d'amélioration de la qualitéen 1998, la MGS pour la viande de bœuf était de 183,06 milliards de won.  La valeur totale de la
production de viande de bœuf de la Corée en 1998 est de 1 836 milliards de won.  Par conséquent, la
MGS de la Corée en 1998 pour la viande bovine représente 9,97 pour cent, soit un pourcentagede minimis.
397. La Corée a ajouté que les 183,06 milliards de won qu'elle avait notifiés à l'OMC étaient le
montant exact et que l'argument des États-Unis  selon lequel 737,5 milliards de won additionnels
auraient dû être notifiés est erroné.  De plus, se référant aux arguments exposés au paragraphe 393, la
Corée a expliqué que si elle avait fourni les données pour 1997 c'était parce qu'il fallait un certain
temps pour calculer les statistiques officielles concernant la valeur totale de la production de viande
de bœuf et que la méthode de calcul était fondée sur des données exactes calculées sur la base du prixde vente effectif des bovins vivants sur les marchés du bétail dans l'ensemble du pays.  Les chiffres
fournis au séminaire qui avaient été mentionnés par le s États-Unis n'étaient rien de plus qu'une valeur
de référence estimée avancée par un particulier.
                                                     
206 Bonification d'intérêt des prêts aux éleveurs dans le tableau explicatif DS:9, G/AG/N/KOR/24.
207 Services d'infrastructure et aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à
l'investissement dans le tableau explicatif DS:1.
208 (Taux d'intérêt du marché du prêt – taux d'intérêt réduit moyen du prêt) x montant du prêt x durée
moyenne du prêt.
209 Bonification d'intérêt des prêts aux élev eurs dans le tableau explicatif DS:9.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 114
398. En conclusion, la MGS de la Corée pour la viande de bœuf en 1998 est de 183,06 milliards
de won, ce qui représente 9,97 pour cent des 1 836,1 milliards de won correspondant à la valeur totale
de la production de viande de bœuf pour 1998, soit une valeur de minimis .  Par conséquent, la MGS
totale courante de 1 562,77 milliards de won de la Corée pour 1998 n'excède pas les 1 951,7 milliardsde won correspondant au niveau d'engagement prévu dans la Liste LX.
399. En ce qui concerne la question de la valeur totale de la production en tant que base permettant
de déterminer la conformité avec les dispositions relatives au pourcentage de minimis , la Corée a
rappelé l'affirmation des États-Unis selon laquelle cette valeur totale était déduite des données de
l'OCDE.  Toutefois, comme la Corée l'avait expliqué au paragraphe 388, les données fournies par la
Corée concernant la valeur totale de sa production venaient des statistiques officielles que les services
statistiques coréens avaient établies sur la base des prix sortie d'exploitation déterminés pour80 marchés du bétail dans les zones de production du pays.  En revanche, la Corée tient à souligner
que les données de l'OCDE ne sont que des estimations qui ont été établies sur la base des prix
pratiqués sur un nombre limité de marchés de gros à Séoul.
vi) Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture
400. Les États-Unis ont dit que les tentatives de la Corée pour justifier le non-respect de ses
engagements de réduction en faisant valoir que compte tenu de l'approche erronée incluse dans sa
Liste elle ne pouvait pas être mise en cause sont indéfendables à la lumière du paragraphe 3 du
Protocole de Marrakech, qui dispose ce qui suit:
La mise en œuvre des concessions et des engagements repris dans les listes annexées
au présent protocole sera soumise, sur demande, à un examen multilatéral de la partdes Membres.  Cela serait sans préjudice des droits et obligations des Membres
résultant des Accords figurant dans l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC .  (pas
d'italique dans l'original)
L'Accord sur l'agriculture  est l'un des accords visés.  L'inclusion par la Corée d'une méthodologie
erronée dans sa Liste et dans les données explicatives ne peut ni annuler les droits d'autres Membres
au titre de l'Accord ni diminuer les obligat ions de la Corée au titre de l'Accord.
401. De plus, les États-Unis estimaient que la Corée avait excédé le niveau d'engagement
pour 1997, indépendamment de la base de calcul utilisée.  Sur la base des données fournies par laCorée, il s'avère que la production visée pour 1998 a peut-être été supérieure à celle qui ressort des
calculs que les États-Unis ont fournis (voir paragraphes 390-393).  Les États-Unis pensaient alors que
la production effective et la production visée pour l'année en question étaient peut-être les mêmes.
Maintenant il s'avère que les bouvillons de race laitière et les vaches de race hybride ont peut-être pu
aussi bénéficier du soutien, auquel cas la MGS totale courante pour la viande de bœuf serait
augmentée.  La Corée a aussi calculé de façon incorrec te le prix de référence extérieur fixe en se fiant
à un prix dont il n'est pas spécifié qu'il correspond à un stade de transformation équivalent à celuiutilisé pour établir le prix administré appliqué.  La comparaison entre des pommes et des oranges qui
est ainsi faite fausse le résultat.  Les États-Unis renvoyaient le Groupe spécial aux observations de la
Nouvelle-Zélande sur ce point.
210
402. La Corée , se référant aux arguments des États-Unis au paragraphe 358, a soutenu que ceux-ci
ne contredisaient pas réellement sa position.  En fait, c'est précisément l' Accord sur l'agriculture
lui-même qui dispose clairement dans son article 6:3 et son article 3:2 qu'il doit être déterminé si les
                                                     
210 Voir paragraphes 468-476.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 115
engagements sont respectés en se référant au niveau d'engagement spécifié dans la Partie IV de la
Liste d'un Membre, plutôt qu'aux méthodes de calcul générales énoncées dans l'Annexe 3 de l' Accord
sur l'agriculture .  En ce qui concerne les arguments exposés au paragraphe 425, la Corée a encore dit
que c'étaient les États-Unis et non la Corée, qui niaient les dispositions de l' Accord sur l'agriculture .
Premièrement, l'article 1 a) de l' Accord sur l'agriculture  dispose explicitement que pour la période de
base c'est le soutien " spécifié dans les tableaux correspondant des données explicatives incorporés
par renvoi dans la Partie IV de la Liste d'un Membre " qui est décisif.  Il n'est pas contesté que les
périodes de base utilisées par la Corée sont clairement identifiées dans le tableau explicatif 6 de la
Partie IV de la Liste de la Corée.
403. Deuxièmement, la Corée a ajouté qu'en ce qui concerne le " soutien accordé pendant toute
l'année ", l'article 1 a) ii) contredit clairement les arguments des plaignants selon lesquels il
conviendrait de se fonder exclusivement pour cela sur la méthodologie de l'Annexe 3, mais qu'ilprécise qu'en plus des dispositions de l'Annexe 3, il convient de tenir compte aussi " des composantes
et de la méthodologie utilisées dans les tableaux des données explicatives incorporés par renvoi dans
la Partie IV de la Liste du Membre " .   S i  l ' Accord sur l'agriculture  entendait disposer que seule la
méthodologie prévue à l'Annexe 3 pouvait être considérée et utilisée, il serait inapproprié et superflu
de faire référence dans l'article 1 a) ii) à la nécessité de tenir compte en outre des données et de laméthodologie utilisées dans les tableaux explicatifs.  L'Annexe 4 de l' Accord sur l'agriculture  qui
prévoit d'autres méthodes de calcul possibles " dans les cas où il existe un soutien des prix du marché
tel qu'il est défini dans l'Annexe 3 mais pour lesquels le calcul de cette composante de la MGS n'est
pas réalisable " n'existerait pas non plus.  La Corée soutenait que l' Accord sur l'agriculture
reconnaissait aussi explicitement la possibilité d'un " traitement différencié et plus favorable " pour les
pays en développement Membres conformément à leur Liste de concessions, ainsi que la " possibilité "
de mettre en œuvre les engagements de réduction sur une période pouvant aller jusqu'à dix ans.
404. En outre, les méthodologies prévues à l'Annexe 3 ne sont pas les seules méthodologies à
prendre en compte au titre de l' Accord sur l'agriculture , puisque l'article 1 a) ii) impose la nécessité de
tenir compte en outre  des données et de la méthodologie  utilisées dans les tableaux explicatifs
incorporés dans la Liste du Membre.  S'agissant des données et de la méthodologie, la Corée a aussi
utilisé les quantités effectivement produites dans les tableaux explicatifs de sa Liste.  Par conséquent,
conformément à ses obligations au titre de l'article 1 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture concernant le
calcul du soutien accordé pendant toute année de la période de mise en œuvre de ses engagements de
réduction concernant la MGS, la Corée tient compte des données et de la méthodologie dans sestableaux explicatifs en utilisant aussi les chiffres de production effectifs.  Il est inutile de dire que pour
déterminer de manière équitable si la Corée se conforme à ses engagements, il faut comparer ce qui
est comparable et que la réduction de la MGS totale sur la base des quantités effectives dans la Liste
de la Corée devrait être évaluée en calculant la MGS annuelle sur la base des mêmes quantités
effectives.  Les arguments des plaignants selon lesquels des quantités visées plus élevées
- potentiellement la production totale de viande de bœuf en Corée
211 - devraient être utilisées comme
quantités visées et ensuite être comparées avec les données fondées sur les quantités effectivesutilisées dans la Liste de la Corée doivent être rejetés car ils aboutiraient à une comparaison illogique
et manifestement inéquitable (voir aussi les arguments de la section iv), paragraphe 389).
405. En conclusion, la Corée estimait que le soutien annuel pour la viande de bœuf en 1997 et
en 1998 avait été calculé compte tenu des données et de la méthodologie utilisées dans sa Liste de
concessions conformément à l'article 1 a) ii) de l 'Accord sur l'agriculture .  Comme il a déjà été
montré en détail ailleurs, les niveaux du soutien pour la viande de bœuf en 1997 et en 1998 étaient
de minimis et par conséquent ils n'avaient pas à être inclus dans le calcul de la MGS totale
conformément à l'article 6:4 b) de l'Accord sur l'agriculture.  Les autres chiffres estimés présentés par
                                                     
211 Voir paragraphe 481.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 116
la Nouvelle-Zélande ne prennent pas en compte les données et la méthodologie utilisées dans la Liste
de concessions de la Corée, ce qui est contraire à l'article 1 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture .  La
comparaison faite par la Nouvelle-Zélande entre la MGS annuelle en 1997 et en 1998 et les
engagements de réduction inclus dans la Liste de la Corée212 est manifestement inexacte et
inéquitable, parce que les données annuelles pour 1997 et 1998 ont été calculées en utilisant desdonnées et des méthodologies complètement différentes de celles utilisées pour déterminer le montant
de la MGS de base dont les engagements de réduction de la Corée ont été déduits.
406. L'Australie  a dit que l'allégation de la Corée selon laquelle la référence faite aux
"composantes et [à] la méthodologie" dans l'article premier de l' Accord sur l'agriculture  justifiait une
autre méthodologie possible que celle prévue dans l'Annexe 3 était incompatible avec les règles
d'interprétation du droit international public.  Suivant l'Australie, l'article premier de l' Accord sur
l'agriculture dispose clairement et sans ambiguïté que le soutien accordé pendant toute année doit être
calculé conformément à l'Annexe 3 compte tenu des composantes et de la méthodologie.  La référence
aux composantes et à la méthodologie ne supprime pas l'obligation de calculer le soutien
conformément à l'Annexe 3.
407. L'Australie considérait que les termes de l'article premier avaient un sens s'il était entendu que
les calculs de la MGS étaient faits par produit.  À cet égard, les "composantes et [...] la méthodologie"sont importantes pour faire en sorte que le calcul du soutien pour un produit donné soit établi pour les
années ultérieures conformément au soutien calculé pour la période de base.  Dans le cas des produits
pour lesquels il n'a pas été inclus de soutien dans le calcul pour la période de base, il n'y a ni
composantes ni méthodologie dans les tableaux des données explicatives de la Liste d'un Membre.
Les calculs prévus à l'Annexe 3 sont par conséquent impératifs.
408. Les États-Unis ont dit que le texte de la définition de la MGS dans l'article premier de
l'Accord sur l'agriculture  réfutait l'affirmation de la Corée selon laquelle elle n'était tenue que par le
calcul de la MGS reflété dans sa Liste et par la  méthodologie utilisée dans  les données explicatives
auxquelles il était fait référence dans la Liste.  L'interprétation que fait la Corée des dispositions de
l'Accord sur l'agriculture  qui se rapportent à la MGS priverait de sens des portions importantes du
texte de cet accord.  En conséquence, l'approche interprétative de la Corée est contraire aux règles
coutumières d'interprétation des traités et elle doit être rejetée.
409. L'examen des termes spécifiques de l'article 1 a) ii) oblige, selon les États-Unis, à rejeter
l'interprétation de la Corée.  Cette disposition stipule explicitement qu'il doit être procédé au calcul de
la MGS de la manière prescrite à l'Annexe 3;  ni conditions ni exceptions ne sont prévues.  La seuleindication additionnelle donnée est que le calcul doit aussi tenir compte des données et de la
méthodologie utilisées dans les tableaux explicatifs.  Cette indication ne peut pas être interprétée
comme annulant l'obligation faite expressément de procéder au calcul de la MGS conformément aux
dispositions de l'Annexe 3.  De même, l'utilisation faite par la Corée de l'article 1 a) i) est, selon les
États-Unis, déplacée.  La Corée laisse, là encore, entendre que le texte en question, qui fait référence
au tableau des données explicatives incorporés par renvoi dans la Liste d'un Membre, devrait être
interprété isolément du reste de l' Accord sur l'agriculture .  Toutefois, les règles coutumières
d'interprétation du droit international public telles qu'elles sont reflétées dans la Convention de Vienne
stipulent qu'il doit être donné aux termes du traité leur sens ordinaire dans leur contexte et à la lumière
de l'objet et du but du traité.  Les autres dispositions de l' Accord sur l'agriculture  qui se rapportent au
calcul de la MGS font partie du contexte de l'alinéa a) de l'article premier.
410. Comme l'expression "période de base" n'est pas définie dans l'article 1 a) i) et que son sens
ordinaire n'aide pas à déterminer la période spécifique qu'elle est censée recouvrir, il est nécessaire
                                                     
212 Voir paragraphes 483-485.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 117
d'élargir l'analyse pour prendre en compte d'autres dispositions de l' Accord sur l'agriculture qui
fournissent le contexte de l'expression.  La disposition la plus pertinente à cet égard est le
paragraphe 5 de l'Annexe 3 qui stipule que la "MGS calculée comme il est indiqué ci-dessous pour la
période de base constituera le niveau de base pour la mise en œuvre de l'engagement de réduction du
soutien interne".  Le paragraphe 5 est important en ce sens qu'il fournit une indication non seulementquant à la méthode de calcul du niveau de base de la MGS, mais aussi quant à la période de base
pertinente.  On voit ainsi clairement pourquoi la Corée fait valoir avec autant d'insistance que le
Groupe spécial n'a pas à tenir compte de l'Annexe 3.
411. Les États-Unis ont ajouté que selon les paragraphes 9 et 11 de l'Annexe, respectivement, la
période de base à utiliser pour le calcul du prix de référence extérieur fixe et du prix de référence fixe
doit être celle des années 1986 à 1988.  Comme les États-Unis l'ont expliqué en réponse à une
question du Groupe spécial, il serait inapproprié d'utiliser une période de base différente pour établirles autres éléments du calcul du soutien des prix du marché.  De plus, l'historique de cette disposition,
telle que reflétée dans les Modalités , étaye l'idée des États-Unis selon laquelle la période de base pour
fixer le prix administré appliqué et la production visée doit aussi être celle des années 1986-1988.
412. L'argument de la Corée selon lequel elle était libre de choisir la période de base qui
permettrait le niveau de soutien interne le plus élevé tout au long de la période de mise en œuvre, estdonc contraire aux dispositions pertinentes de l' Accord sur l'agriculture , interprétées dans leur
contexte et à la lumière de l'objet du traité.  De fait, pour ne pas compromettre les engagements en
matière de réduction du soutien interne, qui sont au cœur de l' Accord sur l'agriculture , une période de
base commune doit être utilisée par les Membres.  Il est clair qu'une interprétation de l'obligation qui
permettrait aux Membres de choisir une période de base qui représente le niveau de soutien interne leplus élevé priverait de sens, en partie, les engagements de réduction eux-mêmes.
413. La communication présentée par la Nouvelle-Zélande en tant que tierce partie fournit, selon
les plaignants , une explication bien raisonnée des problèmes liés à la méthode de calcul et à sa
compatibilité avec l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture .  Les plaignants souscrivaient aux
observations de la Nouvelle-Zélande et considéraient que celles-ci complétaient utilement les pointssoulevés par l'Australie et par les États-Unis.  La communication de la Nouvelle-Zélande contient
aussi d'autres calculs qui fournissent une indication utile au Groupe spécial en ce qui concerne le
niveau de la MGS si celle-ci était calculée autrement.
vii) MGS totale – MGS totale courante
414. L'Australie considérait que la Corée ne pouvait pas exclure le soutien pour la viande de bœuf
en faisant valoir soit que ce soutien était justifié au regard de l'Annexe 2 soit que les niveaux du
soutien représentaient 10 pour cent ou moins de la valeur totale de la production comme le permettait
l'article 6.  Pour ce motif, et conformément à l'article 7:2 a) de l' Accord sur l'agriculture , le soutien
interne accordé par la Corée à la viande de bœuf en 1997 devait être inclus dans son calcul de sa MGS
totale courante pour cette année-là.  L'Australie a noté que l'engagement de la Corée concernant sa
MGS totale pour 1997 était de 2 028,65 milliards de won.  Sa MGS totale courante notifiée pour cette
année-là était de 1 936,95 milliards de won.  Les chiffres de la MGS totale courante de la Coréepour 1997 incluent le soutien pour l'orge, le maïs, les graines de navette, le riz et les vers à soie.  Pour
les raisons exposées au paragraphe 372, le soutien pour la viande de bœuf devrait aussi être inclus.
L'Australie soutenait que le calcul de la MGS totale courante de la Corée pour 1997 aurait dû par
conséquent être effectué comme suit:WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 118
Produits agricoles MGS totale courante (milliards de won)
Riz 1 884,34
Orge 46,02
Maïs 5,67
Graines de navette 0,91
Vers à soie 0,01
Viande de bœuf 282,9
Total 2 219,85
415. Les États-Unis ont noté que les dernières notifications de la Corée concernant sa MGS totale
courante étaient présentées dans les documents  G/AG/N/KOR/18 (16 septembre 1998) pour 1997 et
G/AG/N/KOR/24 (25 août  1999) pour 1998 et que la Corée y qualifiait incorrectement, suivant les
États-Unis, le soutien accordé à son secteur de l'élevage de minimis , c'est-à-dire n'excédant pas
10 pour cent de la valeur totale de la production de bétail ou de viande de bœuf.  Toutefois, les
États-Unis faisaient valoir qu'un calcul exact, qui inclurait le montant du soutien accordé au secteur de
l'élevage, montrait qu'en 1997 et en 1998 la Corée n'avait pas respecté ses engagements de réduction
des subventions intérieures.  Dans ses notifications pour 1997 et 1998213, la Corée a apparemment
utilisé une formule fondée sur celle de l'Annexe 3, paragraphe 8, de l' Accord sur l'agriculture  pour
calculer le soutien des prix du marché.214  Par conséquent, la MGS pour la viande de bœuf en 1997 et
en 1998 notifiée était de 195,27 milliards de won et 183,06 milliards de won, respectivement.215
416. Les plaignants  ont dit que la Corée n'avait pas à déterminer ses engagements de réduction au
titre de l' Accord sur l'agriculture  en déterminant unilatéralement un calcul différent de celui
qu'imposait explicitement l' Accord sur l'agriculture .  La Corée a adopté une méthodologie différente
de celle d'autres Membres de l'OMC pour calculer un autre niveau d'engagement en matière de
soutien interne, comme il ressortait de la colonne entre parenthèses dans la Partie IV, section I, de la
Liste de la Corée.  La Corée ne peut pas se servir de cette erreur pour justifier la compatibilité par
rapport à l' Accord sur l'agriculture  de ses calculs ultérieurs et son non-respect de ses engagements.
Les plaignants ont dit encore que l'approche adoptée par la Corée aboutissait à un niveau
d'engagement concernant la MGS inférieur et qu'en réalité le niveau de la MGS pour les années en
question était supérieur à celui correspondant à la période de base utilisée par la Corée.  La période debase utilisée par la Corée est la période 1989-1991 et non la période 1986-1988 qui est prévue dans le
cadre du Cycle d'Uruguay et reflétée dans la référence faite aux années 1986-1988 dans l'Annexe 3,
paragraphe 11, de l' Accord sur l'agriculture.
417. Selon la Corée , il était inexact que sa Liste LX n'indiquait pas laquelle des deux séries de
chiffres constituait l'obligation contraignante de la Corée.  La Liste LX de la Corée contientclairement une note 1 ainsi formulée:  "Voir note 1 du tableau explicatif 6 pour les chiffres entre
parenthèses".  Il semble clair que l'objet des tableaux explicatifs est de présenter des données
                                                     
213 Voir notifications de la Corée pour 1997 et 1998, tableau DS:4, où le soutien pour la viande de bœuf
est qualifié de de minimis .
214 Prix administré appliqué - prix de référence extérieur fixe x quantité produite pouvant bénéficier du
soutien (production visée) = soutien total des prix du marché pour la viande de bœuf.
215
Prix administré
appliqué1)Prix de référence
extérieur fixe1)Production
visée2)Soutien des
prix du
marché3)Programme
d'amélioration
de la qualité3)Soutien total
pour la viande de
bœuf3)
1997 7 351,1 1 823 35,127 194,18 1,09 195,27
1998 6 883,2 1 823 35,90 181,66 1,4 183,06
1)  milliers de won la tonne; 2)  milliers de tonnes; 3)  milliards de won.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 119
explicatives relatives aux engagements  concernant les produits agricoles contenus dans la Liste LX de
la Corée (comme indiqué explicitement ci-dessous).  Encore une fois, le tableau explicatif 6 contient
une note 1 qui est ainsi formulée:
"La MGS pour le riz a été calculée sur la base du soutien des prix du marché en 1993 au lieu
de la moyenne 1989-1991.  Le niveau d'engagement consolidé final en 2004, toutefois, est leniveau réduit de 13,3 pour cent par rapport à la MGS totale de base moyenne
pour 1989-1991."
418. Dans le tableau explicatif, la méthode de calcul des engagements de réduction de la MGS, en
utilisant le soutien des prix du marché pour le riz en 1993, est expliquée expressément et il est noté
qu'en fin de compte le niveau d'engagement consolidé final en 2004 correspond au niveau réduit
de 13,3 pour cent par rapport à la MGS totale de base moyenne pour 1989-1991.  La référence à cetteméthode de calcul serait totalement privée de sens s'il n'était pas clairement entendu qu'elle constituait
la base des engagements de la Corée.
419. En outre, la Corée a soutenu que les méthodes de calcul et les niveaux d'engagement annuels
concernant la MGS en question avaient été examinés et convenus par les pays Membres en
mars 1994.  L'article 6:3 indique très clairement que c'est le niveau d'engagement spécifié dans laPartie IV de la Liste d'un Membre qui doit servir de base pour évaluer le respect par ce Membre de ses
engagements, plutôt que les méthodes de calcul générales énoncées dans l'Annexe 3 comme le
faisaient valoir les États-Unis.  L'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture  confirme ce point de vue.
L'argument des États-Unis sur ce point doit donc être rejeté.
420. Les États-Unis  ont dit que l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture  spécifiait quand il serait
considéré qu'un Membre respectait ses obligations en matière de soutien interne.  Les niveaux
d'engagement dans les Listes des Membres étaient établis conformément à une MGS totale de base
qui, sauf pour le soutien exempté, était le montant total du soutien (MGS totale) accordé par un
Membre de l'OMC à ses producteurs agricoles nationaux de 1986 à 1988.
216  (Pour la définition de la
"MGS", voir paragraphe 361.)217  L'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture indique la méthodologie de
calcul de la MGS, celle-ci devant être calculée individuellement pour chaque produit agricole initial
qui bénéficie d'un soutien des prix du marché, de versements directs non exemptés, ou de toute autre
subvention qui n'est pas exemptée de l'engagement de réduction.  Une fois la MGS établie, les
Membres incluaient dans leur Liste les plafonds de soutien interne correspondant pour chaque année
de la période de mise en œuvre, calculés suivant la formule de réduction applicable pour chaqueMembre.  Les pays en développement sont convenus de réduire leur soutien interne, par tranches
annuelles de 13 pour cent.
421. En outre, les États-Unis ont noté que la Corée donnait, dans la Partie IV de sa Liste, deux
chiffres distincts concernant la MGS totale courante pour chaque année de la période de mise en
œuvre (1995-2004).  Ces chiffres sont présentés da ns deux colonnes distinctes, dont la deuxième est
placée entre parenthèses.  Un examen des colonnes des dépenses respectives révélait, suivant les
États-Unis, que la première colonne était relativement en conformité avec les formules prévues à
                                                     
216 Voir Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture .
217 Le soutien qui est exempté de la MGS de base incl ut le soutien qui i) satisfait aux prescriptions de
l'Annexe 2 de l'Accord ("catégorie verte") parce que ses effets de distorsion sur les échanges sont nuls ou
minimes ou parce qu'il limite la production nationale ("catégorie bleue") ou ii) est exempté de la réduction par
une disposition de l' Accord sur l'agriculture.   Voir articles 1 h) et 7:2 a) de l' Accord sur l'agriculture .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 120
l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture218,alors que tel n'était pas le cas pour les plafonds de dépenses
dans la deuxième colonne.  Dans la deuxième colonne, la Corée a gonflé le montant de la MGS totale
courante annuelle en fondant la composante la plus importante de sa MGS totale, celle pour le riz, sur
l'année de base 1993, où le soutien interne accordé pour le riz a atteint un chiffre record.219  La
méthodologie de la Corée aboutit à une MGS totale courante en 1995 qui est supérieure de 28 pourcent à ce qu'elle serait en suivant la procédure prévue dans l' Accord sur l'agriculture .  Cette distorsion
est répercutée ensuite année après année tout au long de la période de mise en œuvre.  La Corée tente
de justifier cette approche, ont ajouté les États-Unis, en suggérant que la MGS totale courante finale
dans la dernière année de la période de mise en œuvre, 2004, est identique à celle calculée de manière
conforme à l' Accord sur l'agriculture  (voir paragraphe 426).
220  L'autre engagement de réduction de la
Corée, qui n'est pas conforme aux prescriptions de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , doit être
rejeté comme étant incompatible avec les obligations de la Corée.
422. Selon les États-Unis, la nature indéfendable de  l'engagement de la Corée concernant la MGS
est mise en lumière lorsqu'on compare la MGS totale de base de la Corée et la MGS totale courante
indiquée par la Corée dans sa Liste en suivant une approche différente.  La MGS totale de base de la
Corée221 est de 1 718,6 milliards de won.  Ce chiffre est inférieur au niveau des dépenses que la Corée
inclut dans les montants entre parenthèses dans la colonne 2 de la notification concernant sa Listepour 1997 (2 028,65 milliards de won) et pour 1998 (1 951,70 milliards de won).  Sur la base de ses
notifications au Comité de l'agriculture pour 1997 et pour 1998, la Corée semble considérer les
niveaux de MGS indiqués entre parenthèses comme ses engagements.
222
423. La Corée a présenté deux séries incohérentes de niveaux de soutien pour la MGS totale
courante dans sa Liste.223  Nulle part dans sa Liste, la Corée n'indique laquelle de ces séries représente
son engagement impératif.  Dans ses notifications pour 1997 et 1998, la Corée semble suivre les
"engagements" moins rigoureux reflétés dans la deuxième colonne.  Si tel est effectivement le cas, la
Corée ignorerait les engagements reflétés dans la première colonne de sa Liste, qui coïncident plus
étroitement avec la méthodologie pour l'établissement de la MGS totale de base prévue dans l' Accord
sur l'agriculture .  Les États-Unis soutenaient que les données entre parenthèses dans la colonne 2 de
la Liste de la Corée représentaient une admission par celle-ci qu'elle réduisait son soutien sur la base
de critères ne figurant pas dans l' Accord sur l'agriculture .
424. Les États-Unis ont ajouté que selon un principe bien établi, la Corée était libre d'incorporer
dans sa Liste des "dispositions amoindrissant des droits" et des "engagements additionnels" et
d'assujettir à des conditions ces engagements additionnels.  Toutefois, la Corée ne peut pas utiliser saliste pour "diminu[er] des obligations ... [ou] réduire [ses] engagements au titre des autres dispositions
de l'Accord général".
224  La Corée ne peut pas éviter la réduction de son soutien interne de cette
manière unilatérale.  Si l'on accepte la position de la Corée selon laquelle celle-ci devrait pouvoir
                                                     
218 Même les chiffres de la Corée qui correspondent le plus étroitement à la méthodologie de
l'Annexe 3 présentent des lacunes, notamment du fait qu'ils sont établis sur la base d'une période autre que la
période 1986-1988 spécifiée au paragraphe 9 de l'Annexe.
219 Voir la note 1 du tableau explicatif 6 et les statistiques qui y sont fournies.
220 La note 1 du tableau explicatif 6 indique que la MGS pour le riz a été calculée sur la base du soutien
des prix du marché en 1993 et non de la moyenne des années 1989 à 1991.  Le niveau d'engagement consolidé
final en 2004, toutefois, correspond au niveau réduit de 13,3 pour cent par rapport à la MGS totale de base
moyenne pour 1989-1991.
221 (Colonne 1, Liste LX, Partie IV, section I.)
222 Voir notifications pour 1997 et 1998, tableau DS:1, colonne 1.
223 Voir colonne 2, "Niveau d'engagement consolidé annuel et final:  1995-2004", Liste LX, Partie IV,
section I (Liste de la Corée), I-1.
224 États-Unis – Note introductive sur le sucre , pages 383-384.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 121
s'acquitter de ses engagements de réduction en appliquant un calendrier de réduction fondé sur une
MGS totale de base qui représente une combinaison des approches qui lui sont les plus favorables,
mais dont aucune n'est compatible avec l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , on permettrait à la
Corée de se dérober aux disciplines de l' Accord sur l'agriculture  concernant les niveaux de soutien
interne.
425. Les États-Unis ont fait valoir qu'en alléguant qu'elle était libre de choisir la période de base
qui convenait le mieux à ses intérêts, la Corée niait en fait les dispositions de l' Accord sur
l'agriculture  concernant les modalités de mise en œuvre des engagements de réduction ainsi que
l'engagement de réduction proprement dit.  L'approche suivie par la Corée pour interpréter ses
engagements en matière de soutien interne conduit au résultat absurde que pour les sept premières
années de la période de mise en œuvre (de 1995 à 2001) les niveaux de la MGS annuelle qui selon ce
qu'allègue la Corée sont permis conformément à sa Liste sont supérieurs à la MGS de base calculée enutilisant une approximation de la méthodologie de calcul prévue dans l' Accord sur l'agriculture .
L'interprétation que fait la Corée de sa Liste prive aussi la première série d'engagements de réduction
prévus dans sa Liste, qui sont généralement calculés conformément aux prescriptions de l' Accord sur
l'agriculture , de tout sens, ce qui est contraire aux principes d'interprétation des traités.
426. Les États-Unis ont poursuivi en disant que la Corée n'expliquait pas non plus pourquoi elle
fondait le calcul du prix de référence extérieur fixe de la viande de bœuf sur une période autre
que 1986-1988 comme le prescrivait le paragraphe 9 de l'Annexe 3, ni pourquoi elle ne calculait pas
le prix de référence extérieur fixe sur la base du prix sortie d'exploitation, ce qui correspondrait à un
stade de transformation équivalent par rapport aux prix des bovins utilisés par la Corée pour son prix
administré appliqué.  Encore une fois, en retenant un prix de référence extérieur fixe qui estincompatible avec la méthodologie prévue dans l' Accord sur l'agriculture , la Corée a introduit une
distorsion dans le calcul du soutien interne.  Le prix de référence extérieur fixe utilisé par la Corée est
supérieur à celui qui aurait été obtenu avec la méthodologie correcte.  Cette dérogation de la Corée à
la méthodologie prescrite aboutit à une réduction de la différence entre son prix administré appliqué et
le prix de référence extérieur fixe et, par conséquent, à une sous-estimation du montant du soutieninterne.
427. Se référant aux allégations des États-Unis au paragraphe 421, la Corée  a soutenu que sa
Liste LX contenait une note 1 ainsi formulée:  "Voir note 1 du tableau explicatif 6 pour les chiffres
entre parenthèses."  La Corée a déclaré que l'objet des tableaux explicatifs était de présenter des
données explicatives relatives aux engagements  pour les produits agricoles contenus dans la Liste LX
de la Corée.  La note du tableau explicatif 6 est ainsi formulée:  "La MGS pour le riz a été calculée sur
la base du soutien des prix du marché en 1993 au lieu de la moyenne 1989-1991.  Le niveau
d'engagement consolidé final en 2004, toutefois, est le niveau réduit de 13,3 pour cent par rapport à la
MGS totale de base moyenne 1989-1991."  Il est donc évident que les chiffres entre parenthèses
constituent les niveaux d'engagement de la Corée concernant la MGS totale compte tenu de la
méthode de calcul exceptionnelle pour le riz, qui est fondée sur le soutien des prix du marché en 1993.
Dans le tableau explicatif, la méthode de calcul des engagements de réduction de la MGS, en utilisantle soutien des prix du marché pour le riz en 1993, est expliquée et il est noté qu'en fin de compte le
niveau d'engagement consolidé final en 2004 correspond au niveau réduit de 13,3 pour cent par
rapport à la MGS totale de base moyenne pour 1989-1991.  La référence à cette méthode de calcul
serait totalement privée de sens s'il n'était pas clairement entendu qu'elle constituait la base des
engagements de la Corée.
428. La Corée, se référant à l'affaire EU – Essence
225, a noté que les méthodes de calcul et les
niveaux d'engagement annuels concernant la MGS en question avaient déjà été examinés et convenus
                                                     
225 Pages 25-26;  voir aussi Japon – Boissons alcooliques (AB) , page 14.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 122
par les pays Membres en mars 1994.  En outre, la Corée notait que suivant l'article 6:3 de l' Accord sur
l'agriculture226 c'était le niveau d'engagement spécifié dans la Partie IV de la Liste d'un Membre qui
devait servir de base pour évaluer le respect par ce Membre de ses engagements, plutôt que les
méthodes de calcul générales énoncées dans l'Annexe 3, comme le faisaient valoir les États-Unis.  La
Corée considérait que l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture  confirmait ce point de vue.227
                                                     
226 "Un Membre sera considéré comme respectant ses engagements de réduction du soutien interne
toute année où son soutien interne en faveur des producteurs agricoles exprimé au moyen de la MGS totalecourante n'excèdera pas le niveau  d'engagement consolidé annuel ou final correspondant spécifié dans la
Partie IV de sa Liste ."  (Pas d'italique dans l'original.)
227 "Sous réserve des dispositions de l'article 6, un Membre n'accordera pas de soutien en faveur de
producteurs nationaux excédant les niveaux d'engagement spécifiés dans la section I de la Partie IV de sa Liste ."
(Pas d'italique dans l'original.)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 123
V. RESUME DES ARGUMENTS PRESENTES PAR LES TIERCES PARTIES
A. ARGUMENTS PRESENTES PAR LE CANADA
429. Le Canada a avancé que certaines mesures adoptées par la Corée en ce qui concerne
l'importation de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée sont incompatibles avec les obligations
qui incombent à la Corée au titre des articles II, III et XI du GATT de 1994 et de l'article 4 del'Accord sur l'agriculture .  Parmi ces mesures figurent les restrictions imposées à la vente au détail de
viande de bœuf, l'imposition d'une majoration de prix obligatoire sur les importations de viande de
bœuf et certains aspects du système coréen de distribution de la viande de bœuf importée.  De l'avis
du Canada, il est évident que toutes ces mesures ont pour objectif commun, et pour effet, d'apporter
un soutien et une protection au secteur coréen de la viande de bœuf.
1. Article III du GATT
430. Le Canada a avancé que la limitation des ventes au détail de viande de bœuf importée à un
nombre restreint de points de vente au détail, par comparaison au nombre nettement plus important de
points de vente au détail où la viande de bœuf d'origine nationale peut être vendue, constitue une
violation du principe du traitement national, tel qu'il est inscrit dans l'article III:4 du GATT de 1994.
Les précédents groupes spéciaux du GATT et de l'OMC ont interprété cette disposition comme
"établissant l'obligation d'accorder aux produits importés des possibilités de concurrence non moinsfavorables que celles qui étaient accordées aux produits d'origine nationale".
228  À cet égard,
l'article III:4 prévoit que les produits importés "ne seront pas soumis à un traitement moins favorable
que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce qui concerne toutes lois,
tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la
distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur".  Les dispositions de l'article III:4s'appliquent lorsque les éléments suivants sont réunis:  1) il doit y avoir une loi, un règlement ou une
prescription;  2) elle doit affecter la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et
l'utilisation du produit sur le marché intérieur;  3) le produit importé et le produit d'origine nationale
doivent être des produits similaires.  Si ces éléments sont réunis, la mesure doit accorder au produit
importé un traitement non moins favorable que celui qui est accordé au produit similaire d'originenationale afin de satisfaire aux dispositions de l'article III:4.
431. Premièrement, les mesures coréennes limitant la vente de viande de bœuf importée à des
points de vente spécialisés constituent sans aucun doute "une loi, un règlement ou une prescription".
Deuxièmement, ces mesures affectent clairement "la ve nte, la mise en vente, l'achat, le transport, la
distribution et l'utilisation" de viande de bœuf importée "sur le marché intérieur".  Troisièmement, ilest tout aussi clair que la viande de bœuf importée et la viande de bœuf d'origine coréenne sont des
produits similaires.  Il est également évident que les mesures en question accordent à la viande de
bœuf importée un traitement qui est moins favorable que celui qui est accordé à la viande de bœuf
d'origine nationale similaire.  La limitation des points de vente au détail, auxquels la viande de bœuf
importée a accès par rapport à ceux où la viande de bœuf d'origine nationale peut être vendue, a pour
effet de priver le produit importé de "possibilités de concurrence" qui soient "non moins favorables"
que celles dont bénéficie la viande de bœuf d'origine nationale.  Dans la pratique, la limitation dunombre des points de vente au détail dans lesquels la viande de bœuf importée peut être vendue
entrave l'accès au marché coréen dont dispose la viande de bœuf importée, par rapport au produit
d'origine nationale concurrent.  Cela n'est pas compatible avec l'obligation de fournir "des conditions
de concurrence égales" une fois que les marchandises importées ont été dédouanées.
                                                     
228 EU – Article 337, paragraphe 5.11WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 124
432. Le Canada a par ailleurs avancé qu'outre la limitation imposée par la Corée quant à la vente
au détail de viande de bœuf importée dans des points de vente au détail spécialisés, un certain nombre
d'autres mesures et pratiques semblaient aussi violer les principes du traitement national énoncés à
l'article III:4 du GATT de 1994:
a) toute la viande de bœuf importée par le LPMO, qui n'est pas vendue directement par
celui-ci aux transformateurs, doit être vendue par l'intermédiaire des marchés de gros.
Les acheteurs de ces marchés de gros peuvent ensuite vendre à des magasins
spécialisés en vue de la vente au détail.  Aucune de ces restrictions n'est applicable
aux ventes de viande de bœuf d'origine nationale;
b) alors que la réglementation prévoit la possibilité de ventes à crédit pour la viande de
bœuf importée par le LPMO, cette possibilité reste discrétionnaire et n'a pas été
utilisée.  Les ventes à crédit permettent d'élargir le champ des opportunitéscommerciales.  Les ventes de viande de  bœuf d'origine nationale ne sont pas
assujetties de la même façon à un paiement comptant;
c) afin d'importer de la viande de bœuf dans le cadre du système d'achat et de vente
simultanés (AVS), les consommateurs finals doivent appartenir à l'un des
supergroupes désignés.  Outre qu'elle impose un intermédiaire, cette adhésion à unsupergroupe se traduit aussi par une augmentation des coûts sous la forme de droits
d'adhésion et d'autres frais supplémentaires;  et
d) outre les prescriptions relatives au pays d'origine qui sont applicables à toute la
viande de bœuf, qu'elle soit d'origine nationale ou importée, la Corée a imposé de
nouvelles prescriptions supplémentaires en matière d'étiquetage qui ne visent que laviande de bœuf importée.  Les caisses de viande de bœuf importée doivent aussi
porter des étiquettes qui indiquent le nom du produit, le numéro du contrat et le nom
du supergroupe importateur.  D'où la nécessité d'un réétiquetage en Corée, qui se
traduit par des coûts supplémentaires pour la viande importée.
433. Le Canada a fait valoir que chacune de ces mesures satisfait aux conditions énoncées à
l'article III:4 du GATT de 1994 comme il est précisé plus haut en ce qui concerne les ventes au détail.
Dans chaque cas, les produits importés sont assujettis à des obligations qui ne sont pas applicables aux
produits d'origine nationale similaires.  En conséquence, chacune de ces mesures constitue une
violation des obligations qui incombent à la Corée en vertu du GATT de 1994.
2. Article II du GATT
434. Le Canada a allégué que l'imposition par la Corée d'une majoration de prix sur les
importations de viande de bœuf dans le cadre du système AVS était incompatible avec les obligations
qui lui incombaient en vertu de l'article II:1 du GATT de 1994.  Selon une autre option, il s'agit d'une
violation de l'article III:2 du GATT de 1994.
435. La Corée perçoit le produit d'une majoration de prix obligatoire sur toute la viande de bœuf
importée dans le cadre du système AVS.  Le produit de cette majoration de prix est recouvré par les
douanes coréennes et la marchandise n'est pas dédouanée tant que la majoration n'a pas été acquittée.À première vue, la perception de cette majoration de prix équivaut à l'imposition d'une redevance sur
les importations de viande de bœuf.  L'article II:1 du GATT de 1994 stipule qu'à leur importation, les
produits seront uniquement soumis aux "droits de douane proprement dits" et "autres droits ou
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation" expressément
prévus dans la liste d'un Membre.  La majoration de prix imposée par les autorités coréennes sembleWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 125
correspondre clairement au sens usuel du mot "imposition" (en anglais "charge"), c'est-à-dire "charge
pécuniaire, coût, assujettissement d'une personne ou d'un bien au paiement d'une certaine somme".229
Son paiement semble avoir l'effet d'une condition de l'importation.  La Liste de la Corée ne mentionnepas cette majoration de prix comme étant une "imposition".
436. En conséquence, le fait d'imposer cette majoration de prix à l'importation est incompatible
avec l'obligation de la Corée de fournir au produit importé, au titre de l'article II:1 a), un "traitement
qui ne sera pas moins favorable" que celui qui est prévu dans la Liste de la Corée et notamment un
traitement exempt d'"autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion
de l'importation", conformément à l'article II:1 b).
437. Selon l'autre option possible, la majoration de prix constitue une "taxe ou autre imposition
intérieure" prévue à l'article III:2.  Dans ce cas, le fait qu'elle soit uniquement appliquée à la viande de
bœuf importée et non au produit d'origine nationale similaire constituerait une violation du principedu traitement national et serait incompatible avec les obligations qui incombent à la Corée en vertu de
l'article III:2 du GATT de 1994.
3. Article XI du GATT et article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture
438. Le Canada a allégué en outre que les aspects suivants du système coréen de distribution de la
viande de bœuf importée, qu'ils soient considérés séparément ou dans leur ensemble, restreignent etfaussent l'accès au marché coréen, en violation des dispositions de l'article XI du GATT de 1994:
a) les possibilités d'approvisionnement en viande de bœuf importée sont arbitrairement
limitées aux membres de "supergroupes";
b) le LPMO dissuade les candidats potentiels de rechercher à s'approvisionner en viande
de bœuf importée;
c) la revente de la viande de bœuf importée par les consommateurs finals n'est pas
autorisée;
d) il existe des retards importants dans la transmission des invitations aux fournisseurs
étrangers en vue de l'attribution des parts par le LPMO;
e) les contingents non utilisés sont réattribués de façon inappropriée;  et
f) des restrictions visent les points de vente au détail de viande de bœuf importée.
439. De l'avis du Canada, chacune des mesures ou pratiques mentionnées ci-dessus constituant une
restriction quantitative au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994, il s'ensuit qu'elles constituent aussi
forcément des restrictions quantitatives maintenues en violation des dispositions de l'article 4:2 de
l'Accord sur l'agriculture .
440. Le Canada a exprimé la crainte que les principes qui sous-tendent l'article XI:1, dans la
mesure où ils ont trait au régime de licences d'importation discrétionnaire, ne soient mal compris dans
le cadre de leur application aux faits de la cause.  Les allégations des États-Unis et de l'Australie
peuvent être entendues comme suggérant que le simple fait d'utiliser un régime de licences
d'importation discrétionnaire pour l'attribution d'un accès aux importations dans le cadre d'un
contingent ou d'un contingent tarifaire constitue, en lui-même, une "restriction ... à l'importation"
                                                     
229 Traduction de la définition du New Shorter Oxford English Dictionary.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 126
contraire à l'article XI.  Le Canada estime que l'idée essentielle des allégations des plaignants est que
l'utilisation de mesures particulières  dans le cadre du fonctionnement  d'un régime de licences
discrétionnaire peut constituer une "restriction" au sens de l'article XI:1, lorsque ces mesures
aboutissent à une limitation des importations qui sinon n'existerait pas.
441. Le Canada a avancé que pour appuyer leurs allégations sur ces points, les deux plaignants
faisaient fond sur le récent rapport du Groupe spécial dans l'affaire Inde – Restrictions quantitatives .
Dans cette affaire, le groupe spécial a examiné l'application de l'article XI:1 aux pratiques indiennes,
dans le cadre du fonctionnement de son régime discrétionnaire de licences d'importations.230  L e
groupe spécial a constaté que le régime de licences d'importation maintenu par l'Inde avait l'effet
"d'une restriction à l'importation au sens de l'article XI:1".231  Selon le Canada, les faits qui
sous-tendent cette constatation sont très éloquents.  Dans le cadre du régime de licences indien, un
certain nombre de produits avaient été ajoutés à une "liste négative d'importations", et ces produits nepouvaient être importés qu'avec une licence.  Ces licences étaient délivrées de manière
discrétionnaire.  Il n'y avait ni autres restrictions quantitatives ni contingents tarifaires associés au
régime de licences.  S'il n'y avait pas de régime de licences discrétionnaire, il n'y aurait pas de
restriction aux importations.
442. Dans de telles circonstances, il a été constaté que le régime de licences discrétionnaire
constituait en lui-même une restriction à l'importation du fait que l'imposition de ce régime, dans le
cadre duquel les licences étaient délivrées à certains candidats mais non à d'autres, aboutissait
nécessairement à une certaine forme de contrôle du flux potentiel des importations lorsqu'il n'existait
pas d'autres obstacles tels que les contingents ou les contingents tarifaires.  Il en résultait un volume
d'importation plus faible que si le régime n'existait pas.  (Un régime de licences automatiquesn'aboutissait pas à ce type de contrôle.)  À l'inverse, lorsqu'un contingent ou un contingent tarifaire est
appliqué, le recours à un régime de licences discrétionnaire pour attribuer un accès dans le cadre des
limites imposées par le contingent ou le contingent tarifaire ne se traduit pas nécessairement par une
nouvelle réduction du flux des échanges qui sont déjà restreints par l'imposition du contingent ou du
contingent tarifaire.  De fait, dans certains cas, le régime discrétionnaire peut être le moyen le plusefficace de mettre en œuvre d'autres prescriptions du GATT applicables à l'administration de certaines
restrictions à l'importation qui sont par ailleurs licites (par exemple aux termes de l'article XIII:2).
443. Lorsqu'un régime de licences discrétionnaire est mis en œuvre conjointement avec d'autres
restrictions, tel qu'un contingent ou un contingent tarifaire, la manière dont il est administré peut être
une source de restrictions additionnelles aux échanges, indépendamment de celles qui sont imposéespar le contingent ou le contingent tarifaire.  Étant donné que cette question n'a pas été examinée dans
l'affaire relative à l'Inde, celle-ci ne fait pas autorité pour ce qui est de l'argument selon lequel un
régime de licences discrétionnaire, utilisé conjointement à une restriction quantitative ou un
contingent tarifaire, aboutit nécessairement à un certain niveau additionnel de restriction qui va
au-delà de la limitation de l'accès inhérente à l'imposition d'une restriction quantitative ou d'un
contingent tarifaire.  De fait, par sa décision, le groupe spécial montre clairement qu'il est parvenu à la
conclusion selon laquelle le régime de licences discrétionnaire indien en question avait l'effet d'une"restriction", "compte tenu" des circonstances factuelles propres à cette affaire particulière.
232
444. Comme il a été suggéré plus haut, le Canada souhaiterait aussi faire remarquer que
l'utilisation d'un régime discrétionnaire dans le cadre de l'attribution d'un contingent ou d'un
contingent tarifaire notamment, si elle est effectuée correctement, altérera peut-être moins la structure
                                                     
230 Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 5.122-5.142.
231 Ibid., paragraphe 5.131.
232 Ibid. , paragraphes 5.130-5.131.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 127
des échanges que le recours à d'autres régimes de licences, notamment du type "premier arrivé,
premier servi".  Un régime discrétionnaire devrait s'efforcer d'attribuer l'accès au contingent ou au
contingent tarifaire en reproduisant dans la mesure du possible le schéma des échanges qui
prévaudrait en l'absence d'une telle restriction, se conformant ainsi aux principes énoncés à
l'article XIII du GATT de 1994 en ce qui concerne l'attribution des restrictions quantitatives ou descontingents tarifaires entre pays exportateurs.  Dans les deux cas, l'objectif est de limiter la
désorganisation des échanges créée par nature par l'imposition d'une restriction quantitative ou d'un
contingent tarifaire.
445. Dans l'affaire relative à l'Inde, le groupe spécial a ensuite constaté, ce qui est d'une plus
grande pertinence pour les circonstances de la présente affaire, qu'en restreignant la délivrance des
licences à une catégorie limitée d'utilisateurs finals ("utilisateurs effectifs"), et en excluant tous les
autres importateurs potentiels - grossistes, commerçants et autres "intermédiaires" -, l'Inde avait crééune restriction au sens de l'article XI.
233  Telle est la constatation qui constitue le principal élément de
poids cité par les plaignants dans leurs allégations, à l'appui de leur argumentation selon laquelle les
mesures prises par le gouvernement coréen dans le cadre du fonctionnement du régime de licences
discrétionnaire constituent des "restrictions" au sens de l'article XI.  Le Canada a défendu l'argument
selon lequel l'application de ce principe à l'affaire des mesures coréennes en question est légitime.
B. ARGUMENTS PRESENTES PAR LA NOUVELLE -ZELANDE
446. La Nouvelle-Zélande s'est montrée préoccupée par le fait que, malgré les progrès accomplis à
ce jour, la Corée continuait à s'appuyer sur des restrictions commerciales incompatibles avec le GATT
afin de protéger ses producteurs nationaux de l'élargissement de l'accès au marché prévu dans la Liste
de la Corée pour la viande de bœuf importée.  La Corée a récemment codifié un certain nombre de cesrestrictions commerciales sous la forme d'une nouvelle législation.  La Nouvelle-Zélande considère
que ces mesures sont incompatibles avec les engagements souscrits par la Corée aux termes de
l'Accord sur l'OMC, notamment des articles II, III et XVII du GATT de 1994. En s'associant à ce
différend, la Nouvelle-Zélande a pour objectif de veiller à ce que toutes les mesures non tarifaires
illicites soient supprimées, de façon à ce qu'en l'an 2001, lorsque les dernières restrictionsquantitatives auront progressivement été supprimées, le marché coréen de la viande de bœuf soit
pleinement et effectivement libéralisé, garantissant ainsi que la Nouvelle-Zélande disposera d'un accès
juste et équitable au marché coréen de la viande de bœuf.
447. La Nouvelle-Zélande s'est montrée particulièrement préoccupée par les mesures suivantes:
a) les restrictions concernant la vente au détail imposées par la Corée sur la viande de
bœuf importée;
b) l'utilisation par la Corée du système d'appel d'offres et de classement du LPMO pour
instaurer une discrimination à l'encontre de la viande de bovins d'embouche importée;
et
c) le maintien par le LPMO de prix d'adjudication minimaux pour la viande de bœuf
importée qui dépendent du prix du produit d'origine nationale.
1. Article III du GATT
448. La Nouvelle-Zélande a estimé que les restrictions imposées par la Corée à la viande de bœuf
importée au niveau de la vente au détail constituaient une violation de l'article III:4 du GATT
                                                     
233 Ibid. , paragraphes 5.141-143.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 128
de 1994.  La Corée applique un certain nombre de mesures qui restreignent les possibilités de vente au
détail pour la viande de bœuf importée.  Il s'agit notamment d'une prescription selon laquelle la viande
de bœuf importée ne peut être vendue que dans des magasins spécialisés dans la viande de bœuf
importée ou dans des grands magasins ou supermarchés disposant d'un espace de vente séparé pour la
viande de bœuf importée.234  La viande de bœuf importée est en réalité privée de l'accès à
l'infrastructure de vente au détail existant pour la viande de bœuf.  Afin de vendre du bœuf importé,
un boucher doit obtenir une autorisation, et installer un point de vente au détail séparé.  En 1998, le
nombre de points de vente au détail n'était que de 5 498 pour la viande de bœuf importée à comparer
au plus de 45 000 points de vente au détail existants pour la viande de bœuf produite dans le pays.
449. Ces mesures relèvent de l'article III:4, puisqu'il s'agit de "lois, ... règlements ou
... prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation
(...) sur le marché intérieur" de la viande de bœuf importée.  Ces mesures sont obligatoires, et dans denombreux cas les infractions sont sanctionnées par des amendes.
235  Il ne peut y avoir aucun doute
quant au fait que la viande de bœuf importée et la  viande de bœuf produite dans le pays sont des
produits "similaires" aux fins de l'article III:4.236  D'ailleurs, la Corée ne conteste pas que la viande de
bœuf importée et la viande de bœuf nationale soient des produits "similaires".
450. Les restrictions concernant la vente au détail imposées par la Corée accordent à la viande de
bœuf importée un traitement moins favorable que celu i qui est accordé à la viande de bœuf d'origine
nationale.  L'expression "[ne seront pas soumis à un] traitement moins favorable" de l'article III:4
résume la signification essentielle de cette disposition du GATT, à savoir "assurer des conditions
égales de concurrence", ou en d'autres mots "l'égalité effective des possibilités offertes" aux produits
nationaux et aux produits importés une fois qu'ils ont été dédouanés.237  Les restrictions imposées par
la Corée concernant la vente au détail n'offrent pas des conditions égales de concurrence ni l'égalité
effective avec les possibilités offertes à la viande de bœuf importée.  La vente au détail de viande de
bœuf importée en Corée est en réalité limitée à un nombre relativement faible de points de vente au
détail – environ un dixième du nombre des points de vente au détail existants pour la viande de bœuf
d'origine nationale.  La Corée dispose d'une large infrastructure de points de vente au détail pour laviande de bœuf.  Selon les restrictions concernant la vente au détail, l'accès à cette infrastructure est
réservé à la viande de bœuf nationale.  La viande de bœuf importée peut pénétrer sur le marché de
vente au détail uniquement si les commerçants sont prêts à mettre sur pied de nouveaux points de
vente au détail.  Seules les plus grandes surfaces existantes de vente au détail sont autorisées à vendre
de la viande de bœuf importée sous le même toit que le produit national, et même dans ce cas elles nepeuvent le faire que si elles mettent en place des présentoirs physiquement distincts pour le produit
importé.  Les coûts afférents à l'obligation d'établir des installations de vente au détail distinctes pour
la viande de bœuf importée limitent clairement les possibilités de concurrence avec le produit
national.
451. La question d'un accès limité à un nombre de points de vente plus faible pour les importations
a été examinée dans l'affaire Canada – Organismes provinciaux de commercialisation .  Dans cette
affaire, le groupe spécial a conclu que le fait que la bière importée ait été exclue des points de venteoù la bière nationale pouvait être vendue équi valait à un refus d'accord er des possi bilités de
                                                     
234 Voir les articles 15 et 9.5 de la Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf.   Avant
le 1er octobre 1999, ces mesures figuraient aux articles 5C et 3A des Directives concernant l'enregistrement et
l'exploitation des magasins spécialisés dans la vente de viande de bœuf importée .
235 Voir le tableau intitulé "Critères utilisés pour les sanctions appliquées en cas d'infraction" à la
page 15 de la Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf .
236 Dans Japon – Boissons alcooliques (AB) , pages 22 à 26, est résumée la manière d'envisager tout
examen de la question des produits "similaires" en vertu de l'article III.
237 Voir Machines agricoles italiennes , paragraphes 11-13;  EU – Article 337 , paragraphes 5.11-5.13;
EU – Essence , paragraphe 6.10;  Japon – Boissons alcooliques (AB) , page 19.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 129
concurrence égales à la bière importée.  Bien que dans cette affaire le groupe spécial n'ait pas estimé
nécessaire de faire une constatation au regard de l'article III:4 sur ce point, il attachait néanmoins
"beaucoup de poids à l'argument selon lequel les restrictions concernant l'accès aux points de vente
étaient visées par l'article III:4".238
452. Il est impossible de défendre les restrictions imposées par la Corée à la vente au détail en
arguant du fait qu'elles sont simplement le résultat de l'existence d'une restriction quantitative légitime
à la frontière.  Les restrictions quantitatives inscrites dans la Liste de la Corée lui permettent de limiter
la quantité de viande de bœuf importée entrant sur son territoire.  Cela ne peut être interprété comme
le droit d'imposer ensuite des restrictions à la façon dont ces importations pourront être vendues sur le
marché national.  Une fois que la viande de bœuf est importée dans le cadre du contingent, il ne doit
pas y avoir de traitement non moins favorable que celui qui est accordé au produit national similaire.
453. Dans le même ordre d'idées, les arguments de la Corée selon lesquels il ne peut y avoir de
violation de l'article III lorsque le contingent est utilisé ne sont pas davantage valables.  Le simple fait
que le contingent d'importation est utilisé ne signifie pas que la viande de bœuf importée bénéficie des
mêmes possibilités de concurrence sur le marché national.  Même lorsque les importations sont dans
une situation de concurrence défavorable du fait des restrictions commerciales, elles peuvent toujours
se vendre.  Mais c'est la situation de concurrence défavorable elle-même qui est pertinente dans lecadre de l'examen de l'article III:4.  Conformément aux dispositions de cet article, le potentiel
concurrentiel que possède la viande de bœuf importée sur le marché national doit pouvoir être
pleinement réalisé.
239
454. Outre les mesures concernant la vente au détail, la Corée applique aussi d'autres mesures tout
au long de la chaîne de distribution qui font que la viande de bœuf importée bénéficie d'un traitementmoins favorable que le produit national et qui constituent par conséquent une violation de
l'article III:4.  Il s'agit notamment des mesures suivantes:
a) les restrictions visant la vente de viande de bœuf par l'intermédiaire du système
administré par le LPMO, laquelle est destinée en priorité aux marchés de gros
240;
b) les contrôles visant la commercialisation de la viande de bœuf importée par
l'intermédiaire du système AVS, y compris les limitations relatives à la catégorie de
consommateurs autorisés à faire des achats par l'intermédiaire du système241;  et
                                                     
238 Canada – Organismes provinciaux de commercialisation , paragraphes 5.5-5.6.
239 À cet égard, dans l'affaire EU – Article 337  (paragraphe 5.13), le groupe spécial a constaté qu'en ce
qui concernait le traitement non moins favorable, il fallait évaluer l'incidence potentielle plutôt que lesconséquences effectives en matière de possibilités de concurrence.
240 Voir l'article 5 de la Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf  (ancien article 3
des Règlements visant les ventes de viande de bœuf importée ).
241 L'article 26.4 de la Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf (anciens articles 2
et 11 des Directives opérationnelles concernant la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS )
restreint l'accès à la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS à une catégorie limitée de
"consommateurs finals" définis.  Les "consommateurs finals" sont membres des supergroupes du système AVS
désignés à l'article 20 (ancien article 4 des Directives opérationnelles ).  Il n'est par conséquent pas possible pour
des acheteurs ou groupes d'acheteurs qui ne sont pas des "consommateurs finals" d'acquérir de la viande de bœufimportée par l'intermédiaire du système AVS.  Les acheteurs de viande de bœuf d'origine nationale ne sont pastenus d'être des "consommateurs finals", et ne sont pas obligés d'être membres des supergroupes.  L'article 21 dela Directive sur la gestion (article 11 des Directives opérationnelles ) prévoit aussi que les "utilisateurs finals"
peuvent uniquement utiliser la viande de bœuf importée aux fins précisées dans cette disposition.  La viande de
bœuf d'origine nationale n'est pas soumise aux mêmes restrictions.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 130
c) les prescriptions relatives à la communication d'informations, à la tenue de registres et
à l'étiquetage qui sont imposées en ce qui concerne la viande de bœuf importée.242
455. Aucune de ces restrictions ne vise la viande de bœuf d'origine nationale.  La
Nouvelle-Zélande a estimé que de telles mesures limitent les possibilités de concurrence offertes à la
viande de bœuf importée sur le marché national.  Elles privent les exportateurs de viande de bœuf versla Corée de la possibilité de choisir la méthode de commercialisation qu'ils préfèrent et, par
comparaison au produit national similaire, imposent aux importateurs des frais supplémentaires de
mise en conformité.  En ce sens, les mesures soumettent la viande de bœuf importée à un traitement
qui est moins favorable que celui qui est accordé au produit d'origine nationale similaire.  Il s'ensuit
que ces mesures sont également incompatibles avec les dispositions de l'article III:4 du GATT
de 1994.  En outre, la Nouvelle-Zélande a avancé que,  comme les restrictions concernant la vente au
détail, ces mesures ne peuvent être justifiées au titre de l'article XX d) du GATT de 1994.
456. La Nouvelle-Zélande a allégué par ailleurs qu'en vertu des dispositions de l'article 11.1 de la
Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf  (et auparavant des dispositions de
l'article 9.1 des Règlements visant les ventes de viande de bœuf importée ), le LPMO était tenu de fixer
un prix minimum pour la viande de bœuf importée vendue par adjudication.  Dans la pratique, le prix
minimum est fixé par référence au prix du produit national concurrent, et est utilisé par le LPMOcomme un moyen d'influer sur les prix sur le marché national.  Alors que la viande de bœuf devrait
pouvoir exercer librement une concurrence fondée sur son prix à la frontière après paiement des droits
de douane, ses prix sont manipulés par le LPMO qui utilise ses prérogatives lui permettant de fixer un
prix minimal.
457. La viande de bœuf d'origine nationale n'est pas assujettie à des contrôles en matière de prix
minimum.  Dans le cadre des contraintes du marché national coréen très réglementé, le prix de la
viande de bœuf d'origine nationale peut répondre aux fluctuations des niveaux de l'offre, de la
demande des consommateurs, des prix d'autres sources de protéines concurrentes, etc.  Inversement, le
prix de la viande de bœuf importée qui est ve ndue par le biais des adjudications du LPMO est
maintenu à un niveau minimum contrôlé, et ne peut décroître en réponse à des modifications d'autresconditions du marché à moins que le LPMO ne décide de fixer un nouveau prix minimum
(inférieur).
243  Le système d'adjudication à un prix minimum signifie que la viande de bœuf importée
ne peut pénétrer sur le marché coréen sur la base de considérations commerciales normales.  La
constitution d'importants stocks de viande de bœuf importée dans les congélateurs du LPMO
témoigne du fait que les contrôles en matière de prix minimum restreignent réellement les capacitésde la viande de bœuf importée à répondre aux signaux du marché.
458. La prescription relative au prix minimum relève d'une loi affectant la vente ou la mise en
vente de viande de bœuf importée sur le marché intérieur qui accorde à celle-ci un traitement moins
favorable que celui qui est accordé au produit d'origine nationale similaire, en violation des
                                                     
242 S'agissant de la vente en gros, l'article 17 de la Directive sur la gestion des importations de viande
de bœuf  (et auparavant l'article 19 des Règlements visant les ventes de viande de bœuf importée ) exige des
marchés de gros, des négociants et des commerçants qu'ils conservent leurs registres pendant deux ans.  Dans lecadre du système AVS, des prescriptions relatives à l'établissement d'un rapport mensuel et à la conservation des
registres pendant deux ans figurent dans les articles 27.3, 27.4 et 28.1 de la Directive sur la gestion (et
auparavant dans les articles 12.3, 13 et 16.1 des Directives opérationnelles concernant la viande de bœuf
importée dans le cadre du système AVS ).  Les pouvoirs de contrôles du MAF coréen et du LPMO ont aussi été
utilisés pour mettre en œuvre des prescriptions obligatoires et restrictives en matière d'étiquetage pour la viandede bœuf importée.
243 Les données relatives au prix présentées par l'Australie montrent que les prix minimaux fixés par le
LPMO restent souvent au même niveau pendant de longues périodes, malgré d'importantes fluctuations de la
demande en viande de bœuf et des niveaux de prix de la viande de bœuf d'origine nationale.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 131
dispositions de l'article III:4 du GATT.  L'impossibilité pour la viande de bœuf importée vendue par
l'intermédiaire du LPMO de répondre aux fluctuations des conditions du marché du fait de
l'application de la loi relative au prix minimum signifie que la viande de bœuf importée ne bénéficie
pas de "conditions égales de concurrence"244 par comparaison à la viande de bœuf d'origine nationale.
La viande de bœuf importée par le LPMO subit une contrainte en matière de concurrence qui nes'applique pas à la viande de bœuf d'origine nationale.
2. Article XX du GATT
459. La Nouvelle-Zélande a estimé en outre que les restrictions concernant la vente au détail
imposées par la Corée ne pouvaient être justifiées comme étant "nécessaires pour assurer le respect
des lois et règlements [...] qui ont trait [...] aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à
induire en erreur" conformément à l'article XX d) du GATT de 1994.  C'est à la Corée qu'incombe la
charge de la preuve et il lui appartient de démontrer que les restrictions qu'elle impose à la vente audétail relèvent de l'article XX d).
245  La Nouvelle-Zélande avance que la Corée n'a pas réussi à
assumer cette charge.
460. Outre que la Nouvelle-Zélande a soutenu que la Corée n'avait pas assumé la charge de la
preuve, elle est d'avis qu'il ne lui était pas possible de le faire.  Les restrictions concernant la vente au
détail ne sont pas des mesures qui entrent dans le cadre des dispositions du sous-alinéa d) del'article XX.  Dans l'affaire CEE – Pièces détachées et composants , le groupe spécial a constaté que
l'article XX d) ne couvre que les mesures visant à faire respecter  des obligations découlant de lois et
règlements compatibles avec l'Accord général.
246  La réglementation relative à des circuits de
distribution distincts pour la vente au détail ne sert pas à faire respecter une loi coréenne qui porterait
sur les pratiques commerciales loyales ou les pratiques de nature à induire en erreur.  Même si lesrestrictions relatives à la vente au détail visent à "assurer le respect" de la législation coréenne sur les
pratiques commerciales loyales, elles ne sont pas " nécessaires " à cette fin.  Il existe diverses autres
mesures qui limiteraient moins les échanges que le maintien de circuits de vente au détail distincts.
Des mesures telles que le maintien d'un contrôle et d'un suivi efficaces des opérations en ce qui
concerne le pays d'origine, un suivi plus complet des activités des détaillants en viande de bœuf, et desdispositions plus strictes en matière de sanctions dans le cadre de la législation coréenne sur les
pratiques commerciales loyales seraient toutes des mesures efficaces et leur effet sur les échanges
beaucoup moins restrictif que les restrictions concernant la vente au détail.
461. S'il était constaté que les restrictions imposées par la Corée concernant la vente au détail
relèvent des dispositions du sous-alinéa d) de l'article XX, contrairement à l'assertion de la
Nouvelle-Zélande, celle-ci soutiendrait alors quoi qu'il en soit que les mesures ne sont pas conformes
au texte introductif de l'article XX.  Les restrictions concernant la vente au détail sont appliquées de
façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les
mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international.
247  L a  C o r é e
cherche à s'appuyer sur l'article XX de façon à "aller à l'encontre ou à faire fi" des obligations légales
résultant pour elle des règles de fond du GATT.248  Par conséquent, ce recours à l'article XX n'est pas
justifié.
                                                     
244 Voir Machines agricoles italiennes , paragraphes 11-13.
245 Le Groupe spécial EU – Article 337  (paragraphe 5.27) a constaté qu'"il appartient à la partie
contractante qui cherche à justifier des mesures au titre de  l'article XX d) de démontrer que lesdites mesures sont
"nécessaires" au sens de cette disposition".
246 L/6657, adopté le 16 mai 1990, S37/142, pages 208-210, paragraphes 5.14-5.18.
247 Voir les paragraphes 146 et suivants du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire EU – Crevettes
(AB)  en ce qui concerne tout examen du texte introductif de l'article XX.
248 Voir EU – Essence (AB) , page 25.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 132
3. Article II du GATT
462. Par l'intermédiaire de son système d'appel d'offres à l'importation, le LPMO établit une
distinction artificielle entre les bovins nourris aux céréales et les bovins d'embouche.  Lorsqu'il lance
des appels d'offres dans le cadre du contingent d'importation fixé dans la Liste de concessions de la
Corée, le LPMO précise s'il s'agit de bovins nourris aux céréales ou de bovins d'embouche.  Il a ainsirécemment lancé un appel d'offres pour des bovins nourris aux céréales uniquement.  Cette pratique a
pour effet de diviser le contingent d'importation en deux sous-catégories et instaure une discrimination
à l'encontre de la Nouvelle-Zélande qui est un exportateur de bovins d'embouche
249, par rapport à
d'autres exportateurs qui produisent essentiellement des bovins nourris aux céréales.  Rien ne justifie
le maintien d'une telle distinction.
463. La Nouvelle-Zélande a soutenu que la division du contingent d'importation de la Corée pour
la viande de bœuf en deux sous-catégories, et la discrimination qui en résulte à l'encontre desexportateurs de bovins d'embouche dans le cadre de l'utilisation du contingent représentent un
"traitement moins favorable" que celui qui est prévu dans la Liste de concessions de la Corée, et
enfreignent par conséquent les dispositions de l'article II:1 a) du GATT de 1994.  La Liste de la Corée
ne comporte pas d'"autres modalités et conditions" qui lui permettent d'établir une distinction entre les
bovins nourris aux céréales et les bovins d'embouche.  Le maintien de cette distinction a conduit laCorée à administrer sa concession pour la viande de bœuf d'une façon qui en octroie le bénéfice aux
produits d'un groupe de pays (les exportateurs de bovins nourris aux céréales), aux dépens d'autres
pays (les exportateurs de bovins d'embouche, y compris la Nouvelle-Zélande).  Cela a eu pour effet
d'empêcher, dans le cadre du contingent, l'accès au marché coréen de la viande de qualité supérieure
provenant de bovins d'embouche de Nouvelle-Zélande.  Cette restriction limite aussi la capacité de laNouvelle-Zélande à développer le marché pour sa viande de bovins d'embouche en Corée.
4. Article XVII du GATT
464. La Nouvelle-Zélande a aussi avancé que le LPMO, une entreprise de commerce d'État que la
Corée a notifiée en tant que telle à l'OMC, n'a pas agi d'une manière compatible avec les principes
généraux relatifs au traitement non discriminatoire prescrits dans le GATT de 1994.  Partant, la Coréea enfreint les dispositions de l'article XVII:1 a) de cet accord.
465. En établissant une distinction entre la viande de bovins d'embouche et la viande de bovins
nourris aux céréales dans les appels d'offres lancés pour l'importation de viande de bœuf dans les
limites du contingent, le LPMO a effectué des achats qui ne répondent pas uniquement à des
considérations commerciales.  Il a favorisé certains pays fournisseurs au détriment d'autres pays, surla base d'une distinction entre les méthodes de production de la viande de bœuf qui n'est pas liée à des
considérations commerciales.  En conséquence, de telles pratiques constituent un traitement
discriminatoire qui ne repose pas sur des considérations commerciales, et qui est contraire aux
dispositions de l'article XVII:1 a).
5. Accord sur l'agriculture  – Soutien interne
466. La Nouvelle-Zélande a allégué que le gouvernement coréen avait augmenté de façon
significative en 1997 et 1998 le montant du soutien interne qu'il accordait à ses producteurs de viandede bœuf.  Bien que la Corée ait notifié au Comité de l'agriculture de l'OMC des niveaux de soutien en
                                                     
249 La Nouvelle-Zélande exporte essentiellement des bovins d'embouche.  Seuls 2 pour cent des
exportations de viande de bœuf de la Nouvelle-Zélande proviennent de bovins nourris aux céréales et ce produit
approvisionne exclusivement des créneaux spécialisés au Japon.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 133
augmentation pour la viande de bœuf, les notifications ne rendaient pas compte de l'ensemble du
soutien fourni et les calculs n'étaient pas conformes à la méthodologie fixée dans l' Accord sur
l'agriculture .  En conséquence, la Corée a exclu à tort la viande de bœuf de ses calculs de la mesure
globale du soutien (MGS) totale courante en 1997 et 1998.  Si le soutien à la viande de bœuf avait été
inclus dans la MGS totale courante, la Corée n'aurait pas respecté le niveau d'engagement deréduction annuel inscrit dans sa Liste pour 1997.
467. La Nouvelle-Zélande s'est montrée particulièrement préoccupée par le fait que le calcul du
soutien des prix du marché  pour la viande de bœuf par la Corée était erroné du fait de l'utilisation de
niveaux de production pouvant bénéficier du prix administré appliqué incorrects.  Toujours en ce qui
concerne le calcul du soutien des prix du marché, la Nouvelle-Zélande s'inquiétait aussi du recours à
un prix de référence extérieur fixe  qui ne correspondait pas en termes de degré de transformation au
prix administré appliqué .
i) Le prix de référence extérieur fixe pour la viande de bœuf
468. Selon le paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , le calcul du soutien des prix
du marché s'effectue en soustrayant un prix de référence extérieur fixe du prix administré appliqué, le
résultat étant ensuite multiplié par la production pouvant bénéficier du prix administré appliqué
(moins les redevances ou prélèvements connexes).  Le prix administré appliqué par la Corée pour laviande de bœuf était, comme il est indiqué dans le communiqué de presse du MAF coréen du
27 janvier 1997, de 2 400 000 won pour 500 kg, pour les jeunes bovins de r ace Hanwoo, au cours de
la période restante de l'année civile 1997.
469. Manifestement, comme l'a indiqué la Corée, "le programme en question a été mis en œuvre
non seulement pour les bovins de race Hanwoo mais aussi pour les bovins [de race laitière] et lesbovins hybrides de l'Île de Cheju et un montant différent de celui utilisé pour la viande de bœuf de
race Hanwoo a aussi été appliqué ...".  En conséquence, la Corée a apparemment utilisé un prix
administré appliqué qui constitue une moyenne pondérée englobant les différentes catégories.
250  Ce
faisant, la Corée est aussi passée pour les calculs d'une unité de mesure par tête  à une unité de mesure
par kg  de poids carcasse .  Même s'il y a un changement dans l'unité de mesure, celui-ci n'a aucune
incidence sur le degré de transformation correspondant au prix administré appliqué.  Ce degré de
transformation correspond pour l'ensemble du programme à des animaux vivants251, ce qui est
conforme au paragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture qui précise que "la MGS sera
calculée aussi près que cela sera réalisable du point de la première vente du produit agricole initial
considéré".  Toutefois, le prix de référence extérieur fixe que la Corée a utilisé n'est pas déterminéselon un degré de transformation équivalent.
470. L'article 1 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture  est applicable lorsque le calcul d'une MGS
courante est effectué, plus précisément d'une MGS pour toute année de la période de mise en œuvre
de l'Accord sur l'agriculture  et ensuite.  Il stipule que la MGS s'entend "pour ce qui est du soutien
accordé pendant toute année de la période de mise en œuvre et ensuite, [du soutien qui] est calculé
conformément aux dispositions de l'Annexe 3 du présent accord et compte tenu des composantes et de
la méthodologie utilisées dans les tableaux des données explicatives incorporés par renvoi dans laPartie IV de la Liste du Membre".
                                                     
250 Même si le recours à une moyenne pondérée est une approche logique pour agréger un certain
nombre de catégories différentes de viande de bœuf, la Nouvelle-Zélande avance que la pondération aurait dûêtre calculée sur la base de la production pouvant bénéficier du prix administré appliqué plutôt que sur les achatsréels, pour les raisons exposées ci-après.
251 Selon la Corée, les achats désignés par le terme "carcasses" ne représentaient que 10 pour cent du
total des achats en 1997 et 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 134
471. Toutefois, dans le cas de la viande de bœuf coréenne, étant donné qu'aucun prix administré
appliqué n'était utilisé pour soutenir la viande de bœuf au cours de la période de base du Cycle
d'Uruguay, aucun calcul du soutien des prix du marché n'a été entrepris et, en conséquence, aucun
prix de référence extérieur fixe pour la viande de bœuf ne figure dans le document G/AGST/KOR
pour être ensuite pris en compte.  L'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  doit en conséquence être
utilisée pour déterminer comment obtenir le prix de référence extérieur fixe.  Le paragraphe 9 de
l'Annexe 3 stipule:  "Le prix de référence extérieur fixe sera établi sur la base des années 1986 à 1988
et sera généralement la valeur unitaire f.a.b. moyenne du produit agricole initial considéré dans un
pays exportateur net et la valeur unitaire c.a.f. moyenne du produit agricole initial considéré dans un
pays importateur net pendant la période de base.  Le prix de référence fixe pourra être ajusté selon
qu'il sera nécessaire pour tenir compte des différences de qualité."
472. La Corée est un pays importateur net de viande de bœuf aussi la valeur unitaire c.a.f.
moyenne représente-t-elle le point de départ correct.  La Nouvelle-Zélande allègue que la référence à
"la valeur unitaire c.a.f. moyenne du produit agricole initial considéré  ..." (italique ajouté) implique
que le prix administré appliqué et le prix de référence extérieur fixe doivent tous deux concerner le
"produit agricole initial".  Le paragraphe 7 de l'Annexe 3, qui prévoit que la MGS "sera calculée aussi
près que cela sera réalisable du point de la première vente du produit agricole initial considéré", vientrenforcer cette allégation.  Puisque la MGS est calculée par référence au prix administré appliqué et
au prix de référence extérieur fixe, le calcul de ceux-ci doit s'effectuer au même degré de
transformation.  En d'autres termes, le prix de référence extérieur fixe doit correspondre (ou être
converti pour correspondre) au même stade de la chaîne de transformation que le prix administré
appliqué pour le produit agricole initial considéré – dans le cas présent les animaux vivants.  Étantdonné que le bétail sur pied destiné à la consommation sous forme de viande (par opposition à la
reproduction) ne fait pas l'objet de larges échanges, la Nouvelle-Zélande soutient que la démarche
correcte dans ce cas aurait consisté pour la Corée à convertir son prix de référence extérieur fixe en un
prix au point de première vente – c'est-à-dire au même niveau que son prix administré appliqué.  La
Corée ne l'a pas fait et a par conséquent surestimé le prix de référence extérieur fixe pour la viande debœuf.
473. Le principe qui consiste à comparer des éléments similaires est aussi souligné en ce qui
concerne l'Annexe 3 par la note technique du Secrétariat de l'OMC destinée aux pays qui accèdent à
l'Accord sur l'OMC, laquelle stipule, s'agissant du calcul du soutien des prix du marché:  "Ce prix [un
prix de référence extérieur, par exemple une estimation du cours mondial comme le prix c.a.f ou leprix f.a.b.] devrait être ajusté de façon à être applicable au même stade de transformation que le prix
administré."
252  Dans la mesure où la Corée ne fournit pas de "composantes et de ... méthodologie"253
en ce qui concerne la viande de bœuf dans ses tableaux AGST, les conseils formulés par le Secrétariatà l'intention des pays qui accèdent à l'Accord sur l'OMC en ce qui concerne l'Annexe 3 sont
particulièrement pertinents en l'occurrence.
474. Dans ses calculs, la Corée compare en réalité des animaux vivants, en équivalents poids
carcasse (le prix administré) avec de la viande (le prix de référence extérieur).  Selon les termes duSystème harmonisé, cela équivaut à comparer les produits de la position 0102 (animaux vivants de
l'espèce bovine) aux produits des positions 0201 et 0202 (viandes des animaux de l'espèce bovine,
fraîches, réfrigérées ou congelées).
475. Pour obtenir un calcul rationnel de l'effet du soutien des prix de la viande de bœuf en Corée, il
faut convertir le prix de référence extérieur fixe de façon à ce qu'il corresponde au même stade de la
                                                     
252 Accession à l'Organisation mondiale du commerce - renseignements à fournir sur le soutien interne
et les subventions à l'exportation dans l'agriculture, no te technique du Secrétariat, WT/ACC/4, paragraphe 15.
253 Contrairement à ce que prévoit l'article 1 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture .WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 135
chaîne de transformation254 que le prix administré appliqué.  On considère généralement que les
valeurs unitaires c.a.f. sont celles qui correspondent le plus étroitement aux produits d'origine
nationale au niveau de la vente en gros et la majeure partie de la différence entre le prix de vente en
gros et le prix au point de première vente (prix à la production) représente les coûts de transformation.
Dans le cas de la viande de bœuf, cela signifie que les coûts d'abattage doivent être déduits de lavaleur unitaire c.a.f afin de refléter le même stade de transformation que le prix administré appliqué
par la Corée qui est mesuré en équivalents poids carcasse des animaux vivants.
476. La Nouvelle-Zélande a calculé le prix de référence extérieur au stade de transformation
approprié en se fondant sur les coûts d'abattage en Corée d'après des renseignements provenant du
MAF coréen.
255  Le prix de référence extérieur fixe ainsi calculé est de 1 514 won par kg de poids
carcasse.
ii) La production de viande de bœuf pouvant bénéficier du prix administré appliqué
477. La Nouvelle-Zélande a en outre allégué que la Corée avait aussi utilisé un chiffre incorrect
pour la quantité produite pouvant bénéficier du prix administré appliqué , dans le cadre de son calcul
du soutien des prix du marché.  Le soutien des prix du marché peut s'effectuer par divers moyens,
                                                     
254 Les différents stades de transformation de certains produits agricoles ne représentent dans certains
cas qu'un changement mineur, mais pour de nombreux produits du bétail tels que la viande de bœuf, les produitssont très différents – d'un côté les animaux vivants, de l'autre un produit issu de l'abattage, de la transformationet souvent d'une autre forme de préparation.
255 Étant donné que la mesure du soutien des prix (prix administré appliqué) était indiquée au point de
première vente sur la base des équivalents poids carcasse des animaux vivants, le prix de référence extérieur fixeaurait dû être converti pour être applicable sur la même  base.  Il est possible de parvenir à ce résultat en
déduisant les coûts nécessaires à la transformation du bœuf, de l'animal vivant à la carcasse, c'est-à-dire lescoûts d'abattage.
Tableau 1 – Prix de référence extérieur fixe pour la viande de bœuf
au point de première vente
Désignation Années Valeur (won/kg)
a) valeurs unitaires c.a.f. 1989
19901991
Moyenne1 784
1 8281 8581 823
b) coûts d'abattage 1989
19901991
Moyenne  287
  305  337
  310
c) équivalent valeur c.a.f. au point de
première vente1989
19901991
Moyenne1 497
1 5231 5211 514
Sources:
a) Réponses de la Corée au Comité de l'agriculture, G/AG/R/13, page 30.b) MAF, repris par l'OCDE dans "Electronic Data Product on Producer and Consumer SubsidyEquivalent (PSE/CSE)", Statistiques sur disquette, (révisées chaque année), tableau 2.7, figurant dansOCDE, politiques agricoles des pays de l'OCDE:  suivi et évaluation.
c) Les chiffres indiqués sous c) sont ceux indiqués sous a) moins ceux sous b), en d'autres mots lesvaleurs unitaires c.a.f. moins les coûts d'abattage.  (Les coûts d'abattage semblent avoir été estimés
comme représentant le chiffre constant de 4,6 pour cent du prix coréen de vente en gros de la viande de
bœuf pour chaque année.)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 136
mais dans tous les cas il se traduit par des transferts des consommateurs aux producteurs qui
permettent d'apporter un soutien à ces derniers.  Souvent, les achats effectués par l'État seront utilisés
afin de maintenir les prix des produits fixés par le gouvernement, assurant efficacement les transferts
des consommateurs aux producteurs.  Mais la quantité réelle  des achats n'est pas pertinente pour le
calcul du soutien des prix du marché.  Le libellé de l'Annexe 3 indique clairement que c'est la quantitéproduite pouvant bénéficier  du prix administré appliqué qui est pertinente.
478. Dans les cas où les gouvernements n'interviennent sur le marché que comme des "acheteurs
en dernier recours", c'est-à-dire pour de retirer du marché le produit "excédentaire", afin de garantir
que les agriculteurs recevront le prix fixé par les gouvernements, les achats de ces derniers peuvent
être très minimes, voire nuls.  Mais les producteurs agricoles "peuvent bénéficier" du prix fixé par le
gouvernement pour toute  leur production du fait que, pour assurer les approvisionnements, les
consommateurs doivent être prêts à s'aligner ou à surenchérir sur le prix fixé par le gouvernement.
479. En outre, le sens habituel de l'expression "pouvant bénéficier" ("eligible" dans le texte
anglais) ne cadre pas avec les achats réels de viande de bœuf utilisés par la Corée.  L'expression
"pouvant bénéficier" signifie "capable de, susceptible de ou admis à bénéficier" ("fit, suitable or
qualified" dans le texte anglais).  Elle ne concorde pas avec la quantité plus restreinte sous-entendue
par les achats réels .  La documentation élaborée par le Secrétariat du GATT au cours du Cycle
d'Uruguay afin de faciliter la préparation des premières listes d'engagements contraignants et
spécifiques des participants au Cycle d'Uruguay vient aussi le confirmer.
256  Ces premières listes ont
ensuite été à la base des engagements de réduction du soutien interne souscrits par la Corée (et
d'autres pays).  Dans cette note, le Secrétariat précisait:  "dans le cas d'un programme d'intervention
ou d'achat illimité, il pourra s'agir de la production totale.  Si la mesure est uniquement appliquée àune quantité donnée, c'est cette quantité limitée qui devra être indiquée".
257  La note explicative ne fait
pas référence à la quantité réelle achetée – de fait, à moins qu'une mesure soit uniquement appliquée à
une quantité donnée, il est clair que l'on présume que la production pouvant bénéficier du prix
administré sera égale à la production totale.  Cette note n'"interprète" pas le texte, mais donne "des
précisions à son sujet dans les cas où cela est possible".258
480. Dans le cas du soutien de la viande de bœuf par la Corée, la mesure n'était apparemment
appliquée qu'à une quantité donnée.  En 1997 par exemple, cette quantité était de 500 têtes de bovins
de race Hanwoo de plus de 500 kg par jour, pendant la période allant du 27 janvier au
31 décembre 1997 (340 jours).  Ainsi, un total de 170 000 têtes de bovins de race Hanwoo pouvaient
bénéficier au cours de l'année civile 1997 du prix administré appliqué par la Corée dans le cadre deses engagements en matière de soutien interne.  En poids carcasse, cela représente 52 615 tonnes
uniquement pour le bétail de race Hanwoo.
259  Mais, comme l'a indiqué la Corée, "le programme en
question a été mis en œuvre non seulement pour les bovins de race Hanwoo mais aussi pour les
bovins [de race laitière] et les bovins hybrides de l'Île de Cheju ...".
                                                     
256 "Notes explicatives sur les modèles pour l'établissement des listes d'engagements contraignants et
spécifiques s'inscrivant dans le cadre du programme de réforme de l'agriculture", note technique informelle duSecrétariat [GATT], 27 janvier 1992.  La note a été élaborée parallèlement au "projet d'Acte final reprenant lesrésultats des négociations commerciales multilatérales de l'Uruguay Round" (MTN.TNC/W/FA), mais les
termes utilisés dans ce document en ce qui concerne le calcul du soutien des prix du marché sont identiques à
ceux de l'Accord sur l'agriculture.
257 Ibid., page 21.
258 Ibid., paragraphe 2.  La note indique ensuite qu'"elle ne servira pas de base pour évaluer ou
apprécier les engagements contraignants et spécifiques des participants".
259 170 000 têtes de 500 kg (0,5 tonne) par tête multipli ées par le coefficient de conversion de 61,9 pour
cent, soit ((170 000*0,5)*0,619) = 52 625 t onnes équivalent poids carcasse.  Le coefficient de conversion est
celui qui est utilisé par la Corée.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 137
481. Le fait que la Corée ait notifié un montant total de 35 127 tonnes en 1997 montre clairement
que la production pouvant bénéficier du prix administré appliqué, et par conséquent le soutien des
prix du marché, a été sous-estimée.  De fait, étant donné que le programme d'achat s'étendait à une
aussi large catégorie de bétail, il semblerait justifié de supposer qu'en fait la production pouvant
bénéficier du prix administré devait être égale à la production totale de viande de bœuf.  Lesconsommateurs devaient entrer en concurrence sur la base des prix fixés par le gouvernement pour
acheter du bétail – ce qui, plutôt que les achats réellement effectués par le gouvernement, a abouti à
un transfert des consommateurs aux producteurs – et cela a eu une incidence sur toute la production.
La production totale de viande de bœuf en 1997 s'est élevée à près de 237 000 tonnes.
260
482. Pour 1998, la situation était plus complexe.  Il y a eu plusieurs changements dans le
programme d'achat du bétail.  Néanmoins, la Nouvelle-Zélande s'est efforcée d'estimer le niveau de la
production pouvant bénéficier du prix administré appliqué pour 1998 pour la viande de bœuf de raceHanwoo (uniquement) sur la base des renseignements fournis dans les communiqués de presse
coréens.
261  Le chiffre auquel elle est parvenue est de 35 328 tonnes pour la viande de bœuf de race
                                                     
260 D'après le MAF:  données tirées de l'Annuaire statistique de l'agriculture et des forêts (1998) et du
MAI (1998) et reprises sur le site Web du MAF à l'adresse suivante:http://152.99.166.2/english/maf_03_12.html.
261 La Corée a généralement exprimé son programme de soutien des prix en fonction d'un nombre
maximal d'animaux de race Hanwoo qui pourraient être ach etés chaque jour – parfois dans des catégories de
poids données.  En calculant le nombre de jours auxquels s'appliquent les variations de ce nombre maximal, ilest possible d'estimer le nombre total d'animaux de race Hanwoo pouvant être achetés et l'équivalent en poidscarcasse de ces animaux.  Ces renseignements sont présentés dans les tableaux ci-après.  Les quantités de bétailde race laitière et de bétail hybride de l'île Cheju n'y figurent pas, faute de renseignements précis à ce sujet.
Tableau 2 – Production de viande de bœuf de race Hanwoo
pouvant bénéficier du prix administré appliqué en 1997
Période Durée
(jours)Nombre de
têtes par jourProduction pouvant
bénéficier du prix
administré appliqué
(nombre total de têtes)Équivalent poids
carcasse (en tonnes)
25.1.97-31.12.97 340 500 170 000 56 615
Tableau 3 –  Production de bœuf de race Hanwoo pouvant
 bénéficier du prix administré appliqué en 1998
Période Durée
(jours)Nombre de
têtes par jourProduction pouvant
bénéficier du prix
administré appliqué
(nombre total de têtes)Équivalent poids carcasse
(en tonnes)
1.1.98-15.6.98 167 500
(500 kg)83 500 25 843
16.6.98-7.7.98 21 340
(500 kg)7 140 2 210
21 160
(399 kg)3 360 786
8.7.98-15.7.98 7 340
(500 kg)2 380 737
7 160
(399 kg)1 120 262WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 138
Hanwoo uniquement.  Le calcul de la Nouvelle-Zélande aboutit à un résultat légèrement inférieur au
chiffre total de 35 899 tonnes de viande de bœuf donné par la Corée pour 1998.  Cela reflète
simplement une sous-estimation résultant de l'absence de données relatives au nombre de bouvillons
de race laitière et de bovins hybrides pouvant bénéficier du prix administré appliqué.
iii) Le calcul de la MGS pour la viande de bœuf
483. Sur la base du prix de référence extérieur fixe ajusté qui a été établi par la Nouvelle-Zélande,
et des niveaux de production pouvant bénéficier du prix administré appliqué (mais uniquement pour la
viande de bœuf de race Hanwoo), selon les calculs révisés de la Nouvelle-Zélande, le tableau ci-après
présente un nouveau calcul de la MGS pour la viande de bœuf coréenne pour 1997 et 1998.  Les
valeurs de la MGS par produit sont ensuite comparées aux valeurs de la production fournies par la
Corée pour 1997 et 1998:
Tableau 4 – Calcul de la MGS par produit pour la viande de bœuf de race Hanwoo et calcul de minimis
Année PAA PREF PPBP SPM AS Total
MGSVP Pourcentage
won/kg tonnes milliards de won %
1997
19987 351,1
6 883,21 514
1 51452 615
35 328307,1
189,71,09
1,40308,2
191,12,107
1,83614,6
10,4
Abréviations utilisées:
PAA  – Prix administré appliqué – source:  notifications de la Corée
PREF  – Prix de référence extérieur fixe – tiré du tableau 1
PPBP  – Production pouvant bénéficier du prix administré appliqué – tiré des tableaux 2 et 3
SPM – Soutien des prix du marché – source:  ((PAA-PREF)*PPBP)
AS –  Autre soutien – source:  notifications de la Corée
                                                                                                                                                                    
16.7.98-18.7.98 4 340
(500 kg)1 360 421
Période Durée
(jours)Nombre de
têtes par jourProduction pouvant
bénéficier du prix
administré appliqué
(nombre total de têtes)Équivalent poids carcasse
(en tonnes)
4 160
(399 kg)   640 150
19.7.98-26.7.98 7 160
(399 kg)1 120 262
27.7.98-31.12.98 35 350
(399 kg)12 250 2 864
35 250
(350 kg)8 750 1 795
Total 241 121 620 35 328
Source:
Renseignements fournis dans divers communiqués de presse du MAF.  Les équivalents poids carcasse
reflètent le poids de la catégorie à laquelle appartient l'animal (limite supérieure de la fourchettelorsqu'il s'agit d'une fourchette de poids) multiplié par la production pouvant bénéficier du prixadministré appliqué et les quotients pertinents carca sse/poids de l'animal vivant.  Ces quotients étaient
de 61,9 pour cent en 1997 et, en 1998, de 61,9 pour cent pour les bouvillons de 500 kg et de 58,6 pour
cent pour les autres bouvillons (catégorie moyenne).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 139
VP – Valeur de la production – fournie par la Corée
484. En ajoutant simplement les achats réels  de bovins de race laitière et de bovins hybrides de
l'Île de Cheju262 à la production de bovins de race Hanwoo pouvant bénéficier du prix administré
appliqué, telle qu'elle figure dans le tableau précédent, la proportion de la valeur totale de la
production de viande de bœuf prise en compte dans la MGS par produit pour la viande de bœuf est
portée à 15,8 pour cent et 11,7 pour cent respectivement en 1997 et 1998.  Il est évident que la prise
en compte de la production de bétail de race laitière et de bétail hybride de l'Île de Cheju pouvant
bénéficier du prix administré appliqué  se traduirait par des chiffres encore plus élevés.  Étant donné la
nature du programme, il pourrait même être avancé que la production pouvant bénéficier du prix
administré appliqué équivaut à la production totale de viande de bœuf.263  Malgré la sous-estimation
résultant de l'insuffisance des données concernant les bouvillons de race laitière et les bovins
hybrides, la MGS par produit pour la viande de bœuf coréenne a par conséquent dépassé de façon
marquée le niveau de minimis de 10 pour cent au cours des deux années.  Ainsi, la MGS par produit
pour la viande de bœuf aurait dû être incluse dans le calcul de la MGS totale courante de la Corée
pour ces deux années.  Sans apporter d'autres changements à la MGS totale courante notifiée par laCorée, les totaux corrects devraient pas conséquent être les suivants
264:
Tableau 5 -  MGS totale courante aj ustée pour la Corée en 1997 et 1998
Année MGS totale courante
notifiée par la Corée
(milliards de won)MGS par produit pour la
viande de bœuf
(milliards de won)MGS totale courante
correcte
(milliards de won)
1997 1 936,95 308,2 2 245,2
1998 1 562,77 191,1 1 753,9
485. En 1997, la MGS totale courante correcte pour la Corée, selon les calculs de la
Nouvelle-Zélande, excède le niveau d'engagement annuel de 2 028,65 milliards de won qui avait éténotifié par la Corée, en violation des dispositions de l'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture .
En 1998, la MGS totale courante correcte (mais n'in cluant que la viande de bœuf de race Hanwoo au
lieu de l'ensemble de la viande de bœuf pouvant bénéficier du prix administré appliqué) est inférieure
au niveau d'engagement notifié de 1 951,70 milliard s de won.  La Nouvelle-Zélande ne dispose pas de
renseignements lui permettant d'évaluer si la MGS totale courante serait dépassée, dans le cas oùtoute  la production de viande de bœuf pouvant bénéficier du prix administré appliqué serait prise en
compte.  Néanmoins, la Corée a à nouveau omis d' inclure la viande de bœuf dans sa MGS totale
courante en 1998, ce qui est contraire aux dispositions de l'article 7:2 a) de l' Accord sur
l'agriculture.
265
                                                     
262 Les achats de bovins n'appartenant pas à la race Hanwoo ont représenté 4 083 tonnes en 1997 et
4 454 tonnes en 1998.
263 Selon le MAF – données tirées de l'Annuaire statistique de l'agriculture et des forêts (1998) et du
MAI (1998) et reprises sur le site Web du MAF à l'adresse suivante:
http://152.99.166.2/english/maf_03_12.html, la production totale de viande de bœuf coréen (Hanwoo et autres)
était de 237 000 tonnes en 1997.  L'utilisation de la pr oduction totale comme production pouvant bénéficier du
prix administré appliqué aboutit à une MGS totale pour la viande de bœuf d'envi ron 1 300 m illiards de won pour
l'année en question.
264 Comme il est indiqué plus haut, la MGS par produit pour la viande de bœuf reste sous-estimée du
fait de la sous-évaluation de la production pouvant bénéficier du prix administré appliqué.
265 L'article 7:2 a) stipule:  "Toute mesure de soutien interne en faveur des producteurs agricoles, y
compris toute modification d'une telle mesure, et toute mesure introduite ultérieurement dont on ne peut pasWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 140
6. Conclusion
486. Pour les raisons exposées plus haut, la N ouvelle-Zélande a demandé au Groupe spécial de
constater que:
a) les restrictions imposées par la Corée à la vente et à la distribution de viande de bœuf
importée constituent une violation des dispositions de l'article III:4 du GATTde 1994;
b) le processus d'appel d'offres adopté par le LPMO pour l'importation de viande de
bœuf  aboutit à un traitement moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste de
concessions de la Corée, contrevenant ainsi aux dispositions de l'article II:1 a) du
GATT de 1994, et cette pratique du LPMO porte atteinte à la prescription relative au
traitement non discriminatoire de l'article XVII:1 a) du GATT de 1994;  et
c) le maintien par le LPMO de prix d'adjudication minimaux équivaut à accorder à la
viande de bœuf importée un traitement moins favorable que celui qui est accordé à la
viande de bœuf d'origine nationale, et constitue une violation des dispositions de
l'article III:4 du GATT de 1994.
487. En ce qui concerne le soutien interne, la Nouvelle-Zélande a allégué qu'en appliquant de
manière incorrecte les dispositions de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  pour calculer le soutien
par produit accordé aux producteurs de viande de bœuf, la Corée a, à tort, exclu le soutien accordé aux
producteurs de viande de bœuf du calcul de sa MGS totale courante en 1997 et 1998, en enfreignantles dispositions de l'article 7 de l' Accord sur l'agriculture .  Si la Corée avait correctement inclus le
soutien accordé aux producteurs de viande de bœuf dans sa MGS totale courante pour 1997, le niveau
d'engagement indiqué dans la section I de la Partie IV de sa Liste aurait été dépassé, aussi la Corée
contrevenait-elle également aux dispositions de l'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture  au cours de
cette année-là.  La Nouvelle-Zélande a demandé que le Groupe spécial recommande à l'ORD que laCorée mette ces mesures en conformité avec les dispositions du GATT de 1994 et de l' Accord sur
l'agriculture.
                                                                                                                                                                    
démontrer qu'elle satisfait aux critères énoncés à l'Annexe 2 du présent accord ou qu'elle peut être exemptée de
la réduction en vertu de toute autre disposition du présent accord seront incluses dans le calcul, par un Membre,
de sa MGS totale courante."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 141
VI. REEXAMEN INTERIMAIRE266
488. Le 24 mai 2000, les États-Unis et la Corée ont demandé au Groupe spécial d'examiner des
sections de son rapport intérimaire, qui avait été remis aux parties le 10 mai 2000.  Aucune des parties
n'a demandé à se réunir de nouveau avec le Groupe spécial.  Invoquant la pratique des groupes
spéciaux de l'OMC, les parties ont réservé leur droit de répondre aux observations de chacune d'entreelles au sujet du rapport intérimaire.  Le 24 mai, le Groupe spécial a invité les trois parties à répondre,
si elles le souhaitaient, aux observations formulées par chacune d'entre elles pour le mardi
30 mai 2000 à 12 heures.  Le 30 mai, les trois parties ont envoyé leurs réponses.
489. C'est principalement la Corée qui a présenté, dans le cadre du réexamen intérimaire, des
observations au sujet de divers aspects du rapport intérimaire, tel que les critères juridiques appliqués
conformément à l'article III:4 du GATT, l'incidence du contingent d'importation légal de viande de
bœuf de la Corée sur les allégations formulées au titre de l'article III:4, le refus du Groupe spécial deconsidérer que le double système de vente au détail était une mesure nécessaire pour assurer le respect
de sa Loi sur la concurrence déloyale , son évaluation, des pratiques auxquelles s'était livré le LPMO
entre la fin octobre 1998 et la fin mai 1999, son examen des allégations formulées par les parties
plaignantes au titre des articles 3, 4, 6 et 7 de l'Accord sur l'agriculture et son utilisation, des
dispositions de l'Annexe 3, et le fait qu'il estimait que, compte tenu de l'allégation des partiesplaignantes selon laquelle la Corée dépassait le niveau des engagements en matière de soutien interne
inscrits dans sa Liste, il devrait tout d'abord identifier lesdits engagements.  Les États-Unis ont
principalement demandé au Groupe spécial de réexaminer une partie de son analyse juridique
concernant l'article XX d).
490. En outre, la Corée a appelé l'attention du Groupe spécial sur les erreurs factuelles qui se sont
glissées dans les données utilisées par celui-ci, lesquelles avaient été communiquées initialement par
les États-Unis.  Étant donné que ces erreurs sont reconnues par toutes les parties et que leur correction
n'a aucune incidence sur le raisonnement exposé dans le rapport du Groupe spécial, ce dernier a
décidé de réviser les données précitées en conséquence.  Les parties ont par ailleurs mis en évidence
quelques erreurs linguistiques et typographiques que le Groupe spécial a prises en compte lorsqu'il arévisé ses constatations.
491. À quelques occasions, la Corée a allégué que le Groupe spécial ne rendait pas pleinement
compte dans ses constatations des arguments qu'elle avait avancés ou qu'il refusait de les prendre en
considération.  Le Groupe spécial tient à insister sur le fait qu'il a toujours pris en compte tous les
arguments de la Corée mais qu'il a résumé uniquement ceux qu'il estimait particulièrement pertinentspour son analyse juridique.  Il rappelle que la Corée a eu amplement l'occasion de formuler des
observations sur la partie descriptive du présent rapport.  Afin de garantir une transparence totale et
une procédure régulière, le Groupe spécial convient de réviser la partie descriptive du présent rapport,
afin de rassurer la Corée sur le fait que tous ses arguments sont dûment consignés dans le présent
rapport.
492. Le Groupe spécial tient à ajouter les observations suivantes concernant les demandes de
réexamen des parties et leurs réponses:  la Corée fait valoir que le Groupe spécial est incohérent dansses constatations, selon lesquelles aucun critère de "l'effet sur le commerce" n'est requis pour établir
une violation de l'article III:4 du GATT.  Il tie nt également à rappeler que la jurisprudence du
GATT/de l'OMC a clairement démontré que, lorsqu'elles établissent une violation de l'article III:4, les
                                                     
266 Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, les constatations du rapport du Groupe
spécial comprendront un examen des arguments avancés durant la phase de réexamen intérimaire.  En
conséquence, la section ci-après intitulée Réexamen intérimaire fait partie des constatations du présent rapport
du Groupe spécial.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 142
parties plaignantes ne sont pas tenues de démontrer que la mesure contestée peut ou pourra avoir des
effets spécifiques sur le commerce.  Cela ne signifie pas que le Groupe spécial est seulement tenu
d'examiner si, en raison de ladite mesure, les produits importés bénéficient d'un traitement moins
favorable que le traitement accordé aux produits nationaux.  C'est pourquoi le débat du Groupe spécial
est axé davantage sur les principales caractéristiques du double système de vente au détail et sur lesprincipes de base
267 de la mesure contestée que sur le contexte factuel ou économique du marché
coréen, y compris l'effet de son contingent d'importation de viande de bœuf, la crise financière à
laquelle le pays est confronté ou les alertes d'ordre sanitaire.
493. La Corée estime que le Groupe spécial n'a pas fait ressortir comme il convient ses arguments
quant au fait qu'elle avait épuisé son contingent d'importation.  Le Groupe spécial a révisé ses
constatations afin d'utiliser les propres termes de la Corée.  Il tient à rappeler trois points.
Premièrement, il considère que la Corée n'avait aucunement l'obligation d'importer une quelconque
quantité de viande de bœuf mais que, conformément à son contingent d'importation annuel, elle avait
le droit de limiter ses importations au niveau du contingent inscrit dans sa Liste.  Deuxièmement, il
considère qu'en 1997 et 1998 les importations de viande de bœuf en Corée ont été inférieures aux
limites du contingent de ce pays.  Troisièmement, l'existence de ce contingent d'importation pour la
viande de bœuf dans la Liste de la Corée n'a aucune incidence sur l'évaluation juridique de lacompatibilité du double système de vente au détail appliqué à la viande de bœuf par la Corée avec les
règles de l'OMC.  C'est toujours aux parties plaignantes qu'il incombe de prouver que le double
système de vente au détail de la Corée, dans la mesure où il établit une discrimination entre la viande
importée et la viande nationale, enfreint l'obligation de traitement national prévue dans le cadre de
l'OMC.  Il n'était pas nécessaire d'examiner plus avant les effets qu'avait réellement ce double systèmede vente au détail sur le commerce ou si le faible niveau des importations de viande de bœuf résultait
plutôt du contingent d'importation, de la crise financière ou des alertes d'ordre sanitaire.  Il n'était pas
non plus nécessaire d'examiner s'il existait une corrélation entre le niveau des importations de viande
de bœuf et le double système de vente au détail étant donné qu'une analyse au titre de l'article III:4
n'exige pas de déterminer le niveau des importations ni de démontrer l'incidence réelle du doublesystème de vente au détail sur le commerce.  À ce titre, le double système de vente au détail est
incompatible avec l'article III:4 du GATT et l'existence du contingent d'importation de la Corée
n'altère pas les règles de la preuve ni les règles relatives à la charge de la preuve habituellement
suivies dans le cadre du GATT.  Enfin, le Groupe spécial n'a pas conclu que le nombre de magasins
qui vendent de la viande de bœuf importée constituait en quoi que ce soit "l'indicateur fiable del'incidence du double système de vente au détail sur la viande de bœuf importée" étant donné qu'il
estimait – et estime toujours – qu'il n'était pas tenu d'évaluer les effets du double système de vente au
détail sur le commerce.
494. La Corée allègue qu'elle n'a jamais reconnu que son double système de vente au détail
"affecte" le commerce dans la mesure où elle estime qu'il n'est pas discriminatoire.  Elle cite de
manière inexacte les constatations du Groupe spécial et confond deux concepts:  1) le point de savoir
si la mesure en cause est une réglementation intérieure – une réglementation ou une prescriptionaffectant la vente, la mise en vente, l'achat ou la distribution des produits importés et/ou nationaux sur
le marché intérieur – et 2) le point de savoir si une telle réglementation intérieure établit une
discrimination à l'égard des produits importés.  Il  est manifeste que le double système de vente au
détail appliqué pour la viande de bœuf affecte la vente, la mise en vente et la distribution de ce produit
sur le marché coréen.  En outre, dans le cadre d'une analyse distincte, le Groupe spécial est parvenu àla conclusion que ce double système de vente au détail était de fait discriminatoire en ce sens qu'il
                                                     
267 Voir, par exemple, dans le contexte d'une analyse faite au titre de l'article III:2, l'affaire Japon
- Boissons alcooliques , page 28:   "Bien qu'il soit exact que l'objectif d'une mesure puisse ne pas être facile à
identifier, l'application de cette mesure à des fins de protection peut néanmoins être déterminée, le plus souvent,
d'après sa conception, ses principes de base et sa st ructure révélatrice" (non souligné dans l'original).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 143
accordait à la viande de bœuf importée un traitement moins favorable que celui dont bénéficiait la
viande de bœuf nationale.
495. La Corée fait observer qu'elle ne comprend pas l'analyse à laquelle le Groupe spécial a
procédé au sujet du traitement national exposé dans les paragraphes 611 à 614 du rapport intérimaire.
Le Groupe spécial tient à rappeler que l'obligation de traitement national vise à faire en sorte que lesproduits importés ne fasse pas l'objet d'un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux
produits nationaux.  En ce sens, l'article III:4 n'intéresse pas le traitement (ou le mauvais traitement)
que les Membres de l'OMC peuvent imposer à leurs produits nationaux mais porte plutôt sur le point
de savoir si, en raison de l'application d'une réglementation intérieure obligatoire, les produits
importés font l'objet d'un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux.
Cela étant, le Groupe spécial estime que l'isolement des produits importés sur le marché intérieur
coréen est intrinsèquement moins favorable pour ces produits importés – lesquels sont exclus dusystème ordinaire de distribution intérieure, ce qui limite le choix du consommateur comme cela est
expliqué de manière plus détaillée dans les constatations.  Cette conclusion ne tient pas compte de
l'effet du contingent d'importation de viande de bœuf de la Corée, qui réduit par ailleurs la quantité de
viande de bœuf disponible.  De nouveau, le Groupe spécial rappelle que, lorsqu'il évalue la
compatibilité du double système de vente au détail avec l'obligation de traitement national énoncée àl'article III:4, il n'est pas tenu d'évaluer les effets commerciaux réels du contingent sur la quantité de
viande de bœuf importée disponible ni les effets sur le commerce du double système de vente au
détail.  Aux fins d'une telle détermination, le Groupe spécial n'est tenu d'examiner aucune donnée
spécifique et est autorisé à analyser les répercussions possibles d'un tel système sur les produits
importés en se fondant sur des situations hypothétiques
268, son objectif étant toujours de mieux
comprendre le fonctionnement du double système de vente au détail coréen et le traitement moins
favorable accordé aux produits importés en raison de leur isolement sur le marché intérieur coréen.
Enfin, les principes économiques fondamentaux donnent à penser que l'isolement des produits
importés sur le marché coréen est certainement l'un des facteurs qui facilite le maintien d'une
différence de prix entre la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale.  Quoi qu'il en soit,
et pour plus de clarté, le Groupe spécial a révisé quelque peu le libellé de ses constatations en
conséquence.
496. La Corée est d'avis que, dans son débat sur l'applicabilité de l'article XX d), le Groupe spécial
n'a pas fait ressortir pleinement les arguments de la Corée concernant l'état "primitif" des magasins
qui vendent la viande de bœuf au détail dans ce pays, d'où la difficulté de poursuivre efficacement lesfraudeurs.  Les États-Unis font valoir qu'il avait seulement été constaté que le double système de vente
au détail et la Loi sur la concurrence déloyale  de la Corée poursuivaient des objectifs similaires et que
le Groupe spécial aurait dû conclure que le premier n'avait pas été adopté pour assurer le respect de la
deuxième, au sens de l'article XX d) du GATT.  Le Groupe spécial estime que, bien qu'inutile et
disproportionné, le double système de vente au détail de la Corée ne fait pas que partager les mêmes
objectifs que la Loi sur la concurrence déloyale , dans la mesure où il réduit les possibilités – et donc
la tentation – pour les bouchers de faire passer de la viande de bœuf étrangère pour de la viandecoréenne.  En ce sens, le double système de vente au détail assure le respect de l'interdiction des
déclarations mensongères quant à l'origine de la viande de bœuf conformément à la Loi sur la
concurrence déloyale .  Pour plus de précision, le Groupe spécial a quelque peu révisé le libellé de ses
constatations en conséquence.
497. Faisant référence à la remarque du Groupe spécial selon laquelle il n'existait pas de double
système de vente au détail dans d'autres secteurs de l'économie coréenne, la Corée a signalé des
                                                     
268 Voir par exemple le point de vue du Groupe spécial Canada – Périodiques , confirmé par le rapport
de l'Organe d'appel, page 23.  Voir également le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles ,
paragraphe 14.113.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 144
erreurs factuelles concernant le niveau des importa tions de viande de bœuf en 1990 et la proportion
entre la viande de vaches laitières et la viande de bœuf importée au cours de la même période.  Les
États-Unis reconnaissent ces erreurs.  Dans ces circonstances (toutes les parties s'étant entendues sur
ce point), le libellé des constatations a été légèrement révisé en conséquence.
498. La Corée estime par ailleurs que le Groupe spécial ne comprend pas les renseignements de
base qu'elle a fournis et qu'il déforme les faits lorsqu'il déclare que le rapport de décembre 1989
présenté à l'Assemblée nationale peut être utilisé pour justifier que la Corée dispose d'autres solutions
pour lutter contre la fraude.  Elle ajoute que ce rapport de 1989 a été présenté dans le cadre d'une
enquête ponctuelle et spéciale sur des pratiques frauduleuses.  La Corée fait observer que son
argument principal a trait au coût d'une surveillance policière continue.  Les parties plaignantes
souscrivent aux constatations et notent que la Corée admet qu'elle a la capacité d'enquêter sur les cas
de fraude.  Premièrement, le Groupe spécial tient à insister sur le fait qu'il avait fort bien compris quele rapport de décembre 1989 était le résultat d'une enquête spéciale.  La Corée avait ainsi démontré
qu'elle avait la capacité de procéder à des enquêtes.  S'agissant des coûts connexes, le Groupe spécial
a examiné la question séparément et conclu que le respect de l'Accord sur l'OMC pouvait parfois
exiger des ajustements contraignants, voire coûteux, étant donné que cet accord était un compromis.
Ainsi que l'a affirmé l'Organe d'appel dans son rapport concernant l'affaire Japon – Boissons
alcooliques :
"L'Accord sur l'OMC est un traité, c'est-à-dire l'équivalent d'un contrat au niveau
international.  Il paraît évident que, agissant à titre souverain et au nom de leurs
intérêts nationaux respectifs, les Membres de l'OMC ont dû faire un compromis .  En
échange des bénéfices qu'ils espèrent tirer de leur statut de Membre de l'OMC, ils ontaccepté d'exercer leur souveraineté en se conformant aux engagements qu'ils ont
contractés dans le cadre de l' Accord sur l'OMC .
269  (Le mot "compromis" n'est ni en
italique ni en caractères gras dans l'original.)
Le Groupe spécial a supprimé le paragraphe 654 du rapport intérimaire.
499. Faisant référence à l'analyse, par le Groupe spécial de la pratique à laquelle se livre le LPMO
en matière d'appel d'offres pour établir une distinction entre la viande de bovins d'embouche importée
et la viande de bovins nourris aux céréales importée, la Corée avance que le Groupe spécial semble
sous-entendre que le fait que le LPMO n'a pas acheté de viande de bovins d'embouche à une ou deux
occasions constitue une restriction à l'importation.  Le Groupe spécial tient à rappeler que lesMembres de l'OMC ne sont pas tenus d'importer une quelconque quantité de produits étrangers mais
que par principe, il leur est interdit d'entraver les flux d'importations et d'exportations et d'établir une
quelconque distinction de caractère discriminatoire entre des importations similaires.  Si la Corée
impose des conditions à l'importation qui ne figurent pas dans sa Liste, ces conditions ne constituent
pas nécessairement des restrictions à l'importation de la viande de bovins d'embouche contraires aux
articles XI et II du GATT.  Le LPMO, entreprise  commerciale d'État, n'est pas tenu d'importer de la
viande de bovins d'embouche mais il lui est interdit d'établir une quelconque discrimination à sonégard.  Dans la mesure où cette distinction bovins d'embouche/bovins nourris aux céréales n'a jamais
été négociée comme une condition à inscrire dans la Liste de la Corée, il est interdit à cette dernière
d'établir une telle discrimination par le biais de son entreprise commerciale d'État.  Les Membres de
l'OMC ne peuvent pas contourner leurs obligations tarifaires et autres inscrites dans leurs Listes par le
biais d'une entreprise commerciale d'État.
500. Étant donné que le LPMO n'a procédé à aucun appel d'offres et qu'il n'a pas écoulé ses
importations de viande de bœuf entre la fin d'octobre 1998 et la fin de mai 1999, la Corée fait valoir
                                                     
269 Voir le rapport de l'Organe d'appel concernant l'affaire Japon – Boissons alcooliques , page 18.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 145
que le Groupe spécial aurait dû tenir compte du fait qu'il n'aurait pas été raisonnable d'un point de vue
commercial qu'elle écoule ses stocks à un moment où il lui aurait fallu effectuer des achats de
remplacement à des prix très élevés, en raison de la dévaluation de la monnaie.  Le Groupe spécial
tient à souligner que pendant cette même période, le niveau des stocks de viande de bœuf, très élevé,
n'était pas raisonnable d'un point de vue commercial.  En conséquence, il n'était pas nécessaire que la
Corée "remplace" tous ces stocks.  En outre, dans la mesure où il n'a procédé à aucun appel d'offres, le
LPMO n'avait aucun moyen de savoir si la viande de  bœuf importée était disponible à des prix qui lui
permettraient d'importer sans subir de pertes financières.  Le LPMO a ainsi effectivement fermé le
marché coréen à la viande de bœuf importée pour la part de contingent qui lui était attribuée.  La
Corée allègue par ailleurs que le Groupe spécial a ignoré le fait qu'il y avait eu des alertes sanitaires
pendant la période précitée.  Le Groupe spécial tient à ajouter que, à l'exception de coupures de
presse, la Corée n'a produit aucun élément de preuve attestant que les alertes sanitairessusmentionnées avaient eu une incidence quelconque sur les niveaux d'importation pendant la période
concernée ou qu'elles avaient affecté les prix des importations ou les prix que les consommateurs
coréens étaient disposés à payer pour de la viande de bœuf importée.
270  Pour plus de clarté, le Groupe
spécial a quelque peu révisé le libellé de ses constatations en conséquence.
501. S'agissant des allégations relatives au soutien interne accordé par la Corée à son secteur de la
viande de bœuf, la Corée estime que le Groupe spécial a déformé son argument selon lequel le fait
que les parties plaignantes n'avaient pas mentionné l'Annexe 3 dans leur demande d'établissement d'un
groupe spécial, bien que l'ayant mentionnée dans leurs communications et leurs arguments, lui portait
préjudice.  Le Groupe spécial tient à ajouter que, bien que la Corée ait généralement fait valoir qu'elle
n'avait pas pu bien préparer sa défense, ce que le Groupe spécial tenait précisément à souligner étaitque la Corée n'avait jamais allégué ni avancé qu'elle avait des doutes quant à la nature des allégations
des parties plaignantes concernant ses obligations en matière de soutien interne.  De fait, dans sa
première communication, la Corée avait expliqué de manière circonstanciée comment elle avait
calculé sa mesure du soutien globale pour la viande de bœuf.  En outre, le Groupe spécial rappelle que
dans un récent rapport concernant l'affaire EU – Sociétés de vente à l'étranger (AB) , l'Organe d'appel
a souligné que la "bonne foi"
271 était une composante nécessaire, de toute contestation du mandat d'un
groupe spécial, ce qui implique que lorsqu'une partie allègue qu'elle a mal interprété une demande de
consultations ou d'établissement d'un groupe spécial, cette allégation devrait être présentée le plus tôt
possible.  Dans le présent différend, la Corée n'a fait allusion à ce point que dans ses réfutations et a
présenté une demande formelle la veille de la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties.Pour plus de clarté, le Groupe spécial a quelque peu révisé ses constatations en conséquence.
502. En outre, le Groupe spécial tient à réaffirmer qu'il estime qu'une allégation selon laquelle le
niveau de la mesure globale du soutien est supérieur à celui qui est indiqué dans la Liste de la Corée
nécessite un calcul du niveau de soutien courant suivant les méthodes prescrites dans l'Accord sur
l'agriculture.  L'Annexe 3 contient l'une de ces méthodes, laquelle est applicable au présent différend
pour les raisons exposées dans la section I ci-après.
503. La Corée fait valoir que le Groupe spécial n'aurait pas dû décider laquelle des deux colonnes
de chiffres figurant dans sa Liste constituait ses niveaux d'engagement en matière de soutien interne.                                                     
270 Le Groupe spécial ne voit aucun lien entre l'alerte sanitaire présumée de septembre 1997 ou de
juin 1999 et la période allant de la fin d'octobre 1998 à la fin de mai 1999.
271 Voir EU – Sociétés de vente à l'étranger (AB) , paragraphe 166:  "Le même principe de la bonne foi
[article 3:10] impose aux Membres défendeurs de porter au moment opportun et rapidement à l'attention duMembre plaignant, et de l'ORD ou du Groupe spécial, les manquements allégués aux règles de procédure, defaçon que, le cas échéant, des corrections puissent être apportées pour régler les différends.  Les règles deprocédure du mécanisme de règlement des différends de l'OMC ont pour objet de promouvoir non pas la mise
au point de techniques en matière de contentieux mais simplement le règlement équitable, rapide et efficace des
différends commerciaux."WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 146
Elle fait également valoir qu'aucune des parties plaignantes n'a remis en cause la pertinence des
chiffres qui ne sont pas entre crochets.  Le Groupe spécial tient à souligner que les États-Unis, dans
toutes leurs communications, se sont toujours référés à la colonne des chiffres qui ne sont pas entre
crochets comme constituant la bonne liste des niveaux d'engagement.  Toutefois, et cela est encore
plus important, le Groupe spécial considère qu'il était tenu de déterminer en premier lieu quels étaientles engagements inscrits dans la liste de la Corée afin de s'acquitter de son mandat, à savoir
déterminer si la Corée dépassait ces engagements.  Les parties plaignantes ont allégué que la Corée
enfreignait l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture , lequel dispose qu'un Membre n'accordera pas de
soutien interne excédant les niveaux d'engagement spécifiés dans sa Liste.  En conséquence, le
Groupe spécial était premièrement tenu de déterminer quels étaient les niveaux d'engagement
spécifiés dans la Liste de la Corée.  Étant donné que cette liste contenait deux colonnes, seule l'une
d'entre elle devait être retenue comme étant la bonne.  La référence faite par la Corée à la note de basde page n° 1 de sa Liste indique simplement qu'elle a utilisé une année de base différente pour chaque
colonne.  La déclaration de la Corée au Comité de l'agriculture  mentionnée à la note de bas de page
n° 410 du rapport intérimaire du Groupe spécial (note de bas de page 427 du présent rapport) ne joue
pas en faveur de la Corée:  les déclarations au Comité de l'agriculture  ne "légalisent" pas des mesures
qui sont par ailleurs incompatibles avec l'Accord sur l'OMC.  En outre, le document intitulé"Prescriptions en matière de notification et modes de présentation des notifications" indique
clairement que "les renseignements communiqués selon ces modes de présentation sont sans préjudice
de la compatibilité des arrangements notifiés avec les dispositions pertinentes de l'Accord sur
l'OMC".
272
504. À cet égard, le Groupe spécial tient à insister sur le fait qu'il n'élargit pas son mandat mais
qu'il se contente de s'y conformer.  La Corée estime que le Groupe spécial a fait preuve d'incohérence
lorsqu'il a décidé de ne pas examiner la MGS totale de base proprement dite ou les données et les
méthodes de calcul connexes utilisées par la Corée.  Le Groupe spécial a effectivement refusé de
recalculer les engagements de la Corée inscrits dans sa Liste.  Il n'a pas examiné la manière dont la
Corée était arrivée à ces deux séries de chiffres.  Toutefois, il n'était pas tenu de déterminer lesniveaux d'engagement de la Corée pour déterminer si celle-ci les avait dépassés.  Il a décidé que la
série des chiffres qui ne figuraient pas entre crochets était la seule série de chiffres sur les niveaux
d'engagement qui avait un quelconque rapport avec la MGS totale de base initiale.
505. La Corée fait également valoir qu'elle devrait être autorisée à appliquer les niveaux
d'engagement spécifiés dans la colonne des chiffres qui sont entre crochets étant donné que le niveaud'engagement pour 2004 est identique dans les deux séries de chiffres.  Le Groupe spécial tient à
rappeler que lorsque les rédacteurs de l'Accord sur l'agriculture avaient voulu ménager une certaine
flexibilité s'agissant du niveau d'un engagement de réduction annuel, ils avaient prévu une disposition
spécifique à cet effet, comme par exemple dans l'article 9:2 b) relatif aux engagements en matière de
subventions à l'exportation.  Or, aucune disposition similaire n'existe pour le soutien interne.
506. Enfin, le Groupe spécial tient en outre à souligner qu'il va de soi qu'il ne met pas en doute le
fait que la Corée s'est efforcée de bonne foi de se conformer à ses engagements en matière denotification.
                                                     
272 Voir le document G/AG/2 adopté par le Comité de l'agriculture le 8 juin 1995.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 147
VII. CONSTATATIONS
A. GENERALITES273
1. Brève description du régime d'importation de la viande de bœuf appliquée par la Corée
507. Le régime d'importation appliqué par la Corée pour  la viande de bœuf a une longue histoire.
En 1989, l'Australie, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande ont demandé qu'un groupe spécial du
GATT soit établi pour examiner ce régime, allégu ant que la Corée ne pouvait plus justifier les
restrictions qu'elle imposait en invoquant des raisons relatives à la protection de sa balance des
paiements et que ces restrictions étaient par ailleurs incompatibles avec les règles du GATT.  Avant
cette demande d'établissement d'un groupe spécial, il n'y avait pas eu d'importations commerciales de
viande de bœuf en Corée entre 1985 et 1988.
508. Dans ses constatations, le groupe spécial de 1989274 a invité la Corée à mettre en conformité
avec le GATT de 1947 un certain nombre de mesures spécifiques prises en 1984 et 1985, et à engager
des consultations avec l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis en vue d'établir un calendrier
pour l'élimination des restrictions restantes à l'importation de la viande de bœuf.
509. Les consultations entre la Corée, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont abouti
en 1990 et 1993 à la conclusion de "Mémorandums d'accord" (Record of Understanding) bilatérauxdistincts et parallèles destinés à mettre en œuvre les constatations du groupe spécial de 1989 et les
résultats des consultations menées par la Corée au Comité des restrictions appliquées à des fins de
balance des paiements (ci-après dénommé "Comité de la balance des paiements") du GATT en 1989.
510. Les Mémorandums d'accord de 1990 établissaient un système de contingents annuels pour la
période allant de 1990 à 1992 et un mécanisme d'achat et de vente simultanés (AVS) destiné àdistribuer une partie des contingents annuels à des entités autres que le LPMO, organisme public
établi par la Corée en 1988 pour administrer les importations de viande de bœuf.  Les autres
Mémorandums d'accord, qui sont entrés en vigueur en juillet 1993, ont prorogé le système des
contingents annuels jusqu'à la fin de 1995 et consid érablement élargi la portée du système AVS ainsi
que la participation à ce système.  La Corée et les États-Unis ont conclu un autre Mémorandumd'accord en décembre 1993.  Suite aux Mémorandums d'accord, l'autorisation d'importer dans le cadre
du contingent a été répartie entre le LPMO et le système AVS, les quantités attribuées au LPMO
diminuant chaque année.  Le système AVS était destiné à donner aux fournisseurs de viande de bœuf
étrangère la possibilité de vendre directement aux consommateurs finals et clients par l'intermédiaire
de supergroupes représentant différents secteurs de la branche de production coréenne.
2. Brève description des allégations
511. Les États-Unis et l'Australie présentent des allégations au sujet de sept principales mesures
275,
y compris des mesures plus spécifiques.  D'une manière générale, les parties plaignantes formulent
des allégations contre:  i) le double système de vente au détail pour la viande de bœuf;  ii) les
                                                     
273 Le Groupe spécial a pris en compte et examiné tous les arguments présentés par les parties.
Cependant, tout au long des présentes constatations, il n' a résumé que les arguments particulièrement pertinents
pour son analyse juridique.  Les sections antérieures du présent rapport contiennent une description plusexhaustive des arguments des parties.
274 Les rapports des groupes spéciaux de 1989 sur l'affaire Corée – Viande de bœuf , plainte de
l'Australie et plainte des États-Unis, sont dénommés ci-après "rapports des groupes spéciaux de 1989".  Il y a eu
également un rapport de groupe spécial analogue concernant une plainte de la Nouvelle-Zélande.
275 Voir, par exemple, les paragraphes 49 et 51 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 148
restrictions et le traitement moins favorable qui seraient imposés par le LPMO lors de l'importation et
de la distribution de la viande de bœuf étrangère;  iii) les restrictions et le traitement moins favorable
qui seraient imposés par le fonctionnement du système AVS;  iv) les prix d'adjudication minimaux et
autres pratiques en matière d'écoulement et d'appe l d'offres du LPMO ainsi que son refus allégué
d'importer.  En outre, l'Australie allègue que v) la distinction bovins d'embouche/bovins nourris auxcéréales imposée par le LPMO lorsqu'il importe la viande de bœuf est incompatible avec diverses
dispositions de l'Accord sur l'OMC.  Les États-Unis ont aussi une allégation générale à faire valoir
selon laquelle, vi) le régime de licences d'importation de la Corée constitue une restriction qui est
incompatible avec les dispositions de l'OMC.  Enfin, les parties plaignantes ont aussi présenté des
allégations vii) concernant le soutien interne accordé par la Corée à son secteur de la viande bovine.
512. La Corée conteste les allégations générales et les allégations plus spécifiques.  Outre ses
divers moyens de défense spécifiques, elle fait valoir, en tant que moyen de défense général, queconformément à sa Liste de concessions, un grand nombre, sinon la totalité, des 17 mesures
276
contestées par les parties plaignantes constituent "des restrictions restantes" qui bénéficient d'une"période de transition" et ne doivent être éliminées que le 1
er janvier 2001.
3. Méthode suivie par le Groupe spécial
513. Étant donné la nature du moyen de défense général invoqué par la Corée, qui exige que le
présent Groupe spécial interprète les obligations qu'a cette dernière dans le cadre de l'OMC à la
lumière de l'expression "les restrictions restantes" contenue dans sa Liste, compte tenu du contexte
historique entourant l'utilisation de cette expression, le Groupe spécial procédera de la manière
suivante.  Il commencera par analyser le sens et la portée de la formule contenue dans la Liste de la
Corée, qui dispose que "les restrictions restantes devront être éliminées ou mises en conformité avecle GATT à partir du 1
er janvier 2001".  Cela lui permettra de déterminer lesquelles des mesures
contestées peuvent le cas échéant être considérées comme "visées" par cette formule et donc
bénéficier d'une "période de transition".
514. Les mesures qui ne bénéficient pas d'une telle période de transition seront ensuite examinées
par le Groupe spécial en vue de déterminer si elles sont compatibles avec diverses dispositions del'OMC selon l'ordre suivant.  Le premier ensemble de mesures que le Groupe spécial examinera
regroupe celles qui concernent le double système de vente au détail de la viande de bœuf.  Toutes les
parties ont souligné l'importance de ces mesures.  De plus, l'effet de ce système sera encore amplifié
une fois que le contingent à l'importation de la viande de bœuf aura été supprimé.  Le Groupe spécial
examinera ensuite les allégations relatives à des aspects spécifiques du système AVS et des règles duLPMO.  Après cela, il déterminera si certaines pratiques du LPMO/de la NLCF en matière
d'importation et de distribution, en 1997 et 1998 – à savoir le refus d'écouler la viande de bœuf
importée sur le marché coréen et le refus de lancer des appels d'offres – et la distinction bovins nourris
aux céréales/bovins d'embouche faite par le LPMO lorsqu'il lance les appels d'offres, sont compatibles
avec les règles de l'OMC.  Enfin, le Groupe spécial évaluera les allégations relatives au soutien
interne excessif qui serait accordé à l'industrie coréenne de la viande bovine.
515. Il convient de noter qu'un groupe spécial unique a été chargé par l'ORD d'examiner à la fois la
demande des États-Unis et celle de l'Australie.
277  Dans certains cas, les parties plaignantes ont décrit
de manière différente les mesures coréennes qu'elles contestent et elles ont parfois soumis des
allégations différentes concernant les mêmes mesures.  Au vu des dispositions de l'article 9:2 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, le Groupe spécial a veillé à "ne compromettre
                                                     
276 Excepté les mesures visées par les allégations relatives au soutien interne qu'accorde la Corée à son
secteur de la viande bovine.
277 Voir le paragraphe 3 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 149
en rien les droits dont les parties au différend auraient joui si des groupes spéciaux distincts avaient
examiné leurs plaintes respectives".
B. DEFENSE DE LA COREE SELON LAQUELLE "LES RESTRICTIONS RESTANTES " DEVRAIENT
BENEFICIER D 'UNE PERIODE DE TRANSITION COMME PREVU DANS SA LISTE LX
516. Le Groupe spécial examinera tout d'abord le statut et la portée de l'expression "les restrictions
restantes".
1. Statut juridique de la Note 6 e) de la Liste LX de la Corée
a) Arguments des parties
517. À l'appui de son allégation selon laquelle sa Liste de concessions prévoit une période de
transition allant jusqu'au 1er janvier 2001 pour éliminer ou mettre en conformité avec les règles de
l'OMC toutes "les restrictions restantes" concernant les importations de viande de bœuf, la Corée
invoque la Note 6 e) de sa Liste qui se lit comme suit:
"Conformément aux résultats des consultations de 1989 avec le Comité de la
balance des paiements du GATT et des négociations commerciales multilatérales
du Cycle d'Uruguay , les restrictions restantes  concernant les produits signalés par
la mention "*Note 6 a)", "*Note 6 b)", "*Note 6 c)", "*Note 6 d)", ou "* Note 6 e) "
dans la colonne 5 de la section I-A, Partie I, de la présente liste devront être éliminéesou mises en conformité avec les dispositions du GATT à compter des dates spécifiées
comme suit:  *Note 6 a):  1995, *Note 6 b):  1
er janvier 1996; *Note 6 c):
1er juillet 1996, *Note 6 d):  1er juillet 1997;  et *Note 6 e):  1er janvier 2001 ."  (Pas
de caractères gras dans l'original.)
518. Selon la Corée, la Note 6 e), qui vise expr essément les produits du bœuf – objet du présent
différend – définit l'étendue de ses engagements dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne la
libéralisation de son marché pour les importations des produits en question.  À l'appui de cette
affirmation, la Corée invoque l'article II:1 du GATT qui dispose que les Membres de l'OMC
accorderont aux autres Membres, en matière commerciale, un traitement qui ne sera pas moins
favorable que celui qui est prévu dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée àl'Accord.
519. La Corée fait valoir que la référence faite aux "restrictions restantes" dans la Note 6 e) peut
uniquement être interprétée comme signifiant que "toutes les limitations visant des actions qui
continuent d'exister au moment de la conclusion du traité (Acte final du Cycle d'Uruguay) et qui ne
sont pas conformes au GATT devraient être éliminées ou mises en conformité avec le GATT pour le1
er janvier 2001".  La Corée affirme que la quasi-totalité des mesures contestées par les parties
plaignantes existaient déjà au moment du Cycle d' Uruguay, ce qui implique que les mesures en cause
sont des "restrictions restantes" relevant de la Note 6 e).278
520. Les parties plaignantes estiment que les listes des Membres qui sont annexées au Protocole de
Marrakech annexé à l'Accord général sur le tarif douanier et le commerce de 1994 font partie
intégrante du GATT de 1994.279  Toutes deux rejettent cependant l'allégation de la Corée selon
laquelle ses engagements au titre de la Note 6 e) de sa Liste prévoient une période de transition allant
                                                     
278 Les paragraphes 54 et 105 du présent rapport.
279 Paragraphe 60 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 150
jusqu'au 1er janvier 2001 pour la mise en conformité avec le GATT/l'OMC des mesures en cause dans
le présent différend.280
521. De l'avis de l'Australie, l'importance de la Note est limitée, non seulement aux mesures
incompatibles avec le GATT, mais aussi aux restrictions qui sont de nature quantitative, qui existaient
au moment de la publication du rapport de 1989 du Comité de la balance des paiements du GATT281
et des rapports de groupes spéciaux du GATT de 1989282, et qui sont spécifiées dans la Liste de la
Corée.  L'Australie soutient que les négociations du Cycle d'Uruguay ont seulement allongé la période
de transition pour ces mesures mais n'ont pas permis le maintien des nouvelles mesures incompatibles
avec le GATT après 1989.283  L'Australie fait valoir par ailleurs que le Groupe spécial devrait tout
d'abord déterminer si les mesures en cause dans le présent différend sont prima facie incompatibles
avec l'Accord sur l'OMC et examiner ensuite l'allégation de la Corée fondée sur cette période dite de
transition.284
522. Les États-Unis font valoir que l'expression "restrictions restantes" interprétée conformément à
l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  ("Convention de Vienne") laisse
suffisamment d'ambiguïté pour justifier le recours à des moyens supplémentaires d'interprétation
conformément à l'article 32 de ladite convention.  À cet égard, ils affirment que pour établir le
véritable sens de l'expression "restrictions restantes ", il faudrait que le rapport de 1987 du Comité dela balance des paiements du GATT, le rapport du groupe spécial du GATT de 1989, le rapport
de 1989 du Comité de la balance des paiements du GATT sur les mesures prises par la Corée à des
fins de balance des paiements, et les Mémorandums d'accord de 1990 et 1993 entre les États-Unis et
l'Australie d'une part et la Corée d'autre part soient tous examinés en tant que documents formant le
contexte historique de l'utilisation de l'expression "restrictions restantes" dans la Note relative à laListe.  Pour les États-Unis, l'expression "restrictions restantes" couvre uniquement les restrictions qui
existaient au moment des consultations sur la balance des paiements et qui ont perduré jusqu'à la fin
des négociations du Cycle d'Uruguay.
285  Pour les États-Unis, la revendication d'une période de
transition par la Corée est en fait une réduction unilatérale de ses obligations dans le cadre de l'OMC.
Selon eux, la Corée ne peut pas se dispenser de certaines obligations contractées dans le cadre duGATT et faire cela en invoquant une Note relative à sa Liste de concessions serait incompatible avec
ce qui a été convenu en 1993 dans les affaires États-Unis -  Note introductive sur le sucre
286 et CE –
Bananes III .287
b) Jurisprudence pertinente concernant les Listes de l'OMC
523. Le statut juridique de la Liste de concessions d'un Membre a été examiné par l'Organe d'appel
dans l'affaire CE – Matériels informatiques , où il a été estimé ce qui suit:
"Une liste [est] partie intégrante du GATT de 1994 ...  En conséquence, les
concessions reprises dans cette liste font partie des termes du traité.  De ce fait, les
seules règles qui peuvent être appliquées pour interpréter une concession sont les
                                                     
280 Paragraphes 63 et 66, par exemple, du présent rapport.
281 BOP/R/183/Add.1, 27 octobre 1989.
282 Rapports de groupes spéciaux Corée – Viande de bœuf,  plainte de l'Australie;  et plainte des
États-Unis.  (Un groupe spécial similaire existe avec la Nouvelle-Zélande.  Ces trois rapports ont été adoptés le7 novembre 1989.)
283 Paragraphe 77 du présent rapport.
284 Australie, communication présentée à titre de réfutation, paragraphes 1.4 et 1.5.
285 Paragraphes 69 et 70 du présent rapport.
286 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Note introductive sur le sucre , paragraphes 5.2 et 5.3.
287 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 154 à 158.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 151
règles générales d'interprétation des traités énoncées dans la Convention de
Vienne ."288
524. Dans l'affaire Canada – Produits laitiers , qui concernait l'interprétation d'une liste dans le
secteur de l'agriculture (où les listes sont particulièrement importantes), l'Organe d'appel a confirmé
que les dispositions des listes sont des termes du traité et devraient être interprétées conjointementavec les autres dispositions pertinentes de l'Accord sur l'OMC.  L'Organe d'appel a aussi reconnu que
"bien que l'engagement du Canada concernant le lait de consommation ait été pris sur une base
unilatérale, aussi bien le Canada que les États-Unis considéraient que cet engagement servait, pour le
Canada, à maintenir les possibilités d'accès courantes ...".
289
525. Plus récemment, l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Sauvegardes  a insisté sur le fait que
l'OMC ait "un traité" et par conséquent toutes les dispositions (y compris les Listes) devraient être
interprétées harmonieusement, d'une manière efficace, afin de garantir qu'aucune clause oudisposition ne soit rendue "inutile".
290
c) Évaluation du Groupe spécial
526. Le Groupe spécial considère que la Note 6 e), en ce qui concerne les produits du bœuf en
question, est une précision apportée à la Liste de concessions de la Corée pour la libéralisation de son
marché des produits agricoles.  Par conséquent, la Note 6 e) de la Liste de la Corée doit être lueconjointement avec les autres obligations contractées dans le cadre de l'OMC.  Le Groupe spécial ne
peut pas ignorer la Note 6 e) et ne peut pas réduire son "utilité".  Il ne souscrit donc pas à
l'interprétation de l'Australie selon laquelle l'expression "restrictions restantes" se réfère uniquement
aux contingents déjà énumérés dans la Liste de la Corée.  Interpréter l'expression "restrictions
restantes" comme visant les restrictions déjà convenues et consignées dans la Liste de la Coréerendrait la Note 6 e) inutile.
527. Le Groupe spécial n'est pas d'accord avec l'Australie lorsqu'elle affirme qu'il devrait tout
d'abord déterminer si les mesures en cause sont prima facie  incompatibles avec l'Accord sur l'OMC et
ensuite examiner l'allégation de la Corée fondée sur la période de transition.  Comme il est indiqué
plus haut, la Note 6 e) doit être lue conjointement avec les autres obligations contractées dans le cadrede l'OMC dont les parties plaignantes allèguent qu'elles n'ont pas été respectées.  Le Groupe spécial
doit procéder à une détermination des obligations de la Corée au titre de "l'Accord sur l'OMC dans
son ensemble" en ce qui concerne chaque mesure.  La Liste de la Corée ne constitue pas une
exception aux autres dispositions du GATT, mais sert plutôt à nuancer les obligations de la Corée au
titre de l'Accord sur l'OMC.  Le Groupe spécial considère par conséquent qu'il est plus approprié de
déterminer tout d'abord la portée de l'expression "restrictions restantes".  Ce serait galvauder la
fonction judiciaire du Groupe spécial que de lui demander d'évaluer la compatibilité avec les règles de
l'OMC de mesures qui seront éliminées ou mises en conformité en 2001.
528. À cet égard, le Groupe spécial note que, en réponse à ses questions, la Corée a dit que la
gamme des restrictions restantes au sens de la Note 6 e) était "limitée à toutes les mesures
incompatibles avec le GATT qui existaient à la co nclusion des négociations du Cycle d'Uruguay".
Dans la même réponse, la Corée a aussi déclaré ceci:  s'il y a des restrictions restantes qui n'ont pasencore été éliminées ou mises en conformité avec le GATT, la Corée dispose encore d'une année
entière pour le faire.
291  Lues conjointement, ces réponses impliquent que la Corée reconnaît que
                                                     
288 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 131.
289 Ibid.,  paragraphe 139.
290 Rapport de l'organe d'appel Corée – Sauvegardes , paragraphe 81.
291 Paragraphe 59 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 152
toutes les mesures qualifiées de "restrictions restantes" au sens de la Note 6 e) sont incompatibles avec
le GATT et doivent être éliminées ou mises en conformité avec l'Accord sur l'OMC pour le
1er janvier 2001.
529. Le Groupe spécial analysera donc tout d'abord le sens et la portée des termes de la Note 6 e)
de la Liste de la Corée, et déterminera ensuite lesquelles des mesures contestées dans le présentdifférend sont "visées" par les dispositions de la Note 6 e) et, par conséquent, bénéficient d'une
période de transition jusqu'au 1
er janvier 2001, date à laquelle elles devront être éliminées ou mises en
conformité avec l'Accord sur l'OMC.
2. Portée et interprétation de l'expression "les restrictions restantes"
530. D'emblée, le Groupe spécial souhaiterait souligner que le présent différend concerne des
questions découlant d'une affaire passée, en d'autres termes, les conséquences d'un différend au sujet
de problèmes de balance des paiements allégués qui est survenu avant l'entrée en vigueur duMémorandum d'accord sur les dispositions du GATT de 1994 relatives à la balance des paiements
(ci-après dénommé le "Mémorandum d'accord du GATT de 1994 sur la balance des paiements").
Comme l'a indiqué le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives
292, avant la création de l'OMC
et l'entrée en vigueur du Mémorandum d'accord du GATT de 1994 sur la balance des paiements, le
Comité de la balance des paiements du GATT accordait souvent aux parties contractantes quirenonçaient à invoquer les articles XII ou XVIII:B du GATT de longues périodes pour l'élimination
des restrictions appliquées à des fins de balance des paiements, période durant laquelle le statut
juridique de ces restrictions restantes à l'importation n'était pas parfaitement clair.
293  L e
paragraphe 13 du Mémorandum d'accord du GATT de 1994 sur la balance des paiements prévoit
maintenant clairement que:
"Dans les cas où un calendrier aura été présenté pour la suppression de mesures de
restriction prises à des fins de balance des paiements, le Conseil général pourra
recommander que, s'il adhère à ce calendrier, un Membre soit réputé s'acquitter de ses
obligations au titre du GATT de 1994."
531. Dans le présent différend, comme nous l'expliquerons de manière plus détaillée ci-après, le
rapport de 1989 du Comité de la balance des paiements du GATT a conclu que la Corée, après avoir
renoncé à invoquer l'article XVIII:B du GATT294, avait jusqu'au 1er juillet 1997 pour supprimer ses
restrictions restantes.  Le rapport a recommandé que la Corée, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les
États-Unis se consultent en vue de mettre au point un programme ordonné de libéralisation  qui
élimine les restrictions restantes.   Le groupe spécial de 1989 a aussi recommandé que "la Corée
tienne des consultations avec les États-Unis, l'Australie et la Nouvelle-Zélande en vue d'arrêter un
calendrier pour la suppression des restrictions à l'importation de la viande de bœuf qu'elle applique
depuis 1967 en invoquant des raisons de balance des paiements ..."295, d'où la négociation de divers
Mémorandums d'accord (Records of Understandings).  Avant l'expiration de la période de transition
prévue dans les Mémorandums d'accord, l'Accord sur l'OMC a été conclu et les "restrictions
restantes" de la Corée sont à nouveau mentionnées dans la Note 6 e) de la Liste de ce pays, laquelle
                                                     
292 Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 5.28 à 5.53.
293 Voir par exemple le paragraphe 13 du rapport du Comité de la balance des paiements
(BOP/R/183/Add.1):  "Le Comité a considéré qu'il était entendu que, se fondant sur l'exécution de cesengagements par la Corée, les autres parties contractantes feront preuve de la modération voulue dans l'exercicedes droits que l'Accord général leur confère quant aux produits inclus dans les programmes de libéralisation."
294 Voir le paragraphe 7 du rapport de 1989 du Com ité de la balance des paiements:  "Les membres du
Comité se sont félicités de l'engagement de la Corée de cesser d'invoquer l'article XVIII:B".
295 Rapport du Groupe spécial Corée – Viande de bœuf  (Australie), paragraphe 109, et Corée – Viande
de bœuf (États-Unis), paragraphe 131.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 153
prévoit que les restrictions restantes devront être éliminées en 2001.  C'est le contexte auquel le
Groupe spécial doit se référer pour déterminer la portée de l'expression "les restrictions restantes".
532. Le Groupe spécial doit déterminer le sens de l'expression "les restrictions restantes"
conformément à l'article 3:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends – qui dispose
ce qui suit:  "les Membres affirment leur adhésion aux principes du règlement des différendsappliqués jusqu'ici conformément aux articles XXII et XXIII du GATT de 1947, et aux règles et
procédures telles qu'elles sont précisées et modifiées dans le présent mémorandum d'accord" – et à
l'article XVI:1 de l'Accord instituant l'OMC, qui dispose ce qui suit:  "... l'OMC sera guidée par les
décisions, les procédures et les pratiques habituelles des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de
1947 et des organes établis dans le cadre du GATT de 1947."  En outre, le Groupe spécial devrait être
guidé par l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, en appliquant les
règles coutumières d'interprétation du droit international public, y compris les dispositions del'article 31 de la Convention de Vienne  se référant au sens ordinaire des termes d'un traité et celles de
l'article 32 de ladite Convention se référant aux travaux préparatoires et aux circonstances entourant
l'élaboration de la Note 6 e) de la Liste de la Corée.
533. Se référant au libellé de la Note 6 e) susmentionnée, le Groupe spécial note qu'une
"restriction" désigne "une chose qui restreint quelqu'un ou quelque chose, une limitation visant uneaction, une condition limitative ou une réglementation".
296  La Liste de la Corée se réfère aux
"restrictions concernant les produits signalés ...";  le terme "restrictions" étant au pluriel, la Liste
envisage clairement son application à plus d'une "condition limitative ou réglementation".  Il faut
également tenir compte de l'utilisation du mot "les" dans l'expression "les restrictions restantes
concernant les produits signalés marqués".  La Note 6 e) ne se réfère pas à "n'importe quelles"restrictions existant à la fin du Cycle d'Uruguay mais concerne uniquement " les" restrictions restantes.
L'utilisation du mot "les" implique des restrictions identifiées et spécifiées.  La Corée admet que les
restrictions restantes ne sont pas un ensemble de mesures non spécifiées.
297  L'expression "restrictions
restantes" ne peut donc être interprétée que comme désignant des "restrictions" autres que le
contingent d'importation qui est indiqué dans la Liste.  Assimiler l'expression "les restrictionsrestantes " au contingent d'importation mentionné dans la Liste viderait la Note de son sens.  S'il était
question dans la Note de "ces" restrictions restantes, l'expression aurait pu être interprétée comme
désignant les restrictions mentionnées dans la Liste, mais le choix délibéré du mot "les" implique des
restrictions autres que celles qui sont déjà énumérées dans la Liste de la Corée.
534. Les "restrictions" envisagées dans la Liste doivent être des "restrictions restantes".
298  Il faut
donc déterminer ce qui constitue une restriction restante en se référant à un moment précis dans le
temps.  La Note 6 e) mentionne deux moments dans le temps:  les résultats des consultations sur la
balance des paiements;  et les résultats du Cycle d'Uruguay.  Le Groupe spécial note que toutes les
parties au présent différend ont désigné ces deux événements comme étant les périodes temporelles
pertinentes pour déterminer ce qui constitue une "restriction restante" et doit être déterminé par
référence à un moment précis dans le temps.
535. La Note 6 e) se réfère aux "résultats des consultations de 1989 avec le Comité de la balance
des paiements et des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay" comme base pour
                                                     
296 The New Shorter Oxford English Dictionary.
297 Voir le paragraphe 65 du présent rapport.
298 Le New Shorter Oxford English Dictionary  définit le terme "remain" (rester) comme signifiant "to
be left behind or over after others parts have gone or been removed, used, or dealt with;  bi in the same place orcondition during further time;  continue to stay or exist" (être laissé derrière, être la issé, après que les autres ou
les autres parties s'en sont allés, ont été supprimés, utili sés ou traités;  être dans le même lieu ou la même
condition pendant quelque temps encore;  demeurer ou continuer d'exister).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 154
éliminer ou mettre en conformité avec le GATT les "restrictions restantes".  La Liste crée donc un lien
entre l'élimination des "restrictions" et les "résultats" des deux événements – les consultations de 1989
dans le cadre du Comité GATT de la balance des paiements et les négociations du Cycle d'Uruguay.
L'expression "conformément aux" se rapporte aux deux parties de la phrase, à savoir les consultations
sur la balance des paiements ET le Cycle d'Uruguay (il y a donc utilisation d'une conjonction entre les
consultations sur la balance des paiements et le Cycle d'Uruguay).  Si les restrictions restantes
n'avaient aucun lien avec les consultations sur la balance des paiements, les termes "conformément
aux" et "et" n'auraient aucun sens.  Par conséquent, une restriction restante doit au moins avoir un
rapport avec les résultats des consultations sur la balance des paiements et avoir été encore en vigueur
au moment où la Liste a été finalisée en tant que résultat du Cycle d'Uruguay.
536. Un "résultat"299 est "the effect, consequence, issue, or outcome of some action, process, or
design" (l'effet, la conséquence, l'issue ou l'aboutissement d'une action, d'un processus ou d'uneintention).  Les "résultats" envisagés dans la Note peuvent donc être définis comme les "effets,
conséquences ou aboutissements" des consultations de 1989 et du Cycle d'Uruguay.  Il s'ensuit que les
"restrictions restantes" devraient être interprétées comme signifiant les "restrictions" envisagées ou au
moins ayant un rapport avec les "résultats" des consultations de 1989 et les "résultats" du Cycle
d'Uruguay, et qui étaient par conséquent encore en vigueur en mars 1994 lorsque les listes issues duCycle d'Uruguay ont été déposées auprès du Secrétariat.
537. L'interprétation de la Note 6 e) conformément à l'article 3:1 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends et à l'article 31 de la Convention de Vienne  n'autorise pas le Groupe spécial à
établir une constatation définitive sur la liste des "restrictions restantes" désignées par la Corée
comme bénéficiant d'un "délai de grâce" jusqu'au 1
er janvier 2001.
538. L'article 32 de la Convention de Vienne autorise un groupe spécial à recourir à des "moyens
complémentaires d'interprétation" lorsque l'interpré tation conformément à l'article 31 laisse le sens
d'une disposition d'un traité ambigu ou obscur.300  Dans la présente affaire, il est évident que pour
parvenir à une définition plus précise de l'expression "restrictions restantes", il sera nécessaire de
déterminer ce qu'on entend par les "résultats" ou "effets, conséquences ou aboutissements" desconsultations de 1989 sur la balance des paiements et du Cycle d'Uruguay.  Dans la mesure nécessaire
pour procéder à une évaluation objective de la question dont le Groupe spécial est saisi
301, ce dernier
doit vérifier le sens de l'expression utilisée dans les divers instruments juridiques mentionnés
ci-dessus où l'expression "les restrictions restantes" est apparue avant et jusqu'à la conclusion du
Cycle d'Uruguay.
539. Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a confirmé la déclaration du groupe spécial
en disant:  "nous n'avons pas d'autre solution que d'examiner nous-mêmes les dispositions" d'un
accord ne relevant pas de l'OMC "dans la mesure où cela est nécessaire" pour interpréter les règles de
l'OMC (la dérogation pour Lomé se référait à la Convention de Lomé).302  Le Groupe spécial
                                                     
299 D'après le New Shorter Oxford English Dictionary .
300 Voir rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 138:  "À notre avis, le
libellé de la note figurant dans la Liste du Canada n'est pas clair à première vue ...  Pour cette raison, il convient,et il est même nécessaire, de faire appel en l' espèce aux "moyens complémentaires d'interprétation"
conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne."
301 Article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
302 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 167:  "... puisque les PARTIES
CONTRACTANTES du GATT ont inclus une référence à la Convention de Lomé dans la dérogation, lasignification de cette convention est devenue une question relevant du GATT ou de l'OMC, tout au moins danscette mesure.  Ainsi, nous n'avons pas d'autre solution que d'exam iner nous-mêmes les dispositions de la
Convention de Lomé dans la mesure où cela est nécessaire pour interpréter la dérogation " (pas d'italique dans
l'original).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 155
procédera donc de la même manière que celui qui a été chargé de l'affaire CE – Bananes III .  À cet
égard, le Groupe spécial souligne que son rôle se limite à interpréter l'expression "les restrictions
restantes" telle qu'elle est utilisée dans la Liste de la Corée, pour déterminer le sens objectif des termes
de la Note 6 e), dont l'inclusion a été convenue par les Membres à la fin du Cycle d'Uruguay.  Il
rappelle que dans l'affaire CE – Volailles , l'Organe d'appel a conclu que l'accord bilatéral entre les
Communautés européennes et le Brésil pouvait être examiné au moment d'interpréter les dispositions
de la Liste des CE.303  Dans CE – Matériels informatiques , il a été fait référence à la pratique d'un
État pour interpréter les dispositions de la liste d'un Membre.304  Dans États-Unis – Crevettes , il a été
fait référence à des traités qui n'avaient pas encore été ratifiés par les parties au différend pour
interpréter les dispositions de l'article XX.305  Outre les rapports des groupes spéciaux de 1989 et les
rapports du Comité de la balance des paiements du GATT, les divers accords bilatéraux conclus entre
la Corée et les parties au différend, les Mémorandums d'accord (Records of understanding), serontdonc examinés, non pas en vue de "faire respecter" le contenu de ces accords bilatéraux, mais
strictement afin d'interpréter une disposition ambiguë de l'OMC, à savoir la Note 6 e) de la Liste de la
Corée.
a) Historique de la négociation et circonstances qui ont conduit à l'inclusion des mots
"conformément aux résultats des consultations de 1989 avec le Comité de la balance despaiements et des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay, les
restrictions restantes ..." dans la Note 6 e) de la Liste de la Corée.
540. Le Groupe spécial va maintenant procéder à un examen détaillé des documents juridiques
mentionnés ci-dessus.
i) Les consultations de 1989 avec le Comité des restrictions à l'importation (balance des
paiements) du GATT
541. Le Comité de la balance des paiements de 1989 a entrepris des consultations avec la Corée
pour examiner les restrictions à l'importation imposées par cette dernière afin de protéger la position
de sa balance des paiements.
306  Ces consultations faisaient suite à une première série de consultations
engagée en 1987 entre le Comité de la balance des paiements et la Corée sur la même question, àl'occasion de laquelle il avait été constaté que l'amélioration de la position de la balance des paiements
de la Corée était telle que "les restrictions à l'importation ne pouvaient plus être justifiées au titre de
l'article XVIII:B" du GATT.  En formulant cette conclusion, le Comité de 1987 a exprimé l'espoir que
                                                     
303 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles,  paragraphe 83:  "... En conséquence, à notre avis,
l'Accord sur les oléagineux peut servir de moyen complémentaire d'interprétation de la Liste LXXX
conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne , car il fait partie du contexte historique des concessions
accordées par les Communautés européennes pour la viande de volaille congelée."
304 Dans le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , il est dit au paragraphe 93:  "Le
but de l'interprétation d'un traité est d'établir l'intention commune des parties au traité.  Pour établir cette
intention, la pratique antérieure d' une des parties seulement peut être pertinente, mais elle présente
manifestement un intérêt plus limité que la pratique de toutes les parties"  (italique dans l'original).
305 Dans États-Unis – Crevettes,  l'Organe d'appel a utilisé diverses règles internationales ne relevant pas
de l'OMC pour interpréter des dispositions de l'OMC.  Co mme il est indiqué ci-dessus dans la partie I, l'Organe
d'appel a examiné l'utilisation de l'expression "ressources naturelles" dans un certain nombre de conventions
internationales (paragraphes 127 à 134).  Il s'est référé à d'autres conventions internationales au momentd'évaluer le sens de l'expression développement durable mentionnée dans le Préambule de l'Accord sur l'OMC(paragraphe 154).  Il s'est référé à des traités internationaux (et régionaux) au moment de déterminer si la mesuredes États-Unis avait été appliquée d'une manière qui cons tituait une discrimination injustifiable, en particulier
pour ce qui était de la façon dont les consultations avaient été menées et auraient dû être menées dans le cadre
d'autres conventions internationales (paragraphes 166 à 177).
306 BOP/R/183/Add.1, 27 octobre 1989.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 156
la Corée "pourrait fixer un calendrier pour l'élimination progressive des restrictions appliquées à des
fins de balance des paiements, et qu'elle envisagerait d'autres justifications au regard de l'Accord
général de mesures [ restantes ] ..." (pas d'italique dans l'original).307
542. Pendant les consultations de 1989, la Corée a fait part de son intention de cesser d'invoquer
les restrictions imposées au titre de l'article XVIII:B en janvier 1990.  Dans une déclaration devant leComité de la balance des paiements, la Corée a proposé de procéder ainsi à condition que les
PARTIES CONTRACTANTES:
"i) conviennent d'un délai de grâce de dix ans à compter de la date où les mesures cesseraient
d'être invoquées;
ii) autorisent la Corée à éliminer au cours du délai de grâce les restrictions appliquées à des
fins de balance des paiements d'une manière progressive, mais compte dûment tenu desintérêts des autres parties contractantes;  et
iii) décident d'un commun accord de ne pas engager de procédures juridiques unilatérales ou
multilatérales contre les restrictions [restantes ] de la Corée pendant le délai de grâce fixé."
(Déclaration faite par la Corée le 23 octobre 1989, annexe I du documentBOP/R/183/Add.1.)
308
543. Pendant les consultations, les membres du Comité avaient noté ce qui suit:
"La Corée a été encouragée ... à mettre au point, en consultation avec les autres
parties contractantes, un programme ordonné de libéralisation  qui supprime
progressivement les restrictions [restantes ] en un délai relativement bref"  (pas
d'italique dans l'original).309
Cette observation a été maintenue dans la conclusion du Comité selon laquelle:
"... Une flexibilité  appropriée était nécessaire à la Corée pour lever progressivement,
ou mettre en [conformité] avec d'autres dispositions de l'Accord général, les
restrictions [restantes] ... essentiellement sur le secteur agricole"  (pas d'italique dans
l'original).310
544. Dans ses conclusions, le Comité demandait à la Corée de:
"... supprimer les restrictions [restantes ] ou alors de les mettre en [conformité] avec
les dispositions de l'Accord général d'ici au 1er juillet 1997 ... d'une manière
généralement égale, en partant du principe de la nation la plus favorisée, suivant deux
programmes triennaux qui débuteraient à l'expiration du programme actuel de
libéralisation"  (pas d'italique dans l'original).311
545. Ainsi, il est évident que le résultat des consultations de 1989 était que la Corée devait "en
consultation avec les autres parties contractantes", mettre au point un programme qui supprime
progressivement les restrictions restant en vigueur après la décision de la Corée de renoncer à
                                                     
307 BOP/R/171, 10 décembre 1987.
308 BOP/R/183/Add.1, paragraphe 10.
309 Ibid.,  paragraphe 7.
310 Ibid.,  paragraphe 11.
311 Ibid.,  paragraphe 12.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 157
invoquer l'article XVIII:B sur une période de dix ans commençant à la date de la renonciation
effective.  Lors des consultations, il n'a pas été établi de liste de ces mesures ni donné de description
générale.  À cet égard, les constatations du Comité indiquent clairement que la Corée devrait
"consulter" les autres parties contractantes au sujet du contenu des programmes envisagés pour
éliminer les "restrictions restantes".
ii) Les rapports des groupes spéciaux de 1989
546. Il est important de noter que les Mémorandums d'accord conclus par les parties
susmentionnées étaient aussi le résultat de recommandations faites en 1989 par deux groupes spéciaux
du GATT qui avaient précisément examiné les restrictions que la Corée appliquait, selon ses
allégations, à des fins de balance des paiements aux produits du bœuf faisant l'objet des plaintes
respectives déposées par l'Australie et les États-Unis.312  Dans les deux procédures de groupe spécial,
les parties contestaient l'existence d'un contingent d'importation pour la viande de bœuf et le rôle duLPMO, établi en 1988, dans la fixation des prix de la viande de bœuf importée (majoration de prix) et
ses activités de distribution.
547. Le groupe spécial avait estimé qu'il y avait essentiellement deux séries de restrictions qui
étaient appliquées par la Corée à l'importation de la viande de bœuf:
"a) les mesures équivalant à une suspension virtuelle des importations, qu'elle avait
introduites en novembre 1984 et mai 1985, puis modifiées en août 1988.  Ces
mesures n'avaient été ni notifiées ni examinées au Comité de la balance des
paiements;  et
b) les restrictions qu'elle appliquait à la viande de bœuf depuis son accession à
l'Accord général en 1967, qui avaient été notifiées et examinées au Comité de la
balance des paiements."
313
548. Après avoir constaté que la Corée devait éliminer ou mettre en conformité avec les
dispositions du GATT les mesures à l'importation de la viande de bœuf qu'elle avait "adoptées en1984/85 et modifiées en 1988", le groupe spécial a recommandé que la Corée tienne des consultations
avec l'Australie et les États-Unis et les autres parties contractantes intéressées en vue:
"d'arrêter un calendrier pour la suppression des restrictions à l'importation de la
viande de bœuf qu'elle applique depuis 1967 en invoquant des raisons de balance des
paiements, et qu'elle présente un rapport sur l'issue de ces consultations dans les troismois suivant l'adoption du rapport du Groupe spécial par le Conseil."
314
549. Il est donc évident que ces rapports de groupes spéciaux font partie du contexte des résultats
des consultations de 1989 avec le Comité de la balance des paiements.  Non seulement les deux
rapports de groupes spéciaux ont été publiés avant les consultations de 1989, mais la nécessité de
telles consultations était évoquée dans chacun d'eux.  De fait, les deux rapports et les résultats des
consultations avec le Comité ont été adoptés par le Conseil le même jour, soit le 7 novembre 1989.
                                                     
312 Un groupe spécial similaire et parallèle avait aussi été établi suite à la plainte de la
Nouvelle-Zélande.
313 Rapport du Groupe spécial Corée - Viande de bœuf (Australie), paragraphe 91.
314 Rapports des Groupes spéciaux Corée - Viande de bœuf (Australie), paragraphe 109 et Corée
- Viande de bœuf (États-Unis), paragraphe 131.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 158
550. Les consultations tenues par la Corée avec certaines des parties contractantes (représentant à
cette fin les PARTIES CONTRACTANTES) l'ont amenée à conclure un certain nombre de
Mémorandums d'accord (Records of Understanding) avec l'Australie et les États-Unis entre 1990
et 1993.315  Comme on peut le voir, ces Mémorandums d'accord ont constitué la base de la Liste de
concessions de la Corée à la fin du Cycle d'Uruguay.  L'examen des Mémorandums d'accord par leGroupe spécial afin de déterminer le sens de l'expression "restrictions restantes" est donc compatible
non seulement avec les "résultats" des consultations de 1989, mais aussi avec le libellé spécifique de
la Note 6 e), qui prévoit un examen des "résultats" à la fois des consultations de 1989 et du Cycle
d'Uruguay.
551. Il s'ensuit que la prochaine étape de l'étude du Groupe spécial sur la signification de
l'expression "restrictions restantes" doit nécessairement comporter un examen des consultations et des
points d'accord convenus par la Corée avec les PARTIES CONTRACTANTES.  Le Groupe spécialrappelle qu'il le fait uniquement dans la mesure nécessaire pour interpréter les termes de la Note 6 e)
de la Liste de la Corée.
iii) Les Mémorandums d'accord
Les Mémorandums d'accord conclus en 1990 entre la Corée et l'Australie, et entre la Corée et les
États-Unis
552. Les premiers Mémorandums d'accord entre la Corée et l'Australie et la Corée et les
États-Unis
316 ont été conclus en 1990.  Les deux Mémorandums d'accord de 1990 ont été distribués à
toutes les parties contractantes du GATT.  Les termes des Mémorandums d'accord respectifs étaient
presque identiques et seront donc examinés ensemble.  Conformément aux résultats des consultationsde 1989 avec le Comité de la balance des paiements, les Mémorandums d'accord de 1990 expriment
l'intention de la part de la Corée de:
"… éliminer les restrictions [restantes] à l'importation de la viande de bœuf ou de les
rendre conformes aux dispositions de l'Accord général, ainsi qu'il est indiqué dans le
rapport du Comité de la balance des paiements …"
553. À cette fin, les Mémorandums d'accord prévoient, d'une manière générale, la création d'un
"groupe d'étude mixte" pour:
"1) examiner les faiblesses structurelles du secteur de l'élevage coréen et voir en quoi
sa structure influe sur le bon déroulement de la libéralisation du marché;  et
2) examiner les fonctions de l'Office de commercialisation des produits de l'élevage
(LPMO) et formuler des recommandations visant à améliorer ses pratiques en matière
de commercialisation et de fixation des prix."  (Paragraphe I.D.)
554. Les Mémorandums d'accord préconisaient la mise en œuvre d'un "système d'achat et de vente
simultanés" (AVS), composé de supergroupes qui contrôleraient une part progressivement accrue desimportations de viande de bœuf en Corée (maintenant 70 pour cent du contingent d'importation de la
Corée).  Le but de ce mécanisme était d'accroître l'accès au marché coréen de la viande de bœuf.  Le
système AVS doit remplacer progressivement les activités du LPMO.  Dans les Mémorandums
d'accord de 1990, il était prévu que les détails du mécanisme AVS seraient arrêtés par la suite lors de
                                                     
315 La Corée a aussi conclu des Mémorandums d'accord avec la Nouvelle-Zélande.
316 Voir l'annexe 1 au présent rapport (Mémoran dum d'accord entre la Corée et l'Australie).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 159
consultations ultérieures entre les parties (paragraphe II.C).  Un "dialogue intersectoriel" sur les
questions liées au commerce de la viande de bœuf était également prévu (paragraphe III).317
555. En tant que tels, les Mémorandums d'accord de 1990 ont bien créé un cadre pour que la Corée
élimine les restrictions qu'elle appliquait encore à l'importation conformément aux résultats des
consultations avec le Comité de la balance des paiements du GATT.  De ce fait, il est clair que lesMémorandums d'accord résultent des consultations de 1989 et mettent en évidence la nature générale
de l'expression "les restrictions restantes" figurant dans la Note 6 e) de la Liste de la Corée.
Les Mémorandums d'accord conclus en juillet 1993 entr e la Corée et l'Australie, et entre la Corée et
les États-Unis
556. La deuxième série de Mémorandums d'accord entre la Corée et l'Australie et entre la Corée et
les États-Unis a été conclue en juillet 1993.  Ces Mémorandums d'accord ont aussi été distribués àtoutes les parties contractantes.  Comme en 1990, les termes des Mémorandums d'accord respectifs
de 1993 étaient presque identiques et ils seront donc examinés ensemble.  Le principal objectif des
Mémorandums d'accord de juillet 1993, comme celui de ceux de 1990, était d'éliminer toutes les
restrictions à l'importation restantes
 318 conformément aux résultats des consultations de 1989 avec le
Comité de la balance des paiements du GATT et aux rapports des groupes spéciaux du GATTde 1989.
319
557. Dans les Mémorandums d'accord de juillet 1993, le lien entre la conclusion du groupe spécial
de 1989, les incohérences de certaines mesures coréennes et la période de transition prévue dans les
Mémorandums d'accord est mis en évidence.  Ils contiennent beaucoup plus de détails sur le
fonctionnement du système AVS créé dans les Mémorandums d'accord de 1990.320
Le Mémorandum d'accord conclu en décembre 1993 entre la Corée et les États-Unis
558. Un autre Mémorandum d'accord a été conclu entre la Corée et les États-Unis en
décembre 1993.  Le titre de ce Mémorandum d'accord, en se référant à "l'accès au marché des produits
agricoles dans le Cycle d'Uruguay", donne à penser qu 'il rend compte des négociations de la Corée sur
l'agriculture dans le cadre du Cycle d'Uruguay.  De fait, le Mémorandum d'accord de décembre 1993
énonce des points d'accord spécifiques sur l'importation d'un certain nombre de produits agricoles.
En ce qui concerne la viande de bœuf, le Mémorandum d'accord contient un tableau indiquant le
volume du contingent prévu pour accroître les importations de viande de bœuf jusqu'à l'an 2000.  Il
indique en outre les montants des droits et des majorations de prix à imposer sur le contingent de
                                                     
317 En outre, les Mémorandums d'accord stipulent qu e les Parties réservent leurs droits au titre de
l'Accord général (paragraphe V).
318 Voir le paragraphe I:C des Mémorandums d' accord de juillet 1993:  "Le présent accord est le
deuxième conclu entre le gouvernement de la République de Corée et le gouvernement des États-Unisd'Amérique au sujet de l'accès au marché pour la viande de bœuf.  Il témoigne du désir des parties de mettre enœuvre les recommandations du groupe spécial du GATT chargé du règlement du différend ainsi que lesdéterminations du Comité de la balance des paiements."  Les mêmes engagements sont réitérés au paragraphe 3
de la première page et au paragraphe VI.A.
319 En outre, les Mémorandums d'accord de juillet 1993 stipulent que les parties réservent leurs droits
au regard de l'Accord général (paragraphe VI.B).
320 Par exemple, le paragraphe IV:C.7 c) du Mémorandum d'accord de juillet 1993 reconnaît la
continuité entre la conclusion du groupe spécial et le but des Mémorandums d'accord lorsqu'il stipule que " pour
donner suite aux conclusions du gro upe spécial du GATT chargé du règl ement du différend concernant la
viande de bœuf , la majoration de prix [AVS] de la viande  de bœuf en 1993 ne dépassera pas 100 pour cent
de …" (pas d'italique dans l'original).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 160
viande de bœuf chaque année et établit une part en pourcentage correspondante du contingent annuel
pour le système AVS.
559. Le Mémorandum d'accord de décembre 1993 prévoyait aussi expressément ceci:
"Toutes les restrictions appliquées à des fins de balance des paiements visant la
viande de bœuf seront supprimées le 31 décembre 2000 au plus tard.  Au cours del'année 2001, il n'y aura plus ni contingent, ni majoration de prix, ni implication du
LPMO mais une complète autonomie du secteur privé en ce qui concerne la quantité,
le prix, la qualité et le fournisseur du produit.  Il n'y aura aucune restriction imposée
par le gouvernement quant à l'utilisation du produit."
560. Comme les Mémorandums d'accord de 1990, ceux de juillet 1993, en établissant des règles
spécifiques pour l'importation de la viande de bœuf en Corée en vue de mettre en œuvre les résultats
des consultations avec le Comité de la balance des paiements, ont mis en évidence les "restrictionsrestantes" visées dans la Note 6 e) de la Liste de la Corée.  Le Groupe spécial note qu'il n'est dit nulle
part dans les Mémorandums d'accord de juillet et décembre 1993 que leur contenu devrait remplacer
ceux de 1990.  Ceux de 1993 sont un développement apportant des précisions à certaines parties de
ceux de 1990.  De fait, le Mémorandum d'accord de décembre 1993 dispose expressément ce qui suit:
"le Mémorandum d'accord en date du 15 juillet 1993 (L/7270) qui est actuellement en
vigueur reste applicable sauf pour ce qui est de ses dispositions modifiées par le
nouveau Mémorandum d'accord."
561. Le Mémorandum d'accord de décembre 1993 entre les États-Unis et la Corée n'a pas été
distribué aux parties contractantes du GATT.  Toutefois, le lien entre ce Mémorandum d'accord et le
Cycle d'Uruguay semble avoir été reconnu par les États-Unis.  Pour les États-Unis, le Mémorandum
d'accord de décembre 1993 a eu pour effet de prolonger la durée du contingent jusqu'en 2001, et
celui-ci a finalement été intégré à la Liste de concessions OMC de la Corée.
321  Le fait que le contenu
du Mémorandum d'accord a été pris en compte dans les concessions consenties par la Corée lors du
Cycle d'Uruguay est également reconnu par cette dernière.322  L'Australie reconnaît elle aussi le lien
qui existe entre la Liste et la fin du Cycle d'Uruguay, mais n'est pas d'accord avec le sens donné par laCorée à la Note 6 e).
562. Le Groupe spécial considère que le Mémorandum d'accord de décembre 1993, même s'il a été
conclu uniquement entre la Corée et les États-Unis, est pertinent pour aider à interpréter les termes
ambigus de la Note 6 e).  Il rappelle que dans l'affaire CE – Matériels informatiques , la pratique d'un
seul et unique Membre de l'OMC a été déclarée pertinente pour interpréter les dispositions de la Listedes Communautés européennes.
323  Le Groupe spécial note en particulier que la référence à une
période d'élimination progressive allant jusqu'au 1er janvier 2001 apparaît pour la première fois dans le
Mémorandum d'accord de décembre 1993.  Il semble raisonnable d'essayer de comprendre le lien
entre une première période de transition, allant jusqu'en 1997, pour l'élimination des "restrictions
restantes" (accordée à la Corée par le Comité de la balance des paiements) et la référence faite dans la
Liste de la Corée aux "restrictions restantes" devant être éliminées pour 2001.  Le Groupe spécial
souligne à nouveau que son but n'est pas ici de faire respecter l'accord bilatéral entre les États-Unis etla Corée mais simplement de le lire et de l'interpréter afin d'interpréter une disposition de la Liste d'un
Membre.
                                                     
321 Paragraphe 99 du présent rapport.
322 Paragraphe 87 du présent rapport.
323 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 93.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 161
b) Documents à consulter pour interpréter la Note 6 e) de la Liste de la Corée
563. Le Groupe spécial rappelle que, en vue d'interpréter les termes ambigus de la Note 6 e) de la
Liste de la Corée, il a été amené à examiner:  les circonstances dans lesquelles les Listes de la Corée
ont été élaborées;  les rapports des groupes spéciaux de 1989 sur la viande de bœuf;  le rapport
de 1989 du Comité de la balance des paiements;  et les divers Mémorandums d'accord négociés parcertaines parties contractantes du GATT compte tenu des recommandations faites par les PARTIES
CONTRACTANTES du GATT suite aux rapports susmentionnés.
564. Le Groupe spécial est donc appelé à déterminer s'il peut être constaté que les mesures en
cause existent dans les rapports des groupes spéciaux de 1989 sur la viande de bœuf, dans le rapport
de 1989 du Comité de la balance des paiements du GATT ou dans les Mémorandums d'accord qui
régissaient le commerce de la viande de bœuf entre la Corée, les États-Unis, l'Australie et la
Nouvelle-Zélande.  Étant donné qu'elles sont mentionnées dans ces documents et étaient encore envigueur au moment de la conclusion du Cycle d'Uruguay, les mesures doivent faire partie des
"restrictions restantes" au sens de la Note 6 e).  Par conséquent, ces mesures bénéficient d'une
"période de transition" jusqu'au 1
er janvier 2001 et jusque-là, ne peuvent pas être contestées avec
succès.  Parallèlement, comme le Groupe spécial l'a déterminé plus haut, les mêmes mesures
considérées dont il est constaté qu'elles font partie des "restrictions restantes" seraient aussi jugéesincompatibles avec l'Accord sur l'OMC – sauf pendant la période de transition – et devront donc être
éliminées pour le 1
er janvier 2001.  Inversement, l'intention n'a pas pu être que les mesures se trouvant
hors du champ des restrictions envisagées ou indiquées dans les Mémorandums d'accord ou dans les
rapports des groupes spéciaux de 1989 et les rapports du Comité de la balance des paiements soient
incluses dans la référence aux "restrictions restantes" contenue dans la Note 6 e) de la Liste de laCorée.
c) Détermination des mesures qui constituent des "restrictions restantes"
565. Avant de déterminer si les mesures spécifiques en cause dans le présent différend sont des
"restrictions restantes" au sens de la Note 6 e), il est bon de les récapituler.
i) Mesures contestées
566. Les mesures contestées par les parties plaignantes sont les suivantes:
Restrictions concernant la vente au détail de la viande de bœuf importée
- obligation de vendre la viande de bœuf importée dans des magasins
spécialisés;
- emplacements séparés pour la vente de la viande de bœuf importée dans les
grands magasins;  et
- obligation d'arborer l'enseigne "magasin spécialisé dans la viande de bœuf
importée".
Restrictions concernant les achats et ventes sur le marché de gros (pour les importations du
LPMO)
- acquisition obligatoire de la viande de bœuf importée par le biais des circuits
de distribution établis (intermédiaires);WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 162
- approvisionnement sur les marchés de gros de la viande de bœuf importée
limité aux magasins spécialisés uniquement;
- obligation de vendre la viande de bœuf importée au comptant uniquement;  et
- obligation pour les marchés de gros de conserver les registres des ventes de
viande de bœuf importée pendant deux ans au moins.
Limitations concernant la partici pation au système d'importation AVS
- consommateurs finals (clients) non membres de supergroupes exclus du
système;
- nombre des consommateurs finals limité;- les consommateurs finals peuvent uniquement importer la viande de bœuf par
l'intermédiaire du supergroupe auquel ils appartiennent et ne peuventappartenir qu'à un seul supergroupe;
- attribution des contingents et sous-contingents aux supergroupes selon des
plans annuels et non en fonction de la demande;  et
- prescriptions en matière d'étiquetage, de communication de renseignements et
de tenue de registres non imposées pour la viande de bœuf d'origine nationale.
Restrictions concernant l'écoulement des importations du LPMO
- pratiques d'écoulement mensuel et journalier du LPMO;
- prix de gros minimal établi lors des ventes par adjudication de la viande de
bœuf importée.
Restrictions résultant des pratiques du LPMO en matière d'appel d'offres
- lancement des appels d'offres refusé ou ajourné;- pratique du LPMO en matière d'appel d'offres limitant à la viande de bovins
nourris aux céréales, à l'exclusion de la viande de bovins d'embouche, le type
de viande de bœuf pouvant être soumissionné.
Majoration de prix appliquée aux importations par le biais du système AVS en plus du droit
de douane
Système de licences discrétionnaire
567. Le Groupe spécial va maintenant examiner si les mesures susmentionnées étaient envisagées
ou peuvent être considérées comme trouvant leur origine dans les Mémorandums d'accord négociés
entre les parties, et constituent donc des "restrictions restantes" au sens de la Note 6 e).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 163
ii) Mesures contestées qui étaient en vigueur en 1989 ou résultent des Mémorandums d'accord et
constituent par conséquent des "restrictions restantes" au sens de la Note 6 e)
Restrictions concernant les achats et ventes sur le marché de gros (pour les importations du
LPMO)
- Acquisition obligatoire de la viande de bœuf importée par le biais des circuits
de distribution établis (intermédiaires)
568. Le Groupe spécial rappelle que les entreprises de commerce d'État sont en soi compatibles
avec l'Accord sur l'OMC mais que leurs opérations peuvent être restrictives au sens dudit accord.  Si
une réglementation (ou directive) coréenne oblige le LPMO à vendre ses importations ou certaines
d'entre elles par le biais du marché de gros (et lui interdit donc de vendre à n'importe quelconsommateur alors qu'au contraire cela serait permis pour les produits nationaux similaires), cette
obligation est restrictive.  Toutefois, il ressort des rapports des groupes spéciaux de 1989 que le
LPMO a toujours vendu la viande de bœuf principalement par l'intermédiaire du marché de gros.
324
Le Groupe spécial conclut, par conséquent, que cette mesure correspond au sens de l'expression "lesrestrictions restantes" mentionnée dans la Note 6 e).
325
Limitations concernant la partici pation au système d'importation AVS
569. En donnant effet aux résultats des consultations de 1989 sur la balance des paiements, les
Mémorandums d'accord instaurant le système AVS visaient à aider la Corée à établir un "programme
ordonné de libéralisation" avec une "flexibilité appropriée" pour lui permettre d'éliminerprogressivement les "restrictions restantes" pour 2001.  De par sa nature même, un "programme
ordonné de libéralisation" peut contenir certaines restrictions temporaires.
570. À ce titre, le Groupe spécial considère que l'intention était d'englober les restrictions
inhérentes au système AVS
326 mis en place au moment de la conclusion des Mémorandums d'accord
dans l'expression "les restrictions restantes" et que, par conséquent, ces restrictions devaient êtretolérées jusqu'en 2001.  Toutefois, cette intention doit être vue à la lumière des prescriptions plus
générales des Mémorandums d'accord de juillet 1993 qui disposent ce qui suit au
paragraphe IV.C.6 a):
"Sauf disposition contraire du présent accord, ni le gouvernement de la République de
Corée ni un supergroupe quel qu'il soit n'imposeront de restrictions sur la viande debœuf importée dans le cadre du système AVS (quels que soient le pays d'origine, le
type de produit ou les spécifications, qu'il s'agisse de viande de bovins d'embouche ou
                                                     
324 Voir par exemple les paragraphes 23, 24 et 39 du rapport du Groupe spécial Corée – Viande de bœuf
(États-Unis):  "La Corée a rappelé que presque toute la viande importée était revendue par adjudication sur le
marché de gros."
325 Le Groupe spécial rappelle aussi que, dans les Mémorandums d'accord, les parties sont convenues
qu'à partir de 2001, le LPMO n'interviendrait plus sur le  marché de la viande de bœuf et qu'avec la disparition
du contingent d'importation de viande de bœuf, les pratiques du LPMO auront été rendues conformes à l'Accord
sur l'OMC.
326 Le Groupe spécial considère ce système comme une mesure gouvernementale.  Il a été établi par le
gouvernement coréen dans les Mémorandums d'accord, il crée un système d'incitations et de désincitations sil'on souhaite importer de la viande de bœuf et il est contrôlé par le MAF et le LPMO.  Le Groupe spécial noteque le LPMO non seulement possède le droit exclusif d'importer une partie substantielle du contingent de viandede bœuf importée, mais exerce également un contrôle considérable sur l'utilisation de la partie restante du
contingent par le pouvoir qu'il a de répartir les parts de contingent aux supergroupes AVS et à approuver leurs
demandes d'importations.  Voir le rapport du Groupe spécial Japon – Semi-conducteurs , paragraphe 108.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 164
de bovins nourris aux céréales, et que la viande soit fraîche, réfrigérée ou congelée),
notamment en ce qui concerne les prescriptions en matière de transformation,
l'étiquetage, l'établissement des prix, les réglementations en matière de marquage ou
d'emballage ou d'autres conditions concernant les activités légitimes d'importation, de
distribution et de vente, qui créeraient des obstacles non nécessaires au commerce ou
contrecarreraient les objectifs  du présent accord."327
- Obligation d'être affilié à un supergroupe
571. Les Mémorandums d'accord de 1990 envisageaient une certaine limitation de la participation
en ce sens qu'ils stipulaient:  "dans un premier temps, ce système sera utilisé par les hôtels et
restaurants de tourisme, la Fédération nationale des coopératives d'éleveurs de bétail (NLCF) et la
Société coréenne d'entreposage frigorifique (KCSC)  ...  Les deux gouvernements se consulteront au
sujet de son extension ultérieure" (paragraphe II.C).  Plus spécifiquement, les deux Mémorandumsd'accord de juillet 1993 prescrivent des règles pour l'addition de "nouveaux supergroupes", ce qui
donne à entendre qu'il y a de fait une obligation d'affiliation (paragraphes IV.A.1 et IV.A.2).  Le
Groupe spécial conclut que cette mesure correspond au sens de l'expression "des restrictions
restantes" mentionnée dans la Note 6 e);  elle bénéficie donc d'une période de transition jusqu'au
1
er janvier 2001, date à laquelle elle sera éliminée ou mise en conformité avec les règles de l'OMC.
- Restrictions concernant la gamme des consommateurs finals
572. Le Groupe spécial considère que certaines restrictions concernant la gamme des utilisateurs
finals sont inhérentes au système AVS.  Cela est confirmé dans la définition du consommateur final
qui figure dans les Mémorandums d'accord de juillet 1993:  "toute entreprise, société, compagnie
privée individuelle ou tout groupement de telles entités et/ou leurs courtiers qui ont le droit  d'importer
de la viande de bœuf par l'intermédiaire de tout supergroupe à l'exception de la NLCF et de la KCSC"
(paragraphe II, pas d'italique dans l'original).  Par conséquent, les restrictions limitant la gamme des
consommateurs finals qui peuvent importer directement d'Australie et des États-Unis existaient au
moment de la conclusion des Mémorandums d'accord et peuvent être considérées comme faisant
partie des "restrictions restantes" aux fins de la Note 6 e);  elles bénéficient donc d'une période detransition jusqu'au 1
er janvier 2001, date à laquelle elles seront éliminées ou mises en conformité avec
les règles de l'OMC.
- Interdiction des transactions croisées  entre consommateurs finals, et entre
consommateurs finals et supergroupes
573. Les Mémorandums d'accord de juillet 1993 envisagent des transactions croisées entre certains
consommateurs finals et deux supergroupes.  Par exemple, tout membre de la KOSCA qui n'est pas
autorisé à importer par l'intermédiaire du supergroupe de la KOSCA "aura le droit de participer au
système AVS en qualité de client relevant de la NLCF ou de la KCSC".  (Paragraphe IV.B.2 d), pas
d'italique dans l'original.)  Les Mémorandums d'accord établissent par ailleurs que "... à compter de
janvier 1995, toute boucherie qui a ou aura acquis le statut de négociant agréé de viande de bœuf
importée aura le droit de participer au système AVS en qualité de client relevant de la NLCF ou de la
KCSC" (paragraphe IV.B.2 e), pas d'italique dans l'original).  D'autres passages font référence au fait
que tous les membres de la KOSCA sont autorisés à participer au système AVS en tant que clients
relevant de la NLCF ou de la KCSC (paragraphe IV.C.1 a)).
                                                     
327 Compte tenu de cela, le Groupe spécial considère que l'intention n'a pas pu être que les restrictions
qui ne sont pas inhérentes au système AVS ou qui créent "des obstacles non nécessaires au commerce" fassent
partie des "restrictions restantes".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 165
574. L'inclusion expresse de dispositions permettant les transactions croisées entre certains
consommateurs finals et supergroupes, de même que l'obligation d'affiliation, implique l'existence
d'une interdiction des transactions croisées avec les autres supergroupes.  Si les parties avaient eu
l'intention d'autoriser les transactions croisées entre les consommateurs finals et tous les autres
supergroupes, elles n'auraient pas limité cette autorisation à la NLCF et la KCSC.  À ce titre, leGroupe spécial constate que l'interdiction des transactions croisées entre les consommateurs finals
autres que ceux qui appartiennent au groupe KOSCA et les supergroupes autres que la NLCF et la
KCSC est inhérente au système AVS établi dans les Mémorandums d'accord et est donc une
"restriction restante".  Par conséquent, le Groupe spécial constate qu'elle constitue une "restriction
restante" au sens de la Note 6 e) de la Liste de la Corée et bénéficie d'une période de transition
jusqu'au 1
er janvier 2001, date à laquelle elle sera éliminée ou mise en conformité avec les règles de
l'OMC.
575. Les Mémorandums d'accord prévoyaient aussi qu'il n'y aurait pas de transactions croisées
entre les supergroupes car leurs parts étaient déterminées chaque année et attribuées chaque trimestre.
En outre, il est dit au paragraphe IV.C.6 b) du Mémorandum d'accord de juillet 1993 que "toute
sous-part AVS qui n'est pas intégralement utilisée par un supergroupe à la fin du troisième trimestre
de l'année civile sera redistribuée à tous les autres supergroupes au prorata  ...  Cette redistribution
devra avoir lieu le 15 octobre au plus tard".  Le fait même qu'il était nécessaire de prévoir la
redistribution des parts de contingent non utilisées est la preuve que les transactions croisées étaient
considérées comme ayant été interdites.  Le Groupe spécial constate donc que l'interdiction des
transactions croisées entre supergroupes est inhérente au système AVS tel qu'il était envisagé alors.
Par conséquent, le Groupe spécial constate qu'elle constitue une "restriction restante" au sens de laNote 6 e) de la Liste de la Corée et bénéficie d'une période de transition jusqu'au 1
er janvier 2001, date
à laquelle elle sera éliminée ou mise en conformité avec les règles de l'OMC.
576. Les Mémorandums d'accord ne font toutefois pas référence à l'existence d'une quelconque
restriction concernant les transactions entre consommateurs finals.
- Attribution des contingents et sous-contingents aux supergroupes selon des
plans annuels et non en fonction de la demande
577. La distribution et la redistribution des contingents aux supergroupes étaient expressément
envisagées dans les Mémorandums d'accord de 1993 qui prévoient spécifiquement l'attribution de
"parts et sous-parts" aux supergroupes existants à cette époque (voir, par exemple, le paragraphe IV).Cela, ajouté à la possibilité d'admettre de nouveaux supergroupes dans le système AVS, implique que
la distribution et la redistribution des contingents doivent être inhérentes au système.  Les besoins des
nouveaux supergroupes ne pourraient pas être satisfaits sans la redistribution des contingents.
578. L'existence d'un mécanisme d'attribution des parts de contingent est non seulement inhérente
au système AVS mais aussi compatible avec l'objectif général de l'ensemble du système, qui est
d'aider la Corée à établir un "programme ordonné de libéralisation" avec une "flexibilité appropriée"
pour lui permettre d'éliminer progressivement ses "restrictions restantes" pour 2001.  Le Groupespécial constate par conséquent que cette mesure est une "restriction restante" aux fins de la Note 6 e)
et bénéficie d'une période de transition jusqu'au 1
er janvier 2001, date à laquelle elle sera éliminée ou
mise en conformité avec les règles de l'OMC.
- Prescriptions en matière de tenue de registres
579. Le paragraphe IV.C.14 des Mémorandums d'accord de juillet 1993 prévoit la mise en place de
mesures concernant la tenue de registres parallèlement au système AVS:WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 166
"les supergroupes agréés consigneront les opérations d'achats dans un registre pour
s'assurer que les achats correspondent aux parts AVS annuelles et trimestrielles."
580. Le Groupe spécial constate que les prescriptions en matière de tenue de registres du type de
celles qui sont effectivement imposées par la Corée, du fait qu'elles sont pratiquement identiques à
celles auxquelles font expressément référence les Mémorandums d'accord, ont été acceptées par lesparties en tant qu'élément inhérent au système AVS et correspondent donc au sens de l'expression "les
restrictions restantes" de la Note 6 e);  elles bénéficient donc d'une période de transition jusqu'au
1
er janvier 2001, date à laquelle elles seront éliminées ou mises en conformité avec les règles de
l'OMC.
Restrictions concernant l'écoulement des importations par le biais du système de vente en
gros
- Prix de gros minimal328 (prix d'adjudication/d'objectif)
581. Cette forme de pratique en matière de fixation des prix existe depuis de nombreuses années.
Le groupe spécial de 1989 avait été le premier à noter qu'un prix d'offre minimal pour les
adjudications sur le marché de gros, ou prix dérivé pour la vente directe, était fixé par le LPMO enfonction du prix de gros de la viande de bœuf produite dans le pays.
582. Les Mémorandums d'accord de 1990 (paragraphe D.2)) prévoient qu'un groupe d'étude mixte
établi d'un commun accord devra:
"examiner les fonctions du LPMO et formuler des recommandations visant à
améliorer ses pratiques en matière de commercialisation et de fixation des prix."
Ce passage révèle une certaine préoccupation au sujet du rôle du LPMO dans les "pratiques en
matière de commercialisation et de fixation des prix" des importations de viande de bœuf.  Les
pratiques de fixation des prix restrictives du LPMO, par exemple le prix de gros minimal, figurent
manifestement parmi les types de pratiques que vise cette préoccupation.
583. Le paragraphe IV:C.7 c) révèle aussi la préoccupation des parties au sujet des pratiques de
fixation des prix à l'importation de la Corée:  "pour donner suite aux conclusions du Groupe spécial
du GATT chargé du règlement du différend concernant la viande de bœuf , la majoration de prix de la
viande de bœuf en 1993 ne dépassera pas 100 pour cent" (pas d'italique dans l'original).
584. Les pratiques de fixation des prix du LPMO, y compris son prix de gros minimal, doivent
donc être considérées comme une des "restrictions restantes" au sens de la Note 6 e), à laquelle il doit
être remédié durant la période de transition dont bénéficie la Corée dans le cadre des Mémorandums
d'accord.  À ce titre, le prix de gros minimal du LPMO constitue une "restriction restante" qui
bénéficie d'une période de transition jusqu'au 1
er janvier 2001, date à laquelle il devra être éliminé ou
mis en conformité avec l'Accord sur l'OMC.
Majoration de prix appliquée aux importations par le biais du système AVS en plus du droit
de douane
585. Les deux séries de Mémorandums d'accord de 1993 contiennent la mention suivante
concernant la détermination des prix par le biais du système AVS:
                                                     
328 Également appelé "prix d'objectif" ou "prix d'adjudication minimal" par les parties.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 167
"Le gouvernement de la République de Corée s'abstiendra de toute mesure qui
porterait le prix de la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS à un
niveau supérieur à celui de la viande de bœuf analogue importée dans le cadre du
système d'appel d'offres général."   (Paragraphe IV.A.3.)
586. En outre, le paragraphe IV.C.7 du Mémorandum d'accord de 1993 mentionne expressément
l'existence d'une majoration AVS en ces termes:
"a) Une majoration de prix unique et uniforme exprimée en pourcentage s'appliquera
à tous les types de viande de bœuf achetés dans le cadre du système AVS;  le montant
en sera égal à la différence entre le prix c.a.f. Corée après paiement des droits de
douane et le prix de l'ensemble des morceaux désossés de viande de boeuf importée
de qualité supérieure provenant de bovins nourris aux céréales, établi d'après les
achats du LPMO, vendus par l'intermédiaire du système d'appel d'offres général.
…
c) … pour donner suite aux conclusions du Groupe spécial du GATT chargé du
règlement du différend concernant la viande de bœuf , la majoration de prix de la
viande de bœuf en 1993 ne dépassera pas 100 pour cent de la majoration moyenne
pondérée en pourcentage appliquée pendant l'année civile 1992 à la viande de bœufde qualité supérieure importée, désossée, provenant de bovins nourris aux céréales,
calculée d'après les données fournies à l'Appendice I."
329
587. Ce passage, en particulier, indique que l'existence d'une majoration de prix de type AVS était
effectivement envisagée au moment de la conclusion des Mémorandums d'accord.  La Corée a
également présenté des "points de discussion"330 émanant d'un fonctionnaire du Département de
l'agriculture des États-Unis le 24 février 1994, lesquels montrent que les États-Unis avaient accepté
l'imposition de la majoration de prix "comme faisant partie intégrante du Mémorandum d'accord
de 1993 sur la viande de bœuf et des engagements issus du Cycle d'Uruguay en matière d'accès aux
marchés".  Le Groupe spécial constate par conséquent que la majoration de prix AVS est une
"restriction restante" au sens de la Note 6 e) et bénéficie d'une période de transition jusqu'au1
er janvier 2001, date à laquelle elle devra être éliminée ou mise en conformité avec les règles du
GATT/de l'OMC.
Régime de licences discrétionnaire
588. Outre les mesures énumérées par les parties plaignantes, les États-Unis ont allégué que le
régime de licences d'importation de la Corée concernant la viande de bœuf importée, fondé sur les
recommandations d'importation du LPMO, est totalement discrétionnaire et, par conséquent, constitue
une procédure de licences non automatiques aux fins de l' Accord sur les procédures de licences
d'importation  ("Accord sur les licences ").  Les États-Unis ont fait valoir que les procédures de
licences étaient administrées de telle manière qu'elles avaient des effets restrictifs sur les importations
en question.
589. Si les importations sont restreintes par l'imposition d'un contingent compatible avec les règles
de l'OMC, un régime de licences est nécessaire.  De fait, la nature même du système AVS établi dans
                                                     
329 Il se trouve qu'en 1992, comme on peut le voir dans l'Appendice I, la majoration de prix exprimée
en pourcentage du prix à l'exportation après paiement des droits de douane atteignait presque 100 pour cent du
prix d'importation.
330 Paragraphe 306 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 168
le cadre des Mémorandums d'accord réglemente la manière dont la viande de bœuf étrangère entre sur
le marché coréen.  Par conséquent, l'existence d'un régime de licences en soi, par opposition à son
fonctionnement, doit être une des "restrictions restantes" envisagées dans la Note 6 e).  En outre,
comme le contingent d'importation du LPMO et des supergroupes bénéficie d'une période de
transition jusqu'au 1er janvier 2001, les dispositions de son régime de licences inhérent à
l'administration dudit contingent doivent bénéficier de la même période de transition.331
590. Par conséquent, le Groupe spécial est d'avis qu'il convient d'examiner chacune des mesures
mentionnées par les États-Unis et de formuler un e conclusion sur chacune d'entre elles plutôt que
d'examiner le régime de licences d'importation de la Corée d'une manière générale.  Dans le cadre de
ces déterminations spécifiques, le Groupe spécial examinera nécessairement les arguments des
États-Unis et les éléments de preuve qu'ils ont avancés en vue de démontrer que l' administration par
la Corée de son régime de licences était plus restrictive pour le commerce que nécessaire et contraire àl'Accord sur les licences .
iii) Mesures contestées non liées à l'administration du contingent de viande de bœuf en 1989 et
non envisagées dans les Mémorandums d'accord
591. En concluant les Mémorandums d'accord, il est évident que les parties entendaient conserver
la possibilité de contester toute mesure qui ne serait pas inhérente aux mesures permises dans lesditsMémorandums d'accord.  À ce titre, le Groupe spécial pense que l'intention n'a pas pu être que
l'expression "les restrictions restantes" autorise le recours à des restrictions dans le cadre des
Mémorandums d'accord si ces restrictions ne sont pas inhérentes à celles qui y sont permises.
592. À l'appui de ce qui est dit ci-dessus, le Groupe spécial note que, bien que prévoyant
l'existence de certaines restrictions, les Mémorandums d'accord de juillet 1993 établissent aussi unmécanisme de consultations entre les parties pour le cas où il y aurait des différends ou des problèmes
de mise en œuvre.
332  C'est précisément le genre de situation décrit dans le paragraphe précédent, à
savoir l'existence de restrictions non inhérentes à celles qui sont prescrites.
593. Le Groupe spécial considère par conséquent que les mesures ou pratiques ci-après n'étaient
pas visées par le libellé des Mémorandums d'accord et ne semblent pas nécessaires ni inhérentes auxmesures (restrictions) par ailleurs explicitement envisa gées dans ces accords aux fins de l'élimination
du contingent d'importation.
Restrictions concernant la vente au détail de la viande de bœuf importée
- obligation de vendre la viande de bœuf importée dans des magasins spécialisés;- emplacements séparés pour la vente de la viande de bœuf importée dans les grands
magasins;  et
- obligation d'arborer l'enseigne "magasin spécialisé dans la viande de bœuf importée".
594. Au sujet de son double système de vente au détail pour la viande de bœuf, la Corée allègue
qu'il n'est pas discriminatoire.  À titre subsidiaire, elle allègue que ce système bénéficie de la
                                                     
331 Toutefois, les autres aspects du régime de licences d'importation de la Corée, tels que ceux qui ne
sont pas inhérents à une quelconque restriction restante – ne bénéficiant donc pas de la période de transition –peuvent être contestés avec succès et jugés incompatibles avec les règles de l'OMC.
332 Paragraphe VI du Mémorandum d'accord de juillet 1993 entre la Corée et les États-Unis et
paragraphe VII du Mémorandum d'accord de juillet 1993 entre la Corée et l'Australie.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 169
protection de l'article XX.  Enfin, la Corée allègue également que c'est une des "restrictions restantes",
(admettant donc sa nature restrictive) parce qu'il existait au moment de la conclusion des
Mémorandums d'accord et ce fait est, selon la Corée, reconnu dans les Mémorandums d'accord.  La
Corée tire cette conclusion de la section IV B2 e) du Mémorandum d'accord de juillet 1993 qui
dispose ce qui suit:  "Toujours à compter du 1er janvier 1995, toute boucherie qui a ou aura acquis le
statut de négociant agréé de viande de bœuf importée aura le droit de participer au système AVS ...
ces boucheries individuelles auront le droit de négocier et de passer des commandes collectives par
l'intermédiaire de la NLCF et de la KCSC."
595. Le Groupe spécial ne voit pas pourquoi le fait que les boucheries qui vendent de la viande de
bœuf étrangère doivent être enregistrées implique que ces boucheries ne peuvent pas vendre de la
viande de bœuf coréenne ni pourquoi cette référence impliquerait que les supermarchés coréens
doivent avoir des présentoirs ou des emplacements différents pour la viande de bœuf étrangère.
596. De plus, chose plus importante encore, il est difficile de voir comment un double système de
vente au détail qui n'existait pas au moment de la publication des rapports des groupes spéciaux
de 1989 ou des consultations sur la balance des paie ments de 1989 et qui n'a pas été négocié dans le
cadre des Mémorandums d'accord pourrait avoir un quelconque rapport avec l'élimination des
restrictions appliquées pour des raisons de balance des paiements, sujet principal des consultations etdes Mémorandums d'accord.
597. Le Groupe spécial estime par conséquent que les mesures susmentionnées ne correspondent
pas au sens de l'expression "restrictions restantes".
Restrictions concernant les achats et ventes sur le marché de gros (pour les importations du
LPMO)
- approvisionnement sur les marchés de gros de la viande de bœuf importée limité aux
magasins spécialisés uniquement;
- obligation de vendre la viande de bœuf importée au comptant;  et- obligation pour les marchés de gros de conserver les registres des ventes de viande de
bœuf importée pendant deux ans au moins.
598. Bien que le LPMO existe depuis de nombreuses années, il n'est indiqué nulle part que les trois
mesures susmentionnées sont inhérentes à une quelconque activité de commerce d'État ou aux
activités de commercialisation ou de fixation des prix du LPMO telles qu'elles ont été décrites dans le
rapport du groupe spécial de 1989, les consultations sur la balance des paiements et les
Mémorandums d'accord de 1990 et de juillet 1993.  Le Groupe spécial constate par conséquent que les
trois mesures ne correspondent pas au sens de l'expression "restrictions restantes".
Limitations concernant la partici pation au système d'importation AVS
- Interdiction des transactions croisées entre consommateurs finals
599. Comme il est indiqué plus haut, les Mémorandums d'accord de juillet 1993 envisagent
certaines restrictions concernant les transactions croisées entre supergroupes et entre supergroupes et
consommateurs finals.  Les Mémorandums d'accord ne font toutefois pas référence à l'existence d'unequelconque restriction concernant les transactions entre consommateurs finals.  De surcroît, une telle
restriction serait plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour atteindre les objectifs des
Mémorandums d'accord.  Le Groupe spécial constate par conséquent que l'interdiction desWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 170
transactions croisées entre consommateurs finals n'est pas une restriction envisagée par les parties
comme correspondant au sens de l'expression "les restrictions restantes".
- Prescriptions en matière d'étiquetage
600. Le paragraphe IV.C.6 des Mémorandums d'accord de juillet 1993 prescrit ce qui suit:
"sauf disposition contraire du présent accord, ... n'imposeront de restrictions ... en ce
qui concerne ... l'étiquetage, l'établissement des prix, les réglementations en matière
de marquage ou d'emballage ou d'autres conditions concernant les activités légitimes
d'importation, de distribution et de vente, qui créeraient des obstacles non nécessaires
au commerce ou contrecarreraient les objectifs du présent accord."
Le Mémorandum d'accord ne prévoit pas de prescriptions spéciales en matière d'étiquetage.  Le
Groupe spécial constate par conséquent que les prescriptions additionnelles ou spécifiques en matièred'étiquetage éventuellement imposées pour la viande de bœuf importée par le biais du système AVS
ne sont pas des "restrictions restantes".
Restrictions concernant l'écoulement des importations
- Pratiques d'écoulement mensuel et journalier du LPMO
601. Certains aspects du rôle du LPMO dans la commercialisation des importations de viande de
bœuf étaient envisagés comme une "restriction restante".  Toutefois, d'après les États-Unis et
l'Australie, l'intention des parties n'a pas pu être qu'un comportement qui a en fait engendré despratiques restrictives imposées en plus et indépendamment du contingent par ailleurs légal appliqué à
l'importation de la viande de bœuf constitue une "restriction restante" visées dans la Note 6 e).  Les
pratiques de commercialisation qui en fait se sont ajoutées aux restrictions normales du contingent
d'importation de la viande de bœuf ne peuvent pas avoir été le type de restriction envisagé dans
l'expression "restrictions restantes".
602. Si les États-Unis et l'Australie allèguent que les autorités coréennes ont imposé des délais et
administré le système d'adjudication d'une manière abusive et non commerciale, ces restrictions ne
peuvent pas avoir été considérées par les parties au Mémorandum d'accord comme des restrictions
temporaires acceptables inhérentes à une quelconq ue activité de commerce d'État du LPMO.  Ce
comportement serait plutôt quelque chose qui exis te en plus et indépendamment de ce qui a été
envisagé dans les Mémorandums d'accord.
603. Le Groupe spécial estime par conséquent que cette pratique ne peut pas avoir été considérée
comme une "restriction restante" au sens de la Note 6 e).
Restrictions résultant des pratiques du LPMO en matière d'appel d'offres
- lancement des appels d'offres refusé ou ajourné
604. Les États-Unis allèguent qu'en refusant de lancer des appels d'offres de la fin d'octobre 1987 à
la fin de mai 1998, (et en maintenant les stocks de viande de bœuf importée à un niveau trop élevé), la
Corée a imposé des restrictions à l'importation contraires à l'article XI du GATT.  Ce type de mesure
n'est ni commandé par l'existence d'un contingent d'importation ni envisagé par les Mémorandums
d'accord.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 171
605. Le Groupe spécial va examiner cette mesure en même temps que les allégations de l'Australie
selon lesquelles la pratique du LPMO en ce qui concerne l'écoulement des importations par le biais du
système de vente en gros, en particulier le refus allégué de mettre les importations sur le marché
coréen et le stockage de la viande de bœuf importée, était contraire à l'article XI et à la note
additionnelle y relative.
- distinction bovins nourris aux céréales/bovins d'embouche
606. Bien qu'il ne soit pas expressément mentionné au sujet des activités du LPMO en matière
d'appel d'offres, le problème apparaît bel et bien dans l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord
de 1990 avec l'Australie en ce qui concerne le fonctionnement du système AVS, et à nouveau plus
précisément dans la Partie V du Mémorandum d'accord de 1993 avec l'Australie.  L'Appendice du
Mémorandum d'accord de 1990 dispose ce qui suit:
"Toutes les importations de viande de bœuf relevant du système d'achat et de vente
simultanés seront traitées dans des conditions d'égalité et de non-discrimination, quel
que soit le pays d'origine, qu'il s'agisse de viande provenant d'animaux d'embouche ou
d'animaux engraissés aux céréales, et qu'elle soit fraîche, réfrigérée ou congelée,
désossée ou non."
607. Le paragraphe IV.C.6 a) du Mémorandum d'accord de 1993 dispose ce qui suit:
"Sauf disposition contraire du présent accord, ni le gouvernement de la République de
Corée ni un supergroupe quel qu'il soit n'imposeront de restrictions sur la viande de
bœuf ... (quels que soient le pays d'origine, le type de produit ou les spécifications,
qu'il s'agisse de viande de bovins d'embouche ou de bovins nourris aux céréales ...)."
608. L'existence des phrases citées ci-dessus faisant référence à la viande de bovins d'embouche
révèle que l'Australie était préoccupée par la discrimination faite entre la viande de bovins
d'embouche et la viande de bovins nourris aux céréales sur le marché de gros par le jeu du
système AVS.  Il est clair que de telles restrictions ne pouvaient pas être tolérées par l'Australie.  Par
conséquent, la discrimination alléguée entre la viande de bovins d'embouche et la viande de bovinsnourris aux céréales qui, d'après l'Australie, a caractérisé les conditions d'appel d'offres imposées par
le LPMO pour les importations à plusieurs occasions, n'est pas une des "restrictions restantes"
envisagées.
iv) Résumé des conclusions du Groupe spécial en ce qui concerne les mesures en cause et la
Note 6 e) de la Liste de la Corée
609. Le Groupe spécial a constaté que les mesures ci-après faisaient partie des "restrictions
restantes" au sens de la Note 6 e):
Limitations concernant la partici pation au système d'importation AVS
- obligation d'être affilié à un supergroupe;- restriction de la gamme des consommateurs finals;- interdiction des transactions croisées entre consommateurs finals et
supergroupes;WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 172
- attribution des contingents et sous-contingents aux supergroupes selon des
plans annuels et non en fonction de la demande;  et
- prescriptions en matière de tenue de registres.
Restrictions concernant les achats et ventes sur le marché de gros (pour les importations du
LPMO)
- acquisition obligatoire de la viande de bœuf importée par le biais des circuits
de distribution établis (intermédiaires)
Restrictions concernant l'écoulement des importations par le LPMO
- prix de gros minimal
Majoration de prix appliquée aux importations par le biais du système AVS en plus du droit
de douane
Existence en soi d'un régime de licences discrétionnaire concernant les restrictions restantes
(par opposition à son fonctionnement)
610. La conséquence de cette constatation est que toutes les mesures susmentionnées, du fait
qu'elles sont couvertes par l'expression "les restrictions restantes", bénéficient de la période de
transition allant jusqu'au 1er janvier 2001 prescrite aux termes de la Note 6 e).  Parallèlement, cette
constatation implique aussi que toutes les mesures susmentionnées sont incompatibles avec le GATT
et devront être éliminées ou mises en conformité avec l'Accord sur l'OMC pour le 1er janvier 2001.
611. Le Groupe spécial est parvenu par ailleurs à la conclusion que les mesures ci-après n'étaient
pas des "restrictions restantes" au sens de la Note 6 e):
Restrictions concernant la vente au détail de la viande de bœuf importée
- obligation de vendre la viande de bœuf importée dans des magasins
spécialisés;
- emplacements séparés pour la vente de la viande de bœuf importée dans les
grands magasins;  et
- obligation d'arborer l'enseigne "magasin spécialisé dans la viande de bœuf
importée".
Restrictions concernant les achats et ventes sur le marché de gros (pour les importations du
LPMO)
- approvisionnement sur les marchés de gros de la viande de bœuf importée
limité aux magasins spécialisés uniquement;
- obligation de vendre la viande de bœuf importée au comptant;  et- obligation pour les marchés de gros de conserver les registres des ventes de
viande de bœuf importée pendant deux ans au moins.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 173
Limitations concernant la partici pation au système d'importation AVS
- interdiction des transactions croisées entre consommateurs finals;- prescriptions discriminatoires en matière d'étiquetage.
Restrictions concernant l'écoulement des importations par le biais du système vente en gros
- pratiques d'écoulement mensuel et journalier du LPMO.
Restrictions résultant des pratiques du LPMO en matière d'appel d'offres
- lancement des appels d'offres refusé ou ajourné;
- distinction bovins nourris aux céréales/bovins d'embouche imposée lors du
lancement des appels d'offres.
612. La conséquence de ces constatations pour toutes les mesures susmentionnées est la suivante:
elles ne bénéficient pas de la période de transition indiquée dans la Note 6 e) et peuvent par
conséquent être contestées dans la présente procédure.
613. À la lumière des constatations qui précèdent, le Groupe spécial va maintenant déterminer la
validité des allégations des parties plaignantes en ce qui concerne les mesures susmentionnées qui neconstituent pas des "restrictions restantes" au sens de la Note 6 e) de la Liste de la Corée.
C. A
LLEGATIONS FORMULEES CONTRE LE DOUBLE SYSTEME DE VENTE AU DETAIL ET LES
MESURES CONNEXES
1. Allégations générales et moyens de défense des parties
614. L'Australie et les États-Unis allèguent que le double système de vente au détail (et les mesures
connexes333) est contraire à l'article III:4 du GATT, car il a pour effet de traiter la viande de bœuf
importée d'une manière moins favorable que la viande de bœuf nationale.
615. Le premier moyen de défense avancé par la Corée consiste à dire que le double système de
vente au détail n'impose pas un traitement moins favorable pour la viande de bœuf importée que pour
la viande de bœuf nationale, car les deux produits sont vendus dans des magasins séparés.  La Coréeajoute qu'il n'y a pas de limitation concernant le nombre de magasins de viande de bœuf importée et
que la décision d'ouvrir un tel magasin repose exclusivement sur des considérations commerciales
entrant dans le cadre du contingent d'importation de viande de bœuf compatible avec les règles de
l'OMC.  Elle soutient que, pour justifier leurs allégations au titre de l'article III du GATT, les parties
plaignantes doivent démontrer que les mesures en question leur causent un préjudice réel en plus des
limitations de l'accès au marché résultant dudit contingent.  D'après la Corée, lorsqu'un contingent
                                                     
333 Tout au long des présentes constatations, la mention "double système de vente au détail" inclut les
éléments suivants:  1) la prescription selon laquelle la viande de bœuf importée ne peut pas être vendue dans le
même point de vente que la viande de bœuf nationale mais ne peut l'être que dans des magasins spécialisés dansla viande de bœuf importée (article 5C des Directives concernant l'enregistrement et l'exploitation des magasinsspécialisés dans la viande de bœuf importée);  2) l'obligation pour les grands magasins et les supermarchésautorisés à vendre de la viande de bœuf importée de la présenter séparément (article 3A des mêmes directives).L'obligation pour les magasins de viande de bœuf importée d'arborer l'enseigne "magasin spécialisé dans la
viande de bœuf importée" est une mesure connexe que le Groupe spécial examinera séparément dans la
section 3 ci-après.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 174
d'importation légal est en vigueur, deux situations sont possibles.  Si le contingent est entièrement
utilisé, l'allégation selon laquelle il y a eu violation de l'Accord sur l'OMC et donc préjudice porté aux
droits des parties plaignantes doit être rejetée.334  Si le contingent n'est pas entièrement utilisé, les
parties plaignantes doivent démontrer que la réglementation coréenne imposant aux négociants
l'obligation de vendre la viande de bœuf nationale et la viande de bœuf importée dans des magasins
séparés est précisément la raison pour laquelle le contingent n'a pas été utilisé.  Selon la Corée, les
parties plaignantes doivent démontrer l'existence d'un dommage résultant du double système de vente
au détail indépendant de la protection accordée à la production nationale par la négociation du
contingent d'importation pour la viande de bœuf.335  La Corée rappelle qu'elle considère que son
contingent d'importation a été entièrement utilisé en 1997 et 1998.  Son moyen de défense subsidiaire
consiste à dire que le double système de vente au détail est nécessaire à l'application de sa législation
nationale interdisant les pratiques frauduleuses.  Par conséquent, s'il est jugé prima facie  incompatible
avec l'article III:4, le double système de vente au détail doit bénéficier de l'application de
l'article XX d) du GATT et être déclaré compatible avec les règles de l'OMC.
2. L'article III:4 du GATT et le double système de vente au détail
616. L'article III:4 de l'Accord général prescrit ce qui suit au sujet des produits importés:
"Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le territoire de
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable
que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce qui
concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la
mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le
marché intérieur.  Les dispositions du présent paragraphe n'interdiront pasl'application de tarifs différents pour les transports intérieurs, fondés exclusivement
sur l'utilisation économique des moyens de transport et non sur l'origine du produit."
617. Il y a violation de l'article III:4 si les parties plaignantes démontrent a) que les produits
importés et les produits nationaux sont "similaires";  b) que la mesure en question est une loi, un
règlement ou une prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distributionet l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur;  et c) que cette mesure soumet les produits
importés à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires.
La Corée présente essentiellement des arguments concernant le troisième aspect, à savoir le fait que la
viande de bœuf importée n'est pas traitée de manière moins favorable que la viande de bœuf nationale.
a) Détermination du produit similaire
618. Le présent différend concerne les importations en Corée de viande de bœuf fraîche, réfrigérée
et congelée qui, selon les parties plaignantes, est "similaire" à la viande de bœuf coréenne.  Le fait que
la viande de bœuf importée et la viande de bœuf nationale sont des "produits similaires" n'a pas été
contesté.
336  La Corée fait valoir, dans sa défense au titre de l'article XX, que la viande de bœuf
importée et la viande de bœuf nationale sont même indifférenciables.  Il y a une différence de prix
importante entre la viande de bœuf coréenne et la viande de bœuf importée.  Toutefois, selon la
Corée, cette différence de prix est "essentiellement due au coût de production relatif, à des différences
                                                     
334 Paragraphe 228 du présent rapport.
335 Paragraphe 229 du présent rapport.
336 Paragraphes 168 à 170 du présent rapport.  "Il convient également de garder à l'esprit qu'un
commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, fait obligation au
groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante fournissant le commencement de preuve."
Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Hormones , paragraphe 104.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 175
de qualité, aux préférences des consommateurs et à l'existence d'un contingent légal".337  Le Groupe
spécial note que presque 45 pour cent de la viande de bœuf importée est vendue dans les restaurants,
où aucune distinction n'est faite quant à l'origine de la viande de bœuf proposée.338  Le Groupe spécial
conclut par conséquent que la viande de bœuf importée et la viande de bœuf coréenne sont des
produits similaires au sens de l'article III:4 du GATT.
b) Loi, règlement ou prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la
distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur
619. Les mesures en question sont de toute évidence des réglementations intérieures, c'est-à-dire
des lois et/ou règlements affectant la vente, mise en vente, l'achat, et la distribution des produits
importés et nationaux sur le marché intérieur.
c) Traitement moins favorable
i) Arguments des parties
620. Les parties plaignantes font valoir que, contrairement à l'article III:4, dont le but est d'assurer
des conditions égales de concurrence dès le dédouanement des marchandises339, le double système de
vente au détail coréen impose un traitement moins favorable pour la viande de bœuf importée.  En
exigeant que la viande de bœuf importée soit vendue dans des magasins qui ne peuvent pas vendre de
viande de bœuf coréenne, la Corée refuse à la viande de bœuf importée la possibilité d'être venduedans la grande majorité des boucheries.  La viande de bœuf importée est vendue dans 5 000 magasins
approximativement, contre environ 45 000 magasins pour la viande de bœuf coréenne.
340  Il en résulte
que la viande de bœuf importée est exclue des magasins de détail habituels où les consommateurs
coréens achètent leur viande.  Les parties plaignantes se réfèrent aux rapports de groupes spéciaux
adoptés au sujet des affaires Canada  - Organismes provinciaux de commercialisation (1992)  et
EU - Boissons à base de malt , où il a été conclu qu'en excluant la bière ou le vin importé des points de
vente où bières et vins nationaux pouvaient être vendus, on refusait aux produits importés certaines
possibilités de concurrence dont bénéficiaient les produits nationaux.  L'Australie ajoute que
l'obligation de présenter les produits séparément dans les grands points de vente établit aussi une
discrimination contre la viande de bœuf importée parce qu'elle a pour effet d'accentuer l'impressionéventuelle qu'il y a des différences de qualité entre produits nationaux et produits importés.  De l'avis
de l'Australie, le fait que la viande de bœuf étrangère est vendue ou présentée séparément a un effet
négatif sur la possibilité de vendre la viande de bœuf importée.  L'offre globale limitée de viande de
bœuf importée par rapport à la viande de bœuf nationale a pour effet d'exacerber ce problème.
621. La Corée fait valoir que son double système de vente au détail pour la viande de bœuf
importée et la viande de bœuf nationale n'accorde pas un traitement moins favorable à la première.
Elle estime que les États-Unis et l'Australie n'ont pas été en mesure de démontrer en quoi le système
de séparation des magasins vendant de la viande de bœuf porte préjudice à leurs droits au titre de
l'Accord sur l'OMC indépendamment du dommage résultant de l'existence même du contingent
coréen pour la viande de bœuf.  Pour la Corée, dans les cas où un contingent d'importation compatible
                                                     
337 (Corée, commentaire sur la réponse n° 1, 28 février 2000.)  Le Groupe spécial note toutefois que
l'effet du contingent d'importation devrait être d'accroître le prix de la viande de bœuf importée.  Il croit
comprendre que la Corée a voulu se référer à l'idée qu'en limitant le volume de viande de bœuf importée onréduit la concurrence sur le marché intérieur.
338 Paragraphe 193 et note 140 du présent rapport.
339 Rapports des Groupes spéciaux Machines agricoles italiennes , paragraphes 11 à 13;  EU
- Article 337 , paragraphes 5.11 à 5.14;  Canada  - LEIE , paragraphe 6.6.
340 D'après la Corée, le nombre de magasins de viande de bœuf étrangère était de:  7 713 en 1995;
7 569 en 1996;  7 026 en 1997, et 5 498 en 1998.  Voir la note 111 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 176
avec les règles de l'OMC est en vigueur et a été entièrement utilisé , l'allégation selon laquelle il y a eu
violation de l'Accord sur l'OMC doit être rejetée.  Dans les cas où le contingent n'a pas été
entièrement utilisé341, les parties plaignantes, selon la Corée, doivent démontrer que cela est
précisément le résultat du double système de vente au détail, or, toujours selon la Corée, les parties
plaignantes ne l'ont pas fait.
622. La Corée ajoute que le fait d'imposer des prescriptions réglementaires identiques pour les
deux catégories de magasins est entièrement compatible avec l'article III:4 du GATT.  De fait, les
mêmes restrictions s'appliquent aux magasins de viande de bœuf nationale (ils ne peuvent pas vendre
de la viande de bœuf importée, à l'exception de la viande préemballée, bien que quelques
supermarchés coréens aient un emplacement séparé réservé à la viande de bœuf étrangère) et aux
magasins de viande de bœuf importée (ils ne peuvent pas vendre de la viande de bœuf nationale, à
l'exception de la viande préemballée): tous les magasins doivent respecter des prescriptionsréglementaires identiques.  Le fait qu'il y a plus de magasins vendant de la viande de bœuf nationale
que de magasins vendant de la viande de bœuf importée ne constitue pas une discrimination et
n'engage pas la responsabilité de la Corée.  La quantité limitée de viande de bœuf importée distribuée
sur le marché coréen (choix du gouvernement qui est compatible avec les obligations de la Corée dans
le cadre de l'OMC) explique pourquoi il y a moins de magasins qui en vendent.  La Corée fait valoir
que la viande de bœuf importée peut être vendue n'importe où en Corée, et est soumise aux mêmes
prescriptions réglementaires.  Les opérateurs privés sont libres de décider s'ils ouvrent un magasin qui
vendra de la viande de bœuf nationale ou de la viande de bœuf importée.  Le nombre de magasins
vendant de la viande de bœuf importée évolue  librement depuis l'établissement du contingent.
ii) Jurisprudence du GATT/de l'OMC pertinente
623. Il ne fait aucun doute qu'aucun "critère de l'effet" n'est prescrit dans l'article III, disposition où
est énoncé le principe du traitement national du GATT.  Les groupes spéciaux du GATT ont toujours
conclu que le critère pertinent au regard de l'article III:4 consiste à déterminer si les Membres
"assurent des conditions égales de concurrence" dès le dédouanement des marchandises.  Le rapport
du Groupe spécial EU – Article 337  indique ce qui suit:
"L'article III:4 ne remplirait pas cette fonction si l'interprétation des États-Unis [se
référant à la défense des États-Unis dans le différend sur l' article 337 ] était adoptée,
étant donné qu'une loi, un règlement ou une prescription ne pourrait alors être
contestée au GATT qu'après coup en vue de rectifier un traitement moins favorable
des produits importés et non en vue de prévenir un tel traitement ... [Le Groupespécial] a noté que cette approche est conforme à la pratique antérieurement suivie
par les PARTIES CONTRACTANTES pour l'application de l'article III, approche qui
consiste à fonder leurs décisions sur les distinctions faites par les lois, règlements ou
prescriptions elles-mêmes et sur leur incidence potentielle , et non sur leurs
conséquences effectives  pour tels ou tels produits importés."  (Pas d'italique dans
l'original, notes omises.)
342
624. Comme le Groupe spécial EU – Article 337  l'a souligné, l'article III:4 concerne l'égalité
effective des possibilités dans l'application des lois, règlements et prescriptions.  Il en va de même de
la disposition relative au traitement national de l'article XVII:3 de l'AGCS, qui prévoit expressément
que des dispositions juridiques formellement identiques peuvent, dans certains cas, avoir pour effet
d'accorder un traitement moins favorable aux produits importés.
                                                     
341 Ce qui n'est pas le cas dans le présent différend d'après la Corée.
342 Rapport du Groupe spécial EU – Article 337 , paragraphe 5.13.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 177
625. Dans Japon – Boissons alcooliques , il a été réaffirmé que "l'objectif fondamental de
l'article III est d'éviter le protectionnisme lorsque … des mesures de réglementations intérieures sont
appliquées".
"Pour ce faire, il oblige les Membres de l'OMC à garantir l'égalité des conditions de
concurrence entre les produits importés et les produits nationaux … De plus,l'argument selon lequel "les effets sur le commerce" de l'écart entre la taxe perçue sur
les produits importés et celle qui frappe les produits nationaux sont, d'après le volume
des importations, négligeables ou même inexistants, est dénué de pertinence;
l'article III ne vise pas à protéger les anticipations concernant un volume d'échanges
donné, mais plutôt les anticipations relatives à l'égalité du rapport compétitif entre les
produits importés et les produits nationaux."
343
626. De même, dans Canada – Organismes provinciaux de commercialisation (1992) , le groupe
spécial
"a rappelé que les PARTIES CONTRACTANT ES avaient décidé dans un certain
nombre d'affaires antérieures que l'obligation énoncée à l'article III:4 d'accorder aux
produits importés un traitement non moins favorable que le traitement accordé aux
produits d'origine nationale devait s'entendre comme l'obligation d'accorder auxproduits importés des possibilités de concurrence non moins favorables que celles qui
étaient accordées aux produits d'origine nationale.  Le Groupe spécial a constaté que,
en autorisant l'accès de la bière d'origine nationale à des points de vente fermés à la
bière importée, le Canada accordait à la première des possibilités de concurrence qu'il
refusait à la seconde".
344
627. Toute distinction réglementaire fondée exclusivement sur des critères relatifs à la nationalité
ou à l'origine des produits est incompatible avec l'article III, et cette conclusion peut être formulée
même en l'absence d'importations (car les importations hypothétiques peuvent être utilisées pour
formuler cette conclusion), ce qui confirme qu'il n'est pas nécessaire de démontrer les effets réels et
spécifiques sur le commerce d'une mesure pour qu'elle soit jugée contraire à l'article III.345  Le but de
                                                     
343 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques , page 17.  Dans l'affaire
CE - Bananes III , paragraphe 252, l'Organe d'appel a réitéré la conclusion du Groupe spécial du GATT EU –
Fonds spécial :  "On ne saurait interpréter la première phrase du paragraphe 2 de l'article III comme visant à
protéger le volume d'exportations escompté;  ce qu'elle protège, c'est le r apport compétitif escompté entre les
produits importés et nationaux .  Tout changement de ce rapport compétitif contraire à cette disposition doit par
conséquent être considéré ipso facto  comme annulant ou compromettant des avantages conférés par l'Accord
général."  (Pas d'italique dans l'original.)
344 Rapport du Groupe spécial Canada – Organismes provinciaux de commercialisation  (1992) ,
paragraphe 5.6.
345 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , où il est conclu ce qui suit:
"14.112 … La distinction faite entre les produits, qui se traduit par des niveaux d'imposition différents, n'est pasfondée sur les produits proprement dits, mais plutôt sur des facteurs tels que la nationalité du producteur oul'origine des parties et pièces détachées incorporées dans les produits.  Un produit importé identique à tous
égards à un produit national, sauf pour ce qui est de son origine ou de l'origine de ses parties et pièces détachées
ou d'autres facteurs sans rapport avec le produit lui-même, serait assujetti à un niveau d'imposition différent."
"14.113 … Dans le cadre des programmes automobiles indonésiens, la distinction faite entre les produits à desfins fiscales [nationales] est fondée sur des facteurs comme la nationalité du producteur ou l'origine des partieset pièces détachées incorporées dans les produits.  Il es t donc facile de donner des exemples hypothétiques.  Un
véhicule automobile importé présentant tous les aspects similaires pertinents pour une détermination desimilarité serait imposé à un taux supérieur simplement du fait de son origine ou de l'absence de teneur
suffisante en éléments d'origine locale.  Il est certain que de tels véhicules peuvent exister (et, comme démontré
ci-dessus, ils existent réellement).  Selon nous, une telle distinction fondée sur l'origine en ce qui concerne lesWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 178
l'article III:4 est donc de garantir aux produits importés un accès effectif aux marchés et de faire en
sorte qu'il leur soit offert les mêmes débouchés qu'aux produits nationaux.
628. Le Groupe spécial considère que cela signifie qu'il faut offrir aux produits similaires la
possibilité d'être compétitifs dans le cadre d'un marché intégré.
iii) Évaluation du Groupe spécial
629. Le principal argument de la Corée est que l'accès de la viande de bœuf nationale aux
magasins de viande de bœuf importée est interdit et que, par conséquent, produits importés et produits
nationaux sont traités de manière égale.  Elle ajoute qu'exiger le démantèlement de son double
système de vente au détail impliquerait que le GATT exige une déréglementation ce qui, selon elle,
n'est pas le cas.
630. Le Groupe spécial tient à souligner tout d'abord que l'article III:4 du GATT ne concerne pas le
traitement des produits nationaux en tant que tels mais la question de savoir si les produits importéssont traités d'une manière moins favorable que les produits nationaux.  À cet égard, le Groupe spécial
considère que, contrairement à ce que la Corée affirme, la mesure que cette dernière applique
depuis 1990 à la viande de bœuf importée, qui fait que la viande de bœuf importée ne peut pas être
vendue au détail dans les mêmes points de vente ou dans les mêmes emplacements (en ce qui
concerne les grands magasins) que la viande de bœuf nationale, constitue en soi un traitementdifférent et, élément décisif au regard de l'article III:4, ce traitement différent se traduit inévitablement
par un traitement moins favorable sur le marché coréen pour les produits importés que pour les
produits nationaux similaires.
631. Les réglementations prévoyant la ségrégation des produits importés sur le marché national
limitent la possibilité pour les consommateurs de comparer produits importés et produits nationaux etde fonder effectivement leur choix sur les différences au niveau de la qualité, des caractéristiques et
des prix des produits (nationaux ou importés).  Elles réduisent donc les possibilités que les produits
importés ont de concurrencer directement les produits nationaux.
632. Supposons qu'un exportateur souhaite accroître sa part d'un marché étranger.  Il doit
convaincre les distributeurs, et en fin de compte les consommateurs, qu'il a un produit valable àvendre à un prix intéressant, de la même façon qu'un fabricant national.  Ce dernier doit convaincre le
détaillant de stocker son produit, ce qui peut entraîner le remplacement d'un produit national existant
mais se traduit généralement par la vente des deux produits côte à côte à titre d'essai.  Toutefois, dans
un double système de vente au détail, le produit importé ne peut être mis sur les étagères que si le
détaillant accepte de le substituer non seulement à un mais à tous les produits nationaux similairesexistants.  Cela représente de toute évidence une charge supplémentaire pour le produit importé en
principe, charge qui sera particulièrement lourde lorsque les importations ont une petite part du
marché au début.  On ne saurait admettre qu'un double système de vente au détail, même s'il est
formellement identique pour les produits nationaux et les produits importés, soit en principe
compatible avec l'article III:4.  De plus, même en supposant qu'un tel système puisse fonctionner pour
les produits importés de telle manière que ses effets restrictifs puissent être minimes, cela n'en efface
pas pour autant le caractère foncièrement discriminatoire.
633. Dans la présente affaire, la notion d'égalité des possibilités de concurrence implique, à tout le
moins, qu'il y ait une possibilité pour la viande de bœuf importée d'être physiquement présente avec la
                                                                                                                                                                    
taxes intérieures est en soi suffisante pour qu'il y ait violation de l'article III:2, sans qu'il soit nécessaire de
démontrer que des produits similaires ont effectivement fait l'objet d'échanges commerciaux.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 179
viande de bœuf nationale similaire au point de vente pour le consommateur.  En excluant la viande de
bœuf importée du système de vente au détail exista nt pour la viande de bœuf nationale (lequel
comprend la grande majorité des points de vente), le double système de vente au détail limite les
débouchés potentiels pour la viande de bœuf importée.  Cela est particulièrement évident puisque la
viande de bœuf est un produit qui est consommé quotidiennement et pour lequel les consommateursne sont pas forcément disposés à "procéder à des comparaisons" avant d'acheter.
634. Le double système de vente au détail limite les possibilités de concurrence pour la viande de
bœuf importée à d'autres égards.  Dans le cadre d'un marché essentiellement dominé par le produit
national, les coûts liés à la mise en œuvre du double système de vente au détail ont une incidence plus
marquée sur la viande de bœuf importée que sur la viande de bœuf nationale.  De fait, on peut penser
que cette dernière continuera d'être vendue dans les points de vente au détail existants tandis que la
première exigera l'établissement de nouveaux points de vente au détail.
346  L e  f a i t  d ' e x i g e r  q u e  l a
viande de bœuf importée soit vendue dans des magasins spécialisés, ou présentée séparément dans les
grands magasins, donne l'impression que les deux viandes sont différentes alors qu'elles sont en réalité
des produits similaires appartenant au même marché, comme l'a admis la Corée.  Cette ségrégation
donne au produit national par rapport au produit importé un avantage concurrentiel fondé sur des
critères sans rapport avec les produits eux-mêmes.  Elle facilite en outre le maintien d'une différencede prix au profit de la viande de bœuf nationale.  Dans l'ensemble, la ségrégation tend à abriter les
produits nationaux dont le prix est élevé de la concurrence exercée par les produits importés dont le
prix est plus bas.
635. L'article III:4 du GATT concerne les mesures prises par les pouvoirs publics et non le
comportement autonome des opérateurs économiques.  Les entreprises privées, si elles le souhaitent,
peuvent décider pour des raisons commerciales de ne distribuer que des produits nationaux ou des
produits importés.  Toutefois, une réglementation gouvernementale contrevient à l'article III:4 si,
comme dans la présente affaire, elle force  les distributeurs à faire un tel choix.
636. Le double système de vente au détail appliqué par la Corée dans le cas de la viande de bœuf
est particulièrement défavorable aux produits importés, si l'on considère qu'il a été établi à une époqueoù le contingent d'importation était en cours d'élimination.  Dans ces conditions, ce système peut être
considéré comme un frein potentiel aux perceptives d'accès au marché normalement ouvertes à la
viande de bœuf importée moins chère, dont l'effet sera pleinement ressenti le jour où le contingent
sera élevé.
637. En réalité, la jurisprudence concernant l'article III montre clairement que les effets d'un
traitement moins favorable quel qu'il soit ou l'incidence d'une telle réglementation discriminatoire sur
le volume des échanges n'ont pas à être pris en considération.
347  Afin de démontrer qu'il y a violation
de l'article III, il n' est donc pas nécessaire de prouver que le double système de vente au détail a sur le
                                                     
346 La Corée fait valoir qu'il n'y a pas de frais d'établissement pour les nouveaux points de vente car les
magasins de viande de bœuf coréenne existants peuvent être transformés en magasin de viande de bœufimportée.  Elle n'indique toutefois pas le pourcentage de magasins de viande de bœuf importée qui sontd'anciens magasins de viande de bœuf coréenne.  Ces magasins ainsi transformés auraient de toute façon perdule droit de continuer à vendre de la viande de bœuf nationale aux consommateurs coréens qui veulent en acheter.
347 Bien que celui qui présente une allégation de violation de l'article III n'ait pas besoin de prouver
l'existence d'un effet sur le commerce pour avoir gain de cause, on a pu observer les effets du double système devente au détail coréen durant la crise financière (1998), les importateurs de viande de bœuf étrangère n'ayant pasété en mesure de "s'ajuster" aussi bien que les producteurs nationaux parce que les systèmes de vente au détail(et le système AVS) en vigueur limitaient la marge de manœuvre qu'ils avaient pour chercher d'autres nouveauxpoints de vente.  On a dit qu'en 1997, et plus encore  en 1998, le nombre des magasins de viande de bœuf
étrangère a sensiblement diminué (1995:  7 713;  1996:  7569;  1997:  7 026;  1998:  5498).  Voir la note 111 du
présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 180
marché coréen un effet distinct de celui du contingent compatible avec les règles de l'OMC.
L'existence d'un contingent d'importation de viande de bœuf compatible avec l'OMC n'a aucun rapport
avec les allégations selon lesquelles le double système de vente au détail coréen accorde un traitement
moins favorable aux produits importés.  Par conséquent, le Groupe spécial n'est pas d'accord avec la
Corée lorsqu'elle dit que c'est aux parties plaignantes qu'il incombe de démontrer que ce système leurcause un préjudice en plus (et indépendamment) de celui qui résulte du contingent d'importation de
viande de bœuf compatible avec l'OMC, car il n'est pas nécessaire de démontrer l'existence d'un tel
préjudice.
638. Quant au rapport entre l'existence d'un contingent compatible avec l'OMC et la possibilité de
présenter des allégations au titre de l'article III, il est bien établi que les Membres de l'OMC sont liés
par toutes les dispositions de l'Accord sur l'OMC simultanément:
"… l'Accord sur l'OMC constitue un "engagement unique" et, par conséquent, toutes
les obligations contractées dans le cadre de l'OMC sont en général cumulatives et les
Membres doivent se conformer simultanément à la totalité d'entre elles  … 
348  (pas
d'italique dans l'original).
Cela veut dire que même si la Corée bénéficie d'un contingent d'importation compatible avec l'OMC
pour la viande de bœuf, toutes les mesures coréennes, telles que le double système de vente au détailconcernant la viande de bœuf, doivent respecter toutes les autres dispositions pertinentes de l'Accord
sur l'OMC, y compris l'article III du GATT.
d) Conclusion
639. Le Groupe spécial constate que dans le cadre du double système de vente au détail coréen, la
viande de bœuf importée est traitée d'une manière moins favorable que la viande de bœuf nationale, et
que par conséquent ce système est incompatible avec l'article III:4 du GATT.  Ayant formulé cette
conclusion, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas nécessaire de déterminer si cette même mesure
est également contraire à l'article XI du GATT, comme l'allègue l'Australie.
3. L'article III:4 et l'obligation d'arborer une enseigne spéciale
a) Arguments des parties
640. Les parties plaignantes allèguent que l'obligation pour les magasins spécialisés d'arborer
l'enseigne "Magasin spécialisé dans la viande de bœuf importée" constitue un traitement moins
favorable pour la viande de bœuf importée parce qu'elle n'existe pas pour la viande de bœuf nationale.
L'Australie ajoute que l'enseigne " Magasin spécialisé dans la viande de bœuf importée " a pour effet
d'accentuer les impressions négatives éventuelles quant à la qualité de la viande de bœuf importée;
cela a un effet défavorable sur la possibilité de vente de la viande de bœuf importée et un effet
ralentisseur sur les prix.  L'Australie a rappelé qu'en 1955, elle s'était plainte de ce qu'une
réglementation hawaïenne obligeant les entreprises qui vendaient des œufs importés à arborer
l'enseigne "Nous vendons des œufs étrangers" était contraire à l'article III:4.  La plainte avait été
retirée lorsqu'un tribunal des États-Unis avait rendu une décision déclarant la loi inconstitutionnelle et
contraire à l'article III:4 du GATT.
                                                     
348 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Sauvegardes , paragraphe 74.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 181
b) Évaluation du Groupe spécial
641. Le Groupe spécial estime qu'une telle obligation d'arborer une enseigne étant essentiellement
un élément accessoire du double système de vente au détail, lui-même incompatible avec
l'article III:4, est nécessairement elle aussi incompatible avec l'article III:4.
642. En outre, l'obligation d'arborer l'affiche " Magasin spécialisé dans la viande de bœuf
importée " va au-delà de l'indication de l'origine des produits et est donc contraire à l'article III:4 du
GATT.  Le Groupe spécial rappelle que le rapport du Groupe de travail de 1956 sur les "certificats
d'origine, marques d'origine, formalités consulaires" avait fait ressortir que "des exigences allant au-
delà de l'obligation d'indiquer l'origine  ne seraient pas compatibles avec les dispositions de
l'article III si les mêmes exigences ne s'appliquent pas aux producteurs nationaux des mêmes
produits".349
643. Le Groupe spécial constate, par conséquent, que l'obligation imposée aux magasins vendant
de la viande de bœuf importée d'arborer l'enseigne "Magasin spécialisé dans la viande de bœuf
importée" est prima facie  contraire à l'article III:4 du GATT.
644. Le Groupe spécial va maintenant examiner la défense de la Corée fondée sur l'article XX d)
du GATT.
4. Défense de la Corée fondée sur l'article XX d) du GATT
a) Arguments des parties
645. La Corée allègue que son double système de vente au détail de la viande de bœuf, s'il est jugé
contraire à l'article III:4, comme c'est le cas, devrait bénéficier de la protection de l'article XX d) du
GATT.350  Elle estime qu'il est nécessaire de faire en sorte que la viande de bœuf nationale et la
viande de bœuf importée soient vendues par des magasins distincts pour lutter contre les pratiquesfrauduleuses qu'interdit la Loi sur la concurrence déloyale .  Le fait que la viande de bœuf importée est
moins chère que la viande de bœuf nationale incite les négociants à vendre l'une pour l'autre, car ils
peuvent ainsi profiter du prix de vente plus élevé.  En 1990, pour mettre un terme à ces pratiques
frauduleuses, la Corée a mis en place le double système de vente au détail et décidé d'éliminer le
précédent système de ventes simultanées qui était en vigueur depuis 1988, année où les importationsde viande de bœuf avaient repris pour la première fois.  La Corée fait valoir qu'elle a mûrement pesé
le choix de l'instrument à utiliser pour que sa réglementation atteigne son objectif, à savoir interdire
les pratiques frauduleuses des négociants au niveau des ventes de viande de bœuf.  De l'avis de la
Corée, la surveillance policière continue des magasins n'était pas une solution vu son coût
considérable pour les pouvoirs publics.
351  D'un autre côté, déclare la Corée, le double système de
vente au détail ne fait appel à la surveillance policière que pour les magasins de viande de bœuf
nationale tout en assurant que les magasins vendant de la viande de bœuf importée indiquent qu'ils le
font.  De l'avis de la Corée, cette indication est suffisante pour supprimer le risque que la viande de
bœuf importée soit vendue pour de la viande de bœuf nationale, car les consommateurs savent que les
magasins de viande de bœuf étrangère proposent de la viande importée meilleur marché.352
                                                     
349 Rapport du Groupe de travail de 1956 sur les "cer tificats d'origine, marque s d'origine, formalités
consulaires" , IBDD, S5/111, paragraphe 13.
350 La Corée fait valoir également que le double système de vente au détail est une restriction restante,
chose que le Groupe spécial n'accepte pas.  Voir plus haut les paragraphes 593 à 597.
351 Voir le paragraphe 244 du présent rapport.
352 Voir le paragraphe 255 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 182
646. La Corée renvoie le Groupe spécial à sa Loi sur la concurrence déloyale  qui concerne les
pratiques commerciales jugées déloyales vis-à-vis des concurrents et des consommateurs (y compris
les pratiques frauduleuses).  Le but de la Loi, énoncé à l'article premier, est de "maintenir l'ordre des
transactions légitimes en empêchant les actes de concurrence déloyale".
647. Au paragraphe 1 de l'article 2, l'expression "acte de concurrence déloyale" est définie comme
suit:
"1) Acte de nature à induire le public en erreur quant au lieu d'origine de
marchandises, quelles qu'elles soient, soit en indiquant de manière fausse ce lieu sur
tout document ou communication de nature commerciale, sur lesdites marchandises
ou dans toute publicité s'y rapportant ou de toute manière pouvant induire le public en
erreur, soit en vendant, distribuant, important ou exportant des marchandises sur
lesquelles figure une telle indication;
2) Acte consistant à donner une indication de nature à induire quiconque à
penser que des marchandises, quelles qu'elles soient, ont été produites ou
transformées, dans un lieu autre que celui où lesdites marchandises sont produites,
fabriquées ou transformées, sur tout document ou communication de nature
commerciale, sur lesdites marchandises ou dans toute publicité s'y rapportant, ou detoute manière pouvant induire le public en erreur, ou acte consistant à vendre,
distribuer, importer ou exporter des marchandises comportant une telle indication."
La Corée estime que le système consistant à séparer les points de vente est nécessaire pour faire
appliquer cette loi et que l'article XX d) du GATT constitue un cadre juridique approprié pour justifier
le double système de vente au détail.
648. L'Australie et les États-Unis font valoir que, co ntrairement au paragraphe d) de l'article XX, le
double système de vente au détail n'a pas été mis en place pour assurer le respect d'une réglementation
compatible avec l'OMC concernant les pratiques déloyales;  ce système a, tout au plus, le même
objectif que la Loi sur la concurrence déloyale .  L'Australie affirme par ailleurs que le soutien
substantiel des prix du marché et le double système de vente au détail exacerbent en fait la différence
de prix entre la viande de bœuf nationale et la viande de bœuf importée, et augmentent donc la
probabilité de fraude.  De l'avis de l'Australie, la fraude cessera uniquement lorsque cette différence
de prix artificielle disparaîtra.  Selon elle, le fait que l'obligation de tenir des registres qui est imposée
aux magasins de viande de bœuf importée n'est pas imposée aux magasins de viande de bœufnationale a sa pertinence.  Par conséquent, la Corée ne peut pas vérifier les sources
d'approvisionnement pour la viande de bœuf nationale et donc savoir s'il y a des fraudes dans les
magasins qui en vendent.
649. En outre, les parties plaignantes font valoir que le double système de vente au détail n'est pas
"nécessaire" pour éviter les pratiques frauduleuses.  Elles suggèrent par ailleurs d'autres solutions
compatibles avec les règles de l'OMC qui, selon leurs allégations, assureraient la prévention des
pratiques frauduleuses.  À l'appui de leurs allégations, les parties plaignantes mettent en avant lamanière dont la Corée a réagi à des situations analogues concernant la viande de bœuf nationale
(déclarations mensongères visant à faire passer de la viande de bovins de race laitière pour de la
viande de bovins de race Hanwoo) ou d'autres secteurs de l'économie coréenne où des pratiques
frauduleuses fréquentes sont signalées.  Enfin, les parties plaignantes allèguent que le double système
de vente au détail coréen est en tout cas incompatible avec les dispositions de la partie introductive del'article XX, dans la mesure où il impose une restriction déguisée au commerce international puisque
son seul but est de protéger la production de viande bovine coréenne.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 183
b) Article XX d) du GATT et ju risprudence du GATT/de l'OMC
650. L'article XX d) du GATT dispose ce qui suit:
"Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dansle présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par
toute partie contractante des mesures:
...
d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont
pas incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les
lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au maintien en
vigueur des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et àl'article XVII, à la protection des brevets, ma rques de fabrique et droits d'auteur et de
reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en
erreur."
651. La Corée concède qu'il lui incombe de démontrer que ses restrictions en matière de vente au
détail relèvent de l'article XX.
353  Pour s'acquitter de la charge qui lui incombe au titre de l'article XX,
la Corée doit donc démontrer que l'obligation de vendre la viande de bœuf importée dans des
magasins séparés est "nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas
incompatibles avec les dispositions du GATT de 1994", et en outre que le double système de vente au
détail n'est pas "appliqué de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou
injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée aucommerce international".
652. En ce qui concerne l'article XX d), le rapport du Groupe spécial du GATT
États-Unis - Article 337 a indiqué que la première question à trancher était de savoir si une autre
solution compatible avec le GATT aurait pu être employée:
"Il était clair pour le Groupe spécial qu'une partie contractante ne peut justifier une
mesure incompatible avec une autre disposition de l'Accord général en la déclarant
"nécessaire" au sens de l'article XX d) si elle dispose d' une autre mesure dont on
pourrait attendre raisonnablement qu'elle l'emploie et qui n'est pas incompatible avec
d'autres dispositions de l'Accord général. "
354  (Pas d'italique dans l'original.)
653. Dans l'affaire États-Unis - Essence , l'Organe d'appel a aussi examiné l'existence d'autres
possibilités compatibles avec les règles de l'OMC, concluant que la mesure américaine ne bénéficiait
pas de l'application de l'article XX355:
"Plusieurs possibilités s'offraient aux États-Unis lorsqu'ils ont adopté une
réglementation pour donner effet à la CAA.  Ils auraient pu par exemple imposer des
niveaux de base réglementaires sans faire de distinction entre l'essence nationale et
                                                     
353 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25.
354 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.26.
355 Dans cette affaire cependant, l'Organe d'appel av ait procédé à l'examen d'autres mesures possibles
au titre des dispositions du texte introductif de l'article XX.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 184
l'essence importée.  Cette approche, correctement mise en œuvre, aurait pu éviter
toute discrimination."356  (Pas d'italique dans l'original.)
c) Évaluation du Groupe spécial
654. Pour bénéficier de la protection de l'article XX d), la Corée doit démontrer que le double
système de vente au détail (y compris les mesures connexes), bien qu'incompatible avec l'article III:4:
i) sert à "assurer le respect" d'une loi ou réglementation nationale compatible avec le
GATT, ce qui, en l'espèce, signifie faire appliquer la législation coréenne contre les
pratiques frauduleuses;  et si tel est le cas,
ii) est "nécessaire" pour empêcher l'apparition de pratiques frauduleuses sur le marché
coréen de la viande de bœuf (et plus particulièrement que l'on fasse passer de la
viande étrangère pour de la viande coréenne);  et si tel est le cas,
iii) n'est pas appliqué de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou
injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction
déguisée au commerce international.
i) "… assurer le respect d'une réglementation compatible avec le GATT"
655. Le Groupe spécial doit tout d'abord identifier et définir la réglementation dont il est allégué
qu'elle est compatible avec le GATT.  Dans la présente affaire, la réglementation à laquelle se réfère
la Corée est la Loi sur la concurrence déloyale  qui, entre autres choses, vise à prévenir les pratiques
frauduleuses.  À première vue, il s'agit d'une réglementation compatible avec le GATT.  Le Groupespécial doit en second lieu identifier les pratiques que la Corée juge frauduleuses et s'efforce de
prévenir.  Dans la présente affaire, les pratiques frauduleuses alléguées sont la déclaration mensongère
de l'origine de la viande de bœuf, c'est-à-dire le fait de vendre de la viande importée pour de la viande
coréenne, pratique qui est commercialement rentable à cause de la différence de prix.  Le Groupe
spécial reconnaît que, quelle que soit la cause de ces pratiques frauduleuses, vendre de la viandeimportée pour de la viande coréenne constitue une déclaration mensongère de l'origine du produit, ce
qui est contraire à l'article 2 de la Loi sur la concurrence déloyale .
357  Le Groupe spécial reconnaît
qu'il y a de bonnes raisons – en dehors d'éventuelles motivations protectionnistes – pour qu'un
Membre de l'OMC puisse souhaiter la communication de renseignements quant à l'origine des
produits, et en particulier des produits carnés, au niveau de la vente au détail.
656. D'après ce que le Groupe spécial croit comprendre, l'application de la Loi sur la concurrence
déloyale coréenne se fait à l'initiative soit des particuliers soit des pouvoirs publics et prend la forme
d'une surveillance policière, d'enquêtes, d'ordonnances de ne pas faire, d'amendes etc.  L'application
normale de la Loi sur la concurrence déloyale n'aurait pas posé un problème au regard de
l'article III:4 et n'aurait donc pas requis une justification au titre de l'article XX d) si le degré
d'application de cette loi avait été le même dans le cas des produits nationaux et dans le cas des
produits importés.  La mesure coréenne en question ne relève pas de l'application normale de la Loi
                                                     
356 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Essence , page 28.
357 Le Groupe spécial rappelle que l'article premier de la Loi sur la concurrence déloyale  interdit tout
"acte consistant à donner une indication de nature à induire quiconque à penser que des marchandises, quellesqu'elles soient, ont été produites ou transformées dans un lieu autre que celui où lesdites marchandises sontproduites, fabriquées ou transformées, sur tout document ou communication de nature commerciale, sur lesdites
marchandises ou dans toute publicité s'y rapportant, ou de toute manière pouvant induire le public en erreur, ou
acte consistant à vendre, distribuer, importer ou exporter des marchandises comportant une telle indication".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 185
sur la concurrence déloyale .  L'établissement d'un double système de vente au détail ne figure pas
parmi les instruments dont la Loi sur la concurrence déloyale envisage ou prescrit l'utilisation pour
empêcher les déclarations mensongères ou d'autres types de pratiques frauduleuses.358
657. La Corée fait valoir que, en ce qui concerne la viande de bœuf étrangère, elle a dû renoncer à
l'application normale de la Loi sur la concurrence déloyale  car celle-ci s'est révélée trop difficile et
trop coûteuse fin 1989 et début 1990 vu le nombre de cas de fraudes enregistrés à cette époque dans le
cadre du système unique de vente au détail, la viande étrangère étant mensongèrement déclarée
comme étant de la viande coréenne.  Ces cas de déclaration mensongère étaient eux-mêmes induits
par la grande différence de prix entre les deux produits.359  Ainsi, d'après la Corée, l'arrivée d'une
viande de bœuf étrangère moins chère sur le marché coréen, après la reprise des importations en 1989,
a créé une situation exceptionnelle en raison de la fréquence des pratiques frauduleuses.  Afin
d'empêcher de telles pratiques, la Corée a décidé d'isoler la viande de bœuf étrangère au stade de lavente au détail.  En d'autres termes, le double système de vente au détail est présenté par la Corée
comme une mesure corrective exceptionnelle et destinée à remplacer la manière normale de prévenir
les pratiques interdites par la Loi sur la concurrence déloyale .
360  Le Groupe spécial considère que le
double système de vente au détail est en fait un remède exceptionnel destiné à prévenir les
déclarations mensongères.  Cette mesure, outre qu'elle est discriminatoire, est une mesure à caractèrepermanent et immuable, qui, une fois qu'elle est adoptée et jusqu'à ce qu'elle soit supprimée, ne peut
pas facilement être adaptée en fonction de l'évolution des circonstances.
361  Cela contraste avec la
souplesse qu'offre la Loi sur la concurrence déloyale .362
658. Cependant, malgré ces aspects embarrassants, le Groupe spécial admet que le double système
de vente au détail a été mis en place, tout du moins en partie, pour assurer le respect de la législationcoréenne visant à lutter contre les pratiques frauduleuses dans la mesure où il sert à prévenir les actes
incompatibles avec la Loi sur la concurrence déloyale .  Premièrement, le système a été établi à une
époque où, selon le dire de la Corée qui n'a pas été réfuté par les parties plaignantes, les déclarations
mensongères étaient monnaie courante dans le secteur de la viande de bœuf.  Deuxièmement, il faut
admettre que le double système de vente au détail réduit bel et bien la possibilité et donc la tentationpour les boucheries de faire passer de la viande étrangère pour de la viande coréenne, par rapport à
l'époque où toute la viande nationale et import ée pouvait officiellement être fournie au même
magasin.  Le Groupe spécial note que son interprétation des termes "mesure ... pour assurer le respect
des lois et règlements" n'est pas incompatible avec l'approche adoptée par le Groupe spécial CEE –
                                                     
358 Le Groupe spécial note que dans les Directives concernant l'enregistrement et l'exploitation des
magasins spécialisés dans la viande de bœuf importée, la nécessité de lutter contre la fraude n'est pasmentionnée comme étant la principale raison d'être d'un tel double système de vente au détail.
359 La Corée signale que le prix du bétail d'origine nationale était de 12 000 à 15 000 won par kg alors
que la viande de bœuf importée était vendue à 4 800 won par kg.
360 Le Groupe spécial note que ce système ne remplace pas complètement l'application de la Loi sur la
concurrence déloyale  dans la mesure où, comme l'a reconnu la Corée, il n'élimine pas la nécessité d'empêcher
par les moyens traditionnels les nombreux magasins de viande de bœuf nationale d'essayer de vendre de laviande étrangère pour de la viande coréenne.  Par ailleurs, la surveillance policière dans les grands magasins
reste indispensable en raison, en l'occurrence, de la proximité physique du produit importé et du produit
national.
361 Par exemple, la différence de prix diminue depuis 1990, et la tentation de s'adonner à des pratiques
frauduleuses en est réduite d'autant.  Toutefois, le double système de vente au détail n'a pas été modifié.
362 La Corée pourrait alléguer qu'elle s'est efforcée de faire preuve d'une certaine souplesse en
autorisant la vente de viande de bœuf importée emballée dans les magasins de viande nationale, mais le Groupe
spécial note que les consommateurs coréens n'en sont pas demandeurs, comme le montre le très faible niveau de
la consommation (et des importations) de ce produit.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 186
Pièces détachées et composants et ensuite par le Groupe spécial Canada – Périodiques .363  S i  l ' o n
admet que le double système de vente au détail a été établi en partie pour assurer le respect de la
législation coréenne de lutte contre les pratiques frauduleuses, la question cruciale qui se pose est de
savoir si la mesure est "nécessaire" pour empêcher que de la viande de bœuf importée soit
mensongèrement déclarée comme étant de la viande nationale.  Là encore, la charge de la preuveincombe à la Corée.
ii) "nécessaire pour empêcher les déclarations mensongères quant à l'origine de la viande de
bœuf"
659. Pour démontrer que le double système de vente au détail est "nécessaire", la Corée doit
convaincre le Groupe spécial que, contrairement à ce qui a été allégué par l'Australie et les États-Unis,
aucune autre mesure compatible avec l'Accord sur l'OMC n'est raisonnablement disponible à l'heure
actuelle pour lutter contre les déclarations mensongères sur le marché de détail quant à l'origine de laviande de bœuf.  Le Groupe spécial considère que la Corée ne s'est pas acquittée de cette charge pour
deux raisons étroitement liées.  Premièrement, la Corée n'a pas jugé "nécessaire" d'établir des
"doubles systèmes de vente au détail" pour empêcher l'apparition de cas similaires de déclarations
mensongères de l'origine dans d'autres secteurs de son économie.  Deuxièmement, la Corée n'a pas
démontré de manière satisfaisante pour le Groupe spécial que les mesures autres que le doublesystème de vente au détail, compatibles avec l'Accord sur l'OMC, n'étaient pas suffisantes pour lutter
contre les déclarations mensongères de l'origine concernant la viande de bœuf importée.  Le Groupe
spécial va expliquer de manière détaillée chacune de ces deux raisons, dont la première porte sur les
faits – que fait effectivement la Corée pour empêcher les déclarations mensongères dans les cas autres
que celui qui nous occupe?  La seconde repose à la fois sur des constatations factuelles, certains deces faits étant les mêmes que ceux qui se rapportent à la première question, et sur des projections, qui
elles-mêmes reposent sur ces faits, concernant la question suivante:  que pourrait raisonnablement
faire la Corée pour empêcher les déclarations mensongères au sujet de la viande de bœuf importée au
niveau du commerce de détail?
Absence de doubles systèmes de vente au détail dans les autres secteurs de l'économie coréenne
660. On signale que des pratiques de nature à induire en erreur similaires à celles qui ont touché,
en 1989 et 1990, la vente de viande de bœuf étrangère au niveau du commerce de détail existent ou                                                     
363 Dans CEE – Pièces détachées et composants , la CEE avait fait valoir que l'article XX d) pouvait
viser une mesure (en l'occurrence, l'imposition de droits anticontournement) qui empêchait des actions qui
étaient compatibles avec les lois et règlements (en l'occurrence, la réglementation antidumping de la CEE) maisallaient à l'encontre de leurs objectifs.  Ce groupe spécial avait estimé qu'il ne suffisait pas que la mesure partagele même objectif que les "lois et règlements".  Il cons idérait que les mesures visées par l'article XX d) devaient
servir à "empêcher des actions incompatibles avec les obligations énoncées dans les lois et règlements"(paragraphe 5.15).  Il s'était référé aux "exemples de lo is et règlements cités dans l'article XX d), à savoir ceux
"qui ont trait à l' application  des mesures douanières, au maintien en vigueur  des monopoles ..., à la protection
des brevets ... et aux mesures propres à empêcher  les pratiques de nature à induire en erreur (termes non
soulignés dans le texte ... [lesquels] indiquent que l'article XX d) ne couvre que les mesures propres à empêcherles actions qui seraient illégales au regard des lois et règlements."  (paragraphe 5.16)  L'affaireCanada - Périodiques  concernait une interdiction d'importer, qui ne faisait que partager le même objectif, à
savoir la canalisation des revenus de la publicité ve rs les périodiques canadiens, qu'une disposition fiscale
accordant des déductions pour certaines dépenses (paragraphes 5.8 à 5.10).
L'interprétation donnée parle présent Groupe spécial  des termes "mesure pour assurer le respect ..."
serait incompatible avec l'approche adoptée dans CEE – Pièces détachées et composants  uniquement si l'on
devait interpréter ladite approche comme exigeant que les mesures relevant de l'article XX d) fassenttechniquement partie des "lois et règlements" eux-mêmes.  La lecture du rapport CEE – Pièces détachées et
composants ne justifie pas une telle interprétation et si elle le faisait, ce qui n'est pas le cas, le présent Groupe
spécial désavouerait une interprétation aussi étroite de l'article XX d).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 187
pourraient exister dans d'autres secteurs de l'économie coréenne.  Cependant, dans ces cas-là, la Corée
n'a pas exigé, ou n'exige pas, que les produits concernés soient vendus par le biais de circuits séparés
afin d'assurer le respect de la législation coréenne relative aux pratiques de nature à induire en erreur.
661. Par exemple, la Corée a traité différemment des situations comportant des risques de fraudes
similaires, comme par exemple pour la viande coréenne entre celle de bovins de race Hanwoo et cellede bovins (bouvillons et vaches) de race laitière. Or, il n'y a pas de double système de vente au détail
pour la viande de bovins coréens.  La raison avancée par la Corée est que la quantité de viande de
bovins de race laitière est négligeable.  En 1990, année où le double système de vente au détail a été
établi, la viande provenant de bovins de race laitière coréens représentait un peu moins de la moitié de
la quantité de viande de bœuf importée et envir on 25 pour cent de la consommation totale de viande
de bœuf en Corée.
364  En 1998, la viande provenant de bovins de race laitière représentait environ la
moitié de la quantité de viande de bœuf importée et 12 pour cent de la consommation totale de viandede bœuf.
365  Par conséquent, le Groupe spécial considère que la quantité de viande de bœuf provenant
du cheptel laitier n'est pas négligeable.  La Corée a également fait valoir qu'à la fin de 1998 elle a
découvert un test ADN qui apparemment permet de différencier les deux types de viande de bœuf
nationale.  Le Groupe spécial n'est pas convaincu qu'un tel test scientifique, s'il peut différencier la
viande de bovins coréens de race Hanwoo et celle de bovins coréens de race laitière, ne pourrait paségalement permettre de différencier la viande de bovins étrangers et la viande de bovins coréens.  En
outre, la découverte d'un test ADN en 1998 ne peut pas expliquer l'absence d'un double système de
vente au détail pour la viande de bœuf nationale pendant la période précédant cette date.
662. Le Groupe spécial note aussi qu'il n'y a pas de double système de vente au détail pour les
autres produits agricoles.  La Corée dit qu'il est nécessaire de recourir à la mesure draconienneconsistant à séparer les ventes au détail pour la viande de bœuf mais non pour les autres produits en
raison de l'importance particulière de la viande de bœuf dans l'alimentation du Coréen moyen et de
l'activité commerciale considérable dans ce secteur.  Toutefois, la Corée n'a pas expliqué de manière
satisfaisante pour le Groupe spécial pourquoi les autres sources de protéines telles que la viande de
porc et les fruits de mer, dont il a été établi qu'elles faisaient également l'objet de déclarationsfrauduleuses quant au pays d'origine, n'étaient pa s soumises à un double système de vente au détail.
663. De plus, bien qu'environ 45 pour cent de la viande de bœuf importée soit vendue dans les
restaurants, il n'est pas exigé que la viande coréenne et la viande étrangère soient proposées dans des
restaurants séparés.  Les restaurants qui vendent de la viande de bœuf importée n'ont pas à indiquer
s'ils servent de la viande coréenne ou importée, ou du moins pas avant l'an 2000.  Deux types de
                                                     
364 Le Groupe spécial n'a pas été en mesure de faire des comparaisons au niveau du commerce de
détail.  D'après la Corée, il a été importé 84 000 tonnes de viande de bœuf en 1990 (voir le paragraphe 258 duprésent rapport) en plus du contingent de 58 000 tonnes fixé pour cette année-là tandis que, selon les statistiques
du MAF, la production coréenne de viande de bœuf s'est élevée à 95 000 tonnes dont environ 42 pour cent
provenaient du cheptel laitier.  En 1991, les importations de viande de bœuf ont atteint 124 000 tonnes et laproduction nationale 98 000 tonnes, dont 42 pour cent provenaient du cheptel laitier.  Lors de la phase deréexamen intérimaire, la Corée et les États-Unis ont pr ésenté de nouvelles données indiquant que la quantité de
viande de bœuf importée en 1991 aurait été de 127 000 t onnes. Même si l'on se fiait à ces nouvelles données,
cela ne rendrait pas la quantité de viande de bovins de race laitière moins négligeable.
365 En 1998, la consommation totale s'élevait en Corée à 345 000 t onnes dont 91 000 étaient importées,
et environ 254 000 provenaient de la production nationale.  D'après les statistiques de la NLCF, les bovins derace laitière représentaient, en 1998, 18,5 pour cent du nomb re total de bêtes abattues dans les abattoirs coréens
(nombre de têtes de bétail).  D'après la Corée, la vian de de vaches de race laitière représentait à elle seule
28 000 tonnes (annexe 11), soit 8,1 pour cent de la consommation totale de viande de bœuf, 11 pour cent de la
production nationale et 30 pour cent de la quantité de viande de bœuf importée.  Voir les annexes 8, 9, 10 et 11
du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 188
situation peuvent se présenter.366  Premier cas de figure:  certains restaurants coréens peuvent servir de
la viande de bœuf importée en disant qu'il s'agit de viande de bovins Hanwoo, ce qui semblerait
indiquer que la Corée ne considère peut-être pas que la prévention de tels actes frauduleux exige
l'établissement d'un double système au niveau des restaurants.  Deuxième cas de figure:  certains
restaurants, sans nécessairement prétendre que leur viande provient de bovins de race Hanwoo,peuvent en réalité ne faire aucune allusion concernant son origine, ce qui semblerait indiquer que la
Corée, contrairement à ce qu'on observe dans le cas des boucheries, est pour le moins insoucieuse des
profits que les restaurants peuvent faire grâce à ces pratiques et de la nécessité d'informer les
consommateurs avec précision.
664. Le Groupe spécial considère que les exemples précédents puisés dans d'autres secteurs
comme dans celui de la viande de bœuf indiquent que la déclaration mensongère de l'origine peut en
fait être combattue par des méthodes de base, compatibles avec l'Accord sur l'OMC, et donc moinsrestrictives pour les échanges et moins interventionnistes pour le marché, telles que les activités de
surveillance policière normales prévues dans la Loi sur la concurrence déloyale coréenne.
367  C e s
exemples pourraient donner l'impression que c'est uniquement lorsque la viande de bœuf importée est
vendue au détail que la déclaration mensongère de l'origine devient vraiment un sujet de
préoccupation pour la Corée.  Cela remet directement en question la "nécessité" du double système devente au détail.
Existence d'autres mesures compatibles avec l'OMC pour empêcher les pratiques de nature à induire
en erreur sur le marché de détail de la viande de bœuf
665. Le Groupe spécial considère qu'en présence d'une autre mesure compatible avec les règles de
l'OMC, c'est à la Corée qu'il appartient de démontrer que cette autre mesure n'est pas raisonnablement
disponible ou est excessivement contraignante, financièrement ou techniquement, compte tenu de
divers facteurs, notamment ce qu'elle coûte au pays, pour garantir que les consommateurs ne sont pas
trompés quant à l'origine de la viande de bœuf.
666. Les parties plaignantes ont dit qu'il existait d'autres mesures compatibles avec l'Accord sur
l'OMC, y compris l'étiquetage, la tenue de registres, les poursuites et les amendes, qui seraient
efficaces pour détecter et prévenir les pratiques de nature à induire en erreur quant à l'origine de la
viande de bœuf.
667. Au sujet de l'opinion selon laquelle le gouvernement coréen pourrait augmenter le nombre des
enquêtes, des poursuites et des amendes infligées, la Corée estime que le fait d'imposer des amendesplus élevées n'aide pas à résoudre la question car les négociants continueront à être tentés de tricher.
La Corée affirme par ailleurs que les moyens plus traditionnels de lutte contre la fraude, tels que les
enquêtes et les poursuites, ne sont pas utilisables parce qu'il est, selon ses allégations, pratiquement
impossible de distinguer la viande importée de la viande coréenne.  La thèse de la Corée n'est pas
convaincante et ce pour plusieurs raisons.
668. S'agissant de l'allégation de la Corée selon laquelle les enquêtes sont impossibles
368, le
Groupe spécial rappelle que lors des débats sur le rapport de décembre 1989 (de la Sous-commission
                                                     
366 Le Groupe spécial note que le Livestock Times a souligné que les pratiques de nature à induire en
erreur étaient très répandues au niveau de la commercialisation de la viande de bœuf dans les restaurants (où ladifférence de prix était de 58 pour cent).
367 Le Groupe spécial note aussi que la Corée n'a pas présenté la preuve qu'il existait des doubles
systèmes de vente au détail similaires pour empêcher les déclarations mensongères quant à l'origine des
marchandises dans d'autres pays Membres de l'OMC.
368 Paragraphe 244 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 189
du contrôle de la commercialisation des produits de l'agriculture et de l'élevage relevant de
l'Assemblée nationale), la Corée a pu être très précise quant à la quantité exacte de viande de bœuf
importée vendue de manière frauduleuse.  D'après la Corée, "une association de commercialisation a
confirmé que 28 pour cent de la viande de bœuf importée qui était passée par les boucheries générales
avait été falsifiée et vendue comme étant du Hanwoo".  Il semble que la Corée avait alors, avantl'entrée en vigueur du double système de vente au détail, un système d'investigation qui lui permettait
d'identifier la viande de bœuf importée et de la distinguer de la viande coréenne.  Le procès-verbal des
débats de la Commission de l'agriculture, des forêts et des pêches de l'Assemblée nationale
(7 mars 1990), après enquêtes, avait constaté que des ventes frauduleuses de viande de bœuf avaient
eu lieu dans 604 cas.  À cette époque, le système et les moyens d'investigation de la Corée semblent
avoir été suffisants pour détecter les pratiques frauduleuses même dans le secteur de la viande de
bœuf
369, sans avoir à recourir à un double système de vente au détail.  Contrairement à ce qu'elle
allègue, il semblerait, par conséquent, que la Corée avait la capacité de distinguer la viande de bœuf
importée de la viande produite localement ou, tout au moins, de détecter la fraude lorsque l'une était
vendue pour l'autre.  Il est peu probable qu'une telle capacité ait pu disparaître en l'espace de quelques
années.
669. L'efficacité des amendes dépend, d'une part, du niveau de ces amendes et de la probabilité que
la fraude soit découverte et, d'autre part, du niveau de la marge de profit résultant de cette fraude.370
Le Groupe spécial considère que la menace de poursuites qui, pour les petites boucheries, seraitsynonyme d'atteinte à la réputation du magasin, serait un moyen dissuasif efficace.
670. Les parties plaignantes font valoir que le contrôle des registres d'achats et de ventes pourrait
compléter les efforts compatibles avec les règles de l'OMC que déploie la Corée pour identifier les casde déclarations frauduleuses quant à l'origine du produit.  Elles estiment que l'application des
prescriptions en matière de tenue de registres à toutes les ventes de viande de bœuf serait un moyen
compatible avec les règles de l'OMC de combattre tous les types de fraudes, car la réglementation
coréenne relative à la viande de bœuf importée impose déjà des obligations importantes en ce qui
concerne la tenue de registres aux différents stades de la commercialisation.
671. La réponse de la Corée est que les vérifications à rebours ne sont pas encore possibles vu son
système de distribution peu développé.  S'agissant de la tenue des registres, la réponse de la Corée est
que dans la pratique peu de négociants tiennent des registres complets et exacts.
672. Le Groupe spécial admet que certaines formes de vérifications à rebours constituent un
système assez sophistiqué de détection des fraudes, mais la Corée dispose de plusieurs autres moyenspour assurer la prévention des pratiques de nature à induire en erreur.  Par exemple, une obligation de
tenir des registres appliquée de manière générale et doublée de sanctions constituerait une solution de
rechange compatible avec l'OMC face au double système de vente au détail qui lui est incompatible
avec l'OMC.  Si les magasins de viande de bœuf étrangère peuvent tenir des registres
371, il est difficile
de comprendre pourquoi on ne pourrait pas demander la même chose aux magasins vendant de la
viande coréenne.  De fait, tous les négociants en viande de bœuf à tous les stades de la
commercialisation pourraient être obligés de tenir des registres de sorte que les enquêtes puissent
                                                     
369 Un genre de système analogue doit maintenant exister en ce qui concerne les grands magasins qui
peuvent être officiellement approvisionnés en viande de bœuf à la fois d'origine nationale et d'importation,même s'ils sont censés les vendre dans des emplacements séparés.
370 Si les amendes étaient à la mesure des avantages qui incitent les gens à se livrer à des pratiques
frauduleuses sur le marché coréen, que ce soit pour les produits nationaux ou les produits étrangers, cela seraitcompatible avec l'article III:4 du GATT.
371 Une pratique qui, si elle était imposée uniquement aux magasins de viande de bœuf étrangère, serait
contraire à l'article III:4 du GATT.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 190
facilement détecter l'origine de la viande vendue et /ou achetée et comparer les prix des produits et les
profits réalisés.
673. La Corée fait valoir par ailleurs d'une manière générale que, dans un double système de vente
au détail, la prévention des déclarations mensongères au niveau du commerce de détail exigerait une
surveillance policière continue des magasins de viande de bœuf, chose qui, selon elle, serait tropcoûteuse.  Elle n'a toutefois n'a pas fourni de  données sur les coûts qu'entraînerait, par exemple,
l'application normale de la Loi sur la concurrence déloyale .  De plus, comme il est indiqué plus haut,
le recours aux moyens traditionnels ne semble pas être une solution trop coûteuse lorsqu'il y a ou peut
y avoir des cas de déclaration mensongère sur le marché coréen.  Après tout, avec l'Accord sur
l'OMC, les Membres ont fait un compromis
372, et le respect de l'Accord sur l'OMC peut parfois exiger
des ajustements (coûteux) au niveau des politiques et législations intérieures.373
674. Sur la base de l'examen qu'il vient de faire, le Groupe spécial considère que la Corée n'a pas
démontré d'une manière satisfaisante pour le Groupe spécial que les autres mesures possibles
compatibles avec l'Accord sur l'OMC n'étaient pas raisonnablement applicables pour détecter les
pratiques de nature à induire en erreur dans le secteur de la vente au détail de la viande de bœuf.
Non-respect de la condition de "nécessité"
675. Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial constate que le double système de
vente au détail est une mesure disproportionnée non nécessaire pour assurer le respect de la législation
coréenne visant à lutter contre les pratiques de nature à induire en erreur.  Par conséquent, il n'est pas
justifié par l'article XX d) du GATT.  Le Groupe spécial n'a donc pas à examiner l'applicabilité du
texte introductif de l'article XX du GATT.
iii) Conclusion concernant la défense de la Corée au titre de l'article XX
676. Le Groupe spécial n'a par conséquent pas été convaincu par la défense de la Corée consistant
à dire que son double système de vente au détail devrait bénéficier de l'application de l'article XX d)
du GATT.
5. Conclusion concernant la compatibilité avec les règles de l'OMC du double système de
vente au détail appliqué pour la viande de bœuf
677. Le Groupe spécial constate, par conséquent, que le double système de vente au détail appliqué
par la Corée pour la viande de bœuf est incompatible avec les dispositions de l'article III:4 du GATT
du fait qu'il soumet la viande de bœuf importée à un traitement moins favorable que le traitement
accordé à la viande de bœuf d'origine nationale, discrimination qui ne peut pas être justifiée au titre del'article XX d) du GATT.  Il devrait donc être supprimé ou mis en conformité avec l'Accord sur
l'OMC.  C'est toutefois à la Corée qu'il appartient de décider quelle(s) mesure(s) compatible(s) avec
les règles de l'OMC elle souhaite choisir – que ce soit celles qu'elle utilise déjà ou celles qui sont
suggérées ci-dessus ou d'autres mesures encore - pour remplacer le double système de vente au détail.
                                                     
372 Comme l'a dit l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire Japon – Boissons alcooliques
(page 18):  "L' Accord sur l'OMC  est un traité, c'est-à-dire l'équivalent d'un contrat au niveau international.  Il
paraît évident que, agissant à titre souverain et au nom de leurs intérêts nationaux respectifs, les Membres de
l'OMC ont dû faire un compromis .  En échange des bénéfices qu'ils espèrent tirer de leur statut de Membre de
l'OMC, ils ont accepté d'exercer leur souveraineté en se conformant aux engagements qu'ils ont contractés dans
le cadre de l' Accord sur l'OMC ."  (Le mot "compromis" n'est ni en italique ni en caractères gras dans l'original.)
373 Voir l'article XVI:4 de l'Accord instituant l'OMC.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 191
D. ALLEGATIONS FORMULEES CONTRE LE SYSTEME DE DISTRIBUTION (DU LPMO) AU NIVEAU
DU COMMERCE DE GROS
1. Arguments généraux des parties
678. L'Australie formule les allégations spécifiques suivantes contre diverses prescriptions
relatives aux ventes de viande de bœuf importée par le LPMO:  a) la limitation des ventes de viandede bœuf importée au marché de gros, sauf pour la viande transformée et emballée et b) les restrictions
qui limitent l'approvisionnement sur le marché de gros aux magasins spécialisés;  c) l'obligation de
vendre la viande au comptant;  et d) les prescriptions en matière de tenue de registres, qui selon
l'Australie sont imposées uniquement pour la via nde de bœuf importée par le LPMO et font donc
qu'un traitement moins favorable est accordé au produit importé.  Les États-Unis ne formulent aucune
allégation spécifique sur cette question bien qu'ils aient allégué que le double système de vente au
détail, d'une manière générale, est contraire à l'article III:4.
679. Les arguments que la Corée oppose à chacune des allégations susmentionnées sont les
suivants:  a) il est impossible d'établir une comparabilité entre la viande de bœuf nationale et la viande
de bœuf importée car il y a un contingent compatible avec les règles de l'OMC;  b) le double système
de vente au détail, y compris l'obligation pour les grands magasins de vendre la viande de bœuf
étrangère dans un emplacement séparé, est compatible avec les règles de l'OMC;  c) la Corée admetque la viande de bœuf  importée vendue par le LPMO par le biais du marché de gros doit en principe
être payée au comptant
374, mais elle fait valoir toutefois que cette obligation s'applique aussi à la
viande de bœuf nationale vendue par le NLCF aux magasins de viande de bœuf nationale;  d) la Corée
n'a présenté aucun contre-argument au sujet de cette allégation.  La Corée a conclu que ces mesures
n'étaient par conséquent pas contraires à l'article III:4.  Au cas où le Groupe spécial formulerait uneconclusion différente, la Corée allègue qu'elle bénéficie de la protection de l'article XX d) du GATT.
2. Évaluation du Groupe spécial
680. Le Groupe spécial rappelle qu'il a conclu au paragraphe 584 que la vente par le biais du
marché de gros coréen de viande de bœuf importée par le LPMO est une "restriction restante" qui
bénéficie d'une période de transition jusqu'au 1
er janvier 2001, date à laquelle elle devra être éliminée
ou mise en conformité avec l'Accord sur l'OMC.   Cette mesure ne sera par conséquent pas examinée
plus avant.
681. Le Groupe spécial rappelle également son examen relatif à l'article III:4 du GATT
(paragraphes 627 à 638) à l'issue duquel il conclut que le but de l'article III:4 est de garantir aux
produits importés un accès effectif aux marchés et de faire en sorte qu'il leur soit offert les mêmesdébouchés qu'aux produits nationaux.
682. Nul ne conteste le fait que la viande de bœuf importée et la viande de bœuf coréenne sont des
produits similaires.  Il n'est pas non plus contesté que les mesures susmentionnées sont des règlements
ou prescriptions affectant la vente, la mise en vente, ou la distribution de la viande de bœuf importée.
L'article III:4 du GATT est donc applicable à la présente situation.  Le Groupe spécial va maintenant
procéder à l'examen de l'allégation de l'Australie selon laquelle un traitement moins favorable est
imposé à la viande de bœuf importée par les règles de distribution du LPMO.
                                                     
374 Voir le paragraphe 214 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 192
a) Restrictions limitant aux magasins spécialisés dans la viande de bœuf importée
l'approvisionnement sur le marché de gros – double système de vente au détail
683. L'Australie allègue que la prescription voulant que la viande de bœuf importée par le biais du
LPMO soit vendue uniquement dans les magasins spécialisés dans la viande de bœuf étrangère est
contraire à l'article III:4.
684. Le Groupe spécial a déjà formulé la conclusion selon laquelle le double système de vente au
détail appliqué par la Corée, qui fait que la viande de bœuf importée (à l'exception de la viande
préemballée ou transformée) ne peut être vendue que dans les "magasins de viande de bœuf
étrangère", est contraire à l'article III:4 et ne peut pas bénéficier de la protection de l'article XX.
685. Le Groupe spécial constate, par conséquent, que les restrictions limitant aux magasins
spécialisés dans la viande de bœuf importée l'approvisionnement sur le marché de gros, soit une
application du double système de vente au détail, imposent à la viande de bœuf importée par le biaisdu LPMO un traitement moins favorable que le traite ment accordé à la viande de bœuf nationale qui
ne fait pas l'objet d'une telle restriction, et sont donc contraires à l'article III:4 du GATT.  Pour les
raisons exposées dans les paragraphes 654 à 676, le Groupe spécial formule la même conclusion en ce
qui concerne la non-application de l'article XX d) aux présentes mesures.
b) La viande de bœuf importée vendue par le biais du marché de gros ne pourrait être payée
qu'au comptant
686. L'Australie allègue que l'obligation, contenue à l'article 11 du Règlement concernant les
ventes de viande de bœuf importée, qui veut que la viande de bœuf importée soit vendue uniquement
au comptant est contraire à l'article III:4.
687. La défense de la Corée qui consiste à dire que cette prescription est aussi appliquée à la
viande de bœuf nationale vendue par le NLCF aux magasins de viande de bœuf nationale n'a
manifestement pas été contredite par l'Australie.  La Corée fait valoir que les magasins de viande de
bœuf importée et les magasins de viande de bœuf nationale vendent leurs produits essentiellement au
comptant sauf lorsqu'une relation de crédit existe entre les négociants ou que le négociant a contrat de
gages commerciaux.
375  On ne sait pas exactement si une "relation de crédit" peut légitimement exister
en faveur des magasins spécialisés dans la viande de bœuf importée.
688. Le Groupe spécial rappelle qu'il incombe à l'Australie de prouver le bien-fondé de son
allégation selon laquelle la viande de bœuf importée par le LPMO fait l'objet d'un traitement moins
favorable (par exemple, le fait d'exiger que le paiement se fasse uniquement au comptant) que la
viande de bœuf nationale.  Compte tenu des éléments de preuve dont il dispose, le Groupe spécialestime que l'Australie ne l'a pas fait et il ne peut, par conséquent, pas accepter cette allégation.
c) Obligation de tenir et conserver des registres
689. L'Australie allègue que l'obligation, imposée à ceux qui achètent de la viande de bœuf
étrangère importée par le LPMO, de consigner dans des registres tous les achats et toutes les ventes et
de conserver ces registres pendant au moins deux ans entraîne des coûts de mise en conformité pour
les distributeurs de viande de bœuf importée compte tenu du temps et des dépenses nécessaires.  Ces
coûts ont une incidence inévitable sur le prix du produit importé.  Pour l'Australie, l'absenced'obligations analogues pour la viande de bœuf nationale impose un traitement moins favorable à la
                                                     
375 Ibid.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 193
viande de bœuf étrangère importée par le biais du LPMO, ce qui est contraire à l'article III:4 du
GATT.
690. La Corée fait valoir qu'en vertu des directives révisées, les magasins spécialisés ne sont plus
tenus de tenir un registre des ventes.  Le Groupe spécial n'oublie pas que son mandat l'oblige à
examiner la situation factuelle et juridique au 26 mai et au 26 juillet 1999, et que ces directivesrévisées ont été adoptées après son établissement.
691. Le Groupe spécial rappelle la préoccupation de la Corée à l'égard des pratiques frauduleuses,
la viande de bœuf importée pouvant être vendue pour de la viande coréenne.  Si cette obligation de
tenir et conserver des registres était imposée de la même façon au LPMO, à ceux qui achètent au
LPMO et aux distributeurs de viande de bœuf im portée et nationale, elle pourrait être considérée
comme une solution de rechange raisonnable et possible pour assurer la prévention des pratiques
frauduleuses en Corée.
692. Avant évalué les éléments de preuve pertinents au moment où son mandat lui a été confié, le
Groupe spécial croit comprendre que ceux qui achetaient de la viande de bœuf étrangère importée par
le LPMO faisaient l'objet de prescriptions plus rigoureuses en matière de tenue de registres que ceux
qui achetaient de la viande de bœuf coréenne.  Il ne fait aucun doute que ces prescriptions
additionnelles sont contraires à l'article III:4.
E. A
LLEGATIONS FORMULEES CONTRE LE SYSTEME AVS
1. Description générale des allégations des parties
693. Les parties plaignantes font valoir que l'existence même du système AVS, les restrictions
concernant ceux qui peuvent importer, l'obligation d' être affilé à un superg roupe AVS, l' interdiction
des transactions croisées entre supergroupes, l'interdiction des transactions croisées entreconsommateurs finals et supergroupes et l'interdiction des transactions croisées entre consommateurs
finals sont restrictives et incompatibles avec l'articles III:4 et avec l'article XI et la note additionnelle y
relative.
694. L'Australie ajoute que la supervision globale des importations par la Corée, c'est-à-dire les
prescriptions en matière d'étiquetage, de communication de renseignements et de tenue de registres,est contraire à l'article III:4, car il n'existe pas de prescriptions analogues pour la viande de bœuf
nationale.
695. La Corée présente des moyens de défense spécifiques qui sont examinés plus loin.
2. L'évaluation du Groupe spécial à la lumière de la Note 6 e)
696. Le Groupe spécial rappelle sa conclusion (paragraphes 569 à 580) selon laquelle le système
AVS, y compris son mécanisme de participation exclusive, l'interdiction des transactions croisées
entre supergroupes et entre supergroupes et consommateurs finals ainsi que certaines obligations plus
strictes en matière de tenue de registres, étaient des éléments "inhérents" au système AVS
376 tel qu'il a
été établi par les parties dans les Mémorandums d'accord et, par conséquent, constituaient certaines
des restrictions restantes qui bénéficient d'une période de transition jusqu'au 1er janvier 2001, date à
laquelle elles devront être éliminées ou mises en conformité avec les règles de l'OMC.
                                                     
376 Voir en particulier les paragraphes 579 et 580 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 194
697. Toutefois, l'interdiction des transactions croisées entre consommateurs finals ne peut pas être
considérée comme "inhérente" au système AVS tel qu'il a été établi dans les Mémorandums d'accord,
car il n'y est pas fait mention de l'existence d'une quelconque restriction concernant les transactions
croisées entre consommateurs finals.  Il en va de même de toute restriction additionnelle (ou abusive)
en matière d'étiquetage imposée uniquement aux produits importés, car il n'est pas fait mention dansles Mémorandums d'accord de prescriptions spécifiques en matière d'étiquetage.  Certains des
éléments du système AVS se rapportent à la distribution de la viande de bœuf importée.  Cependant,
l'origine de la viande de bœuf ne devrait pas avoir de pertinence juridique pour sa distribution en
Corée.  De l'avis du Groupe spécial, ces prescriptions additionnelles en matière d'étiquetage ne sont
pas inhérentes au système AVS.  L'interdiction des transactions croisées entre consommateurs finals
et les prescriptions additionnelles en matière d'étiquetage du système AVS ne sont pas des
"restrictions restantes".  Le Groupe spécial va maintenant procéder à l'examen de ces mesuresspécifiques.
3. Examen de deux mesures spécifiques du système AVS
a) Interdiction des transactions croisées entre consommateurs finals
i) Arguments des parties
698. Les parties plaignantes allèguent que l'interdiction des transactions croisées entre
consommateurs finals impose à la viande de bœuf importée un traitement moins favorable que le
traitement accordé à la viande de bœuf nationale.
699. La réponse de la Corée est que la Directive sur la gestion des importations de viande de bœuf,
dans sa version révisée, interdit seulement aux magasins spécialisés de revendre de la viande de bœuf
importée à leurs homologues qui vendent de la vi ande de bœuf nationale, mais les transactions
croisées entre magasins spécialisés sont maintenant autorisées.
ii) Évaluation du Groupe spécial
700. Premièrement, le Groupe spécial rappelle que, conformément à son mandat, il doit examiner
la situation au 26 mai et 26 juillet 1998 et avant.
701. L'article 11 des Directives interdit, comme précédemment, l'utilisation de la viande de bœuf
importée à toute fin autre qu'une utilisation permise par les Directives pour le consommateur final ou
le client concerné.
377  Il spécifie les utilisations permises de la viande de bœuf pour les
consommateurs finals de chacun des supergroupes et dispose qu'aucune utilisation ou vente autre que
celles qui sont prévues à l'article 11 ne sera autorisée.378  Les sanctions infligées en cas de non-respect
des limitations spécifiées concernant l'utilisation et la vente sont sévères.
702. Le Groupe spécial rappelle son examen (voir les paragraphes 629 à 640 du présent rapport et
le rapport États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.13) relatif à l'article III:4 du GATT où il conclut que
                                                     
377 Les activités interdites, expressément indi quées aux articles 6 et 11 des Directives de
décembre 1997, et auparavant dans les Directives opérationnelles pour le système AVS, le sont maintenant àl'article 26 des Directives d'octobre 1999.  Bien que la Corée ait récemment republié les Règlements concernant
les magasins de viande de bœuf importée et les Directives opérationnelles concernant la viande de bœufimportée dans le cadre du système AVS, et réuni ces directives dans un seul document, la substance desprescriptions est restée inchangée.
378 Les restrictions concernant l'utilisation spécifique de la viande de bœuf importée pour chaque
consommateur final et client sont maintenant énoncées à l'article 21 des nouvelles Directives.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 195
le but de l'articl e III:4 est d'oblig er toutes les lois et réglementations nationales à accorder l'égalité des
conditions de concurrence aux produits importés par rapport aux produits nationaux.379
703. Les Directives opérationnelles pour le système AVS et les Directives de décembre 1997 sont
des lois, règlements et prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, la distribution ou
l'utilisation de la viande de bœuf nationale ou importée sur le marché intérieur.  Il n'est pas contestéque la viande de bœuf importée et la viande de bœuf coréenne sont des produits similaires.
704. Le Groupe spécial rappelle qu'il n'existe pas de restrictions similaires concernant la
distribution sur le marché intérieur de la viande de bœuf nationale.  Il constate, par conséquent, que la
viande de bœuf étrangère importée par le biais du système AVS a moins de possibilités de
concurrence lui permettant d'atteindre des consommateurs potentiels sur le marché coréen que la
viande de bœuf nationale, pour laquelle il n'y a pas interdiction des transactions croisées entre
consommateurs finals.
705. Par conséquent, l'interdiction des transactions croisées entre consommateurs finals imposée
pour la viande de bœuf étrangère importée par le biais du système AVS est contraire à l'article III:4 du
GATT.  Ayant formulé cette conclusion, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'examiner les
allégations des parties plaignantes selon lesquelles cette même mesure est également contraire à
l'article XI et à la note additionnelle y relative.
b) Prescriptions additionnelles en matière d'étiquetage
i) Arguments des parties
706. L'Australie fait valoir que les prescriptions coréennes en matière d'étiquetage imposées pour
la viande de bœuf importée par le biais du système AVS sont contraires à l'article III:4, car il n'existe
pas de prescriptions similaires pour la viande de bœuf nationale.  Elle allègue par ailleurs que cetteprescription impose une mesure non nécessaire, inapplicable et coûteuse et ce uniquement pour le
produit importé, réduisant donc artificiellement la compétitivité de ce dernier.  Pour l'Australie,
l'étiquetage actuel des produits australiens identifie clairement l'origine et le produit.  De l'avis de
l'Australie, un grand nombre des éléments dont la Corée exige l'inscription sur l'étiquette sont sans
intérêt, inapplicables et plus restrictifs que nécessaire.  Par exemple, pour le consommateur final,l'indication du numéro du contrat et du nom du supergroupe importateur ne présente aucun intérêt car
ces questions concernent l'importation de la viande de bœuf étrangère.  Cette prescription (indiquer le
numéro du contrat et le nom du supergroupe) est inapplicable parce que le numéro de contrat et le
supergroupe peuvent ne pas être connus au moment où le produit est emballé par le producteur.  Par
conséquent, la mesure exige un réétiquetage soit avant l'expédition soit en Corée.  Pour l'Australie,que le réétiquetage se fasse en Corée ou en Australie, il entraîne des coûts additionnels qui servent à
rendre le produit importé moins compétitif.
707. La Corée estime que tous les produits de l'élevage importés, y compris la viande de bœuf,
doivent porter entre autres indications, le nom du produit, le nom de l'importateur, l'adresse de
l'importateur, la date de production et la date de péremption.  Selon elle, ces prescriptions sont
nécessaires pour faciliter l'importation de ces produits et sont utilisées aux fins du dédouanement et de
la distribution.  Elle ajoute que les négociants en viande de bœuf nationale doivent aussi indiquer lenom des produits, le nom du producteur, la date de péremption et la date de production.  Pour la
Corée, ces prescriptions visent à protéger la santé publique et à établir un processus de distribution
fiable.
                                                     
379 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Article 337 , paragraphe 5.13.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 196
ii) Évaluation du Groupe spécial
708. Le Groupe spécial note qu'aucune de ces prescriptions additionnelles en matière d'étiquetage
n'est inhérente au système AVS.  Certains des éléments du système AVS se rapportent à la
distribution de la viande de bœuf importée.  Ce pendant, selon le principe du traitement national
fondamental à l'OMC, l'origine de la viande de bœuf ne peut pas être un facteur affectant ladistribution de ce produit en Corée.  Le Groupe spécial note par ailleurs que la Corée n'a pas présenté
de défense spécifique fondée sur l'application de l'article XX b) visant la protection de la santé
publique.
709. En vertu de l'article III:4 du GATT, les produits importés ne doivent pas être soumis à des
prescriptions plus rigoureuses affectant leur distribution sur le marché coréen que les produits
nationaux.  Le Groupe spécial s'est déjà référé au rapport du Groupe de travail de 1956 sur les
"certificats d'origine, marques d'origine, formalités consulaires" où il avait été conclu que "desexigences allant au-delà de l'obligation d'indiquer l'origine  ne seraient pas compatibles avec les
dispositions de l'article III:4 si les mêmes exigences ne s'appliquent pas aux producteurs nationaux des
mêmes produits".
380
710. Par conséquent, le Groupe spécial constate que toutes prescriptions additionnelles en matière
d'étiquetage imposées pour la viande de bœuf étrangère importée par le biais du système AVS qui nele sont pas pour la viande de bœuf nationale, telle que l'obligation d'indiquer sur le produit le nom du
consommateur final, le numéro du contrat et le nom du supergroupe importateur, sont contraires à
l'article III:4 du GATT.
F. A
LLEGATIONS FORMULEES CONTRE LE PRIX DE GROS MINIMAL IMPOSE PAR LE LPMO, LE
REFUS DE LANCER DES APPELS D 'OFFRES OU L 'AJOURNEMENT D 'APPELS D 'OFFRES ET LES
PRATIQUES D 'ECOULEMENT EN 1997 ET EN 1998
1. Arguments généraux des parties
711. Les États-Unis font valoir que diverses "procédures de fonctionnement" du LPMO,
notamment l'établissement allégué d'un prix de gros  minimal ou prix d'adjudication minimal, le refus
allégué de lancer des appels d'offres ou l'ajournement allégué d'appels d'offres et l'ajournementallégué de la vente de viande de bœuf importée sur le marché coréen ainsi que la non-attribution des
parts de contingent aux supergroupes AVS, équivalent à des restrictions additionnelles appliquées en
plus de celles qui existent dans le cadre du contingent à l'importation de viande de bœuf compatible
avec l'OMC.
712. L'Australie se préoccupe essentiellement de la manière dont le LPMO remplit sa fonction de
stabilisation des prix.  À cet égard, elle fait valoir que la pratique alléguée du LPMO qui consiste à
imposer un prix de gros minimal ou prix d'adjudication minimal, l'établissement et la mise en œuvre
de plans d'écoulement mensuels et le contrôle par le LPMO de l'écoulement quotidien de la viande de
bœuf importée sur le marché de gros so nt incompatibles avec l'Accord sur l'OMC.
713. Les deux parties plaignantes font observer que le contingent d'importation de la Corée (part
du LPMO et part AVS) n'a pas été entièrement utilisé, ce qui constitue pour elles un élément de
preuve qui établit prima facie  que les pratiques suivies par le Corée dans l'administration du
contingent de viande de bœuf sont une restriction à l'importation.
                                                     
380 Rapport du Groupe de travail sur les " Certificats d'origine, marques d'origine, formalités
consulaires ", paragraphe 13.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 197
714. Pour les parties plaignantes, le fait que de telles pratiques étaient celles d'une entreprise
commerciale d'État ne peut servir à justifier leur incompatibilité avec l'article XI du GATT, compte
tenu de la note additionnelle relative à l'article XI, qui dispose que les prescriptions de l'article XI
s'appliquent également aux mesures adoptées par une entreprise commerciale d'État.  Les deux parties
plaignantes allèguent que les mêmes mesures, vu qu'elles limitent les importations de produitsagricoles, sont également incompatibles avec la disposition de l'article 4:2 de l' Accord  sur
l'agriculture  et la note de bas de page y relative, qui interdit plus spécifiquement les restrictions à
l'importation de produits agricoles appliquées par le biais d'une entreprise commerciale d'État.
L'Australie allègue que les mêmes mesures enfreignent les articles XVII et III:4 du GATT, tandis que
les États-Unis font valoir que les mêmes pratiques contreviennent également à l'article 3 de l' Accord
sur les licences puisque l'administration des procédures de licences d'importation "[impose] … une
charge administrative plus lourde que ce qui est absolument nécessaire pour administrer la mesure".Les États-Unis n'ont pas développé davantage leur  allégation selon laquelle ces pratiques du LPMO
sont contraires à l'article XVII du GATT.
715. Pour se défendre contre ces allégations, la Corée soutient que, étant donné que le contingent
qu'elle applique à l'importation de la viande de bœuf est compatible avec les règles de l'OMC, la seule
façon pour l'Australie et les États-Unis d'établir qu'il y a eu une violation des dispositions de l'OMCest de prouver que le contingent n'a pas été entièrement utilisé et que cela est dû à une prohibition ou
restriction identifiable de manière distincte ou découle d'une telle prohibition ou restriction.  La Corée
fait valoir que, même si un tel contingent n'est pas entièrement utilisé, les parties plaignantes doivent,
pour avoir gain de cause lorsqu'elles allèguent qu'il y a eu violation de l'article XI, établir un lien de
causalité clair entre les restrictions identifiables séparément et l'utilisation partielle du contingent(étant donné que cette dernière peut être due à une multitude de facteurs liés au marché).
716. En résumé, la Corée soutient que, pour établir qu'il y a en l'espèce violation de l'article XI:1,
les États-Unis et l'Australie doivent établir:  1) l'existence d'une prohibition ou restriction identifiable
séparément (au-delà du contingent et de sa mise en œuvre) à l'importation du produit, autre que les
droits de douane, taxes ou autres impositions;  2) que "l'application [d'une telle prohibition a été ]
faite".  En l'occurrence, cela reviendrait à établir qu e:  i) le contingent n'a pas été entièrement utilisé;
ii) la restriction a effectivement eu l'effet voulu de limiter les importations à un niveau inférieur à
celui du contingent;  et iii) un lien de causalité clair établissant que l'utilisation partielle du contingent
est précisément due à la mesure en question et non à d'autres facteurs.
717. La Corée fait valoir qu'elle a entièrement utilisé son contingent d'importation de viande de
bœuf et que, par conséquent, l'allégation de l'Australie et des États-Unis devrait être rejetée.  Elle
soutient en outre que les États-Unis et l'Australie ne se sont pas efforcés comme il convenait
d'expliquer en quoi les restrictions alléguées constituaient des restrictions appliquées en plus des
restrictions imposées aux fins de la mise en œuvre du contingent juridiquement valable.  Ainsi, aux
yeux de la Corée, le fait que les parties plaignantes n'ont présenté aucun élément de preuve ni aucunargument concernant le lien de causalité entre les restrictions alléguées et le niveau réduit des
importations est rédhibitoire pour les parties plaignantes, puisque la crise financière coréenne justifie,
du point de vue commercial et économique, l'incapacité de la Corée d'utiliser pleinement son
contingent d'importation.
2. Prix de gros minimal
a) Arguments des parties
718. Les parties plaignantes allèguent que, pour stabiliser les prix, le LPMO met aux enchères la
viande de bœuf qu'il importe tout en fixant un prix de gros minimal (ou prix d'adjudication minimal
ou encore prix d'objectif) par rapport au prix intérieur.  Le Groupe spécial estime que la base surWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 198
laquelle le prix de gros minimal est fixé n'est pas claire.  Dans sa première communication, la Corée
fait valoir que le prix de gros minimal de la viande de bœuf importée est fixé par rapport au prix du
produit national.381  Dans sa deuxième communication, elle fait valoir que le prix de gros minimal est
fixé "pour éviter que le prix de vente de la viande de bœuf importée ne descende en deçà d'un certain
niveau".382  En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée a dit que "les prix d'objectif sont
fondés essentiellement sur le prix à l'importation (prix c.a.f. majoré des droits de douane et des frais
de vente) de la viande de bœuf ... visant donc à éviter des pertes".383
b) Évaluation du Groupe spécial compte tenu de la Note 6 e)
719. Le Groupe spécial est déjà parvenu à la conclusion qu'un genre de prix de gros minimal ou
prix d'adjudication minimal existait (et avait de fait été condamné par le groupe spécial de 1989) au
moment de la publication des rapports des groupes spéciaux de 1989 et avait dû exister au moment de
l'établissement de la Liste de la Corée, vu que les Mémorandums d'accord de juillet 1993 prévoientqu'il est nécessaire d'améliorer les pratiques du LPMO en matière de fixation des prix.  De l'avis du
Groupe spécial, et dans la mesure où le prix d'adjudication minimal/d'objectif peut être considéré
comme une "restriction restante", cette pratique restrictive en matière de fixation des prix bénéficie
d'une période de transition jusqu'au 1
er janvier 2001, date à laquelle elle devrait être éliminée ou mise
en conformité avec les règles de l'OMC.  Le Groupe spécial n'examinera pas davantage cette mesure.
720. Le Groupe spécial note cependant que les parties plaignantes ont formulé d'autres allégations,
distinctes, contre l'administration du contingent par le LPMO, à savoir que le refus allégué d'écouler
la viande de bœuf importée sur le marché coréen a entraîné une accumulation des stocks de ce produit
et que l'ajournement allégué d'appels d'offres et le  refus allégué de lancer des appels d'offres pendant
certaines périodes ont contribué à l'utilisation partielle du contingent d'importation.  En conséquence,le Groupe spécial traitera séparément ci-après les allégations précitées.
3. Pratiques d'écoulement quotidien et mensuel du LPMO, non-écoulement des stocks
importés et refus de lancer des appels d'of fres ou ajournement d'appels d'offres pour
l'importation
a) Arguments des parties et détermination factuelle du Groupe spécial
i) Les contingents d'importation de viande de bœuf ont-ils été utilisés en 1997 et 1998?
721. En réponse aux allégations selon lesquelles les fonctions d'adjudication et d'écoulement du
LPMO sont essentiellement restrictives et ont abouti à une utilisation partielle du contingent
d'importation en 1997 et en 1998, le premier moyen de défense de la Corée consiste à dire que les
contingents d'importation ont été entièrement utilisés.  En conséquence, la Corée estime qu'il ne peuty avoir violation de l'obligation qui lui incombe au regard de l'OMC et que, en particulier, son régime
de licences ne peut avoir aucun des effets de distorsion du commerce interdits par les articles 1:2
et 3:2 de l' Accord sur les licences .  Pour étayer ses arguments, la Corée renvoie le Groupe spécial aux
conclusions du groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire CE - Volailles , conclusions selon
lesquelles l'utilisation intégrale des certificats d'importation "donne fortement à penser que les
                                                     
381 Voir le paragraphe 207 du présent rapport.
382 Voir par exemple les paragraphes 130 et 131 du présent rapport.
383 Voir le paragraphe 131 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 199
exportateurs ont surmonté les effets de distorsion sur le commerce que pourrait avoir l'application des
règles en matière de licences".384
722. Les parties ont présenté des données relatives aux importations de viande de bœuf effectuées
dans le cadre du système AVS et par le LPMO.  La Corée a communiqué les renseignements suivants:
1997 LPMO AVS
Volume du contingent 83 500 tonnes 83 500 tonnes
Volume acheté 83 500 tonnes 83 486 tonnes
Volume dédouané 75 266 tonnes 75 666 tonnes
Volume non dédouané 8 234 tonnes 7 509 tonnes
1998 LPMO AVS
Volume du contingent 74 800 tonnes 112 200 tonnes
Volume acheté 74 800 tonnes 69 933 tonnes
Volume dédouané 26 961 tonnes 94 395 tonnes
Volume non dédouané 47 839 tonnes 17 805 tonnes
723. Les parties plaignantes ont communiqué des données plus ou moins similaires sauf en ce qui
concerne l'utilisation partielle de la part AVS du contingent d'importation en 1998:
1997 LPMO AVS
Volume du contingent 83 500 tonnes 83 500 tonnes
Volume acheté 83 500 tonnes 83 175 tonnes
Volume dédouané 75 266 tonnes 76 723 tonnes
Volume non dédouané 8 234 tonnes 6 777 tonnes
1998 LPMO AVS
Volume du contingent 74 800 tonnes 112 200 tonnes
Volume acheté 74 800 tonnes 69 933 tonnes
Volume dédouané 26 961 tonnes 52 128 tonnes
Volume non dédouané 47 839 tonnes 60 072 tonnes
724. Pour savoir si la Corée a entièrement utilisé son contingent d'importation, le Groupe spécial
doit déterminer si le niveau annuel des importations de viande de bœuf est inférieur à celui auquel la
Corée est autorisée à limiter ses importations. La date de signature des contrats entre les acteurs
commerciaux n'entre pas en ligne de compte pour déterminer si les importations annuelles coréennesont été restreintes.  Ce qui est pertinent c'est la date d'importation des produits du bœuf et le niveau de
ces importations.  La date pertinente est la date de dédouanement, c'est-à-dire celle à laquelle les
produits du bœuf sont effectivement importés en Corée.
725. Le Groupe spécial note en particulier les chiffres différents communiqués par les parties pour
ce qui est du volume de viande de bœuf dédouané dans le cadre du système AVS en 1998.  Il note en
outre que, selon la Corée, le volume de viande  de bœuf dédouané en 1997 dans le cadre du
système AVS était de 75 666 tonnes et que le volume acheté s'élevait à 83 486 tonnes tandis que,en 1998, le volume de bœuf dédouané se chiffrait à 94 395 tonnes pour un achat de 69 933 tonnes.
Par ailleurs, le Groupe spécial note que, selon les chiffres susmentionnés, les supergroupes ont pu
dédouaner, dans le cadre du système AVS, un volume considérablement supérieur à celui qu'ils ont
acheté malgré le fait que, selon la Corée, les supergroupes ne procèdent pas à un report des stocks.
                                                     
384 Rapport du Groupe spécial CE - Volailles , paragraphe 249;  et rapport de l'Organe d'appel,
paragraphes 119 à 122.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 200
726. L'Australie a présenté un élément de preuve non réfuté selon lequel, en 1998, 112 200 tonnes
ont été attribuées aux supergroupes AVS (70 pour cent du contingent coréen).  De ce volume,
69 933 tonnes ou 62,3 pour cent seulement ont été effectivement utilisés.  Parmi les différents
supergroupes, la KMPA, la LCTM et la KMIA ont  utilisé 99,8 pour cent, 99,3 pour cent et 97,0 pour
cent de leur part respectivement.  Toutefois, les supergroupes KTSC, KFMP et KRSC ont utilisé
seulement 33,0 pour cent, 26,0 pour cent et 14,8 pour cent de leur part.  Cela laisse entendre que les
supergroupes dont la demande était excédentaire n'ont pas pu acheter des importations additionnelles
alors que d'autres supergroupes n'avaient pas utilisé leur part de contingent.  Bien que cela semble très
restrictif, le Groupe spécial est parvenu à la conclusion que de telles restrictions, c'est-à-dire le
processus d'attribution et de réattribution appliqué  dans le cadre du système AVS, font partie des
"restrictions restantes" au sens de la Note 6 e) de  la Liste de la Corée qui bénéficient d'une période de
transition jusqu'au 1er janvier 2001, date à laquelle ces restrictions devraient être éliminées ou mises
en conformité avec l'Accord sur l'OMC.  En conséquence, bien que le système AVS de réattribution
des parts de contingent (dans lequel interviennent le LPMO et le MAF) puisse expliquer l'utilisation
partielle de la part AVS du contingent d'importation, qui s'élève à 70 pour cent, il n'est pas possible de
contester actuellement le système AVS.  Le Groupe spécial se contentera par conséquent d'examiner
les pratiques du LPMO - l'ajournement de la vente des stocks de viande importée et des appelsd'offres - pour ce qui est de la part de 30 pour cent du contingent d'importation attribuée au LPMO.
727. En ce qui concerne la part du contingent d'importation détenue par le LPMO, le Groupe
spécial conclut qu'elle n'a pas été entièrement utilisée en 1997 et en 1998, ce qui ne prouve pas en soi
qu'il y a eu une violation quelconque des règles de l'OMC.  À cet égard, le Groupe spécial note que la
Corée n'est liée par aucune obligation d'acheter ou d'importer une quantité minimale.
ii) Rôle du LPMO dans l'utilisation partielle du contingent d'importation
728. La Corée reconnaît que le LPMO a suspendu ses appels d'offres concernant la viande de bœuf
d'origine étrangère entre la fin d'octobre 1997 et mai 1998.
385  En d'autres termes, aux yeux du Groupe
spécial, alors que la Corée était habilitée à limiter les importations de viande de bœuf au niveau de son
contingent d'importation (dont 30 pour cent sont réservés exclusivement au LPMO), à la fin
d'octobre 1997, le LPMO a décidé unilatéralement de réduire encore sa part de 30 pour cent du
contingent.
729. L'Australie présente des éléments de preuve selon lesquels la demande de viande de bœuf
importée n'a pas été satisfaite bien qu'il existe un important stock de ce produit.  Les parties
plaignantes présentent des extraits du Daily Meat News datant de 1997 à 1999 qui montrent que lesdécoupes de viande de bœuf importée ont été constamment fournies à un niveau inférieur aux
quantités demandées et aux quantités stockées.  Selon le Daily Meat News du 13 février 1999 par
exemple, malgré une demande de 275 caisses de paler on de la marque Excel (EC) et la disponibilité
de 500 caisses, 175 caisses seulement ont été attribuées.  De même, malgré une demande de
655 caisses de paleron IBP et la disponibilité de 800 caisses, 555 caisses seulement ont été vendues.
La Corée répond que ces demandes n'ont pas été satisfaites parce que le prix offert aurait été inférieur
au prix de gros minimal.
730. Il est également prouvé qu'en octobre 1997, le LPMO disposait d'un stock de viande de bœuf
importée estimé à 28 000 tonnes.  À la fin de 1998, le LPMO avait accumulé un stock de
67 934 tonnes de viande de bœuf importée, soit plus que la part de contingent totale attribuée au
                                                     
385 Voir le paragraphe 138 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 201
LPMO en 1999.  En juillet 1999, le stock en question était tombé à 61 524 tonnes.386  Le LPMO
disposait donc d'un stock de viande de bœuf suffisant pour satisfaire à la demande du marché.
731. Dans la mesure où i) la Corée reconnaît que le LPMO n'a pas lancé d'appel d'offres entre la
fin d'octobre 1997 et la fin de mai 1998, ii) le LPMO avait en 1998 un stock de viande de bœuf
importée équivalent à peu près à la totalité du contingent annuel, ce qui a forcément entraîné des coûtsde stockage très élevés pour cet organisme, iii) il est prouvé qu'en 1997 et en 1998, le LPMO/la NLCF
(collectivement dénommés ci-après LPMO) ont refusé de vendre de la viande de bœuf importée
malgré un stock suffisant pour répondre à la demande, et iv) la viande de bœuf importée est
généralement meilleur marché que la viande de bœuf coréenne, le Groupe spécial estime que les
parties plaignantes ont établi prima facie  que l'ajournement par le LPMO d'appels d'offres ou son
refus de lancer des appels d'offres en 1997 et en 1998 et ses pratiques d'écoulement au cours de la
même période sont à l'origine, au moins en partie, de l'utilisation partielle de sa part de contingent.
iii) Question de la justification économique du comportement de la Corée
732. Le Groupe spécial rappelle que, compte tenu des faits mentionnés au paragraphe 731
ci-dessus, il incombe à la Corée la charge de réfuter les éléments prima facie établis par les parties
plaignantes.  À cet égard, la Corée soutient que, dans le contexte de la crise financière de 1997-1998,
le LPMO était fondé, pour des raisons commer ciales, à refuser d'écouler la viande de bœuf
(c'est-à-dire vendre celle qu'il avait en stock) et à refuser de lancer des appels d'offres ou à les ajourner
entre la fin d'octobre 1997 et la fin de 1998 car ces ventes se seraient faites à perte.  La Corée ajoute
que le LPMO subissait déjà d'importantes pertes.
387  Le Groupe spécial estime que deux périodes
distinctes doivent être examinées:  premièrement, la  période comprise entre la fin d'octobre 1997 et la
fin de mai 1998 et, deuxièmement, la période comprise entre juin 1998 et la fin de décembre 1998.
De la fin d'octobre 1997 à la fin de mai 1998
733. La Corée reconnaît que le LPMO a refusé de lancer des appels d'offres entre la fin
d'octobre 1997 et la fin de mai 1998.388  Elle fait valoir que le LPMO n'a pas lancé d'appel d'offres
pour importer de la viande de bœuf entre novembre 1997 et mai 1998 en raison de la stagnation desventes de ce produit due au fléchissement de la demande intérieure de viande de bœuf importée, d'où
un accroissement des stocks de viande de bœuf importée.
389  La Corée note que, après
novembre 1997, le LPMO n'a procédé à aucun achat ultérieur car il avait déjà acheté la totalité du
contingent en octobre 1997.  Elle affirme que, après la dépréciation du won coréen vers la fin de 1997,
les prix à l'importation en won sont montés en flèche tandis que les prix de la viande de bœufcoréenne ont baissé, d'où un recul substantiel de la demande de viande de bœuf importée.
390
734. Les parties plaignantes ne contestent pas l'effet de la crise financière sur la demande de viande
de bœuf en Corée.  Cependant, elles font valoir que la consommation de viande de bœuf importée a
diminué principalement à cause du refus du LPMO de fournir ce produit, dans le cadre d'une politique
délibérée visant à stabiliser et à soutenir le prix du produit national.391  Le coût plus élevé des produits
                                                     
386 "Prix du bétail et tendances de l'offre et de la demande de viande de bœuf", document publié avec le
communiqué de presse du MAF en date du 22 juillet 1999 (annexe 12 du présent rapport).
387 Les parties plaignantes soutiennent que le LPMO n'a pas subi de pertes réelles au cours de cette
période.  Pour elles, les pertes du LPMO (telles que mentionnées dans l'annexe 4 du présent rapport) semblentêtre surestimées car on les a calculées en comparant le prix de vente du LPMO et ses coûts, lesquelscomprennent toutefois les frais de vente.
388 Voir le paragraphe 138 du présent rapport.
389 Voir le paragraphe 138 du présent rapport.
390 Voir le paragraphe 138 du présent rapport.
391 Voir le paragraphe 127 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 202
fourragers a eu un effet défavorable sur la rentabilité de l'élevage bovin coréen en 1998, ce qui a
encouragé les éleveurs à brader le bétail avec, en conséquence, une pression à la baisse sur le prix de
la viande de bœuf coréenne.392  Les parties plaignantes font valoir que les actions du LPMO visant à
maintenir un prix de gros minimal pour la viande de bœuf importée étaient destinées à compenser le
phénomène susmentionné.
735. En réponse, la Corée déclare que le LPMO aurait subi des pertes sur les importations de
viande de bœuf et qu'il était fondé à maintenir le prix de gros minimal à ce niveau pour éviter des
pertes sur les ventes de viande de bœuf importée.  Pour étayer son allégation, la Corée présente des
données concernant les prix dans les annexes 5 et 6 (pièces n° 41 et n° 45 de la Corée).393  Ces pièces
indiquent des prix moyens à l'importation supérieurs aux prix de gros appliqués par le LPMO pendant
toute l'année 1998 (en particulier en été, bien après le point culminant de la crise monétaire).  La
Corée fait valoir que les acheteurs n'étaient pas disposés à respecter le niveau du prix d'objectif (fixépar rapport au prix c.a.f. majoré des droits de douane et des frais de vente) et que, par conséquent, il y
aurait eu des pertes si la viande de bœuf avait été vendue à un prix inférieur au prix susmentionné.
736. Le Groupe spécial note un certain nombre de problèmes en rapport avec les données relatives
aux prix présentées à l'annexe 4.  La Corée n' indique pas comment sont calculés les prix à
l'importation appliqués pendant la période où les appels d'offres pour les importations ont étésuspendus comme indiqué à l'annexe 4.  Il note également que, pour calculer les pertes du LPMO
mentionnées à l'annexe 4, la Corée prend en compte les frais de vente de cet organisme.  Ces frais de
vente ont représenté 11,5 pour cent en moyenne en 1998, mais ont atteint jusqu'à 35 pour cent pour
certaines découpes pendant certains mois. Ils semblent varier selon le type de viande (bovins
d'embouche ou bovins nourris aux céréales) et selon le type de découpe;  ils varient également chaquemois.  Il y a un contraste frappant entre ces frais de vente élevés et les commissions appliquées par les
supergroupes à leurs consommateurs finals ou à leurs clients.
394  Le Groupe spécial n'est pas
convaincu que les frais de vente du LPMO n'auraient pas pu être réduits par la vente de la viande de
bœuf stockée, étant donné que les coûts très élevés découlaient probablement des importants stocks de
viande de bœuf importée détenus par le LPMO.  Le Groupe spécial peut donc difficilement accepterque ces frais de vente représentent toujours un élément légitime du coût de revient qui devrait être
déduit lorsqu'il s'agit de calculer les bénéfices ou les pertes du LPMO découlant de la vente de viande
de bœuf importée.
737. Le Groupe spécial note en outre que les supergroupes ont continué à importer de la viande de
bœuf en 1998 (comme l'a fait le LPMO au deuxième semestre de la même année):  cela n'aurait pas
été le cas si, comme la Corée semble le faire valoir, il n'y avait pas eu une certaine demande de viande
de bœuf  à des prix supérieurs aux prix à l'importation.  Certes, il est vrai que tous les supergroupes
n'ont pas utilisé leur part de contingent, mais il apparaît qu'il existait à la fin de 1998 une demande
importante de viande de bœuf importée, comme en té moignent les trois réattributions de sous-parts et
les intenses activités d'importation de certains supergroupes (KMIA, LCTM et KMPA, représentant
les transformateurs et agents de vente auprès des magasins et restaurants).
738. Par ailleurs, la Corée allègue qu'il y a eu des alertes d'ordre sanitaire au cours de la même
période.  Le Groupe spécial estime cependant que, mis à part des coupures de journaux, la Corée n'a
présenté aucun élément de preuve pour démontrer que les alertes en question ont eu une incidence
                                                     
392 Voir le paragraphe 193 du présent rapport.
393 Voir l'annexe 4 du présent rapport.
394 Le Groupe spécial sait que, en vertu des Mémorandums d'accord, les supergroupes ne sont pas
censés détenir des stocks de viande de bœuf;  les frais et commissions qu'ils sont autorisés à percevoir sont bien
plus faibles.  Les États-Unis allèguent que les supergroupes AVS ne sont autorisés par le MAF qu'à appliquer un
taux de 2 à 3 pour cent à leurs consommateurs finals/clients.  Voir le paragraphe 140 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 203
quelconque sur le niveau des importations au cours de la période pertinente ou ont influé sur les prix
des importations ou les prix que les consommateurs coréens étaient disposés à payer pour la viande de
bœuf  importée.395
739. Toutefois, en l'absence d'éléments de preuve convaincants démontrant que les prix à
l'importation et les frais de vente en question sont erronés, le Groupe spécial utilisera les données del'annexe 4 pour évaluer l'allégation de la Corée selon laquelle le LPMO aurait subi d'importantes
pertes en ce qui concerne la viande de bœuf importée à la fin de 1997 et pendant toute l'année 1998 au
motif que la demande de ce produit avait diminué et qu'il y avait accumulation des stocks.
740. Au niveau du commerce de gros, le volume des ventes de viande de bœuf importée n'est pas
indépendant du prix d'adjudication minimal fixé par le LPMO.  À cet égard, le Groupe spécial note
que, dans le cas précis du paleron, il est prouvé que la Corée a considérablement relevé le prix
d'objectif entre le dernier trimestre de 1997 et janvier/février 1998 en le portant de 3 800 à  4 620 wonle kg.
396  La Corée allègue que le prix d'objectif est défini par rapport au prix d'importation c.a.f.
majoré des droits de douane et des frais de vente pour éviter que le produit importé ne soit vendu à
perte.  Cependant, même s'il est possible qu'un prix plus élevé à l'importation ait dû être payé pour la
viande de bœuf au cours de ces mois, du point de vue de la détention des stocks, il convient de
comparer le prix auquel le LPMO avait acheté le produit qu'il avait en stock et le prix qu'il pourrait
obtenir à la vente.  Le LPMO n'ayant pas lancé d'appel d'offres après novembre 1997, la viande se
trouvant en stock avait dû être achetée avant la crise financière et la dévaluation du won.  Par
conséquent, le LPMO n'aurait pas subi de pertes tant qu'il vendait de la viande provenant de ses
stocks.397  De l'avis du Groupe spécial, pendant la période comprise entre la fin d'octobre 1997 et la
fin de mai 1998, la Corée n'aurait pas subi toutes le s pertes qu'elle prétend avoir subies.  Le Groupe
spécial ajoute que, au cours de la même période, le niveau des stocks était très élevé et non justifié du
point de vue commercial.  Il n'y avait donc pour la Corée aucune nécessité de prendre en compte ce
qui aurait été les coûts de "remplacement" élevés de tous ces stocks.  Le Groupe spécial constate donc
que l'ajournement par la Corée de l'écoulement de la viande de bœuf importée n'était pas
commercialement justifié.
741. Par ailleurs, le Groupe spécial constate que les éléments de preuve présentés n'ont pas justifié
le fait que le LPMO n'a pas lancé d'appel d'offres pour l'importation de viande de bœuf pendant la
période comprise entre la fin d'octobre 1997 et mai 1998.  N'ayant pas lancé d'appel d'offres, le LPMO
n'avait aucun moyen de savoir si la viande importée était disponible à des prix qui permettraient à cet
organisme d'importer le produit en question sans subir de pertes financières.  En s'abstenant de lancerdes appels d'offres, le LPMO a effectivement fermé le marché coréen au produit importé pour la part
de contingent qui lui était attribuée.
De juin à la fin de décembre 1998
                                                     
395 Le Groupe spécial ne voit aucun lien entre une alerte sanitaire qui serait survenue en
septembre 1997 ou en juin 1999 et la période comprise entre la fin de novembre 1998 et la fin de mai 1999.
396 Le chiffre de 3 800 won le kg correspond au niveau moyen du prix d'objectif pour le paleron pour le
dernier trimestre de 1997 indiqué dans l'annexe 7 du présent rapport en réponse à la question n° 29 du Groupe
spécial du 14 janvier 2000.  Le tableau figurant au paragraphe 2.28 de la première communication de la Coréeindique qu'à la fin de janvier 1998, un prix d'objectif de 4 620 won le kg est appliqué pour la même découpe.
397 Pour le paleron par exemple, le prix à l'importation ex-LPMO (prix c.a.f. majoré des droits de
douane et des frais de vente), au cours du dernier semestre de 1997 s'élevait à 4 311 won le kg (annexe 7 duprésent rapport).  En novembre et en décembre 1997, le prix de gros était très légèrement inférieur au chiffre
précédent, mais lui était notablement supérieur de janvier à mai 1998, période pendant laquelle, selon la Corée,
il y a eu un accroissement des stocks (annexe 8 du présent rapport).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 204
742. En ce qui concerne le fait que la Corée n'a pas lancé d'appel d'offres ou a ajourné des appels
d'offres, le Groupe spécial note que les deux types de découpe les plus importants, en termes de
volume, importés en 1998 étaient le paleron et la viande de bœuf (non désossée) provenant de bovins
d'embouche.  Les chiffres cités par la Corée pour 1998 à l'annexe 4 donnent à penser que ce pays a
subi des pertes à l'importation de viande de bœuf (non désossée) provenant de bovins d'embouchechaque mois de cette année-là et à l'importation de paleron à partir du mois d'avril de la même année.
Selon les calculs, ces pertes correspondent à la différence entre le prix de gros réel obtenu et le prix à
l'importation ex-LPMO (prix c.a.f. majoré des droits de douane et des frais de vente).  À cet égard, il
convient de rappeler que les parties plaignantes ont fait valoir que le système de prix d'objectif
minimal a permis de manipuler le prix de gros obtenu par le LPMO pour le maintenir à un niveau
supérieur à celui qui aurait normalement été le sien.  Par conséquent, si le LPMO avait effectivement
importé et écoulé de la viande de bœuf d'une manière "normale", le prix de gros de ce produit auraitété encore plus bas que le niveau enregistré et les pertes encourues auraient été encore plus grandes.
743. Pour parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial est parti du principe que le système
d'adjudication de la viande de bœuf importée fonctionne de manière transparente et que la totalité de
la viande demandée au prix d'adjudication est effectivement fournie.  L'Australie présente des
éléments de preuve selon lesquels le nombre de caisses de viande de bœuf attribuées a été inférieur àcelui qui était demandé (à une certaine date de février 1999), malgré la disponibilité générale de ce
produit ce jour-là.  La Corée répond
398 que la raison pour laquelle les volumes écoulés sont inférieurs
à la demande intérieure est que les prix offerts pour l'ensemble de la viande de bœuf importée étaient
inférieurs aux prix d'adjudication minimaux.  Si la Corée avait écoulé la viande de bœuf à ces prix
d'offre, elle aurait encouru des pertes plus élevées que celles qui sont indiquées à l'annexe 4.  Ainsi,bien que le Groupe spécial pense que les prix à l'importation payés par le LPMO et donc les pertes
subies par cet organisme ont peut-être été exagérés en raison du niveau des frais de vente inclus dans
le prix à l'importation, cela a été compensé par le système de prix d'adjudication minimal, qui aurait
réduit l'ampleur des pertes déclarées.  S'il était vrai que, même au prix offert, la Corée a limité
l'attribution de viande de bœuf, l'argument présenté dans ce paragraphe ne serait pas valable.Cependant, aucun élément de preuve n'a été avancé pour contester l'explication donnée par la Corée
sur ce point.
744. Le LPMO étant en mesure d'influer sur le niv eau de la demande de viande de bœuf importée
en manipulant, lors des enchères, le système de prix d'objectif minimal
399, il appartient à la Corée de
prouver qu'elle n'a pas abusé de cette pratique en rendant la viande de bœuf importée inaccessible auxconsommateurs coréens qui, même après la crise financière de la fin de 1997, auraient peut-être été
disposés à payer le prix commercial pour ce produit.  La Corée a soutenu que le prix offert lors des
enchères sur les marchés de gros pour certaines découpes de viande de bœuf était insuffisant pour
couvrir le prix à l'importation payé pendant la plus grande partie de 1998 et que cela justifiait
l'ajournement des appels d'offres et des expéditions.  Malgré quelques réserves au sujet des chiffres
utilisés par la Corée pour défendre cette thèse, le Groupe spécial admet que la Corée était
commercialement fondée à ajourner ses achats de viande de bœuf importée en 1998.
iv) Conclusion
745. En résumé, sur la base des éléments de preuve assez limités dont il dispose, le Groupe spécial
pense que, du point de vue économique, la Corée n'avait pas de raison de s'abstenir de lancer des
appels d'offres et de s'abstenir d'écouler de la viande de bœuf importée pendant la période comprise
entre la fin d'octobre 1997 et la fin de mai 1998.  Le fait que la Corée n'a pas lancé d'appel d'offres ou
                                                     
398 Voir le paragraphe 138 du présent rapport.
399 Pratique que le Groupe spécial a déjà considérée comme une "restriction restante" au
paragraphe 584 et qui doit être éliminée ou mise en conformité pour le 1er janvier 2001.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 205
a ajourné des appels d'offres et ses pratiques concernant l'écoulement de la viande de bœuf importée
après mai 1998 et jusqu'en décembre 1998 (dernier mois pour lequel la Corée a présenté des données
relatives aux prix détaillées dans la pièce n° 45, annexe 4 du présent rapport) pourraient être justifiés
par des considérations d'ordre économique normales.
746. Étant parvenu à cette conclusion factuelle, le Groupe spécial examinera maintenant si le refus
du LPMO de lancer des appels d'offres entre la fin d'octobre 1997 et la fin de mai 1998 et ses
pratiques d'écoulement quotidien ou mensuel au cours de cette période sont incompatibles avec
l'Accord sur l'OMC.  Avant de procéder à l'examen  juridique, le Groupe spécial note que la Corée n'a
pas invoqué les articles XII ou XVIII:B du GATT pendant la période où elle a connu des difficultés
financières et qu'elle n'allègue pas, même maintenant, qu'elle a eu des difficultés de balance des
paiements en 1997 et en 1998.
b) Dispositions et jurisprudence de l'OMC concernant les restrictions imposées par les
entreprises commerciales d'État
747. Le Groupe spécial procédera maintenant à l'examen de la législation applicable aux
restrictions imposées par les entreprises commerciales d'État.  Les parties plaignantes allèguent que
les pratiques du LPMO sont contraires à l'article XI et à la note additionnelle y relative, aux articles III
et XVII du GATT de 1994 et à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Pour se défendre, la Corée
déclare que son contingent d'importation a été entièrement utilisé en 1997 et en 1998 ou que, en tout
état de cause, la totalité de son contingent avait été acheté en 1997 et en 1998 et serait dédouané avant
la fin de 2000.  Par ailleurs, la Corée fait valoir que, en tout état de cause, le LPMO a eu raison de
refuser et d'ajourner le lancement des appels d'offre et l'écoulement des produits car sinon il aurait
subi des pertes.  Le Groupe spécial est déjà parvenu à la conclusion que la Corée n'a pas démontré lesfaits en question de manière satisfaisante pour le Groupe spécial en ce qui concerne la période
comprise entre la fin d'octobre 1997 et la fin de mai 1998.  Pour le reste de 1998, la Corée a peut-être
eu raison d'attendre un peu pour lancer les appels d'offres et écouler ses importations, car il semble
que le LPMO aurait subi d'autres pertes si elle n'avait pas agi ainsi.
i) Article XI, note additionnelle relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII et article XVI du
GATT
748. L'article XI:1 du GATT dispose ce qui suit:
"Aucune partie contractante n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit
originaire du territoire d'une autre partie contractante … de prohibitions ou de
restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions, quel'application en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou
d'exportation ou de tout autre procédé …"
La note additionnelle relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII dispose ce qui suit:
"Dans les articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, les expressions "restrictions à
l'importation" ou "restrictions à l'exportation" visent également les restrictions
appliquées par le moyen de transactions relevant du commerce d'État."
Autrement dit, lorsqu'une restriction à l'importation est imposée par une entreprise commerciale
d'État, avec ou sans droits exclusifs, une telle restriction devrait être visée par l'article XI.
400
                                                     
400 Le Groupe spécial note que l'interdiction générale des restrictions à l'importation figurant à
l'article XI et dans la note additionnelle y relative  trouve une application plus spécifique à l'article 4:2 deWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 206
749. Dans l'affaire Japon - Produits agricoles , le Groupe spécial a pris note de l'affirmation du
Japon selon laquelle les restrictions quantitatives appliquées par le biais de monopoles d'importation
ne pouvaient pas être visées par l'article XI:1 et a constaté ce qui suit:
"[L']article XI:1 vise les restrictions à l'importation de tout produit, "que l'application
en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importations … ou de tout autre
procédé".  Le texte de cette disposition est exhaustif, et comprend donc les
restrictions appliquées par le biais d'un monopole d'importation.  C'est ce que
confirme la note aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, selon laquelle l'expression
"restrictions à l'importation" figurant dans ces articles vise également les restrictions
appliquées par le moyen de transactions relevant du commerce d'État ."  (Pas
d'italique dans l'original.)
Plus spécifiquement, le Groupe spécial a noté dans ce cas ce qui suit:
"L'objectif fondamental de cette note est d'étendre au commerce d'État les règles de
l'Accord général régissant le commerce privé et d'assurer que les parties
contractantes ne puissent échapper à leurs obligations relatives au commerce privépar le biais d'opérations de commerce d'États ."
401  (Pas d'italique dans l'original.)
750. Le rapport adopté du Groupe spécial du GATT sur l'affaire Canada - Organismes provinciaux
de commercialisation (1988)  traitait des restrictions à l'importation et à la distribution imposées par
une entreprise commerciale d'État qui détenait des droits de monopole tant sur l'importation que sur la
distribution.  Il a été constaté ce qui suit:
"4.24 … aux termes de la note relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII,
dans tous ces articles, "les expressions "restrictions à l'importation" ou "restrictions à
l'exportation" visent également les restrictions appliquées par le moyen de
transactions relevant du commerce d'État".  Il lui a paru significatif que la note fasse
mention de "restrictions appliquées par le moyen de transactions relevant du
commerce d'État" et non de "restrictions à l'importation ".  Il a considéré que  l'on
avait ainsi reconnu que, s'agissant d'entreprises qui jouissent d'un monopole
d'importation et de distribution sur le marché intérieur, la distinction normalement
faite dans l'Accord général entre les restrictions qui touchent l'importation de
produits et celles qui touchent les produits importés perdait beaucoup de sonimportance puisque les deux types de restrictions pouvaient être appliqués par
décision du monopole .  Le Groupe spécial a estimé que les pratiques discriminatoires
systématiques du genre de celles dont il était question devaient être considérées
comme des restrictions appliquées au moyen de "tout autre procédé" contraire aux
dispositions de l'article XI:1.  Il a également noté que tout accord ou arrangement
devrait être compatible avec l'Accord général."402  (Pas d'italique et de soulignement
dans l'original.)
                                                                                                                                                                    
l'Accord sur l'agriculture  ainsi que dans la note de bas de page relative à cet article en ce qui concerne les
produits agricoles.  Le Groupe spécial examinera de manière plus approfondie ci-après la relation entre ces
diverses dispositions.
401 Rapport du Groupe spécial Japon - Produits agricoles , paragraphe 5.2.2.2.
402 Rapport du Groupe spécial Canada - Organismes provinciaux de commercialisation (1988),
paragraphe 4.24.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 207
751. Ainsi, dans le cas particulier où une entreprise commerciale d'État détient un monopole
d'importation et un monopole de distribution, toute restriction qu'elle impose à la distribution de
produits importés aboutira à une restriction à l'importation  du produit sur lequel elle détient un
monopole.  En d'autres termes, le contrôle effectif par une entreprise commerciale d'État tant des
circuits d'importation que des circuits de distribution signifie que l'imposition de toute mesurerestrictive, y compris des mesures internes, aura un effet défavorable sur l'importation des produits
concernés.  La note additionnelle relative à l'article XI interdit donc à une entreprise commerciale
d'État jouissant d'un droit de monopole sur l'im portation et sur la distribution d'imposer des
restrictions internes aux produits importés.
752. L'article XVII du GATT (et la note de bas de page parallèle relative à l'article 4:2 de l' Accord
sur l'agriculture  examinée plus en détail ci-après) visent également les activités et les pratiques des
entreprises commerciales d'État.  L'article XVII du GATT dispose ce qui suit:
"1.* a) Chaque partie contractante s'engage à ce que, si elle fonde ou
maintient une entreprise d'État, en quelque lieu que ce soit, ou si elle accorde à une
entreprise, en droit ou en fait, des privilèges exclusifs ou spéciaux *, cette entreprise se
conforme , dans ses achats ou ses ventes se traduisant par des importations ou des
exportations, aux principes généraux de non-discrimination prescrits par le présent
Accord pour les mesures d'ordre législatif ou administratif  concernant les
importations ou les exportations qui sont effectuées par des commerçants privés.
b) Les dispositions de l'alinéa a) du présent paragraphe devront être interprétées
comme imposant à ces entreprises l'obligation, compte dûment tenu des autres
dispositions du présent Accord, de ne procéder à des achats ou à des ventes de cettenature qu'en s'inspirant uniquement de considérations d'ordre commercial * telles que
le prix, la qualité, les quantités disponibles, les qualités marchandes, les transports et
autres conditions d'achat ou de vente, et comme imposant l'obligation d'offrir aux
entreprises des autres parties contractantes des possibilités adéquates de participer à
ces ventes ou à ces achats dans des conditions de libre concurrence et conformémentaux usages commerciaux ordinaires .
c) Aucune partie contractante n'empêchera les entreprises (qu'il s'agisse ou non
d'entreprises visées à l'alinéa a) du présent paragraphe) ressortissant à sa juridiction
d'agir conformément aux principes énoncés aux alinéas a) et b) du présent
paragraphe.
2. …
3. Les parties contractantes reconnaissent que les entreprises du genre de celles
qui sont définies à l'alinéa a) du paragraphe premier du présent  article pourraient être
utilisées de telle façon qu'il en résulterait de sérieuses entraves au commerce ;  c'est
pourquoi il est important, pour assurer le développement du commerce international,
d'engager des négociations sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels, afin de
limiter ou de réduire ces entraves.*"
753. L'article XVII:1 a) définit pour les entrepri ses commerciales d'État l'obligation générale
d'entreprendre leurs activités conformément au pr incipe de non-discrimination du GATT.  Le Groupe
spécial estime que ce principe général de non-discrimination inclut au minimum les dispositions des
articles I
er et III du GATT.  Il semble que c'est ce point de la jurisprudence du GATT qui a été mis en
évidence lorsque, dans l'affaire Canada  - Organismes provinciaux de commercialisation (1988) , le
Groupe spécial a déclaré ce qui suit:WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 208
"4.26 Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation des Communautés
européennes selon laquelle les pratiques incriminées étaient contraires à l'article III.
Il a noté que le Canada considérait que cet article ne devait pas être pris en compte,
parce qu'il ressortait de la note interprétative des articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII
que les dispositions autres que celles de l'article  XVII ne s'appliquaient auxentreprises commerciales d'État que s'il en était fait expressément mention.  Le
Groupe spécial a estimé qu'il n'était pas nécessaire en l'espèce de déterminer si les
pratiques incriminées étaient contraires à l'article III:4, puisqu'il avait déjà constaté
qu'elles étaient incompatibles avec l'article XI.  Toutefois, il a attaché beaucoup de
poids à l'argument selon lequel l'article III:4 était également applicable aux
entreprises commerciales d'État, du moins lorsque le monopole d'importation et le
monopole de distribution sur le marché intérieur ne faisaient qu'un,  comme c'était le
cas pour les régies provinciales des alcools au Canada.  Cette interprétation était
confirmée a contrario  par le libellé de l'article III:8 a)."  (Pas d'italique dans
l'original.)
754. Dans le rapport Canada  - Organismes provinciaux de commercialisation (1992) , le Groupe
spécial a également tiré la conclusion suivante:
"C'est pourquoi le Groupe spécial a constaté que le droit que le Canada tenait de
l'Accord général d'établir un monopole d'importation et de vente de la bière ne
l'autorisait pas à opérer à l'encontre de la bière importée une discrimination
incompatible avec l'article III:4 par le biais de règlements affectant son transport sur
le marché intérieur ."
403  (Pas d'italique dans l'original.)
755. La jurisprudence du GATT a en outre clairement établi que le paragraphe b), qui se rapporte
aux considérations d'ordre commercial, définit les obligations énoncées au paragraphe a).
756. Dans l'affaire Canada - LEIE, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:
"5.16 Le Groupe spécial estime que l'alinéa c) du paragraphe 1 de l'article XVII de
l'Accord général, en se référant à l'alinéa a) du même paragraphe, impose aux partiescontractantes l'obligation, dans leurs relations avec les entreprises commerciales
d'État et autres entreprises de se conformer "au principe général de non-
discrimination prescrit par le présent Accord pour les mesures d'ordre législatif ou
administratif concernant les importations ou les exportations qui sont effectuées par
des commerces privés".  Cette obligation est définie à l'alinéa b) qui porte,notamment, que ce principe devra être interprété comme imposant à ces entreprises
l'obligation de ne procéder à des achats ou à des ventes de cette nature qu'en
s'inspirant uniquement de considérations d'ordre commercial.  Le fait que l'alinéa b)
n'établit pas une obligation générale distincte de permettre aux entreprises de
s'inspirer de considérations d'ordre commercial mais définit simplement les
obligations énoncées à l'alinéa précédent  ressort clairement des mots par lesquels il
commence:  "Les dispositions de l'alinéa a) du présent paragraphe devront êtreinterprétées comme imposant …"."  (Pas d'italique dans l'original.)
757. Autrement dit, les termes "principes généraux de non-discrimination prescrits par le présent
Accord" (article XVII:1 a)) devraient être assimilés aux termes "ne procéder à des achats ou à des
ventes de cette nature qu'en s'inspirant uniquement de considérations d'ordre commercial"
                                                     
403 Rapport du Groupe spécial Canada – Organismes provinciaux de commercialisation (1992) ,
paragraphe 5.15.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 209
(article XVII:1 b)).  Il convient d'utiliser la liste des variables qui permettent de déterminer si une
transaction relevant du commerce d'État est fondée sur des considérations d'ordre commercial (prix,
disponibilité, etc.) pour déterminer plus facilement si l'entreprise commerciale d'État s'est conformée
au principe général de non-discrimination.  Une conclusion selon laquelle le principe de
non-discrimination a été enfreint suffirait à prouver qu'il y a violation de l'article XVII;  de même, uneconclusion selon laquelle une décision d'achat n'a pas été fondée sur des "considérations d'ordre
commercial" suffirait à démontrer qu'il y a violation de l'article XVII.
758. En conséquence, lorsqu'il évaluera l'allégation concernant la compatibilité avec les règles de
l'OMC des pratiques d'écoulement du LPMO, en particulier celle qui consiste à refuser de vendre de
la viande de bœuf importée sur le marché coréen ou à ajourner de telles ventes, le Groupe spécial
déterminera également si le LPMO "[s'est conformé], dans … ses ventes se traduisant par des
importations ou des exportations, aux principes généraux de non-discrimination prescrits par leprésent Accord pour les mesures d'ordre législatif ou administratif" conformément à l'article XVII.
ii) Article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture
759. Les parties plaignantes allèguent que les pratiques précitées sont également contraires à
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , compte tenu de la note de bas de page n° 1 qui étend la
prohibition concernant les restrictions à l'importation aux mesures non tarifaires appliquées parl'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État.
760. Le Groupe spécial rappelle que l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit:
"Les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de celles qui ont dû être
converties en droits de douane proprement dits, ni ne recourront ni ne reviendront à
de telles mesures …"
761. La note de bas de page n° 1 relative à l'article 4:2 précise ce qui suit:
"Ces mesures comprennent les restrictions quantitatives à l'importation …, les
régimes d'importation discrétionnaires, les mesures non tarifaires appliquées par
l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État  … et les mesures à la frontière
similaires autres que les droits de douane proprement dits, que ces mesures soient ounon appliquées au titre de dérogations aux dispositions du GATT de 1947 dont
bénéficient certains pays …"
762. En conséquence, s'agissant des mesures relatives aux produits agricoles qui auraient dû être
converties en droits de douane ou en contingents ta rifaires, une violation de l'article XI du GATT et
de la note additionnelle y relative concernant les transactions relevant du commerce d'Étatconstituerait forcément une violation de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et de la note de bas
de page y relative qui se rapportent aux mesures non tarifaires appliquées par l'intermédiaire
d'entreprises commerciales d'État.
c) Évaluation du Groupe spécial
763. Le LPMO est un organisme de commerce d'État no tifié pour la viande de bœuf et importe sa
part du contingent annuel dans le cadre d'un système d'appel d'offres.
404  L'importation, la distribution
et la vente de la viande de bœuf importée par le LPMO étaient encore régies, au moment del'établissement du présent Groupe spécial, par les règlements concernant la viande de bœuf importée
                                                     
404 G/STR/N/4/KOR, 10 décembre 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 210
et la désignation des négociants en viande de bœuf  importée et l'offre de produits, dont l'objet était
"d'établir des directives opérationnelles concernant le stockage, la vente, etc., de la viande de bœuf
importée conformément au plan d'approvisionn ement mis en œuvre par le gouvernement pour
stabiliser les prix du bétail et de la viande de bœuf en Corée".405  Dans la notification qu'elle a
présentée au Comité des entreprises commerciales d'État, la Corée indique que le LPMO est l'entitédésignée par le MAF pour administrer le régime d'importation de la viande de bœuf.  En outre,
comme indiqué précédemment, le MAF a délégué au  LPMO des pouvoirs étendus qui permettent à
cet organisme d'administrer le régime de licences appliqué à l'importation de la viande de bœuf.
764. De 1988 à 1991, le LPMO a été chargé d'acheter la totalité du contingent d'importation de
viande de bœuf, ayant donc le monopole total de l'importation du produit.  Avec le temps, sa part du
contingent d'importation a été réduite mais le LPMO est encore responsable de l'importation de
30 pour cent du contingent, part sur laquelle aucun autre importateur n'a de droit.  Les droits spéciauxen rapport avec l'importation et l'écoulement de la  viande de bœuf importée par le LPMO sont
partagés entre deux organismes de commerce d'État  dans le cadre d'un "accord d'expédition" conclu
entre l'entité principale, le LPMO et son agent, la NLCF.  En vertu d'un règlement gouvernemental, la
NLCF bénéficie également de privilèges exclusifs ou spéciaux qui lui permettent de contrôler, pour le
compte du LPMO, l'écoulement quotidien de la viande de bœuf.  L'objectif déclaré des deuxorganismes est de stabiliser le prix de la viande de bœuf coréenne.
406  Leurs activités sont également
réglementées et supervisées de près par le MAF.
765. Ainsi, le LPMO et son agent, la NLCF - ci-a près collectivement dénommés LPMO - jouissent
de droits exclusifs d'importation en ce qui concerne leur part de 30 pour cent du contingent
d'importation de viande de bœuf, dans la mesure où aucune autre entité ne bénéficie d'aucun de leursdroits d'importation (étant donné que les entités relevant du système AVS ne peuvent pas importer
plus que ne le leur permet leur part qui s'élève à 70 pour cent du contingent), et exercent donc un
contrôle total sur ces 30 pour cent du marché d'importation de la viande de bœuf.  Dans la mesure où
le LPMO détient ce droit d'importation exclusif sur lesdits 30 pour cent du contingent coréen et que le
LPMO/NLCF exerce également un contrôle total su r l'écoulement sur le marché coréen desdits
30 pour cent de la viande de bœuf importée dans le pays, le Groupe spécial estime que, bien que le
LPMO ne contrôle pas tous les aspects de la distribution, ses pouvoirs en ce qui concerne l'écoulement
de la viande de bœuf importée sur le marché coréen  lui permettent de contrôler totalement la quantité
distribuée sur ce marché et correspondant à sa part de 30 pour cent.  En conséquence, le Groupe
spécial est d'avis que le LPMO détient un droit exclusif d'importation et de distribution sur la part ducontingent d'importation qui lui est attribué.
766. En se fondant sur les constatations du Groupe spécial Canada - Organismes provinciaux de
commercialisation (1988) , le présent Groupe spécial estime que, dans la mesure où le LPMO contrôle
totalement l'importation et la distribution de sa part de 30 pour cent du contingent coréen
d'importation de viande de bœuf, la distinction normalement faite dans le cadre du GATT entre les
restrictions qui touchent l' importation  de produits (c'est-à-dire les mesures à la frontière) et celles qui
touchent les produits importés (c'est-à-dire les mesures internes) perd beaucoup de son importance.
767. En conséquence, le Groupe spécial conclut que le fait que le LPMO n'a pas lancé d'appel
d'offres ou a ajourné des appels d'offres et ses pratiques d'écoulement entre la fin d'octobre 1997 et la
                                                     
405 Règlement visant les ventes de viande de bœuf importée, article premier.  Depuis le
1er octobre 1999, ces questions sont réglementées par le gouvernement dans le cadre de la Directive sur la
gestion des importations de viande de bœuf  et l'article 3 indique que la viande de bœuf est importée par le
LPMO aux fins de la stabilisation de l'offre et de la demande sur le marché.
406 LPMO , Foreword, page 1;  Brief Introduction of NLCF , page 3.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 211
fin de mai 1998, à savoir son refus d'écouler la viande de bœuf importée sur le marché coréen, qui
l'ont amené à détenir d'importants stocks de viande de bœuf puis à réduire les importations, étaient des
mesures restrictives.  Ainsi qu'il a été démontré ci-dessus, ces pratiques du LPMO sont étroitement
liées et ont entraîné l'application de restrictions à l'importation de la viande de bœuf, ce qui est
contraire à l'article XI par le biais de l'application de la note additionnelle y relative.
768. Le Groupe spécial ayant déjà conclu que les mesures ci-dessus étaient incompatibles avec
l'article XI et la note additionnelle relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII concernant les
entreprises commerciales d'État, ces mesures sont forcément contraires à l'article 4:2 de l' Accord sur
l'agriculture  et à la note de bas de page y relative concernant les mesures non tarifaires appliquées par
l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État.
769. Si le LPMO/NLCF n'est pas considéré comme ayant le contrôle total de la distribution de sa
part de 30 pour cent du contingent d'importation, le Groupe spécial estime que, lorsque cet organismea ajourné la vente de viande de bœuf importée sur le marché coréen, bien que détenant d'importants
stocks de ce produit, le LPMO "[ne s'est pas conformé] aux principes généraux de non-discrimination
prescrits pour les mesures d'ordre législatif ou administratif concernant les importations ou les
exportations qui sont effectuées par des commerçants privés" (article XVII:1 a)).  Le Groupe spécial
constate donc que les pratiques d'écoulement du LPMO après la fin d'octobre 1997 et jusqu'à la fin de
mai 1998 étaient incompatibles avec l'article XVII:1 a) du GATT.  La suspension par le LPMO des
appels d'offres au cours de la même période constituerait encore une restriction à l'importation, ce qui
est contraire à l'article XI par le biais de l'application de la note additionnelle relative aux articles XI,
XII, XIII, XIV et XVIII du GATT.
G. A
LLEGATION FORMULEE CONTRE LA DISTINCTION ENTRE LA VIANDE DE BOVINS D 'EMBOUCHE
ET LA VIANDE DE BOVINS NOURRIS AUX CEREALES
1. Arguments des parties
770. L'Australie allègue que, lorsqu'il a réparti sa part de contingent entre la viande de bovins
d'embouche et la viande de bovins nourris aux céréales et qu'il a exclu la viande de bovins
d'embouche de trois appels d'offres lancés en 1999, le 10 juin, le 14 juillet et le 10 septembre407, le
LPMO a réduit l'offre de viande de bovins d'embouche alors que les ventes de ce produit étaient en
plein essor.  L'Australie allègue par conséquent que ces pratiques restrictives en matière d'appels
d'offres sont incompatibles avec l'article II, en ce sens qu'elles imposent des conditions additionnelles
contraires aux "conditions et clauses spéciales" stipulées dans la Liste de la Corée.  Par ailleurs,
l'Australie allègue que de telles pratiques en matière d'appels d'offres concernant la viande de bovinsd'embouche/nourris aux céréales ont imposé à la viande de bœuf importée un traitement moins
favorable que celui qui est accordé au produit national pour lequel une telle distinction n'existe pas.
Pour l'Australie, ces pratiques constituent en outre une restriction à l'importation de la viande de
bovins d'embouche contraire à l'article XI et à la note additionnelle y relative ainsi qu'à l'article XVII
du GATT en ce sens qu'elles sont discriminatoires et ne sont pas fondées sur des considérations
d'ordre commercial.
771. La Corée répond que la distinction établie entre la viande de bovins d'embouche et la viande
de bovins nourris aux céréales ne constitue pas en soi un traitement discriminatoire ou une violation
des principes NPF.  Tous les appels d'offres sont ouverts à tous les pays fournisseurs et parfaitement
neutres quant à l'origine.  Pour la Corée, les exportateurs australiens sont libres de participer à la fois
aux appels d'offres concernant la viande de bovins d'embouche et aux appels d'offres concernant la
viande de bovins nourris aux céréales, et l'Australie n'a apporté aucun élément de preuve démontrant
                                                     
407 Voir le paragraphe 122 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 212
que les produits australiens ont fait l'objet d'une discrimination en raison de leur origine.  La Corée
soutient que si les producteurs australiens opèrent sur une base commerciale, ils doivent en principe
s'adapter à la demande du client et non s'attendre à ce que le client modifie sa demande en fonction de
leur offre.  La Corée fait également valoir que les données relatives aux importations montrent que la
part de l'Australie a augmenté en 1999 et que, par conséquent, aucune discrimination n'a été opérée enraison de l'origine.  L'Australie conteste les données présentées par la Corée et allègue que les
importations de viande de bovins d'embouche effectuées par le LPMO en 1999 ont reculé de près de
60 pour cent.
2. Détermination factuelle effectuée par le Groupe spécial
772. Le Groupe spécial rappelle que la Liste de concessions de la Corée comprend, pour
l'ensemble de la viande de bœuf importée dans le  cadre du contingent tarifaire, des consolidations
tarifaires à 43,6 pour cent, niveau qui doit être ramené à 41,6 pour cent pour l'an 2000.  Par ailleurs, leGroupe spécial note que la Corée n'a pas inscrit de clause spéciale dans la colonne 7 "Autres
modalités et conditions" de sa Liste et n'a pas fait référence à la viande de bovins nourris aux céréales
ni à la viande de bovins d'embouche.  Le Groupe spécial rappelle également que le 10 juin et le
14 juillet, c'est-à-dire avant le 26 juillet (date d'établissement du présent Groupe spécial pour
l'Australie
408), la viande de bovins d'embouche a été totalement exclue des appels d'offres.409
773. Les éléments de preuve présentés indiquent que, d'une manière générale, la viande de bovins
d'embouche originaire d'Australie et la viande de bovins nourris aux céréales en provenance des
États-Unis sont des produits similaires.  Dans les appels d'offres toutefois, une distinction est établie
entre ces produits similaires et, au moins à deux occasions, c'est-à-dire le 10 juin et le 14 juillet, la
viande de bovins d'embouche a été exclue des appels d'offres.  Par ailleurs, il convient de soulignerque les importations effectuées dans le cadre du système AVS, régime fondé sur des considérations
d'ordre commercial, ne font pas l'objet d'une distinction analogue.  Une telle distinction n'est ni
imposée ni jamais appliquée dans les pratiques commerciales du marché coréen, sur lequel les
différents types de viande de bœuf sont différenciés selon un système de classification par catégorie
fondé sur des critères tels que persillé, texture, couleur de la viande, teneur en matières grasses etdegré de maturation, conformément à l'article 28 de la Loi sur l'élevage.  Les éléments de preuve non
réfutés montrent également que vers mai et juin 1999, les ventes de viande de bovins d'embouche sur
le marché coréen ont plus que triplé par rapport à la consommation de 1998.
410
3. Dispositions et jurisprudence de l'OMC
774. Selon le Groupe spécial, les appels d'offres du LPMO qui imposent une distinction entre la
viande de bovins nourris aux céréales et la viande de bovins d'embouche constituent des limites
de facto  à l'importation de viande de bovins d'embouche équivalant à des restrictions à l'importation.
Le Groupe spécial rappelle son analyse concernant l'article XI et la note additionnelle relative aux
articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, analyse dans laquelle il a été conclu que le but de la note
additionnelle relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII était de faire en sorte que les Membres
de l'OMC ne puissent pas se soustraire à leurs obligations fondamentales, notamment la prohibition
des restrictions à l'importation, en recourant à une entreprise commerciale d'État.
                                                     
408 Voir le document WT/DS169/6 et les dispositions de l'article 9:2 du Mémorandum d'Accord sur le
règlement des différends, qui dispose qu'un groupe spécial unique est établi:  "le Groupe spécial uniqueexaminera la question et présentera ses constatations à l'ORD de manière à ne compromettre en rien les droits
dont les parties au différend auraient joui si des groupes spéciaux distincts avaient examiné leurs plaintesrespectives".
409 Voir le paragraphe 122 du présent rapport.
410 Voir le paragraphe 122 du présent rapport:  1 220 tonnes métriques de mai à juin 1998 et 3 720 de
mai à juin 1999.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 213
775. L'article II:1 du GATT dispose ce qui suit:
"a) Chaque partie contractante accordera aux autres parties contractantes,
en matière commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui
est prévu dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent
Accord.
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie
contractante et qui sont les produits du territoire d'autres parties contractantes ne
seront pas soumis, à leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et
compte tenu des conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de
douane proprement dits plus élevés que ceux de cette liste."
776. Il a été constaté ce qui suit dans le rapport du Groupe spécial CEE - Viande de bœuf :
"Les mots "conditions ou clauses spéciales" figurant dans [l'article II, paragraphe 1,
alinéa b)] ne pouvaient être interprétés comme signifiant qu'un pays avait la faculté de
limiter une concession, de façon explicite ou par le biais des modalités d'administration
de cette concession, aux produits d'un pays déterminé.  En outre, le Groupe a constaté
que la mention, à l'annexe II, d'un seul organisme habilité à délivrer des certificats pour
la viande considérée et le fait que cet organisme ne délivrait de certificats que pour laviande originaire des États-Unis empêchait, en fait, l'accès de la viande de haute
qualité, originaire d'autres pays ."
"En conséquence, le Groupe spécial est arrivé  à la conclusion que la manière dont était
administrée la concession de la CEE sur la viande de bœuf de haute qualité accordait
au Canada un traitement moins favorable que celui prévu dans la liste de la CEE en
référence et qu'elle n'était donc pas  conforme aux dispositions du paragraphe 1 de
l'article II de l'Accord général."  (Pas d'italique dans l'original.)
411
4. Évaluation du Groupe spécial
777. Compte tenu des éléments de preuve dont il dispose, le Groupe spécial estime que les
pratiques du LPMO consistant à lancer des appels d'offres en établissant une distinction entre la
viande de bovins d'embouche et la viande de bovins nourris aux céréales constituent une restriction àl'importation contraire à l'article XI du GATT, par le biais de la note additionnelle relative aux
articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII.
778. Le Groupe spécial estime que, en vertu de l'article II, les autres "conditions et clauses
spéciales", quelles qu'elles soient, qui viennent s'ajouter aux concessions à l'importation doivent être
énoncées dans la Liste de la Corée.  Il rappelle que la Corée n'a inscrit dans sa Liste aucune condition
concernant la viande de bovins d'embouche/nourris aux céréales.  En administrant son contingent
d'importation de viande de bœuf sur la base d'une distinction entre la viande de bovins d'embouche et
la viande de bovins nourris aux céréales, la Corée impose une condition qui prend la forme de limites
particulières pour la viande de bovins d'embouche et la viande de bovins nourris aux céréales, dans le
cadre de son contingent d'importation total.  Le Groupe spécial rappelle la conclusion à laquelle il est
arrivé ci-dessus, à savoir que la distinction viande de bovins d'embouche/bovins nourris aux céréales
constitue une limite, c'est-à-dire une restriction à l'importation incompatible avec l'article XI duGATT.
                                                     
411 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire CEE - Viande de bœuf , paragraphes 4.5 et 4.6.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 214
779. Étant donné que la Corée n'a pas inscrit une telle clause spéciale et que les importations de
viande de bovins d'embouche par le LPMO sont ainsi restreintes, le Groupe spécial constate que les
importations de viande de bovins d'embouche reçoivent un traitement moins favorable que celui qui
est prévu dans la Liste de la Corée, ce qui est contraire à l'article II:1 a).
780. Ayant formulé les conclusions exposées ci-dessus, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire
d'examiner les allégations de l'Australie selon lesquelles les mêmes mesures sont également contraires
aux articles III:4 et XVII du GATT.
H. ALLEGATION SELON LAQUELLE LE REGIME DE LICENCES D 'IMPORTATION COREEN EN SOI EST
CONTRAIRE A DIVERSES DISPOSITIONS DE L 'ACCORD SUR L 'OMC
781. Les États-Unis allèguent qu'en accordant au LPMO et au système AVS le droit exclusif
d'importer de la viande de bœuf, le régime réglementaire et, par conséquent, le régime de licences de
la Corée, établit effectivement un régime de licences d'importation non automatiques contraire àl'article XI:1, à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et à l'article 3:2 de l' Accord sur les licences .
Pour étayer leurs allégations, les États-Unis font référence aux rapports du Groupe spécial et de
l'Organe d'appel sur l'affaire Inde - Restrictions quantitatives .
782. S'agissant de l'allégation des États-Unis selon laquelle le régime de licences d'importation
coréen est incompatible avec l'article XI du GATT (et avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture ),
le Groupe spécial est d'avis que, comme l'a fait observer le Canada, les conclusions établies dans les
rapports concernant l'affaire Inde - Restrictions quantitatives sont sans pertinence pour le présent
différend, car le contexte factuel est différent.  Dans le cadre du régime de licences indien, un certain
nombre de produits avaient été ajoutés à une "liste négative d'importations" et ces produits ne
pouvaient être importés qu'avec une licence.  Ces licences étaient délivrées de manièrediscrétionnaire.  Il n'y avait pas d'autres restrictions quantitatives associées au régime de licences.
Autrement dit, s'il n'y avait pas de régime de licences discrétionnaire, il n'y aurait pas de restrictions
aux importations.  Dans ces circonstances, il a été constaté que le régime de licences discrétionnaire
constituait en lui-même une restriction à l'importation.  Toutefois, lorsqu'un contingent est appliqué, le
recours à un régime de licences discrétionnaire ne se traduit pas nécessairement par une restrictionadditionnelle.  Lorsqu'un régime de licences discrétionnaire est mis en œuvre conjointement avec
d'autres restrictions, comme c'est le cas dans le présent différend, la manière dont il est administré
peut être source de restrictions additionnelles indépendantes de celles qui sont imposées par la
principale restriction.  Étant donné que cette question n' a pas été examinée dans le rapport concernant
l'affaire Inde - Restrictions quantitatives , celle-ci ne fait pas autorité pour ce qui est de l'argument
selon lequel un régime de licences discrétionnaire, utilisé conjointement avec une restriction
quantitative, aboutit nécessairement à un certain niveau additionnel de restriction qui va au-delà de la
limitation de l'accès inhérente à l'imposition d'une restriction quantitative.
783. Par ailleurs, le régime de licences discrétionnaire a été institué en vue de l'administration de
diverses mesures à l'importation.  Le Groupe spécial rappelle que des conclusions concernant un
certain nombre de mesures spécifiques ont été établies dans les sections précédentes du présent
rapport, y compris le fait que certaines des mesures contestées bénéficient d'une période de transitionjusqu'au 1
er janvier 2001.  Le Groupe spécial ne juge donc pas nécessaire d'établir une conclusion
distincte à propos du régime de licences d'importation coréen, étant donné que divers aspects de ce
régime seront peut-être modifiés lorsque la Corée adoptera de nouvelles mesures conformément aux
conclusions du présent rapport et à l'expiration de la période de transition, à savoir le 1er janvier 2001.
784. Enfin, le Groupe spécial note qu'un grand nombre des allégations des États-Unis concernant
les violations alléguées de l' Accord sur les licences se rapportent aux dispositions de fond du régime
coréen d'importation (et de distribution) (appliqué par le LPMO ou les supergroupes AVS).  Il a étéWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 215
dit à plusieurs reprises que certaines questions de fond n'avaient aucun rapport avec l' Accord sur les
licences, qui vise les règles administratives relatives aux régimes de licences d'importation.412
785. Pour ces raisons, le Groupe spécial ne formule aucune conclusion générale concernant la
compatibilité du régime de licences d'importation coréen avec l'Accord sur l'OMC.
I. ALLEGATIONS FORMULEES CONTRE LE SOUTIEN INTERNE PRETENDUMENT EXCESSIF
ACCORDE AU SECTEUR DE L 'ELEVAGE COREEN
1. Demande de décision préliminaire présentée par la Corée en ce qui concerne le mandat
du Groupe spécial et le manque de spécificité des allégations des États-Unis et de
l'Australie relatives au soutien interne
a) Arguments des parties
786. La Corée soutient que le mandat du Groupe spécial ne l'habilite pas à examiner l'ensemble des
allégations et des arguments présentés par les parties plaignantes.413
787. La Corée fait valoir que, vu qu'il est indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe
spécial présentée par les parties plaignantes que "la Corée a augmenté le soutien interne qu'elle
accorde à son secteur de l'élevage bovin, au point que le niveau total de ce soutien dépasse sa mesure
globale du soutien (MGS) dans le cadre de l'Acco rd sur l'agriculture", les seules mesures que le
Groupe spécial peut examiner du point de vue juridique sont les mesures de soutien interne appliquéespar la Corée pour son secteur de l'élevage.  Par conséquent, la Corée fait valoir que les données et les
méthodes de calcul utilisées pour établir la MGS totale de base dans la Liste LX, Partie IV, de la
Corée ou, de façon générale la Liste LX elle-même, ne sont pas mentionnées dans les mesures
contestées et aucune violation ne peut être alléguée concernant ces mesures additionnelles.  La Corée
ajoute que les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les États-Unis etl'Australie (qui constituent la base du mandat du Groupe spécial) n'étaient pas suffisamment détaillées
et spécifiques pour englober les allégations des parties plaignantes, qui sont fondées sur l'Annexe 3 de
l'Accord sur l'agriculture  et sur les données et la méthodologie utilisées dans la Partie IV de la
Liste LX de la Corée.  La Corée demande au Grou pe spécial de limiter son examen aux articles 3, 6
et 7 de l' Accord sur l'agriculture , c'est-à-dire les articles indiqués dans la demande des parties
plaignantes et de ne pas autoriser ces dernières à présenter des allégations ou à invoquer des
arguments qui sont fondés essentiellement sur l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture,  puisque
l'Annexe 3 n'a pas été mentionnée comme base juridique sur laquelle les parties plaignantes
souhaitaient que le présent différend soit examiné.
788. Pour étayer sa demande, la Corée renvoie le Groupe spécial aux décisions de l'Organe d'appel
concernant les affaires CE – Bananes III et Corée – Produits laitiers , dans lesquelles il avait été
conclu que les groupes spéciaux devaient examiner soigneusement la demande d'établissement les
concernant pour s'assurer qu'elle était conforme aussi bien à la lettre qu'à l'esprit de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et que l'énumération des articles dont la
violation est alléguée est une condition minimale pour que le fondement juridique de la plainte soit
énoncé.
789. En réponse, les États-Unis et l'Australie font valoir que la demande de la Corée est arrivée
trop tard puisque les règles de procédure du Groupe spécial disposent qu'une demande en vue d'une
décision préliminaire devrait être présentée dans la première communication écrite, ce qui n'a pas été
                                                     
412 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 197.
413 Voir les paragraphes 30 à 32 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 216
le cas dans le présent différend, et que la Corée n'a pas invoqué de raison valable pour justifier sa
demande tardive.  Les parties plaignantes font valoir en outre que les mesures en cause et les
dispositions spécifiques de l' Accord sur l'agriculture  dont il est allégué qu'elles ont été violées
figuraient dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial et ont été développées dans leurs
premières communications écrites.  La Corée avait la possibilité, dans sa première communicationécrite, de soulever la question de l'adéquation de la demande d'établissement d'un groupe spécial, mais
elle ne l'avait pas fait.
790. Les parties plaignantes ajoutent que, dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel
a porté toute son attention sur la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial
était suffisamment précise pour faire en sorte qu'il ne soit pas porté atteinte à la capacité de la Corée
de se défendre au cours de la procédure du Groupe spécial.  Par ailleurs, l'Organe d'appel a clairement
établi qu'il incombait à la Corée d'apporter la preuve du préjudice allégué.  Pour les partiesplaignantes, l'affirmation de la Corée selon laquelle celle-ci n'a pas compris les allégations faites ou
qu'il ne lui a pas été accordé une possibilité de répondre à ces allégations ne tient pas, puisque dans sa
première communication écrite, la Corée a répondu aux allégations des parties plaignantes concernant
les articles 3, 6 et 7 et, par le biais de l'article 6, l'Annexe 3 et la Partie IV de sa Liste.
791. Par ailleurs, les deux parties plaignantes insistent sur le fait qu'une analyse du texte de
l'article 6 montre clairement que pour que l'article 6 ait le moindre sens, il doit être examiné
conjointement avec l'Annexe 3 et la Partie IV de la Liste de la Corée.  L'Annexe 3 et la Partie IV de la
Liste de la Corée font partie intégrante de l'interprétation par le Groupe spécial des obligations de la
Corée au titre de l'article 6.  Il est explicitement indiqué dans le mandat du Groupe spécial que celui-ci
doit examiner si les mesures de soutien interne appl iquées par la Corée pour la viande de bœuf sont
conformes aux engagements que ce pays a inscrits dans sa Liste au titre des articles 3, 6 et 7 et qu'il
doit examiner, en particulier, l'obligation pour la Corée d'inclure dans le calcul de sa MGS totale
courante le soutien par produit qui dépasse les niveaux de minimis , ainsi que son obligation de ne pas
accorder un soutien qui excède ses engagements en matière de MGS pour une année donnée.  Pour les
parties plaignantes, il n'est pas possible d'établir une détermination au sujet du respect par un Membrede ses obligations sans référence aux formulations de l'Annexe 3, puisque celle-ci contient la
méthodologie prescrite pour déterminer la MGS courante pour chaque produit ainsi que la MGS totale
courante.  Par ailleurs, il n'est pas possible de décider si la Corée a respecté ses obligations au titre de
ces articles sans référence aux engagements de réduction contenus dans sa Liste.
b) Dispositions et jurisprudence de l'OMC concernant le mandat
792. Le mandat du présent Groupe spécial a été déterminé par renvoi aux demandes
d'établissement d'un groupe spécial présentées par les parties plaignantes.
414  Les demandes des parties
plaignantes indiquent ce qui suit:
"Parallèlement, la Corée a augmenté le soutien interne qu'elle accorde à son secteur
de l'élevage bovin, au point que [l'Australie a utilisé les termes "de sorte que"] le
niveau total de ce soutien dépasse sa mesure globale du soutien (MGS) dans le cadre
de l'Accord sur l'agriculture.
[Seule la demande des États-Unis contenait le paragraphe suivant:  Les mesures de la
Corée semblent incompatibles avec les obligations de cette dernière au titre de
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), de
l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord sur les procédures de licences d'importation.
                                                     
414 Voir les documents WT/DS161-169/5 et WT/DS161-169/6.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 217
Les États-Unis estiment en particulier que ces mesures sont incompatibles avec les
obligations de la Corée au titre:]
(...)
2) des articles 3, 4, 6 et 7 de l'Accord sur l'agriculture;  et (...)"
793. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends dispose ce qui suit:
"La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit.  Elle
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques  en cause
et contiendra un bref exposé du fondement juridique  de la plainte, qui doit être
suffisant pour énoncer clairement le problème (...)" (pas d'italique dans l'original).
794. Le Groupe spécial note que la demande d'établissement d'un groupe spécial et, par
conséquent, le mandat d'un groupe spécial, doivent contenir au moins deux éléments fondamentaux:
une description de la mesure spécifique et l'indication du fondement juridique des allégations, cesdeux éléments devant être suffisants pour énoncer clairement le "problème".
795. La jurisprudence de l'OMC a précisé davantage ces deux aspects du mandat d'un groupe
spécial en établissant une distinction entre les allégations et les arguments.  Dans l'affaire
CE - Bananes III,  l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
"141. À notre avis, il y a une grande différence entre les allégations  indiquées dans
la demande d'établissement d'un groupe spécial, qui déterminent le mandat du groupe
spécial au titre de l'article 7 du Mémorandum d'accord, et les arguments étayant ces
allégations, qui sont exposées et progressivement précisées dans les premières
communications écrites, dans les communications présentées à titre de réfutation et
lors des première et deuxième réunions du groupe spécial avec les parties.
142. ... Il incombe au groupe spécial de l'examiner très soigneusement pour
s'assurer qu'elle est conforme aussi bien à la lettre qu'à l'esprit de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord .  Il est important que la demande d'établissement d'un groupe
spécial soit suffisamment précise  pour deux raisons:  premièrement, elle constitue
souvent la base du mandat du groupe spécial définie conformément à l'article 7 duMémorandum d'accord;  et, deuxièmement, elle informe la partie défenderesse et les
tierces parties du fondement juridique de la plainte ."
415  (Pas d'italique dans
l'original.)
796. Dans l'affaire Corée - Produits laitiers , l'Organe d'appel a eu la possibilité de préciser ses
vues en la matière:
"123. Ainsi, dans l'affaire Communautés européennes – Bananes , nous n'avons pas
prétendu faire de la simple énumération des articles d'un accord pour lesquels une
violation était alléguée un critère de précision, dont l'observation équivaudrait
toujours à un respect suffisant des prescriptions de l'article 6:2, dans absolument tous
les cas , indépendamment des circonstances propres à chacun de ces cas. …
                                                     
415 Dans son rapport sur l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a rappelé son opinion concernant la
distinction entre les allégations et les arguments.  Voir les paragraphes 155 et 156.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 218
124. L'identification des dispositions d'un traité dont il est allégué qu'elles ont été
violées par le défendeur est toujours nécessaire  aussi bien pour définir le mandat d'un
groupe spécial que pour informer le défendeur et les tierces parties des allégations
formulées par le plaignant;  cette identification est une condition minimale pour que
le fondement juridique de la plainte soit énoncé.   Mais il est possible que cela ne
suffise pas toujours.  Il peut y avoir des situations dans lesquelles la simple
énumération des articles de l'accord ou des accords en cause suffit, compte tenu des
circonstances entourant l'affaire , pour satisfaire au critère de clarté  dans l'énoncé du
fondement juridique de la plainte.  Cependant, il peut aussi y avoir des situations dans
lesquelles les circonstances sont telles que la simple énumération des articles du traité
ne satisferait pas au critère énoncé à l'article 6:2.  Cela peut être le cas, par exemple,
lorsque les articles énumérés n'établissent pas une seule obligation distincte, mais
des obligations multiples.  Dans une telle situation, l'énumération des articles d'un
accord peut, en soi, ne pas satisfaire au critère de l'article 6:2 .  (Pas d'italique dans
l'original.)
127. Dans le même ordre d'idées, nous considérons qu'il faut voir au cas par cas si
la simple énumération des articles  prétendument violés satisfait au critère de
l'article 6:2.  Pour répondre à cette question, nous nous demandons si le fait que la
demande d'établissement du groupe spécial ne faisait qu'énumérer les dispositions
prétendument violées a porté atteinte à la capacité du défendeur de se défendre,
compte tenu du déroulement de la procédure du groupe spécial .  (Pas d'italique dans
l'original.)
131. … la Corée ne nous a pas démontré que la simple énumération des articles
dont il est affirmé qu'ils ont été violés a affecté sa capacité de se défendre au cours de
la procédure du Groupe spécial .  Elle a affirmé qu'elle avait subi un préjudice, mais
n'a donné aucune précision à l'appui de ses dires ni dans sa communication en tant
qu'appelant ni à l'audience .  En conséquence, nous rejetons l'appel interjeté par la
Corée au sujet de la conformité avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de la
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés
européennes."  (Pas d'italique dans l'original.)
797. Dans l'affaire EU – Sociétés de ventes à l'étranger , l'Organe d'appel a insisté sur le fait que la
"bonne foi" était un élément nécessaire de toute contestation du mandat d'un groupe spécial, ce quiimplique que, lorsqu'une partie allègue qu'elle a mal interprété une demande de consultations ou une
demande d'établissement d'un groupe spécial, cette allégation devrait être présentée le plus tôt
possible:
"166. L'article 3:10 du Mémorandum d'accord fait obligation aux Membres de
l'OMC, si un différend survient, d'engager les procédures de règlement des différends
"de bonne foi dans un effort visant à régler ce différend".  Cela est une autre
manifestation concrète du principe de la bonne foi qui, comme nous l'avons déjàindiqué, est en même temps un principe juridique général et un principe général du
droit international.
416  Ce principe général veut qu'aussi bien les Membres plaignants
que les Membres défendeurs respectent les prescriptions du Mémorandum d'accord
(et les prescriptions connexes des autres accords visés) de bonne foi.   En respectant
les prescriptions de bonne foi, les Membres plaignants accordent aux Membres
                                                     
416 [Original] États-Unis - Crevettes , supra , note de bas de page 99, paragraphe 158.  Dans ce rapport,
nous avons étudié la question de la bonne foi dans le contexte du texte introductif de l'article XX du GATT
de 1994.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 219
défendeurs une protection intégrale et la pleine possibilité de se défendre,
conformément à la lettre et à l'esprit des règles de procédure.  Le même principe de la
bonne foi impose aux Membres défendeurs de porter au moment opportun et
rapidement à l'attention du Membre plaignant , et de l'ORD ou du Groupe spécial, les
manquements allégués aux règles de procédure, de façon que, le cas échéant, descorrections puissent être apportées pour régler les différends .  Les règles de
procédure du mécanisme de règlement des différends de l'OMC ont pour objet de
promouvoir non pas la mise au point de techniques en matière de contentieux mais
simplement le règlement équitable, rapide et efficace des différends commerciaux."
c) Évaluation du Groupe spécial
798. Dans les circonstances particulières de la présente affaire, trois principes devraient régir la
détermination de la compatibilité d'une demande d'établissement d'un groupe spécial avec l'article 6:2du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Premièrement, la "mesure spécifique" en
cause doit être clairement indiquée.  Deuxièmement, les allégations doivent également être clairement
indiquées - à cet égard, il convient de différencier les allégations des arguments, ces derniers pouvant
être développés dans des communications écrites.  L'obligation d'indiquer les allégations implique
que, au minimum, les articles dont la violation est alléguée doivent être énumérés (mais cela n'estpeut-être pas toujours suffisant);  si un article énonce plusieurs obligations distinctes, l'énumération
des articles d'un accord peut, en soi, ne pas satisfaire au critère de l'article 6.  Troisièmement, pour
déterminer si une demande d'établissement d'un groupe spécial est suffisamment claire et détaillée, le
Groupe spécial devrait se demander s'il a été porté atteinte à la capacité du défendeur de se défendre,
"compte tenu du déroulement de la procédure du Groupe spécial".
417
i) Mesures en cause
799. Dans la présente affaire, la mesure mentionnée par les parties plaignantes concerne le niveau
du soutien interne accordé par la Corée à son secteur de l'élevage bovin qui se traduit par une MGS
totale courante excédant les engagements de réduction inscrits dans sa Liste.  Les notifications du
soutien interne présentées par la Corée à l'OMC indiquent qu'un soutien est accordé au secteur de la"viande de bœuf".  Pour les besoins du présent différend, le Groupe spécial considérera que le soutien
interne sous forme de prix de soutien administrés est accordé en faveur des producteurs de bétail dans
le cadre de l'aide au secteur de la viande de bœuf.
418  Pour les parties plaignantes, si le soutien interne
effectif accordé au secteur de la viande de bœuf avait été correctement calculé, la MGS totale
courante de la Corée aurait excédé les engagements de réduction inscrits dans la Liste de ce payspour 1997, ce qui est contraire à l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture.   (Les États-Unis formulent
une allégation analogue pour 1998.)
800. Les États-Unis allèguent également que la MGS totale de base indiquée dans la section I,
Partie IV, de la Liste de la Corée a été mal calculée au départ et continue donc à invalider le soutien
interne annuel accordé par ce pays.  Le Groupe spécial estime que, si les États-Unis voulaient
contester la MGS totale de base même, telle qu'elle est spécifiée dans la Partie IV de la Liste LX de la
Corée, ainsi que les données et méthodes de calcul connexes qui ont été "incorporées par renvoi" danscette section de la Partie IV de la Liste de la Corée, ils auraient dû le préciser de manière adéquate
                                                     
417 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée – Sauvegardes (cité ci-dessus),
paragraphe 127.
418 Selon les éléments de preuve présentés par la Corée, les achats de bétail effectués dans le cadre du
programme coréen de soutien des prix de la viande de bœuf concernent les bouvillons Hanwoo, les bovins de
race laitière et les bovins de race hybride de l'île de Cheju.  Voir le paragraphe 384 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 220
dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial.  Or, aucune allégation de ce genre ne figure
dans la demande en question.  Le Groupe spécial en conclut que la seule mesure en cause est le
soutien interne courant accordé par la Corée au secteur de la viande de bœuf, compte tenu des niveaux
d'engagement en matière de soutien interne inscrits dans sa Liste au titre de l' Accord sur l'agriculture .
801. Cela ne signifie pas que les parties plaignantes ne peuvent pas faire référence, dans leurs
arguments, à la Partie IV de la Liste LX de la Corée, puisque leur allégation juridique consiste à dire
que, si la MGS totale courante de la Corée avait été correctement calculée de manière à inclure le
soutien interne accordé pour la viande de bœuf (selon l'article 6 et l'Annexe 3), il en aurait découlé
une MGS totale courante excédant les niveaux d'engagement annuels spécifiés dans la Partie IV de la
Liste de la Corée (dans son texte actuel), ce qui est contraire à l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture .
À cet égard, le Groupe spécial rappelle que l'article 3:2 mentionne expressément la Partie IV des
Listes des Membres et que ces listes comprennent explicitement les tableaux de la série AGST desMembres (composantes et méthodologie).
ii) Allégations au titre des articles 3, 6 et 7 de l'Accord sur l'agriculture
802. S'agissant de l'allégation de la Corée selon laquelle les parties plaignantes ont limité leur
contestation aux violations des articles 3, 6 et 7 et ne devraient donc pas être autorisées à présenter des
allégations ou à invoquer des arguments fondés sur les dispositions de l'Annexe 3, le Groupe spécialnote que la partie pertinente de l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture  est libellée comme suit:
"Incorporation des concessions et des engagements
… 2.  Sous réserve des dispositions de l'article 6 , un Membre n'accordera pas de
soutien en faveur de producteurs nationaux excédant les niveaux d'engagementspécifiés dans la section I de la Partie IV de sa Liste."  (Pas d'italique dans l'original.)
803. Par conséquent, il apparaît clairement que l'article 3 dispose que le soutien en faveur des
producteurs nationaux (et les termes " sous réserve  de l'article 6" sont expressément mentionnés ici) ne
peut pas excéder le niveau de soutien prévu dans la  Liste d'un Membre.  Ainsi, pour l'évaluation de la
compatibilité du soutien interne avec les règles de l'OMC, deux paramètres sont indiqués:premièrement, les dispositions de l'article 6 qui se rapportent à l'objet de ces mêmes "engagements" en
matière de soutien interne et, deuxièmement, la section I de la Partie IV de la Liste d'un Membre.  En
conséquence, le Groupe spécial estime que son mandat l'oblige à examiner la Liste LX de la Corée
pour déterminer si le soutien interne accordé par ce pays en 1997 et en 1998 a excédé les engagements
de réduction inscrits dans sa Liste.
804. Les dispositions pertinentes de l'article 6 sont libellées comme suit:
"Engagements en matière de soutien interne
1. Les engagements de réduction du soutien interne de chaque Membre
contenus dans la Partie IV de sa Liste s'appliqueront à toutes ses mesures de soutien
interne en faveur des producteurs agricoles, à l'exception des mesures internes qui ne
sont pas soumises à réduction compte tenu des critères énoncés dans le présent article
et à l'Annexe 2 du présent accord.  Ces engagements sont exprimés au moyen d'unemesure globale du soutien totale et de "Niveaux d'engagement consolidés annuels et
finals".
2. (…)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 221
3. Un Membre sera considéré comme respectant ses engagements de réduction
du soutien interne toute année où son soutien interne en faveur des producteurs
agricoles exprimé au moyen de la MGS totale courante n'excédera pas le niveau
d'engagement consolidé annuel ou final correspondant spécifié dans la Partie IV de sa
Liste.
4. a) Un Membre ne sera pas tenu d'inclure dans le calcul de sa MGS
totale courante et ne sera pas tenu de réduire:
i) le soutien interne par produit qui devrait autrement être inclus dans le
calcul, par un Membre, de sa MGS courante dans le cas où ce soutien
n'excédera pas 5 pour cent de la valeur totale de la production d'un produit
agricole initial de ce Membre pendant l'année correspondante;  et
ii) le soutien interne autre que par produit qui devrait autrement être
inclus dans le calcul, par un Membre, de sa MGS courante dans le cas où ce
soutien n'excédera pas 5 pour cent de la valeur de la production agricole totale
de ce Membre.
b) pour les pays en développement Membres, le pourcentage de minimis
à retenir en vertu du présent paragraphe sera de 10 pour cent."
805. Le paragraphe 3 de l'article 6 précise, en ce qui concerne les prescriptions de l'article 3, que
pour toute année, le soutien interne en faveur des producteurs agricoles exprimé au moyen de la MGS
totale courante ne peut excéder le niveau d'engagement consolidé annuel ou final correspondant
spécifié dans la Partie IV de la Liste d'un Membre.  Le paragraphe 3 ajoute que "le soutien interne en
faveur des producteurs agricoles" doit être exprimé "au moyen de la MGS totale courante".
806. L'article 7:2 a) de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit:
"Toute mesure de soutien interne en faveur des producteurs agricoles , y compris
toute modification d'une telle mesure, et toute mesure introduite ultérieurement dont
on ne peut pas démontrer qu'elle satisfait aux critères énoncés à l'Annexe 2 du présent
accord ou qu'elle peut être exemptée de la réduction en vertu de toute autredisposition du présent accord seront incluses dans le calcul, par un Membre, de sa
MGS totale courante ." (Pas d'italique dans l'original.)
807. Selon la définition donnée à l'article 1 h), la MGS totale courante s'entend de la somme
calculée en additionnant 1) la MGS pour les produits agricoles initiaux, 2) toutes les mesures MGS
autres que par produit et 3) toutes les mesures équivalentes du soutien pour les produits agricoles, etqui est " calculée conformément aux dispositions du présent accord, y compris l'article 6 , et aux
composantes et à la méthodologie utilisées dans les tableaux des données explicatives incorporés par
renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre".
419  Ce renvoi aux "dispositions de l'Accord", à
l'article 1 h) ii), inclut les dispositions de l'Annexe 3.  Cela est confirmé par la définition de la "MGS"
donnée à l'article 1 a) ii) puisqu'elle se rapporte au "soutien accordé pendant toute année de la période
de mise en œuvre et ensuite" ou, autrement dit, puisqu'elle se rapporte à la "MGS courante" à laquelle
il est fait spécifiquement référence dans le cadre des dispositions de l'article 6:4 a) i) concernant leniveau de minimis  par produit.  Selon cette définition, la "MGS courante" ou le "soutien accordé
pendant la période de mise en œuvre et ensuite" est calculé conformément aux dispositions de
l'Annexe 3 et compte tenu des composantes et de la méthodologie utilisées dans les tableaux des
                                                     
419 Article 1 h) de l' Accord sur l'agriculture.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 222
données explicatives incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre.420  Aucune
condition ou exception n'accompagne ces définitions (à moins que le contexte ne suppose un sens
différent comme indiqué dans l'introduction de l'article 1).  La seule indication additionnelle par
rapport à celles de l'Annexe 3 est que le calcul devrait également prendre en compte les données et la
méthodologie figurant éventuellement dans les tableaux des données explicatives.
808. Le Groupe spécial croit comprendre que le système général d'engagements en matière de
soutien interne, qui est propre au secteur agricole, est un système dans lequel tous les Membres de
l'OMC ont des obligations en ce qui concerne les mesures de soutien interne non exemptées ayant
généralement des effets de distorsion sur les échanges.  S'agissant des Membres dont les mesures de
soutien interne, pendant la période de base 1986-1988, étaient entièrement visées par une ou plusieurs
catégories de soutien exemptées et pour lesquelles aucune MGS totale de base n'est donc indiquée
dans la Partie IV de leur Liste, l'obligation qui leur  incombe au titre de l'article 7:2 b) de l'Accord est
de "[ne pas accorder] de soutien aux producteurs agricoles qui excède le niveau de minimis pertinent
indiqué au paragraphe 4 de l'article 6".  Dans le cas contraire, les Membres concernés421 ont inscrit
une "MGS totale de base" dans la Partie IV de leur Liste dont découlent les niveaux d'engagement de
réduction ou les "niveaux d'engagement annuels" pour chaque année de la période de mise en œuvre
et les niveaux consolidés finals qui sont applicables ensuite.  Bien que la MGS totale de bases'inscrive dans l'ensemble particulier des mesures de soutien non exemptées (principalement par
produit) appliquées pendant la période de base, les niveaux d'engagement annuels en matière de MGS
qui en découlent représentent, en termes monétaires, un volume de soutien non exempté qui peut être
utilisé, sous réserve de certaines contraintes concernant la "possibilité d'engager une action" au titre de
l'article 13 de l'Accord, pour accorder un soutien en faveur des producteurs de tout produit agricole.Autrement dit, les niveaux d'engagement annuels correspondent à des engagements sectoriels qui
plafonnent le soutien interne non exempté.  La valeur monétaire de ces engagements annuels diminue
en termes nominaux pendant la période de mise en œuvre comme indiqué dans les Listes.  En outre, la
valeur de ces niveaux d'engagement en termes réels est davantage réduite du fait que l'Accord ne tient
pas compte de l'inflation sauf à l'article 18:4 où il est question de "taux d'inflation excessifs".  De telsengagements ont dans l'ensemble pour effet de faire reculer dans le temps l'utilisation du soutien
interne non exempté, généralement par produit, et d'encourager le passage à des formes de soutien
interne qui sont classées, dans le cas par exemple de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture
("catégorie verte"), comme ayant des "effets de distorsion sur les échanges [ou des] effets sur la
production nuls ou, au plus, minimes".  L'abandon du soutien non exempté est rendu plus facile du faitqu'il n'est appliqué aucun plafond monétaire aux catégories de soutien exemptées au titre de l'article 6
à savoir:  les mesures de la catégorie verte au titre de l'article 6:1 et de l'Annexe 2; les exemptions
accordées dans le cadre du traitement spécial et différencié au titre de l'article 6:2;  et les versements
directs au titre de "programmes de limitation de la production" ("catégorie bleue") en application de
l'article 6:5 de l'Accord.
809. Aux termes de l'article 6:3, on considère que le niveau d'engagement inscrit dans la liste  pour
une année donnée est respecté si la MGS totale courante pour cette année n'excède pas ce niveau.Dans le cas contraire, il y a violation de l'article 3:2.  Les parties plaignantes doivent donc prouver que
le soutien interne total accordé par la Corée excède le niveau d'engagement inscrit dans sa Liste.
422
                                                     
420 Article 1 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture .
421 Sur les 136 Membres de l'OMC, 30 ont pris des enga gements de réduction du soutien interne dans la
section I de la Partie IV de leur Liste.  Parmi ces Membres figurent 15 Membres en développement, tous (àl'exception de la Corée) ayant établi leur MGS totale de base en fonction d'un niveau de soutien qui existaitpendant la période 1986-1988.
422 Article 7 de l' Accord sur l'agriculture : "1. Chaque Membre  fera en sorte  que toutes les mesures de
soutien interne en faveur des producteurs agricoles qui ne font pas l'objet d'engagements de réduction parceWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 223
810. Dans le premier cas, la question est de savoir comment la MGS totale courante aurait dû être
calculée.  Il convient de se fonder sur les dispositions des alinéas a) et h) de l'article premier
concernant le calcul du soutien courant non exempté (distinct de la MGS de base ou de la MGS totale
de base).  La MGS totale courante découle d'une combinaison ou d'un ensemble de calculs du soutien
non exempté accordé pour des produits initiaux et éventuellement du soutien autre que par produitnon exempté au titre de l'article 6:4 a) ii).  Autrement dit, le calcul de la MGS totale courante est un
processus qui part de la base.
811. L'article 1 h) ii) stipule deux choses, à savoir que la "MGS totale" est la "somme" de tous les
éléments de la MGS et que la MGS totale courante est calculée "conformément aux dispositions du
présent accord, y compris l'article 6, et aux composantes et à la méthodologie utilisées dans les
tableaux des données explicatives incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre".
L'article 1 a) ii) dispose quant à lui que, pour toute année, la MGS sera calculée "conformément auxdispositions de l'Annexe 3 ... et compte tenu des composantes et de la méthodologie utilisées dans les
tableaux des données explicatives incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre".
Dans le calcul du soutien par produit, les "composantes et la méthodologie" ont un rôle important à
jouer en ce sens qu'elles permettent de calculer au cours des années suivantes le soutien accordé pour
un produit donné de manière cohérente avec le soutien calculé pendant la période de base.  Enconséquence, dans le cas où aucun soutien n'a été inclus dans le calcul correspondant à la période de
base pour un produit donné, il n'existe aucune composante ou méthodologie dans les tableaux des
données explicatives de la Liste d'un Membre à laquelle on puisse se référer.  Dans ces circonstances,
le seul moyen de calculer le soutien interne est indiqué à l'Annexe 3.
812. Le produit initial "viande de bœuf" n'a pas été inclus dans le tableau explicatif 6 ("Soutien des
prix du marché") pour la période de base de la Corée, c'est-à-dire dans les calculs du soutien par
produit figurant dans les tableaux explicatifs concernant les engagements relatifs aux produits
agricoles repris dans la Partie IV de la Liste ("AGST/KOR").  En conséquence, dans les tableaux de la
série AGST incorporés par renvoi dans la Liste de la Corée, il n'existe ni de "composantes" ni de
"méthodologie" pour le calcul du soutien accordé pour la viande de bœuf.  (La méthodologie utiliséevise d'autres produits, des prix de référence extérieurs différents étant utilisés pour le riz (1993) et
pour les autres produits dans le tableau explicatif 6.)  En l'absence de "composantes et de [...]
méthodologie" de la série AGST pour la viande de bœuf, le calcul pertinent doit donc être effectué
"conformément aux dispositions du présent accord" (article 1 h)) ou "conformément à l'Annexe 3"
(article 1 a) ii)).  Dans ces circonstances, cela signifie que l'Annexe 3 (qui fait partie intégrante del'Accord sur l'agriculture et qui donne des directives spécifiques quant au calcul de la MGS) doit être
applicable pour le calcul du soutien courant non exempté accordé pour la viande de bœuf coréenne.
On obtient le même résultat en appliquant l'article 1 a) ii), qui fait bien entendu spécifiquement
référence à l'Annexe 3.  De fait, les deux approches sont complémentaires.
813. Par ailleurs, tous les concepts susmentionnés, par exemple le soutien interne, la MGS, la
MGS totale courante et le soutien interne total, ainsi que les dispositions de l'article premier, alinéas a)
et h) et des articles 3:2, 6:4 et 7:2 sont intimeme nt liés du point de vue organique.  L'obligation de
respecter les engagements de réduction annuels inscrits dans la Liste de la Corée ne peut être
interprétée sans un examen du niveau du soutien interne accordé par la Corée, de la mesure globale du
soutien en découlant pour les producteurs de viande de bœuf et de l'incidence sur la MGS totale
                                                                                                                                                                    
qu'elles répondent  aux critères énoncés à l'Annexe 2 du présent accord soient maintenues en conformité avec
ladite annexe .  2.a) Toute mesure de soutien interne en faveur des producteurs agricoles,  y compris toute
modification d'une telle mesure, et toute mesure introduite ultérieurement dont on ne peut pas démontrer qu'ellesatisfait aux critères énoncés à l'Annexe 2 du présent accord ou qu'elle peut être exemptée de la réduction en
vertu de toute autre disposition du présent accord seront incluses dans le calcul, par un Membre, de sa MGS
totale courante ."  (Pas d'italique dans l'original.)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 224
courante qui en résulte.  Les concepts tels que "mesure globale du soutien" ou "MGS" et "MGS totale
courante" n'ont de sens que dans le cadre de l' Accord sur l'agriculture.   De fait, une définition de ces
concepts figure à l'article premier de l' Accord sur l'agriculture .  De par leur nature même, la mesure
globale du soutien et la MGS totale courante s'entendent de la somme du soutien spécifique et du
soutien intérieur total calculés.
814. Le Groupe spécial estime que l'Annexe 3 indique la méthode qui fait autorité pour le calcul
des éléments de la MGS totale courante, compte tenu des engagements en matière de soutien interne
figurant à l'article 6.  Le Groupe spécial ne pourrait pas évaluer si la Corée a satisfait à ses obligations
au titre de l'article 6 sans examiner les prescriptions concernant le calcul de la MGS énoncées à
l'Annexe 3.  Il existe par conséquent un lien direct entre les articles 3 et 6 et l'Annexe 3.  Les titres de
l'article 3 ("Incorporation des concessions et de s engagements"), de l'article 6 ("Engagements en
matière de soutien interne") et de l'Annexe 3 ("Soutien interne:  calcul de la mesure globale dusoutien") montrent la relation intrinsèque qui existe entre ces dispositions.  L'Annexe 3 débute ainsi:
"Sous réserve des dispositions de l'article 6".  L'Annexe 3 fait tellement partie intégrante du calcul de
la MGS que toute analyse qui ne tient pas compte de ses dispositions viderait de leur sens des parties
substantielles du texte de l' Accord sur l'agriculture .  En conséquence, l'interprétation donnée par la
Corée – selon laquelle, en l'absence d'une allégation spécifique au titre de l'Annexe 3, référence nepeut pas être faite aux dispositions de cette annexe – est contraire aux règles coutumières
d'interprétation des traités et doit être rejetée car elle rendrait l'article 6 "inutile".
423
815. En conséquence, le Groupe spécial constate que les articles 3, 6 et 7 indiquent le fondement
des obligations de la Corée en matière de soutien interne et c'est par rapport aux obligations énoncées
aux articles 3, 6 et 7 que les mesures appliquées par la Corée doivent être examinées.  Dans tous lescas, l'Annexe 3 mentionne les méthodes qui permette nt de calculer la MGS en indiquant une base
pour le calcul du soutien concernant les produits non inclus dans la "MGS totale de base".  Le Groupe
spécial constate en outre que, pour évaluer la compatibilité du soutien interne accordé par la Corée
avec les articles 3, 6 et 7, il lui faut comparer le soutien effectif accordé par la Corée tel qu'il est
déterminé au moyen des paramètres de calcul indiqués à l'Annexe 3.  C'est seulement ensuite que leGroupe spécial serait en mesure de déterminer si les éléments de preuve apportés par les parties
plaignantes montrent que la MGS totale courante appliquée par la Corée excède les niveaux
d'engagement inscrits dans sa Liste, ce qui est contraire à l'article 3.  Le Groupe spécial constate donc
que l'Australie et les États-Unis sont en droit de recourir à l'Annexe 3 pour étayer leurs arguments
selon lesquels le soutien interne accordé par la Corée à ses producteurs de viande de bœuf n'a pas étécorrectement calculé et a effectivement dépassé le niveau de minimis  de 10 pour cent.
424
iii) Préjudice subi par la Corée
816. Enfin, le Groupe spécial note que, bien que la Corée soutienne généralement qu'elle n'a pas pu
préparer correctement sa défense en raison du manque de spécificité des demandes d'établissement
d'un groupe spécial présentées par les parties plaignantes, elle n'a jamais allégué, et n'allègue pas
maintenant, qu'elle n'était pas certaine ou n'a pas été informée de manière appropriée de la nature des
                                                     
423 Le principe de l'interprétation effective ou de "l'effet utile" découle de la règle générale
d'interprétation qui dispose qu'un traité doit être interprété  de manière à donner sens et effet à tous les termes de
ce traité.  Par exemple, il ne faudrait pas donner d'une disposition une interprétation qui annulerait l'effet d'une
autre disposition du même traité.  Voir, par exemple, la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire
EU - Essence, page 26:  "Un interprète n'est pas libre d'a dopter une interprétation qui aurait pour résultat de
rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité."
424 Le Groupe spécial note que dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques , le Groupe spécial et
l'Organe d'appel ont établi leurs conclusions en se fondant sur la note additionnelle  relative à l'article III:2 même
si les allégations avaient été formulées au titre de l'article III uniquement. Les notes additionnelles relatives aux
articles et les annexes font partie intégrante de l'accord auquel elles se rapportent.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 225
allégations formulées par les parties plaignantes à propos de ses obligations en matière de soutien
interne.  À vrai dire, dans sa première communication, la Corée a présenté des explications détaillées
sur la manière dont elle avait calculé sa mesure globale du soutien pour la viande de bœuf.  Le Groupe
spécial rappelle que lorsqu'elles contestent le mandat d'un groupe spécial, les parties doivent agir de
"bonne foi", ce qui signifie que leur allégation devrait être présentée le plus tôt possible.425  Dans le
présent différend, la Corée n'a fait allusion à ce point que dans ses réfutations et a présenté une
demande officielle un jour avant la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties.  Après avoir
examiné les communications de la Corée et les réponses qu'elle a données aux questions des parties et
du Groupe spécial au cours de la présente procédure, le Groupe spécial demeure convaincu que la
Corée a clairement compris la question en jeu.  Il estime que la Corée n'a pas été induite en erreur par
les demandes d'établissement d'un groupe spécial car la phrase "la Corée a également augmenté le
soutien interne  accordé à son secteur de l'élevage, de sorte que426 le soutien interne total accordé par la
Corée dépasse la mesure globale du soutien (MGS) de la Corée dans le cadre de l' Accord sur
l'agriculture " ne pouvait se référer qu'au soutien interne, qui, dans le cadre de l'Accord sur
l'agriculture, est défini par rapport au soutien interne accordé par un Membre.  Pour le Groupe spécial,
s'il y a une allégation selon laquelle le niveau de la MGS a été supérieur à celui qui est prévu dans la
Liste de la Corée, il est nécessaire de calculer la MGS au moyen de la méthode prescrite dans l' Accord
sur l'agriculture .  Dans la présente affaire, la Corée ayant omis toute mesure globale du soutien
accordée pour la viande de bœuf dans ses composantes, le soutien interne courant accordé par la
Corée pour le produit en question ne peut qu'avoir été calculé selon la méthode indiquée à l'Annexe 3.
iv) Conclusion
817. En conséquence, le Groupe spécial ne peut accepter l'allégation de la Corée selon laquelle il
est interdit au Groupe spécial d'examiner les arguments des parties plaignantes fondées sur les
dispositions des articles 3 et 6 et de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture, arguments selon lesquels
la MGS totale de la Corée, si elle était correctement calculée, excéderait les engagements de réduction
inscrits par la Corée dans sa Liste.
2. Allégations selon lesquelles le soutien interne accordé par la Corée pour la viande de
bœuf a dépassé le niveau de minimis de 10 pour cent, d'où une MGS totale courante
excédant en 1997 et en 1998 les niveaux d'engagement annuels inscrits dans la Liste de la
Corée
a) Arguments des parties
818. L'Australie et les États-Unis allèguent que, par suite du soutien accordé aux producteurs de
bétail ou de viande de bœuf, la Corée a dépassé les niveaux d'engagement annuels spécifiés dans la
section I, Partie IV de sa Liste pour 1997.  La même allégation est formulée par les États-Unis en ce
qui concerne les niveaux d'engagement pour 1998.  Ces allégations reposent sur l'idée que, s'il était
correctement calculé conformément aux dispositions de l' Accord sur l'agriculture , en particulier
l'article 6:4 et l'Annexe 3, le soutien en faveur des producteurs de viande de bœuf excéderait le niveau
de minimis de 10 pour cent appliqué pour les pays en développement et devrait, par conséquent, être
inclus dans la MGS totale courante de la Corée pour 1997, comme l'exige l'article 7:2 a) de l' Accord
sur l'agriculture.  De cette façon, la MGS totale courante de la Corée passerait en 1997
                                                     
425 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire EU – Sociétés de ventes à l'étranger ,
paragraphe 166.
426 La phrase suivante figure dans la demande d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS161/5)
présentée par les États-Unis:  "Parallèlement, la Corée a augmenté le soutien interne qu'elle accorde à son
secteur de l'élevage bovin, au point que le niveau total de ce soutien dépasse sa mesure globale du soutien
(MGS) dans le cadre de l' Accord sur l'agriculture. "WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 226
de 1 936,95 milliards de won (chiffre notifié) à 2 245,2 milliards de won et, en 1998, de
1 562,77 milliards de won (chiffre notifié) à 1 753,9 milliards, soit une violation des engagements
annuels pour 1997 et 1998 spécifiés dans la sect ion I (première colonne concernant les niveaux
d'engagement) de la Partie IV de la Liste de la Corée. Par ailleurs, les États-Unis allèguent que la
MGS totale de base indiquée dans la Liste de la Corée, section I, Partie IV, a été mal calculée audépart et que, par conséquent, ces erreurs initiales continuent d'invalider les engagements de réduction
annuels de la Corée.  Pour étayer leur allégation selon laquelle la MGS totale de base (calcul initial) a
été mal calculée, les États-Unis font référence, entre autres choses, aux dispositions du document
contenant les Modalités d'établissement des engagements
427 pour l'interprétation des dispositions de
l'Annexe 3.
b) Évaluation du Groupe spécial
819. Le Groupe spécial a déjà conclu aux paragraphes 799 à 801 que la mesure contestée dans la
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les parties plaignantes est le soutien
interne prétendument excessif accordé au secteur co réen de la viande de bœuf et la MGS totale
courante excessive qui en découle, et non la Liste de la Corée proprement dite, ni la méthode
appliquée par celle-ci en ce qui concerne le soutien accordé pour d'autres produits pendant la période
de base dans le texte initial de la section 104, Partie IV, de sa Liste. En conséquence, le Groupespécial déterminera si, sur la base des articles 3, 6, 7 et de l'Annexe 3, lus conjointement avec l'article
premier, alinéas a) ii) et h) ii), la Corée a accordé à son secteur de la viande de bœuf un soutien
interne dépassant le niveau de minimis de 10 pour cent de sa production annuelle totale et si la MGS
totale courante qui en découle a excédé les niveaux d'engagement inscrits dans sa Liste.
i) Niveaux d'engagement en matière de soutien interne inscrits dans la Liste de la Corée
820. Le Groupe spécial note que, dans la Partie IV de sa Liste, la Corée indique la MGS totale
courante pour chaque année de la période de mise en œuvre (1995-2004).  Toutefois, à la différence
de tous les autres Membres de l'OMC, la Corée a inscrit deux chiffres distincts pour la MGS totale
courante de chaque année.  Ces chiffres sont présentés dans deux colonnes distinctes, les chiffres de la
deuxième colonne étant entre parenthèses.  Dans la deuxième colonne, les niveaux d'engagementannuels relatifs à la MGS totale reflètent l'utilisation de 1993 comme année de base pour le riz, année
où le soutien interne pour ce produit semble avoir été maximal;  d'où un gonflement artificiel des
niveaux d'engagement annuels concernant la MGS totale indiqués dans la deuxième colonne pour les
années 1995 à 2003.  Nulle part dans sa Liste la Corée n'indique laquelle des séries de chiffres
constitue une obligation contraignante pour elle.
428  Selon ses notifications de 1997 et de 1998, la
Corée semble suivre les engagements figurant dans la colonne où les chiffres sont entre parenthèses:
Liste LX - République de Corée
MGS totale de base
1 718,601995:
1996:1 695,74
1 672,90(2 182,55)
(2 105,60)
1997: 1 650,03 (2 028,65)
                                                     
427 MTN.GNG/MA/W/24, 20 décembre 1993.
428 Toutefois, lors d'une réunion du Comité de l'agriculture, à la question d'un Membre lui demandant
laquelle des deux séries de chiffres indiquées dans la Liste de la Corée était déterminante, la Corée a répondu:
"Les chiffres entre crochets correspondent au niveau d'engagement annuel réel de la Corée, calculé en prenantcomme période de base 1993 pour le riz et 1989-1991 pour d'autres produits, comme cela est indiqué dans lanote de bas de page de la Liste LX.  Ledit calcul et le niveau d'engagement annuel relatif à la MGS ont déjà étéexaminés et approuvés par les pays Membres en mars 1994.  L'autre série de chiffres correspond à l'engagement
annuel calculé en prenant comme période de base 1989-1991 pour tous les produits."  Rapport succinct,
G/AG/R/9 (17 janvier 1997), page 16.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 227
1998: 1 627,17 (1 951,70)
1999: 1 604,32 (1 874,75)2000: 1 581,46 (1 797,80)
2001: 1 558,60 (1 720,85)
2002: 1 535,74 (1 643,90)2003: 1 512,89 (1 566,95)2004: 1 490,00 (1 490,00)
821. Le Groupe spécial doit d'abord déterminer laquelle des deux séries de chiffres indiqués dans
la section I de la Partie IV de la Liste LX constitue les niveaux d'engagement de la Corée relatifs à laMGS totale pour 1997 et 1998 aux fins de l'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Étant donné qu'il
serait logiquement impossible, et contraire à l'objet et au but généraux des dispositions de l' Accord sur
l'agriculture concernant le soutien interne, d'avoir deux niveaux distincts d'engagements concernant la
MGS totale pour chacune de ces années, le Groupe spécial estime que la série de chiffres annuels ne
figurant pas entre parenthèses doit être considérée comme constituant les niveaux d'engagement de laCorée pour les années en question aux fins de l'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture .
822. À l'appui de cette conclusion, le Groupe spécial note que, comme pour la section I de la
Partie IV d'autres listes qui contient les engagements de réduction du soutien interne, les chiffres qui
ne figurent pas entre parenthèses dans la Liste de la Corée découlent de la "MGS totale de base" et lui
sont directement liés.  Autrement dit, chaque chiffre de la première colonne représente une réduction
des niveaux d'engagement annuels qui est calculée par rapport au chiffre de 1 718,60 milliards de won
indiqué pour la "MGS totale de base".  Par contre, les chiffres de la deuxième colonne ne présententpas un tel lien avec la "MGS totale de base" d'un montant de 1 718,60 milliards de won.  De fait, les
chiffres entre parenthèses de la deuxième colonne indiqués pour 1997 et 1998 sont plus élevés que le
chiffre correspondant à la "MGS totale de base".  Ce lien incongru entre les chiffres entre parenthèses
indiqués pour 1997 et 1998 et le chiffre mentionné pour la "MGS totale de base" renforce la
conclusion du Groupe spécial selon laquelle seuls les chiffres qui ne figurent pas entre parenthèsesdevraient être considérés comme constituant les niveaux d'engagement annuels de la Corée.
429  La
Corée est le seul Membre de l'OMC dont la Partie IV de la Liste concernant le soutien interne contient
ainsi deux séries de niveaux d'engagement annuels.  Aucune disposition de l' Accord sur l'agriculture
n'autorise une telle dérogation à la norme ou à la pratique qui a été suivie par tous les autres Membres
en développement pour établir leurs engagements de réduction du soutien interne.
823. Le Groupe spécial procédera maintenant à l'examen des allégations des parties plaignantes
selon lesquelles la MGS totale courante de la Corée,  telle qu'elle est calculée, est contraire aux articles
3, 6 et 7 de l' Accord sur l'agriculture , en ce sens que le soutien interne accordé au secteur coréen de la
viande de bœuf en 1997 et 1998 était d'un niveau tel qu'il excédait les engagements de réduction
inscrits dans la Liste de la Corée.
ii) Soutien interne accordé au secteur de la viande de bœuf en 1997 et en 1998
824. Le Groupe spécial a noté que la Corée a notifié pour 1997 une MGS totale courante
de 1 936,95 milliards de won.430  Le niveau d'engagement consolidé de la Corée pour 1997 était
de 1 650,03 milliards de won.  La Corée a excédé le niveau de soutien interne prévu selon son niveau
d'engagement pour 1997 et a donc contrevenu aux articles 3:2 et 6:3 de l' Accord sur l'agriculture .
Même si les engagements compatibles avec les règles de l'OMC étaient ceux qui figuraient entre
                                                     
429 Lorsque les rédacteurs de l' Accord sur l'agriculture  avaient voulu ménager une certaine flexibilité
s'agissant du niveau d'un engagement de réduction annuel, ils avaient prévu une disposition spécifique à ceteffet, comme par exemple dans l'article 9:2 b) relatif aux engagements en matière de subventions à l'exportation.
Or, aucune disposition similaire n'existe pour le soutien interne.
430 Notification de la Corée au Comité de l'agriculture, tableau DS:1, page 2 (G/AG/N/KOR/18).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 228
parenthèses et que, par conséquent, le niveau de soutien maximal annuel pour 1997 s'élevait à
2 028,65 milliards de won, le Groupe spécial constate que la méthode employée par la Corée pour
calculer le soutien interne concernant la viande de bœuf n'est pas conforme aux dispositions de
l'Accord sur l'agriculture .
825. Pour 1998, le niveau d'engagement consolidé de la Corée s'élève à 1 627,17 milliards de won
alors que la Corée a notifié une MGS totale courante de 1 562,77 milliards.  Compte tenu de son
examen, le Groupe spécial estime que, s'il avait été correctement calculé conformément à l'article 6 et
à l'Annexe 3, le soutien courant pour la viande de bœuf aurait été plus élevé en 1997 et en 1998 que le
niveau notifié et défendu par la Corée.  Le Groupe spécial a constaté les erreurs suivantes dans les
calculs effectués par la Corée: 1) calcul incorrect du soutien des prix du marché pour la viande de
bœuf, notamment par - l'utilisation d'un prix de réfé rence extérieur fixe pour la viande de bœuf se
rapportant à un stade de transformation inapproprié, - l'utilisation d'un niveau incorrect pour laproduction pouvant bénéficier du prix administré appliqué ou production visée et – le calcul de la
production totale, ainsi que 2) l'omission d'autres mesures de soutien non exemptées du calcul de la
mesure globale du soutien courante pour les producteurs de viande de bœuf.
Soutien des prix du marché
826. En 1997 et en 1998, la Corée a accordé un soutien aux producteurs de viande de bœuf
principalement sous la forme d'un "soutien des prix pour la viande de bœuf"
431, une forme de "soutien
des prix du marché".  Le paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  indique comment le
soutien des prix du marché devrait être évalué aux fins du calcul de la MGS totale courante.  Il
dispose que:
"le soutien des prix du marché sera calculé d'après l'écart entre un prix de référence
extérieur fixe et le prix administré appliqué multiplié par la quantité produite pouvant
bénéficier du prix administré appliqué."
827. Il convient de rappeler que la quantification du soutien des prix du marché en termes de MGS
n'est pas fondée sur les dépenses publiques.  Le soutien des prix du marché tel qu'il est défini à
l'Annexe 3 peut exister même en l'absence de versements budgétaires.432  Le soutien des prix du
marché permet de mesurer l'effet d'une mesure gouvernementale sur les producteurs d'un produit
agricole initial plutôt que le coût budgétaire d'une telle mesure.  En général, dans le cadre des
programmes de soutien des prix du marché, tous les producteurs des produits qui font l'objet d'un tel
mécanisme bénéficient de l'assurance que leurs produits peuvent être commercialisés au moins  au prix
de soutien.  En conséquence, le soutien des prix minimaux sera accordé pour toute la productioncommercialisable du type et de la qualité visés par le programme de soutien des prix administrés,
notamment lorsque les prix réels du marché sont supérieurs au prix minimal administré.  Bien
entendu, il peut exister des circonstances dans lesquelles la production visée peut être inférieure à la
production commercialisable totale, comme par exemple lorsque le soutien des prix minimaux n'est
offert qu'aux producteurs de certaines régions défavorisées.  On pourrait citer comme autre exemple
possible les cas où il existe une limitation non discrétionnaire et définie à l'avance par la loi de la part
de la production commercialisable qu'un organisme public d'intervention pourrait retirer du marché auprix administré pour une année donnée.  Dans ce dernier cas, la structure et le fonctionnement
particuliers du mécanisme de soutien des prix devraient être pris en compte pour déterminer la
                                                     
431 Dans les notifications qu'elle a présentées au Comité de l'agriculture pour 1997 et 1998, la Corée
indique "soutien des prix" (G/AG/N/KOR/18 et 24 respectivement).
432 Le paragraphe 8 de l'Annexe 3 indique explicitement que "[l]es versements budgétaires effectués
pour maintenir cet écart [entre un prix de référence extérieur fixe et le prix administré appliqué], tels que les
coûts de l'achat ou du stockage, ne seront pas inclus dans la MGS".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 229
production visée, puisque même les achats publics effectués à un niveau inférieur à la limite définie à
l'avance par la loi pourraient, selon les conditions du marché, suffire pour maintenir les prix du
marché à un niveau supérieur aux niveaux minimaux pour toute la production commercialisable.  De
ce fait, compte tenu des réserves susmentionnées, la production visée aux fins du calcul de l'élément
"soutien des prix du marché" du soutien courant devrait comprendre la production commercialisabletotale de tous les producteurs pouvant bénéficier du soutien des prix du marché, même si la proportion
de la production qui est effectivement achetée par un organisme public peut être relativement modeste
voire nulle.
828. On obtient le soutien des prix du marché en calculant la différence entre un prix de référence
extérieur fixe et un prix administré appliqué et en multipliant cette différence par la production visée.
Le prix de référence extérieur fixe et le prix administré appliqué doivent tous deux être calculés à un
stade de transformation équivalent ou convertis en conséquence.  Puisque la mesure globale dusoutien est calculée par référence au prix administré appliqué et au prix de référence extérieur fixe,
ces deux variables doivent être calculées à un stade de production comparable.  Le paragraphe 7 de
l'Annexe 3 dispose que la MGS sera calculée aussi près que cela sera réalisable du point de la
première vente du produit agricole.  La Corée le reconnaît.
433  En d'autres termes, le prix de référence
extérieur fixe doit correspondre (ou être converti pour correspondre) au même stade de la chaîne detransformation que le prix administré appliqué pour le ou les produits agricoles initiaux considérés.
"Prix de référence extérieur fixe"
829. La manière dont la Corée calcule son prix de référence extérieur fixe pose des problèmes.
En 1997, le prix administré appliqué pour la viande de bœuf s'élevait à 2 400 milliers de won par
bouvillon Hanwoo de 500 kg pour le reste de l'année civile 1997, comme indiqué dans le communiquéde presse du MAF du 27 janvier 1997.
434  Ce programme étant appliqué pour différents types de
viande de bœuf (avec différents prix de soutien), la Corée a utilisé un prix administré appliqué moyen
pondéré et est passée pour les calculs d'une unité de mesure par tête à une unité de mesure par kg de
poids carcasse (viande non désossée), tandis que le prix de référence extérieur fixe est calculé sur la
base du "poids du produit" (au moins partiellement désossé) pour 1989-1991.  Le prix de référenceextérieur fixe doit être évalué à un niveau de commerce comparable et réalisable aussi près que
possible du premier point de vente.
435  Le prix administré appliqué concerne les animaux vivants,
tandis que le prix de référence extérieur fixe se rapporte à la viande et est calculé sur la base du poids
du produit.  Bien que les deux prix soient censés être donnés en poids carcasse, le prix de référence
extérieur fixe déclaré par la Corée comprend les frais d'abattage, alors que ce n'est pas le cas du prixadministré appliqué.  En conséquence, le prix de référence extérieur fixe utilisé par la Corée est
surestimé.  L'erreur de la Corée a pour effet de réduire la différence entre son prix administré appliqué
et le prix de référence extérieur fixe, d'où une sous-estimation du montant du soutien interne.
830. Par ailleurs, le Groupe spécial rappelle que, en vertu des alinéas a) ii) et h) ii) de
l'article premier, la Corée est assujettie aux dispositions de l'Annexe 3, étant donné qu'elle n'a pas
indiqué de "composantes et de [...] méthodologie" pour la viande de bœuf dans sa MGS totale de base.
Cela signifie notamment qu'un prix de référence extérieur basé sur la période 1986-1988 doit êtreutilisé (paragraphes 9 et 11 de l'Annexe 3).  L'objection soulevée par la Corée, à savoir qu'il n'y a pas
eu d'importations de viande de bœuf pendant cette période et qu'elle ne dispose pas de données
pertinentes concernant les prix à l'importation ne tient pas, puisque le paragraphe 9 de l'Annexe 3
                                                     
433 Voir le paragraphe 389 du présent rapport.
434 Voir le paragraphe 384 du présent rapport.
435 Le paragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture dispose que la MGS "sera calculée aussi
près que cela sera réalisable du point de la première vente du produit agricole initial considéré".WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 230
autorise l'utilisation de prix indicatifs.436  Des prix indicatifs ont été à vrai dire utilisés dans les
tableaux de la série AGST de la Corée, tableau ex plicatif 6, pour le riz et deux types d'orge.437  Le
Groupe spécial estime par conséquent qu'en 1997 et en 1998, la Corée a mal calculé son prix de
référence extérieur fixe, ce qui est contraire à l'article 6 et au paragraphe 9 de l'Annexe 3.  En décidant
unilatéralement d'utiliser un prix de référence extérieur fixe fondé sur les données relatives à lapériode 1989-1991 qui n'est pas conforme à la méthodologie prévue dans l' Accord sur l'agriculture , la
Corée fausse le calcul du soutien interne.
"Production visée/production réelle"
831. Le Groupe spécial constate que la Corée a utilisé un chiffre incorrect pour le niveau de la
production visée dans son calcul du soutien des prix du marché.  La Corée fait valoir qu'elle a utilisé
la production réelle pour calculer le soutien accordé au marché.  Le texte du paragraphe 8 de
l'Annexe 3 établit clairement que c'est la quantité produite "pouvant bénéficier" du soutien des prixaccordé par le biais du prix administré appliqué qui est pertinente.  La quantité réelle achetée n'entre
pas en ligne de compte dans le calcul du soutien des prix du marché.  En indiquant son intention
d'acheter des quantités spécifiées, la Corée a fait en sorte qu'elles puissent bénéficier du prix
administré appliqué et, en conséquence, a affecté et a soutenu le prix de tous les produits en question.
832. Comme cela a déjà été dit, le fait que la totalité de la production visée n'a pas été réellement
achetée par le gouvernement ne présente aucun intérêt.  Cette interprétation de l'admissibilité de la
production au soutien des prix est confirmée par le texte de la dernière phrase du paragraphe 8 de
l'Annexe 3, qui prévoit que la disposition ne concerne pas le montant réel des dépenses budgétaires.
C'est le soutien des prix du marché accordé par la mesure gouvernementale qui est visé par la
disposition puisque, comme il est indiqué au paragraphe 827 ci-dessus, c'est la productioncommercialisable dans son ensemble qui bénéficie de ce type de soutien.
833. La Corée fait valoir qu'il serait injuste d'exiger que la mesure globale du soutien pour la
viande de bœuf soit calculée sur la base de la production visée car la production réelle a été utilisée
pour calculer la MGS de la période de base.  Le Groupe spécial rappelle cependant que dans les
tableaux des données explicatives à partir desquelles la MGS totale de base de la Corée a été calculée(AGST/KOR), aucun calcul de la MGS par produit pour la viande de bœuf (ou le bétail) n'a été inclus
dans la MGS totale de base (initiale).  En conséquence, la Corée est tenue selon les termes de
l'article premier, alinéa a) ii), de l' Accord sur l'agriculture , en l'absence de "composantes et de [...]
méthodologie utilisées dans les tableaux des données explicatives", de recourir exclusivement aux
dispositions de l'Annexe 3.
834. La sous-estimation de la part de la Corée serait encore plus importante si l'on devait donner à
l'expression "production visée" le sens que le Groupe spécial juge approprié compte tenu de son
interprétation exposée ci-dessus.  Par exemple, en 1997, selon les éléments de preuve présentés, la
quantité produite était de 500 têtes de bovins de race Hanwoo de plus de 500 kg par jour pendant la
période allant du 27 janvier au 31 décembre 1997 (340 jours).  Ainsi, un total de 170 000 têtes de
bovins de race Hanwoo pouvaient bénéficier du soutien au cours de l'année civile 1997 utilisée par la
Corée pour ses engagements en matière de soutien interne.  En poids carcasse, cela représente
                                                     
436 Paragraphe 9: "Le prix de référence extérieur fixe sera établi sur la base des années 1986 à 1988 et
sera généralement la valeur unitaire f.a.b. moyenne du produit agricole initial considéré dans un paysexportateur net et la valeur unitaire c.a.f. moyenne du produit agricole initial considéré dans un pays importateurnet pendant la période de base.  Le prix de référence fixe pourra être ajusté selon qu'il sera nécessaire pour tenircompte des différences de qualité."  Le terme "généralement" a été interprété comme autorisant les pays à
utiliser des prix indicatifs comme la Corée l'a fait pour le riz et deux types d'orge.
437 G/AG/AGST/KOR, page 8.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 231
52 615 tonnes uniquement pour le bétail de race Hanwoo.438  Cependant, la Corée a notifié un chiffre
total de 35 127 tonnes en 1997, sous-estimant de ce fait la production visée (sans parler de la MGS
accordée à son secteur de la viande de bœuf) et donc le soutien des prix du marché, la mesure globale
du soutien pour les producteurs de viande de bœuf et la MGS totale courante.  Les éléments de preuve
montrent également que les bouvillons de race laitière et les vaches de race hybride pouvaientbénéficier du soutien, ce qui accroîtrait la mesure globale du soutien pour la viande de bœuf.
"Valeur totale de la production"
835. Le Groupe spécial note ensuite qu'il est également prouvé que les données présentées par la
Corée pour la valeur totale de la production étaient fondées sur la valeur de la production de 1996 et
non sur celle de 1997.
439  La Corée explique qu'aucune donnée n'était disponible pour 1997.  Le
Groupe spécial estime cependant qu'il serait contraire à la lettre et à l'esprit de l' Accord sur
l'agriculture  que les Membres de l'OMC puissent se soustraire à leurs obligations en ce qui concerne
les niveaux d'engagement annuels en notifiant des données correspondant à une autre année.
Programmes de soutien par produit
836. Le Groupe spécial note également que d'autres caractéristiques du calcul et de la définition
par la Corée du soutien accordé aux producteurs de viande de bœuf tant en 1997 qu'en 1998 auraient
mérité d'être examinées de plus près au regard des dispositions explicites de l'article 7:2 a) de l' Accord
sur l'agriculture .  Cela s'applique en particulier au programme dit de bonification d'intérêt des prêts
aux éleveurs de bétail (27,28 et 31,77 milliards de won en 1997 et en 1998 respectivement), dont
bénéficient substantiellement les producteurs de viande de bœuf (mais vraisemblablement pas
seulement ces derniers), selon les éléments de preuve présentés par toutes les parties, et qui a été
classé par la Corée comme étant un "soutien autre que par produit" relevant du niveau de minimis
autre que par produit aux termes de l'article 6:4 a) ii).  De l'avis du Groupe spécial, l'article premier,
alinéa a), étant libellé de manière claire, pour pouvoir être classée comme "soutien autre que par
produit" aux fins de l'exemption énoncée à l'article 6:4 a) ii), une mesure devrait constituer un
"soutien accordé en faveur des producteurs agricoles en général" et non en faveur d'un groupe
particulier de producteurs.
iii) Calcul révisé de la mesure globale du soutien accordé à la viande de bœuf en 1997 et en 1998
et de la MGS totale courante
837. Le Groupe spécial estime que l'Australie et les États-Unis ont présenté des éléments de preuve
et des arguments suffisants pour étayer leurs allégations selon lesquelles la Corée a mal calculé le
soutien annuel accordé au secteur de la viande de bœuf en 1997 et en 1998.  Les parties plaignantesont également présenté un calcul révisé des nombreuses variables utilisées pour le soutien interne par
produit accordé à la viande de bœuf et la MGS totale courante de la Corée.
440  Les parties plaignantes
renvoient en outre le Groupe spécial aux calculs révisés présentés par la Nouvelle-Zélande,
intervenant comme tierce partie, calculs que les parties plaignantes approuvent et utilisent comme
éléments venant compléter leurs communications.441
                                                     
438 170 000 têtes à 500 kg (0,5 tonne) par tête multipliées par le coefficient de conversion de
61,9 pour cent, soit ((170 000*0,5)*,619) = 52 625 tonnes en équivalent poids carcasse.  Voir le paragraphe 480du présent rapport.
439 Voir le paragraphe 376 du présent rapport.
440 Voir, par exemple, les paragraphes 365, 375, 379, 381, 382 et 383 du présent rapport.
441 Voir le paragraphe 413 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 232
838. Par souci de clarté et de simplicité, le Groupe spécial a décidé de se baser sur le calcul révisé
présenté par la Nouvelle-Zélande.442  Sur la base du prix de référence de prix extérieur fixe ajusté et
du calcul révisé des niveaux de la production visée (mais uniquement pour la viande de bœuf
Hanwoo), le tableau ci-après présente des données révisées concernant la mesure globale du soutien
accordé à la viande de bœuf pour 1997 et 1998.  La MGS par produit pour la viande de bœuf estensuite comparée aux valeurs de la production fournies par la Corée pour 1997 et 1998.
Calcul de la MGS par produit pour la viande de bœuf de race Hanwoo et calcul du niveau de minimis443
Année PAA PREF PPBP SPM AS MGS
totaleVP Pourcentage
won/kg tonnes milliards de won
1997 7 351,1 1 514 52 615 307,1 1,09 308,2 2 107 14,6
1998 6 883,2 1 514 35 328 189,7 1,40 191,1 1 836 10,4
839. Les parties plaignantes sont d'avis qu'en ajoutant simplement les achats "effectifs" de bovins
de race laitière et de bovins hybrides de l'île de Cheju à la production de bovins de race Hanwoo
pouvant bénéficier du prix administré appliqué, telle qu'elle figure dans le tableau précédent, la
proportion de la valeur totale de la production de viande de bœuf prise en compte dans la MGS par
produit pour la viande de bœuf est portée à 15,8 pour cent et 11,7 pour cent respectivement en 1997
et 1998.444
840. Si la Corée avait inclus dans son calcul la production de bovins de race laitière et des bovins
hybrides de l'île de Cheju "pouvant bénéficier du prix administré appliqué", on aurait obtenu pour la
mesure globale du soutien relatif à la viande de bœuf des chiffres même plus élevés, excédant d'une
marge plus importante le niveau de minimis  de 10 pour cent visé à l'article 6:4 b) de l' Accord sur
l'agriculture .
841. Par ce calcul erroné, la Corée a contrevenu à l'article 6:4 de l' Accord sur l'agriculture .  Ainsi,
étant supérieure au seuil de minimis  de 10 pour cent, la MGS par produit pour la viande de bœuf
                                                     
442 Le Groupe spécial note que pour recalculer le pr ix de référence extérieur fixe de la Corée, la
Nouvelle-Zélande a même utilisé des données concernant la période 1989-1991 (accroissant ainsi le niveaulégitime de soutien interne accordé par la Corée), ce qui est contraire à la conclusion du Groupe spécial selon
laquelle, en vertu de l'Annexe 3, un prix de référen ce extérieur fixe correspondant à la période 1986-1988 aurait
dû être appliqué.  Paragraphe 9:  "Le prix de référence extérieur fixe sera établi sur la base des années 1986
à 1988 et sera généralement la valeur unitaire f.a.b. moyenne du produit agricole initial considéré dans un pays
exportateur net et la valeur unitaire c.a.f. moyenne du produit agricole initial considéré dans un pays importateurnet pendant la période de base.  Le prix de référence fixe pourra être ajusté selon qu'il sera nécessaire pour tenircompte des différences de qualité."  Paragraphe 11:  "Le prix de référence fixe sera établi sur la base desannées 1986 à 1988 et sera généralement  le prix réel utilisé pour déterminer les taux de versement" (pas
d'italique dans l'original).
443 PAA:  prix administré appliqué - Source:  notifications de la Corée;  PREF:  prix de référence
extérieur fixe;  PPBP: production pouvant bénéficier du prix administré appliqué;  SPM:  soutien des prix dumarché – Source:  ((PAA - PREF)*PPBP);  AS:  autre soutien - Source:  notifications de la Corée;  VP:  valeurde la production - Source:  paragraphe 483 du présent rapport.
444 Les achats de bovins autres que de race Hanwoo se sont chiffrés à 4 083 tonnes en 1997 et à
4 454 tonnes en 1998.  Voir le paragraphe 484 du présent rapport.
Année PAA PREF PPBP SPM AS MGS totale VP Pourcentage
de minimis
won/kg tonnes milliards de won %
1997 7 351,1 1 514 56 698 331,0 1,09 332,0 2 107 15,8
1998 6 883,2 1 514 39 782 213,6 1,40 215,0 1 836 11,7WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 233
aurait dû être incluse dans le calcul de la MGS totale courante de la Corée pour les deux années en
question, comme le prévoit l'article 7:2 a) de l' Accord sur l'agriculture .
842. Les parties plaignantes présentent également leur propre calcul de la MGS courante totale de
la Corée pour 1997 et 1998 (y compris le calcul révisé présenté par la Nouvelle-Zélande)445, et les
éléments de preuve non réfutés par la Corée d'une manière satisfaisante pour le Groupe spécial.  Il endécoule les résultats indiqués dans le tableau ci-après:
MGS totale courante ajustée pour la Corée (1997 et 1998)
Année MGS totale courante
notifiée par la Corée
(milliards de won)MGS par produit pour la
viande de bœuf
(milliards de won)MGS totale courante
correcte
(milliards de won)
1997 1 936,95 308,2 2 245,2
1998 1 562,77 191,1 1 753,9
843. Compte tenu des éléments de preuve et des arguments juridiques présentés, le Groupe spécial
estime que les parties plaignantes ont établi prima facie , et la Corée ne l'a pas réfuté, que la MGS
totale courante correcte de la Corée (2 245,2 milliards de won) a excédé en 1997 le niveau
d'engagement annuel, soit 1 650,03 milliards de won (ou même le niveau indiqué entre parenthèsesdans la deuxième colonne, soit 2 028,65 milliards de won), ce qui est contraire à l'article 3:2 de
l'Accord sur l'agriculture.  En 1998, la MGS totale courante correcte - comprenant uniquement la
viande de bœuf  Hanwoo et non l'ensemble de la viande de bœuf pouvant bénéficier du soutien - a
également excédé le niveau d'engagement annuel, soit 1 627,17 milliards de won, ce qui est contraire
à l'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture .
c) Conclusion
844. Le Groupe spécial constate donc que le soutien interne accordé par la Corée à la viande de
bœuf pour 1997 et 1998 n'a pas été correctement calculé et a excédé le niveau de minimis , ce qui est
contraire à l'article 6 de l' Accord sur l'agriculture .  Par ailleurs, il constate que, pour les mêmes
années, le soutien interne accordé à la viande de bœuf n'a pas été inclus dans la MGS totale courante,ce qui est contraire à l'article 7:2 a).  Enfin, le Groupe spécial constate que la MGS totale courante de
la Corée pour 1997 et 1998 a excédé les niveaux d'engagement de ce pays spécifiés dans la section I,
Partie IV de sa Liste, ce qui est contraire à l'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture .
                                                     
445 Voir le paragraphe 484 du présent rapport.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 234
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
845. À la lumière des constatations exposées ci-dessus, le Groupe spécial conclut ce qui suit:
a) les mesures ci-après sont incluses dans "les restrictions restantes" au sens de la
Note 6 e) de la Liste de la Corée et bénéficient donc d'une période de transition
jusqu'au 1er janvier 2001, date à laquelle elles devront être éliminées ou mises en
conformité avec l'Accord sur l'OMC:
i) majoration de prix appliquée aux importations par le biais du système AVS
en plus du droit de douane;
ii) limitations concernant la participation au système d'importation AVS, y
compris l'obligation d'être affilié à un supergroupe;  la restriction de la gamme desconsommateurs finals;  l'interdiction des transactions croisées entre consommateurs
finals et supergroupes;  l'attribution des contingents et sous-contingents aux
supergroupes selon des plans annuels et non en fonction de la demande;  et les
prescriptions en matière de tenue de registres;
iii) obligation de distribuer la viande de  bœuf importée par le LPMO uniquement
par le biais du marché de gros;
iv) prix de gros minimal établi par le LPMO;
v) existence en soi d'un régime de licences discrétionnaire concernant les
"restrictions restantes" (par opposition à son fonctionnement);
b) le double système de vente au détail appliqué pour la viande de bœuf (y compris
l'obligation pour les grands magasins et les supermarchés autorisés à vendre de laviande de bœuf importée de la présenter séparément et l'obligation pour les magasins
de viande de bœuf étrangère d'arborer l'enseigne "Magasin spécialisé dans la viande
de bœuf importée") est incompatible avec les dispositions de l'article III:4 en ce sens
qu'il accorde à la viande de bœuf importée un traitement moins favorable que celui
qui est accordé au produit national, discrimination qui ne peut pas être justifiée enapplication de l'article XX d) du GATT;
c) la prescription voulant que l'approvisionnement en viande de bœuf sur le marché de
gros du LPMO soit limité aux magasins spécialisés dans la viande de bœuf importée
est incompatible avec l'article III:4 du GATT et ne peut pas être justifiée en
application de l'article XX d) du GATT;
d) les prescriptions en matière de tenue de registres plus strictes pour ceux qui achètent
de la viande de bœuf importée par le LPMO que pour ceux qui achètent le produit
national sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT;
e) l'interdiction des transactions croisées entre les consommateurs finals du
système AVS est incompatible avec l'article III:4 du GATT;
f) toute prescription additionnelle en matière d'étiquetage imposée pour la viande de
bœuf importée par le biais du système AVS qui ne l'est pas également pour le produit
national, notamment l'obligation de marquer sur la viande de bœuf importée le nomWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 235
du consommateur final, le numéro du contrat et le nom du supergroupe importateur,
est incompatible avec l'article III:4 du GATT;
g) le fait que le LPMO n'a pas lancé d'appel d'offres ou a ajourné des appels d'offres
ainsi que ses pratiques d'écoulement entre novembre 1997 et la fin de mai 1998constituent des restrictions à l'importation de viande de bœuf incompatibles avec
l'article XI du GATT par le biais de l'application de la note additionnelle relative aux
articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII.  Ces mêmes pratiques sont également
incompatibles avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et la note de bas de page
y relative.
Même si le LPMO n'avait pas détenu de droits de monopole sur l'importation et la
distribution de sa part de 30 pour cent des importations coréennes de viande de bœuf,
le fait qu'il n'a pas lancé d'appel d'offres ou qu'il a ajourné des appels d'offres au cours
de la même période constituait une restriction à l'importation incompatible avec
l'article XI par le biais de l'application de la note additionnelle relative aux articles XI,
XII, XIII, XIV et XVIII.  Les pratiques d'écoulement suivies par le LPMO au cours dela même période étaient incompatibles avec l'article XVII:1 a) du GATT;
h) les appels d'offres du LPMO qui sont assujettis à une distinction entre les bovins
d'embouche et les bovins nourris aux céréales imposent des restrictions à l'importation
incompatibles avec l'article XI du GATT;  en outre, ils accordent aux importations deviande de bovins d'embouche un traitement moins favorable que celui qui est prévu
dans la Liste de la Corée, ce qui est contraire à l'article II:1 a) du GATT;
i) le soutien interne accordé par la Corée pour la viande de bœuf en 1997 et en 1998 n'a
pas été correctement calculé et a excédé le niveau de minimis , ce qui est contraire à
l'article 6 de l' Accord sur l'agriculture , et n'a pas été inclus dans la MGS totale
courante de la Corée, ce qui est contraire à l'article 7:2 a) de l' Accord sur
l'agriculture ;
j) le soutien interne total (MGS totale courante) accordé par la Corée pour 1997 et 1998
a excédé les niveaux d'engagement spécifiés dans la section I, Partie IV de sa Liste, ce
qui est contraire à l'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture .
846. En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, dans les
cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est
présumée annuler ou compromettre des avantages découlant de cet accord.  En conséquence, nous
concluons que, dans la mesure où la Corée a agi d'une manière incompatible avec les dispositions desaccords visés, comme il est indiqué dans les paragraphes précédents, elle a annulé ou compromis des
avantages qui résultent pour les plaignants desdits accords.
847. Le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des différends demande à la Corée
de mettre ses diverses mesures en conformité avec les obligations qui lui incombent au titre des
accords visés de l'OMC mentionnés au paragraphe 845 ci-dessus.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 236
ANNEXE 1
MÉMORANDUM D'ACCORD CONCLU EN 1990*
MÉMORANDUM D'ACCORD ENTRE LE GOUVERNEMENT DE
LA RÉPUBLIQUE DE CORÉE ET LE GOUVERNEMENT
AUSTRALIEN AU SUJET DE LA VIANDE DE BŒUF
Eu égard aux recommandations formulées dans le rapport du Groupe spécial du GATT chargé du
règlement du différend concernant les restrictions appliquées par la Corée à l'importation de la viande
de bœuf (L/6504), et au rapport du Comité de la  balance des paiements du GATT (BOP/R/183/Add.1)
au sujet de la Corée, le gouvernement de la République de Corée et le gouvernement australien sont
convenus de ce qui suit:
I. CONDITIONS GÉNÉRALES
A. En ce qui concerne la viande de bœuf, le g ouvernement de la République de Corée (ci-après
dénommé "le gouvernement coréen") réaffirme son engagement d'éliminer les restrictions
qu'il applique encore à l'importation ou de les rendre conformes aux dispositions de l'Accord
général, ainsi qu'il est indiqué dans la conclusion du rapport du Comité de la balance des
paiements du GATT sur les consultations tenues avec la République de Corée, qui a étéadopté par le Conseil du GATT le 7 novembre 1989.
B. Les deux parties conviennent que les dispositions du présent Mémorandum d'accord
concernant la viande de bœuf seront mises en œuvre suivant le principe de la nation la plus
favorisée.
C. Les conditions et les niveaux d'importation et de vente de la viande de bœuf importée prévus
dans le présent Mémorandum d'accord, y compris les appendices, ne seront pas annulés ni
modifiés par l'un ou l'autre gouvernement sans consultation préalable.
D. Un groupe d'étude mixte sera établi afin:
1) d'examiner les faiblesses structurelles du secteur de l'élevage coréen et voir en quoi sa
structure influe sur le bon déroulement de la libéralisation du marché;
2) d'examiner les fonctions de l'Office de commercialisation des produits de l'élevage et
de formuler des recommandations visant à améliorer ses pratiques en matière decommercialisation et de fixation des prix.
L'étude sera achevée d'ici au 1
er mai 1991.  Les autres détails concernant le groupe d'étude
mixte sont indiqués dans l'Appendice 1.
Les représentants de la Fédération nationale des coopératives d'éleveurs de bétail et de
l'Office de commercialisation des produits de l'élevage, d'une part, et ceux du secteur
australien de la viande et de l'élevage, d'autre part, choisiront, pour la Corée et l'Australie,
respectivement, les membres du groupe d'étude.  Les deux  gouvernements y participeront en
qualité d'observateurs.  Le groupe comprendra également des représentants des
                                                     
* Les trois Mémorandums d'accord de 1990 sont pratiquement identiques.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 237
gouvernements et du secteur concerné des pays tiers.  Les deux gouvernements tiendront
compte des résultats des travaux du groupe d'étude dans leurs consultations futures.
E. Les termes et expressions utilisés dans le présent Mémorandum d'accord sont définis dans
l'Appendice 2.
II. MESURES CONCERNANT L'ACCÈS AUX MARCHÉSConsommation généraleA. Pour chacune des trois années de la période commençant le 1
er janvier 1990 et se terminant le
31 décembre 1992, les niveaux des contingents de base s'établiront comme suit pour lesimportations de viande destinée à la consommation générale sur la base des dédouanements:
1990 1991 1992
58 000 tm 62 000 tm 66 000 tm
B. Des consultations bilatérales s'engageront le 1
er juillet 1992 au plus tard au sujet du régime à
mettre en place pour accroître les importations après 1992.
Système d'achat et de vente simultanés (SAVS)
C. Un système d'achat et de vente simultanés sera mis en œuvre à concurrence de 7 pour cent du
niveau du contingent de base ouvert pour l'importation de viande de bœuf.  Dans un premier
temps, ce système sera utilisé par les hôtels et restaurants de tourisme, la Fédération nationale
des coopératives d'éleveurs de bétail et la Korean Cold Storage Company Ltd.  Les détails du
fonctionnement de ce système d'accès des acheteurs aux importations, dont les principes sontexposés dans l'Appendice 3, seront arrêtés par les deux gouvernements le 1
er  octobre 1990 au
plus tard, sur la base de recommandations résultant du dialogue intersectoriel instauré dans le
cadre de la section III ci-dessous.  Le SAVS sera mis en œuvre le 1er octobre 1990 au plus
tard.  Les deux gouvernements se consulteront au sujet de son extension ultérieure.
III. DIALOGUE INTERSECTORIEL
A. Des représentants du secteur de la viande et de l'élevage de la Corée et de l'Australie se sont
réunis le 23 avril 1990 pour examiner une série de questions techniques.  Les résultats de cet
examen sont consignés dans l'Appendice 1.
B. Les représentants des deux secteurs se réuniront à la demande de l'un ou de l'autre de ceux-ci
pour examiner les questions en rapport avec le commerce de la viande de bœuf.
C. Les résultats du dialogue intersectoriel seront communiqués aux gouvernements coréen et
australien pour examen et consultation, selon qu'il sera approprié.
IV. CONSULTATIONS
Les deux parties se consulteront dans les plus brefs délais, à la demande de l'une ou de l'autre,
sur toute question se rapportant au présent Mémorandum d'accord, y compris les appendices.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 238
V. DROITS AU TITRE DE L'ACCORD GÉNÉRAL
Rien dans le présent Mémorandum d'accord ne sera interprété comme affectant les droits et
obligations de l'un ou l'autre des pays en tant que partie contractante à l'Accord général.
VI. RAPPORT ENTRE LES APPENDICES ET LE DISPOSITIF DU PRÉSENT TEXTE
Les Appendices font partie intégrante du présent Mémorandum d'accord.Signé le 31 mai 1990 par les représentants des gouvernements de la République de Corée et
de l'Australie.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 239
APPENDICE 1
DIALOGUE INTERSECTORIEL
Les questions ci-après ont été débattues entre l'Offi ce de commercialisation des produits de l'élevage,
la Fédération nationale des éleveurs de bétail et le secteur australien concerné (AMLC, AMEFC,
CCA).
1. Cautions de soumissions et cautionnement de bonne fin
L'Office n'a pas pu accepter l'élimination des cautions de soumissions ni du cautionnement de
bonne fin en raison des difficultés que cela pourrait lui causer.  Il a été convenu que, dans les
débats futurs à ce sujet, il serait tenu compte des vues des représentants du secteur australien
concerné.
2. Offres minimales
Les représentants du secteur australien ont noté que le niveau des offres minimales avait été
abaissé à 18 tonnes pour la viande de bœuf désossée et restait fixé à 200 tonnes pour la viande
de bœuf non désossée.
3. SAVS
Les représentants du secteur australien ont noté que le SAVS serait mis en œuvre le
1er octobre 1990 au plus tard, à concurrence de 7 pour cent du contingent de base.  Les détails
de ce système n'ont pas été arrêtés et l'Office a invité l'Australie à apporter son concours àl'élaboration du nouveau système.
Les représentants du secteur australien ont fait savoir qu'ils désiraient tenir prochainement une
réunion pour débattre en détail d'un SAVS fondé sur le principe de la non-discrimination en
fonction de la source et du type de produit.
4. Questions techniquesa) L'Office est convenu que les représentants techniques de l'AMLC seraient consultés en cas de
problèmes concernant la qualité des produits.
b) Pour la spécification de la qualité, il a été convenu que la Corée et l'Australie élaboreraient
conjointement un système à cet effet.  On utilisera le code "Ausmeat K1", qui correspond aux
spécifications établies par l'Office pour la viande de bœuf provenant d'animaux engraissés aux
céréales, et le code "Ausmeat P1", qui correspond aux spécifications établies par l'Office pour
la viande de bœuf provenant d'animaux d'embouche. Ces codes s'appliqueront à partir du
prochain appel d'offres.
c) Les autres questions exposées dans un échange de lettres entre l'Office et l'AMLC seront
examinées plus avant.
5. Groupe d'étude mixtea) L'Office et la Fédération nationale des éleveurs de bétail ont encouragé le secteur australien à
participer activement à l'étude.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 240
b) Le secteur australien de la viande et du bétail fera savoir au Président de la Fédération
nationale des éleveurs de bétail dans un proche avenir, mais en tout état de cause pour le
21 mai 1990 au plus tard, qui, au nom de l'Australie, assurera conjointement la présidence du
groupe d'étude mixte.  La composition de ce groupe et les thèmes que celui-ci aura à examinerseront arrêtés aussitôt que possible.
c) La première réunion des participants au groupe d'étude aura lieu à Séoul dans la semaine
commençant le 11 ou le 18 juin 1990, pour étudier, entre autres choses, les thèmes et la
méthodologie de l'étude, ainsi que le calendrier des travaux.
APPENDICE 2
DÉFINITIONS
Aux fins du présent Mémorandum d'accord, y compris les appendices:
1. Par "viande de bœuf", on entend la viande de bovins, fraîche, réfrigérée ou congelée.
Toutes les quantités spécifiées dans l'accord sont indiquées en équivalent poids au détail.
2. Par "hôtels et restaurants de tourisme", on entend les hôtels et restaurants de tourisme
tels qu'ils sont définis dans la Loi sur le commerce extérieur de la Corée et dans les
règlements qui s'y rapportent ou qui y sont cités.
APPENDICE 3
SYSTÈME D'ACHAT ET DE VENTE SIMULTANÉS
1. Toutes les importations de viande de bœuf relevant du système d'achat et de vente simultanés
seront traitées dans des conditions d'égalité et de non-discrimination, quel que soit le pays d'origine,qu'il s'agisse de viande provenant d'animaux engraissés aux céréales ou d'animaux d'embouche, et
qu'elle soit fraîche, réfrigérée ou congelée, désossée ou non.
2. Les acheteurs et les vendeurs seront seuls responsables de la spécification des caractéristiques
des produits, ainsi que de la fixation des conditions de livraison et des autres modalités de vente.
3. Les acheteurs et les vendeurs communiqueront simultanément à l'Office de commercialisation
des produits de l'élevage leurs prix d'achat et de vente pour participer à ses appels d'offres.
4. Les détails des offres des adjudicataires, y compris le type de produit, la quantité, le prix et
l'origine, seront publiés dans les plus brefs délais après l'attribution des marchés.
5. Le fonctionnement du SAVS sera réexaminé à la demande de l'une ou l'autre des parties.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 241
ANNEXE 2
MÉMORANDUM D'ACCORD C ONCLU EN JUILLET 1993*
MÉMORANDUM D'ACCORD ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE DE
CORÉE ET LE GOUVERNEMENT AUSTRALIEN RELATIF
À L'ACCÈS AU MARCHÉ POUR LA VIANDE DE BŒUF
Eu égard aux recommandations formulées dans le rapport du Groupe spécial de l'Accord général sur
les tarifs douaniers et le commerce (GATT) chargé du règlement du différend concernant les
restrictions appliquées par la Corée à l'importation de la viande de bœuf (L/6504) et au rapport du
Comité de la balance des paiements du GATT (BOP/R/183/Add.1) au sujet de la Corée ainsi qu'auxpoints convenus en mai 1990 entre le gouvernement de la République de Corée et le gouvernement
australien au sujet de la viande de bœuf, le gouvernement de la République de Corée et le
gouvernement australien sont convenus de ce qui suit:
I. DISPOSITIONS GÉNÉRALES
a) Le gouvernement de la République de Corée et le gouvernement australien confirment
que le présent Mémorandum d'accord, y compris ses Appendices (ci-après dénommé
"l'accord") sera mis en œuvre suivant le principe de la nation la plus favorisée.
b) Les conditions et les niveaux d'importation et de vente de la viande de bœuf importée
ainsi que toutes les autres dispositions prévus dans le présent accord ne seront pas
annulés ni modifiés par l'un ou l'autre gouvernement sans consultation préalable et
accord mutuel.
c) Le présent accord est le deuxième conclu entre le gouvernement de la République de
Corée et le gouvernement australien au sujet de l'accès au marché pour la viande de
bœuf.  Il témoigne du désir des parties de mettre en œuvre les recommandations du
Groupe spécial du GATT chargé du règlement du différend ainsi que les
déterminations du Comité de la balance des paiements.  Les parties tiendront desconsultations au sujet de ces mesures le 1
er juin 1995 au plus tard.
d) Sauf disposition expresse contraire du présent accord, toutes les dispositions de
l'accord prendront effet à la date de l'échange de lettres confirmant le présent accord
entre le gouvernement de la République de Corée et le gouvernement australien.
II. DÉFINITIONS
Aux fins du présent accord:Par "quantité de base", on entend la quantité annuelle minimale de viande de bœuf, dédouanée
et exprimée en tonnes métriques, qui est importée en République de Corée.
Par "viande de bœuf", on entend toute la viande de bovins, fraîche, réfrigérée ou congelée
relevant des numéros de position 02.01 et 02.02 du Système harmonisé.  Toutes les quantités
spécifiées dans le présent accord sont indiquées en équivalent poids au détail.
                                                     
* Les trois Mémorandums d'accord conclus en juillet 1993 sont presque identiques.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 242
Par "client", on entend toute entreprise, société, compagnie privée individuelle ou tout
groupement de telles entités qui, conformément au présent accord, ont le droit d'importer de la
viande de bœuf par l'intermédiaire de la Fédération nationale des coopératives d'éleveurs ou
de la Société coréenne d'entreposage frigorifique.
Par "consommateur final", on entend toute entreprise, société, compagnie privée individuelle
ou tout groupement de telles entités et/ou leurs courtiers qui ont le droit d'importer de la
viande de bœuf par l'intermédiaire de tout supergroupe à l'exception de la Fédération
nationale des coopératives d'éleveurs et de la Société coréenne d'entreposage frigorifique.
Par "système d'appel d'offres général", on entend le système d'importation et de distribution
de la viande de bœuf importée en République de Corée, à l'exclusion de la viande de bœuf
importée fournie par l'intermédiaire du système AVS.
Par "grand point de vente", on entend un magasin disposant d'un espace de vente d'une
superficie totale égale ou supérieure à 3 000 mètres carrés, dont plus de 30 pour cent est gérépar le propriétaire.
Par "majoration de prix", on entend la redevance perçue par le gouvernement de la
République de Corée exprimée en pourcentage du prix c.a.f. après paiement des droits de
douane.
Par "parties", on entend le gouvernement de la République de Corée et le gouvernement
australien.
Par "part AVS", on entend la proportion minimale de la quantité de base qui doit être répartie
par le biais du système AVS.
Par "sous-part AVS", on entend la proportion de la part AVS qui doit être attribuée à un
supergroupe.
Par "système AVS", on entend le système par l'intermédiaire duquel les fournisseurs de
viande de bœuf importée en République de Corée négocient directement avec les
supergroupes, les consommateurs finals ou les clients.
Par "supergroupe", on entend une organisation ou une association de consommateurs finals
qui a le droit d'importer de la viande de bœuf par le système AVS et de répartir, selon les
besoins, les sous-parts AVS entre ses consommateurs finals affiliés;  sous réserve des clauseset conditions énoncées par le présent accord, ces sous-groupes comprennent les entités
suivantes:  la Fédération nationale des coopératives d'éleveurs et ses filiales (NLCF);  la
Société coréenne d'entreposage frigorifique (KCSC);  le Centre coréen d'approvisionnement
des hôtels de tourisme (KTHSC);  l'Association coréenne des industries de la viande (KMIA);
l'Association coréenne des magasins à succursa les multiples (KOSCA);  une organisation des
restaurants autres que de tourisme (NTRO) qui sera constituée aux fins de l'importation et de
la répartition de la viande de bœuf importée.
Par "supermarché", on entend un magasin de détail qui a pour activité principale la vente de
produits alimentaires et de boissons.
Par "hôtels de tourisme", on entend les hôtels de tourisme tels qu'ils sont définis par la Loi sur
le commerce extérieur de la Corée et les règlements qui s'y rapportent ou qui y sont cités.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 243
Par "restaurants de tourisme", on entend les restaurants de tourisme tels qu'ils sont définis par
la Loi sur le commerce extérieur de la Corée et les règlements qui s'y rapportent ou qui y sont
cités.
Par "marchés de gros", on entend le marché sur lequel la viande de bœuf importée dans le
cadre du système d'appel d'offres général, autre que la viande de bœuf allant à la NLCF et à la
KCSC pour transformation, est vendue aux enchères et distribuée.
III. ACCÈS AU MARCHÉ - QUANTITÉS DE BASE
a) Les quantités de base sont les quantités minimales qui seront importées sur la base des
dédouanements pour la période de trois ans commençant le 1er janvier 1993 et se
terminant le 31 décembre 1995;  ces quantités sont les suivantes:
1993             99 000 tonnes métriques
1994            106 000 tonnes métriques1995            113 000 tonnes métriques
b) Ces quantités de base seront réparties entre les parts AVS du système AVS tel qu'il est
défini par le présent accord et le système d'appel d'offres général.  Les appels d'offres
seront publiés dans les journaux coréens et les résultats, lorsqu'ils seront connus,seront mis à la disposition de toutes les parties intéressées sur leur demande.
IV. MESURES CONCERNANT L'ACCÈS AU MARCHÉ - SYSTÈME D'ACHAT ET DE
VENTE SIMULTANÉS (AVS)
A. Généralités
1. La NLCF, la KCSC et le KTHSC qui participaient à l'Accord de 1990 participeront au
système AVS en tant que supergroupes aux termes du présent accord.  Pendant la
durée dudit accord et dans les conditions qui y sont spécifiées, de nouveauxsupergroupes, consommateurs finals et clients seront admis dans le système AVS.
2. Le système AVS tel qu'il est exposé dans le présent accord sera mis en œuvre le
1
er août 1993 au plus tard.  Toutefois, les parts et les sous-parts AVS pour 1993 seront
attribuées aux supergroupes au plus tard à la date de l'échange de lettres confirmant le
présent accord entre le gouvernement de la République de Corée et le gouvernement
australien.
3. Le gouvernement de la République de Corée s'abstiendra de toute mesure qui porterait
le prix de la viande de bœuf importée dans le cadre du système AVS à un niveau
supérieur à celui de la viande de bœuf analogue importée dans le cadre du système
d'appel d'offres général.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 244
B. Schéma du système AVS
1. Attribution des parts et des sous-parts AVS annuelles
a) Les parts annuelles AVS sont les quantités à répartir dans le cadre du système AVS
pour la période de trois ans commençant le 1er janvier 1993 et se terminant le
31 décembre 1995;  ces parts sont les suivantes:
   1993              9 900 tonnes métriques
   1994             21 200 tonnes métriques
   1995             33 900 tonnes métriques
b) Les sous-parts annuelles qui seront attribuées aux supergroupes AVS sont les
suivantes (exprimées en tonnes métriques, en équivalent poids au détail):
1993 1994 1995
NLCF 2 970 3 330 5 254
KCSC 2 970 3 330 5 254
KTHSC 3 960 4 664 5 424
NTRO 2 000 2 712
KMIA 4 676 7 118
KOSCA 3 200 8 138
2. Calendrier d'admission de nouveaux participants
a) En 1993, les sous-parts AVS seront réparties par le gouvernement de la République
de Corée entre les trois supergroupes (KTHSC, NLCF, KCSC) conformément au
tableau figurant à la section IV.B.1.b du présent accord.  Ces supergroupes
importeront la viande de bœuf pour le compte des consommateurs finals affiliés
(exception faite de la NLCF et de la KCSC) en l'absence de toute participation,
direction ou autre forme d'engagement du LPMO ou du gouvernement de laRépublique de Corée.
b) À compter du 1
er janvier 1994, la NTRO et la KMIA auront un droit de participation
en qualité de supergroupes et le gouvernement de la République de Corée leur
attribuera à chacune une sous-part AVS conformément au tableau figurant dans lasection IV.B.1.b du présent accord.  La KMIA et la NTRO répartiront leurs sous-parts
AVS entre leurs consommateurs finals affiliés et effectueront leurs opérations en
l'absence de toute participation, direction ou autre forme d'engagement du LPMO ou
du gouvernement de la République de Corée.
c) À compter du 1
er octobre  1994, la KOSCA aura un droit de participation en qualité de
supergroupe et le gouvernement de la République de Corée lui attribuera une
sous-part AVS conformément au tableau figurant à la section IV.B.1.b du présent
accord.  Le supergroupe KOSCA attribuera des sous-parts AVS à ses consommateurs
finals affiliés et effectuera ses opérations en l'absence de toute participation, directionou autre forme d'engagement du LPMO ou du gouvernement de la République de
Corée.
Les critères d'admissibilité à la participation au système AVS des membres actuels et
futurs de la KOSCA sont définis à la section IV.C.1 du présent accord.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 245
d) À compter du 1er janvier 1995, tout membre de la KOSCA qui n'est pas autorisé à
importer par l'intermédiaire du supergroupe de la KOSCA dans les conditions définies
à la section IV.C.1 du présent accord aura le droit de participer au système AVS en
qualité de client relevant de la NLCF ou de la KCSC.  Pour simplifier les opérations
commerciales, ces membres individuels de la KOSCA auront le droit de négocier etde passer des commandes collectives par l'intermédiaire de la NLCF et de la KCSC.
e) Toujours à compter du 1
er janvier 1995, toute boucherie qui a ou aura acquis le statut
de négociant agréé de viande de bœuf importée aura le droit de participer au système
AVS en qualité de client relevant de la NLCF ou de la KCSC.  Pour simplifier les
opérations commerciales, ces boucheries individuelles auront le droit de négocier et
de passer des commandes collectives par l'intermédiaire de la NLCF et de la KCSC.
f) À compter du 1er août 1993 ainsi qu'en 1994 et en 1995, le KTHSC, en tant que
supergroupe, gérera la partie du système AVS dans le cadre de laquelle les hôtels et
restaurants de tourisme individuels, en tant que consommateurs finals, auront la
possibilité d'acheter de la viande de bœuf par l'intermédiaire du KTHSC ou ens'adressant directement aux fournisseurs étrangers.
C. Dispositions additionnelles relatives au système AVS
1. Participation des membres de la KOSCA au système AVS
a) Les points de vente directs des sociétés membres de la KOSCA auront le droit de
participer au système AVS en tant que consommateurs finals affiliés au supergroupe
KOSCA.  Les points de vente franchisés des sociétés membres de la KOSCA qui ont
ou auront acquis le statut de négociant agréé de viande de bœuf importée auront ledroit de participer au système AVS en qualité de clients de la NLCF ou de la KCSC.
b) Tout point de vente d'une société membre de la KOSCA qui est un grand point de
vente ne sera pas autorisé à participer au système AVS, sauf dans les conditions
définies à l'alinéa c).
c) Nonobstant l'alinéa b), qu'un point de vent e d'une société membre de la KOSCA soit
ou non affilié à un grand point de vente qui n'est pas un supermarché, les points de
vente de la société membre de la KOSCA qui sont gérés comme des supermarchés
auront le droit de participer au système AVS dans les conditions spécifiées à la
section IV.C.1.a.
2. Notification
Les sous-parts AVS pour une année civile seront réparties par les supergroupes sous la forme
d'attributions trimestrielles tenant compte des variations saisonnières de la consommation.
Ces attributions trimestrielles seront annoncées avant le début de chaque année civile.  Ellesseront exprimées en tonnes métriques, en équivalent poids au détail.  Les notifications
relatives aux sous-parts AVS seront mises à la disposition de toute partie intéressée sur sa
demande.
3. Entités contractantes
a) Les consommateurs finals auront le droit de signer des contrats et de négocier toutes
les conditions de vente, y compris le prix, les quantités, les spécifications, lesWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 246
conditions de livraison, etc.  Les clients auront le droit de négocier toutes les
conditions de vente, y compris le prix, les quantités, les spécifications, les conditions
de livraison, etc.
b) Les consommateurs finals ou leurs agents désignés ainsi que les clients auront le droit
de demander au supergroupe approprié l'autorisation d'importer des quantités relevant
de la sous-part AVS.  Les supergroupes délivreront cette autorisation sur demande.
Les consommateurs finals et les clients auront accès aux sous-parts par l'intermédiaire
des supergroupes, dans les conditions définies par le présent accord, jusqu'à
épuisement de la sous-part.  Lorsqu'un consommateur final ou un client aura reçu
l'autorisation d'importer, le supergroupe ne sera plus impliqué dans la transaction
commerciale, sauf dans le cas de la NLCF et de la KCSC qui achèteront etimporteront de la viande de bœuf pour le compte de leurs clients.
c) Les redevances directes ou indirectes imposées par les supergroupes au titre de
l'importation de viande de bœuf pour le compte de leurs clients ne dépasseront pas le
montant des frais et coûts administratifs raisonnables afférents à cette opération.  Lesredevances directes ou indirectes imposées par les supergroupes au titre de la gestion
de la répartition des sous-parts AVS entre les consommateurs finals ne dépasseront
pas le montant des frais et coûts administratifs raisonnables afférents à cette activité.
Les supergroupes communiqueront les détails de tous ces frais et coûts administratifs
à toute partie intéressée qui en fera la demande;  ils ne feront pas de bénéfices en susdesdits frais et coûts.
4. Attribution des sous-parts AVS par les supergroupes aux consommateurs finals
a) L'attribution des sous-parts aux consommateurs finals sera la responsabilité exclusive
des supergroupes.  Les procédures et critères régissant l'attribution de ces sous-parts
seront justes, équitables, transparents et mis en œuvre de bonne foi.  Ces critères
devront être annoncés et publiés.  Pour faciliter une commercialisation méthodique
ainsi que des rapports commerciaux normaux entre les consommateurs finals et les
fournisseurs étrangers, les supergroupes appliqueront un système d'attributionsusceptible d'encourager des rapports commerciaux stables et à long terme entre les
consommateurs finals et les fournisseurs étrangers, tout en prévoyant l'admission de
nouveaux consommateurs finals.  Dans cette dernière perspective, les supergroupes
devront avoir des procédures et des critères convenus pour la répartition des
sous-parts AVS entre leurs consommateurs finals affiliés.
b) Les sous-parts inutilisées par des consommateurs finals devront être réattribuées par
le supergroupe avant le 1
er octobre de chaque année civile.
5. Importation de viande de bœuf par les supergroupes NLCF et KCSC pour le compte de leurs
clients
Nonobstant les dispositions des sections IV.C.3 et IV.C.4, le 1er octobre 1994 au plus tard, la
NLCF et la KCSC devront définir et annoncer les normes qu'elles appliqueront pour l'achat de
viande de bœuf pour le compte de leurs clients.  Ces normes seront équitables, transparentes
et seront fondées sur les principes ci-après:  la NLCF et la KCSC, en tenant compte de leurs
parts AVS ainsi que du nombre de leurs clients, fixeront pour chaque client un plafondapproprié et importeront pour le compte de ce client les quantités demandées dans les limites
du plafond;  ce faisant, elles n'exerceront aucune discrimination injustifiée à l'encontre de l'un
quelconque de leurs clients.  Pour autant que la demande d'un client réponde aux normes ainsiWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 247
établies, la NLCF et la KCSC procéderont aux opérations d'importation pour le compte de
leurs clients sans imposer d'autres conditions.
6. Importation, utilisation et répartition des produits AVS
a) Sauf disposition contraire du présent accord, ni le gouvernement de la République de
Corée ni un supergroupe quel qu'il soit n'imposeront de restrictions sur la viande de
bœuf importée dans le cadre du système AVS (quels que soient le pays d'origine, le
type de produit ou les spécifications, qu'il s'agisse de viande de bovins d'embouche ou
de bovins nourris aux céréales, et que la viande soit fraîche, réfrigérée ou congelée),
notamment en ce qui concerne les prescriptions en matière de transformation,
l'étiquetage, l'établissement des prix, les réglementations en matière de marquage oud'emballage ou d'autres conditions concernant les  activités légitimes d'importation, de
distribution et de vente, qui créeraient des obstacles non nécessaires au commerce ou
contrecarreraient les objectifs du présent accord.  La viande de bœuf importée dans le
cadre du système AVS devra être distribuée et vendue par les voies légales, en
conformité avec la réglementation coréenne.
b) Toute sous-part AVS qui n'est pas intégralement utilisée par un supergroupe dans
l'une de ses attributions trimestrielles sera reportée sur son attribution pour le
trimestre suivant;  toutefois, toute sous-part AVS qui n'est pas intégralement utilisée
par un supergroupe à la fin du troisième trimestre de l'année civile sera redistribuée àtous les autres supergroupes au prorata de leurs attributions respectives dans le cadre
du système AVS pour être utilisée au cours du dernier trimestre de l'année civile.
Cette redistribution devra avoir lieu le 15 octobre au plus tard.  S'agissant de la part
proportionnelle redistribuée au KTHSC, toute partie de la quantité redistribuée
utilisée par les consommateurs finals du KTHSC sera assujettie à la majoration deprix en pourcentage spécifiée à la section IV.C.7. du présent accord.
c) Ni le gouvernement de la République de Corée ni le LPMO ne prendront de mesures
tendant à décourager les supergroupes et leurs consommateurs finals ou leurs clients
d'importer ou d'utiliser leurs parts ou sous-parts AVS, selon le cas, qui auront étéattribuées en application du présent accord.
7. Majoration de prix AVS
a) Une majoration de prix unique et uniforme exprimée en pourcentage s'appliquera à
tous les types de viande de bœuf achetés dans le cadre du système AVS;  le montant
en sera égal à la différence entre le prix c.a.f. Corée après paiement des droits dedouane et le prix de l'ensemble des morceaux désossés de viande de bœuf importée de
qualité supérieure provenant de bovins nourris aux céréales, établi d'après les achats
de l'Organisme de commercialisation des produits de l'élevage (LPMO), vendus par
l'intermédiaire du système d'appel d'offres général.  Pour fixer ces prix, on calcule les
prix moyens pour la période de trois mois immédiatement précédente.  La majorationest recalculée chaque mois.  Elle doit être annoncée publiquement et publiée avant de
prendre effet.  Toutefois, si la majoration établie pour un mois est supérieure à la
majoration courante en pourcentage du marché par appel d'offres général, la
majoration du système AVS sera recalculée chaque semaine sur une base uniforme,
d'après les données les plus récentes concernant le prix c.a.f. et le prix du systèmed'appel d'offres général pour le mois immédiatement précédent.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 248
b) La majoration appliquée à une viande de bœuf faisant l'objet d'un contrat sera la
majoration en vigueur à la date du contrat.
c) Nonobstant l'alinéa a), et pour donner suite aux conclusions du Groupe spécial du
GATT chargé du règlement du différend concernant la viande de bœuf, la majorationde prix de la viande de bœuf en 1993 ne dépassera pas 100 pour cent de la majoration
moyenne pondérée en pourcentage appliquée pendant l'année civile 1992 à la viande
de bœuf de qualité supérieure importée, désossée, provenant de bovins nourris aux
céréales, calculée d'après les données fournies à l'Appendice I.  En 1994, la
majoration de prix de la viande de bœuf ne dépassera pas 95 pour cent de la
majoration moyenne pondérée en pourcentage appliquée pendant l'année civile 1992.
En 1995, la majoration de prix de la viande de bœuf ne dépassera pas 90 pour cent dela majoration moyenne pondérée en pourcentage appliquée pendant l'année
civile 1992.  Il n'y aura pas de majoration minimale.
d) Nonobstant l'alinéa a), la majoration de prix de la viande de bœuf importée par le
KTHSC pour les hôtels et restaurants de tourisme, exception faite des morceauxspécifiés à l'Appendice II, ne dépassera pas 2 pour cent du prix c.a.f. après paiement
des droits de douane.
e) Dans les cas où l'écart entre la majoration de prix sur le marché de gros pour la viande
de bœuf non désossée et la majoration de prix AVS calculée conformément à lasection IV.C.7 du présent accord provoquerait des difficultés notables, les parties se
consulteront pour étudier et surmonter ces difficultés.
f) Le gouvernement de la République de Corée, le LPMO et les supergroupes
n'exerceront directement ou indirectement aucune influence sur les décisions desconsommateurs finals en matière d'établissement des prix, à l'exception des
majorations de prix convenues dans le présent accord.
8. Échantillons
L'importation d'échantillons sera autorisée dans le cadre du système AVS et les quantités ainsi
importées entreront dans la part AVS.  Les échantillons ne pourront pas faire l'objet d'une
majoration de prix.  Tous les supergroupes seront responsables de la mise en place de leur
système d'importation d'échantillons.
9. Cautionnements préalables et de bonne exécution et lettres de crédit
Les participants au système AVS seront libres d'utiliser des cautionnements préalables et de
bonne exécution et/ou des lettres de crédit.
10. Réclamations pour manque de poids
Les réclamations pour manque de poids seront réglées entre les acheteurs et les vendeurs.
11. Unité minimale d'achat
Le gouvernement n'imposera pas de restrictions concernant l'unité minimale d'achat des
importations de viande de bœuf.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 249
12. Produits visés
Les produits visés par le système AVS seront identiques aux produits visés par l'ensemble de
l'accord, tels qu'ils sont définis à la section II sous la rubrique "viande de bœuf";  ils
comprendront tous les produits relevant des numéros de position 02.01 et 02.02 du Système
harmonisé.
13. Fréquence des achats
Le gouvernement n'imposera pas de restrictions sur le calendrier des achats effectués par les
clients, les consommateurs finals ou leurs agents désignés.
14. Registres
Les supergroupes agréés consigneront les opérations d'achats dans un registre pour s'assurer
que les achats correspondent aux parts AVS annuelles et trimestrielles.
15. Calendrier des livraisons
La date de livraison sera fixée conjointement par le consommateur final ou le client et le
vendeur.  Les produits achetés dans le cadre de parts AVS trimestrielles pourront être
expédiés au cours du trimestre suivant pour autant que les livraisons soient effectuées dans undélai de 60 jours après l'expiration de l'année civile pendant laquelle le produit a été acheté.
V. COMMERCIALISATION DE LA VIANDE DE BOVINS D'EMBOUCHE
a) Le gouvernement de la République de Corée procédera à une évaluation transparente
des incidences sur la commercialisation de la viande de bœuf et sur les préférences
des consommateurs des importations de viande de bovins d'embouche effectuées à
titre d'essai par le marché de gros entre juillet et septembre 1993.
b) Compte dûment tenu des résultats de la commercialisation de viande de bovins
d'embouche effectuée à titre d'essai sur le marché de gros coréen, le gouvernement de
la République de Corée autorisera, après l'expiration de la période d'essai, la
distribution sur le marché de gros de tonnages de viande de bovins d'embouche qui
augmenteront progressivement.  Si des difficultés apparaissent sur le marché pendant
ou après la période d'essai, les parties auront dûment recours aux dispositions de la
section VII du présent accord concernant les consultations en vue de prendre les
mesures appropriées pour étudier et surmonter ces difficultés.
VI. POSITION AU REGARD DE L'ACCORD GÉNÉRAL
a) En ce qui concerne la viande de bœuf, le gouvernement de la République de Corée
réaffirme son engagement d'éliminer les restrictions qu'il applique encore àl'importation ou de les rendre conformes aux dispositions de l'Accord général, ainsi
qu'il est indiqué dans la conclusion du rapport du Comité de la balance des paiements
sur les consultations tenues avec la Corée, qui a été adopté par le Conseil du GATT
le 7 novembre 1989.
b) Nonobstant ce qui précède, les deux parties réservent leurs droits au regard de
l'Accord général.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 250
VII. CONSULTATIONS
a) Les deux parties conviennent de se consulter dans les plus brefs délais, à la demande
de l'une ou de l'autre, sur toute question se rapportant au présent accord.
b) Les parties tiendront des consultations trimestrielles pour veiller à la mise en oeuvre
intégrale du présent accord.  Les premières consultations auront lieu le
1er octobre 1993 au plus tard.  Pourront notamment figurer à l'ordre du jour de ces
consultations les problèmes posés par l'application de la majoration de prix visée à la
section IV.C.7.a du présent accord ainsi que les problèmes d'accès des
consommateurs finals et des supergroupes au système AVS eu égard aux prescriptions
du présent accord.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 251APPENDICE I
Données utilisées par le LPMO pour calculer la majoration de prix moyenne pour 1992
Prix de gros, prix c.a.f. de la viande de bœuf importée après paiement des droits de douane
92,1 92,2 92,3 92,4 92,5 92,6 92,7 92,8 92,9 92,10 92,11 92,12 AVG.
Prix de gros (A) 6 038 6 407 6 510 7 581 7 419 6 811 7 021 7 182 6 802 7 524 9 730 9 757 7 235
Paleron c.a.f. + droit (B) 3 804 3 756 3 886 3 916 3 897 3 764 3 514 3 537 3 521 3 695 3 829 3 829 3 726
(A)-(B) 2 234 2 651 2 624 3 665 3 522 3 047 3 507 3 645 3 281 3 929 5 901 5 928 3 509
Volume 3 885 1 335 1 945 1 681 2 414 2 211 2 281 3 362 3 029 1 895 1 397 1 916 2 279
Prix de gros (A) 5 936 5 759 5 285 6 039 5 979 5 606 6 008 5 793 5 451 6 094 7 526 7 312 6 132
Collier c.a.f. + droit (B) 2 682 2 677 2 750 2 749 2 732 2 886 2 946 2 926 2 912 2 912 2 902 2 900 2 812
(A)-(B) 3 254 3 082 2 535 3 290 3 247 2 720 3 060 2 867 2 539 3 182 4 624 4 412 3 320Volume 77 129 238 185 179 19 43 44 93 196 272 27 125
Prix de gros (A) 6 349 6 087 6 520 6 983 6 500 5 731 6 002 6 100 5 661 7 627 8 332 8 858 6 600
Jarret c.a.f. + droit (B) 3 507 3 587 3 643 3 667 3 740 3 766 3 654 3 628 3 605 3 509 3 675 3 674 3 646
(A)-(B) 2 842 2 500 2 877 3 316 2 760 1 965 2 348 2 472 2 056 4 018 4 657 5 184 2 954
Volume 832 287 303 518 702 727 666 1 135 893 306 473 688 628
Prix de gros (A) 6 133 5 941 5 664 6 395 6 349 5 650 5 559 6 136 5 725 6 833 7 263 7 279 6 211
Tranche ronde c.a.f. + droit (B) 3 385 3 419 3 522 3 576 3 649 3 696 3 797 3 754 3 799 3 682 3 729 3 731 3 643
(A)-(B) 2 748 2 522 2 142 2 819 2 700 1 954 1 762 2 382 1 926 3 151 3 534 3 548 2 569
Volume 332 137 227 108 158 186 127 223 353 220 309 56 203
Prix de gros (A) 10 072 10 095 9 881 10 340 10 120 10 291 10 900 11 741 11 671 13 629 12 709 11 422 11 041
Plat de côtes c.a.f. + droit (B) 4 803 4 855 4 788 4 724 4 689 4 667 4 708 4 707 4 669 4 678 4 796 4 797 4 739
(A)-(B) 5 269 5 240 5 093 5 616 5 431 5 624 6 192 7 034 7 002 8 951 7 913 6 625 6 302
Volume 1 071 484 687 535 738 748 654 1 171 788 453 751 692 731
Prix de gros (A) 6 781 7 059 7 050 7 830 7 639 7 217 7 453 7 825 7 250 8 356 9 797 9 854 7 749
Moyenne c.a.f. + droit (B) 3 900 3 881 3 943 3 933 3 951 3 930 3 749 3 789 3 719 3 781 3 944 3 986 3 867
(A)-(B) 2 881 3 178 3 107 3 897 3 688 3 287 3 704 4 036 3 531 4 575 5 853 5 868 3 882
Volume 6 197 2 372 3 400 3 027 4 191 3 891 3 771 5 935 5 156 3 070 3 202 3 379 3 966
Note: Les prix sont indiqués en won par kg.  1 dollar EU = 798,3 won (au 7 mai 1993). Majoration de prix = (A)-(B)
Le volume est indiqué en tonnes métriques. Majoration de prix en pourcentage du prix à l'importation après paiement des droits d e douane
La moyenne est la moyenne pondérée et peut varier légèrement, les chiffres étant arrondis. (A)-(B)
________  = 3882/3867 = 100,38%
     B
Source:  Ministère de l'agriculture, de la sylviculture et des pêches/gouvernement de la République de Corée.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 252
APPENDICE II
IMPORTATIONS PAR LE KTHSC DE VIANDE DE BŒUF DÉCOUPÉE
Les cinq types de morceaux de viande de bœuf ci-après, tels qu'ils sont définis par le guide de
l'Association nationale des fournisseurs et acheteurs de viande et par le manuel australien des viandes,
importés par le KTHSC à l'intention des hôtels et restaurants de tourisme, seront assujettis à la
majoration de prix spécifiée à la section IV.C.7.a du présent accord.
Référence du guide Référence du manuel
Collier 114, 114A, 114B 2300 (Épaule, collier)
Paleron 116A 2275 (Paleron)
2270 (Paleron-coupe carrée)
Plat de côtes 123, 123A, 123B, 123C 1690-1694:  non désossé
2235-2238   (Bas de côtes):  désossé
Jarret 167, 167A, 167B 2060 (Flanchet)
2070 (Jarret)
Tranche ronde 168, 169 2000 (Tende de tranche)
2010 (Gîte à la noix)
Tous les autres types de viande de bœuf importés par le KTHSC à l'intention des hôtels et
restaurants de tourisme seront assujettis à la majoration de prix spécifiée à la section IV.C.7.d du
présent accord.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 253
ANNEXE 3
MÉMORANDUM D'ACCORD CONCLU EN DÉCEMBRE 1993
MÉMORANDUM D'ACCORD ENTRE LA CORÉE ET LES ÉTATS-UNIS
SUR L'ACCÈS AU MARCHÉ DES PRODUITS AGRICOLES
DANS LE CADRE DU CYCLE D'URUGUAY
Viande de porc
Les importations de viande de porc seront libéralisées le 1er juillet 1997 au plus tard, et ne seront plus
assujetties qu'à un droit consolidé (moins les réductions).  Au cours de la période intérimaire (allant dejanvier 1995 à juin 1997), la Corée prévoira des contingents permettant l'accès au marché pour la
viande de porc congelée* importée, selon les quantit és précisées ci-après.  Les droits appliqués aux
contingents ne dépasseront pas le droit consolidé, et les éventuelles impositions ou redevances
appliquées seront conformes aux dispositions de l'article VIII du GATT.  La Liste établie par la Corée
dans le cadre du Cycle d'Uruguay i ndiquera un droit de base de 37 pour cent qui sera ramené à un
droit consolidé de 25 pour cent en dix tranches égales.  Le taux de droit applicable au moment de la
libéralisation sera de 33,4 pour cent.
1995 31 930 tonnes équivalent poids carcasse
1996 29 240 tonnes équivalent poids carcasse1997** 18 275 tonnes équivalent poids carcasse
* Positions 0203.21.0000, 0203.22.0000 et 0203.29.0000 du SH.
** De janvier à juin.
Viande de volaille
Les importations de viande de volaille seront libéralisées le 1er juillet 1997 au plus tard, et ne seront
plus assujetties qu'à un droit consolidé (moins les réductions).  Au cours de la période intérimaire
(allant de janvier 1995 à juin 1997), la Corée prévoira des contingents permettant l'accès au marchépour la viande de volaille congelée* importée, selon les quantités précisées ci-après.  Les droits
appliqués aux contingents ne dépasseront pas le droit consolidé, et les éventuelles impositions ou
redevances seront conformes aux dispositions de l'article VIII du GATT.  La Liste établie par la Corée
dans le cadre du Cycle d'Uruguay i ndiquera un droit de base de 35 pour cent qui sera ramené à un
droit consolidé de 20pour cent en dix tranches égales.  Le taux de droit applicable au moment de la
libéralisation sera de 30,5 pour cent.
1995 7 700 tonnes prêt à cuire
1996 10 400 tonnes prêt à cuire
1997** 6 500 tonnes prêt à cuire
* Positions 0207.21.0000 et 0207.41.1000 du SH.
** De janvier à juin.
Produits laitiers
Les importations des produits laitiers suivants seront libéralisées le 1er janvier 1995, aux taux
appliqués, moins les réductions ... pertinentes.
Position 0406.30.0000 du SH fromages fondus 40 pour centWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 254
Position 0406.90.0000 du SH autres fromages 40 pour cent
Position 1901.10.1010 du SH préparations pour l'alimentation
des enfants 40 pour cent*
Position 1901.90.2000 autres préparations alimentaires 40 pour cent*
* Le droit consolidé est de 60 pour cent;  le droit effectivement appliqué en 1993 est de 40 pour
cent.
La Corée libéralisera les importations de lactosérum en poudre (position 0404.10.1000 du SH) et
d'autres lactosérums (position 0404.10.9000 du SH) le 1er janvier 1995, et fixera un contingent
tarifaire de 23 000 tonnes pour l'année civile 1995, en prévoyant un taux de croissance annuel de
10 pour cent.  Le taux applicable au contingent sera consolidé à 20 pour cent.  Dans la liste établiedans le cadre du Cycle d'Uruguay, la Corée inscri ra une consolidation à un taux plafond de 99 pour
cent et réduira ce taux d'au moins 50 pour cent au cours de la période de mise en œuvre.
Oranges fraîches
La Corée libéralisera les importations d'oranges fraîches le 1er juillet 1997.  Elle prévoira des
contingents permettant l'accès au marché pour les oranges fraîches* importées selon les quantités
précisées ci-après.  Le contingent sera élargi à partir de la quantité de base de 25 000 tonnes pour
l'année 1997, à un rythme annuel de 12,5 pour cent.  Le taux applicable au contingent sera consolidé à
50 pour cent.  Dans la liste établie dans le cadre du Cycle d'Uruguay, la Corée inscrira uneconsolidation à un taux plafond de 99 pour cent et réduira ce taux d'au moins 50 pour cent au cours de
la période de mise en œuvre.
1995 15 000 tonnes
1996 20 000 tonnes1997 25 000 tonnes
* Position 0805.10.0000 du SH.Jus d'orange
Les importations de jus d'orange seront libéralisées le 1er juillet 1997 au plus tard, et ne seront plus
assujetties qu'à un droit consolidé de 60 pour cent (moins les réductions ... pertinentes).  Au cours de
la période intérimaire (allant de janvier 1995 à juin 1997), la Corée prévoira des contingents
permettant l'accès au marché pour les importations de jus d'orange* selon les quantités précisées
ci-après.  Les droits appliqués aux contingents ne dépasseront pas le taux actuellement appliqué de
50 pour cent, et les éventuelles impositions ou redevances seront conformes aux dispositions del'article VIII du GATT.
1995 50 000 tonnes
1996 55 000 tonnes
1997** 30 000 tonnes
* Positions 2009.11.1000, 2009.11.9000, 2009.19.1000, 2009.19.9000 et 2009.30.9000 du SH.
** De janvier à juin.
Viande de bœuf (n'entrant pas dans le cadre du Mémorandum d'accord actuellement en vigueur)
Le charqui (position 0210.20.0000 du SH) sera libéralisé au 1er juillet 1997, et ne sera plus assujetti
qu'au taux effectivement appliqué de 30 pour cent (moins les réductions ... pertinentes).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 255
Les abats de bœuf (position 0206.29.0000 du SH) seront libéralisés au 1er juillet 1997, et ne seront
plus assujettis qu'au taux effectivement appliqué de 20 pour cent (moins les réductions ... pertinentes).
VIANDE DE BŒUF
ANNÉE CONTINGENT DROIT MAJORATION DE PRIX POURCENTAGE AVS
(En tonnes équivalent
poids au détail)(%) (%) (%)
1993 99 000 20 100 15
1994 106 000 20 95 201995 123 000 43,6 70 301996 147 000 43,2 60 401997 167 000 42,8 40 50
1998 187 000 42,4 20 60
1999 206 000 42 10 702000 225 000 41,6 0 702001 - 41,2 0 -2002 - 40,8 0 -
2003 - 40,4 0 -
2004 - 40 0 -
Toutes les restrictions appliquées à des fins de balance des paiements visant la viande de bœuf seront
supprimées le 31 décembre 2000 au plus tard.  Au cours de l'année 2001, il n'y aura plus nicontingent, ni majoration de prix, ni implication du LPMO mais une complète autonomie du secteur
privé en ce qui concerne la quantité, le prix, la qualité et le fournisseur du produit.  Il n'y aura aucune
restriction imposée par le gouvernement quant à l'utilisation du produit.
Le Mémorandum d'accord en date du 15 juillet 1993 (L/7270) qui est actuellement en vigueur reste
applicable sauf pour ce qui est de ses dispositions modifiées par le nouveau Mémorandum d'accord.
PRODUITS NON SENSIBLES SOUMIS À DES RESTRICTIONS À L'IMPORTATION À
DES FINS DE BALANCE DES PAIEMENTS, ET NON LIBÉRALISÉS
Le commerce des produits ci-après, qui sont soumis à des restrictions à l'importation à des fins de
balance des paiements, sera libéralisé, soit au 1
er janvier 1995 soit au 1er janvier 1996, aux taux
effectivement appliqués en 1993.
POSITION DU SH DÉSIGNATION TAUX APPLIQUÉ
0806 10 0000** Raisins, frais 50
0808 10 0000* Pommes, fraîches 50
2009 60 0000* Jus de raisins 502009 70 0000** Jus de pommes 502202 90 2000* Boissons à base de jus de fruits 10
* La Corée est convenue de libéraliser ces produits en 1995.
** La Corée est convenue de libéraliser ces produits en 1996.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 256
RÉDUCTIONS DES DROITS – DEMANDES D'ACCÈS AU MARCHÉ CORÉEN
PRÉSENTÉES PAR LES ÉTATS-UNIS
LIGNE TARIFAIRE
DU SHPRODUIT
0802 12 0000 AMANDES, SANS COQUES
0802 32 0000 NOIX COMMUNES, SANS COQUES
0805 30 0000 CITRONS ET LIMES FRAIS0805 40 0000 PAMPLEMOUSSES ET POMÉLOS FRAIS0806 20 0000 RAISINS SECS0809 20 0000 CERISES FRAÎCHES0813 20 0000 PRUNEAUX
1001 90 9000 FROMENT (BLÉ), AUTRES QUE LE FROMENT (BLÉ) DUR
* 1005 90 1000 MAÏS FOURRAGER* 1005 90 2000 POP-CORN
1101 00 1000 FARINES DE FROMENT (BLÉ)
* 1105 10 0000 FARINE ET SEMOULE DE POMMES DE TERRE
* 1105 20 0000 FLOCONS, PELLETS, ETC. DE POMMES DE TERRE
* 1108 12 0000 AMIDON DE MAÏS* 1202 20 0000 ARACHIDES, DÉCORTIQUÉES
1507 10 0000 HUILE DE SOJA, BRUTE1507 90 1000 HUILE DE SOJA, RAFFINÉE1512 11 1000 HUILE DE TOURNESOL, BRUTE
1512 19 1010 HUILE DE TOURNESOL, RAFFINÉE
1512 21 0000 HUILE DE COTON, BRUTE1512 29 1000 HUILE DE COTON, RAFFINÉE1601 00 1000 SAUCISSES DE PORC, Y COMPRIS LES HOT DOGS1904 10 PRODUITS À BASE DE CÉRÉALES POUR LE PETIT DÉJEUNER2004 10 0000 POMMES DE TERRE FRITES CONGELÉES
2005 80 0000 MAÏS DOUX, NON CONGELÉ
2009 20 0000 JUS DE PAMPLEMOUSSE OU DE POMÉLO2104 10 PRÉPARATIONS POUR SOUPES, POTAGES OU BOUILLONS2304 00 TOURTEAUX ET AUTRES PRÉPARATIONS DE SOJA2309 90 1010 PRÉPARATIONS UTILISÉES POUR L'ALIMENTATION DES PORCS
2309 90 1020 PRÉPARATIONS UTILISÉES POUR L'ALIMENTATION DES VOLAILLES
2309 90 1040 PRÉPARATIONS UTILISÉES POUR L'ALIMENTATION DES BOVINS
Les droits imposés sur les produits désignés ci-dessus seront réduits de 40 pour cent, pour chaque
ligne tarifaire, à partir des niveaux de droits appliqués en 1993, et ils seront consolidés aux niveaux
réduits.  Ces réductions seront mises en œuvre en dix tranches égales, au cours de la période allantde 1995 à 2004.
* Ces produits (positions 1005.90.1000, 1005.90.2000, 1105.10.0000, 1105.20.0000, 1202.20.0000 et
1108.12.0000 du SH) sont soumis à la tarification;  les engagements de réduction les concernant se
feront par rapport aux droits appliqués dans le cadre des contingents.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 257
ANNEXE 4
(Pièce n° 45 de la Corée)
Informations détaillées concernan t les pertes du LPMO en 1998, par découpes de viande bovine
(Unités:  won/kg, tonnes, désossées)
Volume des
ventesPrix de vente (a) Droits acquittés
c.a.f.Prix à l'importation
(b)(a-b)
Paleron 377 6 428 4 459 5 003 1 425
Culotte et rumsteck 74 6 022 4 712 5 254 768
Plat de côtes (choix) 58 10 052 7 099 7 684 2 368
Plat de côtes (sélect) 0 0 0 0 0
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)69 6 463 4 743 5 486 977
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées196 5 821 4 441 4 981 840
Bovins d'embouche (non
désossés)1 645 3 526 3 900 4 549 -1 023Janv.
Sous-total (moyenne) 2 419 (4 481) (4 157) (4 778) (-297)
Paleron 169 6 039 4 693 5 382 657
Culotte et rumsteck 7 6 012 5 198 5 892 120
Plat de côtes (choix) 11 9 213 8 882 9 613 -400
Plat de côtes (sélect) 0 0 0 0 0
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)62 6 476 4 879 5 839 637
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées125 5 290 4 584 5 268 22
Bovins d'embouche (non
désossés)1 278 3 483 4 403 5 262 -1 779Fév.
Sous-total (moyenne) 1 652 (4 042) (4 496) (5 327) (-1 285)
Paleron 327 5 567 4 949 5 545 22
Culotte et rumsteck 10 6 004 5 589 6 193 -189
Plat de côtes (choix) 19 8 766 10 253 10 881 -2 115
Plat de côtes (sélect) 0 0 0 0 0
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)63 6 472 5 417 6 254 218
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées174 4 905 4 584 5 175 -270
Bovins d'embouche (non
désossés)1 598 3 518 4 614 5 355 -1 837Mars
Sous-total (moyenne) 2 191 (4 076) (4 739) (5 447) (-1 371)
Paleron 649 5 000 5 027 6 569 -1 569
Culotte et rumsteck 9 6 001 5 589 6 247 -246
Plat de côtes (choix) 20 8 645 10 561 11 233 -2 588
Plat de côtes (sélect) 0 0 0 0 0
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)73 5 925 5 509 6 411 -486
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées209 4 818 4 583 5 225 -407
Bovins d'embouche (non
désossés)833 4 249 4 891 5 709 -1 460Avril
Sous-total (moyenne) 1 793 (4 713) (4 996) (5 727) (-1 014)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 258
Volume des
ventesPrix de vente (a) Droits acquittés
c.a.f.Prix à l'importation
(b)(a-b)
Paleron 694 4 574 5 047 5 637 -1 063
Culotte et rumsteck 6 5 906 5 704 6 344 -438
Plat de côtes (choix) 10 8 335 10 595 11 252 -2 917
Plat de côtes (sélect) 0 0 0 0 0
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)85 5 857 5 507 6 384 -527
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées193 4 794 4 583 5 207 -413
Bovins d'embouche (non
désossés)884 4 018 4 906 5 694 -1 676Mai
Sous-total (moyenne) 1 872 (4 416) (4 984) (5 685) (-1 269)
Paleron 981 4 432 5 047 5 750 -1 318
Culotte et rumsteck 16 4 907 5 704 6 451 -1 544
Plat de côtes (choix) 20 7 307 10 595 11 363 -4 056
Plat de côtes (sélect) 0 0 0 0 0
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)73 5 857 5 507 6 560 -703
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées156 4 736 4 583 5 330 -594
Bovins d'embouche (non
désossés)253 4 497 4 904 5 865 -1 368Juin
Sous-total (moyenne) 1 498 (4 587) (5 077) (5 847) (-1 260)
Paleron 2 465 4 054 5 047 5 508 -1 454
Culotte et rumsteck 23 4 336 5 704 6 219 -1 883
Plat de côtes (choix) 45 5 733 10 595 11 108 -5 375
Plat de côtes (sélect) 1 5 344 11 384 11 914 -6 570
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)52 5 857 5 507 6 239 -382
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées157 4 808 4 583 5 106 -298
Bovins d'embouche (non
désossés)60 4 497 4 904 5 551 -1 054Juil.
Sous-total (moyenne) 2 802 (4 169) (5 122) (5 597) (-1 428)
Paleron 4 306 3 953 5 015 5 303 -1 350
Culotte et rumsteck 202 3 863 5 704 6 012 -2 149
Plat de côtes (choix) 279 5 124 10 595 10 937 -5 813
Plat de côtes (sélect) 136 4 807 11 384 11 738 -6 931
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)41 5 857 5 507 6 001 -144
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées213 4 818 4 485 4 841 -23
Bovins d'embouche (non
désossés)374 4 009 4 583 4 990 -981Août
Sous-total (moyenne) 5 551 (4 082) (5 431) (5 736) (-1 654)
Paleron 2 040 4 563 4 982 5 296 -733
Culotte et rumsteck 239 4 156 5 703 6 023 -1 867
Plat de côtes (choix) 416 5 336 8 767 9 115 -3 779
Plat de côtes (sélect) 217 5 006 11 385 11 735 -6 729
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)69 5 858 5 507 5 991 -133
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées454 4 578 4 436 4 781 -203
Bovins d'embouche (non
désossés)1 273 3 981 4 453 4 866 -885Sept.
Sous-total (moyenne) 4 708 (4 494) (5 460) (5 811) (-1 317)WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 259
Volume des
ventesPrix de vente (a) Droits acquittés
c.a.f.Prix à l'importation
(b)(a-b)
Paleron 451 5 133 4 982 5 394 -261
Culotte et rumsteck 38 4 629 5 705 6 046 -1 417
Plat de côtes (choix) 186 5 929 8 767 9 225 -3 296
Plat de côtes (sélect) 8 5 366 11 373 11 832 -6 466
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)72 5 857 5 507 6 123 -266
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées239 5 099 4 437 4 890 209
Bovins d'embouche (non
désossés)1 283 4 042 4 453 4 944 -902Oct.
Sous-total (moyenne) 2 278 (4 596) (4 992) (5 462) (-866)
Paleron 716 5 384 5 071 5 454 -70
Culotte et rumsteck 0 0 0 0 0
Plat de côtes (choix) 290 6 444 6 895 7 286 -842
Plat de côtes (sélect) 0 0 0 0 0
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)67 5 857 5 507 6 038 -181
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées265 5 608 4 447 4 841 767
Bovins d'embouche (non
désossés)1 893 4 149 4 374 4 820 -671Nov.
Sous-total (moyenne) 3 232 (4 784) (4 784) (5 208) (-424)
Paleron 1 220 5 254 5 165 6 049 -795
Culotte et rumsteck 0 0 0 0 0
Plat de côtes (choix) 279 6 306 5 518 6 415 -109
Plat de côtes (sélect) 0 0 0 0 0
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)54 5 751 5 507 6 754 -1 003
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées271 5 485 4 386 5 281 204
Bovins d'embouche (non
désossés)1 997 4 164 3 899 5 058 -894Déc.
Sous-total (moyenne) 3 821 (4 785) (4 479) (5 514) (-729)
Paleron 14 395 4 511 5 015 5 472 -961
Culotte et rumsteck 624 4 431 5 577 5 956 -1 525
Plat de côtes (choix) 1 633 6 056 8 256 8 747 -2 691
Plat de côtes (sélect) 362 4 965 11 384 11 739 -6 774
Bovins nourris aux céréales
(non désossés)780 6 010 5 382 6 177 -167
Bovins d'embouche carcasses
complètes découpées2 652 5 044 4 493 5 034 10
Bovins d'embouche (non
désossés)13 371 3 911 4 377 5 086 -1 175Total
Sous-total (moyenne) 33 817 (4 428) (4 965) (5 535) (-1 107)
Note:
La viande de bovins d'embouche (découpes en quartiers non désossés) correspond à la partie fournie par l'Office de commercialis ation des
produits de l'élevage (LPMO) pour les armées et la transformation.
Les autres découpes de viande bovine et carcasses complètes découpées de bovins d'embouche (désossées) correspondent à la parti e mise
aux enchères par la Fédération nationale des coopératives d'éleveurs et ses filiales (NLCF) sur le marché de gros.
Les pertes totales résultent du produit de la somme des volumes des ventes par la somme des (a-b).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 260
ANNEXE 5
(Pièce n° 27 de la Corée)
Montant estimatif des ventes de viande de bœuf importée
(Unité:  tonne métrique)
Année Total Magasins de
détailViande
préemballéeTransfor-
mateursRestaurants Armée Marchés
de gros
1 234 5 6 7 8
1995 146 495 18 697 27 203 7 299 9 683 12 369 71 244
1996 149 201 37 116 15 801 7 420 15 149 14 397 59 318
1997 134 225 45 501 14 612 10 498 17 758 11 288 34 568
1998 85 416 31 505 10 502 13 609 6 485 5 454 17 861
Notes:
Les quantités indiquées dans la colonne 3 sont achetées par le biais des supergroupes.  La part des ventes desmagasins de détail se décompose comme suit:
ménages (37,9 pour cent), autres points de vente de viande de bœuf importée (17,8 pour cent),
restaurants (44,2 pour cent).
Les quantités indiquées dans la colonne 5 sont achetées par le biais des supergroupes.Les quantités indiquées dans la colonne 6 sont achetées par le biais des supergroupes.
La viande de bœuf importée par le LPMO et vendue sur des marchés de gros est achetée par des magasins de
détail, des transformateurs et des restaurants, mais aucune donnée concernant leur part dans le volume total de laviande de bœuf commercialisée n'est disponible.
Source:  LPMO.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 261
ANNEXE 6
(Australie, 1ère communication, paragraphe 3.6)
Graphique 1
Distribution de la viande de bœuf importée en Corée - 1999
FOURNISSEUR ÉTRANGER
LPMO
Système 
d ’appel 
d ’offres 
généralSUPERGROUPES AVS Marchés de gros
NLCF - Achats
effectués par 
des agents 
de courtage pour
le compte 
d ’utilisateurs
enregistrésKTSC KMIA KRSC KOSCA LCTM KFMP KIMDA KMPAWoo
Joo
IndKMPIC NLCF KCSC
Usines de
transfor-
mation (4)Usines de
transfor-
mation (7)TRANSFOR-
MATEURS 
MEMBRESRESTAURANTS
MEMBRES
AUTRES QUE
DE TOURISMEAGENTS DE VENTE 
AUX MAGASINS DE
VIANDE DE BŒUF 
IMPORTÉE ET AUX
RESTAURANTSMAGASINS
DE VIANDE
DE BŒUF 
IMPORTÉE 
MEMBRESTRANSFORMATEURS
Supermarchés
et grands 
magasins
AGENTS 
DE VENTEAGENTS 
DE VENTE HÔTELS ET 
RESTAURANTS 
DE TOURISME
MEMBRESSUPERMARCHÉS ET GRANDS 
MAGASINS DIRECTEMENT 
EXPLOITÉS PAR UN MEMBREMAGASINS DE 
VIANDE DE BŒUF 
IMPORTÉEMAGASINS DE 
VIANDE DE BŒUF 
IMPORTÉE
MAGASINS 
DE VIANDE 
DE BŒUF 
IMPORTÉETRANSFOR-
MATEURS
ARMÉE (NLCF)RESTAURANTSMAGASINS KCSC/NLCF, MAGASINS DE VIANDE DE BŒUF IMPORTÉESUPERMARCHÉSGRANDS MAGASINS ET COMMERCES DE PROXIMITÉRESTAURANTS
CONSOMMATEURSCONSOMMATEURSWT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 262
ANNEXE 7
(Pièce n° 19 de la Corée)
Prix à l'importation et prix indicatif pour 1997
Paleron Côtes
1er janv.-
31 mars1er avril-
30 juin1er juil.-
30 sept.1er oct.-
31 déc.1er janv.-
31 mars1er avril-
30 juin1er juil.-
30 sept.1er oct.-
31 déc.
Prix àl'importation4 246 4 332 3 971 4 311 4 793 4 815 4 804 5 994
Prix indicatif 3 800 3 800 3 800 3 800 3 340 3 340 3 340 3 340
Prix à l'importation:  VALEUR C.A.F. + DROIT + FRAIS DE VENTE.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 263
ANNEXE 8
(Pièce n° 39 de la Corée)
Stocks, volume des ventes et taux de change moyen (LPMO)
Stocks Volume des ventes Taux de change moyen
Tonnes métriques Won/dollars EU
Octobre 1997 9 024 5 636 921,9
Novembre 1997 14 130 4 519 1 025,6
Décembre 1997 17 061 3 701 1 484,1
Janvier 1998 16 600 2 419 1 706,8
Février 1998 18 293 1 652 1 623,1
Mars 1998 18 837 2 191 1 505,3
Avril 1998 18 475 1 793 1 392,0
Mai 1998 17 011 1 872 1 394,6
Juin 1998 15 514 1 498 1 397,2
Juillet 1998 12 717 2 802 1 300,8
Note: Le volume des ventes comprend la viande de bœuf vendue sur le marché de gros et à l'armée, ainsi que
la viande de bœuf préemballée.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 264ANNEXE 9
(Pièce n° 60 des États-Unis)
(1 000 têtes)
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Hanwoo 397 311 302 345 488 576 580 640 887 1 023 912
Bovins laitiers 158 234 233 182 182 187 189 193 213 234 171
A u t r e s 1 2 91 01 01 71 51 11 72 52 51 2
Total du bétail de
boucherie567 554 545 537 687 778 780 850 1 125 1 282 1 095
Part des bovins laitiers
dans le total27,87 42,24 42,75 33,89 26,49 24, 04 24,23 22,71 18,93 18,25 15,62
Source: NLCF.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 265
ANNEXE 10
(Nouvelle-Zélande, Annexe 7, tableau 13)
Nombre de têtes de bétail et production de viande
Bétail Production de viande
Bovins [Bovins
laitiers]Porcins Poulets Total Viande
de bœufViande de
porcViande de
poulet
Milliers de têtes Milliers de tonnes métriques
1980 1 541 [1 361 180] 1 784 40 130 423 93 235 90
1985 2 943 [2 553 390] 2 853 51  081 588 116 345 126
1989 2 051 [1 535 515] 4 801 61 689 730 90 485 1551990 2 126 [1 622 504] 4 528 74 463 773 95 506 1721991 2 269 [1 773 496] 5 046 74 855 804 98 499 2071992 2 527 [2 019 408] 5 463 73 324 932 100 601 2311993 2 814 [2 261 553] 5 927 72 945 987 130 618 239
1994 2 945 [2 393 552] 5 955 80 569 1 006 147 614 245
1995 3 147 [2 594 553] 6 461 85 800 1 057 155 639 2631996 3 395 [2 844 551] 6 516 82 829 1 143 174 692 2771997 3 280 [2 736 544] 7 096 88 251 1 196 237 699 260
Source:  MAF, Statistical Yearbook of Agriculture and Forestry (1998) et MAI (1998).WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 266
ANNEXE 11
(Pièce n° 35 de la Corée)
Valeur et volume des importations et consommation totale
de viande de bœuf par comparaison avec d'autres produits
Existence de
moyens
techniques de
distinctionValeur des
importations
(millions de
dollars EU)Volume
d'importation
(milliers de
tonnes
métriques)
(A)Consommation
totale
(milliers de
tonnes
métriques)
(B)Rapport A/B
(pourcentage)
Viande de bœufNON 247 91 345 26,3
Graines de sésameOui 45 54 90 60
Viande de porcNON 137 52 700 7,4
RizOui 21 61 5 041 2,4
AulxOui 10 25 440 5,6
Pommes de terre en
floconsNON 0,000057 0,00025 S.O. -
Vaches laitières
(nationales)Oui - 28 345 8,1
Viande de poulet
congeléeNON 15 12 260 4,6
Graines de carthameOui 0,033 0,041 S.O. -
RaisinsOui 2 1,1 399 0,27
OrangesOui 28 36,6 36,6 100
Note: Chiffres de 1998.WT/DS161/R
WT/DS169/R
Page 267
ANNEXE 12
(Appendice n° 17 de l'Australie)
Prix du bétail et tendances de l'offre et de la demande de viande de bœuf1. Tendances de l'offre et de la demande de la viande de bœuf au 19 juillet 1999
Stocks
accumulés
1998Achats
1999Ventes
1999Stocks Achats
prévus
Viande importée 67 934 14 343 20 753 61 524 47 457
Viande nationale 12 723 - 6 354 6 369 - LPMO
Sous-total 80 657 14 343 27 107 67 893 47 457
SBS 9 568 58 387 48 442 6 240 85 813
TOTAL 90 225 72 730 75 549 74 133 133 270
NB: 1. Sur la totalité des stocks accumulés à partir de 1998, 49 474 tonnes n'ont pas encore été dédouanées.
2. Contingent attribué au LPMO en 1999:  61 800 tonnes, contingent SBS pour 1999:  144 200 tonnes.
2. Prix du bétail et consommation de viande de bœuf
Prix du bétail
(Unité:  milliers de won)
Décembre 1998 Juin 1999 Début juillet 1999 20 juillet 1999
Gros bouvillons 2 129 2 098 2 199 2 404
Veaux 743 887 929 1 033
Bétail
(Unité:  tête, pourcentage)
Décembre 1998 Janvier 1999 Juin 1999 Début juillet 1999
Nombre offert 299 271 248 211
N o m b r e  a c h e t é 8 48 38 78 8
Consommation journalière de viande de bœuf
(Unité:  tonnes)
Décembre 1998 Juin 1999 Début juillet 1999 19 juillet 1999
Consommation
journalière867 704 749 1 034
__________