RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q3/ZAF/1
2 de octubre de 1998
(98-3818)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE PATENTES, ESQUEMAS DE
TRAZADO (TOPOGRAFÍAS) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS,
PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y
CONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
SUDÁFRICA1
El presente documento reproduce la declaración introductoria hecha por la delegación de
Sudáfrica en el examen de la legislación sobre patentes, esquemas de trazado (topografías) de los
circuitos integrados, protección de la información no divulgada y control de las prácticas
anticompetitivas en las licencias contractuales efectuado en la reunión del Consejo celebrada del 26 al
30 de mayo de 19972, las preguntas formuladas y las respuestas que recibieron.
_______________
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA
Patentes
La legislación de Sudáfrica en materia de patentes se rige por la Ley de Patentes Nº 57
de 1978 ("Ley de Patentes"), que entró en vigor el 1º de enero de 1979.
En términos generales, la Ley de Patentes se basó en la anterior Ley de Patentes Nº 37
de 1952, que a su vez tomó por modelo en gran medida la Ley de Patentes británica de 1949.
Históricamente, la legislación de Sudáfrica en materia de patentes ha seguido en general a la
legislación británica, y la Ley de Patentes de 1978 de Sudáfrica tiene muchas disposiciones análogas a
las correspondientes de la Ley de Patentes británica de 1977.  Sin embargo, otras disposiciones se
apartan de la posición británica y corresponden a la de Sudáfrica, que se desarrolló a partir de
anteriores normas legales y jurisprudencia sudafricanas.
Actualmente el Parlamento tiene en estudio un proyecto de ley de modificación, el Proyecto
de Ley de Modificación de la Legislación sobre Propiedad Intelectual, Nº B1/97.  Este Proyecto de
Ley está siendo objeto de debate parlamentario y se espera que entre en vigor durante 1997.  Contiene
amplias modificaciones de la Ley de Patentes a fin de ponerla en consonancia con las disposiciones
del Acuerdo sobre los ADPIC en la materia.  El Proyecto de Ley de Modificaciones también contienenormas que permitirán a Sudáfrica adherirse al Tratado de Cooperación en materia de Patentes y
                                                     
1 En lo que respecta a las leyes y reglamentos correspondientes a las materias en examen que Sudáfrica
notificó con arreglo al párrafo 2 del artículo 63 del Ac uerdo, corresponde hacer referencia a los documentos
IP/N/1/ZAF/1, IP/N/1/ZAF/P/1-2, IP/N/1/ZAF/D/1-2 e IP/N/1/ZAF/O/1.
2 Las actas de la reunión se han distribuido en el documento IP/C/M/13.IP/Q3/ZAF/1
Página 2
ponerlo en aplicación, y en su origen contenía también disposiciones que permitían a Sudáfrica
adherirse al Tratado de la ARIPO;  pero las disposiciones de habilitación referentes a la ARIPO
fueron eliminadas del Proyecto, entre otras razones como consecuencia de exposiciones formuladas
ante el Parlamento por profesionales de la propiedad intelectual de Sudáfrica.
Sudáfrica se adhirió al Convenio de París el 1º de diciembre de 1947, y ratificó el Acta de
Estocolmo.  La Ley de Patentes de Sudáfrica está en consonancia, en general, con las disposiciones
sustantivas del Convenio de París;  pero el Proyecto de Ley de Modificaciones procura resolver
cualquier insuficiencia a ese respecto.
Esquemas de trazado (topografías) de los circuitos integrados
La legislación de Sudáfrica en materia de dibujos y modelos industriales se rige por la Ley de
Dibujos y Modelos Industriales Nº 195 de 1993 ("Ley de Dibujos y Modelos Industriales"), que entró
en vigor el 1º de mayo de 1995, y el Reglamento de Dibujos y Modelos Industriales de 1995.
Históricamente, la legislación de Sudáfrica en materia de dibujos y modelos industriales
guarda estrecha relación con la legislación británica en la materia.  La Ley de Dibujos y Modelos
Industriales Nº 57 de 1967 se basó en general en la Ley de Dibujos y Modelos Industriales
Registrados de 1949 del Reino Unido.  La legislación de Sudáfrica en materia de dibujos y modelos
industriales ha tomado ahora su propio camino en cierta medida con la Ley de Dibujos y ModelosIndustriales Nº 195 de 1993, actualmente en vigor.
La Ley de Dibujos y Modelos Industriales de 1993 derogó la Ley de igual nombre Nº 57
de 1967.  En su formulación se tomó en consideración la evolución internacional respecto de la
protección de los dibujos y modelos industriales, en particular las disposiciones que al respecto
figuran en la Ley de Derecho de Autor, Dibujos y Modelos Industriales y Patentes de 1988del Reino Unido.  Ciertos aspectos de la legislaci ón sudafricana, concretamente la disposición sobre la
protección de los dibujos o modelos funcionales, tien en su origen en hechos recientes de la propia
Sudáfrica, donde una modificación legislativa de la Ley de Derecho de Autor tuvo la consecuencia de
que el derecho de autor no pudo seguir utilizándose para impedir la reproducción de objetos
tridimensionales de carácter útil.  No obstante, a di ferencia de la posición adoptada en el Reino Unido,
la Ley de Dibujos y Modelos Industriales de 1993 dispone derechos de registro respecto de los
dibujos y modelos funcionales.  Al elaborar la Ley de Dibujos y Modelos Industriales de 1993
también se procuró cumplir las disposiciones del proyecto de Acuerdo sobre los ADPIC según
existían en aquel momento.  Sin embargo, se adoptó la política de que las disposiciones de la Ley
de 1967 que no fueran contradictorias con el Acuerdo sobre los ADPIC se mantuvieran en la Ley de
Dibujos y Modelos Industriales de 1993.
Actualmente el Parlamento tiene en estudio un proyecto de ley de modificación, el Proyecto
de Ley de Modificación de la Legislación sobre Propiedad Intelectual.  El Proyecto de Ley ya ha sido
aprobado por la Comisión de Comercio e Industria, que es la comisión parlamentaria encargada de
examinar los proyectos de ley correspondientes a su esfera de competencia.  Se espera que la Ley de
Modificaciones entre en vigor antes del final de 1997, y tiene por objeto modificar, entre otras
disposiciones, la Ley de Dibujos y Modelos Industriales de 1993 para ponerla en consonancia con lasrespectivas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
Sudáfrica se adhirió al Convenio de París el 1º de diciembre de 1947.  En lo que respecta a los
dibujos y modelos industriales, la Ley de Dibujos y Modelos Industriales de 1993 está en
consonancia, en términos generales, con las disposiciones sustantivas del Convenio de París.IP/Q3/ZAF/1
Página 3
II. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL SOBRE DERECHOS DE PRIORIDAD3
¿Reconoce su país un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de
patente presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC por un nacional de un Miembro
de la OMC?
La situación actual es que Sudáfrica reconoce en el artículo 31 de su Ley de Patentes un
derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de patente presentada en "un país de
convenio".  Conforme al párrafo vi) del artículo 2 de la Ley de Patentes, se define como "país de
convenio" un país que el Presidente ha declarado tal a los fines del cumplimiento de cualquier tratado
o convención, o mediante proclama.
Actualmente los países que han sido objeto de esa declaración son todos los países miembros
del Convenio de París.  Sudáfrica está preparando una lista ampliada de países que incluye a todos los
Miembros de la OMC, que formará parte de una proclama al respecto.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
1. ¿Es la "oferta para la venta" de un artículo patentado (acompañado o no de la posesión
del artículo) un acto de infracción de la patente (artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC)?
¿Es la "importación" (con fines de fabricación, uso, oferta para la venta o venta) de un
artículo patentado, un acto de infracción de la patente (artículo 28 del Acuerdo sobre
los ADPIC)?4
El párrafo 1) del artículo 45 de la Ley de Patentes dispone actualmente lo que sigue:
"Las patentes tendrán por efecto otorgar a su titular en la República, con sujeción a las
disposiciones de la presente Ley y durante el término de duración de la patente, el derecho deexcluir a otras personas de la producción, utilización, aplicación o enajenación de la
invención, permitiéndole poseer y gozar de todos los beneficios y ventajas derivados de la
invención."
Aunque los tribunales sudafricanos aún no han tenido oportunidad de interpretar la expresión
"enajenar" en relación con el párrafo 1) del artículo 45, se prevé que habrá de asignársele susignificado gramatical común, de modo que se interpretará con un alcance más amplio que el de la
"venta" e incluirá probablemente el arrendamiento, la distribución, la donación, la venta y la oferta
para la venta.  En consecuencia, se considera que la "oferta para la venta" de un artículo patentado
daría lugar a acción en el derecho sudafricano tal como actualmente rige.
Actualmente la importación de un artículo patentado no está alcanzada claramente por las
disposiciones del párrafo 1) del artículo 45.  No obstante, la expresión "aplicación" tiene un alcance
amplio, y la frase "permitiéndole poseer y gozar de todos los beneficios y ventajas derivados de lainvención" se considera demostrativa del propósito del legislador de que únicamente el titular de la
patente obtenga beneficios resultantes de ella.
                                                     
3 En la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada el 27 de febrero de 1997, los Miembros
convinieron en responder a esta pregunta como parte de este examen (párrafo 18 del documento IP/C/M/12).
4 La delegación de Sudáfrica ha señalado que la respuesta siguiente se aplica también a la pregunta 2 de
los Estados Unidos y a la pregunta 2 del Japón.IP/Q3/ZAF/1
Página 4
Para eliminar toda incertidumbre, el Proyecto de Ley de Modificación de la Legislación sobre
Propiedad Intelectual que el Parlamento actualmente ante sí incluye en su artículo 40 una
modificación del párrafo 1) del artículo 45 de la Ley de Patentes a fin de mencionar expresamente
como actos de infracción los actos por los que se "ofrece la enajenación" de la invención y su
"importación".  Una vez que este Proyecto sea aprobado por el Parlamento, el párrafo 1) delartículo 45 será totalmente compatible con el artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En lo que respecta a la frase "permitiéndole poseer y gozar de todos los beneficios y ventajas
derivados de la invención", la interpretación actual es que amplía los derechos exclusivos conferidos
al titular de la patente y no restringe la imposición de su observancia.
[Pregunta complementaria de las CE]
¿En qué plazo se prevé la aprobación del nuevo Proyecto de Ley?
El Proyecto de Ley de Modificaciones de la Legislación sobre Propiedad Intelectual fue
examinado por la Comisión de Comercio e Industria del Parlamento los días 12 y 19 de mayo
de 1997.  Según las informaciones con que se cuenta, será sometido a la Asamblea General del
Parlamento el 29 de mayo de 1997.  Después de ello deberá remitirse al Consejo de las Provincias
para su examen y aprobación.  A continuación deben cumplirse ciertas etapas administrativas,
mediante las cuales se publicará y promulgará.  Se espera que ello ocurrirá antes del final de lalegislatura de este año.
2. Parece que se están tomando disposiciones para que Sudáfrica se adhiera al Protocolo
de la ARIPO y, si ello ocurriera, una patente ARIPO tendría en Sudáfrica el mismo efecto que
una patente concedida en virtud de la Ley de Patentes de este país.  Esa patente no se ajustaría
plenamente a las obligaciones que incumben en Sudáfrica en virtud del Acuerdo sobrelos ADPIC.  En particular, una patente ARIPO, con efecto en Sudáfrica, no parece ser
compatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC:
el artículo 2 en conexión con el párrafo 1) del artículo 5 bis del Convenio de París (pago
tardío de las tasas de mantenimiento de los derechos);
párrafo 2 del artículo 28 (derecho de ceder, transferir las patentes y de concertar
contratos de licencia);
artículo 32 (revisión judicial);
artículo 62 (adquisición y mantenimiento).
¿Podría el Gobierno de Sudáfrica explicar este punto?
Debe destacarse que Sudáfrica no se ha a dherido todavía al Tratado de la ARIPO.
3. ¿Están en conformidad con los apartados a), d), e) y g) del artículo 31 las disposiciones
de la Ley de Patentes de Sudáfrica relativas a las licencias obligatorias:
- respecto de las patentes vinculadas a otras patentes, con arreglo al apartado l)
del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC;  y
- en caso de abuso de los derechos de patente?IP/Q3/ZAF/1
Página 5
Sírvanse explicar.5
Patentes dependientes
Las actuales disposiciones del artículo 55 de la Ley de Patentes en materia de licencias
obligatorias en el caso de las patentes dependientes no están totalmente en conformidad con el
párrafo l) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Pero en el artículo 44 del Proyecto de Ley deModificación de la Legislación sobre Propiedad Intelectual que actualmente tiene ante sí el
Parlamento se modifica el artículo 55 de la Ley de Patentes con el agregado de la siguiente
disposición:
"No obstante, el Comisionado no otorgará tales licencias a menos que se cumplan todas las
condiciones que siguen:
a) que la invención reivindicada en la patente dependiente suponga un avance técnico
importante de una importancia económica considerable con respecto a la invenciónreivindicada en la patente anterior;
b) que el titular de la patente dependiente haya otorgado una licencia cruzada en
condiciones razonables para el uso de la invención reivindicada en la patente
dependiente;
c) que el uso autorizado respecto de la patente anterior no pueda cederse sin la cesión de
la patente dependiente."
Entendemos que esta modificación pondrá el artículo 55 de la Ley de Patentes en
conformidad con los requisitos del párrafo l) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Abuso de derechos de patente
El artículo 56 de la Ley de Patentes, en su estado actual, no está en total conformidad con los
párrafos a), d), e) y g) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El artículo 45 del Proyecto de
Ley de Modificación de la Legislación sobre Propiedad Intelectual, que el Parlamento tiene
actualmente ante sí, introduce varias modificaciones en el artículo 56 para ponerlo en conformidad
con el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Más concretamente se modificarán las siguientes
disposiciones:
- El apartado a) del párrafo 4) del artículo 56 se modifica para disponer que el
Comisionado (de Patentes) deberá examinar la solicitud de licencia obligatoria en
función de sus circunstancias, a fin de cumplir el párrafo a) del artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
- El párrafo 5) del mismo artículo se modifica para disponer que todas las licencias
obligatorias que se otorguen serán de carácter no exclusivo y que no podrán
transferirse, salvo a la persona a quien se haya transferido la empresa o parte de laempresa en relación con la cual se ejercían los derechos correspondientes a la licencia
(para cumplir lo dispuesto en los párrafos d) y e) del artículo 31 del Acuerdo sobre
los ADPIC).
                                                     
5 La delegación de Sudáfrica ha señalado que la respuesta siguiente se aplica también a las preguntas 3,
4 y 5 de los Estados Unidos y las preguntas 3 y 4 del Japón.IP/Q3/ZAF/1
Página 6
- El párrafo 4) del mismo artículo se modifica insertándose un apartado c) para
disponer que las licencias obligatorias podrán retirarse si las circunstancias que dieron
origen a su otorgamiento han desaparecido y, en opinión del Comisionado de
Patentes, no es probable que vuelvan a surgir (para cumplir lo dispuesto en el
párrafo g) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC).
Entendemos que las modificaciones del artículo 56 dispuestas por el artículo 45 del  Proyecto
de Ley de Modificación de la Legislación sobre Propiedad Intelectual determinarán que la legislación
de Sudáfrica en materia de licencias obligatorias cumpla en lo sustancial las disposiciones del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En respuesta al punto b) de la pregunta 3 de los Estados Unidos, reiteramos que el párrafo 4)
del artículo 56 de la Ley de Patentes, en su forma modificada, obliga ahora al Comisionado de
Patentes a examinar la solicitud de licencia obligatoria según sus circunstancias y dispone asimismoque las licencias obligatorias otorgadas se retiren en caso de alteración de las circunstancias.  Esto
significa que el Comisionado queda obligado a tener en cuenta las pruebas aportadas por ambas partes
antes de hacer uso de sus facultades discrecionales.
Respondiendo al punto c) de la pregunta 3 de los Estados Unidos, con respecto al
otorgamiento de licencias obligatorias en los casos en que el producto patentado se importe en lugarde producirse en Sudáfrica, debe señalarse lo siguiente:
En primer lugar, el Proyecto de Ley de Modificación de la Legislación sobre Propiedad
Intelectual dispone en su artículo 45 la eliminación del apartado b) del párrafo 2) del artículo 56 de la
Ley de Patentes de Sudáfrica, que actualmente dispone el otorgamiento de licencias obligatorias en
los casos en que la importación del producto patentado impide u obstaculiza la explotación de lainvención en Sudáfrica.  Aún puede otorgarse una licencia obligatoria con arreglo a lo dispuesto en el
apartado e) del párrafo 2) del artículo 56 de la Ley de Patentes de Sudáfrica en caso de que el
producto patentado sea objeto de importación y el precio de ese producto patentado sea excesivo en
relación con el que se cobra por él en otros países en que se lo fabrica.  Entendemos que el
otorgamiento de licencias obligatorias en tales casos defendería los intereses del público.
El otorgamiento de licencias obligatorias en ca sos en que la invención patentada no se explota
a escala comercial dentro de plazos establecidos cumple lo dispuesto en el artículo 5 del Convenio de
París, y concretamente en sus párrafos 2) y 4).
Debe añadirse, además, que en Sudáfrica todavía no se ha informado de ningún caso en que
se haya otorgado una licencia obligatoria.
Más concretamente, en respuesta a la pregunta 4 del Japón, corresponde explicar que el uso
de una invención patentada sin autorización del titular de la patente está permitido por la Ley dePatentes en los siguientes casos:
Artículo 4: Dispone que las patentes tendrán iguales efectos contra el Estado que contra
los particulares, con la salvedad de que los Ministros de Estado podrán usar
las invenciones con fines públicos en condiciones convenidas con el titular de
la patente, o bien, no existiendo acuerdo, en condiciones determinadas por elComisionado de Patentes a solicitud de ese Ministro y después de haber oído
al titular de la patente.  Es evidente que a este último se le da la oportunidad
de ser escuchado y de controvertir la solicitud de uso formulado por el
Ministro.  No consta ningún caso en que se haya aplicado esta disposición.
Artículo 55: Este artículo dispone el otorgamiento de una licencia obligatoria en los casos
de las llamadas patentes dependientes.  Como ya se ha explicado, esteIP/Q3/ZAF/1
Página 7
artículo se está modificando en virtud del Proyecto de Ley de Modificación
de la Legislación sobre Propiedad Intelectual para ponerlo en conformidad
con el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Artículo 56: Este artículo dispone el otorgamien to de una licencia obligatoria en el caso de
abuso de los derechos de patente.  Como ya se ha explicado, este artículo seestá modificando en virtud del Proyecto de Ley de Modificación de la
Legislación sobre Propiedad Intelectual para ponerlo en conformidad con el
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Artículo 78: Con arreglo a este artículo, el Ministro (de Comercio e Industria) puede
adquirir, en representación del Estado, cualquier invención o patente en las
condiciones que se convengan con el titular de la patente.  Es indudable que
este artículo contempla específicamente la autorización o el acuerdo deltitular de la patente.
Artículo 79: Este artículo dispone la cesión de las invenciones relacionadas con el
armamento, conforme a la definición que figura en la Ley sobre el Desarrollo
y Producción de Armamentos de 1978, al Ministro de Defensa, en
representación del Estado.  También en este caso es necesaria la colaboracióndel titular de la invención o la patente para llevar a cabo la cesión.  Con
arreglo al párrafo 8) del artículo 79, el Ministro citado debe pagar al titular de
la invención o la patente una indemnización razonable convenida con él o, no
existiendo tal acuerdo, determinada por arbitraje o por el Comisionado de
Patentes.  Entendemos que la disposición del artículo 79, referente alarmamento conforme a la definición de la Ley sobre el Desarrollo y
Producción de Armamentos, corresponde a la defensa del interés público.
Tampoco a este respecto consta ningún caso en que se haya invocado
la disposición.
Artículo 80: Este artículo establece la posibilidad de que, cuando el Ministro estime que
conviene al interés nacional que determinada solicitud de patente,
especificación, dibujo u otro documento referente a una invención se
mantenga secreto, podrá adquirir la invención en representación del Estado
en conformidad con las disposiciones del artículo 79 de la Ley.  Con arreglo
al párrafo 3) del artículo 80, se dispone el pago de una indemnización
razonable al titular de la invención en caso de que sufra pérdidas o perjuicios.
La indemnización debe acordarse con el titular o, no existiendo tal acuerdo,podrá determinarse por arbitraje o por el Comisionado de Patentes.
Las explicaciones anteriores relativas al artículo 4 de la Ley de Patentes de Sudáfrica se
aplican también específicamente a la pregunta 5 de los Estados Unidos.  Como se indicó, las
disposiciones del artículo 4 se consideran en conformidad con el artículo 30, en virtud del cual los
Estados miembros pueden prever excepciones limitadas de los derechos exclusivos conferidos por unapatente.  Se considera que el hecho de que se establezca en el artículo 4 un acuerdo con el titular de la
patente o, en caso de no existir tal acuerdo, que las condiciones se determinen por el Comisionado de
Patentes después de oír al titular, ofrece a este último la oportunidad de exponer y defender
sus intereses legítimos.  Se estima que ello está comprendido en las disposiciones del
artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q3/ZAF/1
Página 8
[Pregunta complementaria de las CE]
¿En qué plazo se prevé la aprobación del nuevo Proyecto de Ley?
¿Se considera que la importación del producto patentado, proveniente de un país de
la OMC, equivale a la explotación de la patente en Sudáfrica conforme a lo requerido por el
párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC?
Rogamos al Gobierno de Sudáfrica que explique de qué modo es compatible con el
párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC la frase en que indica que "aún puede
otorgarse una licencia obligatoria con arreglo a lo dispuesto en el apartado e) del párrafo 2) del
artículo 56 de la Ley de Patentes de Sudáfrica en caso de que el producto patentado sea objeto
de importación".  ¿Qué criterios se aplicarán para determinar que el precio de un producto
importado es "excesivo"?  ¿Cuál es la autoridad competente para cumplir esa función?
¿Existe una definición más pormenorizada de la expresión "interés nacional", empleada
en el artículo 80, o existe jurisprudencia acerca de ese punto?
a) Con respecto a los plazos previstos para la aprobación del nuevo Proyecto de Ley,
véase la respuesta de la pregunta complementaria 1.
b) El párrafo 2) del artículo 56 de la Ley de Patentes de Sudáfrica dispone el
otorgamiento de una licencia obligatoria en los casos en que "la importación delartículo patentado impide u obstaculiza la explotación de la invención en la República
a escala comercial o en medida adecuada".  El artículo 45 del Proyecto de Ley de
Modificación de la Legislación sobre Propiedad Intelectual dispone la supresión de
este párrafo.
Una vez promulgada la modificación, la im portación de producto patentado dejará de
constituir fundamento para el otorgamiento de una licencia obligatoria, y efectivamente se considerará
equivalente a la explotación de la patente en Sudáfrica tal como lo requiere el párrafo 1 del artículo 27
del Acuerdo sobre los ADPIC.
En el caso del apartado e) del párrafo 2) del artículo 56, en cambio, las circunstancias en que
se considera que se abusa de los derechos de patente, dando fundamento para el otorgamiento de unalicencia obligatoria, no se relacionan con la simple importación en sí misma.  Esas circunstancias,
establecidas en el apartado aludido, son las siguientes:
- que la demanda del producto patentado en Sudáfrica se esté cubriendo mediante la
importación;  y además
- que el precio cobrado por el titular de la patente en Sudáfrica sea excesivo en
comparación con el que cobra en el país de fabricación.
Figura una disposición comparable en el apartado c) del párrafo 2) del artículo 56, en relación
con los productos de fabricación nacional, donde se dispone que se considerará que existe abuso de
los derechos de patente cuando la demanda del producto patentado en Sudáfrica no se cubra en grado
adecuado y en condiciones razonables (lo que incluiría un precio razonable).
La autoridad competente para examinar la solicitud de licencia obligatoria, y por lo tanto para
determinar si es o no excesivo el precio local del producto importado, sería el Comisionado dePatentes (párrafo 1) del artículo 56, modificado por el artículo 45 del Proyecto de Ley de
Modificación de la Legislación sobre Propiedad Inte lectual).  El Comisionado de Patentes es un juez
del Tribunal Superior de Sudáfrica (artículo 8 de la Ley de Patentes Nº 57 de 1978).IP/Q3/ZAF/1
Página 9
El Comisionado de Patentes debe examinar la solicitud de licencia obligatoria según las
circunstancias (apartado a) del párrafo 4) del artículo 56 de la Ley de Patentes, modificado por el
artículo 45 del Proyecto de Ley de Modificaciones).  Si el Comisionado estima que no se justifica el
otorgamiento de una licencia obligatoria, puede denegar la solicitud (apartado b) del párrafo 4) del
artículo 56 de la Ley de Patentes).
No es posible predecir qué criterios habrán de emplearse para determinar si el precio de un
producto importado es o no excesivo, ya que tal cosa corresponde a las facultades discrecionales del
Comisionado.
No se dispone de ningún caso conocido en que se haya otorgado una licencia obligatoria
sobre la base del apartado e) del párrafo 2) del artículo 56.
En lo que respecta a las disposiciones del artículo 80, no existe una definición detallada del
concepto de "interés nacional", empleado en dicho artículo.  No se registra ningún caso en que se hayainvocado el artículo 80.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
El apartado e) del párrafo 2) del artículo 56 de la Ley de Patentes establece una
modificación del requisito de explotación en el país que se basa en el precio del producto.  A la
luz de la prescripción establecida en el párr afo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC,
conforme al cual la importación debe satisfacer  todos los requisitos sobre explotación en el país
sin excepciones, ¿en qué forma resulta ello comp atible con el Acuerdo sobre los ADPIC?  Por
otra parte, ¿cómo puede justificar Sudáfrica que se dé a los productos patentados importados
un trato menos favorable que a los productos patentados de producción nacional, a la luz de la
obligación general sobre trato nacional del Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT de 1994?
El apartado e) del párrafo 2) del artículo 56 de la Ley de Patentes de Sudáfrica establece las
circunstancias en que se considera que existe abuso de los derechos de patente que puede dar lugar al
otorgamiento de una licencia obligatoria.
La existencia de dicho apartado, a la luz de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC, se justifica por los siguientes fundamentos:
a) El apartado e) del párrafo 2) del artículo 56 no tiene por consecuencia la cancelación
de la patente respectiva, por lo que su titular sigue disponiendo de los derechos
correspondientes;  tampoco tiene la consecuencia de que se prive al titular de la
patente del derecho a explotarla, por lo que el titular puede seguir gozando de los
derechos de la patente tal como se estipula en el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
b) Conforme al párrafo 5) del artículo 56, modificado por el artículo 45 del  Proyecto de
Ley de Modificación de la Legislación sobre Propiedad Intelectual Nº B1/97, toda
licencia obligatoria que se otorgue debe ser no exclusiva, de modo que el titular de la
patente no queda privado de su derecho a explotarla, mediante la importación de
productos patentados o en otra forma.
c) Con arreglo a los párrafos 4) y 7) del artículo 56, toda licencia obligatoria otorgada
puede sujetarse a condiciones, entre ellas la que impide al licenciatario importar en
Sudáfrica productos patentados en competencia con el titular de la patente, e
incluyendo las condiciones (por ejemplo, de remuneración adecuada) estipuladas
habitualmente en las licencias voluntarias para asegurar la conveniente retribución delIP/Q3/ZAF/1
Página 10
titular de la patente.  En consecuencia, éste seguirá disfrutando de los beneficios
correspondientes a la patente.
d) La mera importación de productos patentados por el titular de la patente no da
fundamento para invocar el apartado e) del párrafo 2) del artículo 56;  el hecho de la
importación tiene que sumarse a una fijación de precios excesivos en comparacióncon los precios del país de fabricación.  El apartado que se cita no supone
discriminación sobre la base de la simple importación;  el abuso al que se refiere esa
norma es la importación junto con la fijación de precios excesivos.
e) Una vez que deja de producirse el abuso previsto en el apartado e) del párrafo 2) del
artículo 56, por ejemplo, si los precios locales de los productos importados dejan de
ser excesivos, se retira la licencia obligatoria con arreglo al apartado c) del párrafo 4)
del artículo 56, modificado por el artículo 45 del Proyecto de Ley de Modificación dela Legislación sobre Propiedad Intelectual.
f) El apartado e) del párrafo 2) del artículo 56 está en conformidad con las disposiciones
del artículo 5 del Convenio de París, en particular su párrafo 2).
g) Los productos patentados importados no reciben un trato menos favorable que los de
producción nacional.  El apartado c) del párrafo 2) del artículo 56 establece que seconsiderará que existe abuso de los derechos de patente cuando la demanda del
producto patentado en Sudáfrica no esté cubierta en medida adecuada y condiciones
razonables.  Este apartado es aplicable a los productos patentados nacionales;  si la
demanda de tales artículos no se cubre en condiciones razonables (por ejemplo, en lo
referente al precio), se considerará que existe abuso de los derechos de patente.
4. En virtud de lo dispuesto en el párrafo 3) del artículo 43 de la Ley de Patentes de
Sudáfrica, la solicitud de una patente objeto de un convenio queda automáticamente abierta a la
inspección 18 meses después de la primera fecha de prioridad que se reivindica.  No hay
disposiciones equivalentes para que una solicitud que no sea objeto de un convenio quede
abierta automáticamente a la inspección pública después de transcurridos los 18 meses.  ¿Nosignifica esto que, en muchos casos, no se cu mplirían los requisitos del artículo 2 del Acuerdo
sobre los ADPIC en conexión con lo dispuesto en el artículo 2 del Convenio de París?
Sírvanse explicar.
Es exacto que en el párrafo 3) del artículo 43 de la Ley de Patentes se establece que las
patentes objeto de un convenio quedan automáticamente abiertas a la inspección 18 meses después de
la primera fecha de prioridad que se reivindica.  Por su parte, las solicitudes de patente que no son
objeto de un convenio quedan abiertas a la inspección por el público una vez publicadas en el Diariode Patentes tras su aceptación.  Ésta debe efectuarse dentro de los 18 meses siguientes a la fecha de la
solicitud (con excepción de ciertas circunstancias que se especifican).  Debe destacarse que la
distinción indicada no se efectúa sobre la base de la nacionalidad del solicitante, sino de la índole de
la solicitud (es decir, según se reivindique o no la prioridad basada en un convenio).  Los solicitantes
de nacionalidad sudafricana reciben igual trato que los solicitantes que son nacionales de otros paísesrespecto del tipo de solicitud que hayan presentado.
El artículo 2 del Convenio de París obliga a otorgar el trato nacional a los nacionales de los
demás países miembros.  El artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a acatar ese principio.
Entendemos que la posición de Sudáfrica se encuentra en conformidad con él.IP/Q3/ZAF/1
Página 11
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Podría confirmar el Gobierno de Sudáfrica que también se otorga el trato nacional a
los nacionales de todos los países de la OMC aun cuando no sean miembros del Convenio
de París?
Actualmente, los países miembros del Convenio de París reciben un trato diferente del que se
otorga a los nacionales de los demás países únicamente respecto del reconocimiento de los derechos
de prioridad.  Sudáfrica está elaborando para su publicación una proclama adecuada que dispondrá
que los nacionales de países Miembros de la OMC también gozan del reconocimiento de derechos de
prioridad.
En todos los demás aspectos, el trato nacional se otorga a los nacionales de todos los
demás países.
5. En la Ley de Dibujos o Modelos de Sudáfrica no hay excepciones para los actos
generales de infracción de los derechos sobre un dibujo o modelo en el caso de que un tercero
realice un dibujo o modelo registrado, en forma de una topografía de circuitos integrados, con
propósitos privados o con el único objetivo de  evaluación, análisis, investigación o enseñanza.
¿No es la ausencia de esta excepción contraria al artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC en
conexión con el párrafo 2) del artículo 6 del Tratado sobre la Propiedad Intelectual respecto delos Circuitos Integrados (1989)?  Sírvanse explicar.
El artículo 72 del Proyecto de Ley de Modificación de la Legislación sobre Propiedad
Intelectual modifica el artículo 20 de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales añadiendo el
siguiente párrafo:
"3) No obstante lo dispuesto en el párrafo 1), los derechos del titular de un dibujo o
modelo industrial registrado que constituya una topografía de circuito integrado no
serán objeto de infracción por la persona que:
a) produzca un artículo que contenga el dibujo o modelo industrial registrado
sin diferencias sustanciales, si lo hace con fines privados o con el único
propósito de evaluación, análisis, investigación o enseñanza;
b) importe o enajene un circuito integrado con el dibujo o modelo industrial
registrado que haya sido producido ilegalmente, o un artículo que contenga
tal circuito integrado, y acredite que en el momento de adquirirlo no haya
tenido conocimiento ni motivo razonable para saber que contenía un dibujo o
modelo industrial registrado producido ilegalmente.  No obstante, si la
persona adquiere conocimiento suficiente de que el dibujo o modelo
industrial registrado fue producido ilegalmente, podrá colocar cualesquieraexistencias de tales circuitos integrados o artículos, pero estará obligada a
pagar al titular registrado una suma que se calculará sobre la base de una
regalía razonable que un licenciatario o sublicenciatario habría pagado por el
respectivo dibujo o modelo industrial registrado."
Después de la publicación del Proyecto de Ley de Modificaciones se observó que se habían
omitido involuntariamente del apartado a) de la modificación proyectada las palabras "con fines
privados o";  esas palabras fueron insertadas posteriormente.
Entendemos que, una vez aprobado el Proyect o de Ley de Modificación y modificado el
artículo 20 de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales, las disposiciones estarán en conformidad con
el artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q3/ZAF/1
Página 12
6. Parece que Sudáfrica tiene la intención de a dherirse al Protocolo de la ARIPO y que, en
caso de que lo hiciera, un dibujo o modelo ARI PO registrado relacionado, por ejemplo, con una
topografía de circuitos integrados, tendría (a elección del solicitante) el mismo efecto en
Sudáfrica que un dibujo o modelo registrado, en virtud de la Ley de Dibujos o Modelos de
Sudáfrica.  ¿Se ajustaría ese modelo o dibujo registrado a las obligaciones que incumben aSudáfrica en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC?  En particular, ¿estaría ese dibujo o
modelo ARIPO registrado, con efecto en Sudáfrica, de conformidad con las disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC que figuran en los artículos 35, 36 y 37?  Sírvanse explicar.
Como ya se explicó con relación con las patentes, Sudáfrica no se ha adherido todavía al
Tratado de la ARIPO.
7. ¿En qué medida está el derecho fundamental de toda persona a tener acceso a:
a) cualquier información que posean los Estados;  yb) cualquier información que posea otra persona y que sea necesaria para el
ejercicio o la protección de cualquier derecho,
según se establece en el artículo 32 1) de la nueva Ley Constitucional 108 de 1996 de Sudáfrica,
de conformidad con:
- los párrafos 1 y 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, y- el artículo 17 de la Ley 36 de 1947 sobre los abonos, piensos y medicamentos
utilizados en la agricultura y la ganadería de Sudáfrica, y el artículo 34 de la
Ley 101 de 1965 sobre el control de medicamentos y sustancias conexas, en
relación con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC?  Sírvanse
explicar.
Es exacto que el artículo 32 de la Ley Constitucional de Sudáfrica establece que todas las
personas tienen derecho de acceso a las informaciones que posee el Estado y a las informaciones en
poder de terceros que sean necesarias para el ejercicio o protección de cualquier derecho.
Sin embargo, debe observarse que el párrafo 2) del artículo 32 establece que para poner en
aplicación ese derecho se requiere la sanción de una ley nacional, y ésta no ha sido dictada todavía.Por otra parte, el artículo 36 de la Constitución dispone que los derechos otorgados como parte de la
Carta de Derechos (incluido el de acceso a las informaciones) podrán limitarse en virtud de leyes de
aplicación general y en la medida en que la limitación resulte razonable y justificada en una sociedad
abierta y democrática basada en la dignidad human a, la igualdad y la libertad, teniendo en cuenta
todos los factores pertinentes, y entre ellos los siguientes:
a) la naturaleza del derecho;
b) la importancia del propósito de la limitación;c) la naturaleza y alcance de la limitación;
d) la relación entre la limitación y su objetivo;  y
e) los medios menos restrictivos que permiten alcanzar el propósito.
Entendemos que las leyes como la Ley de Abonos, Piensos y Medicamentos Utilizados en la
Agricultura y la Ganadería de Sudáfrica, Nº 36 de 1947, y la Ley sobre el Control de Medicamentos yIP/Q3/ZAF/1
Página 13
Sustancias Conexas, Nº 101 de 1965, son leyes sudafricanas de aplicación general.  Entendemos,
además, que el mantenimiento de la confidencialidad de las informaciones con arreglo a las leyes
citadas resulta razonable y justificado en una sociedad abierta y democrática.  En consecuencia,
entendemos que la posición de Sudáfrica respecto del acceso a la información confidencial está en
conformidad en lo sustancial con el artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
[Pregunta complementaria de las CE]
Rogamos al Gobierno de Sudáfrica que indique si existen planes legislativos para poner
en práctica el párrafo 2) del artículo 32 de la Ley Constitucional de Sudáfrica y, en caso
negativo, en qué plazos.
La jurisprudencia sudafricana se ha desarrollado en el derecho administrativo, en particular en
relación con los artículos.
El Parlamento, teniendo en cuenta este hecho, aprobó el artículo 240 de la Constitución, que
establece disposiciones de transición.  Señalamos que el párrafo 3) de la Lista 6 del artículo 23
habilita a los departamentos competentes para dictar normas a este respecto en los tres años siguientes
a la entrada en vigor de la Constitución (es decir, entre febrero de 1997 y febrero del 2000).  En vista
de ello, oportunamente se dictarán las normas legales del caso.
8. En relación con la ejecución de una orden "Anton Pillar", sírvanse describir las
salvaguardias que se ofrecen para impedir, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 39 del
Acuerdo sobre los ADPIC, que la persona beneficiaria de la orden obtenga información
confidencial que no sea objeto de esa orden.
La formulación de la orden "Anton Pillar" y su ejecución se controlan rigurosamente por los
tribunales de Sudáfrica, en particular con vistas a impedir el eventual abuso por los solicitantes.  EnSudáfrica, el procedimiento "Anton Pillar" tiene por objeto proteger los elementos de prueba, y no
servir como medio para obtener su revelación.  La orden se formula por lo general autorizando al
oficial de justicia a enumerar y transcribir determinados documentos, después de lo cual el tribunal
puede imponer su confidencialidad a pedido del demandado antes de que la documentación se ponga a
disposición del solicitante.  La jurisprudencia sudafricana, aplicada por nuestros tribunales, hace valeren los hechos las salvaguardias necesarias en la formulación y la ejecución de las órdenes
"Anton Pillar" para mantener la confidencialidad de las informaciones.
9. ¿Qué medidas para contrarrestar las condiciones exclusivas de retrocesión, las
condiciones que impiden la impugnación de la validez y (en particular, pero no solamente, en la
industria cinematográfica) las licencias conjuntas obligatorias existen en las disposiciones
legislativas de Sudáfrica relativas a las patentes, las marcas de fábrica o de comercio, los
derechos de autor y los dibujos y modelos (artíc ulo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC)?  Sírvanse
explicar.
El artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC registra el acuerdo de los miembros en el sentido
de que ciertas prácticas o condiciones referentes a las licencias sobre derechos de propiedad
intelectual, que restringen la competencia, pueden tener efectos negativos sobre el comercio y pueden
poner trabas a la transferencia y difusión de la tecnología.  Sudáfrica confirma esta posición.
El párrafo 2 del artículo 40 dispone que los miembros no quedan impedidos de especificar en
su legislación las prácticas o condiciones que puedan constituir un abuso de los derechos de propiedad
intelectual.  Los miembros pueden adoptar medidas adecuadas para impedir o controlar tales
prácticas.
La Ley de Patentes de Sudáfrica contiene las siguientes disposiciones a ese respecto:IP/Q3/ZAF/1
Página 14
Artículo 57: Establece que todo contrato, en cuanto se refiera a una licencia de patente, se
extinguirá en la fecha en que se extinga la patente a que corresponde la
licencia otorgada, o sea anulada o deje de proteger la invención en cualquier
otra forma.
Artículo 90: Este artículo dispone lo siguiente:
1) Será nula toda condición incluida en un contrato referente a la venta
de un artículo patentado o a una licencia de patente que tenga
cualquiera de los siguientes efectos:
a) prohibir o limitar la posibilidad de que el adquirente o
licenciatario adquiera o use cualquier artículo o clase de
artículos, patentados o no, que posea o le suministre
cualquier otra persona distinta del vendedor u otorgante de lalicencia o designada por él;
b) prohibir o limitar la posibilidad de que el licenciatario
emplee cualquier artículo o procedimiento no protegido por
la patente;
c) obligar al adquirente o licenciatario a comprar al vendedor, al
otorgante de la licencia o a una persona designada por él
cualquier artículo o clase de artículos no protegidos por la
patente;
d) obligar al adquirente o inducirle a que se ajuste a
determinado precio mínimo de reventa respecto de cualquierartículo o clase de artículos protegidos por la patente;  o
e) prohibir o restringir la posibilidad de que se produzca, use,
aplique o enajene la invención respectiva en cualquier país
en que la invención no esté patentada.
2) Ninguna de las disposiciones del presente artículo afectará:
a) a cualquier condición incluida en un contrato por la que se
prohíba a una persona vender cualquier artículo que no sea
de determinada persona;  o
b) a cualquier condición incluida en un contrato de
arrendamiento o licencia para el uso de un artículo patentado,
en virtud de la cual el arrendador u otorgante de la licencia se
reserve para sí mismo o para una persona designada por él elderecho de suministrar las nuevas partes del artículo
patentado que se necesiten para su mantenimiento o
reparación, con excepción de los artículos comunes del
comercio.
No existen disposiciones análogas en la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley de
Derecho de Autor ni la Ley de Dibujos y Modelos Industriales.
Debe señalarse que Sudáfrica tiene un régimen de common law  altamente desarrollado en
materia de competencia desleal, que permite la impugnación de las prácticas anticompetitivas.IP/Q3/ZAF/1
Página 15
Sudáfrica también tiene en su legislación la Ley sobre Mantenimiento y Promoción de la
Competencia Nº 96 de 1979, en virtud de la cual pueden impugnarse determinadas prácticas
anticompetitivas.
10. ¿Es correcto decir que las disposiciones de la Ley de Mantenimiento y Promoción de la
Competencia Nº 96 de 1979, de Sudáfrica:
- son contrarias al sentido del artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC, y
- sitúan los derechos de propiedad intelectual adquiridos en virtud de las
disposiciones legislativas relativas a las patentes, marcas de fábrica o de
comercio, derechos de autor y dibujos y modelos en una categoría superior a
otros derechos similares?
Es exacto que el artículo 2 de la Ley de Mantenimiento y Promoción de la Competencia
excluye de la aplicación de esa Ley cualquier derecho adquirido en virtud de la Ley de Marcas deFábrica o de Comercio, la Ley de Dibujos y Modelos Industriales, la Ley de Patentes o la Ley de
Derecho de Autor.  Sin embargo, con arreglo al párrafo 2) del artículo 2 de la Ley sobre la
Competencia, la exclusión debe interpretarse en el sentido de que ninguna persona puede conservar ni
obtener el derecho de incrementar o mantener precios o restringir la competencia, directa ni
indirectamente, a través de prácticas restrictivas conforme a la definición de la Ley.
Resulta evidente, por lo tanto, que aunque los derechos establecidos por las leyes
efectivamente quedan en una categoría distinta de los derechos de propiedad intelectual análogos del
common law , la limitación del párrafo 2) del artículo 2 se aplica a los derechos fundados en las leyes,
es decir, no puede emplearse de tal modo que constituya una práctica restrictiva.
Es preciso comprender que la Ley de Manten imiento y Promoción de la Competencia tiene
por objeto fomentar la competencia libre y leal, lo que no se considera contrario al espíritu del
artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Aunque se hace una excepción respecto de los derechos de
propiedad intelectual de base legal, el abuso de tales derechos no se toleraría conforme al párrafo 2)
del artículo 2 de la Ley.
11. Las modificaciones de la legislación de Sudáfrica en materia de patentes dispuestas por
el artículo 15C del Proyecto de Ley de Modifica ción de la Ley sobre Medicamentos y Sustancias
Conexas, recientemente aprobado, sólo se aplican a los productos farmacéuticos.  Sírvanse
explicar en qué medida cumplen estas modificaci ones los requisitos del párrafo 1 del artículo 27
del Acuerdo sobre los ADPIC, que establece que los derechos de patente se podrán gozar sin
discriminación según el campo de la tecnología.
12. Rogamos a las autoridades de Sudáfrica confirmar que el artículo 15C del Proyecto de
Ley de Modificación de la Ley sobre Medicamentos y Sustancias Conexas establece los derechosprescritos en el artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC, incluyendo el derecho de impedir que
los terceros, sin el consentimiento del titular de la patente, importen el producto patentado.
13. Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros tienen entendido que, si la
estructura de precios de los medicamentos patentados es de tal carácter que obsta
indebidamente a la obligación del Departamento de Salud de Sudáfrica de suministrarmedicamentos de alta calidad al pueblo de Sudáfrica a precios asequibles, el Ministro de Salud
puede desconocer los derechos conferidos por la patente.  Sírvanse explicar de qué modo cumple
esta práctica las excepciones limitadas de los de rechos conferidos por la patente, conforme a lo
dispuesto en el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q3/ZAF/1
Página 16
Respuesta a las preguntas 11, 12 y 13
El artículo 15C, que se introducirá en la Ley sobre el Control de Medicamentos y Sustancias
Conexas, Nº 101 de 1965, en virtud de la Ley de Modificaciones Nº 90 de 1997, otorga al Ministro de
Salud la facultad de determinar que los derechos otorgados en virtud de la Ley de Patentes al titular de
un medicamento patentado no se aplicarán en determ inadas circunstancias, respecto de actos relativos
a tales medicamentos que hayan sido colocados en el mercado por el titular de la patente o con su
consentimiento.
Este sistema se considera (por ejemplo, por los fabricantes de productos farmacéuticos)
contrario a las obligaciones de Sudáfrica con arreglo a los artículos 27 y 28 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
Sin embargo, el Acuerdo sobre los ADPIC autoriza efectivamente el uso de la materia
patentada sin autorización de su titular, en determinadas circunstancias (artículos 30 y 31).  ElAcuerdo sobre los ADPIC también autoriza la adopción por los miembros de las medidas necesarias
para proteger, entre otras cosas, la salud pública, y medidas para prevenir el abuso de los derechos de
propiedad intelectual por sus titulares (artículo 8).
Debe señalarse que la Ley de Modificaciones sobre los Medicamentos aún no ha sido puesta
en práctica, en parte porque no se han completado todavía los reglamentos necesarios para suaplicación.  En consecuencia, aún no se han establecido los parámetros dentro de los cuales habrán de
ejercerse las facultades otorgadas al Ministro de Salud.  Hasta que haya completado la
reglamentación, no es posible dar una respuesta más completa a la pregunta.
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse indicar si en su país son materia patentable:  1) las plantas y los animales;
2) las obtenciones vegetales y las variedades animales.
De conformidad con el apartado b) del párrafo 4) del artículo 25, no es patentable ninguna
variedad animal ni vegetal con arreglo a la Ley de Patentes, ni lo son los procedimientos
esencialmente biológicos para la producción de animales o plantas.  Las obtenciones vegetales pueden
obtener protección en virtud de la Ley de Derechos de los Fitogenetistas, Nº 22 de 1964.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
Sírvanse confirmar que los microorganismos y los procedimientos no biológicos y
microbiológicos de producción de plantas y animales están comprendidos en la materia
patentable en Sudáfrica.
Confirmamos que en Sudáfrica constituyen materia patentable los microorganismos y los
procedimientos no biológicos y microbiológicos y los productos correspondientes.
El apartado b) del párrafo 4) del artículo 25 de la Ley de Patentes dispone lo siguiente:"4) No se otorgarán patentes:
a) ...
b) de variedades de animales o plantas o cualquier procedimiento esencialmente
biológico de producción de animales o plantas que no sea un procedimiento
microbiológico o un producto de tal procedimiento."IP/Q3/ZAF/1
Página 17
Esta disposición se interpreta en el sentido de que la exclusión no comprende:
- los microorganismos;
- los procedimientos microbiológicos y los productos correspondientes;
- los procedimientos no biológicos de producción de animales o plantas.
2. Sírvanse indicar si en su país el acto de oferta para la venta está incluido entre los
derechos exclusivos que confieren las patentes.
Véase la respuesta a la pregunta 1 de las CE.
3. Sírvanse indicar qué tipos de actos se reconocen en su país como excepciones a los
derechos exclusivos que confiere la patente.
Véase la respuesta a la pregunta 3 de las CE.
4. Sírvanse indicar en qué casos está permitido en su país el uso de la patente sin
autorización de su titular, incluido el uso por el gobierno o por terceros autorizados por el
gobierno.
Véase la respuesta a la pregunta 3 de las CE.
5. Sírvanse indicar cómo se aplica en su país la obligación establecida por los
párrafos 1 y 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la carga de la prueba en
los procedimientos civiles por infracción de patentes relativas a procedimientos.
El principio general aplicable a los procedimientos por infracción es que el titular de la
patente tiene la carga de probar la infracción.  Sin embargo, la carga de la prueba se invierte en el caso
de una patente correspondiente a un procedimiento de obtención de un producto nuevo, pero
únicamente respecto de la prueba de que tal producto realizado por un tercero ha sido obtenidomediante el procedimiento patentado.
A este respecto, los párrafos 2) y 3) del artículo 67 disponen lo que sigue:
"67.2) Si la invención para la que se otorga una patente es un procedimiento de  obtención
de un nuevo producto, se considerará en cualquier procedimiento judicial que el mismo
producto realizado por una persona que no es el titular de la patente ni licenciatario del titular
ha sido obtenido mediante ese procedimiento, salvo prueba en contrario.
3) Al examinar si una persona ha cumplido la carga probatoria que le impone el
párrafo 2), el Comisionado no le exigirá que revele ningún procedimiento secreto que haya
utilizado para realizar el producto respectivo, si estima que tal cosa no sería razonable."
6. Sírvanse explicar en qué forma se protege en su país la información no divulgada, como
lo requiere el párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Con arreglo al common law  de Sudáfrica, la información confidencial y los secretos
comerciales obtienen protección contra la revelación no autorizada o el uso por terceros.  El requisitode aplicar esa protección sobre la base de los principios del common law  constituye un cumplimiento
en lo sustancial de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q3/ZAF/1
Página 18
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
Sírvanse indicar en qué forma se aparta la protección de la información no divulgada
con arreglo al common law  de Sudáfrica, en cualquier modo, de las prescripciones del párrafo 2
del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Más concretamente, ¿otorga Sudáfrica protección contra el uso no autorizado de
secretos comerciales por terceros?
En la respuesta a la pregunta del Japón acerca de la protección de la información no divulgada
en Sudáfrica se indica que la información confidencial (incluidos los secretos comerciales) está
protegida sobre la base del common law  contra la revelación o el uso no autorizados.
En la medida en que pueda haberse generado incertidumbre por el empleo, en la respuesta, de
la expresión "en lo sustancial", con respecto al cumplimiento del párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo
sobre los ADPIC, solicitamos que dicha expresión se elimine del párrafo respectivo de la respuesta.
El principio aplicable del common law  exige, para que la información no divulgada pueda ser
objeto de protección sin que existan disposiciones contractuales expresas que establezcan la
confidencialidad, que la información cumpla requisitos que corresponden a las normas del párrafo 2
del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La situación jurídica no se aparta de las disposiciones
de dicho párrafo.
La protección se extiende al uso no autorizado de secretos comerciales por terceros.
Sírvanse explicar en qué forma protege Sudáfrica los datos de pruebas presentados para
obtener la aprobación de la comercialización de productos farmacéuticos o de productos
químicos agrícolas contra:  a) la divulgación;  y b) el uso comercial desleal, de conformidad con
el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, incluyendo la protección contra elempleo directo o indirecto de tales datos en apoyo de solicitudes presentadas en fecha posterior.
¿Existe alguna circunstancia en que tales datos de pruebas no recibirían protección contra la
divulgación y el uso comercial desleal?
Está dispuesto expresamente el mantenimiento de la confidencialidad respecto de las
informaciones presentadas por un solicitante a los fines del registro de sustancias farmacéuticas oproductos químicos agrícolas, en los siguientes términos:
5.1 Ley sobre el Control de los Medicamentos y Sustancias Conexas, Nº 101 de 1965:
El artículo 34 dispone lo siguiente:
"Mantenimiento del secreto
34. Nadie podrá revelar a otras personas ninguna información que haya adquirido
en el ejercicio de sus facultades o el cumplimiento de sus funciones con arreglo a la
presente Ley y en relación con los negocios o asuntos de cualquier persona, ni usartales informaciones para beneficio propio o de su empleador, salvo para los fines del
ejercicio de sus facultades o el cumplimiento de sus funciones con arreglo a la
presente Ley o a los fines de procedimientos judiciales cumplidos con arreglo a ella, o
cuando se le ordene hacerlo por cualquier tribunal competente o en virtud de
cualquier ley, o con autorización escrita del Director General."IP/Q3/ZAF/1
Página 19
5.2 Ley sobre los Abonos, Piensos y Medicamentos Utilizados en la Agricultura, Nº 36
de 1947:
El artículo 17 dispone lo siguiente:
"Mantenimiento del secreto
17. La persona que revele, a menos que sea al Ministro o a otra persona para los
fines del desempeño de sus obligaciones o en el cumplimiento de sus funciones con
arreglo a la presente Ley o cuando así se le ordene por cualquier tribunal o en virtud
de cualquier ley, informaciones que haya adquirido en el desempeño de cualquier
deber o función con arreglo a la presente Ley en relación con negocios o asuntos de
un tercero, incurrirá en delito y, en caso de ser declarada culpable, estará sujeta a una
multa no mayor de 500 libras o una pena de prisión por un plazo no mayor
de 12 meses."
El uso comercial desleal no está contemplado expresamente, salvo en cuanto a la prohibición
del beneficio propio o del empleador, previsto en la Ley sobre los Medicamentos.
Las circunstancias en que pueden revelarse tales informaciones se indican en los dos artículos
citados más arriba.
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
1. El artículo 25 de la Ley de Patentes de Sudáfrica establece que los "programas de
ordenador" no se considerarán invenciones a los efectos de la Ley de Patentes de Sudáfrica.
Sírvanse explicar si, en virtud de esta disposición, alguna de las siguientes invenciones se
considera no patentable conforme a la legislación de Sudáfrica a pesar de cumplir los requisitos
de ser nueva y útil y entrañar una actividad inventiva:
a) las invenciones de procedimiento que consistan, total o parcialmente, en actos
cumplidos por un ordenador y dirigidos por un programa de ordenador;
b) las invenciones de productos consistentes en elementos de una invención de
ejecución informatizada, incluyendo en particular:
i) los códigos de programas legibles por máquina almacenados en un medio
material como un disco flexible, un disco rígido de ordenador o una
memoria de ordenador;  y
ii) los ordenadores de uso general cuya novedad respecto del estado
anterior de la técnica resida fundamentalmente en su combinación con
determinado programa de ordenador.
Si alguno de estos tipos de invenciones no es patentable, sírvanse explicar de qué modo
cumple la legislación sobre patentes de Sudáfrica las obligaciones del artículo 27 del Acuerdosobre los ADPIC, con arreglo al cual todas las categorías de invenciones deben ser patentables
sin discriminación.
Es exacto que el párrafo 2) del artículo 25 de la Ley de Patentes de Sudáfrica establece que
los programas de ordenador no constituyen invenciones a los efectos de la Ley.  Sin embargo, el
párrafo 3) del mismo artículo dispone que el párrafo 2) sólo obstará a que los programas de ordenadorsean tratados como invenciones "en la medida en que una patente o solicitud de patente se refiera a
ellas en cuanto invenciones".IP/Q3/ZAF/1
Página 20
Esta posición está en consonancia con la del Reino Unido.
Entendemos que en los casos indicados en los puntos a) y b) de la pregunta 1 de los Estados
Unidos puede obtenerse la protección mediante patentes conforme a la legislación de Sudáfrica en la
medida en que tales casos no se refieren a simples programas de ordenador en cuanto tales.
En consecuencia, entendemos que la posición de Sudáfrica se ajusta al artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC, pues las invenciones ba sadas en programas de ordenador o que suponen
tales programas son materia patentable.
2. El artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC enumera los derechos que todos los países
miembros deben otorgar al titular de una patente.   Entre esos derechos figura el de impedir que
los terceros fabriquen, usen, ofrezcan para la venta, vendan o importen el producto patentado.
El artículo 45 de la Ley de Patentes de Sudáfrica confiere a los titulares de patentes el derecho
de "excluir a otras personas de la fabricación, el uso, el ejercicio o la disposición de la invención,de modo que el titular dispondrá y gozará íntegramente del beneficio y la ventaja derivados de
la invención".  No resulta claro si se otorga al titular de la patente el derecho de controlar la
importación, la oferta para la venta y la venta del producto patentado.  Tampoco está claro si la
expresión "de modo que el titular dispondrá y gozará íntegramente del beneficio y la ventaja
derivados de la invención" tiene el efecto de restringir la aplicación de los derechos.  Sírvanseexplicar de qué modo otorga la legislación de Sudáfrica a los titulares de patentes los derechos
de realizar actos de importación, venta y oferta para la venta, y si el artículo 45 impone una
limitación a los derechos exclusivos de los titulares de patentes.
Véase la respuesta a la pregunta 1 de las CE.
3. Los artículos 55 y 56 de la Ley de Patentes de Sudáfrica establecen un sistema de
otorgamiento de licencias obligatorias.  Sírvanse dar respuesta a las siguientes preguntas en
relación con ese sistema.
a) El párrafo 5) del artículo 56 especifica que, además de las licencias obligatorias
otorgadas por falta de adecuada explotación de la invención, las licencias
obligatorias pueden constituir una licencia exclusiva para poner en práctica lainvención patentada.  Sírvanse explicar de qué modo cumple esta norma lo
dispuesto en el párrafo d) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, que
especifica que todas las licencias obligatorias otorgadas por el Gobierno deben
ser de carácter no exclusivo.
b) Los apartados a) y b) del párrafo 4) del artículo 56 autorizan al Comisionado a
fijar las condiciones de las licencias obligatorias según lo estime adecuado.
Ninguna disposición de la legislación de Sudáfrica en materia de patentes parecelimitar la discrecionalidad del Comision ado en cuanto a exigir determinadas
condiciones para todas las licencias obligatorias otorgadas.  Sírvanse explicar si
se imponen o no las condiciones estipuladas en los párrafos a) a l) del artículo 31
respecto de todas las licencias obligatorias otorgadas en Sudáfrica.  En caso
negativo, sírvanse explicar de qué modo cumple la legislación de Sudáfrica losrequisitos de cada uno de los párrafos del artículo 31 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
c) El apartado a) del párrafo 2) del artículo 56 establece que la omisión de explotar
la invención patentada a escala comercial o en grado adecuado en la República
de Sudáfrica puede constituir fundamento para que se otorgue una licenciaobligatoria.  El apartado b) que le sigue precisa que si la importación da lugar a
un obstáculo a la explotación de la invención patentada en la República deIP/Q3/ZAF/1
Página 21
Sudáfrica, también puede constituir fundamento para que se otorgue una
licencia obligatoria.  El apartado e) de la misma norma especifica que puede
otorgarse una licencia obligatoria si la importación satisface la demanda del
mercado pero el precio de los productos patentados es excesivo.  Cada una de
estas disposiciones representa una discriminación en el goce de los derechosderivados de la patente sobre la base de que el producto patentado se está
importando en lugar de haberse producido en Sudáfrica.  Sírvanse explicar de
qué modo cumplen estas disposiciones los requisitos del párrafo 1 del artículo 27
del Acuerdo sobre los ADPIC, que prohíbe la discriminación en el goce de los
derechos derivados de la patente sobre la base de que los productos sean
importados o producidos en el país.
d) El artículo 55 de la Ley de Patentes de Sudáfrica permite el otorgamiento de
licencias obligatorias para hacer posible la realización de invenciones patentadas
dependientes.  La disposición otorga facultades discrecionales al Comisionado
para establecer los términos de la licenci a.  No resulta claro en la disposición si
sólo se otorgan licencias obligatorias de patentes dependientes en situaciones en
que la invención patentada dependiente representa un avance técnicoimportante de una importancia económica considerable con respecto a la
invención patentada dominante, ni tampoco si el Comisionado está obligado a
otorgar al titular de la patente dominante una licencia cruzada de la patente
dependiente.  Sírvanse aclarar si se imponen esas condiciones en todos los casos
en que se otorgan licencias obligatorias de patentes dependientes y, en casonegativo, de qué modo cumple la legislación de Sudáfrica los requisitos del
párrafo l) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Véase la respuesta a la pregunta 3 de las CE.
4. Sírvanse indicar cuántas licencias obligatorias se han otorgado anualmente en Sudáfrica
desde el 1º de enero de 1993.
Véase la respuesta a la pregunta 3 de las CE.
5. El artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC autoriza a los países miembros a establecer
excepciones limitadas de los derechos exclusivos  conferidos por una patente con la condición de
que tales excepciones "no atenten de manera injustificable contra la explotación normal de la
patente ni causen un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular de la patente".
El artículo 4 de la Ley de Patentes de Sudáfrica establece una excepción a los derechos de los
titulares de patentes para "fines públicos".  Sírvanse explicar cómo se interpreta esta
disposición y cómo se la aplica en la práctica, y de qué modo cumple lo dispuesto en el
artículo 30.
Véase la respuesta a la pregunta 3 de las CE.
__________