RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/12
26 de enero de 2000
(00-0312)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró su duodécima reunión el 22 de septiembre
de 1999 bajo la presidencia del Sr. Juan Marchetti, de la Argentina.  El orden del día de la reunión
figuraba en el aerograma WTO/AIR/1161.
I. PROYECTO DE DECISIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS
SOBRE LA CERTIFICACIÓN DE LAS RECTIFICACIONES O MEJORAS DE LAS
LISTAS DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS
2. El Presidente recordó que se había comprometido a volver a abordar la cuestión del proyecto
de Decisión del Consejo del Comercio de Servicios sobre la certificación de las rectificaciones o
mejoras de las listas.  Abrió el debate, con carácter informal, sobre el documento sin signaturaNº 5203, de fecha 7 de septiembre de 1999, en el que figuraba la última versión de dicho proyecto de
texto.  El resultado de ese debate ha quedado reflejado en el documento sin signatura Nº 5203/Rev.1.
II. DIRECTRICES SOBRE CONSIGNACIÓN EN LISTAS
3. El Presidente señaló a la atención de los Miembros las tres opciones que figuraban en el
párrafo 4 del orden del día anotado (documento S/CSC/W/24, de fecha 7 de septiembre de 1999) en
relación con las modalidades de la labor futura del Comité relativa a las directrices sobre la
consignación en listas:  convenir en un conjunto definitivo de directrices antes de finales de 1999,
proseguir la labor más allá de esa fecha y ultima rla en algún momento durante las negociaciones o,
por último, convenir en un conjunto de directrices provisionales para finales de año al que se
incorporarían los progresos que pudieran lograrse después.
4. Australia;  el Japón ;  Hong Kong, China ;  Corea ;   Noruega  y las Comunidades Europeas
apoyaron la tercera opción.  El Canadá manifestó que prefería la segunda, aunque podría sumarse a un
consenso con respecto a la tercera.  Los Estados Unidos indicaron que, como no se necesitaría un
conjunto provisional de directrices desde el inicio de las negociaciones, no consideraban que finales
de 1999 fuera una fecha límite apropiada para la labor del Comité.  Por consiguiente, los Miembros
debían darse más tiempo para examinar las cuestiones pertinentes.
5. El Presidente concluyó que, aunque se había expresado un fuerte apoyo a la tercera opción,
dos delegaciones no estaban convencidas de la necesidad de una solución provisional para finales de
año.  Por consiguiente, el Comité volvería sobre esta cuestión en su siguiente reunión.
6. Acto seguido, el Presidente invitó a las delegaciones a formular observaciones sobre el
documento sin signatura Nº 4055, de fecha 15 de julio de 1999, "Revisión de las directrices sobre
consignación en listas - Puntos de posible común entendimiento".  Recordó que las delegaciones yahabían convenido en que se refundieran los documentos MTN.GNS/W/164 y
MTN.GNS/W/164/Add.1 y señaló a la atención de los Miembros dos propuestas hechas anteriormenteS/CSC/M/12
Página 2
por la Secretaría que se habían incorporado a ese documento en vista de que parecía haber un
consenso con respecto a las prescripciones en materia de licencias (párrafo 4, página 4) y la
combinación de las anotaciones horizontales y sectoriales (párrafo 20, página 10).  Recordó asimismo
que en un anexo del documento figuraba una posible lista de documentos pertinentes a los efectos de
la consignación en listas.
7. La India formuló una reserva general con respecto a la totalidad del documento.
8. En lo referente al párrafo 4, Nueva Zelandia indicó que no estaba convencida de la utilidad
del texto propuesto, ya que su ámbito coincidía con el del párrafo 1 del documento
MTN.GNS/W/164/Add.1, que se había propuesto se insertara al final del párrafo 6, página 4.  Como
mínimo, ambos textos debían aparecer juntos.  El Canadá se reservó su posición.  La República de
Corea consideraba que los textos en cuestión se solapaban.  Por otra parte, la última frase del nuevo
texto implicaba que las prescripciones en materia de licencias que contenían limitaciones numéricashabían de consignarse en la columna correspondiente al acceso a los mercados,  lo que era discutible,
ya que algunas limitaciones numéricas -por ejemplo, los requisitos mínimos- no estaban
comprendidas, según las directrices actuales, en el ámbito del artículo XVI.  Además, la cuestión
relativa a las prescripciones en materia de licencias seguía figurando en el documento sobre las
cuestiones pendientes.  Por ello, Corea sugería que se suprimieran las dos últimas frases del nuevotexto.  Noruega estimaba que existían diferencias y matices entre los dos textos y propuso que se
refundieran.  Hong Kong, China apoyó esta propuesta.  El Presidente  concluyó pidiendo a la
Secretaría que refundiera los dos textos.
9. En cuanto al párrafo 20, los Estados Unidos señalaron que en la primera frase de ese párrafo,
página 10, se decía que "un compromiso horizontal es aplicable al comercio de servicios en varios
sectores", en tanto que en la primera frase del nuevo texto, página 10, se decía que "para evitar
repeticiones, se han de consignar en la sección horizontal de las listas los compromisos o las
limitaciones que se aplican a todos los servicios".  Ello daba la impresión de que en algunos casos el
término horizontal significaba "todos" y en otros "algunos" o "la mayor parte".  Por otro lado, elenfoque propuesto en el segundo inciso (que sugería que, para indicar que no se imponía ningunarestricción en un determinado sector, un Miembro debía dejar claro que la sección horizontal no se
aplicaba a ese sector) podía dar una impresión errónea de la función de los compromisos horizontales,
especialmente a lectores de las listas no experiment ados, como los hombres de negocios.  Hong Kong,
China, pese a admitir esas ambigüedades, indicó que las palabras "en varios sectores" que figuraban
en la primera línea del párrafo 20 podían interpretarse como "algunos o todos".  No había
necesariamente contradicción entre "algunos" y "todos", ya que, por ejemplo, el Entendimiento
relativo a los servicios financieros únicamente se aplicaba a un sector, no obstante lo cual, desde unpunto de vista técnico, constituía un compromiso horizontal.
10. Noruega observó que, desde una perspectiva ideal, la solución más fácil sería sustituir en las
listas la indicación "ninguna" por "ninguna, excepto lo indicado en los compromisos horizontales",
siguiendo la práctica utilizada en el modo 4 ("sin consolidar, excepto lo indicado en los compromisos
horizontales").  No obstante, no era ese el enfoque que los negociadores habían decidido adoptardurante la Ronda Uruguay y de lo que se trataba ahora era de decidir si se modificaban las normas
existentes o se mantenían.  Hong Kong, China compartía ese punto de vista.  Nueva Zelandia
estimaba que la inserción del párrafo 8 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1, página 10,representaba cierta repetición del texto precedente.  La Secretaría indicó que el segundo inciso tenía
por objeto aclarar que, salvo indicación expresa en contrario, los compromisos horizontales eran
aplicables con carácter general.  Indudablemente, podía mejorarse su redacción, al igual que el resto
del nuevo texto, incluido el párrafo 8 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1, pero en cualquier caso
merecía la pena hacer la aclaración.  La Secretaría señaló asimismo que, como la indicación
"ninguna" significaba "ninguna, excepto las c ondiciones establecidas en los compromisos
horizontales", su intención no era modificar las normas y hacer una referencia sistemática a losS/CSC/M/12
Página 3
compromisos horizontales, lo que resultaría demasiado pesado, sino recordar expresamente esa
convención esencial de la consignación en las listas.  Hong Kong, China sostuvo que la indicación
"ninguna" era confusa para los hombres de negocios, ya que podía interpretarse como realmente"ninguna" y no era así.  Los Estados Unidos consideraban razonable ese punto de vista y sugirieron
que se insertara en la lista una nota general en la que se indicara que cuando apareciera la indicación
"ninguna" debía interpretarse siempre como "ning una, excepto las condiciones establecidas en los
compromisos horizontales".  Con respecto a la inexistencia de limitaciones en un sector determinado,
sugirieron que se incluyera una referencia específica en la sección horizontal que indicara que su
contenido no era aplicable a ese sector.  Egipto propuso crear un código general ("C.H.") que
remitiera a los compromisos horizontales, con lo que quedaría limitada y aclarada la indicación"ninguna" en los distintos sectores.
11. Para concluir, el Presidente pidió a la Secretaría que aclarara la primera frase del párrafo 20
sustituyendo "varios sectores" por "todos los sectores" y que modificara la redacción del primer inciso
del texto propuesto.  Esa modificación debía establecer un equilibrio entre la necesidad de aclarar la
referencia a los compromisos horizontales y la necesidad de no complicar más la elaboración de las
listas.  En tercer lugar, habría que cambiar la primera frase del párrafo 8 del documento
MTN.GNS/W/164/Add.1, página 10, a la luz de las observaciones formuladas.
12. El Presidente pidió que se hicieran observaciones sobre la lista de documentos que figuraba
en el anexo 1 y preguntó a los Miembros si deseaban que el índice alfabético abarcara únicamente las
directrices revisadas o también el anexo.  Noruega manifestó que prefería que el índice alfabético
tuviera una amplia cobertura, para que fuera de mayor utilidad.  La India expresó una opinión similar.
Aunque no se oponía a la adición de los documentos pertinentes a los efectos de la consignación enlistas contenidos en el anexo 2, estimaba que era preciso indicar que se trataba de modelos aplicables
a determinados sectores, no necesariamente a todos.  Por último, el Presidente pidió a la Secretaría
que elaborara el índice alfabético y redactara una nota de pie de página en la que se indicara que losdocumentos contenidos en el anexo únicamente abarcaban cuestiones relativas a la consignación en
listas con respecto al sector mencionado.
13. A continuación, el Presidente invitó a las delegaciones a iniciar el debate sobre el documento
sin signatura Nº 4056, de fecha 15 de julio de 1999, "Revisión de las directrices sobre consignación en
listas - Lista de cuestiones pendientes".
14. Con respecto a la posible adición de las directrices sobre la enumeración de las exenciones
NMF, el Japón estimaba que en definitiva no era necesaria, ya que no se permitirían nuevas
exenciones NMF en el futuro, salvo en el marco del párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo sobre laOMC.  Corea y Hong Kong, China
 expresaron opiniones similares.  Los Estados Unidos  preguntaron
cuál era la condición jurídica respectiva de las directrices sobre las exenciones NMF y los documentos
MTN.GNS/W/164 y MTN.GNS/W/164/Add.1.  La Secretaría recordó que en la introducción de los
documentos MTN.GNS/W/164 y MTN.GNS/W/164/Add.1 se indicaba ya que no tenían valorjurídico.  No obstante, eran documentos de negociación oficiales de la Ronda Uruguay, con "banda
verde",  lo que no era el caso de las directrices sobre las exenciones NMF (documento sin signaturaNº 2061), por haber habido desacuerdo con respecto a una frase que figuraba en ellas.  Australia era
partidaria de adjuntar esas directrices.  Noruega recordó que seguía abierta la posibilidad de
exenciones NMF en la esfera del transporte marítimo y pidió también la inclusión de las directrices y
su aclaración.  El Presidente señaló que había dos cuestiones sin resolver:  la adición de esas
directrices, sobre la cual no había acuerdo, y la posible necesidad de que el Comité volviera a
examinar su contenido.  Concluyó diciendo que el Comité volvería sobre estas cuestiones.
15. Con respecto a las notas de pie de página, notas generales, adiciones y fecha de entrada en
vigor (punto II del documento sin signatura Nº 4056), la India consideraba que debía evitarse la
utilización de notas de pie de página.  En cuanto a las notas generales, pidió que la Secretaría dieraS/CSC/M/12
Página 4
ejemplos extraídos de las listas existentes para aclarar el problema en cuestión.  La India coincidía con
la opinión de la Secretaría de que la indicación de la fecha de entrada en vigor en las listas no era
pertinente, pero sugirió que la Secretaría examinara más a fondo esta cuestión.  El Presidente recordó
que la Secretaría había elaborado el documento S/CSC/W/14 en relación con estas cuestiones.  Noobstante, como la India estimaba necesario que siguiera estudiándose la cuestión, el Presidente
 pidió a
la Secretaría que reconsiderara dicho documento por si hubiera lagunas que fuera necesario colmar.
Corea compartía la opinión de que debía evitarse la utilización de notas de pie de página, pero no
estaba convencida de la necesidad de eliminar las ya existentes, ya que aumentaban la transparencia.Había que estudiar más a fondo la manera de conseguir un equilibrio entre la claridad jurídica y la
necesidad de transparencia.  A ese respecto, merecía la pena considerar la propuesta presentada por
Egipto de añadir una quinta columna, aunque al margen de la revisión de las directrices.  Las notas
generales eran útiles para evitar repeticiones;  como eran jurídicamente vinculantes, debían seguir
figurando en las listas.
16. En lo referente al sentido de las limitaciones al acceso a los mercados (punto III del
documento sin signatura Nº 4056),  la India estimaba que debía evitarse la utilización de las palabras
"con anterioridad a la entrada" y "con posterioridad a la entrada".  Los Estados Unidos señalaron que
esta cuestión no se había planteado nunca en las negociaciones sobre adhesiones.  Hong Kong, China
se opuso a la supresión de esos términos, que contribuían a aclarar un problema.  También Noruega
consideraba que debía mantenerse el texto actual, ya que contribuía a evitar un malentendido común.
17. Con respecto a la consignación en listas de los requisitos mínimos (punto IV del documento
sin signatura Nº 4056), los Estados Unidos sugirieron que se suprimiera el párrafo 5 del documento
sin signatura Nº 4055, ya que no formaba parte de los puntos de posible común entendimiento, sino
que era una cuestión pendiente.  El Presidente explicó que el documento sin signatura Nº 4055 se
había redactado sobre la base de todos los párrafos existentes -y convenidos- del documentoMTN.GNS/W/164/Add.1;  el problema planteado por los Estados Unidos debía resolverse mediante
un asterisco que indicara que se trataba también de una cuestión pendiente.  Así lo acordó el Comité.
La India opinaba que determinados requisitos mínimos relacionados con la calidad de los servicios, la
prudencia financiera y la seguridad de los consumidores no constituían restricciones al acceso a los
mercados y, por consiguiente, no tenían que consignarse en las listas.
18. En cuanto a la lista ilustrativa de las limitaciones al trato nacional (punto VII del documento
sin signatura Nº 4056), la India estaba de acuerdo con la idea de que la lista siguiera siendo puramente
ilustrativa y que se suprimiera el ejemplo actual relativo a las subvenciones, ya que no habíadefiniciones o disciplinas convenidas con respecto a ellas.  Hong Kong, China recordó que habían de
consignarse las subvenciones discriminatorias.  El Presidente concluyó pidiendo a la Secretaría que
facilitara en un documento aparte una nueva lista de ejemplos, para su examen.
19. En lo referente a las subvenciones discriminatorias en el marco de los modos 1 y 2
(punto VIII del documento sin signatura Nº 4056), la India consideraba que, con respecto a las
subvenciones destinadas a los proveedores nacionales de servicios, debía mantenerse la distinciónentre los proveedores situados en el territorio nacional del Miembro y los situados fuera de él.Opinaba asimismo que la adición sugerida por la Secretaría introduciría elementos subjetivos al
determinar si una subvención modificaba las condiciones de competencia en perjuicio de los
proveedores que venden en el territorio nacional desde el extranjero.
20. Con respecto a las distinciones entre los modos de suministro (punto XII del documento sin
signatura Nº 4056), la India estimaba que los modos tres y cuatro eran totalmente distintos y que, por
consiguiente, la opinión de la Secretaría de que existían problemas de identificación del modo cuatro
parecía estar fuera de lugar.  No eran necesarias más aclaraciones.  No obstante, dado el crecimiento
del comercio electrónico, la India opinaba que era preciso seguir estudiando la relación entre los
modos uno y dos.S/CSC/M/12
Página 5
21. En relación con la falta de viabilidad técnica del suministro de un servicio en un modo
determinado (punto XIII del documento sin signatura Nº 4056), la India dijo que existían
discrepancias entre las listas de los Miembros.  Por otra parte, los cambios tecnológicos estabanconvirtiendo modos inviables en modos viables.  Por consiguiente, debía suprimirse la utilización de
la expresión  "sin consolidar*", a fin de evitar confusión y discrepancias de interpretación entre losMiembros.
22. En cuanto a los compromisos en el modo cuatro sin una duración especificada (punto XV del
documento sin signatura Nº 4056),  la India sugirió que, en vez de eliminar el párrafo pertinente, se
reforzaran las disciplinas haciendo obligatoria la indicación de la duración.
23. Con respecto a los derechos y reglamentaciones de aduana sobre movimientos
transfronterizos de mercancías (punto XVI del documento sin signatura Nº 4056), la India estimaba
que no era conveniente ni prácticamente factible la ampliación del ámbito de aplicación del AGCS
implícita en los comentarios de la Secretaría, ya que siempre sería posible establecer alguna relación
indirecta entre una medida que afectaba al suministro de un servicio y los movimientos
transfronterizos de mercancías relacionados con el suministro de ese servicio.  Por consiguiente, sería
mejor mantener ambas cosas como entidades separadas, puesto que en cualquier caso las medidas
pertinentes estaban sujetas a las disciplinas del AGCS.
24. En lo referente al control de cambios (punto XVII del documento sin signatura Nº 4056), la
India observó que las directrices actuales sobre las restricciones cambiarias parecían ser adecuadas y
que tal vez no hubiera necesidad de consignar en las listas esas restricciones como limitaciones alacceso a los mercados o al trato nacional.  Por otra parte, como en los artículos XI y XII se establecían
disciplinas generales, estas cuestiones no quedaban abarcadas por los artículos XVI y XVII.
25. Como conclusión del examen de este punto del orden del día, el Presidente pidió a la
Secretaría que introdujera las modificaciones convenidas y las observaciones hechas en las dos
últimas reuniones en una nueva versión del documento.  Instó a los Miembros a que comenzaran a
pensar en nuevos modos de hacer avanzar la labor relativa a las directrices sobre la consignación en
listas y pasar de la etapa de formulación de observaciones detalladas al examen de solucionesconcretas.
III. CLASIFICACIÓN
26. El Presidente recordó que esa parte de la reunión tendría carácter informal.  En el documento
sin signatura Nº 205/Rev.5 se refleja detalladamente el debate mantenido.
IV. ELABORACIÓN DE LISTAS ELECTRÓNICAS REFUNDIDAS
27. El Presidente señaló a la atención de lo s Miembros el documento S/CSC/W/22, de fecha
19 de julio de 1999, en el que se exponían las principales diferencias entre la versión de las listas en
papel impreso y la versión electrónica, se indicaban las posibilidades de búsqueda que brindaban los
programas informáticos y se sugería un procedimiento para la verificación de la versión electrónica.
28. Australia preguntó si los Miembros tendrían que comprar soporte lógico especial para utilizar
el CD-ROM y si podrían realizarse búsquedas por sectores y por países.  Las Comunidades Europeas
pidieron que se aclarara el significado del térm ino "refundida" ("aggregated").  Panamá pidió
aclaraciones sobre el hecho de que no se dispusiera de una versión en español.
29. La Secretaría señaló que se incluirían en el CD-ROM los mecanismos de búsqueda necesarios
y que, por consiguiente, no se necesitaría soporte lógico adicional.  El programa permitía realizar
búsquedas por sectores y por países.  El término "ref undición" ("aggregation") se refería a la reuniónS/CSC/M/12
Página 6
de todas las series sucesivas de compromisos contraídos hasta la fecha.  No se disponía de una versión
en español ni en francés porque sólo existían datos estructurados en inglés, aunque se haría todo lo
posible para poder presentar datos estructurados en los tres idiomas oficiales al final de las próximas
negociaciones.
30. Nueva Zelandia estimaba que las diferencias entre la versión impresa y la electrónica eran
marginales y, por consiguiente, aceptables.  El Presidente propuso que el Comité aprobara el
procedimiento de verificación expuesto en el documento S/CSC/W/22.  Así lo acordó el Comité.
V. OTROS ASUNTOS
31. Los Estados Unidos indicaron que en la siguiente reunión del Comité presentarían un
documento sobre la clasificación de los servicios de acceso a Internet con respecto a los compromisos
existentes.
__________