RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/34
16 de abril de 1999
(99-1518)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 22 Y 23 DE MARZO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión los días 22 y 23 de marzo de 1999.
El orden del día de la reunión figura en el  aerograma WTO/AIR/1036.  En el marco del punto
"Otros asuntos" hicieron declaraciones la delegación de Guatemala con respecto a la certificación desu lista sobre telecomunicaciones básicas, la delegación de Hong Kong, China, en relación con un
documento sobre "Cuestiones sistémicas que plantea el artículo V del AGCS" y la delegación de
Suiza sobre un documento titulado "Preparativos para las negociaciones del año 2000 en el marco
del AGCS".
ESTABLECIMIENTO DEL NUEVO PRESIDENTE DEL CONSEJO2. El Presidente informó a las delegaciones de que el Consejo General había acordado que el
Sr. Stuart Harbinson, representante permanente de Hong Kong, China, ocupara la presidencia del
Consejo del Comercio de Servicios en 1999.  Propuso que el Consejo eligiera al Sr. Harbinson como
nuevo Presidente.
3. Así lo acordó el Consejo.
4. El Embajador Akao, del Japón, Presidente del Consejo del Comercio de Servicios en 1998,
agradeció a las delegaciones su labor y el espíritu  de colaboración mostrado en el año en que había
ocupado la presidencia.  Subrayó los numerosos logros del Consejo del Comercio de Servicios y de
sus órganos subsidiarios durante el año pasado, entre ellos la finalización del programa de intercambio
de información en el contexto de la preparación de la próxima ronda de negociaciones sobre los
servicios, la iniciación de la labor sobre el comercio electrónico, la entrada en vigor del Quinto
Protocolo y la aprobación de las disciplinas en mate ria de reglamentación nacional en el sector de la
contabilidad.  Dio asimismo las gracias a la Secretaría por su asistencia.  El nuevo Presidente del
Consejo, Sr. Harbinson, agradeció en nombre del Consejo al Embajador Akao los servicios por élprestados en la presidencia del Consejo, con sus conocimientos, competencia y dedicación, en un año
de labor muy intensa y productiva.  Varias delegaciones intervinieron para expresar su agradecimiento
al Embajador Akao por su excelente labor como Pres idente y dar la bienvenida al Sr. Harbinson como
nuevo Presidente del Consejo.
A. C
OMERCIO ELECTRÓNICO - APLICACIÓN DEL PROGRAMA DE TRABAJO ADOPTADO POR EL
CONSEJO GENERAL
5. En su última reunión, celebrada el 9 de febrero de 1999, el Consejo mantuvo un debate
sustantivo sobre cuatro puntos del programa de trabajo:  reglamentación nacional, compromisos deacceso a los mercados para el suministro electrónico de servicios, trato nacional, y acceso a las redes y
servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y utilización de los mismos.  El Presidente
indicó que en la presente reunión el Consejo examinaría los siguientes puntos:  competenciaS/C/M/34
Página 2
(artículos VIII y IX);  protección de la intimidad y la moral y prevención del fraude;  y derechos de
aduana.  Con el examen de estos puntos quedaría ultimada la primera parte del programa de trabajo
del Consejo sobre el comercio electrónico.
6. Antes de iniciar el debate sobre los puntos del programa de trabajo, el Presidente señaló a la
atención del Consejo tres comunicaciones -de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros,
el Japón y los Estados Unidos - en relación con el programa de trabajo sobre el comercio electrónico,
reproducidas en los documentos S/C/W/98, S/ C/W/104 y S/C/7, respectivamente.  Las tres
delegaciones presentaron sus documentos al Consejo.  El de las Comunidades Europeas se centraba en
la reglamentación nacional y la relación entre el artículo VI del AGCS y el comercio electrónico;  en
los del Japón y los Estados Unidos  se exponían opiniones más generales sobre la relación entre los
Acuerdos de la OMC vigentes y el comercio electrónico.
7. A continuación, el Presidente invitó a las delegaciones a abordar los elementos que quedaban
por examinar del programa de trabajo.  El debate se desarrolló de manera informal.  Sobre la base de
ese debate informal, el Presidente presentó el siguiente resumen, bajo su responsabilidad:
a) Competencia (artículos VIII y IX)
8. Se señaló que la expansión del comercio electrónico podía contribuir a reducir el alcance de
las prácticas comerciales restrictivas al facilitar, entre otras cosas, la entrada en los mercados deproveedores de servicios más pequeños.  Se indicó también, sin embargo, que los monopolios y las
prácticas comerciales restrictivas podían constituir importantes obstáculos al comercio electrónico y
que, a este respecto, era importante aclarar el alcance de los principios del AGCS existentes.  Se
señaló que la aplicabilidad del Anexo sobre Telecomunicaciones y del Documento de Referencia
sobre los principios relativos al marco reglamentario de los servicios de telecomunicaciones a losproveedores de acceso a Internet y a la transmisión electrónica era de importancia esencial para el
programa de trabajo, por lo que se necesitaban mayores aclaraciones sobre esta cuestión.  Una
delegación observó que en el debate sobre la competencia era necesario tener en cuenta el limitado
alcance de las normas de la OMC y del AGCS en esta esfera y la labor exploratoria que se estaba
realizando en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia.
9. Al examinar el alcance de las normas sobre salvaguardias de la competencia contenidas en el
Documento de Referencia sobre las telecomunicaciones, se plantearon cuestiones en relación con la
aplicabilidad de sus principios a los grandes proveedores de servicios de telecomunicaciones que
intervenían en el comercio electrónico y a los grandes proveedores de servicios conexos, por ejemplo
de soporte lógico, certificación y autenticación, y a las telecomunicaciones suministradas por
conducto de Internet.  Se sugirió que tal vez fuera necesario establecer salvaguardias de la
competencia aplicables a todos los aspectos del comercio electrónico.  Se adujo que el artículo VIII,relativo a los monopolios, sólo era aplicable a los monopolios establecidos o autorizados formalmente
por un gobierno, no a los proveedores que habían adquirido una posición dominante sin intervención
gubernamental alguna, y que el artículo IX únicamente facilitaba la celebración de consultas entre los
Miembros, sin establecer ninguna norma sustantiva sobre las prácticas comerciales restrictivas.  Los
artículos VIII y IX sólo eran aplicables a los proveedores de servicios y, por tanto, no lo eran a losproductores de soporte lógico.
10. Varios Miembros sugirieron que para facilitar la labor en esta esfera sería útil examinar
algunos ejemplos concretos de prácticas comerciales restrictivas que afectaran al comercio
electrónico, por ejemplo los acuerdos horizontales, las prácticas concertadas y las restricciones
derivadas de la integración vertical.S/C/M/34
Página 3
b) Protección de la intimidad y la moral y prevención del fraude
11. Los Miembros señalaron que el artículo XIV del AGCS (Excepciones generales) era aplicable
a la protección de la intimidad y la moral y la prevención del fraude y que las medidas adoptadas por
los Miembros para lograr esos objetivos debían estar sujetas a una prueba de necesidad y no debían
constituir un medio de discriminación arbitrario o injustificable ni una restricción encubierta delcomercio de servicios.  Se subrayó que, como el artículo XIV era una disposición en materia de
excepciones, había de interpretarse en sentido estricto, sin que pudiera ampliarse su alcance para
abarcar otros objetivos establecidos en las reglamentaciones que no fueran los enumerados en el
artículo.  Se expresaron dudas en cuanto a la procedencia de elaborar criterios en la OMC con
respecto a los objetivos de política identificados en el artículo XIV, como la protección de la
intimidad y la moral y la prevención del fraude.  Una delegación sugirió que no era necesario que el
Consejo realizara nuevos trabajos sobre la interpretación de los principios del artículo XIV, porejemplo la prueba de necesidad, ya que, como en el caso del artículo XX del GATT, esas cuestiones
únicamente podían resolverse en el contexto de la solución de diferencias.
12. Se señaló que para garantizar la protección efectiva de la intimidad y la prevención del fraude
era importante que los países en desarrollo tuvieran acceso a la tecnología de cifrado más avanzada y
que a menudo se les negaba el acceso a esa tecnología.  Se sugirió que quizás fuera necesarioexaminar la idoneidad de las actuales normas de la OMC, incluidas las del AGCS, para resolver
cuestiones tales como las de la competencia y la protección de la intimidad, los derechos de los
consumidores y los derechos de propiedad intelectual.
13. Una delegación sugirió que, en el contexto del párrafo 4 del artículo VI, tal vez fuera
conveniente confeccionar una lista de objetivos de política que pudieran justificar medidas dereglamentación interna con efectos restrictivos en la esfera del comercio electrónico.  Se
exteriorizaron ciertas dudas en cuanto a la conveniencia de hacerlo.  Otra delegación expresó dudas
con respecto a la aplicabilidad de medidas encaminadas a restringir el suministro electrónico de
determinados servicios en el territorio de los Miembros.  Por ejemplo, una obligación de que los
proveedores de servicios de acceso a Internet cumplieran medidas de aplicación general que regularanlos servicios de contenido podría ser muy difícil de aplicar, habida cuenta en particular de que tal vez
fuera difícil establecer la distinción entre el suministro de contenido y la mera función de transporte.
Con respecto a las normas técnicas, algunos Miembros dijeron que la función de la OMC no debía
abarcar el establecimiento de normas específicas con respecto al comercio electrónico.  En cuanto a la
cuestión de la reglamentación y las normas nacionales, una delegación observó que la función de
la OMC consistía en abordar las restricciones comerciales, no en legitimizar las restricciones.
c) Derechos de aduana
14. Aunque en principio era posible aplicar derechos de aduana al comercio de servicios, se
reconoció en general que ello podía presentar graves dificultades técnicas en el caso de las
transmisiones electrónicas.  Se dijo también que en todo debate sobre cuestiones fiscales había que
tener en cuenta la excepción general contenida en el párrafo d) del artículo XIV del AGCS, que
permitía la aplicación de medidas incompatibles con el artículo XVII siempre que tuvieran por objetogarantizar la imposición o la recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos.  No obstante,
otra delegación subrayó que el debate de la cuestión de los derechos de aduana debía mantenerse
aparte de cualquier debate sobre cuestiones fiscales.  La tributación interna correspondía a la
competencia normativa de los Miembros y sólo la tributación discriminatoria estaba sujeta a las
normas de la OMC.
15. Se sostuvo que debía darse carácter permanente y jurídicamente vinculante al actual
statu quo  de los derechos de aduana aplicados a las transmisiones electrónicas.  Aunque se sugirió que
el AGCS abarcaba plenamente la cuestión de la aplicación de derechos de aduana a los servicios, seS/C/M/34
Página 4
estimó apropiado examinar más a fondo esta cuestión.  Se observó que había una estrecha relación
entre la cuestión de la clasificación y la de los derechos de aduana.
16. Una delegación señaló que la cuestión política relativa a la condición del statu quo  debía
mantenerse aparte de la cuestión técnica de la pertinencia de las disposiciones del AGCS con respecto
a los derechos de aduana y que el programa de trabajo del Consejo del Comercio de Servicios debíacircunscribirse a la segunda cuestión.  Algunas delegaciones adujeron que el debate sobre los
derechos de aduana tenía importantes implicaciones para los ingresos y las políticas fiscales de los
países en desarrollo, que se estaban examinando también en el Comité de Comercio y Desarrollo.
Una delegación sugirió que era necesario estudiar la debida valoración de los productos transmitidos
por medios electrónicos en el contexto de los pagos electrónicos cifrados y cuestiones conexas.  No
obstante, se expresaron dudas en cuanto a la pertinencia de esta cuestión en el contexto del programa
de trabajo.  Se indicó que el comercio electrónico planteaba diversos problemas de tributación, entreellos la dificultad de determinar dónde tenía lugar la transacción electrónica, el valor de la
transacción, la evasión fiscal y la doble imposición.  Se subrayó que esos problemas de tributación
entrañaban consideraciones de equidad y que era importante asegurarse de que todos los productos
recibirían el mismo trato fiscal, ya se suministraran por medios electrónicos o por otros medios.
17. Al final del debate informal sobre los puntos del programa de trabajo que quedaban por
examinar, el Presidente recordó a las delegaciones que el Consejo General realizaría un examen
intermedio de los progresos realizados en la ejecución del programa de trabajo en su reunión del 14 deabril de 1999.  Se esperaba que el Consejo del Comercio de Servicios, al igual que los demás órganos
de la OMC afectados, presentara un informe sobre la labor por él realizada hasta ahora en relación con
el comercio electrónico.  A tal efecto, la Secretaría había preparado un proyecto de informeintermedio sobre el comercio electrónico, que fi guraba en el documento S/C/W/100, de fecha 17 de
marzo de 1999.  En el proyecto no estaban comprendidos los temas cuyo debate estaba previsto para
la presente reunión.
18. El Presidente invitó a la Secretaría a presen tar el proyecto de informe intermedio e invitó
asimismo a las delegaciones a formular observaciones sobre la estructura y el contenido de dicho
informe.  Las delegaciones sugirieron diversos cambios del proyecto preparado por la Secretaría, que
fueron incorporados en un nuevo proyecto.  Varias delegaciones observaron que era importante
subrayar el carácter provisional del informe y que todas las cuestiones seguían abiertas a debate.
La realización de un análisis más a fondo y más concluyente de las cuestiones relacionadas con el
comercio electrónico que afectaban al AGCS se reservaría probablemente para el informe final que
había de presentarse a finales de julio.  Sobre la base de las observaciones formuladas por las
delegaciones, la Secretaría preparó un proyecto revisado para que las delegaciones lo examinaran yadoptaran cuando el Consejo reanudara la reunión al  día siguiente.  En la revisión se incluyeron
también secciones relativas a los restantes puntos del programa de trabajo.
19. En el proyecto final del informe intermedio figuraba una lista de cuestiones sobre las que se
habían realizado progresos para llegar a un entendimiento común y una segunda lista de cuestiones
que aún requerían un grado sustancial de estudio para que pudieran comprenderse debidamente susimplicaciones.  Ninguna de esas listas era exhaustiva y ninguna cuestión debía considerarse cerrada.
Se acordó que en el informe intermedio no se reseñarían los debates sustantivos mantenidos sobre los
distintos puntos del programa de trabajo, sino que se añadiría un anexo en el que figurarían los
resúmenes de esos debates preparados por el Presidente del Consejo, bajo su responsabilidad, que se
habían distribuido a los Miembros al final de cada reunión con miras a la formulación de
observaciones.
20. El Consejo aprobó el informe intermedio sobr e el comercio electrónico al Consejo General,
tal como figuraba en el proyecto revisado.S/C/M/34
Página 5
B. PREPARACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX - I NTERCAMBIO DE
INFORMACIÓN , DEBATES SECTORIALES
21. El Presidente señaló a la atención del Consejo una nota preparada por la Secretaría sobre la
estructura de los compromisos relativos a los modos 1, 2 y 3 (documento S/C/W/99 y Corr.1) y los
documentos informales presentados por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros sobre los
servicios de transporte y el movimiento de personas físicas y por el Pakistán sobre el movimiento de
personas físicas.  La Secretaría presentó su documento sobre la estructura de los compromisosrelativos a los modos 1, 2 y 3.
22. El representante del Pakistán presentó un documento informal sobre el movimiento de las
personas físicas (documento sin signatura Nº 978).   Haciendo hincapié en los beneficios económicos
que reportaban esos movimientos, consideraba que tanto los países desarrollados como los países en
desarrollo tenían un interés común en que hubiera condiciones de mercado más liberales.  Noobstante, el acceso en el modo 4 seguía estando sujeto a importantes obstáculos normativos y
administrativos:  pruebas de necesidades económicas, prescripciones en materia de licencias y
certificación, sistemas de visado y permisos de trabajo, etc.  Era importante tener presente, sin
embargo, que el acceso en ese modo de suministro era de carácter temporal y no preparaba el terreno
para una inmigración incontrolada.  Por consiguiente, debía ser posible abordar los principalesobstáculos en la nueva ronda y aumentar la transparencia.  En este último contexto, se refirió en
particular a las reglamentaciones en materia de visados y permisos de trabajo y su aplicación.  Debería
considerarse también el establecimiento de mecanismos de reclamación para las personas
desfavorablemente afectadas y la creación de marcos internacionales que facilitasen el reconocimiento
mutuo de licencias y certificados.  Esos marcos podían circunscribirse a determinados aspectos delproceso de concesión de licencias, pero debían prever la participación de los países en desarrollo.
Además, para mitigar los efectos potencialmente restrictivos de las prescripciones en materia de
residencia, propuso que se estableciera una distinción entre las actividades de carácter consultivo
realizadas a corto plazo y otras actividades que realmente requerían el establecimiento.  Para concluir,
subrayó que el AGCS estaba concebido para lograr una simetría entre los compromisos relacionadoscon las inversiones y las obligaciones que rigen el movimiento de las personas físicas.
23. El Presidente propuso que el Consejo mantuviera un debate informal y volviera después al
modo formal.  Al final de la reunión informal, el Presidente presentó el siguiente resumen de los
debates:
a) Estructura de los compromisos relativos a los modos 1, 2 y 3
24. Varias delegaciones hicieron observaciones sobre la nota documental de la Secretaría
distribuida con la signatura S/C/W/99 y Corr.1.  Se señaló la estructura general de los compromisosdescritos en esa nota, en particular el hecho de que las consolidaciones plenas con respecto al acceso a
los mercados y el trato nacional alcanzaban en el  modo 2 proporciones considerablemente superiores
a las alcanzadas en los otros dos modos examinados.  Dada la importancia económica de la presencia
comercial para el suministro de muchos servicios, se subrayó la necesidad de una mayor liberalización
en el modo 3.
25. Dos delegaciones observaron que, en general, la proporción de compromisos contraídos sin
limitaciones (consolidaciones plenas) en los modos 1 y 3 era mayor en el caso de los países en
desarrollo que en el de los países desarrollados.  Otra delegación mencionó que los compromisos
contraídos por los países desarrollados Miembros en sectores de importante infraestructura y gran
intensidad de capital estaban sujetos en su mayor parte a limitaciones del acceso a los mercados.Dicha delegación indicó que las condiciones de entrada de las personas físicas (modo 4) eran
especialmente restrictivas, con desventaja en particular para los proveedores de los países enS/C/M/34
Página 6
desarrollo, y subrayó la necesidad de que en la próxima ronda se garantizara un trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.
26. Otra delegación hizo hincapié en la importancia general de mejorar la situación actual en
materia de liberalización en el modo 2, así como de reducir el número y el alcance de las limitaciones
consignadas con respecto al modo 3, con inclusión de las prescripciones en materia de autorización,residencia y nacionalidad.  Otras esferas que se propuso se incluyeran en la labor futura fueron las
disciplinas sobre la reglamentación nacional, para evitar obstáculos innecesarios al comercio, y la
mejora de las prácticas de consignación en las listas.  El gran número de problemas de consignación
identificados en la nota de la Secretaría era motivo de especial preocupación.
b) Presencia de personas físicas (observaciones adicionales)
27. Con referencia a una nota informal sobre el modo 4 presentada recientemente por el Pakistán,
varias delegaciones expresaron preocupación por las restricciones que afectaban a la presencia deproveedores extranjeros de servicios.  En este contexto, se hizo especial mención de los obstáculos al
acceso relacionados con las pruebas de necesidades económicas;  las prescripciones en materia de
licencias, títulos de aptitud y certificación;  y los sistemas de visados y permisos de trabajos.  Se hizo
hincapié en la importante diferencia existente entre la presencia temporal de proveedores extranjeros,
definida en el AGCS, y la migración o los movimientos de la mano de obra.  Varios participantes semostraron interesados en que se examinara la posibilidad de establecer listas de exenciones que
excluyeran determinados sectores y/o profesiones de las pruebas de necesidades económicas.  Se
expuso también la idea de establecer una tipología de esas pruebas a efectos de la consignación en las
listas.
28. Una delegación señaló algunos elementos comunes contenidos en la comunicación del
Pakistán y en una nota informal de las Comunidades Europeas.  En particular, en ambos documentos
se subrayaba la necesidad de facilitar el reconocimiento de los títulos de aptitud profesional y de
aumentar la transparencia de los sistemas de visados.  Otra delegación mostró interés en el programa
de trabajo previsto experimentalmente por las CE y encaminado, entre otras cosas, a comprender con
mayor claridad las principales categorías de movimientos de personal y los efectos de los cambiostecnológicos en la importancia relativa de los distintos modos de suministro.
C. E
VALUACIÓN DEL COMERCIO
29. El Presidente recordó que en el párrafo 3 del artículo XIX del AGCS se disponía que en cada
ronda de negociaciones se establecieran directrices y procedimientos.  A tal efecto, en esa misma
disposición se establecía que el Consejo realizara una evaluación del comercio de servicios, de
carácter general y sectorial, con referencia a los objetivos del AGCS, incluidos los establecidos en el
párrafo 1 del artículo IV.
30. Señaló que el comercio de servicios adolecía de una grave falta de información estadística e
información fáctica de otro tipo que pudiera constituir una base adecuada para una evaluación
cuantitativa.  Por ello era muy difícil contemplar un ejercicio de evaluación que condujera a
conclusiones precisas o cuantificadas.  Por consiguiente, era inevitable que en la evaluación de cada
Miembro de cómo se había desarrollado el comercio de servicios, en el plano general o sectorial,hubiera un importante elemento de subjetividad.  Así pues, sugirió que los Miembros enfocaran el
ejercicio de evaluación como una oportunidad de intercambiar opiniones, dejar constancia de la
apreciación de los distintos Miembros y reconocer sus diferentes prioridades.
31. En la reunión del Consejo celebrada el 14 de diciembre de 1998 las delegaciones mantuvieron
un debate preliminar sobre las modalidades de la evaluación.  Se previó que, aunque no eraconveniente establecer un plazo fijo para esta operación, la evaluación podría requerir una o dosS/C/M/34
Página 7
reuniones del Consejo.  El Consejo pidió también a la Secretaría que preparara una nota documental
sobre la evaluación del comercio, para complementar sus anteriores trabajos sobre las estadísticas
(S/C/W/27) y los efectos económicos de la liberalización de los servicios (S/C/W/26 y
S/C/W/26/Add.1).  Por consiguiente, la Secretaría había preparado una nota sobre la evolución
reciente del comercio de servicios (S/W/C/94) para que, junto con los otros documentos existentes,sirviera de ayuda al Consejo en su evaluación del comercio de servicios.
32. La delegación del Japón presentó un documento informal.  Su finalidad era contribuir al
examen previsto en el párrafo 3 del artículo XIX y constaba de tres partes principales:  el análisis del
comercio de servicios del Japón;  su experiencia en la liberalización progresiva del comercio de
servicios mediante negociaciones multilaterales;  y su evaluación del comercio de servicios.  El
documento no oficial del Japón concluía con una sección sobre las cuestiones que habían de
examinarse en el futuro.
33. Refiriéndose a la Nota de la Secretaría distribuida con la signatura S/C/W/94, la delegación de
Suiza señaló la dinámica tendencia de las corrientes comerciales registrada en muchos países con
diferentes niveles de desarrollo económico.  Destacó que las filiales extranjeras representaban unaproporción importante del valor añadido en la economía huésped y generaban importantes actividades
de comercio transfronterizo.  Hizo observar asimismo que los muchos acontecimientos de política deimportancia para el comercio de servicios que habían tenido lugar recientemente y su dinámica de
cambio indicaban la oportunidad de las próximas negociaciones.
34. El representante de  Suiza señaló a la atención del Consejo el desigual nivel de compromisos
actualmente existente.  La próxima ronda de negociaciones debía ir encaminada a aumentar la
convergencia entre países, sectores y modos de suministro, pero también debían lograrse mejoras conrespecto a países, sectores y modos en los que actualmente había un nivel elevado de compromisos.
35. La delegación de Nueva Zelandia subrayó la importancia de la estabilidad y previsibilidad de
las condiciones del mercado para el fomento de las inversiones y el valor de un sistema multilateral de
comercio basado en normas para crear esa estabilidad.  A este respecto, señaló la utilidad del
párrafo 23 de la Nota de la Secretaría, en el que se indicaba el valor de las consolidaciones en elmarco del AGCS.  La escasez de estadísticas sobre el comercio de servicios, de la que se trataba en el
párrafo 2, era un elemento más que había que tener en cuenta al realizar una evaluación del comercio
de servicios.
36. Aun reconociendo que no se había pretendido que los acontecimientos de política destacados
en el documento S/C/W/94 constituyeran una lista completa, la delegación de Nueva Zelandia expresó
dudas en cuanto a su representatividad.  Llamó también la atención sobre la referencia que se hacía en
el apartado iii) del párrafo 22 al ANZCERTA, que debía en realidad hacerse al AcuerdoTranstasmanio de Reconocimiento Mutuo (TTMRA).  Por último, el representante de Nueva Zelandia
observó que en el preámbulo de esa sección no se tenía en cuenta el enfoque de integración regional
adoptado en el TTMRA, que preveía el reconocimiento de los sistemas de registro de las partes en el
Acuerdo, con lo que iba más allá de los marcos tradicionales de reconocimiento mutuo.
37. El representante de la India indicó que en la Nota de la Secretaría, si bien se resumían los
últimos datos y acontecimientos de política, no se realizaba una evaluación del comercio de servicios,
como se establecía en el párrafo 3 del artículo XIX.  No obstante, parecía que, en general, los países
desarrollados seguían dominando el comercio de servicios y no había tenido lugar la esperada mejora
de la participación de los países en desarrollo.  Ello revelaba la necesidad de que se diera un trato
especial y más favorable a los países en desarrollo y parecía indicar que los países desarrolladoshabían ofrecido a los proveedores de servicios de los países en desarrollo un acceso insuficiente,
mientras que los de los países desarrollados habían podido penetrar en los mercados de los países en
desarrollo.  Era necesario corregir el actual desequilibrio de los compromisos entre países, sectores yS/C/M/34
Página 8
modos de suministro, teniendo presente en particular la necesidad de flexibilidad de negociación para
los países en desarrollo y de una mayor participación de esos países en el comercio de servicios.
38. En la Nota de la Secretaría no se especificaba la medida en que podía atribuirse la evolución
del comercio a las medidas de desreglamentación y liberalización negociadas en el marco del AGCS,
ni se analizaban los efectos que había tenido la liberalización en los países en desarrollo desde laRonda Uruguay.  El representante de la India sugirió que, antes de que pudieran establecerse
directrices y procedimientos de negociación, la Secretaría debía realizar un estudio más detallado de
los efectos de la liberalización en los países en desarrollo.
39. La delegación del Uruguay manifestó que estaba realizando una evaluación interna de los
sectores de servicios del Uruguay y que formularía observaciones más adelante.  Señaló que los datos
que aparecían en el cuadro A7 demostraban un alto grado de concentración del comercio de servicios,
y que hubiera resultado interesante que la Nota de la Secretaría se centrara más en los países endesarrollo.  Indicó asimismo que la evaluación del comercio prescrita en el párrafo 3 del artículo XIX
requería más deliberaciones.
40. La delegación de Hong Kong, China, indicó que la liberalización del comercio de servicios no
era un juego de suma cero, pese a los difíciles ajustes que pudiera entrañar, y que servicios mejores y
más baratos creaban más demanda.  Se señalaron los beneficios que había reportado la liberalizaciónen el sector de las telecomunicaciones, en cuanto a menores costos para los consumidores y mayores
inversiones y competencia, pero también se pusieron de relieve efectos similares en otros sectores.
41. Con referencia a la Nota de la Secretaría, la delegación de Hong Kong, China, expresó su
decepción por el hecho de que no se hubiera centrado más en la posición de los países en desarrollo.
Sugirió que, a plazo más largo, se realizaran estudios sobre cuestiones tales como el crecimiento delos sectores de servicios de los países en desarrollo en los últimos años, el aumento de sus
exportaciones con relación a las importaciones de servicios, la disponibilidad de análisis sobre los
efectos del aumento de las importaciones de servicios en las economías en desarrollo, las tasas de
crecimiento relativas de los países en desarrollo y los países desarrollados, y la magnitud del comercio
de servicios entre países en desarrollo.  La Secretaría podía averiguar si la UNCTAD u otrosorganismos habían realizado estudios sobre esas cuestiones.
42. Por último, la delegación de Hong Kong, China, indicó que la información contenida en el
cuadro 1 y el gráfico 4 del documento S/C/W/94, sobre el número de sectores en los que los
Miembros habían contraído compromisos, daba una visión parcial, ya que quizás fuera más
importante la calidad de los compromisos contraídos.
43. La delegación de las Comunidades Europeas, al hacer algunas observaciones provisionales
sobre la Nota de la Secretaria, indicó el actual desequilibrio de la cobertura sectorial y dijo que en
futuras negociaciones habría que esforzarse por ampliar esa cobertura.  Con respecto al artículo IV
del AGCS, en la Nota de la Secretaría se reconocía la dificultad de evaluar la situación de los países
en desarrollo, pero en este contexto había también que tener presente el párrafo 10, que se refería al
espectacular crecimiento del comercio de servicios en Asia;  ello confirmaba la opinión de las
Comunidades Europeas en cuanto a la vinculación existente entre desarrollo y crecimiento delcomercio de servicios.  Se subrayó asimismo la necesidad de establecer reglamentación y
salvaguardias reglamentarias favorables a la competencia, así como de mejorar los principios
normativos.
44. La delegación de las Comunidades Europeas indicó que en la Nota de la Secretaría no se
examinaba específicamente el comercio electrónico y subrayó que era preciso mencionar el auge delcomercio de servicios ocasionado por su desarrollo, junto con toda información estadística disponible.
Asimismo, podría ser útil destacar los efectos positivos del Documento de Referencia sobre lasS/C/M/34
Página 9
telecomunicaciones.  Señaló también que la referencia que se hacía en el apartado v) del párrafo 22 a
la esperada entrada en el sector audiovisual de operadores de teléfono y cable tal vez no fuera
importante para la evaluación del comercio de servicios.
45. En cuanto a la cuestión de cómo proceder, el representante de las Comunidades Europeas
sugirió que se utilizara la Nota de la Secretaría como base para redactar directrices de negociación einstó a los Miembros a que reflexionaran sobre la manera de hacerlo con la máxima urgencia con el
fin de que no se perdiera impulso.
46. La delegación de los Estados Unidos manifestó su conformidad con las observaciones
formuladas por varias delegaciones sobre la importancia de los servicios para el crecimiento
económico.  Uno de los objetivos del AGCS era la expansión del comercio mediante la apertura de los
mercados y el establecimiento de disciplinas jurídicas claras;  las negociaciones sobre las
telecomunicaciones básicas y los servicios financieros lo habían logrado en medida importante.  Lasdirectrices y los procedimientos de negociación debían redactarse utilizando como base la labor
realizada en el marco del Programa de Intercambio de Información y los documentos de la Secretaría
sobre los efectos económicos de la liberalización de los servicios, en los que se señalaban los
beneficios para los países en desarrollo de promover la intensificación de su liberalización de los
servicios.
47. La delegación de Cuba coincidió con la delegación de la India en la necesidad de que se
realizara un estudio sobre los efectos de la liberalización de los servicios en los países en desarrollo.
Señaló la importancia del principio de trato especial y diferenciado a favor de los países en desarrollo,
enunciado en el artículo IV del AGCS y en el An exo sobre Telecomunicaciones, para promover la
participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios.
48. Para terminar, el Presidente pidió a la Secretaría que considerara qué información adicional
podía facilitarse, en relación con la evaluación del comercio de servicios, que sirviera para responder
a las sugerencias y preocupaciones expresadas por varios Miembros.  El Consejo volvería a examinar
esta cuestión en su siguiente reunión.
D. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL
AGCS
49. El Presidente recordó que en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS se disponía que el Consejo
del Comercio de Servicios, por medio de los órganos apropiados que estableciera, elaborase
disciplinas en materia de reglamentación nacional.  En la Conferencia Ministerial de Singapur los
Miembros reafirmaron su compromiso de proseguir la labor relativa al párrafo 4 del artículo VI en el
Consejo, pero decidieron esperar los resultados de la labor realizada en el Grupo de Trabajo sobre los
Servicios Profesionales en el sector de la contabilidad antes de iniciar nuevos trabajos sobre lareglamentación nacional en el Consejo.  El Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales ultimó
su labor sobre el sector de la contabilidad a finales de 1998.  El Presidente invitó al Consejo a que
decidiera la manera de llevar adelante la labor sobre la reglamentación nacional prescrita en elpárrafo 4 del artículo VI.
50. El Presidente recordó que en la reunión celebrada los días 23 y 24 de noviembre de 1998 el
Consejo pidió a la Secretaría que preparara documentos de información sobre la elaboración de
disciplinas en materia de reglamentación nacional aplicables a todos los sectores.  La Secretaría
elaboró dos notas.  En la primera, distribuida con la signatura S/C/W/97, se facilitaba una reseña de la
labor sobre reglamentación nacional realizada en la OMC y en otras organizaciones internacionales y
se reunía la información sobre reglamentación nacional resultante de los documentos preparados porla Secretaría para el ejercicio de intercambio de información.  En la segunda nota, distribuida con la
signatura S/C/W/96, se daba una visión general de algunas de las cuestiones que los MiembrosS/C/M/34
Página 10
podrían desear examinar en el proceso de elaboración de disciplinas en materia de reglamentación
nacional aplicables a todos los sectores de servicios.
51. La Secretaría presentó los documentos.  El Presidente invitó a las delegaciones a que, sobre la
base de esos documentos, mantuvieran un intercambio de opiniones sobre el tema.  Varias
delegaciones indicaron que ambas notas de la Secretaría constituían material de referencia útil para lalabor del Consejo prescrita en el párrafo 4 del artículo VI.  Las delegaciones de Australia, las
Comunidades Europeas, Nueva Zelandia , Suiza  y los Estados Unidos  dijeron que las cuatro esferas de
elaboración de normas identificadas por la Secretaría en el documento S/C/W/96 constituían un buen
punto de partida para la negociación de disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI.
52. Tras haber escuchado las opiniones de las delegaciones sobre las cuestiones sustantivas del
programa de trabajo relativo al párrafo 4 del artículo VI, el Presidente abordó la cuestión de cómo
organizar la labor futura en el marco de dicha disposición.  Indicó que se trataba principalmente de la
manera de realizar dos mandatos en parte coincidentes:  el del propio párrafo 4 del artículo VI, en el
que se establecía que el Consejo elaborara disciplinas en materia de reglamentación nacional
aplicables a todos los sectores de servicios, y el de la Decisión relativa a los servicios profesionales,
en la que se encargaba al Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales que realizara la misma
tarea con respecto a los servicios profesionales.  En anteriores debates parecía haber habido en generalacuerdo en que toda la labor relativa a la reglamentación nacional prevista en el párrafo 4 del
artículo VI debía realizarse en un órgano en vez de en dos.
53. El representante de Hong Kong, China, propuso que la labor horizontal sobre la
reglamentación nacional, es decir, la elaboración de disciplinas aplicables a todos los sectores de
servicios, tuviera lugar en el Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales, a reserva de larevisión y prórroga de su mandato por el Consejo del Comercio de Servicios.  Varias delegaciones
apoyaron esa propuesta, teniendo también en cuenta el hecho de que era importante aprovechar los
conocimientos y la experiencia adquiridos por el Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales
en cerca de cuatro años de trabajo sobre el sector de la contabilidad.  Las delegaciones de la
Argentina; Hong Kong, China
; el Japón ; Nueva Zelandia ; Turquía  y los Estados Unidos  manifestaron
que si toda la labor sobre la reglamentación nacional hubiera de tener lugar en un órgano, sería
conveniente hacer hincapié en la labor horizontal y darle prioridad.  Se estimó en general, sin
embargo, que, aunque debía darse prioridad a la labor horizontal, los Miembros debían conservar la
opción de emprender trabajos relativos a sectores específicos más adelante.  La delegación de Hong
Kong, China, adujo que podían desarrollarse paralelamente en el mismo órgano la labor horizontal y
la labor por sectores específicos.  La delegación de Australia estaba de acuerdo en que era necesario
iniciar la labor en el plano horizontal, pero subrayó que al mismo tiempo era importante que esa labor
horizontal no socavara el objetivo de elaborar disciplinas específicas en materia de reglamentación
nacional aplicables a los servicios profesionales.
54. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas por las
delegaciones y volviera a examinar este punto en su siguiente reunión.  Sugirió asimismo que podía
abordarse el programa de trabajo relativo al párrafo 4 del artículo VI en consultas informales que secelebraran antes de la siguiente reunión del Consejo.
55. El Consejo tomó nota.
E. REUNIÓN DE INFORMACIÓN DEL CONSEJO SOBRE TELECOMUNICACIONES - SOLICITUD DE LOS
ESTADOS UNIDOS
56. El Presidente recordó que este punto había fi gurado en el orden del día de dos reuniones
anteriores del Consejo.  En la primera ocasión, los Miembros pidieron a los Estados Unidos que
facilitaran mayores detalles sobre su propuesta (S/W/C/69).  En respuesta, los Estados UnidosS/C/M/34
Página 11
presentaron una propuesta detallada en un documento informal que se facilitó en la reunión del
Consejo de febrero de 1999 (documento informal Nº 580, de 3 de febrero de 1999).  Sobre la base del
debate mantenido en esa reunión, el Presidente indicó que se centraba más en cuestiones de
procedimiento que en objeciones o problemas sustantivos y que, en general, la idea había obtenidoamplio apoyo.  Por consiguiente, sugirió algunos elementos de procedimiento en relación con lareunión propuesta, para que las delegaciones los examinaran:
- En cuanto a la fecha y duración de la reunión, sugirió que se celebrara una reunión de
un día el viernes 11 de junio de 1999.  Ello implicaría la pronta llegada a Ginebra de
los delegados nacionales asistentes al Consejo de la UIT, cuya iniciación estaba
prevista para el 14 de junio de 1999, pero al mismo tiempo garantizaría que la
reunión del Consejo sobre las Telecomunicaciones no coincidiera con ninguna de las
reuniones de la UIT, ya que para los delegados de la UIT, especialmente los de paísesen desarrollo, podría ser difícil atender a ambas a la vez.
- En cuanto a la forma y participación, sugirió, de acuerdo con la propuesta de los
Estados Unidos, que se organizara como una reunión del Consejo del Comercio de
Servicios a la que asistieran los representantes con sede en Ginebra, junto con los
funcionarios de telecomunicaciones de sus países, y observadores de lasorganizaciones internacionales competentes.  Se planteaba quizás otra cuestión en
cuanto a la forma de una reunión del Consejo de ese tipo.  En las propuestas de los
Estados Unidos se sugería la participación de expertos en telecomunicaciones en
grupos de debate sobre los diversos temas.  Preguntó a las delegaciones si les parecía
aceptable esa forma de proceder.
- En cuanto a la documentación de base, sugirió que el Consejo pidiera a las
organizaciones internacionales que prestaban asistencia técnica en el sector de las
telecomunicaciones que facilitaran notas informativas en las que se resumieran sus
actividades en ese sector, quizás con la ayuda de la Secretaría.  Animó asimismo a los
Miembros a que presentaran comunicaciones en las que expusieran sus propiasexperiencias y actividades de asistencia técnica y a que formularan observaciones en
relación con los demás puntos del orden del día de la reunión propuesta.
- En cuanto al orden del día de la reunión, indicó que en la última reunión del Consejo
varias delegaciones habían preguntado si en la reunión propuesta podrían abordarse
también otros puntos, además de los sugeridos por los Estados Unidos.  En esa
ocasión no se mencionaron temas específicos.  Invitó a las delegaciones a que, al
formular sus observaciones en la presente reunión, indicaran cualesquiera otrospuntos que pudieran desear se incluyeran en el orden del día.
57. El representante de la Argentina dijo que su delegación aceptaba y apoyaba plenamente la
propuesta del Presidente.  No tenía objeciones a la participación de expertos, aunque se inclinaba por
la participación de expertos de organizaciones internacionales como la UIT, el Banco Mundial y
la OCDE.  Su delegación era flexible con respecto a la cuestión del orden del día;  sugirió que podríanincluirse otros puntos relativos al Cuarto Protocolo, especialmente cuestiones de asistencia técnica
para su aplicación.  La delegación del Japón expresó su apoyo a la propuesta del Presidente y a la
propuesta de la Argentina con respecto al orden del día.
58. El Presidente preguntó al Consejo si aprobaba la propuesta de los Estados Unidos , con las
aclaraciones de procedimiento por él añadidas y las sugerencias formuladas por la Argentina y
apoyadas por el Japón, y sobre la base de que se celebraran consultas sobre la organización de la
reunión.S/C/M/34
Página 12
59. Así lo acordó el Consejo.
F. FACILITACIÓN DEL COMERCIO - (INFORME AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS )
60. El Presidente recordó que el 1º de septiembre de 1998 el Presidente del Consejo del Comercio
de Servicios recibió una carta del Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías en la que se
solicitaba que el Consejo del Comercio de Servicios incluyera en el orden del día de su siguientereunión un punto sobre la "facilitación del comercio", con el fin de que examinara su relación con
el AGCS y comunicara en marzo los resultados de los correspondientes debates al Consejo del
Comercio de Mercancías, como contribución a los ulteriores debates de éste sobre el tema.
61. En las consultas informales mantenidas el 6 de octubre de 1998 y en la reunión celebrada el
14 de octubre de 1998, el Consejo del Comercio de Servicios examinó el tema de la facilitación del
comercio.  En esas ocasiones los Miembros expresaron la opinión de que las cuestiones de la
facilitación del comercio en la esfera de los servicios podían abordarse, en cuanto afectaban a losdistintos sectores, en el contexto del ejercicio de intercambio de información.  Una delegación sugirió
también que las cuestiones relativas al Intercambio Electrónico de Datos podían abordarse en el
contexto del programa de trabajo sobre el comercio electrónico.  En el examen sectorial de los
servicios de transporte marítimo que tuvo lugar en la reunión del Consejo del Comercio de Servicios
celebrada el 9 de diciembre de 1998 las delegaciones subrayaron la importancia de coordinar la laboren este sector con la labor sobre la facilitación del comercio en curso en el Consejo del Comercio de
Mercancías.
62. En la reunión del Consejo del Comercio de Servicios celebrada el 14 de octubre de 1998 la
Secretaría distribuyó una nota informal sobre el AGCS y la facilitación del comercio, preparada
inicialmente como contribución al Simposio de la OMC sobre la facilitación del comercio celebrado
en marzo de 1998.  La nota se centraba en la función de la liberalización de los servicios en el marco
del AGCS en la facilitación del comercio de mercancías, aunque no abordaba la cuestión de si el
concepto de facilitación del comercio inicialmente suscitado en relación con el comercio de
mercancías era aplicable al comercio de servicios en el marco del AGCS.
63. La impresión reinante en anteriores debates era que el concepto de facilitación del comercio
inicialmente suscitado en el contexto del comercio de mercancías -es decir, en relación principalmente
con la simplificación, racionalización y modernización de los trámites aduaneros y los procedimientos
administrativos- no era como tal aplicable al comercio de servicios.  No obstante, en un sentido más
amplio, se estimó que la liberalización del comercio de servicios podía desempeñar una importante
función en la facilitación del comercio de mercancías.  Por ejemplo, la liberalización de algunos
sectores de servicios podía ayudar a superar obstáculos de procedimiento al comercio de mercancías.
Como las mercancías objeto de comercio internacional se transportaban físicamente a través de lasfronteras nacionales, los servicios de transporte constituían la infraestructura esencial del comercio
transfronterizo.  Era probable que la competencia en los servicios de transporte redujera los costos y
aumentara el número y mejorara la calidad de los servicios de transporte disponibles para los
importadores de mercancías.  Otro sector de servicios de importancia aún más directa para el concepto
específico de facilitación del comercio en la esfera de las mercancías era el Intercambio Electrónicode Datos.  Asimismo, la tecnología en el sector de las telecomunicaciones podía facilitar el comercio
al permitir una comunicación más rápida y eficaz entre comerciantes, empresas y organismos
gubernamentales, con lo que se reducían las demoras en frontera y se eliminaba documentación
complicada e innecesaria.  El Intercambio Electrónico de Datos reducía considerablemente el tiempo
de espera de los comerciantes, ya que les permitía facilitar a diferentes organismos gubernamentalestoda la documentación necesaria para el despacho de las mercancías en las fronteras y obtener las
necesarias autorizaciones a través de la red.S/C/M/34
Página 13
64. El Presidente recordó que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías había
pedido al Consejo del Comercio de Servicios que facilitara su contribución a tiempo para el debate
que estaba previsto tuviera lugar en el Consejo del Comercio de Mercancías en marzo de 1999.
Propuso que se comunicaran las principales observaciones formuladas por las delegaciones en los
debates mantenidos en el Consejo del Comercio de Servicios por carta dirigida por el Presidente deeste Consejo al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías.
65. Así lo acordó el Consejo.
G. ACUERDO DE COOPERACIÓN CON LA UIT
66. El Presidente dijo que en la reunión del Consejo celebrada el 14 de diciembre de 1998 las
delegaciones examinaron cuestiones relativas a la forma que debía revestir la cooperación con la UIT
y sugirieron cambios del último proyecto preparado por la Secretaría.  Hubo consenso en cuanto a la
idea de concluir un acuerdo de cooperación con la UIT, pero las delegaciones expresaron distintaspreferencias con respecto a su forma.  Algunas delegaciones eran partidarias de un acuerdo de
cooperación formal, en tanto que otras preferían un intercambio de cartas.  No obstante, las
delegaciones partidarias de un determinado tipo de forma jurídica dijeron que estaban también
dispuestas a sumarse a un consenso sobre el otro, teniendo en cuenta que la elección de la forma no
afectaba al valor jurídico del acuerdo de cooperación.
67. Tras la celebración de consultas con la secretaría de la UIT, la Secretaría preparó un proyecto
revisado de texto del acuerdo propuesto, en el que se incorporaban los cambios sugeridos por las
delegaciones en la reunión del Consejo del 14 de diciembre de 1998.  El nuevo proyecto se distribuyó
a las delegaciones con el documento sin signatura Nº 5340/Rev.2.
68. La delegación de Australia expresó su apoyo al actual proyecto de acuerdo de cooperación
con la UIT.  La delegación del Japón lo apoyó también, a reserva de la introducción de una pequeña
modificación en la página 2, anexo 1:  pidió que, cuando se refiriera a la OMC, la expresión "órganos
de adopción de decisiones" se definiera como la Conferencia Ministerial, el Consejo General y otros
órganos subsidiarios.
69. El Presidente propuso que los Miembros aprobaran el texto del acuerdo de cooperación con
la UIT, con la modificación propuesta por el Japón.
70. Así lo acordó el Consejo.
H. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
71. El Presidente recordó que en la reunión del Consejo celebrada el 14 de diciembre de 1998 las
delegaciones habían examinado una solicitud de la condición de observador presentada por el
South Centre.  Se indicó que debía haberse adoptado una decisión sobre esta solicitud y sobre las
solicitudes de otras organizaciones internacionales intergubernamentales que estaban pendientesdesde hacía tiempo.  En el documento S/C/W/19/Re v.1 figuraba una lista de las organizaciones
internacionales intergubernamentales que habían solicitado la condición de observador.
72. El Consejo sólo había otorgado la condición de observador regular a cuatro organizaciones:
las Naciones Unidas, la UNCTAD, el FMI y el Ba nco Mundial.  Todas las demás solicitudes estaban
pendientes, en espera del resultado de las consultas en curso en el Consejo General sobre elotorgamiento de la condición de observador.  El Presidente hizo hincapié en que, de acuerdo con el
Reglamento, cada Consejo y cada Comité de la OMC tenía derecho a adoptar sus propias decisionessobre la admisión de observadores.  Teniendo en cuenta que algunas de las solicitudes presentadas alS/C/M/34
Página 14
Consejo del Comercio de Servicios llevaban mucho tiempo pendientes, indicó que era conveniente
que los Miembros procedieran a la adopción de una decisión sobre todas esas solicitudes.
73. La delegación de los Estados Unidos dijo que en el Consejo General proseguían las consultas
sobre la cuestión del otorgamiento de la condición de observador y que sería mejor aplazar cualquier
decisión del Consejo del Comercio de Servicios hasta que hubieran concluido esas consultas.  Elrepresentante del Japón indicó que las solicitudes de la condición de observador presentadas al
Consejo del Comercio de Servicios llevaban pendientes mucho tiempo.  Sugirió que tal vez elConsejo quisiera centrarse en algunas de esas solicitudes de organizaciones internacionales de
composición universal, como la UIT y la OACI, ya que y la gran especialización sectorial y la
experiencia de estas organizaciones podrían ser de gran valor para los Miembros de la OMC en la
próxima ronda de negociaciones sobre los servicios.
74. El Presidente invitó a las delegaciones a que reflexionaran sobre esta cuestión, teniendo en
cuenta que las solicitudes llevaban tanto tiempo pendientes y que la labor de los Miembros estaba
llegando a una etapa importante al acercarse la nueva ronda de negociaciones.
I. NOMBRAMIENTO DE LOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS
75. Sobre la base de las consultas informales celebradas con las delegaciones por el anterior
Presidente del Consejo, Embajador Akao, del Japón, el Presidente propuso que el Consejo eligiera alos siguientes Presidentes para sus órganos subsidiarios:
- Sr. Jean Le Cocguic [ Francia ] Comité del Comercio de Servicios Financieros
- Sr. Juan Marchetti [ Argentina ] Comité de Compromisos Específicos
- Sr. Siva Somasundram [ Singapur ] Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
- Sr. Paul Robertson [ Canadá ] Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales
76. Así quedó acordado.
J. OTROS ASUNTOS
77. La representante de Guatemala informó a los Miembros de la conclusión del procedimiento
de certificación de la lista de compromisos sobre telecomunicaciones básicas de su país, reproducida
en el documento S/C/W/88.  Manifestó que, aunque Guatemala había retirado su lista inicial delCuarto Protocolo, la nueva lista estaba en armonía con la tradición de apertura del mercado de
Guatemala, donde el Estado se había retirado del mercado y desempeñaba una función principalmente
reguladora.  Indicó que también en muchos otros sectores de la economía estaban teniendo lugar
procesos similares de privatización y desreglamentación.  El representante de los Estados Unidos
expresó su satisfacción por los compromisos de Guatemala en la esfera de las telecomunicacionesbásicas, que representaban una mejora con respecto a la lista negociada en la Ronda Uruguay.  Señaló,
sin embargo, que Guatemala formaba parte del Cuarto Protocolo anexo al AGCS y, por consiguiente,se esperaba que aceptara el Protocolo sin modifi caciones, al igual que todos los demás Miembros que
lo habían aceptado ya o iban a aceptarlo en el próximo futuro.  Subrayó que la modificación de los
compromisos antes de la aceptación de un Protocolo constituía un precedente peligroso para futuras
negociaciones.  El Presidente sugirió que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas por
las delegaciones y de la conclusión del procedimiento de certificación de la lista de Guatemala sobre
telecomunicaciones básicas.
78. El Consejo tomó nota.
79. El representante de Hong Kong, China, presentó un documento de su delegación sobre
"Cuestiones sistémicas que plantea el artículo V del AGCS", distribuido con la signatura S/C/W/102.S/C/M/34
Página 15
Señaló que la cuestión de los acuerdos de integración económica no había recibido mucha atención en
el Consejo del Comercio de Servicios y que sería conveniente abordar en este foro algunas de las
cuestiones sistémicas relacionadas con esos acuerdos.  En el documento se planteaban algunas
cuestiones fundamentales que el Consejo podría abordar en el marco del artículo V, por ejemplo las
siguientes:  significado de la expresión "cobertura sectorial sustancial" utilizada en el apartado a) delpárrafo 1 del artículo V;  significado de la frase "en los acuerdos no deberá establecerse la exclusión
a priori  de ningún modo de suministro", que figuraba en la nota de pie de página 1 relativa al
apartado a) del párrafo 1 del artículo V;  la referencia que se hacía en el apartado b) del párrafo 1 del
artículo V a medidas permitidas en virtud de algunos artículos del AGCS, pero no de otros;  duración
del "marco temporal razonable" mencionado en el apartado b) del párrafo 1 del artículo V;  cuestiones
relativas a los efectos de los acuerdos de integración económica en el "nivel global de obstáculos al
comercio de servicios" a que se refería el párrafo 4 del artículo V;  y significado de la expresión"operaciones comerciales sustantivas" que figuraba en el párrafo 6 del artículo V.  Pidió que el tema
de las cuestiones sistémicas que plantea el artículo V del AGCS quedara incluido en el orden del día
de la siguiente reunión del Consejo.  El representante del Brasil agradeció a Hong Kong, China, su
comunicación, pero reservó la posición de su delegación en cuanto al fondo del documento, ya que lasautoridades de su país necesitaban más tiempo para examinarlo.
80. El representante de Suiza presentó un documento en relación con las negociaciones sobre los
servicios que tendrán lugar en el marco del AGCS en el año 2000 (S/C/W/103).  El documento se
centraba en las directrices y procedimientos de negociación e indicaba tres posibles esferas principales
de trabajo para la próxima ronda:  a) compromisos específicos;  b) reglamentación nacional;  y
c) funcionamiento del AGCS, con inclusión de la labor sobre las normas del AGCS (medidas desalvaguardia urgentes, contratación pública y subvenciones) y cierta labor de examen para garantizar
la coherencia de todas las partes del Acuerdo.  Sugirió que el documento podría abordarse en la
siguiente reunión del Consejo en el contexto del debate sobre las directrices y procedimientos de
negociación.
__________