ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/TE/R/2
25 de julio de 2002
(02-3685)
Comité de Comercio y Medio Ambiente en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO DE LA SEGUNDA REUNIÓN DEL COMITÉ DE
COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
11 Y 12 DE JUNIO DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCMA) en Sesión Extraordinaria celebró su
segunda reunión los días 11 y 12 de junio de 2002 con arreglo al orden del día establecido en elaerograma de convocación (WTO/AIR/1806).  Presidió la reunión la Embajadora Yolande Biké, de la
República Gabonesa.
I. ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJOS
A. A
DOPCIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS CONSULTAS INFORMALES (3 DE MAYO DE 2002)
2. El CCMA en Sesión Extraordinaria adoptó los resultados de las consultas informales sobre la
organización de los trabajos celebrados el 3 de mayo de 2002.  En cuanto a las etapas de los trabajos ,
se acordó que la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria comenzaría con un período de preparación
durante el cual los participantes examinarían los conceptos que se exponían en el párrafo 31 de la
Declaración Ministerial de Doha y estudiarían los documentos de antecedentes preparados por la
Secretaría y presentados por los participantes.  Se decidió que el CCMA en Sesión Extraordinaria no
dividiría sus trabajos en etapas rígidas ni fijaría plazos para éstas.  En cuanto al número de reuniones
que habrían de celebrarse en 2002, se acordó que el CCMA en Sesión Extraordinaria celebraría entotal cuatro reuniones, la cuarta de las cuales se dedicaría a una sesión de información con la
participación de los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA).
3. En relación con las etapas de los trabajos, el representante de Filipinas, aunque estuvo de
acuerdo con la decisión adoptada, insistió en que sería conveniente elaborar en el momento oportuno
directrices para las negociaciones.  Esas directrices asegurarían que el ritmo y la secuencia de lostrabajos del CCMA en Sesión Extraordinaria fueran adecuados e impedirían que se introdujeran en las
negociaciones cuestiones imprevistas.  Sería conveniente que en esas directrices se establecieran
determinados principios para el proceso de negociación, como por ejemplo los de transparencia, no
discriminación, trato especial y diferenciado, y participación efectiva de los países en desarrollo (para
la cual se necesitaría asistencia técnica y creación de capacidad).  También sería preciso tener encuenta las limitaciones que el párrafo 32 imponía a las negociaciones.  En las negociaciones sobre la
agricultura se había utilizado un modelo de ese tipo, el cual representaba un método útil que el CCMA
en Sesión Extraordinaria podía tomar en consideración.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado por la S ecretaría bajo su responsabilidad y sin perjuicio de
las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.TN/TE/R/2
Página 2
B. PLANIFICACIÓN DE LA SESIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE LOS AMUMA
4. El CCMA en Sesión Extraordinaria acordó que la sesión de información de los AMUMA que
había de celebrarse en su cuarta reunión tuviera una duración de un día y se desarrollara de modo
informal.  Se decidió que en esa sesión se abordaría el apartado ii) del párrafo 31 de la Declaración
Ministerial de Doha sobre "procedimientos para el intercambio regular de información entre lassecretarías de los AMUMA y los Comités pertinentes de la OMC, y los criterios para conceder la
condición de observador" y que se tendría presente la posibilidad de celebrar en 2003 otra sesión de
ese tipo.
5. Se decidió que se invitaría a las 13 organizaciones que habían participado anteriormente en
las sesiones de información de los AMUMA celebradas durante las reuniones ordinarias del CCMA,
así como al Programa de las Naciones Unidas para  el Medio Ambiente (PNUMA).  Ello se haría sin
perjuicio de lo que los participantes considerasen  que era un "AMUMA".  Las 13 organizaciones eran
las siguientes:
1. Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los
desechos peligrosos y su eliminación (Convenio de Basilea);
2. Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y su Protocolo sobre Seguridad de la
Biotecnología;
3. Comisión para la Conservación de los Recursos Marinos Vivos del Antártico
(CCRMVA);
4. Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y
Flora Silvestres (CITES);
5. Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA);
6. Foro Intergubernamental sobre los Bosques;
7. Organización Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT);8. Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono
(Protocolo de Montreal);
9. Convenio de Rotterdam para la aplicación del procedimiento de consentimiento
fundamentado previo a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos objeto de
comercio internacional;
10. Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes;11. Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar;12. Convención Marco de las Naciones Unidas  sobre el Cambio Climático (CMNUCC);
y
13. Acuerdo de las Naciones Unidas sobre la conservación y ordenación de las
poblaciones de peces).
6. La sesión de información giraría en torno a las exposiciones de esas organizaciones y a las
preguntas que los participantes les plantearan en el curso de la reunión.  Se indicó que no eraTN/TE/R/2
Página 3
necesario que todas las organizaciones hicieran exposiciones, sino que podían estudiarse otras formas
de que la reunión tuviera un carácter interactivo.  Por ejemplo, una delegación propuso que a las
organizaciones que abordaran cuestiones similares se les pidiera que presentaran exposiciones
conjuntas.
7. La Presidenta indicó que las invitaciones a las 13 organizaciones y al PNUMA se cursarían
tan pronto como la Secretaría pudiera encontrar una fecha idónea para esa reunión.
II. APARTADO i) DEL PÁRRAFO 31 - NORMAS DE LA OMC Y OBLIGACIONES
COMERCIALES ESPECÍFICAS EN LOS AMUMA
8. La Presidenta señaló a la atención de los participantes los nuevos documentos que se habían
distribuido en relación con ese punto:  1) el documento TN/TE/S/1 de la Secretaría, titulado Los
acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA) y las normas de la OMC;  Propuestas
realizadas en el Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCMA) desde 1995 a 2002 ;  2) el
documento TN/TE/W/2 de la Argentina;  3) el documento TN/TE/W/4 de Suiza;  y 4) el documento
TN/TE/W/7 de Australia.  Recordó a los participantes que las Comunidades Europeas (CE) habían
distribuido también un documento sobre ese punto en la reunión de marzo, a saber, el documento
TN/TE/W/1.  La Argentina, Suiza y Australia hicieron la presentación de sus documentos y tuvo lugar
el siguiente debate.
A. MANDATO
9. El representante de los Estados Unidos indicó que su delegación enfocaba el mandato
partiendo del supuesto de que la relación entre la OMC y los AMUMA estaba funcionando
satisfactoriamente.  Las normas de la OMC no interferían en las obligaciones comerciales entre las
Partes en los AMUMA ni debilitaban la voluntad de los negociadores de los AMUMA de incluir enéstos obligaciones comerciales cuando estimaban que eran importantes para fines ecológicos.  Por su
parte, los negociadores de los AMUMA habían tratado por lo general de adaptar sus disposiciones en
materia de comercio al logro de determinados objetivos ecológicos, especialmente entre las Partes, de
manera que se tuvieran en cuenta las repercusiones de las normas de la OMC.  Sin embargo reconoció
que, desde el punto de vista jurídico, el aspect o "AMUMA" de una medida  comercial aplicada con
fines ecológicos no era necesariamente definitorio cuando se trataba de su compatibilidad con las
normas de la OMC.  El cumplimiento a escala nacional por una de las Partes de sus obligaciones
internacionales, incluidas las previstas en los AMUMA, podía plantear problemas relacionados con
la OMC cuando ese cumplimiento se realizaba de forma arbitraria o injustificable.  Pidió a los
participantes que tuvieran presente lo que no entraba en el ámbito del mandato, y solicitó que se
mantuviera la integridad de ambos conjuntos de instrumentos jurídicos.  En concreto, los participantes
debían tener cuidado de no provocar la renuencia de los países a incorporarse a los AMUMA portemor a estar aceptando simultáneamente la renuncia a sus derechos en el marco de la OMC.  Insistió
en que, básicamente, no había nada que sustituyera a una mayor coordinación nacional entre los
encargados de formular políticas y los negociadores en las esferas de los AMUMA y de la OMC.
10. Sostuvo que el mandato se centraba en un subconjunto restringido y claro de las relaciones
generales entre las medidas comerciales relacionadas con los AMUMA y las normas de la OMC.  Enprimer lugar, se refería a las obligaciones comerciales, es decir a los compromisos jurídicamente
vinculantes de adoptar una determinada medida comercial.  El mandato no contemplaba las medidas
comerciales adoptadas por una Parte en un AMUMA cuando en realidad éste no exigía que se
tomaran tales medidas.  En segundo lugar, comprendía dichas obligaciones cuando se estipulaban en
el AMUMA.  Por ejemplo, si las Partes en un AMUMA decidieran adoptar medidas comerciales
contra una Parte, pero esa decisión en realidad no surgiera del AMUMA en cuestión (si, por ejemplo,
fuera una decisión de la Conferencia de las Partes), la medida no estaría comprendida en el mandato.
Esa medida tampoco estaría comprendida si, por ser su forma la de una decisión, no fuera unaTN/TE/R/2
Página 4
"obligación".  En tercer lugar, el mandato abarcaba las obligaciones comerciales entre las Partes.  Por
consiguiente, sólo incluiría las situaciones en que las Partes en un AMUMA acordaran vincularse para
adoptar medidas comerciales entre sí, y no en relación con países que no fueran Partes.  En cuarto
lugar, el mandato de la negociación reconocía que lo que estaba en tela de juicio no era la relación
entre las normas de la OMC y un "AMUMA" de por sí, sino la relación entre esas normas y lasobligaciones comerciales específicas estipuladas en ese AMUMA.  En quinto lugar, el mandato no
pedía que se elaboraran nuevas normas, sino que se refería a las normas "vigentes" de la OMC.  Por
último, recordó a las delegaciones las salvedades que se hacían en el párrafo 32 de la Declaración.
11. En su opinión, todo el documento de las CE estaba en contradicción con el mandato de Doha.
El documento repetía las opiniones bien conocidas de las CE sobre la relación entre las medidas
comerciales vinculadas a los AMUMA y la OMC, a pesar de la decisión adoptada por los Ministros
en Doha de abordar únicamente un pequeño subconjunto de esa relación.  De hecho, la nota de laSecretaría, TN/TE/S/1, demostraba cómo había progresado el debate en muchos aspectos y que
muchas de las ideas debatidas hacía varios años no tenían en la actualidad la misma pertinencia.  Sin
embargo, reconoció que las CE habían planteado algunas cuestiones importantes en relación con la
función destacada que debía desempeñar la OMC en la consecución del desarrollo sostenible, que los
gobiernos de todo el mundo debían definir sus posiciones con respecto a los AMUMA prestando la
debida atención a las normas de la OMC, y que había alternativas importantes a las medidas
comerciales previstas en los AMUMA (como por ejemplo la asistencia técnica y otras formas de
cooperación).
12. El representante de la India formuló observaciones sobre la cuestión de los países que eran
Partes y los que no lo eran, recordando que el mandato se limitaba a la aplicabilidad de las normas de
la OMC entre las Partes en un AMUMA.  Teniendo en cuenta que las enmiendas a los AMUMA no
siempre eran ratificadas por las Partes iniciales en éstos, opinó que un país que no hubiera ratificado
una enmienda debía considerarse no Parte en esa enmienda.
13. El representante de México subrayó que era importante que los regímenes internaciones sobre
medio ambiente se basaran en el consentimiento y no en la coerción.  La cooperación, la transparencia
y la participación eran los instrumentos más importante que se necesitaban para conseguir un objetivo
ambiental.  Para México, el mandato de la negociación era claro y preciso.  Desde el punto de vista
del procedimiento, era lógico empezar por identificar los AMUMA y las obligaciones comerciales
específicas estipuladas en ellos, y sólo entonces entablar un debate sobre los resultados de esa
identificación, como proponía Australia.  En el mandato no se decía que la OMC debiera convertirse
en un organismo legislativo internacional encargado de definir qué era o no era un AMUMA.  Esto
rebasaba la esfera de competencia de la OMC.  Si, después de las dos primeras etapas propuestas en eldocumento de Australia, el CCMA en Sesión Extraordinaria considerase necesario elaborar
definiciones, podría tratarse entonces esa cuestión.  Sin embargo, no hacía falta que en el CCMA en
Sesión Extraordinaria se definieran los AMUMA para saber que los acuerdos regionales no estarían
incluidos.
14. La representante de Malasia compartió la interpretación que se hacía en el documento de la
Argentina de que el apartado i) del párrafo 31 abordaba la relación entre las normas de la OMC y las
obligaciones comerciales específicas estipuladas en los AMUMA.  No abordaba la relación entre las
normas de la OMC y los AMUMA en sentido general, ni tampoco las medidas comerciales adoptadas
en conformidad con los AMUMA o las medidas que pudieran derivarse de la aplicación de tales
acuerdos.  El mandato se limitaba a las obligaciones comerciales específicas estipuladas en losAMUMA, y a la aplicabilidad de las normas vigentes de la OMC entre las partes en un AMUMA.
Sostuvo que era necesario examinar las obligaciones comerciales específicas, los AMUMA y las
normas de la OMC.TN/TE/R/2
Página 5
15. El representante de Nueva Zelandia destacó que el CCMA en Sesión Extraordinaria tenía un
mandato mucho más restringido que el CCMA en su labor ordinaria con respecto a esa cuestión.
Recordó que su delegación había aceptado mantener un debate más amplio sobre la relación entre los
AMUMA y las normas de la OMC, pero que el foro apropiado para ese debate eran las reuniones
ordinarias del CCMA.  En su opinión, la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria sería provechosasi se interpretara literalmente el mandato, aceptando que representaba sólo una parte de la cuestión
potencialmente más amplia de los AMUMA y las normas de la OMC.  Las negociaciones debían
realizarse dentro de los límites del mandato.
16. Para el representante del Pakistán, el documento de la Argentina no sólo abordaba el mandato
previsto en el apartado i) del párrafo 31, sino que lo rebasaba al abordar las repercusiones para los
Miembros de los intentos de dar cabida a las obligaciones comerciales específicas estipuladas en los
AMUMA.  Ese aspecto del documento transcendía claramente el ámbito de las negociaciones.
17. El representante del Brasil arrojó luz sobre el contexto más amplio en el que su delegación
contemplaba el mandato.  Explicó que, desde la Cumbre para la Tierra celebrada en Río, el Brasil
había contribuido a crear una mayor conciencia con respecto a las cuestiones ambientales y al
principio de la responsabilidad común pero diferenciada.  El Brasil consideraba necesario conciliar los
AMUMA y las normas de la OMC, y ese era el es píritu que le impulsaba a promover una mayor
compatibilidad entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y el Acuerdo sobre los
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC).  Sin
embargo, el apoyo mutuo entre comercio y medio ambiente no se apreciaba a primera vista.  Por
ejemplo, los intentos de conseguir que las obligaciones dimanantes de los AMUMA fueran
automáticamente compatibles con las normas de la OMC podían ser contraproducentes, al actuarcomo elemento de disuasión para la firma de un AMUMA.  El Brasil recordó la posición de consenso
adoptada en Singapur según la cual "la OMC deja un amplio y valioso margen para aplicar las
medidas comerciales previstas en los AMUMA de una manera compatible con la OMC." Para el
Brasil, era fundamental aliviar la pobreza, ya que ésta era perjudicial para el medio ambiente.  Por
consiguiente los países necesitaban más comercio, y no menos.  Había que confirmar la necesidad deaclarar la relación entre la OMC y los AMUMA.  Para ello, sería necesario arrojar luz sobre
determinados conceptos que figuraban en el mandato.  Esto podría hacerse de forma gradual, a través
de una etapa preparatoria.  Sería necesario identificar los problemas, antes de formular soluciones.
18. El representante de Hong Kong, China estimó que el mandato de la negociación presentado al
CCMA en Sesión Extraordinaria era preciso y claro y estaba sujeto a las numerosas salvedades hechas
tanto en el apartado i) del párrafo 31 como en el párrafo 32.  El representante de Bolivia compartió las
opiniones de Nueva Zelandia y la Argentina en el sentido de que el mandato del CCMA en Sesión
Extraordinaria era diferente del mandato de las reuniones ordinarias del CCMA, y junto con el
representante de Filipinas expresó preocupación por el hecho de que algunos participantes estuvieran
tratando de ampliar indebidamente su alcance.
19. El representante del Canadá señaló que, al examinar la relación entre la OMC y los AMUMA,
la OMC sólo podía abordar el aspecto comercial de la ecuación.  Sostuvo que no sería adecuado dejar
que toda la carga de promover una relación de apoyo mutuo entre la OMC y los AMUMA recayera
sobre el comercio internacional.  Responsabilidades similares incumbían a la comunidad ecológica, a
escala nacional e internacional.  La Declaración de Doha establecía un mandato de negociación muy
concreto.  Algunas de las cuestiones concernientes a la relación entre los AMUMA y la OMC que se
habían debatido en los últimos años quedaban fuera del ámbito de lo que se había convenido en Doha.Esas cuestiones podían y debían abordarse en las sesiones ordinarias del CCMA.
20. El representante del Japón acogió con satisfacción el documento de las CE, y preguntó si las
CE entendían que la expresión "normas vigentes de la OMC", utilizada en el mandato del apartado i)
del párrafo 31, se limitaba al artículo XX del GATT.TN/TE/R/2
Página 6
21. Respondiendo a la preocupación de algunas delegaciones con respecto a la ampliación
indebida del mandato de la negociación, el representante de las CE explicó que todos los Miembros de
la OMC trabajaban siguiendo las instrucciones de las sucesivas reuniones ministeriales, y que eraevidente que habían de obtenerse resultados que respetaran el mandato.  Sin embargo, opinó que había
una variedad de interpretaciones diferentes de ese mandato, como lo habían demostrado los debates enel CCMA en Sesión Extraordinaria.  Confiaba, no obstante, en que podrían realizarse progresos, aun
cuando hubiera diferentes formas de entender ese mandato.
B. A
CUERDOS MULTILATERALES SOBRE EL MEDIO AMBIENTE
22. El representante de los Estados Unidos sostuvo que no hacía falta definir la expresión
"acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMU MA)", ya que ello sólo sería necesario si en el
mandato indicado en el apartado i) del párrafo 31 se contemplara una solución genérica.  Su
delegación no estaba convencida de que hubiera habido conflictos entre los AMUMA y las normas dela OMC que requirieran un enfoque de ese tipo.  El representante del Brasil dijo que para su
delegación no estaba todavía claro si era necesaria una definición de AMUMA.
23. El representante de la India estuvo de acuerdo con los Estados Unidos y expresó sus dudas
sobre la utilidad de un enfoque genérico para de finir un AMUMA.  Opinó que el criterio propuesto en
el párrafo 13 del documento de la Argentina podía ser problemático si se intentaba formular unadefinición muy concreta de AMUMA.  Por ejempl o, preguntó cómo podía sostener la Argentina que
de los AMUMA en cuya "negociación [hubieran] participado más de dos partes" podía decirse al
mismo tiempo que habían "alcanzado un cierto grado de universalidad." Por otra parte, la India
disentía del argumento de las CE de que un AMUMA podía ser un acuerdo entre tres partes como
mínimo.  Explicó que la finalidad de las negociaciones era promover un esfuerzo multilateral paraafrontar problemas ambientales transfronterizos o mundiales mediante un consenso internacional.  Ese
era el espíritu con que los Miembros habían iniciado esas negociaciones.  Si los AMUMA se
definieran como proponían las CE, ello iría en contra del objetivo de las negociaciones.
24. El representante de Chile sostuvo que la experiencia demostraba que en las negociaciones el
eje de las Naciones Unidas no siempre garantizaba la universalidad.  Por otro lado, existían muchos
problemas ambientales regionales que también requerían una solución.  Por consiguiente, en opinión
de Chile podía haber cierta lógica en la inclusión de los acuerdos regionales, por ejemplo, en materia
de pesquerías, dentro de la expresión AMUMA.  Un AMUMA debía ser considerado "multilateral",
simplemente si, entre otros elementos, era abierto a toda parte interesada.
25. El representante de Indonesia hizo algunas observaciones sobre la definición de AMUMA
formulada por las CE, sosteniendo que la finalidad de los acuerdos regionales era abordar las
preocupaciones específicas de una determinada región, y no necesariamente una preocupaciónmundial;  necesitaba una aclaración en cuanto a la razón por la que las CE los incluían en su
definición.
26. La representante de Malasia sostuvo que era necesario especificar los AMUMA que
examinaría el CCMA en Sesión Extraordinaria, ya que éste no analizaría en modo alguno todos los
acuerdos sobre el medio ambiente.  Seguidamente, el CCMA en Sesión Extraordinaria podríaidentificar las obligaciones comerciales específicas estipuladas en los AMUMA en cuestión.  Además,
en opinión de Malasia, los acuerdos sobre el medio ambiente específicos de una región o los acuerdos
que se referían a una especie o producto determinados, en los que no podían participar todos los
interesados, no constituían un AMUMA.
27. El representante de Hong Kong, China compartió la orientación general de la interpretación
de la expresión AMUMA que se hacía en el document o de la Argentina, a reserva de que la Argentina
aclarara lo que entendía por que los AMUMA hubieran alcanzado "cierto grado de universalidad."TN/TE/R/2
Página 7
Aunque la comunicación de la Argentina sería un importante documento de referencia, consideró que
no era necesario entablar un largo debate sobre la definición de los AMUMA.
28. El representante de Corea estimó que una interpretación común del mandato era un punto de
partida fundamental para los debates, especialmente de las expresiones acuerdos multilaterales sobre
el medio ambiente y obligaciones comerciales específicas.  En opinión de Corea, los AMUMAcomprendidos en el apartado i) del párrafo 31 habían de tener un rango mundial comparable al de la
OMC.  Sería más fácil para los participantes llegar a un acuerdo sobre los AMUMA con un objetivo
mundial que sobre los que sólo eran pertinentes en un contexto regional.
29. El representante de Cuba afirmó que lo que se necesitaba para empezar a trabajar sobre el
apartado i) del párrafo 31 no era tanto una definición de la expresión AMUMA como una lista de los
acuerdos sobre el medio ambiente que habían de tomarse en cuenta en las negociaciones.  A modo de
observaciones preliminares, propuso los criterios siguientes para la inclusión de los AMUMA en esalista:  que se tratara de acuerdos cuyo objetivo fundamental fuera la protección del medio ambiente,
de conformidad con el preámbulo y los apartados b) y g) del artículo XX del GATT;  y que pudiera
participar en ellos cualquier país interesado.  También consideró útiles los elementos expuestos en el
párrafo 13 del documento de la Argentina, y estuvo de acuerdo con algunos de ellos.
30. El representante del Japón formuló en primer lugar observaciones sobre la definición de
AMUMA que se ofrecía en el documento de las CE .  El Japón opinó que sería necesario aclarar la
expresión "medio ambiente" utilizada en el párrafo 6 del documento de las CE haciendo referencia a
los párrafos b) o g) del artículo XX del GATT, al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Obstáculos Técnicos al Comercio o a los informes de los grupos especiales.  Con respecto al criterio
de la apertura a países que no fueran partes, expuesto en el apartado c) del párrafo 7, el Japónconsideró que ese criterio debía aplicarse de manera flexible a los acuerdos pesqueros regionales,
teniendo en cuenta que el Programa 21 y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del
Mar reconocían la importancia de esos acuerdos para la conservación y el aprovechamiento de los
recursos marinos vivos.
31. En cuanto al documento de la Argentina, el Japón sostuvo que una interpretación demasiado
estricta de determinadas expresiones del mandato podía reducir la significación de las negociaciones.
Teniendo en cuenta que un objetivo importante era proporcionar estabilidad y previsibilidad jurídicas,
preguntó cuáles serían las repercusiones de limitar el mandato únicamente a los AMUMA ya "en
vigor," como proponía la Argentina.  Preguntó qué haría después el CCMA en Sesión Extraordinaria
con los AMUMA que no habían entrado en vigor, especialmente cuando sus textos ya existían y
habían sido firmados por algunos países.  El representante de Kenya formuló la misma pregunta,
citando los ejemplos del Protocolo sobre Seguridad de  la Biotecnología y el Convenio de Estocolmo
sobre contaminantes orgánicos persistentes.  Preguntó si se les aplicarían más adelante los resultados
de las negociaciones.  Opinó que sería más razonable incluir en las negociaciones todos los acuerdos
que prescribieran medidas comerciales, o que tuvieran objetivos comerciales.  El representante de
las CE añadió que, sin prejuzgar cuál sería el resultado de las negociaciones sobre los AMUMA que
aún no habían entrado en vigor, incumbía al CCMA en Sesión Extraordinaria producir resultados que
previeran el futuro en la mayor medida posible.  Por consiguiente pidió que los AMUMA que no
habían entrado en vigor siguieran siendo al menos objeto de estudio y análisis por parte del CCMA en
Sesión Extraordinaria.
32. El representante de la Argentina explicó que era imposible dar cabida a obligaciones que aún
no existían o que no habían entrado en vigor.  Por consiguiente, no podía estar de acuerdo con la
interpretación de Kenya de que el apartado i) del párrafo 31 podía abarcar a todos los AMUMA.  En
respuesta a las observaciones sobre la utilización en el documento de la Argentina de dos términos
aparentemente contradictorios, a saber "multilateral" y "universal", aclaró que el multilateralismo era
un paso hacia la universalidad.  Un acuerdo negociado entre más de dos partes (y que por lo tanto eraTN/TE/R/2
Página 8
multilateral) podía alcanzar la universalidad cuando aumentaran las partes en él.  Los acuerdos
comprendidos en el apartado i) del párrafo 31 debían ser multilaterales y al menos tan universales
como el propio Acuerdo de la OMC.  Con respecto a la observación del Japón sobre la interpretación
restrictiva que había hecho la Argentina del mandato, sostuvo que el mandato era el mandato, y
simplemente no podía cambiarse.
33. El representante de las CE explicó que, si bien existía ya una lista básica de AMUMA
reconocidos universalmente, las CE no podían correr el riesgo de cerrarla.  No estaba de acuerdo en
que los AMUMA habían de ser acuerdos que hubieran entrado en vigor o que fueran universales;  sin
embargo, compartía la opinión de que los AMUMA habían de ser abiertos durante el proceso de
negociación y después de su entrada en vigor.  Aunque la negociación bajo los auspicios de las
Naciones Unidas constituía una garantía clara del rango de los AMUMA, bastaban otros
procedimientos abiertos.  Explicó que sería conveniente examinar hasta qué punto las cuestionesambientales habían de ser el objetivo predominante para que un AMUMA reuniera las condiciones
requeridas.  En cuanto a la inclusión de los acuerdos regionales en la definición de lo que constituía
un AMUMA, sostuvo que podía haber acuerdos que, a pesar de ser específicos para una región,
producto o especie, fueran igualmente de interés para toda la humanidad.  Citó como ejemplo el
acuerdo para proteger la Antártida, que era un acuerdo regional al que se habían adherido algunospaíses sin pabellón en ella.  Análogamente, muchos países que no producían maderas tropicales eran
miembros de la Organización Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT).  Aunque podía
sostenerse que la conservación de la Antártida y de las maderas tropicales no eran preocupaciones
mundiales, su delegación opinaba que dicha conservaci ón interesaba a toda la comunidad de naciones.
Por lo tanto, tales acuerdos debían seguir estando comprendidos en el ámbito de actuación del CCMAen Sesión Extraordinaria.
C. M
EDIDAS COMERCIALES /OBLIGACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS
34. Refiriéndose a la definición de obligación comercial específica que figuraba en el documento
de las CE, el representante de los Estados Unidos reiteró la posición de su país acerca de lo que no era
una obligación comercial específica:  una medida que no estuviera estipulada explícitamente en
un AMUMA o que no fuera obligatoria en virtud de éste, una medida que no estuviera identificada en
un AMUMA pero que las Partes pudieran decidir aplicar, o una medida que no se exigiera en
un AMUMA que las Partes pudieran decidir aplicar.  Aunque esas tres categorías, que se señalaban en
el documento de las CE, podían plantearse y de hecho se planteaban, era evidente que no formaban
parte del mandato de Doha.
35. El representante de Chile sostuvo que las medidas comerciales debían ser medidas de último
recurso en los AMUMA y que las opciones que se debían privilegiar eran la cooperación y la
asistencia técnica, así como las medidas que no tuvieran impacto en el comercio.  Chile consideraba
que el concepto de obligaciones comerciales específicas desempeñaba una importante función en el
mandato, y resaltó la noción de "exigibilidad" que conlleva ese concepto.  En su opinión, cuando los
gobiernos consideraban que una medida comercial era el mejor instrumento de que disponían para
lograr los fines ambientales de los AMUMA, tendían a dar a esas medidas en el marco de losAMUMA una legitimidad superior a la de las acciones que pueden tomarse bajo lo que las CE
denominaban "obligaciones de resultado".  En otras palabras, tendían a hacerlas obligatorias.  Era
sabido que los países actuaban con más cuidado en las negociaciones de medidas comerciales cuando
sabían que estarían obligados a ponerlas en ejecución.  Esto daba a las medidas obligatorias una
legitimidad especial que era necesario tener en cuenta en estas negociaciones.  Como primer pasohacia una definición más exacta de obligaciones comerciales específicas, podía estudiarse la nota de la
Secretaría WT/CTE/W/160/Rev.1, titulada Matriz de las medidas comerciales adoptadas en el marco
de determinados AMUMA,  como se proponía en el documento de Australia.TN/TE/R/2
Página 9
36. Con respecto a las obligaciones comerciales específicas, el representante de las CE dijo que
era importante evitar una definición de comercio que fuera más estricta que las cuestiones de las que
se ocupaba la OMC.  Indicó que la especificidad iba a ser una cuestión lingüística y de negociación
fundamental, que era conveniente no prejuzgar.  Recordó la posición anterior de las CE según la cual
la amplitud de los resultados que se obtuviesen en el marco de esa parte del Programa de Doha para elDesarrollo reportaría beneficios proporcionales a su cobertura.  Suponer que se obtendrá un resultado
muy restringido, o que no se obtendrá resultado alguno, iría en perjuicio de los esfuerzos necesarios
por parte de todos para conseguir los resultados del Programa de Doha para el Desarrollo.  Por otra
parte, opinó que las negociaciones sobre obligaciones en abstracto podían dar lugar a un debate
teórico del tipo que todos los países deseaban evitar.  Consideró que el mandato no limitaba la labor
del CCMA en Sesión Extraordinaria a las obligaciones estipuladas en el texto de los AMUMA ni
excluía las obligaciones decididas por la Conferencia de las Partes o estipuladas en anexos oprotocolos de los AMUMA.
37. La representante de Malasia sostuvo que era necesario que el CCMA en Sesión Extraordinaria
distinguiera entre las medidas comerciales que no eran obligatorias y las obligaciones comerciales
específicas que sí lo eran.  Seguidamente podían examinarse las obligaciones comerciales específicas
estipuladas en los AMUMA que el CCMA en Sesión Extraordinaria hubiera identificado comopertinentes.  También sería necesario identificar las normas pertinentes de la OMC para estudiar las
obligaciones comerciales específicas cotejándolas con ellas.  Malasia sostuvo que no se podía
formular a priori una hipótesis sobre la compatibilidad entre las obligaciones comerciales específicas
y las normas de la OMC.
38. El representante del Pakistán recordó a los participantes que el mandato de Doha exigía
que se identificaran las obligaciones comerciales específicas y que se identificaran los AMUMA
únicamente en virtud de tales obligaciones.  Consideró que la palabra "específicas" que aparecía en el
mandato tenía gran importancia, ya que era necesario que las medidas comerciales estuvieran
estipuladas explícitamente en un AMUMA.  El mandato no comprendía todos los AMUMA que
contenían cualquier referencia a una medida comercial.  El Pakistán seguía considerando que lasnormas de la OMC, y en especial el artículo XX del GATT, eran suficientes para abarcar las medidas
comerciales en el marco de los AMUMA, siempre que éstas respetaran los principios fundamentales
de restringir el comercio en la menor medida posible y de no constituir un medio de discriminación
arbitrario o injustificable entre países en que prevalecieran las mismas condiciones, o que no se
aplicaran de manera que constituyeran una restricción encubierta del comercio internacional.  Los
debates en la OMC sobre el medio ambiente podían se r útiles, a condición de que en ellos se tuviera
presente el contexto del desarrollo sostenible.  El desarrollo era un componente esencial del desarrollosostenible, y habían de tenerse presentes los principios de la responsabilidad común pero diferenciada
y del trato especial y diferenciado.
39. Los representantes de Singapur y del Brasil
 estuvieron de acuerdo con la forma en que se
habían definido las obligaciones comerciales específicas en el documento de la Argentina y
compartieron la opinión de que tenían que ser obligatorias.  El representante del  Brasil añadió que
ello correspondía a la primera categoría de medidas identificadas en el documento de las CE.  El
Brasil también compartía las preocupaciones de la Argentina con respecto a la creación de diferentes
categorías de Miembros de la OMC si se diera cabida en la OMC a las medidas comerciales previstas
en los AMUMA, lo que podía constituir un desincentivo para la firma de éstos.
40. Los representantes de Hong Kong, China y la India  estuvieron de acuerdo con el documento
de la Argentina en que la expresión obligaciones comerciales específicas sólo comprendía "las
obligaciones y derechos legales relacionados con medidas de exportación o importación identificados
con precisión." No comprendía las medidas que no se estipulaban explícitamente o que no eran
obligatorias.TN/TE/R/2
Página 10
41. El representante del Canadá pidió que prosiguieran todas las formas de cooperación entre la
OMC, el PNUMA y los AMUMA (descritas en el  documento WT/CTE/W/209).  Sostuvo que una
relación coherente entre la OMC y los AMUMA actuales y futuros evitaría, a la larga, un recurso
injustificado a medidas comerciales para afrontar cuestiones ambientales, evitaría las limitaciones al
desarrollo de los AMUMA y alentaría la adhesión a éstos, así como su cumplimiento.  Ese era unobjetivo importante porque las soluciones multilaterales a los problemas ambientales eran la opción
que preferían los Miembros de la OMC, como se afirmaba en el informe del CCME a la Conferencia
Ministerial de Singapur.
42. El Canadá consideraba que, para llevar adelante el mandato de la negociación, era necesario
llegar a un común entendimiento de la relación entre las normas vigentes de la OMC y las
obligaciones comerciales específicas enunciadas en los AMUMA entre las partes en los AMUMA en
cuestión.  El Canadá se encontraba todavía en una etapa inicial de su análisis del alcance delapartado i) del párrafo 31, pero en principio opinaba que el concepto de "especificidad" era
fundamental para el debate.  Consideraba que las obligaciones comerciales específicas abarcaban las
medidas comerciales que, según se establecía explícitamente en los AMUMA, tenían que ser llevadas
a efecto por las partes.  Por el contrario, no consideraba que las medidas comerciales concebidas por
una de las Partes para conseguir los objetivos de los AMUMA estuvieran comprendidas en el ámbitodel apartado i) del párrafo 31.  Sin embargo, sería necesario continuar examinado la línea divisoria
exacta entre esos dos tipos de medidas.  Un examen preliminar de las disposiciones de los AMUMA
en vigor, que se describían en el documento de la OMC WT/CTE/W/160/Rev.1, daba a entender que
los diferentes AMUMA habían adoptado diferentes criterios para dar carácter operativo al concepto
de obligaciones comerciales específicas.  En opinión del Canadá, los principios generales de lainterpretación de los tratados internacionales habrían de contribuir a mejorar la comprensión de la
relación general entre los AMUMA y la OMC.
43. El representante de Corea sostuvo que había que establecer una separación entre las
obligaciones comerciales específicas y no específicas de forma que aumentara la previsibilidad y
estabilidad de la relación entre la OMC y los AMUMA.
44. El representante del Japón formuló observ aciones sobre la expresión "obligaciones
comerciales específicas", tal como se definía en el documento de las CE.  Refiriéndose al párrafo 25
del documento, el Japón sostuvo que era necesario reconocer la diferencia, en cuanto a las
repercusiones jurídicas, entre las medidas comerciales obligatorias y las medidas autorizadas por los
AMUMA (es decir, las medidas discrecionales).  Las obligaciones comerciales específicas habían de
respetar los principios básicos de la OMC, como por ejemplo el de no discriminación, así como las
prescripciones en materia de transparencia que se derivaban de la interpretación del preámbulo delartículo XX del GATT.  Refiriéndose a los debates anteriores sobre los AMUMA mantenidos en las
reuniones ordinarias del CCMA, el Japón opinó que no habría problema en considerar que las
medidas comerciales estipuladas en los AMUMA eran compatibles con las normas de la OMC si esas
medidas estaban especificadas claramente y si en su aplicación se respetaban determinadas
prescripciones en materia de procedimiento, con objeto de evitar su utilización arbitraria.  Sería difícilque las medidas comerciales que no se hubieran estipulado explícitamente y que no fueran
obligatorias en virtud de un AMUMA se considerasen automáticamente compatibles con la OMC,
puesto que había pocas salvaguardias que redujeran al mínimo la posibilidad de su utilización
arbitraria.
45. Teniendo en cuenta la importancia de reforzar la estabilidad y previsibilidad jurídicas de la
relación entre las medidas comerciales específicas estipuladas en los AMUMA y las normas de la
OMC, el Japón consideraba importante examinar la compatibilidad de las medidas comerciales
estipuladas con cierto grado de especificidad en los AMUMA con las normas de la OMC.  Estas
medidas comerciales específicas podían, por ejemplo, coincidir con las descritas en el segundo punto
del párrafo 25 del documento de las CE.  Cabía suponer, a reserva de impugnación, que esasTN/TE/R/2
Página 11
obligaciones comerciales específicas eran compatibles con la OMC si cumplían otras condiciones,
como las relativas a la necesidad, la proporcionalidad y la suficiencia de datos científicos.  En cuanto
al párrafo 29 del documento de las CE, en opinión del Japón sería más realista adoptar un
entendimiento o una directriz interpretativa sobre las normas de la OMC en relación con los AMUMA
que contuvieran obligaciones comerciales específicas que aplicar los principios del derechointernacional público, como por ejemplo el relativo a la lex specialis , dado que podría ser difícil
distinguir entre la normativa general y la específica.
D. R
ESULTADOS POTENCIALES
Documento de la Argentina
46. El representante de los Estados Unidos consideró que era demasiado pronto para sostener que
era necesaria una "solución normativa" en las negociaciones, como se proponía en el documento de la
Argentina.  Con respecto a los criterios enunciados en la sección IV del documento, el representante
de Singapur opinó que era importante no prejuzgar los resultados de las negociaciones.  También
estimaba que era demasiado pronto para debatir la sección VI.  La representante de Malasia estimaba
que un debate más amplio en la fase preparatoria podría ser beneficioso para los tres criterios de
complementariedad, derogación y conflicto establecidos en el documento de la Argentina.  Elrepresentante del Perú estuvo de acuerdo con la evaluación de la Argentina de los peligros vinculados
al establecimiento de diferentes categorías de Miembros de la OMC, y sostuvo que era conveniente noprejuzgar los resultados de las negociaciones.
Documento de Suiza
47. El representante de la República Checa indicó que, al ser parte en los AMUMA más
importantes, su delegación respaldaba la propuesta de Suiza.  Sin embargo, varias otras delegaciones
opinaron que la propuesta presentada en el document o de Suiza era prematura, y que era conveniente
no prejuzgar el resultado de las negociaciones en el marco del apartado i) del párrafo 31.  Entre ellas
figuraron los Estados Unidos, Chile , Nueva Zelandia , el Pakistán , el Brasil , Singapur , Cuba , el
Canadá y el Uruguay .  En particular, los Estados Unidos  argumentaron que no sería lógico
precipitarse a negociar una solución cuando todavía no se había identificado un problema específico;el Pakistán, que una decisión interpretativa podría tener también el efecto de ampliar indebidamente el
mandato de la negociación, y Nueva Zelandia, que era demasiado pronto para llegar a la conclusión
de que un mecanismo de solución de diferencias no podía formar parte de la solución a las cuestiones
que se estaban negociando.
48. Aunque el representante de Chile sostuvo que la solución propuesta por Suiza era prematura,
pero que era conforme con el mandato de Doha, ya que no aumentaba ni disminuía los derechos y
obligaciones de los Miembros.  Concordó con Suiza en que, la solución, si era necesario llegar a una,
no debía quedar entregada a grupos especiales o al  Órgano de Apelación, y que tampoco pasaba por
una modificación del artículo XX del GATT, por la s razones que había aducido Suiza.  Siguiendo la
lógica de Suiza, le resultaba difícil aceptar que se cuestionara en un foro una medida adoptadalegítimamente en otro, si en éste las partes habían tenido cuidado en definir que dicha medida era
realmente necesaria.  Sin embargo, antes de aceptar la presunción de conformidad con la OMC de las
medidas adoptadas en el marco de los AMUMA, como proponía Suiza, Chile consideraba
indispensable dejar absolutamente claras las obligaciones comerciales específicas que estarían
amparadas por esa presunción.  Chile consideró que, en lugar del concepto de "presunción deconformidad", debería ser suficiente el texto del artículo XX que decía que "ninguna disposición del
presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o
aplique las medidas … ".  Sin embargo, Chile opinó que, independientemente de la legitimidad o
necesidad de una medida comercial prevista en un AMUMA, los Miembros de la OMC siempre
podrían cuestionar su aplicación según lo dispuesto en el preámbulo del artículo XX.  Preguntó siTN/TE/R/2
Página 12
Suiza compartía esa opinión porque, si bien en un determinado punto el documento suizo parecía dar
a entender que en efecto la compartía, también decía que el Miembro ya no tendría que probar que la
medida estaba comprendida en las excepciones de los apartados b) y g) del artículo XX (es decir, ya
no tendría que demostrar que la medida era necesaria y que no era arbitraria, discriminatoria ni
proteccionista).  El representante de Cuba compartió la opinión de que la relación entre las normas de
la OMC y los AMUMA no debía confiarse a un mecanismo de solución de diferencias.
49. Respondiendo a las observaciones formuladas, el representante de Suiza explicó que, aunque
varias delegaciones habían sostenido que la propuest a de Suiza era prematura, era importante debatir
cuestiones concretas para llegar a resultados concretos.  Suiza consideraba que no había contradicción
entre la presunción de conformidad que se pedía en el párrafo 8 de su documento y los principios
enunciados en el párrafo 7.  Cada régimen jurídico tenía competencia en las cuestiones comprendidas
dentro de su mandato.  Si en el marco de un AMUMA se consideraba que las medidas comercialeseran necesarias para alcanzar un objetivo ambiental, esas medidas habían de beneficiarse de una
presunción de conformidad con las normas de la OMC.
Otras cuestiones
50. El representante de Noruega subrayó la necesidad de una mayor coordinación nacional entre
los encargados de formular políticas comerciales y ambientales.  Sostuvo que no sólo era conveniente
que los gobiernos tomaran en consideración sus obligaciones dimanantes de la OMC cuando
negociaran un AMUMA, sino que los negociadores de la OMC habían de tener también en cuenta los
AMUMA cuando negociaran normas de la OMC.  Mientras que la cooperación entre las Secretarías
de la OMC y de los AMUMA era útil, la c oordinación nacional era imprescindible.
51. Con respecto a la separación que había de establecerse entre las obligaciones comerciales
específicas y no específicas, Noruega previno al CCMA en Sesión Extraordinaria contra el trazado de
una línea divisoria de ese tipo.  En primer lugar, esa labor entraría en la esfera de competencia de los
AMUMA y no de la OMC.  Noruega puso en duda el valor de una solución unilateral de la OMC a
cuestiones que quedaban fuera de su ámbito de competencia.  Un intento de definir esas obligacionesde forma unilateral complicaría las negociaciones.  En segundo lugar, Noruega pidió a los
participantes que se preguntaran cuáles serían las consecuencias de esa separación.  Se preguntó si, en
caso de que se considerasen "específicas" unas pocas medidas y se determinase que estaban
comprendidas en el mandato de la negociación, la OMC empezaría a discriminar entre los AMUMA.
Definir las obligaciones comerciales específicas podría contribuir a establecer una jerarquía entre los
AMUMA y las normas de la OMC.  Esto crearía una incertidumbre que podría socavar el derecho
ambiental internacional, dando lugar a que se fomentara el unilateralismo en lugar delmultilateralismo.
52. En el documento de las CE se sostenía que las controversias entre partes acerca de las
obligaciones comerciales específicas eran muy poco probables, desde el punto de vista tanto político
como jurídico.  Noruega respaldaba esa conclusión.  Ya se había alcanzado un acuerdo sobre ella en
Singapur.  Añadió que hasta ese momento no habían surgido conflictos entre las normas de la OMC ylos AMUMA, ni siquiera con respecto a las medidas no obligatorias estipuladas en los AMUMA.  Por
lo tanto, el debate de esa cuestión era sumamente teórico.  Esto no significaba que no fuera necesaria
una aclaración para evitar posibles conflictos, especialmente con respecto a la cuestión de quienes no
eran partes.
53. El mandato, tal como se había formulado, se centraba en los Miembros de la OMC partes en
un AMUMA.  Sin embargo, Noruega se preguntó si, en caso de que las negociaciones se limitaran
realmente a las partes, el CCMA sería el foro apropiado para ese debate.  No obstante, el
representante explicó que Noruega sería reacia a negociar la relación entre las normas de la OMC y
los AMUMA de los que no fuese parte.  Esto podría dar lugar a que quienes no fueran partes en losTN/TE/R/2
Página 13
AMUMA ejercieran una influencia injustificada sobre cómo habían de interpretarse las medidas
estipuladas en los AMUMA.  También podría ir en perjuicio de los derechos de los Miembros de la
OMC no partes en los AMUMA que se estuvieran examinando.  Noruega opinó que el consenso de
Singapur era aún más válido habida cuenta de es as consideraciones.  Proporcionaba a los Miembros
de la OMC principios útiles sobre la relación entre la OMC y los AMUMA.
54. El representante de Indonesia indicó que los Miembros consideraban que los AMUMA y las
normas de la OMC se apoyaban mutuamente.  En Doha, los Ministros habían reconocido que
salvaguardar el sistema multilateral de comercio, proteger el medio ambiente y promover el desarrollo
sostenible eran objetivos que se apoyaban mutuamente.  Esas eran las circunstancias en las que se
había aprobado el mandato estipulado del párrafo 31, pero ese mandato había de cumplirse "sin
prejuzgar el resultado." Las negociaciones que se planteaban al CCMA en Sesión Extraordinaria eran
complicadas, porque en opinión de Indonesia lo s AMUMA no debían ser un impedimento para el
objetivo de la OMC de liberalizar el comercio.
55. Para Indonesia, era necesario llegar primero a un entendimiento común del mandato.  Había
que examinar detenidamente las expresiones "aplicabilidad de esas normas vigentes de la OMC entre
las partes en el AMUMA de que se trate" y "obligaciones comerciales específicas." Como había
señalado la Argentina, esas expresiones daban mayor precisión al mandato de la negociación.  Seríaconveniente que, cualquiera que fuese la solución encontrada a esa cuestión, no abriera las
compuertas de las obligaciones comerciales utilizadas entre las partes en un AMUMA, o permitiera a
los Miembros adoptar medidas ambientales que constituyeran restricciones encubiertas del comercio.
Aunque las medidas comerciales podían desempeñar una función en los AMUMA, para los países en
desarrollo eran mucho más importantes la creación de capacidad y la asistencia financiera, así como latransferencia de tecnología, a efectos de facilitar la aplicación de un AMUMA.  También era
importante tener presente que las normas en curso de la OMC estipuladas en las excepciones
generales concedían a los Miembros flexibilidad para perseguir sus objetivos ecológicos.  Si bien el
resultado de las negociaciones no podía reducir la flexibilidad de que disponían los Miembros de la
OMC, tampoco podía permitir a éstos adoptar medidas comerciales discriminatorias.
56. El representante de Cuba indicó que respaldaba el sentido principal del documento de las CE,
que era evitar el uso de medidas comerciales unilaterales y el uso de medidas ambientales como
restricciones encubiertas del comercio, pero no podía respaldar la conclusión del documento de que
las obligaciones comerciales específicas habían de considerarse automáticamente compatibles con la
OMC.
57. El representante de Nueva Zelandia indicó que por el momento prefería no formular la
hipótesis de que haría falta una solución monolítica.  En debates precedentes, Nueva Zelandia había
indicado propuestas anteriores que podían formar pa rte de un resultado con diversas variantes, y el
material que contenía el documen to TN/TE/S/1 no hacía sino reforzar la sensación de que había que
mantener viva esa posibilidad.
58. El representante de las CE tomó nota del acuerdo en el sentido de que el resultado de las
negociaciones debía ser abierto y no discriminato rio y que no debía aumentar ni disminuir los
derechos u obligaciones de los Miembros de la OMC, pero sostuvo que los diferentes Miembros
podían entender de diferentes formas cuáles eran los derechos y obligaciones actuales.  Añadió que no
sería prudente suponer que estaba descartado un "resultado genérico" de ese mandato, y que sería
peligroso expresar la opinión de que la ausencia de un resultado negociado era lo que se proponían los
Ministros.  Por esa razón, se excluía el enfoque del "statu quo" mencionado en el documentoTN/TE/S/1 de la Secretaría.  Todos los demás enfoques eran teóricamente posibles, aunque las CE
serían contrarias a un método complejo de concesión de exenciones, y compartirían las dudas de otros
participantes sobre la utilidad de modificar el artículo XX del GATT.  Señaló la propuesta que había
formulado Nueva Zelandia (descrita en el documento TN/TE/S/1) sobre la creación de un mecanismoTN/TE/R/2
Página 14
consultivo voluntario, e indicó que durante los preparativos de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo
Sostenible muchos habían hablado de la necesidad de que los AMUMA crearan mecanismos mejores
de consulta y solución de diferencias dentro de sus propios sistemas.  Por consiguiente, el trabajo del
CCMA en Sesión Extraordinaria no era abstracto, sino que estaba relacionado con preocupaciones
que transcendían el sistema de la OMC.
E. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO
59. Varios participantes expresaron su respaldo al proceso en tres fases propuesto por Australia.
En la primera fase, el CCMA en Sesión Extraordinaria identificaría las obligaciones comerciales
específicas estipuladas en los AMUMA que sería necesario debatir, utilizando como base el
documento de la Secretaría WT/CTE/W/160/Rev.1, así como las normas pertinentes de la OMC.  En
la segunda fase, se llevaría a cabo un proceso interactivo entre los participantes para determinar si
habían surgido cuestiones de aplicación con respecto a esas obligaciones comerciales específicas.  Enla tercera fase, se abordarían asuntos planteados en las dos primeras.  Entre los participantes que
expresaron su respaldo a ese proceso figuraron los siguientes:  Filipinas, Singapur
, el Brasil ,
Tailandia, Indonesia , Malasia , México , Chile , Nueva Zelandia , el Canadá , la India , Hong Kong,
China, el Perú , Cuba , Egipto , Kenya , el Uruguay , Bolivia , Corea , el Pakistán  y Colombia .  El
representante de Filipinas indicó que, si bien respaldaba ese enfoque, sería necesario que se tuvieran
en cuenta las reservas que había expresado anteriormente sobre las etapas del trabajo.
60. Además, los representantes de Singapur, el Brasil , Tailandia , Indonesia  y Malasia , aunque
respaldaron el enfoque de Australia, sostuvieron que hacía falta examinar determinados conceptos que
aparecían en el mandato.  Singapur y Tailandia  indicaron que la aclaración de los conceptos podría
realizarse conjuntamente con el enfoque australiano, y consideraron que el documento de la Argentina
era complementario.  México opinó que, si en el curso de los trabajos se planteaba la necesidad de
definir determinados conceptos, podía utilizarse como base el documento de la Argentina.  El Brasil
afirmó que la sesión de información de los AMUMA que se celebraría en la última reunión del año en
curso podía considerarse parte de la segunda fase propuesta en el documento australiano.
61. El representante de Chile propuso que las fases indicadas en el documento de Australia
estuvieran acompañadas de un calendario flexible para facilitar la labor del CCMA en Sesión
Extraordinaria.
62. El representante de Nueva Zelandia estimó que, dado que los promotores de estas
negociaciones consideraban que las cuestiones no eran teóricas, sino reales y sustantivas, el CCMA en
Sesión Extraordinaria les debía brindar una oportunidad de establecer con mayor precisión la
naturaleza del problema.  Sólo entonces se podría negociar una solución.  La propuesta australiana y
el documento WT/CTE/W/160/Rev.1 ofrecerían a los promotores un marco para identificar las esferasen que las cuestiones eran más reales.
63. El representante del Canadá, aunque estuvo de acuerdo con el enfoque de Australia en cuanto
a la cuestión del intercambio de información, opinó que sería preferible que las secretarías de los
AMUMA pasaran a ser observadores acreditados en el CCMA en Sesión Extraordinaria, de manera
que pudiera tener lugar un diálogo permanente con ellas.
64. El representante de los Estados Unidos se congratuló de que el documento australiano se
centrara en el debate de problemas auténticos, y no hipotéticos.  El representante del Japón indicó que
sería necesario examinar más detenidamente el documento.
65. En cuanto a la propuesta australiana de analizar si había habido problemas entre las normas de
la OMC y los AMUMA, el representante de las CE dijo que, si bien las CE estaban dispuestas a
hacerlo, ello no era una limitación que el mandato imponía a la labor del CCMA en SesiónTN/TE/R/2
Página 15
Extraordinaria.  En otras palabras, el CCMA en Sesión Extraordinaria no tenía necesariamente que
identificar los problemas que se planteaban para que pudieran desarrollarse las negociaciones
previstas en el apartado i) del párrafo 31.  Sin embargo, las CE no se oponían a que se incorporase al
debate la información disponible sobre los AMUMA o sobre las medidas comerciales.  Era evidente
que eso formaba parte de la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria, pero no tenía que excluir lapresentación de nuevos documentos sobre cuestiones de definición o sobre el debate relativo a los
principios y los parámetros.  Los trabajos del CCMA en Sesión Extraordinaria podían seguir
avanzando por diversos caminos paralelos, y esperaba con interés que así se hiciera en reuniones
sucesivas.  Por último, felicitó a la Presidenta por el logro en materia de procedimiento alcanzado
anteriormente en la reunión con respecto a las etapas de los trabajos.
F. A
SISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
66. Varios participantes se refirieron a la necesidad de asistencia técnica y creación de capacidad
en las negociaciones, entre ellos China, Kenya , Arabia Saudita , la Argentina , la India , Filipinas  y
Cuba.  Más concretamente, China  sostuvo que, en su condición de nuevo Miembro de la OMC,
necesitaba asistencia para afrontar las complejas cuestiones que entrañaban las negociaciones sobre
comercio y medio ambiente.  Esa asistencia le permitiría participar plenamente en esas negociaciones.
Kenya explicó que su respaldo al enfoque gradual que proponía Australia exigiría asistencia técnica
en todas las etapas.  También sostuvo que el párrafo 33 de la Declaración Ministerial de Doha no
podía desligarse del párrafo 31.  Arabia Saudita explicó que el complejo trabajo que tenía ante sí el
CCMA en Sesión Extraordinaria para identificar los AMUMA y examinar las repercusiones delmandato de negociación exigiría asistencia técnica.  La Argentina pidió asistencia técnica para
identificar los AMUMA que habían entrado en vigor y los que todavía se estaban negociando.  El
representante de Suiza tomó nota de las peticiones de asistencia técnica que se formulaban y
consideró que el párrafo 33 ofrecería una oportunidad para que se abordara esta cuestión, y quedebería ayudar a las delegaciones a llevar a cabo las negociaciones previstas en el párrafo 31.
G. C
ONCLUSIÓN DE LA PRESIDENTA
67. La Presidenta agradeció a todos los participantes sus contribuciones, así como el animado
debate, y tomó nota de que el documento australiano había recibido el respaldo de varias
delegaciones.  Esperaba con interés el proseguimiento de esos debates en la próxima reunión, e indicó
que la Secretaría actualizaría periódicamente el documento TN/TE/S/1 en una nota aparte dedicada a
las propuestas presentadas al CCMA en Sesión Extraordinaria.
III. APARTADO ii) DEL PÁRRAFO 31 - INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y
CRITERIOS PARA CONCEDER LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
68. La Presidenta señaló a la atención de los participantes los nuevos documentos distribuidos en
relación con este punto:  1) el documento TN/TE/S/2 de la Secretaría, titulado Formas de cooperación
e intercambio de información vigentes entre el PNUMA/los AMUMA y la OMC ;  y 2) el documento
TN/TE/W/5, de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos hicieron la presentación de su documento y
tuvo lugar el debate siguiente.
A. COOPERACIÓN E INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
69. El representante de las CE estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en la utilidad de las
sesiones de información de los AMUMA organizadas en el CCMA.  Pidió que se formalizaran e
institucionalizaran las futuras sesiones de información dimanantes del mandato de negociación.  Sin
embargo, en su opinión no bastaría una reunión anual.  Esas sesiones debían organizarse sobre la base
de un mandato bien determinado, por ejemplo en materia de transferencia de tecnología o deasistencia técnica y creación de capacidad.  También sostuvo que era importante iniciar y fortalecer elTN/TE/R/2
Página 16
proceso de coordinación nacional en los países que no tenían la capacidad técnica necesaria para
asegurar la compatibilidad y la coherencia.  Por otra parte, estimó que podría ser útil crear una base de
ºdatos y organizar la producción de documentos.
70. Los representantes de Indonesia, Tailandia  y el Pakistán  consideraron también que las
sesiones de información de los AMUMA habían sido útiles.  Indonesia pidió que esas sesiones se
regularizaran e indicó que en esos momentos en  Indonesia había una coordinación nacional mucho
mayor.  Tailandia acogió también con satisfacción todas las demás propuestas presentadas en el
documento de los Estados Unidos.
71. El representante de Nueva Zelandia recibió con agrado el documento de los Estados Unidos, y
en particular su referencia a la responsabilidad de los funcionarios nacionales de asegurar la
compatibilidad entre las normas de la OMC y las negociadas en otros foros, así como de hacer
cumplir las obligaciones de una manera compatible con otras obligaciones internacionales.  Losdebates sobre el apartado ii) del párrafo 31 tenían gran interés para la labor del CCMA en Sesión
Extraordinaria consistente en buscar respuestas prácticas al apartado i) de ese mismo párrafo.  Nueva
Zelandia reconocía que tal vez los promotores de las negociaciones sobre los AMUMA estuvieran
buscando algo más ambicioso, pero esperaba firmemente que eso no fuera un impedimento para
aceptar los progresos realizados con respecto al apartado ii) del párrafo 31 como parte de la soluciónal apartado i) de ese mismo párrafo.  El representante del Japón respaldó las propuestas formuladas
por los Estados Unidos en las secciones I y II del documento, y compartió la opinión de que elapartado ii) del párrafo 31 podía tener de hecho efectos secundarios positivos para el apartado i) de
ese mismo párrafo.
72. Los representantes de Suiza y el Canadá
 convinieron con los Estados Unidos en la
importancia de la coordinación nacional.  Suiza compartió también la opinión de los Estados Unidos
sobre la necesidad de prestar asistencia técnica a los países en desarrollo para fomentar esa
coordinación y lamentó que el PNUMA no hubiera podido organizar una reunión coincidente con esta
sesión del CCMA, dado que las reuniones de ese tipo contribuían a aumentar la coordinación.
Consideró que las sesiones de información y la promoción del intercambio de documentos eraninstrumentos de cooperación importantes, y que podían organizarse sesiones sobre asuntos
específicos.  El Canadá opinó que debía considerarse la posibilidad de institucionalizar los
intercambios de información, y expresó su deseo de estudiar cómo hacerlo manteniendo al mismotiempo una estructura flexible que pudiera adaptarse a las nuevas necesidades.  Instó a los
funcionarios encargados del comercio a que aumentar an su intervención en el proceso preparatorio de
la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, en el que se habían planteado cuestiones
comerciales.  En las reuniones preparatorias de esta Cumbre, habían participado pocos funcionariosencargados del comercio.  El representante de China compartió la opinión del Canadá acerca de la
importancia de la coordinación nacional, en particular en la preparación de la Cumbre Mundial sobreel Desarrollo Sostenible.
73. El representante de México acogió con satisfacción la idea de los Estados Unidos de
institucionalizar las sesiones de información de los AMUMA.  Con respecto al intercambio de
documentos, señaló las normas aprobadas recientemente por el Consejo General sobre la supresión
del carácter reservado de los documentos, y sostuvo que era importante considerarla como una
cuestión horizontal.  Acogió con agrado la propuesta de los Estados Unidos de abordar la escasez de
capacidad de los países en desarrollo a ese respecto, pero de forma estrictamente voluntaria.  Era
fundamental una mayor coordinación para formular políticas comerciales y ambientales coherentes.
74. La representante de Malasia pidió que el CCM A en Sesión Extraordinaria identificara los
Comités de la OMC y los AMUMA que estarían comp rendidos en el mandato, la forma del intercambio
de información que se consideraría y el modo en podría regularizarse ese intercambio.  Era necesario
que el CCMA en Sesión Extraordinaria empezara por examinar la práctica vigente y valorar su eficaciaTN/TE/R/2
Página 17
antes de institucionalizarla.  Aunque la labor del CCMA requería un intercambio periódico de
información con los AMUMA, era posible que otros ór ganos de la OMC no tuvieran que llevar a cabo
tal intercambio a menos que surgiera la necesidad.  Preguntó si otros Comités de la OMC habían
mantenido en efecto contactos con las secretarías de los AMUMA.  En cuanto al intercambio de
información, se habían propuesto muchas ideas que Malasia necesitaba estudiar para comprender sipodía establecerse una distinción entre el intercambi o de información y la cooperación en términos más
generales.  Con respecto a la propuesta de los Estados Unidos relativa a la supresión del carácter
reservado de los documentos, señaló las nuevas normas del Consejo General que había mencionado
México y preguntó cómo se compaginaba con ellas la propuesta de los Estados Unidos.  Asimismo,
preguntó cómo se protegería el carácter confidencial de los documentos mediante la supresión del
carácter reservado de éstos propuesta por los Estados Unidos.  Malasia explicó que estaba a favor de
las sesiones de información de los AMUMA, pero deseaba seguir estudiando la distinción entre suinstitucionalización y regularización, así como el núme ro de sesiones.  Esto último debería depender de
las circunstancias específicas, y no determinarse a priori.
75. El representante de Noruega estimó que la cooperación existente entre el PNUMA, la
UNCTAD, los AMUMA y la OMC era útil y debía potenciarse.  La cooperación podía tomar la forma
de creación de capacidad, talleres de expertos (como el seminario del PNUMA sobre la pesca),consultas de expertos sobre cuestiones pertinentes para las negociaciones, aumento de la competencia
de la OMC en materia de medio ambiente y de la de los AMUMA en materia de comercio, y
cooperación entre las secretarías y entre funcionarios elegidos.  Sostuvo que en las sesiones de
información de los AMUMA en la OMC debía ofrecerse también información sobre las políticas de la
OMC en las esferas pertinentes.  Por otra parte, pidió que se incrementara la cooperación a escalanacional.
76. El representante del Brasil destacó que el mandato se limitaba a las secretarías de los AMUMA
y a los Comités competentes de la OMC.  No hací a referencia a un aumento de la coordinación entre
funcionarios encargados del comercio y del medio ambiente a escala nacional.  Aun cuando ese pudiera
ser un objetivo deseable, incumbía primordialment e a los gobiernos nacionale s promover el diálogo
interno.  Consideró que algunas de las propuestas pr esentadas en el documento de los Estados Unidos
eran sumamente positivas.  Por ejemplo, podían efectivamente regularizarse los seminarios regionales
citados en el documento de la Secretaría TN/TE/S/2.  El representante de Chile sostuvo también que no
correspondía a la OMC decidir sobre la coherencia de las políticas internas, sino que esta cuestióndebía ser abordada por los propios países.  Además, el problema de la falta de coherencia de las
políticas no estaba vinculado únicamente a una coordinación nacional insuficiente, sino que tenía que
ver con la limitación de la capacidad.  En otro orden de cosas, aunque Chile veía con satisfacción lassesiones de información de los AMUMA, se preguntaba si la propuesta de los Estados Unidos sobre el
intercambio de documentos podría reabrir las normas recientemente acordadas en el Consejo General
de la OMC y establecer diferentes categorías de usuarios de los documentos.  Pidió que no se
exagerase el problema del carácter reservado de los documentos, ya que de hecho pocos documentos
del CCMA en Sesión Extraordinaria lo tenían.
77. El representante de Kenya sostuvo que en las sesiones de información de los AMUMA se
debía abordar la cuestión de la creación de capacidad, que era fundamental para los países en
desarrollo.  El intercambio de información debía abarcar también el efecto que tenían a escala
nacional los AMUMA y las obligaciones en materia de política comercial.
78. El representante de Australia valoró los procesos de cooperación que se habían desarrollado
hasta entonces y que habían sido documentados por la Secretaría, y consideró que la propuesta de los
Estados Unidos era una prolongación lógica.  En particular, valoró su propuesta de mejorar la
corriente de información en ambos sentidos entre los funcionarios encargados del medio ambiente y
del comercio, y no sólo entre funcionarios de las secretarías.  Unas actividades técnicas conjuntas que
documentaran mejor las actividades ambientales contribuirían a fomentar la coherencia interna.  EnTN/TE/R/2
Página 18
cuanto al intercambio de documentos, alentó a los Miembros a que facilitaran sus documentos de la
OMC en régimen de distribución general o a que les dieran rápidamente ese tipo de distribución si en
un principio tuvieran carácter reservado.
79. El representante de Corea pidió a los Estados Unidos que aclararan si entendían que era lo
mismo el intercambio de información entre la OMC y el PNUMA que entre la OMC y los AMUMA,
puesto que varios AMUMA estaban patrocinados por el PNUMA.  El mandato del apartado ii) del
párrafo 31, por supuesto, sólo se refería a los AMUMA.
80. El representante de los Estados Unidos respondió a las observaciones que se habían
formulado.  Con respecto a la coordinación nacional, estuvo de acuerdo con las delegaciones que
habían afirmado que no formaba parte del mandato de Doha.  Los Estados Unidos no estaban
haciendo una propuesta relativa a la coordinación nacional, sino al intercambio de información.  Los
Estados Unidos trataban simplemente de proporcionar un contexto para las negociaciones.  Hastaentonces, la cooperación y colaboración entre las secretarías de los AMUMA y los órganos de la
OMC habían contribuido a dar impulso a una ma yor coordinación nacional y los Estados Unidos
consideraban que la intensificación de los esfuerzos a ese respecto no podía sino aumentar la
coordinación entre los responsables nacionales del medio ambiente y del comercio.  En segundo
lugar, varias delegaciones se habían referido a un examen de la eficacia de las formas de intercambiode información vigentes.  Los Estados Unidos veían con agrado la propuesta y preguntaron si la
Secretaría de la OMC podría hacer ver al CCMA en Sesión Extraordinaria cómo funcionaban los
mecanismos vigentes.  Los AMUMA podrían también formular observaciones a ese respecto en la
sesión de información prevista para el final del año.
81. Los Estados Unidos indicaron que consideraban que el intercambio de documentos formaba
parte del mandato.  Se había planteado la pregunta de si su propuesta en ese sentido sería compatible
con la reciente decisión del Consejo General relativa a la supresión del carácter reservado de los
documentos.  Los Estados Unidos consideraban que las propuestas eran compatibles ya que no
proponían crear una nueva categoría de documentos de distribución general, sino proporcionar mayor
acceso a los documentos existentes de carácter reservado.  Los Estados Unidos no consideraban que elcarácter confidencial de los documentos fuera un problema, puesto que no había diferencia con el
carácter confidencial de los documentos que los Miembros y los observadores actuales tenían ya que
respetar.
B. C
ONDICIÓN DE OBSERVADOR
82. En cuanto a la condición de observador, va rias delegaciones dijeron explícitamente que
consideraban que se trataba de una cuestión horizontal , que tenía que ser resuelta por el Consejo General
o por el Comité de Negociaciones Comerciales (CNC ).  Entre ellas figuraron:  las CE, el Brasil ,
Tailandia, México , Malasia , Suiza , el Pakistán  y Cuba .  Añadieron las observaciones siguientes.
83. El representante de las CE dijo que se debía conceder la condición de observador a los
AMUMA directamente interesados en el trabajo de determinados órganos de la OMC, como el
CCMA, el Consejo de los ADPIC, el Comité de Come rcio y Desarrollo, el Comité de Agricultura, el
Consejo del Comercio de Servicios, el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio y el Comité deMedidas Sanitarias y Fitosanitarias.
84. Los representantes del Brasil y Tailandia
 sostuvieron que, si bien era importante conseguir que
los AMUMA intervinieran en el trabajo del CCMA, no podía establecerse una norma diferente para el
CCMA respecto de otros órganos de la OMC.
85. El representante de México formuló observaciones sobre el documento de los Estados
Unidos, diciendo que los observadores debían cumplir los criterios básicos de estar abiertos a laTN/TE/R/2
Página 19
totalidad de los Miembros de la OMC y debían tener que demostrar un legítimo interés en el trabajo
de los Comités específicos de la OMC.  Por lo tanto, preguntó qué querían decir los Estados Unidos
cuando afirmaban que debían considerarse "otras funciones específicas que los AMUMA pertinentes
podrían desempeñar en las actuaciones de la OMC", ya que era necesario establecer criterios precisos.
La representante de Malasia respaldó las declaraciones hechas por el Brasil y México.
86. El representante de Suiza opinó que la concesión de la condición de observador era un
componente clave de una mayor cooperación y expresó la esperanza de que el CNC resolviera la
cuestión lo antes posible.  Recordó las opiniones que había expresado anteriormente sobre la
necesidad de identificar los órganos de la OMC que se beneficiarían de ese intercambio de
información, entre los que se incluían al menos los siguientes:  los Comités de Obstáculos Técnicos al
Comercio, de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y de Agricultura, así como los Consejos de los
ADPIC y del Comercio de Servicios.
87. El representante del Pakistán indicó que para hacer progresos en el CCMA en Sesión
Extraordinaria con respecto a la condición de observador de los AMUMA habría que esperar a que se
hicieran progresos con respecto al apartado i) del párrafo 31.
88. El representante de Egipto respaldó la petición formulada en el párrafo 16 del documento de
los Estados Unidos en el sentido de que, al evaluar las solicitudes de la condición de observador, se
tuvieran en cuenta las "características pertinentes".  Los criterios para la concesión de la condición de
observador debían ser objetivos y no debían dar cabida a consideraciones políticas.  Esas
consideraciones explicaban el punto muerto al que se había llegado en el Consejo General con
respecto a esa cuestión.  Egipto consideró que los criterios debían ser flexibles y dar cabida a los
acuerdos regionales sobre el medio ambiente.  Ello aseguraría una mayor transparencia.  Elrepresentante de Cuba respaldó las observaciones de Egipto, pero añadió que era necesaria una
solución en el CNC.
89. El representante de Indonesia consideró ventajoso que hubiese criterios claros en el CCMA
para la concesión de la condición de observador.  La presencia en las reuniones del CCMA de las
secretarías de los AMUMA en calidad de observadores podría facilitar la labor de ese órgano yaumentar la transparencia externa.  Sin embargo, las negociaciones sobre esa cuestión tenían que ser
compatibles con el anexo 3 del documento WT/L/161.  Por otra parte, había que tener en cuenta la
labor a tal respecto que estaba realizando en esos momentos el Presidente del CNC.
90. El representante de Noruega convino en que debían tenerse en cuenta los debates en curso en
el CNC;  el CCMA en Sesión Extraordinaria había recibido un mandato específico para examinar la
cuestión.  Consideró que debían establecerse criterios sencillos para regular la cuestión, como por
ejemplo:  que el observador fuera un acuerdo u organización ambiental;  que fuera multilateral,aunque debía tomarse también en consideración la propuesta de las CE de incluir acuerdos regionales
sobre especies o productos específicos;  y que perteneciera al sistema del PNUMA, aunque también
debían tenerse en cuenta otros factores.  Asimismo habían de incluirse los AMUMA que tuvieran
interés en las negociaciones en curso.  El representante de Kenya estuvo de acuerdo con Noruega.  El
representante de Chile respaldó las observaciones de Egipto y concordó con Noruega en que el
CCMA en Sesión Extraordinaria tenía un mandato muy concreto a ese respecto.  Era necesario que seestablecieran criterios relativos a la condición de observador no sólo para el CCMA sino también para
todos los órganos pertinentes de la OMC.  El representante de Corea opinó que la propuesta de los
Estados Unidos de que el CCMA en Sesión Extraordinaria elaborase directrices específicas sobre lacondición de observador era digna de consideración.
91. El representante de Australia respaldó la propuesta de los Estados Unidos de que se
racionalizaran las solicitudes de la condición de observador para los AMUMA y se tuviera en cuenta
la función que éstos podían desempeñar en las actuaciones de la OMC.  La inclusión de los AMUMATN/TE/R/2
Página 20
como observadores en el CCMA en Sesión Extraordinaria aumentaría de forma significativa la
transparencia y disiparía preocupaciones innecesaria s.  El representante del Japón respaldó todas las
propuestas de los Estados Unidos presen tadas en la sección III del documento.
92. El representante de los Estados Unidos indicó que era consciente de que esa cuestión se
estaba abordando en dos foros diferentes, a saber el CNC en lo relativo a los órganos de la OMC que
se ocupaban de la negociación y el Consejo General en lo relativo a los órganos de la OMC que no se
ocupaban de la negociación.  La propuesta de los Estados Unidos no trataba de prejuzgar el resultado
de la labor de ambos foros.  En ella se decía expresamente que no se trataba de una propuesta relativa
a la concesión de la condición de observador ante los órganos de negociación, y que se formulaba en
el contexto del marco vigente de procedimientos del Consejo General para la concesión de la
condición de observador.  En cambio, trataba de ofrecer más orientación sobre ese marco vigente.
C. CONCLUSIÓN DE LA PRESIDENTA
93. La Presidenta se congratuló del debate que había tenido lugar.  Expresó su esperanza de que
pudiera proseguir en futuras reuniones y de que la sesión de información de los AMUMA que había
de celebrarse a finales de ese año contribuyera a él.
IV. APARTADO iii) DEL PÁRRAFO 31 - BIENES Y SERVICIOS ECOLÓGICOS
94. La Presidenta señaló a la atención de los participantes el nuevo documento que se había
distribuido con respecto a ese punto, a saber, el documento TN/TE/W/6 de Nueva Zelandia sobre
Bienes ecológicos .  El representante de Nueva Zelandia dijo que aunque el documento, y en particular
sus estadísticas, tenía más de tres años de antigüedad, seguía siendo válido por las siguientes razones:
en primer lugar, contenía una definición de bienes ecológicos con la que una muestra representativa
de Miembros de la OMC (a saber, los representados en el Foro de Cooperación Económica de Asia yel Pacífico (APEC) en la época en que se redactó) estaban razonablemente satisfechos;  y, en segundo
lugar, contenía material detallado sobre los bienes que podrían estar comprendidos en esas
negociaciones.  Nueva Zelandia subrayó que el hecho de presentar ese documento no modificaba su
posición anterior de que las negociaciones efectivas sobre los bienes ecológicos deberían tener lugar
en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, y de que el CCMA en Sesión
Extraordinaria debería desempeñar una función de vigilancia.
95. El representante del Canadá compartió la idea de que las negociaciones efectivas deberían
desarrollarse en otros foros, pero que el CCMA en Sesión Extraordinaria debería vigilarlas.  Explicó
que era una de las cuatro economías (siendo las otras el Japón, el Taipei Chino y los Estados
Unidos) que en 1997 habían propuesto el sector de los bienes y servicios ecológicos como
posible candidato para una liberalización acelerada del comercio, en respuesta a una petición de
los Ministros de comercio del APEC.  En el curso de 1998 se habían celebrado varias reunionesde expertos técnicos para ampliar los detalles de esa propuesta de liberalización del comercio.
Las economías del APEC que presentaron esa propuesta reconocieron los problemas que planteaba
definir y clasificar esos bienes y servicios (incluidas las tecnologías) de una forma que permitiera
llegar a un acuerdo sobre la liberalización del comercio.  Para ello, las economías del APEC
utilizaron la definición de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) de la
industria ambiental, según la cual ésta abarcaba "las actividades que producen bienes y servicios para
evaluar, prevenir, limitar o corregir los daños ambientales que se ocasionen al agua, la atmósfera y el
suelo, así como los problemas relacionados con los desechos, el ruido y los ecosistemas.  Se
consideran también parte de la industria ambiental las tecnologías, los procesos, los productos y los
servicios menos contaminantes que disminuyen los riesgos para el medio ambiente y reducen almínimo la contaminación y el uso de recursos".  Con arreglo a esta definición, las economías del
APEC identificaron, por medio de los correspo ndientes códigos del Sistema Armonizado (SA), una
lista de los bienes que se incluirían en el acuerdo.  El APEC elaboró una lista detallada de bienes queTN/TE/R/2
Página 21
tenían aplicaciones ambientales y en ese proceso suprimió las que no cumplían los requisitos.  La
propuesta resultante fue presentada y aprobada por los dirigentes del APEC en la reunión anual que
celebraron en Kuala Lumpur en noviembre de 1998.  El Canadá consideró que este trabajo podría
servir de base para las negociaciones sobre los bienes ecológicos que se celebrarían en el Grupo
de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.
96. El representante de las CE indicó que, aunque no descartaba un enfoque del trabajo relativo a
los bienes ecológicos que estuviera basado en definiciones, consideraba que no era prudente recurrir
únicamente a un enfoque de ese tipo.  Las definiciones no tenían que ser una condición previa para el
trabajo en esa esfera.  En esas circunstancias, preguntó si los participantes podrían identificar, como
punto de partida de las negociaciones, algún objetivo o criterio reconocible que permitiera determinar
los bienes cuyo acceso mejorado a los mercados sería positivo no sólo para el comercio, sino también
para el medio ambiente.  Sin embargo, las CE estaban abiertas a otras propuestas sobre cómo podíaprestarse atención a los bienes cuyo comercio incrementado pudiera ser favorable para el medio
ambiente (por ejemplo, los bienes cuyas cadenas de valor y características de producción fueran
sostenibles).  Este enfoque dependería de los países que estimasen que estaban produciendo de una
forma especialmente sostenible, diciendo, por ejemplo, "consideremos bancos de teca para jardín que
sean sostenibles", o "consideremos los sacos de yute".  Las CE recordaron también a las delegacionesel aspecto no arancelario del mandato, con respec to al cual esperaban con impaciencia un enfoque
ambicioso.
97. La representante de Malasia reconoció la labor realizada por el APEC, aunque opinó que en el
foro más amplio de la OMC su lista de bienes ecológicos podía interpretarse de manera diferente.
Acogió con satisfacción la propuesta de las CE relativa a la elaboración de criterios, o incluso untrabajo de definición.
98. El representante de la India consideró que el documento de Nueva Zelandia era un buen punto
de partida para el debate sobre este tema.  Indicó que la propia OCDE había planteado una serie de
cuestiones que podrían ser pertinentes para llegar a una definición.  Recapituló algunas de las
preocupaciones o dificultades que había reconocido la propia OCDE.  En primer lugar, el SistemaArmonizado (SA) ofrecía una clasificación a un ni vel de sólo 6 dígitos, mientras que los países
clasificaban las mercancías a un nivel de 8, 10 o más dígitos.  La identificación de los bienes
ecológicos basada en códigos de 6 dígitos del SA para categorías de productos entrañaba la
clasificación de las mercancías a un nivel de agregación más alto que el que habría sido necesario si
esas mercancías hubieran tenido su propio código.  En segundo lugar, la elaboración de una lista de
bienes ecológicos planteaba numerosos problemas.  Lo que suscitaba preocupación era el uso múltiple
de los productos.  Muchos productos ecológicos tenían múltiples usos, varios de los cuales no eranecológicos.  Por ejemplo, para separar los desechos nocivos de una corriente de productos se
necesitaba una centrifugadora.  Sin embargo, una centrifugadora podía utilizarse con fines ecológicos
el 10 por ciento del tiempo, y con otros fines el 90 por ciento restante.  En tercer lugar, la OMC
identificaba o clasificaba por lo general las mercancías con arreglo a sus características físicas.  En el
debate en curso, los productos tendrían que identificarse tomando como base su uso final.  No estabaseguro de cuáles serían las repercusiones en la definición de "productos similares".  Podía también
plantearse la cuestión de los procesos y métodos de producción (PMP) si los productos se clasificaban
con arreglo a cómo se producían.  Además, algunos países podían utilizar bienes ecológicos
simplemente porque eran más baratos, y no más inoc uos para el medio ambiente, y preguntó cómo se
abordaría esta cuestión.  Por último, dijo que el concepto de tecnología no contaminante podía serrelativo, dado que una tecnología no contaminante en un país tecnológicamente menos adelantado
podría pasar a ser una tecnología contaminante en una economía más avanzada.  Por consiguiente, una
tecnología considerada inocua para el medio ambiente en un país podía ser considerada perjudicial
para el medio ambiente en otro.TN/TE/R/2
Página 22
99. El representante de Corea opinó que la labor del APEC era un buen punto de partida para el
debate.  Había que abordar también los bienes ecológicos abarcados, cuyo número debía reducirse de
manera que los Miembros de la OMC pudieran ll egar a un consenso.  Además, una reducción del
número de productos abarcados podría facilitar las negociaciones.
100. El representante de China convino en que el CCMA en Sesión Extraordinaria sólo
desempeñaría una función de vigilancia con respecto a esa cuestión, pero solicitó un intercambio de
información entre el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados y el CCMA en Sesión
Extraordinaria.  China acogió con agrado el documento de Nueva Zelandia, pero indicó que todavía
estaba estudiando el concepto de bienes ecológicos.  Pidió asistencia técnica en ese ámbito.
101. El representante de Nueva Zelandia afirmó que este debate preliminar ponía ya de relieve un
posible motivo de preocupación, a saber, el de cómo se definirían los bienes.  Podían definirse con
arreglo a las características de los productos o con arreglo a criterios de producción.  Esto significabaaventurarse en el terreno de los PMP, tema que el CCMA conocía demasiado bien.  Añadió que la
cuestión de los obstáculos no arancelarios reque ría un trabajo más a fondo.  Con respecto a los
servicios ecológicos, indicó que el documento presentaba el material ya distribuido sobre el tema.
102. La Presidenta se congratuló del debate y dijo que esperaba con interés su proseguimiento de
en la próxima reunión.
V. OTROS ASUNTOS
103. La Presidenta señaló a la atención de los participantes el documento TN/TE/W/3 de las CE
sobre Evaluación del impacto en la sostenibilidad .  El representante de las CE explicó que no deseaba
hacer la presentación de ese documento, sino simplemente señalarlo a la atención de los participantes.
Aunque el documento se había distribuido en parte a título informativo, también se había distribuidocomo invitación para que expertos del sector público o de círculos académicos de países Miembros de
la OMC se pusieran en contacto con quienes se ocupaban de cuestiones de evaluación del impacto en
Europa.  Las CE estaban realizando evaluaciones del impacto en la sostenibilidad primordialmente
porque la OMC se hallaba en modo negociador, aunque eran conscientes de que esa cuestión no era
tema de negociaciones.  Varios participantes indicaron que el CCMA en Sesión Extraordinaria no era
el foro apropiado para presentar ese documento.
104. La Presidenta pidió a las delegaciones que reflexionaran sobre sus necesidades de asistencia
técnica en el contexto de las negociaciones, y concluyó agradeciendo a las delegaciones su
participación.  Indicó que la siguiente reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria se celebraría en
coincidencia con la reunión ordinaria del CCMA, y tendría lugar los días 10 y 11 de octubre de 2002.
__________