RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/10
10 de mayo de 2001
(01-2437)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 20 DE MARZO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional celebró su décima reunión en la
mañana del 20 de marzo.  El orden del día de la reunión figuraba en el aerograma WTO/AIR/1509.
Dado el profundo interés de las delegaciones y las limitaciones temporales que entrañaba una reunión
de medio día, el debate se centró casi exclusivamente en la  Lista recapitulativa de cuestiones para el
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional .  Al concluir la reunión, el Sr. Scott Gallacher,
de Nueva Zelandia, fue nombrado nuevo Presidente.
a) Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas en materia de
reglamentación
2. El Presidente señaló que en la reunión informal de la semana anterior celebrada el 14 de
marzo, los Miembros habían mantenido un debate excelente sobre la Lista recapitulativa  y dijo que en
el próximo resumen informal de los debates sobre la Lista recapitulativa  se reflejarían las
observaciones formuladas, junto con las de la reunión formal (véase el anexo).  Pensando en los
observadores y otros que no estuvieron presentes, resumió brevemente el debate informal.  Respecto
de las cuestiones generales, dijo que los Miembros habían expresado gran interés en que la Secretaría
preparara una lista de ejemplos de medidas correspondientes al párrafo 4 del artículo VI de AGCS y
que dos delegaciones habían dicho que aportarían ejemplos.  Algunas delegaciones habían planteado
la cuestión de si podría ser necesario revisar la estructura de la Lista recapitulativa , incluido el
traslado de algunos párrafos, tales como el párrafo 12, relativo a la carga administrativa , a la sección
relativa a cuestiones generales.
3. Respecto de la transparencia, dijo que entre las cuestiones planteadas sobre las que podría ser
conveniente celebrar un debate suplementario en la reunión formal figuraban las de la carga
administrativa y los obstáculos constitucionales u otros obstáculos legislativos que afectaban a las
disposiciones relativas a las observaciones previas.  Por ejemplo, una delegación había observado que
no se debía debatir selectivamente la cuestión de la carga administrativa, sino en términos más
generales, incluidas las prescripciones vigentes sobre la transparencia establecidas en el artículo III
del AGCS.  Otra delegación había mencionado un es tudio reciente de la OCDE sobre disposiciones
relativas a observaciones previas.
4. En cuanto a la necesidad, dijo, resumiendo, que se habían planteado varias cuestiones sobre
las que podía convenir celebrar un debate suplementario en la reunión formal, incluida la de cuál sería
la función de una lista de los objetivos legítimos concretos como parte de la prueba de necesidad.  A
ese respecto, los Miembros habían preguntado si era la de disciplinar a los encargados de lareglamentación o más bien la de ofrecerles una orientación.  Otro posible tema para un debate
suplementario era la cuestión de las disposiciones del artículo XIV relativas a excepciones y los
objetivos legítimos que se debían especificar en la prueba de necesidad.S/WPDR/M/10
Página 2
5. El Presidente señaló a continuación que algunas delegaciones habían distribuido
recientemente nuevos documentos y preguntó si querían presentarlos.  La representante del Japón
presentó el suyo (documento sin signatura Nº 19 54, de fecha 20 de marzo) diciendo que figuraban en
él ejemplos generales de cuestiones reglamentarias concretas, clasificadas por categorías, y estaba
basado en las consultas a los proveedores nacionales de servicios.  La representante de Australia
presentó a continuación un documento (distribuido en la reunión) y señaló que se basaba en los
obstáculos encontrados por los exportadores australianos de servicios, clasificados por medidas
horizontales y sectoriales.
6. El representante del Brasil preguntó a la delegación del Japón cuál era, en su opinión, la
diferencia entre una autorización y la concesión de una licencia, pues en el documento del Japón se
mencionaban las dos.  La representante del Japón respondió que la autorización estaba más
estrechamente relacionada, a su juicio, con la concesión de licencias y las prescripciones en materia
de títulos de aptitud, por lo que quedaba, a su juicio, comprendida en el párrafo 4 del artículo VI.
7. La delegación de Hong Kong, China señaló que entre los ejemplos de Australia parecían
figurar medidas sujetas a consignación en lista de conformidad con los artículos XVI y XVII del
AGCS y pidió a Australia una aclaración al respecto.  La representante de Australia convino en que, al
incluir otros tipos de medidas, sus ejemplos trascendían el párrafo 4 del artículo VI.  El representante
de los Estados Unidos dijo que la aclaración de Australia era útil y señaló que su delegación estaba
también trabajando en un documento con ejemplos.  Preguntó si preveía Australia que en eldocumento de la Secretaría no figurasen ejemplos no correspondientes al párrafo 4 del artículo VI, a
lo que la representante de Australia respondió afirmativamente.
Tema 1 - Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas
8. Respecto del tema 1 del resumen sobre la Lista recapitulativa,  la Secretaría se disculpó por
presentar un documento en el que se enumeraban ejemplos de medidas reglamentarias comprendidas
en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS y señaló que no siempre resultaba fácil trazar una línea
divisoria entre las medidas comprendidas en el párrafo 4 del artículo VI y las comprendidas en los
artículos XVI y XVII.  La Secretaría esperaba que, antes de la próxima reunión del Grupo de Trabajo,se pudiera preparar un documento.
9. El representante de los Estados Unidos consideró importante comenzar a determinar los
programas concretos que se abordarían en las negociaciones sobre la reglamentación nacional y
también subrayó la importancia del vínculo entre transparencia y necesidad.  La delegación de  Corea
expresó la esperanza de que la lista de la Secretaría reflejara también las propuestas negociadorasactuales, además de declarar que las cuestiones relativas a la transparencia no debían invalidar las
disposiciones relativas a la necesidad en relación con la elaboración de disciplinas.
Tema 2 - Vínculo existente entre la transparencia y la necesidad
10. La delegación del Canadá convino en la importancia del vínculo existente entre la
transparencia y la necesidad y dijo que se debía centrar la atención en las medidas adoptadas en el
ámbito federal.  La delegación del Brasil convino con Corea en que las medidas relativas a la
transparencia, por sí solas, no bastaban y no estaba convencida de que se debiera centrar la atención
exclusivamente en el ámbito federal.  Dijo que se debía tener en cuenta en serio la carga
administrativa de cualesquiera nuevas disciplinas para los países en desarrollo.  El representante de
Hong Kong, China convino con las observaciones formuladas por Corea y el Brasil.  El delegado de
Chile convino con las intervenciones del Brasil y Hong Kong, China y declaró que la mayoría de las
restricciones correspondían a niveles subnacionales.S/WPDR/M/10
Página 3
11. La delegación de las Comunidades Europeas dijo que las prescripciones del artículo III eran
ya de gran alcance y debían constituir una guía.  El vínculo transparencia/necesidad era importante,
porque la transparencia podía reducir el carácter restrictivo del comercio que pudiera entrañar una
medida.  Sin embargo, la transparencia por sí sola no era suficiente.  La delegación del Uruguay dijo
que no se debía conceder prioridad ni a la transparencia ni a la necesidad y que los Miembros debían
centrarse en la determinación del contenido de las disciplinas.  La representante de Australia convino
con los delegados que lo habían precedido en el uso de la palabra en que la transparencia y lanecesidad eran igualmente importantes y dijo que se debía centrar la atención en la elaboración de
disciplinas.
12. El representante de los Estados Unidos dijo, respecto de las observaciones del Brasil, que la
relativa a la carga administrativa era una observación válida y se debía considerarla asunto
fundamental.  Respecto de los debates sobre la Lista recapitulativa , se debía trasladar ese tema a la
sección relativa a cuestiones generales, pues la carga administrativa era aplicable tanto a las
disposiciones relativas a la transparencia como a las relativas a la necesidad.  La cuestión del ámbito
era también importante, en relación con las medidas federales y subfederales, etc., y convino con la
observación del Uruguay de que no se debía conceder prioridad a priori .
13. La delegación de las Comunidades Europeas di jo, respecto de la cuestión de las medidas
federales frente a las subfederales, que no se debía, a su juicio, limitar el nivel de las medidas respecto
de la elaboración de disciplinas.  El representante de Hong Kong, China declaró que los Miembros no
debían distinguir entre tipos de medidas, pues se podían aplicar las mismas normas en diversas formasjurídicas.  Si bien se debía abordar la transparencia primordialmente en relación con el artículo III, se
debía hacerlo también en relación con el párrafo 4 del artículo VI, cuando fuera necesario.  Señaló quela cuestión de la carga administrativa era de la mayor importancia para los encargados de la
reglamentación, en particular en relación con las disposiciones sobre la necesidad, y dijo que no ponía
objeción a que se trasladara el debate sobre este tema a la sección relativa a cuestiones generales.
14. El Presidente concluyó señalando que los Miembros habían puesto de relieve los aspectos
más importantes que requerían un debate suplementario.  La de la carga administrativa de las
disposiciones relativas a la necesidad y a la transparencia era una cuestión que seguía preocupando.
Los Miembros habían examinado también el ámbito de la labor, las distinciones entre tipos de
medidas, el vínculo existente entre la transparencia y la necesidad, las prescripciones generales
establecidas en el párrafo 4 del artículo VI y la carga administrativa que recaía sobre los encargados
de la reglamentación.
Tema 8 - Objetivos de transparencia
15. El Presidente declaró que, como se había acordado en la reunión informal, los Miembros
examinarían las cuestiones relativas a la transparencia antes que las relativas a la necesidad para
garantizar tiempo suficiente en el debate.  El representante de los Estados Unidos dijo que los
Miembros no habían examinado suficientemente los objetivos de transparencia y debían examinardiversas disciplinas relativas a la transparencia, basándose, entre otras cosas, en las prescripciones
establecidas en el artículo III.  Algunos ejemplos eran los siguientes:  notificación con suficienteantelación antes de la aplicación, puesta a disposición del público de las prescripciones y criterios
para la concesión de licencias, plazos razonables de respuesta a las solicitudes, así como facilitación
de información sobre las razones por las que se rechazara una solicitud y sobre los procedimientos de
examen de las decisiones administrativas.
16. La representante de las Comunidades Europeas señaló que la transparencia era importante
principalmente porque aumentaba la previsibilidad y la certeza jurídica.  Así, pues, la transparencia
debía ir destinada a las empresas (proveedoras de servicios) más que a los gobiernos.  Respecto de las
disposiciones que trascendieran lo dispuesto en el artículo III, las disciplinas sobre la contabilidadS/WPDR/M/10
Página 4
eran pertinentes.  En cuanto a las observaciones previas, se mostró escéptica respecto de la creación
de nuevas obligaciones.  El representante de Chile señaló que el de transparencia era uno de los
conceptos en que se basaba el apartado a) del párrafo 4 del artículo VI.  Sin embargo, la aplicación delas disposiciones relativas a las observaciones previas resultaría difícil.
17. El delegado de Hong Kong, China convino con las CE en la necesidad de centrarse en los
servicios y los proveedores de servicios y en que las prescripciones relativas a la contabilidad eran
muy pertinentes.  Sin embargo, no estaba claro el nivel de detalle que sería necesario para las
prescripciones generales relativas a la transparencia.  El representante de Malasia pidió información
suplementaria sobre los ejemplos ofrecidos por los Estados Unidos, en particular el relativo a lanotificación con suficiente antelación.  El representante de los Estados Unidos respondió que la
notificación con suficiente antelación significaba que las leyes finales debían publicarse poradelantado respecto de su promulgación efectiva.  Convino con las observaciones formuladas por lasCE sobre la transparencia.  Respecto de las observaciones formuladas por Hong Kong, China, dijo
que muchos aspectos de las disposiciones relativas a la transparencia en las disciplinas sobre
contabilidad eran, en realidad, muy generales.
18. El representante del Brasil dijo que el artículo III y otras disposiciones del AGCS sobre la
transparencia ya eran suficientes y se debía recurrir a ellas.  El representante del Uruguay convino en
que los Miembros debían examinar el artículo III en primer lugar en relación con la transparencia.
Sobre las observaciones previas, señaló que había diferentes sistemas jurídicos entre los Miembros y
que en el Uruguay no existía un mecanismo jurídico con vistas a la formulación de observaciones
previas.  El Uruguay ya obligaba a la publicación de medidas con antelación y probablemente la
mayoría de los Miembros tuvieran disposiciones similares.
19. El delegado de Hong Kong, China dijo que las prescripciones del párrafo 4 del artículo VI
entrañaban la necesidad de disposiciones suplementa rias relativas a la transparencia, mientras que el
artículo III versaba principalmente sobre las notificaciones a la OMC.  La representante de Tailandia
dijo que, aunque la transparencia era importante, las disciplinas debían estar en consonancia con lasprescripciones establecidas en el artículo III y que no se debían introducir disposiciones relativas aobservaciones previas.
20. El Presidente resumió el debate sobre este tema señalando que seguía existiendo una gran
diversidad de opiniones entre los Miembros sobre cómo abordar la transparencia.
Tema 9 - Disposiciones relativas a observaciones previas
21. El representante de Singapur dijo que no era partidario de que existieran disposiciones
relativas a observaciones previas, que serían incompatibles con la legislación de Singapur.  Sin
embargo, en su país se publicaban las medidas por adelantado.  El delegado de Cuba dijo que tampoco
en su país existían disposiciones jurídicas relativas a observaciones previas.  El representante de
Indonesia dijo que no podía aceptar las disposiciones relativas a observaciones previas.  El
representante de Turquía dijo que las observaciones previas le resultaban muy preocupantes.  El
representante de Venezuela tampoco era partidario de ellas y dijo que su constitución no establecía
disposiciones relativas a observaciones previas.  El representante de Malasia dijo que las
observaciones previas le resultaban problemáticas y el representante de Brunei dijo que convenía con
las opiniones de los otros Miembros de la ASEAN.
22. El Presidente resumió el debate sobre este tema señalando que varias delegaciones habían
indicado las dificultades que les plantearía la introducción de disposiciones relativas a observaciones
previas.S/WPDR/M/10
Página 5
Tema 10 - Notificaciones relacionadas con las disposiciones relativas a observaciones previas/
Tema 11 - Cumplimiento de las prescripciones existentes en materia de notificación
23. El representante de Polonia, hizo referencia a debates anteriores y dijo que cualesquiera
disposiciones relativas a la transparencia debían ir destinadas a los gobiernos y no a las empresas.
Añadió que tampoco era necesario publicar ni notificar los proyectos de actos legislativos ycualesquiera nuevas disciplinas debían estar en consonancia con las prescripciones vigentes en el
AGCS en materia de notificación.  Su Gobierno no era partidario de establecer disposiciones relativas
a observaciones previas.
Tema 12 - Carga administrativa
24. El Presidente señaló que los Miembros ya habí an debatido este tema.  Preguntó si algún otro
Miembro deseaba formular observaciones sobre la cuestión de la carga administrativa y si debían
aplicarse en el ámbito subnacional cualesquiera disposiciones relativas a la transparencia que seestablecieran.  El representante de Cuba dijo que convenía con otras delegaciones en que las
prescripciones del AGCS relativas a la transparencia eran suficientes y en que la introducción dedisposiciones relativas a observaciones previas sería una carga administrativa suplementaria para la
mayoría de los países en desarrollo.
Tema 3 - Objetivos legítimos
25. Pasando a la cuestión de la necesidad, el Presidente señaló que en la reunión informal se
habían planteado varias cuestiones interesantes, igual que en debates anteriores, y preguntó a los
Miembros si deseaban formular observaciones suplementarias.  El representante de Polonia dijo que
la lista de objetivos legítimos debía ser ilustrativa, y no exhaustiva, sin fuerza jurídica.  La delegadadel Japón convino con la opinión de Polonia y señaló que en la reunión informal había preguntado
cuál sería la función de la lista de objetivos legítimos.  Reiteró la opinión de su delegación de que la
determinación de objetivos legítimos incumbía a cada uno de los gobiernos y dijo que cualquier lista
debía ser breve, ilustrativa y no exhaustiva.
26. El representante de Corea dijo que se necesitaban ejemplos de objetivos legítimos, pues
podían servir de orientación a los encargados de la reglamentación, y que las disciplinas sobre
contabilidad y el apartado a) del párrafo 4 del artículo VI eran útiles a ese respecto.  Una larga lista no
sería útil, como tampoco sería viable enumerar objetivos no legítimos.  La representante de las
Comunidades Europeas tomó nota de la preocupa ción de los gobiernos por que una lista pudiese
limitar su autonomía para reglamentar y dijo que la de la lista no era una prescripción indispensable.
Observó que, en comparación con las prescripciones de gran alcance del AGCS, los objetivos
enumerados en los Acuerdos OTC y MSF eran técnicos y de alcance mucho más limitado, mientras
que las disciplinas sobre contabilidad se centraban sólo en una profesión.
27. El delegado de Hong Kong, China dijo que una lista breve e ilustrativa podía ser la opción
idónea.  Sin embargo, seguía pendiente la cuestión de si era necesaria, en realidad, una lista, es decir,
cómo vería un grupo especial esa cuestión y si bastaba ya el texto actual del párrafo 4 del artículo VI.
Señaló que en el párrafo 4 del artículo VI no se mencionaba específicamente la protección de los
consumidores.  Respecto de la condición jurídica, dijo que las disciplinas no podían ofrecersimplemente una orientación, pues, de conformidad con el AGCS, serían jurídicamente vinculantes.
28. El representante del Canadá convino en que no estaba clara la pertinencia de una lista
ilustrativa y reiteró que la determinación de objetivos legítimos incumbía exclusivamente al gobierno
interesado.  El delegado de los Estados Unidos señaló que parecía haber perspectivas contradictorias,
es decir, la cuestión de si las disciplinas serían un útil asesoramiento o bien limitaciones jurídicas.
Puso en entredicho la utilidad de la confección de una lista concreta y señaló que los encargados de laS/WPDR/M/10
Página 6
reglamentación podían querer velar por que sus objetivos legítimos "favoritos" fueran incluidos
concretamente en cualquier lista que se confeccionara.
29. La representante de Australia era partidaria de una breve lista ilustrativa y dijo que no había
considerado que una lista fuera jurídicamente vinculante, sino una orientación para los encargados de
la reglamentación.  La representante de Tailandia tenía cierta experiencia en materia de resoluciones
de grupos especiales y del Órgano de Apelación y dijo que hasta entonces éste nunca había puesto en
tela de juicio los objetivos legítimos establecidos por los gobiernos.  Incumbía a los Miembros
determinar qué objetivos eran legítimos.  Así, pues, se mostró escéptica sobre la confección de una
lista.
30. La representante de las Comunidades Europeas dijo que, conforme al preámbulo del AGCS,
los objetivos normativos nacionales establecidos por los Miembros eran ya legítimos y, por
consiguiente, no necesitaban mayor aclaración.  El representante del Paraguay expresó su
preocupación por las repercusiones de la confección de una lista en la solución de diferencias.
Preguntó cuál sería la situación jurídica de los objetivos legítimos en un caso presentado ante un
grupo especial y quién decidiría al respecto.  El re presentante de Singapur dijo que no era necesario
reflexionar más sobre esa cuestión.  Se mostró escéptico sobre la necesidad de una lista, por
considerar que los grupos especiales nunca habían puesto en tela de juicio el objetivo legítimoestablecido por los gobiernos.  Convino en que la redacción del preámbulo del AGCS era útil y señaló
que en la etapa presente los Miembros no querían poner en tela de juicio objetivos legítimos.
31. El Presidente tomó nota de que seguían existiendo sustanciales diferencias de opinión y
preguntó si la Secretaría deseaba formular observaciones sobre los aspectos jurídicos.  El
representante de Malasia preguntó también cuáles habían sido las motivaciones para la enumeración
de las disciplinas sobre contabilidad y cuáles serían ahora sus consecuencias jurídicas.  La Secretaría
respondió que en aquel momento el centro de atención había sido exclusivamente la contabilidad yque los Miembros habían recurrido a los Acuerdos OTC y MSF en busca de orientación.  Si los
Miembros deseaban que hubiera una prueba de necesidad y al mismo tiempo querían conceder una
gran flexibilidad a los encargados de la reglamentación, podían examinar la necesidad, según laSecretaría, de ofrecer alguna orientación concreta a éstos para contribuir a prevenir restricciones
disimuladas.
32. El representante del Brasil dijo que era apropiado examinar hasta qué punto se podían
comparar las medidas comprendidas en el párrafo 4 del artículo VI con las comprendidas en los
Acuerdos OTC y MSF.  Declaró que las medidas comprendidas en el párrafo 4 del artículo VI
parecían trascender en gran medida el ámbito de las comprendidas en los Acuerdos OTC y MSF.  El
delegado de México tomó nota de que al resumen de los debates sobre la Lista recapitulativa  se
añadirían las observaciones previas formuladas por México y otras delegaciones durante la reunión
informal.  Respecto de las observaciones formuladas por la Secretaría, señaló que en los
Acuerdos OTC y MSF figuraba la expresión "entre otras cosas" porque no era posible confeccionar
una lista exhaustiva.  Se debía a que los objetivos legítimos cambiaban y evolucionaban con el
tiempo.  Así, pues, era necesaria una lista abierta.
33. El representante de Guyana dijo que el objetivo era el de facilitar la prestación de servicios y
señaló que había vínculos entre los artículos III, VI y XVII.  Declaró que los Miembros debían
desechar medidas que entrañaran una influencia desde fuera de su territorio;  por ejemplo, que desde
el extranjero se determinara su legislación interior.  Guyana se reservaba el derecho a bloquear
cualquier medida que constituyera una injerencia en su derecho a reglamentar.
34. La Secretaría convino con la intervención anterior en que habría sido imposible confeccionar
una lista de objetivos legítimos en materia de contabilidad, pero señaló que los Miembros habían
acordado específicamente los cuatro objetivos expuestos en las disciplinas sobre la contabilidad porS/WPDR/M/10
Página 7
considerarlos legítimos.  Ese aspecto sería la consecuencia de enumerar objetivos legítimos.  Al
mismo tiempo, la expresión "entre otras cosas" reconocía, según señaló la Secretaría, la existencia de
otros objetivos legítimos.
Cuestiones generales
35. El Presidente, tras referirse a las limitaciones temporales, invitó a los Miembros a que
opinaran sobre otras cuestiones.  La representante de las Comunidades Europeas declaró que la
continuidad de la labor sobre las disciplinas reglamentarias era decisiva y que en breve las CE
distribuirían un documento en el que intentaba "hacer balance" de los debates celebrados hasta la
fecha en el Grupo de Trabajo.  La Lista recapitulativa  y el resumen de los debates celebrados sobre
ésta habían sido útiles, pero las CE consideraban que los Miembros debían pasar ahora del debate
sobre conceptos generales a la elaboración de disciplinas reglamentarias.
36. El representante del Uruguay, refiriéndose a la página 4 del resumen de los debates sobre la
Lista recapitulativa , relativa al alcance de la prueba de necesidad, pidió que se añadiera la siguiente
declaración:  "Algunas delegaciones dijeron que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo VI del
AGCS, cualesquiera disciplinas horizontales debían ser aplicables sólo a aquellos casos en que se
hubieran contraído compromisos específicos".  El representante pidió también que, en el resumen de
los debates sobre la Lista recapitulativa , se trasladara esa cuestión a la sección relativa a cuestiones
generales.  El Presidente señaló que el resumen era de su incumbencia y dijo que las observaciones
del Uruguay constarían en el acta de la reunión, incluido el resumen.
37. El representante de México apoyó al Uruguay.  También dijo que era demasiado pronto para
iniciar la redacción de disciplinas.  El representante de los Estados Unidos dijo que la observación del
Uruguay era interesante, pero señaló que en el párrafo 4 del artículo VI no figuraba referencia alguna
a si la elaboración de disciplinas estaba relacionada con la existencia de compromisos específicos.
Respecto de la cuestión de los criterios para la aplicación de la prueba de necesidad (tema 5 de la
Lista recapitulativa ), dijo que los Miembros debían reflexionar más sobre la cuestión de si la prueba
de necesidad constituía una limitación de la autonomía en materia de reglamentación.  El
representante del Brasil dijo que apoyaba enterame nte las observaciones formuladas por el Uruguay y
que los Miembros podían recurrir también al párrafo 5 del artículo VI.
38. El representante de Malasia apoyó las dos observaciones formuladas por México.  La
delegación de Australia dijo que, respecto de la autonomía en materia de reglamentación y la prueba
de necesidad, era importante que, al perseguir los objetivos de sus políticas nacionales, los encargados
de la reglamentación tuvieran presentes sus compromisos para con el AGCS.  Se refirió a la
utilización del análisis de las repercusiones reglamentarias en Australia, del que formaba parte un
proceso de examen de la necesidad de una medida.  De esa forma, los Miembros podían ejercer susoberanía, sin por ello dejar de recurrir a la prueba de necesidad.
39. La delegación de Polonia dijo que, respecto del ámbito de aplicación, las disciplinas debían
basarse sólo en los cinco elementos especificados en el párrafo 4 del artículo VI.  También convino
con las observaciones formuladas por el Uruguay.  El representante de Chile dijo que, respecto de la
cuestión de la aplicabilidad de las disciplinas, tomaba nota de que en el documento de antecedentes
S/C/W/96 se indicaba que esa cuestión no estaba zanjada.  La delegación de Cuba dijo que era
demasiado pronto para elaborar disciplinas.  La representante de Tailandia apoyó al Uruguay y a
Malasia diciendo que las disciplinas debían ser aplicables sólo en los casos en que se hubieran
contraído compromisos específicos.  El representante de Hong Kong, China acogió con satisfacción el
documento de las CE.  Dijo que no era demasiado pronto para iniciar la elaboración de disciplinas y
señaló que el Grupo de Trabajo llevaba casi dos años examinando conceptos.  El representante de los
Estados Unidos dijo que la de recurrir al análisis de las repercusiones reglamentarias era una idea
interesante que se podía estudiar más a fondo.S/WPDR/M/10
Página 8
40. El Presidente, para cerrar el debate, manifestó que era necesario seguir examinando
cuestiones y que se necesitarían otras aportaciones de los Miembros por escrito.  En vista de las
limitaciones temporales, iba a haber que aplazar, lamentablemente, el debate sobre los demás temas
del programa hasta la próxima reunión.
b) Elaboración de disciplinas generales para los servicios profesionales
41. Por falta de tiempo, se aplazó el debate sobre este tema hasta la próxima reunión.
c) Organización de los trabajos futuros
42. Por falta de tiempo, se aplazó también el debate sobre este tema hasta la próxima reunión.
d) Fecha de la próxima reunión
43. La próxima reunión oficial está programada para el mes de mayo, en conexión con la próxima
reunión del Consejo.
e) Nombramiento del nuevo Presidente
44. Los Miembros aprobaron el nombramiento del Sr. Scott Gallacher, de Nueva Zelandia, como
nuevo Presidente del Grupo de Trabajo.S/WPDR/M/10
Página 9
ANEXO
RESUMEN DE LOS DEBATES SOBRE LA LISTA RECAPITULATIVA
DE CUESTIONES PARA EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE
LA REGLAMENTACIÓN NACIONAL
(Conforme a la solicitud formulada por los Miembros en la reunión celebrada por el Grupo de
Trabajo sobre la Reglamentación Nacional el 29 de noviembre, el presente resumen se ha
actualizado continuamente bajo la responsabilidad del Presidente para que refleje las opiniones
actuales de los Miembros sobre la Lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional (documento sin signatura Nº 5067, de fecha 17 de agosto
de 2000).  Al igual que la Lista recapitulativa , el presente resumen no prejuzga el ámbito ni el
contenido de las cuestiones examinadas ni la capacidad de los Miembros para plantear otras
cuestiones conexas.)
Cuestiones generales
Un Miembro señaló que se debía tomar en consideración el carácter temporal del párrafo 5
del artículo VI del AGCS.  La Secretaría, en respuesta a la solicitud de que formulara observaciones al
respecto, señaló que el párrafo 5 del artículo VI debería abordarse después de la elaboración de
disciplinas en materia de reglamentación de conformidad con el párrafo 4 del artículo VI.
1. Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas:
Los Miembros acordaron que la Secretaría e numerara ejemplos de los tipos de medidas que
estarían comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, sobre la
base de las contribuciones de los Miembros y de un examen realizado por la Secretaría de los
materiales sobre contabilidad del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales. En eldocumento de la Secretaría se enumerarían medidas concretas que no figuraran ya en las disciplinas
sobre contabilidad y fueran distintas de las compre ndidas en los artículos XVI/XVII.  El Presidente
señaló que la preparación de esa lista no excluiría deliberaciones paralelas entre los Miembros sobre
la misma cuestión.
2. Vínculo existente entre la transparencia y la necesidad:
Los delegados se refirieron tanto a las ventajas (mayor responsabilidad) como a los
inconvenientes (carga administrativa adicional) que implica una más amplia transparencia.  Varias
delegaciones señalaron que reforzar la transparencia en el proceso de reglamentación contribuiría a
garantizar que la reglamentación no fuese más restrictiva del comercio de lo necesario.  Otras dijeron
que tanto la transparencia como la necesidad eran importantes:  la transparencia de por sí tenía sus
límites, razón por la cual no podía sustituir las disciplinas en materia de reglamentación.  Algunas
delegaciones dijeron que los Miembros debían centrarse, en cambio, en decidir el contenido de lasdisciplinas en materia de reglamentación por elaborar.
Algunos Miembros dijeron que el punto central de la transparencia debía ser el ámbito de la
administración estatal central, mientras que otros discreparon al respecto y señalaron que la mayoría
de las restricciones se daban en los ámbitos subnacionales.  Una delegación dijo que se debían tener
en cuenta las diferencias en los marcos jurídicos.  Otra delegación dijo que los Miembros no debíandistinguir entre las clases de medidas, pues se podían aplicar las mismas prescripciones mediante
diversos mecanismos jurídicos.  Una tercera delegación dijo que los Miembros debían procurar no
prejuzgar la clase de disciplinas necesarias.S/WPDR/M/10
Página 10
3. Alcance del párrafo 4 del artículo VI del AGCS:
Casi todas las delegaciones que se pronunciaron al  respecto consideraron que el párrafo 4 del
artículo VI del AGCS no se extendía más allá de los cinco temas enumerados.  Si bien se consideró en
general que las definiciones contenidas en el párrafo 4 del documento S/C/W/96 eran aceptables, que
de ser necesario podían ser objeto de una revisión.  Varias delegaciones dijeron que cualesquieradisciplinas horizontales debían ser aplicables a los sectores en los que se hubieran contraído
compromisos específicos;  otras delegaciones consideraron que se trataba de un asunto que debía ser
también objeto de negociación.  Algunas delegaci ones dijeron que, de conformidad con el párrafo 1
del artículo VI del AGCS, cualesquiera disciplinas horizontales debían ser aplicables sólo a sectores
en los que se hubieran contraído compromisos específicos.
4. Carga administrativa:
Un número importante de Miembros convinieron en que el de la carga administrativa era un
asunto fundamental de cualesquiera disciplinas que se elaboraran.  Varias delegaciones dijeron que,
antes de elaborar disciplinas, era necesario analizar si las disciplinas en materia de reglamentación
crearían una carga administrativa demasiado pesada a los países en desarrollo.
Necesidad
5. Objetivos legítimos:
Muchos Miembros que intervinieron apoyaron la creación de una lista ilustrativa concisa y no
exhaustiva de objetivos legítimos.  Muchos consideraban también que enumerar "objetivos no
legítimos", además de demasiado restrictivo, no sería conveniente.  Varias delegaciones declararon
que no se oponían necesariamente a la confección de una lista positiva, sino que simplemente
abrigaban dudas sobre si sería posible en realidad confeccionar una lista positiva, pues podía resultardemasiado larga o bien podía resultar demasiado difícil lograr un consenso sobre una lista más breve.
Un Miembro dijo que, aunque las normas internacionales no estaban del todo generalizadas en el
sector de los servicios, se podía recurrir a ellas a ese respecto.  Varias delegaciones dijeron que la
determinación de objetivos legítimos incumbía exclusivamente a los Estados Miembros.
Una delegación preguntó qué clase de función atribuirían los Miembros a una lista y si
seguiría siendo necesaria una prueba de necesidad respecto de objetivos legítimos acordados.  Varios
Miembros expresaron su preocupación por que una lista pudiera limitar su autonomía para
reglamentar y algunos preguntaron si el texto actual del párrafo 4 del artículo VI era ya suficiente.  Un
Miembro señaló que en el párrafo 4 del artículo VI no se mencionaba concretamente la protección de
los consumidores.  Algunas delegaciones no deseaban que la lista fuera jurídicamente vinculante, sino
que simplemente brindara orientación a los encargados de la reglamentación.  Una delegación dijo
que, de conformidad con el preámbulo del AGCS, los objetivos de las políticas nacionalesestablecidos por los Miembros ya eran legítimos, por lo que no necesitaban aclaración suplementaria
alguna.  Varios Miembros señalaron que el Órgano de Apelación nunca había puesto en duda hasta la
fecha los objetivos legítimos establecidos por los gobiernos.
Varias delegaciones opinaron que los Miembros debían examinar más a fondo las vigentes
disposiciones del artículo XIV;  otra delegación indicó que las disciplinas establecidas en el párrafo 4del artículo VI eran obligatorias, mientras que las medidas comprendidas en el artículo XIV eran
excepciones a las disposiciones del AGCS.  Varios Miembros declararon que ahora debía darse
prioridad a la elaboración de disciplinas concretas y sólo después se procedería a enumerar los
objetivos legítimos.  Otros Miembros discreparon explícitamente.  Se consideró en general que la
cuestión de determinar si se enumeraban los objetivos legítimos a nivel horizontal o bien a nivelsectorial debía ser objeto de negociación.S/WPDR/M/10
Página 11
6. Criterios para la aplicación de la prueba de necesidad:
El Presidente tomó nota de que los Miembros habían presentado documentos sobre este tema.
Varias delegaciones señalaron que habían comenzado a analizar a nivel nacional las consecuencias de
las diferencias de terminología.  Un Miembro preguntó a quién incumbía la carga de la prueba con
respecto a la necesidad.  Otro manifestó preocupación  por el hecho de que el Grupo de Trabajo tratara
de definir términos cuya aplicación trascendía el comercio de servicios y cuya definición incumbía a
grupos especiales o al Órgano de Apelación.  Va rios Miembros preguntaron cuáles serían los
objetivos de la prueba de necesidad, es decir, si iría encaminada a disciplinar a los encargados de la
reglamentación o a contribuir a brindarles orientación.
Una delegación declaró, en relación con la cuestión de si la prueba de necesidad limitaba la
autonomía en materia de reglamentación, que el preámbulo del AGCS, que reconocía
inequívocamente el derecho de los Miembros a reglamentar, era de rango superior.  Al mismo tiempo,había que tener en cuenta también los mandatos establecidos en el párrafo 4 del artículo VI y en el
artículo XIX para velar por que las reglamentaciones no fueran innecesariamente restrictivas del
comercio y fomentaran su liberalización, respectivamente.  No obstante, la autonomía en materia de
reglamentación quedaba preservada, pues los Miembros tenían libertad para perseguir los objetivos
normativos idóneos para sus circunstancias nacionales.  Al tiempo que ejercían ese derecho areglamentar, los encargados de ello debían tener presentes sus compromisos para con el AGCS, así
como las consecuencias para el comercio internacional de sus opciones en materia de reglamentación.
Se preguntó a la Secretaría si en el pasado había compilado información sobre la
jurisprudencia relativa a la aplicación de la prueba de necesidad en la OMC.  La Secretaría señaló que
existía un documento relativo a esa cuestión del Comité de Comercio y Desarrollo(WT/CTE/W/53/Rev.1, de fecha 26 de octubre de 1998) y propuso que, tras examinarlo, los
Miembros decidieran si deseaban que se llevara a cabo una labor suplementaria al respecto.  El
Presidente dijo que, después de que los Miembros hubieran leído el documento, se plantearía la
cuestión de su actualización.
Se preguntó si había una diferencia entre el carácter restrictivo y el carácter gravoso en el
contexto del párrafo 4 del artículo VI.  La Secretaría respondió que había una diferencia, que una
medida podía ser más gravosa que necesaria, pero no hasta el punto de ser restrictiva del comercio, e
inversamente.
7. El "tercer aspecto" de la prueba de necesidad:
Una delegación dijo que debían considerarse los criterios que se utilizarían para aplicar el
"tercer aspecto" (es decir, la idea de que una medida que tenga por efecto restringir el comercio sólo
puede ser considerada "necesaria" si no hay otra medida posible menos restrictiva del comercio de laque pueda razonablemente hacer uso un Miembro para la consecución del mismo objetivo de
política).  Otra delegación señaló que el "tercer aspecto" podía ser excesivamente gravoso, habida
cuenta de la vasta escala de los sectores de servicios.  Se respondió que el "tercer aspecto" era en
realidad un medio de examinar alternativas para determinados reglamentos.
Transparencia
8. Definición de reglamentación:
Una delegación señaló que deseaba aclarar que, en el marco de las disciplinas relativas a la
transparencia, los procesos legislativos no podían ser examinados por el Grupo de Trabajo por tratarse
de uno de los tipos de reglamentación a los que podían aplicarse las prescripciones en materia de
observaciones previas.  Otras delegaciones manifestaron su acuerdo, si bien consideraron que no eraS/WPDR/M/10
Página 12
necesaria una nueva definición, porque las reglamentaciones ya estaban comprendidas en la definición
del término "medida" del AGCS en el artículo XXVIII.  Una delegación indicó que el único
mecanismo con respecto a observaciones preliminares previsto en la legislación de su país se aplicaba
a las normas en el marco de los Acuerdos OTC y MSF.  Un representante dijo que el mandato relativo
a las "medidas" era claro, pero en el marco de la elaboración de "cualesquiera disciplinas necesarias".Añadió que aún se estaba en una etapa temprana del proceso y que, si los Miembros se centraban
exclusivamente en todas las medidas en relación con las disciplinas sobre la transparencia, darían
muestras de estrechez de miras.
Varias delegaciones opinaron que no sería apropiado que hubiera unas disciplinas aplicables a
las medidas y otras sólo a un subconjunto, es decir, la reglamentación.  Una delegación propuso que,
en semejantes casos, los Miembros examinaran, en cambio, la posibilidad de contraer compromisos
suplementarios en las listas como opción substitutiva.  Otra delegación dijo que podía ser necesariacierta flexibilidad desde el punto de vista de la aplicación de disciplinas concretas.  Una tercera
delegación señaló los diferentes sistemas jurídicos y realidades de los Miembros y dijo que era
necesario adoptar una actitud realista y centrarse en las disciplinas aplicables a todos.
Una delegación dijo que los Miembros debían determinar si los reglamentos definidos en el
AGCS eran equivalentes a los definidos en el Acue rdo OTC o en otros Acuerdos de la OMC y si las
prescripciones en materia de notificación sólo debían aplicarse en las esferas en que no existían
normas internacionales.
9. Objetivos de transparencia:
Varias delegaciones instaron a proceder con prudencia en relación con las nuevas
disposiciones sobre transparencia y pidieron a los Miembros que tuviesen en cuenta los costos, asícomo los beneficios.  Observaron que, con respecto a la carga administrativa, este punto guardaba
relación con el punto 12 de la lista recapitulativa.  Una delegación señaló que no podía permitirse, por
lo que se refiere a las disposiciones de transparencia, un régimen de normas de notificación dual, por
ejemplo, entre distintos niveles de gobierno.
Un delegado, en respuesta a una pregunta sobre los costos y los beneficios de la transparencia,
dijo que a quienes más beneficiaba la transparencia era a los consumidores y a las empresas, pues
contribuía a crear unas circunstancias más previsibles para el comercio y formas más transparentes de
hacer transacciones, pero que, al fomentar el acceso a los mercados extranjeros, también beneficiaría a
los gobiernos.  Señaló que, si bien la transparencia entrañaba costos, en particular en los niveles
subnacionales, la utilización de Internet y otras tecnologías podía contribuir a reducirlos.
Una delegación dijo que no se habían examinado suficientemente las disciplinas en materia de
transparencia, basándose, entre otras cosas, en la diversidad de disposiciones relativas a latransparencia comprendidas en las disciplinas sobre contabilidad.  Otra delegación señaló que el
apartado a) del párrafo 4 del artículo VI reconocía explícitamente la importancia de la transparencia y
que el mandato establecido en el párrafo 4 del artículo VI entrañaba la necesidad de elaborar
disposiciones adicionales relativas a la trasparencia.  Varias delegaciones convinieron en que el
aspecto más importante de la transparencia era el de aumentar la previsibilidad;  así, pues, lasdisciplinas en materia de transparencia debían ir destinadas a los proveedores de servicios, no a los
gobiernos y no debía haber nuevas prescripciones en materia de notificación.  Sin embargo, algunas
delegaciones dijeron que las prescripciones del artículo III eran suficientes y no se debían establecer
medidas nuevas.S/WPDR/M/10
Página 13
10. Disposiciones relativas a observaciones previas:
Muchos Miembros manifestaron su oposición al establecimiento de cualquier disposición en
materia de observaciones previas alegando que eran  innecesariamente gravosas, especialmente para
las entidades subnacionales.  Un Miembro señaló que la OCDE estaba preparando un documento
sobre esta cuestión.  Un Miembro opinó que las disposiciones relativas a las observaciones previaspodían tener efectos similares a los de las disposiciones relativas a la necesidad y dijo que los
Miembros podían examinar y comparar la carga admi nistrativa de esas dos opciones.  Otro Miembro
preguntó a quién debían ir destinadas las disposiciones relativas a observaciones previas y cómo se
podía hacer que dichas disposiciones resultaran viables en el plano multilateral.
Algunas delegaciones sostuvieron que su propia legislación nacional no autorizaba las
disposiciones en materia de observaciones previas en el marco del proceso legislativo.  Sin embargo,
muchos gobiernos publicaban, en efecto, nuevas medidas con mucha antelación respecto de su entradaen vigor.  Un Miembro señaló que las disciplinas en materia de contabilidad tenían una cláusula del
"máximo empeño", lo cual podría repetirse.  Otros Miembros dijeron que era necesaria la prudencia y
que las cuestiones en materia de definición y observaciones previas debían ser examinadas más
detenidamente.
11. Notificaciones relacionadas con las disposiciones relativas a observaciones previas:
Una delegación opinó que las notificaciones en los boletines oficiales debían constituir el
requisito mínimo, que también debían alentarse las notificaciones a través de Internet, pero que no era
necesario efectuar notificaciones a la OMC.  Otras delegaciones, como se señala  supra , se opusieron
a la creación de cualesquiera disposiciones relativas a observaciones previas.
12. Cumplimiento de las prescripciones existentes en materia de notificación:
Varias delegaciones afirmaron que no se daba cumplimiento a las prescripciones en materia
de notificación en virtud del artículo III del AGCS, y que era preciso reforzar dichas prescripciones.
Otras delegaciones manifestaron una opinión contraria, alegando que los Miembros ya tenían
dificultades para cumplir las prescripciones existentes.  A una delegación le parecía advertir una cierta
confusión en los Miembros por lo que se refiere a las diferencias entre los criterios de transparenciadel artículo VI y los del artículo III.
13. Niveles de transparencia adecuados:
Una delegación preguntó si la OCDE había realiza do trabajos acerca de la eficacia en función
de los costos en relación con las disposiciones relativas a la transparencia.  El Presidente pidió a la
Secretaría que lo averiguara.
__________