. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/133
11 de julio de 2003
(03-3765)
Grupo de Negociaciones sobre las Normas Original:  español
COMENTARIOS DE VENEZUELA EN RELACIÓN CON LA CONTRIBUCIÓN
DE COREA SOBRE SU VISIÓN DE LA MEJORA DE LA REVISIÓN
DE OCASO EN TN/RL/W/111
Se ha recibido de la Misione Permanente de Venezuela la siguiente comunicación, de
fecha 10 de julio de 2003.
_______________
Venezuela coincide con la preocupación manifestada por Corea, y por otros miembros, sobre la
necesidad de mejorar y aclarar el artículo 11 de l AAD, referido a los exám enes de los derechos,
específicamente a las revisiones quinquenales, por cuanto no establece disposiciones claras e
inequívocas del procedimiento a seguir en estos ca sos, lo cual permite diversas interpretaciones de
caso a caso, y de un miembro a otro. Consideramos que esto atenta contra la seguridad jurídica y la
trasparencia necesaria que debe prevalecer en toda investigación antidumping.
En general, y siendo que la propuesta indicada podría apuntar hacia la imposibilidad de
prorrogar los derechos que hayan sido impuestos, consideramos que la alternativa podría resultarextrema como solución a la problemática evidenciada hasta la fecha. A pesar de que lo propuesto por
Corea podría constituir una solución simple y práctica, también podrían explorarse otras alternativas
animadas a aclarar las que podrían ser áreas grises de dicho artículo, para que la prórroga de los
derechos antidumping, de tener lugar, no signifique una protección indefinida.
• Parece necesario limitar el número de revisiones y prórroga de los derechos,
considerando el uso intensivo de estas disposiciones por parte de algunos Miembros.
• Debe considerarse con especial atención el caso de exportadores que hayan suprimido
totalmente sus ventas al país que impuso las medidas durante la vigencia de éstas.
• Asimismo, cabe preguntarse lo siguiente: ¿es posible que durante un procedimiento
de revisión la autoridad investigadora modifique el derecho que había sido impuestooriginalmente?.  Si la respuesta a la pregunta anterior fuera afirmativa ¿cuáles deben
ser los criterios que deben aplicarse para la modificación de los derechos?, ¿Tiene laautoridad investigadora libertad para seleccionar dichos criterios?.
• En términos generales, consideramos que durante los exámenes deberían aplicarse de
manera similar las normas utilizadas en la investigación inicial. Sin embargo, esimportante señalar una autoridad investigadora podría verse obligada a aplicar
normas distintas a las utilizadas en la investigación inicial, en cuyo caso esto seríapermitido mediante una justificación expresa del cambio de metodología.
• Podría tener méritos aclarar la forma en la cual se percibirán los derechos en el caso
de cada uno de los tipos de revisión (anual, quinquenal, cambio de circunstancias,entre otras).  Considerando que esto no esta establecido, cabría retomar el artículoTN/RL/W/133
Página 2
11.3 del AAD, el cual señala: “El derecho podrá seguir aplicándose a la espera del
resultado del examen”.  Entonces, es  posible preguntarse si una autoridad cobrara
efectivamente los derechos a la espera del resultado del examen, es decir les diera
carácter definitivo, y el resultado del mismo indica que no se cumplen las condiciones
establecidas en el Acuerdo que justifiquen la prorroga: ¿deberán reintegrarse esosderechos que fueron cobrados efectivamente?.
__________