ORGANISATION MONDIALE WT/DS56/R
25novembre 1997
DUCOMMERCE(97-5138)
Original: anglais
Argentine -Mesures affectant lesimportations
dechaussures, textiles, vêtements
etautres articles
Rapport duGroupe spécial
Lerapport duGroupe spécial "Argentine -Mesures affectant lesimportations dechaussures, textiles,
vêtements etautres articles" estdistribué àtouslesMembres conformément auMémorandum d'accord
surlerèglement desdifférends. Ilestmisendistribution nonrestreinte le25novembre 1997, en
application desprocédures dedistribution etdemiseendistribution générale desdocuments del'OMC
(WT/L/160/Rev.1). Ilestrappelé auxMembres que,conformément auMémorandum d'accord sur
lerèglement desdifférends, seules lesparties audifférend pourront faireappel durapport d'ungroupe
spécial, l'appel seralimité auxquestions dedroitcouvertes parlerapport dugroupe spécial etaux
interprétations dudroitdonnées parcelui-ci, etiln'yaurapasdecommunication exparte aveclegroupe
spécial oul'Organe d'appel encequiconcerne lesquestions quel'unoul'autre examine.
NoteduSecrétariat: Leprésent rapport seraadopté parl'Organe derèglement desdifférends dansles60jourssuivant sadatededistribution,
àmoins qu'unepartie audifférend nedécide defaireappel ouquel'ORD nedécide parconsensus denepasadopter lerapport. Siune
partie adécidé defaireappel, lerapport neserapasexaminé parl'ORD, envuedesonadoption, avant l'achèvement delaprocédure d'appel.
Lesrenseignements concernant lasituation àcetégard peuvent êtreobtenus auprès duSecrétariat del'OMC.WT/DS56/R
Pagei
TABLE DESMATIERES
Page
I. INTRODUCTION ...................................... 1
II. ELEMENTS FACTUELS ................................. 3
A. REGIME D'IMPORTATION ARGENTIN POUR LESTEXTILES,
VETEMENTS ETCHAUSSURES ...................... 3
B. DROITS D'IMPORTATION SPECIFIQUES
MINIMAUX ("DIEM ").............................. 3
1. BUTAVOUE ETFONCTIONNEMENT DESDROITS
D'IMPORTATION SPECIFIQUES MINIMAUX .......... 3
2. DROITS D'IMPORTATION SPECIFIQUES MINIMAUX
SURLESTEXTILES ETLESVETEMENTS ............ 4
3. DROITS SPECIFIQUES MINIMAUX SURLES
CHAUSSURES .............................. 5
C. TAXE DESTATISTIQUE ........................... 6
III. ALLEGATIONS ETPRINCIPAUX ARGUMENTS ................ 8
A. DEMANDES DEDECISIONS PREJUDICIELLES AU
GROUPE SPECIAL ................................ 9
1. DEMANDE DEDECISION PREJUDICIELLE
EXTRAORDINAIRE PARL'ARGENTINE CONCERNANT
L'INCLUSION DESMESURES RELATIVES AUX
CHAUSSURES DANS LESCOMMUNICATIONS
DESETATS-UNIS ............................ 9
a) Rétablissement possible desDIEM surles
chaussures ............................ 9
b) Similitudes entre laprésente affaire etdesaffaires
précédentes ............................ 12
c) Effet desprécédents surlademande desEtats-Unis ... 16
2. DEMANDE DEDECISION ADRESSEE AUGROUPE SPECIAL
PARL'ARGENTINE CONCERNANT LACOMMUNICATION
DECERTAINES PREUVES PARLESETATS-UNIS ....... 19
B. VIOLATION DEL'ARTICLE IIQUANT ALAMISE EN
OEUVRE DELALISTE LXVI DEL'ARGENTINE ........... 19
1. INTRODUCTION ............................. 19
2. OBSERVATIONS GENERALES SURLANOTION DE
"PREVISIBILITE" DESTARIFS ................... 20
3. IMPOSITION DEDROITS SPECIFIQUES AULIEU
DEDROITS ADVALOREM ...................... 22
4. VIOLATION RESULTANT DEL'EVENTUALITE D'UN
DEPASSEMENT DUTAUX DEDROIT CONSOLIDE ...... 30
5. IMPOSITION DEDROITS DEPASSANT EFFECTIVEMENT
LETAUX CONSOLIDE ......................... 38
a) Exemples fondés surlesmodalités d'application
desDIEM ,présentés parlesEtats-Unis .......... 38
b) Obligation pourlesdouanes argentines dedéterminer
comme exigible lemontant totaldesdroits ........ 41WT/DS56/R
Pageii
Page
c) Données concernant lesrecettes procurées àl'Argentine
parleprélèvement dedroits supérieurs au
tauxconsolidé .......................... 41
d) Arguments concernant l'utilisation parlesEtats-Unis
detableaux établis parl'Argentine ............. 42
e) Preuve deviolation surlabased'unemoyenne ..... 43
f) Poids netc.poids brut ..................... 46
g) Preuves fondées surlesimportations enprovenance
desCEetdurestedumonde ................. 49
h) Exemples d'opérations ..................... 51
6. CHARGE DELAPREUVE ....................... 58
a) Principes applicables àlacharge delapreuve ...... 58
b) Application aucasd'espèce .................. 60
7. EFFET DIRECT DEL'ACCORD SURL'OMC SURL'ORDRE
JURIDIQUE ARGENTIN ETROLE DELAPROCEDURE
DECONTESTATION .......................... 63
a) Effet direct del'Accord surl'OMC surl'ordre
juridique argentin ........................ 63
b) Procédure decontestation (recurso deimpugnación ).. 65
C. TAXE DESTATISTIQUE ........................... 74
1. VIOLATION DEL'ARTICLE VIII................... 74
a) Taxe advalorem ettaxefixe ................. 74
b) Services etcoûts couverts parlataxe ............ 76
c) Inclusion delataxedanslaListe del'Argentine ..... 79
2. ENGAGEMENTS AL'EGARD DUFMIET
CONDITIONNALITES CROISEES .................. 80
a) Caractère obligatoire delataxedestatistique en
vertu del'accord entre l'Argentine etleFMI ....... 81
b) Applicabilité desdéclarations annexées àl'Accord
surl'OMC etdel'Accord entre l'OMC etleFMI ... 82
c) Champ d'application del'article XV ............ 84
D. ARTICLE 7DEL'ACCORD SUR LESTEXTILES ET
LESVETEMENTS ................................ 86
IV. DECLARATIONS DESTIERCES PARTIES ..................... 90
A. COMMUNAUTES EUROPEENNES ..................... 90
B. HONGRIE ...................................... 96
C. INDE ........................................ 97
V. REEXAMEN INTERIMAIRE .............................. 98
VI. CONSTATATIONS ..................................... 99
A. OBJECTION PREJUDICIELLE DEL'ARGENTINE .......... 99
B. ARTICLE IIDUGATT ............................. 102
1. TYPE DEDROITS UTILISE ...................... 105
2. APPLICATION PARL'ARGENTINE DEDROITS
SPECIFIQUES MINIMAUX ....................... 108
a) Charge delapreuve etnature delapreuve requise ... 109WT/DS56/R
Pageiii
Page
b) Lesdroits spécifiques minimaux entraînent
nécessairement desdépassements desniveaux
consolidés parl'Argentine .................. 110
c) Eléments depreuve reposant surlecalcul
demoyennes ........................... 113
d) Eléments depreuve reposant surdesopérations
données .............................. 115
3. LAPROCEDURE INTERNE DECONTESTATION ........ 119
C. LATAXE DESTATISTIQUE ......................... 121
1. ARTICLE VIIIDUGATT ........................ 121
2. EFFET RESULTANT DELAMENTION DELATAXE DE
STATISTIQUE DANS LALISTE TARIFAIRE ............ 123
D. ARTICLE 7DEL'ATV ............................. 124
VII. CONCLUSIONS ....................................... 126WT/DS56/R
Page1
I. INTRODUCTION
1.1 Le4octobre 1996, lesEtats-Unis ontdemandé àl'Argentine l'ouverture deconsultations
conformément àl'article 4duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant lerèglement
desdifférends ("Mémorandum d'accord"), àl'article XXII:1 del'Accord général surlestarifsdouaniers
etlecommerce de1994 ("GATT de1994"), àl'article 14del'Accord surlesobstacles techniques
aucommerce ("Accord OTC"), àl'article 19del'Accord surlamiseenoeuvre del'article VIIdu
GATT de1994 ("Accord surlavaleur endouane") etàl'article 7del'Accord surlestextiles etles
vêtements("ATV"),ausujetdecertainesmesuresappliquéesparl'Argentineetaffectantlesimportations
dechaussures, detextiles, devêtements etd'autres articles, àsavoir lesmesures imposant surdivers
chaussures, textiles etvêtements desdroits spécifiques supérieurs autauxconsolidé de35pourcent
advalorem fixéspourcesarticles danslaListe LXIV del'Argentine; unetaxedestatistique de3pour
centadvalorem surlesimportations detoutes provenances àl'exception despaysduMERCOSUR;
etlesmesures imposant, entre autres choses, desprescriptions enmatière d'étiquetage concernant les
déclarations sousserment relatives auxcomposants desproduits (WT/DS56/1).
1.2 Conformément àl'article 4:11duMémorandum d'accord, laHongrie ademandé àparticiper
àcesconsultations le21octobre 1996 (WT/DS56/2). LesCommunautés européennes ("CE") ont
présenté unedemande analogue le25octobre 1996(WT/DS56/3). Parcommunications séparées datées
du6novembre 1996, l'Argentine aaccepté lesdemandes présentées parlaHongrie etlesCEenvue
departiciper auxconsultations quelesEtats-Unis avaient demandées (WT/DS56/4).
1.3 Aucours desconsultations, lesEtats-Unis etl'Argentine sontparvenus àunesolution convenue
d'uncommun accord concernant lesprescriptions enmatière d'étiquetage. Cependant, iln'apasété
possible deparvenir àunesolution mutuellement satisfaisante concernant lesautres aspects soulevés
durant lesconsultations.
1.4 Le9janvier 1997, lesEtats-Unis ontdemandé àl'Organe derèglement desdifférends ("ORD")
d'établir ungroupe spécial (WT/DS56/5). Ilsontfaitvaloir quelesmesures del'Argentine étaient
"incompatibles aveclesobligations quiluiétaient faites autitredesarticles II,VII,VIIIetXduGATT
de1994; desarticles 1à8del'Accord surlamiseenoeuvre del'article VIIduGATT de1994;
etdel'article 7del'Accord surlestextiles etlesvêtements".
1.5 Le25février 1997, l'ORD aétabli ungroupe spécial comme l'avaient demandé lesEtats-Unis,
conformément àl'article 6duMémorandum d'accord. Dans ledocument WT/DS56/6, leSecrétariat
aindiqué quelesparties étaient convenues queleGroupe spécial serait dotédumandat typesuivant:
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes desaccords viséscitésparlesEtats-Unis
dansledocument WT/DS56/5, laquestion portée devant l'ORD parlesEtats-Unis dansce
document; fairedesconstatations propres àaider l'ORD àformuler desrecommandations
ouàstatuer surlaquestion, ainsiqu'ilestprévu danslesdits accords."
1.6 Ilétaitindiqué danscemême document (WT/DS56/6) queleGroupe spécial avaitétéconstitué
le4avril1997 etquesacomposition étaitlasuivante:
Président: M.Peter Palecka
Membres: Mme Heather Forton
M.Peter May
1.7 LesCE,laHongrie etl'Indesesontréservé ledroitdeparticiper auxtravaux duGroupe spécial
enqualité detierces parties ettoutes ontprésenté desarguments auGroupe spécial.WT/DS56/R
Page2
1.8 LeGroupe spécial s'estréuni aveclesparties les17et18juin1997ainsiquele23juillet 1997.
Ils'estréuni aveclestierces parties le17juin1997. LeGroupe spécial aremis sonrapport intérimaire
auxparties le30septembre 1997. Lesdeuxparties luiontdemandé deréexaminer desparties deson
rapport intérimaire. Aucune neluiademandé deteniruneréunion additionnelle.WT/DS56/R
Page3
II. ELEMENTS FACTUELS
A. REGIME D'IMPORTATION ARGENTIN POUR LESTEXTILES, VETEMENTS ET
CHAUSSURES
2.1 Lagrande majorité desdroits d'importation argentins sontfixésadvalorem .S'agissant des
textiles, desvêtements etdeschaussures, l'Argentine applique depuis 1993 unrégime dedroits
d'importationspécifiquesminimaux.Cerégimeestmisenoeuvreaumoyenderesoluciónes(résolutions)
etdedecretos (décrets) ayant unedurée d'application limitée.
2.2 L'Argentine aapprouvé lesrésultats duCycle d'Uruguay aumoyen delaLoin24.425, qui
aétépromulguéele23décembre1994.Cesrésultatscomprenaientuntauxdedroitconsolidéde35pour
centadvalorem pourlestextiles, lesvêtements etleschaussures importés. Parallèlement, l'Argentine
acontinué d'appliquer unrégime dedroits d'importation spécifiques minimaux danslessecteurs de
lachaussure, dutextile etduvêtement. S'agissant deschaussures, ledroitspécifique minimal aété
supprimé en1997. Desmesures desauvegarde provisoires ontétéappliquées danscesecteur le
25février 1997.
2.3 Simultanément, l'Argentine applique depuis 1989 unetaxesurlesproduits importés destinée
àfinancer lesservices destatistique offerts auximportateurs, auxexportateurs etaugrand public.
2.4 Laprocédure duGroupe spécial intéressait lesmesures adoptées parl'Argentine pourappliquer
lerégime susmentionné, telles qu'ellesontétéétablies etmaintenues aumoyen entre autres deslois,
décretsetrésolutionsmentionnésplusbas.Lesdernièresmesuresadoptéesaumomentoùl'onademandé
l'établissement duGroupe spécial (9janvier 1997) étaient, pourlessecteurs dutextile etduvêtement,
laRésolution n22/97 du7janvier 1997, quiprorogeait jusqu'au31août1997 lavalidité desdroits
d'importation spécifiques minimaux danscessecteurs1,pourlesecteur delachaussure, laRésolution
n23/97 du7janvier 1997, quiprorogeait jusqu'au31août1997lavalidité desdroits d'importation
spécifiques minimaux danscesecteur2et,s'agissant delataxepourlesservices destatistique, leDécret
présidentiel n389/95 du22mars1995. Le25février 1997, datedel'établissement duGroupe spécial
parl'ORD, lesdroits d'importation spécifiques minimaux applicables auxpositions tarifaires du
chapitre 64(chaussures) duSystème harmonisé ("SH") eténumérés àl'annexe IXduDécret n998/95,
telqu'ilaétémodifié, ontétésupprimés parlaRésolution n225/97, datée du14février 1997. Par
suitedel'ouverture d'uneenquête enmatière desauvegarde, desmesures desauvegarde provisoires
sousforme dedroits d'importation spécifiques minimaux sontdevenues applicables le25février 1997
àl'égard decertaines importations dechaussures, conformément àlaRésolution n226/97.3
B. DROITS D'IMPORTATION SPECIFIQUES MINIMAUX ("DIEM ")
1. BUTAVOUE ETFONCTIONNEMENT DESDROITS D'IMPORTATION SPECIFIQUES
MINIMAUX
2.5 Lebutavoué desdroits d'importation spécifiques minimaux, également désigné parlesigle
"DIEM "4,étaitdecompenser lepréjudice qu'auraient subilesfabricants argentins enraison de
1Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.561 du10janvier 1997.
2Ibid.
3Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.592 du24février 1997.
4Pour Derechos deImportación Específicos Mínimos (droits d'importation spécifiques minimaux).WT/DS56/R
Page4
l'importation detextiles, devêtements etdechaussures àdesprixinférieurs aucoûtdeproduction
danslepaysd'origine ouauxprixinternationaux.5
2.6 Lerégime fonctionnait delamanière suivante: pourchacune deslignes tarifaires pertinentes
duSHconcernant lestextiles, lesvêtements etleschaussures, l'Argentine calculait unprixmoyen à
l'importation .Unefoisqu'elleavaitdéterminé leprixmoyen àl'importation d'unecatégorie donnée,
ellemultipliait ceprixparletauxconsolidé de35pourcent,obtenant ainsiundroitspécifique minimal
pour touslesproduits decette catégorie. Aumoment del'importation destextiles, vêtements et
chaussures visés etcompte tenudelavaleur endouane desmarchandises enquestion, l'Argentine
appliquait soitledroit spécifique minimal exigible pour cesarticles, soitletauxadvalorem ,en
choisissant leplusélevé desdeux.
2. DROITS D'IMPORTATION SPECIFIQUES MINIMAUX SURLESTEXTILES ETLES
VETEMENTS
2.7 Initialement, l'Argentine aappliqué desdroits d'importation spécifiques minimaux àenviron
200catégories detextiles etvêtements aumoyen delaRésolution n811/93 quiaétéprise parle
Ministère del'économie, destravaux publics etdesservices le29juillet 1993.6L'article 3dela
résolution disposait quelesdroits d'importation spécifiques établis autitredel'article 1constitueraient
unminimum parrapport audroitd'importation advalorem correspondant. Lescatégories deproduits
auxquelles lesdroits spécifiques minimaux s'appliquaient étaient énumérées aveclemontant deces
droits àl'annexe Idelarésolution. Lesdroits d'importation spécifiques minimaux imposés parla
résolution devaient rester envigueur jusqu'au31janvier 1995; ilspouvaient êtreprorogés uneseule
foispourunedurée desixmois.
2.8 Alasuitedesnégociations commerciales multilatérales duCycle d'Uruguay, l'Argentine a
inclus danssalistedeconcessions (Liste LXIV) untauxdedroitmaximal de35pourcentadvalorem .7
Cetauxconsolidé estentré envigueur le1erjanvier 1995. Ilfrappait demanière générale les
importations, àl'exception decertains produits quiavaient étéconsolidés àunniveau différent.
2.9 Après lamiseenoeuvre desrésultats duCycle d'Uruguay, l'Argentine acontinué d'appliquer
lesdroits d'importation spécifiques minimaux. LeDécret présidentiel n2275/94 du23décembre 1994
aprorogé l'application decesdroits spécifiques jusqu'au31décembre 1995 etélargi lenombre de
catégories demarchandises visées.8Conformément àl'article 15etàl'annexe XIIdudécret, desdroits
d'importation spécifiques minimaux frappaient lescatégories detextiles etdevêtements (chapitres 51
à63duSH)etdechaussures (chapitre 64duSH).
2.10 Le22septembre 1995, leDécret présidentiel n2275/94 aétémodifié pardeuxrésolutions
duMinistère del'économie, destravaux publics etdesservices. LaRésolution n304/95 visait les
textiles etlesvêtements etmodifiait lesdroits spécifiques applicables. Elleavaitpoureffetderelever
letauxdesdroits spécifiques fixéauparavant pouruncertain nombre delignes tarifaires intéressant
lestextiles etlesvêtements. LaRésolution n305/95 visait leschaussures.
5Voir,parexemple,lespréambulesdesRésolutionsn811/93(textilesetvêtements)etn1696/93(chaussures).
6Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n27.692 du2août1993.
7Voir laListe LXIV del'Argentine, Acte final reprenant lesrésultats desnégociations commerciales
multilatérales duCycle d'Uruguay faitàMarrakech le15avril 1994. Leslistes deconcessions desMembres
sontdénommées ci-après "Listes".
8Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.050 du30décembre 1994.WT/DS56/R
Page5
2.11 L'article 9duDécret présidentiel n998/95 du28décembre 19959aprorogé jusqu'au
31décembre 1996 l'application desdroits d'importation spécifiques minimaux frappant lestextiles
etlesvêtements. Cedécret aétémodifié parlaRésolution n299/96 quiaétéprisele20février 1996
parleMinistère desl'économie, destravaux publics etdesservices, laquelle avaitentre autres pour
effetdemodifier lesdroits spécifiques applicables auximportations demoquette ennylon, deserviettes
etdesous-vêtements.
2.12 Le1erjanvier 1997, leMinistère del'économie, destravaux publics etdesservices aprorogé
jusqu'au31août1997 l'application desdroits d'importation spécifiques minimaux aumoyen dela
Résolution n22/97.10
2.13 Lesdroits d'importation spécifiques minimaux frappant lesproduits textiles etlesvêtements
ontfinalement étémodifiés parlaRésolution n597/97 quiaétéprisele14mai1997parleMinistère
del'économie, destravaux publics etdesservices.11Cette résolution modifiait l'annexe IXduDécret
n998/95 àl'égard d'unesériedepositions tarifaires. Pourcertaines d'entreelles, lesdroits spécifiques
minimaux étaient réduits progressivement. Larésolution prévoyait quelesréductions seraient opérées
encinqétapes entre le1erjuin1997 etle1eravril1998.
3. DROITS SPECIFIQUES MINIMAUX SURLESCHAUSSURES
2.14 Desmesures semblables auxdroits spécifiques frappant lestextiles etlesvêtements ontété
appliquées auximportations dechaussures. ParlaRésolution n1696/93 du28décembre 199312,
leMinistère del'économie, destravaux publics etdesservices aimposé desdroits d'importation
spécifiques minimaux surcertaines catégories dechaussures desport. L'article 5delarésolution
disposaitquelesdroitsd'importationspécifiquesétablisautitredel'article4constitueraientunminimum
parrapport audroitd'importation advalorem correspondant. L'article 6disposait quelarésolution
s'appliquerait jusqu'au31décembre 1994 etqu'ellepourrait êtreprorogée uneseule foispourune
durée desixmois. Toutcomme lesdroits d'importation spécifiques minimaux touchant lestextiles
etlesvêtements, lesdroits d'importation spécifiques frappant leschaussures nedevaient êtreperçus
quesileurmontant étaitplusélevéqueceluidudroitadvalorem applicable.13LaRésolution n1696/93
nes'appliquait qu'auxproduits enprovenance depaysnefaisant paspartie duMarché commun du
Sud(MERCOSUR) nidel'Association latino-américaine d'intégration (ALADI).14
2.15 Lesdroits d'importation spécifiques minimaux frappant leschaussures ontétémaintenus après
lamiseenoeuvre desrésultats duCycle d'Uruguay. Toutcomme pourlestextiles etlesvêtements,
leDécret présidentiel n2275/94 du23décembre 1994 aprorogé jusqu'au31décembre 1995
l'application desdroits spécifiques touchant leschaussures. Celle-ci adenouveau étéprorogée jusqu'au
31décembre 1996envertu del'article 9duDécret présidentiel n998/95. LaRésolution n305/95
du22septembre 1995aeupoureffetderelever lesdroits spécifiques applicables àcertaines catégories
9Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.301 du29décembre 1995.
10Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.561 du10janvier 1997.
11Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.650 du20mai1997.
12Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n27.797 du30décembre 1993.
13Voir laRésolution n1696/93, article 5.
14Ibid.,article 7.WT/DS56/R
Page6
dechaussures etamodifié lalistedeslignes tarifaires intéressant leschaussures quiétaient frappées
dedroits d'importation spécifiques minimaux.
2.16 Avec laRésolution n103/96 du6septembre 1996, leMinistère del'économie, destravaux
publics etdesservices amodifié leniveau desdroits spécifiques applicables àcertaines catégories de
chaussures. Lesréductions dutauxdedroitdevaient êtreopérées enquatre étapes jusqu'enjanvier 1998.
2.17 Lesdroits spécifiques frappant lescatégories dechaussures duSHindiqués dansleDécret
n998/95, telqu'ilaétémodifié parlaRésolution n103/96, ontétéprorogés jusqu'au31août1997
parlaRésolution n23/97.15
2.18 Le14février 1997, leMinistère del'économie, destravaux publics etdesservices aadopté
laRésolution n225/97 quisupprimait touslesdroits d'importation spécifiques minimaux surles
chaussures. Lemême jour,ilaentrepris uneenquête enmatière desauvegarde etimposé desmesures
desauvegarde provisoires autitredelaRésolution n226/97.16Le21février 1997, l'Argentine a
notifié l'ouverture d'uneenquête auComité dessauvegardes del'Organisation mondiale ducommerce
enfaisant connaître lesraisons quiavaient motivé sadécision etenindiquant qu'elleavaitl'intention
d'adopter desmesures desauvegarde provisoires.17Lesdroits desauvegarde provisoires sontentrés
envigueur le25février 1997.
C. TAXE DESTATISTIQUE
2.19 Lataxedestatistique dontilestquestion enl'espèce étaitréglementée envertu desarticles 762
à766duCode desdouanes del'Argentine (Loin22.415). En1961, unetaxedestinée àfinancer
unservice destatistique aétéimposée aumoyen duDécret n6123/61. Enapplication dela
Loin23.664, adoptée en1989etportant surlesarticles 762à766duCode desdouanes18,l'Argentine
aimposé jusqu'en1994 unetaxeadvalorem de3pourcentquiserapportait àlacollecte dedonnées
statistiques surlesimportations etlesexportations parleservice desdouanes. Avec l'adoption, le
23décembre 1994, duDécret présidentiel n2277/9419,conformément àl'article 764duCode des
douanes, lataxeaétéramenée àzéropourcentafin: a)"d'éliminer touslesfacteurs quipeuvent gêner
leprocessus d'ouverture etd'intégration économique20;b)d'éliminer tousleséléments quipeuvent
faireobstacle àlalibrecirculation desmarchandises21;etc)deneutraliser l'effetquepeutavoir sur
lecommerce extérieur lataxedestatistique [...]envigueur en[Argentine]".22Le22mars 1995, le
Décret présidentiel n389/95 afixéà3pourcentletauxdelataxedestatistique. Lataxedestatistique
15Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.561 du10janvier 1997.
16Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.592 du24février 1997.
17Document G/SG/N/6/ARG/1 -G/SG/N/7/ARG/1, 25février 1997.
18Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n26.652 du12juin1989.
19Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.050 du30décembre 1994.
20PremierparagraphedupréambuleduDécretn2277/94.Letexteoriginalselitainsienespagnol:"remover
todos aquellos factores quepueden dificultar dicho proceso deapertura eintegración económica ".
21Ibid.,troisième paragraphe dupréambule. Letexte original selitainsi enespagnol: "eliminarse todos
aquellos factores quepueden dificultar lalibre circulación debienes ".
22Ibid.,quatrième paragraphe dupréambule. Letexteoriginal selitainsienespagnol: "neutralizar losefectos
que,enelcomercio exterior, puede producir latasadeestadística [...]vigente en[Argentina] ."WT/DS56/R
Page7
quiétaitappliquée auximportations visait àoffrir unservice destatistiques générales. Auxtermes
del'article 762duCode desdouanes, lataxedevait êtreappliquée surunebaseadvalorem .Lataxe
nes'appliquait pasauxmarchandises exportées àtitretemporaire oudéfinitif etdestinées àla
consommation. Elles'appliquait àtoutes lesimportations, exception faitedesarticles soumis àun
régime d'importation temporaire, desarticles originaires d'Etats membres duMERCOSUR, des
marchandises passibles dedroits nulsautitreduTarifextérieur commun duMERCOSUR, decertains
biens d'équipement, desmarchandises liéesautraitement del'information ouauxtélécommunications
etdecertaines autres catégories relevant delaNomenclature commune duMERCOSUR. LeMinistère
del'économie, destravaux publics etdesservices étaithabilité, auxtermes duDécret n389/95, à
établir lesexceptions voulues danstouslescas.
2.20 Lataxeàl'importation visait àrecouvrer lecoûtdesservices destatistiques rendus àl'égard
desopérations d'importation etd'exportation del'Argentine. Danslepremier paragraphe dupréambule
dudécret, ilétaitindiqué qu'"elleétaitnécessaire afinderéunir lesrecettes nécessaires aufinancement
desactivités douanières liéesàl'enregistrement, aucalcul etàl'organisation desdonnées surles
importations etlesexportations pourpouvoir disposer demanière rapide etsouple destatistiques sur
lecommerce extérieur".23Ceservice n'étaitpasoffert auximportateurs àtitreindividuel, c'est-à-dire
àl'importateur directement concerné parl'opération surlaquelle lataxedestatistique étaitperçue,
maisils'adressait auxopérateurs ducommerce extérieur demanière générale etintéressait lecommerce
extérieur entantquetel.Leservice consistait àenregistrer lesdonnées commerciales, àtraiter ces
données etàlespublier ainsiqu'àlesmettre àladisposition dupublic engénéral. L'Administration
desdouanes consignait lesdonnées concernant lesprix, lesquantités, ladésignation, laqualité etla
classification desmarchandises souslaforme désagrégée nécessaire àdesfinsdecontrôle, d'évaluation
etdetaxation. Unefoisuniformisées, lesdonnées étaient communiquées àl'Institut national dela
statistique etdurecensement24quianalysait ettraitait cesdonnées avant delescompiler pourlespublier.
Lesdonnées debaseétaient aussi communiquées auxministères del'agriculture, desmines, des
combustibles, dutourisme, destransports ainsiquedel'industrie etducommerce pourêtreanalysées
ettraitées. Lespublications etlematériel statistique résultant decetravail étaient ensuite misàla
disposition desopérateurs ducommerce extérieur.
2.21 Lataxeadvalorem étaitconsolidée à3pourcentdanslaListe LXIV del'Argentine sousla
rubrique "Autres droits etimpositions".
23Premier paragraphe dupréambule duDécret n389/95. Letexte original selitainsienespagnol: "prever
larecaudación necesaria para contribuir alfinanciamiento delasactividades aduaneras vinculadas conla
registración, computo ysistematización delainformación deimportación yexportación, conelfindecontar
conestadísticas deComercio Exterior enforma ágilyrápida. "
24Instituto Nacional deEstadísticas yCensos (INDEC) .WT/DS56/R
Page8
III. ALLEGATIONS ETPRINCIPAUX ARGUMENTS
3.1 LesEtats-Unis ontdemandé auGroupe spécial deconstater que:
a) leDécret n998/95, laRésolution n299/96 etlaRésolution n22/97, quiimposaient
desdroits spécifiques surlestextiles etlesvêtements, violaient lesarticles II:1a)et
II:1b)duGATT de1994 ainsiquel'article 7del'ATV;
b) leDécret n389/95, quitaxait lesimportations, violait l'article VIIIduGATT de1994
etl'article 7del'ATV; et
c) leDécret n2275/94, laRésolution n305/95, leDécret n998/95, la
Résolution n103/96 etlaRésolution n23/97, quifrappaient dedroits spécifiques
leschaussures jusqu'enfévrier 1997, violaient lesarticles II:1a)etII:1b)duGATT
de1994.
LesEtats-Unis ontaussi demandé auGroupe spécial d'inclure danssonexamen "lesautres mesures
quiimpos[aient] surdivers textiles, vêtements etchaussures desdroits spécifiques supérieurs autaux
consolidé de35pourcentadvalorem fixésdanslaListe LXIV".25
3.2 Conformément àl'article 3:8duMémorandum d'accord, lesEtats-Unis ontdemandé enoutre
auGroupe spécial deconclure quelesmesures mentionnées auxpoints a)etb)ci-dessus annulaient
oucompromettaient lesavantages résultant pour euxdel'Accord surl'OMC etquelesmesures
mentionnées aupoint c)annulaient oucompromettaient ellesaussi cesavantages.
3.3 LesEtats-Unis ontdemandé queleGroupe spécial recommande quel'Argentine rende ses
mesures conformes àsesobligations autitreduGATT de1994 etdel'ATV.
3.4 L'Argentine ademandé auGroupe spécial deconstater que:
a) àtitrepréjudiciel extraordinaire, iln'yavaitpaslieupourluid'examiner laquestion
soulevée parlesEtats-Unis concernant l'application dedroits d'importation spécifiques
minimaux auxchaussures puisque lesdroits enquestion avaient étésupprimés avant
l'établissement duGroupe spécial;
b) l'application desdroits spécifiques envigueur, danslamesure oùilsnedépassaient
pasl'"équivalent advalorem "dutauxconsolidé de35pourcentauxtermes del'Accord
surl'OMC, n'étaitpasincompatible aveclesobligations del'Argentine autitredes
articles II:1a)etII:1b)duGATT de1994 ainsiquedel'article 7del'ATV;
c) lataxedestatistique appliquée parl'Argentine étaitconforme àl'article VIIIduGATT
de1994.
3.5 Compte tenudecequiprécède, l'Argentine ademandé auGroupe spécial derejeter l'allégation
desEtats-Unisvoulantquelesmesuresadoptéesparl'Argentineannulentoucompromettentlesavantages
escomptés parlesEtats-Unis.
25WT/DS56/5.WT/DS56/R
Page9
A. DEMANDES DEDECISIONS PREJUDICIELLES AUGROUPE SPECIAL
1. DEMANDE DEDECISION PREJUDICIELLE EXTRAORDINAIRE PARL'ARGENTINE
CONCERNANT L'INCLUSION DESMESURES RELATIVES AUXCHAUSSURES DANS
LESCOMMUNICATIONS DESETATS-UNIS
3.6 L'Argentine ademandé auGroupe spécial derendre unedécision préjudicielle extraordinaire
danslaquelle ilindiquerait qu'iln'yavaitpaslieupourluid'examiner lesallégations desEtats-Unis
concernant laviolation présumée del'article IIparsuite del'application dedroits d'importation
spécifiques minimaux surlesimportations dechaussures. Pour l'Argentine, lesEtats-Unis avaient
demandé auGroupe spécial deconstater lanon-conformité d'unemesure malgré lefaitquecelle-ci
n'étaitplusenvigueur aumoment oùleGroupe spécial avaitétéétabli. L'Argentine ademandé au
Groupe spécial d'examiner sademande avant d'aborder laquestion defond, comme leluidemandaient
lesEtats-Unis, etdepoursuivre l'examen del'affaire.
a) Rétablissement possible desDIEM surleschaussures
3.7 LesEtats-Unis ontestimé quelasuppression parl'Argentine desdroits spécifiques surles
chaussures aucours delaprocédure derèglement desdifférends nedevait pasempêcher leGroupe
spécial dedéterminer quelesmesures ayant pour effetd'imposer cesdroits étaient interdites par
l'article IIduGATT de1994. Desgroupes spéciaux avaient déjàexaminé laconformité avecleGATT
demesures quin'étaient plusenvigueur.26Pareil examen étaitparticulièrement indiqué enl'espèce
puisque l'Argentine pouvait denouveau imposer unjourdesdroits spécifiques surleschaussures.27
Lapossibilité quel'Argentine rétablisse sesdroits spécifiques surleschaussures étaiteffectivement
importante. Ellel'avaitsouvent faitparlepassé, même après quesespartenaires commerciaux lui
eurent adressé desobjections répétées. L'Argentine pourrait aussi rétablir lesdroits d'importation
spécifiquesminimauxsurleschaussureslorsquelesmesuresprovisoiresquilesavaientremplacésseraient
arrivées àexpiration.
3.8 LesEtats-Unis ontajouté, àtitresubsidiaire, quel'Argentine pourrait rétablir lesdroits
spécifiques surleschaussures siungroupe spécial statuait ultérieurement quesesmesures de
"sauvegarde" étaient injustifiées. Ilyavait d'importantes raisons decroire quecelaseproduirait.
La"sauvegarde" del'Argentine nereposait passurdesbases solides. LeMinistère del'économie,
destravaux publics etdesservices avaitconstaté, danslerapport technique qu'ilavaitpréparé avant
l'imposition delamesure desauvegarde, que"descirconstances critiques n'existeraient quesilesdroits
spécifiques minimaux avaient étésupprimés".28Aussi, l'Argentine avait-elle provoqué lescirconstances
26LesEtats-Unis sesontréférés aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesure affectant
lesimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde,adopté le23mai1997,
WT/DS33/R, paragraphe 8.1etàcelui duGroupe spécial chargé del'affaire Mesures appliquées parlaCEE
auxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux ,adopté le14mars 1978, IBDD, S25/53.
27LesEtats-Unis sesontréférés aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Interdiction
desimportations dethonetdeproduits duthonenprovenance duCanada ,adopté le22février 1982, IBDD,
S29/96, paragraphe 4.3; leGroupe spécial avait constaté qu'ilyavait lieud'analyser unemesure àlaquelle
onavait renoncé lorsque celle-ci risquait d'êtrerétablie.
28LesEtats-Unis sesont référés à:Ministère del'économie, destravaux publics etdesservices de
l'Argentine-Commissionnationaleducommer ceextérieur,Analysepréliminairedesélémentsdepreuveconcernant
l'existence d'undommage grave et/ou d'unemenace dedommage grave pourlabranche deproduction nationale
enraison del'augmentation desimportations dechaussures, enréponse àlademande demesures desauvegarde,
dossier n75/96 delaCNCE, annexé àl'Acte n266, paragraphe 12.WT/DS56/R
Page10
critiques dontl'existence étaitunecondition préalable àl'imposition d'unemesure desauvegarde
provisoire ensupprimant lesdroits censés êtrecompatibles avecl'Accord surl'OMC. Pasétonnant
queleMinistère del'économie, destravaux publics etdesservices aitconstaté enoutreque"ledommage
était peut-être moins attribuable auximportations actuelles qu'àl'évolution deshabitudes de
consommation etàlarestructuration industrielle, quiavait étéimportante".29Enparvenant àcette
conclusion, leministère avaitconstaté quelesimportations dechaussures avaient diminué de9pour
centen1994, de24pourcenten1995 etde21pourcentaucours dessixpremiers moisde1996.30
Enoutre,unjuged'untribunaladministratifargentinavaitconcluquelesdroitsdesauvegardeprovisoires
surleschaussures étaient injustifiés etilenavaitsuspendu l'application.31
3.9 LesEtats-Unis ontrappelé également quelesCEavaient énuméré, dansleurcommunication
enqualité detierce partie, lesnombreuses lacunes del'enquête del'Argentine enmatière desauvegarde.
LesEtats-Unis nedemandaient pasauGroupe spécial defairedesconstatations surlesquestions
particulièresquesoulevaitl'enquêteenmatièredesauvegarde,maiscesfaitsétaientnéanmoinspertinents
lorsqu'ils'agissaitdedémontrerquel'Argentinepouvaitrétablirlesdroitsspécifiquessurleschaussures.
3.10 L'Argentine arétorqué queleGroupe spécial devait selaisser guider parlesconsidérations
suivantes: lesdroits d'importation spécifiques minimaux qu'elleappliquait àcertains produits de
l'industrie delachaussure conformément àlaRésolution n1696/93 avaient étéformellement supprimés
auxtermes delaRésolution n225/97 du14février 1997. Cette révocation avaitéténotifiée àl'OMC
comme ilsedevait.32L'allégation desEtats-Unis portait doncsurlecaractère illégal d'unemesure
quiavaitétésupprimée avant queleGroupe spécial nesoitétabli etquesonmandat nesoitadopté.
3.11 L'ArgentineasoutenuquelesargumentsdesEtats-Unisconcernantlapossibilitéqu'ellerétablisse
lerégime dedroits spécifiques applicable auximportations dechaussures constituaient unetentative
defairevaloir desfaitsàpartir d'unraisonnement quis'appuyait surunesériedespéculations. Une
enquête enmatière desauvegarde étaitencours. Aucune mesure définitive n'avait étéadoptée. Il
n'yavait paseudecontestation autitreduMémorandum d'accord etaucun groupe spécial n'avait
présenté derecommandation àcesujet. Enfin, sil'Argentine avaitvoulu rétablir lesdroits d'importation
spécifiques surleschaussures, ellelesaurait suspendus aulieudelessupprimer.
3.12 L'Argentine afaitvaloir enoutre queladécision desupprimer lesDIEM quis'appliquaient
auxchaussures avaitétéprise entenant compte dufaitquelabranche deproduction nationale avait
officiellement demandé, enoctobre 1996, qu'unemesure desauvegarde soitappliquée. Labranche
deproductionnationaleavaitégalementétabliens'appuyantsurdesdocumentsl'existenced'undommage
causé parl'accroissement desimportations etl'existence decirconstances critiques conformément aux
exigences duDécret n1059/96 établissant leRèglement concernant l'Accord del'OMC surles
sauvegardes.33LaCommission nationale ducommerce extérieur avaitrendu unedécision préliminaire
concernant l'existence d'undommage quis'appuyait surl'absence dedroits d'importation spécifiques
minimaux. Legouvernement argentin avaitdécidé d'ouvrir uneenquête et,parallèlement, d'appliquer
29Ibid.,paragraphe 9.
30Ibid.,paragraphe 8.
31LesEtats-Unis sesontréférés àl'affaire n8.447/97, FILA (Argentina) S.A.etal.c.L'Etatargentin -
Ministèredel'économie,destravauxpublicsetdesservices-Décretn226/97portantsurlaprocédure(injonction
interlocutoire datée du4juin1997).
32Voir lesdocuments WT/L/204 du25février 1997 etWT/L/204/Add.1 du18mars 1997.
33Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.485 du24septembre 1996.WT/DS56/R
Page11
unemesure provisoire dufaitdel'existence decirconstances critiques quipouvaient causer untort
irréparable àlabranche deproduction. Lesdroits d'importation spécifiques minimaux avaient été
supprimés parce qu'iln'étaitpaslogique d'appliquer desmesures desauvegarde conformément aux
dispositions del'Accord del'OMC toutenmaintenant cesdroits.
3.13 L'Argentine aindiqué quel'enquête relative àl'application demesures desauvegarde dans
lesecteur delachaussure suivait soncours. LaCommission nationale ducommerce extérieur avait
produit sonrapport surl'existence d'undommage etcelui-ci serait notifié àl'OMC conformément
àl'Accord surlessauvegardes. Parallèlement, leseffets delamesure desauvegarde provisoire avaient
étépartiellement suspendus parlamesure interlocutoire qu'avait prise unjuge. Parconséquent, il
étaitfortpeuprobable quelamesure révoquée soitrétablie comme l'avaient laissé entendre les
Etats-Unis.
3.14 Enfin, l'Argentine arépondu quel'ordonnance provenant dutribunal administratif àlaquelle
lesEtats-Unis avaient faitallusion etconcernant lamesure desauvegarde provisoire àl'égard des
chaussures étaitdenature interlocutoire, qu'ellevisait uncasprécis faisant actuellement l'objet d'un
appel etqu'ellen'avaitaucun effetconstitutif. Rienn'indiquait quelesDIEM pourraient êtrerétablis,
même siaucune mesure desauvegarde définitive n'étaitappliquée ouqueletribunal d'appel homologuait
lamesure interlocutoire priseparlejuge. Parconséquent, lesconditions évoquées parlesEtats-Unis
pourlégitimer l'examen parleGroupe spécial desDIEM surleschaussures n'existaient pas. Ilne
serait paspossible derétablir lesdroits d'importation spécifiques minimaux pourlaraison même qui
avaitétéinvoquée parlesEtats-Unis: siletribunal d'appel rejetait lamesure interlocutoire, ildeviendrait
absolument évident pourlegouvernement argentin etpourtoutlemonde quetoute tentative visant
àrétablir lesdroits spécifiques serait automatiquement contestée encour.
3.15 Pour lesEtats-Unis ,ilyavait également lieud'examiner lesmesures ayant eupoureffet
d'imposer desdroits spécifiques surleschaussures jusqu'enfévrier 1997 parce quecelles-ci étaient
étroitement liéesdanslesfaitsauxdroits spécifiques frappant lestextiles etlesvêtements. Lesdroits
surleschaussures s'inscrivaient danslecadre d'unrégime pluslargededroits d'importation spécifiques
minimaux. Lesmesures frappant dedroits spécifiques leschaussures ainsi quelestextiles etles
vêtements s'articulaient autour dedispositions parallèles. Dans certains cas,lesdroits spécifiques
touchant leschaussures etceuxfrappant lestextiles etlesvêtements avaient étéimposés parlamême
mesure.34Enoutre, laraison d'êtredetouslesdroits spécifiques étaitlamême35etilstombaient tous
souslecoupdesmêmes dispositions duGATT. Enconséquence, lesEtats-Unis ontdemandé auGroupe
spécial deconstater quelesdroits spécifiques surleschaussures violaient l'article IIavant qu'ilsne
soient supprimés.
3.16 L'Argentine arépondu quelesEtats-Unis insistaient pourdéfinir lerégime quis'appliquait
auximportations detextiles etdechaussures comme étant un"régime juridique commun". Untel
régimen'existaitpaspuisquelesmesuresavaientétéélaboréesàpartird'analysesdifférenciéesetqu'elles
faisaient partie d'instruments juridiques différents, chacun ayant étéélaboré enfonction des
caractéristiques dumarché concerné. Lesmesures appliquées, àsavoir lesDIEM ,avaient même dû
êtremodulées enfonction desexigences propres àchacune despositions tarifaires.
3.17 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'Argentine n'avaitpastentédenierl'existence delarelation
qu'ilsavaient établie aveclesCEentrelesdroits spécifiques surleschaussures etlesdroits pratiquement
identiques imposés danslecadre delaprocédure desauvegarde.
34LesEtats-Unis sesontréférés auxDécrets présidentiels n2275/94 etn998/95.
35LesEtats-Unis sesontréférés àunelettre dans laquelle leDirecteur national desaffaires industrielles
expliquait lesdroits d'importation spécifiques minimaux.WT/DS56/R
Page12
3.18 L'Argentine arépondu qu'elleavait clairement démontré quecesdeux mesures étaient
complètement différentes etdistinctes l'unedel'autre. L'application d'unemesure desauvegarde
provisoire nes'expliquait pasparl'impérieuse nécessité dedonner unnomàunemesure quiremplacerait
lesDIEM .Même s'ilenavait étéainsi, l'Argentine étaitlégalement habilitée àlefaire. Detoute
manière, d'unpoint devuejuridique, iln'étaitpaspossible niraisonnable d'établir unlienentre une
mesure appliquée autitredel'article IIduGATT de1994 etunemesure appliquée autitrede
l'article XIX, quiconstituait pardéfinition uneexception àl'article II.
3.19 Pour l'Argentine, enfaisant sanscesse allusion àlamesure desauvegarde, lesEtats-Unis
cherchaient àsoulever demanière détournée unequestion quin'avaitpasétéréglée etquin'étaitpas
pertinente danslecontexte destravaux duGroupe spécial. SansalleraussiloinquelesCEquiavaient
demandé auGroupe spécial destatuer surlaquestion, lesEtats-Unis s'écartaient dangereusement du
droit chemin endonnant leuravissurlalégalité d'unemesure desauvegarde toutenreconnaissant
quelamesure enquestion n'étaitpasencause danscetteaffaire, adoptant encelalamême approche
contradictoire quelesCE.
3.20 L'Argentine aindiqué quesilesEtats-Unis avaient desmotifs pourremettre enquestion la
mesure desauvegarde provisoire qu'elleappliquait, ilspouvaient lefaireauseinduComité compétent,
cequ'ilsavaient déjàfaitd'ailleurs. SilesEtats-Unis estimaient quetoutemesure définitive pouvant
êtreadoptée serait contestable, ilspouvaient endébattre danslelieuapproprié.
b) Similitudes entre laprésente affaire etdesaffaires précédentes
3.21 Pourl'Argentine ,lefaitqu'elleaitdemandé auGroupe spécial dedéterminer qu'iln'yavait
paslieupourluid'examiner laquestion endiscussion nereprésentait pasunepratique nouvelle pour
lesystème duGATT/de l'OMC. Dans lesystème derèglement desdifférends duGATT de194736
etdel'OMC37,ilexistait denombreux précédents danslesquels unepartie avaitdemandé augroupe
spécial destatuer surlaquestion desavoir siunargument concernant l'ensemble oucertains éléments
précis d'uneallégation devait êtreexaminé avant d'aborder lefonddelaquestion. Dans l'affaire
Etats-Unis -Refus d'accorder letraitement NPFauxchaussures autres qu'encaoutchouc enprovenance
duBrésil ,lademande présentée parleBrésil avaitamené leGroupe spécial àrendre unedécision avant
d'établir sesconclusions, tranchant ainsilaquestion préalable quiavaitétésoulevée.38Danssonrapport
surl'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés enprovenance d'Inde,l'Organe d'appel adit:
"Lesprécédents groupes spéciaux établis danslecadre duGATT de1947 etdel'OMC ont
souvent traitéuniquement lespoints qu'ilsjugeaient nécessaires pourrégler laquestion opposant
lesparties, etontrefusé destatuer surd'autres points."
Ilaajouté plusloin:
36L'Argentine s'estréférée aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant
lesboissons alcooliques etlesboissons àbasedemalt,adopté le19juin1992, IBDD, S39/233 etàcelui du
Groupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Refus d'accorder letraitement NPFauxchaussures autres qu'en
caoutchouc enprovenance duBrésil ,adopté le19juin1992, IBDD, S39/142.
37L'Argentine s'estréférée aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire Japon -Taxes surlesboissons
alcooliques ,adopté le1ernovembre 1996, WT/DS8/R, WT/DS10/R etWT/DS11/R etàcelui duGroupe spécial
chargé del'affaire Brésil -Mesures visant lanoixdecoco desséchée ,adopté le20mars 1997, WT/DS22/R.
38IBDD, S39/142, paragraphes 3.1et6.2.WT/DS56/R
Page13
"Etant donné lebutexplicite durèglement desdifférends quitransparaît dans toutle
Mémorandum d'accord, nousneconsidérons pasquel'article 3:2duMémorandum d'accord
estcensé encourager nilesgroupes spéciaux nil'Organe d'appel à"légiférer" enclarifiant
lesdispositions existantes del'Accord surl'OMC horsducontexte durèglement d'undifférend
particulier. Ungroupe spécial nedoittraiter quelesallégations quidoivent l'êtrepourrésoudre
laquestion encause dansledifférend."39
3.22 S'agissant desprécédents invoqués parlesEtats-Unis pourétayer leurposition40,l'Argentine
aaffirmé qu'ilsserapportaient àdessituations complètement différentes delaquestion àl'examen.
Dans lepremier cas,Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers etblouses,
delaine, tissés enprovenance d'Inde,lamesure contestée étaitencore envigueur pendant laprocédure
derèglement desdifférends. Defait,elleétaitrestée envigueur jusqu'àcequelerapport soitdistribué.
Laprésente affaire étaittoutàfaitdifférente encesensquelesdroits d'importation spécifiques minimaux
avaient déjàétésupprimés lorsque leGroupe spécial avaitétéétabli etquesonmandat avaitétéadopté.
S'agissant del'affaire Etats-Unis -Interdiction desimportations dethonetdeproduits duthonen
provenance duCanada41,bienquelesEtats-Unis eussent levél'interdiction, nonseulement uneloi
permettant lerétablissement delamesure était-elle demeurée envigueur, maislesEtats-Unis avaient
aussi informé leCanada qu'ilspourraient sevoirobligés delarétablir. Enfin, dansl'affaire Mesures
appliquées parlaCEEauxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux42,lesdeux parties au
différend savaient quelamesure étaittemporaire aumoment oùleGroupe spécial avaitétéétabli et
ellesnes'étaient pourtant pasopposées àsacréation, sachant qu'ilrendrait sesconclusions lorsque
lamesure neserait plusenvigueur.
3.23 L'Argentine afaitremarquer qu'onpouvait lirecequisuitdanslerapport duGroupe spécial
chargé del'affaire Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules :
"LeGroupe spécial afaitobserver quelesgroupes spéciaux établis autitredel'Accord général
n'avaient généralement paseupourpratique deseprononcer surdesmesures qui,aumoment
oùleurmandat avaitétédéfini, n'étaient paseffectives etn'allaient pasledevenir. Dansl'affaire
de1978 concernant lesprotéines destinées àl'alimentation desanimaux, leGroupe spécial
s'étaitprononcé surunemesure quin'étaitplusappliquée maisquiavait prisfinaprès que
l'accord étaitintervenu ausujetdumandat duGroupe spécial. Dansl'affaire de1980concernant
lespommes enprovenance duChili, leGroupe spécial s'étaitprononcé surunemesure qui
avaitprisfinavant quel'accord surlemandat duGroupe spécial soitintervenu; toutefois,
lemandat incluait enl'occurrence expressément lamesure supprimée et,comme ils'agissait
d'unemesure saisonnière, saréintroduction restait possible. Dans lecasprésent, lemandat
duGroupe spécial avaitétéétabli après quelarègledes75pourcentavaitcesséd'êtreappliquée,
etlarègle n'avaitpasétéexpressément mentionnée danslemandat. LeGroupe spécial aen
outre notéquelesparties n'avaient pasindiqué quelarègle des75pourcentétaitunemesure
qui,bienquen'étantpasactuellement envigueur, allait probablement êtreréintroduite [...].
39Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde,op.cit.,pages 20et22.
40Voir entre autres lesnotes debasdepage 26et27serapportant auparagraphe 3.7.
41Adopté le22février 1982, IBDD, S29/96.
42Adopté le14mars 1978, IBDD, S25/53.WT/DS56/R
Page14
LeGroupe spécial n'estdonc paspassé àl'examen decetaspect delaRéglementation sur
l'essence autitredel'article I:1del'Accord général."43
3.24 L'Argentine asouligné qu'enl'espèce iln'existait absolument aucun indice pouvant laisser
supposer quelesdroits spécifiques minimaux surleschaussures seraient rétablis. Aucontraire, ilétait
évident, auvudelaRésolution n225/97, quelesmesures avaient étésupprimées etnonpassuspendues
provisoirement. Même si,hypothétiquement, ilétaitenvisagé desoupeser la"probabilité quelamesure
soitrétablie", lademande d'ouverture d'uneenquête enmatière desauvegarde danslecadre del'accord
pertinent avaitéliminé cettepossibilité.
3.25 LesEtats-Unis ontréaffirmé quelesgroupes spéciaux avaient examiné plusieurs foisparle
passé desmesures quin'étaient plusenvigueur, notamment danslecadre desaffaires Etats-Unis -
Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance
d'Inde, Mesures appliquées parlaCEE auxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux et
Etats-Unis -Interdiction desimportations dethonetdeproduits duthonenprovenance duCanada ,
quiavaient étécitées parl'Argentine. L'Argentine cherchait àétablir unedistinction entrecesdécisions
ensoutenant, parexemple, quelesdroits spécifiques surleschaussures débordaient lemandat duGroupe
spécial parce quelesmesures avaient étésupprimées avant l'établissement duGroupe spécial, cequi
n'étaitpaslecasdanslesaffaires précédentes. Ladistinction établie parl'Argentine faisait abstraction
dufaitquelesdroits spécifiques surleschaussures étaient demeurés envigueur durant lesquatre séries
deconsultations quelesparties avaient tenues enl'espèce etqu'ilsétaient encore envigueur lorsque
lesEtats-Unis avaient demandé pourlapremière foisl'établissement d'ungroupe spécial. Lesmesures
n'avaient étésupprimées qu'après quel'Argentine eutretardé pendant unmoislaconstitution duGroupe
spécial.
3.26 Pour l'Argentine ,puisque lesmesures enquestion avaient étésupprimées avant quela
composition duGroupe spécial nesoitconnue, lefaitquelesdroits d'importation spécifiques minimaux
aientétéexaminés aucours desconsultations étaitdénué depertinence lorsqu 'ils'agissait dedécider
sileGroupe spécial devait examiner unemesure quin'existait pas.
3.27 Pour lesEtats-Unis ,lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Normes
concernant l'essence nouvelle etancienne formules ,surlequel l'Argentine s'appuyait principalement,
révélait lafaiblesse desonargumentation. SileGroupe spécial avaitdécidé denepasexaminer une
mesure quin'étaitplusenvigueur, c'étaitparce quelamesure enquestion nefaisait paspartie deson
mandatetquesonrenouvellementétaitexclu.Néanmoins,dansl'extraitdurapportcitéparl'Argentine44,
leGroupe spécial avait observé quelesfaitsn'étaient paslesmêmes danslesaffaires antérieures.
Eneffet, ilétaitditdanscetextrait: "Dans l'affaire de1978 concernant lesprotéines destinées à
l'alimentation desanimaux, leGroupe spécial s'étaitprononcé surunemesure quin'étaitplusappliquée
maisquiavaitprisfinaprès quel'accord étaitintervenu ausujetdumandat duGroupe spécial. Dans
l'affaire de1980 concernant lespommes enprovenance duChili, leGroupe spécial s'étaitprononcé
surunemesure quiavaitprisfinavant quel'accord surlemandat duGroupe spécial soitintervenu;
toutefois, lemandat incluait enl'occurrence expressément lamesure supprimée et,comme ils'agissait
d'unemesure saisonnière, saréintroduction restait possible."
3.28 LesEtats-Unis ontdonc souligné quelescirconstances delacause ressemblaient assez aux
circonstances quiexistaient danslesaffaires Mesures appliquées parlaCEEauxprotéines destinées
àl'alimentation desanimaux etRestrictions appliquées parlaCEEàl'importation depommes en
43RapportduGroupespécialchargédel'affaireEtats-Unis-Normesconcernantl'essencenouvelleetancienne
formules ,adopté le20mai1996, WT/DS2/R, paragraphe 6.19.
44Ibid.,paragraphe 6.19.WT/DS56/R
Page15
provenance duChili45,mais qu'elles étaient différentes decelles existant dans l'affaire
Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules .Lesdroits d'importation
spécifiques surleschaussures étaient expressément mentionnés danslemandat duGroupe spécial et
ilyavaitunefortepossibilité quecesmesures soient réintroduites.
3.29 LesEtats-Unis ontsoutenu enoutre quel'Argentine avaitcherché àétablir unedistinction entre
laprésente affaire etl'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde,enprétendant qu'ilsn'avaient pasretiré leurmesure
avant quelerapport nesoitdistribué. Celaétaitinexact. LesEtats-Unis avaient retiré leurmesure
avant queleGroupe spécial neremette sonrapport finalauxparties etcefaitavaitéténotéparleGroupe
spécial:
"LeGroupe spécial noteque[...]lesEtats-Unis ont[retiré lamesure] parvoied'avispublié
auFederal Register du4décembre 1996. Enl'absence d'accord entrelesparties pourmettre
finàlaprocédure, leGroupe spécial considère qu'ilyalieu,envuedes'acquitter deson
mandat, rappelé auparagraphe 1.3duprésent rapport, qu'ilremette sonrapport finalsurla
question viséedanscemandat malgré leretrait delalimitation appliquée parlesEtats-Unis."46
3.30 LesEtats-Unis ontsouligné que,comme c'étaitlecasenl'occurrence, lemandat duGroupe
spécialsaisidel'affaireEtats-Unis-Mesureaffectantlesimportationsdechemises,chemisiersetblouses,
delaine, tissés enprovenance d'Indeluiavaitpermis de"s'acquitter desonmandat" même silesmesures
avaient étéretirées avant qu'ilnerende sadécision. Demême, lesmandats desgroupes spéciaux chargés
desaffaires Etats-Unis -Interdiction desimportations dethonetdeproduits duthonetMesures
appliquées parlaCEEauxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux lesavaient habilités àstatuer
surdesmesures quiavaient étéretirées avant quechacun nerende sadécision.
3.31 LesEtats-Unis ontsoutenu quelesmesures concernant leschaussures faisaient partie dumandat
communiquédansledocumentWT/DS56/6,datédu11avril1997.Cedocumentrenvoyaitàlademande
d'établissementd'ungroupespécial-figurantdansledocumentWT/DS56/5-danslaquellelesEtats-Unis
avaient indiqué expressément qu'ilsvoulaient quesoitexaminée lacompatibilité desdroits spécifiques
surleschaussures aveclesobligations del'Argentine danslecadre del'OMC. Ilétaitégalement fait
mention danslademande desEtats-Unis d'uncertain nombre demesures comme lesRésolutions
n305/95 et103/96, quines'appliquaient qu'auxchaussures. Dans leurdemande, lesEtats-Unis
avaient indiqué quelesconsultations n'avaient paspermis derégler ledifférend portant surlesdroits
spécifiques imposés parl'Argentine, ycompris lesdroits spécifiques touchant leschaussures. Ilétait
ditdansledocument WT/DS56/6 queles"parties [étaient] convenues [...]dumandat type", qui
comprenait pardéfinition lesmesures mentionnées danslademande d'établissement d'ungroupe spécial
présentée parlesEtats-Unis. Aussi, l'Argentine pouvait-elle maintenir queleGroupe spécial nedevrait
pasexaminer lesdroits spécifiques touchant leschaussures, maisellenepouvait pascontester quele
mandat decelui-ci, telqu'ilétaiténoncé dansledocument WT/DS56/5, comprenait lesdroits spécifiques
surleschaussures.
3.32 L'ArgentineareconnuquelemandatduGroupespécialreproduitdansledocumentWT/DS56/6
incluait expressément "lesdroits spécifiques surleschaussures". Laquestion étaitdesavoir s'ily
avaitencore lieupourleGroupe spécial d'examiner lesdroits d'importation spécifiques minimaux sur
leschaussures quiavaient étéinclus danssonmandat (puisqu 'ilsfaisaient partie delademande des
Etats-Unis), danslamesure oùcesdroits spécifiques avaient déjàdéfinitivement cessé d'exister au
45Adopté le10novembre 1980, IBDD, S27/107.
46Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde,paragraphe 6.2.WT/DS56/R
Page16
moment oùlemandat duGroupe spécial avaitétéadopté. Iln'yavaitaucune utilité àstatuer surune
question inexistante quinepouvait aucunement compromettre niaffecter lesdroits desMembres de
l'OMC. L'Argentine necontestait paslateneur dumandat duGroupe spécial maisplutôt lanature
del'examen auquel celui-ci devrait procéder s'ilaccédait àlademande desEtats-Unis. Eneffet, les
droits d'importation spécifiques minimaux quis'appliquaient auximportations dechaussures etdont
ilétaitfaitmention danslemandat duGroupe spécial étaient ceuxquiavaient étésupprimés parla
Résolution n225/97.
3.33 L'Argentine aajouté que,dansl'affaire Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle
etancienne formules ,lamesure encause avaitétérévoquée avant l'adoption dumandat duGroupe
spécial etquerienn'indiquait qu'elleallait êtreréintroduite. Ilenallait demême enl'occurrence.
Dans l'affaire Mesures appliquées parlaCEEauxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux ,
ils'agissait d'unemesure quiavaitétéabolie après l'adoption dumandat duGroupe spécial. Dans
l'affaire Restrictions appliquées parlaCEEàl'importation depommes enprovenance duChili,il
s'agissait d'unemesure saisonnière quipouvait évidemment êtrerétablie. Laprésente affaire était
complètement différente desdeuxquiavaient étémentionnées précédemment puisque lesEtats-Unis
s'élevaient contre unemesure quin'existait toutsimplement pasaumoment oùleGroupe spécial avait
étéétabli etquesonmandat avaitétédéfini.
3.34 L'Argentine anotéquelesEtats-Unis avaient rejeté sesobservations concernant lecontexte
général entourant lesaffaires Mesures appliquées parlaCEEauxprotéines destinées àl'alimentation
desanimaux, Etats-Unis -Interdiction desimportations dethonetdeproduits duthonetRestrictions
appliquées parlaCEEàl'importation depommes enprovenance duChili,enprétendant qu'ils'agissait
dequestions deforme sansgrande importance. LeGroupe spécial nepouvait pasconsidérer comme
unequestion deforme sansgrande importance unenotecomme cellequelesEtats-Unis avaient fait
parvenir auCanada danslecadre deladeuxième affaire mentionnée ci-dessus, notedanslaquelle ils
menaçaient derétablir lamesure silamarine canadienne saisissait unbateau.47Onnepouvait pas
nonplusqualifier de"sans grande importance" lefaitquelesEtats-Unis avaient informé leGroupe
spécial saisidecettemême affaire qu'ilsétaient disposés àcontinuer decollaborer avecluitouten
luidemandant derendre unedécision justifiant lamesure prise parlesEtats-Unis surlabasede
l'article XXg)duGATT.48Enl'espèce, l'Argentine necherchait pasàjustifier unemesure particulière
puisqu 'iln'yavaittoutsimplement pasdemesure .
c) Effet desprécédents surlademande desEtats-Unis
3.35 L'Argentine afaitvaloir quelademande desEtats-Unis étaitnonseulement contraire aux
dispositionsdel'Accordsurl'OMCmaisqu'ellelaissaitaussientendrequelesgroupesspéciauxdevraient
statuer surdessituations hypothétiques, cequireprésenterait uneévolution dangereuse pourlesystème
del'OMC. Elleencourageraitlesgroupesspéciauxetl'Organed'appelàlégiféreralorsquel'articleIX:2
del'Accord deMarrakech instituant l'Organisation mondiale ducommerce ("Accord surl'OMC")
attribuait cettefonction exclusivement auxMembres del'OMC parl'intermédiaire delaConférence
ministérielle etduConseil général. Cette démarche serait aussi contraire àlapratique duGATT aux
termes del'article XXV.49
47IBDD, S29/96, paragraphe 2.12.
48Ibid.,paragraphe 3.25.
49L'Argentine s'estréférée àl'ouvrage deErnst-Ulrich Petersmann, TheGATT/WTO Dispute Settlement
System,KluwerLawInternational(1997),pages75et76:"contrairementauxinterprétationsdesrèglesduGATT
quisontadoptées parlesPARTIES CONTRACTANTES conformément àl'article XXV, lesquelles fontautorité
etsontcontraignantes demanière générale, lecaractère juridiquement obligatoire desdécisions rendues dans
lecadre dusystème derèglement desdifférends [...]estlimité".WT/DS56/R
Page17
3.36 L'Argentineafaitvaloirque,conformémentàl'article3:7duMémorandumd'accord,lesparties
devaient s'efforcer deparvenir àunaccord mutuel, faute dequoilaquestion pouvait êtresoumise à
ungroupe spécial quipouvait recommander leretrait delamesure illégale. Enl'occurrence, ilne
pouvait yavoir d'accord mutuel entre lesparties surlesdroits d'importation spécifiques minimaux
frappant leschaussures puisque ceux-ci n'étaient plusenvigueur etl'onnepouvait pasnonplus
recommander leretrait d'unemesure quin'existait pas. Autrement dit,onnepouvait entreprendre
destravaux sansd'abord avoir défini l'objetdulitige surlequel ilsporteraient. L'Accord surl'OMC
demanière générale etlesystème derèglement desdifférends enparticulier reposaient surleprincipe
voulant qu'onexamine desmesures quiétaient effectivement envigueur. Aussi, l'idéequedesgroupes
spéciauxstatueraientdansl'abstraitousimplementàpartird'allégationsconcernantceàquoil'onpouvait
s'attendre étaittoutàfaitincongrue. L'article 19:1duMémorandum d'accord serait vidédesonsens
siungroupe spécial pouvait statuer suruneaffaire hypothétique lorsque lacondition minimale requise
d'unerecommandation étaitqu'elleportât surunemesure quiétaitenvigueur.50
3.37 Enoutre, l'Argentine afaitremarquer quelesEtats-Unis s'étaient opposés récemment àce
quelesgroupes spéciaux oul'Organe d'appel statuent dansl'abstrait. Al'occasion del'adoption par
l'ORD durapport surl'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde,lesEtats-Unis ontcitédansleurdéclaration lespropos
suivants del'Organe d'appel: "Nous neconsidérons pasquel'article 3:2duMémorandum d'accord
estcenséencouragernilesgroupesspéciauxnil'Organed'appelà"légiférer"enclarifiantlesdispositions
existantes del'Accord surl'OMC horsducontexte durèglement d'undifférend particulier. Ungroupe
spécial nedoittraiter quelesallégations quidoivent l'êtrepourrésoudre laquestion encause dans
ledifférend."51
3.38 L'Argentine s'inquiétait del'effetquepourrait avoir surlesystème commercial multilatéral
l'acceptation deplaintes comme cellequiavaitétédéposée parlesEtats-Unis car,siceladevenait une
pratique acceptée, lesMembres pourraient envisager lapossibilité d'avoir recours ausystème de
règlement desdifférends pourfaireensorte quedesloisabrogées depuis longtemps nesoient pas
rétablies. Enoutre, sileGroupe spécial nestatuait pasdelamanière voulue surlademande dedécision
préjudicielle del'Argentine, desprocédures derèglement desdifférends pourraient êtreengagées dans
l'avenirpourobtenir"àl'avanceunemesureinterlocutoire",c'est-à-direqu'unMembrepourraitinvoquer
leMémorandum d'accord pourempêcher lamiseenoeuvre d'unemesure perçuecomme pouvant lui
porter préjudice dansl'avenir.
3.39 LesEtats-Unis ontréfuté l'argument del'Argentine endisant qu'ilsnedemandaient pasau
Groupe spécial de"légiférer" nideseprononcer surunequestion "dans l'abstrait", maisqu'ilslui
demandaient plutôt d'examiner desmesures particulières quel'Argentine appliquait encore quelques
jours avant l'établissement duGroupe spécial, quiétaient expressément incluses danslemandat du
Groupe spécial etquipouvaient fortbienêtrerétablies dansl'éventualité oùilserait misfinauxmesures
desauvegarde concernant leschaussures.
3.40 Toutcomme l'Argentine, lesEtats-Unis ontestimé quelesgroupes spéciaux devaient aborder
avecprudence laquestion desmesures quiavaient déjàétéretirées. Lecritère formulé parleGroupe
spécialdansl'affaireEtats-Unis-Normesconcernantl'essencenouvelleetancienneformules(c'est-à-dire
50L'Argentine afaitremarquer quel'article 19:1duMémorandum d'accord disposait que"dans lescasoù
ungroupe spécial oul'Organe d'appel conclura qu'unemesure estincompatible avec unaccord visé, il
recommandera queleMembre concerné larende conforme audit accord".
51L'Argentine acitéunextrait deladéclaration faiteparlesEtats-Unis devant l'Organe derèglement des
différends le23mai1997 àl'occasion del'adoption desrapports dansl'affaire WT/DS33. Voirledocument
WT/DSB/M/33.WT/DS56/R
Page18
laquestion desavoir silamesure faisait partie dumandat duGroupe spécial etcelledesavoir sielle
pouvait êtrerétablie) offrait lagarantie nécessaire.
3.41 PourlesEtats-Unis, leGroupe spécial nedevait pasperdre devuequelefonctionnement du
règlement desdifférends serait perturbé silesMembres étaient autorisés àsoustraire àl'examen d'un
groupe spécial desmesures illégitimes auregard del'OMC ensebornant àretirer untypedemesures
pourleremplacer parunautre. Silecritère préconisé parl'Argentine étaitretenu, c'est-à-dire pas
d'examen parungroupe spécial lorsque lamesure aétéretirée, lesMembres pourraient alorsêtreenclins
àintroduire desmesures légèrement modifiées demanière àsesoustraire àl'examen d'ungroupe spécial.
SileGroupe spécial seralliait aupoint devuedel'Argentine, lesMembres cherchant àéchapper à
l'examen del'OMC pourraient retarder indéfiniment l'établissement d'ungroupe spécial enretirant
unemesure pourenimposer uneautre àsaplace. D'après lathèse del'Argentine, lanouvelle mesure
entraînerait latenue denouvelles consultations autitredel'article 4duMémorandum d'accord et
reporterait d'aumoins 90joursladateàlaquelle ungroupe spécial pourrait êtreétabli. Parconséquent,
nonseulement laposition del'Argentine était-elle incompatible aveclapratique antérieure, maiselle
empêcherait aussi l'ORD derégler desdifférends commerciaux. LeGroupe spécial devait oeuvrer
àlaréalisation desobjectifs del'ORD etprendre soind'éviter derestreindre indûment laportée de
sonexamen.
3.42 L'Argentine afaitvaloir quetouslesMembres del'OMC subissaient despressions delapart
deleursbranches deproduction nationales quilesincitaient àavoir recours ausystème derèglement
desdifférends dèsqu'elless'estimaient endifficulté. Bienqu'ilfûtessentiel quechaque Membre puisse
seprévaloir pleinement delaprocédure derèglement desdifférends, ilétaitnonmoins important de
souligner quelesystème devait fermer laporte auxabuséventuels. Sil'onagissait autrement, les
branches deproduction nationales seraient fortement incitées àexiger deleursautorités l'établissement
degroupes spéciaux, neserait-ce quepourconfirmer qu'unautre paysMembre ouqued'autres pays
Membres continueraient des'acquitter deleurs obligations comme parlepassé. Autrement dit,on
nepouvait demander àungroupe spécial destatuer quel'Argentine nedevrait pasrétablir desdroits
spécifiques quinefaisaient paspartie desalégislation. Prétendre lecontraire reviendrait àremettre
enquestion unprincipe fondamental dudroitinternational, àsavoir quelespactes doivent êtrerespectés
(pacta suntservanda ).Celaprovoquerait aussibeaucoup d'incertitude etdespéculations qui,àlalimite,
pourraient entraîner l'effondrement dusystème derèglement desdifférends.
3.43 L'Argentine afaitremarquer quecegenre d'éléments étaient présents enl'occurrence etque
sadécision légitime d'entreprendre uneenquête enmatière desauvegarde danslesecteur delachaussure
etl'application d'unemesure provisoire avaient finalement amené lesEtats-Unis àdemander
l'établissement d'ungroupe spécial concernant l'application dedroits spécifiques dansunautresecteur,
celuidutextile etduvêtement. Enguise deréponse àlaplainte desfabricants dechaussures etcompte
tenudel'impossibilitéjuridiquedecontesterdirectementunemesuredesauvegardeaustadedel'enquête,
lesEtats-Unis cherchaient àl'atteindre indirectement. Enconséquence, leGroupe spécial étaitsaisi
d'uneaffaire hypothétique quin'avaitdonné lieuàaucune opération effective, comme celaavaitété
clairement démontré. Laquestion dontlesEtats-Unis avaient saisileGroupe spécial cachait levéritable
enjeu, àsavoir: ladécision del'Argentine desupprimer lesdroits d'importation spécifiques minimaux
frappant leschaussures puiscelled'entreprendre uneenquête àlademande decesecteur.
3.44 Enoutre, l'Argentine asoutenu quelacommunication desCEenqualité detierce partie et
leurplaidoirie orale portaient presque entièrement surlesdroits spécifiques frappant leschaussures
etquecelles-ci étaient allées jusqu'àdemander auGroupe spécial deseprononcer surlamesure de
sauvegarde, cequemême lesEtats-Unis n'avaient pasinsinué.
3.45 Pourl'Argentine, toutceladémontrait lanécessité pourleGroupe spécial d'accéder àlarequête
del'Argentine quiluidemandait derendre unedécision préjudicielle extraordinaire voulant qu'iln'yWT/DS56/R
Page19
aitpaslieupourluidedonner sonavissurlesdroits spécifiques touchant leschaussures puisque ces
droits avaient étésupprimés définitivement avant l'établissement duGroupe spécial.
3.46 L'Argentine adéclaré quel'affirmation selon laquelle lerecours àunemesure desauvegarde
aujourd 'huipouvait signifier lerecours àl'article XXouàunautre article demain étaitelleaussi
inacceptable. Nonseulement celan'était-il pasdansl'intention del'Argentine, maiscelanepouvait
même pasêtreconsidéré comme unepossibilité. Celareviendrait àdirequelesMembres del'OMC
nepouvaient pasfairevaloir leursdroits autitredesdifférentes dispositions duGATT de1994 etde
l'Accord surl'OMC.
3.47 L'Argentine asoutenu queleGroupe spécial setrouvait faceàunetâche quiallaitbienau-delà
delaquestion encause, puisque sesconclusions pourraient manifestement influer surlebon
fonctionnement dusystème derèglement desdifférends del'OMC. Afind'éviter lerecours abusif
auMémorandum d'accord, ilétaitessentiel queleGroupe spécial réoriente cetteaffaire enrendant
entemps voulu ladécision préjudicielle extraordinaire quiluiétaitdemandée parl'Argentine.
2. DEMANDE DEDECISION ADRESSEE AUGROUPE SPECIAL PAR L'ARGENTINE
CONCERNANTLACOMMUNICATIONDECERTAINESPREUVESPARLESETATS-UNIS
3.48 Le21juillet 1997, lesEtats-Unis ontcommuniqué auGroupe spécial deuxpièces qu'ilsavaient
l'intention deprésenter àl'occasion delaseconde réunion defondduGroupe spécial le23juillet 1997.
Lapremièrepièceaétédécritecommeunsynopsisd'uncertainnombred'exemplesfournisparl'industrie
d'exportations destinées àl'Argentine quiavaient étéfrappées dedroits supérieurs à35pourcent
advalorem .Ladeuxième pièce réunissait 95pages decopies dedocuments douaniers argentins faisant
étatdel'application desdroits spécifiques mentionnés danslapremière pièce. LesEtats-Unis ontindiqué
quecesdocuments avaient étécommuniqués àcemoment-là afindedonner auGroupe spécial età
l'Argentine lapossibilité delesexaminer avant quenesetienne laseconde réunion duGroupe spécial.
3.49 L'Argentine ademandé auGroupe spécial denepastenircompte despreuves communiquées
parlesEtats-Unis parce quecelles-ci avaient étéproduites malàpropos. LesEtats-Unis avaient eu
recours àunecommunication impromptue quiétaitincompatible aveclasériededélais fixésdansle
Mémorandumd'accordquivisaitfinalementàmaintenir,àchacunedesétapesdelaprocédure,l'équilibre
requis entre lesparties.
3.50 LesEtats-Unis ontprécisé qu'ilsavaient produit denouveaux documents pourréfuter les
allégations del'Argentine. Parexemple, lespreuves enquestion démentaient lesallégations de
l'Argentine voulant quelesEtats-Unis n'aientpaslapreuve quedesdroits supérieurs à35pourcent
advalorem aientétéfixés. PourlesEtats-Unis, leGroupe spécial devait encourager laprésentation
depreuvesformellescommecellesqu'ilsavaientcommuniquéesplutôtquedesecontenterdedénégations
orales etdesimples allégations defaits. Lacommunication denouveaux documents étaitunprocédé
naturel dansundifférend. Siungroupe spécial devait interdire laproduction denouveaux documents
aucours desaseconde réunion defondaveclesparties, ilferait obstacle àlavérification delavéracité
etempêcherait unepartie deréfuter desdéclarations faites àladernière minute parl'autre partie.
B. VIOLATIONDEL'ARTICLEIIQUANTALAMISEENOEUVREDELALISTELXIV
DEL'ARGENTINE
1. INTRODUCTION
3.51 LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,durant leCycle d'Uruguay, l'Argentine avaitaccepté de
consolider àuntauxmaximal de35pourcentadvalorem lesdroits perçussurlesimportations de
textiles, devêtements etdechaussures. Néanmoins, elleimposait desdroits d'importation spécifiquesWT/DS56/R
Page20
minimaux surdescentaines decatégories decesproduits. Lesdroits spécifiques s'élevaient souvent
àplusde35pourcentdelavaleur effective desmarchandises visées. Alaveille del'établissement
d'ungroupe spécial danslaprésente affaire, l'Argentine avaitsupprimé lesdroits spécifiques frappant
leschaussures pourlesremplacer pardesdroits spécifiques présentés comme étantdesmesures "de
sauvegarde provisoires". Toutefois, lesdroits spécifiques frappant lestextiles etlesvêtements étaient
demeurés envigueur.
3.52 LesEtats-Unis ontsoutenu quel'Argentine avaitviolél'article IIduGATT de1994enimposant
desdroits d'importation spécifiques minimaux surlestextiles, lesvêtements etleschaussures. Même
silesdroits spécifiques, telsqu'ilsétaient appliqués, n'étaient passupérieurs à35pourcentadvalorem ,
ilsn'encontrevenaient pasmoins àl'article II.Chacun desdroits spécifiques del'Argentine recelait
lepotentiel dedépasser les35pourcentadvalorem relativement àcertaines importations. L'Argentine
avait également violé l'article IIendépassant sontauxdedroit consolidé etenn'appliquant pas
uniquement desdroits advalorem ,conformément àsaliste.
3.53 L'Argentine arépondu quel'application dedroits d'importation spécifiques minimaux ne
contrevenait pasetnepouvait pascontrevenir auxdispositions del'article II.Lesloisapplicables de
l'Argentine faisaient qu'ilétaitimpossible quelesdroits d'importation spécifiques minimaux constituent
uneviolation effective oupotentielle dutauxconsolidé de35pourcentadvalorem .Ilenétaitainsi
parce quel'acquittement d'undroitnepouvait êtreisolédesautres droits etobligations conférés par
lalégislation nationale àtoutes lesparties participant àuneopération d'importation. Personne n'était
obligé depayer untauxplusélevéqueletauxconsolidé de35pourcentadvalorem puisque l'onpouvait
seprévaloir d'unrecours juridique pourcontester toute somme quelesautorités pourraient chercher
àprélever au-delà desengagements légaux del'Argentine.
3.54 Dans lapartie B,ontrouvera premièrement lesarguments desparties concernant lanotion
générale de"prévisibilité" destarifs. Ilestensuite question dansl'ordre suivant desarguments des
parties concernant laprésumée violation del'article IIdufaitdel'application dedroits d'importation
spécifiques minimaux alors qu'ilneserait faitmention danslaListe del'Argentine quededroits
advalorem ;deseffets potentiels del'application dedroits spécifiques minimaux; etdessituations
danslesquelles letauxconsolidé de35pourcentadvalorem serait dépassé. Onytraite aussi dela
question générale delacharge delapreuve. L'examen desarguments del'Argentine concernant la
priorité constitutionnelle desAccords del'OMC dansl'ordre juridique del'Argentine etl'existence
d'uneprocédure decontestation (recurso deimpugnación )estabordée verslafindelapartie B,bien
quedesarguments serapportant àcesaspects puissent êtrementionnés brièvement danslapremière
moitié delaprésente partie.
2. OBSERVATIONS GENERALES SURLANOTION DE"PREVISIBILITE" DESTARIFS
3.55 LesEtats-Unis ontestimé quel'article IIoffrait unegarantie de"prévisibilité" auxMembres
del'OMC etàleurs négociants enfixant deslimites supérieures quant àl'imposition desdroits de
douane. Cette garantie étaitofferte aumoyen dedeuxdispositions. Premièrement, ilétaitclairement
indiqué àl'article II:1b)quelestauxdedroits consolidés étaient destauxmaximaux: lesproduits
repris danslalisted'unMembre "neseront passoumis àdesdroits dedouane proprement ditsplus
élevés queceuxdecetteliste". Cette disposition garantissait quelesdroits dedouane prélevés par
lesMembres del'OMC neseraient passupérieurs autauxmaximal fixédanslalistepertinente.
Deuxièmement, l'article IIrenfor çaitcettegarantie endisposant que"[c]haque partie contractante
accordera auxautres parties contractantes, enmatière commerciale, untraitement quineserapasmoins
favorable quecelui quiestprévu danslapartie appropriée delalistecorrespondante". Celibellé
interdisait auxMembres demanipuler l'application deleursdroits danslebutdepercevoir desmontants
excessifs demanière indirecte. L'interdiction faiteàl'article IIdepercevoir desdroits dépassant le
tauxconsolidé necomportait aucune réserve. C'étaitunegarantie quin'étaitpassoumise auxcapricesWT/DS56/R
Page21
dumarché, quelles quesoient lesfluctuations descourants d'échanges oudesprix. Eneffet, grâce
àleurslistes, lesMembres del'OMC sedonnaient l'assurance mutuelle quelesdroits imposés àleurs
frontières neseraient pasetnepourraient pasêtreplusélevés queletauxconsolidé applicable. C'était
laprincipale raison d'êtredel'article IIetc'étaitla"prévisibilité" qu'iloffrait.
3.56 Acesujet, lesEtats-Unis sesontréférés àdesrapports antérieurs degroupes spéciaux. Le
Groupe spécial chargé del'affaire CEE-Régime d'importation applicable auxbananes enétaitarrivé
àlaconclusion suivante danssonrapport:
"[...]pourdéterminer siletraitement accordé parunemesure tarifaire étaitnonmoins favorable
quecelui quiétaitprévu danslaListe, ildevait considérer nonseulement lesconséquences
réelles decettemesure surlesimportations dumoment maisaussiseseffets surd'éventuelles
importationsultérieures.Celadécoulaitduprincipe,reconnupardenombreuxgroupesspéciaux
antérieurs, selon lequel lesdispositions del'Accord général neservent passeulement àprotéger
lescourants d'échanges effectifs maisaussi àassurer laprévisibilité ducommerce futur".52
3.57 Ilssesontaussiréférés aurapport duGroupe spécial dupapier journal ,danslequel onpouvait
lirecequisuit:
"LeGroupe spécial partageait lepoint devueexprimé devant luiselon lequel lasûreté etla
prévisibilité desconsolidations tarifaires consenties danslecadre del'Accord général présentent
uneimportance fondamentale, principe quiconstitue uneobligation centrale danslesystème
del'Accord général."53
3.58 PourlesEtats-Unis, lesdroits spécifiques del'Argentine n'offraient pascette"prévisibilité".
Enraison deleurnature, ilspouvaient nécessairement dépasser les35pourcentadvalorem pourcertains
produits, notamment lesproduits bonmarché. LesEtats-Unis ontétayé cetteaffirmation enexpliquant
quechacun desdroits spécifiques, dontondénombrait plusde600catégories enArgentine, comportait
un"prix d'équilibre" -c'est-à-dire unevaleur endeçàdelaquelle touslesarticles étaient passibles
dedroits supérieurs à35pourcentadvalorem .Lefaitquelavaleur d'unarticle soitinférieure au
"prix d'équilibre" influait surdesfacteurs demarché -surlaquestion desavoir parexemple sides
marchandises d'unevaleur donnée seraient importées -quiéchappaient àl'Argentine. Dans cette
situation, lespartenaires commerciaux del'Argentine n'avaient aucun moyen desavoir sicelle-ci
s'acquitterait desobligations qu'elleavait contractées danslecadre desaconsolidation. Lanature
"imprévisible" decerégime étaitaggravée parlefaitquelesdroits spécifiques àtauxfixedemeuraient
constants même lorsque fluctuaient lesimportations etleprixdesimportations. Untauxspécifique
surunarticle donné pouvait êtreendeçàdutauxconsolidé àunmoment maisilpouvait aussidépasser
cetauxàunautre moment. L'Argentine n'étaitdoncpasenmesure dedonner auxautres Membres
del'OMC lagarantie fondamentale exigée parl'article II,àsavoir quesesdroits nedépasseraient pas
letauxconsolidé applicable àtoutes lesimportations visées.
3.59 D'après lesEtats-Unis, l'Argentine avaitadmis quesesdroits spécifiques -telsqu'ilsétaient
appliqués àlafrontière -pouvaient dépasser 35pourcentpourquelques articles. Ellenesemblait
pascontester nonplusl'idéequ'elledevait appliquer desdroits quinepouvaient pasdépasser letaux
consolidé. Cependant, lesEtats-Unis ontrappelé quel'Argentine avaitexpliqué qu'elleestimait que
sonrégimeétaitcompatibleavecl'articleIIparcequ'ilexistaitune"procéduredecontestation"permettant
deréduire letrop-per çu.PourlesEtats-Unis, celanepouvait certainement pascorrespondre àlasécurité
etàla"prévisibilité" destauxdedroits quelesautres Membres del'OMC pensaient avoir obtenues
52DS38/R, 11février 1994, nonadopté, paragraphe 135.
53Adopté le20novembre 1984, IBDD, S31/125, paragraphe 52.WT/DS56/R
Page22
del'Argentine danslecadre duCycle d'Uruguay. Lespartenaires commerciaux del'Argentine étaient
endroitdes'attendre àcequ'ellen'impose quedesdroits dontlaforme etlemontant étaient telsqu'ils
nepouvaient dépasser les35pourcentadvalorem .
3.60 L'Argentinearéponduque,danslaprésenteaffaire,ladéfinitiondeprévisibilitédanslecontexte
del'article IIdécoulait delamiseenoeuvre effective desconcessions tarifaires quiavaient éténégociées
etdontlavaleur étaitindiquée dansleslistes nationales respectives. Elleasouligné queleGroupe
spécial n'étaitpaschargé d'examiner lanature "imprévisible" desdroits spécifiques, quipouvaient
varier selonlavaleur desmarchandises, maislaquestion desavoir siouiounonilyavaiteudépassement
duniveau consolidé advalorem .
3.61 L'Argentine aestimé quesonrégime garantissait laprévisibilité d'abord parce quesaliste
consolidait l'ensemble dutarif. L'engagement quiavaitétéprisparlegouvernement argentin pendant
leCycle d'Uruguay avaitétératifié parleCongrès etilétaitinscrit àl'article 75.22 delaConstitution
del'Argentine. Cette particularité durégime constitutionnel argentin donnait àlaListe LXIV undegré
deprévisibilité absolu. Toute violation pouvait donner lieuàuneprocédure enréféré quipermettrait
d'obtenir unedécision judiciaire obligeant legouvernement argentin àrespecter lesobligations
internationales découlant pourluidesAccords del'OMC, quipassaient avant lesrègles nationales telles
queleslois,décrets, résolutions ministérielles ouautres instruments. Parailleurs, letarifapplicable
étaitbienconnu ettransparent. Enoutre, àquelques exceptions près, ilnepouvait êtremodifié
unilatéralement parl'Argentine, puisque chaque modification devait fairel'objetd'unaccord avecles
autres membres duMERCOSUR. Cette exigence limitait laliberté d'action dechacune desparties
autraité, cequiajoutait unautre facteur desécurité.
3. IMPOSITION DEDROITS SPECIFIQUES AULIEU DEDROITS ADVALOREM
3.62 LesEtats-Unis ontestimé quel'article IIduGATT de1994interdisait auxMembres del'OMC
dedépasser leurstauxdedroits consolidés etd'accorder untraitement moins favorable queceluiindiqué
dansleurs listes. Cette conclusion étaitétayée parunesériehomogène dedécisions antérieures du
GATTauxtermesdesquellesilavaitétéconstatéquel'impositiondedroitsspécifiquesn'étaitpaspossible
lorsquedesdroitsadvaloremavaientétépromis.Cesdécisionsindiquaientqu'untelrégimecontrevenait
àl'article II:1a)duGATT de1994, quidisposait quelesMembres del'OMC devaient accorder aux
autres Membres "untraitement quinesera[it] pasmoins favorable queceluiqui[était] prévu dansla
listecorrespondante", ainsiqu'àl'article II:1b),quidisposait quelesmarchandises importées depays
Membres del'OMC "neser[aient] passoumis[es] [...]àdesdroits dedouane proprement ditsplus
élevés que"letauxconsolidé applicable. Celaétant, desorganes duGATT avaient déjàconstaté que
l'imposition dedroits spécifiques n'étaitpasautorisée lorsque desdroits advalorem étaient prévus
danslalistepertinente.
3.63 PourlesEtats-Unis, celas'expliquait, dumoins enpartie, parce quelerecours àuneforme
dedroitplutôt qu'àl'autrecomportait unrisque dedépassement delaconsolidation. Comme leGroupe
spécial chargé del'affaire CEE-Régime d'importation applicable auxbananes l'avaitexpliqué:
"LeGroupe spécial aestimé quelaperception effective d'undroitdépassant letauxconsolidé
revenait manifestement àaccorder auxbananes untraitement moins favorable quecelui qui
étaitprévu danslaListe deconcessions delaCEE. Ils'estensuite demandé sileseulfait
queledroitspécifique appliqué parlaCEE pouvait êtreplusélevé queledroit advalorem
consolidé correspondant lerendait incompatible avecl'article II.Ilarappelé l'importance
delasécurité etdelaprévisibilité dansl'application desconsolidations tarifaires. Ilanoté
quedeprécédents groupes spéciaux etgroupes detravail avaient souligné qu'avec les
consolidations tarifaires onétaitendroitd'avoir desattentes raisonnables ausujetdel'accès
aumarché etdesconditions deconcurrence .LesPARTIES CONTRACTANTES avaientWT/DS56/R
Page23
régulièrement constaté quelaconversion d'undroitspécifique consolidé endroitadvalorem
constituait unemodification delaconcession. [...]LeGroupe spécial [...]aconclu que,pour
déterminer siletraitement accordé parunemesure tarifaire étaitnonmoins favorable quecelui
quiétaitprévu danslaListe, ildevait considérer nonseulement lesconséquences réelles de
cettemesure surlesimportations dumoment maisaussiseseffets surd'éventuelles importations
ultérieures. Celadécoulait duprincipe, reconnu pardenombreux groupes spéciaux antérieurs,
selonlequellesdispositionsdel'Accordgénéralneserventpasseulementàprotégerlescourants
d'échanges effectifs maisaussi àassurer laprévisibilité ducommerce futur. "54
3.64 LesEtats-Unis ontajouté que,pourcesraisons, ilavaitétéadmis depuis longtemps auGATT
quelaconversion après consolidation dedroits advalorem endroits spécifiques, ouviceversa, violait
l'article IIetqu'unetellemodification n'étaitautorisée qu'enpassant parlaprocédure derenégociation
prévue àl'article XXVIII.55Dès1955, ungroupe detravail duGATT avaitexaminé unrégime de
droits spécifiques minimaux semblable àceluiquiavaitétéimposé parl'Argentine.56Dans cecas,
laListedel'Autriche l'autorisait à"convertir lesdroits spécifiques endroits advalorem ".Toutefois,
legouvernement autrichien "a[vait] estimé qu'ilnecompromettrait paslavaleur desconcessions s'il
maintenait, àcôtédunouveau droit advalorem ,l'ancien droit spécifique comme minimum de
perception". Legroupe detravail n'avait pasétédecetavis, constatant "que ceschangements
apporteraient desmodifications auxobligations del'Autriche etqu'ilnepouvait recommander deles
accepter àtitrederectifications. Ilsnepourraient êtreintroduits dansunprotocole derectification
etdemodification qu'après desnégociations autorisées parlesPARTIES CONTRACTANTES
conformément àlaprocédure appropriée". L'Autriche aaccepté ladécision dugroupe detravail.57
3.65 Pour lesEtats-Unis, auvudesdécisions ultérieures, cette argumentation avait étéjugée
déterminante. Defait,touslesorganes duGATT quis'étaient penchés surlesujet-indépendamment
delaquestion desavoir sic'étaitl'imposition dedroits spécifiques oul'imposition dedroits advalorem
quiavaitdonné lieuàdesobjections -avaient déterminé demême quel'application d'uneautreforme
54DS38/R, op.cit.,paragraphe 135(souligné parlesEtats-Unis).
55LesEtats-Unis sesontréférés aurapport duGroupe detravail deslistes deconcessions présenté lorsde
laneuvième session etportant surlatransposition delaListe XXXVII (Turquie) ,L/294, adopté le
20décembre 1954, IBDD, S3/143, danslequel onpouvait lirecequisuitauxparagraphes 3et4:"[...] iln'existe
dansl'Accord général aucune disposition quiautorise unepartie contractante àmodifier lastructure destaux
consolidés enconvertissant lesdroits spécifiques endroits advalorem .Lesobligations desparties contractantes
sontexprimées parlestauxdedroits repris danslesListes ettoute modification decestaux, tellequelaconversion
d'undroitspécifiqueendroitadvalorem,pourrait,danscertainescirconstances,amoindrirlavaleurdesconcessions
pourlesautres parties contractantes. Enconséquence, toute conversion dedroits spécifiques endroits advalorem
nepeuts'effectuer qu'aumoyen d'uneprocédure demodification deconcessions."
56LesEtats-UnissesontréférésaurapportduGroupedetravailchargéduQuatrièmeProtocolederectification
etdemodification (ci-après dénommé également Groupe detravail chargé delaquestion del'Autriche), adopté
le3mars 1955, IBDD, S3/146.
57LesEtats-Unis sesontréférés également aurapport duGroupe detravail chargé delarectification et
modification deslistes,adopté le24octobre 1953, IBDD, S2/64, paragraphe 8,ausujet d'uneproposition de
laGrèce "tendant àassortir certains droits spécifiques d'unminimum deperception advalorem .Ila[vait] estimé
quecesmodifications nesauraient êtreconsidérées comme desrectifications [...]. Enconséquence, ila[vait]
décidéderenvoyerlaquestionauxPARTIESCONTRACTANTESafinquecesmodificationspuissentfairel'objet
deconsultations etdenégociations [...]". Enoutre, lesEtats-Unis ontcitél'ouvrage deJohn H.Jackson, World
Trade andtheLawofGATT, Bobbs-Merrill Co.(1969), danslequel onpouvait lireàlapage 215: "lorsque
letauxconsolidé danslalisteestuntauxadvalorem ,iln'estpaspossible d'appliquer danslecadre duGATT
undroit spécifique minimal sansavoir recours àlaprocédure spéciale derenégociation".WT/DS56/R
Page24
dedroits dedouane n'étaitpasautorisée lorsqu 'uneforme dedroits étaitconsolidée. Passant enrevue
cethistorique, leGroupe spécial dupapier journal avaitindiqué que"suivant unepratique établie de
longue dateauGATT, même desmodifications depureforme dutarifd'unepartie contractante, qui
p[ouvaient] nepasaffecter lesdroits desautres paysdécoulant del'Accord général, telles quela
conversion d'undroitspécifique enundroitadvalorem sansaggravation del'effetprotecteur dutaux
dedroit, [avaient] étéconsidérées comme nécessitant desrenégociations".58Ilavaitconstaté quela
Communauté européenne n'étaitpasautorisée àréduire letonnage métrique admissible enfranchise
danslecadre desoncontingent tarifaire consolidé pourtenircompte del'adhésion àlaCommunauté
detroisnations quiétaient auparavant lesprincipaux bénéficiaires dececontingent. Enrendant cette
conclusion, leGroupe spécial avaitindiqué qu'il"partageait lepoint devueexprimé devant luiselon
lequel lasûreté etlaprévisibilité desconsolidations tarifaires consenties danslecadre del'Accord
général présent[aient] uneimportance fondamentale, principe quiconstitu[ait] uneobligation centrale
danslesystème del'Accord général".59
3.66 L'Argentine anotéquelesEtats-Unis s'étaient montrés "préoccupés" parl'imposition dedroits
spécifiques maisquesesprincipaux arguments àelleportaient surlavraie question quiétaitcellede
faireensortequeleniveau consolidé nesoitpasdépassé. Acetégard, lesEtats-Unis avaient eux-mêmes
reconnu queleproblème n'étaitpasliéàlaconversion dedroits spécifiques endroits advalorem ou
viceversa. L'Argentine anotéquelesEtats-Unis avaient reconnu qu'undroitadvalorem pouvait
aussiconstituer uneviolation d'uneconsolidation. Laquestion étaitdesavoir s'ilexistait desgaranties
queleniveau consolidé neserait pasdépassé, quelle quesoitlaforme dudroitdedouane.
3.67 Selon l'Argentine, ilétaittoutàfaitinexact d'affirmer quedesdroits advalorem avaient été
convertis endroits spécifiques. Unetelleconversion n'étaitpaspossible puisque lesdroits spécifiques
étaient déjàenvigueur. L'Argentine avaitconsolidé toutes sespositions tarifaires enfonction d'un
"plafond" de35pourcentadvalorem ,ycompris lesecteur àl'examen. Elleappliquait desdroits
spécifiques minimaux surlestextiles etlesvêtements depuis l'adoption delaRésolution n811/93
quiavaitétépriseparleMinistère del'économie, destravaux publics etdesservices le29juillet 1993,
c'est-à-dire avant laconclusion duCycle d'Uruguay. LaListe LXIV del'Argentine avaitétéapprouvée
danslecadre delaLoin24.425, quiavaitmisenoeuvre touslesAccords del'OMC àcompter du
1erjanvier1995.DanslaListeLXIV,lesdroitsdedouaneétaientconsolidésà35pourcentadvalorem,
àl'exception decertaines positions tarifaires quiavaient étéconsolidées àunniveau inférieur àlasuite
duKennedy Round, duTokyo Round etduCycle d'Uruguay. Lefaitquel'Argentine avaitcontinué
d'appliquer desdroits d'importation spécifiques minimaux surlestextiles etlesvêtements n'étaitpas
incompatible aveclesengagements qu'elleavaitprisdanslecadre duCycle d'Uruguay danslamesure
oùleniveau consolidé advalorem n'étaitpasdépassé. Quant àlaquestion desavoir comment les
Membres del'OMC pouvaient savoir quel'Argentine avaitl'intention decontinuer d'appliquer des
droits spécifiques dansleslimites d'unplafond advalorem ,l'Argentine arépondu qu'elleavaitprésenté
sontarifauComité del'accès auxmarchés. Enoutre, elleavaitnotifié sontarifdanslecadre dela
notification concernant leMERCOSUR, quigarantissait àelleseule latransparence totale desniveaux
tarifairesapplicables.Deplus,nuln'ignoraitdurantlesnégociationsduCycled'Uruguayquel'Argentine
appliquait desdroits d'importation spécifiques minimaux surlestextiles. Acetégard, àlafinduCycle
d'Uruguay, lesEtats-Unis etlesCEavaient menacé chacun deleurcôtédenepasaccepter laListe
del'Argentine silesdroits d'importation spécifiques minimaux n'étaient passupprimés. L'Argentine
avaitalors répondu quecerégime neserait pasmodifié.
58Op.cit.,IBDD, S31/125, paragraphe 50.
59Ibid.,paragraphe 52(souligné parlesEtats-Unis).WT/DS56/R
Page25
3.68 L'Argentine arejeté l'argument concernant laprétendue conversion dedroits d'importation
advalorem endroits spécifiques parce quelesprécédents invoqués parlesEtats-Unis n'étaient pas
applicables enl'espèce. Premièrement, aucun desprécédents mentionnés neserapportait àlaconversion
dedroits advalorem endroits spécifiques. S'agissant duGroupe detravail chargé delaquestion de
l'Autriche ,l'Autriche souhaitait conserver ledroitspécifique comme minimum sansêtreenmesure
dedonner l'assurance qu'ilnedépasserait pasletauxconsolidé advalorem .Laprésente affaire était
toutàfaitdifférente encesensquelesdroits d'importation spécifiques minimaux tenaient lieude
minimum uniquement danslamesure oùilsnedépassaient pasletauxconsolidé de35pourcent
advalorem .Dansl'affaire dontavaitétésaisileGroupe detravail chargé delaquestion del'Autriche ,
ilétaitquestion detauxdedroits consolidés pourdespositions tarifaires bienprécises. Parcontre,
enl'espèce, laquestion portait surlaconsolidation desdroits enfonction d'unplafond de35pourcent
advalorem ,etcepourl'ensemble desmarchandises, àl'exception decertaines positions consolidées
àdesniveauxinférieurs,ainsiquesurlemaintiendedroitsspécifiquespréexistantsdanscertainssecteurs,
lesquels étaient calculés demanière ànepasdépasser leniveau consolidé.
3.69 Enoutre, l'Argentine aaffirmé quelapratique duGATT de1947 citéeparlesEtats-Unis ne
pouvait pasconstituer unprécédent enl'occurrence pourlesraisons suivantes. Dans l'affaire dela
Transposition delaListe XXXVII (Turquie)60,legroupe detravail étaitparvenu àdesconclusions
divergentes concernant latransformation dedroits spécifiques endroits advalorem .Cette affaire était
différente d'unpoint devuequalitatif parce quelegroupe detravail avaitindiqué que"laconversion
d'undroitspécifique endroitadvalorem pourrait, danscertaines circonstances, amoindrir lavaleur
desconcessions [...]. Enconséquence, toute conversion [...]nep[ouvait] s'effectuer qu'aumoyen
d'uneprocédure demodification deconcessions".61Legroupe detravail avaitfaitétatde"certaines
circonstances" intéressant cecasprécis (celui delaTurquie). Onnepouvait donc pasentirerde
conclusion quis'appliquerait danstouslescaspouvant concerner laconversion dedroits spécifiques
endroits advalorem .Lesavisexprimés danslerapport dugroupe detravail n'étaient pasunanimes.
Bienaucontraire, puisque divers membres avaient exprimé leurdésaccord àpropos decetteconclusion.
Lereprésentant duBrésil avait dit"que laconversion dedroits spécifiques endroits advalorem
n'affect[ait] paslavaleur desconcessions négociées etquedanslaplupart descascetteconversion
necomport[ait] qu'unsimple calcul arithmétique. Il[était] d'avisque,saufdanslescasoùcecalcul
nep[ouvait] êtreeffectué, laconversion dontils'agi[ssait] n'[était] qu'unesimple question deforme
etnedevrait nécessiter aucune autorisation spéciale".62Alamême occasion, l'Autriche avaitditque
"larecommandation, quisefond[ait] surlescirconstances exceptionnelles, nesaurait êtreconsidérée
comme unprécédent vis-à-vis d'autres propositions concernant laconversion dedroits spécifiques en
droits advalorem ".63
3.70 Pour l'Argentine, d'autres précédents invoqués parlesEtats-Unis n'intéressaient
qu'accessoirement laconversion d'untypededroits àunautre, étantdonné queledifférend neportait
passurlaconversion éventuelle dedroits advalorem endroits spécifiques équivalents, comme c'était
lecasenl'occurrence. Avraidire,ilsneportaient quesurl'éventualité d'untraitement moins favorable.
C'estpourquoi leCanada avaitremis enquestion, danslecadre duGroupe detravail dupapier journal ,
la"décision priseunilatéralement parlaCEEdefixerà500000tonnes lecontingent tarifaire exempt
dedroits pour1984, revenant ainsi sursonengagement prisdanslecadre duGATT d'ouvrir un
60Cette affaire aétémentionnée parlesEtats-Unis dans lanotedebasdepage 55.
61IBDD, S3/143, paragraphe 4.
62IBDD, S3/143, paragraphe 6.
63Ibid.WT/DS56/R
Page26
contingent tarifaire de1,5million detonnes".64Ce"contingent tarifaire inférieur aumontant consolidé
danssalisteinvalid[ait] leprincipe delasûreté etdelaprévisibilité del'accès aumarché".65Dans
cetteaffaire, leGroupe spécial enétaitarrivé àlaconclusion que,"bien quelaCommunauté européenne
n'aitpasmodifié formellement saconcession octroyée danslecadre del'Accord général, elleavait
enfaitchangé unilatéralement sonengagement GATT".66Cette argumentation apparemment
contradictoire avaitrecentré ledébat sursonvéritable enjeu, àsavoir: lavaleur delaconcession et
nonlaforme qu'elleprenait. Toutenreconnaissant quelaCommunauté européenne n'avaitpasmanqué
des'acquitter d'uneobligation deforme particulière, leGroupe spécial avaitindiqué quesonaction
avaitchangé lavaleur delaconcession quiavaitéténégociée. Celajustifiait doncquelaCommunauté
européenne "engage desrenégociations autitredel'article XXVIII".67Dans cetteaffaire, leGroupe
spécial nes'étaitpasopposé àlaprocédure formelle, maisauchangement delavaleur delaconcession.
C'étaitcettesituation defaitquijustifiait desnégociations qui,del'avisduGroupe spécial, devaient
êtreeffectuées enayant recours àlaprocédure prévue àl'article XXVIII. L'assertion selon laquelle
"même desmodifications depureforme [...]sansaggravation del'effetprotecteur [...avaient] été
considérées comme nécessitant desrenégociations" neconstituait pasuneconstatation entantquetelle.
Cette observation n'avaiteuaucune incidence réelle surlaconclusion duGroupe spécial, quireposait
suruneconsidération defondquant àlavaleur decequiavait éténégocié. Enconséquence, les
constatations duGroupe spécial serapportaient àunemodification delavaleur delaconcession et
nonpasàl'incidence juridique dechangements formels opérés dansleslistes. Pourl'Argentine, le
passage citéparlesEtats-Unis "suivant unepratique établie delongue date[...]nécessitant des
renégociations" n'étaitpasuneconstatation duGroupe spécial maisuneopinion incidente qu'ilavait
donnée enrendant sonjugement etquin'enconstituait pasunélément essentiel.
3.71 Pourl'Argentine, leseulprécédent quiavaitunecertaine ressemblance avecleprésent différend
étaitl'affaire CEE-Régime d'importation applicable auxbananes ,maislerapport duGroupe spécial
enquestion n'avaitpasétéadopté. Enoutre, même dansl'hypothèse d'unetransposition (cequin'était
paslecasenl'espèce), celan'aurait pasétésuffisant pourconstituer unmanquement auxengagements
quiavaient étéprisconcernant lesdroits d'importation consolidés, puisque l'Argentine disposait d'un
mécanisme juridique pourfaireensortequeleniveau consolidé de35pourcentnesoitpasdépassé.
Ils'agissaitdelaprocéduredecontestationénoncéedansleCodedesdouanes,dontl'existencepermettait
deréfuter définitivement lesassertions desEtats-Unis concernant lasécurité etlaprévisibilité des
consolidations tarifaires d'unepart,ainsiqueleursaffirmations concernant lesattentes despartenaires
commerciaux etl'incidence éventuelle surl'accès aumarché, d'autre part.
3.72 L'Argentine asoutenu quel'affaire enquestion étaitfortsemblable maiscertainement pas
identique auprésent différend, etcelapour lesraisons suivantes. LesEtats-Unis avaient citéle
paragraphe 134durapport duGroupe spécial chargé del'affaire CEE-Régime d'importation applicable
auxbananes etsouligné l'obligation générale faiteàl'article IId'"accorder [...]untraitement quine
sera[it] pasmoins favorable queceluiqui[était] prévu dansla[...]liste". Dans lepassage cité,on
décrivait ensuite l'analyse quiavaitétéfaiteparleGroupe spécial dumécanisme communautaire dans
lecadre duquel ledroit advalorem effectif dépendait delavaleur desbananes alors quelesdroits
spécifiques dépendaient deleurpoids. Partant delàetcompte tenudesdeux catégories dedroits
spécifiques àl'examen, leGroupe spécial avaitestimé quedansuncas,celuidudroitspécifique de
850écuslatonne, lesdroits spécifiques dépassaient manifestement letauxconsolidé à20pourcent
64IBDD, S31/125, paragraphe 14.
65Ibid.,paragraphe 17.
66Ibid.,paragraphe 50.
67Ibid.,paragraphe 54.WT/DS56/R
Page27
parlaCommunauté, alors quedansl'autre cas(celui dudroit spécifique de100écuslatonne), la
Communauté n'avaitfaitvaloir niprésenté aucune preuve établissant quecedroitnepourrait jamais
dépasser les20pourcentadvalorem .Enconséquence, leGroupe spécial avaitconstaté quelesdroits
spécifiques dépassaient effectivement leniveau consolidé.
3.73 Pourl'Argentine, lesconclusions révélaient l'existence dedifférences qualitatives importantes
entre l'affaire durégime d'importation communautaire applicable auxbananes etleprésent différend.
Pourcommencer, lesdroits d'importation spécifiques minimaux del'Argentine avaient étécalculés
demanière ànepasdépasser leplafond de35pourcent. L'Argentine avaitdonné desexplications
détaillées àcesujetlorsqu 'elleavaitanalysé lesexemples théoriques etconcrets dedépassement présumé
desniveaux tarifaires consolidés quiavaient étéprésentés parlesEtats-Unis auGroupe spécial.68
3.74 L'Argentine afaitremarquer que,contrairement àcequ'avaient ditlesEtats-Unis, leGroupe
spécial chargé del'affaire CEE-Régime d'importation applicable auxbananes n'avaitpasfondé ses
conclusions surlamodification delafaçondontledroitdedouane étaitcalculé, maissurlefaitque
laCEEnepouvait pasgarantir quecedroitspécifique nedépasserait jamais leniveau consolidé. Cette
situation étaittoutàfaitdifférente decelleàl'examen. Auxtermes delaLoin22.415, lalégislation
del'Argentine garantissait pleinement, grâce àla"procédure decontestation", queleniveau dela
consolidation tarifaire neserait jamais dépassé.
3.75 Enfin, l'Argentine aformulé deuxobservations concernant lavaleur deceprécédent dupoint
devuejuridique. Premièrement, lerapport decegroupe spécial n'avait pasétéadopté. Lavaleur
decesrapports entantqueprécédents jurisprudentiels danslecadre duGATT/de l'OMC étaitminime.
Eneffet, comme l'avaitindiqué leGroupe spécial chargé del'affaire Japon -Taxes surlesboissons
alcooliques ,lui-même citéparl'Organe d'appel danslamême affaire, ils"n'ontaucun statut juridique
danslesystème duGATT oudel'OMC carilsn'ontpasétéapprouvés surdécision desPARTIES
CONTRACTANTES duGATT oudesMembres del'OMC".69Deuxièmement, lapossibilité quele
Groupe spécial puisse "s'[en]inspirer utilement" dépendait delaquestion desavoir sileprécédent
était"enrapport avec" laquestion àl'examen.70
3.76 Enoutre, l'Argentine arappelé quelaportée limitée desrapports desgroupes spéciaux était
unepratique acceptée etincontestée duGATT quiavaitétéréaffirmée parl'OMC. Ladoctrine était
claire àcetégard: "L'adoption parlesPARTIES CONTRACTANTES [...]d'unrapport enmatière
derèglement desdifférends estconsidérée danslapratique duGATT comme une"décision" faisant
autorité quant auxdroits etobligations découlant duGATT pourlesparties audifférend."71Les
dispositions del'Accord général, notamment celles del'article XXIII, nepouvaient pasêtreutilisées
pourmodifier lesobligations découlant del'Accord. "L'article XXIII [...]nedevrait pasêtreutilisé
demanière àimposer effectivement auxmembres duGATT desobligations concrètes quinesontpas
mentionnées dansl'Accord."72Celaétaitvraienparticulier lorsque lesconclusions d'ungroupe spécial
68Voir lessections 4et5delaprésente partie.
69WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, page 17.
70Ibid.
71Ernst-Ulrich Petersmann, TheGATT/WTO Dispute Settlement System, Kluwer LawInternational Limited
(1997), page 75.
72ParHallstrom, TheGATT Panels andtheFormation ofInternational Trade Law, Juristförlaget (1994),
page 156(citant John H.Jackson).WT/DS56/R
Page28
avaient étéremises enquestion parcertains desesmembres etqued'autres parties contractantes avaient
exprimé leurdésaccord lorsqu 'ils'étaitagidelesadopter.
3.77 PourlesEtats-Unis ,lesdécisions rendues auparavant pardesorganes duGATT indiquaient
quel'imposition dedroits spécifiques n'étaitpasautorisée lorsque desdroits advalorem avaient été
promis.73L'Argentine n'avaitpastrouvé etnepourrait pastrouver decritère solide pourétablir une
distinction entre leraisonnement quisous-tendait cesdécisions antérieures etleprésent différend.
L'Argentine demandait essentiellement auGroupe spécial defaireabstraction d'unprincipe solidement
ancré danslajurisprudence duGATT, d'unprincipe quiavaitguidé lesPARTIES CONTRACTANTES
duGATT etlesMembres del'OMC depuis lespremiers jours del'Accord général.
3.78 LesEtats-Unis ontestimé quel'Argentine remettait enquestion cesdécisions pourdesmotifs
subsidiaires. Elleavaitsouligné notamment quelerapport duGroupe spécial chargé del'affaire CEE
-Régime d'importation applicable auxbananes n'avait pasétéadopté. Cela étaitvrai, mais les
Etats-Unis ontfaitobserver quel'Organe d'appel avaitindiqué qu'"ungroupe spécial pouvait néanmoins
s'inspirer utilement duraisonnement présenté dansunrapport degroupe spécial nonadopté qu'iljugeait
enrapport avecl'affaire dontilétaitsaisi".74
3.79 L'Argentine aaffirmé quel'article II:1b)duGATT de1994n'exigeait pasl'application d'un
typeparticulier dedroits dedouane maisqu'ilexigeait queles"droits dedouane proprement dits[ne
soient pas]plusélevés queceuxde[la]liste". Silesparties contractantes avaient voulu définir dans
letextedel'article II:1b)laportée delanotion de"droits dedouane proprement dits"(demanière
àlimiter lespossibilités offertes quant autypededroits pouvant êtreappliqué), ellesl'auraient fait
aumoment voulu oulorsdelanégociation duMémorandum d'accord surl'interprétation de
l'article II:1b)del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994.
3.80 Pourl'Argentine, ilfallait doncdéterminer sileGATT de1994 interdisait ouiounonàun
Membre d'appliquer undroitspécifique àlaplace d'undroitadvalorem lorsque ledroitspécifique
nedépassait pasletauxconsolidé. L'idéemaîtresse del'article IIétaitcelledetraitement nonmoins
favorable .Nulle partdanscetarticle était-il faitmention del'obligation d'appliquer untypeparticulier
dedroits (undroitadvalorem enl'occurrence) etcetarticle nedisposait pasnonplusquecegenre
dedroits nepouvait pasêtretransformé parlasuiteendroits spécifiques, àcondition queledroitfinal
effectivement acquitté parl'importateur pourlibérer lesmarchandises surlemarché nesoitpasplus
élevé queletauxconsolidé.
3.81 LesEtats-Unis ontrépondu qu'ilsn'avaient riencontre lesdroits spécifiques entantquetels.
LesMembres del'OMC pouvaient effectivement consolider leurs droits dedouane enayant recours
soitàdesdroits advalorem ,soitàdesdroits spécifiques ouauxdeux. Cequiinquiétait lesEtats-Unis
c'étaitquel'Argentine avaitchoisi d'opérer uneconsolidation advalorem desesdroits dedouane mais
qu'elleimposait néanmoins desdroits spécifiques. Parce quel'Argentine imposait desdroits spécifiques
minimaux malgré lefaitquesaconsolidation étaituniquement advalorem ,certaines marchandises
pouvaient êtrepassibles dedroits d'importation plusélevés que35pourcentadvalorem .Cette façon
defaireprivait lesMembres del'OMC etleursnégociants dela"prévisibilité" quidevait allerdepair
avecuntauxmaximal consolidé. L'article IIoffrait auxMembres del'OMC lagarantie queleurs
produits neseraient passoumis àdesdroits plusélevés queceluifixédansleslistes appropriées. Il
garantissait aussiquelesMembres del'OMC nemanipuleraient pasl'application deleursdroits pour
73LesEtats-Unis sesontréférés enparticulier aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire CEE-Régime
d'importation applicable auxbananes etàcelui duGroupe spécial dupapier journal ,op.cit.
74LesEtats-Unis sesontréférés aurapport del'Organe d'appel surl'affaire Japon -Taxes surlesboissons
alcooliques ,op.cit.,page 17.WT/DS56/R
Page29
percevoir desmontants excessifs. Cette garantie étaitvalable quelles quesoient lesvicissitudes du
marché. Laprogression oulereculdescourants d'échanges oudesprixnedevaient pasporter atteinte
àl'intégrité decetengagement sousforme deconcession tarifaire.
3.82 PourlesEtats-Unis, lesdroits advalorem etlesdroits spécifiques sedistinguaient nettement
lesunsdesautres; chacun avaitunobjet etdeseffets différents. Lesdroits advalorem taxaient plus
lourdement lesmarchandises degrande valeur quelesmarchandises bonmarché etlemontant perçu
variait constamment enfonction desprix. Cesdroits offraient auxpaysquiyavaient recours une
protection contre l'inflation puisque toute augmentation duprixdesmarchandises entraînait une
augmentation proportionnelle dudroitdedouane quiétaitimposé. Parcontre, lesdroits spécifiques
n'avaient aucun rapport direct aveclavaleur delamarchandise importée maisdépendaient plutôt de
laquantité. Ils'agissait detauxunitaires. Toutefois, danslapratique, letauxfixedudroitspécifique
frappait lesmarchandises bonmarché demanière disproportionnée parrapport auxarticles degrande
valeur. Undroitspécifique decinqdollars pouvait êtreuneaubaine pourceluiquifabriquait desproduits
valant 100dollars maisilconstituait unobstacle pratiquement insurmontable pourlefabricant d'articles
àundollar.
3.83 LesEtats-Unis ontajouté quelefaitquelesdeuxformes dedroits soient différentes nesignifiait
pasquel'uneétaitmeilleure quel'autre ouplusoumoins légitime quel'autre. Celasignifiait plutôt
quelesdeuxformes dedroits étaient uniques etqu'ellesn'étaient doncpasinterchangeables. Lerecours
àdestauxadvaloremplutôtqu'àdestauxspécifiques,oul'inverse,entraînaitnécessairementl'imposition
ourisquait d'entraîner l'imposition dedroits quidépasseraient letauxconsolidé. Ainsi, undroit
spécifique quipouvait paraître faible ouraisonnable àpremière vuepouvait néanmoins dépasser un
tauxconsolidé advalorem sileprixdel'article étaitsuffisamment faible.75
3.84 PourlesEtats-Unis, leproblème consistait àcalculer etàgarantir l'équivalence. Parexemple,
undroitspécifique de5dollars correspondait àuntauxde500pourcentsurunarticle deundollar
maisseulement àuntauxde5pourcentsurunarticle de100dollars. Lorsque lesdroits dedouane
étaient consolidés advalorem ,comme ceuxdel'Argentine, l'imposition dedroits spécifiques rendait
nécessaire ladétermination del'équivalent advalorem pourchacun desproduits danschacune des
catégories. Même siaucune marchandise importée enArgentine n'avait étésoumise àdesdroits
supérieurs à35pourcent,l'imposition dedroits spécifiques minimaux rendait possible ledépassement
dutauxconsolidé. Cette éventualité aurait étéécartée sil'Argentine n'avait imposé quedesdroits
advalorem .
3.85 LesEtats-Unis ontreconnu qu'ilétaitloisible àl'Argentine deconsolider sesdroits dediverses
façons,ycompris encombinant desdroits spécifiques etdesdroits advalorem .Cependant, après
avoir choisi d'opérer saconsolidation uniquement surunebaseadvalorem ,l'Argentine nepouvait
appliquer unrégime danslecadre duquel certains articles seraient soumis àdesdroits quidépasseraient
leniveau consolidé.
3.86 Pourl'Argentine ,l'application dedroits d'importation spécifiques minimaux quinedépassaient
pasletauxconsolidé de35pourcentneconstituait pasunmanquement àl'engagement qu'elleavait
prisetellenediminuait paslavaleur delaconcession qu'elleavaitaccordée danslecadre duCycle
d'Uruguay. L'Argentine n'apasfaitlacritique durapport duGroupe spécial chargé del'affaire
CEE-Régime d'importation applicable auxbananes parce quecerapport n'avaitpasétéadopté, mais
elleaindiqué qu'ilavait étéconstaté quelaCEE avait manqué àsesobligations parce quecelle-ci
n'avaitpudémontrer queledroitspécifique exigible nepouvait pasdépasser l'engagement qu'elleavait
75LesEtats-Unis ontajouté quel'inverse étaitvraiégalement. Undroitadvalorem pouvait dépasser undroit
spécifique consolidé sidesmarchandises d'unevaleur suffisamment élevée étaient importées.WT/DS56/R
Page30
prisentermes dedroits advalorem .Parcontre, l'Argentine avaitprésenté despreuves concrètes à
cesujet.
4. VIOLATION RESULTANT DEL'EVENTUALITE D'UNDEPASSEMENT DUTAUX DE
DROIT CONSOLIDE
3.87 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quemême silesdroits d'importation spécifiques minimaux établis
parl'Argentine, telsqu'ilsétaient appliqués, nedépassaient pas35pourcentadvalorem ,ilsviolaient
néanmoins l'article IIparce quechacun decesdroits spécifiques pouvait dépasser 35pour cent
advalorem pourcertaines importations. Defait,danstouslescas,lesdroits spécifiques pouvaient
dépasserletauxconsolidédel'Argentinetoutparticulièrementlorsqu'ils'agissaitdeproduitspeucoûteux,
pourlesquels lesdroits spécifiques représentaient unpourcentage devaleur plusimportant quelorsqu 'il
s'agissait demarchandises d'unprixplusélevé. Ainsi, deparleurnature même, lesdroits spécifiques
privaient lespartenaires commerciaux del'Argentine delaprévisibilité etdelasécurité pourlesquelles
ilsavaient négocié uneconsolidation advalorem de35pourcent.
3.88 LesEtats-Unis ontfaitvaloir queleGroupe spécial chargé del'affaire CEE -Régime
d'importation applicable auxbananes s'étaitoccupé d'unequestion toutàfaitsemblable àlaquestion
surlaquelle portait leprésent différend. Ilavaitdécrit comme suitlesconsidérations pertinentes:
"LeGroupe spécial anotéqu'envertu del'article IIchaque partie contractante esttenue
d'accorder "auxautres parties contractantes, enmatière commerciale, untraitement quine
serapasmoins favorable quecelui quiestprévu dans lapartie appropriée delaliste
correspondante annexée" àl'Accord général. Ils'estalorsdemandé sil'application d'undroit
spécifique auxbananes àlaplace d'undroit advalorem prévu danslalisteconstituait "un
traitement quineserapasmoins favorable" ausensdel'article II.Alors queledroitadvalorem
consolidé étaitliéàlavaleur desbananes, lenouveau droitspécifique étaitfondé surleurpoids.
Toutemodificationdelavaleurdelatonnedebananesentraînaitparconséquentunemodification
del'équivalent advalorem dudroit spécifique [...]. [LeGroupe spécial] aégalement noté
quelaCEEn'avaitniprétenduquecedroitnepourraitjamaisdépasser20pourcentadvalorem,
niprésenté depreuve àceteffet; selon lesplaignants, ledroitspécifique [...]avaitdéjàdépassé
l'équivalent dudroit consolidé advalorem de20pourcent[...]. Iladoncconstaté queles
nouveauxdroitsspécifiquessetraduisaientparlaperceptiond'undroitàl'importationdebananes
dontl'équivalent advalorem étaiteffectivement, oupouvait être,supérieur à20pourcent
advalorem ."76
3.89 LesEtats-Unis ontajouté que,sefondant surcesfaits, leGroupe spécial chargé del'affaire
CEE-Régime d'importation applicable auxbananes avaitdéterminé quelesparties plaignantes n'avaient
pasàprouverquelesdroitsspécifiquesdépassaienteffectivementuneconsolidation.Lasimplepossibilité
d'unteldépassement suffisait àdémontrer uneviolation delaprescription del'article II,àsavoir que
letraitement accordé auxproduits importés inscrits surunelisteneserait "pasmoins favorable" que
celuiquiétaitprévu danscetteliste:
"LeGroupe spécial aestimé quelaperception effective d'undroitdépassant letauxconsolidé
revenait manifestement àaccorder auximportations debananes untraitement moins favorable
quecelui quiétaitprévu danslaListe deconcessions delaCEE. Ils'estensuite demandé
sileseulfaitqueledroitspécifique appliqué parlaCEEpouvait êtreplusélevé queledroit
advalorem consolidé correspondant lerendait incompatible avecl'article II.Ilarappelé
l'importance delasécurité etdelaprévisibilité dansl'application desconsolidations tarifaires.
76DS38/R, op.cit.,paragraphe 134.WT/DS56/R
Page31
Ilanotéquedeprécédents groupes spéciaux etgroupes detravail avaient souligné qu'avec
lesconsolidations tarifaires onétaitendroitd'avoir desattentes raisonnables ausujetdel'accès
aumarché etdesconditions deconcurrence. LesPARTIES CONTRACTANTES avaient
régulièrement constaté quelaconversion d'undroitspécifique consolidé endroitadvalorem
constituait unemodification delaconcession [...]. LeGroupe spécial [...]aconclu que,pour
déterminer siletraitement accordé parunemesure tarifaire étaitnonmoins favorable quecelui
quiétaitprévu danslaListe, ildevait considérer nonseulement lesconséquences réelles de
cettemesure surlesimportations dumoment maisaussiseseffets surd'éventuelles importations
ultérieures. Celadécoulait duprincipe, reconnu pardenombreux groupes spéciaux antérieurs,
selonlequel lesdispositions del'Accord général neservent passeulement àprotéger lescourants
d'échanges effectifs maisaussi àassurer laprévisibilité ducommerce futur."77
LeGroupe spécial chargé del'affaire CEE-Régime d'importation applicable auxbananes avaitainsi
conclu quelasimple possibilité d'undépassement detauxconsolidé inhérente àlaconversion dedroits
advalorem endroits spécifiques étaitincompatible avecl'article II.Enparvenant àcetteconclusion,
leGroupe spécial avaitsuiviunepratique antérieure duGATT concernant lesconversions entredroits
advalorem etdroits spécifiques. Comme l'expliquait ceGroupe spécial, unetelleconversion portait
atteinte àlastabilité etàlaprévisibilité deslistes, l'unedespierres angulaires duGATT. Sefondant
surcesconsidérations,leGroupespécialchargédel'affaireBananesavaitconcluquelasimplepossibilité
dedépassement suffisait àdémontrer letraitement moins favorable auxfinsdel'article II:1a).Le
même raisonnement étaitapplicable auprésent différend.
3.90 L'Argentine asoutenu quelesprécédents citésparlesEtats-Unis n'étaient pasapplicables
enl'espèce. Dans l'affaire CEE-Régime d'importation applicable auxbananes ,leGroupe spécial
s'étaitdemandé sile"seul fait"qu'undroitspécifique pouvait êtreplusélevé queledroitconsolidé
rendait leditdroitspécifique incompatible avecl'article IIduGATT de1994. Après avoir étudié les
affaires concernant laTurquie etlepapier journal enprovenance duCanada, legroupe spécial était
parvenu àlaconclusion que"pour déterminer siletraitement accordé parunemesure tarifaire était
nonmoins favorable quecelui quiétaitprévu danslaListe, ildevait considérer nonseulement les
conséquences réelles decette mesure surlesimportations dumoment mais aussi seseffets sur
d'éventuelles importations ultérieures".78
3.91 L'Argentine asouligné quelaconclusion figurant auparagraphe 135durapport surl'affaire
CEE-Régime d'importation applicable auxbananes semblait s'écarter duprincipe bienancré dans
lesprécédents etladoctrine juridique duGATT, selon lequel lesrègles duGATT etlajurisprudence
duGATT sontélaborées demanière àprotéger lerapport compétitif escompté entrelesproduits importés
etnationaux, nonlevolume d'exportations escompté. Dans lescasoùcettepossibilité denuire aux
attentes ausujetdel'accès auxmarchés nes'étaitpasaccompagnée demesures concrètes permettant
d'envérifier l'incidence surleséchanges, lapratique desgroupes spéciaux avaitétédenepaslaretenir
(même danslescasoùilyavaitdesdispositions juridiques quienvisageaient lapossibilité d'adopter
detelles mesures concrètes).
3.92 Ainsi, leGroupe spécial chargé del'affaire "Etats-Unis -Mesures affectant l'importation, la
vente etl'utilisation detabac surlemarché intérieur ",s'alignant surlaposition desEtats-Unis àpropos
d'unpointliéauxredevances pourinspection dutabac, avaitdéclaré que"desgroupes spéciaux avaient
toujours jugéqu'unelégislation quirendait obligatoires desmesures incompatibles avecl'Accord général
pouvait êtrecontestée entantquetelle,maisqu'unelégislation quidonnait seulement àl'exécutif d'une
77Ibid.,paragraphe 135(souligné dans l'original).
78Ibid.WT/DS56/R
Page32
partie contractante lafaculté d'agirdefaçonincompatible avecl'Accord général nepouvait pasen
soiêtrecontestée; seulel'application effective decettelégislation defaçonincompatible avecl'Accord
général pouvait êtrecontestée".79
3.93 L'Argentine asoutenu que,pourdéterminer comment cesimportations pouvaient êtretouchées
àl'avenir, etsicettedétermination étaitpertinente autitredesdispositions duGATT, ilfallait d'abord
décider s'ilyavaitounonunemesure restrictive touchant lesdites importations. C'étaitseulement s'il
yavait unetellemesure etsielleétaitincompatible avecl'Accord général quelesattentes ausujet
del'accès aumarché s'enressentiraient. C'étaient cesattentes quant àl'accès aumarché, etnonun
volume spécifique d'importations, quelesrègles visaient àsauvegarder.
3.94 L'Argentine aaffirmé que,pourdéterminer lesdifférences existant entre lecastraité dans
lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire CEE-Régime d'importation applicable auxbananes
etlecasd'espèce, ilfallait d'abord étudier deplusprèslesarguments desparties plaignantes dans
l'affaire CEE-Régime d'importation applicable auxbananes .Lesparties plaignantes avaient estimé
quel'article II"énon çaitunedesobligations juridiques centrales découlant del'Accord général, àsavoir
l'engagementdespartiescontractantesderespecterlesconcessionstarifaires,cequiinterdisaitd'appliquer
àunproduit donné desdroits plusélevés queceuxquiétaient indiqués danslalistedeconcessions
dechaque pays".80LaCEEayant adopté certaines mesures tarifaires etnontarifaires restrictives, le
paragraphe 1a)del'article IIavaitétéviolédanslamesure oùcerégime impliquait untraitement moins
favorable queceluiquiétaitprévu danslaconcession accordée. Lesparties plaignantes avaient aussi
faitvaloir que"[...] lesnouveaux tauxdeconversion monétaires donnaient, pourlestauxspécifiques
nouvellement fixés, desvaleurs advalorem nettement supérieures autauxconsolidé de20pourcent
pourlesbananes, danslecadre etendehors ducontingent. Les100écuspartonne représentaient
bienplusqueles25pourcentadvalorem ,etles850écuspartonne étaient dehuitàneuffoisplus
élevés queledroitconsolidé".81
3.95 Selon l'Argentine, cesdeuxparagraphes constituaient l'argument central desparties plaignantes
dansl'affaire CEE -Régime d'importation applicable auxbananes .LesEtats-Unis utilisaient ce
précédent nonpourétayer leurs arguments concernant l'obligation denepasaccorder untraitement
moins favorable, maispoursauver laconclusion accessoire dugroupe spécial (quin'avait pasété
finalement adoptée parlesparties contractantes) envertu delaquelle "leseulfaitqueledroitspécifique
appliqué parlaCEEpouvait êtreplusélevé queledroitadvalorem consolidé correspondant lerendait
incompatible avecl'article II".82
3.96 Del'avisdel'Argentine, c'étaitsurcedernier point quelesdeuxaffaires différaient, puisque
laCEE nesoutenait pasquelesdroits spécifiques qu'elleappliquait n'allaient pasàl'encontre dela
consolidation, tandis quel'Argentine soutenait, depuis sapremière communication, quelesDIEM ne
dépassaient pasl'équivalent dudroitconsolidé de35pourcentadvalorem .Lesconstatations duGroupe
spécial chargé del'affaire CEE-Régime d'importation applicable auxbananes serapportaient aux
"droits spécifiques appliqués parlaCEE", cequirelativisait leurportée. Cela étaitvalable en
l'occurrence etpourlesdroits spécifiques examinés enl'espèce, maisilnefallait pasattribuer àun
précédent uneportée excessive, nil'extraire desoncontexte. Lesdroits spécifiques communautaires
quelegroupe spécial avaitanalysés présentaient lescaractéristiques ci-après:
79Rapport adopté le4octobre 1994, DS44/R, paragraphe 118, infine.
80DS38/R, op.cit.,paragraphe 20.
81Ibid.,paragraphe 24.
82Ibid.,paragraphe 135(souligné dans l'original).WT/DS56/R
Page33
a) "l'équivalent advalorem dudroitspécifique de850écuspartonne dépassait deloin
ledroitadvalorem de20pourcent" (paragraphe 134);
b) "pour cequi[était] dudroitspécifique de100écuspartonne, [...]laCEEn'avaitni
prétendu quecedroitnepourrait jamais dépasser 20pourcentadvalorem niprésenté
depreuve àceteffet" (même paragraphe).
3.97 L'Argentine aaffirmé quec'étaitàpropos decedroitspécifique appliqué parlaCEE, avec
lescaractéristiques qu'ilprésentait, quelegroupe spécial s'étaitdemandé si"leseulfaitqueledroit
spécifique appliqué parlaCEEpouvait êtreplusélevé queledroitadvalorem consolidé correspondant
lerendait incompatible avecl'article II".Legroupe spécial n'étaitpasarrivé àsaconclusion dans
l'abstrait, niàpropos den'importe queldroitspécifique, maisàpropos d'undroitspécifique quiavait
déjà,enfait,dépassé leplafond consolidé (cette conclusion faisait déjàpartie desconclusions dugroupe
spécial) etàpropos duquel ilavaitaussi formulé cettedeuxième conclusion, accessoire.
3.98 L'Argentine aajouté que,pourcequiétaitdecedroitspécifique, legroupe spécial avaitconclu
"que, pourdéterminer siletraitement accordé parunemesure tarifaire étaitnonmoins favorable que
celuiquiétaitprévu danslaListe, ildevait considérer nonseulement lesconséquences réelles decette
mesure surlesimportations dumoment maisaussiseseffets surd'éventuelles importations ultérieures".
C'étaitdecettedeuxième conclusion quelesEtats-Unis inféraient quelesdroits spécifiques imposés
parl'Argentine pouvaient porter atteinte àlaconsolidation tarifaire.
3.99 Acepropos, l'Argentine aaffirmé, premièrement, quelaconclusion dugroupe spécial semblait
indiquer quelaquestion enjeuétaitcelledelaprotection desvolumes d'exportation, nondesattentes
relatives àl'accès, etc'étaitcelaquel'Argentine contestait; deuxièmement, quecetteseuleéventualité
neporterait atteinte àlaconsolidation quesileséchanges ensouffraient (comme danslecasdesbananes,
oùilyavaiteuatteinte àlaconsolidation tarifaire). Eneffet, sil'ondevait accepter l'idéed'"éventualité"
avancée parlesEtats-Unis, toutrèglement oudisposition quirendait possible uneinfraction constituerait
éventuellement unmanquement auxengagements prisdanslecadre duGATT/de l'OMC. Cette
interprétation avaitétérejetée sansambiguïté pardesgroupes spéciaux dontlesrapports avaient été
adoptésparlespartiescontractantes,commeleGroupedetravailchargédel'affaireEtats-Unis-Mesures
affectant l'importation, lavente etl'utilisation detabac surlemarché intérieur .
3.100 Enfin,pourfaireressortirplusclairementencoreladifférenceentrelesdeuxaffaires,l'Argentine
afaitvaloir quemême silanotion de"simple possibilité" (avancée parungroupe spécial dontlerapport
n'avaitpasétéadopté), quelesEtats-Unis définissaient comme "éventualité", étaitconsidérée comme
précédent valable, enl'espèce, lasituation étaitdifférente puisque la"procédure decontestation"
garantissait laconsolidation tarifaire inscrite danslaLoin22.425. Aucun argument decegenre n'avait
étéprésenté parlaCEEniexaminé parleGroupe spécial dansl'affaire CEE-Régime d'importation
applicable auxbananes .
3.101 LesEtats-Unis ontnotéquelesparties setrouvaient endésaccord surlaquestion ducaractère
impératif ounond'unemesure. Selon lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire CEE-Régime
d'importation applicable auxbananes ,aussi longtemps qu'ilyavait ouqu'ilpouvait yavoir des
importations assujetties, àl'entrée dansunMembre del'OMC, àdesdroits dépassant untauxconsolidé,
cesdroits violaient l'article II.Leraisonnement ainsitenuparcegroupe spécial faisait échoàl'analyse
d'autres groupes spéciaux quiavaient déterminé quelesMembres del'OMC nepouvaient maintenir
delégislation impérative incompatible avecleurs obligations autitredel'Accord général, quecette
incompatibilité sesoitdéjàrévélée oupuisse serévéler àl'avenir. Comme leGroupe spécial chargé
del'affaire Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits d'importation l'avait affirmé dans
unautrecontexte, l'Accord général visait à"protéger lerapport compétitif quelesparties contractantesWT/DS56/R
Page34
s'attendent àvoirmaintenir entre leursproduits etceuxdesautres parties contractantes".83L'objectif
visé:
"[n'étaitpasseulement de]protéger leséchanges courants, maisaussi[de]créer lesconditions
deprévisibilité nécessaires pourplanifier leséchanges futurs. Cetobjectif ne[pouvait] être
atteint silesparties contractantes n'[avaient] paslapossibilité demettre encause deslégislations
existantes rendant obligatoires desmesures incompatibles avecl'Accord général tantqueles
textes administratifs d'application n'[étaient] paseffectivement appliqués àleurcommerce".84
3.102 LesEtats-Unis ontrappelé que,demême, leGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis
-Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbasedeMaltavaitnotéquedesgroupes
spéciaux antérieurs avaient régulièrement conclu àuneviolation del'Accord général lorsque desparties
contractantes avaient prisdesmesures juridiques impératives quiétaient incompatibles avec des
dispositions del'Accord général, duseulfaitqu'ellesconcernaient leséchanges futurs.85Cetimportant
principe étaitapplicable enl'espèce. Lesmesures instituant lesdroits spécifiques prises parl'Argentine
étaient impératives etellespermettaient defrapper dedroits excessifs certains produits quipouvaient
êtreimportés àl'avenir. Lanature impérative desmesures étaitbienindiquée parl'Argentine lorsqu 'elle
affirmait que"letarifnational doitêtreappliqué parl'administration nationale desdouanes quin'est
évidemment pascompétente pourlemodifier". Deplus, lesEtats-Unis avaient démontré dansleurs
communications quelesdroits spécifiques institués parl'Argentine pouvaient nécessairement dépasser
letauxde35pourcentadvalorem .Asupposer même quelesdroits d'importation spécifiques minimaux
aientétéinstitués aveceffetau1erjanvier 1998, leGroupe spécial aurait puetaurait dûconstater que
desmesures exigeant l'imposition dedroits dépassant lesniveaux consolidés violaient l'article II,même
sicesmesures n'étaient pasencore envigueur. Defait,lepassage citédurapport duGroupe spécial
chargé del'affaire Fonds spécial pourl'environnement concernait unetaxeobligatoire, quiavaitété
instituée en1986 maisnedevait entrer envigueur quetroisansplustard. LeGroupe spécial chargé
del'affaire Fonds spécial pourl'environnement avait conclu quelataxeenquestion étant unetaxe
obligatoire,ellepouvaitêtrecontestée;end'autrestermes,c'étaitunequestionrelevantdelacompétence
d'ungroupe spécial duGATT, même siellen'étaitpasencore effectivement imposée.
3.103 LesEtats-Unis ontnotéquel'Argentine critiquait aussi lerapport duGroupe spécial chargé
del'affaire CEE-Régime applicable àl'importation desbananes qu'ellejugeait incompatible avec
lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant l'importation, lavente
etl'utilisation detabac surlemarché intérieur ,danslequel ilavaitétéconclu quelanon-application
demesures facultatives nepouvait êtreconsidérée comme contraire auxdispositions duGATT de1994.
L'Argentine semblait confondre deuxnotions: lesdésavantages commerciaux futurs éventuels d'une
législation impérative etceuxdelalégislation facultative dontilétaitquestion danslerapport surl'affaire
Etats-Unis -Mesures affectant l'importation, lavente etl'utilisation detabac surlemarché intérieur .
Lerapport dontl'Argentine seprévalait faisait étatd'unedisposition facultative priseparlesEtats-Unis,
concernant desredevances pourinspection dutabac, quihabilitait lesautorités desEtats-Unis àimposer
uneredevance, maisneleurenfaisaient pasobligation .
3.104 LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,parcontraste, lesmesures prises parl'Argentine enl'espèce
faisaient obligation auxfonctionnaires argentins d'imposer desdroits spécifiques minimaux, sans
considération delavaleur desproduits importés. L'Argentine avaitadmis quesesfonctionnaires des
83Rapport concernant l'affaire ci-après dénommée affaire "Fonds spécial ",adopté le17juin1987,
IBDD, S34/154, paragraphe 5.2.2.
84Ibid.
85Rapport adopté le19juin1992, IBDD S39/233, paragraphe 5.39.WT/DS56/R
Page35
douanesn'avaientaucunpouvoird'appréciationleurpermettantdenepasappliquerlesdroitsspécifiques.
Comme lesEtats-Unis l'avaient démontré, cette absence depouvoir d'appréciation avait abouti à
l'imposition dedroits spécifiques biensupérieurs autauxconsolidé del'Argentine de35pourcent
advalorem .Demême, lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire CEE-Régime d'importation
applicableauxbananestraitaitdel'applicationobligatoirededroitsspécifiquesparlaCEEetdéveloppait
danscecontexte l'examen del'éventualité d'undépassement futur dedroitconsolidé.86
3.105 Del'avisdesEtats-Unis, sil'ondevait accepter l'argument del'Argentine, àsavoir qu'un
Membre del'OMC peutadopter unrégime denature àporter atteinte àuneconsolidation pourautant
qu'ilnelefassepasenpratique, lasécurité garantie parl'article IIenserait diminuée. LesMembres
del'OMC nepourraient, eneffet, fairerespecter lesdroits qu'ilstenaient del'article IIqu'endémontrant
lecaractère excessif desdroits perçus,enfaisant étatdefaitsspécifiques, parcasd'espèce, etnon
parl'analyse desmesures d'application elles-mêmes. Lesgroupes spéciaux seretrouveraient ainsi
danslerôled'unesorte decourd'appel endernier ressort chaque foisqu'undifférend surgirait en
matière douanière. Telle n'étaitcertainement pasl'intention desrédacteurs del'article IIoudu
Mémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant lerèglement desdifférends.
3.106 L'Argentine arépondu quesonargument n'étaitpasfondé surlefaitquelerapport duGroupe
spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant l'importation, lavente etl'utilisation detabac
étaitdifférent deceluiduGroupe spécial chargé del'affaire CEE-Régime d'importation applicable
auxbananes .L'Argentine necherchait pasàsevoirreconnaître laliberté d'autoriser desmesures
contraires auxobligations contractées danslecadre del'OMC, deleslaisser devenir caduques etde
direensuite qu'ellesn'étaient pasapplicables. L'Argentine affirmait quelasimple existence d'une
mesure quipourrait éventuellement êtrecontraire auxobligations contractées danslecadre del'OMC
n'étaitpassuffisante pourcondamner unpays. End'autres termes, toute violation alléguée d'une
obligationdevaitêtreprouvéepardescasconcrets,etnonpassimplementpardesdéclarationsthéoriques.
C'étaitseulement decettemanière quel'onpouvait déterminer l'existence d'unecause probable d'action
pourannulation ouréduction desavantages.
3.107 L'Argentine afaitvaloir quelanotion decaractère impératif d'unerègle devait êtreanalysée
parrapport àuncasparticulier. Dans lecasdel'Argentine, laRésolution instaurant lerégime des
(DIEM )etlaLoin24.425 incorporant l'Accord surl'OMC danslalégislation argentine avaient un
caractère contraignant. Ladifférence destatut entre cesdeuxrègles contraignantes tenait àleurrang
dansl'ordre juridique argentin, puisque laloil'emportait surlarésolution ministérielle.
3.108 LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,vularapidité desvariations desprixdumarché pourles
textiles, lesvêtements etleschaussures, enparticulier pourcertaines catégories decesmarchandises,
iln'étaitpaspossible degarantir quelesdroits minimaux imposés parl'Argentine surlabasede"prix
moyens àl'importation" seraient égaux ouinférieurs autauxconsolidé de35pourcentadvalorem .
Undroitspécifique suruncertain tissuouuncertain vêtement pouvait nepasdépasser letauxconsolidé
àunmoment, etledépasser lemoment suivant. L'éventualité d'undépassement dutauxconsolidé
n'étaitjamais exclue. Dans cesconditions, l'Argentine, comme laCEEdansl'affaire CEE-Régime
d'importation applicable auxbananes ,n'avaitaucun moyen d'assurer lesautres Membres del'OMC
etleurs commer çantsquelesdroits spécifiques resteraient dansleslimites dutauxconsolidé.
86DS38/R, op.cit.,paragraphe 135. LesEtats-Unis ontégalement faitmention durapport duGroupe spécial
chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbasedemalt, op.cit.,
paragraphe 5.39infine,danslequel ilestaffirmé que"parce quelalégislation del'Illinois autorisait letitulaire
d'unelicence defabricant àvendre delabière auxdétaillants, alors quelabière importée nepouvait êtrevendue
directement auxdétaillants, lalégislation faisait obligation auxpouvoirs publics d'agirdemanière incompatible
avec l'article III:4".WT/DS56/R
Page36
3.109 LesEtats-Unisontnotéquel'Argentineavaitfaitvaloirquelesdroitsspécifiquesqu'elleimposait
étaient compatibles avecl'article IIparce qu'ilsn'étaient passupérieurs à35pourcentdu"prix moyen
àl'importation" ajusté dechaque catégorie pertinente duSH.Toutefois, l'analyse desdécrets instaurant
cesdroits montrait qu'ilscontenaient simplement unelistededroits spécifiques minimaux, etnonune
méthodologie d'évaluation desimportations. Enutilisant un"prix moyen àl'importation" ajusté au
lieudesvaleurs transactionnelles effectives pourfixerdesdroits spécifiques, l'Argentine enfreignait
lesarticles II:3duGATT de1994 etVIIduGATT de1994, telsqu'ilsétaient précisés parles
articles 1à8del'Accord surl'évaluation endouane.87Cesdispositions indiquaient clairement qu'un
Membre del'OMC nepouvait "[modifier] saméthode dedétermination delavaleur endouane [...]
d'unemanière tellequelavaleur desconcessions [...]s'entrouverait amoindrie",88etquelesMembres
del'OMC devraient sefonder surdesvaleurs transactionnelles effectives, etnonsurdes"valeurs
arbitraires oufictives".89Lefaitquelesdroits spécifiques pouvaient n'êtrepassupérieurs à35pour
centd'un"prix moyen àl'importation" étaitsimplement sansrapport aveclesujetlorsqu 'ils'agissait
d'établir lesdroits applicables àdesimportations particulières.
3.110 LesEtats-Unis ontfaitobserver qu'untableau présenté parl'Argentine, concernant des
importations relevant deschapitres 51à63duSH,montrait quecertains desdroits d'importation
spécifiques minimaux étaient, enmoyenne, supérieurs à35pourcentadvalorem .L'Argentine avait
expliqué qu'ellecalculait lesdroits spécifiques enmultipliant un"prix international représentatif" pour
uneligne tarifaire particulière -souvent unemoyenne deprixdesEtats-Unis -parletauxconsolidé
de35pourcent. Letableau comprenait quatre colonnes. Lapremière indiquait laligne tarifaire; la
deuxième, le"prix international représentatif"; danslatroisième figurait unchiffre correspondant
à35pourcentduprixreprésentatif; etlaquatrième identifiait ledroitspécifique alorsproposé (qui
danslaquasi-totalitédescasdevenaitledroiteffectif).LesEtats-Unisavaientconstatéquepour32lignes
tarifaires, ledroitspécifique indiqué dansletableau étaitsupérieur à35pourcentdu"prix international
représentatif". L'Argentine nedonnait aucune raison expliquant pourquoi unaussi grand nombre de
droitsspécifiquesétaientfixésàunmontantsupérieurà35pourcentdu"prixinternationalreprésentatif",
oujustifiant l'imposition dedroits atteignant cesniveaux. L'Argentine n'étaitpasdavantage enmesure
d'expliquer pourquoi elleestimait qu'iln'étaitentré enArgentine aucune marchandise d'unevaleur
inférieure au"prix représentatif international" danslescatégories pourlesquelles lesdroits spécifiques
étaient égaux ousupérieurs auprixreprésentatif. Essentiellement, l'Argentine demandait auGroupe
spécialdecroirequecesprixmoyensoureprésentatifsétaientaussidesprixminimauxpourdescatégories
entières demarchandises. End'autres termes, l'Argentine supposait quelesnégociants internationaux
etlesexportateurs nepouvaient enaucune manière établir leurs prixàunniveau inférieur àceluidu
prix"représentatif" fixé. Toutefois, ainsiquecelaavaitétédémontré, lesexportateurs etnégociants
entextiles, vêtements etchaussures pouvaient expédier etvendre desproduits àunprixinférieur au
"prix fixé" parl'Argentine -etilsl'avaient fait.Enconséquence, lesdroits spécifiques imposés par
l'Argentine étaient supérieurs à35pourcentadvalorem pourunnombre important deproduits.
3.111 L'Argentinearéponduquesesdouanesappliquaientlesdispositionsdel'Accordsurl'évaluation
endouane. Parconséquent, ellesnepouvaient appliquer uncritère fondé surle"prix àl'importation
mondial" quin'étaitpasprévu danslalégislation argentine. L'administration nationale desdouanes
87Acetégard, LesEtats-Unis ontprécisé quel'Argentine avait signé l'Accord surl'évaluation endouane
etque,sielleavait réservé desdroits limités quant àl'application decertaines procédures autitredel'Accord,
l'Argentine n'avait pasinvoqué entemps utilelapossibilité offerte auxpaysendéveloppement dedifférer de
cinqansl'application decetaccord, etnepouvait plus lefaire. LesEtats-Unis sesont référés au
document G/VAL/6 du10janvier 1996.
88Article II:3duGATT de1994.
89LesEtats-Unis sesontréférés àl'article 7del'Accord surl'évaluation endouane.WT/DS56/R
Page37
devait appliquer letarifdouanier argentin, etn'étaitpascompétente pourlemodifier. Toutefois, dans
lecashypothétique etpeuvraisemblable oùlesdouanes exigeraient lepaiement d'undroitd'importation
spécifique minimal supérieur à35pourcentadvalorem ,l'importateur aurait ledroitdecontester le
calcul faitparl'administration nationale desdouanes. L'autorité douanière devrait alors mettre en
route uneprocédure decontestation etl'importateur serait automatiquement autorisé àdemander la
miseenlibrepratique desmarchandises, après n'avoir payéquelasomme qu'iljugeait appropriée
pourcesmarchandises etdéposé unegarantie.
3.112 L'Argentine aajouté que,depuis l'établissement duGroupe spécial, lesdroits d'importation
spécifiques minimaux avaient étéréduits, parlaRésolution n597/97, àunéquivalent advalorem
d'environ 25pourcentpourlestextiles et30pour centpour lesvêtements. Comme lanouvelle
résolution fixait lesdroits d'importation spécifiques minimaux àunniveau inférieur de5pourcent
et10pourcentauplafondconsolidé,ilétaitencoremoinsvraisemblablequedesopérationsd'importation
puissent êtrefrappées d'undroitsupérieur auplafond de35pourcent.
3.113 LesEtats-Unis ,pourmontrer lesdifficultés inhérentes auxdroits d'importation spécifiques
minimaux appliqués parl'Argentine, ontdonné auGroupe spécial unexemple: pourunecatégorie
donnée dechaussures desport -parexemple, leschaussures defootball -letauxadvalorem pourrait
êtrede20pourcentetledroitspécifique de3,50dollars EUparpaire. Siunepaire dechaussures
defootball devait entrer enArgentine avecunevaleur transactionnelle effective de5dollars EU,le
droitspécifique serait exigible. Eneffet, l'application dutauxadvalorem conduirait àpercevoir un
droitde1dollar EU,soitbeaucoup moins queledroitspécifique de3,50dollars EU.Enfait,une
paire dechaussures desport relevant decettecatégorie devrait valoir plusde17,50 dollars EUpour
queledroitadvalorem luisoitapplicable. Cetexemple montrait pourquoi lesdroits appliqués par
l'Argentine étaient excessivement élevés. Ledroitspécifique de3,50dollars EUsemonterait à70pour
centdelavaleur transactionnelle delapaire dechaussures, soit5dollars EU. C'étaitledouble du
tauxmaximal de35pourcentconsolidé parl'Argentine. Chaque pairedechaussures defootball relevant
delacatégorie enquestion, entrant enArgentine avec unevaleur transactionnelle inférieure à
10dollars EUserait frappée d'undroitsupérieur à35pourcentadvalorem .Ainsi, deparleurnature
même, lesdroits spécifiques appliqués parl'Argentine pouvaient dépasser 35pourcentadvalorem
danstoutes lescatégories pertinentes. Pourchaque droitspécifique imposé parl'Argentine, ilyavait,
ouàtoutlemoins ilpouvait yavoir, desproduits d'unprixsuffisamment baspourêtrefrappés, à
leurentrée enArgentine, dedroits spécifiques supérieurs autauxconsolidé. Telserait lecasdetoutes
leschaussures valant moins de10dollars EU.
3.114 LesEtats-Unis ontconclu que,dèslorsquelesdroits spécifiques imposés parl'Argentine
pouvaientdépasser35pourcentadvalorem,leGroupespécialdevaitconstaterquecesdroitsspécifiques
étaient incompatibles avecl'article II.Deplus,lefaitquel'Argentine imposait desdroits spécifiques
minimaux violait l'article IIcarilcompromettait lavaleur desconcessions quel'Argentine avaitfaites
pendant leCycle d'Uruguay. Même sicesdroits n'étaient excessifs pouraucun desproduits déjàentrés
enArgentine, ilspouvaient nécessairement dépasser, àl'avenir, letauxconsolidé de35pourcent
advalorem pourcertains desarticles visés. Celaportait atteinte àlagarantie quel'Argentine avait
donnée auxautres Membres del'OMC lorsqu 'elleavaitnégocié saliste,etconstituait doncuneviolation
del'article II.
3.115 Apropos decequiseproduisait lorsque lavaleur transactionnelle d'unemarchandise donnée
étaitinférieure à10dollars EU,l'Argentine afaitvaloir que,selon salégislation, ledroitspécifique
n'étaitalors pasexigible parce que3,5dollars EUreprésentaient davantage que35pourcentdela
valeur transactionnelle. D'autre part,ledroitadvalorem de35pourcentétaitalorsapplicable grâce
auxrecours disponibles endroit argentin, essentiellement laprocédure decontestation (recurso de
impugnación ).WT/DS56/R
Page38
5. IMPOSITION DEDROITS DEPASSANT EFFECTIVEMENT LETAUX CONSOLIDE
3.116 Del'avisdesEtats-Unis ,l'undesobjectifs fondamentaux duGATT de1994 était"laréduction
substantielle destarifs douaniers".90Pourassurer quelesconcessions tarifaires, unefoisaccordées,
aienttoutelaforce etl'effetvisés, l'article IIindiquait clairement quelesdroits dedouane fixésdans
lesconsolidations étaient deslimites maximales quinepouvaient êtredépassées.91LesEtats-Unis ont
faitvaloir quelesdroits spécifiques imposés parl'Argentine étaient incompatibles aveccesrègles parce
qu'ilsdépassaient letauxmaximal consolidé de35pourcentadvalorem .Lemontant decedépassement
était, enbiendescas,considérable, souvent égalàlavaleur totale desproduits importés oumême
audouble ouautriple decettevaleur.
a) Exemples fondés surlesmodalités d'application desDIEM ,présentés parlesEtats-Unis
3.117 Pourdémontrer quelesdroits d'importation spécifiques minimaux dépassaient letauxconsolidé
del'Argentine, lesEtats-Unis ontprésenté auGroupe spécial unexemple hypothétique illustrant les
modalités d'application decesdroits, telles qu'ellesleurapparaissaient. Asupposer queledroit
advalorem applicable àunecatégorie demarchandises soitde20pourcentetqueledroitspécifique
soitde3,50dollars EUparunité, l'Argentine exigerait ledroitspécifique de3,50dollars EUpour
toutes lesmarchandises delacatégorie ayant unevaleur transactionnelle effective inférieure à
17,50 dollars EUparunité. Eneffet, enpareil cas,ledroit spécifique serait supérieur audroit
advalorem (parexemple 20pourcentde10dollars EUégalent 2dollars EU,soitmoins queledroit
spécifiquede3,50dollarsEU).Enrevanche,lesmarchandisesayantunevaleurtransactionnelleeffective
supérieure à17,50 dollars EUseraient assujetties audroitadvalorem ,cequiaboutissait àundroit
supérieur à3,50dollars EU(parexemple, 20pourcentde20dollars EUégalent 4dollars EU,soit
davantage queledroitspécifique de3,50dollars EU). Tandis quelesmarchandises d'unprixassez
élevé relevant d'unecatégorie donnée seraient assujetties auxdroits advalorem appropriés, lesarticles
valant moins de17,50 dollars EUseraient frappés, àl'entrée enArgentine, d'undroit spécifique
supérieur autauxconsolidé del'Argentine de35pourcent.
3.118 Sefondant surdesdonnées fournies parl'Argentine, lesEtats-Unis avaient relevé plusde
100catégories duSHpourlesquelles lesdroits spécifiques imposés parl'Argentine, enmoyenne ,étaient
supérieurs à35pourcentadvalorem .Celavoulait direquelesdroits spécifiques constituaient plus
de35pourcentdelamoyenne desprixtransactionnels effectifs desmarchandises importées danschaque
catégorie. Parexemple, lamoyenne desprixd'importation effectifs pourlacatégorie 6303.19 duSH
étaitde1dollar EU/kg, tandis queledroitspécifique étaitde4,80dollars EU/kg. Ledroitspécifique
étaitainsiégalà480pourcentdelavaleur moyenne desmarchandises delacatégorie, ettoutes les
marchandises decettecatégorie entrant enArgentine avecunevaleur inférieure à13,71 dollars EU/kg
étaient assujetties àdesdroits supérieurs à35pour centadvalorem ,puisque 35pour centde
13,71 dollars EUégalent 4,80dollars EU.Lepesoargentin étaitindexé surledollar desEtats-Unis.
Ainsi, leschiffres endollars représentaient lemême montant enpesos.
90GATT de1994, préambule, paragraphe 3.LesEtats-Unis ontdéclaré quelesgroupes spéciaux devraient
aborder lesquestions àlalumière desobjectifs fondamentaux duGATT de1994, etontfaitmention durapport
duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Restrictions àl'importation desucre,adopté le22juin1989,
IBDD, S36/372, paragraphes 5.2et5.3.
91LesEtats-UnissesontréférésauGroupespécialdupapierjournal,op.cit.,pages144et145,quiindiquaient
auparagraphe 52desonrapport que"[Le] Groupe spécial partageait lepoint devueexprimé devant luiselon
lequellasûretéetlaprévisibilitédesconsolidationstarifairesconsentiesdanslecadredel'Accordgénéralprésentent
uneimportancefondamentale,principequiconstitueuneobligationcentraledanslesystèmedel'Accordgénéral".WT/DS56/R
Page39
3.119 Lesdroits spécifiques étaient souvent supérieurs autauxconsolidé del'Argentine, parce que
l'Argentine lesétablissait précisément afind'imposer undroitsupérieur audroitadvalorem quiaurait
dûêtreappliqué. L'intention derelever lesdroits au-dessus dutauxadvalorem consolidé ressortait
clairement delaRésolution n1696/93, danslaquelle ilétaitindiqué quelesdroits spécifiques servaient
àempêcher "lepréjudice pourlesecteur [national] deschaussures desport résultant despratiques
commerciales [qui] nepeuvent êtreneutralisées paruneaugmentation destauxdedroit advalorem
actuellement envigueur" etque"lesdroits d'importation spécifiques [...]constitueront unminimum
parrapport auxdroits d'importation advalorem correspondants".
3.120 L'Argentinead'abordaffirméquelesdroitsspécifiquesn'étaientpascalculésdefaçonarbitraire.
Pourendéterminer lemontant, lesautorités argentines utilisaient laméthodologie suivante:
a) unprixinternational représentatif étaitcalculé pourchaque catégorie deproduits et
chaque position tarifaire. Comme iln'existait pasdeprixinternationaux standard pour
lestextiles etlesvêtements, lesprixutilisés étaient ceux pratiqués surlesgrands
marchés, enparticulier surceluidesEtats-Unis. L'utilisation desdonnées concernant
cesmarchés dépendait, defaçongénérale, duvolume etdelareprésentativité des
marchés, ainsiquedesdegrés defiabilité desstatistiques;
b) undroit spécifique équivalant àundroit advalorem maximal de35pourcentétait
appliqué auxprixinternationaux ainsidéterminés, quel'onavaitcorrigés pourobtenir
desprixc.a.f. -portdeBuenos Aires.92
3.121 Pourexpliquer defaçonconcrète lerésultat auquel aboutissait l'application dedroits spécifiques,
l'Argentine aanalysé l'exemple citéci-dessus parlesEtats-Unis. Cetexemple étaitentaché d'erreur,
puisqu 'unniveau dedroitspécifique yétaitcomparé avecundroitadvalorem de20pourcent. Cela
correspondait peut-être audroiteffectivement appliqué àlaposition tarifaire citée, maisnereprésentait
pasl'obligation contractée parl'Argentine danslecadre del'OMC, àsavoir denepasdépasser le
niveau consolidé del'équivalent de35pourcentadvalorem. Dansl'exemple cité,siledroitspécifique
étaitde3,50dollars EUpourunproduit ayant unevaleur de17,50 dollars EU,l'équivalent advalorem
serait de20pourcent. Dans cecasparticulier, iln'yaurait dépassement duniveau de35pourcent
quesileprixdesmarchandises étaitinférieur à10dollars EUetnon,comme lesEtats-Unis l'avaient
dit,siceprixétaitinférieur à17,50 dollars EU.
3.122 L'Argentineafaitvaloirenoutrequ'àpartirdelà,onpouvaitimaginerquelaprincipalequestion
soulevée parlesEtats-Unis étaitcelledelaconfusion entre ledroitappliqué etledroitconsolidé par
l'Argentinedanslecadredel'OMC. Ledroitd'importationadvalorem applicableausecteurdestextiles
étaitcompris entre 12pourcentet20pourcent,suivant ledegré d'ouvraison duproduit, tandis que
ledroitd'importation advalorem consolidé restait auniveau uniforme de35pourcentpourl'ensemble
decesecteur demarchandises etpourdenombreux autres secteurs dutarifdouanier del'Argentine.
Lorsqu 'ilavaitétédécidé d'appliquer desdroits d'importation spécifiques minimaux enfonction du
prixdesmarchandises, l'intention n'avaitaucunement étéd'utiliser laméthodologie décrite ci-dessus,
maisd'établir unniveau nedépassant pasles35pourcentconsolidés parl'Argentine danslecadre
del'OMC.
3.123 Pourl'Argentine,l'exemplecitéparlesEtats-Unisrévélaituneerreurconceptuelle.Ayregarder
deplusprès, eneffet, onpouvait voirqu'ilnes'agissait passeulement d'uneerreur decalcul, comme
onaurait pul'imaginer àpremière vue(3,50 pesos necorrespondent pasà35pourcentde17,50 pesos),
92L'Argentine aprésenté auGroupe spécial untableau illustrant laméthodologie employée pourlecalcul
desdroits d'importation spécifiques minimaux pour leschapitres 51à63inclus duSH.WT/DS56/R
Page40
maisquelaméthodologieemployéepourparveniràlaconclusionquel'Argentineviolaitlesengagements
qu'elleavaitprisdanslecadre del'OMC étaitinappropriée. Lecalcul montrait quelesEtats-Unis
fondaient leurargumentation surlaprésomption selon laquelle l'Argentine devait respecter l'équivalent
advalorem dudroit effectivement appliqué etnon,comme c'étaitlecas,enl'occurrence, ledroit
consolidé danslaListe LXIV.
3.124 Pour illustrer laprocédure, l'Argentine asuggéré deposer parhypothèse queledroit
d'importation advalorem frappant unecatégorie demarchandises soitde20pourcent, etledroit
spécifique, de3,50dollars EUparunité. Dans cecas,l'Argentine appliquerait ledroit spécifique
de3,50dollars EUauximportations decettecatégorie ayant unevaleur transactionnelle inférieure
à17,50 dollars EUparce qu'alorsledroitspécifique serait supérieur audroitadvalorem de20pour
cent(20pour centde10dollars EUégalent 2dollars EU,soitmoins queledroit spécifique de
3,50dollars EU). Enrevanche, lesmarchandises dontlavaleur transactionnelle serait supérieure à
17,50 dollars EUseraient assujetties audroitadvalorem ,parce quecedroitserait supérieur audroit
spécifique (20pourcentde20dollars EUégalent 4dollars EU,soitdavantage queledroitspécifique
de3,50dollars EU). L'exemple donné parlesEtats-Unis nefaisait pasapparaître clairement cequi
sepassait lorsque lavaleur transactionnelle d'unemarchandise decettecatégorie étaitinférieure à
10dollars EU. Enpareil cas,selon lalégislation argentine, ledroit spécifique n'étaitpasexigible
parce que3,50dollars EUreprésentaient davantage que35pourcentdelavaleur transactionnelle.
Parailleurs, ledroitadvalorem de35pourcentétaiticiapplicable enraison desrecours disponibles
endroitargentin, enparticulier delaprocédure decontestation (recurso deimpugnación )décrite dans
lasection 7b)delapartie B)ci-dessous (35pourcentde5dollars EUégalent 1,75dollar EU,soit
moins queledroitspécifique de3,50dollars EU).
3.125 Enrésumé, l'Argentine aaffirmé que,pourunecatégorie demarchandises àlaquelle undroit
advalorem de20pourcentétaiteffectivement applicable etquiétaitassujettie aupaiement d'undroit
spécifique de3,50dollars EU,lestroissituations suivantes étaient possibles:
Valeur transactionnelle Droit d'importation
Supérieure à17,50 dollars EU 20pourcentadvalorem
Comprise entre 17,50 et10dollars EU 3,50dollars EU
Inférieure à10dollars EU 35pourcentadvalorem .
3.126 Pour l'Argentine, laconfusion concernant sonobligation derespecter lechiffre de35pour
cent, etnonledroit envigueur, étaitparticulièrement évidente sil'onexaminait certaines des
communications présentées pardesexportateurs desEtats-Unis aucours deprocédures internes au
titredel'article 301delaLoisurlecommerce extérieur desEtats-Unis.93
3.127 LesEtats-Unis ontrépondu enaffirmant queleurargument nereposait passurlapertinence
d'unecomparaison visant àétablir siledroitspécifique imposé parl'Argentine étaitounonsupérieur
autauxadvalorem quiaurait étéapplicable. LesEtats-Unis s'attachaient àlaquestion desavoir si
93L'Argentine afaitétatdelacommunication présentée parl'Association desindustriels dunon-tissé
(Association oftheNon-Woven Fabrics Industry )auBureau dureprésentant desEtats-Unis pourlesquestions
commerciales internationales, endatedu5novembre 1996 (dossier n301-108: Enquête ouverte, autitrede
l'article 302,surlesdroits spécifiques etlesobstacles nontarifaires appliqués parl'Argentine auxvêtements,
auxtextiles etauxchaussures), danslaquelle cette association acontesté queledroit spécifique correspondant
représente unéquivalent advalorem supérieur audroit applicable de18pourcent. Dans leparagraphe suivant,
l'équivalent advalorem calculé étaitde28,56 pourcent. L'Argentine afaitvaloir quemême s'ilétaitreconnu,
danscette communication, queleditéquivalent étaitinférieur à35pourcent, pourprouver laviolation alléguée
ilétaitaffirmé queledroitd'importation devait êtremajoré delataxestatistique etdetaxes internes, alors même
quecestaxes n'avaient aucun rapport avec lesdroits d'importation.WT/DS56/R
Page41
ledroit spécifique étaitsupérieur autauxconsolidé de35pourcent, effectivement ou,dumoins,
potentiellement.
b) Obligation pour lesdouanes argentines dedéterminer comme exigible lemontant total
desdroits
3.128 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'Argentine avaitreconnu quesesservices desdouanes ne
pouvaient imposer quelesdroits prévus danslesrésolutions oudécrets pertinents. Descommer çants
desEtats-Unis avaient faitsavoir quelesservices argentins desdouanes déterminaient comme droit
exigible latotalité dudroitspécifique prévu danslarésolution ouledécret applicable, quand bienmême
cedroitdépassait 35pourcentadvalorem .
3.129 L'Argentine asoutenu queleséquivalents advalorem desdroits d'importation spécifiques
minimauxainsidéterminésétaientinférieursauxniveauxdedroitprévusdanslalisteLXIV.L'Argentine
pouvait difficilement accepter ouenvisager d'accepter l'argument desEtats-Unis puisque, d'unepart,
iln'yavaitpasmanquement auxobligations inscrites danslalistedel'Argentine etque,d'autre part,
lesystème juridique argentin constituait untoutunique etindivisible dontlaprocédure quipermettait
decontester lesdroits déterminés faisait partie. Danscesconditions, lesautorités argentines appliquaient
lesdroits d'importation spécifiques minimaux établis. Elleslefaisaient aumoment deladétermination
desdroits d'importation etautres droits etredevances quelesimportateurs devaient acquitter pourque
lesmarchandises importées soient mises enlibrepratique.
3.130 Del'avisdel'Argentine, iln'avait jamais étéappliqué dedroits supérieurs à35pourcent
advalorem .L'Argentine n'avaitpasconnaissance decasdanslesquels l'imposition dedroits spécifiques
surlesimportations detextiles oudevêtements avaitabouti àundépassement dudroitconsolidé de
35pourcentadvalorem. Deplus,iln'yavaitpaseudecasd'importation detextiles oudevêtements
danslesquels lesimportateurs aientsoulevé laquestion del'imposition dedroits spécifiques supérieurs
autauxde35pourcentadvalorem consolidé danslecadre del'OMC.
3.131 L'Argentine aprécisé enoutrequ'àl'occasion dechaque importation l'administration argentine
desdouanes calculait lestaxes surlabasedelavaleur endouane desmarchandises. Iln'yavaitaucun
document d'aucune sorte indiquant quedesDIEM supérieurs autarifconsolidé de35pour cent
advalorem aientétéappliqués dansaucune catégorie tarifaire. LesEtats-Unis n'avaient présenté aucune
preuve étayant l'allégation selon laquelle desdroits d'importation spécifiques minimaux supérieurs
audroitconsolidé danslecadre del'OMC pourlesimportations detextiles etdevêtements avaient
étéimposés. Dans cesconditions, onpouvait seulement supposer qu'ilnes'étaitproduit aucun cas
decegenre.
c) Données concernant lesrecettes procurées àl'Argentine parleprélèvement dedroits
supérieurs autauxconsolidé
3.132 LesEtats-Unis ontfourni auGroupe spécial ungraphique faisant apparaître, pourlapériode
dejanvier àseptembre 1996, lemontant approximatif desrecettes alléguées procurées àl'Argentine
dufaitdel'imposition dedroits d'importation spécifiques supérieurs auxdroits quiauraient étéperçus
silescalculs avaient étéeffectués surlabased'untauxde35pourcentadvalorem ,pourdescatégories
déterminées duSH.Cegraphique présentait lesdroits perçussurlesimportations, ventilés parproduit:
pull-overs (161000dollars EU),tissus (544000dollars EU),tapis(348000dollars EU),vêtements
(450000dollars EU), autres textiles (291000dollars EU), ainsi queletotal desdroits perçus
(1634000dollars EU). LesEtats-Unis ontaffirmé enoutre quelegraphique avaitétéétabli àpartir
dedonnées douanières fournies parl'Argentine.WT/DS56/R
Page42
3.133 Apropos decesdonnées, l'Argentine arépondu quelesEtats-Unis avaient estimé àtortque
l'Argentine appliquait desdroits spécifiques supérieurs àl'équivalent advalorem de35pourcent.
Iln'yavaiteuaucun remboursement auximportateurs autitrededroits imposés quiauraient dépassé
lesdroits consolidés, puisque aucune procédure fondée surcemotif n'avait étéengagée devant les
douanes argentines.
3.134 L'Argentine aaffirmé quelaRésolution n597/97, quiréduisait lesdroits d'importation
spécifiques minimaux applicables àuncertain nombre detextiles etdevêtements, avaitétéadoptée
danslecadre desmesures depolitique commerciale décidées parlesautorités économiques. Cette
politique commerciale étaitdansledroit fildelatendance àréduire lesdroits d'importation et,par
conséquent, ilavaitétédécidé que,danslesecteur destextiles etdesvêtements, lesdroits nedevraient
pasdépasser lalimite maximale d'environ 25pourcentpourlapremière catégorie demarchandises
et30pourcentpourlaseconde. Celavoulait direqu'unnombre important depositions douanières
étaient assujetties àdesdroits spécifiques dontl'équivalent advalorem étaitinférieur àceslimites.
S'ilétaitapparu souhaitable deprendre cesmesures, àl'époque, c'étaitenpartie parce que,chaque
année, c'étaitprécisément enavrilquelesstatistiques ducommerce extérieur relatives àl'ensemble
del'année précédente devenaient disponibles. Lesévolutions quis'étaient produites en1996 dansle
secteur destextiles etdesvêtements, confirmées parlesstatistiques publiées enavril1997, avaient
servi debaseàl'analyse quiavait conduit àadopter cettemesure. Laméthode decalcul employée
étaitfondée surlesprixàl'importation desmarchandises entrant enArgentine. Cette décision avait
étéprise parce qu'àpartir de1996, avecdesimportations detextiles etdevêtements évaluées à
871millions dedollars EU,lesquantités enjeuétaient suffisamment représentatives pourêtreprises
enconsidération. En1993, lorsque lesdroits d'importation spécifiques minimaux avaient étéétablis
pourassurer uncertain niveau deprotection tarifaire àl'industrie nationale, lesvolumes n'étaient pas
suffisamment représentatifs desimportations argentines pourêtreprisencompte danslafixation d'un
prixmoyen àl'importation. En1990, lesimportations semontaient à100millions dedollars EU.
Aussi, en1993, avait-il étédécidé detravailler surlabasedesprixpratiqués pourcesmarchandises
surlesmarchés représentatifs d'autres pays.
3.135 L'Argentine asoutenu quelegraphique présenté parlesEtats-Unis visait àpersuader leGroupe
spécial qu'enfait1634000dollars EUavaient étéacquittés enplusdumontant quiaurait dûêtreperçu
surlabased'undroitde35pourcent, maiscelan'étaitquethéorique puisque lechiffre mentionné
étaitfondé suruncalcul théorique etnonsurlapreuve d'unpaiement véritablement effectué.
d) Arguments concernant l'utilisation parlesEtats-Unis detableaux établis parl'Argentine
3.136 LesEtats-Unis ontrappelé que,pendant lesconsultations aveclesEtats-Unis, l'Argentine
avaitprésenté desdonnées douanières faisant apparaître, pourlapériode dejanvier àseptembre 1996,
lesvaleurs c.a.f. etlesquantités (entonnes) detextiles etdetissus correspondant àcertaines lignes
tarifaires deschapitres 51à64duSH. Ledocument fourni comprenait deux tableaux: untableau
desimportations totales pour1995 et199694etuntableau desprincipaux paysd'origine desimportations
argentines pour1995 etpour lapériode dejanvier àseptembre 1996.95Apartir decesdonnées
argentines ,lesEtats-Unis avaient calculé deséquivalents moyens advalorem pourchaque lignetarifaire.
3.137 LesEtats-Unis avaient demandé lesdonnées enquestion poureffectuer lescalculs d'équivalents
advalorem .Onnepouvait mettre endoute lafiabilité decesrenseignements, quiétablissaient que
94Importaciones deProductos delosCapítulos 51a64delaNomenclatura Arancelaria Armonizada
(1995 y1996, enValor, Cantidades yPrecios porKilogramo).
95Importaciones deProductos delosCapítulos 51a64delaNomenclatura Arancelaria Armonizada
(1995 y9Meses de1996, enValor yCantidades, porPaísdeOrigen).WT/DS56/R
Page43
lesdroits spécifiques imposés parl'Argentine étaient supérieurs àsontauxconsolidé. SilesEtats-Unis
avaient préféré recourir àcesdonnées, plutôt qu'utiliser d'autres renseignements, c'étaitpourréduire
auminimum lesconflits denature factuelle dontleGroupe spécial aurait àconnaître.
3.138 L'Argentine adéclaré quelepremier tableau dudocument mentionné avaitétéétabli auxfins
del'analyse desproblèmes deprixconcernant certaines positions tarifaires. Lorsdesconsultations,
delongs débats avaient étéconsacrés auxdifférences appréciables quiétaient apparues entre prixà
l'importation argentins etprixàl'exportation desEtats-Unis pourdesexportations àdestination de
l'Argentine. Cesdifférences autorisaient àpenser quedenombreuses opérations avaient donné lieu
àuneimportante sous-facturation. Desdonnées avaient doncétéfournies auxEtats-Unis pourleur
permettre d'évaluer l'ampleur duproblème. Ledeuxième tableau dudocument fourni parl'Argentine
visait àpermettre auxEtats-Unis deconstater leurimportance mineure, entantquefournisseurs de
textiles àl'Argentine, parcomparaison avecd'autres exportateurs comme laChine. Ainsi lesdonnées
relatives àl'origine desimportations avaient étéfournies pourmontrer auxEtats-Unis quelesintérêts
commerciaux prétendument lésés concernaient, enfait,untrèspetitnombre depositions tarifaires.
Iln'avaitjamais étéenvisagé quelesdonnées enquestion puissent êtreutilisées pourcalculer desprix
enfonction del'origine desmarchandises.
3.139 L'Argentine aajouté que,dansledeuxième tableau, leschiffres serapportant auximportations
parpaysd'origine étaient exprimés enmilliers. Etant donné lefaible volume destransactions relevant
denombreusespositionstarifaires,celaaboutissaitàunemarged'erreurinacceptable,commelemontrait
l'exemple suivant. Si160kilogrammes d'une marchandise donnée étaient importés pour
1495dollars EU,celavoulait direqueleprixparkilogramme étaitde9,34dollars EU.Toutefois,
silamême donnée étaitarrondie aumillier leplusproche, lavaleur àl'importation serait de
1000dollars EUpour0,2millier dekilogrammes. Leprixmoyen calculé surlabasedecettedernière
donnée serait de1dollar EU/0,2 =5dollars EU. Ilyavait unedifférence considérable entre
9,34dollars EUet5dollars EU,mais lesdeux chiffres avaient étécalculés àpartir dumême
renseignement. Telleétaitlacause del'erreur faiteparlesEtats-Unis dansletableau identifiant 118cas
d'imposition dedroits supérieurs autauxconsolidé advalorem de35pourcent,qu'ilsavaient présenté.
(voir paragraphe 3.141 ci-dessous).
3.140 LesEtats-Unis ontrépondu quel'affirmation del'Argentine selon laquelle lefaitd'arrondir
certains chiffres avaituneinfluence surlesconclusions quel'onpouvait tirerdudocument présenté
pareuxétaitsansfondement. Premièrement, l'Argentine netenait pascompte dufaitquelesdonnées
reprises dansledeuxième tableau n'étaient pasarrondies aumillier, maisàladizaine. Celaressortait
del'utilisation dedécimales àdeuxchiffres danslestroisdernières colonnes dupremier tableau. De
plus,même lesdonnées dudeuxième tableau contenaient unedécimale, sibienqueleschiffres étaient
arrondis seulement àlacentaine. Plusencore, quand bienmême lefaitd'arrondir leschiffres aurait
euuneincidence quelconque surlecalcul effectué parlesEtats-Unis surlabasedecestableaux, cette
incidence étaitminime. Eneffet, 59des118catégories identifiées parlesEtats-Unis dansletableau
viséauparagraphe 3.141 comprenaient desimportations d'unevaleur biensupérieure à10000dollars,
et17d'entreellescomprenaient même desimportations sechiffrant àdescentaines demilliers etmême
àdesmillions dedollars. Dans cescatégories, arrondir leschiffres n'aurait qu'uneincidence
insignifiante.
e) Preuve deviolation surlabased'unemoyenne
3.141 LesEtats-Unis ontsouligné que,danscedifférend, leGroupe spécial n'avaitpasàs'attacher
uniquementauxpossibilitésd'atteinteàuneconsolidation.Lesdroitsspécifiquesimposésparl'Argentine
nepouvaient passeulement dépasser letauxconsolidé, enfait,ilsledépassaient. Pourledémontrer,
lesEtats-Unis avaient identifié dansuntableau regroupant lesimportations argentines detextiles et
devêtements enprovenance desEtats-Unis assujetties àdesdroits advalorem supérieurs à35pourWT/DS56/R
Page44
cent118catégories duSHcorrespondant àdestextiles etàdesvêtements pourlesquelles lesdroits
spécifiques imposés parl'Argentine, enmoyenne, étaient supérieurs à35pourcentadvalorem. Les
données contenues danscetableau représentaient: a)lavaleur desimportations argentines enprovenance
desEtats-Unis dejanvier àseptembre 1996; b)leurvolume; c)leprixmoyen pourlamême période
(a/b); d)lesDIEM imposés parl'Argentine, endollars EU/kg; e)leprixd'équilibre endollars EU/kg -
voirci-dessous); etf)l'équivalent advalorem desdroits quiavaient frappé lesimportations pendant
lamême période. Lesdroits spécifiques énumérés constituaient plusde35pourcentdelamoyenne
desprixtransactionnels desmarchandises importées danschaque catégorie. Ilressortait nettement
decetableau qu'àtoutlemoins, toutes lesmarchandises ayant unevaleur effective inférieure àla
moyenne étaient assujetties àdesdroits supérieurs à35pourcentadvalorem .Parexemple, pourla
catégorie 6110.30 duSH,leprixtransactionnel moyen étaitde11,39 dollars EU/kg, tandis quele
droitspécifique applicable étaitde6,40dollars EU/kg. Ilenrésultait desdroits équivalant, enmoyenne,
à56pourcentadvalorem .Toutes lesmarchandises ayant unevaleur inférieure àlamoyenne de
11,39 dollars EU/kg étaient assujetties àdesdroits supérieurs à56pourcent. Enoutre, lescalculs
permettant d'établir le"prix d'équilibre" montraient quetoutes lesmarchandises delacatégorie 6110.30
d'unevaleur inférieure à18,29 dollars EU/kg seraient assujetties àdesdroits supérieurs à35pour
centadvalorem .Cette colonne étaitappelée "prix d'équilibre" parce queseules lesmarchandises ayant
unevaleur supérieure aumontant indiqué étaient frappées, àleurentrée enArgentine, dedroits
spécifiques compris dansleslimites dutauxconsolidé.
3.142 LesEtats-Unis avaient aussicorrigé lescalculs figurant danscestableaux etcegraphique pour
prendre encompte laRésolution n597/97, quiprévoyait cinqstades demodification desdroits
spécifiques danscertaines catégories.96Leschiffres corrigés étaient repris dansuntableau danslequel
lesnouveaux droits spécifiques étaient appliqués auximportations delapériode dejanvier à
septembre 1996. Appliquant lesdonnées relatives àl'Argentine etprésentées parl'Argentine pendant
lesconsultations97auxnouveaux droits, lesEtats-Unis avaient constaté quel'Argentine appliquait encore
desdroits supérieurs à35pourcent,enmoyenne, pour72lignes tarifaires. LesEtats-Unis s'étaient
efforcés defaireapparaître laventilation deceschiffres parsecteur deproduits. Ungraphique relatif
àcertains secteurs spécifiques montrait àquelpointlesdroits spécifiques imposés parl'Argentine étaient
élevés pourtouteunegamme degroupes deproduits textiles etdevêtements: cesdroits étaient compris,
enmoyenne, entre 40,9pourcentet56,2pourcent.
3.143 LesEtats-Unis ontsoutenu queletableau décrit auparagraphe 3.141 ci-dessus nemontrait
passeulementquelesdroitsd'importationspécifiquesminimauximposésparl'Argentineétaientexcessifs
pourlesproduitsdescatégoriesénumérées:ilmontraitaussicommentlesdroitsd'importationspécifiques
minimaux -pourfaibles oumodiques qu'ilspuissent paraître -dépassaient letauxconsolidé advalorem
pouraumoins certains produits d'unecatégorie. Parexemple, pourlaposition tarifaire 5514.22 du
SH,ledroitspécifiqueapplicableétaitde1,20dollarEU/kg.Orlamoyennedesvaleurstransactionnelles
effectives, pourcettecatégorie, n'étaitquede2,61dollars EU/kg, sibienquel'équivalent advalorem
moyen étaitde46pourcent. Ainsi, alors même qu'undroitspécifique de1,20dollar EUpouvait,
àpremière vue,paraître raisonnable, parsonapplication ildépassait letauxconsolidé pourcertains
produits.
3.144 LesEtats-Unisontpréciséqu'ilsnedisposaientd'aucunedonnéerelativeauxprixàl'importation
pour1995. Letableau présenté auparagraphe 3.141 ci-dessus, quiserapportait à118catégories pour
96Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.650 du20mai1997.
97Lesdocuments présentés parl'Argentine étaient intitulés Importaciones deProductos delosCapítulos 51
a64delaNomenclatura Arancelaria Armonizada (1995 y1996, enValor, Cantidades yPrecios porKilogramo)
etImportaciones deProductos delosCapítulos 51a64delaNomenclatura Arancelaria Armonizada (1995 y
9Meses de1996, enValor yCantidades, porPaísdeOrigen) .Voirlesnotes debasdepage 94et95ci-dessus.WT/DS56/R
Page45
lesquelles lesdroits spécifiques imposés parl'Argentine étaient supérieurs à35pourcentadvalorem ,
étaitfondé surdesdonnées relatives auxprixfournies parl'Argentine pourlapériode allant dejanvier
àseptembre 1996. Seules lesautorités argentines avaient accès auxdonnées de1995. LesEtats-Unis
avaienttoutefoisappliquélesdonnéesrelativesauxprixde1996précédemmentfourniesparl'Argentine98
auxdroits spécifiques envigueur autitreduDécret n2275/94 jusqu'aumoisdeseptembre 1995inclus.
Lesrésultats montraient quemême lesdroits lesplusfaibles envigueur pendant unebonne partie de
l'année 1995 étaient encore excessifs parcomparaison aveclesdonnées relatives auxprixfournies
parl'Argentine pourlapériode dejanvier àseptembre 1996, lesplussûres desdonnées disponibles.
Lesdroits spécifiques imposés parl'Argentine, enmoyenne, auraient donc dépassé 35pour cent
advalorempour76lignestarifaires.Lesmoyennes,plusd'unefois,étaientnettementélevées,dépassant
même 100pourcentadvalorem .Silesdroits calculés ci-dessus étaient excessifs, lesdroits spécifiques
imposés parlesRésolutions n304/95 etn305/95 étaient encore plusélevés. Ainsi, lesEtats-Unis
avaient identifié beaucoup plusdecatégories (118) frappées dedroits qui,enmoyenne, dépassaient
35pourcentadvalorem .
3.145 SeréférantàunélémentdepreuveprésentéparlesEtats-Unisàproposdesimportationsréalisées
autitredelaposition tarifaire 6303.19 duSH,l'Argentine anotéque,selon lesEtats-Unis, l'équivalent
advalorem dudroitspécifique applicable étaitde480pourcent. Sil'onexaminait deprèscertaines
données, toutefois, onpouvait voirquecerenseignement étaitincorrect. Lesdonnées relatives aux
prixreprésentatifs utilisées pour calculer lesdroits d'importation spécifiques minimaux en1994
correspondaientàdesvaleursrelativesà1992-1993etfaisaientapparaîtreunprixde48,60dollarsEU/kg
pourlaposition tarifaire 6303.19 duSH.Leprixreprésentatif correspondant pourlamême position
tarifaire sechiffrait, pour1996, à16dollars EU/kg. Sil'onprocédait àunecomparaison, àtitre
d'exemple, onpouvait voirquel'équivalent advalorem desdroits d'importation spécifiques minimaux
applicables àcette position tarifaire (6303.19) restait inférieur à35pour cent, endépit d'amples
fluctuations deprix. Pendant l'année 1996, levolume desimportations, enArgentine, demarchandises
relevant delaposition tarifaire 6303.19 s'était chiffré à256kilogrammes, etleurvaleur à
342dollars EU.Ils'agissait làdecinqéchantillons, etleprixmoyen de1,33dollar EUcorrespondait
uniquement aucoûtdufretetdel'assurance. Leséchantillons sansvaleur commerciale n'étaient frappés
d'aucun droitd'importation enArgentine. Deplus,chacun savait qu'iln'existait pasdeproduit textile
ayant unevaleur commerciale de1,33dollar EU/kg. Ceprixétaitloind'atteindre leniveau desprix
internationaux desmatières premières.
3.146 L'Argentine asoutenu quesi,auxseules finsd'unexercice mathématique théorique, onutilisait
uneautrebasedeprixpourprocéder àlacomparaison aveclestauxdesdroits d'importation spécifiques
minimaux quiapparaissaient danslaméthodologie d'établissement decesdroits critiquée parles
Etats-Unis, onpouvait obtenir unrésultat totalement différent. Parexemple, sil'onprenait lesprix
àl'exportation destextiles etdesvêtements enprovenance desEtats-Unis etàdestination del'Argentine,
ledroitfrappant denombreuses positions tarifaires, dontl'équivalent advalorem dépassait 35pour
centdanslesexemples donnés parlesEtats-Unis, apparaîtrait comme inférieur àcechiffre.
3.147 L'Argentine aestimé qu'ilétaitimpossible d'ignorer lesdifférences entre lesprixthéoriques
desmarchandises àl'entrée enArgentine etlesprixdéclarés auxEtats-Unis parlesexportateurs pour
lesmêmes positions. Parexemple, sil'onprenait laposition àquatre chiffres (5208) figurant dans
letableau présenté parlesEtats-Unis etdécrit auparagraphe 3.141 ci-dessus, etsil'oncomparait les
chiffres figurant danscetableau avecleschiffres déclarés àl'exportation pourlamême position pendant
lamême période, onaboutissait, selon lesEtats-Unis, àunéquivalent advalorem desdroits spécifiques
correspondant auxsixpremières lignes dutableau compris entre 45pourcentet97pourcent, avec
98Ibid.LesEtats-Unis ontfaitobserver qu'iln'avait pasétéfourni dedonnées relatives auxvolumes pour
1995, cequirendait impossible lecalcul desdroits moyens acquittés pendant cette période.WT/DS56/R
Page46
unprixmoyen de7,67dollars EUc.a.f. -portdeBuenos Aires -etàun"prix d'équilibre" moyen
de12,71 dollars EU/kg. Sil'onprenait lesdéclarations faites parlesexportateurs desEtats-Unis pour
lesmêmes positions etlamême période, onobtenait unprixmoyen àl'exportation àdestination de
l'Argentine de12,97 dollars EUf.l.b., c'est-à-dire d'environ 15dollars EUc.a.f. Buenos Aires, et
ce,sansprendre encompte lesconsidérations déjàmentionnées concernant lefaitqueleschiffres étaient
arrondisaumillierleplusproche,etsansprendreencomptenonplusl'inclusiondupoidsdel'emballage,
lenon-paiement dedroits surleséchantillons, etc.Lesconclusions quel'onpouvait entirerquant
àlavalidité deséléments depreuve présentés parlesEtats-Unis étaient évidentes, etl'onvoyait bien
pourquoi aucun importateur n'avaitcherché àcontester uneopération. Parailleurs, ilconvenait de
garder àl'esprit lefaitquelasous-facturation pouvait constituer uneinfraction.
3.148 L'Argentine afaitvaloir quelesautres tableaux présentés parlesEtats-Unis quifaisaient
apparaître undépassement duplafond de35pourcentpourcertaines lignes tarifaires duSHayant été
établis delamême manière, iln'yavaitréellement aucun moyen desavoir surquelmotif lesEtats-Unis
sefondaient pourexiger lerespect d'undroitauquel, del'avisdel'Argentine, iln'avaitpasétéporté
atteinte. Enparticulier, lesgraphiques établis parlesEtats-Unis àpartir dutableau présenté par
l'Argentine utilisaient desdonnées quiprésupposaient outenaient pouracquis lefaitquelesprixet
lesvaleurs correspondaient auxopérations effectives d'importation. C'étaient làdessuppositions, non
desfaits, puisque lesdonnées provenaient desdeux tableaux mentionnés parl'Argentine aux
paragraphes 3.138 et3.139 ci-dessus etprésentaient touslesdéfauts etlacunes déjànotés.
3.149 Leplusimportant étaitquelabasedeprixdevait êtrecalculée àpartir dedonnées autres que
celles déclarées parlesimportateurs allégués detextiles etdevêtements enArgentine. Iln'yavait
decertitude quedanslesopérations d'importation quiavaient effectivement lieu. Leseulmoyen de
savoir sicesopérations d'importation avaient lieuetétaient effectivement assujetties aupaiement de
droits d'importation spécifiques minimaux supérieurs à35pourcentétaitd'utiliser latotalité dela
documentation douanière correspondant auxopérations, ycompris lereçudélivré lorsdupaiement
desdroits ettaxes d'importation.
f) Poids netc.poids brut
3.150 L'Argentineasoutenuque,théoriquement,ilétaitpossibledecalculerleséquivalentsadvalorem
dedroits spécifiques particuliers àpartir desprixmoyens desimportations, maisquel'onnepouvait
pasaffirmer quecescalculs théoriques constituaient unedémonstration ouprouvaient l'existence réelle
d'opérations d'importation correspondant effectivement àl'analyse théorique. L'unedesraisons en
étaitqueleschiffres exprimant lesimportations enkilogrammes incluaient deséchantillons sansvaleur
commerciale (quin'acquittaient pasdedroits d'importation) ainsiquelepoids del'emballage extérieur.
Cetemballage étaitsouvent assez lourd, aupointdemodifier lepoids effectivement utilisé pourcalculer
lesdroits d'importation spécifiques minimaux.
3.151 Deplus, l'Argentine asouligné quecesdroits d'importation spécifiques étaient calculés sur
labasedupoids brutdesmarchandises, c'est-à-dire enincluant lepoids del'emballage dechaque
expédition, dessupports enboisdesrouleaux detissu, descaisses, etc.Ainsi, lesstatistiques des
importations exprimaient lepoids enkilogrammes correspondant auxtitres detransport présentés par
l'importateur lorsqu 'ilfaisait enregistrer l'importation, etnonlepoids surlequel lecalcul dudroit
spécifique étaitfondé. Danscesconditions, lesprixindiqués dansletableau présenté parlesEtats-Unis,
identifiant 118casdanslesquels lesdroits imposés étaient supérieurs autauxconsolidé advalorem
de35pourcent,nedevaient même pasêtreutilisés pourlecalcul théorique deséquivalents advalorem
desdroits spécifiques. Dèslorsque,pourpréparer leurs tableaux, lesEtats-Unis avaient utilisé des
données quin'avaient pasétérecueillies pourservir debaseaucalcul deséquivalents advalorem de
droits spécifiques, cetableau nepouvait servir àtireraucune conclusion d'aucune sorte.WT/DS56/R
Page47
3.152 LesEtats-Unis ontestimé qu'enfaisant valoir quelesdonnées fournies parellecorrespondaient
àdespoids"bruts",etnon"nets",l'Argentinecherchaitàréduirelenombredekilogrammesapparaissant
danslestableaux présentés parlesEtats-Unis. Lenombre dekilogrammes obtenu servait ensuite à
diviser lavaleur (quel'Argentine necherchait pasàmodifier), cequipermettait d'obtenir unprixmoyen
plusélevé. Plusleprixmoyen étaitélevé, plusilyavait dechances quelechiffre del'équivalent
advalorem soitinférieur à35pourcent. PourlesEtats-Unis, ilyavait desraisons impératives de
croire quelesdonnées relatives àl'Argentine examinées danslasection 5d)delapartie Bci-dessus
correspondaient déjààdespoids "nets", etnon"bruts". Ledocument indiquait les"importaciones
deproductos decapítulos 51a64"etleurs"valor, cantidades yprecios porkilogramo ".Ilressortait
ainsiclairement dutitrequelespoids indiqués étaient lespoids desproduits relevant decescatégories
duSH. Deplus, ilétait précisé àlamain "posiciones sujetas aderechos específicos 1996:
enero -septiembre yvalor anualizado ".L'Argentine affirmait quecesderechos específicos étaient
calculés surlabasedupoids net:pourquoi, alors, l'Argentine faisait-elle uneréférence quelconque
àdespositions"sujetasaderechosespecíficos"silesdonnéesnepouvaientpasêtreutiliséespourcalculer
lesdits droits spécifiques? L'Argentine cherchait àmontrer la"différence entre lesprixenArgentine
etlesprixsurlemarché d'exportation". Lesdonnées relatives auxexportations desEtats-Unis étaient
communiquées etcollectées surlabasedupoids net,nondupoids brut. Defait,lestableaux présentés
parl'Argentine àpropos desexportations desEtats-Unis etdesCEcontenaient desdonnées relatives
auxexportations desEtats-Unis calculées surlabasedepoids nets. Sil'objetdel'Argentine, lorsqu 'elle
avaitétabli cedocument, étaitdecomparer desprixmoyens àl'importation, elleaurait dûcomparer
sesprixàl'importation avecceuxdesEtats-Unis, calculés surlabasedepoids nets.
3.153 Del'avisdesEtats-Unis, lesdonnées quel'Argentine s'efforçaitdecontester étaient lesdonnées
qu'elleavait fournies lorsque lesEtats-Unis luiavaient demandé desrenseignements poureffectuer
leurs calculs d'équivalents advalorem .Lesdonnées avaient beaucoup d'importance dans les
consultations entre lesparties. L'Argentine n'avait jamais affirmé aucours desconsultations, lors
delapremière réunion aveclesparties, nidanssesréponses auxquestions duGroupe spécial oudes
Etats-Unis, quecesdonnées serapportaient àdespoids "bruts". Cette analyse formulée après coup,
quen'étayait aucune preuve autre quel'affirmation péremptoire del'Argentine, n'étaitpasunebase
suffisamment solide pourpermettre àl'Argentine derejeter sespropres statistiques quidémontraient
qu'elleavaitclairement etàplusieurs reprises violé l'article II.
3.154 Deplus,lesEtats-Unis ontsouligné qu'àsupposer même, pourlesbesoins del'argumentation,
quel'Argentine aitraison, etquelesstatistiques visées àlasection 5d)delapartie Bci-dessus reflètent
bienleschiffres enpoids bruts, lefaitdeleursubstituer deschiffres "nets" nechangerait pasgrand
chose auxrésultats. Selon unéminent expert desEtats-Unis enlamatière, l'utilisation dupoids brut
aboutirait àunedistorsion del'ordre de2à5pourcentpourlestextiles etde10à12pourcentpour
lesvêtements. Danslescasextrêmes devêtements devaleur élevée, l'emballage pouvait ajouter jusqu'à
33pourcentaupoids. Pourmontrer quel'incidence decettemodification dupoids étaitnégligeable,
lesEtats-Unis avaient apporté descorrections autableau présenté auparagraphe 3.141 ci-dessus pour
réduire lepoids desmarchandises relevant descatégories visées de5pourcentpourlestextiles etde
12pourcentpourlesvêtements. Cescorrections étaient reprises dansuntableau révisé quimontrait
qu'ilyavaitencore 99lignes tarifaires pourlesquelles lesdroits spécifiques, enmoyenne, dépassaient
35pourcentadvalorem.
3.155 Parailleurs, lesEtats-Unis ontrappelé qu'ilsavaient présenté, pourcertaines positions tarifaires
intéressant lestextiles, untableau desimportations enprovenance desCommunautés européennes qui
regroupait lesrésultats decalculs d'"équivalents advalorem "etindiquait lesdroits d'importation
spécifiques minimaux appliqués. L'Argentine avaitaffirmé qu'ellecalculait lesdroits spécifiques sur
lepoids netdesmarchandises, c'est-à-dire compte nontenudupoids del'emballage nécessaire au
transport. Ilserait donc toutàfaitillogique, delapartdel'Argentine, decalculer leséquivalents
advalorem àpartir dupoids brut. Defait,l'objet decedocument semblait êtredemontrer auxCEWT/DS56/R
Page48
qu'ilyavait"seulement" quatre catégories duSHpourlesquelles lesdroits imposés étaient supérieurs,
enmoyenne, à35pourcentadvalorem .Pourêtrevalable, cettedémonstration supposait quelepoids
indiqué dansledocument étaitlepoids utilisé pourcalculer lesdroits spécifiques àappliquer.
3.156LesEtats-Unisontfaitvaloir,enoutre,quel'Argentineavaitdéjàaffirmé,àproposdel'utilisation
du"poids brut", qu'elle"nedisposait pasdedonnées enpoids net", "quel'Argentine nepouvait le
faire[collecter lesdonnées] d'aucune autremanière [qu'enpoids brut]" etqu'"elleavaittoujours utilisé
lepoids brutpourprésenter sesdonnées enmatière d'importation etd'exportation". LesEtats-Unis
ontprésenté l'édition de1983del'annuaire statistique del'Instituto Nacional deEstadísticas yCensos
(INDEC),quiindiquaitcommentl'Argentineprésentaitetcollectaitsesdonnéesenmatièred'exportation
etd'importation en1983. Cedocument servait d'introduction àunensemble beaucoup plusimportant
dedonnées relatives auximportations etauxexportations del'Argentine en1983. Prèsdubasdela
deuxième page dudocument mentionné ci-dessus setrouvait unenoteindiquant "comprende las
cantidades netas declaradas paracadaartículo porlosexportadores eimportadores, expresadas en
launidad demedida quecorresponda ".Ilressortait nettement decedocument qu'en1983aumoins,
lesautorités argentines necollectaient quedesdonnées nettes enmatière d'importation etd'exportation.
Siteln'étaitpaslecas,l'Argentine devait présenter desdocuments pourleprouver.
3.157 LesEtats-Unis ontrappelé quel'Argentine avaitaussi affirmé que"l'expression "Peso bruto"
figurait surtouslesformulaires douaniers [...]présentés parlesEtats-Unis". Celaétaitincorrect.
Defait,leseul"peso"(poids) quel'ontrouvait danstouslesdocuments spécifiques d'expédition était
lepeso"neto" (poids net). L'Argentine donnait quelques exemples danslesquels, affirmait-elle, le
poids indiqué étaitlepoids brut, etellemontrait quedans cesexemples lepoids brutdifférait
substantiellement dupoids net.Toutefois, l'Argentine ignorait lefaitqu'elleavaitcompté uneseule
pagecorrespondant àunseulélément d'expéditions intéressant diverses catégories duSH.Parexemple,
l'Argentine citait lapage2dudocument maisenignorait lespages 3et4,quineportaient aucune
mention depoids brut, maissurlesquelles figurait, enhautdelapage, lamention "item 1".Cette
mention "item 1"renvoyait àlapremière pagedugroupe dedocuments, surlaquelle lepoids brut
totaldel'ensemble del'expédition étaitindiqué. L'ensemble destroisdocuments apparaissait dans
ledocument présenté parlesEtats-Unis, quirésumait lesprincipales données mentionnées dansles
documents douaniers encause. Ilenallaitdemême àpropos desautres exemples citésparl'Argentine.
Cesexemples montraient quelepoids brutn'étaitpascalculé ouindiqué danstouslesdocuments
douaniers del'Argentine. Seullepoids netétaitindiqué danstouslesdocuments.
3.158 LesEtats-Unis ontajouté quelestextiles, lesvêtements etleschaussures étaient expédiés dans
descaisses degrandes dimensions oudansdesconteneurs. Leplussouvent, desproduits relevant
dedifférentes catégories duSHétaient expédiés enmême temps. Pourdéterminer lepoids brut, on
nepesait qu'unefoislacaisse ouleconteneur. C'étaitlepoids desmarchandises sorties descaisses
qu'ilfallait peser pourdéterminer lesdroits spécifiques, donclepoids net.Lesdonnées quel'Argentine
avaitcollectées etmises entableau danssescompilations annuelles établies enfonction duSHétaient
celles qu'ellecollectait, c'est-à-dire surunebasenette. Iln'yavaitsimplement aucun élément depreuve
permettant d'affirmer quedesdonnées brutes étaient collectées pourchaque lignetarifaire àhuitchiffres:
seules lesdonnées nettes l'étaient. Defait,ilserait impossible decollecter lespoids bruts parligne
tarifaire àhuitchiffres enutilisant lesdocuments d'importation enquestion.
3.159 Enrésumé, del'avisdesEtats-Unis, lesdonnées argentines indiquaient despoids nets, non
despoids bruts. Elles constituaient donc unesource fiable quel'onpouvait utiliser pourcréer les
documents démontrant lesdépassements dutauxadvalorem de35pourcentvisésauxparagraphes 3.83
etsuivants ci-dessus.
3.160 Apropos desdéclarations desEtats-Unis relatives auxdonnées statistiques concernant les
importations deproduits deschapitres 51à64duSHenvaleur, enquantité etenprixparkilogrammeWT/DS56/R
Page49
etparpaysd'origine, enparticulier concernant levolume/la quantité desimportations etleurvaleur
"nette" ou"brute", l'Argentine afaitvaloir quelesconclusions tirées parlesEtats-Unis quant aux
équivalentsadvaloremalléguésnecorrespondaientpasauxopérationsd'importationeffectivesauxquelles
ellesétaient censées serapporter. Pourétablir cequ'ilenétaitexactement, ilfallait faireunedistinction
entre poids brutetpoids netet,sil'onfaisait cettedistinction, lecalcul deséquivalents advalorem
avaittoutes chances d'aboutir àunrésultat trèsdifférent deceluiquelesEtats-Unis présentaient. Cela
étaitconfirmé parlesrenseignements figurant danslesdocuments douaniers allégués présentés par
lesEtats-Unis. Certains decesdocuments faisaient apparaître desdifférences entrepoids brutetpoids
net.Pourexpliquer cesdifférences, ilnesuffisait pasd'affirmer, comme lesEtats-Unis l'avaient fait,
quelesimportations enquestion faisaient partie d'expéditions quicontenaient d'autres importations.
Lesrenseignements fournis parl'Argentine etprésentés parlesEtats-Unis concernant lesimportations
deproduits deschapitres 51à64duSHenvaleur, enquantité etenprixparkilogramme etparpays
d'origine avaient étéétablis àpartir dedonnées directement compilées parleDépartement ducommerce
extérieur surlabasedespositions tarifaires, etlesquantités étaient exprimées enkilogrammes bruts.
Cesrenseignements nepouvaient pasêtrecomparés auxstatistiques ducommerce extérieur publiées
chaque année parl'INDEC danssesannuaires statistiques. Deplus,lefaitquelescritiques adressées
àl'Argentine sefondaient surunexemplaire de1983 del'annuaire étaitparticulièrement révélateur.
Eneffet, outre que15années s'étaient écoulées depuis, lanomenclature douanière del'Argentine avait
changé, lesystème decollecte desdonnées n'étaitpluslemême et,depuis 1991, lesdouanes argentines
-quicomptaient52bureauxdansl'ensembledupays-avaientcommencéd'informatiserleursopérations,
cequiinfluen çaitetmodifiait lacollecte dedonnées.
g) Preuves fondées surlesimportations enprovenance desCEetdureste dumonde
3.161 LesEtats-Unis ontestimé que,quelles quesoient lesdifficultés soulevées parl'Argentine à
proposdesespropresdonnées,lesquellesconstituaientunélémentimportantdesconsultationsquiavaient
précédé l'établissement duGroupe spécial, elleavaitconfirmé séparément quelesdroits spécifiques
qu'elleappliquait étaient, enmoyenne, supérieurs à35pourcentadvalorem pouruncertain nombre
decatégories. Dans untableau présentant lesimportations argentines detextiles etdevêtements en
provenance desCEetdurestedumonde pourcertaines catégories detextiles etdevêtements assujetties
àdesdroits advalorem supérieurs à35pourcent(janvier-juillet 1996), lesEtats-Unis avaient relevé
desdroits spécifiques concernant certaines catégories detextiles etdevêtements enprovenance des
Communautés européennes dontl'Argentine avaitreconnu qu'ilsétaient supérieurs àsontauxconsolidé.
Ledocument comprenait quatre pages etprésentait quatre typesdedonnées différentes: lesimportations
del'Argentine enprovenance desCEen1995; lesimportations enprovenance desCEaucours des
septpremiers moisde1996; toutes lesautres importations en1995; ettoutes lesautres importations
aucours desseptpremiers moisde1996. Pourchacune deslignes tarifaires, ledocument faisait état
dunombre totaldekilogrammes detextiles importés, delavaleur totale, delavaleur c.a.f. moyenne ,
desdroits spécifiques prélevés etdel'équivalent advalorem .Cetableau faisait aussi apparaître les
catégoriespourlesquellesl'Argentineavaitdéterminéquelesdroitsspécifiquesdépassaient,enmoyenne,
35pourcentadvalorem ,pourcequiétaitdestextiles etdesvêtements enprovenance desources autres
quel'Europe. Ceschiffres nesefondaient passeulement surdesdonnées fournies parl'Argentine,
maisl'Argentine avaiteffectivement procédé aucalcul deséquivalents advalorem .
3.162 L'Argentine asoutenu quecetableau sefondait surdesdonnées statistiques dontl'origine
restait obscure.99Dupointdevueméthodologique, iln'étaitpaspossible d'employer deschiffres relatifs
auxvolumes etauxvaleurs pour calculer unprixmoyen quel'onpuisse comparer avecledroit
d'importation spécifique minimal imposé parl'Argentine etpourobtenir unéquivalent advalorem .
Ledroitd'importationspécifiqueminimalapplicableàlarubrique57.04.90était,enfait,1,70dollarEU
99Voir leparagraphe 3.166 ci-dessous.WT/DS56/R
Page50
toutaulongdel'année 1996. Ilétaitappliqué aupoids desmarchandises importées, àl'exclusion
desemballages etdessupports.
3.163 LesEtats-Unisontréponduquelesdonnéescontenuesdanslesdocumentsqu'ilsavaientprésentés
étaientparticulièrementfiablespuisqu'ellesavaientétéélaboréespardesfonctionnairesargentinsutilisant
lesdonnées desdouanes argentines pourcalculer leséquivalents advalorem de35lignes tarifaires
dusecteur destextiles. L'Argentine avaitdonné cedocument auxCEetlesCEl'avaient communiqué
auxEtats-Unis. Lescalculs del'Argentine indiquaient quelesdroits prélevés surlesimportations
enprovenance desCEaucours de1995et1996avaient dépassé 35pourcentadvalorem pourquatre
des35lignes tarifaires. Pourlerestedumonde, letauxconsolidé avaitétédépassé enmoyenne pour
22catégories detextiles etdevêtements sur35en1996 etpour26sur35en1995. Bonnombre des
pourcentages moyens pourlerestedumonde en1995et1996dépassaient largement les50pourcent
advalorem.Puisquelesprixdesproduitsrelevantdechacunedes35positionstarifairesduSHvariaient,
leprixdecertaines importations étaitsupérieur auprixmoyen tandis queceluid'autres importations
luiétaitinférieur. Néanmoins, compte tenudunombre important decatégories duSHpourlesquelles
lamoyenne étaitsupérieure à50pourcent, lesEtats-Unis ontaffirmé qu'ilexistait nécessairement
denombreuses opérations pourlesquelles letauxétaitsupérieur à35pourcentadvalorem .
3.164 Del'avisdesEtats-Unis, l'Argentine n'avaitrienfaitquipuisse véritablement mettre encause
lavalidité descalculs d'équivalents advalorem quesespropres fonctionnaires avaient effectués pour
lesCommunautés européennes. Alaconsultation entrelesCEetl'Argentine, lesCEavaient longuement
présenté etcommenté cedocument. Ellesavaient déclaré quelesfonctionnaires desdouanes argentines
leuravaient présenté ledocument àBuenos Aires, verslafindel'automne de1996. Lors dela
consultation du12juin1997, lesreprésentants del'Argentine n'avaient pascontesté cefait.LesCE
avaient communiqué auxEtats-Unis unecopie decedocument lorsdelaconsultation àlaquelle les
Etats-Unis étaient associés. Ledocument étaitenespagnol, ilavaittraitauxDIEM etilcontenait des
données relatives auximportations queseules lesautorités argentines pouvaient produire. Ilnepouvait
donc yavoir aucun doute qu'ils'agissait làd'undocument produit parlesautorités argentines.
L'Argentine nepouvait secontenter d'affirmer quelesorigines dudocument étaient obscures. Fait
révélateur, l'Argentine neprétendait pasquelesstatistiques etlesdonnées demême nature relatives
auximportations decertains textiles enprovenance desCommunautés européennes, présentées
séparément auGroupe spécial parlesEtats-Unis, étaient inexactes.
3.165 L'Argentine aaffirmé quepourcequiétaitdeséquivalents advalorem figurant dansletableau
mentionné ci-dessus, enparticulier pourcequiétaitdel'équivalent advalorem de49,2pourcent
(importations enprovenance desCE)oude45,7pourcent(importations enprovenance durestedu
monde) mentionné àpropos delaposition 5704.90 (tapis), ilconvenait d'observer que,surlabase
desprixmoyens desimportations enprovenance desEtats-Unis en1996, pourlaposition 5704.90,
ledroitd'importation spécifique minimal perçu(1,66 dollar EU)représentait unéquivalent advalorem
de35pourcent.
3.166 L'Argentine aajouté que,defaçongénérale, lesdocuments présentés parlesEtats-Unis étaient
lerésultat d'unecompilation dedonnées statistiques fournies parl'Argentine, maisàdesfinsautres
quecelles quiavaient étéindiquées àl'époque oùellesavaient étédemandées. Lesstatistiques
communiquées parl'Argentine danslecours desesconsultations aveclesEtats-Unis avaient étéfournies
àd'autres fins,etleurutilisation danslescalculs effectués parlesEtats-Unis avaient entraîné uncertain
nombre dedifficultés etd'inexactitudes danslesrésultats obtenus. Letableau présenté parlesEtats-Unis
concernant lesimportations argentines detextiles etdevêtements enprovenance desCEetdureste
dumonde pouruncertain nombre decatégories assujetties àdestauxadvalorem plusélevés que35pour
centpendant lapériode janvier-juillet 1996n'avaitétécommuniqué parl'Argentine niauxEtats-Unis
niauxCommunautéseuropéennes.Ledocumentenquestionn'avaitpasétécommuniquéparl'Argentine
lorsdesconsultations officielles tenues aveclesCEdanslecadre duMémorandum d'accord. LorsqueWT/DS56/R
Page51
lesEtats-Unis avaient prisconnaissance dudocument mentionné (c'est-à-dire, àl'occasion des
consultations tenues aveclesCE,autitredel'article XXII), l'Argentine avaitclairement indiqué que
ledocument neprovenait pasdel'Argentine etn'avaitpasàfairel'objet d'unexamen.
3.167 Lesdroits d'importation spécifiques minimaux frappant lesimportations detextiles etde
vêtements nedépassaient pas35pourcentadvalorem parce quelestauxenavaient étéétablis sur
labasedecalculs effectués avant l'application decesdroits spécifiques. Lescalculs effectués parles
Etats-Unis pourmontrer quel'équivalent de35pourcentavait étédépassé n'étaient pascorrects,
parce qu'ilsétaient fondés surdesstatistiques quiétaient inappropriées. Unecomparaison entre des
prixmoyens calculés àpartir desstatistiques envolume etenvaleur desimportations etlesdroits
d'importation spécifiques minimaux permettait d'obtenir unéquivalent advalorem théorique. Cen'était
paslàledroitd'importation effectivement acquitté parl'importateur danschaque cas.
3.168 Relevant ladéclaration del'Argentine, selon laquelle les"statistiques lesmeilleures etlesplus
proches delaréalité disponibles dansleprésent différend provenaient desdonnées relatives aux
exportations desEtats-Unis", lesEtats-Unis ontditque,s'agissant deleursexportations, ilss'étaient
abstenus d'utiliser leurs propres données etavaient voulu s'entenirauxdonnées communiquées par
l'Argentine, demanière àéviter toutecontestation quant àl'exactitude desdonnées. Ilsn'étaient pas
certains queleursdonnées relatives àleursexportations soient exactes etcomplètes. Néanmoins, après
lesdéclarations quel'Argentine avait faites, ilssesentaient tenus defournir auGroupe spécial les
éléments depreuve disponibles quiendécoulaient. LesEtats-Unis ontprésenté undocument énumérant
104catégories entières duSHdanslesquelles l'équivalent moyen advalorem acquitté étaitsupérieur
à35pourcent. Lesprixetquantités indiqués danscedocument correspondaient auxprixetquantités
dontfaisaient étatlesdonnées relatives auxexportations desEtats-Unis. C'étaitlàunnouvel exemple
démontrant que,quelle quesoitlamanière dontleGroupe spécial examinait lesdonnées, quelle que
soitlasource desdonnées, ilenressortait quelesdroits spécifiques imposés parl'Argentine dépassaient
sontauxconsolidé de35pourcentadvalorem .
h) Exemples d'opérations
3.169 LesEtats-Unis ontaffirmé quediverses expéditions faisaient aussi apparaître lepaiement de
droits supérieurs à35pourcentadvalorem .Ilsontdonc présenté pendant lapremière réunion de
fondduGroupe spécial, lescopies dedeuxfactures commerciales, ainsiqu'unepartie desdocuments
douaniers serapportant àdeuxopérations d'importation, accompagnées d'untableau résumé desdonnées
contenues danscesdocuments. Lesdocuments serapportaient àdesexpéditions du9mai1996 et
du4avril1996. Danslecasd'uneexpédition, endatedu9mai1996, detapis(style 1)desEtats-Unis,
relevant delaposition 5703.20 duSH, lavaleur c.a.f. portée surledocument était de
56271,90 dollars EU.Lesdocuments douaniers del'Argentine indiquaient quedesdroits spécifiques
de20531dollarsEU,équivalantàundroitadvaloremde36pourcent,avaientétéimposésetacquittés.
L'autreensemble dedocuments serapportait àdesimportations, endatedu4avril1996, detroistypes
detapis desEtats-Unis (styles 2,3et4)relevant delaposition 5703.30 duSH. Cesfactures et
documents douaniers montraient quel'imposition dedroits spécifiques avaitentraîné l'acquittement
dedroits de40,60et67pourcentadvalorem ,respectivement.
3.170 L'Argentine acontesté lavalidité etlafiabilité desfactures serapportant auxopérations
d'importation alléguées concernant lesexpéditions datées du9mai1996 (unecatégorie deproduits
relevant delaposition 5703.20 duSH)etdu4avril1996 (trois catégories deproduits relevant dela
position 5703.30 duSH)présentées parlesEtats-Unis. Aexaminer cesdeuxfactures commerciales,
surtout laseconde, onpouvait constater quenonseulement ellesnecomportaient aucune mention du
nomdel'importateur, desonnuméro d'identification fiscale (CUIT),etc.,maisaussiquedescorrections
etadjonctions -incompréhensibles -yavaient étéportées àlamain. Laseconde desfactures ainsi
communiquées faisait étatdeprixunitaires de1,97, 2,61et3,77dollars EUparmètre carré, pourWT/DS56/R
Page52
lesstyles 2,3et4,respectivement. Lesdonnées relatives auxexportations detextiles desEtats-Unis
réaliséesen1996,quel'Argentineavaitcommuniquées,faisaientapparaîtreunprixmoyenàl'exportation
àdestination del'Argentine de5,91dollars EUparmètre carré pourlamême position tarifaire, et
cettedifférence mettait enlumière lefaitquesileprixfacturé avaitétéplusproche desniveaux moyens,
unefoisceprixconverti enprixc.a.f., lamarchandise visée n'aurait enaucun descasacquitté un
droitsupérieur à35pourcent. Ainsi, pourl'article suivant delafacture, quireprésentait ledouble
duvolume destroisarticles précédents prisensemble, avecunprixunitaire de6,92dollars EU,le
dépassement delalimite de35pourcentn'étaitpasinvoqué. Ilétaitdifficile decomprendre pourquoi,
danscesconditions, lesimportateurs n'avaient paseurecours àlaprocédure decontestation. Deplus,
lesfactures montraient quedeséchantillons évalués à2340dollars EUétaient entrés enArgentine
enfranchise dedroits, alorsquelemaximum quipuisse êtrelégalement importé surleterritoire douanier
argentinsouscetterubriqueétaitde100dollarsEU.Celarendaitencoreplusdouteuselavaleurprobante
decedocument. Deplus,sil'onajoutait lavaleur deséchantillons autotaldesimportations, l'équivalent
advalorem nedépassait pas35pourcent. Encequiconcernait l'autre opération (styles 2,3et4),
onpouvait voir, enpartant desprixàl'exportation desEtats-Unis, quelesdroits nedépassaient en
aucun cas35pourcent. Toutefois, sil'onpartait desprixprétendument déclarés parl'importateur
surcettefacture, letotalétaitdifférent. Onnevoyait donc paspourquoi l'importateur n'avait pas
eurecours àlaprocédure decontestation pourcontester ladifférence.
3.171 LesEtats-Unis ontaussicommuniqué auGroupe spécial lescopies desixdocuments douaniers
del'Argentineconcernantlesdroitsprélevéspendantl'année1996,identifiantdesexemplesdanslesquels
desdroits spécifiques supérieurs à35pourcentadvalorem avaient étéimposés etacquittés parles
importateurs. Lesexemples 1à5étaient tirésdedeuxexpéditions dedifférents types dechaussures
produits parunfabricant desEtats-Unis enIndonésie. L'exemple 6serapportait àuntissudecoton
produit auxEtats-Unis.
- L'exemple 1étaitunformulaire douanier del'Argentine indiquant unevaleur c.a.f. totale de
15722,53 dollars EUetundroitspécifique totalde10560dollars EU.Celadémontrait que
lesdroits spécifiques représentaient unéquivalent advalorem de67pourcent.
- L'exemple 2étaitunformulaire douanier del'Argentine indiquant unevaleur c.a.f. totale de
23046,20 dollars EUetundroitspécifique totalde14476dollars EU.Celadémontrait que
lesdroits spécifiques représentaient unéquivalent advalorem de63pourcent.
- L'exemple 3étaitunformulaire douanier del'Argentine indiquant unevaleur c.a.f. totale de
7444,33 dollars EUetundroitspécifique totalde4809,60 dollars EU.Celadémontrait que
lesdroits spécifiques représentaient unéquivalent advalorem de65pourcent.
- L'exemple 4étaitunformulaire douanier del'Argentine indiquant unevaleur c.a.f. totale de
94846,13 dollars EUetundroitspécifique totalde56909,70 dollars EU.Celadémontrait
quelesdroits spécifiques représentaient unéquivalent advalorem de60pourcent.
- L'exemple 5étaitunformulaire douanier del'Argentine indiquant unevaleur c.a.f. totale de
30690,17 dollars EUetundroitspécifique totalde19576,20 dollars EU.Celadémontrait
quelesdroits spécifiques représentaient unéquivalent advalorem de64pourcent.
- L'exemple 6étaitunformulaire douanier del'Argentine indiquant unevaleur c.a.f. totale de
19384,01 dollars EUetundroitspécifique totalde7087,61 dollars EU. Celadémontrait
quelesdroits spécifiques représentaient unéquivalent advalorem de37pourcent.WT/DS56/R
Page53
3.172 Selon lesEtats-Unis, ilétaitfacile decalculer cespourcentages enexaminant lapartie inférieure
dechacun dessixformulaires douaniers del'Argentine présentés, etendivisant lesdroits spécifiques
(derecho específico )parlavaleur c.a.f. totale (Valor enAduana enDivisa ).
3.173 S'agissant descopies mentionnées ci-dessus defactures présentées parlesEtats-Unis etse
rapportant àdesimportations dechaussures, l'Argentine aestimé qu'ellesétaient sansrapport avec
l'affaire, carleGroupe spécial n'avaitpasàseprononcer surunemesure quiavaitétérévoquée avant
quesonmandat nesoitadopté. Ilétait, detoutefaçon,facile devoirquetouscescascorrespondaient
àdesopérations d'importation réalisées paruneentreprise, important fabricant dechaussures desport
desEtats-Unis.100Selon lesrenseignements disponibles, onpouvait présumer quecesopérations
s'inscrivaient danslecadre desdifférentes actions enjustice quecetteentreprise avaitmises enroute
contre l'Etatargentin. Deuxièmement, lesopérations mêmes dontilétaitfaitétatconsistaient en
importations dechaussures originaires d'Indonésie, etnonenimportations detextiles enprovenance
desEtats-Unis.
3.174 Enfin, l'Argentine nepouvait donner uneopinion quant àlacopie defacture présentée par
lesEtats-Unis (exemple 6ci-dessus) dontilétaitditqu'ellecorrespondait àl'importation d'unproduit
textile (tissu decoton) produit auxEtats-Unis etselon laquelle lesdroits perçusdépassaient de2pour
centletauxconsolidé. L'Argentine n'avaitnilenomdel'importateur nilenuméro del'opération,
laposition tarifaire étaitillisible et,deplus,iln'yavaitnitimbre niconfirmation dufaitquecedocument
avaitététraité parlesautorités douanières.
3.175 Outre lesexemples ci-dessus mentionnés, lesEtats-Unis ontprésenté unexemple spécifique
datéd'octobre 1995(unecopie d'undespacho deimportación )concernant uneexpédition detapisdes
Etats-Unis pourlesquels lesdroits spécifiques àrecouvrer avaient étéfixésà1775dollars EUpour
unevaleur c.a.f. de2811,58 dollars EU.Dans cecas,l'application dedroits spécifiques aboutissait
auprélèvement d'unéquivalent advalorem de63pourcent. S'ilfallait donner d'autres exemples de
casdanslesquels lesdroits spécifiques imposés parl'Argentine dépassaient letauxde35pourcent
advalorem ,l'Argentine lesavait fournis encommuniquant descopies descontestations émanant
d'importateurs del'Entreprise X(pour cequiétaitdeschaussures) etdel'Entreprise Y(pour cequi
étaitdestextiles) àl'encontre del'imposition dedroits spécifiques minimaux d'untauxsupérieur à
35pourcentadvalorem .
3.176 L'Argentine arépondu quel'opération d'octobre 1995 àlaquelle lesEtats-Unis seréféraient
neportait quesurunmontant de3000dollars EU,etquelavaleur transactionnelle unitaire étaitde
1,90dollar EU,même sien1995, année del'opération, leprixmoyen desexportations desEtats-Unis
àdestination del'Argentine, pourlesproduits relevant delamême position tarifaire, correspondait
àunevaleur unitaire f.l.b. de2,79dollars EU.Sicetteopération avaitétéréalisée àlavaleur moyenne
indiquée, étantdonné lacorrection nécessaire pourobtenir unevaleur c.a.f. -portdeBuenos Aires,
ledroit d'importation spécifique minimal appliqué (1,09 dollar EU)aurait abouti àunéquivalent
advalorem inférieur à35pourcent(lavaleur c.a.f. moyenne étaitégaleà3,18dollars EU;l'équivalent
advalorem ,à34pourcent). L'Argentine aaussi faitobserver quelemontant dudroit n'avaitpas
étécontesté, alorsmême quec'étaitprécisément pourlescasspécifiques decegenre, c'est-à-dire pour
lesopérations danslesquelles lavaleur transactionnelle étaitbieninférieure àlamoyenne pourlaposition
tarifaire, quel'onpouvait faireusage delaprocédure decontestation. Demême, comme lesdocuments
fournis parlesEtats-Unis l'indiquaient, l'opération avaitétéréalisée autitredelaprocédure du"circuit
vert", sibienquelesmarchandises n'avaient pasétéexaminées parlesdouanes argentines.
100Cette entreprise estdésignée ci-après parl'appellation "Entreprise X".WT/DS56/R
Page54
3.177 L'Argentine ajugéextrêmement révélateur lefaitquelesEtats-Unis nepouvaient faireétat
qued'uneopération parmi lesmilliers d'opérations intéressant quelque 580positions tarifaires pour
lesquelles desdroits d'importation spécifiques minimaux avaient étéappliqués. Deplus, lavaleur
transactionnelle représentait approximativement 60pourcentduprixmoyen desimportations argentines
enprovenance desEtats-Unis relevant decetteposition tarifaire, etl'importateur avait choisi dene
pasfaireusage delaprocédure prévue parlalégislation argentine pourcorriger l'éventuelle fixation
dedroits excessifs.
3.178 LesEtats-Unis ontsouligné quelameilleure preuve ducaractère excessif desdroits spécifiques
imposés parl'Argentine setrouvait danslesformulaires douaniers identifiant lesdroits imposés.
Toutefois, c'étaitlesautorités argentines quiétaient enpossession decesformulaires. C'estpourquoi
lesEtats-Unis avaient demandé àl'Argentine decommuniquer touslesformulaires douaniers pertinents
correspondant àdesimportations relevant deslignes tarifaires 5407.81 (tissus defilsdefilaments
synthétiques), 5703.20 (tapis) et6110.30 (pull-overs defibres synthétiques ouartificielles) duSHpour
lapériode dejanvier àseptembre 1996. LesEtats-Unis avaient choisi cestroiscatégories enpartie
parce qu'ilressortait desdonnées desdouanes argentines queledroitmoyen acquitté pourcestrois
groupes d'importations enprovenance desEtats-Unis étaitde99,43et56pourcent,respectivement,
pendant lapériode dejanvier àjuillet 1996.101L'Argentine n'avaitpasproduit cesdocuments.
3.179 Avant ladeuxième réunion duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontaussi présenté unélément
depreuve supplémentaire consistant enuntableau etdescopies dedocuments d'importation. Lescopies
dedocuments d'importation correspondaient auxdocuments douaniers pertinents del'Argentine qui
étaient résumés dansletableau. Lesnuméros depagefigurant surlescopies dedocuments d'importation
renvoyaient àlapremière colonne dutableau. Comme d'autres documents douaniers del'Argentine
présentésparlesEtats-UnisauGroupespécial,cesdocumentsrévélaientdescasdanslesquelsl'Argentine
avait appliqué desdroits dépassant sontauxconsolidé de35pourcentadvalorem .Lestableaux
présentaient ungrand nombre d'exemples précis danslesquels l'Argentine avaitappliqué etexigé des
droits spécifiques portant atteinte àlaconsolidation de35pourcentadvalorem .L'undesdocuments
mentionnés lesrésumait tous: ilfaisait référence àuntotaldeonzeexpéditions debasetdechaussettes
réalisées en1996et1997, relevant despositions duSHintéressant desvêtements visées parlesmesures
argentines encause dansleprésent différend. Comme beaucoup decesexpéditions comprenaient des
produits relevant dedifférentes positions duSH,cesonzeexpéditions faisaient apparaître untotalde
20casdeproduits auxquels l'Argentine avaitappliqué desdroits dépassant 35pourcentadvalorem .
Lesmêmes tableaux présentaient aussi desexemples relatifs àdeschaussures expédiées pendant
l'année 1996. Comme danslecasdelaplupart desexemples relatifs àdesvêtements, ilyavaitplus
d'uneseule catégorie deproduits danschaque expédition. Dans 58casdistincts deproduits repris
danscesexemples, lesdroits spécifiques appliqués aboutissaient àunpaiement dépassant lesdroits
advalorem de35pourcent. Ainsi, autotal, letableau présentait 78casdifférents d'expéditions dans
lesquelles desdroits spécifiques dépassant 35pourcentadvalorem avaient étéimposés etacquittés.
3.180 Parmi lesdonnées présentées parlesEtats-Unis, l'Argentine aretenu l'exemple dudocument
d'importation relatif àuneexportation originaire duterritoire douanier desEtats-Unis. Outre une
considération générale, àsavoir queledocument concernait uneopération d'importation quiavaitfait
l'objet d'undédouanement manuel, cecasparticulier étaitentaché d'uncertain nombre devices de
forme quipouvaient invalider finalement lesarguments defondqu'ilétaitcensé étayer. Premièrement,
ledocument necorrespondait qu'àunepartie d'unelivraison plusimportante pourlaquelle lesdocuments
douaniers n'avaient pasétéfournis. Iln'étaitindiqué nienquoiconsistait l'ensemble delalivraison,
niquelétaitlemontant totaldesdroits exigibles pourl'ensemble delalivraison etquelétaitlemontant
101LesEtats-Unis ontprécisé quelesdroits acquittés pourlesimportations decestroiscatégories resteraient
supérieurs,enmoyenne,à35pourcentadvalorem,même aprèsladernièrerévisiondesdroitsspécifiquesfrappant
lestextiles etlesvêtements.WT/DS56/R
Page55
quel'importateur devait payer surlabasedutotalcalculé. Deplus,iln'yavaitpasdereçuduBanco
delaNación ,alors queladélivrance d'untelreçuétaitladernière étape dans laprocédure de
dédouanementdesmarchandisesimportées.Deuxièmement,l'instrumentjuridiqueutilisépourdéterminer
ledroitadvalorem quis'appliquait auxmarchandises mentionnées n'étaitpaslebonpuisque leDécret
n2175/94 n'étaitpasenvigueur enmars 1996, époque del'opération, etqu'ilavait étéremplacé
parleDécret n998/95 le1erjanvier 1996. Troisièmement, l'instrument juridique utilisé pour
déterminerledroitspécifiqueapplicableàlapositiontarifairedéclaréparl'importateurétaitapparemment
laRésolution n1554/94 qui,enfait,remontait à1993, et,detoute façon,n'étaitpasenvigueur à
ladate, enmars, àlaquelle ilétaitaffirmé queladite importation avaitfaitl'objet desformalités de
dédouanement àl'entrée enArgentine. Quatrièmement, l'instrument juridique envertu duquel avait
étéperçuelataxe destatistique de3pour cent était sans aucun doute erroné, puisque la
Résolution n1031/94 n'étaitpasenvigueur àladate, enmars, àlaquelle ilétaitaffirmé queladite
importation avaitfaitl'objetdesformalités dedédouanement. Defait,àl'époque, lataxedestatistique
applicable étaitcellequiétaitprévue parleDécret n389/95. Cinquièmement, lesvaleurs déclarées
parl'importateur allégué desmarchandises enquestion étaient de6,19dollars EUpardouzaine de
paires dansdeuxcasetde8,05dollars EUpardouzaine depaires dansletroisième. Cesvaleurs étaient
bieninférieuresauxprixàl'exportationmoyensdemarchandisessimilaires(delamêmepositiontarifaire)
originaires desEtats-Unis en1996. Comment était-il possible quel'importateur argentin allégué des
marchandises aitaccepté, sansfaireusage delaprocédure decontestation, depayer undroitspécifique
de12578dollars EUpourcetteopération d'importation, alorsqueledroitadvalorem applicable était
de3999dollarsEU?Enfin,del'avisdel'Argentine,iln'étaitpaspossibled'étudiertoutescesquestions
defaçonplusapprofondie, puisque lenuméro d'enregistrement etlenuméro d'identification fiscale
(CUIT)del'importateur allégué ainsiquelenuméro d'enregistrement del'importation, etlenomet
lenuméro matricule del'agent desdouanes avaient étéeffacés. Toutes cesconsidérations jetaient un
doute sérieux surlacrédibilité dudocument.
3.181 L'Argentine ajugéinacceptable decontinuer, danslecadre del'OMC, àtraiter dequestions
decommerce international enpréservant l'anonymat desacteurs enjeu,etàrégler desdifférends entre
Etats àpartir decontestations anonymes. Ilaurait étéextrêmement utilepourl'Argentine d'avoir
connaissance deséléments quiauraient nonseulement permis devérifier, devant leGroupe spécial,
lacrédibilité desdocuments fournis, maisaussi aidélesautorités douanières etlaDirection générale
desimpôts àcombattre lafraude, l'évasion fiscale etlacontrebande qui,dansunecertaine mesure,
servaient detoiledefondaudébat.
3.182 L'Argentine aajouté que,parmi tousleséléments depreuve présentés parlesEtats-Unis, il
n'yavaitpasunseuldocument quifasse lapreuve desdroits d'importation effectivement payés aux
douanes argentines parunimportateur. Or,seule laprésence d'unteldocument parmi lespièces
présentées aurait permis d'affirmer quedesdroits dépassant 35pourcentadvalorem avaient étéperçus
pour desimportations déterminées detextiles oudevêtements. L'Argentine aaussi présenté les
documents ci-après:
- paiement dedroits d'importation, formulaire OM2132(enregistrement électronique);
- formulaire OM686B(enregistrement manuel) (Banco delaNación);
- jeucomplet comprenant unéchantillon d'uneopération d'importation traitée parce
qu'ilestconvenu d'appeler le"système manuel" (paropposition ausystème informatisé
MARIA).
3.183 D'après l'Argentine, cesdocuments montraient queparmi lespreuves qu'ilsavaient présentées,
lesEtats-Unis n'avaient pasinclus toutes lespièces nécessaires autraitement complet d'uneopération
d'importation parlesdouanes argentines.WT/DS56/R
Page56
3.184 L'Argentine s'estaussi arrêtée surplusieurs points. Premièrement, lesmarchandises dontil
étaitquestion danslespreuves présentées parlesEtats-Unis étaient originaires d'Italie àuneexception
près. Deuxièmement, toutes lesopérations saufuneavaient étéréalisées en1997. Troisièmement,
ellesavaient traitàdifférents types etvariétés dumême produit, c'est-à-dire descollants (bas-culottes)
relevant delaposition tarifaire 6115. Quatrièmement, toutes lesopérations avaient ététraitées aumoyen
du"système manuel" tandis quethéoriquement toutes lesopérations traitées parlesdouanes de
Buenos Aires devraient l'êtreparlesystème informatisé MARIA. Ladifférence essentielle étaitqu'avec
lesystème manuel, leformulaire dedédouanement étaitentièrement rempli parl'agent desdouanes
puisprésenté àl'Administration desdouanes, tandis qu'aveclesystème informatisé, l'agent avait
directement accès àl'ordinateur del'Administration desdouanes, maisnepouvait yintroduire que
certaines données, lesautres renseignements provenant delabanque dedonnées del'Administration
desdouanes. Lesformulaires dedédouanement présentés nesignifiaient pasquelesdroits avaient
étéeffectivement acquittés. Lereçudepaiement, dontladélivrance constituait ladernière étape de
laprocédure dedédouanement, n'avaitpasnonplusétéfourni. Enfin, deuxaumoins desexpéditions
étaient desexpéditions partielles; end'autres termes, unepartie seulement desdocuments douaniers
nécessaires àl'ensemble d'uneexpédition avaitétéfournie.
3.185 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'Argentine semblait soutenir quelesexemples spécifiques
présentés parlesEtats-Unis quinecorrespondaient pasàdesimportations enprovenance desEtats-Unis
étaient sansrapport avecl'affaire. L'Argentine semblait ainsiconfondre deux questions distinctes.
Lapremière question étaitcelle desavoir silesEtat-Unis avaient misenroute uneprocédure de
règlement desdifférends sansyavoir aucun intérêt commercial légitime. Asupposer même qu'une
telledéfense soitvalable, l'Argentine nel'avait pasretenue. Entoutcas,iln'yavait pasdedoute
quelesEtats-Unis exportaient desquantités substantielles detextiles, devêtements etdechaussures
àdestination del'Argentine. Ladeuxième question étaitentièrement distincte: ils'agissait desavoir
sil'Argentine appliquait àsesimportations detextiles, devêtements etdechaussures desdroits
spécifiques d'unéquivalent advalorem supérieur à35pourcent. Cette dernière question nedépendait
pasdel'originedesmarchandisesimportées.L'Argentineavaitadmisquesesfonctionnairesdesdouanes
n'avaient paslafaculté denepasappliquer lesdroits d'importation spécifiques minimaux, quelque
soitlepaysexportateur. Parconséquent, toutepreuve établissant quedesimportations enprovenance
den'importe quelMembre del'OMC avaient étéassujetties àdesdroits d'unéquivalent advalorem
supérieur à35pour centpour desmarchandises relevant descatégories pertinentes duSHétait
parfaitement recevable lorsqu 'ils'agissait dedémontrer quel'Argentine avaitviolél'article IIduGATT
de1994.
3.186 Selon lesEtats-Unis, l'Argentine avait affirmé àplusieurs reprises quelesdocuments
d'importation mentionnés n'étaient pasfiables ouauthentiques parce qu'ilsnecomportaient aucune
preuve dupaiement. Toutefois, l'Argentine necontestait pasquechacun des78exemples présentés
parlesEtats-Unis faisait apparaître uncalcul dedroits spécifiques dépassant l'équivalent advalorem
de35pourcent.
3.187 Pourcequiétaitdel'argument del'Argentine concernant l'undesdocuments, àsavoir que
lestextes juridiques quiyétaient citésn'étaient paslestextes pertinents, lesEtats-Unis ontindiqué
quelesproduits visés étaient deschaussettes enprovenance desEtats-Unis relevant delaposition
6115.92.00 duSH.Ilétaitvrai,comme l'Argentine l'affirmait, quelaRésolution n2275/94 citée
danslapartie inférieure gauche dudocument n'étaitplusenvigueur enmars 1996. Toutefois, la
résolution envigueur àl'époque oùlesproduits indiqués dans ledocument n34avaient été
importés -Résolution n304/95 -prévoyait exactement lemême droit spécifique (7,6dollars EU)
quelaRésolution n2275/94 -etc'étaitbienledroitspécifique correct de7,6dollars EUquiétait
indiqué surledocument d'importation enquestion. Cequemontraient lesarguments del'Argentine,
cen'étaitpasqueledroitn'avaitpasétépayéouqueledocument, d'unemanière oud'uneautre, n'étaitWT/DS56/R
Page57
pasauthentique: ilsmontraient quel'importateur n'arrivait pasàsuivre lesconstantes modifications
desrésolutions adoptées parl'Argentine.
3.188 Répondant auxarguments desEtats-Unis -quel'important n'étaitpasdesavoir silesmesures
juridiques mentionnées dansledocument douanier allégué étaient correctes; quelesdroits d'importation
spécifiques minimaux applicables àladateindiquée del'importation (unjourdemars 1996) étaient
lesmêmes queceux quiétaient indiqués; quel'Argentine necontestait pasle"calcul desdroits
spécifiques" etreconnaissait donc qu'ilsavaient étépayés -l'Argentine aréaffirmé lesdoutes que
ceprétendudocumentdouaniersuscitaitquantàsavoirs'ilpouvaitêtreacceptécommedocumentvalable,
etreconnu comme élément d'uneimportante opération quiavaiteffectivement eulieu.
3.189 L'Argentine aaussiaffirmé quelesdéclarations desEtats-Unis concernant ladifficulté d'obtenir
cettedocumentation alléguée auprès d'importateurs argentins, quiserefuseraient àlafournir parcrainte
dereprésailles, étaient extrêmement surprenantes. Uneraison possible desdifficultés rencontrées par
lesEtats-Unis lorsqu 'ilsavaient voulu réunir despreuves auprès d'entreprises argentines pouvait être
déduite desdonnées relatives auxprixàl'exportation enprovenance del'Italie etàdestination des
Etats-Unis pourlesproduits mêmes qui,selon lesdocuments présentés parlesEtats-Unis, auraient
étéimportés enArgentine. Lesdonnées relatives àdesimportations auxEtats-Unis relevant dela
position6115duSHmontraientquedesarticlesentrantauxEtats-Unisàunprixde51,52dollarsEU/kg
étaient importés enArgentine àunprixbieninférieur.
3.190 L'Argentine aajouté quecesdocuments douaniers allégués présentés parlesEtats-Unis avaient
traitautraitement allégué d'uneimportation parlesdouanes deBuenos Aires aumoyen decequ'on
appelait le"système manuel". Celarendait virtuellement impossible toute vérification, àmoins de
disposer detousleséléments nécessaires pouridentifier l'importation etl'importateur. Sanspossibilité
devérifier, iln'étaitpaspossible dedistinguer entre importations véritables etimportations fictives.
3.191 LesEtats-Unis ontrépondu que,pourcequiétaitdel'authenticité decesdocuments douaniers
etfactures, nombre d'entreeuxportaient destimbres etdessignatures. Beaucoup étaient ceuxd'agents
desdouanes argentines etfiguraient aubasouausommet decertains formulaires aveclamention
"Oficializado -Firma ySello Despachante deAduana ".L'Argentine avaitadmis danssesréponses
auxquestions desEtats-Unis que"lesagents desdouanes étaient considérés comme desfonctionnaires
auxiliaires desdouanes pourlesopérations d'importation". Ilnepouvait pasfairededoute queces
timbres officiels d'agents desdouanes suffisaient àétablir laprésomption quelesdocuments étaient
officiels tantquel'Argentine nepouvait pasprésenter despreuves -desassertions orales n'étaient pas
suffisantes -établissant qu'ilsn'étaient pasauthentiques ouconstituaient desfaux. Aucune preuve
decegenre n'avaitétéfournie.
3.192 LesEtats-Unis ontajouté quel'Argentine admettait quesesfonctionnaires desdouanes n'avaient
paslafaculté denepasappliquer lesdroits spécifiques. Pour"appliquer" lesdroits spécifiques, ces
fonctionnaires desdouanes devaient établir lesdroits etenexiger lepaiement avant toutdédouanement.
Enl'absence detoutpouvoir discrétionnaire, l'Argentine nepouvait enaucune manière prétendre que
lesdroits spécifiques inscrits surlesdocuments n'avaient pasétéacquittés. Iln'yavaitaucun autre
moyen dedédouaner lesmarchandises, dumoins légalement. L'Argentine n'avait présenté aucune
preuve établissant quecesdroits spécifiques n'avaient pasétépayés. Ellen'avaitprésenté aucune preuve
établissant qu'ilyavaitd'énormes quantités demarchandises accumulées danslesentrepôts endouane
parce quelepaiement n'avaitpasétéeffectué.
3.193 L'Argentine arépondu qu'enl'espèce, iln'avaitpasétéappliqué dedroits supérieurs à35pour
centadvalorem .Deplus, iln'yavaiteuaucun casd'importation detextiles oudevêtements dans
lequel l'importateur avaitcontesté l'application dedroits spécifiques aumotif qu'ilsdépassaient letaux
de35pourcentadvalorem consolidé danslecadre del'OMC. Dans l'ordre juridique argentin,WT/DS56/R
Page58
l'engagement denepasdépasser ledroit consolidé de35pour centavait unrangsupérieur aux
dispositions législatives etréglementaires internes. Deplus, lerecours qu'ilétaitconvenu d'appeler
procédure decontestation, prévu danslaLoin22.415 (Code desdouanes) garantissait pleinement
queleniveau consolidé nepuisse êtredépassé. L'existence decettevoiederecours neutralisait le
risque d'atteinte àlaconsolidation qui,selon lesEtats-Unis, étaitinhérent audroit d'importation
spécifique minimal.
6. CHARGE DELAPREUVE
a) Principes applicables àlacharge delapreuve
3.194 L'Argentine afaitvaloir quel'undesdifférents précédents concernant lacharge delapreuve
étaitlerapport surl'affaire Mesures appliquées parlaCEEauxprotéines destinées àl'alimentation
desanimaux ,danslaquelle leGroupe spécial disait cequisuit:
"N'ayant euconnaissance d'aucun témoignage quel'obligation d'achat, lacaution [...]
comportaient unediscrimination allant àl'encontre desimportations de"produits similaires"
[...], leGroupe aconclu quelesmesures communautaires n'étaient pasincompatibles".102
3.195 L'Argentineaajoutéquedansl'affaireEtats-Unis-Mesureaffectantlesimportationsdechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde,l'Organe d'appel avait spécifiquement
précisé ceconcept etdonné soninterprétation:
"Lorsque nousexaminons cettequestions, nouscomprenons enfaitdifficilement comment un
systèmederèglementjudiciairepourraitfonctionners'ilreprenaitl'idéequelasimpleformulation
d'uneallégation pourrait équivaloir àunepreuve. Iln'estdoncguère surprenant quedivers
tribunaux internationaux, ycompris laCour internationale deJustice, aientsystématiquement
accepté etappliqué larègle selon laquelle ilappartient àlapartie quiaffirme unfait,quece
soitledemandeur ouledéfendeur, d'enapporter lapreuve. Parailleurs, uncritère delapreuve
généralement admis enrégime "code civil", enrégime "common law"et,enfait,danslaplupart
dessystèmes juridiques, estquelacharge delapreuve incombe àlapartie, qu'ellesoit
demanderesse oudéfenderesse, quiétablit, parvoied'affirmation, uneallégation ouunmoyen
dedéfense particulier".103
3.196 L'Argentine arappelé quecetteinterprétation avaitétéexplicitement soutenue parlesEtats-Unis
dansladéclaration qu'ilsavaient faitedevant l'ORD lorsque lerapport avait étéadopté. Acette
occasion, ladélégation desEtats-Unis avaitdéclaré qu'ellesoutenait l'adoption durapport mentionnant,
enparticulier, plusieurs despoints quiyétaient contenus, etavaitdemandé quesadéclaration figure
auprocès-verbal. Apropos decespoints, lesEtats-Unis avaient déclaré cequisuit:
"L'Organe d'appel aréaffirmé unprincipe général delajurisprudence duGATT etdel'OMC,
àsavoir qu'"unepartie alléguant qu'ilyaeuviolation d'unedisposition del'Accord surl'OMC
doitsoutenir etprouver sonallégation". Dèslorsquelapartie plaignante s'estacquittée de
102Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Mesures appliquées parlaCEE auxprotéines destinées
àl'alimentationdesanimaux,op.cit.,paragraphe4.21,citédanslerapportdel'Organed'appelchargédel'affaire
Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance
d'Inde,op.cit.,page 17.
103Ibid.,pages 15et16.WT/DS56/R
Page59
cetteobligation, ilincombe àl'autre partie deprésenter despreuves etdesarguments pour
réfuter l'allégation".104
3.197 L'Argentine aestimé quelaquestion soulevée parlesEtats-Unis devant leGroupe spécial était
unequestion théorique. LesEtats-Unis n'avaient pasdémontré quel'Argentine imposait desdroits
dépassant letauxconsolidé maximum de35pourcentadvalorem .Ilsn'avaient pasnonplusréussi
àprésenter desarguments suffisants pourétablir uneprésomption, condition nécessaire, selon lerapport
surl'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés enprovenance d'Inde,pourquelacharge delapreuve sedéplace etincombe àl'autre partie.
3.198 LesEtats-Unis ontrépondu qu'enprésentant deséléments depreuve, ilsavaient assumé la
charge delapreuve selon lamodalité indiquée parl'Organe d'appel dansl'affaire Etats-Unis -Mesure
affectant lesimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde.
L'Organe d'appel avaitindiqué qu'ilincombait àlapartie alléguant uneviolation "deprésenter des
éléments depreuve etdesarguments suffisants pourétablir [la]présomption" qu'ilyavaiteuviolation.105
Dèslorsquecetteprésomption estétablie, "alors lacharge delapreuve sedéplace etincombe àl'autre
partie, quin'aurapasgaindecause siellenefournit pasdespreuves suffisantes pour réfuter la
présomption".106L'Organed'appelavaitajoutécequisuit:"laquantitéetlanatureprécisesdeséléments
depreuve quiseront nécessaires pourétablir unetelleprésomption varieront forcément d'unemesure
àl'autre, d'unedisposition àl'autre etd'uneaffaire àl'autre".107
3.199 LesEtats-Unis ontsoutenu que,quels quesoient lescritères retenus lespreuves qu'ilsavaient
présentées étaient suffisantes pourétablir uneprésomption deviolation del'article II.Defait,ilsuffisait
queleGroupe spécial jetteuncoupd'oeilsurlesrésolutions etdécrets argentins imposant lesdroits
spécifiques quifaisaient l'objetduprésent différend. Pourchaque lignetarifaire àlaquelle l'Argentine
appliquait desdroits spécifiques, ilyavaitun"point d'équilibre" au-dessous duquel lesmarchandises
peucoûteuses entraient enArgentine enacquittant undroitsupérieur à35pourcentadvalorem .Ainsi,
lesdroitsspécifiquespouvaientnécessairementdépasser35pourcentadvalorem.Ilressortaitclairement
delajurisprudence duGATT quecepotentiel, enlui-même etparlui-même, étaitunebasesuffisante
permettant auGroupe spécial deconstater quel'Argentine avaitviolé l'article II.
3.200 LesEtats-Unis ontaussi faitvaloir qu'ungroupe spécial pourrait condamner desdroits
d'importation spécifiques minimaux àcaractère obligatoire institués parl'Argentine même s'ilsn'étaient
pasencore effectivement appliqués. Enpareil cas,legroupe spécial examinerait lastructure desdroits
d'importation spécifiques minimaux etleurs modalités prévisibles d'application. Enl'espèce, les
dispositions relatives auxdroits d'importation spécifiques minimaux étaient, enfait,appliquées mais
ellespouvaient toutaussi bienêtrejugées parleGroupe spécial àpartir desmêmes critères. Lefait
queledroitétaitappliqué dispensait lapartie plaignante defournir despreuves précises concernant
sonapplication concrète. L'examen delastructure dudroit delabasesurlaquelle ilétaitétabli et
desesmodalités prévisibles d'application suffirait àlapartie plaignante pours'acquitter desonobligation
enmatière decharge delapreuve. Ensefondant surcescritères, etsurdescalculs simples, leGroupe
spécial pouvait aisément conclure queletarifdouanier argentin exigeait quedesdroits supérieurs aux
tauxconsolidés soient imposés.
104Déclaration desEtats-Unis àlaréunion del'ORD du23mai1997, op.cit.
105Rapportdel'Organed'appelchargédel'affaire,Etats-Unis-Mesureaffectantlesimportationsdechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde, op.cit.,pages 14à19.
106Ibid.,page 16.
107Ibid.WT/DS56/R
Page60
b) Application aucasd'espèce
3.201 LesEtats-Unis ontsouligné queleGroupe spécial avaitàconnaître dedeuxquestions factuelles:
premièrement, silesEtats-Unis avaient établi laprésomption selon laquelle l'application desdroits
spécifiquesimposésparl'Argentineportaitatteinteàlaconsolidationautauxde35pourcentadvalorem;
etdeuxièmement, sil'Argentine avaitfourni despreuves suffisantes pourréfuter cetteprésomption.
LesEtats-Unis estimaient qu'ilsavaient présenté despreuves suffisantes pourétablir uneprésomption
deviolation del'article II,etquel'Argentine n'avait pasfourni depreuves suffisantes pourréfuter
cetteprésomption.
3.202 L'Argentine asoutenu quelesEtats-Unis n'avaient fourni aucune preuve ouavaient fourni
despreuves insuffisantes àl'appui deleurs affirmations.
3.203 LesEtats-Unisontaffirméqu'ilsavaientdémontréquel'Argentineimposaitpourdenombreuses
lignes tarifaires duSHintéressant destextiles, desvêtements etdeschaussures, desdroits spécifiques
dépassant sontauxconsolidé de35pourcentadvalorem .Lespreuves présentées parlesEtats-Unis
comprenaient: 1)desfactures etformulaires douaniers relatifs àdesexpéditions déterminées detextiles,
devêtements etdechaussures réalisées en1995et1996, 2)descalculs effectués parl'Argentine, faisant
apparaître deslignes tarifaires duSHpourlesquelles lesdroits moyens acquittés parlesimportateurs
en1995 etpendant lesneufpremiers mois de1996 dépassaient 35pourcentadvalorem ,et3)des
calculs fondés surdesdonnées relatives auximportations argentines, faisant apparaître 118lignes
tarifaires intéressant destextiles etdesvêtements pourlesquelles, enmoyenne, lesdroits dépassaient
35pourcentadvalorem .Cesdonnées prouvaient quelesdroits spécifiques imposés parl'Argentine
étaient supérieurs àsontauxconsolidé, enviolation del'article II.
3.204 Del'avisdesEtats-Unis, étantdonné lepoids despreuves qu'ilsavaient présentées auGroupe
spécial, ilincombait maintenant àl'Argentine de"[fournir] despreuves suffisantes pourréfuter la
présomption"selonlaquellel'articleIIavaitétéviolé.Bienloind'avoirfournidespreuvessuffisamment
crédibles pourréfuter lespreuves présentées parlesEtats-Unis, l'Argentine n'avaitfourni aucune preuve
decegenre. Elles'étaitcontentée deniercatégoriquement, sanspreuve àl'appui, quelesautorités
douanières argentines aient appliqué, oumême aient puappliquer, desdroits spécifiques
dépassant 35pourcentadvalorem .
3.205 L'Argentine arépondu quelespreuves présentées parlesEtats-Unis étaient defaçongénérale
théoriques oun'étaient pasfondées surdesfaitsprouvés. S'agissant del'assertion selon laquelle les
droits d'importation spécifiques minimaux imposés étaient d'untauxcompris entre 100et300pour
centdelavaleur, unetelleallégation n'étaitpasacceptable enl'absence depreuves concrètes. Les
allégations formulées parlesEtats-Unis nepermettaient dedéterminer nis'iln'yavaiteunon-respect,
nil'éventuelle portée decenon-respect. Lespreuves présentées parlesEtats-Unis àpropos des
importations detextiles etdevêtements etquiconsistaient enfactures etdocuments douaniers ne
suffisaientpasàétablirune"présomption"enfaveurdesallégationsvisantl'Argentine.Defait,comparer
lesstatistiques desprixmoyens àl'importation avecledroitd'importation spécifique minimal envigueur
pourobtenir unéquivalent advalorem nepermettait pasd'établir quelesdroits enquestion étaient
effectivement acquittés parlesimportateurs àl'occasion d'opérations effectivement réalisées. Ces
documents necorrespondaient pasàlaréalité decequipouvait effectivement avoir étéversé à
l'Administration desdouanes. D'autres éléments depreuve étaient sanscommune mesure avecles
importations argentines detextiles. Lorsque l'entreprise Yavait faitusage delaprocédure de
contestation, lestroistransactions enjeureprésentaient unevaleur de42698dollars EU,tandis que
lesimportations totales detextiles enArgentine étaient supérieures à1500millions dedollars EU
pourlapériode 1995/1996. Certes, chaque opération avaitsonimportance etétaitassujettie auxrègles
del'OMC, maisétantdonné lemontant enjeu,l'Argentine sedemandait silesconditions minimalesWT/DS56/R
Page61
requises parl'article 3:7duMémorandum d'accord selon lequel unmembre "jugera siuneaction au
titredesprésentes procédures serait utile" avaient étéremplies.
3.206 L'Argentine arappelé, parailleurs, quelorsque leGroupe spécial avaitinvité lesEtats-Unis
àprésenter descasconcrets deviolation, lesEtats-Unis avaient présenté comme preuves certaines
opérations dontl'inadaptation étaitsuffisamment évidente. L'Argentine afaitobserver quetoutes les
opérations relatives àdestextiles, àl'exception d'uneseule, avaient étéréalisées pardesexportateurs
desCE. LesCEn'étaient pasunepartie plaignante enl'espèce. Ilétaitintéressant denoter, àcet
égard, quelespreuves présentées parlesEtats-Unis relatives àdesopérations d'importation intéressant
desmarchandises d'origine italienne correspondaient àuneposition tarifaire (6115 duSH,collants
(bas-culottes)) quinefigurait pasparmi lesexemples d'atteinte parl'Argentine àlaconsolidation
tarifaire de35pourcentmentionnés parlesCEelles-mêmes dansleurcommunication detierce partie.
Toutes lesopérations correspondaient àdesmarchandises d'origine italienne ettoutes avaient eulieu
en1997, àuneseule exception près. LesEtats-Unis nepouvaient pasavoir étéinformés deces
opérations lorsqu 'ilsavaient demandé l'établissement duGroupe spécial. Apropos delasérie
additionnelle defactures présentée parlesEtats-Unis avant ladeuxième réunion duGroupe spécial,
laconclusion del'Argentine étaitquelesdonnées relatives auxexportations detextiles enprovenance
etoriginaires desEtats-Unis étaient àlafoispeuclaires etimprécises. C'étaitlameilleure preuve
quelesEtats-Unis défendaient unecause pourlaquelle illeurfallait recourir àdessources d'informations
extérieures àleurpropre marché pouressayer d'étayer leursallégations, àsavoir quel'Argentine avait
manqué àsesobligations. L'Argentine s'estaussi interrogée surlarecevabilité deladémarche qui
consistait, pourunepartie, àprésenter despreuves serapportant auxopérations alléguées d'unautre
paysaprès ladatelimite fixée pourlesréfutations.
3.207 Del'avisdel'Argentine,lesobservationsci-dessusdémontraientclairementl'absenced'argument
permettant d'établir uneprésomption enfaveur desallégations contenues danslaplainte desEtats-Unis.
Enl'absence d'unetelleprésomption, onnepouvait demander àl'Argentine defournir lapreuve de
faitsdontiln'avaitpasétémontré qu'ilss'étaient produits. SilesEtats-Unis n'étaient pasenmesure
d'étayer laprésomption selon laquelle leurplainte étaitlégitime, onnepouvait affirmer quelacharge
delapreuve s'étaitdéplacée aupointquedespreuves devaient êtrefournies pourréfuter laprésomption.
SilesEtats-Unis nepouvaient pasdonner desexemples clairs etprécis d'opérations d'importation dans
lesecteur destextiles etdesvêtements, onpouvait seulement supposer quelaplainte desEtats-Unis
étaitpurement théorique, puisqu 'iln'avait étédonné àl'Argentine aucune raison decroire queses
autorités douanières percevaient desdroits d'importation spécifiques minimaux excédant letaux
de35pourcentconsolidé danslecadre del'OMC.
3.208 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelesdocuments, données etcalculs examinés avecleGroupe
spécial identifiaient denombreuses lignes tarifaires pourlesquelles lesdroits spécifiques imposés par
l'Argentine étaient, enmoyenne, supérieurs à35pour cent advalorem .Cesdocuments ne
correspondaient pasàdescasisolés dans lesquels l'Argentine avait dépassé sontauxconsolidé.
L'Argentinenecontestaitpasl'exactitudedestauxdedroitspécifiquefigurantsursespropresdocuments.
L'Argentine necontestait pasleschiffres exprimant lavaleur, lestonnes, ouleprixparkilogramme
figurant surlesdocuments initialement établis parl'Argentine etfournis auGroupe spécial parles
Etats-Unis. S'agissant desexemples spécifiques defactures etdedocuments douaniers présentés par
lesEtats-Unis,l'Argentinenecontestaitpasquelesimportateursacquittaienteffectivementcesredevances
oudevaient déposer descautions correspondant auxmontants supérieurs audroitadvalorem de35pour
cent. Lesdocuments émanant del'Argentine etlesdonnées émanant del'Argentine démontraient de
façonconcluante quelaposition del'Argentine étaitincorrecte.
3.209 LesEtats-Unis ontsoutenu que,compte tenudesdonnées relatives auximportations fournies
parl'Argentine auxEtats-Unis, onaurait pudisposer debeaucoup d'autres exemples dedroits dépassant
letauxde35pourcentadvalorem silesdocuments pertinents avaient étécommuniqués. LeGroupeWT/DS56/R
Page62
spécial setrouvait placé faceaurefus del'Argentine defournir lespreuves serapportant directement
àl'affaire quiétaient ensapossession, comme lesEtats-Unis l'avaient demandé. Dèslorsque
l'Argentine nefournissait pascesdocuments, leGroupe spécial étaitlibredeconclure, enunsens
défavorable àl'Argentine, quecesdocuments donneraient d'autres exemples dedroits dépassant le
tauxde35pourcentadvalorem imposés etacquittés. Lecomportement récalcitrant del'Argentine
nedevrait pasêtreutilisé contre lesEtats-Unis etpermettre d'affirmer quecesderniers, enquelque
sorte, nes'étaient pasacquittés defaçonsatisfaisante deleurobligation enmatière decharge dela
preuve, aveclenombre limité dedocuments quiétaient enleurpossession.108Defait,lesEtats-Unis
s'étaient pleinement acquittés deladite obligation. Ilsavaient démontré quelesdroits institués par
l'Argentine aboutissaient, defaçonprévisible etobligatoire, àimposer desdroits dépassant lesniveaux
consolidés danstouteunegamme desituations. Enoutre, ilsavaient donné desexemples danslesquels
detelsdroits étaient effectivement prélevés.
3.210 L'ArgentineasoutenuquelesEtats-Unissemblaientessayerd'obtenird'elledespreuvesétayant
l'allégation selonlaquelle sondroitconsolidé avaitétédépassé, preuves qu'ilsavaient étéjusqu'àprésent
incapables defournir. Ilétaitsurprenant quepourtenter dejustifier cesallégations, lesEtats-Unis
nesesoient fondés quesurunespéculation théorique quinecorrespondait pasauxréalités ducommerce,
etqu'aucune preuve concrète d'opérations d'importation pourlesquelles desdroits supérieurs à35pour
centauraient étéexigés n'aitétéfournie. Lacharge delapreuve devait incomber àlapartie quisaisissait
leGroupe spécial d'uneplainte. L'Argentine aaussi faitvaloir, àpropos despreuves concernant les
importations dechaussures, quedetelles données neprésentaient aucun rapport aveclecasd'espèce,
puisque lesDIEM frappant leschaussures n'étaient plusenvigueur etnel'étaient déjàplusàl'époque
oùleGroupe spécial avaitétéétabli.
3.211 Selon lesEtats-Unis ,l'Argentine nerépondait pasauxarguments qu'ilsavaient exposés
concernant ledocument relatif auximportations argentines enprovenance desCEetdurestedumonde
qu'ilsavaient présenté auGroupe spécial. LeGroupe spécial setrouvait placé faceàlatentative de
dernière minute parlaquelle l'Argentine s'efforçaitdediscréditer sespropres documents, qu'elle-même
avaitprésentés etsurlesquels elles'étaitfondée lorsdesconsultations aveclesEtats-Unis etlesCE.
Defait,la"réfutation" présentée parl'Argentine consistait àaffirmer queledocument n'existait pas.
Cedocument constituait unélément important desconsultations quis'étaient déroulées entre lesCE,
l'Argentine etlesEtats-Unis. L'Argentine nedevrait paspouvoir, àsongré,s'appuyer surdes
renseignements qu'elleavaitgénérés auxfinsdesconsultations, pourlesdésavouer ensuite aucours
delaprocédure miseenroute devant leGroupe spécial.
3.212 LesEtats-unis ontnotéquel'Argentine prétendait aussiquelesexemples relatifs auxchaussures
étaient sansrapport aveclecasd'espèce. LesEtats-Unis répondaient àcelaquelesmesures imposant
desdroits spécifiques auxchaussures relevaient dumandat duGroupe spécial. Lespreuves présentées
parlesEtats-Unis, enparticulier lesfactures etdocuments douaniers concernant desopérations
d'importation déterminées présentés avant ladeuxième réunion defondduGroupe spécial établissaient,
sansaucun doute possible, quejusqu'àladateàlaquelle lesmesures frappant leschaussures avaient
étéabrogées, soitle14février 1997, l'Argentine appliquait àcesproduits desdroits spécifiques portant
atteinte àlaconsolidation de35pourcentadvalorem .Deplus,toutaulongdel'année 1996etjusqu'à
ladatedelaréunion citée, lerégime dedroits spécifiques applicable auxchaussures étaitexactement
lemême queceluiquivisait lestextiles etlesvêtements. Lesexemples relatifs auxchaussures illustraient
108LesEtats-Unis sesontréférés aujugement delaCour internationale deJustice endatedu9avril 1949,
dansl'affaire duDétroit deCorfou ,CIJRecueil 1949, page 4,danslequel, prenant officiellement notedurefus
parunepartie decommuniquer desdocuments, laCour avait affirmé qu'elle"ne[pouvait] toutefois tirerdurefus
decommunicationdel'ordre[militairedemandéparlaCour]desconclusionsdifférentesdecellesquel'on[pouvait]
tirerdesfaitstelsqu'ilss'[étaient] effectivement déroulés" (page 32).WT/DS56/R
Page63
trèsbienlamanière dontlesystème argentin fonctionnait, endenombreux cas,pourimposer desdroits
dépassant letauxde35pourcentadvalorem .
7. EFFET DIRECT DEL'ACCORD SURL'OMC SURL'ORDRE JURIDIQUE ARGENTIN
ETROLE DELAPROCEDURE DECONTESTATION
3.213 LesEtats-Unis ontnotéquel'Argentine s'étaitefforcée dedéfendre sesdroits spécifiques en
faisantvaloirqu'ilsn'étaientpassupérieursà35pourcentadvaloremetqu'enaucuncasilsnepouvaient
dépasser letauxconsolidé puisqu 'ilsavaient pourcaractéristique essentielle deplafonner à35pour
centadvalorem pourdeuxraisons. Toutd'abord, l'Accord surl'OMC, notamment lesconsolidations,
étaient directement applicables dansleDroit argentin etavaient laprimauté surlesloisnationales.
Ensecond lieu,desprocédures avaient étéétablies envertu delaLoin22.415 grâce auxquelles les
importateurs avaient ledroitdecontester tousdroits imposés dontlemontant dépassait letauxconsolidé
quiétaitcensé fairepartie duDroit argentin.
a) Effet direct del'Accord surl'OMC surl'ordre juridique argentin
3.214 L'Argentine aaffirmé quelastabilité etlaprévisibilité desconcessions figurant danssaListe
étaient étayées parl'article 75.22 delaConstitution de1994. Cesengagements venaient auplushaut
niveau danslahiérarchie desloiset,enconséquence, primaient surlalégislation nationale. Toutjuge
argentinétaithabilitéàdéclarer,àlademanded'unepartieintéressée,qu'unemesureadoptéeenviolation
desrègles contenues dansuntraité international, telquel'Accord surl'OMC, étaitinconstitutionnelle.
Cette caractéristique dusystème juridique argentin étaitlabasemême desonfonctionnement, cequi
ledifférenciait fondamentalement deceluidespaysoùlestraités internationaux étaient interprétés par
lalégislation nationale. Lesystème juridique argentin avaituneautre caractéristique fondamentale à
savoir qu'uneloinationale ultérieure nepouvait annuler untraité international, étant donné qu'elle
sesituait àunniveau inférieur danslahiérarchie deslois.Cette disposition constitutionnelle conférait
unhautdegré desécurité juridique. Silesprocédures prévues auxarticles 1053 à1079 duCode des
douanesargentin(pourl'essentiellaprocéduredecontestationmentionnéeàlasection7b)delapartieB)
nepermettaient pasauxautorités concernées derésoudre leproblème defaçonsatisfaisante, ilétait
toujours possible d'engager devant lestribunaux nationaux laprocédure enréféré quipermettait aux
importateurs d'obtenir unedécision judiciaire obligeant legouvernement argentin àsatisfaire aux
obligations internationales découlant desAccords del'OMC, lesquels avaient laprimauté surtous
règlements intérieurs, telsquelois,décrets, résolutions ministérielles ouautres.
3.215 L'Argentine arelevé quedesnégociants desEtats-Unis avaient signalé quelesservices des
douanes argentins réclamaient régulièrement lepaiement intégral dudroitspécifique sanslesinformer
delapossibilité denepayer quelesdroits qu'ils"jugeaient corrects". LesEtats-Unis luiayant demandé
sielleestimait qu'ilappartenait auximportateurs desavoir qu'onleurdemandait depayer desmontants
supérieurs autauxde35pourcentadvalorem ,l'Argentine arépondu quelalégislation envigueur
danslaRépublique argentine étaitcensée êtreconnue detousleshabitants etétaitdenotoriété publique
après publication auJournal officiel (Boletín Oficial) (Titre IduCode civil). Telétaitlecasdela
Loin24.425, publiée le5janvier 1995, portant approbation del'Accord surl'OMC, ycompris les
textesrespectifsdechaqueaccordyannexés,etdelaListenLXIV,contenantl'engagementd'appliquer
unplafond tarifaire de35pourcentetindiquant endétail lespositions tarifaires correspondantes. De
même, onnejugeait pasnécessaire quelesautorités douanières doivent informer expressément les
importateurs desdispositions delaLoin24.425 oudelapossibilité deseprévaloir desoptions prévues
parleCode desdouanes (Loin22.415). Ilincombait auximportateurs eux-mêmes deconnaître leurs
droits aucasoùilleurserait demandé depayer undroitd'importation spécifique minimum dépassant
35pourcentdelavaleur déclarée desmarchandises. Ilenallait demême s'illeurétaitdemandé de
payer undroit advalorem supérieur aumontant établi dansletarifargentin. C'estqu'eneffetles
importateurs connaissaient lavaleur desmarchandises qu'ilsdéclaraient etpouvaient procéderWT/DS56/R
Page64
instantanément ouàl'avance àunecomparaison avant deprésenter leurdéclaration sousserment et
dedemander ledédouanement desmarchandises.
3.216 Surlepointdesavoir s'ilexistait desrèglements oudesprocédures publiées donnant instruction
auxservices desdouanes des'abstenir d'imposer desdroits spécifiques dépassant l'équivalent de35pour
centadvalorem ,l'ArgentineaindiquéquelaLoin24.425,portantapprobationdel'Accordsurl'OMC
etdetoutes sesannexes, ycompris laListe LXIV del'Argentine, avait uncaractère impératif et
contraignant pourtoutes lesautorités nationales, notamment lesautorités douanières quiétaient tenues
d'accepter etd'observer dansleurintégralité lesengagements quiyfiguraient. L'Argentine aégalement
affirmé, àpropos d'éventuels règlements ouprocédures publiées donnant instruction auxservices des
douanes argentins d'informer lesimportateurs del'applicabilité dutauxmaximum de35pourcent
advaloremsurlesproduitsimportésassujettisàdesdroitsspécifiques,quelesimportateursetlesservices
desdouanes eux-mêmes pouvaient consulter despublications existant delongue datecomme leGuide
pratiquedesimportateursetexportateurs,leTarifdouanieretlespublicationsduCentrodeDespachantes
deAduana .Cespublications permettaient auximportateurs desetenircontinuellement aucourant
destauxdesdroits dedouane envigueur. Demême, lesimportateurs pouvaient toujours compter sur
lesconseils éclairés desagents desdouanes. Selon laloi,ceux-ci étaient considérés comme des
fonctionnaires auxiliaires desdouanes pourlesopérations d'importation etavaient personnellement
laresponsabilité d'informer lesimportateurs desdispositions delalégislation envigueur, ycompris
desvoies derecours prévues parlaloi.
3.217 L'Argentine estimait qu'ilappartenait auximportateurs desavoir qu'envertu duDroit argentin
laprimauté accordée auxengagements àl'égard del'OMC exigeait quelesdroits spécifiques surles
textiles, lesvêtements etleschaussures nesoient passupérieurs àl'équivalent de35pour cent
advalorem ,même siaucune mesure juridique neleprévoyait expressément. Laquestion delaprimauté
desdispositions d'untraitéinternational surledroitnational approuvée paruneLoiduCongrès argentin
faisait expressément l'objet del'article 75.22 delaConstitution, tellequemodifiée en1994. La
Constitution, toutcomme lesloisetautres dispositions administratives, étaitconsidérée comme étant
denotoriété publique, àcompter dujoursuivant sapublication auJournal officiel.
3.218 Pour lesEtats-Unis ,cetargument semblait relever delafiction juridique. Certes, la
consolidation tarifaire étaitpeutêtrelaloi"suprême" dansledroit constitutionnel argentin, mais
l'Argentine n'enappliquait pasmoins unesériedemesures juridiques impératives imposant desdroits
incompatibles aveclaconsolidation qu'elleavait consentie. Dans lapratique, l'Argentine sapait
systématiquement lasignification desesengagements àl'égard del'OMC endemandant àses
fonctionnaires desdouanes derecouvrer lemontant intégral desdroits spécifiques même danslescas
oùletrop-per çuétaitévident oufranchement exagéré. SileGroupe spécial acceptait comme moyens
dedéfense l'application directe duDroit conventionnel etlasuprématie del'Accord surl'OMC, les
Membres dotés detelssystèmes juridiques pourraient enfaitsesoustraire auxprocédures derèglement
desdifférends. L'Argentine demandait enfaitauGroupe spécial depermettre àtoutMembre qui
considérait lesAccords del'OMC comme directement applicables envertu desalégislation d'échapper
aucontrôle del'OMC. LesMembres nepourraient danscecastoujours fairevaloir quelesdispositions
desAccords del'OMC faisaient partie deleurlégislation etquedoncpardéfinition, lesloisnationales
nonconformes avaient étérendues compatibles avectoutedisposition pertinente del'OMC. Unetelle
façondevoiramoindrirait lavitalité duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends. Les
Etats-Unis estimaient d'autre partquel'argument avancé parl'Argentine concernant l'effetdirect des
traités nelimitait pasintrinsèquement lesobligations enmatière tarifaire. L'Argentine faisait enfait
valoir qu'ellepouvait prendre toute mesure enviolation detoute obligation àl'égard del'OMC, et
qu'ellepouvait doncéchapper àtouteconstatation deresponsabilité envertu duMémorandum d'accord
surlerèglement desdifférends, parce quelesparticuliers lésés pouvaient demander auxtribunaux
argentinsd'annulerlesmesuresgouvernementalescommeétantincompatiblesavecl'Accordsurl'OMC.
PourlesEtats-Unis, l'argument concernant lecaractère impératif dudroitconstitutionnel argentin étaitWT/DS56/R
Page65
unargument quel'Argentine continuait àsoutenir ensefondant surunehiérarchie desloisquinetenait
pascompte del'application effective desloisayant uncaractère contraignant. Peut-être existait-il bien
d'après laConstitution unordre depriorité desloisargentines. Iln'endemeurait pasmoins que
l'Argentine avaitadmis quesesfonctionnaires desdouanes nepouvaient faireautrement qued'appliquer
lesdécrets surl'imposition dedroits d'importation spécifiques minimaux. Enfait,ilétaitdemandé
auxfonctionnaires desdouanes argentins devioler ledroitconstitutionnel deleurpays.
3.219 L'Argentine aestimé quelesobservations desEtats-Unis concernant "lacompatibilité avec
l'Accord d'uneloinonconforme" étaient dénuées desensétantdonné quelaprimauté destraités sur
lesautres loisetréglementations danslecadre dusystème constitutionnel argentin étaitdémontrée par
lacopie del'ordonnance judiciaire dansl'affaire 8.447/97 FILA (Argentine) S.A.etal.àlaquelle les
Etats-Unis avaient faitréférence109,etquiprouvait defaçonconcrète quel'Accord surl'OMC était
pleinement ettotalement incorporé danslesystème juridique argentin.
b) Procédure decontestation (recurso deimpugnación )
3.220 L'Argentine amentionné quelesystème juridique argentin constituait untoutindivisible qui
englobait laprocédure permettant decontester lesdroits imposés ouprocédure decontestation (recurso
deimpugnación ).Dans uneopération d'importation hypothétique oùledroitspécifique dépasserait
35pourcentadvalorem ,l'importateur disposerait d'unevoiederecours luioffrant lagarantie den'avoir
àpayer, surunesimple déclaration, quelemontant correspondant àl'obligation souscrite parl'Argentine
àl'égard del'OMC. Laprocédure étaitautomatique, gratuite, n'exigeait niintermédiaire niconseil
juridique d'aucune sorteetétaitassortie dedélais préétablis. Laprocédure decontestation étaiténoncée
dansleCode desdouanes argentin -Loin22.415 (articles 1053 à1067). Elleavaitpourobjectif
deprotéger l'importateur encasdecontroverse concernant laclassification, l'évaluation ouleniveau
desdroits d'importation applicables dansuncasparticulier. LeCode desdouanes argentin disposait
quelesimportateurspouvaientexprimerleurdésaccords'ilsestimaientquel'évaluationdesmarchandises
oulesdroits d'importation imposés étaient inappropriés. Lesimportateurs pouvaient demander lamise
encirculation desmarchandises surlemarché après avoir payéseulement lasomme qu'ilsjugeaient
appropriée envertu desloispertinentes. L'Administration nationale desdouanes pouvait demander
àl'importateur dedéposer unecaution correspondant àladifférence entre lemontant effectivement
payéetlemontant réclamé. Lorsque lesimportateurs avaient recours àcetteprocédure, ilsdisposaient
d'undélaidedixjours pourprésenter lesarguments etlesrenseignements nécessaires. Entre-temps,
leprocessus d'importation sepoursuivait. S'agissant desdroits spécifiques, ildevait êtredémontré
quelemontant imposé dansuncasparticulier dufaitdeleurapplication dépassait 35pourcentde
lavaleur endouane desmarchandises.
3.221 Selon lesEtats-Unis ,l'existence de"procédures decontestation" necontribuait guère àrendre
"prévisibles" lesdroits spécifiques imposés parl'Argentine. Enfait,cesprocédures nefaisaient
qu'ajouter àlaconfusion. Enfixant lemontant totaldesdroits spécifiques applicables àlafrontière,
sanstenircompte deleuréquivalent advalorem ,etendemandant auximportateurs derecourir àdes
procédures subsidiaires impliquant soituntrop-per çu,soitledépôt d'unecaution, l'Argentine laissait
lesnégociants etlesMembres del'OMC dansunegrande incertitude quant aumontant desdroits qui
seraient effectivement imposés etquant aumoment oùcemontant serait finalement établi.
3.222 L'Argentine asouligné quelaprocédure decontestation n'étaitpasconsidérée parlalégislation
argentine comme purement théorique. Aucontraire, etafind'illustrer lafaçondontcetteprocédure
fonctionnait danslapratique, elleafaitréférence àdeuxaffaires concernant lestextiles etleschaussures.
Danslepremier cas,lasociété représentant lasociété XenArgentine s'étaitadressée àl'Administration
109Voir notedebasdepage 31.WT/DS56/R
Page66
nationale desdouanes110,pourcontester lepaiement dedroits spécifiques surplusieurs expéditions au
motif qu'ilsdépassaient l'équivalent de35pourcentadvalorem .Surlabasedecetteseule allégation,
plusieurs cargaisons demarchandises avaient étémises encirculation surlemarché après dépôt d'une
caution pourcouvrir lesdroits nonacquittés. Dansunsecond exemple concernant desproduits textiles
etunesociété Y,unesociété d'importation deproduits textiles avaitcontesté l'inclusion del'emballage
danslecalcul desdroits spécifiques. Cetexemple incluait ledocument attestant dupaiement d'une
caution correspondant àladifférence entre lemontant acquitté etlemontant fixéparlesservices des
douanes etlecertificat dedédouanement quiavaitétédélivré. Cesdeuxaffaires montraient clairement
quelaprocédure garantissait defaçonsimple etdirecte lamiseencirculation denombreuses cargaisons
demarchandises importées sanspaiement dedroits dépassant letauxconsolidé de35pourcent.
3.223 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'Argentine avait pour lapremière foismentionné la
Loin22.415 pourexpliquer quesesdroits spécifiques entraient dansleslimites desontauxdedroit
consolidé lorsdesescommunications devant leGroupe spécial. Elleavait auparavant adopté pour
position quesesdroits spécifiques étaient compatibles avecsesobligations àl'égard del'OMC parce
qu'ilsnedépassaient pas35pourcentd'unprixd'importation moyen ajusté pourchaque catégorie
deproduits. Parailleurs, l'existence deprocédures nationales pourcontester undroitimposé nejustifiait
pasl'établissement dedroits supérieurs autauxconsolidé. L'Argentine semblait avoir pourposition
quesalistepouvait indiquer n'importe queltauxdedroit, aussi élevé soit-il, etqu'ellepouvait fixer
cetauxàlafrontière pourautant qu'endernier recours ledroitsoitcorrigé defaçonànepasdépasser
35pourcentadvalorem .Cetargument faisait fidel'extrême incertitude quedetelles pratiques
engendreraient. Lesimportateurs seraient tenussoitd'acquitter lemontant intégral desdroits spécifiques
etd'attendre leremboursement parl'Argentine, soitdepayer unmontant partiel etdefournir unecaution
pourlereste. Dans lesdeux casdefigure, lesimportateurs étaient régulièrement assujettis àdes
impositions dépassant letauxconsolidé. Enréalité, ilsneconnaîtraient lemontant dudroitàpayer
quelorsque lesservices desdouanes oulestribunaux auraient prisunedécision finale enlamatière.
Acoupsûr,cen'étaitpaslàlaprévisibilité etlasécurité destauxdedroits queleGATT etl'OMC
avaient pourmission d'instaurer.
3.224 L'Argentine nepensait pasquel'article IIduGATT de1994permettait àunMembre del'OMC
defixern'importe queldroitàsafrontière, aussi élevé soit-il, pourautant queceMembre établisse
desprocédures d'appel oudecontestation pourqueledroitsoitfinalement conforme autauxconsolidé.
S'ilexistait desconsolidations tarifaires danslalisted'unMembre del'OMC, celui-ci nepouvait exiger
quelepaiement desdroits maximaux consolidés. Toutefois, au-dessous deceniveau ilpouvait appliquer
leniveau dedroitqu'iljugeait leplusapproprié etlefixersurunebaseadvalorem ousurunebase
spécifique. Alaquestion desEtats-Unis surlepoint desavoir siselon elledesconcessions tarifaires
qu'elleavaitconsenties n'étaient pasamoindries lorsque lesimportateurs sevoyaient fixerdesdroits
supérieurs autauxconsolidé maisétaient autorisés àpayer uneportion decesdroits, àfournir une
caution puisàattendre lerésultat desprocédures d'appel oudecontestation avant d'obtenir le
remboursementdeleurcaution,l'Argentinearéponduquecettequestionreposaitsurunepurehypothèse,
puisque lesdroits consolidés dans salisten'étaient dépassés pour aucune catégorie deproduits.
L'Argentine estimait quelesconcessions accordées parunpaysétaient amoindries, sicepaysfixait
undroit dedouane supérieur auniveau consolidé, affectant ainsi lesimportations quiauraient dû
bénéficier dutraitement prévu danssalisteannexée àl'Accord surl'OMC. Dans l'hypothèse d'une
situation exceptionnelle oùlesdroits dedouane effectivement appliqués dépasseraient leniveau de
consolidation tarifaire, lalégislation argentine prévoyait uneprocédure decontestation quipermettait
auximportateurs decontester lamesure administrative exigeant lepaiement d'undroit dedouane
supérieur autauxconsolidé.
110Dossier n404.349 del'Administration nationale desdouanes.WT/DS56/R
Page67
3.225 LesEtats-Unis onestimé quel'existence de"procédures decontestation" administratives ne
justifiait paslesviolations del'article II.L'Argentine avait reconnu quesesservices desdouanes
percevaient lesdroits spécifiques imposés parlesrésolutions etdécrets pertinents même sicesdroits
étaient supérieurs à35pourcentadvalorem .L'Argentine défendait cettepratique endéclarant que,
danslamesure oùlesdroits spécifiques dépassaient letauxconsolidé, lesimportateurs pouvaient avoir
recours aux"procédures decontestation" pourrecouvrer toutpaiement excessif. L'Argentine expliquait
quedetelles procédures permettaient forcément d'obtenir gaindecause puisque, selon laConstitution
dupays, lesobligations àl'égard del'OMC étaient directement applicables etprimaient surledroit
national. Toutefois, cetargument n'étaitpaspertinent pourplusieurs raisons. Eninvoquant l'existence
delaprocédure decontestation l'Argentine faisait passer lesquestions deforme avant lesquestions
defond. Laréalité encequiconcernait lesimportations detextiles, devêtements etdechaussures
enArgentine étaitquelesservices desdouanes argentins imposaient desdroits spécifiques excessifs
etenescomptaient lepaiement intégral. Même sil'Argentine admettait qu'ellenepouvait "exiger
quelepaiement dutauxmaximum consolidé" elleavaitexpliqué quelesdroits spécifiques devaient
êtreappliqués parlesfonctionnaires desdouanes argentins quin'avaient pascompétence pourmodifier
cesdroits.
3.226 PourlesEtats-Unis, letauximposé parl'Argentine àsesfrontières devait êtreletauxdedroit
approprié auxfinsdesdispositions del'article II,etnonunmontant quelconque ajusté ultérieurement
après appel. L'Argentine avait admis qu'ilenallait ainsilorsqu 'elleavait reconnu quel'article II
duGATT "n'autorisait pasunMembre del'OMC àimposer n'importe queldroitàsesfrontières, aussi
élevé soit-il pourautant queceMembre établisse desprocédures d'appel oudecontestation pourque
ledroitsoitfinalement conforme autauxconsolidé". Ilfallait qu'ilensoitainsi, sansquoil'Argentine
outoutautre Membre del'OMC pourrait imposer descentaines, voire desmilliers dedollars, pour
chaque kilogramme detextiles etsatisfaire malgré toutàsesobligations àl'égard del'OMC étantdonné
que,àunedateultérieure indéterminée, lesdroits seraient ramenés dansleslimites dutauxconsolidé.
Lefaitquel'Argentine disposait d'unmécanisme permettant defaire appel contre undroit fixé
initialement, cequiétaitlecasdepresque touslesMembres del'OMC conformément auxdispositions
del'article X:2b)duGATT de1994, nedevait toutsimplement pasentrer enligne decompte.
3.227 LesEtats-Unis ontaussifaitvaloir quel'Argentine faisait fidel'extrême incertitude quirésultait
decerecours auxprocédures decontestation. Lesimportateurs étaient tenus soitd'acquitter lemontant
intégral desdroits spécifiques etd'attendre del'Argentine unremboursement, soitdepayer unmontant
partiel etdefournir unecaution pourlereste. Dans lesdeuxcas,lesimportateurs étaient régulièrement
soumis àdesimpositions supérieures autauxconsolidé. Ilsneconnaissaient lemontant effectif des
droits qu'après ladécision finale desservices desdouanes oudestribunaux. Silasimple existence
deprocédures decontestation justifiait l'imposition dedroits excessifs àlafrontière, comme l'Argentine
semblait lesuggérer, l'undesprincipes fondamentaux surlesquels reposait l'article II,àsavoir que
lesMembres nedevaient pasêtresoumis àdesdroits plusélevés queletauxconsolidé, perdrait une
bonne partdesasignification.
3.228 LesEtats-Unis ontd'autre partsoutenu que,enimposant desdroits spécifiques excessifs et
enexigeant desimportateurs qu'ilsfassent lenécessaire pourrecouvrer letrop-per çu,l'Argentine avait
encaissé endroits dedouane dessommes beaucoup plusimportantes quenelepermettait l'article II.
Durantlaseulepériodejanvier-septembre1996,l'Argentineavait,apparemment,imposéauximportateurs
destypes detextiles etdevêtements visés provenant desEtats-Unis untrop-per çud'environ
1634000dollars EU.Selon d'autres preuves desurimpositions similaires, l'Argentine avaitrecueilli
d'importantes sommes correspondant àuntrop-per çusurlesimportations venant d'autres sources,
notamment d'AsieetdelaCE.111
111Voir section 5c)delaPartie B.WT/DS56/R
Page68
3.229 Surcepoint,l'Argentinearéponduquel'affirmationréitéréeselonlaquelleunesommes'élevant
à1634000dollars EUavaitétépayée étaitlefruitdecalculs purement théoriques reposant surdes
données statistiques quin'étaient pasappropriées àcette fin,puisqu 'ellesnepermettaient pasde
déterminer desprixmoyens.112
3.230 Del'avisdesEtats-Unis ,lesprocédures decontestation administratives etmême juridiques
desdroits imposés initialement n'étaient passimples. Detelles procédures d'appel étaient souvent
longues, compliquées etonéreuses. Cesystème présentait également defaçoninhérente unaspect de
traitement moins favorable étantdonné quelesnégociants étrangers nebénéficiaient d'untauxconsolidé
qu'aprèsavoireurecoursàdesprocéduressubsidiaires.Contrairementàcequ'avaitsuggérél'Argentine,
lasociété Xn'avaitpasjugélesprocédures simples oufaciles. Enfait,elleavaitessayé decontester
l'imposition dedroits spécifiques dedeuxmanières. Dans uncas,elleavaitpayélemontant intégral
desdroits spécifiques imposés etavaitensuite demandé unremboursement. Acejour, cettesociété
n'avaitpasrecouvré laplusinfime partie desquelque 2,5millions dedollars EUdontelleescomptait
leremboursement. Lasociété Xavaitaussiessayé depayer unepartie desdroits imposés etdefournir
unecaution pourlereste. Dans cecas,elleavaitattendu plusde18moisunedécision desservices
desdouanes argentins poursavoir sielleserait tenue depayer ladifférence.
3.231 L'Argentine asouligné qu'elleavaitmentionné l'exemple d'unecommunication delasociété
représentant lasociété XenArgentine parce qu'ils'agissait del'undespremiers casdecetypedont
elleavaiteuconnaissance. Enl'occurrence, l'administration desdouanes, toutenreconnaissant que
lacontestation étaitenbonne etdueforme, avaitdécidé deladéclarer irrecevable parce qu'unappel
avaitétéinterjeté surlamême question parlamême société auprès duMinistère del'économie etque
cetappel avaitpriorité surlaprocédure decontestation. Toutefois, ilconvenait desouligner quela
procéduredecontestationreposait,entreautresélémentsrelatifsàlalégislationintérieure,surl'hypothèse
quelarésolution portant imposition desdroits étaitcontraire àlaloiportant ratification del'Accord
surl'OMC etsurlefaitqu'auxtermes delaConstitution lestraités etlesconcordats avaient laprimauté
surleslois,etqu'enconséquence larésolution enquestion nedevait pasétablir undroitdépassant
letauxindiqué (35pourcent) ouconstituant uneviolation desdispositions duTraité international.
Cesarguments étaient dansunelargemesure conformes àceuxprésentés parl'Argentine pourmontrer
que,dansl'hypothèse oùundroitd'importation spécifique minimum supérieur àl'équivalent advalorem
dutauxde35pourcentserait appliqué àuneopération ouàuneexpédition donnée, laprocédure de
contestation s'appliquerait etaurait directement poureffetquel'importateur n'aurait pasàpayer plus
queleplafond de35pourcent.
3.232 LesEtats-Unis ontestimé quelesprocédures decontestation neconstituaient paspourles
importateursdevéritablesmesurescorrectives.L'Argentinen'avaitaccordé,envertudecesprocédures,
aucun remboursement dedroits auximportateurs detextiles, devêtements etdechaussures. Elleavait
expliqué qu'ilenétaitainsi"parce qu'aucune procédure derestitution n'avaitétéengagée devant des
fonctionnaires desdouanes argentins" et"qu'iln'existait dansledomaine desimportations detextiles
etdevêtements, aucun casoùlesimportateurs avaient soulevé laquestion del'imposition dedroits
spécifiques supérieurs à35pourcentadvalorem ".Toutefois, lefaitqu'aucun importateur detextiles
oudevêtements n'aitélevé lamoindre contestation -faitremarquable compte tenudesgriefs exposés
parlesnégociants européens, hongrois etaméricains àleursgouvernements respectifs -montrait bien
àquelpoint lerégime argentin étaitinapproprié.
3.233 PourlesEtats-Unis, silaprocédure decontestation avaitrarement, pournepasdirejamais,
étéutilisée parlesimportateurs detextiles etdevêtements, c'étaitpeut-être parce quel'Argentine ne
faisait pasconnaître cettepossibilité derecours, pasplusqu'ellen'informait lesimportateurs lorsque
112Ibid.WT/DS56/R
Page69
lesdroits spécifiques, telsqu'ilsétaient effectivement appliqués danscertains cas,étaient supérieurs
à35pourcentadvalorem .Enfait,nonseulement lesnégociants maisaussilesEtats-Unis ignoraient
l'existence deprocédures censées garantir quel'Argentine n'imposerait pasdesdroits dépassant son
tauxconsolidé. LesEtats-Unis etl'Argentine avaient engagé quatre séries deconsultations surcette
question etàaucun moment l'Argentine n'avaitessayé dejustifier sonrégime enarguant del'existence
deprocédures decontestation.
3.234 L'Argentine areconnu quelaquestion decettevoiederecours n'avaitpasétéabordée avant
ledébut destravaux duGroupe spécial. Toutefois, l'existence delaprocédure decontestation était
denotoriété publique etfaisait partie delalégislation nationale depuis 1981. Siellen'avaitpasété
mentionnée lorsdesconsultations aveclesEtats-Unis, iln'endemeurait pasmoins qu'ellefaisait partie
intégrante del'ordre juridique del'Argentine etqu'elleétaitunoutilutilisé parlesimportateurs. Depuis
sonintroduction, laprocédure avaitétéutilisée fréquemment àpropos dedifférends oudeproblèmes
concernant laclassification tarifaire, l'évaluation etd'autres mesures préparatoires àlafixation des
droits dedouanes. L'Argentine arappelé quelenombre totaldeprocédures decontestation actuellement
encours danstouslesdomaines -classification ouvaleur estimée -sesituait, d'après lescalculs, aux
alentours de12000.Celamontrait quelesimportateurs avaient parfaitement l'habitude d'utiliser cette
procédure. Parmi les12000affaires enregistrées iln'avait pasétépossible detrouver uneseule
contestation relative àl'application auxproduits textiles d'undroitd'importation spécifique minimum
supérieur à35pourcentadvalorem .Ilétaitnaturel quelespartenaires commerciaux del'Argentine
sedemandent pourquelle raison cetteprocédure decontestation n'avaitpasétéutilisée danslepassé
pourdesdépassements allégués dutauxconsolidé de35pourcentenraison del'application dedroits
d'importation spécifiques minimaux. Lapremière explication étaitquelesdroits spécifiques appliqués
n'avaient enfaitpasdépassé letauxconsolidé de35pour cent, même dans descirconstances
exceptionnelles. Toutefois, cen'étaitpeut-être paslaseule explication. Toutd'abord, même sila
procédure étaitbienconnue, lesimportateurs n'avaient peut-être prisconscience dufaitqu'ellepouvait
aussiêtreutilisée pourdesdépassements allégués dutauxdedroitconsolidé étantdonné quel'obligation
faiteàl'Argentine d'appliquer unplafond tarifaire pourlesproduits textiles nedatait quede1995,
datedel'entrée envigueur del'Accord surl'OMC. Deplus,cen'étaitquedepuis 1994, dateàlaquelle
laConstitution avaitétémodifiée, qu'ilétaitstipulé àl'article 75quelestraités internationaux avaient
laprimauté, danslahiérarchie constitutionnelle, surleDroit argentin. Decefait,uncertain délai
avaitpus'écouler avant quelessociétés d'importation n'arrivent àlaconclusion quelaprocédure de
contestation qu'ellesutilisaient probablement pourcontester lesdroits fixésenraison d'autres types
deproblèmes pouvait aussi êtreutilisée pourcontester l'imposition dedroits spécifiques excédant
35pourcent.
3.235 Ensecondlieu,selonl'Argentine,unautreélémentpouvaitcontribueràexpliquerlenon-recours
àlaprocédure decontestation: àsavoir leproblème delasous-facturation et,demanière générale,
descontrôles douaniers. Lasous-facturation étaitunproblème chronique enArgentine. L'ampleur
duproblème douanier quineselimitait pasàlasous-facturation maisenglobait toutes sortes d'opérations
illégales, avaitétémentionnée durant lesconsultations. Unesériedemodifications dusystème douanier
avaient étéopérées en1996pours'attaquer auproblème etenparticulier sonmode defonctionnement
avaitétéremanié etunsystème d'inspection avant expédition avaitétéétabli. Levolume destransactions
sous-facturées étaiténorme (d'après certaines informations, aucours desdernières années, quelque
27000conteneurs avaient traversé lafrontière encontrebande entraînant pourleTrésor argentin des
pertes estimées à3000millions dedollars EUetdesdommages inestimables pourl'industrie nationale).
Lesenquêtes judiciaires menées jusqu'iciavaient montré queletrafic portait également surdegrandes
quantités deproduits textiles etdevêtements. Dans cetenvironnement dominé parl'inefficacité du
système douanier etlapratique largement répandue delasous-facturation, ilétaithautement improbable
quedenombreux importateurs aientrecours àlaprocédure decontestation. Ilsauraient couru cefaisant
lerisque d'attirer l'attention desautorités surlalégalité deleursopérations. Acompter de1996, les
enquêtes menées parlegouvernement, lestribunaux etleCongrès argentins surlesopérationsWT/DS56/R
Page70
d'importation avaient commencé àrendre difficile lasous-facturation etladécision dugouvernement
deréunir l'Administration desdouanes etlaDirection générale desimpôts enuneseuleetmême instance
avaitpermis, entreautres choses, deprocéder àlavérification électronique desdonnées fournies dans
lesdéclarations surlesprixd'importation auxfinsdupaiement destaxes intérieures, cequiavait
complètement modifié l'équation économique pour lestenants delasous-facturation: eneffet, si
l'organisme derecouvrement desimpôts intérieurs étaitbeaucoup plusefficace etplusdifficile àfrauder,
lerisque l'emportait debeaucoup surlesbénéfices quipouvaient découler decettepratique. C'est
cequiexpliquait aussipourquoi, en1996, lesprixd'importation desproduits textiles etdesvêtements
avaient augmenté enArgentine, tendance quines'étaitpasrépercutée surlemarché international.
3.236 L'Argentine adéclaré quelaprocédure decontestation, quiavaitpusembler n'êtrequedela
"poudre auxyeux", constituait désormais unegarantie claire ettransparente durespect desengagements
internationaux. Audemeurant, danslecadre delaprocédure decontestation, sil'imposition d'undroit
d'importation étaitcontestée parce quecedroit dépassait lalimite de35pour centfixée parla
Loin24.425, lesmarchandises n'enétaient pasmoins mises encirculation. End'autres termes, pour
obtenirl'entréedesimportations,l'importateurpouvaitacquitterledroitdedouaneenvigueuretcontester
tousdroits d'importations spécifiques minimaux appliqués ensusdudroitconsolidé danslecadre de
l'OMC. L'importateur, détenteur desdocuments dedédouanement, étaitlégalement habilité àdéposer
unedemande decontestation. Iln'existait pasdeprocédure decontestation engagée automatiquement
parlesfonctionnaires desdouanes argentins. Leprocessus nepouvait êtreengagé qu'àlademande
d'unparticulier faisant valoir quesesdroits avaient étélésés. Etant donné quel'Argentine n'appliquait
pasdedroits spécifiques oudedroits dedouane supérieurs à35pourcentadvalorem ,iln'avaitpas
étéjugénécessaire d'établir unmécanisme denotification pourdescaspurement hypothétiques. La
procédure devait êtreengagée parl'importateur dansundélai dedixjours après lanotification du
droitdedouane imposé.113Lacontestation avaitpoureffetdesuspendre lepaiement deladifférence
danslestauxdedroits.114Enversant auxservices desdouanes unecaution correspondant àladifférence
entreledroitdedouaneenvigueuretledroitd'importationspécifiqueminimumréclaméparlesdouanes,
l'importateur pouvait automatiquement (dans undélai detroisouquatre jours auplus) mettre les
marchandises encirculation surlemarché. Lesautorités douanières avaient alors40jourspourprésenter
despreuves réfutant l'allégation del'importateur.115Sidetellespreuves étaient présentées, l'importateur
avaitsixjours pourlesréfuter.116Unefoiscedélaiécoulé, lesautorités douanières avaient 60jours
pourconfirmer ouabroger lamesure administrative contestée.117Ainsi, compte tenudecesdélais,
laprocédure pouvait durer 116jours. Silamesure étaitconfirmée (lesdroits d'importation fixésétant
inférieurs à35pourcent), l'importateur devait payer ladifférence entrelesdeuxmontants. Silamesure
étaitabrogée, lesdroits étant supérieurs àlalimite de35pourcentadvalorem ,l'importateur était
libéré detoutes obligations. Leseulformulaire quelesimportateurs étaient tenusderemplir pourobtenir
lalibération deleurcaution étaitleformulaire 1190-A utilisé àlafoispourconstituer etpourlibérer
lacaution.
2.237 L'Argentine aprécisé quesilesautorités douanières prenaient unedécision àl'encontre de
l'importateur, celui-ci avaitdeuxpossibilités: soitfaireappel deladécision devant leTribunal fiscal
soitinterjeter appel devant leTribunal administratif fédéral. LetitreIII(recours) duCode desdouanes
113Code desdouanes argentins, article 1054.
114Ibid.,article 1058.
115Ibid.,article 1062.
116Ibid.,article 1063.
117Ibid.,article 1065.WT/DS56/R
Page71
(articles 1132 à1183) décrivait laprocédure pourinterjeter appel d'unedécision finale signée parle
chefduservice desdouanes local. Siledirecteur local prenait unedécision finale défavorable à
l'importateur, laloiaccordait àcelui-ci 15jours ouvrables après notification deladécision pourfaire
appel devant leTribunal fiscal. L'appel étaitinterjeté auprès duTribunal fiscal avecéléments depreuve
àl'appui, etlesdossiers étaient transmis auTribunal parlaDivision desprocédures duService des
douanes. Silecontestant étaitdébouté, ilpouvait faireappel deladécision duTribunal fiscal auprès
delaChambre nationale delaDivision administrative fédérale ducontentieux.
3.238 S'agissant delanature deséléments depreuve (faits, documentation, déclarations sousserment)
exigés danslecadre delaprocédure decontestation, l'Argentine aindiqué qu'unimportateur pouvait
engager uneprocédure decontestation sansavoir àfournir aucun élément depreuve. Pour utiliser
lavoiederecours ilsuffisait qu'ilfassepartàl'administration desdouanes desonintention decontester
lesdroits imposés. Dans lecasparticulier descontestations engagées contre desdroits supérieurs à
35pourcent,laprocédure étaitencore plussimple puisqu 'ilsuffisait defournir lafacture commerciale
ouunecopie identique. Laprocédure reposait surlesdocuments enpossession desservices desdouanes,
surlecertificat depaiement desdroits qui,del'avisdel'importateur, devaient êtrepayés etsurla
caution correspondant àladifférence danslemontant desdroits.
3.239 LesEtats-Unis sesontinterrogés surlesensdeladéclaration del'Argentine selon laquelle
laprocédure était"automatique" et"sans frais"; ilsontdemandé notamment sil'Argentine maintenait
quelorsque desimportateurs contestaient detelles impositions dedroits supérieurs autauxde35pour
centadvalorem iln'enrésultait poureux"aucun coût" entermes detemps, demanque àgagner, de
fraisdegarantie, d'honoraires d'experts etd'avocats, etaussi deretard etd'incertitude touchant
l'expédition desmarchandises.
3.240 L'Argentine arépondu qu'endisant quelaprocédure étaitautomatique ellevoulait direque
l'importateur pouvait faireentrer lesmarchandises pourmiseàlaconsommation enpayant uniquement
lesdroits qu'iljugeait applicables. Direquelaprocédure étaitsansfraissignifiait quec'étaitune
procédure pourlaquelle ilnefallait paspayer.
3.241 S'agissant desconseils juridiques, l'Argentine aindiqué qu'iln'étaitpasbesoin d'experts pour
calculer les35pourcentdelavaleur endouane desmarchandises. Auxfinsdel'ouverture d'une
procédure decontestation, l'article 1034 duCode desdouanes exigeait unereprésentation enjustice.
Lesdocuments nécessaires étaient fournis parl'administration desdouanes elle-même. Alaquestion
desavoir sidesrègles avaient étéétablies pourrembourser lesfraisd'avocats etd'experts, lescoûts
inhérents àl'obtention d'unecaution ouautre garantie etlecoûtdutemps consacré parlesemployés
dansuneprocédure decontestation fructueuse, l'Argentine arépondu quelesfraisd'avocats étaient
payés parlesimportateurs concernés. Ilenallait demême desfraisdesexperts quiparticipaient à
laprocédure àlademande del'importateur, étantdonné quelesservices desdouanes nedemandaient
pasautomatiquement leurparticipation qui,dureste, danscesaffaires étaitpeufondée. Lecoûtde
l'assurance-caution étaittrèsfaible, etconsistait généralement àpayer uneprime annuelle quivariait
entre1,8pourcentet2pourcentseulement, enfonction dutyped'activité etdumontant delacaution
qui,ilnefallait pasl'oublier, représentait seulement ladifférence danslemontant desdroits. Enfin,
siendépitdufaible coûtdelaprocédure decontestation (étant donné sagratuité) l'importateur souhaitait
êtreremboursé, ilavaittoujours lapossibilité d'engager uneaction enremboursement devant letribunal
compétent.
3.242 S'agissant desintérêts surlessommes quiétaient détenues parl'Argentine silemontant total
desdroits dépassant 35pourcentadvalorem avait étépayé, l'Argentine aindiqué quel'action en
restitution quipouvait êtreengagée contre lesdouanes prévoyait, sil'importateur avaitgaindecause,
leremboursementdessommesperçuesàmauvaisescient,majoréesdesintérêtsdusàcompterdumoment
oùleremboursement desdroits ainsiperçusavaitétédemandé (formulaire 1724-B), c'est-à-dire aprèsWT/DS56/R
Page72
l'acquittement dumontant perçupourlamiseàlaconsommation. Dans undélaidedixjours après
avoir étéinformé parlaDivision delatechnique del'évaluation del'application dedroits spécifiques,
l'importateur pouvait opterpourlaprocédure decontestation (paiement desdroits dedouane applicables,
sanspaiement desDIEM, constitution d'undépôt degarantie oud'unecaution correspondant àla
différence) oupayer lemontant intégral desdroits réclamés parlesservices desdouanes etengager
uneaction pourleremboursement desmontants qu'ilestimait avoir payés entrop.
3.243 LesEtats-Unis ontestimé quelesprocédures decontestation n'étaient pasunprocessus
foncièrement facile grâce auquel lesimportateurs pouvaient rectifier touteimposition excessive. Comme
lemontrait l'unique exemple oùunfabricant desEtats-Unis avait essayé deseprévaloir deces
procédures, ellesn'étaient pasforcément rapides ousimples. Lasociété Xavaitessayé decontester
l'imposition dedroits spécifiques dedeuxfaçons. Dans uncas,elleavaitpayélemontant intégral
desdroits spécifiques imposés etenavaitensuite demandé leremboursement. Acejour, lasociété
n'avaitpasrecouvré laplusinfime partie desquelque 2,5millions dedollars EUdontelleescomptait
leremboursement. Lasociété avaitaussi engagé uneprocédure decontestation enavril1996. Elle
avaitpayéunepartie desdroits imposés etconstitué unecaution pourlereste. Elleavaitfaitappel
auxservices d'unconseil juridique quiavait constitué undossier substantiel etapporté despièces
justificatives. Malgré l'expérience vécue parlasociété X,l'Argentine prétendait queladurée maximale
d'unetelleprocédure étaitde116jours. Dans lecasdelasociété Xcelapsdetemps n'avaitpasété
respecté. Lasociété Xavait aussi notéqu'envertu delalégislation argentine, sielledésirait faire
appel detoute décision éventuelle desservices desdouanes argentins, elledevrait payer lemontant
intégral desdroits spécifiques. Comme lasociété Xs'enétaitrendue compte, lesimportateurs étaient
placés dansunesituation désavantageuse surleplancompétitif enraison duretard etdel'incertitude
qu'entraînait poureuxlefaitdedevoir utiliser cesprocédures aulieud'acquitter undroitdedouane
convenableàlafrontière.Lesimportateursétaientaussiplacésdansl'obligationdesupporterinutilement
lecoûtdesintérêts surlavaleur d'uneéventuelle caution.
3.244 Selon lesEtats-Unis, cesdifficultés auraient puêtrefacilement évitées sil'Argentine avait
seulement imposé destauxadvalorem nedépassant pas35pourcent. Riennes'opposait àcequ'il
ensoitainsi. L'Argentine avaitadmis qu'ellerecueillait desinformations surlavaleur etlaquantité
àpartir desquelles undroitadvalorem pouvait êtreappliqué pourchaque cargaison deproduits importés.
Elleavait aussi admis avoir dépensé 328millions dedollars EUpour recueillir desinformations
statistiques en1996, etnepouvait nierqu'elleavaitperçusataxedestatistique surunebaseadvalorem .
L'Argentine aurait, pourlemoins, pudonner instructions àsesfonctionnaires desdouanes des'abstenir
d'imposer desdroits spécifiques dépassant 35pourcentadvalorem .
3.245 Pour l'Argentine ,nonseulement l'exemple delasociété Xn'étaitpaspertinent puisqu 'il
concernait unequestion relative auxchaussures, maisdepluslacritique desEtats-Unis concernant
laprocédure decontestation etsadurée danslesexemples touchant cettesociété n'étaitpasjustifiée.
Si,dansuneaffaire spécifique, lasociété Xchoisissait defaireappel contre l'imposition dedroits
d'importation spécifiques minimaux auprès duMinistère del'économie, lesautorités argentines ne
pouvaient êtretenues pourresponsables dubonchoix desrecours quelaloimettait àladisposition
del'importateur. Laprocédure decontestation n'étaitpasunmoyen dejustifier l'application dedroits
spécifiques minimaux. Lescaractéristiques decetteprocédure nepouvaient êtreanalysées uniquement
surlabasedel'expérience delasociété X.Sicettesociété avaitdécidé des'adresser àd'autres instances
danslecadre desesdémarches administratives, legouvernement argentin n'ypouvait rien. Ils'agissait
d'unedécision auniveau juridique. Cette expérience neprouvait pasquelaprocédure decontestation
n'étaitpasunmécanismeappropriéauxfinsénoncéesdanslacommunicationdel'Argentine.Ilimportait
aussidebiencomprendre quelasociété Xn'attendait pasunremboursement parsuitedesonrecours
àlaprocédure decontestation. Selon cetteprocédure, seulletauxadvalorem envigueur avaitété
payéetunecaution avaitétédéposée. Ilnepouvait pasyavoir remboursement parce quelasomme
quiavaitétépayée étaitlasomme jugée exigible. Lasociété Xavaiteurecours àuneautreprocédureWT/DS56/R
Page73
d'appel connue souslenomderepetición (action enremboursement). Elleavaitpayépuisdemandé
leremboursement dumontant quiavaitprétendument dépassé leniveau de35pourcent. Lemécanisme
delaprocédure decontestation comportait desgaranties afinquelesopérateurs soient assurés dene
pasavoir àpayer undroitd'importation supérieur à35pourcentadvalorem .
3.246 Selon lesEtats-Unis ,enfaisant étatdesesprocédures decontestation, l'Argentine demandait
fondamentalement auGroupe spécial d'adopter unenouvelle règleexigeant quelesMembres del'OMC
etleursnégociants épuisent lesvoies derecours internes avant desoumettre unequestion àungroupe
spécial. Toutefois, ledroitduGATT necontenait pasla"règle del'épuisement desrecours internes"
tellequ'elleétaitreconnue endroit public international.118Lesdifférends dontavait àconnaître le
GATT concernaient lesdroits etlesobligations entrelesMembres del'OMC, nonentredesparticuliers,
etladoctrine nes'appliquait pasexclusivement auxdifférends entre lesnations.119NileGATT ni
l'OMC n'avaient jamais adopté pourpratique d'exiger quelesvoies derecours internes soient épuisées
avant desoumettre unequestion àungroupe spécial pourlerèglement d'undifférend. Alaconnaissance
desEtats-Unis, jamais ungroupe spécial ouungroupe detravail n'avaitfaitdel'épuisement desvoies
derecours internes unecondition préalable àl'ouverture deprocédures derèglement desdifférends.
Ainsi, riendanslatradition oudanslapratique dusystème derèglement desdifférends del'OMC
nevenait étayer l'argument del'Argentine quidevait doncêtrerejeté.
3.247 L'Argentine arépondu qu'ellenedemandait pasauGroupe spécial d'établir unenouvelle règle
exigeant desMembres del'OMC etdeleursentités "l'épuisement desvoies derecours internes". Sa
position étaitqu'unpaysnepouvait s'adresser àl'OMC etutiliser lemécanisme derèglement des
différends sansavoir suffisamment d'éléments depreuve desfaitsqu'ilsouhaitait prouver.
3.248 L'Argentine arappelé qu'ilexistait uneprocédure decontestation quifaisait partie intégrante
dusystème juridique argentin etàlaquelle ilétaithabituel derecourir. Ilétaitdifficile d'expliquer
comment cetteprétendue "fiction juridique" quienglobait lerecours auxtribunaux ordinaires etau
titredelaquelle quelque 12000affaires avaient ététraitées n'avaitpasétéutilisée parlesimportateurs
demarchandises provenant desEtats-Unis.
3.249 Pour lesEtats-Unis ,l'application directe del'Accord surl'OMC dansledroit argentin et
l'existence d'unmécanisme d'appel pour lesquestions douanières n'apportaient pasunevéritable
compensation auximportateurs lésésetnejustifiaient pasquel'onporte atteinte auxconsolidations.
L'Argentine avait confirmé qu'aucun droit spécifique surlestextiles oulesvêtements n'avait été
remboursé. LesEtats-Unis avaient décrit lesefforts quelasociété Xavaitdûdéployer pouressayer
derecouvrer lesdroits payés entropetavaient fourni auGroupe spécial unedéclaration decettesociété
selon laquelle elleavait eurecours aux"procédures decontestation", cequel'Argentine contestait.
L'Argentine devait expliquer pourquoi lasociété Xattendait toujours qu'unedécision soitprise18mois
après avoir invoqué laprocédure durecurso deimpugnación .L'Argentine n'avaitpasnonplusnié
lefaitquelasociété Xavaitétéobligée depayer desdroits spécifiques trèssupérieurs àl'équivalent
advalorem dutauxde35pourcent, malgré lesprocédures auxquelles elleavaiteurecours.
118LesEtats-Unis sesontréférés àErnst-Ulrich Petersmann, "Settlement ofInternational andNational Trade
Disputes Through theGATT: TheCase ofAntidumping Law" inAdjudication ofInternational Trade Disputes
inInternational andNational Economic Law, Ernst-Ulrich Petersmann &Gunther Jaenicke, eds(1992), Fribourg
University Press, pages 126-127.
119LesEtats-Unis sesontréférés aujugement delaCour internationale dejustice du20juillet 1989 dans
l'affaire Elettronica Sicula (ELSI), ICJReports, page 15,etontrelevé quemême silesgouvernements portaient
souvent unequestion devant l'OMC pourlecompte departiculiers, lesdifférends opposaient fondamentalement
desEtats. Enconséquence, ilétaitvaind'exiger l'épuisement desvoies derecours internes.WT/DS56/R
Page74
3.250 L'Argentine arépondu quelestatut constitutionnel desAccords duCycle d'Uruguay neservait
pasdejustification pourautoriser desmesures quiviolaient lesengagements souscrits. Enconséquence,
iln'étaitpasvraiquelesmesures adoptées parl'Argentine pourimposer lesdroits d'importation
spécifique minimaux constituaient systématiquement unmanquement àsesobligations àl'égard de
l'OMC. L'Argentine nerecherchait ninedemandait unequelconque "immunité" pourappliquer des
mesures quiseraient contraires àsesobligations àl'égard del'OMC. Lalégislation envigueur etla
procédure decontestation visaient àgarantir àtouslesimportateurs l'absence d'incertitudes. S'iln'y
avaitpaseudecontestations, celanesignifiait pas,loindelà,quelaprocédure étaitsansvaleur mais
quelesimportateursnel'avaientpasutiliséepourcontesterlesdroitsd'importationspécifiquesminimaux
surlestextiles. Oubienilsn'avaient pasjugénécessaire d'utiliser cetteprocédure oubienilsnel'avaient
pasfaitpourdesraisons qu'ilsétaient seuls àconnaître.
C. TAXE DESTATISTIQUE
3.251 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelataxedestatistique de3pourcentadvalorem appliquée
parl'Argentine surlesimportations étaituneimposition frappant lesproduits importés etquiétait
incompatible aveclesobligations découlant pourelledel'article VIIIduGATT de1994. LesEtats-Unis
ontnotammentmentionnélesarticlesVIII:1a)etVIII:4c)dontilressortaitclairementquelesredevances
etimpositions relatives aux"services destatistique" relevaient duchamp d'application del'article VIII.
3.252 L'Argentine aindiqué quelataxedestatistique correspondait àunengagement souscrit dans
lecadre d'unaccord entre l'Argentine etleFonds monétaire international (FMI). Cetengagement
obligeait l'Argentine àmaintenir lataxedestatistique autauxde3pourcentjusqu'àsonexpiration
en1998. Toute modification decetauxavant l'écoulement delapériode fixéedansl'accord avecle
FMIimpliquerait unmanquement auxobligations assumées parl'Etatargentin vis-à-vis decette
organisation.
1. VIOLATION DEL'ARTICLE VIII
a) Taxe advalorem ettaxefixe
3.253 LesEtats-Unis ontnotéquelaprescription énoncée àl'article VIII:1 a)selon laquelle les
impositions devaient être"limitées aucoûtapproximatif desservices rendus" contenait "enréalité une
double prescription carl'imposition enquestion devait toutd'abord impliquer unservice rendu etson
niveau nedevait pasexcéder lecoûtapproximatif dudit service."120
3.254 LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,s'agissant du"niveau del'imposition", unprélèvement
advalorem sansplafond fixeétait,deparsanature même, non"limité aucoûtapproximatif desservices
rendus". Pour unservice essentiellement identique, lesmarchandises d'unprixélevé étaient
nécessairement assujetties àunecharge fiscale beaucoup pluslourde quelesmarchandises deprix
modique, étant donné quelesdifférences quipouvaient exister danslacollecte desinformations
statistiques dansl'unetl'autre casnejustifiaient pasl'écart danslesmontants imposés.
3.255 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quedansl'antécédent juridique duGATT ilétaitindiqué qu'une
imposition advalorem nonplafonnée surlesmarchandises importées contrevenait auxdispositions
del'article VIIIparce qu'unetelleimposition necorrespondait pasaucoûtduservice rendu. Dans
lerapport surl'affaire Etats-Unis -Redevances pourlesopérations douanières ,leGroupe spécial avait
examiné laconformité desredevances nonplafonnées perçuespour lesformalités relatives aux
120LesEtats-Unis sesontréférés aurapport duGroupe spécial surl'affaire Etats-Unis -Redevances pour
lesopérations douanières ,adopté le2février 1988, IBDD, S35/277, paragraphe 69.WT/DS56/R
Page75
marchandises etcorrespondant à0,22et0,17pourcentadvalorem .Lesparties plaignantes avaient
allégué qu'uneredevance advalorem correspondant approximativement aucoûteffectif desprestations
pouvait êtrecompatible aveclesdispositions del'article VIII,maisqu'unetelleimposition devait être
plafonnée defaçonquelesimportateurs demarchandises degrande valeur nepaient pasdessommes
excessives.121
3.256 LesEtats-Unis ontd'autre partnotéque,àpropos dumême typed'imposition queceluidont
ilétaitquestion danslaprésente affaire, ilétaitindiqué danslerapport duGroupe detravail sur
l'Accession delaRépublique démocratique duCongo que:
Desmembres duGroupe detravail ontfaitobserver quelataxedestatistique appliquée à
l'importation parlesautorités congolaises autauxde3pourcentadvalorem n'estpasenrapport
avec lecoûtdesservices rendus etcontrevient donc auxdispositions del'article VIII,
paragraphe 1,alinéa a).Lereprésentant duCongo areconnu quelemontant decettetaxe
dépasse lecoûtduservice etilaexpliqué quel'excédent derecettes ainsiobtenu serait consacré
àl'amélioration deceservice. Lesautorités congolaises sontdisposées àenvisager un
aménagementdelataxedestatistiqueconformémentauxdispositionsdel'articleVIIIdèsqu'elles
seront enmesure delefaire. LeGroupe detravail aprisnotedecettedéclaration etilainvité
legouvernement delaRépublique démocratique duCongo àrevoir saméthode actuelle
d'application delataxedestatistique etàfairerapport auxPARTIES CONTRACTANTES
ausujet despossibilités derendre cette taxeconforme auxdispositions del'article VIII,
paragraphe 1,alinéa a).122
3.257 LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'onnepouvait véritablement faireunedistinction entre lataxe
appliquée parl'Argentine surlesimportations etlesimpositions dontilétaitquestion danslerapport
duGroupespécialsurl'affaireEtats-Unis-Redevancespourlesopérationsdouanièresoudanslerapport
surl'Accession delaRépublique démocratique duCongo ,pasplusqu'onnepouvait luiappliquer
exactement leraisonnement citéci-dessus. Enfait,l'imposition examinée parleGroupe detravail
surl'Accession duCongo étaitidentique àcelledontilétaitquestion dansleprésent différend etle
Groupe detravail l'avaitjugée incompatible aveclesdispositions del'article VIII. Lataxeétaitperçue
parl'Argentine surunebaseadvalorem etn'étaitpasplafonnée. Lataxeainsi imposée surde
nombreuses marchandises necorrespondait pasaucoûtd'unservice rendu.
3.258 L'Argentine aallégué quelegroupe detravail surl'accession delaRépublique démocratique
duCongo avaitétéchargé d'examiner uneimposition àcaractère fiscal quiétaitparnature différente
delataxedestatistique appliquée parl'Argentine. L'objectif del'imposition enquestion n'avaitrien
àvoiravecdesservices rendus etlerapport surl'accession duCongo, quiconcernait simplement une
imposition àcaractère fiscal sansprestation d'aucun service, nes'appliquait pasàlaprésente affaire.
3.259 L'Argentine aajouté quelagenèse del'article VIIImontrait quelesautres possibilités offertes
impliquant l'utilisation d'uneméthode systématique comme undroit uniforme n'excluaient pasla
121Ibid.Paragraphe 86danslequel "legroupe spécial aconclu quel'expression "coût desservices rendus"
[...]dansl'article VIII:1 a)devrait êtrecomprise comme désignant lecoûtdesformalités douanières afférentes
aupassage endouane enquestion, etque,parconséquent, lemode d'imposition "advalorem "delaredevance
pourlesformalités relatives auxmarchandises perçueparlesEtats-Unis étaitincompatible aveclesobligations
découlant del'article VIII:1 a)danslamesure oùilentraînait laperception deredevances excédant cecoût".
122Adopté le29juin1971, IBDD, S18/97, paragraphe 5(non souligné dans letexte).WT/DS56/R
Page76
possibilité d'appliquer desdroits advalorem àcettefin.123Toute approche quiétaitadoptée pourla
prestation duservice pouvait avoir sesavantages ousesinconvénients. Latendance àl'automatisation
desopérations douanières exigeait desméthodes decalcul permettant defaciliter laprocédure, afin
d'opérer leplusgrand nombre possible depassages endouane aveclesressources limitées dont
disposaient lesservices desdouanes. Lecalcul ducoûtpourchaque opération douanière aurait créé
unobstacle aucommerce etl'établissement d'unbarème deredevances pourlesopérations douanières
aurait entraîné desdistorsions deséchanges, aveclerisque d'unemanipulation desopérations pour
minimiser l'incidence decesredevances.
3.260 L'Argentine alléguait quel'undesavantages delataxeadvalorem résidait danssonincidence
minime surlesimportations defaible valeur etl'absence desfaitsprotecteurs. Deplus, laméthode
advalorem avait rarement étécontestée entantquemécanisme permettant derecouvrer lecoût
approximatif desservices rendus. Dans lecadre desdélibérations dugroupe detravail del'accession
duVenezuela auGATT, lereprésentant decepaysavaitindiqué que:
"l'expérience avaitrécemment montré quel'application detoutautre système queceluid'une
taxe advalorem serait extrêmement complexe etintroduirait unélément dedécision
discrétionnaire del'administration quipourrait inutilement retarder lesimportations ouyfaire
obstacle. Enoutre, lecoûtadministratif associé àl'application d'unetaxefondée surune
transaction serait trèsélevé."124
Ilconvenait denoter queleGroupe detravail avait abouti àlaconclusion que"sous réserve d'une
issue satisfaisante desnégociations tarifaires menées àceteffet, leVenezuela devrait êtreinvité à
accéder".125
3.261 L'Argentine ad'autrepartnotéque,aumoment del'accession delaTunisie, malgré lesobjections
soulevées àl'encontre delataxedeformalités douanières de5pourcentjugée incompatible avecle
GATT, l'accession delaTunisie n'enavaitpasmoins étéapprouvée.126
3.262 LesEtats-Unis ontrépondu quel'argument del'Argentine selonlequel uneredevance advalorem
étaitpluséquitable etefficace qu'uneautre solution avaitétéjugénonvalable parleGroupe spécial
surl'affaire Etats-Unis -Redevances pourlesopérations douanières etl'Argentine n'avaitrienfait
pourréfuter lefaitquecertains importateurs, peut-être même laplupart d'entreeux,seraient assujettis
àunetaxeexcessive parrapport aucoûtd'unquelconque service quileurétaitrendu.
b) Services etcoûts couverts parlataxe
3.263 S'agissant delanature desservices couverts parlataxe, lesEtats-Unis ontfaitvaloir que
l'expression "services rendus" figurant àl'article VIIIsignifiait "services rendus àl'importateur en
123L'Argentine s'estréférée aurapport duGroupe spécial surl'affaire Etats-Unis -Redevances pour les
opérations douanières ,op.cit.,paragraphes 87-94 indiquant auparagraphe 94"qu'ilssoient prisindividuellement
ouglobalement, lesfaitsquiconstituaient cesantécédents neconfirmaient aucunement cette interprétation".
124Rapport dugroupe detravail del'accession duVenezuela ,adopté le11juillet 1990, IBDD, S37/44,
paragraphe 22.
125Ibid.,paragraphe 91.
126Rapport duGroupe detravail del'accession delaTunisie ,adopté le12décembre 1990, IBDD, S37/31,
paragraphe 38.WT/DS56/R
Page77
question prisindividuellement".127Letypedeservices dontpouvait bénéficier unimportateur pris
individuellement avait étéinterprété defaçonextensible. Les"services" incluaient les"activités
gouvernementales liéesauxformalités depassage endouane defaçonsuffisamment étroite pourqu'elles
puissent, sansallerau-delà delalicence artistique habituelle permise auxautorités fiscales, être
dénommées "service" fourni àl'importateur enquestion".128Endépit decetteinterprétation trèslarge,
ilavaitétéjugéquecertaines impositions avaient unliendeconnexité insuffisant avecunquelconque
service dontbénéficiaient lesmarchandises importées pourautoriser leurapplication (parexemple
impositions pourlesformalités concernant lespassagers, impositions pourcouvrir lespertes derecettes
liéesauxmarchandises exemptées etimpositions pourservices concernant desmarchandises importées
auparavant).129Lacharge delapreuve qu'unservice avaitenfaitétérendu aubénéfice del'importateur
étaitàlacharge dugouvernement quiimposait laredevance.130
3.264 LesEtats-Unis ontestimé queladécision quifaisait autorité enlamatière, àsavoir lerapport
duGroupe spécial surl'affaire Etats-Unis -Redevances pourlesopérations douanières ,établissait
clairement quel'expression "services rendus" figurant àl'article VIII:1a) signifiait "services rendus
àl'importateur enquestion". LeGroupe spécial avaitreconnu qu'untauxuniforme pouvait avoir une
plusgrande incidence surlesmarchandises defaible valeur, mais avait néanmoins conclu que
l'article VIIIexigeait quelesimpositions visées soient àlamesure desservices fournis danschaque
cas.LeGroupe spécial avaitconclu qu'uneimposition advalorem nonplafonnée violait l'article VIII
parce quedetelles impositions dépassaient "lecoûtdesformalités douanières afférentes aupassage
endouaneenquestion".Malgrélaclartédecettedécision,l'Argentinedanssacommunicationdemandait
auGroupe spécial deparvenir àuneconclusion quiallaitdirectement àl'encontre durapport surl'affaire
Etats-Unis -Redevances pourlesopérations douanières ,àsavoir quesataxede3pourcentadvalorem
surlesimportations étaitjustifiée alorsmême quea)cetteimposition neserapportait pasàunservice
rendu àunimportateur donné maisaucommerce international engénéral etb)l'imposition couvrait
lecoûtdesservices destatistique pourlesmarchandises exportées aussibienquepourlesmarchandises
importées. LeDécret n389/95 indiquait quelataxeétaitdestinée àgénérer desrecettes pourfinancer
lesactivités douanières liéesàl'enregistrement, aucalcul etàl'organisation desdonnées surles
importations etaussi surlesexportations. Silacollecte d'informations statistiques concernant les
importations pouvait présenter unintérêt pourlesimportateurs, l'article VIIIinterdisait laperception
detoutetaxeouimposition surlesimportateurs poursoutenir desactivités relatives auxexportations .
L'antécédent juridique duGATT indiquait quelesimpositions surlesproduits importés nepeuvent
êtreutilisées pourfinancer desservices favorisant d'autres intérêts. Dans uneplainte formulée contre
laFrance en1952, lesEtats-Unis avaient faitvaloir quelataxe"destatistique etdecontrôle douanier"
françaiseétaitcontraire auxdispositions del'article VIII:1 étant donné queleproduit decettetaxe
étaitégalement utilisé pourfinancer lesprestations desécurité sociale auxagriculteurs. LaFrance
avaitreconnu cetteviolation etavaitparlasuiteabolilataxeenquestion.131Lefaitquedansl'affaire
présente l'imposition n'étaitenfaitqu'unetaxation desmarchandises importées étaitcorroboré par
l'argument avancé parl'Argentine, àsavoir qu'elleimposait cettetaxedefaçonàobtenir desrecettes
pourremplir sesobligations àl'égard duFMI.
127Etats-Unis -Redevances pour lesopérations douanières, op.cit.,paragraphe 80.
128Ibid.,paragraphe 77.
129Ibid.,paragraphes 96-112.
130Ibid.
131Voir paragraphe 98,document SR.9/28.WT/DS56/R
Page78
3.265 Selon l'Argentine ,lataxedestatistique visait àcouvrir lecoûtdelaprestation duservice de
statistique quipermettait defairereposer lesopérations decommerce extérieur surdesbases fiables.
Acetégard, ilétaitimportant denoter queleservice enquestion n'étaitpasoffert auximportateurs
àtitreindividuel, c'est-à-dire àl'importateur associé àuneopération donnée maisqu'ils'adressait aux
opérateurs ducommerce extérieur engénéral etintéressait lecommerce extérieur entantquetel.En
conséquence, étant donné quelesservices rendus dans laprésente affaire etdans l'affaire
Etats-Unis -Redevances pour lesopérations douanières étaient différents, leprécédent
Etats-Unis -Redevances pourlesopérations douanières n'étaitpasapplicable.
3.266 Apropos descoûts devant êtrecouverts parlataxe, l'Argentine aindiqué quepersonne ne
contestait lefaitquelessommes recueillies enappliquant letauxdelataxedestatistique envigueur
nedevaient pasdépasser lescoûts approximatifs delaprestation deceservice. Endépit de
l'interprétation duGroupe spécial surl'affaire Etats-Unis -Redevances pourlesopérations douanières ,
lecoûtdesservicesauquelfaisaitréférencel'articleVIIIduGATTde1994devaitinclurenonseulement
lesservices rendus àl'importateur prisindividuellement maisaussi lecoûttotalduservice.
3.267 L'Argentine asouligné quelecoûtdesservices rendus grâce àlataxedestatistique n'était
pascalculé pourchaque opération, etqu'audemeurant unetelleapproche n'étaitpasrequise auxtermes
del'article VIIIquinecontenait aucune disposition visant àaligner lecoûtduservice rendu etleniveau
delataxeappliquée pourchaque opération. L'article VIIIn'exigeait pasdesMembres qu'ilsfixent
desredevances àunniveau proportionnel aucoûtdechaque expédition, aucasparcas.
3.268 L'Argentine afaitvaloir quelecoûtd'unservice -entermes comptables oucommerciaux -
englobait uncoûtdirect etuncoûtindirect, quil'unetl'autre étaient supportés parl'organisme
fournissant leservice danstouslescasoùceservice étaitfourni. Celaétaitparticulièrement vraidans
lecasduterritoire douanier argentin, étantdonné que52postes etoffices dedouane devaient rester
ouverts enpermanence. Sipouruneraison quelconque lesservices douaniers devaient exclure les
coûts indirects descritères debaseservant àcalculer lecoûtduservice qu'ilsfournissaient, cescoûts
seraient enfindecompte financés pardesrecettes fiscales globales. Etant donné quelesservices fournis
avaient uncoûtdirect etindirect, ilserait difficile derecouvrer cescoûts enappliquant uneredevance
uniformepourchaqueopérationd'importation.S'ilétaitnécessaired'envisagerlapossibilitéd'appliquer
uneredevance uniforme pourtouteopération d'importation, cetteredevance nedevrait pasêtrecalculée
exclusivement enfonction duservice rendu pourchaque opération d'importation. Lecalcul detoute
redevance oudetoutprélèvement uniforme devrait tenircompte descoûts indirects existants etnon
passeulement desdépenses liéesdirectement àchaque opération particulière.
3.269 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'Argentine n'avaitpastenucompte durapport surl'affaire
Etats-Unis -Redevances pour lesopérations douanières ,quirejetait l'argument selon lequel les
prescriptions del'article VIIIétaient satisfaites siletotaldesrecettes engendrées paruneimposition
correspondait approximativement aucoûttotaldesservices gouvernementaux. LeGroupe spécial avait
reconnu àcesujetqu'untauxuniforme pouvait avoir uneplusgrande incidence surlesmarchandises
deprixmodique, maisavaitnéanmoins conclu quel'article VIIIexigeait quelesimpositions visées
soient adaptées auxservices rendus danschaque cas.LeGroupe spécial avaitconclu qu'uneimposition
advalorem nonplafonnée violait l'article VIIIparce quedetelles impositions excédaient "lecoûtdes
formalités douanières afférentes aupassage endouane enquestion".
3.270 LesEtats-Unis ontajouté que,même sil'onrejetait leraisonnement figurant danslerapport
surl'affaire Etats-Unis -Redevances pourlesopérations douanières etquel'onadopte pourapproche
quelesredevances perçuesdevaient correspondre approximativement auxcoûts effectifs ,lesréponses
apportées parl'Argentine auxquestions desEtats-Unis montraient quedanscecasnonplusellene
remplissait paslesconditions voulues. L'Argentine avaitdéclaré quelesfonds recueillis grâce àcette
taxeétaient passés de534millions dedollars EUen1992 à1,143 milliard dedollars EUen1993,WT/DS56/R
Page79
avaient atteint 1,2milliard dedollars EUen1994, avaient étéramenés à215millions dedollars EU
en1995 puisétaient remontés à328,8 millions dedollars EUen1996. Ilétaitcertain quelescoûts
afférents àlacollecte d'informations statistiques, auxquels lesfonds recueillis devaient êtredirectement
liés,nepouvaient s'êtremodifiés defaçonaussi considérable enl'espace decinqans. Deplus,
l'Argentine n'avaitpasfourni lesdocuments quiluiavaient étéréclamés pourétablir leliendirect entre
lessommes recueillies etlescoûts.
3.271 L'Argentine arépondu quelesrecettes encaissées avant 1995 nereflétaient paslecoûtdes
services. En1995 et1996, lesimpositions perçuesavaient donc étéabaissées etétaient
approximativement équivalentes aucoûtdesservices rendus. S'agissant desraisons quiavaient conduit
àsupprimer lataxedestatistique endécembre 1994, comme indiqué dansleDécret n2777/94, ainsi
quedecequiavaitmotivé etquiexpliquait sonrétablissement le22mars1995, l'Argentine aindiqué
qu'endécembre 1994 lasituation budgétaire justifiait quel'ondécide qu'unservice statistique pour
lecommerce extérieur engénéral pouvait êtrefourni sansavoir recours auxrecettes provenant dela
taxedestatistique perçuesurlesimportations. Lacriseliéeàladévaluation dupesomexicain avait
conduit àprendre desmesures spéciales d'ajustement despolitiques internes examinées avecleFMI,
laBanque mondiale etlaBRI,ainsiquelesbanques privées. Afindesurmonter ceproblème budgétaire,
ilavait étédécidé designer unaccord avecleFMI. Pourpouvoir continuer àfournir desservices
statistiques pourlecommerce extérieur engénéral, ilavaitfallurétablir lataxedestatistique surles
importations sansquoileservice n'aurait puêtrefourni oubienilaurait éténécessaire d'obtenir des
fonds provenant d'autres sources quiàl'époque n'existaient pas.
3.272 LesEtats-Unis ontconclu decequiprécède quel'Argentine avaitpourl'essentiel admis que
lataxedestatistique visait àune"taxation desimportations [...]àdesfinsfiscales", cequiétaitcontraire
auxdispositions del'article VIII. L'Argentine avaitindiqué qu'ellepercevait cetteimposition pour
répondre àdesimpératifs liésàun"grave problème budgétaire" provoqué parlacrisedupesomexicain.
Elleavait d'autre partdéclaré quelataxedestatistique ainsi quelesautres taxes deredressement
budgétaire contenues dansl'accord avecleFMIétaient nécessaires "pour surmonter leproblème
budgétaire, obtenir lesfonds nécessaires àlaluttecontre lafuitedescapitaux denotre paysetéviter
lesdommages etlacessation d'activités denombreuses institutions financières nationales quipouvaient
enrésulter". Objectivement, quelquesoitlecritère adopté, lataxedestatistique établie pourcesraisons
avaitun"caractère fiscal" selon l'expression utilisée àl'article VIII:1 a).
3.273 LesEtats-Unis ontd'autre partnotéquel'Argentine avait affirmé quelecoûtapproximatif
delaprestation deservices statistiques s'étaitélevé autotalà326millions dedollars EUen1996.
L'Argentine avait simplement indiqué, sansapporter lemoindre élément depreuve -comme le
demandaient leGroupe spécial etlesEtats-Unis -quesesrecettes pour1995et1996étaient àpeuprès
l'équivalentducoûtdesservices.Cetteréponsen'étaittoutsimplementpassuffisante.Onavaitdemandé
àl'Argentinedefournirdesélémentsdepreuvespécifiquesetellen'avaitpascommuniquélesdocuments
ensapossession.
c) Inclusion delataxedans laListe del'Argentine
3.274 L'Argentine afaitvaloir que,dans laListe LXIV qu'elleavait présentée àl'issue des
négociations duCycle d'Uruguay, lataxedestatistique de3pourcentavait étéconsolidée sousla
rubrique desautres droits etimpositions. Dans unecolonne séparée jointe àlaListe, letauxde3pour
centétaitétabli pourchaque position duSHpourlaquelle lesdroits d'importation étaient consolidés.
Ellerejetait doncl'allégation desEtats-Unis selonlaquelle lataxedestatistique constituait uneprotectionWT/DS56/R
Page80
indirecte desproduits nationaux. Cette affirmation exigeait pourlemoins deséléments depreuve à
l'appui d'unedistorsion deséchanges.132
3.275 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'inscription delataxedanslaListe del'Argentine dont
celle-ci avaitfaitétatétaitconforme auMémorandum d'accord surl'interprétation del'article II:1b)
duGATT qui,dansunsouci detransparence, exigeait quedetelles impositions soient inscrites sur
lesListes. LeMémorandum d'accord, cependant, indiquait clairement quelefaitd'inscrire une
imposition dansuneListenesignifiait enaucune manière quecetteimposition nepouvait êtreexaminée
parl'OMC oudéclarée contraire àunerègleduGATT applicable. LeMémorandum d'accord indiquait
que"ilestentendu quecetteinscription n'entraîne pasdemodification quant àlalicéité des"autres
droits ouimpositions" etque"tous lesMembres conservent ledroit decontester àtoutmoment la
compatibilité d'"autres droits ouimpositions" aveccesobligations [découlant duGATT du1994]".
Ceciétaitconforme àlajurisprudence antérieure duGATT.133
2. ENGAGEMENTS AL'EGARD DUFMIETCONDITIONNALITES CROISEES
3.276 L'Argentine afaitvaloir quelataxedestatistique faisait partie d'unengagement souscrit dans
lecadre d'unaccord entre l'Argentine etleFonds monétaire international. Cetengagement obligeait
l'Argentine àmaintenir lataxedestatistique autauxde3pourcentjusqu'àcequ'ellearrive àexpiration
en1998.
3.277 L'Argentine asouligné quelataxedestatistique étaitunengagement souscrit parl'Argentine
àl'égard duFMI. Enmême temps, l'Argentine avaitdesobligations équivalentes entantqueMembre
del'OMC envertuprincipalement desdispositions del'article VIIIduGATT de1994etdel'article V:1
del'Accord surl'OMC. Silesaffirmations desEtats-Unis concernant laviolation desdispositions
del'articleVIIIétaientexactes,l'Argentinesetrouveraitconfrontéeàunconflitdedoubleconditionnalité,
étantdonné qu'ellesetrouverait dansunesituation oùilluiserait impossible detenirsesengagements
àl'égard duFMIsielleétaitobligée detenirsesengagements àl'égard del'OMC. Inversement, en
continuant àrespecter sesengagements àl'égard duFMIellepouvait setrouver dansuneposition
incompatible avecsesobligations àl'égard del'OMC.
132L'Argentine s'estréférée aurapport duGroupe spécial surl'affaire Etats-Unis -Redevances pour les
opérations douanières, op.cit.,paragraphe 120,quiindiquait que"leGroupe spécial n'avait pasàdécider si
lecritère dela"protection indirecte" impliquait enfaitqu'ilnedevait pasyavoir d'effets défavorables surles
échanges. LeGroupe spécial aconclu que,même sitelétaitlecas,iln'avaitpasétédémontré quecesimpositions
advalorem avaient faussé leséchanges."
133LesEtats-Unis sesontréférés aurapport duGroupe spécial surl'affaire Etats-Unis -Restrictions à
l'importation desucre,adopté le22juin1989, IBDD, S36/372, paragraphe 5.7,quiindiquait que"leGroupe
spécial aconstaté quel'article II:1b)n'autorise paslesparties contractantes àlimiter leurs obligations autitre
d'autres dispositions del'Accord général etque,decefait,lesdispositions figurant danslaListe deconcessions
desEtats-Unis annexée àl'Accord général nepeuvent justifier lemaintien, àl'importation decertains sucres,
derestrictions quantitatives quisontincompatibles avecl'application del'article XI:1". LesEtats-Unis ontaussi
faitréférence aurapport duGroupe detravail surlesautres entraves aucommerce ,adopté le3mars 1955,
IBDD,S3/249,paragraphe14,selonlequel"aucunedispositionn'empêchaitlespartiescontractantesquinégocient
envuedelaconsolidation oudel'abaissement desdroits dedouane, defaire porter lesnégociations surdes
questions [...]quipeuvent avoir uneinfluence surleseffets pratiques desconcessions tarifaires etd'incorporer
danslaListe correspondante annexée àl'Accord lesrésultats decesnégociations, àlacondition quecesrésultats
nesoient pasincompatibles avec d'autres dispositions del'Accord" (non souligné dans letexte).WT/DS56/R
Page81
a) Caractère obligatoire delataxedestatistique envertu del'accord entre l'Argentine et
leFMI
3.278 L'Argentine aindiqué quel'engagement qu'elleavaitprisàl'égard duFMIdemaintenir cette
taxeàsonniveau actuel jusqu'àlafinde1998étaitconsigné dansleProtocole d'accord signé en1995
etfaisait partie duplandefinancement dusecteur public argentin. L'allégation desEtats-Unis engendrait
unconflit deconditionnalité croisée quiaffaiblissait lesprincipales institutions chargées d'établir les
disciplines enmatière dechange etdecommerce. Envertu desobligations contractées parl'Argentine
dansceProtocole d'accord elledevait atteindre uncertain niveau derecettes fiscales etnepasdépasser
uncertain niveau dedépenses budgétaires afinderamener ledéficit àunmontant spécifié, également
défini dansleProtocole d'accord; elledevait aussi adopter oumaintenir enapplication unesériede
mesures, parmi lesquelles lataxedestatistique, pourréaliser cesobjectifs budgétaires. Cetengagement
signifiait quedanslecalcul desrecettes uncertain montant correspondait àlataxedestatistique tandis
quelecalcul desdépenses englobait unecertaine somme pourlesservices rendus dansledomaine des
statistiques ducommerce extérieur. Sileproduit delataxedestatistique nesuffisait pasàpayer les
services rendus auxopérateurs ducommerce extérieur enmatière dedonnées statistiques etqu'ilsoit
donc nécessaire d'utiliser desfonds provenant d'autres postes dubudget, l'ensemble duplande
financement quel'Argentine étaittenue d'observer serait compromis. Faute d'obtenir lesrecettes qui
devaientprovenirdel'applicationdelataxedestatistique,l'engagementprisàl'égardduFMInepourrait
êtretenu. Lesmesures figurant dansleProtocole d'accord étaient lefruitnonpasd'uneexigence du
FMImaisdel'accord conclu aveccetteOrganisation surlabasedesmesures budgétaires etautres
queleFMIavaitapprouvées etqu'ilpensait devoir êtreadoptées parlegouvernement argentin pour
atteindre lesobjectifs budgétaires convenus. Lesmesures decetypeénumérées dansleProtocole
d'accord constituaient cequel'onappelle la"conditionnalité" imposée parleFMIpourautoriser l'accès
auxmécanismes definancement misàladisposition despaysmembres.
3.279 LesEtats-Unis ontnotéquel'Argentine avaitreconnu queleProtocole d'accord signé avec
leFMIen1995 étaitsimplement destiné àobtenir unniveau général derecettes etqu'elleavaitétabli
lataxecommemécanismepouratteindrel'objectifbudgétaire.LesEtats-Unisontrappeléquel'Argentine
avait déclaré quedeuxansaprès lerétablissement delataxeenmars 1995, lesrecettes destinées à
atteindre cesobjectifs budgétaires restaient "maigres". Toutefois, l'Argentine n'avaitpasditquele
FMIexigeait effectivement l'application delataxedestatistique.
3.280 Enréponse, l'Argentine asouligné quelesconditions imposées parleFMIfaisaient l'objet
d'une"déclaration d'intention" entre l'Argentine etleFMIconcernant l'adoption deplans nationaux
derationalisationéconomique.Lesjuristesconsidéraientcesaccordscomme"desaccordsinternationaux
simplifiés". Danslecasdel'Argentine, cesaccords étaient devenus valides aumoment deleursignature,
sansavoir àêtresoumis àl'approbation dupouvoir législatif. LeProtocole d'accord avait force
exécutoire pourl'Argentine. Celanesignifiait pasqueleFMIdemandait l'application delataxede
statistique. Lefaitestquel'engagement prisparl'Argentine àl'égard duFMIincluait cettetaxe.
Enoutre, lamarge demanoeuvre pouratteindre l'objectif budgétaire convenu avecleFMIétaitlimitée.
Aumoment delanégociation duProtocole d'accord iln'aurait pasétépossible àl'Argentine demajorer
lataxesurlescombustibles, enraison deseffets derécession quipouvaient enrésulter, niderelever
encore letauxdelaTVA. Même ensupposant quel'Argentine avait prisl'initiative derétablir la
taxedestatistique à3pourcent,leFMIavaitdûdonner sonapprobation. Dèslors,ils'agissait d'une
obligation àcaractère juridique dugouvernement argentin àl'égard duFMI, envers lequel ilavaitpris
desengagements équivalant àceuxqu'ilavaitsouscrits entantqueMembre del'OMC.
3.281 LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'iln'existait aucun élément depreuve quelataxedestatistique
avaitétéapprouvée parleFMI, conformément àsesStatuts. Parailleurs, l'article VIII:3 desStatuts
duFMIinterdisait expressément lesmesures dechange àcaractère discriminatoire, orlataxede
statistique n'étaitpasperçuesurlesimportations enprovenance despaysduMERCOSUR. CesfacteursWT/DS56/R
Page82
inclinaient fortement àpenser queleFMIn'avait pasexpressément approuvé lataxedestatistique.
Audemeurant lesEtats-Unis croyaient savoir queleFMIavait récemment demandé instamment à
l'Argentine desupprimer cettetaxe. LesEtats-Unis ontinvité leGroupe spécial às'adresser auFMI
pourconnaître saposition surlataxeperçueparl'Argentine.
3.282 Apropos deladéclaration selon laquelle leFMIavaitdemandé instamment àl'Argentine de
supprimer lataxe, l'Argentine anotéquecedontondébattait actuellement étaitunerévision dela
source desrecettes fiscales envuederenouveler l'accord surlemécanisme definancement en1998.
Onnepouvait enaucune façonendéduire queleFMIavaitsuggéré àl'Argentine qu'ellenedevait
pastenirl'engagement prisenvers lui.
b) Applicabilité desdéclarations annexées àl'Accord surl'OMC etdel'Accord entre l'OMC
etleFMI
3.283 Selon l'Argentine, leconflit entre lesobligations àl'égard del'OMC etduFMIétaitl'un
desfacteurs quiavaient motivé laDéclaration surlacontribution del'OMC àuneplusgrande cohérence
dansl'élaboration despolitiques économiques auniveau mondial ("Déclaration surlacohérence").134
Lorsdelasignature del'accord decoopération avecleFMI, leDirecteur Général del'OMC avait
admis lapossibilité quedetelsconflits seproduisent.
3.284 L'Argentine aajouté qu'enrespectant uneobligation contractée àl'égard duFMIetenobservant
uneobligation découlant duGATT de1994 ondevait, selon laDéclaration surlacohérence, éviter
"d'imposer auxgouvernements uneconditionnalité croisée oudesconditions additionnelles".135Les
Ministres avaient aussi reconnu:
"quedesproblèmes quiontleurorigine dansd'autres domaines quelecommerce nepeuvent
pasêtrerésolus pardesmesures prises seulement dansledomaine ducommerce. Celasouligne
qu'ilimporte des'efforcer d'améliorer d'autres éléments del'élaboration despolitiques
économiques auniveau mondial pourcompléter lamiseenoeuvre effective desrésultats obtenus
dansleCycle d'Uruguay. [...]Etant donné lesliensquiexistent entre lesdifférents aspects
delapolitique économique, ilestnécessaire quelesinstitutions internationales compétentes
danschacundecesdomainessuiventdespolitiquescohérentesquiserenforcentmutuellement".136
3.285 Deplus, l'Argentine aajouté quelaDéclaration surlarelation del'Organisation mondiale
ducommerce avecleFonds monétaire international137,prenait actedelarelation étroite entre les
PARTIESCONTRACTANTESduGATTde1947etleFondsmonétaireinternational,etdesdispositions
duGATT de1947 régissant cetterelation, enparticulier l'article XVduGATT de1947.
134Déclaration surlacontribution del'OMC àuneplusgrande cohérence dansl'élaboration despolitiques
économiques auniveau mondial dans lesRésultats desnégociations commerciales multilatérales duCycle
d'Uruguay -Textes juridiques, secrétariat duGATT (1994), page 466.
135Ibid.,page 467, paragraphe 5.
136Ibid.,page 467, paragraphes 4-5.
137Déclaration surlarelation del'Organisation mondiale ducommerce avecleFonds monétaire international,
dans lesRésultats duCycle d'Uruguay -Textes juridiques, secrétariat duGATT (1994), page 471.WT/DS56/R
Page83
3.286 L'Argentine aestimé quecestextes etlesantécédents relevant del'article XV138couvraient,
d'unepart,lagestion desproblèmes debalance despaiements quiconstituait ledomaine traditionnel
decoopération entre l'OMC etleFMIet,d'autre part,lesobligations découlant del'article V:1de
l'Accord surl'OMC etdelaDéclaration surlacohérence, quiportaient surledomaine delacoopération
future. Cestextes devaient êtreanalysés sousl'angle desobligations àl'égard duGATT/de l'OMC
danslamesure oùilsfaisaient partie intégrante desAccords duCycle d'Uruguay.
3.287 Pourl'Argentine, laDéclaration surlacohérence étaitl'undesaccords enquestion etelledevait
êtrepriseenconsidération pourinterpréter lechamp desobligations autitredel'article VIIIduGATT
de1994 euégard àl'accord conclu entre l'Argentine etleFMIetàsesincidences surlerespect des
obligations àl'égard del'OMC. Ilendécoulait quelaDéclaration surlacohérence constituait un
"instrument" accepté d'uncommun accord parlesparties àl'occasion delaconclusion d'untraité,
ausensdelarègle générale d'interprétation figurant àl'article 31.2b)delaConvention deVienne
surledroitdestraités (1969).139
3.288 L'Argentine asouligné quelapratique ultérieure desPARTIES CONTRACTANTES avait
confirmé cetteinterprétation danslamesure où,àlalumière, notamment, del'article V:1del'Accord
surl'OMC mentionné plushaut, leConseil général avait approuvé, àsaréunion des7,8et
13novembre 1996, l'Accord entre leFonds monétaire international etl'Organisation mondiale du
commerce("AccordFMI").140Leparagraphe10del'AccordFMIadmettaitetreconnaissaitlapossibilité
d'uneincompatibilité entre lesmesures adoptées parlesparties àlalumière del'unoul'autre accord.
L'Argentine adonc estimé enconclusion quetoute évaluation quiétait faite delaprétendue
incompatibilité delataxedestatistique argentine devait tenircompte del'existence d'unéventuel conflit
derègles quidépassait lecadre d'unpossible différend commercial bilatéral.
3.289 LesEtats-Unis ontestimé quel'Argentine demandait auGroupe spécial decréer unenouvelle
exception quin'existait nulle partdanslecorps derègles duGATT oudel'Accord surl'OMC etqui
allait directement àl'encontre del'article 3duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures
régissant lerèglement desdifférends, selon lequel lesdécisions del'ORD nepeuvent pasaccroître
oudiminuer lesdroits etobligations desMembres del'OMC.
3.290 LesEtats-Unis ontestimé quelesdiverses déclarations del'OMC incitant àuneplusgrande
coopération oucoordination entre l'OMC etleFMI, quel'Argentine avait citées àl'appui deses
arguments étaient sansdoute desobjectifs louables. Toutefois, cesdéclarations n'établissaient guère
d'exceptions concrètes auxrègles fixesdel'OMC. Ellesn'imposaient auxMembres aucune obligation
contraignante etellesneconcernaient certainement paslaquestion spécifique dontlegroupe spécial
étaitsaisidanslecasprésent.
3.291 Selon lesEtats-Unis, l'Argentine n'avaitpasdémontré quel'imposition delataxede3pourcent
étaitexigée oumême demandée parleFMI. Ilapparaissait quel'Argentine elle-même avait choisi
depercevoir lataxeafinderéaliser lesobjectifs budgétaires établis parleFMI, etlesEtats-Unis ont
déclaré quelesMembres nedevaient pasêtreautorisés àadopter volontairement despratiques
incompatibles aveclesrègles del'OMC poursatisfaire àdesengagements decaractère général pris
envers leFMI. Dans lamesure oùl'Argentine enavaitfaitainsi, lataxeadoptée avaitun"caractère
fiscal" cequicontrevenait directement auxdispositions del'article VIII.
138Voir paragraphes 3.297-3.305 ci-dessous.
139Document ONU A/CONF.39/27 (1969), ci-après dénommé la"Convention deVienne".
140Document WT/L/195, annexe I,approuvé parunedécision adoptée parleConseil général àsaréunion
des7,8et13novembre 1996, document WT/L/194, 18novembre 1996.WT/DS56/R
Page84
3.292 LesEtats-Unis estimaient quelaquestion desavoir sidesmodifications oudesexemptions
devaientêtreintroduitesdanslecadredel'Accordsurl'OMCafindepermettreunemeilleurecoopération
avecleFMIrelevait delacompétence desMembres del'OMC etnond'ungroupe spécial derèglement
desdifférends.
3.293 L'Argentine souscrivait entièrement aupoint devuequelesmodifications oulesexemptions
devaient relever delacompétence desMembres del'OMC, maisc'étaitlesEtats-Unis quiavaient porté
cette question devant leGroupe spécial alors quel'Argentine demandait auGroupe spécial dese
prononcer, danscecasd'espèce, surl'existence d'obligations croisées responsables d'unesituation
qui,del'avisdesEtats-Unis, représentait unmanquement auxobligations vis-à-vis del'OMC. En
d'autres termes, ilappartenait auGroupe spécial dedéterminer sil'Argentine devait agirdelafaçon
proposée parlesEtats-Unis etnepasremplir uneobligation àl'égard duFMI, aumotif quelataxe
destatistique n'étaitpasenrapport aveclecoûtapproximatif duservice. L'Argentine rejetait la
possibilité qu'untelrapport n'existe pasetserefusait aussi àcréer unprécédent enneremplissant
passesobligations internationales légitimes.
3.294 Pourl'Argentine,laméthode"empirique"consistantàrésoudrelesproblèmeslorsqu'ilsviennent
àseposer quiavaitétépréconisée parunsous-groupe spécial duGroupe detravail surlesrestrictions
quantitativesàproposdel'interprétationdel'articleXV141signifiaitquel'ons'appuyaitsurla"pratique".
Dans lecadre duGATT, lapratique avaitconsisté, toutd'abord, àengager desconsultations avecle
FMI, consultations quel'Argentine jugeait pertinentes etqu'elleavaitenfaitdemandées. Ensecond
lieu,touteréponse duFMIdevait êtreexaminée etévaluée compte tenudesparticularités del'affaire.
3.295 L'Argentine estimait d'autre partque,enconséquence, leGroupe spécial devait examiner les
textes juridiques ultérieurs. LaDéclaration surlacohérence faisait partie intégrante d'untraité
international: l'Accord surl'OMC. Dans lecadre duprocessus deconversion desdispositions de
l'Accord surl'OMC, quirelevaient d'unprogramme enrègles "opérationnelles", l'Argentine avait
travaillé aveclesautres Membres del'OMC àlapréparation desaccords entre l'OMC etleFMIet
laBanque mondiale, approuvés parleConseil général àsaréunion des7,8et13novembre 1996.
3.296 Lecasdelataxedestatistique argentine constituait unexemple d'obligations croisées entre
lesdeuxinstitutions. Cetexemple etd'autres avaient inspiré laDéclaration surlacohérence.
c) Champ d'application del'article XV
3.297 Aproposdesdéclarationsetdesaccordsconcernantlesliensentrel'OMCetleFMI,l'Argentine
arappelé quel'article XV:1 del'Accord général disposait que"lesPARTIES CONTRACTANTES
s'efforceront decollaborer avecleFonds monétaire international [...]encequiconcerne lesquestions
dechange relevant delacompétence duFonds [...]ouautres mesures commerciales relevant dela
compétence desPARTIES CONTRACTANTES".
3.298 L'Argentine anotéque,surlabasedecelienentrelesrègles régissant lesrapports GATT/FMI
quis'étaitconcrétisé dansdesdispositions spécifiques autorisant, parexemple, lerecours àdescontrôles
enmatière dechange enconformité desStatuts duFonds monétaire international (article XV,
paragraphe 9a)),ilavaitétéenvisagé que,danscertains cas,desconflits puissent seproduire concernant
lesobligations juridiques.
3.299 Ainsi, selon l'Argentine, unsous-groupe duGroupe detravail quiavaitexaminé lepoint de
savoir sil'article XV,paragraphe 9a)permettait d'êtreexempté desobligations découlant duGATT,
141Voir paragraphe 3.299 ci-dessous.WT/DS56/R
Page85
avait constaté qu'"ilserait préférable denepasessayer deposer desprincipes généraux concernant
lesrapports àétablir entre lesparagraphes 4et9etdes'enteniràlaméthode empirique lorsque
viendront àseposer desproblèmes particuliers portant surcesdispositions".142
3.300 L'Argentine asouligné quetoutcelaavaitpourconséquence pratique queparexemple, lorsqu 'il
avait étéconfronté àuneplainte del'Italie contre laTurquie concernant l'établissement d'unfonds
depéréquationfinancéparlaventedepermisd'importation(prétendumentenviolationdel'articleII:1b)
duGATT), "leFonds avaitfaitsavoir qu'ilnevoyait pasd'objection aumaintien àtitreprovisoire
decespratiques etqu'ilpoursuivrait surcepoint sesconsultations aveclaTurquie. Laplainte avait
étérenvoyée ausous-groupe desréclamations maisavaitétéretirée ultérieurement".143L'objectif de
cettecollaborationinterinstitutionsétaitd'encouragerlesgouvernementsmembresdesdeuxorganisations
àmettre aupoint uneaction coordonnée enmatière depolitique économique.
3.301 L'Argentine ad'autre partfaitvaloir que,s'agissant delaportée etdel'application de
l'article XV,laDéclaration deTokyo de1973 quiavait lancé leTokyo Round denégociations
commerciales multilatérales indiquait cequisuit:
"Lapolitique delibération deséchanges mondiaux nepeutêtrepoursuivie avecsuccès àdéfaut
d'efforts parallèles visant àlamisesurpiedd'unsystème monétaire quimette l'économie
mondiale àl'abridessecousses etdesdéséquilibres telsqu'ilssesontmanifestés cesderniers
temps. LesMinistres neperdront pasdevuequelesefforts quivontêtreentrepris dansle
domaine ducommerce impliquent lapoursuite desefforts pour maintenir desconditions
ordonnées etpourétablir unsystème monétaire durable etéquitable.
LesMinistres reconnaissent également quelanouvelle étape delalibération deséchanges à
laquelle ilsseproposent deprocéder devrait faciliter lefonctionnement ordonné dusystème
monétaire."144
3.302 PourlesEtats-Unis ,l'article XVneportait passurl'imposition d'unetaxedestatistique mais
surdesdispositions enmatière dechange. Ilnepouvait êtreappliqué auprésent différend étantdonné
quelataxeenquestion n'étaitpasunemesure decontrôle deschanges etn'avaitpasderapport direct
aveclesquestions dechange. Enréalité, comme l'avaitreconnu l'Argentine, lataxeétaituneimposition
appliquée surlesimportations envuederéunir desdonnées statistiques concernant lecommerce
international del'Argentine. Peuimportait desavoir dansquelle mesure lescontrôles deschanges
approuvés parleFMIpouvaient êtreautorisés envertu del'article XV,lataxeimposée parl'Argentine
échappait clairement auchamp d'application decettedisposition. Même sil'article XVpréconisait
demanière générale lacoopération entre lesPARTIES CONTRACTANTES duGATT etleFMI,
l'article XV:4 n'enindiquait pasmoins que"lesPARTIES CONTRACTANTES s'abstiendront detoute
142L'Argentine s'estréférée aurapport duGroupe spécial desrelations entre leGATT etleFonds monétaire
international (Groupe detravail surlesrestrictions quantitatives, IBDD, S35/190, page 220paragraphe 8).
143L'Argentine s'estréférée audocument SF.9/7 mentionné dansGATT, Index analytique: Guide desrègles
etpratiques duGATT, sixième édition révisée (1995), page 473.
144MIN(73)1, Déclaration desMinistres adoptée àTokyo le14septembre 1973, IBDD, S20/20, page 23,
paragraphe 7.WT/DS56/R
Page86
mesure dechange quiiraitàl'encontre del'objectif desdispositions duprésent Accord."145Orc'était
exactement cequefaisait lataxeimposée parl'Argentine. Enconséquence, ensuggérant quela
possibilité offerte auxMembres envertu del'article XVdesatisfaire auxengagements àl'égard du
FMIenmatière decontrôles deschanges allaitjusqu'àpermettre l'imposition d'unetaxeenviolation
del'article VIIIouélargirait nécessairement lechamp d'application del'article XVbienau-delà de
cequ'avaient voulu lesrédacteurs.
3.303 L'Argentine arépondu quelapratique touchant l'article XVnedevait pasêtrenégligée ou
exclue parce quecetarticle concernait desmesures relatives auxcontrôles deschanges. L'Argentine
necontestait paslechamp d'application decetarticle maisestimait qu'ilfaisait partie desrelations
historiques entre leGATT etleFMI.
3.304 Lesefforts denégociation déployés parlesMembres del'OMC pourrendre "opérationnelle"
laDéclaration surlacohérence etlefaitquelecasdel'Argentine avaitétéspécifiquement mentionné
durant leprocessus constituaient unepreuve tangible qu'ilnes'agissait pasuniquement d'unequestion
d'"objectifs louables." Lesantécédents del'article XVetlaDéclaration surlacohérence s'appliquaient
spécifiquement aucasdel'Argentine, étantdonné quec'étaitunequestion deprécédent quiavaitconduit
àlasignature del'accord entre l'OMC etleFMI. L'Argentine avaitmentionné l'article XVcomme
basedelaDéclaration surlacohérence, qui,comme ellel'avait déjàdit,étaitàsonavisapplicable
danslaprésente affaire entantqu'"instrument" convenu entre lesparties àl'occasion delaconclusion
d'untraité.
3.305 L'Argentine nesouhaitait pasélargir lechamp d'application del'article XVàlaprésente affaire
maiselleavaitfaitétatdesproblèmes quis'étaient posés danslepassé concernant lesaccords dechange
parce qu'ilsconstituaient uneétape dansleprocessus decoopération OMC/FMI. S'iln'yavaitpas
eud'autres problèmes queceuxrelatifs auxtauxdechange, iln'aurait, toutd'abord, paséténécessaire
denégocier letextedelaDéclaration surlacohérence et,ensecond lieuiln'yaurait paseubesoin
denégocier lesaccords ultérieurs entrel'OMC etleFMIetlaBanque mondiale pourtraiter justement
desituations telles quecellequiétaitàl'examen. Demême, lefaitdementionner l'article XVdu
GATT de1994 àpropos delaquestion des"relations OMC/FMI" nesignifiait pasquel'Argentine
aiteul'intention d'assimiler lataxedestatistique àunemesure dechange ouàtoute autre mesure
analogue. Celanesignifiait pasnonplusquelataxedestatistique étaitunemesure qui"allait à
l'encontre del'objectif" del'Accord.
D. ARTICLE 7DEL'ACCORD SUR LESTEXTILES ETLESVETEMENTS
3.306 LesEtats-Unis ontestimé quedanslamesure oùilss'appliquaient auxtextiles etauxvêtements,
lesdroits spécifiques etlataxesurlesimportations imposés parl'Argentine étaient contraires aux
dispositions del'article 7del'Accord surlestextiles etlesvêtements (ATV). L'article 7imposait
auxsignataires l'obligation absolue deprendre toutes lesmesures nécessaires pourrendre leursrégimes
relatifs auxtextiles etauxvêtements conformes auxobligations découlant duGATT, etaméliorer ainsi
l'accès auxmarchés pourcesproduits. Lessignataires del'ATV avaient reconnu toute l'importance
d'uneamélioration del'accès auxmarchés pourlesmarchandises visées et,parlebiaisdel'article 7,
avaient accepté uneobligation positive desupprimer lesméthodes deprotection inappropriées. Atout
145LesEtats-Unis ontajouté quelanoteadditionnelle àl'article XVexpliquait l'expression "irait àl'encontre"
figurant àl'article XV:4 enindiquant quelesmesures decontrôle deschanges contraires àlalettre d'unarticle
del'Accordétaientautoriséespourautant"qu'ellesnes'écartentpasdefaçonappréciabledesonesprit".Toutefois,
enl'occurrence, iln'yavait pasdemesures decontrôle deschanges. Même silataxedestatistique del'Argentine
pouvait êtreconsidérée comme telle, l'imposition delataxedestatistique de3pourcentconstituait un"écart
appréciable"parrapportauxprescriptionsdel'articleVIII.Deplus,lesexemplesdonnésdanslanoteadditionnelle
portaient uniquement surdesmesures decontrôle deschanges compatibles avec lesStatuts duFMI.WT/DS56/R
Page87
lemoins, uneviolation d'unedisposition duGATT quiaffectait lestextiles etlesvêtements constituait
aussi uneviolation del'article 7del'ATV. Lelibellé àcaractère général del'article 7del'ATV
permettait depenser quecetarticle pouvait avoir uneapplication encore pluslarge. Toutefois, étant
donné qu'ilsemblait yavoir enl'occurrence clairement violation duGATT, ilsuffisait queleGroupe
spécial constate quedetellesviolations, danslamesure oùellesconcernaient lestextiles etlesvêtements,
portaient aussi atteinte àl'article 7del'ATV. Enacceptant quel'ATV fasse partie del'Accord sur
l'OMC, l'Argentine avaitaccepté de"parvenir àuneamélioration del'accès" àsonmarché destextiles
etdesvêtements, grâce àunabaissement desdroits dedouane etdesobstacles nontarifaires. En
imposant desdroits spécifiques enviolation desarticles IIetVIIduGATT, ainsiqu'unetaxesurles
importations enviolation del'article VIIIduGATT, l'Argentine avaitnonseulement contrevenu aux
dispositions duGATT maisaussi del'ATV.
3.307 L'Argentineétaitd'avisquel'ATVavaitpourobjectifdesupprimerlesrestrictionsquantitatives
existantes envued'intégrer cesecteur danslecadre desrègles dusystème commercial multilatéral.
L'article 7:1a)del'ATV faisait référence aurespect destauxdedroitconsolidés etàl'élimination
desobstacles quantitatifs appliqués parcertains paysquedespaysMembres pouvaient avoir notifiés
àl'Organedesupervisiondestextiles("OSpT")conformémentauxdispositionsdel'article7:2.Lorsque
l'Accord surl'OMC, notamment l'ATV, étaitentré envigueur, l'Argentine n'appliquait pasde
restrictions quantitatives autitredel'AMF oudetoutautre accord bilatéral. Ellen'appliquait pasde
restrictions quantitatives oudemesures nontarifaires telles quedesformalités douanières et
administratives etdesformalités delicences pouvant donner lieuàuneobligation dedémantèlement,
pasplusqu'ellen'enavaitappliqué danslepassé.
3.308 Pourl'Argentine, l'interprétation selon laquelle l'article 7del'ATV imposait uneobligation
juridique d'ouvrir lesmarchés au-delà duniveau destauxdedroits consolidés avait étérejetée àla
foisparleConseil général etparlaConférence ministérielle del'OMC deSingapour.146Lefaitque
l'article 7disposait que"lesMembres prendront lesmesures quipourraient êtrenécessaires pourse
conformer auxrègles etdisciplines duGATT de1994" présupposait l'application deconsolidations
tarifaires. L'invocation del'article 7del'ATVparlesEtats-Unis nesejustifiait nisurleplanjuridique
nisurleplanéconomique. Laprogression desimportations argentines detextiles etdevêtements durant
lapériode 1991-1996 démontrait sansambiguïté l'ouverture dumarché argentin etl'absence debarrières
oud'obstacles àl'entrée decesproduits. Lesimportations detextiles avaient augmenté de800pour
cententre 1991et1996. Durant lamême période, lesimportations detextiles desEtats-Unis avaient
progressé de50pourcentaumaximum etcelles delaCEde41pourcent.
3.309 LesEtats-Unis ontnotéquel'Argentine semblait partager aveceuxlepoint devuequesises
pratiques violaient lesobligations découlant duGATT, ellesviolaient aussilesdispositions del'article 7
del'ATV.Toutefois,lesEtats-Unisestimaientqu'onnepouvaitrétrécirl'applicationdecettedisposition,
compte tenudesonlibellé, desagenèse etdesonobjectif sous-jacent. L'Inde, entantquetierce partie
audifférend, avaitpréconisé uneinterprétation trèsétroite del'article 7del'ATV. Elleavaitsuggéré
quel'article 7nevisait qu'unecatégorie limitée demesures, àsavoir lesconcessions tarifaires etles
restrictions quantitatives énumérées danslaListe d'unMembre etquiconcernaient lestextiles etles
vêtements.147Selon lathéorie del'Inde, lesviolations desdispositions duGATT de1994 telles que
l'article I:1etIII:2neconstitueraient pasdesviolations del'article 7del'ATV, même siellesavaient
uneincidence négative surl'accès auxmarchés pourlestextiles etlesvêtements, dèslorsqu'ellesne
serapportaient pasàunerestriction tarifaire ouquantitative particulière inscrite danslaListe d'un
Membre.
146L'Argentine s'estréférée audocument WT/MIN(96)/2, 26novembre 1996, section IV.
147Lesarguments avancés parl'Indefigurent danslapartie Cduchapitre IVci-dessous (Communications
destierces parties).WT/DS56/R
Page88
3.310 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'interprétation del'Indefaisait fidel'article 31dela
Convention deVienne etétaitincompatible avecletexte, lecontexte etlesobjectifs del'article 7de
l'ATV. L'interprétation qu'ilconvenait dedonner àlaphrase "desengagements spécifiques prispar
lesMembres" étaittoutes lesrègles etdisciplines duGATT de1994quiavaient uneincidence négative
surl'amélioration del'accès auxmarchés pourlesvêtements etlestextiles. L'interprétation donnée
parl'Indeduterme"engagements"commes'appliquantuniquementauxconcessionsspécifiquesinscrites
dansleslistes étaitbeaucoup troplimitée. Letextenedisait pas"lesengagements spécifiques pris
parunMembre" mais"lesengagements spécifiques prisparlesMembre s",cequienglobait tousles
engagements souscrits partouslesMembres del'OMC danslecadre del'engagement unique, tout
aumoins pourcequiconcernait lesdispositions duGATT de1994. Cette interprétation étaitconfirmée
parlecontexte immédiat del'expression "engagements spécifiques" del'article 7,indiquant que"tous
lesMembres prendront lesmesures quipourraient êtrenécessaires pourseconformer auxrègles et
disciplines duGATT de1994 demanière àparvenir àuneamélioration del'accès auxmarchés pour
lesproduits textiles etlesvêtements aumoyen demesures telles quel'abaissement etlaconsolidation
desdroits dedouane, l'abaissement oul'élimination desobstacles nontarifaires ,etlafacilitation des
formalités douanières etadministratives etdesformalités delicence".148Silesdispositions del'article 7
selimitaient auxconcessions enmatière derestrictions tarifaires etquantitatives "inscrites dansles
Listes" comme leprétendait l'Inde, lesréférences auxmesures nontarifaires etnonquantitatives faites
àl'article 7:1a)àc)seraient sansobjet.149Les"Listes" desMembres nefaisaient toutsimplement
pasréférence auxobstacles nontarifaires, àlafacilitation desformalités douanières administratives
etauxformalités delicence, audumping etauxsubventions ouauxdroits depropriété intellectuelle.
Deplus, lefaitquel'article 7:2aitprévu quedesmesures appliquées pardesMembres aientdéjàpu
être"notifiées àd'autres organes del'OMC" quel'OSpT donnait àpenser quelesdispositions duGATT
de1994 s'inscrivaient dansuncontexte beaucoup plusvaste queceluidestextiles etdesvêtements.
3.311 LesEtats-Unis estimaient, aucontraire, quel'interprétation del'article 7del'ATV préconisée
parlesEtats-Unis etparlaCEEétaitcompatible avecsonobjectif quiétaitdeparvenir àuneamélioration
del'accès auxmarchés pourlesproduits textiles etlesvêtements. Sil'ATVtraitait demanière générale
desrestrictions quantitatives surlestextiles etlesvêtements, l'article 7garantissait quedesrestrictions
nonquantitatives telles quelesdroits dedouane, lesobstacles nontarifaires, lesdispositions enmatière
delicence, lesdispositions enmatière depropriété intellectuelle nesoient pasutilisées d'unefaçon
quicompromette l'accès auxmarchés pourtouslesMembres del'OMC. Unelecture partroprestrictive
del'article 7del'ATVtellequecelleproposée parl'Indeetl'Argentine limiterait lacapacité del'OSpT
(surlabasedesnotifications reçuesautitredel'article 7:2)des'acquitter desonmandat consistant
àrecueillir desrenseignements surlesmesures nontarifaires ayant uneincidence négative surl'accès
auxmarchés pourlesproduits textiles etlesvêtements etàétablir unrapport àcesujet.
3.312 Enfin, lesEtats-Unis ontcontesté lebien-fondé delaréférence faiteparl'Indeauprétendu
historique desnégociations del'article 7del'ATV, surlabasederéunions dontaucun procès-verbal
n'avaitétéétabli. Auxtermes del'article 32delaConvention deVienne ilnepouvait êtrefaitappel
auxtravaux préparatoires d'untraité que"pour confirmer lesens" dutexte. Etant donné quel'Inde
nefaisait pasappel àces"travaux préparatoires" pourconfirmer unsensparticulier dutexte, nipour
démontrer quelesensdutexte étaitambigu ouobscur ouqu'ilconduirait àunrésultat quiserait
manifestement absurde oudéraisonnable, iln'yavait aucune raison queleGroupe spécial examine
cestravaux oulesprenne enconsidération.
148Nonsouligné dans letexte.
149LesEtats-Unisfaisaientréférenceaurapportdel'Organed'appelsurl'affaireEtats-Unis-Normesconcernant
l'essence nouvelle etancienne formules ,op.cit.,page 26danslequel ilétaitindiqué qu'uninterprète n'estpas
libre d'adopter uneinterprétation quiaurait pour résultat derendre redondants ouinutiles desclauses oudes
paragraphes entiers d'untraité.WT/DS56/R
Page89
3.313 L'Argentine aestimé quelesarguments desEtats-Unis avaient àjustetitreétécontestés par
l'Indedanslatroisième partie desadéclaration, àlaquelle ellesouscrivait pleinement. Parailleurs,
s'agissant delavaleur destravaux préparatoires comme méthode d'interprétation, l'Argentine adéclaré
quelestravaux préparatoires devaient servir àconfirmer l'interprétation d'untexteentantquetelet
nonl'interprétation unilatérale faiteparunepartie.WT/DS56/R
Page90
IV. DECLARATIONS DESTIERCES PARTIES
A. COMMUNAUTES EUROPEENNES
4.1 LesCommunautés européennes ontnotéquelerégime dedroits spécifiques minimaux sur
lestextiles, lesvêtements etleschaussures appliqué parl'Argentine avaitétéfréquemment reconduit
etmodifié. Lesmesures appliquées auxchaussures avaient étéplacées surunfondement juridique
différent decelui concernant lestextiles etlesvêtements depuis le14février 1997, dateàlaquelle
l'Argentine avait ouvert uneenquête enmatière desauvegarde etavait décidé d'imposer desdroits
spécifiquesminimaux"provisoires"surleschaussures.Demanièregénérale,cesdécisionsnemodifiaient
enrienlanature durégime desdroits spécifiques minimaux appliqués auxproduits textiles etaux
vêtements pasplusqu'ellesnechangeaient lefaitqueparnature cesdroits pouvaient excéder lestaux
dedroits consolidés. Elles permettaient toutefois desouligner quelaplainte devait êtreconsidérée
comme dirigée contre lerégime, noncontre lesdivers instruments juridiques, sujets àdeconstants
changements, quiservaient àimposer lesdroits.
4.2 LesCEontaussi notéquelesnouveaux droits "desauvegarde" étaient identiques dansleur
forme auxdroits qu'ilsavaient remplacés. Ilétaitexpressément indiqué àl'article 2delaRésolution
n226/97 quelesmesures provisoires étaient des"droits spécifiques minimaux provisoires", qu'elles
étaientexactementdemêmenaturequecellesquilesavaientprécédéespuisqu'elless'appliquaientlorsque
lemontant dudroit advalorem étaitinférieur au"droit minimum" spécifié. Même leurcaractère
"provisoire" nepermettait pasdelesdistinguer étantdonné qu'ellesn'étaient pasplus"provisoires"
quelesdroits précédemment appliqués.
4.3 LesCEontfaitvaloir queleGroupe spécial nedevait pasfairedroitàlademande del'Argentine
visant àcequelaplainte soitrejetée danslecadre d'unedétermination préliminaire aumotif qu'elle
portait surlesdroits appliqués auxchaussures alors quecesdroits n'existaient plus. Lesmesures de
sauvegarde provisoires quiavaient étéadoptées peudetemps après quelesdroits surleschaussures
aientétésupprimés fonctionnaient exactement delamême façon.Lesmesures desauvegarde provisoires
étaient aussi clairement destinées àremplacer lesdroits antérieurs comme lemontrait bienlefaitque
lepréambule dechacune desrésolutions portant abrogation oumiseenoeuvre demesures desauvegarde
faisait référence àl'autre résolution etàlasimultanéité deleurentrée envigueur. Ilfallait bienvoir
quelaplainte desEtats-Unis étaitdirigée contre lerégime desdroits spécifiques minimaux etnoncontre
desinstruments juridiques spécifiques. Silademande d'établissement d'ungroupe spécial présentée
parlesEtats-Unis faisait mention d'instruments juridiques spécifiques del'Argentine, c'étaituniquement
afindedécrire lescaractéristiques desmesures contestées. Sil'approche del'Argentine devait être
adoptée, laplainte desEtats-Unis contre lesdroits spécifiques imposés surlestextiles etlesvêtements
pourrait aussiêtreconsidérée comme irrecevable, étantdonné quelesmesures parlesquelles ellesavaient
étéimposées avaient également étémodifiées. Lefaitquelesdroits spécifiques minimaux imposés
surleschaussures étaient maintenant établis surlabasedelalégislation argentine enmatière de
sauvegardes constituait unetentative pourjustifier lesmesures comme étantdesmesures desauvegarde
etcettejustification demandait àêtreexaminée.
4.4 LesCEpartageaient lepoint devuedesEtats-Unis selon lequel enimposant sonrégime de
droits spécifiques minimaux surlestextiles, lesvêtements etleschaussures, l'Argentine avaitviolé
lesdispositions del'article IIduGATT de1994 parce qu'elleavait autorisé l'imposition dedroits
dépassant letauxdedroitconsolidé de35pourcentadvalorem .
4.5 PourlesCE,toutsystème decetypeengendrait lapossibilité quelestauxdedroits dépassent
letauxconsolidé etilétaitd'autant plusprobable quecelapuisse seproduire quelavaleur endouane
duproduit importé étaitmoindre. L'Argentine admettait enfaitqu'ilenétaitbienainsilorsqu 'elle
insistaitsurl'existencedelaprocéduredecontestationdanssonCodedesdouanespouréviterlepaiementWT/DS56/R
Page91
dedroits tropélevés. Unetelleéventualité étaitparticulièrement vraisemblable danslaprésente affaire
compte tenudelaméthode utilisée parl'Argentine pourétablir lesdroits d'importation spécifiques
minimaux. Comme ellel'avaitexpliqué elle-même danslecadre d'échanges bilatéraux etdurant les
travaux duprésent Groupe spécial, sicerégime existait c'estquecertaines expéditions demarchandises
étaient considérées comme étantimportées àdesprixparticulièrement bas,cequicausait undommage
àlabranche deproduction argentine.
4.6 Selon lesCE,étantdonné quelesprixdesproduits àl'intérieur d'uneposition tarifaire variaient
etqueleprixutilisé pourcalculer ledroitspécifique minimum correspondant étaitunprixmoyen ou
représentatif,ilétaitévidentquecertainesimportationsdépasseraientcesprixetqued'autressesitueraient
au-dessous. Etant donné quelesdroits étaient calculés surlabasede35pourcentduprix"moyen"
ou"représentatif", touslesproduits importés au-dessous duprix"moyen" ou"représentatif" étaient
frappés d'undroitsupérieur à35pourcentadvalorem .
4.7 LesCEontfaitvaloir quel'explication ducalcul desdroits fournie parl'Argentine, sousla
forme d'untableau indiquant unelistedepositions tarifaires pourlestextiles etlesvêtements, lesprix
moyens ayant servi debasedecalcul etlesDIEM proposés, montrait quecertains droits spécifiques
minimaux proposés étaient supérieurs aumontant calculé surlabasede35pour centdu"prix
représentatif", avecparfois unemarge dedépassement trèsimportante. LesCEontappelé l'attention
duGroupe spécial surleslignes tarifaires duSH5209.52.00, 5309.11.00, 5513.12.00, 5513.22.00,
5514.12.00, 5513.13.00, 5516.22.00, 5516.42.00, 5516.91.00, 5516.93.00, 5606.00.00, 5607.21.00,
5607.50.11, 5607.90.10, 5702.10.00, 5702.20.00, 5702.49.00, 5702.92.00, 5705.00.00, 6102.30.00,
6104.29.00, 6107.92.00, 6116.92.00, 6204.13.00, 6204.19.00, 6207.22.00, 6210.10.00, 6302.92.00,
6306.41.00, 6306.91.00, 6306.99.00, 6310.10.00. Pour lechapitre 56duSH,lesdroits proposés
étaient quelquefois plusdedixfoissupérieurs àlalimite de35pourcentetéquivalaient doncàdes
droits de300pourcent(voirparexemple lalignetarifaire 5607.90.10). Même ledroitmoyen pondéré
pourl'ensembleduchapitre56étaitsupérieurà35pourcentdes"prixreprésentatifs".Unecomparaison
avecladernière version desdroits spécifiques minimaux imposés parlaRésolution n597/97150du
14mai1997 montrait quecertains decesdroits spécifiques minimaux supérieurs à35pour cent
advalorem des"prix représentatifs" étaient encore appliqués parl'Argentine.
4.8 LesCEsouscrivaientaupointdevuedel'Argentineselonlequellachargedelapreuveincombait
auxEtats-Unis. Toutefois, onpouvait démontrer quelesdroits appliqués seraient supérieurs à35pour
centadvalorem enconsidérant simplement lafaçondontlesdroits étaient calculés. LesEtats-Unis
avaient aussi fourni desexemples précis depositions tarifaires pourlesquelles lesdroits dépassaient
35pourcent. LesCEconsidéraient d'autrepartquel'Argentine avaitadmis quecertains desexemples
fournis parlesEtats-Unis démontraient queledroit effectivement appliqué dépassait 35pourcent.
S'ilétaitbesoin d'autres exemples précis delafaçondontlesdroits effectivement appliqués pouvaient
dépasser laconsolidation danslecadre decesystème, cesexemples avaient étéfournis parl'Argentine
elle-même. Lesexemples relatifs auxrecours administratifs engagés parl'importateur delasociété X
etparlasociété Yportaient surl'imposition dedroits spécifiques minimaux dépassant 35pourcent
advalorem .
4.9 LesCEsouscrivaientaupointdevuedel'Argentinequel'articleIIduGATTde1994n'imposait
pasàunMembre del'OMC l'obligation d'appliquer untypededroitspécifique maisseulement celle
d'accorder untraitement tarifaire "nonmoins favorable" queceluiprévu danssaListe. Ainsi, dans
lamesure oùlesdroits dedouane appliqués étaient inférieurs (parexemple 20pourcentadvalorem )
àlaconsolidationtarifairede35pourcentadvalorem,l'Argentineavaitunecertainelatituded'appliquer
150Boletín Oficial delaRepública Argentina ,n28.650 du20mai1997.WT/DS56/R
Page92
desdroits supérieurs autauxadvalorem applicable dèslorsqu'ilsnedépassaient enaucun casletaux
consolidé de35pourcentadvalorem .
4.10 LesCEpouvaient doncsouscrire àlaconclusion formulée parl'Argentine selon laquelle, pour
unecatégorie demarchandises assujetties àundroiteffectivement appliqué de20pourcentadvalorem
etaupaiement d'undroitspécifique de3,50dollars EU,ilexistait troispossibilités, àsavoir:
Valeur endouane Droit dedouane
plusde 17,50 dollars 20pourcentadvalorem
entre 17,50 et10dollars EU 3,50dollars
moins de 10dollars 35pourcentadvalorem
4.11 LesCEavaient crucomprendre quel'Argentine admettait qu'envertu del'article IIduGATT
de1994 ledroit dedouane imposé surunemarchandise quelconque assujettie aurégime dedroits
spécifiques minimaux nepouvait enaucun casdépasser 35pourcentadvalorem .LesCEconsidéraient
doncquel'argument avancé parl'Argentine, selon lequel la"simple éventualité" d'uneincompatibilité
aveclesrègles del'OMC nesuffisait pasàétablir l'existence d'uneviolation, étaitfallacieux etnon
fondé.
4.12 LesCEontnotéquel'Argentine avaitfaitréférence àlajurisprudence duGATT selon laquelle
iln'yavaitpasviolation silamesure nationale comportait simplement lapossibilité d'uneincompatibilité
aveclesrègles del'OMC. L'Argentine assimilait "possibilité" à"éventualité" etarguait queceprincipe
s'appliquait enl'occurrence. L'établissement deceparallèle étaitfallacieux etincorrect. Leprincipe
étaitquelesloisetréglementations desMembres del'OMC quipermettaient deprendre desmesures
quiseraient incompatibles aveclesrègles del'OMC n'étaient pasenelles-mêmes desviolations. Il
n'yavaitviolation quelorsque lesautorités duMembre del'OMC faisaient effectivement usage de
lapossibilité quileurétaitofferte etprenaient unemesure contraire auxrègles del'OMC. Lasituation
danslecasprésent étaitdifférente. Lesautorités douanières argentines étaient obligées d'imposer des
droits spécifiques minimaux même s'ilsdépassaient 35pourcentadvalorem .Lalégislation argentine
neleuraccordait pasunpouvoir discrétionnaire enlamatière. L'éventualité invoquée parl'Argentine
tenait simplement aufaitquelesdroits spécifiques minimaux nedépasseraient pastoujours 35pour
centadvalorem etquecelaneseproduirait quelorsque lavaleur endouane delamarchandise serait
inférieure àuncertain niveau. Etant donné quel'"éventualité" d'uneviolation del'article IIduGATT
de1994 dépendait duprixduproduit, etnond'unequelconque mesure priseparl'Argentine ,leprincipe
établi parlajurisprudence duGATT invoqué parl'Argentine n'étaitpasapplicable.
4.13 LesCEontnotéqueleCode desdouanes argentin (Loin22.415) prévoyait uneprocédure
administrative parlaquelle unimportateur pouvait contester, notamment, lemontant dudroitdedouane
qu'onluidemandait depayer. Enoutre, l'article 75.22 delaConstitution de1994 delaRépublique
argentine disposait quelestraités étaient hiérarchiquement supérieurs auxloisintérieures etprimaient
donc surcelles-ci. N'importe queljugeargentin étaithabilité àdéclarer inconstitutionnelle toute
disposition delalégislation argentine quiviolait lesdispositions d'untraitéinternational telquel'Accord
surl'OMC quiavaitétératifié parlaLoiargentine n24.425. Celasemblait impliquer quelerégime
argentin dedroits spécifiques minimaux étaitcontraire àlaConstitution dupays. LesCEsedemandaient
donc pourquoi l'Argentine n'avait pasaboli sonsystème dedroits spécifiques minimaux outoutau
moins n'avait pasintroduit unplafond de35pourcentadvalorem pourêtrecertaine derespecter
l'Accord surl'OMC etlaConstitution argentine.
4.14 PourlesCE,laprocédure decontestation décrite parl'Argentine, même associée auprincipe
delahiérarchie desnormes, n'étaitpasdenature àmettre lesystème desdroits spécifiques minimaux
enconformité del'article IIduGATT de1994. L'Argentine prétendait quel'importateur étaitendroitWT/DS56/R
Page93
d'obtenir, s'ilengageait une"procédure decontestation" quesesmarchandises soient dédouanées et
mises enlibrecirculation enpayant seulement lemontant qu'iljugeait exigible àcondition qu'ilfournisse
unegarantie depaiement deladifférence, enattendant qu'ilsoitstatué sursacontestation. L'Argentine
prétendait parailleurs quelaprocédure étaitautomatique, gratuite etn'exigeait aucune représentation
juridique. Lesexemples qu'elleavaitfournis démontraient queteln'étaitpaslecas.Selon lesCE,
lesprocédures decontestation mentionnées parl'Argentine étaient longues etcompliquées. L'Argentine
n'avaitfourni quedeuxexemples maisilexistait certainement desmilliers decaspotentiels. Enfin,
aucune indication n'avaitétédonnée quant aurésultat decesprocédures decontestation. Ellesavaient
étéengagées enfévrier etnovembre 1996 etétaient apparemment toujours encours.
4.15 LesCEontd'autre partfaitvaloir quemême s'ilétaitvraiqu'uneprocédure decontestation
conduirait "simplement etautomatiquement" àcequeledroitnedépasse pas35pourcentadvalorem
(cequin'avaitpasétédémontré), lesystème neserait toutdemême pascompatible avecl'article IIdu
GATT de1994. Ledroitplusélevé étaitimposé parlaloietl'importateur étaitobligé d'engager une
procédure pouréviter delepayer. Enattendant, ildevait supporter lecoûtdelaprocédure etdela
constitution d'unegarantie.
4.16 LesCEontindiqué quelatransformation desdroits spécifiques minimaux imposés surles
chaussures en"droits spécifiques minimaux provisoires" le25février 1997 (dated'entrée envigueur)
etl'ouverture d'uneenquête enmatière desauvegarde représentaient unesimple modification du
fondement juridique etquelesmesures elles-mêmes restaient lesmêmes. LesCEestimaient doncque
cettemodification dufondement juridique constituait delapartdel'Argentine unetentative pourjustifier
sesmesures danslecadre del'OMC. L'enquête enmatière desauvegarde n'avaitpasétéouverte ni
lesmesures provisoires imposées, enconformité desdispositions del'Accord surl'OMC. En
conséquence, lerégime argentin dedroits spécifiques minimaux surleschaussures violait toujours
l'article IIduGATT de1994 toutcomme c'étaitlecasavant le25février 1997.
4.17 Lesinformations dontdisposaient lesCEconcernant l'enquête enmatière desauvegarde et
lesmesures provisoires mises enoeuvre parl'Argentine découlaient delaRésolution n226/97
portant ouverture delaprocédure etimposition demesures provisoires, desdocuments denotification à
l'OMC G/SG/N/6/ARG/1-G/SG/N/7/ARG/1 (ycompris Corr.1) etG/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1-
G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1 etdesréponses fournies parl'Argentine auxquestions posées parlesCE
danslecadre desconsultations engagées le2mai1997 autitredel'article 12:4del'Accord surles
sauvegardes.
4.18 LesCEontnotéquel'article 6del'Accord surlessauvegardes énonçaitdeux conditions
préalables àremplir avant quedesmesures desauvegarde nepuissent êtreimposées, àsavoir: i)des
circonstances critiques oùtoutdélaicauserait untortqu'ilserait difficile deréparer; etii)après qu'il
auraétédéterminé àtitrepréliminaire qu'ilexiste deséléments depreuve manifestes selon lesquels
unaccroissement desimportations acausé oumenace decauser undommage grave. Enoutre, l'article 2
(conditions) del'Accord surlessauvegardes, quis'appliquait àtoutes lesmesures prises envertu dudit
accord, disposait auparagraphe 1quelesmesures desauvegarde nepouvaient êtreimposées quesi
unproduit étaitimporté "enquantités tellement accrues, dansl'absolu ouparrapport àlaproduction
nationale, etàdesconditions telles qu'ilcause oumenace decauser undommage grave".
4.19 LesCEontrappelé quel'article 2:1del'Accord surlessauvegardes exigeait quedesproduits
soientimportésenquantitésaccrues.Ilnes'agissaitpaslàd'unealternativeauxconditionsd'importation
etcetteconditiondevaitdoncêtresatisfaitedanstouslescas.LaRésolutionn226/97etlesnotifications
adresséesparl'Argentineàl'OMC,auxquelleslesCEavaientfaitréférenceauparagraphe4.17ci-dessus,
montraient quelesimportations dechaussures enArgentine avaient diminué entre1994et1995, aussi
bienentermes absolus qu'entermes relatifs. L'Argentine neleniaitpasmaisavaitprétendu durant
lesconsultations aveclesCEquelesimportations avaient augmenté entre1991et1995. LesmesuresWT/DS56/R
Page94
desauvegarde étaient destinées àoffrir uneprotection contre lessituations d'urgence etlescirconstances
imprévues.151LesCEestimaient qu'unaccroissement desimportations entre1991et1995nepouvait
justifier lesmesures desauvegarde imposées en1997 alorsqu'unediminution desimportations avait
étéenregistrée durant lapériode laplusrécente pourlaquelle desdonnées étaient disponibles (1994
et1995). Même s'ilpouvait êtrejustifié deprévoir (comme àl'article 8etàl'annexe IduDécret
n1059/96 del'Argentine) quelesinformations surlesdonnées d'importation "doivent êtrefournies
pourlescinqdernières années toutentières", c'étaitenvuededonner unaperçudelasituation pour
déterminer lestendances, etnonpourmesurer ledommage. LesCEestimaient quel'article 5:1de
l'Accordsurlessauvegardesprévoyaientunepériodeportantsurlestroisdernièresannéesreprésentatives
comme période deréférence pourcalculer lesrestrictions quantitatives.
4.20 LesCEontfaitvaloir que,s'agissant dusecond élément del'article 2.1,c'est-à-dire les
conditions danslesquelles lesproduits étaient importés, ilétaitclairement établi quelesimportations
devaient avoir uneffetsurlesprixintérieurs enraison d'unesous-cotation, d'unecompression oud'une
dépression desprix. Etant donné quel'Argentine n'avaitpasprocédé àunetelleanalyse (lesdocuments
denotification neprésentaient aucun renseignement surlesprix), unecondition essentielle etdistincte
pourl'application demesures desauvegarde n'avaitpasétéremplie. LesCEnepouvaient accepter
comme excuse ladéclaration faiteparl'Argentine durant lesconsultations autitredel'article 12:4
del'Accord surlessauvegardes selon laquelle uneanalyse desprixétait"difficile" enraison dela
variété desproduits examinés, carilaurait étépossible delimiter lechamp d'application desmesures
auxproduits pourlesquels ilétaitpossible dedéterminer sicetteobligation avaitétésatisfaite.
4.21 LesCEontaussi insisté surlefaitqu'iln'existait aucun élément depreuve manifeste de
l'existence d'undommage grave. Selon l'article 6del'Accord surlessauvegardes, ildevait exister
unélément depreuve manifeste del'existence d'undommage grave oud'unemenace dedommage.
Lanotification autitredel'article 12:1a)del'Accord surlessauvegardes (ouverture d'uneenquête)152
necontenait aucun élément depreuve d'undommage grave. Lesdonnées figurant danslanotification
autitredel'article 12:4(imposition demesures provisoires)153faisaient seulement référence àdes
circonstances citriques .D'autre part,ilnesuffisait pasdefournir "unélément depreuve manifeste"
del'existence d'undommage grave parce qu'ilserapportait uniquement àl'évolution delasituation
delabranche deproduction nationale entre 1991 et1995 cequi,compte tenunotamment deladurée
decettepériode, nepermettait pasd'évaluer lasituation decettebranche deproduction. Lanotification
necontenait aucun renseignement surlarentabilité delabranche deproduction nationale alorsmême
quecesrenseignements étaient nécessaires envertu del'article 4:2a)del'Accord surlessauvegardes.
Dans saréponse auxquestions soulevées parlesCEdurant lesconsultations autitredel'article 12:4
del'Accord, l'Argentine avaitadmis quel'enquête n'avaitpasfourni derenseignements surlarentabilité
danslesecteur examiné. Lesdocuments denotification necontenaient aucun renseignement surla
productivité del'industrie argentine.
4.22 LesCEontnotéqu'unautre aspect dudommage grave pourlequel unélément depreuve
manifeste étaitrequis étaitl'existence d'unliendecausalité entre lesimportations etledommage afin
queledommage causé pardesfacteurs autres quel'accroissement desimportations nesoitpasimputé
auximportations (article 4:2b)del'Accord surlessauvegardes). Ilétaitindiqué dansledocument
denotification del'Argentine154quelasituation delabranche deproduction nationale étaitseulement
151Voir article XIXduGATT de1994.
152Documents G/SG/N/6/ARG/1. G/SG/N7/ARG/1, 25février 1997.
153Documents G/SG/N6/ARG/1/Suppl.1. G/SG/N7/ARG/1/Suppl.1, 18mars 1997.
154Ibid.WT/DS56/R
Page95
enpartieliéeàl'évolutiondesimportations.155DanssaréponseauxquestionsposéesparlaCommunauté
durant lesconsultations autitredel'article 12:4del'Accord surlessauvegardes, l'Argentine avait
admis l'existence d'autres facteurs expliquant lasituation delabranche deproduction nationale, tels
quel'apparente contraction dumarché argentin delachaussure etlacriseéconomique générale de1995.
Deplus, alorsqueseules lesimportations provenant despaysnonmembres duMERCOSUR étaient
assujetties àlamesure, lesimportations enprovenance despaysduMERCOSUR étaient comprises
dansl'évaluationdudommage.LesimportationsenprovenancedespaysnonmembresduMERCOSUR
avaient, selonundocument datédu25avril1997présenté parl'Association desimportateurs CAPCICA
auxfinsdel'enquête enmatière desauvegarde, diminué continuellement depuis 1992 pourrevenir
àseulement 4,69pourcenten1996. C'étaitlàlapreuve quelesimportations enprovenance despays
nonmembres duMERCOSUR nepouvaient êtrelacause d'unquelconque dommage pouvant exister.
4.23 LesCEsesontaussi élevées contre l'absence decirconstances critiques .Selon l'article 6de
l'Accord surlessauvegardes, desmesures provisoires nepouvaient êtreappliquées ques'ilexistait
descirconstances critiques oùtoutdélaipouvait causer untortqu'ilserait difficile deréparer. LesCE
estimaient quec'étaitlàunecondition additionnelle etquelesdonnées fournies surlasituation dela
branche deproduction nationale nepouvaient, àellesseules, justifier lanécessité d'imposer desmesures
immédiatement. Iln'étaitpasfaitmention d'undanger imminent dedommage grave danslesdocuments
denotification del'Argentine endehors dufaitque"laseule absence dedroits spécifiques minimaux
àl'importation recréerait lescirconstances critiques requises pouradopter desmesures desauvegarde
provisoires".156LesCEestimaient qu'unMembre del'OMC nepouvait tabler sursespropres actes,
telsquelasuppressiondesdroitsspécifiquesminimauxappliquésantérieurement,pourétablirl'existence
decirconstances critiques etjustifier desmesures desauvegarde provisoires.
4.24 Enconclusion, lesCEconsidéraient quel'application d'unemesure desauvegarde provisoire
étaitmanifestement injustifiée enl'occurrence etquelerégime dedroits spécifiques minimaux auquel
étaient assujetties leschaussures demeurait contraire auxdispositions del'article IIduGATT de1994.
4.25 S'agissant del'allégation deviolation del'article 7del'ATV, lesCEpartageaient lepoint de
vuedesEtats-Unis selon lequel, danslamesure oùilss'appliquaient auxtextiles etauxvêtements,
lesdroits spécifiques àl'importation imposés parl'Argentine étaient contraires auxdispositions de
l'article 7:1del'ATV. Riendanscettedisposition n'étayait l'allégation del'Argentine selon laquelle
lesobligations quiendécoulaient étaient limitées auxquestions quelesMembres avaient notifiées
conformément auxdispositions del'article 7:2del'ATV. Aucontraire, l'article 7:2exigeait quesoient
notifiées àl'Organe desupervision destextiles toutes lesmesures prises envertu del'article 7:1qui
avaient uneincidence surlamiseenoeuvre del'ATV. L'Argentine avaitaussi violé l'article 7:2de
l'ATV ennenotifiant passesmesures comme l'exigeait cettedisposition.
4.26 LesCEontestimé enconclusion queleGroupe spécial devait constater quelerégime dedroits
spécifiques minimaux appliqués parl'Argentine auxchaussures, auxtextiles etauxvêtements violait
lesarticles II:1a)etII:1b)duGATT de1994etque,lorsque cesmesures s'appliquaient auxtextiles
etauxvêtements, ellesviolaient aussi l'article 7,paragraphes 1et2del'ATV, etontrecommandé
quel'Argentine mette sesmesures enconformité desesobligations découlant duGATT de1994 et
del'ATV.
155Ibid.,page 2,paragraphe 5.
156Ibid.WT/DS56/R
Page96
B. HONGRIE
4.27 LaHongrieaestiméquelesdroitsspécifiquesminimauxàl'importationappliquésparl'Argentine
avaient souvent dépassé 35pourcentdelavaleur effective desproduits affectés, étant donné que
l'Argentine, lorsqu 'ellelesavaitétablis, avaitdepropos délibéré imposé undroitsupérieur audroit
advalorem quiauraitnormalementétéappliqué.LaHongrieafournidesdonnéesconcernantl'évolution
dessixproduits d'exportation hongrois lesplustouchés:
Droits spécifiques endollars parkilogramme
Produit 1993 1994 Acompter de1995
6201.11.00 - 6,0 16,3
6202.11.00 - 3,9 16,3
6203.11.00 - 16,5 26,2
6203.31.00 - 13,7 26,2
6203.41.00 - 14,0 14,0
6204.31.00 - 13,2 26,2
4.28 LaHongrie aindiqué que,dufaitdel'imposition dedroits spécifiques et,plustard,deleur
accroissementconsidérable,lesexportationsdetextilesetdevêtementshongroisversl'Argentineavaient
pratiquement cessé.
4.29 LaHongrie arappelé quel'article IIduGATT de1994 interdisait auxMembres del'OMC
dedépasser leurstauxdedroits consolidés etd'accorder untraitement moins favorable quelesconditions
énoncées danslesListes. Enimposant desdroits spécifiques surlestextiles etlesvêtements, l'Argentine
avaitviolé lesdispositions del'article IIdufaitdudépassement oudelapossibilité dedépassement
desontauxdedroitconsolidé etparce qu'ellen'avaitpasappliqué uniquement desdroits advalorem
comme indiqué danssaListe.
4.30 LaHongrie asouligné quel'Argentine avaitaussimanqué àsesobligations àl'égard del'OMC
enimposantunetaxedestatistiquede3pourcentadvalorem.L'articleVIIIduGATTde1994disposait
quetoutes lesredevances etimpositions autres quelesdroits dedouane, perçuesàl'importation par
lesMembres del'OMC, "seront limitées aucoûtapproximatif desservices rendus". Lataxede
statistique del'Argentine violait l'article VIIIparce qu'ellen'avaitaucun rapport aveclecoûtd'un
quelconque service rendu auximportateurs.
4.31 LaHongrie aajouté qu'enimposant desdroits spécifiques surlestextiles etlesvêtements,
ainsiqu'unetaxedestatistique surlesimportations, l'Argentine avaitaussi enfreint lesdispositions
del'article 7del'ATV. Envertudecettedisposition, l'Argentine avaitaccepté de"prendre lesmesures
quipourraient êtrenécessaires pourseconformer auxrègles etdisciplines duGATT de1994demanière:
a)àparvenir àuneamélioration del'accès auxmarchés pourlesproduits textiles etlesvêtements au
moyen demesures telles quel'abaissement etlaconsolidation desdroits dedouane, l'abaissement ou
l'éliminationdesobstaclesnontarifaires".LaHongrieaestiméque,sousl'effetdesmesuresincriminées,
lavaleur desexportations detextiles etdevêtements hongrois avaitdiminué defaçondraconienne,
passant de1,6million dedollars EUen1994 à0,07million dedollars EUen1996.
4.32 Enconclusion, laHongrie ademandé auGroupe spécial deconstater queleDécret n998/95
etlaRésolution n22/97, quiimposaient desdroits spécifiques surlestextiles etlesvêtements, violaient
l'article IIduGATT de1994 etl'article 7del'ATV; queleDécret n389/95, portant applicationWT/DS56/R
Page97
d'unetaxedestatistique surlesimportations, violait l'article VIIIduGATT de1994 etl'article 7de
l'ATV. Enfin, laHongrie ademandé queleGroupe spécial recommande quel'Argentine mette ses
mesures enconformité desesobligations découlant duGATT de1994 etdel'ATV.
C. INDE
4.33 L'Indealimité sacommunication àl'interprétation del'article 7del'ATV préconisée parles
Etats-Unis. Asonavis,cetteinterprétation nepouvait sejustifier nisurlabasedulibellé del'article 7
nienfaisant référence àl'historique delanégociation decettedisposition. L'élément fondamental
del'article 7:1étaitlaphrase "compte tenudesengagements spécifiques prisparlesMembres par
suiteduCycle d'Uruguay". Alalumière decettephrase, lesobligations d'unMembre concernant
l'abaissement etlaconsolidation desdroits dedouane, l'abaissement oul'élimination desobstacles
nontarifaires, devaient êtreinterprétées compte tenudesengagements spécifiques prisparceMembre
parsuite duCycle d'Uruguay. Enconséquence, l'Indes'inscrivait totalement enfauxcontre la
déclaration desEtats-Unis selon laquelle "l'article 7imposait auxsignataires l'obligation absolue de
prendre toutes lesmesures nécessaires pourrendre leursrégimes relatifs auxtextiles etauxvêtements
conformesauxobligationsdécoulantduGATT,etaméliorerainsil'accèsauxmarchéspourcesproduits".
LesEtats-Unis nepouvaient légitimement fairevaloir queparlebiaisdel'article 7lesMembres de
l'OMC avaient accepté unequelconque "obligation positive". L'obligation découlant del'article 7:1
del'ATV avait uneportée limitée danslesensoùcetteobligation étaitrattachée auxengagements
spécifiques prisparlesMembres. L'argument desEtats-Unis, selonlequel laviolation d'unedisposition
duGATT quiaffectait lestextiles etlesvêtements constituait ipsofacto uneviolation del'article 7
del'ATV, n'étaitpasjuste. SiunMembre del'OMC violait unedisposition duGATT sansrevenir
suraucun desengagements spécifiques qu'ilavaitprisdanssaListe deconcessions danslecadre du
Cycle d'Uruguay, danslamesure oùcesengagements portaient surl'accès auxmarchés pourlesproduits
textiles etlesvêtements visésparl'ATV, onpouvait considérer queceMembre violait leGATT mais
pasnécessairement l'article 7del'ATV.
4.34 L'Indearappelé quel'article 7del'ATVavaitéténégocié aucours destoutes dernières heures
duCycle d'Uruguay entre lesEtats-Unis, lesCommunautés européennes, l'Inde, lePakistan et
Hong Kong. Cen'étaitunsecret pourpersonne quelesEtats-Unis etlaCEnevoulaient pasque
l'article 7del'ATV soitinterprété defaçonàleurimposer plusd'obligations quecelles qu'ilsavaient
acceptées parlebiaisduprocessus d'intégration àrebours envisagé dansl'ATV. Laphrase "dans
lecadre duprocessus d'intégration" figurant àl'article 7:1del'ATV étaitcensée impliquer qu'aucune
obligation additionnelle neserait faiteauxEtats-Unis etauxCEdesupprimer lescontingents hérités
del'AMF plusrapidement qu'iln'étaitenvisagé dansleprocessus d'intégration àrebours indiqué à
l'article 2:6etàl'article 2:8del'ATV. Laphrase "compte tenudesengagements spécifiques pris
parlesMembres parsuiteduCycle d'Uruguay" impliquait quel'article 7neserait pasutilisé pour
imposer desexigences additionnelles concernant l'abaissement etlaconsolidation desdroits dedouane,
etc.,àdespaystelsquel'Inde, lePakistan, l'Argentine, etc.,endehors desengagements qu'ilsavaient
eux-mêmes souscrits danslecadre deleursListes àl'issue duCycle d'Uruguay. Dans cecontexte,
l'Indes'estditsurprise decequelesEtats-Unis essayaient d'imposer àl'Argentine uneobligation
concernant l'amélioration del'accès auxmarchés destextiles etdesvêtements sansfairelemoindre
lienentrecetteobligation etlesobligations assumées parl'Argentine danssaListe. L'Indesouscrivait
aupoint devuedel'Argentine selon lequel l'objectif essentiel del'ATV étaitdemettre finaurégime
discriminatoire decontingents quiavait dominé lesecteur destextiles etdesvêtements pendant si
longtempsetdesoumettrecesecteuràladisciplinedusystèmecommercialmultilatéral.L'Indesoutenait
aussil'argument présenté parl'Argentine, àsavoir quel'interprétation quivoulait voirdanslelibellé
del'article 7del'ATV uneobligation juridique d'ouvrir lesmarchés au-delà duniveau desdroits de
douane consolidés n'avaitjamais étéacceptée parlesMembres del'OMC.WT/DS56/R
Page98
V. REEXAMEN INTERIMAIRE
5.1 Le7octobre 1997, l'Argentine etlesEtats-Unis ontdemandé auGroupe spécial deréexaminer,
conformément àl'article 15:2duMémorandum d'accord, lerapport intérimaire quiavait étéremis
auxparties le30septembre 1997. Nous avons examiné attentivement lesarguments présentés par
l'Argentine etlesEtats-Unis etrévisé lesparagraphes 3.15, 3.140 et3.234 delapartie descriptive
entenant compte desobservations faites parlesparties. Alasuitedecesobservations, nousavons
clarifié lelibellé desparagraphes 6.41, 6.53, 6.67et6.71durapport. Nous avons aussi modifié
légèrement d'autres paragraphes.
5.2 S'agissant del'argument del'Argentine voulant qu'elleaitinformé leComité del'accès aux
marchés qu'ellenemodifierait paslesdroits spécifiques minimaux quiétaient enapplication avant
leCycle d'Uruguay (voirleparagraphe 6.21), nousavons faitétatdecetargument auparagraphe 3.67
delapartie descriptive.
5.3 Enoutre, l'Argentine s'estélevée contre lefaitqueleGroupe spécial n'avait pastraité, au
paragraphe 6.79desonrapport, delagrande question essentielle quepouvait poser l'existence de
conditionnalités croisées etd'obligations antagonistes entre lesengagements d'unMembre envers le
FMIetceuxqu'ilavaitprisautitredel'Accord surl'OMC. Nous nevoyons paspourquoi nousaurions
traité decettequestion puisque rienn'indique, danslasituation dontleGroupe spécial estsaisi, que
leFonds monétaire international ("FMI") ademandé àl'Argentine d'imposer unetaxeàl'importation
quiviolerait lesdispositions del'Accord surl'OMC. Deplus, nousnevoyons aucune disposition
dansl'Accord entre leFonds monétaire international etl'Organisation mondiale ducommerce157,la
Déclarationsurlarelationdel'OrganisationmondialeducommerceavecleFondsmonétaireinternational
etlaDéclarationsurlacontributiondel'Organisationmondialeducommerceàuneplusgrandecohérence
dansl'élaborationdespolitiqueséconomiquesauniveaumondialquidonneraitàpenserquenousdevrions
modifier notre approche.
5.4 Comme nousavions décidé den'établir aucune conclusion concernant l'allégation voulant que
l'Argentine aitviolé l'article 7del'Accord surlestextiles etlesvêtements ("ATV"), lesEtats-Unis
nousontdemandé delimiter notre examen delaquestion. Nous avons doncaménagé nosconstatations
auparagraphe 6.87.
157Annexe Idudocument WT/L/195, adopté parleConseil général les7,8et13novembre 1996.WT/DS56/R
Page99
VI. CONSTATATIONS
6.1 LesEtats-Unis allèguent quelesdroits dedouane prélevés parl'Argentine surlesimportations
detextiles, devêtements etdechaussures contreviennent demanière générale etdansdescasprécis
auxdispositions del'article IIdel'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994
("GATT"). Ilsallèguent aussiquelataxedestatistique de3pourcentadvalorem perçueparl'Argentine
surlesimportations158contrevient auxdispositions del'article VIIIduGATT. Enfin, lesEtats-Unis
allèguent quecesviolations constituent uneinfraction auxdispositions del'article 7del'Accord sur
lestextiles etlesvêtements ("ATV").
6.2 L'ArgentinesoulèveunequestionpréjudicielledeprocédureconcernantlacompétenceduGroupe
spécial pourconnaître d'unepartie del'allégation desEtats-Unis, conteste leséléments depreuve
présentés parlesEtats-Unis etdemande auGroupe spécial derejeter comme nonfondées lesallégations
desEtats-Unis.
6.3 Leprésent différend soulève doncdiverses questions juridiques quenousavons formulées et
groupées delamanière suivante:
A. Objectionpréjudicielledel'Argentine.LeGroupespécialdevrait-ilexaminerunemesure
concernant lesdroits dedouane surleschaussures quiaétérévoquée avant qu'ilnesoitétabli?
B. Article IIduGATT. L'imposition dedroits spécifiques minimaux parl'Argentine,
quiavaitconsolidé lesdroits dedouane encause àuntauxadvalorem ,constitue-t-elle une
violation del'article II?Lerégime tarifaire del'Argentine peut-il contrevenir àl'article II
etcetteéventualité est-elle suffisante pourconstituer uneinfraction àcetarticle? L'Argentine
a-t-elle imposé desdroits supérieurs autauxconsolidé de35pourcentadvalorem ?Comment
leGroupe spécial devrait-il traiter lesquestions soulevées parlesparties concernant leséléments
depreuve quiluiontétéprésentés?
C. Procédure decontestation del'Argentine. Lasuprématie dudroitinternational envertu
delaConstitution del'Argentine etl'existence d'uneprocédure interne decontestation des
droits supérieurs auxtauxconsolidés parl'Argentine constituent-elles unmoyen dedéfense
contre l'allégation deviolation del'article IIduGATT?
D. Article VIIIduGATT. Quels sontlescritères d'application deslimites fixées à
l'article VIIIconcernant lesimpositions etlesredevances perçuesàl'importation? Lataxe
destatistique de3pourcentadvalorem perçueparl'Argentine àl'importation contrevient-elle
àl'article VIIIduGATT?
E. Article 7del'ATV. Laviolation d'unedisposition del'Accord surl'OMC dansle
secteur destextiles etdesvêtements constitue-t-elle uneviolation del'article 7del'ATV?
L'Argentine a-t-elle violé lesdispositions del'article 7del'ATV?
A. OBJECTION PREJUDICIELLE DEL'ARGENTINE
6.4 Dansleurdemande d'établissement d'ungroupe spécial, datéedu9janvier 1997, lesEtats-Unis
allèguent quelesdroits dedouane imposés parl'Argentine surlestextiles, lesvêtements etleschaussures
violent lesdispositions del'article IIduGATT. LeGroupe spécial aétéétabli le25février 1997.
Le14février 1997, c'est-à-dire après quelademande d'établissement d'ungroupe spécial présentée
158Voir lesparagraphes 2.19 à2.21 delapartie descriptive.WT/DS56/R
Page100
parlesEtats-Unis eutétédistribuée mais avant queleGroupe spécial nesoitétabli parl'ORD,
l'Argentine asupprimé lesdroits spécifiques qu'elleavaitimposés surleschaussures.
6.5 Lejouroùelleasupprimé lesdroits surleschaussures dontonconteste lalégalité, l'Argentine
aimposé unemesure desauvegarde provisoire sous forme dedroits spécifiques (document
G/SG/N/6/ARG/1-G/SG/N/7/ARG/1,datédu25février1997,etdocumentG/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1-
G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1,datédu18mars1997)surleschaussuresetentreprisuneenquêteenmatière
desauvegarde.
6.6 Dans sonpremier exposé écrit, l'Argentine aprétendu queleGroupe spécial n'avait pas
compétence pourconnaître desdroits spécifiques surleschaussures quiavaient étésupprimés avant
quecelui-ci nesoitétabli. Alapremière réunion duGroupe spécial aveclesparties, l'Argentine lui
ademandé destatuer surcettequestion avant d'examiner lesquestions defond.
6.7 Nous avons décidé denepasrendre dedécision préjudicielle surcepoint etinvité lesdeux
parties àprésenter leurs preuves etleurs arguments concernant touslesaspects desallégations des
Etats-Unis.
6.8 L'Argentine faitvaloir essentiellement quelesdroits spécifiques surleschaussures ontété
supprimés avant queleGroupe spécial nesoitétabli desorteque,bienquelamesure révoquée fasse
toujours partie dumandat duGroupe spécial, l'allégation estdevenue "abstraite" puisqu 'elleserapporte
àl'illégalité d'unemesure quin'existe plus. Pourl'Argentine, l'OMC nepeutentreprendre destravaux
sansqu'aitétédéfini l'objet dulitige surlequel ceux-ci porteront. Pour appuyer sesprétentions,
l'Argentine renvoie leGroupe spécial àl'article 19:1duMémorandum d'accord, quirenferme la
disposition suivante: "Dans lescasoùungroupe spécial oul'Organe d'appel conclura qu'unemesure
estincompatible avecunaccord visé,ilrecommandera queleMembre concerné larende conforme
auditaccord." L'Argentine souligne qu'onautilisé leprésent del'indicatif. Enoutre, pourl'Argentine,
évaluer demanière hypothétique desmesures arrivées àexpiration fausserait lemécanisme derèglement
desdifférends etéquivaudrait àinterpréter lesAccords del'OMC, cequiserait contraire àdes
dispositions bienprécises del'Accord surl'OMC.
6.9 LesEtats-Unis soutiennent queleGroupe spécial devrait seprononcer surlesdroits spécifiques
surleschaussures puisqu 'ilenestfaitmention danssonmandat. Enoutre, lesdroits desauvegarde
provisoiressontessentiellementlesmêmesqueceuxquiétaientappliquéssousformededroitsspécifiques
danslecadre du"régime" unique dedroits spécifiques frappant lestextiles, lesvêtements etles
chaussures. Del'avisdesEtats-Unis, lesdroits desauvegarde ontdetoute manière unerelation de
faitétroite aveclesdroits encore envigueur encesensqu'ilssontlefruitdedispositions parallèles.
Enfin, lesEtats-Unis soutiennent quedesmesures semblables àcelles quiontétérévoquées pourraient
êtrerétablies àl'expiration desmesures desauvegarde ousil'Argentine étaitdéboutée parungroupe
spécial ausujetdecegenre demesures desauvegarde.
6.10 Nous notons d'abord quelemandat duprésent Groupe spécial comprend lesdroits spécifiques
surleschaussures puisque celui-ci renvoie simplement àlademande d'établissement d'ungroupe spécial
présentée parlesEtats-Unis. Dans cettedemande, lesEtats-Unis mentionnent expressément:
"lesRésolutions n304/94, 305/95, 103/96 et299/96, leDécret n998/95 etlesautres mesures
quiimposent surdivers textiles, vêtements ouchaussures desdroits spécifiques supérieurs au
tauxconsolidé de35pourcentadvalorem fixédanslaListe LXIV del'Argentine".
6.11 Lesgroupes spéciaux etleursmandats sontétablis parl'ORD etceux-ci nesontpashabilités
àlesmodifier unilatéralement. Parcontre, ilasouvent étédemandé auxgroupes spéciaux d'établir
leurcompétence pourconnaître d'unequestion. (Voir parexemple: Etats-Unis -Normes concernantWT/DS56/R
Page101
l'essencenouvelleetancienneformules159,Japon-Taxessurlesboissonsalcooliques160,Brésil-Mesures
visant lanoixdecocodesséchée161etCommunautés européennes -Régime applicable àl'importation,
àlaventeetàladistribution desbananes162(troisième procédure)). Comme l'aindiqué l'Organe d'appel
ausujetdecettedernière affaire, dansunautre contexte:
"142. Nousreconnaissonsquelademanded'établissementd'ungroupespécialestgénéralement
approuvée automatiquement àlaréunion del'ORD quisuitcelleàlaquelle lademande aété
inscrite pourlapremière foisàl'ordre dujourdel'ORD.163Etant donné quelademande
d'établissement d'ungroupe spécial n'estnormalement pasexaminée endétail parl'ORD, il
incombe augroupe spécial del'examiner trèssoigneusement pours'assurer qu'elleestconforme
aussi bienàlalettre qu'àl'esprit del'article 6:2duMémorandum d'accord."
6.12 Aplusieurs occasions, desgroupes spéciaux ontexaminé desmesures quin'étaient plusen
vigueur.164Ilsemble toutefois quedanschacune decesaffaires nil'unenil'autre desparties nese
soient opposées àcequeleGroupe spécial examine lamesure quiétaitarrivée àexpiration. Dans
uneaffaire récente, lapartie défenderesse s'estopposée àcequeleGroupe spécial examine unemesure
quin'étaitplusenvigueur. Dans cetteaffaire, leGroupe spécial avaitfaitremarquer cequisuit:
"6.19 LeGroupe spécial afaitobserver quelesgroupes spéciaux établis autitredel'Accord
général n'avaient généralement paseupourpratique deseprononcer surdesmesures qui,au
moment oùleurmandat avaitétédéfini, n'étaient paseffectives etn'allaient pasledevenir.
Dansl'affairede1978concernantlesprotéinesdestinéesàl'alimentationdesanimaux,leGroupe
spécial s'étaitprononcé surunemesure quin'étaitplusappliquée maisquiavaitprisfinaprès
quel'accord étaitintervenu ausujetdumandat duGroupe spécial. Dans l'affaire de1980
concernant lespommes enprovenance duChili, leGroupe spécial s'étaitprononcé surune
mesure quiavaitprisfinavant quel'accord surlemandat duGroupe spécial soitintervenu;
toutefois, lemandat incluait enl'occurrence expressément lamesure supprimée et,comme
ils'agissait d'unemesure saisonnière, saréintroduction restait possible. Dans lecasprésent,
lemandat duGroupe spécial avaitétéétabli après quelarègle des75pourcentavaitcessé
d'êtreappliquée, etlarèglen'avaitpasétéexpressément mentionnée danslemandat. LeGroupe
spécial aenoutre notéquelesparties n'avaient pasindiqué quelarègle des75pourcentétait
unemesure qui,bienquen'étant pasactuellement envigueur, allait probablement être
159Rapports duGroupe spécial etdel'Organe d'appel adoptés le20mai1996, WT/DS2/R etWT/DS2/AB/R.
160Rapports duGroupe spécial etdel'Organe d'appel adoptés le1ernovembre 1996, WT/DS8, 10et11/R
etWT/DS8, 10et11/AB/R.
161RapportsduGroupespécialetdel'Organed'appeladoptésle20mars1997,WT/DS22/RetWT/DS22/AB/R.
162Rapports duGroupe spécial etdel'Organe d'appel adoptés le25septembre 1997, WT/DS27/R et
WT/DS27/AB/R.
163Mémorandum d'accord, article 6:1.
164Voirparexemple:lerapportduGroupespécialchargédel'affaireEtats-Unis-Normesconcernantl'essence
nouvelle etancienne formules ,auparagraphe 6.19; lesrapports duGroupe spécial etdel'Organe d'appel au
sujet del'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés enprovenance d'Inde, adoptés le23mai1997,WT/DS33/R etWT/DS33/AB/R; lerapport duGroupe
spécial chargé del'affaire Mesures appliquées parlaCEEauxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux ,
adoptéle14mars1978,IBDD,S25/53;etlerapportduGroupespécialchargédel'affaireEtats-Unis-Interdiction
desimportations dethon etdeproduits duthon enprovenance duCanada ,adopté le22février 1982,
IBDD, S29/96.WT/DS56/R
Page102
réintroduite. [...] LeGroupe spécial n'estdonc paspassé àl'examen decetaspect dela
Réglementation surl'essence autitredel'article I:1del'Accord général."165
6.13 Comme ilestindiqué plushaut, lamesure del'Argentine àl'examen aétérévoquée avant
queleGroupe spécial nesoitétabli etquesonmandat nesoitdéfini, c'est-à-dire avant qu'iln'entreprenne
sonprocessus d'arbitrage. Selon lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire del'essence ,il
conviendrait denepasexaminer lesdroits spécifiques surleschaussures. Enoutre, comme l'afait
remarquer l'Organe d'appel danssonrapport surleschemises, chemisiers etblouses166,lerèglement
desdifférends nevisepasà
"encouragernilesgroupesspéciauxnil'Organed'appelà"légiférer"enclarifiantlesdispositions
existantes del'Accord surl'OMC horsducontexte durèglement d'undifférend particulier.
Ungroupe spécial nedoittraiter quelesallégations quidoivent l'êtrepourrésoudre laquestion
encause dansledifférend".
6.14 Cependant, lesEtats-Unis affirment qu'ilexiste unsérieux risque derésurgence puisque
l'Argentine pourrait facilement rétablir lesmesures àl'importation qu'elleappliquait auparavant; ils
laissent entendre quel'Argentine risque delefaireparce quelamesure desauvegarde quifrappe les
chaussures nes'appuie passurdesarguments solides. Nous nepouvons évaluer lesarguments invoqués
àl'appui decettemesure desauvegarde nisadurée probable. Enoutre, fautedepreuve claire àl'effet
contraire,nousnepouvonsprésumerquel'Argentineretirerasamesuredesauvegardeetqu'ellerétablira
sesdroits spécifiques afindechercher àsoustraire sesmesures àl'examen d'ungroupe spécial. Nous
devons partir duprincipe quelesMembres del'OMC exécuteront leursobligations conventionnelles
debonne foi,comme ilssonttenus delefaireparl'Accord surl'OMC etledroit international.167
Nous estimons doncquerienneprouve quelesdroits d'importation spécifiques minimaux touchant
leschaussures seront rétablis.
6.15 Parconséquent, nousn'examinerons paslacompatibilité avecl'Accord surl'OMC desdroits
spécifiques quiétaient imposés surleschaussures auparavant etquiontétésupprimés depuis
l'établissement duGroupe spécial. Néanmoins, comme lesdroits spécifiques surleschaussures ont
étéenvigueur pendant unelongue période jusqu'au14février 1997 etpourcomprendre letypede
droits appliqué parl'Argentine, nous utiliserons peut-être, lorsque nous examinerons lerégime
d'importation quis'applique auxtextiles etauxvêtements, desexemples d'opérations intéressant les
chaussures parce queletypededroits prélevé àl'époque parl'Argentine surlestextiles, lesvêtements
etleschaussures étaitlemême.
B. ARTICLE IIDUGATT
6.16 LesEtats-Unis allèguent quel'Argentine viole lesdispositions del'article IIduGATT àun
double titre:
165RapportduGroupespécialchargédel'affaireEtats-Unis-Normesconcernantl'essencenouvelleetancienne
formules .
166Voirlerapport del'Organe d'appel surl'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde,adopté le23mai1997, WT/DS33/AB/R, page 22.
167Voir l'article 3:10duMémorandum d'accord etl'article 26delaConvention deVienne surledroit des
traités (Pacta suntservanda).WT/DS56/R
Page103
a) l'application dedroits spécifiques minimaux àdesproduits quifontl'objet dedroits
consolidés advalorem contrevient àl'obligation del'Argentine d'appliquer desdroits
advalorem conformément àl'article II;et
b) lesdroits spécifiques appliqués parl'Argentine entraîneront inévitablement etont
effectivement entraîné l'imposition dedroits supérieurs autauxde35pourcentad
valorem consolidé parl'Argentine conformément àl'article II.
6.17 L'Argentine rétorque qu'ilnesuffit pasd'alléguer uneviolation "éventuelle" del'article II
etquedetoute façonsesdroits dedouane nepeuvent pasdépasser etn'ontenfaitjamais dépassé le
tauxconsolidé de35pourcentadvalorem .Elleajoute qu'elleestlibred'utiliser n'importe queltype
dedroits, ycompris desdroits spécifiques, tantquelesdroits effectivement appliqués nedépassent
pasl'équivalent de35pourcentadvalorem .Ellerépond aussi queledroitinternational prime sur
ledroit interne danssaConstitution etqu'ilestdoncinconstitutionnel decontrevenir auxrègles de
l'OMC enArgentine. Acetégard, l'Argentine faitvaloir enoutre qu'elleamisenplace unmécanisme
interne permettant auximportateurs argentins quiseraient tenus d'acquitter desdroits dépassant les
niveaux consolidés dedemander àn'importe queljugededéclarer cesdroits illégaux etinconstitutionnels
cequi,fait-elle remarquer, nes'estjamais produit danslessecteurs dutextile, duvêtement etdela
chaussure.
6.18 L'Argentine déclare quelesdroits spécifiques ontétédéterminés aumoyen delaméthode
suivante168:
a) Unprixinternational représentatif étaitcalculé pourchaque catégorie deproduits et
chaque position tarifaire. Comme iln'existait pasdeprixinternationaux standard pour
lestextiles etlesvêtements, lesprixutilisés étaient ceux pratiqués surlesgrands
marchés, enparticulier surceluidesEtats-Unis. L'utilisation desdonnées concernant
cesmarchés dépendait, defaçongénérale, duvolume etdelareprésentativité des
marchés ainsiquedudegré defiabilité desstatistiques.
b) Undroitspécifiqueétaitappliquéauxprixinternationauxreprésentatifsainsidéterminés,
quel'onavaitcorrigés pourobtenir desprixc.a.f. -Buenos Aires.
6.19 Lesdiversesresoluciónes(ci-aprèsdénomméesdanslaversionfrançaise"résolutions")établissant
lerégime dedroits spécifiques minimaux applicable auxtextiles, auxvêtements etauxchaussures
fonctionnent delamême manière: elles imposent desdroits spécifiques minimaux quiservent
d'équivalentsauxdroitsadvaloremeffectivementappliqués.169Lemontantperçucorrespondaumontant
leplusélevé entre ledroitspécifique applicable ouledroitadvalorem .Celaressort clairement, par
exemple, delapremière Résolution (n811/93) frappant dedroits d'importation spécifiques lestextiles
etlesvêtements, quiaétécommuniquée parlesEtats-Unis.170
168Voir leparagraphe 3.120 delapartie descriptive.
169Ilenestquestion auparagraphe 2.4ainsi qu'auxparagraphes 2.7à2.21 delapartie descriptive.
170Voir leparagraphe 3.15 delapartie descriptive.WT/DS56/R
Page104
"Aclárase quelosderechos deimportación específicos queseestablecen porelartículo 1de
lapresente resolución, operarán como mínimo delcorrespondiente derecho deimportación
advalorem ."171
LeDerecho Específico Mínimo (droit spécifique minimal) applicable àchaque Posición NCE(position
delaNomenclature ducommerce extérieur) estindiqué àl'annexe 1decetterésolution. Nous notons
quetoutes lesrésolutions adoptées parlasuiteconcernant lerégime dedroits spécifiques minimaux
applicable auxsecteurs dutextile, duvêtement etdelachaussure étaient semblables. Leniveau des
droits spécifiques minimaux aétéajusté detemps àautre, maisceux-ci onttoujours étécalculés de
lamanière indiquée plushaut.
6.20 LafaçondontlesDIEM sontappliqués parl'Argentine estexpliquée plusendétail dansune
lettre quel'Argentine aenvoyée auxEtats-Unis etqueceux-ci ontcommuniquée auGroupe spécial172:
"Elfuncionamiento delnuevo sistema dederechos aduaneros (v.g.DIEM), seexplica dela
siguiente manera. Unavezarribado elproducto azonaaduanera, ydeterminado suprecio
C.I.F. porunidad (enestecasoparticular, cadaunidad estáconstituida porunpardecalzados),
secompara elvalor delDIEM vigente conelmonto resultante deaplicar delDerecho de
ImportaciónExtrazonavigentealproductoencuestión,correspondiendoparalanacionalización
delmismo (despacho aplaza) laaplicación delmayor delosmontos cotejados. Acontinuación
segráfica elfuncionamiento condosejemplos hipotéticos. "173
6.21 Dans sonpremier exposé, l'Argentine affirme qu'ellen'apasmodifié letypededroits qu'elle
appliquait maisqu'elleasimplement continué d'avoir recours àdesdroits spécifiques comme ellele
faisait avant leCycle d'Uruguay. Toutcequ'elleavaitfaitdanslecadre duCycle d'Uruguay, c'était
deconsolider certains droits dedouane à35pourcentadvalorem .Nous avons demandé àl'Argentine
sielles'étaitréservé ledroit, danssaliste, decontinuer àimposer desdroits spécifiques minimaux
jusqu'àconcurrence d'undroitde35pourcentadvalorem .L'Argentine arépondu qu'elleenavait
faitpartauComité del'accès auxmarchés maisellenes'estréférée àaucun compte rendu deréunion.174
Aucun autre moyen depreuve concernant cegenre despécifications danslesconsolidations n'aété
porté ànotre attention.
6.22 L'article II:1a)duGATT estainsilibellé:
171Latraductionfrançaisedecetextelégislatifselitainsi:"Ilestpréciséquelesdroitsd'importationspécifiques
établis envertu del'article premier delaprésente résolution constituent unminimum parrapport audroit
d'importation advalorem correspondant."
172Voir leparagraphe 3.15 delapartie descriptive.
173LettreduDirecteurnationaldesaffairesindustriellesexpliquantlesdroitsd'importationspécifiquesminimaux.
Latraduction françaisedecettelettre selitainsi: "Lenouveau régime dedroits dedouane (c'est-à-dire lesDIEM )
fonctionne delamanière suivante. Unefoisqueleproduit estarrivé dansleterritoire douanier etquesonprix
c.a.f. unitaire aétédéterminé (enl'occurrence, unepaire dechaussures forme uneunité), oncompare lemontant
duDIEM envigueur aumontant résultant del'application dudroitdedouane auproduit enquestion etl'onchoisit
pourlamise àlaconsommation d'appliquer leplusélevé decesdeux montants. Cesmodalités sontillustrées
ci-après àl'aidededeux exemples fictifs."
174Voir leparagraphe 3.67 delapartie descriptive.WT/DS56/R
Page105
"1. a) Chaque Membre accordera auxautres Membres, enmatière commerciale, un
traitement quineserapasmoins favorable queceluiquiestprévu danslapartie appropriée
delalistecorrespondante annexée auprésent accord."
Laquestion quiseposepourleGroupe spécial estdoncdedécider quelles sontlesobligations visées
parlesmots "traitement quineserapasmoins favorable quecelui quiestprévu dansla[...]liste
correspondante".
1. TYPE DEDROITS UTILISE
6.23 LesEtats-Unis allèguent queletypededroits appliqué parunMembre del'OMC -même s'il
estinférieur autauxconsolidé -doitêtreconforme àcequiestindiqué danslalistedeceMembre.
Comme l'Argentine aconsolidé sesdroits dedouane à35pour centadvalorem danssalistede
concessions (dénommée ci-après "Liste"), lesEtats-Unis soutiennent qu'ellenepeutimposer quedes
droits advalorem .L'Argentine répond qu'ellepeutavoir recours àn'importe queltypededroits tant
quelesdroits qu'elleimpose sontinférieurs àl'équivalent de35pourcentadvalorem .Parconséquent,
nousdevons décider sil'imposition dedroits spécifiques minimaux parl'Argentine, quiaconsolidé
lesdroits dedouane encause enutilisant untauxadvalorem ,constitue ounonuneviolation de
l'article II.
6.24 Lelibellé del'article IInesemble pastraiter explicitement delaquestion desavoir siles
Membres del'OMC ontl'obligation d'utiliser untypededroits enparticulier. Néanmoins, lelibellé
del'article IIdoitêtreinterprété entenant compte delapratique antérieure duGATT, comme ilest
indiqué àl'article XVI:1 del'Accord surl'OMC etàl'alinéa 1b)iv)del'Annexe 1Aincorporant
leGATT de1994 àl'Accord surl'OMC, etcomme l'arappelé l'Organe d'appel dans l'affaire
Japon -Taxes surlesboissons alcooliques.175Desquestions semblables àcelles dontleGroupe spécial
étaitsaisienl'espèce s'étaient posées àuncertain nombre d'occasions.176
6.25 Acetégard,leGroupedetravailchargéduTroisièmeProtocolederectificationetdemodification
deslistes177avaitindiqué cequisuitdanssonrapport en1953:
175L'article XVI:1 del'Accord surl'OMC etl'alinéa 1b)iv)dutexte del'Annexe 1Aincorporant leGATT
de1994 àl'Accord surl'OMC permettent detransmettre àlanouvelle OMC lajurisprudence etl'expérience
juridique duGATT de1947 donnant desgages decontinuité etdecohérence pourunpassage sansheurt d'un
système àl'autre. LesMembres del'OMC soulignent ainsi quel'expérience acquise parlesPARTIES
CONTRACTANTES duGATT de1947 estd'unegrande valeur -etilsreconnaissent sonimportance pour le
nouveau système commercial incarné parl'OMC. Lesrapports degroupes spéciaux adoptés sontunepartie
importante del'"acquis" duGATT. Ilssontsouvent examinés parlesgroupes spéciaux établis ultérieurement.
Ilssuscitent chezlesMembres del'OMC desattentes légitimes etdevraient donc êtreprisencompte lorsqu 'ils
ontunrapport avecunautre différend. Mais ilsn'ontaucune force obligatoire, saufpourcequiestdurèglement
dudifférend entre lesparties encause. [Note debasdepage n30:Ilconvient denoter queleStatut dela
Courinternationaledejusticeprévoitexpressément,àl'article59,desdispositionssemblables.Ellesn'onttoutefois
pasempêchélaCour(nisonprédécesseur)decréerunejurisprudencequiaccordedetouteévidenceuneimportance
considérableàlavaleurdesdécisionsprécédentes.]Enrésumé,nilecaractèrenilestatutjuridiquedecesrapports
n'ontchangé avecl'entrée envigueur del'Accord surl'OMC .Voirlerapport del'Organe d'appel surl'affaire
Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ,adopté le1ernovembre 1996, WT/DS8, 10et11/AB/R, pages 16
et17.
176Voiraussi JohnH.Jackson, World Trade andtheLawoftheGATT, Bobbs-Merril Co.,1969, page 215.
177Adopté le24octobre 1953, IBDD, S2/64.WT/DS56/R
Page106
"Legroupe detravail aexaminé également laproposition dugouvernement hellénique tendant
àassortir certains droits spécifiques d'unminimum deperception advalorem .Ilaestimé que
cesmodifications nesauraient êtreconsidérées comme desrectifications desonressort. En
conséquence, iladécidé derenvoyer laquestion auxPARTIES CONTRACTANTES afinque
cesmodifications puissent fairel'objetdeconsultations etdenégociations aveclesparties que
lespositions enquestion intéressent."
6.26 En1954, leGroupe detravail chargé delatransposition delaListeXXXVII -Turquie178adonné
lesprécisions suivantes:
"3. Legroupe detravail aégalement examiné laproposition tendant àconvertir lesdroits
spécifiques delaListe turque endroits advalorem ,danslescasoùcettemodification n'est
pasexpressément prévue dans laListe,afinquelenouveau tarifsoitconforme, encequi
concerne lespositions consolidées, auxobligations découlant pourlegouvernement turcdes
dispositions del'Accord général. Unecomparaison faiteparlesecrétariat, entre lesdroits
advalorem proposés etlestauxquiauraient étéfixéssilaconversion avaitétéappliquée sur
certaines autres bases quiontétésuggérées, montre quepourunepartie importante despositions
laméthode employée parlegouvernement turcaeupoureffetdefixerdestauxplusbasque
celan'aurait étélecassil'onavaitadopté l'unedecesautres bases. Legroupe detravail a
examinécespropositionsdanslecadredesdispositionsdel'AccordetlespratiquesdesPARTIES
CONTRACTANTES relatives àlamodification deslistes. Ilaestimé qu'iln'existe dans
l'Accord général aucune disposition quiautorise unepartie contractante àmodifier lastructure
destauxconsolidés enconvertissant lesdroits spécifiques endroits advalorem. (nonsouligné
dansletexte)
4. Lesobligations desparties contractantes sontexprimées parlestauxdedroits repris
dansleslistes ettoute modification decestaux, tellequelaconversion d'undroitspécifique
endroitadvalorem ,pourrait, danscertaines circonstances, amoindrir lavaleur desconcessions
pourlesautres parties contractantes. Enconséquence, touteconversion dedroits spécifiques
endroits advalorem nepeuts'effectuer qu'aumoyen d'uneprocédure demodification de
concessions."
6.27 LeGroupe detravail chargé duQuatrième Protocole derectification etdemodification179est
parvenu àdesconclusions analogues en1955:
"1. Unequestion n'apuêtrerésolue parlesparties intéressées etaétérenvoyée augroupe
detravail.Parmilesrectificationsdemandéesparlegouvernementautrichien,certainesportaient
surlespositions 140à144dutarifdel'Autriche; cesrectifications seraient effectuées envertu
d'unenoteconcernant lesdites positions, insérée danslaListe del'Autriche (Liste XXXII),
quiaccordait augouvernement autrichien lafaculté deconvertir lesdroits spécifiques endroits
advalorem .Legouvernement autrichien aestimé qu'ilnecompromettrait paslavaleur des
concessions s'ilmaintenait, àcôtédunouveau droitadvalorem ,l'ancien droitspécifique comme
minimum deperception.
2. Legroupe detravail aétéd'avisqueceschangements apporteraient desmodifications
auxobligations del'Autriche etqu'ilnepouvait recommander delesaccepter àtitrede
rectification.Ilsnepourraientêtreintroduitsdansunprotocolederectificationetdemodification
178Adopté le20décembre 1954, IBDD, S3/143.
179Adopté le3mars 1955, IBDD, S3/146.WT/DS56/R
Page107
qu'après desnégociations autorisées parlesPARTIES CONTRACTANTES conformément
àlaprocédure appropriée. Enconséquence, ladélégation del'Autriche n'aplusinsisté pour
l'inclusion dansleQuatrième Protocole derectification etdemodification destauxspécifiques
minima repris danslespositions 140à144." (nonsouligné dansletexte)
6.28 En1984, leGroupe spécial dupapier journal180adécrit ainsidanssonrapport lapratique du
GATT:
"50. [...]suivant unepratique établie delongue dateauGATT, même desmodifications
depureforme dutarifdouanier d'unepartie contractante ,quipeuvent nepasaffecter lesdroits
desautres paysdécoulant del'Accord général, telles quelaconversion d'undroitspécifique
enundroitadvalorem sansaggravation del'effetprotecteur dutauxdedroit, ontétéconsidérées
comme nécessitant desrenégociations." (nonsouligné dansletexte)
6.29 Dans lerapport leplusrécent traitant decettequestion, ledeuxième Groupe spécial chargé
del'affaire desbananes181estparvenu auxconclusions suivantes:
"134. LeGroupe spécial [...]s'estalorsdemandé sil'application d'undroitspécifique aux
bananes àlaplace d'undroitadvalorem prévu danslaListe constituait "untraitement quine
serapasmoins favorable" ausensdel'article II.Alors queledroitadvalorem consolidé était
liéàlavaleur desbananes, lenouveau droit spécifique étaitfondé surleurpoids. Toute
modification delavaleur delatonne debananes entraînait parconséquent unemodification
del'équivalent advalorem dudroitspécifique. Etant donné quelavaleur desbananes était
imprévisible, l'équivalent advalorem dudroitspécifique nepouvait pasnonplusêtreprévu.
LeGroupe spécial anotéàcetégard quel'équivalent advalorem dudroitspécifique de850écus
partonne dépassait alorsdeloinledroitadvalorem de20pourcent. Pourcequiestdudroit
spécifique de100écuspartonne, ilaégalement notéquelaCEEn'avaitniprétendu quece
droitnepourrait jamais dépasser 20pourcentadvalorem ,niprésenté depreuve àceteffet;
selon lesplaignants, ledroitspécifique de100écuspartonne avaitdéjàdépassé l'équivalent
dudroit consolidé advalorem de20pourcentaprès le1erjuillet 1993. Iladonc constaté
quelesnouveaux droits spécifiques setraduisaient parlaperception d'undroitàl'importation
debananes dontl'équivalent advalorem étaiteffectivement, oupouvait être,supérieur à20pour
centadvalorem .[...]
135. LeGroupe spécial aestimé quelaperception effective d'undroit dépassant letaux
consolidé revenait manifestement àaccorder auxbananes untraitement moins favorable que
celuiquiétaitprévu danslaListe deconcessions delaCEE. Ils'estensuite demandé sile
seulfaitqueledroit spécifique appliqué parlaCEE pouvait êtreplusélevé queledroit
advalorem consolidé correspondant lerendait incompatible avecl'article II.Ilarappelé
l'importance delasécurité etdelaprévisibilité dansl'application desconsolidations tarifaires.
Ilanotéquedeprécédents groupes spéciaux etgroupes detravail avaient souligné qu'avec
lesconsolidations tarifaires onétaitendroitd'avoirdesattentes raisonnables ausujetdel'accès
180Adopté le20novembre 1984, IBDD, S31/125.
181RapportduGroupespécialchargédel'affaireCEE-Régimed'importationapplicableauxbananes,DS/38/R,
11février 1994, nonadopté (deuxième procédure). Bienquecerapport n'aitjamais étéadopté, l'Organe d'appel
aindiqué clairement àlapage 17desonrapport surl'affaire Japon -Taxes surlesboissons alcooliques qu'un
groupe spécial peuts'inspirer utilement duraisonnement présenté dansunrapport degroupe spécial nonadopté
etqueceraisonnement peutêtrepertinent, bienquecesrapports n'aient aucun statut juridique. Pour cequi
nousoccupe ici,nousestimons queleraisonnement dudeuxième Groupe spécial chargé del'affaire desbananes
estpertinent etutileenl'espèce.WT/DS56/R
Page108
aumarché etdesconditions deconcurrence. LesPARTIES CONTRACTANTES avaient
régulièrement constaté quelaconversion d'undroitspécifique consolidé endroitadvalorem
constituait unemodification delaconcession .[...]LeGroupe spécial [...]aconclu que,pour
déterminer siletraitement accordé parunemesure tarifaire étaitnonmoins favorable quecelui
quiétaitprévu danslaListe, ildevait considérer nonseulement lesconséquences réelles de
cettemesure surlesimportations dumoment maisaussiseseffets surd'éventuelles importations
ultérieures. Celadécoulait duprincipe, reconnu pardenombreux groupes spéciaux antérieurs,
selonlequellesdispositionsdel'Accordgénéralneserventpasseulementàprotégerlescourants
d'échanges effectifs maisaussi àassurer laprévisibilité ducommerce futur."(nonsouligné
dansletexte)
6.30 Dans sonrapport, ledeuxième Groupe spécial chargé del'affaire desbananes reconnaît
clairement lapratique antérieure duGATT etonpeutendéduire qu'ilconclut quel'imposition dedroits
spécifiques lorsque seuls desdroits advalorem ontétéconsolidés estsuffisante pourconstituer une
violation del'article II.
6.31 Nous constatons quelapratique antérieure duGATT estclaire: lefaitpour unepartie
contractante d'appliquer untypededroits lorsqu 'ilestfaitmention danssalistedelaconsolidation
d'unautre typededroits constitue uneviolation del'article IIduGATT, etcelasansquelapartie
plaignanten'aitàdémontrerquecettedivergenceentraîneundépassementeffectifdesniveauxconsolidés.
Lefaitquel'Argentine prétende qu'ellenefaitquecontinuer d'appliquer desdroits spécifiques comme
parlepassé nesemble paspertinent, puisqu 'elleaaccordé desconcessions tarifaires advalorem pour
lesproduits enquestion, s'obligeant ainsiàimposer cetypededroits. Unefoisqu'unMembre aindiqué
leoulestypes dedroits qu'ilsouhaitait appliquer enétablissant sontauxconsolidé, lapratique duGATT
veutdemanière générale qu'ilsoittenud'appliquer ceoucestypes dedroits pourgarantir laprévisibilité
etfaireensorte quesoitpleinement respectée laprocédure denégociation prévue àl'article II.Par
conséquent, compte tenudeladifférence existant entre letypededroits appliqué parl'Argentine et
celuiinscrit danssaliste,nousestimons quenousn'avons pasàexaminer l'incidence decettedivergence
surd'éventuelles importations. Defait,cettedivergence porte atteinte àlastabilité etàlaprévisibilité
deslistes desMembres.
6.32 Enconséquence, nousconstatons quel'Argentine, enutilisant unrégime dedroits minimaux
spécifiques malgré lefaitqu'elleaconsolidé sesdroits dedouane enutilisant uniquement destaux
advalorem ,contrevient auxdispositions del'article IIduGATT etquelesEtats-Unis n'ontpasà
démontrer quelesdroits ainsifixéssontsupérieurs autauxdedroitconsolidé. Cette divergence entre
laListedel'Argentine etlesdroits qu'elleapplique effectivement constitue, pourcequiestdeséchanges
commerciaux aveclesautres Membres, untraitement moins favorable queceluiquiestprévu dans
laListe del'Argentine, cequiestcontraire auxdispositions del'article IIduGATT.
2. APPLICATION PAR L'ARGENTINE DEDROITS SPECIFIQUES MINIMAUX
6.33 LesEtats-Unis allèguent aussi quelerégime dedroits spécifiques minimaux appliqué par
l'Argentine entraînera nécessairement etadefaitentraîné l'imposition dedroits supérieurs autaux
dedroitde35pourcentadvalorem consolidé parl'Argentine conformément àl'article IIduGATT.
L'argumentation desEtats-Unis concernant cesallégations peutsediviser entroisparties:
- Premièrement,ilssoutiennentquelesmodalitésdemiseenoeuvredurégimededroitsspécifiques
minimaux entraînent nécessairement desdépassements desniveaux consolidés.
- Deuxièmement,lesEtats-Unisprésententunesériedetableauxetdegraphiquespourdémontrer,
ens'appuyant surlavaleur transactionnelle moyenne desimportations etleniveau moyen desdroitsWT/DS56/R
Page109
perçus,quel'Argentine aprélevé surdenombreux articles desdroits largement supérieurs autaux
de35pourcentadvalorem surleprixàl'importation.
- Troisièmement, lesEtats-Unis présentent unesériededocuments douaniers renfermant des
exemples quiétablissent selon euxquedesdroits spécifiques supérieurs à35pourcentadvalorem
ontétéimposés parl'Argentine etacquittés parlesimportateurs.
L'Argentine conteste l'authenticité ainsiquelapertinence despreuves etdesarguments présentés par
lesEtats-Unis.
a) Charge delapreuve etnature delapreuve requise
6.34 Avant denouspencher surlesarguments etleséléments depreuve desparties, nousexaminons
laquestion delacharge delapreuve etlanature delapreuve requise danslecadre destravaux d'un
groupe spécial duGATT/de l'OMC. Comme ilestindiqué plushaut, l'Argentine arécusé unebonne
partie deséléments depreuve présentés parlesEtats-Unis.
6.35 S'agissant decequel'onpeutappeler la"charge delapreuve", l'Organe d'appel aconfirmé
lapratique duGATT selon laquelle
a) ilappartient àlapartie plaignante deprouver laviolation qu'elleallègue;
b) ilappartient àlapartie quiinvoque uneexception ouunmoyen dedéfense affirmatif
deprouver quelesconditions qu'elleouqu'ilcomporte ontétéremplies; et
c) ilincombe àlapartie quiaffirme unfaitdeprouver cefait.
6.36 Dans l'affaire deschemises, chemisiers etblouses182,l'Organe d'appel adit:
"Nous partageons l'avisduGroupe spécial selon lequel ilincombait àl'Indedeprésenter des
élémentsdepreuveetdesargumentssuffisantspourétabliruneprésomptionqueladétermination
faiteparlesEtats-Unisconcernantlasauvegardetransitoireétaitincompatibleaveclesobligations
qu'ilstenaient del'article 6del'ATV. Unefoiscetteprésomption établie, ilappartenait alors
auxEtats-Unis deprésenter deséléments depreuve etdesarguments pourlaréfuter."
6.37 Nous estimons quelorsque l'Organe d'appel parle del'obligation pourlapartie plaignante
deprésenter deséléments depreuve suffisants pourétablir une"présomption", ilévoque deuxaspects:
l'aspect procédural, c'est-à-dire l'obligation pourlapartie plaignante deprésenter seséléments depreuve
enpremier, maisaussi lanature delapreuve requise. Enl'espèce, nousestimons qu'ilappartenait
auxEtats-Unis d'établir laprésomption quel'Argentine avaitviolé lesdispositions del'article IIdu
GATT. Ilappartenait alorsàl'Argentine deprésenter suffisamment d'éléments depreuve pourréfuter
cetteprésomption. Cependant, lorsque l'Argentine faitvaloir unmoyen dedéfense affirmatif particulier,
lorsqu 'elleaffirme parexemple qu'onpeutavoir recours àlaprocédure interne decontestation pour
remédier àtouteviolation alléguée desrègles duGATT, c'estàelled'établir enpremier laprésomption
quecetteprocédure fonctionne detellefaçonqu'elleempêche effectivement touteinfraction auxrègles
duGATT/de l'OMC.
182Rapport del'Organe d'appel, pages 14et15.WT/DS56/R
Page110
6.38 Lanotion de"présomption" nécessite peut-être quelques explications. Uneprésomption est
uneinduction auprofit d'unfaitparticulier; ceterme peutégalement désigner laconclusion àlaquelle
onestparvenu enl'absence depreuve directe.183
6.39 S'agissant desdifférends internationaux, ilsemble normal quelestribunaux jouissent d'une
flexibilité considérable lorsqu 'ilsapprécient lesallégations. L'induction (oulaprésomption légale)
estunmoyen utiledontdisposent lestribunaux internationaux pourapprécier lesallégations. En
l'absence depreuve directe, lesinductions tirées defaitspertinents danschaque casd'espèce facilitent
latâche destribunaux internationaux quidoivent déterminer siouiounonlapreuve aétéétablie.
Ilsemblerait doncqueletribunal international soithabilité, danschaque casd'espèce, àdéterminer
silesinductions applicables etnonréfutées sontsuffisantes poursatisfaire auxexigences delacharge
delapreuve. Acetégard, laCour internationale dejustice aconstaté danscertaines affaires qu'il
étaitdifficile d'imposer desrègles strictes enmatière depreuve.184
6.40 Uneautre règle quiintéresse accessoirement lacharge delapreuve estl'obligation pourles
parties decollaborer àlaprésentation desfaitsetdeséléments depreuve augroupe spécial, notamment
pourlapartie défenderesse. Onasouvent ditquelerèglement pacifique desdifférends devant les
tribunaux internationaux repose dansunegrande mesure surlacollaboration desparties aulitige. Pour
cequinousoccupe ici,laconséquence laplusimportante decetteexigence decollaboration semble
êtrequelapartie défenderesse esttenue defournir autribunal lesdocuments pertinents quisonten
saseule possession. Cette obligation nesurvient quelorsque lapartie requérante afaitdesonmieux
pourobtenir deséléments depreuve etqu'elleaeffectivement produit uncommencement depreuve
pourappuyer sesprétentions. Toutefois, ilconvient desouligner qu'"iln'estpaspossible, dansle
cadre d'uneprocédure internationale, dedemander lacommunication depièces, ausensoùl'onentend
cetteexpression enrégime decommon law".185Nous nousentiendrons doncàcesrègles générales
lorsque nousexaminerons, parexemple, lademande decommunication depièces quelesEtats-Unis
ontadressée àl'Argentine etlefaitquel'Argentine n'apasproduit dedocuments.
b) Lesdroits spécifiques minimaux entraînent nécessairement desdépassements desniveaux
consolidés parl'Argentine
6.41 LesEtats-Unis soutiennent quelafaçondontl'Argentine aétabli sesdroits spécifiques minimaux
audépart, c'est-à-dire d'après un"prix international représentatif" quiétaitessentiellement fonction
duprixsurlemarché desEtats-Unis, entraînera toujours desdépassements dutauxdedroitconsolidé
de35pourcentpourlesexportations dontleprixestsuffisamment inférieur àceprixmoyen. Les
Etats-Unisontdonnél'exempledeschaussuresdefootballquisontpassiblesd'undroitspécifiqueminimal
de3,50dollars EUetd'undroitadvalorem de20pourcent. Pourleschaussures importées d'une
valeur de5dollars EU,ledroitspécifique minimal de3,50dollars EUcorrespond àundroitde70pour
centadvalorem .Defait,toutes leschaussures importées dontlavaleur estinférieure à10dollars EU
183Cette définition semble correspondre ausensordinaire desmots. VoirBlack 'sLawDictionary, sixième
édition,WestPublishing(1991);RaymondGuillienetJeanVincent,Lexiquedetermesjuridiques,Dalloz(1981);
etautres dictionnaires analogues.
184Voir Keith Highet, "Evidence andProof ofFacts", inTheInternational Court ofJustice ataCrossroads,
Transnational Publishers, Inc.(1987), page 355etMojtaba Kazazi, Burden ofProof andRelated Issues, Kluwer
(1996).
185Mojtaba Kazazi, op.cit.;pourunexamen plusapprofondi del'obligation decollaborer, voirGeorges
Scelle, Yearbook ofInternational LawCommission (1950), vol.II,page 134ainsi quelesouvrages citésdans
lanotedebasdepage n184.WT/DS56/R
Page111
seraient frappées d'undroitadvalorem supérieur à35pourcent.186Autrement dit,chaque foisqu'un
produit estimporté àunprixinférieur au"prix international représentatif", ledroitspécifique -qui
estfixéenfonction decequel'Argentine estime êtrele"juste prix" et,selon celle-ci, afindelutter
contre leproblème desimportations sous-évaluées -serait supérieur audroitadvalorem normalement
applicable etpeut-être supérieur autauxconsolidé de35pourcentadvalorem .PourlesEtats-Unis,
cerégime dedroits spécifiques minimaux viseàimposer desdroits supérieurs audroitde35pourcent
advalorem calculé àpartir duprixeffectif àl'importation, etcelaparce quelesproduits seraient souvent
importés enArgentine àdesprixinférieurs auprixinternational représentatif, desorte queletaux
consolidéde35pourcentn'étaitpassuffisant.LesEtats-Unissoutiennentenoutrequ'encequiconcerne
aumoins 32positions duSH,ledroitspécifique aétéfixéàuntauxquidépasse même 35pourcent
duprétendu "prix international représentatif" etilrenvoie leGroupe spécial augraphique illustrant,
àl'aidedecalculs faitsparl'Argentine, lesexemples deviolation susmentionnés.187Parlasuite, les
Etats-Unis ontprésenté unelisteadditionnelle comprenant 104catégories duSHquidémontrait que
leséquivalents advalorem desdroits spécifiques étaient supérieurs à35pourcent,même lorsque ceux-ci
étaient appliqués auxprixdesEtats-Unis àl'exportation.188
6.42 Laréponse del'Argentine comporte troisvolets. Premièrement, ellesoutient quelesdroits
spécifiques minimaux onttoujours étéfixés demanière ànepasdépasser 35pourcentadvalorem
duprixinternational représentatif den'importe quelarticle. Parconséquent, iln'yavaitaucun problème
lorsque leprixdesimportations correspondait auprixinternational représentatif. Deuxièmement, pour
l'Argentine, lesallégations desEtats-Unis n'étaient paspertinentes parce qu'ellesétaient tropgénérales,
trophypothétiques ettropthéoriques; leGroupe spécial nedevait pasexaminer cegenre desituations
"hypothétiques" lorsque n'avaitpasétédémontrée l'existence d'opérations précises ayant occasionné
desviolations,parcequeautrementonabuseraitdusystèmederèglementdesdifférendsavecdesrequêtes
futiles. Pourl'Argentine, uneviolation éventuelle neconstituerait uneinfraction quesilecommerce
étaitaffecté; elles'estréférée aurapport duGroupe spécial chargé del'affaire dutabac189qui,selon
elle,avaitrefusé desanctionner lasimple possibilité deviolation. Troisièmement, dansl'hypothèse
oùunfonctionnaire desdouanes ferait uneerreur etexigerait lepaiement d'undroitsupérieur à35pour
cent, l'Argentine faitvaloir quel'importateur pourrait avoir recours àunmécanisme interne pour
contester cemontant parce queledroitinternational prime surledroitinterne danssaConstitution.
Nous reviendrons surcedernier moyen dedéfense invoqué parl'Argentine danslasection 3ci-après.
6.43 Nous croyons comprendre quelesdroits spécifiques étaient fixés enfonction deprix
internationaux représentatifs. Dans cesconditions, lorsque lesdroits spécifiques sontfixésdemanière
àêtreéquivalents àuntauxde35pourcentadvalorem ,ilestcertain quelemontant dudroitspécifique
serasupérieur à35pourcentdelavaleur transactionnelle chaque foisquelavaleur transactionnelle
d'unemarchandise importée estinférieure auprixinternational représentatif. Dans lecasdesdroits
spécifiques quisontfixés demanière àêtreéquivalents àuntauxdedroitinférieur à35pourcent,
letauxconsolidé de35pourcentadvalorem seraaussi dépassé silavaleur transactionnelle dela
marchandise importée estsuffisamment inférieure auprixinternational représentatif quiaétéutilisé
pourfixerledroit. Parexemple, sileprixinternational représentatif d'unproduit estde100dollars EU
etqueledroitspécifique estfixéà20dollars EUdemanière àcorrespondre àunéquivalent advalorem
de20pourcent,letauxadvalorem effectif seratoujours supérieur à35pourcentlorsque leprixdu
186Voir lesparagraphes 3.113 et3.117 delapartie descriptive.
187Voir leparagraphe 3.110 delapartie descriptive.
188Voir leparagraphe 3.168 delapartie descriptive.
189Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Mesures affectant l'importation, lavente et
l'utilisation detabac surlemarché intérieur ,adopté le4octobre 1994, DS44/R.WT/DS56/R
Page112
produit importé estinférieur à57dollars EU. Parconséquent, dansbiendescas,ilsemble évident
quelesdroits spécifiques encause seront nécessairement supérieurs autauxconsolidé de35pourcent
lorsque lavaleur endouane duproduit estinférieure àsonprixinternational représentatif.
6.44 Nous notons quelesdroits dedouane sontnormalement calculés enfonction delavaleur
transactionnelle desmarchandises importées, tellequecetteexpression estdéfinie dansl'Accord sur
lamiseenoeuvre del'article VIIdel'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994
("Accord surlavaleur endouane"). Lavaleur transactionnelle yestdéfinie comme étant "leprix
effectivement payéouàpayer pourlesmarchandises lorsqu 'ellessontvendues pourl'exportation à
destination dupaysd'importation". Detouteévidence, silavaleur endouane déclarée parl'importateur
necorrespond pasauprixeffectivement payé, lesautorités del'Argentine peuvent prendre desmesures
pourlutter contre lesfausses déclarations enrevoyant, parexemple, lavaleur endouane quiaété
déclarée dansdescasprécis etmême enintentant despoursuites pénales. Néanmoins, nil'Accord
surlavaleur endouane niaucune autredisposition del'Accord surl'OMC n'autorisent ledépassement
desconsolidations tarifaires effectuées auxtermes del'article IIduGATT aumotif quel'onsoupçonne
demanière générale quelesvaleurs déclarées endouane sontparfois tropfaibles. Nous notons, par
conséquent, quelesmécanismes permettant delutter contre lespratiques desous-évaluation190alléguées
nelégitiment paslaviolation del'article II.
6.45 S'agissant del'argument del'Argentine selon lequel l'allégation desEtats-Unis nedevait pas
êtreexaminée parce qu'elleneportait quesuruneviolation éventuelle -argument àl'appui duquel
l'Argentine ainvoqué lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire dutabac -nousnotons queles
mesures del'Argentine, àsavoir lesdroits spécifiques, sontdesmesures impératives. L'Argentine
admet quelesfonctionnaires desdouanes sontobligés depercevoir lesdroits spécifiques surtoutes
lesimportations. Lajurisprudence duGATT/de l'OMC estclaire encesensqu'elleveutqu'ungroupe
spécial puisse êtresaisid'unemesure impérative, même silamesure adoptée n'estpasencore envigueur
etqu'ellen'apasd'effetsurlecommerce delapartie plaignante:
"[...] ilconvient deconsidérer l'existence même d'unelégislation impérative prévoyant
l'impositiond'unetaxeintérieure,sansqu'ellesoitappliquéeàunproduitimportédonné,comme
relevant delapremière phrase duparagraphe 2del'article III."191
Nous estimons demême quelerapport duGroupe spécial chargé del'affaire dutabac nefaitque
confirmer ceprincipe.
6.46 Enoutre, danslecadre delatroisième procédure concernant lesbananes192,l'Organe d'appel
aconfirmé quelesprincipes élaborés danslecadre del'affaire duFonds spécial pourl'environnement193
étaient encore parfaitement applicables auxdifférends relevant del'OMC etqu'unemesure modifiant
lerapport compétitif entre lesMembres annulait lesavantages quidécoulaient pourcesMembres de
l'Accord surl'OMC.
190Tout aulongdestravaux duGroupe spécial, lestermes "sous-évaluation" et"sous-facturation" ontété
utilisésdemanièreinterchangeable.Dansleprésentrapport,nousutilisonsleterme"sous-évaluation"sanspréjuger
desdroits etobligations desparties etsansétablir dedistinction juridique entre lesdeux termes.
191Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits
d'importation ,adopté le17juin1987, IBDD, S34/154, paragraphe 5.2.2.
192Communautés européennes -Régime applicable àl'importation, àlavente etàladistribution desbananes ,
rapport del'Organe d'appel, page 120, paragraphe 252.
193Fonds spécial pour l'environnement ,op.cit.,paragraphe 5.1.9.WT/DS56/R
Page113
"[...] onnesaurait interpréter lapremière phrase duparagraphe 2del'article IIIcomme visant
àprotéger levolume d'exportations escompté; cequ'elleprotège, c'estlerapport compétitif
escompté entre lesproduits importés etnationaux. Toutchangement decerapport compétitif
contraire àcettedisposition doitparconséquent êtreconsidéré ipsofactocomme annulant ou
compromettant desavantages conférés parl'Accord général."194
Nous estimons qu'ilconvient également d'appliquer ceprincipe lorsqu 'ils'agitdesobligations énoncées
àl'article IIduGATT, quiprescrivent un"traitement [non] moins favorable quecelui" quiestprévu
danslalisted'unMembre. Enl'espèce, nousestimons quelerapport compétitif entre lesparties a
étémodifié unilatéralement parl'Argentine parce quesamesure impérative peutmanifestement entraîner
undépassement desniveaux consolidés, cequicompromet lasécurité etlaprévisibilité dusystème
del'OMC.
6.47 Nous constatons doncquelesEtats-Unis ontétabli uneprésomption voulant quelanature même
durégime dedroits spécifiques minimaux appliqué parl'Argentine contrevienne auxdispositions de
l'article IIduGATT etque,comme ilestétabli plushaut, cetteprésomption n'apasétéréfutée par
l'Argentine.
c) Eléments depreuve reposant surlecalcul demoyennes
6.48 LesEtats-Unis ontproduit divers graphiques ettableaux danslebutdedémontrer, compte
tenuduprixmoyen àl'importation decertains produits parrapport aumontant totaldesdroits perçus,
qu'onnepouvait faireautrement qued'arriver àlaconclusion quedesdroits supérieurs à35pourcent
advalorem avaient étéperçusàmaintes reprises. LesEtats-Unis ontcommuniqué plusprécisément:
a) Deux tableaux comprenant 118catégories detextiles etdevêtements duSHpourlesquels les
droitsspécifiquesdel'Argentinesont,enmoyenne,supérieursà35pourcentadvalorem.LesEtats-Unis
précisent qu'ilsontdemandé àl'Argentine lesdonnées quiontserviàfairelescalculs repris dansles
tableaux. Lesdroits spécifiques quiysonténumérés représentent plusde35pourcentduprixdevente
moyen desmarchandises importées danschacune descatégories. LesEtats-Unis soutiennent quele
tableau faitvoirclairement, àtoutlemoins, quetoutes lesmarchandises dontlavaleur effective est
inférieure àlamoyenne sontpassibles dedroits supérieurs à35pourcentadvalorem .Lesdonnées
ontensuite étéventilées pargroupes deproduits etillustrées àl'aided'ungraphique dansuneautre
pièce communiquée auGroupe spécial. PourlesEtats-Unis, cettepièce indique àquelpoint lesdroits
spécifiques del'Argentine surdivers groupes detextiles etdevêtements sontélevés, puisqu 'ilsvont
enmoyenne de40,9pourcentà56,2pourcentadvalorem .LesEtats-Unis ontégalement corrigé
lescalculs repris danscesdeuxpremières pièces pourtenircompte delanouvelle Résolution n597/97
del'Argentine, quiprévoit unemodification encinqétapes desdroits spécifiques touchant certaines
catégories. Enutilisant lesdonnées del'Argentine pourcalculer lesnouveaux droits, lesEtats-Unis
soutiennent quelesdroits perçussontencore supérieurs à35pourcentenmoyenne pourcequiest
de72lignes tarifaires.
b) Unedeuxième sériedetableaux comprenant descalculs effectués parlesEtats-Unis àpartir
dedonnées quiontétécommuniquées parl'Argentine auxCommunautés européennes aucours deleurs
consultations. PourlesEtats-Unis, lesdonnées querenferme cedocument sontparticulièrement fiables,
puisqu 'ellesontétéétablies pardesfonctionnaires argentins quiontutilisé lesdonnées desdouanes
argentines pourcalculer leséquivalents advalorem intéressant 35lignes tarifaires dusecteur destextiles.
Ledocument comprend quatre pages etregroupe quatre types dedonnées différents: lesimportations
del'Argentine enprovenance desCEen1995; lesimportations enprovenance desCEaucours des
194Ibid.WT/DS56/R
Page114
septpremiers moisde1996; toutes lesautres importations en1995; ettoutes lesautres importations
aucours desseptpremiers moisde1996. Ledocument faitétat,pourchacune deslignes tarifaires,
dunombre totaldekilogrammes detextiles importés, delavaleur totale, delavaleur c.a.f. moyenne,
desdroits spécifiques prélevés etdel'équivalent advalorem .Lescalculs del'Argentine indiquent
quelesdroits prélevés surlesimportations enprovenance desCEaucours de1995et1996ontdépassé
35pourcentadvalorem pourquatre des35lignes tarifaires. Pourlerestedumonde, letauxconsolidé
aétédépassé enmoyenne pour22catégories detextiles etdevêtements sur35en1996etpour26sur
35en1995. Bonnombre despourcentages moyens pourlerestedumonde en1995et1996dépassent
largement les50pour centadvalorem .Puisque lesprixdesproduits relevant dechacune des
35positions tarifaires duSHvarient, leprixdecertaines importations estsupérieur auprixmoyen
tandis queceluid'autres importations yestinférieur. Néanmoins, compte tenudunombre important
decatégories duSHpourlesquelles lamoyenne estsupérieure à50pourcent,lesEtats-Unis affirment
qu'ilexiste nécessairement denombreuses opérations pourlesquelles letauxestsupérieur à35pour
centadvalorem .
6.49 L'Argentine faitvaloir quecestableaux nedémontrent pasquedesopérations onteffectivement
eulieupuisqu 'ilsreposent surdesmoyennes. Plusprécisément, leprincipal argument invoqué par
l'Argentine àl'encontre delaforce probante delapremière sériedetableaux estqueceux-ci s'appuient
surdesdonnées quiontétécommuniquées auxEtats-Unis àuneautre fin:ellesleurontétéfournies
pourqu'ilsserendent compte del'écart quiexiste entre lesprixàl'importation enArgentine etles
prixàl'exportation desEtats-Unis pourlesmêmes articles, écart quidénote ungrave problème de
sous-évaluation. Uneautre listeaétécommuniquée auxEtats-Unis pourqu'ilspuissent constater la
faible importance commerciale duprésent différend àl'égard desexportations detextiles desEtats-Unis.
Cesdonnées n'ontpasétécommuniquées auxEtats-Unis pourqu'ilscalculent lesdroits moyens perçus
surlesimportations etellesnepouvaient pasêtreutilisées àcettefin.L'Argentine conteste aussi la
forceprobante decescalculs enraison del'existence demarges d'erreur inacceptables quis'expliquent
parlefaitquelesdonnées ontétéarrondies aumillier leplusproche, affirmation quecontestent les
Etats-Unis, quisoulignent queleschiffres ontétéarrondis àladizaine ouàlacentaine dedollars et
quecetarrondissement nechange rienpourdesopérations d'unevaleur supérieure à10000dollars EU.
S'agissant deladeuxième sériedetableaux, l'Argentine soutient qu'ilsneproviennent pasd'Argentine,
quecesdonnées n'ontpasétécommuniquées auxCEpendant lesconsultations etqu'ilavaitétéprécisé
aucours desconsultations quecesdonnées étaient sansintérêt s'ils'agissait d'évaluer leniveau des
droits frappant lesimportations.
6.50 L'Argentine soutient également quetouslescalculs desEtats-Unis sontfauxpuisque ceux-ci
ontutilisé lepoids netalorsquelesstatistiques del'Argentine sontétablies enfonction dupoids brut.
LesEtats-Unis ontrépondu enfournissant d'autres tableaux danslesquels lesniveaux desdroits avaient
étécorrigés pouréliminer desdistorsions del'ordre de2à15pourcentattribuables àladifférence
entrelepoids netetlepoids brut. Cesnouveaux tableaux indiquaient quedesdroits largement supérieurs
à35pourcentadvalorem avaient étéperçusdansbiendescas.LesEtats-Unis ontdemandé auGroupe
spécial desereporter àlaseconde série detableaux quiavaient étéobtenus parlesCommunautés
européennes etpréparés parl'Argentine, quiavaient étéétablis enfonction dupoids netetquipouvaient
doncservir pourdéterminer silesdroits spécifiques perçussurlesimportations étaient effectivement
supérieurs à35pourcentadvalorem .Enfin, s'agissant del'affirmation del'Argentine selon laquelle
celle-ci nerecueillait pasdedonnées surlepoids "net", lesEtats-Unis ontproduit unexemplaire de
l'éditionde1983del'annuairestatistiquedel'INDECquiindiquaitclairementquelesautoritésargentines
recueillaient desdonnées concernant lepoids net.L'Argentine n'ainformé leGroupe spécial d'aucun
changement àcetégard.
6.51 Comme l'Argentine n'aopposé aucun moyen depreuve affirmatif àl'effetcontraire, nous
estimons quelapreuve présentée parlesEtats-Unis comprend desdonnées fiables selon lesquelles des
droits supérieurs autauxconsolidé de35pourcentadvalorem ontétéimposés auniveau delaligneWT/DS56/R
Page115
tarifaire.Silecalculd'unemoyennerévèlel'existencededroitssupérieursà35pourcent,nousestimons
queceladémontre qu'unnombre suffisant d'opérations ontétésoumises àdesdroits supérieurs à35pour
centadvalorem .LesEtats-Unis ontétéenmesure dedémontrer quel'Argentine avaitimposé etperçu
surleprixeffectif desopérations d'importation desdroits largement supérieurs autauxconsolidé de
35pourcentadvalorem .Anotre avis,lefaitquelesdonnées ontétépréparées parl'Argentine à
d'autres finsn'estpaspertinent etlesEtats-Unis ontbienréfuté lesarguments del'Argentine qui
contestait lesdonnées. Parconséquent, lapreuve présentée parlesEtats-Unis etreposant surdes
moyennes confirme laconstatation quenousavons établie auparagraphe 6.65.
d) Eléments depreuve reposant surdesopérations données
6.52 Alapremière réunion duGroupe spécial etàlasuited'unedemande encesensdenotre part,
lesEtats-Unis ontcommuniqué auGroupe spécial neufexemples d'opérations àpropos desquelles il
étaitallégué quedesdroits supérieurs à35pourcentadvalorem avaient étéperçusrelativement à
l'importation detextiles, devêtements etdechaussures. Lesarguments desparties concernant ces
expéditions sontexposés plusendétail àpartir duparagraphe 3.169 delapartie descriptive duprésent
rapport.
1) L'expédition, le9mai1996, detapisdesEtats-Unis relevant delaposition 5703.20 duSH,
d'unevaleur c.a.f. de56271,90 dollars EU,frappés dedroits spécifiques de20531dollars EU,soit
unéquivalent advalorem de36pourcent.
2) L'importation, le4avril1996, detrois types detapis desEtats-Unis relevant dela
position 5703.30 duSH,frappés dedroits spécifiques quiontentraîné l'acquittement dedroits de40,
60et67pourcentadvalorem .
3) L'importation dechaussures produites enIndonésie, d'unevaleur c.a.f. totale de
15722,53 dollars EU,etquiontétéfrappées dedroits spécifiques totalisant 10560dollars EU,
c'est-à-dire quelesdroits spécifiques équivalaient àuntauxde67pourcentadvalorem .
4) L'importation dechaussures produites enIndonésie, d'unevaleur c.a.f. totale de
23046,20 dollars EU,etquiontétéfrappées dedroits spécifiques totalisant 14476dollars EU,
c'est-à-dire quelesdroits spécifiques équivalaient àuntauxde63pourcentadvalorem .
5) L'importation dechaussures produites enIndonésie, d'unevaleur c.a.f. totale de
7444,33 dollars EU,etquiontétéfrappées dedroits spécifiques totalisant 4809,60 dollars EU,
c'est-à-dire quelesdroits spécifiques équivalaient àuntauxde65pourcentadvalorem .
6) L'importation dechaussures produites enIndonésie, d'unevaleur c.a.f. totale de
94846,13 dollars EU,etquiontétéfrappées dedroits spécifiques totalisant 56909,70 dollars EU,
c'est-à-dire quelesdroits spécifiques représentaient unéquivalent advalorem de60pourcent.
7) L'importation dechaussures produites enIndonésie, d'unevaleur c.a.f. totale de
30690,17 dollars EU,etquiontétéfrappées dedroits spécifiques totalisant 19576,20 dollars EU,
c'est-à-dire quelesdroits spécifiques représentaient unéquivalent advalorem de64pourcent.
8) L'importation detissés encoton, d'unevaleur c.a.f. totale de19384,01 dollars EU,quiont
étéfrappés dedroits spécifiques totalisant 7087,61 dollars EU,c'est-à-dire quelesdroits spécifiques
représentaient unéquivalent advalorem de37pourcent.WT/DS56/R
Page116
9) L'expédition detapisdesEtats-Unis adonné lieuaupaiement dedroits spécifiques d'unmontant
de1775dollars EUsurunevaleur c.a.f. de2811,58 dollars EU,c'est-à-dire quel'équivalent
advalorem desdroits spécifiques perçusétaitde63pourcent.
6.53 L'Argentine conteste lavalidité decesfactures parce quelenomdel'importateur ettousles
renseignements pertinents quipourraient aider àidentifier l'importateur oul'exportateur ontété
supprimés. LesEtats-Unis répondent qu'ilsdoivent protéger l'identité despersonnes quiontparticipé
àcesopérations. L'Argentine affirme quecesrenseignements luiseraient trèsutiles pourtenter de
lutter contre l'énorme problème queposelasous-évaluation desimportations. Pourcequinousoccupe
ici,l'Argentine laisse entendre quel'écartentre lesprixàl'exportation moyens auxEtats-Unis etles
prixfigurant surcertaines factures pourquelques-uns decesarticles esttelqu'ilcompromet laforce
probante deséléments depreuve présentés parlesEtats-Unis. Encequiconcerne cesimportations,
l'Argentine faitvaloir enoutre quetoutes lesfactures concernant leschaussures devraient êtreexclues
sileGroupe spécial n'examine paslesdroits spécifiques frappant leschaussures. L'Argentine s'oppose
aussi àcequesoient examinées lesimportations enprovenance d'Indonésie enaffirmant queseules
lesimportations enprovenance desEtats-Unis sontpertinentes enl'espèce. Ausujetduneuvième
exemple, l'Argentine soutient quelemontant esttrèsfaible etsouligne quelavaleur transactionnelle
serait censée êtrede1,90dollar EUbienqu'en1995, année aucours delaquelle l'opération aeulieu,
leprixmoyen desexportations desEtats-Unis versl'Argentine pour lamême position tarifaire
correspondaitàunevaleurunitairede2,79dollarsEU.Enfin,l'Argentinefaitvaloirdemanièregénérale
quelapreuve présentée parlesEtats-Unis n'estpaslameilleure preuve etqu'ellen'estdoncpasfiable.
Cependant, nousconstatons quel'Argentine neconteste pasl'exactitude dumontant desdroits quiont
étéimposés.
6.54 Alafindelapremière réunion duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontfaitvaloir quelameilleure
preuve étaitentrelesmains del'Argentine etilsluiontdoncdemandé deproduire touslesformulaires
douanierspertinentsconcernantlesimportationsrelevantdespositions5407.81(tissusdefilsdefilaments
synthétiques), 5703.20 (tapis) et6110.30 (pull-overs defibres synthétiques ouartificielles) duSHpour
lapériode allant dejanvier àseptembre 1996. LesEtats-Unis ontditqu'ilsavaient choisi cestrois
catégories enpartie parce quelesdonnées desdouanes argentines révélaient quelesdroits moyens
acquittés relativement àcestrois groupes d'importations enprovenance desEtats-Unis étaient
respectivement de99pourcent, de43pourcentetde56pourcentpourlapériode allant dejanvier
àjuillet 1996. L'Argentine n'apasproduit cesdocuments.
6.55 Quelques joursàpeine avant ladeuxième audience duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontenvoyé
àl'Argentine environ 90autres factures etdocuments douaniers comme ilestexpliqué plusendétail
auparagraphe 3.179 delapartie descriptive duprésent rapport. Cesdocuments étaient censés donner
desexemples delafaçondontl'Argentine appliquait desdroits quidépassaient saconsolidation tarifaire
de35pourcentadvalorem. Audébut delaseconde audience, l'Argentine ademandé auGroupe spécial
defaireabstraction deceséléments depreuve présentés malàpropos. Nous notons quelesrègles
deprocédure desgroupes spéciaux n'interdisent pasdeprésenter d'autres éléments depreuve après
lapremière audience duGroupe spécial. D'iciàcequelesMembres del'OMC conviennent derègles
différentes etplusprécises àcetégard, notre principal souci estdegarantir une"procédure régulière"
etdeveiller àcequetoutes lesparties audifférend aienttoutes lesoccasions dedéfendre leurposition
danslapluslargemesure possible. Compte tenudesdifficultés qu'aéprouvées l'Argentine pourréagir
àsibrefdélaiàlaprésentation deceséléments depreuve, nousavons décidé d'accepter cesnouveaux
éléments depreuve àlacondition quel'Argentine dispose d'unepériode dedeuxsemaines pourprésenter
d'autres observations surcesfactures etdocuments douaniers additionnels. L'Argentine ainformé
leGroupe spécial qu'elleneprésenterait aucune autre observation.
6.56 LesEtats-Unis ontprésenté comme éléments depreuve additionnels desfactures qui
correspondaient àdesexpéditions effectuées en1996et1997etquicomportaient 78casoùl'ArgentineWT/DS56/R
Page117
avaitappliqué desdroits supérieurs à35pourcentadvalorem .Ilsontutilisé unedecesfactures195
pourdémontrerleurspointsmaisilsontaffirméquetouteslesautresfacturesétaientsimilairesenajoutant
qu'ilsprésenteraient desobservations additionnelles surcesautres factures sionleurenfaisait la
demande.
6.57 L'Argentine soulève uneséried'objections concernant cesmoyens depreuve:
- laplupart decesfactures concernaient desopérations d'importation quiavaient faitl'objetd'un
dédouanement manuel; parconséquent, ellesétaient entachées d'uncertain nombre devices
deforme quiinvalidaient finalement lesarguments defondqu'ellesétaient censées étayer;
- laplupart decesfactures necorrespondaient qu'àunepartie d'unelivraison plusimportante
pourlaquelle lesdocuments douaniers n'avaient pasétéfournis;
- s'agissant delafacture utilisée parlesEtats-Unis aucours deleurdémonstration, l'Argentine
afaitvaloirquel'instrumentjuridiqueutilisépourdéterminerledroitadvaloremquis'appliquait
auxmarchandises etl'instrument juridique envertu duquel lataxedestatistique de3pourcent
avaitétéperçuen'étaient paslesbons;
- lesvaleurs déclarées étaient largement inférieures auxprixàl'exportation moyens de
marchandises similaires originaires desEtats-Unis en1996;
- lenumérod'enregistrementetlenumérod'identificationfiscale(CUIT)del'importateurprésumé,
lenuméro d'enregistrement del'importation ainsiquelenometlenuméro matricule del'agent
desdouanes avaient étéombrés;
- lesmarchandises enquestion étaient originaires d'Italie àuneexception près;
- leBanco delaNación n'avaitpasémisdereçupourl'acquittement desdroits, cequireprésentait
ladernière étape danslaprocédure dedédouanement desmarchandises importées;
- rienneprouvait quelesimportateurs avaient effectivement payélesdroits d'importation à
l'Administration desdouanes;
- toutes lesopérations saufuneavaient eulieuen1997.
Nous notons quel'Argentine neniepasquelesmontants indiqués correspondent auxdroits quiont
effectivement étéimposés; celle-ci prétend simplement qu'ilappartenait auxEtats-Unis dedémontrer
qu'ilsavaient étépayés intégralement àl'Administration desdouanes.
6.58 Anotre avis, lefaitquelesEtats-Unis ontproduit descopies desdocuments douaniers ne
compromet pasleurforce probante. LesEtats-Unis ontessayé d'obtenir lesoriginaux quisonten
possession del'Argentine. Devant untribunal international, lesparties ontl'obligation decollaborer
danstoutelamesure dupossible pourcommuniquer àl'organe d'arbitrage tousleséléments depreuve
enleurpossession. Faute d'originaux etaprès avoir examiné soigneusement leséléments depreuve,
nousestimons quelescopies produites parlesEtats-Unis constituent unepreuve suffisante pournous
permettre d'établir lesconclusions auxquelles noussommes parvenus.
195Voir leparagraphe 3.179 etlesparagraphes suivants delapartie descriptive.WT/DS56/R
Page118
6.59 L'Argentineaffirmequ'ellefaitfaceàungraveproblèmeparcequelesimportationssontsouvent
sous-évaluées etqu'illuifautlesnoms desparties quiontparticipé auxopérations enquestion pour
tenter decontrer cespratiques illégales. Nous constatons quel'Argentine seheurte àdesdifficultés
maisnousdevons aussi limiter notre examen auxprétentions dontnoussommes saisis. Nous notons
aussiqu'uneassertion concernant despratiques desous-évaluation n'estpasunmoyen dedéfense contre
desallégations deviolation del'article IIduGATT. L'Accord surl'OMC offreaupaysimportateur
desmoyens bienprécis pourlutter contre detelles pratiques. Nous notons aussiqu'ilestcourant dans
desdifférends comme celui dont nous sommes saisis qu'unepartie protège lesrenseignements
commerciaux quiluiontétédivulgués àtitreconfidentiel telsquelesnoms desentités privées concernées
etd'autres renseignements. Enfin, après avoirexaminé tousleséléments depreuve ettouslesarguments
desparties, nousestimons quelesarguments relatifs àlasous-évaluation quiontétéinvoqués par
l'Argentine (etdontilestfaitétatauparagraphe 6.53) necompromettent paslaforce probante dela
preuve présentée parlesEtats-Unis.
6.60 L'Argentineprétendquelesfacturescorrespondantàdesimportationsenprovenanced'Indonésie
etd'Italie nesontpasadmissibles parce quelesEtats-Unis sontlapartie plaignante enl'occurrence.
Laquestion dontestsaisileGroupe spécial estcelledesavoir silesmesures prises parl'Argentine
ontentraîné l'imposition dedroits supérieurs autauxconsolidé de35pourcentadvalorem ,quelle
quesoitlaprovenance desmarchandises.
6.61 Lefaitquel'Argentine acontesté l'admissibilité desdocuments douaniers présentés parles
Etats-Unis sousprétexte queledédouanement avaitétéeffectué manuellement danscertains cas,que
l'ons'étaitappuyé surlamauvaise résolution196dansd'autres casouquedenombreuses séries de
documents étaient incomplètes necompromet pas,ànotre avis,laforceprobante delapreuve présentée
parlesEtats-Unis. L'Argentine n'apascontesté letauxdedroitapplicable nilafaçondontlemontant
desdroits exigibles avaitétécalculé. Elleafaitallusion parailleurs auxpossibilités defraude. Bien
queleGroupe spécial comprenne lesdifficultés auxquelles estconfrontée l'Argentine, lespoints qu'elle
atentédefairevaloir nesontpaspertinents danslecadre d'undifférend àpropos del'application de
l'article IIduGATT. Parconséquent, nousestimons, après examen detousleséléments depreuve
etdetouslesarguments etcompte tenudufaitquel'Argentine n'aprésenté aucune preuve convaincante
àl'effetcontraire, qu'ilexiste uneprésomption, ausensoùl'Organe d'appel entend ceterme, selon
laquelle cesdocuments sontofficiels etfontétatdumontant dedroits quiaétéeffectivement imposé.
Deplus, nousconstatons quedestimbres etdessignatures ontétéapposés surbonnombre deces
documents. Dans biendescas,lestimbres etlessignatures ontétéapposés parlesautorités douanières
del'Argentine etuncertain nombre decesformulaires ontététamponnés aveclamention "Oficializado -
Firma ySello Despachante deAduana ".
6.62 Concernant l'affirmation del'Argentine selon laquelle rienneprouve quelesdroits enquestion
onteffectivement étéacquittés, nousrappelons quenousnesommes pasicidanslecadre d'unrecours
interne pourleremboursement d'untrop-per çu.Laviolation alléguée etl'obligation prévue àl'article II
onttraitàl'exigence denepasimposer dedroits quidépassent letauxconsolidé etl'Argentine nenie
pasquechacun des78exemples montre quedesdroits spécifiques dépassant l'équivalent advalorem
de35pourcentontétéfixés.
196Nous notons enoutre queleniveau desdroits spécifiques prévus danslarésolution envigueur aumoment
del'importation etcelui prévu danslarésolution quiétaitarrivée àexpiration etdontilestfaitmention surle
formulaire dedédouanement sontidentiques etquelemontant desdroits exigibles pourcetarticle importé est
aussi lemême auxtermes desdeux résolutions.WT/DS56/R
Page119
6.63 Enfin, l'Argentine soulève lefaitquelaplupart desopérations auxquelles serapporte lasérie
defacturesquiontétéprésentéesquelquesjoursavantlaseconderéunionduGroupespécial197concernent
desopérations quionteulieuen1997, donnant ainsiàentendre quecelles-ci nedevraient pasêtre
prises enconsidération puisqu 'ellesonteulieuaprès l'ouverture desconsultations. Enl'espèce, le
Groupe spécial cherche àcomprendre lafaçondontfonctionne lerégime tarifaire del'Argentine.
L'examen decertaines modalités d'application decerégime, entre autres éléments, esteffectué dans
cetteoptique. Anotre avis,lesopérations effectuées en1997 enfonction derésolutions etd'autres
textes législatifs enlitige nefontqueconfirmer lapreuve présentée parlesEtats-Unis concernant des
opérations quiontétéeffectuées aucours desannées précédentes. C'estégalement laraison pourlaquelle
nous avons examiné lesfactures concernant desimportations dechaussures effectuées avant le
14février 1997. Nous rappelons quenousexaminons desopérations particulières afindedéterminer
silesrésolutions etlesrèglements del'Argentine, telsqu'ilssontappliqués, sontincompatibles avec
l'article IIduGATT. Pourcetteraison, nousestimons quelesexemples d'opérations effectuées en
1997nousaident àcomprendre lefonctionnement etl'application réelsdurégime dedroits spécifiques
minimaux encequiconcerne lestextiles etlesvêtements etqu'ilsconstituent desmoyens depreuve
admissibles etpertinents enl'occurrence.
6.64 Enconséquence, nousestimons quel'Argentine n'apasréfuté laprésomption établie parles
Etats-Unis selon laquelle lesfonctionnaires desdouanes argentins ontimposé desdroits qui,dansbien
descas,sontlargement supérieurs à35pourcentadvalorem ,contrairement auxconsolidations tarifaires
del'Argentine etàl'article IIduGATT. Lesarguments del'Argentine n'influent nisurl'admissibilité
nisurlafiabilité desmoyens depreuve quiontétéprésentés.
6.65 Compte tenudecequiprécède, nousconstatons quelesEtats-Unis ontapporté suffisamment
d'éléments depreuve quel'Argentine avait effectivement imposé surlesimportations detextiles et
devêtements desdroits supérieurs à35pourcentadvalorem ,quelemontant totaldesdroits perçus
annuellement surcesarticles amène effectivement àconclure quedesdroits supérieurs à35pourcent
advalorem delavaleur transactionnelle moyenne ontétéimposés surcesmêmes articles etque,au
demeurant, comme nousl'avons constaté auparagraphe 6.47, lanature même durégime dedroits
spécifiques minimaux appliqué enArgentine auxarticles enquestion entraînera inévitablement, dans
certains cas,l'imposition dedroits supérieurs à35pour centadvalorem .Enoutre, lefaitque
l'Argentine arecours àdesdroits spécifiques minimaux alorsqu'elleaconsolidé sesdroits dedouane
enutilisant desdroits advalorem estincompatible avecsaListe etaveclesexigences del'article II
duGATT. Parconséquent, nousestimons quelesdroits spécifiques minimaux appliqués parl'Argentine
auximportations detextiles etdevêtements correspondent àuntraitement decesimportations quiest
moins favorable queceluiquiestprévu danslaListe del'Argentine etquiestinterdit auxtermes de
l'article IIduGATT.
3. LAPROCEDURE INTERNE DECONTESTATION
6.66 L'Argentinenielebien-fondédesallégationsdesEtats-Unismais,dansl'éventualitéoùleGroupe
spécial lesaccepterait, ellefaitvaloir quesaprocédure interne decontestation estunmoyen dedéfense
contre l'allégation qu'elleaviolé l'article IIduGATT. L'Argentine faitremarquer qu'auxtermes
del'article 75.22 desaConstitution, ledroitinternational prime surledroitinterne. Parconséquent,
n'importequeljugeargentinesthabilitéàdéclarerinconstitutionnelle,surrequêted'unepartieintéressée,
unemesure adoptée contrairement auxrègles énoncées dansuntraité international comme l'Accord
surl'OMC. Lesloisnationales adoptées subséquemment nepeuvent rendre caduc untraitéinternational
parcequ'ellesoccupentunranginférieurdansl'ordrejuridique.L'Argentinefaitvaloirquel'importateur
quiserait victime d'uneloioud'unrèglement interne quiviolerait lesdispositions del'Accord sur
197Voir leparagraphe 3.179 delapartie descriptive.WT/DS56/R
Page120
l'OMC, ycompris celles del'article IIduGATT etdelaListe del'Argentine, devrait simplement
avoir recours àlaprocédure interne decontestation, quiestrapide etgratuite. Enoutre, touslesjuges
argentins sonttenus dereconnaître lasuprématie desrègles del'OMC surunemesure nonconforme
del'Argentine comme celleimposant desdroits supérieurs autauxconsolidé.
6.67 Anotre avis,cetargument comporte deuxgrands défauts. Premièrement, bienqu'auxtermes
delaConstitution del'Argentine l'Accord surl'OMC prime surtoute laréglementation interne de
l'Argentine, l'Argentine affirme quelesfonctionnaires desdouanes n'ontaucun pouvoir discrétionnaire
etqu'ilsdoivent imposer lesdroits spécifiques minimaux même s'ilssontsupérieurs autauxconsolidé
de35pourcentadvalorem etmalgré lefaitquel'imposition decesdroits viole l'Accord surl'OMC
etlaConstitution del'Argentine.
6.68 Deuxièmement,l'articleIIduGATTimposeauxMembresdel'OMCl'obligationabsolued'offrir
auxautres Membres untraitement nonmoins favorable queceluiquiestprévu dansleurliste. Un
Membre manque àcetteobligation, quesonrégime juridique interne offreounonunrecours contre
cegenre deviolation. Quelle quesoitl'efficacité del'appareil judiciaire national, leMembre manque
àsesobligations auregard del'OMC tantquelesystème judiciaire n'estpasentréenaction. Deplus,
iln'estpascertain qu'ilseraremédié àlaviolation sil'administration duremède repose surladécision
del'importateurargentinoududétenteurdesdocumentsdedédouanementderecourirsurleplaninterne.
Lesretards etl'incertitude qu'entraîne inévitablement cegenre deprocédure sontessentiellement
contraires auxprincipes del'OMC etàl'objetdesconsolidations tarifaires danslecadre duGATT/de
l'OMC, quiconsistent àgarantir laprévisibilité etlasécurité ducommerce international.198Nous nous
rallions àladéclaration quiaétéfaiteparledeuxième Groupe spécial chargé del'affaire desbananes199
concernant l'objet desengagements prisdanslecadre desconsolidations tarifaires:
"135. LeGroupe spécial [...]arappelé l'importance delasécurité etdelaprévisibilité dans
l'application desconsolidations tarifaires. Ilanotéquedeprécédents groupes spéciaux et
groupes detravail avaient souligné qu'aveclesconsolidations tarifaires onétaitendroitd'avoir
desattentes raisonnables ausujetdel'accès aumarché etdesconditions deconcurrence. [...]Le
Groupe spécial [...]aconclu que,pourdéterminer siletraitement accordé parunemesure
tarifaire étaitnonmoins favorable queceluiquiétaitprévu danslaListe, ildevait considérer
nonseulement lesconséquences réelles decettemesure surlesimportations dumoment mais
aussiseseffets surd'éventuelles importations ultérieures. Celadécoulait duprincipe, reconnu
pardenombreux groupes spéciaux antérieurs, selon lequel lesdispositions del'Accord général
neservent passeulement àprotéger lescourants d'échanges effectifs maisaussi àassurer la
prévisibilité ducommerce futur."
6.69 Parconséquent, nousn'acceptons paslemoyen dedéfense misenavant parl'Argentine et
voulant quesaprocédure interne decontestation permette defaireensorte qu'ellenemanque pasà
sesobligations auxtermes del'article IIduGATT.
198Unerègle générale dudroitinternational veutqu'unEtatnepuisse invoquer desdispositions desapropre
législation (oudesinsuffisances dans cette législation) comme moyen dedéfense contre uneallégation de
manquement àsesobligations endroitinternational. Ainsi, dansl'Affaire deszones franches delaHaute-Savoie
etduPays deGex,laCour permanente dejustice internationale adit:"[...] ilestconstant quelaFrance ne
sauraitseprévaloirdesalégislationpourrestreindrelaportéedesesobligationsinternationales."(Courpermanente
dejustice internationale, série A/B, fascicule n46,1932, page 167.) Pour réfuter uneallégation deviolation
d'unaccord del'OMC, unMembre del'OMC nepeutprétendre quesonsystème interne offre unrecours contre
cegenre deviolation àcertaines personnes, qu'ilssoient nationaux ouétrangers, etqu'uneviolation estpar
conséquent impossible.
199CEE -Régime d'importation applicable auxbananes ,op.cit.,paragraphe 6.29 duprésent rapport.WT/DS56/R
Page121
C. LATAXE DESTATISTIQUE
6.70 L'Argentine applique unetaxeadvalorem de3pourcentsurlesimportations, quinecomporte
aucun seuilminimal niaucune limite maximale, afindepayer lecoûtliéàlafourniture d'unservice
destatistique quiestcensé offrir desdonnées fiables auxopérateurs ducommerce extérieur.200Selon
l'Argentine, ceservice n'estpasoffert auximportateurs àtitreindividuel niàl'importateur directement
concerné paruneopération donnée, maisils'adresse auxopérateurs ducommerce extérieur demanière
générale etintéresse lecommerce extérieur entantquetel.201
6.71 LesEtats-Unis allèguent quecettetaxedestatistique violel'article VIIIduGATT. L'Argentine
répond quecettetaxeestautorisée autitredel'article VIII. Pourelle,l'article VIIIdevrait permettre
lerecouvrement descoûts liésnonseulement auxservices rendus àunimportateur pouruneopération
donnée maisaussi àtouslescoûts (directs etindirects) liésàlaprestation desservices. L'Argentine
ajoute quecettetaxede3pourcentestconsolidée danslaListe tarifaire qu'elleaannexée auGATT
de1994 souslarubrique "Autres droits etimpositions". Bienqu'elleaffirme qu'unetaxesemblable
soitenvigueur depuis 1989202,l'Argentine faitvaloir quecettetaxedestatistique faitdésormais partie
d'un"ensemble" d'engagements fiscaux qu'elleaprisenvers leFonds monétaire international ("FMI").
Enconséquence, ellefaitvaloir quesesobligations autitredel'article VIIIdevraient êtreinterprétées
entenant compte del'existence d'unconflit derègles éventuel quidéborde lecadre d'undifférend
commercial bilatéral.
6.72 Cepoint subsume troisquestions:
a) Unetaxedestatistique de3pourcentadvalorem frappant lesimportations est-elle
compatible avecl'article VIII?
b) Quelle incidence, éventuellement, lesrelations del'Argentine avecleFMIont-elles
surlaréponse àlaquestion précédente?
c) Lefaitquecettetaxeestconsolidée entantquetelledanslaListe del'Argentine
exempte-t-il l'Argentine desexigences del'article VIII?
1. ARTICLE VIIIDUGATT
6.73 Leparagraphe 1a)del'article VIIIduGATT renferme ladisposition suivante:
"Toutes lesredevances etimpositions dequelque nature qu'ellessoient [...]perçuesparles
Membres àl'importation ouàl'exportation ouàl'occasion del'importation oudel'exportation,
seront limitées aucoûtapproximatif desservices rendus etnedevront pasconstituer une
protection indirecte desproduits nationaux oudestaxes decaractère fiscal àl'importation ou
àl'exportation."
Ilestclairement indiqué auparagraphe 4e)quelesredevances etimpositions relatives aux"services
destatistique" tombent souslecoupdel'article VIII.
200Pour plusdedétails, sereporter auxparagraphes 2.19 à2.21 delapartie descriptive.
201Voir leparagraphe 3.266 delapartie descriptive.
202Voir leparagraphe 2.19 delapartie descriptive.WT/DS56/R
Page122
6.74 Lesensdel'article VIIIaétéexaminé endétail danslerapport duGroupe spécial chargé de
l'affaire Etats-Unis -Redevances pourlesopérations douanières .203LeGroupe spécial aconstaté que
laprescription del'article VIIIvoulant quel'imposition soit"limitée aucoûtapproximatif desservices
rendus" était"enréalité, [une] double [prescription], carl'imposition enquestion [devait] toutd'abord
impliquer un"service" rendu, etsonniveau ne[devait] pasexcéder lecoûtapproximatif dudit
"service"".204Selon cerapport, l'expression "services rendus" signifie "services rendus àl'importateur
enquestion".205Enl'espèce, l'Argentine affirme queleservice n'estpasrendu àl'importateur àtitre
individuel niàl'importateur directement concerné paruneopération donnée maisqu'ils'adresse aux
opérateurs ducommerce extérieur demanière générale etintéresse lecommerce extérieur entantque
tel.
6.75 Pardéfinition, undroitadvalorem pourlequel aucune limite maximale n'aétéfixéen'estpas
"limité aucoûtapproximatif desservices rendus". Parexemple, lesproduits degrande valeur seront
nécessairement frappés d'unetaxebeaucoup pluslourde quelesproduits bonmarchés, bienquele
serviceoffertpourlesunsetlesautressoitessentiellementlemême.Uneimpositionadvaloremillimitée
quifrappe lesmarchandises importées contrevient auxdispositions del'article VIIIparce qu'ellen'est
pasliéeaucoûtduservice rendu. Parexemple, danslerapport surlesredevances pourlesopérations
douanières ,leGroupe spécial aexaminé lacompatibilité avecl'article VIIIderedevances pourles
formalités relatives auxmarchandises de0,22etde0,17pourcentadvalorem quinecomportaient
aucune limite maximale. LeGroupe spécial aconclu que"l'expression "coût desservices rendus"
quifigure dans[l']article [...]VIII:1 a)devrait êtrecomprise comme désignant lecoûtdesformalités
douanières afférentes aupassage endouane enquestion, etque,parconséquent, lemode d'imposition
advalorem delaredevance pourlesformalités relatives auxmarchandises perçueparlesEtats-Unis
étaitincompatibleaveclesobligationsdécoulantde[l']article[...]VIII:1a)danslamesureoùilentraînait
laperception deredevances excédant cecoût."206
6.76 LerapportduGroupedetravailchargédel'AccessiondelaRépubliquedémocratiqueduCongo207
estaussi pertinent enl'occurrence:
"Des membres duGroupe detravail ontfaitobserver quelataxedestatistique appliquée à
l'importation parlesautorités congolaises autauxde3pourcentadvalorem n'estpasenrapport
avec lecoûtdesservices rendus etcontrevient donc auxdispositions del'article VIII,
paragraphe 1,alinéa a).Lereprésentant duCongo areconnu quelemontant decettetaxe
dépasse lecoûtduservice etilaexpliqué quel'excédent derecettes ainsiobtenu serait consacré
àl'amélioration deceservice. Lesautorités congolaises sontdisposées àenvisager un
aménagementdelataxedestatistiqueconformémentauxdispositionsdel'articleVIIIdèsqu'elles
seront enmesure delefaire. LeGroupe detravail aprisnotedecettedéclaration etilainvité
legouvernement delaRépublique démocratique duCongo àrevoir saméthode actuelle
d'application delataxedestatistique etàfairerapport auxPARTIES CONTRACTANTES
ausujet despossibilités derendre cette taxeconforme auxdispositions del'article VIII,
paragraphe 1,alinéa a)."
203Adopté le2février 1988, IBDD, S35/277.
204Etats-Unis -Redevances pour lesopérations douanières ,op.cit.,paragraphe 69.
205Ibid.,paragraphe 80.
206Ibid.,paragraphe 86.
207Adopté le29juin1971, IBDD, S18/96, paragraphe 5.WT/DS56/R
Page123
6.77 Lataxedestatistique del'Argentine estprélevé surunebaseadvalorem etnecomporte pas
deplafond. Comme ilestindiqué auparagraphe 6.70, ellen'estmanifestement pasliéeaucoûtd'un
servicerenduauxdifférentsimportateursconcernés.Lataxe,tellequ'elleestprélevéesurdenombreuses
marchandises, n'estpasproportionnelle aucoûtd'unservice rendu. Elledoitpermettre deréunir les
recettes nécessaires aufinancement desactivités douanières liéesàl'enregistrement, aucalcul etau
traitementdesdonnéesconcernantlesimportationsetlesexportations.Bienquelacollectedestatistiques
concernant lesimportations puisse profiter auxnégociants engénéral, l'article VIIIinterdit deprélever
unetaxeouuneimposition àl'importation pourfinancer uncoûtlié"aupassage endouane enquestion"
puisque cettemesure profitera aussi auxexportations etauxexportateurs.208
6.78 S'agissant del'argument del'Argentine selon lequel ellepercevait cettetaxeàdesfins"fiscales"
danslecadre desesengagements envers leFMI, nousnotons nonseulement quel'article VIIIduGATT
interdit expressément cegenre demesures àcaractère fiscal maisquemanifestement unemesure fiscale
créera normalement unesituation danslaquelle lataxeentraînera laperception d'impositions supérieures
aucoûtapproximatif desservices destatistique rendus.
6.79 Enoutre, bienquel'Argentine neprétende pasqu'ellesoittenue d'imposer cettetaxespécifique
pourrespecter sesengagements envers leFMI, ellefaitvaloir quecelle-ci devrait êtrejugée conforme
àl'article VIIImême s'ilestnécessaire pourcelaquelesexigences del'article VIIIduGATT soient
interprétéesdemanièremoinsrigoureusequ'ellesnel'ontétéparleGroupespécialchargédesredevances
pourlesopérations douanières .Nous netrouvons aucune exception dansl'Accord surl'OMC qui
permettrait àl'Argentine desesoustraire auxexigences del'article VIIIduGATT. Deplus, nous
nevoyons aucune disposition dansl'Accord entre leFonds monétaire international etl'Organisation
mondiale ducommerce209,laDéclaration surlarelation del'Organisation mondiale ducommerce avec
leFonds monétaire international etlaDéclaration surlacontribution del'Organisation mondiale du
commerce àuneplusgrande cohérence dansl'élaboration despolitiques économiques auniveau mondial
quidonneraitàpenserquenousdevrionsinterpréterl'articleVIIIdelamanièresuggéréeparl'Argentine.
6.80 Parconséquent, compte tenudelapratique duGATT àcesujet, nousconcluons quelataxe
destatistique de3pour centadvalorem ,danssaforme actuelle, contrevient auxdispositions de
l'article VIII:1 a)duGATT danslamesure oùelleentraîne desimpositions supérieures aucoût
approximatif desservices rendus etaussi parce quecettemesure auncaractère fiscal.
2. EFFETRESULTANTDELAMENTIONDELATAXEDESTATISTIQUEDANSLALISTE
TARIFAIRE
6.81 L'Argentine faitvaloir quesataxedestatistique de3pour centestmentionnée dans la
Liste LXIV etqu'ellenecontrevient doncpasauxrègles duGATT. Lesdispositions duMémorandum
d'accord del'OMC surl'interprétation del'article II:1b)del'Accord général surlestarifs douaniers
etlecommerce de1994 quiconcernent les"autres droits ouimpositions" indiquent clairement que
lamention d'uneimposition dansunelistedeconcessions n'empêche aucunement quecetteimposition
puisse êtrecontestée comme étantuneinfraction àunerègle applicable duGATT. LeMémorandum
d'accord dispose cequisuit:
"1. Pour assurer latransparence desdroits etobligations juridiques découlant du
paragraphe 1b)del'article II,lanature etleniveau des"autres droits ouimpositions" perçus
surdespositions tarifaires consolidées, dontilestfaitmention danscettedisposition, seront
inscritssurlesListesdeconcessionsannexéesauGATTde1994enregarddelapositiontarifaire
208Voir Etats-Unis -Redevances pour lesopérations douanières ,op.cit.,paragraphes 84à86.
209Annexe Idudocument WT/L/195, adopté parleConseil général les7,8et13novembre 1996.WT/DS56/R
Page124
àlaquelle ilss'appliquent. Ilestentendu quecetteinscription n'entraîne pasdemodification
quant àlalicéité des"autres droits ouimpositions".
[...]
5. L'inscription d'"autres droits ouimpositions" surlesListes nepréjuge pasleur
compatibilité aveclesdroits etobligations résultant duGATT de1994, autres queceuxqui
sontvisésauparagraphe 4.TouslesMembres conservent ledroitdecontester àtoutmoment
lacompatibilité d'"autres droits ouimpositions" aveccesobligations.
6. Auxfinsduprésent mémorandum d'accord, lesdispositions desarticles XXII etXXIII
duGATT de1994, telles qu'ellessontprécisées etmises enapplication parleMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends, seront d'application."
Cette disposition estconforme àlajurisprudence duGATT etdel'OMC quiconcerne lesconflits entre
lesdispositions nontarifaires faisant partie deslistes desmembres etlesrègles générales duGATT
etdel'OMC.210
6.82 Parconséquent, nousestimons quelefaitqu'ilsoitfaitmention delataxedestatistique dans
laListe del'Argentine neconstitue pasunmoyen dedéfense auregard desonincompatibilité avec
lesdispositions del'article VIIIduGATT.
6.83 Enconséquence, pourtoutes lesraisons mentionnées plushaut, nousconstatons quelataxe
destatistique de3pourcentadvalorem estincompatible aveclesdispositions del'article VIIIduGATT
parce quesonmontant n'estpas"limité aucoûtapproximatif desservices rendus".
D. ARTICLE 7DEL'ATV
6.84 LesEtats-Unis allèguent quel'Argentine aégalement violélesdispositions del'article VIIde
l'ATV parce qu'elleacontrevenu auxarticles IIetVIIIduGATT encequiconcerne lestextiles et
lesvêtements. Ilsallèguent qu'uneviolation del'uneoul'autredesdispositions desAccords del'OMC
danslesecteur destextiles etdesvêtements constitue nécessairement uneviolation del'article 7de
l'ATV.
6.85 Laréponse del'Argentine estàdouble volet. Premièrement, ellefaitvaloir qu'onnepeut
prétendre qu'elleaviolél'article 7del'ATV puisqu 'ellen'avioléaucune autredisposition desaccords
visésdel'OMC; deuxièmement, elleprétend quelesdispositions del'article 7neconcernent queles
mesures notifiées conformément audit article. Puisqu 'ellen'anotifié etqu'ellen'applique aucune
restrictionquantitativenimesurenontarifaireetqu'ellerespectesesengagementsenmatièrederéduction
desdroits dedouane, l'article 7n'estpasapplicable.
6.86 Lesparties etlestierces parties onteudelongues discussions bienargumentées surlaquestion
desavoir sil'article 7nes'appliquait qu'auxactions etobligations visées parl'ATV, c'est-à-dire aux
restrictions quantitatives, ous'ilvisait àfaireensorte quedesmesures autres quelesrestrictions
quantitatives comme lesdroits dedouane, lesobstacles nontarifaires, lesdispositions enmatière de
licences etlesdispositions enmatière depropriété intellectuelle nesoient pasutilisées demanière à
compromettre l'accès auxmarchés danslesecteur destextiles etdesvêtements etcelapourtousles
Membres del'OMC.
210Voir lerapport duGroupe spécial chargé del'affaire Etats-Unis -Restrictions àl'importation desucre,
adopté le22juin1989, IBDD, S36/372 ainsiquelerapport dutroisième Groupe spécial chargé del'affaire des
bananes, op.cit.WT/DS56/R
Page125
6.87 Pourdesraisonsd'économiejurisprudentielle,nousavonsdécidédenepasexaminerl'allégation
desEtats-Unis concernant l'ATV. Cette décision estconforme auxconstatations quiontétéétablies
parl'Organe d'appel danssonrapport surl'affaire deschemises, chemisiers etblouses .211Nous ne
voyons pasenquoiuneconstatation relative àl'article 7del'ATV aiderait lesparties àrégler leur
différend. Ellenedonnerait àl'Argentine aucune autreindication surlafaçonderéformer lesmesures
quiontétéjugées incompatibles aveclesdispositions desarticles IIetVIIIduGATT. Defait,même
sinousconstationsquelesmesuresdel'Argentinecontreviennentégalementauxdispositionsdel'article7
del'ATV, cette constatation n'ajouterait rienauxconclusions auxquelles nous sommes parvenus
concernant lesviolations desarticles IIetVIIIduGATT. Parconséquent, nousestimons qu'iln'est
pasnécessaire niutileenl'espèce d'établir uneconstatation concernant l'article 7del'ATV.
211Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés en
provenance d'Inde,rapport del'Organe d'appel, pages 20à22.WT/DS56/R
Page126
VII. CONCLUSIONS
7.1 Compte tenudesconstatations quiprécèdent, nousconcluons que
a) lesdroits spécifiques minimaux imposés parl'Argentine surlestextiles etlesvêtements
sontincompatibles aveclesexigences del'article IIduGATT;
b) lataxedestatistique de3pourcentadvalorem imposée parl'Argentine àl'importation
estincompatible aveclesexigences del'article VIIIduGATT.
7.2 LeGroupe spécial recommande quel'Organe derèglement desdifférends demande àl'Argentine
derendre sesmesures conformes àsesobligations autitredel'Accord surl'OMC.