ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/40
19 de marzo de 1998
(98-1108)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA CUADRAGÉSIMA PRIMERA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su cuadragésima primera reunión en tres
sesiones, que tuvieron lugar los días 16 y 17 de febrero, 24 de febrero y 3 de marzo de 1998.
2. El Sr. Morgan Karinge Githinji (Kenya) fue nombrado observador no participante de África
en sustitución de la Sra. Usha Chandnee Dwarka-Canabady (Mauricio).  El Sr. Kobayashi designó al
Sr. Tomochika Uyama (Japón) como suplente suyo a partir del 3 de marzo de 1998.
3. Asistieron a esta reunión los siguientes miembros  y suplentes:  Sr. Da Costa/Sra. Gervasi/ Sr.
Grané;  Sres. Khalil/Mukerji;  Kobayashi;  Malik/Sra. Morais; Sres. Moroz/Wentzel;  Rey/Gr čar;
Richards/Babajide;  Tadpitakkul/Hastjarjo;  Tagliani;  Tong/Kim.
4. El OST adoptó el informe de su cuadragésima reunión (G/TMB/R/39).
Honduras/Estados Unidos:  Notificación de conformidad con los párrafos 5 y 6 del artículo 8 del
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV )
5. El 5 de febrero de 1998, Honduras dirigió una comunicación al OST pidiéndole que, de
conformidad con los párrafos 5 y 6 del artículo 8 del ATV, formulara una determinación concreta, con
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6, sobre si la limitación que los Estados Unidos
mantenían respecto de las importaciones de productos de la categoría 352/652 estaba justificada.
6. Esta limitación, que había sido acordada anteri ormente por Honduras y los Estados Unidos en
relación con las exportaciones de ropa interior de algodón y de fibras sintéticas o artificiales
(categoría 352/652) procedentes de Honduras, fue notificada al OST de conformidad con el párrafo 9
del artículo 6 el 15 de septiembre de 1995.
7. De conformidad con las disposiciones del párrafo 7 del artículo 8, el OST invitó a Honduras y
a los Estados Unidos a participar en su examen de esta cuestión, previsto inicialmente para los
días 16 y 17 de febrero de 1998.  Se indicó que Honduras participaría en la reunión de los días 16 y 17de febrero;  los Estados Unidos, por su parte, enviaron una comunicación escrita en la que exponían
su opinión sobre la cuestión planteada por Honduras .  Posteriormente, los Estados Unidos decidieron
enviar a un representante, que participó en una parte del examen de esta cuestión por el OST.
8. El representante de Honduras dijo que las razones principales por las que había pedido al OST
que formulara una determinación concreta con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6sobre si la limitación que los Estados Unidos mantenían respecto de las importaciones de productos de
la categoría 352/652 estaba justificada, eran las siguientes:
- la cuestión de la medida de limitación acordada por Honduras y los Estados Unidos y
notificada al OST de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 había sido planteada
en el OST en varias ocasiones, entre ellas, en la reunión anterior.  Sin embargo,el OST no había determinado si ese acuerdo estaba justificado de conformidad con el
artículo 6;G/TMB/R/40
Página 2
- a pesar de los exámenes realizados por el OST y de las peticiones formuladas por
Honduras a los Estados Unidos la medida de limitación seguía en vigor;
- como resultado de ello, el mantenimiento de la medida seguía afectando
desfavorablemente a la rama hondureña de producción de ropa interior de algodón y
de fibras sintéticas o artificiales, que se encontraba en situación de desventaja conrespecto a otros proveedores del mercado estadounidense de ropa interior de algodón
y de fibras sintéticas o artificiales;
- preocupaba a Honduras la afirmación de los Estados Unidos de que en su reunión
anterior el Órgano de Supervisión de los Textiles se había abstenido de formular una
recomendación;
- todo el proceso había sido perjudicial para los intereses de Honduras en el marco
del ATV desde 1995.
9. La representante de los Estados Unidos dijo que su país no participaría en un nuevo examen
por el OST de la medida de limitación acordada, examen que había sido solicitado por Honduras de
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.  Tal examen no era necesario ni procedente, en particular
porque se realizaría casi tres años después de que la limitación hubiera sido notificada y examinada
por el OST de conformidad con el párrafo 9 de l artículo 6.  Honduras tampoco había seguido el
procedimiento apropiado, puesto que no se habían celebrado entre las partes, en relación con la
cuestión objeto de la solicitud de Honduras, las consultas previstas en los párrafos 5 y 6 del artículo 8,
que habían sido invocados por Honduras.  La representante de los Estados Unidos informó al OST de
que su país estaba considerando en ese momento la invitación del OST a que se hacía referencia en
los párrafos 27 y 28 del documento G/TMB/R/39.  Al  hacerlo, los Estados Unidos habían vigilado
cuidadosamente las importaciones de los productos de la categoría 352/652 procedentes de Honduras
y habían constatado que las empresas hondureñas productoras de esos artículos no estaban sufriendo
ningún perjuicio, pues el porcentaje de utilización del contingente era de cerca del 20 por ciento.
Además, en respuesta a la petición de Honduras, los Estados Unidos habían accedido a que, además
de usar el nivel de limitación existente, Honduras recurriera a la transferencia de remanentes en elcaso de la categoría 352/652.
10. El OST recordó que en su reunión de enero de 1998 había examinado una comunicación
anterior de Honduras, presentada también de conformidad con los párrafos 5 y 6 del artículo 8, en la
que este país opinaba que no estaba justificado que los Estados Unidos siguieran aplicando la medida
de limitación mencionada supra .  En este proceso, Honduras había alegado que el mantenimiento de
la limitación era perjudicial para sus intereses en el marco del ATV y que las consultas celebradas con
los Estados Unidos no habían permitido llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Enconsecuencia, Honduras había pedido al OST, de conformidad con los párrafos 5 y 6 del artículo 8 del
ATV, que examinara prontamente la cuestión y recomendara que los Estados Unidos retiraran sin
dilación la medida.  Al concluir su examen
1, el OST había dicho lo siguiente:
El OST, teniendo presente su examen de diciembre de 1995 sobre la medida
convenida como se ha expuesto en el párrafo 22 [del documento G/TMB/R/39], la evoluciónde las importaciones procedentes de Honduras a los Estados Unidos de productos incluidos
en la categoría 352/652 y el correspondiente nivel de la limitación, el hecho de que la
limitación expiraría a más tardar el 26 de marzo de 1998, y la declaración y los argumentos
presentados por Honduras de que la vigencia de esa medida era perjudicial para sus
                                                     
1El informe completo sobre el examen de esta cuestión por el OST figura en el documento
G/TMB/R/39, párrafos 16 a 28.G/TMB/R/40
Página 3
intereses, invitó a los Estados Unidos a volver a considerar la necesidad de mantener la
limitación vigente hasta la fecha de expiración prevista.
El OST tomó nota de que, hasta la expi ración de la medida, los Estados Unidos
pueden considerar positivamente cualquier inquietud que Honduras señale a su atención
para evitar que futuras exportaciones hondureñas de ese producto a los Estados Unidosresulten desfavorablemente afectadas.
11. El OST tomó nota de que después de su ex amen, en la reunión de enero de 1998, de la
cuestión planteada por Honduras, este país había dirigido una comunicación escrita a los
Estados Unidos en la que les pedía que tomaran disposiciones para suprimir la limitación impuesta
con arreglo al artículo 6 a los productos de la categoría 352/652 o para eliminar los requisitos de la
Administración de Aduanas de los Estados Unidos ap licables a esa categoría.  El OST también tomó
nota de que los Estados Unidos estaban examinando esta petición a la luz de la declaración del OSTdel 22 de enero e indicó que daría una respuesta a Honduras cuando hubiera concluido ese examen.
12. A la luz de las nuevas aclaraciones del representante de Honduras, el OST entendió que
Honduras estaba señalando a su atención en esta reunión dos tipos de inquietudes:  i) la ausencia de
una determinación por el OST, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, de la justificación de la
limitación de conformidad con las disposiciones del artículo 6 y ii) la falta de una respuesta positivade los Estados Unidos después del examen que hici era el OST de la comunicación anterior presentada
por Honduras.
13. En lo concerniente a la primera cuestión, el OST recordó una vez más que la medida que le
había sometido Honduras había sido acordada con los Estados Unidos por un período de tres años que
finalizaría el 26 de marzo de 1998;  finalizaría a más tardar en esa fecha y, en virtud del párrafo 12 delartículo 6, no podía prorrogarse.  El OST reiteró que durante su examen de esta medida en diciembre
de 1995 había recordado que, en su segunda reuni ón, al examinar la medida adoptada por los
Estados Unidos contra las importaciones de productos de la categoría 352/652 procedentes de
Honduras de conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 6, había constatado que no se había
demostrado la existencia de un perjuicio grave, conforme exigían esas disposiciones.  Sin embargo, elOST no había llegado a un consenso sobre la existencia de una amenaza real de perjuicio grave
(G/TMB/R/2, párrafo 16).  Por consiguiente, el OST no había determinado si el acuerdo estaba
justificado de conformidad con las disposiciones del artículo 6.
14. Al examinar la petición presentada por Honduras en virtud de los párrafos 5 y 6 del artículo 8
de que el OST formulara una determinación concreta de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6
sobre la justificación de la limitación, el OST estudió varias cuestiones, entre las que figuraban i) los
requisitos de procedimiento para invocar y volver a invocar, respectivamente, las disposiciones de lospárrafos 5 y 6 del artículo 8 y ii) la cuestión de si una referencia a los párrafos 5 y/o 6 del artículo 8
podía dar lugar a la reanudación del examen de una medida de limitación acordada que hubiera sido
notificada de conformidad con el párrafo 9 del artíc ulo 6 y que ya hubiera sido examinada.  El OST
tomó nota de la declaración de la representante de los Estados Unidos, que dijo que, a su juicio, no se
habían celebrado entre los dos Miembros, en relación con el asunto en cuestión, es decir, lacomunicación de Honduras del 5 de febrero de 1998, las consultas previstas en los párrafos 5 y 6 del
artículo 8, que habían sido invocados por Honduras.  El OST también tomó nota de la opinión
expresada por el representante de Honduras de que este asunto ya se había planteado a los
Estados Unidos en varias ocasiones y también estaba presente en el último canje de notas, posterior a
la reunión del OST de enero de 1998.  Además, el OST consideraba que el ATV no preveía elreexamen, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, de limitaciones acordadas cuyo examen por
el OST ya hubiera concluido.  Por otra parte, el OST admitió que en 1995, durante su examen de la
limitación acordada, no había podido formular una dete rminación sobre la justificación de esa medida,
situación que no estaba prevista en el ATV.  Habida cuenta de los elementos jurídicos, procesales yG/TMB/R/40
Página 4
sustantivos de que se trataba, así como del momento en que Honduras había presentado su petición, el
OST estimó que, en virtud de lo dispuesto en los párrafos 5 y 6 del artículo 8, no estaba en
condiciones de formular una determinación concreta de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6
sobre si la limitación que los Estados Unidos mantenían respecto de las importaciones de productos de
la categoría 352/652 estaba justificada.  El OST observó que, en cualquier caso, tal determinacióntendría poca utilidad práctica, puesto que la limitación debía expirar en unos 30 días.
15. Refiriéndose a la otra inquietud de Honduras, el OST recordó que, según se indica en el
párrafo 10 supra , en su reunión anterior, basándose en varias consideraciones, había, entre otras cosas,
invitado a los Estados Unidos a volver a considerar la necesidad de mantener la limitación vigente
hasta la fecha de expiración prevista, es decir, el 26 de marzo de 1998 (G/TMB/R/39, párrafo 27).
Teniendo en cuenta, en particular, el hecho de que la limitación debía expirar el 26 de marzo de 1998,
el OST consideró que esta invitación requería una re spuesta rápida y cabal de los Estados Unidos.  En
estas circunstancias, el OST estaba preocupado por el hecho de que los Estados Unidos no hubieran
informado todavía a Honduras o al Órgano del resultado de su examen de este asunto.  El OST señaló
que los Estados Unidos habían declarado que estaban considerando positivamente las inquietudes que
Honduras había señalado a su atención, al permitir que Honduras recurriera a la transferencia de
remanentes, además de utilizar el nivel de limitación existente.  Sin embargo, el OST señaló queHonduras tenía derecho a recurrir a las disposicione s en materia de flexibilidad comprendidas en el
acuerdo a que se había llegado de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6.  El OST señaló
asimismo que, según la información más reciente relativa a la evolución de las importaciones
estadounidenses de productos de la categoría 352/652 procedentes de Honduras, era poco probable
que Honduras pudiese agotar el nivel de limitación antes de la expiración de la misma.
16. El OST decidió prolongar su reunión y volver a ocuparse de esta cuestión el 24 de febrero 
de 1998.  Cuando se reanudó el examen de la cuestión, los Estados Unidos comunicaron al OST que
estaban revisando los requisitos de aduanas aplicables a los productos de la categoría 352/652
procedentes de Honduras, con el fin de atenuar la presión que afectaba al límite específico fijado para
esas importaciones.  Los detalles de esta medida serían comunicados en breve al OST.  Habida cuentade este hecho y de que el 28 de enero de 1998 Honduras había pedido a los Estados Unidos que
tomaran disposiciones para suprimir la limitación impuesta con arreglo al artículo 6 a la
categoría 352/652 o para eliminar los requisitos de la Administración de Aduanas de los
Estados Unidos aplicables a esa categoría, el OST decidió aplazar su examen de esta cuestión hasta el
2 de marzo de 1998, pues tenía entendido que para esa fecha los Estados Unidos le habrían notificado
los detalles de la medida.
17. En respuesta a la comunicación de los Estados Unidos a que se hace referencia en el
párrafo 16 supra  Honduras declaró en una carta de fecha 27 de febrero de 1998 que entendía que los
Estados Unidos revisarían sus requisitos de aduanas sobre la base del precedente establecido por este
país al modificar el régimen aplicable a dos catego rías de productos procedentes de dos Miembros que
habían impugnado una limitación impuesta con arreglo al artículo 6.  Honduras afirmó además que
era importante que los Estados Unidos actuaran sin más demora.
18. En relación con la comunicación de los Estados Unidos a que se hace referencia en el
párrafo 16 supra , en otra carta, de fecha 2 de marzo de 1998, este país declaró, entre otras cosas, que
en la decisión del OST de 22 de enero de 1998 relativa a los productos de la categoría 352/652
procedentes de Honduras se señalaba que los Estados Unidos podían considerar positivamente las
inquietudes que Honduras señalara a su atención.  Posteriormente, los Estados Unidos recibieron deHonduras una carta en la que este país pedía que se aplicaran las disposiciones en materia de
flexibilidad previstas para esta categoría.  Los Estados Unidos habían permitido la aplicación de esas
disposiciones a Honduras mediante un anuncio publicado en el Federal Register.  En la carta se
indicaba asimismo que algunas empresas estadounidenses se estaban poniendo en contacto conHonduras con el fin de pedir, para los envíos previstos antes de la fecha de expiración de laG/TMB/R/40
Página 5
limitación, es decir, el 26 de marzo de 1998, que se les asignaran partes adicionales del contingente
correspondiente al límite específico.  Los Estados Unidos desean responder a la petición de Honduras
de la siguiente manera:  para evitar la perturbación de los envíos imputables al límite específico de la
categoría 352/652, las autoridade s de Wáshington imputarán al NAG2 correspondiente a la
categoría 352/652 los envíos que excedan del límite específico.  Como sabe el OST, el NAG para estacategoría es bastante amplio y permite dar cabida fácilmente a este excedente.
19. Honduras respondió a la carta mencionada anteriormente con otra carta, de fecha 2 de marzo
de 1998, en la que afirmaba que esta propuesta de carácter técnico, que consistía en imputar al NAG
envíos que correspondían al límite específico infringiría las normas establecidas por los propios
Estados Unidos para regular las mercancías sujetas a contingentes y podría dar lugar a que se acusara
a Honduras de elusión.
20. Además, Honduras opinaba que la propuest a de los Estados Unidos podía sentar un
precedente.  Opinaba que no crearía confianza entre los importadores y exportadores interesados.
Honduras no podía apoyar medidas que socavaran el compromiso del Gobierno y del sector privado
de cumplir cabalmente las prescripciones legales.  Por consiguiente, el Gobierno de Honduras pidió al
OST que recomendara a los Estados Unidos la supresión de la limitación o la eliminación de los
requisitos de entrada para los productos de esta categoría, de conformidad con el procedimiento quese había establecido en el caso de dos limitaciones anteriores aplicadas a Costa Rica y a la India,
relacionadas con medidas adoptadas con arreglo al artículo 6 del ATV.
21. Al reanudar su examen de esta cuestión el 3 de marzo de 1998, el OST tuvo en cuenta las
comunicaciones adicionales recibidas de Honduras y de los Estados Unidos.  El Órgano entendió de la
comunicación complementaria de los Estados Unidos que, si bien este país mantendría en vigor lalimitación hasta la fecha prevista de expiración, es decir, el 26 de marzo de 1998, había decidido
aplicar esta medida a partir del 2 de marzo de 1998 de manera que las exportaciones procedentes de
Honduras no fueran objeto de lo que en la práctica equivaldría a una prohibición.  El OST consideraba
que, a pesar de no haber suprimido la limitación impuesta con arreglo al artículo 6 a los productos de
la categoría 352/652 ni haber eliminado los requisitos de la Administración de Aduanas de losEstados Unidos aplicables a esa categoría, como lo había solicitado Honduras, los Estados Unidos
habían tomado medidas para asegurarse de que se atendiera de manera positiva a los problemas
prácticos planteados por Honduras, particularmente durante la reunión de enero de 1998.
22. En su carta de 2 de marzo de 1998, Honduras confirmó que había pedido al OST que
recomendara a los Estados Unidos la supresión de la limitación o la eliminación de los requisitos de
entrada para los productos de esta categoría, de conformidad con el procedimiento que se había
establecido en el caso de dos limitaciones anteriores aplicadas a Costa Rica y a la India, relacionadascon medidas adoptadas con arreglo al artículo 6 del ATV.  En lo concerniente a la primera opción, el
OST recordó que, como se señala en el párrafo 14 supra , consideraba que, en virtud de lo dispuesto en
los párrafos 5 y 6 del artículo 8, no estaba en condiciones de formular la determinación concreta de
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 solicitada por Honduras sobre si la limitación que los
Estados Unidos mantenían respecto de las importaciones de productos de la categoría 352/652 estabajustificada.  En lo concerniente a la segunda opción, el OST tenía entendido que, si bien la revisión
por los Estados Unidos de sus requisitos de aduanas no respondería a todas las inquietudes de
Honduras, sí permitiría atender a la mayor parte de los problemas prácticos que Honduras había
planteado.
                                                     
2Los niveles de acceso garantizado (NAG) son las cantidades de productos de una categoría que un país
puede exportar a los Estados Unidos sin que se las someta a límites cuantitativos, siempre que el producto
realmente exportado sea acreedor a ese trato, por ejemplo, por estar fabricado con componentes
estadounidenses.G/TMB/R/40
Página 6
23. El OST consideraba que no era competente para determinar si la medida notificada por los
Estados Unidos en su carta de fecha 2 de marzo de 1998 infringiría las normas establecidas por los
propios Estados Unidos para regular las mercancías sujetas a contingentes, según afirmaba Honduras.
El OST tomó nota de las inquietudes expresadas  por Honduras a que se hace referencia en el
párrafo 20 supra .  Sin embargo, el OST observó que, habida cuenta del bajo coeficiente de utilización
del límite específico y del hecho de que estaba previsto que la limitación expirara en 23 días, era poco
probable que, en la práctica, los Estados Unidos tuvieran que imputar al NAG correspondiente a la
categoría 352/652 los envíos que excedieran del límite específico.  Así pues, en estas circunstancias,
era poco probable que las inquietudes de Honduras se materializaran.  Por las mismas razones, el OST
consideraba que no era procedente estudiar la posibilidad de adoptar cualquier otra medida en relación
con esta cuestión particular.
24. Teniendo presentes los elementos mencionados anteriormente, el OST tomó nota de las
comunicaciones de Honduras y de los Estados Unidos, así como de la medida adoptada por los
Estados Unidos, y consideró que había terminado su examen de esta cuestión.
__________