RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/W/65
16 de abril de 1999
(99-1521)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc  sobre la Aplicación
SÍNTESIS DEL EXAMEN REALIZADO EN EL GRUPO AD HOC  DEL
TEMA RELATIVO AL TRATO DE LA INFORMACIÓN
CONFIDENCIAL (TEMA 1)
Nota de la Secretaría
1. Los Miembros recordaron que, en virtud del párrafo 5 del artículo 6, "toda información que,
por su naturaleza, sea confidencial … o que … (se facilite) con carácter confidencial será, previa
justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades".  Algunos Miembros
manifestaron que, en principio, las autoridades encargadas de la investigación debían facilitar cuanta
información fuera posible a las partes interesadas, ya que las restricciones a la divulgación de
información tratada como confidencial iban en contra del derecho de toda parte interesada de ejercersu defensa sobre la base de toda la información facilitada a las autoridades competentes.  Otros
Miembros señalaron la importancia de equilibrar el interés del acceso a la información con el interés
de preservar su carácter confidencial.
2. Los Miembros señalaron la distinción que se hacía en el párrafo 5 del artículo 6 entre la
información que ", por su naturaleza, sea confidencial" y la información facilitada "con carácterconfidencial".  Algunos Miembros sugirieron que la condición establecida en el párrafo 5 del
artículo 6 de probar la existencia de "justificación suficiente" para que la información recibiera trato
confidencial tal vez fuera sólo aplicable a la información que no sea "por su naturaleza" confidencial.
Otros Miembros indicaron que la condición establecida en el párrafo 5 del artículo 6 de que el
solicitante demostrara la existencia de "justificación suficiente" para que la información recibiera trato
confidencial era aplicable en todos los casos, incluidos aquellos de información "que, por su
naturaleza, sea confidencial".  Algunos Miembros sostuvieron que podía haber una presunciónrebatible de que el trato confidencial estaba justificado en el caso de información "que, por su
naturaleza, sea confidencial".  Otros Miembros indicaron que aun cuando la información fuera, por su
naturaleza, confidencial, su trato como tal en una determinada investigación debía justificarse.  Estos
Miembros reconocieron, sin embargo, que el carácter de la justificación podía variar según el tipo
particular de información de que se tratara.
3. Los Miembros examinaron la conveniencia de elaborar una lista ilustrativa de información
que pudiera considerarse "por su naturaleza" confidencial.  Observaron que en el párrafo 5 del
artículo 6 se decía que la información puede ser "por su naturaleza" confidencial si, por ejemplo, "su
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto
significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para un tercero delque la haya recibido".  Algunos Miembros dijeron que la información podía considerarse "por su
naturaleza" confidencial si era secreta, es decir, no del dominio público, y si fuera probable que, entre
otras cosas, su divulgación:
- representara una ventaja significativa para un competidor:  por ejemplo, costos de
producción, costos de distribución, datos sobre la fijación de precios en las etapas deproducción y comercialización, márgenes de beneficio o pérdida, determinadasG/ADP/AHG/W/65
Página 2
condiciones de venta, estadísticas sobre las ventas de las empresas, datos sobre
investigación/invención, proyectos técnicos, secretos empresariales o comerciales
relativos a la naturaleza de un producto o al proceso de producción, especificación de
componentes, datos sobre capacidad, inversiones o existencias, datos sobre
resultados/rentabilidad, detalles del margen de dumping y ajustes calculados por laautoridad encargada de la investigación, etc.;
- tuviera un efecto significativamente desfavorable para la parte que proporcionara la
información o para un tercero del que la hubiera recibido:  por ejemplo, listas de
clientes y proveedores;
- tuviera un efecto significativamente desfavorable para toda parte a la que se refiriera
la información, por ejemplo, información estadística/participación en el mercado;
- perjudicara la posición comercial de la persona que facilitara la información o fuera
objeto de ella:  por ejemplo, los nombres de las distintas empresas solicitantes de la
iniciación de una investigación, que podrían ser objeto de retorsión comercial por
parte de clientes que fueran también importadores;
- perjudicara la seguridad o la defensa de un Miembro o sus relaciones internacionales;
- perjudicara que se confiara información a las autoridades de un Miembro;
- perjudicara el suministro de información similar o información de la misma fuente;
- revelara un secreto comercial;  o
- afectara al mantenimiento de un privilegio legal.
4. Varios Miembros indicaron que los ejemplos citados supra  de lo que podía constituir
información "por su naturaleza" confidencial eran sólo ilustrativos y que las solicitudes de que setratara una información como confidencial debían examinarse caso por caso.
5. Los Miembros señalaron que, de conformidad con el apartado 5.2 del artículo 6, si la petición
de que se considerara confidencial una información no estaba justificada podía no tenerse en cuenta
esa información, a menos que se demostrara, de fuente apropiada, que la información era correcta.  Al
examinar la manera en que la autoridad encargada de la investigación debía determinar si unasolicitud de que se considerara confidencial una información estaba o no justificada, los Miembros
señalaron criterios similares a los mencionados supra  como ejemplos de información "por su
naturaleza" confidencial.
6. Algunos Miembros dijeron que las autoridades encargadas de la investigación tenían
facultades discrecionales para determinar si la información que se decía era confidencial lo era o no
realmente.  Varios Miembros manifestaron que esas facultades discrecionales no debían ejercerse
arbitrariamente.  Algunos Miembros indicaron que ellos no utilizarían información con respecto a lacual hubieran rechazado una solicitud de trato confidencial, a menos que se retirara la solicitud (aun
cuando potencialmente pudiera demostrarse, de fuente apropiada, la exactitud de la información).
Otros Miembros dijeron que ellos utilizarían esa información en la medida en que pudiera
demostrarse, de fuente apropiada, su exactitud.
7. Los Miembros deliberaron sobre disposiciones de procedimiento en relación con la
presentación de información confidencial a las autoridades encargadas de la investigación.
Manifestaron que la información confidencial debía presentarse por separado de la información noG/ADP/AHG/W/65
Página 3
confidencial y debía establecerse claramente su carácter confidencial.  Algunos Miembros dijeron que
la información no señalada como confidencial se trataría técnicamente como no confidencial.  Otros
dijeron que la parte que presentara información señalada como confidencial debía también justificar
plenamente que se la tratara como tal.
8. Un Miembro manifestó que había una cantidad sustancial de información que no debía
normalmente considerarse confidencial.  Por ejemplo, los datos y los análisis facilitados por los
reclamantes como parte de la alegación de existencia de daño revestían a menudo la forma de una
evaluación expositiva basada en estadísticas de amplia divulgación;  y la información sobre
sociedades ofrecida en informes anuales y organigramas era igualmente pública.  Dicho Miembro
indicó que ese tipo de información únicamente tratarse como información confidencial en
circunstancias excepcionales.
9. Algunos Miembros explicaron que ellos revelaban información confidencial a las partes
interesadas en cumplimiento de providencias precautorias concebidas en términos muy precisos, de
conformidad con lo previsto en la nota 17 al párrafo 5 del artículo 6, y dieron detalles sobre la
aplicación y el funcionamiento de esas providencias precautorias.  Se señaló que, aunque se
facilitaban versiones públicas de las comunicaciones presentadas por las partes, esas versiones
públicas no siempre contenían los resúmenes no confidenciales de la información confidencial.  Enalgunos casos, en la versión pública de las comunicaciones podía simplemente haberse eliminado la
información confidencial.  Por otra parte, en cumplimiento de las providencias precautorias no se
revelaba toda la información;  se excluía la información privilegiada y la información clasificada
como secreta.  Un Miembro preguntó cómo defendían las partes interesadas sus intereses en el
contexto de la determinación del daño con regímenes en los que no se revelaba la informaciónconfidencial (en cumplimiento de providencias precautorias).
10. Otros Miembros dijeron que las partes podían defender plenamente sus intereses sobre la base
de resúmenes no confidenciales de la informaci ón confidencial.  Algunos Miembros señalaron la
complejidad de un sistema que diera acceso a la información confidencial.  Otros preguntaron cómo
conciliar el estricto cumplimiento de la prescripción de respetar el carácter confidencial de lainformación contenida en el párrafo 5 del artículo 6 con la revelación de la información en el marco
de una especie de sistema de providencias precautorias.  Algunos Miembros indicaron que las
dimensiones de sus economías, con muchas ramas de producción de un solo productor, restringían las
posibilidades de revelación de la información.  Por otra parte, diferentes tipos de procedimientos de
investigación -por ejemplo, investigaciones ministeriales inquisitorias- daban lugar a diferentes
consideraciones sobre la posibilidad de revelar o no la información confidencial de algún modo.  Así,
se comentó que los sistemas de divulgación podían resultar más útiles en los procedimientos deinvestigación de carácter judicial o de confront ación.  Un Miembro indicó que era raro que una
determinada información confidencial fuera fundamental en un caso, por lo que el hecho de que no se
revelara no solía reducir las posibilidades de las partes de defender sus intereses.  En opinión de este
Miembro, lo esencial era la utilización de los resúmenes no confidenciales.
11. A este respecto, los Miembros señalaron la prescripción contenida en el apartado 5.1 del
artículo 6 de que, cuando se acceda a tratar una determinada información como confidencial, deberá
facilitarse por lo general un resumen no confidencial de esa información.  Algunos Miembros
manifestaron que ese resumen no confidencial debía presentarse al mismo tiempo que la información
confidencial, en tanto que otro Miembro sugirió que una diferencia de 24 horas entre la presentación
de las versiones confidencial y no confidencial ayudaba a evitar confusiones entre la informaciónconfidencial y la no confidencial.
12. Los Miembros señalaron que, de conformidad con el apartado 5.1 del artículo 6, los
resúmenes no confidenciales "serán lo suficientemente detallados para permitir una comprensión
razonable del contenido sustancial de la información facilitada".  Los Miembros subrayaron laG/ADP/AHG/W/65
Página 4
necesidad de que los resúmenes no confidenciales facilitaran a la parte interesada una comprensión
razonable de la cuestión o el tema de que se tratara, con el fin de que pudiera defender adecuadamente
sus intereses.  Los Miembros se refirieron a la utilización de series de cifras o índices coherentes para
facilitar resúmenes significativos de datos numéricos confidenciales.
13. Los Miembros recordaron que en el apartado 5.1 del artículo 6 se preveía la posibilidad de
que en determinadas circunstancias no pueda realizarse un resumen no confidencial de la información
confidencial y se disponía que en tales circunstancias deberán exponerse las razones por las que no
sea posible resumir la información.  En opinión de algunos Miembros, eran raras las circunstancias en
que la información confidencial no podía ser objeto de un resumen no confidencial.
14. Un Miembro señaló una aparente laguna en el párrafo 5 del artículo 6 al observar que no
preveía el caso de que una parte que hubiera presentado información confidencial no facilitara un
resumen no confidencial alegando que no era posible hacerlo y, en cambio, que la autoridadencargada de la investigación (que aceptaba considerar confidencial la información) considerara que
sí podía hacerse.  Dicho Miembro entendía que las autoridades encargadas de la investigación podían
no tener en cuenta en tales casos esa información, a menos que se mostrara que era correcta mediante,
por ejemplo, investigaciones in situ .  Otro Miembro indicó que en tales casos utilizaría la otra
información disponible en el correspondiente expediente.  Se indicó que esta esfera era motivo decierta preocupación, habida cuenta de las disposiciones del apartado 5.2 del artículo 6.  Por ejemplo,
suponiendo que una autoridad accediera a considerar confidencial una información, pero no se
facilitara un resumen no confidencial, y dicha autoridad supiera de otras fuentes que la información
era correcta, ¿estaría obligada a tener en cuenta esa información?  Algunos Miembros indicaron que
en un caso así no habría de tenerse en cuenta la información hasta el momento en que se facilitara unresumen no confidencial.  Otros Miembros sugirieron que, dados los términos de la disposición
pertinente, si se satisfacía la condición requerida (que la información en cuestión fuera correcta),
desaparecían las facultades discrecionales para rechazarla.  Se señaló asimismo que rechazar y no
tener en cuenta una información que se sabía era correcta podía causar problemas en el contexto de
una revisión judicial interna.  No obstante, se observó que, si la información se rechazaba, no seríaobjeto de verificación.  Por consiguiente, no era probable que las autoridades pudieran llegar nunca al
convencimiento de que la información era, no obstante, correcta y la cuestión, simplemente, no se
plantearía.  Un Miembro observó que las propias autoridades encargadas de la investigación podían
divulgar un resumen no confidencial de la información si se habían basado en ella al adoptar una
decisión.
15. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, tal vez el Grupo ad hoc  desee examinar las
siguientes cuestiones:
- ¿Es en la práctica pertinente la distinción que se hace en el párrafo 5 del artículo 6
entre la información que ", por su naturaleza, sea confidencial" y la información que
se facilite "con carácter confidencial"?  En particular, ¿existe (o debería existir) una
presunción rebatible de que la información que se considere "por su naturaleza"
confidencial debe ser tratada como tal?
- ¿Cómo deben proceder las autoridades encargadas de la investigación en los casos en
que una parte que facilite información que dichas autoridades consideren confidencial
no facilite un resumen no confidencial de la misma?
__________