RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG21/M/1
4dediciembre de1997
DEL COMERCIO(97-5320)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
ACUERDO ENTRE LACOMUNIDAD EUROPEA YLASISLAS FEROE
(GOBIERNO DEDINAMARCA)
Nota sobre lareunión celebrada el1ºdeoctubre de19971
Presidente: Sr.JohnWeekes (Canadá)
1. ElComité deAcuerdos Comerciales Regionales examinó elAcuerdo entre laComunidad
Económica Europea (CE), porunaparte, yelGobierno deDinamarca yelGobierno localdelasIslas
Feroe, porlaotra,enelpunto D(II)delorden deldíadesudecimotercera reunión. Elexamen se
realizó siguiendo elorden establecido enelModelo uniforme paralapresentación deinformación sobre
acuerdos comerciales regionales.
A. Declaraciones generales
B. Sección I - Información básica sobre elAcuerdo
- I.2 TipodeAcuerdo
C. Sección II - Disposiciones relacionadas conelcomercio
II.1 Restricciones delasimportaciones
- II.5y6 Salvaguardias,medidasantidumpingymedidascompensatorias
- II.8 Disposiciones porsectores específicos
D. Sección III - Disposiciones generales delAcuerdo
- III.4 Relación conotros Acuerdos Comerciales
A. Declaraciones generales
2. ElPresidente recordó queenelmesdefebrero elComité había acordado posponer elexamen
delAcuerdoporqueseestabarenegociando.Esperabaqueelexamenpudieracompletarseenesareunión.
3. Elrepresentante deDinamarca, hablando ennombre delGobierno local delasIslasFeroe,
declaró quetalvezpareciera extraño queelComité debiera examinar unAcuerdo entre laCEyuno
desusEstados miembros. PerosibienlasIslasFeroe eranparte delReino deDinamarca noeran,
ynunca lohabían sido, parte delaCE.LasIslasFeroe tenían unaltogrado deautonomía envirtud
delaLeydeAutonomía yeranunterritorio aduanero distinto. LaCEy,especialmente, Dinamarca
eransinduda losinterlocutores comerciales másimportantes delasIslasFeroe. Lasrelaciones
comerciales conlaCEsehabían regido desde 1992porunacuerdo comercial formal, cuando también
1Reunión convocada porelaerograma WTO/AIR/684.WT/REG21/M/1
Página 2
sehabían firmado acuerdos formales concadaunodelospaíses delaAsociación Europea deLibre
Cambio (AELC). Perotraslaadhesión deAustria, Suecia yFinlandia alaCEhabía sidonecesario
modificar elAcuerdo. ElAcuerdo queelComité teníaantesíhabía entrado envigor el1ºdeenero
de1997. ElAcuerdo, asícomo susanexos yprotocolos, sehabía puesto adisposición delosMiembros
delaOMC enlostresidiomas oficiales delaOrganización. Además, lasPartes habían presentado
lainformación inicial siguiendo elModelo uniforme paraquefacilitara elexamen ysirviera deguía
paraeldebate. Elorador concluyó expresando suesperanza dequeelComité pudiera finalizar elexamen
enesareunión,entreotrascosasporqueelAcuerdonoeraelAcuerdodeLibreComerciomásimportante
delmundo, excepto quizá paralasIslasFeroe.
4. Elrepresentante delasComunidades Europeas afirmó queelAcuerdo eramuyimportante para
lasIslasFeroe yquehabía quetenerbienclaroesecontexto económico. Laevolución desde elAcuerdo
de1992 alAcuerdo actual también reflejaba estacaracterística. ElComité estaba examinando un
Acuerdo querespondía totalmente alsentido delartículo XXIV. Yaexistía ungrado bastante altode
liberalización; utilizando lascifras de1996, un92,6porciento delosintercambios comerciales se
realizaba libredeimpuestos. Esteeraunhecho fundamental quedebería tenerse encuenta enelcurso
delexamen. También eraimportante recordar quelaeconomía delasIslasFeroe estaba muyorientada
hacia lapesca, losproductos delapesca ylosdemás productos agropecuarios yqueestosereflejaba
enlaforma enqueelAcuerdo estaba elaborado. Erajustodecirquesehabían incluido enelAcuerdo,
encierta forma, aquellos productos quesecomercializaban, peroaquellos queevidentemente nose
comercializaban, enmuchos casos, nosehabían incluido enelAcuerdo. Esteúltimo punto noequivalía
aunaexclusión deesosproductos delAcuerdo, sinoquesimplemente reflejaba unempleo eficiente
deltiempo denegociación.
5. Alrepresentante delosEstados Unidos leparecía bienquelasPartes utilizaran elModelo
uniforme, perocomo sólosehabía puesto adisposición delosMiembros unasemana antesdelareunión
nohabían podido examinarlo afondo. Porlotanto, susobservaciones serían preliminares yno
completas. Pidió queseleconfirmara sidesde lafecha delanotificación inicial delAcuerdo, afines
de1996, sehabía modificado fundamentalmente suredacción. Dehaber sidoasí,sepreguntaba si
losanexos también sehabían cambiado. Deseaba quelasPartes explicaran enquédifería elAcuerdo
vigente deltexto notificado ycuáleraelfondo yelsignificado deloscambios. Según elModelo
uniforme, sólodeterminados productos agropecuarios yalgunos peces yproductos delapesca quedaban
excluidos delAcuerdo o,como indicó laCE,sehabían sujeto a"unempleo eficiente deltiempo de
negociación". Solicitó quelasPartes enelAcuerdo indicaran cuáles productos deestos sectores estaban
incluidos enelAcuerdo, quéporcentaje decadasector quedaba abarcado porelAcuerdo yquéporcentaje
decadasector quedaba, enrealidad, plenamente liberado.
6. Elrepresentante delCanadá agradeció alasPartes lainformación suministrada siguiendo el
Modelo uniforme. Noobstante, senecesitaba másinformación paraqueelComité evaluara sidicho
Acuerdo estaba enconformidad conelartículo XXIV. Noteníaproblemas enrealizar rápidamente
elexamen siempre quetodassuspreguntas fueran contestadas porescrito posteriormente ylasrespuestas
fueran satisfactorias. Suspreguntas sereferirían principalmente alacuestión delalcance delAcuerdo,
especialmente enlotocante alosproductos delapesca. Estaba intrigado porque según lasestadísticas
comerciales correspondientes alosdosCapítulos delSAreferentes alosproductos delapesca, el3y
el16,parecía haberse producido unaconsiderable disminución delcomercio conlasIslasFeroe en
losúltimos tresaños, yseríainteresante verquérelación podía haber conelcarácter delasconcesiones
arancelarias incluidas enelAcuerdo.
7. Elrepresentante deAustralia agradeció alasPartes lainformación suministrada enelModelo
uniforme. ElAcuerdo parecía relativamente sencillo. Losintereses comerciales deAustralia enestos
sectores eranlimitados, peroteníaalgunas preocupaciones sistémicas queplantearía másadelante, enWT/REG21/M/1
Página 3
sumayoría relacionadas conelalcance delAcuerdo yelrequisito deeliminar losobstáculos conrespecto
a"loesencial delosintercambios comerciales".
8. Elrepresentante delJapón instó alasPartes enlosacuerdos comerciales regionales aque
presentaran lainformación sobre susacuerdos conmayor antelación alareunión deexamen.
9. Elrepresentante deSuiza acogió consatisfacción laoportunidad deexaminar elAcuerdo.
Agradeció alasPartes lapresentación voluntaria delModelo uniforme. Sudelegación había tenido
tiempo deexaminar esedocumento que,sibiennotenía carácter obligatorio, facilitaba elexamen.
Estaba interesado eneldebate porque Suiza también había celebrado acuerdos delibrecomercio con
ambas Partes endicho Acuerdo. Acogía conagrado lamención delaCEdequeunporcentaje muy
altodelcomercio recíproco, estaba libredeimpuestos yafirmó queésteeraunelemento muyimportante
quedebería tenerse encuenta cuando sedebatiera lacuestión delalcance delAcuerdo.
10. Enrespuesta aestasobservaciones iniciales elrepresentante deDinamarca, hablando ennombre
delGobierno localdelasIslasFeroe, afirmó queelAcuerdo inicial de1992, notificado en1995, había
sidoreemplazado apartir del1ºdeenero de1997 porestenuevo Acuerdo, quefuedistribuido en
mayo de1997. ElModelo uniforme serefería alosnuevos Acuerdos. Sibiennoconocía todas las
diferencias entreelantiguo yelnuevo Acuerdo, entendía queelcomercio abarcado porelnuevo Acuerdo
eramayor, también enelsector delosproductos delapesca. PerolasIslasFeroe sufrían unacrisis
económica desde principios de1990, entre otras razones debido aunadisminución delosrecursos
pesqueros alrededor delasIslasprovocada principalmente porlapesca excesiva. Estasituación había
repercutido encasitodos lossectores delaeconomía delasIslas, principalmente enlaexportación
depescado. Estoexplicaba lacaída delasexportaciones deproductos pesqueros alaCE.Elnuevo
Acuerdo tendría pocaimportancia paraestasestadísticas, quesolamente llegaban aseptiembre de1996.
LasIslasFeroe yDinamarca esperaban queconelnuevo Acuerdo aumentaran lasexportaciones; sin
embargo, todavía nohabía grancantidad depesca yestoseguía siendo unproblema.
B. Información básica sobre elAcuerdo
Sección I.2-TipodeAcuerdo
11. EnrespuestaalapreguntadelJapónsobresilasPartesteníanintencionesdeconvertirelAcuerdo
enunaunión aduanera, elrepresentante deDinamarca, hablando ennombre delGobierno local de
lasIslasFeroe, declaró quenoestaba previsto. Ellosólosucedería silasIslasFeroe decidieran unirse
alaCE,locualtampoco estaba previsto enesemomento.
C. Datos sobre elcomercio
Sección II.1-Restricciones delasimportaciones
12. Elrepresentante delCanadá señaló queseríaútilcontar conlainformación contenida enlos
Protocolos juntoconelModelo uniforme, oalmenos conelcuerpo deltextodelAcuerdo, parafacilitar
lacomprensión delrégimen arancelario acordado adiversas categorías deproductos. Desearía conocer
eldesglose exacto delrégimen arancelario, porlíneadelSA,paradeterminados productos delapesca,
principalmente delosCapítulos 3y16.Pidió información sobre laslíneas arancelarias abarcadas por
loscontingentes arancelarios, asícomo sobre suvolumen. También preguntó sihabía contingentes
detiposarancelarios NMF paralacorrespondiente líneaarancelaria enelArancel delaCEy,deser
así,silasIslasFeroe debían agotar suspropios contingentes arancelarios preferenciales antesdeutilizar
elcontingente arancelario NMF. Estoserviría paraevaluar lasposibles consecuencias comerciales
queestaspreferencias podían tenerenlosproveedores NMF y,también teníaimportancia alosefectosWT/REG21/M/1
Página 4
delpárrafo 8delartículo XXIV, conrespecto alaeliminación detodas lasmedidas conrespecto a
loesencial delosintercambios comerciales.
13. Encuanto alaafirmación delasPartes dequeparalosproductos agropecuarios abarcados
yparadeterminados productos delapesca eltipoarancelario preferencial del0porciento estaba sujeto
acontingentes arancelarios, tipos arancelarios máximos ovigilancia estadística, elrepresentante de
losEstados Unidos preguntó cómo funcionaba cadaunadeestastresmedidas y,especialmente, cómo
yenquégrado, limitaban eltratopreferencial. Sepreguntó sieltratopreferencial quedaría limitado
alosintercambios comerciales recíprocos osóloalcomercio enunasoladirección, valedecir hacia
odesde laCE,ytambién sepreguntó cómo sejustificaba elempleo deestasmedidas. Señaló que
lautilización deprecios dereferencia causaba cierta preocupación, ysolicitó alaCEqueexplicara
cómo funcionaba esteproceso yporquéeranecesario paralasexportaciones delasIslasFeroe alaCE.
14. Elrepresentante deAustralia señaló quesudelegación deseaba examinar muycuidadosamente
losderechos ycargas alaluzdelpárrafo 8delartículo XXIV. Lepreocupaba elcumplimiento del
requisito deeliminación delosobstáculos respecto aloesencial delosintercambios comerciales y,
aligual quelosEstados Unidos, también deseaba contar conmásinformación sobre contingentes
arancelarios, tiposarancelarios máximos y,especialmente, vigilancia estadística. Elorador también
estaba preocupado porlautilización delprecio dereferencia; noestaba claro cómo sejustificaba un
precio franco frontera igualosuperior alosprecios dereferencia fijados porlasautoridades delaCE
sobre unabaseanual. Sepreguntó cuáles eranlosprecios dereferencia, cómo sefijaban ycuálera
suaplicación.
15. Elrepresentante delJapón preguntó si,deconformidad conloestablecido enelpárrafo 4yel
apartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV, lasPartes habían elevado losaranceles enelcontexto
delaconstitución delazonadelibrecomercio.
16. Alresponder alaspreguntas planteadas yalasobservaciones formuladas, elrepresentante
delasComunidades Europeas afirmó quelainformación detallada anivel delínea arancelaria con
respecto alapesca ylosproductos delapesca, asícomo todalainformación fáctica solicitada por
elCanadá, figuraba enelProtocolo 1,quesepodía consultar enlaSecretaría. Conrespecto alacuestión
deladistribución deinformación, laCEtendría encuenta paramásadelante elpunto planteado por
elrepresentante canadiense; peroaclaraba queestainformación estaba disponible enlaSecretaría y
que,porlotanto, allípodían consultarla lasdelegaciones interesadas. Creía quenoexistían contingentes
arancelarios NMF querespondieran aladescripción canadiense y,porlotanto, nosepresentaría el
casodequelasIslasFeroe agotaran uncontingente bilateral antes detener acceso aalgún otro
contingente NMF. Conrespecto alaspreguntas planteadas porlosEstados Unidos, lasrespuestas
podían encontrarse enelProtocolo 1.Noserequería ninguna explicación especial sobre loscontingentes
arancelarios enesecontexto, excepto paradestacar queseestaba hablando decontingentes arancelarios
ynoderestricciones cuantitativas. Lostipos arancelarios máximos, previstos enelartículo 3del
Protocolo 1,representaban unmáximo cuantitativo porencima delcuallaCEtenía laopción de
introducirunderechoaduaneroplenosobrelasimportacionesdelproducto.Tambiénsepodíanencontrar
detalles sobre estostiposmáximos enelmaterial anexo quelosMiembros interesados podían consultar.
Conlavigilancia estadística setrataba derecoger información basada enlascifras deimportación con
respecto adeterminadas partidas arancelarias; eraunapráctica suficientemente común quenorequería
unaexplicación especial. Lasrespuestas relativas alosprecios dereferencia sepodían encontrar en
elartículo 2delProtocolo, sobre elrégimen arancelario ylasmodalidades aplicables adeterminados
pescados yproductos pesqueros importados enlaCEolasIslas Feroe. Lostipos dederechos
preferenciales del0porciento, según seindicaban enelAnexo, seaplicaban sóloalprecio franco
frontera, queeraunprecio determinado porelEstado miembro delaCEimportador, deconformidad
conlasdisposiciones sobre superación delímites establecidas enelReglamento CEE Nº3759/92,
publicado enelDiario Oficial de31dediciembre de1992, modificado porelReglamento 3318/94,WT/REG21/M/1
Página 5
publicado el31dediciembre de1994. Losderechos sóloseaplicaban cuando eseprecio franco frontera
fuese igual alprecio dereferencia fijado oporfijarporlasCEparaloscorrespondientes productos
oparalascorrespondientes categorías deproductos. Losprecios dereferencia erannecesarios porque
laadministración delosrecursos pesqueros, elacceso alaspesquerías ylacomercialización delpescado
erancuestiones económicas, sociales ypolíticas extremadamente delicadas paralaCEylasIslasFeroe,
como asítambién paraotrosMiembros delComité. Elproceso deliberalización previsto enelAcuerdo
había idolomáslejosposible dadalanecesidad demantener dentro delmercado interno delaCE
disposiciones quetuvieran encuenta estecarácter delicado. Elloreflejaba lascaracterísticas particulares
deesesector económico deimportancia paraambas parte enelAcuerdo. Noconsideraban quepor
elloelAcuerdo nocumpliera losrequisitos delapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV.
17. Elrepresentante delosEstados Unidos afirmó quesobre labasedeesarespuesta, sudelegación
seguía pensando quealexcluir delAcuerdo prácticamente todounsector, enesecasodeterminados
sectores queeranimportantes paracadaunadelasPartes, nosecumplía elrequisito dequeelAcuerdo
abarcara loesencial delosintercambios comerciales.
18. ElrepresentantedeAustraliasolicitóalgunasaclaracionesdelasrespuestas.Sieltipodederecho
preferencial sujeto acontingentes arancelarios eradel0porciento, sepreguntaba cuáleraelmáximo
arancelario y,sierauntipofuera delcontingente, cómo seaplicaba. Todavía sería útilobtener
información sobre elvolumen exacto delcontingente. Conrespecto alosprecios dereferencia, el
orador consideraba quelaexplicación eramuyinteresante yqueconvendría entender cómo había
funcionado. Basándose enlasdeclaraciones anteriores delrepresentante deDinamarca, dequelos
diversos acuerdos notificados eranprácticamente iguales, cabía suponer queelsistema deprecios de
referencia yallevaba untiempo enfuncionamiento. Deserasí,talvezsepodría presentar información
sobre sirealmente había sidoaplicado, valedecir, siexistían casos enquelasexportaciones depescado
ydeproductos delapesca procedentes delasIslasFeroe nohabían tenido unprecio franco frontera
porque estaban pordebajo delprecio dereferencia. Mientras noserealizara unexamen másminucioso
deestetemaelorador compartiría lapreocupación expresada porlosEstados Unidos.
19. Elrepresentante delCanadá declaró que,aligualquelosdosoradores anteriores, había seguido
muydecerca laexplicación dadaparaaplicar quizá cierta forma decomercio dirigido enelimportante
sector delapesca. Estoplanteaba unacuestión deimportancia entérminos decompatibilidad conel
apartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV, disposición que,conbastante claridad, exigía laeliminación
delosderechosdeaduanaylasdemásreglamentacionescomercialesrestrictivasconrespectoaloesencial
delosintercambios comerciales. Sería útilcontar coninformación másdetallada sobre elvolumen
delcomercio quequedaba efectivamente libre dederechos, yelqueestaba sujeto acontingentes
arancelarios,atiposarancelariosmáximosyavigilanciaestadística.Estoserantresconjuntosdemedidas
restrictivas que,deconformidad conloestipulado enelapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV
debían eliminarse conrespecto aloesencial delosintercambios comerciales peroque,porlasrazones
expresadas, todavía semantenían eneseAcuerdo. Sería muyconveniente contar conmásinformación
sobre elcomercio antes derealizar unaevaluación definitiva delacompatibilidad delAcuerdo con
lasdisposiciones delaOMC.
20. Enrespuesta alapregunta delJapón, losrepresentantes delasComunidades Europeas yde
Dinamarca, hablando ennombre delGobierno localdelasIslasFeroe, declararon queninguna delas
Partes había aumentado lostiposNMF. Elrepresentante delasComunidades Europeas declaró que
elsector delapesca noquedaba excluido delAcuerdo y,porlotanto, nocompartía lasconclusiones
delrepresentante delosEstados Unidos. Conrespecto alpedido deAustralia dequesepresentara
información sobre laaplicación delosprecios dereferencia, dijoquelareglamentación fundamental
había entrado envigor el31dediciembre de1992 yelsistema estaba enfuncionamiento desde hacía
untiempo. Buscaría másinformación ylapresentaría alComité. Sehabían dado, ytodavía podían
darse, casos enqueimportaciones procedentes delasIslasFeroe habían entrado enlaCEconpreciosWT/REG21/M/1
Página 6
inferiores alprecio franco frontera, noestando, porlotanto, exentas dederechos. Aprovecharían
laoportunidad decontrolar, cuantificar ypresentar observaciones alrespecto. Porloquehacía al
funcionamiento delostipos arancelarios máximos, elProtocolo mencionaba lostipos máximos de
referencia enlugar delostipos arancelarios máximos, como elModelo uniforme, yésasería una
expresión másútilyclara. Lostipos máximos dereferencia estaban especificados anivel delínea
arancelaria enelAnexo alProtocolo, queestaba adisposición delosinteresados enlaSecretaría.
Estos tiposmáximos dereferencia estaban establecidos enelAcuerdo, yelProtocolo estipulaba que
encasodequelasimportaciones deestos productos excedieran deltipomáximo dereferencia la
Comunidad podrá aplicar elderecho deaduana pleno. Aesterespecto destacó elcarácter facultativo
deladisposición porque decía quelaCE"podrá", yno"deberá", aplicar elderecho deaduana pleno,
yseñaló queésteeraeltipoNMF.
21. Encuanto alostiposmáximos dereferencia yaladeclaración delaCEdequepodía aumentar
elderecho, elrepresentante delJapón declaró quedesde elpunto devistajurídico, sólosepodía derogar
elprincipio NMF enlaszonas delibrecomercio silosderechos entre lasPartes erannulos. Una
disposición envirtud delacuallaCEpudiera aumentar elderecho nulocuando losderechos excedieran
deltipomáximo dereferencia, enprincipio, seríaincompatible conlasdisposiciones delaOMC.
22. Respondiendo aestaobservación elrepresentante delasComunidades Europeas destacó que
lostiposmáximos dereferencia estaban expresados encantidades yqueelProtocolo establecía que,
encircunstancias enqueseexcediera deesacantidad, laCEpodía, nodebía, aplicar eltipoNMF.
Sibiennoentendía muybiencuáleraelargumento formulado porladelegación japonesa sobre el
apartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV, reiteró quelasPartes nocompartían laconclusión
fundamental dequeelsector quedaba excluido oquelasdisposiciones existentes loscolocaban enuna
posición enquenosecumplían losrequisitos generales delapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV.
23. Elrepresentante deAustralia dijoque,según había entendido, paraelrepresentante delaCE
loscontingentes arancelarios noeranunarestricción alcomercio yqueestetemahabía sidoampliamente
debatido. Respondiendo aestaobservación, elrepresentante delasComunidades Europeas declaró
quenohabía dicho eso,sinoqueloscontingentes arancelarios noconstituían unarestricción alcomercio
cuantitativa.
Sección II.5y6-Salvaguardias, medidas antidumping ymedidas compensatorias
24. Elrepresentante delJapón dijoque,sibieneraunacuestión normal queseaplicaba alasuniones
aduaneras,desearíalaconfirmacióndequelasPartesnoprorrogaríanautomáticamentelassalvaguardias,
lasmedidas antidumping nilasmedidas compensatorias, sinunainvestigación decadacasoconcreto,
oenunaforma incompatible conelcorrespondiente Acuerdo delaOMC. Elrepresentante delas
Comunidades Europeas afirmó que,como lohabía dicho ladelegación japonesa, nosetrataba deuna
unión aduanera ylasPartes seguían siendo territorios aduaneros distintos y,porlotanto, estaban sujetos
alasnormas multilaterales enforma individual. ElAcuerdo contenía disposiciones sobre medidas
dedefensacomercialentrelasPartes,peroellasnoafectabanlasobligacionesdimanantesdelosAcuerdos
delaOMC. Aestoelrepresentante delJapón respondió que,incluso enunazonadelibrecomercio,
eratécnica oprácticamente posible queunaParte, porejemplo Dinamarca olasIslasFeroe, aplicara
automáticamente salvaguardias oderechos antidumping similares alosdelaCE.Elrepresentante de
Dinamarca, hablando ennombre delGobierno localdelasIslasFeroe, confirmó queelsistema no
eraautomático yquecualquier decisión sobre laaplicación demedidas antidumping, salvaguardias
omedidas compensatorias setomaba enforma individual.WT/REG21/M/1
Página 7
Sección II.8-Disposiciones porsectores específicos
25. Observando queambas Partes sereservaban susderechos conrespecto alsector delpetróleo,
ysuponiendo queelcomercio eraenesemomento libre, elrepresentante deAustralia preguntó qué
cambios podían preverse envirtud deeseartículo delAcuerdo. Elrepresentante delasComunidades
Europeas contestó queelartículo 14delAcuerdo establecía enprimer lugar unareserva delderecho
delaComunidad y,enotropárrafo, delderecho delasIslasFeroe demodificar elrégimen aplicable
adeterminados productos, enumerados enelAcuerdo según suscorrespondientes partidas, "cuando
setomen decisiones enelmarco delapolítica comercial común paralosproductos petroleros ocuando
seestablezca unapolítica energética común". Estadisposición eraunasimple reserva delderecho
delaCEendeterminadas circunstancias quenoaúnsehabían planteado, ypreservaba unacierta libertad
deacción enestecontexto. También sereservaba elderecho delasIslasFeroe enforma correspondiente.
Sibiennotenía mucha importancia, lasPartes consideraron quedebían mencionarlo enelModelo
uniforme paraproporcionar unainformación completa.
D. Disposiciones generales delAcuerdo
Sección III.4-Relación conotros Acuerdos Comerciales
26. Elrepresentante delosEstados Unidos observó queparecía existir unacláusula NMF para
laszonas delibrecomercio ypreguntó cómo seaplicaba ysiyasehabía aplicado. Elrepresentante
delasComunidades Europeas contestó quesegún teníaentendido nohabía sidoaplicada, peroque,
denoserasí,lorectificaría másadelante. Sibienparecía lógico llamarla cláusula NMF paralaszonas
delibrecomercio, podía resultar unasimplificación peligrosa. Eltextoquecontenía elModelo uniforme
casieraunacitadelostextos. Estadisposición nofuncionaba realmente como unacláusula NMF
porque nopreveía laextensión automática delasventajas previstas enunAcuerdo alasPartes enotro
Acuerdo. Preveía queunauotradelasPartes solicitara queseconsiderara laposibilidad deotorgar
concesiones másamplias aotrasterceras Partes específicas y,entalcaso, eraunconvenio deconsulta
ydemáximo empeño. Reflejaba claramente elhecho dequeelconvenio entrelaCEylasIslasFeroe,
entre lasIslasFeroe ylospaíses delaAELC yentre laCEylospaíses delaAELC representaba un
estrecho compromiso comercial, loquequedaba reflejado asuvezenesetipodedisposición delAcuerdo
quepreveía laconsulta previa solicitud. Eraunadisposición interesante peroquedaba aúnporsaber
quéaplicación tendría enlapráctica, yhasta quelasPartes notuviesen esaexperiencia eradifícil dar
unaexplicación másdetallada.
27. ElPresidente dijoqueeldebate sehabía centrado enpuntos previsibles. LaCEhabía señalado
queaportaría másinformación, especialmente porloqueserefería alasrestricciones alaimportación.
Conesainformación, elComité podría haber agotado elexamen fáctico delAcuerdo. Había que
dedicarle mástiempo alasconclusiones y,enprincipio, parecería haber algunas diferencias deopinión
sobre lasconclusiones quepodían extraerse delexamen delAcuerdo. InstóalasPartes aquepresentaran
lasrespuestas solicitadas loantes posible ypidió alaSecretaría quecomenzara apreparar laparte
fáctica delinforme sobre eldebate yaconsiderar loselementos delproyecto deconclusiones delexamen.
Parecía quenoeranecesario celebrar otrareunión paraocuparse específicamente delexamen.
Evidentemente, elComité volvería aocuparse delAcuerdo altratar lasconclusiones. Cualquier otro
punto delexamen queestuviese incompleto sepodría tratar enesemomento.
28. Enrespuesta alassugerencias delPresidente, elrepresentante delosEstados Unidos dijoque
susobservaciones habían sidopreliminares debido alapresentación tardía deladocumentación yque
sudelegación podría necesitar otraoportunidad dehacer máspreguntas. ElPresidente instó alos
Miembros aquepresentaran lomáspronto posible cualquier otrapregunta porescrito, yalasPartes
aquerespondieran también lomáspronto posible, sinquefuese necesario queelComité sereuniera
nuevamente paratratarlas. Elrepresentante deSuiza apoyó lapropuesta delPresidente ypropuso que,WT/REG21/M/1
Página 8
teniendoencuentalaconductaseguidaenocasióndeotrosexámenes,sefijaraunplazoparalaspreguntas
yrespuestas afindeacelerar lalabor delComité. Dado quesehabía producido unlargo debate sobre
losderechos ylascargas, yquevarias delegaciones encontraban dificultades paracontinuar sincontar
conmásinformación, elrepresentante deAustralia alegó quenosepodían formular nuevas preguntas
entanto lasPartes nosuministraran información básica sobre elfuncionamiento deloscontingentes
arancelarios, lostiposmáximos arancelarios, lavigilancia estadística ylosprecios dereferencia. El
Presidente sepreguntó sisepodrían establecer metas paraestainformación. También recordó alos
Miembros que,sibienelModelo uniforme sehabía distribuido unasemana antes deesareunión, el
Acuerdo ensí,queeramuysencillo, había sidodistribuido enmayo. Elrepresentante delas
Comunidades Europeas sugirió queseconcediera unmesdesde ladistribución delModelo uniforme
paraquelosMiembros formularan otras preguntas ylasPartes suministraran lainformación fáctica
solicitada. ElPresidente dioporconcluido eldebate señalando quelasPartes ylosMiembros debían
tratar depresentar alaSecretaría antes del26deoctubre lainformación solicitada enesareunión
ylasnuevas preguntas, respectivamente. Silasrespuestas delasPartes daban lugar anuevas preguntas
delosMiembros, éstasdebían formularse loantes posible ylasPartes tratarían decontestarlas dentro
delmesderecibidas. Estopodría daralguna posibilidad dequelaúltima fasedelproceso, eldebate
sobre lasconclusiones ycualquier detalle finaldelexamen, serealizase enlareunión delComité en
elmesdediciembre, deforma queelAcuerdo pudiera agregarse alalistadeAcuerdos cuyoexamen
fáctico sehabía concluido.
29. ElComité tomó notadelasobservaciones formuladas.
__________