RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/4
5 de junio de 1998
(98-2280)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 30 Y 31 DE MARZO DE 1998
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones celebró su
cuarta reunión los días 30 y 31 de marzo de 1998.
2. El Grupo de Trabajo acordó que, en ausencia de su Presidente, Embajador Krirk-Krai
Jirapaet, presidiría la reunión el Presidente del Consejo General, Embajador Weekes, que contaría con
la asistencia del Sr. Otten, de la Secretaría.
3. El orden del día sustantivo de la reunión comprendía los puntos I-III y los aspectos fácticos
del primer inciso del punto IV de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere (WT/WGTI/M/1,
anexo 1).
A. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (punto I de la Lista de
cuestiones cuyo estudio se sugiere)
4. El Presidente señaló a la atención de los presentes los documentos pertinentes a este punto,
incluidas las contribuciones de Miembros y organizaciones internacionales intergubernamentales
examinadas en anteriores reuniones y una nota informal del Presidente (Nº 6004/Rev.1) en cuya
primera parte figuraba una lista de cuestiones que en las deliberaciones mantenidas en anteriores
reuniones del Grupo de Trabajo sobre este punto se había considerado requerían un estudio más a
fondo.
5. El representante de Costa Rica presentó una comunicación (WT/WGTI/W/31) sobre el
impacto de la inversión extranjera directa (IED) en la economía costarricense y en la política de
inversiones del país.  Destacó el considerable aumento de las entradas de IED en Costa Rica en losúltimos años, tanto en términos reales como en porcentaje del PIB, la correlación positiva entre la IED
y los indicadores de desarrollo de los recursos humanos, que reflejaba la importancia del nivel de
desarrollo de los recursos humanos como factor determinante de la IED, y la contribución de la IED a
la creación de empleo y al crecimiento de las exportaciones de productos industriales.  Indicó que en
Costa Rica no existía una legislación específica en materia de IED, ya que la política nacional alrespecto se basaba en el principio constitucional de trato no discriminatorio de los inversores
extranjeros y nacionales.  No existían prescripciones en materia de autorización previa o registro de
la IED en ningún sector, ni restricciones a las transferencias relacionadas con la IED.  Además de
tener acceso a los tribunales nacionales, los inversores extranjeros disponían de los recursos jurídicos
previstos en los acuerdos internacionales en los que Costa Rica era parte, entre ellos el Conveniosobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados
(Convenio del CIADI), la Convención Interamericana sobre Arbitraje Comercial, la Convención de
las Naciones Unidas sobre el Reconocimiento y Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras y
una serie de tratados bilaterales sobre inversiones.WT/WGTI/M/4
Página 2
6. El representante de los Estados Unidos, recordando el interés expresado en el Grupo de
Trabajo por que se examinara más a fondo la función de la IED en el desarrollo tecnológico de los
países receptores, presentó una comunicación (WT/WGTI/W/27) que contenía los resultados de un
estudio empírico de los efectos de las operaciones de empresas de propiedad extranjera establecidas
en su país en el desarrollo de la ciencia y la tecnología en los Estados Unidos, cuestión a la que cadavez se había prestado mayor atención a la luz de la creciente globalización.  Del análisis realizado
podían extraerse tres conclusiones fundamentales:  en primer lugar, entre 1987 y 1994 el gasto en
investigación y desarrollo de las filiales estadounidenses de empresas extranjeras del sector
manufacturero registró un crecimiento que casi duplicó el del gasto en investigación y desarrollo de
todas las empresas de los Estados Unidos;  en segundo lugar, la contribución de las filiales de
empresas extranjeras al desarrollo de la tecnología fue especialmente importante en los sectores de
alta tecnología, como demostraba el hecho de que más de las tres cuartas partes del gasto total eninvestigación y desarrollo de las filiales de empresas extranjeras habían correspondido a las
pertenecientes a sectores de alta tecnología;  y, en tercer lugar, hubo una importante entrada neta de
tecnología transferida por las casas matrices extranjeras a sus filiales estadounidenses, como
demostraban los datos relativos a regalías y derechos de licencia.
7. El representante de México, refiriéndose a la relación observada por Costa Rica entre la IED
y los indicadores de desarrollo de los recursos humanos, hizo hincapié en que, al analizar la
contribución de la IED al desarrollo, debía adoptarse un enfoque amplio con el fin de tener en cuenta
las dimensiones humana y social del desarrollo.  El representante de Hong Kong, China, subrayó la
importancia de las cuestiones planteadas en el primer párrafo de la comunicación de losEstados Unidos.  Observando que la mayor parte del análisis que se hacía en dicha comunicaciónparecía basarse en datos que no iban más allá de 1994, preguntó si se disponía de datos más recientes.
El representante de la Comunidad Europea señaló la fuerte relación positiva que la comunicación
estadounidense demostraba existía entre la IED y el desarrollo de la tecnología, como consecuenciadel gasto en investigación y desarrollo de las filiales de empresas extranjeras y la entrada neta de
tecnología transferida por las casas matrices extranjeras a sus filiales.
8. El representante de la OCDE presentó una comunicación (WT/WGTI/W/26) en la que se
analizaba la relación existente entre la IED y el desarrollo económico mediante estudios de seis países
en desarrollo:  la Argentina, el Brasil, Chile, Filipinas, Indonesia y Malasia.  La conclusión
fundamental de dicho análisis era que el marco general de políticas de los países receptores constituía
un factor esencial para elevar al máximo los beneficios de la IED.  La política comercial era de
especial importancia a este respecto.  Las políticas seguidas en tiempos pasados por algunos países en
desarrollo con grandes mercados internos para atraer IED sobre la base de un mercado internoprotegido habían perdido su eficacia al producirse la saturación del mercado y los inversores
extranjeros se habían desplazado a países y mercados más dinámicos.  Había pruebas recientes de que
la liberalización del comercio tenía un efecto positivo en el volumen de las entradas de IED.  Ello se
debía principalmente a tres razones:  en primer lugar, la liberalización del comercio aumentaba el
dinamismo de los mercados internos y daba lugar a un mayor crecimiento y una expansión de lademanda en los países receptores;  en segundo lugar, la reducción de los obstáculos a las
importaciones significaba que las empresas multinacionales podían importar insumos de mejor
calidad o menor precio que hacían viable la producción orientada a la exportación en el país receptor;
en tercer lugar, los acuerdos regionales o multilaterales entrañaban que esas exportaciones se
enfrentarían con menos obstáculos en el extranjero.  Los programas de integración regionalsatisfactorios habían impulsado muchas veces la entrada de inversiones.  Más importantes aún que los
efectos de la liberalización de la política comercial en el nivel de la IED eran sus efectos en la calidad
de esa IED.  Varios estudios habían demostrado que la IED en un entorno muy protegido podía tener
efectos negativos en los países receptores.  La protección del comercio creaba rentas económicas que
los inversores extranjeros podían captar y transferir al exterior.  Reducía también la transferencia detecnología, ya que la falta de competencia en los mercados del país receptor hacía innecesario que la
casa matriz transfiriera a su filial la tecnología más avanzada.  Ello perpetuaba el atraso relativo de la
filial y disminuía a su vez la probabilidad de que ésta contribuyera a las exportaciones del paísWT/WGTI/M/4
Página 3
receptor.  La liberalización del comercio podía invertir ese proceso al fomentar la transferencia de
tecnología y las exportaciones.  Además, habida cuenta de que determinadas políticas restrictivas en
materia de IED –como las restricciones a la propiedad y las prescripciones en materia de resultados-
se habían aplicado muchas veces para compensar los efectos negativos de la protección del comercio
en la conducta de las empresas extranjeras, la liberalización del comercio ponía en cuestión la razónde ser del mantenimiento de esas políticas en el contexto actual.
9. Los representantes de los Estados Unidos, la Comunidad Europea
 y Hong Kong, China,
respaldaron las conclusiones de la comunicación de la OCDE y destacaron, por considerarlas
especialmente pertinentes, varias de las cuestiones en ella expuestas:  la contribución de la IED a la
reestructuración económica y al crecimiento y la di versificación de las exportaciones;  la función de
la IED en la mejora de la capacidad de los países receptores para aprovechar las oportunidades
ofrecidas por la integración económica mundial;  la convergencia entre las políticas de los seis paísesconsiderados tendentes a una mayor apertura a la IED;  la necesidad de que la liberalización de las
políticas en materia de IED formara parte integrante de reformas económicas amplias;  la decreciente
efectividad de las políticas encaminadas a atraer IED a mercados internos protegidos y la debilitación
de la razón de ser y el aumento de los costos de las restricciones a la IED y de las prescripciones en
materia de resultados en un entorno de liberalización del comercio y creciente orientación de la IED ala producción para la exportación a mercados regionales o mundiales;  la importancia de la
liberalización del comercio para atraer IED y aumentar su contribución al desarrollo económico;  los
efectos contraproducentes de ciertas políticas aplicadas en tiempos pasados por los países receptores
con el fin de aumentar la transferencia de tecnología, por ejemplo la obligación de constituir empresas
conjuntas o las prescripciones en materia de transferencia de tecnología;  la importante función dela IED en el contexto de la privatización, principa lmente en lo referente a la infraestructura;  y los
beneficiosos efectos de la liberalización de la IED en los servicios financieros, al promover la
eficiencia y la estabilidad del sector financiero de los países receptores.  Se señaló también que las
pruebas facilitadas en la comunicación de la OCDE de los efectos positivos de la IED en la balanza
comercial y la balanza por cuenta corriente de los países receptores contradecían el argumentoexpuesto en una comunicación del Japón (WT/WGTI/W/11) de que la repatriación de los beneficios
de las filiales de empresas extranjeras al país de origen podían tener graves efectos en la balanza de
pagos del país receptor.
10. La representante de Australia no estaba de acuerdo con el argumento expuesto en la
comunicación de la OCDE de que el principal obstáculo a la IED era la presencia de un mecanismo de
selección.  Si bien un mecanismo de selección inadecuado podía retardar las corrientes de inversiones,
lo más probable era que el problema planteado en esos casos se debiera a la falta de transparencia delos procedimientos utilizados.  Sin embargo, un mecanismo de selección debidamente administrado,
mediante el que pudiera realizarse una evaluación rápida de una propuesta de inversión sobre la base
de criterios transparentes, no representaba un obstáculo a las corrientes de inversión.  El representante
de Egipto se mostró de acuerdo con esta observación e indicó que la selección podía ser útil en
aspectos importantes, como la recopilación de información estadística.  El representante de los
Estados Unidos coincidía con la opinión expresada en la comunicación de la OCDE de que el
principal obstáculo a la IED era la presencia de un mecanismo de selección.
11. El representante de la Argentina se mostró de acuerdo con las conclusiones de la
comunicación de la OCDE en relación con la experiencia de su país en la esfera de la IED.
Refiriéndose a las observaciones formuladas en anteriores reuniones sobre la necesidad de tener encuenta los posibles efectos negativos de la IED, subrayó que, pese a que la Argentina tenía un régimen
muy liberal en materia de IED, como se indicaba en la comunicación de la OCDE, no había
experimentado efectos negativos resultantes de la liberalización de la IED.  A este último respecto,
respaldó la opinión expresada en la comunicación de la OCDE de que la presencia de empresas
extranjeras había contribuido a la estabilidad del sector financiero de la Argentina.  En relación conlas diferentes conclusiones a las que se llegaba en la comunicación de la OCDE y en la nota de la
Secretaría titulada "La relación entre el comercio y las inversiones extranjeras directas"WT/WGTI/M/4
Página 4
(WT/WGTI/W/7 y Corr.1) sobre la cuestión de si el reciente aumento de las corrientes de IED a
la Argentina se debía a las reformas internas o a la integración regional, explicó que la importancia
relativa de esos dos factores había variado con el tiempo.  Durante el período 1989-1994 la mayor
parte de las entradas de IED habían estado relacionadas con la privatización, en tanto que a partir
de 1994 habían sido los efectos de la integración regional los que habían impulsado en mayor medidadichas entradas, como demostraba el aumento de la IED en el sector del automóvil.
12. El representante de Corea recordó que en la anterior reunión, cuando algunas delegaciones
habían señalado la necesidad de adoptar un enfoque equilibrado que tuviera también en cuenta los
efectos negativos de la IED, su delegación había indicado que consideraría la posibilidad de presentar
un documento sobre las experiencias negativas de Corea, -si las había- en materia de IED.  Ahora
bien, las autoridades de su país habían llegado a la conclusión de que, desde la perspectiva del
desarrollo, Corea no se había enfrentado con ningún problema particular resultante de la IED.  Por elcontrario, la activa política de liberalización emprendida desde principios del decenio de 1980 había
contribuido a la corrección de los problemas estructurales con que se había enfrentado la economía
coreana en los últimos decenios.  Una política de liberalización de la IED más activa y enérgica
hubiera contribuido en mayor medida a ese proceso de reestructuración.  En la etapa inicial del
desarrollo económico de Corea su país había recurrido en gran medida a los préstamos exteriorespúblicos y comerciales, en vez de recurrir a la IED, para obtener recursos de inversión y estabilizar la
balanza de pagos.  Los préstamos públicos y comerciales representaron cerca del 90 por ciento de las
entradas de capital extranjero en el decenio de 1960 y parte del de 1970.  No obstante, a partir de
finales del decenio de 1960 a Corea se le plantearon muchos problemas como consecuencia de los
préstamos exteriores, tales como la creciente carga del reembolso de la deuda exterior.  Porconsiguiente, a partir de los primeros años del decenio de 1970 las políticas básicas en materia de
capital extranjero de Corea se caracterizaron por un endeudamiento exterior más selectivo y un mayor
recurso a la IED como fuente de financiación que no creaba problemas de reembolso.  En el decenio
de 1980 se revisó la Ley de Incentivos para el Capital Extranjero para introducir un sistema de lista
negativa para la autorización de la IED por el cual toda industria no especificada en la Lista estabaabierta a la inversión extranjera.  A principios del decenio de 1990 dicha Ley se modificó para
permitir la IED sin previa autorización, mediante la simple presentación de un informe al Ministerio
competente.  En el contexto de la actual crisis financiera, Corea atribuía gran prioridad a la atracción
de IED y, a tal efecto, tenía en curso la modificación de su legislación en la materia para facilitar
la IED y la entrada de capital.  En virtud de la nueva legislación, se permitirían también las fusiones y
adquisiciones hostiles.  De la experiencia de Corea en materia de IED podían extraerse dos
conclusiones principales:  en primer lugar, una activa política de liberalización de la IED contribuía aldesarrollo económico, pero para que la liberalización de las inversiones produjera el resultado
esperado era esencial que hubiera sólidos fundam entos económicos y una eficaz gestión de las
políticas macroeconómicas;  en segundo lugar, para elevar al máximo los efectos positivos de la IED,
las políticas de liberalización debían adaptarse a las necesidades y prioridades de la política de
desarrollo económico de cada país.
13. El representante de Hong Kong, China, se mostró de acuerdo con las conclusiones expuestas
por el representante de Corea.  El representante de la India se hizo eco de la observación formulada
por el representante de Corea de que las políticas en materia de IED tenían que adaptarse a las
necesidades de los distintos países.  El representante de la Comunidad Europea indicó que era
significativo y tranquilizador que Corea no hubiera observado ningún efecto negativo de la IED en el
desarrollo económico y acogió con satisfacción el anuncio de cambios inminentes de la legislación de
Corea en materia de IED con respecto a las fusiones y adquisiciones.
14. El representante del Canadá señaló el importante aumento de las entradas de IED en su país
en el último decenio, tanto en términos reales como  en proporción del PIB, la sustancial contribución
económica de las empresas extranjeras en el Canadá, especialmente en industrias con un altocoeficiente de tecnología, y la importante función de las entradas de IED en la creación de empleo.
Por otra parte, las inversiones directas del Canadá en el extranjero, que últimamente habían alcanzadoWT/WGTI/M/4
Página 5
niveles sin precedentes, reportaban beneficios económicos importantes.  En 1997 las inversiones
canadienses en el extranjero superaron por primera vez la IED total en el Canadá, con lo que este país
figuraba actualmente en el grupo de países exportadores netos de capital.  Las inversiones directas
canadienses en el extranjero se estaban diversificando y cada vez era mayor la importancia de los
países en desarrollo como destino de esas inversiones.  Muchas de las inversiones de las empresascanadienses en el extranjero, tanto en países desarrollados como en países en desarrollo, revestían la
forma de cooperativas o alianzas estratégicas.  La inversión directa en el extranjero era importante
desde la perspectiva de la creación de empleo, ya que la IED y el comercio eran firmes complementos
y el comercio era un importante creador de puestos de trabajo canadienses.  Las empresas canadienses
orientadas al exterior superaban los resultados de las que se centraban únicamente en el mercado
interno en las esferas de crecimiento de las ventas, crecimiento de los activos, productividad del
capital, intensidad de las actividades de investigación y desarrollo, y rentabilidad media de los activos.En resumen, tanto las inversiones extranjeras directas en el Canadá como las inversiones directas
canadienses en el extranjero estimulaban el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo
en el Canadá por varias vías:  creciente formación de capital, aumento de las corrientes comerciales y
de las corrientes de tecnología, mejora de la competitividad de las empresas canadienses en los
mercados internacionales, incremento de los in gresos mediante las inversiones directas en el
extranjero, y aumento de la competencia en los mercados.
15. El representante de Noruega dijo que la IED había tenido una importancia crucial en el
desarrollo económico de Noruega durante más de 100 años, en particular en el desarrollo de los
recursos nacionales, entre ellos la energía hidráulica, el petróleo y el gas.  La experiencia de Noruega
revelaba que existía una correlación positiva entre la apertura de las relaciones económicasinternacionales y las entradas de IED y que había una tendencia a la realización de inversiones
totalmente nuevas en actividades basadas en los recursos más que en actividades manufactureras, en
las que eran más frecuentes las fusiones y adquisiciones.  El control nacional había sido siempre y
seguía siendo una cuestión muy debatida, pero había quedado claro que, en general, dicho control no
era mayor por discriminar entre los agentes económicos nacionales y los extranjeros.  Por último, auncuando Noruega se había convertido en exportador neto de capital en 1994, en ese mismo año había
establecido un organismo destinado a promover las entradas de IED.
16. El representante de la Comunidad Europea señaló tres temas generales que se desprendían de
las contribuciones presentadas hasta la fecha al Grupo del Trabajo.  En primer lugar, había cada vez
más pruebas de que la realidad había cambiado y que el debate sobre los regímenes en materia de IED
y los efectos de la IED no debía enfocarse desde la misma perspectiva que antes.  La reciente
comunicación de la OCDE y las anteriores comunicaciones de Corea y el Japón eran especialmentepertinentes porque facilitaban pruebas empíricas de que las políticas aplicadas en el pasado por
motivos de protección de industrias incipientes no eran ya aplicables en el contexto actual.  En
segundo lugar, había también cada vez más pruebas empíricas que indicaban la existencia de una
relación globalmente positiva entre el comercio y la inversión.  En tercer lugar, había una estrecha
interacción entre la reforma de la IED en varios países y la reforma económica general:  erantendencias que se reforzaban mutuamente.  Con referencia a la comunicación de Bolivia distribuida
con la signatura WT/WGTI/W/20, dijo que facilitaba pruebas concretas de que los beneficios de la
liberalización de la IED eran empíricamente mensurables.
17. El representante del Canadá manifestó que la perspectiva de su país con respecto a la cuestión
de la vinculación entre la IED y el desarrollo económico se aproximaba a la expuesta en las
comunicaciones de Corea y el Japón (WT/WGTI/W/16 y W/18).  Corea señalaba que las entradas
de IED tenían efectos positivos en el desarrollo económico, al repercutir favorablemente en el empleo,
la productividad, la transferencia de tecnología avanzada y la competitividad del mercado interno.
Corea estimaba también que "el efecto de fomento de las exportaciones ha sido superior al de fomento
de las importaciones".  En la comunicación del Japón se indicaba que en las condiciones actuales deglobalización y compleja innovación tecnológica la restricción de la inversión extranjera conduciría a
"un debilitamiento de la competitividad de las industrias del país".  Con respecto a la comunicación deWT/WGTI/M/4
Página 6
los Estados Unidos (WT/WGTI/W/14), observó que el Canadá no miraba por lo general desde la
perspectiva de la balanza de pagos los efectos en su economía de las entradas y salidas de inversiones.
En la comunicación de los Estados Unidos se adoptaba ese enfoque y se llegaba a la conclusión de
que el 70 por ciento del déficit comercial total registrado en 1994 en los Estados Unidos era imputable
a las empresas de propiedad extranjera, como consecuencia en gran parte de la mayor propensión deesas empresas a importar.  En dicha comunicación se explicaba que los desequilibrios comerciales
parecían estar inducidos por la relación casa matriz-filial, ya que las empresas matrices tendían a
exportar a sus filiales en el extranjero.  Ello corroboraba el argumento de que el acceso a los mercados
constituía una importante motivación para los inversores extranjeros.  Actualmente una parte
considerable del comercio internacional era come rcio intraempresarial, cuya importancia iba en
aumento, lo que parecía indicar que la IED y el comercio marchaban al unísono.
18. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, manifestó que, en conjunto, la IED desempeñaba una importante función positiva al
transferir activos intangibles a los países receptores, especialmente a los países en desarrollo, pero que
estos últimos países se habían también enfrentado a veces con efectos negativos de la IED.  Por
ejemplo, las filiales de empresas extranjeras no podían a veces emprender determinadas actividades a
causa de las restricciones impuestas por sus casas matrices en acuerdos de transferencia de tecnología,lo que podía tener un efecto desfavorable en la competencia y el desarrollo de las empresas.  Además,
algunos países en desarrollo corrían el riesgo de convertirse en lugares de simples operaciones de
montaje.  Refiriéndose al análisis de los posibles efectos negativos de la IED que se hacía en la
comunicación presentada por el Japón (WT/WGTI/W/11), observó que la inestabilidad de la balanza
comercial y la balanza de pagos por causa de los movimientos de IED constituía un peligro muy real,como podía verse por la reciente experiencia de alg unos países de la ASEAN, y que existía también el
riesgo de que las empresas extranjeras ejercieran una influencia política indebida.  Las filiales de
empresas extranjeras podían tener también efectos negativos en la financiación disponible en el
interior del país y en la competencia en el mercado interno, incluso en las empresas pequeñas y
medianas, como se exponía en una comunicaci ón de la UNCTAD (WT/WGTI/W/8/Add.1) en la que
se llegaba a la conclusión de que en algunas circunstancias tal vez hubiera de imprimirse a la IED un
ritmo más lento que el determinado exclusivamente por las fuerzas del mercado.  Ante esas posibles
consecuencias negativas de la IED, la política industrial, incluida la polarización sectorial, era un
elemento necesario de los regímenes nacionales de inversión, con el fin de elevar al máximo los
beneficios de la IED y reducir al mínimo –o eliminar– sus efectos negativos y también como ejercicio
del derecho soberano de cada país a aplicar políticas de desarrollo en consonancia con sus necesidades
y prioridades internas.  La polarización sectorial había demostrado su eficacia para abordar nosolamente objetivos nacionales, sino también regionales o de emplazamientos y sectores específicos.
Los Miembros de la ASEAN estimaban que la política de polarización sectorial debía aplicarse como
complemento de una política de apertura general con respecto a la IED.  En cuanto a la relación entre
comercio e inversión, si bien existían muchas pruebas que confirmaban que la apertura era un factor
determinante para atraer inversiones y que el aumento de las inversiones fomentaba una mayorapertura, debían también tenerse en cuenta  los aspectos restrictivos de determinadas prácticas y
estrategias comerciales.  En el caso de la IED orientada al mercado interno de los países receptores,
las filiales de empresas extranjeras acababan a veces por dominar el mercado interno, especialmente
durante las primeras etapas de desarrollo de productos y mercados.  En otros casos, esas filiales
trataban de lograr protección arancelaria y de otro tipo o estaban sujetas a restricciones a laexportación impuestas por sus casas matrices.  Así pues, las estrategias y prácticas comerciales
desempeñaban por sí mismas una función igualmente importante, si no determinante, en las corrientes
de inversión.  Por consiguiente, había que aceptar con reservas la opinión de que el comercio y la
inversión marchaban al unísono, reforzándose mutuamente, y estaban en gran parte determinados por
el grado de apertura del país receptor.
19. Los representantes de Egipto y la India
 apoyaron las opiniones expresadas por el
representante de Filipinas.  El representante de la India señaló la necesidad de realizar un análisis más
a fondo de las restricciones a la transferencia de tecnología en las transacciones entre casas matrices yWT/WGTI/M/4
Página 7
filiales y de los efectos de esas transacciones en el comercio y la competencia.  Con respecto a la
referencia del representante de Filipinas a la observación hecha en el documento WT/WGTI/W/11
sobre las posibles consecuencias negativas de la IED para la balanza de pagos, el representante
del Japón explicó que esa observación reflejaba un argumento expuesto a veces en trabajos
económicos pero que su delegación dudaba estuviera respaldado por pruebas empíricas.  En cuanto al
concepto de polarización sectorial, recordó la observación hecha en la comunicación de su delegación
distribuida con la signatura WT/WGTI/W/18 de que, en el contexto actual, las políticas restrictivas en
materia de IED basadas en motivos de protección de industrias incipientes obstaculizarían gravemente
la innovación tecnológica, dado el rápido ritmo de los cambios tecnológicos en el mundo de hoy.
20. El representante de Egipto, refiriéndose a las observaciones hechas por el representante de la
Comunidad Europea, consideraba que la manifestación de que las políticas en materia de IED y las
políticas inspiradas en el argumento de las industrias incipientes no serían probablemente eficaces enel contexto actual requería mayor matización y análisis, con el fin de determinar con detalle qué
políticas específicas que habían sido eficaces en el pasado no serían ya pertinentes en el contexto
actual.  En cuanto a la cuestión de los efectos positivos y negativos de la IED, subrayó que en el
Grupo de Trabajo no se ponía en duda que en conjunto la IED tuviera efectos positivos, como
demostraban los esfuerzos de todos los Miembros por atraerla, y que la cuestión fundamental quehabía que abordar era cómo podían los países receptores reducir al mínimo los posibles efectos
negativos de la IED y elevar al máximo sus efectos positivos mediante políticas apropiadas.  Como
ejemplos de posibles efectos negativos se había citado la posibilidad de interferencia política de las
empresas extranjeras y los efectos desfavorables de la IED en la balanza comercial y la balanza de
pagos en general.  Era preciso también tener en cuenta factores que podían limitar los beneficiospotenciales de la IED, como las restricciones a la transferencia de tecnología entre casas matrices y
filiales.
21. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, estableció una distinción entre la polarización sectorial y el concepto de protección de
industrias incipientes concepto, que se había abstenido deliberadamente de utilizar en su anteriordeclaración porque su delegación no consideraba que la protección de industrias incipientes
constituyera una base de buenas políticas.
22. El representante de la Comunidad Europea, en respuesta a las observaciones hechas por el
representante de Egipto, observó que la comunicación de la OCDE reproducida en el
documento WT/WGTI/W/26 revelaba que se había demostrado que muchas de las políticas en ella
examinadas no habían servido para atraer IED o canalizar la IED a determinados sectores y que aun
en los casos en que esas políticas habían dado resultado en el pasado su eficacia no había duradomucho tiempo.  La experiencia de la Comunidad Europea con respecto a la polarización sectorial y las
políticas de protección confirmaba también que esas políticas no eran eficaces.  En cuanto a la
referencia hecha por algunas delegaciones a los posibles efectos negativos de la IED resultantes de
prácticas anticompetitivas de las filiales de empresas extranjeras o de acuerdos entre esas filiales y sus
casas matrices, como en el caso de las restricciones a la transferencia de tecnología, se preguntaba siexistían pruebas empíricas específicas que justificaran esas preocupaciones.  Según la experiencia de
la Comunidad Europea, las prácticas restrictivas no constituían una característica típica de las
empresas extranjeras y podían combatirse adecuadamente mediante una aplicación no discriminatoria
de la legislación en materia de competencia.  Al mismo tiempo, la presencia de empresas extranjeras
acrecentaba la competencia en los mercados internos y constituía un importante factor que había quetener en cuenta en la aplicación de la legislación en materia de competencia.
23. El representante de la UNCTAD señaló a la atención de los presentes un estudio reciente
sobre la crisis financiera asiática que confirmaba que la IED era una fuente de financiación más
estable que las corrientes de inversiones de cartera y los préstamos comerciales.  Un importante tema
suscitado en las observaciones formuladas en la reunión en curso era la cambiante importanciarelativa de algunos factores determinantes de la IED en una economía en proceso de liberalización yWT/WGTI/M/4
Página 8
globalización.  En particular, un factor determinante de la IED que había predominado en el pasado
eran las dimensiones del mercado, factor que era sin embargo menos importante en el contexto de la
liberalización del comercio en el plano regional o mundial.  Con respecto a la cuestión de los efectos
positivos y negativos de la IED, estaba de acuerdo en que la cuestión fundamental no era si la IED
resultaba en conjunto beneficiosa sino cómo elevar al máximo los efectos positivos y reducir almínimo los negativos.  Al igual que todas las inversiones, la IED tenía efectos tanto positivos como
negativos y hacían falta políticas apropiadas para lograr que, en conjunto, los efectos positivos
superaran a los negativos.  A este respecto, para garantizar la "contestabilidad" de los mercados era
especialmente importante la política en materia de competencia.  A medida que se habían reducido las
limitaciones públicas a la IED, la atención se había desviado a las prácticas anticompetitivas privadas.
La relación entre la IED y la política en materia de competencia había sido objeto de un estudio
especial contenido en el Informe sobre las inversiones en el mundo, 1997 .
24. El representante de la Comunidad Europea respondió que, aunque podía ser cierto que la IED,
al igual que la inversión interna, tuviera efectos positivos y negativos, no era evidente que hubiera
efectos negativos específicamente relacionados con la IED, incluso en la esfera de la política en
materia de competencia.
25. El representante del Brasil indicó que en el debate mantenido en la reunión en curso se habían
suscitado muchos aspectos importantes de la relación entre la IED y el desarrollo económico, con
inclusión de la función de la IED en el contexto de la crisis financiera asiática, los efectos de la IED la
balanza de pagos y la transferencia de tecnología, la adecuación de las políticas en materia de
polarización sectorial y protección de las industrias incipientes, y el efecto de los sistemas de
selección.  Pidió que se revisara la nota del Presidente contenida en el documento Nº 6004/Rev. 1 parareflejar esos aspectos de la cuestión.  El representante de México manifestó que la nota recapitulativa
que estaba preparando la Secretaría sería un instrumento importante para avanzar la labor relativa aeste punto del orden del día del Grupo de Trabajo.
26. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, propuso que la Secretaría realizaran un análisis de los efectos negativos de la IED, con
respecto especialmente a la transferencia de tecnología.  A la luz de las observaciones hechas sobre
esta propuesta, indicó que esperaría a que la Secretaría ultimara la nota recapitulativa que estaba
preparando antes de considerar el modo de proceder a este respecto.
27. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó  volver a examinar el
punto I de la Lista en su siguiente reunión.  Acordó asimismo que se hiciera una revisión de la nota
del Presidente contenida en el documento Nº 6004/Rev.1 para tener en cuenta las cuestiones
adicionales que en la reunión en curso se había considerado requerían un mayor examen.  En lasiguiente reunión el Grupo dispondría también de la nota recapitulativa que se había pedido a la
Secretaría preparara sobre las vinculaciones entre la IED y el desarrollo económico.
1
B. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
(incisos 1-7 del punto II de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere)
28. El representante de Turquía, al presentar la comunicación distribuida después con la
signatura WT/WGTI/W/37, describió la liberalización del régimen turco en materia de IED que se
había llevado a cabo en los primeros años del decenio de 1980 como parte del cambio de las políticas
económicas de Turquía de un enfoque orientado a la sustitución de las importaciones a una estrategia
de desarrollo orientada al exterior.  La actual legislación turca en materia de IED no contenía
restricciones sectoriales ni restricciones a la propiedad y establecía la no discriminación entreinversores extranjeros y nacionales, incluso con respecto a los incentivos a la inversión.  Entre los
                                                     
1 WT/WGTI/M/3, párrafo 10.WT/WGTI/M/4
Página 9
acuerdos internacionales pertinentes en los que era parte Turquía figuraban una serie de tratados
bilaterales sobre inversiones, los instrumentos de  la OCDE en la esfera de las inversiones, el
Convenio del CIADI y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Reconocimiento y Ejecución
de las Sentencias Arbitrales Extranjeras.  Aunque la liberalización de la política en esta materia se
había traducido en un importante aumento de las entradas de IED, las actuales entradas no guardabanproporción con el potencial de la economía turca, teniendo en cuenta la abundante disponibilidad de
mano de obra cualificada con salarios relativamente bajos, la proximidad geográfica a los mercados
occidentales y a los mercados de Asia Central y Oriente Medio, el rápido crecimiento de la demanda
interna y las liberales políticas comerciales.  El análisis de la función de la IED en la economía turca
resultaba complicado por la falta de suficiente información estadística sobre el comercio de las filiales
de empresas extranjeras.  Los limitados datos disponibles revelaban que la parte correspondiente a las
empresas extranjeras de las ventas y exportaciones de las 500 principales empresas era importante,pero que su contribución a la creación de empleo lo era menos.  Era necesario seguir estudiando las
vinculaciones entre el comercio y la inversión para comprender mejor cómo podía lograrse que las
políticas nacionales en materia de comercio e inversión se reforzaran mutuamente.
29. El representante de Cuba presentó la comunicación distribuida después con la
signatura WT/WGTI/W/35 sobre la experiencia de su país con respecto a las inversiones directas
cubanas en el extranjero.  Indicó que las empresas cubanas habían realizado inversiones directas en el
extranjero en una serie de sectores, entre ellos los de los mariscos, los cigarros (puros), el níquel y el
cobalto, la biotecnología y la caña de azúcar.  En muchos casos, el motivo de esas inversiones directas
en el extranjero era la necesidad de establecer canales para la distribución de las exportaciones
cubanas en el extranjero, en cuyo contexto mencionó los efectos del embargo aplicado por losEstados Unidos al comercio con Cuba.  Había asimismo ejemplos de inversiones directas en el
extranjero orientadas a la importación, como en el caso de algunos productos alimenticios.  Habida
cuenta de las diversas medidas en materia de comercio e inversión aplicadas por los Estados Unidos,
expresó su preocupación por la posibilidad de intentos futuros de dicho país de adopción de medidas
contra las operaciones de las empresas cubanas en terceros países.
30. Se formularon diversas observaciones específicas y se plantearon cuestiones con respecto a
las notas de la Secretaría tituladas "Disponibilidad de estadísticas sobre las inversiones extranjeras
directas y sobre las actividades de filiales extranjeras" (WT/WGTI/W/24) y "La relación entre el
comercio y las inversiones extranjeras directas procedentes de países en desarrollo"
(WT/WGTI/W/25), elaboradas por la Secretaría en respuesta a la solicitud formulada por el Grupo de
Trabajo en su reunión de diciembre de 1997.
31. La representante de Australia estimaba que, en vista de los progresos logrados con respecto a
las estadísticas sobre la IED y el comercio de las filiales de empresas extranjeras, resumidos en los
párrafos 39 y 40 del documento WT/WGTI/W/24, las limitaciones de datos que subsistían no
constituían un grave obstáculo al avance de la labor del Grupo de Trabajo.  El representante de Egipto
pidió más información sobre la situación de la labor del Grupo de Tareas Interorganismos sobreEstadísticas del Comercio de Servicios, mencionada en el párrafo 31 de dicha nota, y de la labor dela OCDE sobre la preparación de un manual de indicadores de la globalización.  Señaló la
observación que se hacía en la nota sobre la limitada disponibilidad de estadísticas que permitieran
comparaciones entre los diversos países.  Con respecto al anexo de esa nota, no consideraba apropiado
que la Secretaría hubiera formulado recomendaciones.  Los representantes de la India, México
 y
Hong Kong, China, subrayaron la importancia de que el manual sobre el comercio de servicios que
estaba preparando el Grupo de Tareas Interorganismos sobre Estadísticas del Comercio de Serviciosabarcara todos los modos de suministro contemplados en el AGCS.
32. El representante de la Secretaría explicó que el anexo del documento WT/WGTI/W/24 no
tenía más finalidad que facilitar información fáctica adicional en relación con la labor en curso de
preparación de un manual sobre el comercio de servicios mediante la enumeración de las cuestiones yrecomendaciones que se estaban examinando en ese contexto.  Así pues, no era la Secretaría deWT/WGTI/M/4
Página 10
la OMC la autora de las recomendaciones que aparecían en dicho anexo.  El Grupo de Tareas
Interorganismos presentaría un primer proyecto completo del manual en una reunión que se celebraría
en la OMC en junio de 1998, para su examen.  Se tenía la intención de que el manual sobre el
comercio de servicios que estaba elaborando el Grupo de Tareas Interorganismos tratara de todos los
modos de suministro abarcados por el AGCS, pero aún había que resolver dificultades metodológicasespecíficas relacionadas con las estadísticas sobre el movimiento de personas físicas, en el sentido del
cuarto modo de suministro del AGCS.  La Secretaría se pondría en contacto con la OCDE para pedir
más información sobre la situación de su labor sobre los indicadores de la globalización.
33. Los representantes de Corea, Filipinas
, hablando en nombre de los países de la ASEAN
Miembros de la OMC, y Hong Kong, China, coincidían con la conclusión a la que se llegaba en el
documento WT/WGTI/W/25 de que las inversiones directas en el extranjero de los países en
desarrollo obedecían a los mismos factores que las inversiones directas en el extranjero de los paísesdesarrollados.  A este respecto, mencionaron las consideraciones de costos y eficiencia como
explicación de la IED vertical, y la importancia de los obstáculos al comercio, como las medidas
antidumping y las limitaciones voluntarias de las exportaciones, como explicación de la IED
horizontal.  Los representantes de la Comunidad Europea, Corea
 y Hong Kong, China , destacaron
asimismo las observaciones que se formulaban en dicha nota sobre la relación positiva entre el
comercio y las inversiones directas en el extranjero de los países en desarrollo.  El representante de
Hong Kong, China, consideraba que esta cuestión requería un examen más a fondo con respecto a
la IED horizontal destinada a eludir derechos de aduana ("tariff-jumping") y el representante deCorea señaló las pruebas empíricas examinadas en los párrafos 18 y 19 de la comunicación de su
delegación reproducida en el documento WT/WGTI/W/16, que demostraban que el efecto de fomento
de las exportaciones de las inversiones horizontales coreanas en el extranjero superaba su efecto de
fomento de las importaciones.
34. El representante de Egipto expresó interés en que se estudiaran más a fondo las diferencias
entre las pautas de las inversiones directas en el extranjero de las economías consideradas en la citada
nota en lo relativo a los siguientes aspectos:  orientación geográfica, distribución sectorial y funciónde las pequeñas y medianas empresas;  efectos de la apreciación de la moneda nacional en las
inversiones directas en el extranjero;  y efectos de distorsión de los obstáculos no arancelarios
existentes en los países desarrollados al desviar las inversiones procedentes de los países en
desarrollo.  Al igual que en el caso de la nota de la Secretaría sobre "La relación entre el comercio y
las inversiones extranjeras directas" (WT/WGTI/W/7 y Corr.1), su delegación no compartía el
supuesto básico en el que parecía basarse el análisis que se hacía en la nota de que el aumento del
comercio generado por la IED era beneficioso per se .
35. El representante de la Secretaría contestó a esa última observación que la solicitud del Grupo
de Trabajo en respuesta a la cual se había elaborado la nota se centraba en la relación entre el
comercio y las inversiones.  La Secretaría no s uponía necesariamente que el incremento del comercio
fuera beneficioso per se  en el sentido de aumentar el bienestar, aunque, en la medida en que era
consecuencia de la reducción de los obstáculos gubernamentales, solía serlo.
36. El representante de la India, refiriéndose al inciso del punto II sobre "la relación entre la
movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra", señaló la complementariedad básica entre el
capital y la mano de obra como factores de producción y entre la movilidad del capital y la movilidad
de la mano de obra como modos de suministro en el comercio y las inversiones en bienes y servicios.
Aunque esa relación de complementariedad entre el capital y la mano de obra requería un enfoqueliberal integrado de la movilidad de la mano de obra como parte de la libre circulación a nivel
mundial de capital, bienes y servicios, en realidad  la movilidad del capital y la movilidad de la mano
de obra se habían tratado de manera completamente diferente.  El AGCS era ejemplo de trato
inadecuado de la movilidad de la mano de obra en la medida en que el suministro de servicios
mediante el movimiento de personas físicas -su cuarto modo de suministro- únicamente se aplicaba acategorías de personas estrictamente limitadas.  El examen por el Grupo de Trabajo de lasWT/WGTI/M/4
Página 11
limitaciones a los compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional contraídos en el
marco del AGCS podría contribuir a dilucidar los diferentes obstáculos a la movilidad del capital y la
movilidad de la mano de obra.  El hecho de no garantizar en mayor medida la movilidad de la mano
de obra como factor complementario y crucial de la movilidad del capital tenía desfavorables
consecuencias económicas de gran alcance, especialmente por crear escaseces de mano de obra queimpedían una utilización eficiente del capital.  Era importante que el Grupo de Trabajo mantuviera
debates encaminados a explorar la naturaleza y el alcance de los problemas relativos a los recursos de
mano de obra con que se enfrentaban diferentes sectores.  Al considerar las posibles formas de superar
la crisis de la mano de obra y mejorar la productividad del capital mediante una mejor movilidad de la
mano de obra, sería conveniente centrarse en determinadas categorías de mano de obra aparte de las
categorías superiores de personal con respecto a las cuales la mayoría de los Miembros habían
contraído ya compromisos en el marco del AGCS.  A este respecto, el Grupo de Trabajo podríasugerir medios para que esas determinadas categorías de mano de obra se trasladaran de las regiones
excedentarias a las regiones deficitarias.  Su delegación presentaría en breve una comunicación sobre
esta cuestión.
2
37. El representante de la Comunidad Europea recordó que su delegación había presentado una
comunicación en relación con el inciso del punto II sobre "los efectos de las estrategias, prácticas y
adopción de decisiones comerciales sobre el comercio y las inversiones", basada en un estudio del
Reino Unido sobre las inversiones directas en el extranjero (WT/WGTI/W/12).  Le agradaría que
prosiguiera el debate sobre este estudio y que otros Miembros hicieran contribuciones similares.
38. La representante de Australia propuso que el Grupo de Trabajo analizara más a fondo los
efectos en el comercio de las prescripciones en materia de resultados y los incentivos a la inversión.
Recordó que su delegación había suscitado esta cuestión en una ocasión anterior (WT/WGTI/W/23).
Los representantes de Suiza, la Comunidad Europea  y Nueva Zelandia  apoyaron la propuesta.
39. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, observó que dichos países consideraban que los incentivos a la inversión eran un elemento
necesario de los esfuerzos encaminados a atraer IED.  Los incentivos tenían una importante funciónde compensación de determinadas distorsiones, por ejemplo las debidas a las reglamentaciones
fiscales y leyes laborales nacionales, y eran especialmente importantes para los objetivos sectoriales
de los países receptores.  No obstante, los Miembros de la OMC pertenecientes a la ASEAN se daban
cuenta de que en muchas situaciones la función de los incentivos a la inversión era limitada en
comparación con factores económicos más fundamentales y de que los incentivos podían dar lugar a
ineficiencias.  Por consiguiente, la utilización de incentivos a la inversión requería moderación.  En
cuanto a la propuesta de que se realizara un estudio más a fondo de las prescripciones en materia deresultados, sugirió que en ese estudio se examinaran también las siguientes cuestiones:  cómo habían
contribuido las prescripciones en materia de resultados, de haberlo hecho, al proceso de desarrollo de
los países en desarrollo;  si la existencia de prescripciones en materia de resultados tenía efectos
negativos en los países de procedencia de la IED;  y la compatibilidad del trato que se daba a las
prescripciones en materia de resultados en la OMC con el que recibían dichas prescripciones en otrosacuerdos.  En este último caso, una cuestión fundamental era la razón de ser, desde el punto de vista
económico, del trato más indulgente que se daba a las prescripciones en materia de resultados en otros
acuerdos frente a la prohibición estricta establecida en el Acuerdo sobre las MIC.
40. El representante de la República Dominicana apoyó la propuesta de que en el estudio que
había de realizar la Secretaría se tomara especialmente en consideración la dimensión de desarrollo.
El representante de Suiza dijo que el Grupo de Trabajo debía también estudiar en algún momento en
el futuro los aspectos de política de los incentivos a la inversión.
                                                     
2 Véase el documento WT/WGTI/W/39.WT/WGTI/M/4
Página 12
41. El representante de la UNCTAD, respondiendo a una pregunta de la Presidencia, señaló a la
atención de los presentes el estudio de unos 100 países realizado por la UNCTAD y resumido en el
Informe sobre las inversiones en el mundo,1996,  en el que se llegaba a la conclusión de que la
utilización de incentivos a la inversión había aumentado considerablemente tanto en los países
desarrollados como en los países en desarrollo.  Aunque la concesión de esos incentivos se justificabaa veces por su contribución a la compensación de determinadas distorsiones, era difícil determinar si
los incentivos contribuían positivamente al desarrollo y se aplicaban de manera eficaz en función de
los costos.  Las pruebas disponibles parecían indicar que en muchos casos los incentivos eran más
bien "la guinda en el pastel" y que como influencia en las decisiones de inversión eran más
importantes los factores económicos fundamentales.  Cabía la posibilidad de racionalizar los
incentivos a la inversión concediéndolos una vez que los proyectos de inversión resultaran rentables
en vez de hacerlo a priori .  En el estudio no se examinaban los efectos de los incentivos en el
comercio.  En cuanto a las prescripciones en materia de resultados, en el Informe sobre las
inversiones en el mundo, 1996  figuraba una lista de las principales medidas de ese tipo en el contexto
de un examen de cuestiones planteadas en relación con los acuerdos internacionales sobre inversiones,
pero no se analizaba su repercusión económica.
42. El representante de Egipto, refiriéndose a las cuestiones planteadas en el
documento WT/WGTI/W/25 y en la comunicación de Australia reproducida en el
documento WT/WGTI/W/23 sobre los efectos de los obstáculos al comercio en la IED, propuso que
la Secretaría realizara también un análisis más detallado de los efectos de las medidas comerciales en
las corrientes de inversión.  Los representantes de la Comunidad Europea y los Estados Unidos
observaron que un análisis de ese tipo debía tratar en general de los efectos en la inversión de la
protección del comercio y no centrarse en determinados tipos de medidas comerciales.
43. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó  volver a examinar
los siete primeros incisos del punto II de la Lista en su siguiente reunión.  Como se había acordado
anteriormente, el octavo inciso, relativo a la IED y la competencia, se examinaría en una etapa
posterior, tras debatirse esta cuestión en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio yPolítica de Competencia.  El Grupo de Trabajo acordó también que se revisara la nota informal del
Presidente reproducida en el documento Nº 6004/Rev.1 para reflejar en ella las cuestiones planteadasdurante el examen del punto II realizado en la reunión en curso.  Acordó asimismo que la Secretaría
considerara la posibilidad de ampliar el análisis realizado en el documento WT/WGTI/W/7 enrelación con los efectos en el comercio de los incentivos a la inversión y las prescripciones en materia
de resultados y los efectos en la inversión de las medidas comerciales, posiblemente mediante un
análisis teórico o un examen minucioso de la información facilitada al Grupo de Trabajo.WT/WGTI/M/4
Página 13
C. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES
INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS
INVERSIONES (punto III de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere)
i) Disposiciones de la OMC sobre cuestiones relativas a las inversiones
44. No se hicieron declaraciones.  El Grupo de Trab ajo acordó mantener este inciso en el orden
del día de su siguiente reunión.
ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos
de los instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes comerciales y de
inversión
45. El Grupo de Trabajo disponía de la nota de la Secretaría sobre los "Acuerdos bilaterales,
regionales, plurilaterales y multilaterales" (WT/WGTI /W/22) elaborada en respuesta a la solicitud del
Grupo de Trabajo de que se facilitara un panorama fáctico de los acuerdos existentes en materia deinversiones.
3
46. Los representantes de Costa Rica y México  señalaron varias conclusiones generales
resultantes del panorama de los acuerdos internacionales existentes en materia de inversiones descrito
por la Secretaría en el documento WT/WGTI/W/22.  El representante de Costa Rica observó que las
disciplinas internacionales existentes en materia de inversiones habían evolucionado de manera
autónoma, que sólo en los últimos años se habían integrado las disciplinas relativas a las inversiones
en acuerdos comerciales y que, aunque existían importantes esferas de convergencia entre los
acuerdos sobre inversiones con respecto a cuestiones tales como la expropiación y la compensación,
el trato nacional, el trato de la nación más favorecida y la solución de diferencias, ninguna de esas
cuestiones se trataba de manera uniforme.  El representante de México señaló como una de las esferas
de convergencia entre los acuerdos existentes el pr incipio de que se debía otorgar trato nacional a los
inversores extranjeros, a reserva de las excepciones previstas en la legislación nacional.  Entre las
esferas de divergencia cabía citar la solución de diferencias, el trato de las cuestiones relativas a la
balanza de pagos, los incentivos, las prescripciones en materia de resultados, los objetivos, el alcance
y la función de la promoción del desarrollo.  Había una serie de lagunas en los acuerdos existentes,con respecto por ejemplo al ámbito de la definición de inversión, la ausencia de un enfoque integrado
del desarrollo, la falta de disposiciones sobre privatización, paraísos fiscales, cooperación técnica,
monopolios, empresas estatales y concesiones, prácticas de las empresas y desarrollo de la tecnología.
47. Los representantes de los Estados Unidos, Suiza
, y el Japón  presentaron comunicaciones
recientes (WT/WGTI/W/29, 28 y 34) sobre las principales disposiciones de los tratados bilaterales
sobre inversiones concluidos por sus respectivos países con terceros países.  Además de destacar
algunos elementos concretos de esos tratados, el representante de los Estados Unidos señaló la
relación existente entre los tratados bilaterales sobre inversiones y la protección adecuada de los
derechos de propiedad intelectual.  Los representantes del Canadá, el Japón  y México  indicaron que,
aunque los tratados bilaterales sobre inversiones concluidos por el Canadá y los Estados Unidosexigían, en principio, la concesión de trato nacional y trato de la nación más favorecida tanto en la
etapa posterior como en la etapa previa al establecimiento de la inversión, en muchos de los demástratados bilaterales sobre inversiones esas normas sólo se aplicaban en la etapa posterior al
establecimiento.  Resumiendo los resultados de la labor analítica de la UNCTAD sobre los acuerdos
internacionales sobre inversiones, el representante de la UNCTAD señaló las siguientes cuestiones
fundamentales que habían surgido de esa labor con respecto a los tratados bilaterales sobreinversiones:  el rápido incremento del número de países que habían concluido tratados de ese tipo y sudiversidad;  la considerable uniformidad de los principios generales de los tratados bilaterales sobre
                                                     
3 WT/WGTI/M/2, párrafo 49.WT/WGTI/M/4
Página 14
inversiones, junto con las numerosas e importantes variaciones de las formulaciones específicas;  la
falta de información detallada sobre la aplicación real de los tratados bilaterales sobre inversiones y de
análisis de esa aplicación real;  la ausencia de pruebas de una influencia importante de esos tratados
en las corrientes de inversión, como revelaba el análisis de las corrientes de inversión entre las partes
en tratados bilaterales sobre inversiones;  la importancia de los tratados bilaterales sobre inversionescomo prueba de cierta convergencia de enfoques del trato y la protección de las inversiones, aun
cuando no hubieran dado lugar a la formulación de nuevas normas de derecho internacional
consuetudinario;  y la interacción entre los tratados bilaterales sobre inversiones y las leyes
nacionales.
48. Con respecto a los acuerdos regionales sobre inversiones, el representante de la UNCTAD
manifestó que esos acuerdos mostraban un grado mayor de diversidad en cuanto a contenido y
objetivos que los tratados bilaterales sobre inversiones.  El principal objetivo que solía perseguirse anivel regional era la liberalización de las restricciones a la entrada y el establecimiento de IED,
seguido de la reducción de las restricciones operativas discriminatorias.  Una pauta que parecía ir
surgiendo en los últimos acuerdos regionales era la ampliación y refundición en un instrumento de un
conjunto de cuestiones relativas a la liberalización y protección, en combinación con procedimientos
para la reducción gradual de las restricciones a la inversión y la solución de diferencias en materia deinversiones, incluidas las diferencias entre los inversores y los Estados receptores.  Además de las
normas sobre el trato y la protección de las inversiones extranjeras, algunos acuerdos regionales
trataban de la transferencia de tecnología, la competencia, la protección del medio ambiente, y las
prescripciones y normas de conducta contrarias relativas a las empresas multinacionales en esferas
tales como la divulgación de información, el empleo y las relaciones laborales.  Con respecto a losinstrumentos multilaterales en materia de inversiones, manifestó que se referían principalmente a
sectores concretos o cuestiones específicas, con inclusión de los servicios, las prescripciones en
materia de resultados, los derechos de propiedad intelectual, el seguro de las inversiones, la solución
de diferencias, el empleo y las relaciones laborales, la protección de los consumidores y del medio
ambiente, y la competencia.
49. Varias delegaciones presentaron propuestas para proseguir los trabajos sobre temas
específicos.  El representante de México consideraba que, si se comparaba con la amplia gama de
cuestiones tratadas en los acuerdos internacionales sobre inversiones, el trato dispensado a lascuestiones relativas a las inversiones en la OMC era limitado y no guardaba equilibrio, por lo que
propuso que el Grupo de Trabajo emprendiera un examen sistemático de los acuerdos internacionales
sobre inversiones con el fin de determinar su posible valor añadido desde la perspectiva de la
disciplinas de la OMC.  El representante de Suiza señaló como esfera digna de un análisis más a
fondo la interacción entre los diversos acuerdos internacionales existentes en materia de inversiones,
especialmente con respecto a las consecuencias de las cláusulas sobre el trato de la nación más
favorecida, incluido el artículo II del AGCS.  Con referencia al examen que se hacía en el
documento WT/WGTI/W/22 del Tratado sobre la Carta de la Energía, sugirió que podría ser útil tener
información más detallada sobre el tratado complementario actualmente en curso de negociación.  Elrepresentante de la Comunidad Europea propuso que se hiciera un análisis más a fondo de los
acuerdos regionales sobre inversiones sobre la base de contribuciones de los Miembros sobre suexperiencia de los efectos de los acuerdos regionales en sus regímenes en materia de inversiones.  La
representante de Australia propuso que el Grupo de Trabajo examinara los acuerdos internacionales
existentes en materia de inversiones desde la perspectiva de los principios fundamentales de la OMC:
por ejemplo, no discriminación, trato de la nación más favorecida y trato nacional, comercio leal,
previsibilidad de las políticas, fomento de la competencia, disposiciones especiales en favor de los
países en desarrollo, y transparencia.  Indicó también que no podía darse por supuesto que el principio
de trato nacional, familiar en el contexto de la OMC, fuera fácilmente transferible al contexto de las
inversiones;  a este respecto, planteó la cuestión de si el trato nacional difería según se aplicara en laetapa de establecimiento o en la etapa posterior al establecimiento de una inversión.  Otra
consideración pertinente era que la concesión de trato nacional no podía considerarse equivalente a un
régimen liberal de inversiones en todas las circunstancias.WT/WGTI/M/4
Página 15
50. Varias delegaciones facilitaron información sobre hechos ocurridos en el contexto de los
acuerdos regionales.  El representante de la Argentina, hablando en nombre de los Miembros de
la OMC pertenecientes al MERCOSUR, resumió las principales disposiciones de los dos Protocolospara la promoción y protección de las inversione s concluidos por las partes del MERCOSUR en 1994.
El Protocolo sobre inversión interna abarcaba la IED procedente de los países del MERCOSUR y elProtocolo sobre inversión externa abarcaba la IED procedente de países no signatarios.  El principal
objetivo de los Protocolos era crear condiciones favorables para las inversiones en los países
pertenecientes al MERCOSUR.  El Protocolo sobr e inversión externa tenía también por objeto evitar
que hubiera reglamentaciones contrarias en lo s países del MERCOSUR con respecto a la IED
procedente de terceros países.  Ambos Protocol os tenían mucho en común, especialmente en lo
relativo a las disposiciones sobre trato justo y equitativo, trato nacional, libre transferencia de fondos
relacionados con inversiones, y solución de diferencias.  El orador ofreció facilitar por escrito unadescripción más detallada de las disposiciones de esos dos Protocolos.  La representante de Colombia
manifestó que la cooperación en cuestiones relativas a las inversiones en el marco del Pacto Andinose remontaba al decenio de 1970 y a la adopción de la Decisión 220, revisada y sustituida después por
la Decisión 291, adoptada en 1991.  Esta Decisión, que era jurídicamente vinculante y aplicable
directamente en los Estados miembros del Pacto Andino, se aplicaba tanto a las inversiones de losEstados miembros como a las procedentes de terceros países.  Constituía un marco de normas
generales para la aplicación de las políticas nacionales en materia de inversión y la solución de
diferencias relacionadas con inversiones.  Se preveía la negociación de normas más detalladas para
complementar ese marco.  Si se comparaban con las normas establecidas en la Decisión 291, las
normas en materia de inversiones del Tratado de Libre Comercio concluido en 1994 entre Venezuela,México y Colombia eran mucho más específicas, ya que se basaban esencialmente en el modelo de las
disposiciones en materia de inversiones del TLCAN.  Su delegación facilitaría en breve por escrito
una explicación detallada de las disposiciones en materia de inversiones de esos dos acuerdos.  El
representante de Venezuela explicó que la Decisión 291 se había puesto en aplicación en Venezuela
mediante el Decreto Presidencial 2095, que permitía la entrada de inversiones extranjeras, la libre
transferencia de fondos relacionados con inversiones y la conclusión de acuerdos sobre tecnología sin
que hubiera necesidad de autorización previa sino un simple requisito de registro.  Se refirió asimismo
a la Decisión 292 del Pacto Andino, que preveía la constitución de empresas multinacionales andinas.
Aunque tenía por objeto fomentar la cooperación entre los inversores de la región andina, los
inversores de terceros países podían participar, dentro de ciertos límites, en el capital de esas
empresas.  Existían diversos incentivos para la creación de tales empresas, como el derecho a invertir
en cualquier sector de las economías de los Estados miembros, incluidos los sectores reservados a losinversores nacionales, y el derecho a la libre transferencia de fondos.
51. El Presidente dijo que sería útil disponer de esa información sobre lo ocurrido en el contexto
de los acuerdos regionales por escrito y que, en términos más generales, era importante que el Grupo
de Trabajo tuviera una visión lo más amplia posible de la experiencia de los Miembros con respecto a
las normas en materia de inversiones de los acuerdos regionales y bilaterales.  Por consiguiente,animó a los Miembros a que hicieran contribuciones sobre esta cuestión.
52. El representante de Costa Rica informó al Grupo de Trabajo de que, en el contexto de las
negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio del hemisferio occidental que se iniciarían
probablemente en una reunión en la cumbre que se celebraría en abril, se contemplaba el
establecimiento de un grupo de trabajo sobre inversiones.  El mandato de este grupo de trabajo seríaestablecer un marco jurídico equitativo y transparente para promover las inversiones mediante la
creación de un entorno estable y previsible que protegiera al inversor, a sus inversiones y a las
corrientes conexas, sin crear obstáculos a las inversiones procedentes del exterior del hemisferio.
53. El representante de la UNCTAD indicó que, además de su labor sobre el análisis de
los acuerdos sobre inversiones existentes, la UNCTAD estaba elaborando un conjunto de criterios
para evaluar el carácter favorable al desarrollo de los acuerdos internacionales sobre inversiones.  En
una reunión de expertos de la UNCTAD que se celebraría del 1º al 3 de abril se examinaríanWT/WGTI/M/4
Página 16
los acuerdos regionales y multilaterales desde la perspectiva del desarrollo, prestando especial
atención a los objetivos de esos acuerdos y a su definición de inversión.
54. El representante de la OCDE informó al Grupo de Trabajo de la situación de las
negociaciones sobre un Acuerdo Multilateral sobre Inversiones.  En una reunión de alto nivel
celebrada en febrero los participantes habían reafirmado su compromiso con respecto a esasnegociaciones y al logro de un acuerdo que satisficiera el mandato inicial de establecer normas
elevadas en materia de liberalización y protección de las inversiones, solución de diferencias y
apertura a los países no miembros.  En una declaración del Presidente del Grupo de Negociación en la
que exponía las conclusiones alcanzadas en esa reunión se identificaban tres importantes esferas en
las que se habían hecho progresos pero no se había llegado aún a conclusiones.  La primera era la del
trabajo y el medio ambiente, temas que habían ido adquiriendo cada vez más importancia en el último
año.  En la declaración del Presidente se indicaba que existía una creciente convergencia de opinionesen cuanto a la necesidad de un acuerdo que abordara las preocupaciones sociales, en particular la
protección del medio ambiente y las cuestiones laborales, y se hacían algunas observaciones sobre la
naturaleza de las disposiciones que se estaban elaborando a ese respecto.  La segunda esfera en la que
era necesario proseguir los trabajos era la de la liberalización y las excepciones.  En este caso, en la
declaración del Presidente se destacaban las cuestiones relativas a la seguridad nacional, el ordenpúblico, la integración económica regional, la cultura, la subvenciones y la contratación pública.  Se
señalaba que las delegaciones estaban de acuerdo en la necesidad de hallar soluciones a esas
cuestiones de manera que se preservara la calidad del acuerdo y se llegara a un equilibrio satisfactorio
de compromisos.  Por último, se indicaba en la declaración del Presidente que para llegar a una
conclusión satisfactoria de las negociaciones parecía necesaria una solución de las cuestiones relativasa la extraterritorialidad.  La declaración del Presidente terminaba refiriéndose al compromiso de los
participantes de intensificar sus esfuerzos para hallar soluciones a las cuestiones pendientes y
proseguir el diálogo con los países no miembros interesados con el fin de facilitar su pronta
participación en el acuerdo.  Era evidente que las negociaciones no habrían concluido, como se había
previsto inicialmente, para la fecha de la Reunión Ministerial de la OCDE, que se celebraría losdías 27 y 28 de abril, pero que los participantes mantenían su compromiso con respecto a las
negociaciones.  La cuestión del programa y el calendario para la continuación de los trabajos se
examinaría en la próxima reunión del Grupo de Negociación, que se celebraría en abril.
55. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó
 volver a examinar
estos dos incisos del punto III en su siguiente reunión.  Acordó asimismo que se incorporaran a la
revisión de la nota informal del Presidente (documento Nº 6004/Rev.1) las cuestiones que en la
reunión en curso se había considerado requerían un examen más a fondo.
D. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE – PRIMER
INCISO
56. El Presidente recordó que en la reunión celeb rada en diciembre de 1997 el Grupo de Trabajo
había acordado que en su siguiente reunión iniciaría la labor relativa al punto IV de la Lista
examinando los aspectos fácticos del primer inciso de dicho punto ("determinación de lascaracterísticas comunes y las diferencias, inclusive las superposiciones y los eventuales conflictos, así
como las posibles lagunas existentes en los instrumentos internacionales vigentes").
57. Al presentar una comunicación de la Co munidad Europea y sus Estados miembros
(WT/WGTI/W/30), el representante de la Comunidad Europea manifestó que había tres amplias
categorías de instrumentos internacionales vigentes en materia de inversiones en los que la
Comunidad y/o sus Estados miembros eran parte:  los tratados bilaterales sobre inversiones
concluidos por los Estados miembros con terceros países;  las normas sobre inversiones del Tratado
Constitutivo de la CE, el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) y los Acuerdos
europeos;  y otros instrumentos regionales y multilaterales.  Un elemento básico común a todos losWT/WGTI/M/4
Página 17
instrumentos comprendidos en esas tres categorías era la importancia fundamental del principio de no
discriminación, junto con el reconocimiento del derecho de los gobiernos a adoptar medidas para
lograr objetivos de política de interés público.  Ninguno de los instrumentos preveía un derecho
incondicional de establecimiento de las inversiones extranjeras, pero el Tratado Constitutivo de la CE
y el Acuerdo sobre el EEE exigían trato no discriminatorio con respecto al establecimiento deinversiones por una empresa establecida en el EEE,  fuera cual fuere su nacionalidad.  Al mismo
tiempo, preservaban las facultades de los Estados miembros y la Comunidad para reglamentar
cualquier aspecto de la vida económica, con sujeción al principio de no discriminación.
58. El representante de los Estados Unidos presentó una comunicación (WT/WGTI/W/32) sobre
la cuestión de la desinversión forzosa, es decir, el hecho de que algunos países que mantenían
limitaciones a la participación de capital extranjero exigieran también a los inversores reducir su
participación en el capital social una vez transcurrido cierto tiempo.  Su delegación consideraba queesta práctica era incompatible con un régimen liberal y equitativo en materia de inversiones, iba en
contra de los objetivos fundamentales de la OMC, desalentaba las inversiones y obstaculizaba el
crecimiento económico a largo plazo.
59. Los representantes de Hong Kong, China, y el Canadá
, refiriéndose a las comunicaciones de
sus respectivas delegaciones (WT/WGTI/W/33 y 36), señalaron las siguientes cuestiones:  la
diversidad de los acuerdos bilaterales, regionales y multilaterales vigentes en materia de inversiones y
la ausencia de un conjunto coherente de normas a nivel multilateral;  la necesidad de un trato más
integrado del comercio y la inversión en los acuerdos internacionales;  las limitaciones de las actuales
disposiciones de la OMC relacionadas con las inversiones;  el potencial de conflictos de los acuerdos
sobre inversiones, encaminados a atender las prioridades y preocupaciones de las partes interesadassin tener debidamente en cuenta los posibles efectos negativos en terceras partes;  y el hecho de que,
aun cuando existía un alto grado de convergencia entre los instrumentos existentes en cuanto a sus
principios básicos, los derechos y obligaciones específicos variaban.  A este respecto, el representante
del Canadá subrayó la estrecha relación existente entre los puntos III y IV de la Lista y propuso que la
nota de la Secretaría distribuida con la signatura WT/WGTI/W/22 sirviera también de base delexamen del primer inciso del punto IV.
60. El representante del Canadá consideraba también que el mandato del Grupo de Trabajo
requería que el Grupo examinara la razón de ser del establecimiento de normas internacionales en
materia de inversiones y que, en vista del intenso grado en que los Miembros de la OMC habían
emprendido ya la elaboración de normas a nivel bilateral y regional, la cuestión fundamental que
había de abordar el Grupo de Trabajo era la de la conveniencia de establecer normas multilaterales.
Su delegación estimaba que un amplio conjunto de normas compatibles entre todos los Miembros dela OMC crearía un entorno estable, transparente y coherente para las empresas que operaban en el
mercado mundial, fuera cual fuere su estructura de propiedad o su lugar de constitución.  La adopción
de un enfoque multilateral reportaría también beneficios a los gobiernos y a los pueblos que
representaban.  La complejidad para los gobiernos de administrar una multitud de acuerdos sobre
inversiones -posiblemente con diferentes normas para los inversores de los diferentes interlocutoresen la materia y muchos de los cuales contenían compromisos de concesión de trato de la nación más
favorecida- era otro argumento poderoso para la multilateralización de las normas.  Por último, la
aplicación del principio fundamental de la OMC de no discriminación en las relaciones económicas
internacionales era un argumento más al respecto.
61. El representante del Japón, refiriéndose a la comunicación de su delegación distribuida
después con la signatura WT/WGTI/W/34, propuso que  el Grupo de Trabajo examinara los elementos
comunes de los instrumentos internacionales existentes en materia de inversiones con el fin de
determinar si debían o no incorporarse esos elementos en futuros tratados multilaterales.  En la tercera
sección de la comunicación de su delegación se hacían sugerencias sobre cuestiones específicas que
podrían abordarse en ese examen.WT/WGTI/M/4
Página 18
62. El representante de Suiza indicó que las contribuciones presentadas por distintos Miembros y
la nota de la Secretaría distribuida con la signatura WT/WGTI/W/22 revelaban ciertas pautas
comunes.  Por ejemplo, no existía el derecho a invertir ni garantía de acceso a los mercados, excepto
en el caso de acuerdos como el Tratado Constitutivo de la CE y el Acuerdo sobre el EEE, y en
muchos países se aplicaban procedimientos de selección.  El principio de no discriminación estabaarraigado a nivel nacional y bilateral, pero existían pocas obligaciones de carácter multilateral con
respecto al trato nacional.  Se observaba cierta renuencia a adoptar a nivel multilateral lo que por lo
general se había aceptado a nivel nacional y bilateral.  Como se indicaba en la comunicación de
Hong Kong, China, las lagunas existentes en el marco jurídico actual eran especialmente evidentes en
el plano multilateral.  La representante de Australia subrayó las observaciones hechas en la
comunicación de Hong Kong, China, de que la mayorí a de los acuerdos multilaterales fomentaban las
inversiones mediante principios y directrices no vinculantes, mientras que la mayor parte de losinstrumentos plurilaterales eran jurídicamente vinculantes, y de que en muchos instrumentos sobre
inversiones no se reconocía plenamente la relación existente entre comercio e inversión en una
economía globalizada.  Respaldó asimismo la observación formulada en dicha comunicación de que
era esencial que el Grupo de Trabajo estudiara la relación existente entre comercio e inversión desde
la perspectiva de los instrumentos existentes.  El representante de Costa Rica coincidía en que, si bien
en el plano de los principios básicos existían convergencias entre los instrumentos existentes en
materia de inversiones, no existía un trato uniforme de estas cuestiones ni se reflejaba debidamente la
relación entre comercio e inversión.  Era preciso examinar más a fondo la manera limitada en que se
abordaban en la OMC las cuestiones relativas a las inversiones.
63. La representante de Australia se preguntaba cómo podía conciliarse la observación que se
hacía en la comunicación de la Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTI/W/30) de
que la distinción entre el trato de una inversión en el momento del establecimiento y posteriormente al
establecimiento podía no tener mucho sentido, ni ser viable, con la importancia que tenía esa
distinción en tratados bilaterales sobre inversiones concluidos por Estados miembros de la Comunidad
Europea, en los que se reservaba el derecho de las partes a reglamentar la entrada de inversionesextranjeras.
64. El representante de la Comunidad Europea respondió que la importancia de la distinción entre
el trato de las inversiones en el momento del establecimiento y posteriormente al establecimiento
dependía del ámbito de la definición de inversión.  Esa distinción partía de acuerdos sobre inversiones
en los que se definía la inversión en términos estrictos como el establecimiento o la adquisición de
empresas y era más importante en ese contexto que en el de acuerdos más recientes en los que se
definía la inversión con referencia a una amplia gama de activos.  Además, el hecho de que en losacuerdos bilaterales sobre inversiones concluidos por Estados miembros de la Comunidad Europea se
reservara el derecho de las partes a reglamentar la entrada de inversiones extranjeras era de poca
importancia práctica, en la medida en que los Estados miembros tenían regímenes en materia de
inversiones muy liberales con respecto a terceros países y cualquier empresa extranjera establecida en
un Estado miembro tenía derecho a invertir en cualquier país de la Comunidad en virtud de las normassobre libertad de establecimiento del Tratado Constitutivo de la CE.
65. Como observación preliminar sobre la comunicación de los Estados Unidos relativa a la
desinversión forzosa, el representante de Malasia dijo que la promoción del desarrollo económico era
un objetivo de política fundamental en su país y que, aun cuando la IED contribuía al logro de eseobjetivo, tenía también otras consecuencias.  La cuestión planteada por los Estados Unidos debíaconsiderarse desde la perspectiva de la necesidad de garantizar una aplicación general de las normas
destinadas a atender importantes intereses públicos.
66. Los representantes de Suiza, la Comunidad Europea
 y Costa Rica  se hicieron eco de las
opiniones expresadas por el representante del Canadá sobre los beneficios del establecimiento de
normas multilaterales sobre inversiones y el representante de Corea coincidió en que la cuestión de la
conveniencia de un marco multilateral era un tema fundamental que el Grupo de Trabajo debíaWT/WGTI/M/4
Página 19
examinar en el futuro.  El representante del Pakistán señaló a la atención de los presentes la
declaración que se hacía en la comunicación de  la Comunidad Europea y sus Estados miembros
(WT/WGTI/W/30) de que "El cuadro que surge de este análisis indica que es posible contar con un
amplio marco de normas de gran alcance sobre inversión y al mismo tiempo establecer un equilibrio
razonable entre los distintos objetivos políticos de los países receptores, por más que a veces parezcancontradictorios."  Era significativo que esa declaración se refiriera a normas "de gran alcance" en vez
de normas "multilaterales".  El hecho de que existiera una gama de instrumentos que, como se decía
en dicha comunicación, satisfacían el objetivo básico de establecer un equilibrio de derechos y
obligaciones con respecto a los Estados y los inversores podía interpretarse como un argumento para
mantener el statu quo  en vez de procurar el establecimiento de un marco multilateral.  Con respecto a
la comunicación de Hong Kong, China, consideraba que, si bien era cierto que -como se decía en
el párrafo 17 de esa comunicación- la previsibilidad era una consideración importante en lasdecisiones de inversión, no era evidente que para lograr esa previsibilidad fuera necesario un conjunto
multilateral de normas.
67. El representante de la Comunidad Europea respondió que la declaración citada por el
representante del Pakistán debía contemplarse en su debido contexto, un análisis fáctico de los
acuerdos existentes, ya que la comunicación no trataba de la cuestión del posible establecimiento denormas multilaterales.  Además, dicha declaración pretendía reflejar el carácter del régimen de
inversiones de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, que se basaba en las normas de
excepcional gran alcance del Tr atado Constitutivo de la CE y el EEE, complementadas por los
tratados bilaterales sobre inversiones concluidos por los Estados miembros con terceros países.  El
representante de Hong Kong, China, manifestó que la comunicación de su delegación no sostenía que
fuera necesario un conjunto multilateral de normas para aumentar la previsibilidad de los inversores.
Se hacía una evaluación de las lagunas existentes en el actual marco internacional, pero no se sacaban
conclusiones en cuanto a la necesidad de establecer normas multilaterales.  El representante del Japón
recordó la opinión de su delegación de que la previsibilidad era un importante factor determinante delas decisiones sobre IED, como se exponía en particular en la comunicación de su delegacióndistribuida con la signatura WT/WGTI//W/11, y de cómo podía contribuir a esa previsibilidad un
marco multilateral.  El representante de Hungría indicó que la falta de previsibilidad constituía
realmente un obstáculo a las corrientes de inversión.
68. El representante de la India subrayó que se había acordado que el examen del primer inciso
del punto IV se circunscribiría en la reunión en curso a sus aspectos fácticos y, por tanto, había que
abstenerse de emitir juicios de valor en cuanto a que fuera o no conveniente el establecimiento de
normas.  Un tema común que surgía claramente de la información presentada hasta la fecha al Grupode Trabajo y que era pertinente al examen fáctico del primer inciso del punto IV era que ningún país
otorgaba actualmente el derecho a la libertad de inversión.  Habida cuenta de que en las
deliberaciones sobre las inversiones mantenidas antes de la Conferencia Ministerial de Singapur se
había propuesto como objetivo de la labor multilateral sobre las inversiones el logro del derecho de
establecimiento, era significativo que el proceso de estudio seguido en el Grupo de Trabajo hubieracontribuido a aclarar que en la práctica ningún país otorgaba ese derecho.  Era también significativo
como elemento común identificado en las contribuci ones presentadas al Grupo de Trabajo el hecho de
que no se dispensara trato nacional con respecto a la etapa de la inversión previa al establecimiento.
En lo que se refería a las diferencias entre los instrumentos existentes, parecía a primera vista que
existían grandes variaciones en la definición de inversión.  Aunque se había argüido que la distinciónentre la etapa previa y la etapa posterior al establecimiento podía ser menos importante en el contexto
de la adopción de una amplia definición de inversión, recordó que las propuestas presentadas en la
preparación de la Conferencia Ministerial de Singapur para iniciar en la OMC la labor relativa a las
inversiones se habían centrado específicamente en la inversión extranjera directa.
69. El representante del Canadá señaló que el derecho a invertir y el trato nacional eran elementos
fundamentales de un gran número de acuerdos vigentes en materia de inversiones, incluidos todos los
acuerdos bilaterales y regionales en los que era parte el Canadá.  Se preguntaba si el representante deWT/WGTI/M/4
Página 20
la India quería tal vez decir que el derecho a invertir y el trato nacional estaban a veces sujetos a
excepciones y limitaciones.
70. El representante de la India respondió que la afirmación de que algunos acuerdos preveían el
derecho a invertir y el trato nacional en el momento del establecimiento, aunque con sujeción a
excepciones y limitaciones, confirmaba que no existía un derecho automático a invertir ni laconcesión automática de trato nacional en la etapa previa al establecimiento.  El gran número de
reservas propuestas en las negociaciones en curso acerca de un Acuerdo Multilateral sobre
Inversiones ponía de manifiesto el hecho de que ni siquiera los países desarrollados estaban en
condiciones de otorgar el derecho automático a invertir.
71. Los representantes del Brasil y Colombia
 indicaron que existía en el Grupo de Trabajo una
tendencia a debatir los instrumentos y regímenes vigentes en materia de inversiones generalizando de
manera excesiva.  A este respecto, el representant e del Brasil observó que su país no contaba con
ningún procedimiento de autorización previa de la inversión extranjera, contrariamente a la sugerencia
de que todos los países tenían alguna forma de mecanismo de selección, ni tampoco hacía distinción
alguna entre la etapa de establecimiento y la etapa previa al establecimiento de la inversión extranjera.
El representante de Colombia señaló la necesidad de hacer un análisis más minucioso del trato
dispensado en los instrumentos existentes a cuestiones tales como el trato nacional, el trato de la
nación más favorecida, las cuestiones cambiarias y los procedimientos de solución de diferencias.  El
representante de Suiza observó que quizás fuera útil clarificar en algún momento el significado exacto
del concepto de selección de las inversiones.
72. La representante de Australia propuso que el Grupo de Trabajo realizara un examen detallado
de la definición de inversión en una serie de acuerdos vigentes en materia de inversiones.  Los
representantes del Pakistán, la Comunidad Europea , el Brasil , Colombia , la India , Suiza  y
los Estados Unidos se mostraron de acuerdo con esa propuesta.  La representante de Australia  sugirió
que esa labor podría centrarse en la identificación de movimientos de capital que no eran de interés
desde la perspectiva de la OMC.  El representante del Brasil indicó como cuestión importante que
había de estudiarse la relación entre una definición amplia de inversión y la necesidad de excepciones
y salvaguardias, por ejemplo en relación con la balanza de pagos y los movimientos de inversiones de
cartera, y señaló la pertinencia de la labor sobre la definición de inversión con respecto a la cuestión
suscitada por el Canadá sobre la necesidad de una identificación más específica de los aspectos de
desarrollo de las cuestiones relativas a la IED.  El representante del Pakistán apoyó la sugerencia
formulada en la comunicación de la Comunidad Eu ropea y sus Estados miembros de que el Grupo de
Trabajo debatiese con detalle los principios y el contenido de las Directrices para las Empresas
Transnacionales de la OCDE.  Sería especialmente instructivo estudiar hasta qué punto observabanrealmente esas Directrices las empresas transnacionales de los países de la OCDE, qué obstáculos se
oponían a que las Directrices se convirtieran en normas jurídicamente vinculantes y si su comparación
con el proyecto de Código de Conducta para las Empresas Transnacionales formulado en el marco de
las Naciones Unidas resultaba o no favorable.  Manifestó también interés por obtener información
acerca de la labor de la UNCTAD sobre la formulación de un conjunto de criterios para evaluar losacuerdos sobre inversiones desde la perspectiva del desarrollo.
73. El representante del Canadá dijo que la referencia hecha por el representante del Pakistán a la
labor de la UNCTAD sobre el carácter favorable al desarrollo de los acuerdos sobre inversiones
suscitaba la cuestión fundamental de cómo tener en cuenta la dimensión del desarrollo en el contexto
de los acuerdos internacionales sobre inversiones.  Aunque su delegación estimaba que el análisis delos puntos I y II de la Lista realizado había demostrado que las corrientes de IED aumentaban per se
el crecimiento y el desarrollo, parecía que algunos  Miembros opinaban que, aparte de la función de
los acuerdos sobre inversiones en la promoción de las corrientes de inversión, se planteaban
cuestiones particulares en relación con los aspectos de desarrollo de la IED que requerían atención
específica.  De ser así, debían identificarse esas cuestiones y ser objeto de debate en el Grupo deTrabajo.  Se preguntaba si debía quizás contemplarse en ese contexto la declaración hecha por elWT/WGTI/M/4
Página 21
representante de la India durante el examen del punto B sobre la movilidad del capital y la movilidad
de la mano de obra.
74. En respuesta a la referencia hecha por la delegación de la India a las restricciones a la IED en
el contexto de las negociaciones en curso sobr e un Acuerdo Multilateral sobre Inversiones, el
representante de la OCDE explicó que existía el entendimiento entre los participantes en esas
negociaciones de que no habría excepciones a las disposiciones sobre la protección de las inversiones,
que correspondían a las normas que solían figurar en los tratados bilaterales sobre inversiones y se
aplicaban a las inversiones una vez hechas (por ejemplo, trato general, expropiación y compensación,
protección de contiendas civiles, etc.).  Sin embargo, se entendía asimismo que podía haber
excepciones con respecto al establecimiento de la inversión.  Los debates recientemente mantenidos
sobre esta cuestión se habían basado en las excepciones que los participantes consideraban necesarias
para proteger medidas que no se ajustaban a las prescripciones previstas en esferas tales como el tratonacional, el trato de la nación más favorecida y las prescripciones en materia de resultados.  Había un
debate de principio sobre la medida en que se darí a cabida a esas excepciones en el acuerdo.  Uno de
los tipos de excepción entrañaba la aplicación de una cláusula de anterioridad y la aceptación de un
compromiso de statu quo  con respecto a las medidas no conformes existentes.  Un segundo tipo de
excepción se refería a esferas en las que los países no estaban dispuestos a aceptar una prescripción destatu quo .  Había un intenso debate sobre si debía permitirse este segundo tipo de excepción por
países específicos o si era quizás preferible permitir excepciones generales en relación con los
objetivos de política fundamentales.  Además de ese debate de principio, la cuestión de las
excepciones se estaba examinando también bilateralmente, así como en un grupo técnico establecido
para facilitar la comparación de las excepciones propuestas por los participantes mediante el análisisde las excepciones aplicables a sectores particulares.  En cuanto a la cuestión de la definición de
inversión, indicó que no había sido objeto de mucho debate últimamente.  Como quedaba reflejado en
el texto refundido del proyecto de acuerdo, los pa rticipantes habían acordado adoptar una definición
muy amplia que abarcara todas las formas de inversión.  Habían acordado asimismo que esa
definición amplia requería la inclusión de una cláusula de salvaguardia por dificultades de balanza depagos.  La aplicación de esta cláusula estaría sujeta a un mecanismo de vigilancia en el que
desempeñaría una importante función el FMI.
75. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó
 volver a examinar
este inciso en su siguiente reunión, en la que se abordarían también los demás incisos del punto IV,
como se había convenido en la reunión celebrada en diciembre de 1997.  Se procedería a la revisión
de la nota del Presidente que figuraba en el documento Nº 6004/Rev.1 para tener en cuenta las
cuestiones que en la reunión en curso se había considerado requerían un examen más específico.  ElGrupo de Trabajo acordó también pedir al representante de la OCDE que antes de la próxima reunión
facilitara información sobre las Directrices para las Empresas Transnacionales, incluida la experienciaadquirida con su aplicación, y pedir asimismo a la UNCTAD que facilitara información acerca de la
situación de su labor sobre la elaboración de criterios para evaluar el carácter favorable al desarrollo
de los acuerdos sobre inversiones.  El Grupo de Trabajo acordó además mantener en su siguiente
reunión un debate detallado sobre la definición de inversión.  El Presidente invitó a las delegaciones a
hacer contribuciones sobre esta cuestión.
76. Siguiendo las sugerencias formuladas por los representantes de Suiza y México , el Grupo de
Trabajo acordó también que la Secretaría distribuyera antes de la siguiente reunión un orden del día
anotado en el que se explicara cómo se tratarían puntos específicos del orden del día y que contuviera
una lista de los documentos distribuidos.WT/WGTI/M/4
Página 22
E. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
77. El Presidente recordó que en la reunión celeb rada en diciembre de 1997 el Grupo de Trabajo
había examinado las solicitudes de la condición de observador presentadas por una serie de
organizaciones internacionales intergubernamentales y había acordado volver a examinar esassolicitudes más adelante a la luz de las consultas en curso en el marco del Consejo General.  En esa
ocasión el Grupo de Trabajo acordó asimismo que las organizaciones que habían sido invitadas a
asistir a aquella reunión serían también invitadas a asistir a la siguiente sobre la misma base.  Habida
cuenta de que aún proseguían las consultas en el  marco del Consejo General, sugirió que el Grupo de
Trabajo mantuviera el statu quo  adoptando la misma decisión que en la reunión anterior y acordara
volver a examinar esta cuestión en su siguiente reunión a la luz de la evolución de las consultas en
curso en el marco del Consejo General.  Así se acordó.
F. OTROS ASUNTOS
78. El Grupo de Trabajo tomó nota del texto de una declaración que haría su Presidente en la
reunión del Consejo General prevista para el 24 de abril de 1998 para facilitar al Consejo información
actualizada sobre la labor realizada en el Grupo de Trabajo desde diciembre de 1997.
Próxima reunión
79. El Presidente recordó que en la reunión de  diciembre de 1997 se había acordado que la
segunda reunión de 1998 se celebraría los días 16 y 17 de junio.
__________