RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/17
20 de julio de 1998
(98-2857)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN DEL 19 DE JUNIO DE 1998
Presidente:  Sr. R. Wells (Australia)
Se adopta el orden del día propuesto en el documento WTO/AIR/859, con la inclusión de los
puntos 2 y 3 bajo "Otros asuntos", como sigue
Página
1. Trabajos futuros del Comité de Normas de Origen en relación con el
Programa de Trabajo de Armonización ......................................................................... 1
2. Consecuencias de la aplicación de las normas armonizadas de origen para
otros Acuerdos de la OMC ............................................................................................ 6
3. Fecha de la pr óxima reunión.......................................................................................... 6
1. Trabajos futuros del Comité de Normas de Origen en relación con el Programa de Trabajo de
Armonización
1.1 Sobre la base de las consultas informales celebradas el 18 de junio de 1998, el Presidente
resume la situación de la siguiente manera:
"El Comité de Normas de Origen estudió esta cuestión basándose en la propuesta
presentada por el Presidente, pero no se llegó a un consenso debido a los diferentes puntos de
vista de los Miembros."
El estudio del Comité se centró en cinco puntos, a saber:
i) establecimiento de un nuevo plazo:  algunos Miembros no son partidarios de fijar un
nuevo plazo definido, debido a la incertidumbre sobre el resultado futuro de los
trabajos y a la dificultad de predecir el tiempo necesario para concluir la labor;  otros
Miembros prefieren que se establezca un plazo definido.  Se presentan diversas
propuestas sobre el plazo;  muchos de los Miembros sugieren fijar una fecha límite,
en el mes de septiembre del año próximo o antes de la tercera Conferencia Ministerialde la OMC;  otros Miembros proponen que sea el término de este año;
ii) labor sobre cuestiones relacionadas con las normas de origen especificadas por
productos:  algunos Miembros sugieren que el Comité de Normas de Origen aplace el
examen de estas cuestiones hasta comienzos del año próximo, cuando el Comité
Técnico de Normas de Origen haya finalizado los trabajos sobre cuestioneshorizontales (normas generales, etc.).  Estos Miembros consideran que antes de poder
estudiar con conocimiento de causa las cuestiones que plantean las normas de origen
especificadas por productos es indispensable resolver las cuestiones horizontales.G/RO/M/17
Página 2
Otros Miembros sostienen que las cuestiones que plantean las normas especificadas
por productos deben seguir abordándose en Gi nebra, a fin de no perder el impulso;
iii) calendario de futuros trabajos:  algunos de los Miembros consideran que el Comité de
Normas de Origen debe preparar programas de trabajo detallados para los
12 próximos meses, tanto para el propio Comité de Normas de Origen como para elComité Técnico de Normas de Origen.  Otros Miembros creen que establecer un
programa rígido de trabajo no contribuye a acelerar su realización;
iv) devolución de las fichas al Comité Técnico de Normas de Origen:  algunos Miembros
sostienen que el Comité de Normas de Origen debe enviar todas las fichas al Comité
Técnico de Normas de Origen, para que éste las revise sobre la base de las nuevas
normas horizontales y, según cabe esperar, para que reduzca el número de soluciones
alternativas.  Otros Miembros se manifiestan contrarios a esta propuesta, afirmandoque sólo se podrían enviar al Comité Técnico, si se considerara necesario,
determinadas cuestiones específicas, que deberían incluir razones y directrices
precisas;  y
v) órgano de la OMC que debe decidir la prórroga del plazo:  dos Miembros sugieren
que la decisión relativa a la prórroga del plazo debería estar a cargo del ConsejoGeneral, ya que el plazo fue estipulado en el Acuerdo sobre Normas de Origen
(el Acuerdo);  muchos de los Miembros proponen que el Consejo del Comercio de
Mercancías sea el órgano encargado de tomar esa decisión;  se acuerda incluir esta
cuestión en el orden del día de las reuniones que deben celebrar el Consejo delComercio de Mercancías y el Consejo General, el 8 de julio y el 15 de julio de 1998,respectivamente.
1.2 En cuanto a la pregunta de qué órgano de la OMC debe decidir la prórroga del plazo, el
representante de los servicios jurídicos de la Secretaría dice que el Acuerdo sobre la OMC atribuye las
facultades decisorias fundamentales dentro de la Organización a la Conferencia Ministerial (y, cuandoésta no se reúne, al Consejo General), pero no existe una demarcación clara de responsabilidades entreel Consejo General y los consejos sectoriales.  Sin embargo, existe un precedente en el sector de
servicios, según el cual la adopción de decisiones relativas a la prórroga de los plazos estuvo a cargo
del Consejo del Comercio de Servicios, y no del Consejo General.  Partiendo de esta base, sería
correcto que el Comité informara al Consejo del Comercio de Mercancías de que no puede cumplir el
plazo para el Programa de Trabajo de Armoniz ación y que se propone proceder de una determinada
forma.  Por otra parte, no sería incorrecto llevar dicha decisión al nivel más alto, si así lo decidiera el
Comité de Normas de Origen por motivos políticos.  Respecto a la pregunta de si se debe o no tomaruna decisión antes del vencimiento del plazo, dice que existe un precedente en la OMC de adopción
de decisiones luego del vencimiento del plazo.  Estas decisiones autorizaban a seguir aplicando
determinadas medidas, aunque el plazo para las mismas hubiese vencido.  Más específicamente, en el
marco del Cuarto Protocolo anexo al AGCS, si és te no era aceptado por todos los Miembros a más
tardar el 1º de diciembre de 1997, los Miembros que lo habían aceptado a esa fecha podían decidir,antes del 1º de enero de 1998, que el mismo entrara en vigor.  De hecho, esa decisión no fue adoptada
dentro del plazo especificado en el Protocolo.  Después del vencimiento del plazo en el cual esa
decisión debió haberse adoptado, el Consejo del Comercio de Servicios autorizó al grupo de
Miembros a tomar esa decisión.  En cuanto a la tercera pregunta de si es o no necesario modificar
formalmente el Acuerdo a fin de prorrogar el programa de trabajo, señala que existen algunosproblemas prácticos:  una modificación de las disposiciones de los Acuerdos de la OMC, incluso si
por su naturaleza no llegara a alterar los derechos y las obligaciones de los Miembros, no podría
entrar en vigor hasta que dos tercios de los Miembros hubieran depositado en poder de la Secretaría su
aceptación formal de la enmienda.  El representante también dice que, aunque se hubieran establecido
plazos explícitos en el sector de servicios, como por ejemplo el plazo previsto para la negociación deG/RO/M/17
Página 3
medidas de salvaguardia de urgencia en el marco del artículo X del AGCS, dichos plazos fueron
prorrogados, de hecho, no mediante una enmienda, sino por decisión del Consejo del Comercio de
Servicios.  Manifiesta asimismo que la prolongación de las negociaciones no infringiría las
disposiciones del Acuerdo, ya que en ninguna de sus disposiciones se estipula que no podrán
proseguir las negociaciones.  En el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo simplemente se establece quelas negociaciones deben finalizar dentro del plazo de tres años.  Por último, hace hincapié en que los
resultados del Programa de Trabajo de Armonización deben ser aceptados por consenso.  Si los
resultados son aceptados por consenso, cualquier cuestión de procedimiento que pueda plantearse
pierde toda importancia práctica.
1.3 El representante de Colombia dice que la situación actual que plantea la prórroga del plazo es
idéntica a la situación que se planteó en el sector de servicios.  En esa oportunidad, se llegó a la
conclusión de que el Consejo del Comercio de Servicios estaba legalmente autorizado a tomar unadecisión sobre el asunto.  Por consiguiente, el representante considera que la prórroga del plazo para
el Programa de Trabajo de Ar monización debe ser decidida por el Consejo del Comercio de
Mercancías.
1.4 El representante de Malasia, en nombre de la ASEAN, dice que se debe fijar un plazo
definido tanto para el Comité de Normas de Origen como para el Comité Técnico de Normas de
Origen.  También insta a los Miembros de la OMC a que, hasta la finalización del programa de
trabajo, se abstengan de utilizar normas de origen unilaterales que puedan resultar perjudiciales para
el comercio de otros Miembros.
1.5 El representante de México dice que su delegación no es partidaria de devolver las fichas al
Comité Técnico de Normas de Origen, ya que es prerrogativa del Comité de Normas de Origen
examinar cualquier asunto que le haya transmitido el Comité Técnico de Normas de Origen, y tomar
decisiones definitivas sobre dichos asuntos.
1.6 El representante de Suiza dice que, según lo previsto en el Acuerdo, la armonización de las
normas de origen no preferenciales debería estar terminada a más tardar el 20 de julio de 1998.
Durante los últimos 12 meses, el Comité Técnico de Normas de Origen adoptó por consenso másde 2.000 decisiones sobre normas de origen para productos específicos.  Más de 300 cuestiones fueron
sometidas al Comité de Normas de Origen para que éste decidiera.  El Comité de Normas de Origen
examinó las cuestiones pendientes en el curso de varias reuniones, centrándose particularmente en los
productos agrícolas (111 cuestiones), productos minerales (12 cuestiones), productos químicos y
farmacéuticos (32 cuestiones), pieles y cueros (5 cuestiones), productos textiles y de vestido
(73 cuestiones), y relojes (6 cuestiones).  El Comité resolvió solamente sobre un número muy
reducido de cuestiones.  Las delegaciones presentaron sus posiciones en detalle, y se aclararonalgunas opciones.  Sin embargo, muy raramente se plantearon en los debates los factores subyacentes
a las diferentes posiciones, en particular las motivaciones políticas.  El Comité de Normas de Origen
no logró un resultado sustancial porque no pasó de la etapa de intercambio de información a la etapa
de negociación.  El Comité tampoco pudo finalizar las normas para productos totalmente originarios,
área en la que siguen pendientes dos cuestiones.  En su última reunión, el Comité Técnico de Normasde Origen concluyó en gran parte el examen de las normas de origen especificadas por productos.
El Comité Técnico de Normas de Origen también consideró algunas normas de capítulo aplicables a
todos los productos incluidos en los capítulos en cuestión.  Se sometieron a la decisión del Comité de
Normas de Origen algunas cuestiones relacionadas con las normas de capítulo, mientras que otras
seguían todavía en manos del Comité Técnico de Normas de Origen.  En las reuniones previstas paraoctubre y diciembre de 1998, el Comité Técnico de Normas de Origen deberá concluir la arquitectura
de las normas (es decir, introducción, jerarquía de aplicación, norma general de porcentajes, norma
general residual, norma de minimis  y normas residuales especificadas por productos).
El representante dice asimismo que los ministros encomendaron la labor relativa al Programa de
Trabajo de Armonización al Comité de Normas de Origen, mediante un mandato incluido en elG/RO/M/17
Página 4
Acuerdo y que forma parte del programa incorporado.  Por lo tanto, una prórroga del plazo fijado para
concluir estas negociaciones, solamente podría ser decidida por el Consejo General, la más alta
autoridad de la OMC cuando no hay reunión de Ministros.  Sugiere que el Presidente del Comité de
Normas de Origen celebre consultas informales con el fin de evaluar la situación, y para analizar e
identificar las razones por las cuales el Comité no pudo cumplir dicho mandato.  Ésta parece ser laprimera vez que no se cumple un plazo establecido en el programa incorporado de los Acuerdos de
la OMC.  El Comité de Normas de Origen debería presentar un informe al Consejo del  Comercio de
Mercancías, que a su vez debería presentar un informe al Consejo General, en busca de orientaciones
para la labor futura y de una prórroga del plazo para concluir el mandato de los Ministros.  La
prórroga del plazo debe completarse con un programa de trabajo detallado para el Comité de Normas
de Origen hasta el fin del presente año.  Dicho programa de trabajo, entre otras cosas, debería incluir
una identificación de las cuestiones pendientes que deben resolverse en un proceso de negociación enGinebra, y las cuestiones a las que es necesario que el Comité Técnico de Normas de Origen dedique
más trabajo técnico en Bruselas.  El Comité de  Normas de Origen, entonces, deberá reunirse
inmediatamente después de la reunión del Consejo General.  Esta labor debería concluir antes de la
pausa del verano.  La prórroga del plazo no debe de ningún modo dar lugar a un proceso indefinido.
1.7 El representante de la India apoya lo expuesto por la ASEAN y afirma que se debe establecer
un plazo definitivo tanto para el Comité de Normas de Origen como para el Comité Técnico de
Normas de Origen.  Si los Miembros desean aprovechar el impulso logrado durante los últimos meses,
el trabajo pendiente se podrá terminar mucho antes del fin del próximo año. Los Miembros deberán
abstenerse, durante el período de transición, de aplicar normas de origen unilaterales o
discriminatorias que puedan ser perjudiciales para los intereses comerciales de otros Miembros,particularmente de los países en desarrollo Miembros.  Por último, el representante manifiesta que
está de acuerdo con la delegación de Suiza en que ésta es la primera vez que no se cumple un plazo
establecido en un acuerdo, y que, por lo tanto, el Consejo del Comercio de Mercancías debe remitir
esta cuestión al Consejo General para una decisión definitiva.
1.8 El representante de la Argentina dice que debe establecerse un plazo definido tanto para el
Comité de Normas de Origen como para el Comité Técnico de Normas de Origen.  No es partidario
de devolver las fichas al Comité Técnico de Normas de Origen, ya que, a su juicio, esta labor debería
ser realizada por el Comité de Normas de Origen.
1.9 El representante del Canadá dice que el Comité de Normas de Origen debe elaborar un
programa de trabajo realista con un calendario flexible.  Respecto al procedimiento jurídico, el
Comité de Normas de Origen debería hacer una recomendación al Consejo del Comercio de
Mercancías, y éste debería comunicar esa recomendación al Consejo General.
1.10 El representante de los Estados Unidos duda de que un plazo determinado sea la mejor
manera de garantizar un producto de calidad y afirma que un plazo no realista para el programa de
trabajo de armonización podría ser negativo para la credibilidad del Comité de Normas de Origen y
la OMC.  No está de acuerdo con la opinión de la delegación de Suiza de que esta negociación ha sido
la primera del programa incorporado en los Acuerdos de la OMC que no ha cumplido su plazo.  Comoya señaló la delegación de Colombia, existen precedentes.  Debe tomarse nota de que esas decisiones
fueron adoptadas a nivel del Consejo, y no a nivel del Consejo General.
1.11 El representante de Mauricio dice que necesita mantener consultas adicionales con su capital
sobre la cuestión.  Se pregunta asimismo cómo tratará el Comité de Normas de Origen las solicitudes
presentadas por las delegaciones de la Re pública Dominicana, Honduras y El Salvador.
1.12 El Presidente dice que las consecuencias de la aplicación de las normas de origen
armonizadas en otros Acuerdos de la OMC serán objeto de debate en la próxima reunión del Comité
de Normas de Origen.G/RO/M/17
Página 5
1.13 El representante de las Comunidades Europeas dice que las Comunidades están firmemente
decididas a finalizar el Programa de Trabajo de  Armonización antes de la próxima Conferencia
Ministerial.  No obstante, manifiesta su preocupación ante el hecho de que se fije un plazo
determinado con un programa de trabajo rígido, teniendo en cuenta las situaciones futuras e
impredecibles.
1.14 El representante de Noruega dice que su delegación prefiere establecer un plazo determinado
para el Programa de Trabajo Armonizado.  También señala que un procedimiento ordinario, sería que
el Consejo del Comercio de Mercancías tomara nota de las recomendaciones que recibiera de un
Comité y las transmitiera al Consejo General para que éste adoptara una decisión.
1.15 El representante del Pakistán expresa su decepción por no haberse cumplido el plazo original.
Afirma también que el futuro programa de trabajo debería estar sujeto a un plazo realista pero
absolutamente definitivo.
1.16 El representante de Australia dice que es necesario establecer un plazo para aprovechar el
impulso, y que debe prepararse un programa realista de trabajo para el Comité de Normas de Origen y
el Comité Técnico de Normas de Origen con el propósito de completar el Programa de Trabajo de
Armonización antes de septiembre de 1999.
1.17 El representante de Egipto apoya lo expue sto por la ASEAN y dice que un programa de
trabajo realista con un plazo definido ayudará a las delegaciones a planificar y asignar sus recursos
financieros y humanos.
1.18 El representante de Nueva Zelandia dice que el Programa de Trabajo de Armonización puede
culminarse satisfactoriamente antes de la próxima Conferencia Ministerial.  Es partidario de
establecer un plazo definido a fin de garantizar que se logre el máximo avance posible en la labor delComité de Normas de Origen y del Comité Técnico de Normas de Origen antes de la próxima
Conferencia Ministerial.  A su juicio, la fecha límite de julio de 1998 ejerció una gran presión sobre
los Miembros, que obtuvieron el mayor número de resultados posibles.  Si esa fecha límite no hubiera
existido, los avances hubieran sido mucho menores.  El representante señala que cuando se redactó el
Acuerdo era difícil prever la cantidad de trabajo que sería necesario y el tiempo que llevaría dichotrabajo.  Recuerda asimismo que, de acuerdo con el criterio adoptado el año pasado por el Comité de
Normas de Origen, en algunos casos las fichas recibidas por este Comité no fueron traducidas al
francés ni al español, y no hubo tiempo suficiente para estudiarlas.  Por consiguiente, debe prepararse
un calendario más realista basado en la experiencia pasada.  Durante los próximos seis meses el
Comité de Normas de Origen deberá estudiar los artículos 1 y 3 del Acuerdo, mientras que el Comité
Técnico de Normas de Origen deberá abordar cuestiones de estructura general.  El Comité Técnico de
Normas de Origen, deberá entonces concluir su labor relativa a las normas de origen especificadas porproductos a más tardar en marzo de 1999.  El Comité de Normas de Origen no tendrá que reanudar
sus debates sobre normas de origen especificadas por productos hasta el segundo trimestre de 1999.
Respecto a la pregunta sobre si las fichas deben devolverse al Comité Técnico de Normas de Origen,
dice que puede ser necesario que este Comité proceda a un nuevo examen de algunas de las fichas,
pero que las cuestiones de la categoría 1 no deben volver a plantearse.
1.19 El representante de Corea prefiere que se establezca un plazo determinado a que se inicien
negociaciones indefinidas.
1.20 El representante de Marruecos afirma que la decisión de prorrogar el plazo aplicable a una
cuestión que integra el programa incorporado del Acuerdo debe ser competencia del nivel más alto de
la OMC, a saber, el Consejo General o la Conferencia Ministerial.  La decisión de prorrogar el plazoimplica una modificación de las disposiciones del Acuerdo, y los procedimientos estipulados en el
Acuerdo sobre la OMC deberían cumplirse estrictamente.  También considera que debe fijarse unG/RO/M/17
Página 6
plazo definido, y que no se deben abordar programas de trabajo detallados hasta que no se decida la
magnitud del programa.  Al elaborarse el programa de trabajo también deben tenerse en cuenta las
propuestas formuladas por la India, la Repúbl ica Dominicana, Honduras y El Salvador.  El
representante considera además que las fichas no deben ser devueltas al Comité Técnico de Normas
de Origen.
1.21 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Consecuencias de la aplicación de las normas armonizadas de origen para otros Acuerdos de
la OMC
2.1 El representante de los Estados Unidos recuerda, en relación con este asunto, que el Comité
de Normas de Origen, en su última reunión, acordó que las delegaciones presentarían a la Secretaría, a
más tardar el 19 de junio de 1998, cualquier cuestión que quisieran que se debatiera en una futura
reunión de dicho Comité, y propone que se prorrogue el plazo.
2.2 El Comité de Normas de Origen acuerda prorro gar el plazo hasta el 30 de septiembre de 1999.
3. Fecha de la próxima reunión
3.1 Queda acordado que la próxima reunión del Comité de Normas de Origen se celebrará el
1º de julio de 1998.
__________