RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG31/M/1
29dejuliode1997
DEL COMERCIO(97-3208)
Comité deAcuerdos Regionales Comerciales
Undécima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DELIBRE COMERCIO ENTRE
ELCANAD ÁEISRAEL
Nota sobre lareunión celebrada el20dejunio de1997
Presidente: Sr.Stuart Harbinson (Hong Kong)
1. Lareunión fueconvocada eneldocumento WTO/AIR/613/Rev.1.
2. ElComité examinó elAcuerdo deLibre Comercio entre elCanadá eIsrael enelpunto Edel
orden deldíadesuundécima reunión, siguiendo elorden establecido porelModelo uniforme para
lapresentación deinformación sobre acuerdos comerciales regionales. Sedebatieron lossiguientes
temas:
A. Declaraciones generales
B. Sección I - Información básica sobre elAcuerdo
C. Sección II - Disposiciones relacionadas conelcomercio
D. Sección III - Disposiciones generales delAcuerdo
E. Sección IV - Otras disposiciones
A. Declaraciones generales
3. ElPresidente observó queelAcuerdo deLibre Comercio entre elCanadá eIsrael, firmado
enjuliode1996, había entrado envigor el1ºdeenero de1997. Enunacomunicación defecha 7de
octubre de1996 (documento WT/REG31/1), lasPartes habían proporcionado información resumida
sobre elAcuerdo antes deproceder alaratificación nacional yalanotificación formal alaOMC.
Lanotificaciónpropiamentedichahabíasidopresentadaenenerode1997(documentoWT/REG31/N/1),
juntoconeltextodelAcuerdo (documento WT/REG31/2). LasPartes enelAcuerdo habían presentado
tambiéninformaciónpreliminardestinadaafacilitarelexamenporpartedelComité.Dichainformación,
presentada enforma deunModelo uniforme, sehabía transmitido atodos losMiembros acomienzos
delmismo meseneldocumento WT/REG31/4, ysuscorrespondientes datos estadísticos enel
documento WT/REG31/4/Add.1.
4. Elrepresentante delCanadá dijoqueelAcuerdo deLibre Comercio entre elCanadá eIsrael
demostraba eldeseo común delasPartes dereforzar lasrelaciones comerciales yeconómicas mutuas.
ElAcuerdo establecía unmarco jurídico paraeliminar losobstáculos alcomercio demercancías, facilitar
sumovimiento ypromover condiciones decompetencia lealentre losproductores ylosexportadores
delospaíses. ElAcuerdo constituía lacontinuación delasiniciativas adoptadas porlosrespectivos
Gobiernos anivelbilateral, regional ymultilateral, conmiras apromover laliberalización delcomercio.
Sibienelvolumen delcomercio entre elCanadá eIsrael erarelativamente modesto, había crecido
considerablemente enlosúltimos años. En1996, elvalor totaldelcomercio enambos sentidos había
rebasado los500millones dedólares canadienses, esdecir, unaumento demásdel40porciento respecto
de1994. Desde laentrada envigor delAcuerdo, elcomercio había seguido creciendo rápidamente,WT/REG31/M/1
Página 2
confirmando asíelefecto benéfico queelAcuerdo teníaenelmercado. Elcomercio también estaba
diversificado: lasprincipales exportaciones israelíes destinadas alCanadá incluían maquinaria, metales
preciosos ysemipreciosos, productos químicos yplásticos, asícomo frutas yhortalizas. Entre las
principales exportaciones canadienses destinadas aIsrael figuraban losmetales noferrosos, elpapel
yproductos deforestales, equipos detransporte ymaquinaria. Alnegociar elAcuerdo, losGobiernos
tuvieron especialmente presente lanecesidad degarantizar elpleno cumplimiento delasobligaciones
delaOMC, enparticular, elartículo XXIV delGATT yelEntendimiento relativo asuinterpretación.
ElAcuerdo abarcaba loesencial delcomercio. Inmediatamente después desuaplicación, sesuprimieron
casitodos losobstáculos alosproductos industriales. Lasúnicas excepciones fueron losaranceles
canadienses sobre unaprenda devestir ylosaranceles israelíes sobre ciertos tejidos dealgodón, que
sesuprimirían gradualmente enunplazo dedosañosymedio. Encuanto alosproductos agropecuarios,
elalcance delaeliminación arancelaria seextendió aunaamplia gama deproductos, abarcando cerca
del80porciento delcomercio actual deproductos agroalimentarios entre losdospaíses. Por
consiguiente, elAcuerdo cubría el96porciento delasexportaciones delCanadá aIsrael, yel98por
ciento delasexportaciones deIsrael alCanadá. ElAcuerdo contenía, además, elcompromiso de
proseguir losdebates conelfindebuscar medios adicionales paraampliar elalcance delcomercio
liberalizado enelfuturo. ElAcuerdo nocreaba nuevos obstáculos alcomercio conterceros países
nielevaba elniveldelosderechos deaduana nidemás tiposdereglamentación comercial encomparación
conlosqueestaban vigentes antes delacreación delazonadelibrecomercio (ZLC). Lasnormas
deorigen claras yprevisibles, basadas enmodificaciones delasclasificaciones arancelarias, funcionaban
detalmodo queprácticamente todoelcomercio existente reunía losrequisitos pararecibir trato
preferencial, maximizando asílaposibilidad decrear comercio yminimizando cualquier riesgo de
desviación delascorrientes comerciales. Numerosas medidas noarancelarias seguían rigiéndose por
losderechos yobligaciones dimanantes delaOMC. Enpocas palabras, setrataba deunacuerdo de
comercio preferencial sencillo, queseceñía alascondiciones estipuladas enelartículo XXIV. Las
delegaciones delCanadá ydeIsrael seguirían haciendo loposible porfacilitar oportunamente alos
Miembros delComité información detallada sobre elAcuerdo. Esperaban iniciar elproceso deexamen
pronto ycondiligencia.
5. Elrepresentante deIsrael hizosuyas lasobservaciones preliminares delCanadá acerca del
Acuerdo ymanifestó suintención deabordar algunos puntos. ElAcuerdo reflejaba eldeseo común
delasPartes deprofundizar yreforzar lasrelaciones comerciales yaexistentes ylasrelaciones
económicas, asícomo deimpulsar laliberalización comercial. Porejemplo, respecto delaelaboración
delasnormas deorigen, sehabía procurado especialmente garantizar unnivel máximo deapertura,
porloquesehabía añadido unadisposición especial destinada apromover suliberalización. ElAcuerdo
reflejaba lapolítica deIsrael decrear zonas delibrecomercio quepermitieran alpaís,ensucondición
depequeña economía altamente dependiente delcomercio exterior, ampliar susrelaciones comerciales
internacionales mediante mejoras multilaterales, plurilaterales ybilaterales enelacceso alosmercados
ylaliberalización comercial.
6. Elrepresentante deSuiza agradeció alasPartes lainformación presentada alComité parael
examen delAcuerdo. Sibienreconoció que,talcomo lohabía dicho elrepresentante delCanadá,
elAcuerdo erasencillo, sudelegación noestaba aúnencondiciones deformular preguntas específicas
alasPartes respecto delmismo, peroquequizás loharía porescrito.
7. Elrepresentante delosEstados Unidos afirmó quelaprimera ronda deexamen solía ser
"benigna". Sinembargo, elexamen delpresente Acuerdo parecía serdirecto ysencillo. Aligual
quelosdemás acuerdos, elComité analizaría éstedesde elángulo delacompatibilidad conlaOMC
ylatransparencia general prescrita. Enambos aspectos, lasPartes habían estado alaaltura delas
expectativas enforma admirable. ElAcuerdo prometía resistir elpasodeltiempo debido alosintereses
subyacentes quelasdosPartes tenían enlograr lacompatibilidad delAcuerdo conlaOMC. SuWT/REG31/M/1
Página 3
delegación apreciaba también elhecho dequelasPartes hubieran utilizado elModelo uniforme, pues
permitía alComité examinar rápidamente lasdisposiciones delAcuerdo.
8. Elrepresentante delJapón acogía consatisfacción elempeño delasPartes enproporcionar
información preliminar elmesdeoctubre pasado ypresentarla enelModelo uniforme, procedimiento
quedeberían emular losdemás Miembros. Aprimera vista, elAcuerdo parecía sercompatible con
lasdisposiciones delaOMC enmateria deliberalización entre lasPartes. Noobstante, sudelegación
formularía algunas preguntas específicas acerca delosposibles obstáculos aterceros países.
9. Elrepresentante deAustralia diolasgracias alasPartes porpresentar oportunamente la
información, loquefacilitaría elprocedimiento deexamen yservía deejemplo paraotros acuerdos
comerciales regionales.
10. ElPresidente señaló alaatención delComité eldocumento WT/REG31/4, queincluía
información presentada enelModelo uniforme.
B. Sección I-Información básica sobre elAcuerdo
11. Elrepresentante deCorea preguntó silasPartes podían proporcionar datos alComité acerca
delporcentaje desucomercio bilateral encomparación conelporcentaje desucomercio conelresto
delmundo.
12. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasserefirióalpárrafo3,enparticular,laafirmación
según lacualelAcuerdo abarcaba todoelcomercio deproductos industriales yloesencial delcomercio
deproductos agropecuarios. Consideraba útildeterminar aesterespecto elporcentaje decomercio
deproductos agropecuarios queestaba libredederechos, asícomo laproporción quesimplemente estaría
sujeta aunaliberalización preferencial. Solicitó unaaclaración sobre elcuadro delpárrafo 3,pues
ladiferencia entre elcomercio abarcado yelcomercio libredederechos erapococlara. Asimismo,
eltextodelpárrafo 3mencionaba unamayor liberalización enunplazo dedosañosapartir delafecha
deentrada envigor delAcuerdo. ¿Podían lasPartes confirmar queestamayor liberalización serefería
alcomercio deproductos agropecuarios, dadoquesupuestamente elcomercio deproductos industriales
yaestaba libredederechos? Observó queelAcuerdo eramuysemejante alasdisposiciones quesu
propia delegación había previsto enmuchos desusacuerdos conotrospaíses y,porlotanto, lecomplacía
laafirmación deladelegación delosEstados Unidos dequeelAcuerdo parecía sercompatible con
laOMC, dadasusemejanza conmuchos delosacuerdos delaCEexaminados alcomienzo delapresente
reunión.
13. Elrepresentante delosEstados Unidos deseaba formular unapregunta similar respecto delo
queestabaexcluido.Seríaconvenientedisponerdeinformaciónsobreelporcentajedecomercioabarcado
ylascategorías deproductos queestaban excluidos. Según unareferencia hecha enlasección relativa
al"Alcance", lascategorías excluidas eranaquellas quenoestaban enumeradas enelanexo. Para
finesdetransparencia, seríaútilquelasPartes indicaran claramente dichas categorías.
14. Elrepresentante deAustralia dijorespecto delalcance delAcuerdo que,según lasPartes, el
Acuerdo abarcaba loesencial delcomercio deproductos agropecuarios, yqueestaba abarcado el80por
ciento delcomercio deproductos agroalimentarios. Teniendo estopresente, sudelegación agradecería
queleexplicaran porquéelanexo 2.1.2. sóloteníaunalcance selectivo. Elanexo 2.1.2.B indicaba
limitaciones decontingentes arancelarios aplicadas alcomercio delosproductos enumerados; elhecho
dequelosproductos estuvieran abarcados porelAcuerdo, esdecir, enumerados, nosignificaba
necesariamente quesehubieran eliminado losobstáculos como loexigía elartículo XXIV. Enalgunos
casos, tampoco sehabían eliminado losaranceles entre lasPartes, sinoquesehabían reducido para
establecer uncomercio preferencial entreéstas. Sudelegación también agradecería queledieran másWT/REG31/M/1
Página 4
información sobre laproporción delcomercio deproductos agropecuarios entre lasPartes queestaba
totalmente libredecontingentes arancelarios, restricciones cuantitativas yaranceles, oqueloestaría
másadelante; sepreguntaba sitalescifras serían coherentes conlaciframencionada del80porciento.
Aligual queladelegación delaCE,sudelegación quisiera saber quéintenciones tenían lasPartes
respecto delartículo 11.5delAcuerdo, enelquesemencionaba lafutura supresión deobstáculos.
Insistía enque,laeliminación deobstáculos noeranecesariamente sinónimo deliberalización.
15. Elrepresentante delCanadá dijoquepodía contestar enesemomento aalgunas preguntas pero,
respecto delasdemás, tendría quehacerlo porescrito. Encuanto alapregunta deCorea sobre el
porcentaje querepresentaba elcomercio bilateral enlasrelaciones comerciales generales delasPartes,
en1996, el0,11porciento delasimportaciones totales delCanadá procedieron deIsrael. LasPartes
nodisponían aúndecifras comparables sobre lasimportaciones deIsrael. Como sehabía señalado,
elcomercio deproductos agropecuarios contenía varias modalidades deliberalización, algunas delas
cuales implicaban laadopción deunrégimen defranquicia arancelaria. Dehecho, enelcasodelCanadá,
lagranmayoría delasconcesiones previstas enelanexo 2.1.2.A estipulaban unrégimen deexención
dederechos. Dosotresproductos gozaban deunareducción arancelaria y,enuncaso, concretamente
lasrosas frescas, sehabía creado uncontingente libredederechos. LasPartes nodisponían enese
momento dedatos precisos sobre elporcentaje delcomercio queestaba libredederechos oqueestaría
sujeto alascuatro ocinco líneas paralasquesóloseestipulaba lareducción arancelaria, oqueno
estaba abarcado. Lacifraquehabía citado ensuexposición preliminar (unacobertura del80porciento
delcomercio deproductos agropecuarios) comprendía todas esasmodalidades deliberalización, bien
setratara deunpróximo régimen libredederechos, deuncontingente arancelario odeunareducción
arancelaria. Másadelante haría undesglose exacto dedicha cifra. Quizás debería haber precisado
que,alentregar lainformación según elModelo uniforme, lasPartes sehabían remitido alanexo, el
cualsehabía distribuido previamente junto coneltexto delAcuerdo (WT/REG31/3). Enelanexo
seindicaba lamanera enquesehabía estructurado elAcuerdo, losproductos alosqueseaplicaba
laliberalización ylaspartidas arancelarias exactas. Nofiguraban enelanexo 2.1.2 laslíneas arancelarias
quenoestaban comprendidas. Encuanto alaintención delasPartes depromover laliberalización,
aúneramuypronto parahablar deello,pueselAcuerdo había entrado envigor hacía menos deseis
meses. Porsupuesto, existía elcompromiso deexplorar laposibilidad depromover laliberalización,
incluidos principalmente, aunque noexclusivamente, losproductos agropecuarios dadoqueenelcaso
dedosotresproductos industriales losaranceles sóloseeliminarían enunplazo dedosañosymedio.
Mientras tanto, sialgún exportador deunodelosdospaíses estuviera interesado enqueseavanzara
másrápido, podría explorarse dicha opción. Alreferirse alaposibilidad deunamayor liberalización,
eraimportantetenerencuentaqueellonoentrañabanecesariamentelaeliminacióntotal,sinoquesuponía
unamejora delascondiciones deacceso quelosproductores deunaParte tenían enelmercado de
laotra,yviceversa.
16. Elrepresentante deIsrael señaló quesudelegación facilitaría losdatos comerciales solicitados
apenasestuvierandisponibles.Porlopronto,podíaindicarquelasimportacionesprocedentesdelCanadá
constituían cerca del1porciento delasimportaciones totales deIsrael.
17. Elrepresentante deAustralia pidió aldelegado delCanadá queconfirmara queseaplicaría
realmente unrégimen deexención dederechos conrespecto atodas laslíneas arancelarias delos
capítulos 1a24delSAquenoestaban enumeradas enlosanexos 2.1.2.A y2.1.2.B.
18. Elrepresentante delCanadá dijoquelocontrario eracierto: queelanexo 2.1.2 contenía listas
positivas.Enotraspalabras,seenumerabanlaslíneasarancelariasqueestabanabarcadasporelAcuerdo.
Quedaban comprendidas bajolaforma derégimen deexención dederechos unagranmayoría delas
líneas abarcadas. Enunoscasos, setrataba deunareducción deltipoNMF y,enotros pocos, dela
creación deuncontingente arancelario preferencial. Demodo quelaslíneas quenosemencionaban
enelanexo actualmente noestaban abarcadas.WT/REG31/M/1
Página 5
19. Elrepresentante delosEstados Unidos insistió enque,enarasdelatransparencia, seríaútil
quelasPartes indicaran mediante números delSAloqueestaba excluido delAcuerdo. Deotromodo,
habría queproceder aunacomparación paradeterminar loqueestaba incluido.
20. Elrepresentante delCanadá dijoquelasPartes presentarían dicha información loantesposible.
C. Sección II-Disposiciones relacionadas conelcomercio
21. Elrepresentante delJapón deseaba formular unapregunta conrespecto alasnormas deorigen.
Serefería alsegundo párrafo deldocumento WT/REG31/1, bajoeltítulo "Normas deorigen", según
elcuallasnormas deorigen incluidas enelAcuerdo concertado entre elCanadá eIsrael eranmenos
restrictivas quelasdelTratado deLibre Comercio deAmérica delNorte (TLCAN). ¿Enquéforma
eranmenos restrictivas? Cuando dosacuerdos conmiembros comunes tenían normas deorigen
diferentes, lascorrientes demercancías parecían complicarse. Porejemplo, siseexportaban productos
israelíes alosEstados Unidos através delCanadá, ¿quéocurriría enesaoperación? ¿Tuvo repercusiones
enelcomercio conterceras partes laintroducción denuevas normas deorigen?
22. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquecompartíalaspreocupacionesqueacababa
demanifestar elrepresentante delJapón. Algunas delasobservaciones ypreguntas quesudelegación
había planteado respecto delasección Ierantambién pertinentes alapartado a)delpárrafo 1dela
sección II.Sudelegación acogía conagrado laindicación dequelasPartes facilitarían lainformación
adicional solicitada porladelegación delosEstados Unidos. Sehabía hecho referencia alanexo 4.1
delAcuerdo, enelcualseenumeraban lasexcepciones alasupresión derestricciones cuantitativas
yderestricciones alaexportación, peronopodía ubicar esaparte. Observó queestoabarcaba los
derechos ycargas tantoalaimportación como alaexportación, asícomo lasrestricciones cuantitativas,
yafirmó queseríaútilconocer elsignificado detalesrestricciones entérminos estadísticos. Quizás
setrataba derestricciones deminimis ,encuyocasoelComité notendría queproceder conelanálisis.
Encuanto alasección II,además delospuntos planteados porelrepresentante delJapón, convendría
aclarar lareferencia alorigen enuntercer país,quefiguraba enelpárrafo 3enlossiguientes términos:
"cuando esosinsumos seutilizan enlaproducción demercancías enelCanadá parasuexportación
aIsrael [o]enlaproducción demercancías enIsrael parasuexportación alCanadá". ¿Implicaba esto
algún tipodecondicionamiento dado queseexigía quelasmercancías fueran producidas parala
exportación como condición paraquepudieran beneficiarse deestadisposición? Asimismo, respecto
delaafirmación contenida enelúltimo párrafo según lacual"lasnormas deorigen detalladas [estaban]
destinadas areflejar enlamayor medida posible laspautas comerciales actuales", sepreguntaba en
quémedida lasnormas permitirían también quesurgieran nuevas pautas comerciales y,alainversa,
enquémedida podrían inhibir cambios enlaspautas comerciales conelsimple objeto demantener
elstatu quo.
23. ElPresidente indicó queelanexo 4.1seencontraba eneldocumento WT/REG31/2, elcual
contenía eltexto delAcuerdo consusanexos.
24. Elrepresentante delosEstados Unidos serefirió alanexo 4.1ypreguntó quéproductos eran
aúnobjeto derestricciones cuantitativas; ladescripción delasrestricciones cuantitativas indicaba que
eneseanexo había dosexcepciones, deahísuconfusión respecto dequépartidas aúnestaban sujetas
arestricciones cuantitativas. Eraunacuestión detransparencia. Asimismo, preguntó quéplanes tenían
lasPartes paralaeliminación deloscontingentes restantes. ¿Existía unproceso establecido, dentro
ofuera delAcuerdo, quellevara alaeventual eliminación deestasrestricciones, osetrataba másbien
deunaesperanza retórica dequeenalgún momento existirían talesplanes?
25. Elrepresentante deAustralia aunaba sudelegación alaspreguntas formuladas porlas
delegaciones delJapón ydelasComunidades Europeas respecto delasnormas deorigen. EncuantoWT/REG31/M/1
Página 6
alosderechos ycargas, señaló queelanexo 2.1.2 preveía algunos derechos preferenciales entre las
Partes. ¿Cómo podía estosercompatible conelrequisito delartículo IdelGATT, queexcluía la
introducción denuevas preferencias, teniendo presente queelartículo XXIV delGATT estipulaba una
excepción alartículo Icuando losobstáculos alcomercio entrelasPartes ibanasereliminados? Respecto
delasrestricciones cuantitativas, preguntó enquéforma lasexcepciones altratonacional delanexo 4.1
serían compatibles conlasnormas delaOMC, dado quetalesmedidas dejaron deestaramparadas
enlacláusula deanterioridad conlaentrada envigor delaOMC, el1ºdeenero de1995. Porotra
parte, sudelegación agradecería quelefacilitaran información sobre medidas noarancelarias, silas
hubiera, aplicables aterceros peronoalasPartes. Porloqueatañía alasnormas, preguntó quéplanes
tenían lasPartes paranegociar unacuerdo sobre elreconocimiento mutuo delaevaluación dela
conformidad. Acontinuación, pidióalasPartes queindicaran siseproponían elreconocimiento mutuo
delasnormas sobre embalaje, envase yetiquetado aplicables alasimportaciones dealimentos. Respecto
delassalvaguardias, sepreguntaba cómo lasaplicaban lasPartes cuando lasimportaciones problemáticas
procedían engran medida delinterlocutor Parte enelAcuerdo deLibre Comercio; entales
circunstancias, ¿seadoptaban medidas envirtud delartículo 4.5ó4.6delAcuerdo?
26. Elrepresentante delJapón señaló que,respecto delassalvaguardias, elartículo 4.6delAcuerdo
estipulaba quelaParte queadoptara unamedida deurgencia conarreglo alartículo XIXexcluiría de
lamedida lasimportaciones deunamercancía delaotraParte. Alparecer, había unproblema de
compatibilidad conelpárrafo 2delartículo 2delAcuerdo sobre Salvaguardias.
27. Elrepresentante deNoruega asociaba sudelegación conlaspreguntas presentadas porlas
delegaciones deAustralia ydelosEstados Unidos. Leinteresaba especialmente lainformación que
sehabía solicitado respecto delasrestricciones cuantitativas y,enparticular, lapregunta sobre qué
productosestabanrealmenteabarcadosporelanexo4.1delAcuerdo.Desdeelpuntodevistacanadiense,
parecía referirse engranmedida alosproductos pesqueros.
28. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoque,encuanto alartículo 4.1,quería reiterar
lapreocupación yeldeseo desudelegación deobtener información sobre elsignificado económico
delasrestricciones ylasexcepciones alaeliminación delasrestricciones enumeradas. Aprimera
vista, estaparte delAcuerdo serefería avarios sectores económicos significativos, loquesuscitaba
interrogantes acerca delamedida enqueelloequivalía alaeliminación dealgunas reglamentaciones
comerciales restrictivas enelsentido delapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV. ¿Qué opinaban
lasPartes sobre estepunto?
29. Elrepresentante delCanadá dijoquesusrespuestas serían complementadas porescrito. El
primer punto mencionado porladelegación delaCEserefería alasnormas deorigen. Agradecía
lacorrección gramatical aportada alafrasedeltercer párrafo delasección sobre normas deorigen.
Sehabía incluido esadisposición enreconocimiento delhecho dequecadaParte había concertado un
acuerdo separado conlosEstados Unidos. Porello,lasPartes habían considerado quecuando un
producto contenía insumos deuntercer país,porejemplo, losEstados Unidos, yluego eraexportado
delCanadá aIsrael, eseproducto reunía losrequisitos pararecibir tratopreferencial dadoqueelinsumo,
originario delosEstados Unidos, habría sidoconsiderado como uninsumo canadiense alosefectos
detratopreferencial. Elloobedecía aquesisehubiera exportado elproducto directamente delosEstados
Unidos aIsrael, también habría recibido untratopreferencial envirtud delAcuerdo deLibre Comercio
entre Israel ylosEstados Unidos. Porlotanto, estadisposición seconsideraba necesaria parala
continuidad delacorriente comercial yparaqueelAcuerdo notuviera repercusiones enterceros países.
Respecto alaobservación enelsentido dequelasnormas deorigen estaban destinadas aajustarse
alapauta actual decomercio, lasPartes habían considerado estaforma deproceder como lamás
transparente paraimpedir todointento deliberado dedesviación delcomercio, porloquelasnormas
seestructuraron demodo queenglobaran todoelcomercio actual. Obviamente, habría queadaptar
estasnormas aloscambios registrados enelmercado, razón porlacualexistía unadisposición enelWT/REG31/M/1
Página 7
Acuerdo quepreveía elexamen delasnormas deorigen alaluzdelaevolución delmercado. En
cuanto aqueestasnormas parecían másliberales quelasnormas contenidas enelTLCAN, habría que
estudiar cadacasoporseparado. Lasnormas deorigen delAcuerdo entre elCanadá eIsrael seguían
elmismo modelo puessebasaban enunaclasificación arancelaria paraconferir origen. Erapreciso
observar cadaprueba realizada paralosdistintos productos conelfindedeterminar enquéradicaba
ladiferencia entreeltratoestipulado enesteAcuerdo yelestipulado enelTLCAN. LasPartes habían
presentado alaSecretaría parasuconsulta laslistas detalladas porlíneas arancelarias relativas ael
Acuerdo. Asípues, sehabía proporcionado información sobre losrequisitos exactos paracadaproducto,
asícomo labaseparaestablecer unacomparación. Entérminos generales, elorador podía indicar
queelAcuerdo noutilizaba normas deorigen específicas paralossectores delautomóvil ytextil en
laforma enquelohacía elTLCAN. Lasnormas delAcuerdo entre elCanadá eIsrael sebasaban
enmodificaciones delaclasificación arancelaria. Encuanto alosproductos objeto delasrestricciones
cuantitativas quefiguran enelanexo 4.1,eraimportante señalar queesasrestricciones notenían relación
alguna conelAcuerdo deLibre Comercio propiamente dicho, sinoque,engeneral, setrataba de
restricciones queelCanadá oIsrael habían mantenido. Ajuicio delasPartes, talesrestricciones eran
plenamente compatibles conlasobligaciones delaOMC. ElAcuerdo lascitaba porque erapreciso
referirse alaobligación específica contenida enelcapítulo, peronodimanaban delAcuerdo nieran
contempladas porelmismo. Eradifícil proporcionar datos estadísticos detallados sobre laimportancia
económica delasdistintas disposiciones; algunas eranespecíficas ysereferían amedidas queexistían
hacíayavarios años. LasPartes consideraban quelasreglas delaOMC justificaban dichas disposiciones
ynoparecían serpertinentes alexamen delAcuerdo. Conrespecto alapregunta deAustralia sobre
losderechos preferenciales ylaintroducción deunapreferencia arancelaria, también enestecasoel
Acuerdo estipulaba untratolibredederechos paralagranmayoría deproductos agropecuarios enél
abarcados. Enalgunos casos, nohabía sidoposible eliminar losaranceles durante lasnegociaciones,
peroelempuje delaliberalización había quedado plasmado enelAcuerdo, razón porlacualelAcuerdo
parecía serplenamente compatible conelpárrafo 8delartículo XXIV. Encuanto alasnormas, esta
disposición exigía deliberaciones ulteriores entre lasPartes, lascuales podrían incluir lanegociación
deunacuerdo dereconocimiento mutuo enmateria deevaluación delaconformidad; porloquetoca
aestadisposición, nosehabía registrado ninguna evolución quemereciera sercomunicada alComité.
ElAcuerdo estaba vigente hacía apenas seismeses, mientras queesteobjetivo eraamáslargo plazo.
30. Elrepresentante deIsrael dijorespecto delassalvaguardias queIsrael yelCanadá sereservaban
susderechos yobligaciones envirtud delartículo XIXdelGATT. Sinembargo, laParte queadoptara
medidas deurgencia envirtud delartículo XIXdebía abstenerse dehacerlo respecto delasimportaciones
demercancías procedentes delaotraParte, amenos queéstasrepresentaran unaproporción substancial
delasimportaciones totales ycontribuyeran aundaño grave. Talcomo lasPartes lomencionaron
ensusobservaciones preliminares, elCanadá eIsrael habían concertado esteAcuerdo paraprofundizar
yreforzar susrelaciones comerciales mediante lareducción delosderechos arancelarios asícomo otras
reglamentaciones restrictivas. Teniendo presente esteobjetivo, lasPartes habían decidido quesólo
encondicionesestrictamentedeterminadasincluiríanalaotraParteenmedidasgeneralesdesalvaguardia.
Estadecisión setomó alaluzdelartículo XXIV, quenosóloestipulaba concesiones aduaneras sino
también laeliminación deotras reglamentaciones comerciales restrictivas. Porlotanto, lasPartes
nocreían queestofuera incompatible conelartículo XXIV. Otros acuerdos comerciales regionales
contenían disposiciones semejantes aesterespecto.
31. Elrepresentante deCorea tomó notadelcomentario delrepresentante delCanadá según el
cualalgunas delasrestricciones cuantitativas mantenidas porelCanadá noerannuevas ysetrataba
delasmedidas quehabían sidoautorizadas envirtud delGATT de1994. Eseeraelcontexto enque
élhabía leído elpunto 3delanexo 4.1,queenumeraba lasmedidas alasquenoseaplicaría el
artículo 4.1,"enlamedida enqueesasdisposiciones legales fueran obligatorias enelmomento de
laadhesión delCanadá alGATT de1947 ynohayan sidomodificadas conelfindereducir su
conformidad conelGATT de1994". Lacitada condición parecía referirse alasmedidas amparadasWT/REG31/M/1
Página 8
enlacláusula deanterioridad envirtud delGATT de1947; sinembargo, enelmarco delGATT
de1994, lasnuevas medidas eximidas poranterioridad sóloserían aquellas queprohibían lautilización,
laventa oelalquiler deembarcaciones construidas oreconstruidas enelextranjero enlasaplicaciones
comerciales entrepuntos situados enaguas nacionales oaguas deunazonaeconómica exclusiva. Esto
serelacionaba conunalegislación específica deunpaísdeterminado. Solicitó unaaclaración respecto
delamanera enqueestacondición serefería altexto delGATT de1994.
32. Elrepresentante delJapón asoció sudelegación alasobservaciones queacababa dehacer el
representante deCorea. Eldelegado delCanadá había dicho quelaPartes podían mantener las
restricciones cuantitativas acondición dequefueran compatibles conelGATT de1994, porejemplo,
elartículo XI.Noobstante, talcomo loseñaló ladelegación delaCE,elapartado b)delpárrafo 8
delartículo XXIV estipulaba que"seentenderá porzonadelibrecomercio, ungrupo dedosomás
territorios aduaneros entreloscuales seeliminen losderechos deaduana ylasdemás reglamentaciones
comerciales restrictivas" (esto incluía lasrestricciones cuantitativas) "...conrespecto aloesencial
delosintercambios comerciales delosproductos originarios delosterritorios constitutivos dedicha
zonadelibrecomercio". Laafirmación delCanadá parecía incompatible coneseartículo.
33. Elrepresentante deAustralia teníaunapregunta complementaria acerca deloqueeldelegado
deIsrael había dicho enmateria desalvaguardias. Habida cuenta dequeelapartado b)delpárrafo 8
delartículo XXIV nomencionaba específicamente elartículo XIX, peseaquealgunos acuerdos
comerciales regionales anteriores habían recurrido almismo, ¿cómo justificaban lasPartes elhecho
detenertresmedidas diferentes paraautorizar laaplicación demedidas desalvaguardia exclusivamente
contra elotromiembro delazonadelibrecomercio quepermitían, excluirlo deunamedida global
desalvaguardia, yalmismo tiempo incluirlo enesetipodemedida?
34. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueelorador japonés había formulado
bienlapregunta queélhabía estado planteando. Sudelegación nosepreguntaba silasrestricciones
enumeradas enelanexo 4.1erancompatibles conlasobligaciones delCanadá odeIsrael dimanantes
delaOMC, sinomásbienhastaquépunto laaplicación delapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV
significaba odebía significar laeliminación deesasrestricciones. Estoplanteaba interrogantes acerca
desiéstasconstituían otrasreglamentaciones comerciales restrictivas, siestaban autorizadas envirtud
delosartículos citados ysidehecho podrían abarcar oafectar unaparte substancial delcomercio real
opotencial.
35. Elrepresentante delCanadá dijoquelasPartes responderían porescrito. Sinembargo, podía
adelantarse aindicar que,según sudelegación, almenos algunos deloselementos contenidos enel
anexo 4.1eran, enrealidad, medidas eximidas poranterioridad envirtud delGATT de1994. Esta
categoría incluía lareferencia hecha endicho anexo alcomercio debuques ydecabotaje. Eraimportante
recordar queaunque elapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV especificaba quedebían eliminarse
lasreglamentaciones comerciales restrictivas conrespecto aloesencial delosintercambios comerciales,
lamisma disposición serefería expresamente adichas reglamentaciones "excepto, enlamedida en
queseanecesario, lasrestricciones autorizadas envirtud delosartículos XI,XII,XIII, XIV, XVy
XX"delGATT de1994. Porestarazón, sudelegación consideraba quelascitadas medidas eran
perfectamentecompatiblesconlasobligacionesdelasPartesdimanantesdelaOMC,yquesejustificaban
envirtud dedeterminadas disposiciones delaOMC.
36. Elrepresentante deIsrael dijoquesudelegación respondería porescrito alapregunta del
representante deAustralia.
37. Elrepresentante deNoruega pidió aclaraciones sobre lasrespuestas alaspreguntas relativas
alanexo 4.1enmateria derestricciones cuantitativas. Tenía entendido queeldelegado delCanadáWT/REG31/M/1
Página 9
había dicho queesasrestricciones noestaban directamente relacionadas conelAcuerdo deLibre
Comercio, yquería saber sihabían sidonotificadas alaOMC según loestipulado.
38. ElrepresentantedelJapóntomónotadequeeldelegadodelCanadáhabíamencionadolacláusula
queexpresaba laexcepción enelapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV; sinembargo, esacláusula
contenía también laspalabras "enlamedida enqueseanecesario". Asípues, siseinterpretaban las
palabras "enlamedida enqueseanecesario" enunsentido muyestricto, lasPartes debían justificar
lanecesidad efectiva delarestricción cuantitativa. Porlotanto, sudelegación nopodía estardeacuerdo
conlaafirmación canadiense.
39. Elrepresentante delCanadá dijo,respecto delapregunta formulada porNoruega, queaunque
noteníalainformación antesíreconocía laobligación genérica denotificar alaOMC lasrestricciones
cuantitativas. Porlotanto, sinosehabían notificado lasmedidas, tomaba debida notadelaobservación
enelsentido dequedebían sernotificadas. Respecto delaintervención delrepresentante delJapón,
reiteraba quetalesmedidas erancompatibles conlasobligaciones contraídas enelmarco delaOMC
y,porende, necesarias enelsentido delapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV.
D. Sección III-Disposiciones generales delAcuerdo
40. Elrepresentante deSuiza dijoquelasolicitud deaclaración podía vincularse alpárrafo 4,
"Relación conotros acuerdos comerciales". Elpárrafo 2delartículo 1.3decía losiguiente: "De
producirse alguna incompatibilidad entreelpresente Acuerdo yesosotrosacuerdos, elpresente Acuerdo
prevalecerá enlamedida delaincompatibilidad, salvo sienelpresente Acuerdo estáprevista otracosa".
Sudelegación pedía alasPartes queexplicaran elsignificado deestepárrafo. ¿Serelacionaba con
salvaguardias? Sudelegación agradecería queleindicaran lasposibles incompatibilidades quelasPartes
podían encontrar eneltexto, yleindicaran cómo fundamentaban lacompatibilidad deesaspartes del
Acuerdo conlasobligaciones contraídas enelmarco delaOMC.
41. Elrepresentante deAustralia serefirió aladisposición sobre solución dediferencias encuya
virtud podían tomarse medidas encaminadas alasolución dediferencias enelmarco delaOMC o
delAcuerdo deLibre Comercio -pero noenambos foros- conrespecto aasuntos abarcados tanto por
lasnormas delaOMC como delAcuerdo. Encasodequeseexaminara unadiferencia enforma
bilateral, ¿podrían lasPartes explicar cómo garantizarían quelasventajas resultantes paralosMiembros
delaOMC envirtud delAcuerdo sobre laOMC noquedarían anuladas omenoscabadas, deconformidad
conlodispuesto enelpárrafo 5delartículo 3delEntendimiento sobre Solución deDiferencias (ESD)?
Además, ¿cómo asegurarían lasPartes elcumplimiento delosrequisitos detransparencia estipulados
enelpárrafo 6delartículo 3delcitado Entendimiento?
42. Elrepresentante delCanadá dijoquelafrasecitada porelrepresentante deSuiza erahabitual
enlosAcuerdos yquehabía sidoincluida sencillamente paragarantizar quesielAcuerdo entreelCanadá
eIsrael contuviera disciplinas querebasaran lasdelaOMC, esasobligaciones particulares prevalecerían
porencima delasdimanantes delaOMC. Porejemplo, encasodequeunacuestión arancelaria fuera
objeto dedebate, lapreferencia ensímisma otorgada porelAcuerdo seríaincompatible conelartículo I
delaOMC, ysihubiera problemas respecto deltratootorgado alproducto dequesetrate, enel
mecanismo desolución dediferencias previsto enelAcuerdo entre elCanadá eIsrael ladisposición
substantiva delAcuerdo preferencial seinterpretaría demodo queprevalecería conrespecto alAcuerdo
sobre laOMC. Lacompatibilidad seentendía conrespecto alAcuerdo entre elCanadá eIsrael, no
conrespecto alCanadá ylosdemás Miembros delaOMC. Encuanto alapregunta deladelegación
deAustralia sobre lavíabilateral frente alprocedimiento desolución dediferencias delaOMC, el
Acuerdo deLibre Comercio permitía escoger entre unadelasdosopciones cuando eranecesario.
Cabía esperar quesisetrataba decuestiones abarcadas porunadisposición delaOMC, lasolución
másplausible seríaquelasPartes recurrieran alprocedimiento desolución dediferencias delaOMC,WT/REG31/M/1
Página 10
evitando asíposibles problemas, como laanulación oelmenoscabo delosintereses comerciales de
terceros. Eramásprobable queseoptara porlavíabilateral cuando eldesacuerdo serefiriera a
disposiciones específicas delAcuerdo entre elCanadá eIsrael. Respecto delapregunta sobre la
obligación detransparencia estipulada enelpárrafo 6delartículo 3delESD, indicó querespondería
porescrito.
43. Elrepresentante deBulgaria, volviendo alapregunta deldelegado suizo respecto delsegundo
párrafo delartículo 1.3,dijoquelaexplicación quehabían dado lasPartes nocoincidía consu
interpretación deltérmino "incompatibilidad". ¿Podrían lasPartes confirmar quelainterpretación
ylaaplicación deestadisposición delAcuerdo noconduciría aunanoconformidad conlasobligaciones
delaOMC yquelosderechos delosMiembros ensucalidad deterceros noquedarían anulados o
menoscabados? Enlaexplicación, sehabía hecho referencia alaspreferencias arancelarias envirtud
delartículo XXIV ysehabía dicho queentrañaban unaincompatibilidad; pero, enrealidad, noera
asípuesto queestaban estipuladas enelGATT.
44. Elrepresentante delCanadá explicó queesadisposición especial sóloseaplicaba encasode
quehubiera incompatibilidad entre lasdisposiciones delAcuerdo ylasdelaOMC. Sinohabía
incompatibilidad, nohabría ningún problema. Lasincompatibilidades podrían surgir delhecho de
queelAcuerdo, conrespecto aalgunas obligaciones, ibamásalláquelaOMC. Porello,eraprobable
queungrupo especial encargado delasolución deunadiferencia determinara queelAcuerdo deLibre
Comercio prevalecería enlamedida delaincompatibilidad, pueséstasedebía aquedicho Acuerdo
ibamásalládelAcuerdo sobre laOMC.
45. Elrepresentante deSuiza dijoquenoentendía porquéelhecho derebasar lasdisposiciones
delaOMC podría considerarse como unaincompatibilidad enestecontexto. Aparentemente, cuando
unAcuerdo eracompatible conlasnormas delaOMC, enestecasoelartículo XXIV, noeranecesario
emplear términos queexpresaran unaincompatibilidad. Enpocas palabras, debería concluirse que
había compatibilidad entreelAcuerdo deLibre Comercio yelartículo XXIV, dadoquedicho artículo
autorizaba unrégimen arancelario preferencial entre lasPartes enelAcuerdo. Quizás sudelegación
volvería sobre estetemamásadelante.
46. ElPresidente dijoqueaunque eltema erainteresante, esteaspecto deldebate tendría que
abordarse enotrocontexto.
47. Elrepresentante delJapón dijoquesudelegación apoyaba lospuntos expuestos porlos
representantes deBulgaria ydeSuiza.
E. Sección IV-Otras disposiciones
48. Elrepresentante deAustralia preguntó silasPartes tenían laintención deampliar elAcuerdo
paraqueabarcara elcomercio deservicios. Asimismo, respecto delacuestión deladesviación del
comercio frente alacreación decomercio, ¿estaban lasPartes encondiciones deasegurar quenohabían
aumentadolosobstáculosalcomercioconterceroscomoconsecuenciadelAcuerdo?¿Habíanemprendido
lasPartes estudios paraevaluar losposibles efectos dedesviación delcomercio ydecreación del
comercio delAcuerdo? Deserasí,alComité leseríaútilconocer losresultados. Porúltimo, ¿habían
previsto lasPartes evaluar periódicamente lasrepercusiones comerciales delAcuerdo enelcomercio
bilateral yenelcomercio conterceros?
49. Elrepresentante delCanadá respondió queenlapresente etapa lasPartes notenían proyectado
extender elalcance delAcuerdo alosservicios. Respecto delosobstáculos alcomercio conterceros
países, lasPartes estaban convencidas dequecomo nohabría efecto alguno sobre elcomercio con
terceros países, nosecrearían obstáculos. Acerca delosposibles efectos delAcuerdo sobre lacreaciónWT/REG31/M/1
Página 11
decomercio, lasPartes nohabían aplicado ningún modelo macroeconómico deequilibrio general para
evaluarlos puesprobablemente eranreducidos debido alapequeña magnitud delcomercio encuestión.
Sinembargo, elhecho dequeelcomercio siguiera expandiéndose entre lasPartes parecía indicar que
sehabían producido ciertos efectos decreación decomercio. Como yasedijo,dadoquelasPartes
habían elaborado cuidadosamente lasnormas deorigen demodo quequedara abarcada latotalidad
delcomercio existente, eramásprobable quehubiera creación decomercio quedesviación decomercio.
Obviamente, lasPartes seguirían supervisando losefectos delAcuerdo enelcomercio; laComisión,
creada envirtud delAcuerdo, sereuniría porlomenos unavezalaño,ysepreveía queelexamen
delarelación comercial general seríaobjeto dedebate enesasreuniones.
50. Elrepresentante deIsrael afirmó quelaexperiencia desupaíshabía demostrado que,alargo
plazo, esetipodeAcuerdos había llevado aIsrael aliberalizar yabrir sueconomía nosóloasus
interlocutores enelmarco delAcuerdo, sinotambién aterceros países. En1991, elGobierno deIsrael
inició unproceso unilateral deliberalización, proceso queaúnestaba encurso ycuyoobjetivo seguía
siendo reducir losderechos deaduana yasegurar quelaeconomía israelí sebasara firmemente enla
competencia yenlosprincipios delmercado libre. Esteesfuerzo redundaba enbeneficio detodos
losinterlocutores comerciales, preferenciales ynopreferenciales.
51. ElPresidente dijoqueelComité agradecía alasPartes lapresentación clara yrápida dela
notificación yladocumentación. Sehabía calificado de"modelo" subuena disposición parafacilitar
información. Encuanto alexamen deldía,alparecer quedaban pendientes ciertas cuestiones fácticas
respecto delascuales lasPartes habían indicado quepresentarían porescrito lainformación pertinente.
Unavezrecibida dicha información, laSecretaría ladifundiría enforma dedocumento. Había otras
cuestiones decarácter mássubstantivo ointerpretativo, entorno alascuales había división depareceres
entrealgunos Miembros delComité ylasPartes. Porlovisto, noeraprobable queotraronda deexamen
fáctico permitiera zanjar esasdiscrepancias. Porlotanto, propuso queelComité considerara concluida
lapartefáctica, dadoquesedistribuiría lainformación pendiente. Porsupuesto, elproceso depreguntas
yrespuestas quedaba abierto paraquelosMiembros pudieran volver aformular preguntas conrespecto
alasrespuestas escritas. Siestasrespuestas eransatisfactorias, sedaría porconcluida laparte fáctica
yelComité podría proceder alaconsulta sobre lasconclusiones.
52. Elrepresentante delCanadá pidió alosMiembros queformularan laspreguntas porescrito
paraasegurarse dequelasPartes lasabordaran correctamente.
53. ElComité tomó notadelaobservaciones formuladas.