RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q2/USA/1
3 de abril de 1998
(98-1344)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE MARCAS DE FÁBRICA
O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y
DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
Estados Unidos1
En el presente documento se reproduce la declaración introductoria realizada por la
delegación de los Estados Unidos, las preguntas que se le han formulado y las respuestas2 facilitadas
en relación con el examen de la legislación sobre marcas de fábrica o de comercio, indicaciones
geográficas y dibujos y modelos industriales en el contexto de la reunión del Consejo celebrada del
11 al 15 de noviembre de 1996.3,4
_______________
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA
La protección federal de las marcas de fábrica o de comercio y, hasta cierto punto, la
protección de las indicaciones geográficas, se es tablecen en la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio de 1946, Título 15 del Código de los Estados Unidos ("Ley Lanham"), en su forma
enmendada.  Asimismo, la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidasespirituosas y malteadas se establecen en el Reglamento del Alcohol, el Tabaco y las Armas de
Fuego, que figura en el Título 27 del Código de Reglamentos Federales, partes 4, 5, 7 y 12.
La legislación estadounidense otorga una amplia protección a las marcas de fábrica o de
comercio, supeditada a una lista claramente definida de causas relativas y absolutas de denegación.
Con arreglo a la declaración general de protección formulada en el artículo 2 de la Ley, no se
denegará la inscripción en el registro principal de una marca que permita distinguir las mercancías de
un solicitante de las mercancías de otros, con independencia de la naturaleza de esa marca.
                                                     
1 En lo que respecta a las leyes y los reglamentos relacionados con las cuestiones que se examinan,
notificados por los Estados Unidos con arreglo al párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, sírvanse consultar eldocumento IP/N/1/USA/1, así como los documentos IP/N/1/USA/T/1-2, IP/N/1/USA/G/1, IP/N/1/USA/D/1e IP/N/1/USA/P/1-2.
2 Los Estados Unidos han comunicado a la Secretar ía que la respuesta a la pregunta de las CE
complementaria de su pregunta inicial 11 se facilitará a su debido tiempo.
3 El acta de esa reunión figura en el documento IP/C/M/11.
4 Las preguntas de la India complementarias a sus preguntas iniciales 1 y 2 se formularon después de la
reunión de examen (véase el documento IP/C/W/54).IP/Q2/USA/1
Página 2
Los Estados Unidos han introducido dos enmiendas en su Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio en cumplimiento de las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC.
En primer lugar, se modificó el artículo 2 de la Ley (15 USC 1052) para otorgar mayor
protección a las indicaciones geográficas relativas a los vinos y las bebidas espirituosas.
Concretamente, en el párrafo a) de ese artículo se establece que se denegará el registro cuando lamarca consista total o parcialmente en una indicación geográfica que, utilizada en relación con los
vinos y las bebidas espirituosas, haga referencia a un lugar distinto del de origen de los productos y
que el solicitante haya utilizado por primera vez en vinos o bebidas espirituosas o en relación con
ellos.
En segundo lugar, se modificó el artículo 45 de la Ley (15 USC 1127) para incorporar el
requisito establecido en el artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC, según el cual la falta de uso
durante un período ininterrumpido de tres años constituirá prueba suficiente para justificar lapresunción de abandono.
Aunque los Estados Unidos cumplen ya sus obligaciones respecto a la protección de las
marcas notoriamente conocidas, en 1996 se aprobó la Ley Federal sobre Dilución de Marcas de
Fábrica o de Comercio, que otorga una mayor protección a las marcas notoriamente conocidas al
hacer posible que el titular de una de esas marcas impida el debilitamiento de su carácter distintivopor terceros.
Con arreglo a las disposiciones de la Ley Federal de Administración de las Bebidas
Alcohólicas (Título 27 del Código de los Estados Unidos) y su reglamento de aplicación, la Oficina
del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego (BATF) regula la utilización de las indicaciones
geográficas en el etiquetado y la publicidad de bebidas espirituosas destiladas, vinos y bebidasmalteadas.  El reglamento mencionado comprende pa rtes del Título 27 del Código de Reglamentos
Federales:  las partes 4 y 12, para los vinos;  la parte 5, para las bebidas espirituosas destiladas;  y la
parte 7, para las bebidas malteadas.  Asimismo, el reglamento comprende secciones que prohíben la
utilización engañosa de declaraciones y de nombres comerciales que podrían inducir a error al
consumidor acerca del origen del producto.  Las di sposiciones de la Ley Federal de Administración de
las Bebidas Alcohólicas y su reglamento se aplican a través de las medidas administrativas adoptadas
por la BATF en uso de sus atribuciones investigadoras y ejecutivas, tienen como objetivo impedir la
utilización engañosa de las indicaciones geográficas y da ocasión a las partes de presentar
reclamaciones respecto a la utilización de una indicación geográfica.  En determinadas circunstancias,
la Ley Federal de Administración de las Bebidas Alcohólicas prevé también el recurso a la acción
judicial.
Los Estados Unidos otorgan protección a los dibujos y modelos a través de las leyes sobre
marcas de fábrica o de comercio, competencia desleal, derecho de autor y patentes de dibujos y
modelos.  La ley que regula la protección de los dibujos y modelos mediante patente es la más
importante y más generalmente utilizada para la protección de esos dibujos y modelos.  El
artículo 171 del Título 35 del Código de los Estados Unidos establece que quien cree un dibujo o
modelo nuevo, original y ornamental relativo a un artículo manufacturado podrá obtener la patentecorrespondiente, con sujeción a las condiciones y requisitos previstos en ese título.
La protección prevista para las marcas de fábrica o de comercio sólo es aplicable a los dibujos
y modelos cuando éstos no son funcionales e indican el origen del producto.  La ley sobre
competencia desleal sólo protege un determinado dibu jo o modelo en la medida en que esa protección
es necesaria para evitar confusiones a los consumidores.IP/Q2/USA/1
Página 3
II. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL SOBRE DERECHOS DE PRIORIDAD5
¿Reconoce su país un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de marca
de fábrica o de comercio presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC por un nacional de
un Miembro de la OMC?
Sí, los Estados Unidos reconocen un derecho de prioridad sobre la base de una anterior
solicitud de marca de fábrica o de comercio presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC
por un nacional de un Miembro de la OMC.  En el artículo 1126 b) del Título 15 del Código de los
Estados Unidos se dispone lo siguiente:
"b) Derechos del titular extranjero de una marca de fábrica o de comercio .  Cualquier
persona cuyo país de origen sea parte en un convenio o tratado relativo a marcas de fábrica o
de comercio, nombres comerciales o represión de la competencia desleal en que los Estados
Unidos sean también parte, o que por ley conceda derechos de reciprocidad a los nacionalesde los Estados Unidos, tendrá derecho a los beneficios previstos en el presente artículo con
arreglo a las condiciones expresadas en él en la medida necesaria para hacer efectiva
cualquier disposición de tales convenios, tratado o ley de reciprocidad, y podrá ejercer los
derechos que, por lo demás, asisten a cualquier titular de una marca en virtud de la presente
Ley."
El Acuerdo sobre los ADPIC responde a la definición de "convenio o tratado relativos a
marcas de fábrica o de comercio [y] nombres comerciales".  Un nacional de un Miembro de la OMC
está facultado, en su calidad de tal, para reclamar un derecho de prioridad basado en una solicitud de
marca de fábrica o de comercio presentada originalmente en cualquier Miembro de la OMC.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
1. El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que "los Miembros
publicarán cada marca de fábrica o de comercio ante s de su registro o sin demora después de él, y
ofrecerán una oportunidad razonable de pedir la anulación del registro.  Además, los Miembros
podrán ofrecer la oportunidad de oponerse al registro de una marca de fábrica o de comercio".  Conlos procedimientos de oposición y anulación actualmente vigentes en los Estados Unidos pueden
pasar muchos años hasta que se llega a una decisión, y existen muchas maneras eficaces de obstruir
esos procedimientos.  Sírvanse explicar si los procedimientos de oposición y anulación actualmente
vigentes en los Estados Unidos se ajustan al párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La legislación estadounidense sobre marcas de fábrica o de comercio es plenamente
compatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En el artículo 12 a) de la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio (15 USC 1062 a)) se prevé la publicación en la GacetaOficial de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos de las marcas que, según resulte de
su examen, reúnan las condiciones para ser registradas.  En el artículo 13 a) de la Ley
(15 USC 1063 a)) se establece que cualquier persona que se considere perjudicada por el registro de
una marca podrá interponer oposición a su registro, previo pago de la tasa estipulada.  Por último, en
el artículo 14 de la Ley (15 USC 1064) se prevé que cualquier persona que crea que el registro de unamarca le causa o le causará perjuicio podrá solicitar la anulación de ese registro.
Los Estados Unidos reconocen que los párrafos 2 y 4 del artículo 62 del Acuerdo sobre
los ADPIC, leídos conjuntamente con el párrafo 5 del artículo 15, imponen una obligación
                                                     
5 En la reunión del Consejo de los ADPIC del 11 al 15 de noviembre de 1996, los Miembros acordaron
responder a esta pregunta en el contexto del presente examen (documento IP/C/M/11, párrafo 43).IP/Q2/USA/1
Página 4
cronológica en los procedimientos relativos a la adquisición y mantenimiento de los derechos.  La
práctica de los Estados Unidos es plenamente compatible con esa obligación.  Las partes que deseen
oponerse al registro de una marca disponen de un plazo de 30 días para presentar una solicitud.  Ese
plazo puede prorrogarse 30 días más si se solicita por escrito.  Cualquier nueva prórroga en la fase
inicial se concede únicamente con la anuencia del solicitante o titular de la marca o por razonesjustificadas.  La Junta de Litigios y Recursos en materia de Marcas (TTAB) decide si se conceden o
no prórrogas adicionales.  La concesión de prórrogas durante la tramitación de una oposición o una
anulación sólo tendrá lugar si todas las partes están de acuerdo o si la TTAB considera que existen
razones justificadas.  En consecuencia, la duración de los trámites de oposición o anulación depende
de ambas partes, no sólo de la parte que solicita el procedimiento.
2. El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC establece lo siguiente:  "El titular
de una marca de fábrica o de comercio registrada gozará del derecho exclusivo de impedir quecualesquiera terceros, sin su consentimiento, utilicen en el curso de operaciones comerciales signos
idénticos o similares para bienes o servicios que sean idénticos o similares a aquellos para los que se
ha registrado la marca, cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión.  En el caso de que se
use un signo idéntico para bienes o servicios idénticos, se presumirá que existe probabilidad de
confusión.  Los derechos antes mencionados se entenderán sin perjuicio de ninguno de los derechosexistentes con anterioridad y no afectarán a la posibilidad de los Miembros de reconocer derechos
basados en el uso."  Sírvanse explicar si las leyes sobre marcas de fábrica o de comercio actualmente
vigentes en los Estados Unidos cumplen con el requisito de que "[e]n el caso de que se use un signo
idéntico para bienes o servicios idénticos, se presumirá que existe probabilidad de confusión".
La norma vigente tanto en el derecho consuetudinario y jurisprudencial como en el derecho
estatutario federal es que la utilización de la marca por el demandado "induzca, probablemente, a
confusión, error o engaño".
6  En la norma no se establece explícitamente la presunción prevista en el
párrafo 1 del artículo 16, aunque está implícita en los términos de los artículos estatutarios.  El análisis
de la probabilidad de confusión se inicia con un estudio de las diferencias entre las marcas
competidoras y los bienes y servicios correspondientes.  Es clara la presunción de que sólo si lasmarcas y los bienes son diferentes no existirá probabilidad de confusión.  Como se afirma en la obra
Trademark Protection and Practice , de Jerome Gilson
7, "Es evidente que, en caso de infracción de
una marca, el demandante, para tener derecho a reparación, debe probar únicamente que existe
probabilidad de confusión".  Así pues, los tribunales que interpretan la Ley Lanham han estimado sin
excepción que existe probabilidad de confusión cuando las marcas y los bienes son idénticos.  Como
se afirma en McCarthy on Trademarks8:
"Los casos en que el demandado utiliza una marca idéntica para bienes competidores no
suelen ser objeto de apelación.  Tales casos se cierran apenas abiertos y no requieren
procedimientos de recurso para determinar la responsabilidad de la infracción de la marca."
[Preguntas complementarias de las CE]
                                                     
6 Secciones 2 d), 32 l) y 43 a) de la Ley de Mar cas de Fábrica o de Comercio (15 USC 1052 d), 1114 l)
y 1125 a)).
7 Trademark Protection and Practice , Mathew Bender, 1996, x501[3].
8 McCarthy on Trademarks and Unfair Competition , tercera edición, 1996, J. Thomas McCarthy,
x23.03(2).IP/Q2/USA/1
Página 5
a) ¿Obliga la legislación estadounidense al titular de una marca de fábrica o de comercio a
demostrar la probabilidad de confusión en los casos de absoluta identidad entre la marca y el signo y
los bienes o servicios para los que se utilizan?
Es preciso alegar en la reclamación que existe probabilidad de confusión y presentar los datos
que demuestran esa probabilidad.  Sin embargo, cuando los bienes o servicios y la marca delreclamante sean idénticos a los del infractor, se  presumirá que existe probabilidad de confusión.
b) ¿Puede el presunto infractor invocar la ausencia de probabilidad de confusión en tales casos,
con el posible efecto de que se desestime la reclamación?
Como es lógico, el presunto infractor puede alegar que no existe probabilidad de confusión en
un caso así.  Sin embargo, si el reclamante ha probado que sus bienes o servicios y su marca son
idénticos a los del infractor, éste no logrará que su criterio prevalezca.
c) ¿Podrían los Estados Unidos explicar sobre qué base jurídica y en qué condiciones se
protegen en su país las marcas notoriamente conocidas, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del Convenio de París?  ¿Qué criterios
sirven de base para determinar si una marca es "notoriamente conocida" con arreglo a la legislación
estadounidense?
En los Estados Unidos, las marcas notoriamente conocidas o famosas están protegidas en el
contexto de la determinación de probabilidad de confusión entre las marcas de dos partes, de
conformidad con el artículo 6 bis del Convenio de París.  La cuestión puede plantearse en los
tribunales en el marco de una acción por infracción o competencia desleal, y también en la Oficina de
Patentes y Marcas mediante un procedimiento de oposición o anulación interpuesto ante la Junta de
Litigios y Recursos en materia de Marcas (TTAB).
Al determinar la probabilidad de confusión entre las marcas de dos partes, los tribunales han
establecido una lista de factores para su examen.  Los factores pertinentes y la importancia atribuida a
cada uno de ellos varían según los casos, en función de cada situación concreta.  La sentencia judicial
de referencia en que se identifican los factores examinados en el Tribunal Federal de Apelaciones y en
la TTAB para determinar la probabilidad de confusión es In re E.I. Du Pont de Nemours & Co. , 476
F.2d 1357, 1361, 177 USPQ 563, 567 (CCPA 1973).  La fa ma es uno de los factores identificados.
En un caso reciente, el Tribunal Federal de Apelaciones subrayó la importancia de la fama en
la determinación de la probabilidad de confusión, al afirmar:  "En cambio, una marca muy famosa
proyecta una larga sombra que los competidores han de evitar".  ( Kenner Parker Toys, Inc., v. Rose
Art Industries, Inc. , 22 USPQ2d 1453 (Fed. Cir. 1992)).  Así pues, la ley estadounidense otorga
amplia protección a las marcas famosas, tanto al determinar si las marcas son semejantes como si los
bienes y servicios se consideran conexos.  Esa protección se ha hecho extensiva a las marcas famosasutilizadas en el extranjero que sean notoriamente conocidas en los Estados Unidos ( Vaudable v.
Montmartre, Inc, 123 USPQ 357 (N.Y. Sup. Ct. 1959)).
Sin embargo, en otro caso reciente del Tribunal Federal de Apelaciones, el titular extranjero
de una marca fue incapaz de demostrar la superioridad de sus derechos frente a una empresa
estadounidense que había iniciado la utilización de la marca en los Estados Unidos ( Person's Co.,
Ltd., v. Christman , 14 USPQ2d 1477 (Fed. Cir. 1990)).  En ese caso, la parte extranjera no alegó o
demostró que la marca en cuestión era famosa a nivel internacional o en los Estados Unidos.  Por lo
tanto, esa decisión no es en modo alguno incongruente con la tradicional protección que la ley
estadounidense otorga a las marcas famosas.IP/Q2/USA/1
Página 6
En los Estados Unidos no existen listas de marcas famosas, ni una lista determinada de
factores que hayan de examinarse al determinar si una marca es famosa.  Una parte puede demostrar
que su marca es famosa mediante las pruebas pertinentes.  Esas pruebas pueden consistir, entre otras,
en la naturaleza y cuantía de los gastos de publicidad, la duración de la utilización de la marca,
estudios del correspondiente ámbito de consumo, indicios de que los competidores reconocen que lamarca es famosa o declaraciones juradas de consumidores que atestigüen la fama de la marca.  El
número y la naturaleza de los factores que serán necesarios para demostrar esa fama dependerán de
las circunstancias de cada caso particular.  En un caso reciente, el tribunal dio por sentada la fama de
la marca BVD de ropa interior para hombres, señalando que BVD es un "término doméstico" y está
identificado como marca de fábrica o de comercio en dos importantes diccionarios de la lengua
inglesa ( The B.V.D Licensing Corp. v. Body Action Design, Inc. , 846 F.2d 727, 6 USPQ2d 1719 (Fed.
Cir. 1988)).
Cuando se haya demostrado que una marca es famosa, los tribunales resolverán cualquier
duda sobre la probabilidad de confusión a favor del titular de la marca ( véase Nina Ricci, S.A.R.L. v.
E.F.T. Enters.,  889 F.2d 1070, 12 USPQ2d 1901 (Fed. Cir. 1989)).
El 16 de enero de 1996 se promulgó la Ley Federal sobre Dilución de Marcas de Fábrica o de
Comercio.  En ella se prevén las causas de demanda por dilución con arreglo al artículo 43 de la Leyde Marcas de Fábrica o de Comercio, para proteger una marca notoriamente conocida contra la
imprecisión y el deslustre.  Con arreglo a ese artículo, el titular de una marca notoriamente conocida
puede obtener un mandamiento judicial contra la utilización comercial de la marca por otro de forma
que debilite su carácter distintivo.  Para determinar si una marca es famosa, el tribunal puede
examinar diversos factores, en particular la importancia del carácter distintivo intrínseco o adquiridode la marca;  la duración y amplitud de su uso;  la duración y amplitud de la propaganda y publicidad
relativas a ella;  el ámbito geográfico y los canales comerciales en que se utiliza;  su grado de
reconocimiento;  la utilización de marcas semejantes por terceros;  y si está o no registrada.  Esos
factores se aplican según las circunstancias de cada caso, y ninguno de ellos es determinante.
9  Por
otra parte, en virtud de esta nueva ley, la titularidad de un registro federal efectuado en el registroprincipal tiene un efecto de impedimento legal absoluto en caso de una demanda por dilución
interpuesta con arreglo al derecho consuetudinario o a la legislación de los Estados.
Por ejemplo, se estimó que la forma y configuración de la batidora Sunbeam MIXMASTER
constituía una marca famosa debilitada mediante la utilización de un diseño similar por un competidor
(Sunbeam Products, Inc. v. The West Bend Co. , 39 USPQ2d 1545 (S.D. Miss. 1996)).  En el caso
Ringling Bros. -Barnum & Bailey Combined Shows, Inc. v. B.E. Windows, Corp. , 40 USPQ2d 1010
(S.D.N.Y. 1996), el tribun al dictaminó que "la marca famosa y distintiva a nivel nacional" THE
GREATEST SHOW ON EARTH reunía las condici ones para ser ampliamente protegida en el
contexto del espectáculo o del circo.  Por último, en el caso Anheuser-Busch, Inc., v. Andy's
Sportswear, Inc. , 40 USPQ2d 1542 (DC N.D. Cal. 1996), el tribunal juzgó que la marca
BUDWEISER del demandante era "incuestionablemente famosa" y determinó que la utilización de la
marca del demandado debilitaba el carácter distintivo de la marca del demandante.
El artículo 43 c) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio se ha aplicado también para
determinar si un nombre de dominio de un tercero utilizado en Internet debilita el carácter distintivo
de una marca notoriamente conocida.  En el caso Toys R Us, Inc., v. Mohamad Ahmad Akkaoui ,
40 USPQ2d 1836 (N.D. Cal. 1996) se estimó que "A dultsrus.com" constituía dilución del grupo de
marcas famosas "TOYS R US".  En otro caso, se estimó que "INTERMATIC" era, según la ley, unamarca famosa.  En consecuencia, el registro y la utilización de "intermatic.com" por un tercero se
                                                     
9 En Babson Bros. Co., v. Surge Power Corp. , 39 USPQ2d 1953 (TTAB 1996), la TTAB observó que
la nueva ley sobre dilución no contiene una disposición que sirva de base jurídica para una oposición o una
anulación.  En consecuencia, la TTAB carece de jurisd icción para estimar una reclamación por dilución.IP/Q2/USA/1
Página 7
consideró que debilitaba el carácter distintivo de la marca notoriamente conocida ( Intermatic, Inc., v.
Toeppen , 40 USPQ2d 1412 (N.D. III.  1996)).
d) ¿Podrían los Estados Unidos explicar sobre qué base jurídica y en qué condiciones se
protegen en ese país las marcas notoriamente conocidas contra la dilución, de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del Convenio de París?
¿Cómo se aplica con arreglo a la ley estadounidense el concepto de "conexión entre dichos bienes o
servicios y el titular de la marca registrada", a que se refiere el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo
sobre los ADPIC?
Tanto la legislación estatal como la federal proporcionan la base jurídica para proteger las
marcas notoriamente conocidas contra la dilución.  El artículo 43 c) de la Ley de Marcas de Fábrica o
de Comercio (15 USC 1125 c)) constituye la base para una demanda federal por dilución.
Los tribunales están apenas empezando a interpretar la norma 15 USC 1125 c), relativa a la
dilución;  por ello, la jurisprudencia se está aún desarrollando.  En el caso Intermatic Inc. v. Toeppen ,
40 USPQ2d 1412 (1996), el Tribunal de Distrito no vio relación entre los bienes objeto de comercio
de Intermatic Corporation, titular de la marca registrada, y el intento del demandado de vender
nombres de dominio de Internet o realizar con ellos operaciones de arbitraje.  No obstante, el tribunal
estableció que la utilización de la marca INTERMATIC por el demandado constituía dilución de lamarca famosa de Intermatic Corporation.  En un caso similar, el tribunal consideró que la utilización
del nombre de dominio CANDYLAND.COM por un vendedor de material de contenido sexual
constituía dilución de la marca CANDYLAND, aplicada por su titular, la empresa Hasbro, a su
famoso juego infantil ( Hasbro Inc. v. Internet Entertainment Group Ltd.  40 USPQ2d 1477 (1996)).
Por otra parte, en el caso Ringling Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows Inc. v. B.E. Windows
Corp.  40 USPQ2d 1010 (1996), el tribunal concedió gran importancia al hecho de que el demandante
pertenecía al mundo del espectáculo y el demandado utilizaba su marca, THE GREATEST BAR ON
EARTH, en una rama de actividad distinta.
e) Sírvase exponer si los Estados Unidos admiten para su depósito y protección cualquier
marca de fábrica o de comercio debidamente registrada en el país de origen, con arreglo a loestipulado en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, leído conjuntamente con el
artículo 6 quinquies  del Convenio de París.  ¿Es cierto que el uso efectivo de tales marcas no es
condición para su registro?  En caso negativo, sírvase explicar cómo esa práctica es compatible con
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, leído conjuntamente con el
artículo 6 quinquies  del Convenio de París.
La legislación estadounidense prevé el registro de las marcas con arreglo al
artículo 6 quinquies  del Convenio de París.  No es necesario que tales marcas estén en uso para
proceder a su registro.
3. El párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone lo siguiente:  "Si para
mantener el registro se exige el uso, el registro sólo podrá anularse después de un período
ininterrumpido de tres años como mínimo de falta de uso, a menos que el titular de la marca de
fábrica o de comercio demuestre que hubo para ello razones válidas basadas en la existencia deobstáculos a dicho uso."  Sírvanse explicar si las leyes sobre marcas de fábrica o de comercio
actualmente vigentes en los Estados Unidos cumplen con el requisito del Acuerdo sobre los ADPIC
de que "el registro sólo podrá anularse después de un período ininterrumpido de tres años como
mínimo de falta de uso".IP/Q2/USA/1
Página 8
En el artículo 45 de la Ley Lanham (15 USC 1127) se establece la presunción siguiente:
"Abandono de marca .  Una marca se considerará "abandonada" cuando concurra alguna de
las siguientes circunstancias:
1) Cuando se haya interrumpido su uso sin intención de reanudarlo.  La falta de
intención de reanudación podrá establecerse según las circunstancias.  La falta de usodurante tres años consecutivos constituirá prueba suficiente para justificar la
presunción de abandono ..."
La ley estadounidense incorpora el criterio del Acuerdo sobre los ADPIC como presunción
que permite a la persona que solicita la anulación conseguir que la marca se declare abandonada si no
se ha utilizado durante tres años consecutivos.
Por otra parte, según la práctica estadounidense, si se presenta un certificado de uso para
mantener un registro y el espécimen presentado con ese certificado constituye indicio suficiente deque ha habido utilización durante los tres años anteriores, se considerará que ese espécimen cumple
los requisitos previstos en los artículos 8 y 9 de la Ley Lanham (15 USC 1058 y 1059) para dar por
probado el uso comercial efectivo.
[Pregunta complementaria de las CE]
A juzgar por los términos en que está redactado el artículo 45 de la Ley Lanham, una
persona podría, aparentemente, solicitar y obtener la anulación de una marca sobre la base de la
falta de uso, aunque el período de falta de uso sea inferior a tres años.  Si ello es así, sírvanse
explicar de qué forma el enfoque de la ley estadouniden se se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Según la ley estadounidense, es posible anular una marca en cualquier momento si se puede
probar fehacientemente que su utilización se ha interrumpido y que el titular no tiene intención de
reanudar esa utilización.  Este enfoque es plenamente compatible con el párrafo 1 del artículo 19 del
Acuerdo sobre los ADPIC, cuyo requisito de falta de uso durante tres años como mínimo para que se
pueda anular una marca forma parte de los requisitos de mantenimiento del registro.  En
consecuencia, la Oficina de Patentes y Marcas no anulará un registro si los documentos presentadospara mantenerlo demuestran que la falta de uso ha durado menos de tres años.
4. Los Estados Unidos han señalado que el término "indicación geográfica" utilizado en el
artículo 2 de su Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio debe interpretarse en el sentido de que
comprende únicamente aquellas zonas conocidas por estar vinculadas a los productos concretos de
que se trate.  Sírvanse explicar si esta interpretación es conforme con el artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC, que define las indicaciones geográficas como aquellas "que identifiquen un
producto como originario del territorio de un Miembro o de una región o localidad de ese territorio,cuando determinada calidad, reputación, u otra característica del producto sea imputable
fundamentalmente a su origen geográfico".
Los términos de la ley estadounidense son plenamente compatibles con los del párrafo 1 del
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, que establece lo siguiente:
"Indicaciones geográficas son las que identifiquen un producto como originario del territorio
de un Miembro o de una región o localidad de ese territorio, cuando determinada calidad,
reputación, u otra característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen
geográfico."IP/Q2/USA/1
Página 9
Según la legislación estadounidense, una indicación geográfica que se registre por designar
una zona a la que es esencialmente imputable una determinada calidad, reputación u otra característica
del producto se registrará como marca de certificación.  La Ley Lanham exime específicamente a las
"indicaciones de origen regional" (artículo 4 de la Ley (15 USC 1054)) de las denegaciones relativas
al carácter de descripción geográfica previstas en el artículo 2 e) 2) (15 USC 1052 e) 2)).
[Pregunta complementaria de las CE]
Según la definición del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, indicaciones geográficas
son las que identifican un producto como originario del territorio de un Miembro de la OMC o de
una región o localidad de ese territorio, cuando determinada calidad, reputación u otra
característica del producto sea imputable fundamenta lmente a su origen geográfico.  ¿Es cierto que
la protección de las indicaciones geográficas en los Estados Unidos se limita al caso en que la
reputación del producto es imputable a su origen geográfico;  y que, por tanto, no se otorga
protección cuando alguna otra característica del producto es esencialmente imputable a su origen
geográfico?
No existe tal limitación en la legislación estadounidense.
5. El artículo 2 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio (15 USC 1052 a)) permite
registrar o continuar utilizando una marca de fábrica o de comercio que contenga una indicacióngeográfica falsa para los vinos o bebidas espirituosas si esa marca se utilizó por primera vez antes de
la fecha de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos no exigen que se determine
si la marca se solicitó, registró o adquirió de "buena fe".  Sírvanse explicar si esta disposición es
conforme con el párrafo 2 del artículo 23 y el párrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo, que disponen
que se denegará o invalidará el registro de toda marca de fábrica o de comercio que contenga oconsista en una indicación geográfica falsa para los vinos y bebidas espirituosas excepto en aquellos
casos en los que "una marca de fábrica o de comercio haya sido solicitada o registrada de buena fe"
antes de la aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
Según el artículo 14 de la Ley Lanham (15 USC 1064), un registro podrá anularse en
cualquier momento cuando se haya obtenido fraudulentamente o de forma contraria a lo dispuesto enel artículo 4 (15 USC 1054) o en los párrafos a), b) o c) del artículo 2 (15 USC 1052) respecto al
registro con arreglo a la Ley.  Estos términos permiten la anulación de un registro obtenido de mala
fe.
6. El título del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC reza "Protección adicional de las
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas".  El párrafo 1 del artículo 23 dice:
"Cada Miembro establecerá los medios legales para  que las partes interesadas puedan impedir la
utilización de una indicación geográfica que identi fique vinos para productos de ese género que no
sean originarios del lugar designado por la indicación geográfica de que se trate (...) incluso cuando
se indique el verdadero origen del producto o se utilice la indicación geográfica traducida o
acompañada de expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras análogas."
¿Aplica la legislación de los Estados Unidos esta disposición?  En caso negativo, ¿cómo prevé
proporcionar el Gobierno de los Esta dos Unidos una protección de ese tipo?
Los Estados Unidos cumplen plenamente la obligación impuesta por el párrafo 1 del
artículo 23.  Las partes interesadas pueden presentar una reclamación en la Oficina del Alcohol, el
Tabaco y las Armas de Fuego (BATF).  Ésta llevará a cabo una investigación en que todas las partes
interesadas tendrán ocasión de exponer su opinión y presentar sus pruebas, y que servirá de base a la
BATF para adoptar su decisión.IP/Q2/USA/1
Página 10
En cuanto a la utilización de indicaciones geográficas en las etiquetas de vinos, la BATF
puede ejecutar su decisión mediante la no expedición o la anulación de los certificados de aprobación
de etiquetas previstos en la Ley Federal de Administración de las Bebidas Alcohólicas
(27 USC 205 e)).  Actualmente, la BATF prepara el reglamento que regirá los procedimientos de
anulación de un certificado de aprobación de etiquetas de conformidad con la Notificación Nº 815(60 Federal Register 47506) (13 de septiembre de 1995).
Además, los Estados Unidos aplican la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 1946,
concretamente su artículo 2 a) (15 USC 1052 a)), en virtud del cual la Oficina de Patentes y Marcas
de los Estados Unidos denegará el registro de una "indicación geográfica que, cuando se aplique a
vinos o bebidas espirituosas o se utilice en relación con ellos, identifique un lugar que no sea el de
origen de los productos y se utilice por primera vez después de transcurrido un año desde la fecha en
que el Acuerdo sobre la OMC entre en vigor con respecto a los Estados Unidos".  La Oficina dePatentes y Marcas denegará ex officio  el registro de una indicación geográfica si en ella no está
expresado el verdadero origen de los vinos o las bebidas espirituosas.  El
artículo 2 a) (15 USC 1052 a)) permite también solicitar a la Oficina de Patentes y Marcas la
anulación de un registro existente.
[Pregunta complementaria de las CE]
A nuestro entender, la respuesta facilitada no explica del todo la cuestión planteada en la
pregunta.  Según parece, se indica cuál es el órgano competente y qué procedimiento adopta para
denegar o aprobar una etiqueta.  También se indica que la Oficina de Patentes y Marcas de los
Estados Unidos denegará ex officio el registro de una indicación geográfica si en ella no figura el
verdadero origen del vino o de las bebidas espirituosas.  Sin embargo, no se ha respondido a lapregunta de si la legislación estadounidense aplica el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC en relación con el establecimiento de medios legales para que las partes interesadas puedan
impedir la utilización de una indicación geográfica en la que conste un lugar de origen falso, incluso
cuando se indique el verdadero origen del producto o se utilice la indicación geográfica traducida o
acompañada de expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras análogas.¿Podrían los Estados Unidos aclarar esa respuesta?
La protección se otorga en virtud del artículo 43 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio de 1946, en su forma enmendada (15 USC 1125).  En él se establece lo siguiente:
"a) 1) Toda persona que en su actividad comercial utilice, en productos o servicios o
contenedores de productos, o en relación con ellos, palabras, términos,
denominaciones, símbolos o elementos distintivos, o descripciones o representaciones
falsas o engañosas, que -
A) sean con probabilidad causa de confusión, de error o de engaño respecto a la
relación, conexión o asociación de esa persona con otra, o respecto al origen,
patrocinio o aprobación de sus productos, servicios o actividades comerciales
por otra persona, [...]
[...]podrá ser demandada judicialmente por cualquier persona que considere probable que
tal acto redundaría en su perjuicio.
[...]".IP/Q2/USA/1
Página 11
Obsérvese que el registro de la indicación geográfica no es necesario para invocar la
protección prevista en el artículo 43 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.
Por otra parte, la obligación impuesta por el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC está matizada en la nota de pie de página en que se establece que los Miembros podrán
prever medidas administrativas para lograr la observancia.  En consecuencia, no se requiere laexistencia de legislación nacional emanada del Parlamento.
Entre los medios establecidos por los Estados Unidos para cumplir esa obligación cabe citar
los procedimientos administrativos tramitados por la Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de
Fuego (BATF), mediante los cuales las partes interesadas pueden presentar reclamaciones respecto a
la utilización de una indicación geográfica determinada.  La facultad investigadora y ejecutiva que la
Ley Federal de Administración de las Bebidas Alcohólicas y su reglamento de aplicación confieren a
la BATF permite a este organismo evaluar la utilización de una denominación concreta designificación geográfica y determinar, según las circunstancias de cada caso, si el uso de tal
denominación es contrario a las leyes, reglamentos y obligaciones de los Estados Unidos.
Esos mismos medios legales se aplican cuando se utilizan indebidamente expresiones tales
como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras análogas conjuntamente con una indicación
geográfica.
7. Conforme a lo dispuesto en el artículo 4.24 del Título 27 del Código de Reglamentos
Federales, el Director de la Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego tiene facultades
exclusivas para decidir si un nombre de significación geográfica respecto de un vino ha pasado a ser
"genérico" o "semigenérico".  Sírvanse indicar en qué criterios se basa el Director para decidir si los
nombres de significación geográfica que están reconocidos y protegidos en la Comunidad Europea yen sus Estados miembros han pasado a ser "genéricos" o "semigenéricos".  Sírvanse también indicar
si esos criterios se ajustan a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 22 y el párrafo 1 del artículo 23
del Acuerdo sobre los ADPIC.
Un nombre "genérico" o "semigenérico" aplicado a un vino es un nombre de significación
geográfica que constituye también la denominación de una clase o tipo de vino (27 CFRartículo 4.24 a) 1) y b) 1)).  Se trata de nombres que, en un principio, se adoptaron sobre la base del
origen geográfico de los vinos, pero que han pasado a ser conocidos por los consumidores y los
productores como descriptivos de una clase de vino, con independencia de su origen geográfico.  El
Director de la BATF ejerce sus facultades a través de los procedimientos de examen de casos
previstos en la Ley de Procedimiento Administrativo (5 USC artículos 551 et seq. ).  Se reúnen datos
que el Director utiliza para decidir si determinado nombre ha pasado o no a ser descriptivo de una
clase de vino en el uso habitual o el lenguaje corriente de los Estados Unidos.
[Preguntas complementarias de las CE]
La respuesta de los Estados Unidos parece indicar que el Director de la BATF podrá seguir
decidiendo en el futuro si un nombre determinado ha pasado o no a ser descriptivo de una clase de
vino en el uso habitual o el lenguaje corriente de los Estados Unidos.  ¿Cumple esa disposición los
requisitos del párrafo 3 del artículo 24, que establece que ningún Miembro de la OMC reducirá laprotección de las indicaciones geográficas que existía en él inmediatamente antes de la fecha de
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC?  ¿Podrían los Estados Unidos explicar qué criterios se
aplican para decidir si un nombre es o no genérico?
El requisito establecido en el párrafo 3 del artículo 24 se matiza en el párrafo 6 de ese
artículo, en virtud del cual un Miembro puede siempre permitir la utilización de indicacionesgeográficas que se utilicen habitualmente en el lenguaje corriente como nombre común deIP/Q2/USA/1
Página 12
determinados bienes o servicios en el territorio de ese Miembro.  El mismo criterio es aplicable a los
productos vitícolas para los cuales la indicación pertinente sea idéntica a la denominación habitual de
una variedad de uva existente en el territorio de ese Miembro en la fecha de entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC.
El criterio utilizado para determinar si un nombre es "genérico" consiste en que ese nombre,
debido a su utilización y conocimiento general, haya perdido su significación geográfica.  En otras
palabras, es preciso que el nombre se haya utilizado con tanta frecuencia, por tantas personas y
durante tanto tiempo que su significación geográfica se haya perdido y, en consecuencia, haya pasado
a ser conocido por consumidores y comerciantes como  la descripción de un tipo o estilo de producto,
más que una denominación geográfica.  En consecuencia, un nombre genérico sería en los Estados
Unidos el que se utilizase habitualmente en el lenguaje corriente como nombre común del producto.
El Director de la BATF es la persona autorizada para determinar si un nombre ha pasado a ser"genérico", basándose para ello en los datos reunidos durante el examen del caso.
8. Conforme a lo dispuesto en el artículo 5.22 k) 2) del Título 27 del Código de Reglamentos
Federales, el Director de la Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego tiene facultades
exclusivas para decidir si los nombres geográficos de  las bebidas espirituosas destiladas han perdido
su significación geográfica por el uso y el conocimiento general hasta tal punto de que han pasado aser genéricos.  Sírvanse explicar con mayor detalle en qué criterios se basa el Director para decidir
si un nombre geográfico de bebidas espirituosas de stiladas ha pasado a ser "genérico".  Sírvanse
también indicar si esos criterios se ajustan a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 22 y el
párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La respuesta a la pregunta 7 es igualmente aplicable a esta pregunta.
[Pregunta complementaria de las CE]
Conforme a lo dispuesto en el artículo 4.24 del Título 27 del Código de Reglamentos
Federales, el Director de la Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego tiene facultades
exclusivas para decidir si un nombre de significación geográfica con respecto a vinos o bebidas
espirituosas ha pasado a ser "habitual en el lenguaje corriente".  En el caso de un nombre noestadounidense, ¿de qué forma el Director de la Oficina tiene en cuenta la posible utilización,
reputación y protección del nombre en el país de origen al adoptar su decisión?
La pregunta 8 se refería inicialmente a lo dispuesto en el artículo 5.22 k) 2) en relación con
las bebidas espirituosas destiladas, por lo que no tenemos claro por qué se plantea una pregunta
relativa al reglamento del vino como parte de la pregunta complementaria de la pregunta número 8.
Pese a ello, responderemos a esta nueva pregunta.
El Director de la BATF tendrá en cuenta la  utilización, reputación y protección del nombre en
el país de origen, junto con otros factores pertinentes, como parte del proceso de examen previo a la
adopción de una decisión para establecer si un nombre de significación geográfica ha pasado a ser
"habitual en el lenguaje corriente".  En tales casos, se animará a las partes interesadas a que formulen
observaciones durante la fase de información pública acerca de la conveniencia de aprobar la
propuesta de que ese nombre de significación geográfica se considere nombre genérico osemigenérico.  El Director de la BATF examinará todas las pruebas reunidas durante el procedimiento
de examen antes de adoptar una decisión definitiva.IP/Q2/USA/1
Página 13
9. Sírvanse explicar cómo ejercerá el Director de la Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas
de Fuego sus facultades para atribuir a los nombres de significación geográfica que identifiquen
vinos la categoría de "semigenéricos" o "genéricos" y a los nombres geográficos que identifiquen
bebidas espirituosas destiladas la categoría de "genéricos", teniendo en cuenta la obligación
establecida en el párrafo 3 del artículo 24 según la cual no se "reducirá la protección de lasindicaciones geográficas que existía [en los Estados Unidos] inmediatamente antes de la fecha de
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC".
El Director de la BATF ejercerá sus facultades para atribuir a los nombres que identifiquen
vinos la categoría de semigenéricos" o "genéricos" y a los nombres que identifiquen alcoholes
destilados la categoría de "genéricos", tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, de
conformidad con las disposiciones pertinentes del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, en
particular del párrafo 6.
[Pregunta complementaria de las CE]
Según la respuesta de los Estados Unidos, el Director de la Oficina del Alcohol, el Tabaco y
las Armas de Fuego ejercerá sus facultades de conformidad con las disposiciones pertinentes del
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  ¿Cabe entender que en esa respuesta se incluye el
párrafo 1 del artículo 24?  Dado que el párrafo 6 del artículo 24 no puede dejar sin efecto elpárrafo 3 de ese artículo, ¿consideran los Estados Unidos que dicho párrafo 6 es aplicable a los
nombres genéricos y semigenéricos que "existía[n] en [los Estados Unidos] inmediatamente antes de
la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC"?
Los Estados Unidos, que participarán en las eventuales conversaciones que se celebren en
virtud del párrafo 1 del artículo 24, no comparten el criterio de que el párrafo 6 del artículo 24 "nopuede dejar sin efecto el párrafo 3 de ese artículo".  El párrafo 6 del artículo 24 está redactado
("[n]ada de lo previsto en este artículo") como una reserva general a todo el artículo, incluida la
aplicación del párrafo 3 de ese artículo.  Para más información sobre la aplicación del párrafo 6 del
artículo 24, véase nuestra respuesta a la pregunta complementaria de las CE a su pregunta inicial
número 7.
Los Estados Unidos consideran que, sobre la base de las frases introductorias de los
párrafos 3 y 6 del artículo 24, los nombres genéricos y semigenéricos no se limitan necesariamente a
los utilizados "en [el Miembro] inmediatamente antes de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo
sobre la OMC" (véase nuestra respuesta a la parte 1 de la anterior pregunta 7 de las CE).  Esta
determinación se basa también en la constatación de que en la primera frase del párrafo 6 del
artículo 24 no se incluyen disposiciones sobre fechas de entrada en vigor.  En consecuencia, el
párrafo 6 del artículo 24 constituye una disposición substantiva general y no una excepción máslimitada, como el párrafo 3 de ese artículo, que "congela" in situ  determinados derechos que existían
en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.
10. Conforme a lo dispuesto en el artículo 4.24 b)  1) del Título 27 del Código de Reglamentos
Federales, se puede utilizar un nombre "semigenérico" de significación geográfica para identificar
vinos que no sean originarios del lugar designado siempre y cuando ese nombre vaya acompañado deuna indicación de cuál es el verdadero lugar de origen  del vino.  Sírvanse explicar si esta disposición
es conforme con el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prohíbe la utilización
de una indicación geográfica falsa incluso cuando se indica el verdadero origen del producto.
Como se explicó anteriormente en la respuesta a la pregunta 9, la legislación y la práctica
estadounidenses en lo que respecta a los nombres "semigenéricos" que identifican vinos esplenamente compatible con las obligaciones relativas a indicaciones geográficas que se establecen en
el Acuerdo sobre los ADPIC, en particular en el párrafo 6 de su artículo 24.IP/Q2/USA/1
Página 14
[Pregunta complementaria de las CE]
¿No consideran que lo dispuesto en el artículo 4.24 b) 1) del Título 27 del Código de
Reglamentos Federales, según el cual se puede ut ilizar un nombre "semigenérico" de significación
geográfica para identificar vinos que no sean originarios del lugar designado siempre y cuando ese
nombre vaya acompañado de una indicación sobre el verdadero origen del vino, está encontradicción con el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prohíbe la
utilización engañosa de indicaciones geográficas, incluso cuando se indique el verdadero origen?
¿Están de acuerdo en que nada de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 24 contradice esta
interpretación?
El párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC autoriza la utilización de nombres
semigenéricos, que está prevista en el reglamento de la BATF.  Además, en determinadas
condiciones, la utilización de nombres semigenéricos que identifiquen vinos está también permitidacon arreglo al párrafo 4 del artículo 24.  Los Estados Unidos, una vez que han establecido que la
utilización de nombres semigenéricos está permitida por el Acuerdo sobre los ADPIC, tienen libertad
para imponer condiciones adicionales a la utilización de nombres semigenéricos que identifiquen
vinos.  En el presente caso, los Estados Unidos han decidido imponer la condición adicional de que el
nombre semigenérico que identifique un vino aparezca conjuntamente con la denominación de origen.En consecuencia, el párrafo 1 del artículo 23 carece de interés en este contexto.
11. ¿Protege la legislación de los Estados Unidos los dibujos y modelos textiles, entre ellos los
pertenecientes al ámbito de la moda?  En caso afirmativo, indíquense el fundamento jurídico y las
condiciones de la protección (párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo sobre los ADPIC).
Los Estados Unidos otorgan protección a los dibujos y modelos textiles en la forma
establecida en el párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Según ese párrafo, cada
Miembro "se asegurará de que las prescripciones que hayan de cumplirse para conseguir la protección
de los dibujos o modelos textiles -particularmente en lo que se refiere a costo, examen y publicación-
no dificulten injustificablemente las posibilidades de búsqueda y obtención de esa protección".
A continuación, ese párrafo indica que los Miembros tendrán libertad para cumplir esta obligación"mediante la legislación sobre dibujos o modelos industriales o mediante la legislación sobre el
derecho de autor".  En los Estados Unidos, esa obligación se cumple mediante la legislación sobre el
derecho de autor.
El derecho de autor es un derecho amparado por la ley que subsiste en una obra creativa
original.  Con arreglo a la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos, pueden ser objeto de
protección una gran diversidad de obras, entre ellas, las literarias, musicales, dramáticas,
pantomímicas y coreográficas, pictóricas, gráficas, escultóricas, cinematográficas y otras obrasaudiovisuales, las grabaciones sonoras y las obras arquitectónicas.  Implícitos en esta lista están los
dibujos y modelos textiles.  El derecho de autor se adquiere en el momento de la creación de la obra,
sin necesidad de otras formalidades, tales como el registro o la publicación con la notificación del
derecho de autor.  En consecuencia, en los Estados Unidos no existen costos ni requisitos de examen o
publicación asociados a la obtención de la protección del derecho de autor.
[Pregunta complementaria de las CE]
La persona que haya presentado en debida forma una solicitud de registro de un dibujo o
modelo industrial en uno de los países de la Unión de París, o en cualquier Miembro de la OMC,
¿disfruta, a los efectos de depósito de un dibujo o modelo en los Estados Unidos, de un derecho de
prioridad de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, leído
conjuntamente con el artículo 4 del Convenio de París?  En caso negativo, sírvanse explicar de quéIP/Q2/USA/1
Página 15
forma la situación prevista en la legislación est adounidense se ajusta a los artículos mencionados de
esos acuerdos.
[...]10
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR NUEVA ZELANDIA
1. Sírvanse explicar en qué medida lo dispuesto en los artículos 1 a) 1) y b) 1) a) de la Ley de
Marcas de Fábrica o de Comercio (15 USC 1051) se ajusta al párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo
sobre los ADPIC cuando exige que el solicitante esp ecifique en su solicitud la fecha de la primera
utilización de la marca y la fecha de su primera utilización en el comercio (a) 1) a)), o que declare la
intención de buena fe de utilizar la marca en el comercio (b) 1) a)).
Según la legislación estadounidense, el solicitante del registro de una marca puede alegar
varios motivos diferentes para establecer la competencia de la Oficina de Patentes y Marcas respecto
de su solicitud.  Para solicitar el registro, no se exige el requisito de que el solicitante utilice la marca,sino que éste puede presentar su solicitud basándose en su intención de utilizarla o en la titularidad de
un registro o una solicitud en el extranjero.
2. En el artículo 2 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio (15 USC 1052) se hace
referencia a los símbolos nacionales.  Sírvanse explicar el alcance de esta disposición
proporcionando algunos ejemplos de los tipos de símbolos a que se aplica.
Un "símbolo nacional" es un objeto de valor único y especial que, por su significado,
apariencia o sonido, hace alusión o referencia de forma inmediata al país que representa ( In re
Consolidated Foods Corp. , 187 USPQ 63 (TTAB 1975)).  Por símbolos nacionales se entiende tanto
los de países extranjeros como los de los Estados Unidos ( In re Anti-Communist World Freedom
Congress Inc. , 161 USPQ 304 (TTAB 1969)).
La legislación estadounidense no prohíbe el registro de marcas que contengan símbolos
nacionales;  la disposición pertinente prohíbe tan solo el registro de contenidos que puedan denigrar
los símbolos nacionales, sugerir falsamente una relación con ellos o exhibirlos de forma irrespetuosa o
despectiva ( Liberty Mutual Insurance Co. v. Liberty Insurance Co. of Texas , 185 F.Supp. 895, 908,
127 USPQ 312, 323 (E.D. Ark. 1960)).
Ejemplos de dibujos o modelos que se han considerado "símbolos nacionales" son:
la representación de la hoz y el martillo, consid erados símbolo nacional de la Unión Soviética
(In re Anti-Communist Wo rld Freedom Congress Inc. , 161 USPQ 304);  el águila calva americana
(In re National Collection & Credit Control Inc.  152 USPQ 200, 201 (TTAB 1966)).
3. Sírvanse confirmar si lo dispuesto en el artículo 2 e) 3) de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio (15 USC 1052) impide el registro de una marca de fábrica o de comercio en los Estados
Unidos cuando el solicitante utiliza el nombre de un Miembro de la OMC, ya sea solo o en
combinación con otras palabras, aunque el solicitante y los bienes o servicios objeto de la solicitud
no guarden relación con ese Miembro.
Con arreglo a la legislación estadounidense, se denegará el registro cuando la marca de que se
trate contenga un término "consistente esencialmente en una descripción geográfica falsa que induzca
a error".  Para proceder eficazmente a esa denegación es preciso que concurran tres condiciones:1) que la significación básica del término cuyo registro se solicita sea geográfica;  2) que exista
probabilidad de que los compradores consideren los productos originarios del lugar geográfico
                                                     
10 Véase supra  la nota 2.IP/Q2/USA/1
Página 16
identificado en la marca;  y 3) que los productos o servicios no sean originarios de ese lugar.  En
virtud de estos criterios, se denegaría la inscripción cuando el nombre de un Miembro de la OMC
fuese objeto del registro y los bienes y servicios identificados en ese registro no procediesen de tal
Miembro.  Para establecer una asociación entre unos productos y un lugar, el agente examinador debe
limitarse a demostrar que es razonable creer que los productos o servicios podrían tener su origen enel lugar designado, sin que sea necesario demostrar que esa zona geográfica concreta es "conocida en
relación con" los productos o servicios de que se trate ( In re Loew's Theaters, Inc. ,
226 SPQ 865,868 (Fed. Cir. 1985)).
La legislación estadounidense en materia de términos geográficos ha experimentado
importantes cambios debidos al cumplimiento de las obligaciones impuestas a los Estados Unidos por
el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y el Acuerdo sobre los ADPIC.  A
partir del 8 de diciembre de 1993, las normas relativas al registro de términos geográficos se hicieronbastante más estrictas.  En virtud de los cambios introducidos para dar cumplimiento al TLCAN, los
términos geográficos que consistan esencialmente en una descripción geográfica falsa que induzca a
error no pueden ser objeto de renuncia ni considerados distintivos con arreglo al artículo 2 f) de la Ley
de Marcas de Fábrica o de Comercio (15 USC 1052 f)).  Sin embargo, respecto a las solicitudes
presentadas antes del 8 de diciembre de 1993, podrá admitirse la renuncia a un término geográfico queconsista esencial y simplemente en una descripción falsa para subsanar la denegación del término
descriptivo o falsamente descriptivo, siempre que ese término no induzca a error con arreglo al
artículo 2 a) de la Ley (15 USC 1052 a)) y el solicitante no renuncie a la marca en su integridad.
Por otra parte, en los artículos 13 y 14 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
(15 USC 1063 y 1064) se establece que cualquier persona que resulte perjudicada por el registro de untérmino concreto puede oponerse al registro de la marca correspondiente o solicitar su anulación.
Además, el artículo 43 de la Ley permite a la parte perjudicada poner fin a la utilización de ese
término, incluso si no está registrado.
4. Con arreglo al artículo 2 e) 1) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
(15 USC 1052), ¿estaría facultado un Miembro de la OMC para impedir el registro de una marca defábrica o de comercio en las circunstancias descritas en la pregunta 3, teniendo en cuenta lo
establecido en el artículo 2 f)?
El artículo 2 e) 1) (15 USC 1052), no constituiría  el fundamento adecuado para la denegación,
anulación u oposición relativas al registro de un término consistente en una descripción geográfica
falsa como el descrito en la situación hipotética de la anterior pregunta 3.
Las disposiciones del artículo 2 f) son aplicables a los términos que consistan esencialmente
en descripciones geográficas falsas que induzcan a error.  Para probar fehacientemente que un términoconsiste esencialmente en una descripción geográfica falsa que induce a error es preciso que
concurran tres condiciones:  1) que la significación básica del término cuyo registro se solicita sea
geográfica;  2) que exista probabilidad de que los compradores consideren los productos originarios
del lugar geográfico identificado en la marca;  y 3) que los productos o servicios no sean originarios
de ese lugar.  En virtud de estos criterios, se denegaría la inscripción cuando el nombre de unMiembro de la OMC fuese objeto del registro y los bienes y servicios identificados en ese registro no
procediesen de tal Miembro.  Para establecer una asociación entre unos productos y un lugar, el
agente examinador debe limitarse a demostrar que es razonable creer que los productos o servicios
podrían tener su origen en el lugar designado, sin que sea necesario demostrar que esa zona geográfica
concreta es "conocida en relación con" los productos o servicios de que se trate ( In re Loew's
Theaters, Inc. , 226 USPQ 865,868 (Fed. Cir. 1985)).IP/Q2/USA/1
Página 17
La legislación estadounidense en materia de términos geográficos ha experimentado
importantes cambios debidos al cumplimiento de las obligaciones impuestas a los Estados Unidos por
el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y el Acuerdo sobre los ADPIC.  A
partir del 8 de diciembre de 1993, las normas relativas al registro de términos geográficos se hicieron
bastante más estrictas.  En virtud de los cambios introducidos para dar cumplimiento al TLCAN, lostérminos geográficos que consistan esencialmente en una descripción geográfica falsa que induzca a
error no pueden ser objeto de renuncia ni considerados distintivos con arreglo al artículo 2 f) de la Ley
de Marcas de Fábrica o de Comercio (15 USC 1052 f)).  Sin embargo, respecto a las solicitudes
presentadas antes del 8 de diciembre de 1993, podrá admitirse la renuncia a un término geográfico que
consista esencial y simplemente en una descripción falsa para subsanar la denegación del término
descriptivo o falsamente descriptivo, siempre que ese término no induzca a error con arreglo al
artículo 2 a) de la Ley (15 USC 1052 a)) y el solicitante no renuncie a la marca en su integridad.
Por otra parte, en los artículos 13 y 14 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
(15 USC 1063 y 1064) se establece que cualquier persona que resulte perjudicada por el registro de un
término concreto puede oponerse al registro de la marca correspondiente o solicitar su anulación.
Además, el artículo 43 de la Ley permite a la parte perjudicada poner fin a la utilización de ese
término, incluso si no está registrado.
5.a) ¿Permitiría lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
(15 USC 1056) que se registrara una marca en la que apareciera el nombre de un Miembro de la
OMC si se hubiese renunciado al derecho de uso exclusivo del nombre de este Miembro?
Cuando proceda, el solicitante podrá renunciar al componente geográfico de una marca.  Ese
componente ha de ser separable, es decir, es preciso que la marca no sea unitaria y que comprendaotros elementos intrínsecamente descriptivos, y que el componente geográfico no constituya una
descripción falsa básicamente geográfica y engañosa.
La finalidad de la renuncia es aclarar, en evitación de malentendidos, que el solicitante no se
apropia en exclusiva de un elemento significativo de la marca.
Por otra parte, con arreglo a las modificaciones introducidas para dar cumplimiento al
TLCAN, los términos geográficos consistentes esencialmente en descripciones geográficas falsas que
inducen a error no pueden ser ya objeto de renuncia o considerados distintivos con arreglo al
artículo 2 f) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio (15 USC 1052 f)).  Sin embargo, respecto
de solicitudes presentadas con anterioridad al 8 de diciembre de 1993, podrá admitirse una renuncia
relativa a un término geográfico que consista esencial y simplemente en una descripción falsa para
subsanar la denegación del término descriptivo o falsamente descriptivo, siempre que el término
geográfico no induzca a error con arreglo al artículo 2 a) de la Ley (15 USC 1052 a)) y el solicitanteno renuncie a la marca en su integridad.
5.b) ¿Sería la respuesta a la pregunta 5 a) la misma si la marca del solicitante quedase abarcada
por lo dispuesto en el artículo 2 e) de la Ley (15 USC 1052 e) 3))?
Sí.IP/Q2/USA/1
Página 18
6. El párrafo 1 del artículo 25 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que los Miembros podrán
establecer que esa protección no se extenderá a los dibujos y modelos dictados esencialmente por
consideraciones técnicas o funcionales.  En 35 USC 171, queda excluida la protección de los dibujos
y modelos técnicos y funcionales.  ¿Los protege la  Ley de los Estados Unidos de algún otro modo?  Si
es así, ¿cómo los protege y durante cuánto tiempo son objeto de protección?
El artículo 171 del Título 35 del Código de los Estados Unidos (35 USC 171) dispone que
"quien invente un dibujo o modelo nuevo, original y ornamental para un artículo manufacturado podrá
obtener la correspondiente patente, con sujeción a las condiciones y requisitos del presente Título".
Debido a que la materia de una patente de dibujo o modelo se limita a los "dibujos o modelos
ornamentales", los tribunales de los Estados Unidos han estimado consecuentemente que la protección
no se extiende a los elementos estructurales o funcionales de un artículo manufacturado.  Un dibujo o
modelo relativo a un artículo manufacturado que responda simplemente a la funcionalidad del artículono tiene carácter ornamental y no es, por tanto, materia patentable.
Sin embargo, el artículo 101 de ese mismo título establece que "quien invente o descubra
procedimientos, máquinas, manufacturas o componentes nuevos y útiles, o introduzca mejoras nuevas
y útiles en ellos, podrá obtener la patente correspondiente, con sujeción a las condiciones y requisitos
del presente título".  Esta disposición constituye la base para la concesión de las denominadas"patentes de utilidad", distintas de las "patentes de dibujos o modelos" establecidas en virtud del
artículo 171 citado anteriormente.  A través de las patentes de utilidad es posible tener protección para
los dibujos o modelos que sean exclusivamente técnicos y funcionales.
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse explicar si un espécimen o facsímil adjunto a un afidávit es aceptado como prueba
del "uso corriente" ("the current use") mencionado en el artículo 8 de la Ley Lanham si prueba que la
marca ha sido utilizada en un momento determinado dentro de un período de tres años con
anterioridad a la presentación del afidávit.  Si éste no es aceptable, sírvanse explicar su
compatibilidad con las disposiciones del artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC donde se estipula
que "el registro sólo podrá anularse después de un período ininterrumpido de tres años como mínimode falta de uso".
Si, por lo demás, es aceptable, tal espécimen o facsímil no se rechazaría por causa de su
fecha.
2. Puesto que no está claramente estipulado en las leyes y reglamentos de los Estados Unidos
sobre los dibujos y modelos industriales que los dibujos y modelos textiles estén protegidos de
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, sírvan se explicar en virtud de qué disposición de la
Ley o de otra ley conexa de derecho de autor esos dibujos y modelos están protegidos.  Además,sírvanse explicar el sistema o la práctica seguidos en su país, particularmente en lo que se refiere a
costo, examen y publicación, para asegurarse de que las posibilidades de búsqueda y obtención de
protección de los dibujos o modelos textiles no se vean dificultadas injustificablemente (véase el
párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo sobre los ADPIC).
Los Estados Unidos otorgan protección a los dibujos y modelos textiles en la forma
establecida en el párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Según ese párrafo, cada
Miembro "se asegurará de que las prescripciones que hayan de cumplirse para conseguir la protección
de los dibujos o modelos textiles -particularmente en lo que se refiere a costo, examen y publicación-
no dificulten injustificablemente las posibilidades de búsqueda y obtención de esa protección".
A continuación, ese párrafo indica que los Miembros tendrán libertad para cumplir esta obligación"mediante la legislación sobre dibujos o modelos industriales o mediante la legislación sobre elIP/Q2/USA/1
Página 19
derecho de autor".  En los Estados Unidos, esa obligación se cumple mediante la legislación sobre el
derecho de autor.
El derecho de autor es un derecho amparado por la ley que subsiste en una obra creativa
original.  Con arreglo a la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos, pueden ser objeto de
protección una gran diversidad de obras, entre ellas, las literarias, musicales, dramáticas,pantomímicas y coreográficas, pictóricas, gráficas, escultóricas, cinematográficas y otras obras
audiovisuales, las grabaciones sonoras y las obras arquitectónicas.  Implícitos en esta lista están los
dibujos y modelos textiles.  El derecho de autor se adquiere en el momento de la creación de la obra,
sin necesidad de otras formalidades, tales como el registro o la publicación con la notificación del
derecho de autor.  En consecuencia, en los Estados Unidos no existen costos ni requisitos de examen o
publicación asociados a la obtención de la protección del derecho de autor.
VI. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR AUSTRALIA
1. Sírvanse explicar cómo se da cumplimiento en su legislación a los requisitos del artículo 22
del Acuerdo sobre los ADPIC respecto a las indicaciones geográficas.
El artículo 43 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de los Estados Unidos
(15 USC 1125) establece que cualquier entidad que utilice una denominación de origen falsa o una
descripción falsa o engañosa en relación con cualesquiera bienes o servicios podrá ser demandadojudicialmente por cualquier persona que se considere perjudicada por ese acto.
Con arreglo a las disposiciones penales de la Ley sobre Falsificación de Marcas de Fábrica o
de Comercio de 1984, el tráfico en que se utilice premeditadamente una marca falsificada en los
bienes o servicios o en relación con ellos podrá ser sancionado con pena de multa por una cuantía no
superior a 15 millones de dólares EE.UU. o de prisión por un período no superior a 20 años.  Esassanciones se añaden a las eventuales sanciones civiles que pudieran imponerse.
En el artículo 2 a) (15 USC 1052 a)) se establece que se denegará el registro de una
indicación geográfica que, al utilizarse en vinos o bebidas espirituosas o en relación con ellos,
identifique un lugar distinto del lugar de origen de  los productos, si ese registro se solicitó con
posterioridad a la entrada en vigor de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  Asimismo, en elartículo 2 a) se prohíbe el registro de cualquier marca que pueda inducir a error.  Una marca puede
inducir a error cuando es posible que el término engañoso contenido en ella influya en las decisiones
de compra del público.
En los artículos 2 e) 2) y 2 e) 3) (15 USC 1052 e) 2) y e) 3)) se establece que se denegará el
registro de una marca consistente esencialmente en una descripción geográfica o en una descripción
geográfica falsa que induzca a error.
La utilización engañosa de indicaciones geográficas en el etiquetado y la publicidad de
bebidas espirituosas destiladas, vinos y bebidas malteadas se halla también regulada en las
disposiciones de la Ley Federal de Administración de las Bebidas Alcohólicas, administrada y
aplicada por la Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego.  Entre los reglamentos de
aplicación cabe citar el Título 27 del Código de Reglamentos Federales en sus partes 4 y 12, relativas
al vino;  su parte 5, relativa a las bebidas espirituosas destiladas;  y su parte 7, relativa a las bebidasmalteadas.  En virtud de esa reglamentación, la BATF tiene facultades para impedir la utilización
engañosa de indicaciones geográficas en relación con bebidas espirituosas destiladas (27 CFR 5.34
y 5.42), vinos (27 CFR 4.33 b) y 4.39 a) 1), k), i) y j)) y bebidas malteadas (27 CFR 7.23 b)).IP/Q2/USA/1
Página 20
2. Sírvanse describir las disposiciones existentes en su legislación para dar cumplimiento a las
prescripciones del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Véase la anterior respuesta a la pregunta 1 con respecto al grado de aplicación del artículo 23
mediante la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 1946.  Las disposiciones de la Ley Federal
de Administración de las Bebidas Alcohólicas y los reglamentos por los que se rigen las bebidasespirituosas destiladas y los vinos, que son aplicados a través de las medidas administrativas
adoptadas en virtud de las facultades de investigación y ejecución de la BATF, tienen como objetivo
impedir la utilización engañosa de indicaciones geográficas.  Las disposiciones y los reglamentos dan
ocasión a las partes para presentar reclamaciones respecto a la utilización de una indicación
geográfica determinada de conformidad con la nota de pie de página relativa al párrafo 1 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC sobre medi das ejecutivas y administrativas.  Este sistema
permite a la BATF evaluar la utilización de una denominación concreta de significación geográfica ydecidir, según las circunstancias del caso, si la utilización de esa denominación infringe las leyes,
reglamentos y obligaciones de los Estados Unidos.  La Ley Federal de Administración de las Bebidas
Alcohólicas prevé también el recurso a la acción judicial en determinadas circunstancias.
En cuanto a la utilización de indicaciones geográficas en las etiquetas de vinos, la BATF
puede aplicar sus decisiones mediante la anulación de los certificados de aprobación de etiquetasexpedidos en virtud de la Ley Federal para la Administración de las Bebidas Alcohólicas
(27 USC 205 e)) o la no expedición de tales certificados.  Los procedimientos que permiten a la
BATF anular un certificado de aprobación de etiquetas se hallan en proceso de codificación en
reglamentos, de conformidad con la Notificación Nº 815 (60 Federal Register 47506)
(13 de septiembre de 1995).
En lo que respecta al párrafo 3 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, las facultades en
materia de etiquetado y publicidad que la Ley Federal de Administración de las Bebidas Alcohólicas y
su reglamento de aplicación otorgan a la BATF permiten a ésta examinar los casos de indicaciones
geográficas homónimas.
3. Sírvanse explicar de qué forma se trata en su legislación la cuestión de los derechos de
marca existentes respecto a la protección de indicaciones geográficas.  ¿Existen casos en que se
permita la utilización doble del mismo contenido como marca y como indicación geográfica?
Sírvanse facilitar detalles de tales casos.
Los derechos preexistentes relativos a una marca tendrán prelación y recibirán protección
continua.  Respecto a la segunda parte de la pregunta, nuestra legislación protege las indicaciones
geográficas como marcas, siempre que se cumplan los requisitos previstos por la ley en relación con
tal protección.
4. ¿Protege su legislación los dibujos y modelos textiles con arreglo a lo exigido en el
artículo 25 del Acuerdo sobre los ADPIC mediante legislación sobre dibujos o modelos industriales,
legislación sobre derecho de autor, legislación sui generis  o una combinación de ellas?
Los dibujos y modelos textiles están protegidos por la legislación sobre derecho de autor.
En los Estados Unidos, las prendas de vestir acabadas o los artículos textiles sin marca se consideranbienes utilitarios y, en consecuencia, no son objeto de protección por el derecho de autor.  Las prendas
de vestir acabadas se protegen mediante la patente del dibujo o modelo.
5. Si en su ley de marcas de fábrica existe el requisito de que los signos sean "perceptibles
visualmente", ¿cómo se aplica ese requisito?
No existe el requisito de que los signos sean perceptibles visualmente.IP/Q2/USA/1
Página 21
6. Si su legislación sobre marcas de fábrica o de  comercio permite el registro de sonidos y
olores, ¿cómo se reciben esos signos en la Oficina de Marcas y se inscriben en el Registro de
Marcas?
En general, los sonidos se presentan en cinta de casete acompañada de una descripción escrita
de la marca contenida en la solicitud.  Los olores son intrínsecos a los productos, por lo que sepresentan muestras de éstos.
7. ¿Cómo cumple su legislación los requisitos del artículo 6 bis del Convenio de París,
expresados en el artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, respecto a las marcas de fábrica o de
comercio notoriamente conocidas?  ¿Qué criterios se aplican para determinar si una marca de
fábrica o de comercio es notoriamente conocida?
Para determinar si una marca es notoriamente conocida, los tribunales examinan una
diversidad de factores.  No existe una lista exhaustiva de esos factores, pero entre ellos cabe citar lossiguientes:
1) el grado de carácter distintivo intrínseco o adquirido;
2) la duración y amplitud de la utilización;
3) la duración y amplitud de la publicidad;
4) la amplitud geográfica de la zona de comercio;5) las vías de comercialización;
6) el grado de reconocimiento de la marca;
7) la naturaleza y extensión de la utilización de la marca o de marcas similares por
terceros.
La determinación de la notoriedad de una marca se realiza en el contexto de una acción por
infracción entre dos partes a nivel federal o de un procedimiento administrativo emprendido en la
Junta de Litigios y Recursos en materia de Marcas para determinar los derechos relativos a un
registro.
VII. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LA INDIA
1. ¿Otorgan los Estados Unidos protección a las indicaciones geográficas, como se requiere en
el artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, sólo mediante su registro como marcas colectivas y
marcas de certificación?  ¿Puede entablarse en los tribunales estadounidenses un proceso por
sustitución si no existe un registro de ese tipo?
La protección se otorga en virtud del artículo 43 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio de 1946, en su forma enmendada (15 USC 1125).  En él se establece lo siguiente:
"a) 1) Toda persona que en su actividad comercial utilice, en productos o servicios o
contenedores de productos, o en relación con ellos, palabras, términos,denominaciones, símbolos o elementos distintivos, o descripciones o representaciones
falsas o engañosas, que -IP/Q2/USA/1
Página 22
A) sean con probabilidad causa de confusión, de error o de engaño respecto a la
relación, conexión o asociación de esa persona con otra, o respecto al origen,
patrocinio o aprobación de sus productos, servicios o actividades comerciales
por otra persona, [...]
[...]podrá ser demandada judicialmente por cualquier persona que considere probable que
tal acto redundaría en su perjuicio.
[...]".
Obsérvese que el registro de la indicación geográfica no es necesario para invocar la
protección prevista en el artículo 43 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.
También se concede protección en virtud de las leyes y reglamentos administrados por la
Oficina del Alcohol, el Tabaco y las Armas de Fuego.  La legislación aplicable en materia deindicaciones geográficas es la Ley Federal de Administración de las Bebidas Alcohólicas y su
reglamento de aplicación.  En ese reglamento se incluyen las siguientes partes del Título 27 del
Código de Reglamentos Federales:  partes 4 y 12, para los vinos;  parte 5, para las bebidas
espirituosas destiladas;  y parte 7, para las bebidas malteadas.  En virtud de esos reglamentos, la
BATF está facultada para impedir la utilización engañosa de indicaciones geográficas en relación conlas bebidas espirituosas destiladas, los vinos y las bebidas malteadas.  En consecuencia, el registro no
es requisito indispensable para entablar una acción ante el Tribunal Federal.
[Preguntas complementarias de la India]
a) La respuesta de los Estados Unidos en el sentido de que el registro no es indispensable para
entablar una acción ante el Tribunal Federal, ¿es sólo aplicable al alcohol, el tabaco y las armas defuego o se aplica a todos los productos?
Cualquiera que cumpla los requisitos establecidos en el artículo 43 a) de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio de 1946, en su forma enmendada, puede entablar una acción en virtud de ese
artículo.  La medida de reparación en él prevista no se limita a un tipo concreto de producto o
servicio.
b) ¿Qué medios jurídicos existen en los Estados Unidos para que una parte pueda impedir la
competencia desleal en el marco del artículo 10 bis del Convenio de París, en particular respecto a
los actos de competencia contrarios a los usos honestos?
La Norma 15 USC 1125 es el estatuto federal que protege contra la competencia desleal.
También se aplican diversos estatutos de Estados.
2. En el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC se afirma, entre otras cosas, que
el Acuerdo no impondrá obligación ninguna de proteger las indicaciones geográficas que no estén
protegidas en su país de origen.  Si una indica ción geográfica es protegida por los tribunales en el
país de origen en el marco de una acción por su stitución, ¿permitirán los Estados Unidos que goce
de una protección similar en su territorio?
El hecho de que la indicación geográfica esté protegida en su país de origen puede ser un
factor que un tribunal tendría en cuenta.  Sin embargo, los aspectos que han de examinarse con arregloal artículo 43 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio son si el término geográfico constituyeIP/Q2/USA/1
Página 23
una denominación de origen falsa o si ese término causa confusión, error o engaño y su uso perjudica
los intereses de terceros.
[Preguntas complementarias de la India]
a) ¿Cabe deducir de la respuesta de los Estados Unidos que, cuando una denominación de
origen sea falsa, cause confusión o error o pueda considerarse engañosa, la indicación geográficaestá protegida en los Estados Unidos, aun cuando en el país de origen sólo esté protegida en virtud
de una acción por sustitución?
Sí.  Toda persona que pueda resultar perjudicada por la utilización de una denominación de
origen falsa o una descripción falsa o engañosa pueden solicitar reparación en virtud del artículo 43 de
la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 1946, en su forma enmendada (15 USC 1125).
b) ¿Existe alguna disposición en la legislaci ón estadounidense que exija que una indicación
geográfica esté protegida en el país de origen para poder invocar los remedios previstos en elartículo 43 a) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 1946, en su forma enmendada?
No.
VIII. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR SUIZA
Tenemos conocimiento de que la Oficina de Patentes y Marcas acepta numerosas marcas de
fábrica o de comercio que contengan la denominación "suizo(a)" si los solicitantes renuncian a losderechos exclusivos sobre esa denominación.  Las autoridades suizas piensan que el sistema de
renuncias no es el instrumento más apropiado para evitar la utilización de designaciones geográficas
que puedan inducir a error en general, y la utilización indebida de la denominación "suizo(a)" en
particular.  Sírvanse explicar en qué consiste el si stema de "renuncia", en particular en relación con
las indicaciones geográficas.  ¿Cómo justificarí an las autoridades estadounidenses ese sistema y su
práctica, que equivale a la denegación de protección de las indicaciones geográficas contra una
utilización que puede inducir a error respecto al origen de los productos o servicios?
Con arreglo a la legislación estadounidense, se denegará el registro cuando la marca de que se
trate contenga un término "consistente esencialmente en una descripción geográfica falsa que
induzca a error".  Para proceder eficazmente a esa denegación es preciso que concurran trescondiciones:  1) que la significación básica del término cuyo registro se solicita sea geográfica;  2)
que exista probabilidad de que los compradores consideren los productos originarios del lugar
geográfico identificado en la marca;  y 3) que los productos o servicios no sean originarios de ese
lugar.  En virtud de estos criterios, se denegaría la inscripción cuando la palabra "suizo(a)" fuese
objeto del registro y los bienes y servicios identificados en ese registro no procediesen de Suiza.  Para
establecer una asociación entre unos productos y un lugar, el agente examinador debe limitarse a
demostrar que es razonable creer que los productos o servicios podrían tener su origen en el lugardesignado, sin que sea necesario demostrar que esa zona geográfica concreta es "conocida en relación
con" los productos o servicios de que se trate ( In re Loew's Theaters, Inc. , 226 USPQ 865,868
(Fed. Cir. 1985)).
La legislación estadounidense en materia de términos geográficos ha experimentado
importantes cambios debidos al cumplimiento de las obligaciones impuestas a los Estados Unidos porel Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y el Acuerdo sobre los ADPIC.  A
partir del 8 de diciembre de 1993, las normas relativas al registro de términos geográficos se hicieron
bastante más estrictas.  En virtud de los cambios introducidos para dar cumplimiento al TLCAN, los
términos geográficos que consistan esencialmente en una descripción geográfica falsa que induzca a
error no pueden ser objeto de renuncia ni considerados distintivos con arreglo al artículo 2 f) de la LeyIP/Q2/USA/1
Página 24
de Marcas de Fábrica o de Comercio (15 USC 1052 f)).  Sin embargo, respecto a las solicitudes
presentadas antes del 8 de diciembre de 1993, podrá admitirse la renuncia a un término geográfico que
consista esencial y simplemente en una descripción falsa para subsanar la denegación del término
descriptivo o falsamente descriptivo, siempre que ese término no induzca a error con arreglo al
artículo 2 a) de la Ley (15 USC 1052 a)) y el solicitante no renuncie a la marca en su integridad.
Por otra parte, en los artículos 13 y 14 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
(15 USC 1063 y 1064) se establece que cualquier persona que resulte perjudicada por el registro de un
término concreto puede oponerse al registro de la marca correspondiente o solicitar su anulación.
Además, el artículo 43 de la Ley permite a la parte perjudicada poner fin a la utilización de ese
término, incluso si no está registrado
__________