ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS139/R 
WT/DS142/R  
11 de febrero de 2000 
 (00-0455) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
 
Canadá - Determinadas  medidas que afectan 
a la industria del automóvil 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
  El presente informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto " Canadá - Determinadas 
medidas que afectan a la industria del automóvil " se distribuye a todos los Miembros, de conformidad 
con lo dispuesto en el Entendimiento relativo a l as normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (ESD).  El informe se di stribuye como documento no reservado a partir del 
11 de febrero de 2000 de conformidad con los Proced imientos para la distri bución y la supresión del 
carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros 
que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en  la diferencia pueden presentar una apelación en 
relación con el informe de un Grupo Especial, que la s apelaciones están limitadas a las cuestiones de 
derecho abordadas en el informe del Grupo Especial  y a las interpretaciones jurídicas que éste haga y 
que no se podrá establecer comunicación ex parte  alguna con el Grupo Especial ni con el Órgano de 
Apelación respecto de las cuestiones que el Grupo o el Órgano estén examinando.  
 
     
 
    
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial  será adoptado por el Órgano de Soluci ón de Diferencias (O SD) dentro de los 
60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una  parte en la diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apel ación contra el informe del Grupo Especial, éste no será consider ado por 
el OSD a efectos de su adopción hasta des pués de haber concluido el proceso de apel ación.  Puede obtenerse información acerca d e la 
situación actual del informe del Grupo Especi al en la Secretar ía de la OMC. WT/DS139/R 
WT/DS142/R 
Página i 
 
 
ÍNDICE  
 
Página  
 
I. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO .......................................................................1 
 A. C ONSULTAS ...................................................................................................................1 
 B. E STABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL .........................................1 
 C. A CTUACIONES DEL GRUPO ...........................................................................................2 
II. ANTECEDENTES ............................................................................................................... ..2 
 A. E L PACTO DEL AUTOMÓVIL ..........................................................................................2 
  1. Cartas de fabricantes beneficiarios del Pacto del Automóvil al 
Departamento de Industria del Canadá .................................................................3 
  2. Examen del Pacto del Automóvil por el Grupo de Trabajo del GATT.................3  B. E
L ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE EL CANADÁ Y LOS  
ESTADOS UNIDOS (CUSFTA).......................................................................................4 
 C. E L TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE (TLCAN) .....................5 
 D. M EDIDAS INTERNAS DEL CANADÁ ...............................................................................5 
  1. La MVTO de 1998................................................................................................7   2. Órdenes Especiales de Remisión ..........................................................................9 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR 
LAS PARTES ..................................................................................................................... ..10 
 A. S
OLICITUD DE CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADA  
POR EL JAPÓN ..............................................................................................................10 
 B. S OLICITUD DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADA  
POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS ............................................................................11 
 C. S OLICITUD DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS  
POR EL CANADÁ ..........................................................................................................12 
IV. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR ...............................................................13  A. A
RGUMENTO DEL JAPÓN QUE DA PIE A LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN  
PRELIMINAR FORMULADA POR EL CANADÁ ................................................................13 
 B. S OLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR FORMULADA POR EL CANADÁ ...................13 
 C. D ECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL .................................................................................14 
V. ARGUMENTOS FÁCTICOS DE LAS PARTES................................................................15  A. M
EDIDAS IMPUGNADAS ..............................................................................................15 
  1. Terminología y aclaración de las alegaciones.....................................................15    a) Exposición por el Japón de las medidas impugnadas ...............................15 
   b) Exposición por las Comunidades Europeas de las 
medidas impugnadas.................................................................................16 
   c) Respuesta del Canadá a la exposición por los demandantes 
de las medidas impugnadas.......................................................................17 
   d) Observaciones complementarias del Japón a la respuesta del Canadá .....18    e) Observaciones complementarias de las CE a la respuesta del Canadá .....19 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página ii 
 
 
Página
 
   2. Cartas ..................................................................................................................2 1 
   a) Argumentos del Japón relativos a las cartas .............................................21 
   b) Argumentos de las CE relativos a las cartas .............................................22 
   c) Respuesta del Canadá a los argumentos sobre las cartas 
presentados por los demandantes..............................................................24 
   d) Réplica del Japón a la respuesta del Canadá.............................................25    e) Réplica de las CE a la respuesta del Canadá.............................................27 
   f) Respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes..........................34 
   g) Observaciones complementarias de las Comunidades Europeas 
en relación con la respuesta del Canadá ...................................................37 
  3. El Pacto del Automóvil, el CUSFTA y el TLCAN.............................................39    a) Argumentos del Japón en relación con el Pacto del Automóvil, 
el CUSFTA y el TLCAN ..........................................................................39 
   b) Argumentos de las CE en relación con el Pacto del Automóvil, 
el CUSFTA y el TLCAN ..........................................................................48 
   c) Respuesta del Canadá a los argumentos de los demandantes en 
relación con el Pacto del Automóvil, el CUSFTA y el TLCAN...............54 
   d) Réplica del Japón a la respuesta del Canadá.............................................58 
  4. Medidas relativas a la administración .................................................................58 
   a) Exposición por el Japón de la administración de la exención de 
derechos de importación por el Canadá ....................................................58 
   b) Exposición por las CE de la administración de la exención de 
derechos de importación por el Canadá ....................................................66 
   c) Respuesta del Canadá a los argumentos de los demandantes sobre 
la administración de la exención de derechos de importación..................66 
 B. E
STRUCTURA DE LA RAMA DE PR ODUCCIÓN DE VEHÍCULOS DE MOTOR ....................68 
  1. Argumentos del Japón sobre la estructura de la rama de producción 
de vehículos de motor .........................................................................................68 
   a) La integración de la rama de producción de vehículos de motor 
a nivel mundial y sus efectos en la estructura de la rama de 
producción canadiense..............................................................................68 
   b) Efectos en la estructura de  la rama de producción canadiense .................69 
   c) Producción e importación de vehículos de motor similares .....................70    d) Producción e importación de piezas, componentes y materiales 
utilizados en la fabricación de automóviles ..............................................75 
   e) Oferta y consumo de servicios similares ..................................................75 
   f) Efectos discriminatorios de la exención de derechos................................76   2. Respuesta del Canadá a dete rminados argumentos relativos a la 
estructura de la rama de producción de vehículos de motor ...............................79 
  3. Réplica del Japón a la respuesta del Canadá.......................................................80 
VI. ARGUMENTOS JURÍDICOS DE LAS PARTES...............................................................84 
 A. A
RTÍCULO I DEL GATT...............................................................................................84 
  1. Argumentos del Japón.........................................................................................84    a) La exención de derechos está  relacionada con un derecho de aduana 
en el sentido del párrafo 1 de l artículo I del GATT de 1994 ....................84 
   b) La exención de derechos es una ventaja en el sentido del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994...............................................................85 
   c) Los productos en litigio son productos "similares" ..................................85  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página iii 
 
 
Página  
    d) La ventaja no se concede inmediata e incondicionalmente a 
productos similares originarios de t odos los Miembros de la OMC.........86 
   e) La ventaja concedida a los productos originarios de determinados 
Miembros de la OMC no se ha concedido a productos similares originarios de los territorios de todos los Miembros de la OMC..............87 
  2. Argumentos de las Comunidades Europeas........................................................90    a) Las medidas confieren una "ventaja" en el sentido del párrafo 1 
del artículo I..............................................................................................90 
   b) Los automóviles importados por los beneficiarios son "similares" 
a los automóviles importados por quienes no son beneficiarios...............90 
   c) La exención arancelaria beneficia principalmente a las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos y México...........................................90 
  3. Respuesta del Canadá..........................................................................................92 
   a) Los demandantes no han presentado pruebas ...........................................92    b) La MVTO y las SRO otorgan trato NMF a los productos........................93   4. Argumentos de réplica formulados por el Japón.................................................99    a) Interpretación correcta del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994....................................................................................................100 
   b) El hecho de que las importaciones originarias de uno o más 
Miembros de la OMC disfruten de la ventaja no es una indicación de su compatibilidad NMF....................................................102 
   c) La obtención de la ventaja depende de la aplicación de medidas 
gubernamentales y no de relaciones comerciales privadas.....................106 
  5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas .....................................107 
   a) La interpretación que hace el Canadá del concepto de infracción 
de facto  es excesivamente restrictiva......................................................107 
   b) Las Comunidades Europeas han demostrado que la exención 
arancelaria ofrece  de facto  una ventaja a las importaciones 
originarias de los Estados Unidos y el Canadá .......................................107 
   c) La ventaja otorgada a los automóviles procedentes de los 
Estados Unidos y de México no puede ampararse en una excepción en virtud del artículo XXIV del GATT .................................108 
  6. Respuesta del Canadá a l as réplicas de los demandantes..................................110 
   a) Las interpretaciones del párrafo 1 del artículo I por el Japón y 
las CE no encuentran fundamento en los hechos....................................111 
   b) Las interpretaciones del párrafo 1 del artículo I propuestas por 
el Japón y las CE carecen de fundamento jurídico .................................114 
  7. Observaciones del Japón en rel ación con la respuesta del Canadá ...................119 
  8. Observaciones de las Comuni dades Europeas en relación con la 
respuesta del Canadá.........................................................................................121 
   a) La exención arancelaria confiere una ventaja a las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos y México.........................................121 
   b) El criterio para verificar si existe discriminación de facto ......................122 
   c) La exención arancelaria no está exenta en virtud del 
artículo XXIV del GATT........................................................................123 
  9. Respuesta suplementaria del Canadá ................................................................125 
   a) Ambos demandantes reconocen que no existe infracción de jure ..........125 
   b) La posición del Japón sobr e la existencia de una infracción 
de facto  no tiene fundamento en los hechos y se basa en 
una interpretación errónea de la norma...................................................125 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página iv 
 
 
Página
 
    c) Los hechos no fundamentan la posición de las CE sobre la infracción 
de facto , y las CE interpretan e rróneamente la norma ............................131 
 B. P
ÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT ................................................................133 
  1. Argumentos del Japón.......................................................................................133    a) La prescripción en materia de VAC........................................................133    b) La proporción entre producción y ventas................................................136   2. Argumentos de las Comunidades Europeas......................................................137 
   a) Las prescripcion es en materia de VAC...................................................138 
   b) Las prescripciones en materia de proporción..........................................141   3. Respuesta del Canadá........................................................................................142    a) El párrafo 4 del artículo III est ablece una prueba a dos niveles..............142 
   b) La prescripción en materia de VAC........................................................143 
   c) La prescripción en materia de proporción ..............................................146 
  4. Argumentos de réplica del Japón ......................................................................149   5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas .....................................152    a) La prescripción en materia de VAC........................................................152    b) Las prescripciones en materia de proporción..........................................154   6. Respuesta del Canadá a l as réplicas de los demandantes..................................155 
   a) Las prescripcion es en materia de VAC...................................................155 
   b) Las prescripciones en materia de proporción..........................................161   7. Observaciones de las Comuni dades Europeas en relación con la 
respuesta del Canadá.........................................................................................164 
   a) Aclaración...............................................................................................164 
   b) Las cartas con tienen prescripciones........................................................164 
 C. E
L ACUERDO SOBRE LAS MIC ..................................................................................166 
  1. Argumentos del Japón.......................................................................................166    a) La prescripción en materia de VAC es una MIC en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre las MIC..........................167 
   b) La prescripción en materia de VAC es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994...........................................167 
  2. Argumentos de las Comunidades Europeas......................................................168    a) Las prescripciones en materia de VAC y las prescripciones en 
materia de proporción son "medidas en materia de inversiones" ...........168 
   b) Las prescripciones en materia de VAC y las prescripciones en 
materia de proporción están "relacionadas con el comercio 
de mercancías" ........................................................................................169 
   c) Las prescripciones en materia de VAC y las prescripciones en 
materia de proporción están englobadas en la Lista ilustrativa de MIC prohibidas ..................................................................................169 
  3. Respuesta del Canadá........................................................................................170 
   a) La MVTO y las SRO no son "medidas en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio" ................................................................170 
   b) La MVTO y las SRO no infringen el Acuerdo sobre las MIC ...............171   4. Argumentos de réplica del Japón ......................................................................172    a) Medidas en materia de inversiones.........................................................172 
   b) Relacionadas con el comercio.................................................................174 
   c) Método de verificación pertinente ..........................................................174   5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas .....................................175   6. Respuesta del Canadá a l as réplicas de los demandantes..................................176  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página v 
 
 
Página  
   7. Observaciones de las Comuni dades Europeas en relación con la 
respuesta del Canadá.........................................................................................176 
  8. Respuesta complementaria del Canadá.............................................................176 
 D. E
L ACUERDO SMC....................................................................................................177 
  1. Argumentos del Japón.......................................................................................177    a) La exención de derechos es una subvención con arreglo al 
artículo 1 del Acuerdo SMC ...................................................................177 
   b) La subvención está prohibida en virtud del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .........................................................................................178 
  2. Argumentos de las Comunidades Europeas......................................................179    a) La exención arancelaria es una subvención específica ...........................179    b) La exención arancelaria es una subvención prohibida............................180 
  3. Respuesta del Canadá........................................................................................184 
   a) El régimen de franquicia otorgado no es una subvención a la 
exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ...................................................................184 
   b) Las prescripciones en materia de proporción no condicionan el 
trato en régimen de franquicia a los resultados de exportación ..............187 
   c) El régimen de franquicia no es una subvención supeditada al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados.....................191 
  4. Argumentos de réplica del Japón ......................................................................193    a) Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ....................194 
   b) Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC....................196 
  5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas .....................................197 
   a) Las prescripciones en materia de proporción..........................................197    b) Las prescripcion es en materia de VAC...................................................200 
  6. Respuesta del Canadá a l as réplicas de los demandantes..................................204 
   a) Las medidas impugnadas no crean una subvención................................204    b) El trato en régimen de franquicia no es incompatible con el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3...................................................206 
   c) El trato en régimen de franquicia no es incompatible con el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 ...................................................208 
  7. Observaciones del Japón en rel ación con la respuesta del Canadá ...................211 
  8. Observaciones de las Comuni dades Europeas en relación con la 
respuesta del Canadá.........................................................................................211 
   a) La exención arancelaria es una subvención ............................................211    b) La exención arancelaria está prohibida por el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3............................................................................212 
   c) La exención arancelaria está prohibida por el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3............................................................................213 
  9. Respuesta suplementaria del Canadá ................................................................216 
   a) Las medidas son compatibles con el apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3 ...........................................................................................216 
   b) Las medidas son compatibles con el apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3 ...........................................................................................217 
 E. A
PLICABILIDAD DEL AGCS  A LAS MEDIDAS ............................................................219 
  1. Argumentos del Japón.......................................................................................219   2. Argumentos de las CE.......................................................................................221    a) La exención arancelaria es una "medida adoptada por un Miembro".....221 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página vi 
 
 
Página
 
    b) Los beneficiarios son proveedores de servicios comerciales al 
por mayor abarcados por el AGCS .........................................................221 
   c) La exención arancelaria "afecta" al "suministro" de servicios 
comerciales al por mayor........................................................................223 
   d) La exención arancelaria "afecta" al "comercio" de servicios 
de distribución al por mayor ...................................................................223 
  3. Respuesta del Canadá........................................................................................223 
   a) El AGCS no abarca las medidas impugnadas.........................................223 
  4. Argumentos de réplica del Japón ......................................................................228   5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas .....................................230   6. Respuesta del Canadá a l as réplicas de los demandantes..................................232 
  7. Observaciones del Japón en rel ación con la respuesta del Canadá ...................234 
  8. Observaciones de las Comuni dades Europeas en relación con la 
respuesta del Canadá.........................................................................................235 
  9. Respuesta suplementaria del Canadá ................................................................237  F. A
RTÍCULO II DEL AGCS ...........................................................................................240 
  1. Argumentos del Japón.......................................................................................240    a) El artículo II del AGCS obliga a otorgar inmediata e 
incondicionalmente trato NMF a los servicios y los proveedores 
de servicios comerciales al por ma yor para vehículos de motor.............240 
   b) La exención de derechos otorga  un trato más favorable a los servicios 
y los proveedores de servicios comerciales al por mayor de los Estados Unidos y de Suecia en infracción del artículo II del AGCS ......242 
  2. Argumentos de las Comunidades Europeas......................................................245 
   a) La exención arancelaria es una "medida abarcada por el AGCS" ..........245    b) La exención arancelaria no está comprendida en el Anexo sobre 
exenciones de las obligaciones del artículo II.........................................245 
   c) Los beneficiarios son "similares" a otros proveedores de servicios 
de distribución al por mayor ...................................................................246 
   d) La exención arancelaria otorga a los proveedores de servicios de los 
Estados Unidos un "trato más favorable" que a los proveedores 
de servicios de otros Miembros ..............................................................246 
  3. Respuesta del Canadá........................................................................................250    a) Las medidas en litigio no están abarcadas por el AGCS ........................250 
   b) La MVTO y las SRO no otorgan un trato más favorable a los 
proveedores de servicios de  determinados países...................................250 
  4. Argumentos de réplica del Japón ......................................................................253    a) La exención de derechos está comprendida en el AGCS........................253    b) La exención de derechos discrimina entre proveedores de 
servicios similares...................................................................................253 
   c) Existe competencia entre los proveedores de servicios comerciales 
al por mayor............................................................................................253 
   d) Artículo V del AGCS..............................................................................254   5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas .....................................255    a) La exención arancelaria afecta al suministro de servicios en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I del AGCS.........................................255 
   b) La integración vertical no excluye la competencia entre proveedores 
de servicios de distribución al por mayor para automóviles...................255  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página vii 
 
 
Página  
    c) La exención arancelaria otorga un trato más favorable a los 
proveedores de servicios de los Estados Unidos.....................................257 
   d) El artículo V exime del cumplimiento del artículo II .............................258 
  6. Respuesta del Canadá a l as réplicas de los demandantes..................................261 
   a) El trato en régimen de franquicia no afecta al comercio de 
servicios al por mayor.............................................................................261 
   b) Las medidas no otorgan un trato más favorable a los proveedores 
de servicios de determinados países .......................................................261 
  7. Observaciones de las Comuni dades Europeas en relación con la 
respuesta del Canadá.........................................................................................263 
   a) La exención arancelaria afecta al comercio de servicios de 
distribución al por mayor........................................................................263 
   b) La medida otorga un trato más favorable a los proveedores 
de los Estados Unidos.............................................................................263 
   c) La integración vertical no excluye la competencia entre 
proveedores de servicios.........................................................................265 
  8. Respuesta suplementaria del Canadá ................................................................266    a) Las medidas no afectan al comercio de servicios ...................................266 
   b) El trato en régimen de franqui cia no confiere un trato más favorable....266 
  9. Nuevas observaciones suplementa rias de las Comunidades Europeas .............269 
 G. A
RTÍCULO XVII  DEL AGCS .....................................................................................270 
  1. Argumentos del Japón.......................................................................................270    a) La exención de derechos otorga un trato más favorable a los 
servicios y los proveedores de servicios comerciales al por 
mayor del Canadá en infracción del artículo XVII del AGCS ...............271 
   b) La exención de derechos otorga un trato más favorable a los 
servicios y los proveedores de servicios canadienses relacionados con la producción de vehículos de motor ..........................273 
  2. Argumentos de las Comunidades Europeas......................................................279 
   a) Los sectores y modos de suministro pertinentes están englobados 
en los compromisos en materia de trato nacional asumidos por el Canadá.................................................................................................280 
   b) La prescripción en materia de VAC es una "medida que afecta 
al suministro de servicios" ......................................................................281 
   c) Los servicios canadienses son "similares" a los servicios de otros 
Miembros suministrados con arreglo a los modos 1 y 2.........................282 
   d) Se otorga a los servicios de otros Miembros suministrados con 
arreglo a los modos 1 y 2 un "trato menos favorable" que a los servicios canadienses ..............................................................................283 
  3. Respuesta del Canadá........................................................................................283 
   a) El Canadá no ha contraído un compromiso en un sector pertinente.......284 
   b) El trato en régimen de franquicia en virtud de la MVTO y las SRO 
no afecta al suministro de servicios comerciales al por mayor...............285 
   c) La MVTO y las SRO no otorgan un trato menos favorable a los 
servicios y los proveedores de  servicios similares..................................285 
   d) Artículo XVII del AGCS - Prescripciones en materia de VAC..............286 
  4. Argumentos de réplica del Japón ......................................................................290    a) Servicios comerc iales al por mayor ........................................................290 
   b) VAC........................................................................................................292 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página viii 
 
 
Página
 
   5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas .....................................293    a) Las limitaciones de los compromisos en materia de trato nacional 
del Canadá no abarcan las prescripciones en materia de VAC...............293 
   b) Las prescripciones en materia de VAC otorgan un "trato menos 
favorable" a los servicios y los prov eedores de servicios extranjeros ....295 
  6. Respuesta del Canadá a l as réplicas de los demandantes..................................296 
   a) Artículo XVII - VAC..............................................................................296 
   b) El Canadá no ha asumido un compromiso..............................................297 
   c) Las medidas no otorgan un trato menos favorable .................................297   7. Observaciones del Japón en rel ación con la respuesta del Canadá ...................298 
  8. Observaciones de las Comuni dades Europeas en relación con la 
respuesta del Canadá.........................................................................................299 
  9. Respuesta suplementaria del Canadá ................................................................300 
   a) Las medidas no deniegan el trato nacional a los proveedores 
de servicios comerciales de distribución al por mayor ...........................300 
VII. PREGUNTAS Y RESPUESTAS .......................................................................................301  A. A
RGUMENTOS FÁCTICOS DE LAS PARTES .................................................................301 
  1. Preguntas y respuestas relativas a los argumentos fácticos sobre 
las medidas en cuestión.....................................................................................301 
   a) Pregunta 12 (la prescripción en materia de proporción) .........................301    b) Pregunta 36 (la prescripción "efectiva" en materia de proporción 
para los fabricantes de automóviles beneficiarios de la MVTO)............301 
   c) Pregunta 37 (las SRO:  documentos y beneficiarios) .............................302 
   d) Pregunta 38 (las cartas:  carácter completo de los documentos 
probatorios).............................................................................................303 
   e) Pregunta 39 (declaraciones anuales de los beneficiarios).......................305    f) Pregunta 40 (informes anuales de los beneficiarios) ..............................306    g) Pregunta 41 (medidas y productos abarcados por las reclamaciones) ....308    h) Pregunta 1 de las CE (beneficiarios de las SRO)....................................309 
   i) Pregunta 2 de las CE (el Pacto del Automóvil y las medidas en 
cuestión)..................................................................................................309 
   j) Pregunta 3 de las CE (relación de las SRO con el Pacto del 
Automóvil)..............................................................................................309 
   k) Pregunta 5 de las CE (el VAC y el costo de las ventas de los 
"Tres Grandes" de los Estados Unidos y Volvo) ....................................310 
   l) Pregunta 1 del Japón (respuesta del Canadá a aseveraciones 
sobre los hechos).....................................................................................310 
   m) Pregunta 2.1) del Japón (propósito de las prescripciones en 
materia de VAC y de proporción)...........................................................311 
   n) Pregunta 2.2) del Japón (similitud de las cartas) ....................................312 
   o) Pregunta 2.3) del Japón (la fusión de DaimlerChrysler y el 
beneficio de la MVTO)...........................................................................312 
   p) Pregunta 2.4) del Japón (ben eficiarios que importan vehículos 
distintos de los automóviles)...................................................................312 
   q) Pregunta 2.5) del Japón (las importaciones en el régimen 
del TLCAN y la MVTO y las SRO) .......................................................313 
   r) Pregunta 8 de las CE (las cartas:  verificación del cumplimiento) .........313  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página ix 
 
 
Página  
  B. A
RGUMENTOS JURÍDICOS DE LAS PARTES .................................................................314 
  1. Preguntas y respuestas relativas a las reclamaciones basadas en 
el artículo I del GATT.......................................................................................314 
   a) Pregunta 1 (criterio para dete rminar la discriminación de hecho) ..........314 
   b) Pregunta 2 (criterio determinan te de la discriminación de hecho)..........317 
   c) Pregunta 3 (zonas francas, pr ogramas de devolución de derechos 
y clasificaciones arancelarias basadas en el uso final)............................318 
   d) Pregunta 4 (actos privados y medidas gubernamentales) .......................319 
   e) Pregunta 5 (criterios para  el otorgamiento de ventajas)..........................323 
   f) Pregunta 6 (la limitación de los beneficiarios y la discriminación 
de hecho).................................................................................................324 
   g) Pregunta 7 (criterios para  el otorgamiento de las SRO)..........................325 
   h) Pregunta 8 (las medidas en cuestión y la aplicabilidad del 
artículo XXIV del GATT) ......................................................................325 
   i) Pregunta 9 (las medidas en cuestión y la aplicabilidad del 
artículo XXIV del GATT) ......................................................................326 
   j) Pregunta 10 (los "Tres Grandes" de los Estados Unidos frente 
a los productores extranjeros y los demás fabricantes de los 
Estados Unidos) ......................................................................................326 
   k) Pregunta 11 (las prescripciones en materia de proporción y 
de VAC y el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV).....................327 
   l) Pregunta 42 (la  figura 4  del Canadá:  importaciones realizadas 
mediante la MVTO y las SRO)...............................................................327 
   m) Pregunta 43 (datos sobre el costo de las ventas).....................................329 
   n) Pregunta 44 (las importaciones y las relaciones de capital entre 
las empresas)...........................................................................................332 
   o) Pregunta 45 (los tipos de derechos de importación NMF sobre 
los vehículos de motor desde 1965)........................................................332 
   p) Pregunta 2.6) del Japón (z onas francas, programas de devolución 
de derechos y clasificación arancelaria basada en el uso final) ..............333 
   q) Pregunta 4 de las CE (la  figura 4  del Canadá:  importaciones 
efectuadas al amparo de la MVTO y las SRO).......................................334 
   r) Pregunta 6 de las CE (datos sobre el costo de las piezas y 
materiales y el cost o de las ventas).........................................................335 
   s) Pregunta 7 de las CE (importaciones de automóviles provenientes 
de los Estados Unidos y México efectuadas en 1998 al amparo de la MVTO)...........................................................................................336 
   t) Pregunta 52 (actos privados y medidas gubernamentales) .....................337   2. Preguntas y respuestas relativas a las reclamaciones basadas en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT...................................................................338 
   a) Pregunta 13, en parte (las prescripciones en materia de proporción) .....338 
   b) Pregunta 14 (las prescripciones en materia de proporción) ....................339    c) Pregunta 15 (las prescripciones en materia de proporción) ....................339    d) Pregunta 16 (significado de la palabra "prescriban" en el 
encabezamiento de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC).......340 
   e) Pregunta 17 (las cartas)...........................................................................341 
   f) Pregunta 18 (las cartas y la cuestión de los actos privados y 
las medidas gubernamentales) ................................................................342 
   g) Pregunta 46 (las prescripciones en materia de proporción) ....................343    h) Pregunta 47 (las prescripciones en materia de proporción) ....................344 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página x 
 
 
Página
 
    i) Pregunta 48 (las prescripciones en materia de proporción) ....................344    j) Pregunta 49 (las prescripciones en materia de proporción) ....................345 
   k) Pregunta 50 (las cartas)...........................................................................345 
   l) Pregunta 51 (las cartas y los asuntos Canadá - FIRA y CEE - 
Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes )...........347 
   m) Pregunta 53 (las cartas)...........................................................................349   3. Preguntas y respuestas relativas a las reclamaciones basadas en el 
Acuerdo sobre las MIC .....................................................................................350 
   a) Pregunta 13 (las prescripciones en materia de proporción) ....................350    b) Pregunta 16 (significado de la palabra "prescriban" en el 
encabezamiento de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC).......352 
   c) Pregunta 46 (las prescripciones en materia de proporción) ....................353 
  4. Preguntas y respuestas relativas a las reclamaciones basadas en el 
Acuerdo SMC ...................................................................................................354 
   a) Pregunta 13, en parte (presc ripciones en materia de proporción)...........354 
   b) Pregunta 19 (la "mera posibilidad" y la supeditación)............................355    c) Pregunta 20 (los "derechos que graven el producto" y los insumos)......357 
   d) Pregunta 21 (las prescripciones en materia de proporción) ....................357 
   e) Pregunta 22 (las medidas en cuestión y las subvenciones basadas 
en la producción) ....................................................................................358 
   f) Pregunta 23 (las subvenciones y la  facilitación de las importaciones) ...359 
   g) Pregunta 24 (las cartas y las cifras sobre el VAC)..................................359 
   h) Pregunta 25 (las prescripciones en materia de VAC y los resultados 
de exportación) .......................................................................................360 
   i) Pregunta 26 (la supeditación " de jure " y "de facto " o "expresa" e 
"implícita")..............................................................................................360 
   j) Pregunta 54 (las prescripciones en materia de VAC y la exportación)...360    k) Pregunta 55 (los párrafos g), h) e i) de la Lista ilustrativa del 
Acuerdo SMC y las medidas en cuestión) ..............................................361 
   l) Pregunta 61 (plazo para el cumplimiento) ..............................................362 
  5. Preguntas y respuestas relativas a las reclamaciones referentes a la 
aplicabilidad del AGCS.....................................................................................368 
   a) Pregunta 27 (la exención de derechos y el artículo XXVIII)..................368    b) Pregunta 29 ("crucial para el alcance y la rentabilidad" y 
"medidas que afecten al comercio de servicios")....................................370 
   c) Pregunta 58 (relación entre el GATT y el AGCS)..................................371   6. Preguntas y respuestas relativas a las reclamaciones basadas en el 
artículo II del AGCS .........................................................................................373 
   a) Pregunta 33 (las medidas en cuestión y el artículo V del AGCS) ..........373    b) Pregunta 34 (propiedad y control) ..........................................................373 
   c) Pregunta 35 (integración vertical)...........................................................377 
   d) Pregunta 56 (las medidas en cuestión y el artículo V del AGCS) ..........380    e) Pregunta 57 (las medidas en cuestión y la discriminación de facto ).......382 
   f) Pregunta 59 (el origen de los proveedores de servicios comerciales 
al por mayor)...........................................................................................382 
   g) Pregunta 60 (origen de los proveedores de servicios comerciales 
al por mayor)...........................................................................................384 
  7. Preguntas y respuestas relativas a las reclamaciones basadas en el 
artículo XVII del AGCS....................................................................................384 
   a) Pregunta 28 (servicios prestados por el modo de suministro 1) .............384  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página xi 
 
 
Página  
    b) Pregunta 30 (proveedores de servicios "similares") ...............................387    c) Pregunta 31 (compromisos asumidos en la Lista del Canadá 
correspondiente al AGCS) ......................................................................389 
   d) Pregunta 32 (las prescripciones en materia de VAC y el modo 
de suministro 4) ......................................................................................389 
   e) Pregunta 34 (propiedad y control) ..........................................................390    f) Pregunta 35 (integración vertical)...........................................................390 
   g) Pregunta 59 (el origen de los proveedores de servicios comerciales 
al por mayor)...........................................................................................393 
   h) Pregunta 60 (origen de los proveedores de servicios comerciales 
al por mayor)...........................................................................................394 
  8. Preguntas y respuestas relativas a los argumentos de los terceros 
participantes ......................................................................................................395 
   a) Pregunta 1 de las Comunidades Europeas a los Estados Unidos 
(las medidas en cuestión y el artículo V del AGCS)...............................395 
   b) Pregunta 2 de las Comunidades Europeas a los Estados Unidos 
(las medidas en cuestión y el artículo V del AGCS)...............................396 
   c) Pregunta 3 de las Comunidades Europeas a los Estados Unidos 
(las medidas en cuestión y el artículo XXIV del GATT) .......................396 
   d) Pregunta 4 de las Comunidades Europeas a los Estados Unidos 
(las medidas en cuestión y el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS) .............................................................................397 
   e) Pregunta 5 de las Comunidades Europeas a los Estados Unidos 
(congelación de la lista de beneficiarios de SRO) ..................................397 
VIII. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES.............................................398  A. A
RGUMENTOS DE LA INDIA EN SU CARÁCTER DE TERCERO PARTICIPANTE .............398 
 B. A RGUMENTOS DE COREA EN SU CARÁ CTER DE TERCERO PARTICIPANTE .................399 
  1. Introducción ......................................................................................................399   2. El GATT de 1994..............................................................................................399 
   a) El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.........................................399 
   b) La exención arancelaria se refiere a un derecho de aduana 
comprendido en los términos del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ..................................................................................400 
   c) La exención arancelaria constituye una ventaja en el sentido 
del párrafo 1 del artícul o I del GATT de 1994 .......................................400 
   d) Los productos son "similares" ................................................................400    e) Las ventajas no se otorgan inmediata e incondicionalmente a los 
productos similares originarios de t odos los Miembros de la OMC.......400 
   f) Las ventajas otorgadas a productos originarios de determinados 
Miembros de la OMC no han sido otorgadas a productos similares 
originarios de los territorios de todos los Miembros de la OMC............400 
  3. El Acuerdo sobre las MIC.................................................................................402    a) Aplicabilidad del Acuerdo sobre las MIC a la presente diferencia.........402    b) Las prescripciones en materia de VAC y de proporción son 
"medidas en materia de inversiones" ......................................................403 
   c) Las prescripciones en materia de VAC y de proporción están 
"relacionadas con el comercio"...............................................................404 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página xii 
 
 
Página
 
    d) La prescripciones en materia de VAC y de proporción están 
comprendidas en la Lista ilustrativa de las MIC prohibidas...................404 
  4. El Acuerdo SMC...............................................................................................405 
   a) Aplicabilidad del Acuerdo SMC a la presente diferencia.......................405    b) La exención arancelaria constituye una subvención sujeta a 
derechos compensatorios en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC ...................................................................................406 
  5. El AGCS ...........................................................................................................407 
   a) El artículo II del AGCS ..........................................................................407    b) La exención arancelaria en una medida abarcada por el AGCS .............408    c) La exención arancelaria otorga una ventaja a servicios comerciales al 
por mayor y a proveedores de servicios de los Estados Unidos y Suecia 
y, en consecuencia, un trato menos favorable a los servicios similares 
y a los proveedores de servicios si milares de los demás países..............408 
   d) El artículo XVII del AGCS.....................................................................409    e) Los servicios comerciales al por mayor referentes a vehículos de 
motor prestados a través de la presencia comercial están incluidos en la Lista de Compromisos Específicos del Canadá .............................410 
   f) Los servicios y los proveedores de servicios son "similares" .................410 
   g) La exención arancelaria modifica las condiciones de competencia en 
favor de los servicios y los proveedores de servicios canadienses .........410 
   h) La exención arancelaria otorga un trato más favorable a los servicios 
y los proveedores de servicios de l Canadá en relación con la 
producción de vehículos de motor ..........................................................411 
   i) Las prescripciones en materia de VAC otorgan un trato menos 
favorable a servicios y proveedor es de servicios "similares" .................411 
  6. Conclusión ........................................................................................................412  C. A
RGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN SU CARÁCTER DE TERCERO  
PARTICIPANTE ...........................................................................................................413 
  1. Argumentos jurídicos........................................................................................413 
   a) El artículo V del AGCS ..........................................................................413    b) El artículo XXIV del GATT ...................................................................414 
IX. REEXAMEN INTERMEDIO ............................................................................................415 X. CONSTATACIONES.........................................................................................................416 
 A. I
NTRODUCCIÓN .........................................................................................................416 
  1. Medidas impugnadas.........................................................................................416   2. Orden de consideración de las alegaciones.......................................................418   3. Reglas de interpretación de los tratados............................................................418  B. A
LEGACIONES EN VIRTUD DEL GATT  Y EL ACUERDO SOBRE LAS MIC ..................420 
  1. Alegaciones en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT ...........................420 
   a) Introducción............................................................................................420 
   b) Si la exención de los derechos de importación se otorga 
"inmediata e incondicionalmente" ..........................................................421 
   c) Si la exención de los derechos de importación discrimina en 
favor de los vehículos de moto r de determinados países ........................425 
   d) Aplicabilidad del artículo XXIV del GATT ...........................................430  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página xiii 
 
 
Página  
   2. Alegaciones en virtud del párra fo 4 del artículo III del GATT y el 
Acuerdo sobre las MIC .....................................................................................432 
   a) Prescripciones en materia de VAC .........................................................433 
   b) Prescripciones en materia de proporción ................................................451  C. A
LEGACIONES EN VIRTUD DEL ACUERDO SMC .......................................................455 
  1. Prescripciones en materia de proporción ..........................................................455    a) Orden en que se abordarán las cuestiones...............................................456 
   b) Si la exención de derechos de importación es una subvención 
en el sentido del artículo 1 ......................................................................456 
   c) Si la exención de derechos  de importación "está supeditada ... a 
los resultados de exportación" ................................................................461 
  2. Prescripciones en  materia de VAC ...................................................................468 
   a) Consideraciones fácticas.........................................................................468 
   b) Argumentos de las partes........................................................................469    c) Supeditación de jure ...............................................................................470 
   d) Supeditación de facto ..............................................................................472 
 D. A
LEGACIONES EN VIRTUD DEL AGCS ......................................................................473 
  1. Introducción ......................................................................................................473 
  2. Medidas que afectan al comercio de servicios..................................................474 
  3. Alegaciones en virtud del artículo II del AGCS ...............................................476    a) Si la exención de derechos de importación afecta a los servicios 
comerciales ma yoristas ...........................................................................476 
   b) Si los proveedores de servicios son "similares"......................................479 
   c) Si se otorga un trato no menos favorable................................................479 
  4. Aplicabilidad del artículo V del AGCS.............................................................483   5. Alegaciones en virtud del artículo XVII del AGCS - exención de 
derechos de importación ...................................................................................485 
   a) Si el Canadá ha asumido compromisos sobre servicios 
comerciales al por mayor para vehículos de motor.................................486 
   b) Si los servicios son "similares" ...............................................................487 
  6. Alegaciones en virtud del artículo XVII del AGCS - Prescripciones 
en materia de VAC............................................................................................488 
   a) Prescripciones en materia de VAC en tanto que afectan a los 
servicios relacionados con la produ cción de vehículos de motor ...........489 
   b) Si los compromisos específicos en materia de servicios asumidos 
por el Canadá abarcan los servicios afectados por las prescripciones en materia de VAC .........................................................489 
   c) Viabilidad técnica y desven taja competitiva intrínseca de los 
servicios suministrados con arreglo a los modos 1 y 2...........................490 
   d) Si es pertinente que las prescripciones en materia de VAC pueden 
cumplirse simplemente sobre la base de los costos de la mano 
de obra ....................................................................................................491 
   e) Si se otorga un trato no menos favorable................................................492 
XI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................493  A. C
ONCLUSIONES .........................................................................................................493 
 B. R ECOMENDACIONES .................................................................................................495 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página xiv 
 
 
CUADROS  
 
Página
 
 
Cuadro 1 presentado por el Japón .............................................................................................. .......69 
 Cuadro 2 presentado por el Japón .............................................................................................. .......70 
 Cuadro 3 presentado por el Japón .............................................................................................. .......71 
 
Cuadro 4 presentado por el Japón .............................................................................................. .......72 
 Cuadro 5 presentado por el Japón .............................................................................................. .......77 
 
Cuadro 6 presentado por el Japón .............................................................................................. .......79 
 Cuadro 7 presentado por el Japón .............................................................................................. .......83 
 Cuadro 8 presentado por el Japón .............................................................................................. .......83 
 
Cuadro 9 presentado por el Japón .............................................................................................. .......88 
 Cuadro 10 presentado por el Japón ............................................................................................. ......89 
 Cuadro 1 presentado por las CE ................................................................................................ ........91 
 
Cuadro 2 presentado por las CE ................................................................................................ ........92 
 Cuadro 3 presentado por las CE ................................................................................................ ......181 
 Cuadro 4 presentado por las CE ................................................................................................ ......181 
 
Cuadro 5 presentado por las CE ................................................................................................ ......248 
 Cuadro 6 presentado por las CE ................................................................................................ ......249 
 
Cuadro 7 presentado por las CE ................................................................................................ ......376 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página xv 
 
 
FIGURAS  
 
Página  
 
Figura 1 presentada por el Canadá ............................................................................................. .......20 
 Figura 3 presentada por el Canadá ............................................................................................. .......56 
 Figura 2 presentada por el Canadá ............................................................................................. .......67 
 
Figura 4 presentada por el Canadá ............................................................................................. .......98 
 Figura 4 presentada por el Japón .............................................................................................. .......105 
 
Figura 5 presentada por el Canadá ............................................................................................. .....328 
 Figura 6 presentada por el Canadá ............................................................................................. .....330 
 Figura 7 presentada por el Canadá ............................................................................................. .....331 
 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R 
Página 1 
 
 
I. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO 
1.1 El presente procedimiento ha sido iniciado por dos partes reclamantes, el Japón y las 
Comunidades Europeas. 
A. CONSULTAS  
1.2 En una comunicación fechada el 3 de julio de 1998 (WT/DS139/1), el Japón solicitó la 
celebración de consultas con el Canadá de conformi dad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comerc io de 1994 (GATT), el artículo 8 del Acuerdo 
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (Acuerdo sobre las MIC) 
(en la medida en que el artículo 8 invoca el artíc ulo XXIII del GATT de 1994), los artículos 4 y 30 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatori as (Acuerdo SMC) (en la medida en que el 
artículo 30 hace referencia al artículo XXIII del GA TT de 1994) y el párrafo 1 del artículo XXIII del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), en relación con determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil.  El Japón y el  Canadá celebrar on consultas en Ginebra el 27 de 
agosto de 1998, pero en ellas no se lle gó a una solución de la diferencia. 
1.3 En una comunicación fechada el 17 de agosto de 1998 (WT/DS142/1), las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas con el Canadá de conformidad con el artículo 4 
del ESD, el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 8 del Acuerdo sobre las MIC, 
los artículos 4 y 30 del Acuerdo SMC y el pá rrafo 1 del artículo XXIII del AGCS con respecto a 
determinadas medidas que afectan al sector del au tomóvil.  Las Comunidades Europeas y el Canadá 
celebraron consultas el 21 de septiembre y el 13 de noviembre de 1998, pero en ellas no se llegó a una 
solución de la diferencia. 
1.4 El Japón, el 12 de noviembre de 1998 (WT/DS139/2), y las Comunidades Europeas, el 14 de 
enero de 1999 (WT/DS142/2) solicitaron respectivamen te el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD. 
B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1.5 En su reunión del 1º de febrero de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial de 
conformidad con lo solicitado por el Japón y las Co munidades Europeas.  En aplicación del párrafo 1 
del artículo 9 del ESD, el OSD acordó que un solo grupo especial examinara ambas reclamaciones. 
1.6 En la misma reunión, las partes en la diferencia acordaron que el Grupo Especial 
desempeñara sus funciones con arreglo al mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado el Japón y las Comunidades Europeas en los documentos WT/DS139/2 
y WT/DS142/2, respectivamente, el asunt o sometido al OSD por el Japón y las 
Comunidades Europeas en esos documentos y formular conclusiones que ayuden  
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos 
acuerdos." 
1.7 El 15 de marzo de 1999, las Comunidades Eu ropeas y el Japón solicitaron conjuntamente al 
Director General, de conformidad con el párrafo  7 del artículo 8 del ESD, que determinara la 
composición del Grupo Especial.  Atendiendo a esa solicitud, el Director General determinó la 
composición del Grupo Especial (WT/DS139 y 142/3), que es la siguiente: WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 2 
 
   Presidente:  Sr. Ronald Saborío Soto   Miembros:  Sr. Timothy Groser      Sr. Rudolf Ramsauer 
1.8 Corea, los Estados Unidos y la India se reservar on el derecho a intervenir como terceros en la 
diferencia. 
C. A
CTUACIONES DEL GRUPO  
1.9 El Grupo Especial se reunió con las partes los dí as 14 y 15 de junio de 1999 y 13 y 14 de julio 
de 1999.  El 15 de junio de 1999 se reunió también con los terceros participantes. 
II. ANTECEDENTES 
2.1 Son objeto de la presente diferencia las medidas adoptadas por el Canadá que otorgan a 
determinados fabricantes de vehículos automóviles establecidos en el Canadá el derecho a importar 
vehículos de motor con exención de los der echos de aduana generalmente aplicables. 
2.2 Para obtener la exención, la producción local  de vehículos de motor (incluida, en algunos 
casos, la producción de piezas) de los fabricantes facultados debe alcanzar una cuantía mínima  
de valor añadido en el Canadá (VAC), y mantener una proporción mínima (proporción 
"producción/ventas") con respecto a sus vent as de vehículos de motor en el Canadá. 
A. EL PACTO DEL AUTOMÓVIL  
2.3 Las medidas objeto del presente asunto deriva n del Acuerdo entre el Gobierno del Canadá y 
el Gobierno de los Estados Unidos sobre los Produc tos de la Industria del Automóvil (el "Pacto del 
Automóvil"), un tratado concluido entre el Canadá y los Estados Unidos en enero de 1965.  En virtud 
del Pacto del Automóvil, el Canadá acordó perm itir la importación en régimen de franquicia de 
vehículos y piezas y accesorios originales1 procedentes de los Estados Unidos2, siempre que el 
importador estuviera comprendido en la definición de "fabricante" de vehículos de motor establecida 
en el Pacto del Automóvil.  Para ello el fabrican te tiene que haber producido en el Canadá, durante el 
año de referencia (1963-1 964), vehículos de motor de la cate goría que está importando, y i) haber 
mantenido una proporción entre el valor de venta de  su producción local de vehículos de esa categoría 
y el de vehículos de esa categoría vendidos en el Canadá que no sea superior a un mínimo 
preestablecido, y ii) haber alcanzado una cuantía míni ma de VAC en su producción local de vehículos 
de motor (incluida, en algunos casos, la pr oducción de piezas para dichos vehículos).3  El Pacto del 
                                                      
1 Con exclusión de los neumáticos y las cámaras. 
 
2 Artículo II a) del Pacto del Automóvil. 
 
3 Con arreglo al párrafo 2 del anexo A del Pacto del Automóvil, se entiende por fabricantes quienes: 
 
"i) han producido vehículos de esa categoría en el Canadá en cada uno de los cuatro períodos 
trimestrales consecutivos del año de referencia, y 
 ii) han producido vehículos de esa categoría en el Canadá en el período de 12 meses finalizado el 
31 de julio en el que haya tenido lugar la importación, 
 
 A) cuyo valor de venta neto, en relación con el valor de venta neto de todos los 
vehículos de esa categoría vendidos por el fabricante durante el citado período para consumo en el Canadá, 
represente una proporción igual o superior al valor de venta neto de todos los vehículos de esa categoría producidos por el fabricante en el Canadá en el año de referencia en relación con el valor de venta neto de todos  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 3 
 
 Automóvil también establece que el Gobierno del Ca nadá puede otorgar el derecho a obtener la 
franquicia, con respecto a los vehículos automóv iles y las piezas y accesorios originales, a un 
fabricante que no satisfaga el criterio del año de referencia.
4 
1. Cartas de fabricantes beneficiarios del Pacto del Automóvil al Departamento de 
Industria del Canadá 
2.4 Antes de la conclusión del Pacto del Auto móvil, el Gobierno del Canadá pidió a los 
fabricantes a los que afectaría el Pacto que le rem itieran determinadas cartas en las que se explicara la 
forma en que cada empresa contemplaba sus operaciones en relación con el Pacto del Automóvil.  Aunque las cartas no se dieron a conocer al público, las de General Motors of Canada Ltd., Ford 
Motor Company of Canada Ltd., Chrysler Canada Ltd., y American Motors
5 se hicieron públicas en 
las audiencias celebradas en el Congreso de los Estados Unidos en relaci ón con la Ley sobre el 
Comercio de Productos de la Industria del Autom óvil, de 1965 (la norma promulgada por los Estados 
Unidos para la aplicación del Pacto del Automóvil). 
2.5 Las cartas abordan cuestiones similares, y al gunas de ellas están redactadas en términos 
análogos y a veces idénticos.  Los demandantes sost ienen que esas cartas contienen prescripciones en 
materia de VAC adicionales y constituyen compromi sos vinculantes.  El demandado sostiene que  
las cartas no son vinculantes, que no contienen tal es prescripciones, y que las únicas pruebas de que se 
dispone indican que las cartas no son vinculantes.   Los argumentos de las partes relativos a la 
condición de esas cartas figuran en la sección V (A rgumentos Fácticos de las Partes) y en la 
sección VI (Argumentos Jurídicos de las Partes). 
2. Examen del Pacto del Automóvil po r el Grupo de Trabajo del GATT 
2.6 En marzo de 1965 se estableció un Grupo de Tr abajo del GATT para examinar el Pacto del 
Automóvil.6  El Grupo de Trabajo constató que la ap licación por los Estados Unidos del Pacto del 
Automóvil sería incompatible con el GATT: 
"La opinión general en el Grupo de Trabajo fue que si los Estados Unidos aplican  
el Acuerdo en la forma propuesta ella será completamente incompatible con el 
artículo I, y el Gobierno de ese país tendrá  que pedir una exención de las obligaciones 
que ha contraído en virt ud del Acuerdo General."7 
                                                                                                                                                                     
los vehículos de esa categoría vendido s por el fabricante durante el año de referencia para consumo en el 
Canadá, y en cualquier caso no inferior al 75 por ciento; 
 
 B) cuyo valor añadido en el Canadá sea igual o superior al valor añadido en el Canadá 
de todos los vehículos de esa categoría producidos por el fabricante en el Canadá durante el año de referencia." 
 
4 Párrafo 3 del anexo A del Pacto del Automóvil. 
 
5 American Motors fue adquirida por Chrysler en 1987. 
 
6 Informe del Grupo de Trabajo encargado de examinar el Acuerdo entre Canadá y Estados Unidos 
sobre los productos de la industria del automóvil , presentado al Consejo de Representantes el 19 de noviembre 
de 1965, IBDD 13/118 (en lo sucesivo denominado informe del Grupo de Trabajo sobre el Acuerdo entre 
Canadá y Estados Unidos sobre los productos de la industria del automóvil ). 
 
7 Ibíd., párrafo 17. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 4 
 
 2.7 Los Estados Unidos solicitaron y obtuvieron una exención con arreglo al párrafo 5 del 
artículo XXV.
8  En noviembre de 1996 la exención fue re novada, a solicitud de los Estados Unidos9, 
hasta el 1º de enero de 199810, cuando los derechos aplicables a l as importaciones de productos de la 
industria del automóvil procedentes del Canadá se eliminaron en su totalidad  de conformidad con las 
disposiciones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). 
2.8 Cuando el Grupo de Trabajo pasó a examinar la relación entre las obligaciones del Canadá en 
virtud del Pacto del Automóvil y en virtud del GA TT, los Miembros señalaron que el "representante 
del Canadá había subrayado en su declaración inicial que su Gobierno aplica el Acuerdo de 
conformidad con el principio de la nación má s favorecida y que concede a todas las partes 
contratantes las mismas ventajas arancelarias, en condiciones idénticas, que las que se ha 
comprometido a otorgar a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo".11  Aunque algunos Miembros 
pusieron en entredicho que la aplicación por el Cana dá del Pacto del Automóvil fuera compatible con 
los artículos I y III del GATT12, no se llegó a un acuerdo en el Grupo de Trabajo sobre si el Canadá 
había incumplido los compromisos contraí dos en virtud del Acuerdo General. 
B. EL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE EL CANADÁ Y LOS ESTADOS UNIDOS (CUSFTA) 
2.9 El comercio de productos de la industria del automóvil se vio también afectado por el 
Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y los Estados Unidos (CUSFTA)13, que entró en vigor el 
1º de enero de 1989.  El CUSFTA pr eveía la eliminación de los derec hos aplicables a los productos de 
la industria del automóvil para el 1º de ener o de 1998, siempre y cuando esos productos cumplieran 
las normas de origen CUSFTA. 
2.10 El CUSFTA modificó también las disposic iones del Pacto del Automóvil que permitían al 
Gobierno del Canadá designar nuevos  fabricantes como beneficiarios de la exención de derechos.14  
Lo hizo limitando la elegibilidad a las empresas in cluidas en una de las tres siguientes categorías15:  
i) fabricantes beneficiarios en virtud del Pacto del Automóvil;  ii) fabricantes designados por el 
Gobierno del Canadá como beneficiarios antes de la firma del CUSFTA y iii) otras empresas que se 
preveía el Gobierno del Canadá desi gnaría para el año modelo 1989.16  En otras palabras, el efecto 
del CUSFTA fue cerrar la lista de los que tenían derecho a importar en régimen de franquicia, tras un 
                                                      
8 Ibíd., párrafo 15;  decisión de las P ARTES CONTRATANTES de 20 de diciembre de 1965, por la que se 
otorga la exención solicitada por los Estados Unidos, IBDD 14S/39. 
 
9 G/L/103. 
 
10 Decisión adoptada por el Consejo General en su reunión de los días 7, 8 y 13 de noviembre de 1996, 
WT/L/198. 
 
11 Informe del Grupo de Trabajo sobre el  Acuerdo entre Canadá y Estados Unidos sobre los productos 
de la industria del automóvil , supra , nota 6, párrafo 20. 
 
12 Ibíd., párrafos 21 y 22. 
 
13 Documentos probatorios EC-12 y JPN-33. 
 
14 Pacto del Automóvil, anexo A, párrafo 3. 
 
15 Anexo al artículo 1002.1 del CUSFTA. 
 
16 Esta última categoría se añad ió para que CAMI, una empresa co njunta entre General Motors y 
Suzuki cuya producción no comenzó hasta 1989, se beneficiara también de la exención arancelaria. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 5 
 
 período de gracia para algunos posib les nuevos participantes, por lo que la única forma en que una 
empresa no incluida en esas categorías podía ser autorizada a importar en régimen de franquicia con arreglo al programa sería adquirir el control de un beneficiario, o ser adquirida por uno de ellos.
17 
C. EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE (TLCAN) 
2.11 El CUSFTA se suspendió con la entrada en vigor, el 1º de enero de 1994, del TLCAN, un 
Acuerdo notificado al GATT como zona de libre co mercio con arreglo al artículo XXIV que engloba 
el Canadá, México y los Estados Unidos. 
2.12 El TLCAN permite al Canadá mantener la exención de derechos de importación con sujeción 
a las condiciones estipuladas en el CUSFTA, incluidas las relativas a la elegibilidad de fabricantes en 
virtud del Pacto del Automóvil. 
2.13 En aplicación del TLCAN, los camiones mexicanos se importan actualmente en el Canadá en 
régimen de franquicia, mientras que otros vehículo s están sujetos a derechos del 1,3 por ciento 
(coches de pasajeros) y el 2,4 por ciento (aut obuses y camiones pesados), siempre que esos productos 
cumplan las normas de origen TLCAN.  Después de l 1º de enero de 2003, todas esas categorías de 
vehículos importados de México entrarán en régime n de franquicia.  En virtud del TLCAN, todos los 
productos de la industria del automóvil de los Es tados Unidos que cumplan las normas de origen 
TLCAN se importaron en régimen de franquicia en el Canadá desde el 1º de enero de 1998. 
2.14 Las Comunidades Europeas sostienen que el  CUSFTA y el TLCAN, aunque en sí mismos no 
son objeto de impugnación, guardan una rel ación directa con la presente diferencia.18  E l  J a p ó n  
sostiene que los acuerdos ampliaron y exacerbaron los efectos discriminatorios de las medidas19, pero 
no los incluye en la lista de las medida s que impugna en el presente procedimiento.20 
D. MEDIDAS INTERNAS DEL CANADÁ  
2.15 Las disposiciones relacionadas con los fabri cantes beneficiarios del Pacto del Automóvil se 
pusieron en vigor a nivel nacional en el Canadá mediante la Orden Arancelaria relativa a los 
vehículos de motor (MVTO) de 1965 21, y el Reglamento relativo a la Partida Arancelaria 950 22, 
donde se especificaron las condiciones con arreglo a las cuales se permitiría la importación en 
régimen de franquicia.  Esos instrumentos  fueron sustituidos por la MVTO de 198823 y 
                                                      
17 En una nota del anexo al artículo 1002.1 del CUSFTA se indica que la exención de derechos dejará 
de otorgarse si como resultado de la adquisición del cont rol de un beneficiario "se a ltera en forma significativa 
la naturaleza fundamental, el alcance o la magnitud de las actividades me rcantiles del beneficiario".  Esta 
disposición se ha reproducido en el párrafo 4 de la parte 1 de la Lista de la Orden Arancelaria relativa a los vehículos de motor (MVTO) de 1998.  Véase la nota 24. 
 
18 Véase el párrafo 5.5. 
 
19 Véase los párrafos 5.139 y 5.144. 
 
20 Véase el párrafo 5.2. 
 
21 P.C. 1965-99, de 16 de enero de 1965 (Documentos probatorios EC-5 y JPN-25). 
 
22 P.C. 1965-100, de 16 de enero de 1965 (Documento probatorio EC-5). 
 
23 P.C. 1987-2733, de 31 de diciembre de 1987 (Documento probatorio JPN-32), modificados en 
P.C. 1988-2872, de 30 de diciembre de 1988 (Documento probatorio EC-4). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 6 
 
 posteriormente por la MVTO de 1998
24, que preservó los elementos esenciales de los anteriores 
instrumentos jurídicos.  La MVTO de  1998 es la medida actualmente en vigor. 
2.16 En consonancia con las disposiciones de l Pacto del Automóvil que permiten al Canadá 
designar a otros fabricantes autorizados para importar en régimen de franquicia, desde 1965 el 
Gobierno del Canadá amplió la posibilidad de obtener la exenci ón de derechos de importación 
emitiendo Órdenes Especiales de Remisión (SRO)25 aplicables a determinados fabricantes que no 
habían cumplido las condiciones originales de la  MVTO de 1965 y las normas que la sucedieron. 
2.17 Aunque el Pacto del Automóvil obliga al Ca nadá a otorgar a determinados fabricantes el 
derecho a importar en régimen de franquicia vehí culos y accesorios y piezas originales de los Estados 
Unidos26, la MVTO de 1965 otorgó a los fabricantes ese derecho con respecto a los "productos 
importados en el Canadá desde el 18 de enero de  1965, inclusive, procedentes de cualquier país 
beneficiario del Arancel Preferencial Británico o del Arancel NMF …".27  De manera análoga, las 
exenciones de los derechos de importación previs tas en la MVTO de 1998 y las actuales SRO se 
aplican a las importaciones procedentes de cualqui er país beneficiario del tipo NMF del Canadá. 
2.18 La MVTO de 1998 y los actuales SRO tambié n otorgan una exención arancelaria para la 
importación de determinadas piezas y componentes para uso como equipo original en la fabricación 
de vehículos automóviles.  Esta exenci ón no es objeto de la presente diferencia.28 
                                                      
24 Documentos probatorios EC-3 y JPN-4.  La MVTO de 1998 es un decreto promulgado por el 
Gobernador General en Consejo, a recomendación del Ministro de Finanzas.  Su fundamento jurídico se 
encuentra en las subsecciones 14 2) y 16 2) del Arancel  de Aduanas del Canadá.  La aplicación de la MVTO 
de 1998 es competencia del Ministro de la Renta Nacional. 
 
25 Las Órdenes Especiales de Remisión son reglamentos adoptados en el marco de la Ley de 
Administración Financiera, R.S.C. 1985, c. F-11, s. 23 (Documento probatorio JPN-3).  La MVTO de 1965 exigía que todas las empresas hubieran producido vehículos automóviles en todos los trimestres del año de 
referencia, que se definía como el período de 12 meses transc urrido entre el 1º de agosto de 1963 y el 31 de julio 
de 1964.  Por consiguiente, todo fabricante que no hubi era cumplido ese requisito se veía en la práctica privado 
de optar a la exención de los derechos de importación. 
 
26 Artículo II a) del Pacto del Automóvil. 
 
27 MVTO de 1965, párrafo 1 (Documentos probatorios EC-5 y JPN-25). 
 
28 El tipo arancelario aplicable a las importaciones de  todas las piezas para equipamiento original se 
redujo a cero en 1996, con independencia de la condición del importador.  Véase el Memorando D-10-15-21 (Documento probatorio EC-10).  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 7 
 
 
1. La MVTO de 1998 
2.19 La MVTO de 1998 prevé la exención de  los derechos de importación aplicables a 
automóviles29, vehículos comerciales específicos30, y autobuses.31  (En el presente informe, los 
términos "automóvil", "vehículo co mercial específico" y "autobús" se utilizan en el sentido que se les 
da en la MVTO de 1998, y el término "vehículo de motor" se utiliza para designar al conjunto de 
"automóviles", "vehículos comerciales específicos" y "autobuses".) 
2.20 Los beneficiarios de la MVTO de 1998 son lo s mismos que los del Pacto del Automóvil, es 
decir, los fabricantes de una categoría dada de vehículos automóviles que produjeron vehículos de esa 
categoría durante cada uno de los cuatro trim estres consecutivos del año de referencia. 
2.21 En el apéndice del Memorando D-10-16-3, pub licado por el Ministerio de la Renta Nacional 
el 10 de abril de 199532, figura una lista de los beneficiarios de  la MVTO de 1998.  En el apéndice se 
enumera un total de 33 empresas, de las que 4 se identifican como fabricantes de automóviles, 7 como fabricantes de autobuses y 27 como fabrican tes de vehículos comerciales específicos. 
2.22 Los cuatro fabricantes de automóviles enum erados en el Memorando D-10-16-3 son Chrysler 
Canada Ltd.
33, Ford Motor Company of Canada Ltd., Ge neral Motors of Canada Ltd. y Volvo 
(Canada) Ltd.34 
                                                      
29 A efectos de la MVTO de 1998, por "automóvil" se entiende "todo vehículo de motor de cuatro 
ruedas para pasajeros con una capacidad de asiento no superior a 10 personas, con exclusión de las ambulancias 
y los carros fúnebres".  Incluye las partidas del SA 87.02 u 87.03.  Lista, parte 1, 1 (1). 
 
30 A efectos de la MVTO de 1998, por "vehículo comercial específico" se entiende "un camión, una 
ambulancia o un carro fúnebre, o sus chasis, pero no se incluyen ninguno de los siguientes vehículos o sus chasis, a saber, un autobús, un trolebús eléctrico, un coche de bomberos, un vehículo anfibio, un vehículo de 
tracción sobre orugas o mixto, un carrito de golf o para  inválidos, una carretilla-pórtico o un vehículo de motor 
diseñado principalmente para circulación fuera de la carretera, o cualquier máquina o dispositivo que se monte o 
se sujete a un camión, una ambulancia o un carro fúnebre o a sus chasis con finalidad distinta de la carga o  
la descarga del vehículo.  Incluye las partidas SA 87.01, 87.03 u 87.05 y los chasis correspondientes a la 
partida SA 87.06.  Lista, parte 1, 1 (1). 
 
31 A efectos de la MVTO de 1998, por "autobús" se entiende "todo vehículo de motor de pasajeros  
con una capacidad de asientos superior a 10 personas, o su chasis, con exclusión de todos los siguientes vehículos o sus chasis, a saber, un trolebús eléctrico, un ve hículo anfibio, un vehículo  de tracción sobre orugas o 
mixto o un vehículo de motor diseñado fundamentalmente para circulación fuera de la carretera".  Incluye el 
encabezamiento SA 87.0 2 y el chasis correspondiente al encabezamie nto SA 87.06.  Lista, parte 1, 1 (1). 
 
32 Documentos probatorios JPN-7 y EC-9. 
 
33 En mayo de 1998, Daimler-Benz y Chrysler acordaron fu sionarse.  Daimler Chrysler Canada Inc. 
(anteriormente Chrysler Canada Ltd.) es actualmente un a filial de propiedad total de Daimler Chrysler Corp. 
(anteriormente Chrysler Corporation), que a su vez es un a filial de propiedad total de Daimler Chrysler AG, una 
empresa "holding" constituida en Alemania que también controla Daimler-Benz AG.  Chrysler Canada Ltd. 
importa actualmente vehículos de motor de la marca Mercedes en el marco de la MVTO de 1998. 
 
34 Volvo (Canada) Ltd. dejó de montar automóviles en Canadá desde diciembre de 1998.  Por tanto, al 
parecer ha perdido el derecho a importar automóviles en régimen de franquicia en virtud del Pacto del Automóvil a partir del 1º de agosto de 1999, el siguiente año-modelo.  Sin embargo, Ford Motor Corporation se 
dispone a adquirir la división de automoción de Volvo AB y, por consiguiente, podrá seguir importando 
automóviles Volvo aprovechando la exención de derechos de aduana. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 8 
 
 2.23 El otorgamiento de la exención de derechos  de aduana prevista en  la MVTO de 1998 está 
sujeto a las mismas prescripciones en materia de VA C y de proporción que en el Pacto del Automóvil.  
Concretamente, en la Lista de la MVTO de 1998 un  fabricante se define como "un fabricante de una 
categoría de vehículos" que: 
"a) ha producido vehículos de esa categoría en el Canadá en cada uno de los 
cuatro períodos trimestrales con secutivos del año de referencia, y 
b) ha producido vehículos de esa categor ía en el Canadá en el período de 
12 meses finalizado el 31 de julio en el que haya tenido lugar la importación, 
 i) cuyo valor de venta neto, en rela ción con el valor de venta neto de 
todos los vehículos de esa categor ía vendidos por el fabricante 
durante el citado período para cons umo en el Canadá, represente una 
proporción igual o superior al va lor de venta neto de todos los 
vehículos de esa categoría producidos por el fabricante en el Canadá 
en el año de referencia en relación con el valor de venta neto de todos 
los vehículos de esa categoría vendi dos por el fabricante durante el 
año de referencia para consumo en el Canadá, y en cualquier caso no inferior al 75 por ciento; 
 ii) cuyo valor añadido en el Canadá sea igual o superior al valor añadido 
en el Canadá de todos los vehícu los de esa categoría producidos por 
el fabricante en el Canadá dur ante el año de referencia". 
2.24 Los requisitos son distintos para cada benefi ciario de la MVTO de 1998, dependiendo de su 
nivel de VAC, su producción y sus ventas en el año de referencia. 
2.25 Un documento publicado por el Departamen to de Industria del Ca nadá, dependiente del 
Gobierno Federal del Canadá
35, indica que las prescripciones en materia de proporción aplicables a 
los beneficiarios de la MVTO de 1998 son "por regl a general", el 95 por ciento para los automóviles36, 
al menos el 75 por ciento para los vehículos especiales específicos, y al menos el 75 por ciento para 
los autobuses.  En el mismo documento se señala que debido a la inflación las prescripciones en 
materia de VAC son actualmente "insignificantes". 
2.26 En la MVTO de 1998 se establecen normas detalladas para el cálculo del VAC.37  D e  
conformidad con esas normas, las partidas de costo que deben contarse como VAC son, en términos 
generales, las siguientes: 
 - el costo de las piezas producidas en el Canadá y de los materiales de origen 
canadiense que se incorporan en  los vehículos de motor; 
 - los costos directos de mano de obra en que se incurra en el Canadá;  - los gastos generales de manufactura en que se incurra en el Canadá; 
                                                     
 
35 "Canada-US Automotive Products Agreement (Auto Pact Background)", Industry Canada, 10 de 
junio de 1998 (Documento probatorio EC-20). 
 
36 Como reflejo de los niveles de VAC del año de referencia. 
 
37 MVTO de 1998, Lista, parte 1, 1 (1), definición de "Valor Añadido en el Canadá", letra a). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 9 
 
  - los gastos generales y administrativos en que se incurra en el Canadá que puedan 
atribuirse a la producción de vehículos de motor; 
 - la depreciación de la maquinaria y el equipo permanente de las fábricas situadas en el 
Canadá que pueda atribuirse a la producción de vehículos de motor; 
 - una cuantía por amortización de los gastos de capital en tierras y edificios que se 
utilizan en el Canadá para la producción de vehículos de motor. 
2.27 Las mismas normas se aplican al cálculo de l VAC en las piezas y accesorios originales para 
vehículos de motor.
38 
2.28 La MVTO de 1998 requiere a los beneficiario s que presenten, cada año-modelo anterior a su 
primera importación, una declaración al Ministro de  la Renta Nacional en la que se obliguen a cumplir 
las prescripciones en materia de  proporción y VAC ese año-modelo.39  Los beneficiarios deben 
también presentar a ese Ministro y al Ministro de Industria "los informes relativos a la producción y 
venta de vehículos por el fabricante que eso s Ministros puedan razonablemente requerir".40 
2.29 Los fabricantes beneficiarios que no cump lan las prescripciones en materia de proporción 
o VAC estipuladas en la MVTO de 1998 en cualquie r año-modelo con respecto a una categoría de 
vehículos de motor están obligados a pagar lo s derechos de aduana aplicables a todas las 
importaciones de vehículos de motor de esa categoría efectuadas durante ese año.  Sin embargo, en el cálculo de la proporción sólo se incluyen las importaciones en régimen de franquicia.  Por consiguiente, los importadores que corran el ri esgo de no alcanzar la proporción producción-ventas 
están facultados para empezar a pagar derechos s obre cualquier importación adicional que se efectúe 
sin necesidad de pagar derechos sobre lo que ya se ha importado.  Los fabricantes beneficiarios que 
no cumplan los requisitos en cualquier año dado no pi erden la condición de fabricantes beneficiarios, 
y pueden seguir facultados para obtener la ex ención de derechos en sucesivos años-modelo. 
2.30 (Las cuestiones relativas a la administración y la aplicación se analizan más a fondo en la 
sección V, Argumentos Fácticos de las Partes.) 
2. Órdenes Especiales de Remisión 
2.31 En un memorando administrativo de Rentas  del Canadá se enumera como beneficiarios 
de SRO
41 a 63 empresas, de las que 2 se identifican como fabricantes de automóviles, 5 como 
fabricantes de autobuses y 59 como fabricantes de  vehículos comerciales específicos.  Los dos 
                                                      
38 Ibíd., letra b). 
 
39 MVTO de 1998, Lista, parte 1, 2 a).  El formato de la declaración figura en la MVTO de 1998, Lista, 
parte 2. 
 
40 MVTO de 1998, Lista, parte 1, 2 b).  El Documento probatorio EC-14 contiene ejemplos de los 
documentos informativos. 
 
41 El Memorando D-10-16-2 enumera las SRO aplicable s a todas las empresas que siguen fabricando, 
pero no incluye a las que aún existen pero ya no fabr ican.  Las órdenes relativas a esas empresas siguen 
vigentes, pero no se utilizan.  (Respuesta del Canadá a las preguntas del Grupo Especial, pregunta 37.)  Véanse los Documentos probatorios EC-8 y JPN-8.  En los Documentos probatorios EC-6 y JPN-6 figuran copias de 
todas las SRO enumeradas en el apé ndice del Memorando.  En el Documento probatorio EC-7 figura un cuadro 
donde se resume el contenido de las SRO, y en el Documento probatorio JPN-28 un resumen de las condiciones establecidas en las SRO y de su evolución temporal. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 10 
 
 fabricantes de automóviles son CAMI Automotive In c. (empresa conjunta entre Suzuki Motors Corp., 
del Japón, y General Motors Corp., de los Estados Unidos) e Intermeccanica International Inc., un 
productor artesanal de réplicas de coches famosos construidas a mano.
42 
2.32 Todas las SRO contienen una prescripción en materia de VAC y una prescripción en materia 
de manufactura (es decir, de proporción entre producción y ventas).  Las definiciones de ambas 
prescripciones en las SRO son las mismas que en la  MVTO de 1998, aunque los niveles específicos 
de VAC y las proporciones requeridas varían.  Como  las SRO se otorgaron después de la conclusión 
del Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Es tados Unidos, se asignaron a cada beneficiario de 
una SRO años de referencia o períodos iniciales distintos. 
2.33 Con respecto a las prescripciones en materia de VAC, por lo general las SRO expedidas antes 
de 1984 estipulan que durante un perí odo inicial de uno a dos años, el VAC de los vehículos de motor 
producidos en el Canadá por los beneficiarios debe  ser al menos un 40 por ciento de su costo de 
producción.  A partir de entonces, el VAC debe ser al menos el mismo (en dólares) que en los últimos 12 meses del período inicial.  Sin embargo, esas SRO establecen que si en cualquier año subsiguiente 
el costo de producción cae por debajo del nivel de l período inicial, el VAC (en dólares) también 
puede ser menor, si bien en ningún caso inferior al  40 por ciento del costo de producción en ese año.  
En contraste, las SRO expedidas a partir de 1984 est ablecen en términos generales que el VAC de los 
vehículos de motor producidos en el Canadá por los beneficiarios (y en algunos casos, el VAC de las 
piezas y accesorios originales) no podrá ser inferior al 40 por ciento del costo de las ventas de los vehículos vendidos en el Canadá, sin referencia a los valores de un período inicial.  Con carácter 
excepcional, la SRO otorgada a CAMI
43 prescribe que el VAC de los vehículos de motor y las piezas 
y accesorios originales producidos en el Canadá por CAMI debe representar al menos el 60 por ciento 
del costo de las ventas de los vehícu los vendidos en el Canadá por CAMI. 
2.34 En lo tocante a la prescripción en materia de proporción entre la producción y las ventas, 
las SRO expedidas antes de 1977 establecieron una proporción mínima de 75 a 100.  Desde entonces, 
casi todas las SRO requieren una proporción de 100 a 100.  En otras palabras, el valor de las ventas de 
los vehículos producidos en el Canadá por los benefi ciarios de SRO debe ser al menos igual al valor 
de las ventas de todos los vehículos vendidos por ellos en el Canadá. 
2.35 A efectos de administración, las SRO esta blecen obligaciones de presentar informes similares 
a las estipuladas en la MVTO de 1998 (descritas m ás arriba) con consecuencias análogas para las 
empresas que no cumplan lo prescrito.  Como en el caso de la MVTO de 1998, los beneficiarios  
de SRO que corran el riesgo de no cumplir las prescripciones en materia de proporción están 
facultados para empezar a pagar derechos sobre cualquier importación adicional sin obligación de 
pagar derechos por lo que ya se ha importado (v éase también la sección V, Argumentos Fácticos de 
las Partes). 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. SOLICITUD DE CONCLUSIONES Y RE COMENDACIONES FORMULADA POR EL JAPÓN  
3.1 El Japón  solicita al Grupo Especial que haga las siguientes constataciones y 
recomendaciones: 
                                                      
42 Véase el Documento probatorio EC-21. 
 
43 P.C. 1988-2910, de 30 de diciembre de 1988 (Documento probatorio JPN-6). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 11 
 
  i) la exención de derechos
44 es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 y con los artículos II y XVII del AGCS; 
 ii) la exención de derechos, debido a la pre scripción en materia de contenido nacional, es 
incompatible con el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994, el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, el ap artado b) del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SM C, y el artículo XVII del AGCS;  y 
 iii) la exención de derechos, debido a la  prescripción en materia de manufactura, es 
incompatible con el apartado a) del párrafo  1 del artículo 3 y con el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.45 
3.2 Por último, el Japón solicita al Grupo Especial  que recomiende al Gobierno del Canadá que 
ponga sus disposiciones en consonancia con las obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, 
el Acuerdo sobre las MIC y el AGCS.  Con respect o a la incompatibilidad con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, el Gobierno del Japón solicita respetuosamente al Grupo Especial que 
recomiende al Gobierno del Canadá que retire "sin  demora" la subvención prohibida de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
B. SOLICITUD DE CONSTATACIONES Y RE COMENDACIONES FORMULADA POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
3.3 Las Comunidades Europeas  solicitan al Grupo Especial que haga las siguientes 
constataciones y recomendaciones: 
 - las prescripciones en materia de VAC son incompatibles con el párrafo 4 del  
artículo III del GATT en la medida en que otorgan a las piezas y materiales 
importados para la manufactura de vehículos de motor y sus piezas un trato menos favorable que a los productos nacionales similares; 
 - las prescripciones en materia de proporción son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT en la medida en que otorgan a los vehículos de motor 
importados un trato menos favor able que a los productos nacionales similares por lo 
que respecta a su venta en el mercado interior del Canadá; 
 - la exención arancelaria
46 es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
porque confiere a las importaciones de autom óviles originarios de los Estados Unidos 
y México una ventaja con respecto a las importaciones de productos similares originarios de otros Miembros; 
                                                     
 
44 El Japón utiliza la expresión "exe nción de derechos" colectivamente  para referirse a la MVTO  
de 1998, las SRO, los instrumentos legislativos y administrativos conexos, y las cartas.  Véase también la 
sección V.A.1. 
 
45 La prescripción en materia de manufactura sería también incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC. 
 
46 Las Comunidades Europeas utilizan la expresión "exención arancelaria" colectivamente para 
referirse a i) la exención arancelaria para la importación  de vehículos de motor, así como las prescripciones en 
materia de VAC y las prescripciones en materia de "pro porción" entre producción y ventas conexas contenidas 
en el Pacto del Automóvil, complementado por las car tas, y en la MVTO de 1998;  y ii) las exenciones 
arancelarias a la importación de vehículos de motor y las prescripciones en materia de VAC y "proporción" 
conexas establecidas en las SRO.  Véase también la sección V.A.1. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 12 
 
  - las prescripciones en materia de VAC y de proporción son MIC prohibidas por el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC; 
 - la exención arancelaria es una subvención supeditada a los resultados de exportación, 
así como al uso de productos nacionales c on preferencia a los importados, y por tanto 
prohibida por el artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 - las prescripciones en materia de VAC son incompatibles con el artículo XVII del 
AGCS porque otorgan un trato más favorable a los servicios canadienses utilizados en la manufactura de vehículos de motor y sus piezas que a servicios similares de otros Miembros;  y 
 - la exención arancelaria es incompatible con el artículo II del AGCS porque otorga un 
trato más favorable a los proveedores mayoristas de servicios comerciales para automóviles de los Estados Unidos que a los proveedores de servicios similares de otros Miembros. 
3.4 Las Comunidades Europeas solicitan también al  Grupo Especial que constate que al cometer 
las infracciones arriba citadas, el Canadá ha anulado o menoscabado las ventajas para las 
Comunidades Europeas dimanantes de los mencionados Acuerdos. 
3.5 Las Comunidades Europeas solicitan también al Grupo Especial que recomiende al Canadá 
que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones contraídas en virtud del GATT, el Acuerdo sobre las MIC y el AGCS. 
3.6 Por último, las Comunidades Europeas solic itan al Grupo Especial que, de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, r ecomiende al Canadá que retire sin demora la 
subvención y especifique en su recomendación el pl azo en el que dicha subvención debe retirarse. 
C. S
OLICITUD DE CONSTATACIONES Y RE COMENDACIONES FORMULADAS POR EL CANADÁ  
3.7 El Canadá solicita al Grupo Especial que haga las siguientes constataciones y 
recomendaciones: 
3.8 Ni el Japón ni las Comunidades Europeas han demostrado que las medidas impugnadas 
infringen las obligaciones del Canadá en el marco de la OMC.  Más en concreto: 
 • no se ha demostrado que las medidas infrinjan el artículo I del GATT de 1994:  no 
hay discriminación contra productos basada en el origen nacional; 
 • no se ha demostrado que las medidas infrinjan el artículo III del GATT:  no tienen 
ningún efecto en la posición competitiva de las piezas y vehículos importados en el 
mercado canadiense; 
 • no se ha demostrado que las medidas infrinjan el Acuerdo sobre las MIC:  las 
medidas no son medidas de inversión, no están relacionadas con el comercio, no 
infringen el artículo III del GATT de 1994, y en cualquier caso no están incluidas en la Lista ilustrativa; 
 • no se ha demostrado que las medidas infrinj an el Acuerdo SMC:  no constituyen una 
subvención supeditada a los resultados de  exportación o a la utilización de productos 
nacionales con preferencia a los extranjeros;  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 13 
 
 
 • no se ha demostrado que las medidas infrinjan el AGCS en tanto que otorgan trato en 
régimen de franquicia:  las medidas no afectan a los servicios, y en cualquier caso no 
hay discriminación contra los proveedores de servicios al por mayor extranjeros o a 
favor de los proveedores de servicios de dete rminados países, ni existe prueba alguna 
de que las empresas identificadas por los demandantes compitan entre sí, o, en el caso del artículo XVII, de que el Canadá haya contraído un compromiso pertinente;  y 
 • no se ha demostrado que por el hecho de  contener una prescripción en materia 
de VAC las medidas entrañen el incumplimi ento de los compromisos contraídos por 
el Canadá en el marco del AGCS:  las medidas no discriminan contra los proveedores de servicios extranjeros. 
3.9 Habida cuenta de lo anterior, el Canadá solicita que se rechacen las alegaciones del Japón y 
las Comunidades Europeas. 
IV. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
A. A
RGUMENTO DEL JAPÓN QUE DA PIE A LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
FORMULADA POR EL CANADÁ  
4.1 El Japón aduce lo siguiente: 
4.2 Aunque en su argumentación no analiza la incompatibilidad de la prescripción en materia de 
manufactura con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 o el párrafo  1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC con el mismo detalle que en su solicitud de establecimiento de un Grupo 
Especial (WT/DS139/2), el Gobierno del Japón se reserva  el derecho a ampliar, en el curso de las 
deliberaciones del Grupo Especial, las aleg aciones contenidas en dicha solicitud. 
4.3 Refiriéndose a la forma en que un fabricante  facultado puede satisfacer las condiciones para 
obtener la exención de derechos de impor tación;  el Japón observa lo siguiente: 
"… esta prescripción en materia de manufactura (la proporción producción-ventas) 
sería incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque la 
prescripción en materia de manufactura exige a los fabricantes comprendidos en el Pacto del Automóvil que aumenten la producción de vehículos de motor en el Canadá, lo que a su vez llevaría a increm entar las ventas de esos vehículos de motor 
nacionales en el mercado del Canadá por en cima del nivel de ventas al que se hubiera 
llegado si no existiera esa prescripción, perturbando así el equilibrio de las condiciones de competencia para las ventas de vehículos de motor importados similares.  En ese sentido, la prescripción en materia de manufactura "afectaría" a la venta, la compra o el uso de esos producto s en el mercado interior en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".
47 
B. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR FORMULADA POR EL CANADÁ  
4.4 El Canadá  responde lo siguiente: 
4.5 El Japón pretende reservarse el "derecho a ampliar en el curso de las deliberaciones del Grupo 
Especial" sus alegaciones sobre la presunta incomp atibilidad de la "prescripción en materia de 
manufactura con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 o el párrafo  1 del artículo 2 del 
                                                      
47 Véase la nota 397. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 14 
 
 Acuerdo sobre las MIC".  El Canadá se opone a esa reserva y pide a este Grupo Especial que resuelva con carácter preliminar que ni el Japón ni las Co munidades Europeas están facultados para proceder 
como propone el Japón.  Como bien sabe este Grupo Especial, el fundamento mismo de las garantías 
procesales requiere que la parte demandada conozca las alegaciones a las que debe responder.  Si se 
permitiera al Japón que ampliara sus alegacione s cuando le pareciera oportuno, se menoscabaría 
inevitablemente la capacidad del Canadá para defe nderse en las presentes actuaciones, y se correría el 
peligro de infringir el principio básico  de equidad consagrado en la máxima  audi alteram partem .
48  
Los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación han aclarado reiteradamente que la 
equidad procesal requiere que la parte demandante ex ponga su caso al comienzo de las actuaciones, y 
que no está facultada para ir ampliando progresivame nte sus alegaciones durante las diversas etapas 
del procedimiento.49 
4.6 Antes de su primera reunión sustantiva con l as partes, el Grupo Especial invitó al Japón y a 
las Comunidades Europeas a responder a la solicitud del Canadá.  El Japón respondió reiterando su 
derecho a ampliar sus alegaciones en una fase poste rior;  las Comunidades Europeas no respondieron. 
C. DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
4.7 El 14 de junio de 1999, en su primera reuni ón sustantiva con las partes, el Presidente dio 
lectura a la siguiente decisión del Grupo Especial : 
4.8 El Grupo Especial recuerda que el Japón ha declarado lo siguiente: 
"Aunque en su argumentación no analiza la incompatibilidad de la prescripción en 
materia de manufactura con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 o el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC con el mismo detalle que en su 
solicitud de establecimiento de un Grupo Especial (WT/DS139/2), el Gobierno del Japón se reserva el derecho a ampliar, en el curso de las deliberaciones del Grupo 
Especial, las alegaciones cont enidas en dicha solicitud." 
4.9 El Grupo Especial recuerda también que el Canadá se opuso a esta reserva del Japón y pidió 
al Grupo Especial que resolviera "con carácter preliminar que ni el Japón ni las Comunidades 
Europeas están facultados para proceder como propone el Japón". 
4.10 Tras estudiar cuidadosamente la cuestión, in cluidos los argumentos de cada una de las partes 
en la diferencia, el Grupo Especial ha  llegado a las siguientes conclusiones: 
4.11 En primer lugar, el Grupo Especial no cons idera que en este caso, como aduce el Canadá, se 
permitiría a la parte demandante "ampliar progresiva mente sus alegaciones duran te las diversas etapas 
del procedimiento".  Al presentar ese argumento, el Canadá hace referencia a la decisión del Órgano 
de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos (CE - Bananos III) .  Sin embargo, la situación es aquí distinta que en el 
asunto CE - Bananos III , donde el Órgano de Apelación afirmó que "el párrafo 2 del artículo 6  
del ESD exige que en la solicitud de estableci miento de un grupo especial se especifiquen no los 
argumentos  pero sí las alegaciones , de forma suficiente para que la parte contra la que se dirige la 
                                                     
 
48 Óigase a la otra parte. 
 
49 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R  
(en lo sucesivo denominado informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III ),  
párrafos 127-128, 143. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 15 
 
 reclamación y los terceros puedan conocer los fundamentos de derec ho de la reclamación" 
(WT/DS27/AB/R, párrafo 143).  En el asunto que estam os tratando no se plantea, en relación con el 
párrafo 2 del artículo 6, la cuestión de la especifici dad de las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  En la presen te diferencia, el Japón no ha pretendido reservarse 
el derecho a presentar una nueva alegación en una et apa posterior del procedimiento;  parece más bien 
que se ha limitado a indicar que tal vez desee ampliar sus argumentos sobre alegaciones que ya figuran en la solicitud de establecimiento del grupo es pecial y en sus argumentos iniciales.  Por tanto, 
el Grupo Especial no considera probable, por el  momento, que la capacidad del Canadá para 
defenderse en las presentes actuaciones se vea menoscabada.
50 
4.12 En segundo lugar, en la medida en que pudier a plantearse la cuestión de la equidad procesal, 
por ejemplo con respecto al derecho de réplica del Canadá si el Japón esperara hasta una etapa 
posterior de las actuaciones para ampliar los argu mentos en que fundamenta sus alegaciones relativas 
al párrafo 4 del artículo III del GATT y el párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC con 
respecto a la "prescripción en materia de manufactura" (proporción entre la producción y las ventas), 
el Grupo Especial garantizará esa equidad pr ocesal dando al Canadá cumplida oportunidad de 
responder a cualquier ulterior ampliación por el Japón de los argumentos en que fundamenta esas 
alegaciones. 
4.13 En tercer lugar, además de velar por la e quidad procesal, es naturalm ente necesario establecer 
una fecha límite más allá de la cual no podrán aceptarse nuevos argumentos relativos a las alegaciones 
objeto del presente procedimiento, salvo por causa justificada.  En el presente asunto, el Grupo 
Especial estima que no deben presentarse nuevos  argumentos después de la segunda reunión del 
Grupo con las partes, salvo en respuesta a preguntas planteadas por el Grupo Especial o por cualquier 
otra causa justificada. 
V. ARGUMENTOS FÁCTICOS DE LAS PARTES 
A. MEDIDAS IMPUGNADAS  
1. Terminología y aclaración de las alegaciones 
a) Exposición por el Japón de las medidas impugnadas 
5.1 Al exponer las medidas impugnadas, el Japón  indica lo siguiente: 
5.2 El Canadá aplica y ejecuta la exención de derechos mediante leyes, reglamentos,  
instrumentos normativos, memorandos  departamentales y prácticas ad ministrativas nacionales.  Más 
concretamente, el Canadá aplica la exención de der echos en virtud de:  i) la sección 115 del Arancel 
de Aduanas y la sección 23 de la Ley de Administración Financiera51;  ii) la Orden Arancelaria 
relativa a los vehículos de motor, de 1998 (MVTO de 1998)52;  iii) las Cartas de Compromiso 
                                                      
50 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, 
párrafo 141, donde el Órgano de Apel ación afirma que, a su parecer, "hay  una importante diferencia entre las 
alegaciones  identificadas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial, que determinan el mandato del 
grupo especial de conformidad con el artículo 7 del ESD, y los argumentos  que apoyan esas alegaciones, que se 
exponen y aclaran progresivamente en las primeras comunicaciones escritas, lo s escritos de réplica y la primera 
y segunda reuniones del grupo especial con las partes". 
 
51 Documento probatorio JPN-3. 
 
52 Documento probatorio JPN-4. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 16 
 
 firmadas por fabricantes específicos a solicitud del Gobierno del Canadá
53;  iv) las Órdenes Especiales 
de Remisión (SRO) que prevén la remisión de los de rechos de aduana aplicables a los vehículos de 
motor importados por fa bricantes específicos54;  v) los memorandos depart amentales relacionados con 
la MVTO de 1998 y las SRO55;  y vi) las medidas de ejecución adoptadas de conformidad con esos 
instrumentos.  El Gobierno del Ca nadá puede también ejercer el lib re arbitrio administrativo en 
relación con ciertos aspectos de la exención de derechos.56  En la argumentación del Japón, la 
expresión "Fabricantes del Pacto del Automóvil" se  refiere a las empresas que están autorizadas a 
importar vehículos de motor en régimen de fran quicia en virtud de la exención de derechos 
establecida en la MVTO de 1998 o las normas que  la precedieron, o en virtud de SRO.  Por 
"Fabricantes no Incluidos en el Pacto del Automóvil" se entiende las empresas que no son Fabricantes 
del Pacto del Automóvil. 
b) Exposición por las Comunidades Euro peas de las medidas impugnadas 
5.3 Al exponer las medidas impugnadas, las Comunidades  Europeas  indican lo siguiente: 
5.4 Las medidas objeto de la diferencia figuran en: 
- el Acuerdo entre el Gobierno del Ca nadá y el Gobierno de los Estados 
Unidos de América sobre los Producto s de la Industria del Automóvil, 
concluido en Johnson City el 16  de enero de 1965 (el "Pacto del 
Automóvil")57; 
- las denominadas Cartas de Compromiso presentadas al Gobierno del Canadá 
por determinados fabricantes de vehícu los de motor en relación con el Pacto 
del Automóvil (las "Cartas de Compromiso")58; 
- la Orden Arancelaria relativa a los vehículos de motor, de 1998 (la "MVTO 
de 1998")59; 
- las Órdenes Especiales de Remisión, que  prevén la remisión de los derechos 
de aduana aplicables a las importaciones de vehículos de motor efectuadas 
                                                      
53 Documento probatorio JPN-5. 
 
54 Documento probatorio JPN-6. 
 
55 Documentos probatorio s JPN-7 y JPN-8.  En los memorado s departamentales se establecen los 
procedimientos administrativos seguidos por Rentas del Ca nadá para la administración de diversas disposiciones 
y reglamentos. 
 
56 Por ejemplo, el 3 de diciembre de 1998, el Gobierno del Canadá ejerció el libre arbitrio 
administrativo para otorgar eximir de derechos NMF a las importaciones realizadas por PACCAR Inc., a pesar 
de que este importador facultado no cumplía las condiciones establecidas en el Pacto del Automóvil 
(Documento probatorio JPN-9). 
 
57 Documento probatorio EC-1. 
 
58 Documento probatorio EC-2. 
 
59 Documento probatorio EC-3. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 17 
 
 
por determinados fabricantes no comprendidos en el Pacto del Automóvil ni en la MVTO de 1998 (las "SRO")
60;  y 
- los memorandos administrativos emiti dos por el Ministro de la Renta 
Nacional para la administración de las medidas arriba citadas y otras medidas 
de ejecución.61 
5.5 Además, aunque no están en sí mismos en  litigio, los siguientes instrumentos guardan 
relación directa con el presente asunto: 
- el Acuerdo de Libre Comercio entre el  Canadá y los Estados Unidos, firmado 
el 2 de enero de 1998 (el "CUSFTA")62;  y 
- el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, firmado el 17 de 
diciembre de 1992 por los Gobiernos del Canadá, los Estados Unidos y 
México (el "TLCAN").63 
5.6 Las medidas impugnadas por las Comunidades Europeas son las siguientes: 
- la exención arancelaria para la importación de vehículos de motor, así como 
las prescripciones en materia de VAC y de "proporción" entre la producción 
y las ventas que condicionan esa exención, contenidas en el Pacto del Automóvil, complementado por las Cartas de Compromiso, y en la MVTO de 1998; 
- las exenciones arancelarias para la importación de vehículos de motor y las 
prescripciones en materia de VAC y de  "proporción" que condicionan esas 
exenciones establecidas en las SRO. 
5.7 En lo sucesivo, ambos tipos de exencion es se denominarán conjuntamente la "exención 
arancelaria".  A su vez, las diversas prescripci ones en materia de VAC y de proporción de las  
que depende la exención arancelaria se denominarán "prescripciones en materia de VAC" y "prescripciones en materia de proporción", respectiv amente.  Por último, los fabricantes de vehículos 
de motor facultados para obtener la exención arancelaria se denominarán "beneficiarios". 
c) Respuesta del Canadá a la exposición po r los demandantes de las medidas impugnadas 
5.8 El Canadá  responde en la forma siguiente a la  exposición por los demandantes de las 
medidas en litigio: 
5.9 Tanto el Japón como las Comunidades Eur opeas han utilizado en sus argumentos una sola 
expresión para referirse a las medidas en litigio.  El  Japón se refiere en sus argumentos a la "exención 
de derechos", mientras que las Comunidades Eur opeas utilizan la expresión "exención arancelaria".  
                                                     
 
60 Documento probatorio EC-6.  En el Documento probatorio EC-7 figura un cuadro donde se resumen 
los requisitos establecidos en las SRO. 
 
61 Documentos probatorios EC-8, EC-9 y EC-10. 
 
62 En el Documento probatorio EC-12 figuran copias de las disposiciones pertinentes. 
 
63 En el Documento probatorio EC-13 figuran copias de las disposiciones pertinentes. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 18 
 
 Los demandantes solicitan al Grupo Especial que resuelva que "la exención de derechos" o  
"la exención arancelaria" infringen las obligacion es del Canadá en el marco de la OMC.  
Aparentemente, la estrategia de los demandantes cons iste en combinar todo tipo de instrumentos  
(ya sean medidas en vigor, disposiciones deroga das, cartas privadas, acuerdos internacionales o 
memorandos administrativos), en la esperanza de que esa mezcla sea suficiente para constituir una 
infracción de las normas de la OMC.  En otras palabras, los demandantes reconocen que no pueden 
alegar una infracción con respecto a cada una de las medidas que tratan de impugnar.  Por ello, han 
creado una medida "única", compuesta de elemen tos combinados, para resolver sus problemas. 
5.10 Esta estrategia es engañosa y no puede rendir fruto.  En efect o, al haberse impugnado diversas 
medidas
64, para que sus alegaciones se acepten, el Jap ón y las Comunidades Europeas deberán probar 
que cada una de ellas es incompatible con las oblig aciones asumidas por el Canadá en el marco de 
la OMC. 
5.11 Una resolución sobre "la exención de derechos" o "la exención arancelaria" no tendría sentido 
jurídico, ya que ninguna de ellas es una medida que  pueda impugnarse en el marco de la OMC.  De 
hecho, las medidas en litigio son las siguientes: 
 • la Orden Arancelaria relativa a los vehículos de motor de 1998 (MVTO de 1998)65;  y 
 • cada una de las Órdenes Especiales de Remisión (SRO) vigentes.66 
5.12 Los demandantes han planteado también otr as cuestiones, pero éstas no pueden describirse 
adecuadamente como medidas.  Incluyen el P acto del Automóvil, los memorandos de Rentas del 
Canadá, cartas escritas en 1965 por algunos fabricant es de vehículos al Ministro de Industria del 
Canadá, y determinadas disposic iones del CUSFTA y del TLCAN. 
d) Observaciones complementarias del Japón a la respuesta del Canadá 
5.13 En relación con la respuesta del Canadá a la exposición de las medidas en litigio por los 
demandantes, el Japón  añade: 
5.14 La exención de derechos c onsiste en una "ventaja" en forma de exención de derechos 
supeditada a tres condiciones:  i) un requisito de el egibilidad aplicado en forma de restricción de la 
elegibilidad;  ii) una prescripción en materia de c ontenido nacional aplicada en forma de prescripción 
en materia de requisito de valor añadido en el Ca nadá (VAC);  y iii) una prescripción en materia de 
manufactura aplicada en forma de prescripción en  materia de proporción entre la producción y las 
ventas. 
5.15 La expresión "exención de derechos" se utiliza para simplificar los argumentos del Gobierno 
del Japón sobre esta serie de complejas medidas. 
5.16 El Gobierno del Japón opina que los tres tipos de instrumentos (e s decir, las medidas) para la 
aplicación de la exención de derechos -la MVTO de  1998, las Cartas de Compromiso y las SRO- son 
incompatibles con las obligaciones contraídas por el Gobierno del Canadá en virtud de los Acuerdos 
                                                      
64 Véanse la Solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el Japón , WT/DS/139/2, 
13 de noviembre de 1998;  y la Solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por las 
Comunidades Europeas , WT/DS142/2, 14 de enero de 1999. 
 
65 SOR/98-43 (Documentos probatorios EC-3 y JPN-4). 
 
66 Véanse los Documentos probatorios EC-6 y JPN-6.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 19 
 
 de la OMC antes mencionados.  El Gobierno de l Japón reconoce que le incumbe formular una 
presunción de incompatibilidad con la OMC de la MVTO de 1998, las Cartas de Compromiso y 
las SRO.  Dado que las características que dan lugar a la incompatibilidad con la OMC son idénticas o 
muy similares en los tres tipos de instrumentos , los argumentos a ellos aplicables son también 
idénticos o muy similares.  Cuando difieren, el Gobierno del Japón aborda expresamente las 
diferencias en sus argumentos, que expone con mayor detalle más abajo. 
e) Observaciones complementarias de las CE a la respuesta del Canadá 
5.17 En relación con la respuesta del Canadá a la exposición por los demandantes de las medidas 
en litigio, las Comunidades Europeas  añaden: 
5.18 En varias ocasiones, el Canadá ha indicado que  CAMI es el único beneficiario "pertinente" de 
una SRO.  El Canadá ha respondido en la fo rma siguiente a una solicitud de las Comunidades 
Europeas de que aclarase esa declaración: 
"… las CE sólo han planteado aleg aciones específicas con respecto a los  
Tres Grandes Canadienses y Volvo como beneficiarios de la MVTO y los dos 
fabricantes de automóviles beneficiarios de SRO, a saber, CAMI Automotive Inc. e 
Intermeccanica …  El Canadá, como parte demandada, no está obligado a refutar el contenido de la solicitud de las CE al Grupo Especial, sino sólo las pruebas presentadas al Grupo Especial …".
67 
5.19 Esa aseveración es incorrecta.  El alcance de las alegaciones de las CE en virtud del artículo I 
del GATT y el artículo II del AGCS se limita a las importaciones de automóviles y al suministro de 
servicios de distribución al por mayor para automóviles, respectivamente.  Las dos únicas SRO a las 
que afectan esas alegaciones son las SRO emitidas pa ra CAMI e Intermeccanica, que son los dos 
únicos beneficiarios de SRO autorizados para importar automóviles en régimen de franquicia. 
5.20 En contraste, las alegaciones presentad as por las Comunidades Europeas en virtud del 
párrafo 4 del artículo III del GATT y el artículo XVII del AGCS, así como las alegaciones de las CE 
en virtud del Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC, abarcan no sólo la categoría "automóviles" 
sino también las otras dos categorías de "vehículos de motor", es decir, "autobuses" y "vehículos comerciales específicos".  Esas alegaciones conciernen a  todas las SRO actualmente en vigor  
(un total de 63, según la lista adjunta al Memorando D-10-16-2)
68, y no sólo a las SRO emitidas 
para CAMI e Intermeccanica.  
5.21 El alcance de las alegaciones de las CE  se expone claramente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por l as CE y en sus argumentos.  Contrariamente a lo 
que alega el Canadá, las Comunidades Europ eas han presentado pruebas relacionadas con todas 
las SRO.  Las Comunidades Europeas adjuntaron una copia del Memorando D- 10-16-2, que contiene 
una lista completa de las SRO vigentes.69  Además, las Comunidades Europeas han facilitado al 
Grupo Especial copias de todas esas SRO70, así como un cuadro donde se resume su contenido.71 
                                                      
67 Respuesta del Canadá a las preguntas de las CE, pregunta 1. 
 
68 Documento probatorio EC-8. 
 
69 Documento probatorio EC-8. 
 
70 Documento probatorio EC-6. 
 
71 Documento probatorio EC-7. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 20 
 
 
Figura 1 presentada por el Canadá
 
  
 B. Producción en el año de importación  B. Producción en el año de importación  Figura
 Figura 1 - Requisitos para  la participación en el
Pacto del Automóvil en el Canadá
La participación estaba limitada a los importadores caracterizados
como "fabricantes" de la categoría de vehículos por importar.
3 cate gorías de vehículos
Automóviles Vehículos comerciales es pecíficosBuses
La clasificación como "fabricantes" se determinaba en
el acuerdo sobre la base de los si guientes criterios*:
Fabricante
  A. Producción en el año de referencia en cuatro trimestres
 Categoría de
 importación
 autorizada:
 - Automóviles
 Categoría de
 importación
 autorizada:
 - AutomóvilesAño de referencia 1963/1964
Producción
Ago.     Sep.      Oct.
Nov.      Dic.       Ene.
Feb.     Mar.       Abr.
May.     Jun.       Jul.
Año de im portación  B. Producción en el año de importación
Ago.    Sep.     Oct.    Nov.
Dic.     Ene.     Feb.    Mar.
Abr .    May.     Jun.    Jul.
  C. Mantenimiento de una proporción entre producción y venta
Producción
canadiense Ventas netas
 de todos los
 vehículos en
 el Canadá
Valor añadido en el año de
importaciónValor añadido en el año de
referencia
o
 Importaciones en régimen de franquicia de
 automóviles procedentes de cualquier país
 para los caracterizados como fabricantes de
 la categoría de vehículos que se importan .
*La misma ilustración se aplicaría a los vehículos comerciales específicos y los autobuses.  Un solo fabricante puede estar aut orizado a importar las tres categorías de vehículos.  D. Requisito de Valor Añadido en el Canadá WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 21 
 
 5.22 En respuesta a una pregunta del Japón, el Ca nadá ha revelado el nombre de siete fabricantes 
de vehículos que actualmente utilizan SRO para im portar vehículos distintos de los automóviles.
72  
Para evitar cualquier posible malentendido, las Comunidades Europeas se permiten recordar que sus 
alegaciones en la presente diferencia no se limitan a las SRO que actualmente están siendo 
"utilizadas" por sus beneficiarios.  Abarcan todas las SRO en vigor, tanto si se han "utilizado" como 
si no. 
5.23 Si un beneficiario de una SRO que no la está "utilizando" actualmente decidiera hacerlo a 
partir del próximo año-modelo, el  Gobierno del Canadá estaría jurí dicamente obligado a otorgar a ese 
beneficiario trato en régimen de franquicia siempre que cumpla las condiciones estipuladas en la 
SRO.  Por consiguiente, las SRO son "normas obligat orias" que, de conformida d con la jurisprudencia 
establecida, pueden ser objeto de procedimientos de  solución de diferencias, incluso en los casos en 
que no se estén "utilizando" actualmente.73 
2. Cartas 
a) Argumentos del Japón relativos a las cartas 
5.24 En lo tocante a las cartas (citadas an teriormente en los párrafos 2.4 y 2.5), el Japón , cuyos 
argumentos figuran también en las secciones re lativas a las alegaciones específicas, aduce lo 
siguiente: 
5.25 Cuando se estaba negociando el Pacto del Au tomóvil, el Gobierno del Canadá obtuvo de 
varios Fabricantes del Pacto del Automóvil compro misos adicionales de satisfacer prescripciones en 
materia de contenido nacional más estrictas que las especificadas en el Pacto del Automóvil entre el 
Canadá y los Estados Unidos .  Esos compromisos se registraron en Cartas de Compromiso específicas 
por empresas.  A solicitud del Gobierno del Canadá , General Motors, Ford, Chrysler y American 
Motors asumieron compromisos que iban más allá de las condiciones establ ecidas en la MVTO  
de 1965.  En un informe del Senado de los Estados  Unidos se observa que el texto de las cartas 
evidencia un compromiso continuado de aumentar el VAC en un porcentaje mínimo anual.74  
También se observa que los fabricantes consideraban que las cartas eran vinculantes, e incluso que 
siguieron informando anualmente al Gobier no del Canadá sobre su cumplimiento.75  Los términos en 
que están redactadas las cartas indican que éstas son realmente vinculantes.76 
                                                      
72 Respuesta del Canadá a la pregunta 4 del Japón.  No está claro si además de los siete beneficiarios 
identificados por el Canadá hay también otros beneficiarios que no han autorizado al Gobierno del Canadá a 
revelar sus nombres. 
 
73 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Impuestos sobre 
el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157 (en lo 
sucesivo denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Petróleo ), párrafos 5.2.1 
y 5.2.2. 
 
74 Documento probatorio JPN-27, página 27. 
 
75 Ibíd. 
 
76 En el Documento probatorio JPN-5 figuran Cartas de Compromiso de General Motors Canada (GM), 
Ford Canada (Ford), Chrysler Canada (Chrysler) y American Motors Canada (AMC): 
 
GM - La carta de GM indica que el derecho a importar vehículos de motor en régimen de franquicia 
depende del cumplimiento de dos prescripciones no establecidas en la MVTO: 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 22 
 
 5.26 El examen de esas cartas, que se hicieron accesibles al público en los Estados Unidos en 1965, revela que los productores involucrados se han comprometido, más allá de lo requerido por 
la MVTO, a aumentar el valor añadido en el Ca nadá en la producción de vehículos y piezas en un 
60 por ciento del incremento de sus ventas de auto móviles en el Canadá y en un 50 por ciento del 
incremento de sus ventas de vehículos comerciales en  el Canadá.  Además, los principales fabricantes 
se comprometieron a aumentar el VAC en la produc ción de vehículos y piezas y accesorios originales 
en una cuantía de 260 millones de dólares del Ca nadá entre 1964 y finales del año-modelo 1968.
77 
5.27 Esos compromisos se asumieron a solicitud de l Gobierno del Canadá como requisito previo 
para obtener la exención de derechos.  Con arreglo a las cartas, el compromiso de aumentar el VAC 
en un porcentaje mínimo anual no caduca. 
5.28 Los compromisos no se han publicado en ningún instrumento ofic ial del Gobierno del 
Canadá.  No se sabe públicamente cuantas Cartas de  Compromiso se han firmado, ni si esas cartas se 
han enmendado alguna vez. 
b) Argumentos de las CE relativos a las cartas 
5.29 En lo tocante a las cartas, las Comunidades Europeas , cuyos argumentos figuran también en 
las secciones relativas a las alegaciones específicas, aducen lo siguiente: 
5.30 Antes de la conclusión del Pacto del Automóv il, y como condición para firmarlo, el Gobierno 
del Canadá solicitó y obtuvo de los beneficiarios ci ertos compromisos adicionales en materia de VAC 
que iban más allá de lo requerido por el Pacto del Automóvil. 
5.31 Esos compromisos adicionales figuran en  las denominadas "Cartas de Compromiso", que 
cada beneficiario presentó al Ministro de Industria  del Canadá unos días antes de la firma del Pacto 
del Automóvil. 
5.32 Ambos Gobiernos mantuvieron en secreto el contenido de las Cartas de Compromiso cuando 
concertaron el Pacto del Automóvil.  Sin embargo,  las Cartas de Compromiso enviadas por las filiales
                                                                                                                                                                     
i) un aumento del VAC en una cuantía igual al 60 por ciento del crecimiento del mercado 
(párrafo 3);  y 
 
ii) un aumento del VAC anual para finales del año-modelo 1968 (véase el párrafo 4, donde se 
indica que para GM el aumento representa 121 millones de dólares del Canadá.  Véase también la página 35, donde el presidente de GM comunica al Ministro:  "Nos ha solicitado que aumentemos el VAC ..."). 
 
En la última parte de la carta, el presidente de GM hace referencia a las dificultades que GM tendrá 
para cumplir a tiempo los objetivos, pero afirma que la empresa reorganizará sus instalaciones de producción en 
el Canadá con objeto de satisfacer la prescripción, y añade que se han iniciado estudios a esos efectos. 
 
Ford  - Tras declarar que Ford se compromete a al canzar esa cantidad de VAC con objeto de "cumplir 
los objetivos del Acuerdo", el presidente de Ford indica que la empresa comunicará al Ministro sus planes para 
cumplir las obligaciones asumidas en virtud de la carta. 
 
Chrysler y AMC  - El texto de esas dos cartas es similar a la de la carta de Ford supra . 
 
77 Senado de los Estados Unidos, Comité de Finanzas, Data Relating to H.R. 9042 Automotive 
Products Trade Act of 1965  (US Government Printing Office:  1965), 59 (Documento probatorio JPN-39). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 23 
 
 canadienses de los "Cuatro Grandes" de los Estados Unidos (es decir, GM, Ford, Chrysler y American 
Motors)
78 se hicieron finalmente públicas en el curso del debate que tuvo lugar en el Congreso de los 
Estados Unidos con respecto a la Ley sobre el Comercio de los Productos de la Industria del 
Automóvil, de 1965.  Aunque generalmente se cree  que también se pidió a otros beneficiarios del 
Pacto del Automóvil (por ejemplo, Volvo) que presentaran Cartas de Compromiso al Gobierno del 
Canadá, esas cartas nunca se han hecho públicas. 
5.33 Las condiciones de las Cartas de Compromiso  fueron negociadas por los Cuatro Grandes con 
el Ministerio de Industria del Canadá.  Su texto es muy parecido, y en algunos casos idéntico.79  En lo 
fundamental, imponen a cada beneficiario dos compromisos adicionales: 
A) aumentar en cada año-modelo el valor en dólares del VAC en la producción 
de vehículos de motor de una cate goría, y de las piezas y accesorios 
originales para ellos, en un porcentaje determinado del "cr ecimiento anual del 
mercado" de vehículos de motor de es a categoría.  Para los automóviles ese 
porcentaje es el 60 por ciento, y para los vehículos comerciales específicos y 
los autobuses el 50 por ciento;  y 
B) aumentar el valor en dólares del VA C en la producción de vehículos de motor 
y sus piezas y accesorios originales en una cantidad determinada específica 
por encima de la cuantía alcanzada el año de referencia y de la alcanzada en cumplimiento del compromiso A) durante el año-modelo.
80 
5.34 A los efectos del primer compromiso, por "crecimiento en el mercado" se entiende la 
diferencia entre el costo para cada beneficiario de los vehículos de la categoría de que se trata durante 
el año-modelo precedente y el costo para el bene ficiario de los vehículos de la misma categoría 
vendidos durante el año-modelo en curso. 
5.35 Con el paso de los años, la inflación ha r estado importancia al segundo compromiso, así como 
a la obligación de mantener el VAC del año de refe rencia establecido en el Pacto del Automóvil.  
Como consecuencia de ello, el VAC requerido se apr oxima ahora al 60 por ciento (en el caso de los 
automóviles) o al 50 por ciento (en el caso de lo s vehículos especiales específ icos y los autobuses) del 
costo de las ventas del beneficiario. 
5.36 A los efectos de ambos compromisos, el cálculo del VAC incluye, además del VAC de los 
vehículos producidos y vendidos en el Canadá, el VAC de los vehículos y las piezas y accesorios 
originales producidos en el Canadá y exportados de l Canadá por el benefi ciario o adquiridos por 
filiales extranjeras del beneficiario  a vendedores canadienses independientes.81 
                                                      
78 American Motors fue adquirida por Chrysler en 1987. 
 
79 Compárense, por ejemplo, las Cartas de Compromiso presentadas por Chrysler Canada Ltd. y 
American Motors Ltd.  Ello sugiere claramente que todas las Cartas de Compromiso se elaboraron utilizando un 
modelo facilitado por el Gobierno del Canadá. 
 
80 Para los "Cuatro Grandes", el aumento de VAC requerido sumaba 239 millones de dólares del 
Canadá.  Los requerimientos individuales eran 121 millone s de dólares para General Motors, 74,2 millones para 
Ford, 33 millones para Chrysler y 11,2 millones para American Motors. 
 
81 Véase, por ejemplo, la Carta de Compromiso presentada por Ford Motor Co. of Canada Ltd., 
página 2, apartado ii). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 24 
 
 5.37 Las Cartas de Compromiso contienen también algunas disposiciones sobre presentación de informes y auditoría
82, cuya finalidad es que las autoridad es canadienses puedan verificar que los 
beneficiarios cumplen los compromisos en materia de VAC adicionales. 
5.38 Las prescripciones en materia de VAC de las Cartas de Compromiso son distintas de las 
contenidas en la MVTO de 1998 y las SRO porque su  incumplimiento en un año-modelo dado no 
obliga al beneficiario a pagar derechos de aduana  sobre las importaciones efectuadas a lo largo de 
ese año. 
5.39 Esto, sin embargo, no significa que los compromisos contenidos en las Cartas de Compromiso 
sean meramente "voluntarios".  Es evidente que esos compromisos no obran por sí mismos en 
beneficio de los intereses comerciales de las empresas.83  El Canadá las exigió a los beneficiarios 
como condición para firmar el Pacto del Automóvil.   Por consiguiente, los beneficiarios han dado por 
supuesto que si incumplen los compromisos el Gobierno del Canadá respondería revocando los beneficios arancelarios.
84  En la práctica, parece que esa sanción implícita ha sido suficiente, y los 
casos de incumplimiento han sido excepcionales.85 
c) Respuesta del Canadá a los argumentos  sobre las cartas presentados por los 
demandantes 
5.40 En respuesta a los argumentos de los de mandantes sobre las cartas, el Canadá, cuyos 
argumentos figuran también en las secciones rela tivas a las alegaciones esp ecíficas, responde lo 
siguiente: 
5.41 Tanto el Japón como las Comunidades Eur opeas han interpretado erróneamente las cartas 
enviadas al Ministerio de Industria del Canadá al tiempo de la negociación y firma del Pacto del 
Automóvil, integrándolas en las respectivas "medid as únicas" que han inventado exclusivamente a los 
efectos del presente procedimiento.86  Los demandantes pretenden que el Grupo Especial considere
                                                      
82 Por ejemplo, la carta enviada por Ford Motor Co. of Canada Ltd., donde se dice lo siguiente: 
 
"La empresa Ford Motor Co. of Canada Ltd. se compro mete a comunicar al Ministro de Industria, cada 
tres meses a partir del 1º de abril de 1965, la información que el Ministerio de Industria requiera sobre los progresos de nuestra empresa y los planes para cumplir  las obligaciones establecida s en la presente carta.  
Además, Ford Motor Co. of Canada Ltd. entiende que el Gobierno realizará anualmen te una auditoría sobre los 
aspectos descritos en la presente carta." 
 
83 En las Cartas de Compromiso presentadas por General Motors of Canada Ltd. y Ford Motor Co. of 
Canada Ltd. se exponen con detalle los problemas con que esas empresas tropiezan para alcanzar las metas 
establecidas por el Gobierno del Canadá. 
 
84 Obsérvese que el Pacto del Automóvil no sería un obstáculo efectivo para la revocación de los 
beneficios.  En efecto, el Pacto del Automóvil da a cada parte el derecho a rescindir el Acuerdo, con sujeción 
únicamente a un año de preaviso (Pacto del Automóvil, artículo VII). 
 
85 Según el Ministerio de Industria del Canadá, las Cartas de Compromiso "aunque no son vinculantes, 
por lo general se han cumplido".  Véase el documento Canada - US Automotive Products Agreement (Auto Pact 
Background) Industry Canada , 10 de junio de 1998 (Documento probatorio EC-20). 
 
86 El Japón alegó que las cartas se presentaron a "solicitud" del Gobierno del Canadá, pero no ha 
presentado pruebas de su alegación.  Las Comunidades Europeas han alegado que la firma de las cartas fue una 
condición previa a la firma del Pacto del Automóvil, pero no han presentado ninguna prueba en apoyo de esa 
afirmación, que se basa únicamente en especulaciones:  "generalmente se considera" que otros beneficiarios del 
Pacto del Automóvil presentaron cartas.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 25 
 
 que las cartas son jurídicamente vinculantes y de  obligado cumplimiento, probablemente para que 
puedan ser consideradas como medidas sujetas a las di sciplinas de la OMC.  Sin embargo, las cartas 
no se han integrado en ninguna ley o reglamento del Canadá, y no son jurídicamente vinculantes. 
5.42 Tanto el Japón como las Comunidades Eu ropeas han caracterizado ciertas cartas como 
"prescripciones".  Concretamente, las Comunidades Europeas alegan que las cartas se exigieron a los 
fabricantes como condición para que el Canadá  firmara el Pacto del Automóvil, y que los 
beneficiarios han dado por supuesto que su incump limiento daría lugar a la revocación de la 
"exención arancelaria" por parte del Canadá.  Estos argumentos no se basan en ningún hecho. 
5.43 Las cartas no son jurídicamente vinculantes con arreglo al derecho canadiense.  No son 
contratos, porque no cumplen lo s requisitos para la perfección de los contratos establecidos en la 
legislación del Canadá.  No son instrumentos no rmativos, porque no fueron aprobadas por el 
legislativo ni por el ejecutivo bajo la autoridad del legislativo.  Si el Gobierno del Canadá hubiera 
tenido intención de atribuir carácter vinculante a l as cartas, podía haberlo hecho perfectamente.  No lo 
hizo.  Por consiguiente, las cartas no tienen entidad ni efectos jurídicos. 
5.44 Además, los argumentos de los demandantes car ecen de fundamento jurídico.  Al carecer de 
entidad jurídica, las cartas no están englobadas en la expresión "leyes, reglamentos y prescripciones" 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
5.45 La elegibilidad para importar en ré gimen de franquicia en cualquier año dado está 
determinada exclusivamente por las disposiciones de la MVTO de 1998.
87  Conforme a la normativa 
vigente, ése es el único fundamento por el que pue de denegarse la remisión de derechos.  Las 
Comunidades Europeas no han invoca do ninguna disposición jurídica en virtud de la cual el Canadá 
podría revocar los beneficios por el hecho de habe rse incumplido los compromi sos contraídos en las 
cartas.88  Y no lo han hecho porque no existe tal dis posición.  Si un fabricante no cumpliera los 
compromisos voluntarios asumidos en su carta, el Gobierno del Canadá no estaría jurídicamente facultado para rechazar la elegibilidad.  De h echo, el Memorando Departamental presentado por las 
Comunidades Europeas y el Japón demuestra claram ente que Rentas del Canadá no verifica si las 
empresas MVTO han cumplido los compromisos contraídos en las cartas.
89 
d) Réplica del Japón a la respuesta del Canadá 
5.46 Como réplica a la respuesta del Canadá relativa a las cartas, el Japón  aduce lo siguiente: 
5.47 El Gobierno del Canadá sostiene que las Ca rtas de Compromiso no son "medidas" que puedan 
someterse a las disciplinas de la OMC porque las cartas no son vinculantes para los fabricantes 
signatarios y no son "prescripciones" en el sentido del artículo III del GATT de 1994.90  E s t o  e s  
                                                      
87 MVTO de 1998, s. 2. 
 
88 Las Comunidades Europeas sugirieron que el Canadá podía simplemente denunciar el Pacto del 
Automóvil, pero esta sugerencia no tiene sentido.  Esa medida sería tan contraria a los intereses del Canadá que 
jamás se contemplaría, como bien saben los beneficiarios de la MVTO. 
 
89 Véanse los Documentos probatorios EC-9 y JPN-7 (Memorando D-10-16-3).  Los demás 
memorandos se presentan como Documento probatorio CDA-7.  En ninguno de los memorandos se afirma que 
Rentas del Canadá verificará otra cosa que el cumplimiento de la s prescripciones MVTO. 
 
90 Véanse las respuestas del Canadá a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial, preguntas 4 
y 16. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 26 
 
 claramente erróneo.  Los signatarios de las cartas las consideraban vinculantes, las cartas contienen prescripciones en materia de auditoría y presentación de informes, y no tienen fecha de caducidad.  El hecho de que las cartas no se hayan integrado expresamente en leyes o reglamentos canadienses y de que la MVTO de 1998 y las SRO no prevean la aplicaci ón de sanciones en caso de incumplimiento de 
los compromisos asumidos en las cartas carece de importancia.  La MVTO de 1998 y las SRO son 
"Decretos del Gobierno", y como tales, instrument os jurídicos que el Gobierno del Canadá puede 
revocar o enmendar si le parece oportuno.  Por c onsiguiente, las Cartas de Compromiso son de 
cumplimiento jurídicamente exigible, ya que el G obierno del Canadá puede re vocar los instrumentos 
pertinentes si no se satisfacen sus condiciones.  Es  evidente que constituyen medidas a las que se 
aplican las disciplinas de la OMC. 
5.48 La posición del Gobierno del Canadá en el  sentido de que las Cartas de Compromiso no son 
vinculantes para sus signatarios se ve contradecida por declaraciones de los principales directivos de 
dos de ellos. 
5.49 El 17 de noviembre de 1997, el Sr. G.Y. Landry, a la sazón Presidente y Director Ejecutivo de 
Chrysler Canada Ltd., declaró lo siguiente ante el Rotary Club de Windsor: 
"A cambio de la exención de los derechos de  aduana canadienses, cada miembro del Pacto del 
Automóvil debe asegurarse de que alcanza una proporción de uno a uno entre producción y 
ventas (un vehículo producido en el Canadá por cada vehículo vendido en el Canadá). 
Además, cada miembro debe alcanzar un 60 por ci ento de valor añadido en el Canadá.  El 
60 por ciento del valor de los automóviles vendidos en el Canadá por los miembros del 'Pacto 
del Automóvil', ha dado ocasión a importantes compras de piezas de vehículos producidas en 
el Canadá."
91 
5.50 El 16 de octubre de 1997, La Sra. Bobbie  Gaunt, a la sazón Presidenta y Directora Ejecutiva 
de Ford Motor Company, hizo la siguiente declaración en el Empire Club del Canadá: 
"Ford, Chrysler y GM firmaron compromisos de producir en el Canadá al menos un vehículo 
por cada vehículo vendido aquí, y de alcanzar un contenido mínimo  del 60 por ciento de valor 
añadido en el Canadá.  Hemos superado sobradamente esas obligaciones."92 
5.51 Estas declaraciones, formuladas por separado por los más altos directivos de dos de las 
empresas beneficiarias de la MVTO de 1998, dan lugar a la presunción de que el VAC aplicable a 
Ford, Chrysler y GM es el 60 por ciento.  Esto, a su vez, da lugar a la presunción de que las Cartas de 
Compromiso son vinculantes y operacionales. 
5.52 Por consiguiente, el Gobierno del Japón sigue sosteniendo que las Cartas de Compromiso son 
prescripciones en el sentido del artículo III del GATT de 1994.  También sostiene que las Cartas de 
Compromiso son "medidas" que están claramente su jetas a las disciplinas de la OMC identificadas en 
su impugnación. 
                                                      
91 Observaciones de G. Yves Landry en el 71º Día Internacional, Rotary Club de Windsor, 17 de 
noviembre de 1997, Caboto Club, Windsor Ontario (Documento probatorio JPN-46). 
 
92 Observaciones de Bobbie Gaunt, Presidenta y Directora Ejecutiva de Fo rd Motor Company of 
Canada Ltd., al Empire Club del Canadá, 16 de octubre de 1997, Toronto (Documento probatorio JPN-47). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 27 
 
 
e) Réplica de las CE a la respuesta del Canadá 
5.53 En su réplica a la respuesta del Canadá relativa a las cartas, las Comunidades Europeas  
aducen lo siguiente: 
5.54 En primer lugar es preciso abordar una cu estión preliminar planteada por el Canadá con 
respecto a algunas de las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas, a saber, si las 
prescripciones en materia de VAC contenidas en  las Cartas de Compromiso presentadas por 
determinados fabricantes en relación con el P acto del Automóvil son "m edidas" sujetas a los 
procedimientos de solución de diferencias. 
5.55 El argumento del Canadá a ese respecto no es del todo claro.  Por un lado, el Canadá sostiene 
que las Comunidades Europeas y el Japón no han probado sus alegaciones de que las Cartas de 
Compromiso se presentaron a solicitud del Gobierno de l Canadá.  De ello parece desprenderse que el 
Canadá opina que las Cartas de Compromiso son "actos privados" no atribuibles al Gobierno del 
Canadá.  Por otro lado, el Canadá aduce que las Cartas de Compromiso no son "jurídicamente 
vinculantes".  De ello, a su vez, parece despre nderse que el Gobierno del Canadá reconoce que las 
Cartas de Compromiso son actos de ese Gobierno, si  bien carecen de los atributos necesarios para que 
se consideren "medidas" sujetas a los pro cedimientos de solución de diferencias. 
i) Las Cartas de Compromiso son atribuibles al Gobierno del Canadá 
5.56 Como recordó el Grupo Especial en su informe sobre el asunto  Japón - Medidas que afectan 
a las películas y el papel fotográfico de consumo93, la práctica pasada del GATT confirma que los 
actos "privados" pueden de todos  modos considerarse acciones gubernamentales sujetas a los 
procedimientos de solución de diferencias siem pre que la participación del Gobierno haya sido 
suficiente. 
5.57 La participación del Gobi erno del Canadá en las Cartas de Compromiso es indiscutible, y 
priva de todo fundamento a la alegación del Canadá de que dichas cartas son actos "privados" de los 
beneficiarios del Pacto del Automóvil. 
5.58 En primer lugar, las cartas mismas indican expresamente que se presentan en respuesta a una 
solicitud previa del Gobierno del Canadá.  La carta presentada por General Motors es particularmente 
franca a ese respecto.  Contiene aseveraciones como las siguientes: 
"… esta carta se presenta en respuesta a su solicitud de una declaración relativa al 
acuerdo propuesto …".94 
 y 
"… nos han solicitado que aumentemos el va lor añadido en el Canadá de nuestros 
productos en 121 millones de dólares entr e 1964 y finales del año-modelo 1968, 
                                                      
93 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel 
fotográfico de consumo , adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS44/R (en lo sucesivo denominado informe del 
Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas ), párrafo 10.56 
 
94 Carta de Compromiso de General Motors of Canada Ltd., párrafo 1 (Documento probatorio EC-2). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 28 
 
 
como se reseña en la condición 4).  Nos han solicitado asimismo que esa cantidad se siga ampliando hasta la cuantía re querida en la condición 3) …".
95 
5.59 En segundo lugar, los compromisos incluidos en las cartas no obran por sí mismos en 
beneficio de los intereses comerciales de las empre sas.  ¿Qué motivos podían tener los beneficiarios 
para presentar las Cartas de Compromiso salvo que  el Gobierno del Canadá los hubiera presionado 
para que lo hicieran?  De hecho, en algunas de las cartas se exponen con detalle las dificultades con 
que los beneficiarios tropiezan para alcanzar los obj etivos establecidos por el Gobierno del Canadá.96 
5.60 En tercer lugar, todos los beneficiarios asumieron los mismos compromisos.  Además, los 
textos de las Cartas de Compromiso son muy parecidos, y en algunos casos idénticos.97  E s t a  
"coincidencia" sugiere que todas las Cartas de Compromiso se redactaron conforme a un modelo 
común facilitado por el Minister io de Industria del Canadá. 
5.61 Por último, cuando la Ley Relativa al Co mercio de los Productos de la Industria del 
Automóvil, de 196598, se debatió en el Congreso de los Estados Unidos, los directores ejecutivos de 
las Cuatro Grandes empresas de los Estados Unidos, así como funcionarios del Gobierno, testificaron 
que las Cartas de Compromiso se habían negociado con el Ministerio de Industria del Canadá, y que 
el Canadá consideraba que su presentación era una condición  sine qua non  para que firmara el Pacto 
del Automóvil. 
5.62 Por ejemplo, según el Vicepresidente Ejecutivo de General Motors: 
"El Gobierno del Canadá nos pidió que  les escribiéramos una carta donde se 
expresara la forma en que entendíamos las disposiciones del Acuerdo en su versión 
final y que respaldáramos los principios en la medida en que los entendíamos, y nos 
asignó un objetivo con arreglo al cual, a lo la rgo de los cuatro a ños de vigencia del 
Acuerdo, nos comprometeríamos a aument ar nuestra producción en el Canadá o 
nuestro valor añadido en el Canadá."99 
5.63 Igualmente explícito fue el Vicepresidente de Chrysler con respecto al nexo entre las cartas y 
el Pacto del Automóvil establecido por el Gobierno del Canadá: 
                                                      
95 Ibíd., párrafo 10. 
 
96 Véase, por ejemplo, la Carta de Compromiso de General Motors of Canada Ltd., donde esa empresa 
se queja de que los objetivos en materia de VAC establ ecidos por el Gobierno del Canadá son "extremadamente 
ambiciosos" (Documento probatorio EC-2, párrafos 10 y siguientes). 
 
97 Compárense, por ejemplo, las Cartas de Compromiso presentadas por Chrysler Canada Ltd., y 
American Motors (Canada) Ltd. (ambas  en el Documento probatorio EC-2). 
 
98 Documento probatorio EC-11. 
 
99 Congreso de los Estados Unidos, audiencias ante el Comité de Medios y Arbitrios, Cámara  
de Representantes, 89º Congreso, Primer Período de Sesiones, H.R. 6960, página 148 (Documento 
probatorio EC-22). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 29 
 
 
"El Canadá sólo concluyó el Acuerdo tr as haber recibido de los fabricantes de 
vehículos del Canadá seguridades destinad as a proteger y estimular la industria 
manufacturera del Canadá, mucho m ás pequeña y menos desarrollada."100 
5.64 Funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos corroboraron las declaraciones de la rama 
de producción.  Por ejemplo, el Secretario de Es tado Auxiliar para Asuntos Económicos testificó que: 
"…  Debe hacerse constar que han existi do esas conversaciones entre el Gobierno del 
Canadá y cada uno de los fabricantes de auto móviles del Canadá, y que los resultados 
de esas conversaciones -es decir, las Cart as de Compromiso o declaraciones de 
intención- son parte importante de ese Acuer do en su conjunto desde la perspectiva 
del Canadá."101 
5.65 En el testimonio del Secretario Auxilia r Adjunto de Política Comercial se facilitan más 
detalles: 
"… sabíamos en el curso de las negociaci ones, que duraron muchos, muchos meses, 
que el Ministro de Industria del Cana dá estaba manteniendo conversaciones con las 
empresas fabricantes de automóviles del Ca nadá para conocer sus intenciones en 
materia de producción bajo las distintas condiciones del posible acuerdo … 
…  El Gobierno del Canadá tardó algún tiempo en formular el contenido de las cartas, 
pero diría [que tuvimos conocimiento de su texto] con seguridad en el invierno 
de 1964. 
…  Supongo que durante las conversaciones separadas que las empresas mantuvieron 
con el Ministro de Industria, el contenido fue tal vez el mismo, y que tal vez el 
Ministro de Industria elaboró un proyecto  de carta, con un texto idéntico que estudió 
cada empresa, y que las cartas fueron modificadas por las empresas canadienses con arreglo a sus particulares circunstancias y devu eltas al Ministerio con un texto en gran 
parte común a todas".
102 
5.66 Como ya han explicado las Comunidades Eur opeas, el Gobierno de los Estados Unidos y los 
Cuatro Grandes intentaron, sin éxito, manten er en secreto las Cartas de Compromiso.  Su 
preocupación demostró ser justificada.  Cuando las cartas se hicieron finalmente públicas en el 
Congreso de los Estados Unidos, muchos represen tantes las criticaron duramente por temer que las 
prescripciones en materia de VAC adicionales causaría n graves perjuicios a la rama de producción de 
piezas de los Estados Unidos.103  Ello condujo a la inserción en la Ley relativa al Comercio de 
                                                      
100 Ibíd., página 157. 
 
101 Audiencia en el Congreso de los Estados Unidos ante un subcomité del Comité de Relaciones 
Exteriores, Senado de los Estados Unidos, 89º Congreso, Primer Período de Sesiones, 10 de febrero de 1965, 
página 23 (Documento probatorio EC-22). 
 
102 Congreso de los Estados Unidos, audiencia ante el Comité de Finanzas, Senado de los  
Estados Unidos, 89º Congreso, Primer Período de Sesiones, H.R. 9042, páginas 151 y 152 (Documento 
probatorio EC-22). 
 
103 Véase, por ejemplo, la declaración del Honorabl e John Brademas, Representante de Indiana, en el 
Congreso de los Estados Unidos, audiencia ante el Comité de Medios y Arbitrios, Cámara de Representantes, 
89º Congreso, Primer Período de Sesiones, H.R. 6960, páginas 196 y siguientes (Documento probatorio EC-22). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 30 
 
 Productos de la Industria del Autom óvil, de 1965, de una disposición especial por la que se requería al 
Presidente que informara al Congreso acerca de cualquier nuevo compromiso.  El texto de esa 
disposición evidencia que el Congreso de los Esta dos Unidos no abrigaba dudas sobre la verdadera 
naturaleza de las Cartas de Compromiso.  La disposición dice lo siguiente: 
"Siempre que el Presidente constate que cualquier fabricante ha contraído cualquier 
compromiso, debido a una acción gubernamental , para aumentar el valor añadido en 
el Canadá … comunicará esa constatación …  El Presidente comunicará también si ese compromiso es adicional a los compromisos acordados en las Cartas de 
Compromiso  presentadas por ese fabricante antes de la fecha de promulgación de 
la Ley."
104  (cursiva añadida) 
5.67 Las Cartas de Compromiso preveían que  el Gobierno del Canadá y los beneficiarios 
celebrarían nuevas conversaciones antes de que finalizara el año-modelo 1968.105  Los Cuatro 
Grandes testificaron ante el Congreso de los Estados Unidos que esas conversaciones tuvieron de hecho lugar en su debido momento, y que el G obierno del Canadá les pi dió que firmasen nuevos 
compromisos.
106  Todos ellos declararon que no habían acep tado la solicitud del Canadá.  A guisa de 
ejemplo, Chrysler testificó lo siguiente: 
"Chrysler Canada Ltd. nos ha inform ado acerca de sus conversaciones con 
representantes del Gobierno del Canadá.  El  Departamento de Industria y Comercio 
del Canadá tiene desde hace tiempo la costumbre de celebrar reuniones periódicas con representantes de la Asociación Canadi ense de Fabricantes de Vehículos de 
Motor, incluida Chrysler Canada Ltd.  Durante aproximadamente un año, esas 
reuniones se han centrado en un examen de lo s progresos en el cumplimiento de los 
compromisos asumidos en 1965 y el firme de seo del Gobierno del Canadá de que se 
asuman compromisos adicionales para los años posteriores a 1968 …  El Gobierno del Canadá pidió a Chrysler Canada Lt d. que firmara un nuevo compromiso de 
alcanzar un valor añadido en el Canadá de l 75 por ciento para el año-modelo 1971 y 
del 80 por ciento para el año-modelo 1974.  Chrysler Canada Ltd. facilitó a Chrysler 
Corp. un proyecto de carta en esos términos, y nos ha informado acerca de varias conversaciones telefónicas y/o reuniones entr e funcionarios de distinto rango del 
Gobierno del Canadá y ejecutivos superiores de  Chrysler Canada Ltd.  …  Chrysler 
Canada Ltd. nos ha comuni cado que ni por carta ni verbalmente ha aceptado asumir 
compromiso adicional alguno ante el Gobierno del Canadá …".
107 
5.68 Aunque Chrysler no se avino a firmar un nue vo compromiso, el extracto anterior sirve para 
ilustrar la medida de la participación del Gobier no del Canadá en la presentación de las Cartas de 
Compromiso en 1965. 
                                                      
104 Sección 205 a) (Documento probatorio EC-11). 
 
105 Las cuatro Cartas de Compromiso concluyen con el siguiente párrafo:  "Entiendo que antes de 
finalizar el año-modelo 1968 tendremos que estudiar conjuntamente las perspectivas para la industria de vehículos de motor del Canadá y el programa de nuestra empresa". 
 
106 Congreso de los Estados Unidos, audiencia ante el Comité de Finanzas, Senado de los Estados 
Unidos, 89º Congreso, Segundo Período de Sesiones, páginas 82 y siguientes (Documento probatorio EC-22). 
 
107 Ibíd., páginas 87 y siguientes. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 31 
 
 5.69 En su respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, el Canadá ha reconocido 
finalmente que las Cartas de Compromiso se presen taron a solicitud de su Gobierno.  Por lo demás, 
ahora el Canadá reconoce incluso que fue su Gobi erno el que elaboró el modelo de las Cartas de 
Compromiso.  Pese a ello, sostiene que su Gobier no no trataba de obtener de los beneficiarios 
compromisos adicionales: 
"Cuando se concertó el Pacto del Autom óvil, el Gobierno del Canadá procuró 
seguridades de que las empresas comprendían el nuevo sistema.  Les suministró un proyecto de carta en que se esbozaban las prescripciones que regirían en virtud del 
Pacto y lo que se confiaba en alcanzar como consecuencia de ello.  Las empresas 
podían modificar la carta libremente en la forma que prefiriesen:  por ejemplo, la de 
General Motors of Canada Ltd. es diferente de las demás en su forma y en su contenido, y ello no afectó en modo alguno a la situación de la empresa como beneficiaria de la MVTO."
108 
5.70 No es en absoluto cierto que el Gobierno de l Canadá se limitara a pedi r a los beneficiarios del 
Pacto del Automóvil seguridades de que "comprendían el nuevo sistema".  El extracto de la Carta de 
Compromiso presentada por General Motors arriba transcrito demuestra que el Gobierno del Canadá 
pidió a los beneficiarios algo más sustancial: 
"… nos han solicitado que aumentemos el va lor añadido en el Canadá de nuestros 
productos en 121 millones de dólares entr e 1964 y finales del año-modelo 1968, 
como se reseña en la condición 4).  Nos han solicitado asimismo que esa cantidad se 
siga ampliando hasta la cuantía re querida en la condición 3) …".109 
5.71 Lo mismo demuestra el testimonio del Vicepresidente Ejecutivo de General Motors: 
"El Gobierno del Canadá nos pidió que le escribiéramos una carta donde se expresara 
la forma en que entendíamos la s disposiciones del Acuerdo … y nos asignó un 
objetivo con arreglo al cual a lo largo de  los cuatro años de duración del Acuerdo 
nos comprometeríamos a aumentar nuestra pr oducción o nuestro valor añadido en el 
Canadá ."110  (cursiva añadida)  
5.72 Por lo demás, es engañoso pretender que las empresas "podían modificar la carta como mejor 
les pareciera".  En el testimonio de los funciona rios del Gobierno de los Estados Unidos ante el 
Congreso de los Estados Unidos se hace referencia a prolongadas negociaciones entre el Gobierno del 
Canadá y los beneficiarios.111  En efecto, si verdaderamente lo s beneficiarios hubieran tenido total 
libertad para modificar las cartas, ¿por qué contraje ron finalmente todos ellos compromisos idénticos?  
Es más, ¿por qué contrajeron los beneficiarios co mpromisos en materia de VAC, cuando es evidente 
que esos compromisos obran en de trimento de sus intereses? 
                                                      
108 Respuesta del Canadá a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
109 Documento probatorio EC-2. 
 
110 Congreso de los Estados Unidos, audiencias ante el Comité de Medios y Arbitrios, Cámara  
de Representantes, 89º Congreso, Primer Período de Sesiones, H.R. 6960, página 148 (Documento probatorio EC-22). 
 
111 Véase supra , párrafo 5.63. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 32 
 
 
ii) Las Cartas de Compromiso son vinculantes 
5.73 Con respecto al argumento de que las Cartas de Compromiso no son "jurídicamente 
vinculantes", conviene recordar primeramente que en  la actualidad está bien establecido que los "actos 
no vinculantes", como las pautas o recomendacione s gubernamentales, pueden constituir "medidas" 
sujetas a los procedimientos de solución de diferencias.
112 
5.74 Sin embargo, esta cuestión ni siquiera se plantea en el presente asunto.  Contrariamente a lo 
afirmado por el Canadá, las Cartas de Compromiso no son meras "declaraciones de lo que esperábamos que se consiguiera por la aplicación en el Canadá del sistema del Pacto del Automóvil".
113 
5.75 Las cartas afirman inequívocamente que los beneficiarios " se comprometen " a cumplir las 
prescripciones en materia de VAC.114  Según la definición de un diccionario115, "comprometerse " 
significa " aceptar hacer algo " "prometer u obli garse" " garantizar " "contratar " "hacerse responsable 
de"… 
5.76 Además, las cartas se refieren en varias partes a los compromisos en materia de VAC 
adicionales caracterizándolos como " obligaciones en virtud de esta carta "116 y como " condiciones ".117  
Por consiguiente, el contenido textual de las Cart as de Compromiso evidencia sin género de dudas 
que su objetivo es la imposición a los beneficiario s de obligaciones vinculantes, y no la expresión de 
simples "esperanzas". 
iii) Las Cartas de Compromiso son de obligado cumplimiento  
5.77 El mero hecho de que no se prevea expresame nte una sanción por el incumplimiento de los 
compromisos adquiridos en las cartas no significa que éstas no sean de "obligado cumplimiento".  
Como testificaron directivos de los Cuatro Gran des ante el Congreso de los Estados Unidos, el 
                                                      
112 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas , supra , nota 93, 
párrafo 10.49:  "… estimamos además que es concebible que … incluso declaraciones de política general del 
Gobierno formuladas en términos indicativos y no vinculantes tengan sobre los particulares efectos similares a los de una medida jurídicamente vinculante …".  Véase también el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Japón - Comercio de semiconductores , adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130 (en lo sucesivo 
denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Semiconductores ), párrafo 117:  "El Grupo 
Especial consideró que la razón de ser y los elementos es enciales del conjunto de medidas eran los de un sistema 
formal de control de las exportaciones.  En este caso la  única diferencia era la ausencia de obligaciones formales 
jurídicamente vinculantes …  Pero el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la diferencia era de forma y no de fondo puesto que las medidas se aplicaban de manera tal que equivalían a prescripciones obligatorias …". 
 
113 Respuesta del Canadá a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
114 Véase, por ejemplo, la Carta de Compromiso de Ford Motor Co. of Canada Ltd., párrafo 6 
(Documento probatorio EC-2). 
 
115 Webster's New World Dictionary , Third College Edition. 
 
116 Véase, por ejemplo, la Carta de Compromiso de Ford Motors Co. of Canada Ltd., párrafo 9 
(Documento probatorio EC-2) 
 
117 Véase, por ejemplo, la Carta de Compromiso de General Motors of Canada Ltd., párrafo 4 
(Documento probatorio EC-2). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 33 
 
 Gobierno del Canadá les aclaró que la presentación de las cartas era una condición necesaria para la 
conclusión del Pacto del Automóvil.
118 
5.78 En las cartas mismas se reconoce la existenc ia de un vínculo entre la presentación de las 
cartas y la conclusión del Pacto del Automóvil.  A guisa de ejemplo cabe citar una carta presentada 
por Ford adjunta a su Carta de Compromiso, en la que se afirma, sin ambigüedad alguna, que: 
"Naturalmente, nuestros compromisos est án condicionados a la ejecución de ese 
Acuerdo, a la adopción de un decreto y de di sposiciones que en lo sustancial revistan 
la forma de los proyectos que ya nos han facilitado, y a la recepción de una respuesta 
aceptable a la carta suplementaria adjunta."119 
5.79 Habida cuenta de ese vínculo, los benefici arios han dado por supuesto que si incumplieran los 
compromisos contenidos en las cartas, el Gobierno del Canadá revocaría la exención arancelaria.  El Gobierno del Canadá podría hacerlo simplement e derogando o enmendando la  MVTO de 1998.  No 
hay en la MVTO de 1998 ni en ninguna otra dispos ición de la ley canadien se nada que impida al 
Gobierno del Canadá tomar esa medida. 
5.80 En particular, el Pacto del Automóvil no sería un obstáculo para revocar la exención 
arancelaria, porque cualquiera de las part es puede denunciarlo c on un año de preaviso.
120 
5.81 El Canadá ha afirmado que  denunciar el Pacto del Automóvil "sería tan contrario a los 
intereses del Canadá que jamás se contemplaría esa posibilidad, como bien saben  los beneficiarios de 
la MVTO". 
5.82 Esa afirmación, no obstante, es difícilmente creíble.  El Pacto del Automóvil ya no ofrece 
ventajas a los exportadores canadienses de vehículos de motor a los Estados Unidos.  De hecho, los 
Estados Unidos ya no aplican las disposiciones de l Pacto del Automóvil.  Además, según el Canadá, 
la única ventaja "real" de que disfrutan los Fabri cantes del Pacto del Automóvil consiste en la 
posibilidad de importar en régimen de franquicia vehícu los de motor de terceros países distintos de los 
Estados Unidos.  Sin embargo, esa ventaja no es consecuencia del Pacto del Automóvil, que sólo 
exige al Canadá que otorgue trato en régimen de  franquicia a las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos.  Es una ventaja ot orgada por el Canadá en forma meramente unilateral en virtud de 
la MVTO de 1998 y las SRO. 
iv) El Gobierno del Canadá verifica el cump limiento de las Cartas de Compromiso 
5.83 La existencia de procedim ientos detallados de auditoría y presentación de informes es una 
indicación más de que ambas partes consideran que las Cartas de Compromiso son vinculantes. 
5.84 Esos procedimientos se preveían expresamente  en las Cartas de Compromiso.  Por ejemplo, la 
Carta de Compromiso presentada por Ford  contiene la siguiente disposición: 
                                                      
118 Véase  supra , párrafo 5.62. 
 
119 Carta de Ford Motor Co. of Canada Ltd., de fecha 4 de enero de 1965, párrafo 4 (Documento 
probatorio EC-2). 
 
120 Véase el artículo VII del Pacto del Automóvil (Documento probatorio EC-1).  Además, según el 
Canadá, el Pacto del Automóvil no tiene por sí mismo fuerza de ley, por lo que cabe suponer que los 
beneficiarios no tendrían acceso a r ecursos con arreglo a la legislación can adiense si el Gobierno del Canadá 
decidiera revocar la exención arancelaria (véase la resp uesta del Canadá a las preguntas de las CE, pregunta 2). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 34 
 
 
"Ford Motor Co. of Canada Ltd. se compromete también a comunicar al Ministerio de Industria, cada tres meses a partir del 1º de abril de 1965, la información que el 
Ministro de Industria requiera con resp ecto a los progresos realizados por nuestra 
empresa, así como los planes para cumplir nuestras obligaciones en virtud de esta 
carta.  Además, Ford Motor Co. of Canada Ltd. entiende que el Gobierno realizará 
una auditoría anual con respecto a las cuestiones descritas en esta carta."
121 
5.85 El Canadá ha aducido que los memora ndos departamentales demuestran que Rentas del 
Canadá no verifica si las empresas MVTO han cumplido los compromisos contraídos en sus Cartas de Compromiso, sino únicamente si han cumplido sus obligaciones en virtud de la MVTO. 
5.86 Este argumento es engañoso.  Las muestr as de documentos de presentación de informes 
incluidas en el Documento probatorio EC-14 demu estran que el tipo de información que Rentas del 
Canadá recoge de los beneficiarios de la MVTO  de 1998 permite a las autoridades canadienses 
verificar también si se han cumplido los requisitos contenidos en las Cartas de Compromiso. 
5.87 De hecho, y dado que según el Canadá las prescripciones en materia de VAC contenidas en 
la MVTO "son desde hace mucho tiempo insignificantes"
122, cabe sospechar que la única razón por la 
que se sigue requiriendo el cumplimiento de esas prescripciones es precisamente para obtener la información necesaria para exigir el cumplimi ento de las prescripciones en materia de VAC 
contenidas en las Cartas de Compromiso. 
v) Las prescripciones en materia de VAC conteni das en las Cartas de Compromiso se cumplen 
en la práctica 
5.88 En un documento titulado " Auto Pact Background " que se encuentra en el  sitio en la Web del 
Departamento de Industria del Canadá
123 se afirma que las Cartas de Compromiso, "aunque no son 
vinculantes, por lo general se han cumplido". 
5.89 Esto confirma que de hecho el Gobierno del Canadá verifica el cumplimiento de las Cartas de 
Compromiso.  Confirma también que, a pesar de las protestas del Canadá, las cartas siguen teniendo 
"significado práctico actual"124, y que tanto el Gobierno como los beneficiarios las consideran 
vinculantes. 
f) Respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes 
5.90 El Canadá , cuyos argumentos figuran también en las secciones relativas a las alegaciones 
específicas, responde lo siguiente: 
5.91 Los demandantes han aducido que las cartas infri ngen también el párrafo 4 del artículo III.  El 
artículo estipula que se aplicará a "cualquier ley, reglamento o prescripción".  El Japón y las 
Comunidades Europeas ni siquiera han intentado aducir que las cartas son leyes o reglamentos, 
                                                      
121 Carta de Compromiso de Ford Motor Co. of Canada Ltd., párrafo 8 (Documento probatorio EC-2).  
Idénticas declaraciones contienen las Cartas de Compromiso  de Chrysler Canada Ltd., párrafo 6, y de American 
Motors (Canada) Ltd., párrafo 6 (ambas en el Documento probatorio EC-2). 
 
122 Véase infra , párrafo 6.271. 
 
123 Documento probatorio EC-2. 
 
124 Respuesta del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, pregunta 17, párrafo 13. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 35 
 
 porque claramente no lo son.  No figuran en ningún instrumento jurídico.  Lo único que cabe preguntarse es si las cartas son prescripciones.
125 
5.92 Incumbe a las Comunidades Europeas y el  Japón probar que las cartas adicionales son 
prescripciones, cosa que no pueden hacer.  El criterio para determinar si las cantidades de VAC que 
figuran en las cartas son "prescripciones" debe bu scarse en los informes de los Grupos Especiales 
encargados de los asuntos Canadá - Aplicación de la Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera126 y CEE - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes .127  E l   
Grupo Especial encargado del asunto Canadá - FIRA  constató que los compromisos asumidos 
voluntariamente podían ser "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Sin embargo, 
señaló expresamente que los compromisos en litigio en el asunto Canadá - FIRA no se cumplían 
voluntariamente.  Una vez asumidos, los compromisos formaban parte del régimen de cumplimiento obligatorio aplicable a la inversión.  Se preveía,  en suma, una sanción por el incumplimiento de las 
prescripciones, circunstancia que fue central  en el razonamiento del Grupo Especial.
128 
5.93 El Grupo Especial encargado del asunto CEE - Piezas y componentes  hizo una distinción 
entre "prescripciones" que una empre sa está obligada a cumplir (el caso Canadá - FIRA ) y 
"prescripciones" que una empresa acepta voluntariamente con el fin de obtener una  ventaja.  Constató, 
no obstante, que ambas eran "prescripciones" en el se ntido del párrafo 4 del artículo III, si bien sólo 
en la medida en que las prescripciones eran condiciones necesarias para obtener una ventaja.129 
5.94 Las cartas no son prescripciones con arregl o a esos criterios.  No son parte del régimen 
jurídicamente exigible aplicable a la MVTO.  Aunque un beneficiario no alcanzara las cuantías 
de VAC establecidas en su carta, seguiría estando f acultado para obtener privilegios de franquicia.  
Las mismas pruebas presentadas por el Japón así lo demuestran.130  De hecho, aunque un beneficiario 
se negara a facilitar la información necesaria para determinar si había alcanzado esas cantidades, 
seguiría estando facultado para obtener el privilegi o.  Además, igual que no se prevén sanciones por 
no alcanzar las cantidades establecidas en las cartas, tampoco se prevén recompensas por alcanzarlas.  
Las empresas que cumplen lo establecido en las cartas no obtienen ventajas adicionales.  Las 
empresas no están obligadas a cumplir lo expresado en  las cartas, ni lo hacen voluntariamente para 
obtener una ventaja.  Por consiguiente, las cartas no son prescripciones.  No guardan relación alguna 
con la capacidad de una empresa para importar en  régimen de franquicia en virtud de la MVTO. 
                                                      
125 El Canadá, en su respuesta a la pregunta 4 form ulada por el Grupo Especi al, ya ha expresado su 
opinión sobre la interpretación de los términos "medidas" y "ley, reglamento o prescripción".  El Canadá 
entiende que esos términos no tienen el mismo significado, y que "medidas" es el término más amplio.  Por consiguiente, sólo es preciso determinar si las cartas son "prescripciones".  Si lo son, serán por definición 
medidas.  Por el contrario, la constatación de que las cartas son "medidas" no sería determinante, porque aún 
habría que determinar si son "prescripciones", o constatar que los dos términos tienen el mismo significado. 
 
126 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Aplicación de la Ley sobre el examen de la 
inversión extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, IBDD 30S/151 (en lo sucesivo denominado informe del 
Grupo Especial sobre el asunto Canadá - FIRA ). 
 
127 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Reglamento relativo a la importación de piezas y 
componentes , adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147 (en lo sucesivo denominado informe del Grupo 
Especial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes ). 
 
128 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126, párrafo 5.4. 
 
129 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , supra , nota 127, 
párrafo 5.21. 
 
130 Documento probatorio JPN-27, página 63. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 36 
 
 5.95 El Canadá ha hecho públic a su opinión de que las cartas no son prescripciones.  De hecho, el 
Japón ha presentado como prueba una declaración pública del Departam ento de Industria del Canadá 
en la que se afirma expresamente que las cartas no son vinculantes.
131  El Canadá ha hecho 
reiteradamente la misma declaración en las actu aciones ante este Grupo Especial;  cabe observar que 
el Canadá hace públicas todas sus comunicaciones a la  OMC cuando así se le solicita.  Esas mismas 
comunicaciones son por ello declaraciones públicas de que las cartas no son vinculantes y de que su cumplimiento no se puede requerir jurídicamente. 
5.96 Las Comunidades Europeas han sacado muchas conclusiones del texto de las cartas, que en su 
opinión es vinculante.  Lo cierto es que el texto varía y es, cuando menos, ambiguo -la palabra 
"undertake " puede significar comprometerse formalme nte, pero también emprender una tarea.
132  
Cuando no hay sanción ni hay recompensa, ni siqui era el compromiso privado más firmemente 
expresado puede considerarse como una prescripción en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
5.97 Hasta la fecha, las demás pruebas de lo s demandantes se han centrado en las siguientes 
cuestiones:  si el Gobierno del Canadá participó en la preparación de las cartas, si los fabricantes 
estaban obligados a presentar cartas como requisito  sine qua non  para que el Canadá firmara el  
Pacto del Automóvil, y si los beneficiarios se c onsideraban obligados por las cartas.  Las pruebas 
presentadas son en el mejor de los casos ambiguas, y no demuestran que las cartas hayan sido alguna vez prescripciones.
133 
5.98 Las Comunidades Europeas han alegado también que las cartas son de cumplimiento 
obligatorio teorizando, que no hay en la ley del Canadá nada que prohíba  a ese país derogar o 
enmendar la MVTO.  Esta es una e xposición fundamentalmente viciada de la normativa de la OMC.  
Los Acuerdos de la OMC no se aplican a las medidas que los Miembros podrían  adoptar.  Se aplican 
a las medidas que los Miembros han adoptado .  Las cartas no son prescripciones porque no son de 
cumplimiento jurídicamente exigible y no ofrecen recompensas;  el hecho de que el Gobierno del Canadá esté constitucionalmente facultado para convertirlas en prescripciones carece totalmente de 
importancia. 
5.99 Lo que ocurriría si el Canadá tuviera que aplicar una constatación de que las cartas infringen 
el párrafo 4 del artículo III evidencia que éstas no son prescripciones.  Para aplicar esa constatación, el 
Gobierno del Canadá no tendría que  hacer nada.  No tendría que derogar las cartas, porque para 
empezar nunca las había aprobado:  no hay nada que derogar.  No tendría que repudiarlas, porque ya
                                                     
 
131 Documento probatorio JPN-38, página 38-1. 
 
132 Véase, por ejemplo, The New Shorter Oxford English Dictionary of Historical Principles ,  
definición 4 a) (volumen 2 [Oxford:  Clarendon Press, 1993], página 3476, Documento probatorio CDA-3) y Merriam-Webster's Collegiate Dictionary , definición 1 (décima edición [Markham:  Thomas Allen , 1993], 
página 1289 (Documento probatorio CDA-14). 
 
133 El Documento probatorio EC-22, página 11, por ejemplo, contiene la siguiente declaración de un 
directivo de General Motors Corp. de los Estados Uni dos:  "Puedo hablar en nombre de General Motors y 
afirmar que no ha habido acuerdos secretos, no ha habido negociaciones .  El Gobierno del Canadá nos pidió 
que le escribiéramos una carta en la que se expusiera la forma en que entendíamos las disposiciones del Acuerdo 
en su versión final y que respaldáramos los principios en la medida en que los entendíamos, y nos asignó un objetivo  con arreglo al cual, a lo largo de los cuatro años de duración del Acuerdo, nos comprometeríamos a 
aumentar nuestra producción en el Canadá o nuestro valor añadido en el Canadá".  (cursiva añadida)  United 
States - Canada Automotive Product s Agreement:  Hearings before the House Comm. on Ways and Means on 
H.R. 6960 "The Automotive Products Trade Act of 1965 ", 89º Congreso, Primer Período de Sesiones (1965), 
página 148 (testimonio de James M. Roche, Vicepresi dente Ejecutivo de General Motors Corp.).  Esta 
declaración concuerda perfectamente con la explicación de  los hechos dada por el Canadá en respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial, pregunta 17.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 37 
 
 ha dejado bien en claro que ni el Gobierno ni l as empresas afectadas consid eran que estas últimas 
están obligadas por las cartas.  No tendría que deja r de tomar medidas para su aplicación, porque no lo 
está haciendo. 
5.100 Prácticamente todas las pruebas presentadas por las partes demandantes guardan relación con 
el momento en que las cartas se escribieron, hace 35 años.  Todas esas pruebas son irrelevantes.  Con 
independencia de la naturaleza de las cartas en el pasado, hoy en día no son prescripciones, ni se 
convertirán en prescripciones en el futuro.  Antes incluso de que las partes demandantes se plantearan 
el presente asunto, el Canadá había declarado públicamente que las cartas no eran vinculantes.
134  Los 
mismos demandantes han citado esa declaración, y no la  han refutado.  El Canadá ya no hace ningún 
esfuerzo por verificar si las empresas han alcanzad o las cantidades establecidas en las cartas.  El 
Canadá ha aclarado reiteradament e que no considera que las cartas sean vinculantes.  Y si los 
directivos de las empresas beneficiarias abriga ban alguna duda al respecto, ya no la tienen. 
5.101 Con independencia de que las cartas se c onsideraran alguna vez vinculantes, en ningún 
momento ha sido posible exigir su cumplimiento .  El Japón se ha unido ahora a las Comunidades 
Europeas para alegar que el cumplimiento de lo establecido en las cartas podría exigirse jurídicamente 
derogando o enmendado la MVTO, o in cluso denunciando el Pacto del Automóvil si fuera necesario.  
Esto es una exposición fundamentalmente viciada de la normativa de la OMC.  Los Acuerdos de 
la OMC no se aplican a las medidas que los Miembr os podrían adoptar.  Se aplican a las medidas que 
los Miembros han adoptado. 
5.102 En cualquier caso, el Canadá nunca denuncia ría -es más, nunca podría denunciar- el Pacto del 
Automóvil.  En primer lugar, con ello castigaría a todas las empresas que actúan al amparo de  
la MVTO y las SRO, no sólo a las que hayan incumplido sus compromisos.  En segundo lugar, desde 1965 hasta 1998, cuando la reducción gradual de  derechos en virtud del TLCAN llegó a cero 
para los Estados Unidos, el acceso en régimen de franquicia al mercado americano dependía del  
Pacto del Automóvil.  Nunca hubo la menor posibi lidad de que el Canadá lo denunciara en esas 
circunstancias. 
5.103 Por esas razones, el Canadá sostiene que las Cartas de Compromiso no crean prescripciones 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III, y que en consecuencia no pueden ser causa de una 
infracción de dicho artículo. 
g) Observaciones complementarias de las Co munidades Europeas en relación con la 
respuesta del Canadá 
5.104 En relación con la respuesta del Canadá, las Comunidades Europeas , cuyos argumentos 
figuran también en las secciones relativas a l as alegaciones específicas, aducen lo siguiente: 
5.105 Aparentemente, el Canadá ha reconocido que la aseveración de que las Cartas de 
Compromiso no son "medidas" es insostenible.  En efecto, en su respuesta a las réplicas de los 
demandantes, el Canadá se limita a argumentar que las Cartas de Compromiso no son "leyes, 
reglamentos y prescripciones".  Para justificar su posición, el Canadá explica en una nota a pie de 
página que al ser el término "medida" "más amplio" que el término "prescripción", el Grupo Especial sólo tiene que determinar si las cartas son prescripciones. 
5.106 Las Comunidades Europeas disienten.  A un suponiendo que el término "medida" sea 
realmente "más amplio", las Comunidades Euro peas han presentado alegaciones relativas a las 
prescripciones en materia de VAC no sólo en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT y el 
                                                     
 
134 Documento probatorio JPN-38 y Documento probatorio EC-20. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 38 
 
 párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, sino también en virtud del artículo XVII  
del AGCS y el apartado b) del párrafo 1 del ar tículo 3 del Acuerdo SMC.  Ninguna de esas dos 
disposiciones hace referencia a "prescripciones".  Po r consiguiente, una constatación de que las cartas 
no son "prescripciones" no dispensaría al Grupo Especial de determinar si son "medidas". 
5.107 La defensa del Canadá se sustenta en una  interpretación extremadamente restringida del 
término "prescripción".  En lo fundamental, el Canadá aduce que las cartas no son "prescripciones" porque no son "de cumplimiento jurídicamente exigible", ya sea mediante sanciones o mediante recompensas expresas. 
5.108 Esa interpretación, sin embargo, no está ju stificada por el sentido corriente del término 
"prescripción".  "Prescrito" y "exigible jurídicamen te" no son sinónimos.  La existencia de una 
sanción legal explícita prueba que  algo es una "prescripción", pero no es un elemento intrínseco. 
5.109 Las Cartas de Compromiso contienen "prescr ipciones" porque están redactadas en términos 
dispositivos, y tanto el Gobierno del Canadá como los beneficiarios las consideran vinculantes, como 
evidencia el hecho de que su cumplimiento se ve rifica regularmente y de que en la práctica los 
beneficiarios cumplen lo establecido en ellas. 
5.110 La afirmación, publicada en el sitio en la Web del Departamen to de Industria del Canadá, de 
que las cartas, "aunque no son vinculant es, por lo general se han cumplido"
135 no puede aceptarse 
como prueba de que el Gobier no del Canadá no considera que las cartas son "vinculantes".  Los 
destinatarios de esa declaración no son los beneficiario s, sino el público en ge neral.  El Gobierno del 
Canadá no necesita publicar declaraciones en Internet  para transmitir a los beneficiarios su opinión 
sobre la naturaleza de las cartas.  En cualquier caso , el Departamento de In dustria del Canadá utiliza 
el término "vinculante" en el sentido restringido de "j urídicamente exigible".  En el mismo párrafo, el 
Departamento de Industria del Cana dá se refiere también al texto de las cartas caracterizándolo como 
algo a lo que los beneficiarios "se comprometieron" y como "condiciones". 
5.111 Por razones análogas, las declaraciones formul adas por el Gobierno del Canadá en el presente 
procedimiento no pueden aceptarse como pruebas de que no considera que las cartas son vinculantes o 
de que las ha repudiado.  Los Tres Grandes saben perfectamente que el Ca nadá se ve obligado a 
formular esos argumentos con objeto de preservar la  exención arancelaria en beneficio de ellos. 
5.112 El Canadá alega que su interpretación de l término "prescripción" se fundamenta en los 
informes sobre los asuntos Canadá - FIRA136 y CEE - Piezas y componentes137.  Sin embargo, esos 
informes en ningún caso sugieren que los Grupos Es peciales pretendieran formular, o estuvieran 
aplicando, una serie de criterios de aplicación general. 
5.113 En cualquier caso, las Cartas de Compromiso obedecen al mismo patrón que las medidas en 
litigio en el asunto  CE - Piezas y componentes .  Como ha explicado el Canadá, en ese asunto el 
Grupo Especial constató que los compromisos de aume ntar el contenido local asumidos por las filiales 
de algunas empresas japonesas eran "prescripciones" porque constituían una "condición previa a la 
obtención de una ventaja".  Lo mismo puede decir se de las Cartas de Compromiso.  El Gobierno del 
Canadá no habría concluido el Pacto del Autom óvil si los Tres Grandes no hubieran presentado las 
Cartas de Compromiso. 
                                                      
135 Documento probatorio EC-20. 
 
136 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126. 
 
137 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , supra , nota 127.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 39 
 
 5.114 La única diferencia entre los dos asuntos es que en las medidas antidumping de las CE se 
preveía que si los compromisos se incumplían o se  retiraban, la Comisión de las CE podría (aunque 
no estaba obligada a ello) reiniciar procedimient os y en su caso imponer derechos antielusión.
138  En  
la MVTO no se prevé expresamente la posibilidad de  imponer sanciones.  Esto no significa, sin 
embargo, que no pueda requerirse jurídicamente el cu mplimiento de las cartas.  Dados los vínculos 
entre la conclusión del Pacto del Automóvil y la presentación de las cartas establecidos por el Gobierno del Canadá, siempre ha habido entre las partes un entendimiento tácito de que si los 
beneficiarios incumplían las cartas el Gobierno can adiense revocaría los beneficios arancelarios. 
5.115 En una de las preguntas suplementarias formuladas por el Grupo Especial, éste ha preguntado 
al Canadá si algunos de los fabricantes que ope ran al amparo de la MVTO han indicado en  
sus informes anuales que han superado las prescripciones en materia de VAC establecidas en la MVTO.
139 
5.116 La respuesta es que no es preciso que los benefi ciarios lo hagan.  Los ejemplos de formularios 
para la presentación de informes incluidos en el  Documento probatorio EC-14 demuestran que los 
beneficiarios de la MVTO están obligados a comunica r, entre otras cosas, la cuantía total de VAC en 
el período pertinente, así como el valor de venta ne to de los vehículos vendidos en el Canadá durante 
el mismo período.  Esas dos cantidades permiten al  Gobierno del Canadá verificar, mediante un 
cálculo muy simple, si los Tres Grandes cumplen la s prescripciones en materia de VAC contenidas en 
las cartas.  Los Tres Grandes lo saben.  Y el Gobi erno del Canadá sabe que los Tres Grandes lo saben. 
3. El Pacto del Automóvil, el CUSFTA y el TLCAN 
a) Argumentos del Japón en relación con el Pacto del Automóvil, el CUSFTA y el TLCAN 
5.117 Con respecto al Pacto del Automóvil, el CUSFTA y el TLCAN, el Japón , cuyos argumentos 
adicionales figuran en las secciones relativas a las alegaciones específicas, aduce lo siguiente: 
i) Desde el principio, el Pacto del Automó vil entre el Canadá y los Estados Unidos era 
discriminatorio por su misma naturaleza  
5.118 A principios del decenio de 1960, el Gobi erno del Canadá observó con preocupación que sus 
políticas relativas al sector de los vehículos de moto r eran insuficientes para estimular el crecimiento 
de esa rama de producción en el Canadá.  Para hacer frente a esas preocupaciones, en 1963 se puso  
en marcha un nuevo programa de rebajas arancelarias para piezas de vehículos de motor.  Las exportaciones de esas piezas a los Estados Unidos aumentaron rápidamente, y un productor de 
radiadores de los Estados Unidos respondió inco ando una acción para la imposición de derechos 
compensatorios.  Los Gobiernos del Canadá y lo s Estados Unidos iniciaron entonces negociaciones 
para resolver la cuestión.  El resultado de esas negociaciones fue el Pacto del Automóvil entre el 
Canadá y los Estados Unidos. 
5.119 El 16 de enero de 1965, los Gobiernos del Ca nadá y los Estados Unidos firmaron el Pacto del 
Automóvil, un acuerdo sectorial aplicable al comercio  de productos de la industria del automóvil.
140  
Las partes acordaron que si se cumplían ciertas condi ciones, los automóviles y las piezas y accesorios 
                                                      
138 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Piezas y componentes , supra , nota 127, párrafo 5.20. 
 
139 Pregunta 40 del Grupo Especial al Canadá. 
 
140 El Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos entró provisionalmente en vigor el 16 de 
enero de 1965. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 40 
 
 originales se intercambiarían entre los dos países en régimen de franquicia.
141  En otras palabras, el 
Pacto del Automóvil tenía inicialmente por obj eto otorgar beneficios y ventajas competitivas 
únicamente a los fabricantes de automóviles norteamericanos, así como a sus distribuidores y sus productos, dado que por entonces ningún fabricante (sólo American Motors, Chrysler, Ford, General 
Motors, Studebaker y Volvo)
142 había hecho inversiones sustanciales en el Canadá. 
5.120 Los Gobiernos del Canadá y los Estados Unidos  usaron criterios diferent es para determinar la 
capacidad para obtener el trato en régimen de franquicia.  En el caso de los Estados Unidos, los productos de la industria del automóvil procedentes del Canadá lo obtendrían si eran "productos del 
Canadá que cumplieran dete rminadas normas de origen".
143 
5.121 Por el lado canadiense, para que los productos pudieran recibir trato en régimen de franquicia 
tenían que ser importados por fa bricantes de vehículos de moto r que cumplieran determinadas 
condiciones, entre ellas un contenido nacional específico y unas prescrip ciones en materia de 
manufactura.144  Además, el Canadá se rese rvó el derecho a otorgar el tr ato en régimen de franquicia a 
fabricantes que no cumplieran las condiciones especificadas.145  Este criterio obedecía al objetivo del 
Gobierno del Canadá de que una  determinada cuota de la ra ma de producción norteamericana 
permaneciera en el Canadá a medida que los fabricantes de vehículos reestructuraban sus 
operaciones.146 
5.122 En marzo de 1965, un Grupo de Trabajo del GATT de 1947 emprendió un examen de las 
cláusulas del Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos.147  Como en aplicación del 
Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos este último país sólo otorgaría trato en 
régimen de franquicia a las piezas y los vehículos de  motor originarios del Canadá, se consideró que 
                                                      
141 El artículo II del Pacto del Automóvil entre el Ca nadá y los Estados Unidos refleja el acuerdo sobre 
comercio en régimen de franquicia, y los anexos A y B del Pacto enumeran los productos abarcados (Documento 
probatorio JPN-1). 
 
142 Volvo fue el único miembro original del Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos 
que no era un fabricante de propiedad norteamericana. 
 
143 Anexo B del Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos (Documento  
probatorio JPN-1). 
 
144 Anexo A del Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos.  A sus efectos, por fabricante 
de vehículos se entiende un fabricante de automóvile s, autobuses o vehículos comerciales específicos que 
produjera esos vehículos en el Canadá en el año de re ferencia 1963-1964.  Además, esos fabricantes tenían que 
mantener, en cada año subsiguiente:  i) una proporción entr e el valor de venta neto de los vehículos que producían 
y el valor de venta neto de todos los vehículos que vendí an en el Canadá (proporción entre producción y venta) 
igual o mayor a la proporción que mantenían en el año de referencia, o de 75 a 100, si ésta fuera mayor;  y ii) un 
valor añadido en el Canadá (VAC) igual o mayor al de los vehículos producidos en el Canadá en el año de 
referencia (Documento probatorio JPN-1). 
 
145 Anexo A del Pacto del Automóvil entre el Cana dá y los Estados Unidos, párrafo 3 (Documento 
probatorio JPN-1). 
 
146 J.R. Johnson, "The Effect of the Canada-US Free Tr ade Agreement on the Auto Pact", en M.A. Molot, 
ed., Driving Continentally:  National Policies and the North American Auto Industry (Ottawa:  Carleton University 
Press, 1993) 256 (Documento probatorio JPN-23). 
 
147 Informe del Grupo de Trabajo sobre el Acuerdo entre Canadá y Estados Unidos sobre los productos 
de la industria del automóvil , adoptado el 25 de marzo de 1965, IBDD 13S/118. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 41 
 
 el Pacto vulneraba claramente el artículo I del GA TT de 1947.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
solicitaron, y en su momento obtuvieron, una exención en virtud del GATT de 1947.
148 
5.123 Mientras que los Estados Unidos reconocie ron que los compromisos que habían asumido en 
el marco del Pacto del Automóvil entre el Cana dá y los Estados Unidos constituían una clara 
infracción del artículo I del GATT de 1947, por lo  que solicitaron y obtuvieron una exención, el 
Gobierno del Canadá no solicitó una exención.  Se gún el representante del Canadá que compareció 
ante el Grupo de Trabajo, el Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos se aplicaría 
sobre la base de la cláusula de la nación más fa vorecida, y las ventajas del Acuerdo se otorgarían en 
las mismas condiciones a todas las partes contrata ntes.  Según el representante del Canadá, el  
párrafo 3 del anexo A del Pacto, donde figuraban l as obligaciones del Gobierno del Canadá, establecía 
que se otorgaría el mismo trato a los productor es de automóviles que cumplieran las mismas 
condiciones que los Fabricantes del Pacto del Automóvil previstos.149  Según el representante del 
Canadá, esto ponía de manifiesto el carácter abierto del Pacto.150  Sin embargo, como se indica más 
abajo, la naturaleza abierta del Pacto del Automóv il entre el Canadá y los Estados Unidos fue objeto 
de un cambio fundamental en 1989, cuando se conge ló la lista de importadores con acceso a los 
beneficios.  Esta acción cristalizó la natura leza discriminatoria del régimen canadiense. 
5.124 Mientras el Grupo de Trabajo del GATT estab lecido en 1965 desarrollaba su trabajo, varias 
partes contratantes impugnaron la pos ición del Gobierno del Canadá.  Concretamente, observaban que 
el Acuerdo introducía una diferenciación de facto  entre los terceros países productores que disponían 
de instalaciones de producción en el Canadá y los que no las tenían.151  Además, un Miembro del 
Grupo de Trabajo se refirió a la posibilidad de qu e "productos similares importados por importadores 
de distintas categorías deban abonar derechos de tipos diferentes, y preguntó si esto no tendría como 
resultado una discriminación entre las fuentes de ab astecimiento" contraria al artículo I del GATT  
de 1947.152  Los Miembros del Grupo de Trabajo se inter esaron por los criterios que se aplicarían a los 
nuevos productores que desearan ser considerados co mo fabricantes.  El representante del Canadá 
respondió que su Gobierno no tenía "la intención de  discriminar a favor o en contra de los nuevos 
productores, cualquiera que sea su nacionalidad".153  El Grupo de Trabajo no llegó a una conclusión 
con respecto a la compatibilidad con el GATT de las medidas de aplicación del Pacto del Automóvil 
entre el Canadá y los Estados Unidos adoptadas por el Gobierno del Canadá. 
ii) Desde 1965 hasta 1969, el Canadá aplicó un sist ema discriminatorio en virtud del Pacto del 
Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos  
5.125 El Gobierno del Canadá reguló sus obligaciones en virtud del Pacto del Automóvil entre el 
Canadá y los Estados Unidos pr omulgando la Orden Arancelaria relativa a los vehículos de motor 
(MVTO de 1965) y el Reglamento sobre la pa rtida arancelaria 950 (Reglamento 950), donde se 
establecieron las prescripciones declarativas y en materia de presentación de informes para los 
                                                      
148 La exención, que se prorrogó tr as el establecimiento de la OMC, caducó el 1º de enero de 1998 
(Documento probatorio JPN-24). 
 
149 Documento probatorio JPN-1. 
 
150 Informe del Grupo de Trabajo sobre el Pacto del Automóvil , supra , nota 147, 114, párrafo 10. 
 
151 Ibíd., 119, párrafo 27. 
 
152 Ibíd., 117, párrafo 21, y 119, párrafo 27. 
 
153 Ibíd., 114, párrafo 10. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 42 
 
 importadores facultados.
154  El Gobierno del Canadá estableció en la MVTO de 1965 condiciones que 
si se cumplían facultarían a un fabricante a impo rtar productos de la industria del automóvil en 
régimen de franquicia de cualquier país benefici ario del trato NMF o el Arancel Preferencial 
Británico.155  En lo tocante a las condiciones de acceso a los beneficios, la MVTO de 1965 se aplicaba 
únicamente a los productores que operaba n en el año de referencia 1963-1964.156  En virtud de la 
definición del "año de referencia ", la MVTO de 1965 sólo era aplicable a seis productores de 
automóviles (American Motors, Chrysler, Ford, Ge neral Motors, Studebaker y Volvo), así como a 
varios productores de vehículos comerciales específi cos y autobuses.  Por consiguiente, los beneficios 
de la exención de derechos estaban circunscrito s a esos importadores facultados, a los fabricantes 
extranjeros que tenían relaciones con esos im portadores, a los productos de esos fabricantes 
extranjeros, a los servicios comerciales al por ma yor de los importadores facultados, e indirectamente 
a los proveedores de determinados productos y ser vicios nacionales a esos importadores elegibles. 
5.126 Como los fabricantes que no habían producid o en el año de referencia 1963-1964 no podían 
acceder a los beneficios de la exención de derechos  en virtud de la MVTO de 1965, el Gobierno del 
Canadá emitió SRO específicas por empresas para  otros fabricantes que solicitaban que se les 
reconociera un estatuto equivalente si se cumplían determinadas condiciones.157  Los criterios para 
determinar la capacidad inicial para obtener l as ventajas de las SRO no eran claros, y parecen 
arbitrarios, ya que el Gobierno del Canadá se reser vó en el Pacto del Automóvil el derecho a designar 
fabricantes beneficiarios de la exención de derechos , sin que se hiciera mención alguna de los criterios 
que podrían aplicarse a esa designación.158  Según un informe del Senado de los Estados Unidos, el 
Gobierno del Canadá, antes de emitir una SRO, ex igía el establecimiento de instalaciones de 
producción y el cumplimiento de condiciones anál ogas a las estipuladas con respecto a la proporción 
entre producción y ventas y el valor añadido en el Canadá (VAC).159 
5.127 Las condiciones expresas para la importaci ón en régimen de franquicia de productos de la 
industria del automóvil en el marco de las SRO eran  similares a las estableci das en la MVTO de 1965 
y el Reglamento 950.  Todas las SRO establecían una prescripción en materia de manufactura y otra 
en materia de VAC, aunque el nivel que tenía que alcanzarse podía ser distinto del aplicable a los 
fabricantes facultados en virtud de la MVTO de 1965.160  Los fabricantes facultados en virtud de 
una SRO obtenían beneficios equiva lentes a los de las empresas facultadas en virtud de la MVTO 
de 1965.161 
                                                      
154 Documento probatorio JPN-25. 
 
155 Sección 2 de la Lista adjunta a la MV TO de 1965 (Documento probatorio JPN-25). 
 
156 Ibíd., subsección 2 1). 
 
157 En el Documento probatorio JPN-26 figura una lista de las SRO que seguían en vigor en 1998. 
 
158 Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos, anexo A, sección 3 (Documento 
probatorio JPN-1). 
 
159 Senado de los Estados Unidos, Comité de Finanzas, United States International Trade Commission 
Report on the United States-Canada Automotive Agreement:  Its History, Terms and Impact (Washington:  US Government Printing Office, 1976) , página 25 (Documento probatorio JPN-27). 
 
160 En el Documento probatorio JPN-28 se resumen la s condiciones fijadas en las SRO y su evolución 
temporal. 
 
161 Memorando D-10-16-2 , Rentas del Canadá, 22 de mayo de 1998,  s. 1 (Documento probatorio JPN-8). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 43 
 
 
iii) La rama de producción de vehículos de moto r del Canadá se benefició considerablemente de 
las preferencias derivadas del Pacto del Au tomóvil entre el Canadá y los Estados Unidos  
5.128 La adopción del Pacto del Automóvil favoreci ó el desarrollo de la rama de producción de 
vehículos de motor del Canadá.  Antes de 1965, como  la mayoría de las demás industrias de productos 
del automóvil, estaba organizada sobre una base nacional.  El mercado se abastecía recurriendo a 
productores de propiedad extranjera basados loca lmente, y la penetración de las importaciones era 
mínima, ya que elevados obstáculos arancelarios aislaban el mercado.162  Tras la conclusión del Pacto 
del Automóvil, la industria de productos del autom óvil del Canadá pasó rápidamente de ser una rama 
de producción orientada al suministro de un pequeño mercado interior a convertirse en el sexto 
productor mundial.163  La rama de producción se expandió sobre todo debido a las condiciones 
establecidas para obtener trato en régimen de fra nquicia en virtud del Pacto del Automóvil, que 
favorecen la producción en el Canadá de vehículos de motor acabados. 
5.129 Al liberalizar las importaciones de vehículo s de motor y sus piezas entre el Canadá y los 
Estados Unidos, el Pacto del Automóvil alentó a los productores, en su mayor parte de propiedad 
extranjera, basados en el Canadá, a racionalizar su  producción.  Los principales productores centraron 
su producción de modelos específicos en instalacion es específicas para aprovechar el ahorro derivado 
de las economías de escala y para expedir lo s productos acabados desde cada fábrica, con 
independencia de su ubicación, a todos los merca dos regionales del Canadá y los Estados Unidos. 
5.130 El sector del automóvil del Canadá estim ó que algunas fábricas producirían una gama más 
reducida de modelos, pero que éstos se destinar ían tanto al mercado nacional como al mercado 
americano.  Otros modelos se importarían en el Canadá de los Estados Unidos o de otras fábricas para 
completar las líneas de producción a las que tendrían acceso los consumidores.164  Los Fabricantes del 
Pacto del Automóvil estaban facultados, con arreglo al régimen arancelario del Gobierno del Canadá, 
a decidir qué modelos se importarían en el Canadá al  amparo de la exención de derechos, así como el 
país de origen de esos modelos.  Sin embargo, como se indica en los argumentos que figuran en los 
párrafos 5.238 a 5.240 y 5.264 a 5.269, debido a la in tegración mundial de la rama de producción de 
vehículos de motor, la mayoría de las importacione s han procedido de fabricantes extranjeros que son 
filiales de los importadores facultados o empresas re lacionadas con ellos.  Como consecuencia de ello, 
y como previó un Miembro del Grupo de Trabajo del GATT de 1947 que examinó las condiciones del 
Pacto del Automóvil, la exención de derechos di o lugar en la práctica a una "discriminación entre 
fuentes de abastecimiento". 
iv) La administración del Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos por el 
Gobierno del Canadá desde el decenio de 1970 hasta el decenio de 1990 cristalizó los aspectos discriminatorios de la exención de derechos  
5.131 La forma en que el Gobierno del Canadá regul ó el comercio de productos de la industria del 
automóvil desde el decenio de 1970 hasta el de 1990 contribuyó a exacerbar y cristalizar los aspectos 
discriminatorios de la exención de derechos.  Más concretamente, las restricciones introducidas como 
                                                     
 
162 J. Holmes, "From Three Industries to One;  To wards an Integrated North American Automobile 
Industry", en M.A. Molot, ed., Driving Continentally;  National Policies and the North American Auto Industry 
(Ottawa:  Carleton University Press, 1993), 25 (Documento probatorio JPN-23). 
 
163 En el sitio en la Web del Departamento de Industr ia del Canadá se observa que los Estados Unidos, el 
Japón, Alemania, Francia y Corea del Sur superaban al  Canadá en 1997, "Motor Vehicle Production by Major 
Producing Country (Thousands of Units)":  http://strateg is.ic.gc.ca/SSG/am01178e.html, documento publicado el 
23 de noviembre de 1998, fecha de acceso:  1º de febrero de 1999. 
 
164 Este fenómeno se denomina a veces  "desconexión" de las ventas na cionales de la producción nacional. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 44 
 
 consecuencia del CUSFTA y el TLCAN tuvieron por c onsecuencia la denegación de los beneficios de 
la exención de derechos a los fabricantes japoneses de vehículos de motor y sus piezas y componentes 
y a los proveedores japoneses de servicios comerciales al por mayor y otros servicios. 
- Consciente de los efectos discriminatorios de la exención de derechos, el Gobierno del 
Canadá compensó inicialmente  esos efectos estableciendo va rios programas compensatorios 
5.132 Reconociendo los efectos discriminatorios desf avorables de la exención de derechos, y en  
un intento por atraer nuevas inversiones extranje ras, el Gobierno del Canadá introdujo programas 
compensatorios que contrarrestaron en parte esos efectos.  Sin embargo, esos programas compensatorios no eliminaron los aspectos discriminatorios de la exención de derechos.  Además, 
cabría aducir que eran en sí mismos incompatib les con las obligaciones en materia de comercio 
internacional contraídas por el Gobierno del Canadá. 
5.133 Esos programas compensatorios, introducidos en los decenios de 1970 y 1980, permitían a los 
fabricantes no facultados por el Pacto del Automóv il importar productos de la industria de vehículos 
de motor en régimen de franquicia.  Sin embargo, las empresas que no fabri caban automóviles en el 
Canadá no podían beneficiarse de los programas, lo  que restringió sus efectos compensatorios a una 
categoría muy reducida de importadores.  Además, las ventajas compensatorias estaban sujetas a ciertas condiciones. 
5.134 La naturaleza compensatoria de esos program as, así como el hecho de que su finalidad era 
que los fabricantes no facultados por el Pacto del Automóvil pudieran competir con los Fabricantes 
del Pacto, ha sido confirmada por  un ex Embajador del Canadá para Negociaciones Comerciales y por 
el negociador jefe adjunto del CUSFTA .  En un libro reciente, el Sr . Gordon Ritchie afirma que los 
programas citados se negociaron para que los fa bricantes japoneses y coreanos pudieran "competir 
con las empresas americanas hasta que se les pudieran aplicar las disposiciones del Pacto del Automóvil".
165 
5.135 A lo largo de ese período, el Gobierno del Ca nadá emitió órdenes de remisión de derechos en 
beneficio de los fabricantes no facultados por el Pact o del Automóvil.  El primer tipo de órdenes de 
remisión se aplicó a la exportación de piezas (órd enes de remisión basadas en la exportación).166  El 
segundo tipo de órdenes de remisión se basaba en la producción (órdenes de remisión basadas en la 
producción).167 
5.136 Las órdenes de remisión basadas en la pr oducción se parecían a la MVTO de 1965 y las 
disposiciones que la sucedieron, así como a las Órdenes Especiales de Remisión, porque contenían 
prescripciones similares en materia de resultados.  Dados los tipos NMF relativamente altos aplicables 
a la sazón a los automóviles, las órdenes de remisi ón basadas en la producción eran importantes para 
las empresas participantes. 
                                                      
165 Ritchie, Gordon, Wrestling with the Elephant, the Inside Story of the Canada-US Trade Wars 
(Toronto;  MacFarlane, Walter & Ross;  1997), página 112 (Documento probatorio JPN-29). 
 
166 Las órdenes de remisión individuales se revocar on en 1975 y fueron sustituidas por la Orden de 
Remisión para Componentes de Automóviles (SI/75-58) .  En 1985 se revocó la Orden de Remisión para 
Componentes de Automóviles (SI/85-48).  Posteriormente, a lo largo del decenio de 1980, el Canadá emitió una 
serie de órdenes de remisión específicas por  empresas (Documento probatorio JPN-30). 
 
167 Las empresas beneficiarias de órdenes de remisi ón basadas en la producción fueron Honda, Toyota y 
Hyundai (Orden de Remisión para Honda, 1988, SI/89-15;   Orden de Remisión para Toyota, 1988, SI/89-14;  
Orden de Remisión para Hyundai , 1988-2, SI/89-16) (Documento probatorio JPN-31). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 45 
 
 5.137 Además de las órdenes de remisión basad as en la exportación y la producción, el Programa 
General de Remisión para la Elaboración Interior co mpensó en cierta medida a las empresas del pago 
de los derechos de aduana aplicables a las piezas que utilizaban en su producción de automóviles en el 
Canadá.  El Gobierno del Canadá eximió del pago de derechos de aduana a las piezas importadas 
utilizadas en la producción en el Canadá para export ación a terceros países (en la práctica, el tercer 
país más importante era los Estados Unidos). 
5.138 En 1988, el Canadá enmendó el Arancel de Aduanas, normativa federa l que daba fundamento 
jurídico a la MVTO de 1965.
168  Como consecuencia de ello, el Canadá revocó la MVTO de 1965 y 
promulgó una nueva orden, la Orden Arancelaria relativa a los vehículos de motor de 1988 (MVTO 
de 1988) para reflejar lo s cambios legislativos.169  La MVTO de 1988 sustituyó, refundiéndolas, tanto 
a la MVTO de 1965 como al Reglamento sobre la  Partida Arancelaria 95000 (Entrada de Vehículos 
de Motor).170  Conservó los elementos esenciales de la  MVTO de 1965 y del Reglamento sobre la 
Partida Arancelaria 95000 (Entrada de Vehículos de Motor). 
- El CUSFTA aumentó los efectos discriminatorios de la exención de derechos mediante la 
introducción de una restricción del acceso a los beneficios y la eliminación de los programas 
compensatorios 
5.139 El CUSFTA entró en vigor el 1º de enero de 1989.  El Acuerdo aumentó los efectos 
discriminatorios de la exención de derechos.  Las nuevas restricciones impuestas como resultado del CUSFTA afectaron en forma muy desfavorable a lo s beneficios compensatorios que los fabricantes 
japoneses y otros fabricantes no facultados por el Pact o del Automóvil habían estado recibiendo en el 
Canadá con arreglo a los programas de remisión de de rechos arriba descritos.  Según Gordon Ritchie, 
negociador jefe adjunto del Gobierno del Cana dá para el CUSFTA, esas restricciones se impusieron 
por insistencia de los Estados Unidos: 
"Los americanos dejaron muy claro que no estaban dispuestos en ningún caso a que 
esas empresas disfrutaran de los beneficios  del Pacto del Automóvil, aunque ello 
significara poner fin al Pacto mismo."
171 
5.140 Como consecuencia de ello, los Gobiernos de  los Estados Unidos y el Canadá acordaron, en 
el artículo 1002 del CUSFTA, que no podían otorgar se exenciones de los derechos de aduana a 
ningún receptor distinto de  los enumerados en la part e uno del anexo 1002.1 del CUSFTA.172  En ese
                                                      
168 Arancel de Aduanas, R.S.C. 1965, c. 41 (tercer s uplemento).  En la Valoración de las Consecuencias 
del Reglamento relativa a la MVTO de 1988 se indica que la adopción por el Gobierno del Canadá del Sistema 
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (SA) obligaba a promulgar un nuevo Arancel de Aduanas.  Como consecuencia de ese cambio legislati vo, algunas órdenes promulgadas de conformidad con el 
Arancel de Aduanas (por ejemplo, la MVTO de 1965) tu vieron que enmendarse para reflejar el nuevo sistema de 
clasificación arancelaria (SOR/88-71,  Gaceta del Canadá parte II, volum en 122, Nº 2, 615-623) (Documento 
probatorio JPN-32). 
 
169 Documento probatorio JPN-32. 
 
170 El nombre del Reglamento sobre la Partida Arancelaria 950 original se sustituyó por el de Reglamento 
sobre la Partida Arancelaria 95000 (Entrada de Vehí culos de Motor) al refundirse en 1978 los reglamentos 
canadienses, C.R.C. 1978, c. 480. 
 
171 Documento probatorio JPN-29, 112. 
 
172 CUSFTA, anexo 1002.1 (Documento probatorio JPN-33). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 46 
 
 anexo se enumeraban todas las empresas que disfruta ban de la condición de "F abricante del Pacto del 
Automóvil" en el Canadá.  El efecto del artíc ulo 1002 del CUSFTA fue, por consiguiente, impedir 
que nuevos solicitantes pudieran adquirir la condición  de Fabricantes del Pacto del Automóvil.  En 
otras palabras, la lista de Fabricantes del Pacto del Automóvil se congeló.  Como consecuencia de 
ello, y contrariamente a lo declarado por el repr esentante del Gobierno del Canadá ante el Grupo de 
Trabajo del GATT de 1947, la exención de derechos ya no podía otorgarse a nuevos fabricantes.  
Desde el 1º de enero de 1989, los nuevos fabrican tes, incluidos los fabricantes japoneses, han quedado 
excluidos para siempre del disfrute de lo s beneficios de la exención de derechos. 
5.141 Esta restricción de acceso a los beneficios se integró en el marco reglamentario del sector de 
vehículos de motor canadiense mediante  una enmienda de la MVTO de 1988.
173  Concretamente, se 
añadió una definición de "receptores" facultados que hace referencia a los fabricantes enumerados en 
la parte uno del anexo 1002.1 al capítulo 10 del CUSFTA (las empresas del "Tramo I" mencionadas 
más abajo).  En la enmienda se estipuló también que no habría exenciones de  derechos de aduanas 
para fabricantes no facultados con anterioridad al  1º de enero de 1988 como fabricantes de una 
categoría de vehículos en virtud de la MVTO de  1965, a tenor del texto de esa Orden existente el 
31 de diciembre de 1987.174  Por consiguiente, una de las princi pales condiciones para disfrutar de la 
exención de derechos es que los fabricantes de que se trate estén incluidos en esa lista. 
5.142 Por tanto, además de eliminar programas aran celarios preferenciales a los que los fabricantes 
que no eran Fabricantes del Pacto del Automóvil te nían acceso anteriormente, el CUSFTA creó dos 
clases de fabricantes de vehículos de motor.  A la primera clase, la de las denominadas empresas del 
"Tramo I", pertenecen General Motors, Ford, Chry sler, Volvo, CAMI, Intermeccanica y las empresas 
que pueden adquirir la condición de Fabricantes de l Pacto del Automóvil en virtud de la MVTO  
de 1998 y las SRO.175  Esas empresas tienen la condición plena de Fabricantes del Pacto del 
Automóvil, lo que les permite importar automóv iles y piezas en régimen de franquicia siempre que 
cumplan las prescripciones en materia de resultados establecidas. 
5.143 A la segunda clase, la de las empresas del denominado "Tramo II", pertenecen Toyota,  
Honda y otras.  Como consecuencia de las restricciones introducidas por el CUSFTA (y, como se ha indicado más arriba, el TLCAN), esas empresas no pueden adquirir nunca la condición de empresas 
del Tramo I.
176  Naturalmente, otros fabricantes de otras partes del mundo que no disponen de 
instalaciones de fabricación en el Canadá no tie nen posibilidad alguna de acceder al Tramo I y 
disfrutar de los beneficios asociados. 
                                                      
173 Orden Arancelaria relativa a los vehículos de motor, 1988, Enmienda, SOR/89-48 (Documento 
probatorio JPN-35). 
 
174 En el caso de CAMI Automotive Inc. (CAMI), se  otorgó una prórroga para que pudiera adquirir la 
condición de Fabricante del Pacto del Automóvil para el año-modelo 1989.  Posteriormente se le reconoció esa 
condición, y su SRO sigue vige nte.  En las secciones 1 y 3 de la Lista ad junta a la MVTO de 1998 se establecen las 
mismas restricciones. 
 
175 Véanse los Memorandos departamentales D-10-16-3 y D10-16-2, en los que figura una lista de las 
empresas facultadas (Documentos probatorios JPN-7 y 8). 
 
176 En la sección 1 del artículo 1002 del CUSFTA se es tablece que ninguna parte en el Acuerdo otorgará 
una exención de derechos a nadie que no sea uno de los recep tores enumerados en el anexo 1002.1.  En la parte 
uno del anexo 1002.1 se enumeran las empresas a las que se reconoce la condición de Fabricantes del Pacto del 
Automóvil;  la lista no incluye ninguna empresa japonesa.  En las secciones 2 y 3 del artículo 1002 se fijan fechas 
concretas de revocación de la s exenciones de derechos de aduana basa das en la exportación y basadas en la 
producción otorgadas anteriormente. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 47 
 
 El TLCAN reafirmó los aspectos  discriminatorios del CUSFTA 
5.144 El TLCAN entró en vigor el 1º de enero de 1994.
177  Como el CUSFTA, contenía amplias 
disposiciones relativas al comercio y las inversio nes en el sector de los vehículos de motor.178  
Además de la restricción general aplicable  a los programas de exención de derechos179, estableció que 
los Gobiernos del Canadá y los Estados Unidos podían  mantener el Pacto del Automóvil en la forma 
modificada por el CUSFTA.180 
Comercio preferencial y comercio NMF 5.145 A los efectos de la presente diferencia, hay que hacer una distinción entre el comercio 
preferencial en el marco del CUSFTA y el TLCAN y el comercio NMF que tiene lugar fuera del 
ámbito del comercio preferencial abarcado por esos Acuerdos.
181  Como se indica más abajo, 
actualmente los intercambios comerciales  bilaterales  de vehículos de motor en régimen de franquicia 
entre el Canadá y los Estados Unidos están regul ados exclusivamente por el TLCAN, dado que el 
Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados  Unidos ya no se aplica en este último país.182 
5.146 En algunos casos en los que no se cumplen l as normas de origen TLCAN, la exención de 
derechos puede aplicarse al comercio entre el Canadá  y los Estados Unidos.  Esto, sin embargo, sólo 
se aplica a las importaciones en el Canadá.  Las importaciones en los Estados Unidos no disfrutan de un trato análogo. 
5.147 En consecuencia, la exención de derec hos se aplica fundamentalmente al comercio NMF 
entre el Canadá y otros países, por lo cual, en  la medida en que los dos acuerdos comerciales 
regionales ampliaron y mantuvieron la discriminaci ón de la exención de derechos, los derechos y 
obligaciones de los Miembros de la OMC se han visto desfavorablemente afectados. 
El único objetivo de la MVTO de 1998 es pr oteger la industria nacional del Canadá 
5.148 El 1º de enero de 1998 caducó la exen ción en virtud del GATT de 1947 otorgada a los 
Estados Unidos (que se había prorrogado en el marco del Acuerdo sobre la OMC).
183  A partir de esa 
fecha, los productos del sector de los vehículos de motor canadiense entran en  los Estados Unidos en 
régimen de franquicia exclusivamente  con arreglo a lo dispuesto en el  TLCAN.  En otras palabras, el 
                                                      
177 En el Canadá, la fecha en que la normativa para  la aplicación del TLCAN entró en vigor se fijó 
mediante reglamento el 1º de enero de 1994 (Orden por la que se fija el 1º de enero de 1994 como fecha de entrada 
en vigor de la Ley, salvo la se cción 177, SI/94-1, Gaceta del Canadá parte II, volumen 128, Nº 1, 604). 
 
178 Anexo 300-A, artículo 403, y anexo 401 del TLCAN (Documento probatorio JPN-36). 
 
179 Secciones 1 y 2 del artículo 304 de l TLCAN (Documento probatorio JPN-36). 
 
180 Secciones 1 a 3, apéndice 300-A.1, TLC AN (Documento probatorio JPN-36). 
 
181 El ámbito del comercio preferencial en el marco de los Acuerdos está definido por sus respectivas 
normas de origen. 
 
182 Hasta el 31 de diciembre de 1997, el comercio de  vehículos de motor al amparo de la exención de 
derechos prevalecía sobre el comercio regulado por el  TLCAN, ya que se había im puesto un derecho del 0,9 por 
ciento a las importaciones efectuadas en el marco del TLCAN. 
 
183 Documento probatorio JPN-24. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 48 
 
 Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados  Unidos dejó de aplicarse a las importaciones en 
este último país.
184 
5.149 En diciembre de 1997 el Arancel de A duanas federal se enmendó de nuevo, y se promulgó un 
nuevo Decreto, la MVTO de 1998, que en tró en vigor el 1º de enero de 1998.185  La MVTO de 1998 
contiene los cambios técnicos necesarios para velar por  la coherencia con la estructura y los términos 
utilizados en el Arancel de Aduanas enmendado, c onsolida la MVTO de 1988 e incluye las enmiendas 
introducidas en esa Orden.  Las condiciones necesarias para obtener la exención de derechos siguen 
siendo las mismas. 
5.150 El 10 de junio de 1998, el Gobierno del Ca nadá hizo público un informe sobre la rama de 
producción de vehículos de motor del Canadá.186  En ese informe se determinaba que el trato 
arancelario discriminatorio se mantendría y se deci día no introducir unilateralmente por el momento 
cambios en los derechos NM F aplicables a los vehículos.187 
5.151 Por consiguiente, a partir del 1º de ener o de 1998, la exención de derechos ya no guardaba 
relación con la aplicación del Pacto del Automóvil.  Su objetivo era más bien proteger la rama de 
producción de vehículos de motor del Canadá;  la rama de producción de piezas, componentes y 
accesorios del Canadá;  y a determinados proveedor es de servicios comerciales al por mayor y otros 
servicios. 
b) Argumentos de las CE en relación con el Pacto del Automóvil, el CUSFTA y el TLCAN 
5.152 En relación con el Pacto del Automóvil, el CUSFTA y el TLCAN, las Comunidades 
Europeas , cuyos argumentos adicionales figuran en la sección VI, Argumentos Jurídicos de las 
Partes, aducen lo siguiente: 
                                                      
184 Por otro lado, en 1994, y aparentemente como concesión a los fabricantes que no son Fabricantes del 
Pacto del Automóvil, el Gobierno del Canadá redujo los tipos arancelarios NMF aplicables a las piezas y 
accesorios originales para los fabrican tes de automóviles a nivel cero para determinados productos y al 2,5 por 
ciento para otros (Orden sobre Eliminación o Reducción de  Derechos de Aduana, 1998, Enmienda, SOR/94-18).  
Con validez desde el 1º de enero de 1996, el Gobier no del Canadá eliminó los derechos NMF aplicables a  
"piezas, artículos y accesorios, excluidos los neumáticos y las cámaras, para uso en la manufactura de piezas y 
accesorios originales para automóviles de pasajeros, cami ones o autobuses, o para uso co mo equipo original en la 
manufactura de dichos vehículos o sus chasis".  (O rden sobre Eliminación o Reducción de Derechos de  
Aduana, 1998,  Enmienda, SOR/96-4.  Este instrumento normativo expiró el 31 de diciembre de 1997.)  Sin 
embargo, la eliminación de los derechos NMF se integró en el nuevo Arancel de Aduanas, S.C. 1997, c. 36, código 
arancelario 9958. 
 
185 Arancel de Aduanas, S.C. 1997, c. 36.  La se cción 213 deroga la anterior versión del Arancel de 
Aduanas (R.S.C. 1965, c. 41 (tercer suplemento)). 
 
186 Departamento de Industria del Canadá, informe sobre la competitividad del sector de la industria de 
vehículos de motor:  informe sobre la industria canadiense de vehículos de motor (Ottawa:  Departamento de Industria del Canadá, 1998) (Documento probatorio JPN-2). 
 
187 Ibíd., página 29. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 49 
 
 
i) El Pacto del Automóvil  
- Antecedentes 
5.153 Las medidas en litigio derivan del Pacto de l Automóvil concluido en enero de 1965 por los 
Gobiernos de los Estados Unidos y el Canadá.  El  Pacto del Automóvil tenía por objeto resolver las 
fricciones comerciales causadas por los persistentes esfuerzos del Canadá para  crear y mantener una 
industria local de vehículos de motor. 
5.154 Hasta 1965, el Canadá trató de alcanzar  ese objetivo aplicando elevados derechos de 
importación a los vehículos de motor188 y sus piezas189, junto con un sistema de exenciones 
arancelarias con arreglo al cual los fabricantes de  vehículos de motor establecidos en el Canadá 
podían importar en régimen de franquicia piezas y accesorios originales190, siempre que se cumpliera 
un requisito de contenido191 "Commonwealth"192 mínimo. 
5.155 Esas medidas permitieron el desarrollo de una rama de producción de vehículos de motor 
local (si bien dominada por empresas de los Estados Unidos193), que sin embargo se caracterizó por su 
costosa ineficiencia.194  De hecho, las medidas alentaron a los fabricantes extranjeros a montar 
localmente un gran número de modelos.  Como el  mercado canadiense era relativamente pequeño, 
cada modelo tenía que producirse en series cortas, con la consiguiente pérdida de economías de 
escala.  Como consecuencia de ello, los precios por unidad de producción, y por ende los precios para 
los consumidores canadienses, eran más altos que en  los Estados Unidos y otros países productores. 
5.156 La inquietud que suscitaba esa situación, así  como el creciente déficit del Canadá en el 
comercio de productos de la industria de vehículo s de motor con los Estados Unidos, condujo a la 
adopción en 1963 de un denominado "p lan de revisión total de derec hos", destinado a fomentar las 
exportaciones de productos del sector del automóvil.195  En virtud del plan, los fabricantes de 
                                                      
188 El tipo aplicable a las importaciones de coches completos era el 17,5 por ciento. 
 
189 El tipo aplicable llegaba hasta el 25 por ciento. 
 
190 Este incentivo se aplicaba únicament e a los tipos de piezas y componentes  no fabricados en el Canadá. 
 
191 Del 40 al 60 por ciento del costo franco fábrica de los vehículos de motor montados en el Canadá, 
dependiendo de la magnitud del fabricante. 
 
192 En la práctica, las importaciones de insumos de otros miembros del Commonwealth británico eran 
insignificantes, por lo que esa prescripción equivalía en  realidad a una prescripci ón canadiense en materia de 
contenido. 
 
193 Más del 90 por ciento de los automóviles vendidos en el Canadá eran montados por empresas de 
propiedad parcial o total de empresas de los Estados Unidos. 
 
194 La rama de producción canadiense antes de 1965 se ha descrito como una "copia de alto costo, en 
miniatura, de la industria de vehículos de motor de los Estados Unidos".  Carl E. Beige, The Canada-US 
Automotive Agreement:  an evaluation, The Canadian-American Committee, 1970, página 11. 
 
195 P.C. 1963-1/1544, de 22 de octubre de 1963.  El plan se basaba en las recomendaciones de una 
Comisión Real unipersonal designada por el Gobierno del Canadá en 1960, la  "Comisión Bladen", y fue precedido 
por la introducción, el 31 de octubre de 1962, de lo que se llamó un "plan piloto" (P.C. 1962-1/1536).  Con arreglo 
al plan piloto, los derechos pagaderos por los fabrican tes integrados en el plan sobre las importaciones de 
transmisiones automáticas y motores se condonaban en la medida en que el contenido canadiense de piezas de 
automóvil exportado por el fabricante fuer a superior al del período de referencia. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 50 
 
 vehículos de motor facultados
196 podían obtener una remisión de los derechos aplicables a las 
importaciones de vehículos de motor y piezas y accesori os originales en la medida en que aumentaran 
el contenido canadiense de sus exportaciones de pr oductos de la industria del automóvil por encima 
del alcanzado en un período de referencia. 
5.157 El plan de remisión total de derechos susc itó protestas de la rama de producción de piezas de 
los Estados Unidos, y finalmente a la formulaci ón de una solicitud de imposición de derechos 
compensatorios.  Sin embargo, el temor a las represalias, junto con el deseo de evitar una confrontación con un importante aliado, indujo a las autoridades de los Estados Unidos a optar por 
una solución negociada.  El resultado de esas negociaciones fue el Pacto del Automóvil. 
5.158 El Pacto del Automóvil es un acuerdo asi métrico que impone obligaciones distintas a cada 
uno de los dos signatarios. 
- Obligaciones de los Estados Unidos 5.159 Los Estados Unidos se comprometieron en virtud del Pacto del Automóvil a otorgar trato en 
régimen de franquicia a las import aciones de determinadas categorías de vehículos de motor, así como 
a las piezas y accesorios originales para ellos.
197 
5.160 Esa exención se aplica exclusivamente a las importaciones de productos canadienses.198  
Además, el Pacto del Automóvil requería que cualqui er material procedente de terceros países 
incorporado a esos productos no superara el 50 por ciento de su valor estimado en aduana al 
importarse en los Estados Unidos.199  Subsiguientemente esa prescripción se sustituyó por las normas 
de origen establecidas primeramente en el CUSFTA y después en el TLCAN. 
5.161 Desde el 1º de enero de 1998, todos los pr oductos de la industria del automóvil del Canadá 
pueden importarse en régimen de franquicia en los Estados Unidos en el marco del TLCAN, siempre 
que satisfagan las normas de origen establecidas al efecto en ese Acuerdo.  Habida cuenta de que, 
como se explica más abajo, las importaciones en los Estados Unidos al amparo del Pacto del Automóvil tienen que cumplir también las normas de origen TLCAN, el Pacto del Automóvil ha 
perdido vigencia por el lado de  los Estados Unidos.  De hecho, las Comunidades Europeas entienden 
que en la práctica los Estados Unidos dejaron de ap licar el Pacto del Automóvil desde el 1º de enero 
de 1998. 
- Obligaciones del Canadá 5.162 El Canadá, por su parte, se comprometió a otorgar trato en régimen de franquicia a las 
importaciones de determinadas categorías de vehículo s de motor (a saber, "automóviles", "vehículos 
                                                     
 
196 Eran fabricantes facultados los que producían en el  Canadá al menos el 40 por ciento de sus ventas. 
 
197 Pacto del Automóvil, artículo II b).  Obsérvese que el Gobierno de los Estados Unidos no se 
comprometió a otorgar trato en régimen de franquicia, si no a "procurar la promulgación" por el Congreso de los 
Estados Unidos de la normativa necesaria.  Esa normativ a se consolidó en la Ley sobre el Comercio de  
Productos de la Industria del Automóvil, de 1965, Ley Pública 89-23, de 21 de octubre de 1965 (Documento 
probatorio EC-11). 
 
198 Pacto del Automóvil, artículo II b). 
 
199 Pacto del Automóvil, anexo B, párrafo 3. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 51 
 
 comerciales específicos" y "autobuses" 
200), así como de piezas y accesorios originales para ellos, pero 
sólo cuando esas importaciones hayan sido efectuadas por  determinados fabricantes de vehículos de 
motor establecidos en el Canadá.201 
5.163 Concretamente, el Pacto del Automóvil reserva el derecho a importar en régimen de 
franquicia una categoría dada de vehículos de moto r a los fabricantes que produjeran vehículos de 
motor de esa categoría en el Canadá durante el llamado "año de referencia", que se define como el 
período iniciado el 1º de agosto de 1963 y terminado el 31 de julio de 1964.202 
5.164 Además, esos fabricantes deben cumplir, a nualmente y para cada "categoría" de vehículos 
involucrada, las siguientes condiciones en materia de VAC y proporción203: 
 A) la proporción entre el valor de venta neto de los vehículos de motor producidos en el 
Canadá y el valor de venta neto de todos los vehículos vendidos para consumo en el 
Canadá deberá ser igual o superior a la  proporción correspondiente en el año de 
referencia, y en ningún caso inferior al 75 por ciento;  y 
 B) el VAC total (en dólares) de los vehículo s de motor producidos en el Canadá durante 
ese período debe ser como mínimo igua l al VAC del año de referencia. 
5.165 El Canadá se reservó expresamente el der echo, reconocido en el Pacto del Automóvil, a 
otorgar un trato similar en régimen de franquici a a otros fabricantes que no cumplieran las 
condiciones arriba expuestas.204  Hasta 1989, el Canadá ejercitó ese derecho para otorgar, mediante 
SRO, ventajas arancelarias similares a otros fabri cantes que se establecieron en el Canadá después del 
año de referencia.  Sin embargo, como se explica más abajo, el Canadá renunció a ese derecho en  
el CUSFTA, que contiene una dis posición con arreglo a la cual  desde el 1º de julio quedó 
definitivamente congelada la lista de be neficiarios de la exención arancelaria. 
5.166 Por disposición expresa, el Pacto del Auto móvil se aplica únicamente a las importaciones de 
productos de los Estados Unidos.205  Sin embargo, como se explicará más abajo, el Canadá ha 
extendido unilateralmente el mismo trato a las impo rtaciones originarias de todos los demás países 
que tienen derecho a recibir trato NMF. 
5.167 Desde el 1º de enero de 1998, todos los produc tos de la industria del automóvil de los Estados 
Unidos que cumplan las normas de origen TLCAN pue den importarse en régimen de franquicia en el 
Canadá al amparo del TLCAN.206  En contraste, los derechos aplicables a las importaciones de 
                                                      
200 Estas categorías se definen en el Pacto del Auto móvil, anexo B, párrafos 2 1), 2 3) y 2 7).  Las 
definiciones se han perfecciona do en la MVTO de 1998. 
 
201 Pacto del Automóvil, artículo II a). 
 
202 Pacto del Automóvil, anexo 2 2). 
 
203 Pacto del Automóvil, anexo A, párrafo 2 5). 
 
204 Pacto del Automóvil, anexo A, párrafo 3. 
 
205 Pacto del Automóvil, artículo II a). 
 
206 En contraste, los derechos aplicables a las im portaciones de productos del sector del automóvil 
procedentes de México no se eliminarán totalmente en virtud del TLCAN hasta el 1º de enero de 2003. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 52 
 
 productos del sector del automóvil procedentes de México no se eliminarán totalmente en aplicación 
del TLCAN hasta el 1º de enero de 2003.  Esto no si gnifica, sin embargo, que las ventajas conferidas 
por el Pacto del Automóvil hayan perdido vigencia  también con respecto a las importaciones en el 
Canadá procedentes de los Estados Unidos.  En pr imer lugar, a diferencia de las importaciones de 
productos canadienses en los Estados Unidos, las im portaciones de productos de  los Estados Unidos 
en el Canadá no tienen que cumplir las normas de origen TLCAN para disfrutar de las ventajas 
conferidas por el Pacto del Automóvil.
207  Además, incluso en los casos en que los productos de los 
Estados Unidos tienen suficiente "contenido nort eamericano" para cumplir las normas de origen 
TLCAN pertinentes, los beneficiarios del Pacto de l Automóvil pueden evitar el complejo papeleo 
necesario para probar ese origen importando los pro ductos al amparo del Pacto del Automóvil en 
lugar de hacerlo al amparo del TLCAN. 
- Estatuto del Pacto del Automóvil en el GATT/OMC 5.168 El Pacto del Automóvil fue examinado por un Grupo de Trabajo del GATT establecido en 
marzo de 1965.
208  Durante ese examen, los Estados Unidos tuvieron que reconocer que sus 
obligaciones en virtud del Pacto del Automóvil eran  incompatibles con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT.209  Posteriormente, los Estados Unidos solicit aron una exención en virtud del párrafo 5 del 
artículo XXV, exención que se otorgó.210  En noviembre de 1996 esa exención se prorrogó, a solicitud 
de los Estados Unidos211, hasta el 1º de enero de 1998212, fecha en que los derechos aplicables a las 
importaciones de productos del sector del automóv il del Canadá se eliminaron en su totalidad de 
conformidad con las disposiciones del TLCAN. 
5.169 En contraste, el Canadá sostuvo que sus obligaciones en virtud del Pacto del Automóvil eran 
plenamente compatibles con el GATT, aunque algu nos miembros del Grupo de Trabajo pusieron en 
entredicho su compatibilidad con los artículos I y III del Acuerdo General.213  Como consecuencia de 
ello, el Canadá, a diferencia de los Estados Un idos, no solicitó una exención.  En un intento por 
mitigar las preocupaciones expresadas en el Grupo de  Trabajo, el Canadá dio seguridades de que las 
ventajas conferidas en el Pacto del Automóvil se ex tenderían a las importaciones procedentes de todas 
las demás fuentes en las mismas condiciones.214  El Canadá dio también seguridades de que el Pacto 
                                                      
207 Con arreglo al CUSFTA, los vehículos de motor y la mayor parte de las piezas de esos vehículos 
tenían que contener al menos un 50 por ciento de valo r canadiense/estadounidense.  El porcentaje requerido de 
valor "norteamericano" en el TLCAN es actualmente el 56, 5 por ciento.  A partir del 1º de enero de 2002 se 
aumentará al 62,5 por ciento. 
 
208 Informe del Grupo de Trabajo sobre el Acuerdo entre Canadá y Estados Unidos sobre los productos 
de la industria del automóvil , supra, nota 6. 
 
209 Ibíd., párrafo 15. 
 
210 Véase ibíd., y la decisión de las PARTES CONT RATANTES de 20 de diciembre de 1965 por la que 
se otorga la excepción solicitada por los Estados Unidos. 
 
211 G/L/103. 
 
212 Decisión adoptada por el Consejo General en su reunión de los días 7, 8 y 13 de noviembre de 1996, 
WT/L/198. 
 
213 Informe del Grupo de Trabajo sobre el Acuerdo entre Canadá y Estados Unidos sobre los productos 
de la industria del automóvil , supra , nota 6, párrafos 21 y 22. 
 
214 Ibíd., párrafo 20. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 53 
 
 del Automóvil no daría lugar a discriminaciones contra nuevos participantes en el sector.
215, 216  Sin 
embargo, como se explica más abajo, las disposic iones del CUSFTA obligaron al Canadá a incumplir 
esos compromisos. 
ii) El CUSFTA  
5.170 El CUSFTA prevé la eliminación de todos los derechos de importación aplicables al comercio 
de productos del sector del automóvil entre los Esta dos Unidos y el Canadá para el 1º de enero  
de 1998.  Sin embargo, la abolición de los derechos de importación se aplica únicamente a las 
importaciones de productos "originarios", es decir, de productos que cumplen las normas de origen 
preferenciales contenidas en el CUSFTA. 
5.171 El CUSFTA propició dos cambios importantes en  el funcionamiento del Pacto del Automóvil. 
5.172 En primer lugar, mientras que el Pacto de l Automóvil permitía al Canadá otorgar beneficios 
arancelarios similares a otros fabricantes no faculta dos para obtener las ventajas del Pacto, hay en 
el CUSFTA una disposición que excluye expresamente esa posibilidad. 
5.173 Concretamente, el artículo 1002.1 del CUSFTA  establece que el Cana dá no otorgará ninguna 
exención de los derechos de importación aplicables a los productos de la industria del automóvil que 
esté supeditada al cumplimiento por el receptor de  prescripciones en materia de resultados a ninguna 
empresa que no esté incluida en el anexo de esa disposición.217 
5.174 El anexo del artículo 1002.1 enumera tres categorías de empresas:  1) las beneficiarias  
del Pacto del Automóvil;  2) las beneficiarias de SRO emitidas antes de la firma del CUSFTA  
que otorgan beneficios similares a los del Pacto del Automóvil;  y 3) otras empresas que  
"podría razonablemente preverse" estarían facultad as para ser beneficiarias de una SRO para el  
año-modelo 1989.218  Esta última categoría se añadió pa ra que CAMI, una empresa conjunta entre 
General Motors y Suzuki que no empezó a produc ir hasta 1989, pudiera beneficiarse también de la 
exención arancelaria. 
5.175 En consecuencia, el efecto del artículo 1002. 1 del CUSFTA fue congelar la lista de receptores 
de la exención arancelaria a partir del 31 de julio de 1989.  La única forma en que una empresa no 
enumerada en el anexo del artículo 1002.1 puede beneficiarse de la exención arancelaria es 
adquiriendo el control de un receptor enumerado.  No obstante, incluso esa posibilidad está restringida  
                                                      
215 Según el informe del Grupo de Trabajo sobre el Acuerdo entr e Canadá y Estados Unidos sobre los 
productos de la industria del automóvil , supra , nota 6, párrafo 10:  "El representante del Canadá afirmó que el 
Acuerdo no es un obstáculo para las sociedades que deseen fabricar en el Canadá.  Su Gobierno no tiene la intención de discriminar a favor o en contra de los nuevos productores, cualquiera que sea su nacionalidad.  
Naturalmente que el criterio que se aplique cuando se trate de un nuevo productor que desee participar en el 
programa no puede ser idéntico al aplicado a los productores establecidos ya, puesto que la producción de aquél no ha existido durante el período de referencia, pero las condiciones de admisión deberán ser compatibles con 
esos criterios." 
 
216 El Canadá confirmó ambos tipos de seguridades duran te las ulteriores deliberaciones de otro Grupo de 
Trabajo sobre la solicitud de una excepción formulad a por los Estados Unidos.  Véase el informe del Grupo de 
Trabajo sobre el Acuerdo entre Canadá y Estados Unidos  sobre los productos de la industria del automóvil , supra , 
nota 6, párrafo 15. 
 
217 Documento probatorio EC-12. 
 
218 Ibíd. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 54 
 
 por una nota que figura en el anexo, donde se est ablece que la exención arancelaria dejará de 
otorgarse si como resultado de la adquisición del control de un receptor, "se altera la naturaleza 
fundamental, el alcance, o la magnitud de las actividades mercantiles del receptor".
219 
5.176 El artículo 1002.1 se incluyó en el CUSFTA  a solicitud de los Estados Unidos, y tiene 
claramente la finalidad de reservar la exención ar ancelaria a las filiales de empresas de los Estados 
Unidos.  Más concretamente, el artículo 1002.1 est aba dirigido contra las empresas japonesas Honda y 
Toyota, que habían construido fábricas en el Cana dá poco antes de la conclusión del CUSFTA y que 
de no ser por lo establecido en el artículo 1002.1 po drían haber estado facultadas para beneficiarse de 
una SRO que les daría acceso a la exención arancelaria en un plazo de pocos años.220 
5.177 El segundo cambio introducido por el CUSFTA afecta a las normas de origen aplicables a las 
importaciones de productos del Canadá en los Estados  Unidos al amparo del Pacto del Automóvil.  
Con arreglo al CUSFTA221, esas importaciones deben cumplir las normas de origen CUSFTA 
pertinentes en lugar de las prescripciones establecid as en el anexo B del Pacto del Automóvil.  En 
contraste, las normas de origen CUSFTA no se ap lican a las importaciones de productos de los 
Estados Unidos en el Canadá al  amparo del Pacto del Automóvil.222 
iii) El TLCAN  
5.178 A partir del 1º de enero de 1994, el CUSFTA fue sustituido por el TLCAN.  El TLCAN 
autoriza expresamente al Canadá a mantener la exención arancelaria, con sujeción a las condiciones 
estipuladas en el CUSFTA, incluidos, en particular , el artículo 1002.1 y el anexo de esa disposición.223 
5.179 El único cambio introducido por el TLCAN con respecto al funcionamiento del Pacto del 
Automóvil concierne a las normas de origen aplicab les a las importaciones en los Estados Unidos.  
Con arreglo al TLCAN, esas importaciones están sujetas a las normas de origen TLCAN pertinentes, en lugar de a las normas de origen CUSFTA.
224 
c) Respuesta del Canadá a los argumentos de los demandantes en relación con el Pacto del 
Automóvil, el CUSFTA y el TLCAN 
5.180 En relación con los argumentos de los demandantes sobre el Pacto del Automóvil,  
el CUSFTA y el TLCAN, el Canadá , cuyos argumentos adicionales figuran en la sección VI, 
Argumentos Jurídicos de las Partes, responde lo siguiente: 
                                                      
219 Esta disposición se ha reproducido en la MVTO de 1998, Lista, parte 1, pá rrafo 3.  La finalidad 
evidente de esta cláusula era evitar que un importante fabricante de las CE o el Japón pudiera obtener los 
beneficios derivados del Pacto del Automóvil mediante  la adquisición del control de Volvo (Canada) Inc. 
 
220 La fábrica de Honda en Allison, Ontario, con una capacidad de 120.000 unidades, se inauguró 
en 1986, y la fábrica de Toyota en Cambridge, Ontario,  con una capacidad de 85.000 unidades, se abrió en 1988. 
 
221 CUSFTA, artículo 1005.1 a) (Documento probatorio EC-12). 
 
222 CUSFTA, artículo 1005.1 b) (Documento probatorio EC-12). 
 
223 TLCAN, anexo 300-A;  y apéndice 300-A.1, párrafos 1 y 2 (Documento probatorio EC-13). 
 
224 Ibíd. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 55 
 
 5.181 Tanto el Japón como las Comunidades Eu ropeas se han referido en sus argumentos  
al CUSFTA
225 y al TLCAN.226  Las Comunidades Europeas alegan en sus argumentos que el 
CUSFTA y el TLCAN "no son en sí mismos objeto de  la diferencia" pero que "guardan relación 
directa con el presente asunto", y se quejan de que los Estados Unidos y México sacan mayor 
provecho que otros Miembros de la OMC del comerc io de vehículos de motor con el Canadá.  El 
Japón alega que el CUSFTA "amplió lo s efectos discriminatorios de la exención de derechos", y que 
el TLCAN "reafirmó los aspectos discriminatorios del CUSFTA". 
5.182 De hecho, esos acuerdos de libre comerc io no guardan relación alguna con la presente 
diferencia.  El CUSFTA creó una zona de libre comercio compuesta por el Canadá y los Estados 
Unidos, y al hacerlo estableció un régimen de franquici a para el comercio de productos de la industria 
del automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos siempre que se cumplieran determinadas 
prescripciones.  El CUSFTA fue suspendido cuando el  TLCAN entró en vigor, por lo que no afecta en 
absoluto a ningún país, y mucho menos a los reclam antes.  El TLCAN consolidó el régimen arriba 
citado, y amplió la zona de libre comercio incluyen do en ella a México, como consecuencia de lo cual 
actualmente los camiones mexicanos entran en el Ca nadá en régimen de franquicia, y otros vehículos 
están sujetos a tipos nominales del 1,3 por ciento (c oches de pasajeros) y el 2,4 por ciento (autobuses 
y camiones pesados).  Todos los vehículos origin arios de países del TLCAN importados de México 
entrarán en régimen de franquicia a partir del 1º de enero de 2003. 
5.183 El TLCAN establece una zona de libre come rcio de conformidad con el artículo XXIV del 
GATT de 1994.  El Canadá está facultado para otor gar a los Estados Unidos y México un trato más 
favorable que el que otorga a otros Miembros de la OMC.  De hecho, está incl uso facultado para tratar 
a sus asociados en el TLCAN mejor de lo que dicho Acuerdo le exige.  En virtud del artículo XXIV, 
ese trato favorable no puede influir en el trato que el  Canadá otorga a otros Miembros de la OMC, y 
las alegaciones de discriminación formuladas por el  Japón y las Comunidades Europeas en la presente 
diferencia carecen de fundamento jurídico. 
i) Aplicación del Pacto del Automóvil en los Estados Unidos  
5.184 Como se señala en los argumentos del Japón y las Comunidades Europeas, la aplicación del 
Pacto del Automóvil en los Estados Unidos contrastaba vivamente con su aplicación en el Canadá.  Fundamentalmente, los productos sólo podían entrar en régimen de franquicia en los Estados Unidos 
si contenían suficiente contenido canadiense.  En  otras palabras, los Estados Unidos aplicaban el 
Pacto del Automóvil en forma discriminatoria en lu gar de hacerlo en forma no discriminatoria.  La 
figura 3  ilustra el contraste entre la aplicación del Pacto del Automóvil por el Canadá y por los 
Estados Unidos:  las importaciones en el Canadá s on neutrales con respecto a su origen, mientras que 
las importaciones en los Estados Unidos  se basan en el origen canadiense. 
                                                     
 
225 Acuerdo de Libre Comercio entre el Gobierno del Canadá y el Gobierno de los Estados Unidos de 
América, CTS 1989/3.  Véanse las secciones pertinentes en los Documentos probatorios EC-12 y JPN-33. 
 
226 Véanse las secciones pertinentes en los Documentos probatorios EC-13 y JPN-36. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 56 
 
 
Figura 3 presentada por el Canadá
 
 
Figura 3 - El Canadá aplica el Pacto del Automóvil sobre una  
base NMF mientras que los Estados Unidos no lo hacen  
Importaciones en régimen de franquicia de 
automóviles procedentes de cualquier país 
por un fabricante autorizado. Importaciones en régimen de franquicia de automóviles procedentes 
de cual quier país Aplicación del Pacto del Automóvil por el Canadá  
Se aplican otras restricciones a los vehículos de 
motor y las piezas fabricadas en el Canadá con 
materiales importados de países no 
pertenecientes a América del Norte. Aplicación del Pacto del Automóvil por los Estados Unidos 
Importaciones en régimen de franquicia de automóviles procedentes 
de cualquier país  
 WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 57 
 
  
ii) Los Estados Unidos solicitaron una exención G ATT para aplicar el Pacto del Automóvil;  el 
Canadá no lo hizo  
5.185 En 1965, antes de aplicarse el Pacto del Automóvil, se estableció un Grupo de Trabajo 
del GATT para determinar su comp atibilidad con el Acuerdo General.
227  El Grupo de Trabajo 
constató que la aplicación por los Estados Unidos  del Pacto del Automóvil vulneraba el GATT: 
"La opinión general en el Grupo de Trabajo fue que si los Estados Unidos aplican el 
Acuerdo en la forma propuesta, será completamente incompatible con el artículo I, y el Gobierno de ese país tendrá que pedi r una exención de las obligaciones que ha 
contraído en virtud del Acuerdo General."
228 
5.186 Por consiguiente, los Estados Uni dos solicitaron y obtuvieron una exención.229  E s t o  e s  
significativo, porque si bien los Estados Unidos no superaron el análisis en el marco del GATT, la 
aplicación del Pacto del Automóvil por el Canadá no est aba igualmente viciada, por lo que el Canadá 
no se vio obligado a obtener una exención.230  En el presente asunto, los demandantes sacan muchas 
conclusiones del hecho de que el Canadá no obtuvi era una exención.  Sin embargo, el Canadá no 
estaba obligado a solicitarla.  Lo habría hecho si el  Grupo de Trabajo lo hubiese requerido.  Lo cierto 
es que no lo requirió. 
5.187 El Canadá no niega que las medidas favorecen a determinados fabricantes establecidos en el 
Canadá con preferencia a otros.  Los fabricantes facultados pueden importar en régimen de franquicia 
vehículos procedentes de fuera de la zona TLCAN.   Los fabricantes que no tenían la condición de 
fabricantes facultados el 27 de octubre de 1989,  cuando se cerró la lista, no pueden importar en 
régimen de franquicia vehículos procedentes de fu era de la zona TLCAN.  La OMC no prohíbe esa 
diferenciación entre fabricantes.  Los demandantes han tratado de sugerir lo contrario interpretando 
abusivamente las normas existentes y citando selec tivamente las opiniones de diversos grupos 
especiales.  Pero esa prohibición no existe, y las medidas adoptadas por el Canadá son perfectamente 
compatibles con las normas de la OMC. 
                                                      
227 Informe del Grupo de Trabajo sobre el Acuerdo entre Canadá y Estados Unidos sobre los productos 
del automóvil , supra , nota 6, párrafo 31. 
 
228 Ibíd., párrafo 17. 
 
229 La exención expiró el 1º de enero de 1998.  Esto no ha afectado a la entrada en régimen de franquicia 
de productos de la industria del automóvil de origen canad iense, que ahora entran en los Estados Unidos al amparo 
del TLCAN. 
 
230 Véase también el informe del Grupo de Trabajo sobre el Acuerdo entre Canadá y Estados Unidos 
sobre los productos de la industria del automóvil , supra , nota 6, párrafo 13, donde se indica que un grupo de 
Miembros señaló que el Canadá ya había otorgado ve ntajas derivadas del Pacto del Automóvil inmediata e 
incondicionalmente, como requiere el artículo I del GATT:  los Miembros del Grupo de Trabajo observaron que el 
artículo V del Acuerdo, donde se estipula que el "acc eso a los mercados del Canadá y los Estados Unidos 
establecido en el presente Acuerdo podrá otorgarse en cond iciones similares, mediante acuerdo, a otros países" no 
requiere que ese acceso similar "se otor gue inmediata e incondicionalmente a lo s productos similares originarios de 
los territorios de todas las demás partes contratantes o destinados a esos territori os", con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo I del GATT.  Observaron, con todo, que como el Gobierno del Canadá había otorgado unilateralmente 
trato en franquicia para los productos descritos en el Anexo A a todas las partes contratantes , en la práctica el 
artículo V sólo tendría importancia con respecto a la extensión del acceso a lo s Estados Unidos.  (cursiva añadida) 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 58 
 
 
d) Réplica del Japón a la respuesta del Canadá 
5.188 Como réplica a la respuesta del Canadá a los argumentos fácticos relativos al TLCAN, el 
Japón  aduce lo siguiente: 
5.189 El Gobierno del Japón desea señalar a la at ención del Grupo Especial que la exención de 
derechos afecta a dos categorías de comercio no preferencial (es decir, NMF).  En primer lugar, se 
aplica a las importaciones de vehículos de motor or iginarias de los territorios de determinados 
Miembros de la OMC que no son partes en el TLCAN.  En segundo lugar, se aplica a las importaciones de determinados vehículos de motor originarias de los territorios de Miembros de 
la OMC que son también partes en el TLCAN (es decir, los Estados Unidos y México). 
5.190 En esta segunda categoría de comercio NM F, la exención de derechos se aplica a los 
vehículos de motor que no cumplen las estrictas normas de origen TLCAN de las que depende que 
pueda otorgarse a los productos trato arancelario pref erencial en virtud de ese Acuerdo.  La exención 
de derechos se aplica también cuando las normas de origen TLCAN aplicables se cumplen pero los 
derechos TLCAN aplicables aún no se han reducido a cero. 
5.191 En los últimos años, las importaciones proceden tes de los Estados Unidos y de México se han 
beneficiado en gran medida de la exención de de rechos.  Como se ha señalado anteriormente, los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil pueden seguir importando en el Canadá automóviles originarios 
de esos dos países al amparo del Pacto del Automóv il, que no es un acuerdo de libre comercio.  Como 
se observa en el Documento probatorio JPN-37-3, el  Gobierno del Canadá eximió a los automóviles 
importados de los Estados Unidos de los derechos arancelarios del 0,9 por ciento que de otro modo 
hubieran tenido que pagarse en 1997 aunque esos au tomóviles cumplieran las normas de origen 
del TLCAN.  La cuantía total exenta de derechos de  aduana fue superior a los 88 millones de dólares 
del Canadá.  Además, el Gobier no del Canadá eximió también a los automóviles importados de 
México de los derechos de adua na del 2,0 por ciento que de otro modo hubieran sido aplicables 
en 1997 incluso si los automóviles cumplían las normas de origen TLCAN.  La cuantía total de 
derechos de aduana exentos fue de 21 millones de dólares del Canadá.  Como consecuencia de ello, 
los importadores de automóviles japoneses pagaron más de 142 millones de dólares del Canadá en 
derechos de aduana, mientras que los importadores de automóviles procedentes de los Estados Unidos 
y de México sólo pagaron alrededor de 637.0 00 dólares del Canadá y 12.000 dólares del Canadá, 
respectivamente.  Esta comparación demuestra la magnitud de los derechos  de aduana pagados y 
constituye una clara indicación de sus posibles efect os en las condiciones de competencia entre los 
productos importados del Japón y los procedentes de otros países. 
4. Medidas relativas a la administración 
a) Exposición por el Japón de la administración de la exención de derechos de importación 
por el Canadá 
5.192 En lo tocante a las medidas relativas a la ad ministración de la exención de derechos, el Japón 
sostiene lo siguiente: 
i) La MVTO de 1998 y las Cartas de Compromiso 
- La capacidad para obtener la exención de de rechos está limitada a ciertos fabricantes 
5.193 Las condiciones para acceder a la exención de  derechos están integradas en la definición de 
"fabricante" establecida en la subsección 1 1) de la Lista de la MVTO de 1998.  En el párrafo a) de 
esa definición se estipula, en primer lugar, que un fabricante tiene que haber producido en el Canadá WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 59 
 
 vehículos de la categoría con respecto a la cual d esea obtener la exención de derechos en cada uno de 
los cuatro trimestres consecutivos del año de referencia.
231  El año de referencia se define como el 
período de 12 meses transcurrido desde el 1º de  agosto de 1963 hasta el 31 de julio de 1994.232 
5.194 Por consiguiente, para cumplir ese requisito, un fabricante de vehículos de motor debe haber 
poseído instalaciones de producción en el Canadá antes de 1965, cuando entró en vigor el Pacto del 
Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos.  La lista de fabricantes que siguen facultados  
para obtener la exención de derechos al ampa ro de la MVTO de 1998 figura en el anexo del 
Memorando D-10-16-3 de Rentas del Canadá.233  Según esa lista, los únicos importadores que se 
consideran fabricantes de automóviles a los efect os de la MVTO de 1998 son filiales de General 
Motors, Ford, Chrysler y Volvo, ya que esas em presas poseían instalaciones de producción en el 
Canadá en el año de referencia. 
5.195 Aunque la capacidad para importar al amparo  de la MVTO de 1998 se ha congelado, existe 
una excepción limitada en virtud de la cual un importador que sea también "fabricante" puede acceder a la condición de Fabricante del Pacto del Automóvil.   Con arreglo a la subsección 1 5) de la Lista de 
la MVTO de 1998, un fabricante puede designar a otra persona como persona asociada con el 
fabricante para la producción de vehículos de motor en el Canadá.  A los efectos de la exención de 
derechos, Rentas del Canadá considerará que  esa persona asociada es la misma persona.
234  Por tanto, 
esa excepción se introdujo en favor de los Fabricant es del Pacto del Automóvil existentes y no para 
nuevos fabricantes.  No afecta a los fabricantes que no son Fabricantes del Pacto del Automóvil, 
incluidos los fabricantes de automóviles japoneses. 
5.196 No obstante, los productos de un fabrican te que no es Fabricante del Pacto del Automóvil 
pueden obtener los beneficios de la exención de derechos cuando el fabricante adquiere un receptor, 
es decir, un fabricante enumerado en la  primera parte del anexo 1002.1 del CUSFTA.235  Sin embargo, 
el fabricante debe cumplir lo prescrito en la sección 4 de la Lista de la MVTO de 1998. 
5.197 La sección 4 de la Lista de MVTO de 1998 establece lo siguiente: 
"4. Un receptor no está facultado para obt ener un tipo reducido de derechos de 
aduana con respecto a los vehículos a que se hace referencia en la sección 2 si 
 a) el control efectivo de las actividades y la explotación del negocio del 
receptor o una proporción sustancial de sus activos son adquiridos, directa o indirectamente, por una pe rsona que fabrique vehículos y no 
sea un receptor;  y 
                                                     
 
231 MVTO de 1998 (Documento probatorio JPN-4). 
 
232 Definición del "año de referencia ", subsección 1 1) de la Lista de la MVTO de 1998 (Documento 
probatorio JPN-4). 
 
233 Documento probatorio JPN-7. 
 
234 La lista de esas personas asociadas figura en el anexo del Memorando D-10-16-3 de Rentas del 
Canadá (Documento probatorio JPN-7). 
 
235 Los fabricantes enumerados en esa lista han acced ido a la condición de Fa bricantes del Pacto del 
Automóvil en virtud de la MVTO de 1998 o en virtud de  una SRO antes del 1º de enero de 1988 (Documento 
probatorio JPN-33). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 60 
 
 
 b) después de la adquisición por esa persona del control efectivo o una 
proporción sustancial de los activos del negocio del receptor, la magnitud, el alcance o la natura leza fundamental del negocio tal 
como lo explotaba el receptor inmediatamente antes de la adquisición 
se alteran significativamente." 
5.198 Por tanto, para que la empresa adquirida  mantenga su condición de Fabricante del  
Pacto del Automóvil deben cumplirse dos condicion es.  En virtud de la primera condición, la 
transacción debe caracterizarse por el hecho de que el  control efectivo de la empresa o la propiedad de 
una parte sustancial de sus activos se transfie ran a un fabricante no facultado en el marco del 
programa de exención arancelaria.  La segunda c ondición requiere determinar  si se han alterado 
significativamente la magnitud, el alcance y la natu raleza fundamental del negocio del receptor.   
La MVTO de 1998 no define la expresión "negocio del receptor", aunque la sección 4 requiere que el 
cambio de propiedad altere significativamente el  negocio "tal como lo explotaba el receptor 
inmediatamente antes de la adquisición". 
5.199 Por consiguiente, de conformidad con la sección 4 de la Lista de la MVTO de 1998, las 
importaciones de un fabricante que no sea Fabri cante del Pacto del Automóvil sólo pueden 
beneficiarse de la exención de derechos cua ndo el fabricante adquiera un receptor sin alterar 
significativamente "la magnitud, el alcance y la natu raleza fundamental" del negocio del receptor.  En 
caso de absorción o de adquisición de activos , el nuevo propietario debe seguir explotando 
efectivamente el negocio del receptor tal como existía antes de la adquisición. 
5.200 Esto significa que, salvo mediante adquisición sustancial de filiales canadienses de General 
Motors, Ford o Chrysler, los fabricantes de auto móviles japoneses no pueden acceder a la exención de 
derechos.  En consecuencia, el método de a dquisición no ofrece una oportunidad significativa de 
acceder a ella. 
- Prescripciones en materia de manufactura y VAC 
5.201 Un Fabricante del Pacto del Automóvil puede  beneficiarse de la exención de derechos si 
cumple dos prescripciones en materia de resultados:  i) una prescripción en materia de manufactura;  y ii) una prescripción en materia de VAC. 
- Prescripción en materia de manufactura 5.202 La prescripción en materia de manufactura está contenida en la definición de "fabricante" que 
figura en la subsección 1 1) de la Lista de la MVTO  de 1998.  En forma simplificada, el valor de los 
vehículos de motor producidos por un Fabricante del Pacto del Automóvil en el Canadá debe guardar 
una proporción con el valor de los vehículos de mo tor que ese fabricante vende en un año dado.  La 
proporción entre la producción y las ventas en cada año debe ser igual o superior a la proporción alcanzada por el fabricante en el año de referencia , y en ningún caso inferior al 75 por ciento.  Esta 
proporción es la existente entre el valor de vent a neto de los vehículos de una categoría dada 
producidos en el Canadá en un añ o dado y el valor de venta neto de todos los vehículos de esa 
categoría vendidos ese año para  consumo en el Canadá.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 61 
 
 5.203 Aunque las proporciones efectivas entre producción y ventas no son de dominio público, según Rentas del Canadá la proporción entre produ cción y ventas aplicable a los coches debe ser 
cuando menos del 95 por ciento.
236 
5.204 La aplicación de la prescripción en ma teria de manufactura se comprende mejor con un 
ejemplo.  Suponiendo que la proporción entre producción y ventas sea el 80 por ciento, y que un 
Fabricante del Pacto del Automóvil produzca en el Canadá y venda en el Canadá vehículos de motor 
por valor de 1 millón de dólares, ese fabricante podr á importar en el Canadá vehículos de motor por 
un valor de hasta 250.000 dólares.  La proporción del 80 por ciento se ma ntiene en esa situación  
si ha producido vehículos por valor de 1 millón de  dólares y vendido vehículos por un valor total de 
1,25 millones de dólares (1 millón de dólares más 250.000 dólares).237 
5.205 En la práctica, la aplicación de la prescripción en materia de manufactura significa que los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil tienen que ex portar vehículos de motor por un determinado 
valor. 
5.206 En el caso de los Fabricantes del Pacto del Automóvil facultados en virtud de la MVTO 
de 1998, la proporción entre producción y ventas requie re que un Fabricante del Pacto del Automóvil 
mantenga en un año dado una proporción entre el "v alor de venta neto de los vehículos producidos 
por la empresa" y el "valor de venta neto de todos los vehículos de esa categoría vendidos para 
consumo en el Canadá" que sea igual o superior a la  proporción alcanzada en el año de referencia, y 
en ningún caso inferior al 75 por ciento.238  Para la mayoría de los Fabricantes del Pacto del 
Automóvil facultados en virtud de una SRO, la proporción especificada es el 100 por ciento.239 
5.207 En los casos en que la proporción entre producción y ventas es 100:100, la presión para 
exportar, que es consecuencia de la aplicación de  la proporción entre producción y ventas, puede 
ilustrarse en la forma siguiente: 
 i) cuando un Fabricante del Pacto del Au tomóvil importa vehículos de motor y los 
vende en el Canadá, aumenta el valor de ve nta neto de los vehículos "vendidos para 
consumo en el Canadá"240; 
                                                      
236 Documento probatorio JPN-38.  El Gobierno del Canadá conoce la proporción aplicable a cada 
Fabricante del Pacto del Automóvil, ya que recibe decl araciones e informes de cada uno de ellos.  Lista de 
la MVTO de 1998, secciones 2 a), b).  Documento probatorio JPN-4. 
 
237 El caso más sencillo es cuando la proporción entre producción y ventas es el 100 por ciento.  En ese 
caso, para cada vehículo de motor importado vendido en el  Canadá, un Fabricante del Pacto del Automóvil deberá 
producir uno o más vehículos de motor de un valor de venta neto igual en el Canadá, que  en su momento habrán de 
exportarse. 
 
238 Matemáticamente, esta relación puede representarse en la forma siguiente:  P x/Sx > P1/S1, donde  
Px = valor de los coches producidos en el año X 1;  S x = valor de los coches vendidos en el año X 1;  P 1 = valor de los 
coches producidos en el año 1 (es d ecir, el año de referencia);  y S 1 = valor de los coches vendidos en el año 1 
(es decir, el año de referencia). 
 
239 Para varios Fabricantes del Pacto del Automóvil, la proporción entre producción y venta se basa en las 
cifras de producción y ventas en el año de referencia.  En el caso de las SRO emitidas desde 1977, la proporción 
entre producción y ventas se establece en el 100 por ciento.  En el Documento probatorio JPN-28 figura un resumen de la condición y la evolución de las SRO. 
 
240 Los vehículos vendidos para consumo en el Cana dá incluyen los vehículos importados vendidos  
para consumo en el Canadá cuando se han suprimido los derechos de aduana  aplicables a esos vehículos.  La WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 62 
 
  ii) los Fabricantes del Pacto del Automóvil tie nen que aumentar el valor de venta neto de 
los vehículos que producen en el Canadá  para alcanzar la proporción establecida; 
 iii) sin embargo, si los vehículos así pr oducidos por el Fabricante del Pacto del 
Automóvil se venden para consumo en el Canadá, esas ventas sólo aumentarán el 
valor de venta neto de los vehículos para el fabricante, ampliando así la diferencia 
entre el valor de venta neto y el valor de producción neto;  y 
 iv) por ello, el Fabricante del Pacto del Automóvil sólo puede satisfacer la proporción 
entre producción y ventas exportando los vehículos que produce.
241 
5.208 Cuando la proporción entre producción y ve ntas es menor del 100 por ciento, también es 
necesario exportar.  Como ejemplo puede utilizarse el caso en que las operaciones de un Fabricante 
del Pacto del Automóvil han alcanzado una proporción entre producción y ventas del 75 por ciento (la proporción más baja posible), en la forma siguiente: 
 i) cuando un Fabricante del Pacto del Au tomóvil importa vehículos de motor y los 
vende en el Canadá, aumenta el valor de ve nta neto de los vehículos "vendidos para 
consumo en el Canadá"; 
 ii) para satisfacer la proporción, el Fabr icante del Pacto del Automóvil tiene que 
aumentar el valor de venta neto de los vehículos que produce en el Canadá; 
 iii) como en el ejemplo expuesto en el párra fo 5.207, si los vehículos así producidos por 
el Fabricante del Pacto del Automóvil se venden para consumo en el Canadá, esas 
ventas sólo aumentarán el valor de venta ne to de los vehículos para el fabricante, 
ampliando así la diferencia entre el valor de  venta neto y el valor de producción neto; 
 iv) por ello, la única forma en que el Fabr icante del Pacto del Automóvil sólo puede 
satisfacer la proporción entre producción y ventas establecida exportando los vehículos que produce, si bien una proporción entre producción y ventas inferior impone una presión menor en comparación con el caso utilizado como ejemplo en el 
párrafo 109.
242 
                                                                                                                                                                     
subsección 1 4) de la Lista de la MVTO de 1998 sólo ex cluye del cálculo de los vehí culos vendidos para consumo 
en el Canadá las importaciones en las que no  se han suprimido los derechos de aduana.  A sensu contrario , cuando 
los derechos se suprimen, esas importaciones se incl uyen en el cálculo (Documento probatorio JPN-4). 
 
241 En otras palabras, todo incremento de la producción que se venda en el Canadá afectará en la misma 
medida a ambos elementos de la proporción.  El valor de  las ventas de vehículos de motor (S) es el de los 
productos fabricados en el Canadá que se venden en el Canadá (D) y el de lo s productos fabricados en el extranjero 
que se venden en el Canadá (I).  El valor de los vehícu los de motor producidos es el  de aquellos que son vendidos 
en el Canadá (D) y el de aquellos que  son exportados (E).  Matemáticamente,  esas relaciones pueden exponerse así:  
Sx = D x + I x y P x = D x + E x.  Resolución:  P x/Sx = (D x + E x)/(D x + I x).  Si P x/Sx > 1, entonces P x > Sx.  Sustituyendo 
esos valores en la ecuación obtenemos D x + E x > Dx +Ix.  Por tanto, E x > Ix. 
 
242 Por ejemplo, aplicando la fórmula utilizada en  la nota 241en un caso en el que la proporción  
es 75 a 100, en lugar de E x > Ix, la fórmula será E x > Ix - 1/3P x. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 63 
 
 - Prescripción en materia de VAC 
5.209 La MVTO de 1998 especifica la prescripción en  materia de contenido nacional en la forma 
siguiente: 
"el valor añadido en el Canadá sea igual o s uperior al valor añadido en el Canadá con 
respecto a todos los vehículos de esa categoría producidos en el Canadá por el 
fabricante en el año de referencia".
243 
5.210 En otras palabras, el valor añadido en el Canadá (VAC) para los vehículos de una categoría 
específica debe ser igual o superior al VAC en el año de referencia. 
5.211 En la MVTO de 1998 se enumera una amplia serie de gastos que se incluyen en el cálculo 
del VAC.244 
5.212 Con respecto al comercio de mercancías, la  definición del VAC engl oba diversas categorías 
de gastos que guardan especial relación con la  presente diferencia.  (Véase la sección II, 
Antecedentes.) 
5.213 Como se explica en los Documentos probatori os JPN-15 a 19, todas las piezas, materiales y 
componentes para vehículos de motor pueden obtenerse tanto en el Canadá como fuera del Canadá.  
Es evidente que la prescripción en materia de VAC favorece a las piezas, materiales y componentes nacionales con preferencia a los productos competidores importados. 
5.214 Con respecto al comercio de servicios, los elementos incluidos en la definición del VAC son 
los costos que puedan razonablemente atribuirse a la  producción de los vehículos, como el costo de 
los trabajos de mantenimiento y reparación en el Canadá de las máquinas y equipos utilizados en el 
proceso de producción, el costo de los servicios de ingeniería, el de los trabajos experimentales y de 
desarrollo de productos ejecutados en el Canadá, y lo s gastos generales y administrativos en que se 
incurra en el Canadá.
245 
5.215 Esos servicios pueden obtenerse tanto en el Ca nadá como fuera del Cana dá.  Es evidente que 
la prescripción en materia de contenido nacional favo rece a los servicios suministrados en el Canadá 
con preferencia a los servicios competidores suministrados fuera del Canadá. 
5.216 La cuantía de contenido nacional que cada fa bricante debe alcanzar para poder obtener la 
exención de derechos depende de las cifras que se alcanzaron en el año de referencia.  Esas cifras no 
están a disposición del público, aunque el Gobierno del Canadá las puede obtener de las declaraciones 
e informes de los Fabricantes del Pacto del Automóvil.246 
                                                      
243 Véase el párrafo b) ii) de la definición de "fabrican te" en la subsección 1 1) de la Lista de la MVTO 
de 1998 (Documento probatorio JPN-4). 
 
244 Ibíd., definición de "valor añadido en el Canadá". 
 
245 Ibíd. 
 
246 Los Fabricantes del Pacto del Automóvil deben pres entar informes periódicos al Gobierno del Canadá, 
sección 2 a) y b) de la Lista de la MVTO de 1998. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 64 
 
 
ii) Órdenes Especiales de Remisión (SRO)  
5.217 A partir de 1965, el Gobierno del Canadá amplió el acceso a la exención de derechos 
mediante SRO aplicables a fabricantes individu ales que no habían cumplido las condiciones 
originales establecidas en la MVTO de 196 5 y las disposiciones que la sucedieron.
247  Actualmente, 
83 fabricantes siguen estando facultados para obtener la exención de derechos  en virtud de una SRO 
específica para la empresa emitida antes del 1º de enero de 1989.  Sólo dos de los 83 fabricantes  
son productores de automóviles (concretamente, CAMI e Intermeccanica).  En el Documento 
probatorio JPN-26 se enumeran las SRO actualmente vigentes y los fabricantes que se benefician de ellas. 
- Requisitos necesarios para obtener una SRO 
5.218 Ningún fabricante puede ya obtener una nueva  SRO si no satisfacía los requisitos en materia 
de capacidad desde antes del 1º de enero de 1988.  Como consecuencia de las restricciones 
introducidas en el CUSFTA que se han expuesto más arriba, el Gobierno del Canadá sólo puede 
otorgar la exención de derechos a las empresas ya enumeradas en el anexo 1002.1 del CUSFTA. 
- Prescripciones en materia de manufactura y VAC 
5.219 Aunque las condiciones son variables, de pendiendo de las fechas en que se otorgaron 
las SRO, todas las SRO contienen la prescripción en materia de VAC y una prescripción en materia de manufactura (es decir, de proporción entre producción y ventas).  Las definiciones de ambas prescripciones en las SRO son las mismas que en la MVTO de 1998.  Como las SRO se otorgaron 
después de la adopción del Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos, hubo que 
aplicar distintos años de referencia a cada fabric ante para establecer las cantidades en las que se 
basarían las prescripciones en materia de contenido nacional y manufactura. 
5.220 Las SRO que se otorgaron hasta 1976, incl usive, establecieron la proporción mínima entre 
producción y ventas en un 75 por ciento.  Desde 1977, casi todas las SRO establecieron esa proporción en uno a uno.  Hasta 1984, la prescripción en materia de VAC era la cantidad de VAC 
alcanzada en el año de referencia especificado.  La  única limitación era que el nivel de VAC en el año 
de referencia tenía que ser como mínimo un 40 por ciento del costo de las ventas.  Desde 1984, la 
prescripción en materia de VAC para un año dado se expresa en forma de porcentaje del costo de las 
ventas en el año para el que se pide la exención de  derechos.  No hay remisi ón a los valores del año de 
referencia.  Por consiguiente, con el paso de los años, las prescrip ciones en materia de manufactura 
y VAC establecidas en las SRO son cad a vez más difíciles de satisfacer.
248 
                                                      
247 Las Órdenes Especiales de Remisión son reglam entos adoptados en el marco de la Ley de 
Administración Financiera, R.S.C. 1985, c. F-11. s. 23 (Documento probatorio JPN-3).  La MVTO de 1965 exigía 
que las empresas hubiesen producido vehículos de motor en  todos los trimestres del año de referencia, que se 
definía como el período de 12 meses transcurrido desde el  1º de agosto de 1963 al 31 de julio de 1964.  Por 
consiguiente, en la práctica todo fabricante que no hubiese satisfecho ese requisito estaba imposibilitado de obtener 
la exención de derechos. 
 
248 En el Documento probatorio JPN-28 figura un cuadro  comparativo de las condiciones establecidas en 
las diversas SRO con arreglo a las fechas en que se otorgaron. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 65 
 
 
iii) Declaraciones e informes  
5.221 Con arreglo a la MV TO de 1998, cada Fabricante del Pacto del Automóvil está obligado, para 
seguir obteniendo la exención de derechos, a enviar  al Ministro de las Rentas del Canadá una 
declaración antes de importar los primeros vehículo s durante un período dado.  Esa declaración debe 
enviarse antes del período de 12 meses que finaliza el 31 de julio.249  Si no se presenta la declaración, 
se pierde el derecho a obtener la exención de derechos para las importaciones efectuadas durante el año en cuestión. 
5.222 Además, la MVTO de 1998 establece que cada Fabricante del Pacto del Automóvil que 
importe vehículos al amparo de la exención de derechos debe presentar los informes sobre su 
producción y ventas de vehículos que requieran razona blemente el Ministro de las Rentas del Canadá 
y el Ministro de Industria.
250  Los Fabricantes del Pacto del Au tomóvil facultados para obtener la 
exención de derechos en virtud de una SRO especí fica para la empresa están también obligados, en 
virtud de esa SRO, a presentar informes para de mostrar que han cumplido las condiciones en ella 
establecidas para cada período.251 
5.223 En el Memorando D-10-16-3 de Rentas del Ca nadá se establecen otros requisitos en materia 
de información para demostrar el  cumplimiento de la MVTO de 1998.252  A más tardar el 1º de 
noviembre de cada año es preciso presentar una seri e de informes al Ministro de las Rentas del 
Canadá y al Ministro de Industria. 
5.224 Basándose en los informes presentados por el  Fabricante del Pacto del Automóvil, los 
funcionarios de Rentas del Cana dá determinan si ese fabrican te ha cumplido las condiciones 
establecidas en la MVTO de 1998 o la SRO específica para la empresa.  Si el Fabricante del Pacto del 
Automóvil ha cumplido todas las condiciones, no se perciben derechos sobre las importaciones de vehículos de motor efectuadas el año anterior.  Si el Fabricante del Pacto del Automóvil no cumple las 
condiciones, se perciben derechos sobre las import aciones efectuadas el año anterior.  No hay en 
la MVTO de 1998 ni en los memorandos depart amentales disposiciones que establezcan que un 
Fabricante del Pacto del Automóvil perderá esa condición por el hecho de no haber cumplido las 
prescripciones en materia de resultados en un año dado.  Aparentemente, si el Fabricante del Pacto del Automóvil satisface los criterios el año siguiente, no se perciben los derechos NMF aplicables a las 
importaciones de ese año. 
5.225 La discrecionalidad desempeña un papel en la  administración de la medida.  Hay pruebas de 
que algunos Fabricantes del Pacto del Automóvil está n facultados para obtener la remisión de los 
derechos de importación aunque no cu mplieron los requisitos en materia de resultados.  Paccar Inc.  
es un ejemplo destacable.
253 
                                                      
249 Sección 2, párrafo a) de la Lista de la  MVTO de 1998 (Documento probatorio JPN-4). 
 
250 Ibíd., párrafo b). 
 
251 Memorando D-10-16-2, Rentas del Canadá, sección 8 (Documen to probatorio JPN-8).  Esa 
prescripción figura también en varias SRO, empezando por la Orden de Remisión para Equipamiento de 
Camiones, SI/72-38 (Documento probatorio JPN-6). 
 
252 Véase el Memorando D-10-16-3 (Documento probatorio JPN-7). 
 
253 Orden de remisión para PACCAR Inc., 1998, SR O/98-585, 2 de diciembr e de 1998, Gaceta del 
Canadá parte II, volumen 132, Nº 26, 3174 (Documento probatorio JPN-9).  Además, Volvo  no satisfizo la 
proporción entre producción y ventas en 1997 (Documento probatorio JPN-40), pese a lo cual pudo importar WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 66 
 
 
b) Exposición por las CE de la administración de la exención de derechos de importación 
por el Canadá 
5.226 En lo tocante a las medid as relativas a la administración de la exención arancelaria, las 
Comunidades Europeas  sostienen lo siguiente: 
5.227 Cada año-modelo, los beneficiarios, antes de  realizar la primera importación, deben presentar 
al Ministro de la Renta Nacional una declaración firmada en la que se comprometan a cumplir en ese año-modelo las prescripciones en materia de VAC y proporción estipuladas en la MVTO de 1998.
254 
5.228 Además, los beneficiarios deben presentar in formes periódicos con información relativa a los 
costos de producción, el volumen de producción y las ventas.255  Esa información permite a las 
autoridades canadienses verificar el cumplimiento no sólo de las prescripciones establecidas en  
la MVTO de 1998 sino también de los compromiso s adicionales contenidos en las Cartas de 
Compromiso.  Rentas del Canadá analiza los in formes tras la finalización de cada año-modelo. 
5.229 Todo fabricante que incumpla las prescrip ciones en materia de VAC o proporción estipuladas 
en la MVTO de 1998 en cualquier año-modelo con respecto a una categoría de vehículos de motor 
está obligado a pagar los derechos de aduana aplic ables a todas las importaciones de vehículos de 
motor de esa categoría efectuadas dur ante ese año.  Sin embargo, ese fabricante no pierde la condición 
de beneficiario del Pacto del Automóvil, y puede seguir obteniendo la exención arancelaria en cada 
año-modelo siguiente. 
5.230 En las SRO se establecen ob ligaciones en materia de presentación de informes similares a las 
estipuladas en la MVTO de 1998. 
5.231 Las consecuencias en el caso de que un bene ficiario incumpla las prescripciones en materia 
de VAC y proporción establecidas en su SRO so n las mismas que en caso de infracción de las 
prescripciones impuestas por la MVTO de 1998. 
c) Respuesta del Canadá a los argumentos de los demandantes sobre la administración de 
la exención de derechos de importación 
5.232 En relación con los argumentos de lo s demandantes sobre las medidas relativas a la 
administración de la exención de derechos, el Canadá  responde lo siguiente: 
5.233 El Japón y las Comunidades Europeas hacen  referencia a los memorandos departamentales.256  
En esos documentos se explican las condiciones con a rreglo a las cuales los fabricantes de vehículos 
pueden acceder a la remisión de derechos, y se i ndica que los productores de vehículos están 
obligados a presentar informes que demuestren el cu mplimiento de las condiciones establecidas en 
la MVTO. 
                                                                                                                                                                     
vehículos en régimen de franquicia (Documento probatorio 37-1).  Esto es un ejemplo más de utilización abusiva 
de las facultades discreciona les del Gobierno del Canadá. 
 
254 MVTO de 1998, Lista, parte 1, 2 a).  El formulario para presentar la declaración figura en la MVTO 
de 1998, Lista, parte 2. 
 
255 MVTO de 1998, Lista, parte 1, 2 b).  El Documento probatorio EC-14 contiene muestras de los 
documentos para la presentación de informes. 
 
256 Véanse los ejemplos presentados por las CE y el Japón en los Documentos probatorios EC-8/JPN-8;  
EC-9/JPN-7 y EC-10.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 67 
 
 5.234 El Japón ha presentado pruebas de que los Tres  Grandes, además de Volvo (Canada) Ltd. han 
superado reiteradamente sus prescripciones en mate ria de proporción con referencia a 1964 (sobre la 
base de los resultados conjuntos de los cuatro fabricantes).
257  De hecho, por lo general superan 
sobradamente sus respectivas proporciones.  Cabe señalar, sin embargo, que los fabricantes que 
superan la proporción para ellos estableci da no obtienen beneficios adicionales. 
5.235 Tanto el Japón como las Comunidades Eu ropeas han reconocido que la prescripción en 
materia de VAC impuesta por la MVTO es hoy en día insignificante.258  Esto se ilustra 
adecuadamente en la  figura 2 .259 
 
 
 
 
 
                                                      
257 Documento probatorio JPN-27, páginas 27 a 40. 
 
258 Documento probatorio EC-18, página 54;  véase también el Informe de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos sobre el Acuerdo entre los Estados Unidos y el Cana dá relativo a la Industria 
de Vehículos de Motor:  Su Evolución, Cláusulas y Repe rcusiones, en el Noveno Informe Anual del Presidente al 
Congreso sobre la Aplicación de la Ley relativa al Co mercio de Productos del Automóvil, de 1965, Comité de 
Finanzas del Senado de los Estados Uni dos, enero de 1976.  En las páginas 27-40 de ese informe, presentado por el 
Japón como Documento probatorio JPN- 27, se indica que el VAC "tiene ac tualmente poca importancia" ... "debido 
a los efectos de la inflación y al crecimiento del merca do canadiense".  (Véanse también las páginas 27-35, 27-59.)  
El VAC es actualmente, unos 23 años después de la pr eparación del citado informe, aún menos significativo. 
259 El Documento probatorio CDA-2 contiene documentación justificativa. 69 
/ 
70 70 
/ 
71 71 
/ 
72 72 
/ 
73 73 
/ 
74 74 
/ 
75 75 
/ 
7676 
/ 
7777 
/ 
7878 
/ 
7979 
/ 
8080 
/ 
8181 
/ 
8282 
/ 
8383 
/ 
8484 
/ 
8585 
/ 
8686 
/ 
8787 
/ 
8888 
/ 
8989 
/ 
9090 
/ 
9191 
/ 
9292 
/ 
9393 
/ 
9494 
/ 
9595 
/ 
9696 
/ 
9768 
/ 
69 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 
Valor añadido en el Canadá - 
Requerido  Valor añadido en el Canadá -  
Total comunicado  Valor añadido en el Canadá -  
Mano de obra comunicada  63 
/ 6464 
/ 6565 
/ 
66 66 
/ 67
 67 
/ 
68 Figura 2 presentada por el Canadá  
El VAC total requerido pa ra los fabricantes de  
automóviles en virtud de la MVTO es tan  
insignificante que puede despreciarse  
(Miles de millones de $) 
VAC total comunicado en 
exceso de las exigencias 
para 1996-97 
$6,177 billones 
91% 
VAC 
reque- 
rido $0,612 billones 
9% 
Año de 
referenci a 
Fuente :  Base de datos del Departamento de Industria del Canadá.  No se di spone de datos co mpletos para 1997/98. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 68 
 
 5.236 La  figura 2 pone de manifiesto que el valor añadido en  el Canadá total requerido a los Tres 
Grandes fabricantes de automóviles más Volvo (Can ada) se fijó en alrededor de 612 millones de 
dólares en el año de referencia  (1963-1964).  Actualmente, unos 35 años después, sigue siendo el 
mismo.  En el año-modelo 1996-1997, el último año con respecto al cual se dispone de datos 
completos, el VAC conjunto comunicado por los Tres Grandes más Volvo (Canada) fue de unos 
7.000 millones de dólares
260, más de 11 veces superior al nivel requerido.  Como se expone en la 
figura 2 , simplemente los costos de la mano de obra hubieran permitido a los Tres Grandes más 
Volvo (Canada) cumplir o superar reiteradament e su prescripción en materia de VAC desde 1988. 
B. ESTRUCTURA DE LA RAMA DE PR ODUCCIÓN DE VEHÍCULOS DE MOTOR  
1. Argumentos del Japón sobre la estructura de  la rama de producción de vehículos de 
motor 
5.237 Con respecto a la estructura de la rama  de producción de vehículos de motor, el Japón  aduce 
lo siguiente: 
a) La integración de la rama de producción de vehículos de motor a nivel mundial y sus 
efectos en la estructura de la rama de producción canadiense 
5.238 A nivel mundial, la rama de producci ón de automóviles está dominada por un número 
limitado de fabricantes de automóviles transnaci onales.  Entre esos fabricantes cabe citar los 
siguientes:  i) empresas japonesas, como Honda Motor Co. Ltd. (Honda) y Toyota Motor Corporation 
(Toyota);  ii) empresas norteamericanas, como Ford Motor Company (Ford) y General Motors Corporation (General Motors);  iii) empresas eu ropeas, como Bayerische Motor Werke AG (BMW), 
Volkswagen AG (Volkswagen), y Volvo AB (Volvo );  y iv) una nueva empresa transcontinental, 
DaimlerChrysler AG (DaimlerChrysler), nacida de  la fusión de Chrysler Corporation y Daimler 
Benz AG. 
5.239 Esas empresas transnacionales han integra do sus operaciones de producción y distribución en 
distintos países para aumentar su eficiencia y r acionalizar su producción.  En particular, controlan 
filiales a las que se ha encomendado fabricar modelo s específicos en fábricas específicas situadas en 
diversos países.  Los modelos producidos en esas fábricas pueden destinarse al mercado nacional y a 
los mercados de exportación.  Como consecuencia de  ello, los vehículos de motor producidos en cada 
fábrica pueden estar destinados a mercados muy distintos.  Esto permite a los fabricantes ofrecer  una amplia gama de modelos a consumidores situa dos en mercados muy distintos, manteniendo al 
mismo tiempo economías de escala.  Las complejas relaciones empresariales y las pautas resultantes 
de las adquisiciones en el mercado del Canadá se documentan en los Documentos probatorios JPN-10 
y JPN-11. 
5.240 Para completar sus líneas de producción,  algunos fabricantes también han concertado 
contratos con empresas que no son filiales suyas, o han adquirido parte del capital social de otros 
fabricantes con la finalidad de vender modelos espe cíficos.  Por ejemplo, como se documenta en el 
Documento probatorio JPN-10, General Motors posee el 50 por ciento de las acciones de Saab 
(Suecia), un 37,5 por ciento de las acciones de Isuzu (Japón), un 50 por ciento de las acciones de CAMI (el otro 50 por ciento es propiedad de Suzuki) y el 100 por ciento de las acciones de  
Opel (Alemania).  Hasta hace poco tiempo, Ford po seía el 10 por ciento del capital social de Kia 
(Corea del Sur), y actualmente es propietaria de la tota lidad del capital social de Jaguar.  Este tipo de 
                                                     
 
260 Obsérvese que la cantidad comunicada  es considerablemente menor que la cantidad real.  Ello se debe 
a que ninguna de las Tres Grandes empresas se toma el tr abajo de calcular cada dólar de valor añadido en el 
Canadá, dado que superan las prescripciones por un margen tan amplio.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 69 
 
 relaciones comerciales permite a los principales fabricantes distribuir más modelos y ocupar nuevos segmentos del mercado sin necesidad de construir nuevas instalaciones de producción. 
b) Efectos en la estructura de la rama de producción canadiense 
5.241 Este proceso de integración mundial ha infl uido en la estructura de la rama de producción  
de vehículos de motor del Canadá.  Concretament e, varios de esos fabricantes transnacionales son 
propietarios de filiales canadienses que producen, dist ribuyen y venden toda su gama de productos. 
5.242 El sector de vehículos ligeros del Canadá, que  incluye los coches de pasajeros y los camiones 
ligeros, está dominado por unas pocas filiales de propiedad extranjera que están plenamente 
integradas en las operaciones mundiales de sus em presas matrices.  El único fabricante de 
automóviles de propiedad canadiense que está facu ltado para obtener la exención de derechos  
es Intermeccanica International Inc. (Intermec canica), un pequeño fabricante de automóviles 
especiales.
261 
5.243 Hay dos categorías generales de filiales canadienses de fabricantes de automóviles 
transnacionales, las que fabrican y distribuyen ve hículos de motor en el Canadá y las que sólo 
distribuyen en el Canadá automóviles importados. 
5.244 En el cuadro que figura a continuación se enumeran las empresas incluidas en la primera 
categoría: 
Cuadro 1 presentado por el Japón  
Filial canadiense  Empresa matriz y condiciones de propiedad  
Chrysler Canada Ltd. (Chrysler Canada) Propiedad al 100 por ciento de Chrysler Corporation 
(empresa de propiedad estadounidense)262 
Ford Motor Company of Canada Ltd.  (Ford Canada) Propiedad al 100 por ciento de Ford Motor Company  
(una empresa estadounidense) 
General Motors of Canada Ltd. (GM Canada) Propiedad al 100 por ciento de General Motors Corp.  
(una empresa de propiedad estadounidense) 
Volvo Canada Ltd. (Volvo Canada) Propiedad al 100 por ciento de Volvo Canada Holdings, que 
es propiedad de Volvo AB263 (empresa de propiedad sueca) 
CAMI Automotive Inc. (CAMI) Propiedad al 50 por ciento de General Motors Corporation 
(empresa de propiedad estadounidense) y al 50 por ciento de 
Suzuki Motor Corporation (empresa de propiedad japonesa) 
Toyota Motor Manufacturing Canada Inc 
(Toyota Manufacturing Canada) Propiedad al 100 por ciento de Toyota Motor Corporation 
(empresa de propiedad japonesa) 
Honda Canada Inc. (Honda Canada) Propiedad al 50,14 por ciento de Honda Motor Company 
(empresa de propiedad japonesa) y al 49,86 por ciento de 
American Honda Motor Compan y (empresa de propiedad 
norteamericana al 100 por ciento de Honda Motor 
Company) 
                                                      
261 Documento probatorio JPN-12. 
 
262 Los efectos de la creación de Da imlerChrysler en la propiedad de Chrysler Canada no se conocen con 
exactitud. 
 
263 Ford Motor Corporation ha anunciado que va a comprar la división de vehículos de motor de 
Volvo AB. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 70 
 
 5.245 Estas filiales producen modelos específicos  determinados por su respectiva o respectivas 
empresas matrices.  Las filiales distribuyen esos au tomóviles en el mercado canadiense y el mercado 
de exportación.  Con excepción de Toyota Manufact uring Canada, esas filiales distribuyen también 
modelos importados en el Canadá. 
5.246 En el cuadro que figura a continuación se enumeran algunas empresas incluidas en la segunda 
categoría de filiales, es decir, las empresas que sólo  distribuyen automóviles importados en el Canadá, 
con excepción de Toyota Canada Inc., que distribu ye tanto automóviles importados como automóviles 
nacionales fabricados por Toyota Manufacturing Canada: 
Cuadro 2 presentado por el Japón  
Filial canadiense Empresa matriz y régimen de propiedad  
Toyota Canada Inc. (Toyota Canada) Propiedad al 50 por ciento de Toyota Motor Corporation y al  
50 por ciento de Mitsui & Company Ltd. (empresa de 
propiedad japonesa) 
Nissan Canada Inc. (Nissan Canada) Propiedad al 38,3 por ciento de Nissan Motor Co. Ltd.  
(empresa de propiedad japonesa) y al 61,7 por ciento de Nissan 
North America Inc. (empresa de propiedad estadounidense al 
100 por ciento de Nissan Motor Co.) 
Mazda Canada Inc. (Mazda Canada) Propiedad al 60 por ciento de Mazda Motor Corporation 
(empresa de propiedad japonesa) y al 40 por ciento de Itochu Corporation (también empresa de propiedad japonesa) 
Suzuki Canada Inc. (Suzuki Canada) Propiedad al 100 por ciento de Suzuki Motor Corporation del 
Japón 
Subaru Canada Inc (Subaru Canada) Propiedad al 100 por ciento de Fuji Heavy Industries Ltd. del 
Japón 
BMW Canada Inc. BMW AG 
Volkswagen Canada Inc. Volkswagen AG 
 
c) Producción e importación de vehículos de motor similares 
i) Producción de automóviles en el Canadá  
5.247 Las empresas que fabrican automóviles en el Canadá se identifican más arriba en el cuadro 1 
presentado por el Japón.  En el Documento probatorio JPN-13 se identifican las instalaciones de 
fabricación de esas empresas y los modelos de automóviles producidos en cada instalación. 
5.248 La competencia en el mercado de automóviles del Canadá tiene lugar en el marco de 
segmentos específicos del mercado a los que corresponden modelos de automóviles competidores.  En el Documento probatorio JPN-11 se reseñan los segme ntos de mercado pertinentes para el mercado 
canadiense. 
5.249 Sobre la base de la información que figura en el Documento probatorio JPN-11, en el 
siguiente cuadro se clasifican los automóviles prod ucidos en el Canadá en 1996 con arreglo al 
segmento del mercado canadiense aplicable
264: 
                                                      
264 La división por segmentos utilizada en los cuadros que figuran a continuación es generalmente 
aceptada por los consumidores del mercado canadiense.  Así lo confirma el Documento probatorio JPN-14, que 
consiste en ejemplares de la revista Wheel , que se vende en el mercado canadiense.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 71 
 
 
Cuadro 3 presentado por el Japón  
Segmento de mercado Empresa, Modelo (1996) 
Subcompacto GM Firefly/Metro 
Suzuki Swift 
Honda Civic HB 
Compacto Toyota Corolla 
Honda Acura EL 
Honda Civic Sedan/Coupe 
Todo terreno pequeño GM Firebird 
GM Camaro 
Intermedio GM Regal W 
GM Monte Carlo 
Chrysler Intrepid Chrysler Eagle Vision 
Chrysler Concorde 
Grande GM Bonneville H 
Ford Grand Marquis Ford Crown Victoria Chrysler New Yorker LH 
Lujo Volvo 850 
Todo terreno compacto GM Tracker/Sun Runner 
Suzuki Sidekick 
Camioneta compacta Chrysler Town & Country 
Chrysler Voyager/Caravan 
Ford Windstar  
Full Size Pickup Ford F150 Light Duty 
GM C/K 1500 Light Duty 
Camioneta grande Chrysler B150 Ram Van/Wagon 
 
ii) Importación de automóviles  
5.250 Los fabricantes/distribuidores y los distribuidores importan en el Canadá una amplia gama de 
modelos de automóviles.  En el Documento probatorio JPN-11 se enumeran los automóviles 
importados en el Canadá y se identifican esos autom óviles, desglosados por importados.  En el cuadro 
que figura a continuación se clasifican los automóviles importados de países no norteamericanos, 
desglosados por importados en 1996 y por seg mentos del mercado canadiense aplicables: WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 72 
 
 
Cuadro 4 presentado por el Japón
 
Segmento del mercado Empresa, Modelo (1996) 
Subcompacto Chrysler 
Eagle Summit (Japón) 
Colt 100/200 (Japón) 
Ford 
Aspire (Corea) 
Hyundai 
Accent (Corea) 
Excel (Corea) 
Lada 
Lada (Rusia) 
Subaru 
Justy (Japón) 
Toyota 
Tercel (Japón) 
Mazda 
323 HB (Japón) 
Compacto Subaru 
Impreza (Japón) 
Suzuki 
Esteem (Japón) 
Mazda 
323 Protégé (Japón) 
Hyundai 
Elantra (Corea) 
Honda 
Civic (Japón) 
Toyota 
Corolla (Japón) 
Deportivo pequeño Chrysler 
Stealth (Japón) 
Volkswagen 
Corrado (Alemania) 
Audi Coupe/Quattro (Alemania) 
Toyota 
Paseo (Japón) Celica (Japón) 
Nissan 
240SX (Japón) 
Mazda 
MX-5/Miata (Japón) MX-3/Precidia (Japón) 
Hyundai 
Scoupe (Corea) 
Tiburon (Corea) 
Honda 
Acura Integra (Japón) Prelude (Japón) 
Del Sol (Japón)  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 73 
 
 
Segmento del mercado Empresa, Modelo (1996) 
Intermedio Volkswagen 
Passat (Alemania) 
Nissan 
Maxima (Alemania) 
Hyundai 
Sonata (Corea) 
Toyota 
Camry (Japón) 
Lujo, pequeño GM 
Cadillac Catera (Alemania) 
Saab 900 (Suecia) 
Honda 
Acura TL (Japón) 
Mazda 
Millenia (Japón) 
929 (Japón) 
Nissan 
Infiniti G20 (Japón) 
Infiniti I30 (Japón) Toyota 
Lexus ES250/300 (Japón) 
Mercedes 
190GAS/C-Class (Alemania) 
Volkswagen 
Audi 90 (Alemania) 
Lujo GM 
Saab 9000 (Suecia) 
Ford 
Jaguar Sedans (Reino Unido) 
BMW 
5-Series (Alemania) 7-Series (Alemania) 
Honda 
Acura Legend/RL (Japón) 
Nissan 
Infiniti J30 (Japón) Infiniti Q45 (Japón) 
Toyota 
Lexus GS300 (Japón) 
Lexus LS400 (Japón) 
Volkswagen 
Audi 100/200 (Alemania) 
Audi A8 (Alemania) 
Volvo 
960's (Bélgica o Suecia) 
940's (Bélgica o Suecia) 
Mercedes 
S Class (Alemania) 
300E/400E/E Class (Alemania) WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 74 
 
 
Segmento del mercado Empresa, Modelo (1996) 
Deportivo de lujo Ford 
Jaguar Sports Coupe (Reino Unido) 
Volkswagen 
Porsche (Alemania) 
Toyota 
Lexus SC400 (Japón) 
Supra (Japón) Subaru 
SVX (Japón) 
Nissan 
300ZX (Japón) 
Mazda 
RX7 (Japón) 
Honda 
Acura NSX (Japón) 
BMW 
6/8 Series (Alemania) 
Furgoneta compacta Toyota 
T100 4x2 (Japón) T100 4x4 (Japón) 
Todo terreno compacto GM 
Isuzu Trooper II (Japón) 
Lada 
Niva (Rusia) 
Land Rover 
Discovery (Reino Unido) 
Defender 90 (Reino Unido) 
Nissan 
Pathfinder (Japón) 
Infiniti QX4 (Japón) 
Toyota 
RAV4 (Japón) 
4 Runner (Japón) 
Camioneta compacta Chrysler 
Summit Wagon (Japón) 
Mazda 
MPV (Japón) 
Nissan 
Axcess (Japón) 
Honda 
Odyssey (Japón) 
Volkswagen 
Bus/Transporter (Alemania) 
Camper (Alemania) Eurovan (Alemania) 
Todo terreno grande Land Rover 
Range Rover (Reino Unido) 
Toyota 
Lexus LX450 (Japón) Land Cruiser (Japón)  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 75 
 
 5.251 Una lectura conjunta de los cuadros 4 y 3 presentados por el Japón evidencia que los automóviles importados compiten en todos los segme ntos de mercado en los que existe producción 
nacional de automóviles en el Canadá. 
5.252 El cuadro 4 demuestra también claram ente que hay competencia entre automóviles 
importados en cada segmento del mercado. 
d) Producción e importación de piezas, componentes y materiales utilizados en la 
fabricación de automóviles 
i) Producción de piezas, componentes y materiales en el Canadá  
5.253 En el Canadá existe una importante rama de producción de piezas y componentes de 
automóviles que fabrica una gama completa de piezas y componentes.  Esos productos incluyen 
elementos de carrocería, estampados, embellecedor es, salpicaderos, controles, componentes de 
motores y componentes de transmisiones.  El Documento probatorio JPN- 15 contiene una amplia 
descripción de la rama de producción de pi ezas y componentes de automóviles del Canadá. 
5.254 El Canadá produce también toda una gama  de materiales utilizados en la producción  
de automóviles, como acero, plásticos, vidrio, caucho y lubricantes.  En los documentos 
probatorios JPN-16 y JPN-17 se enumeran los productores de algunos de esos materiales. 
ii) Piezas, componentes y materiales importados similares  
5.255 En la mayoría de las economías desarrolla das donde existe una rama de producción de 
vehículos automóviles hay también una importante rama de producción de piezas, componentes y materiales.  En el Documento probatorio JPN-18 se enumeran las principales empresas japonesas que 
fabrican piezas y componentes de automóviles.  En el Documento probatorio JPN-19 se enumeran 
algunas de las empresas japonesas que producen materi ales que pueden utilizarse en la producción de 
automóviles. 
5.256 De la comparación de los Documentos probatorios JPN-15 a JPN-19 se deduce claramente 
que pueden obtenerse de fuera del Canadá pi ezas, componentes y materiales comparables y 
competitivos para la producción de automóviles. 
e) Oferta y consumo de servicios similares 
i) Servicios comerciales al por mayor  
5.257 Como se ha indicado más arriba, los fabri cantes de automóviles transnacionales distribuyen 
automóviles importados en el Canadá mediante can ales de distribución establecidos por sus filiales 
canadienses.  Por lo general, la filial canadiense se ocupa de importar el automóvil, de cumplir las 
formalidades aduaneras, incluido el pago de derechos  de aduana cuando procede, y de distribuir los 
automóviles a los vendedores. 
5.258 Todos los principales fabricantes de autom óviles de ámbito mundial tienen su propia red de 
distribución en el Canadá.  El Documento probato rio JPN-20 contiene un cuadro donde se muestra el 
número respectivo de agentes de esos fabricantes. 
5.259 No se observan diferencias sustanciales en sus actividades mercantiles, con independencia de 
la nacionalidad del fabricante. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 76 
 
 5.260 Además, como se demuestra  en los Documentos probatorios JPN-10 y JPN-11, cada uno de 
los distribuidores de automóviles del Canadá import a automóviles de fabricantes extranjeros con los 
que tiene una relación basada en la propiedad del capital social o con los cuales su empresa matriz 
mantiene una relación contractual, como por ejemplo un acuerdo de empresa conjunta. 
ii) Servicios relacionados con la  producción de automóviles  
5.261 Los fabricantes de vehículos de motor utilizan una amplia gama de servicios en el curso de la 
producción de vehículos de motor.  Entre eso s servicios cabe mencionar los siguientes: 
 Servicios de reparación y mantenimiento 
 - Asesoramiento técnico y otros servicios conexos relacionados con la forma o el 
método de reparación y mantenimiento de maquinaria y equipos utilizados en la 
producción de vehículos de motor. 
 Servicios de ingeniería  
 - Asesoramiento técnico y otros servicios conexos para la facilitación del proceso de 
manufactura en las fábricas de vehículos de motor. 
 Servicios generales  
 - Servicios de contabilidad y tratamiento de  datos mediante redes de telecomunicación. 
 - Servicios de utilización de programas informáticos.  - Servicios para la administración idónea de las existencias.  - Servicios de asesoramiento para la gestión. 5.262 Esos servicios pueden obtenerse de proveedor es de servicios con sede en el Canadá o en 
cualquier parte del mundo. 
iii) La rama de producción de autobuses y ve hículos de motor comerciales en el Canadá  
5.263 La mayoría de los importadores facultados pa ra obtener la exención de derechos fabrican 
también autobuses o vehículos comerciales específi cos.  La producción canadiense de autobuses y 
vehículos de motor comerciales específicos se expone en los Documentos probatorios JPN-21  
y JPN-22. 
f) Efectos discriminatorios de la exención de derechos 
5.264 Como consecuencia de la  reglamentación del comercio de  productos del automóvil en el 
Canadá, algunas importaciones entran en el Canadá al amparo de la exención de derechos, que sin 
embargo no es aplicable a importaciones competidoras.  En el cuadro 5 presentado por el Japón figuran datos sobre las importaciones de esas dos categorías de automóviles:  i) importaciones que 
entran en el Canadá al amparo de la exención de derechos;  y ii) importaciones competidoras que 
entran en el Canadá pero para las que no puede obtenerse la exención de derechos.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 77 
 
 
Cuadro 5 presentado por el Japón  
Modelos importados que se importan en 
régimen de franquicia al amparo de 
la exención de derechos Modelos importados competidores que 
no pueden importarse al amparo 
de la exención de derechos 
Segmento  
Importador  
Modelo (país de origen) Unidades de vehículos 
de motor importados 
vendidas (1996) Segmento  
Importador  
Modelo (país de origen) Unidades de vehículos 
de motor importados 
vendidas (1996) 
Subcompacto  
Ford  
Aspire (Corea) 
Chrysler  
Eagle Summit (Japón) 
Colt 100/200 (Japón)  
 
2.309 
 
290 891  
Hyundai  
Accent (Corea) 
Excel (Corea) 
Lada  
Lada (Rusia) 
Subaru  
Justy (Japón) 
Toyota  
Tercel (Japón) 
Mazda  
33 HB (Japón)  
 
2 
10.540 
 
981 
 
88 
 
11.502 
 
124 
Lujo, pequeño  
GM 
Cadillac Catera (Alemania) 
Saab 900 (Suecia)  
 
96 
1.031  
Honda  
Acura TL (Japón) 
Mazda  
Millenia (Japón) 
929 (Japón) 
Mercedes  
190GAS/C-Class 
Nissan  
Infiniti G20 (Japón) 
Infiniti I30 (Japón) 
Toyota  
Lexus ES250/300 
(Japón) 
Volkswagen  
Audi 90 (Alemania)  
 
1.569 
 
403 
8 
 
1.929 
 
164 
742 
 
 
1.208 
 
1.347 
Lujo  
GM 
Saab 9000 (Suecia) 
Ford  
Jaguar Sedans (Reino Unido) 
Volvo  
960's (Bélgica o Suecia) 
940's (Bélgica o Suecia)  
 
275 
 
859 
 
539 
46  
BMW  
5-Series (Alemania) 
7-Series (Alemania) 
Honda  
Acura Legend/RL 
(Japón) 
Mercedes  
S Class (Alemania) 
300E/400E/E Class (Alemania) 
Nissan  
Infiniti J30 (Japón) 
Infiniti Q45 (Japón) 
Toyota  
Lexus GS300 (Japón) 
Lexus LS400 (Japón) 
Volkswagen 
Audi 100/200 
(Alemania) 
Audi A8 (Alemania)  
 
996 
449 
 
 
938 
 
761 
 
2.013 
 
96 
138 
 
38 
464 
 
 
359 
31 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 78 
 
 
Modelos importados que se importan en 
régimen de franquicia al amparo de 
la exención de derechos Modelos importados competidores que 
no pueden importarse al amparo 
de la exención de derechos 
Segmento  
Importador  
Modelo (país de origen) Unidades de vehículos 
de motor importados 
vendidas (1996) Segmento  
Importador  
Modelo (país de origen) Unidades de vehículos 
de motor importados 
vendidas (1996) 
Deportivo de lujo  
Ford 
Jaguar Sports Coupe 
(Reino Unido)  
 
 
192 Volkswagen  
Porsche (Alemania) 
Toyota  
Lexus SC400 (Japón) 
Supra (Japón) 
Subaru  
SVX (Japón) 
Nissan  
300ZX 
Mazda  
RX7 
Honda  
Acura NSX 
BMW  
6/8 Series  
373 
 
100 
7 
 
63 
 
45 
 
328 
 
16 
 
16 
 
Fuente :  Asociación Canadiense de Vendedores de Automóviles Japoneses (Documento probatorio JPN-11). 
 
5.265 Este cuadro demuestra que la exención de derechos discrimina entre los automóviles que se 
importan en régimen de franquicia al amparo de  la exención de derechos y los automóviles 
importados que compiten con ellos.  Esto es sobre todo evidente en el caso de los automóviles suecos, 
belgas y japoneses importados.  Casi todos los auto móviles suecos importados (es decir, Saab y 
Volvo) y los automóviles belgas (es decir, Vol vo) se beneficiaron de la exención de derechos, 
mientras que ninguno de los automóv iles japoneses importados competidores ( Acura, Infiniti  y Lexus ) 
pudieron entrar en el Canadá al am paro de la exención de derechos. 
5.266 Además, como consecuencia de la integración mundial arriba descrita, las importaciones de 
cada fabricante o distribuidor en el Canadá siem pre procederán de una fuente única y específica,  
y no de diversas fuentes.  Esta característica, que se pone de manifiesto en el Documento  
probatorio JPN-11, tiene importantes  repercusiones en los efectos de  la exención de derechos.  En 
primer lugar, el número de países de los que pueden  importarse vehículos de motor al amparo de la 
exención de derechos es limitado:  son únicament e los países donde los Fabricantes del Pacto del 
Automóvil tienen filiales o empresas vinculadas.  En segundo lugar, las condiciones de competencia están desequilibradas en favor de los vehículos de mo tor originarios de ese número limitado de países, 
en detrimento de los vehículos de motor competidores originarios de otros países. 
5.267 El porcentaje de vehículos de motor de cada país de origen que se benefician de la exención 
de derechos que se puede observar en las estadístic as de importación del Cana dá pone de relieve la 
discriminación inherente en la exención de derechos .  Dependiendo del país de  origen, el volumen de 
las importaciones que se benefician de la exención de derechos oscila desde cerca del 100 por ciento 
al 0 por ciento, como se observa en el cuadro que figura a continuación:  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 79 
 
 
Cuadro 6 presentado por el Japón  
País de origen Vehículos importados en 
régimen de franquicia 
vendidos (1997) Vehículos 
importados (1997) Porcentaje en 
régimen de 
franquicia  
Suecia 1.776 1.851 95,95 
Bélgica 4.746 5.047 94,04 
Reino Unido 1.020 2.275 44,84 
Alemania 1.560 21.256 7,34 
(Total CE) 9.102 30.629 29,72 
Corea del Sur 972 19.956 4,87 
Japón 4.502 153.349 2,94 
Otros países 0 826 0 
 
Nota: Las cifras que figuran en el cuadro no incl uyen las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos y México. 
 Fuente
: Ward's Automotive Yearbook 1998, Estadísti cas del Canadá (Documento probatorio JPN-37). 
 
5.268 La ventaja competitiva derivada de la exen ción de derechos es claramente significativa.  
Puede afectar a todos los aspectos de las oper aciones de los importadores y los proveedores de 
servicios comerciales al por mayor, con inclusión de la fijación de precios, la comercialización, los 
beneficios y el establecimiento de redes de distribución. 
5.269 Los efectos discriminatorios de la exención de derechos en el comercio de mercancías 
(vehículos de motor, piezas y componentes, materi ales) y el comercio de servicios (servicios 
comerciales al por mayor y otros servicios relaci onados con la producción de vehículos de motor) se 
analizan con detalle en los argumentos presentados. 
2. Respuesta del Canadá a determ inados argumentos relativos a la estructura de la rama 
de producción de vehículos de motor 
5.270 En relación con la información que figura  en el cuadro 5 presentado por el Japón, el Canadá , 
cuyos argumentos adicionales figuran en las seccion es relativas a alegaciones específicas, responde lo 
siguiente: 
5.271 Según el Japón, el cuadro 5 presentado por  ese país tiene por objeto demostrar que la 
exención de derechos discrimina entre los automóvi les que se importan en régimen de franquicia al 
amparo de la exención de derechos [es decir, los procedentes de Suecia y de Bélgica] y los 
automóviles importados competidores que no se importan en régimen de franquicia [es decir, los 
procedentes del Japón].  El Grupo Especial debe tene r en cuenta que en el cuadro 5 sólo se utilizan 
datos correspondientes a 1996 y se incluye un número de modelos que ya no se producen o ya no pueden obtenerse en el Canadá.
265  Además, algunos modelos enumerados en el documento original 
citado por el Japón (Documento probatorio JPN-11) no se incluyen en el cuadro 5, probablemente 
                                                      
265 En el Documento probatorio CDA-5 se enumeran los modelos que figuran en el cuadro 5 que ya no se 
producen o venden en el Canadá. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 80 
 
 porque si se hubieran incluido el Japón habría  tenido que reconocer que varios automóviles 
competidores de origen japonés entran en régimen de franquicia.
266 
5.272 Como demuestran los datos que el Grupo Especial tiene ante sí, las medidas del Canadá no 
restringen los beneficios con respecto a ningún vehículo  en particular, y los fabricantes beneficiarios 
pueden importar de cualquier parte del mundo.  Sólo las decisiones comerciales de los fabricantes 
determinan el Miembro cuyos productos se benefici an en un momento dado.  El régimen arancelario, 
por su parte, es completamente neutral por lo que respecta a la nacionalidad. 
3. Réplica del Japón a la respuesta del Canadá 
5.273 Como réplica a los comentarios del Canadá en respuesta al cuadro 5 presentado por el Japón, 
el Japón , cuyos argumentos adicionales figuran en l as secciones relativas a alegaciones específicas, 
aduce lo siguiente: 
5.274 Con respecto al cuadro 5 presentado por el Japón, el Gobierno del Canadá aduce que dicho 
cuadro incluye modelos de automóviles que ya no se fabrican y, por consiguiente, ya no se importan 
en el Canadá.  Sin embargo, es práctica habitu al de los fabricantes de automóviles renovar 
regularmente sus líneas de modelos de coches y cambi ar los nombres de los modelos en determinados 
segmentos del mercado.  En el caso de los coches japoneses, los modelos se renuevan aproximadamente cada cuatro años.  Como ejemplo de esas prácticas, cabe señalar que los nombres del Audi 90 y el Hyundai Excel se cambiaron a Audi A4 y Hyundai Accent, respectivamente, cuando recientemente se produjeron cambios de modelos.  Ambos automóviles se siguen importando en el 
Canadá con sus nuevos nombres. 
5.275 Con independencia de esas observaciones, el cuadro 5 presenta ejemplos concretos de 
importaciones y ventas en el Canadá en el año-modelo 1996, e ilustra en forma fiable la discriminación inherente en la exención de derechos.  El cuadro documenta el trato "menos favorable" 
que se otorgó a determinados automóviles importados  de determinados países como consecuencia de 
la aplicación de la exención de derechos en el p asado.  La discriminación inherente sigue existiendo, 
por mucho que algunos modelos enum erados en el cuadro tal vez ya no se importen y vendan en el 
Canadá. 
5.276 Actualmente, los automóvil es originarios de los territorios de determinados Miembros de 
la OMC se importan en el Canadá en régimen de fr anquicia, mientras que automóviles originarios de 
los territorios de otros Miembros de la OMC, in cluido el Japón, no se benefician de esa ventaja al 
importarse en el mercado canadiense.  Las pruebas presentadas por el Gobierno del Canadá 
demuestran también esos efectos discriminatorios.  El Documento probatorio CDA-6 demuestra que 
en 1998, al amparo de la exención de derechos, se importaron en régimen de franquicia y se vendieron 
en el Canadá los siguientes automóviles correspondien tes al segmento de mercado de coches de lujo y 
coches de lujo pequeños: 
 Modelo
     Origen  
 Saab 9-3    Suecia 
 Saab 9-6    Suecia  Saab 900    Suecia  Saab 9000    Suecia  Volvo 90    Suecia 
                                                     
 
266 En 1996 son los siguientes:  Suzuki Esteem (1.291 vehículos), Chrysler Stealth (20 vehículos), 
Honda/Acura serie CL (1.226 vehículos), Toyota Aval on (2.163 vehículos), General Motors Isuzu Trooper II 
(261 vehículos), Chrysler Summit Wagon (98 vehículos).  Véase, sin embargo, la nota 267.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 81 
 
 
 Modelo      Origen  
 Volvo S70 V70    Suecia 
 Jaguar XJ6    Reino Unido  Jaguar XJ5    Reino Unido 
 C a t e r a      A l e m a n i a  
5.277 Todos los automóviles similares importa dos del Japón y vendidos en el Canadá en 1998 
estuvieron sujetos al pago de los derechos NMF aplicables.  Según el Documento probatorio JPN-37, esos automóviles son: 
 Modelo
     Origen  
 Acura TL, Legend   Japón (Honda) 
 Lexus ES300, LS400, GS300/400 Japón (Toyota)  Infiniti G20, I30, Q45, J30  Japón (Nissan) 
5.278 Por consiguiente, las importaciones proceden tes del Japón y de otros países siguen y seguirán 
sujetas al pago de derechos NMF del 6,1 por ciento , mientras que automóviles similares originarios de 
los territorios de otros Miembros de la OMC se importan y se seguirán importando en régimen de 
franquicia.  Eso se debe a que, como ha recono cido el Canadá, los Fabricantes del Pacto del 
Automóvil sólo importan y distribuyen autom óviles procedentes de fuentes específicas. 
5.279 De hecho, los datos de que se dispone de muestran que los vínculos de capital entre los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil y otras entidades son decisivos para la de terminación del país de 
origen de las importaciones en régimen de franquicia.  Por ejemplo, los automóviles enumerados en el 
Documento probatorio CDA-6 que han sido importados  por Chrysler Canada y GM Canada fueron 
fabricados por los siguientes fabricantes extranjeros: 
Importadores Modelos Fabricantes 
Chrysler Colt (Dodge) 
Stealth 
RAM 50 Mitsubishi 
GM Metro, Storm/Spectrum, Asuna, Sunfire Suzuki 
GM Tiltmaster Isuzu 
GM Lemans Daewoo 
 
5.280 Es bien sabido que entre 1971 y julio de  1993 Chrysler poseía (como máximo) el 24 por 
ciento del capital social de Mitsubishi Motors.  GM, por su parte, es accionista de  Suzuki y de Isuzu.  
Hasta octubre de 1992, GM poseía también un 50  por ciento del capital social de Daewoo. 
5.281 Como demuestra el Documento probatorio CDA-6, Chrysler siguió importando y vendiendo 
automóviles Mitsubishi hasta mediados de 1996, y GM dejó de importar y vender automóviles 
Daewoo en 1992.  El abandono gradual de las importaciones efectuadas por Chrysler tras la 
terminación de la vinculación de capital y el cese inmediato de las importaciones de automóviles Daewoo tras la terminación de las vinculaciones de  capital indican que esas vinculaciones determinan 
la fuente de las importaciones de los Fabricantes del Pacto del Automóvil.  Aunque Chrysler siguió 
vendiendo coches Mitsubishi importados en número  decreciente durante el citado período de 
eliminación progresiva, ese período debe considerarse como el período de transición que Chrysler necesita para modificar gradualmente su línea de  productos manteniendo al mismo tiempo sus redes 
de distribución. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 82 
 
 5.282 Por tanto, contrariamente a lo alegado por el Gobierno del Canadá, l as pruebas de que dispone 
el Grupo Especial ponen de manifiesto que en cualqui er momento dado los benefi cios derivados de la 
exención de derechos se circunscriben a determ inados automóviles importados originarios de 
determinados países.  Esos beneficios no se conced en a todos los automóviles similares originarios de 
los territorios de todos los Miembros de la OMC. 
5.283 El Gobierno del Canadá aduce asimismo que  algunos modelos enumerados en el documento 
original citado por el Japón no están incluidos en el  cuadro 5 presentado por el Japón.  Sin embargo, 
el Gobierno del Japón se permite señalar al Gr upo Especial que el informe CAJAD (Documento 
probatorio JPN-11) que se utilizó para elabor ar el cuadro 5 no es totalmente exacto.
267 
5.284 Habida cuenta de lo anterior, puede afir marse que la declaración del Canadá de que un 
"examen de los datos completos conduce a un resu ltado que contrasta vivamente con la teoría 
sustentada por los japoneses" no encuentra fundamento en los hechos probados.  Es evidente que se 
niega a los automóviles de origen japonés una ve ntaja que se otorga a automóviles similares 
originarios de los territorios de otros Miembros de la OMC. 
5.285 El Gobierno del Canadá afir mó que más del 82 por ciento de las importaciones sujetas al pago 
de los derechos NMF mínimos del 6,1 por ciento pr ocedían del Japón.  Esto carece por completo de 
importancia.  Lo que importa es que más del 97 por  ciento de las importaciones de coches japoneses 
en el Canadá han estado sujetas al pago de derechos NMF y se ven obligadas a competir con coches importados en régimen de franquicia de otros pocos Miembros de la OMC.  Los 181.000 vehículos de 
motor a que hace referencia el Gobierno del Canadá  son vehículos de motor importados de países 
situados fuera de América del Norte.  Sin em bargo, otros 540.000 vehículos de motor se han 
importado anualmente de los Estados  Unidos y de México al amparo de la exención de derechos.  
Como ha reconocido el Canadá, la s importaciones procedentes de Mé xico están sujetas al pago de 
derechos reducidos en virtud de l TLCAN, pero han quedado eximidas de ese pago como consecuencia 
de la exención de derechos.  El argumento del Gobierno del Canadá a ese respecto en ningún modo 
justifica la incompatibilidad de la exención de de rechos con los Acuerdos de la OMC (Documento 
probatorio JPN-37). 
5.286 Además, la figura 4  presentada por el Canadá no contiene datos sobre importaciones en 
régimen de franquicia procedentes de México y los Estados Unidos.  Si el Gobierno del Canadá hace 
referencia al volumen global de importaciones en  régimen de franquicia al amparo de la MVTO 
de 1998 y las SRO, debe hacer también referencia a las importaciones procedentes de México y los 
Estados Unidos al amparo de dichas nor mas, y revisar en consecuencia la  figura 4 .  Naturalmente, en 
virtud del TLCAN, desde 1998 la mayoría de las im portaciones de automóvil es procedentes de los 
Estados Unidos ya no están sujeta s al pago de derechos de aduana;  por consiguiente, sólo deben 
suprimirse de la  figura 4  a partir del año 1998 cuando cumplen estrictas normas de origen TLCAN y 
los importadores declaran en los servicios de adua nas, mediante presentación de certificados, que  
han cumplido dichas normas.  La cifra, revisada de forma que incluya los datos relativos a las 
importaciones en régimen de franquicia procedent es de los Estados Unidos y de México, es la 
siguiente: 
                                                     
 
267 Los datos que figuran en el Ward's Automotive Yearbook (Documento probatorio JPN-37-4) indican 
que dos modelos enumerados en la nota 266 fueron fabrica dos en los Estados Unidos por filiales de Toyota y 
Honda.  Se trata del Toyota Avalon y del Acura CL.  Po r consiguiente, esos modelos no se importaron del Japón 
como sugiere el Canadá.  En lo que respecta a otros auto móviles enumerados por el Canadá, cabe señalar que éstos 
no están englobados en los mismos segmentos de merca do que los modelos de automóviles enumerados en el 
cuadro 5 a los que no se aplica la exención de derechos , razón por la cual no se incluyeron en el cuadro. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 83 
 
 
Cuadro 7 presentado por el Japón  
Importaciones de automóviles en régimen de franquicia en el Canadá (incluidas las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos y de México) (unidades) 
Origen Estados 
Unidos México Japón Suecia/ 
Bélgica Reino 
Unido Otros (Alemania 
y Corea) Total 
1998 277.188 19.375 5.878 5.538 1.293 1.853 311.125 
1997 308.140 52.319 4.566 2.837 1.020 2.532 371.414 
1996 255.403 6.420 4.856 4.263 1.051 2.405 274.398 
1995 244.800 4.403 8.036 8.368 948 4.646 271.201 
1994 326.107 32.156 23.537 7.812 713 3.647 393.972 
1993 261.596 42.497 50.064 5.814 630 5.765 366.366 
1992 283.086 50.348 52.953 4.059 581 12.788 403.815 
1991 368.209 47.073 41.180 4.499 727 6.930 468.618 
 
Fuente : Importaciones en el Canadá procedentes de México;  AMIA Statistics. 
 Otras;  Ward's Autoinfo Bank. 
  1. Las importaciones procedentes de los Estados Unidos y de México sólo incluyen los 
automóviles importados por los Tres Grandes. 
 2. Las importaciones procedentes de México en 1991-1993 incluyen los vehículos comerciales.
 
 
Cuadro 8 presentado por el Japón  
Importaciones de automóviles en régimen de franquicia en el Canadá (incluidas las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos y de México) (porcentaje) 
Origen Estados 
Unidos México Japón Suecia/ 
Bélgica Reino 
Unido Otros (Alemania 
y Corea) Total 
1998 89,1 6,2 1,9 1,8 0,4 0,6 100 
1997 83 14,1 1,2 0,8 0,3 0,7 100,1 
1996 93,1 2,3 1,8 1,6 0,4 0,9 100,1 
1995 90,3 1,6 3 3,1 0,3 1,7 100 
1994 82,8 8,2 6 2 0,2 0,9 100,1 
1993 71,4 11,6 13,7 1,6 0,2 1,6 100,1 
1992 70,1 12,5 13,1 1 0,1 3,2 100 
1991 78,6 10 8,8 1 0,2 1,5 100,1 
 
5.287 (En la sección VI, Argumentos Jurídicos de las Partes, se exponen argumentos adicionales 
relativos a la estructura de la rama de producción.)  WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 84 
 
 
VI. ARGUMENTOS JURÍDICOS DE LAS PARTES 
A. A
RTÍCULO I DEL GATT 
1. Argumentos del Japón 
6.1 El Japón  aduce lo siguiente: 
6.2 La exención de derechos es incompatible c on las obligaciones NMF cont raídas por el Canadá 
en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque la ventaja, es deci r, la eliminación de los 
derechos de aduana, no se otorga  inmediata e incondicion almente a productos simi lares originarios de 
los territorios de todos los demás Miembros. 
6.3 El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
"Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier  ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un produc to originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado." 
6.4 Para determinar si hay incompatibilidad c on el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 es 
preciso responder a las siguientes preguntas: 
 i) ¿Está la exención de derechos relacionada  con un derecho de aduana en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994? 
 ii) ¿Es la exención de derechos una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994? 
 iii) ¿Son los productos en lit igio productos "similares"? 
 iv) ¿Se ha concedido la ventaja otorgada a los productos originarios de determinados 
Miembros de la OMC "inmediata e incondic ionalmente" a todos los productos similares 
originarios de los territorios de los demás Miembros de la OMC? 
a) La exención de derechos está relacionada co n un derecho de aduana en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
6.5 La exención de derechos está relacionada con los derechos NMF del 6,1 por ciento, y englobada 
por ello en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 85 
 
 
b) La exención de derechos es una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 
6.6 El párrafo 1 del artículo I se aplica a " cualquier  ventaja" concedida a los productos originarios 
de cualquier país.  El sentido corr iente del término "venta ja" es "una característica ventajosa;  una 
circunstancia favorable" o se ncillamente, un "beneficio".268  El término "ventaja" se ha interpretado 
ampliamente tanto en rela ción con el GATT de 1947 como con el GATT de 1994.269 
6.7 La exención de derechos concede una ventaja a determinados vehículos de motor porque dichos 
vehículos están exentos del pago de un derecho de aduanas que de otro modo se aplicaría.270  P o r  
consiguiente, es una "ventaja" en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
c) Los productos en litigio son productos "similares" 
6.8 La determinación de si los productos son "similares" debe hacerse caso por caso, a la luz de 
todos los hechos y circunstancias pertinentes.  Entre los factores pertin entes cabe destacar las 
características físicas, el uso final, los gustos y costumbres de los consumidores, y el precio.271 
6.9 En el presente asunto, la exención de derechos abarca toda la gama de vehículos de motor 
importados en el Canadá.272  No distingue entre vehículos de moto r sobre la base de sus características 
                                                      
268 The Concise Oxford Dictionary of Current English , octava edición (Clarendon Press:  Oxford, 1990) 
(Documento probatorio JPN-41). 
 
269 El Órgano de Apelación hizo esa observación en su informe sobre el asunto CE - Bananos III , supra , 
nota 49, párrafo 206, al referirse a la interpretación del término en el informe del Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Denegación del trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto del de 
caucho, procedente del Brasil , adoptado el 12 de junio de 1992, IB DD 39S/150 (en lo sucesivo denominado 
informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Calzado distinto del de caucho ), párrafo 6.9.  Véanse 
también los informes del Grupo Especial sobre el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos , adoptado en su forma modificada por el Órgano de Apelación el 25 de septiembre 
de 1997, Reclamación del Ecuador - WT/DS27/R/ECU,  Reclamación de Guatemala - WT/DS27/R/GTM, 
Reclamación de Honduras - WT/DS27/R/HND, Reclamación de México - WT/DS27/R/MEX, Reclamación de los 
Estados Unidos - WT/DS27/R/USA, 22 de mayo de 1997 (en lo sucesivo denominados informes del Grupo 
Especial sobre el asunto CE - Bananos III (ECU/GTM/HND/MEX/USA ).  [La numeración de párrafos y notas es 
idéntica en los informes de todas las partes demandant es en la diferencia.  Sin embargo, en la sección de 
Constataciones de cada informe no se utilizan al gunos párrafos y notas], (USA), párrafo 7.221. 
 
270 En su informe sobre el asunto Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil , adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R y WT/DS64/R (en lo sucesivo 
denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles ), párrafo 14.139, el Grupo 
Especial constató que los beneficios arancelarios (es de cir, las reducciones de derechos) eran "ventajas" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
 
271 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R,  WT/DS10/AB/R y WT/DS11/AB/R (en lo sucesivo 
denominado informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas ), página 24.  Esos 
criterios, a los que el Órgano de Apelación se refirió en el  contexto del artículo III del GATT de 1994, fueron 
aplicados al análisis de los productos similares en el marco del artículo I del GATT de 1994 por el Grupo Especial 
encargado del asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, párrafo 14.141. 
 
272 Hay algunas limitaciones al ámbito de cobert ura que no son pertinentes para el presente 
procedimiento.  Por ejemplo, en la subsección 1 1) de la Lista de la MVTO de 1998, el término "automóvil" 
excluye "las ambulancias o los coches fúnebres", el término "autobús" excluye los "trolebuses eléctricos, los 
vehículos anfibios, los vehículos oruga completos o mixtos  o los vehículos de motor destinados fundamentalmente WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 86 
 
 físicas, el uso final, los gustos y costumbres de los consumidores o el precio.  Al estar en vigor la exención de derechos, el Canadá aplica derechos de importación más altos a las importaciones de los fabricantes que no son Fabricante s del Pacto del Automóvil que a importaciones idénticas de 
Fabricantes del Pacto del Automóvil.   En consecuencia, los vehículos de motor a los que se aplica la 
exención de derechos y aquellos a los que no se aplica son  per se  productos "similares".
273  El mismo 
razonamiento se aplica a todos lo s tipos de vehículos de motor (es decir, automóviles, autobuses y 
vehículos comerciales específicos). 
6.10 El Documento probatorio JPN-11 y los cuadros 3,  4 y 5 presentados por el Japón clasifican los 
automóviles importados en el Canadá con arreglo a los segmentos del mercado aplicables.274 
Demuestran que tanto los Fabricantes del Pacto de l Automóvil como los que no lo son importan 
automóviles "similares".275 
d) La ventaja no se concede inmediata e in condicionalmente a productos similares 
originarios de todos los Miembros de la OMC 
6.11 Con arreglo al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, la ventaja debe  concederse "inmediata 
e incondicionalmente" a los productos  similares originarios de los territorios de todos los Miembros de 
la OMC.  El sentido corrient e de la palabra "incondicional" es "no sujeto a condiciones".276 
6.12 En el presente asunto, el Gobierno del Cana dá sólo concede las ventajas de la exención de 
derechos a los vehículos de motor importados po r los Fabricantes del Pacto del Automóvil de 
conformidad con las muchas condici ones o prescripciones descritas en  la argumentación fáctica del 
Japón.  La ventaja dimanante de la exención de derechos está c ondicionada a diversos criterios no 
relacionados con los productos import ados en sí mismos.  Esos criter ios son, entre otros, i) si los 
vehículos de motor han sido importados por Fabricante s del Pacto del Automóvil, y ii) si los Fabricantes 
del Pacto del Automóvil han sati sfecho las prescripciones en materia de VAC y manufactura. 
                                                                                                                                                                     
a uso fuera de la carretera", y la expresión "vehículo co mercial específico" excluye los "autobuses, los trolebuses 
eléctricos que no circulan por raíles, los coches de bombe ros, los vehículos anfibios, los vehículos oruga completos 
o mixtos, los carritos de golf o para inválidos, los camiones-pórtico y los vehículos de motor destinados 
fundamentalmente a uso fuera de la carretera". 
 
273 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, párrafo 14.141;  
informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Calzado distinto del de caucho , supra , nota 269, 
párrafo 6.12. 
 
274 En relación con los automóviles, el Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles  
incluyó la clasificación por segmentos del mercado en su aná lisis para determinar si los productos eran similares.  
informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, párrafos 14.110 y 14.111. 
 
275 El Japón ha indicado que el informe CAJAD util izado para elaborar el cuadro 5 (Documento 
probatorio JPN-11) no es del todo exacto.  Véase supra , párrafo 5.283 y notas 266 y 267. 
 
276 The Concise Oxford Dictionary , 238 (Documento probatorio JPN-41).  En el asunto Indonesia - 
Automóviles , el Grupo Especial constató que esta prescripción  significa que una ventaja no puede condicionarse a 
ningún criterio que no esté relacionado con el producto importado en sí mismo, véase supra , nota 270, 
párrafo 14.143.  Véanse también el informe del Grupo Especial sobre el asunto Prestaciones familiares en Bélgica , 
adoptado el 7 de noviembre de 1952, BISD 1S/59 (en lo sucesivo denominado informe del Grupo Especial sobre el 
asunto Prestaciones familiares en Bélgica ) y el informe del Grupo de Trabajo sobre la adhesión de Hungría , 
adoptado el 30 de julio de 1973, IBDD 20S/3 8 (en lo sucesivo denominado informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de Hungría ). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 87 
 
 6.13 En el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial aclaró que con arreglo al párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 ninguna ventaja puede condicionarse a ningún crit erio no relacionado con 
el propio producto importado.
277 
6.14 El Grupo Especial encargado del asunto Prestaciones familiares en Bélgica  confirmó esa 
interpretación al afirmar que la legislación belga tendría que enmendarse en la medida en que hiciera 
que la exención dependiera de  determinadas condiciones. 
6.15 La referencia del Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles  al "propio 
producto importado" para articular es ta interpretación es razonable.  Cuando las condiciones o criterios 
están relacionados con el producto  material de que se trata, pe rmiten hacer una distinción entre 
productos sobre la base de que no s on "similares".  Cuando los produc tos no son "similares", no puede 
existir discriminación en el se ntido del artículo I del GATT. 
6.16 Por tanto, el Canadá no ha concedido "inm ediata e incondicionalme nte" la ventaja a los 
productos similares originarios de lo s territorios de todos los Miembros  de la OMC, y la exención de 
derechos es incompatible con las obligaciones NMF del Canadá en virtud del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994. 
e) La ventaja concedida a los productos originar ios de determinados Miembros de la OMC 
no se ha concedido a productos similares or iginarios de los territorios de todos los 
Miembros de la OMC 
6.17 En la práctica, al restringir el acceso a los beneficios, la exención de derechos discrimina 
otorgando una ventaja a los vehículos de motor proc edentes de determinados países y denegando esa 
misma ventaja a vehículos de motor similares origin arios de los territorios de otros Miembros de 
la OMC. 
6.18 Aunque teóricamen te los Fabricantes del Pacto del Auto móvil pueden importar vehículos de 
motor de cualquier origen nacional, en la prácti ca han preferido y seguirá n prefiriendo importar los 
productos de determinadas empres as de países dete rminados, dados los antecedentes de sus 
transacciones, los vínculos de capital que se exponen en el Documento probatorio JPN-10 y la 
nacionalidad de las empresas que invi erten en los Fabricantes del Pacto del Automóvil.  Por ejemplo, se 
percibirían los derechos NMF sobre las importaciones de vehículos de motor procedentes del Japón efectuadas por empresas como Toyota Canada y Honda Canada, mientras que la mayoría de los 
vehículos de motor que pueden disfrutar de la ex ención de derechos son de un origen nacional 
determinado, y han sido producidos  por los Tres Grandes, por Vol vo o por fabricantes que tienen 
vínculos de capital con los Tres Gr andes (como Saab, Opel y Jaguar). 
6.19 Esto significa que en la prácti ca la limitación de los fabricante s elegibles y otras condiciones de 
las que depende la exención de derechos reservan el acceso a la ventaja a determinados Miembros de donde proceden las empresas con las que los Fa bricantes del Pacto del Automóvil mantienen 
determinadas relaciones comerciales. 
                                                     
 
277 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270,  
párrafo 14.143.  El Grupo Especial afirmó también lo siguiente:  "Por las razones que hemos expuesto, consideramos que tanto el Programa de Automóviles de junio de 1996, que estableció una discriminación entre 
las importaciones con respecto a la asignación de be neficios fiscales y arancelarios, basada en varias 
condiciones y en otros criterios no relacionados con las propias importaciones, como el Programa de Automóviles de febrero de 1996, que establece asim ismo una discriminación entre las importaciones con 
respecto a la asignación de beneficios  arancelarios, basada en varias co ndiciones y en otros criterios no 
relacionados con las propias importaciones, son incompatibles con las disposiciones del artículo I del GATT."  (párrafo 14.147) WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 88 
 
 6.20 Además, la naturaleza discriminatoria de la exención de derechos se fortaleció más aún desde que el 1º de enero de 1989 se congel ó la lista de importador es facultados (es decir, los Fabricantes del 
Pacto del Automóvil).  Este régimen restringe e xpresamente el origen del que pueden importarse 
vehículos de motor al amparo de la exención de derechos. 
6.21 Las estadísticas gene rales de importación recogidas en el  cuadro 6 presentado por el Japón 
ponen de manifiesto esa discrimina ción.  Esos datos demuestran que mientras que cerca del 100 por 
ciento de las importaciones procedentes de determinados países pueden efectuarse al amparo de la exención de derechos, no ocurre lo mismo con las importaciones procedentes de otros países. 
6.22 En los cuadros 9 y 10 presentados por el Japón se exponen dos ejemplos que muestran cómo los 
automóviles importados originarios del territorio de  un Miembro de la OMC se benefician de la 
exención de derechos, mientras que las importac iones de automóviles "similares" originarios del 
territorio de otro Miembro de la OMC no disfrutan de ese beneficio. 
6.23 General Motors importa de Suecia el Saab 900  y el Saab 9000 , automóviles de lujo fabricados 
por Saab.
278  Esos automóviles se importa n en el Canadá en régimen de  franquicia al amparo de la 
exención de derechos y se venden en el mercado canadiense. 
6.24 Los fabricantes japoneses producen automóviles si milares que se importan en  el Canadá para su 
venta en el mercado canadiense.  Esos automóviles figuran en la columna derecha del siguiente cuadro. 
Cuadro 9 presentado por el Japón  
Modelos importados al amparo de 
la exención de derechos  Automóviles similares producidos por fabricantes 
japoneses que importan en el Canadá sin los 
beneficios de la exención de derechos 
Lujo, pequeño  
GM 
Saab 900 (Suecia)  
Honda  
Acura TL (Japón) 
Mazda  
Millennia (Japón) 
929 (Japón) 
Nissan  
Infiniti G20 (Japón) 
Infiniti I30 (Japón) 
Toyota  
Lexus ES250/300 (Japón) 
Lujo  
GM 
Saab 9000 (Suecia)  
Honda  
Acura Legend (Japón) 
Nissan  
Infiniti J30 (Japón) 
Infiniti Q45 (Japón) 
Toyota  
Lexus GS300 (Japón) 
Lexus LS400 (Japón) 
Infiniti Q45 (Japón) 
Toyota  
Lexus GS300 (Japón) 
Lexus LS400 (Japón) 
                                                      
278 La información accesible al público en el sitio en la Web de Saab revela que General Motors posee un 
50 por ciento de las acciones de Saab.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 89 
 
 6.25 Ninguno de esos automóviles, que comprende n todos los automóviles "similares" producidos 
en el Japón y exportados al Canadá, se han importa do en el Canadá al amparo de la exención de 
derechos.  Por consiguiente, hasta la fecha se ha aplicado los derechos NMF. 
6.26 Volvo Canada (que pronto será parte de Ford ) importa de Bélgica o de Suecia automóviles de 
los modelos Volvo 960 y 940 .  Esos automóviles se importan en el Canadá en régimen de franquicia al 
amparo de la exención de derechos y se venden en el mercado canadiense. 
6.27 Los fabricantes japoneses producen automóviles similares que se importa n en el Canadá para 
su venta en el mercado canadiense.  Esos autom óviles figuran en la columna derecha del siguiente 
cuadro. 
Cuadro 10 presentado por el Japón  
Modelos importados al amparo de 
la exención de derechos  Automóviles similares producidos por fabricantes 
japoneses que importan en el Canadá sin los 
beneficios de la exención de derechos  
Lujo  
Volvo  
960 (Bélgica o Suecia) 
940 (Bélgica o Suecia)  
Honda  
Acura Legend/RL (Japón) 
Nissan  
Infiniti J30 (Japón) 
Infiniti Q45 (Japón) 
Toyota  
Lexus GS300 (Japón) 
Lexus LS400 (Japón) 
 
6.28 Ninguno de esos automóviles, que comprende n todos los automóviles "similares" producidos 
en el Japón y exportados al Canadá, se ha importa do en el Canadá al amparo de la exención de 
derechos.  Por consiguiente, hasta la fecha se han aplicado los derechos NMF. 
6.29 Los efectos de esta discriminación se reflejan  claramente en las estadísticas de importación 
del Canadá.  En 1997, casi el 100 por ciento de las importaciones de casi todos los automóviles 
procedentes de Suecia o de Bélgica entraron en el Canadá en régimen de franquicia al amparo de la 
exención de derechos.279  Compárese esto con el 0 por ciento de las importaciones de los automóviles 
similares y por ello competidores arriba citados im portados del Japón.  Ello demuestra claramente que 
en la práctica la ventaja dimanante de la exen ción de derechos no se ha concedido a productos 
similares originarios de todos los Miembros de la OMC. 
6.30 El anterior razonamiento se aplica igualmen te a las importaciones de todos los vehículos de 
motor (es decir, automóviles, autobuses y vehículo s comerciales específicos) siempre que se importen 
vehículos de motor similares al amparo de la ex ención de derechos, aunque no haya habido nunca 
ejemplos concretos como los expuestos más arriba porque hasta la fecha no se han efectuado importaciones destinadas a esos segmentos del mercado.
280 
                                                      
279 Véase el cuadro 6. 
 
280 Véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - S ección 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/402 (en lo sucesivo denominado informe del 
Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Sección 337 ), párrafo 5.13, y el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Corea - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , adoptado el 17 de febrero de 1999, 
WT/DS75/AB/R y WT/DS84/AB/R (en lo sucesivo denominado informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Bebidas alcohólicas ), páginas 32 a 37.  Véase también el informe del Grupo Especial sobre el asunto WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 90 
 
 6.31 De ese modo, el hecho de que sólo los Fa bricantes del Pacto del Automóvil puedan acceder a 
la exención de derechos tiene por resultado que se deniegue el acceso en régimen de franquicia al 
mercado del Canadá a las exportaciones de cualqui er origen que no sea el de un grupo limitado de 
Miembros de la OMC.  En razón del argumento expuesto por el Órgano de Apelación en el asunto  
CE - Bananos III
281, la exención de derechos es incompatible con el principio NMF consagrado en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
2. Argumentos de las Comunidades Europeas 
6.32 Las Comunidades Europeas aducen lo siguiente: 
6.33 En su parte pertinente, el párra fo 1 del artículo I del GATT establece que: 
"Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones … cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por una 
parte contratante a un producto originario de otro país … será concedido inmediata e 
incondicionalmente a todo producto similar or iginario de los territorios de todas las 
demás partes contratantes …". 
6.34 Como se demuestra más abajo, la exención ar ancelaria es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT porque de facto  concede a las importaciones de automóviles originarias de los 
Estados Unidos y de México una  ventaja que no otorga a las importaciones de productos similares 
originarias de otros Miembros. 
a) Las medidas confieren una "ventaja" en el  sentido del párrafo 1 del artículo I 
6.35 El párrafo 1 del artículo I del GATT se aplica, entre otras cosas, a cualquier ventaja otorgada 
por un Miembro "con respecto a los de rechos de aduana ...".  Por tanto, la exención arancelaria es una 
"ventaja" en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT. 
b) Los automóviles importados por los benefi ciarios son "similares" a los automóviles 
importados por quienes no son beneficiarios 
6.36 La exención arancelaria no se basa en las características de los automóviles importados por 
los beneficiarios.  Las importaciones efectuadas por  quienes no son beneficiarios no podrían disfrutar 
de la exención arancelaria aunque los automóviles po r ellos importados fueran idénticos en todos sus 
aspectos a los importados por los beneficiarios. 
c) La exención arancelaria beneficia principalm ente a las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos y México 
6.37 El párrafo 1 del artículo I del GATT no pr ohíbe únicamente las medidas que discriminen 
formalmente, es decir, de jure , en virtud del país de origen de los productos importados.  Como 
                                                                                                                                                                     
Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones periódicas , adoptado el 30 de julio de 1997, 
WT/DS31/R (en lo sucesivo denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Publicaciones 
periódicas ), párrafo 5.23, confirmado por el informe del Órga no de Apelación, adoptado el 30 de julio de 1997, 
WT/DS31/AB/R (en lo sucesivo denominado informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - 
Publicaciones periódicas ), página 23. 
 
281 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 232. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 91 
 
 recordó el Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III , el párrafo 1 del artículo I del GATT 
también se ha aplicado en el pasado a medidas que entrañan discriminación de facto .
282 
6.38 A primera vista, la exención arancelaria no es discriminatoria, ya que se aplica igualmente a 
todas las importaciones de automóviles efectuadas por los beneficiarios, con independencia de su país 
de origen.  Sin embargo, en la práctica, dado que  los principales beneficiarios de la exención 
arancelaria son filiales de empresas de los Estados Unidos con grandes instalaciones de fabricación en 
los Estados Unidos y en México, la exención ar ancelaria beneficia casi exclusivamente a las 
importaciones de automóviles originarias de esos dos Miembros. 
6.39 Como puede verse en el cuadro 1 presentado por las CE, en 1997 las importaciones de 
automóviles procedentes de los Estados Unidos y México representaron el 97 por ciento de las 
importaciones efectuadas al amparo de la exención arancelaria.  Esa proporción no es consecuencia de 
factores comerciales, como prueba el hecho de que, en contraste, las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos y México representaron menos de l 80 por ciento del total de importaciones de 
automóviles en el Canadá. 
6.40 Además, como se expone en el cuadro 2 presentado por las CE, mientras que en 1997 la 
inmensa mayoría de las importaciones procedentes de México y los Estados Unidos se beneficiaron 
de la exención arancelaria, la mayoría de las importaciones procedentes de otras fuentes estuvieron 
sujetas al pago de derechos de aduana. 
Cuadro 1 presentado por las CE  
Importaciones de automóviles, por país de exportación - 1997  
(millones de dólares del Canadá) 
 Total de 
importaciones  Porcentaje 
del total de 
importaciones  Importaciones al 
amparo del Pacto 
del Automóvil*  Proporción de 
importaciones al amparo 
del Pacto del Automóvil*  
Estados Unidos 12.526 70,68 10.498 88,23% 
México 1.459 8,23 1.071 9,00% 
Estados Unidos 
+ México 13.985 78,91 11.569 97,23% 
Japón 2.492 14,06 0,2 0,02% 
Europa 898 5,07 164 1,38% 
Otros países  363 2,04 162 1,36% 
 
 *Incluye las importaciones al ampa ro de la MVTO de 1998 y las SRO. 
 
Fuente : Informe sobre el comercio de productos de la industr ia del automóvil, 1997, Departamento de Industria del 
Canadá, cuadros 2 y 3 (Documento probatorio EC-15). 
                                                      
282 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafos 231 
y 232.  Como ejemplos de esa práctica, el Órgano de Apel ación se refirió a los informes de los Grupos Especiales 
encargados de los asuntos España - Régimen arancelario del café sin tostar , adoptado el 11 de junio de 1981, 
IBDD 28S/109 (en lo sucesivo denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto España - Café sin tostar ), 
Comunidades Económicas Europeas - Importacione s de carne de bovino procedentes del Canadá , adoptado  
el 10 de marzo de 1981, IBDD 28S/97 (en lo sucesivo de nominado informe del Grupo Especial sobre el asunto  
CEE - Carne de bovino procedente del Canadá ), y Japón - Arancel aplicado a las importaciones de madera de 
picea-pino-abeto aserrada en tamaños corrientes , adoptado el 19 de julio de 1989, IBDD 36S/191 (en lo sucesivo 
denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Madera aserrada ). WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 92 
 
 
Cuadro 2 presentado por las CE  
Porcentaje de las importaciones al amparo del Pacto del Automóvil  
en el total de importaciones de automóviles - 1997  
 Total de 
importaciones 
(millones 
de $Can) (A) Importaciones al 
amparo del Pacto 
del Automóvil* 
(millones de $Can) (B) Porcentaje de importaciones 
al amparo del Pacto del 
Automóvil* (B) en el total 
de importaciones (A)  
Estados Unidos 12.526 10.498 83,81 
México 1.459 1.071 73,41 
Estados Unidos 
+ México 13.985 11.596 82,91 
Japón 2.492 0,2 0,01 
Europa 898 164 18,26 
Japón + Europa 3.390 164,2 4,84 
Total  17.720 11.898 67,14 
 
 *Incluye las importaciones al amparo de la MVTO de 1998 y las SRO. 
 Fuente
: Informe sobre el comercio de productos de la industria del automóvil, 1997, Departamento de Industria 
del Canadá, cuadros 2 y 3 (Documento probatorio EC-15). 
 
3. Respuesta del Canadá 
6.41 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) Los demandantes no han presentado pruebas 
6.42 Al parecer, los demandantes creen que este Grupo Especial podría constatar, basándose en 
meras afirmaciones, que el Canadá está vulnerando su s obligaciones en el marco de la OMC.  Eso es 
lo que ellos quisieran;  sin embargo, es evidente qu e la carga de la prueba de las alegaciones de los 
demandantes contra el Canadá recae sobre ellos.  Es algo bien establecido en la jurisprudencia de 
la OMC, especialmente por el Órgano de Apelación en el principal asunto referente a esa cuestión, 
Estados Unidos - Medida que afecta a las importacion es de camisas y blusas de lana procedentes de 
la India283: 
"… encontramos que es verdaderamente difícil concebir que ningún sistema de 
solución judicial de diferencias pueda func ionar si acoge la idea de que la mera 
afirmación de una alegación puede equivaler a una prueba es una regla de prueba 
generalmente aceptada que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma una  determinada reclamación o defensa".284 
                                                      
283 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de lana procedentes de la India , adoptado el 23 de mayo de 1997, 
WT/DS33/AB/R (en lo sucesivo denominado info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Camisas de lana ), páginas 12 y siguientes. 
 
284 Ibíd., página 14. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 93 
 
 6.43 El Órgano de Apelación ha declarado también que la parte demandante debe: 
"… presentar pruebas y argumentos jurídicos  suficientes para demostrar que la 
medida de la [parte demandada] es incomp atible con las obligaciones adquiridas  
[en el marco de la OMC].  Entonces, ... pasa a la [parte demandada] la carga de 
presentar pruebas y argumentos para refutar la alegación.
285  (cursiva añadida) 
6.44 Las comunicaciones de los demandantes distan mucho de cumplir esta obligación legal y 
probatoria.  Como demostrará el Canadá, ni nguno de los demandantes ha podido establecer una 
presunción con respecto a ninguna de sus alegaci ones, lo que no es sorprendente porque esas 
alegaciones no son sostenibles.  Lo sorprendente y perturbador, sin embargo, es que en muchos casos 
ni siquiera se intenta fundamentarlas.  El Órga no de Apelación ha declarado claramente que un 
demandante no puede limitarse a desplazar la carga  de la prueba refiriéndose simplemente a una 
medida y afirmando que infri nge una norma de la OMC.286  Las cosas no son de una forma 
determinada simplemente porque se diga que lo son.  Además, la presentación de copias de extractos de una guía de fabricantes de piezas de autom óviles canadienses, un manual donde se enumeran los 
fabricantes japoneses de piezas y componentes de automóviles, páginas en la Web de empresas que 
fabrican mercancías utili zadas en la producción de automóviles, y listas de modelos de vehículos, 
aunque tal vez pueda interesar a los fabricantes de automóviles, en ningún caso constituye una prueba 
de las alegaciones formuladas por los japoneses que las han presentado
287, ni desde luego de nada que 
afecte en algún sentido a la presente diferencia. 
b) La MVTO y las SRO otorgan trato NMF a los productos 
6.45 Ambos demandantes alegan, si bien por dis tintas razones, que las medidas adoptadas por el 
Canadá en cumplimiento de las obligaciones contra ídas en el Pacto del Automóvil son incompatibles 
con sus obligaciones NMF por lo que respecta al come rcio de mercancías en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.  Sus respectivas af irmaciones son resultado de una interpretación y 
aplicación erróneas del artículo I.  Tanto de jure como de facto , el régimen arancelario del Canadá 
aplicable a los productos de la industria del autom óvil es plenamente compatible con la letra y el 
espíritu del artículo I.  Además, aun en el caso de que se otorgara una ventaja a los asociados del Canadá en el TLCAN, ello sería perfectamente legítimo, porque el TLCAN crea una zona de libre 
comercio en el sentido del artículo XXIV del GATT de 1994. 
6.46 El párrafo 1 del artículo I establece lo siguiente: 
"Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
                                                     
 
285 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , adoptado el 19 de diciembre de 1997, 
WT/DS50/AB/R (en lo sucesivo denominado informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Productos 
farmacéuticos ), párrafos 73 y 74.  Véase también el informe del Grupo Especial sobre el asunto Argentina - 
Medidas que afectan a las importaciones de calzado,  textiles, prendas de vestir y otros artículos , adoptado el 25 de 
noviembre de 1997, WT/DS56/R (en lo sucesivo denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Argentina - Calzado) , párrafos 6.34-6.40. 
 
286 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas de lana , supra , nota 283, 
página 14. 
 
287 Documentos probatorios JPN-13 a JPN-19. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 94 
 
 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier  ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un produc to originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar 
originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado." 
6.47 Los términos en que está redactado el artículo I prohíben la discriminación basada en el 
origen  del  producto .  El artículo regula las ventajas concedidas a un producto "originario de otro país 
o destinado a él", ventajas que deben concederse "a todo producto similar origin ario de los territorios 
de todas las demás partes contratantes o a ellos d estinado".  Las ventajas concedidas a los productos 
de un Miembro deben concederse a los productos si milares de todos los demás Miembros.  El texto 
del artículo se refiere claramente a los productos , y así lo confirman los antecedentes de su 
negociación.
288  Además, un Grupo Especial de la OM C así lo ha reconocido recientemente.289  Por 
consiguiente, cualquier Miembro puede  otorgar un trato distinto a los productos , siempre que la 
distinción se base en criterios distintos del origen nacional .  Por tanto, las distinciones basadas en las 
actividades de los fabricantes importadores no infringen el artículo I. 
6.48 Como consecuencia de ello, las partes de mandantes sólo pueden establecer una presunción 
demostrando que los productos similares son objeto de trato diferente debido a su origen nacional.  
Esto es algo que no han probado, ni pueden probar, ya que las medidas adoptadas por el Canadá no 
establecen diferencia alguna basada en el origen nacional. 
i) Los demandantes reconocen que no existe infracción de jure de las obligaciones NMF del 
Canadá  
6.49 Tanto el Japón como las Comunidades Eu ropeas reconocen que la MVTO y las SRO 
conceden a primera vista trato NMF.  El Japón sost iene que teóricamente, los Fabricantes del Pacto 
del Automóvil pueden importar vehículos de motor de cualquier origen nacional ...  Las Comunidades 
Europeas son igualmente categóricas:  "A primera vista, la exención arancelaria no es discriminatoria, ya que se aplica igualmente a todas las importaciones de automóviles efectuadas por los beneficiarios, 
con independencia de su país de origen."  La  MVTO de 1998 concede expr esamente trato NMF.   
Los vehículos pueden beneficiarse de la remisión de derechos de aduana "a condición de que los 
productos se importen en el Canadá a partir del 18 de  enero de 1965 desde cualquier país con derecho 
a los beneficios del Arancel de  la Nación Más Favorecida ...".
290  Además, ninguna de las SRO limita 
las fuentes de las que pueden importars e vehículos en régimen de franquicia. 
                                                      
288 La palabra "productos" se escogió deliberadamente pa ra limitar el ámbito de aplicación del artículo I a 
las mercancías, excluyendo cuestiones intangibles como los derechos de los comerciantes.  Véase J. Jackson, 
World Trade and the Law of GATT (Charlottesville:  The Michie Company, 1969), página 57 (Documento 
probatorio CDA-3).  Véase también el documento de la s Naciones Unidas EPCT/C.II/3, página 14 (Documento 
probatorio CDA-4). 
 
289 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.239.   
El Órgano de Apelación no modificó esa constatación.  V éase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 207. 
 
290 Lista de la MVTO de 1998, supra , nota 10, parte 1, s. 2. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 95 
 
 ii) La alegación de los demandantes de que existe una infracción de facto de las obligaciones 
NMF del Canadá carece de fundamento  
6.50 Los asuntos tratados en el GATT y la OMC demuestran que para probar una infracción  
de facto  del artículo I los demandantes deben demostrar que  en la práctica un criterio que en principio 
es neutral sólo puede satisfacerse mediante producto s de origen u orígenes determinados, de modo 
que el origen nacional determine el trato arancelario otorgado al producto.
291  Sin embargo, las 
remisiones de derechos previstas por la MVTO y las SRO se han aplicado y se siguen aplicando a 
productos procedentes de diversas fuentes, entre ot ras precisamente las part es demandantes.  No se 
ofrecen incentivos para importar de ningún país en particular. 
6.51 El Japón y las Comunidades Europeas han tr atado de utilizar estadísticas comerciales para 
demostrar que los productos de algunos países ob tienen un porcentaje desproporcionado de los 
beneficios de franquicia.  Las Comunidades Europeas alegan que de facto  se concede una ventaja 
ilegítima a los productos de los Esta dos Unidos y de México.  El Ja pón alega que la MVTO y las SRO 
otorgan de facto  una ventaja a los productos suecos y belgas sin concederla a los productos japoneses.  
El hecho de que las alegaciones de los demandant es sean tan marcadamente distintas sugiere que 
ninguna de las dos teorías se basa en hechos reales. 
6.52 En primer lugar, la alegación de las CE, aunque fuera cierta, no puede ayudar a las 
Comunidades Europeas en el presente asunto.  Esto es así porque cualquier ventaja que pueda concederse a los Estados Unidos o a México, asociados  del Canadá en el TLCAN, estaría en cualquier 
caso exenta de la aplicación de las disciplinas de l artículo I en virtud del artículo XXIV del GATT 
de 1994.  De hecho, si el Canadá decidiera otor gar a los Estados Unidos y a México un trato más 
favorable del que está obligado a conceder en virtud del TLCAN, las Comunidades Europeas no 
tendrían motivos legítimos para protestar.  El Cana dá puede superar libremente sus compromisos para 
con sus asociados en el TLCAN, igual que los Estados miembros de las Comunidades Europeas 
pueden otorgarse mutuamente un trato más favorab le que el requerido por el Tratado de Roma. 
6.53 El Japón, en contraste con las Comunida des Europeas, reconoce que no puede presentar 
objeciones legítimas en virtud del artículo I por lo que respecta al trato otorgado a los Estados Unidos y a México.  De hecho, el Japón ha llegado acertadame nte a la conclusión de que los beneficios reales 
derivados de la MVTO y las SRO recaen sobre productos importados de países distintos  de los 
Estados Unidos y México.  El Japón ha presentado da tos que indican que los vehículos procedentes de 
Suecia, Bélgica, el Reino Unido, Alemania, Corea del Sur y el Japón disfrutan de acceso en régimen 
de franquicia al mercado canadiense. 
6.54 Los cuadros 5 y 6 presentados por el Japón pretenden demostrar que las ventas de 
automóviles japoneses importados tropiezan con d esventajas en comparación con las ventas de 
automóviles belgas y suecos.  Dejando aparte los e rrores fácticos que apare cen en ambos cuadros, 
ninguno de ellos prueba  la teoría japonesa. 
6.55 Como afirma el Japón, el cuadro 5 presenta do por ese país tiene por objeto demostrar que la 
exención de derechos discrimina entre los autom óviles importados en régimen de franquicia al 
amparo de la exención de derechos [es decir, los procedentes de Suecia y de Bélgica] y los 
automóviles competidores que no se importan en régi men de franquicia [es decir, los procedentes del 
Japón].  El Grupo Especial debe tener en cuen ta que en el cuadro 5 sólo se utilizan datos 
correspondientes a 1996, y que se hace referencia a una  serie de modelos que ya no se producen o que 
                                                     
 
291 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Carne de bovino procedente 
del Canadá , supra , nota 282, párrafos 4.2 y 4.3. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 96 
 
 ya no se pueden obtener en el Canadá.
292  Además, algunos modelos enumerados en el documento 
originario citado por el Japón (Documento probatori o JPN-11) no están incluidos en el cuadro 5, 
probablemente porque si se hubieran incluido el Ja pón tendría que reconocer que varios automóviles 
de origen japonés competidores entraron en régimen de franquicia.293 
6.56 En el cuadro 6 presentado por el Japón só lo se utilizan datos de 1997, a pesar de que se 
dispone de datos correspondientes a años anteriores  y posteriores.  Un examen de todos los datos 
arroja un resultado que contrasta notablemente con la teoría mantenida por el Japón.  De hecho, los 
datos demuestran que en 1995, 1996 y 1998 las ve ntas de productos de origen japonés importados al 
amparo de la MVTO y las SRO fueron aproximada mente iguales a las de los productos procedentes 
de Suecia y de Bélgica.294  En cualquier caso, dista mucho de ser claro que datos como los que figuran 
en el cuadro 6 puedan ser en abso luto pertinentes para el establecimiento de una infracción de las 
obligaciones NMF.  Desde luego, el Japón no ha explicado en qué forma demuestran una 
discriminación de jure o de facto  en favor o en contra de los productos de un origen nacional 
determinado.  Pero aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que lo probaran, la comparación 
que hace el Japón usando esos datos es engañosa.  Lo  que hay que comparar no es el total de ventas 
de productos importados en régimen de franquicia procedentes de un país con el total de ventas de 
productos importados procedentes de ese país, y des pués comparar todos los porcentajes resultantes.  
En otras palabras, no sirve de nada comparar el to tal de ventas de productos importados en régimen de 
franquicia procedentes de Suecia con el total de ventas de productos importados procedentes de 
Suecia, y después comparar el porcentaje resultant e con el porcentaje correspondiente a otro país. 
6.57 Sería más instructivo comparar el total de  ventas de productos im portados en régimen de 
franquicia procedentes de un país con el total de  ventas de productos importados en régimen de 
franquicia procedentes de otros países.  Tomemos de nuevo a Suecia como ejemplo.  Los datos 
presentados por el Japón en el cuadro 6 indican que en 1997 se vendieron 1. 776 vehículos importados 
en régimen de franquicia procedentes de Suecia.  Ese mismo año se vendieron 4.502 procedentes del 
Japón.  De hecho, entre los seis países de origen que figuran en el cuadro, el Japón sólo está por detrás 
de Bélgica, con 244 más que en el Japón.  Segú n los datos del Japón, del total aproximado de  
15.000 vehículos importados en régimen de fra nquicia vendidos en 1997, poco menos del 31 por 
ciento era de origen japonés. 
6.58 A principios del decenio de 1990, los vehícu los de origen japonés superaban con mucho a los 
modelos europeos.  La figura 4  pone de manifiesto que los vehículos de origen japonés han tenido 
mucho éxito en el mercado canadiense y se han benefi ciado de la exención de derechos que ahora se 
trata de impugnar.295  También confirma el argumento del Japón de que Suecia y Bélgica han 
aprovechado bien el régimen de exención de der echos establecido por la MVTO y las SRO.  Por 
último, pone de relieve que los datos correspondien tes a un solo año no son representativos, y que no
                                                      
292 En el Documentos probatorio CDA-5 se enumeran los modelos que figuran en el cuadro 5 que ya no se 
producen o venden en el Canadá. 
 
293 En 1996 son los siguientes:  Suzuki Esteem (1.291 vehículos), Chrysler Stealth (20 vehículos), 
Honda/Acura serie CL (1.226 vehículos), Toyota Aval on (2.163 vehículos), General Motors Isuzu Trooper II 
(261 vehículos), Chrysler Summit Wagon (98 vehículos). 
 
294 Obsérvese que en la fuente citada por el Japón se indica erróneamente que todos los Volvo importados 
en el Canadá son de origen sueco (Documento probatorio JPN-37).  Sin embargo, el Japón indica correctamente en su comunicación que los Volvo son originarios de Bélgi ca y Suecia.  Algunos Volvo procedentes de Bélgica se 
envían a Suecia para su reexpedición al Canadá. 
 
295 El Documento probatorio CDA-6 contiene datos que sustentan esa aseveración.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 97 
 
 procede apoyarse en ellos para sust entar teorías de discriminación, ya que sólo representan parte de la 
realidad. 
6.59 En cualquier caso, lo importante no es determinar cuántos vehículos japoneses y europeos 
pueden disfrutar de trato NMF, sino determinar si  se les aplican las mismas condiciones que a los 
productos de todos los demás Miembros de la  OMC.  Simplemente, la respuesta es sí. 
iii) La alegación de los demandantes de que la  MVTO y las SRO no otorgan incondicionalmente 
trato NMF carece de fundamento  
6.60 Las Comunidades Europeas aducen que las medidas adoptadas por el Canadá son 
discriminatorias porque los importadores son prácticamen te en su totalidad filiales de empresas de los 
Estados Unidos con grandes intereses manufacturer os en los Estados Unidos y en México.  Sin 
embargo, las Comunidades Europeas no pueden opon er a ello objeciones legítimas, porque, como ya 
se ha dicho, el Canadá ha constitu ido una zona de libre comercio c on los Estados Unidos y México, y 
las ventajas otorgadas por el Canadá a los pr oductos de esos países están exentas en virtud del 
artículo XXIV del GATT de 1994. 
6.61 Al parecer, el Japón aduce que la mera pr obabilidad de que los importadores en régimen de 
franquicia hayan preferido determinadas fuentes de su ministro es de por sí suficiente para demostrar 
que no se ha concedido trato en régimen de franqu icia sobre una base NMF.  Según el Japón, cuando 
la identidad de los importadores en régimen de fra nquicia es limitada, la discriminación se "fortalece".  
Y el Japón sostiene que la simple limitación de la identidad de los importadores restringe 
expresamente los orígenes de los que pueden importar se vehículos de motor al amparo de la exención 
de derechos.  El "régimen" al que el Japón se refi ere no tiene esos efectos explícita, implícitamente o 
de cualquier otra forma, y la aleg ación del Japón carece de fundamento tanto de jure  como de facto .  
De hecho, medidas como los regímenes de licencias  de importación, los contingentes arancelarios y 
las prescripciones en materia de uso final que confieren ventajas tienen todas el efecto de limitar el número de importadores facultados, sin que por ello dejen de ser perfectamente compatibles con las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  No hay en el GATT de 1994 ni en ningún otro 
Acuerdo de la OMC fundamento alguno para la aleg ación de que las relaciones comerciales privadas 
de los importadores facultados para obtener una ve ntaja pueden por sí mismas constituir la base de 
una infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
6.62 El Japón ha argumentado que la MV TO y las SRO no conceden un trato NMF 
"incondicional" porque los fabricantes tienen que  cumplir determinadas condiciones para poder 
importar en régimen de franquicia.  Ese argumento se basa en un pasaje de un solo asunto planteado 
ante de la OMC y que no ha sido objeto de apelación:  Indonesia - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil.
296  Los asuntos tratados en el marc o del GATT y la OMC han establecido 
claramente que el artículo I prohíbe tratar en form a discriminatoria productos similares sobre la base 
de la nacionalidad.297  Por consiguiente, para verificar si la imposición de una condición o criterio 
infringe el artículo I lo que hay que establecer es si esa condición o criterio es tanto a) insuficiente 
para fundamentar la determinación de  que los productos no son "similares", como  b) de una naturaleza 
que resulte en un tratamiento discriminatorio de las importaciones basado en el origen nacional del 
producto.  Ni la MVTO ni las SRO contienen condiciones de esa naturaleza. 
                                                      
296 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270. 
297 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Prestaciones familiares en Bélgica , supra , nota 276;  
informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Carne de bovino procedente del Canadá , supra , nota 282. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 98 
 
 
Figura 4 presentada por el Canadá
 
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 
1991  1992  1993  1994  1995  1996  1997  1998  Figura 4 - Beneficiarios del Pacto del Automóvil según la comunicación del Japón
(Porcentaje de ventas de vehículos amparadas en la MVTO y las SRO, por origen)  
77,2%  
75,2%  80,4%
70,1%
36,5%38,6%41,7%  
40,3%8,4% 
5,8% 9,3%
19,2%
38,0%
33,9%
25,9%  38,0%1,4% 
0,8% 1,0% 1,8%
4,3%8,4%
9,3% 8,9%
Fuente :  Ward's Autoinfo Bank y Depart amento de Industria del Canadá. Japón  Reino Unido Suecia/Bélgica Otros beneficiarios 
no expuestos  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 99 
 
 
iv) En resumen, las alegaciones del Japón y la s CE en virtud del artículo I deben rechazarse  
6.63 No habiéndose demostrado que el Canadá haya otorgado ventajas ilegítimas a los productos 
de ningún país o países, las alegaciones del Japón y l as CE en virtud del párrafo 1 del artículo I deben 
rechazarse.  La MVTO y las SRO no conceden de jure  ni de facto  ventajas a los productos de ningún 
país o grupo de países, aunque lo s productos procedentes de los Estados Unidos y México puedan 
disfrutar de un trato más favorable en aplicación de  un acuerdo de libre comercio.  Lo curioso es que 
esas alegaciones hayan sido formuladas por los Miem bros cuyos productos son actualmente los 
principales beneficiarios de la MVTO y las SRO. 
6.64 Como demuestran los datos de que dispone  el Grupo Especial, las medidas adoptadas por el 
Canadá no restringen los beneficios para ningún vehículo en particular, y los fabricantes beneficiarios 
pueden importar de cualquier parte del mundo.  El hecho de que los productos de un Miembro se 
beneficien en un momento dado depend e totalmente de las decisiones comerciales de los fabricantes.  
El régimen arancelario, sin embargo, es completamente neutral por lo que respecta a la nacionalidad. 
4. Argumentos de réplica formulados por el Japón 
6.65 El Japón  replica lo siguiente: 
6.66 Con respecto al artículo I del GATT de 1994, el Gobierno del Canadá afirma erróneamente 
que en contraste con las CE, el Japón reconoce que  no tiene objeción legítima en virtud del artículo I 
por lo que respecta al trato otorgado a los Estados  Unidos y a México.  El Gobierno del Japón ha 
reconocido expresamente los aspectos preferenciales de  la exención de derechos en el contexto del 
comercio Canadá-Estados Unidos y Canadá-Méx ico, y apoya la posición de las Comunidades 
Europeas sobre esta cuestión.298 
6.67 Como se indica en la argumentación de l Gobierno del Japón que figura más arriba, la 
exención de derechos es incompatible con el pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque se 
concede a determinados vehículos de motor origin arios de varios países una ventaja que no se 
concede inmediata e incondicionalmente a los vehí culos de motor "similares" originarios de los 
territorios de determinados  Miembros de la OMC. 
6.68 El Gobierno del Canadá no niega expresame nte que la exención de derechos (compuesta por 
sus instrumentos constitutivos) sea una medida engloba da en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo I;  existe una ventaja otorgada en el sen tido del párrafo 1 del artículo I;  los productos en 
litigio son "similares"299;  y el párrafo 1 del artículo I prohíbe  la adopción de medidas que entrañen 
discriminación de facto . 
6.69 En lugar de ello, el Canadá se apoya en una interpretación y aplicación errónea del párrafo 1 
del artículo I.  Más concretamente, el Gobierno del Canadá: 
                                                      
298 Supra , párrafos 5.145 a 5.147.  Véase también supra , párrafos 5.189 a 5.191. 
 
299 Aunque el Gobierno del Canadá afirma que:  "pre sentar ... listas de mode los de vehículos ... no 
constituye en ningún caso prueba de al egación alguna ...", el Canadá no ha negado la "similitud".  Además, las 
pruebas a las que se refiere el Gobierno del Canadá just ifican de hecho la presunción de que los automóviles 
importados por los Fabricantes del Pacto del Autom óvil y los fabricantes que no tienen esa condición son 
"similares".  El Cana dá no ha presentado ninguna prueba que refute  esa presunción.  Las pruebas pertinentes 
figuran en los cuadros 4, 5 y 7 presentados por el Ja pón (en la forma modificada en la réplica del Japón a la 
respuesta del Canadá a determinados argu mentos relativos a la estructura de la rama de producción de vehículos de 
motor, sección V.B.3). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 100 
 
  - restringe el ámbito de la obligación jurídi ca establecida en el párrafo 1 del artículo I; 
 - afirma erróneamente que cuando import aciones originarias de uno o más Miembros 
de la OMC obtienen la ventaja, ello c onstituye en cierto modo una indicación de 
compatibilidad NMF; 
 - sugiere erróneamente que la obtención de la ventaja es consecuenc ia de las relaciones 
comerciales privadas, y no de la aplicación de medidas gubernamentales;  y 
 - incurre en error con respecto a la interpretación jurídica del trato NMF incondicional. 6.70 El Gobierno del Canadá ha sugerido que el  mero hecho de que el Gobierno del Japón y las 
Comunidades Europeas hayan decidido presentar distinto s ejemplos de los efectos discriminatorios de 
la exención de derechos de algún modo significa que  la posición del Gobierno del Japón con respecto 
a la infracción del párrafo 1 del artículo I no es comp atible con la de las CE.  Por el contrario, el 
hecho de que haya tantas formas distintas de expone r los efectos discriminatorios de la exención de 
derechos contribuye a poner de  relieve su incompatibilidad c on el párrafo 1 del artículo I. 
6.71 El Gobierno del Japón, como las Com unidades Europeas, opina que también puede 
producirse discriminación  de facto  con respecto a las importaciones de vehículos de motor 
procedentes de los Estados Unidos y de México.  La exención de derechos se sigue aplicando a los 
vehículos de motor que no cumplen las estrictas normas de origen TLCAN.  En el caso de las 
importaciones procedentes de México, como los derechos TLCAN aplicables aún no se han reducido 
a cero, la exención de derechos se sigue utilizando incluso en casos en que se cumple la norma de origen aplicable. 
a) Interpretación correcta del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
6.72 Reiteradamente, el Gobierno del Canadá e xpresa en forma incorrecta la obligación jurídica 
establecida en el párrafo 1 del artículo I.
300  Ello puede deberse en parte a que el Gobierno del Canadá 
aparentemente no ha aplicado el criterio necesario para  interpretar las disposiciones de los Acuerdos 
de la OMC.301  En su parte pertinente, el párrafo 1 del artículo I dice así: 
"Cualquier ventaja concedida por una part e contratante a un producto originario de 
otro país ... será concedida inmediata e in condicionalmente a todo producto similar 
originario de los territorios de t odas las demás partes contratantes ...". 
                                                      
300 Desde el principio de su defensa en virtud del párra fo 1 del artículo I, en la que dice que "el texto del 
artículo I prohíbe la discriminación basada en  el origen del producto" (cursiva añadida, cursiva en el original 
suprimida), el Gobierno del Canadá expresa en forma incorr ecta la obligación en él establecida.  El párrafo 1 del 
artículo I no se refiere expresa ni implícitamente a la discriminación basada en  el origen del producto. 
 
301 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, como muchas veces ha interpretado y 
afirmado el Órgano de Apelación (por ejemplo, en el  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón , adoptado el 6 de 
noviembre de 1998, WT/DS58/AB/R (en lo sucesivo deno minado informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Estados Unidos - Camarones )), el párrafo 1 del artículo I debe  interpretarse aplicando "las normas 
habituales de interpretación del derecho internacional públ ico".  Esto requiere una interpretación basada en el 
sentido corriente de las palabras del párrafo 1 del artícul o I, leídas en su contexto y a la luz del objeto y fin 
del GATT de 1994.  Como afirma el Órgano de Apelación, el  análisis interpretativo debe comenzar por el texto de 
la disposición concreta que ha de interp retarse, y centrarse en él.  El objeto y fin de los Estados partes en el tratado 
debe en primer lugar buscarse en las palabras que constituyen esa disposición, leídas en su contexto.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 101 
 
 6.73 Sin entrar por el momento en una discusión sobre las palabras "inmediata e 
incondicionalmente", el sentido corriente de las pa labras del párrafo 1 del artículo I, leídas en su 
contexto, es claro.  Los productos originarios del territorio de un Miembro de  la OMC deben recibir 
todas las ventajas que un Miembro importador otorgue a productos similares de cualquier otro país.  
Por tanto, una ventaja como una exención de der echos otorgada a producto s importados de uno o más 
países deberá otorgarse a los productos similares originarios de todos los Miembros de la OMC.
302  Si 
esa ventaja no se concede, ya sea expresamente en virtud de una medida o en la práctica como resultado de la aplicación de una medida, a los productos similares de todos y cada uno de los 
Miembros de la OMC
303, se habrá infringido la obligación NMF. 
6.74 Por consiguiente, el párrafo 1 del artículo I pr ohíbe al Canadá conceder la ventaja, es decir, 
eximir del pago del arancel del 6,1 por ciento a lo s productos (por ejemplo automóviles Volvo y Saab) 
importados de determ inados países (por ejemplo Suecia) y denegar al mismo tiempo esa ventaja a 
productos "similares" (por ejemplo automóviles Honda Acura, Nissan Infiniti y Toyota Lexus) 
originarios del territorio de todos los demás Miembros de la OMC (por ejemplo el Japón).304 
6.75 El sentido corriente de las palabras, leídas en su contexto, no sustenta la aseveración del 
Canadá de que los Miembros de la OMC pueden discriminar entre productos importados de distintos 
orígenes siempre que la "distinción" en su trato se base en criterios distintos del origen nacional o 
salvo que los productos "similares" reciban un trato "diferente" debido a su origen nacional.  El 
Canadá no ha justificado su interp retación en el texto ni en el contexto.  Tampoco ha identificado 
ningún informe de grupos especiales del GATT de 1947/OMC o del Órgano de Apelación de la OMC 
que sustenten esa aseveración. 
6.76 Si el fin del párrafo 1 del artículo I es dar cumplimiento a uno de los objetivos fundamentales 
del GATT de 1994 (es decir, eliminar el "trato discriminatorio en el comercio internacional"305), 
evidentemente dicho párrafo deberá aplicarse a los c asos en que una distinción en el trato tenga por 
efecto que "productos similares" originarios del te rritorio de un Miembro de la OMC no obtengan la 
ventaja objeto de la presente diferencia.306 
                                                      
302 Como se ha observado más arriba, el Canadá no nieg a que la exención del arancel del 6,1 por ciento es 
una ventaja otorgada a productos importados de uno o más pa íses.  El Canadá tampoco niega que los productos en 
litigio sean "similares", y que algunos producto s similares obtienen la ventaja y otros no. 
 
303 "Todas las demás partes contratantes" significa todos  y cada uno de los Miembros de la OMC.  El 
Concise Oxford Dictionary of Current English  define "todos" como "todo el número de" (Oxford:  Clarendon 
Press, 1995, 33). 
 
304 Conviene señalar que en años anteriores también se  importaron de Bélgica, al amparo de la exención 
de derechos, determinados productos Volvo (v éase el cuadro 5 presentado por el Japón). 
 
305 Preámbulo del GATT de 1994, tercer párrafo. 
 
306 El trato otorgado a los productos importados debe basarse en el fundamento objetivo de su 
"similitud" como productos.  De lo contrario, los productos importados se verían expuestos a un trato 
extremadamente subjetivo y variable, dependiente de  factores externos, que crearía inestabilidad e 
incertidumbre en las condiciones de competencia entre productos importados similares.  Aunque esta cuestión sustantiva se planteó originalmente con respecto al párrafo 4 del artículo III  del GATT (en el informe del Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , adoptado 
en su forma modificada por el Órgano  de Apelación el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/R y WT/DS4/R (en lo 
sucesivo denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina )) y se desarrolló 
posteriormente en el informe del Ór gano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra , 
nota 271, parece igualmente aplicable a la disposición co mplementaria sobre no discrimi nación establecida en el 
párrafo 1 del artículo I. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 102 
 
 6.77 Como se desprende claramente del análisis  del Grupo Especial de la OMC en el asunto  
CE - Bananos III , si una medida "afecta a la relación de competencia" entre productos originarios de 
cualquier país en detrimento de productos sim ilares procedentes de un Miembro de la OMC, esa 
medida infringe el párrafo 1 del artículo I.
307  En pocas palabras, un Miembro de la OMC sólo puede 
otorgar un trato distinto a los productos si la di stinción en el trato no afecta desfavorablemente a la 
relación de competencia entre productos importa dos originarios de un Miembro de la OMC y 
productos importados similares procedentes de otros Miembros. 
b) El hecho de que las importaciones origin arias de uno o más Miembros de la OMC 
disfruten de la ventaja no es una indicación de su compatibilidad NMF 
6.78 Aparentemente, el Gobierno del Canadá adu ce que la exención de derechos es compatible con 
la obligación NMF porque puede aplicarse a vehículo s de motor importados de los territorios de 
varios Miembros de la OMC. 
6.79 Como el Gobierno del Canadá tácitament e reconoce, aunque no acata, para interpretar 
debidamente el párrafo 1 del artículo I es preciso tener en cuenta los productos  originarios de los 
territorios de Miembros a los que no se otorga la mi sma ventaja.  Por tanto, y en contra de lo que 
sostiene el Gobierno del Canadá, el hecho de que las importaciones originarias del territorio de uno o 
más Miembros de la OMC obtengan la ventaja no permite determinar si esa ventaja se otorga sobre 
una base NMF.308 
6.80 Por el contrario, el párrafo 1 del artículo I debe interpretarse en forma que garantice que 
cuando los productos de cualquier país obtienen una ventaja, los productos similares de todos  los 
Miembros de la OMC (no sólo los de algunos Mi embros, aunque representen a la mayoría de los 
Miembros) obtengan esa ventaja.  Si una disposic ión excluye en la práctica que determinados 
productos de aunque sólo sea un Miembro de la OMC puedan obtener esa ventaja, se produce una 
infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
6.81 Como demuestran los argumentos del G obierno del Japón y confirman incluso las pruebas 
presentadas por el Canadá, en el presente caso se da esa exclusión.309  Si se examinan las 
importaciones en el Canadá de automóviles "s imilares", se observa que determinados modelos 
procedentes de determinados países (por ejemplo automóviles Volvo y Saab procedentes de Suecia) 
se benefician de la exención de derechos, mientras que ese trato preferencial no se concede a automóviles similares procedentes del Japón (por ejemplo automóviles Honda, Acura, Nissan Infiniti 
y Toyota Lexus). 
                                                     
 
307 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.239.  El 
Órgano de Apelación no modificó esa co nstatación.  Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 207, en el que el Ór gano de Apelación afirma tácitamente la 
pertinencia de las condiciones de la competencia al observar que una "ventaja  competitiva" concedida a 
determinados proveedores con preferencia a otros (d e Miembros de la OMC) constituye una ventaja no 
concedida a Miembros de la OMC contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I. 
 
308 Aunque se aceptara la interpretación errónea del párrafo 1 del artículo I hecha por el Canadá, 
seguiría existiendo una clara infracción del párrafo 1 del artículo I.  Rest ringir el otorgamiento de la exención de 
derechos a los automóviles originarios de determinados países significa que existe una distinción en el trato 
basada en el origen nacional.  Que el Canadá real mente "deseara" o no hacer esa distinción carece de 
importancia.  Lo importante es la repercusión práctica de la exención de derechos. 
 
309 Documento probatorio CDA-6. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 103 
 
 6.82 El Gobierno del Canadá sostiene, además, que las medidas son compatibles con la obligación 
NMF por el hecho de que algunos  automóviles originarios del Japón se han beneficiado de la 
exención de derechos.  Este argumento carece de todo fundamento.  Como afirmó el Grupo Especial 
de la OMC encargado del asunto CE - Bananos III , el párrafo 1 del artículo I no permite equilibrar un 
trato más favorable en un caso con un trato menos fa vorable en otro.  Por tanto, el hecho de que 
determinados automóviles japoneses puedan obtener la ventaja al amparo de la exención de derechos 
carece de importancia para determinar si se ha infringido el párrafo 1 del artículo I. 
6.83 Además, como ha reconocido el Canadá, los Fabricantes del Pacto del Automóvil sólo 
importan y distribuyen automóviles procedentes de determinadas fuentes específicas.  Las pruebas 
demuestran claramente que la ventaja derivada de la exención de derechos se circunscribe a 
automóviles importados específicos originarios de países específicos, y que esa ventaja no se otorga a 
automóviles similares originario s de los territorios de todos los Miembros de la OMC. 
6.84 Por consiguiente, a la luz de una interpret ación adecuada del párrafo 1 del artículo I (es decir, 
que los productos originarios de un Miembro de la OMC deben obtener cualquier ventaja que un 
Miembro importador otorgue a los productos similares procedentes de cualquier otro país), en el 
presente asunto se ha producido una evidente  infracción del párrafo 1 del artículo I. 
6.85 El Canadá, basándose en que la ventaja de la exención de derechos no se deniega a todos los 
vehículos de motor procedentes del Japón, alega que no existe discriminación de facto , e insiste en 
que el artículo I sólo se infringe cuando la discriminación se basa únicamente en el país de origen.  Como indicó el Gobierno del Japón en su respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
el Gobierno del Japón no conoce ningún informe en el  que se acepte una interpretación tan restringida 
del artículo I como la que sugiere el Canadá cuando afirma que "los asuntos planteados ante el GATT 
y la OMC demuestran que para probar una infracción de facto del artículo I los demandantes deben 
probar que un criterio que es en principio neutra l sólo puede en la práctica ser satisfecho por 
productos de origen u orígenes específicos, de modo que el origen nacional determine el trato 
arancelario  que se otorga al producto".  (cursiva añadida)  
6.86 El Gobierno del Japón opina que  esa prueba para determinar la infracción nunca se ha 
establecido en ningún informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación, pese a lo afirmado 
por el Gobierno del Canadá.  De hecho, la jurisp rudencia pertinente cont radice directamente la 
aseveración del Canadá.  En el asunto CE - Carne de bovino procedente del Canadá , el Grupo 
Especial constató que un contingente arancelario sin gravámenes para el bovino de alta calidad 
alimentado con grano era incompatible con el párra fo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque sólo 
el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos podía expedir el necesario certificado de 
autenticidad.  A primera vista no habí a discriminación basada en el origen. 
6.87 Sin embargo, en aquel caso, como en el pr esente, el efecto era discriminatorio, por lo que 
existía infracción del párrafo 1 del artículo I.  En  términos más amplios, si se aceptara el argumento 
del Canadá, la obligación NMF se limitaría a la discriminación  de jure , porque no se podría constatar 
una distinción en el trato sobre la base del criterio del origen nacional salvo que ese criterio se estableciera expresamente en la medi da en litigio.  Esto no sería coherente con la jurisprudencia de 
la OMC y el GATT, entre la que destaca la reciente declaración del Órgano de Apelación encargado del asunto CE - Bananos III  en el sentido de que el párrafo 1 del artículo I se aplica tanto a la 
discriminación  de facto  como a la discriminación  de jure.
310 
6.88 Para determinar si existe discriminación de facto , el Grupo Especial sólo tiene que aplicar un 
criterio que ya ha sido establecido en el informe sobre el asunto CE - Carne de bovino procedente del
                                                      
310 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 232. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 104 
 
 Canadá  antes citado.  Con arreglo a ese criterio, la  MVTO de 1998 y las SRO son, en principio, 
neutrales respecto al origen por lo que se refiere a los vehículos de motor importados en régimen de 
franquicia por los Fabricantes del Pacto del Autom óvil.  Sin embargo, como anteriormente ha 
demostrado el Japón, y como confirma el Document o probatorio CDA-6, "en la práctica" la exención 
de derechos se ha otorgado princi palmente a productos originarios de Suecia y de Bélgica, y no se ha 
otorgado a productos "similares" originarios del terr itorio del Japón.  Como ha reconocido el Canadá, 
los Fabricantes del Pacto del Automóvil casi siem pre importan automóviles procedentes de fuentes 
específicas de países específicos.  Esa tendencia se b asa en la relación empresarial de los Fabricantes 
del Pacto del Automóvil con sus fabricantes afiliados. 
6.89 El ejemplo utilizado en relación con la afiliación Mitsubishi-Chrysler así lo confirma.  
Durante los años 1971 a 1993, cuando las empresas est aban afiliadas, Chrysler importó vehículos de 
motor de Mitsubishi.  Cuando la relación acabó, también acabaron las importaciones.  La importación 
de automóviles de empresas matrices o afiliadas tie ne sentido comercial.  Dada esa pauta comercial 
que prevalece entre los fabricantes, la restricción del acceso a la exención de derechos tiene por efecto 
limitar el número de fabricantes de los que lo s Fabricantes del Pacto del Automóvil importan 
vehículos de motor.  Como cada fabricante está es tablecido en un país dete rminado, la limitación de 
los fabricantes exportadores inevitablemente limi tará los países originarios del producto.  Por 
consiguiente, la MVTO de 1998 y las SRO tienen por efecto impedir el acceso en régimen de franquicia a productos similares originarios de determ inados países.  En consecuencia, infringen el 
artículo I del GATT de 1994.  Refiriéndose a los datos presentados por el Gobierno del Japón para 
demostrar la existencia de discriminación  de facto , el Canadá alega que el cuadro 6 presentado por el 
Japón no es realmente fiable.  De hecho, a esos efecto s el Gobierno del Japón ya ha presentado, en el 
Documento probatorio JPN-37, datos plurianuales que  permiten al Gobierno del Canadá verificar los 
fundamentos de hecho de este argumento. 
6.90 El Gobierno del Canadá utiliza la  figura 4  para dar una imagen engañosa de la exención de 
derechos, encubriendo el h echo de que la ventaja de la exención de derechos no se otorga a la mayoría 
de los vehículos de motor importados del Japón.  El  Canadá trata de resaltar el mero volumen de 
importaciones en régimen de franquicia procedentes del Japón pasando por alto el mucho mayor volumen de importaciones procedentes de los Estados  Unidos y de México.  Para rectificar esa 
distorsión, el Gobierno del Japón elaboró la nueva  figura 4  que se expone más abajo, sobre la misma 
base utilizada para el original pero con la adici ón del volumen de importaciones procedentes de los 
Estados Unidos y México. 
6.91 Aunque el Gobierno del Cana dá afirma que preparó la  figura 4  basándose en la información 
presentada con los argumentos iniciales del Japón, lo s datos utilizados por el Gobierno del Canadá  
no son los mismos que figuran en el cuadro 6 presentado por el Japón o en el Documento  probatorio JPN-37.  El Gobierno del Japón utili za los datos que figuran en el Documento 
probatorio CDA-6 a efectos de comparación. 
6.92 Aunque el Gobierno del Japón expuso en sus argumentos iniciales el porcentaje que las 
importaciones en régimen de franquicia representaban en el total de importaciones procedentes de cada origen, por lo que no ha tenido que incluir lo s datos relativos a las importaciones procedentes de 
los Estados Unidos y México, el Gobierno del Canadá utilizó la  figura 4  para poner de relieve el 
porcentaje que las importaciones en régimen de fra nquicia, desglosadas por orig en, representan en el 
total de importaciones en el Canadá.  No obstante,  si el Gobierno del Canadá quería poner de relieve 
el porcentaje por origen en el total de sus im portaciones en régimen de franquicia, debería haber 
incluido las cifras relativas a las importaciones pro cedentes de los Estados Unidos y de México, 
porque se han importado en régimen de franquic ia cantidades significativas de automóviles 
procedentes de esos países al amparo de la MVTO de 1998 y las SRO y no del TLCAN.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 105 
 
 
Nueva figura 4 presentada por el Japón  
 
78,6  10 8,8 1 0,2 
70,1  12,5  13,1  1 0,1 
71,4  11,6  13,7  1,6 0,2 
82,8  8,2 6 2 0,2 
90,3  1,6 3 3,1 0,3 
93,1  2,3 
1,8 1,6 0,4 
83 14,1  1,2 0,8 0,3 
89,1  6,2 1,9 1,8 0,4 
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 
1991  1992  1993  1994  1995  1996  1997  1998  Figura 4 correcta - Beneficiarios de la exenci ón de derechos  Correcci ón de la figura 4 presentada en la primera comunicaci ón del Gobierno del Canad á 
(Porcentaje de autom óviles al amparo de la MVTO de 1998 y las SRO, por origen)  
Estados Unidos  México Japón Suecia  Reino  Unido  
Fuente :  Ward’s Automotive Yearbook, Ward’s Communications , Wa rd’s Autoinfo Bank, Departamento de Industria del 
              Canadá, AMIA. Otros beneficiarios 
no expuestos WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 106 
 
 6.93 Por tanto, el Gobierno del Canadá utili za el cuadro 6 presentado por el Japón en forma 
inadecuada. 
6.94 Por último, cabe señalar que la cifra rela tiva a las importaciones procedentes de México 
en 1991-1993 incluye las importaciones de vehículos co merciales (ya que no es posible diferenciarlas 
sobre la base de los datos disponibles).  Los vehí culos de motor fabricados en México no pueden 
importarse en régimen de franquicia en el Canadá  aunque satisfagan las normas de origen TLCAN 
porque los derechos TLCAN aplicables aún no se han reducido a cero.  Aunque los automóviles 
fabricados en los Estados Unidos  que satisfacen las normas de or igen TLCAN pueden importarse en 
régimen de franquicia desde 1998, la cifra se ha incluido porque la MVTO de 1998 y las SRO son 
medidas que no guardan relación alguna con el TLCAN. 
c) La obtención de la ventaja depende de la aplicación de medidas gubernamentales y no 
de relaciones comerciales privadas 
6.95 Aparentemente, el Gobierno del Canadá también sugiere que no existe discriminación  
de facto  porque el hecho de que los productos obtenga n la ventaja al amparo de la exención de 
derechos depende de las relaci ones comerciales privadas entre los importadores.  Esa sugerencia 
malinterpreta gravemente la posición y los ar gumentos del Gobierno del Japón en la presente 
diferencia.  El Gobierno del Canadá afirma in cluso que la determinación "del Miembro cuyos 
productos se benefician en un momento dado depende to talmente de las decisiones comerciales de los 
fabricantes".  En la práctica, lo cierto es lo cont rario:  el hecho de que se dispense a los productos de 
un Miembro del pago de derechos de  importación del 6,1 por ciento de pende en realidad del régimen 
creado y aplicado por el Gobierno del Canadá. 
6.96 Como se observa en la respuesta del Gobi erno del Japón a la pregunta 4 formulada por el 
Grupo Especial, las medidas en litigio (es decir la MVTO de 1998, las SRO, los instrumentos 
legislativos y administrativos conexos y las Cart as de Compromiso) son clara e inequívocamente 
medidas gubernamentales.  Son esas medidas, a las que se hace refere ncia colectivamente como la 
"exención de derechos", las que constituyen el núcleo de las diversas alegaciones de infracción del 
Acuerdo sobre la OMC formuladas por el Japón. 
6.97 En la medida en que los actos de entida des privadas desempeñan un papel en los efectos 
discriminatorios de la exención de derechos, ese es precisamente el tipo de actividades que debe estimarse entrañan "intervención suficiente del gobierno" para poders e considerar medidas 
gubernamentales.
311  Sin embargo, lo que el Gobierno del Ca nadá ha hecho al aplicar la exención de 
derechos es asegurarse de que, dadas las característic as económicas que prevalecen en la industria del 
automóvil mundial, se produzca discriminación.312  Es decir, habida cuenta de la integración mundial 
de la industria del automóvil, cada fabricante facultado importa vehículos de motor de un número 
limitado de fuentes. 
6.98 Así lo confirman las pruebas no impugnad as que ha presentado el Gobierno del Japón.  De 
hecho, cada fabricante facultado sólo importa ve hículos de motor de los países donde su empresa 
matriz o una empresa con la que tiene una vinc ulación de capital dispone de instalaciones de 
fabricación.  Se ha privado a los vehículos de moto r "similares" fabricados en otras partes del mundo 
                                                      
311 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Japón - Películas , supra , nota 93, párrafo 10.56. 
 
312 Como mínimo, como reconoce el Canadá, el régimen permite a los fabricantes de automóviles que 
son competidores directos de fabricantes japoneses y de otros orígenes nacionales asegurarse de que 
determinados automóviles procedentes de determinados  países obtengan acceso en régimen de franquicia al 
Canadá. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 107 
 
 por sus competidores de toda posibilidad de acceder alguna vez a la exención de derechos, por lo que 
jamás podrán obtener las ventajas de ella derivadas. 
5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas 
a) La interpretación que hace el Cana dá del concepto de infracción de facto  es 
excesivamente restrictiva 
6.99 Las Comunidades Europeas  replican lo siguiente: 
6.100 El Canadá reconoce que el párrafo 1 del artículo I del GATT puede aplicarse también a las 
infracciones  de facto .  Pese a ello, somete esa afirmación a una prueba en extremo restringida: 
"los asuntos planteados ante el GATT y la OMC demuestran que para probar una 
infracción de facto del artículo I los demandantes debe n probar que un criterio que es 
en principio neutral sólo puede en la prác tica ser satisfecho por productos de origen u 
orígenes específicos, de modo que el origen  nacional determine el trato arancelario 
que se otorga al producto". 
6.101 La prueba propuesta por el Canadá es excesivamente restrictiva y haría prácticamente 
imposible demostrar la exis tencia de discriminación  de facto .  Para establecer la existencia de una 
infracción de facto  del párrafo 1 del artículo I del GATT no es necesario demostrar que "sólo" las 
importaciones procedentes de un origen  determinado pueden beneficiarse de  la ventaja de que se trata.  
Por el contrario, puede ser suficiente demostrar que las importaciones procedentes de un determinado 
origen se benefician  desproporcionadamente  de esa ventaja. 
6.102 Los asuntos planteados en el pasado ante el GATT y la OMC no sustentan la muy restringida 
interpretación que el Canadá hace del concepto de discriminación de facto .  A ese respecto, las 
Comunidades Europeas remiten al Grupo Especial a su respuesta a la pregunta 1 formulada por el Grupo. 
b) Las Comunidades Europeas han demostrado  que la exención arancelaria ofrece  de facto  
una ventaja a las importaciones originaria s de los Estados Unidos y el Canadá 
6.103 Las Comunidades Europeas han demostrado que los principales beneficiarios de la exención 
arancelaria son las filiales canadienses de los Tres Grandes de los Estados Unidos, todos los cuales 
tienen grandes instalaciones de fabricación en los Estados Unidos y en México.  Como consecuencia de ello, la exención arancelaria concede una ve ntaja a las importaciones procedentes de esos dos 
países con preferencia a las importaciones proceden tes de países donde quienes no son beneficiarios 
de la exención arancelaria tienen sus principales instalaciones de fabricación. 
6.104 Así lo demuestran los datos resumidos en los cuadros 1 y 2 presentados más arriba por  
las CE, que revelan que la proporción de importaci ones procedentes de los Estados Unidos y de 
México al amparo de la exención arancelaria (97 por ciento en 1997) es mayor que su proporción en el total de importaciones (80 por ciento en ese mismo año). 
6.105 El Canadá no ha refutado esas pruebas.  De h echo, ni siquiera ha hecho referencia a ellas en 
sus argumentos.
313  En su primera reunión con el Grupo Especial, las Comunidades Europeas pidieron 
                                                      
313 El Canadá se ha limitado a afirmar, sin fundamento, que las Comunidades Europeas no han 
demostrado la existencia de una infracción de facto  del artículo I del GATT.  Curiosamente, en la misma 
declaración el Canadá reconoce la pertinencia del tipo de datos estadísticos presentados por las Comunidades Europeas. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 108 
 
 al Canadá que completara los datos sobre importación contenidos en la figura 2  presentada por el 
Canadá con datos sobre la s importaciones procedentes de los Esta dos Unidos y de México efectuadas 
al amparo de la exención arancelaria.  El Canadá ha hecho caso omiso de esa petición.
314  E s  d e  
suponer que el Grupo Especial sacará las consecuenc ias adecuadas de la injustificada falta de 
respuesta del Canadá. 
c) La ventaja otorgada a los automóviles proceden tes de los Estados Unidos y de México no 
puede ampararse en una excepción en virtud del artículo XXIV del GATT 
6.106 El Canadá sostiene que la s ventajas otorgadas a México y los Estados Unidos están "exentas" 
de la aplicación del artículo I en virtud del artículo XXIV del GATT. 
6.107 Sin embargo, esa alegación es refutada por el texto mismo del párra fo 5 del artículo XXIV, 
que en su parte pertinente dice así: 
"Por consiguiente, las disposiciones de l presente Acuerdo no impedirán ... el 
establecimiento de una ... zona de libre co mercio, así como tampoco la adopción de 
un acuerdo provisional necesario para el establecimiento de ... una zona de libre 
comercio." 
6.108 Actualmente no existe una "zona de libre come rcio" entre México y el Canadá.  El comercio 
entre esos dos países, incluido el comercio de product os de la industria del automóvil, sigue sujeto a 
derechos de aduana.  Al no exis tir una "zona de libre comercio", la excepción establecida en el 
artículo XXIV sólo es aplicable a la "adopción de un acuerdo provisional necesario para el 
establecimiento de una zona de libre comercio". 
6.109 Aun suponiendo que el TLCAN fuera un acu erdo de esa naturaleza (cosa que el Grupo 
Especial no tiene por qué decidir), la exención ar ancelaria no es parte del TLCAN, ni éste requiere su 
aplicación.315  El TLCAN permite al Canadá mantener la exención arancelaria, que constituye una 
excepción a las normas generalmente aplicables del TLCAN, pero no le obliga a ello.  La decisión de mantener la exención arancelaria es una decisión un ilateral del Canadá, salvo en  la medida en que la 
exención arancelaria aplica las dis posiciones del Pacto del Automóvil.
316  Sin embargo, el Pacto del 
Automóvil carece de la cobert ura de productos requerida en el  apartado b) del párrafo 8 del 
artículo XXIV. 
6.110 En respuesta a una pregunta formulada por  el Grupo Especial, el Canadá aduce que la 
exención arancelaria no constituye una "excepción" de la aplicación del TLCAN.317  Lo cierto,  
sin embargo, es que si no fuera por las disposiciones contenidas en los párrafos 1 y 2 del  
apéndice 300-A.1 del TLCAN318, que autorizan expresamente (pero no obligan) al Canadá a 
                                                      
314 Respuesta del Canadá a la pregunta 4 de las CE. 
 
315 El Canadá reconoce implícitamente en su prim era comunicación que el Pacto del Automóvil no es 
parte del TLCAN, y que éste no requiere su aplicación, al aducir que el TLCAN "n o guarda relación con la 
presente diferencia", y que puede otorgar a sus asociados  en el TLCAN "un trato más favorable que el requerido 
en el Acuerdo". 
 
316 El Pacto del Automóvil sólo exige al Canadá que otorgue trato en régimen de franquicia a las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos. 
 
317 Respuesta del Canadá a la pregunta 8 del Grupo Especial. 
 
318 Documento probatorio EC-13.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 109 
 
 "mantener" la exención arancelaria, el Canadá no podría seguir aplicando esa medida sin infringir en 
forma flagrante el TLCAN.
319 
6.111 El Canadá aduce además que las partes en un acuerdo de libre comercio provisional proceden 
a menudo a eliminar los derechos de importación más deprisa de lo que el acuerdo exige.320  E s a  
analogía, sin embargo, es claramente inadecuada.  De conformidad con el artículo XXIV del GATT, 
las partes en un acuerdo de libre comercio provisional  están "obligadas" a eliminar los derechos de 
aduana al final de un período transitorio.  El TLC AN, en contraste, no "obliga" al Canadá a seguir 
aplicando la exención arancelaria, ni ahora ni en el futuro. 
6.112 Al parecer, la mayoría de los períodos tran sitorios previstos en el TLCAN con respecto al 
comercio entre el Canadá y los Estados Unidos ya han expirado.  Por ello podría sostenerse que se ha 
"establecido" una "zona de libre comercio" entre el Canadá y los Estados Unidos.  Sin embargo, 
tampoco en este caso el Grupo Especial tiene por  qué abordar esa cuestión.  Aun suponiendo que 
existiera una "zona de libre comercio" conforme al artículo XXIV entre los Estados Unidos y el 
Canadá, las medidas en litigio no estarían exen tas en virtud de lo dispuesto en ese artículo. 
6.113 El párrafo 5 del artículo XXIV no ofrece un fundamento jurídico para adoptar cualquier tipo 
de medida de otro modo incompatible con el artíc ulo I.  El párrafo 5 del artículo XXIV autoriza 
simplemente el "establecimiento de una zona de libre comercio", concepto que se define en el 
apartado b) del párrafo 8 del mismo artículo.  Por c onsiguiente, sólo las medidas que son inherentes a 
ese objetivo pueden quedar exentas en virtud del artículo XXIV. 
6.114 La exención arancelaria no está incluida en es a categoría de medidas.  No es necesaria para el 
"establecimiento de una zona de libre comercio".  El TLCAN ya prevé la eliminación de los derechos 
aplicables a las importaciones en el Canadá de vehí culos de motor originarios de México y de los 
Estados Unidos, como exige el aparta do b) del párrafo 8 del artículo XXIV. 
6.115 Además, la exención arancelaria no contribuye  al aumento de la liberalización del comercio, 
sino más bien al contrario.  La única finalidad de la exención arancelaria es otorgar una ventaja a los 
Tres Grandes de los Estados Unidos, no sólo con re specto a los fabricantes extranjeros de vehículos, 
sino también con respecto a los demás fabricantes establecidos en los Estados Unidos.321  Distorsiona
                                                      
319 El anexo 300-A, párrafo 1 del TLCAN (Documento probatorio EC-13) evidencia que los párrafos 1 
y 2 del apéndice 300-A.1 son excepciones a las normas generalmente aplicables del TLCAN contenidas en ese 
anexo.  Dice así:  "Cada parte otorgará  a todos los productores de vehículos que existen en su territorio un trato 
no menos favorable que el que otorgue a cualesquiera nuevos productores de vehículos en su territorio con 
arreglo a las medidas a que se hace referencia en el presente  anexo, si bien no se inte rpretará que esta obligación 
se aplica a cualesquiera diferencias de trato específicam ente establecidas en los apéndices del presente anexo." 
 
320 Respuesta del Canadá a la pregunta 8 del Grupo Especial. 
 
321 En respuesta a una pregunta formulada por el Gr upo Especial, el Canadá alega que la exención 
arancelaria no discrimina contra otros fabricantes de los Estados Unidos porque los vehículos producidos en los 
Estados Unidos por esos fabricantes pueden obtener también trato en régimen de franquicia en virtud del 
TLCAN (respuesta del Canadá a la pregunta 10 del Grupo Especial).  Sin embargo, como se expone más arriba 
en los argumentos de las CE, para los Tres Grandes es más ventajoso importar vehículos de motor en el Canadá al amparo de la exención arancelar ia que al amparo del TLCAN, porque  pueden evitar la aplicación de las 
normas de origen TLCAN.  El Canadá sugiere también que los Tres Grandes pueden importar al amparo de la 
exención arancelaria vehículos produc idos por otros fabricantes en los Estados Unidos.  No obstante, como 
aduce el mismo Canadá en el contexto del artículo II del AGCS, en la práctica es  improbable que los Tres 
Grandes importen y distribuyan en el Canadá vehículos de motor producidos por otros fabricantes de los 
Estados Unidos que tienen sus propias redes de distribución en el Canadá. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 110 
 
 la competencia entre esos fabricantes, y como consecue ncia de ello el comercio entre el Canadá y los 
Estados Unidos, evitando así que el TLCAN desplie gue todos sus posibles efectos de creación de 
intercambios comerciales. 
6.116 Además, como se observa en una pregunta del Grupo Especial
322, las prescripciones en 
materia de VAC y proporción de las que depende  la exención arancelaria son "reglamentaciones 
comerciales restrictivas" en el sentido del apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV.  De hecho, esas prescripciones otorgan un "trato menos favorable" no sólo a los productos importados de países que 
no son Miembros del TLCAN, sino también a produc tos importados de los Estados Unidos y de 
México. 
6.117 Las prescripciones en materia de VAC, por ej emplo, crean un incentivo para utilizar piezas y 
materiales canadienses en el montaje de vehículos de motor en el Canadá en lugar de productos 
similares importados de los Estados Unidos y de  México.  Estas restricciones no están desfasadas
323 
simplemente porque los beneficiarios puedan ahora importar de los Estados Unidos vehículos de 
motor en régimen de franquicia en virtud del TLCAN.324  Para los beneficiarios es más ventajoso 
importar vehículos de motor al amparo de la exención arancelaria que al amparo del TLCAN.  Como 
consecuencia de ello, la exención arancelaria sigue  ofreciendo un trato menos favorable a las piezas y 
materiales para el montaje de vehículos de motor importados de los Estados  Unidos y de México. 
6.118 Por tanto, en suma, lejos de "ir más allá  del TLCAN" (como ha afirmado el Canadá), las 
medidas en litigio representan un obstáculo para al canzar plenamente los objetivos del TLCAN y, por 
consiguiente, para el establecimiento de una zona de libre comercio con a rreglo a la definición del 
apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV. 
6.119 Por último, cabe señalar que hasta hace poc o tiempo los Estados Unidos no compartían la 
opinión del Canadá de que los beneficios del Pa cto del Automóvil están exentos en virtud del  
artículo XXIV.  De hecho, todavía en 1996 los Es tados Unidos consideraron necesario solicitar una 
renovación de la exención de 1965 para el Pacto de l Automóvil, a pesar de que mientras tanto se 
habían concluido el CUSFTA y el TLCAN.325 
6. Respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes 
6.120 El Canadá  responde lo siguiente: 
6.121 Las alegaciones del Japón y las Comunida des Europeas con respecto a una infracción del 
párrafo 1 del artículo I deben rechazarse porque no  encuentran fundamento en los hechos que el 
Grupo Especial conoce ni concuerdan con anterior es interpretaciones de esa disposición expresadas 
por anteriores grupos especiales y por el Órgano de Apelación. 
                                                      
322 Pregunta 11 del Grupo Especial. 
 
323 Respuesta del Canadá a la pregunta 11 del Grupo Especial. 
 
324 Como se ha señalado más arriba, las importaciones procedentes de México al amparo del TLCAN 
siguen sujetas al pago de derechos de aduana. 
 
325 La respuesta evasiva dada por los Estados Unidos a una pregunta formulada por las Comunidades 
Europeas en este sentido revela que los Estados Unidos no se sienten cómodos con esta  flagrante incoherencia.  
Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 de las CE, así como la sección VIII, Argumentos de las 
Terceras Partes. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 111 
 
 6.122 El Canadá mantiene que las medidas en litigio no infringen el párrafo 1 del artículo I.  No son 
discriminatorias ni de jure , cosa que ambos demandantes reconocen, ni de facto , porque los hechos y 
la normativa confirman lo contrario.  Las medida s adoptadas por el Canadá, es decir, la MVTO  
de 1998 y las diversas SRO, permiten a determinados  productores de vehículos de motor importar 
vehículos en régimen de franquicia de cualquier  país Miembro de la OMC, siempre que los 
productores satisfagan los criterios  estipulados para que se les puedan considerar fabricantes 
canadienses.  Las medidas hacen una distinción entr e fabricantes de vehículos, pero ninguna que 
favorezca a los vehículos procedentes de un país sobr e los procedentes de cualquier otro.  No se ha 
otorgado a los productos originarios de un país  ninguna ventaja que no se otorgue inmediata e 
incondicionalmente a los productos similares originario s de cualquier otro país Miembro de la OMC.  
Por consiguiente, las medidas no infringen el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
6.123 Si es cierto, como sugiere el Japón, que la integración mundial de la industria del automóvil 
ha generado determinadas pautas en el comercio de  sus productos, ello no significa que las medidas 
adoptadas por el Canadá constituyan una infracción del párrafo 1 del artículo I, dado que las medidas 
del Gobierno no limitan las opciones comerciales c on respecto al origen de los productos.  Ningún 
caso planteado ante el GATT o la OMC fundamenta la alegación de que una infracción del párrafo 1 
del artículo I del GATT puede basarse exclusivamente en relaciones comerciales privadas.  Si es cierto, como sugieren las Comunidades Europeas, que  la mayoría de los vehículos que entran en el 
Canadá en régimen de franquicia se fabrican en lo s Estados Unidos o en Mé xico, ello no constituye 
por sí mismo prueba de discriminación.  Tam poco constituye una infracción del párrafo 1 del  
artículo I del GATT, porque el artículo XXIV del GATT exceptúa del cumplimiento de las 
obligaciones NMF a los miembros de zonas de libre comercio, como la Zona de Libre Comercio de 
América del Norte. 
a) Las interpretaciones del párrafo 1 del artículo  I por el Japón y las CE no encuentran 
fundamento en los hechos 
6.124 Ambas partes demandantes reconocen que no existe infracción de jure  del párrafo 1 del 
artículo I del GATT.  Por tanto, el análisis del artícu lo I que ha de realizar el Grupo Especial se centra 
exclusivamente en las presuntas infracciones de facto .  Las partes demandantes adoptan posiciones 
muy distintas con respecto a la naturaleza de la infracción de facto . 
6.125 El Japón aduce que, como consecuencia de las medidas adoptadas por el Canadá, se produce 
una discriminación contra los automóviles japoneses a favor de los automóviles procedentes de 
Bélgica y Suecia.
326  El Japón sugiere asimismo que las medidas adoptadas por el Canadá son 
discriminatorias y constituyen una violación del párr afo 1 del artículo I del GATT porque tienen el 
efecto de limitar las importaciones a los Miembros  de la OMC favorecidos por determinadas 
relaciones comerciales que son consecuencia de la integración mundial de la industria del 
automóvil.327 
6.126 En su respuesta a las alegaciones, el Cana dá ha demostrado más arri ba que la posición del 
Japón con respecto al trato favorable otorgado a lo s vehículos de Bélgica y Suecia no se fundamenta 
en los hechos.  La  figura 4  presentada por el Canadá demuestra que los datos correspondientes a un 
solo año citados por el Japón328 tienen poco valor, y que cuando se examinan los datos 
                                                      
326 Respuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 
327 Argumentos del Japón y respuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 
328 Cuadro 6 presentado por el Japón. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 112 
 
 correspondientes a los últimos años, queda demostra do que los vehículos de origen japonés se han 
beneficiado del régimen de franquicia establecido en  las medidas adoptadas por el Canadá en mucho 
mayor medida que los vehículos procedentes de Bé lgica, Suecia y varios otros países Miembros de 
la OMC.  De hecho, todos los años, desde 1990, con excepción de 1995, en el que las ventas de 
vehículos japoneses importados en régimen de franqui cia representaron un 1,5 por ciento menos que 
las de vehículos procedentes de Bélgica y Sueci a combinadas, los productos procedentes del Japón 
han representado una proporción mayor de las ve ntas de vehículos importados en régimen de 
franquicia en el mercado del Canadá que los productos procedentes de Suecia y de Bélgica.
329 
6.127 La alegación de discriminación formulada por el Japón en base a la integración mundial de la 
industria del automóvil es difícil de conciliar c on su alegación de favoritismo para con Bélgica y 
Suecia.  Pero en cualquier caso el argumento no se so stiene.  Si los fabricantes determinan la fuente 
de las importaciones de vehículos basándose en el lugar donde tienen vínculos de afiliación comercial, 
ello se deberá enteramente a las decisiones mercan tiles privadas de los fabricantes.  Las medidas 
adoptadas por el Canadá no influyen en absolu to en esas decisiones.  Claramente no hay 
discriminación alguna.  En cualquier caso, el núme ro de países involucrados en esas relaciones 
comerciales es muy significativo.  DaimlerChrysle r AG tiene empresas afiliadas en Austria, China, 
Egipto, la India, el Japón, Tailandia y los Estados  Unidos.  Ford Motor Company tiene empresas 
afiliadas en Belarús, China, la India, el Japón,  Malasia, Portugal, Taiwán, Sudáfrica, Suecia, 
Viet Nam y el Reino Unido.  Y General Motors Cor poration tiene empresas afiliadas en la Argentina, 
Australia, China, el Ecuador, Francia, Alemania, la I ndia, Indonesia, el Japón, Kenia, Nigeria, Rusia, 
Sudáfrica, Suecia y el Reino Unido.  Esas relaciones engloban 24 países distintos.330 
6.128 Es significativo que el Japón y las Comunidades Europeas no estén de acuerdo sobre los 
presuntos aspectos discriminatorios de las medidas adoptadas por el Canadá.  Mientras que el Japón 
alega que las medidas favorecen a países miembros  de las CE, las Comunidades Europeas alegan que 
favorecen a los Estados Unidos y a México.  Esto  sugiere que no hay discriminación alguna, por lo 
que la alegación de infracción del párrafo 1 del artíc ulo I formulada por las CE, igual que la alegación 
del Japón, debe rechazarse. 
6.129 La posición de las CE ha evolucionado desde el comienzo del presente procedimiento.  En su 
exposición más reciente de su posición, contenida en la respuesta a la pregunta 2 formulada por el 
Grupo Especial, las Comunidades Europeas indican que: 
"no aducen que la exención arancelaria discrimine de facto  e n  f a v o r  d e  l a s  
importaciones procedentes de los Estados Unidos y de México simplemente porque 
esas importaciones representen actualmente la mayoría de las importaciones en el Canadá ...  Lo que alegan las CE es que la consecuencia de reservar la exención 
arancelaria a los Tres Grandes de los Es tados Unidos es que la proporción de las 
importaciones en el Canadá procedentes de los Estados Unidos y de México es aún 
mayor de lo que sería si todos los importadores tuvieran acceso a la exención 
arancelaria ...  Así lo demuestra el hecho de que la proporción de las importaciones al 
amparo de la exención arancelaria procedentes de los Estados Unidos y de México 
                                                     
 
329 Véase también el Documento probatorio CDA-6. 
 
330 Véase "Global Joint Ventures and Affiliations for 1999", sitio Web de Automotive Industries  (AI), 
http:/www.ai-online.com/stats/globalventure.htm (Documen to probatorio CDA-12).  Obsérvese que Belarús, 
China, Rusia, Taiwán y Viet Nam está n en proceso de adhesión a la OMC. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 113 
 
 
(97 por ciento en 1997) sea mayor que su cuota en el total de sus importaciones (80 por ciento ese mismo año)".
331 
6.130 Lo que no se explica es en qué manera e llo constituye prueba de discriminación por el 
Canadá.  Las Comunidades Europeas hacen esa asev eración con tanta seguridad como si insinuaran 
que se trata de un postulado.  Pero no revelan el análisis que ha permitido llegar a esa conclusión.  
Aunque sólo sea por ello, su posición debe rechazarse. 
6.131 Si las Comunidades Europeas hubieran pr esentado un análisis objetivo, éste habría 
demostrado que de no existir las medidas en litigio , todos los vehículos que podrían entrar en el 
Canadá en régimen de franquicia al amparo del TLCAN seguirían entrando en régimen de 
franquicia332 y todos los vehículos que no pudieran import arse al amparo del TLCAN estarían sujetos 
a los derechos NMF del Canadá.  La  inexistencia de las medidas no supondría diferencia alguna para 
los vehículos que pudieran importarse al amparo de l TLCAN, pero afectaría desfavorablemente a las 
importaciones procedentes de las partes demandantes .  De hecho, es probable que si las medidas no 
existieran, el porcentaje de importaciones procedente s de los Estados Unidos y de México sería aun 
mayor de lo que es estando en vigor las medidas. 
6.132 En cualquier caso, y aun suponiendo que las Comunidades Europeas pudieran fundamentar su 
alegación de discriminación sobre la base de la  preponderancia del comercio de productos del 
automóvil con los Estados Unidos y México, ello no podría dar lugar a una constatación de infracción 
del párrafo 1 del artículo I.  El Canadá, los Esta dos Unidos y México han establecido una zona de 
libre comercio, por lo que cualquier ventaja que el Canadá decida otorgar a sus asociados en esa  
zona está exenta del cumplimiento de las obligaci ones del párrafo 1 del artículo I en virtud del 
artículo XXIV del GATT. 
6.133 Las Comunidades Europeas formularon varios argumentos relacionados con el  
artículo XXIV.  En primer lugar, aducen que no existe una zona de libre comercio entre México y el 
Canadá, porque el comercio entre esos países sigue suje to al pago de derechos de aduana, por lo que 
el Canadá no puede invocar el artículo XXIV.  Las Comunidades Europeas sugieren asimismo que si 
bien podría "aducirse" que se ha establecido una zona de libre comercio entre el Canadá y los Estados 
Unidos, el artículo XXIV tampoco podría invocarse,  aunque no se explica cómo se ha llegado a esa 
conclusión.  El Grupo Especial no debe perder tiempo analizando esas alegaciones, porque carecen de 
fundamento jurídico.  El artículo XXIV no requiere la eliminación total de todos los derechos entre las 
partes en un acuerdo de libre comercio.  Por lo de más, las mismas Comunidades Europeas han dicho 
que el Grupo Especial no necesita pronuncia rse sobre la condición jurídica del TLCAN. 
6.134 Por último, las Comunidad es Europeas incurren en error cuando sugieren que las medidas 
impugnadas no son parte del TLCAN, sino más bien ex cepciones a lo dispuesto en ese instrumento.  
El TLCAN prevé expresamente la continuación de las medidas.  En el párrafo 1 del apéndice 300-A.1 
del TLCAN se incorporan el artículo 1001 y los párra fos 1) y 4) del artículo 1002 del Acuerdo de 
Libre Comercio entre el Canadá y los Estados Unidos (CUSFTA) "en tanto que se refieren al  
anexo 1002.1, parte primera".  El anexo 1002.1, parte primera del CU SFTA es la lista de receptores 
exentos de las restricciones impuestas por los pá rrafos 1) y 4) del artículo 1002 del CUSFTA.  La 
                                                      
331 Respuesta de las CE a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
 
332 Con excepción de los coches de pasajeros y los autobuses y camiones pesados procedentes de 
México, que están sujetos a derechos nomina les;  véase la argumentación del Canadá supra . 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 114 
 
 referencia específica en el apéndice 300-A.1 de l TLCAN al anexo 1002.1, parte primera, tiene el 
efecto de integrar las medidas en el TLCAN.
333 
b) Las interpretaciones del párrafo 1 del artícu lo I propuestas por el Japón y las CE 
carecen de fundamento jurídico 
6.135 Los demandantes reconocen que no existe infracción de jure  del párrafo 1 del artículo I.  Sus 
alegaciones se refieren únicamente a infracciones de facto . 
6.136 El Japón dice que la restricción del acceso a los beneficios excluye de facto  que  
determinados vehículos de motor procedentes de determinados países pue dan beneficiarse de la 
exención de derechos.  También explica su alegación de facto  en su respuesta a la pregunta 1 
formulada por el Grupo Especial: 
... "en la práctica" la exención de derechos  se ha otorgado principalmente a productos 
originarios de Suecia y Bélgica, y no se ha otorgado a productos "similares" originarios del territorio del Japón ...  La MVTO y las SRO tiene n por efecto impedir 
el acceso en régimen de franquicia de productos similares procedentes de orígenes 
distintos de los países determinados [donde los Fabricantes del Pacto del Automóvil 
tienen vínculos comerciales] , y constituyen por ello una infracción del artículo I 
del GATT de 1994.
334 
6.137 Las Comunidades Europeas sólo han detallado su alegación de facto  en respuesta a la 
pregunta 1 formulada por el Grupo Especial.  Las Co munidades Europeas sugieren que para verificar 
si existe discriminación de facto  con arreglo al párrafo 1 del ar tículo I del GATT lo que hay que 
determinar es "si la medida impugnada resulta en una asignación de las importaciones entre los 
Miembros proveedores que sea distinta de la que habría prevalecido si no existiera esa medida".335 
6.138 Un examen de los informes de grupos esp eciales y del Órgano de Apelación que analizan el 
párrafo 1 del artículo I demostrará que las teor ías formuladas por el Japón y las Comunidades 
Europeas con respecto a la interpretación que debe hacerse de dicho párrafo no tienen fundamento en 
la jurisprudencia.  También demostrará que esos informes respaldan la posición del Canadá con 
respecto a la determinación de la discriminación de facto , es decir, que el efecto de las medidas 
implicadas debe ser que se favorezca a productos sim ilares de determinados países con preferencia a 
productos similares de otros países. 
6.139 En el asunto Prestaciones familiares en Bélgica336, Noruega y Dinamarca protestaron contra 
la aplicación por Bélgica de un gr avamen del 7,5 por ciento a los productos extranjeros adquiridos por 
órganos públicos.  Noruega y Dinamarca alegaron que Bélgica otorgaba una exención del gravamen 
cuando esos productos eran originarios de un país cuyo sistema de prestaciones familiares satisfacía 
prescripciones específicas.  El Grupo Especial cons tató que la legislación belga "introducía una 
discriminación entre los países donde existía un sistema dado de prestaciones familiares y  aquéllos donde existía un sistema distinto o nin gún sistema, y supeditó a ciertas condiciones el 
                                                     
 
333 Esas disposiciones se reproducen en los Documentos probatorios EC-12 y EC-13. 
 
334 Respuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 
335 Ibíd., párrafo 1. 
 
336 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Prestaciones familiares en Bélgica , supra , nota 276. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 115 
 
 otorgamiento de la exención".
337  El Grupo Especial concluyó que "la exención tendría que otorgarse 
incondicionalmente a todas las demás partes contratantes"338 y que "la compatibilidad o 
incompatibilidad del sistema de prestaciones fam iliares en vigor en el territorio de una parte 
contratante dada con las prescripciones de la le gislación belga sería a este respecto irrelevante".339 
6.140 No hay analogía entre las medidas impugna das en aquel caso y las impugnadas ante este 
Grupo Especial.  En contraste con las medidas belgas  que otorgaban exenciones supeditadas al origen 
de los productos y al sistema de prestaciones familiar es en vigor en el país de origen, las medidas 
promulgadas por el Canadá no imponen condiciones restri ctivas en virtud del país de origen.  El trato 
en régimen de franquicia se basa en las actividades de l fabricante, y no en el origen de los productos 
importados ni en ninguna medida o sistema interno que puedan existir en el país de origen.  Por 
consiguiente, las constataciones en el asunto Prestaciones familiares en Bélgica  respaldan la posición 
del Canadá sobre lo que constituye discriminación de facto . 
6.141 El asunto Comunidad Económica Europea - Importaci ones de carne de bovino procedentes 
del Canadá340 se cita a menudo como el asunto más relevante por lo que respecta a la discriminación 
de facto  con arreglo al párrafo 1 del artículo I del GATT.  El Canadá ha citado más arriba ese caso en 
apoyo de lo que estima debe ser la pr ueba para determinar la discriminación de facto , concretamente, 
que es necesario demostrar que un criterio que en prin cipio es neutral sólo puede  de hecho satisfacerse 
mediante productos de un origen particular, de modo que el origen nacional determine el trato 
arancelario que el producto recibe.  En aquel asunt o, el Grupo Especial constató que la discriminación 
de facto  vulneraba el párrafo 1 del artículo I porque la importación de carne de bovino sólo era 
posible previa certificación, y la certificación sólo podía obtenerse de un organismo de los Estados 
Unidos que sólo estaba facultado para certificar productos de los Estados Unidos.  El resultado 
práctico, o efecto de facto , era que sólo los productos de los Estados Unidos podían entrar en régimen 
de franquicia en la CEE;  los productos de cualquier  otro Miembro eran necesariamente gravables.  La 
discriminación es evidente.  Se favorecía a los pro ductos de un país con preferencia a los productos 
similares de otros países.  La s medidas canadienses en litigio c ontrastan acusadamente con las 
impugnadas en el asunto CEE - Carne de bovino procedente del Canadá .  En el asunto sometido a 
este Grupo Especial, la importación se basa en decisi ones comerciales adoptadas por los fabricantes.  
Para entrar en régimen de franquicia, los productos no tienen que ir acompañados de certificados.  No 
tienen que pasar ninguna prueba.  Todos los vehículo s pueden entrar en régimen de franquicia en el 
Canadá, procedan de donde procedan, sin distinción , siempre que sean importados por los fabricantes 
facultados.  De hecho, los datos de que dispone el  Grupo Especial demuestran que los vehículos que 
entraron en el Canadá en régimen de franqui cia procedían de un gran número de países.341 
6.142 El asunto España - Trato arancelario aplicado al café sin tostar342 se refiere 
fundamentalmente a la cuestión de los "productos si milares", pero también es instructivo por lo que 
                                                      
337 Ibíd., párrafo 3. 
 
338 Ibíd. 
 
339 Ibíd.  Es interesante observar que las medidas belgas de que se trata circunscribían la exención de 
derechos a las adquisiciones efectuadas por órganos públicos belgas, condición que no se constató fuera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I. 
 
340 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Carne de bovino procedente del Canadá , supra , 
nota 282. 
 
341 Véanse la  figura 4  presentada por el Canadá y el Documento probatorio CDA-6. 
 
342 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto España - Café sin tostar , supra , nota 282. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 116 
 
 respecta a la interpretación que debe darse a la discriminación de facto  con arreglo al párrafo 1 del 
artículo I.  En aquel asunto, el Br asil alegó que existía discriminación de facto  porque España, que 
había estado aplicando un solo tipo arancelario a t odo el café sin tostar, estableció un nuevo régimen 
arancelario en virtud del cual determinados ti pos de café quedaban sujetos a derechos mucho más 
elevados que otros tipos.  El Brasil exportaba casi exclusivamente tipos sujetos a los derechos más 
altos, mientras que otros países latinoamericanos exportaban casi exclusivamente tipos sujetos a los 
derechos más bajos.  España alegó que había estab lecido los nuevos aranceles sin tener en cuenta qué 
países producían café ligero y cuáles producían otros ti pos.  El Grupo Especial constató, sin embargo, 
que los distintos tipos de café objeto de consideraci ón eran productos similares, y que la aplicación de 
distintos tipos arancelarios conllevaba una discriminación de facto  contra los productos procedentes 
del Brasil.  Como en el asunto Prestaciones familiares en Bélgica , la condición o criterio debatidos 
(en este caso el tipo de café) no hacía que los productos fueran distintos, pero era causa de 
discriminación basada en el origen nacional.
343 
6.143 Tanto el Japón como las Comunida des Europeas se apoyan en el asunto CE - Bananos III344, 
si bien por distintas razones, pero ninguno de el los puede legítimamente af irmar que las conclusiones 
de ese asunto fundamentan su posición.  El Japón se apoya en el asunto CE - Bananos III  en tanto que 
éste se refiere al asunto CE - Carne de bovino procedente del Canadá  arriba citado.345  El Canadá ha 
demostrado que las conclusiones en el asunto CE - Carne de bovino procedente del Canadá  apoyan la 
posición del Canadá por lo que  respecta a la discriminación de facto , y no la de los demandantes.   
El análisis del artículo I presentado por las CE en sus respuestas a la pregunta 1 formulada por  
el Grupo Especial se apoya en los párrafos 7.332-334 y 7.350-351 del informe sobre el asunto  
CE - Bananos III .346  No obstante, al apoyarse en esas constat aciones incurre en erro r.  En los párrafos 
citados se examina si determinadas medidas de las CE son incompatibles con el AGCS.  Las Comunidades Europeas habían introducido un sistema de asignación de licencias que favorecía a comerciantes de nacionalidad predominantemente CE (o ACP), perjudicando a otros.  La cuestión que 
el Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III  (y después el Órgano de Apelación) 
examinaron fue si un trato "formalmente idéntico"  otorgado a los proveedores de servicios creaba a 
pesar de ello condiciones de competencia menos  favorables para los proveedores de servicios 
similares de otros países.  Esa prueba para determinar si existe infracción  de facto  de la obligación 
NMF en virtud del AGCS no se recoge en el artículo I del GATT.  El artículo XVII del AGCS se 
                                                     
 
343 En el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Madera aserrada , supra , nota 282, 
párrafos 5.7, 5.14 y 6.1, se hacía un análisis similar pero  se llegaba a una conclusión distinta de la del informe 
del Grupo Especial encargado del asunto España - Café sin tostar , supra , nota 282.  En el asunto Japón - 
Madera aserrada , el Canadá alegó que el arancel aplicado po r el Japón a determinadas piezas de madera 
cortadas en tamaños específicos ("madera aserrada en  tamaño normal") infringía el párrafo 1 del artículo I 
porque las exportaciones canadienses de ese tipo de ma dera al Japón estaban sujetas al pago de derechos de 
aduana del 8 por ciento, mientras que otros tipos compar ables de madera de tamaño normal disfrutaban de la 
ventaja de un arancel nulo.  El Canadá alegó que era objeto de discriminación  de facto  porque el Japón había 
organizado su clasificación arancelaria  de modo que una parte importante de las exportaciones canadienses de 
madera de tamaño normal quedaba sujeta al pago del tipo del 8 por ciento, mientras que tipos comparables de madera de tamaño normal procedentes de los Estados Unidos se importaban en régimen de franquicia.  El Grupo 
Especial concluyó que la dependencia del Canadá del co ncepto de madera de tamaño normal no constituía una 
base apropiada para establecer la simi litud de los productos con arreglo al  párrafo 1 del artículo I, y que por 
tanto no se infringía esa disposición. 
 
344 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, e informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49. 
 
345 Repuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 
346 Respuesta de las CE a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 117 
 
 expresa en términos de "trato no menos favorable",  lo que lleva a comparar las oportunidades de 
competencia abiertas a proveedores de servicios de diversas nacionalidades.  El párrafo 1 del  artículo I del GATT de 1994 se refiere a "cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad" concedido 
inmediata e incondicionalmente a los productos simila res de todos los Miembros de la OMC.  Este 
último artículo no tiene nada que ver con las "opo rtunidades de competencia", que requieren una 
investigación de mucho mayor alcance.  En virtud del Pacto del Automóvil, el Canadá acordó autorizar a los fabricantes facultados a importar de los Estados Unidos vehículos y otros productos de 
la industria del automóvil en régimen de franquicia.   El Canadá cumplió sus obligaciones en virtud del 
párrafo 1 del artículo I del GATT al otorgar esa "v entaja" a los productos originarios de todos los 
Miembros de la OMC. 
6.144 Aunque las Comunidades Europeas se apoyan en el asunto CE - Bananos III  para 
fundamentar su teoría sobre la discriminación de facto  con arreglo al párrafo 1 del artículo I, no hacen 
referencia a la sección del inform e sobre ese asunto dedicada concreta mente a dicho párrafo.  Ello se 
debe probablemente a que el análisis del Órga no de Apelación en esa sección apoya el criterio 
canadiense sobre la discriminación de facto  y en lo que respecta a la diferenciación entre productos 
similares originarios de distintos Miembros.  En  ningún caso respalda la teoría propuesta por las 
Comunidades Europeas.
347 
6.145 Además, aun en el caso de que el texto y el significado del artículo I del GATT fueran 
sustancialmente idénticos a los del artículo II del AGCS, el análisis jurídico del Grupo Especial 
encargado del asunto CE - Bananos III  no respaldaría la posición de las CE en la presente diferencia.  
En efecto, en el asunto CE - Bananos III , las Comunidades Europeas habían retirado a un grupo de 
proveedores de servicios que eran, en su mayor pa rte, propiedad de nacionales de determinados 
Miembros de la OMC o estaban controlados por e llos, licencias esenciales para desarrollar un negocio 
de prestación de servicios.  Las Comunidades Europeas reasignaron esas licencias aplicando criterios que favorecían a otro grupo de proveedores que eran en su mayor parte nacionales de las 
Comunidades Europeas o de determinados otros pa íses.  Había pruebas de que las Comunidades 
Europeas procedieron voluntariamente a esta reasignación entre proveedores de servicios.  En el presente caso no hay una situación comparable, ya que, como se ha señalado anteriormente, las medidas adoptadas por el Canadá no discriminan en r azón del origen de los vehículos, ni establecen 
condiciones que restringen o favorecen orígenes en pa rticular.  Ni siquiera las opciones comerciales 
de los importadores canadienses demuestran una pref erencia por productos de países específicos 
situados fuera de la zona de libre  comercio de América del Norte. 
6.146 El Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles
348 examinó también el 
párrafo 1 del artículo I.  Con buen criterio, el Gr upo Especial constató que las medidas adoptadas por 
Indonesia constituían infracciones de facto  del párrafo 1 del artículo I.  De hecho, los productos 
coreanos podían satisfacer las c ondiciones impuestas por Indonesia.  Las tres condiciones impuestas 
por Indonesia eran, en principio, teóricamente neutra les, pero eran incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I porque en la práctica determinaban el origen nacional de los productos que podían 
importarse en régimen de franquicia.  El Grupo Es pecial concluyó que las medidas, al aplicarse, 
entrañaban un trato diferencial basado en el origen nacional.  La diferencia entre el asunto sometido a 
este Grupo Especial y el asunto Indonesia - Automóviles  es manifiesta.  En este último, las 
condiciones impuestas por el Gobierno significaban que sólo podía otorgarse el trato especial a los 
coches coreanos.  Ninguna de las medidas canad ienses impugnadas impone condiciones que de hecho 
o de derecho determinen el origen nacional de los productos importados.  Así lo evidencian las 
                                                      
347 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafos 205 
a 207. 
 
348 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 118 
 
 estadísticas de importación, que demuestran que las importaciones se basan en decisiones comerciales 
de los fabricantes y no en el origen nacional de los productos. 
6.147 El asunto Indonesia - Automóviles  ofrece también interés por su constatación sobre la 
pertinencia de las relaciones comerciales en la medida en que afectan a la aplicación de medidas 
teóricamente neutrales.  En el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial estudió si una 
empresa en particular "había llegado a un acuerdo con la empresa exportadora para producir el Coche 
Nacional."
349  La existencia de una relación comercia l guardaba relación con el tipo de derechos 
aplicado.  Sin embargo, el "acuerdo" estaba cons agrado en un instrumento jurídico que definía  
de jure  a un vehículo coreano en particular como único vehículo al que podían otorgarse los 
beneficios arancelarios.350  En el asunto sometido a este Grupo Especial, las relaciones comerciales 
pueden gobernar las decisiones de las empresas de im portar productos de otras empresas en particular.  
Sin embargo, esas relaciones no están consagradas en ninguna norma canadiense. 
6.148 Por último, merece la pena examinar el asunto Japón - Películas351, porque las Comunidades 
Europeas pretenden utilizar ese caso en apoyo del criterio que propugnan para verificar si existe 
discriminación de facto .  El Grupo Especial encargado del asunto Japón - Películas  estudió una 
reclamación de anulación o menoscabo sin infracción formulada por los Estados Unidos con arreglo 
al apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII, y conc retamente si las medidas,  al aplicarse, afectaban 
en forma distinta a los productos importados, pertur bando así las condiciones de la competencia en el 
acceso a los mercados de las películas y el papel importados. 
6.149 Como hicieron en el asunto CE - Bananos III , las Comunidades Europeas tratan de aplicar al 
artículo I un criterio de verificación aplicable a otra disposición;  en este caso toman de prestado 
jurisprudencia relacionada con el apartado b) del pá rrafo 1 del artículo XXIII.  El fundamento jurídico 
de esa analogía es dudoso.  Una alegación de anulación o menoscabo sin infracción se basa necesariamente en la inexistencia de infracción.   Por consiguiente, no es adecuado utilizar los 
fundamentos invocados en el asunto Japón - Películas  en apoyo de una teoría sobre infracción del 
párrafo 1 del artículo I. 
6.150 El Japón ha planteado también otro argument o en virtud del artículo I del GATT.  Ha alegado 
que debe considerarse que la limitación de los fabr icantes que pueden estar facultados para importar 
en régimen de franquicia, junto con las prescripci ones en materia de VAC y proporción, infringe la 
obligación de otorgar el mismo trato "inmediata e in condicionalmente" establecida en el artículo I.  
Las Comunidades Europeas no se han sumado a es a alegación, sino que han expuesto una opinión 
diametralmente opuesta.  Afirman, en su respuest a a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial, 
que las Comunidades Europeas no aducen que cual quier condición no relacionada con los productos 
importados sea de por sí contraria a la obligación de  conceder "incondicionalmente" el trato de la 
nación más favorecida estipulado en el párrafo 1 del artículo I del GATT.
352  En cualquier caso, el 
Canadá ha explicado, en su respuesta a la pregunt a 5 formulada por el Grupo Especial y en anteriores 
argumentos, que las alegaciones del Japón se basan en una interpretación errónea de la expresión 
"inmediata e incondicionalmente".353 
                                                      
349 Ibíd., párrafo 14.145. 
 
350 Ibíd. 
 
351 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Japón - Películas , supra , nota 93. 
 
352 Respuesta de las CE a la pregunta 3 del Grupo Especial. 
 
353 Respuesta del Canadá a la pregunta 5 del Grupo Especial.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 119 
 
 6.151 Contrariamente a la alegación del Japón y a las constataciones del informe del Grupo Especial 
encargado del asunto Indonesia - Automóviles  en las que el Japón parece basar su alegación, no hay 
en el artículo I nada que prohíba el establecimien to de cláusulas y condiciones neutrales con respecto 
al origen aplicables a los importadores y no a los productos importados.  Si lo hubiera, las 
disposiciones arancelarias sobre uso final, o progra mas como los de zonas francas y los de reembolso 
de derechos serían incompatibles con el artículo I,  porque en ellos productos similares son objeto de 
distintos tipos de derechos, aunque no haya discriminación basada en el origen del producto. 
6.152 En resumen, este examen de los inform es de grupos especiales y del Órgano de Apelación 
pertinentes demuestra que ni la jurisprudencia ni  las pruebas presentadas apoyan las alegaciones del 
Japón ni de las CE en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Los demandantes no 
pueden aportar pruebas, porque las medidas en litig io adoptadas por el Canadá no discriminan ni 
de jure  ni de facto , vulnerando el párrafo 1 del artículo I. 
7. Observaciones del Japón en relación con la respuesta del Canadá 
6.153 En relación con la respuesta del Canadá, el Japón aduce lo siguiente: 
6.154 El Canadá afirma en su respuesta a las rép licas de los demandantes que no hay en el artículo I 
nada que prohíba la imposición de cláusulas y condic iones neutrales con respecto al origen aplicables 
a los importadores y no a los productos que se importan.  Esta afirmación, sin embargo, simplifica excesivamente y restringe en forma incorrecta el ámbito de las obligaciones establecidas en el 
artículo I del GATT de 1994. 
6.155 Como evidencia el informe del Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III  
(párrafo 7.239), el artículo I abarca las cláusulas y condiciones en materia de importación aplicables a 
los importadores.  En lo fundamental, el Grupo Especial declaró que el artículo I englobaba tanto el trato otorgado a productos extranjeros originarios de distintas fuentes extranjeras como el trato a los 
proveedores de esos productos, basándose en que la  transferencia de rentas contingentarias se 
producía realmente cuando los bananos originario s de determinados Miem bros se exportaban a las 
Comunidades Europeas.  La medida tenía por efect o que se concediera a determinados proveedores 
una ventaja competitiva sobre otros proveedores, lo que a su vez tenía efectos discriminatorios sobre 
los productos originarios de distintos Miembros de la OMC. 
6.156 El artículo I del GATT de 1994 regula cláusu las y condiciones que son en principio neutrales 
con respecto al origen.  Así lo han declarado en  el pasado los grupos especiales del GATT de 1947 en 
sus informes, entre otros el relativo al asunto España - Café sin tostar .  Además, el mismo Canadá lo 
reconoce en el contexto del asunto Indonesia - Automóviles , cuando en el párrafo 6 de su respuesta a 
la pregunta 5 formulada por el Grupo Especial afirma que las tres condiciones impuestas por 
Indonesia, a pesar de su aparente neutralidad, eran incompatibles con lo prescrito en el párrafo 1 del 
artículo I. 
6.157 Tras afirmar lo anterior, el Canadá sostie ne que el artículo I no pr ohíbe la imposición de 
cláusulas y condiciones neutrales con respecto al or igen de las importacione s porque existen varias 
medidas de esa naturaleza que son compatibles con el artículo I, como los sistemas de licencias de importación, los contingentes arancelarios, la clasific ación por uso final, las zonas de libre comercio y 
los reembolsos de derechos de aduana.  Sin emba rgo, es erróneo argumentar que esas medidas sean en 
sí mismas compatibles con el artículo I.  Como ocur re con cualquier medida permitida en el marco de 
la OMC, esas medidas infringirían el artículo I si de jure  o de facto  incumplieran las disposiciones 
NMF contenidas en el artículo I.  Por consigui ente, la alegación, excesivamente simplificada, del 
Canadá no tiene sentido en el presente asunto. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 120 
 
 6.158 El Japón reitera que la causa fundamental de  la incompatibilidad es que la posibilidad de 
obtener los beneficios se ve limitada por la medida gubernamental que en su argumentación se 
caracteriza como restricción del acceso a los beneficios, si bien la eliminación de esa restricción no suprimiría completamente por sí misma la incomp atibilidad de la exención de derechos con las 
disposiciones de la OMC. 
6.159 La declaración del Canadá, en su respuesta a las réplicas de los demandantes, de que el 
sistema establecido permite a determinados producto res importar en régimen de franquicia vehículos 
procedentes de cualquier país Miembro de la OMC, siempre que los productores satisfagan los 
criterios necesarios para poder ser considerados fabricantes canadienses,  no lo explica todo.  No basta 
con que sean fabricantes canadienses, sino que también deben ser Fabricantes del Pacto del 
Automóvil que satisfagan varias otras condiciones, como las prescripciones en materia de VAC. 
6.160 El Gobierno del Canadá trata de desori entar al Grupo Especial argumentando que la 
determinación de los Miembros cuyos productos se be nefician en un momento dado de la exención de 
derechos depende exclusivamente de  las decisiones comerciales de los fabricantes.  Sin embargo, las 
medidas gubernamentales restringen gravemente la capacidad para acceder a los privilegios de 
importación. 
6.161 Dado que, como reconoce el Canadá, los Fa bricantes del Pacto del Automóvil muestran una 
fuerte propensión a importar vehículos de motor de  determinadas fuentes específicas, las medidas 
gubernamentales, es decir, la limitación de los fabr icantes que pueden operar al amparo del Pacto del 
Automóvil, afecta inevitablemente a los países de  origen de las importaciones en régimen de 
franquicia.  En otras palabras, el hecho de que la ventaja otorgada por el Canadá a los vehículos de 
motor procedentes de determinados Miembros se c onceda o no a los productos similares originarios 
de los territorios de todos los demás Miembros de pende totalmente de las decisiones que tomen los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil.  Las fuen tes de las importaciones en régimen de franquicia 
serían distintas si cualquier posible importador  tuviera acceso a la exención de derechos. 
6.162 En la  figura 4 , el Gobierno del Canadá trata de ilustrar erróneamente, en su favor, la realidad 
de la exención de derechos, pasando por alto que la  mayoría de los vehículos de motor importados del 
Japón no disfruta de la ventaja de la  exención de derechos.  El Canadá trata de hacer hincapié en el 
mero volumen de importaciones en régimen de franquicia procedentes del Japón, haciendo caso omiso del volumen, mucho mayor, de importaciones procedentes de los Estados Unidos y México. 
6.163 Las importaciones procedentes de los Estados Unidos y de México aún pueden beneficiarse 
de la exención de derechos.  La exención de der echos es la única medida en virtud de la cual se 
concede trato en régimen de franquicia a las importaciones procedentes de México. 
6.164 Con anterioridad al 1º de enero de 1998 (cuando los derechos TLCAN aplicables a las 
importaciones en el Canadá procedentes de los Es tados Unidos se redujeron a cero), la exención de 
derechos era la única medida en virtud de la cual  se otorgaba trato en régimen de franquicia a las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos.  A partir del 1º de enero de 1998, la exención de 
derechos puede aplicarse a las importaciones de vehí culos de motor producidos en los Estados Unidos 
tanto si satisfacen las estrictas normas de origen TLCAN como si no es así. 
6.165 En la forma corregida por el Japón, la figura 4  presentada por el Canadá demuestra que la 
inmensa mayoría de las importaciones en régimen de franquicia procedieron de los Estados Unidos, 
México y otros países en los que tienen sus sedes los fabricantes que son empresas matrices de los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil o que están asociados con ellos.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 121 
 
 6.166 El asunto España - Café sin tostar  demostró que bastaba con que el Brasil exportara a España 
"principalmente" las variedades sujetas al tipo de derechos más elevados para establecer una 
infracción del artículo I.  En el asunto CE - Carne de bovino procedente del Canadá  se constató que 
la medida de las CE tenía por efecto evitar el acceso  de productos similares de origen distinto de los 
Estados Unidos por lo que, a su vez, se constató que  la medida era incompatible con el artículo I. 
6.167 Los datos a los que se hace referencia más arriba satisfacen fácilmente esos criterios, y 
demuestran que la ventaja de la exención de derec hos se otorga "principalmente" a los países donde 
tienen su sede empresas matrices de los Fabricant es del Pacto del Automóvil o empresas que están 
asociadas con ellos, y que la exención de derech os tiene por efecto evitar el acceso de productos 
similares procedentes de otros países.  En otras palabras, en el contexto dado de la clara propensión 
mostrada por los Fabricantes del Pacto del Automóvi l, el Canadá incumple su obligación de conceder 
incondicionalmente trato NMF en virtud del artícul o I al mantener un sistema que establece como 
condición que sólo el grupo cuya composición ha  sido limitada por la medida gubernamental puede 
importar automóviles en régimen de franquicia. 
8. Observaciones de las Comunidades Europeas  en relación con la respuesta del Canadá 
a) La exención arancelaria confiere una ventaja a las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos y México 
6.168 En relación con la respuesta del Canadá, las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
6.169 El Canadá ha aducido que si no existie ra la exención arancelaria el porcentaje de 
importaciones procedentes de los Estados Unidos y México sería probablemente aún mayor de lo que 
es al estar en vigor dichas medidas. 
6.170 Aunque eso fuera cierto ( que no lo es ), no afectaría a la reclamación de las CE, que se basa en 
que el hecho de reservar la exención arancelaria a los Tres Grandes de los Estados Unidos tiene como 
consecuencia que el porcentaje de las importaciones procedentes de los Estados Unidos y de México 
sea mayor de lo que sería si todos  los importadores tuvieran el mismo acceso a la exención 
arancelaria.
354 
6.171 En el argumento del Canadá está implícita la  sugerencia de que la exención arancelaria no 
otorga una verdadera ventaja a las importaciones de los Tres Grandes procedentes de los Estados 
Unidos y de México, porque esas importaciones podría n de cualquier manera entrar en régimen de 
franquicia en virtud del TLCAN. 
6.172 Esta sugerencia es engaño sa.  En primer lugar, las importaciones procedentes de México 
seguirán sujetas al pago de derechos de impor tación hasta 2003.  En segundo lugar, las únicas 
importaciones procedentes de los Estados Unidos que pueden entrar en régimen de franquicia en 
virtud del TLCAN son las que satisfacen las normas de origen TLCAN.  Esto significa que, por ejemplo, un coche fabricado por GM en los Estados  Unidos con un contenid o "norteamericano" del 
55 por ciento no podría beneficiarse de trato en régimen de franquicia en virtud del TLCAN.  Sin 
embargo, ese coche seguiría siendo un coche de lo s Estados Unidos con arreglo a las normas de 
origen no preferenciales del Canadá. 
6.173 La mejor prueba de que la exención arancel aria constituye una verdadera ventaja es que los 
Tres Grandes siguen importando coches de  los Estados Unidos al amparo  de esa disposición en lugar 
de hacerlo en virtud del TLCAN, a pesar de que de sde el 1º de enero de 1998 se han eliminado, con 
                                                     
 
354 Véase también la respuesta de las CE a la pregunta 2 del Grupo Especial. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 122 
 
 arreglo a lo establecido en el TLCAN, los der echos de importación aplicables a los vehículos 
originarios de los Estados Unidos. 
b) El criterio para verificar si existe discriminación de facto  
6.174 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas han 
explicado que para determin ar si existe una infracción de facto  del párrafo 1 del artículo I del GATT  
no es necesario demostrar, como alega el Canadá , que "sólo" las importaciones de un determinado 
origen pueden beneficiarse de la ventaja.  Por el  contrario, basta con demostrar que las importaciones 
procedentes de un determinado origen se bene fician desproporcionadamente de esa ventaja.
355 
6.175 Las Comunidades Europeas citaron varios informes de grupos especiales en apoyo de su 
posición.  En su respuesta a las réplicas de los demandantes, el Canadá tr ata de demostrar que esos 
informes son irrelevantes o que dicen algo dis tinto de lo que sugiere su sentido corriente. 
6.176 Según el Canadá, en el asunto España - Café sin tostar356, el Grupo Especial constató una 
infracción del párrafo 1 del artículo I porque el Bras il exportaba casi exclusivamente tipos sujetos a 
los derechos de aduana más elevados, mientras que otros países latinoamericanos exportaban casi 
exclusivamente tipos sujetos a derechos más bajos.  Sin embargo, eso no es lo que dijo el Grupo 
Especial.  El Grupo Especial observó que el país e xportaba "principalmente" las calidades a las que se 
aplicaban derechos más elevados357, y no dijo nada sobre exportaciones procedentes de otros países 
latinoamericanos.  De todas formas, el criterio de verificación deducido por el Canadá del asunto 
España - Café sin tostar  no es coherente con el criterio propuesto por el Canadá y también en este 
caso conduciría a una constatación de infracción de facto . 
6.177 El Canadá aduce a continuación que el criterio aplicado para determinar si existe 
discriminación de facto  en el asunto CE - Bananos III  en relación con las alegaciones en virtud del 
artículo II del AGCS no es aquí pertinente porque el  párrafo 1 del artículo I del GATT no tiene nada 
que ver con las oportunidades en materia de comp etencia, que requieren un análisis mucho más 
profundo. 
6.178 Sin embargo, en el mismo asunto el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que determinadas prescripciones en ma teria de certificados de exportación impuestas por 
las Comunidades Europeas eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT precisamente porque otorgaban a los proveedores de banano de los países AMB una "ventaja competitiva" con 
respecto a otros proveedores de América Latina.
358 
6.179 Además, también en el asunto CE - Bananos III el Órgano de Apelación se apoyó en la 
práctica relativa al párrafo 1 del artículo I del GA TT para concluir que el artículo II del AGCS se 
aplica también a la discriminación de facto .359  Evidentemente la analogía hecha por el Órgano de 
Apelación habría sido inadecuada si, como alega el Canadá, la discriminación de facto  con arreglo al 
párrafo 1 del artículo I del GATT no tuvier a nada que ver con la discriminación de facto  con arreglo 
al artículo II del AGCS. 
                                                      
355 Pregunta 1 del Grupo Especial. 
 
356 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto España - Café sin tostar , supra , nota 282. 
 
357 Ibíd., párrafo 4.10. 
 
358 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, párrafo 207. 
 
359 Ibíd., párrafos 231 y 232.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 123 
 
 6.180 El Canadá aduce que las Comunidades Eu ropeas pasan por alto la sección del informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III  dedicada al párrafo 1 del artículo I del GATT, 
porque en su opinión el análisis del Órgano de Apelación en esa sección apoya la posición del Canadá 
con respecto a la discriminación de facto .  Sin embargo, el Canadá no explica en qué manera el 
informe del Órgano de Apelación apoya su posición.  Esto no es sorprendente, dado que las 
alegaciones tratadas por el Órgano de Apelación en esa sección son alegaciones de discriminación  de jure , y no de discriminación de facto .
360  La defensa de las CE no era que las medidas se aplicaban 
igualmente a todas las importaciones, sino más bien que las diferencias de trato entre los Miembros no ofrecían una "ventaja".
361 
6.181 El Canadá interpreta tamb ién erróneamente el informe de l Grupo Especial sobre el asunto 
Indonesia - Automóviles .362  Según el Canadá, el Grupo Especial, con buen criterio, constató que las 
medidas adoptadas por Indonesia constituían infracciones de facto  del párrafo 1 del artículo I.  El 
Grupo Especial no dijo tal cosa en el informe.  Por el contrario, como aduce el Japón en la presente 
diferencia, el Grupo Especial afirmó en su info rme que las medidas eran incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT porque discriminab an entre productos similares sobre la base de 
condiciones no relacionadas con las importaciones mismas.363 
6.182 El Canadá concluye su examen de la jurisprudencia afirmando que el asunto Japón  
- Películas364 no es pertinente porque en aquel caso el Grupo Especial examinó una alegación sin 
infracción con arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT.  El informe sobre el 
asunto Japón - Películas es muy voluminoso.  El Grupo Especial examinó una alegación para un caso 
en el que no existía infracción, pero también examinó una alegación de infracción en virtud del 
párrafo 4 del artículo III del GATT.365  Como han aclarado las Comunidades Europeas, sus 
argumentos se referían a la prueba aplicada por el  Grupo Especial en relación con la alegación en 
virtud del párrafo 4 del artículo III.366 
c) La exención arancelaria no está exenta  en virtud del artículo XXIV del GATT 
6.183 El Canadá aduce a continuación que incluso si la exención arancelaria fuera en principio 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GA TT, de todas formas estaría exenta en virtud del 
artículo XXIV del GATT.  Según el Canadá: 
"El Canadá, los Estados Unidos y Méxi co han establecido una zona de libre 
comercio, y por tanto cualquier ventaja que el Canadá pueda otorgar a sus asociados 
en la zona de libre comercio está exen ta del cumplimiento de las obligaciones 
establecidas en el párrafo 1 del artículo I en virtud del artículo XXIV del GATT." 
                                                      
360 Ibíd., párrafos 205 a 207. 
 
361 Ibíd., párrafos 37 a 39. 
 
362 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Indonesia - Automóviles, supra , nota 270. 
 
363 Ibíd., párrafo 14.145 in fine  y 14.147. 
 
364 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Japón - Películas, supra , nota 93. 
 
365 Véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas , supra , nota 93, 
párrafos 10.368-10.382. 
 
366 Respuesta de las CE a la pregunta 1 del Grupo Especial. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 124 
 
 6.184 Esa declaración revela un grave desconocimient o del alcance y la función del artículo XXIV.  
El artículo XXIV no dice que si dos Miembros esta blecen una zona de libre comercio el comercio 
entre ellos no esté ya sujeto a las normas del GATT.  Lo que el artículo XXIV establece es que otras disposiciones del GATT no impedirán a dos o más Mi embros establecer una zona de libre comercio o 
adoptar un acuerdo provisional necesario para el est ablecimiento de una zona de libre comercio.
367 
6.185 Por consiguiente, lo que el Grupo Especial ha de determinar es si la exención arancelaria es 
necesaria para el establecimiento de una zona de libre  comercio tal como se define en el párrafo 8 del 
artículo XXIV (en el caso de las importaciones procedentes de los Estados Unidos) o es parte de un acuerdo provisional necesario para el establecimiento de  una zona de libre comercio (en el caso de las 
importaciones procedentes de México).  Aunque la carga de la prueba recae sobre el Canadá, las 
Comunidades Europeas han demostrado que la exención arancelaria no es necesaria en ninguno de los dos casos. 
6.186 La exención arancelaria no es parte del TLCAN, ni éste la requiere.  La afirmación del 
Canadá de que el TLCAN establece expresamente que  las medidas se seguirán aplicando es engañosa.  
El TLCAN no exige al Canadá que siga aplicando la  exención arancelaria.  Simplemente autoriza al 
Canadá a "mantener" la exención arancelaria.
368  La exención arancelaria es una disposición unilateral 
del Canadá, salvo en la medida en que aplica el Pacto del Automóvil.  El Pacto del Automóvil, no 
obstante, es simplemente un acuerdo sectorial que no satisface las prescripciones del párrafo 8 del artículo XXIV. 
6.187 También es engañoso decir que el apéndice 300. A.1 "tiene por efecto integrar las medidas en 
el TLCAN".  La razón por la que esa disposici ón autoriza al Canadá a mantener la exención 
arancelaria es precisamente porque de otro m odo la exención arancelaria hubiera constituido una 
infracción de las normas del TLCAN generalmente aplicables, entre otras cosas, a la eliminación de los derechos de aduana, las normas de origen , el trato nacional otorgado a los productos
369, la 
abolición de las prescripciones en materia de resultados370 y el trato nacional371 y el trato de la nación 
más favorecida372 otorgados a los inversores.  Por consigui ente, contrariamente a lo alegado por el 
Canadá, no es un error describir la exención arancel aria como una "excepción" de la aplicación 
del TLCAN. 
6.188 Además de no ser parte del TLCAN, la exención arancelaria no es necesaria para el 
establecimiento de una zona de libre comercio tal co mo la define el párrafo 8 del artículo XXIV, cosa 
que ya se consigue mediante el TLCAN.  Por lo demás, la exención arancelaria se aparta de los 
objetivos del TLCAN.  Discrimina entre los Tres  Grandes y los demás fabricantes de coches 
establecidos en México y los Estados Unidos, y como consecuencia de ello distorsiona los 
intercambios comerciales entre el Canadá y sus asociados en el TLCAN. 
                                                      
367 Cf. GATT, párrafo 5 del artículo XXIV. 
 
368 Apéndice 300-A.1, párrafos 1 y 2 (Documento probatorio EC-13). 
 
369 Cf. artículo 301 del TLCAN. 
 
370 Cf. artículos 304 y 1106 del TLCAN. 
 
371 Cf. artículo 1102 del TLCAN. 
 
372 Cf. artículo 1103 del TLCAN. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 125 
 
 
9. Respuesta suplementaria del Canadá 
6.189 El Canadá responde lo siguiente: 
a) Ambos demandantes reconocen que no existe infracción de jure  
6.190 El Canadá ha afirmado, y tanto el Japón como las Comunidades Europeas reconocen, que no 
existe infracción de jure  de las obligaciones contraídas por el Canadá en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.  Este aspecto de la diferencia no presenta  duda alguna.  La MVTO 
de 1998 establece expresamente que los vehículos puede n beneficiarse de la remisión de derechos  
"a condición de que los productos se importen en el  Canadá a partir del 18 de enero de 1965 desde 
cualquier país con derecho a beneficiarse de l arancel de la nación más favorecida ...".373  Además, 
ninguna de las SRO limita los orígenes de los que pueden importarse vehículos en régimen de 
franquicia. 
6.191 Ambos demandantes alegan que existe infracción de facto  del párrafo 1 del artículo I, aunque 
sus alegaciones en ese sentido difieren notablemente.  Ninguna de ellas puede aceptarse.  En primer 
lugar, ninguno de los demandantes ha fundamentad o sus alegaciones con pruebas que demuestren la 
existencia de discriminación de facto .  Es más, los datos presentados por el Canadá en su réplica 
confirman que no hay tal discrimin ación.  En segundo lugar, las alegaciones de los demandantes 
carecen de fundamento jurídico.  El examen de la  jurisprudencia efectuado por el Canadá en su 
segunda comunicación escrita confirma que las reso luciones de los asuntos citados apoyan la 
interpretación del párrafo 1 del artículo I hecha po r el Canadá y desmontan las teorías jurídicas 
presentadas por los demandantes. 
6.192 Por último, ninguno de los demandantes ha logrado debilitar la pos ición del Canadá con 
respecto al significado del párrafo 1 del artículo I.   Ambos han deformado esa posición para después 
atacar una teoría que, según dicen, sostiene el Ca nadá.  Esto es así porque ninguno de ellos puede 
refutar válidamente la verd adera posición del Canadá. 
6.193 La posición del Canadá es clara:  para probar que existe una infracción de facto  del párrafo 1 
del artículo I, los demandantes tiene n que probar que un criterio que es en principio neutral sólo puede 
en la práctica ser satisfecho por productos de un origen u orígenes en particular, de modo que el 
origen nacional determine el trato arancelario dado al  producto de que se trata.   Los asuntos sometidos 
al GATT y la OMC examinados por el Canadá  en su segunda comunicación escrita sustentan 
plenamente esa posición. 
b) La posición del Japón sobre la existencia de una infracción de facto  no tiene fundamento 
en los hechos y se basa en una interpretación errónea de la norma 
6.194 El Japón presenta dos argumentos principales con respecto a la infracción de facto  del 
párrafo 1 del artículo I.  En primer lugar, afirma que las medidas arancelarias favorecen a Suecia y a Bélgica porque prácticamente todas las importacion es de automóviles procedentes de esos países 
entran en el Canadá en régimen de  franquicia.  El Japón alega que, en contraste, la mayoría de las 
importaciones procedentes del Japón no entran en régi men de franquicia.  En segundo lugar, el Japón 
aduce que las relaciones comerciales determinan el luga r de origen de los vehículos y que por tanto, al 
limitar el número de importadores,  las medidas adoptadas por el Cana dá tienen por efecto limitar el 
número de Miembros de la OMC de los que  se importarán vehículos en el Canadá. 
                                                     
 
373 SOR/98-43 (Documentos probatorios EC-3 y JPN-4). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 126 
 
 6.195 La teoría del Japón sobre la discriminación está viciada por varias razones, entre las que destacan las siguientes: 
 • en primer lugar, el Japón aduce que existe  discriminación contra los modelos de lujo, 
pero las medidas en litigio no hacen distin ción entre segmentos de modelos, ni de 
hecho distinciones de ningún tipo; 
 • en segundo lugar, la teoría del Ja pón de lo que constituye una infracción de facto  del 
párrafo 1 del artículo I contradice todos los informes pertinentes de grupos especiales 
y del Órgano de Apelación, que el Canadá ha  analizado uno por uno en su respuesta a 
las réplicas de los demandantes; 
 • en tercer lugar, el Japón no ha presen tado pruebas fiables en apoyo de sus 
aseveraciones;  los datos en los que el Ja pón se apoya no son exactos, como el mismo 
Japón ahora reconoce. 
i) El argumento del Japón con respecto a lo s productos similares no es aplicable porque las 
medidas adoptadas por el Canadá no distinguen so bre la base de los segmentos de modelos 
ni sobre ninguna otra 
6.196 El primer defecto importante del argumento del Japón con respecto al párrafo 1 del artículo I 
es que el Japón trata de demostrar la existencia de discriminación comparando las importaciones de 
determinados modelos "de lujo" procedentes del Japón con las de determinados modelos "de lujo" 
procedentes de Europa.  Concretamente, el Ja pón destaca que los Saab, Volvo, Jaguar y Catera 
procedentes de Suecia, el Reino Unido y Alemania entran en el Canadá en régimen de franquicia, 
mientras que "automóviles similares" procedentes de l Japón (como el Acura, el Infiniti y el Legend) 
no lo hacen.  Después pasa por alto, por considerar lo irrelevante, que un gran número de otros 
vehículos procedentes del Japón se benefician de tr ato en régimen de franquici a.  Fundamentalmente, 
lo que el Japón intenta es hacer un análisis de los "productos similares" distinguiendo entre lo que 
considera determinados modelos de lujo y todos los demás vehículos, y después comparando las 
importaciones de ese grupo de automóviles en particular. 
6.197 El análisis del Japón es incorrecto.  Las me didas en litigio adoptadas por el Canadá no hacen 
distinción entre segmentos de modelos.  La MVTO y las SRO tratan de la misma manera todos los 
automóviles, con independencia del modelo, del tama ño, del precio, del origen o de cualquier otra 
característica.  No ocurría lo mismo en el asunto Indonesia - Automóviles
374, donde las 
reglamentaciones impugnadas contenían las característi cas del modelo Kia Sephia.  En aquel asunto el 
análisis de los productos similares procedió sobre la base de determinar si los productos de otros 
países eran "similares" a ese vehículo en particular. 
6.198 Este asunto es distinto.  El Saab 900 pued e ser "similar" al Honda Acura, y puede que el 
Suzuki sea o no sea "similar" al Saab o al Honda.  Sin embargo, la MVTO y las SRO no hacen distinción de ningún tipo entre distintos modelos de coches sobre la base de su origen.  El Honda 
estará sujeto al pago de derechos NMF si no es importado por un fabricante facultado, salvo, 
naturalmente, que sea importado de las instalaciones de producción de Honda en los Estados Unidos.  
El Saab importado de Suecia estará exento del pago de derechos si es importado por un fabricante 
facultado.  Pero la diferencia de derechos es ex clusivamente consecuencia de la decisión de la 
empresa importadora, y no de las medidas adoptadas por el Canadá. 
                                                     
 
374 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 127 
 
 6.199 Esto no es tan extraordinario como pretenden los demandantes.  El párrafo 1 del artículo I no 
significa que, salvo excepción específica en virtud de l GATT, todos los pro ductos similares deban 
estar siempre sujetos al mismo tipo de derechos.  Así lo evidencian tanto el texto mismo del párrafo 1 del artículo I como la práctica establecida del GA TT.  La única obligación derivada del párrafo 1 del 
artículo I es que una ventaja concedida a los pr oductos de un Miembro debe concederse a los 
productos similares de todos los Miembros.  Los contingentes arancelarios,  las prescripciones en 
materia de uso final, los reembolsos de derechos  y las zonas francas dan lugar a la aplicación de 
distintos derechos a productos similares importados .  Esas prácticas son perfectamente aceptables.  
Todas ellas son compatibles con el artículo I, si empre que los beneficiarios de esos programas que les 
permiten importar con derechos más bajos puedan hacer esas importaciones desde cualquier fuente.  
Esto es así aunque, como consecuencia de las preferencias de los importadores, se importen más productos de algunos orígenes que de otros. 
6.200 El Canadá recuerda lo afirmado por el Gr upo de Trabajo del GATT que examinó el Pacto del 
Automóvil.  Ese Grupo de Trabajo entendió perfectam ente -sin objeciones- que el sistema canadiense 
sólo permitiría que disfrutaran trato en régimen de franquicia las importaciones de los fabricantes 
facultados, mientras que las importaciones de producto s similares efectuadas por otros estarían sujetas 
al tipo NMF.  En contraste, el Grupo de Trabaj o recomendó a los Estados Unidos que solicitaran una 
exención de la aplicación del artículo I para las pref erencias que preveían otorgar, y que se centraban 
exclusivamente en productos procedent es del Canadá.  Asimismo, en el asunto Prestaciones 
familiares en Bélgica
375, el Grupo Especial constató que lo único incompatible con el artículo I era la 
condición que limitaba el origen de los productos a los que podía aplicarse el trato en régimen de 
franquicia.  El Grupo de Trabajo no tuvo nada que objetar a la otra condición, la de que sólo 
determinadas entidades públicas belg as podían disfrutar de la exención, mientras que los productos 
similares importados quedarían sujetos al pago de derechos si fueran adquiridos en Bélgica por 
cualquier otra persona o entidad. 
6.201 De ello se extrae una clara lección:  el hec ho de que algunos vehículos entren en el Canadá en 
régimen de franquicia mientras que otros están su jetos al pago de un der echo NMF no constituye  
per se  una infracción del párrafo 1 del artículo I.  Mientras no haya en las medidas mismas 
distinciones ni condiciones que discriminen sobre la b ase del origen de los vehículos, el otorgamiento 
de un trato arancelario diferencial a productos simila res es perfectamente comp atible con el párrafo 1 
del artículo I.  Las medidas adoptadas por el Canadá impugnadas en el presente asunto no establecen 
distinciones de esa naturaleza, y son por ello perfectam ente compatibles con el párrafo 1 del artículo I. 
ii) Los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación no respaldan los 
argumentos fácticos aducidos por el Japón 
6.202 El segundo problema fundamental de la teoría del Japón sobre la discriminación de facto  es 
que no concuerda con anteriores informes de grupos  especiales y del Órgano de Apelación que tratan 
infracciones de facto  del párrafo 1 del artículo I.  El Japón sostiene que las medidas adoptadas por el 
Canadá infringen el párrafo 1 del artículo I porque las empresas constructoras de automóviles sólo 
suelen importar de sus filiales en otras partes del mundo.  Como sólo algunas empresas pueden 
obtener la exención de derechos, y esas empresas no han decidido importar automóviles de todos los 
Miembros de la OMC, el Japón opina que "en la práctica" se produce una infracción del párrafo 1 del 
artículo I.  El Japón sostiene también, su respuest a a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial, 
que incluso si todos los fabricantes del Canadá pudieran obtener la exención de derechos, seguiría 
existiendo una infracción del artículo I porque los fa bricantes que no operan en el Canadá no podrían 
importar automóviles en régimen de franquicia. 
                                                      
375 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Prestaciones familiares en Bélgica , supra , nota 276. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 128 
 
 6.203 La jurisprudencia del GATT y la OMC no ju stifica esa posición.  Las decisiones puramente 
comerciales de las empresas fabricantes de automóviles del sector privado no pueden ser causa de una infracción por el Canadá de sus obligaciones come rciales internacionales cuando el Gobierno no 
participa en absoluto  en esas decisiones. 
6.204 El Japón sugiere que en las decisiones de l as empresas ha habido "suf iciente participación del 
Gobierno" para que puedan considerarse gubernam entales, pero no exp lica cómo llega a esa 
conclusión.  Se limita a señalar que el Gobierno del Canadá ha "g arantizado la discriminación" al 
poner en vigor la exención de derechos teniendo en  cuenta la realidad eco nómica de la rama de 
producción de vehículos de motor en el mundo y habida cuenta de que cada fabricante facultado 
importa vehículos de un número limi tado de fuentes.  Lo cierto es  que las medidas adoptadas por el 
Gobierno del Canadá ni entran ni salen en las decisiones comerciales de los importadores con respecto al lugar del que importan sus vehículos. 
6.205 La MVTO y las SRO no establecen ninguna condición que limite el origen de los productos 
que pueden importarse en régimen de franquicia.   Las decisiones comerciales nunca han sido 
fundamento de una constatación de infracción de facto  cuando en las medidas gubernamentales no 
había nada que limitara esas decisiones.  El único asunto en el que las decisiones comerciales se utilizaron como fundamento fue el asunto Indonesia - Automóviles , pero en ese caso el efecto de la 
reglamentación era limitar las opciones a una sola empresa de un solo país.  Además, en ese caso la obligación contractual estaba "amparada por la autorización de 1996 con especificaciones que 
corresponden a las del coche Kia que se produce únicamente en Corea".
376  En contraste con el asunto 
Indonesia - Automóviles , en el asunto sometido a este Grupo Especial las decisiones comerciales no 
están integradas en las medidas gubernamentales. 
6.206 En el pasado ha habido pocas r eclamaciones relacionadas con infracciones de facto  del 
párrafo 1 del artículo I.  La noción de infracción de facto  de la obligación NMF no deriva del texto del 
párrafo 1 del artículo I en sí mismo, lo que pue de explicar por qué los grupos especiales no han 
atribuido a ese concepto el amplio significado y cont enido que sugiere el Japón.  Como el Canadá ha 
demostrado, la interpretación del Japón no encuen tra justificación en esos asuntos, los cuales, sin 
embargo, confirman la posición del Canadá.  Se constataron infracciones de facto  del párrafo 1 del 
artículo I cuando las medidas en litigio tenían el ef ecto intrínseco de discriminar sobre la base del 
origen de los productos. 
6.207 El Japón cita el asunto CEE - Carne de bovino procedente del Canadá377 en apoyo de su 
interpretación.  Parece, sin embargo, que no ha en tendido bien el informe del Grupo Especial, que de 
hecho apoya la posición del Canadá, y no la del Japón.  En el asunto CEE - Carne de bovino 
procedente del Canadá , la medida misma permitía el acceso en  régimen de franquicia siempre que el 
producto hubiera sido certificado por un organismo en  particular.  Ese orga nismo era un organismo 
gubernamental de los Estados Unidos, que sólo era competente para certificar carne de bovino de los 
Estados Unidos.  El efecto de la medida es que no había posibilidad alguna de que la carne de bovino 
originaria del Canadá, o cualquier carne de bovino que no fuera originaria de los Estados Unidos, 
pudiera certificarse y por ello beneficiarse del trato arancelario preferencial.  Sólo la carne de bovino originaria de los Estados Unidos podía entrar en régimen de franquicia.  Por consiguiente, se 
satisfacían los criterios invocados por el  Canadá para determinar una infracción de facto :  en la 
práctica un criterio que en principio es neutral sólo puede ser satisfecho por un producto de origen u 
                                                     
 
376 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, 
párrafo 14.145. 
 
377 Supra , nota 282. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 129 
 
 orígenes particulares, de modo que, en la práctica, el origen nacional determina el trato arancelario 
que el producto recibe.  En el asunto sometido a este Grupo Especial no existe ninguna condición ni 
criterio gubernamental análogo que limite el origen de los productos que podrían beneficiarse de las 
medidas.  No hay tampoco infracción de facto .  Los automóviles procedentes de cualquier Miembro 
de la OMC pueden tener acceso en régimen de fra nquicia al mercado canadiense, y de hecho se 
importan automóviles en régimen de franquicia de todas partes del mundo.
378 
6.208 El asunto Indonesia - Automóviles  trata también una infracción de facto del párrafo 1 del 
artículo I.  La condición establecida por la reglamentación tenía por efecto que sólo los productos procedentes de un país (Corea) podían beneficiarse  de la exención de derechos.  En el asunto España - 
Café sin tostar
379, España había introducido una distinción entre calidades de café que perjudicaba a 
las calidades exportadas por el Brasil, pero no por la mayoría de los demás países latinoamericanos.  
Las constataciones hechas en esos asuntos resp aldan también la interpretación del Canadá. 
6.209 El Japón invoca el asunto CE - Bananos III380 en apoyo de su teoría sobre la infracción  
de facto  del artículo I, pero no ha entendido bien las constataciones del Grupo Especial.  El Japón citó 
el asunto en apoyo de su alegación de que "un Mi embro sólo puede otorgar legítimamente un trato 
distinto a los productos si la distinción en el tr ato no afecta desfavorablemente a las relaciones de 
competencia de los productos importados originarios de un Miembro de la OMC".  Lo que el Japón no dice es que las medidas en cuestión discriminaban expresamente, de jure , sobre la base del origen.  
Para importar bananos de determinados orígenes específicos (concretamente los países AMB), los importadores tenían que asegurarse de que los ba nanos fueran acompañados de una licencia de 
exportación.  El Japón cita el párrafo 7.239 de l informe del Grupo Especial sobre el asunto  
CE - Bananos III .  Sin embargo, omite mencionar el sigui ente párrafo del informe, que reza así: 
"Como las CE otorgan esa ventaja a los productos originarios de Colombia, Costa 
Rica y Nicaragua, denegando al mismo tie mpo la misma ventaja a un producto 
similar originario de los territorios de  otros [Miembros], es decir, los países 
demandantes, la obligación de confrontar las licencias con los certificados de 
exportación AMB establecida en el artículo  3 del Reglamento 478/95 es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo I."
381 
6.210 Evidentemente, la infracción del párrafo 1 de l artículo I se basaba expresamente en el origen 
de los productos.  El Japón malinterpreta de manera  análoga la referencia al informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto CE - Bananos III .  El párrafo 207 del informe, citado por el Japón, se limita 
a confirmar lo constatado por el Grupo Esp ecial.  En su parte pertinente dice así: 
"El requisito de las CE relativo a los certificados de exportación otorga a los 
abastecedores de banano AMB, titulares in iciales de esos certificados, una posición 
negociadora preferente en lo que respecta a la obtención de una parte de las rentas contingentarias para el banano de esos pa íses exportado a las Comunidades Europeas 
y da a dichos países una ventaja competi tiva con respecto a los demás proveedores de 
América Latina.  Así pues, el requisito de las CE relativo a los certificados de 
exportación concede a algunos Miembros (los  países del AMB) una ventaja que no se 
                                                     
 
378 Véase el Documento probatorio CDA-6. 
 
379 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto España - Café sin tostar , supra , nota 282. 
 
380 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE- Bananos III, supra , nota 269. 
 
381 Ibíd., párrafo 7.240. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 130 
 
 
concede a los demás Miembros.  En consecuencia, coincidimos con el Grupo 
Especial en que ese requisito es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994."
382 
6.211 Por tanto, el asunto  CE - Bananos III  no respalda el argumento del Japón.  De hecho, 
ninguno de los asuntos apoya la teoría sobre una infracción de facto  del párrafo 1 del artículo I 
propugnada por el Japón.  Todos ellos respaldan la  interpretación del Canadá.  Confirman que no 
puede constatarse que las medidas a doptadas por el Canadá infrinjan el  párrafo 1 del artículo I sin que 
ello suponga ampliar la obligación  NMF más allá de lo resuelto en el pasado por los grupos 
especiales. 
6.212 Por último, con respecto a la interpretación del párrafo 1 del artículo I propugnada por el 
Japón cabe destacar que aparentemente el Japón ha ab andonado su posición sobre el significado de la 
expresión "inmediata e incondicionalmente" tal como se utiliza en el párrafo 1 del artículo I, ya que 
no fundamenta ese argumento en su argumentación de réplica ni en sus observaciones suplementarias.  
El Canadá refutó el argumento observando que "incondicionalmente" significa sin condiciones que limiten el origen, como una prescripción NMF condi cional basada en la reciprocidad, presente en 
algunos de los primeros tratados comerciales.  El  Canadá observa que las Comunidades Europeas, en 
su respuesta a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial, han adoptado una posición 
diametralmente opuesta a la propugnada por  el Japón con respecto a esta cuestión. 
iii) Los datos en los que se basan los argumentos  del Japón sobre la existencia de una infracción 
de facto  no son exactos  
6.213 Tras poner de relieve las deficiencias de lo s argumentos jurídicos del Japón, el Canadá se 
centra en los errores de los datos aportados por el  Japón y en las consecuencias de esos errores para 
las constataciones que ese país propugna.  El Ca nadá ya indicó anteriormente que los datos 
presentados por el Japón en apoyo de sus alegaciones eran inexactos.  El Japón admitió sus errores en 
su argumentación de réplica.  Reconoció asimismo que el Canadá tenía razón al señalar que el  
cuadro 5 presentado por el Japón incluía modelo s de vehículos que ya no se producían o que no 
podían obtenerse en el Canadá. 
6.214 El Canadá indicó también que el Japón ha bía omitido en el cuadro 5 algunos datos que 
figuraban en el Documento probatorio JPN-11.  Ese documento probatorio había sido presentado por 
el Japón en apoyo del cuadro 5.  La información om itida incluía modelos de vehículos originarios del 
Japón que entran en el Canadá en régimen de fr anquicia.  El Canadá supone que los datos se 
omitieron porque habrían deb ilitado la teoría sobre discriminación propugnada por el  Japón.  En un 
intento de refutar los argumentos de l Canadá sobre la omisión y lo que  cabría inferir de ella, el Japón 
afirmó que "el Gobierno del Japón se permite i ndicar al Grupo Especial que el informe CAJAD 
(Documento probatorio JPN-11) que se utilizó para ela borar el cuadro 5 no es completamente exacto".  
En otras palabras, el Japón replica al argumento del Canadá señala ndo que los datos en los que el 
Canadá se apoyaba, y que habían sido facilitados por el Japón, eran inexactos.  No se revela hasta qué 
punto lo eran.  El Japón reconoce que se omitieron algunos segmentos de modelos, pero no explica 
por qué. 
6.215 El Canadá no está de acuerdo con el Japón en que a pesar de esos errores el cuadro 5 
presentado por el Japón pueda aún utilizarse como base  para la alegación de discriminación formulada 
por el Japón, porque el fundamento mismo del anális is de la discriminación efectuado por el Japón es 
inexacto y se ha desvanecido. 
                                                     
 
382 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 131 
 
 6.216 En cualquier caso, los datos, aunque fueran fiables, no aclaran las aseveraciones hechas por el 
Japón.  En ningún momento -ni en los argumentos iniciales, donde aparece por primera vez, ni en documentos presentados posteriormente por el Japón- se explica en qué forma una lista de venta de 
vehículos en 1996 (aunque sea ex acta) desglosada por segmentos de modelos y por condición 
imponible constituye un ejemplo de  discriminación.  Lo que los da tos demuestran es que en 1996 el 
total de importaciones en el Canadá originarias del Japón superó ampliamente al de las procedentes de 
cualquier otro país enumerado (Alemania, Corea, Rusia y el Reino Unido).  Revelan asimismo que el total de importaciones en régimen de franquicia proced entes del Japón superó al de las procedentes de 
Alemania y el Reino Unido. 
6.217 El Canadá recuerda la  figura 4  de su respuesta inicial, que  pone de relieve que el Japón es 
con mucho la principal fuente de automóviles importados en régimen de  franquicia en el Canadá, si se 
excluye a los Estados Unidos y a México. 
6.218 El Japón trata de restar importancia a su prominencia entre los beneficiarios del Pacto del 
Automóvil comparando el volumen de sus importaci ones en régimen de franquicia con el de las 
procedentes de los Estados Unidos y México .  Lo intenta cuando trata de refutar la figura 4   
presentada por el Canadá.  Sin embargo, toda ve ntaja que pudiera otorgarse a los Estados Unidos y 
México sería irrelevante debido a la zona de libre  comercio de América del Norte y al artículo XXIV 
del GATT.  El Canadá retoma rá este asunto más adelante.  Merece la pena observar que 
aparentemente el Japón ha reajustado los fundament os de hecho y de derecho de su alegación de 
infracción de facto  del párrafo 1 del artículo I.  El Ja pón no adujo que las importaciones procedentes 
de los Estados Unidos y México fueran la base de una infracción  de facto  del párrafo 1 del artículo I, 
sino que se centró en las importaciones procedentes de Bélgica y Suecia.  Ahora parece que el Japón 
apoya la posición adoptada por las Comunidades Europeas en el sentido de que las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos y de México reciben un trato favorable.  No está claro si las 
Comunidades Europeas comparten las objeciones del Japón con respecto al trato, presuntamente 
favorable, acordado a los productos procedentes de Bélgica y Suecia. 
c) Los hechos no fundamentan la posici ón de las CE sobre la infracción de facto , y las CE 
interpretan erróneamente la norma 
6.219 Al igual que el Japón, las Comunidades Eu ropeas no han presentado en su réplica nada que 
refute la defensa del Canadá.  Las Comunidades Europeas han repetido su aseveración de que el 
hecho de que la mayoría de los vehículos importa dos en régimen de franquicia procedan de los 
Estados Unidos o de México  constituye una infracción  de facto  del párrafo 1 del artículo I.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que ese trato en régimen de franquicia no está justificado en virtud 
del artículo XXIV porque el texto del Tratado de Li bre Comercio de América del Norte, el acuerdo 
más importante para el establecimiento de la  zona de libre comercio, no lo requiere. 
6.220 En lo tocante a la interpretación de l párrafo 1 del artículo I propugnada por las  
Comunidades Europeas, el Canadá observa que éstas  no ofrecen una interpretación definitiva de una 
infracción de facto  del párrafo 1 del artículo I.  Las Comunidades Europeas afirman que "puede ser 
suficiente demostrar que las importaciones procedentes de un determinado origen se benefician desproporcionadamente  de esa ventaja".  En sus observaciones suplementarias, las Comunidades 
Europeas han dicho que basta con demostrar esto último.  Los asuntos examinados por el Canadá en su respuesta a las réplicas de los demandantes y en  esta comunicación no sustentan esa interpretación.  
Tampoco puede ésta inferirse razonablemente del senti do corriente de las palabras en su contexto y a 
la luz de su objeto y fin.  El Canadá sostiene, por  consiguiente, que la interpretación del párrafo 1 del 
artículo I propugnada por las CE debe rechazarse. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 132 
 
 6.221 Con respecto a los argumentos fácticos pr esentados por las Comunidades Europeas con miras 
a demostrar que las medidas adoptadas por el Canadá ofrecen de facto  una ventaja a las importaciones 
originarias de los Estados Unidos y México, el Cana dá indicó en su respuesta a las réplicas que las 
pruebas propuestas por las Comunidades Europeas para demostrar la presunta ventaja no eran 
convincentes.  Las Comunidades Europeas indicaron que en 1997 la proporci ón que representaban las 
importaciones de automóviles en régimen de franquici a procedentes de los Estados Unidos y México 
era mayor que su cuota en el total de importaciones (una proporción del 97 por ciento frente a un 80 por ciento).  No presentaron al respecto un anális is estadístico ni otros datos.  Y, lo que es más 
importante, no explicaron en qué forma esa diferenc ia porcentual era prueba de discriminación. 
6.222 Las Comunidades Europeas incurren de nuevo en  error al describir el TLCAN.  El Canadá no 
repetirá su refutación de la descripción de las CE porque ya ha facilitado la información correcta en 
sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.
383  Baste aquí con decir que las medidas no 
constituyen una excepción al TLCAN.  Son, antes bien, parte integrante de éste.  Así lo confirma la 
Declaración del Canadá sobre Aplicación , publicada en la Gaceta del Canadá  con ocasión de la 
entrada en vigor del TLCAN, donde se declara lo siguiente: 
"Los derechos y obligaciones con respecto al Pacto del Automóvil acordado entre el 
Canadá y los Estados Unidos en el marco del Tratado de Libre Comercio se 
incorporan en el TLCAN ."384  (cursiva añadida) 
6.223 Las Comunidades Europeas tr atan de plantear algunas dudas sobre la condición jurídica  
del TLCAN.  Pero no hay lugar a ello.  El Canadá , los Estados Unidos y México han establecido una 
zona de libre comercio.  El hecho de que aún ha yan de eliminarse gradualmente algunos derechos 
entre el Canadá y México no modifica la natu raleza del acuerdo.  Las Comunidades Europeas 
reconocieron en sus observaciones suplementarias que  existe una zona de libre comercio entre el 
Canadá y los Estados Unidos, y cuando menos un acuerdo provisional necesario para el 
establecimiento de una zona de libre comercio  de esa naturaleza entre el Canadá y México. 
6.224 En cualquier caso, esas distin ciones entre zonas de libre co mercio o uniones aduaneras y 
acuerdos provisionales no son significativas a los efectos  de la presente diferencia.  Cabe argumentar 
que la aplicación más amplia y rá pida posible del trato en régimen de franquicia es el objetivo 
principal de una zona de libre comercio o un acuer do provisional.  No hay en el artículo XXIV nada 
que limite la excepción del cumplimiento de las oblig aciones establecidas en el artículo I a las listas y 
reducciones de derechos estipuladas en el tratado c onstitutivo de una zona de libre comercio, como el 
Tratado de Libre Comercio de América del Norte,  o de una unión aduanera, como el Tratado de 
Roma. 
6.225 Las Comunidades Europeas no explican lo que  significa su aseveración, no fundamentada, de 
que "sólo las medidas intrínsecas" al objetivo de est ablecimiento de una zona de libre comercio o 
requeridas por un acuerdo constitutiv o de la zona de libre de co mercio pueden quedar exentas en 
virtud del artículo XXIV.  La interpretación de l artículo XXIV del GATT de 1994 propugnada por 
las CE es manifiestamente errónea. 
6.226 Una última palabra sobre la interpretación del artículo XXIV por las CE.  Las CE indican que, 
como se observó en una de las preguntas formuladas por el Grupo Especial, las prescripciones en materia de VAC y proporción de las que depende  la exención arancelaria son "reglamentaciones 
                                                     
 
383 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 8 del Grupo Especial. 
 
384 Gaceta del Canadá , parte I, 1º de enero de 1994, página 92 (Documento probatorio CDA-23). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 133 
 
 comerciales restrictivas" en el sentido del aparta do b) del párrafo 8 del artículo XXIV.  El Grupo 
Especial observará sin duda que las Comunidades Europeas no exponen correctamente la posición del 
Grupo.  El Grupo Especial no observó que las prescripciones en materia de VAC y proporción eran "reglamentaciones comerciales restrictivas".  Simp lemente pidió al Canadá, en la pregunta 11, que 
aclarara la forma en que entiende las prescripciones en materia de VAC y proporción, dado que el 
apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV establece que "se entenderá por zona de libre comercio un 
grupo de dos o más territorios aduaneros entre lo s cuales se eliminen los derechos de aduana  
y las demás reglamentaciones comerc iales restrictivas".  En la repuesta del Canadá a la pregunta 
formulada por el Grupo Especial se aclaró que la s prescripciones en materia de VAC y proporción  
no son reglamentaciones comerciales restrictivas en  el sentido del apartado b) del párrafo 8 del  
artículo XXIV.  Son condiciones contenidas en la MVTO y las SRO para de terminar quiénes pueden 
ser considerados "fabricantes".  No restringen en  forma alguna el comercio entre el Canadá, los 
Estados Unidos o México.  El Grupo Especial tal vez desee tomar nota a ese respecto de que el Grupo 
Especial encargado recientemente del asunto Turquía - Textiles
385 indicó que "los Miembros no han 
llegado a un acuerdo sobre una definición que de termine el alcance del concepto de 'demás 
reglamentaciones del comercio'".386 
6.227 En resumen, aunque el Grupo Especial constatara que se ofrece una ventaja a los productos 
procedentes de los Estados Unidos y México, ello  no resultaría en una infracción del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, porque esa infracción  estaría exenta en virtud del artículo XXIV 
del GATT de 1994. 
B. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT 
1. Argumentos del Japón 
6.228 El Japón aduce lo siguiente: 
a) La prescripción en materia de VAC 
6.229 Debido a su prescripción en materia de VAC, la  exención de derechos es incompatible con la 
obligación de conceder trato nacional asumida por el Canadá con arreglo al párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  La prescripción en materia de VAC otorga a las piezas, componentes y materiales para vehículos de motor nacionales una ventaja que no otorga a las piezas, componentes y materiales para vehículos de motor similares importados. 
6.230 En su parte pertinente, el párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de  esos productos en el mercado interior." 
                                                     
 
385 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Turquía - Restricciones a la importación de productos 
textiles y de vestido , distribuido el 31 de mayo de 1999, WT/DS34/R [objeto de apelación en el momento de 
formularse las argumentaciones] (en lo sucesivo denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto Turquía - Textiles ). 
 
386 Ibíd., párrafo 9.120. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 134 
 
 6.231 Para demostrar la incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es 
preciso realizar un análisis tripartito: 
 i) ¿Constituye la prescripción en materia de VAC una ley, reglamento o prescripción 
que afecte a la venta, la oferta  para la venta, la compra, el  transporte, la distribución y 
el uso de productos en el mercado interior? 
 ii) ¿Son "similares" los productos nacionales e importados afectados?  iii) En virtud de la prescripción en materia de VAC, ¿entraña la exención de derechos el 
otorgamiento de un trato menos favorab le a los productos importados que a los 
productos nacionales similares? 
6.232 La respuesta a las tres preguntas es "sí".  Por consiguiente, la exención de derechos es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
i) La prescripción en materia de VAC es una ley, reglamento o prescripción que afecta a la 
venta, la compra o el uso de los productos en el mercado interior 
 a) El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 se aplica a todas las leyes, reglamentos 
y prescripciones que afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso de los productos en el mercado interior.  Además, 
se aplica tanto a las leyes, reglamentos y prescripciones de carácter obligatorio como 
a las prescripciones que una empresa acepta voluntariamente con el fin de obtener una ventaja.
387 
 b) La prescripción en materia de VAC es una condición expresa en la MVTO de 1998, 
en las Órdenes Especiales de Remisión, y en las Cartas de Compromiso firmadas por 
los Fabricantes del Pacto del Automóvil.388  La MVTO de 1998 y las SRO son, con 
arreglo al derecho canadiense, instrumentos normativos.389  Como tales, constituyen 
"reglamentos" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Las 
Cartas de Compromiso fueron aceptadas por los Fabricantes del Pacto del Automóvil 
con el fin de obtener la ventaja de la exen ción de derechos.  Como tales, constituyen 
"prescripciones" en el sentido del párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
                                                      
387 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , supra , nota 127, 
párrafo 5.21;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126, párrafo 5.4. 
 
388 En la sección 2 de la Lista de la MVTO de 1998  se especifica que la aplicación del tipo reducido de 
derechos de aduana está sujeta, entre otras cosa s, a la presentación de una declaración por cada  fabricante  que 
tenga intención de importar vehículos, así como a la presentación de un informe por cada  fabricante  que 
importe vehículos con respecto a los cuales se eliminen los derechos de aduana.  El término "fabricante" se 
define en la subsección 1 1) de la Lista de la MVTO de  1998 como "fabricante de una categoría de vehículos" 
que, entre otras cosas "producía vehí culos ... con respecto a los cuales ... [se cumple la proporción entre 
producción y ventas] y el valor añadido en el Canadá es igual o mayor que el valor añadido en el Canadá en 
todos los vehículos de esa categoría producidos en el Canadá por el fabricante en el año de referencia".  De manera análoga se expresan las SRO.  Las Cartas de Co mpromiso incorporan explícitamente la prescripción en 
materia de contenido nacional y contienen nuevos compro misos además de esas prescr ipciones.  Como se indica 
en el párrafo 56 de la comunicación, los fabricantes consideran que esos compromisos son vinculantes, y siguen 
informando al Gobierno del Cana dá acerca de su cumplimiento. 
 
389 Ley sobre Instrumentos Normativos , R.S.C. 1985, c. S-22, s. 2 (Documento probatorio JPN-42). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 135 
 
  c) Esos reglamentos y prescripciones afectan claramente a "la venta ... la compra ... y el 
uso de los productos en el mercado interior ".  En este contexto, por lo general se 
interpreta que la palabra "afecten" abarca los reglamentos y prescripciones que regulen directamente las condiciones de venta y los que podrían modificar 
desfavorablemente las condiciones de la competencia entre productos nacionales y 
productos importados en el mercado interior.
390 
 d) En tanto que condición para obtener la  exención de derechos, la prescripción en 
materia de VAC obliga en la práctica a lo s Fabricantes del Pacto del Automóvil a 
comprar y utilizar piezas, componentes y materiales para vehículos de motor 
nacionales con preferencia a los importados, o a mantener sus compras y usos de  
esos productos a un nivel determinado.  De esa forma, la prescripción afecta desfavorablemente a las condiciones de competencia entre esos productos.  Por consiguiente, la prescripción en materia de VAC "afecta" a la venta, la compra o el uso de los productos en el mercado interior en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. 
ii) Los productos nacionales e importados afectados son "similares" 
 a) La determinación de si los productos son "similares" debe rá hacerse caso por caso, a 
la luz de todos los datos y circunstancias pertinentes.  Entre ellos cabe citar las 
características físicas, el uso final, los gustos y costumbres de los consumidores, o el precio.
391 
 b) La prescripción en materia de VAC abarca toda la gama de piezas, componentes y 
materiales de vehículos de motor y establece una distinción entre esos productos basada exclusivamente en que sean de origen  nacional o de origen extranjero.  Por 
consiguiente, las piezas, componentes y ma teriales nacionales e importados afectados 
son per se  "similares".
392 
 c) En los Documentos probatorios JPN-15 a JPN-17 se documentan las piezas, 
componentes y materiales fabricados en el Canadá y utilizados en la producción de 
vehículos de motor.  En los Documentos probatorios JPN-18 y JPN-19 se documenta la disponibilidad de productos sim ilares fabricados fuera del Canadá. 
                                                     
 
390 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Medidas discriminatorias italianas para la importación 
de maquinaria agrícola , adoptado el 23 de octubre de 1958, IBDD 7S/64 (en lo sucesivo  denominado informe 
del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana ), párrafo 12.  Las condiciones de competencia 
se ven desfavorablemente afectadas, por ejemplo, cuando una prescripción en materia de compra "excluye la 
posibilidad de comprar productos importados disponibles":  Informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Canadá - FIRA , supra , nota 126, párrafo 5.8. 
 
391 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, 
párrafos 14.110, 14.111 y 14.141. 
 
392 Ibíd., párrafo 14.141.  En el caso de las piezas de automóviles, el Gru po Especial encargado del 
asunto Indonesia - Automóviles  concluyó que las piezas importadas para uso en un coche específico eran piezas 
similares importadas de las empresas de los demandantes.  Véase también el informe del Grupo Especial sobre 
el asunto Estados Unidos - Calzado distinto del de caucho , supra , nota 269, párrafo 6.12. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 136 
 
 
iii) La exención de derechos, en virtud de la prescripción en materia de VAC, otorga un trato 
menos favorable a los productos importados similares 
6.233 El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 estipula que los productos importados deben 
ser objeto de un trato no menos favorable que el c oncedido a los productos nacionales similares.  Por 
"trato no menos favorable" se entie nde que deben darse a los produc tos importados posibilidades de 
competencia no menos favorables que las ofrecidas a los productos nacionales.
393  En ese sentido, el 
artículo III del GATT de 1994 protege las expectativas de "la relación de competencia en condiciones de igualdad entre los productos importados y los nacionales".
394 
6.234 Al obligar en la práctica a los Fabricant es del Pacto del Automóvil a comprar y usar piezas, 
componentes y materiales para vehículos de motor nacionales, la prescripción en materia de VAC 
ofrece a las piezas, componentes y materiales para vehículos de motor importados condiciones de competencia menos favorables que las ofrecidas a los productos nacionales.  Por consiguiente, la 
exención de derechos, en virtud de la prescripci ón en materia de VAC, es incompatible con la 
obligación de otorgar trato nacional establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
395 
b) La proporción entre producción y ventas 
6.235 Para poder importar vehículos de motor en ré gimen de franquicia al amparo de la exención de 
derechos, los Fabricantes del Pacto del Automóvil debe n cumplir otra prescripción en virtud de la cual 
el valor de venta de los vehículos producidos por un fa bricante en el Canadá debe ser igual o superior 
a una proporción específica del valor de venta de lo s vehículos vendidos por el fabricante para 
consumo en el Canadá. 
6.236 Si un Fabricante del Pacto del Automóvil desea aumentar el valor de sus importaciones de 
vehículos de motor al amparo de la exención de derechos, se verá obligado, debido a la prescripción 
en materia de manufactura (es decir, proporción entre producción y ventas), a aumentar el valor de su producción en el Canadá y ya sea:  i) a aumentar sus exportaciones de vehículos de motor producidos 
en el Canadá;  ii) a aumentar sus ventas en el mer cado interior de vehículos de motor producidos en el 
Canadá o iii) a ambas cosas, a fin de alcanzar la proporción entre producción y ventas especificada 
por el Gobierno del Canadá.  Si el fabricante d ecide vender en el Canadá más vehículos de motor 
producidos en el Canadá (es decir, en los caso s ii) o iii)) para satisfacer esa prescripción, se 
intensificaría la competencia para las ventas de vehículos de motor importados similares.
396  En este 
caso, la prescripción crea una situación en virtud de la cual se otorga a los vehículos de motor 
                                                      
393 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Estados Unidos - Sección 337 , supra , nota 280. 
 
394 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 271, 
página 17. 
 
395 En el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126, párrafos 5.7 
a 5.11 y 6.3, el Grupo Especial constató que varios intentos de comprar productos de origen canadiense y varios 
intentos de utilizar fuentes de suministro canadienses (con independencia del origen de los productos) infringían 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En sus conclusiones, el Grupo Especial observó que  
"las prescripciones de compra objeto de examen … tienden a desequilibrar la balanza [de la competencia] a favor de los productos canadienses y entran así en pugna con el párrafo 4 del artículo III". 
 
396 El aumento de la producción nacional resultante de la prescripción en materia de manufactura 
multiplica también los efectos discriminatorios de la pr escripción en materia de VA C.  La prescripción en 
materia de manufactura, al tener por resultado el aumento de la producción de vehículos de motor que satisfacen 
la prescripción en materia de VAC, amplía el mercado pa ra las piezas, componentes y materiales para vehículos 
de motor canadienses.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 137 
 
 importados un trato menos favorable  que el otorgado a los vehículos de motor producidos en el 
Canadá.
397 
6.237 También es posible, dependie ndo de la forma en que los Fabricantes del Pacto del Automóvil 
organicen su producción, que la proporción entre producción y ventas infrinja asimismo el artículo III 
del GATT.  Por ejemplo, un Fabricante del Pacto de l Automóvil, para alcanzar la proporción, podría 
organizar sus prácticas de producción y existencias de forma que se exportasen  determinados modelos 
de automóviles, mientras que otros se orientarían fundamentalmente hacia el mercado canadiense.  Si 
la producción adicional resultante de los intentos del fabricante de satisfacer la proporción (o la 
producción resultante del nivel mínimo de producci ón requerido por la proporción) no se exporta, 
tendrá que venderse en el mercado canadiense.  En ese caso, esa producción podría menoscabar las 
posibilidades de competencia de los productos importa dos similares.  Se produciría así una infracción 
de la obligación de otorgar trato nacional estab lecida en el párrafo 4 del artículo III. 
2. Argumentos de las Comunidades Europeas 
6.238 Las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
6.239 Las prescripciones en materia de VAC son in compatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT porque otorgan a las piezas y materiales  importados para su us o en la fabricación de 
vehículos de motor un trato menos favorable que a los productos nacionales similares. 
6.240 A su vez, las prescripciones en materia de proporción son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT porque conceden a los vehículo s de motor importados un trato menos favorable 
que a los vehículos de motor similares fabricados en  el Canadá por lo que respecta a su venta en el 
mercado canadiense. 
6.241 En su parte pertinente, el párrafo 4 del artículo III del GATT dice así: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de  estos productos en el mercado interior." 
6.242 Por consiguiente, para dictar una reso lución sobre las alegaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas en relación con el párrafo 4 del artículo III del GATT, el Grupo Especial 
tendrá que determinar lo siguiente: 
 - si las medidas impugnadas son "leyes, reglamentos o prescripciones"; 
 - si las medidas "afectan" a la venta, la oferta  para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso de los productos en el mercado interior; 
                                                      
397 En los casos ii) y iii) expuestos en  el párrafo 6.236 de esta comuni cación, la prescripción en materia 
de manufactura (la proporción entre producción y ventas) sería también incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque la prescripción en materia de manufactura obliga a los Fabricantes del 
Pacto del Automóvil a aumentar la producción de vehículos de motor en el Canadá, lo que a su vez conduciría al 
aumento de las ventas de esos vehículos de motor nacionales en el mercado canadiense por encima del nivel de ventas que se habría alcanzado si no existiera esa prescripción, perturbando así el equilibrio de las condiciones 
de competencia para las ventas de vehículos de motor impo rtados similares.  En ese se ntido, la prescripción en 
materia de manufactura "afectaría" a la venta, compra o uso de productos en el mercado interior en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 138 
 
  - si los productos nacionales son "s imilares" a los productos importados; 
 - si las medidas conceden a los productos importados un "trato me nos favorable" que a 
los productos nacionales. 
6.243 Estas cuestiones se examinar án a continuación por separado, en  relación con cada una de las 
dos alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 4 del artículo III 
del GATT. 
a) Las prescripciones en materia de VAC 
i) Las medidas impugnadas son "leyes, reglamentos o prescripciones" 
- Las prescripciones en materia de VAC estipuladas en la MVTO de 1998 y las SRO 6.244 Tanto la MVTO de 1998 como las SRO s on "Decretos" promulgados por el Gobernador 
General del Canadá.  Son, por tanto, claramente "leyes, reglamentos o prescripciones" en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III del GATT. 
6.245 Las prescripciones en materia de VAC es tipuladas en la MVTO de 1998 y las SRO no son 
"de cumplimiento obligatorio" en el sentido de qu e no imponen a los beneficiarios la obligación de 
alcanzar el nivel de VAC pertinente.  El hecho de no alcanzarlo sólo conlleva la obligación de pagar 
los derechos de aduana generalmente aplicables. 
6.246 No obstante, hoy en día se considera bien establecido que el párrafo 4 del artículo III 
del GATT se aplica no sólo a las medidas "de cumplim iento obligatorio", sino también a las medidas 
cuyo cumplimiento es necesario para obtener un a ventaja.  Como observó el Grupo Especial 
encargado del asunto CEE - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , 
"La amplitud de la formulación del pasaje "cualquier ley, reglamento o prescripción 
que afecte a la venta, etc., de produc tos importados, indica que no sólo las 
obligaciones que una empresa tiene que cu mplir según la ley … tales como las 
examinadas por el Grupo Especial de la aplicación de la ley canadiense sobre el 
examen de la inversión extranjera (IBDD  30S/151, 171), sino también aquellas que 
una empresa acepta voluntariamente con objet o de obtener una ventaja del gobierno 
constituyen "prescripciones" en el sen tido de la citada disposición."
398 
6.247 También confirma lo anteri or el encabezamiento del punto 1 de la Lista ilustrativa de MIC 
prohibidas que figura como anexo del Acuerdo sobre las MIC399, que reza así: 
                                                      
398 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , supra , nota 127, 
párrafo 5.21.  La misma interpret ación fundamenta el informe del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria 
agrícola italiana , supra , nota 392, párrafo 12, en el que el Grupo Especial concluyó que una ley italiana que 
otorgaba condiciones de crédito especiales a los agriculto res para la compra de maquinaria agrícola siempre que 
adquirieran maquinaria italiana vulneraba el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
 
399 En su informe sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, el Grupo Especial constató 
que el otorgamiento por Indonesia de beneficios fiscales y arancelarios su peditados a determinadas 
prescripciones en materia de contenido local era incompat ible con el párrafo 4 del ar tículo III y vulneraba el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Para llegar a esa conclusión el Grupo Especial rechazó un argumento 
formulado por Indonesia en el sentido de que las prescripciones en materia de  contenido local no eran de 
cumplimiento obligatorio.  Según el Grupo Especial, párrafo 14.90, los términos utilizados en la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC evidencian que una simple ventaja supeditada al uso de productos nacionales se  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 139 
 
 
"Son incompatibles con la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 las medidas en materia de inversiones relacionadas con 
el comercio que sean obligatorias o exigibles en virtud de la legislación nacional o de resoluciones administrativas, o cuyo cumplimiento sea necesario para obtener una 
ventaja …". 
6.248 La "ventaja" en cuestión puede consistir en  un beneficio relacionado con una medida en la 
frontera, como una exención arancelaria.  Por ello, en el asunto CE - Bananos III , el Grupo Especial 
constató que la necesidad de comprar bananos n acionales a fin de obtener el derecho a importar 
bananos con un tipo de de rechos inferior en el marco de un contingente arancelario era una 
prescripción que afectaba a la compra de un producto en el mercado interior en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT.
400 
6.249 Más recientemente, en el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial concluyó que el 
otorgamiento de una exención arancelaria supeditada  al cumplimiento de una prescripción en materia 
de contenido local era incompatible con el pá rrafo 4 del artículo III de l GATT y vulneraba el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.401 
- Los compromisos en materia de VAC cont enidos en las Cartas de Compromiso 
6.250 A primera vista, las Cartas de Compromiso son actos "privados" de los beneficiarios, y no 
actos del Gobierno del Canadá.  Debe recordarse, no obstante, que el Gobierno del Canadá exigió la 
presentación de las Cartas de Compromiso como c ondición para firmar el Pacto del Automóvil.  
Además, el contenido de las Cartas de Compromiso fue negociado por cada beneficiario con el 
Ministerio de Industria del Cana dá.  Por consiguiente, no cabe duda de que las Cartas de Compromiso 
deben considerarse actos atri buibles al Gobierno del Canadá.402 
                                                                                                                                                                     
considera como una infracción del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC au nque la prescripción en materia de 
contenido local no sea de por sí vinculante. 
 
400 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales encargados del asunto CE - Bananos 
III, supra , nota 269, párrafos 7.179 y 7.180.  Esa constatación, que fue objeto de apelación, fue confirmada en el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafos 208 a 211. 
 
401 Para llegar a esa conclusión, el Grupo Especial rechazó la alegación  de Indonesia de que la medida 
era una medida "en la frontera" no regulada por el párrafo 4 del artículo III del GATT:  "A nuestro juicio, la 
cuestión que se nos ha sometido en conexión con las obligaciones que impone a Indonesia el Acuerdo sobre las MIC no es la reducción de los derechos de aduana en sí misma sino los reglamentos interiores, es decir, las 
disposiciones sobre la compra y utilización de producto s nacionales, cuyo cumplimi ento es necesario para 
obtener una ventaja, que en este caso es la reducción de  los derechos de aduana.  No cabe duda de que la 
aplicación de derechos de tipo inferior constituye una 'ventaja' en el se ntido de la introducción de la Lista 
ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC y, por esa razón, constatamos que las medidas de Indonesia están 
comprendidas en el punto 1 de la Lista ilustrativa de l Acuerdo sobre las MIC".  informe del Grupo Especial 
sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra,  nota 270. 
 
402 Como se recuerda en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas , supra , 
nota 93, párrafo 10.56:  "Esos asuntos sustanciados ante riormente en el GATT demuestran que el hecho de que 
una determinada acción sea realizada por particulares no excluye la posibilidad de que pueda considerarse una 
medida gubernamental si hay una intervención suficiente del gobierno en ella".  El  Grupo Especial fundamentó 
esa conclusión en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Semiconductores , supra , nota 112, así 
como en el informe del Grupo  Especial sobre el asunto CEE - Restricciones a la importación de manzanas de 
mesa , adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD 36S/104. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 140 
 
 6.251 Además, como ya se ha explicado en la secci ón fáctica, los compromisos en materia de VAC 
contenidos en las Cartas de Compromiso no son "v oluntarios" por mucho que su incumplimiento no 
esté formalmente sujeto a una san ción específica.  Esos compromisos fueron una condición para que 
el Canadá firmara el Pacto del Automóvil.  Debi do a ello, los beneficiarios han dado por supuesto que 
si los incumplieran el Canadá respondería revocando la exención arancelaria. 
6.252 La existencia de procedim ientos detallados de auditoría y presentación de informes que 
permiten a las autoridades canadienses verificar regularmente si los beneficiarios cumplen lo 
establecido en las Cartas de Compromiso, y el hecho de que en la práctica el incumplimiento ha sido excepcional, son indicaciones adicionales de que ni  el Gobierno del Canadá ni los beneficiarios 
consideran que los compromisos son "voluntarios". 
ii) Los productos nacionales son "sim ilares" a los productos importados 
6.253 Las distinciones entre productos establecid as por las prescripciones en materia de VAC se 
basan exclusivamente en el país de origen de los productos:  por un lado, las piezas y materiales, así 
como determinados equipos no permanentes hec hos en el Canadá, cuentan siempre como VAC
403;  
por otro lado, las piezas, los materiales y el equipo no permanente importados nunca cuentan 
como VAC.404 
6.254 Más concretamente, las normas para calcular el VAC establecen, en su parte pertinente, que 
se contará como VAC405: 
"i) el costo de las piezas producidas en el Canadá  y el costo de los materiales, 
en la medida en que sean de origen canadiense , que se incorporen en los vehículos en 
las instalaciones del fabricante en el Canadá ... 
iv) la parte de los siguientes costos que sea razonablemente atribuible a la 
producción de los vehículos, a saber ... 
 J) el costo de las herramientas, tintes, dispositivos, componentes y otros 
equipos similares de carácter  no permanente que hayan sido manufacturados 
en el Canadá " 
        ( c u r s i v a  a ñ a d i d a )  6.255 Sin embargo, es evidente que el mero hecho de  ser de "origen canadiense" o el de haber sido 
"producido" o "manufacturado en el Canadá" no es de  por sí suficiente para conferir a las piezas, 
materiales y equipos no permanentes ninguna caracterís tica, propiedad o cualidad que los haga, por 
definición, distintos de los productos importados.
406 
                                                      
403 Con la única excepción de las piezas y materiales  anteriormente exportados del Canadá.  MVTO 
de 1998, Lista, parte 1, párrafo 1 1), definición de "valor añadido en el Canadá", punto a) i) in fine . 
 
404 Con la única excepción, sujeta a ciertas limit aciones, del costo de las piezas de hierro, acero  
o aluminio producidas fuera del Ca nadá con hierro, acero o aluminio pr ocedentes del Canadá.  Ibíd.,  
punto a) i) iii). 
 
405 Ibíd., puntos a) i) y iv) J). 
 
406 En su informe sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, el Grupo Especial observó 
(párrafo 14.113) que "una distinción basada en el origen con respecto a los impuestos interiores  basta por sí  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 141 
 
 
iii) Las medidas "afectan" al "uso" en el m ercado interior de los productos involucrados 
6.256 El termino "afecten" tiene un significado mu y amplio.  Según el informe del Grupo Especial 
sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana : 
La elección de las palabras "que afecten" im plicaría que la intención del legislador 
era la de que las disposiciones del apartado 4 [del artículo III] se refieran no sólo a las 
leyes y reglamentos que rigen directamente las condiciones de venta o de compra, sino, además, a todos los que puedan alterar en el mercado interior las condiciones de 
la competencia entre el producto de origen nacional y el producto de importación.
407 
6.257 Las prescripciones en materia de VAC "afectan" al "uso en el mercado interior" de las piezas, 
materiales y equipos no permanentes para la ma nufactura de vehículos de motor porque ofrecen un 
incentivo financiero para que los fabricantes de  vehículos de motor y sus piezas utilicen piezas, 
materiales o equipos no permanentes nacionales en lugar de productos importados similares, 
modificando así las condiciones de la competencia entre los productos importados y los productos nacionales. 
iv) Se otorga un "trato menos favo rable" a los productos importados 
6.258 Utilizando piezas, materiales y equipos no perm anentes nacionales, los beneficiarios pueden 
alcanzar el nivel de VAC prescrito, y por ello obte ner la exención arancelaria a él supeditada, más 
fácilmente que si utilizan productos importados. 
6.259 Por consiguiente, en las mismas condiciones,  los beneficiarios siempre preferirán utilizar 
productos canadienses que productos importados.  Como  consecuencia de ello, las prescripciones en 
materia de VAC otorgan a los productos importados  un "trato menos favorable" que a los productos 
nacionales. 
b) Las prescripciones en materia de proporción 
i) Las medidas son "leyes, reglamentos o prescripciones" 
6.260 El método para verificar la compatibilidad c on el párrafo 4 del artículo III arriba expuesto por 
lo que respecta a las prescripciones en materia de VAC  es igualmente aplicable a las prescripciones en 
materia de proporción. 
ii) Las medidas "afectan" a la venta de vehículos de motor en el mercado interior 
6.261 Las prescripciones en materia de proporción "afectan" a la venta en el mercado interior de 
vehículos de motor porque ofrecen un incentivo pa ra limitar la venta de vehículos de motor 
importados, modificando así las condiciones de la comp etencia entre esos vehícu los y los vehículos de 
motor de fabricación nacional, cuya venta en el mercado interior no está sujeta a ninguna restricción 
análoga. 
                                                                                                                                                                    
 
misma para vulnerar el párrafo 2 del artículo III, sin que sea necesario demostrar la existencia de productos 
similares que hayan sido objeto de intercambios comerciales efectivos". 
 
407 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana , supra , nota 392, 
párrafo 12.  El Órgano de Apelación confirmó esta interpretación de las palabras "que afecten" en su informe 
sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 220. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 142 
 
 
iii) Los vehículos de motor nacionales e importados son productos "similares" 
6.262 Las distinciones entre productos establecid as por las prescripciones en materia de proporción 
se basan exclusivamente en el origen de los vehícu los de motor.  También en  este caso el mero hecho 
de que un vehículo de motor se haya fabricado en  el Canadá no es por sí mismo suficiente para 
conferir a ese vehículo de motor ninguna caracter ística, propiedad o cualidad que lo haga, por 
definición, "distinto de" los vehículos de motor importados. 
iv) Se otorga un "trato menos favorable"  a los vehículos de motor importados 
6.263 Las prescripciones en materia de proporci ón establecen que el valor total de todos los 
vehículos de motor de cada categoría pertinente vendidos en el Canadá por un beneficiario debe 
guardar una proporción determinada con el valor de ve nta total de los vehículos de motor de la misma 
categoría fabricados en el Canadá por ese beneficiario. 
6.264 Aunque las prescripciones en materia de prop orción fijan un límite máximo al valor de venta 
total de todos los vehículos de motor, con independenc ia de su origen, en la práctica ese límite opera 
de modo que restringe exclusivamente la vent a de vehículos de motor importados, dado que: 
 - por definición, todo incremento del valor de venta de los vehículos de motor 
producidos en el Canadá por el benefi ciario dará lugar automáticamente a un 
incremento idéntico del valor de las ventas nacionales permitidas; 
 - en contraste, un incremento de las importaciones de vehículos de motor no conlleva 
un incremento del valor de las ventas nacionales permitidas. 
6.265 Por ello, la consecuencia de las prescr ipciones en materia de proporción es que los 
beneficiarios no pueden, sin renunciar a las ventajas de la exención arancelaria, vender en el Canadá 
vehículos de motor importados en número superior  a una determinada cuantía que está directamente 
relacionada con el valor de venta de los vehí culos de motor que han producido en el país. 
6.266 No se fija un límite análogo a la venta en  el mercado interior de vehículos de motor 
producidos en el país.  Los beneficiarios pueden vender en el Canadá cuantos vehículos de motor 
fabricados en el Canadá deseen, sin por ello perder el beneficio de la exención arancelaria ni cualquier 
otra ventaja equivalente.  Por consiguiente, las prescripciones en materia de proporción entrañan el 
otorgamiento de un "trato menos favorable" a los vehículos de motor importados que a los vehículos 
de motor canadienses por lo que respecta a su venta en el mercado interior del Canadá. 
3. Respuesta del Canadá 
6.267 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) El párrafo 4 del artículo III establece una prueba a dos niveles 
6.268 Una medida sólo infringe el párrafo 4 del artículo III si no satisface la doble prueba 
establecida en el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional .
408  La 
medida ha de ser una ley, reglamento o prescripción que  afecte a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de  un producto importado en el mercado interior.  Y 
debe conceder al producto importado un trato qu e sea menos favorable que el otorgado a los 
productos nacionales similares.  Incumbe a los de mandantes demostrar que la MVTO y las SRO no 
                                                      
408 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina , supra , nota 306, párrafo 
6.5.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 143 
 
 satisfacen esa doble prueba.  Los demandantes ni si quiera han podido formular una presunción de 
infracción del artículo III, por una sencilla razón:  las medidas adoptadas por el Canadá no ofrecen 
ninguna ventaja competitiva a los productos nacionales. 
b) La prescripción en materia de VAC 
i) La MVTO y las SRO no afectan a la venta o el uso de los productos 6.269 La MVTO y las SRO son leyes, reglamento s o prescripciones en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III.  Sin embargo, no afectan a "la venta, la of erta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de los productos importados en  el mercado interior".  Ni la prescripción en 
materia de proporción entre producción y ventas ni la  prescripción en materia de valor añadido en el 
Canadá tienen efecto alguno en el mercado interior.  Ninguna influye en las decisiones sobre el origen 
de las piezas que adoptan los fabricantes de autom óviles en el Canadá.  Ninguna de ellas afecta, en 
modo alguno, a la venta de vehículos importados en el  mercado canadiense.  Sólo existen para velar 
por que los importadores que reclamen una exención de derechos sean realmente fabricantes. 
ii) El VAC no ofrece ventaja alguna a las piezas canadienses 
6.270 Los argumentos de los demandantes sobre el VAC se basan en malentendidos fácticos 
análogos.  Han aducido que el VAC es una prescripci ón de contenido local que afecta al uso de los 
productos.  Ese argumento pasa por alto el sentido corriente de la expresión VAC, que es una amplia 
prescripción en materia de valor añadido, transformándola en una prescripción en materia de contenido local de los productos.  El elemento es encial del VAC en la MVTO y en las SRO es la 
mano de obra, no el contenido de productos locales, y los costos de mano de obra de un fabricante 
canadiense será necesariamente canadienses.  De he cho, los productos manufacturados en el Canadá 
no desempeñan papel alguno en la determinación de si un fabricante de automóviles satisface sus 
niveles de VAC. 
6.271 La MVTO exige a las empresas que incorporen en cada categoría de vehículo producido en el 
Canadá una cantidad fija de valor añadido en el Canadá.  Esas cantidades se establecieron en 1964 y 
no se han reajustado con arreglo a la inflación o al crecimiento de la industria canadiense;  hace 
mucho tiempo que son insignificantes.  Por lo ge neral, las cuantías que figuran en las SRO se 
expresan como porcentajes.  Sin embargo, también esas cuantías pueden satisfacerse sin inclusión de piezas canadienses. 
6.272 Los exámenes de la cuantí a de VAC realizados por Rentas del Canadá confirman que todos 
los fabricantes de automóviles que operan al amparo de la MVTO satisfacen fácilmente los niveles 
de VAC en ella establecidos, y lo hacen simpleme nte sobre la base de los costos de la mano de 
obra.
409  Lo mismo ocurre con CAMI Automotive, Inc., el único fabricante de automóviles que opera 
al amparo de una SRO que es significativo en el presente asunto.410  De hecho, los fabricantes 
satisfacen las prescripciones en materia de VAC tan fácilmente que han adoptado la costumbre de no 
calcular la cuantía real, mientras que Rentas del Cana dá sólo verifica las cantidades comunicadas.  Por 
consiguiente, el VAC no influye en las decisiones sobre el origen de las piezas.  De hecho, la 
inclusión en la MVTO de la mano de obra - un costo por necesidad canadiense- hace que las 
                                                      
409 Véase la  figura 2 , donde se comparan las cantidades de VA C requeridas con las cantidades de VAC 
comunicadas cada año.  Obsérvese qu e las cantidades comunicadas son muy inferiores a las cantidades reales, 
ya que las empresas que operan al amparo de la MV TO comunican regularmente menos VAC que el realmente 
incorporado. 
 
410 Información facilitada por Rentas del Ca nadá y difundida con autorización de CAMI  
Automotive, Inc. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 144 
 
 decisiones sobre el origen de las piezas carezcan cl aramente de toda importancia.  Por consiguiente, 
el VAC no puede afectar a las condiciones de la  competencia entre las piezas importadas y las 
nacionales. 
6.273 Dadas estas circunstancias, no puede sostener se que la MVTO y las SRO afecten a la venta o 
el uso de los productos.  La proporción entre producción y ventas no tiene ningún efecto en las 
condiciones de la competencia en el mercado de automóviles canadiense.  El VAC no tiene ningún 
efecto en las decisiones sobre origen de los pr oductos.  Los fabricantes toman esas decisiones 
basándose en criterios plenamente competitivos;  no tienen por qué tener en cuenta las prescripciones 
en materia de VAC, y lo cierto es que no las tienen en cuenta.  Por el contrario, esas decisiones se 
toman sobre la base de criterios más prácticos, como la eficiencia y las ventajas en materia de precios 
de diversas fuentes, así como la necesidad de satisfacer las normas de origen TLCAN. 
6.274 La alegación del Japón no tiene fundamento en los hechos.  No hay una exigencia efectiva de 
utilizar piezas canadienses en la manufactura de ve hículos en el Canadá.  El Canadá señala a la 
atención del Grupo Especial la figura 2  de su comunicación escrita, adjunta a la presente 
comunicación.  En esa figura el Canadá demostró que los fabricantes que operan al amparo de  
la MVTO pueden satisfacer las prescripciones en materia de VAC simplemente sobre la base de los costos de la mano de obra.  El Canadá ha indica do también que CAMI, el único fabricante que opera 
al amparo de una SRO significativo por lo que resp ecta al presente asunto, puede satisfacer y satisface 
las prescripciones en materia de VAC simplemente con los costos de la mano de obra.  Todas esas empresas podrían obtener todas sus piezas en el extran jero sin perder por ello ninguna de las ventajas 
de que disfrutan. 
6.275 El Japón incurre también en error cuando al ega que la proporción entre producción y ventas 
exacerba el efecto de las prescripciones en materi a de VAC.  El Japón aduce que esas proporciones 
incrementan la producción, y que el aumento de  producción tiene por consecuencia que se produzcan 
más vehículos que satisfacen las prescripciones en ma teria de VAC.  Según el Japón, ello amplía el 
mercado para las piezas y equipos originarios de l Canadá.  El Canadá ya  ha demostrado que las 
proporciones no conllevan un aumento de la producción.   Por motivos estrictamente comerciales, los 
fabricantes ya trabajan muy por encima de las propo rciones requeridas.  Sin embargo, aun en el caso 
en que las proporciones aumentaran la producción, no por ello aumentaría el efecto del VAC.  Por el 
contrario, el aumento de producción  diluye  la importancia, de por sí marginal, de las prescripciones 
en materia de VAC.  Los niveles de VAC fijan una cantidad mínima de valor añadido en el Canadá 
para una categoría de vehículos, no para cada vehí culo.  Por consiguiente, cuantos más vehículos se 
produzcan más fácilmente se alcanzarán los niveles de VAC simplemente sobre la base de los costos 
de la mano de obra, sin que sea necesario utilizar una sola pieza de origen canadiense.  Por tanto, la 
alegación del Japón no se fundamenta en los hechos. 
6.276 Los errores en la argumentación de las CE s on jurídicos antes que fácticos.  Las Comunidades 
Europeas han formulado un argumento basado en una  interpretación nueva, pero errónea, del  
párrafo 4 del artículo III, que han tratado de presen tar como bien establecida en derecho.  Las 
Comunidades Europeas alegan que la mera inclusi ón de piezas nacionales en la definición de "valor 
añadido nacional" es suficiente para crear una infracci ón del párrafo 4 del artícu lo III.  No hay en la 
jurisprudencia de la OMC nada que justifique ese argumento. 
6.277 En varios asuntos se ha constatado que l as prescripciones en materia de contenido local 
constituyen una infracción del párrafo 4 del artículo III.
411 En todos esos asuntos, las medidas exigían
                                                      
411 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana , 
supra , nota 390;  el informe del Gr upo Especial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126, 30/140;  el 
informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 145 
 
 la utilización de productos nacionales para obtener  una ventaja.  Esas medidas otorgaban a los 
productos nacionales un trato más favorable que a los importados.  En contraste, las medidas 
canadienses en litigio no son como las medida s impugnadas en anteriores asuntos.  No son 
prescripciones en materia de producción nacional, si no prescripciones en materia de valor añadido.  
Ni de hecho ni de derecho, nada requiere a los beneficiarios de la MVTO y las SRO que utilicen 
piezas canadienses para obtener los beneficios de importación en régimen de franquicia.  Pueden 
satisfacer las prescripciones en materia de VAC , y las satisfacen, sin usar piezas canadienses. 
6.278 Las Comunidades Europeas, por consiguiente , propugnan una interpretación tan amplia como 
injustificada del párrafo 4 del artículo III.  Aducen que la mera inclusión de piezas nacionales en el 
concepto de valor añadido en el país constituye una infracción.  Esa interpretación eximiría a las 
partes demandantes de la obligación de demostrar que las medidas impugnadas tienen algún efecto en 
las condiciones de la competencia entre los producto s importados y los productos nacionales.  Esto 
invierte la carga de la prueba, contrariamente al principio bien  establecido de que incumbe a las partes 
demandantes demostrar la verdad de sus afirmaciones. 
iii) Las cartas no son leyes, reglamentos o prescripciones 
6.279 Tanto el Japón como las Comunidades Eu ropeas han caracterizado determinadas cartas como 
"prescripciones".  Las Comunidades Europeas, en par ticular, han alegado que las cartas se exigieron a 
los fabricantes como condición para que el Cana dá firmara el Pacto del Automóvil, y que los 
beneficiarios han dado por supuesto que el incumplim iento de lo en ellas establecido daría lugar a la 
revocación de la "exención arancelaria" por part e del Canadá.  Los hechos no sustentan esos 
argumentos. 
6.280 Las cartas no son jurídicamente vinculantes con arreglo a la legislación canadiense.  No son 
contratos, porque no cumplen los requisitos legales canadienses para la perfección de los contratos.  
No son instrumentos normativos, porque no han sido ap robadas por el legislativo, ni por el ejecutivo 
bajo la autoridad del legislativo.  Si el Gobierno canadiense hubiera querido atribuir carácter 
vinculante a las cartas podría haberlo hecho perfectam ente.  No lo hizo.  Por consiguiente, las cartas 
no tienen la condición de instrumentos jurídicos y carecen de efectos jurídicos. 
6.281 Además, esos argumentos carecen de fundame nto jurídico.  Al no tener condición jurídica 
alguna, las cartas no están comprendidas en la expres ión "leyes, reglamentos y prescripciones" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III. 
6.282 La posibilidad de importar en régimen de franquicia en cualquier año dado está determinada 
exclusivamente por las disposiciones de la MVTO de 1998.
412  Con arreglo a la ley, éste es el único 
fundamento por el que puede denega rse la remisión de derechos.  Las Comunidades Europeas no han 
hecho referencia a ninguna normativa en la que el Canadá pueda apoyarse para revocar las ventajas 
debido al incumplimiento de los compromisos contraídos en las cartas.413  Esto se debe a que no la 
hay.  Si un fabricante no cumpliera los compromisos voluntarios asumidos en su carta, el Gobierno 
del Canadá no estaría legalmente facultado para denegar el otorgamien to del régimen de franquicia.  
De hecho, el Memorando departamental presenta do por las Comunidades Europeas y el Japón 
                                                      
412 MVTO de 1998. 
 
413 Las Comunidades Europeas sí sugirieron que el Canadá podía simplemente denunciar el Pacto del 
Automóvil, pero esa sugerencia no tiene sentido.  Esa denuncia sería tan contraria a los intereses del Canadá que 
jamás se contemplaría, como bien saben los beneficiarios de la MVTO. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 146 
 
 demuestra claramente que Rentas del Canadá no ve rifica si las empresas que operan al amparo de 
la MVTO han cumplido los compromisos asumidos en las cartas.
414 
c) La prescripción en materia de proporción 
6.283 El artículo III requiere la igualdad efectiva de las condiciones de la competencia una vez que 
los productos han entrado en el mercado interior.415 La prescripción en materia de proporción entre 
producción y ventas no afecta a la posición competitiva de los vehículos importados en el mercado 
canadiense, por lo que escapa al ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III. 
6.284 El Japón y las Comunidades Europeas aducen  que la prescripción en materia de proporción 
afecta a la venta de vehículos importados.  El ar gumento del Japón es tan sucinto que ni siquiera se 
aproxima al umbral de una presunción.  El Japón aduce que los fabricantes facultados están obligados 
a aumentar sus importaciones para aumentar el valor de sus beneficios al amparo de la MVTO o las SRO.  Sin embargo, según el Japón, las prescripciones en materia de proporción impiden ese aumento salvo que se vaya acompañado de un aumento de la producción nacional.  El Japón concluye 
que si parte de esa producción suplementaria se vende en el mercado interior, la competencia frente a 
las ventas de vehículos importados se intensificará inevitablemente, con la consiguiente infracción del 
párrafo 4 del artículo III.  Este argumento no pue de aceptarse, ya que el Japón no ha presentado 
prueba alguna de sus afirmaciones, ni jurisprudenc ia que justifique sus interpretaciones jurídicas. 
6.285 De hecho, el Japón sólo acierta en la prim era parte de su razonami ento.  Los fabricantes 
tienen que aumentar sus importaciones  para aumentar sus beneficios.  Naturalmente, ello contradice la 
alegación de que las medidas obran en desventaja  de los productos importados.  Como el mismo 
Japón reconoce, el efecto de las medidas es aumentar  la importación.  Tras reconocerlo, el Japón se 
ve obligado a convertir de alguna manera un incenti vo a la importación en una desventaja para los 
productos así importados.  Lo hace alegando que l as medidas requieren también un aumento de la 
producción nacional, y que ese aumento necesaria mente obra en desventaja de los vehículos 
importados. 
6.286 Las Comunidades Europeas alegan que la proporción prescrita impone un límite al número de 
vehículos importados que los fabricantes pueden ve nder sin perder sus beneficios de franquicia, 
creando así un desincentivo para la venta de vehícu los importados que no existe  para los vehículos de 
fabricación nacional. 
6.287 Ambos argumentos se basan en graves male ntendidos fácticos.  Ninguno de ellos tiene 
fundamento jurídico.  El argumento del Japón, en el  caso de que realmente se haya formulado, se basa 
aparentemente en la suposición de que todos los beneficiarios de la MVTO y las SRO mantienen 
exactamente la proporción requerida.  Esto no es as í.  La proporción es simplemente un requisito de 
producción que ha de satisfacerse como mínimo para obtener el beneficio de importación en  régimen de franquicia;  es muy inferior a los nive les reales de producción.  Todos los fabricantes de 
automóviles superan ampliamente las proporcion es requeridas, por lo que pueden aumentar 
significativamente sus importaciones sin necesidad de aumentar la producción, manteniendo al mismo 
tiempo sus proporciones.  De hecho, podrían inclus o reducir su producción.  Por consiguiente, la 
                                                     
 
414 Véanse los Documentos probatorios EC-9 y JPN-7 (Memorando D-10-16-3).  Los restantes 
memorandos se presentan como Documento probatorio CDA-7.  En ningún caso establecen los memorandos 
que Rentas del Canadá verificará nada que no sea el cumplimiento de lo establecido en la MVTO. 
 
415 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana , supra , nota 390,  
párrafo 12;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Sección 337 , supra , nota 280, 
párrafo 5.11. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 147 
 
 prescripción no afecta a las condiciones de la comp etencia entre los productos nacionales y los 
importados. 
6.288 Tampoco puede aducirse que la producción ha alcanzado su actual nivel como consecuencia 
de la aplicación de la MVTO y l as SRO.  Las prescripciones en ma teria de proporción establecidas en 
esas medidas determinan únicamente la proporción mínima entre producción y ventas.  Las medidas 
no ofrecen ningún beneficio si la producción aument a por encima de la proporción requerida.  Si un 
fabricante sólo tuviera interés en aumentar su im portación en régimen de franquicia, encargaría en el 
extranjero el mayor número posible de vehículos y mantendría su producción canadiense justo al nivel 
suficiente para satisfacer su particular proporción. 
6.289 Los fabricantes que operan al amparo de la  MVTO y las SRO no hacen tal cosa.  Sus niveles 
de producción en el Canadá son muy superiores a las proporciones requeridas.  Esto es así porque la 
producción no está determinada por las proporcion es sino por circunstancias propias del mercado, 
como el costo de la mano de obra y la eficiencia de las instalaciones.  El nivel de competencia para los 
vehículos importados no guarda relación alguna con las prescripciones en materia de proporción. 
6.290 El argumento del Japón carecería de fundamento aunque se diera por supuesto que los niveles 
de producción podrían en el futuro disminuir esp ectacularmente, de modo que  la importación tendría 
que compensarse con un nuevo aumento de la prod ucción.  Dejando aparte la escasísima probabilidad 
de que se produzca esta circunstancia, el argumento es jurídicamente falso.  Ni el GATT ni ningún 
otro Acuerdo de la OMC prohíbe adoptar medida s que aumenten los niveles de producción;  la 
afirmación de que el mero aumento de la pr oducción nacional afecta desfavorablemente a las 
condiciones de la competencia para productos impor tados similares no tiene fundamento alguno en la 
jurisprudencia. 
6.291 El Japón no puede limitarse a alegar que  un aumento de la producción de vehículos 
nacionales conlleva necesariamente una disminución de las ventas de vehículos importados.  No hay 
en la normativa de la OMC nada que reconozca ta l alegación.  El Japón tiene que demostrar que las 
medidas impugnadas afectan desfavorablemente a las condiciones de la competencia para los 
vehículos importados.  Esto es algo que no ha hecho. 
6.292 Aun suponiendo que las presunciones del Ja pón fueran correctas, su argumento tampoco 
podría aceptarse, ya que carece totalmente de funda mento jurídico.  La proporción entre producción y 
ventas determina simplemente el valor mínimo de  producción requerido para obtener un nivel dado de 
beneficios.  Esto es parecido a una subvención b asada en la producción, que requiere un determinado 
nivel de producción para obtener un nivel determinado de beneficios.
416  Es evidente que para 
aprovechar esas subvenciones los fabricantes tienen que  aumentar la producción si quieren aumentar 
sus beneficios.  También es evidente que el aume nto de producción tendrá que exportarse, venderse 
en el mercado nacional, o ambas cosas.  El Ja pón alega que la proporción entre producción y ventas 
infringe el artículo III porque produce precisament e esos efectos.  Sin embargo, las subvenciones 
basadas en la producción no son infracciones del artículo III del GATT.  Si el argumento del Japón 
fuera acertado, anularía por completo la sección III del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias , con arreglo al cual esas subvenciones s on recurribles, pero no están prohibidas. 
                                                      
416 Obsérvese que la prescripción en materia de proporción no vincula los beneficios a la producción, 
en el sentido de que la producción que supere la proporción establecida no entraña un aumento de los beneficios.  
Por consiguiente, las empresas que operan al amparo de  la MVTO y las SRO trabajan a sus actuales niveles por 
razones puramente comerciales. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 148 
 
 6.293 También la argumentación de las CE se basa  en una interpretación errónea de los hechos.  
Como la argumentación del Japón, da por supuesto que los fabricantes operan a los niveles mínimos 
requeridos.  Aún más importante, da por supuesto que los fabricantes afrontan una alternativa de todo 
o nada:  pueden pagar derechos sobre todas las importaciones o no pagarlos sobre ninguna 
importación.  Esto demuestra que no se han compre ndido las medidas adoptadas por el Canadá.  De 
hecho, los fabricantes siempre pueden asegurarse de que se mantienen de ntro de las proporciones 
establecidas por la MVTO o las SRO, con indepe ndencia del número de vehículos importados que 
vendan, simplemente pagando derechos sobre algunos ve hículos.  Con arreglo a las medidas, para el 
cálculo de su proporción pueden deducir del sector de ventas el valor de los vehículos sobre los que 
han pagado derechos.
417  Por consiguiente, la proporción re querida nunca ofrece un incentivo para 
dejar de vender vehículos importados.  Si en cual quier momento del año-modelo un fabricante cree 
que podría superar la proporción establecida, no tiene más que empezar a pagar derechos.  Las ventas 
de los vehículos por lo que se han pagado derechos no entrarán en el cálculo de la proporción, por lo 
que no afectarán al régimen de franquicia aplica do a los vehículos anteriormente importados y 
vendidos. 
6.294 Las Comunidades Europeas sostienen que los fabricantes se abstendrán de vender vehículos 
importados con objeto de mantener su proporción entre producción y ventas.  Sin embargo, la 
prescripción en materia de proporción se aplica únicamente a los vehículos importados por un beneficiario de la MVTO o de una SRO.  En ning ún caso puede afectar a los vehículos importados por 
otra empresa.  Parece, por tanto, que las Comuni dades Europeas aducen que los vehículos importados 
al amparo de la MVTO o las SRO se encuentran en d esventaja en el mercado interior del Canadá.  Es 
difícil comprender cómo puede conciliarse ese ar gumento con el argumento de las Comunidades 
Europeas, en el marco del artículo I, de que eso s vehículos obtienen una ventaja que no se concede a 
otras importaciones. 
6.295 De hecho, es difícil comprender esa argum entación.  Las Comunidades Europeas sugieren 
que un fabricante importaría un vehícu lo con objeto de obtener la vent aja de no pagar derechos por él, 
y que después renunciaría a venderlo para conservar esa ventaja.  Este argumento choca frontalmente 
con la realidad comercial.  Ningún fabricante importaría vehículos para mantenerlos fuera del 
mercado:  el almacenamiento de los vehículos es co stoso, y su valor de mercado disminuye tan pronto 
como comienza el siguiente año-modelo.  Cuando un  fabricante importa un vehículo, es evidente que 
lo hace con intención de venderlo.  Es más, lo normal es que los fabricantes sólo importen basándose 
en la demanda prevista o confir mada.  La proporción no influye en  ello.  Los fabricantes pueden 
mantenerse siempre dentro de la proporción est ablecida pagando derechos sobre algunas de sus 
importaciones y restando así su valor del cálculo de la proporción. 
6.296 Esto garantiza que las prescripciones en ma teria de proporción entre producción y ventas no 
pueden limitar las ventas de vehículos importados.  Simplemente establecen un nivel mínimo de 
producción para cada nivel dado de  importación en régimen de franquicia.  Las importaciones por 
encima de ese nivel requieren el pago de los der echos NMF normalmente aplicables.  Por tanto, la 
argumentación de las Comunidades Europeas adolece de las mismas deficiencias jurídicas básicas que 
la del Japón.  En efecto, no hay en el GATT ni en  ningún otro Acuerdo de la OMC nada que prohíba 
al Canadá poner así un límite a los beneficios de franquicia.  Las Comunidades Europeas, como el 
Japón, tienen que demostrar que las medidas adoptadas por el Canadá establecen condiciones de 
competencia que son menos favorables para los ve hículos importados que para los de fabricación 
nacional.  Al igual que el Japón, las Co munidades Europeas no lo han demostrado. 
                                                     
 
417 Véase, por ejemplo, la MVTO de 1998, Lista, s. 1 4). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 149 
 
 6.297 A juicio del Canadá, la argumentación de las CE es una tentativa encubierta de mantener que 
la prescripción en materia de proporción entre producción y ventas actúa como un límite a la importación .  En ese sentido, lo adecuado sería que el argumento se hiciera en virtud del artículo XI 
del GATT de 1994, y no en virtud del párrafo 4 del artículo III.  Las partes demandantes no lo han 
hecho porque el mercado canadiense está claramen te abierto a las importaciones.  No existe 
restricción alguna a la importación, como demues tra el porcentaje que las importaciones, y en 
particular las importaciones de los demandantes, representan en el mercado canadiense.
418 
4. Argumentos de réplica del Japón 
6.298 El Japón  replica lo siguiente: 
6.299 El Gobierno del Canadá aduce que la prescrip ción en materia de VAC no es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque no influye en las decisiones sobre el origen de las piezas que se adoptan en el Canadá y por eso  mismo no afecta a las posibilidades de competencia 
para las piezas vendidas en el mercado canadiense.   El Gobierno del Canadá aduce también que 
el VAC está compuesto por diversos elementos de costo, y que en las actuales circunstancias los 
beneficiarios de la MVTO de  1998 pueden satisfacer la prescripción en materia de VAC 
exclusivamente sobre la base de los costos de la mano de obra.
419 
6.300 Antes de responder a los argumentos del Ca nadá, el Gobierno del Japón desea referirse a una 
cuestión probatoria planteada por el Gobierno del Canadá cuando éste afirmó: 
"La presentación de copias de extractos de una guía de fabricantes de piezas de 
automóviles canadienses, un manual donde se enumeran fabricantes de piezas y 
componentes para automóviles japoneses, sitio s en la Web de empresas que fabrican 
productos utilizados en la producción de  automóviles ... en ningún caso constituye 
prueba de alegación alguna ...". 
6.301 Las pruebas a las que el Gobierno del Cana dá se refiere en esta declaración justifican la 
presunción de que todas las piezas, componentes y materiales utilizados en la fabricación de 
automóviles se pueden obtener de fuentes canadie nses y no canadienses, y que, por consiguiente, 
productos "similares"420 están afectados.  También dan pie a presumir que los automóviles importados 
y los fabricados en el país son "similares".421  Esa presunción es pertinente por lo que respecta a la 
comparación de productos "similares" con arreglo al párrafo 4 del artículo III en lo tocante al VAC.  
Más importante aún, el Canadá no ha presenta do prueba alguna para refutar esa presunción. 
                                                      
418 Las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas y el Japón revelan que en 1997 entraron en 
el Canadá vehículos japoneses por un valor cercano a los 2.500 millones de dólares, y vehículos procedentes de las Comunidades Europeas por un valor cercano a los 1.000 millones de dólares.  Véase la página 8 de la 
publicación del Departamento de Industria del Canadá titulada Automotive Trade  1997 , presentada como  
Documento probatorio EC-15 y Documento probatorio JPN-37-10 (páginas 37 a 166 en la paginación del 
Japón).  Véase también la  figura 4 . 
 
419 Ibíd., párrafos 30, 31, 65, 74 y 77. 
 
420 Véanse los Documentos probatorios JPN-15, 16, 17, 18 y 19, párrafos 33 a 36. 
 
421 Los automóviles fabricados en el país se identific an en el cuadro 3 presen tado por el Japón, y los 
automóviles importados similares en el cuadro 4 presentado por el Japón. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 150 
 
 6.302 Los argumentos presentados por el Gobierno de l Canadá deforman gravemente la naturaleza 
de la discriminación contra piezas, componentes y materiales para vehícu los de motor importados, 
intrínseca en la prescripción en materia de VAC. 
6.303 No se discute que el VAC es, en derecho, una condición obligatoria para obtener el trato 
favorable al amparo de la exención de derechos .  Las prescripciones reglamentarias que regulan 
el VAC evidencian también que el costo de las piezas, los componentes y los materiales importados nunca puede incluirse en el VAC.  Esto significa que  desde una perspectiva jurídica el costo de las 
piezas, los componentes y los materiales importados no puede tenerse jamás en cuenta en el cálculo 
del VAC.  Por consiguiente, el VAC obligatorio, en tanto que establece una exclusión jurídica expresa 
del costo (y por tanto del uso) de las piezas, los componentes y los materiales importados, discrimina 
entre productos nacionales y productos importados similares. 
6.304 El mismo razonamiento se aplica al VAC  con independencia de que esté o no esté 
incorporado en la MVTO de 1998, las Cartas de Compromiso o las SRO específicas.  En consecuencia, por lo que respecta a los tres tipos de  instrumentos, la prescripción en materia de VAC 
discrimina entre piezas, componentes y materiales nacionales e importados, y es por ello incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
6.305 El hecho de que en las actuales circunst ancias las piezas, los componentes y los materiales 
importados puedan no verse afectados por la prescripci ón en materia de VAC es irrelevante por lo que 
respecta a la infracción del párrafo 4 del artículo III.  El Órgano de Apelación ha afirmado: 
"El objetivo general y fundamental del  artículo III  es evitar el proteccionismo en la 
aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores.  …  A este fin, el 
artículo III  obliga a los Miembros de la OMC a facilitar para los productos 
importados unas condiciones de competencia iguales a las de los productos nacionales.  … Además, carece de importancia que "los efectos comerciales" de la diferencia tributaria entre los productos im portados y los nacionales, reflejada en los 
volúmenes de las importaciones, sean insi gnificantes o incluso inexistentes;  el 
artículo III  protege las expectativas no de un determinado volumen de comercio, sino 
más bien las expectativas de la relación de competencia en condiciones de igualdad  
entre los productos importados y los nacionales"
422 
6.306 Por tanto, el párrafo 4 del artículo III protege las expectativas sobre la relación de 
competencia entre los productos nacionales y los importados tanto en lo  que respecta a los 
intercambios comerciales en curso como en la medida en que permite hacer predicciones sobre esos 
intercambios en el futuro.423  En la aplicación del párrafo 4 de l artículo III la práctica habitual es 
determinar si existe discriminación examinando las distinciones estable cidas por las leyes, 
reglamentos y prescripciones mismas y su posible re percusión, y no las consecuencias efectivas para 
productos importados en particular.424  En suma, el párrafo 4 del artículo III engloba las leyes, 
                                                      
422 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , supra , nota 280, 
párrafo 21 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , 
supra , nota 271, página 16, con referencias a ante riores informes de grupos especiales). 
 
423 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Petróleo , supra , nota 73, 
párrafo 5.2.2. 
 
424 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Sección 337 , supra , nota 280, 
párrafo 5.13. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 151 
 
 reglamentos y prescripciones que modifican o pueden modificar desfavorablemente las condiciones de la competencia entre productos nacionales y pr oductos importados en un mercado interior dado.
425 
6.307 Los principios arriba citados afectan directam ente a la defensa del G obierno del Canadá en el 
sentido de que los beneficiarios de la MVTO de  1998 pueden satisfacer la prescripción en materia  
de VAC exclusivamente sobre la base de los costos  de la mano de obra.  El hecho de que en las 
actuales circunstancias la prescripción en materia de VAC pueda tener poco o ningún efecto carece de 
importancia.  Lo que importa es que la discriminaci ón inherente en la prescripción en materia de VAC 
lleva consigo la posibilidad de modificar l as condiciones de la competencia entre productos 
nacionales y productos importados similares.  A medi da que los actuales beneficiarios de la MVTO  
de 1998 consolidan en el futuro sus operaciones manufactureras en el Canadá, uno o más de ellos 
podrían verse obligados a utilizar piezas, componentes y materiales nacionales en lugar de importados 
con objeto de satisfacer la prescripción en materi a de VAC.  En opinión del Gobierno del Japón, este 
"posible" efecto desfavorable en el futuro hace n ecesario poner coto sin demora a la discriminación 
intrínseca en la prescripción en materia de VAC.426 
6.308 El hecho de que sólo un pequeño volumen de piezas, componentes y materiales importados 
podría verse afectado es también irrelevante a efecto s de determinar una infracción del párrafo 4 del 
artículo III.  Como se refleja en la declaración del Órgano de Apelación arriba citada, el párrafo 4 del 
artículo III protege las condiciones de la competencia entre productos nacionales y productos importados similares, y no las expectativas sobre el volumen de los intercambios.
427 
6.309 Por todo lo anterior, los argumentos presen tados por el Canadá no son convincentes y deben 
rechazarse.  Es evidente que la prescripción en materia de VAC, incorporada ya sea en la MVTO 
de 1998, en las Cartas de Compromiso o en las SR O, discrimina contra las piezas, los componentes y 
los materiales importados. 
                                                      
425 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana , supra , nota 390, 
párrafos 11 a 13. 
 
426 Justo antes de la iniciación de las negociaciones entre el Canadá y los Estados Unidos que 
desembocaron en el CUSFTA, hubo prolongadas deliberaciones sobre la industria de vehículos de motor en el Canadá.  El siguiente comentario ilustra la posibilidad  de que la prescripción en materia de VAC produzca 
efectos desfavorables:  (como se señala en el Documento probatorio CDA-2, en 1986 el componente de mano de 
obra del VAC de los Tres Grandes y de Volvo también superaba el VAC prescrito, como en la fecha de esta declaración).  "Los denominados fabricantes de automóviles nacionales, los que operan al amparo del Pacto del 
Automóvil, han hecho grandes inversiones en el Canadá (1 2.000 millones de dólares en los últimos seis años).  
Actualmente montan en el Canadá dos vehículos por cada uno que venden en el Canadá, el doble de la proporción requerida en virtud del Pacto del Automóvil.   El valor añadido en el Canadá alcanza actualmente un 
mínimo del 90 por ciento.  (Hay que reconocer, no obstante, que esas norm as se aplican por empresas, por lo 
que siguen siendo incentivos muy importantes para dete rminadas sociedades;  y lo s cambios en el mercado 
pueden reducir rápidamente los niveles actuales)" Windsor Star , "Se necesitan líderes fuertes para salvar a 
nuestro comercio de automóviles de una muerte lenta", lunes, 20 de octubre de 1996 (Documento probatorio JPN-48). 
 
427 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto  Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas 
alcohólicas derivadas de la malta , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/242 (en lo sucesivo denominado 
informe del Grupo Especi al sobre el asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta ), párrafo 5.6, e 
informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Petróleo , supra , nota 73, párrafo 5.1.9. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 152 
 
 
5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas 
6.310 Las  Comunidades Europeas  replican lo siguiente: 
a) La prescripción en materia de VAC 
i) Los efectos reales de las prescripciones en materia de VAC carecen de importancia 
6.311 El Canadá aduce que las prescripciones en materia de VAC no infringen el párrafo 4 del 
artículo III porque los beneficiarios pueden satisfacer  fácilmente esas prescr ipciones sólo sobre la 
base de los costos de la mano de obra, por lo que  las prescripciones en materia de VAC "no influyen 
en las decisiones sobre el origen de los productos". 
6.312 Este argumento es claramente erróneo.  Como  establece una larga serie de informes de grupos 
especiales, y como confirma el Órgano de Apelación, el artículo III del GATT no protege las 
corrientes comerciales sino las posibilidades de competencia.
428  Por consiguiente, para establecer una 
infracción del párrafo 4 del artículo III no es necesari o demostrar que la medida de que se trate ha 
tenido efectos reales.  La mera posibilidad de que una medida pueda, en determinadas circunstancias, 
dar lugar al otorgamiento de un trato menos favorable  a los productos importados es ya suficiente para 
establecer una infracción del párrafo 4 del artículo III.429 
6.313 Las prescripciones en materia de VAC vulneran el párrafo 4 del artículo III porque, si las 
demás condiciones no cambian, ofrecen un incentivo pa ra utilizar piezas y materiales locales en lugar 
de productos importados similares.  Cuán eficaz ese incentivo pueda ser en la práctica es algo que 
carece de importancia a los efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT. 
ii) En cualquier caso, el Canadá no ha demost rado que los beneficiarios puedan satisfacer las 
prescripciones en materia de VAC sin utilizar piezas y materiales nacionales 
6.314 En cualquier caso, el Canadá no ha demost rado que los beneficiarios puedan satisfacer las 
prescripciones en materia de VAC simplemente sobre la base de los costos de la mano de obra. 
6.315 El cuadro que figura en el Documento probatorio CDA-2430 sólo demuestra que actualmente  
el VAC global atribuible a la mano de obra de los Tres Grandes de los Estados Unidos y Volvo es 
suficiente para satisfacer las prescripciones en  materia de VAC establecidas en el Pacto del 
Automóvil y la MVTO de 1998.  Sin embargo, est o no significa necesariamente que siempre ocurrirá
                                                      
428 Véase, por ejemplo, el informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto  Japón - Bebidas 
alcohólicas , supra , nota 271, página 16 y los informes de grupos especiales ahí citados. 
 
429 Véase, por ejemplo, el informe de l Grupo Especial sobre el asunto CEE - Primas y subvenciones 
abonadas a los elaboradores y a los productores de semillas oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la 
alimentación animal , adoptado el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93 (en lo sucesivo denominado informe del 
Grupo Especial sobre el asunto  CEE - Semillas oleaginosas ), donde el Grupo Especial observó, en el 
párrafo 141:  "...   Después de haber hecho esta constatación, el Gr upo Especial examinó si es compatible con las 
disposiciones del artículo III.4 un reglamento de comp ra que no discrimina necesariamente en contra de las 
importaciones pero que puede hacerlo.  El Grupo observó que la exposición de un determinado producto de 
importación al peligro de discriminación constituye en sí misma una forma de discriminación.  El Grupo llegó 
pues a la conclusión de que debe considerarse que los reglamentos de compra que crean tal peligro conceden un 
trato menos favorable, en el sentido de las disposiciones del artículo III.4". 
 
430 La  figura 2  presentada por el Canadá se basa en ese Documento probatorio. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 153 
 
 lo mismo.  Los Tres Grandes de los Estados Unidos  pueden decidir desplazar parte de su producción 
de vuelta a los Estados Unidos o a un país donde  los costos son más bajos, como México.
431  En ese 
caso, los Tres Grandes de los Estados Unidos podría n verse obligados a utilizar piezas y materiales 
canadienses para satisfacer las prescripciones en materia de VAC establecidas en el Pacto del 
Automóvil y la MVTO de 1998. 
6.316 Por otro lado, el Documento probatorio CDA-2 no demuestra que el VAC atribuible a la 
mano de obra de los Tres Grandes de los Estados Unidos y Volvo es suficiente para satisfacer las 
prescripciones en materia de VAC, de mayor alcan ce, establecidas en sus Cartas de Compromiso. 
6.317 En el intercambio de preguntas y respuestas escritas, las Comunidades Europeas pidieron al 
Canadá que completara los datos contenidos en  el Documento probatorio 2 especificando el costo 
global de las ventas de los productores implicados.432  Los datos solicitados habrían permitido al 
Grupo Especial verificar si el VAC atribuible a la mano de obra de esos productores es suficiente para 
satisfacer las prescripciones en materia de VAC establecidas en las Cartas de Compromiso.  
Desafortunadamente, el Canadá se ha negado a facilitar la información solicitada alegando, 
engañosamente, que no es "pertinente" a efectos de la presente diferencia.433  También en este caso el 
Grupo Especial debe extraer las conclusiones ad ecuadas de la falta de respuesta del Canadá. 
6.318 Con todo, las pruebas ya presentadas por el Ca nadá bastan para confirmar indirectamente que 
los Tres Grandes no pueden satisfacer las prescripciones en materia de VAC establecidas en las Cartas 
de Compromiso únicamente sobre la base del VAC atribuible a la mano de obra.  El Documento 
probatorio CDA-2 revela que en el año-modelo  1996/1997 el VAC atribuible a la mano de obra 
representó alrededor del 29 por ciento del VAC tota l comunicado por los Tres Grandes y Volvo.  Por 
otro lado, según las estadísticas oficiales facilit adas por el Canadá durante las consultas434, el VAC 
total de los principales beneficiarios de la MVTO  y las SRO representó en 1996 el 70 por ciento del 
costo de sus ventas en el Canadá.  Por consiguien te, puede estimarse que el VAC atribuible a la mano 
de obra de los Tres Grandes apenas representa el 20 por  ciento del costo de sus ventas en el Canadá 
(29 por ciento del 70 por ciento), es decir, muc ho menos del 50 al 60 por ciento requerido por las 
Cartas de Compromiso. 
6.319 El Canadá no ha presentado ninguna prueba  sobre las prescripciones en materia de VAC 
impuestas a los beneficiarios de SRO.  Se lim ita a afirmar que según Rentas del Canadá, el VAC 
atribuible a la mano de obra de CAMI es suficiente para satisfacer las prescripciones en materia  de VAC aplicables a esa empresa, pero no ha presentado pruebas al respecto.  Esa afirmación, 
evidentemente, no es suficiente para satisf acer las obligaciones probatorias del Canadá.
435 
                                                      
431 Volvo ya lo ha hecho.  Como se explica en la  argumentación de las CE, desde diciembre de 1998 
dejó de producir vehículos de motor en el Canadá. 
 
432 Pregunta 5 de las CE. 
 
433 Respuesta del Canadá a la pregunta 5 formulada por las CE. 
 
434 Examen Estadístico de la Industria de Vehículos de Motor del Canadá, Edición de 1997 , 
Departamento de Industria del Canadá, cuadro 4.7 (Documento probatorio EC-18). 
 
435 Como se observa en el informe del Grupo Especial sobre el asunto  Indonesia - Automóviles , supra , 
nota 270, párrafo 14.235, las partes en una diferencia no  pueden invocar la confiden cialidad de la información 
comercial como razón para no propor cionar las pruebas positivas necesaria s para sustentar sus afirmaciones. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 154 
 
 6.320 En cualquier caso, CAMI no es la única empresa beneficiaria de SRO.  Según el Canadá, actualmente otros ocho beneficiarios están u tilizando sus SRO.  En respuesta a una pregunta 
formulada por el Grupo Especial, el Canadá ha reconocido que cuatro de esos ocho beneficiarios 
de SRO no han satisfecho en los últimos años las prescripciones en materia de VAC únicamente sobre 
la base del costo de la mano de obra.
436 
iii) Las prescripciones en materia de VAC conteni das en las Cartas de Compromiso son "leyes, 
reglamentos o prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
6.321 El Canadá ha aducido que las prescripciones en materia de VAC establecidas en las Cartas de 
Compromiso no son "leyes, reglamentos o prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
6.322 Las Comunidades Europeas consideran que esas condiciones deben tener un alcance tan 
amplio como el término "medidas" en, por ejemplo, el artículo XI del GATT.  La obligación de conceder trato nacional establecida en el párrafo 4 del artículo III complementa la prohibición de 
imponer restricciones a la importación establecida en el artículo XI.
437  Sería absurdo que el  
artículo XI prohibiera la adopción de medidas en  la frontera no vinculantes que restringen las 
importaciones, y que por su parte el párrafo 4 del artículo III permitiera la adopción de medidas 
internas no vinculantes que discriminen  contra los productos importados. 
6.323 Por lo demás, aun en el caso de que el té rmino "prescripción" tuviera que interpretarse en 
forma más estricta que el término "medidas", las Comunidades Europeas sostienen que, por las 
razones anteriormente expuestas, la s prescripciones en materia de VAC seguirían teniendo el carácter 
de "prescripciones". 
b) Las prescripciones en materia de proporción 
6.324 El Canadá aduce que las prescripciones en materia de proporción no limitan las ventas de 
vehículos importados por otros importadores, ni las ventas de vehículos importados por los 
beneficiarios sin recurso a la exención arancelaria. 
6.325 Sin embargo, es un principio bien establecido que la obligación de otorgar un trato "no menos 
favorable" estipulada en el párrafo 4 del artículo III del GATT es aplicable a ca da caso concreto de 
importación de un producto.438  Por consiguiente, el mero hecho de que las ventas de vehículos 
importados sin el beneficio de la exención arancel aria disfruten del mismo trato que las ventas de 
productos nacionales en nada modifica el hecho de qu e las ventas en el mercado interior de vehículos 
importados al amparo de la exención arancelar ia son objeto de un trato menos favorable. 
                                                      
436 Respuesta del Canadá a la pregunta 32 del Grupo Especial. 
 
437 Como se indica en el informe del Grupo Especial encargado del asunto Maquinaria agrícola 
italiana , supra , nota 392, párrafo 11:  "... los redactores del Acuerdo General tuvieron manifiestamente la 
intención de que los productos importados, después de abonados los derechos de aduana correspondientes, sean tratados de la misma manera que los productos similares de origen nacional;  de ser de otro modo se podría 
conceder una protección indirecta". 
 
438 Véase, por ejemplo, el informe de l Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Sección 337 , 
supra , nota 280, párrafo 5.14;  y el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina , 
supra , nota 306, párrafo 6.14. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 155 
 
 6.326 El Canadá aduce también que las prescrip ciones en materia de proporción son medidas 
relativas a la importación y deben examinarse en el  marco del artículo XI del GATT y no en el del 
artículo III del GATT. 
6.327 Sin embargo, la distinción entre medidas relativas a la importación y medidas internas es de 
carácter formal y no se basa en los efectos de la me dida.  Las prescripciones en materia de proporción 
son medidas internas reguladas por el artículo III, y no por el artíc ulo XI, porque no afectan al 
derecho a importar vehículos de motor sino al derecho a venderlos en el Canadá.
439 
6. Respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes 
6.328 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) Las prescripciones en materia de VAC 
i) La cuantía de VAC establecida en la MVTO y las SRO no afecta a la venta de piezas para la 
fabricación de equipos originales 
6.329 Tanto el Japón como las Comunidades Eu ropeas han aducido que las cuantías de VAC 
establecidas en la MVTO y las SRO constituyen per se  infracciones del párrafo 4 del artículo III.440  
Como ya ha puesto de relieve el Canadá, los ar gumentos de las Comunidades Europeas y el Japón se 
apoyan en la caracterización del VAC como una prescripción en materia de contenido nacional.  El VAC no es una prescripción en materia de contenido nacional, sino en materia de valor añadido.  En anteriores asuntos sustanciados ante el GATT y la OMC se han constatado infracciones en 
medidas que exigían la compra o utilización de productos nacionales con objeto de obtener una 
ventaja.
441  Sin embargo, no hay en la jurisprude ncia del GATT o la OMC nada que apoye la 
afirmación de que la mera inclusión de productos locales en una prescripción de amplia base en 
materia de valor añadido constituya una infr acción del párrafo 4 del artículo III del GATT. 
6.330 Esta interpretación del párrafo 4 del artíc ulo III encuentra su fundamento en el texto del 
párrafo 1 de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre l as MIC.  El párrafo 1 contiene ejemplos de MIC 
que son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y hace referencia a medidas que requieren  la 
utilización de productos nacionales. 
6.331 El Canadá demostró en su respuesta inicia l que todas las empresas con respecto a las cuales 
los demandantes han planteado argumentos satisfacen fácilmente las prescripciones de VAC únicamente sobre la base del costo de la mano de ob ra.  En respuesta, el Japón aduce que los efectos 
reales de la medida carecen de importancia, porque lo que  debe verificarse es si la medida puede 
alterar las condiciones de la competencia entre el  producto de origen nacional y el producto de 
                                                     
 
439 En el párrafo 5.14 del informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126, 
se observa lo siguiente:  "El Grupo Especial comparte la opinión del Canadá de que hay en el Acuerdo General 
una distinción entre las medidas que afectan a la 'importación' de productos, regida por el párrafo 1 del 
artículo XI, y las que afectan a los 'productos importados', de  las cuales trata el artículo III.  Si se hiciese una 
interpretación amplia del párrafo 1 del artículo XI en el sentido de abarcar también las prescripciones interiores, 
el artículo III resultaría en parte superfluo". 
 
440 El Japón había argumentado inicialmente que la s prescripciones en materia de VAC constituyen 
de facto una obligación de utilizar piezas naci onales, pero aparentemente ha abandonado esta línea argumental. 
 
441 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana , 
supra , nota 390;  el informe del Gr upo Especial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126;  el informe del 
Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 156 
 
 importación en el mercado interior.  Como antecedentes, el Japón cita dos casos:  Medidas 
discriminatorias italianas para la importación de maquinaria agrícola
442 y Estados Unidos - 
Impuestos sobre el petróleo y s obre determinadas sustancias importadas .443 
6.332 La frase arriba citada proviene de l párrafo 12 del informe sobre el asunto Maquinaria 
agrícola italiana .  El Grupo Especial analizaba entonces el ar gumento de Italia de que el párrafo 4 del 
artículo III no era aplicable a sus medidas, porque no regulaba directamente las condiciones de venta 
de los productos.  El Grupo Especial rechazó ese argumento, constatando que el párrafo 4 del 
artículo III es aplicable a todas las medidas que "pueda n alterar en el mercado interior las condiciones 
de la competencia entre el producto de origen nacional y el producto de importación".  En otras 
palabras, lo que así debe verificarse es si el párra fo 4 del artículo III es o no aplicable, no si la medida 
constituye una infracción.  La medida italiana en litigio sólo otorgaba ventajas a los compradores de 
equipo agrícola italiano.  Ofrecía así, por consigui ente, un incentivo real e inmediato a favor de esos 
productos, no una mera posibilidad de incentivos futu ros.  En ello constató el Grupo Especial la 
infracción del párrafo 4 del artículo III. 
6.333 El párrafo del informe sobre el asunto Impuestos sobre el petróleo  citado por el Japón nada 
dice sobre medidas que "puedan" alterar las condiciones de la competencia.  Lo que sostiene es que no 
puede justificarse la imposición de derechos más altos a los produc tos importados que a los productos 
nacionales similares (una infracción indudable del párra fo 2 del artículo III) sobre la base de que  
las medidas sólo ejercen un efecto insignificante sobre el volumen de las exportaciones.  Esta 
constatación es irrelevante a los efectos del presente asunto. 
ii) Las prescripciones en materia de VAC no afect an a las condiciones de la competencia entre 
los productos nacionales y los productos importados 
6.334 El Japón y las Comunidades Europeas han alegado que las prescripciones en materia de VAC  
infringen el párrafo 4 del artículo III del GATT.  El Japón argumentó inicialmente  que la prescripción 
en materia de VAC constituye de facto  una obligación de utilizar piezas canadienses.  Se ha unido a 
las Comunidades Europeas para argumentar que esa prescripción constituye una infracción  de jure  
del párrafo 4 del artículo III porque algún día, si se  produjeran algunas posibles circunstancias, podría 
crear la posibilidad de que se otorgara un trato menos  favorable a los productos importados.  Si ésta es 
realmente la forma adecuada de verificar una infracción del párrafo 4 del artículo III, parece 
improbable que ninguna medida deje  de infringirlo.  Por ello, no es sorprendente que en ninguno de 
los asuntos citados por las partes demandant es se haya hecho semejante constatación. 
6.335 Ambas partes demandantes han citado dive rsos asuntos en los que se sostiene que el 
artículo III protege la igualdad de las posibilidades de competencia y no las corrientes comerciales.  
Según los demandantes, esto los libera de la obligaci ón de demostrar que las medidas adoptadas por el 
Canadá tienen realmente alguno de los efectos que sugieren.  Alegan que en esos y en otros asuntos444 
                                                      
442 Informe del Grupo Especial sobre el asunto  Maquinaria agrícola italiana , supra , nota 390, 
párrafos 11 a 13. 
 
443 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Petróleo , supra , nota 73, 
párrafo 5.1.9. 
 
444 CEE - Semillas oleaginosas , supra , nota 429, párrafo 141;  informe del Órgano de Apelación sobre 
el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , supra , nota 280, párrafo 21;  informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Estados Unidos - Petróleo , supra , nota 73, párrafo 5.1.9;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados 
Unidos - Sección 337 , supra , nota 280, párrafo 5.13;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria 
agrícola italiana , supra , nota 390, párrafo 12. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 157 
 
 se apoya un método de verificación basado en la posi bilidad de un futuro cambio de circunstancias 
que podría dar lugar a la discriminación. 
6.336 En ningún informe de un grupo especial -y desde luego en ninguno de los citados por las 
partes demandantes- se ha constatado jamás una in fracción del párrafo 4 del artículo III basada en la 
discriminación que podría existir tras un cambio de circunstancias que pudiera tener lugar en algún 
momento futuro no especificado.  El Japón y las Comunidades Europeas, como partes demandantes, 
no pueden simplemente afirmar que en el futuro p odría existir discriminación si se produjeran algunas 
posibles circunstancias.  En cada uno de los asuntos citados por las partes demandantes, la posibilidad 
de discriminación existía efectivamente en las circunstancias que prevalecían en el momento en que 
se sustanció el asunto.  No hay un solo asunto don de se haya constatado que la parte demandante sólo 
tiene que demostrar la posibilidad de que en el futuro se produzca discriminación si se dan las 
circunstancias necesarias para ello.  Por consigui ente, las partes demandantes tienen que demostrar 
que actualmente existen posibilidades de discriminaci ón en las circunstancias que ahora prevalecen.  
Sólo han tratado de demostrar futuras posibilidades en circunstancias hipotéticas. 
6.337 Las pruebas que han presentado son insuficientes, incluso a esos efectos.  La presentación por 
el Japón de un solo artículo de prensa, en el que  el autor especula que las condiciones del mercado 
podrían algún día ser causa de una disminución de  la producción, no puede considerarse como una 
prueba.
445  Las Comunidades Europeas sugieren que los Tres Grandes podrían desplazar la producción 
a los Estados Unidos o a algún otro país, como hizo Volvo (el Canadá).  Esto  no prueba nada, ya que 
las empresas que dejan de producir en  el Canadá dejarán de estar f acultadas para importar en régimen 
de franquicia en virtud de la MVTO o las SRO, al menos hasta que reanuden la producción.  Su 
capacidad para satisfacer las prescripciones en ma teria de VAC en esas circunstancias no significa 
nada. 
6.338 El cálculo del VAC exige que las empresas que importan vehículos al amparo de la MVTO y 
las SRO alcancen una cuantía total de valor añadid o en el Canadá en cada una de las categorías de 
vehículos que producen.  Esas tres categorías son los automóviles, los au tobuses y los vehículos 
comerciales específicos.  Como la prescripción se refiere a una "categoría" de vehículos, no hay obligación de que cada uno de los vehículos contenga  productos canadienses.  Además, el "valor 
añadido en el Canadá" incluye el costo de la mano de obra, los gastos generales de la fábrica, como la 
calefacción y la iluminación, y la depreciación de los edificios y equipos.  Dadas esas inclusiones adicionales, es posible satisfacer las prescripci ones en materia de VAC sin utilizar productos 
canadienses, incluso para toda una categoría de  vehículos.  Todas las empresas que importan 
cualquier categoría de vehículos al amparo de la MVTO satisfacen sus prescripciones en materia 
de VAC sólo sobre la base del costo de la ma no de obra.  Con la excepción de cuatro empresas
446, lo 
mismo puede decirse de las empresas que importan vehículos al amparo de las SRO, incluida CAMI. 
6.339 En consecuencia, las cuan tías de VAC no afectan a las condiciones de la competencia entre 
los productos nacionales y los importados, porque pa ra satisfacer la cuantía de VAC no es preciso 
comprar o usar productos nacionales.  Las prescripciones en materia de VAC, especialmente las establecidas en la MVTO y en la orden aplicable a CAMI, no pueden afectar y no afectan a las condiciones de la competencia para las piezas u otros productos importados, porque las empresas 
pueden adquirir todos los insumos y equipos del país que prefieren, y aun así satisfacer sus respectivas 
prescripciones en materia de VAC. 
                                                     
 
445 Argumentación del Japón en relación con el Documento probatorio JPN-48. 
 
446 Esas cuatro empresas son Capital Disposal Equipm ent, Les Entreprises Mich el Corbeil, Navistar y 
NovaBUS. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 158 
 
 6.340 Los asuntos tratados en el GATT y la OMC apoyan la posición del Ca nadá de que para que 
una prescripción en materia de contenido o de valo r añadido sea incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III es necesario que el uso de productos nacionales sea obligatorio.  La prescripción en 
materia de contenido contemplada en el asunto  Indonesia - Automóviles  no podía satisfacerse si no se 
utilizaban piezas indonesias.  En el asunto Canadá - FIRA
447, los compromisos de comprar productos 
locales, aunque se habían asumido voluntariamente, no se cumplían voluntariamente.  En el asunto Medidas discriminatorias italianas para la importación de maquinaria agrícola
448 y en el asunto  
CEE - Piezas y componentes449 sólo podía obtenerse una ventaja ofrecida por el Gobierno si se 
compraban productos nacionales. 
6.341 La Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC confirma la posición del Canadá sobre la 
aplicación del párrafo 4 del artículo III a las prescripciones en materia de contenido.  Tanto el encabezamiento del párrafo 1 como el apartado a) del mismo párrafo demuestran claramente que para 
ser incompatible con el párrafo 4 del artículo III de l GATT es preciso que una medida exija la compra 
o el uso de productos nacionales. 
6.342 La inflación y el crecimiento de la rama de producción han hecho que las prescripciones en 
materia de VAC establecidas para las empresas que importan vehículos al amparo de la MVTO sean tan insignificantes que no pueden considerarse co mo una obligación de hacer nada, y mucho menos 
de comprar productos nacionales o al menos favorecer su  compra.  Se basan en niveles históricos de 
producción que eran tan bajos que no cabe esperar que vuelvan a producirse.  La figura 2  y el 
Documento probatorio CDA-2 presentados por el Ca nadá demuestran que para los fabricantes de 
automóviles el VAC registrado sólo como costo de  la mano de obra fue en 1996-1997 más del triple 
de la cuantía total requerida.
450  El VAC total registrado ese año fue más de 11 veces superior al 
requerido.451 
6.343 En conclusión, los demandantes han interpre tado erróneamente las constataciones en las que 
basan sus argumentos.  Ambas partes demandantes ha n aducido que sólo tienen que demostrar que  
el VAC podría, en circunstancias que tal vez pudi eran producirse en el futuro, afectar a las 
condiciones de la competencia entre las piezas para  equipos originales nacionales y las importadas.  
Esta afirmación no encuentra fundame nto en ninguno de los informes citados por los demandantes.  
Por consiguiente, el Canadá sostie ne que las prescripciones en mate ria de VAC no pueden infringir el 
párrafo 4 del artículo III. 
iii) Las cartas no son "leyes, reglamentos o prescripciones" 
6.344 Los demandantes han aducido que también las car tas infringen el párrafo 4 del artículo III.  El 
texto del artículo estipula que éste se aplica a cualquier "ley, reglamento o prescripción".  El Japón y las Comunidades Europeas no han intentado aducir que las cartas son leyes o reglamentos, porque 
                                                     
 
447 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126, párrafo 5.4. 
 
448 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana , supra , nota 390. 
 
449 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , supra , nota 127, 
párrafo 5.21. 
450 El VAC atribuible a la mano de obra se cifró en 1.900 millones de dólares, cuando el total requerido 
era 611 millones de dólares. 
 
451 El VAC total registrado sumó casi 6.800 millones de dólares. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 159 
 
 claramente no lo son.  No figuran en ningún instrumento jurídico.  Lo único que cabe preguntarse es si las cartas son prescripciones.
452 
6.345 Incumbe a las Comunidades Europeas y al  Japón demostrar que las cartas adicionales son 
prescripciones, cosa que no pueden hacer.  El crit erio para verificar si las cuantías de VAC 
establecidas en las cartas son "pr escripciones" se encuentra en los in formes de los Grupos Especiales 
sobre los asuntos Canadá - FIRA  y CEE - Reglamento relativo a la importación de piezas y 
componentes.453  En el asunto Canadá - FIRA , el Grupo Especial constató que los compromisos 
asumidos voluntariamente podían ser "prescripciones" en  el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Sin 
embargo, el Grupo Especial observó expresamente que los compromisos en litigio no se cumplían 
voluntariamente.  Una vez asumidos, los compromisos pasaban a formar parte del régimen de 
cumplimiento obligatorio aplicable a la inversión.  El incumplimiento de las prescripciones era, en 
suma, sancionable, circunstancia central en el razonamiento del Grupo Especial.454 
6.346 El Grupo Especial encargado del asunto CEE - Piezas y componentes  hizo una distinción 
entre las "prescripciones" que una empresa está ju rídicamente obligada a cumplir (la situación de 
la FIRA ) y las "prescripciones" que una empresa acepta  voluntariamente con objeto de obtener una 
ventaja.  Consideró, no obstante, que ambas eran "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo III, si bien sólo en la medida en que l as prescripciones eran condiciones previas para obtener 
una ventaja.
455 
6.347 Las cartas no son prescripciones en ese sentido.   No forman parte del régimen jurídico de 
obligado cumplimiento aplicable a la MVTO.  Aunque un beneficiario no alcanzara la cuantía 
de VAC establecida en su carta, seguiría facultado pa ra obtener sus privilegios de franquicia.  Así lo 
demuestran las mismas pruebas presentadas por el Japón.456  De hecho, si un beneficiario se negara a 
facilitar la información precisa para determinar si había alcanzado la cuantía establecida, no por ello 
dejaría de estar facultado.  Además, de la misma manera que el no alcanzar las cuantías establecidas 
no es sancionable, tampoco se obtienen recompensas por alcanzarlas.  Las empresas que cumplen los 
compromisos asumidos no obtienen ventajas suplem entarias.  Las empresas no están obligadas a 
cumplir las condiciones fijadas en las cartas, ni lo hacen voluntariamente con objeto de obtener una ventaja.  Por consiguiente, las cartas no son prescrip ciones, y en nada afectan a la capacidad de una 
empresa de importar en régimen de franquicia al amparo de la MVTO. 
6.348 El Canadá ha hecho públic a su opinión de que las cartas no son prescripciones.  De hecho, el 
Japón ha presentado como prueba una declaración pública del Departam ento de Industria del Canadá 
en la que se afirma expresamente que las cartas no son vinculantes.
457  El Canadá ha hecho 
                                                      
452 El Canadá, en su respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial, ya ha expuesto su opinión sobre la 
interpretación de los términos "medidas" y "ley, reglamento y prescripción".  A juicio del Canadá, estos 
términos no tienen el mismo significa do, y "medidas" es el término más am plio.  Por ello só lo es necesario 
determinar si las cartas son "prescripciones".  Si lo son, son necesariamente medidas.  Por el contrario, la constatación de que las cartas son "medid as" no sería determinante.  Aún habría que determinar si las cartas son 
"prescripciones", o constatar que ambos términos tienen el mismo significado. 
 
453 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , supra , nota 127. 
 
454 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126, párrafo 5.4. 
 
455 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , supra , 127, párrafo 5.21. 
 
456 Documento probatorio JPN-27, página 63. 
 
457 Documento probatorio JPN-38, página 38-1. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 160 
 
 reiteradamente la misma declaración en las actu aciones ante este Grupo Especial;  cabe observar que 
el Canadá hace públicas todas sus comunicaciones a la  OMC cuando así se le solicita.  Esas mismas 
comunicaciones son por ello declaraciones públicas de que las cartas no son vinculantes y de que su cumplimiento no se puede requerir jurídicamente. 
6.349 Las Comunidades Europeas han sacado muchas conc lusiones del texto de las cartas, que en su 
opinión es vinculante.  Lo cierto es que el texto varía y es cuando menos ambiguo -la palabra 
"undertake " puede significar comprometerse formalme nte, pero también emprender una tarea.
458  
Cuando no hay sanción ni hay recompensa, ni siqui era el compromiso privado más firmemente 
expresado puede considerarse como una prescripción en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
6.350 Hasta la fecha, las demás pruebas de lo s demandantes se han centrado en las siguientes 
cuestiones:  si el Gobierno del Canadá participó en la preparación de las cartas, si los fabricantes estaban obligados a presentar cartas como requisito  sine qua non  para que el Canadá firmara el  
Pacto del Automóvil, y si los beneficiarios se c onsideraban obligados por las cartas.  Las pruebas 
presentadas son en el mejor de los casos ambiguas, y no demuestran que las cartas hayan sido alguna 
vez prescripciones.
459 
6.351 Las Comunidades Europeas han alegado también que las cartas son de cumplimiento 
obligatorio teorizando que no hay en la ley del Canadá nada que prohíba  a ese país derogar o 
enmendar la MVTO.  Ésta es una e xposición fundamentalmente viciada de la normativa de la OMC.  
Los Acuerdos de la OMC no se aplican a las medidas que los Miembros podrían  adoptar.  Se aplican 
a las medidas que los Miembros han adoptado .  Las cartas no son prescripciones porque no son de 
cumplimiento jurídicamente exigible y no ofrecen recompensas;  el hecho de que el Gobierno del 
Canadá esté constitucionalmente facultado para convertirlas en prescripciones carece totalmente de 
importancia. 
6.352 Lo que ocurriría si el Canadá tuviera que aplicar una constatación de que las cartas infringen 
el párrafo 4 del artículo III evidencia que éstas no son prescripciones.  Para aplicar esa constatación, el 
Gobierno del Canadá no tendría que  hacer nada.  No tendría que derogar las cartas, porque para 
empezar nunca las había aprobado:  no hay nada que derogar.  No te ndría que repudiarlas, porque ya 
ha dejado bien en claro que ni el Gobierno ni l as empresas afectadas consid eran que estas últimas 
están obligadas por las cartas.  No tendría que deja r de tomar medidas para su aplicación, porque no lo 
está haciendo. 
                                                      
458 Véase, por ejemplo, The New Shorter Oxford English Dictionary of Historical Principles ,  
definición 4 a) (volumen 2 [Oxford:  Clarendon Press, 1993], página 3476, Documento probatorio CDA-3) y 
Merriam-Webster's Collegiate Dictionary , definición 1 (décima edición [Markham:  Thomas Allen , 1993], 
página 1289 (Documento probatorio CDA-14). 
 
459 El Documento probatorio EC-22, página 11, por ejemplo, contiene la siguiente declaración de un 
directivo de General Motors Corp. de los Estados Uni dos:  "Puedo hablar en nombre de General Motors y 
afirmar que no ha habido acuerdos secretos, no ha habido negociaciones .  El Gobierno del Canadá nos pidió 
que le escribiéramos una carta en la que se expusiera la forma en que entendíamos las disposiciones del Acuerdo 
en su versión final y que respaldáramos los principios en la medida en que los entendíamos, y nos asignó un 
objetivo  con arreglo al cual, a lo largo de los cuatro años de duración del Acuerdo, nos comprometeríamos a 
aumentar nuestra producción en el Canadá o nuestro valor añadido en el Canadá."  (cursiva añadida)  United 
States - Canada Automotive Product s Agreement:  Hearings before the House Comm. on Ways and Means on 
H.R. 6960 "The Automotive Products Trade Act of 1965 ", 89º Congreso, Primer Período de Sesiones (1965), 
página 148 (testimonio de James M. Roche, Vicepresi dente Ejecutivo de General Motors Corp.).  Esta 
declaración concuerda perfectamente con la explicación de  los hechos dada por el Canadá en respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial, pregunta 17. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 161 
 
 6.353 Prácticamente todas las pruebas presentadas por las partes demandantes guardan relación con 
el momento en que las cartas se escribieron, hace 35 años.  Todas esas pruebas son irrelevantes.  Con independencia de la naturaleza de las cartas en el pasado, hoy en día no son prescripciones, ni se 
convertirán en prescripciones en el futuro.  Antes incluso de que las partes demandantes se plantearan 
el presente asunto, el Canadá había declarado públicamente que las cartas no eran vinculantes.
460  Los 
mismos demandantes han citado esa declaración, y no la  han refutado.  El Canadá ya no hace ningún 
esfuerzo por verificar si las empresas han alcanzad o las cantidades establecidas en las cartas.  El 
Canadá ha aclarado reiteradament e que no considera que las cartas sean vinculantes.  Y si los 
directivos de las empresas beneficiarias abriga ban alguna duda al respecto, ya no la tienen. 
6.354 Con independencia de que las cartas se c onsideraran alguna vez vinculantes, en ningún 
momento ha sido posible exigir su cumplimiento .  El Japón se ha unido ahora a las Comunidades 
Europeas para alegar que el cumplimiento de lo establecido en las cartas podría exigirse jurídicamente 
derogando o enmendado la MVTO, o in cluso denunciando el Pacto del Automóvil si fuera necesario.  
Esto es una exposición fundamentalmente viciada de la normativa de la OMC.  Los Acuerdos de 
la OMC no se aplican a las medidas que los Miembr os podrían adoptar.  Se aplican a las medidas que 
los Miembros han adoptado. 
6.355 En cualquier caso, el Canadá nunca denuncia ría -es más, nunca podría denunciar- el Pacto del 
Automóvil.  En primer lugar, con ello castigaría a todas las empresas que actúan al amparo de  la MVTO y las SRO, no sólo a la que haya incumplido sus compromisos.  En segundo lugar, desde 1965 hasta 1998, cuando la reducción gradual de  derechos en virtud del TLCAN llegó a cero 
para los Estados Unidos, el acceso en régimen de franquicia al mercado americano dependía del  
Pacto del Automóvil.  Nunca hubo la menor posibi lidad de que el Canadá lo denunciara en esas 
circunstancias. 
6.356 Por esas razones, el Canadá sostiene que las Cartas de Compromiso no crean prescripciones 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III, y que en consecuencia no pueden ser causa de una 
infracción de dicho artículo. 
b) Las prescripciones en materia de proporción 
i) Las prescripciones en materia de proporción no conllevan el otorgamiento de un trato menos 
favorable a los vehículos nacionales 
6.357 Las Comunidades Europeas dicen que el Cana dá ha aducido que el ot orgamiento de un trato 
menos favorable a algunos productos puede equilibra rse otorgándose un trato más favorable a otros.  
El Canadá en ningún caso ha sostenido tal cosa. 
6.358 Las Comunidades Europeas, en sus respuest as a las preguntas, aclararon que su alegación en 
esta esfera se refiere únicamente a los vehículos importados al amparo de la MVTO y las SRO;   en otras palabras, precisamente los mismos vehículos que, a su juicio, disfrutan de ventajas en virtud 
del artículo I.  Esos vehículos, aducen las Co munidades Europeas, se encu entran en desventaja 
competitiva porque las prescripciones en materia de proporción imponen un límite cuantitativo a su 
venta basado en el valor de la producción nacional. 
6.359 Según las Comunidades Europeas, los bene ficiarios de la MVTO y las SRO importarán 
vehículos con objeto de obtener beneficios de franqui cia, y seguidamente se abstendrán de venderlos 
con objeto de conservar esos beneficios.  Este argumento parece haberse formulado sin tener en 
cuenta las medidas impugnadas.  La proporción estab lecida no limita las vent as;  establece que las 
                                                     
 
460 Documento probatorio JPN-38 y Documento probatorio EC-20. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 162 
 
 importaciones que superen un determ inado valor de ventas estarán su jetas al pago de derechos NMF 
en el Canadá.  Los fabricantes pueden vender vehículos con independenc ia de la proporción 
establecida;  la única consecuencia es que tendrán  que pagar derechos sobre el valor de esos 
vehículos. 
6.360 Como las prescripciones en materia de proporci ón no afectan al total de las ventas, ya sea de 
vehículos nacionales o de vehículos importados, pa rece que las Comunidades Europeas aducen que la 
limitación de los beneficios de franquicia constituye en sí misma una infracción del artículo III.  El 
Canadá disiente.  El argumento de las CE conver tiría una medida que establece las condiciones bajo 
las cuales la importación tiene lugar -que es evidente mente una medida en la frontera- en un límite de 
las ventas en el mercado interior con arreglo al párrafo 4 del artículo III.  Esa alegación no tiene 
fundamento en el GATT.  Convertiría cualquier  contingente arancelario o limitación de las 
preferencias arancelarias en una infracción del artículo III. 
ii) Las prescripciones en materia de proporción no afectan al valor de los vehículos en el 
mercado interior 
6.361 La reclamación del Japón se basa enteramente en la siguiente hipótesis:  si la producción en el 
Canadá estuviera estructurada de modo que algunos m odelos se produjeran para la exportación y otros 
se destinaran principalmente al mercado canadien se, esto podría resultar en un incremento de la 
producción que, de alguna manera, podría obrar en detrimento de los vehículos importados. 
6.362 El argumento del Japón divide la producci ón en dos partes:  producción para exportación y 
producción para el mercado nacional.  Según la  teoría del Japón, si algunos modelos están 
principalmente destinados al mercado nacional, un  aumento de la producción de esos modelos podría 
reducir las posibilidades de competencia para los vehículos importados.  El Japón no ha presentado 
ninguna prueba que demuestre que la producción en el  Canadá esté estructurada de esa forma.  Por lo 
demás, tampoco puede estarlo, porque en un mercado racionalizado no podría mantenerse una 
estructura tan ineficaz.  Por tanto, el Japón no puede probar su alegación de que la producción 
nacional "podría" afectar desfavorablemente a las condiciones de la competencia para los vehículos 
importados, ni establecer una presunción en ese sentido. 
6.363 En cualquier caso, el argumento es difícil de  conciliar con el efecto del programa, que se 
caracteriza por la supresión de lo s derechos de importación.  Tamb ién es difícil de conciliar con la 
realidad del mercado:  los beneficiarios tienen un incentivo para reducir  la producción y aumentar   
la importación, ya que sus niveles de produ cción son muy superiores a los que requieren las 
proporciones establecidas. 
6.364 El Japón alega que las prescripciones en materia de proporción podrían ser causa de una 
infracción del artículo III de algún modo relacionada con un presunto aumento de  la producción.  Sin 
embargo, el Japón no ha presenta do prueba alguna, ni apenas explicaciones de su alegación, y ha 
optado por no referirse a ella en absoluto en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial.  El Japón no ha logrado establecer una  presunción en ese sentido, y su alegación debe 
rechazarse. 
6.365 Aparentemente, la argumentación de las Co munidades Europeas ha cambiado en el transcurso 
del presente procedimiento.  Al presentar sus alegaciones, las Comunidades Europeas aducían al 
parecer que las prescripciones en materia de proporción imponen un límite cuantitativo a todas las 
ventas de vehículos importados de las empresas be neficiarias, alegación que carece de fundamento.  
Ahora parece que las Comunidades Europeas limitan sus argumentos a los vehículos importados en 
régimen de franquicia al amparo de la MVTO y la s SRO.  Reconocen que las ventas de vehículos 
importados por los que se han paga do derechos reciben el mismo trato que las ventas de vehículos  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 163 
 
 nacionales.  Sin embargo, sugieren que las vent as de vehículos importados en régimen de franquicia 
son objeto de un trato menos favorable que las de  vehículos similares producidos en el país o 
importados previo pago de derechos  de aduana.  La teoría de l as CE parece ser que una empresa 
beneficiaria podría reducir su producción hasta tal punto que se vería obligada a reducir su volumen 
de importaciones en régimen de fra nquicia para venta en el Canadá. 
6.366 El Canadá refutó la primera versión del argumento de las CE demostrando que se basaba en 
una comprensión errónea de la forma en que se aplican las proporciones y el artículo III.  Sin 
embargo, parece que la segunda ve rsión también se basa en una comprensión errónea de la aplicación 
del artículo III y de las prescripciones en materia de  proporción.  Conviene, por tanto, explicar de 
nuevo brevemente la forma en que  se aplican dichas prescripciones. 
6.367 La MVTO y las SRO establecen que cada empresa que importe vehículos al amparo de esas 
medidas debe mantener una proporción establecida entr e el valor de su producción en el Canadá y el 
valor de sus ventas en el Canadá.  La cifra rela tiva a las ventas incluye ún icamente los vehículos 
producidos en el país y los importados en régime n de franquicia.  En el caso de las empresas que 
operan al amparo de la MVTO, la  proporción requerida es la proporción efectivamente alcanzada en 
el año de referencia 1963-1964.  En el caso de la s empresas que operan al amparo de una SRO, 
cada SRO especifica la proporción requerida.  En ninguna otra parte, ni en las cartas adicionales ni en 
las declaraciones anuales requeridas en virtud de  la MVTO, se especifican otras proporciones. 
6.368 La mejor forma de entender las prescripc iones en materia de proporción es mediante un 
ejemplo.  Supongamos que una empresa que opera al amparo de la MVTO alcanza una proporción 
de 95 a 100.  Si esa empresa vende automóviles por valor de 100 dólares en el Canadá, ya sean de 
producción nacional o importados en régimen de franquicia, estará obligada a producir también, como mínimo, automóviles por valor de 95 dólares en el Canadá en ese mismo año-modelo.  No hay prescripciones que regulen dónde o cómo ha de ve nderse esa producción.  No hay prescripciones que 
regulen cuánto ha de importarse en régimen de fra nquicia o cuánto ha de importarse previo pago de 
derechos de aduana.  No hay prescripción alguna rela tiva al origen.  La empresa puede estructurar sus 
importaciones y sus ventas como mejor le parezca. 
6.369 Además, la empresa siempre puede asegurarse de satisfacer la prescripción en materia de 
proporción, porque sólo los vehículos importados en  régimen de franquicia se cuentan en el lado de 
las ventas, o denominador, de la proporción.  En  el caso improbable de que la empresa operara al 
nivel de su proporción o cerca de él, podría empezar a pagar los derechos de otro modo aplicables a 
sus importaciones.  Estos derechos son los mismos que de otro modo habrían sido pagaderos en todas 
sus importaciones.  En esa situación, los vehículo s ya importados en el Canadá seguirían estando 
libres de derechos;  sólo se verían afectados los ve hículos que se importaran después, y el único efecto 
sería que estarían sujetos al pago de derechos.  És ta es la única situación en la que la proporción sirve 
como tope del valor total de los vehículos que una empresa puede importar en régimen de franquicia.  
Este tope no limita el valor o el volumen que puede importarse c on sujeción al pago de derechos 
NMF, ni lo afecta de ninguna otra manera.  Po r consiguiente, los fabricantes pueden importar y 
vender cuantos vehículos deseen. 
6.370 Por lo que respecta a la venta en el merca do interior, todos los vehículos están sujetos a las 
mismas normas.  Los vehículos importados en ré gimen de franquicia al amparo de la MVTO y 
las SRO están exactamente en la misma posición de competencia por lo que respecta a su venta en el 
mercado interior que los vehículos importados  por los que se han pagado derechos, y las 
Comunidades Europeas han reconocido, en relación con el artículo III, que no hay discriminación contra esos vehículos.  De hecho, todos los ve hículos, ya sean los importados en régimen de 
franquicia o los importados previo pago de derechos, así como los producidos en el país, están sujetos 
a exactamente las mismas normas por lo que respecta a su venta en el mercado interior. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 164 
 
 6.371 Todas las empresas que importan vehículos al amparo de la MVTO o las SRO superan 
actualmente por un amplio margen sus respectiv as proporciones.  Por consiguiente, éstas no tienen 
más efecto que el de caracterizar a sus benefici arios como fabricantes.  No hay incentivos 
reglamentarios para superar la proporción requerida.  Por tanto, los niveles de producción en el 
Canadá son únicamente resultado de factores comercia les, como el costo y la demanda del producto. 
6.372 Cabe la posibilidad de que el Canadá no haya  entendido bien el argumento de las CE.  Tal vez 
las Comunidades Europeas aducen que la mera existencia de un posibl e tope al valor de los productos 
que pueden importarse en régimen de franquicia repr esenta una desventaja para la venta en el 
mercado interior de productos impor tados en régimen de franquicia.  Si éste es en efecto el argumento 
de las CE, lo cierto es que no hace una distinción entre medidas que afectan a la importación de 
productos y medidas que afectan a los productos impor tados.  El párrafo 4 del artículo III se aplica a 
las medidas que afectan a la competencia entre pr oductos nacionales y produc tos importados similares 
una vez que los productos importados se han despacha do en la frontera y se han pagado los derechos 
aplicables.  Por tanto, el artículo III no ofrece una  base para alegar que productos importados por lo 
demás similares son objeto de un trato menos favorable, en infracción del artículo III, porque 
estuvieron sujetos a distintos arancel es.  De lo contrario, los con tingentes arancelarios y todos los 
demás tipos arancelarios variables constituiría n una infracción del párrafo 4 del artículo III. 
7. Observaciones de las Comunidades Europeas  en relación con la respuesta del Canadá 
6.373 En relación con la respuesta del Canadá, las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
a) Aclaración 
6.374 Las Comunidades Europeas desean hacer una  aclaración sobre el alcance de sus alegaciones 
relativas a las prescripciones en materia de VAC.  El  Canadá sostiene que las Comunidades Europeas 
alegan que las prescripciones en materia de VAC favorecen el uso de piezas para la fabricación de equipos originales (OEM) nacionales en la producción de vehículos en el Canadá. 
6.375 Esto no es exacto.  La alegación de las CE no se limita a las piezas OE M.  Se extiende a todos 
los productos utilizados o consumidos en la manuf actura de vehículos de motor que se cuentan  
como VAC cuando se producen o se fabrican en el Canadá, pero no cuando se importan.  Como se 
observa en la argumentación inicial de las CE, de conformidad con las normas establecidas en 
la MVTO de 1998 esto incluye no sólo las piezas si no también los materiales, así como determinados 
equipos de carácter no permanente. 
b) Las cartas contienen prescripciones 
6.376 Aparentemente, el Canadá ha reconocido que la posición según la cual las Cartas de 
Compromiso no son "medidas" es insostenible.  Por ello, en su respuesta a las réplicas de los 
demandantes, el Canadá se limita a aducir que las Cartas de Compromiso no son "leyes, reglamentos o prescripciones".  Para justificarse, el Canadá e xplica en una nota a pie de página que como el 
término "medida" es "más amplio" que el término "prescripción", lo único que tiene que hacer el 
Grupo Especial es determinar si las cartas son prescripciones. 
6.377 Las Comunidades Europeas disienten.  A ún suponiendo que el término "medida" fuera de 
hecho "más amplio", las Comunidades Europe as han formulado alegaciones relativas a las 
prescripciones en materia de VAC no sólo en relación con el párrafo 4 del artículo III del GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC,  sino también en relación con el artículo XVII  
del AGCS y el apartado b) del párrafo 1 del ar tículo 3 del Acuerdo SMC.  Ninguna de esas dos  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 165 
 
 disposiciones hace referencia a "p rescripciones".  Por consiguiente, la constatación de que las cartas 
no son "prescripciones" no dispensaría al Grupo Especial de determinar si son "medidas". 
6.378 La defensa del Canadá se apoya en una inte rpretación extremadamente restringida del término 
"prescripción".  En lo fundamental, el Canadá adu ce que las cartas no son "prescripciones" porque su 
cumplimiento no es "jurídicamente exigible", ya  sea mediante sanciones o mediante recompensas 
expresas. 
6.379 Sin embargo, el sentido corriente del térmi no "prescripción" no justifica esa interpretación.  
"Prescrito" y "jurídicamente exigible" no son sinóni mos.  La existencia de una sanción jurídica 
explícita demuestra que algo es una "prescripción", pe ro no es un elemento intrínseco en ese término. 
6.380 Las Cartas de Compromiso contienen "p rescripciones" porque están redactadas en forma 
obligatoria y porque tanto el Gobier no del Canadá como los beneficiar ios las consideran vinculantes, 
como prueba el hecho de que su cumplimiento se ve rifica regularmente y de que, en la práctica, los 
beneficiarios cumplen las condici ones estipuladas en las cartas. 
6.381 La afirmación recogida en el sitio Web de l Departamento de Industr ia del Canadá en el 
sentido de que las cartas "aunque no son vi nculantes, normalmente se han cumplido"
461 no puede 
tomarse como prueba de que el Gobierno del Cana dá no considera que las cartas son "vinculantes".  
Los destinatarios de esa declaración no son los benefi ciarios, sino el público en general.  El Gobierno 
del Canadá no necesita publicar declaraciones en In ternet para comunicar a los beneficiarios sus 
opiniones sobre la naturaleza de las cartas.  En cualquier caso, el Departamento de Industria del 
Canadá utiliza el término "vinculante" en el senti do restringido de "exigible jurídicamente".  En el 
mismo párrafo, el Departamento de Industria de l Canadá hace también referencia a las condiciones 
estipuladas en las cartas como algo a lo que lo s beneficiarios "se comprometieron" y como 
"condiciones". 
6.382 Por razones análogas, las decl araciones formuladas por el Gobierno del Canadá en el presente 
procedimiento no pueden tomarse como prueba de que no considera que las cartas son vinculantes o 
de que las ha repudiado.  Los Tres Grandes compre nden perfectamente que el Canadá se ve obligado 
a formular esos argumentos para preservar la exención arancelaria en beneficio de ellos. 
6.383 El Canadá alega que su interpretación del término "prescripción" se basa en los informes 
sobre los asuntos Canadá - FIRA462 y CEE - Piezas y componentes .463  Sin embargo, esos informes de 
ningún modo sugieren que los Grupos Especiales pr etendieran formular, o estuvieran aplicando, una 
serie de criterios de aplicación general. 
6.384 En cualquier caso, las Cartas de Compromiso siguen el mismo patrón que las medidas 
impugnadas en el asunto CEE - Piezas y componentes .  Como ha explicado el Canadá, en ese asunto 
el Grupo Especial constató que los compromisos de aumentar el contenido local asumidos por las filiales de determinadas empresas japonesas eran "p rescripciones" porque se trataba de "condiciones 
previas a la obtención de un beneficio".  Lo mismo cabe decir de las Cartas de Compromiso.  El 
Gobierno del Canadá no hubiera concluido el Pact o del Automóvil si los Tres Grandes no hubieran 
presentado las Cartas de Compromiso. 
                                                     
 
461 Documento probatorio EC-20. 
 
462 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto  Canadá - FIRA , supra , nota 126. 
 
463 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , supra , nota 127. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 166 
 
 6.385 La única diferencia entre los dos casos es que  las medidas antidumping de las CE establecían 
que en caso de revocarse o incumplirse los comp romisos, la Comisión de las CE podría (aunque no 
estaba obligada a ello) reiniciar procedimient os y en su caso imponer derechos antielusión.
464   
La MVTO no establece expresamente la posibilidad  de imponer sanciones.  Esto no significa, sin 
embargo, que no pueda exigirse el cumplimiento de  las cartas.  Dada la vinculación entre la 
conclusión del Pacto del Automóvil y la presentación de las cartas establecida por el Gobierno del Canadá, siempre ha habido entre las partes un ente ndimiento tácito en el sentido de que si los 
beneficiarios incumplían lo estipulado en las cartas,  el Gobierno del Canadá revocaría las ventajas 
arancelarias. 
6.386 En una de las preguntas suplementarias form uladas por el Grupo Especial, éste ha preguntado 
al Canadá si alguno de los fabricantes que operan al  amparo de la MVTO ha indicado en su informe 
anual que ha superado las prescripciones en mate ria de VAC establecidas en esa disposición.
465 
6.387 La respuesta es que no hace falta que los beneficiarios hagan tal cosa.  Los ejemplos de 
formularios para la presentación de informes incl uidos en el Documento probatorio EC-14 revelan 
que los beneficiarios de la MVTO están obligados a comunicar, entre otras cosas, la cuantía total  
de VAC en el período pertinente, así como el valo r de venta neto de los vehículos vendidos en el 
Canadá durante el mismo período.  Esas dos ci fras permiten al Gobierno canadiense verificar, 
mediante un cálculo muy simple, si los Tres Grande s satisfacen las prescripciones en materia de VAC 
estipuladas en las cartas.  Los Tres Grandes lo sab en.  Y el Gobierno del Canadá sabe que los Tres 
Grandes lo saben. 
C. EL ACUERDO SOBRE LAS MIC 
1. Argumentos del Japón 
6.388 El Japón  aduce lo siguiente: 
6.389 Debido a las prescripciones en materia de VA C que establece, la exención de derechos es 
incompatible con las obligaciones contraídas por el Canadá en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC. 
6.390 El artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC establece lo siguiente: 
"Artículo 2 Trato Nacional y Restricciones Cuantitativas 
1. Sin perjuicio de los demás derec hos y obligaciones dimanantes del GATT 
de 1994, ninguna parte contratante aplicará ninguna MIC que sea incompatible con las disposiciones de los artículos III u XI del GATT de 1994. 
2. En el Anexo del presente Acuerdo figur a una Lista ilustrativa de las MIC que 
son incompatibles con la obligación de trato nacional, prevista en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, y con la ob ligación de eliminación general de las 
restricciones cuantitativas, prevista en el párrafo 1 del artículo XI del mismo GATT de 1994."  
                                                     
 
464 Ibíd., párrafo 5.20. 
 
465 Pregunta 40 del Grupo Especial. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 167 
 
 6.391 Para demostrar las incompatibilidades de una  medida con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC es preciso probar que esa medida es una MIC, y que es incompatible con el artículo III o el artículo XI del GATT de 1994.  Am bos requisitos se cumplen en el presente caso. 
a) La prescripción en materia de VAC es una MIC en  el sentido del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre las MIC 
6.392 La prescripción en materia de VAC es una "medida en materia de inversiones".  La 
prescripción es una condición integrada en la MVTO de 1998, las SRO y las Cartas de Compromiso 
relacionadas con el Pacto del Automóvil entre el  Canadá y los Estados Unidos que se centran 
específicamente en las inversiones.
466 Las Cartas de Compromiso que se han hecho públicas 
(Documento probatorio JPN-5) hacen referencia  expresa a objetivos en materia de inversión.467  
Actualmente, las medidas tienen por objeto mantener las inversiones en el Canadá de los Fabricantes 
del Pacto del Automóvil existentes. 
6.393 La prescripción en materia de VAC está "relacionada con el comercio".  Esa prescripción en 
materia de contenido nacional está por necesidad rela cionada con el comercio porque favorece el uso 
de productos nacionales con preferencia a los prod uctos importados y, por consiguiente, afecta al 
comercio.468 
6.394 En consecuencia, la prescripción en materi a de VAC es una MIC en el sentido del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
b) La prescripción en materia de VAC es incomp atible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 
6.395 Como se ha indicado en relación con el artículo III (sección VI.B) del GATT, la prescripción 
en materia de VAC es incompatible con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
6.396 En el contexto del Acuerdo sobre las MIC,  la Lista ilustrativa contenida en el Acuerdo 
confirma esa incompatibilidad.  La parte pertinen te del párrafo 1 de la Lista ilustrativa reza así: 
"1. Son incompatibles con la obligación de trato nacional establecida en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 las medidas en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio que sean obligatorias o exigibles en virtud de la 
                                                      
466 En el preámbulo del Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos figura la siguiente 
declaración:  "Reconocie ndo el importante lugar que la industria del automóvil ocupa en la economía industrial 
de los dos países, y los intereses de la rama de producción, los trabajadores y los consumidores en el mantenimiento de altos niveles de producción eficiente y crecimiento continuo en la industria del automóvil." 
 
En el artículo I del Pacto del Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos figura la siguiente 
declaración:  "Los Gobiernos de los Estados Unidos y del Canadá, de conformidad con los principios arriba 
mencionados, procurarán alcanzar lo antes posible los siguientes objetivos ... c) el desarrollo de condiciones en 
las que las fuerzas del mercado puedan operar eficaz mente para establecer las pautas más económicas de 
inversión, producción y comercio." 
 
467 Las cartas firmadas por General Motors, Ford, Chrysl er y AMC incluyen el siguiente entendimiento:  
"Entendemos que los objetivos importantes del acuerdo in tergubernamental son ... el desarrollo de condiciones 
en las que las fuerzas del mercado puedan operar eficazm ente para establecer las pautas más económicas de 
inversión, producción  y comercio".  (cursiva añadida) 
 
468 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, párrafo 14.82. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 168 
 
 
legislación nacional o de resoluciones administrativas, o cuyo cumplimiento sea necesario para obtener una ventaja, y que prescriban: 
 a) la compra o la utilización por una empresa de productos de origen 
nacional o de fuentes nacionales, ya se especifiquen en términos de productos 
determinados, en términos  de volumen o valor de los productos, o como 
proporción del volumen o del valor de su producción local;" 
6.397 La exención de derechos otorga una ventaj a (la exención del pago de derechos de aduana) 
supeditada, entre otras cosas, al cumplimiento de la prescripción en materia de VAC.  Por 
consiguiente, la exención de derechos es una medi da "cuyo cumplimiento sea necesario para obtener 
una ventaja" en el sentido del encabezamiento  del párrafo 1 de la Lista ilustrativa. 
6.398 La prescripción en materia de VAC está claramente comprendida en el ejemplo que figura en 
el apartado a) del párrafo 1 de la Lista ilustrativ a, que se refiere a "la compra o la utilización por una 
empresa de productos de origen nacional o de fuent es nacionales".  En consecuencia, la prescripción 
en materia de VAC es una MIC incompatible con l as disposiciones del artíc ulo III del GATT de 1994 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC: 
2. Argumentos de las Comunidades Europeas 
6.399 Las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
6.400 El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC establece lo siguiente: 
"Sin perjuicio de los demás derechos y obligaciones dimanantes del GATT de 1994, 
ninguna parte contratante aplicará ni nguna MIC que sea incompatible con las 
disposiciones de los artículos III u XI del GATT." 
6.401 El Acuerdo sobre las MIC no define las MIC.   Sin embargo, en el Anexo del Acuerdo figura 
lo que el párrafo 2 del artículo 2 describe como: 
"Una lista ilustrativa de las MIC que s on incompatibles con la obligación de trato 
nacional prevista en el párrafo 4 del artículo III del GATT ...". 
6.402 Tanto las prescripciones en materia de VAC como las prescripciones en materia de 
proporción son "medidas en materia de inversio nes" y están "relacionadas con el comercio de 
mercancías", por lo que son MIC en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC.  Como esas 
prescripciones son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT (véase al respecto la 
sección VI.B) se sigue que también infringen el párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
6.403 Además, las prescripciones en materia de VAC  y las prescripciones en materia de proporción 
están incluidas en el párrafo 1 de la Lista ilustrativa de MIC prohibidas. 
a) Las prescripciones en materia de VAC y la s prescripciones en materia de proporción 
son "medidas en materia de inversiones" 
6.404 La expresión "medida en materia de inversion es" no se define en el Acuerdo sobre las MIC, 
pero se ha interpretado de manera autorizada en el asunto Indonesia - Automóviles .  En ese asunto, el 
Grupo Especial constató que la concesión por el  Gobierno de Indonesia de incentivos fiscales y 
arancelarios supeditados al cumplimiento por los beneficiarios de determinadas prescripciones en 
materia de contenido local era una "medida en materia de inversiones".  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 169 
 
 6.405 El Grupo Especial razonó de la siguiente forma: 
"… esas medidas están destinadas a alentar el desarrollo de una capacidad local de 
fabricación de vehículos automóviles acabados y de piezas y componentes de automóviles en Indonesia, objetivo cuya cons ecuencia necesaria es  que esas medidas 
tienen importantes repercusiones en las inversiones en esos sectores.  Por esta razón, 
consideramos que esas medidas, conforme  a una interpretación razonable, están 
comprendidas en la expresión "medidas en materia de inversiones".
469 
6.406 La estructura de las medidas en litigio es an áloga a la de las medidas aplicadas por Indonesia.  
Además, los dos conjuntos de medid as persiguen el mismo objetivo, c on la única diferenc ia de que las 
medidas adoptadas por el Canadá, donde se ha logrado "desarrollar una capacidad manufacturera 
local", actualmente son sobre todo un estímulo pa ra que los Tres Grandes de los Estados Unidos 
mantengan sus inversiones en el Canadá.  Por e llo, las medidas adoptadas por el Canadá, como las 
adoptadas por Indonesia, tienen un "efecto significativo en las inversiones", por lo que debe considerarse que constituyen "medidas en materia de  inversiones" a los efectos del Acuerdo sobre 
las MIC. 
b) Las prescripciones en materia de VAC y la s prescripciones en materia de proporción 
están "relacionadas con el comercio de mercancías" 
6.407 Las prescripciones en materia de VAC están  "relacionadas con el comercio de mercancías" 
porque favorecen el uso de piezas y materiales nacional es para el montaje de vehículos de motor con 
preferencia a las piezas y materiales importados
470, y/o la exportación de vehículos de motor  
(y/o piezas para esos vehículos).  (Véase el análisis que figura en la sección VI.D, el Acuerdo SMC.) 
6.408 También las prescripciones en materia de pr oporción están "relacionadas con el comercio de 
mercancías", porque ofrecen un incentivo para limita r las ventas de vehículos de motor importados 
(como se analiza en la sección VI.B, párrafo 4 de l artículo III del GATT), así como para exportar 
vehículos de motor producidos en el país (como se analiza en la sección VI.D, el Acuerdo SMC). 
c) Las prescripciones en materia de VAC y la s prescripciones en materia de proporción 
están englobadas en la Lista ilustrativa de MIC prohibidas 
6.409 En la parte pertinente, el párrafo 1 de la  Lista ilustrativa de MIC prohibidas establece lo 
siguiente: 
"1. Son incompatibles con la obligación de trato nacional establecida en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 las medidas en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio que sean obligatorias o exigibles en virtud de la 
legislación nacional o de resoluciones administrativas, o cuyo cumplimiento sea necesario para obtener una ventaja, y que prescriban: 
                                                     
 
469 Ibíd., párrafo 14.80. 
 
470 Según el informe del Grup o Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, 
párrafo 14.82, las prescripciones en materia de co ntenido local "han de se r necesariamente 'medidas 
relacionadas con el comercio', por cuanto esas prescrip ciones, por definición, propic ian siempre la utilización de 
productos nacionales con preferencia a los importados, y, por consiguiente, afectan al comercio". 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 170 
 
 
 a) la … utilización por una empresa de productos de origen nacional o 
de fuentes nacionales, ya se especifiquen … en términos de … proporción … del valor de su producción local;  o 
 b) que las compras o la utilización de productos de importación por una 
empresa se limite a una cantidad rel acionada con el … valor de los productos 
locales que la empresa exporte." 
6.410 Las prescripciones en materia de VAC ofr ecen un incentivo para utilizar productos nacionales 
en lugar de productos importados en la fabricación de  vehículos de motor.  Además, como se observa 
más abajo, algunas de las prescripciones en materia de VAC se han fijado a un nivel tal que no 
pueden satisfacerse si los beneficiarios no utiliz an una proporción significativa de productos 
nacionales en la manufactura de vehículos de moto r (y/o piezas para esos vehículos) o, como única 
alternativa, exportan parte de su  producción de vehículos de motor (y/o piezas para esos vehículos).  
Por consiguiente, las prescripciones en materia de VAC  están englobadas en los párrafos 1 a) y/o 1 b). 
6.411 Por otro lado, como se indica en los argumentos relacionados con el Acuerdo SMC 
(sección VI.D), en virtud de las prescripciones en ma teria de proporción la cantidad de vehículos de 
motor importados que un beneficiar io puede vender en el Canadá (y que, por consiguiente, puede 
estar interesado en "comprar") varía dependiendo de l valor de los vehículos de motor que exporta.  
Por consiguiente, las prescripciones en materia de prop orción están englobadas en el párrafo 1 b) de la 
Lista ilustrativa. 
3. Respuesta del Canadá 
6.412 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) La MVTO y las SRO no son "medidas en materia de inversiones relacionadas con el 
comercio" 
6.413 De la misma manera que el Japón y l as Comunidades Europeas no pueden demostrar que 
exista una infracción del artículo III, tampoco puede n demostrar que el Acuerdo sobre las MIC sea 
aplicable al presente asunto.  El Acuerdo sobre l as MIC, como estipula su artículo 1, se aplica a las 
medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio.  La expresión "medidas en materia 
de inversiones" no se define en el texto.  La única interpretación de esa expresión figura en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , que constató que las medidas adoptadas 
por Indonesia eran MIC.  El Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
"Tras analizar las medidas aplicadas por Indonesia en el marco de los programas de 
automóviles de 1993 y 1996, que tienen obj etivos de inversión y características 
relacionadas con las inversiones y que se refieren a programas de inversión, 
constatamos que esas medidas están destin adas a alentar el desarrollo de una 
capacidad local de fabricación de vehículos automóviles acabados y de piezas y componentes de automóviles en Indonesia, objetivo cuya consecuencia necesaria es 
que esas medidas tienen importantes repercusiones en las inversiones en esos 
sectores.  Por esta razón, consideramos que esas medidas, conforme a una interpretación razonable, están comprendidas en la expresión "medidas en materia de inversiones."
471 
                                                      
471 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, párrafo 14.80. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 171 
 
 6.414 El Grupo Especial reconoció que no proponía una definición completa de la expresión, e 
indicó que otras medidas podían estar relacionadas con las inversiones en distinta forma.  No obstante, 
parece claro que una medida en materia de inversion es tiene que afectar a las inversiones.  Esto es 
coherente con el sentido corriente de las palabras.
472  Los demandantes no han demostrado que las 
medidas adoptadas por el Canadá te ngan actualmente algún efecto sobre l as inversiones, y por lo tanto 
no han demostrado que sean MIC.  Los cambios en los niveles de inversión no pueden afectar a los 
beneficios derivados de las medi das.  Además, los niveles actuale s de producción son muy superiores 
a los requeridos, y por tanto se basan exclusivamente  en consideraciones comerciales, como el costo 
de la mano de obra, la proximidad a los merc ados y la experiencia de la mano de obra. 
6.415 Las partes demandantes tampoco han demostrado que las prescripciones en materia de VAC y 
proporción estén relacionadas con el comercio.  El Japón alega que las prescripciones en materia de VAC establecidas en la MVTO y las SRO y los co mpromisos en materia de VAC contenidos en las 
cartas adicionales están relacionados con el comercio porque son prescripciones en materia de contenido nacional.  Esto no es cierto por lo que se refiere a las cuantías establecidas en la MVTO y 
las SRO, puesto que el Canadá ya ha demostra do que no obligan a utilizar piezas producidas en el 
país;  de hecho, no tienen el menor efecto en las d ecisiones sobre el origen de las piezas.  Las cuantías 
establecidas en las cartas adicionales son irreleva ntes, ya que no son en absoluto prescripciones. 
6.416 Las Comunidades Europeas alegan lo mismo con respecto al VAC, e incurren en error por las 
mismas razones.  También alegan que las prescri pciones en materia de proporción están relacionadas 
con el comercio porque crean un incentivo para li mitar la venta de vehí culos importados y para 
exportar vehículos producidos en el país.  Dado que los fabricantes están trabajando muy por encima 
de los niveles requeridos, las prescripciones en materia de proporción no pueden influir en el 
comercio de mercancías.  Los fabricantes pueden aumentar o reducir la producción, las importaciones o las exportaciones, y así lo hacen, sin que ello afecte a su posibilidad de acogerse a la MVTO o 
las SRO. 
b) La MVTO y las SRO no infringen el Acuerdo sobre las MIC 
i) Las medidas no infringen los ar tículos III u XI del GATT de 1994 
6.417 Aun suponiendo que el Acuerdo sobre las MIC fuera aplicable, cosa que el Canadá niega, las 
medidas adoptadas por el Canadá no infringen el artículo 2.  Ese artículo establece que ningún 
Miembro aplicará ninguna MIC que sea incompatible c on las disposiciones de los artículos III u XI 
del GATT de 1994.  Los demandantes no se han referi do al artículo XI, y no pueden demostrar la 
existencia de una infracción del artículo III.  El Canadá ya ha demo strado que las medidas 
impugnadas no infringen el artículo III.  Por consi guiente, en ningún caso podrían infringir el Acuerdo 
sobre las MIC, aun suponiendo que fuera aplicable al presente asunto. 
ii) La Lista ilustrativa no abarca el VAC 
6.418 El texto mismo de la Lista ilustrativa evid encia que el Canadá no está vulnerando el Acuerdo 
sobre las MIC.  El texto establece expresamente que  se prohíben las MIC que "prescriben" la compra 
o la utilización de productos de origen nacional.  Las prescripciones en materia de VAC establecidas 
en la MVTO y las SRO no prescriben la compra o la  utilización de productos de origen nacional, por 
mucho que los demandantes aleguen lo contrario. 
                                                     
 
472 Véanse las disposiciones sobre interpretación de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados  (23 de Mayo de 1969, CTS 1980/37, 1155 UNTS 331 (1969) 8 ILM 679), especialmente el 
artículo 31. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 172 
 
 6.419 El VAC es un cálculo de valor añadido que garantiza un nivel mínimo de actividad manufacturera.  Los fabricantes acogidos a la MVTO y las SRO son libres de alcanzar sus niveles de VAC en la forma que les parezca oportuna.  La ley no los obliga  a utilizar productos canadienses;  
pueden satisfacer sus niveles de VAC, y los satisfacen, sobre la base del costo de la mano de obra, que 
necesariamente es un costo de origen nacional.  Podr ían tomar la decisión de importar todas las piezas 
y componentes que necesitan, lo que no les privaría  de acogerse a los beneficios de la MVTO y 
las SRO.  Por consiguiente, el VAC no está englobado en la Lista ilustrativa. 
iii) La Lista ilustrativa no abarca las prescripciones en materia de proporción 
6.420 Las Comunidades Europeas aducen que en virt ud de la prescripción en materia de proporción 
el número de vehículos importados que un fabricante puede vender va ría dependiendo del valor de los 
vehículos que exporte.  Alegan, por tanto, que las prescripciones en materia de proporción están englobadas en el párrafo 1 b) de la Lista ilustrativa.
473 
6.421 La Lista ilustrativa engloba las medidas de  carácter obligatorio que requieren "que las 
compras o la utilización de productos de importación por una empresa se limiten  a una cantidad 
relacionada con el ... valor de los productos local es que la empresa exporte".  Las prescripciones en 
materia de proporción no limitan en modo alguno la  compra o la utilización de productos importados, 
y mucho menos lo hacen sobre la base del valor de  los productos locales exportados.  Los fabricantes 
pueden comprar, importar y utilizar una cantidad i limitada de vehículos importados.  En algunos 
casos podría suceder que un fabricante tuviera que pa gar derechos sobre algunos de esos vehículos.  
Sin embargo, esto no constituye una limitación  de la compra o la utilización de productos importados.  
Simplemente reintegra esos productos a la situación en que se habrían encontrado si las medidas no 
existieran.  Las prescripciones en materia de pr oporción se limitan a establecer la cantidad máxima  
de importaciones en régimen de franquicia aceptabl es para un nivel dado de producción.  Por 
consiguiente, las prescripciones en materia de propor ción no están englobadas en la Lista ilustrativa, y 
no son MIC. 
4. Argumentos de réplica del Japón 
6.422 El Japón  replica lo siguiente: 
6.423 El Gobierno del Canadá aduce que las medi das impugnadas no tienen actualmente efectos en 
las inversiones y que, por tanto, no son medidas en materia de inversiones en el sentido del Acuerdo 
sobre las MIC.  El Canadá alega asimismo que aunque fueran medidas de esa naturaleza, no serían incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre las MIC porque, según el Canadá, no 
infringen el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
6.424 Los argumentos del Canadá no tienen f undamento en los hechos y se basan en una 
interpretación errónea de las disposicion es pertinentes del Acuerdo sobre las MIC. 
a) Medidas en materia de inversiones 
6.425 El Canadá interpreta er róneamente el razonamiento del Grupo Especial en el asunto  
Indonesia - Automóviles
474 para justificar su afirmación de que una medida en materia de inversiones 
tiene que tener efectos reales sobre las inversiones.   Lo cierto es que una lectura adecuada de la 
                                                      
473 También este argumento parece basarse en la pres unción incorrecta por parte de las CE de que la 
consecuencia de no alcanzar la proporción es un a pérdida total de la remisión de derechos. 
 
474 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 173 
 
 resolución del Grupo Especial en el citado asunto sólo puede conducir a rechazar la restringida 
interpretación de la expresión "medida en materi a de inversiones" propugnada por el Canadá. 
6.426 En el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial aclaró que muchas medidas pueden 
estar relacionadas con las inversiones en formas dis tintas, y que para interpretar la expresión "medida 
en materia de inversiones" se puede tener en cuenta más de un factor.  Lejos de limitar su análisis a 
los efectos actuales en las inversiones de una medida específica, el Grupo Especial examinó 
concretamente el objetivo de las medidas adoptadas por Indonesia impugnadas en el asunto y constató 
que esas medidas tenían por objeto fomentar el desarrollo de una capacidad local de fabricación de piezas y componentes y vehículos de motor acabados.  Seguidamente examinó si las medidas tenían 
efecto sobre las inversiones en los sectores pertinen tes (es decir, si los objetivos establecidos se 
habían alcanzado). 
6.427 En el presente asunto, las medidas tienen clar amente por objetivo sostener las inversiones en 
el sector del automóvil. 
6.428 En primer lugar, como ya se ha indicado, la MVTO de 1998, las SRO y las Cartas de 
Compromiso están aplicando el Pacto del Autom óvil, un acuerdo comerc ial con objetivos de 
inversión explícitos. 
6.429 En segundo lugar, el hecho de que los únicos facultados para obtener los beneficios de la 
exención de derechos sean fabricantes puede consid erarse como una presunción de que la exención de 
derechos es una medida en materia de inversiones. 
6.430 En tercer lugar, las declaraciones de func ionarios del Gobierno y la rama de producción 
canadienses respaldan la opinión de que la exen ción de derechos es una medida en materia de 
inversiones. 
6.431 El 23 de febrero de 1999, John Manley, Minist ro de Industria del Canadá, hizo la siguiente 
declaración: 
"En el contexto de nuestras consultas para este examen, la rama de producción nos 
comunicó que la decisión más importante que el Gobierno podía adoptar para 
contribuir a la producción en el Canadá  era mantener el Pacto del Automóvil y los 
aranceles aplicables a los vehí culos en su nivel actual.  Eso es precisamente lo que 
hicimos.  Estamos defendiendo los intereses de GM, Ford y Daimler-Chrysler ante la OMC."
475  (cursiva añadida) 
6.432 Esto pone claramente de manifiesto que la exención de derechos "contribuye a la  
producción" en el Canadá.  Tanto si se "mantiene" como si se "aumenta", la producción está 
claramente relacionada con las inversiones. 
6.433 También demuestra este vínculo con las i nversiones la declaración formulada el 17 de 
noviembre de 1997 por el entonces Presidente y Director Ejecutivo de Chrysler Canada (Documento probatorio JPN-46), en la que reconoció que el VAC  ha dado lugar a "importantes compras de piezas 
de vehículos producidas en el Canadá" y a "un aume nto espectacular de la industria de piezas para 
vehículos del Canadá" entre 1964 y 1996. 
                                                     
 
475 Visita a Boisbriand del Ministro Manley, 23 de febrero de 1999 (Documento probatorio JPN-49). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 174 
 
 6.434 En lo tocante a la posición del Gobierno de l Canadá en el sentido de que el VAC no es una 
medida en materia de inversiones, el Japón se pe rmite señalar a la atención del Grupo Especial las 
declaraciones formuladas en 1997 por el entonces Presidente y Director Ejecutivo de Chrysler Canada, que figuran en nuestro Documento probatorio JPN-46. 
"Sólo en el último decenio, más de 20.000 millones del total de 23.000 millones de 
dólares invertidos en toda la rama de pr oducción provinieron de los Fabricantes del 
Pacto del Automóvil (la rama de producción nacional) como consecuencia del Pacto 
del Automóvil de 1965 (Documento probatorio JPN-46, página 2). 
Los automóviles fabricados en América del Norte por los Fabricantes del Pacto del 
Automóvil, los "Tres Grandes", contiene n en promedio piezas fabricadas en el 
Canadá por un valor superior a 1.500 dólares.  Los automóviles fabricados por empresas no beneficiarias del Pacto del Automóvil, como Honda y Toyota, sólo contienen piezas fabricadas en el Canadá por  un valor de 360 dólares.  De esas cifras 
deducirán ustedes las posibles ramificacion es económicas de cualquier iniciativa que 
pueda erosionar nuestra rama de producción nacional."  (Ibíd.) 
6.435 Otro tanto cabe decir de las declaraciones formuladas el 16 de octubre de 1997 por la 
entonces Presidenta y Director a Ejecutiva de Ford Canada: 
"¿Qué tiene de especial el Pacto del Automóvil para que merezca la pena luchar 
por él? 
Ha sido aclamado como el ejemplo más fruc tífero de la política comercial del Canadá 
en los últimos 30 años, porque permitió el desarrollo en el Canadá de una rama de 
producción y fabricación de piezas para vehículos de motor de categoría mundial." 
b) Relacionadas con el comercio 
6.436 El Gobierno del Canadá aduce que la ex ención de derechos no está relacionada con el 
comercio.  A ese respecto, el análisis que figur a más arriba de la incompatibilidad de las 
prescripciones en materia de VAC con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 demuestra que 
la exención de derechos está relacionada con el come rcio y por lo tanto incluida en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre las MIC. 
c) Método de verificación pertinente 
6.437 El Gobierno del Canadá aduce que el VAC no está englobado en la Lista ilustrativa.  Ese 
argumento carece de fundamento.  En primer lugar,  la Lista ilustrativa no es exhaustiva.  En segundo 
lugar, los aspectos jurídicos pertinentes son:  i) si la medida es una "medida en materia de 
inversiones";  ii) si la medida "está relacionada con el comercio";  y iii) en el contexto de la presente 
diferencia, si la medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Como se 
indica más arriba, las tres preguntas pueden responderse afirmativamente.  El hecho de que la medida no esté incluida en la Lista ilustrativa no es determinante. 
6.438 En respuesta a la pregunta 16 formulada por el Grupo Especial, el Gobierno del Canadá 
afirma que el uso de la palabra "prescribe" es un criterio necesario para determinar si una MIC es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 175 
 
 6.439 Esto es evidentemente inexacto.  La palabra "c omprenden" califica al resto del párrafo 1 de la 
Lista ilustrativa, incluida la palabra "prescriban ".  Por consiguiente, "prescriban" no es un criterio 
obligatorio, sino meramente ilustrativo. 
6.440 Sólo es preciso demostrar que la MIC de que  se trate infringe el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  Por consiguiente, sólo es necesa rio demostrar que la medida puede modificar las 
condiciones de la competencia entre productos importados y productos nacionales similares. 
5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas 
6.441 Las Comunidades Europeas  replican lo siguiente: 
6.442 El principal argumento del Canadá en re lación con el Acuerdo sobre las MIC es que las 
medidas impugnadas no son "medidas en materia de  inversiones" porque los demandantes no han 
demostrado que " actualmente " tienen efectos en las inversiones.
476 
6.443 La existencia de una "medida en materia de  inversiones" no depende de sus efectos actuales 
sobre las inversiones.  Los ejemplos de MIC prohi bidas contenidos en la Lista ilustrativa no se basan 
en ese criterio de verificación de los "efectos actuales". 
6.444 El informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , que el Canadá cita 
con beneplácito a este respecto, no se centró en los efectos reales de la medida, sino más bien en su estructura y objetivos.
477 
6.445 Si la caracterización de una medida como "medida en materia de inversiones" dependiera de 
sus efectos reales sobre las inversiones en un mo mento dado, una medida determinada podría ser 
una MIC prohibida cuando la aplicara un Miem bro, y no cuando la aplicara otro Miembro. 
6.446 Evidentemente, esa sería la inaceptable consecuencia de la posición del Canadá en el presente 
asunto.  En el asunto Indonesia - Automóviles  se constató que el otorgamiento de una exención 
arancelaria supeditada al cumplimiento de una prescripción en materia de contenido local era  una MIC prohibida cuando la aplicaba un país en desarrollo.
478  Sin embargo, el Canadá viene a 
sostener que esa misma medida debía ser aceptada por este Grupo Especial simplemente porque el 
Canadá es un país desarro llado que ya ha conseguido crear su pr opia industria del automóvil, por lo 
que la medida no tiene efectos actuales. 
6.447 Como argumento suplementario, el Canadá a duce que los cambios en los niveles de inversión 
no pueden afectar a los beneficios derivados de las medidas.  Es ta afirmación es manifiestamente 
falsa.  Si los Tres Grandes decidieran cerrar sus instalaciones de producción en el Canadá e importar 
de los Estados Unidos y México todos los vehículo s de motor que venden en el Canadá, dejarían de 
tener acceso a la exención arancelaria.  Por otro la do, si los Tres Grandes hicieran nuevas inversiones 
                                                      
476 El Canadá afirma también que los niveles de producción de vehículos de motor en el Canadá se 
basan en consideraciones estrictamente comerciales, como  el costo de la mano de obra, la proximidad a los 
mercados y la experiencia de la mano de obra.  Con independencia del hecho de que los efectos reales de la 
medida carecen de importancia, el Canadá no aporta prueba alguna en apoyo de esa declaración.  La decisión de Volvo de cerrar su fábrica de montaje en el Canadá arroja dudas sobre las afirmaciones del Canadá y sugiere 
que los incentivos en materia de inversión tal vez sigan desempeñando un papel, incluso en el Canadá. 
 
477 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, párrafo 14.80. 
 
478 Ibíd., párrafo 14.91. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 176 
 
 con objeto de aumentar su producción local, est arían facultados para ve nder aún más vehículos 
importados al amparo de la exención arancel aria de los que puede n vender actualmente.
479 
6.448 El Canadá aduce también que las medidas no están "relacionadas con el comercio", y que no 
están englobadas en la Lista ilustrativa.  Los ar gumentos formulados a este respecto por el Canadá 
son, en lo fundamental, los mismos que en su  fracasado intento de refutar que las medidas son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT y el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC.  Esos argumentos se refutan en  otras partes de la argumentación de las CE. 
6. Respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes 
6.449 El Canadá  responde lo siguiente: 
6.450 El Canadá reitera su argumento de que l as medidas no son MIC porque no tienen efectos en 
las inversiones.  Los fabricantes están trabaja ndo muy por encima de los niveles de producción 
requeridos por la MVTO y las SRO.  No hay incenti vos para aumentar las inversiones, y ni siquiera 
necesidad de mantener los niveles existentes.  Por consiguiente, las medidas no pueden afectar a las inversiones. 
6.451 Las Comunidades Europeas han aducido que las medidas son MIC debido a su "estructura y 
objetivos".  El Canadá observa que en el asunto Indonesia - Automóviles  el Grupo Especial afirmó 
expresamente que las medidas en litigio tendrían "n ecesariamente" un efecto "significativo" en las 
inversiones.
480  Es, por tanto, erróneo afirmar que el citado Grupo Especial "no analizó los efectos 
reales de la medida", como han sugerido las Comunidades Europeas. 
7. Observaciones de las Comunidades Europeas  en relación con la respuesta del Canadá 
6.452 En relación con la respuesta del Canadá, las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
6.453 Como ya se ha indicado en relación con las alegaciones en virtud del artículo III, las 
Comunidades Europeas desean hacer una aclaración en  lo que respecta al alcance de sus alegaciones 
relativas a las prescripciones en materia de VAC.  El  Canadá sostiene que las Comunidades Europeas 
alegan que las prescripciones en materia de VAC favorecen el uso de piezas OEM nacionales en la 
producción de vehículos en el Canadá. 
6.454 Esto no es correcto.  La alegación de las CE no se limita a las piezas OEM.  Se extiende a 
todos los productos utilizados o c onsumidos en la manufactura de vehículos de motor que se cuentan 
como VAC cuando se producen o fabrican en el Canadá, pero no cuando se importan.  De conformidad con las normas establecidas en la MV TO de 1998, esto incluye no sólo las piezas, sino 
también los materiales, así como determin ados equipos de naturaleza no permanente. 
8. Respuesta complementaria del Canadá 
6.455 El Canadá  responde lo siguiente: 
6.456 (Véase la respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes en la sección VI.B.6.) 
                                                     
 
479 Es significativo que el anexo 300.A del TLCAN, que autoriza al Canadá a seguir aplicando  
la exención arancelaria, se titule "Comercio e Inversiones en el Sector del Automóvil" (Documento 
probatorio EC-13). 
 
480 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, párrafo 14.80.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 177 
 
 D. E
L ACUERDO SMC 
1. Argumentos del Japón 
6.457 El Japón  aduce lo siguiente: 
6.458 La exención de derechos es incompatible  con el Acuerdo SMC.  Es una subvención 
supeditada a los resultados de exportación y al uso de productos nacionales con preferencia a los 
productos importados.  Por consiguiente, está prohibi da en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
a) La exención de derechos es una subvención con arreglo al artículo 1 del Acuerdo SMC 
6.459 En el artículo 1 del Acuerdo SMC, las s ubvenciones se definen de la siguiente manera: 
"1.1 A los efectos del presente Acuerdo,  se considerará que existe subvención: 
 a) 1) cuando haya una contribuci ón financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en adelante "gobierno"), es decir: 
  ... ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que 
en otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales 
como bonificaciones fiscales); 
 y  b) con ello se otorgue un beneficio." 
6.460 Por tanto, para determinar si existe una s ubvención es preciso demostrar dos elementos.  La 
presunta subvención debe ser i) una contribución financiera de un gobierno y ii) que otorgue un 
beneficio. 
6.461 En lo tocante al primer elemento, existe una contribució n financiera con arreglo al  
inciso 1.1 a) 1) ii) del Acuerdo SMC cuando se condonan o no se recaudan ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían.  Los "ingresos públicos", en su sentido corriente, se obtienen mediante la 
recaudación de impuestos interiores y otras cargas, incluidos los derechos de aduana.  Como al 
eximirse del pago de un derecho de aduana se deja n de percibir ingresos públicos, la exención de 
derechos representa una contribución financiera. 
6.462 Por lo que respecta al segundo elemento, cabe afirmar que la exención del pago de los 
derechos de aduana aplicables a los vehículos de  motor es claramente un beneficio con arreglo al 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
6.463 En consecuencia, la exención de derechos es una subvención en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  Esto coincide con la constatación del Grupo Es pecial encargado del asunto  Indonesia 
- Automóviles  de que un trato arancelario preferencial análogo a la exención de derechos constituía 
una subvención en el sentido de l artículo 1 del Acuerdo SMC.
481 
                                                      
481 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, 
párrafo 14.155.  Las medidas incluían diversas reducciones y exenciones arancelarias para vehículos de motor y 
sus piezas. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 178 
 
 
b) La subvención está prohibida en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC 
6.464 El artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe  determinadas subvenciones.  Dice así: 
"3.1 A reserva de lo dispuesto en el Ac uerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1 supra , se considerarán prohibidas: 
 a) las subvenciones supeditadas, de jure  o de facto , a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I. 
 b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, como condición única o entre otras 
varias condiciones. 
3.2 Los Miembros no concederán ni mant endrán las subvenciones a que se refiere 
el párrafo 3.1  supra ." 
6.465 La exención de derechos es una subvención prohibida por do s razones independientes:   
i) está supeditada al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados, y ii) está 
supeditada a los resultados de exportación. 
i) La exención de derechos está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados 
6.466 El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe las subvenciones que 
estén supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias condiciones. 
6.467 La exención de derechos está supeditada al cumplimiento de la prescripción en materia  
de VAC, que requiere el empleo de productos na cionales con preferencia a los importados.  Por 
consiguiente, la exención de de rechos es una subvención prohibida en virtud de apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, y es incomp atible con el párrafo 2 del artículo 3 de dicho 
Acuerdo. 
ii) La exención de derechos está supeditada a los resultados de exportación 
6.468 El apartado a) del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo SMC pr ohíbe las subvenciones 
supeditadas, de jure  o de facto , a los resultados de exportación, como condición única o entre otras 
varias condiciones. 
6.469 La exención de derechos está supeditada de facto  a los resultados de exportación.  La 
posibilidad de acceder a los benefici os de la exención arancelaria está  supeditada al cumplimiento de 
la prescripción en materia de manufactura (es decir, la proporción entre producción y ventas).  Como 
se ha señalado en la argumentación relativa al artículo III, la aplicación de la prescripción en materia de manufactura significa que los Fabricantes del Pacto del Automóvil están obligados a exportar 
vehículos de motor por un determinado valor. 
6.470 En el presente caso, debido a la prescripción en materia de manufactura, la exención de 
derechos está supeditada a que un Fabricante del Pacto del Auto móvil exporte una determinada 
cantidad de sus productos.  Por tanto, los beneficios  de la exención de derechos están supeditados a 
los resultados de exportación.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 179 
 
 6.471 En consecuencia, la exención de derechos  es una subvención a la exportación prohibida en 
virtud del apartado a) del párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, y es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 3 de dicho Acuerdo. 
2. Argumentos de las Comunidades Europeas 
6.472 Las  Comunidades Europeas aducen lo siguiente: 
6.473 La exención arancelaria es una "subvención especí fica" en el sentido de los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo SMC.  Además, el otorgamiento de la exención arancelaria está supeditado a los resultados de exportación, así como al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  Como tal, está prohibida tanto por el apartado a) del pá rrafo 1 del artículo 3 como por el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 en conjunción con el  párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
a) La exención arancelaria es una subvención específica 
i) La exención arancelaria es una "subvención" 
6.474 La noción de "subvención" a los efectos de l Acuerdo SMC se define en el párrafo 1 del 
artículo 1 de dicho Acuerdo.  En su parte pertinente, esa disposición dice así: 
"1.1 A los efectos del presente Acuerdo,  se considerará que existe subvención: 
 a) 1) cuando haya una contribución fi nanciera de un gobierno ...  es decir: 
  ...   ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que 
en otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales); 
  ... 
 y  b) con ello se otorgue un beneficio." 
6.475 Los derechos de aduana s on impuestos, recaudados y percibidos  por el Gobierno del Canadá.  
Son, por tanto, "ingresos públicos". 
6.476 Con arreglo al Arancel de Aduanas del Canadá , la importación de vehículos de motor está, en 
principio, sujeta al pago de derechos  de aduana.  Por tanto, al eximir  del pago de derec hos de aduana a 
la importación de vehículos de motor por los benefi ciarios, el Gobierno del Canadá está "dejando de 
recaudar" ingresos que en otro caso "se percibirían". 
6.477 Por último, la exención arancelaria otorga un "beneficio" a los beneficiarios porque reduce sus 
costos de importación si éstos se comparan con los que tendrían que satisfacer si, como cualquier otro 
importador de vehículos de motor, estuvieran oblig ados a pagar en su totalidad los derechos de 
aduana estipulados en el Ar ancel de Aduanas del Canadá. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 180 
 
 
ii) La subvención es "específica" 
6.478 El párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC establece que: 
"Una subvención, tal como se define en el párrafo 1 supra , sólo estará sujeta a las 
disposiciones de la Parte II ... cuando sea específica con arreglo a las disposiciones 
del artículo 2 infra ." 
6.479 Con arreglo al párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC: 
"Toda subvención comprendida en las dis posiciones del artículo 3 se considerará 
específica." 
6.480 Como se demuestra más abajo, la exención ar ancelaria está englobada en las disposiciones del 
apartado a) del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC y el aparta do b) del párrafo 1 del artículo 3 
de ese Acuerdo.  Es, por tanto, una subvención "esp ecífica" a los efectos del párrafo 2 del artículo 1. 
b) La exención arancelaria es una subvención prohibida 
6.481 En su parte pertinente, el artículo 3 del Acuerdo SMC reza así: 
"3.1 Las siguientes subvenciones en el sentido del artículo 1 supra  se considerarán 
prohibidas: 
 a) las subvenciones supeditadas, de jure o de facto, a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones ... 
 b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias condiciones. 
3.2 Los Miembros no concederán ni ma ntendrán las subvenciones a que se 
refiere el párrafo 3.1  supra ."  (se han omitido las notas a pie de página) 
6.482 Como se demostrará más abajo, las prescripciones en materia de proporción constituyen  
una condición supeditada a los r esultados de exportación del tipo pr ohibido por el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3. 
6.483 Las prescripciones en materia de VAC, por su  parte, condicionan la exención arancelaria a:  
1) el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en contra de lo dispuesto en el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3;  y/o 2) la exportación de vehículos de motor y/o sus piezas 
para equipos originales, en contra de lo dispuest o en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
i) Las prescripciones en materia de proporción 
6.484 Como se explica en la sección relativa a los elementos de hecho, la proporción entre 
producción y ventas aplicable a los beneficiarios de  la MVTO de 1998 es, por regla general, como 
mínimo de 95 a 100 en el caso de los automóviles y como mínimo de 75 a 100 en el caso de los autobuses y los vehículos comerciales específicos.  A su vez, la proporción entre producción y ventas 
aplicable a los beneficiarios de SRO es, también por  regla general, de 100 a 100, con independencia 
de la categoría de vehículos de motor.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 181 
 
 6.485 En los casos en que la proporción requerida  es 100 a 100 o superior, un beneficiario no puede 
vender en el Canadá ningún vehículo de motor im portado al amparo de la exención arancelaria salvo 
que exporte un número equiva lente de vehículos de motor de fabricación nacional. 
6.486  Esto queda ilustr ado en el ejemplo expuesto en el cuadro 3 presentado por las CE, que figura 
más abajo.  El beneficiario A vende toda su pr oducción en el Canadá, con la consecuencia de que no 
puede vender ningún vehículo de moto r importado al amparo de la exención arancelaria.  En efecto, si 
el beneficiario A vendiera vehículos de motor de esas características además de los que fabrica en el 
Canadá, la proporción entre producción y ventas r esultante sería menor del 100 por ciento.  En 
contraste, el beneficiario B, que produce y vende en el Canadá la misma cantidad de vehículos de 
motor que el beneficiario A, está facultado para ve nder vehículos de motor importados al amparo de 
la exención arancelaria hasta un valor de 50 de dó lares, porque exporta vehículos de motor por el 
mismo valor. 
Cuadro 3 presentado por las CE
 
Proporción entre producción nacional y ventas nacionales:  100:100  
 Producción local  Exportaciones  Importaciones  Ventas totales en
el Canadá  
Beneficiario A $ 100 $ 0 $ 0 $ 100 
Beneficiario B $ 100 $50 $ 50 $ 100 
 
6.487 Por consiguiente, en los casos en que la pr oporción es 100 por 100 o más, la posibilidad de 
vender vehículos de motor importados al amparo de  la exención arancelaria, y por consiguiente de 
beneficiarse de la subvención, está jurídicamente "supeditada" a los resultados de exportación en el 
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
6.488 En los casos en que la proporción prescrita es menos del 100 por ciento, los beneficiarios 
están facultados para vender en el Canadá algunos vehículos de mo tor importados al amparo de la 
exención arancelaria, tanto si exportan vehículos de mo tor producidos en el país como si no lo hacen.  
Por ejemplo, si la proporción requerida es el 95 por  ciento, los beneficiarios pueden vender vehículos 
de motor importados en una cantidad igual al 5 por ciento de sus ventas totales en el Canadá, aunque 
no exporten ningún vehículo de motor. 
6.489 Sin embargo, como muestra el ejemplo expuesto en el cuadro 4 presentado por las CE, si un 
beneficiario exporta algunos vehículos de motor en lugar de venderlos en el Canadá, el valor de los 
vehículos de motor importados que puede vender en el Canadá aument a en una cantidad igual al valor 
de los vehículos exportados. 
Cuadro 4 presentado por las CE  
Proporción entre producción nacional y ventas nacionales:  95:100  
 Producción local  Exportaciones  Importaciones  Ventas totales en
el Canadá  
Beneficiario A $ 95 $ 0 $ 5 $ 100 
Beneficiario B $ 95 $ 50 $ 55 $ 100 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 182 
 
 6.490 En este ejemplo, el beneficiario A no exporta  ningún vehículo de motor.  Como consecuencia 
de ello, sólo podrá vender en el Canadá una pequeña cantidad de ve hículos de motor importados al 
amparo de la exención arancelaria (5 dólares).  El  beneficiario B produce la misma cantidad que el 
beneficiario A, pero, a diferencia de éste, exporta una parte sustanci al de ellos.  Como consecuencia 
de ello, el beneficiario B está facultado para ve nder en el Canadá la misma cantidad importada al 
amparo de la exención arancelaria que el benefici ario A (5 dólares), más una cantidad adicional igual 
al valor de sus exportaciones (50 dólares), 
6.491 Por consiguiente, si exportan parte de su producción nacional, los beneficiarios pueden 
obtener una subvención mayor que si venden toda  su producción nacional en el Canadá.  Esa 
subvención adicional está, por tanto, "supeditada" de jure  a los resultados de exportación en el sentido 
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
ii) Las prescripciones en materia de VAC 
6.492 Las prescripciones en materia de VAC no imponen expresamente la obligación de "emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados", sino la obligación de alcanzar una 
determinada cantidad de valor añadido en el Canadá .  Con todo, las piezas y materiales utilizados en 
la manufactura de vehículos de moto r son una de las partidas, de hec ho la principal, que se incluyen 
en el cálculo del VAC.
482 
6.493 La exención arancelaria está "supeditada al  empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 porque la utilización de 
piezas y materiales nacionales puede ser suficiente para cumplir las prescripciones en materia  
de VAC, o al menos contribuir a ello, mientras que no ocurre lo mismo con las piezas y materiales 
importados.  Por tanto, el otorgamiento de la subvención dependerá, al menos en algunos casos, de 
que los beneficiarios empleen produc tos nacionales o productos importados. 
6.494 Durante las consultas, el Canadá adoptó aparentemente la posición de que la exención 
arancelaria no está "supeditada al empleo de pr oductos nacionales con preferencia a los importados" 
porque en la práctica los beneficiarios pueden satisfacer las prescripciones en materia de VAC sin 
utilizar piezas y materiales nacionales. 
6.495 Sin embargo, para determinar la existencia  de una infracción del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 no es preciso demostrar que la subvención tie ne efectos en la práctica.  La mera posibilidad 
de que en algunos casos pueda obligarse a un benefici ario a emplear productos nacionales en lugar de 
productos importados a fin de obtener el benefici o es suficiente para activar la aplicación del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3. 
6.496 En cualquier caso, aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que el empleo real de 
productos nacionales tuviera que ser una condición necesa ria para el otorgamiento de la subvención, 
en el presente asunto algunas de las prescripciones en materia de VAC se han fijado a un nivel tal que 
los beneficiarios no tienen ninguna posibilidad  de satisfacerlas sin emplear algunas piezas y 
materiales nacionales. 
6.497 Como se explica en la sección relativa a lo s elementos de hecho, la consecuencia de las 
prescripciones en materia de VAC contenidas en l as Cartas de Compromiso es que el VAC total de 
los vehículos de motor de una categoría dada y de las piezas para equipos originales para esos 
vehículos  producidos  en el Canadá debe acercarse al 60 por ci ento (en el caso de los automóviles) o 
                                                      
482 Véase la sección VI.B en relación con el artículo III del GATT. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 183 
 
 al 50 por ciento (en el caso de lo s autobuses y los vehículos comercial es específicos) del costo para el 
beneficiario de los vehículos de esa categoría vendidos  en el Canadá. 
6.498 A su vez, las SRO emitidas a partir de 1984
483 establecen, por lo general, que el VAC de los 
vehículos de motor producidos  en el Canadá por los beneficiarios (y en algunos casos el de las piezas 
para equipos originales) no debe ser inferior al 40 por ciento484 del costo de las ventas de los vehículos 
vendidos  en el Canadá. 
6.499 Sin embargo, en la práctica las piezas y ma teriales pueden representar en promedio de hasta 
un 80 por ciento del costo de las ventas de los vehículos de motor montados en el Canadá.485  Por 
consiguiente, el VAC contenido en los vehículos de  motor vendidos en el Ca nadá por un beneficiario 
no puede ser por sí solo suficiente para satisfa cer las prescripciones en materia de VAC arriba 
mencionadas, salvo que esos vehículos de moto r contengan una parte importante de piezas y 
materiales nacionales. 
6.500 Es preciso recordar, sin embargo, que la cu antía de VAC pertinente incluye no sólo el VAC 
contenido en los vehículos de motor vendidos en el  país, sino también el VAC de cualquier vehículo 
de motor exportado (y en algunos casos de las piezas para equipos originales exportadas).  Por tanto, 
en teoría, es concebible que un beneficiario pueda satisfacer las prescripciones en materia de VAC sin utilizar en absoluto piezas y materiales naciona les, exportando una proporción tan grande de su 
producción que el "VAC no atribuible a las piezas " de esas exportaciones, añadido al "VAC no 
atribuible a las piezas" de los vehículos de motor vendi dos en el país, alcance por sí solo el porcentaje 
de VAC requerido con respecto al costo de las ventas de los vehículos vendidos en el país.
486  Pero en 
ese caso las prescripciones en materia de VAC esta rían condicionando los beneficios a los resultados 
de exportación. 
6.501 Por tanto, en definitiva, las prescripci ones en materia de VAC hacen que la exención 
arancelaria esté "supeditada" ya sea al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en contra de la  prohibición establecida en el aparta do b) del párrafo 1 del artículo 3, ya 
sea, como única alternativa, a los resultados de e xportación, vulnerando la prohibición establecida en 
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
                                                     
 
483 Véase supra , párrafo 5.35. 
 
484 El 60 por ciento en el caso de CAMI. 
 
485 Sobre la base de los datos que figuran en los cuadro s 2.10 ("Valor de los envíos en las industrias del 
automóvil del Canadá") y 2.16 ("Costo de los materiales en la industria del automóvil del Canadá") contenidos 
en el  Examen Estadístico de la Industria del Automóvil del Canadá:  Edición de 1997 , publicado por el 
Departamento de Industria del Canadá (en lo sucesivo denominado " Examen Estadístico de 1997 ") (Documento 
probatorio EC-18).  Por ejemplo, en 1995, el último año sobre el que se dispone de datos, el costo total de los 
materiales utilizados por la rama de producción de vehículos de motor del Canadá fue 40.680 millones de 
dólares del Canadá, mientras que el valor de los envíos  de vehículos de motor efectuados por la rama de 
producción canadiense se cifró en 50.473 millones de dólares del Canadá.  Por consiguiente, el costo de los 
materiales representó en promedio un 80 ,5 por ciento del valor de los envíos. 
 
486 En la práctica, el "VAC no atribuible a las pi ezas" apenas representa una tercera parte del VAC  
total alcanzado por los beneficiarios.  Véase el In forme Estadístico de 1997, cuadro 4.8 (Documento 
probatorio EC-18). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 184 
 
 
3. Respuesta del Canadá 
6.502 El Canadá  responde lo siguiente: 
6.503 El Japón y las Comunidades Europeas sostie nen que el régimen de franquicia concedido en 
virtud de la MVTO y las SRO es una subvención suped itada a los resultados de exportación, contra lo 
dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC y supeditada al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, contra lo dispuesto en el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 de dic ho Acuerdo.  Ambas alegaciones se basan en una interpretación 
fundamentalmente errónea de la naturaleza y los efectos de las medidas impugnadas. 
a) El régimen de franquicia otorgado no es una subvención a la exportación en el sentido 
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
i) El régimen de franquicia facilita las importaciones:  no distorsiona el comercio de 
exportación 
6.504 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD requiere que el Acuerdo SMC se inte rprete de buena fe y 
de conformidad con los principios de la interpre tación de los tratados establecidos en el derecho 
internacional consuetudinario, tal como se exponen pa rcialmente en el artículo 31 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
487  Por tanto, el punto de pa rtida para interpretar el 
Acuerdo SMC es el sentido corriente de sus términos , en su contexto y a la luz del objeto y fin del 
mismo Acuerdo. 
6.505 El objetivo primordial del Acuerdo SMC es someter a disciplinas las subvenciones que 
distorsionan el comercio.  La jerarquía de disciplinas que el Acuerdo SMC impone a sus tres 
categorías de subvenciones refleja ese objetivo:  subvenciones no recurribles488;  subvenciones 
recurribles489 y subvenciones prohibidas.  Sólo están prohibidas las subvenciones de dos tipos:  las 
supeditadas a los resultados de exportación y las su peditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Se considera que es as subvenciones, por definición, distorsionan el 
comercio o tienen ese fin.  En ese sentido, el Grupo Especial encargado del asunto Brasil - Programa 
de financiación de las exportaciones para aeronaves  declaró lo siguiente: 
"A nuestro juicio, el objeto y fin [del Acuerdo SMC] es imponer disciplinas 
multilaterales a las subvenciones que distorsi onan el comercio internacional.  Es  
por esta razón que el Acuerdo SMC prohí be dos categorías de subvenciones  
-subvenciones supeditadas a la  exportación  y subvenciones supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados- que están destinadas 
concretamente a afectar al comercio. "490  (cursiva añadida)  
                                                      
487 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R y WR/DS4/AB/R (en lo sucesivo 
denominado informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina , página 17. 
 
488 Véanse los artículos 1.2 y 8. 
 
489 Véase el artículo 5. 
 
490 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Brasil - Programa de financiación de las exportaciones 
para aeronaves , adoptado en su forma modificada por el Órga no de Apelación el 20 de agosto de 1999, 
WT/DS46/R (en lo sucesivo denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto Brasil - Aeronaves ), 
párrafo 7.26.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 185 
 
 6.506 El Japón y las Comunidades Europeas sos tienen que el trato en régimen de franquicia 
otorgado a los vehículos importados  constituye una subvención a la exportación  prohibida por el 
Acuerdo SMC.  Las medidas adoptadas por el Cana dá impugnadas en el presente asunto tienen por 
objeto velar por el cumplimiento por el Canadá de las obligaciones contraídas en el Pacto del 
Automóvil, que se concluyó para facilitar la racionalización de la producción de automóviles 
eliminando obstáculos al comercio de vehículos de motor entre el Canadá y los Estados Unidos.   
La contribución del Canadá a esa racionalización cons istió en eliminar el arancel aplicable a las 
importaciones de vehículos de motor en el Ca nadá, cosa que hizo mediante las medidas 
impugnadas.
491 
6.507 Por consiguiente, la exención de derechos  de importación fomentó las importaciones en el 
Canadá.  Como los vehículos originarios de la zona TLCAN no están sujetos al pago de derechos492, 
los principales beneficiarios de la exención de de rechos son los vehículos procedentes del Japón y las 
Comunidades Europeas, como se observa en la figura 4  presentada por el Canadá y en el cuadro 6 
presentado por el Japón. 
6.508 Las subvenciones a la exportación están proh ibidas porque distorsionan el comercio:  desvían 
la producción de los mercados nacionales a los me rcados de exportación.  El régimen de franquicia 
concedido por el Canadá a las importaciones no hace ta l cosa.  Si los fabricantes realmente estuvieran 
exportando para obtener trato en régimen de franquici a para las importaciones, sólo exportarían hasta 
su nivel de importación, y exportarían a cualquier l ugar que les fuera posible.  En lugar de ello, el 
valor de la producción de vehículos de motor en el  Canadá es más del doble de lo que requieren las 
proporciones entre producción y ventas, y la producci ón del Canadá se destina casi exclusivamente a 
los Estados Unidos. 
6.509 Esto es exactamente lo que cabría esperar en una rama de producción racionalizada donde el 
mercado de los Estados Unidos es mucho mayor -10 veces mayor- que el mercado canadiense y donde las exportaciones del Canadá a los Estados Un idos no están sujetas al pago de derechos de 
aduana desde la entrada en vigor del Pacto del Auto móvil, primero en virtud de la dispensa concedida 
a los Estados Unidos en el marco del GATT, y act ualmente en virtud del TLCAN.  De hecho, esta 
pauta de producción y exportación es la que siguen t odos los fabricantes de vehículos de motor del 
Canadá, y no sólo los facultados para  importar en régimen de franquicia. 
6.510 La contribución de los Estados Unidos , en virtud del Pacto del Automóvil, a la 
racionalización de la industria del automóvil en el Canadá y los Estados Unidos fue la eliminación de 
los derechos que aplicaba a las importaciones de ve hículos y otros productos de la industria del 
automóvil procedentes del Canadá.
493 
6.511 Lo que ha afectado a la exportación de vehícu los del Canadá es la eliminación por parte de los 
Estados Unidos de los derechos aplicables a los ve hículos importados del Canadá.  Así lo demuestra 
                                                      
491 De conformidad con el artículo II a) y el anexo A del Pacto del Automóvil. 
 
492 Todos los vehículos de motor procedentes de los Estados Unidos y los camiones ligeros procedentes 
de México entran en el Canadá en régimen de franquicia en virtud del TLCAN.  Otros vehículos de motor 
procedentes de México están sujetos a un arancel del 1,3 o el 2,4 por ciento, que se eliminará en 2003. 
 
493 De conformidad con el artículo II b) y el anexo B del Pacto del Automóvil. Originalmente, el Grupo 
de Trabajo consideró que la eliminación por los Estado s Unidos de estos derechos de aduana, sólo para 
vehículos procedentes del Canadá, era incompatible con el artículo I del GATT.  En consecuencia, los Estados 
Unidos obtuvieron una dispensa del cumplimiento de sus obligaciones en el marco del GATT.  La medida de los 
Estados Unidos se integró posteriormente en el CUSFTA y en el TLCAN. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 186 
 
 el hecho de que una mayoría abrumadora de las e xportaciones de vehículos del Canadá se destine a 
los Estados Unidos.
494 
6.512 El único efecto real en el comercio del régimen de  franquicia otorgado por el Canadá es 
aumentar el volumen de importaciones en régimen de  franquicia en el Canadá de vehículos a los que 
no podría aplicarse ese trato en virtud del TLC AN, como los procedentes del Japón o de las 
Comunidades Europeas.  Esto es la antítesis de l efecto subyacente en la prohibición de las 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportaci ón:  la distorsión injusta del comercio en favor 
de las exportaciones del Miembro que otorga las subvenciones. 
6.513 Lo que realmente hace el  régimen de franquicia otorgado por el Canadá es facilitar la 
importación de vehículos procedentes del Japón, Europa  y otros lugares al permitir que entren en el 
Canadá, en régimen de franquicia, vehículos de cu alquier origen.  Siempre que ese trato se otorgue 
sobre una base NMF -como se otorga- será exactamente el trato que el GATT permite, e incluso fomenta. 
6.514 Caracterizar una medida que facilita las importaciones  como una distorsión inadecuada del 
comercio sería contrario al objetivo de liberaliz ación del comercio, que es el fundamento mismo  
del GATT.  Por ello, no es sorprendente que en el Informe del Grupo de Trabajo del GATT de 1965  
en ningún caso se sugiera que algún Miembro considerara el trato en régimen de franquicia concedido por el Canadá como una subvención a la export ación, aunque las subvenciones a la exportación 
estaban prohibidas por el párrafo 4 del artículo XV I del GATT, en las fechas en que el Grupo de 
Trabajo desarrolló su labor.  De ello dedujo n ecesariamente el Grupo de Trabajo que las medidas 
adoptadas por el Canadá  no eran subvenciones a la exportación. 
ii) El régimen de franquicia otorgado no se parece a ninguna de las prácticas  que figuran en la 
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
6.515 La Lista ilustrativa de subvenciones a la  exportación que figura en el Anexo I del  
Acuerdo SMC (la "Lista ilustrativa"), aunque no es exhaustiva, establece importantes pautas para 
identificar las prácticas que constituyen subvencion es a la exportación prohibidas.  Especialmente 
significativo es el hecho de que en cada una de las prácticas identificadas en la Lista ilustrativa haya un vínculo claro y directo entre la subvención y el producto exportado, de m odo que la cuantía de la 
subvención aumenta en proporción directa al volumen de las exportaciones. 
6.516 Ni el Japón ni las Comunidades Europeas han identificado en la Lista ilustrativa ninguna 
subvención que sea remotamente parecida al trato en régimen de franquicia otorgado a las 
importaciones en virtud de la MVTO y las SRO.  De hecho, el trato en régimen de franquicia es 
distinto de todas las medidas en umeradas en la Lista ilustrativa como subvenciones a la exportación 
prohibidas. 
6.517 Teniendo en cuenta el contexto, es significa tivo que se considere que las exenciones fiscales o 
arancelarias o los programas de remisión, como los que  se describen en los párrafos g), h) e i) de la 
Lista ilustrativa, no constituyan subvenciones a la exportación cuando no son excesivos.  En virtud de 
la nota 5 del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, esas exenciones fiscales o arancelarias o programas de remisión no excesivos son expresamen te subvenciones no prohibidas en virtud del 
Acuerdo SMC.  La nota 5 del apartado a)  del párrafo 1 del artículo 3 dice así: 
                                                     
 
494 Véanse los cuadros 23 a 32 en Automotive Trade 1997 , páginas 30 a 39 (Documento  
probatorio EC-15).  En el mismo informe se indica que en 1997 el 97 por ciento de las exportaciones de 
automóviles del Canadá se destinaron a los Estados Unidos, página 4. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 187 
 
 
"Las medidas mencionadas en el Ane xo I como medidas que no constituyen 
subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna otra disposición de l presente Acuerdo." 
6.518 Además, con arreglo al Acuerdo SMC, se considera que algunos programas de exención o 
remisión no sólo no son subvenciones a la exportación prohibidas, sino que ni siquiera son 
subvenciones.  La nota 1 del artículo 1. 1 a) 1) ii) del Acuerdo SMC dice así: 
"De conformidad con las disposiciones de l artículo XVI del GATT de 1994 (Nota del 
artículo XVI) y las disposiciones de los Anexos I a III del presente Acuerdo, no se considerarán subvenciones la exoneración, en  favor de un producto exportado, de los 
derechos o impuestos que graven el pr oducto similar cuando éste se destine al 
consumo interno, ni la remisión de estos derechos o impuestos en un importe que no 
exceda de los totales adeudados o abonados." 
6.519 Las notas 1 y 5, junto con los párrafos g), h) e i) de la Lista ilustrativa, evidencian que las 
exenciones fiscales o arancelarias o los progr amas de remisión no excesivos no constituyen 
subvenciones a la exportación prohibidas -y ni si quiera subvenciones- aunque  no se recauden ingresos 
públicos que de otro modo se percib irían y aunque con ello se otorgue  directamente un beneficio a las 
exportaciones. 
6.520 El trato en régimen de franquicia en virt ud de la MVTO y las SR O nunca puede dar lugar a 
remisiones excesivas.  Además, el beneficio se con cede a las importaciones.  Brilla por su ausencia 
una correlación directa con las exportaciones, inclus o en los programas permitidos.  Si los programas 
de exención o remisión no excesivos no constituye n subvenciones a la exportación prohibidas, 
considerar que el trato en régimen de franquici a en virtud de la MVTO y las SRO constituye una 
subvención a la exportación prohibida sería inc oherente con los principios subyacentes en esas 
exenciones.  Sólo una interpretación del apartado a)  del párrafo 1 del artículo 3 contraria al sentido 
corriente de sus términos en su contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo SMC permitiría 
constatar que el trato en régimen de franquicia constituye una subvención a la exportación en el 
sentido de esa disposición. 
b) Las prescripciones en materia de proporción  no condicionan el trato en régimen de 
franquicia a los resultados de exportación 
6.521 El apartado a) del párrafo 1 del artíc ulo 3 se refiere únicamente a las subvenciones 
supeditadas a los resultados de exportación " de jure  o de facto , como condición única o entre  
otras varias condiciones ...".  Según las Comunida des Europeas, las prescripciones en materia de 
proporción entre producción y ventas hacen que el trato en régimen de franquicia esté supeditado de jure  a los resultados de exportación.  En contrast e, el Japón parece reconocer que las medidas no 
hacen que el trato en régimen de franquicia esté supeditado jurídicamente  a los resultados de la 
exportación, si bien sostiene que  la "subvención" está supeditada de facto  a los resultados de 
exportación. 
6.522 Los argumentos de ambos demandantes de muestran la inexistencia de supeditación de jure .  
Se basan en situaciones hipotéticas, porque no hay en las medidas mismas nada que sugiera 
supeditación.  En otras palabras, ésta no existe de jure . 
6.523 De hecho, el enfoque adoptado por ambos  demandantes pone de relieve que tampoco hay 
supeditación de facto :  se ven obligados a imaginar situaciones hipotéticas en lugar de presentar 
hechos.  En el Acuerdo SMC, la nota 4 del apartado  a) del párrafo 1 del artículo 3 establece que sólo 
puede considerarse que  existe "supeditación 
de facto  a los resultados de exportación" cuando los WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 188 
 
 hechos demuestran que la concesi ón de una subvención está de hec ho vinculada a las exportaciones o 
a los ingresos de exportación reales o previstos.  El  texto de la nota 4 demuestra claramente que la 
supeditación a la exportación tiene  que demostrarse con hechos. 
i) La prescripción en materia de proporción no condiciona de jure  la exención de derechos de 
importación a los resultados de exportación 
6.524 Una subvención está supeditada de jure  a los resultados de exportación cuando los 
instrumentos jurídicos en los que se basa esa s ubvención establecen expresamente que las empresas 
sólo tienen acceso a ella con arreglo a sus resulta dos de exportación.  Aun en el caso de que el 
régimen de franquicia otorgado pudiera considerarse una "subvención" en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, no hay en la MVTO ni en ninguna de las SRO nada que indique que sólo es accesible 
a condición de que los fabricantes facultados obtenga n determinados resultados de exportación.  La 
condición jurídica pertinente expresada en la MVTO  y en cada una de las SRO es que se alcance una 
determinada proporción entre producción y ventas.  Ni  la producción, ni las ventas, ni la proporción 
entre una y otras son sinónimos de exportación. 
6.525 A pesar de lo alegado por las CE, sus argumen tos se apoyan en su totalidad en dos ejemplos 
que pretenden demostrar, mediante determinadas hipótesis aritméticas, que las prescripciones en materia de proporción obligan a los fabricantes a e xportar aunque ni la MVTO ni ninguna de las SRO 
así lo estipulen.  El argumento de las CE ni siqui era logra establecer una presunción de la existencia 
de esa condición expresa.  Lo cierto es que esa condición no existe. 
ii) Las prescripciones en materia de proporción  no hacen que el régimen de franquicia 
constituya una subvención supeditada de facto a los resultados de exportación 
6.526 Tanto de jure  como de facto,  la condición jurídica establecida en el artículo 3 es la 
"supeditación a los resultados de exportación".  "Supeditado" significa condicionado a o dependiente 
de.
495  Por consiguiente, "supeditadas a los resultados de exportación" significa "condicionadas a o 
dependientes de los resultados de exportación".  El sentido corriente de esa frase, interpretada en el 
contexto de la nota 4 del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y de la Lista ilustrativa, requiere algo 
más que una mera vinculación entre la subvención y la exportación.  La nota 4 establece que la 
condición de la supeditación de facto  a los resultados de exportación: 
"... se cumple cuando los hechos demuestran  que la concesión de una subvención, aun 
sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho 
vinculada a las exportaciones o a los ingreso s de exportación reales o previstos.  El 
mero hecho de que una subvención sea ot orgada a empresas que exporten no será 
razón suficiente para considerarla subvenc ión a la exportación en el sentido de esta 
disposición". 
6.527 El otorgamiento de una subvención a empres as que exportan no es de por sí suficiente para 
determinar que existe una  subvención a la exportación.  La s ubvención debe estar "vinculada" a la 
exportación o a los ingresos por exportación.  Así lo confirman todos los ejemplos contenidos en la 
Lista ilustrativa, donde siempre hay un vínculo demost rable entre el aumento de las exportaciones y el 
                                                      
495 En el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , adoptado con el informe del Órgano de Apelación el 20 de agosto de 1999, WT/DS70/R  
(en lo sucesivo denominado informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Aeronaves ), el Grupo 
Especial constató que el sentido corriente de la pa labra "supeditadas" es "dependientes de algo para su 
existencia", "condicionadas a;  dependientes de" (párrafo 9.331).  El Grupo Especial citó a esos efectos el  
New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , volumen 1 (Oxford, Clarendon Press, 1993). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 189 
 
 aumento del volumen de la subvención.  Ese víncul o no existe en el trato en régimen de franquicia 
impugnado en el presente asunto. 
6.528 En el asunto Canadá - Aeronaves , las Comunidades Europeas convinieron con el Canadá en 
que los siguientes factores eran útiles para de terminar si una subvenc ión está supeditada  de facto  a los 
resultados de exportación: 
• pruebas de que la subvención no se habría pagado si no fuera por las exportaciones 
derivadas de la misma; 
• si existen sanciones -en el sentido de una reducción o supresión de los pagos- en el 
caso de que las exportaciones no se realicen;  o 
• si existen primas o pagos adicionales en el caso de que las exportaciones se lleven a 
cabo.
496 
6.529 Ni el Japón ni las Comunidades Europeas han aportado pruebas de la presencia de ninguno de 
esos factores en este asunto.  En lugar de ello, se apoyan en dos ejemplos hipotéticos con los que 
pretenden demostrar la supedit ación a las exportaciones, pero ninguno de los demandantes ha 
presentado pruebas que fundamenten su alegación de  que la prescripción en materia de proporción 
entre producción y ventas influya en los fabricantes facultados induciéndolos a administrar su negocio 
en la forma sugerida en esos ejemplos hipotéticos. 
6.530 Según las hipótesis de los demandantes, los fa bricantes canadienses exportan para obtener los 
beneficios del trato en régimen de franquicia.  Sin embargo, las Comunidades Europeas también han observado que las prescripciones en materia de pr oporción "restringen exclusivamente las ventas de 
vehículos de motor importados".  El Japón ha aduc ido, también con respecto al artículo III del GATT, 
que las prescripciones en materia de proporción contri buyen al aumento de la producción nacional.  El 
Japón alega que esto tiene como consecuencia el aume nto de la competencia para las ventas en el 
mercado nacional del Canadá, a expensas de las importaciones.  En otras palabras, el Japón y las Comunidades Europeas están pidiendo a este Gr upo Especial que acepte, a los efectos de sus 
alegaciones en virtud del Acuerdo SMC, que las prescripciones en materia de proporción alientan  -o incluso obligan- a los fabricantes a exporta r para poder importar vehículos en régimen de 
franquicia.  Pero también piden al Grupo Especial  que acepte, a los efectos de su argumentación en 
virtud del GATT, que esas mismas prescripciones en materia de proporción al mismo tiempo 
restringen las ventas de vehículos importados.  Se gún el razonamiento de los demandantes, los 
fabricantes exportan vehículos con objeto de obtener  trato en régimen de franquicia para vehículos 
importados que después no pueden vender.  Esta ilógica afirmación choca con la realidad:  el trato en 
régimen de franquicia facilita las importaciones;  no tiene ningún vínculo con las exportaciones. 
6.531 Lo cierto es que los fabricantes exportan por razones de mercado.  La única "medida" en todo 
el contexto del Pacto del Automóvil que ofrece un incentivo para que los fabricantes canadienses 
exporten es la exención de derechos para las impor taciones de vehículos can adienses en los Estados 
Unidos, para la cual los Estados Unidos obtuvie ron una dispensa en el marco del GATT y que ahora 
está integrada en el TLCAN.  Los fabricantes no impor tan vehículos en el Canadá para obtener trato 
en régimen de franquicia, sino porque en el Ca nadá hay un mercado para esos automóviles. 
6.532 Hay una razón muy simple por la que ni l as Comunidades Europeas ni el Japón se apoyan en 
los factores que las Comunidades Europeas consideraron, en el asunto Canadá - Aeronaves , como 
indicativas de la supeditación  de facto  a los resultados de exportación:  esos factores brillan por su 
                                                     
 
496 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Canadá - Aeronaves , supra , nota 495, párrafo 7.5. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 190 
 
 ausencia.  El primero de ellos es que la "subvención" no se habría pagado si no fuera por las exportaciones de ella derivadas.  Como ha demo strado el Canadá, las exportaciones no derivan en 
absoluto del régimen de franquicia concedido por el Canadá;  son consecuencia de la exención del 
pago de derechos para las importaci ones de vehículos canadienses en los Estados Unidos.  Por lo que 
respecta al segundo factor, no existen sanciones si las exportaciones no se real izan.  Con respecto al 
tercer factor, es evidente que no existen primas o pagos adicionales si las exportaciones se llevan a 
cabo.  Esto es así porque las ventajas que obtiene un fabricante facultado dependen plenamente de sus 
importaciones, y no de sus exportaciones. 
6.533 Además, el hecho de que muchas de las proporciones entre producción y ventas se 
establezcan en menos de 1:1
497 demuestra que la obtención de trato en régimen de franquicia no 
requiere exportación alguna.  El mismo ejemplo pr esentado por el Japón lo ilustra perfectamente. 
6.534 En ese ejemplo, un fabricante de vehículos de motor con una proporción de 80 a 100 (es decir, 
0,8 a 1) produce vehículos por valor de 1 millón de dólares.  Sin necesidad de exportar ninguno de sus 
productos, y sin superar su proporción entre prod ucción y ventas, el fabricante podrá importar en 
régimen de franquicia vehículos por un valor de 250.000 dólares.  Por consiguiente, los fabricantes 
tienen acceso a la "subvención" tanto si exportan como si no lo hacen. 
6.535 Además, el régimen de franquicia accesible en virtud de las exenciones otorgadas por el 
Canadá es totalmente independien te del volumen de exportación.  Así lo demuestra el siguiente 
ejemplo: 
Un fabricante está obligado a mantener una proporción entre producción y ventas 
de 1 a 1, pero opera con una proporción en tre producción y ventas de 2 a 1.  Produce 
automóviles por un valor neto de 600.000 dól ares, mientras que vende en el Canadá 
automóviles nacionales e importados por valor de 300.000 dólares.  (De hecho, como demuestra el Documento probatorio EC-18, los fabricantes facultados alcanzan acumulativamente proporciones de al menos 2 a 1.
498)  De los automóviles por valor 
de 600.000 dólares producidos en el Canadá , el fabricante exporta automóviles por 
valor de 500.000 dólares y vende en el me rcado nacional automóviles por valor de 
100.000 dólares.  Los otros 200.000 dólares de ventas en el país provienen de importaciones efectuadas en régimen de franquicia. 
Si quisiera, el mismo fabricante podría satisfacer su proporción entre producción y 
ventas produciendo automóviles por un valor no superior a 300.000 dólares y 
exportándolos, mientras importaba y vendía au tomóviles por un valor equivalente de 
300.000 dólares al amparo de la exención de de rechos.  Si lo hiciera, el fabricante 
aumentaría  el valor de sus importaciones, y por tanto el valor ad valorem  de la 
exención de derechos a ellas aplicable, en un 50 por ciento, reduciendo  al mismo 
tiempo sus exportaciones en un 40 por ciento y dividiendo por dos su producción en 
el Canadá. 
6.536 Como demuestra este ejemplo, no hay vínculo directo alguno entre la obtención del trato en 
régimen de franquicia y la exportación de vehículos.   Aparte de que las sanciones si no se realizan 
exportaciones brillan por su ausencia, lo mismo que l as primas en el caso de que las exportaciones se 
lleven a cabo, las ventajas del trato en régimen de franquicia pueden aumentarse aunque disminuyan 
las exportaciones.  La única forma de aumentar el "beneficio" del trato en régimen de franquicia es 
                                                     
 
497 Véase el Documento probatorio EC-18, página 54. 
 
498 Documento probatorio EC-18, página 54.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 191 
 
 aumentar las importaciones, cosa que puede hacerse incluso reduciendo la producción y las exportaciones.  Si la posibilidad de importar vehículos en régimen de franquicia fomentara o 
recompensara la exportación, los fabricantes sólo exportarían al nivel necesario para aumentar al 
máximo sus importaciones dentro de su proporción entre producción y ventas.  Cualquier otra cosa 
reduciría el valor del trato en régimen de franqui cia por vehículo importado.  Sin embargo, los 
fabricantes no hacen tal cosa.  Producen vehícu los por un valor muy superior a sus proporciones e 
importan vehículos en régimen de franquicia por  un valor muy inferior a lo que su producción 
permitiría.  Esto demuestra que el otorgamien to del régimen de franquicia no está de hecho 
"vinculado" a la exportación.  No es, por tanto,  una subvención supeditada  a los resultados de 
exportación. 
c) El régimen de franquicia no es una subvenci ón supeditada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados 
6.537 Tanto el Japón como las Comunidades Europ eas alegan que el trato en régimen de franquicia, 
al estar condicionado al cumplimiento de la prescripción en materia de VAC, está "supeditado al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados", en contra de lo dispuesto en el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
6.538 Los demandantes no aclaran si al egan que esa "supeditación" se produce de jure  o de facto .  
El Japón, que no dedica más de cinco líneas en su  argumentación a su alegación en virtud del  
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, se limita a afirmar, erróneamente, que "la prescripción en materia de VAC ... requiere el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".  Las 
Comunidades Europeas, al reconocer desde el prin cipio que "las prescripciones en materia de VAC no 
imponen expresamente la obligación de 'emplear  productos nacionales con preferencia a los 
importados'", alegan aparentemente que la supeditación se produce de facto . 
i) El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC se aplica únicamente a la 
supeditación de jure 
6.539 En contraste con el apartado a) del párraf o 1 del artículo 3 del Ac uerdo SMC, que indica 
expresamente que se aplica a las subvenciones supeditadas " de jure o de facto ", el apartado b) del 
mismo párrafo, situado inmediatamen te después del apartado a) y que en lo demás se atiene a la letra 
de dicha disposición, no contiene referencia alguna a la supeditación de facto .  Mientras que la nota 
que figura en el apartado a) aclara con algún detalle  la norma que debe cumplirse para que exista 
supeditación de facto , el apartado b) nada dice al respecto. 
6.540  El Órgano de Apelación ha sostenido, en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , que "la redacción actual" de un artículo "apor ta la base para una interpretación que debe 
dar sentido y efecto a todos sus términos".
499  El Órgano de Apelación aclaró en el citado asunto que 
las diferencias en el texto de distintas frases de un artículo deben respetarse, y que una "omisión debe 
tener algún sentido".500 
6.541 El único sentido razonable que puede darse a las referencias explícitas a la supeditación  
de facto  en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y a la omisión de tales re ferencias en el apartado 
inmediatamente siguiente del mism o párrafo es que la prohibición establecida en el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 se aplica únicamente a la supeditación de jure . 
                                                      
499 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 271, 
página 22. 
 
500 Ibíd., página 22. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 192 
 
 6.542 La obtención de trato en régi men de franquicia no está supeditada de jure  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  El propio argumento de las CE parece reconocerlo así.  Los demandantes ni siquiera han lo grado establecer una presunción de supeditación 
de jure .  Por consiguiente, sus alegaciones en virtud de l apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC deben rechazarse. 
ii) La obtención de trato en régime n de franquicia tampoco está supeditada de facto  al empleo 
de productos nacionales  
6.543 Aun suponiendo que el apartado b) del párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo SMC se aplicara a 
la supeditación de facto  (a la que no se aplica), los hechos demuestran que en el presente caso no se da 
tal supeditación. 
6.544 Si el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se aplicara a la supeditación  de facto , tendría que 
interpretarse, por las razones expuestas en relaci ón con el apartado a) del mismo párrafo, y de 
conformidad con las normas consuet udinarias del derecho internacional sobre la interpretación de los 
tratados, que la expresión "supeditadas a" en el apar tado b) del párrafo 1 del artículo 3 debe aplicarse 
a las subvenciones que están condicionadas o vinculadas  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Lo cierto es que la  obtención de trato en régimen de franquicia no está 
condicionada ni vinculada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  Los 
fabricantes tienen acceso al tr ato en régimen de franquicia tanto si emplean productos nacionales 
como si no lo hacen , siempre que satisfagan las prescripciones en materia de VAC. 
6.545 En la misma argumentación del Japón se indica que "una amplia gama de gastos ... se incluye 
en el cálculo del VAC".  Esos gastos incluyen pr oductos, servicios y otros gastos, cualquiera de los 
cuales, individualmente o en combinación, pueden ser  suficientes para satisfacer las prescripciones en 
materia de VAC aplicables a un fabricante.  En la  argumentación de las CE también se reconoce que 
los fabricantes pueden incluir en el cálculo del VAC no sólo los productos, sino también los costos 
directos de la mano de obra, los gastos generales,  los gastos administrativos y la depreciación de 
equipos, tierras y edificios. 
6.546 Como consecuencia de ello, las prescripci ones en materia de VAC pueden satisfacerse, y se 
satisfacen, sin emplear ningún producto nacional.  En el caso de los Tres Grandes, CAMI y Volvo 
(Canada) Ltd., por ejemplo, simplemente los costos de la mano de obra (que son necesariamente canadienses) son más que suficientes para satis facer las prescripciones en materia de VAC.
501  E n  
contra de lo afirmado por las Comunidades Europ eas, los productos nacionales no son la "principal" 
partida incluida por esos fabricantes en sus cálculos del VAC. 
6.547 Por todo ello, los hechos demuestran que el  trato en régimen de franquicia puede obtenerse 
aunque no se incluyan productos nacionales como me dio de satisfacer la prescripción en materia de 
VAC.  El empleo de productos nacionales no desemp eña necesariamente un papel en la determinación 
de si un fabricante satisface las prescripciones en materia de VAC que le son aplicables.  La inclusión 
de productos nacionales en el cálculo del VAC de un fabricante está permitida, pero no es obligatoria, 
ni de jure  ni de facto .  Por consiguiente, el otorgamiento del régimen de franquicia no puede estar 
"supeditado" al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados. 
6.548 Los fabricantes pueden determinar y dete rminan el origen de las piezas que utilizan 
exclusivamente sobre la base de consideraciones co merciales.  Aplicando un criterio razonable para 
determinar lo que constituye "supeditación", no cab e constatar, que el ré gimen de franquicia esté 
supeditado al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
                                                      
501 Véase la  figura 2.   WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 193 
 
 6.549 Ante esta realidad, las Comunidades Europ eas afirman que el trato en régimen de franquicia 
está "supeditado" al empleo de productos nacional es con preferencia a los importados no porque la 
posibilidad de obtenerlo esté condicionada al empleo  de productos nacionales, sino porque su empleo 
"puede ser suficiente para satisfacer las prescripciones en materia de VAC, o al menos contribuir  
a ello".  Como consecuencia, según las Comunida des Europeas, la obtención de la exención de 
derechos "dependerá, al menos en algunos casos" , del empleo de productos nacionales.  Las 
Comunidades Europeas sostienen seguidamente que "l a mera posibilidad" de que un fabricante pueda 
verse obligado a emplear productos nacionales con preferencia a los importados para obtener la 
exención de derechos es suficiente para activar  la aplicación del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3.
502  Las Comunidades Europeas no fundamentan  esa afirmación en ninguna constatación 
anterior. 
6.550 De hecho, esa aseveración se opone diam etralmente a la posición adoptada por las 
Comunidades Europeas en el asunto Canadá - Aeronaves , en el cual, en relación con el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 adujer on que el término "supeditadas" re quiere condicionalidad;  es decir, 
que la subvención sólo pueda obtenerse si la condición se cumple.503 
6.551 Si la supeditación de facto  está prohibida en virtud del aparta do b) del párrafo 1 del artículo 3, 
la expresión "supeditadas a" tendrá que imponer el mismo grado de condicionalidad en virtud de ese 
apartado que en virtud del apartado a) del mismo párrafo.  Difícilmente puede sostenerse que la misma expresión implique que determinadas circunstancias  tienen que darse cuando se aplican a una 
categoría de subvenciones prohibidas, pero que cuando se aplican a la otra categoría la "mera 
posibilidad" es suficiente. 
6.552 Si la "mera posibilidad" de que el cumplimi ento de las prescripciones en materia de VAC  
tal vez requiera el empleo de productos nacionales fuera suficiente pa ra transformar esas 
prescripciones en una subvención prohibida, se establ ecería una norma de una amplitud inaceptable.  
La norma propuesta por las CE prohibiría el establecimiento de cualquier prescripción en materia de 
contenido que siquiera mencionara los productos nacionales en relación con la obtención de un 
beneficio gubernamental, como la reducción de determinados aranceles.  Si así fuera, las prescripciones en materia de normas de origen constituirían también subvenciones prohibidas.  El Canadá sospecha que la mayoría de los Miembros , incluidos los de las Comunidades Europeas, 
considerarían inaceptable esa conclusión. 
4. Argumentos de réplica del Japón 
6.553 El Japón  replica lo siguiente: 
6.554 Lo que hace que una medida constituya una  subvención en virtud del apartado a) del  
artículo 1 del Acuerdo SMC no es que la medida teng a por efecto el fomento de las importaciones, ni 
que distorsione el comercio.  En el presente caso, un derecho de aduana  que de otro modo se 
percibiría no se recauda, y se otorga un beneficio a los Fabricantes del Pacto del Automóvil, por lo 
que la exención de derechos c onstituye una subvención con arreglo a la definición de ese término 
establecida expresamente en el párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
                                                     
 
502 Las Comunidades Europeas aducen también que las cartas suscritas por los fabricantes les imponen 
prescripciones en materia de VAC adicionales.  Sin embargo, como ha demostrado el Canadá, las cartas no son 
prescripciones.  Los fabricantes que han suscrito cartas pueden obtener y obtienen la exención de derechos sin necesidad de satisfacer pres cripciones en materia de VAC adicionale s.  Por lo demás, las cartas no son 
instrumentos de obligado cumplimiento. 
 
503 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Canadá - Aeronaves , supra , nota 495, párrafo 7.3. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 194 
 
 6.555 El Canadá he hecho caso omiso de esta defini ción para sostener que la exención de derechos 
es una remisión fiscal para las exportaciones.  Además , la exención de derechos está englobada en el 
párrafo a) de la Lista ilustrativa de subvencion es a la exportación que figura en el Anexo I del 
Acuerdo SMC, es decir, "el otorgamiento por los gobiernos de subvencion es directas a una empresa ... 
haciéndolas depender de su actuación exportadora". 
6.556 El Canadá incurre en error cuando afir ma que aparentemente el Japón reconoce que las 
medidas no hacen que el trato en régimen de franquicia esté supeditado  de jure  a los resultados de 
exportación, pero sostiene que la "subvención" está supeditada de facto  a los resultados de 
exportación.  De hecho, la MVTO y las SRO, en  virtud de prescripción en materia de proporción, 
establecen el mecanismo jurídico por el que la  subvención está supeditada a los resultados de 
exportación.  El hecho de que ese mecanismo se comprenda mejor cua ndo se explica en el contexto de 
una formula matemática no menoscaba sus efectos jurídicos. 
a) Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
i) Infracción jurídica del Acuerdo SMC 
6.557 Como ha aclarado en sus respuestas a la pregunta 21 formulada por el Grupo Especial, el 
Gobierno del Japón considera que la exención de  derechos, en virtud de la proporción entre 
producción y ventas requerida, está supeditada de jure  a las exportaciones. 
ii) Proporción entre producción y ventas para los f abricantes beneficiarios de la MVTO de 1998 
6.558 En su respuesta a la pregunta 12 formulad a por el Grupo Especial, el Gobierno del Canadá 
reconoce que en promedio las prescripciones en  materia de proporción entre producción y ventas 
aplicables a los cuatro beneficiarios de la MVTO de 1998 se cifran en 95:100.  En sus observaciones 
de 17 de noviembre de 1997, arriba citadas, el entonces Presidente y Director Ejecutivo de Chrysler Canada afirmó que la proporción entre produ cción y ventas establecida para cada uno de los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil era 1:1.  Cabe suponer que en su declaración el Sr.  Landry se refería a Chrysler, Ford y GM.  En sus observacion es de 16 de Octubre de 1997, arriba citadas, la 
entonces Presidenta y Directora Ejecutiva de Ford Canada afirmó que "Ford, Chrysler y GM" nos 
comprometimos a producir en el Canadá al menos  un vehículo por cada vehículo vendido aquí". 
6.559 Tomados conjuntamente, esos reconocimientos y esas declaraciones constituyen una 
presunción de que la proporción entre producción y ve ntas aplicable a Ford Canada, Chrysler Canada 
y GM Canada es 1:1.  Para Volvo Canada es menos de 1:1. 
iii) Argumentos del Canadá 
6.560 El Gobierno del Canadá ha planteado vari os argumentos en respuesta a las alegaciones del 
Gobierno del Japón. 
6.561 En primer lugar, el Gobierno del Canadá sos tiene que el trato en régi men de franquicia facilita 
el comercio y que prohibir las medidas adoptadas sería  contrario a los objetivos  de liberalización del 
comercio.
504  El Gobierno del Japón impugna una exen ción de derechos que está condicionada de jure  
a los resultados de exportación. 
                                                      
504 Naturalmente, el trato en régimen de franquicia sólo facilita o liberaliza el comercio para los 
productos a los que se aplica ese trato.  Para los productos  que están excluidos, en la práctica el comercio se ve 
obstaculizado o restringido. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 195 
 
 6.562 En segundo lugar, el Gobierno del Canadá aduc e que es preciso que exista un vínculo claro y 
directo entre la subvención y el producto exportado , y que la cuantía de la  subvención efectivamente 
aumente al aumentar el volumen de exportación.  En  el presente caso, el Canadá mismo ha presentado 
pruebas de la existencia de ese vínculo claro.   Cuantos más vehículos de motor exporten los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil, más vehículos de motor podrán importar en régimen de 
franquicia esos fabricantes facultados.  Esta conclusión se extrae del ejemplo presentado por el Gobierno del Canadá.  En él, el Gobierno del Cana dá establece como premisas una prescripción en 
materia de proporción entre producción y ventas requerida de 1:1 (pero una proporción entre 
producción y ventas alcanzada de 2:1)  y las siguientes circunstancias: 
Valor de venta 
neto de los 
vehículos 
producidos Valor de venta neto de 
los vehículos vendidos 
para consumo en 
el Canadá Ventas en el país
de productos 
nacionales Valor de las 
importaciones en régimen de 
franquicia Valor de 
exportación de 
la producción 
nacional 
$ 600.000 $ 300.000 $ 100.000 $ 200.000 $ 500.000 
  En esta situación, suponiendo 1) que el volumen de la producción nacional, el total de ventas 
en el país y la proporción entre producción y ventas alcanzadas sean estables y 2) que los valores de 
exportación disminuyeron a 400.000 dólares y 300.00 0 dólares, respectivamente, el valor de las 
exportaciones en régimen de franquicia disminuirá en la forma siguiente: 
Valor de venta 
neto de los 
vehículos 
producidos Valor de venta neto de 
los vehículos vendidos 
para consumo en 
el Canadá Ventas en el país 
de productos 
nacionales Valor de las 
importaciones en régimen de 
franquicia Valor de 
exportación de 
la producción 
nacional 
$ 600.000 $ 300.000 $ 200.000 $ 100.000 $ 400.000 
$ 600.000 $ 300.000 $ 300.000 $ 0 $ 300.000 
 
6.563 Esto demuestra claramente que cuanto más aumente el valor de exportación más aumentará el 
volumen de las importaciones en régimen de fran quicia.  En otras palabras, esto demuestra la 
existencia de un vínculo claro y directo entre la  subvención y los productos exportados, así como que 
la cuantía de la subvención aumenta cuando aument a el volumen de exportación.  La exportación es 
un componente intrínseco de los benefi cios de la exención de derechos. 
6.564 El Gobierno del Canadá aduce asimismo que los Fabricantes del Pacto del Automóvil pueden 
importar en régimen de franquicia algunos vehículo s de motor sin necesidad de exportar.  Sin 
embargo, esto no obsta para que exis ta en el régimen de la exención de derechos un vínculo entre la 
subvención y los resultados de exportación. 
6.565. En cuarto lugar, el Gobierno del Cana dá aduce que la exención de derechos no es una 
subvención a la exportación porque  no supone una remisión de derechos "excesiva".  Como 
fundamento de esa afirmación, el Cana dá se apoya en los párrafos g), h) e i) de la Lista ilustrativa y en 
la nota 5 del Acuerdo SMC.  Esta argumentación no tiene fundamento en el Acuerdo SMC.  Un 
examen de los párrafos de la Lista ilustrativa cita dos y los anexos relaciona dos con ellos (Anexos II 
y III) evidencia que los tipos de programas a los que se aplican sus disposiciones son totalmente 
distintos de la exención de derechos.  El párrafo g) se aplica a la remisión de impuestos indirectos  
sobre productos exportados .  El párrafo h) se aplica a la remisión de impuestos indirectos  sobre bienes 
utilizados en la elaboraci ón de productos exportados .  El párrafo i) se aplica a la remisión o WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 196 
 
 devolución de derechos de aduana sobre los insumos importados que se consuman en la producción 
del producto exportado .  Todos estos programas son fundamenta lmente distintos de la exención de 
derechos, que es una excepción condicional de los de rechos de aduana aplicables a las importaciones 
de un producto acabado. 
b) Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
6.566 El apartado b) del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo SMC prohíbe las subvenciones 
supeditadas al empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados, y la exención de 
derechos constituye una subvención supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Aparentemente, el Canadá trata de aducir que la expresión " de jure " 
implica que sea obligatorio incluir los costos de las piezas nacionales en el VAC;  sin embargo, no 
aporta ninguna prueba al respecto.  Por el c ontrario, el sentido corriente de la expresión " de jure " es 
"derivado de la norma, existente en  derecho o por disposición jurídica" , y no sustenta la interpretación 
del Canadá.  El VAC es una prescripción jurídica, y en su cálculo sólo puede contarse el costo de las piezas, los componentes y los materiales nacionales, y no el de los importados.  Por consiguiente, la 
exención de derechos, en virtud de la prescripci ón en materia de VAC, constituye una subvención 
supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
6.567 Por lo que respecta al argumento del Gobierno del Canadá en el sentido de que el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC requiere que el Gobi erno del Japón demuestre que la 
exención de derechos requiere el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, el 
Gobierno del Japón afirma que ese argumento no tiene en cuenta los términos que figuran 
expresamente en el apartado b) de l párrafo 1 del artículo 3.  Dic ho apartado prohíbe "las subvenciones 
supeditadas ... al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".  Esto incluye las 
subvenciones que estén supeditadas a una condición que prescriba  el empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, así como l as subvenciones supeditadas a una condición que 
favorezca  el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  En la presente 
diferencia, la exención de derechos está suped itada a una prescripción que favorece el empleo de 
piezas, componentes y materiales nacionales con preferencia a los productos importados similares. 
6.568 Incluso si este Grupo Especial constatara que  el empleo efectivo de productos nacionales es 
un factor indispensable para la aplicación de las disposiciones del SMC, el Gobierno del Japón sigue 
considerando que la exención de de rechos estaría supeditada al em pleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el caso de las SRO para fabricantes de automóviles y las Cartas de 
Compromiso que imponen prescripciones en materia de  VAC del 60 por ciento (como evidencian las 
declaraciones de 1997, arriba citadas, de los a la sazón principales directivos de Ford Canada y 
Chrysler Canada).  La respuesta del Gobierno de l Canadá a la pregunta 32 formulada por el Grupo 
Especial, que se refiere a prescripciones en materia de VAC basadas en un año de referencia y en un 40-50 por ciento, no se aplican a CAMI, que con a rreglo a lo dispuesto en su SRO debe alcanzar  
un 60 por ciento de VAC.  Asimismo, y en cont ra de lo afirmado por el Canadá sin pruebas 
documentales que lo acrediten, CAMI no puede alcan zar el 60 por ciento de VAC simplemente con el 
costo de la mano de obra.  Por último, incluso en el  marco de la MVTO de 1998, el costo de la mano 
de obra podría reducirse mediante la racionalización de  las instalaciones de producción, por lo que en 
el futuro ese costo no bastaría por sí solo para  satisfacer las prescripciones en materia de VAC. 
6.569 El argumento del Canadá de que el aparta do b) del párrafo 1 del artículo 3 no incluye la 
supeditación de facto  es insostenible.  La omisión de los términos " de jure  o  
de facto " significa que  
el apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 3 se aplica tanto a la supeditación de jure  como a la 
supeditación  de facto .  Otro resultado sería absurdo y debe evitarse.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 197 
 
  
5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas 
6.570 Las Comunidades Europeas  replican lo siguiente: 
a) Las prescripciones en materia de proporción 
6.571 El Canadá ha presentado varios argumento s para negar que, como consecuencia de las 
prescripciones en materia de proporción, la subve nción está supeditada a los resultados de 
exportación.  Todos ellos s on erróneos o irrelevantes. 
i) Los presuntos efectos de "facilitación de la  importación" de la exención arancelaria son 
irrelevantes para determinar si se trata o no de una subvención a la exportación 
6.572 El Canadá alega que caracterizar una medida que "facilita" las importaciones como 
subvención a la exportación sería inadecuado. 
6.573 No obstante, para empezar, es dudoso que la exención arancelaria "facilite" en modo alguno 
las importaciones.  Es evidente que facilita las importaciones de vehículos de motor para algunos 
fabricantes.  Pero esto no significa que las importaciones se "faciliten" en general. 
6.574 Además, la medida aquí im pugnada no es la exención arancelaria como tal.  La exención 
arancelaria sólo es una subvención a la exportaci ón prohibida debido a las prescripciones en materia 
de proporción a cuyo cumplimiento está condiciona da.  Es evidente que esas prescripciones no son 
elementos intrínsecos de la exención arancelaria , y no es posible concebir que por sí mismas 
"faciliten" las importaciones.  Su única finalidad es promover la producción local y la exportación de 
vehículos de motor. 
6.575 En cualquier caso, el hecho de que la exención arancelaria "facilite" o no las importaciones 
carece de importancia.  El Acuerdo SMC no prevé excepciones para las subvenciones a la exportación 
que tengan efectos "facilitadores de l comercio".  El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC prohíbe todas las subvenciones a la e xportación, con independencia de sus efectos en 
las importaciones en el país que concede la subvención. 
ii) Los argumentos basados en el contexto extraídos  por el Canadá de la Lista ilustrativa son 
erróneos, y en cualquier caso irrelevantes 
6.576 El Canadá observa que las medidas en litigio son distintas de cualquiera de las prácticas a que 
se hace referencia en la Lista ilustrativa de subvencio nes a la exportación que figura en el Anexo I del 
Acuerdo SMC. 
6.577 Esto es cierto, pero carece de importancia.  Como el mismo Canadá reconoce, la Lista 
ilustrativa que figura en el Anexo I es simplement e eso, una lista "ilustrativa" y no una lista 
"exhaustiva".  Por consiguiente, no es posible extraer conclusiones a contrario  de la Lista, salvo en 
las circunstancias bien definidas que se especifican en la nota a pie de página 5.  En cualquier caso, los argumentos del Canadá basados en el  contexto son claramente erróneos. 
6.578 Según el Canadá, el hecho de que en cada una de las prácticas identificadas en la Lista 
ilustrativa se establezca un vínculo claro y directo entre la subvención y el producto exportado es 
particularmente significativo. 
6.579 Esto no es correcto.  La Lista incluye prácticas  que no requieren ese vínculo.  Por ejemplo, el 
párrafo a), que dice así: WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 198 
 
 
"El otorgamiento por los gobiernos de subvenciones directas a una empresa o 
producción haciéndolas depender de su actuación exportadora." 
6.580 En cualquier caso, el sentido corriente de los términos del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 es claro e inequívoco y no deja resquicios para la reelaboración basada en el contexto que el 
Canadá sugiere.  Lo único que requiere el apartado a) del párrafo 1 del artícul o 3 es la existencia de 
una subvención condicionada a los resultados de exportación.  No se requiere además que los 
productos que se benefician de la subvención sean necesariamente los mismos que los productos 
exportados. 
6.581 De manera análoga, el Canadá aduce que lo s ejemplos contenidos en la Lista ilustrativa 
demuestran que la cuantía de la subvención debe aumentar cuando aumenta el volumen de 
exportación. 
6.582 Tampoco esto es correcto.  Supóngase, por ejemplo, que el Gobierno del Canadá decidiera 
otorgar una donación de 100.000 dólares a cualqui er empresa cuyas exportaciones superaran 1 millón 
de dólares.  Esa donación estaría indudablemente comprendida en el ámbito de aplicación del  
párrafo a) de la Lista.  Sin embargo, la cuantía  de la subvención no aument aría si las exportaciones 
aumentaran. 
6.583 Según el Canadá, en virtud del contexto ta mbién es significativo que la exención de impuestos 
o derechos o los programas de remisión descritos en los párrafos g), h) e i) de la Lista ilustrativa sólo 
se consideren subvenciones a la exportación si son "excesivos". 
6.584 La pertinencia de este argumento es difícil de entender salvo como un intento del Canadá de 
oscurecer el debate.  Los párrafos citados por el Canadá no son expresión de una especie de principio 
general no escrito de la normativa de la OMC que pe rmita las exenciones o remisiones de derechos o 
impuestos siempre que no sean "excesivas".  Por el contrario, esos párrafos reflejan la norma establecida en la nota 1 del Acuerdo SMC (que a su  vez reproduce el texto de la Nota Interpretativa 
del artículo XVI del GATT).  Esa norma constituye un a excepción a la definición de "subvención" en 
el artículo 1 del Acuerdo SMC, y, como tal excepción, debe interpretarse estrictamente. 
6.585 Las medidas en litigio trascienden claramente  el ámbito de la nota 1, que en su parte 
pertinente dice así: 
"De conformidad con las disposiciones de l artículo XVI del GATT de 1994 (Nota del 
artículo XVI) y las disposiciones de los Anexos I a III del presente Acuerdo, no se considerarán subvenciones la exoneración, a favor de un producto exportado, de los 
derechos ... que graven el producto similar cuando éste se destine al consumo interno, 
ni la remisión de esos derechos ... en  un importe que no exceda de los totales 
adeudados o abonados." 
6.586 Lo impugnado en el presente asunto es una exoneración de los derechos aplicables a los 
vehículos de motor importados, y no una exoneración de los derechos aplicables a los vehículos de 
motor exportados. 
6.587 Además, la exención arancelaria no puede asimilarse a una "remisión" de los derechos  
"que graven" los productos exportados por los benefi ciarios.  La excepción prevista en la nota 1 con 
respecto a las remisiones de derechos se limita a las dos situaciones descritas en el párrafo i) del Anexo I, tal como se interpreta con más detalle en los Anexos II y III, es decir:  i) cuando los insumos 
importados se usan en la fabr icación de los productos exportados;  y ii) cuando los insumos 
importados destinados a la produ cción de productos de exportación son sustituidos por insumos de  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 199 
 
 origen nacional de la misma calidad y caracter ísticas.  En ambos casos, los insumos deben 
"consumirse" en la fabricación de los productos exportados. 
6.588 La exención arancelaria no está englobada en  ninguna de esas dos situaciones.  Los productos 
abarcados por la exención arancelaria no son "i nsumos" utilizados (y muc hos menos "consumidos") 
en la fabricación de los vehículos de motor export ados por los beneficiarios, sino vehículos de motor 
completos destinados a la venta en el Canadá.  Por esa razón, en el caso de que el Canadá percibiera 
derechos sobre los vehículos de motor ahora impor tados al amparo de la exención arancelaria, no 
podría considerarse que esos derechos "graven"  los vehículos de motor exportados por los 
beneficiarios. 
iii) El Canadá confunde la supeditación " de jure " con la supeditación "expresa" 
6.589 La prohibición de otorgar subvenciones a la  exportación contenida en el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC se aplic a a las subvenciones que están supeditadas a los 
resultados de exportación, ya sea " de jure " o " de facto ".  Las Comunidades Europeas alegan y han 
demostrado que en virtud de las prescripciones en materia de proporción la subvención a la 
exportación está supeditada " de jure ". 
6.590 El Canadá alega que la subvención no está supeditada " de jure " a los resultados de 
exportación porque ni la MVTO de 1998 ni las SR O hacen referencia alguna a la obligación de 
exportar. 
6.591 Las Comunidades Europeas disienten de esa inte rpretación.  El apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 establece una distinción entre supeditación " de jure " y supeditación " de facto ", y no entre 
supeditación "expresa" y supeditación "implíc ita".  Una subvención está supeditada " de jure " a los 
resultados de exportación cuando la obligación de e xportar es consecuencia de la misma norma, tanto 
si dicha prescripción se estipula expresamente en la disposición como si está implícita en otras prescripciones así expresadas en la disposición.  Por otro lado, una subve nción está supeditada  
"de facto " a los resultados de exportación cuando la ob ligación de exportar no es consecuencia de la 
letra de la disposición, o al menos no lo es sólo de  esa letra, sino de elementos fácticos ajenos a la 
disposición (incluido el ejercicio de poderes discrecionales por la autoridad que concede la subvención). 
6.592 En el presente asunto, la obligación de exportar no se establece expresamente en la MVTO 
de 1998 ni en las SRO.  Sin embargo, esa obligaci ón es consecuencia necesaria de las prescripciones 
en materia de proporción, que sí se establecen expres amente en las disposiciones.  Debido a ello, la 
exención arancelaria está supeditada " de jure ", y no meramente " de facto ", a los resultados de 
exportación. 
iv) Las prescripciones en materia de proporción hacen que la subvención esté supeditada a los 
resultados de exportación 
6.593 El Canadá aduce que los beneficiarios e xportan basándose en consideraciones de mercado y 
no debido a la subvención.  Más concretame nte, según el Canadá, las exportaciones no son 
consecuencia de la exención arancelaria, sino de la  exención de derechos concedida por los Estados 
Unidos a las importaciones de vehículos procedentes del Canadá. 
6.594 Esto, aunque fuera cierto, sería irrelevante.  El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe 
todas las subvenciones a la exportación, con independ encia de que tengan efectos reales en el nivel de 
exportaciones.  Una subvención a la exportación superflua no dejaría de ser una subvención 
prohibida.  De hecho, el argumento del Canadá da un vuelco al apartado a) del párrafo 1 del  
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 200 
 
 artículo 3.  Lo importante en esa disposición no es si las exportaciones están supeditadas al otorgamiento de una subvención, sino si las s ubvenciones están supedita das a los resultados de 
exportación. 
6.595 Las Comunidades Europeas han demostrado fehacientemente que las prescripciones en 
materia de proporción hacen que la exención aran celaria esté supeditada a los resultados de 
exportación. 
6.596 En los casos en que la proporción entre producción y ventas es 1 a 1 o superior, los 
beneficiarios no pueden vender en el Canadá vehículos importados al amparo de la exención 
arancelaria salvo que exporten una cantidad equivalente de vehículos.   Esto no es una mera "hipótesis 
aritmética".  Es una verdad manifiesta.
505 
6.597 En los casos en que la proporción es menor de 1 a 1, los beneficiarios pueden vender algunos 
vehículos importados aunque no e xporten ninguno.  No obstante, si  exportan algunos vehículos, el 
valor de los vehículos de motor importados que pue den vender en el Canadá aumenta en una cantidad 
igual al valor de esas exportaciones.  Por consigui ente, no puede negarse que en esta situación existe 
una subvención a la exportación, porque, utiliza ndo las mismas palabras del Canadá, "hay primas o 
pagos adicionales si las exportaciones se llevan a cabo". 
6.598 Los dos ejemplos utilizados por el Cana dá no demuestran que las subvenciones no están 
supeditadas a los resultados de exportación.506  Sólo demuestran que la cuantía de la subvención 
puede depender no sólo del volumen de las exportaciones sino también de otros factores, a saber, el volumen de producción, la proporción real entre producción y ventas y la medida en que cada 
beneficiario decida aprovechar la exención arancelaria. 
6.599 Sin embargo, el hecho de que también ot ros factores puedan afectar a la cuantía de las 
subvenciones no significa que éstas no estén suped itadas a los resultados de exportación.  El 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 no requiere que las subvenciones estén única y exclusivamente 
supeditadas a los resultados de exportación.  Prohíbe las subvenciones supeditadas "... como 
condición única o entre otras varias condiciones".  La exención arancelaria está supeditada a los 
resultados de exportación porque, en igualdad de ci rcunstancias, la cuantía de la subvención es mayor 
si se exportan vehículos de motor que si se venden en el Canadá. 
b) Las prescripciones en materia de VAC 
i) Las prescripciones en materia de VAC hacen  que la exención arancelaria esté supeditada  
de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados 
6.600 En contra de las conclusiones extraídas por el Canadá en su argumentación, las Comunidades 
Europeas alegan que las prescripciones en materia de VAC hacen que la exención arancelaria esté 
                                                     
 
505 El mismo Canadá, tal vez involuntariamente, así lo reconoce cuando afirma que:  "Además, el hecho 
de que muchas de las prescripciones en materia de proporción entre producción y ventas se fijen en menos 
de 1:1 prueba que la obtención de trato en régimen de franquicia no obliga en absoluto a exportar."  Esta 
declaración implica el claro reconocimiento de que al menos en los casos en que la proporción es 1 a 1 o 
superior, los beneficiarios están "obligados" a exportar  para poder obtener la exención arancelaria, y, por 
consiguiente, que la subvención está supeditada a los resultados de exportación. 
 
506 Los dos ejemplos parten de la base de una proporción entre producción y ventas de 1 a 1.  Ofrecen 
una nueva confirmación, en el caso de que fuera necesaria, de que un beneficiario sujeto a esa proporción no 
puede vender vehículos importados salvo que exporte una cantidad equivalente. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 201 
 
 supeditada " de jure ", y no meramente " de facto " al empleo de productos locales con preferencia a los 
importados. 
6.601 El Canadá sostiene que la exención arancelar ia no está prohibida en virtud del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 porque las prescripciones en materia de VAC no "obligan" a emplear una 
determinada cantidad de productos nacionales, sino únicamente una cierta cantidad de VAC.  Sin 
embargo, ese argumento se basa en una lectura err ónea del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3. 
6.602 El apartado b) del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo SMC no prohíbe únicamente las 
condiciones que requieran el empleo efectivo de pr oductos nacionales por el beneficiario.  Prohíbe 
cualquier condición que privilegie el empleo de los productos nacionales con preferencia a los 
importados, con independencia de que esa condición resulte siempre en el empleo efectivo de 
productos nacionales por los beneficiarios. 
6.603 En otras palabras, el apartado b) del párrafo  1 del artículo 3 prohíbe cualquier subvención que 
esté "supeditada" a una condición que privilegie el empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados y no meramente las subvenciones que  estén "supeditadas" al empleo efectivo de 
productos nacionales.  En el presente asunto, la subvención está "supeditada" de jure  a una 
prescripción en materia de valor añadido que priv ilegia el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Por consiguiente, la subvención está "supeditada al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3. 
6.604 Esta interpretación es coherente con el senti do corriente de los términos del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3.  Esa di sposición no prohíbe las subvenci ones supeditadas "al empleo de 
productos nacionales", sino las subvenciones que estén supeditadas "al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados".  Los términos "con preferencia a los importados"  
(en inglés "over imported goods";  en francés "de préférence à des produits importés") serían del todo 
superfluos si la prohibición sólo se aplicara cuando  la subvención estuviera supeditada al empleo 
efectivo de productos nacionales.  Esos términos só lo adquieren significado si se interpreta que el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe t oda condición que privilegie el "empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados", con inde pendencia de que en la práctica el beneficiario 
emplee efectivamente productos nacionales. 
6.605 Además, esa interpretación es coherente con el  objeto y fin del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3, que es evitar que las subvenciones se utilicen para disc riminar entre productos nacionales y 
productos importados.  La interpret ación del Canadá sería contraria a ese objetivo.  Suponiendo, por 
ejemplo, que un Miembro otorgara una subvenció n a condición de que el valor añadido local 
representara el 99 por ciento del valor de venta del beneficiario, si la interpretación del Canadá fuera 
correcta esa subvención no estaría prohibida por el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 a pesar de 
que no cabe la menor duda de que tendría tanto el ob jetivo como el efecto de discriminar contra los 
productos importados. 
6.606 El contenido y los antecedentes de la ela boración del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
respaldan también la opinión de las CE.  Al igual que el párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre  
las MIC, el apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC tiene por objeto aclarar y 
fortalecer las disciplinas del GATT que regulan l as prescripciones en materia de contenido local.
507  
                                                      
507 Curiosamente, el Canadá fue uno de los participantes que propusieron que se insertara en el 
Acuerdo SMC una prohibición de otorgar subvenciones basadas en el contenido local (MTN.GNG/NG10/W25). 
El Canadá explicó la razón de su propuesta en la forma siguiente (sección 1 b)):  "Las subvenciones que 
dependen -exclusivamente o como una de sus condiciones- del uso de productos nacionales en lugar de productos importados, o de unos niveles de exportación , constituyen claramente subvenciones que distorsionan WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 202 
 
 Habida cuenta de ello, sería anóm alo interpretar que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 tiene un 
ámbito de aplicación más restringido que el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
6.607 En cualquier caso, aun suponiendo, a efectos de  la argumentación, que "supeditada al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los impor tados" significa condicionada al empleo efectivo 
de productos nacionales, el apartado b) del párrafo  1 del artículo 3 no establece esa condición como 
condición necesaria.  De hecho, esa disposición proh íbe el otorgamiento de subvenciones que estén 
supeditadas al empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados "como condición 
única o entre otras varias condiciones". 
6.608 Esto puede abarcar situaciones en las que una subvención está simultáneamente supeditada a 
dos o más condiciones cumulativas.  Pero también podría aplicarse a situaciones en las que la 
subvención estuviera supeditada a dos o más condici ones alternativas, de modo que el cumplimiento 
de cualquiera de ellas otorgaría el derecho a conced er la subvención.  Si una de esas condiciones es 
"el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados", habrá de interpretarse que la 
subvención está prohibida por  el apartado b) del párrafo 1 del ar tículo 3, aunque también fuera posible 
tener derecho a obtener la subvención cumpliendo una  condición alternativa no prohibida, como el 
empleo de una determinada cantidad de mano de obra nacional o de servicios nacionales. 
6.609 De hecho, si el empleo de productos n acionales tuviera que ser siempre una condición 
necesaria, sería muy fácil eludir la prohibición establecida en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 simplemente estableciendo que los benefi ciarios también pueden ob tener la subvención si 
cumplen alguna condición alternativa irrelevante pero disuasiva.  Ad emás, esa interpretación tendría 
el resultado absurdo de que una subvención condic ionada al cumplimiento de una norma sobre 
contenido local o de una prescripción en materia de  resultados de exportación no estaría prohibida ni 
por el apartado a) ni por el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3. 
6.610 El Canadá sostiene que las CE interpreta n el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 con 
demasiada amplitud, como consecuencia de lo cu al las "prescripciones en materia de normas de 
origen también constituiría n subvenciones prohibidas". 
6.611 Este argumento refleja claramente la incompre nsión de la naturaleza de  las normas de origen.  
Para empezar, es evidente que las normas de origen no pueden constituir por sí mismas una 
subvención, y mucho menos una  subvención prohibida, porque no entrañan contribuciones 
financieras. 
6.612 Por tanto, cabe suponer que el argumento de l Canadá es que en virtud de la interpretación 
propuesta por las CE la aplicación de un tipo arancelario preferencial únicamente a las importaciones 
que satisfacen determinadas prescripciones en mate ria de origen constituiría una subvención 
prohibida.  Ese argumento pasa por alto una difere ncia fundamental entre la s normas de origen y las 
                                                                                                                                                                    
 
el comercio.  La experiencia adquir ida sobre las obligaciones vigentes y los precedentes en el marco del GATT 
indican que estas prácticas deben ser objeto en el GATT de una prohibición explícita " (cursiva añadida).  En una 
nota de la Secretaría fechada el 16 de octubre de 1989 se resumen en la forma siguiente las opiniones de  
los participantes con respecto a la prohibición de las subvenciones basadas en el contenido local (MTN.GNG/NG10/13, página 8):  "Algunos participantes manifestaron sus reservas en relación con la categoría 
propuesta de otras subvenciones relacion adas con el comercio.  A su juicio las subvenciones que integrarían esta 
categoría estaban ya incluidas en el artículo III del Acuerdo General (subvenciones dependientes del uso de 
productos nacionales en vez de productos importados)  o en el párrafo 4 del artículo XVI (subvenciones 
dependientes de unos niveles de exportación).  Otros participantes aclararon que aunque esas subvenciones 
estaban ya prohibidas por otras disposiciones del Acuerdo General, su inclusión en la categoría de las subvenciones prohibidas serviría para conseguir una mayor claridad y seguridad."  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 203 
 
 prescripciones en materia de VAC.  Las normas de origen  se utilizan para determinar el país de origen 
de las importaciones
508, y no para establecer si los productos s on "nacionales" o "importados", y por lo 
general se aplican en relación con medidas en la fr ontera, como los aranceles.  En consecuencia, por 
definición, las normas de origen no pueden priv ilegiar el empleo de productos "nacionales" con 
preferencia a productos "importados".  En todo caso, l as normas de origen privilegiarían el empleo de 
productos originarios de un país exportador con prefer encia a los originarios de otro país exportador. 
ii) El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se aplica a la supeditación  de facto 
6.613 Aunque por las razones arriba expuestas  las Comunidades Europeas estiman que las 
prescripciones en materia de VAC están supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, también sostienen, alternativamente, que las prescripciones en materia 
de VAC hacen que la su bvención esté supeditada de facto  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. 
6.614 El Canadá ha aducido que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no se aplica a la 
supeditación de facto  basándose en las diferencias entre los términos de esa di sposición y los del 
apartado a) del mismo párrafo.  Este argumento no es convincente. 
6.615 En las negociaciones del Acuerdo SMC nunca se planteó la cuestión de si el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 debía aplicarse también a las infracciones  de facto .  Por esa razón, no es 
posible sacar ninguna conclusión de l hecho de que en ese apartado no se distinga expresamente entre 
supeditación de jure y supeditación de facto. 
6.616 El sentido corriente del apartado b) del párra fo 1 del artículo 3 no excluye la supeditación 
de facto .  Anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación confirman que una 
prohibición puede aplicarse a infracciones de facto  aunque la disposición pe rtinente no lo establezca 
en forma expresa.509  Además, si el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no se aplicara a la 
supeditación de facto , sería extremadamente fácil concebir medidas para eludir esa prohibición. 
iii) Alternativamente, las prescripciones en materia de VAC hacen que la subvención esté 
supeditada de facto al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados o a 
los resultados de exportación 
6.617 El Canadá sostiene que aun en el caso de que el apartado b) del pá rrafo 1 del artículo 3 se 
aplicara a la supeditación de facto , los hechos demuestran que en el presente asunto esa supeditación 
no se da, porque las prescripciones en materia de VAC pueden satisfacerse, y se satisfacen, 
exclusivamente sobre la base del costo de la mano de obra. 
6.618 Sin embargo, como se ha indicado más arri ba, el Canadá no ha fundamentado esa alegación.  
Las pruebas presentadas por el Canadá sólo demues tran que actualmente los costos de la mano de 
obra de los Tres Grandes y Volvo satisfacen las pr escripciones en materia de VAC establecidas en 
la MVTO de 1998.  No demuestra que los Tres Gran des satisfagan también sobre la base del costo de 
la mano de obra las prescripciones en materia de VAC, más exigentes, contenidas en las Cartas de 
Compromiso.  Además, el Canadá ha reconoci do que algunos de los beneficiarios de SRO no 
                                                      
508 Cfr. el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Normas de Origen.  Obsérvese que esa disposición 
se refiere al trato de la nación má s favorecida, inclusive con respecto a cu estiones reguladas por el artículo III 
del GATT, pero no al trato nacional con respecto a cuestiones en las que se utilizan normas de origen. 
 
509 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , 
nota 49, párrafo 233. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 204 
 
 satisfacen sus prescripciones en materia de VAC única mente sobre la base del costo de la mano de 
obra. 
6.619 Al presentar sus alegaciones, las Comuni dades Europeas han demostrado que las piezas y 
materiales representan en promedio hasta el 80 por ci ento del costo de la venta de los vehículos de 
motor montados en el Canadá.  El Canadá no ha impugnado ese porcentaje, y mal podría hacerlo, ya 
que se basa en los datos oficiales del Ministerio de Industria del Canadá.  En respuesta a una pregunta 
formulada por el Grupo Especial, el Canadá se limita a aducir que "el costo de las piezas y materiales, 
como porcentaje del costo de las ventas, puede ser muy variable".
510  Sin embargo, aunque esto fuera 
cierto, ello no impediría que, al menos en el caso de algunos fabricantes, el porcentaje tuviera que ser 
necesariamente del 80 por ciento o más. 
6.620 Todo esto significa que, en la práctica, la única forma concebible en que los beneficiarios 
pueden satisfacer las prescripciones en materia de VAC  contenidas en las Cartas de Compromiso y las 
SRO sin emplear ningún producto nacional es exporta ndo una gran cantidad de vehículos de motor y 
piezas para esos vehículos, de modo que el VAC no atribuible a piezas de esas exportaciones pueda 
añadirse al VAC no atribuible a piezas de los vehículos vendidos en el Canadá.511 
6.621 Por consiguiente, en definitiva, las prescrip ciones en materia de VAC hacen que la exención 
arancelaria esté supeditada de facto  ya sea al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados, contra lo dispuesto en el  apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 3, ya sea a los resultados de 
exportación, contra lo dispuesto en el apartado a) del mismo párrafo. 
6. Respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes 
6.622 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) Las medidas impugnadas no crean una subvención 
6.623 En sus diversos argumentos, los dema ndantes han afirmado algunas veces, y otras veces 
simplemente dado por supuesto, que el régimen de franquicia otorgado por las medidas impugnadas 
constituye una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Al afirmar 
esto, han alegado que existe una  subvención porque el régimen de  franquicia está englobado en el 
ámbito de aplicación del artículo 1.1 a) 1) ii) co mo contribución financiera en forma de ingresos 
públicos que en otro caso se percib irían pero que en éste se condonan  o no se recaudan.  Sin embargo, 
los demandantes han presentado pocas o ninguna prueba  de sus alegaciones, aparte de una mecánica 
letanía de que una exención de derechos de importación debe c onsiderarse "ingresos no recaudados" 
en el sentido del artículo 1. 
                                                      
510 Respuesta del Canadá a la pregunta 24 del Grupo Especial.  En apoyo de esa afirmación, el Canadá 
hace referencia a los porcentajes que el costo de los materi ales representa en el "valor de venta bruto" expuestos 
en el Documento probatorio JPN-43-3 para Toyota y H onda.  Sin embargo, la pertinencia de esos porcentajes 
puede ponerse en tela de juicio.  En primer lugar, par ecen corresponder a la producción  de Honda y Toyota en el 
Japón, donde cabe suponer que más piezas se manufacturan en  la fábrica matriz, y no en el Canadá.  En segundo 
lugar, no está claro si el concepto de "valor de venta bruto" puede compararse con el de "costo de las 
ventas/valor de las expediciones" tal como se usa en las reglamentaciones del Canadá, que no incluye los gastos de venta.  De cualquier manera, los porcentajes expuestos en el Documento probatorio JPN-43-3, aunque son 
algo más bajos del 80 por ciento (del 54 por ciento al 69 por ciento) confirman que un fabricante de vehículos de 
motor sólo puede satisfacer las prescr ipciones en materia de VAC estipuladas  en las Cartas de Compromiso y 
las SRO utilizando una cantidad significativa de pieza s y materiales locales, o, como única alternativa, 
exportando vehículos de motor o piezas para esos vehículos. 
 
511 Obsérvese que el Canadá no lo niega en su respuesta a la pregunta 25 del Grupo Especial.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 205 
 
 6.624 El Japón citó el asunto Indonesia - Automóviles  en apoyo de su opinión de que la exención de 
derechos constituye una subvención.   Sin embargo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Indonesia - Automóviles  no contiene un análisis de la cu estión que pueda resultar útil, porque 
Indonesia, la parte demandada, no sólo convino en  que sus medidas constituían subvenciones a la 
exportación, sino que incluso insistió en ello.
512  Esto obedeció a que la defensa de Indonesia de su 
régimen ilícito dependía de convencer al Grupo Especi al de que la exención de derechos era una 
subvención a la exportación y de que el período  de gracia de ocho años acordado para las 
subvenciones a la exportación de los países menos adelantados debería considerarse también como 
una dispensa durante ocho años del cumplimiento de  otras obligaciones establecidas en el marco de 
la OMC. 
6.625 Las Comunidades Europeas han alegado que el  Canadá "reconoce" que el trato en régimen de 
franquicia constituye una subvención.  El Canadá no ha reconocido tal cosa.  Por el contrario, ha 
mantenido que el régimen de franquicia para los productos no constituye necesariamente un caso de 
ingresos públicos no recaudados  con arreglo al artículo 1.1 a) 1) ii)  del Acuerdo SMC.  Si así fuera, 
siempre existiría una subvención cuando un Miembro aplicara unilate ralmente un tipo de derechos 
inferior a su tipo consolidado, como hace el Canadá al aplicar un tipo nulo a las piezas OEM para automóviles, como hacen a gran escala muchos Miem bros que son países en desarrollo con altos tipos 
consolidados, y como hacen muchos Miembros al otorgar preferencias generalizadas o reembolsos de 
derechos.  Los países en desarrollo lo hacen a gran escala:  muchos de ellos tienen tipos consolidados 
muy altos, pero aplican tipos mucho más bajos.   En todos esos casos se otorga un beneficio de 
conformidad con el apartado b) de l párrafo 1 del artículo 1 del Ac uerdo SMC.  También existirá 
especificidad en muchos casos, por ejemplo, cuan do el producto importado con derechos bajos es un 
componente para una industria de montaje nacional.  Definir esos programas como "subvenciones" sería contrario al objeto y fin del Acuerdo sobr e la OMC, donde se establece expresamente que las 
reducciones arancelarias contribuyen a los objetivos de las partes.
513 
6.626 Como también ha observado el Canadá, la not a 1 del artículo 1.1 a) 1) ii) excluye de la 
definición de "subvención" ciertas exenciones o re misiones no excesivas, como las exoneraciones de 
derechos, a pesar de que otorguen un beneficio directo a las exportaciones.514  Por consiguiente, 
difícilmente puede justificarse la ampliación de  la definición de "subvenc ión" para que abarque 
exenciones o remisiones no excesivas de los derech os aplicables a las importaciones, especialmente 
cuando las reducciones arancelarias son una de las razones de ser de la OMC. 
                                                      
512 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, 
párrafo 14.155. 
 
513 Véase el Acuerdo de Marrakech por el que se es tablece la Organización Mundial del Comercio en la 
publicación titulada Resultados de la  Ronda Uruguay de Negociaciones Come rciales Multilaterales:  los textos 
jurídicos (Ginebra:  Secretaría del GATT, 1994), página 6.  El tercer párrafo del preámbulo se refiere a la 
contribución a los objetivos de la OMC "mediante la celebración de acuerdos encaminados a obtener, sobre la 
base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás 
obstáculos al comercio, así como la eliminación del trato discriminatorio en las relaciones comerciales 
internacionales". 
 
514 La nota 1 dice así:  "De conformidad con las disposiciones del artículo XVI del GATT de 1994 
(Nota del artículo XVI), y las disposiciones de los Anexos I a III del presente Acuerdo, no se considerarán subvenciones la exoneración, en favor de un producto exportado, de los derechos o impuestos que graven el 
producto similar cuando éste se destine al consumo interno, ni la remisión de estos derechos o impuestos en un 
importe que no exceda de los totales adeudados o abonados." 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 206 
 
 6.627 Si a pesar de todo el Grupo Especial estimara que el régimen de franquicia constituye una subvención, dicho régimen sería una  subvención a la importación.  En contra de lo que afirman los 
demandantes, el régimen de franquicia sólo puede obtenerse importando.  Las medidas no imponen, ni 
de jure ni de facto , obligación alguna de exportar para obtener tr ato en régimen de franquicia.  El trato 
en régimen de franquicia puede obtenerse sin exporta r nada.  La única forma de obtener beneficios 
adicionales es aumentar el valor de los vehículos importados. 
6.628 Alternativamente, el trato en régimen de  franquicia sería una subvención a la producción 
nacional, porque está supeditado al logro de un a proporción entre producción y ventas.  El  
Acuerdo SMC no prohíbe las subvenciones internas si no tienen efectos perjudiciales, a los que 
ninguno de los demandantes ha aludido. 
b) El trato en régimen de franquicia no es inco mpatible con el apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3 
6.629 Aunque fuera una subvención, el trato en régimen de franquicia no es una subvención 
supeditada al empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados en el sentido del 
apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC.  Tanto la s alegaciones del Japón como las 
de las Comunidades Europeas se basan en interp retaciones de la expresión "supeditadas a" que 
privarían de todo sentido al concepto de supeditación. 
6.630 Las Comunidades Europeas explican el "criterio de mera posibilidad" que propugnan 
aduciendo que el apartado b) del pá rrafo 1 del artículo 3 prohíbe cual quier condición que privilegie el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, con independencia de que esa 
condición resulte siempre en el empl eo efectivo de productos nacionales.
515  Esa interpretación 
sustituiría el criterio basado en la expresión "supe ditar" por uno basado en la expresión "afectar". 
6.631 Las Comunidades Europeas añaden que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe 
toda subvención que esté s upeditada a una condición que privilegie el empleo  de productos nacionales 
con preferencia a los importados, y no sólo las s ubvenciones que estén "supeditadas" al empleo 
efectivo de productos nacionales.516  Esto introduciría en el artículo 3 un elemento totalmente nuevo 
que no tiene fundamento en el texto de la  disposición ni en la jurisprudencia. 
6.632 El criterio de verificación propugnado por las CE choca frontalmente con la norma 
establecida en el artículo 3, que se caracteriza por la condicionalidad.517  Corrientemente, por 
"condición" se entiende "algo que se de manda o exige como requisito prev io para el otorgamiento o la 
realización de otra co sa;  una estipulación".518  Para que constituya una  condición con arreglo al 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 el requisito  previo para el otorga miento de una subvención 
debe ser la prescripción de que se empleen producto s nacionales con preferencia a los importados.  
A falta de esa estipulación, no hay condicionalidad. 
                                                      
515 Respuesta de las CE a la pregunta 19 del Grupo Especial. 
 
516 Ibíd. 
 
517 Véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Aeronaves , supra , nota 495, 
párrafo 9.376. 
 
518 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , volumen 1 (Oxford:  
Clarendon Press, 1993), página 472 (Documento probatorio CDA-15). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 207 
 
 6.633 En el presente asunto no existe esa esti pulación.  La obtención de trato en régimen de 
franquicia, aunque fuera una subvención, no depe nde del empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, sino del cumplimiento de una prescripción en materia de VAC, que puede satisfacerse sin usar ningún producto de origen nacional. 
6.634 Las Comunidades Europeas aducen, alternativamente, que aun en el caso de que el  
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 exigiera el  empleo efectivo de productos de origen nacional, 
"no requiere que esa condición sea necesaria".
519  Por definición, una "condición" innecesaria no es 
una condición. 
6.635 Las Comunidades Europeas tratan de basar su argumento en que, con arreglo al apartado b) 
del  párrafo 1 del artículo 3, las subvenciones están  prohibidas si están supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importa dos "como condición única o entre otras varias 
condiciones".520  La misma cláusula aparece en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Esta 
cláusula significa que el empleo de productos naci onales o los resultados de exportación no tiene por 
qué ser la única condición para la obtención de la subvención.  También puede  ser necesario cumplir 
otras condiciones, pero cada una de ellas debe ser  de cumplimiento obligatorio.  La cláusula no 
significa, como sostienen las Comunidades Europ eas, que pueda considerarse que una subvención 
está supeditada si el empleo de productos n acionales o los resultados de exportación no son 
obligatorios pero son algunos de los requisitos para obtener la subvención.521  No significa, por 
ejemplo, que una subvención esté supeditada a los resultados de exportación si la obtención de la 
subvención depende ya sea de exportar o de vender en el mercado interior. 
6.636 El Japón no se refiere al apartado b) del pá rrafo 1 del artículo 3 en sus respuestas a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial.  Se lim ita a aducir que el régimen de franquicia,  
"en virtud de la prescripción en materia de VAC" es una subve nción supeditada  de jure  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados  porque la prescripción en materia de VAC es 
una prescripción jurídica y "sólo pueden contarse lo s costos de las piezas, los componentes y los 
materiales nacionales, y no los de los importados". 
6.637 El Japón utiliza el término "supeditada a"  correctamente cuando afirma que "la segunda 
condición a la que está supeditada la exención de de rechos es la prescripción en materia de VAC".  La 
obtención de la exención de derechos está condici onada al cumplimiento de una prescripción en 
materia de VAC.  Sin embargo, el  hecho de que el trato en régi men de franquicia est é jurídicamente 
"supeditado" al cumplimiento de una prescrip ción en materia de VAC no significa que esté 
"supeditado", de jure o de facto , al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
6.638 Las Comunidades Europeas aducen alternativamente que las prescripciones en materia  
de VAC hacen que el trato en régimen de  franquicia sea una subvención supeditada " de facto " al 
empleo de productos nacionales con preferencia a lo s importados, a pesar de que el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 no menciona la supeditación de facto .  Las Comunidades Europeas sostienen 
que como "nunca fue objeto de debate durante l as negociaciones del Acuerdo SMC ... no es posible 
extraer conclusión alguna del hecho de que el apar tado b) del párrafo 1 de l artículo 3 no distinga 
expresamente entre supeditación de jure y supeditación de facto . 
                                                      
519 Respuesta de las CE a la pregunta 19 del Grupo Especial. 
 
520 Ibíd. 
 
521 Ibíd. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 208 
 
 6.639 La sugerencia de que no puede atribuirse significado a un tratado porque no haya existido 
debate en los trabajos preparatorios no tiene funda mento en la doctrina sobre interpretación de los 
tratados.  Sería contraria no sólo a las observaci ones del Órgano de Apelación en el sentido de que 
una omisión "debe tener algún sentido"
522, sino también a lo establecido en la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados , que relega los trabajos preparatorios del tratado a una condición 
suplementaria de la regla general de que un tratado deberá interpre tarse de buena fe conforme al 
sentido corriente que haya de atribuirse a los términos  del tratado en el contexto de éstos y teniendo 
en cuenta su objeto y fin.523 
6.640 El contexto en el que ha de interpretarse el  apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 es la falta 
de toda referencia explícita a la supeditación de facto  en dicho apartado, en contraste con el  
apartado a) del mismo párrafo del mismo artículo.   Las Comunidades Europeas no pueden explicar 
esta diferencia de textos en un mismo párrafo.  El hecho de que  el Órgano de Apelación haya 
interpretado que otras disposiciones, como el artículo II del AGCS, se aplican también a la discriminación  de facto  tiene poca importancia;  no entrañaba un contraste evidente en la expresión 
de obligaciones en dos disposiciones consecutivas dentro del mismo artículo.
524  El Órgano de 
Apelación ha sostenido que las diferencias textuales entre dos frases en el mismo artículo deben respetarse.
525  También ha sostenido que quien interpreta  un tratado no tiene derecho a suponer que el 
uso de distintas palabras en distintos luga res en un acuerdo sea imputable a inadvertencia.526  La única 
forma de aplicar esos principios al apartado b)  del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC es 
constatar que la obligación en él establecida  se aplica exclusivamente a la supeditación de jure . 
6.641 De todas maneras, aun en el caso de que de l apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 pudiera 
inferirse una referencia a la supeditación de facto , en el presente asunto no existe tal supeditación.  El 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados no es una c ondición para satisfacer 
la prescripción en materia de VAC.  CAMI, en virt ud de su SRO, y los Tres Grandes fabricantes de 
automóviles cumplirían sus prescripciones en materi a de VAC aunque todas las piezas que utilizan 
fueran importadas. 
c) El trato en régimen de franquicia no es incomp atible con el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 
6.642 De manera análoga, los demandantes tam poco han fundamentado su s respectivas alegaciones 
de que el trato en régimen de franquicia es incompatib le con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC.  Esa disposición prohíb e las subvenciones que estén supeditadas de jure  o de facto  
                                                      
522 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 271, 
página 22. 
 
523 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , 23 de Mayo de 1969, Can. T.S. 1980, 
Nº 37, 1155 U.N.T.S. 331 (1969), 8 ILM 679, artículos 32 y 31. 
 
524 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafos 233 
y 234. 
 
525 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 271, 
página 22. 
 
526 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y a los productos cárnicos (Hormonas) , adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R y 
WT/DS48/AB/R, párrafo 164;  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Restricciones 
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas y artificiales , adoptado el 25 de 
febrero de 1997, WT/DS24/AB/R, página 17.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 209 
 
 a los resultados de exportación.  El Canadá en tiende que el Japón y las Comunidades Europeas no 
aducen que exista de hecho una supeditación a los resultados de exportación.  Sostienen, antes bien, 
que en algunas circunstancias teóricas podría existir  un incentivo para exportar como consecuencia de 
la prescripción en materia de proporción entre producción y ventas. 
6.643 De hecho, considerada como medio para  alentar jurídicamente las exportaciones, la 
proporción entre producción y ventas, en conjunci ón con el trato en régimen de franquicia, es 
singularmente ineficaz.  Las exportaciones de vehícu los de motor de los fabricantes facultados al 
Japón y las Comunidades Europeas son prácticamente nulas.  La mayoría de su producción se exporta 
a los Estados Unidos.  Esto no se debe a las medi das adoptadas por el Canadá, sino a la exención de 
derechos otorgada por los Estados Unidos
527, como confirma el hecho de que la producción de los 
fabricantes que no operan al amparo de la MVTO o las SRO en el Canadá sigue exactamente las mismas pautas.
528 
6.644 Pese a ello, el Japón sostiene que el trato en régimen de franquicia está supeditado de jure  a 
los resultados de exportación porque la fórmula en que se expresan esas condiciones de la proporción 
[entre producción y ventas], tal como se estipula en la normativa canadiense aplicable (es decir,  
la MVTO y las SRO), demuestra claramente que la  exención de derechos está supeditada a los 
resultados de exportación".529  El Japón confunde la supeditación de jure de la obtención de trato de 
régimen de franquicia al logro de la proporción c on la supeditación a los resultados de exportación.  
Una exigencia jurídica de alcanzar una proporción  entre producción y ventas es manifiestamente 
distinta de una exigencia jurídica de exportar o de comprometerse a hacerlo.  Al limitarse 
simplemente a sostener tal cosa, sin aportar prueba  alguna, el Japón ni siquiera ha logrado establecer 
una presunción de supeditación. 
6.645 Las Comunidades Europeas sugieren que el hecho de que el trato en régimen de franquicia 
facilite las importaciones carece de importancia porque el "Acuerdo SMC no prevé ninguna excepción aplicable a las subvenciones a la exportación con 'e fectos facilitadores de las importaciones'", y que 
"las subvenciones a la exportación están siempre prohi bidas, con independencia de sus efectos en las 
importaciones en el país que concede la subvención".  Como explicó el Canadá en su respuesta a la 
pregunta 23 formulada por el Grupo Especial, el Ca nadá no ha alegado que exista una excepción para 
las subvenciones a la exportación que tengan efectos facilitadores de la importación.  Antes bien, el 
Canadá ha indicado que el trato en  régimen de franquicia, aun en el caso de que fuera una subvención, 
sería en primer lugar una subvenc ión a las importaciones, y en segundo lugar a la producción.  Las 
subvenciones a la producción no están prohibidas por el Acuerdo SMC, y el mero hecho de que se 
conceda una subvención a una empresa que expo rta no implica necesariamente que esa subvención 
sea una subvención a la exportación.
530 
6.646 La única forma de obtener el trato en ré gimen de franquicia es importando.  Las Comunidades 
Europeas no pueden conciliar el criterio de "supedi tación a" los resultados de exportación con el 
hecho de que los fabricantes facultados puedan obten er el trato en régimen de franquicia aunque no 
exporten absolutamente nada.  Como el Canadá ya ha señalado en el contexto del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 1, la s upeditación requiere "condicionalida d".  La exportación no es una 
                                                      
527 Concedida inicialmente en el marco del Pacto del Automóvil y actualmente en el marco 
del TLCAN. 
 
528 Respuesta del Japón a la pregunta 1 del Canadá. 
 
529 Respuesta del Japón a la pregunta 21 del Grupo Especial. 
 
530 Véase la nota 4 del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 210 
 
 estipulación de la que dependa la concesión de trato en régimen de franquicia.  Por definición, todo 
aquello cuya realización no se exige no es una condición. 
6.647 Según el New Shorther Oxford English Dictionary , el sentido corriente de "condición" es 
"algo demandado o requerido co mo requisito previo para el otorgamiento o la realización de otra cosa;  
una estipulación".  Con objeto de satisfacer la norma de condicionalidad establecida en el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3, el requisito previo pa ra el otorgamiento de una  subvención debe ser el 
resultado de la exportación.  Si el resultado de  la exportación no es un requisito previo o una 
estipulación para el otorgamiento de la subvención, la condi cionalidad no existe. 
6.648 Tampoco hay "primas o pagos adicionales" si  las exportaciones se llevan a cabo, otro método 
para verificar la supeditación a los resultados de exportación citado y respaldado por las Comunidades 
Europeas.  La única forma de obtener beneficios ad icionales es aumentar el valor de los vehículos 
importados.  Además, los benefici os no son en ningún caso pagos.
531 
6.649 Las Comunidades Europeas incurren asi mismo en error cuando pasan por alto, 
caracterizándolo como una "reelaboración basada en el contexto", el argumento del Canadá de que el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 debe interpre tarse en su contexto.  Las Comunidades Europeas 
alegan que el sentido corriente de los términos de l apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 es claro e 
inequívoco y no deja resquicios para considerar ese  contexto.  No obstante, el Órgano de Apelación 
ha sostenido reiteradamente que lo que establece el sentido corriente que ha de atribuirse a los términos de un tratado es el contexto de las disposiciones de ese tratado, así como su objeto y fin.
532  
Como estipula el párrafo 1 del artículo 31 de la  Convención de Viena , "un tratado deberá interpretarse 
de buena fe conforme al sentido corriente que haya  de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  Contrariamente a lo que alegan las CE, el 
contexto es un elemento esencial de la interpre tación de los tratados y no meramente un instrumento 
secundario para resolver ambigüedades. 
6.650 En el presente asunto, el contexto es crucial para determinar  lo que constituye -y lo que no 
constituye- una subvención supedita da a los resultados de export ación.  Un aspecto clave de ese 
contexto es la Lista ilustrativa que figura en el Ane xo I del Acuerdo SMC.  Como  indicó el Canadá en 
su respuesta a la pregunta 23 del Grupo Especial, al despreciar por "irr elevante" la absoluta 
disimilitud entre las medidas en litigio y las de la  Lista ilustrativa, las Comunidades Europeas han 
hecho caso omiso de la orientación o frecida por el Órgano de Apelación.533 
6.651 En el contexto de la Lista ilustrativa, so stener, como hacen los demandantes, que una remisión 
no excesiva de cargas a la importación es no sólo una subvención, sino además una "subvención a la 
exportación", es un salto interpretativo injustificab le.  Las Comunidades Europeas alegan que la 
limitación de los párrafos g) a i) de la Lista ilustrativa a las exenciones o remisiones de derechos o impuestos que sean excesivas no es expresión de un principio general en virtud del cual esas remisiones están autorizadas cuando no son excesi vas.  Sin embargo, los únicos programas  
de remisión o exención de impuestos no excesivos identificados en la Lista ilustrativa como 
subvenciones a la exportación no se refieren a las cargas a la importación, sino más bien a los 
                                                     
 
531 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , supra , 
nota 427, párrafo 5.8. 
 
532 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina , 
supra , nota 487, página 17. 
 
533 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Publicaciones , supra , nota 280, 
páginas 33 y 34. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 211 
 
 impuestos directos o las cotizaciones de seguridad so cial (párrafo e)).  Por lo demás, incluso  
esas remisiones sólo se consideran subvencion es a la exportación cuando están concedidas 
"específicamente en función de las exportaciones".  Las únicas remisiones de cargas a la importación 
identificadas en la Lista ilustrativa son las que s on excesivas y además están vinculadas directamente 
con un producto exportado.
534  Es evidente que el apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3, interpretado 
en su contexto, no es aplicab le a las medidas en litigio. 
7. Observaciones del Japón en relación con la respuesta del Canadá 
6.652 En relación con la respuesta del Canadá, el Japón  aduce lo siguiente: 
6.653 Las medidas constituyen, sin duda, una subvención en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii) del 
Acuerdo SMC si, por ejemplo, el Canadá aplica der echos de aduana del 6,1 por ciento a un producto 
procedente de determinados países y derechos nul os al mismo producto cuando procede de otros 
países.  El que los derechos aplicados sean inferi ores a los consolidados no afecta a la determinación 
de existencia de una subvención.  Y esa diferenc ia en los tipos de derechos aplicados no suele 
denominarse "reducción arancelaria".  El que la  subvención esté o no pr ohibida depende de las 
condiciones a las que esté supeditada.  Las devol uciones de las cargas e incluso los sistemas 
generalizados de preferencias constituirían subve nciones prohibidas si establecieran condiciones 
previstas en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
8. Observaciones de las Comunidades Europeas  en relación con la respuesta del Canadá 
6.654 En relación con la respuesta del Canadá, las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
a) La exención arancelaria es una subvención 
6.655 El Canadá adujo en su respuesta inicial que la exención arancelaria no era una subvención 
supeditada al resultado de las exportaciones o al em pleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  Posteriormente, el Canadá ha ido más allá y alega que la exención arancelaria ni siquiera es una subvención. 
6.656 El Canadá alega que si la exención ar ancelaria fuera una subvención, "existiría una 
subvención cada vez que un Miembro aplicara unilatera lmente un tipo de derechos inferior a su tipo 
consolidado". 
6.657 Ese argumento pasa por alto una cuestión esencial.  La definición de subvención en el  
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC requier e que los ingresos que se "condonen" o no se 
"recauden" por el Gobierno se "percibirían en otro caso".  En otras palabras, es preciso que exista una obligación jurídica de pagar los derechos o impu estos eximidos o condonados por el Gobierno. 
6.658 Los tipos de derechos consolidados no son "pagaderos" por los importadores.  Cuando un 
Miembro consolida un arancel asume simplemente la obligación de no aplicar aranceles superiores al tipo consolidado.  Como las consolidaciones arancel arias no obligan a los gobiernos a aplicar los tipos 
consolidados, la mera ex istencia de una consolidación arance laria no puede, como tal, imponer a los 
importadores la obligación de pagar esos tipos. 
                                                     
 
534 Párrafo i). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 212 
 
 6.659 En su respuesta a las réplicas de los demanda ntes, el Canadá reitera que de la nota 1 y los 
párrafos g) a i) de la Lista ilustrativa puede deri varse el principio general de que una exención de 
derechos sólo constituye una subvención si es "excesiva". 
6.660 Sin embargo, y por definición, una exenci ón de derechos de impor tación nunca puede ser 
"excesiva".  En efecto, "excesiva" ¿en compar ación con qué?  La consec uencia necesaria del 
argumento del Canadá es pura y simplemente que una exención de derechos nunca puede constituir 
una subvención. 
6.661 No obstante, si así fuera, no habría razón al guna para restringir las circunstancias en las que la 
remisión de derechos de importaci ón no se considera una subvención.  Por ejemplo, si la exención de 
los derechos de importación aplicables a la maquina ria utilizada para el montaje de vehículos de 
motor no es una subvención, ¿por qué  habría de constituir una subve nción a la exportación el pago y 
la subsiguiente remisión de esos derechos? 
6.662 Sin embargo, la nota 1 estipula que sólo se considerará que las remisiones de derechos no son 
subvenciones cuando los derechos de importación "graven" los pr oductos exportados, lo que de 
conformidad con los Anexos I a III significa que lo s derechos deben haberse percibido sobre insumos 
"consumidos" en la producción de los productos exportados. 
6.663 Lejos de encontrar apoyo en la nota 1 y la Lista ilustrativa, el principio sostenido por el 
Canadá vaciaría de contenido el párrafo i) de esa Li sta, así como grandes partes de los Anexos II y III. 
b) La exención arancelaria está prohibida por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
6.664 El Canadá alega que aun en el caso de que la exención arancelaria fuera una subvención, sería 
una "subvención a la importación" y no una "subvención a la exportaci ón" porque el "trato en régimen 
de franquicia sólo puede obtenerse importando". 
6.665 El argumento del Canadá se basa en la supos ición errónea de que una subvención, por el mero 
hecho de estar "supeditada" a la importación, no puede estar también "supeditada" a los resultados de 
exportación. 
6.666 Aunque es cierto que "el trato en régimen de franquicia sólo puede obtenerse importando", la 
mera importación de vehículos de motor no es condición suficiente para beneficiarse de la 
subvención.  Un beneficiario pue de no importar y vender en el Canadá cuantos vehículos de motor 
desee.  Sólo puede importar y vender en el Canadá  una cantidad limitada de vehículos de motor.  
Como se ha demostrado, esa cantidad depende de la  cantidad de vehículos de motor exportados por 
cada beneficiario.  Debido a ello, la subvención est á supeditada a los resultados de exportación en el 
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
6.667 El Canadá aduce también que, alternativamen te, el trato en régimen de franquicia no sería una 
subvención a la exportación, sino más bien "... una  subvención a la producción nacional, porque está 
supeditada a una proporción entre producción y ventas". 
6.668 El Canadá incurre de nuevo en el mismo e rror.  Las subvenciones "a la producción" y las 
"subvenciones a la exportación" no son categorías mu tuamente excluyentes.  Aparentemente, el 
Canadá no tiene en cuenta el hecho de que los pr oductos "exportados" tienen que "producirse" antes.  
Por esa razón, cualquier subvención a la "exportaci ón" será también normalmente una subvención a la 
"producción".  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 213 
 
 6.669 En el presente caso, la subvención está suped itada a la producción en el sentido de que los 
beneficiarios no pueden obtener la exención arancelar ia si no producen algunos vehículos de motor en 
el Canadá.  Pero la subvención está además supeditada a los resulta dos de exportación porque, si las 
demás circunstancias no cambian, la cuantía del be neficio es mayor si se exportan los vehículos de 
motor que si se venden en el Canadá. 
6.670 El Canadá aduce también que la exención arancelaria es "singularmente ineficaz" porque los 
beneficiarios exportan "la mayoría de su producción" a los Estados Unidos en lugar de hacerlo a las 
Comunidades Europeas o el Japón. 
6.671 Como ya han explicado las Comunidades Eur opeas, el que la exención arancelaria tenga o no 
efectos reales es totalmente irrelevante, porque el  Acuerdo SMC prohíbe todas las subvenciones a la 
exportación, con independencia de sus efectos.  En cualquier caso, el hecho de que haya pocas 
exportaciones a las Comunidades Europeas o el Jap ón no significa necesariamente que la subvención 
no perjudique a esos Miembros.  Las Comunida des Europeas subrayan que, por ejemplo, el 
desplazamiento de las exportaciones de un merca do de un tercer país se considera un "efecto 
desfavorable" recurrible en la parte III del Acuerdo SMC. 
c) La exención arancelaria está prohibida por el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
i) El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe todas las subvenciones que estén 
supeditadas a cualquier condición que privile gie el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados 
6.672 Las CE han sostenido que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe todas las 
subvenciones que estén supeditadas a cualquier c ondición que privilegie el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, y no sólo las subvenciones que requieren el empleo 
efectivo de productos nacionales. 
6.673 Las Comunidades Europeas han aducido que su interpretación es coherente con el sentido 
corriente de los términos del apartado b) del pá rrafo 1 del artículo 3, y que se fundamenta en el 
contexto de esa disposición, así como en su obj eto y fin y en los antecedentes de negociación del 
Acuerdo SMC. 
6.674 El Canadá no ha respondido a ninguno de eso s argumentos.  En lugar de ello, en respuesta a 
las réplicas de los demandantes, el Canadá insiste en aducir que la posición de las CE es incompatible 
con la noción de "supeditación".  Sin embargo, ese argumento está desencaminado.  La cuestión en 
litigio no es el significado del término "supedita do".  Las Comunidades Europeas no discuten la 
sugerencia tautológica del Canadá  de que "supeditación" significa "c ondicionalidad".  La cuestión en 
litigio es el significado de los términos "emple o de productos nacionales con preferencia a los 
importados".  En otras palabras, la cuestión en  litigio no es si la subvención tiene que ser 
"condicional", sino cuál es la "condición" pertinente. 
ii) El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no requiere que el empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados sea una condición necesaria 
6.675 Las Comunidades Europeas han aducido tambié n que incluso si la expresión "supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia lo s importados" significara "s upeditada al empleo 
efectivo de productos nacionales", el apartado b)  del párrafo 1 del artículo 3 no establece esa 
condición como necesaria. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 214 
 
 6.676 De hecho, el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe el otor gamiento de subvenciones 
que estén supeditadas al empleo de productos n acionales con preferencia a los importados "como 
condición única o entre otras varias condiciones" .  Esto puede abarcar los casos en que una 
subvención está sujeta al cumplimiento de dos o más condiciones alternativ as, de manera que el 
cumplimiento de cualquiera de ellas confie re el derecho a obtener la subvención. 
6.677 El Canadá responde que, por  definición, una condición altern ativa no sería una condición.  
Las Comunidades Europeas disienten.  Supóngase , por ejemplo, que un  Miembro otorga una 
subvención a las empresas que exportan productos por valor de 1 millón de euros o crean  
1.000 empleos.  Claramente, esa subvención estaría  "supeditada", aunque ni la exportación ni la 
creación de empleo sean condiciones "neces arias" para obtener la subvención. 
6.678 Una subvención sujeta a dos o más "alterna tivas" sólo deja de estar "supeditada" si las 
alternativas permitidas agotan todas las opciones posibles.  Por ejemplo, una subvención cuyo 
otorgamiento dependa de la export ación de productos o de su venta en el mercado interior no estaría 
verdaderamente "supeditada" a ninguna de esas condi ciones porque el beneficiario no tiene otras 
opciones. 
iii) El apartado b) del párrafo 1 del artícul o 3 se aplica también a la supeditación de facto 
6.679 Como ya se ha dicho, las Comunidades Eu ropeas consideran que las prescripciones en 
materia de VAC hacen que la exención arancelaria esté supeditada de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados.  Con todo, las Comunidades Europeas también han sugerido, alternativamente, que las prescripcione s en materia de VAC hacen que la exención 
arancelaria esté supeditada de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados. 
6.680 El Canadá sostiene que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no se aplica a la 
supeditación de facto .  Sin embargo, el único argumento presentado por el Canadá es que dicha 
disposición, en contraste con el apartado a) del mismo párrafo, no se refiere expresamente a la 
supeditación de facto . 
6.681 El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 es pa rte de contexto del apar tado b) del párrafo 1 del 
artículo 3, y como tal puede ser un elemento pertinen te para su interpretación.  Pero no es el único. 
6.682 Como recordó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarón , el análisis 
interpretativo "debe comenzar por centrarse en el texto de la disposición que va a interpretar".
535  El 
sentido corriente del texto del apartado a) del párr afo 1 del artículo 3 no excluye la supeditación  
de facto .  No debe permitirse que una interpretación contextual basada exclusivamente en el  
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 prevalezca sobre el sentido corriente de los términos del 
apartado b) de dicho párrafo. 
6.683 Las diferencias de texto entre el apartado a) y el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
pueden explicarse en virtud de los antecedentes de su negociación.  La referencia explícita a la 
supeditación de facto  que figura en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 fue propuesta por las 
Comunidades Europeas.536  La propuesta de las CE se basaba en la premisa de que "la actual 
                                                      
535 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camarón , supra , nota 301, 
párrafo 114. 
 
536 Documento MTN.GNG/NG10/W/31, 27 de  noviembre de 1989, sección 1a. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 215 
 
 disciplina se aplica también a las subvenciones supeditadas  de facto  a las exportaciones".
537  Por tanto, 
la finalidad de la propuesta de las CE no era extender la prohibición de las subvenciones a la 
exportación a las subvenciones de facto  a la exportación, sino "ofrecer orientaciones más claras para 
identificar subvenciones de facto  con objeto de evitar ampliaciones indebidas de la categoría de 
subvenciones a la exportación".538 
6.684 Los demás participantes aceptaron la premisa de que la supeditación  de facto  a las 
exportaciones ya estaba prohibida por las disciplinas existentes, y las negociaciones se centraron en el 
texto de la nota del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, donde se especifica el criterio para la 
interpretación de la supeditación de facto  a las exportaciones, antes que en la inclusión en el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 de una referencia expresa a la supeditación de facto  a las 
exportaciones. 
6.685 No debe interpretarse que el mero hecho de que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no 
se refiera expresamente a la supeditación de facto  signifique que sus redactores pretendieran restringir 
el ámbito de aplicación de esa disposición a las subvenciones supeditadas  de jure .  Lo que significa 
es que los redactores no consideraron necesario defini r un criterio para identificar las subvenciones 
supeditadas de facto  al contenido local, simplemente porque esa noción se comprende más fácilmente.  
Por la misma razón, los redactores tampoco consideraron necesario suplementar el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 con una Lista ilustrativa de subvenciones supeditadas al contenido local 
prohibidas. 
6.686 En cualquier caso, el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no es el único elemento 
contextual pertinente.  Como ya han explicado las Comunidades Europeas, el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 se insertó en el Acuerdo SMC con la finalidad de aclarar y fortalecer las 
disciplinas del GATT aplicables a las prescripciones en materia de contenido local.  Habida cuenta de 
ello, sería anómalo interpretar que el apartado b)  del párrafo 1 del artículo 3 tiene un ámbito más 
restringido que el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
6.687 Además, las disposiciones de un tratado debe n interpretarse no sólo "en su contexto", sino 
también "a la luz de su objeto y fin".  El objet o y fin del párrafo 1 del artículo 3 es evitar que se 
utilicen subvenciones para discrimin ar entre los productos nacionales y los importados que se utilizan 
en la manufactura de otros productos.  Si se aceptaran las opiniones del Canadá, los Miembros 
podrían concebir con gran facilidad medidas para el udir lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3.  Como ya han explicado las Comunida des Europeas, la posición del Canadá llevaría al 
resultado absurdo de que, por ejemplo, una subve nción supeditada a una prescripción de valor 
añadido nacional del 99 por ciento no estaría prohibida  por el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, 
aunque es evidente que esa subvención discrim inaría contra los productos importados. 
iv) Alternativamente, las prescripciones en materia de VAC hacen que la subvención esté 
supeditada  de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados o a 
los resultados de exportación 
6.688 En su respuesta a las réplicas de los demandant es, el Canadá reitera que aun en el caso de que 
el apartado b) del párrafo 1 del ar tículo 3 se aplicara a la supeditación de facto , en el presente asunto 
no existe supeditación de facto  porque los Tres Grandes y CAMI satisfacen sus prescripciones en 
materia de VAC simplemente sobre la base del costo de la mano de obra. 
                                                     
 
537 Ibíd. 
 
538 Ibíd. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 216 
 
 6.689 El Canadá no ha fundamentado esa afirmación.   Las pruebas presentadas por el Canadá sólo 
demuestran que actualmente los Tres Grandes satisfacen las prescripciones en materia de VAC establecidas en la MVTO de 1998 simplemente sobre la  base del costo de la mano de obra.  Pero no 
demuestran que también puedan satisfacer las prescripciones en materia de VAC establecidas en las 
Cartas de Compromiso sin utilizar piezas y materiales de origen nacional. 
6.690 En lo tocante a CAMI, el Canadá no ha  presentado ninguna prueba.  Las Comunidades 
Europeas han demostrado que, en promedio, el costo de los materiales representa un 80 por ciento del 
costo total de las ventas de los vehículos de motor montados en el Canadá.  El Canadá no ha puesto 
objeciones a esa cifra.  Aun teniendo en cuenta l as "amplias" variaciones en los costos entre 
fabricantes a que ha hech o referencia el Canadá
539, es sencillamente imposible que el costo de la mano 
de obra pueda por sí solo representar hasta el 60 por ciento del costo de las ventas de cualquier coche de pasajeros montado por CAMI.  La única forma posible en la que CAMI podría satisfacer la 
prescripción en materia de VAC del 60 por ciento  establecida en su SRO sin utilizar piezas y 
materiales de origen nacional es exportando una ca ntidad sustancial de vehículos y piezas, lo que 
haría que la subvención estuviera suped itada a los resultados de exportación. 
9. Respuesta suplementaria del Canadá 
6.691 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) Las medidas son compatibles con el apar tado a) del párrafo 1 del artículo 3 
6.692 El Japón ha afirmado, basándose en su rép lica en un nuevo ejemplo hipotético, que existe 
supeditación porque el trato en régimen de franq uicia necesariamente aumenta cuando aumenta el 
volumen de exportación.  En el argumento del Japón hay un error técnico, porque las proporciones 
entre producción y ventas se basan en el valor y no en el volumen, como afirma el Japón.  Más significativamente, el argumento del Japón presen ta dos importantes deficiencias sustantivas. 
6.693 En primer lugar, el ejemplo del Japón só lo demuestra que un aumento del valor de las 
exportaciones podría permitir a una empresa importa r más vehículos en régimen de franquicia, pero 
no que necesariamente lo permitirá.  Como demostró el Canadá en su respuesta inicial, el valor de las 
importaciones en régimen de franqui cia puede también aumentar sust ancialmente aunque el valor de 
exportación disminuya sustancialmente.  Por otro lado, los fabricantes sólo obtienen la presunta 
subvención si efectivamente importa n.  Paradójicamente, el trato en régimen de franquicia es un 
incentivo para aumentar las importaciones y re ducir las exportaciones si una empresa quiere 
aprovechar al máximo el beneficio ad valorem  del ahorro de derechos. 
6.694 En segundo lugar, aun en el caso de que el  valor de la presunta subvención aumentara al 
aumentar el valor de exportación, ello no sería sufi ciente para establecer que existe supeditación.  El 
mismo aumento se produciría también en virtud de cualquier subvención unitaria a la producción.  
Esa subvención no sería una subvenci ón a la exportación porque, como ocurre en el presente asunto, 
la exportación no es una condición para obtener el be neficio.  Al no existir esa condicionalidad, una 
subvención no está supeditada a los resultados de exportación. 
6.695 El Japón aduce también que las proporciones est ablecidas para los fabricantes de automóviles 
que operan al amparo de la MV TO son uno a uno o superiores, basándose en dos declaraciones de 
algunos directivos de las empresa s.  El Canadá supone que esos directivos estaban redondeando las 
proporciones para mayor simplicidad.  Como afirmó el Canadá en su respuesta a la pregunta 36 del 
                                                     
 
539 Respuesta del Canadá a la pregunta 24 del Grupo Especial. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 217 
 
 Grupo Especial, las proporciones establecidas para esas empresas oscilan entre poco más de 80 a 100 
y algo menos de 100 a 100.  Ninguna de ell as alcanza o supera la proporción 1 a 1. 
6.696 Las Comunidades Europeas, que han detalla do su alegación más que el Japón, aducen que 
incluso con proporciones inferiores a uno a uno debe considerarse que la proporción entre producción 
y ventas constituye una subvención a la export ación porque en algún momento sólo será posible 
aumentar las importaciones en régimen de franquici a exportando más.  Esto puede afirmarse tanto 
para una proporción de 0,5 a 1 como  para una proporción de 0,99 a 1.   Naturalmente, según esta teoría 
de las Comunidades Europeas, cualquier subvención pagadera en proporción directa a la producción 
es una subvención ilícita a la exportación porque en  algún momento los mercados nacionales estarán 
saturados, dejando como única alternat iva los mercados de exportación. 
6.697 El Acuerdo SMC no prohíbe las subvenci ones supeditadas a la producción, aunque una 
subvención por unidad de producción es un incentivo mucho mayor para exportar que el trato en 
régimen de franquicia impugnado en el presente asunto.  Esto es así por que una subvención por 
unidad de producción aumenta con cada unidad de producción.  En contraste, como el Canadá ha 
demostrado, el valor del trato en régimen de franquicia no aumenta cuando aumentan las 
exportaciones, sino sólo cuando aumentan las importaciones. 
6.698 Los reclamantes no han podido refutar con éxito la posición del Canadá de que una 
constatación de que las medidas son incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
obligaría al Grupo Especial a hacer caso omiso de l contexto del Acuerdo SMC.  El contexto del 
Acuerdo SMC, incluida la Lista ilustrativa, no respal da en absoluto la afirmación de los reclamantes 
de que una remisión no excesiva de las cargas a la importación es no sólo una subvención sino 
además una subvención a la exportación. 
6.699 En su réplica, las Comunidades Europeas se limitan a reiterar su argumento de que el contexto 
del Acuerdo SMC no debe tenerse en cuenta, a pesa r de las reiteradas constataciones del Órgano de 
Apelación de que el contexto es un elemento esencial  de la interpretación de los tratados.  Como 
observó el Canadá en su respuesta a las réplicas,  los únicos programas de exención fiscal no excesivos 
enumerados en la Lista ilustrativa como subvencio nes a la exportación no se refieren a derechos de 
importación, y además esos programas sólo son s ubvenciones a la exportación en la medida en que 
estén específicamente relacionados con exportacione s.  Las remisiones de derechos de importación 
sólo se enumeran en la Lista ilustrativa en la medida en que sean excesivas y estén además 
directamente vinculadas a un producto exportado.  No hay en la Lista ilustrativa nada que justifique la 
aplicación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 a las presentes medidas, que no son excesivas y 
no guardan ninguna relación, directa o in directa, con un producto exportado. 
b) Las medidas son compatibles con el apar tado b) del párrafo 1 del artículo 3 
6.700 Ambos demandantes alegan también que la prescripción en materia de VAC hace que el  
trato en régimen de franquici a sea una subvención supeditada de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados con arregl o al apartado b) del pá rrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  El Canadá ya ha explicado en su s diversos argumentos ante el Grupo Especial por 
qué razona la interpretación de las CE de la e xpresión "supeditadas a" como un criterio de "mera 
posibilidad" no encuentra fundamento alguno en el texto del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 y 
es contraria al criterio jurídico determinan te del artículo 3, que es la condicionalidad. 
6.701 El Japón, por su parte, acusa al Canadá de p asar por alto el "texto expreso" del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3.  De los argumentos de l Japón parece deducirse que el Japón respalda la 
interpretación de las CE del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  El Japón afirma que la expresión 
"supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados" incluye la WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 218 
 
 supeditación a una condición que requiera o favor ezca el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Esto sugiere claramen te que el Japón no comprende el significado de la 
expresión "texto expreso". 
6.702 El texto expreso del apartado b) del párrafo  1 del artículo 3 es "supeditadas al empleo ...".  
"Supeditadas al" no significa que privilegien.  El re quisito previo para el otorgamiento de una 
subvención tiene que ser el empleo de productos n acionales con preferencia a los importados.  En el 
presente asunto, aunque el trato en régimen de fra nquicia fuera una subvención, el requisito previo 
para la obtención de trato en régimen de franquicia es el logro de un determinado VAC.  Dado que un 
fabricante puede alcanzar el VAC que le corres ponde empleado o sin emplear productos nacionales, el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados no es un requisito previo para 
obtener el trato en régimen de franquicia.  Por c onsiguiente, las medidas carecen de la condicionalidad 
que caracteriza a las subvenciones prohibidas. 
6.703 Los argumentos de los demandantes convertirían en apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 en 
una prohibición de cualquier medida que otorgara  un trato arancelario más bajo a los productos 
importados sobre la base de que los productos importados contuvieran o utilizaran productos 
nacionales del país importador.  Según la teoría de los demandantes, si esas medidas no fueran 
subvenciones contrarias al apartado b)  del párrafo 1 del artículo 3, ha bría que consider ar que infringen 
el apartado a) del mismo párrafo. 
6.704 Ambos demandantes insisten, alternativamente, en  que a pesar de lo dispuesto en el texto del 
apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 3, la subvención presuntamente  otorgada por las medidas está 
supeditada de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  Ninguno de 
los demandantes ha explicado por qué razón debe  entenderse que el ámb ito de aplicación del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 debe extenderse a la supeditación de facto , cuando los 
términos expresos " de jure o de facto " figuran en el apartado a) del mismo artículo.  Las Comunidades 
Europeas no aludieron de nuevo a esta cuestión en su réplica.  En sus argumentos de hoy se han 
referido a la posición que ellas mi smas adoptaron durante la negociaci ón del apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3 en el sentido de que "la actual disciplina se aplica también a las subvenciones supeditadas de facto  a las exportaciones".  No puede decirse que esto explique el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3. 
6.705 El Japón afirma simplemente que, a falta de esos términos, debe entende rse que el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 3 se aplica tanto a la supeditación de jure como a la supeditación de facto .  
Esta afirmación pasa por alto tanto el significado de la referencia específica a " de jure o de facto " en 
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 como  las constataciones pertinentes del Órgano de 
Apelación sobre esta cuestión a las que el Canadá  ha hecho referencia en sus argumentos. 
6.706 Además, aun en el caso de que el ámbito de aplicación del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 se extendiera a la supeditación de facto , los demandantes tampoc o han demostrado que las 
medidas satisfagan el criterio jurídico de condici onalidad al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Y difícilmente podrían hacerlo, dado que el trato en régimen de franquicia es accesible aunque no se incluyan produc tos nacionales en el cumplimiento de la 
prescripción en materia de VAC, como ocurre, por ej emplo, en el caso de los fabricantes facultados 
que cumplen las prescripciones en materia de VAC simplemente sobre la base del costo de la mano de obra.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 219 
 
 E. A
PLICABILIDAD DEL AGCS  A LAS MEDIDAS  
1. Argumentos del Japón 
6.707 El Japón  aduce lo siguiente: 
6.708 La exención de derechos y las condiciones a e lla asociadas están englobadas en el ámbito de 
aplicación del AGCS, que regula "las medidas adoptad as por los Miembros que afecten al comercio 
de servicios".540 
6.709 La exención de derechos y las condiciones a ella asociadas constitu yen una medida adoptada 
por un gobierno central (es decir, el Gobierno del Ca nadá) en forma de ley, reglamento o disposición 
administrativa (es decir, la MVTO de 1998, las SRO,  las Cartas de Compromiso y las disposiciones 
administrativas), en el sentido del párrafo 3 del artículo I y el artículo XXVIII del AGCS.541  P o r  
consiguiente, la exención de de rechos es una "medida adoptada por  un Miembro" con arreglo al 
párrafo 1 del artículo I del AGCS. 
6.710 Además, la exención de derechos es una medida  "que afecta al comercio de servicios" en el 
sentido del artículo I y el párrafo c) del artículo XXVIII del AGCS, porque afecta:  i) a las 
condiciones de la competencia en el suministro de servicios entre proveedores de servicios 
comerciales al por mayor;  y ii) a las condiciones de competencia en el suministro de servicio entre proveedores de servicios en relación c on la producción de vehículos de motor.
542  El Grupo Especial 
encargado del asunto CE - Bananos III  constató que no hay medidas excluidas a priori  del ámbito de 
aplicación del AGCS.  El mismo Grupo Especial confirmó que los incisos i) a iii) del párrafo c) del artículo XXVIII del AGCS no contienen una definici ón de las "medidas adoptadas por los Miembros 
que afectan al comercio de servicios" como tales, sino que son una lista ilustrativa de cuestiones con 
respecto a las cuales se podr ían adoptar esas medidas.
543  El Grupo Especial encargado del asunto  
CE - Bananos III determinó asimismo que la expresión "af ecten" que figura en el párrafo 1 del 
                                                      
540 El párrafo 1 del artículo I del AGCS dice así: "El presente Acuerdo se aplica a las medidas 
adoptadas por los Miembros que afect en al comercio de servicios". 
 
541 Con arreglo al párrafo 3 del artículo I del AGCS, se entiende por "medidas adoptadas por los 
Miembros" las medidas adoptadas por ... gobiernos y auto ridades centrales, regionales  o locales. Con arreglo al 
artículo XXVIII del AGCS, por "medida" se entiende cual quier medida adoptada por un Miembro, ya sea en 
forma de ley, reglamento, procedimiento, decisión o disposición administrativa, o en cualquier otra forma. 
 
542 El apartado c) del artículo XXVIII del AGCS establece lo siguiente: 
  c) "medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios" abarca 
las medidas referentes a: 
  i) la compra, pago o utilización de un servicio; 
 
 ii) el acceso a servicios que se ofrezcan al público en general por prescripción de esos 
Miembros, y la utilización de los mismos, co n motivo del suministro de un servicio; 
  iii) la presencia, incluida la presencia comercial, de personas de un Miembro en el 
territorio de otro Miembro para el suministro de un servicio. 
 
543 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.280.  Esta 
aseveración del Grupo Especial fue respaldada en lo fundamental por el Órgano de Apelación en su informe 
sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 220. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 220 
 
 artículo I del AGCS tenía que interpretarse amplia mente.  Observó que esa disposición del AGCS se 
refiere a las medidas en función de su efecto, lo que significa que pueden ser de cualquier tipo o 
guardar relación con cualquier aspecto de las reglamentaciones.
544  A ese respecto, el Grupo Especial 
concluyó que: 
"... los redactores adoptaron deliberadamente la expresión "que afecten" y "suministro 
de un servicio" para asegurar que las disciplinas del AGCS comprendiesen cualquier medida que influyese en las condiciones de la competencia del suministro de un servicio, independientemente de que esa medida rigiese directamente el suministro del servicio o lo afectase indirectamente."
545 
6.711 La exención de derechos y las condicion es a ella asociadas tienen dos efectos en las 
condiciones de la competencia en el suministro de  servicios.  En primer lugar, la disposición 
discriminatoria consistente en el otorgamiento de trato en régimen de franquicia limitado a los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil (que son tamb ién proveedores de servicios comerciales al por 
mayor para vehículos de motor) afecta necesariament e a las condiciones de la competencia en el 
suministro de servicios entre proveedores de servicios comerciales al por mayor.  La exención de 
derechos reduce necesariamente el costo del suministro de servicios comerciales al por mayor para los Fabricantes del Pacto del Automóvil y les da una ventaja competitiva para ofrecer sus servicios comerciales al por mayor en el mercado canadiense.   El efecto de la exención de derechos en las 
condiciones de la competencia en este caso es indirect o, en la medida en que afecta directamente al 
costo del producto que se distribuye e indirectamen te al costo y/o la rentabilidad de los servicios 
comerciales al por mayor conexos.
546  Sin embargo, el Grupo Especial encargado del asunto  
CE - Bananos III  abordó expresamente esta situación y consta tó que era irrelevante si la medida 
regulaba directamente el suministro de l servicio o lo afectaba indirectamente.547  El suministro de 
servicios comerciales al por mayor por parte de los fabricantes que no operan al amparo del Pacto del 
Automóvil es claramente menos rentable de lo que sería si los precios que se cobran por esos 
automóviles no tuvieran que integrar el costo de los derechos NMF discriminatorios.  Por 
consiguiente la exención de derechos influye en las condiciones de la competencia en el suministro de 
servicios y es una medida que afecta al comercio  de servicios en el sentido del artículo I y el 
párrafo c) del artículo XXVIII del AGCS. 
6.712 En segundo lugar, y con arreglo al raz onamiento del Grupo Especial en el asunto  
CE - Bananos III , en virtud de la prescripción en materia de  contenido nacional (es decir, el VAC), la 
exención de derechos tiene efectos en la compra, el pago o el uso de servicios relacionados con la 
producción de vehículos de motor.  Las partidas en umeradas en la definición del VAC incluyen los 
pagos efectuados por los Fabricantes del Pacto del Automóvil por el uso de servicios en los siguientes sectores: 
 i) servicios de reparación y mantenimiento; 
 ii) servicios de ingeniería;  y 
                                                     
 
544 Ibíd. 
 
545 Ibíd., párrafo 7.281. En el párrafo 220 de su informe, supra , nota 49, las conclusiones del Órgano de 
Apelación apoyan el razonamiento del Grupo Especial sobre este punto. 
 
546 Como se detalla más abajo, el Gobierno del Canadá ha consignado en listas sus compromisos AGCS 
pertinentes. 
 
547 Informes del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.281.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 221 
 
  iii) servicios administrativos y generales (por ejemplo, servicios de contabilidad, 
administración y consultoría). 
6.713 En la práctica, la prescripción en materia de contenido nacional obliga a los Fabricantes del 
Pacto del Automóvil a comprar y usar determinados servicios específicos suministrados por 
proveedores de servicios en el Canadá en detrimento de servicios similares suministrados por 
proveedores de servicios fuera del Canadá.  Tien e por ello efectos en las condiciones de la 
competencia en el suministro de servicios y cons tituye, por consiguiente, una medida que afecta al 
comercio de servicios en el sentido del artículo I y el párrafo c) del artículo XXVIII del AGCS. 
2. Argumentos de las CE 
6.714 Las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
6.715 El párrafo 1 del artículo I del AGCS establece que:  "el presente Acuerdo se aplica a las 
medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios".  Por tanto, una "medida abarcada por el AGCS" es una medida "que afecta al comercio de servicios".
548 
6.716 La exención arancelaria es una "medida abarcada por el AGCS" porque: 
 - es una "medida adoptada por un Miembro"; 
 - los beneficiarios son proveedores de "servicios" abarcados por el AGCS, a saber, 
servicios comerciales al por mayor para automóviles; 
 - la exención arancelaria "afecta" al "suministro" de esos servicios;  y  - al hacerlo, la exención arancelaria "afecta" al "comercio" de servicios comerciales al 
por mayor para automóviles. 
a) La exención arancelaria es una "medida adoptada por un Miembro" 
6.717 La exención arancelaria figura en un decr eto promulgado por el G obernador General del 
Canadá.  Por tanto, es claramente una "medid a adoptada por un Miembro" en el sentido del 
apartado a) del párrafo 3 del artículo I y del párrafo a) del artículo XXVIII del AGCS. 
b) Los beneficiarios son proveed ores de servicios comerciales al por mayor abarcados por 
el AGCS 
6.718 Además de fabricar automóviles en el Ca nadá, los beneficiarios se dedican también a la 
distribución al por mayor en el Canadá de auto móviles importados por ellos de otros Miembros.  
Normalmente, los beneficiarios adquieren los autom óviles a fabricantes extranjeros, los importan en 
el Canadá y los venden a agentes locales que, por lo  general, los revenden a los usuarios finales. 
6.719 En relación con esa actividad, los beneficiar ios también realizan una serie de actividades 
conexas, como mantenimiento de existencias, en trega de los automóviles a los agentes vendedores, 
contratación y/o financiación de actividades de prom oción, prestación de servicios de mantenimiento 
posventa y reparación, etc. 
                                                     
 
548 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III (EE.UU.) , 
supra , nota 269, párrafo 7.298. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 222 
 
 6.720 El apartado b) del párrafo 3 del artículo I del AGCS estipula que el término "servicios" 
comprende "todo servicio de cualquier sector, excepto los servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales".  Por tanto, la cobert ura sectorial del AGCS es, en principio, universal.
549 
6.721 La distribución de productos, tanto al por mayor como al por menor, es un "servicio" en el 
sentido del AGCS.  Esa actividad está enumerada en la Lista de clasificación sectorial de los 
servicios.550  Además, muchos Miembr os (incluido el Canadá551) han concedido acceso a sus 
mercados y/o contraído compromisos de trato naciona l con respecto a los servicios de distribución al 
por mayor.  Lo mismo confirma el informe sobre el asunto CE - Bananos III , en el que se constató 
que la prestación de servicios come rciales al por mayor en relación con los bananos er a una actividad 
abarcada por el AGCS.552 
6.722 En la CPC, los "servicios comerciales al por mayor" se describen como un subconjunto de 
"servicios de distribución", que con arreglo a la  definición contenida en un encabezamiento de la 
sección 6 de la CPC consisten en: 
"la venta de mercancías a vendedores al por menor, consumidores industriales, 
comerciales, institucionales o profesionales o a otros vendedores al por mayor, o en 
la actuación como agente o intermediari o (servicios de venta al por mayor ), o en la 
venta de mercancías para el consumo pers onal o doméstico, incluidos los servicios 
accesorios a la venta de las mercancías (servicios de venta al por menor).  Los 
servicios principales prestados por los vende dores al por mayor y al por menor 
pueden clasificarse como la reventa de mercancía, acompañada de una variedad de 
servicios principales relacionados y subordin ados, del tipo de:  mantenimiento de 
inventarios de mercancías ;  montaje (físico), clasificación y agrupación de 
mercancías en grandes partidas;  redistri bución de mercancías a granel en pequeñas 
partidas;  servicios de entrega ;  servicios de refrigeración;  servicios de promoción 
comercial prestados por los vendedores al por mayor ;  y servicios asociados  
con la venta al por menor, como las actividades necesarias para las ventas, el 
almacenamiento y los servicios de garaje".  (cursiva añadida) 
6.723 La sección 6 de la CPC contiene una subdivisi ón titulada "servicios comerciales al por mayor 
de vehículos automotores" (CPC 61111), que incluye,  entre otras cosas, la venta al por mayor de 
vehículos de motor para pasajeros. 
6.724 Por consiguiente, las actividades realizad as por los beneficiarios en relación con los 
automóviles que importan de otros Miembros están claramente englobadas en la definición de la 
categoría de "servicios comerciales al por mayor" de la CPC. 
                                                      
549 Ibíd., párrafo 7.288. 
 
550 En las negociaciones de la Ronda Uruguay, los participantes acordaron atenerse a una serie de 
directrices para la consignación en listas de compro misos específicos en el marco del AGCS.  En esas 
directrices se alentaba a los participan tes a utilizar la denominada Lista de clasificación sectorial de los servicios 
(Documento MTN.GNS/W/120, de  fecha 10 de julio de 1991), que se basa  en gran medida en la Clasificación 
Central de Productos de las Naciones Unidas (la "CPC ").  Aunque la utilización de la Lista de clasificación 
sectorial de los servicios no es obligatoria, la mayoría de los Miembros, incluido el Canadá, la han adoptado 
como base para la consignación en listas de sus compromisos. 
 
551 Documento probatorio EC-19. 
 
552 Ibíd. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 223 
 
 
c) La exención arancelaria "afecta" al "sumin istro" de servicios comerciales al por mayor 
6.725 Las consideraciones que se hacen más abajo con respecto al significado de la expresión 
"afecten al suministro de servicios" en el c ontexto del artículo XVII del AGCS son igualmente 
aplicables al artículo II del AGCS. 
6.726 El otorgamiento de una exención arancelaria para la importación de automóviles modifica las 
condiciones de la competencia entr e los beneficiarios y otros distribuidores mayoristas de automóviles 
importados que no se benefician de una exención anál oga para la importación de los automóviles que 
revenden en el Canadá.  Po r consiguiente, la exención arancelaria "afecta" al "suministro" de servicios 
de distribución al por mayor. 
6.727 El informe sobre el asunto CE - Bananos III  confirma este análisis.  En ese asunto el Grupo 
Especial constató que al favorecer a determinad as categorías de vendedores mayoristas de bananos 
con respecto a la asignación de un contingente aran celario para los bananos, las medidas "afectaban" 
al suministro de servicios comerciales al por mayor relacionados con los bananos dentro de las 
Comunidades Europeas. 
6.728 En apelación, esa conclusión fue confirmada por  el Órgano de Apelación.  En respuesta a un 
argumento en el sentido de que "al comprar o importar [bananos], un proveedor de servicios 
comerciales al por mayor es un comprador o un im portador no abarcado por el AGCS", el Órgano de 
apelación observó que: 
"Es difícil concebir cómo un vendedor al por mayor podría realizar el 'servicio 
principal' de la 'reventa' de un producto si no pudiera también adquirir o, en algunos casos, importar ese producto.  Evidentemente, el vendedor al por mayor debe obtener 
las mercancías de alguna forma para poder volver a venderlas ...".
553 
d) La exención arancelaria "afecta" al "com ercio" de servicios de distribución al por 
mayor 
6.729 En el párrafo 2 del artículo I del AGCS, el "comercio de servicios" se define como  
"el suministro de un servicio" con arreglo a algun o de los cuatro modos a llí enumerados, es decir, 
suministro transfronterizo, consumo en el extr anjero, presencia comercial y presencia de personas 
físicas.  Por tanto, una medida "afecta al comercio de servicios" si afecta al "suministro de servicios" 
con arreglo a cualquiera de esos cuatro modos. 
6.730 En el presente asunto, la exención arancelaria afecta al "comercio de servicios" porque afecta 
al "suministro" de servicios de distribución al por mayor mediante presencia comercial (modo 3) por 
personas de otros Miembros. 
3. Respuesta del Canadá 
6.731 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) El AGCS no abarca las medidas impugnadas 
6.732 Las medidas reguladas por el AGCS se exponen en el artículo I.  El párrafo 1 de dicho 
artículo establece que:  "El presente Acuerdo se aplica a las medidas adoptadas por los Miembros que 
afecten al comercio de servicios." 
                                                      
553 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 226. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 224 
 
 6.733 En el párrafo 2 del artículo I se define el "comercio de servicios" como el suministro de un 
servicio de conformidad con cualquiera de los cuatro "modos".
554  Por tanto, las medidas abarcadas 
por el AGCS son medidas que afectan al suministro de un servicio con arreglo a esos modos. 
6.734 Según los argumentos de ambos demandantes, los servicios presuntamente afectados por las 
medidas en litigio son servicios de distribución al por mayor para automóviles.  El Japón no especifica 
en sus argumentos el modo de suministro de los ser vicios de distribución pr esuntamente afectados por 
las medidas en litigio.  Las CE sostienen en su argumentación que el modo afectado es el suministro 
de servicios de distribución al por mayor medi ante presencia comercial de personas de otros 
Miembros (modo 3). 
6.735 El Japón y las Comunidades Europeas se apoyan en el informe sobre el asunto  
CE - Bananos III  para afirmar que el alcance del AGCS es suficientemente amplio para abarcar las 
medidas en litigio.  Sin embargo, el hecho de que el alcance del AGCS sea amplio no significa que 
sea ilimitado.  Prácticamente todos los productos tienen que distribuirse para comercializarse, y la distribución de productos es un servicio.  Si el término "afecten" se inte rpreta con demasiada 
amplitud, todas las medidas que afecten al comercio de mercancías afectarán, como mínimo, a los 
servicios de distribución de esas mercancías.  Por consiguiente, todas las medidas que afecten al 
comercio de mercancías afectarán también al comercio de servicios.  Para evitar ese resultado, el Órgano de Apelación ha afirmado que para estar engl obada en el AGCS, una medida debe afectar al 
proveedor de servicios cuando suministre un servicio.  No basta con que la medida afecte al proveedor 
de servicios en algo no relacionado con el suministro de un servicio. 
6.736 El Órgano de Apelación ha hecho esta distin ción crítica en dos constataciones separadas del 
informe sobre el asunto CE - Bananos III .  Al analizar la medida en que el AGCS se aplica a las 
empresas integradas verticalmente, el Órgano de Apelación afirmó que: 
"... en la medida en que también suministre  "servicios comerciales al por mayor" y, 
en consecuencia, resulte afectada en cuanto ejerce esa actividad  por determinada 
medida de un Miembro al suministrar esos "servicios comerciales al por mayor ", es 
un proveedor de servicios comprendido en el ámbito del AGCS".
555  (cursiva añadida) 
6.737 Esta constatación implica que "afectar" significa afectar en cuanto se ejerce la actividad de 
proveedor de servicios  y al suministrar los servicios . 
6.738 La distinción hecha por el Órgano de Apelación es coherente con las definiciones que figuran 
en los apartados b) y c) del artículo XXVIII del AGCS.  Con arreglo al apartado b) del 
artículo XXVIII, la frase "suministro de un servicio", tal como se utiliza en el artículo I, abarca  
"la producción, distribución, comercialización, venta y prestación de un servicio".  Esos ejemplos se relacionan, sin ninguna excepción, con la actividad de prestación de servicios. 
6.739 De manera análoga, con arreglo al apar tado c) del artículo XXVIII, la expresión "medidas 
adoptadas por los Miembros que afecten al comercio  de servicios" abarca la s medidas referentes a 
cosas como la compra de un servicio, el pago de un servicio, la utilización de un servicio, el acceso a 
servicios y la presencia de personas para el suministro de un servicio.  También aquí, sin excepción, 
                                                     
 
554 Los modos son, respectivamente, el suministro de un servicio:  del territorio de un Miembro al 
territorio de otro Miembro;  en el territorio de un Miembro a un consumidor de servicios de otro Miembro;  por 
un proveedor de servicios de un Miembro mediante presencia comercial en el territorio de otro Miembro;  y por un proveedor de servicios de un Miembro mediante la presencia de personas físicas de un Miembro en el 
territorio de otro Miembro. 
 
555 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 227.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 225 
 
 esos ejemplos están relacionados c on la actividad comercial de prestación de un servicio.  Ninguno de 
los ejemplos en ninguna de las anteriores definici ones guarda relación con el acceso a las mercancías 
suministradas por un proveedor de servicios o los gravámenes aplicables a esas mercancías. 
6.740 La distinción del Órgano de Apelación confir ma la inequívoca declaración que figura en el 
Addendum  de la Nota explicativa sobre la consignación en listas de los compromisos iniciales en la 
esfera del comercio de servicios publicada por  el Grupo de Negociaciones sobre Servicios.
556  E l  
Addendum está redactado en form a de preguntas y respuestas.  En respuesta a la pregunta 6  
"¿Es necesario reservarse el derecho de impone r derechos y reglamentaciones de aduana al 
movimiento de mercancías en relación con el su ministro de un servicio?", el Addendum dice así: 
"El AGCS no estipula que deba consigna rse una limitación con objeto de imponer 
derechos de aduana u otras cargas administ rativas al movimiento transfronterizo de 
mercancías en relación con el suministro de un servicio.  Tales medidas están sujetas 
a las disciplinas del GATT ."557  (cursiva añadida) 
6.741 Al analizar la relación entre el GATT de 1994 y el AGCS, el Órgano de Apelación constató 
también que existen tres categorías de medidas:  las que afectan al suministro de servicios como tales;  
las que afectan a un servicio relacionado o suministra do en conjunción con una mercancía;  y las que 
únicamente afectan al comercio de mercancías como tales.558 
6.742 En el núcleo de la argumentación del Japón y las CE reside la afirmación de que todas las 
medidas que afectan al costo de las mercancías o al  acceso a ellas afectan también al comercio de los 
servicios suministrados por los distribuidores de esas mercancías.  Esa aseveración es contraria a la 
constatación del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III ;  significaría que no existe la 
categoría de medidas que afectan sólo al co mercio de mercancías como tales mercancías. 
6.743 Como ya se ha indicado, la actividad  de distribución de mercancías es indudablemente un 
servicio.  Una medida que afecta a la actividad  de suministro del servicio de distribución de 
mercancías es una medida que  afecta al suministro de un servicio  incluida en el ámbito de aplicación 
del AGCS.  Sin embargo, una medida que afecta a las mercancías mismas pero no al suministro de 
servicios de distribución relacionados con esas mercancías no es una medida que afecte al comercio de servicios, porque no afecta al suministro de un servicio.  Está, por tanto, excluida del ámbito de aplicación del AGCS. 
6.744 Los derechos de aduana y los aranceles son medidas que afectan al comercio de mercancías 
como tales.  También lo son las medidas que prevén  la exención de derechos o aranceles.  La MVTO 
y las SRO son medidas estrictamente arancelarias .  Las medidas arancelarias están sujetas a las 
disciplinas del GATT, como su mismo título indica.  Esas medidas afectan al comercio de mercancías 
como tales.  El otorgamiento o no otorgamiento de trato en régimen de franquicia en virtud de  la MVTO y las SRO puede afectar al costo de los automóviles, pero no afecta en modo alguno, ni directa ni indirectamente, al comercio de servici os de distribución al por mayor relacionado con esos 
automóviles.  No afecta a los proveedores de servicios de distribución al por mayor en tanto que  
proveedores de servicios de distribución al por mayor. 
                                                     
 
556 Addendum de la Nota explicativa sobre la consignación en listas de los compromisos iniciales  
en la esfera del comercio de servicios, MTN.GNS/W/164/Add.1, 30 de noviembre de 1993 (Documento 
probatorio CDA-8). 
 
557 Ibíd., página 2. 
 
558 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 221. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 226 
 
 6.745 La alegación de los demandantes en virtud del artículo II del AGCS está relacionada con el 
trato en régimen de franquicia concedido a ciertas me rcancías.  Esas medidas se integran en la primera 
categoría de medidas identificadas por el Órgano de Ap elación;  las que sólo afectan al comercio de 
mercancías como tales.  El otorgamiento de trat o en régimen de franquicia a los automóviles puede 
afectar al costo de los automóviles, pero no af ecta a los servicios de distribución al por mayor 
relacionados con esos automóviles. 
6.746 La aceptación de los argumentos de las Comunidades Europeas y el Japón tendría 
consecuencias absurdas y de gran alcance.  Si el mero hecho de que una medida afecte a las 
mercancías significa que también afecta a los proveedores de servicios comerciales de distribución de 
esas mercancías en tanto que proveedores de servicios, el AGCS podría utilizarse para impugnar y 
anular medidas que están autorizadas en el marco del GATT y otros Acuerdos de la OMC.  Así, por ejemplo, el artículo XXIV del GATT permite a los Miembros establecer uniones aduaneras y zonas de libre comercio que por definición entrañan discrim inación en los tipos de de rechos impuestos a las 
mercancías de las partes y a las mercancías similares de países que no son partes. 
6.747 Si se aceptaran los argumentos de los demandantes sobre esta cuestión, cualquier trato 
diferencial a las mercancías autorizado por el artículo XXIV del GATT podría utilizarse como 
fundamento de una alegación de incompatibilidad c on el AGCS, sobre la base  de que esas medidas 
"afectan" a los proveedores de servicios de distribución de esas mercancías.  Las mismas Comunidades Europeas plantearon ese problema en el asunto CE - Bananos III  cuando adujeron que 
incluso los aranceles prohibitivos  derivados de su régimen de li cencias de importación de bananos 
quedaban fuera del ámbito de aplicación del AGCS.
559  De manera análoga, la  imposición legítima de 
derechos antidumping o compensatorios sobre mercancías importadas, pese a ser compatible con el artículo VI del GATT, afectaría, casi con certeza, a los proveedores extranjeros de servicios de distribución de esas mercancías, y por ello podría ser , en consonancia con los razonamientos de los 
demandantes, incompatible con el AGCS. 
6.748 El Japón y las Comunidades Europeas tratan  de eludir las consecuencias de su argumento 
alegando que las medidas en litigio afectan en la pr áctica a los proveedores de servicios como tales.  
El Japón, por ejemplo, insiste en que "la exenci ón de derechos reduce necesariamente el costo del 
suministro de servicios comerciales al por mayor para los Fabricantes del Pacto del Automóvil", y que "el suministro de servicios comerciales al por ma yor por los fabricantes que no operan al amparo del 
Pacto del Automóvil es claramente menos rentable de  lo que sería si los precios de esos automóviles 
no tuvieran que incluir el costo del derecho NMF discriminatorio". 
6.749 Sin embargo, el Japón no ha fundamentado esas alegaciones.  No explica por qué razón las 
medidas en litigio "afectan" a los proveedores de servicios comerciales al por mayor más que los 
derechos aplicados a cualquier mercancía afectan a los proveedores de servicios  de distribución de esa 
mercancía.  La alegación de las CE es igualmente deficiente.  Ninguno de los demandantes ha logrado 
siquiera establecer una presunción de que las medidas en  litigio "afectan" al suministro de servicios de 
distribución al por mayor.  No han podido demostrar que la MVTO y las SRO son medidas abarcadas por el AGCS. 
6.750 La falta de efectos probados de las medidas s obre el suministro de servicios de distribución al 
por mayor para vehículos de motor contrasta vi vamente con los hechos probados en el asunto  
CE - Bananos III , en el que las Comunidades Europeas mantenían un régimen de licencias de 
importación.  En el marco del sistema de continge ntes arancelarios de las CE, las importaciones por 
encima del contingente de bananos quedaban sujetas a un arancel prohibitivo, mientras que el derecho  
                                                     
 
559 Ibíd., párrafo 43. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 227 
 
 a importar bananos con tipos preferenciales dentro de l contingente de las CE se asignaba mediante un 
sistema de licencias de importación.  En la práctica, los mayoristas que obtenían licencias de importación dentro del contingente podían co mprar o importar bananos.  Los que no obtenían 
licencias no podían hacerlo.  Por tanto, la asignación de licencias de importación afectaba 
necesariamente a la capacidad de los proveedores de servicios de distribución de prestar esos 
servicios:  afectaba a su capacidad para comprar o importar mercancías.  Como observó el Órgano de Apelación: 
"Es difícil concebir cómo un vendedor al por mayor podría realizar el "servicio 
principal" de la "reventa" de un producto si no pudiera también adquirir o, en algunos 
casos, importar ese producto.  Evidentemente, el vendedor al por mayor debe obtener 
las mercancías de alguna forma para poder volver a venderlas ...".
560 
6.751 La MVTO y las SRO no tienen ningún efecto en  la capacidad de las entidades identificadas 
para obtener automóviles, para importar automóviles, o para participar de cualquier otra forma en el 
suministro de servicios de distribución de automóviles.  Por ello, en 1997, y según las cifras 
presentadas por el Japón, se importaron en el Canadá , sin los beneficios de una exención de derechos 
basada en la MVTO o la SRO o en el TLCAN, má s de 181.000 vehículos de motor.  Más del 82 por 
ciento de esas importaciones procedieron del Japón.561 
6.752 Además, como en el asunto CE - Bananos III  las licencias para impor tar bananos de ciertos 
países eran mucho más valiosas que las licencias para importar bananos de otros países, la asignación de las licencias más valiosas afectaba necesariamente  tanto a los proveedores de servicios que las 
obtenían como a los que no las obtenían.  Los bene ficios de la obtención de las licencias más valiosas 
afectaban a los proveedores de servicios en tanto que proveedores de servicios. 
6.753 No hay en el presente asunto circunstancias comparables.  No hay un mecanismo de licencias 
para ningún proveedor de servicios al por mayor de dicado a la distribución de vehículos de motor en 
el Canadá, ni ningún instrumento afín a una licenci a que permita -o cuya in existencia limite- el 
suministro de esos servicios de distribución.  El único punto de comparación posible es que el 
régimen para el banano de las CE aplicaba der echos diferenciales a los productos manejados por 
distintos operadores mayoristas.  Significativamente, esto ni siquiera se planteó como una cuestión relacionada con el AGCS en el asunto CE - Bananos III . 
6.754 En suma, el contingente de importación y el sistema de licencias objeto del asunto  
CE - Bananos III  eran cruciales para el alcance y la rentab ilidad de la prestación de servicios por los 
distribuidores independientes de bananos y para la  capacidad de incluso los distribuidores integrados 
de importar alguna cosa.  La mera existencia de de rechos diferenciales no lo era.  Por tanto, el 
"efecto" del régimen de licencias de importación de bananos de las CE era fundamentalmente distinto 
del de las medidas en litigio en el presente asunto. 
6.755 Al no poderse establecer ni siquiera una pr esunción de que la MVTO  y las SRO afectan al 
suministro de servicios, las alegaciones del Japón y las Comunidades Europeas en virtud del 
artículo II del AGCS deben rechazarse. 
                                                     
 
560 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 226. 
 
561 Cuadro 6 presentado por el Japón. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 228 
 
 
4. Argumentos de réplica del Japón 
6.756 El Japón  replica lo siguiente: 
6.757 El Gobierno del Canadá aduce que la MVTO  de 1998 y las SRO son "medidas estrictamente 
arancelarias" que no afectan al suministro de servicios comerciales al por mayor y, por lo tanto, están 
excluidas del ámbito de aplicación del AGCS.  Aduce a continuación que los derechos de aduana y las 
medidas arancelarias sólo afectan al comercio de mercancías como tales mercancías, y que por ello 
sólo están sujetos al GATT de 1994.  Como base de  esa afirmación, el Gobierno del Canadá cita el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , alegando que "afectar" en el 
sentido del artículo I significa "afectar a un proveedor de servicios en tanto que proveedor de servicios 
y en su suministro de servicios".  El Gobierno de l Canadá cita también en apoyo de su posición el 
Addendum de 1993 del AGCS donde se establece que no hay en el AGCS obligación alguna de 
consignar una limitación con arreglo a la cual el m ovimiento transfronterizo de mercancías asociado a 
la prestación de un servicio pueda someterse a "derec hos de aduana u otras cargas".  Este argumento 
en ningún caso permite sostener que la exención de de rechos está excluida del ámbito de aplicación 
del AGCS. 
6.758 En primer lugar, la referencia del Canadá a rriba citada a la parte pertinente del informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III  no aborda la definici ón del término "afecten" 
en el sentido del artículo I del AGCS.  Antes bien, se limita a reconocer que una empresa, aunque esté 
integrada verticalmente, es un proveedor de servicios  al por mayor en la medida en que se dedica a 
prestar servicios comerciales al por mayor y se ve por ello afectada como tal por una medida 
específica de un Miembro.  En ningún caso determin a la interpretación del término "afecten" en el 
sentido del artículo I del AGCS. 
6.759 Tampoco es convincente el argumento del Canadá basado en el Addendum.  El Addendum se 
limita a señalar que los Miembros no están oblig ados a consignar una lim itación con objeto de 
imponer los derechos de aduana de carácter general u otras cargas en la Lista de Compromisos 
Específicos en la esfera del comercio de servici os.  Tampoco permite al Canadá adoptar medidas 
arancelarias que vulneren el artícul o II del AGCS, ni exime al Cana dá de la obligación de enumerar 
esos derechos de aduana u otras cargas discriminatorias como una exención NMF.  El hincapié que el Canadá hace en la indicación en el Addendum  de que "esas medidas están sujetas a las disciplinas  
del GATT" contribuye bien poco a fortalecer su argumentación:  el Órgano de Apelación encargado del asunto CE - Bananos III  confirma que las medidas reguladas por el GATT no están excluidas 
a priori  de la cobertura del AGCS. 
6.760 La restringida interpretación de la palabra "afecten" en el párrafo 1 del artículo I del AGCS 
propuesta por el Gobierno del Canadá es contraria a su sentido corriente a la luz del objeto y fin  
del AGCS.  En el asunto CE - Bananos III , el Grupo Especial observó que la palabra "afecten" fue 
elegida por los redactores del AGCS para asegurar se de que cualquier medida que tenga un efecto 
sobre las condiciones de la compet encia en el suministro de un ser vicio quedara englobada en el 
ámbito de aplicación del AGCS.  El Grupo Especial determinó que había que interpretar la palabra 
"afecten" en sentido amplio, y que una medida que afectara al comercio de servicios "podía ser de 
cualquier tipo o relacionarse con cualquier ámbito normativo".
562  De esa interpretación se sigue que, 
en contra de lo sugerido por el  Canadá, ninguna medida está  per se  excluida de examen en virtud 
del AGCS. 
                                                      
562 Informes del Grupo Especial CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.280.  El Órgano de 
Apelación respaldó lo esencial de esa afirmación;  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  
CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 220. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 229 
 
 6.761 Como reconoce el mismo Gobierno del Canadá , el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto CE - Bananos III  divide las medidas en tres categorías y reconoce que las medidas que afectan 
a un servicio relacionado con determinada mercancía o a un servicio suministrado en conjunción con 
determinada mercancía pueden examinarse tanto en el marco del GATT de 1994 como en el  
del AGCS.  El Órgano de Apelación confirma segui damente la constatación del Grupo Especial de 
que los procedimientos sobre licencias de importa ción de bananos establecidos por las CE están 
sujetos tanto al GATT de 1994 como al AGCS. 
6.762 Como confirma el Órgano de Apel ación en su informe sobre el asunto CE - Bananos III , y 
como también reconoce el Gobierno del Canadá, las medidas que afectan al comercio de mercancías 
pueden tener efectos en el suministro de servicios y pueden estar también reguladas por el AGCS.  El 
Gobierno del Japón sostiene que ese efecto también puede ser i ndirecto y aun así suponer una 
infracción del AGCS, como ocurrió con las medidas en litigio en el asunto CE - Bananos III , 
contingentes arancelarios, que eran restricciones al comercio de mercancías.  De hecho, los 
contingentes arancelarios son simplemente "derechos de aduana" de dos nivel es.  El hecho de que 
tuvieran un efecto indirecto en el comercio de servici os fue suficiente para que se consideraran sujetos 
al AGCS.  En el asunto CE - Bananos III  se determinó que las medidas, al favorecer a determinadas 
categorías de vendedores al por mayor de bananos  con respecto a la asignación de contingentes 
arancelarios para bananos, afectaban al suministro de servicios al por mayor. 
6.763 Como reconoce el Gobierno del Canadá en su r espuesta inicial, la exen ción de derechos afecta 
al costo de los automóviles adquiridos y después distribuidos por proveedores de servicios 
comerciales al por mayor, en la misma manera que el sistema de contingentes arancelarios de las CE 
afectaba al costo de los bananos adquiridos y después distribuidos por los operadores.  Por tanto, y en forma casi idéntica a las medi das en litigio en el asunto CE - Bananos III , la exención de derechos, 
que conlleva la prestación de un servicio relacionado con los automóviles o suministrado en conjunción con ellos, al establecer "derechos de aduana" de dos niveles, afecta a los servicios 
comerciales al por mayor para vehículos de motor.  La única diferencia entre la exención de derechos 
en el presente asunto y el sistema de contingentes arancelarios en el asunto CE - Bananos III  es la 
magnitud del derecho. 
6.764 El Gobierno del Canadá también intentó pone r de relieve las diferencias entre el presente 
asunto y el asunto CE - Bananos III  alegando que el sistema de  licencias y contingentes de 
importación en el asunto CE - Bananos III  era crucial para el alcance y la rentabilidad de la prestación 
de servicios por los distribuidores de bananos i ndependientes y para la capacidad de incluso los 
distribuidores integrados de importar cualquier co sa, porque los que no obtenían licencias tenían que 
pagar un arancel prohibitivo.  Sin embargo, como  el mismo Gobierno del Canadá reconoce, el 
concepto "crucial" no sirve como criterio para de terminar si una medida afecta al comercio de 
servicios, y el hecho de que el arancel más elev ado sea o no "prohibitivo" es irrelevante siempre que 
las medidas afecten a la capacidad de los proveedor es de servicios comerciales al por mayor y no 
otorguen un trato no menos favorable a los servici os y los proveedores de servicios de todos los 
Miembros de la OMC.  La exención de derechos afecta también a la capacidad de los Fabricantes del Pacto del Automóvil (que son también proveedores  de servicios al por mayor) para importar y 
distribuir vehículos de motor al reducir sus costos de adquisición.  También en este caso, la diferencia 
obedece a la magnitud de la discriminación del de recho de aduanas de que se trata, y no a su 
naturaleza. 
6.765 Los efectos de la exención de derechos sobre los servicios comerciales al por mayor ya se han 
analizado con detalle en la respuesta del Gobier no del Japón a la pregunta 35 formulada por el Grupo 
Especial. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 230 
 
 6.766 Tampoco es convincente en este contexto el argumento del Canadá de que la aceptación de la 
interpretación que hace el Japón del alcance del AGCS tendría consecuencias de gran alcance y 
absurdas.
563  El Gobierno del Canadá aduce que esa interp retación haría que el trato diferencial a los 
productos autorizado por el GATT de 1994, como el derivado de las medidas antidumping y 
compensatorias, fuera incompatible con el AGCS.  Sin embargo, la exención de derechos no es una 
medida antidumping o compensatoria.  Es una medida arancelaria discriminatoria de naturaleza totalmente distinta del trato dife rencial a las mercancías expresamente autorizado por el GATT y otros 
Acuerdos de la OMC.  Por consiguiente, el Japón opina que no es preciso que el Grupo Especial tome 
una decisión sobre la compatibilidad con el AGCS de esas medidas compatibles con el GATT, que  
es irrelevante por lo que respecta a este caso aislado de adopción de medidas arancelarias 
discriminatorias de ningún modo autorizadas por el GATT de 1994. 
5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas 
6.767 Las Comunidades Europeas  replican lo siguiente: 
6.768 El Canadá aduce que la alegación de las Comunidades Europeas implica que "toda medida 
que afecte al costo de las mercancías o al acceso a ellas afecta también al comercio de servicios 
suministrados por los distribuidores de esas mercancías".  Antes de abordar más concretamente los distintos aspectos del argumento del Canadá, debe recordarse que el hecho de que una medida afecte 
al comercio de servicios como tal no es suficiente para establecer una infracción del artículo II del AGCS, ya que también es necesario demostrar, como han hecho las Comunidades Europeas, que 
se otorga un trato menos favorable a los servicios o los proveedores de servicios similares de algunos 
Miembros de la OMC.  Por tanto, la interpretaci ón que las CE hacen del término "afecten" no tendría 
las consecuencias "absurdas y de gran alcance" que alega el Canadá.
564 
6.769 El Canadá sostiene que "l os derechos y aranceles son medidas que afectan al comercio de 
mercancías como tales".  Esto es desde luego cierto, pero no impide que puedan afectar también  al 
comercio de servicios.  En el asunto CE - Bananos III , el Órgano de Apelación ha reconocido que una 
misma medida, debido a su contenido específico, puede afectar tanto al suministro de mercancías 
como al suministro de servicios, y por consiguiente ser examinada tanto en el marco del GATT como en el del AGCS.
565 
6.770 Las medidas examinadas en el asunto CE - Bananos III  son muy similares a las medidas en 
litigio en la presente diferencia, y no cabe duda de  que medidas como los contingentes arancelarios 
son medidas que afectan por definición al comercio de mercancías.  Sin embargo, esto no impidió al 
                                                      
563 Ibíd., párrafos 153 y 154. 
 
564 Por ejemplo, aunque cabe concebir que las medida s antidumping o los derechos compensatorios, así 
como un tipo de derechos preferencial es aplicado en el marco de un acuerdo de zona de libre comercio, puedan 
afectar al suministro de servicios de distribución, de ello no se sigue necesariamente que esas medidas vulneren 
per se  el artículo II del AGCS.  Un demandante tendría que demostrar también que esas medidas, al aplicarse, 
ofrecen una ventaja a los proveedores de servicios de un Miembro con preferencia a los proveedores de otros 
Miembros.  En este sentido merece también la pena record ar que, en contra de lo sugerido por el Canadá en 
varios momentos (véase, por ejemplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 33 del Grupo Especial), las CE no alegan que la zona de libre comercio de mercancías  establecida por el TLCAN resulte en una infracción de facto  
del artículo II del AGCS.  Lo que las CE alegan es que la infracción del artículo II resulta de los privilegios 
acordados en el marco de la exención arancelaria a los Tres Grandes de los Estados Unidos, apartándose de las 
normas generalmente aplicables del TLCAN. 
 
565 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 221. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 231 
 
 Órgano de Apelación concluir que las medidas adop tadas por las CE estaban sujetas tanto al GATT 
como al AGCS.
566 
6.771 La similitud es clara si se tiene en cuenta el informe del Grupo Especial sobre el asunto  
CE - Bananos III .  En primer lugar, el Grupo Especial reconoció que los operadores (los importadores 
de bananos) que suministran servicios comerciales al por mayor relativos a los productos que han 
importado son proveedores de servicios comerciales al por mayor.567  De manera análoga, los 
beneficiarios de la exención arancelaria que su ministran servicios comerciales relativos a los 
automóviles que han importado son prov eedores de servicios al por mayor. 
6.772 En segundo lugar, los servicios al por mayor, ta l como se definen en el  encabezamiento de la 
sección 6 de la clasificación CPC, consisten en reve ntas a los minoristas.  No cabe duda de que esto se 
aplica igualmente al presente asunto. 
6.773 En tercer lugar, se constató que algunos ope radores (los titulares de licencias iniciales) podían 
conservar la "renta contingentaria" (es decir, la ventaja de importar mercancías dentro del contingente 
a tipos preferenciales).568  De manera análoga, los beneficiarios de la exención arancelaria pueden 
conservar el beneficio de impor tar en régimen de franquicia. 
6.774 En pocas palabras, el Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III  reconoció que 
una ventaja arancelaria que permit e importar en condiciones más fa vorables permite también revender 
en condiciones más favorables.  El Órgano de Apelaci ón confirmó esa constatación.  Por tanto, debe 
reconocerse que el mismo principio se aplica al presente asunto. 
6.775 Los intentos del Canadá de  diferenciar la exención arancelaria de las medidas examinadas en 
el asunto CE - Bananos III  están abocados al fracaso. 
6.776 El Canadá sugiere que el criterio establecido en el asunto CE - Bananos III  es que una medida 
sólo está sujeta a las disposiciones del AGCS si es "p rohibitiva", es decir, si impide la importación. 
6.777 En el asunto CE - Bananos III , el Grupo Especial no dictó sus conclusiones basándose en que 
la importación fuera de los contingentes arancelario s era prohibitiva.  De hecho, el Grupo Especial 
tuvo en cuenta que las licencias podían comerciarse lib remente.  Por tanto, contrariamente a lo que 
afirma el Canadá, los distribuidores a los que las Comunidades Europeas no había asignado licencias aún podían importar bananos, siempr e que compraran licencias.  De hecho, en el mercado se 
intercambió un gran número de licencias.
569 
6.778 Sin embargo, el Grupo Especial consideró que en ese caso los compradores de las licencias no 
aprovecharían la renta contingentaria que seguiría be neficiando al vendedor.  Por ello constató que el 
efecto de las medidas era otorgar a determinados ope radores (los titulares de licencias iniciales) una 
ventaja económica (la renta contingentaria) que l es permitía competir en el mercado en mejores 
condiciones.570 
                                                      
566 Ibíd., párrafo 222. 
 
567 Informes del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.320. 
 
568 Ibíd., párrafo 7.336. 
 
569 Informes del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.336. 
 
570 Ibíd. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 232 
 
 6.779 Esto significa, por un lado, que el Grupo Especial tuvo en cuenta el sistema de contingentes arancelarios para determinar si se ofrecían a ciertos operadores "condiciones más favorables" en el 
sentido del AGCS, y establecer así una infracción de di cho Acuerdo.  Por otro lado, demuestra que el 
Grupo Especial no basó su constatación en que las medidas impidieran totalmente la importación por 
otros operadores.  El Órgano de Apelación no se opus o a esa constatación.  Por consiguiente, todo 
intento de diferenciar las medidas sobre la base de  la intensidad de su efecto restrictivo en la 
importación no tiene fundamento en el asunto CE - Bananos III . 
6. Respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes 
6.780 El Canadá  responde lo siguiente: 
6.781 El Japón, en su respuesta a la pregunta 27 formulada por el Grupo Especial
571, se limita a 
reiterar que el trato en régimen de franquicia "af ecta necesariamente a la rentabilidad del suministro 
de servicios comerciales al por mayor".  No presenta  ninguna prueba o explicación de su conclusión.  
Incumbe al Japón la obligación de demostrar que los derechos reducen la rentabilidad de la 
distribución al por mayor.  Al no haberlo hec ho, no ha logrado establecer una presunción. 
6.782 El Japón llega al punto de sostener que las di ferencias en los precios al por menor derivadas 
del trato en régimen de franquicia afectarán "n ecesariamente" a los volúmenes de venta, y por 
extensión a la rentabilidad del suministro de serv icios comerciales al por mayor.  Este argumento 
implica que cualquier diferencia en los precios al por menor entre los productos nacionales y los 
importados atribuible a una medida afectará necesar iamente a la rentabilidad relativa del suministro 
de servicios al por mayor de esos productos.  Según el razonamiento del Japón, cualquier arancel 
puede convertirse en una infracción de la obligación de otorgar trato nacional a los servicios de 
distribución en cualquier sector de productos en el que los fabricantes tienden a organizar su  propia distribución.  Según el Japón, el arancel "afe ctará a la rentabilidad" de las actividades de los 
fabricantes/distribuidores extranjeros de productos importados, mientras que los distribuidores nacionales de productos nacionales no tienen que pa gar aranceles.  Por ejemplo, cuando un Miembro 
ha asumido compromisos en materia de servicios de distribución, el hecho de que quienes fabrican y 
distribuyen automóviles en el Miembro puedan venderlos sin pagar derechos, mientras que los coches importados estén sujetos al pago de un arancel, vulneraría el artículo XVII del AGCS. 
6.783 Las Comunidades Europeas tratan de justifi car su aseveración de que las medidas en litigio 
están sujetas al AGCS alegando que son similares a las medidas que en el asunto CE - Bananos III  se 
constató afectaban a los servicios.  Sin embargo, ninguna de las comparaciones hechas por  las CE es 
válida. 
6.784 En primer lugar, la afirmación de las CE  de que las medidas examinadas en el asunto  
CE - Bananos III  son "muy similares" a las medidas en litigio  en el presente asunt o es absurda.  Las 
medidas en litigio en ambos casos afectan al comercio de mercancí as, como afirman las Comunidades 
Europeas.  Sin embargo, ahí termina toda similitud.  Desde la perspectiva del AGCS, el efecto de las 
medidas de las CE sobre el comercio de servicios er a del todo evidente.  Las medidas implicaban i) la 
creación de un sistema de contingentes arancelarios con un tipo arancelario fuera del contingente que 
hacía prohibitivas las importaciones por encima del c ontingente;  y ii) el establecimiento de un 
sistema de licencias para asignar licencias dentro de l contingente.  Como consecuencia de ello, la 
carencia de licencia significaba en la práctica que el importador no podía importar.  El acceso al contingente era esencial para que los distribuidores pudieran desarrollar su negocio, especialmente 
cuando la única fuente del producto que se distribuía era la importación.  Al quitar contingentes a los 
                                                     
 
571 Respuesta del Japón a la pregunta 27 del Grupo Especial. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 233 
 
 operadores de la categoría A y asignarlos a los opera dores de la categoría B, el sistema de las CE 
limitaba o perturbaba fundamentalmente las activ idades de distribución de los operadores de 
categoría A.  Las asignaciones ponían a los operador es de la categoría A en una posición competitiva 
desventajosa, porque tenían que pagar rentas continge ntarias a sus competidores de la categoría B con 
objeto de adquirir licencias que les permitieran seg uir desarrollando sus actividades o mantener su 
cuota de mercado. 
6.785 El trato en régimen de franquicia en el pr esente asunto no es ni remotamente equivalente al 
sistema de contingentes del asunto CE - Bananos III .  De hecho, debe tenerse en cuenta que en el 
asunto CE - Bananos III  existía también una preferencia arancelar ia para determina dos bananos que ni 
siquiera se invocó como medida sujeta al AGCS, a pesar  de que sólo reducía el  costo de determinados 
bananos. 
6.786 Las Comunidades Europeas sostienen tamb ién que la capacidad de los operadores que 
recibieron las licencias iniciales para obtener de los operadores de categoría A una renta contingentaria, examinada en el asunto CE - Bananos III , es análoga a la obtención de beneficios en 
régimen de franquicia por los fabricantes facultados en  el presente asunto.  Esto pasa por alto no sólo 
el hecho de que las licencias para bananos de las CE  podían ser objeto de intercambios comerciales, 
sino también que eran esenciales para que los di stribuidores de bananos los pudieran vender en el 
mercado de las CE.  La obtención de una licencia de  importación de bananos dentro del contingente 
afectaba tanto a los proveedores de servicios de di stribución que las obtenían como a los que no las 
obtenían y tenían que comprarlas.  Las asignacion es de licencias determinaban efectivamente qué 
proveedores podían dedicarse a distribuir bananos en el mercado de las CE y cuáles tendrían que 
pagar grandes sumas para poder hacerlo.  Las asign aciones de licencias en esas circunstancias y la 
necesidad de pagar rentas contingentarias son cruc iales para la igualdad  de oportunidades de 
competencia que el artículo II del AGCS pretende preservar. 
6.787 La afirmación de las CE de que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III  no 
llegó a sus conclusiones basándose en que la import ación fuera de los contingentes arancelarios era 
prohibitiva porque las licencias eran comerciables es engañosa.  Al ser prohibitivos los aranceles fuera 
del contingente, el hecho de que las licencias pudier an comerciarse otorgaba a sus titulares una nueva 
ventaja competitiva, al permitirles obtener rentas c ontingentarias de los distribuidores que necesitaban 
licencias.  En el presente asunto no se dan esos elementos.  Todos los distribuidores pueden importar y vender cuantos automóviles admita el mercado. 
6.788 Las Comunidades Europeas aducen también que debido a que la mayoría de los operadores 
que no habían obtenido licencias para la importaci ón de bananos eran operadores extranjeros, el 
Grupo Especial constató que estaban sujetos a c ondiciones de competencia menos favorables que sus 
competidores de las CE.  Como la mayoría de los fabricantes de automóviles facultados son originarios de los Estados Unidos, las Comuni dades Europeas aducen que otros proveedores de 
servicios al por mayor están sujetos a condiciones de competencia menos favorables. 
6.789 Aunque fuera cierto que la mayoría de lo s fabricantes de automóviles son proveedores de 
servicios de los Estados Unidos, el razonamiento de las CE llega a una conclusión injustificada, 
porque pasa por alto la necesidad crítica de demostrar el efecto de las medidas en las actividades de los proveedores de servicios al por mayor en tanto que tales.  Se constató que las medidas adoptadas 
por las CE infringían el artículo II del AGCS porque,  debido a las razones antes descritas, alteraban 
fundamentalmente la competencia en los servicios de distribución al introducir un sistema en el que 
las licencias eran esenciales para desarrollar un ne gocio de distribución, y después asignar esas 
licencias en una forma nueva y discriminatoria.  El trato en régimen de franquicia en litigio en el presente asunto no produce efectos similares. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 234 
 
 6.790 Por lo demás, y contrariamente a lo afirmado por las CE, ni el Grupo Especial ni el Órgano de 
Apelación encargados del asunto CE - Bananos III  reconocieron que una ve ntaja (arancelaria) que 
permite importar en condiciones más favorabl es permite también revender en condiciones más 
favorables.  La "ventaja" reconocida en el asunto CE - Bananos III  no fue la diferencia en tipos 
arancelarios, sino la asignación a determinados opera dores de licencias sin las cuales en la práctica  
era imposible la importación o necesario el pago de rentas contingentarias.  Como se ha indicado anteriormente, la mera diferencia en tipos ar ancelarios ni siquiera se invocó en el asunto  
CE - Bananos III  como un caso de discriminación contra proveedores de servicios competidores en el 
marco del AGCS. 
7. Observaciones del Japón en relación con la respuesta del Canadá 
6.791 En relación con la respuesta del Cana dá a las réplicas de los demandantes, el Japón  aduce lo 
siguiente: 
6.792 En lo tocante a la aleg ación del Gobierno del Japón de que la exención de derechos, como 
consecuencia de la restricción del acceso a los beneficios, es incompatible con el artículo II 
del AGCS, y contrariamente a lo afirmado por el  Gobierno del Canadá, el  Gobierno del Japón ha 
establecido una presunción de que la exención de der echos "afecta" a los servicios comerciales al por 
mayor. 
6.793 Como se detalla en la réplica del Japón, la diferencia entre la exención de derechos y las 
medidas en litigio en el asunto CE - Bananos III  reside en la magnitud de los derechos de aduana.  En 
ambos casos, los regímenes son an álogos a un contingente arancelario en el que se aplican derechos 
de un nivel más alto y un nivel más bajo.  En el caso  de la exención de der echos, aunque los derechos 
del nivel más alto tal vez no sean pr ohibitivos, no dejan por ello de ser significativos (6,1 por ciento).  
Aunque su efecto tal vez no sea tan grande como el constatado en el asunto CE - Bananos III , no por 
ello deja de existir.  El que sea o no "prohibitiv o" carece de importancia para determinar si una 
medida "afecta" al suministro de servicios.  El pago de derechos NMF del 6,1 por ciento por un 
proveedor de servicios comerciales al por mayor aumenta per se  sus costos de adquisición, y, por 
consiguiente, disminuye per se  la rentabilidad de las operaciones de ese proveedor de servicios en 
comparación con las de proveedores de servicios que están exentos del pago de los derechos en virtud 
de la exención de derechos, por lo que afecta a l as condiciones de la competencia al permitir a los 
últimos atraer con más facilidad a los agentes vendedores (véase la respuesta del Gobierno del Japón a 
la pregunta 35 formulada por el Grupo Especial, así como la réplica del Japón).  El Gobierno del 
Japón también ha demostrado en esos documentos que los proveedores de servicios comerciales al por 
mayor compiten para atraer a los proveedores de ser vicios al por menor, con independencia de su 
integración con los fabricantes en sus reventas a lo s proveedores de servicios al por menor.  De esta 
forma la exención de derechos "afecta" al sumi nistro de servicios comerciales al por mayor. 
6.794 La preocupación del Gobierno del Canadá por la posibilidad de que ese argumento podría 
hacer que todos los aranceles infringieran el AGCS no tiene fundamento.  El Canadá distorsionó el 
argumento del Japón afirmando que éste implica que "cua lquier diferencia en los precios al por menor 
entre los productos nacionales y los importados de bida a una medida afectará necesariamente a la 
rentabilidad relativa", por lo que " cada arancel se convierte en una pos ible infracción de la obligación 
de otorgar trato nacional a los servicios de dist ribución".  El Gobierno del Japón aduce simplemente 
que determinadas medidas que afectan al comercio de mercancías afectan también al comercio de 
servicios, por lo que también pueden estar reguladas por el AGCS.  El hecho de que una medida esté 
regulada por el AGCS en ningún caso significa que sea una infracción del AGCS.  La infracción tiene lugar cuando esa medida es incompatible con una o más de las obligaciones establecidas en el AGCS, 
como ocurre claramente en el caso de la exención de derechos.  El AGCS regula también los aranceles en la medida en que esos aranceles de ben imponerse en forma compatible no sólo con  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 235 
 
 el GATT de 1994 sino también con el AGCS.  En el presente asunto, como el Gobierno del Japón ya ha demostrado, el otorgamiento discriminatorio de l trato en régimen de franquicia en virtud de la 
exención de derechos es también incompatible con el AGCS. 
8. Observaciones de las Comunidades Europeas  en relación con la respuesta del Canadá 
6.795 En relación con la respuesta del Cana dá a las réplicas de los demandantes, las Comunidades 
Europeas  aducen lo siguiente: 
6.796 En su respuesta a las réplicas, el Canadá r eafirma el criterio de verificación que en su opinión 
debe aplicarse al artículo II del AGCS, sobre la  base del cual, para que pueda establecerse una 
infracción la exención arancelaria del Canadá tendría que afectar a los servicios comerciales al por 
mayor en alguna forma específica que no convirtiera cualquier derecho de importación, así como la 
mayoría de las demás medidas relacionadas con las mercancías, en una medida regulada por el AGCS. 
6.797 Sin embargo, nada semejante se expresa en el AGCS.  De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo I del Acuerdo, para establecer que una medida está "comprendida" en el AGCS sólo es 
preciso demostrar que esa medida "afecta al suministro de servicios".  Esto, sin embargo, no significa 
que el artículo II del AGCS regule todos  los derechos de importación. 
6.798 Antes bien, el ámbito del artículo II está ci rcunscrito por otra prescripción además de las que 
requiere que la medida afecte al suministro de servicios.  De hecho, para establecer una infracción del artículo II también es necesario demostrar que la medida en litigio modifica las condiciones de la competencia en favor de los proveedores de un de terminado Miembro de la OMC con preferencia a 
los proveedores de otros Miembros.  Las Comuni dades Europeas ya habían refutado ese argumento 
del Canadá y aclarado cuál es el criterio de verificación  que debe aplicarse al artículo II.  Pero incluso 
si se aplicara el propugnado por el Canadá, es eviden te que la exención arancelaria afecta al comercio 
de servicios al por mayor en forma diferente a cómo lo hacen otros derechos de importación, porque no todas las medidas arancelarias discriminan única mente en favor de algunos importadores, mientras 
que las adoptadas por el Canadá sí lo hacen. 
6.799 Esta conclusión puede ilustrarse haciendo refere ncia al ejemplo aducido por el Canadá de las 
consecuencias supuestamente absurdas de la posición de los demandantes.  El Canadá aduce que si se 
sigue el razonamiento de los demandantes, cua ndo un Miembro haya asumido compromisos relativos 
a los servicios de distribución, el hecho de que quienes fabriquen y distribuyan automóviles en el Miembro puedan venderlos sin paga r derechos, mientras que los coches importados están sujetos al 
pago de un arancel, vulneraría el artículo XVII del AGCS. 
6.800 Sin embargo, ese ejemplo es claramente dis tinto de las medidas en litigio.  La aplicación de 
los mismos derechos de importación a todas las importaciones de coches por todos los importadores no modificaría las condiciones de la competencia en favor de los distribuidores nacionales:  todos los distribuidores tendrían la oportunidad de importa r automóviles en las mismas condiciones y/o de 
fabricarlos en el país. 
6.801 La reinterpretación hecha por el Canadá de l informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
CE - Bananos III  en su respuesta a las réplicas es muy notable.  Aparentemente, el Canadá aduce que 
el régimen examinado en el asunto CE - Bananos III  es diferente de la exención arancelaria del 
Canadá porque a) su efecto en el comercio de servicios era del todo evidente, y b) el elemento 
decisivo para determinar que el régimen de las CE aplicable a los bananos vulneraba el artículo II era que la carencia de una licencia [para importaciones de ntro del contingente] significaba en la práctica 
que un importador no podía importar. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 236 
 
 6.802 Ciertamente, considerar que "la carencia de licencia significaba que en la práctica un importador no podía importar" es una tautología, ya que esa es una característica intrínseca de cualquier sistema de licencias.  Es algo como decir que la falta de combustible en un coche le impide a uno conducir.  Con todo, lo importante es si puede  conseguirse combustible, y en qué condiciones. 
6.803 En ese sentido, las Comunidades Europeas ya han recordado que el elemento decisivo en el 
asunto CE - Bananos III  no fue simplemente la imposición de un sistema de licencias, ya que las 
licencias se podían comerciar libremente y de hecho se comerciaron.  Fue más bien el hecho de que los titulares de licencias originales podí an conservar su "renta contingentaria" (es decir, el beneficio 
de un sistema arancelario preferencial) aunque vendieran sus licencias.
572 
6.804 El Canadá da también mucha impor tancia al hecho de que en el asunto CE - Bananos III  las 
medidas en litigio no eran diferencias de tipos  arancelarios, sino normas para la asignación de 
licencias de importación en el marco de un continge nte arancelario.  No obstante, esa diferencia es 
superficial. 
6.805 Las licencias de importación en litigio en el asunto CE - Bananos III  otorgaban a 
determinados distribuidores el derecho a importar una cierta cantidad de bananos con un tipo de 
derechos preferencial.  La cantidad se basaba en determinados criterios de actuación, incluida, en 
especial, la cantidad de bananos ACP y EC anteriormente comercializados por esos distribuidores. 
6.806 De manera análoga, la MVTO de 1998 y las SRO otorgan a determinados importadores 
designados (los beneficiarios) el derecho a importar una cierta cantid ad de vehículos de motor con un 
tipo de derechos preferencial.  Esa cantidad se basa en determinados criterios de actuación, 
concretamente la proporción entre producción local y ventas. 
6.807 Por lo demás, en cualquier  caso las medidas en litigio son más discriminatorias que las 
medidas impugnadas en el asunto CE - Bananos III .  En primer lugar, en el asunto CE - Bananos III  
cualquier distribuidor estaba facultado para solicitar licencias.  Chiquita y los demás distribuidores de 
los Estados Unidos obtuvieron licencias de las autori dades de las CE.  En contraste, la lista de 
beneficiarios de la exención arancelaria está cerrada desde 1989. 
6.808 En segundo lugar, como ya se ha observado, en el asunto CE - Bananos III  las licencias eran 
libremente transferibles.  En contraste, la única forma posible en que un fabricante no beneficiario 
podría obtener la exención arancelaria es absorbiendo a uno de  los beneficiarios.  Si se compara con 
lo que costaría comprar GM, las rentas contingent arias pagadas por Chiquita son insignificantes. 
6.809 En conclusión, el sistema de importación de bananos de las CE es, por su estructura y por sus 
efectos, mucho más parecido al sistema arancelar io preferencial constituido por la exención 
arancelaria de lo que admite el Canadá.  La diferencia es simplemente de grado, es decir, una diferencia entre las presuntas "grandes rentas" pagadas para comprar licencias de importación de bananos y el margen de preferencia conferido por la exención arancelaria del Canadá.  Como ya han indicado las Comunidades Europeas, el artículo II del AGCS no admite un umbral de minimis . 
6.810 En su respuesta a las réplicas, el Canadá so stiene de nuevo que para establecer una infracción 
del artículo II es preciso demostrar que las medidas han afectado a los proveedores de servicios comerciales al por mayor como tales.  Contrariam ente a lo aducido por el Canadá, esto no fue un 
elemento "crítico" en la resolución del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III .  No se 
                                                     
 
572 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III (EE.UU.) , supra , nota 269, 
párrafo 7.336. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 237 
 
 consideró como un elemento separado para establece r una infracción.  Esta prescripción adicional no 
encuentra fundamento en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III .  De 
hecho, por un lado, al evaluar si el GATT y el  AGCS se pueden superponer, el Órgano de Apelación 
constató que "en el marco del AGCS, la atención se cen traría en la forma en que la medida afecta al 
suministro del servicio o a los proveedores de servicios involucrados".
573 
6.811 Por otro lado, refiriéndose concretamente a las empresas integradas, el Órgano de Apelación 
constató que "una empresa ... en la  medida en que también suministre 'servicios comerciales al por 
mayor' y, en consecuencia, resulte afectada en cuanto ejerce esa actividad por determina medida de un 
Miembro al suministrar 'servicios comercial es al por mayor', es un proveedor de servicios 
comprendido en el ámbito del AGCS".574  De ese pasaje se desprende claramente que el efecto para 
los proveedores de servicios "en cuanto ejercen e sa actividad" no es un elemento separado del hecho 
de que una empresa debe proporcionar servicios. 
9. Respuesta suplementaria del Canadá 
6.812 El Canadá responde lo siguiente: 
6.813 Tanto el Japón como las Comunidades Europeas insisten en que el trato en régimen de 
franquicia derivado de las medidas afecta al comercio de servicios, pero sus explicaciones de la forma 
en lo hacen siguen siendo vagas.  En particular, los demandantes se muestran incapaces de explicar de 
qué modo el trato en régimen de franquicia afecta al comercio de servicios al por mayor en una forma 
que no haría que cualquier derecho de importación,  y la mayoría de las demás medidas relacionadas 
con mercancías, fueran medidas sujetas al AGCS.  La dificultad que afrontan los demandantes es que 
el trato en régimen de franquicia afecta al comercio de mercancías, y puede af ectar al precio de las 
mercancías, pero no afecta al comercio de servicios  de distribución en ninguna forma distinta de su 
efecto en el precio de las mercancías. 
6.814 El Japón y las Comunidades Europeas tratan de eludir este defecto fundamental de su 
argumentación.  Se atreven a afirmar sin reservas que el presente asunto es exactamente igual que el 
asunto CE - Bananos III , y que si se constató que las medidas examinadas en ese asunto afectaban al 
comercio de servicios, lo mismo puede afirmarse de l trato en régimen de franquicia.  El Japón llega 
incluso a sugerir que la única diferencia entre las medidas examinadas en el asunto CE - Bananos III  y 
las examinadas en el presente asunto es la magnitud de un arancel. 
6.815 Esas afirmaciones tienen dos defectos básicos.  El primero es que como los demandantes se 
refieren a efectos que se producen de facto , no de jure , todos los hechos, incl uida la magnitud del 
arancel, son pertinentes.  El otro defecto es que  las medidas impugnadas en el presente asunto son 
fundamentalmente distintas de las examinadas en el asunto CE - Bananos III . 
6.816 A pesar de los reiterados intentos de los demandantes de sugerir otra cosa, la medida que 
infringía el AGCS en el asunto CE - Bananos III  no era el contingente arancelario en sí mismo, sino el 
sistema de asignación de licencias de importación.  En virtud de ese sistema se retiraban licencias a 
los operadores de categoría A.  Fundamentalmente, el sistema limitaba o perturbaba sus actividades 
de distribución y los ponía en la posición compe titiva desventajosa de verse obligados a pagar rentas 
contingentarias a sus competidores de la categoría B con objeto de readquirir sus licencias de modo que les permitiera seguir desarrollando sus activ idades o mantener su cuota de mercado. 
                                                     
 
573 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 221. 
 
574 Ibíd., párrafo 227. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 238 
 
 6.817 La situación era especialmente significativa en el asunto CE - Bananos III  porque en su mayor 
parte el producto sólo podía obtenerse por impor tación.  Era imposible desarrollar un negocio de 
distribución de bananos sin una licencia de impor tación.  Las medidas involucradas afectaban al 
fundamento mismo de la capacidad de los proveedor es de servicios de distribución de proporcionar 
servicios de distribución, y estaban claramente comprendidas en el ámbito de aplicación del AGCS. 
6.818 Un hecho que el Canadá ha observado ante riormente, y que los demandantes han tenido buen 
cuidado de pasar por alto, es que en el asunto CE - Bananos III , además del contingente arancelario 
ordinario y del sistema de distribución de licen cias, había una preferencia arancelaria para 
determinados bananos (ACP) d esventajosa para los bananos la tinoamericanos.  Ninguna de las 
muchas partes en esa diferencia, así como tam poco el Grupo Especial o el Órgano de Apelación, 
adujeron en ningún caso que ese diferencial arancelario fuera una medida comprendida en el AGCS.  Cabe suponer que para las partes era simplemente inc oncebible que se considerara que una medida de 
esa naturaleza podía afectar al comercio de servicios. 
6.819 También era algo inconcebible para los re dactores del AGCS, como demuestra el Addendum 
de la Nota explicativa citado por el Canadá.  A p esar de las tentativas del Japón por pasarlo por alto, y 
de la decisión de las Comunidades Europeas de ha cer caso omiso de él, el Addendum garantizó a los 
Miembros que no había obligación al guna de consignar una limitación del AGCS relacionada con el 
efecto que los derechos de aduana pudieran tener en  el movimiento transfronterizo de mercancías 
asociado con el suministro de un servicio. 
6.820 Ni el Japón ni las Comunidades Europeas han aludido a más efecto de las medidas que el 
efecto potencial en el precio de las mercancías.  Esto , sostienen, es suficiente para que se produzca un 
efecto sobre los distribuidores de esas mercancías.  Si  esto se aceptara, la consecuencia, que el Canadá 
ha examinado con más detalle, sería, entre otras cosas, que el otorgamiento a las mercancías de un trato diferencial por lo demás legítimo, como  en el caso de los derechos antidumping y 
compensatorios y las prescripciones en materia de us o final, resultaría incompatible con el AGCS. 
6.821 Las Comunidades Europeas responden que aunq ue esto es concebible, de ello no se sigue  
necesariamente que esas medidas sean per se  contrarias al artículo II del AGCS, porque el 
demandante tendría que demostrar también que las medidas otorgan una ventaja a los proveedores de 
servicios de uno o más Miembros con preferencia a lo s de otros Miembros.  Esto es un triste consuelo.  
Medidas como los derechos antidumping ponen conc retamente en desventaja  a las mercancías de 
determinados Miembros.  Debido a la integración vertical en los sectores de manufactura y 
distribución, esas desventajas, según el razona miento de los demandantes, afectarían a los 
proveedores de servicios relacionados con esas mercancías y a esos Miembros, en algunos casos en virtud del artículo II, en otros en virtud del artículo XVII. 
6.822 El Japón responde que el Grupo Especial debe  hacer caso omiso de este problema porque esas 
otras medidas están inequívocamente autorizadas por el GATT y otros Acuerdos de la OMC.  Sin 
embargo, una medida no está exenta de cumplimi ento de una obligación de la OMC simplemente 
porque pueda ser compatible con otra.
575  Lo que hace aconsejable que el Grupo Especial obre con 
prudencia es precisamente que una interpretación demasiado amplia de la expresión "medidas que 
afecten al comercio de servicios" tendría la ex traña e indeseable consecuencia de convertir en 
ilegítima cualquier medida arancelaria por lo demás perfectamente lícita. 
6.823 Los demandantes podrían hacer lo mismo.  Como acaba de observar el Canadá, se producen 
en todo el mundo casos en los que, debido a la distri bución de mercancías integrada verticalmente, los 
proveedores de servicios de distribución extranjeros pagan aranceles sobre los productos que 
                                                      
575 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 221.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 239 
 
 importan, mientras que los proveedores de servicios  de distribución nacionales distribuyen productos 
que no están sujetos al pago de derechos.  La aplicac ión mecánica de la interpretación errónea de los 
demandantes convertiría todos esos derechos de importación en infracciones de un compromiso sobre 
distribución de servicios en el marco del AGCS.  Una medida arancelaria afecta al costo de los 
productos adquiridos.  El distribuidor de los pr oductos importados, probablemente de propiedad 
extranjera, pagaría un derecho, mientras que el distribuidor nacional de un producto nacional no lo 
haría.  Por consiguiente, con arreglo al razona miento de los demandantes, una gran cantidad de 
derechos de importación legítimos se convertirían en infracciones del AGCS. 
6.824 Por lo demás, si el trato en régimen de franquicia es perjudicial porque favorece a los 
proveedores de servicios de distribución de determin ados países, también las zonas de libre comercio 
serán por necesidad perjudiciales.  En virtud del TLCAN, por ejemplo, los proveedores de servicios 
de distribución de vehículos fabricados en Am érica del Norte pueden importar vehículos en el 
Canadá, los Estados Unidos y México en régimen de franquicia.  Honda y Toyota son, en buena 
medida, beneficiarios de ese trato, mientras que los fabricantes y distribuidores de Corea no lo son.  
No hay en el AGCS ninguna disposición que exima a las zonas de libre de comercio que crean 
diferencias en el trato arancelario, sin duda porque los redactores del AGCS nunca imaginaron que fuera necesario establecerlas para  medidas arancelarias como las impugnadas en el presente asunto. 
6.825 De hecho, en sus réplicas, los demandan tes sacan demasiadas conclusiones del artículo V  
del AGCS.  Como observó el Canadá en su respuesta a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial, si éste constata que las medidas en litigio  están comprendidas en el ámbito del AGCS por lo 
que respecta al trato en régimen de franquicia de los productos, la excepción NMF establecida por el 
párrafo 1 del artículo V del AGCS se aplicaría a esas medidas.  Ninguno de los demandantes ha podido demostrar lo contrario. 
6.826 Sin embargo, como también observó el Canadá  en su respuesta a la pregunta 33, lo importante 
del artículo V es que demuestra que nunca se tuvo la  intención de que el AGCS englobara medidas 
que otorgan trato en régimen de franquicia a las mercan cías.  De lo contrario, la excepción establecida 
en el párrafo 1 del artículo V se habría extendido a los acuerdos que liberalizan el comercio de 
mercancías y no sólo a los acuerdos que lib eralizan el comercio de servicios. 
6.827 Al presentar sus alegaciones, el Japón trató de  incorporar en el artículo II el criterio para 
verificar los efectos en las condiciones de la comp etencia establecido por el artículo XVII del AGCS.  
Parte de la respuesta del Canadá  consistió en observar que no hay competencia entre los proveedores 
de servicios comerciales de distribución al por mayor que pueda verse afectada, debido a la estrecha 
relación entre los fabricantes y sus proveedores de servicios de distribución. 
6.828 Los demandantes han presentado después dos r espuestas.  La primera, de las Comunidades 
Europeas, es que esa competencia sí existe, como demu estran los arreglos de distribución de los Tres 
Grandes, como los establecidos por Chrysler y M itsubishi.  Las Comunidades Europeas sostienen que 
Mitsubishi no está relacionada con Chrysler.  Aunque las Comunidades Europeas afirmaron que el 
Canadá sostenía que esas importaciones siempre requerí an un vínculo de propiedad, lo que el Canadá 
realmente dijo en su respuesta a las réplicas de los demandantes fue que Mitsubishi y Chrysler tenían 
vínculos de capital o vínculos de fabricación, o am bas cosas, mientras duró su arreglo de distribución.  
El ejemplo de Mitsubishi simplemente demuestra la inexistencia de competencia independiente en los 
servicios de distribución al por mayor. 
6.829 En su más reciente argumentación, las Co munidades Europeas presentan otros dos ejemplos, 
la distribución de automóviles Kia por Ford y la distribución de automóviles Isuzu por GM, pero esos ejemplos adolecen del mismo defecto.  En ni nguno de los dos casos los distribuidores eran 
independientes de los fabricantes cuyos vehículos distribuían.  En ambos casos la distribución estaba WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 240 
 
 en función de otras relaciones, incluidos importantes intereses en el capital del fabricante.  La relación GM/Isuzu aún existe, pero Ford dejó de distribuir automóviles Kia en 1994. 
6.830 La segunda repuesta de los demandantes fu e que los fabricantes compiten para vender 
automóviles a los agentes minoristas.  Aunque esto fu era cierto, y los propios reglamentos de las CE, 
presentados como Documento probatorio CDA-16, par ecen demostrar lo contrario, sólo sería otra 
forma de argumentar que las medidas afectan a los pr oveedores de servicios de distribución al afectar 
al precio de los productos que distribuyen.  Así lo pone de manifiesto, por ej emplo, la afirmación del 
Japón de que el trato en régimen de  franquicia, al reducir el costo de compra de los automóviles, 
confiere una ventaja a los fabricantes facultados al suministrar sus servicios a los agentes vendedores.  
Las Comunidades Europeas hacen  alegaciones parecidas. 
6.831 El Canadá ya se ha referido a las amplias repercusiones de esas aseveraciones.  También ha 
observado que éstas privarían de contenido a las tres categorías de medidas diferenciadas identificadas por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III .  Ninguno de los demandantes ha sugerido 
otra cosa, ni presentado una teoría sobre lo que cabrí a incluir en la categoría de medidas que afectan 
únicamente a las mercancías identificada por el Órgano de Apelación. 
6.832 Aunque los minoristas no estuvieran obligados po r arreglos exclusivos con los fabricantes, lo 
que pretenden comprar, según las hipótesis de los de mandantes, no es servicios de distribución como 
tales, sino automóviles.  Aunque pudieran elegir entre los proveedores de lo s automóviles que desean 
adquirir -cosa que no ocurre- el trato en régimen de  franquicia no afectaría a su elección de proveedor.  
Sólo afectaría a su elección de automóvil.  En ot ras palabras, y utilizando los mismos términos que el 
Órgano de Apelación, el trato en régimen de fr anquicia no afecta a los proveedores de servicios 
comerciales al por mayor en el suministro de sus servicios comerciales al por mayor. 
F. A
RTÍCULO II DEL AGCS 
1. Argumentos del Japón 
6.833 El Japón  aduce lo siguiente: 
a) El artículo II del AGCS obliga a otorgar inmediata e incondicionalmente trato NMF a 
los servicios y los proveedores de servicios co merciales al por mayor para vehículos de 
motor 
6.834 La limitación de la capacidad para obtener la  exención de derechos a los Fabricantes del Pacto 
del Automóvil facultados por la MVTO de 1998 y las SRO que son proveedores de servicios 
comerciales al por mayor es incompatible con el ar tículo II del AGCS, que requiere el otorgamiento 
"inmediato e incondicional" del trato de la nación más favorecida a los servicios y los proveedores de 
servicios similares de cualquier otro Miembro de la OMC. 
6.835 De conformidad con la definición est ablecida en el artículo XXVIII del AGCS, y 
especialmente los apartados m) y n) de dicho artículo, el Gobierno del Japón demostró en los 
cuadros 1 y 2 que los Fabricantes del Pacto del Au tomóvil incluyen proveedores de servicios de los 
Estados Unidos y de Suecia (por ejemplo, Ford Ca nada, GM Canada y Volvo Canada) y no incluyen 
suministradores de servicios japoneses (por ejemplo, Honda Canada y Toyota Canada).576 
                                                      
576 CAMI, que es de propiedad al 50 por ciento de General Motors Corp. (una empresa de los Estados 
Unidos) y al 50 por ciento de Suzuki Motor Corporation (una empresa japonesa) no es un proveedor de servicios 
japonés, ya que no es propiedad de personas físicas o jurídicas del Japón ni está controlada por ellas en el sentido del apartado m) del artículo XXVIII del AGCS.  Es to es así porque i) más del 50 por ciento del capital  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 241 
 
 6.836 El primer párrafo del artícul o II del AGCS establece lo siguiente: 
"Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un tr ato no menos favorable que el que conceda 
a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro 
país.
" 
6.837 El segundo párrafo del mismo artículo establece lo siguiente: 
"Un Miembro podrá mantener una medida incomp atible con el párrafo 1 siempre que tal 
medida esté enumerada en el Anexo sobre ex enciones de las obligaciones del artículo II y 
cumpla las condiciones establecidas en el mismo." 
Sin embargo, el Canadá no ha enumerado en el An exo ninguna medida relacionada con los "servicios 
comerciales al por mayor".  Por consiguiente, el Canadá está plenamente obligado por las 
disposiciones del párrafo 1 del artículo II del AGCS en  lo que respecta a los "servicios comerciales al 
por mayor". 
6.838 En el asunto CE - Bananos III , el Grupo Especial de la OMC articuló el siguiente método de 
verificación en dos partes para determinar si la medida impugnada infringe el artículo II del AGCS: 
"Al basar la reclamación en el artículo II, constatamos que deben demostrarse la 
existencia de dos elementos con el fin de establecer la violación de la cláusula NMF 
del AGCS:  i) que la CE ha tomado o apli cado una medida comprendida en el AGCS;  
ii) que esa medida de la CE concede a los servicios o a los proveedores de servicios originarios de los países reclamantes un trato menos favorable que el que otorga a 
servicios o proveedores de servicios similares de cualquier otro país."
577 
6.839 El primer elemento del método de verificación en dos partes establecido por el Grupo 
Especial en el asunto CE - Bananos III se cumple en el presente caso.  El Gobierno del Japón ha 
demostrado que la exención de derec hos constituye una medida que afect a al comercio de servicios.  
Como aclaró el Grupo Especial en su informe sobre el asunto CE - Bananos III , toda medida que 
afecte a las condiciones de la competencia en el su ministro de un servicio constituye una medida que 
afecta al suministro de servicios.  Al eximir a las importaciones de los Fabricantes del Pacto del 
Automóvil de los derechos de aduana NMF de otro  modo aplicables, la exención de derechos reduce 
los costos en que los Fabricantes del Pacto de l Automóvil tienen que incurrir para suministrar 
servicios comerciales al por mayor.  Por consiguien te, la exención de derechos constituye una medida 
que afecta a las condiciones de la competencia,  y está por ello comprendida en el AGCS. 
6.840 En lo tocante al segundo elemento, se gún el Grupo Especial encargado del asunto  
CE - Bananos III , si las respuestas a las dos preguntas que figuran a continuación son afirmativas, la 
exención de derechos es incompatible con el artículo II del AGCS: 
 i) ¿Otorga la exención de derechos una ventaja? 
                                                                                                                                                                     
social de CAMI no es de propiedad plena de personas japonesas en el sentido del inciso i) del apartado n) del 
artículo;  y ii) las personas japonesas no tienen la facultad de designar a la mayoría de sus directores o de dirigir 
legalmente de otro modo sus operaciones, en el sentido del inciso ii) del apartado n) del mismo artículo. 
 
577 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.344. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 242 
 
  ii) Si lo hace, ¿se otorga esa ventaja a los servicios o los proveedores de servicios de 
determinados Miembros, pero no a los servi cios o proveedores de servicios similares 
de otros Miembros de la OMC, incluido el Japón? 
Por lo demás, el Órgano de Apelación encargado del asunto CE - Bananos III  concluyó que para 
determinar si una medida cumple la obligación NMF establecida en el párrafo 1 del artículo II 
del AGCS, la expresión "trato no menos favorable" de be interpretarse de modo que incluya tanto la 
discriminación de facto  como la discriminación de jure .
578  Por último, el artículo II del AGCS 
requiere que el trato NMF se otorgue "inmediata e incondicionalmente". 
b) La exención de derechos otorga un trato más favorable a los servicios y los proveedores 
de servicios comerciales al po r mayor de los Estados Unidos y de Suecia en infracción 
del artículo II del AGCS 
i) Los servicios y proveedores de servicios objeto del presente asunto son similares 
6.841 Como se indica más arriba, los importadores que tienen acceso a la exención de derechos  
(es decir, los Fabricantes del Pacto del Automóvil)  ofrecen servicios comerciales al por mayor para 
distribuir vehículos de motor producidos en el país e importados.  De  manera análoga, los 
importadores que no tienen acceso a la exención de derechos (es decir, los que no son Fabricantes del Pacto del Automóvil) ofrecen servicios comerciales al por mayor similares para distribuir vehículos 
de motor producidos en el país y/o importados. 
6.842 En el asunto CE - Bananos III , el Grupo Especial constató lo siguiente: 
"… en nuestra opinión, la naturaleza y características de las transacciones al por 
mayor como tales, al igual que cada una de las relativas a los servicios relacionados y 
subordinados mencionados en la nota a la sección 6 de la CPC, son 'similares'  
cuando se suministran en relación con servicios comerciales al por mayor, independientemente de que estos servicios se suministren con respecto al banano comunitario y ACP tradicional, por una part e, o a banano de terceros países o ACP no 
tradicional, de otro.  Efectivamente, par ece que cada una de las diferentes actividades 
de servicios consideradas por separado s on virtualmente la misma y sólo pueden 
distinguirse haciendo referencia al orig en del banano respecto del cual se está 
ejecutando la actividad de servicio.  De la  misma manera, a nuestro juicio, en la 
medida en que las entidades suministran esos servicios similares, son también 
proveedores de servicios similares."
579 
6.843 Esta constatación es también perfectamente aplicable al presente asunto.  Como se indica más 
arriba, los Fabricantes del Pacto del Automóvil (e s decir, Chrysler Canada , Ford Canada, General 
Motors Canada y Volvo Canada) y los fabricantes que no son Fabricantes del Pacto del Automóvil  
(es decir, Honda Canada, Mazda Canada, Nissan Canada y Toyota Canada) están prestando servicios 
"similares" "en relación con servicios comercial es al por mayor", "con independencia de que esos 
servicios se suministren con respecto a automóviles importados por los Fabricantes del Pacto del 
Automóvil o las empresas con ellos vinculadas, por  un lado, o con respecto a automóviles importados 
por los fabricantes que no son Fabricantes del Pacto de l Automóvil, por otro".  Además, en la medida 
                                                      
578 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 234. 
 
579 Véanse los informes del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, 
párrafo 7.322 (véase también el párrafo 7.346). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 243 
 
 en que los Fabricantes del Pacto del Automóvil y los fabricantes que no lo son "suministran esos 
servicios similares, son proveedores de servicios similares"
 580, con independencia de que dispongan o 
no de instalaciones de producción en el Canadá. 
ii) La exención de derechos  otorga una ventaja a los servicios y los proveedores de servicios 
comerciales al por mayor que pueden obten er la exención de derechos (es decir, los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil) 
6.844 En el asunto CE - Bananos III , el Órgano de Apelación concluyó que: 
"la expresión 'trato no menos favorable' de l párrafo 1 del artículo II del AGCS debe 
interpretarse de modo que incl uya tanto la discriminación de facto  como la 
discriminación de jure .  Debemos dejar claro que no limitamos nuestra conclusión a 
este caso".581 
6.845 Como se indica más arriba, con una excepci ón, los Fabricantes del Pacto del Automóvil son 
exclusivamente fabricantes de automóviles (es deci r, proveedores de servicios) de los Estados Unidos 
o del Canadá.  Esto es consecuencia de que el P acto del Automóvil entre el Canadá y los Estados 
Unidos tenía inicialmente por objetivo regular el  comercio de automóviles y piezas para equipos 
originales en régimen de franquicia entre el Canadá y los Estados Unidos.  Desde la entrada en vigor 
del TLCAN, por lo que respecta a los fabricantes de au tomóviles, sólo las filia les canadienses de Tres 
Grandes fabricantes de automóviles de los Estados  Unidos y un fabricante sueco y dos fabricantes 
beneficiarios de la remisión de derechos en virt ud de SRO (es decir, CAMI e Intermeccanica), todos 
los cuales son también proveedores de servicios comerciales al por mayor, han sido autorizados a 
importar en régimen de franquicia vehículos de mo tor a efectos de comercio al por mayor en el 
Canadá. 
6.846 Ningún proveedor de servicios comerciales al por mayor japonés puede disfrutar de la ventaja 
de importar automóviles en régimen de franquicia, po rque la limitación de l as entidades autorizadas se 
lo impide.  Además, la restricción congela el statu quo,  es decir, la situación con arreglo a la cual sólo 
los importadores que son proveedores de servicios come rciales al por mayor de  los Estados Unidos o 
de Suecia pueden importar automóviles en régimen de  franquicia de terceros países.  Esto constituye 
un caso de discriminación de facto  contra los servicios y los proveedores de servicios comerciales al 
por mayor del Japón, y es por tanto incompatible con las obligaciones contraídas por el Canadá en virtud del artículo II del AGCS. 
6.847 Como observó el Órgano de Apelación, cualquier otra interpretación permitiría a un Miembro 
"concebir medidas discriminatorias encaminadas a el udir la finalidad fundamental" del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS.
582 
6.848 Como también aclaró el Grupo Especial en el asunto CE - Bananos III  (párrafo 7.349),  
"la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo II del AGCS de conceder 'un trato no menos favorable' debería interpretarse en el sentido de exigir el otorgamiento de condiciones no menos 
favorables de competencia".  Aunque el Grupo Es pecial fundamentaba su aseveración en anteriores 
interpretaciones del artículo III del GATT de 1994, el Órgano de Apelación la confirmó en lo 
                                                     
 
580 Ibíd., párrafo 7.346. 
 
581 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 234. 
 
582 Ibíd., párrafo 233. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 244 
 
  
esencial.  Además, varios grupos especiales han cons tatado que la obligación NMF establecida en el 
artículo I del GATT de 1994 se extiende a la discriminación de facto  del tipo al que el Canadá ha 
recurrido en el presente asunto.
583 
6.849 La exención de derechos afecta necesariam ente a las condiciones de la competencia porque 
los Fabricantes del Pacto del Automóvil no tiene n que integrar el costo de los derechos de 
importación en el precio de venta de los automóvil es ni incurrir en costos financieros asociados con 
los derechos de importación, mientras que los fabr icantes no facultados están obligados a ello.  Por 
tanto, cuando ofrecen sus servicios, los proveedor es de servicios comerciales al por mayor que pagan 
el derecho NMF (o que distribuyen vehículos de motor para los que se paga el derecho NMF) se 
encuentran en desventaja compe titiva (es decir, reciben un trato menos favorable) con respecto a los 
proveedores de servicios similares que no pagan ese derecho (o que distribuyen vehículos de motor 
exentos del pago del derecho NMF). 
6.850 En consecuencia, los pr oveedores de servicios japoneses son objeto de un trato menos 
favorable que los proveedores de servicio s de los Estados Unidos o de Suecia.584  Esta discriminación 
es el resultado de la concesión del régimen de franquicia a un núm ero muy limitado de importadores, 
debido a las restricciones del acceso a los beneficios. 
iii) El trato favorable no se otorga "inmediata  e incondicionalmente" a los servicios y los 
proveedores de servicios similares 
6.851 El párrafo 1 del artículo II del AGCS oblig a al Gobierno del Canadá a otorgar "inmediata e 
incondicionalmente" a los servicios y los proveedor es de servicios similares de los Miembros de 
la OMC un trato no menos favorable. 
6.852 Aunque ningún asunto suscitado en el cont exto del AGCS se ha referido a la falta de 
condicionalidad, como se indica más arriba en el  contexto del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, el Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles  analizó con detalle esa 
prescripción.  Las constataciones de ese Grupo Es pecial relativas a la concesión "inmediata e 
incondicional" de beneficios son igualmente aplic ables a la obligación NMF equivalente establecida 
en el AGCS. 
6.853 En virtud de la exención de derechos, para be neficiarse del trato en régimen de franquicia los 
importadores/proveedores de servicios comerciales al por mayor deben cumplir ciertos requisitos 
previos, que incluyen prescripciones en materia de acceso a los beneficios, contenido nacional y 
manufactura.  Por consiguiente, la exención de der echos otorga un "trato de la nación más favorecida 
condicional", e infringe por ello el párrafo 1 del artículo II del AGCS. 
                                                      
583 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Madera aserrada , 
supra , nota 282, párrafos 6.9, 5.10, 5.13 y 5.14;  el informe del Grupo Especial sobre el asunto  CEE - Carne de 
bovino procedente del Canadá , supra , nota 282, párrafos 4.2 a) y b) y 4.3.  Véase también el informe del Grupo 
Especial sobre el asunto España - Café sin tostar , supra , nota 282. 
 
584 Como se observa en la nota 591, CAMI no es una empresa de origen japonés de conformidad con el 
artículo XXVIII del AGCS. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 245 
 
 
2. Argumentos de las Comunidades Europeas 
6.854 Las Comunidades Europeas aducen lo siguiente: 
6.855 La exención arancelaria es incompatible con las obligaciones contraídas por el Canadá en 
virtud del II del AGCS porque otorga de facto  a los proveedores de servicios de distribución al por 
mayor para automóviles de los Estados Unidos un trato más favorable que a los proveedores de 
servicios similares de otros Miembros. 
6.856 El artículo II del AGCS, en su parte pertinente, reza así: 
"1.  Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro un tr ato no menos favorable que el que conceda 
a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país. 
2.  Un Miembro podrá mantener una medida  incompatible con el párrafo 1 siempre 
que tal medida esté enumerada en el Ane xo sobre exenciones de las obligaciones del 
artículo II y cumpla las condiciones establecidas en el mismo." 
6.857 Por tanto, para llegar a una conclusión sobre las alegaciones de las CE en virtud del artículo II 
del AGCS, el Grupo Especial ha de abordar las siguientes cuestiones: 
 - si la exención arancelaria es una "medida abarcada por el AGCS";  - si la exención arancelaria está compre ndida en el Anexo sobre exenciones de las 
obligaciones del artículo II; 
 - si los beneficiarios son "similares" a los proveedores de servicios de otros  
Miembros;  y 
 - si la exención arancelaria otorga un "trato más favorable" a los proveedores de 
servicios de los Estados Unidos que a los proveedores de servicios similares de otros 
Miembros. 
a) La exención arancelaria es una "medida abarcada por el AGCS" 
6.858 ( Véase  la sección VI.E, Aplicabilidad del AGCS a las medidas.) 
b) La exención arancelaria no está comprendi da en el Anexo sobre exenciones de las 
obligaciones del artículo II 
6.859 El Canadá no ha enumerado en el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II 
ninguna medida relacionada con el suministro de "ser vicios comerciales al por mayor".  Por tanto, el 
Canadá está plenamente obligado por los compromiso s que ha contraído en virtud del párrafo 1 del 
artículo II en relación con esos servicios. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 246 
 
 
c) Los beneficiarios son "similares" a otros prov eedores de servicios de distribución al por 
mayor 
6.860 Los beneficiarios suministran el mismo ti po de servicios de distribución que las demás 
empresas establecidas en el Canadá que se dedican a la compra, importación y reventa de automóviles 
a los agentes locales. 
6.861 De hecho, la distinción entre los benefici arios y los demás distribuidores al por mayor se basa 
exclusivamente en que los beneficiarios:  1) fa bricaban automóviles antes de 1989;  y 2) se han 
comprometido a satisfacer determinadas prescripc iones en materia de VAC y proporción.  Es 
evidente, sin embargo, que ninguno de  esos dos factores puede, como tal, influir en la naturaleza y las 
características de los servicios de  distribución suministrados por los beneficiarios por lo que respecta 
a los automóviles importados. 
6.862 En la medida en que suministran servici os "similares", los beneficiarios y los demás 
distribuidores al por mayor son proveedores de servicios "similares".
585 
d) La exención arancelaria otorga a los proveed ores de servicios de los Estados Unidos un 
"trato más favorable" que a los proveed ores de servicios de otros Miembros 
6.863 En el asunto CE - Bananos III , el Órgano de Apelación aclaró que el artículo II del AGCS se 
aplica no sólo a la discriminación formal o de jure  sino también a la discriminación de facto  entre 
servicios o proveedores de servicios.  Según el Órgano de Apelación: 
"La obligación impuesta por el artículo II no está sujeta a salvedades.  El sentido 
corriente de esta disposici ón no excluye la discriminación de facto .  Por otra parte, si 
el artículo II no era aplicable a la discriminación de facto , no sería difícil -y, por 
cierto, sería mucho más fácil en el caso del comercio de servicios que en el caso del comercio de mercancías- concebir medid as discriminatorias encaminadas a eludir la 
finalidad fundamental de ese artículo."
586 
6.864 Basándose en esa premisa, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que las denominadas "normas relativas a las categorías de operadores" para la asignación 
de un contingente arancelario, aunque no establecí an una distinción formal entre proveedores de 
servicios basada en su país de origen, eran  incompatibles con el artículo II del AGCS porque de facto  
"la mayoría" de los proveedores de servicios origin arios de los demandantes estaban clasificados en la 
categoría de operadores me nos favorecida, mientras que "la mayoría" de los proveedores ACP estaban 
incluidos en la categoría más favorecida.587 
6.865 La presente diferencia contempla una situación similar.  La exención arancelaria no establece 
una distinción formal entre proveedores de servicios  de distribución al por mayor para automóviles 
basada en su país de origen.  Sin embargo, otorga de facto  a los proveedores de los Estados Unidos un 
trato más favorable que a los proveedores de otros Miembros. 
                                                      
585 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , 
nota 269, párrafos 7.322, 7.346, 7.359. 
 
586 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 233. 
 
587 Ibíd., párrafos 242 a 244.  El Órgano de Apelación aplicó el mismo razonamiento a la asignación de 
las denominadas "licencias huracán" (párrafo 248). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 247 
 
 6.866 Como se explica en la sección fáctica, la  categoría de empresas autorizadas para importar 
automóviles en régimen de franquicia al amparo de l Pacto del Automóvil es una categoría cerrada, 
compuesta por sólo cinco beneficiarios.
588 
6.867 Como se expone más abajo en el cuadro 5 presentado por las CE, tres de esos beneficiarios 
(concretamente las filiales de los Tres Grandes de los Estados Unidos) son de propiedad al 100 por 
ciento de personas jurídicas constituidas con arregl o a la legislación de los Estados Unidos y con 
importantes operaciones mercantiles en el territorio de  los Estados Unidos.  Por consiguiente, puede 
considerarse que esos beneficiarios son proveedores de  servicios de los Estados Unidos aplicando las 
normas establecidas en los apartados m)589 y n)590 del artículo XXVIII del AGCS. 
6.868 Otro beneficiario, CAMI Automotive Inc., es una empresa conjunta de General Motors Corp., 
una empresa de los Estados Unidos, y Suzuki Moto r Corp., una empresa japonesa, de la que General 
Motors Corp. es el principal accionista.591  CAMI se dedica exclusivamente a fabricar, y no distribuye 
en el Canadá los automóviles que puede importar en régimen de franquicia en virtud del Pacto del 
Automóvil.  En vez de ello, esos automóviles, como los automóviles fabricados en el Canadá, 
por CAMI, son distribuidos por las dos empresas matrices con sus respectivas denominaciones.592 
6.869 Por tanto, actualmente sólo hay un beneficiar io sin vínculos de propiedad con empresas de los 
Estados Unidos:  Volvo (Canada) Ltd., que es una fili al de propiedad al 100 por ciento de Volvo AB, 
                                                      
588 A los efectos de este análisis no es necesari o tener en cuenta a Intermeccanica, un productor 
artesanal de réplicas de coches de carreras. 
 
589 El apartado m) del artíc ulo XXVIII del AGCS dice así: 
 
 "m) 'persona jurídica de otro Miembro' significa una persona jurídica que:  
  i) esté constituida u organizada de otro modo con arreglo a la legislación de 
ese otro Miembro y que desarrolle operaciones comerciales sustantivas en el territorio de ese Miembro o de cualquier otro Miembro;  o 
 
  ii) en el caso del suministro de un se rvicio mediante presencia comercial, sea 
propiedad o esté bajo el control de 
   personas físicas de ese Miembro;  o 
   personas jurídicas de ese otro Miembro, definidas en el inciso i)."  
590 El apartado n) del artículo XXVIII del AGCS establece que: 
  "n) una persona jurídica: 
 
  i) es "propiedad" de personas de un Miembro si estas personas tienen la plena 
propiedad de más del 50 por ciento de su capital social; 
 
  ii) está "bajo el control" de personas de un Miembro si éstas tienen la facultad 
de designar a la mayoría de sus directores o de dirigir legalmente de otro modo sus operaciones; 
   iii) es "afiliada" respecto de otra pers ona cuando la controla o está bajo su 
control, o cuando una y otra están bajo el control de una misma persona." 
 
591 En septiembre de 1998, General Motors Corp. aumentó del 3,3 por ciento al 10 por ciento su 
participación en el capital social de Suzuki Motors Corp. 
 
592 En la práctica, la mayor parte de la producción de CAMI es para General Motors. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 248 
 
 una empresa sueca.  Sin embargo, esta situación cambiará pronto, ya que el 29 de enero de 1999 se hizo pública la venta a Ford Motor Co.  del de partamento de coches de pasajeros de Volvo AB.
593 
6.870 Como se observa en el cuadro 6 presentado po r las CE, en contraste con las filiales de los  
Tres Grandes de los Estados Unidos, tanto Suzuki  Canada Inc. como Volvo (Canada) Ltd. son 
interlocutores de menor importancia en el mer cado de automóviles del Canadá y representan una 
proporción muy pequeña de las importaciones efectuadas al amparo del Pacto del Automóvil. 
6.871 Además, como se ha indicado más arriba, Vol vo (Canada) Ltd. dejó de producir automóviles 
a partir de diciembre de 1998, como consecuencia de lo cual perderá el derecho a importar automóviles en régimen de franquicia al amparo del Pacto del Automóvil cuando finalice el actual 
año-modelo. 
6.872 El hecho de que la exención arancelaria beneficie principalmente a los proveedores de 
servicios de los Estados Unidos no obedece en abso luto a circunstancias fortuitas.  Como ya se ha 
explicado en la sección fáctica, hasta 1989 el Canadá estaba obligado a otorgar la exención 
arancelaria a cualquier fabricante que cumpliera  prescripciones en materia de VAC y proporción 
equivalentes a las impuestas a los beneficiarios originales del Pacto del Automóvil en 1965.  El 
Canadá se vio obligado a repudiar ese compromiso como consecuencia de la conclusión del CUSFTA 
que contiene una disposición e xpresa que prohíbe al Canadá otorgar la exención arancelaria a 
cualesquiera otros fabricantes.  Esa prohibición se incluyó en el CUSFTA, a solicitud de los Estados Unidos, y tiene el evidente objetivo de reservar la exención arancelaria a las filiales de los Tres 
Grandes de los Estados Unidos. 
Cuadro 5 presentado por las CE  
País de origen de los beneficiarios  
Proveedor de servicios Empresa matriz % de acciones de 
propiedad de la 
empresa matriz País de constitución 
de la empresa 
matriz 
Ford Motor Co. of Canada Ltd. 
 Ford Motor Co. 100 EE.UU. 
General Motors of Canada Ltd. 
 General Motors Corp. 100 EE.UU. 
Chrysler Canada Ltd. 
 Daimler Chrysler Corp.594 100 EE.UU. 
CAMI Automotive Inc. General Motors Corp. 50 EE.UU. 
 
 Suzuki Motor Corp. 50 Japón 
Volvo (Canada) Ltd. Volvo AB 100 CE (Suecia) 
 
Fuente :  Basado en los documentos adjuntos (Documento probatorio CE-21).  
Cuadro 6 presentado por las CE  
                                                      
593 La venta ha sido aprobada por los accionistas de  Volvo AB en una Asambl ea General extraordinaria 
celebrada el 8 de Marzo de 1999, y aprobada por las autoridades antimonopolio de las CE el 26 de marzo 
de 1999. 
 
594 En mayo de 1998, Daimler-Benz y Chrysler acordaron fusionar sus negocios.  Daimler Chrysler 
Corp. (anteriormente Chrysler Corp.) es una filial de  propiedad total de DaimlerChrysler AG, una empresa 
"holding" constituida en Alemania que también controla Daimler-Benz AG.  Se cree que Chrysler Canada Ltd. 
importa actualmente vehículos de motor de la marca Mercedes al amparo del Pacto del Automóvil.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 249 
 
 
Ventas de automóviles en 1997, por distribuidor  
Distribuidor Producidos en el Canadá
(unidades) 
(A) Importados
(unidades) 
(B) Cuota de mercado
 
(A + B)  
Ford Motor Co. of Canada Ltd.595 107.676* 1.992** 14,84% 
    
General Motors of Canada Ltd.596 242.014 3.873** 33,27% 
    
Chrysler Canada Ltd. 87.292* ---** 11,81% 
    
Volvo (Canada) Ltd. 9.224 1.796 1,49% 
    
Volkswagen Canada Inc. --- 26.541 3,59% 
    
BMW Canada Inc. --- 7.117 0,96% 
    
Mercedes-Benz Canada Inc. --- 5.703 0,77% 
    
Porsche Canada Ltd. --- 1.796 0,24% 
    
Toyota Motor Mfg. Canada Inc. 34.119 46.009 10,84% 
    
Honda Canada Inc. 43.151 47.152 12,20% 
    
Nissan Canada Inc. --- 20.570 2,78% 
    
Subaru Canada Inc. --- 7.944 1,08% 
    
Mazda Canada Inc. --- 22.195 3,00% 
    
Suzuki Canada Inc. 2.572 2.311 0,66% 
    
Lada Canada Inc. --- 646 0,09% 
    
Hyundai Canada Inc. --- 19.285 2,61% 
 
 *Incluidas las ventas de automóviles producidos en los Estados Unido y México. 
 **Excluidas las ventas de automóviles importados de los Estados Unidos y México. 
 
Fuente : Quarterly Automotive Circular, enero-diciembre de 1997, Departamento de Industria del Canadá, 
cuadro 1.7 (Documento probatorio CE-16). 
 
                                                      
595 Ford Motor Co. of Canada Ltd. también importa y distribuye en el Canadá las marcas Jaguar y Kia. 
 
596 General Motors of Canada Ltd. también importa y distribuye las marcas Saab e Isuzu. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 250 
 
 
3. Respuesta del Canadá 
6.873 El Canadá  responde lo siguiente: 
6.874 El artículo II del AGCS impone una oblig ación NMF.  El párrafo 1 del artículo II 
estipula que: 
"Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un tr ato no menos favorable que el que conceda 
a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país." 
6.875 El párrafo 2 del artículo II del AGCS permite  a los Miembros eximir determinadas medidas 
de la aplicación del artículo II enumerándolas en un anexo.  En el presente asunto no se contemplan esas exenciones. 
6.876 Para que se acepten sus alegaciones, el Japón y las Comunidades Europeas están obligados a 
establecer: 
 i) que las medidas en litigio están abarcadas por el AGCS; 
 ii) que los servicios y los proveedores de servicios de que se trata son "similares"; 
 iii) que las medidas impugnadas otorgan a los proveedores de servicios de determinados 
países un trato más favorable que a los proveedores de servicios de otros Miembros. 
6.877 Las alegaciones del Japón y las Comunidad es Europeas no satisfacen estos requisitos.  Las 
medidas en litigio no son medidas abarcados por el AGCS, ni otorgan a los proveedores de servicios 
de determinados países un trato más favorable que a los de otros Miembros. 
a) Las medidas en litigio no est án abarcadas por el AGCS 
6.878 ( Véase  la sección VI.E, Aplicabilidad del AGCS a las Medidas.) 
b) La MVTO y las SRO no otorgan un trato más favorable a los proveedores de servicios 
de determinados países 
i) Las pruebas presentadas por los demandantes no prueban la existencia de discriminación 
de facto 
6.879 Los argumentos de los demandantes sobre el te rcer elemento del criterio para determinar la 
compatibilidad con el artículo II del AGCS -en pa rticular los de las Comunidades Europeas- se 
reducen a un juego de números.  El Japón y las Comunidades Europeas reconocen que las medidas no 
establecen una distinción de jure  entre los proveedores de servicios de distribución al por mayor para 
automóviles, pero alegan que de facto  sí lo hacen. 
6.880 Los demandantes tratan de identificar el nú mero de fabricantes que están facultados para 
importar automóviles al amparo de la MVTO o las SRO.  Los totales a lo que llegan, seis en el caso del Japón, cinco en el caso de las Comunidad es Europeas, difieren porque el Japón incluye a 
Intermeccanica, un fabricante canadiense de auto móviles especiales, mientras que las Comunidades 
Europeas no lo hacen.  El fondo de su argumento es  que, sobre la base de la "nacionalidad" de algunos WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 251 
 
 de esos cinco o seis fabricantes, las medidas otorgan de facto  a determinados Miembros un trato más 
favorable que a otros.  El Japón aduce que los fa bricantes de los Estados Unidos y de Suecia  
(un miembro de las Comunidades Europeas) reci ben un trato más favorable.  Las Comunidades 
Europeas alegan que sólo lo reciben los fabricante s de los Estados Unidos.  El hecho de que los 
demandantes no sean capaces de llegar a un ac uerdo sobre este aspecto fundamental pone de 
manifiesto la insuficiencia de sus pruebas. 
6.881 De hecho, cuando la nacionalidad de lo s proveedores de servicios se determina de 
conformidad con las normas del AGCS, ningún Miembro en particular resulta favorecido o 
desfavorecido.  Los cambios acontecidos en la propied ad de los beneficiarios de la MVTO a lo largo 
del período en el que las medidas han estado en vi gor demuestran que éstas en  nada dependen de la 
nacionalidad de los propietarios de las empresas beneficiarias. 
6.882 Con arreglo a lo establecido en los apar tados m) y n) del artículo XXVIII del AGCS para 
determinar qué empresa es una persona jurídica de  qué Miembro, Chrysler Canada es una persona 
jurídica de las Comunidades Europeas al ser de pr opiedad total de Daimler-C hrysler de los Estados 
Unidos, la cual, a su vez, es de propiedad al 100 por ciento de DaimlerChr ysler AG, de la República 
Federal de Alemania.  Volvo (Canada) Ltd. es, como observan las Comunidades Europeas, una filial 
de propiedad total de Volvo AB de Suecia.  Sin em bargo, su departamento de coches de pasajeros es 
ya o será pronto americano como cons ecuencia de su venta a Ford Moto r Company.  Por otro lado, las 
Comunidades Europeas observan que Volvo (Canada) Ltd. está a punto de perder su condición de beneficiario de la MVTO porque va a poner fin a su producción en el Canadá.  Además, CAMI, una 
empresa conjunta al 50 por ciento de General Moto rs of Canada Ltd. y Suzuki Motor Company es, 
probablemente, a efectos del AGCS, una persona ju rídica tanto de los Estados Unidos como del 
Japón. 
6.883 Por consiguiente, en lo tocante a los fabri cantes de automóviles que se alega son proveedores 
de servicios extranjeros beneficiarios de la MVTO y las SRO cabe llegar a las siguientes 
conclusiones:  que dos y medio son empresas de lo s Estados Unidos, dos son empresas de las CE y 
medio es una empresa del Japón;  o que tres y medi o son empresas de los Estados Unidos, uno es una 
empresa de las CE y medio es una empresa del Japón;   o que dos y medio son empresas de los Estados 
Unidos, uno es una empresa de las CE y medio es una empresa del Japón. 
6.884 También son posibles otras combinaciones.  Lo que está claro es que la nacionalidad de los 
proveedores de servicios al por mayor de que se trata revela que la MVTO y las SRO no otorgan 
de facto  a los proveedores de servicios de determinados  países un trato más favorable que a los de 
otros Miembros. 
ii) La MVTO y las SRO no modifican las condiciones de la competencia 
6.885 Según el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , la obligación 
establecida en el artículo II del AGCS de con ceder "un trato no menos favorable" obliga a los 
Miembros a otorgar a los proveedores de serv icios de otro Miembro "condiciones no menos 
favorables de competencia" que las que otorgan a lo s proveedores de servicios similares de cualquier 
otro país.
597 
6.886 Sólo el Japón se apoya en esta interpretación del artículo II, sobre la que posteriormente el 
informe del Órgano de Apelación arrojó algunas dudas.598  Aunque la forma en la que el Japón 
                                                      
597 Informes del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.349. 
 
598 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 231. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 252 
 
 interpreta el artículo II fuera correcta, su apli cación de esa interpretación a los hechos del presente 
asunto no lo es. 
6.887 El Japón afirma que el trato en régimen de franquicia en virtud de la MVTO y las SRO afecta 
"necesariamente" a las condiciones de competencia porque los Fabricantes del Pacto del Automóvil 
no están obligados a integrar los derechos de importaci ón en el precio de venta de los automóviles ni a 
incurrir en los costos financieros asociados con los derechos de importación, mientras que los 
fabricantes que no son Fabricantes del Pacto del Automóvil sí lo están.  Sin embargo, el costo de los derechos recae sobre el precio de venta de los productos a los que los derechos se imponen.  Los 
derechos afectan al costo de los productos en  tanto que productos, y no a las condiciones de 
competencia en el suministro de servicios de distribución. 
6.888 Si fuera de otra manera, como el Canadá ya  ha observado, cualquier medida arancelaria sería 
también una medida que afecta al suministro de ser vicios de distribución del producto gravable.  El 
trato en régimen de franquicia reduce el costo de lo s productos, no el de los servicios.  El hecho de 
que los automóviles importados por Honda Canada  estén sujetos a derechos, mientras que los 
automóviles importados por Chrysler Canada no lo estén no significa que se vean afectadas las 
condiciones de competencia entre Chrysler Canada y Honda Canada por lo que respecta al suministro 
de servicios de distribución al por mayor. 
6.889 Además, las presencias comerciales involucradas en el suministro de servicios de distribución 
al por mayor para automóviles están totalmente vinc uladas a los fabricantes de  los vehículos de motor 
que distribuyen.  A diferencia de los distribuidores en el asunto CE - Bananos III , no hay verdadera 
competencia entre esas presencias co merciales cuando compran y revenden.  Son meras transmisoras 
de los vehículos producidos por los fabricantes a los que están vinculados.  Por tanto, la MVTO y 
las SRO no afectan a las condiciones de competenci a entre los proveedores de servicios comerciales 
de distribución al por mayor. 
6.890 No hay en el suministro de servicios de distribución al por mayor para automóviles 
competencia que pueda verse afectada.  La estructura de la rama de producción de vehículos de motor 
admite una considerable competencia entre los fa bricantes por lo que se refiere a la venta de 
automóviles (es decir, de productos como tales productos);  sin embargo, al estar los proveedores de 
servicios al por mayor subordinados a esos fabrican tes, no existe competencia entre ellos por lo que se 
refiere al suministro de servicios de distribución al por mayor. 
6.891 Todas las presencias comerciales que los de mandantes han identificado como proveedoras de 
servicios de distribución al por mayor están estrechamente relacionadas con los fabricantes de los 
automóviles que distribuyen.  No compiten con independencia de esas relaciones para prestar 
servicios comerciales de distribución de los automóv iles producidos por otros fabricantes.  Así, por 
ejemplo, Ford Motor Company of Canada no comp ite y no puede competir con Honda Canada para 
prestar servicios de distribución al por mayor pa ra automóviles Honda fabricados por Honda Motor 
Company del Japón.  Esos servicios, en cuanto ta les, son dominio exclusi vo de Honda Canada en 
virtud de su relación con su fabricante matriz.  Tampoco compite Honda Cana da con Ford of Canada 
en la distribución de vehículos Ford.  El hec ho de que los vehículos procedentes de países no 
miembros del TLCAN importados por Honda estén su jetos al pago de derechos mientras que los 
importados por Ford of Canada no lo estén no influye en absoluto en esas relaciones de distribución.  
No afecta a las condiciones de competencia entre lo s proveedores de servicios de distribución al por 
mayor, porque esa competencia no existe. 
6.892 También en este caso la situación que prev alece en la industria del automóvil contrasta 
vivamente con la contemplada en el asunto CE - Bananos III , donde no todos los servicios pertinentes 
eran suministrados por empresas integradas verticalment e, e incluso los que lo eran tenían "capacidad WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 253 
 
 y oportunidad para actuar en el mercado de servicios comerciales al por mayor" en lugar de transferir 
bananos dentro de su empresa integrada.
599  En la práctica, ninguno de los proveedores de servicios de 
distribución al por mayor para automóviles goza de esas oportunidades. 
6.893 Por último, el Japón no ha presentado ninguna pr ueba de que el efecto de las medidas en las 
condiciones de competencia pueda atribuirse a la n acionalidad de los proveedores de servicios.  Como 
ha demostrado el Canadá, proveedores de servic ios del Japón y de las Comunidades Europeas, así 
como de los Estados Unidos, se benefician de trato en régimen de franquicia en virtud de las medidas. 
iii) La MVTO y las SRO no hacen "condicional" el trato otorgado a los pro veedores de servicios 
al por mayor 
6.894 El Japón trasplanta al artículo II del AGCS su  argumento en virtud del artículo I del GATT de 
que como los fabricantes deben cumplir determinad as condiciones para poder importar en régimen de 
franquicia al amparo de la MVTO o las SRO, el  trato acordado a los proveedores de servicios 
comerciales al por mayor es "condicional".  Como reconoce el Japón, ningún asunto suscitado en el 
contexto del AGCS se ha referido a la falta de condicionalidad.  Suponiendo que alguna obligación de 
no establecer condiciones pueda trasplantarse del GATT al AGCS, los argumentos del Canadá 
relativos al artículo I del GATT en el sentido de  que el Japón ha interp retado erróneamente esa 
obligación son igualmente aplicables al artículo II del AGCS. 
4. Argumentos de réplica del Japón 
6.895 El Japón  replica lo siguiente: 
6.896 Como ha señalado el Japón al presentar su s alegaciones, la exención de derechos es 
incompatible con las obligaciones contraídas por el  Canadá en virtud del artículo II del AGCS.  
Otorga a los servicios y los proveedores de servici os comerciales al por mayor para vehículos de 
motor de los Estados Unidos y Suecia un trato más favorable que a los servicios y los proveedores de servicios similares de otros Miembros de la OMC, incluido el Japón. 
a) La exención de derechos está comprendida en el AGCS 
6.897 ( Véase  la sección VI.E, Aplicabilidad del AGCS a las Medidas.) 
b) La exención de derechos discrimina en tre proveedores de servicios similares 
6.898 El Gobierno del Canadá ha alegado tamb ién que las medidas en nada dependen de la 
nacionalidad de los propietarios de las empresas beneficiarias, afirmación que está lejos de convencernos.  El Gobierno del Japón no va a repe tir su inequívoca respuesta a esa alegación, que ya 
se ha dado.  Baste indicar que el argumento del Japón sobre la naturaleza discriminatoria de la 
exención de derechos se centra en el hecho de que los proveedores de servicios del Japón están 
excluidos para siempre de los beneficios de la exención de derechos, mientras que los proveedores de 
servicios de los Estados Unidos y de Suecia no lo están. 
c) Existe competencia entre los proveedores de servicios comerciales al por mayor 
6.899 Tampoco es convincente el razonamiento de l Canadá de que los proveedores de servicios 
comerciales al por mayor para vehículos de motor están "totalmente vinculadas a los fabricantes de 
los vehículos de motor que distribuyen", por lo  que no hay verdadera competencia.  Cuando los 
                                                     
 
599 Informes del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.320. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 254 
 
 proveedores de servicios comerciales al por mayo r están subordinados a esos fabricantes, como 
subraya el Canadá, esas empresas integradas verticalmente son proveedores de servicios comerciales al por mayor en la medida en que se dedican a suministrar servicios comerciales al por mayor, como confirma el párrafo 227 del informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III .  Y 
esos proveedores de servicios comerciales al por mayor compiten entre sí cuando revenden a los 
proveedores de servicios minoristas, aunque estén inte grados con los respectivos fabricantes.  En la 
respuesta a la pregunta 35 formulada por el Grupo Especial, el Gobierno del Japón ha facilitado más 
detalles a este respecto. 
6.900 El Gobierno del Japón considera que, la res puesta del Gobierno del Canadá a la pregunta 35 
formulada por el Grupo Especial pasa por alto l as transacciones entre los proveedores de servicios 
comerciales y sus agentes (es decir, las transaccione s entre los servicios comerciales al por mayor y 
los consumidores de esos servicios) al determinar si existe competencia entre los proveedores de servicios comerciales al por mayor para auto móviles integrados.  No cabe duda de que los 
proveedores de servicios comerciales al por mayor ti enen que atraer a los agentes que consumen sus 
servicios y distribuyen automóviles a nivel minorista, por lo que existe competencia entre los 
proveedores de servicios comerciales al por mayor para atraer a los agentes.  En la medida en que la exención de derechos reduce el costo de adquisición de los automóviles para los Fabricantes del Pacto 
del Automóvil (que son también proveedores de se rvicios comerciales al por mayor) y por ello 
confiere una ventaja para suministrar sus servicios a los agentes, existe comp etencia entre ellos y las 
condiciones de esa competencia se ven afectadas en el sentido del AGCS. 
d) Artículo V del AGCS 
6.901 En su argumentación como tercer particip ante (véase la sección VIII), el Gobierno de los 
Estados Unidos invoca el artículo V como disposic ión que, a su entender, puede aplicarse al presente 
asunto.  El Gobierno del Canadá, por su parte, apoya ese argumento en su respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial. 
6.902 Sin embargo, el artículo V no es aplicable al presente asunto.  El artículo V del AGCS se 
aplica, expresamente, a las partes "en un acuerdo por el que se liberalice el comercio de servicios entre las partes en el mismo".  En el presente caso  no existe tal acuerdo.  El Pacto del Automóvil ya 
no está en vigor, pues los Estados Unidos no lo aplican , e incluso si lo estuviera (que no lo está), no 
podría considerarse como un acuerdo del tipo menci onado en el párrafo 1 del artículo V del AGCS, 
como reconocen los Estados Unidos en su r espuesta a la pregunta 1 a) formulada por las 
Comunidades Europeas. 
6.903 Además, la exención de derechos no es en modo alguno parte del TLCAN.  Antes bien, es 
incompatible con el TLCAN, como ponen de mani fiesto las excepciones expresas que figuran en el 
anexo 300-A.1 del TLCAN (que excluyen a la exención de derechos de la prohibición de eximir  
de derechos establecida en el artículo 304 del TLCAN) y en el anexo I - Canadá del TLCAN  
(que excluye a la exención de derechos de la pr ohibición de establecer prescripciones en materia de 
resultados estipulada en el artículo 1106 del TLCAN) .  Sin esas excepciones, la exención de derechos 
no habría podido seguir aplicándose en el marco del TLCAN. 
6.904 Por consiguiente, como ha demostrado el Gobierno del Japón, la exención de derechos es 
exclusivamente una medida nacional aplicada en el marco de la legislación interna del Canadá.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 255 
 
 
5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas 
6.905 Las Comunidades Europeas  replican lo siguiente: 
a) La exención arancelaria afecta al suministro de servicios en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del AGCS 
6.906 ( Véase  la sección VI.E, Aplicabilidad del AGCS a las Medidas.) 
b) La integración vertical no excluye la co mpetencia entre proveedores de servicios de 
distribución al por mayor para automóviles 
6.907 El Canadá ha aducido que al  estar los proveedores de servicios  subordinados a los fabricantes, 
no existe competencia entre ellos por lo que respecta al suministro de servicios al por mayor. 
6.908 Un argumento similar se rechazó en el asunto CE - Bananos III .  Según el informe de ese 
Grupo Especial, el mero hecho de que los distribuidores al por mayor de bananos estuvieran integrados verticalmente no excluía per se  una infracción del artículo II del AGCS, porque esos 
proveedores tenían la "capacidad y la oportunidad pa ra actuar en el mercado de servicios comerciales 
al por mayor".
600 
6.909 El Órgano de Apelación confirmó la opinión del Grupo Especial, y añadió, además, lo 
siguiente: 
"… una empresa, incluso si está integrada verticalmente, e incluso si desempeña otras 
funciones relacionadas con la producción, im portación, distribución y elaboración de 
un producto, en la medida en que también suministre "servicios comerciales al por 
mayor" y, en consecuencia, resulte af ectada en cuanto ej erce esa actividad por 
determinada medida de un Miembro al sumini strar esos "servicios comerciales al por 
mayor", es un proveedor de servicios comprendido en el ámbito del AGCS".601 
6.910 Los principales distribuidores al por ma yor de automóviles presentes en el mercado 
canadiense aunque están integrados  verticalmente con fabricantes602, tienen "capacidad y 
oportunidad" para competir unos con otros por lo qu e respecta a la compra de vehículos de motor a 
los fabricantes para su reventa al por mayor. 
6.911 Aunque puede ser cierto que Honda Canada y Ford Canada no compiten en la distribución en 
el Canadá de vehículos fabricados por Ford en lo s Estados Unidos, pueden competir no sólo con otros 
distribuidores integrados sino también con distri buidores independientes en la distribución de 
vehículos producidos por un fabricante extranjero que no disponga de una re d de distribución en el 
Canadá. 
6.912 Por ejemplo, en el pasado Chrysler ha im portado y distribuido en el Canadá vehículos de 
motor fabricados por Mitsubishi, un productor japonés no vinculado.603  De manera análoga, Ford
                                                      
600 Informes del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 223. 
 
601 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 227. 
 
602 Sin embargo, la afiliación de algunos distribuidores, como Lada Canada Inc., no está clara, como se 
indica en la respuesta de las CE a la pregunta 34  del Grupo Especial, cuadro 7. 
 
603 Véase el Documento probatorio CE-16, cuadro 1.7. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 256 
 
 importa y distribuye en el Canadá vehículos de motor fabricados por Kia y Mazda, mientras que General Motors hace lo mismo con vehículos de mo tor Isuzu, aunque no tienen el control de esos 
fabricantes.
604 
6.913 La exención arancelaria confiere a los beneficiarios una ventaja competitiva por lo que 
respecta a la adquisición de vehículos para reventa porque reduce sus costos de importación, dándoles 
así la posibilidad de ofrecer al fabricante  extranjero mejores condiciones de compra. 
6.914 En cualquier caso, el argumento del Canadá  se apoya en la suposición errónea de que los 
servicios de distribución al por mayor sólo se suministran a fabricantes.  Sin embargo, la relación entre vendedores al por mayor y minoristas es  cuando menos igualmente importante.  Los 
distribuidores al por mayor de automóviles actúan como intermediarios entre los fabricantes y los 
distribuidores minoristas.  Por tanto, también prestan un servicio a los distribuidores minoristas.  De hecho, salvo en los raros casos en que los distri buidores de automóviles al por mayor actúan como 
meros agentes de los fabricantes, el "comprador" de l servicio, es decir, la persona que en la práctica 
"paga" por el servicio de distribución, es el minorista y no el fabricante. 
6.915 La integración vertical entre fabricantes y distribuidores al por mayor de automóviles, aunque 
fuera completa, no excluiría per se la competencia entre distribuidores al por mayor por lo que 
respecta a las ventas a los minoristas y los consumidores finales.  La única consecuencia de la integración vertical es que Honda Canada y Ford  Canada, por ejemplo, no pueden competir para 
vender los mismos  automóviles a los minoristas.  Pero esto no les impide competir para revender a los 
agentes automóviles fabricados por sus respec tivas empresas matrices que son directamente 
competitivos y mutuamente sustituibles.  En otr as palabras, la falta de competencia intramarcas 
entre los vendedores al por mayor no ex cluye la competencia intermarcas. 
6.916 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, el Canadá aduce que los 
mayoristas no pueden competir en la venta a los mi noristas debido a la existencia de arreglos de 
distribución exclusivos entre fabricantes y mayorist as.  Por ejemplo, según el Canadá, GM Canada no 
podría suministrar coches Honda a un agente  Honda, porque Honda Ca nada tiene un derecho 
exclusivo a distribuir esos coches.
605  Ese ejemplo, sin embargo, elude la cuestión planteada por el 
Grupo Especial.  GM Canada y Honda Canada compite n en la venta a los minoristas porque, como el 
mismo Canadá reconoce en la misma repuesta606, un agente que venda coches Honda puede decidir 
cambiar a coches GM si GM Canada le ofrece me jores condiciones que Honda Canada.  La exención 
arancelaria afecta a la competencia entre Honda Canada y GM Canada por lo que respecta a sus 
ventas a minoristas porque al reducir el costo de la importación para GM Canada permite a esta 
empresa ofrecer mejores c ondiciones a los agentes. 
6.917 En la misma respuesta, el Canadá plant ea el curioso argumento de que los demandantes no 
han demostrado que los proveedores de servicios "com pren" los automóviles a los fabricantes y, por 
tanto, que los "revendan" en el sentido de l encabezamiento de la sección 6 de la CPC.607  S i n  
embargo, el sentido corriente de "revender" no excluye la venta de productos anteriormente 
adquiridos a un vendedor vincula do.  Una venta entre dos personas jurídicas vinculadas pero 
jurídicamente diferenciadas no deja de ser una "venta". 
                                                      
604 Véase el Documento probatorio JPN-10. 
 
605 Respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
 
606 Ibíd. 
 
607 Ibíd. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 257 
 
 
c) La exención arancelaria otorga un trato má s favorable a los proveedores de servicios de 
los Estados Unidos 
6.918 El Canadá aduce que la exención arancel aria no otorga un trato más favorable a los 
proveedores de servicios de los Estados Unidos por que no todos los beneficiarios son proveedores de 
servicios de los Estados Unidos.  Más concretamente,  el Canadá sostiene que  Chrysler Canada Ltd., 
CAMI Automotive Inc. y Volvo Canada Ltd. son, al menos en parte, proveedores de servicios de 
otros Miembros. 
6.919 En el caso de Chrysler Canada Ltd., el Canadá alega que esa empresa no es un proveedor de 
servicios de los Estados Unidos, sino de Aleman ia, porque su empresa matriz, Daimler-Chrysler 
Corp., una persona jurídica de los Estados Unidos, es  de propiedad total de DaimlerChrysler AG, una 
persona jurídica constituida con arre glo a la legislación de Alemania. 
6.920 Ese argumento se basa en una interpretación errónea del apartado m) del artículo XXVIII.  De 
conformidad con el sentido corriente de esa disposición,  si un proveedor de servicios establecido en el 
Miembro A es de propiedad de una persona jurídi ca del Miembro B o está controlado por ella, ese 
proveedor de servicios puede ser considerado co mo proveedor de servicios del Miembro A, con 
independencia de quién sea la entidad propietaria o controladora de la persona jurídica en el 
Miembro B.608 
6.921 Así lo confirma el informe del Grupo Especial en el asunto CE - Bananos III609, donde el 
Grupo Especial consideró que las filiales en la UE de Del Monte, una empresa constituida con arreglo 
a la legislación mexicana, eran proveedores de servicios de México, aunque Del Monte estaba 
controlada por un nacional de Jordania.610 
6.922 Por lo que respecta a CAMI Automotive Inc., las pruebas di sponibles sugieren que aunque es 
de propiedad al 50 por ciento de Suzuki Motor Co . del Japón y General Motors Corp. de los Estados 
Unidos, esta última empresa ejerce el control efectivo.611  Pese a ello, el Canadá opina que CAMI es 
"una persona jurídica tanto de lo s Estados Unidos como del Japón".612  Esta posición es claramente 
errónea.  Si CAMI no es "de propiedad" ni "está c ontrolada" por General Motors ni por Suzuki con 
arreglo a los criterios establecidos en el apartado n) del artículo XXVIII, la conclusión inevitable es 
que CAMI no es un "proveedor de servicios de otro Miembro", sino un proveedor de servicios del 
                                                      
608 Otra cuestión es si, en el caso de que la pe rsona jurídica del Miembro B estuviera a su vez 
controlada por una persona del Miembro C, el Miembro C podría también  ejercer derechos en virtud del AGCS 
por lo que respecta al proveedor de servicios en el Miembro A. 
 
609 Informes del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, nota a pie de 
página 493. 
 
610 Además, con arreglo al argumento del Canadá, antes de llegar a la conclusión de que 
DaimlerChrysler AG es un proveedor de servicios de Al emania sería necesario establecer que es "de propiedad" 
de personas alemanas y no de personas de los Esta dos Unidos o está "control ada" por esas personas. 
 
611 General Motors Corp., es el principal accionista individual de Suzuki Motor Co.  Además, los 
nacionales japoneses aparentemente so n minoría en el Consejo de Administración de CAMI Automotive Inc.  
(Véase CAMI en la guía de empresas del Departamento de Industria del Canadá (Documento  
probatorio EC-21)). 
 
612 Respuesta del Canadá a la pregunta 34 del Grupo Especial.  En contraste, el Canadá afirmó 
que CAMI "es probablemente, a efectos del AGCS, una persona jurídica tanto de los Estados Unidos como del 
Japón". 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 258 
 
 Canadá.  Como consecuencia de ello, la exención arancelaria, además de vulnerar el artículo II 
del AGCS, infringiría también el artículo XVII del AGCS. 
6.923 Volvo Canada Ltd. estaba controlada por Volvo AB, de Suecia, hasta enero de 1999, cuando 
Volvo AB acordó vender su departamento de coch es de pasajeros a Ford Motor Co., de los Estados 
Unidos.  En cualquier caso, Volvo Canada Ltd. cerró su fábrica de montaje en el Canadá en diciembre 
de 1998, como consecuencia de lo cual perderá su derecho a importar vehículos de motor al amparo 
de la exención arancelaria a partir de julio de 1999. 
6.924 En todo caso, más importante que el número de proveedores de cada Miembro que se 
benefician de la exención arancelaria es su porcen taje de importaciones al amparo de la exención 
arancelaria.
613  Las pruebas presentadas por las Comunida des Europeas demuestran que la inmensa 
mayoría de esas importaciones proviene de los Tres Grandes de los Estados Unidos. 
6.925 En el cuadro 1 presentado por las CE figur an datos sobre importaciones de automóviles al 
amparo de la exención arancelaria.  En su conj unto, las importaciones originarias de los Estados 
Unidos y México representaron en 1997 el 97,23 por ciento de todas las importaciones al amparo de 
la exención arancelaria.  Las CE no tienen noticia de  que Volvo o Suzuki importen automóviles de los 
Estados Unidos y/o México.  Por consiguiente, el  97,23 por ciento de importaciones de los Estados 
Unidos y México significa en la práctica importaciones de los Tres Grandes. 
6.926 Por lo que respecta al 2,77 por ciento restan te de importaciones de automóviles al amparo de 
la exención arancelaria, que son las originarias de "países NMF" en el sentido de la MVTO de 1998, la información facilitada en el cuadro 6 presentado  por las CE demuestra que en 1997 el total de 
importaciones de los Tres Grandes se cifró en 5.865 unidades.  A su vez, las importaciones efectuadas 
por Volvo y Suzuki se cifraron en 4.107 unidades.  Por tanto, las importaciones de los Tres Grandes 
procedentes de "países NMF" al amparo de la exen ción arancelaria representaron el 58,81 por ciento 
de todas esas importaciones.  Por ello cabe estimar que globalmente las importaciones de los Tres Grandes representaron en 1997 alrededor del 99 por ciento del total de importaciones de automóviles 
en el Canadá al amparo de la exención arancelaria. 
6.927 Mientras que los principales beneficiarios de la exención arancelaria son proveedores de 
servicios de los Estados Unidos, todos los principales distribuidores de automóviles al por mayor que no se benefician de la exención arancelaria son,  con una sola excepción (Nissan Canada Inc.), 
proveedores de servicios de Miembros  distintos de los Estados Unidos.
614 
d) El artículo V exime del cumplimiento del artículo II 
6.928 En respuesta a una pregunta formulada por el  Grupo Especial, el Canadá ha indicado que la 
exención arancelaria, aunque se constatara que es in compatible con el artículo II del AGCS, estaría de 
todas formas sujeta a la excepción NMF otorgada por el párrafo 1 del artículo V del AGCS.615 
                                                      
613 Véanse los informes del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, 
párrafos 7.333 y 7.334. 
 
614 Véase el cuadro 7 en la respuesta de la s CE a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
 
615 Respuesta del Canadá a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 259 
 
 6.929 Las Comunidades Europeas recuerdan que el párrafo 1 del artículo V del AGCS es una defensa afirmativa.  Por consiguiente, de conf ormidad con la jurisprudencia bien establecida
616, 
incumbe al Canadá demostrar que el párrafo 1 de l artículo V del AGCS puede aplicarse a la exención 
arancelaria, sin que los demandantes estén obligados a probar lo contrario.  Claramente, la lacónica 
respuesta dada por el Canadá a la pregunta del Gr upo Especial no puede considerarse suficiente para 
satisfacer sus obligaciones en materia de prueba. 
6.930 Sin perjuicio de lo anterior, las Comunida des Europeas sostienen que, por las razones que a 
continuación se exponen, la exención arancelaria  no satisface los requisitos establecidos en el 
párrafo 1 del artículo V del AGCS. 
6.931 En primer lugar, el párrafo 1 del artículo V sólo establece una excepción por lo que respecta a 
"acuerdos" entre Miembros y no por lo que resp ecta a las medidas unilaterales adoptadas por los 
Miembros.  El texto del párrafo 1 del artíc ulo V es a esos efectos claro e inequívoco: 
"El presente Acuerdo no impedirá a ninguno de  sus Miembros ser parte en un acuerdo 
por el que se liberalice el comercio de servicios entre las partes en el mismo, o 
celebrar un acuerdo de ese tipo …". 
6.932 La exención arancelaria no es un "acuerdo" .  Como ya se ha explicado, la exención 
arancelaria no es parte del TLCAN, ni una exigenci a de ese acuerdo.  El TLCAN permite, pero no 
obliga al Canadá a mantener la exención arancelar ia, que constituye una excepción de las normas 
generalmente aplicables del TLCAN.  La decisi ón de mantener la exención arancelaria es una 
decisión unilateral del Canadá, salvo en la medida  en que aplica las disposiciones del Pacto del 
Automóvil.617  Sin embargo, el Pacto del Automóvil carece de la "cobertura sectorial sustancial" 
requerida por el apartado a) del párrafo 1 del artículo V. 
6.933 En segundo lugar, el párrafo 1 del artículo V requiere que el acuerdo "liberalice" el comercio 
de servicios.  El sentido de ese término se especifica más en el apartado b) del mismo artículo, donde se estipula que el acuerdo debe establecer: 
"… establezca la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación 
entre las partes, en el sentido del artículo XVII, en los sectores comprendidos en el apartado a) supra , por medio de: 
i) la eliminación de las medidas discriminatorias existentes, y/o ii) la prohibición de nuevas medidas discriminatorias o que aumenten la 
discriminación, 
… excepto por lo que respecta a las medid as permitidas en virtud de los artículos XI, 
XII, XIV y XIV bis. 
6.934 El Canadá no puede alegar que la exención arancelaria es necesaria para "eliminar la 
discriminación" entre los proveedores de servicios de  distribución para automóviles de los Estados 
Unidos y los del Canadá porque, según el Canadá, ningún proveedor canadiense de esos servicios se 
                                                     
 
616 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas de Lana , 
supra , nota 283, páginas 15 y 16, y los informes del Grupo Especial en él citados. 
 
617 El Pacto del Automóvil sólo exige al Canadá que otorgue trato en régimen de franquicia a las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 260 
 
 beneficia de la exención arancelaria.  Por tanto, la exención arancelaria, en todo caso, daría lugar a 
una "discriminación inversa" contra los proveedores canadienses. 
6.935 De todas maneras, en el caso de que hubie ra un beneficiario canadiense de la exención 
arancelaria, como ésta sólo se aplica a unos pocos proveedores de los Estados Unidos, no podría 
"eliminar ... en lo esencial ... toda discriminaci ón" contra proveedores de los Estados Unidos y 
México. 
6.936 Lo cierto es que la exención arancelaria, lejo s de "eliminar" la discriminación, en la práctica 
"crea" discriminación adicional no sólo entre los beneficiarios y los proveedores de servicios de 
terceros países, sino también con respecto a lo s restantes proveedores de los Estados Unidos 
(efectivos o potenciales) y los proveedores canadie nses y mexicanos (efectivos o potenciales).  Ese 
resultado es claramente incompatible con el objetivo de "liberalizar" el comercio de servicios entre las partes establecido en el párrafo 1 del artículo V. 
6.937 Otro tanto cabe decir de las prescripciones en  materia de VAC consustanciales a la exención 
arancelaria,  que son por sí mismas incompatib les con el artículo XVII del AGCS y, por tanto, 
"discriminatorias" a los efectos del apartado b) del párrafo 1 del artículo V. 
6.938 Además, la exención arancelaria, si pudiera considerarse que constituye un "acuerdo" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo V, por ser parte del TLCAN, sería incompatible con la prescripción adicional estipulada en el párrafo 4 del artículo V, donde se establece que: 
"Todo acuerdo del tipo a que se refiere el párrafo 1 supra  estará destinado a facilitar 
el comercio entre las partes en él y no elevará, respecto de ningún Miembro ajeno al 
acuerdo, el nivel global de obstáculos al comercio de servicios dentro de los 
respectivos sectores o subsectores con relación al nivel aplicable con anterioridad al acuerdo." 
6.939 Primero el CUSFTA y después el TLCAN han aumentado los obstáculos al comercio de 
servicios en el subsector de servicios de distri bución para vehículos de motor, porque impiden al 
Canadá emitir nuevas SRO para pr oveedores de servicios de otros Miembros, "congelando" en la 
práctica, a partir de 1989, la lista de beneficiarios de la exención arancelaria. 
6.940 De manera análoga, la exención arancelaria, si se considerara un acuerdo abarcado por el 
párrafo 1 del artículo V, infringiría también el  párrafo 6 del artículo V, donde se establece que: 
"Los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro que sean personas jurídicas 
constituidas con arreglo a la legislación de una parte en un acuerdo del tipo a que se 
refiere el párrafo 1 supra  tendrán derecho al trato concedido en virtud de tal acuerdo, 
a condición de que realicen operaciones comerciales sustantivas en el territorio de las partes en ese acuerdo." 
6.941 Por consiguiente, el párrafo 6 del artículo V ob ligaría al Canadá a otorgar el trato concedido a 
los Tres Grandes a cualquier persona jurídica constitu ida con arreglo a la legislación de los Estados 
Unidos y de México que realizara operaciones comerciales sustantivas en esos países y fuera 
propiedad de nacionales o personas jurídicas de  las CE o estuviera controlada por ellos.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 261 
 
 
6. Respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes 
6.942 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) El trato en régimen de franquicia no afect a al comercio de servicios al por mayor 
6.943 ( Véase  la sección V, Aplicabilidad del AGCS a las Medidas.) 
b) Las medidas no otorgan un trato más favor able a los proveedores de servicios de 
determinados países 
6.944 Aun en el caso de que pudieran demostrar que el trato en régimen de franquicia afecta de 
algún modo a los proveedores de servicios al por mayor por lo que respecta al suministro de esos servicios, los demandantes no pueden probar en sus alegaciones que las medidas otorgan  de facto  un 
trato más favorable a los proveedores de servicios de determinados países.  Como el Canadá ha 
sostenido desde el principio, la nacionalidad de lo s fabricantes beneficiarios del trato en régimen de 
franquicia no revela una discriminación de facto , y los cambios en la propiedad de los fabricantes 
facultados para operar al amparo de la MVTO demu estra que las medidas no dependen en absoluto de 
la nacionalidad. 
6.945 Cuando los servicios se suministran mediante  presencia comercial, de conformidad con el 
apartado m) del artículo XXVIII del AGCS, la n acionalidad de un proveedor de servicios se 
determina por el lugar donde la persona jurídica que es propietaria de esos servicios o los controla se 
constituye u organiza. 
6.946 Las Comunidades Europeas aducen que para determinar este aspecto no se puede pasar de un 
determinado nivel de propiedad o control.
618  Según las Comunidades Europeas, Daimler-Chrysler 
Canada Inc. sigue siendo un proveedor de servicios de los Estados Unidos a pesar de la adquisición de 
Chrysler Corp. por DaimlerChrysler AG.  De manera análoga, Nissan Canada es un proveedor de servicios de los Estados Unidos porque es de propi edad mayoritaria de una empresa de los Estados 
Unidos, aunque esa empresa es, a su vez, de propied ad total de Nissan Motor Co. Ltd., del Japón.  El 
Japón rechaza esta caracterización de Nissan Canada, por  lo que aparentemente rechaza el argumento 
de las CE, aunque por razones no especificadas, considera que Chrysler Canada (actualmente 
Daimler-Chrysler Canada Inc.) es un proveedor  de servicios de los Estados Unidos.
619 
6.947 Las Comunidades Europeas fundamentan el  método de verificación que propugnan en una 
nota a pie de página del informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III .620  S i n  
embargo, ese pie de página consiste en observaciones sobre obiter dicta  relativos a la aplicación del 
artículo XXVIII cuando no todas las personas jurídicas en una cadena de propiedad o de control son 
personas jurídicas de un Miembro de la OMC.  En  el presente caso, cuando todas las personas 
jurídicas involucradas son personas jurídicas de un Miembro, la nacionalidad de un proveedor de 
servicios debe determinarse por la nacionalidad de  las personas jurídicas con propiedad o control en 
última instancia, ya que esas personas tienen el pode r efectivo de dirigir legalmente las acciones del 
proveedor de servicios.  Con arreglo a ese método de  verificación, Daimler-Chrysler Canada Inc. es 
un proveedor de servicios de la Comunidad Europea,  mientras que Nissan Canada es un proveedor de 
servicios del Japón. 
                                                      
618 Respuesta de las CE a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
 
619 Respuesta del Japón a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
 
620 Respuesta de las CE a la pregunta 34  del Grupo Especial, donde ce cita la nota a pie de página 493 
de los informes del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 262 
 
 6.948 Sin embargo, aunque el método de veri ficación propugnado por las Comunidades Europeas 
fuera correcto, el mero hecho de que tres de lo s cuatro fabricantes de automóviles actualmente 
facultados
621 sean de propiedad de los Estados Unidos es consecuencia de circunstancias geográficas y 
del papel comercial histórico de los Tres Grandes en América del Norte, y no de una discriminación 
de origen gubernamental.  Más significativo es que  si por ejemplo, DaimlerChrysler se reorganizara 
de modo que Daimler-Chrysle r Canada Inc. resultara ser de propi edad de DaimlerChrysler AG directa 
en lugar de indirectamente, ello no tendría efecto alguno en su capacidad para acceder a los 
beneficios, porque las medidas no discriminan s obre la base de la naciona lidad del proveedor de 
servicios.  Cabe también señalar que aunque las Comunidades Europeas enumeran a Mercedes-Benz 
Canada Inc. como empresa no beneficiar ia de trato en régimen de franquicia622, las importaciones de 
vehículos Mercedes-Benz pueden hacerse en régimen de franquicia como importaciones al amparo de la MVTO efectuadas por Daimler-Chrysler Canada Inc. 
6.949 Ambos demandantes disienten de la opinión de l Canadá de que la estructura de distribución 
de la rama de producción de vehículos de motor impide la competencia entre los proveedores de 
servicios al por mayor como tales proveedores de servicios.  El Japón, por ejemplo, ha citado el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III  para sostener que existe 
competencia entre los proveedores de servicios al po r mayor aunque estén integrados verticalmente.  
Sin embargo, el párrafo pertinente del informe del Órgano de Apelación sólo indica que las empresas 
integradas verticalmente pueden suministrar servi cios comerciales al por mayor y pueden ser 
proveedores de servicios comprendidos en el ámbito  de aplicación del AGCS en la medida en que una 
disposición pueda afectarlos en tanto que proveedor es de servicios comerciales al por mayor en el 
suministro de esos servicios comerciales al por mayor.
623  El informe del Órgano de Apelación en 
ningún caso permite sostener que existe competenci a para importar y distribuir automóviles entre los 
proveedores de servicios de distribución. 
6.950 Las Comunidades Europeas también han afirmado que esa competencia existe.  Han citado 
dos veces la importación y distribución por Chrysler Canada de vehículos fabricados por Mitsubishi 
del Japón como "ejemplo concreto" de esa competen cia, basándose en que Chrysler y Mitsubishi no 
estaban vinculadas una a otra.624  Los hechos son distintos.  Durante todo el período en que Chrysler 
Canada importó vehículos japoneses de Mitsubishi, Ch rysler Canada y/o su empresa matriz Chrysler 
Corp. eran accionistas de Mitsubishi o fabricaban vehículos en colaboración con Mitsubishi, o ambas 
cosas.  Cuando esas relaciones finalizaron, Chrysler dejó de importar o distribuir vehículos de 
Mitsubishi del Japón.  La realidad de la relación Ch rysler/Mitsubishi confirma la falta de competencia 
en el suministro de servicios de distribución. 
6.951 Ambos demandantes han aducido también que aun en el caso de que las relaciones con los 
fabricantes impidan la competencia entre proveed ores de servicios de di stribución para importar 
automóviles, las medidas afectan a la competencia entre distribuidor es en la venta de automóviles a 
minoristas.625  El Canadá refutó esos argumentos en su  respuesta a la pregunta 35 formulada por el 
                                                      
621 El cuarto, CAMI, es de propiedad  conjunta de personas jurídicas de los Estados Unidos y el Japón, 
mientras que Volvo Canada, que era una persona jurídica de las CE, ya no fabrica automóviles en el Canadá. 
 
622 Respuesta de las CE a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
 
623 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 227. 
 
624 Respuesta de las CE a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
 
625 Respuestas del Japón a las preguntas 27 y 35 del Grupo Especial;  respuesta de las CE a la 
pregunta 35 del Grupo Especial. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 263 
 
 Grupo Especial.
626  El Canadá indicó que al mantener los proveedores de servicios de distribución 
relaciones exclusivas con los fabricantes de vehí culos específicos, los minoristas no pueden elegir 
entre distribuidores para obtener esos vehículos. 
6.952 Además, la falta de competencia en la dist ribución de automóviles se reconoce en la propia 
normativa de las CE.  El Reglamento de la Comisión (CE) Nº 1475/95, de 28 de junio de 1995, exime 
a determinados arreglos sobre ma ntenimiento y distribución de vehículos de motor de las leyes en 
materia de competencia de las CE.  En el párrafo 4 del preámbulo del Reglamento esta exención se justifica porque:  las cláusulas sobre distribuci ón exclusiva y selectiva pueden considerarse medidas 
indispensables para la racionalización de la industria de vehículos de motor.
627 
6.953 Por último, el Japón ha afirmado que las diferencias en los precios al por menor de los 
automóviles derivadas del trato en régimen de  franquicia significan que las condiciones de 
competencia entre los fabricantes/proveedores de servi cios comerciales al por mayor en las ventas a 
los minoristas se verán negativamente afectadas.628  Es significativo que el Japón no sea capaz de 
decidir si los presuntamente afectados son fabrican tes o proveedores de servicios al por mayor.  Lo 
que es más importante, como el Canadá ya ha exp licado, es que la teoría del Japón produciría el 
resultado absurdo de que cualquier arancel, al af ectar al precio de un producto, infringiría la 
obligación de trato nacional para los servicios de  distribución de cualquier producto, como los 
automóviles o la película fotográfica, con respecto al cual hubiera una tendencia a distribuir una sola 
marca.  Es más, si se aceptara el razonamiento del Japón, cualquier derecho de importación, así como 
la mayoría de las demás medidas relacionadas con productos, podría infringir el AGCS. 
7. Observaciones de las Comunidades Europeas  en relación con la respuesta del Canadá 
6.954 En relación con la respuesta del Canadá, las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
a) La exención arancelaria afecta al comercio de servicios de distribución al por mayor 
6.955 ( Véase  la sección VI.E, Aplicabilidad del AGCS a las Medidas.) 
b) La medida otorga un trato más favorable a los proveedores de los Estados Unidos 
6.956 Para refutar la alegación de infracción de facto  del artículo II del AGCS formulada por  
las CE, y especialmente para objetar a la caracterización por las CE de Daimler-Chrysler Canada como proveedor de los Estados Unidos, el Canadá hace de nuevo referencia a las nociones de "cadena 
de propiedad" y "propiedad en última instancia".  Sin embargo, esas nociones no son pertinentes en el 
marco del artículo XXVIII.  Esto es así con indepe ndencia de que la "cadena de propiedad" de una 
empresa incluya sólo a "personas jurídicas" de un Miembro o también a "personas" de países que no 
son miembros de la OMC. 
                                                     
 
626 Respuesta del Canadá a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
 
627 Reglamento de la Comisión (CE)  Nº 1475/95, de 28 de junio de 1995, sobre la aplicación del 
párrafo 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de arreglos de mantenimiento y distribución de 
vehículos de motor, citado en el Boletín Oficial L 145, de 29 de junio de 1995, páginas 0025-0034, de http://europa.eu.int/eur-lex/en/lif/dat/1995
 en_395R1475.html  (Documento probatorio CDA-16).  Véase también 
el párrafo 3 del artículo 81 (ex artículo 85) del Tratado en el Documento probatorio CDA-17:  versión refundida 
del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, citado en el Boletín Oficial C 340, de 10 de noviembre 
de 1997, páginas 173 a 308, de http://europa.eu.int/eur-lex/en/treaties/ index. html. 
 
628 Respuesta del Japón a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 264 
 
 6.957 De hecho, el inciso ii) del apartado m) del artículo XXVIII se refiere simplemente a la "propiedad" o el "control" para determinar lo que constituye una "persona jurídica de otro Miembro".  
La aplicación de esa norma al presente asunto es bastan te clara.  Lo que interesa a este asunto es la 
nacionalidad de Daimler-Chrysler Ca nada.  DaimlerChrysler US como  propietaria del 100 por ciento 
de las acciones de Daimler-Chrysler Canada, es "propietaria" de Daimler-Chrysler Canada. 
6.958 Por otro lado, el inciso ii) del apartado m) del artículo XXVIII no establece otros  
requisitos para determinar la "nacionalidad" de una pe rsona jurídica.  En concreto, no hace referencia 
alguna a cualquier otra relación de propiedad o c ontrol.  Por consiguiente, el hecho de que  
Daimler-Chrysler US sea, a su vez, propiedad de ot ra empresa carece de importancia para examinar 
una alegación relativa a Daimler-Chrysler Canada.  Só lo sería pertinente si hubiera que examinar una 
alegación con respecto a DaimlerChrysler US. 
6.959 El hecho de que en el asunto CE - Bananos III  el Grupo Especial estimara que la propiedad 
jordana era irrelevante no constituye una excepción esp ecial de la aplicación de la norma general del 
apartado m) del artículo XXVIII a casos en los qu e el control/propiedad corresponden en última 
instancia a una persona jurídica de un tercer país.  En palabras del Grupo Especial, en la diferencia se 
trataba de la "presencia comercial de proveedores de servicios que son "personas" de los reclamantes o propiedad de esas personas o están bajo cont rol de las mismas.  Se incluye en ello a empresas 
filiales propiedad o bajo el control de empresas matr ices constituidas u orga nizadas de otro modo 
con arreglo a la legislación de un reclamante y que realizan operaciones comerciales sustantivas en 
el territorio de cualquier otro Miembro ".
629  Basándose en esa premisa, el Grupo Especial afirmó a 
continuación que: 
"Como consecuencia , los proveedores que tienen presencia comercial en el territorio 
de la CE y son propiedad o están bajo control de, por ejemplo , Del Monte México, 
tendrían derecho a beneficiarse de lo s derechos que confiere el AGCS porque, a tenor 
del párrafo m) del artículo XXVIII del AGCS, no tendría importancia  que Del Monte 
México fuese propiedad o estuviese bajo control de personas físicas o jurídicas de 
Jordania, es decir, de un país no Miembro de la OMC, siempre y cuando Del Monte 
México estuviese constituida en México y realizara operaciones comerciales 
sustantivas en el territorio de México o de cualquier otro Miembro ."630 
6.960 De las palabras resaltadas en cursiva se desprende claramente que en el asunto  
CE - Bananos III  se consideró que el primer propietario era el propietario pertinente.  Lo mismo debe 
aplicarse al presente asunto, ya que el propietario de Daimler-Chrysler Canada está constituido en los 
Estados Unidos y realiza operaciones comerciales sust antivas en el territorio de los Estados Unidos.  
El artículo XXVIII no establece ninguna excepción o norma especial para casos en los que la 
propiedad o el control son ejercidos en última instancia por una empresa de un país que no es 
miembro de la OMC.  Estipula una norma única en la que el factor pertinente es si el proveedor de cuya nacionalidad se trata es propiedad o está ba jo el control de una empresa constituida en un 
Miembro de la OMC y realiza operaciones comerciales sustantivas en un Miembro. 
6.961 La respuesta del Canadá a las réplicas exige una última observación por lo que respecta a la 
cuestión de la "nacionalidad".  El hecho de que la mayoría de los beneficiarios de la exención 
arancelaria sean de propiedad de los Estados Uni dos, inclusive, de conformidad con el método de 
verificación de la propiedad establecido en el apartado m) del artículo XXVIII, no es consecuencia  
 
                                                     
 
629 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III (EE.UU.) , supra, nota 269, 
párrafo 7.318 . 
 
630 Ibíd., nota a pie de página 493.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 265 
 
 de factores geográficos o de otros accidentes, co ntrariamente a lo aducido por el Canadá.  Es 
consecuencia de una decisión deliberada de cerrar en  1989 la lista de beneficiarios de la exención 
arancelaria.  Esa decisión se adoptó en función de  un arreglo bilateral entre dos gobiernos de 
Miembros de la OMC, el Gobierno del Cana dá y el Gobierno de los Estados Unidos. 
c) La integración vertical no excluye la competencia entre proveedores de servicios 
6.962 También es preciso corregir la interpret ación del informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto CE - Bananos III propugnada por el Canadá. 
6.963 En el párrafo 227 de su informe, el Órgano de Apelación no afirmó que las empresas 
integradas pueden ser proveedores de servicios co mprendidos en el ámbito de aplicación del AGCS 
en la medida en que una disposición afecte a su capacidad como proveedores de servicios comerciales 
al por mayor por lo que respecta al suministro de esos servicios comerciales al por mayor.  Lo que el Órgano de Apelación dijo es que el hecho de sumini strar servicios haría de las empresas integradas 
proveedores de servicios, por lo cual se verían afectadas como proveedores de servicios.  En otras 
palabras, no se requiere por separado que los proveedor es de servicios se vean afectados "en tanto que 
proveedores de servicios comerciales al por mayor". 
6.964 El Canadá sostiene fi nalmente, con respecto a las importaciones de coches Mitsubishi 
efectuadas por Chrysler, que esas importaciones siempre tuvieron lugar cuando las dos empresas mantenían vínculos de propiedad .  El Canadá no ha presentado pr ueba alguna en apoyo de esta 
alegación.  Las Comunidades Europeas observan que,  según la información de que dispone el Grupo 
Especial, Chrysler no tenía vínculos de propiedad con Mitsubishi al menos desde 1993.  No obstante, 
las importaciones de vehículos Mitsubishi por Chrysler continuaron hasta 1996.
631 
6.965 El Canadá llega incluso a afirmar que la normativa de las CE "reconoce la falta de 
competencia" en el sector del automóvil.  Las Comunidades Europeas no entienden muy bien en qué 
forma una disposición legislativa aplicable a un terr itorio y un mercado distintos puede ser pertinente 
para evaluar la situación en el mercado del Cana dá a efectos de establecer una infracción del AGCS 
por ese país. 
6.966 En cualquier caso, las Comunidades Europ eas desean aclarar que el Reglamento de la 
Comisión (CE) Nº 1475/95, de 28 de junio de 19 95, no hace lo que el Canadá dice que hace.  
Simplemente permite determinadas restricciones de  la competencia con sujeción a condiciones y 
límites estrictos.  Lo hace, sin embargo, en el supuesto y en la medida que sea necesario para 
potenciar y promover más competencia en el mercado del automóvil.  Ese criterio favorecedor de la 
competencia está tan profundamente arraigado en el  Reglamento que confor me al párrafo 3 del 
artículo 3 de esa disposición no pueden eximirse  las cláusulas contractuales que prohíban por 
completo a los distribuidores distribuir marcas distintas. 
6.967 Además, en virtud del párrafo 1 del artícul o 8 del Reglamento 1475/[5], la exención de las 
normas reguladoras de la competencia puede revocarse  si un contrato que de otro modo cumpliría los 
requisitos establecidos en el Regl amento se refiere a mercancías que no son objeto de competencia .  
En el párrafo 30 del Preámbulo, el fundamento de est a disposición se explica de la siguiente manera: 
"(30) En las condiciones fijadas en los artículos 5 y 6, los acuerdos de distribución y 
de servicio de venta y de posventa pueden quedar exentos en tanto la aplicación de las 
obligaciones previstas en los artículos 1 a 4 suponga una mejora de la distribución y 
del servicio de venta y de posvent a para los usuarios y en tanto subsista en el 
                                                                                                                                                                     
 
631 Documento probatorio EC-16. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 266 
 
 
mercado común una competencia efectiva, tanto entre las redes de distribución de los 
fabricantes  como, en cierta medida, en el interior de las mismas .  Podemos partir 
actualmente del principio de que, para las categorías de pr oductos considerados en 
el artículo 1, las condiciones requeridas para una competencia efectiva se dan 
asimismo en los intercamb ios entre Estados Miembros , de suerte que los usuarios 
europeos pueden beneficiarse en general de esta competencia." 
6.968 De los últimos términos resaltados se desp rende claramente que el Reglamento de la 
Comisión 1475/95 hace exactamente lo contrario de lo que el Canadá aduce.  No "reconoce la falta de 
competencia".  Antes bien, reconoce que existe  competencia, y establece normas adecuadas para 
preservarla y potenciarla. 
8. Respuesta suplementaria del Canadá 
6.969 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) Las medidas no afectan al comercio de servicios 
6.970 ( Véase  la sección VI.E, Aplicabilidad del AGCS a las Medidas.) 
b) El trato en régimen de franquicia no confiere un trato más favorable 
6.971 Para que se aceptaran sus alegaciones en vi rtud del artículo II, los demandantes tendrían que 
demostrar también que las medidas otorgan un trato más favorable a los proveedores de servicios de determinados países. 
6.972 Ambos demandantes alegan que las medidas lo otorgan de facto , pero sus datos no 
concuerdan.  Concretamente, el Japón alega que durante mucho tiempo uno de  los beneficiarios del 
trato en régimen de franquicia fue Volvo, una empresa sueca, circunstancia que las Comunidades 
Europeas pasan por alto. 
6.973 La única alegación del Japón en lo tocante al  trato más favorable es que no está obligado a 
presentar pruebas sustanciales, porque sus proveedor es de servicios están claramente excluidos del 
acceso al trato en régimen de franquicia.  Sin emba rgo, los casos de Daimler-Chrysler Canada Inc. 
y CAMI contradicen hasta esto último. 
6.974 Las Comunidades Europeas adoptan un enf oque más mecánico, pero igualmente oscuro, 
consistente en comparar la propiedad de las empresas facultadas.  Como el Canadá ha demostrado, ese enfoque puede dar lugar a divers os resultados, y pasa por alto simples explicaciones geográficas e 
históricas del hecho de que para algunas medidas haya más fabricantes de los Estados Unidos 
facultados. 
6.975 Las Comunidades Europeas aducen que con arreglo al artículo XXVIII del AGCS  
Daimler-Chrysler Canada Inc. no es un proveedor de servicios de las Comunidades Europeas, porque 
no es de propiedad directa de DaimlerChrysler AG.  Sin embargo, pasan por alto lo más importante:  
la nacionalidad de la propiedad de  Daimler-Chrysler Canada Inc. en nada afecta a su capacidad de 
acceso a los beneficios, porque las medidas no discr iminan sobre la base de la nacionalidad del 
proveedor de servicios.  Si DaimlerChrysler AG fuera propietario directo de Daimler-Chrysler 
Canada Inc., ello no afectaría a sus posibilidades de acceder al trato en régimen de franquicia. 
6.976 En cualquier caso, la interpretación del artíc ulo XXVIII propuesta por las CE no es correcta.  
En su mayor parte el Canadá ha tratado esta cuestión en su respuesta a las réplicas.  Sin embargo, no  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 267 
 
 puede dejar de referirse a la sugerencia de las CE  de que el "sentido corriente" del apartado m) del 
artículo XXVIII conduce a un resultado en partic ular.  Según las Comunidades Europeas, el 
apartado m) del artículo XXVIII significa que un proveedor de servicios establecido en un Miembro es un proveedor de servicios de ese Miembro, aunque  sea de propiedad de una persona jurídica de 
otro Miembro o esté controlado por ella, y ello con independencia de quién ejerza la propiedad o el 
control de esa persona jurídica. 
6.977 En primer lugar, el Canadá sospecha que lo  que las Comunidades Europeas quieren aducir es 
que en ese caso el proveedor de servicios debe considerarse como proveedor de servicios del 
Miembro donde está establecida la persona jurídica que sea su propietaria o lo controle, con 
independencia de la entidad que sea propieta ria de esa persona jurídica o la controle. 
6.978 En segundo lugar, aun suponiendo que las Comunidades Europeas no hubieran presentado 
adecuadamente su posición, la posición categóri ca que tal vez desean propugnar es también errónea.  
El apartado m) del artículo XXVIII del AGCS define qué o quién es una "pers ona jurídica de otro 
Miembro".  Ni el apartado m) del artículo XXV III ni ningún otro párrafo de ese artículo define 
directamente qué o quién es un "proveedor de se rvicios de otro Miembro", que es la cuestión 
pertinente en los artículos II y XVII del AGCS.  A fin de determinar qué o quién es un proveedor de 
servicios de otro Miembro, el apartado m) de l artículo XXVIII debe leerse en conjunción con los 
apartados g), j) y n) del mismo artículo, que defi nen, respectivamente, los términos "proveedor de 
servicios", "persona" y propiedad y control de una persona jurídica. 
6.979 El apartado g) del artículo XXVIII establece que "proveedor de servicios" significa toda 
persona que suministre un servicio.  El aparta do j) del mismo artículo establece que "persona" 
significa una persona física o una persona jurídica.  Por consiguiente, un proveedor de servicios de 
otro Miembro es una persona física o jurídica de otro Miembro que suministra un servicio.  La definición pertinente al presente asunto es "persona jurídica de otro Miembro que suministra un servicio". 
6.980 El inciso ii) del apartado m) del artículo XXVIII establece que en el caso del suministro de un 
servicio mediante presencia comercial, una persona ju rídica de otro Miembro es una persona jurídica 
que sea propiedad o esté bajo el control  de personas jurídicas de ese Miembro, que se identifican en 
el inciso i) del apartado m) del artículo XXVIII;  es  decir, por persona jurídica de otro Miembro se 
entiende una persona jurídica que sea propiedad o esté bajo el control de una persona jurídica que esté 
constituida u organizada de otro modo con arregl o a la legislación de ese otro Miembro y que 
desarrolle operaciones comerciales sustantivas en el territorio de ese Miembro o de cualquier otro 
Miembro. 
6.981 En el apartado n) del artículo XXVIII se de fine la propiedad o el control.  Una persona 
jurídica es "propiedad" de personas de un Miembro si estas personas tienen la plena propiedad de más 
del 50 por ciento de su capita social.  Una persona jurídica está "bajo el control" de personas de un 
Miembro si éstas tienen la facultad de designar a la mayoría de sus directores o de dirigir legalmente 
de otro modo sus operaciones. 
6.982 Todo lo anterior se reduce a un simple princi pio:  la nacionalidad de una presencia comercial 
puede determinarse por quién sea su propietario o por quién la controle.  Si se utiliza la "propiedad" 
como criterio definitorio, podría entenderse que  el artículo XXVIII significa que sólo hay que 
determinar la propiedad directa, aunque, como ha  observado el Canadá, la fuente citada por las 
Comunidades Europeas en apoyo de esa interpretación es obiter dicta  y se refiere a personas de países 
que no son miembros de la OMC.  El mejor criteri o es determinar la nacionalidad con arreglo a quién 
tenga la propiedad en última instancia, porque esas personas tienen el poder real para dirigir las 
operaciones de la presencia comercial. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 268 
 
 6.983 Si se utiliza el "control" como criterio de finitorio, la persona que tiene el poder de  
dirigir legalmente las operaciones de una presencia comercial será siempre la persona que tenga la 
propiedad en última instancia.  En el caso de Daimler-Chrysler Canada Inc., esa persona es DaimlerChrysler AG.  DaimlerChr ysler AG, que está organizada con arreglo a la legislación de 
Alemania, es la empresa sucesora de Daimler-Benz AG, de Alemania, y es de propiedad mayoritaria 
de los anteriores accionistas de Daimler-Benz AG.
632  Es, en todos los sentidos, una persona jurídica 
de Alemania. 
6.984 En el caso de CAMI, las Comunidades Europ eas parecen sugerir que si dos personas jurídicas 
de Miembros distintos del Canadá son propietarias en su totalidad de una persona jurídica en el 
Canadá, esa persona jurídica es canadiense porque ni nguna de las dos personas no canadienses ejerce 
individualmente la propiedad mayoritaria o el contro l, aunque conjuntamente ejerzan la propiedad y el 
control absoluto.  Esto tiene poco sentido.  S on los nacionales de otros Miembros quienes son 
propietarios y dirigen legalmente las operaciones de  la persona jurídica en el Canadá.  Visto así, 
CAMI es un proveedor de servicios tanto de los Estados Unidos como del Japón. 
6.985 La naturaleza mecánica y arbitraria del empeño de determinar la nacionalidad de los 
proveedores de servicios demuestra cuán poco contri buye éste a identificar si existe discriminación 
de facto .  Con arreglo a la argumentación de las CE, si Suzuki poseyera una acción más de CAMI o si 
DaimlerChrysler AG fuera propietario directo de Da imler-Chrysler Canada Inc., toda la combinación 
de nacionalidades cambiaría.  Sin embargo, ninguno de  esos cambios influiría en lo más mínimo en la 
capacidad de las empresas involucradas de acceder a los beneficios.  Las medidas que regulan ese 
acceso, la MVTO y las SRO, con completamente neut rales por lo que respecta al origen nacional. 
6.986 Esto es algo que aparentemente reconocen  las Comunidades Europeas cuando aducen que 
otros datos son más pertinentes.  Se equivocan, sin em bargo, cuando insisten en que lo pertinente es el 
porcentaje de importaciones en régimen de franquicia.  Esos datos se refieren a mercancías, no al suministro de servicios de distribución.  No pueden aceptarse como pertinentes a los efectos del 
artículo II del AGCS. 
6.987 Si los datos sobre la cuota de mercado tie nen alguna importancia, lo  que debe tenerse en 
cuenta es la cuota de servicios comerciales de distribución al por mayor para automóviles correspondiente a cada presencia comercial.  Debi do a la integración vertical, esos datos se 
corresponderán casi exactamente con su cuota de pa rticipación en las ventas de automóviles en el 
Canadá.  En ese sentido, aun suponiendo que Daim ler-Chrysler Canada Inc. sea un proveedor de 
servicios de los Estados Unidos, los proveedores de  servicios de distribución japoneses abarcan cerca 
del 33 por ciento de la distribución de automóvile s en el Canadá, los proveedores de servicios de 
distribución de las CE aproximadamente el 9 por ciento, y los proveedores de servicios de 
distribución de los Estados Unidos aproximadamente el 55 por ciento.  Si se considera que DaimlerChrysler AG es un proveedor de servicios de Alemania, el porcentaje de las CE aumenta 
hasta alrededor del 20 por ciento, mientras que el de los Estados Unidos disminuye hasta alrededor del 
43 por ciento.  Estas cifras no permiten constatar que el trato en régimen de franquicia discrimina 
contra los proveedores de servicios de di stribución de Miembros en particular. 
                                                     
 
632 "Summary of Proxy Statement/P rospectus for Chrysler Corporation Stockholders", 6 de agosto 
de 1998 (Documento probatorio CDA-24). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 269 
 
 
9. Nuevas observaciones suplementarias de las Comunidades Europeas 
6.988 En relación con la respuesta del Canadá, las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
6.989 Las Comunidades Europeas han observado que  con arreglo a la argumentación del Canadá, 
antes de llegar a la conclusión de que Chrysler Ca nada Ltd. es un proveedor de servicios de Alemania 
sería necesario establecer que DaimlerChrysler AG es "de propiedad" o está "bajo el control" de 
personas alemanas y no de personas de los Estados Unidos. 
6.990 En respuesta, el Canadá sostiene que Daim lerChrysler AG es de propiedad mayoritaria de los 
anteriores accionistas de Daimler-Benz AG, y, por ta nto, que se mire como se mire es una persona 
jurídica de Alemania.  Como prueba de ello, el Ca nadá cita el documento incluido en el Documento 
probatorio CDA-24. 
6.991 Es bien sabido que, como se indica en ese doc umento, al producirse la fusión de Chrysler 
Corporation y Daimler-Benz AG, los accionistas de Chrysler Corporation recibieron alrededor del 
42 por ciento de las acciones de DaimlerChrysler AG, mientras que los anteriores accionistas de 
Daimler-Benz AG recibieron el restante 58 por ciento. 
6.992 Sin embargo, en contra de lo que s ugiere el Canadá, esto no significa que personas  
alemanas "sean propietarias" o "ejerzan el cont rol" de DaimlerChrysler AG en el sentido del  
artículo XXVIII del AGCS.  El Canadá parte de la  premisa errónea de que todos los anteriores 
accionistas de Daimler-Benz AG eran personas alemanas.  Lo cierto, sin embargo, es que un número considerable de acciones de Daimler-Benz AG era propiedad de personas de los Estados Unidos. 
6.993 Como puede verse en el cuadro que figura a continuación, cabe estimar que las acciones de 
DaimlerChrysler AG emitidas a los titulares de acciones de Chrysler Corporation negociadas en los 
Estados Unidos, junto con las acciones de Daimle rChrysler AG emitidas a personas de los Estados 
Unidos titulares de acciones de Daimler-Benz AG, representaron al concluir  la fusión un 50,88 por 
ciento del capital social de DaimlerChrysler AG.  Por consiguiente, aun suponiendo que, como alega 
el Canadá, lo único importante sea la "propiedad en  última instancia", Chrysler Canada Ltd. seguiría 
siendo un proveedor de servici os de los Estados Unidos. 
 Número de acciones Porcentaje del total de acciones en 
circulación de DaimlerChrysler AG 
• Total de acciones ordinarias en 
circulación de DaimlerChrysler AG633 960,1 millones 100 
• Acciones de DaimlerChrysler AG 
emitidas a anteriores accionistas de 
Chrysler Corporation634 430,4 millones 44,82 
• Acciones de DaimlerChrysler AG 
emitidas a personas de los Estados 
Unidos titulares de acciones de 
Daimler-Benz AG635 58,2 millones 6,06 
                                                      
633 Declaración consolidada de ingresos de DaimlerChrysler AG, incluida en el Proxy 
Statement/Prospectus of DaimlerChrysler AG , distribuido a los accionistas de Ch rysler Corporation antes de la 
fusión, página 108 (Documento probatorio EC-23). 
 
634 Declaración de Registro con arreglo a la Ley del Mercado de Valores de 1933, formulario F-4, 
presentada por DaimlerChrysler AG ante la Comisión  de la Bolsa de Valores de los Estados Unidos 
(Documento probatorio EC-24). 
 
635 Ibíd. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 270 
 
 G. A
RTÍCULO XVII  DEL AGCS 
1. Argumentos del Japón 
6.994 El Japón aduce lo siguiente: 
6.995 En virtud del artículo XVII del AGCS y de su Lista de Compromisos Específicos, el Canadá 
está obligado a otorgar trato nacional a los servicios y los proveedores de servicios comerciales al por 
mayor, así como a determinados servicios y prov eedores de servicios relacionados con la producción 
de vehículos de motor. 
6.996 En lo tocante a los servic ios comerciales al por mayor, la concesión de trato en régimen de 
franquicia a determinados fabricantes nacionales ( que son o pueden ser proveedores de servicios 
comerciales al por mayor) es incompatible con el artículo XVII del AGCS porque:  i) el Canadá ha 
contraído un compromiso en un sector y modo de sumi nistro pertinente;  ii) el Canadá ha adoptado o 
aplicado una medida que afecta al suministro de servicios en ese sector y modo de suministro;  y iii) la medida otorga a los proveedores de servicios de ot ros Miembros un trato menos favorable que el que 
otorga a los proveedores de servicios canadienses similares.
636  El Canadá otorga la exención de 
derechos a un Fabricante del Pacto del Automóv il canadiense, que es también un proveedor de 
servicios comerciales al por mayor, pero no otorga un trato no menos favorable a los proveedores de servicios similares de otros Miembros, incluido el Japón.  Esto es incompatible con las obligaciones 
asumidas por el Canadá en virtud del artículo XVII del AGCS. 
6.997 En lo tocante a determinados servicios rel acionados con la producción de  vehículos de motor, 
la prescripción en materia de VAC obliga a los Fabricantes del Pacto del Automóvil a comprar y 
utilizar servicios suministrados por proveedores de servicios en el Canadá en lugar de servicios 
suministrados por proveedores situados fuera del Ca nadá.  Como consecuencia de ello, los servicios 
suministrados con arreglo al modo 1 (suministro transfronterizo) y el modo 2 (consumo en el 
extranjero) por proveedores de servicios de otros Mi embros reciben un trato menos favorable que el 
acordado a los servicios similares suministrados por  proveedores de servicios canadienses situados en 
el Canadá.  Esta prescripción es también incompatible con las obligaciones asumidas por el Gobierno 
del Canadá en virtud del artículo XVII del AGCS. 
6.998 El artículo XVII del AGCS establece lo siguiente: 
"1. En los sectores inscritos en su lista  y con las condiciones y salvedades que en 
ella puedan consignarse, cada Miembr o otorgará a los servicios y a los 
proveedores de servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las 
medidas que afecten al suministro de servicios, un trato no menos favorable 
que el que dispense a sus propios servicios similares o proveedores de servicios similares (se ha omitido la nota a pie de página) . 
2. Todo Miembro podrá cumplir lo prescrito en el párrafo 1 otorgando a los 
servicios y proveedores de servicios  de los demás Miembros un trato 
formalmente idéntico o formalmente diferente al que dispense a sus propios 
servicios similares y proveedores de servicios similares. 
3. Se considerará que un trato formalme nte idéntico o formalmente diferente es 
menos favorable si modifica las condiciones de competencia en favor de los 
                                                     
 
636 Véanse los informes del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, 
párrafo 7.314.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 271 
 
 
servicios o proveedores de servicios del Miembro en comparación con los 
servicios similares o los proveedores de servicios similares de otro Miembro." 
6.999 Estas disposiciones indican que  para determinar si la exención de derechos es incompatible 
con el artículo XVII del AGCS es preciso realizar un análisis tripartito: 
i) ¿Están los servicios comerciales al por ma yor y otros servicios relacionados con la 
producción de vehículos de motor incluidos en la Lista de Compromisos Específicos 
del Gobierno del Canadá, y qué condiciones y salvedades, si procede, son aplicables? 
ii) ¿Son "similares" esos servicios y los proveedores de servicios involucrados? 
iii) ¿Modifica la exención de derechos las condi ciones de competencia en favor de los 
servicios o los proveedores de servicios del Canadá? 
6.1000 La respuesta a cada una de las preguntas es sí .  Por consiguiente, la exención de derechos es 
incompatible con el artículo XVII del AGCS. 
a) La exención de derechos otorga un trato más favorable a los servicios y los proveedores 
de servicios comerciales al por mayor del Canadá en infracción del artículo XVII 
del AGCS 
6.1001 El Japón ha constatado que más de 100 fabricantes considerados proveedores de servicios del 
Canadá en el sentido del artículo XXVIII del AGCS están autorizados a importar de otros Miembros, en régimen de franquicia, automóviles, inclui dos coches de pasajeros, autobuses y vehículos 
comerciales específicos.  Entre ellos, un fabricante de coches de pasajeros, Intermeccanica, es un 
proveedor de servicios del Canadá en  el sentido del artículo XVII del AGCS.
637  Otros Fabricantes del 
Pacto del Automóvil de origen canadiense fabrican  autobuses y vehículos de motor comerciales que 
las industrias del automóvil japonesas pueden exportar  para satisfacer la demanda si existe una 
demanda latente.  La industria de vehículos de  motor del Japón puede también ofrecer servicios 
comerciales al por mayor para esos autobuses y vehículos comerciales si existe esa demanda.638  Esto 
demuestra que hay en el Canadá proveedores de servi cios comerciales al por mayor para vehículos de 
motor canadienses. 
i) Los compromisos específicos del Canadá incl uyen los servicios com erciales al por mayor 
para vehículos de motor mediante presencia comercial 
6.1002 Como observó el Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III , en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay los participante s aceptaron ceñirse a un conjunto de directrices 
para la consignación de compromisos específicos en listas, en el marco del AGCS.639  E n t r e  o t r a s  
cosas, las directrices sugerían que  los participantes utilizaran el Sistema de Clasificación Central de 
                                                      
637 En el pasado hubo otros pocos fabricantes naci onales de automóviles con acceso a la exención de 
derechos:  Bombardier Inc. y Aurora.  Véase Bombardier Inc., Logistic Equipment, Division Remission  
Order  (Documento probatorio JPN-6, página 73), y Aurora Cars Limited Remission Order  (Documento 
probatorio JPN-6, página 102). 
 
638 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , supra , 
nota 280, páginas 32 a 37. 
 
639 Véanse los informes del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III, supra , nota 269, 
párrafo 7.289. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 272 
 
 Productos de las Naciones Unidas  (CPC).  El Canadá adoptó la CPC como base para consignar sus 
compromisos en el marco del AGCS.  Con arreglo al razonamiento del Grupo Especial, toda definición jurídica del alcance de los compromisos de l Canadá en el marco del AGCS debe basarse en 
la designación CPC del sector y las actividades que abarca. 
6.1003 La CPC describe los "servicios comercia les al por mayor" como un subconjunto del sector, 
más amplio, de los servicios comerciales de distri bución, que en el encabezamiento de la sección 6 se 
describen en la forma siguiente: 
Servicios comerciales de distribución que consisten en la venta de mercancías a 
vendedores al por menor, consumidores industr iales, comerciales, institucionales o 
profesionales o a otros vendedores al por mayor, o en la actuación como agente o 
intermediario (servicios de venta al por mayo r), o en la venta de mercancías para el 
consumo personal o doméstico, incluidos lo s servicios accesorios a la venta de las 
mercancías (servicios de venta al por menor).  Los servicios principales prestados por los vendedores al por mayor y al por menor pueden clasificarse como la reventa de 
mercancía, acompañada de una variedad de servicios relacionados y subordinados, 
del tipo de:  mantenimiento de inventar ios de mercancías;  montaje (físico), 
clasificación y agrupación de mercancías en grandes partidas;  redistribución de mercancías a granel en pequeñas partidas;  servicios de entrega;  servicios de 
refrigeración;  servicios de promoción co mercial prestados por los vendedores al por 
mayor;  y servicios asociados con la venta al por menor, como las actividades 
necesarias para las ventas, el almacenamiento y los servicios de garaje. 
6.1004 La división 61 de la CPC se aplica a los servicios de venta, conservación y reparación de 
vehículos automotor es y motocicletas. 
6.1005 La subclase 61111 de la CPC se aplica a los servicios comerciales al por mayor de vehículos 
automotores.  Dice así: 
"Servicios de venta al por mayor y mediante  intermediarios de vehículos automotores 
de pasajeros, autobuses y autocares, camion es y vehículos pesados, unidades tractoras 
de carretera, semirremolques y remolques." 
6.1006 Como observó el Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III , los servicios 
comerciales al por mayor, como los incluidos en la subclase CPC 61111, están plenamente abarcados 
por el AGCS.
640  Empresas como General Motors Canada, Ford Canada, Chrysler Canada, Toyota 
Canada, Honda Canada e Intermeccan ica son proveedores de servicios comerciales al por mayor para 
vehículos de motor en el sentido del AGCS. 
6.1007 El compromiso específico del Canadá abar ca los servicios comerciales al por mayor de la 
clase 6111 de la CPC (venta de vehículos automotores,  incluidos los automóviles y otros vehículos de 
carretera) mediante presencia comercial sin condicion es ni salvedades en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XVII del AGCS.641  CPC 61111 es una subclase de CPC 6111 y está, por tanto, englobada en 
el compromiso. 
                                                      
640 Ibíd., párrafo 7.288. 
 
641 Canadá - Lista de Compromisos Específicos, GATS/SC/16, 15 de abril de 1994, páginas 47 a 49 
(en lo sucesivo denominada Lista AGCS del Canadá ). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 273 
 
 6.1008 El Canadá no ha limitado ni  condicionado esos servicios, ni formulado salvedades al respecto.  
Por consiguiente, está obligado a otorgar a los servi cios y los proveedores de servicios de cualquier 
otro Miembro en este sector, incluidos los del Japón, un trato no menos favorable del que otorga a sus 
propios servicios y proveedores de servicios similares. 
ii) Los servicios y proveedores de servicios involucrados son "similares" 
6.1009 Como se indica en la sección relativa al artículo II del AGCS, los servicios suministrados por 
proveedores de servicios comerciales al por mayor del Japón y los servicios suministrados por proveedores de servicios del Cana dá son "similares", con independe ncia de que los proveedores 
realicen o no otras funciones relacionadas con la fabricación de vehículos de motor, tal como observó 
el Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III  y confirmó el Órgano de Apelación.
642  Y en 
la medida en que los proveedores de servicios del Ca nadá suministran esos servicios "similares", ellos 
y los proveedores de servicios comerciales al por mayor del Japón son proveedores de servicios 
"similares". 
iii) La exención de derechos modifica las condicion es de competencia en favor de los servicios y 
los proveedores de servicios del Canadá 
6.1010 Como ya se ha indicado, cualquier medida que influya en las condiciones de competencia en 
el suministro de un servicio constituye una medida que  afecta al suministro de servicios.  La exención 
de derechos, al eximir a las importaciones de lo s Fabricantes del Pacto del Automóvil del pago de 
derechos de aduana, reduce el costo en que esos fabr icantes tienen que incurrir al suministrar servicios 
comerciales al por mayor.  De esa forma, el trat o menos favorable que el G obierno del Canadá otorga 
a los vehículos de motor importados por proveedores de servicios comerciales al por mayor del Japón 
modifica las condiciones de competencia en favor de  los servicios del Canadá con preferencia a los 
servicios o proveedores de servicios similares de otros Miembros, incluido el Japón. 
6.1011 Por consiguiente, el Canadá, en virtud de la  exención de derechos, otorga a los servicios y los 
proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor del Japón un trato menos 
favorable del que otorga a sus pr opios servicios y proveedores de se rvicios similares.  Esto es 
incompatible con la obligación de conceder trato nacional contraída por el Canadá en virtud del 
artículo XVII del AGCS. 
b) La exención de derechos otorga un trato más favorable a los servicios y los proveedores 
de servicios canadienses relac ionados con la producción de vehículos de motor 
6.1012 En la práctica, la exen ción de derechos, para que se satis faga la prescripción en materia  
de VAC, obliga a los Fabricantes del Pacto del Automóvil a adquirir determinados servicios 
suministrados en el Canadá.  Esto favorece a dete rminados servicios canadienses, y en consecuencia a 
los proveedores de servicios, y otorga un trato me nos favorable a los servicios y proveedores de 
servicios similares de otros Miembros de la OMC.  Por ello, la exención de derechos es incompatible 
con las obligaciones asumidas por el Canadá en virtud del artículo XVII del AGCS. 
                                                      
642 Informes del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.320, e 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 255 q). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 274 
 
 
i) Servicios objeto de examen 
6.1013 La subsección 1 1) de la Lista de la MVTO de 1998 establece qué servicios pueden 
considerarse valor añadido en el Canadá a los efectos  de determinar si se satisface la prescripción en 
materia de VAC.  La parte pertinen te de la definición de VAC dice así: 
"Por valor añadido en el Canadá" se entiende 
a) ...  iv) La parte de los siguientes costos que pueda atribuirse razonablemente a la 
producción de los vehículos, a saber ... 
  I) el costo de los trabajos de ma ntenimiento y reparación de edificios, 
maquinaria y equipos utilizados a efectos de producción ejecutados 
en el Canadá , 
  K) el costo de los servicios de ingeniería, los trabajos experimentales y 
los trabajos de desarrollo de productos ejecutados en el Canadá , 
 ... 
 v) los gastos administrativos y generales en que se incurra en el Canadá  que 
puedan atribuirse razonablemente a la producción de los vehículos.  ...".  
(cursiva añadida) 
6.1014 El inciso a) iv) I) se refiere al costo de  los "trabajos de mantenimiento y reparación de ... 
maquinaria y equipos utilizados a efectos de producción".  El inciso a) iv) K) se refiere al costo de los 
"servicios de ingeniería utilizados a efectos de producci ón".  Por último, el inciso a) v) se refiere a los 
"servicios administrativos y generales". 
6.1015 Como no se dispone públicamente de info rmación sobre los servicios incluidos en esos 
elementos del VAC, no es posible identificarlos expresamente.  Sin embargo, los Fabricantes del Pacto del Automóvil pueden incluir como VAC el cost o de esos servicios con una sola salvedad:  que 
"pueda atribuirse razonablemente a la  producción de vehículos de motor". 
6.1016 Por consiguiente, los tipos de servicios específicos abarcados o posiblemente abarcados por 
esos elementos del VAC son muy amplios.  En el caso de los servicios de mantenimiento y reparación relacionados con maquinaria y equipo, esos servicios incluyen la reparación y el mantenimiento de 
potencialmente todo el equipo y los componentes  del equipo relacionado con el proceso de 
manufactura.  En el caso de los servicios de inge niería, esos servicios incluyen los servicios de 
ingeniería para procesos y producción, así como los se rvicios de ingeniería para estudios técnicos.  En 
el caso de los servicios administrativos y generales, la lista de posibles servicios es ingente, e incluye 
los servicios de contabilidad, los servicios de tratam iento de datos, los servicios de soporte lógico, y 
los servicios de consultores para administración. 
ii) Lista de Compromisos Específicos del Canadá 
6.1017 Los trabajos de mantenimiento y repar ación de maquinaria y equipos utilizados para el 
proceso de producción (inciso a) iv) I) del VAC), lo s servicios de ingeniería (inciso a) iv) K) 
del VAC) y los gastos administrativos y generales (i nciso a) v) del VAC) están incluidos en sectores 
de servicios inscritos en la Lista de Compromisos Es pecíficos del Canadá.  Como se indica más abajo,   WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 275 
 
 con excepciones de menor importancia , el Canadá se ha comprometido a otorgar trato nacional a los 
diversos servicios pertinentes (mantenimiento y re paración, ingeniería, etc.) que son adquiridos por 
los Fabricantes del Pacto del Automóvil. 
6.1018 En lo tocante a los trabajos de mantenimiento y reparación  de maquinaria y equipo, el 
Canadá ha inscrito en su Lista de Compromisos Específicos: 
- servicios de reparación de productos ela borados de metal, maquinaria y equipos, 
incluidos equipos informáticos y de comunicación, a comisión o por contrato (CPC 8861 a 8866). 
6.1019 La CPC define en forma general esos servi cios como "servicios de reparación de productos 
elaborados de metal, maquinaria y equipo". 
6.1020 El Canadá no ha inscrito ninguna limitaci ón a su obligación de trato nacional relativa a los 
primeros tres modos de suministro (suministro tran sfronterizo, consumo en el extranjero y presencia 
comercial) de esos servicios. 
6.1021 En lo tocante a los servicios de ingeniería , el Canadá ha inscrito lo siguiente en Lista de 
Compromisos Específicos: 
- servicios de asesores y consultores en ingeniería (CPC 8672); - servicios de diseño técnico de proceso s industriales y producción industrial 
(CPC 86725); 
- servicios de diseño técnico n.c.p. (CPC 86729);  y - otros servicios de ingeniería (CPC 86729). 
6.1022 Según la CPC, los "servicios de asesores y c onsultores en ingeniería", incluyen los servicios 
de asesoramiento sobre cuestiones de ingeniería y estudios de las mejoras de eficiencia en la producción como resultado de procesos alternati vos, de tecnología o de disposición de las 
instalaciones.  Los "servicios de diseño técnico de procesos industriales y producción industrial" 
incluyen los servicios de diseño técnico para proceso s de producción, procedimientos e instalaciones;  
las corrientes de material, la disposición del equi po, los sistemas de manipulación del material, los 
procesos y el control de los procesos (donde puede est ar integrada la tecnología informática) para las 
instalaciones de manufactura;  los sistemas especiales de maquinaria, equipo e instrumentación;  y cualesquiera otros servicios de diseño para las inst alaciones y los procedimientos de producción.  Los 
servicios de diseño incluyen los planes preliminar es, las especificaciones y las estimaciones de costos, 
con inclusión de bocetos de trabajo, especific aciones sobre los materiales que han de utilizarse, 
métodos de construcción y/o instalación.  Los "servicios de diseño técnico n.c.p." incluyen otros 
servicios de diseño técnico especial, con inclusión de l desarrollo de prototipos  y de diseños detallados 
para nuevos productos.  "Otros servi cios de ingeniería" incluye todos los servicios de ingeniería no 
clasificados en otras secciones. 
6.1023 El Canadá ha inscrito una limitación restringi da de su compromiso de trato nacional relativo a 
esos servicios.  Esa limitación se refiere al suministro transfronterizo de servicios de ingeniería en la 
provincia de Saskatchewan, donde se requiere residencia  para obtener la acreditación como ingeniero.  
En todas las demás provincias, incluidas aquéllas donde están situadas las fábricas de vehículos de 
motor del Canadá, la obligación de trato nacional asumi da por el Canadá con respecto al suministro de 
esos servicios de ingeniería con arreglo a los modos 1, 2 y 3 no está sujeta a limitaciones. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 276 
 
 6.1024 En lo tocante a los gastos administrativos y generales , el Canadá ha inscrito en su Lista de 
Compromisos Específicos los siguientes tipos de servicios: 
- servicios de contabilidad, auditoría y teneduría de libros (CPC 862); 
- servicios de asesoramiento tributario (CPC 863); 
- servicios de consultores en instalaci ón de equipo de informática (CPC 841); 
- servicios de aplicación de programas de informática (CPC 842); 
- servicios de procesamiento de datos (CPC 843); 
- servicios de bases de datos (CPC 844): 
- servicios de mantenimiento y reparación de  máquinas y equipo de oficinas, incluidas 
computadoras (CPC 845); 
- otros servicios de computadoras (CPC 849); 
- servicios de investigación de mercados y encuestas de la opinión pública (CPC 864); 
- servicios de consultores en administración (CPC 865): 
- administración financiera (CPC 86502); 
- administración de la comercialización (CPC 86503); 
- administración de recursos humanos (CPC 86504);  y 
- administración de la producción (CPC 86505); 
- servicios relacionados con los de los consultores en administración (CPC 866); 
- servicios de relaciones públicas (CPC 86506); 
- suministro y colocación de personal (CPC 866); 
- servicios de empaque (CPC 876); 
- servicios de copia y duplicación (CPC 87904); 
- servicios de traducción e interpretación (CPC 87905); 
- servicios de mensajería comercial (CPC 75121); 
- intercambio electrónico de datos (CPC 7523);  y 
- información en línea y/o procesamiento de  datos, incluido el procesamiento de 
transacciones (CPC 843). 
6.1025 Las únicas limitaciones que afectan al compromiso de trato nacional contraído por el Canadá 
en los sectores y subsectores de servicios arriba  enumerados se refieren a los servicios de 
contabilidad, auditoría y teneduría de libros y a los servicios de traducción e interpretación.  En lo 
tocante a la auditoría, el Canadá inscribió en su  Lista un requisito de residencia para obtener la 
acreditación como auditor en las provincias de Albe rta, Newfoundland, Nova Scotia, Prince Edward 
Island, Manitoba y Saskatchewan.  Ese requisito limita el alcance del compromiso de trato nacional 
asumido por el Canadá con respecto al suministro transfronterizo de esos servicios, así como con respecto al suministro mediante presencia comercial de proveedores de servicios de otros Miembros.  
En lo tocante a los servicios de traducción e inte rpretación, el Canadá inscribió un requisito de 
ciudadanía para utilizar el título de "traductor acred itado" en la provincia de Quebec.  Esa salvedad 
limita el compromiso asumido por el Canadá por lo que respecta al suministro transfronterizo de servicios de traducción. 
6.1026 Por consiguiente, la obligación de trato n acional asumida por el Canadá no está sujeta a 
limitaciones por lo que respecta a todos los demás servicios arriba enumerados (con arreglo a los 
modos 1, 2 y 3), que son parte de los gastos administrativos y genera les en que incurren los 
fabricantes de vehículos de motor.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 277 
 
 
iii) La prescripción en materia de VAC otor ga un trato menos favorable a servicios y 
proveedores de servicios "similares" 
Los servicios y los proveedores de ser vicios involucrados son "similares" 
6.1027 Como se indica en el párrafo 6.842, el Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III  
examinó la cuestión de los servicios y los provee dores de servicios "similares".  En ese asunto, el 
Grupo Especial tenía que determinar si los servici os comerciales al por mayor suministrados por 
empresas originarias de las CE y los países ACP y lo s suministrados por empresas originarias de otros 
países eran similares.  El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
"... la naturaleza y características de las tr ansacciones al por mayor como tales, al 
igual que cada una de las relativas a los servicios relacionados y subordinados … son 
"similares" cuando se suministran en relación con servicios comerciales al por mayor, 
independientemente de que estos servicios se suministren con respecto al banano comunitario y ACP tradicional, por una part e, o al banano de terceros países o ACP 
no tradicional, de otro.  Efectivamente, parece que cada una de las diferentes 
actividades de servicios consideradas por separado son virtualmente la misma y sólo 
pueden distinguirse haciendo referencia al or igen del banano respecto del cual se está 
ejecutando la actividad de servicio.  De la  misma manera, a nuestro juicio, en la 
medida en que las entidades suministran esos servicios similares, son también 
proveedores de servicios similares".
643 
6.1028 Del razonamiento del Grupo Especial pue de deducirse que la naturaleza y características de 
los servicios son "similares", con independencia de dónde se suministre n.  La prescripción en materia 
de VAC y las prescripciones equivalentes en la s SRO abarcan los servicios arriba citados 
generalmente y sólo distinguen entre servicios en función de que éstos se "e jecuten en el Canadá"  
(en el caso de los incisos del VAC a) iv) I) y a) iv) K)) o de que "se incurra en  el Canadá" (en el caso 
del inciso del VAC a) v)) en los gastos relacionados  con los servicios.  En consecuencia, los servicios 
del Canadá y los de otros Miembros son per se  "similares".644  Y en la medida en que los proveedores 
de servicios del Canadá suministran esos servicios "similares", ellos y los pr oveedores de servicios del 
Japón son proveedores de servicios "similares". 
Se otorga un trato menos favorable a los servicios y los proveedores de servicios de fuera del Canadá 
 a) Modos de suministro 
6.1029 En el apartado a) del párrafo 2 del artíc ulo I del AGCS se define el modo 1 (suministro 
transfronterizo) como el suministro de un servicio "del territorio de un Miembro al territorio de otro 
Miembro", y el modo 2 (consumo en el extranjero) como  el suministro de un servicio "en el territorio 
de un Miembro al consumidor de servicios de otro Mi embro".  Asimismo, en el inciso i) del párrafo f) 
del artículo XXVIII del AGCS se define el "servicio de otro Miembro" como un servicio suministrado "desde o en el territorio de ese otro Miembro", en el caso del modo 1 (suministro transfronterizo) o el 
modo 2 (consumo en el extranjero). 
                                                     
 
643 Informes del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.322. 
 
644 En el contexto del comercio de mer cancías, este enfoque "de principio" o " per se " para establecer la 
similitud de los productos ha sido aplicad o por el Grupo Especial en el asunto Indonesia - Automóviles , supra , 
nota 270, párrafo 14.141, y por el  Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Calzado distinto del de caucho , 
supra , nota 269, párrafo 6.12.  El mismo razonamiento puede aplicarse a los servicios cuando la medida de que 
se trate se aplica a servicios o a una clase de servicios en general. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 278 
 
 6.1030 La discriminación creada por la prescripción en materia de contenido nacional deriva de la 
utilización en la definición del VAC de las frases "eje cutados en el Canadá" y "en que se incurra en el 
Canadá". 
6.1031 En el caso de los incisos a) iv) I) y a) iv ) K) de la descripción del VAC, cuando los servicios 
de que se trata son "ejecutados en el Canadá", sus costos pueden incluirse en la definición del valor 
añadido en el Canadá.  Por el contrario, cuando los servicios no son ejecutados en el Canadá, sus 
costos no pueden incluirse en el cálculo del VAC. 
6.1032 En el caso del inciso a) v) cuando los cost os asociados con los servicios de que se trata son 
costos en los que "se incurre en el Canadá", esos costos pueden incluirse en la definición del valor 
añadido en el Canadá.  Por el contrario, cuando no  se incurre en el Canadá en los costos de que se 
trata, éstos no pueden incluirse en el cálculo del VAC. 
6.1033 Esas frases impiden la inclusión de cost os en el cálculo del VAC requerido cuando los 
servicios de que se trata se suministran con arreglo al modo 1 (suministro transfronterizo) o al modo 2 
(consumo en el extranjero), mientras que los cost os de servicios "similares" suministrados en el 
Canadá se incluyen en el cálculo del VAC requerido. 
 b) Naturaleza del trato menos favorable 
6.1034 En los sectores inscritos en su Lista de Compromisos Específicos, que como se indica más 
arriba incluyen los elementos pertinentes de la pr escripción en materia de VAC, el Canadá se ha 
comprometido a otorgar a los servicios y los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro de la OMC un trato no menos favorable del que otorga a sus propios servicios y proveedores de servicios 
similares.  El párrafo 3 del artíc ulo XVII del AGCS establece que el  trato otorgado a los servicios y 
los proveedores de servicios de otros Miembros  de la OMC, ya sea formalmente idéntico o 
formalmente diferente, se considerará "menos favor able si modifica las condiciones de competencia 
en favor de los servicios o proveedores de servicios del Miembro en comparación con los servicios similares o los proveedores de servicios similares de otro Miembro". 
6.1035 Como los costos asociados con servicios suministrados con arreglo al modo 1 (suministro 
transfronterizo) y el modo 2 (consumo en el extranje ro) no pueden incluirse en el cálculo del VAC, la 
prescripción en materia de contenido nacional modi fica las condiciones de competencia en favor de 
los servicios suministrados en el Canadá en comparación con los servicios similares suministrados con arreglo al modo 1 o al modo 2 desde o en el te rritorio de otros Miembros.  Por consiguiente, los 
servicios, y con ello los proveedores de servicios  del primero se benefician del incentivo económico 
creado por la prescripción en materia de contenido nacional, mientras que los servicios y los 
proveedores de servicios similares de los últimos no se benefician. 
6.1036 En el caso del inciso a) iv) I) de la d escripción del VAC, sólo se incluye en el cálculo  
del VAC el costo de los trabajos de mantenimie nto y reparación de maquinaria y equipos ejecutados 
en el Canadá.  A sensu contrario , esto significa que el costo de los trabajos de mantenimiento y 
reparación similares ejecutados fuera del Canadá no se incluirá en el cálculo del VAC.  Es evidente 
que esta prescripción modifica las condiciones de comp etencia en favor de los servicios de reparación 
y mantenimiento de maquinaria y equipos sumini strados en el Canadá en comparación con los 
servicios similares suministrados con arreglo al m odo 1 o el modo 2 desde o en el territorio de otros 
Miembros.  Por consiguiente, el inciso a) iv) I) otorga un trato menos favorable a los servicios de 
reparación y mantenimiento similares de otros Miembr os, y con ello a sus proveedores de servicios.  
Esto es incompatible con el compromiso de trato nacional asumido por el Canadá por lo que respecta 
al suministro de servicios de reparación y mantenimiento y a los proveedores de servicios.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 279 
 
 6.1037 De manera análoga, el inciso a) iv) K) de la descripción del VA C establece que sólo se 
incluye en el cálculo del VAC el costo de los servici os de ingeniería, los trabajos experimentales y los 
trabajos de desarrollo de productos ejecutados en el Canadá.  A sensu contrario , esto significa que el 
costo de los servicios de ingeniería similares ejecuta dos fuera del Canadá no se incluirán en el cálculo 
del VAC.  Una vez más, esta prescripción modifica las condiciones de competencia en favor de los 
servicios de ingeniería ofrecidos en el Canadá en comparación con servicios similares suministrados 
con arreglo al modo 1 o el modo 2 desde o en el territorio de otros Miembros de la OMC.  Por 
consiguiente, el inciso a) iv) K) otorga un trato me nos favorable a los servicios de ingeniería similares 
de otros Miembros, y con ello a sus proveedores de servicios.  Esto es incompatible con la obligación 
de trato nacional asumida por el Canadá por lo que respecta al suministro de servicios de ingeniería. 
6.1038 El inciso a) v) de la descripción del VAC establece que los costos asociados con servicios 
clasificados como "gastos generales y administrativos " sólo se incluyen en el VAC si se incurre en 
ellos en el Canadá.  A sensu contrario , esto significa que el costo de servicios similares en los que se 
incurra fuera del Canadá no se incluirá en el cálculo del VAC.  Esta prescripción modifica las 
condiciones de competencia en favor de tales servi cios suministrados en el Canadá en comparación 
con servicios similares suministrados con arreglo al  modo 1 o el modo 2 desde o en el territorio de 
otros Miembros.  Por consiguiente, el inciso a) v) otorga un trato menos favorable a los servicios 
similares de otros Miembros, y con ello a sus provee dores de servicios.  Esto es incompatible con el 
compromiso de trato nacional asumido por el Canadá por lo que respecta al suministro de esos 
servicios. 
6.1039 En consecuencia, y debido a la prescripción en materia de contenido nacional, la exención de 
derechos es incompatible con el artículo XVII del AGCS. 
2. Argumentos de las Comunidades Europeas 
6.1040 Las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
6.1041 El costo de determinados servicios utili zados por los beneficiarios como insumos para la 
manufactura de vehículos de motor sólo se cuenta  como VAC cuando esos servicios se suministran 
dentro del territorio del Canadá.  Como consecuen cia de ello, las prescripciones en materia de VAC 
ofrecen un incentivo para que los beneficiarios utilicen servicios canadienses con preferencia a 
servicios similares suministrados en el Canadá desd e el territorio de otros Miembros con arreglo al 
modo 1 ("suministro transfronterizo") o en el te rritorio de otros Miembros con arreglo al modo 2 
("consumo en el extranjero"), vulnerando así las obligaciones contraídas por el Canadá en virtud del 
artículo XVII del AGCS. 
6.1042 Concretamente, las normas para el cálculo  del VAC estipulan que se contarán como VAC los 
siguientes elementos: 
"iv) la parte de los siguientes costos que pueda atribuirse razonablemente a la 
producción de los vehículos, a saber: 
...  G) las pólizas contra incendios y otras pólizas de seguro, con respecto a 
las existencias y las instalaciones y equipos de producción, pagadas a 
una empresa autorizada por la le gislación federal o provincial a 
desarrollar actividades comerciales en el Canadá o en una 
provincia . 
... WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 280 
 
 
 I) el costo de ... los trabajos de  reparación de maquinaria y equipos 
utilizados a efectos de producción ejecutados en el Canadá . 
...  K) el costo de los servicios de ingeniería ... ejecutados en el Canadá . 
... 
v) los gastos generales y administrativos en que se incurra en el Canadá  que 
puedan atribuirse razonablemente a la  producción de los vehículos ...".  
(cursiva añadida) 
6.1043 En las normas para el cálculo del VAC  no se define el significado de los términos 
"desarrollados en el Canadá", "ejecutados en el Cana dá" y "en que se incurra en el Canadá".  En el 
curso de las consultas, las Comunidades Europeas pi dieron al Canadá que confirmara si esos términos 
significan que los servicios suministrados en el Cana dá desde el territorio de otro Miembro o en el 
territorio de otro Miembro no pueden contarse como  VAC.  Habida cuenta de las respuestas del 
Canadá, las Comunidades Europeas entienden que los servicios de otros Miembros suministrados con 
arreglo a los modos 1 y 2 no se cuentan como VAC. 
6.1044 El párrafo 1 del artículo XVII del AGCS establece lo siguiente: 
"1. En los sectores inscritos en su lista  y con las condiciones y salvedades que en 
ella puedan consignarse, cada Miembro otor gará a los servicios y a los proveedores 
de servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las medidas que afecten al suministro de servicios, un trato no menos favorable que el que dispense a sus 
propios servicios similares o proveedores de servicios similares."  (Se ha omitido la 
nota a pie de página.) 
6.1045 Por consiguiente, a fin de llegar a una conc lusión sobre la alegación de las CE en virtud del 
artículo XVII del AGCS, el Grupo Especial habrá de hacer las siguientes determinaciones: 
 - si el Canadá ha asumido en su Lista compromisos de trato nacional para los modos 1 
y 2 en lo que respecta a los sectores pertinentes; 
 - si los servicios de otros Miembros suministrados con arreglo a los modos 1 y 2 son 
"similares" a los servicios canadienses; 
 - si las prescripciones en materia de VAC "afectan al suministro" de los servicios de 
que se trata;  y 
 - si las prescripciones en materia de VAC otorgan a los servicios de otros Miembros un 
"trato menos favorable" que a los servicios canadienses. 
a) Los sectores y modos de suministro pertinen tes están englobados en los compromisos en 
materia de trato nacional asumidos por el Canadá 
6.1046 El Canadá ha inscrito en su Lista
645 de compromisos en materia de trato nacional para los 
modos 1 y 2 por lo que respecta a los siguientes subsectores: 
                                                      
645 Se adjunta una copia de la Lista de Compromisos Específicos en el marco del AGCS presentada por 
el Canadá (Documento probatorio EC-19).  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 281 
 
  - servicios de seguros distintos de los se guros de vida (CPC 8129).  Este compromiso 
engloba, entre otras cosas, los servicios de seguros a que se hace referencia en el inciso iv) G) de las normas para el cálculo del VAC; 
 - servicios de reparación de maquinaria y equipos, incluidos ordenadores y equipos de 
comunicaciones, a comisión o por contrato (CPC 8861 a 8866).  Este compromiso 
engloba, entre otras cosas, los servicios descritos como "trabajos de reparación ejecutados en maquinaria y equipos utilizados a efectos de producción" en el inciso iv) I) de las normas para el cálculo del VAC; 
 - servicios de ingeniería (CPC 8672).  Este  compromiso engloba los servicios descritos 
como "servicios de ingeniería" en el inciso iv) K). 
6.1047 El Canadá ha asumido también compromisos en materia de trato nacional para los modos 1 
y 2 por lo que respecta a una amplia gama de distin tos servicios que probablemente figurarán entre los 
"gastos generales y administrativos" de los beneficiario s a los que se hace referencia en el inciso v) de 
la descripción del VAC.  Esa categoría de gastos, por ejemplo, podría incluir: 
 1) servicios profesionales (por ejemplo, lo servicios incluidos en CPC* 861, CPC 862 
y CPC* 863); 
 2) servicios relacionados con computadoras (por ejemplo, CPC 841, CPC 842*, 
CPC 843*, CPC 884*, CPC 845, CPC 849); 
 3) otros servicios prestados a las empresas (por ejemplo, CPC 86501, 86502, 86504, 
86505, 86506, 86509, CPC 8676 y CPC 872); 
 4) servicios bancarios (por ejemplo, CPC 81115 a 81119, CPC 8113, CPC 8112, 
CPC 81339* y CPC 81199*); 
 5) servicios de telecomunicaciones (por ejemplo, subsectores a), b), c), d), e), f) y g));  o  6) servicios de viajes (por ejemplo, CPC 641, CPC 642/3 y CPC 7471). 6.1048 Aunque los compromisos en materia de tr ato nacional pertinentes asumidos por el Canadá 
están sujetos a determinadas limitaciones horizontal es, así como a algunas limitaciones por sectores 
y/o modos específicos, ninguna de esas limitaciones autoriza a aplicar las prescripciones en materia 
de VAC. 
b) La prescripción en materia de VAC es una "medida que afecta al suministro de 
servicios" 
6.1049 Como se ha demostrado más arriba, las prescripciones en materia de VAC, incluidas las 
contenidas en las Cartas de Compromiso son "ley es, reglamentos o prescripciones" a los efectos del 
artículo III del GATT.  Por las mismas razones, las prescripciones en materia de VAC son también 
"medidas" a los efectos del artículo XVII del AGCS.
646 
                                                      
646 Con arreglo al apartado a) del artículo XXVIII del AGCS, por "medida" se entiende "cualquier 
medida adoptada por un Miembro, ya sea en forma de ley, reglamento, regla, procedimiento, decisión o 
disposición administrativa, o en cualquier otra forma".  El apartado a) del párrafo 3 del artículo I del AGCS, por 
su parte, establece, en su parte pertinente, que:  "a) se entenderá por "medidas adoptadas por los Miembros" las 
medidas adoptadas por:  i) gobiernos y autoridades centrales, regionales o locales;  [...]". WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 282 
 
 6.1050 La expresión "suministro de un servicio" tiene un amplio alcance.
647  Con arreglo al 
apartado b) del artículo XXVIII del AGCS, incluye:   "la producción, distribución, comercialización, 
venta y prestación de un servicio". 
6.1051 El término "afecten" no se define en el AGCS.  En el asunto CE - Bananos III , el Grupo 
Especial interpretó que ese término abarcaba: 
"... cualquier medida que influyese en las condiciones de la competencia del 
suministro de un servicio, independie ntemente de que esa medida rigiese 
directamente el suministro del servicio o lo afectase indirectamente."648 
6.1052 La interpretación del Grupo Especial fu e confirmada por el Órgano de Apelación, que 
observó que: 
"… el empleo de la expresión "que afecten" refleja la intención de los redactores de 
dar al AGCS un amplio alcance.  En su sen tido corriente, la palabra "afectar" denota 
una medida que tiene "un efecto sobre", y e llo indica un amplio campo de aplicación.  
Esta interpretación se ve reforzada po r las conclusiones de grupos especiales 
anteriores en el sentido de que las palabras "que afecte" en el contexto del artículo III 
del GATT de 1947 tiene un alcance más amplio  que términos tales como "regular" o 
"regir".649  (Se han omitido las notas a pie de página.) 
6.1053 En el presente asunto, las prescripciones en  materia de VAC "afectan al suministro de un 
servicio" porque, como se demuestra más abajo, o frecen a los beneficiarios un incentivo para utilizar 
servicios suministrados dentro del territorio canadiense con preferencia a servicios similares 
suministrados en o desde el territorio de otros Miembros, modificando así las condiciones de 
competencia entre ellos. 
c) Los servicios canadienses son "similares"  a los servicios de otros Miembros 
suministrados con arreglo a los modos 1 y 2 
6.1054 Las distinciones establecidas por l as prescripciones en materia de VAC se basan 
exclusivamente en el territorio donde se suminist ra el servicio, y no en la naturaleza y las 
características de los servicios mismos.  Sin embargo, es claro que el mero hecho de que un servicio se suministre dentro del territorio del Canadá no conf iere por sí mismo a ese servicio ningún atributo 
que lo haga, por definición, "distinto" de cualquier servicio de otro Miembr o suministrado con arreglo 
a los modos 1 ó 2. 
6.1055 Por ejemplo, si uno de los beneficiarios r ecabara una opinión jurídica sobre la compatibilidad 
del Pacto del Automóvil con la OMC, los servicios suministrados por un abogado mercantilista 
establecido en Bruselas no serían, por definición,  "distintos" de los suministrados por un abogado 
mercantilista de Ottawa. 
                                                     
 
647 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , 
nota 269, párrafo 7.281. 
 
648 Ibíd. 
 
649 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafo 220. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 283 
 
 
d) Se otorga a los servicios de otros Miembros suministrados con arreglo a los modos 1 y 2 
un "trato menos favorable" que a los servicios canadienses 
6.1056 La obligación de otorgar un "trato no menos favorable" establecida en el párrafo 1 del  
artículo XVII del AGCS se especifica en los párra fos 2 y 3 del mismo artículo, donde se 
establece que: 
"2. Todo Miembro podrá cumplir lo prescrito en el párrafo 1 otorgando a los 
servicios y proveedores de servicios de los demás Miembros un trato formalmente 
idéntico o formalmente diferente al que di spense a sus propios servicios similares y 
proveedores de servicios similares. 
3. Se considerará que un trato formalme nte idéntico o formalmente diferente es 
menos favorable si modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del Miembro en  comparación con los servicios similares o 
los proveedores de servicios similares de otro Miembro."
 
6.1057 En el presente asunto, los servicios de  otros Miembros reciben un "trato formalmente 
diferente":  mientras que los servicios canadienses  se cuentan siempre como VAC, los servicios de 
otros Miembros no se cuentan como VAC cuando son suministrados con arreglo a los modos 1 y 2. 
6.1058 Esa diferencia de trato otorga una ventaja competitiva a los servicios canadienses.  Si utilizan 
servicios canadienses, los beneficiarios pueden alcanzar más fácilmente el nivel de VAC requerido, y por ello acceder la exención arancelaria, que si utilizan servicios similares de otros Miembros suministrados con arreglo a los modos 1 ó 2.  Por consiguiente, en igualdad de circunstancias, los 
beneficiarios preferirán los servicios canadienses a servicios similares de otros Miembros 
suministrados con arreglo a los modos 1 ó 2.  Por ta nto, se otorga a los servicios de otros Miembros 
un "trato menos favorable" que a los servicios canadienses similares. 
3. Respuesta del Canadá 
6.1059 El Canadá  responde lo siguiente: 
6.1060 El Japón, pero no las Comunidades Europeas, alega que la MVTO y las SRO, al otorgar trato 
en régimen de franquicia a los fabricantes facultado s, contravienen las obligaciones en materia de 
trato nacional asumidas por el Canadá en virtud del artículo XVII del AGCS. 
6.1061 El párrafo 1 del artículo XVII del AGCS establece lo siguiente: 
"En los sectores inscritos en su lista y con las condiciones y salvedades que en ella 
puedan consignarse, cada Miembro otorgará  a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las medidas que afecten al 
suministro de servicios, un trato no menos favorable que el que dispense a sus propios servicios similares o proveedores de servicios similares." 
6.1062 Con arreglo al marco analítico estableci do por el Grupo Especial encargado del asunto  
CE - Bananos III , para que se establezca una infracción de l artículo XVII tienen que demostrarse los 
tres siguientes elementos: 
 i) el Miembro ha asumido un compromiso en un sector y modo de suministro 
pertinente; WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 284 
 
  ii) el Miembro ha adoptado o aplicado una me dida que afecta al suministro de servicios 
en ese sector y/o modo de suministro; 
 iii) la medida adoptada por el Miembro otor ga a los proveedores de servicios de otro 
Miembro un trato menos favorable del que  otorga a sus propios proveedores de 
servicios similares. 
6.1063 El Japón no ha establecido la existencia de  ninguno de esos elementos.  No ha demostrado la 
existencia de un compromiso específico del Canadá por lo que respecta a los servicios comerciales al 
por mayor para vehículos de motor, porque el  Canadá no ha asumido tal compromiso;  no ha 
demostrado que las medidas, en tanto que otorgan trato en régimen de franquicia a determinados 
vehículos importados, afectan a los proveedores de servicios como tales proveedores;  y no ha 
demostrado tampoco que las medidas modifiquen las condiciones de competencia entre los servicios y 
los proveedores de servicios canadienses y los servici os y proveedores de servicios similares de otros 
Miembros, ni incluso que existan tales servicios y proveedores de servicios similares. 
a) El Canadá no ha contraído un co mpromiso en un sector pertinente 
6.1064 Los compromisos específicos del Canadá son los enumerados y consolidados en su Lista  
del AGCS
650 sobre la base de la Clasificación Central Provisional  de Productos de las Naciones 
Unidas  (CPC).651  El Japón argumenta que los servicios de que se trata son servicios comerciales al 
por mayor para vehículos de motor.  Sin emba rgo, el Canadá no ha contraído un compromiso 
específico por lo que respecta a los servicios come rciales al por mayor para vehículos de motor. 
6.1065 Los servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor figuran en la CPC 
Provisional con la clasificación 61111: 
Servicios de venta al por mayor y medi ante intermediarios de vehículos  
automotores de pasajeros, autobuses y au tocares, camiones y vehículos pesados, 
unidades tractoras de carretera, semirremolques y remolques (productos clasificados en CPC 491, 492).
652 
6.1066 La clasificación 61111 es una de las secciones de la clasificación 6111, "ventas de vehículos 
automotores", que a su vez forma parte de la divisi ón 61 de la CPC Provisional, "servicios de venta, 
conservación y reparación de vehícu los automotores y motocicletas".653  Una división distinta, la 
división 62, abarca los " servicios de comisionistas y servicios comerciales al por mayor, excepto de 
vehículos automotores y motocicletas " (cursiva añadida).  La división 62 incluye una clasificación 
para los "servicios comerciales al por mayor", clasificación 622.654 
                                                      
650 Lista AGCS del Canadá, supra , nota 641. 
 
651 Oficina de Estadística de las Naciones Unidas, Clasificación Central Provisional de Productos , 
Documento de las Naciones Unidas ST/ESA/STAT/SER.M/77 (Nueva York:  Naciones Unidas, 1991) (en lo 
sucesivo denominada " CPC ").  Véanse las secciones pertinentes en el Documento probatorio CDA-9.  Véase, 
por ejemplo, CE - Bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al Arbitraje Previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , Decisión de los Árbitros, WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999, párrafo 6.24. 
 
652 Ibíd., página 177. 
 
653 Ibíd., página 110. 
 
654 Ibíd., páginas 111 y 112.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 285 
 
 6.1067 En la Lista del Canadá se distingue en tre los compromisos relativos a los "servicios 
comerciales al por mayor" y los relativos a los "servicios comerciales al por menor".
655  En la sección 
"servicios comerciales al por mayor" el Canadá só lo ha contraído compromisos por lo que respecta a 
determinados servicios incluidos en la clasificación 622, concretamente, para  determinados servicios 
comerciales al por mayor distintos de los servicios para vehículos de motor.656 
6.1068 El compromiso al que se refiere el Ja pón dentro de la clasificación CPC 6111 sólo está 
consignado en la Lista de Compromisos Específico s del Canadá dentro de la sección "servicios 
comerciales al por menor".  No está enumerado de ntro de la sección "servicios comerciales al por 
mayor".  Por consiguiente, los compromisos especí ficos del Canadá no se extienden, y nunca se quiso 
que se extendieran, a los servicios comerciales al por mayor para vehículos de mo tor.  Al no existir tal 
compromiso, no puede haber infracción del artículo XVII del AGCS. 
b) El trato en régimen de franquicia en virtud de la MVTO y las SRO no afecta al 
suministro de servicios comerciales al por mayor 
6.1069 Como ya ha aducido el Canadá, por lo que  respecta al artículo II del AGCS el Japón no ha 
demostrado que la MVTO y las SRO, al autoriza r la importación en régimen de franquicia de 
automóviles a los fabricantes facultados, afectan a los proveedores de servicios comerciales de 
distribución al por mayor en tanto que proveedores de servicios.  Por consiguiente, el Japón no ha 
demostrado que las medidas afecten al comercio de servicios y estén por tanto comprendidas en  el AGCS.  En consecuencia, tampoco ha demo strado el segundo elemento determinante de una 
infracción del artículo XVII del AGCS. 
c) La MVTO y las SRO no otorgan un trato menos favorable a los servicios y los 
proveedores de servicios similares 
i) El Japón no ha identificado proveedores de servicios similares 
6.1070 Aunque el Japón pudiera demostrar la exis tencia de los dos primeros elementos para 
establecer una infracción del artículo XVII del AGCS, tendría que demostrar también que las medidas 
otorgan a los proveedores de servicios de dist ribución al por mayor del Japón un trato menos 
favorable que a los proveedores de servicios canadienses similares. 
6.1071 En el caso de los automóviles, no hay proveedores de servicios de distribución al por mayor 
canadienses similares.  Como el mismo Japón ha r econocido, todos los proveedores de servicios de 
distribución al por mayor para automóviles produ cidos en masa son personas jurídicas de otros 
Miembros. 
6.1072 El único proveedor de servicios comercia les al por mayor para coches de pasajeros del 
Canadá que el Japón ha identificado es Interme ccanica.  Incluso las Comunidades Europeas han 
reconocido que Intermeccanica no es "similar", describiéndola como un "productor artesano de 
réplicas de coches de carreras".  Aun suponien do que fuera un suministrador de servicios de 
distribución al por mayor, Intermeccanica no es co mo Honda Canada o Toyota  Canada o ninguna otra 
de las presencias comerciales identificadas por  el Japón como proveedores de servicios de 
distribución al por mayor.  Por consiguiente, el Japón no ha demostrado el tercer elemento de la 
prueba relativa a los servicios de distribu ción al por mayor para coches de pasajeros. 
                                                     
 
655 Lista AGCS del Canadá, supra , nota 641, páginas 47 a 49. 
 
656 Ibíd., II.4.B, página 47. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 286 
 
 6.1073 El Japón no ha presentado prueba alguna para fundamentar  su alegación de que existen 
proveedores de servicios de distribución al por mayor para autobuses o vehículos comerciales específicos canadienses que se benefician del trato en régimen de franquicia en virtud de la MVTO o 
las SRO.  Tampoco ha identificado ningún proveedor  de servicios japonés similar.  Los servicios 
suministrados por los distribuidores de automóviles no son más similares a los servicios suministrados 
por los distribuidores de autobuses o vehículos come rciales específicos de lo que son los productos 
que distribuyen.  Aun en el caso de que fueran  proveedores de servicios similares, las medidas no 
modificarían las condiciones de competencia entre ellos, porque, como ha aducido el Canadá en relación con el artículo II, tal competencia no existe, debido a la estructura integrada de la rama de 
producción de vehículos de motor.  El Japón ni si quiera ha podido establece r una presunción por lo 
que respecta al tercer elemento de la prueba relativ a a los servicios de distribución al por mayor para 
vehículos comerciales específicos y autobuses. 
ii) El trato en régimen de franquicia no modifica las condiciones de competencia, porque no hay 
competencia 
6.1074 El párrafo 2 del artículo XVII del AGCS establece lo siguiente: 
"Todo Miembro podrá cumplir lo prescrito en el párrafo 1 otorgando a los servicios y 
proveedores de servicios de los demás Mi embros un trato formalmente idéntico o 
formalmente diferente al que dispense a sus propios servicios similares y proveedores de servicios similares." 
1.1075 El párrafo 3 del artículo XVII del AGCS especifica que: 
"Se considerará que un trato formalmente id éntico o formalmente diferente es menos 
favorable si modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del Miembro en co mparación con los servicios similares o 
los proveedores de servicios similares de otro Miembro." 
6.1076 Por tanto, a diferencia del artículo II del AGCS, el artículo XVII establece expresamente que 
el trato otorgado por un Miembro es menos favorable si modifica las condiciones de competencia 
entre los servicios y los proveedores de servicios de ese Miembro y los servicios y los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro. 
6.1077 Debido a las mismas raz ones por las que las medidas, al otorgar trato en régimen de 
franquicia a determinados vehículos importados, no afectan a las condiciones de competencia por lo 
que respecta al artículo II del AGCS, tampoco lo hacen por lo que respecta al artículo XVII  
del AGCS.  Todas las filiales japonesas que el Japón alega constituyen proveedores de servicios 
comerciales al por mayor son parte de entidades integradas que compiten entre sí para vender productos a nivel minorista pero no a nivel mayori sta.  Debido a la estructura de la rama de 
producción de vehículos de motor, simplemente no existe competencia entre proveedores de servicios comerciales de distribución al por mayor. 
6.1078 Por consiguiente, el Japón no ha demo strado que se dé ninguno de los tres elementos 
necesarios para establecer una infracción del artículo XVII del AGCS. 
d) Artículo XVII del AGCS - Prescripciones en materia de VAC 
6.1079 El Japón y las Comunidades Europeas alegan  también que la prescripción en materia de VAC 
estipulada por las medidas es incompatible con el artículo XVII del AGCS.  A fin de establecer una infracción del artículo XVII basada en la prescripción en materia de VAC, los demandantes están  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 287 
 
 obligados a demostrar los mismos tres elemento s que el Japón ha logrado demostrar por lo que 
respecta al trato en régimen de franquicia.
657  Esto es algo que no pueden hacer. 
i) El Canadá ha contraído compromisos limit ados en sectores y modos de suministro 
pertinentes 
6.1080 Los demandantes han identificado determina dos servicios que pueden incluirse en el VAC 
con respecto a los cuales el Canadá ha asumido un compromiso específico en materia de trato 
nacional con arreglo al artículo XVII del AGCS.  Son los siguientes: 
 - inciso a) iv) I) de la descripción del VAC:  trabajos de mantenimiento y reparación de 
edificios, maquinaria y equipos (CPC 8861 a 8866);658 
 - inciso a) iv) K) de la descripción del VAC:  servicios de ingeniería, trabajos 
experimentales y trabajos de desa rrollo de productos (CPC 8672);  y 
 - inciso a) iv) G) de la descripción del VAC:  pólizas de seguros contra incendios y 
otros seguros (CPC 8129) (identificados únicamente por las CE). 
Ambos demandantes han alegado también que el Cana dá ha contraído compromisos relativos a una 
amplia gama de servicios que, presuntamente, cons tituyen "gastos generales y administrativos" en el 
marco del inciso a) v) de la descripción del VAC. 
6.1081 Los compromisos en materia de trato naciona l contraídos por el Cana dá por lo que respecta a 
muchos de esos servicios están sujetos a limit aciones consignadas en su Lista de Compromisos 
Específicos.659 
 - Por lo que respecta a los "servicios de ingeniería" (CPC 8672), el  Canadá ha limitado 
sus compromisos consignando limitaciones al acceso a los mercados.  La limitación 
consiste en que la mayoría de las provincias, incluidas aquellas donde se producen automóviles -Ontario y Quebec- exigen resi dencia permanente o ciudadanía a efectos 
de acreditación.  Esas limitaciones se aplican a los modos de suministro 1, 2 y 4. 
 - Con arreglo al párrafo 2 del artículo XX del AGCS y a la Nota Explicativa para la 
Consignación en Listas de Compromisos Iniciales en el Comercio de Servicios
660, la 
consignación de una medida con respecto al artículo XVI (acceso a los mercados) que 
sea también incompatible con el artículo XVII (trato nacional) debe también considerarse como consignación de una c ondición o salvedad al artículo XVII.  Por 
consiguiente, las prescripciones en materi a de residencia provincial y ciudadanía 
relacionadas con los servicios de ingeniería , aunque están consignadas en listas como 
                                                     
 
657 i) El Miembro ha asumido un compromiso en un sector y modo de suministro pertinente;  ii) el 
Miembro ha adoptado o aplicado una medida que afecta al suministro de servicios en ese sector y/o modo de 
suministro;  iii) la medida adoptada por el Miembro otorga a los proveedores de servicios de otro Miembro un 
trato menos favorable del que otorga a sus propios proveedores de servicios similares. 
 
658 En lo tocante a las partidas que pueden incluirse en el VAC, véase la MVTO de 1998.  Por lo que 
respecta a las referencias CPC, véase supra , nota 651. 
 
659 Véase la Lista AGCS del Canadá, supra , nota 644. 
 
660 Consignación en Listas de Compromisos Iniciales en el Comercio de Servicios:  Nota Explicativa , 
MTN.GNS/W/164, 3 de septiembre de 1993 (Documento probatorio CDA-10). WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 288 
 
 
limitaciones del acceso a los mercados, también limitan los compromisos en materia de trato nacional asumidos por el Canadá. 
 - Por lo que respecta a los "servicios de seguros y relacionados con los seguros", que 
incluyen los "servicios de seguros distintos de los seguros de vida" (CPC 8129) 
identificados por las CE, el Canadá ha c onsignado varias limitaciones del acceso a los 
mercados para el modo 1 en el sentido de  que los servicios deben suministrarse 
mediante presencia comercial.
661  Como se ha indicado más arriba, esas limitaciones 
se aplican no sólo al acceso a los mercados sino también al trato nacional. 
 - El Canadá también ha consignado en sus listas una limitación del trato nacional por lo 
que respecta al modo 2 de suministro de  servicios de seguros (consumo en el 
extranjero), consistente en un impuesto especial del 10 por ciento sobre las primas netas pagadas a los proveedores de seguros directos extranjeros en contratos contra riesgos normalmente dentro del Canadá.
662 
6.1082 Tres de los servicios identificados por  las Comunidades Europeas y/o el Japón como 
englobados en los "gastos generales y administ rativos" están también sujetos a limitaciones 
pertinentes: 
 - Por lo que respecta a los servicios de contabilidad, auditoría y teneduría de libros 
(CPC 862), el Canadá ha cons ignado, como limitaciones del acceso a los mercados en 
relación con los modos 1 y 2, prescripciones provinciales (inclusive en Ontario) de 
que los servicios de auditoría sean sumini strados mediante presencia comercial, y 
prescripciones de ciudadanía o residencia a efectos de acreditación (incluidos Quebec 
y Ontario, respectivamente).  Como se ha indicado más arriba, esas limitaciones se aplican igualmente a los compromisos en materia de trato nacional asumidos por el Canadá. 
 - En lo tocante a los "servicios de colocación y suministro de personal" (CPC 872),  
el Canadá ha consignado como limitación del acceso a los mercados en relación  
con el modo 2 la prescripción de que los servicios deben suministrarse mediante presencia comercial.  Como se indica más arriba, esta limitación limita también los compromisos en materia de trato nacional asumidos por el Canadá. 
 - En lo tocante a los "servicios de agencias de viaje y organización de viajes en grupo" 
(CPC 7471), el Canadá ha consignado como limitaciones del acceso a los mercados 
relacionadas con el modo 1 las prescripciones de que en Ontario los servicios al por 
mayor y de agencias de viaje deben suministrarse mediante presencia comercial, y de que en Quebec los servicios de agencias de viaje deben suministrarse mediante 
presencia comercial.  Como se indica más arriba, esas limitaciones limitan también los compromisos en materia de trato nacional asumidos por el Canadá. 
 - En lo tocante a los "servicios de agencias de viaje y organización de viajes de grupo" 
(CPC 7471), el Canadá ha consignado tamb ién como limitaciones del trato nacional 
en relación con el modo 1 prescripciones de residencia en Ontario para agentes de 
                                                     
 
661 Canadá:  Lista de Compromisos Específicos, suplemento 4 , GATS/SC.16/Suppl.4, 26 de febrero 
de 1998, página 4 (Documento probatorio CDA-11). 
 
662 Lista AGCS del Canadá, supra , nota 641, sección II.7.A, página 54.  Véase también la CPC, supra , 
nota 651, páginas 141-142.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 289 
 
 
viajes y vendedores al por mayor y prescripciones de residencia en Quebec para consejeros de viaje. 
ii) Los únicos modos de suministro que pueden ser "afectados" son los modos 1 y 2 
6.1083 El segundo elemento que los demandantes están obligados a demostrar es que las medidas 
afectan al suministro de servicios en un sector y/ o modo de suministro.  Las normas en materia de 
VAC no afectan en absoluto a dos de los cuatro distintos modos por los que un servicio puede suministrarse con arreglo al AGCS. 
6.1084 De conformidad con las medidas, el cálcu lo del VAC puede incluir los costos de ciertos 
servicios si esos servicios son "ejecutados en el Cana dá" en el caso de los trabajos de mantenimiento y 
reparación o los servicios de ingeniería;  los gastos englobados en los gastos generales y 
administrativos "en que se incurra en el Canadá";  y, por lo que respecta a las pólizas de seguros, las pagadas a una empresa autorizada para desarrollar  actividades comerciales en el Canadá.  Por 
consiguiente, todos esos servicios pueden incluirse en el cálculo del VAC si son suministrados por 
presencia comercial de otro Miembro en el Canadá (modo 3) o por la presencia de nacionales de otros 
países en el Canadá (modo 4). 
6.1085 En consecuencia, todo "efecto" que las medi das puedan tener sobre el suministro de servicios 
sólo puede influir en el suministro de determinados servicios con arreglo a los modos 1 ó 2.  Por tanto, 
las alegaciones de los demandantes deben limitarse al presunto efecto de las medidas en el suministro 
de los servicios identificados con respecto a los que el Canadá ha asumido un compromiso ilimitado 
en relación con esos modos. 
iii) Las medidas no otorgan un trato menos favo rable a los servicios o los proveedores de 
servicios extranjeros 
6.1086 Como se ha indicado anteriormente, en virt ud del párrafo 3 del artículo XVII la prueba para 
determinar la existencia de trato menos favorab le con arreglo al artículo XVII del AGCS es si la 
medida impugnada modifica las condiciones de comp etencia entre los servicios y los proveedores de 
servicios nacionales y los de otro Miembro.  Las medidas impugnadas no hacen tal cosa. 
6.1087 Aunque los únicos modos de suministro apli cables son los modos 1 y 2, una de las categorías 
pertinentes de servicios que pueden incluirse en el cálculo del VAC -trabajos de mantenimiento y 
reparación de edificios, maquinaría y equipos - tendrá que suministrarse la mayoría de las veces en el 
Canadá;  es decir, por modos distintos de los citados .  El mantenimiento de edificios, y generalmente 
los trabajos de reparación de maquinaria y equipos  de producción en esos edificios no pueden hacerse 
desde más allá de otra frontera ni consumirse en el  extranjero.  No cabe razonablemente esperar que 
General Motors envíe su equipo pesado o su s fábricas canadienses al Japón a efectos de 
mantenimiento o reparación. 
6.1088 De manera análoga, a unque el Japón y las Comunidades Europeas han identificado los 
servicios de hotelería y de alojamientos análogos (C PC 641) y los servicios de suministro de comidas 
y bebidas (CPC 642/3) como servicios afectado s por desventajas como consecuencia de la 
prescripción en materia de VAC, en general el úni co criterio que un fabricante utilizará para 
determinar si desea consumir esos servicios en el  extranjero será si le resulta geográficamente 
favorable hacerlo.  Un empleado de  General Motors que visite el Ca nadá no se alojará en un hotel del 
Japón.  El mismo empleado tampoco se irá a almorzar a Europa o encargará sus comidas a Bruselas.  Esas opciones dependen totalmente de la geog rafía.  No guardan relación alguna con las 
prescripciones en materia de VAC. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 290 
 
 6.1089 Todas las desventajas competitivas para el  suministro extranjero de esos servicios son 
intrínsecas a su carácter extranjero.  No son consecue ncia de las prescripciones en materia de VAC.  
El Canadá no está obligado a compensar por esas desv entajas, como evidencia la nota 10 al párrafo 1 
del artículo XVII del AGCS: 
"No se interpretará que los compromisos específicos asumidos en virtud del presente 
artículo obligan a los Miembros a comp ensar desventajas co mpetitivas intrínsecas 
que resulten del carácter extranjero de los servicios o proveedores de servicios 
pertinentes."
 
6.1090 Habida cuenta de lo anterior, las al egaciones de los demandantes deben limitarse a los 
servicios que a) puedan suministrarse en el Ca nadá desde otro Miembro o consumirse en el 
extranjero;  b) no estén sujetos a limitaciones per tinentes;  y c) no presente n desventajas intrínsecas a 
su carácter extranjero.  Las alegaciones de los dema ndantes están en la práctica limitadas a algunos de 
los servicios que pueden constituir "g astos generales y administrativos". 
6.1091 Puede demostrarse que toda afirmación de  que las condiciones de competencia entre los 
proveedores extranjeros de esos servicios restantes y los servicios similares suministrados en el 
Canadá son modificadas por la presc ripción en materia de VAC es incorrecta.  Los gastos generales y 
administrativos relacionados con esos servicios son insignificantes si se comparan con otros costos 
que pueden incluirse en el cálculo del VAC, como lo s costos de la mano de obra, la calefacción, el 
suministro eléctrico, los impuestos, las contribucion es para pensiones y la depreciación, que son todos 
ellos costos en los que necesariamente se incurre en el Canadá. 
6.1092 La  figura 2  presentada por el Canadá demuestra que los fabricantes que operan al amparo de 
la MVTO cumplen sobradamente las prescripciones en materia de VAC exclusivamente sobre la base del costo de la mano de obra.  También lo hace CA MI, el único fabricante pertinente que opera al 
amparo de una SRO.  Los fabricantes facultados sat isfacen fácilmente las prescripciones en materia  
de VAC sin incluir el costo de ningún servici o relacionado con esos  gastos generales y 
administrativos.  Es simplemente impensable que lo s fabricantes facultados determinen el origen de 
esos servicios basándose en su posible inclusión en el  cálculo del VAC.  Por consiguiente, la inclusión 
de esos servicios en la lista de gastos atribuibl es al VAC no afecta a las condiciones de competencia 
entre los proveedores de servicios canadienses y extranjeros.  Como demuestran las pruebas, la mayoría de los fabricantes facultados satisfacen s obradamente las prescripciones en materia de VAC 
exclusivamente sobre la base del costo de la mano de obra. 
6.1093 En consecuencia, los demandantes no pueden b asarse en los elementos de hecho para sugerir 
que las prescripciones en materia de VAC estable cidas en la MVTO y las SRO inducirían a los 
fabricantes facultados a obtener esos servicios restan tes en el Canadá antes que en el extranjero, 
cuando pueden satisfacer fácilmente las prescripciones en  materia de VAC sin incluir el costo de esos 
servicios.  Por tanto, la inclusión de esos servicios en la lista de gastos atribuibles al VAC no afecta en 
modo alguno a las condiciones de competencia en tre los proveedores de servicios canadienses y 
extranjeros. 
4. Argumentos de réplica del Japón 
6.1094 El Japón replica lo siguiente: 
a) Servicios comerciales al por mayor 
6.1095 Aunque alegue lo contra rio, el Canadá ha asumido un compromiso específico por lo que 
respecta a los servicios comerciales al por mayor para  vehículos de motor.  El Canadá ha asumido un WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 291 
 
 compromiso con respecto a los servicios incluidos en la clasificación 6111 de la CPC.  El Gobierno del Canadá reconoció en su respuesta inicial que  había asumido ese compromiso.  Si el Gobierno del 
Canadá hubiera querido limitar su compromiso a los servicios de venta al por menor, como ahora 
aduce, habría tenido que consignar la subclase 61112 de la CPC, que r estringe la amplia cobertura de 
la clasificación 6111 a los servicios al por menor.  Sin embargo, el Gobierno del Canadá no lo hizo.  
Por tanto, el compromiso del Canadá abarca los servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor. 
6.1096 Además, el Canadá cons ignó en su lista una limitación expresa de sus compromisos con 
respecto a los servicios comerciales al por mayor  para vehículos de motor.  Esa limitación, que se 
refiere a las ventas de vehículos de motor en la provincia de Saskatchewan, no es pertinente en la 
presente diferencia, pero confirma que el G obierno del Canadá reconoce que los compromisos 
asumidos por el Canadá se extienden a los servicios  comerciales al por mayor para vehículos de 
motor.  Se debe simplemente al hecho de que si se aceptara el argumento del Gobierno del Canadá se 
produciría una situación contradictoria, pues el Ca nadá estaría limitando un compromiso que ni 
siquiera había asumido.  La única forma lógica de entender esa limitación es más bien que el 
Gobierno del Canadá estimó necesario inscribirla simplemente porque quería restringir el compromiso que había asumido con respecto a los servicios come rciales al por mayor de vehículos de motor. 
6.1097 En ese contexto, el Gobierno del Canadá ha  aducido en su argumentación y en su respuesta a 
la pregunta 30 formulada por el Grupo Especial que  no existen proveedores de servicios al por mayor 
canadienses similares, porque a) Intermeccanica no es un proveedor de servicios comerciales al por 
mayor, y b) incluso si lo fuera, no sería similar a los proveedores de servicios porque su tamaño y su 
volumen de ventas son enormemente diferentes de lo s de los proveedores de ser vicios comerciales al 
por mayor que el Gobierno del Japón ha identificado,  alegaciones ambas que no sirven para demostrar 
el argumento del Gobierno del Canadá.  El G obierno del Canadá adu ce que Intermeccanica no 
importa un solo automóvil para revenderlo o distribuirlo .  Pero lo cierto es que se trata de una empresa 
facultada para obtener la exención de derechos, que  tiene la capacidad y la  oportunidad de importar 
automóviles en régimen de franquicia en cualqui er momento, mientras que los proveedores de 
servicios japoneses no tienen acceso a la exención de derechos. 
6.1098 La diferencia en la escala de las empresas y en la naturaleza de sus productos no afecta a la 
similitud de los proveedores de servicios en tant o que esos proveedores de servicios suministran 
servicios enumerados en la misma categoría de la CPC:  servicios comerciales al por mayor para 
vehículos de motor.  Así lo confirmó  el Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III  
cuando afirmó, al determinar la similitud de los bananos verdes y los maduros, que las designaciones 
de la CPC no hacen ninguna distinción entre bananos verdes y maduros.  Por tanto, los proveedores de 
servicios comerciales al por mayor identificados  por el Gobierno del Japón e Intermeccanica deben 
considerarse todos ellos como proveedores de servic ios comerciales al por mayor para vehículos de 
motor, salvo que en la lista del Canadá se especifique otra cosa. 
6.1099 El Gobierno del Canadá resaltó también en ese contexto que el Gobierno del Japón no ha 
presentado pruebas que demuestren su alegación de que existen proveedores canadienses de servicios comerciales al por mayor para autobuses o vehículos especiales.  Esta defensa, sin embargo, ha perdido toda validez a la luz de la información fáctic a facilitada por el Canadá:  en su respuesta a la 
pregunta 2 4) formulada por el Japón, el Cana dá enumeró ocho empres as que han importado y 
distribuido vehículos distintos de los automóviles al amparo de la MVTO y siete empresas que lo 
han hecho al amparo de una SRO, que son proveed ores de servicios comerciales al por mayor del 
Canadá y de otros Miembros de la OMC (pero no los proveedores de servicios similares japoneses), 
como se observa en el Documento probatorio JPN-50.  Y dado que los proveedores de servicios comerciales al por mayor japoneses tienen capacidad para producir y distribuir autobuses o vehículos 
comerciales específicos, como ha aducido el Japón, al igual que en su respuesta a la pregunta 34 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 292 
 
 formulada por el Grupo Especial, y teniendo en cuenta que al menos un proveedor de servicios japonés (Hino Diesel Trucks (Canada) Ltd.) importa y distribuye camiones en el Canadá sin disfrutar de los beneficios de la exención de derechos, el Japón se limita a reiterar su alegación.  Además, el argumento de que no se trata desfavorablemente a ningún proveedor de servicios japonés porque no 
existen proveedores de servicios japoneses no afect a a la determinación de la infracción del AGCS
663, 
como confirma el informe sobre el asunto Canadá - Publicaciones .664 
b) VAC 
6.1100 El Canadá subraya, en relación con el ar tículo XVII, que no ha asumido un compromiso en 
materia de servicios comerciales al por mayor para  vehículos de motor, alegando que sólo ha asumido 
compromisos con respecto a determinados servicios comerciales al por mayor distintos de los 
relativos a los vehículos de motor.  Esta alegaci ón contradice directamente la  definición dada en la 
Lista de Clasificación de la CPC, donde la categor ía 6111 "venta de vehículos automotores" incluye 
expresamente la categoría 61111, "servicios comercia les al por mayor para vehículos automotores", y 
la categoría 61112, "venta al por menor de vehículo s automotores".  En el co mpromiso del Canadá se 
consigna CPC 6111, sin más concreciones. 
6.1101 Además, el mismo Canadá considera, aparentemente, que ha asumido compromisos en 
materia de servicios comerciales al por mayor para ve hículos de motor, ya que en la página 47 de la 
Lista de Compromisos del Canadá, bajo el encabezamiento "servicios comerciales al por mayor", consigna como una de las limitaci ones del acceso a los mercados la "venta de vehículos de motor 
(Saskatchewan):  los servicios deben suministra rse mediante presencia comercial" (GATS/SC/16, 
página 47).  Si, como alega el Canadá, los servicios comerciales al por mayor no incluyen las ventas 
de vehículos de motor ¿qué necesidad había de consignar la limitación del acceso a los mercados? 
6.1102 El Gobierno del Japón alega también que la prescripción en materia de VAC establecida en la 
exención de derechos excluye expresamente del cálcu lo del VAC el costo de determinados servicios 
relacionados con vehículos de motor que no se ejecuten  en el Canadá o en los que no se incurra en el 
Canadá.  Así, en lo tocante a las piezas, los com ponentes y los materiales (examinados más arriba), la 
prescripción en materia de VAC favorece a los servicios suministrados en el Canadá y otorga un trato menos favorable a los servicios similares suministra dos con arreglo al modo 1 o el modo 2 desde o en 
el territorio de otros Miembros de la OMC.  Por tanto, en virtud de esta prescripción en materia de 
contenido nacional, la exención de derechos es incompatible con las obligaciones asumidas por el Canadá en el marco del artículo XVII del AGCS. 
6.1103 En respuesta, el Canadá  indica que sus compromisos en determinados sectores de servicios 
pertinentes están sujetos a limitaciones.  Sin emba rgo, quedan aún otros compromisos en diversos 
sectores de servicios pertinentes que no están suje tos a limitaciones, incluidos los trabajos de 
mantenimiento y reparación de edificios, maqui naria y equipos, por lo que el Canadá no está 
totalmente exento del cumplimiento de sus obligaci ones en virtud del artículo XVII en esos sectores. 
                                                     
 
663 La existencia de proveedores de servicios nacionales que pueden disfrutar de trato favorable tiene 
que probarse con respecto a los autobuses y los vehículos comerciales específicos, pero en virtud de la MVTO de 1998 las empresas nacionales y ex tranjeras pueden adquirir los Fabricantes del Pacto del Automóvil, como ya 
se ha indicado, con sujeción a determinadas condiciones.  Esa posibilidad es suficiente para el establecimiento 
de la infracción del artículo XVII del AGCS. 
 
664 Informes del Grupo Especial y el Ór gano de Apelación sobre el asunto Canadá - Publicaciones, 
supra , nota 280. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 293 
 
 6.1104 En segundo lugar, el Canadá tampoco ha pr obado que la prescripción en materia de VAC no 
otorga un trato menos favorable a los servicios o lo s proveedores de servicios extranjeros similares.  
Aduce que cualquier desventaja competitiva en el sumi nistro extranjero de esos servicios es intrínseca 
a su carácter extranjero, y no consecuencia de la pr escripción en materia de VAC.  Sin embargo, con 
independencia de cualquier desventa ja que pueda derivar del carácter extranjero de los servicios y los 
proveedores de servicios pertinentes, la prescripción en materia de VAC crea en sí misma una desventaja competitiva que no es intrínseca a los servicios suministrados con arreglo al modo 1 o el modo 2 desde o en el territorio de otros Miembros de la OMC, incluidos los servicios de diseño técnico, en comparación con servicios similares sumini strados en el Canadá.  Por tanto, la afirmación 
incorrecta del Canadá de que toda desventaja en esos sectores es intrínseca a su carácter extranjero no 
justifica las prescripciones en materia de VAC. 
6.1105 El Canadá afirma también que las condic iones de competencia no se modifican, ya que la 
mayoría de los fabricantes facultados satisface s obradamente las prescripciones en materia de VAC 
exclusivamente sobre la base del costo de la mano de obra, por lo que las prescripciones no los 
inducen a adquirir servicios suministrados en el Cana dá.  Sin embargo, mientras exista discriminación 
en favor de servicios suministrados en el Canadá en comparación con servicios similares suministrados fuera del Canadá, la forma en que en  la práctica se satisfagan las prescripciones carece 
de toda importancia, y la prescripción en materia de VAC constituye una infracción del artículo XVII 
del AGCS. 
5. Argumentos de réplica de las Comunidades Europeas 
6.1106 Las Comunidades Europeas replican lo siguiente: 
6.1107 Las Comunidades Europeas han aducido que como sólo los servicios suministrados en el 
Canadá pueden incluirse en el cálculo del VAC, las prescripciones en materia de VAC ofrecen un 
incentivo para utilizar servicios suministrados dentro  del territorio canadiense en lugar de servicios 
similares de otros Miembros sumi nistrados desde su territorio (modo 1) o mediante "consumo en el 
extranjero" (modo 2).  Constituyen, por tanto, una  forma de trato formalmente diferente y menos 
favorable a ciertos servicios, que pueden "incluirse en el cálculo del VAC", en detrimento de servicios 
y proveedores de servicios extranjeros. 
a) Las limitaciones de los compromisos en ma teria de trato nacional del Canadá no 
abarcan las prescripciones en materia de VAC 
6.1108 El Canadá reconoce que ha asumido compro misos en materia de trato nacional por lo que 
respecta a determinados servicios incluidos en el  cálculo del VAC mencionados por las Comunidades 
Europeas (mantenimiento y reparación, ingeniería, se guros y servicios que, como el Canadá reconoce, 
están englobados en los "gastos generales y administra tivos").  Sin embargo, el  Canadá señala que sus 
listas contienen también limitaciones de los anteriores compromisos, y se apoya en esas limitaciones para tratar de refutar los argumentos de las CE.  Esto es algo, sin embargo, que el Canadá no ha 
podido demostrar. 
6.1109 Aunque el Canadá puede haber limitado en cierta medida algunos de sus compromisos en 
materia de trato nacional pertinentes, esa limitación no justifica la aplicación de prescripciones en materia de VAC o de otras prescripciones adicionales:  en otras palabras, no significa que los compromisos del Canadá carezcan de toda validez. 
6.1110 Así lo evidencia el ejemplo de las prescripciones en materia de  residencia (y nacionalidad) , 
que limitan el trato nacional para los servicios de ingeniería  y para dos servicios englobados en los 
"gastos generales y administrativos ".  Las prescripciones en materia de residencia y nacionalidad o de WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 294 
 
 presencia comercial pueden en la práctica impedir el suministro de servicios con arreglo a los 
modos 1 y 2.  Sin embargo, esto no significa que esas limitaciones puedan ab arcar cualquier tipo de 
restricciones al trato nacional.  Si un Miembro ha consignado una limitación que exige presencia comercial o residencia, y pese a ello ha decidido no  aplicarla, no puede imponer en su lugar "otras 
limitaciones".  Sin embargo, las prescripciones en ma teria de VAC se aplicarán con independencia de 
que el Canadá haga valer las prescripciones en mate ria de presencia comercial o residencia por lo que 
respecta a los servicios pertinentes. 
6.1111 El  Addendum 1  de la Nota Explicativa distribuida durante la Ronda Uruguay por el Grupo de 
Negociaciones sobre Servicios confirma la posición de las CE.  El Addendum 1  aclara que una 
prescripción en materia de residencia no constituye  una exención ilimitada con respecto a los modos 1 
y 2.  Establece expresamente que sólo la expresión "sin consolidar" garantiza que no exista 
absolutamente compromiso alguno con respecto a un modo dado: 
"Es correcto emplear la expresión "sin conso lidar" para un modo de suministro en un 
sector determinado cuando un Miembro desee  conservar la libertad de introducir o 
mantener medidas incompatibles con el acce so a los mercados o el trato nacional."
 665 
6.1112 La utilización del término "sin consolidar" se contrasta en el Addendum 1  con la posibilidad 
de utilizar limitaciones más específi cas, incluidas prescripciones en materia de residencia, que se 
considera ofrecen la certeza de que no hay más li mitaciones con respecto al modo transfronterizo que 
las que expresan los términos "residencia" o "nacionalidad".666 
6.1113 Del  Addendum 1  se desprende claramente que cualquier limitación y prescripción relativa a 
un servicio dado que no haya sido c onsignada, incluidas las prescripciones en materia de VAC, sólo 
estaría abarcada si ese servicio estuviera "sin consolid ar" por lo que respecta a los modos 1 y 2.  Las 
prescripciones en materia de residencia, con inde pendencia de que en la práctica puedan hacer 
imposible el suministro de esos servicios con arreglo a los modos 1 ó 2, no engloban prescripciones jurídicas diferentes. 
6.1114 Las limitaciones a las que están sujetos los servicios de seguros y relacionados con los 
seguros ofrecen otra ilustración de este principio.  Por ejemplo, por lo que respecta a las limitaciones 
relativas al modo 2, la columna de trato nacional de l Canadá incluye una referencia a un subsector de 
seguros, concretamente "seguros directos  distintos de los seguros de vida"
667, que es el pertinente 
al VAC.  Como reconoce el Canadá, para ese subsector específico no hay ninguna prescripción en 
materia de presencia comercial, sino solamente un impuesto (10 por ciento) sobre los servicios de 
aseguradores no residentes.  Además, el mero hecho de que una limitación restringida con respecto al 
modo 2 se haya consignado en la columna de limit aciones del trato nacional del Canadá significa 
también que ninguna otra  limitación está autorizada, y por lo tanto tampoco la resultante de la 
aplicación de las prescripciones en materia de VAC.  De lo contrario no habría habido razón alguna para consignar esta limitación más restringida en la columna relativa al trato nacional. 
                                                     
 
665 Véase Consignación en Listas de Compromisos Inicia les en el Comercio de Servicios:  Nota 
Explicativa, Addendum  MTN.GNS/W/164/Add.1, 30 de noviembre de 1993, punto 7 (Documento 
probatorio CDA-8). 
 
666 Ibíd. 
 
667 Véase Canadá:  Lista de Compromisos Específicos , suplemento 4, GATS/SC.16/Suppl.4, 26 de 
febrero de 1998. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 295 
 
 6.1115 Habida cuenta de lo anterior, el Canadá no puede sostener que su Lista de Compromisos en 
Materia de Trato Nacional incluye "limitaciones pert inentes" a las prescripciones en materia de VAC 
por lo que respecta a los modos 1 y 2.  Si esa de ducción fuera correcta, bastaría con que un Miembro 
hubiera sometido sus compromisos a la más insignifican te limitación para que, en  la práctica, quedara 
dispensado del cumplimiento de todos ellos. 
b) Las prescripciones en materia de VAC otorgan un "trato menos favorable" a los 
servicios y los proveedores de servicios extranjeros 
6.1116 El Canadá ha tratado tamb ién de refutar que las prescripci ones en materia de VAC favorecen 
los servicios suministrados dentro del territorio can adiense alegando que el recurso a los servicios del 
país es consecuencia de ciertas dificultades inhe rentes a la utilización/suministro de servicios con 
arreglo a los modos 1 y 2. 
6.1117 No puede pasarse por alto que al hacer ta l cosa el Canadá está poniendo en entredicho el 
fundamento mismo de la condición con arreglo a la  cual los servicios atribuibles al VAC deben 
prestarse en el Canadá para que en la práctica se cu enten como VAC:  ¿por qué defiende y aplica el 
Canadá esas prescripciones si los servicios y los pr oveedores de servicios canadienses se ven de todos 
modos favorecidos por las caracte rísticas objetivas de los servici os en cuestión o del mercado? 
6.1118 Aparte de esa contradicción básica, la  defensa del Canadá se ve afectada por varias 
deficiencias no subsanables. 
6.1119 En primer lugar, el Canadá saca una  vez más una conclusión demasiado general de 
determinados elementos aislados de su régimen.  De hecho, basándose exclusiv amente en su análisis 
de los servicios de mantenimiento y reparación  y de los servicios de hotelería (englobados en los 
"gastos generales y administrativos" atribuibles al VAC), el Canadá aduce que ninguna  prescripción 
en materia de VAC otorga un "trato menos favor able" en el sentido del artículo XVII del AGCS. 
6.1120 Por si fuera poco, incluso para esas dos categorías el Canadá saca sus conclusiones basándose 
en premisas en gran medida erróneas.  En lo tocan te al mantenimiento y reparación de equipos, puede 
ser cierto que el envío al extranjero de maquinari a pesada sea más difícil que la reparación sobre el 
terreno, y que igualmente puedan excluirse los modos 1 y 2 por lo que respecta al mantenimiento de 
edificios.  Pero ¿qué ocurre, por ejemplo, con el equipo electrónico, ya sea el utilizado en procesos de 
manufactura en curso, o para supervisión, o tal vez en las dependencias administrativas de una 
fábrica?  ¿Qué ocurre con los programas informát icos enviados al extranjero para actualización o 
eliminación de virus?  Y, por lo que respecta a los hoteles, supongamos que GM Canada tiene que 
negociar un nuevo arreglo de importación con un proveedor extr anjero.  Las normas reguladoras 
del VAC relativas a los gastos generales y administ rativos significan que si las negociaciones tienen 
lugar en el país del proveedor, los gastos de alojamie nto en hoteles en que incurra el director de ventas 
canadiense pertinente no se calcularán como VAC, mi entras que si el proveedor extranjero es invitado 
al Canadá sus gastos de alojamiento en hoteles sí entrarán en el cálculo. 
6.1121 Ejemplos como los recién citados claramente  refutan que exista una característica "intrínseca 
nacional" incluso en los dos únicos servicios a los qu e el Canadá ha hecho referencia.  Lo cierto es 
más bien que, por lo general, todos los servicios a que se hace referencia en los argumentos de las CE 
pueden suministrarse con arreglo al modo 1 y/ o el modo 2.  Las Comunidades Europeas han 
presentado también varios ejemplos adicionales en su respuesta a la pregunta 28 formulada por el WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 296 
 
 Grupo Especial.
668  Esos ejemplos también confirman que el recurso a servicios suministrados en el 
país no es una necesidad geográfica. 
6.1122 Por último, en su argumentación, el Canadá  recuerda con razón que no está sujeto en virtud 
del AGCS a ninguna obligación de compensar las ventajas competitivas intrínsecas resultantes del 
carácter extranjero de los servicios pertinentes.  Esto es cierto, pero de ninguna manera autoriza al 
Canadá a interferir en la situación de la compet encia con objeto de influir en las posibilidades de 
competencia en detrimento de los servicios y los proveedores de servicios extranjeros.  Las 
Comunidades Europeas no piden al Canadá que adop te medidas compensatorias.  Simplemente piden 
al Canadá que se abstenga de modificar las condi ciones de la competencia en detrimento de los 
servicios y los proveedores de servicios extranjeros. 
6.1123 La afirmación del Canadá de que las pr escripciones en materia de VAC pueden satisfacerse 
exclusivamente sobre la base del costo de la mano de obra, por su parte, ya se ha refutado en relación 
con el párrafo 4 del artículo III (véase la sección VI.B). 
6. Respuesta del Canadá a las réplicas de los demandantes 
6.1124 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) Artículo XVII - VAC 
6.1125 Las Comunidades Europeas reconocen que las prescripciones en materia de residencia, 
nacionalidad y presencia comercial pueden en la práctica excluir la posibilidad de suministrar 
servicios con arreglo a los modos 1 y 2.  Pese a ello, las Comunidades Europeas sostienen que esas 
prescripciones, aun en el caso de que hagan imposible  el suministro de servicios con arreglo a los 
modos 1 ó 2, no abarcan prescripciones jurídicas diferentes.  Aunque esto pueda ser cierto, carece 
aquí de importancia.  El  VAC no puede tener efecto alguno en el suministro con arreglo a los modos 1 
ó 2 de servicios de ingeniería, servicios de seguros , servicios de contabilidad, auditoría y teneduría de 
libros, servicios de colocación y suministro de personal, servicios de agencias de viaje y de 
organización de viajes en grupo o cualesquiera otros servicios identificados por los demandantes si el 
suministro de servicios con arreglo a esos modos es de por sí imposible. 
6.1126 En sus respuestas a la pregunta 34 formulada por el Grupo Especial, el Japón y las 
Comunidades Europeas también se refieren a la posib ilidad física de que algunos de los servicios se 
presten con arreglo a los modos 1 y 2 y a la medida en que algunos proveedores de servicios 
extranjeros puedan resultar intrínseca mente desaventajados por su carácter  extranjero en el sentido de 
la nota a pie de página 10 del artículo XVII.  Si n embargo, no han identificado los servicios o los 
proveedores a los que no afectan los factores aludidos por el Canadá.  El Japón, por ejemplo, aduce 
que los servicios de ingeniería no están intrínsecame nte desfavorecidos por su carácter extranjero en 
el sentido de la nota a pie de página 10, pero pasa por alto que esos servicios están sujetos a 
prescripciones en materia de residencia y ciudadanía que hacen imposible su suministro con arreglo a 
los modos 1 ó 2.  Además, ninguno de los demanda ntes aborda el hecho fundamental de que los 
fabricantes pueden satisfacer sus prescripciones en materia de VAC sin incluir siquiera el costo de los 
servicios, controvertidos, una vez habida cuenta de todos los factores limitativos. 
                                                      
668 De hecho, la posibilidad de que esos servicios se suministren mediante telecomunicaciones hace que 
puedan prestarse con arreglo al modo 1.  Según el párrafo 19 de la Lista de Compromisos Iniciales en el 
Comercio de Servicios:  Nota Explicativa (MTN.GNS/W/164), 3 de septiembre de 1993 (Documento  probatorio CDA-10):  "a) Suministro transfronterizo - El transporte internacional, el suministro de un servicio 
mediante telecomunicaciones o correos, y los servicios integrados en prod uctos exportados (por ejemplo, un 
disquete de ordenador, o dibujos) son todos ejemplos de suministro transfronterizo, ya que el proveedor de servicios no está presente en el territorio del Miembro donde se presta el servicio."  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 297 
 
 6.1127 El Japón trata de desplazar la carga de  la prueba cuando aduce que el Canadá no ha 
demostrado que la prescripción en materia de VAC no otorga un trato menos favorable a los servicios 
o los proveedores de servicios extranjeros.  Sin em bargo, esto no es algo que el Canadá esté obligado 
a  demostrar.  Incumbe a los demandantes probar que  las prescripciones en materia de VAC otorgan 
un trato menos favorable a sus servicios o proveedores de servicios.  Como el Canadá ha demostrado, 
las prescripciones en materia de VAC no hacen tal cosa. 
b) El Canadá no ha asumido un compromiso 
6.1128 La afirmación del Japón de que el Canadá  ha asumido un compromiso pertinente porque el 
Canadá ha consignado CPC 6111 entre sus compromi sos sin más concreciones pasa enteramente por 
alto el hecho de que el compromiso del Canadá sólo se ha consignado con respecto al sector de 
servicios al por menor.
669  Al consignar su compromiso sólo con respecto a los servicios al por menor, 
el Canadá indicó claramente que no se aplicaba a otros tipos de servicios.  En cualquier caso, el 
artículo XVII del AGCS impone obligaciones con r especto a compromisos esp ecíficos, es decir, 
positivos.  Sólo obliga a los Miembros por lo que respecta a los sectores y subsectores en los que han 
asumido compromisos. 
6.1129 El Japón hace refe rencia a la limitación del acceso a los mercados consignada por el Canadá 
que requiere una presencia comercial para la venta de vehículos de motor en Saskatchewan como prueba de que los compromisos en materia de servicios comerciales al por mayor asumidos por el Canadá se extienden a los vehículos de motor.  Ese compromiso debía haberse consignado con 
respecto a los servicios al por menor, pero se c onsignó erróneamente con respecto a los servicios 
comerciales al por mayor.  El hecho de que su consignación con respecto a los servicios comerciales 
al por mayor se debió a un error se ve confirmado por el alcance de los compromisos en materia de servicios comerciales al por mayor asumidos por el  Canadá, que se limitan explícitamente a CPC 622, 
que excluye expresamente los servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor.
670  E l  
Japón no ha refutado la existencia de esa limitaci ón expresa.  El Canadá observa que el Japón no ha 
hecho referencia a la limitación del acceso a los mercados para "concesionarios de automóviles y 
vendedores de material recuperado"  en Newfoundland, que sigue inmediatamente a la limitación 
relativa a Saskatchewan.  La limitación relativa a Newfoundland se consigna ta mbién en el sector de 
servicios comerciales al por mayor, aunque se refier e muy claramente a servicios al por menor.  El 
hecho de que el Canadá asignara incorrectamen te dos limitaciones no puede servir de base para 
asumir la existencia de un compromiso del Canadá, habida cuenta de la limitación expresa consignada 
por el Canadá con respecto a sus compromisos en ma teria de servicios al por mayor en CPC 622, y su 
consignación de un compromiso CPC 6111 sólo con r especto al sector de servicios al por menor.  
Interpretar que existe un compromiso cuando el Ca nadá no lo ha asumido expr esamente contravendría 
el párrafo 1 del artículo XVII del AGCS, que limita las obligaciones de los Miembros a los 
compromisos específicos. 
c) Las medidas no otorgan un trato menos favorable 
6.1130 No está claro si el Japón ha renunciado a su alegación en virtud del artículo XVII de que el 
trato en régimen de franquicia derivado de las medi das afecta desfavorableme nte a las condiciones de 
competencia para proveedores de servicios al por  mayor para vehículos comerciales específicos y 
autobuses.  Aparentemente, en su  réplica, el Japón limita su argumento en virtud del artículo XVII a 
los importadores de automóviles, al afirmar que la medida, que permite  la importación de automóviles 
por proveedores de servicios de determinados Miembros, incluido el Canadá, en régimen de 
                                                      
669 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
 
670 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 31 del Grupo Especial. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 298 
 
 franquicia, mientras que la importación de automó viles por proveedores de servicios similares de 
otros Miembros está sujeta al pago de derechos  NMF, constituye una infracción del artículo XVII. 
6.1131 Como ya ha explicado el Canadá, no ex isten proveedores de servicios comerciales para 
automóviles canadienses "similares".  Aparte de sus afirmaciones relativas a Intermeccanica, que 
carecen de fundamento y son erróneas, como se expli ca en la respuesta del Canadá a la pregunta 30 
formulada por el Grupo Especial
671, el Japón no ha enumerado ningún proveedor de esos servicios, y 
mucho menos establecido una presunción. 
6.1132 En su respuesta a la pregunta 34 formulada por el Grupo Especial672, el Japón hace una 
referencia indirecta a los proveedores de servicios  que distribuyen autobuses y vehículos comerciales 
específicos.  Sin indicar la alegación con respect o a la cual esos proveedores de servicios son 
pertinentes, el Japón afirma que carece de inform ación suficiente sobre ellos.  El Japón indica que 
puede haber un proveedor japonés de servicios para camiones, pero no específica qué tipo de servicios 
suministra.  Sostiene a continuación que la inform ación relativa a la nacionalidad de los proveedores 
de servicios japoneses  sólo está al alcance del Gobierno del Canadá, y debe ser facilitada por el 
Canadá.  En la práctica, el Japón trata de desplaza r la carga de la prueba, aduciendo que podría haber 
proveedores de servicios japoneses y que podría existir  discriminación contra ellos.  El Canadá no 
tiene conocimiento de tal discriminación, ni la  obligación de responder a esas especulaciones vagas y 
no fundamentadas. 
6.1133 Si el Japón alega que sus proveedores de servicios se han visto desfavorecidos, incumbe al 
Japón establecer una presunción de que ello es así.673  Esto incluye identificar a los proveedores de 
servicios japoneses que alega se han visto desfavorecidos .  No puede pedir que sea el Canadá quien lo 
haga.  Al no haber identificado a ningún proveedor ja ponés de servicios al por mayor para autobuses o 
vehículos comerciales específicos, el Japón no ha po dido establecer la presunción de que el trato en 
régimen de franquicia derivado de las medidas es incompatible con el artículo XVII del AGCS. 
7. Observaciones del Japón en relación con la respuesta del Canadá 
6.1134 En relación con la respuesta del Canadá, el Japón  aduce lo siguiente: 
6.1135 En lo tocante a la alegación del Gobierno del Japón de que la exención de derechos, en virtud 
de la limitación de sus beneficiarios, es incompa tible con el artículo XVII del AGCS, el Japón ha 
demostrado en los párrafos 127 a 130 de su se gunda comunicación escrita que los compromisos 
específicos del Canadá abarcan los servicios comercia les al por mayor para vehículos de motor, y que 
un proveedor de servicios comerciales al por mayor canadiense (es decir, Intermeccanica) es un 
proveedor de servicios "similares" que es beneficiario de la exención de derechos y tiene la capacidad 
y la oportunidad para importar automóviles en régi men de franquicia.  Por consiguiente, el Gobierno 
del Japón mantiene que el Canadá, en virtud de la exención de derechos, otorga a los servicios y los 
proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor japoneses un trato menos favorable que el que otorga a sus propios ser vicios y proveedores de servicios similares. 
6.1136 El Gobierno del Japón ha demostrado tambié n, en el Documento probatorio JPN-50 y en el 
párrafo 131 de su segunda comunicación escrita, que  existen varios proveedores de servicios 
                                                     
 
671 Respuesta del Canadá a la pregunta 30 del Grupo Especial. 
 
672 Respuesta del Japón a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
 
673 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas de lana, 
supra , nota 283, página 12 y siguientes. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 299 
 
 nacionales similares que compiten con al menos un pr oveedor de servicios comerciales al por mayor 
de origen japonés (es decir, Hino Diesel Trucks (C anada) Ltd.) por lo que se refiere a los vehículos 
comerciales específicos abarcados a los que se aplica la exención de derechos. 
6.1137 En lo tocante a la alegación del Gobi erno del Japón de que las prescripciones en materia 
de VAC son incompatibles con el artículo XVII de l AGCS, el Gobierno del Japón ha demostrado en 
su respuesta a la pregunta 28 formulada por el Grupo Especial y en su segunda comunicación escrita que los servicios abarcados por el VAC y los compromisos específicos asumidos por el Canadá pueden suministrarse con arreglo al modo 1, que eso s servicios extranjeros suministrados desde fuera 
del Canadá, ya sea con arreglo al modo 1 o con a rreglo al modo 2, jamás podrán incluirse en el 
cálculo del VAC, y que las desventajas derivadas de la prescripción en materia de VAC no son 
intrínsecas a su carácter extranjero.  Por consiguiente , como en el caso de las piezas, los componentes 
y los materiales, la prescripción en materia de VAC, que es de por sí una prescripción vinculante, discrimina expresamente contra el suministro de ser vicios similares extranjeros, incluidos japoneses, 
en favor de servicios nacionales similares.  In fringe, por tanto, las obligaciones contraídas por el 
Canadá en virtud del artículo XVII del AGCS. 
8. Observaciones de las Comunidades Europeas  en relación con la respuesta del Canadá 
6.1138 En relación con la respuesta del Canadá, las Comunidades Europeas  aducen lo siguiente: 
6.1139 En su respuesta a las réplicas de los dema ndantes, el Canadá aduce que los costos de los 
servicios atribuibles al VAC se cuentan con indepe ndencia de que el proveedor de servicios sea 
canadiense o extranjero.  Esa afirmación es engañosa y al mismo tiempo irrelevante.  Engañosa 
porque sólo es cierta por lo que respecta al suministro mediante presencia comercial o movimiento de 
personas físicas.  Irrelevante, porque como reco nocen tanto las Comunidades Europeas como el 
Canadá, la alegación de las CE en virtud del ar tículo XVII se refiere únicamente a los modos 1 y 2. 
6.1140 Aparentemente, el Canadá reconoce que las prescripciones en materia de residencia no 
abarcan otras limitaciones de los compromisos en ma teria de trato nacional.  Contrariamente a la 
opinión del Canadá, esto no carece de importancia, y antes bien constituye el aspecto básico de la 
alegación de las CE relativa a toda la gama de servicios mencionados por las Comunidades Europeas 
en la presentación de sus alegaciones. 
6.1141 Lo cierto es que la premisa en la que se basa la conclusión del Canadá es errónea.  El 
suministro con arreglo a los modos 1 ó 2 de los servicios enumerados por las Comunidades Europeas 
no es "simplemente imposible".  El Canadá ha hecho referencia a varias limitaciones relativas a 
algunos de los servicios en litigio y ha tratado de  sacar de ello una conclusión general.  Las 
Comunidades Europeas han respondido a las objeciones específicas del Canadá.
674  Es evidente que 
los demás servicios no se ven afectados por  los factores citados por el Canadá. 
6.1142 En cualquier caso, cabe recordar que las Comunidades Europeas no están obligadas a 
demostrar que las prescripciones en materia de VAC tienen efectos reales.  El artículo XVII se refiere 
a las "condiciones de competencia", no a los ef ectos reales de una medida, y una medida es 
incompatible con ese artículo si crea condiciones menos favorables para proveedores de servicios 
similares de origen extranjero.675  Las prescripciones en materia de VAC se aplicarían incluso si el 
                                                      
674 Argumentación de las CE y respuesta a la pregunta 28 del Grupo Especial. 
 
675 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, párrafo 244;  
informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III (EE.UU.), supra , nota 269, párrafos 7.320 y 7.337. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 300 
 
 Canadá decidiera no aplicar sus prescripciones en ma teria de residencia y presencia comercial y, por 
tanto, modifican las condiciones de competencia. 
9. Respuesta suplementaria del Canadá 
6.1143 El Canadá  responde lo siguiente: 
a) Las medidas no deniegan el trato nacional a los proveedores de servicios comerciales de 
distribución al por mayor 
6.1144 En esta etapa avanzada del procedimiento, el Japón sigue sin poder demostrar ninguno de los 
tres elementos necesarios para establecer una infracción del artículo XVII del AGCS por lo que respecta a los proveedores de servicios comerciales de distribución al por mayor.  Esos elementos son:  
i) un compromiso en un sector y modo de suministro pertinente;  ii) una medida que afecte al 
suministro de servicios en ese sector y modo de suministro;  y iii) que la medida otorgue un trato menos favorable a los servicios o los prov eedores de servicios de otro Miembro. 
6.1145 En lo tocante al primero de esos elementos,  el Japón sigue intentando requerir del Canadá el 
cumplimiento de un compromiso que el Canadá no ha asumido.  El Japón alega que para limitar su 
compromiso en materia de servicios para vehículos de motor a los servicios al por menor, el Canadá 
tendría que haber limitado su compromiso a la s ubclase 61112 de la CPC.  La alegación del Japón 
pasa totalmente por alto que el compromiso asumido por el Canadá está expresamente limitado a los servicios al por menor debido a su ubicación en el sector/subsector "servicios al por menor".  En la práctica, el Japón trata de reelaborar la Lista de  Compromisos Específicos del Canadá.  Esto obra 
directamente en contra del principio, confirma do por el Grupo Especial encargado del asunto  
CE - Bananos III , de que los compromisos sólo son vinculantes para los Miembros con respecto a los 
sectores y subsectores en los que han asumido compromisos.
676  Al consignar su compromiso 
específico únicamente en el sector "servicios al por  menor", el Canadá limitó su compromiso a ese 
sector.  Nada permite al Japón hacer caso omiso de  las limitaciones sectoriales de los compromisos 
asumidos por el Canadá con objeto de requerir del Canadá el cumplimiento de una obligación que no 
se ha comprometido concretamente a cumplir. 
6.1146 En lo tocante al segundo elemento, es decir,  si el trato en régime n de franquicia afecta al 
suministro de servicios, el Canadá afirma que no lo hace.  Todos los argumentos del Canadá sobre 
esta cuestión en relación con el artículo II del AGCS s on igualmente pertinentes aquí, y el Canadá se 
remite a ellos.  No hay nada que decir que el Cana dá no haya dicho ya en relación con el artículo II. 
6.1147 En lo tocante al tercer elemento, el Ja pón tampoco ha demostrado que existan proveedores de 
servicios "similares".  El Japón alega que la diferencia  en la escala de las empresas y la naturaleza de 
sus productos no afecta a su similitud como prove edores de servicios.  El Japón reitera, atentando 
contra el sentido común, que Intermeccanica, un fabr icante artesanal que ni importa ni distribuye 
vehículo alguno, es en cierto modo similar a T oyota Canada u Honda Canada en lo tocante el 
suministro de servicios comerciales de distribución al por mayor. 
6.1148 La cita del informe de l Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III677 a la que el Japón 
hace referencia en apoyo de su afirmación sólo analiza si la maduración de los bananos debe 
                                                      
676 Informes del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III, supra , nota 269, párrafo 7.305. 
 
677 Informes del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, párrafo 7.292. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 301 
 
 considerarse parte de la venta al por mayor.
678  No guarda relación alguna con la similitud de los 
proveedores de servicios.  Aunque Intermeccanica impor tara vehículos, su producción total consiste 
en menos de 20 automóviles fabricados a mano cada año.  Su capacidad para importar en régimen de 
franquicia correspondería aproximadamente a lo que H onda Canada distribuye en media hora.  Bajo 
ningún concepto puede considerarse a Intermeccanica como un proveedor de servicios similar a los 
gigantes de la industria del automóvil japonesa. 
6.1149 El Japón se apoya también en su Document o probatorio JPN-50 para afirmar que las medidas 
discriminan contra los proveedores japoneses de servicios comerciales al por mayor para camiones o autobuses.  Teniendo en cuenta que el artículo XVII del AGCS se refiere al trato nacional, lo que el 
Documento probatorio JPN-50 realmente demuestra es que 9 de los 12 beneficiarios identificados no 
son canadienses, y que cinco de ellos son europe os.  El Documento probatorio JPN-50 no aporta 
prueba alguna de que el Canadá otorgue a los proveedores de servicios de otros Miembros un  
trato menos favorable del que otorga a sus propios  proveedores de servicios similares.  Por el 
contrario, dicho documento contribuye a exp licar no sólo por qué razón las Comunidades  
Europeas no formularon una alegación en virtud del artículo XVII sino también por qué razón 
limitaron exclusivamente a los automóviles su al egación en virtud del artículo II.  El Documento 
probatorio JPN-50 demuestra que tanto de jure como de facto , fabricantes que no son canadienses ni 
de los Estados Unidos tienen acceso al trato en régimen de franquicia al amparo de las medidas. 
VII. PREGUNTAS
679 Y RESPUESTAS 
A. ARGUMENTOS FÁCTICOS DE LAS PARTES  
1. Preguntas y respuestas relativas a los argument os fácticos sobre las medidas en cuestión 
a) Pregunta 12 (la prescripción en materia de proporción) 
El Pacto del Automóvil y la MVTO de 1998 fijaro n la prescripción en materia de proporción del 
75 por ciento para los fabricantes de automóviles bene ficiados por la exención de derechos.  En vista 
de esto, rogamos al Canadá que aclare por qué, en  la explicación de los "A ntecedentes del Pacto del 
Automóvil" que se encuentra en el sitio Web del De partamento de Industria del Canadá, se indica que 
esa proporción es del 95 por ciento (véase el Documento probatorio EC-20). 
i) Respuesta del Canadá 
7.1 La prescripción mínima en materia de proporción es del 75 por ciento.  El promedio de las 
prescripciones efectivas en materia de proporción para los cuatro fabricantes de automóviles 
beneficiarios de la MVTO es del 95 por ciento, aproximadamente. 
b) Pregunta 36 (la prescripción "efectiva" en ma teria de proporción para los fabricantes 
de automóviles beneficiarios de la MVTO) 
En su respuesta a la pregunta 12 formulada por el  Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva, el Canadá escribe:  "La prescripción mínima en materia de proporción es del 75 por ciento.  El promedio de las prescripciones ef ectivas en materia de proporción para los cuatro 
fabricantes de automóviles beneficiarios de la MVTO es del 95 por ciento, aproximadamente."  
                                                     
 
678 Ibíd., párrafos 7.287 y 7.293. 
 
679 A menos que se indique otra cosa, las preguntas han sido formuladas por el Grupo Especial. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 302 
 
 
Rogamos al Canadá que aclare lo que entiende por "prescripciones efectivas en materia de 
proporción" e indique en qué texto, o textos, se en cuentra esta prescripción efectiva en materia de 
proporción para los cuatro fabricantes de automóviles beneficiarios de la MVTO. 
i) Respuesta del Canadá  
7.2 La "prescripción efectiva en materia de proporción" para cada uno de los fabricantes de 
automóviles beneficiarios de la MVTO se determinó, empresa por empresa, sobre la base de cada tipo de vehículo, y representa la relación entre la prod ucción y las ventas de la empresa durante el año de 
referencia (1º de agosto  de 1963 a 31 de julio de 1964), confirmada  por una auditoría.  Se informó a 
cada empresa del nivel que había alcanzado en el a ño de referencia.  Ésa es la relación que cada una 
de las empresas debe mantener para pode r beneficiarse cada año de la MVTO. 
7.3 Los niveles efectivos de los cuatro fabr icantes de automóviles constituyen información 
confidencial, y no pueden darse a conocer sin la conformidad expresa de las empresas.  Oscilan entre 
una proporción situada entre el 80 y el 85 por ciento y una proporción superior al 95 por ciento.  El 
promedio de los cuatro niveles es, aproximadamente, del 95 por ciento.  No existe ningún texto 
normativo que fije la prescripción en materia de  proporción para cada una de las empresas. 
c) Pregunta 37 (las SRO:  documentos y beneficiarios) 
En el párrafo 3 del Memorando D-10-16-2 se indica que el apéndice en el que se enumeran los 
fabricantes beneficiarios de la exención de derec hos a través de SRO habría de actualizarse según 
procediera. 
• ¿Significa esto que la lista podría ampliarse?  En caso afirmativo, ¿de qué modo?  De lo 
contrario, ¿apuntarían las act ualizaciones a una reducción de  las empresas beneficiarias 
de SRO? 
i) Respuesta del Canadá  
7.4 Lo indicado no significa que la lista pudiera am pliarse.  Significa que la lista se actualizaría 
en caso de requerirse cualquier modificación de la lista de fabricantes beneficiarios.  Por ejemplo, 
haría falta una actualización para hacer constar el cambio de denominación de una sociedad, o 
eliminar de la lista a empresas que hubieran dejado de fabricar. 
• ¿Están incluidas en el Documento probatorio  EC-6, referente a las SRO (junto con el cuadro 
sinóptico de las SRO que figura en el Document o probatorio EC-7), en su forma actual, la 
totalidad de las SRO en vigor?  De no ser así,  rogamos facilitar ejemplares de las órdenes 
omitidas. 
ii) Respuesta del Canadá  
7.5 Las Comunidades Europeas indicaron que habían presentado pruebas acerca de todas 
las SRO.  Sin embargo, el Documento probatorio EC-6 no contiene, en su forma actual, la totalidad de 
las SRO que aún permanecen en vigor.  En apariencia, el Documento probatorio EC-6 se basó en el 
Memorando D-10-16-2.  En ese Memorando se enumeran  las SRO de todas las empresas que aún 
fabrican, pero no se incluye a empresas que aún ex isten pero han dejado de fabricar.  Las órdenes 
referentes a esas empresas permanecen en vigor, y están  a disposición del públic o, pero no se utilizan.  
Las órdenes sólo se dejarían sin efecto en el caso de que la respectiva empres a dejara de existir, por 
ejemplo, debido a su quiebra.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 303 
 
 7.6 El Canadá observa que las Comunidades Eur opeas parecen adoptar la  posición de que las 
órdenes en sí mismas constituyen la única prueba  que necesitan presentar para acreditar una 
presunción de incompatibilidad de las SRO con las ob ligaciones del Canadá en el marco de la OMC.  
El Canadá, por supuesto, discrepa con ello;  pero te niendo en cuenta la posición europea y el hecho de 
que todas las órdenes están a disposición del público, correspondía a las Comunidades Europeas 
presentar ejemplares de todas las SRO que desearan someter al examen del Grupo Especial.  En este 
momento está vencido el plazo fijado por el Grupo Es pecial para la presentación de nuevas pruebas, y 
las Comunidades Europeas no han presentado siquiera los elementos de prueba más básicos respecto de las SRO que no proporcionaron.  No obstante,  en vista de la solicitud del Grupo Especial, el 
Canadá está reuniendo todas las ór denes no incluidas y las presentará a más tardar en la segunda 
reunión sustantiva.  El Canadá entiende, sin embar go, que tales órdenes no deberían ser tomadas en 
consideración como parte del expediente sometido al Grupo Especial. 
• Rogamos al Canadá que indique cuáles de lo s beneficiarios de SRO son de propiedad 
canadiense o están bajo control canadiense. 
iii) Respuesta del Canadá  
7.7 El Canadá no dispone inmediatamente de est a información.  Ello se debe a que el Gobierno 
del Canadá no reúne esos datos a los fines de la admi nistración de las SRO:  la propiedad y el control 
de las empresas beneficiarias de las SRO son indiferentes a los efectos de su situación respecto del Pacto del Automóvil.  Sin embargo, una parte de  esta información podría obtenerse extrayéndola de 
los informes presentados por las empresas ante los organismos provinciales de reglamentación de 
valores.  Las leyes provinciales exigen que l as empresas cuyos valores se cotizan en bolsa presenten 
informes anuales acerca de la propiedad de su capital accionario y otros datos.  El Canadá ha 
explicado al Japón, durante las consultas celebrad as, que ése era el único camino por el cual podría 
obtenerse esta información. 
7.8 Por el contrario, las sociedades de propi edad privada no están obligadas a dar ninguna 
información acerca de la titularidad de sus acci ones.  Esa información sólo puede obtenerse 
directamente de las sociedades,  en el supuesto de que estén dispuestas a proporcionarla.  Las 
sociedades privadas que son filiales de sociedad es cuyas acciones se cotizan en bolsa constituyen una 
excepción a esta regla general.  La información acer ca de la propiedad de su capital accionario puede 
obtenerse a través de la documentación públi ca presentada por las sociedades matrices. 
d) Pregunta 38 (las cartas:  carácter completo de los documentos probatorios) 
¿Figura en el Documento probatorio EC-2, que contiene cartas dirigidas  al Ministro de Industria por 
General Motors of Canada Ltd., Ford Motor Co. of Canadá Ltd., Chrysler Canada Ltd. y American 
Motors (Canada) Ltd., la totalidad de las cartas escritas en 1965 por fabricantes de vehículos al Ministro de Industria canadiense de la época (documentación que las CE denominan "Cartas de 
Compromiso")? 
i) Respuesta del Canadá  
7.9 No.  Por ejemplo, Volvo (Canada) Ltd. también presentó una carta.
680 
• ¿Volvieron a escribir otras cartas esas mismas  empresas actualizando las de 1965?  En caso 
afirmativo, rogamos facilitar sus copias. 
                                                      
680 Presentada como Documento probatorio CDA-18. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 304 
 
 
ii) Respuesta del Canadá  
7.10 Las cuatro empresas volvieron a enviar carta s en 1968.  En ellas no se actualizan las cartas 
originales, no figura ningún compromiso de clase alg una, y no son pertinentes al asunto.  En ellas se 
manifiestan opiniones de las empresas sobre la forma en que el sistema ha funcionado durante los tres 
primeros años, y en algunos casos se formulan propuestas para mejorarlo en el futuro.  En vista de la 
pregunta del Grupo Especial, el Canadá ha pedido au torización a las empresas para suministrarle esas 
cartas. 
iii) Observaciones de las CE sobre los documento s probatorios presentados con la respuesta del 
Canadá  
7.11 Con respecto al Documento probatorio C DA-22, las Comunidades Europeas alegan que, 
como ya lo habían explicado, las Cartas de Co mpromiso presentadas por los "Cuatro Grandes" en 
1965 preveían que el Gobierno del Canadá y los bene ficiarios entablarían nuevas "discusiones" antes 
del final del año-modelo 1968.  Los "Cuatro Grand es" declararon ante el Congreso de los Estados 
Unidos que, durante esas "discusiones", el Gobierno de l Canadá les había pedido que firmaran nuevas 
cartas de compromiso estableciendo un nuevo aumento del VAC. 
7.12 Los "Cuatro Grandes" no accedieron a esas solicitudes.  Las cartas que figuran en el 
Documento probatorio CDA-22 fueron presentadas por lo s "Cuatro Grandes" en lugar de las Cartas de 
Compromiso que había pedido el Gobierno del Canadá .  La resistencia de los "Cuatro Grandes" a 
formular un nuevo compromiso confirma que, a su entender, las Cartas de Compromiso presentadas en 1965 les imponían exigencias obligatorias y no eran una simple formulación de los "resultados" 
que "esperaban alcanzar".
681  Esa diferencia se pone de manifiesto claramente en el siguiente pasaje de 
la carta presentada por Ford Motor Company of Canada Ltd.: 
7.13 "Aunque nos oponemos a cualquier nueva Carta de Compromiso respecto de obligaciones en 
materia de producción, consideramos efectivamente  que nuestra producción en el Canadá habrá de 
registrar nuevos aumentos, sin perjuicio, d esde luego, de las in certidumbres normales ...". 
• ¿Han firmado cartas de esta naturaleza tamb ién otros fabricantes de vehículos?  En caso 
afirmativo, rogamos facilitar sus copias. 
iv) Respuesta del Canadá  
7.14 Ningún otro fabricante presentó cartas de act ualización.  Se presentaron, en cambio, cartas 
originales por otros fabricantes.  El Canadá afirma que esas cartas no tienen pertinencia respecto del 
asunto, porque no constituyen prescripciones en el senti do del párrafo 4 del artícu lo III.  No obstante, 
el Canadá procurará presentar todas las cartas, ya que el Grupo Especial las ha solicitado.  Constituyen información confidencial y no pueden da rse a conocer sin la autorización de las empresas 
remitentes.  El Canadá ha pedido esa autorización.  Las cartas que se suministren se presentarán con carácter de información confidencial en el sentido de l artículo 3 de los Procedimientos de Trabajo del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias . 
                                                     
 
681 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 305 
 
 
v) Observaciones de las CE sobre los documento s probatorios presentados con la respuesta del 
Canadá  
7.15 Con respecto al Documento probatorio CDA-20, las Comunidades Europeas alegan que, con 
una única excepción682, todas las Cartas de Compromiso incluidas en ese documento probatorio  
están formuladas en términos idénticos.  Ello conf irma que, lejos de ser actos unilaterales de los 
beneficiarios, las cartas son poco más que un form ulario oficial llenado por los beneficiarios a 
solicitud del Gobierno. 
7.16 Con la misma excepción, todas las cartas fu eron presentadas después de haberse concertado 
en 1965 el Pacto del Automóvil, algunas de ellas hasta en 1984.  No obstante, todas siguen 
refiriéndose a los "objetivos" del Pacto del Automóvil como fundamento para asumir nuevos 
compromisos en materia de VAC.  A pesar de los términos cuidadosamente escogidos, esa referencia 
confirma la vinculación entre la presentación de la s cartas y los beneficios arancelarios otorgados por 
el Pacto del Automóvil. 
7.17 Merece señalarse que las cartas ponen el deber de cumplir las nuevas prescripciones en 
materia de VAC en igual nivel que la obligación de  cumplir las condiciones legalmente obligatorias 
de la MVTO o las SRO respectivas.  Así, por ejemplo, en la Carta de Compromiso presentada por Collins Manufacturing Company Ltd., se dice lo siguiente en la parte pertinente: 
"... nos complace informar de que nuestra empresa se compromete  a cumplir las 
condiciones estipuladas por la Orden Arancelar ia relativa a la industria de productos 
del automóvil de 1965. 
... nuestra empresa se compromete también :  ... 
1. A incrementar el Valor Añadido en el Canadá ...".  (cursiva añadida) 
7.18 También merece señalarse que, del mismo m odo que algunas de las cartas presentadas por los 
"Cuatro Grandes", todas las cartas que figuran en este documento probatorio contienen el siguiente compromiso complementario: 
"... dar cuenta al Ministro de Industria  y Comercio de las informaciones que éste 
solicite acerca de los progresos alcanzados por nuestra empresa, así como de los 
planes que desarrollemos para cumplir nuestras obligaciones conforme a esta carta ".  
(cursiva añadida) 
7.19 Además, se indica en las cartas que el beneficiario: 
"comprende que el Gobierno llevará a cabo una auditoría cada año con respecto a las 
cuestiones expuestas en la presente carta". 
e) Pregunta 39 (declaraciones anuales de los beneficiarios) 
Con arreglo a la MVTO de 1998, los beneficiari os deben presentar en cada año-modelo, antes de 
efectuar sus primeras importaciones, una declaración firmada ante el Ministro de Rentas Públicas, 
en la que se comprometen a cumplir en el año co rrespondiente las prescripci ones en materia de VAC 
y de proporción (estipuladas en la MVTO de 1998) .  Rogamos al Canadá indicar si alguno de esos 
                                                     
 
682 La carta restante (enviada por Kaiser Jeep Canada Ltd.) es muy similar a las enviadas por Canada 
Chrysler Ltd. y American Motors (Canad a) Ltd. (Documento probatorio EC-2). WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 306 
 
 
compromisos incluidos en las declaraciones firm adas ha ido más allá de las prescripciones de 
la MVTO en materia de proporción entre la producción y la ventas y en materia de VAC. 
i) Respuesta del Canadá  
7.20 Las declaraciones firmadas no contienen ni ngún compromiso.  En ellas, que se presentan con 
la forma de una declaración estipulada por la MV TO y que es idéntica para todas las empresas, no 
figuran cifras.  Las empresas simplemente llenan los espacios en blanco para identificarse, así como a 
la persona que firma en su nombre, indicar el año de importación, etc.  La declaración sólo contiene lo 
siguiente acerca de las prescripciones en materia de  proporción entre la producción en la ventas y en 
materia de VAC: 
c) La proporción entre el valor neto de las ventas de vehículos de la clase 
respectiva y el valor neto total de las ventas de vehículos de esa clase que la empresa efectúe para su consumo en el Canadá durante el período 
comprendido entre el 1º de agosto de 19 .. y el 31 de julio de 19.. será igual o 
mayor que la proporción alcanzada por la empresa en el año de referencia;  y 
d) Los vehículos de esa clase fabricados en el Canadá durante el período 
indicado tendrán un valor añadido en el  Canadá igual o mayor que el valor 
añadido en el Canadá correspondiente a todos los vehículos de esa clase fabricados por la empresa en el Ca nadá durante el a ño de referencia. 
En el Documento probatorio CDA-19 se adjunta co mo muestra un ejemplar de la declaración.  
También se encuentra en el Documento probatorio JPN- 7 (en la página 7-6);  puede verse una versión 
más antigua en el Documento probatorio EC-9, co mo página 10 del Memorando D-10-16-3.  Pueden 
encontrarse otras versiones antiguas en los textos  anteriores de ese Memorando, que forma parte del 
Documento probatorio CDA-7. 
• ¿Han presentado los fabricantes de vehículos que actúan mediante SRO declaraciones en las 
que se comprometan a ir más allá de sus respec tivas prescripciones en materia de proporción 
entre la producción y las ventas y en materia de VAC? 
ii) Respuesta del Canadá  
7.21 No.  En las SRO no figura ningún requisito de que los fabricantes presenten declaración 
alguna, anual ni de otra clase, y ta mpoco la presentan en los hechos. 
7.22 El Canadá desea señalar al Grupo Especial el párrafo 6 del Memorando D-10-16-2, en el que 
se indica que las empresas deben presentar anualmen te una garantía o aviso de renovación, según los 
términos de las órdenes respectivas.  Ni la gara ntía ni el "aviso de renovación" constituye una 
declaración.  La garantía es un depósito correspon diente a los derechos objetos de exención que 
deberían percibirse al final del período de import ación en caso de incumplimiento de los requisitos 
legales de la orden.  Algunas empresas han c onstituido garantías con plazo;  en esos casos, al 
vencimiento del plazo de la garantía la empresa debe presentar una nueva garantía o notificar la 
prórroga de la anterior. 
f) Pregunta 40 (informes anuales de los beneficiarios) 
Las alegaciones indican que en los memorandos de partamentales se estipulan las condiciones de la 
exención de derechos y se exige que los fabricantes beneficiarios presenten informes que acrediten el 
cumplimiento de las condiciones de la MVTO (y de  las Cartas de Compromiso, según las CE) o de  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 307 
 
 
sus respectivas SRO, detallándose en esos informes el costo de producción, la producción realizada y 
las ventas. 
¿Existen otros memorandos departamentales pe rtinentes, además del D-10-16-3 (referente a 
la MVTO de 1998) y el D-10-16-2 (referente a las SR O)?  En caso afirmativo, sírvanse facilitar sus 
copias. 
i) Respuesta del Canadá  
7.23 Todos los memorandos pertinentes han sido presentados como documentos probatorios ante 
el Grupo Especial.  El Japón y las Comunidades Europeas, en conjunto, han presentado las versiones actuales de los Memorandos D-10-16-2 y D-10-16-3.  El Canadá presentó todas las versiones 
anteriores de esos memorandos (véan se los Documentos probatorios CAD-7-1, 7-3, 7-4 y 7-5).  Los 
únicos Memorandos, fuera de los mencionados, que tr atan, al menos indirectamente, de la MVTO y 
las SRO son el D-10-16-1 y el D-17-3-1 (Documentos probatorios CDA-7-7 y 7-8). 
• ¿Es exacto afirmar que el Departamento de  Industria del Canadá efectúa verificaciones 
sobre los informes de los fabricantes después del final de cada año-modelo?  En caso 
afirmativo ¿con qué fin? 
ii) Respuesta del Canadá  
7.24 El Departamento de Industria del Canadá r ecibe copias de los informes después del final de 
cada año-modelo.  A continuación efectúa una veri ficación para comprobar que se hayan cumplido los 
requisitos legales de la MVTO de 1998 o de la SRO aplicable. 
7.25 Ni el Departamento de Industria del Canadá ni ningún otro Departamento realiza auditorías ni 
otras formas de verificación de las cifras que se le hayan presentado en las cartas complementarias.  En el pasado, el Departamento de Industria del Canadá ha examinado las cifras presentadas en las 
cartas complementarias, pero ha dejado de hacer lo.  Si una empresa presenta la información, 
simplemente se la archiva tal como ha sido presentada.  No se toma ninguna otra medida, 
independientemente de que las cifras indicadas muestren o no que la empresa ha alcanzado las 
cantidades establecid as en las cartas. 
• ¿Ha indicado alguno de los fabricantes bene ficiarios de la MVTO, en sus informes anuales, 
que ha ido más allá de las prescripciones de la  MVTO sobre la relación entre la producción y 
las ventas y en materia de VAC?  En caso afirmativo, ¿corresponden esas indicaciones a los 
compromisos asumidos en las declaraciones firmadas referentes a los períodos respectivos? 
iii) Respuesta del Canadá  
7.26 Con respecto a la primera parte de la pre gunta, las empresas indican en sus informes anuales 
los niveles que han alcanzado efectivamente en cuanto  a la proporción y al VAC, sin hacer referencia 
a que se hayan superado o no las cantidades prescritas (véanse las muestras de formularios de 
informes que figuran en el Documento probatorio EC -14).  Sin embargo, en los hechos, las empresas 
comprendidas en la MVTO generalmente dan cuenta de cifras que superan con mucho las 
prescripciones respectivas. 
7.27 Con respecto a la segunda parte de la pregunt a, el Canadá se remite al párrafo 1 de su 
respuesta a la pregunta 39 y, en particular, a las cláusu las c) y d) del formulario de declaración.  Como 
resulta claramente de esas cláusulas, las prescr ipciones en materia de proporción y de VAC que se 
mencionan en la declaración siempre son las alcanzadas por la empresa en el año de referencia.  La WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 308 
 
 declaración no supone compromiso alguno;  la empresa se limita a declarar su propósito de cumplir sus prescripciones en relación con el año de referencia .  Contrariamente a lo que se da por supuesto en 
la segunda parte de la pregunta, no puede haber nunca una diferencia entre la proporción y el VAC 
mencionados en una declaración y las respectivas prescripciones de la MVTO. 
• ¿Ha indicado alguno de los fabricantes beneficiarios de SRO, en sus informes anuales, que 
ha ido más allá de las prescripciones de la SR O sobre la relación entre la producción y la 
ventas y en materia de VAC?  En caso afir mativo, ¿corresponden esas indicaciones a los 
compromisos asumidos en las declaraciones firmadas referentes a los períodos respectivos? 
iv) Respuesta del Canadá  
7.28 La respuesta a la primera parte de esta pregunt a es la misma que en el caso de la anterior:  las 
empresas sólo informan de los niveles que ha n alcanzado, sin referencia a los prescritos. 
7.29 Con respecto a la segunda parte de la pregunt a, el Canadá se remite al párrafo 3 de su 
respuesta a la pregunta 39, y reitera que los fabr icantes comprendidos en SRO no están obligados a 
presentar declaraciones, anuales ni de otro tipo.  Las prescripciones legales en materia de proporción y 
de VAC se establecen siempre en la SRO aplicable. 
g) Pregunta 41 (medidas y productos abarcados por las reclamaciones) 
Rogamos a las CE y al Japón que aclaren el alcance de las medidas, y los productos 
correspondientes, que están comprendidos en sus recl amaciones fundadas en el artículo I del GATT y 
el artículo II del AGCS. 
i) Respuesta del Japón  
7.30 En todo el desarrollo de su argumentación,  incluidas sus reclamaciones fundadas en el 
artículo I del GATT y el artículo II del AGCS, el  Gobierno del Japón se ha referido siempre a las 
medidas en cuestión denominándolas "exención de derec hos".  El Canadá aplica y ejecuta la exención 
de derechos mediante leyes, reglamentos, inst rumentos normativos, memo randos departamentales y 
prácticas administrativas nacionales.  Más concretame nte, el Canadá aplica la exención de derechos 
en virtud de:  i) la sección 115 del Arancel de Aduanas  y la sección 23 de la Ley de Administración 
Financiera ;  ii) la Orden Arancelaria relativa a los vehículos de motor, de 1998  (MVTO de 1998);  
iii) las Cartas de Compromiso firmadas por fa bricantes específicos a solicitud del Gobierno del 
Canadá;  iv) las Órdenes Especiales de Remisión (S RO) que disponen la remisi ón de los derechos de 
aduana aplicables a los vehículos de motor importa dos por determinados fabricantes específicos;   
v) los memorandos departamentales relacionados con la MV TO de 1998 y las SRO;  y vi) las medidas 
de ejecución adoptadas de conformidad con esos inst rumentos.  El Gobierno del Canadá también 
ejerce el libre arbitrio administrativo en relación c on ciertos aspectos de la exención de derechos.  Los 
productos abarcados por la reclamación son todos  los productos alcanzados por la exención de 
derechos. 
ii) Respuesta de las CE  
7.31 Las reclamaciones formuladas por las Comunidades Europeas sobre la base del artículo I  
del GATT y el artículo II del AGCS se refieren a la categoría de los "automóviles", definida en 
la MVTO de 1998. 
7.32 Las medidas de que se trata son el Pacto del Automóvil, la MVTO de 1998 y la SRO otorgada 
a CAMI.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 309 
 
 7.33 Todas las demás reclamaciones formuladas por  las Comunidades Europeas se refieren a las 
tres categorías de vehículos de motor definidas en la MVTO de 1998 (es decir:  "automóviles", 
"vehículos comerciales específicos" y "autobuses"). 
h) Pregunta 1 de las CE (beneficiarios de las SRO) 
El Canadá ha señalado (dos veces) a CAMI como únic a beneficiaria "pertinente" de SRO en relación 
con las reclamaciones referentes a las prescripciones en materia de VAC planteadas por las CE con 
arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT y el artículo XVII del AGCS.  La solicitud de 
constitución de un grupo especial formulada por las CE abarca, sin embargo, todas las SRO.   
¿En qué se funda la aseveración del Canadá de que CAMI  es la única beneficiaria "pertinente" de 
las SRO en esta diferencia? 
i) Respuesta del Canadá  
7.34 Tanto el Canadá como las Comunidades Europeas sólo han hecho alegaciones concretas 
respecto de los "Tres Grandes" del Canadá y Volvo (Canada) como beneficiarios de la MVTO, y de 
los dos fabricantes de automóviles beneficiarios de SRO, es decir, CAMI Automotive Inc. e 
Intermeccanica.  Las Comunidades Europeas calific aron a esta última sociedad como "un productor 
artesanal de réplicas de coches famosos construidas a mano".  El Canadá, como parte demandada, no está obligado a refutar el contenido de la solicitud de  constitución de un grupo especial formulada por 
las CE, sino únicamente las pruebas presentadas ante el Grupo Especial.  En consecuencia, el escrito 
de réplica del Canadá se refiere a los "Tres Grandes", Volvo (Canada) y CAMI. 
i) Pregunta 2 de las CE (el Pacto del Automóvil y las medidas en cuestión) 
El Canadá ha afirmado que el Pacto del Automóv il no constituye una "medida".  ¿Significa esto que, 
a juicio del Canadá, el Pacto del Automóvil no es u na "medida" comprendida en el alcance de esta 
diferencia?  De ser así, ¿con qué fundamento? 
i) Respuesta del Canadá  
7.35 Sí, eso es exactamente lo que significa.  En el Canadá los tratados no son vinculantes por sí 
solos.  Sus disposiciones tienen que ponerse en aplicación mediante leyes internas nuevas o las ya 
existentes para que pueda imponerse su cumplimiento .  En consecuencia, el Pacto del Automóvil no 
es, en sí mismo, una medida del Canadá.  Las me didas son las leyes internas, los reglamentos y las 
prescripciones de aplicación del Pacto del Auto móvil;  es decir, la MVTO de 1998 y las 
diversas SRO. 
j) Pregunta 3 de las CE (relación de las SRO con el Pacto del Automóvil) 
El Canadá ha indicado que las únicas medidas obj eto de la diferencia son las que "ponen en 
aplicación" las obligaciones del Canadá con arreglo al Pacto del Automóvil, es decir, la MVTO 
de 1998 y las SRO.  Sin embargo, las CE entienden que el Pacto del Automóvil no obliga a la adopción de SRO y éstas, en consecuencia, son medi das puramente unilaterales.  Tampoco obliga el 
Pacto del Automóvil a otorgar ninguna exención de  aranceles para las importaciones de terceros 
países.  ¿Es correcta esta interpretación de las CE? 
i) Respuesta del Canadá  
7.36 El párrafo 3 del anexo A del Pacto del Autom óvil dispone el otorgamiento de las SRO.  Dice 
así:  "El Gobierno del Canadá podrá designar a un fabricante no comprendido en las categorías WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 310 
 
 enumeradas como habilitado para beneficiarse del ré gimen de franquicia de derechos respecto de los 
productos indicados en el presente Anexo."
683 
k) Pregunta 5 de las CE (el VAC y el costo de las ventas de los "Tres Grandes" de los 
Estados Unidos y Volvo) 
La figura 2 del Canadá muestra el VAC total de clarado por los "Tres Grandes" de los Estados 
Unidos y Volvo, así como el VAC de mano de obra de esos fabricantes.  ¿Podría el Canadá completar 
esa información con el costo total agregado de  las ventas de esos productores en el Canadá? 
i) Respuesta del Canadá  
7.37 La información, en la forma en que fue pr esentada, está completa.  El costo de las ventas no 
es pertinente a los efectos de las prescripciones en  materia de VAC aplicables a las empresas, que se 
calcularon sobre la base de sus resultados  en el año de referencia 1963-64. 
l) Pregunta 1 del Japón (respuesta del Canadá a aseveraciones sobre los hechos) 
En sus respuestas iniciales, el Gobierno del C anadá no dio respuesta completa a las aseveraciones 
formuladas por el Gobierno del Japón y las Com unidades Europeas sobre los hechos.  A este 
respecto, el Gobierno del Canadá declaró lo siguiente: 
 El hecho de que el Canadá no controvierta determinada afirmación o alegación del Japón o 
de las CE no debe considerase una admisión de que se reconoce como válida tal afirmación o 
alegación.  Muchas de las afirmaciones no s on pertinentes respecto de esta diferencia o son 
aseveraciones gratuitas formuladas sin prue ba alguna, y en consecuencia no deben ser 
tenidas en cuenta por el Grupo Especial al fo rmular éste su decisión.  El Canadá habrá de 
referirse a los principales argumentos y cuestiones que el Grupo Especial necesita tener ante 
sí a fin de llegar a una decisión correcta. 
 En la medida en que el Canadá estime que determinada aseveración sobre los hechos no es 
pertinente a esta diferencia o que carece de f undamento, debería indicar sus puntos de vista 
expresamente al Grupo Especial.  En consecuenci a, el Gobierno del Japón pide al Gobierno 
del Canadá: 
 • que indique cuáles son las afirmaciones sobre los hechos, que figuran en las 
alegaciones iniciales del Japón y de la s Comunidades Europeas, que el Canadá 
considera no pertinentes respecto de esta d iferencia, y que explique el fundamento de 
ello; 
 • que identifique cuáles son las afirmacion es sobre los hechos incluidas en esas 
alegaciones que el Canadá considera in fundadas, y exponga las razones de tal 
opinión; 
 • que indique cuáles son las afirmaciones sobre los hechos que figuran en esas 
alegaciones con las que el Canadá discrepa y explique ese desacuerdo y, si es 
preciso, presente pruebas que las refuten. 
                                                      
683 Véanse los documentos probatorios EC-1 y JPN-1. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 311 
 
 
i) Respuesta del Canadá  
7.38 La pregunta formulada por el Japón pone  de manifiesto un error de interpretación 
fundamental sobre la naturaleza de l procedimiento de solución de diferencias establecido en el ESD.  
Está firmemente determinado en la jurisprudencia de la OMC que, en su carácter de partes 
reclamantes, el Japón y las Comunidades Europ eas deben presentar los argumentos de hecho y de 
derecho que acrediten sus pretensiones.  Sólo una  vez que las partes reclamantes hayan presentado 
prueba suficiente que determine la presunción de  infracción de normas de la OMC recaerá en el 
Canadá, como parte demandada, la carga de la pr ueba a los efectos de destruir esas presunciones.684 
7.39 Como lo ha señalado el Canadá, ni el Japón ni las Comunidades Europeas han presentado una 
presunción de infracción por el Canadá  de ninguna de sus obligaciones en el marco de la OMC.  En 
consecuencia, no ha recaído en el Canadá la carga de la prueba a los efectos de refutar sus aseveraciones, y el Canadá no tiene ninguna carga procesal de presentar pruebas de refutación. 
7.40 No obstante, a lo largo de toda su argum entación el Canadá ha demostrado los errores de 
hecho y de derecho de los argumentos expuestos por el Japón y las Comunidades Europeas.  Ha 
señalado los casos en que las alegaciones de los recl amantes no eran pertinentes o eran infundadas y 
ha presentado amplias pruebas para refutarlas.  Para  encontrar la respuesta a su pregunta, bastará al 
Japón examinar los argumentos del Canadá. 
m) Pregunta 2.1) del Japón (propósito de las prescripciones en materia de VAC y de 
proporción) 
El Gobierno del Canadá alega que la prescripci ón en materia de VAC no desempeña una función 
importante y que todos los fabricantes de autom óviles superan ampliamente la relación prescrita 
entre la producción y las ventas.  No obstante,  el Gobierno del Canadá sigue manteniendo esas dos 
prescripciones.  En consecuencia, debe existir  algún motivo para mantenerlas.  ¿Cuáles son las 
razones y los antecedentes para fijar y mantener las prescripciones en materia de VAC y de 
manufactura? 
i) Respuesta del Canadá  
7.41 La fijación de la prescripción en materia de VAC y la relación entre la producción y las 
ventas tenía por objeto asegurar que sólo recibieran los beneficios de la im portación en régimen de 
franquicia los fabricantes que cumplieran los requisitos respectivos. 
7.42 El VAC se calculó para ca da fabricante respecto de cada clase de vehículos (automóviles, 
vehículos comerciales específicos y autobuses) en el año de refere ncia de 1963-64.  Para que el 
fabricante pudiera seguir teniendo derecho a la importación en régimen de franquicia, el nivel 
del VAC en los años siguientes tenía que alcanzar ese umbral.  La cuantía se expresó en una suma fija de dólares, y ha permanecido constante durante toda la aplicación del Pacto del Automóvil. 
7.43 De modo análogo, la relación entre la produ cción y las ventas se comprobó para el año de 
referencia 1963-64, a partir del valor neto de las ventas de todos los vehículos de cada clase 
producidos en ese año en comparación con el valor ne to de las ventas de todos los vehículos de la 
misma clase destinados al consumo.  La proporción tenía que exceder de una relación de 75 a 100;  
tenía que alcanzar como mínimo ese nivel en los años siguientes para hace r posible la importación en
                                                     
 
684 Informe del Órgano de Apelación en el asunto EE.UU - Camisas de lana, supra , nota 283, 
páginas 14 a 19. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 312 
 
 régimen de franquicia.  Las proporciones se han mant enido constantes para cada fabricante respecto 
de cada clase de vehículos. 
7.44 Actualmente estas prescripciones aseguran que  los importadores que se acogen a la exención 
de derechos sean fabricantes que cumplen los requ isitos respectivos.  Esos fabricantes reciben el 
régimen de franquicia para las importaciones proveni entes de todos los países que no forman parte 
del TLCAN, incluidos el Japón, Corea y los Estados miembros de la CE. 
n) Pregunta 2.2) del Japón (similitud de las cartas) 
Sírvanse explicar:  i) por qué los porcentajes presc ritos de VAC que se establecen en las Cartas de 
Compromiso remitidas por los Fabricantes del Pact o del Automóvil (Documento probatorio JPN-5) 
son idénticos entre sí;  y ii) por qué la forma y el  contenido de esas Cartas de Compromiso son muy 
similares, a pesar de que el Gobierno del Canadá af irma que las prescripciones en materia de VAC 
establecidas en esas cartas se fijaron voluntariament e por los Fabricantes del Pacto del Automóvil.  
Sírvanse explicar detalladamente la función que cupo al Gobierno del Canadá en la redacción de 
esas cartas, o cualquier otra participaci ón que haya tenido en su preparación. 
i) Respuesta del Canadá  
7.45 Véase la respuesta a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
o) Pregunta 2.3) del Japón (la fusión de Daim lerChrysler y el beneficio de la MVTO) 
Sírvanse confirmar si el Gobierno del Canadá ha ext endido o no a DaimlerChrysler el privilegio de 
importar vehículos de motor en el Canadá en régim en de franquicia.  En caso afirmativo, ¿qué 
criterios y requisitos se aplicaron a esa extensión? 
i) Respuesta del Canadá  
7.46 No se trata de ninguna extensión a DaimlerC hrysler del privilegio de  importar vehículos de 
motor en régimen de franquicia.  La cuestión plant eada es si DaimlerChrysler Canada Inc. habrá de 
conservar o no su situación respecto de la MVTO des pués de la fusión.  El Gobierno del Canadá no ha 
tomado aún esa decisión, que surtirá efectos desde la fecha de la fusión. 
7.47 Los criterios que determinan las condicion es en que dejaría de otorgarse la exención de 
derechos de aduana se encuentran en la nota de pie de página al anexo 1002.1 del Tratado de Libre 
Comercio entre el Canadá y los Estados Unidos 
p) Pregunta 2.4) del Japón (beneficiarios que  importan vehículos distintos de los 
automóviles) 
Sírvanse facilitar los nombres de los seis fabricant es de vehículos a los que se ha hecho referencia, 
que actualmente utilizan la MVTO para importar vehículos distintos de los automóviles, y los 
nombres de siete fabricantes de vehículos que ac tualmente utilizan SRO pa ra importar vehículos 
distintos de los automóviles. 
i) Respuesta del Canadá  
7.48 Las siguientes empresas han autorizado al  Gobierno del Canadá para declarar que han 
importado vehículos distintos de los automóvil es con arreglo a la MVTO o a una SRO una vez, WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 313 
 
 por lo menos, en los últimos 10 años (obsérvese que el total resultante excede del número antes 
mencionado): 
 • MVTO:  General Motors of Canada Ltd., Fo rd of Canada Ltd., Chrysler Canada Ltd., 
Canadian Blue Bird Coach Ltd., Freigh tliner Corporation, Thomas Built Buses of 
Canada Ltd., Prevost Highway Coach Manufacturer y New Flyer. 
 • SRO:  Capital Disposal Equipment Inc., MCI Motorcoach Industries,  
A. Girardin Inc., Navistar Internationa l Corporation, Nova BUS, Western Star 
Trucks Inc. y Les entreprises Michel Corbeil Inc. 
q) Pregunta 2.5) del Japón (las importacion es en el régimen del TLCAN y la MVTO y 
las SRO) 
El Canadá ha indicado que "los fabricantes facu ltados pueden importar en régimen de franquicia 
vehículos procedentes de fuera de la zona del TLC AN".  ¿Significa esto que los fabricantes facultados 
también pueden importar vehículos mediante exención de derechos, con régimen de franquicia, de la 
zona del TLCAN?  De no ser así, ¿está prohibido que  los fabricantes facultados importen de la zona 
del TLCAN en régimen de franquicia con arreglo a la exención de derechos?  En ese caso ¿cuál es el 
fundamento jurídico de tal prohibición? 
i) Respuesta del Canadá  
7.49 Sí:  los fabricantes facultados también puede n importar vehículos en régimen de franquicia de 
la zona del TLCAN.  Como se indica, "los vehículos pueden ser objeto de la remisión de derechos de 
aduana a condición de que los produc tos se importen en el Canadá a partir del 18 de enero de 1965 
desde cualquier país con derecho a los benefici os del Arancel de la Nación Más Favorecida". 
r) Pregunta 8 de las CE (las cartas:  verificación del cumplimiento) 
El Canadá ha admitido que hasta 1996 examinó el cumplimiento de las Cartas de Compromiso. 
• Rogamos al Canadá que presente alguna prue ba de que ese cumplimiento ha dejado de 
comprobarse . 
i) Respuesta del Canadá 
7.50 El Canadá no puede presentar pruebas de lo que no hace.  Durante decenios, el Canadá aceptó 
las cifras presentadas por las empresas y efectuó sobr e esa base el cálculo del crecimiento del VAC, 
sin procurar en modo alguno determinar si eran o no exactas las cantidades i ndicadas.  Desde el  
año-modelo 1996, el Canadá no ha hecho siquiera ese cálculo.  Cuando las empresas presentaban 
informaciones acerca del crecimiento del VAC, las comunicaciones se archivaban simplemente sin 
adoptar ninguna otra medida. 
• ¿Cómo obtenía el Canadá la informació n necesaria para verificar el cumplimiento?   ¿Pedía 
a los "Tres Grandes" que la suministraran?  En caso afirmativo, ¿con qué fundamento 
jurídico?  ¿Han sido modific adas o derogadas las normas que  constituían ese fundamento 
jurídico?  Rogamos al Canadá fa cilitar copia de los pedidos de  información dirigidos a los 
"Tres Grandes".  Si no les dirigió ningún pedi do de información, ¿por qué la presentaban los 
"Tres Grandes"? WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 314 
 
 
ii) Respuesta del Canadá  
7.51 El Canadá pidió esa información anualmente.  No existe ninguna norma legal que establezca 
la facultad de reunir esas informaciones.  En ca mbio, la MVTO -en la Lista del artículo 2.b)- y 
las SRO habilitan expresamente para la obtención de informaciones pertinentes a su administración. 
• ¿Informaron las autoridades del Canadá ofic ialmente a los "Tres Grandes" de que habían 
dejado de vigilar el cumplimiento de las Cart as de Compromiso?  En caso afirmativo, 
rogamos facilitar una copia del documento corres pondiente.  De lo contrario, ¿cómo sabían 
los "Tres Grandes" que ya no tenían que presentar la información necesaria para hacer 
efectivo el cumplimiento? 
iii) Respuesta del Canadá  
7.52 El Canadá no informó por escrito a los "Tres Grandes" de que había dejado de calcular si se 
alcanzaban o no las sumas establecidas en las cartas.   Las empresas fueron informadas verbalmente, a 
través de los contactos formales e informales que se realizan entre funcionarios gubernamentales y 
directores de las empresas. 
• ¿Presentaron los "Tres Grandes" la informaci ón necesaria para comprobar el cumplimiento 
de las Cartas de Compromiso al final de los años-modelo 1997 y 1998? 
iv) Respuesta del Canadá  
7.53 Sólo dos de ellos presentaron la información. 
B. A
RGUMENTOS JURÍDICOS DE LAS PARTES  
1. Preguntas y respuestas relativas a las reclamac iones basadas en el artículo I del GATT 
a) Pregunta 1 (criterio para determinar la discriminación de hecho) 
El Canadá ha sostenido lo siguiente:  Los asuntos tratados en el GATT y la OMC demuestran que para probar una infracción  
de facto  del artículo I los demandantes deben demost rar que un criterio que en principio es 
neutral de hecho sólo puede satisfacerse me diante productos de origen u orígenes 
determinados, de modo que el or igen nacional determine el trato arancelario otorgado al 
producto.  Lo cierto es simplemente que las remis iones de derechos previstas por la MVTO y 
las SRO se han aplicado y se siguen aplicando a productos procedentes de diversas fuentes, 
entre otras precisamente las partes demandantes.   No se ofrecen incentivos para importar de 
ningún país en particular.  
Rogamos al Japón y las CE que formulen sus ob servaciones sobre este criterio de determinación de 
la discriminación de hecho, propuesto por el Canadá. 
i) Respuesta del Japón  
7.54 El Gobierno del Japón no ha visto nunca un caso en que se hubiera reconocido un criterio 
como el que expone el Canadá al afirmar que "los  asuntos tratados en el GATT y la OMC demuestran 
que para probar una infracción  de facto  del artículo I los demandantes deben demostrar que un 
criterio que en principio es neutral de hecho sólo puede satisfacerse mediante  productos de origen u  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 315 
 
 orígenes determinados, de modo que el origen naci onal determine el trato arancelario otorgado al 
producto".  El Japón opina que tal criterio no ha sido establecido nunca en el informe de ningún grupo 
especial ni del Órgano de Apelación, a pesar de lo que  afirma el Canadá.  Si el Canadá sostiene que 
ese criterio ha quedado establecido así, desearíamos ver ejemplos concretos de ello. 
7.55 Para ser precisos, tal como lo indicó el Canadá, el informe del Grupo Especial que se ocupó 
del asunto CE - Importaciones de carne de bovino procedentes del Canadá , mencionado en el 
párrafo 2.32 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , estableció los 
siguientes criterios para determinar la discriminac ión de hecho sobre la base del artículo I del GATT 
de 1994.  El Grupo Especial declaró que las medidas de las CE "tenían por efecto impedir el acceso de 
los 'productos similares' que no fueran originario s de los Estados Unidos, y que por ello eran 
incompatibles con el principio de la nación más favorecida enunciado en el artículo I del Acuerdo 
General." 
7.56 Apreciado con este criterio, el efecto discrim inatorio de la exención de derechos resulta 
evidente, por lo que sigue. 
7.57 La MVTO de 1998 y las SRO son, en principio, neutrales respecto al origen por lo que se 
refiere a los vehículos de motor importados en régi men de franquicia por los Fabricantes del Pacto del 
Automóvil.  Sin embargo, como anteriormente ha demostrado el Japón, y como confirma el 
Documento probatorio CDA-6, "en la práctica"  la exención de derechos se ha otorgado 
principalmente a productos originarios de Sueci a y de Bélgica, y no se ha otorgado a productos 
"similares" originarios del territorio del Japón.  Co mo ha reconocido el Cana dá, los Fabricantes del 
Pacto del Automóvil casi siempre importan automóvil es procedentes de fuentes específicas de países 
específicos.  En realidad, las pruebas del expedien te demuestran que las relaciones de capital u otras 
relaciones mercantiles entre los Fabricantes del Pacto del Automóvil en el Canadá y otras entidades de 
esos países son decisivas en la determinación de los países de origen de las importaciones con 
franquicia, como lo muestran los Documentos probatorios JPN-10 y JPN-11. 
7.58 En consecuencia, la MVTO y las SRO tienen por efecto impedir el acceso en régimen de 
franquicia de productos similares de otros orígenes distintos de determinados países, y por ello 
constituyen una infracción del artículo I del GATT de 1994. 
ii) Respuesta de las CE  
7.59 La prueba propuesta por el Canadá es ex cesivamente restrictiva y haría prácticamente 
imposible demostrar la existencia de discriminación de hecho.  Para establecer la existencia de una 
infracción de facto  del párrafo 1 del artículo I del GATT no es necesario demostrar que "sólo
" las 
importaciones procedentes de un origen  determinado pueden beneficiarse de  la ventaja de que se trata.  
Por el contrario, puede ser suficiente demostrar que las importaciones procedentes de un determinado 
origen se benefician desproporcionadamente  de esa ventaja.  El criterio aplicable, por lo tanto, 
consiste en que la medida contr overtida dé lugar o no a una distribuc ión de las importaciones entre los 
Miembros proveedores que sea diferente de que la qu e se habría producido en ausencia de tal medida. 
7.60 Contrariamente a lo afirmado por el Cana dá, los asuntos anteriores del GATT y la OMC no 
apoyan la interpretación extremadamente restri ctiva que el Canadá asigna al concepto de 
discriminación de hecho. 
7.61 Por ejemplo, en el asunto España - Café sin tostar685, el Grupo Especial declaró que España 
había actuado de manera incompatible con el párrafo  1 del artículo I del GATT al aplicar derechos de
                                                      
685 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto España - Café sin tostar, supra , nota 282. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 316 
 
 importación superiores a ciertas variedades importad as de café ("Arábica no lavado" y "Robusta") que 
a una variedad "similar" (el café "sua ve").  Conforme al criterio que so stiene el Canadá, el reclamante 
(el Brasil) habría tenido que acreditar que no se ha bía cultivado en el Brasil ningún café "suave", de 
modo que, en los hechos, "únicamente
" las importaciones provenientes de otros países podían 
beneficiarse del tipo de derechos más bajo.  El Grupo Especial, sin em bargo, consideró suficiente que 
el Brasil hubiera exportado a España "principalmente " las variedades sujetas a un tipo de derechos 
más elevado. 
7.62 "El Grupo especial tomó nota además de que el Brasil exportaba a España principalmente 
café 'Arábica no lavado' y también 'Robusta', a lo s cuales se aplicaban actualmente derechos más 
elevados que los aplicados al café 'suave'.  Como  se consideraba que estos productos eran 'productos 
similares', el Grupo Especial concluyó que el ré gimen arancelario aplicado actualmente por España 
era discriminatorio para el café sin tostar originario del Brasil."686 
7.63 Se encuentra otra confirmación en el asunto CE - Bananos III .  En ese asunto, el Grupo 
Especial decidió que las llamadas "reglas relativas a las categorías de operadores", empleadas para 
asignar contingentes arancelarios entre distintas categorías de distribuidores de bananos, constituían 
una infracción de hecho del artículo II del AGCS porque mientras que "la mayoría " de los 
proveedores de servicios originarios del país recl amante quedaban comprend idos en la categoría 
menos favorecida, "la mayoría " de los proveedores de servic ios de países ACP quedaban 
comprendidos en la categoría más favorecida.687 
7.64 Sin embargo, aplicando el criterio propuesto por el Canadá el Grupo Especial no podría haber 
constatado una infracción de hecho a menos que se hubi era cerciorado antes de que "únicamente" los 
proveedores de servicios originarios de país es ACP podrían obtener nunca la categoría más 
favorecida, con exclusión de cualquier proveedor de servicios actual o potencial de cualquier otro 
Miembro. 
7.65 Más concretamente, en el asunto CE - Bananos III  el Grupo Especial apoyó su constatación 
de que las reglas relativas a las categorías de ope radores discriminaban de hecho en favor de los 
proveedores de los países APC en la circunstancia de que los proveedores extranjeros originarios de 
otros países sólo representaban un 10 por ci ento de las importaciones correspondientes.688  
Comparando con el caso presente, las importaciones correspondientes a la MVTO de 1998 y a las SRO de países distintos de los Estados Uni dos y México representan me nos de un 3 por ciento.
689  
Por consiguiente, si algo cabe afirmar, es que la discriminación de hecho es aún más flagrante en este 
caso que en el asunto CE - Bananos III . 
7.66 Las constataciones antes mencionadas del asunto CE - Bananos III  se referían al artículo II 
del AGCS y no al artículo I del GATT.  Entendemos, si n embargo, que el criteri o determinante de una 
discriminación de hecho no puede ser distinto con a rreglo a una y otra de esas dos disposiciones.   
                                                      
686 Ibíd., párrafo 4.10. 
 
687 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, 
párrafos 7.350-7.351.  El Grupo Especial siguió el mismo razonamiento para llegar a la conclusión de que los 
"certificados de exportación" y las "licencias huracán" también eran co ntrarios al artículo II del AGCS (ibíd., 
párrafos 7.393 y 7.396).  Estas constataciones del Gr upo Especial fueron confirma das expresamente por el 
Órgano de Apelación en el asunto  CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafos 243-244 y 248. 
 
688 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III, supra , nota 269, 
párrafos 7.332 a 7.334. 
 
689 Véanse los cuadros 1 y 2 presentados por las CE.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 317 
 
 Debe recordarse, en efecto, que en el asunto CE - Bananos III  el Órgano de Apelación basó su 
conclusión de que podía aplicarse el artículo II de l AGCS a las infracciones de hecho, precisamente, 
en su similitud con el párrafo 1 del artículo I del GATT.
690 
7.67 También ofrece orientación el inform e del Grupo Especial que se ocupó del asunto  
Japón - Películas , en que el Grupo Especial entendió que el cr iterio pertinente para  determinar si una 
medida constituía o no una infracción de hecho del párrafo 4 del artículo III era que tuviese "una 
repercusión distinta en los productos importados " en comparación con los productos nacionales.691  
Una vez más, no hay razón alguna para que el crite rio pertinente que determina una discriminación de 
hecho en relación con el artículo III del GATT haya de  ser diferente del que se aplica al párrafo 1 del 
artículo I del GATT.  En realidad, el  Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas  citó 
expresamente la práctica anterior  relativa al párrafo 1 del ar tículo I del GATT en apoyo de su 
interpretación del párrafo 4 del artículo III.692 
b) Pregunta 2 (criterio determinante de la discriminación de hecho) 
¿Basan los reclamantes su alegación de una discrimi nación de hecho en que no figuran entre los 
beneficiarios todos los posibles importadores de aut omóviles en el Canadá?  ¿Entienden también los 
reclamantes que seguiría habiendo una infracción del régimen NMF si todos los posibles 
importadores tuvieran derecho a los beneficios del plan?  
i) Respuesta del Japón  
7.68 No existiría discriminación de hecho con arreglo al artículo I del GATT si todos  los posibles 
importadores de vehículos de motor pudieran impo rtarlos en régimen de franquicia sin cumplir 
ninguna de las condiciones de la exención de der echos:  la limitación de los beneficiarios, la 
proporción entre la producción y las ventas, y la prescripción relativa al VAC. 
7.69 Teniendo en cuenta la tendencia comercia l de las empresas privadas que se mencionó en la 
respuesta precedente, aun cuando se admitiera como  beneficiarios a todos los fabricantes en el 
Canadá, incluidos Toyota y Honda, los vehículos de motor producidos por fabricantes del Japón que 
no tuvieran plantas de fabricación en el Canadá, como Nissan o Fuji Heavy (Subaru), no disfrutarían 
de los beneficios de la exención de derechos y, en  consecuencia, con la sola supresión de la limitación 
de los beneficiarios no se evitaría la infracción del artículo I del GATT. 
ii) Respuesta de las CE  
7.70 Sí.  Los principales beneficiarios de la ex ención arancelaria son las filiales canadienses de los 
"Tres Grandes" de los Estados Unidos, todas las cu ales tienen grandes plantas de fabricación en los 
Estados Unidos y México.  En consecuencia, la exención arancelaria da una ventaja a las 
importaciones provenientes de esos dos países frente a las provenientes de los países en que tienen sus plantas de fabricación principales las empresas no beneficiarias de la exención arancelaria. 
                                                     
 
690 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III , supra , nota 49, párrafos 231 y 232. 
 
691 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , supra , nota 93, 
párrafos 10.85, 10.86, 10.380 y 10.381. 
 
692 Ibíd., párrafo 10.86. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 318 
 
 7.71 No.  Si la exención arancelaria se otor gara en igualdad de condiciones a todo posible 
importador, no habría ninguna infracci ón de hecho del artículo I del GATT. 
7.72 Las Comunidades Europeas no aducen  que la exención arancelaria discrimine de facto  en 
favor de las importaciones procedentes de los Esta dos Unidos y de México porque esas importaciones 
representen actualmente la mayoría de las importaciones en el Canadá.  Es muy probable que, incluso 
sin que existiera la exención arancelaria, las importaciones provenientes de México y los Estados Unidos siguieran representando una alta proporción  de las importaciones de l Canadá debido a la 
existencia del TLCAN, así como a factores puramente comerciales, como la proximidad de los Estados Unidos y México respecto del mercado canadiense. 
7.73 Lo que alegan las CE es que la consecuencia de reservar la exención arancelaria a los "Tres 
Grandes" de los Estados Unidos es que la proporci ón de las importaciones en el Canadá procedentes 
de los Estados Unidos y de México es aún mayor de  lo que sería si todos los importadores tuvieran 
acceso a la exención arancelaria.  Como ya se indicó , así lo demuestra el hecho de que la proporción 
de las importaciones al amparo de la exención arancelaria procedentes de los Estados Unidos y de 
México (97 por ciento en 1997) es mayor que la que representa el total de sus importaciones (80 por 
ciento ese mismo año).
693 
c) Pregunta 3 (zonas francas, programas de devolución de derechos y clasificaciones 
arancelarias basadas en el uso final) 
El Canadá ha afirmado lo siguiente:  "las condicione s que no afectan al origen del que debe provenir 
un producto no son incompatibles con el artículo I.  Lo atestigua la existencia muy generalizada de 
zonas francas, programas de devo lución de derechos y clasificacion es arancelarias basadas en el uso 
final.  Todos esos regímenes dan lugar a que se ap liquen tipos de derechos  diferentes a productos 
similares;  pero las distinciones se hacen sin tener en cuenta el origen nacional".  Rogamos al Japón 
y a las CE que formulen sus observa ciones sobre estas afirmaciones. 
i) Respuesta del Japón  
7.74 En lo que respecta a las tres medidas menc ionadas por el Canadá, el Japón pidió aclaraciones 
al Canadá formulando previamente nuestra pregunta. 
7.75 Sobre la base de lo que Japón conoce en este momento, esas medidas se distinguen 
claramente de la exención de derechos.  A diferenc ia de las tres medidas mencionadas, la exención de 
derechos no se otorga a todos los posibles benefici arios para la importación de vehículos de motor 
provenientes de todos los países de origen posibles,  debido a la limitación de los beneficiarios, los 
demás requisitos, y la índole de los hechos y l as circunstancias en que se aplica la medida.  Esas 
diferencias pueden deducirse de las preguntas formuladas por el Gobierno del Japón. 
ii) Respuesta de las CE  
7.76 Las Comunidades Europeas no sostienen que  cualquier condición no relacionada con los 
productos importados sea, por ello, contraria a la obligación de otorgar el trato de la nación más 
favorecida establecido "incondicionalmente" en el párrafo 1 del artículo I del GATT.  Como se 
explicó antes, la reclamación de las CE se basa en que  la restricción del otorgamiento de la exención 
arancelaria a determinados importadores vincula dos con productores de lo s Estados Unidos que 
poseen grandes plantas de fabricación en los Estado s Unidos y México provoca la consecuencia de 
                                                      
693 Cuadro 2 presentado por las CE. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 319 
 
 otorgar de hecho una ventaja a productos originario s de los Estados Unidos y de México frente a 
productos similares originarios de las Comunidades Europeas. 
d) Pregunta 4 (actos privados y medidas gubernamentales) 
El Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel 
fotográficos de consumo  declaró que "... asuntos sustanciados anteriormente en el GATT demuestran 
que el hecho de que una determinada acción sea realizada por particulares no excluye la posibilidad 
de que pueda considerarse una me dida gubernamental si hay una intervención suficiente del gobierno 
en ella", y que "esa posibilidad habrá de ser exam inada caso por caso" (WT/DS44/R, párrafo 10.56).  
El Grupo Especial también declaró que las palabr as "cualquier ley, reglamento o prescripción", del 
párrafo 4 del artículo III, "debe entenderse que abarc an una gama igualmente amplia de actos del 
gobierno y acciones de particulares que puede n asimilarse a medidas gubernamentales" ( ibíd., 
párrafo 10.376).  Rogamos a todas las partes que formulen sus observaciones acerca de esta 
declaración. 
i) Respuesta del Japón  
7.77 En el asunto Japón - Películas , la principal cuestión c onsistía en determinar si existía o no  
una medida gubernamental.  En cambio, las medidas en cuestión son, clara e incuestionablemente, medidas gubernamentales (la MVTO de 1998 y las SRO).  Los actos de producción y comercio 
realizados por fabricantes o importadores de vehículo s de motor son actos privados, pero las medidas 
gubernamentales que afectan a esos actos privados determinan una infracción del artículo I del GATT. 
7.78 En el supuesto de que el Grupo Especial, al formular esta pregunta, se haya referido a las 
cartas de compromiso, la posición del Gobierno del Japón es que esas cartas constituyen claramente 
"prescripciones" en el sentido del párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
ii) Respuesta de las CE  
7.79 Como se señala en el primero de los pasa jes del informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Japón - Películas
694 citados por el Grupo Especial, se encuentra firmemente establecido ahora 
que determinadas acciones que formalmente han sido "realizadas por particulares" pueden 
considerarse, sin embargo, medidas gubernamenta les sujetas al procedimiento de solución de 
diferencias, siempre que haya una intervención suficiente del gobierno en ellas. 
7.80 En el caso presente, por las razones que l as Comunidades Europeas ya han explicado, la 
posición del Canadá, según la cual las Cartas de Compromiso son meramente "actos privados" de los 
beneficiarios del Pacto del Automóvil, es claramente  insostenible.  La presentación de las Cartas de 
Compromiso fue solicitada por el Gobierno del Canadá como condición  sine qua non  para la firma 
del Pacto del Automóvil.  Además, el contenido de  las cartas fue objeto de negociaciones entre cada 
beneficiario y el Ministerio de Industria del Cana dá.  A ello se añade que el Gobierno del Canadá 
recopila periódicamente la información estadística necesaria para verificar el cumplimiento de las 
Cartas de Compromiso, y existe prueba de que en la práctica realiza esa verificación. 
                                                      
694 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , supra , nota 93, 
párrafo 10.56. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 320 
 
 7.81 El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas
695, así como los 
anteriores informes de los Grupos Especi ales que se ocuparon de los asuntos Japón - 
Semiconductores696 y Japón - Productos agropecuarios697, también confirman la idea de que puede 
haber "medidas" no vinculantes, como las re comendaciones gubernamentales o las orientaciones 
administrativas, que constituyan una "medida" sujeta  al procedimiento de solución de diferencias. 
7.82 En el asunto Japón - Películas , el Grupo Especial analizó la cuestión de si las palabras 
"cualquier ley, reglamento o prescripción", empleadas en el párrafo 4 del artículo III del GATT, tenían o no el mismo alcance que el término "medida", que figura en el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XXIII o en el artículo XI del GATT, pe ro no estimó necesario establecer una conclusión.
698 
7.83 Según el reclamante en esa diferencia, lo s Estados Unidos, la expresión "cualquier ley, 
reglamento o prescripción" correspondería al propósito de los redactores de abarcar "cualquier" forma 
posible de acto del gobierno.699  La parte demandada, el Japón, sostuvo a su vez que, para que una 
parte esté sujeta a una "prescripción" gubernamental, 
"es necesario que i) esté obligada legalmen te a cumplir lo solicitado, o ii) obtenga 
alguna ventaja del gobierno a cambio de su cumplimiento.  Dicho de otro modo, es 
necesario que el cumplimiento lleve aparej ada, formal o sustantivamente, una sanción 
del gobierno o la privación de una ventaja ofrecida por el gobierno".700 
7.84 Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la opinión expresada por los Estados 
Unidos.  La posición del Japón se ba saba en diferencias de redacci ón del párrafo 4 del artículo III 
del GATT en comparación con el artículo XI y el pá rrafo b) del artículo XXIII.  Tal argumento, sin 
embargo, dista mucho de ser convincente.  La oblig ación de trato nacional que figura en el párrafo 4 
del artículo III complementa la prohibición de impone r restricciones a la importación que figura en el 
artículo XI.701  Sería absurdo que estuvieran prohibidas por  el artículo XI medidas no vinculantes 
                                                      
695 Según el Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , supra , nota 93, "... estimamos 
además, que es concebible ... que incluso declaraciones de política general del gobierno formuladas en términos 
indicativos y no vinculantes tengan sobre los particulares efectos similares a los de una medida jurídicamente 
vinculante ..." (párrafo 10.49). 
 
696 Véase el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Semiconductores , supra , 
nota 112, párrafo 117:  "El Grupo Especial consideró que la razón de ser y los elementos esenciales del conjunto 
de medidas eran los de un sistema formal de control de la s exportaciones.  En este caso la única diferencia era la 
ausencia de obligaciones formales jurí dicamente vinculantes ... pero el Grup o Especial llegó a la conclusión de 
que la diferencia era de forma y no de fondo puesto que las medidas se aplicaban de manera tal que equivalían a 
prescripciones obligatorias ...". 
 
697 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Restricciones aplicadas a la 
importación de ciertos productos agropecuarios , adoptado el 21 de agosto de 1991, IBDD 35S/185, 
párrafo 3.2.5. 
 
698 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas, supra , nota 93, 
párrafo 10.376. 
 
699 Ibíd., párrafo 10.375. 
 
700 Ibíd. 
 
701 Como se señaló en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Maquinaria agrícola 
italiana , supra , nota 392, párrafo 11:  "... los redactores del Acuerdo General tuvieron manifiestamente la 
intención de que los productos importados, después de abonados los derechos de aduana correspondientes, sean  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 321 
 
 aplicadas en frontera que restringen las importa ciones, y en cambio las medidas internas no 
vinculantes que discriminan contra los productos importados estuviesen permitidas por el párrafo 4 del artículo III. 
7.85 En cualquier caso, las Cartas de Compro miso constituirían prescripciones aun cuando se 
adoptara la interpretación más restrictiva del Japón.  Como ya se ha explicado, a diferencia de las 
medidas en cuestión en el asunto Japón - Películas , que no eran más que meras exhortaciones, las 
Cartas de Compromiso están formuladas en térm inos inequívocamente im perativos y tienen por 
objeto imponer obligaciones vinculantes a los benefici arios.  Además, para emplear los términos 
usados por el Japón, el incumplimiento lleva apar ejada una sanción "sustantiva", ya que no "formal":  
el retiro de la exención arancelaria. 
iii) Respuesta del Canadá  
7.86 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas  examinó si determinados actos 
constituían "medidas" en el sentido del apartado b)  del párrafo 1 del artículo XXIII, y si estaban 
comprendidos también en "cualquier ley, reglamento  o prescripción" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III.  Ese análisis ofrece escasa ayuda al Grupo Especial en este asunto.  El análisis del 
concepto de "medida" se relacionaba con un conjunt o de hechos muy particular que no se manifiesta 
aquí.  El estudio sobre el concepto de "cualquier  ley, reglamento o prescripción" estaba basado en un 
supuesto para los fines del análisis , y no corresponde a una constatación en el sentido de que la frase 
citada deba interpretarse de modo que incluya actos privados. 
7.87 El análisis del Grupo Especial acerca de la palabra "medida" estuvo centrado en 
consideraciones que se referían particularmente al país cuya "medida" se estaba examinando.  El 
Grupo Especial observó lo siguiente: 
En el Japón, se admite que el Gobierno act úe en ocasiones por medio de lo que se 
denomina orientación administrativa.  En tal caso, aunque la empresa que recibe la 
orientación del Gobierno del Japón no esté obligada legalmente a actuar de 
conformidad con ella, cabe prever que lo haga, dado el poder del Gobierno y el 
sistema de incentivos y desincentivos gubern amentales derivados de la amplia gama 
de actividades del Gobierno y de la inte rvención de éste en la economía japonesa.
702 
7.88 El Grupo Especial también observó que otro Grupo Especial había llegado a la conclusión de 
que las orientaciones administrativas del Japón eran una "medida" porque emanaba del Gobierno y tenían eficacia en el contexto japonés.  El Grupo Especial, en consecuencia, consideró que su propio 
                                                                                                                                                                    
 
tratados de la misma manera que los productos similares de origen nacional;  de ser de otro modo se podría 
conceder una protección indirecta". 
 
Del mismo modo, en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Petróleo , supra , nota 73, se señaló en el párrafo 5.2.2:  " ... La prohibición general de aplicar restricciones 
cuantitativas, estipulada en el artículo XI ... y la oblig ación de aplicar el trato nacional enunciada en el 
artículo III ... tienen fundamentalmente la misma razón de ser, es decir, dar a las partes contratantes seguridades 
acerca de las relaciones de competencia entre sus produ ctos y los de las demás partes contratantes ...". 
 
702 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , supra , nota 93, 
párrafo 10.44. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 322 
 
 análisis debía tener en cu enta el contexto en el que se producía n los actos del Gobierno y el efecto que 
tenían sobre los particulares.
703 
7.89 El Grupo Especial llegó entonces a la conclusi ón de que debía darse al término "medida" una 
definición amplia, incluyendo actos gubernamentales que a primera vista no son vinculantes, siempre 
que tuvieran efectos similares a los actos vinculant es, como los incentivos o desincentivos suficientes 
para que los particulares actuaran de una determinad a manera.  Una vez más, la conclusión partía del 
supuesto del contexto japonés de las medidas en cu estión.  El Grupo Especial se refirió expresamente 
a los casos en que hay un elevado grado de cola boración entre el gobierno y las empresas, como 
ocurre en el Japón.  El Grupo Esp ecial declaró que en tales casos in cluso las declaraci ones formuladas 
en términos indicativos podían tener efectos similares a los de una medida jurídicamente 
vinculante.704 
7.90 El sistema de reglamentación del Canadá es completamente distinto del que existe en el 
Japón.  El concepto de "orientación administrativa" , que fue medular respecto de la definición de 
"medida" adoptada por el Grupo Especial, no existe.  El Canadá gobierna a través de un sistema de 
leyes y reglamentos que imponen obligaciones defi nidas y establecen para su incumplimiento 
consecuencias específicas.  Un acto no vinculante no tendrá iguales consecuencias que las que tendría 
en el Japón.  Estos factores deben tenerse en cuen ta para decidir lo que c onstituye o no una "medida" 
en este asunto. 
7.91 El Grupo Especial se refirió seguidamente a la cuestión de si los actos privados podían 
considerarse medidas gubernamental es.  Observó decisiones anterior es en que se había considerado 
que determinados actos pr ivados eran "medidas".  El Grupo Especial citó, en particular, el asunto 
Japón - Comercio de semiconductores705, en el cual el Grupo Especial constató que se habían 
realizado actos en apariencia priv ados dentro de una estructura administrativa que "servía para ejercer 
la máxima presión" influyendo en las decisiones privad as.  Este sistema tenía la misma "razón de ser y 
los elementos esenciales ... de un sistema formal".706  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que los actos privados podían cons iderarse medidas gubernamentales cuando había una 
intervención gubernamental suficiente. 
7.92 Por lo tanto, la cuestión de si determin ado acto privado puede o no atribuirse al gobierno es 
una cuestión de hecho que debe determinarse según el  grado de intervención gubernamental en el acto 
en cuestión.  Como señaló el Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , esta cuestión 
debe resolverse caso por caso.707  El Canadá desea hacer hincapié en  las diferencias entre los sistemas 
administrativos del Canadá y del Ja pón;  en el Canadá no existe ni ngún sistema administrativo general 
"para ejercer la máxima presión posible" sobre actos de los particulares.  El Gobierno del Canadá no 
tiene el tipo de influencia penetrante sobre las d ecisiones de los particulares que se manifestaba en los 
asuntos en que se atribuyeron a gobiernos actos priv ados:  el Gobierno debe actuar directamente  
a través de una ley o un reglamento.  El Cana dá, en consecuencia, sostiene que las cartas 
complementarias, en su carácter de actos priva dos, no pueden constituir "medidas" en el contexto 
                                                      
703 Ibíd., párrafo 10.46. 
 
704 Ibíd., párrafo 10.49. 
 
705 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Semiconductores , supra , nota 112. 
 
706 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , supra , nota 93, 
párrafo 10.54. 
 
707 Ibíd., párrafo 10.56. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 323 
 
 propio del Canadá.  No son leyes ni reglamentos, son actos no vinculantes, y no es posible imponer su 
cumplimiento. 
7.93 Aun en la hipótesis de que el Grupo Es pecial decidiera que las cartas constituyen  
medidas, subsiste la cuestión de si están o no comprendidas en el concepto de "cualquier ley, 
reglamento o prescripción", del párrafo 4 del artíc ulo III.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Japón - Películas  no formuló ninguna constatación sobre la interpretación de esa frase.  Llegó a la 
conclusión de que ninguna de las medidas aducidas constituía infracción del párrafo 4 del artículo III 
del GATT.  De ese modo, podía suponer que todos lo s actos en cuestión estaban comprendidos en el 
concepto de "cualquier ley, reglamento o prescrip ción" sin resolver efectivamente ese punto.  El 
Grupo Especial dijo expresamente que, para  los fines de su análisis, trataría todos  los actos en 
cuestión como prescripciones, incluyendo los que ya había declarado que no eran siquiera "medidas".
708  Llegar a la conclusión de que el Grupo Es pecial decidía con ello que esas "medidas" 
constituían efectivamente prescripciones sería una inte rpretación gravemente errónea de lo decidido 
por el Grupo Especial. 
e) Pregunta 5 (criterios para el otorgamiento de ventajas) 
El Japón ha declarado, entre otras cosas, lo si guiente:  "Del artículo I resulta claro que el 
otorgamiento de cualquier ventaja no puede suped itarse al cumplimiento de cualquier condición que 
no guarde relación con el  propio producto importado .  Esto está consagrado en las palabras 
'inmediata e incondicionalmente', y ha sido ratificado  en el informe del Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Indonesia - Automóviles  (párrafos 14.144 a 14.147)".  ...  "Aplicando la precedente 
interpretación jurídica a los hechos de este asunto,  las ventajas de la exención de derechos se han 
supeditado a una limitación de los beneficiarios y al  cumplimiento de prescri pciones en materia de 
contenido canadiense y de fabricación en el C anadá.  Ninguno de esos criterios guarda relación con 
los propios vehículos de motor importados.  En co nsecuencia, el Canadá, en su aplicación de la 
exención de derechos, no está otorgando el trato NMF incondicional a los vehículos de motor 
originarios del territorio de todos los Miembros  de la OMC" (subrayado añadido).  Rogamos al 
Canadá que formule sus observaciones acerca de estas afirmaciones. 
i) Respuesta del Canadá  
7.94 El Japón ha interpretado erróneamente el si gnificado de la palabra "incondicionalmente", que 
figura en el artículo I.  El Canadá se ha referido a esta cuestión en su argumentación.  El artículo I no 
contiene ninguna prohibición de aplicar a la impor tación condiciones neutrales respecto del origen de 
los productos, que se apliquen a los importadores  y no a los productos  que se importan.  El artículo I 
sólo prohíbe las condiciones que se refieren al origen nacional del producto importado. 
7.95 El argumento del Japón está basado en un úni co pasaje de un único asunto de la OMC, que no 
ha sido objeto de apelación:  Indonesia - Automóviles.709  El Grupo Especial estaba examinando 
medidas de Indonesia en virtud de las cuales la s "empresas de vanguardia" podían importar piezas y 
componentes en régimen de franquicia.  Había una única empresa que reunía los requisitos como 
importadora.  Podía importar en régimen de franquici a con tres condiciones.  En primer lugar, las 
piezas y componentes tenían que utilizarse en el mont aje de un "automóvil nacional" (del que sólo 
existía uno).  En segundo lugar, tenían que ser im portados por empresas de vanguardia (de las que 
                                                      
708 Ibíd., párrafos 10.376 y 10.377. 
 
709 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles, supra , nota 270. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 324 
 
 sólo había una) que fueran productoras de automóvil es nacionales.  En tercer término, la empresa 
tenía que cumplir prescripciones en materia de contenido nacional.
710 
7.96 El Japón ha sostenido, a partir de esto, que la limitación de la identid ad de los importadores y 
el VAC y las prescripciones en materia de proporción son "condiciones" en el sentido del artículo I.  
De este modo, el Japón sostiene que el régimen ar ancelario de los vehículo s en el Canadá no es 
"incondicional" sino que está supeditado a que el fabricante figure en una lista de empresas 
beneficiarias de la MVTO o de una SRO, y a que el importador cumpla sus prescripciones en materia 
de proporción y de VAC. 
7.97 No puede ser esto lo que quiso decir el Grupo Especial, puesto que carece de todo apoyo en la 
jurisprudencia del GATT.  Uno de sus problemas, por cierto que no el menor, es que significaría 
excluir del GATT su artículo II.  Ese artículo prevé específicamente que las consolidaciones arancelarias estarán sujetas a " condiciones  o cláusulas especiales".  De cualquier modo, el artículo I 
sólo prohíbe el trato que discrimine sobre la base de la nacionalidad.  En consecuencia, el Canadá 
aclaró lo siguiente en su respuesta inicial: 
 "[L]a prueba para verificar si la impos ición de una condición o criterio infringe el 
artículo I es si esa condición o criterio es ta nto a) insuficiente para fundamentar la 
determinación de que los productos no son "similares", como  b) de una naturaleza que 
resulte en un tratamiento discriminatorio de las importaciones basado en el origen nacional del producto". 
7.98 El artículo I simplemente no se aplica a l as condiciones impuestas a la importación que son 
neutras desde el punto de vista del origen, inclui dos los contingentes arancelarios, las distinciones 
arancelarias basadas en el uso final y los programas sobre zonas francas. 
7.99 A juicio del Canadá, el Gr upo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles  no 
tuvo el propósito de que se diera a su análisis la interpretación amplia que propone el Japón.  
Comprobó muy acertadamente que las medidas apli cadas por Indonesia eran de hecho infracciones 
del artículo I porque las condiciones impuestas por Indonesia únicamente podían cumplirse, en los 
hechos, por productos coreanos.  El Grupo Especial constató, en consecuencia, que las medidas de 
Indonesia, en su aplicación, equivalían a un trato diferente basado en el origen nacional. 
7.100 En síntesis, las tres condiciones impuestas por  Indonesia, a pesar de  su aparente carácter 
neutro, eran todas ellas incompatibles con el requisi to del párrafo 1 del artículo I, de que "cualquier 
ventaja, favor o privilegio" se otorgase "incondicionalm ente".  En la práctica determinaban el origen 
nacional de los productos que podrían importars e con régimen de franquicia, y de ese modo 
constituían infracción del artículo I.  No hay ninguna  condición de esa naturaleza en ninguna de las 
medidas impugnadas del Canadá respecto de los auto móviles, y por consiguiente no existe infracción 
alguna del artículo I. 
f) Pregunta 6 (la limitación de los beneficiarios y la discriminación de hecho) 
El Japón ha afirmado que la circuns tancia de que la limitación de lo s beneficiarios excluya de hecho 
ciertos vehículos de motor provenientes de ci ertos países equivale a una infracción del trato NMF 
establecido en el artículo I del GATT.  Rogamos al Canadá que formule sus observaciones sobre esta 
afirmación. 
                                                     
 
710 Ibíd., párrafo 14.146. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 325 
 
 
i) Respuesta del Canadá  
7.101 La afirmación del Japón es falsa:  la MVTO  y las SRO no excluyen los vehículos de motor de 
ningún origen nacional, sea de hecho o de derec ho.  Los fabricantes pueden importar libremente 
vehículos de cualquier origen nacional;  las prue bas aportadas por el propio Japón en su cuadro 6 
demuestran que los beneficiarios de la MVTO y las SRO importan vehículos de múltiples orígenes 
nacionales, incluidos vehículos del Japón y de Estados miembros de las CE. 
g) Pregunta 7 (criterios para el otorgamiento de las SRO) 
El Japón ha afirmado lo siguiente:  "Los criterios para  el otorgamiento inicial de las ventajas de las 
SRO eran inciertos y arbitrarios, ya que el Gobi erno del Canadá se reservó en el Pacto del Automóvil 
con los Estados Unidos el derecho a designar fabr icantes beneficiarios de la exención de derechos, 
sin que se hiciera mención alguna de los criteri os que podrían aplicarse a esa designación".  
Rogamos al Canadá que formule sus observaciones sob re esta afirmación, y también que explique los 
criterios que se han aplicado para otorgar las SRO. 
i) Respuesta del Canadá  
7.102 Los criterios con que se determinaron los beneficiarios iniciales de las SRO no fueron 
inciertos ni arbitrarios.  Los fabricantes de vehícu los que no habían estado en actividad durante el año 
de referencia (1º de agos to de 1963 a 31 de julio de 1964) sólo te nían que pedir el otorgamiento de 
una SRO;  la solicitud podía formularse verbalment e o por escrito ante los funcionarios responsables 
del Departamento de Industria. 
7.103 El Gobierno del Canadá de terminaría si la empresa en cuestión estaba en condiciones de 
igualar los niveles de VAC y de proporción de las empresas beneficiarias de la MVTO.  En caso 
afirmativo, se otorgaba la orden.  Ésta se dictab a debidamente, siguiendo los mismos procedimientos 
de cualquier otro reglamento del Canadá. 
h) Pregunta 8 (las medidas en cuestión y la aplicabilidad del artículo XXIV del GATT) 
Las CE han afirmado que "las medidas en litigio  no son parte del TLCAN, ni éste requiere su 
aplicación, sino que son una excepción a ese acuerdo.   En consecuencia, no pueden estar 'exentas' 
del artículo I en virtud del artículo XXIV".  R ogamos al Canadá que formule sus observaciones sobre 
esta afirmación. 
i) Respuesta del Canadá  
7.104 La afirmación de las CE es inexacta.  Las medidas no son, ni podrían ser, una excepción 
respecto del TLCAN.  El anexo 300-A del TLCAN dis pone expresamente el mantenimiento del Pacto 
del Automóvil y el mantenimiento por el Canadá de  su régimen de franquicia en virtud del Pacto del 
Automóvil. 
7.105 Aun cuando el TLCAN no lo dispusiera  así, el artículo XXIV del GATT exceptúa del 
artículo I el otorgamiento del régimen de franquicia a los productos de los miembros de una zona de 
libre comercio.  Ninguna disposición del artículo I est ablece que el régimen preferencial de franquicia 
sólo queda exceptuado del artículo I en la medida en  que "sea parte" del acuerdo principal que creó la 
zona de libre comercio o "esté impuesto" por él.  Por ejemplo, las partes en un acuerdo provisional que establezca una zona de libre comercio (o una unión aduanera) a menudo aceleran la eliminación 
de derechos entre ellas.  Ninguna disposición de l artículo XXIV impediría a las partes acelerar el WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 326 
 
 otorgamiento del régimen de franquicia mediante un acuerdo separado, o incluso de manera unilateral, 
a pesar de que no lo "imponga" el acuerdo principal. 
i) Pregunta 9 (las medidas en cuestión y la aplicabilidad del artículo XXIV del GATT) 
Las CE han afirmado lo siguiente:  "El párrafo 5 del artículo XXIV no ofrece un fundamento jurídico 
para adoptar cualquier tipo de medida de otro modo incompatible con el artíc ulo I.  Esa disposición 
autoriza simplemente el 'establecimiento de una zona  de libre comercio'.  Por consiguiente, sólo las 
medidas que son inherentes a ese objetivo puede n quedar exentas en virtud del artículo XXIV."  
Rogamos al Canadá que formule sus observaciones sobre estas afirmaciones. 
i) Respuesta del Canadá  
7.106 El Canadá no ha invocado la excepción del artículo XXIV para  "cualquier tipo de medida".  
El Canadá ha invocado el artículo XXIV respondiendo a la reclamación de las CE de que el Canadá 
había otorgado su régimen de franquicia en forma incompatible con el artículo I del GATT porque la 
mayoría de los vehículos que obtienen ese régimen tien en su origen en los Estados Unidos o México.  
El Canadá ha señalado que las partes en acuerdos de libre comercio, o en acuerdos provisionales para 
el establecimiento de una zona de libre comercio, están exentas de lo dispuesto en el artículo I en 
virtud del artículo XXIV cuando otorgan el régime n de franquicia para los productos de las demás 
partes en el acuerdo de libre comercio.  Es esto lo  que el Canadá ha hecho respecto de los productos 
originarios de los Estados Unidos y México. 
7.107 El Grupo Especial no necesita definir los lím ites jurídicos de la excepción establecida por el 
artículo XXIV, ni elaborar criterios para determin ar cuestiones como la de cuáles son las medidas 
"inherentes" al objetivo de una zona de libre come rcio.  Con independencia de qué otras cosas puedan 
quedar exceptuadas en virtud del artículo XXIV, y de qué otras cosas puedan ser "inherentes" al 
objetivo de una zona de libre comercio, no cab e duda de que el régimen de franquicia lo es. 
j) Pregunta 10 (los "Tres Grandes" de los Es tados Unidos frente a los productores 
extranjeros y los demás fabric antes de los Estados Unidos) 
Rogamos al Canadá formular sus observaciones sob re la afirmación de las CE según la cual  
"la finalidad única y exclusiva [de las medidas en litigio] es otorgar una ventaja a los  "Tres Grandes" de los Estados Unidos, no sólo  con respecto a los fabricantes extranjeros de 
vehículos, sino también con respecto a los demás fabricantes establecidos en los Estados Unidos
" 
(subrayado añadido). 
i) Respuesta del Canadá 
7.108 Las Comunidades Europeas procuran dar fundamento a su aseveración de que las medidas no 
están comprendidas en el TLCAN.  En realidad lo está n, como ha explicado el Canadá en su respuesta 
a la pregunta 9. 
7.109 La reclamación de las CE que el Grupo Especi al indica en el párrafo 18 es un tanto oscura.  
Uno de los beneficiarios iniciales de las medida s era la filial canadiense de Volvo, que es un 
fabricante de las CE.  Por otra parte, la situaci ón de los fabricantes en los Estados Unidos no es 
pertinente a esta diferencia.  Las medidas otorga n un régimen de franquicia a los fabricantes en el 
Canadá facultados.  Las medidas no tienen relación  alguna con la posibilidad de que los fabricantes 
instalados en los Estados Unidos importen vehícu los del Canadá;  y los vehículos producidos en los 
Estados Unidos por todos los fabricantes pueden entr ar en el Canadá con ré gimen de franquicia, sea 
en virtud del Pacto del Automóvil o del TLCAN.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 327 
 
 
k) Pregunta 11 (las prescripciones en materia de proporción y de VAC y el apartado b) del 
párrafo 8 del artículo XXIV) 
En vista de la afirmación del Canadá de que cualquier  trato preferencial otorgado a productos de los 
Estados Unidos y México puede justificarse en virtud del artículo XXIV del GATT, rogamos al 
Canadá que aclare cómo ve las prescripciones que fi guran en el Pacto del Automóvil en materia de 
proporción y de VAC, habida cuenta de que el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV dispone lo 
siguiente:  "Se entenderá por zona de libre come rcio, un grupo de dos o más territorios aduaneros 
entre los cuales se eliminen los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales 
restrictivas  ... con respecto a lo esencial de los interc ambios comerciales de los productos originarios 
de los territorios constitutivos de dic ha zona de libre comerc io" (subrayado añadido). 
i) Respuesta del Canadá  
7.110 Las prescripciones en materia de proporci ón y del VAC no son reglamentaciones comerciales 
restrictivas en el sentido del párrafo 8 del artículo XX IV.  Son los requisitos incluidos en la definición 
de "fabricante" de la MVTO y las SRO, destinados  a asegurar que los beneficiarios efectivamente 
fabriquen en el Canadá.  No restringen en forma alguna el comercio entre el Canadá, los Estados 
Unidos o México, y en consecuencia no excluyen la Zona de Libre Comercio de América del Norte de 
la definición que figura en el apartado b) de dicho párrafo. 
7.111 En cualquier caso, la cuestión de si las pr escripciones en materia de proporción y de VAC son 
o no reglamentaciones comerciales restrictivas carece de todo significado práctic o.  Toda persona que 
cumpla los requisitos del certificado de origen de l TLCAN puede importar cualquier vehículo de los 
Estados Unidos o de México con arreglo al Trat ado, con independencia de las prescripciones en 
materia de proporción y del VAC.  Esas prescripcion es sólo se aplican a las importaciones realizadas 
con arreglo a la MVTO o a una SRO.  Esto puede apreciarse claramente en el caso de los establecimientos de fabricación de Toyota y Honda instalados en los Estados Unidos  Los vehículos 
producidos por esas empresas entran en el Canadá en régimen de franquicia en virtud del TLCAN con 
independencia de las prescripciones en materia de  proporción y del VAC.  Lo mismo ocurre con los 
vehículos importados por empresas beneficiarias de la MVTO o SRO.  Si se ha certificado que los 
vehículos son originarios del territorio del TLCAN, pueden entrar en el Canadá desde los Estados 
Unidos con régimen de franquicia, independientement e de las prescripciones en materia de proporción 
y del VAC. 
l) Pregunta 42 (la figura 4  del Canadá:  importaciones realizadas mediante la MVTO y 
las SRO) 
Rogamos al Canadá que complemente los datos sobre sus importaciones que se indican en su figura 4 
con datos referentes a las importaciones que han obte nido el régimen de franquicia en virtud de:   
i) la MVTO o las SRO, provenientes de los Est ados Unidos y de México;  y ii) las importaciones 
realizadas con arreglo al TLCAN por ajustarse a sus normas de origen (rogamos distinguir los datos 
de esas dos categorías). 
i) Respuesta del Canadá  
7.112 Las informacion es incluidas en la  figura 4  tenían por objeto responder a la reclamación del 
Japón acerca de una discriminación en favor de fabrican tes belgas y suecos, indicada en el cuadro 5 
presentado por el Japón.  Los datos utilizados para elaborar la  figura 4 , que indican que los vehículos 
de origen japonés representan un porcentaje consider able de las importaciones, se obtuvieron de la 
misma fuente que utilizó el Japón para crear su  cuadro 5.  Tanto el cuadro 5 como la figura 4  
presentan las ventas de vehículos importados por unidades .  La empresa que suministró los datos no WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 328 
 
 desglosa las ventas de origen norteamericano.  Las ventas de origen canadiense, estadounidense y 
mexicano aparecen en una única cantidad que represen ta las ventas internas, y el Canadá no puede 
desglosar los datos.  El Canadá no ha logrado obten er datos sobre las ventas de vehículos originarios 
de los Estados Unidos y de México de ninguna otra fuente.  En consecuencia, como solución 
sustitutiva, el Canadá presenta  la información basada en el valor  de las importaciones.  La  figura 5  
(presentada a continuación) muestra el porcentaje  de las importaciones correspondientes a la MVTO 
originarias de América del Norte, el Japón, Europa  y el resto del mundo.  El valor real de estas 
importaciones está indicado en el Documento probatorio CDA-25. 
Figura 5 presentada por el Canadá
 
 
 95.182.750.892.39
92.875.250.971.82
95.212.811.341.67
96.591.391.571.77
97.270.731.121.76
98.040.330.931.91
97.770.330.982.11
96.580.511.643.13
88.0090.0092.0094.0096.0098.00100.00
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998Figura 5 - Importaciones al amparo de la MVTO y las SRO
(Porcentaje de vehículos importados, por origen, sobre la base del valor)
América del Norte Japón Europa Otros países WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 329 
 
 7.113 El TLCAN entró en vigor el 1º de enero de  1994.  El Canadá no dis pone de información sobre 
las ventas de productos importados del TLCAN:  como se dijo, en las estadísticas sobre ventas de que 
dispone el Gobierno del Canadá todos los vehículo s norteamericanos se consideran de producción 
interna.  Como solución sustitutiva, el Canadá presenta a continuación la información basada en el 
valor  de las importaciones proveni entes del TLCAN correspondientes a cada año desde 1994.  Las 
cifras que siguen representan el valor total de los vehículos importados con arreglo al TLCAN, 
independientemente de la identidad del importador: 
 1994: 431.736.609 dólares 
 1995: 557.865.152 dólares  1996: 697.478.247 dólares  1997: 845.203.530 dólares 
 1998: 1.655.496.286 dólares 
7.114 Las Comunidades Europeas pidieron que el Canadá presentara certificados del TLCAN 
correspondientes a los vehículos importados en 1998 de  los Estados Unidos.  Los certificados de 1998 
para Chrysler Corporation se presentan adjuntos .  También se adjuntan los certificados de 1998 
y 1999 de Ford Motor Company.  El Canadá no dispone de los certificad os de 1998 de General 
Motors Corp., pero sí tiene los de 1999.  Debe observarse, sin embargo, que General Motors of 
Canada Ltd. no importó ningún modelo en 1998 qu e no haya importado también en 1999.  Esos 
modelos fueron producidos en ambos años en las mism as fábricas.  Los certificados se adjuntan en el 
Documento probatorio CDA-26. 
7.115 Las empresas obtuvieron certificados porque lo s necesitaban para los vehículos que entraban 
en los Estados Unidos y México.  Fueron proporcion ados al Canadá con fine s de información para 
confirmar que cumplían las prescripciones del TLCAN sobre normas de origen.  El Canadá tiene 
entendido que las empresas también entregan certifi cados a los clientes importantes que adquieren 
gran cantidad de vehículos, algunos de los cu ales desean confirmación de que están adquiriendo 
vehículos norteamericanos. 
7.116 Las empresas siguieron importando vehículo s norteamericanos con arreglo a la MVTO 
porque era ésa la práctica que habían seguido desde 1965.  Como el año 1998 fue el primero en que 
era posible la importación en régimen de franquici a desde los Estados Unidos en virtud del TLCAN, 
algunas empresas no habían terminado de ajustar sus prácticas administrativas al nuevo régimen. 
m) Pregunta 43 (datos sobre el costo de las ventas) 
Rogamos al Canadá que complemente los datos pr esentados en el Documento probatorio CDA-2 
indicando el costo agregado de las ventas de  cada año correspondiente  a cada uno de los 
productores incluidos en la lista. 
i) Respuesta del Canadá  
7.117 El Documento probatorio CDA-27 presenta da tos sobre el costo agregado de las ventas 
correspondiente a cada año-modelo, desde 1963-64, resp ecto de General Motors of Canada Ltd., Ford 
of Canada Ltd., Chrysler Canada Ltd. (con su estru ctura de la época) y Volvo (Canada) Ltd.  Las 
figuras 6  y 7 presentan una comparación del distinto VAC correspondiente a la MVTO, las SRO y las 
cartas.  La  figura 7  presenta la forma en que se emplearía la cifra del costo de las ventas para calcular 
el crecimiento indicado en las cartas.  El costo de las ventas del año de referencia se restaría del costo 
de las ventas de cada año-modelo posterior.  La di ferencia resultante se multiplicaría por 60 por ciento 
(en el caso de los "Tres Grandes"), o por 40 por ci ento (en el caso de Volvo (Canada) Ltd.).  El 
resultado de ese cálculo se sumaría entonces a la prescripción del año de referencia, obteniéndose el 
crecimiento correspondiente a cada empresa. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 330 
 
 
Figura 6 presentada por el Canadá
 
 
Figura 6 - Aplicación de la prescripción en materia de valor) añadido
en el Canadá (VAC) a los fabricantes de automóviles
MVTO - Prescripción legal
Año de referencia
VACAño - Modelo
VAC1 = o >
0,01,02,03,04,05,06,07,0
Año de
referenciaVAC -Requerido  
VAC -Total comunicado  VAC -Mano de obra  
comunicada  El total de VAC requerido para los
fabricantes de automóviles MVTO
no ha cambiado desde el año de
referencia y es insignificante
(Miles de millones de $)
1    Año - Modelo = 1º de a gosto - 31 de julio.
2  Costo de las ventas = Costo de producción de los automóviles producidos en el Canadá y vendidos para
     consumo en el Canadá + costo de los automóviles importados para consumo en el Canadá (basado en el valo r
     a efectos de aduana).SRO - Prescripción legal
En cada SRO se especifica una prescripción en materia de VAC para la empresa de que se trata
Ejemplo
El VAC aplicable a CAMI Auto motive Inc. es el 60% del
costo de las ventas en el año-modelo.2
= o >
CAMI Automotive Inc. satisface su prescripción VAC simplemente
con los costos de la mano de obraCanada
GazetteCanada
GazetteCanada
GazetteCanadaGazette WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 331 
 
 
Figura 7 presentada por el Canadá  
Figura 7 - Cuantía del valor añadido en el Canadá (VAC)
establecida en las cartas
Cartas - No    son jurídicamente
vinculantes
1 La cuantía para los Tres Grandes es el 60 por ciento.  La cuantía para Volvo (Canada) Ltd. es el 40 por ciento.VAC: cuantía
designada y
cuantía por
incremento
Una cuantía de
VAC específica
designada unasola vez para
el 31 de julio
de 19681968
31JULIOCuantía designada:
60%1=Costo de las
ventas del
fabricante
(año-modelo
en curso)Costo de las ventas
del fabricante
(año de
referencia)
xIncremento
del VACCuantía  por incremento:
=
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 332 
 
 7.118 Obsérvese que, en algunas cartas, el cálculo presenta una resta del costo de las ventas del año 
anterior, y no del año de referencia.  En la práctica, sin embargo, al realizarse los cálculos se hicieron 
siempre empleando el año de referencia. 
n) Pregunta 44 (las importaciones y las relac iones de capital entre las empresas) 
Rogamos al Canadá formular sus observaciones sobre la  siguiente afirmación del Japón:  "De hecho, 
cada fabricante facultado sólo im porta vehículos de motor de los países donde su empresa matriz, o 
una empresa con la que tiene una vinculación de capi tal, dispone de instalaciones de fabricación." 
i) Respuesta del Canadá  
7.119 En la práctica, el Canadá comprende que es característico de la i ndustria mundializada del 
automóvil que exista alguna clase de relación de ca pital, de fabricación o de índole similar entre los 
fabricantes de automóviles y las empresas a las que compran sus productos de importación.  Así parece ocurrir no sólo con los fabricantes benefici arios, sino también con fabricantes japoneses y de 
las CE.  Ciertamente ninguno de los reclamantes ha presentado prueba alguna de lo contrario. 
7.120 El Canadá señala que, por lo menos en el Canadá, esta práctica es una opción de las empresas 
y de ningún modo la imponen medidas dispuestas por el Canadá.  Ningún aspecto de las medidas del 
Canadá exige ni fomenta la existencia de tal re lación como condición para importar;  ni tampoco 
limitan las medidas del Canadá las opciones de las em presas en cuanto a sus relaciones.  Con arreglo a 
las medidas del Canadá, los fabricantes beneficiario s pueden importar vehículos de cualquier origen 
que prefieran, con indepe ndencia de cualquier relación.  Cuando las empresas optan por establecer 
relaciones, lo hacen libremente y sin limitaciones de empresas ni de países. 
7.121 La amplitud de esas opciones privadas pone de  manifiesto la mundialización de la industria 
del automóvil.  Las filiales de los fabricant es se extienden a prácticam ente todos los países 
productores de importancia.  Por ejemplo, según informaciones suministradas por los "Tres Grandes", esas empresas, por sí solas, actualmente tienen f iliales fabricantes de vehículos en un mínimo de 
24 países, entre ellos el Japón, Francia, Alemania, Po rtugal, Suecia y el Reino Unido.  El Canadá se 
remite a su respuesta a las réplicas de los recl amantes, donde al responder a las alegaciones del Japón 
referentes al artículo I, el Cana dá enumeró la totalidad de esos 24 países.  El Canadá se remite 
igualmente a su Documento probatorio CDA-12, en  que presentó una lista completa de 1999 de las 
filiales de empresas del sector del automóvil en el mundo. 
7.122 Debe repetirse que se trata de decisiones pr ivadas.  Las medidas del Canadá no exigen una 
distribución geográfica tan amplia de las relaci ones de las empresas, ni tampoco limitan en forma 
alguna la posibilidad de que los fabricantes extienda n sus relaciones a otras empresas o países.  El 
Canadá señala que, con i ndependencia de cualquier requisito del artículo I, resulta evidente que las 
opciones escogidas por las empresas han dado luga r a una distribución geográfica amplia de 
relaciones y de fuentes de importación. 
o) Pregunta 45 (los tipos de derechos de impo rtación NMF sobre los vehículos de motor 
desde 1965) 
Rogamos al Canadá que presente c ifras que indiquen los tipos de derechos de importación NMF del 
Canadá aplicables a los vehículos de motor desde 1965, incluyendo cualquier evolución de esos 
tipos.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 333 
 
 
i) Respuesta del Canadá  
Tipos arancelarios NMF del Canadá pa ra los vehículos de motor desde 1963  
Entrada en vigor Tipo consolidado (porcentaje) 
1º de abril de 1963 17,5 
1º de junio de 1969 15,0 
1º de enero de 1980 14,3 (comienzo de l as reducciones de la Ronda de Tokio) 
1º de enero de 1981 13,6 
1º de enero de 1982 12,8 
1º de enero de 1983 12,1 
1º de enero de 1984 11,4 
1º de enero de 1985 10,7 
1º de enero de 1986   9,9 
1º de enero de 1987   9,2 
1º de enero de 1995   8,6 (comienzo de  las reducciones de la Ronda Uruguay) 
1º de enero de 1996   8,0 
1º de enero de 1997   7,3 
1º de enero de 1998   6,7 
1º de enero de 1999   6,1 
 
p) Pregunta 2.6) del Japón (zonas francas, programas de devolución de derechos y 
clasificación arancelaria basada en el uso final) 
El Canadá se ha referido a las zonas francas, los programas de devolución de derechos y la 
clasificación arancelaria basada en el uso final.  El Japón no comprende la pertinencia de esas 
medidas respecto del presente asunto. 
• Con arreglo a la analogía que presenta el pr opio Canadá entre el Pacto del Automóvil y las 
zonas francas, ¿están obligados los fabricantes beneficiarios del Pacto del Automóvil a pagar 
los derechos de aduana sobre los vehículos impor tados, de los que fueron exonerados en la 
frontera en virtud de la exención de derechos, cuando venden esos vehículos a cualquier 
persona en el Canadá?  ¿Podría el Canadá presen tar la definición de las zonas francas y un 
ejemplo en que el Pacto del Automóvil se administre de ese modo? 
• Con arreglo a la analogía que presenta el pr opio Canadá entre el Pacto del Automóvil y los 
programas de devolución de derechos, ¿est án obligados los fabricantes beneficiarios del 
Pacto del Automóvil a reexportar a cualquier otro  país los vehículos que han importado en 
régimen de franquicia en virtud de la exen ción de derechos para poder gozar de los 
beneficios de la devolución de derechos?  ¿Podría el Canadá presentar la definición y un 
ejemplo en que el Pacto del Automóvil se administre de ese modo? 
• Con arreglo a la analogía que presenta el pr opio Canadá entre el Pacto del Automóvil y la 
clasificación arancelaria basada en el uso final , ¿es obligatorio que los vehículos importados 
con régimen de franquicia en virtud de la exen ción de derechos se utilicen en algún otro 
producto distinto del propio vehículo?  ¿P odría el Canadá presentar la definición de WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 334 
 
 
clasificación arancelaria basada en el uso final y un ejemplo en que el Pacto del Automóvil 
se administre de ese modo? 
• Con arreglo a cada uno de los sistemas expuestos anteriormente, ¿se supone que los 
importadores deben ser habilitados para gozar de la exención de derechos?  En caso 
afirmativo, ¿cuáles son las condiciones de esa habilitación o los requisitos para poder 
obtenerla? 
i) Respuesta del Canadá  
7.123 El Japón ha interpretado mal el argumento de l Canadá.  El Canadá no ha afirmado en ningún 
momento que la MVTO y las SRO sean en sí mism as programas de zonas franc as o de devolución de 
derechos ni clasificaciones arancelarias basadas en el uso final.  El Canadá estaba respondiendo al 
argumento del Japón según el cual toda condición a la importación que no esté relacionada con el 
producto mismo es una infracción del artículo I.  Ese argumento es erróneo, como lo demuestra la existencia de numerosos progr amas que imponen a la importación condiciones que no se relacionan 
con el producto mismo. 
7.124 Los programas sobre zonas francas exigen que los productos se importen por determinados 
importadores y para determinados usos.  Los programas de devoluci ón de derechos exigen que los 
productos se incorporen en productos acabados y se ree xporten.  Las clasificaciones basadas en el uso 
final exigen que los productos se destinen a dete rminado uso.  En cada uno de estos casos se trata 
evidentemente de una condición  impuesta a la importación que no se relaciona con los productos 
mismos.  Todas ellas están permitidas. 
7.125 El simple hecho de que la MVTO y l as SRO fijen condiciones para la importación no 
determina por sí solo que esas medidas constituyan infr acción del artículo I.  Ese artículo no impide la 
imposición de condiciones a la importación.  No im pide que los Miembros limiten el número de 
importadores beneficiarios, ni que f ijen criterios para otorgar el beneficio a esos importadores.  Si así 
fuera, estarían prohibidos todos los regímenes de licenci as.  El artículo I sólo impide el otorgamiento 
de una ventaja a los productos de un país sin que se extienda inmediata e incondicionalmente esa 
ventaja a los productos de todos los Miembros. 
q) Pregunta 4 de las CE (la  figura 4  del Canadá:  importaciones efectuadas al amparo de 
la MVTO y las SRO) 
La figura 4 del Canadá no parece indicar las im portaciones efectuadas al amparo de la MVTO 
de 1998 y de las SRO originarias de los Estados Un idos y de México.  Además, los porcentajes que se 
indican en esa figura no parecen tomar en consid eración tales importaciones.  Rogamos al Canadá 
que explique esta aparente omisión.  ¿Significa qu e desde 1991 todas las importaciones provenientes 
de los Estados Unidos y de México se rigier on por el CUSFTA o el TLCAN?  Rogamos al Canadá 
indicar cuáles serían los porcentajes pertinentes si se tomaran en consideración las importaciones 
provenientes de los Estados Unidos y de Méxi co efectuadas al amparo de la MVTO de 1998 y 
las SRO. 
i) Respuesta del Canadá  
7.126 No hay ninguna omisión.  El Canadá preparó la figura 4  sobre la base de la lista de países que 
figuran en el cuadro 6 presentado por el Japón.  Los datos en que se apoya esta figura se encuentran 
en el Documento probatorio CDA-6.  Esto no significa que desde 1991 todas las importaciones 
provenientes de los Estados Unidos y México se hayan regido por el CUSFTA o el TLCAN.  Los 
porcentajes nada tienen que ver con el argumen to del Japón que el Canadá estaba refutando.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 335 
 
 
r) Pregunta 6 de las CE (datos sobre el costo de las piezas y materiales y el costo de las 
ventas) 
 Rogamos al Canadá que facilite los siguientes datos, en promedios correspondientes a todos 
los beneficiarios de la MVTO y las SRO par a cada clase de vehículos, respecto del último  
año-modelo sobre el cual se disponga de información: 
 • el porcentaje del costo de las piezas y ma teriales en relación con el costo de las 
ventas; 
 • el porcentaje del VAC en relación con el costo de las ventas de los vehículos 
fabricados en el Canadá; 
 • el porcentaje del VAC en relación con el costo de las ventas de los vehículos 
vendidos en el Canadá. 
i) Respuesta del Canadá - nota preliminar  
7.127 Todas las cifras que se indican corresponden al año-modelo 1996-97. 
ii) Respuesta del Canadá:  porcentaje del costo de las piezas y materiales en relación con el 
costo de las ventas  
7.128 Nota:  "Costo de las ventas" es una expresi ón que comprende únicamente  el costo, para el 
fabricante, de los vehículos vendidos para su consumo en el Canadá.  En  otras palabras, el costo de las 
ventas es la suma de:  i) el costo de producción de  los vehículos nacionales vendidos para su consumo 
en el Canadá;  y ii) el costo de los vehículos impor tados para su venta en el Canadá (sobre la base  
de su valor a los efectos de los derechos).  En el costo de las ventas no se incluyen los vehículos 
vendidos para la exportación.  El Canadá no compila, ni tiene, un "costo de las ventas" 
correspondiente a todos los vehículos fabricados en el Canadá.  En consecuencia, cuando las 
Comunidades Europeas preguntan cuál es el porcentaje  de las piezas y materiales en relación con el 
costo de las ventas, el resultado no tiene significado útil.  Supone tomar el valor de todas las piezas y 
materiales empleados en la producción canadiense y compararlo con el costo de los vehículos 
vendidos únicamente para su consum o en el Canadá (tanto importados como de fabricación nacional).  
Esta circunstancia, evidentemente, determ ina que los porcentajes sean exagerados. 
7.129 Los porcentajes de las piezas y materiales en re lación con el costo de las ventas (de vehículos 
vendidos para su consumo en el  Canadá) son los siguientes: 
 Automóviles:  167 por ciento; 
 Vehículos comerciales específicos:  211 por ciento;  Autobuses:  192 por ciento. 
iii) Respuesta del Canadá:  porcentaje del VAC en  relación con el costo de las ventas de los 
vehículos fabricados en el Canadá  
7.130 Nota:  En esta pregunta se pide una comparación del VAC con el costo de las ventas de los 
vehículos fabricados en el Canadá únicamente.  Co mo ya se ha explicado, el Canadá no dispone de 
cifras sobre el costo de las ventas que se solicita porqu e incluiría el costo de vehículos exportados.  El 
Canadá presentará los porcentajes del VAC en relación con el costo de las ventas de los vehículos 
fabricados en el Canadá y vendido s para su consumo en el país.  Esta circunstancia determina una WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 336 
 
 exageración de los porcentajes, porque se compara el total  del VAC con sólo una parte del costo de 
las ventas (es decir, omitiendo el costo de las ventas de vehículos importados). 
7.131 Los porcentajes del VAC en relación con los ve hículos fabricados en el Canadá y vendidos 
para el consumo en el país son los siguientes: 
 Automóviles:  204 por ciento; 
 Vehículos comerciales específicos:  203 por ciento;  Autobuses:  188 por ciento. 
iv) Respuesta del Canadá:  porcentaje del VAC en  relación con el costo de las ventas de los 
vehículos vendidos en el Canadá . 
7.132 Nota:  El Canadá no dispone del costo de l as ventas de todos los vehículos vendidos en el 
país, que incluiría los vehículos vendidos para la ex portación.  Como ya se ha indicado, el Canadá 
sólo puede presentar el porcentaje del VAC en rel ación con el costo de las ventas de los vehículos 
vendidos para su consumo en el pa ís.  Éste es el cálculo empleado para determinar si empresas 
como CAMI Automotive Inc. han cumplido o no las prescripciones en materia de VAC de su 
respectiva SRO. 
7.133 Los porcentajes de que se dispone son los siguientes:  Automóviles:  47 por ciento; 
 Vehículos comerciales específicos:  57 por ciento;  Autobuses:  116 por ciento. 
s) Pregunta 7 de las CE (importaciones de auto móviles provenientes de los Estados Unidos 
y México efectuadas en 1998 al amparo de la MVTO) 
 Rogamos al Canadá que indique cuántos automóv iles (en unidades o en valor, o en ambas 
formas) se importaron durante 1998 de los Estados Unidos y de México por los beneficiarios de 
la MVTO: 
 • mediante la exención arancelaria; 
 • en el marco del TLCAN; 
 • con el tipo de derechos NMF. 
i) Respuesta del Canadá 
• Mediante la exención arancelaria  
7.134 El valor total de los automóviles importados  de los Estados Unidos en 1998 al amparo de 
la MVTO fue de 9.541 millones de dólares.  El valo r total de los automóviles importados de México 
en 1998 al amparo de la MVTO fue de 419 millon es de dólares.  Estas cifras suman un total de 
9.960 millones de dólares. 
7.135 Nota:  Esta cifra no es la misma que se pr esenta para "América del Norte" respecto de 1998 
en el Documento probatorio CDA-25, presentado en respuesta a la pregunta 42 del Grupo Especial.  
Esa pregunta pedía el total de los vehículos  importados por beneficiarios de la MVTO y de las SRO, y 
no sólo de la primera.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 337 
 
 
• En el marco del TLCAN  
7.136 El total correspondiente a todos los vehículos se presenta en la respu esta a la pregunta 42 del 
Grupo Especial.  Como las Comunidades Europeas han pedido información referente sólo a los 
beneficiarios de la MVTO, y no de las SRO, sería  preciso determinar los valores de importación 
correspondientes a cada empresa por separado, y des pués sumarlos.  El Canadá no dispone de datos 
referentes a cada empresa, y en consecuencia no puede suministrar la información solicitada. 
• Con el tipo de derechos NMF  
7.137 El Canadá no dispone de esta informaci ón por la misma razón expuesta anteriormente. 
t) Pregunta 52 (actos privados y medidas gubernamentales) 
Rogamos a las CE y al Japón que respondan a los argumentos formulados por el Canadá en su 
respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial en el sentido de que el inform e del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo  
ofrece escasa ayuda al Grupo Especial en este asunt o, en especial porque "el análisis del Grupo 
Especial acerca de la palabra 'medida' estuvo centrado en consideraciones que se referían 
particularmente al país cuya 'medida' se estaba examinando". 
i) Respuesta del Japón  
7.138 Como lo indicó el Gobierno del Japón en su  respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial, el 
Japón comparte en última instancia la conclusión del Canadá de que el asunto Películas  no es 
pertinente al presente caso.  Todas las medi das sometidas a un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC tienen sus propias caracter ísticas exclusivas que reflejan la situación 
económica, social y política del país en examen.  En  su respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial, 
el Canadá parece haber tratado de descalificar  la afirmación del Japón de que las Cartas de 
Compromiso constituían infracción del párrafo 4 del artículo III por el procedimiento de analizar 
meticulosamente el concepto de "medida" en el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII  
del GATT, en lugar de analizar el concepto de "pr escripción" en el párrafo 4 del artículo III.  Es esta 
última disposición del GATT la que el Japón afirma que ha sido infringida en el presente caso, como 
se indicó en su respuesta a la pregunta 51 del Grupo Especial y en otros documentos. 
ii) Respuesta de las CE  
7.139 El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas  es pertinente a este 
asunto en dos aspectos diferentes. 
7.140 En primer lugar, el Grupo Especial declar ó que "el hecho de que una  determinada acción sea 
realizada por particulares no excluye la posib ilidad de que pueda considerarse una medida 
gubernamental si hay una intervención suficiente del gobierno en ella".711 
7.141 Esta constatación fue presentada por el Gr upo Especial como la ratificación de un principio 
firmemente establecido y de aplicación general, y no como una constatación excepcional justificada 
por las características exclusivas del sistema polític o japonés.  Si algo cabe decir es que el grado de 
                                                      
711 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , supra , nota 93, 
párrafo 10.56. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 338 
 
 intervención gubernamental en las Cartas de Compro miso es mayor que en algunos de los actos que 
se consideraron "medidas" gube rnamentales en el asunto Japón - Películas .
712 
7.142 En segundo lugar, el Grupo Especial declaró que era posible que "incluso declaraciones de 
política general del gobierno formuladas en términos  indicativos y no vinculantes tengan sobre los 
particulares efectos similares a los de una medida jurídicamente vinculante".713 
7.143 También en este caso el Grupo Especial form uló su conclusión en térm inos de validez general 
y no la limitó a las circunstancias específicas del asu nto en examen.  En cualquier caso, como ya se 
explicó por las Comunidades Europeas, esta cuestión ni  siquiera se plantea en el presente asunto.  A 
diferencia de las medidas del Japón, las Cartas de  Compromiso no son meras declaraciones de política 
general del gobierno.  Están form uladas en términos obligatorio s y ambas partes las consideraron 
vinculantes.  Además, la presentación de las Cartas de Compromiso era una condición necesaria para el otorgamiento de la exención arancelaria.  Por el contrario, en el asunto Japón - Películas  no había 
ninguna vinculación directa entre las medidas y el otorgamiento de determinado beneficio 
gubernamental. 
2. Preguntas y respuestas relativas a las recl amaciones basadas en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT 
a) Pregunta 13, en parte (las prescripciones en materia de proporción) 
Las CE alegan que la prescripción en materia de proporción es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT porque el límite máximo del va lor total de las ventas funciona en la práctica 
"de modo que restringe exclusivamente la venta de vehículos de motor importados".  A este respecto, 
las CE afirman también que "la consecuencia de las prescripciones en materia de proporción es que 
los beneficiarios no pueden, sin perder el beneficio  de la exención arancelaria, vender en el Canadá 
vehículos de motor importados en número superior  a una determinada cuantía que está directamente 
relacionada con el valor de venta de los vehícul os de motor que han producido en el país". 
Las CE afirman asimismo que la prescripción en  materia de proporción es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC porque está comprendida en el alcance del 
párrafo b) del punto 1 de la Lista ilustrativa.   Las CE explican esta opinión afirmando que  
"con arreglo a las prescripciones en materia de proporción la cantidad de vehículos de motor 
importados que un beneficiario puede vender en el  Canadá (y que, por consiguiente, puede estar 
interesado en 'comprar') varía de pendiendo del valor de los vehículos de motor que exporte". 
• El argumento de las CE sobre la incom patibilidad de la prescripción en materia de 
proporción con el párrafo 4 del artículo III del GATT ¿es idéntico a su argumento sobre la 
incompatibilidad de esa prescripción con el apar tado b) del punto 1 de la Lista ilustrativa 
anexa al Acuerdo sobre las MIC? 
i) Respuesta de las CE  
7.144 No.  Son similares, pero no idénticos.  Las Comunidades Europeas sostienen que las 
prescripciones en materia de proporción constituye n infracción del párrafo 4 del artículo III porque 
imponen un límite cuantitativo a las ventas de vehícu los de motor importados mediante la exención 
arancelaria.  Que esa limitación se vincule o no con el volumen de las exportaciones es indiferente a 
                                                     
 
712 Véase, por ejemplo:  ibíd., párrafos 10.98 y 10.299. 
 
713 Ibíd., párrafo 10.49.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 339 
 
 los efectos de establecer una infracción del párrafo 4 del artículo III.  Basta para ello con demostrar 
que las ventas de productos importados están limi tadas, mientras que no lo están las ventas de 
productos nacionales similares. 
7.145 Por otro lado, la reclamación de las CE f undada en el apartado b) del punto 1 de la Lista 
ilustrativa consiste en que la prescripción en mate ria de proporción estipula un límite a la venta de 
vehículos importados que está "relacionado" con el volumen de vehículos exportado por cada 
beneficiario.  En consecuencia, esta reclamación introduce un elemento adicional, que no se requiere 
para determinar una infracción del párrafo 4 del artíc ulo III:  a saber, que la limitación de las ventas 
internas esté relacionada con el valor de las exportaciones. 
b) Pregunta 14 (las prescripciones en materia de proporción) 
En apoyo de su opinión según la cual la prescripci ón en materia de proporción entre la producción y 
las ventas es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT, el Japón plantea el caso de un 
fabricante beneficiario del Pacto del Automóvil que  decidiera aumentar su s ventas en el mercado 
interior de vehículos de motor producidos en el C anadá, lo cual "aumentaría la competencia para las 
ventas de vehículos de motor importados similares". 
• ¿Considera el Japón que cualquier medida que  dé lugar a un aumento de la producción 
interna de un producto y de ese modo intensifi que la presión competitiva que pesa sobre los 
productos similares importados como consecuencia del aumento de las ventas internas de ese 
producto es, en sí misma, incompatible con el párrafo 4 del artículo III? 
• ¿Cómo responde el Japón al argumento del C anadá de que la relación entre la producción y 
las ventas es comparable con "una subvención basada en la producción, que requiere un determinado nivel de producción para obtener un ni vel determinado de beneficios", y que tal 
subvención basada en la producción no c onstituye una infracción del artículo III? 
• En relación con lo anterior:  ¿cuál es la opinión del Japón sobre el argumento planteado por 
el Canadá en el sentido de que "[N]i el GATT ni ningún otro Acuerdo de la OMC prohíbe 
adoptar medidas que aumenten los niveles de pr oducción;  la afirmación de que el mero 
aumento de la producción nacional afecta d esfavorablemente a las condiciones de la 
competencia para productos importados si milares no tiene fundamento alguno en la 
jurisprudencia"? 
i) Respuesta del Japón  
El Japón se referirá a estas cuestiones en su escrito de réplica. 
c) Pregunta 15 (las prescripciones en materia de proporción) 
Con referencia a sus argumentos anteriores, rogamos al Canadá que explique su opinión acerca de si 
la relación entre la producción y las ventas afecta o no a la venta en el mercado interior del Canadá 
de los vehículos de motor importados distintos de  los importados por beneficiarios de la MVTO y 
de SRO. 
i) Respuesta del Canadá  
7.146 Las relaciones entre la producción y las ventas no afectan a las ventas en el mercado interior 
del Canadá de ninguna clase de vehículos, ya sean importados o de fabricación nacional.  Los 
argumentos anteriores del Canadá se refieren al ar gumento de las CE según el cual las proporcionesWT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 340 
 
 tienen el efecto de que las empresas beneficiar ias limiten sus ventas de productos importados sin 
limitar sus ventas de vehículos nacionales.  Esos pá rrafos, por lo tanto, explican las razones por las 
que las proporciones no afectan a la venta en el  mercado interior de productos importados por 
beneficiarios de la MVTO y las SRO.  Las propor ciones simplemente determinan si las importaciones 
de la empresa estarán sujetas a derechos o go zarán del régimen de franquicia.  Las empresas 
beneficiarias de la MVTO y las SRO pueden impor tar y vender libremente todos los vehículos que 
quieran.  Mientras las ventas se mantengan dentro de la proporción correspondiente, las importaciones gozan de franquicia.  Una vez que las ventas excede n de esa proporción, el fabricante debe pagar los 
derechos NMF normales sobre las importaciones subsi guientes.  En ninguno de los dos casos existe 
efecto alguno sobre las condiciones de venta en el mercado interior del Canadá. 
7.147 Las proporciones determinan si los productos están o no sujetos a derechos.  En otras 
palabras, el único efecto posible se relaci ona con la importación de los productos. 
7.148 Las proporciones entre la producción y las vent as tampoco afectan a la venta en el mercado 
interior de vehículos importados por empresas no beneficiarias de la MVTO ni de SRO.  Esas 
empresas no están obligadas a mantener ninguna clase de proporción, y pueden importar y vender 
vehículos, con sujeción únicamente a los derechos NM F del Canadá para los vehículos de motor.  El 
argumento de las CE no puede aplicárseles. 
7.149 El Canadá desea señalar también que la s proporciones no tienen efectos, ni existía el 
propósito de que los tuvieran, sobre las condiciones del mercado en el Canadá.  Como ya se ha indicado, los niveles de la producción canadiens e están muy por encima de los niveles mínimos 
exigidos por las proporciones.  Éstas, por lo tant o, no han acrecentado el número de vehículos de 
producción nacional disponibles para la venta en el  mercado canadiense.  Los fabricantes producen 
vehículos por razones comerciales, y no para  acrecentar sus posibilidades de importación. 
d) Pregunta 16 (significado de la palabra "prescri ban" en el encabezamiento de la Lista 
ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC) 
El Canadá afirma que el texto del Acuerdo sobre las MIC "establece expresamente que se prohíben 
las MIC que 'prescriben' la compra o la utilización de productos de origen nacional".  Rogamos al 
Canadá precisar sus opiniones acerca del significado de la palabra "prescriban", que figura en el 
encabezamiento de la Lista ilustrativa del Acuer do sobre las MIC, especialmente en vista del texto 
conforme al cual "las MIC incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
comprenden las que sean obligatorias ... o cuyo  cumplimiento sea necesario para obtener una 
ventaja, y que prescriban ...". 
i) Respuesta del Canadá  
7.150 El encabezamiento del párrafo 1 de la List a ilustrativa se refiere a "las MIC incompatibles con 
la obligación de trato nacional establecida en el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".  En 
consecuencia, sólo se refiere a medidas que ya ha yan sido consideradas MIC, y establece un criterio 
en dos etapas para determinar si están comprendidas en la Lista. 
7.151 En primer lugar, la me dida tiene que ser obligatoria o exigible en virtud de la legislación 
nacional o de resoluciones administrativas, o bien  su cumplimiento tiene que ser necesario para 
obtener una ventaja.  En segundo lugar, la medida en cuestión debe prescribir  alguno de los actos 
enumerados en los apartados a) y b). 
7.152 La primera parte del criterio establecido en el encabezamiento se refiere a si la MIC 
presuntamente prohibida es o no una medida vinculante.  Si la res puesta a esta pregunta es negativa,  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 341 
 
 la MIC no está comprendida en la Lista ilustrativ a.  Si la respuesta es  afirmativa, corresponde 
determinar si el carácter vinculante corresponde o no a los tipos que se enuncian en los apartados a) 
y b). 
7.153 Las prescripciones en materia de VAC que figuran en la MVTO y en las SRO son medidas 
vinculantes en el sentido del encabezamiento de la Li sta ilustrativa.  Son obligatorias y exigibles.  Sin 
embargo, no están comprendidas en la segunda pa rte del criterio del encabezamiento porque no 
"prescriben" los actos enumerados en los apartados a)  ni b).  No "prescriben":  a) la compra o la 
utilización de productos de origen nacional, ni b)  que las compras o la utilización de productos de 
importación se limiten a una cantidad relacionada con el volumen o el valor de los productos locales 
que la empresa exporta.  No figuran incluidos  en los ejemplos de las MIC prohibidas. 
7.154 Las cantidades adicionales de VAC que se en cuentran en las cartas no están comprendidas en 
el alcance del párrafo 4 del artículo III, y no están  comprendidas en la primera parte del criterio 
establecido en el encabezamiento de la Lista ilustra tiva, porque no son obligatorias ni exigibles y su 
cumplimiento no es necesario para obtener una ventaja. 
e) Pregunta 17 (las cartas) 
El Canadá afirma que los argumentos de las CE según los cuales se exigieron a los fabricantes 
determinadas Cartas de Compromiso como condi ción para que el Canadá firmara el Pacto del 
Automóvil, y los beneficiarios supusieron que el in cumplimiento de esas cartas daría lugar a que el 
Canadá retiraría la exención arancelaria, carecen de fundamento en los hechos.  El Canadá afirma 
que el incumplimiento de los co mpromisos voluntarios no daría lugar a que se denegara el régimen 
de franquicia y que el Departamento de Industria del Canadá no examina si las empresas 
beneficiarias de la MVTO han cumplido o no  los compromisos asumidos en sus cartas. 
En vista de las afirmaciones de las CE y el Japón, y sin perjuicio de la opinión del Grupo Especial 
acerca de si es o no adecuado calificar las Cartas de Compromiso como "prescripciones" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT, ro gamos al Canadá que facilite una explicación más 
detallada de los siguientes puntos: 
 • las circunstancias en que se presentaron las Cartas de Compromiso, en particular en 
lo que respecta a cualquier papel que ha yan cumplido las autoridades del Canadá, y 
la relación entre las cartas y el Pacto del Automóvil; 
 • la naturaleza de los compromi sos incluidos en las cartas; 
 • el significado práctico actual de esos compromisos, si tienen alguno; 
 • la relación entre los compromisos que con tienen las cartas y las prescripciones de 
la MVTO de 1998 y las SRO;  y 
 • los mecanismos adoptados, en caso de que haya habido alguno, para obtener 
informaciones sobre la aplicación de lo s compromisos incluidos en las cartas. 
i) Respuesta del Canadá  
7.155 Cuando se concertó el Pacto del Automóvil,  el Gobierno del Canadá procuró seguridades de 
que las empresas comprendían el nuevo sistema.  Les suministró un proyecto de carta en que se esbozaban las prescripciones que regirían en virtud de l Pacto y lo que se confiaba en alcanzar como 
consecuencia de ello.  Las empresas podían modificar la carta libremente en la forma que prefiriesen:WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 342 
 
 por ejemplo, la de General Motors  of Canada Ltd. es diferente de las demás en su forma y en su 
contenido, y ello no afectó en modo alguno a la situación de la empresa como beneficiaria de 
la MVTO. 
7.156 Los compromisos incluidos en las cartas son una formulación de lo que se confiaba en 
alcanzar mediante la aplicación por el Canadá del si stema del Pacto del Automóvil.  Carecen en el 
Canadá de toda entidad o existencia jurídicas porque no son contratos, ni leyes, ni reglamentos.  No 
pueden dar origen a ninguna clase de obligación ni deber.  Como lo ha indicado el Canadá, su 
Gobierno carece de facultades legales para denegar los beneficios de la MVTO y las SRO por el 
incumplimiento de los compromisos.  Tampoc o puede aplicarse ninguna otra clase de sanción. 
7.157 Las cartas no tienen ningún significado práctico actual.  No hay ningún beneficio que dependa 
del cumplimiento de los niveles de VAC indicados en  las cartas, ni existe sanción alguna por el hecho 
de que no se alcancen.  Ni el Gobierno, ni las empresas interesadas, consideran que las cartas sean vinculantes en ningún sentido. 
7.158 Las cantidades de VAC indi cadas en las cartas no están relacionadas con las prescripciones de 
la MVTO y las SRO.  Esas prescripciones determinan si las empresas tienen derecho o no a los 
beneficios del régimen de franquicia en determinad o año.  Son independientes y completas en sí 
mismas.  Las cartas son una expresión de lo que se confiaba en alcanzar mediante el sistema del Pacto del Automóvil.  El éxito o el fracaso en cuanto a la realización de esas expectativas no tiene relación 
alguna con el cumplimiento de las prescripciones de la MVTO o las SRO. 
7.159 No existe ningún mecanismo para la obtenci ón de informaciones referentes a la aplicación de 
las cartas.  Alguna de esa información figura en la reunida para verificar si las empresas estaban o no 
cumpliendo sus prescripciones legales con arreglo a la  MVTO y las SRO.  Con gran parte de esa 
información no ocurre lo mismo, y el Gobierno de l Canadá no realiza ningún esf uerzo para obtenerla.  
Aunque algunas empresas la presentan de todos m odos, el Gobierno no realiza auditorías ni otras 
verificaciones de las cantidades que esas empresas informan. 
f) Pregunta 18 (las cartas y la cuestión de los actos privados y las medidas 
gubernamentales) 
El Canadá sostiene que ciertas Cartas de Comp romiso no son "prescripciones" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT, sobre la base de que no tienen ninguna entidad ni eficacia 
jurídicas, y de que el Gobierno del Canadá carece de facultades legales para negar el régimen de 
franquicia por incumplimiento de los compromisos vol untarios que figuran en esas cartas.  ¿Cuál es 
la opinión del Canadá sobre el argumento de las CE y Corea en el sentido de que la jurisprudencia 
del GATT y la OMC, cuya manifestación más recien te es el informe del Grupo Especial que se  
ocupó del asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográfico de consumo  
(WT/DS44/R), apoya la caracterización de las Cartas de Compromiso como medidas imputables al 
Gobierno del Canadá? 
i) Respuesta del Canadá  
7.160 Los argumentos de las Comunidades Europ eas y Corea son equivocados.  Las cartas no son 
medidas en el sentido del párrafo 4 del artículo III porque no son vinculantes para las empresas que 
las han presentado. 
7.161 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas  declaró con claridad que la 
cuestión de si determinado acto constituía o no una "medida" debía determinarse caso por caso, 
teniendo en cuenta el contexto en que se hubiera realiz ado el acto.  Los actos privados sólo pueden ser   WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 343 
 
 medidas gubernamentales cuando ha existido suficien te intervención del gobierno;  por ejemplo, 
cuando se ejerce "la máxima presión posible" sobre el sector privado, y "la razón de ser y los elementos esenciales del conjunto de medidas eran los de un sistema formal".
714  En el contexto 
canadiense no existe ningún sistema administrativo fuera del sistema reglamentario formal.  El 
Gobierno no puede orientar los actos  privados sino mediante determ inada ley o reglamento.  Ninguna 
ley ni reglamento exigía la presentación de las cartas, y ninguna ley ni reglamento exige que las 
empresas cumplan los compromisos que formularon.  Las cartas, por lo tanto, no pueden constituir 
medidas. 
7.162 Aun cuando el Grupo Especial llegara a la conclusión de que son "medidas", quedaría en pie 
la cuestión de si están o no comprendidas en el  concepto de "cualquier ley, reglamento o 
prescripción", del párrafo 4 del artículo III.  El Canadá  recuerda aquí su respuesta a la pregunta 4 del 
Grupo Especial.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas  no se refirió a la 
interpretación de esa frase;  en lugar de ello señaló dos veces que "prescripción" parece tener un 
significado más restringido que "medida".  A continu ación partió del supuesto, a los efectos de su 
análisis, de que "cualquier ley,  reglamento o prescripción" abarca una gama amplia de actos del 
gobierno y acciones de particulares que pueden asimilarse a medidas gubernamentales. 
7.163 El Japón y las Comunidades Europeas, en su car ácter de partes reclamantes, tienen sobre sí la 
carga de probar que las cartas son imputables al Gobierno del Canadá y constituyen una "ley, 
reglamento o prescripción" en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Como las circunstancias que se 
manifestaban en casos anteriores no se encuentran en éste, las partes reclamantes no pueden realizar 
esa prueba. 
g) Pregunta 46 (las prescripciones en materia de proporción) 
Las CE afirman que "la consecuencia de las pr escripciones en materia de proporción es que los 
beneficiarios no pueden, sin perder el beneficio  de la exención arancelaria, vender en el Canadá 
vehículos de motor importados en número superior  a una determinada cuantía que está directamente 
relacionada con el valor de venta de los vehícul os de motor que han producido en el país". 
En su respuesta a la pregunta 13 del Grupo Esp ecial, las CE observan que "las prescripciones en 
materia de proporción constituyen infracción del párra fo 4 del artículo III porque imponen un límite 
cuantitativo a las ventas de vehículos de moto r importados mediante la exención arancelaria". 
Las CE también han sostenido que "las prescripciones en materia de proporción son medidas 
internas reguladas por el artículo III, y no por el artículo XI, porque no afectan al derecho de 
importar vehículos de motor sino al derecho de venderlos en el Canadá". 
Rogamos a las CE que expliquen más precisamen te si su argumento consiste en que las 
prescripciones en materia de proporción restringen la s ventas en el mercado interior del Canadá de 
cualquier tipo de vehículos de motor importados , o en que restringen las ventas en ese mercado 
interior de los vehículos de motor importados en régimen de franquicia. 
                                                      
714 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , supra , nota 93, 
párrafo 10.54, donde se cita el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Semiconductores , 
supra , nota 112. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 344 
 
 
i) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.164 Las Comunidades Europeas sostienen que l as prescripciones en materia de proporción limitan 
la venta en el Canadá de vehículos de moto r importados mediante la exención arancelaria. 
h) Pregunta 47 (las prescripciones en materia de proporción) 
¿Cuál es la respuesta de las CE al argumento del C anadá de que el único efecto que pueden tener las 
prescripciones en materia de proporción se relaci ona con la importación de los productos en 
cuestión (respuesta del Canadá a la pregunta 15 del Grupo Especial) y a la observación del Canadá 
según la cual "el argumento de las CE conver tiría una medida que establece las condiciones en que 
la importación tiene lugar -que es evidentemente una medida en la frontera- en un límite de las ventas 
en el mercado interior con arreglo al párrafo 4 del artículo III"? 
i) Respuestas de las Comunidades Europeas 
7.165 Las prescripciones en materia de proporción no restringen el derecho a importar vehículos de 
motor mediante la exención arancelaria.  Limitan el  derecho de vender en el Canadá vehículos ya 
importados en el país mediante la exención arancelar ia.  En consecuencia, las restricciones en materia 
de proporción son medidas internas en el senti do del artículo III del GATT, y no medidas en la 
frontera.  Como ya lo explicaron las Comunidades Europeas, la distinción entre las medidas aplicadas 
a la importación sujetas al artículo XI del GATT y las medidas internas sujetas al artículo III es una distinción formal, y no basada en los efectos de l as medidas sobre el volumen de las importaciones. 
i) Pregunta 48 (las prescripciones en materia de proporción) 
 Con referencia al argumento del Canadá de que  las prescripciones en materia de proporción 
no afectan a la venta en el mercado interior de vehículos de motor importados, rogamos al Canadá 
responder al argumento de las CE según el cual "t odo incremento del valor de venta de los vehículos 
de motor producidos en el Canadá por el benefic iario dará lugar automáticamente a un incremento 
idéntico del valor de las ventas nacionales perm itidas", mientras que "un incremento de las 
importaciones de vehículos de motor no conlleva un incremento del valor de las ventas nacionales 
permitidas". 
i) Respuesta del Canadá  
7.166 El argumento de las CE parte de una prem isa errónea.  No existe limitación alguna a las 
ventas en el mercado interior, en ninguna circunsta ncia, para ningún fabrican te ni para ninguna otra 
persona.  En consecuencia, es inapropiada la referenc ia de las CE a las "ventas nacionales permitidas".  
El Canadá se remite a sus argumentos anteriores, que  explican el funcionamiento de las proporciones.  
La producción no afecta en modo alguno al valor de los vehículos que pueden venderse en el Canadá.  
Sólo tiene posibilidades de afectar al valor de los vehículos que pueden importarse en régimen de 
franquicia. 
7.167 La relación entre la producción y las ventas no fija ninguna clase de restricción cuantitativa 
sobre el valor ni sobre el volumen de las ventas en el mercado interior, ya sea de vehículos de 
fabricación nacional o de vehículos importados.  En el caso de que una empresa actuara en el nivel de 
la proporción que tuviera establecida, o cerca de  él, simplemente tendría que empezar a pagar 
derechos sobre sus importaciones de vehículos.  D esde luego, como lo aclaró el Canadá en su 
respuesta inicial, los fabricantes están actuando en  los hechos muy por encima de las proporciones 
prescritas.  Pero en ningún caso existe limitación alguna del número de vehículos importados que 
pueden venderse en el Canadá.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 345 
 
 7.168 El Canadá entiende ahora que el argument o de las CE se refiere exclusivamente a los 
vehículos importados en régimen de franquicia median te la MVTO o las SRO.  Las CE sostienen que, 
como existe un límite del valor que puede importa rse en régimen de franquicia, los vehículos así 
importados están en situación de desventaja respect o de su venta en el mercado interior.  Las 
Comunidades Europeas reconocen que los demás ve hículos importados reciben un trato no menos 
favorable que el concedido a los productos de orig en nacional, tal como lo exige el artículo III. 
7.169 El artículo III no da ningún fundamento pa ra distinguir entre productos que en los demás 
aspectos son similares según hayan estado o no sujeto s a un derecho de importación.  Lo que se trata 
de determinar es si los vehículos importados -inde pendientemente de que algunos de ellos, o todos, 
hayan estado sujetos a derechos de importación en la frontera- reciben o no un trato menos favorable 
que los vehículos de origen nacional a los efectos  de cualquier ley, reglamento o prescripción que 
afecte a su venta.  La respuesta en el caso de las medidas adoptadas por el Canadá es claramente 
negativa.  No existe ninguna lim itación de la cantidad de vehículo s importados que pueden venderse.  
Existe una limitación posible del número de los vehículos de esa clase que podrán importarse en 
régimen de franquicia, pero ésa no es una cuestión referente al artículo III.  El artículo III se aplica a 
las medidas que afectan a la competencia en el me rcado interior entre los productos importados y los 
de origen nacional, después de que los productos im portados han sido despachados en la frontera y se 
han pagado todos los de rechos de aduana. 
j) Pregunta 49 (las prescripciones en materia de proporción) 
Rogamos al Canadá que explique más detalladamente si  su posición, según la cual las prescripciones 
en materia de proporción no afectan a la venta de  vehículos de motor importados en el mercado 
interior, se basa o no en la circunstancia de que los niveles actuales de producción superan las 
prescripciones en materia de proporción. 
i) Respuesta del Canadá  
7.170 Aunque es exacto que el nivel de la produ cción canadiense permitiría que las empresas 
importaran vehículos con régimen de franquicia en  cantidades considerablemente mayores a las que 
actualmente optan por importar, no es ésa  la razón por la que el Ca nadá ha afirmado que las 
prescripciones en materia de proporción no afectan a la  venta en el mercado interior de vehículos de 
motor importados.  La razón es la explicada en la respuesta a la pregunta 48.  No existe ninguna 
restricción a la venta de vehículos en el mercado in terior, con independencia de que un fabricante se 
encuentre en el nivel de la proporción que tiene estab lecida, o por debajo o por encima de ese nivel.  
Todos los vehículos, ya sean importados o de  fabricación nacional (y, si son importados, 
independientemente de que lo hayan sido con ré gimen de franquicia o sujetos a un derecho), e 
importados por un fabricante beneficiario o por otro fabricante, están sujetos exactamente a las 
mismas normas respecto de la venta en el mercado in terior, y respecto de todas las demás cuestiones a 
que se refiere el artículo III.  No existe limitación de clase alguna para la venta en el mercado interior;  
cualquier fabricante siempre puede vender todos los vehículos que encuen tren demanda en el 
mercado. 
k) Pregunta 50 (las cartas) 
Con respecto a si las Cartas de Compromiso c onstituyen o no "prescripciones" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT, rogamos al Canadá formular sus observaciones acerca de lo 
siguiente: 
 • El argumento de las CE según el cual "las Cartas de Compromiso se habían 
negociado con el Ministerio de Industria  del Canadá, y que el Canadá consideraba WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 346 
 
 
que su presentación era una condición sine qua non  para que firmara el Pacto del 
Automóvil". 
i) Respuesta del Canadá  
7.171 Las Comunidades Europeas no han apoyado est as alegaciones en ningún elemento de prueba.  
Es más:  los antecedentes no respaldan las alegaci ones de las CE.  Los archivos del Canadá no indican 
que los textos hayan sido "negociados" ni que la presentación de las cartas fuera una condición  
sine qua non  de la firma del Pacto del Automóvil.  La  respuesta del Canadá  a la pregunta 17 del 
Grupo Especial se basó en las informaciones de que dispone.  La docum entación gubernamental 
indica que el Canadá proporcionó un proyecto de texto de las cartas, pero no es exacto afirmar que las 
cartas hayan sido "negociadas".  Tampoco encuentr a apoyo en la documentación la afirmación de  
las CE de que las cartas fueron una condición sine qua non  de la firma del Pacto del Automóvil.  No 
hay allí nada que indique lo que habría hecho el Canadá si las empresas no hubieran entregado las 
cartas.  Sin embargo, es ilógico pensar que el Canadá, sin las cartas, habría anulado el acuerdo, ya que se trataba de un tratado bilateral cuidadosamente negociado. 
7.172 Los fundamentos que invocan las Comunida des Europeas en apoyo de su argumento, acerca 
de esta cuestión, son ambiguos en el mejor de los ca sos.  La referencia que se ha presentado es una 
declaración hecha por un ejecutivo de Chrysler Corporation, en el Documento probatorio EC-22, diciendo que antes de la firma del Pacto del Autom óvil el Canadá procuró obtener seguridades de que 
su industria seguiría siendo viable.  Esa persona  no afirmó que el Canadá hubiera hecho de la 
presentación de las cartas una condición sine qua non . 
• El argumento de las CE según el cual el  Gobierno del Canadá pidió a las empresas 
interesadas que asumieran compromisos concret os respecto de un mayor valor añadido en el 
Canadá  
ii) Respuesta del Canadá  
7.173 La documentación indica que el Canadá efectivamente pidió compromisos que respetaran el 
valor añadido en el Canadá. 
• Los argumentos de las CE acerca de la p resunta fiscalización, por las autoridades del 
Canadá, del cumplimiento de las Cartas de Compromiso 
iii) Respuesta del Canadá  
7.174 Estos argumentos de las CE son puramente  especulativos y carecen de apoyo en la 
documentación existente.  Las Comunidades Europ eas invocan una vieja carta de hace 35 años, que 
indica las expectativas de futuro expresadas por un ejecutivo de la industria.  Sin embargo, hayan 
habido o no en los primeros años del Pacto del Auto móvil tales "auditorías" trimestrales o anuales, no 
las hay ahora.  En efecto, el Gobierno del Canadá  no examina ninguna información correspondiente a 
las cartas.  Como las cartas nunca fueron exigibles,  no existen constancias precisas sobre el momento 
en que el Canadá dejó de realizar exámenes informal es de los datos presentados en relación con ellas.  
En este momento está claro que no existe, en absolu to, ninguna práctica de tal examen.  El Canadá 
tiene entendido que las empresas son plenamente conscientes de que no se realiza ningún examen. 
7.175 Las Comunidades Europeas caen en la esp eculación y la insinuación al sostener que el 
Gobierno fiscaliza el VAC previsto en la MVTO c on el único fin de obtener informaciones relativas a 
las cartas.  El VAC establecido en la MVTO cons tituye una obligación vinculante, y por esa razón se 
fiscaliza y se impone su cumplimiento.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 347 
 
 7.176 Las Comunidades Europeas tratan de enc ontrar apoyo para sus especulaciones citando el 
reconocimiento público del propio Gobierno del Canadá en el sentido de que las cartas no son 
vinculantes.  Las Comunidades Europeas sostienen que, como en el sitio Web del Gobierno también 
se señala que las cartas "por lo general" han sido cumplidas, esto demuestra que el Gobierno tiene que 
estar ejerciendo vigilancia para poder hacer tal af irmación.  Dejando a un lado el hecho de que la 
expresión "por lo general" denota algo menos que  el pleno cumplimiento de lo que, según las 
Comunidades Europeas, serían cartas vinculantes,  debe observarse que por lo menos los "Tres 
Grandes" han hecho alarde, públicamente y con or gullo, de la amplitud de sus actividades en el 
Canadá, tal como tantas empresas y sociedades lo hacen en todo el mundo para obtener el 
reconocimiento de las cosas positivas que realizan en bien de los países en que actúan.  Ello no 
significa que esas cosas positivas les estén prescritas. 
7.177 Se deduce de ello que las conclusiones de las CE son tan carentes de fundamento como las 
especulaciones en que se apoyan.  Como lo ha explicado el Canadá, cualesquiera que puedan haber sido las ideas, las aspiraciones o las expectativas de l Gobierno y las empresas en tiempos pasados, la 
afirmación de las CE de que esas cartas tienen algún efecto actual carecen de toda veracidad, y el 
Canadá tampoco comprueba, verifica ni examina en  forma alguna el "cumplimiento" de las cartas. 
• El argumento del Japón según el cual las manifest aciones de los jefes ejec utivos de dos de las 
empresas beneficiarias del Pacto del Automóv il demuestran que las Cartas de Compromiso 
son "vinculantes y operacionales" 
iv) Respuesta del Canadá  
7.178 Aunque el Gobierno del Canadá no partici pó ni fue consultado acerca de las observaciones, 
evidentemente oficiosas, que se citan, cabe poner en  duda que la elección de los términos empleados 
por esos ejecutivos tuviera el propósito de asignarles algún significado jurídico, incluso en su carácter de expresión del punto de vista de la empresa.  Tal vez deba admitirse, en cualquier caso, algún 
margen para la hipérbole en un ambiente informal;  y aquí se trataba de un momento de cierta tensión 
entre las empresas fabricantes de automóviles acerca de su respectiva contribución a la economía del 
Canadá.  Independientemente de ello, el Canadá  considera muy dudoso que los ejecutivos de esas 
empresas, o de cualquier otro fabricante beneficiario, formulara hoy esas afirmaciones empleando las mismas palabras, porque el Canadá ha pr ecisado que las cartas no son vinculantes. 
l) Pregunta 51 (las cartas y los asuntos Canadá - FIRA y CEE - Reglamento relativo a la 
importación de piezas y componentes ) 
Rogamos a las CE y al Japón que indiquen sus punt os de vista sobre el argumento según el cual, 
conforme a los criterios desarrollados en los asuntos Canadá - FIRA  y CEE - Reglamento relativo a 
la importación de piezas y componentes , las Cartas de Compromiso no constituyen "prescripciones" 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT. 
i) Respuesta del Japón  
7.179 El Gobierno del Japón ha refutado el argum ento del Canadá según el cual las Cartas de 
Compromiso no constituyen "prescripciones" en el  sentido del artículo III del GATT.  El Canadá 
procura centrar la atención únicamente en los aspectos  superficiales de las cartas y otros instrumentos 
jurídicos y ocultar la importante función y signifi cado de las cartas.  Es completamente inverosímil 
que unas empresas privadas presenten voluntariamente al gobierno los compromisos de su producción 
en materia de contenido nacional cuando tales compro misos sólo sirven para restringir las actividades 
de sus empresas.  En nada apoya al Canadá aduc ir que las cartas no fueron establecidas expresamente 
por una ley ni un reglamento del Canadá y que la MVTO de 1998 y las SRO, a primera vista, no WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 348 
 
 establecen sanciones para el caso de incumplimiento  de los compromisos fijados en las cartas.   
Los signatarios de las cartas las consideraban vinculantes;  las cartas contienen requisitos sobre auditoría y presentación de informes;  y no establecen  ninguna fecha de venc imiento.  La MVTO  
de 1998 y las SRO son "decretos", instrumentos ju rídicos que el Gobierno de l Canadá puede derogar 
o modificar.  Las Cartas de Compromiso son exigibles, pues el Gobierno del Canadá está en 
condiciones de derogar o modificar los instrumentos  pertinentes si no se cumplen los compromisos 
incluidos en ellas. 
7.180 De cualquier modo, el Gobierno del Japón considera que la forma en que el Canadá 
caracteriza los criterios desarrollados en el asunto Canadá - FIRA y en el asunto CEE - Piezas y 
componentes  es inexacta, con la mejor de las interpretaci ones.  En ambos asuntos se consideró que los 
compromisos "voluntarios" constituían "prescripcion es" en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.181 En el asunto Canadá - FIRA , los compromisos voluntarios eran "prescripciones" 
fundamentalmente porque se convertían en condiciones que se podían hacer cumplir (párrafo 5.4).  
Como ya se ha señalado, las Cartas de Compromi so constituían condiciones del régimen de franquicia 
otorgado inicialmente y podían hacerse cumplir, y así  sigue ocurriendo, mediante el retiro de la 
ventaja a través de la derogación o la modificaci ón de la MVTO de 1998 y las SRO.  En el asunto 
CEE - Piezas y componentes  el Grupo Especial constató que el párrafo 4 del artículo III se refiere no 
sólo a las prescripciones que una empresa está lega lmente obligada a cumplir (como en el asunto 
Canadá - FIRA) , sino también a aquellas que una empresa acepta voluntariamente con el fin de 
obtener una ventaja del gobierno.  Las Cartas de Compromiso fueron otorgadas por los signatarios 
con el fin de obtener del Gobierno del Canadá  la ventaja de la exención de derechos. 
7.182 De este modo, las Cartas de Compromiso correspondientes a esta diferencia son claramente 
"prescripciones" conforme al significado establecido en los informes de ambos Grupos Especiales.  El 
argumento del Canadá habría r esultado más convincente si hubier a podido indicar algún caso en que 
un Grupo Especial hubiera constatado que  el concepto de "prescripción"  del párrafo 4 del artículo III 
no abarcaba compromisos similares. 
ii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.183 Las Comunidades Europeas ya se han referido a este argumento.  Para facilitar la consulta, se 
reproducen a continuación los pasajes correspondientes: 
 "El Canadá alega que su interpretación de l término 'prescripción' se fundamenta en 
los informes sobre los asuntos Canadá - FIRA
715 y CEE - Piezas y componentes .716  
Sin embargo, esos informes en ningún caso  sugieren que los grupos especiales 
pretendieran formular, o estuvieran aplica ndo, una serie de criterios de aplicación 
general. 
 En cualquier caso, las Cartas de Compromiso obedecen al mismo patrón que las 
medidas en litigio en el asunto CE - Piezas y componentes .  Como ha explicado el 
Canadá, en ese asunto el Grupo Especial c onstató que los compromisos de aumentar 
el contenido local asumidos por las filia les de algunas empre sas japonesas eran 
'prescripciones' porque constituían una 'condición previa a la obtención de una 
ventaja'.  Lo mismo puede decirse de las Cartas de Compromiso.  El Gobierno del Canadá no habría concluido el Pacto del Automóvil si los Tres Grandes no hubieran 
presentado las Cartas de Compromiso. 
                                                     
 
715 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Canadá - FIRA , supra , nota 126. 
 
716 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , supra , nota 127.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 349 
 
  La única diferencia entre los dos asuntos es que en las medidas antidumping de 
las CE se preveía que si los compromisos se incumplían o se retiraban, la Comisión de las CE podría
 (aunque no estaba obligada a ello) reiniciar procedimientos y en su 
caso imponer derechos antielusión.717  En la MVTO no se prevé expresamente la 
posibilidad de imponer sanciones.  Esto no  significa, sin embargo, que no pueda 
requerirse jurídicamente el cumplimiento de las cartas.  Dados los vínculos entre la conclusión del Pacto del Automóvil y la presentación de las cartas establecidos por el Gobierno del Canadá, siempre ha habido entr e las partes un entendimiento tácito de 
que si los beneficiarios incumplían las cartas el Gobierno canadiense revocaría los 
beneficios arancelarios." 
m) Pregunta 53 (las cartas) 
Las CE aducen que, debido a la vinculación exist ente entre la presentación de las Cartas de 
Compromiso y la celebra ción del Pacto del Automóvil, "los beneficiarios han dado por supuesto que 
si incumplieran los compromisos contenidos en las cartas, el Gobierno del Canadá revocaría la 
exención arancelaria.  El Gobierno del Can adá podría hacerlo simplemente derogando o 
enmendando la MVTO de 1998.  No hay en la MVTO de  1998 ni en ninguna otra disposición de la ley 
canadiense nada que impida al Gobierno del Canadá tomar esa medida." 
• Rogamos a las CE explicar más detalladamente  los fundamentos de hecho en que basa su 
afirmación de que los beneficiarios supusier on que el incumplimiento de los compromisos 
incluidos en las cartas daría lugar al retiro de la exención arancelaria. 
i) Respuestas de las Comunidades Europeas  
7.184 Como lo han demostrado las Comunidad es Europeas, las Cartas de Compromiso fueron 
negociadas por los beneficiarios y el Ministerio de Industria del Canadá  paralelamente con la 
negociación del Pacto del Automóvil, y se presentaron sólo unos pocos días antes de la concertación 
de este último. 
7.185 Además, el Congreso de los Estados Unidos recibió el testimonio de jefes ejecutivos de los 
"Tres Grandes" de ese país, así como de funcionari os de su Gobierno que habían negociado el Pacto 
del Automóvil, en el sentido de que el Gobierno del Canadá había hecho de la presentación de las 
Cartas de Compromiso una condición necesaria para  la concertación del Pacto del Automóvil y, 
efectivamente, consideraba que constitu ían una "parte importante" de él. 
7.186 Las Comunidades Europeas también han demostrado que, por su parte, los "Tres Grandes" 
asumieron los compromisos incluidos en las cartas con la condición de que el Gobierno del Canadá firmase el Pacto del Automóvil y dictar a los reglamentos de aplicación necesarios. 
7.187 De este modo, aunque las cartas sean formal mente actos unilaterales de los beneficiarios, 
contienen un acuerdo entre los beneficiarios y el Gobierno del Canadá  que supone obligaciones 
recíprocas de ambas partes.  Aun cuando no exis ta una disposición expresa en tal sentido, todo 
acuerdo que genera obligaciones mutuas  lleva implícita la c onsecuencia de que si una de las partes 
incumple sus obligaciones, la otra parte que da liberada del cumplimiento de las suyas.
718   En vista de 
                                                      
717 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Piezas y componentes, supra , nota 127, 
párrafo 5.20. 
 
718 En el derecho de las obligaciones, esta noción fundamental se expresa en la llamada exceptio non 
adimpleti contractus , una excepción que puede oponer el demandado contra el demandante que a su vez no ha WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 350 
 
 ello, los beneficiarios no podían dejar de suponer que, si no cumplían su parte en el acuerdo, el 
Gobierno del Canadá podría legítimamente hacer lo  mismo retirando los beneficios arancelarios. 
• ¿Cuál es la opinión de las CE acerca del argum ento según el cual, al sostener que las cartas 
son exigibles porque ninguna di sposición del derecho canadien se impide al Canadá derogar 
o modificar la MVTO, se incurre en una int erpretación fundamentalmente equivocada del 
derecho de la OMC porque los Acuerdos de la OMC se aplican a las medidas adoptadas por 
los Miembros y no a las que podrían adoptar? 
ii) Respuesta de las CE  
7.188 El argumento del Canadá presenta de ma nera inexacta la posición de las CE.  Las 
Comunidades Europeas no han sostenido que l as cartas son "exigibles" simplemente porque " ninguna 
disposición del derecho canadiense impide al  Canadá derogar o modificar la MVTO ".  La posición 
de las CE es que las Cartas de Compromiso son "e xigibles" porque el otorgamiento de la exención 
arancelaria estaba supeditado a la condición de que se presentaran las cartas, y el Gobierno del 
Canadá tenía las facultades necesarias para retir ar la exención arancelaria en caso de que los 
beneficiarios no cumplieran las condiciones estableci das en las cartas.  La s Comunidades Europeas 
formularon el argumento que menciona el Grupo Especial respondiendo a un argumento anterior 
planteado por el Canadá en el sentido de que las Comunidades Europeas "no han invocado ninguna 
disposición jurídica en virtud de la cual el Cana dá podría revocar los beneficios por el hecho de 
haberse incumplido los compromisos contraídos en las cartas". 
7.189 En cualquier caso, las medidas objeto de est a diferencia no son las sanciones que el Canadá 
podía imponer en caso de incumplimiento de las Cartas de Compromiso;  sino que ese objeto son las propias cartas, que son una medida "adoptada" po r el Gobierno del Canadá ya en 1965.  La 
posibilidad de retirar la exención arancelaria se  mencionó por las Comunidades Europeas únicamente 
como una muestra más de que las cartas constituyen "prescripciones". 
7.190 Por último debe recordarse que, como lo confirma el asunto Japón - Películas , los Acuerdos 
de la OMC pueden aplicarse cuando el gobierno no dis pone siquiera de la posibilidad de aplicar una 
sanción por incumplimiento, como ocurre, por ejemplo,  en el caso de una simple declaración sobre la 
política oficial.  Con más razón, los Acuerdos de  la OMC pueden aplicarse también en los casos en 
que el Gobierno puede imponer una sanción, aun cu ando no esté obligado imperativamente a hacerlo.  
En realidad, como se indicó antes en la respuesta a la pregunta 51, el asunto CE - Piezas y 
componentes  se refería precisamente a una situación de este tipo. 
3. Preguntas y respuestas relativas a las recl amaciones basadas en el Acuerdo sobre 
las MIC 
a) Pregunta 13 (las prescripciones en materia de proporción) 
Las CE alegan que la prescripción en materia de proporción es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT porque el límite máximo del valo r total de las ventas en la práctica "opera de 
modo que restringe exclusivamente la venta de veh ículos de motor importados".  A este respecto, 
las CE afirman también que "la consecuencia de las prescripciones en materia de proporción es que 
los beneficiarios no pueden, sin perder el beneficio  de la exención arancelaria, vender en el Canadá 
vehículos de motor importados en número superior  a una determinada cuantía que está directamente 
relacionada con el valor de venta de los vehícul os de motor que han producido en el país". 
                                                                                                                                                                    
 
cumplido sus propias obligaciones derivadas del contrato que invoca.  El mismo principio encuentra expresión 
en el artículo 60 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 23 de mayo de 1969.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 351 
 
 
Las CE afirman asimismo que la prescripción en  materia de proporción es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC porque está comprendida en el alcance del 
párrafo b) del punto 1 de la Lista ilustrativa.   Las CE explican esta opinión afirmando que  
"con arreglo a las prescripciones en materia de proporción la cantidad de vehículos de motor 
importados que un beneficiario puede vender en el Canadá (y que, por consiguiente, pueda estar 
interesado en 'comprar') varía de pendiendo del valor de los vehículos de motor que exporta". 
• El argumento de las CE sobre la incom patibilidad de la prescripción en materia de 
proporción con el párrafo 4 del artículo III del GATT ¿es idéntico a su argumento sobre la 
incompatibilidad de esa prescripción con el apar tado b) del punto 1 de la Lista ilustrativa 
anexa al Acuerdo sobre las MIC? 
i) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.191 No.  Son similares, pero no idénticos.  Las Comunidades Europeas sostienen que las 
prescripciones en materia de proporción constituye n infracción del párrafo 4 del artículo III porque 
imponen un límite cuantitativo a las ventas de vehícu los de motor importados mediante la exención 
arancelaria.  Que esa limitación se vincule o no con el volumen de las exportaciones es indiferente a los efectos de establecer una infracción del párrafo 4 del artículo III.  Basta para ello con demostrar 
que las ventas de productos importados están limi tadas, mientras que no lo están las ventas de 
productos nacionales similares. 
7.192 Por otro lado, la reclamación de las CE f undada en el apartado b) del punto 1 de la Lista 
ilustrativa consiste en que la prescripción en mate ria de proporción estipula un límite a la venta de 
vehículos importados que está "relacionado" con el volumen de vehículos exportado por cada 
beneficiario.  En consecuencia, esta reclamación introduce un elemento adicional, que no se requiere 
para determinar una infracción del párrafo 4 del artíc ulo III:  a saber, que la limitación de las ventas 
internas esté relacionada con el valor de las exportaciones. 
• Con respecto al argumento de las CE acerca del apartado b) del punto 1 de la Lista 
ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC, rogamos a las CE que expliquen más detalladamente su opinión según la cual la prescripción en ma teria de proporción limita "las compras o la 
utilización de productos de im portación por una empresa a una cantidad relacionada con el 
volumen o el valor de los productos locales que la empresa exporte". 
ii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.193 Las prescripciones en materia de proporción no limitan expresamente las "compras" ni la 
"utilización" de productos de importación, sino su "venta " en el mercado interior.  No obstante, parece 
obvio que al limitar las "ventas" de productos de importación, las prescripciones en materia de proporción limitan necesariamente su "compra".  En  cualquier caso, debe recordarse que la Lista 
ilustrativa de MIC prohibidas no es una enumeración exhaustiva.  Aun cuando el apartado b) del 
punto 1 no abarcara las medidas que restringen la "ven ta" de productos de im portación, sería forzoso 
llegar, por analogía, a la conclusión de que una  medida que limite la venta de productos de 
importación a una cantidad relacionada con el valo r de las exportaciones de la empresa respectiva 
también constituye una MIC incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT y, en 
consecuencia, prohibida por el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
• En vista de la referencia que hacen las CE en su argumentación sobre el apartado b) del 
punto 1 de la Lista ilustrativa del Acuer do sobre las MIC a su análisis sobre la 
incompatibilidad de la prescripción en ma teria de proporción con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC:  ¿consideran las CE que la prescripción en WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 352 
 
 
materia de proporción es incompatible con el punt o citado de la Lista ilustrativa del Acuerdo 
sobre las MIC y con el apartado citado del Acuerdo SMC por la misma razón, es decir, 
porque supedita de jure  el régimen de franquicia a los resultados de exportación?  Rogamos 
a las CE que expliquen más detalladamente, a este respecto, su punto de vista sobre la 
relación entre el apartado b) del punto 1 de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC y 
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
iii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.194 No.  Los mismos hechos originan dos in fracciones, pero la "razón" de cada infracción es 
distinta.  Las Comunidades Europeas sostienen que  las prescripciones en materia de proporción están 
abarcadas por el apartado b) del punto 1 de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC porque 
limitan la venta en el mercado interior de vehí culos importados mediante la exención arancelaria a 
una cantidad que está "relacionada" con el valor de las exportaciones.  Para la decisión sobre esta 
reclamación es indiferente que la exención arancel aria sea o no una "subvención" conforme a la 
definición del artículo 1 del Acuerdo SMC, y que esté o no "supeditada a los resultados de 
exportación" en el sentido del apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
7.195 A su vez, las Comunidades Europeas consideran que la exen ción arancelaria constituye una 
"subvención" prohibida por el apartado a) del párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, porque la 
prescripción en materia de proporción con que está vinculada la "supedita a los resultados de 
exportación".  El acogimiento de este planteo no depende de que las prescripciones en materia de proporción limiten o no la venta de vehículos im portados incurriendo en in fracción del párrafo 4 del 
artículo III y del apartado b) del punto 1 de la Lista ilustrativa. 
7.196 La relación entre el Acuerdo sobre las MI C y el Acuerdo SMC fue analizada detenidamente 
en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles .
719  En ese informe 
se llegó, en particular, a la siguiente conclusión: 
"... no puede haber conflicto entre el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre las MIC, por 
cuanto uno y otro tienen distintos objetos y no imponen obligaciones que se excluyan 
mutuamente.  Aunque el ámbito del Ac uerdo sobre las MIC y del Acuerdo SMC 
pueda coincidir por aplicarse ambos a una mi sma norma legal, uno y otro Acuerdo se 
centran en distintos aspectos e imponen tipos de obligaciones distintos." 720 
7.197 Las Comunidades Europeas están de acuerdo con ese análisis. 
b) Pregunta 16 (significado de la palabra "prescri ban" en el encabezamiento de la Lista 
ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC) 
El Canadá afirma que el texto del Acuerdo sobre las MIC "establece expresamente que se prohíben 
las MIC que 'prescriben' la compra o la utilización de productos de origen nacional".  Rogamos al 
Canadá precisar sus opiniones acerca del significado de la palabra "prescriban", que figura en el 
encabezamiento de la Lista ilustrativa del Acuer do sobre las MIC, especialmente en vista del texto 
conforme al cual "las MIC incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
comprenden las que sean obligatorias ... o cuyo  cumplimiento sea necesario para obtener una 
ventaja, y que prescriban ...". 
                                                      
719 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles, supra , nota 270, 
párrafos 14.47 a 14.55. 
 
720 Ibíd., párrafo 14.52.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 353 
 
 
i) Respuesta del Canadá  
7.198 El encabezamiento del párrafo 1 de la List a ilustrativa se refiere a "las MIC incompatibles con 
la obligación de trato nacional establecida en el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".  En 
consecuencia, sólo se refiere a medidas que ya ha yan sido consideradas MIC, y establece un criterio 
en dos etapas para determinar si están comprendidas en la Lista. 
7.199 En primer lugar, la me dida tiene que ser obligatoria o exigible en virtud de la legislación 
nacional o de resoluciones administrativas, o bien  su cumplimiento tiene que ser necesario para 
obtener una ventaja.  En segundo lugar, la medida en cuestión debe prescribir  alguno de los actos 
enumerados en los apartados a) y b). 
7.200 La primera parte del criterio establecido en el encabezamiento se refiere a si la MIC 
presuntamente prohibida es o no una me dida vinculante.  Si la respu esta a esta pregunta es negativa,  
la MIC no está comprendida en la Lista ilustrativ a.  Si la respuesta es afirmativa, corresponde 
determinar si el carácter vinculante corresponde o no a los tipos que se enuncian en los apartados a) 
y b). 
7.201 Las prescripciones en materia de VAC que figuran en la MVTO y en las SRO son medidas 
vinculantes en el sentido del encabezamiento de la Li sta ilustrativa.  Son obligatorias y exigibles.  Sin 
embargo, no están comprendidas en la segunda pa rte del criterio del encabezamiento porque no 
"prescriben" los actos enumerados en los apartados a)  ni b).  No "prescriben":  a) la compra o la 
utilización de productos de origen nacional, ni b)  que las compras o la utilización de productos de 
importación se limiten a una cantidad relacionada con el volumen o el valor de los productos locales 
que la empresa exporta.  No figuran incluidos  en los ejemplos de las MIC prohibidas. 
7.202 Las cantidades adicionales de VAC que se en cuentran en las cartas no están comprendidas en 
el alcance del párrafo 4 del artículo III, y no están  comprendidas en la primera parte del criterio 
establecido en el encabezamiento de la Lista ilustra tiva, porque no son obligatorias ni exigibles y su 
cumplimiento no es necesario para obtener una ventaja. 
c) Pregunta 46 (las prescripciones en materia de proporción) 
Las CE afirman que "la consecuencia de las pr escripciones en materia de proporción es que los 
beneficiarios no pueden, sin perder el beneficio  de la exención arancelaria, vender en el Canadá 
vehículos de motor importados en número superior  a una determinada cuantía que está directamente 
relacionada con el valor de venta de los vehícul os de motor que han producido en el país". 
En su respuesta a la pregunta 13 del Grupo Esp ecial, las CE observan que "las prescripciones en 
materia de proporción constituyen infracción del párra fo 4 del artículo III porque imponen un límite 
cuantitativo a las ventas de vehículos de moto r importados mediante la exención arancelaria". 
Las CE sostienen que "las prescripciones en mat eria de proporción son medidas internas reguladas 
por el artículo III, y no por el artículo XI, porque  no afectan al derecho de importar vehículos de 
motor sino al derecho de venderlos en el Canadá". 
Rogamos a las CE que expliquen más precisamen te si su argumento consiste en que las 
prescripciones en materia de proporción restringen la s ventas en el mercado interior del Canadá de 
cualquier tipo de vehículos de motor importados, o que restringen las ventas en ese mercado interior 
de los vehículos de motor importados en régimen de franquicia. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 354 
 
 
i) Respuesta de las CE  
7.203 Las Comunidades Europeas sostienen que l as prescripciones en materia de proporción limitan 
la venta en el Canadá de vehículos de moto r importados mediante la exención arancelaria. 
4. Preguntas y respuestas relativas a las recl amaciones basadas en el Acuerdo SMC 
a) Pregunta 13, en parte (prescripciones en materia de proporción) 
En vista de la referencia que hacen las CE en su argumentación sobre el apartado b) del punto 1 de 
la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC a su análisis sobre la incompatibilidad de la 
prescripción en materia de proporción con el apar tado a) del párrafo 1 del artículo 3 del  
Acuerdo SMC, ¿consideran las CE que la prescripci ón en materia de proporción es incompatible con 
el punto citado de la Lista ilustrativa del Acu erdo sobre las MIC y con el apartado citado del 
Acuerdo SMC por la misma razón, es decir, porque supedita de jure  el régimen de franquicia a los 
resultados de exportación?  Rogamos a las CE que exp liquen más detalladamente, a este respecto, su 
punto de vista sobre la relación entre el apartado b) del punto 1 de la Lista ilustrativa del Acuerdo 
sobre las MIC y el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
i) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.204 No.  Los mismos hechos originan dos in fracciones, pero la "razón" de cada infracción es 
distinta.  Las Comunidades Europeas sostienen que  las prescripciones en materia de proporción están 
abarcadas por el apartado b) del punto 1 porque limita n la venta en el mercado interior de vehículos 
importados mediante la exención arancelaria a una cantidad que está "relacionada" con el valor de las 
exportaciones.  Para la decisión sobre esta reclamac ión es indiferente que la exención arancelaria sea 
o no una "subvención" conforme a la definición del artículo 1 del Acuerdo SMC, y que esté o no 
"supeditada a los resultados de exportación" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC. 
7.205 A su vez, las Comunidades Europeas consideran que la exen ción arancelaria constituye una 
"subvención" prohibida por el apar tado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, porque las 
prescripciones en materia de proporción con que está vinculada la "supedita a los resultados de 
exportación".  El acogimiento de este planteo no depende de que las prescripciones en materia de 
proporción limiten o no la venta de vehículos im portados incurriendo en in fracción del párrafo 4 del 
artículo III y del apartado b) del punto 1 de la Lista ilustrativa. 
7.206 Las relaciones entre el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC fueron analizadas 
detenidamente en el informe del Gr upo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles .
721  
En ese informe se llegó a la siguiente conclusión, entre otros aspectos: 
"... no puede haber conflicto entre el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre las MIC, por 
cuanto uno y otro tienen distintos objetos y no imponen obligaciones que se excluyan mutuamente.  Aunque el ámbito del Ac uerdo sobre las MIC y del Acuerdo SMC 
pueda coincidir por aplicarse ambos a una mi sma norma legal, uno y otro Acuerdo se 
centran en distintos aspectos e imponen tipos de obligaciones distintos." 
722 
7.207 Las Comunidades Europeas están de acuerdo con ese análisis. 
                                                      
721 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles, supra , nota 270, 
párrafos 14.47 a 14.55. 
 
722 Ibíd., párrafo 14.52.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 355 
 
 
b) Pregunta 19 (la "mera posibilidad" y la supeditación) 
Las CE afirman lo siguiente:  "La mera posibilid ad de que en algunos ca sos pueda obligarse a un 
beneficiario a emplear productos nacionales en luga r de productos importados a fin de obtener el 
beneficio es suficiente para activar la aplicación del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3."  
Rogamos a las CE que expongan más detalladamente esta afirmación en vista del empleo que 
hicieron los redactores del texto del término "supe ditadas" en el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3.  Además, rogamos a las CE que ta mbién expongan más detalladamente su opinión sobre 
la pertinencia del apartado b) del párrafo 8 de l artículo III del GATT, que dice así:  "Las 
disposiciones de este artículo no impedirán la  concesión de subvenciones exclusivamente a los 
productores nacionales ...", en particul ar con respecto a si el establecimiento de un criterio basado 
en el valor añadido para determinar quiénes queda n comprendidos en la categoría de "productores 
nacionales" constituiría o no una infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
i) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.208 Por las razones ya explicadas, las Com unidades Europeas opinan que el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo SMC no prohíbe únicamente la s condiciones que requieran el 
empleo efectivo de productos nacionales por el beneficiario.  Prohíbe cualquier condición que 
privilegie el empleo de los productos nacionales c on preferencia a los importados, con independencia 
de que esa condición resulte siempre en el empl eo efectivo de productos nacionales por los 
beneficiarios. 
7.209 En otras palabras, el apartado b) del párraf o 1 del artículo 3 prohíbe cualquier subvención que 
esté "supeditada" a una condición que privilegie el empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados y no meramente las subvenciones que  estén "supeditadas" al empleo efectivo de 
productos nacionales.  En el presente asunto, la subvención está "supeditada" de jure  a la prescripción 
en materia de valor añadido que privilegia el em pleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  Por consiguiente, la subvención está "supeditada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados" en el sentido de l apartado b) del párrafo 1 del artículo 3. 
7.210 En cualquier caso, aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que "supeditada al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados" signifique condicionada al empleo efectivo de productos nacionales, el apartado b) del párrafo  1 del artículo 3 no establece esa condición como 
necesaria.  De hecho, esa disposición prohíbe el ot orgamiento de subvenciones que estén supeditadas 
al empleo de productos nacionales con preferenci a a los importados "como condición única o entre 
otras varias condiciones". 
7.211 Esto puede abarcar situaciones en que una subvención está simultáneamente supeditada a dos 
o más condiciones cumulativas.  Pero también podría  aplicarse a situaciones en las que la subvención 
estuviera supeditada a dos o más condiciones alternat ivas, de modo que el cumplimiento de cualquiera 
de ellas otorgaría el derecho a conceder la subve nción.  Si una de esas condiciones es "el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados",  habrá de interpretars e que la subvención está 
prohibida por el apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 3, aunque también fuer a posible tener derecho a 
obtener la subvención cumpliendo una condición alte rnativa no prohibida, como el empleo de una 
determinada cantidad de mano de obra nacional o de servicios nacionales. 
7.212 Por último, aunque por las razones arriba expuestas las Comunidades Europeas estiman que 
las prescripciones en materia de VAC están supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, las Comunidades Europeas sostienen también, alternativamente, queWT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 356 
 
 las prescripciones en materia de VAC hacen que la subvención esté supeditada de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados. 
7.213 Con respecto a la pertinencia del apartado b)  del párrafo 8 del artículo III del GATT y, en 
particular, con respecto a si el establecimiento de un criterio basado en el valor añadido para 
determinar quiénes quedan comprendidos en la categor ía de "productores nacionales" constituiría o no 
una infracción del apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC:  la exención arancelaria 
no es una subvención "concedida" a los productores nacionales en el sentido del apartado b) del 
párrafo 8 del artículo III del GATT.  Como lo confirmó el Órgano de Apelación en el asunto  
Japón - Impuestos sobre la s bebidas alcohólicas II , el apartado b) del párrafo  8 del artículo III exime 
del cumplimiento de las obligaciones del artículo III únicamente el pago de subvenciones que entraña 
el desembolso de ingresos por parte de un gobierno.
723  Así, por ejemplo, se ha considerado que no 
estaban alcanzadas por el apartado b) del párra fo 8 del artículo III exenciones de impuestos724 o 
rebajas de fletes o tarifas postales.725  Por la misma razón tampoc o está exenta una subvención 
concedida mediante una exención arancelaria.726 
7.214 Por otra parte, suponiendo hipotéticamente que  el apartado b) del párrafo 8 del artículo III se 
aplicara a las subvenciones otorgadas bajo la forma de exenciones arancelarias, los términos de dicha 
disposición sólo exceptúan la "concesión" de la subvención.  La exención no se extiende a las 
condiciones impuestas a la subvención, como las prescr ipciones en materia de contenido nacional o de 
valor añadido727, que tienen efectos discriminatorios que se añaden a los de la subvención misma. 
7.215 La aplicación de una prescripción en mate ria de valor añadido no es indispensable para 
determinar quién es un "productor nacional".  Por otra  parte, si se admitiera tal justificación, los 
grupos especiales tendrían que verificar en cada caso cuál es el nivel de valor añadido nacional que basta para determinar el carácter de "productor n acional".  En realidad, si esa determinación quedara 
librada a la decisión discrecional de  cada Miembro, la prohibición de  las prescripciones en materia de 
contenido nacional se convertiría en letra muer ta.  Los Miembros podrían eludir esa prohibición 
fácilmente por el simple procedimiento de fijar el nivel de valor añadido nacional de tal modo que 
exigiera necesariamente el empleo de productos nacionales.  Sin embargo, la incompatibilidad de las 
prescripciones en materia de contenido nacional con el párrafo 4 del artículo III del GATT, incluidas
                                                     
 
723 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas II, 
supra , nota 280, página 52. 
 
724 Véase el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas 
de la malta, supra , nota 427, párrafo 5.10;  y el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto  
Indonesia - Automóviles, supra , nota 270, párrafos 14.41 a 14.46. 
 
725 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas II , 
supra,  nota 280, páginas 48-52. 
 
726 En el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles, supra,  nota 270, 
párrafos 14.83 y 14.92, se consideró que el otorgamiento de ventajas arancelarias supeditadas al cumplimiento 
de ciertas prescripciones en materi a de contenido nacional era incompatib le con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT y estaba prohibido por el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
 
727 Según el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles, supra , 
nota 270, "... el objeto del párrafo 8 b) del artículo III es confirmar que las subvenciones a los productores no 
vulneran el artículo III si empre que no incluyan un componente que establezca una discriminación entre 
productos importados y nacionales ..." (párrafo 14.43).  "...  El párrafo 8 b) del artículo III del GATT no  
ampara ninguna medida, incluidas las prescripciones en materia de contenido nacional, que establezca una 
discriminación entre productos importados y nacionales" (nota de pie de página 686). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 357 
 
 las prescripciones cuyo cumplimiento es necesario para obtener una ventaja, está firmemente 
establecida ahora por la jurisprudencia y ha sido conf irmada más allá de cualquier posible duda en el 
apartado a) del punto 1 de la Lista ilustrativa de las MIC prohibidas.  El propio Canadá ha reconocido 
que el otorgamiento de subvenciones supeditadas a prescripciones en materia de contenido nacional es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
7.216 Por último, habida cuenta de que el Grupo Es pecial ha planteado esta cuestión bajo el acápite 
"El Acuerdo SMC", las Comunidades Europeas desean recordar que el apartado b) del párrafo 8 del 
artículo III del GATT, por sí mismo, sólo exceptúa de las obligaciones que figuran en otros párrafos 
del artículo III del GATT.  No establece una excepci ón respecto de la prohibición de las subvenciones 
supeditadas al empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados, que figura en el 
apartado b) del párrafo 1 del artícul o III del Acuerdo SMC.  En la me dida en que exista contradicción 
entre el apartado b) del párrafo 8 del artículo III de l GATT y el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC, este último prevalece conforme a la Nota Interpretativa General del Anexo 1A. 
c) Pregunta 20 (los "derechos que graven el producto" y los insumos) 
Las CE observan lo siguiente:  "La expresión 'derechos  que graven' un producto exportado significa 
los derechos sobre los insumos que se consumen  en la producción de ese producto".  Sírvanse 
explicar el fundamento jurídico de esta opinión. 
i) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.217 La observación de las Comunidades Europeas que se cita en la pregunta del Grupo Especial 
se refiere a la nota de pie de página 1 del Acuerdo SMC.  Esa nota comienza con el siguiente texto:  
"De conformidad con las disposiciones ... de los Ane xos I a III del presente Acuerdo."  Esta cláusula 
limita el alcance de la excepción a la definición que establece la nota de pie de página 1 respecto del término "subvención" que figura en  el artículo 1, con respecto a la remisión de derechos de 
importación, a las dos situaciones que se indican en el punto i) del Anexo I, conforme a la interpretación que al respecto se da en los Anexos  II y III;  es decir:  i) cuando se emplean insumos 
importados en la fabricación de pr oductos exportados;  y ii) cuan do en la producción de productos 
exportados se utilizan en sustitución de los insumo s importados insumos nacionales que tengan igual 
calidad y características que los insumos importados a los que sustituyen.  En el punto i) queda claro 
que, ambos casos, los insumos tienen que ser "c onsumidos" en la producción de los productos 
exportados. 
d) Pregunta 21 (las prescripciones en materia de proporción) 
El Japón afirma lo siguiente:  "De hecho, la MVTO y las SRO, en virtud de la prescripción en 
materia de proporción, establecen el mecanismo jurí dico por el que la subvención está supeditada a 
los resultados de exportación.  El hecho de que  este mecanismo se comprenda mejor cuando se 
explica en el contexto de una fórmula matemática no menoscaba sus efectos jurídicos."  ¿Sostiene el 
Japón que la exención de derechos está jurídicame nte supeditada a la exportación?  Sírvanse 
explicarlo más detalladamente. 
i) Respuesta del Japón  
7.218 El Gobierno del Japón considera que la exenci ón de derechos está supeditada jurídicamente a 
las exportaciones.  La fórmula que expresa las condici ones de la relación, estipulada en la legislación 
aplicable del Canadá (es decir, la MVTO de 1998 y las SRO), demuestra claramente que supedita la 
exención arancelaria a los resultados de exportación. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 358 
 
 
e) Pregunta 22 (las medidas en cuestión y las subvenciones basadas en la producción) 
El Canadá afirma lo siguiente:  "Sin embargo,  las subvenciones basadas en la producción no son 
infracciones del artículo III del GATT."  Rogamos  al Canadá que explique más detalladamente este 
argumento y la posible pertinencia del apart ado b) del párrafo 8 del artículo III del GATT.  
i) Respuesta del Canadá  
7.219 La afirmación del Canadá de que la s subvenciones basadas en la producción no son 
infracciones del artículo III del GATT era una refere ncia al hecho de que esas subvenciones, con 
arreglo al Acuerdo SMC, son recurribles y no prohibidas. 
7.220 La afirmación del Canadá estaba destinada a refutar el aparente argumento del Japón en el 
sentido de que las relaciones entre la producción y la s ventas son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT porque sirven para incrementa r la producción nacional y, en consecuencia, la 
competencia contra los vehículos importados.  En su argumento, el Canadá observó que el Japón se 
apoyaba en un supuesto inexacto:  las proporciones no acrecientan la producción nacional más allá de 
la que se alcanzaría de otro modo, como lo de muestra el hecho de que todos los fabricantes de 
automóviles producen vehículos en  cantidades que superan con mucho lo que requiere la proporción. 
7.221 Sin embargo, aun cuando fuera exacto el supuesto en que se basa el Japón, sería jurídicamente 
equivocado llegar a la conclusión de que un incr emento de la producción nacional causado por las 
proporciones sería incompatible con el párrafo 4 de l artículo III del GATT.  Esto se debe a que tal 
argumento equivaldría a interpretar el Acuerdo SMC como si no existiera su Parte III.  Además, el 
apartado b) del párrafo 8 del artículo III del GA TT reconoce expresamente que no están sujetas al 
artículo III del GATT las subvenciones basadas en la producción concedidas a los productores 
nacionales, que tienen la consecuencia intr ínseca de incrementar la producción nacional.
728  E l  
argumento del Japón determinaría que toda subvención que increm entase la producción interna 
constituyera una infracción del artículo III del GATT.  Tal criterio prescindiría de la existencia del 
párrafo 8 del artículo III del GATT y también de la  Parte III del Acuerdo SMC, que hace recurribles, 
y no prohibidas, las subvenciones basadas en la producción. 
7.222 La obtención de un régimen de exención de derechos supeditado a que se alcancen 
determinadas relaciones entre la producción y las ve ntas puede no ser en absoluto una subvención, por 
analogía con las excepciones que figuran en el Acue rdo SMC y, en particular, la nota de pie de 
página 1 de ese Acuerdo.  De lo contrario, si  el Grupo Especial considera que constituye una 
subvención, se trata de una subvención aplicada a l as importaciones:  son los vehículos importados los 
que están exentos de los derechos NMF del 6,1 por ciento del Canadá. 
7.223 En la segunda hipótesis se trata de una  subvención basada en la producción, como 
consecuencia del requisito de alcanzar determinad as proporciones entre la producción y las ventas 
para poder obtener la exención de derechos (aunque el beneficio no se vincula con la producción en el 
sentido de que la producción que exced e de la proporción no acentúa la ventaja).  No se trata de una 
subvención supeditada a los resulta dos de exportación, ni tampoco al  uso de productos nacionales con 
preferencia a los importados, porque no existe uno ni otro tipo de supeditación. 
                                                      
728 Véase el informe del Grupo Es pecial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan 
a la importación y a la venta y utilización en el mercado interior de tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, 
documento DS44/R, párrafos 109 y 111. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 359 
 
 
f) Pregunta 23 (las subvenciones y la fa cilitación de las importaciones) 
El Canadá afirma lo siguiente:  "... decir que el régimen de franquicia de la MVTO y las SRO 
equivale a una subvención supeditada a la expor tación ... es una aseveración sorprendente, porque  
el régimen de franquicias se otorga a las importa ciones".  Las CE responden lo siguiente:  "En 
cualquier caso, el hecho de que la exención aran celaria 'facilite' o no las importaciones carece de 
importancia.  El Acuerdo SMC no prevé excepciones para las subvenciones a la exportación que 
tengan efectos 'facilitadores del comercio'."  ¿Cómo refutaría el Canadá esta respuesta de las CE? 
i) Respuesta del Canadá  
7.224 El Canadá no afirma que el Acuerdo SMC establezca una excepción pa ra las subvenciones a 
la exportación que tienen "efectos facilitadores de l as importaciones".  El Canadá sostiene que el 
régimen de franquicia simplemente no es una subvención. 
7.225 El Órgano de Apelación ha declarado que la interpretación adecuada de las disposiciones de 
los acuerdos debe efectuarse sobre la base de un examen cuidadoso del texto, el contexto y el objeto y finalidad de la disposición.
729  Es esto lo que el Canadá ha propuesto para el apartado a) del párrafo 1 
del Acuerdo SMC. 
7.226 El Órgano de Apelación también ha decl arado que una lista ilustrativa, aunque no sea 
exhaustiva, "ejemplifica los tipos de pr ogramas" abarcados por una disposición.730  Es ésta, 
precisamente, la razón por la que el Canadá se basó en la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación del Anexo I del Acuerdo SMC.  Las medi das del Canadá no son las incluidas en la Lista 
ilustrativa, ni se asemejan remo tamente a ellas.  Las Comunidad es Europeas reconocen ese hecho y 
afirman que "carece de importancia " porque la Lista ilustrativa no es exhaustiva.  Por el contrario, 
como lo ha declarado el Órgano de Apelación, se trata de un hecho sumamente pertinente. 
g) Pregunta 24 (las cartas y las cifras sobre el VAC) 
Sin perjuicio de que las Cartas de Compromi so constituyan o no "prescripciones" conforme al 
párrafo 4 del artículo III del GATT, rogamos al Canadá que responda a los argumentos de las CE a 
ese respecto, incluyendo las cifras relativas a los niveles del VAC. 
i) Respuesta del Canadá  
7.227 Las cartas no constituyen "prescripciones".  Aun cuando fueran tal cosa, sería inexacto 
presumir que algunos beneficiarios "no tienen nin guna posibilidad" de satisfacerlas sin emplear 
algunas piezas y materiales nacionales.  La afirmaci ón de las CE según la cual "las piezas y materiales 
pueden representar en promedio hasta un 80 por cien to del costo de las ventas de los vehículos de 
motor montados en el Canadá" está desmentida por el Documento probatorio JPN-43-3 del Japón  
(que el Canadá tiene ente ndido que no ha sido retirado,  a diferencia de los Do cumentos probatorios en 
idioma japonés JPN-43 y JPN-43-2).  El Documento probatorio JPN-43-3 demuestra que el costo de las piezas y materiales, en porcentaje del costo de las ventas, puede tener grandes oscilaciones.  En el 
caso de Honda fue del 54 por ciento, tanto en 1996 como en 1997.  En Toyota fue del 69 por ciento  
en 1996 y del 63 por ciento en 1997.  Del documento probatorio no resulta con claridad si esas 
estadísticas incluyen o no las plantas de fabri cación que Honda y Toyota tienen en el Canadá. 
                                                     
 
729 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina, supra, nota 490, 
página 22. 
 
730 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Publicaciones , supra , nota 280, página 38. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 360 
 
 
h) Pregunta 25 (las prescripciones en materia de VAC y los resultados de exportación) 
Rogamos al Canadá que responda al argumento de las CE según el cual "... las prescripciones en 
materia de VAC estarían condicionando los beneficios a los resultados de exportación." 
i) Respuesta del Canadá  
7.228 El argumento de las CE depende, una vez más, de la premisa inexacta de que las cartas 
constituyen prescripciones.  Además, el argumento , del mismo modo que el referente a la "mera 
posibilidad", amplía la definición de "supeditado" muc ho más allá de lo que el concepto puede admitir 
razonablemente.  El argumento pare ce consistir en que, en algunos ca sos, los fabricantes exportarían 
vehículos para cumplir las prescripciones en materi a de VAC a fin de quedar facultados para no pagar 
derechos sobre otros vehículos que importarían entonces de Europa y el Japón (y que, según los 
argumentos de las CE sobre el artículo III del GA TT, en ese caso no podrían vender). Aun cuando tal 
régimen constituyera una subvención, su obtención  no estaría supeditada, de jure  ni de facto , a la 
exportación de vehículos, ni dependería de ella ni estaría vinculada con ella.  Los fabricantes pueden 
alcanzar sus prescripciones en materia de VAC por cualquier método que prefieran. 
i) Pregunta 26 (la supeditación " de jure " y " de facto " o "expresa" e "implícita") 
Las CE afirman lo siguiente:  "El apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 establece una distinción 
entre supeditación ' de jure ' y supeditación ' de facto ', y no entre supeditación 'expresa' e 'implícita'."  
Rogamos al Canadá que responda a esta observación. 
i) Respuesta del Canadá  
7.229 Las Comunidades Europeas no han citado ningún fundamento de su aseveración ni han 
ofrecido explicación alguna sobre cuál consideran que es la diferencia entre una supeditación 
implícita y una supeditación de facto .  Existe el principio general de  que las leyes deben ser explícitas 
y no implícitas.  En consecuencia, con arreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 las 
subvenciones están supeditadas de jure  a los resultados de exportación cuando los instrumentos 
jurídicos en que se basa la subve nción disponen expresamente que las empresas sólo pueden obtenerla 
a condición de que exporten o se comprometan a de sarrollar las exportaciones.  Una subvención está 
supeditada de facto  a los resultados de exportación cuando no existe ningún requisito expreso de 
exportar, pero los hechos y las circunstancias s on tales que existe implíc itamente un requisito de 
exportar (o de comprometerse a de sarrollar las exportaciones) para que pueda obtenerse el beneficio 
de una subvención. 
j) Pregunta 54 (las prescripciones en materia de VAC y la exportación) 
Las CE afirman lo siguiente:  "Por consiguiente, en definitiva, las prescripciones en materia de VAC 
hacen que la exención arancelaria esté supeditada de facto  ya sea al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, contra lo dispuest o en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, o 
a los resultados de exportación, contra lo dispuesto en el apartado a) del mismo párrafo".  Si, como 
lo señalan las CE, "... la cuantía de VAC pertinente incluye no sólo el VAC contenido en los vehículos 
de motor vendidos en el país, sino también
 el VAC de cualquier vehículo de motor exportado (y en 
algunos casos de las piezas del equipo original exportadas)" (subrayado añadido), rogamos a las CE 
que expliquen por qué un fabricante que no utilice ningún producto nacional tendría que exportar  
para poder cumplir las prescripciones en materia de VAC.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 361 
 
 
i) Respuestas de las Comunidades Europeas  
7.230 Las prescripciones en materia de VAC que figuran en las Cartas de Compromiso y en  
las SRO estipulan que el VAC total de los vehícu los de motor vendidos en el Canadá o exportados   
(y, en algunos casos, también de las piezas para la fabricación de equipos nacionales) debe representar 
determinado porcentaje del costo de las ventas de vehículos de motor vendidos en el Canadá ;  es 
decir, sin incluir el costo de las ventas de los ve hículos producidos en el Canadá y exportados, pero 
incluyendo el costo de la venta en el Canadá de cualquier vehículo importado. 
7.231 De este modo, si un beneficiario exporta algunos vehículos de motor (o piezas para la 
fabricación de equipos nacionales), el denominador de  la fracción (o sea, el costo de las ventas en el 
Canadá) es menor que si esos vehículos se vendieran  en el Canadá.  En cambio, el numerador  
(es decir, la cuantía del VAC) sigue siendo el mi smo, independientemente de que los vehículos se 
exporten o se vendan en el Canadá. 
7.232 Como han demostrado las Comunidades Europeas, el costo de las piezas y materiales 
representa, por término medio un 80  por ciento del costo de las ventas de vehículos de motor 
producidos en el Canadá, mientr as que la mano de obra y otros gastos generales de fabricación 
representan el 20 por ciento restante.  Esto si gnifica que un beneficiario que no exporte ningún 
vehículo de motor ni piezas no podrá alcanzar las prescripciones en materia de VAC que se estipulan 
en las cartas o las SRO (entre el 40 y el 60 por cien to del costo de las ventas en el Canadá) a menos 
que utilice una cantidad considerable de piezas y ma teriales de fabricación nacional (como mínimo 
del 20 al 40 por ciento del costo de las ventas). 
7.233 La única forma concebible en que un benefici ario podía cumplir las prescripciones en materia 
de VAC incluidas en las cartas y las SRO sin utili zar en absoluto piezas o materiales nacionales era 
exportar, de modo que el VAC no consistente en  piezas de los automóviles exportados pudiera 
sumarse al VAC no consistente en piezas de  los vehículos vendidos en el Canadá. 
7.234 Lo anterior puede ilustrarse con el ejemplo que sigue.  Supóngase que un beneficiario sujeto a 
una prescripción de VAC del 40 por ciento produce en  el Canadá 1.000 vehículos, con un costo de 
ventas de 10.000 dólares cada uno.  Supóngase, además,  que:  1) las piezas y materiales representan 
un 80 por ciento de su costo de ventas, es decir, 8.000 dólares por unidad;  2) los vehículos no contienen en absoluto piezas ni materiales nacionales;  y 3) la mano de obra y todos los demás costos 
incluidos en el costo de las ventas, cuyo valor total es de 2.000 dólares por unidad, son exclusivamente de origen canadiense.  Si el benefi ciario vende todos los vehículos en el Canadá, la 
proporción entre el VAC y el costo de las ventas en el Canadá es del 20 por ciento (1.000 unidades x 
2.000 dólares ÷ 1.000 unidades x 10.000 dólares).  En cambio, si el beneficiario exporta 500 unidades, 
esa proporción es del 40 por ciento (1.000 unidades x 2.000 dólares ÷ 500 unidades x 10.000 dólares). 
7.235 Para simplificar:  en el ejemplo precedente no se tiene en cuenta el costo de las ventas en el 
Canadá de vehículos importados.  No obstante, co mo ya se ha explicado, el costo de esas ventas 
incrementa el denominador, lo que significa que en el ejemplo precedente el beneficiario tendría que exportar una proporción aún mayor de su produ cción nacional para poder cumplir las prescripciones 
en materia de VAC sin utilizar piezas ni materiales canadienses. 
k) Pregunta 55 (los párrafos g), h) e i) de la Lista ilustrativa del Acuerdo SMC y las 
medidas en cuestión) 
El Canadá afirma lo siguiente:  "Teniendo en cuen ta el contexto es significativo que se considere que 
las exenciones fiscales o arancelarias o los programas  de remisión, como los que se describen en los 
párrafos g), h) e i) de la Lista ilustrativa, no constituyan subvenciones a la exportación cuando no WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 362 
 
 
son excesivos".   Rogamos al Canadá que explique más detall adamente en qué forma deberían influir, 
a su juicio, los párrafos g), h) e i) de la Lista ilustrativa en la determinación del Grupo Especial 
acerca de si el régimen de franquicia canadiense constituye o no una subvención a la exportación.  
¿Sostiene el Canadá que, aun cuando la exención de derechos de importación excediera del 6,1 por 
ciento, sólo constituiría una subvención a la exportación si estuviera directamente relacionada con 
los productos exportados? 
i) Respuesta del Canadá  
7.236 El Canadá no afirma que la exención de de rechos otorgada en este caso sea idéntica a las que 
se enumeran en los puntos g), h) e i) de la Lista ilustrativa.  El argumento del Canadá es que en esos 
tres puntos se considera que una rebaja de im puestos o derechos es recurrible únicamente
 cuando es 
excesiva.  Una rebaja de derechos excesiva, desde el punto de vista práctico, no se diferenciaría en 
nada de una exención legal de derechos aplicad a junto con una subvenci ón en efectivo.  Tal 
subvención sería o no una subve nción a la exportación según estuviera o no supeditada a los 
resultados de exportación.  Sin embargo, en el  punto i) de la Lista ilustrativa se considera 
expresamente que una exención de derechos no excesiva no c onstituye una subvención a la 
exportación, ni siquiera en el caso de que esté ma nifiestamente supeditada a la exportación.  Ese 
contexto respalda la posición del Canadá de que la exención de der echos otorgada en este caso no 
constituye una subvención, ni una  subvención a la exportación. 
l) Pregunta 61 (plazo para el cumplimiento) 
El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo sobre Su bvenciones y Medidas Compensatorias dispone lo 
siguiente: 
 Si se llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una subvención prohibida, el 
grupo especial recomendará que el Miembro que  concede esa subvención la retire sin 
demora.  A este respecto, el grupo especial especificará en su recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida. 
En la hipótesis de que el Grupo Especial llegar a a la conclusión de que existe una subvención 
prohibida, ¿cuál consideraría el Canadá que sería un  plazo adecuado para el cumplimiento, teniendo 
presente el empleo de la expresión "sin de mora" en el párrafo 7 del artículo 4? 
i) Respuesta del Canadá  
7.237 Resulta difícil responder a esta pregunta hipoté tica, puesto que el Canadá no está de acuerdo 
en que el régimen de franquicia planteado en est e asunto constituya una subvención.  No obstante, 
suponiendo a los efectos de esta pregunta que el Gr upo Especial constatase la existencia de una 
subvención prohibida, el Canadá en tiende que la expresión "sin demora " debería interpretarse de tal 
modo que diera al Canadá una opor tunidad razonable de poner en práctica las constataciones del 
Grupo Especial. 
7.238 El fundamento por el que se creó en el artículo 4 del Acuerdo SMC un procedimiento 
acelerado para la solución de diferencias es que  se presume que las subvenciones prohibidas tienen 
efectos de distorsión del comercio que perjudican lo s intereses de otros Miembros.  Por lo tanto, 
aunque la existencia de tales efectos no es pertinen te para determinar si una "subvención" está o no 
prohibida, su presencia o su ausencia debe tenerse en  cuenta para determinar el plazo adecuado que 
corresponde otorgar en cada caso conforme al párrafo 7 del artículo 4.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 363 
 
 7.239 Las medidas correspondientes a este asunt o no tienen ningún efecto perjudicial ni de 
distorsión del comercio.  Por otra parte, no es posib le demostrar la urgencia  de ocuparse de medidas 
que han estado en aplicación duran te 35 años y cuyo único efecto ha sido el de acrecentar las 
importaciones provenientes de países distintos de lo s Estados Unidos y México :  principalmente las 
Comunidades Europeas y el Japón. 
7.240 Las medidas del Canadá claramente no tiene n efectos de distorsión del comercio en ningún 
mercado de exportación, y su estructura hace impr obable que tal cosa haya de cambiar en ningún 
momento.  La presunta subvención es la concesión de un régimen de franquicia en proporción directa 
a las importaciones, y las fórmulas del VAC y de la proporción entre la producción y las ventas son 
tales que tanto las exportaciones como las compras en el mercado interior podría reducirse  sin 
ninguna pérdida de la remisión de derechos. 
7.241 Los datos concretos confirman lo anterior.  Las exportaciones de vehículos del Canadá a las 
Comunidades Europeas y el Japón son insignificantes;  la supuesta subvención, por lo tanto, no puede 
estar causando ninguna distorsión en esos merca dos.  Las exportaciones canadienses a los Estados 
Unidos pueden atribuirse a la exención de derechos de los Estados Unidos y a la proximidad, y no a 
ninguna supuesta subvención, como se explica en los párrafos 97 y 98 de la primera comunicación 
escrita del Canadá. 
7.242  El Canadá también señala al Grupo Especial los argumentos que formuló en los párrafos 21  
y 22 de su primera exposición escrita.  En este asunto no se trata de una única medida específica:  lo 
que el Japón ha denominado "exe nción de derechos" y las Comunidades Europeas, "exención 
arancelaria".  La aplicación del Pacto del Automóv il por el Canadá supone medidas complejas;  en 
realidad, las partes reclamantes se han propuesto impugnar cosas sumamente variadas, que ni siquiera 
pueden calificarse todas ellas como "medidas".  El Japón, por ejemplo, ha citado la MVTO de 1998, 
las SRO, el Arancel de Aduanas , la Ley de Administración Financiera , las Cartas de Compromiso, 
memorandos departamentales, y ciertas "medidas de  aplicación" no identificadas (párrafo 16 de la 
primera comunicación escrita del Japón).  Independiente mente de la naturaleza de estas "medidas", la 
franquicia de derechos no puede retirarse sin afect ar a todos los aspectos del régimen canadiense. 
7.243 Para el Canadá, poner en práctica modifi caciones de medidas que han tenido una duración tan 
prolongada supondrá consultas con las provincias y los interesados, las modificaciones legislativas 
necesarias, y la elaboración de medidas sustitutivas.  Para los fabricantes supondrá la alteración de una práctica mercantil de años, que no puede realizarse rápidamente. 
7.244 Por último, el Canadá señala que las medi das han estado en aplicación durante decenios y que 
las propias partes reclamantes no han sugerido nunca,  durante estos procedimientos, que existiese 
necesidad urgente de actuar al respecto.  Si se form ulara tal pretensión en esta etapa avanzada de los 
procedimientos, debería ser rechazada. 
7.245 Teniendo en cuenta lo anterior, la expresi ón "sin demora" no debería obligar al Canadá a 
efectuar ningún ajuste hasta después de tran scurridos 12 meses desde la adopción de las 
recomendaciones y decisiones del Grupo Especial. 
ii) Observaciones del Japón a la respuesta del Canadá  
7.246 Con respecto a la determinación del plazo adecuado para el cumplimiento, existe una 
importante diferencia entre las reglas y pro cedimientos aplicables del ESD y las reglas y 
procedimientos especiales y complementarios que establece el párrafo 7 del artículo 4 del  
Acuerdo SMC.  El Japón reconoce que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD otorga al Miembro que 
debe cumplir la decisión "un plazo prudencial" para cumplir las recomendaciones y resoluciones WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 364 
 
 del OSD cuando no sea factible cumplirlas inmediatamente.  En cambio, el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone que el grupo especial recomie nde que la subvención se retire "sin demora". 
7.247 El Canadá sostiene que las medidas en  cuestión son "complejas", citando incluso la Ley de 
Administración Financiera , en apariencia para apoyar su afirmación de que las modificaciones de 
programas incompatibles con el régimen de la OMC "afectarían a todos los aspectos del régimen 
canadiense".  Sin embargo, no sería preciso modi ficar absolutamente ninguna ley del Canadá para 
suprimir los aspectos ilegales del régimen.  Por el contrario, bastaría al Canadá derogar las partes 
infractoras de las órdenes oficiales y administrativ as que actualmente ponen en práctica el régimen 
para retirar las subvenciones prohibidas.  Las auto ridades del Canadá deberían poder llevar a cabo en 
unos pocos meses el proceso de consultas con las provincias y los "interesados", todos los cuales son 
conscientes, o deberían serlo, de las impugnaciones de  que ha sido objeto el régimen y la probabilidad 
de que se lo declare incompatible con las normas de la OMC. 
7.248 En el asunto Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves , el 
Órgano de Apelación confirmó la interpretación del Grupo Especial en el sentido de que "sin demora" 
significaba 90 días en las circunstancias de ese caso.  A juicio del Japón, nada se encuentra en el 
asunto actual que justifique un plazo mayor que el que se otorgó en el asunto Brasil.  En 
consecuencia, el plazo de 12 meses solicitado por el Canadá es, con mucho,  demasiado prolongado. 
7.249 El argumento del Canadá, según el cual debe tenerse en cuenta la presencia o la ausencia de 
efectos de distorsión del comercio para determinar  el plazo adecuado de cumplimiento conforme al 
párrafo 7 del artículo 4, no está justificado por el texto del Acuerdo SMC ni encuentra apoyo en 
ninguna fuente de derecho.  En realidad, por otra parte, como lo ha sostenido el Japón en 
comunicaciones anteriores al Grupo Especial, las medidas efectivamente tienen efectos de distorsión del comercio, cuya persis tencia no debe permitirse. 
7.250 En el párrafo 6 de su respuesta, el Cana dá se limita a repetir aseveraciones anteriores que no 
son pertinentes a la pregunta, y que deben deja rse a un lado simplemente por esa circunstancia. 
7.251 Con respecto al párrafo 8 de la respuest a del Canadá, también de be señalarse que no es 
pertinente a la interpretación de "sin demora" el  hecho de que las partes reclamantes, durante los 
procedimientos seguidos ante este Grupo Especial, hayan planteado o no una "necesidad urgente de 
actuar". 
7.252 En conclusión, en las circun stancias de este asunto las palabras "sin demora" que figuran en el 
párrafo 7 del artículo 4 deben interp retarse con su significado natural.  No existe razón alguna para 
retrasar indebidamente el retiro de las subvencion es prohibidas.  Permitir un proceso largo y dilatado 
de cumplimiento sería indicar a los demás Miembros de la OMC que puedan comparecer ante otros grupos especiales que las órdenes de éstos no son del todo imperativas y que su cumplimiento no tiene 
por qué efectuarse con rapidez.  En consecuencia,  el Japón propone que todas las recomendaciones se 
cumplan en un plazo máximo de 90 días. 
iii) Observaciones de las Comunidades Europeas a la respuesta del Canadá  
7.253 En su respuesta a la pregunta 61, el Canadá plantea la extraordinaria pretensión de que, en el 
caso de que el Grupo Especial constate la existenc ia de una subvención proh ibida, se le otorgue un 
plazo no menor de 12 meses para adoptar las medidas de cumplimiento necesarias.
731 
                                                      
731 Respuesta del Canadá a la pregunta 61 del Grupo Especial. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 365 
 
 7.254 La principal justificación del Canadá para esa solicitud es que la subvención "no tiene efectos 
perjudiciales ni de distorsión del comercio"
732 y que "no existe necesidad urgente de actuar".733 
7.255 Las Comunidades Europeas discrepan con est as afirmaciones infundadas.  El argumento del 
Canadá impone la siguiente pregunta:  si las prescripciones en materia de proporción y del VAC no 
tienen absolutamente ningún efecto, ¿por qué se las aplica?  Contrariamente a las afirmaciones del 
Canadá, no existe absolutame nte ningún "dato concreto"734 de que la subvención no tenga efectos en 
el nivel de las exportaciones.  Sin duda, tanto el  TLCAN como la proximidad geográfica facilitan las 
exportaciones canadienses a los Estados Unidos.  Tal cosa, sin embargo, no excluye que la 
subvención pueda provocar un nivel aún más a lto de exportaciones a los Estados Unidos.735 
7.256 La mejor prueba de que la subvención tiene efectos realmente perjudiciales es que las 
Comunidades Europeas y el Japón, que junto con los Es tados Unidos (beneficiarios de las medidas en 
litigio) son los mayores fabricantes mundiales de vehículos y sus piezas y componentes, han promovido este asunto.  Además, los ha apoya do Corea, otro importante país fabricante. 
7.257 De cualquier modo, el hecho de que la subvención tenga o no efectos perjudiciales no es un 
factor pertinente para determinar el plazo de cump limiento con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC. 
7.258 El párrafo 7 del artículo 4 constituye una excepción a la regla general que figura en el 
párrafo 3 del artículo 21 del Entendimiento  sobre Solución de Diferencias ("ESD").
736  El párrafo 7 
del artículo 4 tiene por principal objetivo establecer recursos más rápidos que los que ofrece el ESD.  
Así, mientras que el párrafo 21 de l ESD otorga "un plazo prudencial"  para el cumplimiento cuando no 
sea factible hacerlo inmediatamente, el párrafo 7 del artículo 4 exige que las subvenciones prohibidas 
se retiren "sin demora" en todos los casos. 
7.259 La lógica exige que el cumplimiento "sin demora" no lleve más tiempo que el cumplimiento 
en "un plazo prudencial".  Sin embargo, el argumento del Canadá tendría precisamente esa 
consecuencia absurda. 
7.260 Los efectos de una medida declarada inco mpatible con un Acuerdo de la OMC no se han 
considerado pertinentes a los efectos de determinar el  "plazo prudencial".  Como se ha aclarado en un 
cúmulo de asuntos, "el plazo prudencial debe ser el plazo más breve posible que permite aplicar en el 
sistema jurídico del Miembro respectivo l as recomendaciones y resoluciones del OSD".737  E n  
                                                      
732 Ibíd. 
 
733 Ibíd. 
 
734 Ibíd.  
 
735 En cualquier caso, este argumento no refuta la afirmación de que la subvención infringe lo dispuesto 
en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 
736 En el apéndice 2 del ESD, las disposiciones de los párrafos 2 a 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
figuran enumeradas como "normas y procedimientos especiales o adicionales". 
 
737 Laudo arbitral en el asunto CE - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
(Hormonas) , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998, párrafo 26.  Véase también el laudo arbitral de 
los asuntos Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil  (WT/DS54/15, 
WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12), de 7 de diciembre de 1998 (denominado en adelante "Laudo 
arbitral de Indonesia - Automóviles ), párrafo 22;  Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón, 
WT/DS18/9, de 23 de febrero de 1999, párrafo 38;  y el informe del Órgano de Apelación en el asunto  Corea - Bebidas alcohólicas, supra , nota 280, párrafo 37. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 366 
 
 consecuencia, y con más razón, los efectos de una medida no pueden ser un factor pertinente para 
evaluar lo que constituye un cumplimiento "sin de mora" a los efectos del párrafo 7 del artículo 4. 
7.261 También resulta pertinente este argumento qu e recientemente planteó el Canadá en el asunto 
Brasil - Aeronaves : 
 "... el párrafo 9 del artíc ulo 7 del Acuerdo SMC establece la posibilidad de imponer 
contramedidas si no se han retirado las subvenciones recurribles después de transcurridos seis meses de la adopción del informe del Grupo Especial o del Órgano 
de Apelación.  Es lógico que cu ando una subvención debe retirarse sin demora , el 
plazo para retirarla sea inferior al período de seis meses previsto en el párrafo 9 del 
artículo 7 y, en ningún caso, superior a seis meses".
738 
7.262 Otros casos anteriores relativos al párrafo 7 del artículo 4 confirman que los efectos de una 
subvención no son un factor pertinente.  Hasta la fecha, el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
ha sido aplicado en tres oportunidades.739  En esos tres casos, sin excepción, el grupo especial 
recomendó que la subvención se retirara dentro de los 90 días.  Los grupos especiales parecen haber 
llegado a esa conclusión en vista de la naturaleza de  las medidas y de los procedimientos internos 
necesarios para cumplir su resoluci ón.  En cambio, no existe indicación alguna en los informes de que 
los grupos especiales hayan tenido en cu enta los efectos de la subvención. 
7.263 Aun suponiendo que los efectos de la subvenci ón fueran un factor pertinente, el pedido de un 
plazo de 12 meses formulado por el Canadá seguirí a siendo injustificado.  Los grupos especiales 
gozan de cierta discrecionalidad para especificar en cada caso particular el plazo en que deben 
retirarse las subvenciones.  Pero no pueden apartarse del criterio de "sin demora". 
7.264 El cumplimiento 12 meses después de la adopción del informe del Grupo Especial no puede 
considerarse, en ninguna circunsta ncia, un cumplimiento "sin demora".  El sentido corriente de la 
expresión "sin demora" ( sans retard  en francés; without delay  en inglés) es "de inmediato"740, "le plus 
vite possible" .741  El pedido del Canadá es incompatible c on el significado corriente de "sin demora", 
y en los hechos equivaldría a inte rpretar el párrafo 7 del artículo 4 como si ese requisito no existiera. 
7.265 A este respecto merece recordarse que en el asunto Australia - Cuero para automóviles  el 
Grupo Especial estimó que el plazo de cumplimiento  de siete meses y medio pedido por Australia no 
                                                                                                                                                                     
 
738 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , adoptado el 20 de agosto de 1999, WT/DS46/AB/R (denominado en adelante 
"informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Aeronaves "), párrafo 52. 
 
739 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles , WT/DS126/R (denominado en  adelante "informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Cuero para automóviles ), párrafos 10.6 y 10.7;  informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Aeronaves, supra , nota 495, párrafo 10.4;  e informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Aeronaves, supra , nota 490, párrafo 8.5. 
 
740 The Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , tercera edición, página 511. 
 
741 Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française Paul Robert , 1964, VI, página 164. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 367 
 
 podía "calificarse razonablemente como correspondiente  al requisito de que la medida se retire sin 
demora".
742 
7.266 El Canadá afirma también que "poner en  práctica modificaciones ... supondrá consultas con 
las provincias y los interesados, las modificaciones legislativas necesarias, y la elaboración de 
medidas sustitutivas".743  Aunque cabe poner en duda, a la luz de los precedentes ya citados, que la 
duración de los procedimientos internos necesarios para el cumplimiento pueda constituir un factor 
pertinente, el Canadá no ha presenta do prueba alguna de la existencia en su derecho interno de ningún 
requisito procesal obligatorio que pueda retrasar el retiro de la subvenc ión durante un plazo tan 
dilatado como el de 12 meses. 
7.267 La verdad es que la MVTO de 1998 y las SRO s on, la una como las otras, decretos;  es decir, 
actos del poder ejecutivo que pueden modificarse o de rogarse en un plazo relativamente breve.  Las 
Cartas de Compromiso, que son actos informales del gobierno, pueden tratarse en forma aún más 
expeditiva.  El Arancel de Aduanas y la Ley de Administración Financiera744 otorgan al poder 
ejecutivo del Canadá las facultades necesarias para la adopción de la MVTO de 1998 y las SRO, pero 
en sí mismos no son medidas en litigio.  En consecuencia, no es preciso derogarlos ni modificarlos 
para retirar la subvención.  Por último, el Pact o del Automóvil, según el Canadá, es un acuerdo no 
vinculante por sí solo, que queda al margen del alcance de esta diferencia.745  En cualquier caso, el 
Pacto del Automóvil únicamente obliga al Cana dá a otorgar el régimen de franquicia a las 
importaciones efectuadas por fabricantes beneficiario s del Pacto del Automóvil y provenientes de los 
Estados Unidos.  Por otra parte, el Pacto del Auto móvil no obliga al Canadá a otorgar el régimen de 
franquicia para las importaciones efectuadas por los beneficiarios del Pacto del Automóvil 
provenientes de terceros países, ni a las importaciones de beneficiarios de SRO, cualquiera que sea su origen.  En consecuencia, no hay necesidad alguna de modificar el Pacto del Automóvil para retirar esas subvenciones. 
7.268 El Canadá plantea también el argumento de  que "para los fabricantes supondrá la alteración 
de una práctica mercantil de años, que no puede realizarse rápidamente".
746  La pertinencia de este 
tipo de consideraciones ha sido rechazada en laudos arbitrales dictados conforme al párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Como señaló el árbitro en el asunto Indonesia - Automóviles : 
"En casi todos los casos en los que se ha ya constatado qu e una medida es 
incompatible con las obligaciones de un Miembro en virtud del GATT de 1994 o de cualquier otro acuerdo abarcado y, por c onsiguiente, debe ponerse en conformidad 
con el acuerdo de que se trate, será necesar io algún grado de reajuste de la rama de 
producción nacional del Miembro en cuestión [...]  En consecuencia, el reajuste estructural para adaptarse a la retirada o modificación de una medida incompatible no
                                                     
 
742 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Cuero para automóviles , supra , 
nota 739, párrafo 10.6. 
 
743 Respuesta del Canadá a la pregunta 61 del Grupo Especial. 
 
744 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 61 del Grupo Especial. 
 
745 Respuesta del Canadá a la pregunta 2 de las CE. 
 
746 Respuesta del Canadá a la pregunta 61 del Grupo Especial. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 368 
 
 
constituye una 'circunstancia del caso' que pueda tenerse en cuenta al determinar el 
plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21." 
747 
7.269 Las mismas consideraciones valen, con m ás razón, para evaluar lo que constituye el 
cumplimiento "sin demora" en el sentido de l párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
7.270 Por las razones precedente s, las Comunidades Europeas entienden que el Grupo Especial debe 
recomendar que se retire la subvención dentro de los 90 días siguientes a la adopción del informe. 
5. Preguntas y respuestas relativas a las recl amaciones referentes a la aplicabilidad 
del AGCS 
a) Pregunta 27 (la exención de derechos y el artículo XXVIII) 
El Canadá aduce que ninguno de lo s ejemplos enumerados en el artículo XXVIII se relaciona con el 
acceso a productos suministrados por un proveedor  de servicios, ni a la tributación de esos 
productos.  Rogamos a las CE y el Japón que expliquen más detalladamente en qué forma se 
relaciona la exención de derechos con las me didas enumeradas en el artículo XXVIII. 
i) Respuesta del Japón  
7.271 La formulación de las definiciones de "sum inistro de un servicio" y "medidas adoptadas por 
los Miembros que afecten al comercio de servicios", en el artículo XXVIII del AGCS, permite interpretar que dichas definiciones no son exhaustivas. 
7.272 La adquisición de automóviles forma part e integrante del "suministro" de servicios 
comerciales al por mayor de vehículos de motor,  conforme a la definici ón del párrafo b) del 
artículo XXVIII, ya que el suministro de servicios al por mayor consiste pr incipalmente en adquirir 
productos de sus fabricantes y revender los a los comerciantes detallistas. 
7.273 La exención de derechos, al reducir el cost o de adquisición de los automóviles que recae en 
los Fabricantes del Pacto del Automóvil (que tambié n son proveedores de servicios comerciales al por 
mayor), afecta necesariamente a la rentabilidad del sumi nistro de servicios comerciales al por mayor:  
la compra y reventa de automóviles.  A su vez, afecta a las condiciones de la competencia entre los 
proveedores de servicios comerciales al por mayor en la venta de automóviles a los proveedores de 
servicios minoristas y al mantenimiento y expansió n de sus redes de empresas vendedoras.  De este 
modo, la exención de derechos constituye una  medida adoptada por un Miembro que afecta al 
comercio de servicios comerciales al por ma yor, situación prevista en el artículo XXVIII. 
ii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
2.274 Contrariamente a lo que se da por supuesto en  la pregunta, el párrafo c) del artículo XXVIII 
del AGCS no contiene una lis ta de "medidas" que afectan al comercio de servicios, sino una lista de 
asuntos respecto de los cuales podrían adoptarse tales medidas.
748 
2.275 El empleo del término "abarca", en el párrafo c) del artículo XXVIII del AGCS, aclara que la 
lista que figura en esa disposición no tiene por objeto ser exhaustiva, sino que es meramente 
ilustrativa. 
                                                      
747 Laudo arbitral en el asunto Indonesia - Automóviles, supra , nota 737, párrafo 23. 
 
748 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III, supra , nota 269, 
párrafo 7.280.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 369 
 
 7.276 En una nota preparada por la Secretaría del GATT en 1991
749 para aclarar las definiciones que 
figuraban en el entonces proyecto de AGCS se exponí a en los siguientes términos el objetivo limitado 
del párrafo c) del artículo XXVIII [párrafo c) del artículo XXXIV del proyecto]: 
7.277 "Esta definición complementa la de sumi nistro de un servicio.  Especifica que están 
comprendidas en el ámbito del Acuerdo las me didas relativas a la parte de la transacción 
correspondiente al consumidor (compra, pago y uso), al transporte y a las comunicaciones, así como a las restricciones a la presencia física o jurídica ...". 
7.278 Así pues, el párrafo c) del artículo XXVIII simplemente tiene por objeto confirmar que las 
medidas adoptadas respecto de cierto s temas están comprendidos también
 en el alcance del AGCS;  
no se trata de definir el ámbito de aplicación del AGCS, cosa ya efectuada en el párrafo 1 de su 
artículo I.750 
7.279 El carácter ilustrativo del párrafo c) del ar tículo XXVIII se pone en evidencia por el hecho de 
que no incluye, por ejemplo, medidas respecto de la "producción" de servicios.  Sin embargo, no 
puede caber duda de que una medi da que limita la producción de un proveedor de servicios es una 
medida que "afecta al suministro de servicios" , hasta el punto de que ese tipo de medidas figura 
mencionado expresamente en el apartado c) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS como una 
limitación del acceso a los mercados. 
7.280 El carácter ilustrativo del párrafo c) de l artículo XXVIII fue confirmado por el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III.751  Según ese informe, el criterio decisivo 
para determinar si una medida está comprendida por el AGCS no consiste en si regula una cuestión 
enumerada en el párrafo c) del artículo XXVIII, sino en si "afecta" o no al comercio de servicios: 
7.281 "...  En principio ninguna medida está excluida a priori  del ámbito de aplicación del AGCS 
definido en sus disposiciones.  El AGCS abarca  cualquier medida adoptada por un Miembro que 
afecte al suministro de un servicio ...".752 
7.282 Esa conclusión fue confirmada por el Órgano de Apelación.753  Además, el Órgano de 
Apelación ratificó que la expresión "que afecte" debía interpretarse con alcance amplio754 y confirmó 
la constatación del Grupo Especial en el sentido de que la asignación de un contingente arancelario 
para los bananos "afectaba" al suministro de  servicios de distribución de esos productos. 
                                                      
749 Documento MTN.GNS/W/139, de 15 de octubre de 1991, párrafo 6. 
 
750 En la nota de la Secretaría de 15 de octubre de 1991 se observa lo siguiente respecto del párrafo 1 
del artículo I del AGCS (párrafo 4):  "Esta importante disposición determina el alcance del AGCS.  Su cabal significado se aclara mediante la definición de cada uno de sus elementos:  medidas, adoptadas por las Partes, 
que afecten, comercio de servicios." 
 
751 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, 
párrafo 7.280. 
 
752 Ibíd., párrafo 7.285. 
 
753 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, párrafo 220. 
 
754 Ibíd. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 370 
 
 7.283 En vista de lo anterior, no queda margen al guno para sostener que la medida en litigio en el 
presente asunto, que también es una medida arancelar ia, como la que se controvertía en el asunto  
CE - Bananos III , esté excluida a priori  del alcance del AGCS simplemente porque no esté 
enumerada en forma expresa en el párrafo c) de su artículo XXVIII. 
b) Pregunta 29 ("crucial para el alcance y la rentabilidad" y "medidas que afecten al 
comercio de servicios") 
El Canadá argumenta en contra de la analogía en tre las medidas en cuestión en este asunto y el 
régimen de licencias de importación de las CE para el banano fundándose en que el segundo era "crucial" para el alcance y la rentabilidad de la  prestación de servicios por los distribuidores.  
Rogamos al Canadá que aclare el significado de la expresión "crucial" en este contexto y cómo se la 
emplea para determinar si una medida concreta ha de considerarse o no una "medida que afecta al 
comercio de servicios". 
i) Respuesta del Canadá  
7.284 El Canadá no proponía que el concepto de "c rucial" se aplicara como criterio determinante.  
Ese criterio, establecido por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III
755, consiste en que 
una medida afecte o no a un proveedor de servicios en  su carácter de tal y en su suministro de 
servicios.  El Canadá empleó la expresión "cruci al" para contraponer el efecto muy importante que 
tenía para los importadores el acceso a las licencias de importación en el asunto CE - Bananos III  
sobre su carácter de importadores, es decir, en su capacidad de competir en la prestación del servicio de importación de bananos, con la falta total de cualquier efecto de los derechos del 6,1 por ciento 
sobre la posibilidad de los distribuidores de vehí culos de competir por el servicio respectivo. 
7.285 Como señaló el Canadá, en el régimen de l as CE para los bananos el derecho de importar ese 
producto dentro de un contingente arancelario se asi gnaba mediante un sistema de licencias.  En el 
resultado del asunto CE - Bananos III  resultó decisivo que las medidas de las CE sustraían el negocio 
de distribución, deliberada y radicalmente, a algunos  proveedores dándoselo a otros.  Los proveedores 
que no recibían licencias tenían que soportar un arancel prohibitivo, lo que significaba que en los 
hechos se les impedía distribuir bananos en las CE , a menos que estuviesen dispuestos a pagar rentas 
contingentarias exorbitantes al titular de una licencia.  Es decir:  se veían afectados por el régimen de 
licencias de importación en su carácter de distribuidores. 
7.286 Las medidas de las CE en el asunto CE - Bananos III también imponían niveles diferentes de 
derechos;  pero es significativo que tal cosa ni siquier a se mencionara en relación con el comercio de 
servicios, sino, acertadamente, sólo en relación con el comercio de mercancías.  Las diferencias de 
derechos pueden afectar a los productos en cuanto  tales, pero no afectan ni pueden afectar a los 
proveedores de servicios en su carácter de tales.  Sostener lo contrario significaría anular las tres categorías de medidas que el Órgano de Apelación indica en CE - Bananos III
756, desconocer las 
definiciones de "suministro de un servicio" y "med idas adoptadas por los Miembros que afecten al 
comercio de servicios", que figuran en el  artículo XXVIII del AGCS, contradecir el " Addendum"  de la 
Nota explicativa sobre la consignación en Listas de los compromisos iniciales en la esfera del 
comercio de servicios , y generar contradicciones entre el AG CS y el trato diferenciado para los 
productos que el GATT autoriza.  El AGCS complementa los derechos y obligaciones del GATT, pero no está destinado a subsumirlo ni a contradecirlo. 
                                                     
 
755 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49. 
 
756 Ibíd., párrafo 221. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 371 
 
 
c) Pregunta 58 (relación entre el GATT y el AGCS) 
El Canadá ha formulado el argum ento de que las diferencias de  aranceles se producen por razones 
diversas.  Ese distinto trato arancelario puede  tener consecuencias comerciales adversas para 
determinados proveedores de servicios del país de importación frente a otros proveedores de 
servicios, particularmente cuando la rama de actividad se caracteriza por un fuerte grado de 
integración vertical. 
Suponiendo que esas diferencias de aranceles sean plenamente compatibles con el GATT de 1994, 
puede afirmarse que "afectan al comercio de servi cios", lo cual no significa que esas medidas 
necesariamente infrinjan obligaciones derivadas de l AGCS.  En el caso de las diferencias de 
aranceles derivadas de acuerdos  de integración económica regional parecería lógico que, en 
cualquier examen de esa cuestión, se pasara directam ente al artículo V del AGCS, que se ocupa de 
ese tema. 
Sin embargo, en otros casos que no se relacionan c on acuerdos de integrac ión económica regional y 
a cuyo respecto, en consecuencia, no es pertinente  el artículo V del AGCS -por ejemplo, medidas 
antidumping y compensatorias que en sí mismas se an plenamente compatibles con las disposiciones 
del GATT de 1994 y con el Acuerdo SMC y el Acu erdo sobre Medidas Antidumping- también cabe 
considerar que tales diferencias de aranceles tie nen consecuencias accesorias que "afectan al 
comercio de servicios";  y, además, plantean la cu estión de si se otorga o no un trato menos favorable 
a determinados proveedores de servicios, ya sea d esde el punto de vista del artículo II del AGCS o 
desde el punto del artículo XVII. 
Rogamos a las delegaciones del Japón y de las CE  que formulen sus observaciones a este respecto. 
i) Respuesta del Japón  
7.287 Como se indicó acerca de esta pregunta en el escrito de réplica del Japón, la exención de 
derechos no es una medida antidumping ni un der echo compensatorio y, en consecuencia, el Grupo 
Especial no tiene que decidir acerca de la comp atibilidad entre esas medi das autorizadas por  
el GATT y las disposiciones del AGCS.  El in forme del Grupo Especial que se ocupó del asunto  
CE - Bananos III  también rechazó acertadamente el argu mento relativo a la compatibilidad entre 
el AGCS y medidas compatibles con el GATT, indi cando que "no es necesario en este asunto decidir 
la forma en que ha de resolverse un conflicto  que tal vez nunca llegue a plantearse" entre las 
disposiciones del GATT y del AGCS. 
7.288 La posición del Gobierno del Japón es que, en  la medida en que este Grupo Especial está 
examinando el presente asunto en el contexto de esta diferencia, lo único que distingue la exención de 
derechos de la medida en litigio en el asunto CE - Bananos III  es la magnitud de la discriminación en 
los derechos de aduana de que se trata, y no su na turaleza.  En consecuencia, la posición del Gobierno 
del Japón es que, en la medida en que tal argumento no era pertinente en el asunto CE - Bananos III , 
tampoco lo es en esta diferencia. 
ii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.289 El diferente trato arancelario puede "afectar  al suministro de servicios" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del AGCS.  Sin embargo, como acertadamente lo señal a el Grupo Especial en 
la pregunta, ello no significa que la diferencia de  aranceles sea en sí misma contraria al artículo XVII 
del AGCS o al artículo II.  Para ello es preciso, además, demostrar que, en el caso particular, la diferencia arancelaria otorga un trato más favorab le a los proveedores de servicios nacionales que a 
los extranjeros, o a los proveedores de servicios de  uno o más Miembros que a los de otros Miembros. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 372 
 
 7.290 La diferencia arancelaria en cuestión en este asunto es fundamentalmente distinta de la  
que resulta de la existencia de una zona de libre comercio esta blecida en conformidad con el  
artículo XXIV del GATT.  El Canadá concede la exención arancelaria únicamente a un número limitado de importadores y distribuidores.  Por el co ntrario, en una zona de libre comercio cualquier 
importador y distribuidor tiene derecho a importar en  régimen de franquicia cualquier producto de los 
demás territorios integrantes de la zona de libre comercio.  Por esta r azón, la simple existencia de una 
zona de libre comercio no tiene probabilidades de otorgar una ventaja competitiva a los proveedores 
de servicios de un Miembro determinado a expen sas de los proveedores de servicios de los demás 
Miembros.  En los hechos, en el caso presente ni  las Comunidades Europeas ni el Japón aducen que la 
zona de libre comercio entre el Canadá y los Esta dos Unidos establecida por el TLCAN dé lugar a una 
infracción del artículo II.  Lo que los reclamante s invocan es que se incurre en infracción del 
artículo II del AGCS por los privilegios adicional es que se conceden a determinados importadores y 
distribuidores de los Estados Unidos a través de la exención arancelaria. 
7.291 Contrariamente a lo que parece deducirse de la  pregunta, la cuestión de si una zona de libre 
comercio determina o no una infracción del artícul o II del AGCS no es un tema que deba examinarse 
directamente en el marco del artículo V del AGCS.  Como primer paso es preciso establecer que existe presunción de infracción del artículo II del AGCS.  Debe recordarse, en efecto, que la 
existencia de una zona de libr e comercio constituida en conformidad con el artículo XXIV del GATT 
no supone forzosamente la ex istencia de un acuerdo de inte gración económica que cumpla los 
requisitos del artículo V del AGCS, y lo mismo ocurre a la inversa. 
7.292 La exención arancelaria también se distingue  fácilmente de las medidas antidumping y los 
derechos compensatorios.  En primer lugar, a diferencia de la exención arancelaria, estas otras 
medidas no discriminan formalmente entre los importadores y distribuidores.  Los derechos 
antidumping y compensatorios se aplican a todas las importaciones de determinado país de exportación, o al menos a todos los productos im portados fabricados por  determinada empresa, 
independientemente de la identidad del importador y distribuidor.  Por el contrario, la exención 
arancelaria se aplica única y exclusivamente a l as importaciones realizadas por un número limitado de 
importadores y distribuidores designados. 
7.293 En segundo lugar, incluso los importadores y distribuidores que están relacionados con un 
exportador y fabricante sometido a medidas antid umping o compensatorias cuentan con diversas 
opciones para importar los productos que distribu yen sin tener que pagar derechos antidumping o 
compensatorios:  a) comprar los productos a ot ro proveedor no vinculado del mismo país de 
exportación;  b) comprarlos a un proveedor (vinculado  o no) de otro país no alcanzado por la medida 
antidumping o los derechos compensatorios;  o c) dejar de vender a precios de dumping o renunciar a 
la subvención.  En cambio, quienes no son benefi ciarios de la exención arancelaria no pueden hacer 
nada para obtenerla, a menos que sea la adquisición de  una de las sociedades beneficiarias existentes. 
7.294 Por último, debe recordarse que los der echos antidumping y compensatorios son recursos 
contra prácticas que causan distorsión de la competencia entre los productos, y por consiguiente también entre los distribuidores de esos productos.  Además, tanto los derechos antidumping
757 como 
los derechos compensatorios758 deben aplicarse en forma no discriminatoria a las importaciones de 
cualquier origen.  Por lo tanto, los derechos antidumping y compensatorios no pueden "modificar las condiciones de competencia" en favor de los prov eedores de servicios que distribuyen productos no 
                                                     
 
757 Véase el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994. 
 
758 Véase el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 373 
 
 sujetos a esas medidas.  Los derechos antidumping y compensatorios, por el contrario, sirven para 
restablecer la equidad entre los proveedores que  distribuyen productos objeto de dumping o 
subvencionados y los que distribuyen producto s no subvencionados ni objeto de dumping. 
6. Preguntas y respuestas relativas a las reclamac iones basadas en el artículo II del AGCS 
a) Pregunta 33 (las medidas en cuestión y el artículo V del AGCS) 
Sin perjuicio de la posición ya afirmada por el Canadá en el sentido de que la exención de derechos 
no es incompatible con el artículo II del AGCS y a la luz del argumento formulado por los Estados 
Unidos en su carácter de tercero, rogamos al Ca nadá que aclare si atribuye alguna pertinencia al 
artículo V del AGCS respecto de los ar gumentos planteados por los reclamantes. 
i) Respuesta del Canadá  
7.295 El artículo V del AGCS es pertinente para de mostrar que no existía el propósito de extender 
el ámbito de aplicación del AGCS a las medidas por las que se otorgara un régimen de franquicia para 
productos.  Si los redactores del AGCS hubieran imag inado alguna vez que las disposiciones sobre el 
comercio de mercancías, como los programas de  remisión de derechos, podrían constituir medidas 
"que afectan al comercio de servicios", la exenci ón prevista en el párrafo 1 del artículo V del AGCS 
se habría extendido a los acuerdos de liberalización del comercio de mercancías, sin limitarlo a los acuerdos de liberalización de comercio de servicios.  Para especular sobre la pertinencia del artículo V 
del AGCS en el caso de que se considerara aplicab le el Acuerdo al otorgamiento de un régimen de 
franquicia para los productos sería preciso forzar el  alcance del AGCS más allá del propósito de sus 
redactores. 
7.296 Si el Grupo Especial constatara, sin emba rgo, que las medidas por las que se otorga un 
régimen de franquicia para productos están compre ndidas en el ámbito de aplicación del AGCS, el 
Canadá estaría de acuer do con los Estados Unidos en que, respecto de cualquier trato más favorable 
presuntamente otorgado a los proveedores de servicio s de los Estados Unidos, las  medidas estarían 
sujetas a la excepción al régimen NMF que ot orga el párrafo 1 del artículo V del AGCS. 
b) Pregunta 34 (propiedad y control) 
El Canadá argumenta que cuando la nacionalidad de los proveedores de servicios (distribuidores) se 
determina de conformidad con las normas del AGCS, ningún Miembro en particular resulta 
favorecido o desfavorecido.  Sírvanse aclarar si lo s proveedores de servicios, en su carácter de 
operadores económicos individuales (lo cual, en  algunos casos, puede no ser lo mismo que 
fabricantes), son o no proveedores de servicios de otros Miembros conforme al artículo XXVIII.  
Además, en la medida posible, sírvanse facilitar in formación fáctica sobre la situación de esos 
operadores en lo que respecta a su propiedad y control. 
i) Respuesta del Japón  
7.297 Con respecto a los servicios comerciales al por mayor relacionados con los automóviles, los 
cuadros 1 y 2 presentados por el Japón indican los proveedores de servicios pertinentes y su 
propiedad. 
7.298 Para resumir los elementos de prueba:  en el cuadro 1 del Japón se identifica a los 
proveedores de servicios comerciales al por mayo r de los Fabricantes del Pacto del Automóvil 
(Chrysler Canada, Ford Canada, GM Canada, Volvo Canada y CAMI) y se especifica su propiedad.  
Aplicando los criterios sobre la propiedad que figur an en los apartados m) y n) del artículo XXVIII WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 374 
 
 del AGCS, las tres primeras sociedades son provee dores de servicios de los Estados Unidos y la 
cuarta es un proveedor  de servicios sueco.
759  Con respecto a la quinta empresa, no es un proveedor de 
servicios japonés conforme al apartado n) del artículo XXVIII del AGCS.760 
7.299 En los cuadros 1 y 2 presentados por el  Japón se enumeran los siguientes proveedores de 
servicios comerciales al por mayor de fabricant es no beneficiarios del Pacto del Automóvil:  Toyota 
Canada Inc., Nissan Canada Inc., Mazda Canada In c., Suzuki Canada, Honda  Canada Inc., Subaru 
Canada Inc., BMW Canada Inc. y Volkswagen Cana da Inc.  No figuran in cluidas en esos cuadros 
filiales de fabricantes de Corea del Sur (como Hy undai, etc.).  Como lo ponen de manifiesto esos 
cuadros, todas estas sociedades son no canadienses ni estadounidenses conforme a los apartados m) 
y n) del artículo XXVIII. 
7.300 Las pruebas precedentes permiten extraer la  conclusión de que la exención de derechos 
beneficia a filiales de los Estados Unidos que prestan  servicios comerciales al por mayor, y que no se 
beneficia de la exención de derechos ninguna  de las filiales japonesas que prestan servicios similares. 
7.301 Con el fin de evitar equívocos, el Gobierno del Japón desea destacar que, aun en el caso de 
que uno o más proveedores de servicios japoneses recibi eran el régimen de franquicia con arreglo a la 
exención de derechos (lo que no ocu rre), el Canadá no podría justificar el otorgamiento de un trato 
menos favorable a los demás proveedores de servicios japoneses. 
7.302 El Gobierno del Japón sólo cuenta con inform ación insuficiente acerca de los proveedores de 
servicios que distribuyen en el Canadá autobuses y vehículos comerciales específicos importados desde el exterior, aunque -en la medida del c onocimiento del Gobierno del Japón- existe por lo  
menos un proveedor de servi cios japonés, denominado Hino Diesel Trucks (Canada) Ltd.  Como la 
información sobre la nacionalidad de los proveed ores de servicios está en manos exclusivas del 
Gobierno del Canadá, esta inform ación debería proporcionarse por el Gobierno del Canadá.  En 
consecuencia, el Gobierno del Japón ha formulado una pregunta al Canadá sobre este tema.  No 
obstante, el Gobierno del Japón tiene entendido que  no existe ningún proveedor de servicios japonés 
beneficiario de la exención de derechos en relación con los autobuses y vehículos comerciales 
específicos. 
ii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.303 Las Comunidades Europeas ya han presentado la información fáctica solicitada acerca de la 
propiedad y el control de los cinco distribuidores mayoristas que pueden importar automóviles mediante la exención arancelaria, en el cuadro 5 de las CE. 
                                                     
 
759 El último podría pasar a ser un proveedor de servicios de los Estados Unidos como consecuencia del 
acuerdo celebrado el 1º de marzo de 1999 por Ford Motor Co con AB Volvo para la adquisición de los 
establecimientos de Volvo en todo el mundo dedicados a los automóviles de pasajeros.  La asamblea de 
accionistas de AB Volvo  aprobó la operación el 8 de marzo de 1999.  La operación quedará firme una vez que 
se obtenga la aprobación de los organismos de reglamentación.  Fuente:  Ford Motor Co, informe anual en 
formulario 10-K (Comisión de Valores y Bolsas de lo s Estados Unidos), ejercicio económico cerrado el 31 de 
diciembre de 1998. 
 
760 Según las informaciones proporcionadas por Suzuki Motor Corporation al Ministerio de Comercio 
Internacional e Industria del Japó n, el Grupo General Motors pos ee por sí solo 40.237.358 acciones 
privilegiadas de CAMI, además de las acciones ordinarias  que también posee General Motors Corporation por sí 
sola y junto con Suzuki Motor Corporation. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 375 
 
 7.304 Como resulta de ese cuadro, tres de esos  cinco distribuidores mayoristas (Ford Motor Co.  
of Canada Ltd., General Motors Co. of Canada Ltd. y Chrysler Canada Ltd.) pueden considerarse 
proveedores de servicios de los Estados Unidos conforme a los criterios establecidos en los 
apartados m) y n) del artículo XXVIII del AGCS, mientras que otro distribuidor (CAMI Automotive 
Inc.) es una empresa conjunta formada por una so ciedad japonesa (Suzuki Motors Corp.) y una 
sociedad de los Estados Unidos (General Motors Corp.). 
7.305 El quinto de los distribuidores mayoristas (Volvo Canada Ltd.) estaba bajo el control de 
Volvo AB, de Suecia, hasta enero de 1999, cua ndo Volvo AB convino en vender su empresa de 
automóviles de pasajeros a Ford Motor Co., de los Estados Unidos  De cualquier modo, Volvo 
Canada Ltd. clausuró su planta de montaje en el Canadá en diciembre de 1998,  con la consecuencia de 
que perderá su derecho a importar vehículos de motor mediante la exención arancelaria desde julio de 1999. 
7.306 Ford Motor of Canada Ltd., General Motors Co. of Canada y Chrysler Canada Ltd. efectúan 
la gran mayoría de la ventas de automóviles importados mediante la exención arancelaria. 
7.307 Como se aclaró en el inform e del Grupo Especial que se ocupó del CE - Bananos III
761, el 
hecho de que una persona jurídica del Miembro A que tiene bajo su control a un proveedor de 
servicios establecido en el Miembro B esté a su vez ba jo el control de otra persona jurídica del país C 
no impide que a los efectos del AGCS se lo consider e un proveedor de servicios del Miembro A.   
En consecuencia, contrariamente a las afirmaciones del Canadá, Chrysler Canada Ltd. puede considerarse un proveedor de servicios de los Esta dos Unidos a pesar de que su empresa matriz, 
DaimlerChrysler Corp., esté bajo el control de Daim lerChrysler AG de Alemania después de la fusión 
de Chrysler con Daimler-Benz. 
7.308 El cuadro 7 presentado por las CE ( infra)  muestra las informaciones solicitadas acerca de la 
propiedad de los principales distribuidores al por mayor que no pueden
 importar automóviles 
mediante la exención arancelaria.  El cuadro co rresponde a las informaciones de que disponen las CE, 
y no pretende ser exhaustivo. 
7.309 El cuadro 7 presentado por las CE muestra  que, con una única excepción (Nissan Canada 
Inc.), todos los principales distribuidores al por mayor de automóviles que no se benefician de la exención arancelaria son proveedores de servicios  de Miembros distintos de los Estados  
Unidos.  Así, por ejemplo, Volkswagen Canada Inc. es un proveedor de servicios de Alemania  
porque pertenece a una persona jurídica constituid a con arreglo a la legislación de Alemania, 
Volkswagen AG, que realiza importantes ac tividades mercantiles en territorio alemán. 
                                                     
 
761 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, nota de pie 
de página 493. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 376 
 
 
Cuadro 7 presentado por las CE  
País de origen de los principales proveedores de servicios comerciales al por mayor  
de automóviles que no se benefici an de la exención arancelaria 
Proveedor de servicios Sociedad matriz Porcentaje del capital 
accionario que pertenece 
a la empresa matriz País en que se 
constituyó la 
sociedad matriz 
Volkswagen Canada Inc. Volkswagen AG 100 Alemania 
BMW Canada Inc. BMW AG 100 Alemania 
Mercedes-Benz Canada Inc. Daim lerChrysler AG  100 Alemania 
Honda Canada Inc. Honda Motor Co 
American Honda Motor Co.* 50,14 
49,86 Japón 
Estados Unidos 
Toyota Canada Inc. Toyota Motor Corp. 
Mitsui & Co. 50 
50 Japón 
Japón 
Nissan Canada Inc. Nissan Motor Co. Ltd. 
Nissan North America Inc.** 38,36 
1,7 Japón 
Estados Unidos 
Subaru Canada Inc. Fuji Heavy Industries Ltd. 100 Japón 
Mazda Canada Inc. Mazda Motor Corp. 
Itochu Corp. 60 
40 Japón 
Japón 
Hyundai Canada Inc. Hyundai Motor Co. 100 Corea 
Porsche Canada Ltd. Porsche AG 100 Alemania 
Lada Canada Inc. ??? ??? ??? 
  *Filial de propiedad exclusiva de Honda Motor Co., del Japón.  **Filial de propiedad exclusiva de Nissan Motor Co. Ltd., del Japón.
 
iii) Respuesta del Canadá  
7.310 El apartado m) del artículo XXVIII del AGC S dispone que "persona jurídica de otro 
Miembro" significa una persona jurídica que:  i) esté constituida u organi zada de otro modo con 
arreglo a la legislación de ese otro Miembro ... o ii) en el caso de un suministro mediante presencia 
comercial, sea propiedad o esté bajo el control de ... personas jurídicas de ese otro Miembro, definidas 
en el inciso i). 
7.311 El apartado n) del artículo XXVIII del AGCS, en su inciso i), establece que una persona 
jurídica es "propiedad" de personas de un Miembro si estas personas tienen la plena propiedad de más 
del 50 por ciento de su capital social. 
7.312 Chrysler Canada Ltd. es ahora DaimlerChrys ler Canada Inc.  Es una filial de propiedad 
exclusiva de DaimlerChrysler Corporation (una soci edad de los Estados Unidos), que a su vez es 
propiedad exclusiva de DaimlerChrysler AG, de Alemania. 
7.313 Con arreglo al apartado m) del artículo XXVIII  en su inciso i), DaimlerChrysler AG es una 
persona jurídica constituida con arreglo a la legislaci ón de Alemania.  DaimlerC hrysler Canada Inc. es 
propiedad de DaimlerChrysler AG a través de Da imlerChrysler Corporati on.  DaimlerChrysler 
Canada Inc., por lo tanto, es una persona jurídica de  Alemania conforme al inciso ii) del apartado m) 
del artículo XXVIII y al inciso i) del apartado n) del mismo artículo.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 377 
 
 7.314 Del mismo modo, Nissan Canada Inc. es una  persona jurídica del Canadá, a pesar de que 
según el cuadro 2 presentado por el Japón la mayoría de su capital pertenece a Nissan North  American Inc., de los Estados Unidos.  Esto se debe a que Nissan North American Inc., a su vez, es de 
propiedad exclusiva de Nissan Motor Co. Ltd. del Japón. 
7.315 Volvo Canada Ltd., aunque actuaba como fabr icante en el Canadá, pertenecía exclusivamente 
a Volvo AB, de Suecia.  Era, por lo tanto, una persona jurídica de Suecia por aplicación de los apartados m) y n) del artículo XXVIII.  Volvo Ca nada Ltd. es ahora de propiedad exclusiva, 
indirectamente, de Ford Motor Company. 
7.316 CAMI Automotive Inc. pertenece en un 50 por ciento a General Motors of Canada Ltd., y en 
un 50 por ciento a Suzuki Motor Company, del Japón.  General Motors  of Canada pertenece 
exclusivamente a General Motors Corporation, de los Estados Unidos, lo que la convierte en una 
persona jurídica de los Estados Unidos a los ef ectos del artículo XXVIII.  CAMI, por lo tanto, 
pertenece por partes iguales a personas jurídicas de lo s Estados Unidos y del Japón.  Con arreglo al 
inciso i) del apartado n) del artículo XXVIII, la  propiedad por personas de un Miembro exige una 
participación en el capital social superior al 50 por ciento.  CAMI no pertenece a personas de los 
Estados Unidos ni del Japón porque ni General Motors ni Suzuki, i ndividualmente, son propietarias 
de más del 50 por ciento de su capital.  En conj unto, sin embargo, les pertenece el 100 por ciento 
de CAMI.  En consecuencia, puede afirmarse que  CAMI es una persona jurídica de los Estados 
Unidos y el Japón a la vez. 
c) Pregunta 35 (integración vertical) 
El Canadá aduce que en la prestación de servi cios comerciales al por mayor respecto de los 
automóviles no existe competencia entre los pro veedores de servicios comerciales al por mayor 
porque esos proveedores están subordinados a fabric antes y, en consecuencia, no se plantea la 
cuestión de un efecto sobre las condiciones de la comp etencia.  ¿Excluye la integración vertical entre 
los fabricantes y los proveedores de servicios co merciales al por mayor toda competencia real o 
potencial a nivel del comercio mayorista?  ¿En qué medida queda excluida también la competencia 
respecto de las ventas a minoristas por efecto de la  integración vertical entre los fabricantes y los 
proveedores de servicios comerciales al por mayor? 
i) Respuesta del Japón  
7.317 Como lo confirmó el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto CE - Bananos III , 
aun cuando los proveedores de servicios comerciales al  por mayor estén integrados con fabricantes, en 
la medida en que se dedican a la prestación de ser vicios comerciales al por mayor son proveedores de 
tales servicios. 
7.318 A su vez, la integración vertical entre los fabricantes y los proveedores de servicios 
comerciales al por mayor no excluye ninguna compet encia, real o potencial, a nivel del comercio 
mayorista, ya que un fabricante integrado, en su carácter de proveedor de servicios al por mayor, 
compite con otros proveedores de esos servicios en  la venta de automóviles a los proveedores de 
servicios al por menor y en el mantenimiento y la expansión de su red de ve ndedores.  Este tipo de 
competencia es pertinente respecto de esta diferencia porque los vendedores minoristas son consumidores de los servicios comerciales al por mayor prestados por los proveedores de servicios de 
que se trata.  En la medida en que los fabricantes y proveedores de servicios comerciales al por mayor deben vender automóviles a proveedores de servicios  al por menor (es decir, vendedores minoristas), 
existe competencia entre esos fabricantes y prov eedores de servicios comerciales al por mayor 
respecto de la venta a los minoristas, a pesar de su integración vertical. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 378 
 
 7.319 Por otra parte, las diferencias de precio de los automóviles al por menor causadas por la 
exención de derechos afectarán necesariamente a los volúmenes de ventas y darán lugar a diferencias de rentabilidad en la prestación de servicios co merciales al por mayor entre los fabricantes y 
proveedores de esos servicios.  Esto significa que  las condiciones de la competencia entre los 
fabricantes y proveedores de servicios comerciales al por mayor respecto de las ventas a los 
minoristas se verán afectadas negativamente. 
ii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.320 No.  Aunque los principales distribuidores mayoristas de automóviles que se encuentran 
presentes en el mercado del Canadá estén integrados verticalmente con fabricantes
762, eso no excluye 
ninguna competencia real o potencial entre ellos re specto de la compra de vehículos de motor a los 
fabricantes para su reventa al por mayor. 
7.321 En primer lugar, algunos fabricantes extr anjeros de automóviles tienen escasa o ninguna 
presencia en el mercado canadiense (por ejemplo, Re nault, Peugeot-Citroën, Fi at, Mitsubishi, Proton 
o Tata). 
7.322 Esos nuevos competidores potenciales dispone n fundamentalmente de tres posibilidades para 
entrar en el mercado del Canadá:  establecer su s propios distribuidores;  designar un distribuidor 
independiente;  o designar para la distribución a un distribuidor integrado ya existente.  Esta última 
posibilidad no es poco común, sobre todo cuando las gamas de modelos de los dos fabricantes 
respectivos se complementan.  Por ejemplo, en el pasado Chrysler importó y distribuyó en el Canadá 
vehículos de motor fabricados por Mitsubishi, una empresa productora japonesa con la que no estaba 
vinculado (véase el cuadro 1.7 del Documento probatorio EC-16). 
7.323 De este modo, aunque pueda ser exacto que, como lo sostiene el Canadá, Honda Canada y 
Ford Canada no competirían por la distribución en el  Canadá de los vehículos fabricados por Ford en 
los Estados Unidos, podrían competir, no sólo con otros distribuidores integrados, sino también con 
distribuidores independientes, por la distribución de  vehículos producidos por fabricantes extranjeros 
que no disponen de una red de distribución en el  Canadá.  La exención arancelaria otorga a sus 
beneficiarios una ventaja competitiva en ese merca do porque reduce sus costos de importación y, en 
consecuencia, les da la posibilidad de ofrecer mejores condiciones de compra a los fabricantes 
extranjeros. 
7.324 En segundo lugar, incluso respecto de los vehículos de motor de las marcas de la empresa 
matriz, los distribuidores integrados verticalme nte pueden estar sujetos a la competencia de 
importadores paralelos. 
Con respecto a la pregunta sobre la medida en que queda excluida también la  competencia respecto 
de las ventas a minoristas por efecto de la integrac ión vertical entre los fabricantes y los proveedores 
de servicios comerciales al por mayor : 
7.325 El argumento del Canadá parte de la premis a errónea de que los servicios de distribución al 
por mayor se prestan por los mayoristas exclusivamente a los fabricantes.  La verdad, sin embargo, es 
que los distribuidores mayoristas de automóviles actú an como intermediarios entre los fabricantes y 
los minoristas (y, en algunos casos, los consumidores finales:  por ejemplo, en el caso de las llamadas "ventas de flota" a grandes compradores).  Prestan un servicio a los minoristas no menos que a los 
                                                     
 
762 Sin embargo, la afiliación de algunos distribuidores, como Lada Canada Inc., no resulta clara, como 
se indica en el cuadro 7. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 379 
 
 fabricantes.  En realidad, salvo en los casos muy poco frecuentes en que los distribuidores de 
automóviles al por mayor actúan como meros agentes de los fabricantes, el "comprador" del servicio, es decir, la persona que efectivamente "paga" el ser vicio de distribución, es el minorista y no el 
fabricante. 
7.326 Es evidente que la integración vertical  entre los fabricantes y los distribuidores de 
automóviles al por mayor, aun cuando fuera completa , no excluiría por sí sola la competencia entre 
los distribuidores al por mayor respecto de las ventas a minoristas y consumidores finales.  La integración vertical tiene la única consecuencia de que Honda Canada y Ford Canada no pueden 
competir para revender los mismos
 automóviles a los minoristas.  Pero no les impide competir para 
vender a los minoristas automóviles fabricados por sus respectivas empresas matrices que son 
directamente competidores y pueden sustituirse entre sí  directamente.  En otras palabras:  la falta de 
competencia entre los mayoristas dentro de una  misma marca no excluye la competencia entre 
marcas. 
iii) Respuesta del Canadá  
7.327 El Canadá observa que los argumentos en cu estión se encuentran en su respuesta inicial. 
7.328 No está claro si la pregunta se refiere a la in tegración vertical en el sector de los vehículos de 
motor exclusivamente o a la integración vertical en té rminos generales.  En el sector de los vehículos 
de motor, una combinación de integración vertical  y mecanismos de distribución exclusiva descarta 
efectivamente la competencia, real o potencial, a nivel del comercio al por mayor.  No ocurre 
necesariamente lo mismo en otros sectores.  Por ej emplo, no ocurre así respecto del banano, donde 
incluso las empresas que están integradas vertical mente "tienen capacidad y oportunidad para actuar 
en el mercado de servicios comerciales al por mayor".763 
7.329 Contrariamente a lo que las Comunidades Europeas dan por supuesto en su argumento, las 
conclusiones del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III  acerca de los mayoristas 
integrados se referían específicamente a las circunstancias de ese caso.  El Órgano de Apelación 
declaró que "una empresa, incluso si está integrada verticalmente, ... en la medida en que también 
suministre 'servicios comerciales al por mayor' y, en consecuencia, resulte afectada cuando ejerce esa 
actividad por determinada medida de un Miembro al  suministrar esos 'servicios comerciales al por 
mayor' , es un proveedor de servicios comprendido en el ámbito del AGCS".764  (cursiva añadida) 
7.330 El hecho de que un proveedor de servicios al por mayor esté integrado no significa que quede 
necesariamente fuera del ámbito de aplicación del AGCS, pero tampoco significa que quede 
comprendido necesariamente dentro de su alcance.  El factor determinante consiste en que ese 
proveedor de servicios resulte afectado en su carácter de tal y en su suministro de esos servicios.  La 
naturaleza del sector del automóvil es tal que no ex iste competencia alguna entre los proveedores de 
servicios al por mayor en el suministro de esos ser vicios comerciales.  El Japón lo ha confirmado en 
sus argumentos. 
[Con respecto a la pregunta sobre "la medida en que  queda excluida también la competencia respecto 
de las ventas a minoristas por efecto de la integración vertical entre los fabricantes y los proveedores de servicios comerciales al por mayor":] 
                                                     
 
763 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III, supra , nota 269, 
párrafo 7.320. 
 
764 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, párrafo 227. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 380 
 
 7.331 Si la referencia que las CE hacen a los minoristas sugiere que éstos pueden escoger entre los proveedores de servicios al por mayor, tal sugerencia  es errónea.  La venta al por mayor supone, por 
definición, la venta a minoristas.  Los mayorist as compran productos a los fabricantes y los revenden 
a los minoristas.  Una nota de la División 6 de la Clasificación Central de Productos indica lo 
siguiente:  " Los servicios principales prestados por los vendedores al por mayor y al por menor 
pueden clasificarse como la reventa de mercancía , acompañada de una variedad de servicios 
relacionados y subordinados ...".  (cursiva añadida) 
7.332 La "reventa" supone necesariamente, ante  todo, que el revendedor haya comprado las 
mercancías.  Es dudosa la medida en que los repres entantes de fabricantes de  vehículos de motor con 
presencia comercial a los que los reclamantes ca lifican como "mayoristas" han comprado los 
vehículos a los fabricantes.  Si no ocurre así, no cab e en absoluto calificarlos como mayoristas.  Los 
reclamantes no han presentado prueba alguna acerca de esto. 
7.333 Aun suponiendo que esos casos de presen cia comercial correspondan a mayoristas, no 
compiten por las ventas a los minoristas por la mism a razón por la que no compiten en la distribución 
de los vehículos de determinados fabricant es.  Los llamados mayoristas tienen acuerdos de 
distribución exclusiva con los fabricantes.  En co nsecuencia, los minoristas de determinadas marcas 
de vehículos no pueden escoger entre proveedores de servicios al por mayor para el suministro de esos vehículos.  Los vendedores minoristas de auto móviles Honda no pueden, por ejemplo, dirigirse a 
General Motors of Canada y pedi r que General Motors les suministre automóviles Honda de la 
empresa Honda Motor Company del Japón.  Esos minor istas tienen que dirigirse a Honda Canada Inc. 
para que les proporcione esos vehículos. 
7.334 Es posible que las Comunidades Europeas ha yan querido sugerir que el régimen de franquicia 
puede influir sobre las marcas de vehículos que  los minoristas escogen para vender, y que esta 
circunstancia influye, por vía de consecuencia, en su elección de proveedor de servicios.  Sin 
embargo, esto no hace más que poner de relieve que el régimen de franquicia beneficia determinados 
productos (los vehículos) y que no existe ninguna competencia por la prestación de servicios de 
distribución de esos productos.  Sostener que la me dida afecta a los proveedores de servicios al por 
mayor a través de los minoristas supone que todas l as medidas que afectan a los productos no sólo 
afectan a los proveedores de servicios al por mayor de esos productos, sino también, igualmente, a los minoristas respectivos.  No habría ninguna medida  que afectara a los productos sin "afectar" también 
a los servicios.  El argumento de las CE cancelaría la distinción entre las tres categorías de medidas 
que efectuó el Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III .
765 
d) Pregunta 56 (las medidas en cuestión y el artículo V del AGCS) 
En su respuesta a la pregunta 33 del Grupo Especial, el Canadá dijo que, si el Grupo Especial 
constatara que las medidas por las que se ot orga un régimen de franquicia para productos están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del AGCS , el Canadá estaría de acuerdo con los Estados 
Unidos en que, respecto de cualquier trato más fa vorable presuntamente otorgado a los proveedores 
de servicios de los Estados Unidos, las  medidas estarían sujetas a la excepción al régimen NMF que 
otorga el párrafo 1 del artículo V del AGCS.  Rogamos al Canadá que exponga más detalladamente 
cómo podría considerarse que las medidas en cu estión son compatibles con el párrafo 6 del 
artículo V en lo que respecta al trato de los pro veedores de servicios de Miembros que no son partes 
en el acuerdo de integración económica. 
                                                      
765 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, párrafo 221. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 381 
 
 
i) Respuesta del Canadá  
7.335 El Canadá no invocó la excepción del párrafo  1 del artículo V porque las medidas arancelarias 
en cuestión no afectan al comercio de servicios y,  en consecuencia, no están sujetas al AGCS.  El 
párrafo 1 del artículo V del AGCS abarca los acuer dos por los que se liberaliza el comercio de 
servicios, pero no abarca las medidas arancelarias adoptadas en virtud de acuerdos por los que se 
liberaliza el comercio de mercancías, como los que crean zonas de libre comercio o uniones aduaneras.  El Canadá entiende que tales medidas no están exceptuadas por el párrafo 1 del artículo V 
porque, hasta que las CE y el Japón formularon sus recl amaciones en este asunto, a nadie se le ocurrió 
nunca, incluyendo a los redactores del AGCS y a quienes participaron en el asunto CE - Bananos III , 
que las medidas arancelarias estuvieran abarcadas por el ámbito de aplicación del AGCS. 
7.336 El Canadá manifestó que, si el Grupo Especial  considerara a pesar de ello que las medidas por 
las que se otorga un régimen de franquicia están comprendidas en el ámbito de aplicación del AGCS, el Canadá apoyaría entonces la sugerencia form ulada por su asociado en el TLCAN, los Estados 
Unidos, de que el párrafo 1 del artículo V del AGCS , por extensión, se aplicaría a cualquier presunta 
infracción del trato NMF derivada de disposicion es del TLCAN.  Sería así porque el TLCAN, entre 
otras cosas, es un acuerdo por el que se liberaliza el  comercio de servicios y, en consecuencia, está 
comprendido en el párrafo 1 del artículo V del AGCS. 
7.337 No resultan del todo claras para el Canadá l as razones por las que el Grupo Especial se refiere 
al párrafo 6 del artículo V en el contexto del párrafo  1 del mismo artículo.  El párrafo 6 del artículo V 
del AGCS obliga a los Miembros a otorgar a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro 
que sean personas jurídicas constituidas con arreglo a la  legislación de una parte en un acuerdo por el 
que se liberaliza el comerc io de servicios el trato concedido en virtud de tal acuerdo, a condición de 
que realicen operaciones comerciales sustantivas en el territorio de las partes en el acuerdo por el que se liberaliza el comercio de servicios.  Como ni nguno de los reclamantes ha alegado una infracción 
del párrafo 6 del artículo V en su solicitud de  constitución de un grupo especial, las supuestas 
infracciones del párrafo 6 del artículo V del AGCS no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial. 
7.338 Si la pregunta formulada por el Grupo Especial tiene por objeto sugerir que una 
incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo V sería contradictoria con la excepción otorgada por el 
párrafo 1 del mismo artículo, el Canadá no puede conven ir en ello.  A diferencia de lo que ocurre en 
los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo V, na da de lo que se expresa en el propio párrafo 6 de 
ese artículo, o en cualquier otro lugar del artículo,  indica que el párrafo 6 constituya una condición 
que limite la aplicación de la excepción prevista en el  párrafo 1.  Si hubiera existido el propósito de 
que lo dispuesto en el párrafo 6 c onstituyera tal condición, ello se habr ía incluido en el párrafo 1 del 
artículo V en lugar de formularse como una obligación independiente. 
7.339 En cualquier caso, el TLCAN cumple cabalmente los requisitos del párrafo 6 del artículo V.  
El trato otorgado por los capítulos del TLCAN que se refieren específicamente al comercio de 
servicios (capítulos 11, 12 y 14) se concede a los proveedores de servicios de otros Miembros que 
sean personas jurídicas con arreglo a la legislación de las partes en el TLCAN y realicen allí operaciones comerciales sustantivas.  En la medida en  que el trato otorgado en materia arancelaria por 
las disposiciones del TLCAN sobre el comercio de mercancías afecte al comercio de servicios -y, a juicio del Canadá, no lo afecta- ese régimen arancel ario se otorga igualmente a los proveedores de 
servicios de otros Miembros que sean personas ju rídicas constituidas con arreglo a la legislación de 
las partes en el TLCAN y realicen allí operaciones comerciales sustantivas.  Esto incluye el régimen 
de franquicia para los fabricantes facultados, que el TLCAN permite. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 382 
 
 
• Hipotéticamente, ¿cuál sería la justificación que daría el Canadá  para el otorgamiento de un 
trato más favorable a los proveedores de  servicios no pertenecientes al TLCAN?  
7.340 El Canadá no entiende la pregunta, pero r ecibiría con sumo placer una aclaración de ella y 
una oportunidad para contestarla.  [El Grupo Es pecial decidió desistir de esta pregunta.] 
e) Pregunta 57 (las medidas en cuestión y la discriminación de facto ) 
Las CE y el Japón aducen que los Fabricantes de l Pacto del Automóvil, como proveedores de 
servicios comerciales al por mayor, reciben un trato más favorable en forma que constituye una 
discriminación de facto  contra los demás proveedores de servi cios similares.  ¿Supone esto que los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil y los demás proveedores de servicios reciben formalmente un 
trato idéntico?  ¿Cómo podría relacionarse esto c on el hecho de que los Fabricantes del Pacto del 
Automóvil constituyen una lista cerrada? 
i) Respuesta del Japón  
7.341 El fundamento de la reclamación del Gobier no del Japón respecto de la limitación de los 
beneficiarios es que los proveedores de servicios japoneses están excluidos de facto  de la posibilidad 
de obtener nunca la exención de derechos debido a diversas condiciones establecidas en la MVTO de 1998 y en las SRO, que se indican en los argumen tos del Japón, así como la circunstancia de que 
los Fabricantes del Pacto del Automóvil están limitados a los que figuran en "una lista cerrada".  
Como el artículo II del AGCS se aplica tanto a la discriminación de facto  como a la discriminación  
de jure , no hay necesidad de determinar, en el contexto de esta diferencia, el significado de "un trato 
formalmente idéntico". 
ii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.342 No.  El trato que reciben los "Tres Grandes" y CAMI es más favorable, no sólo de facto , sino 
también formalmente, que el concedido a los de más proveedores de servicios de distribución de 
automóviles al por mayor.  Las Comunidades Euro peas afirman que la exención de derechos genera 
una discriminación de facto  en el sentido de que, aunque esas diferencias de trato no están basadas 
formalmente en el origen de los proveedores de servicios, los proveedores de los Estados Unidos 
obtienen de facto  un trato más favorable que los proveedores de otros Miembros. 
7.343 El hecho de que la lista de beneficiario s haya quedado congelada en 1989 acentúa los efectos 
discriminatorios de la exención arancelaria, por que significa que no pueden obtenerla los demás 
proveedores de servicios de distribución de auto móviles aunque también estén instalados como 
fabricantes en el Canadá y cumplan prescripciones en materia de VAC y de proporción equivalentes a 
las impuestas a los beneficiarios. 
7.344 Por último, la circunstancia de que la lista se ha ya congelado a petición de  los Estados Unidos 
pone de manifiesto que los efectos de la exención arancelaria de ningún modo son consecuencia de la 
geografía ni del azar, como lo afirma el Canadá, sino de una política deliberada de otorgar ventaja a 
los proveedores de los Estados Unidos fren te a los proveedores de otros Miembros. 
f) Pregunta 59 (el origen de los proveedores de servicios comerciales al por mayor) 
Rogamos al Japón que aclare con qué fundamento ha  clasificado como canadienses, en el Documento 
probatorio JPN-50, a tres proveedores de servici os comerciales al por mayor para autobuses y 
vehículos comerciales específicos.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 383 
 
 
Rogamos al Japón que presente la documentación necesaria para confirmar el origen canadiense de 
esos proveedores.  
7.345 En lo que respecta a la nacionalidad de l as "personas jurídicas", los incisos i) y ii) del 
apartado m) y el inciso i) del apartado n) de l artículo XXVIII del AGCS disponen lo siguiente: 
m) "persona jurídica de otro Miembro" significa una persona jurídica que: 
 i) esté constituida u organizada de otro modo con arreglo a la 
legislación de ese otro Miembro y que desarrolle operaciones 
comerciales sustantivas en el territorio de ese Miembro o de 
cualquier otro Miembro;  o 
 ii) en el caso del suministro de un servicio mediante presencia 
comercial, sea propiedad o esté bajo el control de: 
  1. personas físicas de ese Miembro;  o 
  2. personas jurídicas de ese otro Miembro, definidas en el 
inciso i); 
n) una persona jurídica: 
 i) es "propiedad" de personas de un Miembro si estas personas tienen la 
plena propiedad de más del 50 por ciento de su capital social; 
 ... 
7.346 Sobre la base de las informaciones propor cionadas por el Gobierno del Canadá en su 
respuesta a la pregunta 4 del Gobierno del Japón, lo s tres proveedores de servicios comerciales al por 
mayor clasificados como canadienses en el Document o probatorio JPN-50, que son A. Girardin Inc., 
Les Entreprises Michel Corbeil Inc. y Western Star Trucks Inc., han importado en el Canadá vehículos provenientes de otros países.  Esas so ciedades prestan servicios mediante una presencia 
comercial en el Canadá.  Si no so n propiedad de personas físicas de un país distinto del Canadá ni de 
personas jurídicas de un país distinto del Canadá de finido conforme al inciso i) del apartado m), ni 
están bajo el control de tales personas, enton ces esas sociedades no son "personas jurídicas de otro 
Miembro" y se deduce que son personas jurídicas del Miembro (el Canadá). 
7.347 En el sitio Web del Departamento de Indus tria del Canadá (http://strategis.ic.gc.ca/), el 
Departamento indica que "tanto Thomas Built co mo Canadian Bluebird son de propiedad 
estadounidense.  A. Girardin y Michel Corb eil Enterprises Inc. son empresas de propiedad 
exclusivamente canadiense" (véase la página 3 del doc umento 1 adjunto a esta respuesta [que ha sido 
denominado Documento probatorio JPN-51]).  En con secuencia, el Japón llegó a la conclusión de que 
A. Girardin y Michel Corbeil Enterprises Inc. eran  proveedores de servicios de origen canadiense. 
7.348 También se indica en el sitio Web de l Departamento de In dustria del Canadá 
(http://strategis.ic.gc.ca/) que son de propiedad canadiense Les Enterprises Michel Corbeil Inc.  
(véase el Documento adjunto 2 [que ha sido denominado Documento probatorio JPN-51]) y Michel Corbeil Enterprises Inc. (véase el  documento adjunto 3 [que ha sido denominado Documento 
probatorio JPN-51]).  En el mismo sitio Web se indica también que es de propiedad canadiense Western Star Trucks Inc. (véase el documento 1 [que ha sido denominado Documento  probatorio JPN-51]).  Sobre la base de estas informaciones prove nientes del Departamento de 
Industria del Canadá acerca de la propiedad de las tres empresas mencionadas es razonable presumir 
que es de propiedad canadiense más del 50 por ciento de su capital social. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 384 
 
 7.349 Véanse los documentos adjuntos 1 a 3 [que han sido denominados Documento 
probatorio JPN-51], que presentan los fundame ntos de la citada conclusión del Japón. 
g) Pregunta 60 (origen de los proveedores de servicios comerciales al por mayor) 
Rogamos al Canadá confirmar que los tres proveed ores de servicios comerci ales al por mayor de 
autobuses y vehículos comerciales específicos que se enumeran como canadienses en el Documento 
probatorio JPN-50 son de origen canadiense. 
7.350 Las tres sociedades enumeradas como canadienses en el documento probatorio son 
A. Girardin Inc., Les Entreprises Michel Corbeil Inc ., y Western Star Trucks Inc.  El Canadá dispone 
de las siguientes informaciones sobre su "origen":  a) A. Girardin Inc. y Les Entreprises Michel 
Corbeil Inc. son ambas sociedades de propiedad priv ada constituidas en el Canadá.  Por lo que conoce 
el Canadá, ambas son de propiedad canadiense.  West ern Star Trucks Inc. es una sociedad constituida 
en el Canadá.  Es propiedad exclusiva de una soci edad constituida en el Canadá, Western Star Trucks 
Holdings Ltd., que a su vez está bajo el control de  una sociedad constituida en Singapur, Western Star 
International, que es propietaria del 40 por ciento  del capital social de Western Star Holdings. 
7.351 El Canadá observa que el Japón no ha presen tado ninguna prueba en apoyo de su aseveración 
según las tres sociedades en cuestión son "proveedor es de servicios comerciales al por mayor".  Como 
lo ha señalado el Canadá en su respuesta de 25 de junio de 1999 a la pr egunta 35 del Grupo Especial, 
los mayoristas compran productos y los revenden a minoristas.  Una nota de la División 6 de la Clasificación Central de Productos indica lo siguiente :  "Los servicios principales prestados por los 
vendedores al por mayor y al por menor pueden clasificarse como la reventa de mercancía ...".  Los 
fabricantes que importan vehículos pero no los revenden a minoristas no son "proveedores de 
servicios comerciales al por mayor". 
7.352 Los fabricantes facultados que efectivamen te importan autobuses o vehículos comerciales 
específicos no son forzosamente "proveedores de servi cios comerciales al por mayor".  Por ejemplo, 
pueden importar chasis de autobuses o de vehículo s comerciales específicos (que con arreglo a 
la MVTO y las SRO se consideran vehículos) como  insumos para vehículos acabados fabricados por 
ellos mismos;  pueden reimportar vehículos fabrica dos por ellos mismos que han sido exportados para 
su modificación en otros países;  o pueden importar vehículos como minoristas (es decir, para la venta directa a usuarios finales).  Ninguna de estas activ idades constituiría el suministro de servicios 
comerciales al por mayor. 
7.353 En su respuesta de 25 de junio de 1999 a la pregunta 2.4) del Japón, el Canadá sólo  
manifestó que las tres sociedades en cuestión, entre otras, "han importado vehículos distintos de los 
automóviles con arreglo a la MVTO o a una SRO una vez, por lo menos, en los últimos 10 años".   
En el párrafo 131 de su segunda comunicación e scrita, de 2 de julio de 1999, el Japón declaró 
posteriormente que todas esas sociedades eran "prov eedores de servicios comerciales al por mayor".  
El Japón no ha presentado prueba al guna que confirme tal aseveración. 
7. Preguntas y respuestas relativas a las reclam aciones basadas en el artículo XVII 
del AGCS 
a) Pregunta 28 (servicios prestados por el modo de suministro 1) 
Las CE citan algunos servicios que podría resultar afectados por el VAC, que pueden prestarse por el 
modo de suministro 1 y que no puede considerarse que estén en desventaja  competitiva intrínseca 
resultante de su carácter extranjero.  Rogamos a las CE y el Japón indicar todos los sectores de 
servicios afectados por el VAC que pueden prestarse por el modo de suministro 1.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 385 
 
 
i) Respuesta del Japón  
7.354 Como el VAC se aplica a los servicios en general, y únicamente el Gobierno del Canadá 
posee información completa sobre los tipos de servi cios que se incluyen o pueden incluirse en  
el VAC, al Gobierno del Japón no le resulta posib le identificar todos los sectores de servicios 
afectados por el VAC que pueden prestarse por el modo de suministro 1.  No obstante, basta un único 
ejemplo de discriminación pa ra determinar una infracción del artículo XVII del AGCS. 
7.355 En la argumentación inicial del Japón se enum eraron tres categorías generales de servicios 
que, a primera vista, podrían incluirse en el cálculo del VAC.  Esos servicios pueden prestarse por el modo de suministro 1.  Por ejemplo: 
 • Servicios de mantenimiento y reparación.  Estos servicios pueden prestarse por el 
modo de suministro 1 en los casos de reparación de maquinaria o equipo mediante el asesoramiento técnico suministrado a través de  medios de telecomunicaciones.  Son 
ejemplos de maquinaria o equipo de esa clase el equipo de informática, los tableros 
de control y los equipos y artefactos mecánicos portátiles.  Otros ejemplos son  
los servicios de reparación y mantenim iento de máquinas de alta tecnología 
proporcionados a través de medios de telecomunicaciones desde el exterior del Canadá. 
 • Servicios de ingeniería .  Estos servicios pueden prestarse mediante el modo de 
suministro 1 cuando se realizan tareas e xperimentales o labores de desarrollo de 
productos en relación con la fabricación de vehículos de motor en forma de 
asesoramiento técnico prestado a través de medios de telecomunicaciones.  Son ejemplos de tales servicios los servicios de ingeniería relacionados con el diseño  
de cadenas de montaje de vehículos, proporcionados a través de medios de 
telecomunicaciones desde el exterior del Canadá.  Tambié n pueden prestarse 
servicios de ingeniería relacionados con el funcionamiento de esas cadenas de producción a través de medios de telecomunicaciones desde el exterior del Canadá.  En consecuencia, los servicios de ingenier ía no son intrínsecamente nacionales, como 
se sugiere inexactamente por el Gobierno de l Canadá.  Por ejemplo, es posible que 
los procedimientos de producción aplicados en plantas situadas en el Canadá se 
vigilen por ingenieros que se encuentran fuera del país. 
 • Servicios generales .  La contabilidad, el procesamiento de datos, la aplicación de 
programas de informática y los servicios de consultores en administración son unos 
pocos ejemplos de servicios generales que pueden prestarse mediante el modo de 
suministro 1.  Entre los ejemplos de tales servicios figuran los servicios de procesamiento de datos sobre la produ cción procesados a través de medios de 
telecomunicaciones desde el exterior del Canadá, el perfeccionamiento de programas de informática a través de medios de te lecomunicaciones, la contabilidad que puede 
realizarse a través de medios de telecomunicaciones y los estudios sobre gestión 
empresarial y recursos humanos que pue den cumplirse mediante conferencias 
telefónicas por empresas extranjeras después de recibir del fabricante las informaciones pertinentes. 
ii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.356 Como observación preliminar, debe señalarse que los ejemplos citados por las Comunidades 
Europeas incluían no sólo casos de servicios prestados por el modo de suministro 1 ("suministro WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 386 
 
 transfronterizo"), sino también ejemplos de ser vicios prestados por el modo de suministro 2 
("consumo en el extranjero"). 
7.357 Las Comunidades Europeas consideran que, en principio, todos
 los sectores de servicios 
enumerados en su argumentación inicial (es decir:  "servicios de seguros distintos de los seguros de 
vida", "servicios de reparación relacionados con maquinaria y equipo", "servicios de ingeniería", 
"servicios profesionales", "servicios de informát ica y servicios conexos", "servicios bancarios", 
"servicios de telecomunicaciones", "servicios relacionados con los viajes" y otros "servicios relacionados con las empresas") pueden prestarse a tr avés del modo de suministro 1 o del modo de 
suministro 2.  Además, la mayoría de ellos, si no todos, pueden prestarse por el modo de suministro 1. 
7.358 Por lo que respecta a los "servicios de segur os distintos de los seguros de vida" (CPC 8129) y 
los "servicios de ingeniería (CPC 8672), el Canadá  aplica algunas limitaciones a su prestación por el 
modo de suministro 1.  Por las razones que se exp lican en otro lugar, esa s limitaciones no excluyen 
una infracción del artículo XVII;  pero su sola exis tencia demuestra que no es imposible la prestación 
por el modo de suministro 1. 
7.359 Lo mismo ocurre con numerosos subsectores comprendidos en la categoría de "gastos 
generales y de administración", como los "servicios  de contabilidad, auditoría y teneduría de libros" 
(CPC 862
766);  "servicios de consultores en administración" (CPC 865767);  "servicios de colocación y 
suministro de personal" (CPC 872768);  "servicios de agencias de viajes y organización de viajes en 
grupo" (CPC 7471769);  "servicios de telecomunicaciones" (subsectores a), b), c), d), e) y f)770);  y 
"servicios bancarios".771 
7.360 Por lo que respecta a los demás servicios mencionados en la argumentación de las CE, no 
resulta difícil concebir ejemplos de servic ios prestados por el modo de suministro 1: 
7.361 Asesores jurídicos extranjeros (CPC 861 *):  La Asociación Canadiense de Beneficiarios del 
Pacto del Automóvil pide a una empresa jurídica de Bruselas, que no tiene presencia comercial en el Canadá, que dictamine sobre la compatibilidad del P acto del Automóvil con el régimen de la OMC.  
En respuesta, esa empresa envía por fax un memorando en el que indica las razones por las que el 
Pacto del Automóvil infringe el Acuerdo sobre la OMC. 
7.362 Servicios de asesoramiento tributario (CPC 863
*):  La empresa Intermeccanica estudia la 
posibilidad de instalar una filial en la UE.  Pide a una empresa de asesoramiento tributario de Bruselas 
que aconseje acerca del Estado miembro más conveniente desde el punto de vista tributario.  Tanto la 
consulta como la respuesta se transmiten por correo electrónico. 
7.363 Servicios de informática y servicios conexos :  GM Canada pide a Siemens, de Alemania, que 
elabore el equipo y los programas informáticos pa ra su nueva fábrica de Quebec (CPC 841 y 842*); 
                                                      
766 Documento GATS/SC/16, página 44 (Documento probatorio EC-19). 
 
767 Ibíd., página 66. 
 
768 Ibíd., página 73. 
 
769 Ibíd., página 70. 
 
770 Documento GATS/SC/16/Suppl.3, páginas 2 y 3 (Documento probatorio EC-19). 
 
771 Documento GATS/SC/16/Suppl.4, página 2 (Documento probatorio EC-19). 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 387 
 
 GM Canada contrata a una empresa de Bangalore (India) para el procesamiento de sus facturas 
(CPC 843*);  GM Canada se suscribe a la versión el ectrónica del Diario Oficial de las CE, publicado 
en Luxemburgo (CPC 844*). 
7.364 Servicios de ensayos y análisis técnicos (CPC 8676
):  El Departamento de Investigación y 
Desarrollo de GM Canada envía una muestra de un nuevo combustible ecológico fabricado mediante 
jarabe de arce al Instituto Max Planck, de Hambur go, para complementar sus ensayos.  Los resultados 
se envían por correo electrónico. 
7.365 Podría sostenerse que no pueden prestarse a tr avés del modo de suministro 1 unos pocos de 
los subsectores indicados por las Comunidades Europ eas (por ejemplo, "servicios de reparación de 
maquinaria y equipo" (CPC 8861 a 8866) y "hoteles y restaurantes" (CPC 641), y "suministro de 
comidas y bebidas" (CPC 642/3)).  Sin embargo, co mo lo demuestran los ejemplos presentados por 
las CE, todos ellos pueden prestarse a través del modo de suministro 2. 
b) Pregunta 30 (proveedores de servicios "similares") 
El Canadá aduce que no existen proveedores de servi cios de distribución al por mayor que sean 
"similares" a proveedores japoneses.  Rogamos al  Canadá que aclare por qué razones no debe 
considerarse que Intermeccanica es "similar" a otro s proveedores de servicios comerciales al por 
mayor de automóviles.  Rogamos aclarar también con qué fundamento se afirma que los proveedores 
canadienses de servicios comerciales al por mayor de autobuses y vehículos comerciales 
especializados no deben considerarse "similares" a lo s proveedores de servicios comerciales al por 
mayor de automóviles. 
i) Respuesta del Canadá  
7.366 El Canadá señala que recae en el Ja pón la carga de probar su afirmación de que 
Intermeccanica es un proveedor de servicios "similar" .  El Japón no ha presen tado ninguna prueba ni 
explicación al respecto.  Se ha limitado a afirmar que "Intermeccanica, es un proveedor de servicios del Canadá en el sentido del artículo XVII del AGC S".  No ha presentado pruebas en respaldo de esa 
afirmación ni se ha referido a si los servicios que supuestamente presta Intermeccanica son o no 
servicios comerciales de distribución al por mayor.   De conformidad con el  principio firmemente 
establecido, confirmado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medida que afecta 
a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India
 772, de que la carga 
inicial de demostrar que existe una presunción de infracción corres ponde a la parte demandante, recae 
en el Japón la carga de explicar por qué debe considerarse que Intermeccanica es "similar" a otros 
proveedores de servicios comerciales al por mayor de automóviles.  El Japón no ha cumplido ese 
requisito.  La carga de la prueba no pasa al Canadá  por el hecho de que el Japón no haya demostrado 
una presunción de infracción. 
7.367 En cualquier caso, hay dos motivos fundament ales por los que Intermeccanica no es "similar" 
a otros proveedores de servicios comerciales al por ma yor de automóviles.  En primer término, no es 
en absoluto un proveedor de servicios comerciale s al por mayor.  Como lo han reconocido las 
Comunidades Europeas, es un productor  de automóviles.  No es un mayorista, y su caso no es 
pertinente a los efectos de un análisis sobre el AGCS .  No importa automóviles para revenderlos ni los 
distribuye en absoluto. 
                                                      
772 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camisas de lana, supra , nota 283, 
páginas 14 y siguientes. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 388 
 
 7.368 En segundo lugar, aun cuando se tratara de un proveedor de servicios de distribución al por 
mayor, lo que claramente no ocurre, su volumen y el de sus ventas, así como los vehículos que 
"distribuye", son enormemente distintos de los de  cualquiera de las empresas con presencia comercial 
indicadas por el Japón como proveedores de servicios  de distribución al por mayor.  Intermeccanica 
tiene ocho trabajadores.
773  Nunca produjo más de 22 vehículos por año.  Los que produce son réplicas 
hechas a mano de automóviles famosos.  Resulta si mplemente descabellado sostener que es un posible 
competidor774 de las actividades de distribución al por mayor de empresas como Toyota o Honda, que 
cada año importan decenas de miles de automóvil es.  Aunque Intermeccanica fuera un proveedor de 
servicios de distribución al por mayor, en comp aración con los proveedores extranjeros enumerados 
por el Japón sería rotundamente "no similar". 
ii) Respuesta del Canadá  
7.369 Con respecto a "con qué fundamento se afirma  que los proveedores canadienses de servicios 
comerciales al por mayor de autobuses y vehículos comerciales especializados no deben considerarse 
'similares' a los proveedores de servicios comerciales al por mayor de automóviles", una vez más 
recae en el Japón la carga de probar sus aseveraci ones.  Una vez más ha omitido hacerlo.  En su 
argumentación inicial, el Japón indicó lo siguiente: 
Otros Fabricantes del Pacto del Automóvil de origen canadiense fabrican autobuses 
y vehículos de motor comerciales que l as industrias del automóvil japonesas pueden 
exportar para satisfacer la demanda si exis te demanda latente.  La industria de 
vehículos de motor del Japón puede tambié n ofrecer servicios comerciales al por 
mayor para esos autobuses y vehículos comerciales si existe esa demanda.  Esto 
demuestra que hay en el Canadá proveedores canadienses de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor. 
7.370 Desde luego, el Japón no ha demostrado nada pa recido.  Se ha limitado a aseverar que existen 
fabricantes  canadienses de autobuses y vehículos comerc iales (específicos).  En cambio, no ha 
presentado prueba de clase alguna de  que existan proveedores canadienses de servicios comerciales al 
por mayor de autobuses y vehículos comerciales esp ecíficos.  La fabricación de un producto y su 
distribución al por mayor son dos actividades difere ntes.  En los argumentos de ambos reclamantes 
respecto de los efectos del régimen de franquicia en  relación con el AGCS se  procura suprimir esa 
distinción.  El Grupo Especial no debe permitir tal cosa. 
7.371 La cuestión de si los proveedores canadienses de servicios comerciales al por mayor de 
autobuses y vehículos comerciales específicos s on o no "similares" a los proveedores japoneses de 
servicios comerciales al por mayor de automóviles debe determinarse caso por caso, al igual que cuando se trata de productos.
775  Esta determinación se vuelve imposible (y carente de significado 
práctico) ante la omisión del Japón de indicar nin gún proveedor canadiense de servicios comerciales 
al por mayor de autobuses y vehículos comerciales específicos.  Por otra parte, esa "similitud" no 
puede presumirse.  En el pasaje citado más arriba de la argumentación del Japón ni siquiera se afirma 
que sus fabricantes de automóviles produzcan, ni que estén en condiciones de producir, autobuses o 
                                                      
773 Véase el Documento probatorio JPN-12. 
 
774 Aun cuando tal competencia fuera posible;  y no lo es, debido a las relaciones entre las empresas 
fabricantes matrices y sus filiales canadienses. 
 
775 Véase el informe del Grupo de Trabajo sobre Ajustes Fiscales en Frontera , adoptado el 2 de 
diciembre de 1970, IBDD 18S/106, párrafo 18, y el informe del Órgano de Apelación en el asunto  
Japón - Bebidas alcohólicas, supra , nota 271, páginas 24-27. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 389 
 
 vehículos comerciales específicos, y menos aún que puedan, ellos o sus empresas vinculadas con 
presencia comercial en el Canadá, prestar servicios  de distribución al por mayor respecto de ninguna 
de esas clases de vehículos. 
c) Pregunta 31 (compromisos asum idos en la Lista del Canadá correspondiente al AGCS) 
En la Lista del Canadá, la sección B. "Servicios comerciales al por mayor
" no excluye expresamente 
los servicios comerciales al por mayor para los vehíc ulos de motor.  ¿Con qué fundamento afirma el 
Canadá que esos servicios están excluidos?  
i) Respuesta del Canadá  
7.372 En la sección B. "Servicios comerciales al por mayor", en la página 56 de la Lista de 
Compromisos Específicos del Canadá776, se excluyen expresamente los servicios comerciales al por 
mayor para los vehículos de motor.  Ello se hace en la primera columna, donde se indica el sector o 
subsector al que se aplican los compromisos del Canadá, señalando al final de esa columna que los 
compromisos sólo se aplican a los servicios de CPC 622.  En CPC 622 están incluidos ciertos servicios comerciales al por mayor, con exclusión de los correspondientes a ve hículos automotores.  
CPC 622 está comprendido en la División 62 de la CPC, cuyo título es "Servicios de comisionistas y 
servicios comerciales al por mayor, excepto de vehículos automotores y motocicletas " (cursiva 
añadida). 
El Canadá afirma que sus compromisos corres pondientes a CPC 6111, que figuran en la sección 
sobre servicios al por menor, no se extienden a los servicios comerciales al por mayor.  ¿Por qué no indicó el Canadá, en esa entrada, la exclusión de l comercio al por mayor de vehículos automotores? 
ii) Respuesta del Canadá  
7.373 El Canadá indicó la exclusión de los ser vicios comerciales al por mayor de vehículos 
automotores en esa entrada al incluir el compro miso en la parte de la lista correspondiente a 
"Servicios al por menor".  El artículo XVII del AGC S sólo se aplica a los comp romisos específicos.  
Es decir, sólo obliga a los Miembros en los sectores y subsectores a cuyo respecto han formulado 
compromisos.
777  Al formular su compromiso sobre CPC 6111 únicamente en el sector de la lista 
correspondiente a "Servicios al por menor", el Canadá no se obligó respecto de otros sectores, como el de los "Servicios comerciales al por mayor". 
d) Pregunta 32 (las prescripciones en materia de VAC y el modo de suministro 4) 
El Canadá aduce que la mayoría de los fabricantes  facultados superan sus prescripciones en materia 
de VAC con sus costos de mano de obra únicament e.  Rogamos al Canadá que facilite información 
fáctica sobre los fabricantes que no cumplen las prescripciones en materia de VAC mediante los 
costos de mano de obra únicamente.  ¿En qué medi da se incluyen en los costos de mano de obra las 
adquisiciones de servicios que podrían prestarse  por personas físicas a través del modo de 
suministro 4? 
                                                     
 
776 Lista del Canadá correspondiente al AGCS , supra , nota 641. 
 
777 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III, supra , nota 269, 
párrafo 7.305. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 390 
 
 
i) Respuesta del Canadá  
7.374 Todos los fabricantes beneficiarios de la MVTO cumplen sus prescripciones en materia 
de VAC mediante los costos de mano de obra úni camente, como también todos los fabricantes 
beneficiarios de SRO que actúan sobre la base de una prescripción en materia de VAC relacionada 
con el año de referencia.  Cuatro fabricantes beneficiarios de SRO que tienen prescripciones en 
materia de VAC del 40 o el 50 por ciento no han alcanzado, en algunos de los últimos años, esas 
prescripciones sobre la base exclusiva de sus costos de mano de obra. 
7.375 El costo de cualquier servicio prestado a través del modo de suministro 4 se admite 
plenamente a los efectos del VAC.  Los servicios prestados a través del modo de suministro 4 no se 
incluyen en la partida de costos de mano de obr a, pero pueden incluirse en otras partidas del VAC. 
e) Pregunta 34 (propiedad y control) 
7.376 (Véase la página 373) 
f) Pregunta 35 (integración vertical) 
El Canadá aduce que en la prestación de servi cios comerciales al por mayor respecto de los 
automóviles no existe competencia entre los pro veedores de servicios comerciales al por mayor 
porque esos proveedores están subordinados a fabric antes y, en consecuencia, no se plantea la 
cuestión de un efecto sobre las condiciones de la comp etencia.  ¿Excluye la integración vertical entre 
los fabricantes y los proveedores de servicios co merciales al por mayor toda competencia real o 
potencial a nivel del comercio mayorista?  ¿En qué medida queda excluida también la competencia respecto de las ventas a minoristas por efecto de la  integración vertical entre los fabricantes y los 
proveedores de servicios comerciales al por mayor? 
i) Respuesta del Japón  
7.377 Como lo confirmó el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto CE - Bananos III , 
aun cuando los proveedores de servicios comerciales al  por mayor estén integrados con fabricantes, en 
la medida en que se dedican a la prestación de ser vicios comerciales al por mayor son proveedores de 
tales servicios. 
7.378 A su vez, la integración vertical entre los fabricantes y los proveedores de servicios 
comerciales al por mayor no excluye ninguna compet encia, real o potencial, a nivel del comercio 
mayorista, ya que un fabricante integrado, en su carácter de proveedor de servicios al por mayor, 
compite con otros proveedores de esos servicios en  la venta de automóviles a los proveedores de 
servicios al por menor y en el mantenimiento y la expansión de su red de ve ndedores.  Este tipo de 
competencia es pertinente respecto de esta diferencia porque los vendedores minoristas son 
consumidores de los servicios comerciales al por mayor prestados por los proveedores de servicios de 
que se trata.  En la medida en que los fabricantes y proveedores de servicios comerciales al por mayor deben vender automóviles a proveedores de servicios  al por menor (es decir, vendedores minoristas), 
existe competencia entre esos fabricantes y prov eedores de servicios comerciales al por mayor 
respecto de la venta a los minoristas, a pesar de su integración vertical. 
7.379 Por otra parte, las diferencias de precio de los automóviles al por menor causadas por la 
exención de derechos afectarán necesariamente a los volúmenes de ventas y darán lugar a diferencias de rentabilidad en la prestación de servicios co merciales al por mayor entre los fabricantes y 
proveedores de esos servicios.  Esto significa que  las condiciones de la competencia entre los  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 391 
 
 fabricantes y proveedores de servicios comerciales al por mayor respecto de las ventas a los minoristas se verán afectadas negativamente. 
ii) Respuesta de las Comunidades Europeas  
7.380 No.  Aunque los principales distribuidores mayoristas de automóviles que se encuentran 
presentes en el mercado del Canadá estén integrados verticalmente con fabricantes
778, eso no excluye 
ninguna competencia real o potencial entre ellos re specto de la compra de vehículos de motor a los 
fabricantes para su reventa al por mayor. 
7.381 En primer lugar, algunos fabricantes extr anjeros de automóviles tienen escasa o ninguna 
presencia en el mercado canadiense (por ejemplo, Re nault, Peugeot-Citroën, Fi at, Mitsubishi, Proton 
o Tata). 
7.382 Esos nuevos competidores potenciales dispone n fundamentalmente de tres posibilidades para 
entrar en el mercado del Canadá:  establecer su s propios distribuidores;  designar un distribuidor 
independiente;  o designar para la distribución a un distribuidor integrado ya existente.  Esta última 
posibilidad no es poco común, sobre todo cuando las gamas de modelos de los dos fabricantes 
respectivos se complementan.  Por ejemplo, en el pasado Chrysler importó y distribuyó en el Canadá 
vehículos de motor fabricados por Mitsubishi, una empresa productora japonesa con la que no estaba 
vinculado (véase el cuadro 1.7 del Documento probatorio EC-16). 
7.383 De este modo, aunque pueda ser exacto que, como lo sostiene el Canadá, Honda Canada y 
Ford Canada no competirían por la distribución en el  Canadá de los vehículos fabricados por Ford en 
los Estados Unidos, podrían competir, no sólo con otros distribuidores integrados, sino también con 
distribuidores independientes, por la distribución de  vehículos producidos por fabricantes extranjeros 
que no disponen de una red de distribución en el  Canadá.  La exención arancelaria otorga a sus 
beneficiarios una ventaja competitiva en ese merca do porque reduce sus costos de importación y, en 
consecuencia, les da la posibilidad de ofrecer mejores condiciones de compra a los fabricantes 
extranjeros. 
7.384 En segundo lugar, incluso respecto de los vehículos de motor de las marcas de la empresa 
matriz, los distribuidores integrados verticalme nte pueden estar sujetos a la competencia de 
importadores paralelos. 
Con respecto a la pregunta sobre la medida en que queda excluida también la  competencia respecto 
de las ventas a minoristas por efecto de la integrac ión vertical entre los fabricantes y los proveedores 
de servicios comerciales al por mayor : 
7.385 El argumento del Canadá parte de la premis a errónea de que los servicios de distribución al 
por mayor se prestan por los mayoristas exclusivamente a los fabricantes.  La verdad, sin embargo, es 
que los distribuidores mayoristas de automóviles actú an como intermediarios entre los fabricantes y 
los minoristas (y, en algunos casos, los consumidores finales:  por ejemplo en el caso de las llamadas 
"ventas de flota" a grandes compradores).  Prestan un servicio a los minoristas no menos que a los 
fabricantes.  En realidad, salvo en los casos muy poco frecuentes en que los distribuidores de 
automóviles al por mayor actúan como meros agentes de los fabricantes, el "comprador" del servicio, es decir, la persona que efectivamente "paga" el ser vicio de distribución, es el minorista y no el 
fabricante. 
                                                     
 
778 Sin embargo, la afiliación de algunos distribuidores, como Lada Canada Inc., no resulta clara, como 
se indica en el cuadro 7. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 392 
 
 7.386 Es evidente que la integración vertical  entre los fabricantes y los distribuidores de 
automóviles al por mayor, aun cuando fuera completa , no excluiría por sí sola la competencia entre 
los distribuidores al por mayor respecto de las ventas a minoristas y consumidores finales.  La integración vertical tiene la única consecuencia de que Honda Canada y Ford Canada no pueden 
competir para revender los mismos
 automóviles a los minoristas.  Pero no les impide competir para 
vender a los minoristas automóviles fabricados por sus respectivas empresas matrices que son directamente competidores y pueden sustituirse entre sí  directamente.  En otras palabras:  la falta de 
competencia entre los mayoristas dentro de una  misma marca no excluye la competencia entre 
marcas. 
iii) Respuesta del Canadá  
7.387 El Canadá observa que los argumentos en cues tión se encuentran en su respuesta inicial sobre 
estos puntos. 
7.388 No está claro si la pregunta se refiere a la in tegración vertical en el sector de los vehículos de 
motor exclusivamente o a la integración vertical en té rminos generales.  En el sector de los vehículos 
de motor, una combinación de integración vertical  y mecanismos de distribución exclusiva descarta 
efectivamente la competencia, real o potencial, a nivel del comercio al por mayor.  No ocurre 
necesariamente lo mismo en otros sectores.  Por ej emplo, no ocurre así respecto del banano, donde 
incluso las empresas que están integradas vertical mente "tienen capacidad y oportunidad para actuar 
en el mercado de servicios comerciales al por mayor".
779 
7.389 Contrariamente a lo que las Comunidades Europeas dan por supuesto, las conclusiones del 
Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III  acerca de los mayoristas integrados se referían 
específicamente a las circunstancias de ese caso.  El Órgano de Apelación declaró que "una empresa, incluso si está integrada verticalmente, ... en la  medida en que también suministre 'servicios 
comerciales al por mayor' y, en consecuencia, resulte afectada cuando ejerce esa actividad por 
determinada medida de un Miembro al suministra r esos 'servicios comerciales al por mayor' , es un 
proveedor de servicios comprendido en el ámbito del AGCS".
780  (cursiva añadida). 
7.390 El hecho de que un proveedor de servicios al por mayor esté integrado no significa que quede 
necesariamente fuera del ámbito de aplicación del AGCS, pero tampoco significa que quede comprendido necesariamente dentro de su alcance.  El factor determinante consiste en que ese 
proveedor de servicios resulte afectado en su carácter de tal y en su suministro de esos servicios.  La 
naturaleza del sector del automóvil es tal que no ex iste competencia alguna entre los proveedores de 
servicios al por mayor en el suministro de esos ser vicios comerciales.  El Japón lo ha confirmado en 
sus argumentos. 
[Con respecto a la pregunta sobre " la medida en que queda excluida también la competencia respecto 
de las ventas a minoristas por efecto de la integrac ión vertical entre los fabricantes y los proveedores 
de servicios comerciales al por mayor ":] 
7.391 Si la referencia que las CE hacen a los minoristas sugiere que éstos pueden escoger entre los 
proveedores de servicios al por mayor, tal sugerencia  es errónea.  La venta al por mayor supone, por 
definición, la venta a minoristas.  Los mayorist as compran productos a los fabricantes y los revenden 
a los minoristas.  Una nota de la División 6 de la Clasificación Central de Productos indica lo 
                                                     
 
779 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III , supra , nota 269, 
párrafo 7.320. 
 
780 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, párrafo 227.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 393 
 
 siguiente:  " Los servicios principales prestados por los vendedores al por mayor y al por menor 
pueden clasificarse como la reventa de mercancía , acompañada de una variedad de servicios 
relacionados y subordinados ...".  (cursiva añadida) 
7.392 La "reventa" supone necesariamente, ante  todo, que el revendedor haya comprado las 
mercancías.  Es dudosa la medida en que los repres entantes de fabricantes de  vehículos de motor con 
presencia comercial a los que los reclamantes ca lifican como "mayoristas" han comprado los 
vehículos a los fabricantes.  Si no ocurre así, no cab e en absoluto calificarlos como mayoristas.  Los 
reclamantes no han presentado prueba alguna acerca de esto. 
7.393 Aun suponiendo que esos casos de presen cia comercial correspondan a mayoristas, no 
compiten por las ventas a los minoristas por la mism a razón por la que no compiten en la distribución 
de los vehículos de determinados fabricant es.  Los llamados mayoristas tienen acuerdos de 
distribución exclusiva con los fabricantes.  En co nsecuencia, los minoristas de determinadas marcas 
de vehículos no pueden escoger entre proveedores de servicios al por mayor para el suministro de esos vehículos.  Los vendedores minoristas de auto móviles Honda no pueden, por ejemplo, dirigirse a 
General Motors of Canada y pedi r que General Motors les suministre automóviles Honda de la 
empresa Honda Motor Company del Japón.  Esos minor istas tienen que dirigirse a Honda Canada Inc. 
para que les proporcione esos vehículos. 
7.394 Es posible que las Comunidades Europeas ha yan querido sugerir que el régimen de franquicia 
puede influir sobre las marcas de vehículos que  los minoristas escogen para vender, y que esta 
circunstancia influye, por vía de consecuencia, en su elección de proveedor de servicios.  Sin 
embargo, esto no hace más que poner de relieve que el régimen de franquicia beneficia determinados 
productos (los vehículos) y que no existe ninguna competencia por la prestación de servicios de distribución de esos productos.  Sostener que la me dida afecta a los proveedores de servicios al por 
mayor a través de los minoristas supone que todas l as medidas que afectan a los productos no sólo 
afectan a los proveedores de servicios al por mayor de esos productos, sino también, igualmente, a los 
minoristas respectivos.  No habría ninguna medida  que afectara a los productos sin "afectar" también 
a los servicios.  El argumento de las CE cancelaría la distinción entre las tres categorías de medidas 
que efectuó el Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III .
781 
g) Pregunta 59 (el origen de los proveedores de servicios comerciales al por mayor) 
Rogamos al Japón que aclare con qué fundamento ha  clasificado como canadienses, en el Documento 
probatorio JPN-50, a tres proveedores de servici os comerciales al por mayor para autobuses y 
vehículos comerciales específicos. 
Rogamos al Japón que presente la documentación necesaria para confirmar el origen canadiense de 
esos proveedores.  
7.395 En lo que respecta a la nacionalidad de l as "personas jurídicas", los incisos i) y ii) del 
apartado m) y el inciso i) del apartado n) de l artículo XXVIII del AGCS disponen lo siguiente: 
 m) "persona jurídica de otro Miembro" significa una persona jurídica que: 
  i) esté constituida u organizada de otro modo con arreglo a la 
legislación de ese otro Miembro y que desarrolle operaciones comerciales sustantivas en el territorio de ese Miembro o de cualquier otro Miembro;  o 
                                                     
 
781 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, párrafo 221. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 394 
 
   ii) en el caso del suministro de un servicio mediante presencia 
comercial, sea propiedad o esté bajo el control de: 
   1. personas físicas de ese Miembro;  o    2. personas jurídicas de ese otro Miembro, definidas en el 
inciso i); 
 n) una persona jurídica:   i) es "propiedad" de personas de un Miembro si estas personas tienen la 
plena propiedad de más del 50 por ciento de su capital social; 
 ... 
7.396 Sobre la base de las informaciones propor cionadas por el Gobierno del Canadá en su 
respuesta a la pregunta 4 del Gobierno del Japón, lo s tres proveedores de servicios comerciales al por 
mayor clasificados como canadienses en el Document o probatorio JPN-50, que son A. Girardin Inc., 
Les Entreprises Michel Corbeil Inc. y Western Star Trucks Inc., han importado en el Canadá vehículos provenientes de otros países.  Esas so ciedades prestan servicios mediante una presencia 
comercial en el Canadá.  Si no so n propiedad de personas físicas de un país distinto del Canadá ni de 
personas jurídicas de un país distinto del Canadá de finido conforme al inciso i) del apartado m), ni 
están bajo el control de tales personas, enton ces esas sociedades no son "personas jurídicas de otro 
Miembro" y se deduce que son personas jurídicas del Miembro (el Canadá). 
7.397 En el sitio Web del Departamento de Indus tria del Canadá (http://strategis.ic.gc.ca/), el 
Departamento indica que, "tanto Thomas Built como Canadian Bluebird son de propiedad 
estadounidense.  A. Girardin y Michel Corb eil Enterprises Inc. son empresas de propiedad 
exclusivamente canadiense" (véase la página 3 del doc umento 1 adjunto a esta respuesta [que ha sido 
denominado Documento probatorio JPN-51]).  En con secuencia, el Japón llegó a la conclusión de que 
A. Girardin y Michel Corbeil Enterprises Inc. eran  proveedores de servicios de origen canadiense. 
7.398 También se indica en el sitio Web de l Departamento de In dustria del Canadá 
(http://strategis.ic.gc.ca/) que son de propiedad canadiense Les Enterprises Michel Corbeil Inc.  
(véase el documento adjunto 2 [que ha sido denominado Documento probatorio JPN-51]) y  
Michel Corbeil Enterprises Inc. (véase el documento  adjunto 3 [que ha sido denominado Documento 
probatorio JPN-51]).  En el mismo sitio Web se indica también que es de propiedad canadiense Western Star Trucks Inc. (véase el documento 1 [que ha sido denominado Documento  probatorio JPN-51]).  Sobre la base de estas informaciones prove nientes del Departamento de 
Industria del Canadá acerca de la propiedad de las tres empresas mencionadas es razonable presumir 
que es de propiedad canadiense más del 50 por ciento de su capital social. 
7.399 Véanse los documentos adjuntos 1 a 3 [que han sido denominados Documento 
probatorio JPN-51], que presentan los fundame ntos de la citada conclusión del Japón. 
h) Pregunta 60 (origen de los proveedores de servicios comerciales al por mayor) 
Rogamos al Canadá confirmar que los tres proveed ores de servicios comerci ales al por mayor de 
autobuses y vehículos comerciales específicos que se enumeran como canadienses en el documento de 
prueba JPN-50 son de origen canadiense.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 395 
 
 7.400 Las tres sociedades enumeradas como canadienses en el documento probatorio son 
A. Girardin Inc., Les Entreprises Michel Corbeil In c., y Western Star Trucks Inc.  El Canadá  
dispone de las siguientes informaciones sobre su "ori gen":  a) A. Girardin Inc. y Les Entreprises 
Michel Corbeil Inc. son am bas sociedades de propiedad privada c onstituidas en el Canadá.  Por lo que 
conoce el Canadá, ambas son de propiedad canadien se.  Western Star Trucks Inc. es una sociedad 
constituida en el Canadá.  Es propiedad exclusiva de una sociedad constituida en el Canadá, Western 
Star Trucks Holdings Ltd., que a su vez está bajo el control de una socied ad constituida en Singapur, 
Western Star International, que es propietaria del 40 por ciento del capital social de Western Star 
Holdings. 
7.401 El Canadá observa que el Japón no ha presen tado ninguna prueba en apoyo de su aseveración 
según las tres sociedades en cuestión son "proveedor es de servicios comerciales al por mayor".  Como 
lo ha señalado el Canadá en su respuesta de 25 de junio de 1999 a la pr egunta 35 del Grupo Especial, 
los mayoristas compran productos y los revenden a minoristas.  Una nota de la División 6 de la Clasificación Central de Productos indica lo siguiente :  "Los servicios principales prestados por los 
vendedores al por mayor y al por menor pueden clasificarse como la reventa de mercancía ...".  Los 
fabricantes que importan vehículos pero no los revenden a minoristas no son "proveedores de 
servicios comerciales al por mayor". 
7.402 Los fabricantes facultados que efectivamen te importan autobuses o vehículos comerciales 
específicos no son forzosamente "proveedores de servi cios comerciales al por mayor".  Por ejemplo, 
pueden importar chasis de autobuses o de vehículo s comerciales específicos (que con arreglo a 
la MVTO y las SRO se consideran vehículos) como  insumos para vehículos acabados fabricados por 
ellos mismos;  pueden reimportar vehículos fabrica dos por ellos mismos que han sido exportados para 
su modificación en otros países;  o pueden importar vehículos como minoristas (es decir, para la venta directa a usuarios finales).  Ninguna de estas activ idades constituiría el suministro de servicios 
comerciales al por mayor. 
7.403 En su respuesta de 25 de junio de 1999 a la pregunta 2.4) del Japón, el Canadá sólo  
manifestó que las tres sociedades en cuestión, entre otras, "han importado vehículos distintos de los 
automóviles con arreglo a la MVTO o a una SRO una vez, por lo menos, en los últimos 10 años".  En 
el párrafo 131 de su segunda comunicación escrita , de 2 de julio de 1999, el Japón declaró 
posteriormente que todas esas sociedades eran "prov eedores de servicios comerciales al por mayor".  
El Japón no ha presentado prueba al guna que confirme tal aseveración. 
8. Preguntas y respuestas relativas a los argumentos de los terceros participantes 
a) Pregunta 1 de las Comunidades Europeas a lo s Estados Unidos (las medidas en cuestión 
y el artículo V del AGCS) 
Los Estados Unidos han sugerido que, aun cuando la  medida en litigio se considerase incompatible 
con el artículo II del AGCS, igualmente estaría amparada por la excepción que otorga el párrafo 1 
del artículo V del AGCS. 
Esa posición parece basarse en una interpretación e quivocada de la naturaleza de las medidas en 
litigio.  Esas medidas no forman parte  del TLCAN, ni éste las impone.  Por algunas de las medidas se 
ponen en práctica disposiciones de l Pacto del Automóvil de 1965 entre los Estados Unidos y el 
Canadá (a saber:  la exención arancelaria para la  importación de vehículos provenientes de los 
Estados Unidos, otorgada a diversos fabricantes ya establecidos en el Canadá en 1956, con arreglo a 
la MVTO de 1998).  Las demás medidas son puramen te unilaterales, no impuestas por el TLCAN ni 
por el Pacto del Automóvil (a saber:  la exenci ón arancelaria otorgada a los mismos fabricantes con 
arreglo a la MVTO de 1998 para la importación de vehículos provenientes de terceros países, WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 396 
 
 
incluido México, así como las llamadas Órdenes Especiales de Remisión dictadas para fabricantes no 
establecidos en el Canadá en 1965). 
 a) ¿Estiman los Estados Unidos que el Pacto del Automóvil constituye un acuerdo que 
reúne los requisitos del párrafo 1 del artículo V del AGCS? 
 b) ¿Consideran los Estados Unidos que el  párrafo 1 del artículo V del AGCS establece 
una excepción también respecto de la adopción de medidas puramente unilaterales 
que no forman parte de un acuerdo del tipo me ncionado en esa disposición, ni están 
impuestas por él? 
i) Respuesta de los Estados Unidos 
7.404 a) No. 
 b) El párrafo 1 del artículo V puede aplicarse a esas medidas en ciertos casos, lo que 
depende, entre otros factores, de la naturaleza de las medidas. 
b) Pregunta 2 de las Comunidades Europeas a lo s Estados Unidos (las medidas en cuestión 
y el artículo V del AGCS) 
Está generalmente admitido que los grupos especi ales no pueden tomar en consideración excepciones 
no invocadas por las partes en la diferencia. 
 a) ¿Asumen los Estados Unidos la posició n de que el Grupo Esp ecial podría rechazar 
una reclamación sobre la base del párrafo  1 del artículo V del AGCS aun cuando 
esta disposición no haya sido invocada por el Canadá? 
 b) ¿En quién recae la carga de probar que un acuerdo cumple las condiciones del 
párrafo 1 del artículo V? 
i) Respuesta de los Estados Unidos  
7.405 Los Estados Unidos están de acuerdo c on las Comunidades Europeas en que los grupos 
especiales no pueden tomar en consideración excepcion es que no hayan sido invocadas por las partes 
en la diferencia.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derecho de usuario de 
la aduana  llegó a una conclusión similar, señalando que "l a práctica seguida por el GATT consistía en 
que los grupos especiales formularan conclusiones únicamente respecto de las cuestiones planteadas 
por las partes en la diferencia".
782  Esta práctica se refleja en el párrafo 2 del artículo 7 del 
Entendimiento de la OMC relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias. 
c) Pregunta 3 de las Comunidades Europeas a lo s Estados Unidos (las medidas en cuestión 
y el artículo XXIV del GATT) 
Los Estados Unidos han indicado que, aun cu ando las medidas en litigio se consideraran 
incompatibles con el artículo I del GATT por establecer, de hecho, un trato más favorable a 
productos originarios de México y los Estados Un idos, tal infracción estaría amparada sin embargo 
por el artículo XXIV del GATT. 
                                                      
782 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derecho de usuario de la 
aduana,  adoptado el 2 de febrero de 1988, IBDD 35S/282, párrafo 124.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 397 
 
 
Sin embargo, en 1996 los Estados Unidos pidier on una renovación de la  exención otorgada en 1965 
para el Pacto del Automóvil, a pesar de que mi entras tanto los Estados Unidos habían concertado 
con el Canadá el CUSFTA y el TLCAN, que imp lican, ambos, el establecimiento de una zona de libre 
comercio .  ¿Por qué consideraron necesaria los Estados Unidos tal solicitud? 
i) Respuesta de los Estados Unidos  
7.406 En vista de que las Com unidades Europeas han señalado que "[e]l Pacto del Automóvil es un 
acuerdo asimétrico que impone obligaciones distintas a cada uno de los dos signatarios", la exención 
solicitada por los Estados Unidos  no parece pertinente en un asunto que se refiere a medidas del 
Canadá. 
d) Pregunta 4 de las Comunidades Europeas a lo s Estados Unidos (las medidas en cuestión 
y el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS) 
¿El artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS establecen una excepción únicamente respecto 
de las reclamaciones presentadas por las CE sobre la base del artículo I del GATT y el artículo II 
del AGCS, respectivamente, o también respecto de todas las demás reclamaciones presentadas por 
las CE sobre la base del GATT, el Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo SMC y el AGCS? 
i) Respuesta de los Estados Unidos  
7.407 En su carácter de tercero participante en estos procedimientos, los Estados Unidos limitaron 
su exposición a unos pocos aspectos que  pueden ser de interés para el Grupo Especial en el examen de 
esta diferencia.  Las cuestiones que plantean las Co munidades Europeas en su pregunta 4 van más allá 
del alcance de la exposición de los Estados Unidos, que en este momento no están en condiciones de 
pronunciarse al respecto. 
e) Pregunta 5 de las Comunidades Europeas a los Estados Unidos (congelación de la lista 
de beneficiarios de SRO) 
Las CE han alegado, sin que el Canadá lo controvi rtiera, que el artículo 1200.1 del CUSFTA, que 
"congeló" la lista de beneficiarios  del Pacto del Automóvil y de las Órdenes Especiales de Remisión a 
partir de 1989, se insertó a solic itud de los Estados Unidos. 
 a) ¿Por qué pidieron los Estados Unidos la inclusión de esa norma? 
 b) ¿De qué modo contribuyó el artícul o 1200.1 del CUSFTA a la liberalización del 
comercio de vehículos automotores y de los servicios de distribución de automóviles entre los Estados Unidos y el Canadá, en comparación con la situación preexistente? 
i) Respuesta de los Estados Unidos  
7.408 Con fines de aclaración, los Estados Uni dos observan que las Comunidades Europeas parecen 
haber citado erróneamente el artíc ulo 1200.1 del Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos 
y el Canadá;  los Estados Unidos considera que la  disposición pertinente es el anexo 1002.1 de ese 
Acuerdo.  En su carácter de tercero participante en estos procedimientos, los Estados Unidos limitaron 
su exposición a unos pocos aspectos que  pueden ser de interés para el Grupo Especial en el examen de 
esta diferencia.  Las cuestiones que plantean las Co munidades Europeas en su pregunta 5 van más allá 
del alcance de la exposición de los Estados Unidos, que en este momento no están en condiciones de 
pronunciarse al respecto. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 398 
 
 
VIII.  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
A. A
RGUMENTOS DE LA INDIA EN SU CARÁCTER DE TERCERO PARTICIPANTE  
8.1 En su carácter de tercero participante, la India  expone los siguientes argumentos: 
8.2 Las partes reclamantes, es decir, el Japón y las Comunidades Europeas, han alegado que la 
exención arancelaria y las prescripciones en materia de VAC otorgadas en virtud de la firma del 
Acuerdo de 1965 entre los Estados Unidos y el Canadá sobre la Impor tación de Productos del 
Automóvil (denominado en adelante "Pacto del Automóvil") son incompatibles con diversas 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, entre el las la obligación de trato NMF establecida en el 
artículo I del GATT, la obligación de trato nacional establecida en el artículo III del GATT, las 
disposiciones del Acuerdo sobre las MIC y las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias. 
8.3 Estas cuestiones son importantes, y su régimen jurídico y su compatibilidad con las 
disposiciones de la OMC tienen que examinarse muy cuidadosamente.  No obstante, la India, en su 
carácter de tercero, no se referirá a todas las cuestiones de hecho y de derecho planteadas en estos 
procedimientos.  La India expondrá sus opiniones s obre dos temas:  los artículos I y III del GATT, 
que a juicio de la India son los pilares del sistem a multilateral de comercio, en cuya primacía la India 
cree firmemente.  Si la India no presenta observ aciones sobre determinada cuestión de hecho o de 
derecho, ello no significa que esté de acuerdo ni en discrepancia con la posición asumida al respecto por cualquiera de las partes. 
8.4 A juicio de la India, el Grupo Especial tendr á que determinar si las medidas en litigio dan  
"un trato menos favorable" a los productos importados que a los de origen nacional, es decir, si la 
medida es o no compatible con la s disposiciones del artículo III del GATT.  A nuestro entender, no 
basta con sostener simplemente que ciertas disposiciones del Pacto del Automóvil otorgan preferencia, en igualdad de todas las demás condiciones, a productos canadienses frente a productos 
importados similares.  Tiene que establecerse que las disposiciones otorgan específicamente 
determinados privilegios a la i ndustria nacional, de los que no di spone la industria extranjera, 
independientemente de las condiciones que esta últim a pueda cumplir.  El Canadá no es un país en 
desarrollo.  De lo contrario la India habría propu esto que el Grupo Especial fuese más allá del marco 
jurídico y examinase también los objetivos básico s del derecho interno, ya que los países en 
desarrollo, a veces, necesitan otorga r ciertos incentivos para estimular  la industria nacional.  Tales 
medidas generalmente no son incompatibles con la s disposiciones del artíc ulo III del GATT, aunque 
algunas veces pueda parecer que lo son. 
8.5 De modo similar, el Grupo Especial también te ndría que determinar si el Pacto del Automóvil 
es o no compatible con las disposiciones del artículo I:  es decir, si cumple o no la obligación del  
trato NMF.  Lo importante, a juicio de la India, es determinar si el Pacto del Automóvil otorga o no 
alguna ventaja a las importaciones de automóviles or iginarios de los Estados Unidos y México frente 
a las importaciones de productos similares originar ios de los demás países  Miembros.  Aunque a 
primera vista la exención arancelaria que dispone el  Pacto del Automóvil parece no discriminatoria, el 
Grupo Especial tendrá que examinar si los benefi ciarios de esta exención han sido o no en gran 
medida empresas con sede en los Estados Unidos y México, o también otras empresas situadas fuera de las partes en el TLCAN han podido beneficiarse de lo que el Canadá califica como un instrumento 
que ha ayudado a transformar al Canadá "de un mercado con fuerte protección en el sector del 
automóvil en uno de los mercados más abiertos del mundo para los productos del automóvil y las 
inversiones en el sector, tanto en el régimen jurí dico como en la práctica".  Aunque los acuerdos 
comerciales regionales son importantes elementos co nstitutivos del sistema multilateral de comercio, 
el beneficio que otorgan a los Miembros que son partes en esos acuerdos no puede, en ninguna  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 399 
 
 circunstancia, ir en desmedro de los derechos y los beneficios de los Miembros que no son partes en 
ellos. 
B. A
RGUMENTOS DE COREA EN SU CARÁ CTER DE TERCERO PARTICIPANTE  
8.6 En su carácter de tercero participante, Corea  expone los siguientes argumentos: 
1. Introducción 
8.7 El Gobierno de la República de Corea desea señalar que, como fabricante y exportador de 
vehículos de motor y sus componentes, así como pr oveedor de servicios conexos, su país tiene un 
interés comercial sustancial en l as cuestiones planteadas en la presente  diferencia.  A este respecto, el 
Gobierno de Corea destaca que comparte la opini ón formulada por los reclamantes en estos 
procedimientos en el sentido de que las medidas en litigio783 respecto de la eliminación selectiva y 
discriminatoria de derechos de aduana sobre la importación de ci ertos vehículos de motor supone 
numerosas incompatibilidades con las obligaciones de l Canadá con arreglo al GATT de 1994, el 
Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo SMC y el AG CS.  A este respecto, Corea desea aclarar su 
posición acerca de algunas de las principales cues tiones jurídicas atinentes a esta diferencia. 
2. El GATT de 1994 
a) El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
8.8 Con respecto al párrafo 1 del artículo I de l GATT de 1994, Corea considera que la exención 
arancelaria aplicada por el Canadá es claramente  incompatible con esa disposición en cuanto el 
Canadá no ha otorgado "inmedia ta e incondicionalmente" la elim inación de derechos de aduana 
respecto de los productos similares originarios de los territorios de todos los demás Miembros de 
la OMC o destinados a ellos.  El párrafo 1 del artículo I consagra una obligación incondicional muy 
amplia de otorgar el trato de la nación más favorecida respecto del comercio de mercancías.  En efecto:  aunque han existido durante siglos cláusul as del tipo de la nación más favorecida, antes de la 
entrada en vigor del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC las obligaciones precisas establecidas por esas cláusulas no siempre se form ulaban en términos tan amplios como en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.
784  Teniendo en cuenta este an tecedente, los redactores del 
párrafo 1 del artículo I del GATT se  propusieron claramente hacer hincapié en la aplicación amplia y 
la naturaleza incondicional de las obligaciones allí estipuladas con respecto al trato NMF a los fines 
del comercio de mercancías.  Concretamente, en el  caso presente, si el Canadá otorga respecto de  
los "derechos de aduana" cualquier "ventaja" r especto de la importación de vehículos de motor 
originarios de cualquier otro país, su obligación con arreglo al párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 consiste en otorgar "inmediata e incondici onalmente" el mismo trato a todo producto similar 
originario de los territorios de t odos los demás Miembros de la OMC. 
                                                      
783 La exención arancelaria aplicable en forma selec tiva a determinadas importaciones de vehículos de 
motor, incluyendo las prescripciones en materia de "proporción", así co mo las prescripciones en materia 
de VAC que figuran en el Pacto del Automóvil, complementadas por las cartas de compromiso, y en la MVTO de 1998;  y las exenciones  arancelarias aplicables a la importación de vehículos de motor, incluyendo las 
prescripciones en materia de "proporción" y de VAC, establecidas en las SRO. 
 
784 Para una visión general del significado histórico atribuido a las cláusulas sobre el trato de la nación 
más favorecida, véase The World Trading System:  Law and Policy of International Economic Relations, de 
John H. Jackson. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 400 
 
 
b) La exención arancelaria se refiere a un derech o de aduana comprendido en los términos 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
8.9 La exención arancelaria se refiere claramente a un derecho de aduana comprendido en el 
significado del párrafo 1 del artículo I, puesto que exonera de los derechos NMF normales percibidos 
por el Canadá que de otro modo serían aplicables. 
c) La exención arancelaria constituye una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 
8.10 Aunque estas cuestiones han sido tratadas con cierto detenimiento en la argumentación de  
los reclamantes, Corea señala que la exención arancelaria constituye claramente una "ventaja" 
comprendida en el significado del párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 respecto de los derechos 
de aduana, porque ciertos vehículos de motor quedan exentos de los derechos de aduana que de otro 
modo les serían aplicables.  La exención se limitó, desde el princi pio, a las importaciones efectuadas 
por los Fabricantes del Pacto del Automóvil originalmente admitidos y a las importaciones efectuadas con arreglo a SRO otorgadas para determinadas empr esas, con lo que se confería una ventaja sobre las 
empresas no beneficiarias. 
d) Los productos son "similares" 
8.11 Como la exención arancelaria está destin ada a abarcar todos los vehículos de motor  
(con algunas excepciones de menor importancia) y no supone criterios basados en las características 
de esos productos, resulta claro que los vehículos de  motor a los que se aplica la exención de derechos 
y los demás vehículos de motor importados que no pueden beneficiarse de ella son "productos 
similares". 
e) Las ventajas no se otorgan inmediata e incondicionalmente a los productos similares 
originarios de todos los Miembros de la OMC 
8.12 En opinión de Corea, la obligación clara y sin reservas que establece el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 consiste en otorgar "inmediata  e incondicionalmente" cualquier ventaja a los 
productos similares originarios de los territorios de todos los Miembros de la OMC.  En virtud de la 
exención arancelaria, sin embargo, las ventajas refe rentes a la exención de derechos de aduana se 
limitan a los beneficiarios del Pacto del Automóvil.   Además, la ventaja otorgada en virtud de la 
exención arancelaria está sujeta a varias condici ones que se relacionan, en particular, con las 
prescripciones en materia de VAC y de proporción.  Estas condiciones impuestas no se relacionan con los productos importados en sí mismos.  A este respecto, en el asunto Indonesia - Automóviles , el 
Grupo Especial estableció claramente que, con arregl o al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, 
ninguna ventaja puede "supeditarse al cumplimiento  de cualquier condición que no guarde relación 
con el propio producto importado". 
f) Las ventajas otorgadas a productos originar ios de determinados Miembros de la OMC 
no han sido otorgadas a productos similares or iginarios de los territorios de todos los 
Miembros de la OMC 
8.13 Con arreglo a las condiciones del Pacto del Automóvil e instrumentos posteriores, los 
beneficiarios del Pacto del Automóvil están limita dos a un grupo cerrado.  Los beneficiarios del Pacto 
del Automóvil pueden importar, en principio, vehícu los de motor de cualquier origen nacional.  No 
obstante, como se detalló en la argumentación de l Japón, en realidad esos fabricantes han tendido a 
optar por importaciones provenientes de un número limitado de países sobre la base de sus anteriores 
vínculos comerciales y de otros factores.  La mayoría de los vehículos que obtienen la exención  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 401 
 
 arancelaria son de determinados orígenes nacional es.  Además, como la lista de importadores 
beneficiarios quedó congelada desde el 1º de enero de  1989, en la práctica resulta claro que la ventaja 
de la exención de derechos no ha  sido otorgada a los productos similares originarios de todos los 
Miembros de la OMC, y no se ha otorgado la mi sma ventaja a los importadores que tienen capital o 
vínculos comerciales con productores de otros países Miembros de la OMC, como Corea. 
8.14 La ventaja de la exención arancelaria está claramente vinculada, jurídicamente y de hecho, 
con la producción de vehículos de motor de origen  canadiense por el importador en conformidad con 
las prescripciones de la MVTO de 1998.  Por lo tant o, contrariamente a las alegaciones del Canadá, en 
la ventaja se discrimina sobre la base del origen  de los productos, porque  un productor e importador 
de vehículos de motor de origen coreano no puede obtener el benefici o de la exención arancelaria, que 
se otorga únicamente a los productores e importador es de automóviles de origen canadiense.  En 
consecuencia, no tiene fundamento la alegación de l Canadá, manifestada en su argumentación, según 
la cual "los productos de cuáles Miembros se benefician en cualquier momento dado dependen 
totalmente de las decisiones comerciales de los fabricantes". 
8.15 El Canadá alega que la pr eponderancia de los vehículos impor tados de los Estados Unidos y 
México no es pertinente porque cualquier ventaj a que puedan recibir se debe al acuerdo de libre 
comercio del Canadá con esos países.  Por último, Corea desea subrayar que, contrariamente a la 
afirmación implícita del Canadá, no existe en ning ún órgano de la OMC decisión ni constatación 
alguna en el sentido de que el TLCAN sea compatib le con el artículo XXIV del GATT de 1994.   
Es más:  contrariamente a la aseveración in fundada del Canadá, el GATT de 1994 no establece 
expresamente que la formación de un acuerdo de libre comercio compatible con el artículo XXIV del 
GATT de 1994 (suponiendo, hipotéticam ente, que existiera tal situación en este caso) establece "[...] 
una excepción al párrafo 1 del artícul o I, jurídicamente y de hecho". 
G. El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
 
8.16 Con respecto al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, Corea considera que las 
prescripciones del Canadá sobre objetivos mínimos de VAC, que son una de las condiciones en que se 
basa en la exención arancelaria, otorgan "un trato menos favorable" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III respecto de "cualquier ley, reglamento o prescripción" que afecte a la venta, la oferta para 
la venta, la compra, el transporte, la distribuc ión y el uso de piezas y materiales importados que se 
utilizan en la fabricación de vehículos de motor, o partes de vehículos de motor, en comparación con 
el trato otorgado a los productos similares de origen nacional. 
8.17 Corea observa que, con respecto a las pr escripciones en materia de VAC que figuran 
expresamente en la MVTO de 1998 y en las SRO, con arreglo a la Ley sobre los Instrumentos 
Normativos  del Canadá785 los instrumentos de esa clase se consideran instrumentos normativos.  Con 
ese carácter están claramente comprendidos en la categoría de "cualquier ley, reglamento o prescripción", del párrafo 4 del artículo III.  Con respecto a las prescripciones en materia de VAC 
establecidas en las cartas de compromiso firmadas por los Fabricantes del Pacto del Automóvil, Corea 
considera que los compromisos sustantivos incluidos  en esas cartas y las circunstancias en que fueron 
asumidos determinan que estén comprendidos en la definición de "prescripción", a los efectos del párrafo 4 del artículo III, y que en consecuenci a esa disposición sea igualmente aplicable a los 
compromisos relativos al VAC que allí figuran.  A este respecto, la inclusión en el párrafo 4 del artículo III de la palabra "prescripción", además de  "ley" y "reglamento", sugiere que existía el 
propósito de que los actos realizados con intervenci ón de particulares, que no tuvieran consecuencias 
legales inmediatas o evidentes en sentido formalista, quedaran comprendidos sin embargo en el 
                                                     
 
785 Statutory Instruments Act., R.S.C. 1985, c.S-22, artículo 2. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 402 
 
 ámbito de aplicación de la disposición si las ci rcunstancias del caso revelasen que las partes se 
consideraban efectivamente obligad as por la correspondiente regla o prescripción.  Este criterio fue 
confirmado en el asunto Japón - Películas
786, en el que se declaró que un acto realizado por 
particulares puede considerarse una medida gubern amental "si hay una intervención suficiente del 
gobierno en ella". 
8.18 A este respecto, las cartas de compromiso fu eron firmadas por los beneficiarios del Pacto del 
Automóvil como condición establecida por el Gobier no del Canadá para convenir en la concertación 
del Pacto del Automóvil.  Como lo han señalado las Comunidades Europeas, el hecho de que el incumplimiento haya sido excepcional a pesar de la falta de sanciones estipuladas para el caso de que 
no se alcanzaran las prescripciones en materia de VAC, además del establecimiento de ciertos 
procedimientos para fiscalizar el cumplimiento por los beneficiarios, indica que las cartas de compromiso no se consideran voluntarias por ninguna de las partes y, siendo así, están debidamente 
comprendidas en la definición de "prescripción" del párrafo 4 del artículo III. 
8.19 En opinión de Corea, las prescripciones en materia de VAC indicadas más arriba "afectan" a 
la venta, la oferta para la vent a, etc., de las piezas, materiales y equipo de que se trata.  A este 
respecto, Corea observa que el término "afecte", em pleado en el párrafo 4 del artículo III, procuraba 
un significado amplio, como se confirmó en el asunto Italia - Maquinaria agrícola
787, en el cual el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que el té rmino abarcaba "las leyes y reglamentos que puedan 
alterar en el mercado interior las condiciones de la competencia entre el producto de origen nacional y el producto de importación".  En este sentido, las prescripciones en materia de VAC afectan 
claramente a las condiciones de competencia en el mercado, ya que existe un incentivo permanente 
para emplear productos de origen nacional con preferencia a los importados a fin de alcanzar los 
niveles prescritos de VAC y beneficiarse de ese modo  de la exención arancelaria.  Por último, Corea 
considera que la prescripción en materia de VAC supone un trato me nos favorable pa ra los productos 
importados, en el sentido del párrafo 4 del artícu lo III, en cuanto los productos importados, al 
vincularse directamente la exención arancelaria con el logro de determinados  objetivos en materia 
de VAC, quedan en desventaja competitiva.  Las alegaciones del Canadá en el sentido de que los 
productos canadienses no desempeñan ninguna función en cuanto a determinar si un fabricante de 
automóviles cumple o no sus niveles de VAC, está contradicha claramente por la propia MVTO de 1998, en la cual se enumera el costo de las partes producidas en el Canadá (y el costo de los materiales en cuanto son de origen  canadiense) como uno de los elementos incluidos en la definición 
del VAC. 
3. El Acuerdo sobre las MIC 
a) Aplicabilidad del Acuerdo sobre las MIC a la presente diferencia 
8.20 Con respecto al Acuerdo sobre las MIC, Cor ea señala que el párrafo 1 del artículo 2 de ese 
Acuerdo, en su parte pertinente, dispone lo siguiente: 
"[N]ingún Miembro aplicará ninguna MIC que se a incompatible con las disposiciones 
de los artículos III [...] del GATT." 
                                                     
 
786 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , supra , nota 93, 
párrafo 10.56. 
 
787 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Italia - Maquinaria agrícola, supra ,  
nota 392, 64, párrafo 12. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 403 
 
 8.21 Con respecto al párrafo 1 del artículo 2, en el asunto Indonesia - Automóviles
788 se declaró lo 
siguiente: 
"Según requiere expresamente el párrafo 1 del artículo 2, para establecer la existencia 
de una violación es necesario que se acredite la  concurrencia de dos elementos:  en 
primer lugar, la existencia de una MIC;  en segundo lugar, la incompatibilidad de 
esa MIC con el artículo III [...] del GATT." 
8.22 A este respecto, Corea considera que las pr escripciones en materia de VAC, así como de 
proporción, que son condiciones de necesario cump limiento para la aplicación de la exención 
arancelaria, están claramente comprendidas en el significado corriente de "medidas en materia de 
inversiones" y están "relacionadas con el comercio".   Además, las prescripciones, en la forma en que 
se aplican, son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En particular, la 
prescripción está claramente comprendida en el apartado a) del párrafo 1 de la Lista ilustrativa de las MIC incompatibles con el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994 que figura en el Anexo del 
Acuerdo sobre las MIC. 
b) Las prescripciones en materia de VAC y de proporción son "medidas en materia de 
inversiones" 
8.23 La exención arancelaria está condicionada, en particular, a que se cumplan las respectivas 
prescripciones en materia de VAC y de proporción.
789  A este respecto, las prescripciones procuran 
expresamente influir en el comportamiento de los be neficiarios, en particular sobre el mantenimiento 
de ciertos niveles de producción en el Canadá, así como en sus opciones sobre las fuentes de 
suministro entre las canadienses y las no canadien ses.  Así, las prescripciones están vinculadas 
directamente con el estímulo de pautas de inversió n en la industria canadiense del automóvil, que 
están en consonancia con los objetivos de la po lítica del Gobierno del Canadá en ese sector.  Las 
prescripciones en materia de VAC y de proporción, por  lo tanto, están naturalmente comprendidas en 
el ámbito de las "medidas en materia de inversion es", con cualquier interpretación razonable que se dé 
a esta expresión. 
8.24 En el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial constató que ciertas medidas de 
Indonesia respecto de la industria del automóvil supe ditaban diversas ventajas aduaneras y fiscales al 
cumplimiento de determinadas pres cripciones en materia de contenido nacional.  El Grupo Especial 
constató que las medidas de Indonesia: 
"[...] están destinadas a alentar el desarrollo de una capacidad local de fabricación de 
vehículos automóviles acabados y de piezas y componentes de automóviles en 
Indonesia, objetivo cuya consecuencia necesaria es que esas medidas tienen importantes repercusiones en las inversiones en esos sectores.  Por esta razón, consideramos que esas medidas, conforme  a una interpretación razonable, están 
comprendidas en la expresión 'medidas en materia de inversiones'". 
                                                     
 
788 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles, supra , nota 270, 
párrafo 14.64. 
 
789 Según correspondan conforme al Pacto del Automóvil, las Cartas de Compromiso, la MVTO 
de 1998 y las SRO. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 404 
 
 8.25 A este respecto, al condicionar el otorgamien to de la exención arancelaria al mantenimiento 
de determinados niveles de cont enido nacional, así como de una relación determinada entre la 
producción canadiense y las ventas en el Cana dá, estas prescripciones tienen indudablemente 
"importantes repercusiones en las inversiones".  Las prescripciones, por lo tant o, caben nítidamente en 
la definición de las medidas en materia de inve rsiones a los efectos del Acuerdo sobre las MIC. 
c) Las prescripciones en materia de VAC y de proporción están "relacionadas con el 
comercio" 
8.26 En el asunto  Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial observó que las prescripciones en 
materia de contenido nacional son necesariamente medidas relacionadas con el comercio "[...] por 
cuanto esas prescripciones por definición propician siempre la utilización de productos nacionales con 
preferencia a los importados, y, por consiguiente, afect an al comercio".  Las prescripciones en materia 
de VAC, en la medida en que son obligatorias pa ra poder obtener la exención arancelaria, constituyen 
prescripciones en materia de contenido nacional y, por lo tanto, "siempre" afectan al comercio. 
8.27 Las prescripciones en materia de proporción también están claramente relacionadas con el 
comercio, o "relacionadas con el comercio de me rcancías", como se especifica en el párrafo 1 del 
Acuerdo sobre las MIC.  La prescripción en materia de proporción obliga al beneficiario a mantener una proporción determinada entre el valor de las vent as de cada categoría de vehículos en el Canadá y 
el valor de las ventas de vehículos de motor de esa categoría fabricados en el Canadá;  y, en 
consecuencia, se relaciona directamente con el co mercio de esos productos y afecta a las condiciones 
de ese comercio.  El Canadá parece asumir la posición de que, como las prescripciones en materia de 
proporción generalmente se cumple n, este hecho significa de algún m odo, por sí solo, que las medidas 
no pueden estar relacionadas con el comercio.  Tal afirmación carece claramente de fundamento.  El 
hecho de que determinados fabricantes, en un mo mento determinado, cumplan las prescripciones en 
materia de proporción no altera, evidentemente,  la determinación acerca de si las medidas que 
incluyen las prescripciones en materia de proporción  están o no, en sí mismas, relacionadas con el 
comercio. 
d) La prescripciones en materia de VAC y de proporción están comprendidas en la Lista 
ilustrativa de las MIC prohibidas 
8.28 El párrafo 1 de la Lista ilustrativa de las MIC prohibidas dispone, en su parte pertinente, lo 
que sigue: 
 "Las MIC incompatibles con la obligación de trato nacional establecida en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 comprenden [las que sean obligatorias o 
exigibles] para obtener una ventaja, y que prescriban: 
 a) la compra o la utilización por una empresa de productos de origen nacional o 
de fuentes nacionales, ya se especifiquen en términos de productos determinados, en términos  de volumen o valor de los productos, o como 
proporción del volumen o del valor de su producción local;  o 
 b) que las compras o la utilización de productos de importación por una empresa 
se limite a una cantidad relacionada con el volumen o el valor de los 
productos locales que la empresa exporte." 
8.29 Como se señaló antes, las prescripciones en materia de VAC constituyen MIC que deben 
cumplirse para obtener una "ventaja" en el sentido de l párrafo 1, que, en este caso, consiste en la 
exención arancelaria.  Además, las prescripciones en materia de VAC exigen claramente "la compra o WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 405 
 
 la utilización [...] de productos de origen nacional o de fuentes nacionales, [...] en términos de 
volumen o valor de los productos, o como propor ción del volumen o del valor de su producción 
local".  Con arreglo a la MVTO de 1998, por ej emplo, el cálculo del VAC, que se requiere para 
obtener la exención arancelaria, incluye, en tre otros elementos "el costo de las partes producidas
 en el 
Canadá y el costo de los materiales en la medida en que sean de origen canadiense ".  (cursiva y 
subrayado añadidos) 
8.30 Habida cuenta de que en muchos casos, si  no en la mayoría de ellos, el nivel prescrito  
de VAC no puede alcanzarse sin recurrir a la co mpra de partes producidas en el Canadá o de 
materiales de origen canadiense, la prescripción en materia de VAC impone en los hechos la 
obligación de comprar o usar productos de origen na cional o de fuentes nacionales para poder obtener 
la exención arancelaria y, en consecuencia, esa prescripción está comprendida en el ámbito de 
aplicación del apartado a) del párrafo 1 del Anexo. 
8.31 Además, las prescripciones en materia de pr oporción están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del apartado b) del párrafo 1.  Por ejemplo, como lo han señalado las Comunidades 
Europeas, cuando la prescripción en materia de propor ción es de 100 a 100, si un beneficiario vende 
la totalidad de su producción en el Canadá, la c onsecuencia de ello es que ese beneficiario no puede 
vender ningún vehículo de motor importado al ampa ro de la exención arancelaria porque de ello 
resultaría una relación entre la producción y las ventas inferior a la de 100 a 100.  En consecuencia, 
para poder obtener la exención arancelaria, la comp ra de productos importados por los beneficiarios 
se limita a una cantidad que está "relacionada", en el  sentido del apartado b) del párrafo 1, con el valor 
de los productos nacionales que el beneficiario exporta.  El propio Canadá observa que si las 
prescripciones en materia de proporción no se cumplen, "[...] podría suceder que un fabricante tuviera que pagar derechos sobre algunos de  esos vehículos".  El Canadá afirma, sin embargo, que esto no 
constituye una limitación a la compra o el uso de  productos importados.  Tal razonamiento desconoce 
por completo el hecho de que, para los efectos de l punto 1 de la Lista ilustrativa, basta que el 
cumplimiento de las prescripciones en materia de proporción sea necesario para obtener una ventaja, 
que en este caso consiste en la exención arancelaria.  No es preciso demostrar que tengan que cumplirse las prescripciones en materia de proporción para que exista alguna posibilidad de importar 
vehículos. 
8.32 Además, Corea observa que el empleo de las palabras "relacionada con"  en el apartado b) del 
párrafo 1 sugiere que las medidas en materia de  inversiones comprendidas en esa disposición no 
necesitan estipular expresamente que las importaciones se limiten en relación con el valor de los 
productos locales exportados por el beneficiario.  Ba sta, por el contrario, que las circunstancias de 
funcionamiento de la medida reve len que existe una limitación real o potencial de las compras o la 
utilización de productos de importación, y que existe alguna conexión o relación lógica entre esta limitación y el nivel de los productos locales exportados. 
4. El Acuerdo SMC 
a) Aplicabilidad del Acuerdo SMC a la presente diferencia 
8.33 Con respecto al Acuerdo SMC, Corea consid era que la exención arancelaria constituye una 
subvención sujeta a medidas compensatorias en el se ntido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC.  
Además, Corea considera que la subvención está comprendida en el  alcance de las subvenciones 
prohibidas en el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 3. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 406 
 
 
b) La exención arancelaria constituye una subv ención sujeta a derechos compensatorios en 
el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC 
8.34 El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC,  en su parte pertinente, dispone lo que sigue: 
 "[S]e considerará que  existe subvención: 
 a) 1) cuando haya una contribución fina nciera de un gobierno [...], es decir: 
 ...  ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales); 
 ... 
 y 
 b) con ello se otorgue un beneficio. 8.35 A este respecto, Corea señala que los derec hos de aduana constituyen claramente una fuente 
de "ingresos públicos".  Además, la obligación de pa gar derechos de aduana  por la importación de 
vehículos de motor es de aplicación general, y la ex ención de esos derechos de  aduana funciona por 
vía de excepción.  De este modo, los derechos de aduana de aplicación normal constituyen ingresos 
públicos "que en otro caso se percibirían" y, cuan do se aplica la exención, esos ingresos "se condonan 
o no se recaudan", conforme a lo previsto en el punto ii) del inciso 1) del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 1.  Por último, la exención arancelaria ot orga claramente un "beneficio" en el sentido del 
apartado b) del párrafo 1.  Como se señaló en el asunto Canadá - Aeronaves
790, el significado 
corriente de "beneficio" supone claramente algún tipo de ventaja.  La exención arancelaria otorga una 
ventaja evidente en cuanto se exime a un número limitado de beneficiarios del pago de los derechos 
de aduana sobre las importaciones, mientras que lo s derechos de aduana de aplicación general siguen 
rigiendo para los demás importadores. 
C. La exención arancelaria constituye una subvenció n prohibida en el sentido de los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del ar tículo 3 del Acuerdo SMC  
8.36 El artículo 3 del Acuerdo SMC, en su  parte pertinente, dispone lo que sigue: 
 "[L]as siguientes subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán 
prohibidas: 
 a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones [...] 
 b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias 
condiciones." 
                                                      
790 Informe del Grupo Especial que se ocupó del Canadá - Aeronaves, supra , nota 495. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 407 
 
 8.37 A juicio de Corea, las prescripciones en ma teria de VAC, que forman  parte de las condiciones 
para el otorgamiento de la exención arancelaria, están comprendidas en el alcance del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3.  Para los fines del cálculo  del VAC, la MVTO de 1998  dispone que los costos 
pertinentes incluirán "el costo de las piezas producidas en el Canadá y el costo de los materiales en la 
medida en que sean de origen canadiense".  Por cons iguiente, uno de los factores que determinan si se 
alcanzan los niveles prescritos de VAC depende  de la utilización de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  El logro de las cantidades prescritas de VAC constituye una condición 
expresa de la posibilidad de obtener la exención aran celaria, y el costo de las partes y materiales 
canadienses constituye, de jure , un elemento para el logro de esas cantidades. 
8.38 Además, Corea considera que las prescr ipciones en materia de proporción, cuyo 
cumplimiento es una condición para poder obtener la exención arancelaria, quedan comprendidas en 
el alcance del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 en cuanto están "supeditadas" a "los resultados 
de exportación".  Como se señala en la argumentaci ón de las CE, cuando la prescripción en materia de 
proporción impuesta al beneficiario es de 100 a 100,  la posibilidad de realizar cualquier importación 
mediante la exención arancelaria, y por lo tant o la posibilidad de obtener alguna subvención, 
dependerá directamente de que el beneficiario e xporte algunos de sus vehículos de motor fabricados 
en el Canadá y, en consecuencia, estará "supedita da" a ello.  Si el beneficiario no exporta tales 
vehículos, no puede realizar ninguna importación c on la exención arancelaria sin caer por debajo  
de la proporción prescrita.  Además, en otros casos en  que la proporción aplicable es inferior a la  
de 100 a 100, el valor de las importaciones que puede n realizarse con la exención arancelaria sigue 
estando directamente relacionado con el valor de lo s vehículos fabricados en el Canadá que el 
beneficiario exporte (y, en consecuencia, sigue supeditado a ese valor). 
8.39 De este modo, la alegación del Canadá se gún la cual "está sobradamente claro que, con las 
medidas del Canadá, el beneficio del régimen de  franquicia está supeditado a los resultados de 
importación, y no a los resultados de exportación", que se afirma en su argumentación, no es exacta. 
5. El AGCS 
a) El artículo II del AGCS 
8.40 Con respecto al artículo II del AGCS, Corea considera que la exención arancelaria es 
incompatible con la obligación de trato NMF que allí  figura.  El párrafo 1 del artículo II dispone lo 
siguiente: 
"Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro un tr ato no menos favorable que el que conceda 
a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país." 
8.41 El párrafo 2 del artículo II establece excepciones a esta obligación siempre que cualquier 
medida incompatible con la obligación de trato NMF esté enumerada en el Anexo sobre exenciones 
de las obligaciones del artículo II.  Sin embargo, co mo lo han señalado los reclamantes, el Canadá no 
incluyó en su lista ninguna exención que abarque  los "servicios comerciales al por mayor". 
8.42 En consecuencia, corresponde establecer una  violación del artículo II del AGCS cuando se 
acredite que una medida está abarcada por el AGCS y, con respecto a los servicios y los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro, otorgue un trato menos favorable que el que conceda a los 
servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 408 
 
 
b) La exención arancelaria en una medida abarcada por el AGCS 
8.43 La exención arancelaria está claramente co mprendida en el significado del párrafo 1 del 
artículo I, que establece que el Acuerdo se aplica a las medidas "que afecten al comercio de 
servicios".  En el asunto CE - Bananos III  se señaló que debía darse una interpretación amplia a la 
expresión "que afecte", del párrafo 1 del artículo I.  En particular, se observó que "el empleo de la 
expresión 'que afecte' refleja la intención de los re dactores de dar al AGCS un amplio alcance.  En su 
sentido corriente, la palabra 'afectar' denota una medi da que tiene 'un efecto sobre', y ello implica un 
amplio campo de aplicación". 
8.44 Este criterio contrasta agudamente con la in terpretación sumamente restrictiva del Canadá.  
En particular, el Canadá procura distinguir las me didas en cuestión de las medidas que estaban en 
litigio en el asunto CE - Bananos III  fundándose en que, en este último caso, la aplicación de las 
medidas era "... crucial  para el alcance y la rentabilidad de la  prestación de servicios [...] y para la 
capacidad de [los distribuidores] de importar alguna cosa ".  En cambio, el Canadá parece sugerir que 
las medidas del caso presente sólo puede considerar se que "afectan" al comercio de servicios si son 
igualmente "cruciales" respecto de la posibilidad de  importar o prestar los servicios pertinentes en 
alguna medida.  Resulta claro que ese criterio no tie ne semejanza alguna con el significado corriente 
de la expresión "que afecte", ni con las claras indicaciones que figuran en el asunto CE - Bananos III , 
citadas más arriba, sobre el significado amplio atribuido a esa expresión.  A este respecto, la exención arancelaria afecta claramente al comercio de servicios, entre otras razones porque reduce el costo para un número limitado de beneficiarios en la prestación de servicios comerciales al por mayor y altera, 
por lo tanto, la competencia colocando a esos bene ficiarios en una situación de ventaja competitiva 
para la prestación de tales servicios.  Las medid as, de este modo, producen un efecto en el comercio 
de servicios y, en consecuencia, están abarcadas por el AGCS. 
c) La exención arancelaria otorga una ventaja a servicios comerciales al por mayor y a 
proveedores de servicios de los Estados Unid os y Suecia y, en consecuencia, un trato 
menos favorable a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de los 
demás países 
Los servicios y los proveedores de servicios en cuestión sin similares 
8.45 Los importadores beneficiarios de la exención arancelaria ofrecen servicios comerciales de 
distribución de vehículos de motor de producción nacional e importados.  De manera análoga, los 
fabricantes no beneficiarios del Pacto del Autom óvil ofrecen servicios comerciales al por mayor 
similares.  En el asunto CE - Bananos III  se indicó lo siguiente: 
"[L]a naturaleza y características de las transacciones al por mayor como tales, al 
igual que cada una de las relativas a los ser vicios relacionados y subordinados [...], 
son 'similares' cuando se suministran en relación con servicios comerciales al por 
mayor, independientemente de que estos servicios se suministren con respecto al 
banano comunitario y ACP tradicional, por un a parte, o a banano de terceros países 
o ACP no tradicional, de otro.  Efectivamen te, parece que cada una de las diferentes 
actividades de servicios consideradas por separado son virtualmente la misma y sólo pueden distinguirse haciendo referencia al or igen del banano respecto del cual se está 
ejecutando la actividad de servicio.  De la  misma manera, a nuestro juicio, en la  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 409 
 
 
medida en que las entidades suministran esos servicios similares, son también 
proveedores de servicios similares."791 
8.46 Por analogía, los Fabricantes del Pacto del Automóvil y los fabricantes no beneficiarios del 
Pacto prestan servicios "similares" y lo hacen "en relación con servicios comerciales al por mayor".  
Además, "en la medida en que los Fabricantes de l Pacto del Automóvil y los fabricantes que no son 
sus beneficiarios suministran servicios similares, son proveedores similares". 
8.47 Es evidente que la exención arancelaria no otorga a los servicios y los proveedores de 
servicios de los demás países un trato no menos favor able.  Las ventajas concedidas en virtud de la 
exención arancelaria sólo están al alcance de una categoría cerrada de fabricantes que son también 
proveedores de servicios.  Esa categoría cerrada est á formada casi exclusivamente por proveedores de 
servicios de los Estados Unidos y el  Canadá.  Este hecho, junto con los criterios prohibitivos para la 
concesión del beneficio, asegura que la ventaja otor gada a través de la exención arancelaria no se 
otorgue inmediata e incondicionalmente a los proveedor es de servicios de cualquier otro país.  A este 
respecto, la exención arancelaria actúa discriminando contra los servicios y los proveedores de 
servicios de ciertos Miembros de la OMC en favor de otros, y en consecuencia es incompatible con la 
prescripción del trato NMF del artículo II del AGCS. 
La exención arancelaria otorga una ventaja a los servicios comerciales al por mayor y los proveedores 
de esos servicios que pueden obtener la exención 
8.48 En el asunto CE - Bananos III  se señaló que la obligación incl uida en el artículo II del AGCS 
de conceder "un trato no menos favorable" debía inte rpretarse en el sentido de exigir la prueba de 
"condiciones no menos favorables de competencia".  En este sentido, la exención arancelaria afecta a 
las condiciones de competencia porque los Fabrican tes del Pacto del Automóvil no necesitan trasladar 
derechos de aduana a los precios de venta de lo s automóviles, mientras que los demás fabricantes 
tienen que hacerlo.  En consecuencia, los proveed ores de servicios comerciales al por mayor que 
pagan derechos NMF se encuentran en situación de desventaja competitiva y, por lo tanto, reciben un 
trato menos favorable. 
d) El artículo XVII del AGCS 
8.49 Con respecto a la obligación de trato nacional que figura en el artículo XVII del AGCS, Corea 
considera que la exención arancelaria es incompatib le con esa disposición.  El Canadá está obligado, 
en virtud del artículo XVII del AGCS y su Lista de Compromisos Específicos, a otorgar el trato nacional respecto de los servicios al por mayor y lo s proveedores de servicios, incluidos los servicios 
y los proveedores de servicios relacionados c on la producción de vehículos de motor. 
8.50 El artículo XVII del AGCS, en sus párrafos 1, 2 y 3, dispone lo siguiente: 
"En los sectores inscritos en su Lista y con las condiciones y salvedades que en ella 
puedan consignarse, cada Miembro otorgará  a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las medidas que afecten al 
suministro de servicios, un trato no menos favorable que el que dispense a sus propios 
servicios similares o proveedores de servicios similares. 
                                                     
 
791 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III, supra , nota 269, 
párrafo 7.322. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 410 
 
 8.51 Todo Miembro podrá cumplir lo prescrito en el párrafo 1 otorgando a los servicios y proveedores de servicios de los demás Miembros  un trato formalmente idéntico o formalmente 
diferente al que dispense a sus propios servicios similares y proveedores de servicios similares. 
8.52 Se considerará que un trato formalmente idén tico o formalmente diferente es menos favorable 
si modifica las condiciones de competencia en favor  de los servicios o proveedores de servicios del 
Miembro en comparación con los servicios similares o los proveedores de servicios similares de otro Miembro." 
e) Los servicios comerciales al por mayor ref erentes a vehículos de motor prestados a 
través de la presencia comercial están incluido s en la Lista de Compromisos Específicos 
del Canadá 
8.53 Los compromisos específicos del Canadá incl uyen los servicios comerciales al por mayor de 
la categoría 6111 (venta de vehículos automotore s, incluidos los automóviles y otros vehículos  
de carretera) de la CPC
792 a través de la presencia comercial, sin condiciones ni salvedades 
correspondientes al párrafo 1 del artículo XVII del AGCS.  Como el Canadá no ha limitado, 
condicionado ni puesto reservas a su compromiso re specto de estos servicios, está obligado a otorgar 
a los servicios y los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un trato, en este sector, que sea no menos favorable que el que dispense a sus propios servicios similares y proveedores de servicios similares. 
f) Los servicios y los proveedores de servicios son "similares" 
8.54 Corea apoya el argumento del Japón r especto de la interpretación del asunto  
CE - Bananos III , en el sentido de que los Fabricant es del Pacto del Automóvil y los demás 
fabricantes están prestando servicios  "similares" "en relaci ón con servicios comerciales al por mayor", 
"con independencia de que esos servicios se sumini stren con respecto a automóviles importados por 
los Fabricantes del Pacto del Automóvil o las empresas con ellos vinculadas, por un lado, o con respecto a automóviles importados por los fabr icantes que no son Fabricantes del Pacto del 
Automóvil, por otro".  Y también que, en la medida  en que los Fabricantes del Pacto del Automóvil y 
los fabricantes que no lo son "suministran esos servicios similares, son proveedores de servicios similares", con independencia de  que dispongan o no de instalaciones de producción en el Canadá. 
g) La exención arancelaria modifica las co ndiciones de competencia en favor de los 
servicios y los proveedores de servicios canadienses 
8.55 La exención arancelaria modifica las condicion es de competencia exclusivamente en favor de 
ciertos proveedores de servicios en cuanto se aplica únicamente a Fabricantes del Pacto del 
Automóvil que también son proveedores de servicios co merciales al por mayor.  El ahorro de costos 
en los derechos de importación deri vado de la exención de  derechos otorga a los Fabricantes del Pacto 
del Automóvil una ventaja competitiva en los ser vicios al por mayor por las economías en esos 
derechos y en los correspondientes costos financiero s.  En consecuencia, el trato menos favorable 
otorgado por el Canadá a las importaciones de prove edores de servicios comerciales al por mayor que 
no son beneficiarios del Pacto del Automóvil modi fica las condiciones de competencia entre ciertos 
servicios y proveedores de servicios canadienses y ser vicios o proveedores de servicios similares de 
otros Miembros, que reciben un trato menos favorable.  Por consiguiente, la aplicación de la exención 
arancelaria por el Canadá es incompatible con su obligación de trato nacional derivada del 
artículo XVII del AGCS. 
                                                     
 
792 Sistema de Clasificación Central de  Productos de las Naciones Unidas. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 411 
 
 
h) La exención arancelaria otorga un trato más favorable a los servicios y los proveedores 
de servicios del Canadá en relación con la producción de vehículos de motor 
8.56 Corea señala que, para alcanzar las prescr ipciones estipuladas en materia de VAC, los 
Fabricantes del Pacto del Automóvil están obligados de hecho a obtener ciertos servicios 
proporcionados en el Canadá.  A este respecto, lo s servicios y proveedores de servicios canadienses 
reciben un trato más favorable que los servicios y lo s proveedores de servicios de otros Miembros de 
la OMC.  En este sentido, por lo tanto, la ex ención arancelaria resulta incompatible con las 
obligaciones del Canadá derivadas del artículo XVII del AGCS.  Los tipos de servicios que pueden 
computarse a los efectos del VAC están definidos en la MVTO de 1998.793  La definición del VAC 
que figura en la MVTO de 1998 respecto de los servicios incluye: 
a) iv) "la parte de los siguientes costos que pueda atribuirse razonablemente a la 
producción de los vehículos, a saber ... 
I) el costo de los trabajos de mantenimiento y reparación de edificios, 
maquinaria y equipos utilizados a efectos de producción ejecutados en el Canadá. 
K) el costo de los servicios de ingeniería, los trabajos experimentales y los 
trabajos de desarrollo de produc tos ejecutados en el Canadá, 
[...] v) los gastos administrativos y generales en que se incurra en el Canadá que 
puedan atribuirse razonablemente a la  producción de los vehículos. ...". 
8.57 Los tipos de servicios que podrían estar ab arcados en estas categorías de VAC pueden ser 
extremadamente amplios.  A este respecto, como  ha señalado el Japón, la Lista de Compromisos 
Específicos del Canadá contiene muy pocas limitaciones de su compromiso de otorgar el trato nacional en estos diversos servicios (en los modos de  suministro 1, 2 y 3), que utilizan los Fabricantes 
del Pacto del Automóvil. 
i) Las prescripciones en materia de VAC otor gan un trato menos favorable a servicios y 
proveedores de servicios "similares" 
Servicios y proveedores de servicios similares 
8.58 En el asunto CE - Bananos III , el Grupo Especial examinó la cuestión de los servicios y los 
proveedores de servicios "similares".  Sobre la cu estión de si eran o no similares los servicios 
comerciales al por mayor prestados por empresas originarias de las Comunidades Europeas y países ACP, por un lado, y por empresas originarias de ot ros países, por otro, se estableció lo siguiente: 
"[L]a naturaleza y características de las transacciones al por mayor como tales, al 
igual que cada una de las relativas a los ser vicios relacionados y subordinados [...], 
son 'similares' cuando se suministran en relación con servicios comerciales al por 
mayor, independientemente de que estos servicios se suministren con respecto al banano comunitario y ACP tradicional, por un a parte, o a banano de terceros países 
o ACP no tradicional, de otro.  Efectivamen te, parece que cada una de las diferentes 
actividades de servicios consideradas por separado son virtualmente la misma y sólo 
                                                     
 
793 Párrafo 1 del artículo 1 de la Lista de la MVTO de 1998. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 412 
 
 
pueden distinguirse haciendo referencia al or igen del banano respecto del cual se está 
ejecutando la actividad de servicio.  De la  misma manera, a nuestro juicio, en la 
medida en que las entidades suministran esos servicios similares, son también 
proveedores de servicios similares."
794 
8.59 Por analogía, los Fabricantes del Pacto del Automóvil y los fabricantes no beneficiarios del 
Pacto prestan servicios "similares" y lo hacen "en relación con servicios comerciales al por mayor".  
Además, "en la medida en que los Fabricantes de l Pacto del Automóvil y los fabricantes que no son 
sus beneficiarios suministran servicios similares, son proveedores similares". 
I.2 Los servicios y los proveedores de servicios no canadienses reciben un trato menos favorable  
I.3 Modos de suministro  
8.60 Las prescripciones en materia de VAC, en la  medida en que exigen que los servicios en 
cuestión "se ejecuten en el Canadá",  como resulta de los puntos I) y K) del inciso iv) del apartado a), 
o, en el caso del inciso v) del mismo apartado, que  "se incurra en el Canadá" en los gastos de los 
servicios, otorgan un trato menos favorable a los proveedores de servicios no canadienses al impedir 
que se incluyan costos en el cálculo del VAC cuando los servicios se prestan por el modo de 
suministro 1 (suministro transfronterizo) o el modo de  suministro 2 (consumo en el extranjero).  Por el 
contrario, el costo de los servicios "similares" que se prestan en el Canadá se incluyen en el cálculo 
del VAC. 
J. Alcance del trato menos favorable  
8.61 Con arreglo al párrafo 3 del artículo XVII del AGCS, se considerará que un trato es "menos 
favorable si modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de 
servicios del Miembro en comparación con los servicios similares o los proveedores de servicios similares de otro Miembro". 
8.62 Conforme a las prescripciones en materia de VAC, los costos correspondientes a servicios 
prestados por el modo de suministro 1 (suministr o transfronterizo) y el modo de suministro 2 
(consumo en el extranjero) quedan excluidos del cálcu lo del VAC.  En consec uencia, la exclusión de 
esos costos a los efectos del VAC modifica en estos casos las condiciones de competencia en favor de 
los servicios prestados en el Canadá en comparaci ón con servicios similares prestados por los modos 
de suministro 1 ó 2 en el territorio de otros Mi embros, o desde el territorio de otros Miembros. 
6. Conclusión 
8.63 Sobre la base de las consideraciones de hec ho y de derecho precedentes, Corea considera que 
ha quedado demostrada en forma concluyente la incompatibilidad de la exención arancelaria del 
Canadá con sus obligaciones derivadas del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Ac uerdo sobre las MIC, los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del mismo artículo del Acuerdo SMC, y los artículos II y XVII 
del AGCS. 
                                                     
 
794 Informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Bananos III, supra , nota 269, 
párrafo 7.322. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 413 
 
 C. A
RGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN SU CARÁCTER DE TERCERO PARTICIPANTE  
8.64 En su carácter de tercero participante, los Estados Unidos  alegan lo siguiente: 
8.65 En su carácter de tercero, lo s Estados Unidos no se proponen responder a todas  las cuestiones 
de hecho y de derecho planteadas en estos procedim ientos.  En cambio, los Estados Unidos reservan 
sus observaciones para una cuestión que a su juic io debe ser destacada:  la pertinencia del 
artículo XXIV del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT 
de 1994") respecto de estos procedimientos.  Ad emás, los Estados Unidos desean plantear otra 
cuestión que no ha sido abordada t odavía, pero que el Grupo Especial tal vez desee tener en cuenta:  
la posible pertinencia del artículo V del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  ("AGCS") 
respecto de este asunto.  La circunstancia de que no se formule ninguna observación sobre 
determinada pretensión de hecho o de derecho no significa que los Estados Unidos estén de acuerdo 
ni que discrepen con la posición de ninguna de las partes en el asunto. 
1. Argumentos jurídicos 
a) El artículo V del AGCS 
8.66 Es oportuno mencionar una cuestión a la que hasta el momento no se ha referido ninguna de 
las partes:  la posible pertinencia del artículo V del AGCS.  Este artículo, que es análogo al artículo XXIV del GATT, reconoce que los Miembros  del AGCS pueden concertar acuerdos por los 
que se liberalice el comercio de servicios. 
8.67 Concretamente, el artículo V dispone lo siguiente: 
1. El presente Acuerdo no impedirá a ni nguno de sus Miembros ser parte en un 
acuerdo por el que se liberalice el comercio de servicios entre las partes en el 
mismo, o celebrar un acuerdo de ese tipo, a condición de que tal acuerdo: 
 a) tenga una cobertura sectorial sustancial ( nota de pie de página 
omitida ), y 
 b) establezca la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda 
discriminación entre las partes, en el sentido del artículo XVII, en los 
sectores comprendidos en el apartado a), por medio de: 
  i) la eliminación de las medidas discriminatorias existentes, y/o   ii) la prohibición de nuevas medidas discriminatorias o que 
aumenten la discriminación, 
 ya sea en la fecha de entrada en vigor de ese acuerdo o sobre la base de un 
marco temporal razonable, excepto por lo que respecta a las medidas 
permitidas en virtud de los artículos XI, XII, XIV y XIV bis. 
2. Al determinar si se cumplen las condiciones establecidas en el apartado b) del 
párrafo 1, podrá tomarse en consideración la relación del acuerdo con un proceso más amplio de integración económica o liberalización del comercio 
entre los países de que se trate. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 414 
 
 8.68 En 1994, los Estados Unidos, el Canadá y México pusieron en aplicación el Acuerdo de Libre 
Comercio de América del Norte ("TLCAN"), un am plio acuerdo de libre comercio que rige el 
comercio de bienes y de servicios, los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio 
y otros temas.  Los capítulos 11 (Inversiones), 12 (Comercio de Servicios), 13 (Telecomunicaciones), 
14 (Servicios financieros) y 16 (Entrada tem poral), junto con otras disposiciones del TLCAN 
relacionadas con los servicios, crean una zona de lib re comercio de servicios en América del Norte. 
8.69 Las disposiciones del TLCAN sobre los servici os encajan perfectamente  en las disposiciones 
del párrafo 1 del artículo V del AGCS.  El TLCAN di spone la eliminación o la ausencia de lo esencial 
de todas las discriminaciones entre las tres partes en toda la gama de sectores de servicios.  El 
Acuerdo es sustancial tanto en lo que respecta al número de sectores que abarca como al volumen del 
comercio al que afecta.  Además, se aplica a todos los modos de suministro. 
8.70 Las Comunidades Europeas y el Japón alegan que el régimen de franquicia ofrecido en virtud 
del Pacto del Automóvil confiere, de hecho, cier tos beneficios a empresas de la industria del 
automóvil de propiedad estadounidense que, a juicio de los reclamantes, son proveedores de servicios 
al por mayor a los efectos del AGCS.  Las Co munidades Europeas y el Japón alegan que esos 
beneficios infringen el artículo II del AGCS.  El Canadá ha rechazado esa afirmación de los 
reclamantes. 
8.71 Los Estados Unidos no toma n posición aquí sobre el mérito de los argumentos de las CE 
respecto del artículo II del AGCS, ni sobre su refut ación por el Canadá.  Sin embargo, si el Grupo 
Especial hubiera de apoyar en definitiva la posici ón de las Comunidades Europeas en esta cuestión, 
debería tener en cuenta la aplicación a las medidas en litigio del artículo V del AGCS. 
8.72 En la medida en que proporcionen un trato más favorable a proveedores de servicios de los 
Estados Unidos que a proveedores de servicios sim ilares de otros Miembros, como los afirman las 
Comunidades Europeas, las medidas del Canadá estarían sujetas a la excepción implícita que el párrafo 1 del artículo V del AGCS otorga respecto de  su artículo II.  Concretamente, el trato más 
favorable que las Comunidades Europeas procuran condenar se está otorgando por un miembro de un 
acuerdo de integración económica del tipo especifi cado en el párrafo 1 del artículo V a los 
proveedores de servicios de otro miembro de ese acuerdo. 
b) El artículo XXIV del GATT 
8.73 En un argumento paralelo, respecto del come rcio de mercancías, las Comunidades Europeas 
alegan que "la exención arancelaria es incompatible  con el párrafo 1 del artículo I del GATT porque 
de facto  concede a las importaciones de automóviles orig inarias de los Estados Unidos y de México 
una ventaja que no otorga a las importaciones de pro ductos similares originarias de otros Miembros". 
8.74 Los argumentos expuestos antes con respect o al artículo V del AGCS también son pertinentes 
para responder a esta afirmación.  Como lo ha señal ado el Canadá, en la medida en que los Estados 
Unidos y México obtienen beneficios que no reciben otros países, el artículo XXIV del GATT ampara 
ese trato.  Como asociados en una zona de libre comercio, el Canadá, los Estados Unidos y México 
están autorizados a ofrecerse recíprocamente  ventajas que no se extienden a otros países.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 415 
 
 
IX. REEXAMEN INTERMEDIO 
9.1 El 27 de octubre de 1999, el Canadá y el Japón solicitaron al Grupo Especial que reexaminara 
determinados aspectos del informe provisional que se había presentado a las partes el 13 de octubre 
de 1999, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD.795  Las Comunidades Europeas 
indicaron que no deseaban formular observaciones.  Con respecto a la posible reunión de reexamen 
con el Grupo Especial, el Canadá y el Japón ma nifestaron que preferían por responder por escrito a 
sus respectivas observaciones.  Por tanto, el Grupo Esp ecial invitó a las partes a que a más tardar el 
11 de noviembre de 1999 presentaran respuestas escrit as a las respectivas observaciones;  el Canadá y 
el Japón así lo hicieron.  No se aceptaro n más observaciones después de esa fecha. 
9.2 Hemos examinado los argumentos y sugerenc ias presentados por el Canadá y el Japón y 
hemos finalizado nuestro informe teniendo en cu enta las observaciones de las partes que nos 
parecieron justificadas. 
9.3 En la parte expositiva (es deci r, las secciones I a V III) insertamos donde se solicitó el texto de 
las comunicaciones originales de las partes, salvo que dicho texto ya apareciera en esas secciones.  
Las inserciones figuran en los párrafos 5.132-5.138, 5.142-5.143, 5.217-5.220, 6.15, 6.42-6.45, 6.66,  
6.91-6.94, 6-121-6.123, 6.162, 6.190-6.194, 6.274, 6.361-6.363, 6.436, 6.450, 6.792 y 6.1134-6.1137, así como en las notas 34 y 308.  También se insertaron las  figuras 1 a 7  presentadas por el  
Canadá.  Aunque aparecían en la sección relativ a a los argumentos jurídicos (sección VI), los  
párrafos 5.90-5.116 y 5.271 se repitieron en la sección V para completarla como se había solicitado.  
El párrafo 4.6 y las notas 44, 46 y 275 se añad ieron a efectos de aclaración, tal como se había 
solicitado:  los párrafos 2.3-2.6, 2.8, 2.10, 2.14, 2.29, 2.35 y 6.417, así como la nota 33, se revisaron a 
la luz de las observaciones del Canadá.  Se añadie ron también otros retoques tipográficos y técnicos.  
El párrafo 4.3 se dejó intacto aunque se había pedido que se suprimiera. 
9.4 En las secciones relativas a las Constat aciones y las Conclusiones y recomendaciones  
(es decir, las secciones X y XI) introdujimos co rrecciones lingüísticas, tipográficas y técnicas de 
menor importancia, y añadimos también aclaraci ones.  Concretamente, las notas 800 y 811 se 
añadieron a efectos de aclaración, como se había solicitado;  el párrafo 10.4 se revisó y los  párrafos 10.3 a 10.6 se reorganizaron;  y se corrigió la terminología relativa a las medidas en litigio en 
los párrafos 10.264, 10.290, 10.308, 11.1 g) y 11.1 i). 
9.5 También se introdujeron varias modifi caciones más sustantivas en respuesta a las 
observaciones formuladas por las partes.  En partic ular, el párrafo 10.39 se revisó con arreglo a lo 
solicitado para reflejar mejor la pos ición del Canadá.  En ese párrafo, la cuestión clave es la opinión 
del Canadá de lo que constituye n condiciones "neutrales con resp ecto al origen" aplicables a los 
importadores, a que se hace referencia en la segunda  frase, a la que no se opusieron objeciones.  Una 
frase en la que se resumía la argumentación del Canadá con respecto al criterio aplicable para determinar la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo I se suprimió del final del párrafo porque 
esas ideas ya se exponían en el párrafo 10.35.  El pá rrafo 10.44 se revisó con arreglo a lo solicitado 
para reflejar con mayor exactitud la posición del Canadá sobre el comercio intra-empresas en el sector 
de vehículos de motor;  el aspecto básico del pá rrafo, -a saber, que los importadores sólo importarán 
de partes vinculadas- no se ha alte rado.  Los párrafos 10.52-10.54 se revisaron para reflejar con mayor 
precisión los argumentos del Canadá, contribuyendo al  equilibrio.  El párrafo 10.81 se ha revisado 
para aclarar que la idea en él expresada no es que el uso de productos importados impida a un 
                                                     
 
795 La parte expositiva del informe (es decir, las s ecciones I a VIII) se sometió a las partes el 5 de 
agosto de 1999 para recabar sus observaciones.  El 20 de agosto de 1999, el Canadá y el Japón presentaron 
observaciones, y las Comunidades Europeas indicaron que no deseaban hacerlo. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 416 
 
 fabricante beneficiarse de la exención de derec hos de importación, sino más bien que el uso de 
productos importados no contribuye a satisfacer la s condiciones necesarias para beneficiarse de la 
exención.  Los párrafos 10.83 y 10.84 se revisaron pa ra reflejar mejor la opinión del Canadá de que 
las medidas sólo afectan a la venta o uso de los productos en el mercado interior si tienen efectos 
potenciales en las circunstancias presentes, y no, co mo anteriormente se indicaba en el párrafo 10.83, 
sí tienen efectos reales en las circunstancias presente s.  Los párrafos 10.225, 10.230, 10.292 y 10.293 
se revisaron para reflejar la observación del Canadá  de que su argumento de que la exención de 
derechos de importación no es una medida que afecta al comercio de servicios no se aplica también a 
las prescripciones en materia de VAC. 
9.6 Además, y teniendo presente la opinión del Japón de que para determinar si debe aplicarse un 
criterio de economía procesal puede ser importante tener en cuenta los reme dios, hemos desarrollado 
la sección X.C.2 (Alegaciones en virtud del Acue rdo SMC:  prescripciones en materia de VAC) 
examinando la compatibilidad de las prescripciones en materia de VAC con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.
796 
X. CONSTATACIONES 
A. INTRODUCCIÓN  
1. Medidas impugnadas 
10.1 Las partes en la presente diferencia discrepan con respecto a la compatibilidad con varias 
disposiciones del GATT de 1994 (GATT), el Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo SMC y el AGCS de 
una exención de los derechos de aduana aplicables a la importación de vehículos de motor ("exención 
de derechos de importación") otorgada por el Cana dá con sujeción a determinadas condiciones.  Esta 
exención de los derechos de importación es consecuen cia de la aplicación por el Canadá del Pacto del 
Automóvil, concluido entre el Canadá y los Esta dos Unidos en enero de 1965, que actualmente es 
aplicado por el Canadá de conformidad con la Or den Arancelaria Relativa a los Vehículos de Motor 
de 1998 (MVTO de 1998) y una serie de Órdenes Especiales de Remisión (SRO).797 
10.2 La MVTO de 1998 establece que la importación de determinadas categorías de vehículos de 
motor798 está exenta del pago del arancel NMF de otro modo aplicable si la efectúa un fabricante de 
una categoría de vehículos de motor de conformida d con las condiciones establecidas en la Lista de 
la MVTO de 1998.  La Lista de la MVTO de  1998 establece que por "fabricantes" se entiende: 
  "… los fabricantes de una categoría de vehículos que 
a) han producido vehículos de esa categor ía en el Canadá en cada uno de los 
cuatro períodos trimestrales con secutivos del año de referencia y 
                                                      
796 Inicialmente decidimos no examinar las alegaciones en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC en lo 
tocante a las prescripciones en materia de VAC.  El Japón se opuso a esta decisión con respecto a las 
alegaciones en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, pero no con respecto a las 
alegaciones en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo.  Por consiguiente, sólo hemos desarrollado conclusiones sobre las alegaciones en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3. 
 
797 La MVTO de 1998 y las SRO prevén también la  exención de derechos de importación para 
determinadas piezas y accesorios para uso como equipo orig inal en la manufactura de vehículos de motor.  Esta 
exención no ha sido impugnada en la presente diferencia. 
798 Observamos que a efectos de la MVTO, la expresi ón "vehículos de motor" comprende i) automóviles, 
ii) vehículos comerciales específicos y iii) autobuses.  Las SRO se atienen esa definición.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 417 
 
 
b) han producido vehículos de esa categor ía en el Canadá en el período de 
12 meses finalizado el 31 de julio en el que haya tenido lugar la importación, 
 i) cuyo valor de venta neto, en rela ción con el valor de venta neto de 
todos los vehículos de esa categor ía vendidos por el fabricante 
durante el citado período para cons umo en el Canadá, represente una 
proporción igual o superior al va lor de venta neto de todos los 
vehículos de esa categoría producidos por el fabricante en el Canadá 
en el año de referencia en relación con el valor de venta neto de todos 
los vehículos de esa categoría vendi dos por el fabricante durante el 
año de referencia para consumo en el Canadá, y en cualquier caso no 
inferior al 75 por ciento; 
 ii) cuyo valor añadido en el Canadá sea igual o superior al valor añadido 
en el Canadá de todos los vehícu los de esa categoría producidos por 
el fabricante en el Canadá dur ante el año de referencia." 
Por "año de referencia" se  entiende el período de 12 meses que comenzó el 1º de agosto de 1963 y 
finalizó el 31 de julio de 1964. 
10.3 Se ha otorgado el derecho a importar vehícu los de motor en el Canadá en régimen de 
franquicia a una serie de fabricantes de esos vehícu los que no los producían en el Canadá durante el 
año de referencia 1963-1964, en virtud de SR O específicas por empresas que establecen que los 
fabricantes deben cumplir criterios en materia de proporción entre el valor de venta neto de los 
vehículos producidos en el Canadá y el valor de  venta neto de todos los vehículos vendidos para 
consumo en el Canadá, así como en materia de va lor añadido en el Canadá en la producción de 
vehículos de motor.   
10.4 En suma, para obtener la exención de derec hos de importación, un fabr icante facultado de una 
categoría de vehículos debe satisfacer las siguientes condiciones:  1) presencia manufacturera en el 
Canadá que, por lo que respecta a la MVTO de 1998,  se expresa en función de  un año de referencia, 
junto con producción local de vehículos de la ca tegoría que se está importando en el año en curso 
("presencia manufacturera");  2) una proporción entre producción y ventas, como se refleja en la MVTO de 1998 y en las SRO ("prescripción en mate ria de proporción");  y 3) una cuantía de valor 
añadido en el Canadá, como se refleja en la  MVTO de 1998 y las SRO ("prescripción en materia 
de VAC").  Observamos también que en opinión de los demandantes, varias Cartas de Compromiso 
contienen prescripciones en materia de VAC adicionales.
799 
10.5 En 1989, la categoría de fabricantes de ve hículos de motor que podían acceder a la exención 
de derechos de importación en virtud de la MV TO a la sazón aplicable o con arreglo a una SRO 
específica para la empresa se cerró de conformidad con una obligación contraída por el Canadá en el 
marco del Acuerdo de Libre Comercio en tre el Canadá y los Estados Unidos.800 
                                                      
799 Aunque tomamos nota de la declaración de las Comunidades Europeas (véase la sección V.A.1 b) 
infra ) de que también impugnan el Pacto del Automóvil entre el  Canadá y los Estados Unidos en sí mismo, no se 
formulan alegaciones relativas al Pacto del Automóvil dife renciadas de las alegaciones contra la MVTO de 1998, 
las SRO y las Cartas de Compromiso. 
800 Observamos que el Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y los Estados Unidos como tal no 
es objeto de la presente diferencia. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 418 
 
 10.6 Aunque la capacidad para acceder a la exen ción de derechos de importación en virtud de 
la MVTO y las SRO está así restringida a determina dos fabricantes de vehículos de motor, el derecho 
de esos fabricantes a importar vehículos de motor en régimen de franquicia no está sujeto a una limitación basada en el origen de esos vehículos. 
10.7 Tomamos nota de la diferencia de productos  comprendidos en las alegaciones del Japón, por 
un lado, y de las Comunidades Europeas, por otro.  Los productos comprendidos en las alegaciones del Japón -los regulados en el GATT, el Acuer do sobre las MIC, el Acuerdo SMC y el AGCS- 
engloban las tres categorías de "vehículos de motor"  incluidas en la definición de la MVTO de 1998 
(con algunas excepciones que no afectan al pr esente procedimiento), que comprenden los 
"automóviles", los "autobuses" y los "v ehículos comerciales específicos".
801  De manera análoga, los 
productos comprendidos en  las alegaciones de las Comunidades Europeas en virtud del artículo III del GATT, el Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo SMC y el artículo XVII del AGCS incluyen también las tres categorías de vehículos de motor.
802  Sin embargo, las alegaciones de las 
Comunidades Europeas en el marco del artículo I del GATT y el artículo II del AGCS se 
circunscriben en su cobertura de productos a los "automóviles" tal como se definen en la MVTO 
de 1998.803 
10.8 En nuestro análisis de todas las alegacion es de las partes, salvo indicación en contrario, 
cuando nos referimos a "producto(s)" incluimos las tr es categorías de "vehículos de motor" definidas 
en la MVTO de 1998. 
2. Orden de consideración de las alegaciones 
10.9 En nuestro análisis de los aspectos jurídico s del presente caso seguiremos el orden en que los 
demandantes presentaron sus alegaciones.  En c onsecuencia, abordaremos en primer lugar las 
alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo I del GATT, seguidas de las basadas en el párrafo 4 
del artículo III del GATT y las basadas en el Acuerdo sobre las MIC.  Pasaremos después a las alegaciones basadas en el Acuerdo SMC, y por último abordaremos las alegaciones basadas en 
el AGCS. 
3. Reglas de interpretación de los tratados 
10.10 En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se en comienda a los grupos especiales que aclaren las 
disposiciones de la OMC "de conformidad con l as normas consuetudinarias de interpretación del 
derecho internacional público".  Por lo general se considera que las reglas fundamentales de 
interpretación de los tratados est ablecidas en los artículos 31 y 32  de la Convención de Viena han 
adquirido la condición de normas consuetudinarias de l derecho internacional.  Esos artículos de la 
Convención de Viena estipulan lo siguiente: 
                                                     
 
801 Véase supra , párrafo 2.19. 
802 Véase supra , párrafo 5.20. 
803 Véase infra , párrafo 5.19. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 419 
 
 
ARTÍCULO 31 
Regla general de interpretación  
 1. Un tratado deberá interpretars e de buena fe conforme al sentido 
corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de 
éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
 2. Para los efectos de la interpre tación de un tratado, el contexto 
comprenderá, además del texto, in cluidos su preámbulo y anexos: 
  a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado 
entre todas las partes con motivo de la celebración del tratado; 
  b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo 
de la celebración del tratado y aceptado por las demás como 
instrumento referente al tratado. 
 3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: 
  a) todo acuerdo ulterior en tre las partes acerca de la 
interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones; 
  b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del 
tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la 
interpretación del tratado; 
  c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en 
las relaciones entre las partes. 
 4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la 
intención de las partes. 
ARTÍCULO 32 
Medios de interpretación complementarios  
Se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los 
trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicaci ón del artículo 31, o para determinar el 
sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31: 
  a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o 
  b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. 
10.11 Como observó el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto Japón - Bebidas 
alcohólicas , "el artículo 31 de la Convención de Viena di spone que el texto del tratado constituye la 
base del proceso interpretativo:  'la interpretación se basará fundamentalmente en el texto del tratado'.  
Hay que atribuir a los términos de un tratado, su sentido corriente, en el  contexto de éstos.  El objeto y 
el fin del tratado deben también tenerse en cuenta  para determinar el significado de sus términos".
804 
                                                      
804 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas, supra , nota 271. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 420 
 
 10.12 A nuestro entender, de esas reglas de interpre tación se desprende que si bien el texto de un 
término es el punto de partida de cualquier inte rpretación, el significado de un término no se 
encuentra exclusivamente en ese texto;  para determinar el significado de un término, tenemos que tener también en cuenta su contexto y considerar el texto del término a la luz del objeto y fin del 
tratado.  El artículo 31 de la Convención de Viena hace referencia explícita al "sentido corriente que 
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y 
fin".
805  Los tres elementos a que se hace referencia en el  artículo 31 -el texto, el contexto y el objeto 
y fin- deben comprenderse como una  norma integrada de interpretaci ón antes que como una secuencia 
de pruebas separadas que deban aplicarse en orden jerárquico.806  Naturalmente, el contexto y el 
objeto y fin pueden simplemente confirmar el sentido literal de un término.  Sin embargo, en muchos 
casos es imposible comprender el sentido, e incluso el "sentido corriente" sin analizar también el 
contexto y/o el objeto y fin.807 
10.13 En el presente asunto examinaremos las disposiciones de la OMC de conformidad con esas 
reglas de interpretación de los tratados. 
B. ALEGACIONES EN VIRTUD DEL GATT  Y EL ACUERDO SOBRE LAS MIC 
1. Alegaciones en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT 
a) Introducción 
10.14 Como se ha expuesto en la sección introductoria de las constataciones, el Canadá exime del 
pago de derechos a las importaciones de vehí culos de motor efectuadas por importadores que 
satisfacen determinadas condiciones.  La exención de  los derechos de importación está prevista en 
la MVTO de 1998 y en determinadas SRO. 
10.15 La Comunidades Europeas y el Japón alegan que esa exención de derechos de importación es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT, que en su parte pertinente establece que: 
"Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a  
las importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas ..., cualquier  ventaja, favor, privilegio o inmunidad c oncedido por una parte contratante a un 
producto originario de otro país o d estinado a él será concedido inmediata e 
incondicionalmente a todo producto similar or iginario de los territorios de todas las 
demás partes contratantes." 
                                                     
 
805 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
adoptado el 20 de marzo de 1997, WT/DS22/AB/R. 
806 "La Comisión, al titular el artículo 'Regla general de interpretación', en singular, y al subrayar la 
conexión existente entre los párrafos 1 y 2, así como entre el párrafo 3 y los dos anteriores, se propuso indicar que 
la aplicación de los medios de interpretación que figuran en el artículo constituirá una sola operación combinada.  
Todos los diferentes elementos, en la medida en que esté n presentes en un caso dado, se mezclarán en el crisol, y 
su acción recíproca dará entonces la interpretación jurídica pertinente."  Anuario de la Comisión de Derecho 
Internacional  (1966) volumen II, A/CN.4/SER.A/1966/Add.1, 241. 
807 Para determinar el sentido corriente se hace a menudo referencia a un diccionario del idioma 
reconocido.  Sin embargo, muy pocas  palabras -cuando no ninguna- tienen en el diccionario un solo sentido.  
Por consiguiente, incluso la búsqueda del sentido o sentidos pertinentes en el diccionario -a menudo el primer paso en la interpretación de un tratado- conlleva necesar iamente una referencia al contexto en que la palabra se 
usa.  También puede ser indispensable remitirse al objeto y fin de un tratado para determinar el sentido de una 
palabra. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 421 
 
 10.16 Las partes no niegan que la exención de los derechos de importación sea una "ventaja" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I con respecto a "los  derechos de aduana y cargas de cualquier clase 
impuestos a las importaciones o en relación con ellas".  Tampoco se niega que haya productos importados que no se benefician de esa exención que sean productos importados similares a los que se 
benefician de la exención. 
10.17 Con respecto a la presunta incompatibilidad de  esta exención de derechos de importación con 
el párrafo 1 del artículo I se aducen dos argumento s fundamentales.  En primer lugar, el Japón 
sostiene que la exención de derechos de importaci ón es incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
porque al supeditarse la exención a criterios que no están relacionados con el producto importado en 
sí mismo, el Canadá no otorga la exención inme diata e incondicionalmente a los productos similares 
originarios de los territorios de todos los Miem bros de la OMC.  En segundo lugar, tanto las 
Comunidades Europeas como el Japón aducen que la li mitación de la elegibilidad para la exención de 
los derechos de importación a determ inados fabricantes de vehículos de  motor es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I porque entraña una discriminación de facto  en favor de productos de 
determinados países. 
b) Si la exención de los derechos de importación se otorga "inmediata e 
incondicionalmente" 
10.18 Examinamos en primer lugar el argumento del Japón en el sentido de que el Canadá, al 
supeditar la exención de los der echos de importación a criterios que no están relacionados con el 
producto importado en sí mismo, no otorga la exen ción de los derechos de importación inmediata e 
incondicionalmente a productos similares originarios de todos los Miembros de la OMC.  Por 
"criterios no relacionados con los productos importados en sí mismos " el Japón entiende las diversas 
condiciones que limitan la elegibilidad para la exen ción a determinados fabricantes de vehículos de 
motor en el Canadá. 
10.19 Observamos que al desarrollar ese argumento el  Japón indica que con arreglo a la definición 
del Concise Oxford Dictionary, la palabra "incondi cional" significa "no sujeto a condiciones", y cita 
los asuntos Indonesia - Automóviles
808 y Prestaciones familiares en Bélgica809, así como el Informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Hungría810, como fundamento de su alegación de que la 
sujeción de una ventaja a cualquier  condición no relacionada con el producto  es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I. 
10.20 Recordamos también la respuesta del Cana dá en el sentido de que el Japón interpreta 
erróneamente la expresión "inmediata  e incondicionalmente" en el párrafo 1 del artículo I y de que el 
párrafo 1 del artículo I no prohíbe  imponer condiciones neutrales con respecto al origen que sean 
aplicables a los importadores, y no a los productos  que se importan.  Según el Canadá, el párrafo 1 
del artículo I sólo prohíbe el establecimiento de condiciones relacionadas con el origen nacional del 
producto importado.  El Canadá a duce por ello que tiene derecho a tr atar productos similares en forma 
diferente siempre y cuando la distinción en su trat amiento se base en criterios distintos del origen 
nacional.  El Canadá aduce que en el caso presen te las condiciones en las cuales se concede la 
exención de los derechos de importación son compatib les con el párrafo 1 del artículo I en la medida 
en que se basan en las actividades de  los fabricantes importadores y no en el origen de los productos.   
                                                      
808 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles, supra , nota 270. 
 
809 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Prestaciones familiares en Bélgica, supra , nota 276. 
 
810 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Hungría, supra , nota 276. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 422 
 
 Aduce también que sostener otra cosa significaría "interpretar el artículo II fuera del contexto del GATT", dado que el artículo II contempla espec íficamente la sujeción de las consolidaciones 
arancelarias a "cláusulas o condiciones ".
811 
10.21 Observamos que el argumento del Japón en el sentido de que la exención de los derechos de 
importación es incompatible con el párrafo 1 del artículo I porque está supeditada a criterios no 
relacionados con los productos importados se diferenc ia del argumento del Japón de que la exención 
de los derechos de importación infringe el párrafo 1 del artículo I porque en la práctica discrimina en 
favor de productos de determinados países.  Por consiguiente, el Japón hace una interpretación del 
párrafo 1 del artículo I en la que se establece una di stinción entre, por un lado, la cuestión de si la 
ventaja derivada de la exención de los derechos  de importación se otorga "incondicionalmente" como 
requiere el párrafo 1 del artículo I, y, por otro , la cuestión de si esa ventaja se otorga sin 
discriminación basada en el origen de los productos. 
10.22 Como se explica más abajo, entendemos que  esta interpretación del Japón no se compadece 
con el sentido corriente del término "incondicionalmente " en el párrafo 1 del artículo I en su contexto 
y a la luz del objeto y fin del párrafo 1 del artícul o I.  A nuestro entender, no puede determinarse si 
una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artíc ulo I se otorga "incondicionalmente" sin examinar 
también si entraña discriminación entre pr oductos similares de distintos países. 
10.23 El párrafo 1 del artículo I requiere que si  un Miembro otorga una ventaja a cualquier  
producto originario del territorio de cualquier otro país, esa ventaja se otorgue "inmediata e 
incondicionalmente" a los productos similares origin arios de los territorios de todos los demás 
Miembros.  Convenimos con el Japón en que el sen tido corriente del térmi no "incondicionalmente" es 
"no sujeto a condiciones".  Sin embargo, en nuest ra opinión el Japón interp reta erróneamente el 
significado de la palabra "incondicionalmente" en el contexto en que ésta apar ece en el párrafo 1 del 
artículo I.  La palabra "incondicionalmente" en el pá rrafo 1 del artículo I no se refiere al otorgamiento 
de una ventaja per se , sino a la obligación de otorgar a los productos similares de todos los Miembros 
una ventaja que haya sido otorgada a cualquier pr oducto originario de cualquier país.  El fin del 
párrafo 1 del artículo I es velar por el otorgamiento  incondicional de trato NMF.  En este contexto, 
estimamos que la obligación de otorgar "incondicional mente" a terceros países que son Miembros de 
la OMC una ventaja que ha sido otorgada a cualqui er otro país significa que la concesión de esa 
ventaja no puede someterse a condiciones basadas en la situación o la conducta de esos países.  Esto 
significa que una ventaja otorgada a un producto de cualquier país debe otorgarse a los productos 
similares de todos los Miembros de la OMC sin discriminación basada en el origen. 
10.24 Entendemos a ese respecto que debe hacerse una distinción importante entre, por un lado, si 
una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I está sujeta a condiciones, y, por otro, si una ventaja, una vez otorgada al producto de cual quier país, se otorga "incondicionalmente" a los 
productos similares de todos los demás Miembros .  Una ventaja puede otorgarse con sujeción a 
condiciones sin que ello implique que no se otorga "incondicionalmente" a los productos similares de 
otros Miembros.  Más concretamente, el hecho de que las condiciones de las que depende esa ventaja 
no estén relacionadas con el producto importado en sí mismo no implica necesariamente que esas 
condiciones sean discriminatorias por lo que respecta al origen de los productos importados.   Por consiguiente, no creemos que, como aduce el  Japón, deba interpretarse que la palabra 
"incondicionalmente" en el párrafo 1 del artículo I si gnifique que la sujeción de una ventaja a criterios 
no relacionados con el producto importado mismo es  per se  incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I, independientemente de que esos criterios  se relacionen o no, y en qué forma se relacionen, 
con el origen de los productos importados. 
                                                     
 
811 Supra , párrafo 7.97. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 423 
 
 10.25 Constatamos por tanto que el texto del párra fo 1 del artículo I no legitima el argumento del 
Japón.  Consideramos asimismo que ese argumento no puede apoyarse en los informes del GATT y 
la OMC citados por el Japón.  Un examen de esos  informes demuestra que se referían a medidas que 
se consideraron incompatibles con el párrafo 1 de l artículo I no porque entrañaran la aplicación de 
condiciones no relacionadas con el producto impor tado sino porque entrañaban condiciones que 
conllevaban un trato diferente de los pro ductos importados dependiendo de su origen. 
10.26 En efecto, la medida impugnada en el asunto Prestaciones familiares en Bélgica  era 
"la aplicación de la ley belga a la imposición de un gravamen a productos extranjeros comprados por 
órganos públicos cuando esos productos eran originar ios de un país cuyo sistema de prestaciones 
familiares no satisfacía requisitos específicos".
812  El Grupo Especial determinó que ese gravamen era 
una carga interna en el sentido del párrafo 2 del ar tículo III del GATT y constató que era incompatible 
con el párrafo 1 del artículo I: 
"Con arreglo a las disposiciones del párrafo  1 del artículo I de l Acuerdo General, 
cualquier ventaja, favor, privilegio o in munidad otorgado por Bélgica a cualquier 
producto originario del territorio de cualqui er país con respecto a todas las cuestiones 
a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo III deberá otorgarse inmediata e 
incondicionalmente a los productos similares or iginarios de los territorios de todas las 
partes contratantes.  Bélgica ha otorgado la exención del gravamen objeto de examen 
a los productos adquiridos por los órganos  públicos cuando son originarios de 
Luxemburgo y los Países Bajos, así como de Francia, Italia, Suecia y el Reino Unido.  
Si el Acuerdo General estuviera definitiv amente en vigor de conformidad con el 
artículo XXVI, es evidente que la exención tendría que otorgarse incondicionalmente 
a todas las demás partes contratantes (incluidas Dinamarca y Noruega).  La 
compatibilidad o incompatibilid ad del sistema de prestaci ones familiares en vigor en 
el territorio de una parte contratante dada con las prescripciones de la ley de 
Bélgica sería a este respecto irrelevante, y la legislación belga tendría que 
enmendarse en la medida en que introduce discriminación entre los países que tienen un sistema dado de prestaciones familiares y los que tienen un sistema distinto o 
ningún sistema, haciendo depender la  exención de determinadas condiciones ."
813  
(cursiva añadida) 
10.27 De manera análoga, la re ferencia hecha por Japón al Informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de Hungría  concierne a las reducciones y exenciones arancelarias otorgadas en el marco de 
contratos de cooperación.  La Secretaría del GATT,  en respuesta a una solicitud de opinión jurídica, 
comentó que "la exigencia de disponer previamente de un contrato de cooper ación para beneficiarse 
de cierto trato arancelario parecía condicionar la concesión del trato de la nación más favorecida y, por tanto, no parecía ser compa tible con el Acuerdo General".
814 
10.28 En lo tocante al informe del Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles , 
observamos que el Grupo Especial determinó que cier tos beneficios fiscales y arancelarios otorgados 
por Indonesia a las importaciones de "automóv iles nacionales" y sus piezas y componentes 
procedentes de Corea eran ventajas en el sentido de l artículo I, y que esos "automóviles nacionales" y 
                                                      
812 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Prestaciones familiares en Bélgica, supra, nota 276, 
párrafo 1. 
 
813 Ibíd., párrafo 3. 
814 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Hungría, supra,  nota 276, párrafo 12. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 424 
 
 sus piezas y componentes importados de Corea eran similares a otros vehículos de motor y piezas y 
componentes procedentes de otros Miembros.  El Gr upo Especial procedió a continuación a examinar: 
"… si las ventajas concedidas a los automóviles nacionales y a las piezas y 
componentes nacionales procedentes de Cor ea se conceden incondicionalmente a los 
productos de los demás Miembros, como exige el artículo I.  La jurisprudencia 
del GATT establece claramente que esas ventajas (en este caso los beneficios fiscales y arancelarios) no pueden supeditarse al cu mplimiento de cualquier condición que no 
guarde relación con el propio producto importado".
815 
Significativamente, y en apoyo de la aseveración de que "la jurisprudencia del GATT establece 
claramente que esas ventajas … no pueden supeditars e al cumplimiento de cualquier condición que no 
guarde relación con el propio pro ducto importado", el Grupo Especial se remitió al informe del Grupo 
Especial encargado del asunto Prestaciones familiares en Bélgica .816  Como se ha señalado más 
arriba, el informe del Grupo Especial se refería a una medida que distinguía entre países de origen 
dependiendo del sistema de prestaciones familiares en  vigor en sus territorios.  Observamos asimismo 
que tras esa aseveración, el Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles  identificó 
ciertas condiciones que entrañaban discriminación en tre las importaciones de los productos de que se 
trataba procedentes de Corea y las de productos simi lares procedentes de otros Miembros, y constató 
que esas medidas eran por ello incompatibles con el artículo I del GATT.817  Por consiguiente, a 
nuestro juicio la aseveración en el informe del Gr upo Especial de que una ventaja en el sentido del 
artículo I no puede supeditarse a ningún criterio que  no esté relacionado con el producto importado 
mismo debe interpretarse en relación con condicion es que entrañaban un trato distinto para productos 
similares dependiendo de su origen. 
10.29 Estimamos, en suma, que las decisiones de los grupos especiales y de otras fuentes invocadas 
por el Japón no sustentan la interp retación del párrafo 1 del artículo I, defendida por el Japón en el 
presente asunto, según la cual debe entenderse que la  palabra "incondicionalmente" en el párrafo 1 del 
artículo I significa que someter una ventaja otorga da en relación con la im portación de un producto a 
condiciones no relacionadas con el producto mismo es per se  incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I, con independencia de que esas condici ones sean o no discriminatorias con respecto al 
origen de los productos.  Las citadas decisiones concuerdan, por el contra rio, con la conclusión 
extraída de nuestro análisis del texto del párrafo 1 del artículo I de que la determinación de si las 
condiciones que regulan una ventaja otorgada en re lación con la importación de un producto infringen 
el párrafo 1 del artículo I depende  de que esas condiciones discriminen  o no sobre la base del origen 
de los productos. 
10.30 Habida cuenta de las anteriores consideraci ones, rechazamos el argumento del Japón de que 
al supeditar la exención de los de rechos de importación aplicables a los vehículos de motor a criterios 
no relacionados con los productos importados mismos, el Canadá no otorga la exención inmediata e 
incondicionalmente a productos similares originario s de los territorios de todos los Miembros de 
la OMC.  A nuestro entender, la exención de los de rechos de importación otorgada por el Canadá no 
puede considerarse incompatible con el párrafo 1 del artículo I si mplemente porque se haya otorgado 
en condiciones no relacionadas con los productos impor tados mismos.  Lo que debemos determinar es 
si esas condiciones suponen discriminación entre pr oductos similares de distintos orígenes. 
                                                      
815 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles, supra , nota 270, párrafo 14.143. 
 
816 Ibíd., párrafo 14.144. 
 
817 Ibíd., párrafos 14.145 a 148. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 425 
 
 
c) Si la exención de los derechos de importac ión discrimina en favor de los vehículos de 
motor de determinados países 
10.31 Analizamos a continuación los argumentos de   los demandantes en apoyo de su opinión de 
que la exención de derechos de importación entraña discriminación en favor de los vehículos de motor 
de determinados países.  Comenzamos recapitula ndo los principales argumentos de las partes. 
10.32 El Japón aduce que debido a la restricción del acceso a los beneficios, la exención de los 
derechos de importación aplicables a los vehículos de  motor otorgada por el Canadá discrimina en la 
práctica al conceder una ventaja a los vehículos de  motor procedentes de ciertos países mientras de 
hecho deniega la misma ventaja a vehículos de motor similares procedentes de los territorios de otros 
Miembros de la OMC.  El Japón sostiene que si bien  los beneficiarios de la exención de derechos de 
importación están expresamente autorizados a importar vehículos de motor de cualquier origen nacional, en la práctica han preferido y segui rán prefiriendo importar los productos de empresas 
específicas de países específicos, habida cuenta de  sus transacciones comerciales en el pasado, sus 
vínculos de capital, y la nacionalidad de las empres as que invierten en los beneficiarios.  En opinión 
del Japón, esto significa que la restricción del acceso a los beneficios y otras condiciones de las que 
depende la exención hacen que en la práctica sólo  determinados Miembros a los que pertenecen las 
empresas con las que los beneficiarios tienen de terminada relación comercial pueden acceder a las 
ventajas otorgadas.  El Japón aduce además que la naturaleza discriminatoria  de la exención se vio 
fortalecida por el hecho de que la lista de importa dores facultados se congelara  desde el 1º de enero 
de 1989.  Como prueba del carácter discriminatorio de la exención de derechos de importación, el 
Japón presenta datos que muestran que en 1997 el 96 por ciento de las importaciones en el Canadá 
procedentes de Suecia y el 94 por ciento de las pr ocedentes de Bélgica se efectuaron en régimen de 
franquicia (en ambos casos se trataba de importaciones de automóviles Volvo y Saab, estos últimos de propiedad parcial de GM, siendo tant o Volvo Canada como GM Canada fabricantes beneficiarios).  El 
Japón compara esa cifra con algo menos del 30 por ci ento de importaciones en régimen de franquicia 
para la totalidad de las Comunidades Europeas, al go menos del 5 por ciento para Corea y algo menos 
del 3 por ciento para el Japón.
818  El Japón señala asimismo que los Volvo y los Saab se importan de 
Bélgica o de Suecia con exención de los derechos de importación, mientras que vehículos similares 
producidos por fabricantes japoneses se importan con sujeción al tipo NMF.819  Observamos que en la 
fase inicial del presente procedimiento los argumen tos del Japón se centraron en la discriminación en 
favor de las importaciones procedentes de Bélgi ca y de Suecia comparadas con las importaciones 
procedentes del Japón;  posteriormente, el Japón ha  mantenido también que existe discriminación en 
favor de las importaciones procedentes de los Estados Unidos y de México. 
10.33 Las Comunidades Europeas alegan que si bien  la exención de derec hos de importación no es 
de por sí discriminatoria en tanto que se aplica igualmente a todas las importaciones de automóviles por los beneficiarios, con independe ncia del país de origen, en realidad los principales beneficiarios 
son filiales de empresas de los Estados Unidos con grandes fábricas en los Estados Unidos y México, 
por lo que el beneficio de la exención recae casi ex clusivamente en las importaciones procedentes de 
esos dos países.  En apoyo de esa afirmación, la s Comunidades Europeas señalan que en 1997 las 
importaciones de automóviles procedentes de los Es tados Unidos y de México representaron el 97 por 
ciento de todas las importaciones en régimen de franquicia en el Canadá, cuando en contraste las 
importaciones procedentes de esos dos países sólo  representaron el 80 por ciento de todas las 
importaciones de automóviles en el Canadá.
820  Según las Comunidades Europeas, este porcentaje 
                                                      
818 Supra , cuadro 6 presentado por el Japón. 
 
819 Supra , cuadros 9 y 10 presentados por el Japón. 
 
820 Supra , cuadro 1 presentado por las CE. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 426 
 
 "desproporcionado" no es consecuencia de factores come rciales, sino resultado de la exención de los 
derechos de importación.  Adem ás, mientras que en 1997 la inmensa mayoría de las importaciones 
procedentes de México y los Estados Unidos se  beneficiaron de la exención de derechos de 
importación, la mayoría de las importaciones proceden tes de otras fuentes estuvieron sujetas al pago 
de derechos de aduana.
821  
10.34 Tanto el Japón como las Comunidades Europ eas aducen que su alegación de que la exención 
de derechos de importaci ón supone una discriminación de facto  está sustentada por informes de 
grupos especiales del GATT y la OMC sobre asuntos conexos. 
10.35 El Canadá aduce que la alegación de los de mandantes de que la exención de derechos de 
importación supone una discriminación de facto  en favor de productos de ciertos países carece de 
fundamento de hecho o de derecho.   Según el Canadá, los procedimie ntos seguidos para la solución 
de diferencias en el GATT y la OMC de muestran que para probar una infracción de facto del  
párrafo 1 del artículo I hay que demostrar que un crite rio que en principio es de por sí neutral sólo 
puede ser satisfecho por productos de  un origen o varios orígenes en particular, de tal modo que el 
origen nacional determina el trato arancelario que se otorga al producto.  En el presente asunto, no 
existen tales criterios para determinar el origen de los productos que pueden ser importados al amparo 
de la exención de derechos de importación.  En opinión del Canadá, la mera  limitación del número de 
importadores facultados no es incompatible con el párrafo 1 del artículo I, ya que no se imponen 
condiciones que restrinjan el origen de los producto s importados por los beneficiarios.  En ese sentido, 
el Canadá sostiene que la juri sprudencia del GATT y la OMC en  ningún caso fundamenta la opinión 
de que una infracción de facto  del párrafo 1 del artículo I pueda establecerse sobre la base de las 
decisiones comerciales de los importadores c on respecto a sus fuentes de suministro. 
10.36 El Canadá sostiene asimismo que los dema ndantes no han presentado pruebas que sustenten 
su alegación de discriminación.  La falta de apoyo fáctico de esa alegación se ve ilustrada por el hecho de que los demandantes difieren sobre cuáles terceros países se benefician del tratamiento 
presuntamente más favorable.  Además, los datos presentados por los demandantes para demostrar 
que los productos de algunos países reciben un porcentaje desproporcionado del beneficio de 
franquicia arancelaria no constituyen pruebas de discr iminación.  Refiriéndose a los datos presentados 
por el Japón, el Canadá aduce que esos datos s on inexactos, incompletos e irrelevantes para el 
establecimiento de una infracción del párrafo 1 del artí culo I.  En cualquier caso, incluso los datos del 
Japón muestran que en 1996 se produjeron 1.776 ve ntas de vehículos importados en régimen de 
franquicia procedentes de Suecia, en comparación con 4.502 ventas de vehículos importados en 
régimen de franquicia procedentes del Ja pón.  El Canadá presenta también datos
822 que muestran que 
en los años 1991 a 1998 los vehículos de orig en japonés se han beneficiado de la exención de 
derechos de importación en mucho mayor medida que los vehículos pr ocedentes de Bélgica, Suecia y 
varios otros Miembros de la OMC.  El Canadá r echaza, por considerarla irrelevante, la comparación 
hecha por el Japón entre los modelos de lujo importa dos de Bélgica y de Suecia y los modelos de lujo 
importados del Japón.  Con respecto a los datos presentados por las Comunidades Europeas, el Canadá aduce que éstas no han explicado en qu é forma dichos datos constituyen prueba de 
discriminación en el sentido del párrafo 1 del ar tículo I, y que incluso si fuera cierto que de facto  se 
otorga una ventaja a los productos de los Estados Uni dos y de México, esa ventaja estaría exenta de la 
aplicación del párrafo 1 del artículo I en virtud del artículo XXIV. 
                                                     
 
821 Supra , cuadro 2 presentado por las CE. 
 
822 Supra , figura 4  presentada por el Canadá. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 427 
 
 10.37 Con respecto a este desacuerdo entre las partes sobre si la exención de derechos de importación otorgada por el Canadá en virtud  de la MVTO de 1998 y las SRO supone o no 
discriminación en favor de productos de ciertos país es, observamos en primer lugar que el Japón y las 
Comunidades Europeas no niegan que esa exención se aplica a las importaciones de cualquier país 
facultado para beneficiarse del ti po NMF del Canadá.  Estimamos, por  consiguiente, que la cuestión 
jurídica fundamental que se nos plantea es la forma en que la prescripción NMF del párrafo 1 del artículo I debe aplicarse a una medida que, por un la do, entraña una limitación a ciertos importadores 
de una ventaja otorgada en rel ación con la importación de un produc to, pero que, por otro lado, no 
impone condiciones basadas en el origen de lo s productos para aprovechar esa ventaja.  Más 
concretamente, la cuestión que se plantea es si puede considerarse que esa medida puede suponer una 
discriminación de facto  entre productos similares originarios de los territorios de distintos Miembros. 
10.38 En ese sentido, observamos que la jurisprudencia del GATT/OMC ha establecido que el 
párrafo 1 del artículo I engloba tanto las formas  de discriminación  de jure  como las formas de 
discriminación  de facto .
823  El presente caso difiere de situaciones abordadas en algunos de los 
informes de grupos especiales a que han hecho referenc ia las partes con respecto  a la cuestión de la 
discriminación de facto  en el marco del párrafo 1 del artículo I porque en el presente caso se alega que 
esa discriminación deriva de condiciones aplicables a los importadores facultados para recibir la exención de derechos de importación antes que de  condiciones aplicables a los productos importados 
por esos importadores;  en lo fundamental, lo s demandantes aducen que existe discriminación  de facto 
por el hecho de que sólo determ inados importadores están facultados en el Canadá para recibir la 
exención de derechos de importación.  En su opinión , esto limita en la práctica el beneficio de esa 
exención a los productos de ciertos Miembros en  cuyos territorios están situadas las empresas 
relacionadas con esos importadores. 
10.39 En contraste, el Canadá sostiene que el pá rrafo 1 del artículo I no prohíbe la imposición a las 
importaciones de cláusulas y condiciones neutra les con respecto al origen aplicables a los 
importadores y no a los productos que se importan.  Tal como entendemos ese argumento, el Canadá 
opina que las cláusulas y condiciones que se aplican  a los importadores son "neutrales con respecto al 
origen" si no establecen limitaciones basadas en el origen de los productos que pueden ser importados 
por los importadores.  
10.40 Aunque no ponemos en duda la validez de la al egación de que el párrafo 1 del artículo I no 
prohíbe la imposición de cláusulas y condiciones neutrales con respecto al origen aplicables a los 
importadores, creemos que la interpretación que el Canadá hace en este contexto de la expresión 
"neutral con respecto al origen" es demasiado restri ngida.  No vemos en el texto del párrafo 1 del 
artículo I nada que permita sosten er que cuando una medida reserva una exención de los derechos de 
importación a determinados importadores, la comp atibilidad de esa medida con el párrafo 1 del 
artículo I depende únicamente de que existan o no r estricciones basadas en el origen de los productos 
importados por esos importadores.  Estimamos, por el contrario, que también debe tenerse en cuenta 
la posibilidad de que la limitación de la exenci ón a determinados importa dores pueda por sí misma 
tener efectos discriminatorios en el trato otorga do a productos similares de distintos orígenes. 
10.41 Como se expone en la sección introductoria de estas constataciones, la categoría de 
importadores que pueden beneficiarse de la exenci ón de derechos de impor tación otorgada por el 
Canadá con arreglo a la MVTO de 1998 y las SRO se circunscribe a los fabricantes que ya operaban
                                                     
 
823 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, 
párrafo 232.  Véanse también el informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Carne de bovino procedente del 
Canadá, supra , nota 282;  el informe del Grupo Especial sobre el asunto España - Café sin tostar, supra , nota 282;  
el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Madera aserrada, supra , nota 282. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 428 
 
 en el Canadá en un año de refe rencia concreto y que satisfacen ciertos requisitos en materia de 
resultados.  Además, desde 1989 ningún nuevo fabri cante de vehículos de motor ha podido tener 
acceso a la exención.  Observamos en ese sentido que entre los fabricantes que actualmente se 
benefician de la exención hay empresas que tienen vínculos de propiedad o de control con productores 
de vehículos de motor con sede central en determina dos países.  En efecto, por lo que respecta a los 
automóviles, los actuales beneficiarios de la MVTO  de 1998 son filiales de pr opiedad total de General 
Motors, Ford, Chrysler y Volvo.
824  Por otro lado, hay fabricantes de automóviles en el Canadá que 
son filiales de empresas basadas en otros países y qu e no disfrutan de la exención de derechos de 
importación. 
10.42 Estimamos que a efectos de determinar si  la limitación de importadores facultados tiene 
efectos en el origen de los productos importados en régimen de franquicia, la afiliación extranjera de 
los fabricantes de automóviles del Canadá que se benefician de dicha exención, comparada con la 
afiliación extranjera de los fabricantes de automóviles que no tienen acceso a ella, es especialmente significativa cuando se analiza en conjunción con las pruebas que se nos han presentado sobre el 
carácter predominantemente, cuando no exclusivamente, "intraempresarial" del comercio de 
productos de la industria del automóvil. 
10.43 En ese sentido tomamos nota de los argumentos y las pruebas presentadas por los 
demandantes para demostrar que la industria del au tomóvil está muy integrada y se caracteriza por un 
alto grado de comercio intraempresarial.  En particular, las pruebas presentadas en el presente procedimiento demuestran que las pautas de importaci ón de las principales sociedades del sector del 
automóvil del Canadá reve lan que éstas sólo importan sus propias marcas de vehículos de motor y las 
de empresas vinculadas.
825  En efecto, General Motors Canada  sólo importa vehículos de motor 
de GM y de sus afiliados;  Ford Canada sólo importa  vehículos de motor Ford y de sus afiliados;  lo 
mismo cabe decir de Chrysler y de Volvo.  Esas cu atro empresas son beneficiarias de la exención de 
derechos de importación.  En contraste, ot ras empresas productoras de vehículos de motor 
establecidas en el Canadá, como Toyota, Nissan , Honda, Mazda, Subaru, Hyundai, Volkswagen 
y BMW, todas las cuales importan también únicamen te vehículos de motor de empresas vinculadas a 
ellas, no se benefician de la exención de derec hos de importación.  Las pruebas demuestran también 
que General Motors ha importado vehículos Saab y Su zuki en el Canadá en régimen de franquicia, y 
que General Motors es accionista de los productor es extranjeros de esos ve hículos.  De manera 
análoga, entre 1971 y 1993, cuando Mitsubishi y Chry sler operaron una empresa conjunta, Chrysler 
importó en el Canadá en régimen de franquicia vehículos de motor de Mitsubishi, pero esas 
importaciones cesaron cuando la empresa conjunta llegó a su fin. 
10.44 Tomamos nota de la declaración del Canadá  de que una característica de la rama de 
producción de vehículos de motor globalizada es que exista algún tipo de relación de capital, de 
manufactura o de naturaleza similar entre los fabricantes de automóviles y las empresas de las que 
importan.826  Observamos también que el Canadá, como parte de su defensa ante las alegaciones 
relacionadas con el artículo II del AGCS, hace hincapié en la integración vertical entre distribuidores y fabricantes de vehículos de motor y en el hecho de que los distribuidores no importan ni distribuyen vehículos de motor producidos por otros fabricant es salvo que existan vínculos de capital, de 
manufactura o similares. 
                                                     
 
824 Tomamos nota de los recientes cambios sobrevenidos en la propiedad de Chrysler y Volvo, que se 
describen en la sección sobre argumentos fá cticos del presente informe, y, en el caso de Volvo, de la repercusión 
de esos cambios en su condición de empresa benefici aria de la exención de derechos de importación. 
825 Véase el Documento probatorio JPN-10. 
 
826 Supra , párrafo 7.119.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 429 
 
 10.45 De este análisis sacamos la conclusión de que la limitación del acceso a la exención de derechos de importación a determin ados importadores en el Canadá que están afiliados a fabricantes 
en determinados países afecta a la distribución geogr áfica de las importaciones de vehículos de motor 
efectuadas al amparo de la exención.  Aunque ningun a circunstancia de hecho ni disposición jurídica 
impide a esos importadores facultados importar al am paro de la exención vehículos de cualquier 
tercer país, dada su afiliación extranjera y el car ácter predominantemente, cuando no exclusivamente, 
"intraempresarial" del comercio en este sector, las importaciones provendrán por lo general de países 
en los que las empresas matrices de esos fabricantes, o empresas relacionadas con esas empresas matrices, poseen instalaciones de producción.  El h echo de que un producto similar de un Miembro de 
la OMC se beneficie o no en la práctica de la exen ción de derechos de impor tación depende de que los 
productores existentes en el territorio de ese Mi embro estén o no vincula dos con alguno de los 
fabricantes de vehículos de motor facultados del Canadá.  Por consiguiente, en la práctica, las 
condiciones con arreglo a las cuales el Canadá otor ga la exención de los derechos de importación 
aplicables a los vehículos de moto r entrañan una distinción entre países exportadores, dependiendo de 
que los productores de dichos países estén o no vinc ulados con los fabricantes facultados.  Estimamos, 
por tanto, que en un contexto comercial intraemp resarial, la limitación del acceso a la exención de 
derechos de importación a ciertos fabricantes, inclui das las filiales de propiedad total de empresas con 
sede central en un número muy limitado de terceros pa íses, discrimina en función del origen de los 
productos que se benefician de la ex ención de derechos de importación. 
10.46 Tomamos nota del argumento del Canadá de que el origen de los productos importados al 
amparo de la exención de derechos de importaci ón es determinado por decisiones comerciales de los 
importadores, y de que esas decisiones no pueden constitu ir la base para determinar una infracción del 
párrafo 1 del artículo I.  En ese sentido nos perm itimos recalcar que al constatar que las condiciones 
de las que depende la exención de los derechos de importación discrim inan en función del origen de 
los productos importados al amparo de dicha exenci ón, no negamos que las decisiones sobre el origen 
de los suministros adoptadas por importadores específ icos sean decisiones come rciales en las que el 
Gobierno del Canadá no participa.  Sin embargo, a nuestro entender, la cuestión no es si el Gobierno 
del Canadá está de alguna manera orientando a los importadores para que recurran a fuentes 
específicas;  esto es algo que claramente no está ha ciendo.  Aunque el Gobierno del Canadá no 
participe en las decisiones de cada importador, lo que  puede atribuirse al Gobi erno del Canadá es que, 
como consecuencia de la limitación del número de  importadores facultados, la distribución geográfica 
de las importaciones que se benefician de la exen ción está determinada por las decisiones comerciales 
de una categoría cerrada de importadores, compuest a principalmente por filiales de empresas con sede 
central en determinados países, antes que por decisiones comerciales de un grupo de importadores 
más amplio y abierto. 
10.47 Hemos examinado cuidadosamente las pruebas presentadas por las partes sobre el origen de 
las importaciones efectuadas al amparo de la exención  de derechos.  A ese respecto tomamos nota, en 
particular, del argumento del Canadá de que las pr uebas disponibles, como los datos recogidos en la 
figura 4 presentada por el Canadá, demuestran que las importaciones al amparo de la exención de 
derechos se originan en diversos países, incluidos  el Japón, Bélgica y Suecia, y que en los últimos 
años las importaciones procedentes del Japón han representado un porcentaje mayor de importaciones 
al amparo de la exención de derechos que las importaciones de algunos otros países, como Suecia, 
Bélgica y el Reino Unido. 
10.48 Estimamos que las pruebas presentadas por el Canadá demuestran que las condiciones de las 
que depende la exención de dere chos de importación no impiden que  las importaciones de vehículos 
de motor procedentes de diversos países, incluidos  los demandantes, se beneficien de la exención.  
Estas pruebas confirman también la  aseveración del Canadá de que los fabricantes facultados tienen 
relaciones de afiliación con empresas de diversos países.  Al mismo tiempo, no creemos que esos 
datos estén en contradicción con nuestra opinión de que la exención de derechos de importación WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 430 
 
 favorece a los productos de determinados países, dependiendo de la afiliación de los productores 
situados en esos países a los importadores en el Ca nadá que tienen acceso a la exención de derechos.  
Observamos en ese sentido que otros datos de que  disponemos, presentados por las Comunidades 
Europeas y el Japón, revelan diferencias muy signi ficativas entre los porcentajes de las importaciones 
de automóviles procedentes de países específicos que se han beneficiado de la exención de derechos 
de importación.  La diferencia entre los Estados  Unidos, México, Suecia y Bélgica, por un lado,  
y otros países europeos y el Japón, por otro, por no mencionar otros importantes productores  
de vehículos de motor, como Corea, es especialmente reveladora.
827  Consideramos también 
significativos los datos presentados por las Comuni dades Europeas y el Japón sobre importaciones de 
automóviles de distintas fuentes como porcentajes del total de importaciones al amparo de la exención 
de derechos de importación.828  Estimamos por ello que el hecho de que las importaciones al amparo 
de la exención de derechos prove ngan de diversos países, como consecuencia de la relación de capital 
entre los importadores facultados y los productor es en esos países, no permite concluir que la 
exención de derechos de importación se otorgue en condiciones iguales a productos similares de 
distinto origen. 
10.49 Como se explica más arriba, nuestra opinión sobre el carácter discriminatorio de la exención 
de derechos de importación se basa en un análisis de las consecuencias, en el contexto de una 
industria caracterizada por el comercio intraempresa rial, de la limitación del número de importadores 
facultados a los fabricantes con afiliaciones extran jeras específicas.  Estimamos que el contexto 
histórico de la exención de derechos de impor tación, si bien no es de importancia decisiva, 
fundamenta también esa opinión.  Reco rdamos que esta medida deriva de un acuerdo bilateral entre el 
Canadá y los Estados Unidos cuya finalidad era r esolver una antigua diferencia comercial entre esos 
dos países con respecto al comercio de productos de la  industria del automóvil.  El acuerdo se diseñó, 
entre otras cosas, para racionalizar la producción en el mercado norteamericano.  Desde la perspectiva 
del Canadá, ello entrañaba el otorgamiento de ex enciones de derechos de importación para alentar a 
los fabricantes de vehículos de motor de los Esta dos Unidos a ampliar sus actividades de producción 
en el Canadá.  Estimamos, por tanto, que desde el  principio se esperaba que la exención de derechos 
de importación beneficiaría principalmente a importaciones procedentes de fuentes específicas. 
10.50 Habida cuenta de las anteriores consideraciones, constatamos  que el Canadá, al limitar la 
exención de derechos de importación prevista en la MVTO de 1998 y las SRO a determinados 
importadores, otorga a los productos originarios de determinados países una ventaja que no se otorga 
inmediata e incondicionalmente a productos similares or iginarios de los territorios de todos los demás 
Miembros de la OMC.  Por consiguiente, c onstatamos que la aplicación de esta medida es 
incompatible con las obligaciones contraídas por el  Canadá en virtud del párrafo 1 del artículo I 
del GATT. 
d) Aplicabilidad del artículo XXIV del GATT 
10.51 Tras constatar que la exención de derechos de importación es incompatible con el párrafo 1 
del artículo I, pasamos ahora a examinar los argume ntos de las partes relativos a la aplicabilidad del 
artículo XXIV a la exención. 
10.52 Tomamos nota de que el Canadá ha invocado el artículo XXIV en respuesta a la alegación de 
las Comunidades Europeas de que el Canadá ha otorgado trato en régimen de franquicia sobre una 
base incompatible con el artículo I del GATT, porque  la mayoría de los vehículos que reciben ese 
                                                      
827 Supra , cuadro 2 presentado por las CE, cuadro 6 presentado por el Japón. 
828 Supra , cuadro 1 presentado por las CE, "Nueva" figura 4  presentada por el Japón. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 431 
 
 trato son originarios de los Estados Unidos o de México.  El Canadá observa que había establecido 
una zona de libre comercio con lo s Estados Unidos y México, y que por  tanto el otorgamiento de trato 
en régimen de franquicia a los productos de sus asocia dos en esa zona está exento de la aplicación del 
párrafo 1 del artículo I en virtud del artículo XXIV. 
10.53 Las Comunidades Europeas sostienen que no ex iste actualmente una z ona de libre comercio 
entre México y el Canadá;  que la exención de derechos de importación no es parte del TLCAN, ni 
una exigencia de ese Tratado;  que, en la medida en que la exención de de rechos de importación se 
basa en un acuerdo internacional, ese acuerdo -el P acto del Automóvil- carece de la cobertura 
necesaria para estar comprendido en el ámbito de aplicación del artículo XXIV;  y que la exención de 
derechos de importación no es una medida necesaria pa ra el establecimiento de una zona de libre 
comercio. 
10.54 El Canadá no acepta los argumentos de las Co munidades Europeas, e indica que la existencia 
de una zona de libre comercio entre el Canadá, lo s Estados Unidos y México no ofrece duda;  que el 
artículo XXIV no requiere la eliminación total de todos  los derechos entre los miembros de una zona 
de libre comercio;  que las Comunidades Europeas incurren en error cuando aducen que las medidas 
en litigio no son parte del TLCAN, porque el TLCAN prevé expresamente la continuidad del trato en régimen de franquicia en virtud del Pacto del Automóvil;  que, en cualquier caso, no hay en los artículos I o XXIV nada que estipule que el trato en régimen de franquicia preferencial sólo está exento de la aplicación del artículo I si "es parte" del acuerdo principal que establece la zona de libre comercio o si ese acuerdo "lo requiere";  y que una zona de libre comercio tiene por objetivo, cuando 
menos, el otorgamiento de trato en régimen de franquicia entre sus miembros. 
10.55 Recordamos que en nuestro análisis de los efectos de las condiciones en las cuales se otorga 
la exención hemos constatado que esas condiciones en trañan una distinción en tre países, dependiendo 
de que existan relaciones de capital entre los pr oductores de esos países y los importadores facultados 
en el Canadá.  En efecto, la medida no sólo otor ga trato en régimen de franquicia con respecto a los 
productos importados de los Estados Unidos y de México por los fabricantes-beneficiarios;  también 
otorga trato en régimen de franquicia con respecto a los productos importados de  terceros países que 
no son partes en una unión aduanera  o zona de libre comercio con el Canadá.  Este aspecto de la 
medida trasciende la idea de que la exención de de rechos de importación entraña el otorgamiento de 
trato en régimen de franquicia a las importacion es de los Estados Unidos y México.  A nuestro 
entender, es claro que el artículo XXIV no justifica una  medida que entrañe el otorgamiento de trato 
en régimen de franquicia incompatible con la OMC a productos originarios de terceros países que no 
son parte en una unión aduanera o una zona de libre comercio. 
10.56 Observamos, además, que las disposiciones s obre exención de los der echos de importación no 
prevén la importación en régimen de franquicia de todos los productos similares originarios de los 
Estados Unidos o de México, y que el que esos produ ctos puedan beneficiarse de la exención depende 
de que sean importados por determinados fabricantes de vehículos de motor en el Canadá que están 
facultados para ello.  Aunque como consecuencia de la especial afiliación extranjera de esos 
fabricantes la exención beneficiará principalmente a los productos de los Estados Unidos y México, es 
improbable que los productos de determinados productores de eso s países que no están vinculados 
con esos fabricantes se beneficien de la exención.  Por consiguiente, en la  práctica la exención de 
derechos de importación no se aplica a algunos produc tos que tendrían que beneficiarse de trato en 
régimen de franquicia si ese trato dependiera única mente de que los productos fueran originarios de 
los Estados Unidos o de México.  No creemos, por tanto, que la exención de derechos de importación 
pueda caracterizarse correctamente como una medida que establezca el trato en régimen de franquicia 
de las importaciones de productos procedentes de partes en una zona de libre comercio. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 432 
 
 10.57 Sobre la base de las anteriores consideraciones, constatamos que el artículo XXIV del GATT 
no justifica la incompatibilidad con el artículo I de  la exención de derechos  de importación derivada 
de las medidas en litigio.  No cr eemos necesario abordar otras cues tiones planteadas por las partes con 
respecto a la aplicación del artículo XXIV a la exención de derechos de importación. 
2. Alegaciones en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT y el Acuerdo sobre 
las MIC 
10.58 Las alegaciones presentadas en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT se refieren a 
condiciones relativas al nivel de valor añadido en el Canadá y al mantenimiento de una cierta 
proporción entre el valor de venta neto de los vehícu los producidos en el Canadá y el valor de venta 
neto de los vehículos vendidos para consumo en el Canadá. 
10.59 Observamos que los demandantes también han h echo alegaciones en virtud del Acuerdo sobre 
las MIC con respecto a esos aspectos de las medi das objeto de la presente diferencia.  Ambos 
demandantes alegan que las condiciones regula doras del valor añadido en el Canadá son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Las Comunidades Europeas 
alegan que las condiciones relativas al mantenimient o de una proporción entre el valor de venta neto 
de los vehículos de motor producidos en el Canadá y el valor de venta neto de los vehículos de motor 
vendidos para consumo en el Canadá son también incompatibles con esa disposición. 
10.60 Observamos que en dos recientes procedimientos  de solución de diferencias se ha examinado 
la posible secuencia del examen de las alegacion es planteadas con respecto a la misma medida en 
virtud del párrafo 4 del artículo III de l GATT y el Acuerdo sobre las MIC. 
10.61 En el asunto CE - Bananos III  (ECU ) se hicieron alegaciones en virtud del párrafo 4 del 
artículo III del GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC con respecto a determinados aspectos de los procedimientos estab lecidos por las Comunidades Europeas para el 
otorgamiento de licencias de importación de bana nos.  El Grupo Especial encargado de esa diferencia 
decidió tratar las alegaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC al 
mismo tiempo que las alegaciones en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT.
829  E l  G r u p o  
Especial constató que la asignación a determinados  operadores de un porcentaje de los certificados 
que permitían la importación de plátan os de terceros países y de plát anos no tradicionales ACP a los 
tipos de los derechos de aduana aplicables a la s importaciones comprendidas en el contingente era 
incompatible con las prescripciones del párrafo 4 del artículo III del GATT.830  Habida cuenta de esa 
constatación, el Grupo Especial no estimó necesario  dictar una resolución específica sobre si ese 
aspecto de esos procedimientos de licencia de impo rtación era también incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.831 
10.62 En el asunto Indonesia - Automóviles  se plantearon alegaciones en virtud del párrafo 4 del 
artículo III del GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC con respecto a ciertas medidas de contenido local aplicadas por Indonesi a a las importaciones de automóviles.  El Grupo 
Especial encargado de ese asunto decidió que examinaría primero las alegaciones en virtud del 
Acuerdo sobre las MIC por considerar que el Ac uerdo sobre las MIC era más específico que el 
                                                     
 
829 Informe del Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III (ECU), supra , nota 269, 
párrafo 7.168. 
 
830 Ibíd., párrafo 7.182. 
 
831 Ibíd., párrafo 7.185 a 7.187. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 433 
 
 párrafo 4 del artículo III en lo concerniente a las alegaciones objeto de examen.
832  Tras constatar que 
las medidas en litigio eran incomp atibles con el párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre las MIC833, 
el Grupo Especial determinó que no era necesario hacer una constatación sobre si esas medidas eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT.834 
10.63 En la presente diferencia, las partes no han a bordado explícitamente la cuestión de cuál de las 
alegaciones planteadas en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC debe examinarse en prim er lugar.  El orden en que han presentado sus 
alegaciones parece sugerir que éstas deben abordarse en primer lugar en el marco del párrafo 4 del 
artículo III del GATT.  Aunque tenemos presente la aseveración del Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Bananos III , a la que el Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles  hace 
referencia, de que las alegaciones deben examinarse en primer luga r en el marco del acuerdo que sea 
más específico con respecto a ellas, no estamos persuadidos de que el Acuerdo sobre las MIC pueda considerarse realmente más específico que el párrafo 4 del artículo III por lo que toca a las 
alegaciones planteadas por los demandantes en el pr esente asunto.  En efecto, observamos que las 
partes disienten no sólo sobre si las medidas en  litigio pueden considerarse "medidas de inversión 
relacionadas con el comercio", sino también sobre si  las prescripciones en materia de valor añadido en 
el Canadá y de proporción están explícitamente in cluidas en la Lista ilustrativa anexa al Acuerdo 
sobre las MIC.  Parecería por ello que si las medi das en litigio son "medidas de inversión relacionadas 
con el comercio", su compatibilidad con el pá rrafo 4 del artículo III del GATT tal vez no podría 
determinarse simplemente sobre la base del texto de la Lista ilustrativ a, sino que requeriría un análisis 
basado en los términos del párrafo 4 del artículo III.  Por consiguiente, dudamos que examinar las 
alegaciones primero en el marco del Acuerdo sobre l as MIC nos permita resolver la diferencia que se 
nos ha planteado en forma más eficiente que si  examinamos esas alegaciones en el marco del 
párrafo 4 del artículo III. 
10.64 Habida cuenta de lo anterior, decidimos que , en consonancia con el criterio adoptado por el 
Grupo Especial en el asunto CE - Bananos III , examinaremos en primer lugar las alegaciones en 
virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT. 
a) Prescripciones en materia de VAC 
10.65 Las Comunidades Europeas y el Japón alegan que  el Canadá actúa en forma incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III del GATT al impone r con respecto al nivel de VAC las condiciones 
establecidas en la MVTO de 1998, las SRO y determinadas Cartas de Compromiso. 
10.66 Examinamos en primer lugar las alegaciones planteadas con respecto a las prescripciones en 
materia de VAC establecid as en la MVTO de 1998 y las SRO, y después las alegaciones planteadas 
en relación con las prescripciones en materia de VAC contenidas  en las Cartas de Compromiso. 
i) Prescripciones en materia de VAC establecidas en la MVTO de 1998 y en las SRO  
10.67 La MVTO de 1998 establece que una de las c ondiciones que debe cumplir un fabricante para 
tener derecho a la importación en ré gimen de franquicia de vehículos de motor es que el valor añadido 
en el Canadá en la producción de vehículos de una categoría sea igual o mayor que el valor añadido 
en el Canadá con respecto a todos los vehículos de esa categoría producidos en el Canadá por el 
                                                     
 
832 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , supra , nota 270, párrafo 14.63. 
 
833 Ibíd., párrafo 14.91. 
 
834 Ibíd., párrafo 14.93. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 434 
 
 fabricante en el año de referencia.
835  La expresión "año de referencia" en este contexto significa el 
período de 12 meses que comenzó el 1º de agosto de 1963 y finalizó el  31 de julio de 1964.  Como la 
prescripción en materia de valor añadido en el Canadá  se expresa en términos de valor añadido en el 
año de referencia, representa esencialmente la ob ligación de alcanzar una cuantía nominal fija de 
valor añadido. 
10.68 También en las SRO se esta blecen prescripciones en materia de VAC como condición para 
tener derecho a la importación en régime n de franquicia de vehículos de motor.836  En las SRO 
emitidas antes de 1984, se expresan como combinación de un porcentaje específico del costo de la 
producción y un nivel de valor añadido en el Cana dá alcanzado durante el  período de referencia 
aplicable a cada SRO en particular.  Las SRO emitidas después de 1984 contienen prescripciones en 
materia de VAC expresadas como porcentaje del costo de las ventas.837 
10.69 A esos efectos, se considera que el "valor añad ido en el Canadá" incluye i) el costo de las 
piezas producidas en el Canadá y de los materiales  de origen canadiense que  se incorporan en los 
vehículos de motor;  ii) los costos directos de ma no de obra en que se incurra en el Canadá;  iii) los 
gastos generales de manufactura en que se incurra en el Canadá;  iv) los gastos generales y 
administrativos en que se incurra en el Canadá que  puedan atribuirse a la producción de vehículos de 
motor;  v) la depreciación de la maquinaria y el equipo permanente de las fábricas situadas en el 
Canadá que pueda atribuirse a la producción de vehículos de motor, y vi) una cuantía por 
amortización de los gastos de capital por lo que resp ecta a la tierra y los edific ios que se utilizan en el 
Canadá para la producción de vehículos de motor.838 
10.70 Los demandantes alegan que las prescripciones en materia de VAC establecidas en la MVTO 
de 1998 y las SRO son incompatibles con el párra fo 4 del artículo III por razón del tratamiento 
otorgado a las piezas, materiales y equipos no perm anentes importados para uso en la producción de 
vehículos de motor. 
10.71 En la parte pertinente a este asunto, el párrafo 4 del artículo III del GATT establece lo 
siguiente: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de  estos productos en el mercado interior." 
10.72 En consecuencia, para fundamentar esta alegación habrá de demostrarse i) que las 
prescripciones en materia de VAC guardan relación con una ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el  transporte, la distribución y el uso en el mercado 
interior de tales piezas, materiales y equipos perman entes importados, y ii) que esa ley, reglamento o 
                                                     
 
835 Supra , párrafo 2.23. 
 
836 Supra , párrafo 2.32. 
 
837 Supra , párrafo 2.33. 
 
838 Supra , párrafo 2.26. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 435 
 
 prescripción otorga a las piezas, materiales y e quipos no permanentes importados un trato menos 
favorable que el otorgado a los productos nacionales similares.
839 
10.73 Observamos que en la presente diferencia no se ha puesto en entredicho la opinión, expresada 
en anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación del GATT y la OMC, de que 
el párrafo 4 del artículo III se aplica no sólo a las medidas de carácter obligatorio sino también a las 
condiciones que una empresa acepta con el fin de obtener una ventaja840, inclusive en casos donde la 
ventaja reviste la forma de un beneficio con respecto a las condiciones de importación de un 
producto.841  El hecho de que el cumplimiento de las prescripciones en materia de VAC no sea 
obligatorio, sino una condición que ha  de satisfacerse con objeto de obt ener una ventaja consistente en 
el derecho a importar ciertos productos en régime n de franquicia no impide, por consiguiente, la 
aplicación del párrafo 4 del artículo III. 
10.74 Observamos además que las partes convienen  en que la MVTO de 1998 y las SRO son 
instrumentos jurídicos englobados en la expresión "leyes, reglamentos o prescripciones" en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III.  Además, no se ha pu esto en entredicho que la distinción hecha entre 
productos nacionales y productos importados en la defi nición de valor añadido en el Canadá se basa 
únicamente en el origen y que, por consiguiente, hay productos importados que deben considerarse 
similares a los productos nacionales cuyos costos se in cluyen en la definición del valor añadido en el 
Canadá. 
10.75 Sin embargo, las partes disienten sobre si las prescripciones en materia de VAC afectan o no a 
"la venta, ... o uso en el mercado interno" de lo s productos importados en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III y en ese sentido otorgan a los productos importados un trato menos favorable que a los 
productos nacionales similares.  Lo s argumentos de las partes sobr e estas cuestiones pueden resumirse 
brevemente en la forma siguiente. 
10.76 Un aspecto crucial de la alegación de las Comunidades Europeas y el Japón es que la 
definición del valor añadido en el Canadá a efectos  de la MVTO de 1998 y las SRO incluye los costos 
de las piezas, materiales y equipos no permanent es nacionales, pero excluye los costos de los 
productos similares importados.  Los demandantes aducen  que como consecuencia  de la exclusión de 
los productos importados de la de finición del valor añadido en el  Canadá, las prescripciones en 
materia de VAC afectan a "la venta, ... o uso en el mercado interno" de los productos, porque 
modifican las condiciones de la competencia en tre los productos nacionales y los importados, y 
porque las prescripciones en materia de VAC entrañan  el otorgamiento de un trato menos favorable a 
los productos importados al ofrecer un incentivo para la utilización de productos nacionales.  
Rechazan la argumentación del Canadá de que las prescripciones en materia de VAC, al no estipular que la utilización de productos nacionales es una  condición necesaria y al poderse satisfacer 
fácilmente sobre la base de los costos de la mano de obra exclusivamente, no desempeñan un papel en 
las decisiones sobre el origen de las piezas, y por tanto no afectan a "la venta, ... o uso en el mercado 
interno" de los productos.  Según los demandantes, esa argumentación pasa por alto la discriminación 
contra el uso de productos importados resultante de  la exclusión de los costos de los productos 
                                                     
 
839 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina, supra , 
nota 306, párrafo 6.5, y el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas, supra , nota 93, 
párrafo 10.369. 
 
840 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes, 
supra , nota 127, párrafo 5.21. 
 
841 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananas III, supra , 
nota 49, párrafo 211. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 436 
 
 importados de la definición del valor añadido en el  Canadá.  Además, los demandantes consideran que 
este argumento es incompatible con el principio co nsagrado en la jurisprudencia del GATT y la OMC 
según el cual el artículo III debe interpretarse a la luz de su objetivo de proteger la igualdad efectiva 
de las oportunidades competitivas y con el principio de que los efectos comerciales reales de una 
medida no tienen a este respecto validez jurídica.  Los demandantes rechazan también que las pruebas 
presentadas por el Canadá demuestren realmente que los fabricantes de vehículos de motor pueden satisfacer con facilidad las prescripci ones en materia de VAC simplement e sobre la base de los costos 
de la mano de obra. 
10.77 El Canadá aduce que las prescripciones en ma teria de VAC establecidas en la MVTO de 1998 
y las SRO no requieren jurídicamente la utili zación de productos nacionales, porque pueden 
satisfacerse sobre la base de otros elementos de valo r añadido, como los costos de la mano de obra.  
El Canadá sostiene asimismo, como cuestión de h echo, que las pruebas demuestran que las cantidades 
de VAC requeridas son de un nivel ta n bajo que pueden satisfacerse con facilidad con los costos de la 
mano de obra exclusivamente.  Como la utilizaci ón de productos nacionales no es una exigencia de 
hecho ni de derecho, las prescripciones en materia de VAC no afectan a las condiciones de la 
competencia entre productos importados y productos nacionales y no desempeñan un papel en las 
decisiones sobre el origen de las piezas adoptadas por  los fabricantes de vehículos de motor.  Como 
consecuencia de ello, las prescripciones en materia de VAC no afectan a la "venta, ... o uso en el 
mercado interno" de los producto s importados, ni entrañan el otorgamiento de un trato menos 
favorable a los productos importados.  Por consi guiente, en opinión del Canadá es importante 
distinguir entre, por un lado, un requisito de va lor añadido que no requiere la utilización de productos 
nacionales, y, por otro, un requisito de conteni do local que sólo puede satisfacerse mediante la 
utilización de productos nacionales.  Según el Canadá , la idea de que la mera inclusión de productos 
nacionales en la definición de un requisito de valor añadido es per se  incompatible con el párrafo 4 
del artículo III se rechaza en los informes pertinentes de los Grupos  Especiales del GATT y la OMC y 
es incompatible con los principios relativos a la carga  de la prueba establecidos en los procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC, porque di spensaría a los demandantes de la obligación de 
demostrar que las medidas impugnadas tienen algún ef ecto en las condiciones de competencia entre 
los productos importados y los productos nacionales.  El Canadá sostiene que la Lista ilustrativa del 
Acuerdo sobre las MIC confirma su opinión de que para que un requisito de contenido local o de 
valor añadido sea incompatible con el párrafo 4 del artículo III es preciso que se exija la utilización de 
productos nacionales. 
10.78 Para examinar la validez de estos argumentos , tenemos en cuenta ciertas consideraciones bien 
establecidas con respecto a la interpretación del párrafo 4 del artículo III .  Se ha interpretado 
reiteradamente que la "obligación de otorgar un trat o no menos favorable" establecida en el párrafo 4 
del artículo III entraña una obligación de velar por la igualdad efectiva de oportunidades entre los 
productos importados y los productos nacionales.  A ese respecto se ha sostenido que como el 
objetivo fundamental del artículo III es la protección de las expectativas sobre la relación de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, puede  determinarse que una 
medida es incompatible con el párrafo 4 del artíc ulo III debido a su posible efecto discriminatorio 
sobre los productos importados.
842  La prescripción del párrafo 4 del artículo III se refiere a "las 
oportunidades de competencia relativas que crea el g obierno en el mercado, y no a las opciones reales 
que hagan las empresas en ese mercado".843  Tanto en relación con el párrafo 2 del artículo III como
                                                      
842 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Sección 337, supra , nota 280, 
párrafos 5.11 y 5.13. 
 
843 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta, supra , 
nota 429, párrafo 5.31. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 437 
 
 con el párrafo 4 del artículo III se ha establecido que  los efectos comerciales reales de una medida 
objeto de diferencia no son un crite rio decisivo para determinar si en un asunto dado se satisface lo 
establecido en esas disposiciones.
844  Por último, como ha señalado el Órgano de Apelación, para 
determinar si se ha producido o no una infracci ón del párrafo 4 del artículo III no es necesario 
examinar por separado si una medida conf iere protección a la producción nacional.845 
10.79 Como se ha observado más arriba, el princi pal argumento del Canadá en respuesta a la 
alegación de que las prescripciones en materia de VAC entrañan el otorgamiento de un trato  menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III es que esas prescripciones no afectan a  
"la venta, ... o uso en el mercado interior" de lo s productos importados, porque no requieren de hecho 
ni jurídicamente la utilización de productos naci onales y por consiguiente no desempeñan ningún 
papel en las decisiones sobre el origen de  las piezas adoptadas por los fabricantes. 
10.80 Por lo que respecta a si las prescripciones en materia de VAC afectan a "la venta, ... o uso en 
el mercado interior" de productos, observamos que , como ha señalado el Órgano de Apelación, el 
sentido corriente de la palabra "afectar" entraña una me dida que tenga  "efectos para", lo que da lugar 
a muy diversas interpretaciones.
846  Se ha interpretado que la pala bra "afecte" en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT abarca no sólo leyes y reglamen tos que regulen directamente las condiciones de 
venta o compra, sino también cualquier ley o reglam ento que pueda modificar desfavorablemente las 
condiciones de la competencia entre los productos nacionales y los productos importados.847 
10.81 Observamos que no se pone en entredicho que la definición del valor añadido en el Canadá 
incluye los costos de las piezas, materiales y equipos no permanentes nacionales, es decir, 
canadienses, pero excluye los cost os de las piezas, materiales y equipos no permanentes importados.  
Habida cuenta de que las prescripciones en materi a de VAC son parte de las condiciones que deben 
cumplirse para obtener el beneficio de importación en régimen de franqui cia de vehículos de motor, la 
exclusión de los productos importados del cálculo del valor añadido en el Canadá significa que si bien 
el uso de productos nacionales por un fabricante en el Canadá puede contribuir al cumplimiento de 
una condición necesaria para obtener una ventaja,  la utilización de productos importados no puede 
contribuir al cumplimiento de esa condición. 
10.82 A la luz de nuestra interpretación de la pala bra "afecte" en el artículo III, estimamos que una 
medida que establezca que una ventaja puede obtenerse utilizando productos nacionales pero no 
utilizando productos importados tiene efectos en las condiciones de la competencia entre los 
productos nacionales y los productos importados y por e llo afecta a "la venta, ... o uso en el mercado 
interno" de los productos importados , incluso si la medida permite que se utilicen otros medios para 
obtener la ventaja, como el uso de servicios en lugar de productos nacionales.  Por consiguiente, las 
prescripciones en materia de VAC, que confiere n una ventaja por la utilización de productos 
nacionales y no la ofrecen en caso de utilización de productos importados, deben considerarse como 
medidas que "afectan" a "la venta, ... o uso en el me rcado interno" de produc tos importados a pesar de 
que las prescripciones en materia de VAC no requi eren jurídicamente la utilización de productos 
nacionales. 
                                                      
844 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas, 
supra , nota 271, página 16;  y el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III (ECU), supra , 
nota 269, párrafo 7.179. 
 
845 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, párrafo 216. 
 
846 Ibíd., párrafo 220. 
 
847 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana, supra , nota 390, párrafo 12. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 438 
 
 10.83 Tampoco nos parece válido el argumento de l Canadá de que las prescripciones en materia 
de VAC no "afectan" en la práctica a la venta o u tilización en el mercado interno de piezas y equipos 
importados porque los niveles de VAC son tan bajo s que pueden alcanzarse con facilidad sobre la 
base de los costos de la mano de obra exclusivamen te.  Como se ha indicado más arriba, y sobre la 
base del sentido corriente del término "afecte", debe  considerarse que las prescripciones en materia de 
VAC afectan a la venta o utilización en el me rcado interno de produc tos importados porque 
repercuten en la relación de competencia entre lo s productos importados y los nacionales al conferir 
una ventaja al uso de los productos nacionales y no ofrecerla si se utilizan productos importados.  
Estimamos, por tanto, que el hecho de que sea más fácil satisfacer las prescripciones en materia  
de VAC y obtener así los beneficios de la exen ción de derechos de importación si se utilizan 
productos nacionales que si se utilizan productos impor tados es suficiente pa ra constatar que esas 
prescripciones afectan a la venta o el uso de los productos en el mercado interior, y no creemos que tengamos que examinar cuán importantes son las prescripciones en materia de VAC en las circunstancias presentes como factor que influye en las decisiones de los fabricantes de vehículos de 
motor del Canadá sobre la elección entre piezas, ma teriales y equipos no permanentes nacionales, por 
un lado, y piezas, materiales y equipos  no permanentes importados, por otro. 
10.84 Cabe estimar que la idea de que una medi da que distingue entre productos importados y 
productos nacionales sólo afecta a la venta o el uso en  el mercado interior de los productos importados 
si se demuestra que esa medida tiene efectos en las actuales circunstancias sobre las decisiones de empresas privadas con respecto al origen de los pr oductos es difícil de conc iliar con la concepción de 
la obligación de no otorgar "un trato menos favorab le" establecida en el párrafo 4 del artículo III 
como una obligación que los gobiernos tienen de vela r por la igualdad efectiva de las oportunidades 
de competencia entre los productos nacionales y lo s productos importados, y con el principio de que 
no es necesario demostrar efectos comerciales reales para establecer una infracción de esa obligación.  
En ese sentido es preciso subrayar que, contrariamente a lo aducido por el Canadá, en el presente 
asunto no se contempla "la posibilidad de un futuro cambio de circunstancias que genere posibilidades 
de discriminación" ni la "discriminación que podría  existir tras un cambio de circunstancias que 
pudiera tener lugar en algún momento futuro no especificado".
848  Antes bien, en el presente asunto se 
contempla el trato formalmente distinto otorga do a los productos nacionales y los importados por 
mucho que los efectos comerciales reales de ese trato distinto sean mínimos en las actuales circunstancias.  Por consiguiente, disentimos de la opinión del Canadá de que las prescripciones en 
materia de VAC no entrañan "posibilidades de di scriminación en las circunstancias que ahora 
prevalecen".
849  En consecuencia, el hecho de que en la práctica los fabricantes de vehículos de motor 
puedan o no puedan satisfacer con facilidad las prescripciones en materia de VAC establecidas en la MVTO de 1998 y las SRO simplemente sobre la b ase del costo de la mano de obra no altera nuestra 
constatación de que las prescripciones en materia de VAC afectan a la venta o el uso de productos en 
el mercado interior.  Por tanto, no nos parece n ecesario examinar los elementos de hecho invocados 
por las partes en apoyo de sus dis tintas opiniones sobre esta cuestión. 
10.85 Habida cuenta de las anteriores consideraciones, constatamos que las prescripciones en 
materia de VAC afectan a la venta o uso en el me rcado interno del Canadá de piezas, materiales y 
equipos no permanentes im portados para utilización en la pr oducción de vehículos de motor.  
Estimamos asimismo que las prescripciones en materia de VAC otorgan a las piezas, materiales y 
equipos no permanentes importa dos un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III que a los productos nacionales similares po rque al ofrecer una ventaja por la utilización de 
productos nacionales pero no por la utilización de productos importados afectan desfavorablemente a 
                                                     
 
848 Supra , párrafos 6.335 y 6.336. 
849 Supra , párrafo 6.336. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 439 
 
 la igualdad de las oportunidades de competenci a de los productos importados con los productos 
nacionales similares. 
10.86 Con respecto a esto último, tomamos nota de l argumento del Canadá de que los informes de 
grupos especiales del GATT y la OMC y la Lista ilu strativa del Acuerdo sobre las MIC apoyan su 
opinión de que un requisito de contenido local o un requisito de valor añadid o sólo es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III si se exig e la utilización de productos nacionales. 
10.87 Ese argumento no nos parece convincente.  En pr imer lugar, la igualdad de las oportunidades 
de competencia entre productos nacionales y product os similares importados se ve afectada si una 
medida ofrece una ventaja a la venta o uso de productos nacionales pero no a la venta o uso de 
productos similares importados, c on independencia de que esa vent aja pueda o no obtenerse también 
por otros medios.  El trato menos favorable otor gado a los productos importados como consecuencia 
de la denegación de la ventaja en caso de venta o uso de productos importados no deja de serlo por el 
hecho de que la ventaja pueda también obtenerse por medios distintos de la venta o uso de productos 
nacionales.  Constatamos por ello que el argu mento del Canadá no encuentra fundamento en el 
sentido corriente de la obligación de otorgar un "trato  menos favorable" estableci da en el párrafo 4 del 
artículo III. 
10.88 En segundo lugar, aunque es cierto que lo s informes de grupos especiales del GATT y 
la OMC que han constatado que las prescripciones en materia de contenido local constituyen una 
infracción del párrafo 4 del artículo III tratan condi ciones que sólo pueden satisfacerse mediante el 
uso de productos nacionales
850, no hay en los razonamientos de esos informes nada que sugiera que 
éstos apoyen la aseveración general de que las medi das relacionadas con el contenido local o el valor 
añadido sólo son incompatibles con el párrafo 4 de l artículo III si el uso de productos nacionales es 
una condición necesaria. 
10.89 En tercer lugar, y en lo tocante al argum ento del Canadá de que la Lista ilustrativa del 
Acuerdo sobre las MIC apoya su opinión de que una  medida que vincule el otorgamiento de una 
ventaja al uso de productos nacionales sólo es inco mpatible con el párrafo 4 del artículo III si la 
medida "exige" el uso de productos nacionales, estim amos que por definición la  naturaleza ilustrativa 
de la Lista significa que ésta no es una enumeración exhaustiva de las medidas incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III. 
10.90 Habida cuenta de las anteriores consideraciones, constatamos  que el Canadá actúa en forma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT al otorgar a las piezas, materiales y equipos 
no permanentes importados un trato menos favorable que a los productos nacionales similares por lo 
que respecta a su venta o uso en el mercado interior  como resultado de la aplicación de prescripciones 
en materia de VAC como una de las condiciones para obtener, en virtud de la MVTO de 1998 y las SRO, la exención de los derechos de importación aplicables a los vehículos de motor. 
10.91 Dada la constatación expuesta en el párrafo anterior, no nos parece necesario dictar una 
resolución específica sobre si las prescripciones en materia de VAC establecidas en la MVTO de 1998 
y las SRO son incompatibles con el párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Entendemos 
que el razonamiento del Grupo Especial encargado del asunto CE - Bananos III  en el que se explica 
por qué no hizo una constatación basada en el  Acuerdo sobre las MIC tras haber constatado que 
determinados aspectos de los procedimientos para  el otorgamiento de licencias de las CE eran 
                                                     
 
850 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana, supra , nota 392;  informe 
del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - FIRA, supra , nota 126;  informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Indonesia - Automóviles, supra , nota 170. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 440 
 
 incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT también se aplica al presente asunto.
851  En 
consecuencia, por un lado, el hecho de constata r en el presente asunto que las prescripciones en 
materia de VAC no son medidas de inversión relaci onadas con el comercio a los efectos del Acuerdo 
sobre las MIC no afectaría a nuestra constatación de  la incompatibilidad de esos requisitos con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT, ya que el ámb ito de esa disposición no está circunscrito a las 
medidas de inversión relacionadas con el comercio.  Por otro lado, si el Canadá hiciera lo necesario por poner esas medidas en conformidad con el párrafo  4 del artículo III, también desaparecería la 
presunta incompatibilidad con las obligaciones c ontraídas en virtud del Acuerdo sobre las MIC. 
ii) Compromisos relativos al VAC contenid as en determinadas Cartas de Compromiso  
10.92 Los demandantes, además de las disposici ones relativas al valor añadido en el Canadá 
contenidas en la MVTO de 1998 y las SRO, im pugnan la compatibilidad con el párrafo 4 del  
artículo III del GATT de las condiciones relativas al  valor añadido en el Canadá contenidas en 
determinadas Cartas de Compromiso, fechadas los días 13 y 14 de enero de 1965, que cuatro productores canadienses de vehículos de motor
852 dirigieron al Ministro de Industria del Canadá. 
10.93 En respuesta a una pregunta del Grupo Esp ecial, el Canadá indicó que también otros 
fabricantes habían presentado cartas que contenían compromisos relativos al valor añadido en el 
Canadá.  Posteriormente, el Canadá facilitó c opias de 18 cartas de esa índole escritas en el 
período 1965-1984.  Estimamos que como los demanda ntes sólo mencionan específicamente en sus 
argumentos las cuatro Cartas de Co mpromiso escritas los días 13 y 14 de enero de 1965, estas otras 
cartas no son objeto de la presente diferencia. 
10.94 Las cartas escritas en enero de 1965 contiene n algunos compromisos asumidos por las cuatro 
empresas que son adicionales a la exigencia, en el proyecto del Pacto del Automóvil, de mantener el 
valor añadido en el Canadá a un nivel igual o mayor que  el nivel del valor añadido en el Canadá en el 
período 1º de agosto de 1963 - 31 de julio de 1964.  Concretamente, en las cartas se declara que los 
fabricantes:  i) aumentarán en cada año siguiente al  año-modelo de referencia el valor añadido en el 
Canadá en la producción de vehículos y piezas y eq uipos originales en una cuantía igual al 60 por 
ciento del crecimiento de su mercado de automóv iles vendidos para consumo en el Canadá y en una 
cuantía igual al 50 por ciento del crecimiento de  su mercado de vehículos comerciales vendidos  
para consumo en Canadá, y ii) alcanzarán un incremen to específico en el VAC anual para finales del 
año-modelo 1968. 
10.95 La información de que dispone el Grupo Especial indica que los compromisos asumidos 
en 1965 por los cuatro productores de vehículos de motor no se han revocado ni han expirado.  En una 
publicación del Departamento de Industria del Cana dá fechada el 10 de junio de 1998 que contiene 
información de antecedentes sobre el Pa cto del Automóvil se señala lo siguiente: 
"Los montadores también se comprometieron a alcanzar un VAC en el montaje de 
vehículos y/o la producción de piezas por una cuantía en dólares fija establecida para 
cada empresa (valor 1964), más el 60 por cien to del crecimiento anual del valor de 
sus ventas de coches en el Canadá, el 50 por ciento del crecimiento de las ventas de camiones, y el 40 por ciento del crecimiento de las ventas de autobuses.  Esas condiciones han sido reseñadas en una carta de compromiso por cada empresa y, aunque no son vinculantes, por lo general se han cumplido." 
                                                     
 
851 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III (ECU), supra , nota 269, párrafo 7.186. 
 
852 General Motors of Canada Ltd., Ford Motors Co. of Canada Ltd., Chrysler Canada Ltd., y American 
Motors (Canada).  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 441 
 
 10.96 El Japón y las Comunidades Europeas sostie nen que las condiciones establecidas en esas 
cartas con respecto al logro del valor añadido en el  Canadá son "prescripciones" en el sentido del 
artículo III que entrañan un trato menos favorable para las piezas y equipos importados que para los 
productos similares nacionales por lo que respecta a su venta o uso en el mercado interno.  El Canadá 
aduce que las cartas no son "prescripciones" contempladas en el párrafo 4 del artículo III. 
10.97 De ello se sigue que en primer lugar debemo s determinar si el párrafo 4 del artículo III es 
aplicable a las Cartas de Compromiso en tanto que "prescripciones".
853  Todas las partes convienen en 
que esas cartas no son "leyes" o "reglamentos" a los efectos del párrafo 4 del artículo III. 
10.98 Aunque las partes están de acuerdo en el princi pio según el cual es posible que la actuación de 
entidades privadas constituya una "prescripción" en el sentido del párrafo 4 del artículo III, mantienen 
distintas opiniones sobre si en el presente asunt o la participación del G obierno del Canadá ha 
revestido características que hacen que las condici ones mencionadas en las cartas puedan tratarse 
adecuadamente como "prescripciones". 
10.99 Las Comunidades Europeas sostienen, en primer  lugar, que las cartas son actos atribuibles al 
Canadá debido al papel que las autoridades canad ienses desempeñaron en la presentación de las 
cartas.  En opinión de las Comunidades Europ eas, las cartas se presentaron en respuesta a una 
solicitud del Gobierno del Canadá, y su texto se basó en un modelo suministrado por el Ministerio de 
Industria del Canadá;  los compromisos contraídos en las cartas no favorecían los intereses comerciales de las empresas;  y las declaracion es formuladas por los directores ejecutivos de las 
empresas en un debate sobre el Pacto del Automóv il que tuvo lugar en el Congreso de los Estados 
Unidos indican que las cartas fueron negociadas por l as empresas con el Ministerio de Industria del 
Canadá, y que el Canadá cons ideraba las cartas un requisito sine qua non  para firmar el Pacto del 
Automóvil.  En segundo lugar, las Comunidades Eur opeas aducen que el texto de las cartas indica que 
los compromisos en ellas contenidos se consideraban  obligaciones vinculantes.  En tercer lugar, las 
Comunidades Europeas estiman que el Gobierno del Canadá puede obligar a las empresas a cumplir 
lo establecido en las cartas, aunque no se pr evea expresamente una sanción para casos de 
incumplimiento de las condiciones estipuladas.  Como consecuencia del vínculo establecido entre la 
presentación de las cartas y la conclusión del Pacto del Automóvil, las empresas implicadas han dado por supuesto que en caso de incumplimiento de los compromisos contraídos en las cartas el Gobierno 
del Canadá revocaría la exención de derechos de importación.  Por último, las Comunidades Europeas 
hacen referencia a los procedimientos de presentación  de informes y auditoría previstos en las cartas y 
a las medidas adoptadas por el Gobierno del Cana dá para comprobar el cumplimiento de los 
compromisos contenidos en las cartas. 
10.100 El Japón aduce que las Cartas de Compromi so fueron presentadas por los fabricantes de 
vehículos de motor del Canadá, a solicitud del Gobierno del Canadá, con objeto de obtener los 
beneficios de la exención de derechos de im portación.  El Japón sostiene además que los 
compromisos contenidos en las cartas son vinculantes, que las cartas contienen prescripciones en 
materia de auditoría y presentación de informes, y que no tienen fecha de caducidad.  En opinión del 
Japón, las cartas son de aplicación obligatoria en la  medida en que el Gobierno del Canadá puede 
revocar o enmendar la MVTO de 1998 o las SRO en caso de incumplimiento.  Por consiguiente, 
carece de importancia que las cartas no se hayan integrado en la normativa canadiense y que 
la MVTO de 1998 y las SRO no prevean sanciones en  caso de incumplimiento de los compromisos 
contenidos en las cartas. 
                                                     
 
853 Observamos que las partes tambié n han expresado opiniones diferentes  sobre la cuestión, de carácter 
más general, de si las cartas constituyen "medidas" sujetas a las disciplinas de la OMC.  Sin embargo, en relación 
con las alegaciones formuladas en vi rtud del párrafo 4 del artículo III sólo  tenemos que determinar si esas 
condiciones constituyen "prescripciones" en el sentido de esa disposición. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 442 
 
 10.101 El Canadá niega que las cartas se exigier on a los productores de vehículos de motor como 
condición para que el Canadá firmara el Pacto de l Automóvil, que las cartas fueron negociadas entre 
el Gobierno del Canadá y las empr esas pertinentes, y que las em presas han dado por supuesto que el 
incumplimiento de los compromisos asumidos en l as cartas daría lugar a la revocación de la exención 
de derechos de importación.  El Canadá expli ca que con ocasión de la conclusión del Pacto del 
Automóvil su Gobierno pidió a las empresas afec tadas seguridades de que comprendían el nuevo 
sistema y les facilitó un proyecto de carta donde se r eseñaban cuáles serían lo s requisitos establecidos 
en virtud del Pacto del Automóvil y lo que el Gobierno esperaba conseguir como resultado.  Los compromisos contenidos en las cartas son declaraci ones de lo que se esperaba conseguir mediante la 
aplicación del sistema del Pacto del Automóvil por el Canadá.   El Canadá sostiene que las cartas no 
son jurídicamente vinculantes con arreglo al dere cho canadiense.  Las cartas no son contratos ni 
instrumentos jurídicos.  Ni el Gobierno del Cana dá ni las empresas consideran que las cartas sean en 
forma alguna vinculantes.  El Canadá sostiene ta mbién que las cartas no son de aplicación obligatoria 
porque su Gobierno no está jurídicamente facultado pa ra revocar los beneficios conferidos en el 
marco de la MVTO o las SRO si se incumplen los compromisos contenidos en las cartas.  Los 
informes  de los grupos especiales sobre los asuntos Canadá - FIRA  y CEE - Piezas y componentes , 
respaldan la opinión de que las cartas no son "pr escripciones" en el sentido del párrafo 4 del  
artículo III, porque su cumplimiento no puede exig irse legalmente ni es condición necesaria para 
obtener una ventaja.  Por último, el Canadá indica que no recaba información sobre el cumplimiento de los compromisos contenidos en las cartas. 
10.102 Observamos que en varios informes de grupos especiales del GATT y la OMC se ha 
constatado que las actuaciones de entidades privadas pueden constituir "prescripciones" en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III. 
10.103 En el informe del Grupo Especial sobre el asunto  Canadá - FIRA  se examina la condición de 
determinados compromisos ofrecidos por inversores extranjeros como "prescripciones" en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III: 
"El Grupo especial examinó en primer luga r si los compromisos de compra debían 
considerarse 'leyes, reglamentos o prescripciones' en el sentido del párrafo 4 del artículo III. Como ambas partes habían acord ado que la Ley sobre el examen de la 
inversión extranjera y el Reglamento sobr e el examen de la inversión extranjera 
preveían la posibilidad de presentar compromisos escritos pero no imponían la 
obligación de presentarlos, la cuestión plan teada era la de si los compromisos 
ofrecidos en casos determinados habían de considerarse 'prescripciones' en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III.  A este respecto, el Grupo especial señaló que el  artículo 9 c) de la Ley se refería a 'todo compromiso escrito ... relacionado con la inversión propuesta o efectiva, ofrecido por cualquier parte en la misma y 
condicionado a la autorización de la invers ión' y que en el artículo 21 del mismo 
instrumento se decía que 'cuando una persona que ha ofrecido un compromiso  escrito ... deja de cumplir o se niega a cumplir dicho compromiso' podrá dictarse  una orden judicial 'intimando a esa persona el cumplimiento del compromiso'.  El Grupo Especial señaló además que lo s compromisos escritos de compra  
-independientemente del modo en que pudieran haberse suscrito (presentación 
voluntaria, estímulo, negociación)- una vez aceptados pasaban a formar parte de las 
condiciones con arreglo a las cuales se ap robaban las propuestas de inversión, en 
cuyo caso se podían hacer cumplir por la autoridad legal.  El Grupo Especial, por consiguiente, constató que podía considerarse la palabra 'prescripción' empleada en el  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 443 
 
 
párrafo 4 del artículo III como una caracterización adecuada de los compromisos existentes."
854 
10.104 En el informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes  se indica lo 
siguiente: 
"El Grupo Especial observó que el párrafo 4 del artículo III hace referencia a 
'cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el  uso'.  El Grupo Especial consideró que la 
amplitud de la formulación del pasaje ' cualquier  ley, reglamento o prescripción que 
afecte ' (se han añadido las cursivas) a la vent a, etc., de productos importados, indica 
que no sólo las obligaciones que una empresa  tiene que cumplir según la ley, tales 
como las examinadas por el Grupo Especial de la aplicación de la ley canadiense sobre el examen de la inversión extr anjera (IBDD 30S/151, 171), sino también 
aquellas que una empresa acepta voluntariame nte con objeto de obtener una ventaja 
del gobierno constituyen 'prescripciones' en el sentido de la citada disposición."
855 
10.105 Más recientemente, la cuesti ón de la interpretación de la fra se "cualquier ley, reglamento o 
prescripción" en el párrafo 4 del artículo III se examinó en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas,  pero de hecho el Grupo Especial no hizo ninguna constatación sobre esta 
cuestión.
856 
10.106 De los razonamientos que fi guran en los informes de los gr upos especiales sobre los asuntos 
Canadá - FIRA  y CEE - Piezas y componentes  se desprende claramente que en esos informes no se 
intenta establecer criterios generales para determinar si un compromiso de actuar de una forma 
determinada asumido por una entidad privada constituye  una "prescripción" a los efectos del párrafo 4 
del artículo III.  Aunque esos asuntos son instruc tivos porque confirman que  tanto los compromisos 
jurídicamente obligatorios como los compromisos aceptados por una empresa para obtener una ventaja otorgada por un gobierno pueden constituir "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III, no creemos que justifiquen la posición según la cual la posibilidad jurídica de obligar al 
cumplimiento o la existencia de  un vínculo entre una actuación privada y una ventaja conferida por un 
gobierno son condiciones necesarias para que una  actuación de una entidad privada pueda 
considerarse como una "prescripción".  Si se c onsidera que una actuación privada constituye una 
"prescripción" en el sentido del párrafo 4 del artículo III, ello significa que en relación con esa actuación un Miembro está sujeto a una obligación  internacional, a saber, otorgar a los productos 
importados un trato no menos favorable que a los productos nacionales. 
                                                     
 
854 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - FIRA, supra , nota 126, párrafo 5.4. 
 
855 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes, supra , nota 127, 
párrafo 5.21. 
 
856 El Grupo Especial afirmó lo siguiente:  "Del tenor literal de las palabras cualquier ley, reglamento o 
prescripción  del párrafo 4 del artículo III parece inferirse qu e su alcance es más limitado que el del término 
medida  del párrafo 1 b) del artículo XXIII.  No obstante, con independencia de que haya o no que dar a esas 
palabras una interpretación tan amplia como al término medida , habida cuenta de la interpretación amplia que se 
ha dado a ellas en los asuntos que hemos citado, partimos , a los efectos de nuestro análisis, del supuesto de que 
debe entenderse que abarcan una gama igualmente amplia  de actos del gobierno y acciones de particulares que 
pueden asimilarse a medidas gubernamentales".  Informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas , 
supra , nota 93, párrafo 10.376. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 444 
 
 10.107 Por consiguiente, para determinar si una act uación privada constituye una "prescripción" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III será preciso cons tatar que entre esa actuación y la actuación de un 
gobierno existe un vínculo en virtud del cual puede  hacerse al gobierno responsable de esa actuación.  
No creemos que ese vínculo sólo puede existir si  un gobierno determina que los compromisos de las 
entidades privadas son de cumplimiento jurídicamen te obligatorio, como en la situación examinada 
por el Grupo de Trabajo en el asunto Canadá - FIRA , o si un gobierno condiciona el otorgamiento de 
una ventaja a los compromisos contraídos por las entidades privadas, como en la situación examinada 
por el Grupo de Trabajo en el asunto CEE - Piezas y componentes .  Observamos a este respecto que 
en el New Shorter English Dictionary , la palabra " requirement " se define así:  "1. La acción de 
requerir algo;  un requerimiento.  2. Algo que se requiere o se necesita, una necesidad.  También la 
acción o el caso de necesitar o desear algo.  3.  Algo exigido o demandado;  una condición que debe 
cumplirse".
857  La palabra "prescripciones" en su sentido co rriente y a la luz de su contexto en el 
párrafo 4 del artículo III entraña claramente una act uación gubernamental que conlleva una exigencia, 
una solicitud o la imposición de una  condición, pero a nuestro entender este término no conlleva una 
connotación específica con respecto a la forma jurí dica que esa actuación gubernamental adopta.  En 
ese sentido, consideramos que al aplicar la noción de "prescripción" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III a situaciones que entrañan actuaciones de  entidades privadas, es pr eciso tener en cuenta 
que existen muy diversas formas de actuación guberna mental que pueden influir eficazmente en la 
conducta de las entidades privadas. 
10.108 Habida cuenta de lo anterior, pasamos a an alizar si en el presente asunto existe entre los 
compromisos asumidos por los cuatro fabricant es de vehículos de motor y las actuaciones del 
Gobierno del Canadá un vínculo en virtud de l cual esos compromisos deben considerarse 
"prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del ar tículo III.  A esos efectos examinamos en primer 
lugar las pruebas y los argumentos presentados por las partes con respecto a la naturaleza de la participación del Gobierno del Canadá en la presen tación de las cartas.  Examinamos a continuación 
las pruebas y los argumentos presentados por las part es sobre si los compromisos contenidos en las 
cartas son o no vinculantes y de cumplimiento jurí dicamente exigible, y si el Gobierno del Canadá 
supervisa o no el cumplimiento de esos compromisos. 
10.109 En lo que toca a las circunstancias que rod ean a la presentación de las Cartas de Compromiso, 
las pruebas de que disponemos demuestran que las cartas fueron presentadas por los fabricantes de vehículos de motor canadienses en respuesta a una solicitud formulada por el Gobierno del Canadá en 
el contexto de la conclusión prevista del Pacto de l Automóvil entre el Canadá y los Estados Unidos. 
10.110 Del texto de las cartas se desprende claram ente que éstas se presentaron en respuesta a una 
solicitud del Gobierno del Canadá.  En primer luga r, la frase introductoria de una de estas cartas 
reza así: 
"Esta carta se envía en respuesta a su so licitud de una declaración relativa al acuerdo 
propuesto entre los Gobiernos del Canadá y lo s Estados Unidos rela tivo al comercio y 
la producción de productos de la industria del automóvil, tal como nos lo han descrito." 
10.111 En segundo lugar, las cartas muestran una evidente analogía en su estructura, contenido y 
redacción.  A ese respecto, el Canadá ha confirma do en las actuaciones ante el Grupo Especial que su 
Gobierno facilitó a los fabricantes de  vehículos de motor pertinentes un proyecto de carta.  En tercer 
lugar, el texto de las cartas demuestra que el G obierno del Canadá había solicitado que se asumieran  
                                                     
 
857 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen II, 2557. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 445 
 
 compromisos específicos en materia de valor añadido en el Canadá.
858  En las actuaciones ante el 
Grupo Especial, el Canadá ha confirmado que su Gobierno pidió que se asumieran compromisos en 
materia de valor añadido en el Canadá.  Por último, los testimonios de los directores ejecutivos de las 
empresas pertinentes ante el Congreso de los Esta dos Unidos confirman también que las cartas se 
escribieron en respuesta a una so licitud del Gobierno del Canadá.859 
10.112 Las Comunidades Europeas y el Canadá di sienten sobre si las cartas fueron objeto de 
"negociaciones" entre las empresas pertinentes y el Gobierno del Canadá.860  Estimamos que las 
pruebas de que disponemos no son concluyentes para  determinar si las cartas fueron o no objeto de 
negociación entre los fabricantes de vehículos de mo tor y el Gobierno del Canadá.  Sin embargo, el 
hecho de que no sepamos con claridad si el conten ido de las cartas fue o no objeto de negociaciones
                                                      
858 Una de las cartas dice:  "Nos han solicitado que aume ntemos el valor añadido en el Canadá en nuestros 
productos en una cuantía de 121 millones de dólares entr e 1964 y finales del año-modelo 1968, como se reseña en 
la condición 4).  También nos han solicitado que esta canti dad se aumente adicionalmente en la medida requerida 
por la condición 3) que figura más arriba." 
 
859 Supra, párrafo 5.62. 
 
860 En apoyo de su opinión de que las cartas fuer on negociadas con el Gobierno del Canadá, las 
Comunidades Europeas hacen referencia a las siguientes declaraciones formulad as ante el Congreso de los Estados 
Unidos:  "El Gobierno del Canadá nos pidió que le es cribiéramos una carta en la que se expusiera que 
comprendíamos las disposiciones del acuerdo en su forma fina l y que respaldáramos los principios en la medida en 
que los entendíamos, asignándonos un objetivo en virtud del cu al, a lo largo de los cuatro años objeto del acuerdo, 
nos comprometeríamos a aumentar nuestra producción en el Canadá o nuestro valor en el Canadá." 
 
"El Canadá no concluyó el acuerdo hasta haber reci bido de los fabricantes de vehículos canadienses 
seguridades que tenían por objeto proteger y estimular  la industria manufacturera del Canadá, mucho menor y 
menos desarrollada." 
 "… debe constar que tuvieron lugar esas conversaci ones entre el Gobierno del Canadá y cada uno de los 
fabricantes de automóviles del Canadá, y que los resultados  de esas conversaciones, es decir, las cartas en las que 
se dan seguridades o se hacen declarac iones de intención, son, desde el punt o de vista del Cana dá, parte importante 
de este acuerdo en su conjunto". 
 
"... en el curso de las negociacione s, que duraron muchos, muchos meses,  sabíamos que el  Ministro de 
Industria del Canadá estaba celebra ndo conversaciones con las empresas fabr icantes de automóviles del Canadá a 
fin de conocer sus intenciones con respecto a la producci ón en el marco de las distintas condiciones derivadas del 
acuerdo previsto.  ...  El Gobierno del Canadá tardó algún ti empo en formular el contenid o de las cartas, pero yo 
diría [que tuvimos c onocimiento de su contenido] sin duda en el invierno de 1964.  ...  Imagino que las 
conversaciones separadas entre las empres as y el Ministro de Industria tuvieron tal vez un contenido común, y que 
tal vez el Ministro de Industria preparó un proyecto de carta en términos idénticos que estudió con cada una de 
ellas, y que las empresas canadienses utilizaron esas cartas modificándolas para adecuarlas a sus especiales 
circunstancias y las devolvieron al Ministerio c on un contenido en muchas partes idéntico". 
 
En contraste, el Canadá ha hecho referencia a la si guiente declaración de un director ejecutivo de una de 
las empresas pertinentes: 
 
"Hablando en nombre de General Motors, puedo decir que no ha habido acuerdos secretos, no ha habido 
negociaciones .  El Gobierno del Canadá nos pidió que le escr ibiéramos una carta en la que se expusiera que 
comprendíamos las disposiciones del acuerdo en su forma fina l y que respaldáramos los principios en la medida en 
que los entendíamos, asignándonos un objetivo en virtud del cu al, a lo largo de los cuatro años objeto del acuerdo, 
nos comprometeríamos a aumentar nuestra producción en el Canadá o nuestro valor en el Canadá."  (cursiva añadida por el Canadá) WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 446 
 
 entre los fabricantes y el Gobierno del Canadá no resta ningún valor a la prueba indiscutible de que 
las cartas se presentaron en respuesta a una solicitud del Gobierno del Canadá. 
10.113 Otro aspecto pertinente del papel que desemp eñó el Gobierno del Canadá en la presentación 
de las Cartas de Compromiso es la relación entr e la presentación de esas cartas y la conclusión del 
Pacto del Automóvil.  A ese respecto, las pruebas de que disponemos demuestran que las cartas 
fueron solicitadas por el Gobierno del Canadá y presen tadas por las empresas pertinentes en relación 
con la conclusión prevista del P acto del Automóvil.  Las cartas se presentaron unos días antes de la 
firma del Pacto del Automóvil.  La frase introductori a de cada una de las cartas hace referencia al 
"acuerdo entre el Gobierno del Canadá y los Estados Unidos relativo al comercio y la producción de 
productos de la industria del automóvil".  Es eviden te que las empresas habían sido informadas acerca 
de los objetivos y las disposiciones del acuerdo previs to:  las cartas hacen referencia a los principales 
objetivos del acuerdo, expresan el apoyo de las empresas a esos objetivos, y toman nota de las 
condiciones en las que el Pacto del Automóvil auto riza la importación en el Canadá, en régimen de 
franquicia, de vehículos de motor y determinadas pie zas de esos vehículos.  En tres de las cartas, el 
párrafo que recoge los compromisos relativos al valor añadido en el Canadá comienza con la siguiente 
frase: 
"Además de cumplir esas condiciones estipuladas, y con objeto de contribuir a que se 
alcancen los objetivos del acuerdo ... ".  (cursiva añadida) 
10.114 Finalmente, en dos cartas la aplicación del Pacto del Automóvil se menciona como condición 
para asumir los compromisos: 
"Los comentarios que figuran a continu ación se basan en el supuesto de que el 
acuerdo sobre trato en régimen de franquicia previsto tiene el pleno apoyo de los 
respectivos gobiernos, y de que cabe espe rar que el programa prosiga durante un 
período de tiempo considerable." 
 y 
"Naturalmente, nuestros compromisos est án condicionados a la ejecución de ese 
acuerdo, mediante promulgación de un Decreto y de reglamentos que en lo esencial adopten la forma de los proyectos que ya nos han facilitado, así como a la recepción 
de una respuesta aceptable a la carta suplementaria adjunta." 
10.115 De ello se sigue que la previsión de la c onclusión del Pacto del Automóvil fue un factor clave 
en la decisión de las empresas de responder positiv amente a la solicitud del Gobierno del Canadá de 
que asumieran compromisos relativos al aumento del nivel de valor añadido en el Canadá en sus 
operaciones.  Las empresas también condicionaron sus compromisos a la conclusión y aplicación del Pacto del Automóvil y consideraron que esos compromisos contribuían al logro de los objetivos de dicho Pacto.  Dado que las empresas pertinentes, al asumir los compromisos antes de la conclusión del Pacto del Automóvil, estuvieron motivadas por su s expectativas de obtener beneficios derivados 
de ese acuerdo merced a la exención de los derechos de importación, este aspecto de la relación entre 
la actuación de las entidades privadas y el papel desempeñado por el Gobierno del Canadá puede 
entenderse como un compromiso ofrecido por las entidades privadas como condición para obtener un 
beneficio de un gobierno.  Aunque  la información de que disponemos no establece concluyentemente 
que, como alegan las Comunidades Europeas, el Gobierno del Canadá consideraba que los compromisos contenidos en las cartas eran una condición  sine qua non  para la conclusión del Pacto 
del Automóvil, hay pruebas suficientes para conc luir que las actuaciones de las empresas dependían 
manifiestamente de la actuación (prevista) del Gobi erno del Canadá en forma de conclusión de un 
acuerdo internacional.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 447 
 
 10.116 Pasamos a continuación a examinar las cues tiones planteadas por las partes con respecto a si 
las Cartas de Compromiso son o no vinculantes y de  cumplimiento jurídicamente exigible, y si el 
Gobierno del Canadá verifica o no verifica el cumplimiento de lo establecido en las cartas. 
10.117 Las partes disienten sobre si los compromiso s contenidos en las Cartas de Compromiso son o 
no "vinculantes".  A ese respecto, observamos en primer lugar que en las cartas se establece que las 
empresas "se comprometen" a alcanzar objetivos muy específicos y verificables por lo que se refiere al nivel de valor añadido en el Canadá en sus ope raciones.  En varias cartas se expone con detalle la 
forma en que las empresas entienden, y la preocu pación que para ellas suscitan, aspectos técnicos 
específicos de la aplicación del criterio de valor añad ido, especialmente la metodología para el cálculo 
del valor añadido en el Canadá, y se ponen de relie ve factores que podrían lim itar la capacidad de las 
empresas para alcanzar los objetivos establecidos.  En segundo lugar, las cartas indican en varias 
ocasiones que la palabra "compromiso" se utiliza en su sentido formal.  Por ejemplo, en una de las 
cartas se afirma que: 
"Sin perjuicio de los imponderables arriba  citados, nuestra intención es que nuestros 
afiliados hagan todos los esfuerzos posibl es para que se cumplan los objetivos del 
acuerdo por concertar entre los Gobiernos de l Canadá y los Estados Unidos, y para 
alcanzar la meta indicada lo más rápidamente posible. 
 (...) 
En conclusión, por consiguiente, puedo en este momento afirmar, en primer lugar, 
que (nombre de la empresa) ha puesto en  marcha planes para aumentar el valor 
añadido en el Canadá en unos 30 millon es de dólares en cada uno de los primeros  
dos años del plan;  y, en segundo lugar,  que seguimos estudiando formas de cumplir 
el resto del programa y nos comprometeremos a alcanzar el objetivo total de 121 millones de dólares para finales del año-modelo 1968. 
Se prevé que esos estudios tardarán entr e tres y cuatro meses en completarse, y 
cuando hayan finalizado estaré a su dispos ición para examinar sus resultados con 
ustedes.  Periódicamente, como se ha solicitado, nos complacerá analizar nuestras operaciones en curso y nuestros planes de futuro desarrollo con el Ministro de 
Industria, y recibir y considerar sus sugerencias." 
En tres de las cuatro Cartas de Compromi so los párrafos finales dicen lo siguiente: 
"(nombre de la empresa) acuerda también comunicar al Ministro de Industria, cada 
tres meses a partir del 1º de abril de 1965, la información que el Ministro de Industria 
requiera sobre los progresos realizados por  nuestra empresa, así como sobre los 
planes para cumplir las obligaciones establecidas en la presente carta .  Además, 
(nombre de la empresa) entiende que el G obierno realizará anualmente una auditoría 
sobre las cuestiones descritas en la presente carta.  (cursiva añadida) 
Entendemos que antes de que finalice el año-modelo 1968 tendremos que estudiar 
juntos las perspectivas para la industria del automóvil del Canadá y el programa de 
nuestra empresa." 
En una de esas cartas, esos párrafos están pr ecedidos por la siguiente declaración: 
"Los compromisos asumidos en la presente carta habrán de ajustarse en la medida 
necesaria a las condiciones no sujetas al control de (nombre de la empresa) o de WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 448 
 
 
cualquier empresa afiliada a (nombre de la empresa), como casos de fuerza mayor, incendio, terremoto, huelga en cualquier fábrica de propiedad de (nombre de la 
empresa) o de cualquiera de nuestros proveedores, y guerra." 
10.118 Habida cuenta de la especificidad de los compromisos;  de la precisión con respecto a las 
modalidades de su aplicación;  de la referenc ia a los compromisos como "obligaciones";  del 
compromiso de facilitar la información "requerida" por  el Ministerio de Industria con respecto a los 
"progresos realizados ... así como sobre los planes pa ra cumplir" esas obligaciones;  y de la referencia 
explícita a la necesidad de ajustar los compromisos en caso de fuerza mayor, es razonable concluir 
que las empresas, al presentar estas cartas, asumieron responsabilidad frente al Gobierno del  
Canadá con respecto al cumplimiento de las condi ciones contenidas en las ca rtas.  Estimamos, por 
consiguiente, que se entendía que los compromisos comprendidos en las cartas eran vinculantes en 
tanto que obligaciones de las empresas pertinentes, a pesar de que, como aduce el Canadá, las cartas 
no tengan una condición jurídica específica con arreglo al derecho canadiense. 
10.119 El Japón y las Comunidades Europeas aducen que el cumplimiento de lo establecido en las 
cartas puede requerirse jurídicamente porque no hay nada que impida al Ca nadá enmendar o derogar 
la MVTO de 1998 o las SRO para revocar la exenci ón de los derechos de importación en respuesta al 
incumplimiento de los compromisos contenidos en  las Cartas de Compromiso.  Las Comunidades 
Europeas sostienen también que debido al vínculo existente entre la presentación de las Cartas de 
Compromiso y la conclusión del Pacto del Automóvi l, los beneficiarios han dado por supuesto que si 
incumplieran los compromisos contenidos en las cartas el Gobierno del Canadá revocaría la exención 
de derechos de importación.  El Canadá señala que el cumplimiento de lo establecido en las cartas no 
puede exigirse jurídicamente porque no hay un fundamento legal en el que las autoridades 
canadienses puedan apoyarse para denegar el der echo a importar en régimen de franquicia como 
respuesta al incumplimiento de un compromiso asu mido en las cartas.  En opinión del Canadá, el 
hecho de que el cumplimiento de los compromisos contenidos en las cartas pueda requerirse 
jurídicamente mediante enmiendas de la MVTO y las SRO es irrelevante, ya que los Acuerdos de 
la OMC sólo tratan medidas efectivamente aplicad as por los Miembros.  El Canadá rechaza además, 
por considerar que no está funda mentado en prueba alguna, el argumento de las Comunidades 
Europeas de que ha existido un entendimiento tácito  entre las empresas y el Gobierno en el sentido de 
que la exención de derechos de importación se revocaría en caso de incumplimiento de los 
compromisos establecidos en las cartas. 
10.120 La información de que di sponemos revela que el Canadá no ha tomado medidas para 
establecer una autoridad jurídica específica en el ma rco del derecho interno que permita a su Gobierno 
actuar en respuesta al incumplimiento por las em presas de los compromisos asumidos en las cartas.  
Concretamente, no hay en los instrumentos jurídi cos adoptados por el Cana dá en relación con la 
aplicación interna del Pacto del Automóvil nada que indique que la exen ción de derechos de 
importación pueda revocarse en caso de incumplimiento de dichos compromisos.  A ese respecto, 
estimamos que los argumentos de las Comunidad es Europeas y el Japón de que el Canadá podría 
tomar medidas para requerir jurídicamente el cu mplimiento de los compromisos mediante una 
enmienda de las disposiciones pertinentes son en cierto modo simples especulaciones. 
10.121 Sin embargo, no creemos que tenga una importa ncia decisiva determinar si el cumplimiento 
de las Cartas de Compromiso puede requerirse jurídicamente utilizando sanciones en caso de 
incumplimiento mediante la revocación de la exenci ón de derechos de importación.  Antes bien, los 
procedimientos para el suministro de información al Ministro de Industria, el compromiso de "estudiar juntos las perspectivas para la industria del Canadá y el programa de nuestra empresa" y la 
realización de una auditoría a nual demuestran que el Gobierno de l Canadá desempeñaría un papel 
activo en la determinación del cumplimiento de los compromisos.  La elección de un mecanismo 
informal con respecto a la aplicación de las cartas en lugar de un mecanismo de aplicación formal que WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 449 
 
 entrañe la posibilidad de dictar sanciones en caso de incumplimiento no significa que el Gobierno del 
Canadá no tiene una participación activa en el cump limiento de esos compromisos.  En relación con 
esto último, observamos que en las actuaciones ante el Grupo Especial el Canadá ha confirmado que 
al menos hasta el año-modelo 1996 compiló anualmen te información relativa al  logro de los niveles 
de valor añadido en el Canadá esti pulados en las Cartas de Compromiso. 
10.122 En suma, las pruebas de que dispone el Grupo Especial demuestran que:  i) las empresas, al 
asumir los compromisos contenidos en las cartas, actuaron a solicitud del Gobierno del Canadá;  ii) la conclusión prevista del Pacto del Automóvil fue un factor clave en la decisión de las empresas de 
asumir esos compromisos;  iii) las empresas acepta ron responsabilidad frente al Gobierno del Canadá 
con respecto al cumplimiento de los compromisos contenidos en las cartas, que caracterizaron como 
"obligaciones" y en relación con las cuales se co mprometieron a facilitar información al Gobierno del 
Canadá e indicaron que entendían que ese Gobierno realizaría auditorías anuales;  y iv) al menos hasta el año-modelo 1996, el Gobierno del Canadá comp iló anualmente información sobre el cumplimiento 
de las condiciones previstas en las cartas. 
10.123 Basándonos en esas pruebas, estimamos que la  participación del Gobierno del Canadá en las 
medidas adoptadas por las cuatro empr esas justifica que los compromiso s contenidos en las Cartas de 
Compromiso puedan considerarse "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Cuando 
un gobierno solicita a una empresa que asuma compromisos tan específicos como los contenidos en las Cartas de Compromiso y los haga figurar por escrito en cartas dirigidas al gobierno, y cuando  las empresas caracterizan esos compromisos como  "obligaciones" sobre cuyo cumplimiento se 
comprometen a consultar al gobierno y a facilitarle información, es evidente que se ha producido una 
actuación de las entidades privadas dirigida por el g obierno o como mínimo prevista por éste.  Que las 
cartas no tengan una condición jurídica específica en el derecho canadiense en el sentido de que no 
son contratos o instrumentos jurídicos no invali da el hecho de que la acción gubernamental indujo 
eficazmente a las empresas a asumir compromisos frente al Gobierno canadiense con respecto al 
desarrollo de sus operaciones mercantiles en el Cana dá en una forma que las empresas consideraban 
vinculante.  El sentido corriente del término "prescr ipción" no respalda la tesis según la cual cuando 
un gobierno induce a una empresa a asumir ante él un compromiso claramente especificado y verificable de actuar en una determinada forma, ese compromiso sólo puede considerarse como una "prescripción" si está consagrado en un instrumento de  naturaleza jurídica definida en la legislación 
del país de que se trate. 
10.124 Tomamos nota del argumento del Canadá de que, con independencia de la condición pasada 
de las cartas, éstas no son actualmente "prescripciones" .  El Canadá sostiene que antes incluso de que 
los demandantes plantearon el presente asunto, el Canadá había declarado públicamente que las cartas 
no eran vinculantes, y que ha dejado totalmente de  tomar medidas para verificar si las empresas 
logran alcanzar las cantidades contenidas en las cartas. 
10.125 Observamos que, salvo en lo que respecta a las condiciones relativas al logro de un nivel 
específico de valor añadido en el Canadá en 1968,  los compromisos asumidos en las cartas no estaban 
sujetos a limitaciones temporales.  Los compromisos de  aumentar el valor añadido en el Canadá en un 
porcentaje especificado del crecimiento del mercado se aplicaban a "cada año-modelo por encima del 
año-modelo precedente".  No hay en las cartas fech a de caducidad.  Las pruebas de que dispone el 
Grupo Especial indican que los compromisos no se han revocado. 
10.126 La información de que disponemos no indica que las empresas pertinentes no se consideren 
ya obligadas ante el Gobierno del Canadá a cumplir lo s compromisos contenidos en las cartas.  Por el 
contrario, las declaraciones formuladas en octubre y noviembre de 1997 por los directores ejecutivos de Ford Motor Company of Canada y Chrysler Canada Ltd. sugieren que esas empresas seguían 
considerando que esos compromisos eran para e llas de cumplimiento obligatorio ("cada miembroWT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 450 
 
 debe cumplir un compromiso del 60 por ciento de valor añadido en el Canadá" y "hemos superado 
sobradamente esos requisitos").
861  Observamos también que en una publicación fechada el 10 de 
junio de 1998, donde figura información de antecedentes sobre el Pacto del Automóvil, el Departamento de Industria del Ca nadá hace referencia explícita a compromisos asumidos por los 
fabricantes por lo que respecta al  valor añadido en el Canadá: 
"Los montadores también se comprometieron a alcanzar un VAC en el montaje de 
vehículos y/o la producción de piezas por una cuantía en dólares fija establecida para 
cada empresa (valor 1964), más el 60 por cien to del crecimiento anual del valor de 
sus ventas de coches en el Canadá, el 50 por ciento del crecimiento de las ventas de 
camiones, y el 40 por ciento del crecimiento de las ventas de autobuses.  Esas 
condiciones han sido reseñadas en una carta de compromiso por cada empresa y, aunque no son vinculantes, por lo general se han cumplido." 
10.127 Esto sugiere claramente que ya en junio de 1998 el Gobierno del Canadá consideraba esos 
compromisos como parte de su política relativa a la  aplicación del Pacto del Automóvil, y que al 
menos en aquel momento poseía la información necesar ia para determinar el grado de cumplimiento 
de las condiciones contenidas en las Cartas de Co mpromiso.  Por último, aunque el Canadá ha 
indicado que ha dejado de verificar el cumplimiento de los compromisos, recordamos que la información de que disponemos en ningún caso su giere que dicho Gobierno haya tomado medidas 
para rescindir los compromisos. 
10.128 Dadas esas circunstancias, estimamos que la información facilitada por el Canadá durante las 
actuaciones del Grupo Especial en el sentido de que  recientemente ha dejado de compilar información 
sobre las cantidades de VAC contenidas en las Ca rtas de Compromiso no es fundamento suficiente 
para que concluyamos que las cartas no deban ya tratarse como "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo III desde la fecha en que se estableció el mandato de este Grupo Especial. 
10.129 Estimamos que, en tanto que prescripciones en  el sentido del párrafo 4 del artículo III, los 
compromisos contenidos en las Cartas de Compromiso con respecto al valor añadido en el Canadá 
afectan a la venta o uso en el mercado interno de los productos importados y otorgan a esos productos 
un trato menos favorable que a los productos similares nacionales, porque es más fácil cumplir esos compromisos si se usan productos nacionales que si se usan productos importados.  En ese sentido, 
recordamos que en nuestro análisis de las aleg aciones planteadas con respecto a las prescripciones en 
materia de VAC establecidas en la MVTO de 199 8 y las SRO hemos rechazado el argumento del 
Canadá de que una me dida relacionada con el us o de productos nacionales sólo es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III si requiere de jure  o de facto  la utilización de productos nacionales.  De 
manera análoga, recordamos nuestra opinión, expresada en relación con lo anterior, de que los efectos 
comerciales reales de las prescripciones en materia de  VAC no tienen valor jurídico en el contexto del 
párrafo 4 del artículo III.  Por consiguiente, no cr eemos necesario examinar los argumentos de las 
partes sobre si las empresas pertinentes pueden o no cumplir fácilmente los compromisos contenidos 
en las cartas. 
10.130 Habida cuenta de las anteriores consideraciones, constatamos  que el Canadá actúa en forma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT al otorgar a los productos importados un trato 
menos favorable que a los productos similares nacion ales por lo que respecta a su venta o uso en el 
mercado interior como resultado de las condiciones re lativas al valor añadido en el Canadá contenidas 
en las Cartas de Compromiso. 
                                                     
 
861 Supra , párrafos 5.49 y 5.50. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 451 
 
 10.131 Por las razones expuestas en el párrafo  10.91, no consideramos necesario hacer una 
constatación sobre si esas condiciones son incompat ibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC. 
b) Prescripciones en materia de proporción 
10.132 Procedemos a continuación a examinar si el  Canadá actúa en forma incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT al aplicar las di sposiciones de la MVTO de 1998 y de las SRO 
específicas por empresas que estipulan como condición para la importación de vehículos de motor en 
régimen de franquicia que los fabricantes mantenga n una determinada proporción entre el valor de 
venta neto de los vehículos produci dos en el Canadá y el valor de ve nta neto de todos los vehículos de 
esa categoría vendidos para consum o en el Canadá ("prescripciones en materia de proporción"). 
10.133 Observamos que si bien las Comunidades Europeas nos piden expresamente que constatemos 
que esas prescripciones en materia de proporción son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT, en la presentación inicial de los argume ntos del Japón este país no solicita que se haga esa 
constatación.
862  En su exposición, el Japón presenta varios argumentos sobre la cuestión y se reserva 
el derecho a ampliar las alegaciones formuladas al re specto en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.863  En la primera reunión con las part es, rechazamos una objeción preliminar 
presentada por el Canadá con respecto a la reserva  hecha por el Japón de su derecho a ampliar esas 
alegaciones.864  En esa reunión hicimos también varias preguntas al Japón sobre los argumentos que 
había presentado en su exposición inicial con respect o a la incompatibilidad de las prescripciones en 
materia de proporción con el párrafo 4 del artículo III.865  Aunque el Japón respond ió que abordaría en 
su réplica las cuestiones planteadas por el Grupo Esp ecial, sus ulteriores argumentos nada dicen sobre 
la cuestión de la presunta incompatibilidad de las prescripciones en materia de proporción con el 
párrafo 4 del artículo III. 
10.134 Dado que la solicitud de c onstataciones formulada por el Japón en su argumentación inicial 
no incluye la cuestión de la incompatibilidad de las prescripciones en materia de proporción con el 
párrafo 4 del artículo III, y que posteriorment e el Japón no ha presentado argumentos sobre esta 
cuestión en el curso de las actuaciones del Grupo Especial y no ha respondido a nuestras preguntas, 
concluimos que el Japón no ha alegado que l as prescripciones en materia de proporción son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT.  Por lo demás, aun suponiendo, a efectos de 
argumentación, que las alegaciones presentadas por  el Japón en su exposición inicial pueden 
caracterizarse correctamente como una alegación, co nstatamos que el Japón no la ha fundamentado.  
Por tanto, nos limitaremos a considerar la alegación presentada por las Comunidades Europeas. 
10.135 Las Comunidades Europeas alegan que las prescripciones en materia de proporción previstas 
en la MVTO de 1998 y las SRO son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III porque otorgan a 
los vehículos de motor importados un trato menos favorable que a vehículos de motor similares 
nacionales por lo que respecta a su venta en el mercado interior. 
10.136 Como se ha observado más arriba, las part es están de acuerdo en que la MVTO y las SRO 
están englobadas en la expresión "cualquier ley, reglamento o prescripción" en el párrafo 4 del 
                                                      
862 Supra , párrafo 3.1. 
 
863 Supra , párrafo 4.2. 
 
864 Supra , sección VI.C. 
 
865 Supra, pregunta 14 formulada por el Grupo Especial. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 452 
 
 artículo III.  Tampoco se discute que las prescrip ciones en materia de proporción se aplican a los 
vehículos de motor importados y nacionales que so n productos similares en el sentido del párrafo 4 
del artículo III. 
10.137 En opinión de las Comunidades Europeas,  las prescripciones en materia de proporción 
"afectan" a la venta en el mercado interior de vehículos de motor porque ofrecen un incentivo para 
limitar las ventas de vehículos de motor im portados, modificando así las condiciones de la 
competencia entre esos vehículos y los vehículos de motor nacionales, cuya venta en el mercado 
interior no está sujeta a restricciones análogas. 
10.138 En apoyo de su opinión de que las prescr ipciones en materia de proporción otorgan a los 
vehículos de motor importados un trato menos favorab le que a los vehículos similares nacionales por 
lo que respecta a su venta en el mercado inte rior, las Comunidades Europeas sostienen que las 
prescripciones en materia de proporción fijan un límite  máximo al valor de venta total de todos los 
vehículos de motor vendidos para consumo en el Cana dá que en la práctica sólo restringe las ventas 
de vehículos de motor importados.  Aunque un aume nto del valor de venta de los vehículos de motor 
producidos en el Canadá por el beneficiario ocasi onará automáticamente un incremento idéntico en el 
valor de las ventas nacionales permitidas, un aument o de las importaciones de vehículos de motor no 
entraña un aumento del valor de las ventas naciona les permitidas.  Como consecuencia de ello, los 
beneficiarios no pueden vender en el Canadá, sin perd er su derecho a obtener la exención de derechos 
de importación, ningún vehículo de motor importa do por encima de una cierta cantidad que está 
directamente relacionada con el valor de venta de su producción nacional de vehículos de motor.  Al 
no fijarse un límite similar a la venta en el mer cado interior de vehículos de motor nacionales, las 
prescripciones en materia de proporción otorgan a los vehículos de motor importados un trato menos favorable por lo que respecta a su vent a en el mercado interior del Canadá. 
10.139 En respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas han 
declarado que alegan que las prescripciones en mate ria de proporción limitan la venta en el mercado 
interior del Canadá de vehículos de motor importados al amparo de la exención arancelaria
866, y que 
las prescripciones en materia de proporción son medi das internas en el sentido del artículo III y no 
medidas en la frontera, porque limitan el derecho a ve nder en el Canadá vehícu los ya importados en el 
Canadá al amparo de la exención arancelaria.867  Procedemos, por consiguiente, en el entendimiento 
de que la alegación de las Comunidades Europeas se centra en las repercusiones de las prescripciones 
en materia de proporción sobre la venta en el mer cado interior de los vehículos de motor que se han 
importado en régimen de franquicia. 
10.140 El Canadá sostiene que las prescripciones en materia de proporción no están comprendidas en 
el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III porque no afectan a la venta en el mercado interior del Canadá de ningún vehí culo de motor, ya sea importado o nacional.  En opinión del 
Canadá, el argumento de las Comunidades Europeas de que las prescripciones en materia de 
proporción entrañan una restricción de la venta en el mercado interior de vehículos de motor 
importados se basa en una interpre tación errónea del funcionamiento de las prescripciones en materia 
de proporción.  En ese sentido, el Canadá señala  que como los fabricantes siempre pueden asegurarse 
de que no superan las proporciones establecidas pagando derechos sobre los vehículos de motor 
importados, las proporciones no pueden limitar la venta de vehículo s importados en el mercado 
interior.  Las prescripciones en materia de proporción  afectan a la importación de vehículos de motor 
en la medida en que limitan el valor total de los vehículos de motor que un fabricante puede importar
                                                     
 
866 Supra , párrafo 7.164. 
 
867 Supra , párrafo 7.165. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 453 
 
 en régimen de franquicia.  Sin embargo, las prescripciones en materia de proporción no afectan a las condiciones de venta de los vehículos de motor des pués de su importación.  En ese sentido, el Canadá 
argumenta que las Comunidades Europeas no dis tinguen entre las medidas que afectan a la 
importación de productos y las medidas que afecta n a los productos importados después de su 
importación. 
10.141  A la luz de la alegación de las Comunidades Europeas y de los argumentos en contrario del 
Canadá, debemos determinar si la s prescripciones en materia de proporción afectan, y en qué medida, 
a las condiciones de venta en el mercado interior del Canadá de vehículos de motor importados al 
amparo de la exención de derec hos de importación, es decir, los vehículos de motor importados en 
régimen de franquicia por beneficiarios de la MVTO  de 1998 y de las SRO específicas por empresas, 
en comparación con las condiciones de venta de vehí culos similares producidos en el Canadá por los 
beneficiarios.  Concretamente, debemos establ ecer si las prescripciones en materia de proporción 
entrañan o no una restricción del "derecho a vender en  el Canadá vehículos ya  importados al amparo 
de la exención arancelaria", como alegan las Comunidades Europeas y niega el Canadá. 
10.142 Las prescripciones en materia de proporción significan que debe mantenerse una determinada 
proporción entre el valor de venta neto de los vehí culos producidos por el fabricante y el valor de 
venta neto de todos los vehículos de esa categoría  vendidos por el fabrican te para consumo en el 
Canadá.  El valor de vent a neto de todos los vehículos vendidos pa ra consumo en el Canadá incluye el 
valor de los vehículos nacionales y el valor de los vehículos que se han importado en régimen de 
franquicia, pero no incluye el valor de los vehículo s de motor cuya importación ha estado sujeta al 
pago de derechos.  Como consecuencia de las pres cripciones en materia de proporción, el valor de 
venta neto de todos los vehículos de una categor ía vendidos para consumo en el Canadá por un 
fabricante no puede superar en una determinada cantidad el valor de  venta de los vehículos de esa 
categoría producidos en el Cana dá por el mismo fabricante. 
10.143 Como las prescripciones en materia de proporción  se aplican al "valor de venta neto de todos 
los vehículos de esa categoría vendidos para consum o en el Canadá", no hay distinción formal entre 
los vehículos basada en su origen.  Por consiguiente, a primera vista la limitación del valor de venta 
de los vehículos vendidos para consumo en Ca nadá no entraña una distinción entre vehículos 
importados y vehículos nacionales.  Lo que debemos determinar es si en la práctica esa limitación 
supone una restricción de la venta en el mercado in terior de vehículos de motor que se han importado 
en régimen de franquicia, sin que se imponga una restri cción análoga a la venta en el mercado interior 
de los vehículos de motor similares producidos en el país. 
10.144 Observamos que si un vehículo importado al amparo de la exención de derechos se vende 
para consumo en el Canadá, el va lor de venta de ese vehículo ocasi onará un aumento en el valor de 
venta neto de los vehículos vendidos para consumo en el Canadá, pero no afectará al valor de venta 
neto de los vehículos producidos en el Canadá.  Por consiguiente, la proporción entre esos valores 
disminuirá.  Por otro lado, en el caso de los vehí culos producidos en el país, su producción y venta 
ocasionará incrementos idénticos en el valor de venta neto de los vehículos pro ducidos en el Canadá y 
el valor de venta neto de los vehículos vendidos pa ra consumo en el Canadá .  Por consiguiente, la 
proporción entre esos valores no se verá afectada. 
10.145 De ello se sigue que, como resultado de las prescripciones en materia de proporción, el valor 
de venta neto de los vehículos vendidos para cons umo en el Canadá e importados en régimen de 
franquicia está sujeto a un límite.  El máximo valor de venta posible  de los vehículos vendidos para 
consumo en el Canadá e importados en régimen de franquicia se alcanza si un fabricante exporta toda 
su producción nacional de vehículos, en cuyo caso el valor de venta neto de los vehículos vendidos 
para consumo en el Canadá atribuible a los vehí culos que se han importado en régimen de franquicia 
es igual al valor de venta neto de los vehículo s producidos en el Canadá por el fabricante. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 454 
 
 10.146 Con todo, la mera existencia  de una limitación del valor de venta neto de los vehículos de 
motor vendidos para consumo en el Canadá e importados en régi men de franquicia no es de por sí 
suficiente para hacer una constatación favorable a la alegación de las Comunidades Europeas.  En 
efecto, para fundamentar esa alegación debe pr obarse que esa limitación es consecuencia de una 
restricción de la venta en el mercado interior de esos vehículos de motor importados.  En otras 
palabras, debe demostrarse que como consecuencia de las prescripciones en materia de proporción, 
los vehículos de motor que han sido importados en  régimen de franquicia están sujetos a restricciones 
por lo que respecta a su venta en el mercado interior del Canadá. 
10.147 Observamos a ese respecto que cuando el valo r de venta neto de los vehículos de motor 
importados en régimen de franquici a vendidos para consumo en el Canadá alcanza el límite que 
permiten las prescripciones en materia de proporción, el beneficiario pierde el derecho a importar en régimen de franquicia.  Por consi guiente, toda venta ulterior en el Canadá de vehículos de motor 
importados será una venta de vehículos por los que se han pa gado derechos de importación.  Al 
mismo tiempo, los vehículos ya importados en  régimen de franquicia no se verán afectados.  
Observamos que las Comunidades Europeas no ha n presentado objeciones a la explicación del 
Canadá de este aspecto del funcionamiento de  las prescripciones en materia de proporción.
868 
10.148 Estimamos, por consiguiente, que el efecto de las prescripciones en materia de proporción en 
tanto que limitan la parte del valor de venta neto de todos los vehícu los vendidos para consumo en el 
Canadá atribuible a los vehículos que han sido im portados en régimen de franquicia es consecuencia 
directa del hecho de que, superado un cierto valor de las importaciones, las ulteriores importaciones 
de vehículos de motor están sujetas al pago de de rechos de importación.  Esa limitación del valor de 
venta neto de los vehículos de motor importa dos en régimen de franquicia no se basa en una 
restricción de la venta en el mercado interior de  esos vehículos de motor con posterioridad a su 
importación.  Aunque las Comunidades Europeas al egan que las prescripciones en materia de 
proporción limitan el derecho a vender en el Cana dá vehículos ya importados al amparo de la 
exención arancelaria, no han demostrado en qué fo rma las prescripciones en materia de proporción 
podrían dar lugar a una situación en la que un fabri cante de vehículos de motor autorizado a importar 
un vehículo en régimen de franquicia tiene que af rontar subsiguientemente una limitación de su 
"derecho a vender" ese vehículo en el Canadá.  Lo  que las Comunidades Europeas caracterizan como 
una "limitación" de la venta en el mercado interi or de esos vehículos es de hecho una limitación del 
valor de los vehículos que pueden im portarse en régimen de franquicia. 
10.149 A los efectos del artículo III, la forma en  que las prescripciones en materia de proporción 
afectan al trato acordado a los vehículos de mo tor por lo que respecta a las condiciones de su 
importación es irrelevante.  En consecuencia, el hec ho de que exista una limitación del valor de venta 
neto de los vehículos que pueden importarse en régimen de franquicia no puede constituir un 
fundamento para constatar una infr acción del párrafo 4 del artículo III.  El hecho de que las ventas en 
el mercado interior de vehículos nacionales no estén sujetas a una limitación "similar" carece 
asimismo de importancia.  Por definición, una in fracción del artículo III no puede establecerse sobre 
la base de una comparación entre las condiciones de  venta en el mercado interior de los productos 
nacionales y las condiciones de impor tación de los productos importados. 
10.150 Habida cuenta de las anteriores consideraciones, constatamos  que las Comunidades Europeas 
no han demostrado que el Canadá, al aplicar prescrip ciones en materia de proporción en virtud de  
la MVTO de 1998 y las SRO como una de las c ondiciones determinantes de la autorización para 
importar vehículos de motor en régimen de fra nquicia, está otorgando a los vehículos de motor 
importados en régimen de franquicia un trato menos fa vorable, por lo que respecta a su venta en el 
                                                      
868 Supra , párrafo 6.369. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 455 
 
 mercado interior, que a los vehículos de motor nacionales similares.  Rechazamos, por tanto, la alegación de incompatibilidad de las prescripciones en materia de proporción con el párrafo 4 del 
artículo III formulada por las Comunidades Europ eas.  Como consecuencia de esa constatación, 
debemos también rechazar la alegación de las Comu nidades Europeas de que esas prescripciones son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Observamos a este respecto 
que las Comunidades Europeas alegan que esas presc ripciones en materia de proporción son medidas 
de inversión relacionadas con el comercio incompat ibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC porque infringen el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
C. A
LEGACIONES EN VIRTUD DEL ACUERDO SMC 
10.151 Las Comunidades Europeas y el Japón alegan  que la exención de derechos de importación 
otorgada por el Gobierno del Canadá  a determinados fabricantes de vehículos de motor en virtud de 
la MVTO de 1998 y las SRO constit uye una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SM C).  Alegan asimismo que, como esa exención 
se otorga cuando se cumplen determinadas prescrip ciones en materia de proporción y prescripciones 
en materia de VAC, dicho otorgamiento está suped itado a los resultados de exportación en el sentido 
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo SMC y al empleo de productos nacionales  
con preferencia a los importados en el sentido de l apartado b) del párrafo  1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, y por tanto prohibido en virtud de esas disposiciones. 
1. Prescripciones en materia de proporción 
10.152 En opinión de las Comunidades Europeas y el Japón, la exención de derechos de importación 
significa que no se recaudan ingresos públicos que en otro caso se percibirían, y por lo tanto que 
existe una contribución financiera en el sentido de l artículo 1.1 a) 1) ii) del Acuerdo SMC.  Esta 
exención de derechos de importación confiere una ventaja a los fabricantes involucrados porque se les 
permite retener fondos que de otra manera tendrían que haber pagado como der echos de importación.  
Los demandantes estiman además que la exención de  derechos de importación está supeditada,  
de facto  y de jure , a los resultados de la exportación, por que para obtenerla han de alcanzarse 
proporciones entre la producción y la venta que oblig an al fabricante beneficiario a exportar. 
10.153 El Canadá sostiene que la exención de de rechos de importación no constituye una subvención 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo ni una  subvención a la exportación en el sentido del 
apartado a) del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo.  La finali dad básica del Acuerdo SMC es 
imponer disciplinas a las subvenciones que distorsionan el comercio, y caracterizar una medida que 
facilita las importaciones como una distorsión inacepta ble del comercio sería contrario al objetivo de 
liberalización del comercio.  Además, la exención de  derechos de importación no es similar a ninguna 
de las prácticas identificadas en la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el 
Anexo I del Acuerdo SMC (Lista ilustrativa). 
10.154 El Canadá sostiene que las prescripciones en materia de proporción no hacen que la exención 
de derechos de impor tación esté supeditada de jure a los resultados de exportación, porque no hay en 
la MVTO de 1998 ni en ninguna de las SRO nada  que indique que la exención de derechos de 
importación sólo puede obtenerse si los resultados  de exportación de los fabricantes involucrados 
alcanzan un nivel específico.  El Canadá aduce también que las prescripciones en materia de proporción no hacen que la exención de derechos de importación esté supeditada de facto  a los 
resultados de  exportación, porque la exención de derechos de importación no está "vinculada" a las 
exportaciones o a los ingresos de exportación en el se ntido de la nota 4 del Acuerdo SMC.  En este 
contexto, el Canadá explica en qué modo la exenci ón de derechos de import ación es, a su entender, 
totalmente independiente del volumen de las exportaciones. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 456 
 
 
a) Orden en que se abordarán las cuestiones 
10.155 El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC estipul a que las subvenciones  
"en el sentido del artículo 1" que estén supeditad as a los resultados de exportación se considerarán 
prohibidas.  Por consiguiente, para  que una medida se considere una subvención a la exportación en el 
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, habrá de  ser una subvención en 
el sentido del artículo 1 de dicho Acuerdo.  En co nsecuencia, examinaremos en primer lugar si la 
exención de derechos de importación identificad a por las Comunidades Europeas y el Japón es una 
subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, para analizar después si esa subvención está 
supeditada a los resultados de exportación en el sen tido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo. 
b) Si la exención de derechos de importación es una subvención en el sentido del artículo 1 
10.156 En su parte pertinente, el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC estipula que: 
"A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención: 
a) 1) cuando haya una contribución fina nciera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente 
Acuerdo 'gobierno'), es decir: 
...  ii) cuando se condonen o no se reca uden ingresos públicos que en  
otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales) ( nota a pie de página omitida ); 
... 
y b) con ello se otorgue un beneficio". 
Del párrafo 1 del artículo 1 se desprende claramen te que deben cumplirse dos criterios para que se 
considere que existe subvención en el sentido de ese artículo.  En primer lugar debe haber una 
contribución financiera de un gobi erno.  En segundo lugar, con ello  debe otorgarse un beneficio.  
Examinaremos sucesivamente esos criterios. 
i) Contribución financiera de un gobierno  
10.157 Las Comunidades Europeas aducen que co mo los derechos de aduana son impuestos, 
recaudados y percibidos por el Gobierno del Canadá, constituyen "i ngresos públicos".  Dado que la 
importación de vehículos de motor en el Canadá es tá en principio sujeta al pago de derechos de 
aduana, una exención de esos derechos significa que el Gobierno del Canadá está "dejando de 
percibir" ingresos que en otro caso "se percibiría n".  Por consiguiente, existe una contribución 
financiera en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii)  del Acuerdo SMC.  El Japón aduce que los "ingresos 
públicos" se recaudan mediante impuestos interiores y ot ras cargas, incluidos los derechos de aduana.  
Como se dejan de percibir ingresos públicos cuando  se exime del pago de un derecho de aduana, la 
exención de derechos de importación co nstituye una contribución financiera.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 457 
 
 10.158 El Canadá aduce que una exención de los de rechos de importación aplicables a determinados 
productos no constituye necesariamente un ingr eso público no recaudado en el sentido del  
artículo 1.1 a) 1) ii).  Si fuera así, existiría  una subvención cada vez que un Miembro aplicara 
unilateralmente un tipo arancelario inferior al co nsolidado.  Caracterizar este programa como 
"subvención" sería contrario al objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC, donde se establece 
expresamente que las reducciones arancelarias contribuyen a los objetivos del Acuerdo. 
10.159 Se recordará que con arreglo al artículo 1 del Acuerdo SMC existe contribución financiera, y 
por ello una posible subvención, cuando "se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales)".  En el New Shorter 
Oxford English Dictionary , el término " revenue " (renta, ingresos) se define como "los ingresos 
anuales de un gobierno o un Estado, procedentes de cualquier fuente, con los que se sufraga el gasto 
público"
869, la expresión "otherwise" (en otro caso) se define, entre otras cosas, como "en otras 
circunstancias"870, y la expresión "due" (en la disposición an alizada "se percibirían") se define como, 
entre otras cosas, "que se debe o es pagadero como obligación o deuda".871 
10.160 Al examinar la exención de derechos de importación otorgada por el Canadá a la luz del 
sentido corriente de las palabras arriba citadas, c onsideramos que los derec hos de aduana representan 
"ingresos públicos".  Con respecto a si los derechos  de aduana de que se trata en el presente caso 
representan ingresos públicos que en otro caso se percib irían, recordamos que la exención de derechos 
de importación se otorga a determ inados importadores y no a otros, y consideramos además que, de 
no existir la exención de derechos de importación, las importaciones de los fabricantes beneficiarios 
dispensados del pago de derechos por  esa exención estarían sujetas a dicho pago.  Con respecto a si 
esos derechos de aduana representan la condonación  o no recaudación de ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían, recordamos que el Canadá  aplica a los vehículos de motor originarios de 
países no signatarios del TLCAN derechos NMF a un tipo del 6,1 por ciento.  Recordamos asimismo que se siguen aplicando determinados derechos a las importaciones originarias de los países 
signatarios del TLCAN.  Aunque los camiones ligeros  procedentes de México y todos los vehículos 
de motor procedentes de los Estados Unidos entran  en Canadá en régimen de franquicia en virtud  
del TLCAN, los vehículos de motor procedentes de México que no sean camiones ligeros están 
sujetos al pago de derechos del 1,3 o el 2,4 por ciento.
872  Recordamos, finalmente, que para que el 
trato arancelario preferencial aplicable a las im portaciones originarias de países signatarios  
del TLCAN pueda aplicarse a los vehículos de motor éstos deben satisfacer determinadas normas de 
origen y requisitos en materia de presentación de  informes que no son aplicables para recibir la 
exención de derechos de importación en litigio en la  presente diferencia.  Por consiguiente, ni siquiera 
los vehículos de motor importados de México y los Es tados Unidos en una categoría arancelaria sujeta 
a derechos nulos disfrutarían necesariamente de tr ato en régimen de franquicia si no existiera la 
exención de derechos de importación. En consecuencia, si no se otorgara a determinadas empresas la 
exención de derechos de importación en virtud de la MVTO de 1998 y las SRO, esas empresas 
estarían obligadas a pagar derechos de hasta un 6,1 por  ciento sobre los vehículos de motor de que se 
trata.  Constatamos, en consecuencia, que la exención de derechos de importación constituye una 
"condonación" de ingresos públicos que "en otro caso se percibirían". 
                                                      
869 The New Shorter Oxford English Dictionary (Clarendon Press, 1993), volumen 2, 2579. 
 
870 Ibíd., 2032. 
 
871 The New Shorter Oxford Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 761. 
 
872 Véase supra , nota 492. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 458 
 
 10.161 Abordamos ahora el argumento del Canadá  de que si una exención de derechos de 
importación se tratara necesariamente como un ca so de condonación o no recaudación de ingresos 
públicos, existiría una subvención siempre que un Mi embro de la OMC aplicara un tipo inferior a su 
tipo consolidado, lo que sería contrario al objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC, donde se establece 
expresamente que las reducciones arancelarias contri buyen a los objetivos del Acuerdo.  A nuestro 
entender, el tipo consolidado por un Miem bro representa simplemente el derecho máximo  que ese 
Miembro puede imponer a las importaciones procedentes de Miembros de la OMC.   El mero hecho de 
que un Miembro de la OMC aplique un nivel arancelar io inferior al tipo consolidado no significaría 
que está condonando o dejando de recaudar ingresos que  "en otro caso se percibirían".  Sin embargo, 
es más importante destacar que si bien el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC reconoce que la 
"reducción sustancial de los aranceles aduaneros" c ontribuye al logro de de terminados objetivos del 
Acuerdo sobre la OMC, de ello no se sigue que las reducciones arancelarias serán siempre compatibles con la normativa de la OMC.  Por ejemplo, la reducción de aranceles en forma discriminatoria constituiría una violación del artíc ulo I del GATT de 1994.  De manera análoga, 
consideramos que la condonación o no recaudación de ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían en forma de derechos de aduana,  y esp ecíficamente en el sentido del artículo 2,  puede ser 
la base de una subvención que está sujeta a las disciplinas del Acuerdo SMC.
873 
10.162 El Canadá aduce también que si una ex ención de derechos de importación se tratara 
necesariamente como ingresos no recaudados, siempr e existiría una subvenció n cuando un Miembro 
de la OMC otorgara preferencias generalizadas o re embolsara derechos de ad uana.  Sin embargo, a 
nuestro entender, los ejemplos presentados por el Canadá implican aspectos de hecho y de derecho 
distintos de los del presente asunto.  Por ejemplo,  un sistema generalizado de preferencias otorga un 
trato favorable a determinados pr oductos de determinados países, y todos  esos productos de esos 
países reciben trato favorable.  La situación es distinta en el presente asunto, donde algunos  
importadores de un producto -los fabr icantes beneficiarios- se benefician de un trato más favorable 
que otros importadores del mismo producto procedente del mismo país .  En lo tocante a la devolución 
de cargas a la importación, el apartado i) de la Lista ilustrativa indica las circunstancias en que la remisión o la devolución de cargas a la importaci ón constituye una subvención a la exportación.  
Leído en conjunción con la nota 1 del Acuerdo SMC,  cabe interpretar que el apartado i) indica  
-aunque ésta no es una cuestión que tengamos que d ecidir en la presente diferencia- que una 
devolución de cargas a la importación no excesiva  no debe considerarse como subvención en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo. 
10.163 Habiendo concluido que la exención de derechos de import ación otorgada por el Canadá 
constituye una "condonación o no recaudación de ingreso s públicos que en otro caso se percibirían" 
en el sentido del artículo 1.1 a) 1) ii) del Acue rdo SMC, constatamos que dicha exención representa 
una contribución financiera en el senti do del artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo. 
ii) Beneficio  
10.164 Tras constatar que existe una contribución financiera por parte de l Gobierno del Canadá 
mediante la exención de derechos de importación otorgada a determinados fabricantes de vehículos de 
motor, debemos a continuación examinar el segundo criterio establecido en la definición de subvención en el artículo 1, es decir, el beneficio. 
                                                     
 
873 Nuestras conclusiones a este respecto son coherent es con las del Grupo Especial encargado del asunto 
Indonesia - Automóviles .  En esa diferencia, el Grupo Especial c onstató que las exenciones de derechos de 
importación entrañaban la condonación o no recaudación de i ngresos públicos que en otro caso se percibirían.  
Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles, supra , nota 270, párrafo 14.155. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 459 
 
 10.165 En el New Shorter Oxford English Dictionary , el término "beneficio" se define, entre otras 
cosas, como "una ventaja".
874  A su vez, el Órgano de Apelación indicó lo siguiente en el asunto 
Canadá - Aeronaves : 
"Según el diccionario, el significado de la palabra 'benefit' (ben eficio) es ventaja, 
bien, obsequio, provecho, o, más en general,  un factor o circunstancia favorable o útil 
(nota a pie de página omitida ) ... Estas definiciones confirman también que el Grupo 
Especial tuvo razón en declarar que 'es evidente que el sentido corriente de 
"beneficio" supone algún tipo de ventaja ( nota a pie de página omitida )'." 875 
En nuestra opinión, el hecho de que los fabrican tes beneficiarios no tengan que pagar derechos de 
aduana que en otro caso se percibirían -y que te ndrían que pagar los fabricantes no beneficiarios- 
constituye precisamente una ventaja de esa naturaleza.   Constatamos que la contribución financiera 
hecha mediante la exención de derechos de import ación confiere, por consiguiente, un beneficio en el 
sentido del artículo 1.1 a) 2) del Acuerdo SMC. 
iii) La Lista ilustrativa como contexto  
10.166 El Canadá sostiene que las notas 1 y 5, en c onjunción con los apartados g), h) e i) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación, eviden cian que los programas de exención o remisión por 
cuantías no excesivas no constituyen subvenciones.  La nota 1 al artículo 1.1 a) 1) ii) excluye de la 
definición de "subvención" determinadas exencione s o remisiones no excesivas, como la devolución 
de cargas a la importación, a pesar de que confie ren un beneficio directo a las exportaciones.  Por 
consiguiente, en opinión del Canadá , difícilmente puede justificarse que la definición de "subvención" 
se amplíe hasta el punto de abarcar las remi siones o exenciones de derechos no excesivas. 
10.167 Observamos que el Canadá no niega que la me dida en litigio está comprendida en el ámbito 
de aplicación de la nota 1.  Antes bien, parecería que el Canadá argumenta, en relación con el contexto, que sobre la base de un principio derivado de las notas 1 y 5 y los apartados g), h) e i) de la 
Lista ilustrativa, las "remisiones o exenciones no ex cesivas" de derechos no son subvenciones, y que 
la exención de derechos de importación en el presente caso es precisamente una exención o remisión 
"no excesiva" de esa naturaleza.  En respuesta a una  pregunta del Grupo Especial, el Canadá explica 
que una rebaja de derechos excesiva no sería en la  práctica distinta de una exención de derechos 
complementada por una subvención en efectivo.
876 
10.168 Recordamos que la nota 1 del artículo 1.1 a) 1) ii) establece que: 
"De conformidad con las disposiciones de l artículo XVI del GATT de 1994 (nota al 
artículo XVI) y las disposiciones de los Anexos I a III del presente Acuerdo, no se 
considerarán subvenciones la exoneración, en  favor de un producto exportado, de los 
derechos e impuestos que graven el pr oducto similar cuando éste se destine al 
consumo interno, ni la remisión de estos  derechos o impuestos en cuantías que no 
excedan de los totales adeudados o abonados." 
                                                      
874 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 214. 
 
875 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , adoptado el 20 de agosto de 1999, WT/DS70/ AB/R (en lo sucesivo denominado informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves ), párrafo 153. 
 
876 Supra , párrafo 7.236. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 460 
 
 La aplicación de este principio se contempla con más de talle en los apartados g), h) e i) de la Lista 
ilustrativa (es decir, el Anexo I a que se hace referencia en la nota 1). 
10.169 El apartado i) de la Lista ilustrativa se refi ere a las cargas a la importación, por lo que está 
más estrechamente relacionado con las medidas en litigio .  Con arreglo al apartado i), la remisión o la 
devolución de cargas a la importación "por una cuantía que exceda de las percibidas sobre los 
insumos importados que se consuman en la pr oducción del producto exportado" es una subvención a 
la exportación prohibida.  Por consiguiente, la  idea de remisión o devolución de cargas a la 
importación "por una cuantía excesiva" entraña una comparación entre los derechos de importación 
percibidos sobre los insumos que se consum an en la producción de un producto exportado
877, por un 
lado, y la cuantía de la remisión o devolución de cargas, por otro.  En  el presente asunto, el Canadá 
nunca ha sostenido que la exención de derechos de importación de que se trata representa una 
remisión o una devolución de cargas a la importaci ón percibidas sobre los insumos importados que se 
consuman en la producción de produc tos exportados.  Por el contrario, los fabricantes de vehículos de 
motor beneficiarios disfrutan de una exención de  los derechos de importación aplicables a los 
vehículos de motor que se venden en el mercado canad iense.  Tampoco ha hecho el Canadá esfuerzo 
alguno por demostrar que la cuantía de la exención de derechos de importación se calcula en función 
de las cargas a la importación percibidas sobre los insumos importados que se consuman en la producción de un producto exportado, o que de hec ho guarde alguna relación con esas cargas.  Por 
tanto, no entendemos en qué forma el concepto de exención o remisión "excesiva" afecta a la presente diferencia, o en qué sentido podría decirse que la ex ención de derechos de im portación otorgada por el 
Canadá no es en el presente caso "excesiva".
878 
10.170 Habiendo concluido que la exención de der echos de importación repr esenta una contribución 
financiera del Gobierno de l Canadá y que con ello se confiere un beneficio, constatamos  que la 
exención de derechos de import ación constituye una subvención en  el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
iv) Especificidad  
10.171 Observamos que en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC se estipula que: 
"Una subvención, tal como se define en el párrafo 1, sólo estará sujeta a las 
disposiciones de la Parte II ("Subvencion es prohibidas") o las disposiciones de las 
Partes III ("Subvenciones recurribles") o V ("Medidas compensatorias") cuando sea 
específica con arreglo a las disposiciones del artículo 2." 
10.172 Observamos también que en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC se estipula que: 
"Toda subvención comprendida en las dis posiciones del artículo 3 se considerará 
específica". 
                                                      
877 Tal como se define en la nota 61 del Anexo II del Acuerdo SMC. 
 
878 Nuestras opiniones con respecto a los apartados g) y h) de la Lista ilustrativa, que se refieren a los 
impuestos indirectos, son similares.  Dicho simplemente,  con arreglo a esos dos apartados existen subvenciones a 
la exportación cuando un Miembro exime o remite impues tos indirectos por una cuantía "que exceda" de los 
impuestos que se percibirían si  el producto se vendiera en el mercado inte rior.  Dado que la medida aquí en litigio 
no guarda relación con la cuantía de impuestos indirectos qu e se percibiría si el producto exportado se vendiera en 
el mercado interior, no entendemos en qué forma el concep to de remisión "excesiva" podría afectar al presente 
asunto. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 461 
 
 Como la principal cuestión que hay que determinar  en relación con las alegaciones en virtud del 
Acuerdo SMC en la presente diferencia es si la ex ención de los derechos de importación debe tratarse 
n el marco de las disposiciones del artículo 3, no necesitamos abordar, y no abordaremos, la cuestión 
de la especificidad por separado. 
c) Si la exención de derechos de importació n "está supeditada ... a los resultados de 
exportación" 
10.173 En la sección anterior hemos concluido que la  exención de derechos de importación en virtud 
de la MVTO de 1998 y las SRO representa una contri bución financiera que conf iere un beneficio, por 
lo que constituye una subvención en  el sentido del artículo 1 del Ac uerdo SMC.  Examinaremos ahora 
si esa subvención está supeditada a los resultados de  exportación en el sentido del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo. 
10.174 En su parte pertinente, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC estipula que: 
"A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto  (nota a pie de página 
omitida ) a los resultados de exportación, como condición única o entre otras 
varias condiciones, con inclusión de la s citadas a título de ejemplo en el 
Anexo I ( nota a pie de página omitida );". 
10.175 Las Comunidades Europeas y el Japón aducen que la exención de derechos de importación 
está supeditada a los resultados de exportación debi do a las prescripciones en materia de proporción.  
Las Comunidades Europeas señalan que cuando la proporción requerida es 100:100 o más alta, un 
beneficiario no puede vender en el Canadá  vehícu los de motor importados al amparo de la exención 
de derechos de importación si no exporta vehículos de motor fabri cados en el país por un valor 
equivalente.  Cuando la proporción requerida es infe rior a 100:100, al exportar parte de su producción 
nacional, un beneficiario vería aumentar el valor de los vehículos de motor que puede importar en 
régimen de franquicia en el Canadá en una cuantía i gual al valor de los vehículos exportados.  Estaría, 
por tanto, facultado para obtener una subvención mayor que si vendiera toda su producción nacional 
en el Canadá.  En consecuencia, las prescripciones en materia de proporción funcionan como exigencias de exportación.  El Japón indica que cu ando las prescripciones en materia de proporción 
son 100:100, la única forma en que un fabricante be neficiario que importe vehículos de motor y  
los venda en el Canadá puede cumplirlas es exportando los vehículos que produce.  Cuando la 
prescripción en materia de proporción es menos de l 100:100, la única forma en que un fabricante 
beneficiario que importa vehículos de motor y los vende en el Canadá puede cumplirla es exportando 
los vehículos que produce, aunque cuando la pr escripción es más baja la presión es menor que cuando 
la prescripción es 100:100. 
10.176 En opinión del Canadá, aunque exis ta una subvención, no hay supeditación de jure  a las 
exportaciones.  Una subvención está supeditada de jure  a las exportaciones cuando los instrumentos 
jurídicos que establecen esa subvención determinan  expresamente que ésta sólo puede obtenerse a 
tenor de los resultados de exportación.  La condici ón jurídica pertinente para obtener la exención de 
derechos de importación es que se alcance una proporción entre producción y ventas, y ni la 
producción ni las ventas, ni la proporción entre la  una y las otras, son sinónimos de exportación. 
10.177 El Canadá aduce asimismo que tampoco existe supeditación de facto  a las exportaciones, 
porque los fabricantes beneficiarios tienen acceso a la exención de derechos de importación tanto si 
exportan como si no lo hacen, y la exención de de rechos de importación es totalmente independienteWT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 462 
 
 del volumen de las exportaciones.  Más concretame nte, no hay relación directa entre la obtención de 
la exención de derechos de import ación y la exportación de vehículos.  Además de que no se prevé la 
imposición de sanciones si no se exporta ni la concesión de primas si se efectúan exportaciones 
adicionales, el beneficio de la exención de derechos de importación puede aumentar aunque 
disminuyan las exportaciones.  La única forma de aume ntar el beneficio de la exención de derechos de 
importación es aumentar las importaciones, cosa que  puede hacerse aunque disminuyan la producción 
y las exportaciones. 
10.178 Como cuestión preliminar, observamos el desacuerdo de las partes con respecto a lo que 
significa la dependencia " de jure " y " de facto " de las exportaciones.  Las Comunidades Europeas 
aducen que cuando la obligación de exportar se esti pula expresamente en la norma o está implícita en 
otras prescripciones que se expresan en la norma, la subvención está supeditada de jure a los 
resultados de exportación.  Cuando la obligación de e xportar no es consecuencia de la letra de la ley, 
o al menos no sólo de esa letra, sino de elemen tos fácticos ajenos a la  ley, la subvención está 
supeditada de facto  a los resultados de exportación.  El Japón no hace referencia específica a esta 
cuestión.  El Canadá, por su parte, ar gumenta que una subvenc ión está supeditada de jure  a los 
resultados de exportación cuando los instrumentos jurídicos reguladores de esa subvención estipulan 
expresamente que las empresas sólo pueden obtenerla en virtud de sus resultados de exportación.  En 
respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, el Canadá aduce que una subvención está supeditada de facto  a los resultados de exportación cuando no hay una obligación expresa de exportar 
pero prevalecen hechos y circunstancias tales que  generan una obligación im plícita de exportar. 
10.179 En el Black's Law Dictionary  el término " law" se define, entre otras cosas, como "aquello que 
está estipulado, ordenado o establecido".
879  Con arreglo a esa definición, entendemos que la 
supeditación  de jure a las exportaciones debe producirse cuando vi sta a la luz de la ley (o de otro 
instrumento jurídico pertinente) se puede determin ar que existe obligación de exportar.  En otras 
palabras, un examen de la letra del instrumento ju rídico regulador de la subvención bastaría para 
determinar si existe o no obligación  de jure  de exportar.  Con ello no queremos decir, sin embargo, 
que la letra de la ley debe, como sugiere el Cana dá, "estipular expresamente" que la subvención está 
supeditada a los resultados de exportación, sino m ás bien que la existencia de una obligación de 
exportar puede demostrarse sobre la base de la ley o de otro instrumento jurídico pertinente, sin 
referencia a elementos fácticos externos. 
10.180 Una reciente declaración del Órgano de Apelación, en el asunto Canadá - Aeronaves , 
confirma nuestra opinión sobre esta cuestión: 
"A nuestro juicio, el criterio jurídico expresado por la palabra 'supeditadas' es el 
mismo cuando la supeditación es de jure  y cuando es de facto .  Sin embargo, hay una 
diferencia en las pruebas que pueden utili zarse para demostrar que la subvención está 
supeditada a la exportación.  La supeditación de jure  a la exportación se demuestra a 
partir del texto de la ley, reglamento u otro instrumento legal pertinente .  Demostrar 
la supeditación de facto  a la exportación es mucho más difícil.  No existe un único 
documento legal que demuestre, sin necesi dad de ahondar más, que una subvención 
está 'supeditada [...] de facto  a los resultados de exportación'.  Por el contrario, la 
existencia de esa relación de supeditaci ón entre la subvención y los resultados de 
exportación debe inferirse  de la configuración total de los hechos que constituyen la 
concesión de la subvención y la rodean, ninguno de los cuales será probablemente 
                                                      
879 Black's Law Dictionary  (West Publishing Co., 1968, cuarta edición), 1028. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 463 
 
 
decisivo por sí solo en ningún caso determinado."880  (se ha añadido la primera 
cursiva) 
10.181 A la luz de nuestra forma de entender la distinción entre supeditación " de jure " y "de facto " a 
las exportaciones, examinaremos ahora si la exenci ón de derechos de importa ción en el Canadá está 
supeditada de jure  a los resultados de exportación. 
10.182 Observamos que las prescripciones en materia de proporción aplicables a los beneficiarios de 
la MVTO de 1998 son "por regla general", 95:100 para automóviles,  al menos 75:100 para vehículos 
comerciales específicos, y al menos 75:100 para autobuses.881  Refiriéndose concretamente a los 
cuatro fabricantes de automóviles beneficiarios de  la MVTO de 1998, el Canadá ha indicado, en 
respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Esp ecial, que la cuantía de  las prescripciones en 
materia de proporción es confidencial.882  El Canadá añade que oscilan entre poco más de 80:100 y 
algo menos de 90:100, y que el promedio de las cuatro cuantías es aproximadamente 95:100.  Observamos además que en las SRO emitidas an tes de 1997 la proporción mínima se estableció 
en 75:100.  Prácticamente todas las SRO em itidas desde 1997 fijan la proporción en 100:100.
883 
10.183 La palabra "supeditado" se ha definido, en tre otras cosas, como "condicional, dependiente".884  
Por su parte, el Órgano de Apelación afirma, en el asunto Canadá - Aeronaves : 
"A nuestro juicio, en el párrafo 1 a) de l artículo 3, el término fundamental es 
'supeditadas'.  Como observó el Grupo Especial , el sentido corriente de 'supeditadas' 
es 'condicionadas a' o 'dependientes para su existencia de algo' (s e ha omitido la nota 
a pie de página ).  Esta manera corriente de comp render la palabra 'supeditadas' queda 
respaldada por el texto del párrafo 1 a) del artículo 3, que establece una vinculación 
explícita entre supeditación y condicionalidad , al declarar que la supeditación a la 
exportación puede ser la 'condición única o entre otras varias condiciones '." 885 
10.184 A la luz del sentido corriente de la palabr a "supeditado" al que hemos hecho referencia más 
arriba, examinaremos en primer lugar los casos en  que las prescripciones en materia de proporción 
                                                      
880 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves, supra , nota 871, párrafo 167. 
 
881 Supra , párrafo 2.25. 
 
882 Supra , párrafo 7.3.  Recordamos la aseveración del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - 
Aeronaves :  … "un grupo especial tiene amplias facultades legales para solicitar información a un Miembro que 
sea parte en una diferencia, y que la parte a la que se solicite está legalmente obligada a facilitarla."  (cursiva 
añadida)  Aunque no consideramos que conocer la cuantía precisa de las prescripciones en materia de proporción 
aplicables a los fabricantes MVTO es necesario para nu estro análisis, observamos que el Órgano de Apelación 
indicó asimismo que:  "... un grupo especial debe estar dispuesto a recordar expresamente a las partes -en el 
curso del procedimiento de solución de la diferencia- que la negativa a facilitar información solicitada por el 
grupo especial puede dar lugar a que se infieran conclu siones en relación con el car ácter inculpatorio de la 
información retenida."  Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves, supra , nota 875, 
párrafos 197 y 204. 
883 Supra , párrafo 2.34. 
 
884 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 494. 
 
885 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves, supra , nota 875, párrafo 166 
(cursiva en el original). 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 464 
 
 son 100:100 o superiores.
886  Por ejemplo, una empresa que venda  vehículos de motor por un valor de 
100 dólares en el Canadá deberá producir vehículos de  motor por valor de 100 dólares en el Canadá a 
efectos de obtener la exención de los derechos de  importación para sus importaciones de vehículos de 
motor.  Sin embargo, por cada valor unitario de vehículos de motor que importe en régimen de 
franquicia, tendría que exportar un valor unitario equi valente de vehículos de motor producidos en el 
Canadá, con objeto de mantener su proporción en tre producción y ventas.  A pesar de que la 
prescripción se configura como una proporción entr e producción y ventas, no entendemos en qué 
forma un fabricante beneficiario podría obtener la  exención de derechos de importación -y seguir 
manteniendo su proporción entre producción y ventas- sin exportar.  En los casos en que la proporción 
entre producción y ventas es 100:100, la única forma de importar vehículos de motor en régimen de 
franquicia es exportar, y el monto de la exenci ón de derechos de impor tación permitido depende 
directamente de la cuantía expor tada.  Dado que cuando la prescrip ción en materia de proporción  
es 100:100 resulta imposible importa r en régimen de franquicia sin exportar, es evidente que la 
exención de derechos de importación está "condici onada" a la exportación o "depende" de ella. 
10.185 El Canadá sostiene que un fabricante bene ficiario sujeto a una prescripción en materia de 
proporción de 100:100 que de hecho esté obteniendo resultados superiores a su proporción requerida 
podría aumentar sus importaciones en régimen de franquicia reduciendo al mismo tiempo sus exportaciones.  Estamos de acuerdo con el Canadá  en que esa situación es de hecho posible.  En 
efecto, por ejemplo, un fabricante podría, en el a ño x, producir vehículos de motor por valor de  
500 dólares en el Canadá, exportar vehículos de moto r por valor de 450 dólares del Canadá, importar 
vehículos de motor por valor de 50 dólares al amparo  de la exención de derec hos de importación, y de 
esa forma, en total, vender vehículos de motor por va lor de 100 dólares en el Canadá.  En este caso, el 
fabricante beneficiario ha alcanzado una proporci ón entre producción y ventas de 500:100.  Al año 
siguiente, el fabricante beneficiario podría se guir produciendo vehículos de motor por valor de  
500 dólares en el Canadá, pero reducir sus exportaciones a 400 dólares al mismo tiempo que 
aumentaba sus importaciones en régimen de franquicia a 100 dólares (dejando una proporción 
efectiva entre producción y ventas de 500:200, muy s uperior a la requerida).  En esas circunstancias, 
el fabricante beneficiario ha exportado menos y al mismo tiempo aumentado la cuantía de sus 
importaciones en régimen de franquicia (y co n ello la cuantía de la subvención). 
10.186 El Canadá estima que el ejemplo arri ba expuesto demuestra que no hay un "vínculo" 
suficiente entre las exportaciones y la subvención, y que en consecuencia la exención de derechos de 
importación no está "supeditada a los resultados de e xportación".  Disentimos.  A nuestro entender, el 
caso expuesto por el Canadá sólo demuestra que un fabricante beneficiario puede en un año dado 
decidir que no ejercerá en su totalidad su derecho a la exención  de derechos arancelarios, y ejercerlo 
en mayor medida al año siguiente.  Desde otro punto de vista, podría decirse que el fabricante 
beneficiario superó la proporci ón entre producción y ventas necesaria para obtener la exención de 
derechos de importación que necesitaba, y que por ta nto dispuso de un cierto margen de flexibilidad 
para reducir las exportaciones y/o aumentar las importaciones en régimen de franquicia en años 
ulteriores.  Lo cierto es, sin embargo, que el fabricante beneficiario no podría haber importado ningún  
vehículo de motor en régimen de franquicia en ninguno de esos años sin exportar vehículos de motor 
por valor equivalente en ese año.  Por tanto, l as subvenciones están claramente supeditadas a los 
resultados de exportación, en la medida en que la  exención de derechos de importación obtenida está 
condicionada a la exportación de vehículos de mo tor por un valor equivale nte o depende de esa 
exportación.  En nada modifica esta circunstancia el  hecho de que el fabricante beneficiario haya 
superado la cuantía de exportaciones necesaria  para obtener la subvención pertinente. 
                                                     
 
886 Observamos que en un caso -el de Navistar International- las prescripciones en materia de proporción 
son superiores a 100:100. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 465 
 
 10.187 Hemos observado que las prescripciones en mate ria de proporción para algunos fabricantes 
beneficiarios se fijan en 100:100 o más, y para otros en menos.
887  Hemos examinado un caso en el 
que la prescripción en materia de proporción es 100: 100 a la luz del sentido corriente de la palabra 
"supeditado".  Examinaremos ahora un caso en que la prescripción en materia de proporción es 
inferior a 100:100 a la luz del sentido corriente de la palabra "supeditado". 
10.188 Supongamos que la prescripción en mate ria de proporción es 75:100, la "prescripción en 
materia de proporción mínima admisible".888  Un fabricante beneficiario  vende vehículos de motor por 
valor de 100 dólares en el Canadá, y por tanto para satisfacer la prescripción en materia de proporción 
debe producir en el Canadá vehículos de motor por valor de 75 dólares.  Si lo hace, podrá importar en 
régimen de franquicia vehículos de motor por valor de 25 dólares, o, en otras palabras, dispondrá de 
una "cuantía autorizada" de hasta 25 dólares.  En este caso no se han producido exportaciones, ni es 
preciso que se produzcan para que el fabricante be neficiario obtenga la exención de derechos de 
importación hasta esa cantidad.  Convenimos en que la exención de derechos de importación no está supeditada a los resultados de exportación hasta esa cantidad. 
10.189 No obstante, si el fabricante be neficiario desea importar cualquier cantidad por encima  de la 
"cuantía autorizada" en régimen de franquicia y seguir obteniendo la exención de derechos de 
importación, tendría que exportar una  cantidad equivalente a la que supera esa "cuantía autorizada" 
para evitar que se altere la proporción entre pr oducción y ventas.  En el presente caso, si desea 
importar en régimen de franquicia vehículos de moto r por valor de 75 dólares en lugar de 25 dólares, 
lo que significa 50 dólares más que su "cuantía au torizada", tendría que exportar vehículos de motor 
por valor de 50 dólares.  Por cada valor unitario de importaciones en régimen de franquicia por 
encima de la "cuantía autori zada", está obligado a exportar un valor unitario equivalente de su 
producción en el Canadá.  De hecho, si las demá s circunstancias no varían, cuanto más exporte un 
fabricante beneficiario, más podrá importar en régi men de franquicia.  Por ejemplo, si entonces 
exporta vehículos de motor por valor de 100 dól ares, podrá importar en régimen de franquicia 
vehículos de motor por valor de 125 dólares.  A nu estro entender, en este ca so la relación entre la 
exención de derechos de importación y los resu ltados de exportación es tal que la primera esta 
"condicionada" a los segundos, o "depende" de ellos. 
10.190 Naturalmente, el fabricante beneficiar io podría aumentar regularmente su producción 
nacional y su venta en el país, respetando al mism o tiempo la proporción 75:100, y el valor de las 
importaciones en régimen de franquicia autorizadas  aumentaría proporcionalmente sin necesidad de 
que se produjeran exportaciones.  Esto, sin embargo, en nada modifica el hecho de que para importar 
en régimen de franquicia por encima de su "cuan tía autorizada", el fabricante beneficiario está 
obligado a exportar una cantidad equivalente a ese exceso. 
10.191 Constatamos, por consiguiente, que, salvo en el caso en que la prescripción en materia de 
proporción sea inferior a 100:100 y el fabricante bene ficiario sólo desee obtener exención de derechos 
de importación hasta su "cuantía autorizada", hay una clara relación de dependencia entre la exención 
de derechos de importación y los resultados de e xportación.  El hecho de que cuando la prescripción 
en materia de proporción es inferior al 100:100 pue da obtenerse exención de derechos de importación 
por alguna cuantía sin que se produzcan exportaci ones no puede en ningún caso significar que la 
exención de derechos de importación en su totalidad  no está supeditada a las exportaciones.  En otras 
palabras, la exención de derechos de importación está supeditada a los resultados de exportación 
aunque, cuando la prescripción en materia de propor ción es inferior al 100:100, el fabricante 
                                                     
 
887 Véase supra , párrafo 10.182 
. 
888 Supra , párrafo 7.1. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 466 
 
 beneficiario pueda alcanzarla para obtener exen ción de derechos de importación por una cierta 
cantidad sin necesidad de exportar, porque para obtener exención de derechos de importación por 
una cantidad superior estará obligado a exportar.  
10.192 Observamos que es la ley (u otro instrumento jurídico pertinente) -la MVTO de 1998 y  
las SRO- lo que conlleva esta interpretación, es de cir, que la exención de derechos de importación 
está condicionada al cumplimiento de ciertas pre scripciones en materia de proporción.  Es la ley lo 
que determina cuál será la proporción requerida a un fa bricante beneficiario en particular.  Y, cuando 
la prescripción en materia de proporción es inferior a 100:100, aunque el fabric ante beneficiario puede 
decidir la cuantía de exención de derec hos de importación que desea obtener, es la ley lo que 
determina las consecuencias de esa decisión para el fa bricante beneficiario, o dicho de otra forma, es 
la  ley lo que establece la supeditación a los resultados de exportación.  Constatamos , en base a lo 
anterior, que la MVTO de 1998 y las SRO demuestran,  a primera vista, que la exención de derechos 
de importación está supeditada a los resultados de exportación, y no hemos tenido necesidad de hacer 
referencia a "la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la 
rodean".
889  Al ser demostrable "sobre la base del text o de la ley, reglamento u otro instrumento 
jurídico pertinente"890, la supeditación de la exención de derechos de importación en el Canadá a los 
resultados de exportación existe de jure . 
10.193 Refiriéndose en concreto a los cuatro fabri cantes de automóviles beneficiarios de la MVTO, 
el Canadá alega, en respuest a a una pregunta formulada por el Grupo Especial, que no hay ningún 
instrumento jurídico que establezca la  prescripción en materia de proporción.891  El Canadá sostiene 
que la prescripción en materia de proporción aplicable  a cada fabricante de automóviles beneficiario 
de la MVTO se determinó empresa por empresa para  cada categoría de vehículos.  Se comunicó a 
cada empresa la proporción entre producción y ventas que había alcanzado en el  año de referencia, y 
se estableció esa proporción como la que la empresa debía mantener para obtener los beneficios de la MVTO cada año.
892  Estimamos, no obstante, que si bien no existe ningún instrumento jurídico en 
el que se establezca la prescripción en materia de  proporción para cada fabricante de automóviles 
beneficiario, fue el Gobierno del Canadá quien determinó, de conformidad con la MVTO de 1998 , la 
prescripción en materia de proporción para cada fabri cante de automóviles beneficiario.  En otras 
palabras, la MVTO de 1998 requiere que cada fabricante de automóvile s beneficiario esté sujeto a una 
prescripción en materia de proporción, y establece una fórmula sobre la base de la cual ha de 
calcularse la prescripción en materia de proporci ón aplicable a cada fabricante de automóviles 
beneficiario en particular.  Por consiguiente, la existencia de una supeditación a las exportaciones por 
lo que respecta a los cuatro fabri cantes de automóviles beneficiarios de la MVTO puede determinarse 
sobre la base de la propia MVTO de 1998. 
10.194 Observamos que las Comunidades Europeas y el Japón han argumentado que  en todo caso  la 
supeditación a la exportación existe  de facto .  Al haber constatado que la  exención de derechos de 
importación en el Canadá está supeditada  de jure  a los resultados de exportación, no necesitamos 
abordar, y no abordamos, ese argumento. 
10.195 Habiendo examinado la exenci ón de derechos de importación a la luz del sentido corriente del 
texto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, pasamos ahora a ex aminar lo que Canadá considera 
                                                      
889 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves, supra , nota 871, párrafo 167. 
 
890 Ibíd. 
 
891 Supra , párrafo 7.3. 
 
892 Supra , párrafo 7.2. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 467 
 
 el contexto en el que debe interpretarse dicho aparta do, es decir, la Lista ilustrativa.  El Canadá aduce 
que la Lista ilustrativa es una guía importante para identificar las prácticas que constituyen subvenciones a la exportación, y que la exención de  derechos de importación en el Canadá no se 
parece a ninguna de las medidas enumeradas en la Li sta ilustrativa.  El Canadá destaca que en cada 
una de las prácticas identificadas en la Lista ilust rativa existe un vínculo claro y directo entre la 
subvención y el producto exportado, y que la cuantía de la subvención aumenta con el volumen de las 
exportaciones.  Recordamos, sin embargo, que la prue ba establecida en el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 es la supeditación a los resultados de e xportación, y no un "vínculo" entre la subvención y 
el producto exportado.  Y hemos establecido que la exención de derechos de importación está 
supeditada, debido a las prescripciones en materia de  proporción, a los resultados de la exportación. 
10.196 El Canadá sostiene que como las únicas remisiones de las cargas a la importación 
identificadas en la Lista ilustrativa son las de cuantía excesiva que además están vinculadas 
directamente a un producto exportado, sólo esas remisiones de las cargas a la importación  
pueden considerarse subvenciones s upeditadas a los resultados de exportación.  Recordamos que el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe las "subvenciones supeditadas a los resultados de 
exportación, incluidas las ilustradas en el Anexo I  [la Lista ilustrativa]".  Opinamos, por consiguiente, 
que es razonable considerar que la Lista ilustrativa puede tener alguna utilidad para arrojar luz sobre 
la supeditación a las exportaciones en determinadas situaciones concretas.  No obstante, nos parece difícil aceptar que las prácticas identificadas en la Lista ilustrativa representen exhaustivamente -en la 
forma sugerida por el Canadá- las condiciones en  virtud de las cuales se considera que una 
subvención está supeditada a los resultados de exportación.  De hecho, el uso de las palabras 
"incluidas" e "ilustradas" evidencia que si bien t odas las prácticas identificadas en la Lista ilustrativa 
son subvenciones supeditadas a los resultados de  exportación, puede haber otras prácticas, no 
identificadas en la Lista ilustrativa, que sean ta mbién subvenciones supeditadas a los resultados de 
exportación. 
10.197 La Lista ilustrativa, en consecuencia, no establece ninguna definición general de las 
circunstancias en que debe consid erarse que una exención o remisi ón constituye una subvención a la 
exportación.  Concretamente, no encontramos en las citadas disposiciones -ni, de hecho, en ninguna 
otra parte del Acuerdo SMC- na da que fundamente la opinión del Canadá de que como las únicas 
remisiones de las cargas a la importación identificadas en la Lista ilustrativa son las de cuantía excesiva que están además directamente vinculadas  con un producto exportado, únicamente esas 
remisiones de las cargas a la importación puede n considerarse subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación.  El apartado i) es el único apartado de la Lista ilustrativa que se refiere a la 
remisión de las cargas a la importación, pero se centra concretamente en los insumos importados.  No puede considerarse que establezca una norma general aplicable a todas  las remisiones de cargas a la 
importación. 
10.198 Refiriéndose al objeto y fin del Acuerdo SM C, el Canadá sostiene que el fin de dicho 
Acuerdo es imponer disciplinas a las subvenciones que di storsionan el comercio, y que el único efecto 
real en el comercio de la exención de derechos de importación en el Canadá es aumentar el volumen 
de importaciones en el Canadá, en régimen de fra nquicia, de vehículos que no podrían ser objeto de 
ese trato en virtud del TLCAN.  El Canadá aduce también que aun suponiendo que la exención de 
derechos de importación pudiera considerarse como  una subvención, sería  una subvención a las 
importaciones, no a las exportaciones.  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, 
el Canadá sostiene que, en todo caso, la exención de  derechos de importación sería, en virtud de las 
prescripciones en materia de proporción entre pr oducción y venta, una subvención basada en la 
producción. 
10.199 Para que la prohibición de otorgar subve nciones a la exportación establecida en el  
Acuerdo SMC se aplique a una medida sólo es nece sario que esa medida c onstituya una subvención WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 468 
 
 en el sentido del artículo 1 que esté supeditada a los resultados de exportación en el sentido del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  En el presen te asunto, aunque la subvenc ión de que se trata se 
concede mediante el mecanismo de la exención de derechos de importación, por lo que puede 
sostenerse que "facilita las impor taciones", el hecho es que la s ubvención está supeditada a los 
resultados de exportación y por tanto comprendida en  el ámbito de aplicación del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3.  En cualquier caso, y con independencia de que "facilite las importaciones" o 
no las facilite, cabe prever que una subvención que está supeditada a los resultados de exportación 
afecte a la conducta de los exportadores.  Por tanto, y aun suponiendo que demostrar que una 
subvención a la exportación no tiene  ningún "efecto real" en las exportaciones fuera una defensa ante 
una alegación en virtud del apartado a) del párrafo  1 del artículo 3 -lo que desde luego no es-, el 
Canadá no nos ha persuadido de qu e la subvención de que se trata no ha tenido ningún "efecto real" 
en el aumento de las exportaciones de vehículos de  motor del Canadá.  Observamos, por último, que 
el argumento del Canadá, llevado a sus extremos, conduciría a la conclusión de que una contribución 
financiera en forma de condonación de los derec hos de importación nunca podría considerarse como 
una subvención a la exportación, ni, de hecho, co mo subvención de ningún tipo.  Sin embargo, el 
apartado i) de la Lista ilustrativa establece claramente que la remisión o devolución en cuantía excesiva de determinadas cargas a la importaci ón constituye una subvenc ión a la exportación 
prohibida. 
10.200 Recordamos el argumento del Japón de que la exención de derechos de importación en el 
Canadá está comprendida en el apar tado a) de la Lista ilustrativa de Subvenciones a la Exportación, es 
decir, "el otorgamiento por los gobiernos de subvenc iones directas a una empresa ... supeditadas a los 
resultados de exportación".  Habiendo establecido qu e la exención de derechos de importación en el 
Canadá infringe el apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuer do SMC por estar supeditada a los 
resultados de exportación, no necesitamos a bordar, y no abordamos, este argumento. 
10.201 Por las razones expuestas en la presente sección, constatamos  que la exención de derechos de 
importación en el Canadá es una subvención en el  sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC que está 
"supeditada ... de jure ... a los resultados de exportación" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo.  Constatamos , por consiguiente, que el Canadá actúa en forma 
incompatible con las obligaciones contraídas en virt ud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
2. Prescripciones en materia de VAC 
10.202 En la sección precedente de este informe concluimos que la exención de derechos de 
importación otorgada por el Gobier no del Canadá a determ inados fabricantes de vehículos de motor 
en virtud de la MVTO de 1998 y las SRO constituye una subvención en el se ntido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ( supra , párrafos 10.156 a 10.170).  Examinaremos ahora si, como alegan las 
Comunidades Europeas y el Japón, la exención de de rechos de importación está supeditada al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los impor tados en el sentido del apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC por que depende del cumplimiento de determinadas prescripciones en 
materia de valor añadido en el Canadá (VAC), y est á, en consecuencia, prohibida por esa disposición. 
a) Consideraciones fácticas 
10.203 Recordamos que en la presente diferencia se tratan tres tipos de prescripciones en materia 
de VAC. 
10.204 En primer lugar , las prescripciones en materia de VAC establecidas por la propia MVTO 
de 1998.  Con arreglo a la MVTO de 1998, un fabricante tiene acceso a los beneficios de la exención 
de derechos de importación si, entre otras cosas, el valor añadido en el Canadá total de ese fabricante WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 469 
 
 por lo que respecta a una categoría de vehículos es igual o mayor al valor añadido total de ese 
fabricante con respecto a esa misma categoría de vehí culos en el año de referencia.  En la MVTO 
de 1998 se establece que la expresión "valor añadido en el Canadá" incluye:  i) el costo de las piezas 
producidas en el Canadá y el de los materiales de origen canadiense que se incorporan a los vehículos 
de motor;  ii) los costos directos de la mano de obra en que se incurra en el Canadá;  iii) los gastos 
generales de manufactura en que se incurra en el Canadá;  iv) los g astos generales y administrativos 
en que se incurra en el Canadá que puedan atribuir se a la producción de vehículos de motor;  v) la 
depreciación de la maquinaria y los equipos permanentes de las fábricas situadas en el Canadá que pueda atribuirse a la producción de vehículos de mo tor;  y vi) el costo de amortización de tierra y 
edificios en el Canadá que se utilicen en  la producción de vehículos de motor. 
10.205 En segundo lugar , hay prescripciones en materia de VAC en las SRO.  Por lo general, las 
SRO emitidas después de 1984 requieren que el VAC  total de los vehículos de un fabricante 
producidos en el Canadá en un a ño dado represente cuando menos el 40 por ciento del costo de las 
ventas de los vehículos vendido en el Canadá en  el mismo año.  Excepcionalmente, un fabricante 
(CAMI) debe satisfacer una prescripción con arreglo a la cual el VAC total de sus vehículos y piezas 
para equipos originales producidos en el Canadá en  un año dado ha de representar como mínimo el 
60 por ciento del costo de las ventas de los vehí culos vendidos en el Canadá en el mismo año. 
10.206 En tercer lugar , están las Cartas de Compromiso.  Las cartas firmadas por General Motors, 
Ford, Chrysler y American Motors contienen dos  compromisos adicionales por lo que respecta 
al VAC, a saber, aumentar el cada año-modelo sucesivo posterior al año-modelo de referencia el VAC 
en la producción de sus vehículos en una cuantía igua l al 60 por ciento del crecimiento de su mercado 
para automóviles vendidos para consumo en el Cana dá y en una cuantía igual al 50 por ciento del 
crecimiento de su mercado para vehículos come rciales vendidos para consumo en el Canadá, y 
alcanzar un aumento estipulado del VAC anua l para finales del año-modelo 1968. 
b) Argumentos de las partes 
10.207 Las Comunidades Europeas reconocen que el acceso a la exención de derechos de 
importación no está expresamente condicionado al em pleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, sino condicionado a que se alcance un determinado nivel de VAC.  Sostienen, sin 
embargo, que como el uso de piezas y materiales nacionales puede ser suficiente para satisfacer las prescripciones en materia de VAC, o al menos para contribuir a ello, la exención de derechos de 
importación está supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  En suma, las Comunidades Europeas estiman que el apartado b) del párrafo 1 del  
artículo 3 prohíbe el establecimiento de cual quier condición que otorgue preferencia a los  
productos nacionales con relación a los importados, con independencia de que en la práctica el 
beneficiario utilice o no utilice productos nacional es.  Las Comunidades Europeas aducen además, 
alternativamente que la exención de derechos de importación está supeditada de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.   En ese sentido, las Comunidades Europeas 
sostienen que las piezas y materiales representan en promedio hasta el 80 por ciento del costo de las 
ventas de los vehículos de motor montados en el Canadá. 
10.208 El Japón alega que la exención de derechos de importación está supeditada de jure  al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los im portados porque el aparta do b) del párrafo 1 del 
artículo 3 prohíbe las subvenciones que estén supeditadas a una condición que requiera  el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, así como las subvenciones supeditadas a una 
condición que favorezca  el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  El 
Japón alega además, alternativamente, que la exen ción de derechos de importación está supeditada 
de facto
 al empleo de productos nacionales con prefer encia a los importados en el caso de las SRO WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 470 
 
 emitidas para fabricantes de automóviles y de l as Cartas de Compromiso que imponen prescripciones 
en materia de VAC del 60 por ciento. 
10.209 El Canadá responde que la exención de  derechos de importa ción no está supeditada de jure  al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  Además, el Ca nadá sostiene que el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no c ontiene referencia alguna a la supeditación de facto , y se 
aplica únicamente a la supeditación de jure .  Aunque el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se 
aplicara a la supeditación de facto , la exención de derechos de  importación no está supeditada de facto  
al empleo de productos nacionales, porque debe ente nderse que las palabras "supeditadas a" se aplican 
a subvenciones que estén condicionadas o vinculadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Los fabricantes tienen acceso a la exención de derechos de importación 
tanto si usan productos nacionales como si no los usan, siempre que cumplan las prescripciones en materia de VAC.  El Canadá subraya que un fabric ante puede incluir en el cálculo del VAC no sólo 
los productos, sino también los costos directos de la mano de obra, los gastos generales, los gastos 
administrativos y la depreciación de tierras y edificios. 
c) Supeditación de jure  
10.210 Examinaremos en primer lugar si la exen ción de derechos de impor tación otorgada por el 
Canadá está supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
10.211 En la parte pertinente, el párrafo 1 del artículo 3 establece lo siguiente: 
"A reserva en lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
……………………. 
b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias condiciones." 
10.212 En nuestro examen de las alegaciones de  los demandantes en virtud del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC an alizamos los conceptos de supeditación " de jure " y  
"de facto " a las exportaciones ( supra , párrafos 10.178 y 10.179) y conclu imos que la supeditación  
de jure  a las exportaciones se produce cuando puede dete rminarse, a la luz de la ley (o de otro 
instrumento jurídico pertinente), que existe suped itación a las exportaciones.  De manera análoga, la 
supeditación de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados tiene que ser 
demostrable "a partir del texto de la ley, re glamento u otro instrumento legal pertinente"
893, antes que 
a partir de "la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la 
rodean".894  Por tanto, debemos examinar en primer luga r los instrumentos jurídicos aquí pertinentes 
con objeto de determinar si el acceso a la ex ención de derechos de importación está supeditado de jure  
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
10.213 Como observamos en la sección de nuestro informe relativa a las alegaciones en virtud del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuer do SMC, la palabra "supeditado" se ha definido, 
                                                      
893 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves, supra , nota 875, párrafo 
167. 
894 Ibíd. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 471 
 
 entre otras cosas, como "condicional, dependiente".
895  Es a la luz de este sentido corriente de la 
palabra "supeditado" como debemos examinar si, en virtud de las prescripciones en materia de VAC arriba reseñadas, el acceso a la exención de de rechos de importación está condicionado al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados o depende de él. 
10.214 Recordamos la opinión de las Comunidades Europeas y el Japón de que el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 se aplica a las subvenc iones supeditadas a una condición que favorezca o 
privilegie el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  Los demandantes 
aducen que las palabras "con preferencia a los im portados" serían redundantes si se entendiera que la 
disposición significa simplemente "supeditadas al em pleo de productos nacionales".  Observamos, sin 
embargo, que el texto del apartado b) del párra fo 1 del artículo 3 se refiere a las subvenciones 
"supeditadas al empleo" de productos nacionales con preferencia a los importados.  Ese texto 
establece un vínculo directo entre la subvención y el empleo de productos nacionales.  No creemos 
que pueda interpretarse que la adición de las pala bras "con preferencia a los importados" debilite ese 
vínculo.  Antes bien, creemos que su objeto era simplemente resaltar que esas subvenciones están 
prohibidas por sus probables efectos perjudiciales para otros Miembros. 
10.215 Las Comunidades Europeas aducen además que su interpretación está en consonancia con el 
objeto y fin del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, que en su opinión es evitar que las 
subvenciones se utilicen para discriminar entre los productos nacionales y los importados utilizados 
en la fabricación de otros productos.  Reconocemos que en cierto sentido el apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3 tiene arraigo en el párrafo 4 del artículo III del GATT y en determinadas 
interpretaciones de esa disposición, que se refiere a la no discriminación.  Sin embargo, no creemos 
que el apartado b) del párra fo 1 del artículo 3 tenga ipso facto  el mismo alcance que el párrafo 4 del 
artículo III.  Por el contrario, mientras que el párrafo 4 del artículo III del GATT se refiere al "trato no menos favorable" y a prescripciones que "afectan" a la venta en el mercado interior, el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 se refiere a las subvencion es "supeditadas al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados".  No nos parece oportuno atribuir al apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 principios jurídicos derivados de la in terpretación de un texto tan marcadamente distinto. 
10.216 Aplicando esos principios al asunto que se nos ha sometido, observamos que, si bien en virtud 
de la MVTO de 1998 y las SRO el ac ceso a la exención de derechos  de importación está supeditado al 
cumplimiento de determinadas prescripciones en materia de VAC
896, una prescripción en materia 
de VAC no es, desde luego, lo mismo que la condi ción de usar productos nacionales con preferencia a 
los importados.  En ese sentido, recordamos que la definición del "VAC" en la MVTO de 1998 
incluye, además de las piezas y materiales de origen  canadiense, otros elementos, como los costos 
directos de la mano de obra, los gastos de manufact ura, los gastos generales y administrativos y la 
depreciación.  Por consiguiente, y dependiendo de las circunstancias que prevalezcan, un fabricante 
puede ser capaz de satisfacer una prescripción en materia de VAC, y estar dispuesto a satisfacerla, sin 
utilizar ningún producto nacional.  En esas circunsta ncias, difícilmente podríamos concluir que el 
acceso a la exención de derechos de importaci ón está supeditado (condicionado, dependiente) de jure 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del Acuerdo SMC. 
                                                      
895 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), supra , nota 884. 
 
896 Sin embargo, por lo que respecta a las prescripcion es en materia de VAC establecidas en las Cartas 
de Compromiso, recordamos nuestra observación, en el párrafo 10.120, de que los instrumentos jurídicos 
adoptados por el Canadá en relación con la aplicación del Pacto del Automóvil no confieren la facultad de 
revocar la exención de derechos de importación en caso de incumplimiento de los compromisos contenidos en 
esas cartas.  El cumplimiento de lo s compromisos no es expresamente un factor que determine la posibilidad de 
acceder a la exención de derechos importación. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 472 
 
 10.217 Finalmente, recordamos el argumento de l as Comunidades Europeas de que el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 prohíbe las subvenciones supeditadas, como condición única o entre otras 
varias condiciones , al empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados.  Las 
Comunidades Europeas admiten que esto puede abar car situaciones en las que la subvención está 
sujeta simultáneamente a dos o más condiciones cumulativas (incluido el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados).  Sos tienen, sin embargo, que  también puede abarcar 
situaciones en las que una subvención está sujeta a dos o más condiciones alternativas, de modo que 
el cumplimiento de cualquiera de ellas otorga el  derecho a obtener la subvención.  Si una de esas 
condiciones es "el empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados", debe entenderse 
que la subvención está prohibida por el apartado b)  del párrafo 1 del artícul o 3, aunque también sea 
posible obtener la subvención satisfaciendo otras co ndiciones alternativas no prohibidas, como el uso 
de mano de obra nacional o servicios nacionales.  Por tanto, las Comunidades Europeas aducen que no es preciso que el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados sea una condición "necesaria" para que una su bvención esté prohibida en virtud  del apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
10.218 Según el Canadá, la utilización de la frase "como condición única o entre otras varias 
condiciones" en los apartados a) y b) del párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo SMC significa que el 
empleo de productos nacionales o los resultados de exportación no tienen por qué ser la única 
condición para la obtención de la subvención.   También puede ser necesario cumplir otras 
condiciones, pero cada una de ellas debe ser obligator ia.  El Canadá sostiene que lo establecido en la 
frase no se satisface simplemente porque el empleo  de productos nacionales o los resultados de 
exportación sean algunas de las formas de obtener la subvención.  En el contexto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, por ejemplo, el Canadá  niega que una subvención esté supeditada a los 
resultados de exportación si la obtención de la subvención depende ya sea de exportar, ya sea de 
vender en el mercado interior. 
10.219 El desacuerdo básico entre la s partes se centra en si la frase "otras varias condiciones" en el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC incluye varias condiciones alternativas  
(entre ellas el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados).  No creemos que sea 
necesario resolver ese desacuerdo, ya que no nos en contramos ante una situación en la que el 
otorgamiento de una subvención esté supeditado de jure  al cumplimiento de varias condiciones 
alternativas.  La exención de derechos  de importación en litigio está supeditada de jure  a tres 
condiciones claras, todas las cuales deben cumplirse:  1) presencia manufacturera, 2) prescripciones 
en materia de proporción, y 3) prescripciones en mate ria de VAC.  El empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados no es de jure  una condición alternativa para el acceso a la exención 
de derechos de importación.  Debido a ello, la cu estión de si la prohibición del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 se aplica en circunstancias en las que el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados es una de varias condici ones alternativas para el otorgamiento de una 
subvención no se plantea. 
d) Supeditación de facto  
10.220 Habiendo concluido que la exención de de rechos de importación objeto de la presente 
diferencia no está supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados, tenemos ahora que examinar la alegac ión alternativa de los demandantes de que esa 
exención está supeditada de facto al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
10.221 Tomamos nota de que las part es no están de acuerdo sobre si el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 se aplica a situaciones en las que una subvención está supeditada de facto al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  En ese contexto, recordamos que el párrafo 1 
del artículo 3 es, como indica claramente su encabezamiento, la disposición que establece cuáles son  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 473 
 
 las subvenciones prohibidas por el Acuerdo SMC.  Los apartados a) y b) son ambos parte del  
párrafo 1 del artículo 3, y manifiestamente similares.   Es difícil imaginar que la inclusión de las 
palabras " de jure o de facto " en el párrafo a) y la ausencia de esas palabras en el párrafo b) no refleje 
la intención de los redactores.  Recordamos además  que el Órgano de Apelación ha sostenido, en el 
asunto Japón - Bebidas alcohólicas , que una "omisión debe tener algún sentido".
897  El hecho de que 
dos disposiciones tan parecidas y yuxtapuestas difi eran en forma tan concreta significa, a nuestro 
juicio, que la omisión de las palabras " de jure o de facto " en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
fue deliberada, y que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se aplica únicamente a la supeditación 
de jure.  
10.222 Por las razones expuestas en la presente  sección, no podemos constatar que la exención de 
derechos de importación otorgada por el Canadá sea una subvención en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC que esté "supeditada ... al empleo  de productos nacionales con preferencia a los 
importados" en el sentido del apartado b) del párra fo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo.  Por 
consiguiente, rechazamos la alegación de  las Comunidades Europeas y el Japón. 
D. ALEGACIONES EN VIRTUD DEL AGCS 
1. Introducción 
10.223 Los demandantes aducen que la exención de  derechos de importación otorgada a algunos 
fabricantes/vendedores mayoristas de vehículos de mo tor en el Canadá ("fabricantes beneficiarios") 
por la MVTO de 1998 y las SRO es incompatible c on las obligaciones contraídas por el Canadá en 
virtud del artículo II del AGCS porque otorga a lo s proveedores de los Estados Unidos un trato más 
favorable que a los proveedores de las Comunidades Europeas y el Japón.  Sólo el Japón alega que la 
exención de derechos de importación es incompatib le con las obligaciones contraídas por el Canadá 
en virtud del artículo XVII del AGCS porque otorga a los proveedores de servicios comerciales al por 
mayor para vehículos de motor del Canadá, que se benefician de un régimen de franquicia, un trato 
más favorable que a los proveedores japon eses, que no disfrutan de ese beneficio. 
10.224 Ambos demandantes alegan también que las prescripciones en materia de VAC establecidas 
en la MVTO de 1998 y en las SRO son incompatible s con el artículo XVII de l AGCS porque exigen a 
los fabricantes de vehículos de motor que alcancen un mínimo de valor añadido en el Canadá para 
poder beneficiarse de la exención de derechos de importación, otorgando así a los servicios 
suministrados en el Canadá un trato más favorable que a los servicios de otros Miembros suministrados con arreglo a los modos 1 ("sumini stro transfronterizo") y 2 ("consumo en el 
extranjero").  Los demandantes indican que las pr escripciones en materia de VAC crean un incentivo 
para que los fabricantes beneficiarios contraten los servicios de proveedores establecidos en el Canadá 
en detrimento de los servicios sumini strados con arreglo a los modos 1 y 2. 
10.225 El Canadá rechaza las alegaciones de los demandantes por estimar, en primer lugar, que la 
exención de derechos de importaci ón no es una medida que afecte al comercio de servicios en el 
sentido del artículo I del AGCS.  En lo tocante a la  alegación relativa al artículo II, el Canadá aduce 
que la exención de derechos de importación no modifica las condiciones de la competencia en favor 
de los servicios y los proveedores de servicios de lo s Estados Unidos, y ello po r dos razones:  i) hay 
proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor europeos y japoneses que 
se benefician de la exención de derechos de import ación;  y ii) debido a la integración vertical entre 
los fabricantes y los vendedores mayoristas en la ra ma de producción de vehículos de motor, no hay 
                                                     
 
897 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 271, 
páginas 22 y 23. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 474 
 
 competencia efectiva a nivel de mayoristas, por lo que no puede decirse que el otorgamiento de la exención de derechos de importación a los fabricant es beneficiarios afecta a la competencia.  En lo 
tocante a la alegación del Japón de que la exención de derechos de importa ción infringe también el 
artículo XVII del AGCS, el Canadá responde que  no ha asumido compro misos específicos con 
respecto a los servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor, y que por lo tanto no está 
sujeto a la obligación de conceder  trato nacional en  este sector.  Además, el  Canadá aduce que no hay 
proveedores de servicios comerciales al por mayo r para vehículos de motor canadienses y japoneses 
"similares" a los que aplicar trato nacional, y que, co mo ocurre en el caso del artículo II, debido a la 
integración vertical entre fabricantes y proveedores de servicios comerciales al por mayor, no hay 
competencia que pueda verse afectada a nivel de comercio al por mayor. 
10.226 En lo tocante a la alegación de que las prescripciones en materia de VAC establecidas en 
la MVTO de 1998 y en las SRO infringen el artíc ulo XVII del AGCS, el Ca nadá responde que una 
serie de circunstancias impide que esas medida s puedan vulnerar ninguno de sus compromisos 
específicos:  i) el Canadá ha introducido límites pertinentes en sus compro misos en los sectores 
involucrados;  ii) el suministro de muchos de los servicios pertinentes con arreglo a los modos 1 y 2 
no es técnicamente viable;  iii) cuando es técnicam ente viable, el suministro de los servicios 
pertinentes con arreglo a los modos 1 y 2 sufre  una desventaja competitiva debido al carácter 
intrínsecamente extranjero de esos servicios y no a las prescripciones en materia de VAC;  y iv) la 
mayoría de los beneficiarios alcanza la proporción re querida de valor añadido en el Canadá mediante 
su empleo de mano de obra canadiense, por lo que el efecto de las prescripciones en materia de VAC 
en sus compras de servicios es mínimo. 
10.227 Por otro lado, si el Grupo Especial constata ra que la exención de de rechos de importación es 
una medida que afecta al comercio de servicios en el sentido del artículo I del AGCS, el Canadá 
respalda la sugerencia hecha por los Estados Uni dos en su comunicación de tercero participante de 
que el párrafo 1 del artículo V se aplicaría a toda  presunta violación del artículo II derivada de una 
disposición del TLCAN, como las medidas en litigio en el presente asunto. 
10.228 En nuestro análisis de las alegaciones pl anteadas en el marco del AGCS, examinamos en 
primer lugar la cuestión general de si las medidas que en opinión de los demandantes representan una 
infracción de los artículos II y XVII del AGCS son "m edidas que afecten al comercio de servicios" en 
el sentido del artículo I del AGCS.  En segundo luga r examinamos la compatibilidad de la exención 
de derechos de importación otorga da en virtud de la MVTO de 1998 y las SRO con el artículo II y 
con los compromisos específicos contraídos por el  Canadá con arreglo al artículo XVII del AGCS por 
lo que respecta a los servicios come rciales al por mayor.  Analizamos después la compatibilidad de las 
prescripciones en materia de VAC establecidas en la MVTO de 1998 y en las SRO con los 
compromisos específicos asumidos por el Canadá c on arreglo al artículo XVII del AGCS en varios 
sectores de servicios relacionados con la producción de vehículos de motor, que en opinión de los 
demandantes se ven afectados por las prescripciones en  materia de VAC.  Por último, nos referimos a 
la función del artículo V del AGCS con respecto a la exención de derechos de importación, que los 
demandantes entienden infringe el artículo II del AGCS. 
2. Medidas que afectan al comercio de servicios 
10.229 Los demandantes aducen que la exención de derechos de importación y las prescripciones en 
materia de VAC establecidas en la MVTO de 1998 y las SRO son "medidas que afectan al comercio 
de servicios" en el sentido del artículo I del AGCS.   Observan que el Grupo de Trabajo y el Órgano de 
Apelación encargados del asunto CE - Bananos III  constató que el término "afecten" tiene un amplio 
campo de aplicación y que por consiguiente ninguna medida está a priori  excluida del ámbito de 
aplicación del AGCS.  Indican asimismo que el Grupo Especial encargado del asunto   WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 475 
 
 CE - Bananos III 
898 constató que la lista de medidas a doptadas por los Miembros que afectan al 
comercio de servicios que figura en el apartado c) del artículo XXVIII puede considerarse una lista 
ilustrativa, y que no puede interpretarse que la pa labra "afecten" en el artículo XXVIII signifique 
simplemente "relativas a". 
10.230 El Canadá responde que la exención de derec hos de importación no es una  medida "que afecte 
al comercio de servicios" en el sentido del artícul o I del AGCS, porque, al ser una medida arancelaria, 
afecta a los productos mismos y no al suministro de ser vicios de distribución.  En opinión del Canadá, 
la exención de derechos de importación no afecta a lo s fabricantes en su condición de suministradores 
de servicios ni en su suministro de un servicio. 
10.231 Observamos que en el párrafo 1 del artículo I del AGCS se establece que "el presente 
Acuerdo se aplica a las medidas adoptadas por los Miem bros que afecten al comercio de servicios".  
El Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados del asunto CE - Bananos III  constataron que 
el ámbito de aplicación de las palabras "que afecten" en el artículo I del AGCS es muy amplio, y que por consiguiente ninguna medida está a priori  excluida del ámbito de aplicación de dicho Acuerdo.  
El Grupo Especial encargado del asunto  CE - Bananos III señaló que: 
"... los redactores (del AGCS) adoptaron de liberadamente la expresión "que afecten" 
y "suministro de un servicio" para asegurar que las disciplinas del AGCS 
comprendiesen cualquier medida que influyese en las condiciones de la competencia del suministro de un servicio, indepe ndientemente de que esa medida rigiese 
directamente el suministro del servicio o lo afectase indirectamente".
899 
10.232 El Órgano de Apelación confirmó esa constatación del Grupo Especial y observó que: 
"... el empleo de la expresión "que afecten" refleja la intención de los redactores de 
dar al AGCS un amplio alcance.  En su sen tido corriente, la palabra "afectar" denota 
una medida que tiene "un efecto sobre", y ello indica un amplio campo de aplicación".
900 
10.233 El Órgano de Apelación constató también que, además de las medidas que afectan al 
comercio de mercancías como tales y las medidas que afectan al suministro de servicios como tales, 
comprendidas respectiva y exclusivamente en el ámbito de aplicación del GATT de 1994 o el AGCS: 
"hay una tercera categoría de medidas que podrían considerarse comprendidas tanto 
en el ámbito del GATT de 1994 como en el del AGCS.  Son las medidas que se refieren a un servicio relacionado con determinada mercancía o a un servicio 
suministrado conjuntamente con determinada mercancía.  En todos los casos 
incluidos en esta tercera categoría, la me dida de que se trate podría ser examinada 
tanto en el marco del GATT de 1994 como en el del AGCS".
901 
                                                      
898 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto CE - Bananos III, supra , nota 269. 
 
899 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III (EE.UU.), supra , nota 269, 
párrafo 7.281. 
 
900 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III, supra , nota 49, párrafo 220. 
 
901 Ibíd., párrafo 221. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 476 
 
 10.234 Observamos que el artículo I del AGCS no excluye a priori  ninguna medida del ámbito de 
aplicación del Acuerdo.  La determinación de si una medida afecta al comercio de servicios no puede hacerse en abstracto, sin examinar si el efecto de esa medida es compatible con los compromisos y 
obligaciones asumidos por los Miembros en virtud del AGCS.  En el presente caso, la determinación 
de si la MVTO de 1998 y las SRO son medidas que afect an al comercio de servicios en el sentido del 
artículo I del AGCS debe hacerse analizando si esas  medidas constituyen trato menos favorable para 
los servicios y los proveedores de servicios de algunos  Miembros que para los de otros (artículo II) 
y/o para los servicios y los proveedores de servici os de otros Miembros que para los nacionales 
(artículo XVII). 
10.235 Por consiguiente, no abordamos la cuestión de si la MVTO de 1 998 y las SRO afectan al 
comercio de servicios sin tener en cuenta si esas medidas tienen efectos incompatibles con una obligación contraída en virtud del Acuerdo. 
3. Alegaciones en virtud del artículo II del AGCS 
10.236 Los demandantes alegan que la exención de derechos de importación otorgada por la MTVO 
de 1998 y las SRO a algunos fabricantes/mayorist as de vehículos de motor -los fabricantes 
beneficiarios- infringe el artículo II del AGCS porque representa el otorgamiento a los servicios y los 
proveedores de servicios de los Estados Unidos de un trato más favorable que el otorgado a los de 
otros Miembros.  Observamos que en el párrafo 1 del artículo II del AGCS se estipula que: 
"Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro un tr ato no menos favorable que el que conceda 
a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país." 
10.237 Los demandantes alegan que la exenci ón de derechos de importación constituye 
discriminación de facto  porque si bien los criterios para obten er la exención establecidos en la MVTO 
de 1998 y las SRO no se basan en la nacionalidad, de  hecho todos los beneficiarios son proveedores 
de los Estados Unidos.  El Japón alega también que la exención de derechos de importación es 
incompatible con la prescripción del artículo II de que se otorgue un trato no menos favorable 
"inmediata e incondicionalmente".  El Canadá aduce que entre los beneficiarios de la exención hay 
empresas que son proveedores de las Comunidades Europeas y del Japón.  Aduce además que no es 
posible mantener que la medida modifica las c ondiciones de la competencia entre proveedores de 
servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor, porque, debido a la integración vertical y 
a la distribución exclusiva entre los fabricantes y lo s mayoristas del sector de la industria de vehículos 
de motor, no existe competencia que pueda verse afectada al nivel del comercio al por mayor. 
a) Si la exención de derechos de importació n afecta a los servicios comerciales mayoristas 
10.238 Los demandantes alegan que la exención de de rechos de importación afecta al suministro de 
servicios comerciales al por mayor porque modi fica las condiciones de la  competencia entre los 
beneficiarios del régimen de franquicia y otros pr oveedores de servicios comerciales al por mayor 
para vehículos de motor importados que no disfrutan del mismo trato.  En particular, la exención de 
derechos de importación afectaría directamente al costo de los productos que se distribuyen, e 
indirectamente al costo y/o la rentabilidad de lo s servicios comerciales al por mayor conexos.  El 
Canadá responde que la exención de derechos de importación no es una medida que afecten al 
comercio de servicios en el sentido del artículo I del AGCS, porque en tanto que medida arancelaria 
afecta a los productos mismos y no al suministro de servicios de distribución.  Según el Canadá, esas 
medidas no afectan a los proveedores de servicios como  tales ni en su suministro de un servicio.   WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 477 
 
 Basándose en el informe del Órgano de Apelación encargado del asunto CE - Bananos III , el Canadá 
aduce que la exención de derechos de importación es una medida englobada exclusivamente en el 
ámbito del GATT de 1994, ya que afecta al comercio de productos como tales, en contraste con otras medidas que se refieren a un servicio relacionado con determinada mercancía o a un servicio 
suministrado conjuntamente con determinada mercan cía, que están sujetas tanto al GATT de 1994 
como al AGCS. 
10.239 Observamos que si, por un lado, cabe aducir  que la exención de derechos de importación 
afecta directamente al comercio de mercancías y no re gula directamente el suministro de servicios de 
distribución, por otro lado no puede mantenerse que no afecte indirectamente al suministro de 
servicios de distribución.  Como las medidas en litigio en el asunto CE - Bananos III,  la exención de 
derechos de importación ot orgada exclusivamente a los fabric antes beneficiarios influye en las 
condiciones de competencia en el su ministro de servicios de distri bución, con independencia de que 
regule directamente el suministro de esos servicios o lo afecte indirectamente.  Por tanto, a nuestro 
entender la exención de derechos  de importación está comprendida en la tercera categoría de  
medidas identificada por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III,  que comprende las 
medidas que se refieren "a un servicio relacionado con determinada mercancía o a un servicio suministrado conjuntamente con determinada mercan cía", que podrían ser examinadas "tanto en el 
marco del GATT de 1994 como en el del AGCS". 
10.240 El Canadá señala que podría entenderse que  prácticamente cualquier medida arancelaria 
afecta al comercio de servicios, y en especial a los se rvicios de distribución.  Aduce por ello que si se 
constata que la exención de de rechos de importación es una medida que afecta al comercio de 
servicios, tendría que considerarse que otras medidas arancelarias son "medidas que afectan al comercio de servicios", lo que podría llevar al  anómalo resultado de que algunas medidas que son 
legítimas en el marco del GATT constituyen una infracci ón del AGCS.  Podría decidirse, por ejemplo, 
que los aranceles diferenciales, que son legítimos en  el marco de los artículos XXIV y VI del GATT, 
infringen el artículo II del AGCS. 
10.241 El Canadá indica asimismo que su opini ón de que las medidas arancelarias no pueden 
considerarse medidas que afectan al comercio de ser vicios está respaldada por el Addendum 1 de las 
Directrices para la consignación en listas ( Consignación en listas de los compromisos iniciales en la 
esfera del comercio de servicios:  Nota explicativa - Adición , MTN.GNS/W/164/Add.1), en la que se 
da la respuesta siguiente a la pregunta 6 sobr e si es "necesario reservarse el derecho a imponer 
reglamentaciones y derechos de aduana al movimiento  de mercancías en relación con el suministro de 
un servicio": 
"No hay en el AGCS exigencia alguna de c onsignar en listas una limitación en virtud 
de la cual el movimiento transfronterizo de mercancías relacionado con el suministro de un servicio puede someterse a derechos de  aduana u otras cargas administrativas.  
Esas medidas están sujetas a las disciplinas del GATT." 
10.242 En el presente asunto no es preciso determ inar si medidas que pueden ser legítimas en el 
marco del GATT constituyen una infracción del AGCS.  La cuestión más importante que tenemos que 
resolver no es el efecto de las diferencias entr e el tipo de derechos NMF y los derechos nulos 
preferenciales en sí mismos, sino más bien el efecto de medidas que limitan el acceso a mercancías en régimen de franquicia a una categoría cerrada de suministradores de servicios, excluyendo a otros. 
10.243 Observamos que si bien la respuesta a la pr egunta sobre derechos de aduana en el Addendum 
de las Directrices para la consignación en list as aclara que los Miembros no están obligados a 
consignar en listas los derechos de aduana, las me didas que se alega son incompatibles con el AGCS 
en el presente asunto no son "reglamentaciones y de rechos de aduana aplicables al movimiento de WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 478 
 
 mercancías en relación con el suministro de un servicio", sino reglamentaciones que reservan el 
acceso a mercancías en régimen de franquicia a una categoría cerrada de suministradores de servicios, es decir, a los fabricantes beneficiarios, excluyendo  a otros.  Por consiguiente, el Canadá no estaría 
obligado a consignar en listas los tipos arancelario s diferenciales aplicados  a las importaciones de 
vehículos de motor;  sólo estaría obligado a consignar en listas los límites y/o a enumerar las 
exenciones NMF relacionadas con medidas que impiden a determinados distribuidores acceder al derecho a importar vehículos de motor en régimen de franquicia. 
10.244 Los demandantes aducen que la exención de  derechos de importaci ón no es de naturaleza 
distinta de las medidas en litigio en el asunto CE - Bananos III .  Tanto la primera como las segundas 
confieren una ventaja arancelaria a una categoría limitada de proveedores, lo que permite a estos 
últimos importar y revender en condiciones m ás favorables.  Los demandantes observan que el 
contingente arancelario en litigio en el asunto CE - Bananos III  no impedía a los operadores obtener 
licencias, ya que las licencias eran libremente inte rcambiables.  Sin embargo, los importadores a los 
que las Comunidades Europeas habían asignado licenci as podrían retener la "renta contingentaria"  
(la ventaja de importar productos dentro del contin gente a tipos preferenciales), mientras que otros 
operadores se verían obligados a comprar licencias  a un costo adicional en el mercado.  Los 
demandantes observan también que si las medidas en litigio en el asunto CE - Bananos III  y la 
exención de derechos de importación son medidas del mismo tipo, la diferencia en la intensidad de 
sus efectos restrictivos no debe tenerse en cuenta pa ra determinar si las medidas afectan al comercio 
de servicios, ya que no hay requisitos de minimis  en el artículo II o el artículo XVII del AGCS. 
10.245 En lo tocante a la analogía c on las medidas en litigio en el asunto CE - Bananos III , el Canadá 
responde que la medida que en  ese asunto determinaba la asi gnación de licencias afectaba 
directamente a los importadores/distribuidores de bananos, mientras que en el presente asunto los derechos diferenciales aplicables a los vehículos de motor sólo afectan al comercio de mercancías.  
Además, según el Canadá, en el asunto CE - Bananos III  el Grupo Especial ni siquiera abordó la 
cuestión de los efectos de un derecho diferencial existente en los servic ios de distribución.  El Canadá 
sostiene también que, en contraste con derechos diferenciales como los resultantes de la exención de 
derechos de importación, el contingente para la asignación de licencias en el asunto CE - Bananos III  
imposibilitaba a algunos distribuidores obtener licenci as, efecto restrictivo no mitigado por el hecho 
de que las licencias fueran libremente intercambiables,  ya que la renta contingentaria cobrada por los 
titulares de licencias era sustancial. 
10.246 Observamos que ambos conjuntos de medi das permiten a algunos proveedores de servicios 
comerciales al por mayor importar y revender en co ndiciones más favorables, poniendo en desventaja 
competitiva a otros proveedores que tienen que paga r el arancel o comprar licencias fuera del 
contingente.  La alegación del Canadá de que el  sistema de licencias y contingentes en el asunto  
CE - Bananos III , en contraste con la exención de derec hos de importación en virtud del Pacto del 
Automóvil, era crucial para el alcance y la rentabilidad del suministro de servicios por los 
distribuidores de bananos independientes y hasta pa ra la mera capacidad de importar de incluso los 
distribuidores integrados parece basarse en una ev aluación cuantitativa de los efectos de las medidas 
impugnadas antes que en una distinción entre medidas arancelarias y contingentes de importación:  en el asunto CE - Bananos III , a pesar del sistema de contingentes, las licencias eran libremente 
intercambiables, por lo que el efecto del sist ema era poner a algunos distribuidores en desventaja 
competitiva, antes que impedirles vender bananos de ntro del contingente.  En ambos casos hay una 
desventaja económica.  Observamos,  por consiguiente, que no es pertinente distinguir entre las 
medidas en litigio en el asunto CE - Bananos III y las medidas en litigio en el presente asunto sobre la 
base de la magnitud  de su efecto en el comercio de servicios.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 479 
 
 
b) Si los proveedores de servicios son "similares" 
10.247 Los demandantes aducen, y el Canadá no nieg a, que los fabricantes beneficiarios y los que no 
lo son suministran servicios "similares" y son prov eedores de servicios "simila res", con independencia 
de que sus servicios se suministren en relación con vehículos de motor importados por los fabricantes 
beneficiarios o en relación con vehículos de motor im portados por fabricantes que no lo son, y tanto si 
disponen de instalaciones de producción en el Canadá como si no las poseen. 
10.248 Convenimos en que en la medida en que los proveedores de servicios involucrados 
suministran los mismos servicios, deben consider arse "similares" a los efectos del presente asunto. 
c) Si se otorga un trato no menos favorable 
i) Estructura de la competencia en el mercado de servicios comerciales al por mayor  
10.249 El Canadá aduce que no es posible establecer si se ha otorgado o no se ha otorgado un trato 
no menos favorable, debido a la integración vertical  y a los arreglos de distribución exclusiva 
existentes en la rama de producción de vehículos de  motor entre los fabricantes y los proveedores de 
servicios comerciales al por mayor, que excluye cu alquier competencia real o posible al nivel del 
comercio  al por mayor.  El Canadá indica que las características de la rama de producción de 
vehículos de motor impiden también a las empre sas integradas verticalmente vender al por mayor 
vehículos manufacturados por otras empresas.  Se gún el Canadá, este factor  debe diferenciar el 
presente asunto del asunto CE - Bananos III , en el que se sostuvo que a pesar de la integración 
vertical las características de la rama de producción permitían incluso a operadores que formaran 
parte de empresas integradas verticalmente entrar en el mercado de servicios al por mayor. 
10.250 Los demandantes señalan que a pesar de la integración vertical y los arreglos de distribución 
exclusiva de la rama de producción de vehículo s de motor, es posible otorgar un trato menos 
favorable a los proveedores de servicios comercial es al por mayor porque puede haber competencia 
entre los mayoristas para la adquisición de vehícu los de los fabricantes y hay competencia efectiva 
para la venta a los minoristas de vehículos direct amente competidores.  Aducen los demandantes que 
la posibilidad de que exista competencia en las co mpras a los fabricantes se ve confirmada por el 
hecho de que en el pasado Chrysler, una empresa or iginaria de los Estados Unidos, distribuyó en el 
Canadá vehículos fabricados por Mitsubishi, una empresa originar ia del Japón.  Los demandantes 
también se apoyan en la resolución del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III , con 
arreglo a la cual "una empresa, incluso si está integr ada verticalmente, ... en la medida en que también 
suministre 'servicios comerciales al por mayor' ... es un proveedor de servicios comprendido en el 
ámbito del AGCS".902 
10.251 El Canadá responde que la relación Chrysler-Mitsubishi no es un buen ejemplo de 
competencia en el mercado de servicios comerciales mayoristas, ya que las dos empresas estaban vinculadas por un acuerdo de empresa conjunta.  Tam poco acepta que exista competencia efectiva en 
las ventas a minoristas, ya que, debido a los arreglos  de distribución exclusiva entre los fabricantes y 
los mayoristas, los minoristas siempre tendrán que dirigirse al mismo mayorista para adquirir una 
marca de vehículo específica. 
10.252 Observamos que en el asunto CE - Bananos III  el Órgano de Apelación constató que: 
                                                     
 
902 Ibíd., párrafo 227. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 480 
 
 
"... una empresa, incluso si está integrada verticalmente, ... en la medida en que también suministre 'servicios comerciales al por mayor' ... es un proveedor de servicios comprendido en el ámbito del AGCS".
903 
10.253 En nuestra opinión, la integración vertical de la producción y la distribución no excluye la 
posibilidad de considerar al distribuidor como prov eedor de servicios, que puede verse afectado en su 
condición de proveedor de servicios por medidas co mo la exención de derechos de importación, con 
independencia de que exista competencia efectiva en el mercado de servicios comerciales al por mayor.  Observamos también que la integración ver tical puede determinar la falta de competencia 
efectiva entre mayoristas por lo que respecta a la comp ra de vehículos a los fabricantes, pero que no 
elimina ni la posible competencia en la relación entre mayoristas y fabricantes ni la competencia 
efectiva en la relación entre mayoristas y minoris tas.  Aunque como cons ecuencia de la actual 
estructura del mercado los proveedores de servicios comerciales al por mayor compran sus vehículos a los mismos fabricantes, ninguna medida gube rnamental impide ni siquiera a un distribuidor 
mayorista integrado verticalmente entrar en contact o con distintos fabricantes para adquirir vehículos 
de motor.  Por lo que respecta a la competencia en  las ventas a los minoristas, el hecho de que debido 
a los arreglos de distribución exclusiva entre fabricantes y mayoristas los minoristas tengan que dirigirse al mismo mayorista para adquirir una mar ca de vehículo en concreto (falta de competencia 
intramarcas) no excluye la competencia entre mayoristas que ofrecen vehículos directamente 
competidores (competencia intermarcas). 
10.254  Constatamos , por tanto, que la integración vertical y los arreglos de distribución exclusiva 
entre fabricantes y mayoristas en la rama de pr oducción de vehículos de motor no excluyen la 
posibilidad de otorgar un trato menos favorable a proveedores de servicios comerciales al por mayor 
para vehículos de motor.  Constatamos  asimismo que la integración vertical y los arreglos de 
distribución exclusiva no impiden la posible comp etencia entre mayoristas para la adquisición de 
vehículos a los fabricantes ni la competencia ef ectiva intermarcas en las ventas a los minoristas. 
ii) Presencia manufacturera y lista cerrada de fabric antes beneficiarios del Pacto del Automóvil  
10.255 Los demandantes aducen que aunque los criteri os para obtener la exención de derechos de 
importación no se basan expresamente en la nacionalidad, dicha exención constituye de facto  una 
discriminación con arreglo al artículo II del AGCS, ya que todos o casi todos los proveedores de servicios de otros Miembros que se benefician de la  exención son de los Estados Unidos.  El Canadá 
responde no sólo que la nacionalidad no es un crit erio para otorgar la exención de derechos de 
importación con arreglo al Pacto del Automóv il, sino también que las medidas no otorgan de facto  un 
trato más favorable a los proveedores de un Miembro,  concretamente los Estados Unidos.  El Canadá 
indica que al menos dos fabricantes beneficiarios son originarios de las CE (Volvo Canada Ltd. y 
Daimler-Chrysler Canada Inc.), y que uno es una empresa conjunta al 50 por ciento entre personas 
jurídicas del Japón y los Estados Unidos (CAMI Auto motive Inc.).  Las Comunidades Europeas y el 
Japón se oponen a esa alegación.  En sus respuestas a la pregunta 57 formulada por el Grupo Especial, 
ambos demandantes han mantenido que la exen ción de derechos de importación tiene por 
consecuencia una discriminación de facto , pero también han señalado que en su opinión la existencia 
de una lista cerrada de fabricantes beneficiarios constituye formalmente un caso de trato diferenciado. 
10.256 Observamos que en el apartado m) del artículo XXVIII del AGCS figura la siguiente 
definición de "persona jurídica de otro Miembro": 
                                                     
 
903 Ibíd., párrafo 227. 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 481 
 
 
"'persona jurídica de otro Miembro'  significa una persona jurídica que: 
i) esté constituida u organizada de otro m odo con arreglo a la legislación de ese 
otro Miembro y que desarrolle operaciones comerciales sustantivas en el territorio de ese Miembro o de cualquier otro Miembro;  o 
ii) en el caso del suministro de un servicio mediante presencia comercial, sea 
propiedad o esté bajo el control de: 
 1. personas físicas de ese Miembro;  o 
 2. personas jurídicas de ese otro Miembro, definidas en el inciso i)". 
10.257 A nuestro juicio, Daimler-Chrysler Canada Inc. es un proveedor de servicios de los  
Estados Unidos en el sentido del artículo XXVIII m) ii) 2) del AGCS, porque está controlado por  
Daimler-Chrysler Corporation, una persona jurídica de los Estados Unidos con arreglo al inciso i) del 
apartado m) del artículo XXVIII.  Lo importante, por  tanto, es que Daimler-Chrysler Corporation es 
una persona jurídica de los Estados Unidos.  El h echo de que a su vez Daimler-Chrysler Corporation 
pueda estar controlada por una persona jurídica de otro Miembro carece de importancia en el marco 
del artículo XXVIII del AGCS.  Para definir una "per sona jurídica de otro Miembro", el apartado m) 
del artículo XXVIII del AGCS no requiere que se iden tifique a la persona jurídica o física que en 
definitiva ejerce el control:  basta con establecer la  propiedad o el control por una persona jurídica de 
otro Miembro, definidos con arreglo a los criterios establecidos en el inciso i).
904 
10.258 CAMI Automotive Inc., por su parte, parece ser una empresa de propiedad conjunta de 
Suzuki Motor Co. del Japón y General Motors Co rp. de los Estados Unidos.  Las Comunidades 
Europeas han alegado que si bien CAMI es de pr opiedad conjunta de personas jurídicas del Japón y 
los Estados Unidos, debe ser considerada como un a persona jurídica de los Estados Unidos porque 
está controlada por General Motors Corp., persona jurídica de los Estados Unidos.  Las Comunidades 
Europeas señalan que General Motors Corp. es el pr incipal accionista individual de Suzuki Motor Co., 
y que los nacionales japoneses son minoría en el consejo de administración de CAMI.  Sin embargo, a 
nuestro entender no se ha presentado ninguna prueba que permita al Grupo Especial determinar qué 
persona jurídica "controla" CAMI, en el sen tido del artículo XXVIII n) ii) del AGCS. 
10.259 Por lo que respecta a Volvo Canada Ltd., cab e señalar que la propiedad y el control de esa 
empresa pasaron de Volvo AB de Suecia a Ford Mo tor Co. de los Estados Unidos en enero de 1999, 
cuando la primera empresa acordó vender su depart amento de coches de pasajeros a la segunda.  
Como consecuencia de ello, Volvo Canada Ltd. es actualmente una persona jurídica de los Estados 
Unidos con arreglo al apartado m) del artículo XXVIII del AGCS.  Además, como Volvo Canada Ltd. 
cerró su fábrica en el Canadá en diciembre de 1998, perdería su derecho a importar vehículos de 
motor en régimen de franquicia al amparo de  la exención de derechos de importación. 
                                                      
904 En el asunto CE - Bananos III , refiriéndose a la determinación del or igen de una persona jurídica, el 
Grupo Especial afirmó que:  "... los proveedores que tienen presencia comercial en el territorio de la CE y son 
propiedad o están bajo control de, por ejemplo, Del Monte México, tendrían derecho a beneficiarse de los derechos 
que confiere el AGCS porque, a tenor del párrafo m) del artículo XXVIII del AGCS, no tendría importancia que 
Del Monte México fuese propiedad o estuviese bajo control de  personas físicas o jurídicas de Jordania, es decir, de 
un país no Miembro de la OMC, siempre y cuando Del Monte México estuviese constituida en México y realizara operaciones comerciales sustantivas en el territorio de Méxi co o de cualquier otro Miem bro."  Véase el informe del 
Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III (EE.UU.) , supra , nota 269, nota de pie de página 493, 
párrafo 7.318. 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 482 
 
 10.260 La MVTO de 1998 restringe el otorgamiento de la exención de derechos de importación a los 
fabricantes que hubieran operado en el Canadá en  el año de referencia 1963-1964, mientras que 
las SRO permitieron a otros fabricantes específico s obtener la exención hasta 1989, con sujeción a 
prescripciones en materia de presencia manufacturera y VAC referidas a distintos años de referencia.  
Sin embargo, la capacidad para obtener los benefi cios de las SRO terminó en 1989, congelando en la 
práctica el  statu quo  de los beneficiarios de la exención de de rechos de importación.  Así lo confirma 
la respuesta del Canadá a la pr egunta 37 del Grupo Especial, en la  que se afirma que la lista de 
fabricantes acogidos a las SRO no puede ampliarse, sino únicamente actualizarse para reflejar cambios en los nombres de las empresas o para el iminar empresas que han de jado de fabricar.  En 
consecuencia, la categoría de fabricantes benefici arios es actualmente una categoría cerrada, por lo 
que a partir de 1989 ningún otro fabricante/mayor ista pudo cumplir los criterios establecidos para 
obtener la exención de derechos de importación. 
10.261 Aunque ninguno de los criterios  para otorgar la exención de derechos de importación se basa 
expresamente en la nacionalidad, la prescripción en materia de presencia manufacturera, circunscrita 
al período 1º de agosto de 1963-31 de julio de 1964 en la MVTO de 1998, sólo ha permitido a  
tres proveedores de servicios de los Estados Unidos  (Chrysler Canada Ltd., General Motors of  
Canada Ltd. y Ford Motor Company of Canada Lt d.) y a un proveedor de servicios de Suecia  
(Volvo Canada Ltd.) obtener la ex ención de derechos de importación.
905  Más arriba se ha señalado 
que Volvo Canada Ltd. quedó recientemente bajo el  control de una persona jurídica de los Estados 
Unidos (Ford Motor Co.).  Se han utilizado SRO para ampliar la categoría de fabricantes beneficiarios 
permitiendo a otros dos fabricantes/mayoristas de au tomóviles (Intermeccanic a of Canada y CAMI, 
una empresa conjunta al 50 por ciento entre Suzuki  Motor Co. del Japón y General Motors Corp. de 
los Estados Unidos) y a varios fabricantes/mayori sta de autobuses y vehículos comerciales específicos 
obtener la exención de derechos de importación. 
10.262 En nuestra opinión, la exención de derechos  de importación prevista en la MVTO de 1998 y 
las SRO tiene por consecuencia el  otorgamiento de un trato menos favorable a los servicios y los 
proveedores de servicios de cualquier otro Miembr o en el sentido del párrafo 1 del artículo II del 
AGCS, ya que sus beneficios se otorgan a un grupo limitado e identificable de fabricantes/mayoristas 
de vehículos de motor de algunos Miembros, sele ccionados sobre la base de criterios como la 
presencia manufacturera en un año de referencia dado.  Observamos también que las prescripciones en materia de presencia manufacturera en la MVTO  de 1998 y en las SRO excluyen expresamente a 
los proveedores de servicios comerciales al por ma yor para vehículos de motor, que no fabrican 
vehículos en el Canadá, del otorgamiento de la exención de derechos de importación.  Además, el 
hecho de que en 1989 el Gobierno de l Canadá dejara de emitir SRO h ace que la lista de beneficiarios 
de la exención de derechos de importación sea una lista cerrada.  Como consecuencia de ello, los 
fabricantes/mayoristas del sector de vehículos de motor de algunos Miembros pueden importar 
vehículos en el Canadá en régimen de franqui cia, mientras que se prohíbe expresamente a los 
fabricantes/mayoristas de otros Miembros la importación en el Canadá de vehículos de motor en régimen de franquicia. 
10.263 No tratamos por separado la alegación de l Japón de que la exención de derechos de 
importación es incompatible con la prescripción del artículo II de que se otorgue un trato no menos 
favorable "inmediata e incondicionalmente", ya que a nuestro entender esa alegación se aborda en 
nuestra constatación sobre si la exención de de rechos de importación constituye "trato menos 
favorable" en el sentido del artículo II del AGCS. 
                                                     
 
905 La MVTO de 1965, por la que el Pacto del Automóvil entre Canadá y los Estados Unidos entró en 
vigor en el Canadá, se aplicaba originalmente a seis productores de automóviles (American Motors, Chrysler, Ford, 
General Motors, Studebaker y Volvo), todos ellos, con la excepción de Volvo, originarios de los Estados Unidos y 
a una serie de productores de vehículos comerciales específicos y autobuses.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 483 
 
 10.264 Habida cuenta de lo anterior, constatamos  que en lo tocante a la exención de derechos de 
importación otorgada a un número limitado de fabr icantes/mayoristas del sector de vehículos de 
motor, el Canadá no ha otorgado inmediata e inc ondicionalmente a los servicios y los proveedores de 
servicios de ningún otro Miembro un trato no menos favorable del que otorga a servicios y 
proveedores de servicios de cualquier otro país.  Constatamos , por consiguiente, que la exención de 
derechos de importación otorgada en virtud de la  MVTO de 1998 y las SRO es incompatible con las 
disposiciones del párrafo 1 del artículo II del AGCS. 
4. Aplicabilidad del artículo V del AGCS 
10.265 En su comunicación de tercero participante, lo s Estados Unidos alegan que la excepción de lo 
dispuesto en el artículo II del AGCS regulada en el  párrafo 1 del artículo V del AGCS es aplicable a 
la MVTO de 1998 y a las SRO en la medida en que éstas otorgan un trato más favorable a los proveedores de servicios de los Estados Unidos.  Según los Estados Unidos esto es así porque el trato 
más favorable que los demandantes tratan de im pugnar está siendo acordado por un miembro de un 
acuerdo de integración económica del tipo especificado en  el párrafo 1 del artículo V, el Tratado de 
Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), a los proveedores de servicios de otro miembro de 
ese Acuerdo.  Los Estados Unidos indican asimism o que las disposiciones sobre servicios del TLCAN 
están claramente comprendidas en el ámbito de ap licación del párrafo 1 del artículo V del AGCS.  El 
Canadá no invoca el artículo V, ya que mantiene  que la MVTO de 1998 y las SRO no son medidas 
que afecten al comercio de servicios en el sentido del artículo I del AGCS.  Sin embargo, si el Grupo 
Especial finalmente constatara que la MVTO de 1998 y las SRO son medidas que afectan al comercio 
de servicios y son incompatibles con el artículo II del AGCS, el Canadá aduce que en cualquier caso 
están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo V del AGCS. 
10.266 Los demandantes aducen que el artículo V no puede aplicarse al presente caso, porque 
la MVTO de 1998 y las SRO son medidas unilatera les y no pueden considerarse como un "acuerdo" 
en el sentido del párrafo 1 del artículo V del AGCS (l os Estados Unidos ya no aplican el Pacto del 
Automóvil original).  Los demandantes indican asimi smo que incluso si la MVTO de 1998 y las SRO 
se consideraran un acuerdo en el sentido del párrafo 1 del artículo V del AGCS, ese acuerdo carecería de la cobertura sectorial sustancial requerida por  el apartado a) del párrafo 1 del artículo V, no 
establecería la eliminación, en lo esencial, de toda  discriminación entre las partes, en el sentido del 
artículo XVII (apartado b) del párra fo 1 del artículo V), y elevaría el nivel global de obstáculos al 
comercio de servicios dentro del sector (párra fo 4 del artículo V).  Ambos demandantes indican 
asimismo que la MVTO de 1998 y las SRO no puede n considerarse parte del TLCAN, ya que  
el TLCAN contiene prohibiciones sobre exencione s de derecho de importación y prescripciones en 
materia de resultados.  Observan que el TLCAN no requiere, sino que simplemente permite al 
Canadá, mediante excepciones expresas, mantener la MVTO de 1998 y las SRO. 
10.267 Observamos que en su parte pertinente el  párrafo 1 del artículo V del AGCS establece lo 
siguiente: 
"1. El presente Acuerdo no impedirá a ni nguno de sus Miembros ser parte en un 
acuerdo por el que se liberalice el comercio de servicios entre las partes en el mismo, o celebrar un acuerdo de ese tipo, a condición de que tal acuerdo: 
a) tenga una cobertura sectorial sustancial ( nota a pie de página omitida ), y 
b) establezca la ausencia o la eliminación,  en lo esencial, de toda discriminación 
entre las partes, en el sentido del artículo XVII, en los sectores comprendidos 
en el apartado a), por medio de: 
  WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 484 
 
 
i) la eliminación de las medidas discriminatorias existentes y/o 
 ii) la prohibición de nuevas medidas discriminatorias o que aumenten la 
discriminación". 
10.268 Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que las medidas en litigio en el 
presente asunto están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo V del AGCS 
porque son medidas de un miembro del TLCAN aplicab les a los proveedores de servicios de otro 
miembro del mismo acuerdo de integración económica.  Sin embargo, a nuestro entender, la MVTO 
de 1998 y las SRO son medidas que no pueden c onsiderarse parte de las disposiciones del TLCAN 
sobre la liberalización del comercio de servicios;  lo que ocurre es que los miembros del TLCAN han 
acordado autorizar que se sigan aplicando mediante  excepciones específicas c oncedidas al Canadá.  
En el párrafo 1 del anexo 300-A.1 del TLCAN se est ablece que el Canadá y los Estados Unidos 
podrán mantener el acuerdo entre el Gobierno del Ca nadá y el Gobierno de lo s Estados Unidos sobre 
productos de la industria del automóvil.  En el  anexo I - Canadá del TLCAN también se establece que 
el Canadá podrá conceder excepciones del pago de derechos de aduana co ndicionadas explícita o 
implícitamente al cumplimiento de prescripciones en materia de resultados. 
10.269 Aun suponiendo que la MVTO de 1998 y las SR O pudieran estar incluídas en el ámbito de 
aplicación de las disposiciones sobre liberalizaci ón de servicios del TLCAN, observamos que la 
exención de derechos de importación en virtud de la MVTO de 1998 y las SRO se otorga a un 
pequeño número de fabricantes/mayoristas de los Es tados Unidos, con exclusión de todos los demás 
fabricantes/mayoristas de los Estados Unidos y de México.  La MVTO de 1998 y las SRO, por tanto, 
otorgan un trato más favorable a sólo algunos, y no a todos los servicios y proveedores de servicios de 
los miembros del TLCAN, cuando, a tenor del aparta do b) del párrafo 1 del artículo V, un acuerdo de 
integración económica tiene que establecer "la ause ncia o eliminación, en lo esencial, de toda 
discriminación entre las partes, en el sentido del artículo XVII" para que sea aplicable la excepción 
del cumplimiento de lo dispuesto en el artículo II del AGCS. 
10.270 Aunque lo que requiere el apartado b) de l párrafo 1 del artículo V es que no exista 
discriminación en el sentido del artículo XVII (Trato nacional), estimamos que su cumplimiento garantizaría al mismo tiempo la ausencia de discr iminación entre todos los proveedores de servicios 
de otras partes en el acuerdo de integración económi ca.  A nuestro entender, el objeto y fin de esta 
disposición es eliminar todo tipo de discriminación entre servicios y proveedores de servicios de 
partes en un acuerdo de integración económica, inclui da la discriminación entre proveedores de otras 
partes en un acuerdo de integración económica.  En ot ras palabras, el otorgamiento por una parte en 
un acuerdo de integración económica de un trato más fa vorable a los proveedores de servicios de una 
parte que a los proveedores de servicios de otra parte en ese acuerdo sería incompatible con esta 
disposición. 
10.271 Por lo demás, merece la pena recordar que  el artículo V da cobertura legal a las medidas 
adoptadas de conformidad con acuerdos de in tegración económica que de otro modo serían 
incompatibles con la obligación NMF establecida en el artículo II.  El párrafo 1 del artículo V se refiere a "un acuerdo por el que se liberalice el comercio de servicios".  Normalmente, esos acuerdos de integración económica tienen por objeto alcanzar ma yores niveles de liberalización entre las partes 
que los alcanzados entre los Miembros de la OMC.  En el párrafo 1 del artículo V se estipula además un determinado nivel mínimo de liberalización que esos acuerdos deben alcanzar para que se les 
pueda aplicar la exención de la obligación general NM F establecida en el artículo II.  A ese respecto, 
el fin del artículo V es abrir posibilidades para una ambiciosa liberalización a nivel regional, 
impidiendo al mismo tiempo que la obligación NMF se vea menoscabada por la concertación de arreglos preferenciales de menor importancia.  Sin embargo, a nuestro entender el artículo V no tiene 
por objeto y fin dar cobertura legal al otorgamien to de un trato más favorable, con carácter selectivo, WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 485 
 
 sólo a unos pocos proveedores de servicios de las partes en un acuerdo de integración económica, 
incluso en situaciones en las que el mantenimient o de esas medidas esté expresamente previsto en el 
acuerdo mismo. 
10.272 Habida cuenta de lo anterior, constatamos  que el párrafo 1 del artículo V del AGCS no exime 
al Canadá del cumplimiento de las obligaciones c ontraídas en virtud del artículo II del AGCS por lo 
que respecta a la MVTO de 1998 y las SRO. 
5. Alegaciones en virtud del artículo XVII del AGCS - exención de derechos de 
importación 
10.273 El Japón es el único demandante que alega que la exención de derechos de importación 
infringe también el artículo XVII del AGCS porque  representa un trato más favorable para los 
servicios y los proveedores de servicios del Cana dá, que tienen derecho a importar vehículos en 
régimen de franquicia, que para los japoneses, que no lo tienen. 
10.274 Observamos que en el artículo XVII del AGCS se establece que: 
"1. En los sectores inscritos en su List a y con las condiciones y salvedades que 
en ella puedan consignarse, cada Miem bro otorgará s los servicios y a los 
proveedores de servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las medidas que afecten al suministro de servicios, un trato no menos favorable que el que dispense a sus propios servicios similares o proveedores de servicios similares.   (La nota a pie de página reza así :  No se interpretará que los compromisos 
específicos asumidos en virtud del presen te artículo obligan a los Miembros a 
compensar desventajas competitivas intrínsecas  que resulten del carácter extranjero 
de los servicios o proveedores de servicios pertinentes.) 
2. Todo Miembro podrá cumplir lo prescrito en el párrafo 1 otorgando a los 
servicios y proveedores de servicios de los demás Miembros un trato formalmente 
idéntico o formalmente diferente al que di spense a sus propios servicios similares y 
proveedores de servicios similares. 
3. Se considerará que un trato formalme nte idéntico o formalmente diferente es 
menos favorable si modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del Miembro en  comparación con los servicios similares o 
los proveedores de servicios similares de otro Miembro." 
10.275 El Japón alega que la exención de derechos de importación afecta al suministro de servicios 
comerciales al por mayor, ya que modifica las condiciones de competencia entre los beneficiarios 
canadienses del trato en régimen de franquicia y los proveedores extr anjeros de servicios comerciales 
al por mayor para vehículos de motor importados , que no se benefician del mismo trato.  En 
particular, la exención de derec hos de importación afecta directamen te al costo de los productos que 
se distribuyen e indirectamente al costo y/o la rentabilidad de los servicios comerciales al por mayor 
conexos. 
10.276 El Canadá aduce que la exención de derec hos de importación no es una medida que afecte al 
comercio de servicios en el sentido del artículo I del AGCS, porque en tanto que medida arancelaria 
afecta a los productos mismos y no al suministro de servicios de distribución.  Según el Canadá, esas 
medidas no afectan a los proveedores de servicios como tales ni en su suministro de un servicio.  El 
Canadá aduce además que:  i) no ha contraído comp romisos relativos a los servicios comerciales al 
por mayor para vehículos de motor;  ii) si hubi era contraído compromisos no tendría necesidad deWT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 486 
 
 consignar en listas derechos arancelarios como li mitaciones del trato nacional;  iii) no hay en el 
Canadá proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor canadienses y 
japoneses "similares";  y iv) como ocurre en el caso  del artículo II, no es posible argumentar que la 
exención de derechos de importa ción modifica las condiciones de competencia entre proveedores de 
servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor porque, debido a la integración vertical y 
la distribución exclusiva entre fabricantes y mayorist as del sector de los vehículos de motor, no existe 
competencia que pueda verse afectada al  nivel del comercio al por mayor. 
10.277 Nuestro análisis de la alegación en virtud de l artículo II sobre la forma en que la exención de 
derechos de importación afecta a los servicios comercia les al por mayor para  vehículos de motor, en 
el sentido del artículo I del AGCS, es también aplicable a esta alegación en virtud del artículo XVII 
del AGCS (véase supra , párrafos 10.239-10.264). 
a) Si el Canadá ha asumido compromisos sob re servicios comerciales al por mayor para 
vehículos de motor 
10.278 El Japón aduce que en la Lista de compromi sos específicos del Canadá el comercio al por 
mayor de vehículos de motor está incluido en la pa rtida general "B.  Servicios comerciales al por 
mayor ", o en la partida más específica "Venta de vehículos automotores, incluidos automóviles y 
otros vehículos de carretera ", Clasificación Central de Productos Provisional de las Naciones Unidas 
(CPC), número 6111.  El Japón señala asimismo que bajo el encabezamiento "B.  Servicios 
comerciales al por mayor ", el Canadá consigna una limitaci ón para el estado de Saskatchewan 
aplicable a la "venta de vehículos de motor".  Segú n el Japón, al consignar esa limitación el Canadá da 
por supuesto que sus compromisos en materia de servi cios comerciales al por mayor incluyen también 
los servicios mayoristas para vehículos de motor.   En Canadá responde que su encabezamiento  
"B.  Servicios comerciales al por mayor " se remite expresamente a CPC 622, donde se excluye la 
distribución de vehículos de motor, y que la consi gnación de un límite con respecto a los vehículos de 
motor obedece a un error en la consignación.  Ta mbién indica que la partida CPC "6111" está inscrita 
bajo el encabezamiento "C.  Servicios al por menor ", y que por consiguiente debe interpretarse como 
un compromiso únicamente aplicable a los servicios minoristas para vehículos de motor. 
10.279 Observamos que la partida CPC 622 (Servi cios comerciales al por mayor) no tiene una 
subpartida para vehículos de motor, y que la subpa rtida 62282 (Servicios comerciales al por mayor  
de equipo de transporte distinto de vehículos automotores, motocicletas y bicicletas) excluye 
expresamente los vehículos de motor.  En nuest ra opinión, el hecho de que el Canadá haya 
consignado una limitación aplicable a los vehículo s de motor con respecto a la partida "Servicios 
comerciales al por mayor (622)" en su lista no constituye por sí mismo prueba suficiente  para concluir 
que ha contraído un compromiso sobre servicios co merciales al por mayor para vehículos de motor. 
10.280 Sin embargo, el Canadá ta mbién ha consignado en su lista de compromisos una partida para 
"Venta de vehículos de motor, incluidos automóvile s y otros vehículos de carretera", con referencia 
explícita al número CPC 6111.  En la Clasificaci ón Central de Productos Provisional de las Naciones 
Unidas, la partida "6111, Venta de vehículos automo tores, incluidos automóviles y otros vehículos de 
carretera" incluye dos subpartidas:  "61111, Serv icios comerciales al por mayor para vehículos 
automotores";  y "61112, Ventas al por menor de vehí culos automotores".  En nuestra opinión, si el 
Canadá hubiera querido limitar este compromiso a los servicios al por menor, debería haber 
consignado en su lista la partida 61112 (Ventas al por menor de vehículos automotores) en lugar de la 
partida 6111 (Venta de vehículos automotores). 
10.281 Observamos que hay una discrepancia entre la  inclusión de la totalidad de la partida  
CPC 6111 y el encabezamiento del compromiso ("C.  Se rvicios al por menor") en la página 48 de la 
lista del Canadá.  Sin embargo, el hecho de que la partida 6111 se haya consignado bajo el  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 487 
 
 encabezamiento C.  Servicios al por menor
 no es prueba suficiente para excluir un compromiso con 
respecto a los servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor.  Si prevaleciera el 
encabezamiento, el efecto sistémico sería que todos  los números CPC no especificados en las listas de 
compromisos de los Miembros con referencia a s ubsectores clara y precisamente definidos perderían 
valor, al menos cuando no fueran coherentes con los encabezamientos.  Por esas razones, estimamos 
que la designación del CPC debe prevalecer, y que los compromisos contenidos en la página 48 de la 
lista del Canadá se aplican también al comerc io al por mayor de vehículos de motor. 
10.282  Constatamos , por consiguiente, que el Canadá, al c onsignar la partida CPC "6111, Venta de 
vehículos automotores, incluidos automóviles y otros vehículos de carretera" en su lista de 
compromisos específicos, ha asumido un compromi so que engloba también la partida "61111, 
Servicios comerciales al por mayo r para vehículos automotores". 
b) Si los servicios son "similares" 
10.283 El Japón sostiene que existen proveedores de  servicios al por mayor japoneses y canadienses 
"similares" para vehículos de motor, incluidos los automóviles, así como lo s autobuses y los vehículos 
comerciales específicos.  El Canadá niega que existan proveedores de servicios al por mayor 
similares.  El Japón indica que mientras que al gunos proveedores canadienses tienen acceso a la 
exención de derechos de importación en virtud de las SRO (Intermeccanica y tres fabricantes de autobuses y vehículos comerciales específico s), los proveedores japoneses no pueden importar 
vehículos en régimen de franquicia salvo que adquiera n una filial canadiense de uno de los fabricantes 
beneficiarios existentes o sean adquiridos por ella. 
10.284 El Canadá señala que Intermeccanica no es "similar" a ningún proveedor de servicios al por 
mayor para vehículos de motor del Japón porque no es un mayorista, sino únicamente un fabricante, y 
porque incluso si fuera un mayorista, su tamaño, su volumen de venta y los productos que fabrica son completamente distintos de los de cualquiera de lo s establecimientos identificados por el Japón como 
proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor.  Según el Japón, el 
tamaño de las empresas y la naturaleza de los productos que suministran no debe afectar a la 
determinación de la similitud siempre que los proveedores de servicios suministren servicios 
consignados en la misma categoría CPC.  El Japón aduce a ese respecto que Intermeccanica es "similar" a otros proveedores de servicios comerc iales al por mayor para vehículos de motor 
japoneses que operan en el Canadá. 
10.285 En nuestra opinión, Intermeccanica, que fabr ica y vende directamente a los consumidores un 
pequeño número de vehículos (réplicas artesanal es de coches de carreras) por año, no debe 
caracterizarse como un proveedor de servicios comerc iales al por mayor de vehículos de motor, ya 
que aparentemente no suministra "servicios comercia les al por mayor para vehículos de motor" con 
arreglo a la definición de la partida CPC 6111. 
10.286 Por lo que respecta a los proveedores de ser vicios comerciales al por mayor de autobuses y 
vehículos comerciales específico s, el Canadá aduce que el Japón no ha identificado a ningún 
proveedor canadiense o japonés de esos servicios.  El Japón rechaza esa alegación, argumentando que 
hay al menos un proveedor japonés que opera en el Canadá (Hino Diesel Trucks), y que otros 
proveedores de servicios comerciales al por mayor de vehículos de motor japoneses tienen capacidad para producir y distribuir autobuses o vehículos co merciales específicos.  El Japón indica asimismo 
que el Canadá, en respuesta a la pregunta 2(4)  del Japón, ha enumerado 15 empresas que han 
importado y distribuido, el menos una vez en lo s últimos 10 años, vehículos distintos de los 
automóviles al amparo de la MVTO y las SRO.  Según el Japón, al menos tres de esas empresas son originarias del Canadá con arreglo al ap artado m) del artículo XXVIII de la AGCS. WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 488 
 
 10.287 En respuesta a una pregunta suplementari a del Grupo Especial, el Japón ha presentado 
material de apoyo para demostrar que tres empresas a las que se otorgó la exención de derechos de 
importación en virtud de SRO, A. Girardin Inc., Mi chel Corbeil Inc., y Western Star Trucks Inc., son 
personas jurídicas del Canadá con arreglo al ap artado m) del artículo XXVIII del AGCS.  En 
respuesta a otra pregunta suplementaria del Grupo Especial, el Canadá ha confirmado que según la 
información de que dispone A. Girardin Inc. y Michel Corbeil Inc. son empresas de propiedad 
canadiense.  Con respecto a Western Star Trucks Inc., el Canadá ha indicado que se trata de una 
empresa de propiedad de otra empresa constituida en  el Canadá (Western Star Trucks Holding Ltd.), 
que a su vez está controlada por una empresa cons tituida en Singapur (Western Star International). 
10.288 No obstante, el Canadá aduce que el Ja pón no ha probado que las tres empresas canadienses 
que se han beneficiado de la exención de derec hos de importación son pr oveedores de servicios 
comerciales al por mayor.  El Canadá indica que esas empresas pueden importar autobuses o chasis para vehículos comerciales específicos como insu mos para vehículos acabados;  pueden reimportar 
vehículos que ellas mismas han fabricado y exportad o para su modificación en otros países;  o pueden 
importar vehículos como minoristas.  El Canadá señala, sin embargo, que ninguna de esas actividades 
puede caracterizarse como suministro de servicios comerciales al por mayor, que consiste principalmente en la reventa de mercancías con arre glo a la definición que figura en la sección 6 de 
la CPC. 
10.289 En lo tocante a los servicios comerciales al  por mayor para autobuses y vehículos comerciales 
específicos, observamos que el Japón ha identificado un proveedor de servicios japonés y aducido que 
otros proveedores mayoristas de automóviles podrían entrar en el mercado.  Observamos además que 
la partida CPC "6111, Venta de vehículos automoto res, incluidos automóviles y otros vehículos de 
carretera, incluye también el comercio de auto buses y vehículos comerciales específicos.  Sin 
embargo, en nuestra opinión no se han presentado al Grupo Especial pruebas claras de que los fabricantes canadienses de autobuses y vehículos co merciales específicos, que se benefician de la 
exención de derechos de importación, suministran también servicios comerciales al por mayor para 
vehículos de motor con arreglo a la definición de la CPC.  El Canadá no está de acuerdo en que esas 
empresas sean proveedores de servicios comerciale s al por mayor para vehículos de automóviles 
"similares", y el Japón, sobre el que recae la carga de la prueba, no ha presentado pruebas que 
demuestren lo contrario.  Observamos que si no existen proveedores de servicios nacionales 
"similares" no puede consta tarse que una medida adoptada por un  Miembro es incompatible con la 
obligación de trato nacional establecida en el artículo XVII del AGCS. 
10.290  Constatamos , por consiguiente, que el Japón no ha de mostrado que la exención de derechos 
de importación otorgada en virtud de la MVTO de 1998 y las SRO puede caracterizarse como un caso 
de otorgamiento de un trato menos favorable a los proveedores de servicios del Japón que a los 
proveedores de servicios del Canadá. 
6. Alegaciones en virtud del artículo XVII del AGCS - Prescripciones en materia de VAC 
10.291 Las prescripciones en materia de VAC cont enidas en la MVTO de 1998 y las SRO obligan a 
los fabricantes beneficiarios a alcanzar un mínimo de valor añadido en el Canadá, parte del cual puede 
lograrse mediante la adquisición de servicios su ministrados en el Canadá, como condición para 
obtener la exención de derechos de importación.  En lo tocante a los servicios, por valor añadido en el 
Canadá se entiende la parte de los siguientes co stos que pueda atribuirse razonablemente a la 
producción de vehículos de motor:  i) el costo de  los trabajos de mantenimiento y reparación de 
edificios, maquinaria y equipos utili zados para la producción ejecutados en  el Canadá;  ii) el costo de 
los servicios de ingeniería, los trabajos experi mentales y los trabajos de desarrollo de productos 
ejecutados en el Canadá;  iii) los gastos administra tivos y generales en que se incurra en el Canadá.  
Las Comunidades Europeas observan que el VAC in cluye también iv) "las primas de seguro y contra WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 489 
 
 incendios con respecto a las existencias de produc tos y a las instalaciones y equipos de producción 
pagadas a una empresa autorizada por la ley federa l o provincial a desarrolla r sus actividades en el 
Canadá o en una provincia". 
a) Prescripciones en materia de VAC en tanto que  afectan a los servicios relacionados con 
la producción de vehículos de motor 
10.292 Los demandantes aducen que las prescripcion es en materia de VAC ofrecen un incentivo a los 
beneficiarios de la exención de derechos de im portación para que utilicen servicios suministrados 
dentro del territorio del Canadá en lugar de servici os similares suministrados en o desde el territorio 
de otros Miembros, modificando así las condiciones de  competencia entre ellos.  El Canadá no niega 
que las prescripciones en materia de VAC afectan al suministro de servicios.  
10.293 Observamos que las prescripciones en materia de VAC, al estipular que sólo pueden contar 
como VAC los servicios suministrados en el país, afectan directamente a los servicios que se suministran con arreglo a los modos 1 y 2.  Tene mos por ello que determinar si ese efecto es 
compatible con los compromisos contraídos por  el Canadá en virtud del artículo XVII. 
b) Si los compromisos específicos en materia de  servicios asumidos por el Canadá abarcan 
los servicios afectados por las p rescripciones en materia de VAC 
10.294 Los demandantes aducen que todos los servici os afectados por las prescripciones en materia 
de VAC están incluidos en la lista de compromi sos específicos del Canadá, mientras que ninguna de 
las limitaciones consignadas abarca dichas prescripci ones.  El Canadá señal a que se han consignado 
limitaciones de trato nacional pertinentes para lo s servicios enumerados por los demandantes que 
podrían verse afectados. 
10.295 Además, los demandantes aducen que hay varios servicios afectados por las prescripciones en 
materia de VAC que pueden suministrarse con arregl o a los modos 1 y 2 con respecto a los cuales el 
Canadá no ha consignado limitaci ones en sus listas, y que, incluso en los sectores donde se han 
establecido limitaciones, éstas no eximen al Canadá del cumplimiento de las obligaciones establecidas 
en el artículo XVII por lo que respecta a las prescripciones en materia de VAC.
906  Indican que las 
prescripciones en materia de VAC no se consignan como limitaciones en la lista de compromisos del Canadá, y que otras limitaciones, como las prescrip ciones en materia de nacionalidad, residencia o 
establecimiento, que impedirían el suministro tran sfronterizo de un servicio, no pueden invocarse para 
                                                     
 
906 1) Con respecto a la primera prescripción en mate ria de VAC, "trabajos de mantenimiento y reparación 
de edificios, maquinaria y equipos utilizados para la  producción ejecutados en el Canadá", los demandantes 
observan que el Canadá ha incluido en su lista de compromisos específicos los siguientes servicios:  servicios de 
reparación de productos elaborados de metal, maquinaria y equipo, incluidos ordenadores y equipo de 
comunicaciones, a comisión o por contrato (CPC 8861 a 8866) ;  2) con respecto a la segunda prescripción en 
materia de VAC, "servicios de ingeniería, trabajos experi mentales y trabajos de desarrollo de productos ejecutados 
en el Canadá", los demandantes observan que el Canadá ha incluido en su lista de compromisos específicos los 
siguientes servicios:  servicios de ingeniería (CPC 8672) ;  3) con respecto a la ter cera prescripción en materia 
de VAC, "gastos administrativos y generales en que se incu rra en el Canadá", los demandantes observan que en la 
lista de compromisos específicos del Canadá se han incluido va rios sectores de servicios, entre ellos los siguientes:  
servicios profesionales, servicios relacionados con or denadores, otros servicios prestados a las empresas, 
servicios bancarios, servicios de telecomunicaciones,  servicios de mensajería y servicios de viajes ;  4) con respecto 
a la cuarta prescripción en materia de VAC, "primas de se guros y contra incendios con respecto a las existencias de 
productos y las instalaciones y equipos de producción pa gados a una empresa autorizada por la ley federal o 
provincial a desarrollar actividades en el Canadá o en una  provincia", las Comunidades Europeas observan que el 
Canadá ha incluido en su lis ta de servicios específicos los siguientes servicios:  servicios de seguros distintos de los 
seguros de vida (CPC 8129) . 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 490 
 
 justificar las prescripciones en materia de VAC.  A esos efectos, los demandantes hacen referencia a 
la respuesta a la pregunta 7 que figura en el Adde ndum 1 de las Directrices para la consignación en 
listas ( Consignación en listas de los compromisos inic iales en la esfera del comercio de servicios:  
Nota explicativa - Addendum , MTN.GNS/W/164/Add.1).
907  El Canadá responde que las limitaciones 
que había consignado, como las prescripciones en materia de nacionalidad, residencia o 
establecimiento, imposibilitan el suministro de un servicio con arreglo a los modos 1 y 2, por lo que cuando existen esas limitaciones las prescripciones en materia de VAC no pueden infringir el artículo XVII. 
10.296 Observamos que el Canadá ha asumido comp romisos específicos en todos los sectores que los 
demandantes consideran afectados por las prescrip ciones en materia de VAC, y que ha consignado 
algunas limitaciones parciales del trato nacional con respecto a algunos de esos sectores.  Con todo, a nuestro entender, ni siquiera las limitaciones del trato nacional que se han incluido en las listas, por restrictivas que sean, abarcan también las prescrip ciones en materia de VAC.  Ese efecto sólo se 
produciría mediante una limitación referida específi camente a las prescripciones en materia de VAC o 
una anotación "sin consolidar", ya que la cons ignación de otra limitación específica (como un 
requisito de residencia o un re quisito de presencia comercial) implicaría que no existen más 
limitaciones que la consignada con respecto al modo transfronterizo. 
10.297 Constatamos, por consiguiente, que el Ca nadá ha asumido compromisos específicos en los 
sectores que a juicio de los demandantes están afec tados por las prescripciones en materia de VAC, y 
que las limitaciones que se han consignado no abarcan dichas prescripciones. 
c) Viabilidad técnica y desventaja competitiva intrínseca de los servic ios suministrados con 
arreglo a los modos 1 y 2 
10.298 El Canadá señala que con respecto a la pr imera prescripción en materia de VAC relacionada 
con los servicios, "trabajos de mantenimiento y reparación de edificios, maquinaria y equipos 
utilizados para la producción ejecutados en el Ca nadá", no puede haber discriminación contra los 
servicios suministrados con arreglo a los modos 1 y 2, ya que el suministro transfronterizo y el 
consumo en el extranjero de esos servicios no son té cnicamente viables.  Con respecto a los servicios 
de hostelería y alojamiento y los servicios de alim entos y bebidas, aducen que las opciones obedecen 
a circunstancias geográficas y no guardan relación al guna con las prescripciones en materia de VAC.  
Según el Canadá, la desventaja competitiva en el su ministro extranjero de muchos servicios que a 
juicio de los demandantes están siendo afectados  por las prescripciones en materia de VAC es 
intrínseca al carácter extranjero de esos servicios y,  como se indica en la nota 10 del artículo XVII, no 
debe considerarse como una restricción del trato nacional. 
                                                     
 
907 "¿Es pertinente formular una reserva con respect o a prescripciones en materia de residencia, 
nacionalidad o presencia comercial en el comercio tr ansfronterizo?;  ¿no se indicaría de ese modo que el 
comercio transfronterizo no está autorizado?;  por lo t anto, ¿la anotación correcta no sería 'sin consolidar'? " 
 
"Es correcto emplear la expresión 'sin consolidar' pa ra un modo de suministro en un sector determinado 
cuando un Miembro desee conservar la libe rtad de introducir o mantener medidas incompatibles con el acceso a los 
mercados o el trato nacional.  Sin embargo, algunos par ticipantes han señalado que en ciertos casos resulta más 
conveniente inscribir una limitación particular (por ejemplo,  prescripciones en materia de residencia o de presencia 
comercial) en lugar de la expresión 'sin consolidar', pue s de esta forma los interlocutores comerciales tienen la 
certeza de que no se aplican otras limitaciones con respecto  a ese modo de suministro transfronterizo.  (Véase 
también el párrafo 8 de la guía para la confección de listas en relación con las prescripciones en materia de 
residencia, y el párrafo 6 con respecto a las prescripciones en materia de nacionalidad.)." 
  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 491 
 
 10.299 Los demandantes aducen que aunque en al gunos casos existan desventajas intrínsecas debido 
al carácter extranjero en el suministro de servici os con arreglo a los modos 1 y 2, las desventajas 
causadas por el VAC no pueden considerarse intrín secas.  Señalan que el argumento del Canadá de 
que el suministro de servicios con arreglo a los modos 1 y 2 en relación con la producción de 
vehículos de motor ya está afectado por desventa jas intrínsecas debido a su carácter extranjero 
contradice el objetivo mismo de las prescripciones en materia de VAC, que es otorgar un trato de favor a los servicios suministrados en el Canadá .  Además, los demandantes observan que la nota 10 
del artículo XVII sólo exime a los Miembros de compensar desventajas competitivas intrínsecas que 
resulten del carácter extranjero, mientras que en el  presente caso el Canadá sólo estaría obligado a 
abstenerse de adoptar una medida que crea una desventaja para los proveedores de servicios con 
arreglo a los modos 1 y 2.
908 
10.300 Estimamos que si bien el suministro de algunos servicios de reparación y mantenimiento de 
maquinaria y equipos con arreglo a los modos 1 y 2 puede no ser técnicamente viable, ya que requiere 
la presencia física del proveedor, todos los demás servicios que a juicio de los demandantes están 
afectados por las prescripciones en materia de VA C, incluidos algunos servicios de consultoría y 
asesoramiento relacionados con la reparación y el mantenimiento de maquinaria, pueden 
suministrarse con arreglo a los modos 1 y 2.  Estimamos además que el trato menos favorable 
otorgado a los servicios suministrados fuera del Canadá no puede justificarse sobre la base de la existencia de desventajas intrínsecas resultantes de su carácter extranjero.  La nota 10 del  
artículo XVII sólo exime a los Miembros de tener que compensar desventajas resultantes del carácter 
extranjero en la aplicación de la disposición sobre trato nacional;  no da cobertura a otras medidas que 
podrían modificar las condiciones de competencia cont ra los servicios y los proveedores de servicios 
que ya están en desventaja debido a su carácter extranjero. 
10.301 Constatamos, por consiguiente , que la falta de viabilidad técn ica sólo dispensa al Canadá del 
cumplimiento de la obligación de trato nacional con respecto al suministro de algunos servicios de 
reparación y mantenimiento de ma quinaria y equipo con arreglo a los modos 1 y 2.  Constatamos 
asimismo que ninguna desventaja intrínseca resultan te del carácter extranjero de los servicios 
suministrados con arreglo a los modos 1 y 2 exime al Canadá del cumplimiento de su obligación de 
trato nacional por lo que respecta a las prescripciones en materia de VAC. 
d) Si es pertinente que las prescripcion es en materia de VAC pueden cumplirse 
simplemente sobre la base de los costos de la mano de obra 
10.302 El Canadá aduce que habida cuenta de que 1)  cualquier posible efecto de las prescripciones en 
materia de VAC repercute únicamente en los servici os suministrados con arreglo a los modos 1 y 2, 
2) se han consignado limitaciones pertinentes en la li sta correspondiente a los sect ores de servicios en 
litigio, 3) el suministro de algunos servicios con ar reglo a los modos 1 y 2 no es técnicamente viable, 
y 4) no hay obligación de compensar desventaj as competitivas intrínsecas resultantes del carácter 
extranjero de los servicios, las alegaciones sobre tr ato nacional de los demandantes deberían limitarse 
a ciertos servicios que constituyen "gastos generales y administrativos".  Sin embargo, a juicio del 
Canadá la inclusión de esta última categoría de servici os en la lista de gastos  que pueden considerarse 
como VAC no afecta a las condicion es de competencia entre el Canadá  y los proveedores de servicios 
extranjeros, ya que hay pruebas de que la ma yoría de los fabricantes facultados satisfacen 
sobradamente las prescripciones en materia de VAC sólo con los costos de la mano de obra. 
                                                     
 
908 La nota del artículo XVII dice así:  "No se interp retará que los compromisos específicos asumidos en 
virtud del presente artículo obligan a los Miembros a compensar desventajas co mpetitivas intrínsecas que resulten 
del carácter extranjero de los servicios o proveedores de servicios pertinentes." 
 WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 492 
 
 10.303 Los demandantes observan que la obligación de trato nacional establecida en el artículo XVII 
del AGCS, como la estipulada en el artículo II de l GATT, protege las oportunidades de competencia, 
no las corrientes comerciales efectivas.  Observan que si las medidas del tipo de las prescripciones en 
materia de VAC crean un incentivo para utilizar servicios suministrados localmente, no es necesario 
demostrar que tengan efectos reales en las corrientes comerciales.  Por tanto, aun en el caso de que 
todos los fabricantes beneficiarios cumplieran l as prescripciones en materia de VAC simplemente 
sobre la base de los costos de la mano de obra, esa medida seguiría siendo una infracción del  
artículo XVII siempre que existiera discriminación en favor de los servicios suministrados en el Canadá frente a servicios similares suministrados fuera del Canadá.  Además, los demandantes 
señalan que con respecto a la alegación en virtud del artículo XVII el Canadá aduce que la mayoría
 de 
los fabricantes facultados satisface sobradamente las prescripciones en materia de VAC simplemente 
sobre la base de los costos de la mano de obr a, por lo que implícitamente reconoce que algunos 
fabricantes tal vez no lo hagan. 
10.304 Observamos que el artículo XVII requiere a cad a Miembro que otorgue a los servicios y a los 
proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que dispense 
a sus propios servicios similares o proveedores de  servicios similares, y que establece que se 
considerará que un trato formalmente idéntico o formalmente diferente es  menos favorable si 
modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del 
Miembro en comparación con los servicios similares o los proveedores de servicios similares de otro Miembro.  A nuestro entender, las prescripciones en materia de VAC pueden afectar a las condiciones 
de competencia entre los servicios suministrados en el Canadá y los servicios de otros Miembros 
suministrados desde fuera del Canadá con arreglo a los modos 1 y 2, aun en el caso en que un fabricante cumpla las prescripciones en materia de VAC exclusivamente sobre la base de los costos de 
la mano de obra.  De hecho, las prescripcion es en materia de VAC constituyen un incentivo para 
adquirir servicios suministrados en el Canadá, incentivo que será eficaz salvo que las prescripciones 
para un período de tiempo dado ya se hayan cumplido mediante los costos de la mano de obra.  
Además, incluso cuando para un período de tiempo dado es claro que las prescripciones en materia 
de VAC se van a cumplir exclusivamente sobre la base de los costos de la mano de obra, haciendo  
así inútil cualquier posible incentivo para la comp ra de servicios suministrados en el Canadá,  
no hay pruebas de que en el futuro también se cumplirán las prescripciones en materia de VAC exclusivamente sobre la base de los costos de la mano de obra, y de que en consecuencia no se 
producirán efectos discriminatorios en el comercio de servicios. 
10.305 Constatamos, por consiguiente, que el hecho de que la mayoría de los fabricantes 
beneficiarios superen actualmente sus prescripciones en materia de VAC exclusivamente sobre la base de los costos de la mano de obra no menoscaba el papel de las prescripciones en materia de VAC como incentivo discriminatorio que favorece a los serv icios suministrados en el Canadá frente a los 
servicios suministrados desde fuera del Canadá con arreglo a los modos 1 y 2. 
e) Si se otorga un trato no menos favorable 
10.306 Los demandantes aducen que las frases "ejecuta dos en el Canadá" y "en que se incurra en el 
Canadá" no impiden incluir en las prescripciones en materia de VAC todos los servicios suministrados con arreglo a los modos 1 y 2.  Al egan por ello que las prescripciones en materia 
de VAC dan lugar al otorgamiento de un trato me nos favorable a los servicios y los proveedores de 
servicios similares de otros Miembros por el h echo de que crean un incenti vo económico para que los 
fabricantes beneficiarios adquieran servicios su ministrados en el Canadá, modificando así las 
condiciones de competencia en favor de los servicios suministrados en el Canadá frente a los de otros 
Miembros suministrados con arreglo a los modos 1 y 2 (desde y en el territorio de otros Miembros).  
El Canadá indica que el suministro de servicios con arreglo a los modos 3 ("presencia comercial") y 
4 ("presencia de personas físicas") no está afectado por las prescripciones en materia de VAC porque  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 493 
 
 todos los proveedores de servicios con arreglo a los modos 3 y 4, tanto canadienses como no 
canadienses, pueden beneficiarse de las prescripciones en materia de VAC. 
10.307 Observamos que las prescripciones en mate ria de VAC en la MVTO de 1998 y las SRO no 
discriminan entre los servicios y los proveedores de  servicios nacionales y extranjeros que operan en 
el Canadá con arreglo a los modos 3 y 4.  Esta  observación, sin embargo, no es suficiente para 
concluir que se cumplen las prescripciones del ar tículo XVII.  A nuestro juicio, es razonable 
considerar, a los efectos del presente caso, que los ser vicios suministrados en el Canadá con arreglo a 
los modos 3 y 4 y los suministrados desde el territo rio de otros Miembros con arreglo a los modos 1 
y 2 son servicios "similares".  Esto, a su vez, lleva a la conclusión de que las prescripciones en materia 
de VAC ofrecen un incentivo para que los beneficiar ios de la exención de derechos de importación 
utilicen servicios suministrados dentro del territo rio canadiense con preferencia a otros servicios 
"similares" suministrados en o desde el territorio de otros Miembros con arreglo a los modos 1 y 2, 
modificando así las condiciones de competencia en favor de los servicios suministrados dentro del Canadá.  Aunque las prescripciones no distinguen en tre los servicios suministrados por proveedores 
de servicios del Canadá y los suministrados por pr oveedores de servicios de otros Miembros presentes 
en el Canadá, tendrán necesariamente efectos discrim inatorios contra los servicios suministrados con 
arreglo a los modos 1 y 2, que s on servicios de otros Miembros. 
10.308 Habida cuenta de lo anterior, constatamos  que las prescripciones en materia de VAC 
impuestas a los fabricantes beneficiarios contenidas en la MVTO de 1998 y las SRO otorgan un trato 
menos favorable a los servicios de otros Miembros suministrados con arreglo a los modos 1 y 2 y son, 
por ello, incompatibles con las obligaciones cont raídas por el Canadá en virtud del artículo XVII 
del AGCS. 
XI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
A. C
ONCLUSIONES  
11.1 A la luz de las anteriores constataciones, concluimos  lo siguiente: 
 a) el Canadá actúa en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 al otorgar, en virtud de la MVTO  de 1998 y las SRO, la ventaja de una 
exención de los derechos de importación ap licables a vehículos de motor originarios 
de determinados países, ventaja que no se otorga inmediata e incondicionalmente a 
productos similares originarios de los territorios de todos los demás Miembros de la OMC; 
 b) la incompatibilidad de esas medidas con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
no puede justificarse en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994; 
 c) el Canadá actúa en forma incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 al otorgar un trato menos favorable a las piezas, materiales y equipos no permanentes importados que a los productos nacionales similares por lo que respecta 
a su venta o uso en el mercado interior, como resultado de la aplicación de 
prescripciones en materia de VAC como una de las condiciones determinantes de la 
capacidad para obtener la exención de los derechos de importación aplicables a los vehículos de motor con arreglo a la MVTO de 1998 y las SRO y como resultado de las condiciones relativas a las prescripciones en  materia de VAC contenidas en ciertas 
Cartas de Compromiso; 
  WT/DS139/R 
WT/DS142/R Página 494 
 
 
d) las Comunidades Europeas no han demostrado que el Canadá actúe en forma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 al aplicar 
restricciones en materia de proporción c on arreglo a la MVTO de 1998 y las SRO 
como una de las condiciones determinantes del derecho a obtener la exención de los 
derechos de importación aplicables a vehículos de motor; 
 e) el Canadá actúa en forma incompatible con las obligaciones que ha contraído en 
virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC al otorgar una 
subvención que está supeditada de jure  a los resultados de exportación, como 
consecuencia de la aplicación de las prescripciones en materia de proporción como 
una de las condiciones determinantes del de recho a obtener la exención de derechos 
de importación sobre vehículos de motor c on arreglo a la MVTO de 1998 y las SRO; 
 f) las Comunidades Europeas y el Japón no han logrado demostrar que el Canadá actúa 
en forma incompatible con las obligaciones contraídas en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SM C al otorgar una subvención que está 
supeditada al empleo de productos nacion ales con preferencia a los importados como 
consecuencia de la aplicación de las prescripciones en materia de VAC como una de las condiciones para acceder a la exención de los derechos de importación aplicables 
a los vehículos de motor en virtud de la MVTO de 1998 y las SRO; 
 g) el Canadá actúa en forma incompatib le con el artículo II del AGCS al no otorgar 
inmediata e incondicionalmente a los servi cios y los proveedores de servicios de 
cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que dispensa a los 
servicios similares o los proveedores de servici os similares de cualquier otro país, por 
lo que respecta al otorgamiento de la exención de derechos de importación a un número limitado de fabricantes/mayoristas de vehículos de motor; 
 h) la incompatibilidad de esas medidas con el artículo II del AGCS no puede justificarse 
en virtud del artículo V del AGCS; 
 i) el Japón no ha demostrado que la exen ción de derechos de importación constituye un 
caso de otorgamiento a los proveedores japoneses de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor de un trat o menos favorable que el acordado a los 
proveedores de servicios similares canadienses, en el sentido del artículo XVII del AGCS;  y 
  j) el Canadá actúa en forma incompatib le con el artículo XVII del AGCS al otorgar a 
los servicios y los proveedores de servicios de otros Miembros suministrados con arreglo a los modos 1 y 2 un trato menos favorable del que otorga a sus propios 
servicios similares y proveedores de servicios similares, como resultado de la aplicación de las prescripciones en materia de VAC como una de las condiciones para 
acceder a la exención de los derechos de importación aplicables a vehículos de motor 
con arreglo a la MVTO de 1998 y las SRO. 
11.2 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 de l ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de las ventajas dimanantes de ese acuerdo.  Concluimos, por 
consiguiente, que el Canadá, en la medida en  que ha actuado en forma incompatible con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados, como se  expone en el párrafo anterior, ha anulado o 
menoscabado ventajas que esos acuerdos confieren a los demandantes.  WT/DS139/R 
 WT/DS142/R 
 Página 495 
 
 B. R
ECOMENDACIONES  
11.3 Con respecto a nuestras conclusiones relativ as a las obligaciones del Canadá en virtud del 
párrafo 1 del artículo I y el párra fo 4 del artículo III del GATT de  1994, así como los artículos II 
y XVII del AGCS, el Grupo Especial recomienda  al Órgano de Solución de Diferencias que pida al 
Canadá que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que ha contraído en el marco del 
Acuerdo sobre la OMC. 
11.4 Con respecto a nuestras conclusiones relativ as a las obligaciones del Canadá en virtud del 
Acuerdo SMC, observamos que en el párrafo 7 del artículo 4 de dicho Acuerdo se establece que: 
"Si se llega a la conclusión de que la medida de que se trata es una subvención 
prohibida, el grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa 
subvención la retire sin demora .  Es este respecto, el grupo especial especificará en su 
recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida." 
11.5 En consecuencia, recomendamos  al Órgano de Solución de Diferencias que pida al Canadá 
que retire sin demora la subvención a la exportación. 
11.6 Con respecto al plazo en el que debe retir arse la medida, el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC requiere al Miembro que retire la subve nción prohibida "sin demora", y establece "a 
este respecto" que el grupo especial especificará el plazo dentro del cual debe retirarse la subvención 
prohibida.  En el New Shorter Oxford English Dictionary , el sustantivo "demora" se define como, 
entre otras cosas, "la acción o el proceso de demorar;   dilación;  tardanza;  aplazamiento", mientras 
que el verbo "demorar" se define, entre otras cosa s, como "dejar para otro momento;  posponer, 
aplazar".909  Por consiguiente, en su sentido corriente, la frase "sin demora" sugiere que el Miembro 
no debe dejar para más adelante, posponer o aplazar  la acción, sino más bien actuar lo antes posible 
para retirar la subvención prohibida.  En consecu encia, para examinar qué plazo representaría una 
retirada "sin demora" en un caso concreto, estimam os que podemos tener en cuenta la naturaleza de 
las medidas necesarias para retirar la subvención pr ohibida.  Sin embargo, no estamos de acuerdo con 
el Canadá en que debamos tener en cuenta la ex istencia o inexistencia de efectos perjudiciales o 
distorsionadores del comercio resultantes de la s ubvención prohibida, ni el tiempo necesario para 
elaborar medidas sustitutivas, ya que esos factores  no guardan relación c on la determinación del 
período de tiempo que requeriría una retirada "sin demora". 
11.7 Aplicando esos principios al presente asunto, observamos que tanto la MVTO de 1998 como 
las SRO son decretos gubernamentales, y como tales actos del poder ejecutivo, y no del poder 
legislativo del Estado.  Normalmente, la enmi enda o revocación de un acto del poder ejecutivo puede 
efectuarse más rápidamente que si se requiriera acción legislativa.  Habida cuenta de ello, así como de la información de que dispone el Grupo Especi al, estimamos que un plazo de 90 días sería 
adecuado.
910  Por consiguiente, recomendamos  al Órgano de Solución de Diferencias que solicite al 
Canadá que retire la subvención a la ex portación dentro de un plazo de 90 días. 
__________  
                                                      
909 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 623. 
 
910 Observamos que en las diferencias sobre subvenc iones prohibidas en las que no se requería acción 
legislativa, los grupos especiales han establecido un plazo  de 90 días.  Véanse el informe del Grupo Especial sobre 
el asunto Australia - Cuero para automóviles, supra,  nota 748;  el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Brasil - Aeronaves, supra , nota 490;  el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Aeronaves, supra , 
nota 495.