RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/IP/M/3
21 de octubre de 2002
(02-5759)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el comercioen Sesión Extraordinaria
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 20 de septiembre de 2002
Presidente:  Embajador Eui-yong Chung (Corea)
Asuntos tratados: Párrafos
ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ............................................................................................................1-2
CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES ..........................3-4
NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS
ESPIRITUOSAS ............................................................................................................................... .....5-143
OTROS ASUNTOS ...........................................................................................................................144- 149
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Consejo de los ADPIC en su tercera Sesión Extraordinaria acuerda adoptar el orden del día
que figura en el aerograma WTO/AIR/1889.
2. El Presidente propone que se examine en primer lugar el punto relativo a la condición de
observador de las organizaciones intergubernamentales.
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
3. El Presidente recuerda que en la reunión de junio hizo, sin éxito, varias sugerencias, como la
de conceder la condición de observador a las organizaciones que ya gozaban de ella en las reuniones
ordinarias del Consejo de los ADPIC.  Se acordó volver sobre este asunto a la luz de las disposiciones
que pudieran adoptar el Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) o el Consejo General.  Dado
que no se ha producido ninguna novedad al respecto, propone volver sobre ese asunto en la reunión de
noviembre en vista de las decisiones que puedan adoptar el CNC o el Consejo General.
4. Así queda acordado.
C. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS
ESPIRITUOSAS
5. El Presidente dice que el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria acordó en la
reunión de junio que la Secretaría de la OMC, con la colaboración de la Oficina Internacional de la
OMPI, preparara documentos fácticos relativos a los diferentes tipos de sistemas de notificación yTN/IP/M/3
Página 2
registro.  Conforme a esa decisión, la Oficina Internacional de la OMPI colaboró con la Secretaría de
la OMC en la preparación de material fáctico (TN/IP/W/4).  En consecuencia, propone que habida
cuenta de los conocimientos de la OMPI sería útil pedir a la Oficina Internacional de la OMPI que
estuviera presente en las deliberaciones de la reunión relacionadas con los sistemas de notificación y
registro para que pudiera responder a las preguntas que se pudieran formular acerca de los sistemas deregistro de la OMPI.  El orador subraya que esa sugerencia no guarda relación con la cuestión de la
condición de observador de las organizaciones intergubernamentales, que el Consejo en Sesión
Extraordinaria acaba de decidir posponer hasta la reunión de noviembre.
6. Así queda acordado.
7. El Presidente recuerda que en la reunión de junio quedó entendido que los participantes
examinarían en la reunión de septiembre la "mecánica" de un sistema de notificación y registro, tal
como se proponía en el párrafo 8 de su nota informal (JOB(02)/49), incluso cuestiones tales como losprocedimientos de notificación, oposición, registro y modificación, así como los problemas de costos
y la posible función de la Secretaría.  También quedó entendido que seguirían examinando las cuatro
categorías de puntos y cuestiones que comprend ía la nota y que se abordaron en junio, y que
realizarían un examen preliminar de las posibles propuestas nuevas o modificadas.  El Presidente
propone comenzar con las nuevas comunicaciones.
8. La representante de China dice que, siendo ésta la primera intervención de su delegación
sobre esta cuestión, se centrará en los puntos enumerados por el Presidente en el documento
JOB(02)/49.  En cuanto a la definición de la expresión "indicaciones geográficas" y las condiciones
que han de reunir para su inclusión en el sistema, la delegación de China considera que en esta fase es
necesario atenerse a la definición contenida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre losADPIC.  Con respecto a la finalidad del sistema de notificación y registro, debe facilitar, de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 23, la protección de las indicaciones geográficas para vinos
y bebidas espirituosas prevista en el Acuerdo s obre los ADPIC y no aumentar ese nivel de protección.
La delegación de China alberga algunas preocupaciones en relación con la naturaleza del sistema.  En
primer lugar, al establecer un sistema multilateral es necesario tomar plenamente en consideración elequilibrio de intereses.  No todos los Miembros de la OMC son productores de vinos y bebidas
espirituosas y ese hecho debe ser tenido en cuenta.  En segundo lugar, es preciso considerar con
prudencia la cuestión de la participación si se pretende que el sistema propuesto tenga efectos
vinculantes para todos los Miembros.
Nuevas comunicaciones de los participantes
9. La representante del Canadá dice que la comunicación contenida en el documento TN/IP/W/5
ha sido copatrocinada por la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, el
Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, Guatem ala, Honduras, el Japón, Namibia, Nueva Zelandia,
Filipinas, la República Dominicana y el Taipei Chino.  Es una propuesta conjunta para el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de
vinos y bebidas espirituosas basado en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Lapropuesta cumple los requisitos establecidos en el párrafo 4 del artículo 23 y los criterios que el
Canadá y otros países han considerado en el curso de los debates anteriores mantenidos en el Consejo
de los ADPIC y en la reunión de junio en Sesión Extraordinaria que debe reunir un sistema de
notificación y registro para facilitar la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y
bebidas espirituosas.  El sistema propuesto facilitaría la protección de las indicaciones geográficas delos Miembros de la OMC participantes al establecer un sistema sencillo y eficiente de notificación y
registro de las indicaciones geográficas que sean reconocidas en el sistema nacional de los diferentes
Miembros.  Permitiría a los Miembros de la OMC participantes remitir una lista de las indicaciones
geográficas solicitadas a la Secretaría, que compilaría la información en una base de datos en que se
puedan efectuar búsquedas.  Dicha información se  pondría a disposición de todos los Miembros de
la OMC que hayan decidido participar en el sistema para que puedan utilizarla en los procesos deTN/IP/M/3
Página 3
adopción de decisiones relacionadas con la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y
bebidas espirituosas.  El sistema propuesto se utilizaría para tomar decisiones con efectos jurídicos y
decisiones que puedan proteger las condiciones reclamadas por otros países.  No impone nuevas
obligaciones sustantivas en relación con la protección de las indicaciones geográficas, sino que se
basaría en las obligaciones existentes y no prejuzga ninguno de los derechos de los Miembrosconsagrados en el Acuerdo sobre los ADPIC.  La propuesta prevé una participación realmente
voluntaria y, además, su naturaleza voluntaria respalda el objetivo de dispensar un trato especial y
diferenciado a los países en desarrollo y menos adelantados Miembros.  La propuesta reconoce y tiene
en cuenta los distintos regímenes de protección de las indicaciones geográficas de los Miembros de
la OMC descritos en las respuestas a la lista recapitulativa de preguntas relativas al párrafo 2 del
artículo 24.  Es un sistema sencillo y poco costoso para quienes decidan participar y permitiría a los
Miembros de la OMC y a otros países acceder a la información facilitada y utilizarla sin cargas nicostos excesivos.  Por último, no impone cargas ni costos excesivos a la Secretaría de la OMC.
10. La representante de la Argentina dice que la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, los
Estados Unidos y Nueva Zelandia copatrocinan la comunicación contenida en el documento
TN/IP/W/6, que pretende contribuir a las deliberaciones.  En el documento se hace referencia a las
cuestiones propuestas para debate por el Presidente en la reunión de junio y se expresan algunasconsideraciones generales acerca de las características que a juicio de las delegaciones debe tener el
sistema multilateral relativo a los vinos (y las bebidas espirituosas).  En la parte introductoria se
recalca la función del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC en el marco de esas
negociaciones.  A continuación, se analizan las cuestiones que se plantearon en la última reunión:  la
definición de las indicaciones geográficas, las condiciones que deben reunir las indicacionesgeográficas para vinos y bebidas espirituosas para ser objeto de protección, la finalidad de un sistema
de notificación y registro y la participación.  Asimismo, se mencionan brevemente las propuestas que
se han presentado hasta la fecha y el documento contiene una sección con consideraciones generales
acerca de las consecuencias derivadas del margen de maniobra o la flexibilidad de que disponen los
Miembros en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, así como acerca del establecimiento de un sistemaque sería vinculante desde el punto de vista de la participación y atribuiría una competencia que no se
ha previsto en el Acuerdo.
11. El representante de las Comunidades Europeas formula algunas observaciones preliminares
sobre la comunicación que figura en el documento TN/IP/W/5.  Desde su punto de vista, la cuestión
esencial es si la propuesta cumple los criterios y objetivos del artículo 23.  Las observaciones
introductorias relativas al documento TN/IP/W/5 le inducen a ser escéptico sobre la orientación de esa
propuesta nueva o modificada:  el objetivo básico parece ser establecer una base de datos.  Como yaha indicado en otras ocasiones, el mero establecimiento de una base de datos sin que haya efectos
jurídicos no es la solución positiva que buscan las CE.  En relación con el trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo y menos adelantados, las CE comparten la opinión de que el sistema de
registro sería sencillo y poco costoso.  El sistema propuesto por las CE y sus Estados miembros es
sencillo y no comportaría costos sustanciales.
12. El representante de Hungría dice que las nuevas comunicaciones son útiles en la medida en
que ponen de manifiesto las diferencias existentes entre los enfoques de los dos grupos de países que
tienen intereses distintos en esta cuestión.  Añade que se aproxima con rapidez el plazo establecido en
el párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha y que esas negociaciones, que a juicio de Hungría
son una parte importante del proceso en curso de reforma de la agricultura, debían haber concluidohace mucho tiempo.  Es un proceso que se prolonga desde hace varios años.  Los Miembros de la
OMC han negociado el establecimiento de un registro durante más de cinco años y aunque se han
presentado propuestas concretas no ha habido por el  momento avances reales.  Señala también que
Hungría agradece al Presidente las observaciones que hizo al concluir la reunión de junio en el sentido
de que el alcance del mandato de negociación conferido por los ministros es claro y abarca las bebidasespirituosas, además de los vinos.  Refiriéndose al documento TN/IP/W/5, dice que el sistema
multilateral propuesto consistiría en establecer un sistema informático y contratar a un operario aTN/IP/M/3
Página 4
tiempo parcial que se encargara de su funcionamiento.  Acepta que el sistema sería "multilateral"
porque todos los Miembros de la OMC tendrían acces o a él, y que "facilitaría la protección" porque
todos los nombres notificados figurarían en la base de datos.  Hungría forma parte del grupo de países
que entienden de forma diferente las repercusiones del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC y el plazo establecido para cumplir el Ac uerdo.  En esa óptica, Hungría entiende que la
mecánica es importante porque una solución de procedimiento adecuada podría garantizar que el
sistema tuviera una buena relación costo-eficacia, fuera eficiente y no resultara más gravoso de lo
necesario para los Miembros y la Secretaría de la OMC.  Después de analizar las principales
propuestas, su delegación considera que existe una convergencia mucho mayor en relación con la
mecánica que con algunas de las cuestiones jurídicas, en particular el efecto jurídico del registro.
Confía en que una vez se hayan acordado los principales elementos jurídicos se podría alcanzar una
solución de procedimiento con relativa facilidad.
13. El Presidente da las gracias a las delegaciones que han presentado nuevas propuestas y dice
que favorecerán el proceso de negociación.  Recuerda la propuesta que hizo en relación con la reunión
de septiembre como plazo para presentar propuestas nuevas o revisadas, aunque ciertamente sin
excluir la posibilidad de presentarlas más adelante.  Las propuestas destinadas a salvar diferencias
serán un elemento esencial de la etapa final de las negociaciones.  Por consiguiente, seguiráexhortando a todos los Miembros a que presenten el mayor número posible de propuestas nuevas o
revisadas para la reunión de noviembre.  Añade que en el curso de las deliberaciones sobre los cuatro
grupos de cuestiones identificadas en su nota informal podría tener lugar un examen detallado de las
comunicaciones que se han presentado.
La "mecánica" y qué se entiende por "sistema de notificación y registro"
14. El Presidente propone tratar primero la tercera categoría de cuestiones que recoge su nota
informal ("Qué se entiende por 'sistema de notificación y registro'"), junto con la mecánica de un
sistema de notificación y registro, incluyendo aspectos tales como los procedimientos de notificación,
oposición, registro y modificación, así como los problemas relacionados con el costo y la posiblefunción de la Secretaría, dado que están estrechamente relacionados, y abordar a continuación las
otras tres categorías de puntos y cuestiones de la nota informal.  Indica que, de conformidad con la
decisión adoptada por el Consejo en Sesión Extraordinaria durante la reunión de junio
(párrafos 118-119 del documento TN/IP/M/2), la Secretaría, con la colaboración de la Oficina
Internacional de la OMPI, ha elaborado material fáctico sobre los diferentes tipos de sistemas
multilaterales de registro, con indicación de sus principales características, procedimientos y efectos
jurídicos.  El material fáctico figura en el docu mento TN/IP/W/4 con el título "Sistemas multilaterales
de notificación y registro".  El orador expresa su confianza en que la información fáctica puede
aportar a la reunión en Sesión Extraordinaria algunas ideas concretas sobre la forma de tratar el
sistema multilateral previsto.  A fin de que los debates sean más centrados y eficientes, propone
subdividir las deliberaciones sobre la mecánica del sistema en tres subapartados, tal como se explica
en el párrafo 8 de su nota informal, a saber, procedimientos, costos y posible función de la Secretaría.Dado que el primero de esos subapartados comprende muchas cuestiones diferentes, pero
interrelacionadas, como la notificación, oposición, registro y modificación, insta a las delegaciones a
mostrar una gran precisión y claridad al abordar cualquiera de ellas.  Ello contribuirá a que el debate
sea estructurado y eficiente y más fácil de seguir.
15. El representante de la Secretaría dice que el documento TN/IP/W/4 trata de dar respuesta a la
petición del Consejo en Sesión Extraordinaria de que la Secretaría, con la colaboración de la Oficina
Internacional de la OMPI, preparara un documento fáctico de antecedentes sobre los sistemas
multilaterales de notificación y registro existentes.  Subraya que el documento, aunque se ha
preparado con la ayuda de la Oficina Internacional de la OMPI, se ha distribuido bajo la
responsabilidad exclusiva de la Secretaría de la OMC.  La contribución de la Oficina Internacional haconsistido en proporcionar dos de los anexos del documento y colaborar con la Secretaría en el resto
del documento.  Con respecto a los sistemas de notificación, el documento se centra, por razonesTN/IP/M/3
Página 5
prácticas, en sistemas multilaterales en vigor en la OMC y en el ámbito de la propiedad intelectual.
En cuanto a los sistemas de notificación de la OMC, en el anexo 1 se enumeran las prescripciones de
la OMC en materia de notificaciones.  El anexo 2 contiene una descripción más detallada de los
diferentes requisitos de notificación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo que respecta a
otros sistemas multilaterales de notificación relacionados con la propiedad intelectual, el documentose centra en las prescripciones en el contexto de la OMPI;  en el anexo 3 figura un resumen elaborado
por la Oficina Internacional de la OMPI.  En cuanto a los sistemas multilaterales de registro, la
Secretaría ha procurado sintetizar los rasgos principales de los sistemas existentes de forma sinóptica
y comparable, con el deseo de facilitar su comprensión a los Miembros.  El anexo 4 contiene una
enumeración y una descripción de los sistemas multilaterales de registro de la OMPI, que ha
proporcionado la Oficina Internacional de la OMPI.  El orador añade que es posible que la Secretaría
no haya tratado adecuadamente en su nota fáctica uno de los sistemas, el registro central denotificaciones de la OMC, y que facilitará la información pertinente al respecto en forma de un
addendum al documento TN/IP/W/4.
16. La representante de la Oficina Internacional de la OMPI agradece al Presidente que se haya
invitado a la Oficina Internacional de la OMPI en su condición de experto para asistir a las
deliberaciones sobre este punto del orden del día.  Dice que la Oficina tiene un gran interés en losdebates de la reunión en Sesión Extraordinaria, no solamente porque se está examinando la cuestión
de las indicaciones geográficas, sino también por su larga experiencia y trayectoria en la esfera de los
sistemas internacionales de registro.  Se complace en haber colaborado con la Secretaría de la OMC
en la preparación del documento y ofrece su total cooperación para el futuro sobre cualquier asunto
que pueda plantearse en las reuniones en Sesión Extraordinaria.
17. El Presidente agradece a la Oficina Internacional de la OMPI su ayuda en la preparación de la
información fáctica y su oferta de colaboración futura.
i) Procedimientos
18. El representante de las Comunidades Europeas  afirma que el documento TN/IP/W/4 supondrá
una contribución constructiva a la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria, con independencia de
las posiciones expresadas por los Miembros.  Considera que una parte de la información del
documento es importante para los debates.  Como ya ha señalado en otras ocasiones la delegación de
las CE, es indudable que si la intención de los negociadores era establecer un sistema multilateral de
notificación y registro -y el texto del párrafo 4 del artículo 23 así lo confirma-, debieron pensar en un
sistema con efectos jurídicos.  Su delegación examinará más detenidamente los diferentes tratados o
acuerdos internacionales que se han compilado y que se analizan en el documento.  En su opinión, esimportante subrayar que la lectura del párrafo 8 de las observaciones introductorias del documento
TN/IP/W/4 pone de manifiesto que el examen de los acuerdos internacionales indica claramente que
los sistemas de registro se concibieron para que tuvieran efectos jurídicos, aunque en grado diverso.
Ello está plenamente en consonancia con los puntos de vista expresados por la delegación de las CE y
por muchas otras delegaciones.
19. En cuanto a los procedimientos de notificación , dice que las notificaciones deberían hacerse a
la Secretaría de la OMC -si se decidiera que fuera la Secretaría el órgano pertinente al efecto-,
posiblemente en un formato común convenido, y deberían ir acompañadas de determinada
información, por ejemplo, de copias de las decisiones legislativas, administrativas o judiciales
nacionales y, en caso necesario, de los acuerdos bilaterales, regionales o multilaterales, y deberíaindicarse la fecha en que cada indicación geográfica  recibió por primera vez la protección en el país
de origen.  Se debería señalar también cualquier plazo aplicable a la protección y el tipo de producto
en cuestión, y facilitarse pruebas prima facie  de la conformidad de la indicación geográfica con las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, según se señala en el párrafo B.3 de la propuesta de las
CE y sus Estados miembros (IP/C/ W/107/Rev.1).  Ese tipo de información es, en gran medida, la que
tienen en mente otros países que preconizan un sistema diferente.  La información debería serTN/IP/M/3
Página 6
traducida por la parte notificante o, según las circunstancias y las disposiciones adoptadas, por la
Secretaría, y ser publicada y notificada a todos los Miembros de la OMC.  En ese momento empezaría
a contar el período de examen de 18 meses de duración.
20. En relación con el procedimiento de oposición , los Miembros de la OMC podrían solicitar
más información sobre una notificación determinada durante el período de examen de 18 meses.Transcurrido ese plazo, deberían decidir si impugnan o no la notificación.  Las impugnaciones
deberían ir acompañadas de una exposición de los motivos por los que el Miembro ha decidido
invocar los párrafos 1, 4 ó 6 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se deberían facilitar
pruebas prima facie  que justifiquen la reclamación.  Con respecto a ese punto, recuerda que en la
propuesta que han presentado un cierto número de países (TN/IP/W/5), la Secretaría no tendría
facultades discrecionales para rechazar o aceptar una indicación geográfica notificada por un
Miembro de la OMC.  Dice que su delegación no discrepa necesariamente de esa posición, pero sepregunta qué ocurriría si, como indicó anterior mente un delegado, un país notificara el término
"teléfono" como indicación geográfica para vino encabezado.  Al parecer, según los términos de la
propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5, la oposición debería tener lugar en el país de origen.
Salvo en el caso de que la impugnación prosperara, todas las autoridades de los Miembros de la OMC
deberían considerar el término "teléfono" como indicación geográfica de un vino encabezado.  A sujuicio, sería necesario encontrar un sistema para impedir esos abusos.  Según la propuesta de las CE se
podría presentar una impugnación ante la Secretaría sobre la base de que ese término planteaba serias
dudas respecto del cumplimiento de las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
21. Con respecto al registro , concluido el plazo de 18 meses se procedería a efectuar el registro
con las anotaciones pertinentes sobre las impugnaciones realizadas, con indicación del nombre del
país que hubiera presentado la impugnación y las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC
invocadas.  La impugnación evitaría los efectos del registro en el territorio de la parte notificante.  La
parte notificante y cada una de las partes que hubieran hecho una impugnación deberían iniciar
consultas para superar el desacuerdo mediante una negociación satisfactoria para ambas partes.
22. El representante de Australia confía en que todas las delegaciones interesadas en esta cuestión
estén siguiendo atentamente lo que parece ser un debate de procedimiento sobre la notificación y el
registro y comprendan claramente la declaración de las CE, que aparentemente no resulta
problemática.  El problema del sistema de notificación de la propuesta de las CE radica en que los
Miembros de la OMC se encontrarían con varios millares de notificaciones procedentes de un mismo
Miembro y que en el plazo de 18 meses se verían obligados a estudiarlas en un idioma distinto del
suyo si pretendían impugnarlas.  Al igual que otros copatrocinadores del documento TN/IP/W/5,Australia considera también que todas las cuestiones de procedimiento del sistema previsto deberían
ser sencillas, transparentes y poco costosas.  Una carga excesiva en materia de procedimiento
desalentaría la participación y no contribuiría al objetivo de facilitar la protección.  Como se
desprende del cuadro sinóptico de la nota de la Secretaría (TN/IP/W/4), el número de países
participantes en algunos sistemas de registro es muy reducido.
23. En cuanto a la notificación , los países copatrocinadores del documento TN/IP/W/5 son
partidarios de un sistema en el que los Miembros participantes presentarían una notificación sencilla a
un servicio de información convenido en la Secretaría.  El sistema comprendería una lista inicial de
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas protegidas en los países de los distintos
Miembros, y se harían notificaciones posteriores cuando se otorgara protección a una nuevaindicación geográfica nacional de un vino o una be bida espirituosa o cuando se interrumpiera la
protección nacional de una indicación geográfica notificada anteriormente.  Si un Miembro decidiera
poner fin a su participación en el sistema se retirarían todas sus notificaciones.  También sería
necesario que se simplificara el método de notificación y que la información requerida fuera clara y se
pudiera comunicar con facilidad.TN/IP/M/3
Página 7
24. A diferencia de las notificaciones, el registro sería competencia del administrador del sistema,
que introduciría las notificaciones en una base de datos en que se puedan efectuar búsquedas.
El registro comportaría también comunicar a los Miembros las indicaciones geográficas notificadas,
pero no tendría efectos jurídicos sobre ningún otro Miembro, ni en el sentido de proteger una
indicación geográfica ni de comenzar a considerar si una indicación geográfica debería ser objeto de
protección a nivel nacional.  El orador recuerda que el Acuerdo sobre los ADPIC solamente exige a
los Miembros que arbitren los "medios legales para que las partes interesadas" obtengan protección.
La propuesta de las CE supondría que los Miembros establecieran un sistema para examinar todas las
indicaciones geográficas -miles de ellas- que se notificaran al sistema.  A juicio de Australia, el
sistema multilateral no debe imponer un régimen de esas características a los Miembros que hayan
decidido no establecerlo a nivel nacional.  Además, el derecho de las instancias decisorias nacionales
a determinar lo que debe gozar de protección en su jurisdicción es fundamental.
25. En relación con la oposición , el orador dice que, dado que la propuesta que copatrocina
Australia no tiene efectos legales en otros Miembros participantes, no es necesario establecer un
mecanismo costoso o gravoso de solución de diferencias.  Las decisiones de otorgar o denegar la
protección de una determinada indicación geográfica se tomarían en el ámbito nacional y, de
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, serían impulsadas por una parte interesada que tratarade obtener protección en esa jurisdicción.  En cuanto a la adopción de un mecanismo internacional
específico de solución de diferencias que propugnan algunos países, considera que no quedan claros
algunos aspectos de dicho mecanismo, los cuales, y ello es más importante, son motivo de grave
preocupación para Australia.  Sin duda, las excepciones previstas en el artículo 24 deben aplicarse
jurisdicción por jurisdicción.  La propuesta de Hungría relativa a la solución de diferencias, queapoyan otras delegaciones, podría implicar que los árbitros tuvieran que decidir si un término estaba
abarcado por las prescripciones del artículo 24.  Australia considera que sólo los tribunales nacionales
o el órgano administrativo que aplica la legislación nacional pueden determinar ese extremo.  ¿Cómo
podría una instancia decisoria participante en ese mecanismo internacional decidir si un término
concreto es un término habitual en el lenguaje corriente o el nombre común de ciertos bienes en una"jurisdicción nacional"?  Las propuestas que se ha n formulado suscitan preocupaciones fundamentales
en Australia porque, en contra de la opinión de sus autores, modificarían el nivel de las obligaciones y
los efectos jurídicos y aumentarían el nivel de protección, lo cual no se contempla en el mandato del
Consejo en Sesión Extraordinaria.
26. El representante de Suiza dice que a su delegación le parece positiva la forma en que se
desarrollaron las deliberaciones en la última reunión.  El hecho de que el Presidente estructurara el
debate en torno a una serie de cuestiones ha hecho posible llevar a cabo una discusión sustantiva enlas reuniones en Sesión Extraordinaria y aclarar una serie de puntos hasta este momento.  La nota de
la Secretaría (TN/IP/W/4) es de gran utilidad porque presenta distintos sistemas multilaterales de
notificación y registro y ayudará a los participantes a formarse una idea más clara de los sistemas
existentes.  En cuanto a los procedimientos, recuerda que en la reunión de junio la delegación de
Suiza subrayó la importancia de distinguir entre las diferentes fases del procedimiento de inscripciónde una indicación geográfica en un registro.  La delegación suiza considera que esa secuencia en el
procedimiento es indispensable para que el sistema que se establezca facilite la protección de las
indicaciones geográficas.
27. La primera fase del procedimiento debe ser la notificación .  Las propuestas que se han
presentado hasta la fecha muestran una coincidencia sobre este punto.  La fase de notificación tienepor objeto que los Miembros indiquen el deseo de participar activamente en el sistema y presenten
una lista de las indicaciones geográficas nacionales que desean que figuren en el registro, con
indicación de los productos abarcados.  Esta fase -y, de hecho, el resto del procedimiento que culmina
en el registro de la indicación geográfica- debe ser lo más sencilla posible para los Miembros a fin de
no sobrecargar a las administraciones nacionales y al órgano que se encargaría de la administracióndel registro.  Sin embargo, el procedimiento debería asegurar que entre las indicaciones notificadas
existen algunas que pueden ser objeto de protección, para evitar la parálisis del sistema queTN/IP/M/3
Página 8
ocasionaría una avalancha de designaciones que no reunieran las condiciones de la definición del
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por ello, tal vez sería una buena idea facilitar
información sobre las indicaciones geográficas notificadas.  A tal fin bastaría con hacer llegar copias
simples de las decisiones legislativas, administrativas y judiciales nacionales o de los acuerdos
bilaterales, regionales o multilaterales.  Basándose en esos documentos, el órgano encargado deadministrar el registro podría proceder a efectuar un primer examen sumario de forma, que sería
similar al del Arreglo de Lisboa, según se describe en el anexo 4 del documento TN/IP/W/4
(página 82, párrafo 11).  En el caso de que ese órgano considerara que una indicación notificada no
cumplía las condiciones básicas, se informaría a la autoridad nacional, que proporcionaría
información de confirmación, cuando fuera necesario, para la publicación de la indicación geográfica
o renunciaría a notificar dicha indicación.  Esta fase de notificación se podría repetir cuando un
Miembro considerara que una o más indicaciones podrían ser incluidas en el registro.  Para facilitar laadministración del sistema, y según lo propuesto por las CE y sus Estados miembros, se debería
considerar la designación por cada Miembro de un servicio de información, que se encargaría de
centralizar las indicaciones geográficas nacionales.  El órgano responsable de la administración del
registro tendría un único servicio de información por cada Miembro, que cumplimentaría los
procedimientos administrativos.  Una vez realizadas las notificaciones, el órgano responsable de laadministración del registro procedería a efectuar el examen sumario de forma y, posteriormente, a la
publicación de las indicaciones geográficas notificadas, y las comunicaría a los Miembros.
La publicación de las indicaciones se podría hacer a través de Internet, por ejemplo en el sitio Web de
la OMC.  Ello facilitaría los procedimientos administrativos y reduciría los costos.
28. La segunda fase del procedimiento consistiría en el examen de las indicaciones geográficas.
Su delegación entiende que a partir de la publicación de las indicaciones geográficas y su
comunicación a los Miembros se iniciaría un plazo en el que los Miembros de la OMC podrían
examinar las indicaciones notificadas y, cuando fuera procedente, poner en marcha un procedimiento
de oposición respecto de las indicaciones que, a su juicio, no cumplieran los requisitos necesarios para
gozar de protección en su territorio o para ser incluidas en el registro.  El plazo de 18 meses, que hanpropuesto varios Miembros, para la fase de examen parece apropiado.
29. El procedimiento de impugnación u oposición parece un elemento indispensable para cumplir
los objetivos del párrafo 4 del artículo 23 de evitar abusos.  Ahora bien, ese procedimiento debería
ser, como todos los demás, lo más sencillo y accesible posible.  En consecuencia, debería dividirse en
dos fases.  La primera se basaría en el principio de negociaciones bilaterales entre las partes
involucradas en la impugnación de la protección de una indicación notificada.  La segunda fase se
basaría en un mecanismo de arbitraje cuando las negociaciones bilaterales no permitieran alcanzar unasolución satisfactoria para las dos partes en un plazo establecido al efecto.  Correspondería, pues, a los
árbitros determinar si la impugnación estaba justificada.  Su decisión sería definitiva y vinculante para
las partes interesadas.  En relación con el procedimiento de impugnación, sería útil que el órgano
encargado de administrar el registro hiciera un examen sumario de forma para verificar si la
impugnación parecía estar bien fundamentada.  No se debería considerar suficiente la elaboración deuna lista de las indicaciones geográficas impugnadas, pues en tal caso existiría el riesgo de parálisis
del sistema a causa de la presentación de un alud de impugnaciones que interrumpiría el proceso de
registro.  El órgano de administración del sistema realizaría una tarea útil si efectuara un examen
inicial de las impugnaciones antes de hacerlas llegar a los países que hubieran notificado la indicación
geográfica impugnada.
30. La fase siguiente sería la de registro .  Cabe preguntarse ante todo cuándo se efectuaría el
registro.  Se registrarían las indicaciones notificadas que no hubieran sido impugnadas por un
Miembro de la OMC.  En segundo lugar, ¿qué efecto tendría el registro sobre los Miembros?
El efecto sería crear una presunción del derecho a la protección de la indicación geográfica;  los
Miembros de la OMC que no hubieran impugnado la  indicación en el plazo establecido al efecto
tendrían que respetarla.  El registro tendría un efecto erga omnes .  Para determinar los efectos del
registro en los Miembros de la OMC, es preciso distinguir entre las diferentes razones de laTN/IP/M/3
Página 9
impugnación.  Las indicaciones cuya impugnación prosperara por no cumplir los términos del
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC no serían registradas.  Ese es un criterio
objetivo aplicable a todos los Miembros y esa impugnación tendría un efecto erga omnes .  Si la
impugnación se basara en otra razón, como el uso continuado o de buena fe de las indicaciones
geográficas (párrafo 4 del artículo 24), o el hecho de que la indicación geográfica se utilizaba comonombre común de productos o servicios en el país que la hubiera impugnado (párrafo 6 del
artículo 24), la indicación geográfica se inscribiría en el registro con la mención de que se había
presentado la impugnación.  Ello tendría el efecto de que el Miembro que impugnara válidamente la
indicación geográfica no tendría que protegerla en  su territorio.  Sin embargo, los demás Miembros
deberían otorgar la protección a menos que consiguieran refutar la presunción.  Por consiguiente, el
efecto de esas impugnaciones sería únicamente inter partes .  El orador subraya que el registro
constituiría una presunción de protección de una indi cación geográfica.  Para que el registro tuviera
fuerza legal la presunción no debería ser cuestionada por ninguna razón una vez efectuado el registro
y concluido el plazo de oposición.  Esa es la razón por la que debe existir una fase de examen y una
fase de oposición.  Si se pudiera cuestionar una indicación geográfica registrada por alguna razón, el
registro sería similar a una mera base de datos y no contribuiría al logro del objetivo del párrafo 4 del
artículo 23 de facilitar la protección de las indicaciones geográficas.  Por otra parte, en cualquiermomento se podrían invocar ante los tribunales nacionales otros motivos como el derecho a utilizar el
nombre en el curso de operaciones comerciales (párrafo 8 del artículo 24) o el hecho de que las
indicaciones geográficas no estuvieran protegidas o hubieran caído en desuso en el país de origen
(párrafo 9 del artículo 24).  La ventaja de la presunción sería la inversión de la carga de la prueba:  los
productores de la región identificada por las indicaciones geográficas no tendrían ya la carga de laprueba, que se trasladaría a terceros que prete ndieran utilizar para sus productos la indicación
geográfica registrada.  El órgano encargado de administrar el registro publicaría las indicaciones
registradas al igual que había publicado su notificación.
31. En cuanto a la modificación , el orador dice que el registro debería ser actualizado siempre que
se registraran nuevas indicaciones geográficas o se modificaran las existentes, por ejemplo, cuando sesuspendiera la obligación de la protección al haber dejado de estar protegida la indicación en el país
de origen o haber caído en desuso en ese país.  Cualquier Miembro podría pedir también la
cancelación de una indicación geográfica que hubiera registrado previamente.
32. El representante de los Estados Unidos formula varias observaciones preliminares sobre la
nota de la Secretaría (TN/IP/W/4).  Ante todo, la nota es muy útil porque ayuda a los participantes a
contrastar los sistemas de notificación y registro de otros acuerdos con el que contemplaron quienes
redactaron el párrafo 4 del artículo 23.  El orador invita a los Miembros a examinar el documento yleer atentamente las cuatro primeras páginas, en las que se resume toda la cuestión.  Ciertamente, los
redactores del Acuerdo sobre los ADPIC eligieron cuidadosamente los términos para que expresaran
claramente sus intenciones.  En el párrafo 5 del documento de la Secretaría se señala que otros
acuerdos están orientados a facilitar la adquisición de protección.  En el párrafo 4 del artículo 23, los
redactores del Acuerdo sobre los ADPIC utilizaron la expresión "facilitar la protección", que contrastacon el concepto de adquirir protección.  En el párrafo 8 del documento se hace hincapié en el proceso
de "solicitud" y en los tratados y actas correspondientes se hace referencia a las "solicitudes".
El término "solicitud" indica una vía para adquirir derechos;  los redactores del párrafo 4 del
artículo 23 decidieron utilizar el término "notificación" en lugar de "solicitud".  Queda claro que se
referían, pues, a un concepto diferente.  En otros artículos del Acuerdo sobre los ADPIC figuran lostérminos "solicitud" (por ejemplo, en el párrafo 3 del artículo 15) o "solicitante" (por ejemplo, en el
artículo 29);  por tanto, los redactores del párrafo 4 del artículo 23 podrían haber utilizado el término
solicitud si lo hubieran deseado.  Salvo en el caso del Tratado de Cooperación en materia de Patentes,
el número de signatarios de los acuerdos o actas citados en los cuadros sinópticos es reducido.  Como
han indicado otros oradores que han intervenido anteriormente, este hecho parece indicar que lacomunidad internacional no ha aceptado aquellos enfoques según los cuales el proceso de registro se
ha concebido como un procedimiento de objeción y da lugar al otorgamiento de derechos sustantivos.
Por ejemplo, solamente 20 de los 171 miembros de la OMPI firmaron el Arreglo de Lisboa.TN/IP/M/3
Página 10
El Consejo en Sesión Extraordinaria no debería adoptar un enfoque que la experiencia ha demostrado
que no es aceptable para un gran número de países.
33. Refiriéndose a la mecánica del sistema, el orador dice que, a juicio de su delegación, los
procedimientos de notificación  no deben resultar gravosos para los Miembros que decidan participar
en el sistema.  En la propuesta conjunta (TN/IP/W/5) se señala que "Los Miembros de la OMC quedeseen participar en el sistema presentarán a la Secretaría una lista de las indicaciones geográficas de
vinos y bebidas espirituosas nacionales reconocidas como susceptibles de protección con arreglo a sus
respectivas legislaciones nacionales, señalando para cada indicación la fecha en que el Miembro que
notifica reconoció ese derecho y la fecha, de haberla, en que expira la protección".  La delegación de
los Estados Unidos cree que una vez se haya establecido el sistema multilateral se podrá decidir el
formato en el que deberán realizarse las notificaciones.  Ahora bien, el formato se deberá diseñar de
modo que la labor de la Secretaría de compilar las notificaciones iniciales y subsiguientes sea lo mássencilla posible y que la base de datos resultante sea lo más fácil de utilizar que sea posible.  Como ya
han mencionado otras delegaciones, el Acuerdo so bre los ADPIC dispone que los Miembros deben
cumplir las obligaciones dimanantes de dicho Ac uerdo utilizando el método adecuado en el marco de
su sistema y práctica jurídicos y no de conformidad con un sistema y unas prácticas supranacionales.
El párrafo 1 del artículo 1 dispone también que los Miembros "podrán prever en su legislación,aunque no estarán obligados a ello, la protección más amplia que la exigida por el presente Acuerdo".
34. El orador dice que la oposición a las indicaciones geográficas notificadas debería hacerse de
conformidad con el método que hubiera establecido el  Miembro notificante en el marco de su propio
sistema y práctica jurídicos.  Ciertamente, sería necesario asegurar que los nacionales de todos los
Miembros de la OMC pudieran acceder a ese procedimiento de oposición, de conformidad con lasprescripciones de los artículos 3 y 4 del Acuer do sobre los ADPIC.  El orador recuerda que su
delegación ha formulado algunas preguntas con respecto al cumplimiento de esa obligación por parte
de todos los Miembros.  No todas las acciones de oposición serían interpuestas por los gobiernos.
El sistema que se prevé en la propuesta conjunta también "facilita" la protección de las indicaciones
geográficas de los vinos y bebidas espirituosas al notificar al público el uso de una indicacióngeográfica que pudiera desconocer y aquellos usos que creyera que suponían una utilización
inadecuada para que fuera posible impugnarlas según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 23.
35. La representante de la República Checa expresa el agradecimiento de su delegación por el
esfuerzo que ha realizado el Presidente para que sea posible mantener un debate estructurado, así
como por la labor que han realizado las secretarías de la OMC y la OMPI al facilitar al Consejo un
material muy valioso.  Recuerda que en la última reunión la República Checa expresó sus opiniones e
ideas principales sobre las cuatro categorías de puntos y cuestiones a las que se hace referencia en lanota del Presidente.  Refiriéndose a la "mecánica", dice que para que el Consejo en Sesión
Extraordinaria pueda avanzar en su labor es indispensable clarificar las posiciones de todos los
Miembros interesados en una cuestión de gran importancia como la que se está tratando.  Ante todo,
es necesario establecer normas para los procedimientos de notificación y oposición, que deben
preceder al registro efectivo.  Tal como manifestó en la reunión anterior, la República Checaconsidera muy importante establecer claramente la distinción entre las dos fases de notificación y
registro.
36. En la fase de notificación , los Miembros participantes deberían notificar a la Secretaría todas
las indicaciones geográficas que se ajustaran a la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  La notificación debería ir acompañada de información que sería obligatoriofacilitar, como la grafía de la indicación, la identificación del territorio del solicitante del que fueran
originarios los productos y la descripción de las características o rasgos cualitativos de los productos,
las disposiciones legislativas nacionales pertinentes y las decisiones de las autoridades nacionales
sobre la aprobación de la protección, incluso la fecha de comienzo de la protección efectiva.  Los
Miembros podrían facilitar otra información que consideraran importante o indispensable paraTN/IP/M/3
Página 11
proteger sus indicaciones geográficas frente a su utilización para designar productos no originarios de
la región geográfica correspondiente.
37. La publicación de las indicaciones geográficas notificadas por los Miembros participantes
tiene que ser una parte integrante del procedimiento de notificación.  Para ello se deberían establecer
medidas apropiadas y un plazo razonable.
38. Con respecto a la oposición , la oradora dice que todos los Miembros de la OMC deberían
poder proteger eficazmente sus intereses legítimos, especialmente cuando los consideraran
amenazados por la notificación de una indicación geográfica por otro Miembro.  Para que la
protección tuviera base suficiente, debería establecerse un procedimiento transparente de oposición.
En el curso de ese procedimiento, se debería conceder a todos los Miembros de la OMC un plazo
razonable y adecuado para examinar la posible aplicación en el futuro e impugnar la notificación.
39. El registro  tendría lugar al concluir el plazo previsto para el procedimiento de oposición.  La
indicación geográfica debería ser incluida en el registro en caso de que cumpliera todos los requisitos
de forma.  El registro debería tener consecuencias legales para todos los Miembros de la OMC, salvo
aquellos que lo impugnaran.  Sería necesario aclarar y especificar los detalles de ese procedimiento y,
sobre ese punto concreto, la delegación de la República Checa no tiene todavía una idea concreta.
El siguiente paso consistiría en publicar las indicaciones geográficas registradas e informar a losMiembros al respecto.  Por último, aunque no es menos  importante, deberían establecerse con claridad
las condiciones para cancelar la inscripción en el registro.
40. El representante de Hungría recuerda, con respecto al procedimiento de notificación , que el
mandato del párrafo 4 del artículo 23 prevé el "establecimiento de un sistema multilateral de
notificación y registro".  En el propio mandato se distinguen dos fases diferentes, para cumplirobjetivos distintos.  En consecuencia, Hungría no comparte la interpretación que se da a los términos
"notificar" y "registrar" en el párrafo 12 del documento TN/IP/W/6 (comunicación de la Argentina,
Australia, el Canadá, Chile, los Estados Unidos y Nueva Zelandia).  Como se desprende del debate
mantenido hasta el momento, en los dos enfoques básicos existen varios elementos comunes o
similares, pero también hay divergencias importantes.  En lo que respecta a la notificación, lassimilitudes son mayores.  En opinión de Hungría, no debería ser difícil salvar las diferencias
existentes sobre ese punto.  Como primer paso, los Miembros de la OMC participantes deberían
notificar a la Secretaría la lista de indicaciones geográficas que identificaran productos originarios de
su territorio.  Sólo deberían notificarse aquellas indicaciones que gozaran de protección en el territorio
del Miembro notificante en el momento de la notificación y que no hubieran caído en desuso según lo
indicado en el párrafo 9 del artículo 24.  En la notificación debería constar la fecha en que la
indicación geográfica hubiera recibido protección por primera vez, así como el plazo de la protección,
si lo hubiere.  La notificación debería ir acompañada de pruebas prima facie  de la conformidad de la
indicación geográfica con las disposiciones de la sección III de la parte II del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Este hecho reviste especial importancia  para reducir al mínimo el número de posibles
oposiciones.  Además, los Miembros notificantes deberían indicar claramente aquellos acuerdos
bilaterales, regionales o plurilaterales en cuyo ámbito hubiera recibido protección la indicacióngeográfica.  Los Miembros participantes deberían tener también la posibilidad de notificar nuevas
indicaciones que fueran objeto de protección.  Asimismo, deberían estar obligados a notificar las
indicaciones geográficas registradas en el sistema multilateral que dejaran de estar protegidas en el
país de origen o que cayeran en desuso.  Hungría no considera necesario establecer un plazo para
efectuar las notificaciones.
41. En relación con los procedimientos de oposición , Hungría coincide con la propuesta de las CE
de que es esencial establecer un período de examen en el sistema.  El período de examen debería
comenzar en el momento en que se publicara la notificación.  Parece necesario que exista un plazo
para la fase de examen.  Hungría considera que un período de 18 meses sería un plazo adecuado, pero
está dispuesta a considerar la posibilidad de que tenga una duración diferente.  En la fase de examen,TN/IP/M/3
Página 12
los Miembros participantes podrían plantear preguntas y pedir más información o explicaciones al
Miembro notificante.  Con arreglo al mandato negociador del Consejo en Sesión Extraordinaria, el
objetivo del registro es facilitar la protección de las indicaciones geográficas susceptibles de
protección en el territorio de los Miembros participantes en el sistema y, sin duda, ello supone algo
más que la simple notificación.  Para cumplir ese objetivo, todas las indicaciones geográficas que nose ajustaran a la definición y no gozaran de protección en el país de origen deberían ser eliminadas.
Si no existiera a disposición de los Miembros un mecanismo para eliminar esos nombres notificados,
el efecto jurídico del registro podría ser contrario al objetivo del mandato.  Por esta razón, Hungría
propugna la inclusión en el sistema, como un elemento indispensable, de un procedimiento de
oposición.  Confía en que la mayoría de las notificaciones no serían objeto de oposición.
42. En caso de desacuerdo sobre el registro de una indicación geográfica notificada, los
Miembros de la OMC que notificaran e impugnaran deberían mantener consultas bilaterales  con el
propósito de dirimir el desacuerdo.  Hungría confía en que, al igual que en el caso de las consultas que
se mantienen en el marco del ESD, las conversaciones bilaterales permitirían llegar a una solución
aceptable para ambas partes.  En última instancia, si en esas consultas bilaterales directas no se llegara
a una solución mutuamente aceptable debería establecerse un mecanismo multilateral para resolver la
diferencia.  Ese elemento, en particular, daría a los Miembros más pequeños de la OMC, en especiallos países en desarrollo, la oportunidad de representar sus intereses y evitaría la posibilidad de abuso
del procedimiento de oposición, al asegurar que no dependiese de los distintos Miembros la
determinación de si una impugnación estaba o no justificada.  El orador recuerda la propuesta de
Hungría de que el Consejo debería estudiar la posibilidad de establecer un sistema de arbitraje
específico, cuyas decisiones serían definitivas y vinculantes.  De cualquier modo, Hungría está abiertaa cualquier otro procedimiento de solución de diferencias que tenga el mismo carácter multilateral y
sea sencillo y eficaz.
43. Pasando a la fase de registro , afirma que las indicaciones geográficas notificadas y publicadas
que no hubieran sido impugnadas deberían ser registradas transcurridos 18 meses contados a partir de
la fecha de publicación.  Hasta tanto el árbitro no resolviera la impugnación relacionada con elregistro multilateral de una indicación geográfica, no se registraría la indicación notificada.  No se
registrarían las indicaciones geográficas que hubieran sido impugnadas con éxito en virtud de los
párrafos 1 y 4 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En otras palabras, el efecto de la
decisión del árbitro en el caso de las impugnaciones realizadas en virtud del párrafo 1 del artículo 22 y
del párrafo 9 del artículo 24 tendría carácter erga omnes :  si los árbitros determinaran que una
indicación geográfica notificada e impugnada no se ajustaba a la definición o no estaba protegida en
su país de origen, no se inscribiría en el registro.  El efecto erga omnes  es importante sobre todo por
dos razones.  La primera es que ahorraría tiempo y esfuerzo a los participantes en el sistema, ya que si
una sola impugnación prosperara evitaría el registro de los nombres notificados que no se ajustasen a
la definición o que no estuvieran protegidos en su país de origen y, en consecuencia, los nombres
contenidos en esas notificaciones no producirían efectos jurídicos en ningún Miembro de la OMC.  La
segunda es que se evitaría una situación desafortunada en caso de que los participantes no impugnaranlas notificaciones y el efecto jurídico resultante del registro causara pérdidas o costos comerciales a
los Miembros de cuyo territorio fuera originaria la indicación geográfica en cuestión, aun cuando esos
Miembros hubieran impugnado con éxito el registro al amparo del párrafo 1 del artículo 22 o del
párrafo 9 del artículo 24.  Las indicaciones geográficas que se impugnaran con éxito en virtud de los
párrafos 4, 5 y 6 del artículo 24 deberían ser registradas y en la inscripción se debería hacer referenciaal éxito de la impugnación.  En el caso de las impugnaciones aceptadas, se registraría la indicación
geográfica notificada, pero con una nota que indicara que el registro no tenía efectos jurídicos para
quienes la hubieran impugnado.  La razón por la cual no se produciría un efecto erga omnes  en el caso
de dichas impugnaciones es que la aplicabilidad de las prescripciones previstas en el artículo 24 sólo
se puede determinar caso por caso.  En conclusión, la propuesta de Hungría respecto de la "mecánica"del sistema no propugna aumentar el nivel de protección, sino que está encaminada a facilitar la
observancia de los derechos en los tribunales nacionales.TN/IP/M/3
Página 13
44. Refiriéndose a la nota de la Secretaría (TN/IP/W/4), la representante de la Argentina dice que
el apartado i) del párrafo 8 de dicha nota hace referencia a un sistema que "no prevé la concesión de
un título internacional de protección".  A su juicio, esa afirmación se aplica también a otros acuerdos.
De hecho, el Arreglo de Lisboa prevé que todas las partes contratantes pueden denegar la protección
de la denominación de origen.  En el párrafo 5 de la misma nota se indica que los sistemas "seconocen frecuentemente como sistemas de registro internacional", pero en su opinión ello no significa
que garanticen el otorgamiento de un título de protección.
45. En cuanto a la "mecánica" del sistema, la Argentina apoya sin ambages el procedimiento de
notificación y registro reseñado en la propuesta conjunta (TN/IP/W/ 5) y considera que es el
procedimiento que podría facilitar realmente la protección sin imponer cargas ni costos adicionales y
sin ir más allá de lo establecido en el Acuer do sobre los ADPIC.  El elemento fundamental de la
propuesta es la plena aplicación del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC en virtuddel cual los Miembros de la OMC pueden tomar la necesaria determinación y analizar si las
indicaciones geográficas notificadas son compatibles con su legislación nacional.  Los derechos de los
Miembros resultarían menoscabados si tuvieran que proteger automáticamente en sus territorios las
indicaciones geográficas registradas por el mero hecho de que estén protegidas en el territorio de otra
parte contratante.  Refiriéndose a las propuestas formuladas anteriormente acerca de la informaciónque se debería facilitar con la notificación (decisiones administrativas, acuerdos bilaterales, regionales
y multilaterales), dice que el procedimiento no puede considerarse sin tener en cuenta los efectos
jurídicos del sistema.  ¿Qué consecuencias tendría que una indicación geográfica se notificara por el
mero hecho de haber sido incluida en un acuerdo bilateral o multilateral?  Por ejemplo, ¿cómo se
podría saber si una indicación geográfica notificada que dos países se hubieran comprometido aproteger no entraba en el ámbito del párrafo 9 del artículo 24?  Las propuestas que se han formulado
provocarían una situación de inseguridad.  Sus autores sostienen también que los acuerdos
multilaterales podrían servir como base para la validez de las indicaciones notificadas.  En opinión de
la Argentina, ello supondría transferir las obligaciones contraídas por algunos Miembros en el marco
de acuerdos multilaterales a otros Miembros de la OMC que no han ratificado esos acuerdos.  Laspropuestas relativas a la información que debería facilitarse suponen la duplicación o revisión del
Acuerdo sobre los ADPIC, que ya prevé una notificación de esas características, por ejemplo, la
notificación de acuerdos bilaterales, legislación y otra información.  La propuesta de establecer un
servicio de información supondría también una duplicación de otra disposición del Acuerdo sobre los
ADPIC y entrañaría una carga adicional.  La prescripción de realizar la notificación completa de sus
leyes y reglamentos ya supone una carga considerable para los países en desarrollo y las propuestas
realizadas comportarían una carga adicional, por ejemplo, el examen de la legislación y los acuerdosbilaterales de otros Miembros y su observancia de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC
relativas a las indicaciones geográficas.  Además, en la situación presente resultaría imposible analizar
en el plazo propuesto de 18 meses toda la información que acompañaría a cada notificación.
46. La representante del Canadá expresa el pleno apoyo de su delegación a las intervenciones de
Australia, los Estados Unidos y la Argentina.  Desde el punto de vista del Canadá y otros
copatrocinadores del documento TN/IP/W/5, el párr afo 4 del artículo 23 requiere la adopción de un
sistema de dos fases.  La fase 1 es la notificación y la fase 2 el registro.  En cambio, los defensores de
un sistema obligatorio parecen proponer un sistema que comportaría un proceso de cuatro fases:
notificación, examen (o, como lo ha denominado la delegación suiza, examen sumario de forma),
oposición y registro, con un plazo concreto y obstáculos administrativos gravosos.  A diferencia de lanotificación y el registro, el examen y la oposición no forman parte de los procedimientos previstos en
el párrafo 4 del artículo 23.  Su inclusión supondría, a juicio del Canadá, añadir nuevas obligaciones a
las ya previstas en el Acuerdo en relación con los vinos y bebidas espirituosas y constituiría una
violación del principio de territorialidad.  El sistema multilateral voluntario no debería incluir un
procedimiento de oposición.  La oposición al reconocimiento de una indicación geográfica deberíatener lugar en el marco de las leyes y procedimientos del Miembro notificante.  Eso es muy distinto de
lo que propugnan los defensores de un sistema obligatorio, que consiste básicamente en un sistema de
arbitraje que desborda claramente el mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria.TN/IP/M/3
Página 14
47. En el sistema voluntario de dos fases que se propone, la primera fase, la notificación ,
consistiría en la presentación a la Secretaría por los Miembros de una lista de las indicaciones
geográficas de los vinos y bebidas espirituosas protegidos por su legislación nacional.  La notificación
tendría por objeto identificar las indicaciones geográficas internas protegidas por los Miembros en el
territorio nacional.
48. La segunda fase, el registro , sería competencia de la Secretaría y consistiría en una base de
datos en que se puedan efectuar búsquedas de todas las indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas notificadas.  En ella figurarían las indicaciones notificadas, el Miembro notificante, la
fecha en que comenzó la protección de la indicación en su país de origen, la fecha de expiración de la
protección, si la hubiere, y cualesquiera acuerdos en cuyo marco estuviera protegida la indicación.
El sistema prevería también la aplicación del párrafo 3 del artículo 23.  Por último, se distribuiría a
cada Miembro una lista de las indicaciones geográficas registradas y se establecería un sitio Web dela OMC en el que se recuperaría fácilmente la información.
49. Por último, la oradora dice que su delegación no comprende la razón por la que el
representante de Hungría ha establecido una relación con los debates en curso sobre la agricultura.
Las deliberaciones del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria se centran en el cumplimiento
de una obligación existente en el ADPIC y, de acuerdo con el mandato establecido por los Ministrosen Doha, en la conclusión de las negociaciones para el establecimiento de un sistema multilateral de
notificación y registro de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas únicamente.
50. El representante de Hong Kong, China dice que, a juicio de su delegación, debería imponerse
también a los Miembros la obligación jurídica de facilitar la protección de las indicaciones
geográficas.  En cuanto a la cuestión de un examen sustantivo de algún tipo para determinar si unaindicación geográfica cumple los criterios establecidos en el párrafo 1 del artículo 22, dice que aunque
comprende la preocupación general de que el registro no debería dar cabida a solicitudes cuando no se
cumplieran los criterios de protección, lo que le induce a cuestionar el procedimiento es el hecho de
que la mayoría de los Miembros aceptan el registro de pequeñas patentes, modelos de utilidad y
dibujos y modelos industriales, por ejemplo, sobre la base de un simple examen de forma.  Si engeneral se aceptan derechos de patente sustanciales y valiosos mediante un examen de forma sin
investigar si la materia cumple unos criterios (por ejemplo, para la patentabilidad) que son
extremadamente complejos en comparación con las indicaciones geográficas, se pregunta por qué al
Consejo en Sesión Extraordinaria debería preocuparle más el hecho de que las indicaciones
geográficas incluidas en el registro cumplan plenamente los criterios establecidos en el párrafo 1 del
artículo 22 y no puede aceptar que el sistema de examen más sencillo y más fácil de los aspectos
formales pueda bastar para incluir una indicación geográfica en el registro, dejándose a lasjurisdicciones nacionales la posibilidad de objetar la validez de un registro o la conformidad de una
indicación geográfica con el Acuerdo, por ejemplo, con el párrafo 1 del artículo 22.
51. El representante de Singapur dice que la información fáctica que ha facilitado la Secretaría de
la OMC con la colaboración de la Oficina Internacional de la OMPI será de gran utilidad porque
ayudará al Consejo en Sesión Extraordinaria en el proceso de adopción de decisiones y contribuirá alimitar confusiones y controversias.  Añade que las comunicaciones contenidas en los documentos
TN/IP/W/5 y TN/IP/W/6 ayudarán a su delegación a comprender las finalidades y objetivos del
párrafo 4 del artículo 23.  Después de haber escuchado diversas propuestas referentes a la información
(por ejemplo, los acuerdos bilaterales y las decisiones administrativas) y al procedimiento de arbitraje,
considera que su delegación debe insistir en que el procedimiento ha de ser sencillo, eficiente, eficazen cuanto al costo y no gravoso.  De lo que se habla en el párrafo 4 del artículo 23 es de "facilitar" y
los participantes deben entender ese término en su significado más simple.  El segundo punto se
refiere a los efectos jurídicos:  en el párrafo 4 del artículo 23 figuran las palabras "en los Miembros
participantes en ese sistema", lo que, a juicio de su delegación, indica que los países que deseen
formar parte del sistema pueden hacerlo.  De ello se infiere claramente que el sistema que seestablezca no puede afectar sino a la posición de los países que participen en él.TN/IP/M/3
Página 15
52. El representante de la República Eslovaca expresa la satisfacción de su delegación por el
hecho de que el debate haya sido bien estructurado, pues ello ayudará a buscar una solución auténtica
y viable y a cumplir el mandato conferido por los Ministros en Doha.  Su delegación considera que la
función de la Secretaría debería consistir en reunir y mantener todas las notificaciones y controlar
todos los requisitos formales de las notificaciones.  Si transcurrido un plazo convenido (por ejemplo,18 meses, como sugieren las CE) ningún Miembro planteara objeciones, la notificación sería
registrada.  Si hubiera alguna objeción respecto del derecho a utilizar una indicación geográfica
determinada para un producto concreto producido en el territorio de un Miembro, por ejemplo,
primero se deberían dirimir las diferencias mediante negociaciones bilaterales.  Si no se llegara a una
solución, se debería recurrir al arbitraje para contribuir a solucionar la diferencia.  Su delegación
también apoya las propuestas de las CE y Suiza de que exista un único servicio de información, con el
fin de simplificar los procedimientos administrativos.  Confía en que la contribución de su delegaciónayudará a cumplir el mandato de Doha.
53. A título de observación preliminar sobre el material fáctico preparado por las Secretarías de
la OMC y la OMPI (TN/IP/W/4), la representante de Nueva Zelandia dice que lo que llama la
atención es el bajo nivel de participación en el sistema multilateral de registro, particularmente en losdos únicos casos en que el registro proporciona una presunción automática de protección.
54. Con respecto a la "mecánica" del sistema, dice que las posiciones acerca del sistema
multilateral han sido expuestas adecuadamente por otras delegaciones y en la propuesta que
copatrocina su delegación.  Algunas de las afirmaciones que se han hecho anteriormente han sido
causa de preocupación o confusión para su delegación.  Concuerda con Suiza en que es necesario
evitar que haya una avalancha de términos en el registro, con lo que eso supondría en cuanto aprocedimientos de oposición y costos, tanto para el órgano encargado de administrar el registro como
para los países involucrados en los procedimientos de oposición.  La mejor manera de evitar esa
avalancha consistiría en alcanzar un mejor entendimiento común sobre el verdadero significado de la
definición contenida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, lo que, cuando
menos, permitiría al Consejo en Sesión Extraordinaria tener una idea de qué términos figurarían en elregistro.  Señala que los principales defensores del sistema de registro han explicado que una forma de
evitar esa avalancha de términos estribaría en incluir en el mecanismo de notificación el requisito de
presentar documentos justificativos para cada indicación geográfica que se inscribiera en el registro,
por ejemplo, una decisión judicial para cada uno de los términos.  La oradora dice que había creído
entender que lo que se proponía se refería a términos ya protegidos en el territorio de un Miembro de
la OMC, pero al parecer también afectaría a los términos susceptibles de protección en el territorio de
ese Miembro, lo que, de hecho, significaría que un mayor número de términos reunirían lascondiciones para ser incluidos en el registro.  En caso de que un término sólo fuera susceptible de
protección en el territorio de un Miembro de la OMC, no sería posible en todos los casos facilitar
documentación específica que justificara que el término ya estaba protegido en el territorio nacional.
Así ocurriría en un sistema de protección de las indicaciones geográficas basado en el common law ,
que no exige necesariamente el registro previo de un término.  En ese tipo de situaciones, sería difícilpedir a los Miembros que facilitaran decisiones judi ciales o documentación específica para todos los
términos que quisieran inscribir en el registro.  Eso pone de manifiesto la necesidad de concretar con
claridad qué términos serían susceptibles de protección en los territorios de los Miembros de la OMC
en virtud del párrafo 1 del artículo 22 y, en consecuencia, reunirían las condiciones para ser incluidos
en el registro.  Ello influiría directamente en otros mecanismos, esto es, en los procedimientos deoposición y en los costos.
55. El representante de Chile expresa el apoyo de su delegación a las declaraciones del Canadá, la
Argentina, Australia, Nueva Zelandia y otros.  El orador pregunta si en la propuesta de las CE y otros
Miembros la protección de una indicación geográfica se podría impugnar ante tribunales del país de
origen de la indicación geográfica.  Una solución de carácter multilateral no excluiría la posibilidad depresentar una impugnación a nivel nacional.  Por otra parte, si, tal como proponen las CE, existiera un
sistema de oposición con efectos vinculantes en el plano multilateral, podría darse el caso de que laTN/IP/M/3
Página 16
resolución de una jurisdicción nacional fuera contraria a la que se dictara en el plano multilateral, o
viceversa.  ¿Qué resolución prevalecería?  A título de ejemplo, si una expresión tradicional notificada
por un grupo de países fuera impugnada en el sistema multilateral y en un tribunal de un país
miembro de dicho grupo y la decisión nacional fuera favorable a que la expresión tradicional se
utilizara como indicación geográfica, mientras que la resolución multilateral fuera desfavorable, ¿cuálsería en tal caso la situación jurídica?
56. En relación con el procedimiento de oposición  propuesto por las CE y sus Estados miembros,
dice que, al parecer, la oposición sólo tendría efecto para el Miembro que la ejerciera:  una
impugnación que prosperara solamente liberaría de la obligación de otorgar protección al país que la
hubiera presentado, en tanto que los restantes Miembros estarían obligados a proteger la indicación
geográfica.  Se llegaría así a la situación de que una indicación geográfica estaría protegida
únicamente en algunos países en tanto que en otros no gozaría de protección al haberse planteado conéxito una impugnación.  El orador cree que esta cuestión se ha de considerar más detenidamente.
57. Refiriéndose a la intervención de la delegación de Hungría en relación con la base de datos,
afirma que ése es el precio que se ha de pagar por los resultados de la Ronda Uruguay.  Dice que no
plantea objeciones al hecho de que todas las indica ciones geográficas estén en pie de igualdad, esto
es, que no exista una protección especial para las indicaciones geográficas de los vinos y bebidasespirituosas.
58. La representante de Malasia dice que su delegación ve las cosas desde la perspectiva de un
país que no es productor de vinos y bebidas espirituosas.  Teniendo en cuenta las posibles
repercusiones en materia de costos y efectos jurídicos, Malasia apoyaría un sistema que fuera sencillo
y no resultara oneroso, con costos mínimos y sin efecto s jurídicos.  Aunque los países no productores
de vinos y bebidas espirituosas no podrían participar en el sistema en lo que se refiere al proceso de
notificación y registro, Malasia cree, sin embargo, que podría utilizar el sistema como base de datos
con fines de búsqueda y, posteriormente, cuando procediera a determinar la protección de las
indicaciones geográficas a nivel nacional.  En tal caso, Malasia estaría interesada en el proceso de
notificación y registro.
59. En cuanto a la notificación , afirma que por lo general las notificaciones en la OMC se
presentan en un formato sencillo y los servicios nacionales de información facilitan información
adicional.  Al margen de las notificaciones de la legislación o los informes jurídicos, que son
voluminosos, las restantes notificaciones son en su mayor parte muy sencillas y se presentan en un
formato sencillo;  Malasia sería partidaria de que las notificaciones fueran una breve síntesis de la
información que hubiera que facilitar.  Ciertamente, los documentos justificativos se podrían
recuperar del sitio Web y, por tanto, no sería necesario distribuirlos a los Miembros, lo cual reduciríalos costos.  Los costos de traducción, que serían un componente importante del costo total del sistema,
deberían ser sufragados por el país notificante.
60. Malasia considera también que existe una contradicción en cuanto al mecanismo de
impugnación  propuesto por algunos Miembros, en la medida en que el resultado final sea únicamente
la presunción del derecho a la protección, lo cual ocasionaría inseguridad con respecto a los efectosjurídicos del resultado del mecanismo de impugnación.
61. El representante de las Comunidades Europeas afirma que le sorprende escuchar que su
delegación ha decidido y ha informado al Consejo en Sesión Extraordinaria que notificaría miles de
indicaciones geográficas.  No es cierto que se haya tomado esa decisión y no se debe dar por
supuesto.  Añade que probablemente las CE no notificarían ninguna indicación geográfica si elsistema que se estableciera se redujera a una simple base de datos electrónica sin efectos jurídicos.
No es su propósito abordar esa cuestión, pues quisiera tratarla en el marco del subapartado "función
de la Secretaría" o del órgano administrativo encargado del sistema.  Afirma, sin embargo, que
probablemente al órgano administrativo, o la Secretaría de la OMC, no les correspondería una funciónTN/IP/M/3
Página 17
sustancial.  Está de acuerdo en que el sistema se actualizaría periódicamente, si fuera pertinente, a la
luz de los acontecimientos.  En las conversaciones bilaterales, varias delegaciones se han referido al
riesgo de que se produzcan abusos en el sistem a.  Una delegación ha propuesto que el órgano
administrativo debería llevar a cabo un examen preliminar para comprobar si se cumplían las
condiciones prima facie ;  otra delegación ha indicado que bastaría con un examen de forma.
El orador asegura a los Miembros que las CE tr atarán de encontrar una solución a ese problema.
Quiere poner de relieve que se trata de una cuestión importante que deberá ser objeto de un examen
pormenorizado y de una solución de consenso.
62. En relación con la publicación , varias delegaciones han mencionado la necesidad de que los
procedimientos sean transparentes.  Considera que probablemente la publicación podría tener lugar en
el sitio Web de la OMC o en Internet y que es necesario estudiar atentamente esa posibilidad.
63. El representante de Australia plantea la cuestión de la traducción de las indicaciones
geográficas, que ya han mencionado otras delegaci ones en las reuniones ordinarias.  Considera que
los costos de traducción serán importantes tanto para el administrador del sistema como para los
diferentes Miembros.  Entiende que las CE han propuesto que el grueso del costo de la traducción
debería correr por cuenta del administrador y que los pagos se harían mediante el cobro de unos
derechos de usuario.  Si es cierto que las CE facilitarían o notificarían todas sus indicacionesgeográficas, su legislación pertinente y sus acuerdos bilaterales y regionales, ello supondría millares
de indicaciones geográficas.  ¿Qué significaría eso para los Miembros cuyo idioma no es uno de los
idiomas oficiales de la OMC?  El orador recuerda que el párrafo 4 del artículo 23 dispone que también
se debe otorgar protección a la traducción de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas
espirituosas.  En el tipo de registro que proponen las CE, ello supondría que cada Miembro tendría laresponsabilidad de traducir a su propio idioma todas las indicaciones geográficas notificadas por los
demás Miembros y después compararlas con la versión original en las bases de datos pertinentes para
decidir si impugnar o no su inclusión en el regist ro.  Por ejemplo, si Japón vendiera "sake" con el
nombre en caracteres kanji, ese nombre se notificaría así a la Secretaría, se traduciría a la grafía
japonesa kana, al francés y al español.  China, por ejemplo, recibiría las indicaciones geográficas en
inglés, francés y español, pero tendría que traducirlas al mandarín.  Recuerda que los caracteres
chinos, japoneses y coreanos son similares y se pregunta qué ocurriría en el caso de un término que
fuera común a varios Miembros de la OMC.  Por consiguiente, para Australia es importante alcanzar
un mejor entendimiento sobre la cuestión de la traducción de las indicaciones geográficas, la
necesidad de cumplir lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23 y, asimismo, en el caso de los
Miembros cuyo idioma no figure entre los tres idiomas oficiales de la OMC, la necesidad de respetar,
en la traducción, todas las indicaciones geográficas que fueran notificadas por un Miembro grande dela OMC.
64. En relación con las impugnaciones , Suiza ha propuesto que se establezca una especie de
"cancerbero" que decidiría si una indicación geográfica notificada se ajustaba a la definición del
párrafo 1 del artículo 22 y a los criterios de protección en el país de origen.  ¿Podría Suiza convencer
a otros países de que no se produciría confusión alguna respecto de los criterios relativos a ladefinición y al cumplimiento de las condiciones para la inclusión, por ejemplo?  El orador recuerda la
nueva reglamentación de las CE sobre los vinos que reivindica que las menciones tradicionales se
ajustan a la definición de una indicación geográfica.  En una reunión ordinaria, el representante de las
CE dijo que las menciones tradicionales no guardan ninguna relación con las indicaciones
geográficas.  En caso de que las CE notificaran una mención tradicional como indicación geográfica,este "cancerbero" tendría la facultad de determinar si un nombre es o no una indicación geográfica.
A su juicio, ese sistema es cuestionable.  Si se notificara el término "Basmati" para un vino, ¿quién
determinaría inicialmente si se ajustaba a la definición?  Refiriéndose a los casos de la empresa
vinícola "Torres" y el Consejo de Producto s Lácteos de Dinamarca, que impugnaron la
reglamentación de las CE sobre las indicaciones geográficas, dice que en el seno de la Unión Europeael costo de las impugnaciones y los recursos invertidos en ellas han sido ingentes;  quiere, por tanto,
señalar esa cuestión a la atención de los Miembros de la OMC que consideran que se trata de unTN/IP/M/3
Página 18
sistema sencillo de registro, notificación y oposición.  Pasando a las observaciones de Hungría,
recuerda la propuesta que se hizo en el contexto del ESD de establecer un núcleo permanente de
miembros de grupos especiales en relación con el ESD.  Si las indicaciones geográficas hubieran de
ser tratadas por autoridades judiciales, también sería necesario establecer un grupo permanente de
autoridades judiciales y especialistas en el ESD para que solucionaran todos los problemas que seplantearan en la esfera de las indicaciones geográficas.  Esa cuestión debe ser analizada atentamente.
65. El representante de Hungría se refiere nuevamente a la cuestión de las impugnaciones .  Según
su delegación, puede haber cuando menos dos grupos de países:  los que no disponen de un registro
nacional y los que cuentan con un sistema de marcas de certificación.  Con objeto de que su
delegación pueda conocer mejor la situación, pregunta a los Miembros si cuentan con ese tipo de
sistemas y, entre los que otorgan protección a las indicaciones geográficas, cómo determinarían qué
indicaciones geográficas desearían notificar.  ¿Efectúan algún tipo de examen para determinar si unnombre o un signo en una marca de certificación está en conformidad con el párrafo 1 del artículo 22,
en particular, si existe una determinada calidad, reputación u otra característica imputable
fundamentalmente al origen geográfico del producto?  En caso afirmativo, ¿quién realizaría el examen
y qué procedimientos de impugnación existirían a nivel nacional?  ¿Qué significa en el caso de una
indicación geográfica la expresión "susceptible de protección"?  ¿Qué criterios utilizarían esos paísespara notificar indicaciones geográficas para su inscripción en el registro?  El orador dice que es
importante que se dé respuesta a esas preguntas para comprender por qué Hungría y otras
delegaciones han propuesto el sistema multilateral.  A continuación, recuerda que cuando se planteó
la cuestión de las indicaciones geográficas en el contexto de las negociaciones sobre la agricultura, se
dieron seguridades de que esa cuestión se resolvería en el marco de las reuniones del Consejo delos ADPIC en sesión extraordinaria.  Si el resultado de las negociaciones que tienen lugar en esas
reuniones consiste en un ordenador con una lista de nombres y un operario a tiempo parcial, considera
que no habrá otra salida que la de plantear la cuestión de las indicaciones geográficas, puesto que se
refieren a productos agrícolas, en el contexto de las negociaciones sobre la agricultura, porque al
menos en ese foro ése sería el máximo resultado que se podría obtener.
66. El representante del Taipei Chino afirma que la base de datos de las indicaciones geográficas
debería ser lo más completa posible, es decir, la notificación debería incluir no solamente las
indicaciones geográficas con arreglo a la definición del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC, sino también otras indicaciones geográficas abarcadas por el párrafo 3 del artículo 23.
Además, también deberían incluirse en la base de datos las indicaciones que constituyen excepciones
a la protección de las indicaciones geográficas según lo dispuesto en el artículo 24.  Con toda esa
información disponible en la base de datos, el sistema internacional de notificación y registro podríareflejar la situación exacta de la protección de una indicación geográfica determinada a nivel mundial.
Por ejemplo, cuando la autoridad competente de un Miembro de la OMC recibiera la petición de
protección de una indicación geográfica extranjera, podría acceder a la base de datos para obtener
toda la información pertinente, como la protección de la indicación en el territorio del Miembro A,
una petición similar en el territorio del Miembro B y una excepción derivada del uso continuado en elterritorio del Miembro C (párrafo 4 del artículo 24) y, posiblemente, otra excepción en razón de la
existencia de nombres comunes en el territorio del Miembro D (párrafo 6 del artículo 24).  Por
consiguiente, el sistema internacional de registro debería ser lo más completo posible, aunque de
carácter voluntario.  La delegación del Taipei Chino considera que el registro debería ser un
mecanismo que permitiera a todos los Miembros registrar sus indicaciones geográficas, sus objecionesy todas las excepciones.  Por último, la participación en el sistema debería estar abierta a todos los
Miembros y ser estrictamente voluntaria.  De todos modos, los Miembros no participantes deberían
tener la posibilidad de acceder al sistema.
ii) Costos
67. El Presidente indica que algunas delegaciones ya han abordado la cuestión de los costos en
relación con los "procedimientos".TN/IP/M/3
Página 19
68. El representante de los Estados Unidos dice que el sistema que respalda la delegación de su
país comportaría algunos costos.  Naturalmente, los Miembros que decidieran participar en él tendrían
que compilar la información relativa a su notificación en el formato que se estableciera, harían frente
a algunos costos derivados de las objeciones que pudieran plantearse al amparo de su legislación
nacional y deberían controlar sus indicaciones geográficas nacionales para asegurarse de que senotificaran las indicaciones nuevas y se retiraran del registro aquellas respecto de las cuales hubiera
prosperado una impugnación, que hubieran caducado por falta de uso o que se hubieran dejado de
utilizar por alguna otra razón.  También los Miembros o los nacionales de los Miembros que se
opusieran al amparo de la legislación nacional al uso de indicaciones notificadas por otro Miembro
tendrían que hacer frente a algunos costos.  Sin embargo, la delegación de los Estados Unidos cree
que esos costos no serían tan elevados como los que entrañaría la propuesta que propugnan otros
Miembros.  El único cometido que debería desempeñar  la Secretaría en relación con el sistema que
figura en la propuesta conjunta (TN/IP/W/5) consistiría en diseñar, compilar y mantener las
notificaciones en un formato en que se puedan efectuar búsquedas, accesibles tal vez a través del sitio
Web público de la OMC.  Facilitar el acceso mediante el sitio Web público permitiría a los Miembros
utilizarlo para determinar si los términos cuya utilización estaban considerando ya habían sido
reivindicados por otros.  Los participantes en el sistema utilizarían la base de datos con el fin deobtener información para su uso en todo procedimiento interno relativo a las indicaciones geográficas.
El diseño, compilación y mantenimiento de la base de datos supondría un costo para la OMC.
A juicio de los Estados Unidos, los costos no se deberían repartir proporcionalmente entre todos los
Miembros, pues aquellos que no producen vinos y bebidas espirituosas para el comercio internacional
no se beneficiarían y probablemente no participarían en el sistema.  Varios Miembros han planteadoesa cuestión a la delegación de los Estados Unidos en sus conversaciones bilaterales.  Por último, la
delegación de los Estados Unidos recomienda que los Miembros consideren la posibilidad de
autorizar a la Secretaría a distribuir los costos en función del volumen de indicaciones geográficas
notificadas.  Los Miembros que más se beneficiaran del sistema deberían contribuir a su
mantenimiento en proporción a los beneficios obtenidos.
69. El representante del Japón dice que la traducción no es el único problema que plantean las
indicaciones geográficas en relación con los costos.  A modo de observación preliminar sobre la
información fáctica que ha facilitado la Secretaría (TN/IP/W/4), señala que, a diferencia del sistema
del Tratado de Cooperación en materia de Patentes, el Arreglo de Lisboa relativo a las
denominaciones de origen, el sistema de Madrid relativo a las marcas de fábrica y de comercio y el
Acuerdo de La Haya relativo a los dibujos o modelos industriales son considerados sistemas
internacionales de registro para solicitantes que tratan de obtener protección nacional a través delsistema internacional.  Así pues, aunque la información sobre esos sistemas parece ser de utilidad para
la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria, lo cierto es que sus objetivos son diferentes de los del
sistema que se está debatiendo.  Como copatrocinador del documento TN/IP/W/5, el Japón considera
que es importante tener en cuenta dos cuestiones en relación con el sistema multilateral, a la luz del
significado del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En primer lugar, la carga paracada uno de los Miembros, es decir, la carga del funcionamiento del sistema, incluidos los costos de
funcionamiento y los recursos, que se debe reducir al mínimo porque, sin duda, no sólo beneficiará a
los gobiernos que lo administren sino también a los usuarios del sistema.  En segundo lugar,
considerando la situación de cada Miembro en relación con la protección de las indicaciones
geográficas, por ejemplo, sobre la base del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC,cada Miembro es libre para determinar la forma de proteger las indicaciones geográficas, por lo cual
el sistema jurídico de protección de las indicaciones puede ser diferente en unos y otros Miembros.
Debería establecerse un sistema voluntario, incl uso un procedimiento de oposición, que no fuera
jurídicamente vinculante, pues se considera que es compatible con los principios del Acuerdo sobre
los ADPIC y reducirá al mínimo la carga y los costos  administrativos y judiciales para cada Miembro.
70. El representante de las Comunidades Europeas dice que, frente a lo que han señalado algunas
delegaciones, los costos de traducción no serían un problema tan considerable.  El orador se refiere a
algunos casos en que, en la práctica, podría ser necesaria la traducción:  cuando un Miembro de laTN/IP/M/3
Página 20
OMC deseara traducir una indicación geográfica notificada por otro Miembro en uno de los tres
idiomas oficiales de la OMC, español, francés o inglés, o cuando un Miembro quisiera, a efectos de
examen, traducir a su propio idioma oficial una indicación geográfica notificada en el idioma del país
de origen, con objeto de dilucidar si el término podría ser objeto de protección en su propio idioma.
Sin embargo, el orador subraya que el objeto de la protección es la indicación geográfica, es decir, untérmino concreto abarcado por una notificación determinada.  Por ejemplo, si las CE notificaran el
término "Bordeaux", solamente ese término concreto sería objeto de protección en la forma traducida.
Así pues, el costo que debería sufragar una administración nacional sería el de la traducción de ese
término concreto y, básicamente, eso sería en este contexto concreto.  Si se notificaran 50 términos,
ése sería el número de términos que debería traducirse.  Con respecto a la documentación justificativa
de la notificación de una indicación geográfica, por poner un ejemplo del sistema de la UE, la hoja
informativa resumida que se debe traducir y publicar no ocupa más de una o dos páginas detamaño A4.  Esa es la información básica que se debe traducir a los tres idiomas oficiales de la OMC.
A continuación, el orador se refiere al sistema de traducción de la OMC y los distintos órganos,
incluido el Consejo de los ADPIC.  Es preciso tener en cuenta la traducción, pero no debería ser un
argumento para afirmar la inviabilidad del sistema multilateral adecuado que preconiza un gran
número de Miembros.  Pregunta si la Secretaría podría explicar, tal vez con miras a la próximareunión, cómo se podría tratar este aspecto concreto en el contexto de un futuro sistema de registro.
71. El orador añade que su delegación está de acuerdo con la afirmación que hizo Australia en la
reunión de junio en el sentido de que los costos deberían ser sufragados de forma justa y equitativa.
La cuestión estriba en la forma de hacer realidad ese principio.  Una de las fórmulas posibles sería
adoptar la norma de la proporcionalidad.  En opinión de la delegación de las CE, hay dos tipos decostos en el establecimiento y funcionamiento del sistema:  costos para la Secretaría de la OMC o
para cualquier otro órgano administrativo que se encargara de administrar el sistema y costos para los
gobiernos.  Los primeros serían básicamente los de rivados de la recopilación y distribución de las
notificaciones, su posible traducción, la anotación de las impugnaciones y la actualización del
sistema.  Sobre ese punto se ha hecho la sugerencia de que se pueda acceder a los documentos en elsitio Web de la OMC.
72. Los costos para los gobiernos se derivarían probablemente de la necesidad de dedicar un
número de empleados a examinar en un plazo de 18 meses las notificaciones que se hicieran a la
OMC.  También supondrían un costo las negociaciones posteriores a la oposición.  Es preciso señalar
que, en ambos casos, el costo exacto dependería del volumen de material que tuviera que examinar el
gobierno, que variaría según los asuntos.  La delegación de las CE considera que no existirían otros
costos.  Por ejemplo, en la propuesta de las CE, el recurso al procedimiento de oposición impediríaque el registro tuviera efectos jurídicos y, por tanto, no habría costo alguno.  Incluso aunque no se
planteara una oposición tampoco habría costos para el Gobierno.  Con respecto a la protección frente
al uso de una indicación geográfica, frente al engaño al consumidor, según lo dispuesto en el párrafo 2
del artículo 22, o incluso cuando se indicara o se utilizara en la versión traducida el verdadero origen
del producto, o si el nombre estuviera precedido de expresiones tales como "estilo", "similar" u otrasanálogas, no existirían costos en razón de la presunción de validez, según lo prescrito en el
artículo 23.  Los gobiernos no están obligados a vigilar la protección de las indicaciones geográficas y
tienen la facultad de determinar que los titulares de los derechos de las indicaciones geográficas
invoquen esa presunción ante los tribunales u organismos administrativos.  En consecuencia, los
costos recaerían principalmente en los titulares de los derechos.  Con respecto a la prohibición deregistrar marcas de fábrica o de comercio que contengan una indicación geográfica cuando su uso
induzca a error al consumidor, según lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 22, aun en el caso de que
se indique el verdadero origen, en virtud de lo establecido en el párrafo 2 del artículo 23, los
inspectores de marcas de fábrica o de comercio verían facilitada su tarea de imponer la observancia de
esas obligaciones.  En los países en los que esas obligaciones son causa absoluta de denegación delregistro, los inspectores de marcas no sólo examinarían la lista de marcas de fábrica o de comercio ya
registradas, sino también la lista de indicaciones geográficas registradas de la OMC.  En el caso de la
Oficina Comunitaria de Marcas, por ejemplo, se instaría a la oficina a comprobar no sóloTN/IP/M/3
Página 21
las 130.000 marcas de fábrica o de comercio registradas, sino también la lista de indicaciones
geográficas de la OMC.  Se podrían buscar ejemplos similares en el caso de otras oficinas de
propiedad industrial, algunas de las cuales tienen un número más elevado de marcas registradas.  La
búsqueda, que se realiza a menudo a través de bases de datos electrónicas del mismo modo que se
buscan palabras en los sistemas de tratamiento de textos, no tardaría más que unos pocos segundos.El único costo que supondría ese proceso sería el de incluir los nuevos nombres en la base de datos
mediante una sencilla operación de "cortar y pegar" los términos registrados.  En los países en los que
esas obligaciones no sean causa de denegación "abs oluta", sino "relativa", o simplemente "motivos de
oposición" o "motivos de nulidad" de las marcas de fábrica o de comercio, los titulares de los
derechos tendrían lógicamente que invocar esa presunción y sufragarían los costos en su totalidad.
73. En relación con los productores , cabría establecer una distinción entre dos tipos de
productores.  Los titulares de derechos de indicaciones geográficas registradas en el país notificanteharían economías, ya que podrían acceder más fácilmente a los medios legales disponibles para
conseguir el nivel de protección establecido en los artículos 22 y 23.  Asimismo, conocerían con
mayor exactitud en qué países sus indicaciones geográficas podrían haber pasado a ser
denominaciones genéricas y, sin duda, ello facilitaría las decisiones de inversión y exportación.  La
segunda categoría de productores son aquellos que han venido utilizando nombres protegidos comoindicaciones geográficas en otros países pero que son genéricos en sus territorios.  No tendrían que
volver a etiquetar sus productos y no soportarían costo alguno.  En caso de que realicen exportaciones
a países en los que los nombres no son genéricos, podrían seguir exportando hasta tanto el productor
legítimo no impugnara esa práctica.  Las exportaciones podrían continuar si se pudiera justificar la
actividad basándose en algunas de las restricciones del párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre losADPIC.  En esos casos, las exportaciones se han realizado mediante la usurpación ilegal de un
nombre y su utilización debería interrumpirse si lo solicitaran los titulares de los derechos.  En ese
sentido, la situación no variaría con el establecimie nto de un registro, pues si el titular del derecho
impugnara esa práctica al amparo de la legislación nacional, el resultado sería el mismo.  Dado que
esas exportaciones se habrían producido ilegalmente según los términos del Acuerdo sobre losADPIC, estos costos no han de ser tomados en consideración, pues se trataría simplemente de
piratería.  En resumen, habida cuenta de que los costos se limitarían a los de la Secretaría y los
gobiernos, la delegación de las CE estaría dispuesta a encontrar los procedimientos adecuados para
que se repartieran entre los países que usaran el sistema, de forma proporcional a su utilización.  Se
podría estudiar también la posibilidad de que los propios productores, en lugar de los gobiernos,
presentaran las notificaciones en el registro multilateral.  Ciertamente, esa fórmula daría lugar a una
situación diferente, pero la delegación de las CE estaría dispuesta a estudiarla, así como a considerarmecanismos que cubrieran los costos que tendrían que sufragar los gobiernos y la Secretaría, como ya
ocurre en el caso del sistema establecido por el Arreglo de Madrid relativo al registro internacional de
marcas o del sistema establecido en el marco del Tratado de Cooperación en materia de Patentes.
74. La representante de la Argentina señala que ningún otro Miembro tiene la ventaja
comparativa de las CE en lo que se refiere a las traducciones, en el sentido de que las CE no tendrían
que hacer ningún esfuerzo adicional.  Por otra parte, pide al representante de las CE que aclare su
afirmación relativa a la posibilidad de que un Miembro deseara traducir a su propio idioma una
indicación geográfica notificada, en particular teniendo en cuenta lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo 23 (que prohíbe utilizar la indicación geográfica traducida).  ¿Cómo podría un país oponerse a
una notificación sin comprender la connotación de una indicación notificada en un idioma extranjero?¿Qué ocurriría en el caso de que un productor de otro país exportara productos que contuvieran una
indicación geográfica en el idioma de otro país y no hubiera pruebas que demostraran que el término
utilizado era la traducción de la indicación?  El representante de las CE ha dicho que el país que no
recurriera al procedimiento de oposición no incurriría en costo alguno.  A su juicio, es evidente que
sin traducción, oposición y notificación de indicac iones geográficas, un país no soportaría ningún
costo;  tal cosa ocurriría en el caso de un Miembro que fuera sujeto "pasivo" de la obligación.  La
oradora pregunta también cómo sabría un país, si no hubiera traducción, si un término notificado en
un idioma era genérico o utilizado en un lenguaje común en otros países.TN/IP/M/3
Página 22
75. El representante de Suiza dice que, indudablemente, el establecimiento de un sistema de
registro y notificación comportaría unos costos, tanto si se tratara de un registro como de una mera
base de datos.  Ahora bien, los costos han de ser evaluados en relación con las ventajas que reportaría
el sistema.  En opinión de Suiza, solamente un sistema con efectos jurídicos para los Miembros de
la OMC sería un instrumento realmente útil y cumpliría las prescripciones del párrafo 4 delartículo 23.  El orador hace hincapié en la importancia de la fase de examen que seguiría a la
notificación.  En efecto, en esa fase los Miembros podrían reunir información sobre las indicaciones
geográficas notificadas antes de plantear una oposición formal, lo cual reduciría el número de
controversias.  Por último, recuerda que cada Miembro decidiría qué indicaciones geográficas
notificaría.  Establecer un sistema de arbitraje puede parecer a primera vista una fuente de costos
adicionales, pero por el contrario, debe ser considerado como una "inversión" que garantizaría que los
Miembros no entablarían negociaciones que se prolongaran durante años.  Le parece muy importanteque el procedimiento de registro sea sencillo, aunque no exento de un cierto formalismo y rigor, para
poder conseguir un doble objetivo:  por un lado, posibilitar que el máximo número de Miembros
decidan usar ese valioso instrumento mediante la notificación de sus indicaciones geográficas y que
los requisitos formales y los costos excesivos no actú en como elementos de disuasión;  por otro lado,
asegurar que en el registro de las indicaciones geográficas se respeten los requisitos formalesmínimos, de manera que el registro sea un instrumento realmente útil para facilitar la protección de las
indicaciones geográficas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Por último, aunque no es menos importante, cabe preguntarse quién sufragaría el sistema
y haría frente a los costos financieros.  Una posible solución sería establecer una tasa en función del
número de notificaciones realizadas, que es la fórmula que se aplica en el Arreglo de Lisboa.  Parecelógico que los Miembros que utilizaran el sistema y se beneficiaran de sus ventajas se hicieran cargo
de los costos.  En tal caso, cada Miembro establecería libremente a nivel nacional quién pagaría los
derechos, si el gobierno o los productores;  ello dependería del sistema de protección elegido.  Para
asegurar la participación más amplia posible en el sistema, sería necesario buscar soluciones para que
las tasas no impidieran a algunos Miembros notificar sus indicaciones geográficas.  Por ejemplo, sepodría pensar en financiar a esos Miembros a través de programas de cooperación técnica o en
determinar que algunas solicitudes fueran gratuitas.
76. El representante de Australia indica que su delegación está considerando la cuestión de los
costos en varios niveles:  costos de administraci ón del sistema;  costos para los Miembros derivados
de la introducción de los cambios;  costos para los productores;  y costos para los consumidores.
En lo que respecta a la administración del sistema, los costos dependerían del tipo de sistema que se
estableciera y de la complejidad del procedimiento.  El costo sería insignificante en el sistema queproponen Australia y otros Miembros, pero sería sustancial si se aceptara la propuesta de otro grupo
de delegaciones.  El segundo elemento que determinaría los costos sería el volumen de indicaciones
geográficas que se notificara.
77. Dejando de lado la cuestión de quién debería sufragar esos costos, se refiere a los costos para
los gobiernos  derivados de la introducción de los cambios.  Dado que la propuesta que copatrocina
Australia se basa en regímenes existentes, sólo sería necesario introducir pequeños cambios.  En
cambio, en la otra propuesta los Miembros te ndrían, cuando menos, que examinar todas las
notificaciones que se hicieran.  ¿Cuántos gobiernos están actualmente en situación de destinar un
grupo de personas a examinar todas las notificaciones?  La respuesta dependería del número de
notificaciones por país.  Muchos países no disponen en este momento de un mecanismo adecuadopara efectuar esa operación y tendrían que establecerlo.  Sería necesario tener en cuenta el costo de
adoptar nueva legislación y establecer nuevas estructuras administrativas, así como el correspondiente
a los recursos humanos.  A Australia le preocupa que los solicitantes pidan a otros que se atengan a su
forma de proteger los derechos de propiedad intelectual -un sistema muy reglamentario, detallado y
que practica una injerencia excesiva- y pasen, por primera vez en el derecho sobre la propiedadintelectual, de un sistema basado en la aplicación territorial a otro supranacional.TN/IP/M/3
Página 23
78. El costo para los productores  podría ser muy importante, en especial para los países que
utilizaran términos que otros consideraran que les pertenecían.  El Acuerdo sobre los ADPIC no
contiene ninguna disposición que obligue a un Miembro a utilizar la forma de protección de otro
Miembro.  Tomando el ejemplo del término "vintage" (cosecha), dice que si las CE registraran ese
término como indicación geográfica, Australia tendría que iniciar un proceso de impugnación yaportar pruebas que demostraran que ese término es genérico en Australia y no puede ser registrado.
Entiende asimismo que, si bien Australia no tendría que protegerlo, los Miembros que no se hubieran
opuesto al mismo dentro del plazo de 18 meses estarían obligados a brindarle protección y deberían
interrumpir la importación de todos los productos que llevaran la denominación "vintage" y
procedieran de Australia o del territorio de cualquier otro Miembro que se hubiera opuesto al registro
de "vintage".  El orador añade que este ejemplo no es tan hipotético, pues los países productores de
vino, particularmente los nuevos países competitivos, son muy sensibles con respecto a esa cuestión yson bien conocidas sus posibles repercusiones.
79. Refiriéndose a los costos para los consumidores , pone el ejemplo de un producto no vinícola,
el Feta búlgaro.  En el momento presente, el consumidor australiano tiene acceso a diversos tipos de
Feta, búlgaro, australiano, francés, danés, alemán y griego.  Según el sistema propuesto por los
solicitantes, si Australia no se opusiera al término "Feta" por considerarlo un término genérico tendríaentonces la obligación de impedir su uso por cualquier país que no fuera Grecia.  Eso significaría que
tendría que prohibir las importaciones procedentes de Bulgaria y de cualquier otro país exceptuado
Grecia.  El orador se pregunta qué beneficio repo rtaría al consumidor australiano que solamente
hubiera un queso al que se pudiera denominar "Feta" y que los productores de todos los demás países
tuvieran que reenvasar y reetiquetar su producto para denominarlo "queso blanco" o de cualquier otraforma.  Por consiguiente, habría mucho que hablar sobre el costo para los consumidores.  La otra
parte sostiene que de esa forma se impediría el engaño a los consumidores, lo que supondría un
beneficio para ellos.  El orador considera que ese nuevo sistema no beneficiaría en absoluto a los
consumidores.
80. La representante de Malasia dice que la cuestión del costo del establecimiento del sistema
tiene gran importancia para su delegación.  Pregunta si la Secretaría podría facilitar información sobre
el costo de establecer una base de datos (el equipo, la mano de obra o el número de horas-hombre
necesarias para mantener una base de datos informatizada de esas características), de la traducción y
de los grupos especiales, con el fin de determinar, en el futuro, el costo del procedimiento de arbitraje.
Su delegación tiene también interés en conocer a qué se refieren exactamente las CE al decir que están
dispuestas a considerar que los costos guarden proporción con la utilización de las indicaciones
geográficas.  Refiriéndose a las tasas que se imponen por las aplicaciones en los sistemasadministrados por la OMPI, dice que sería útil conocer los costos correspondientes, especialmente los
que deben sufragar los Miembros.
81. El representante de Hungría señala que la cuestión de los costos es un tema recurrente en los
debates.  Ha escuchado con interés el análisis detallado de las CE, que intentaba demostrar, a través
de las distintas fases de utilización del sistema, que los costos no serían tan elevados como hanindicado los detractores.  Desde una perspectiva más general, su delegación conviene en que
básicamente hay, cuando menos, dos tipos de costos directos:  los correspondientes al funcionamiento
del sistema, para la Secretaría de la OMC, y los costos para los gobiernos.
82. En cuanto a los costos que sufragaría la Secretaría , dice que, en la propuesta de Hungría, la
Secretaría desempeñaría varios cometidos en la administración del sistema.  Hungría está abierta a laposibilidad de que se encargaran de esa tarea la Secretaría de la OMC o la Secretaría de la OMPI, en
virtud de un acuerdo especial entre la OMC y la OMPI.  Su delegación está dispuesta a estudiar la
posibilidad de involucrar a la Oficina Internacional de la OMPI en la gestión del sistema,
especialmente en relación con los costos y los recursos humanos;  un arreglo de ese tipo reduciría
considerablemente el costo de administración del sistema.TN/IP/M/3
Página 24
83. Con respecto a los costos para los gobiernos , Hungría no pone en duda que hay algunos
costos limitados para los gobiernos en esta esfera, al igual que en otros aspectos de la protección de la
propiedad intelectual.  El orador ha escuchado con gran interés las preocupaciones que han expresado
varios países sobre los costos que se derivarían para los gobiernos, en particular en los países en
desarrollo.  Señala que el costo al que han de hacer frente los gobiernos en relación con la aplicacióndel Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente en lo que se refiere a la observancia, las patentes o
marcas de fábrica o de comercio, etc., son inmensamente mayores que los que deberían sufragar una
parte muy limitada de la economía y un número muy reducido de países.  Indica también que, por lo
que él sabe, no son productores de vino y no les afectaría el sistema, al igual que a muchos otros
países en desarrollo.  De hecho, serían un puñado de países -algunos de los cuales son países
industriales muy desarrollados, mientras que otros son países en desarrollo y exportadores de
productos agropecuarios del segmento de ingresos altos de la categoría de países en desarrollo yproductores de vino- los que estarían interesados en utilizar el sistema para sus propias indicaciones
geográficas o que podrían verse afectados si se facilitara la protección de las indicaciones geográficas
a través del sistema multilateral.
84. En relación con los costos para los productores , recuerda que en la última reunión su
delegación mencionó el ejemplo del vino Tokay.  Hungría pudo demostrar que habría un costo realpara los productores.  Para empresas multinacionales como Baileys y otras, que utilizan el nombre
"Tokay", el costo consistiría en no poder utilizar el nombre y tener que pagar un precio más elevado
por un vino con una denominación menos conocida.
85. Por lo que se refiere a los consumidores , es indudable que existiría un costo, especialmente
para aquellos consumidores que, por ejemplo, pue den acceder a un vino Tokay que cuesta menos que
el auténtico vino Tokay.  La situación es comparable a la que se ha producido en la esfera de las
marcas de fábrica o de comercio, en la que a causa de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC los
consumidores húngaros ya no pueden obtener productos a precios más bajos y han tenido que
acomodarse a los cambios.  Se pregunta por qué los costos para los consumidores deberían ser
diferentes en el ámbito de las indicaciones geográficas.
86. El representante de Corea dice que la cuestión de los costos está directamente relacionada con
el sistema multilateral que debe establecerse.  A su juicio, uno de los principios básicos en los que
cabría pensar sería el de que se repartieran los costos entre los Miembros participantes en función del
porcentaje de sus indicaciones geográficas registradas en el sistema multilateral.
87. El representante de Hong Kong, China menciona la experiencia de su país, que cuenta con un
sistema muy sencillo y poco costoso, aunque no se refiere directamente a la protección de las
indicaciones geográficas.  La Ley de Derecho de Autor de Hong Kong, China contiene unadisposición que permite que los tribunales concedan un reconocimiento prima facie  a los derechos y
obras depositados en registros de derechos de autor de otros países, por ejemplo, el Registro de la
Biblioteca del Congreso en los Estados Unidos, que es un registro muy amplio y complejo en el que
se inscriben un gran número de derechos por una tasa de 30 dólares EE.UU.  En Hong Kong, China,
cuya legislación prevé tal registro, los tribunales aceptan una fotocopia de un certificado de registrocomo prueba prima facie  de dos elementos:  la subsistencia del derecho de autor sobre una obra y la
titularidad del mismo.  La prueba es tan sólo una prueba prima facie  y puede ser refutada;  en caso de
litigio, la parte demandada puede pedir que se interrogue a un testigo y cuestionar los hechos
declarados en el certificado de registro.  El orador dice que, por lo que él conoce, en el sistema de
registro de los Estados Unidos no existe un examen sustantivo.  La legislación de Hong Kong, China
prevé también que cuando en una infracción del derecho de autor la parte demandada haga venir a un
testigo del extranjero y el interrogatorio sólo sirva para demostrar los hechos declarados en el
certificado, el tribunal tiene la facultad de ordenarle que se haga cargo de todos los costos derivados
de la presencia del testigo ante el tribunal.  Existen, pues, disposiciones para impedir abusos del
derecho de interrogar acerca de la prueba prima facie .  Los expertos han considerado que esta
inversión parcial de la carga de la prueba es compatible con la carga normal de los principios de laTN/IP/M/3
Página 25
prueba del common law  inglés.  ¿Qué costos comporta este sistema?  Ciertamente, el sistema que se
aplica en Hong Kong, China es un "parásito" del sistema americano de registro.  Por la suma de
30 dólares EE.UU., más el costo de una fotocopia, las partes implicadas en un procedimiento judicial
pueden ahorrar una suma sustancial de dinero al presentar pruebas ante el tribunal, porque pueden
apoyarse en la disposición relativa a la prueba prima facie .  El representante de Hong Kong, China
dice que las ventajas parecen superar ampliamente a los costos en este sistema extremadamente
sencillo de protección del derecho de autor y manifiesta la esperanza de que exista la voluntad de
trabajar para establecer un sistema que sea muy sencillo y al mismo tiempo permita obtener los
máximos resultados.
88. La representante de la Argentina expresa el apoyo de su delegación a las afirmaciones de la
delegación de Australia sobre los costos y respalda el punto de vista de que el costo administrativo
para la Secretaría no sería muy diferente del que supone la administración del sistema denotificaciones de la OMC.  Sostiene que cuanto más complejo sea un sistema, más costoso resulta.
A su juicio, el debate sobre los costos no conducirá a parte alguna tal como se está desarrollando.
A continuación se refiere a varios elementos posibles del costo.  ¿Cuál sería el costo administrativo
para la Secretaría?  ¿Se autofinanciaría el sistema?  ¿Comportaría el sistema un aumento de las cuotas
de contribución de los Miembros?  La oradora señala que nadie sabe qué recursos establecería elsistema y, por tanto, sugiere que la Secretaría proporcione estimaciones concretas sobre los costos a
los que ha de hacer frente actualmente en el funcionamiento del sistema de notificación de la OMC.
Sería de gran utilidad contar con una estimación de los costos de las propuestas para conocer los
parámetros y comprobar si las delegaciones los aceptan.
89. La oradora dice que la Argentina no está dispuesta a aceptar un sistema que signifique una
carga adicional para su gobierno y sus productores.
90. Por último, expresa la preocupación que le inspira la tendencia de algunas delegaciones a
clasificar a los países, en particular los países en desarrollo, por ejemplo entre productores y no
productores de vino, o a referirse a la competitividad o a la competitividad costo-precio.  Ha
observado también que, sobre la base de una propuesta inicial, algunas delegaciones han introducidoelementos que aumentan la complejidad de la propuesta y deben ser objeto de una cuidadosa atención.
91. La representante de Nueva Zelandia apoya la solicitud de la Argentina y Malasia de que se
facilite información más concreta sobre los costos, incluso los que comportaría la solución de
diferencias y el arbitraje.  Asimismo, pregunta si los Miembros que ya aplican sistemas de registro de
carácter nacional podrían compartir su experiencia en relación con los costos y las tasas en esos
sistemas.  Como ha señalado con toda claridad la delegación de Australia, hay una serie de costos
asociados con el registro, además de los administrativos y los relacionados con el papel y los sistemasinformáticos.  Hay costos para productores y consumidores, que pertenecen a la categoría de "costos
de oportunidad", es decir, los que se derivan de la imposibilidad de utilizar los términos en mercados
terceros en caso de que dichos mercados no hicieran uso del oneroso procedimiento de oposición que
contempla la propuesta de las CE.  Existen también costos para los consumidores, resultantes de la
reducción de la competencia.  Su delegación observa también que en la propuesta de las CE, queprevé que las obligaciones derivadas del registro se aplicarían a todos los Miembros de la OMC,
fueran o no participantes en el sistema, los costos recaerían también sobre los consumidores en todos
los países Miembros de la OMC y no únicamente en los que están interesados en producir vinos y
bebidas espirituosas.  En cuanto a la intervención del representante de Hong Kong, China, considera
que el ejemplo que ha ofrecido supondría que ya existen sistemas nacionales de registro en todos losMiembros de la OMC, lo cual no es realmente así.
92. El representante de las Comunidades Europeas dice que es más importante alcanzar una
mayor convergencia de puntos de vista sobre las características esenciales del sistema antes de
abordar aspectos tales como el reparto de los costos, las modalidades y los sistemas de arbitraje o
solución de diferencias.  En cuanto a este último punto, recuerda que en la propuesta que hanTN/IP/M/3
Página 26
presentado las CE junto con varios otros Miembros se indica que las diferencias entre un país
notificante y otro país que se opusiera a la notificación se resolverían mediante negociaciones
bilaterales.  En respuesta a una observación de la Argentina en relación con el párrafo 1 del
artículo 23, dice que las CE no cuestionarían en modo alguno la obligación respecto de cualesquiera
Miembros de la OMC en relación con esa disposición.  Lo único que quiere poner de manifiesto esque los distintos países no tendrían la obligación de traducir a su propio idioma la notificación de una
indicación geográfica de otros Miembros de la OMC.  En cuanto a la cuestión de cómo se sabría si
una indicación geográfica era genérica, uno de los criterios sería la percepción de los consumidores,
que debería ser demostrada mediante la información recogida a partir de una encuesta realizada entre
un cierto número de consumidores, buscando términos  y explicaciones en diccionarios, considerando
el etiquetado y mediante cualquier otro elemento probatorio.
93. El representante de Chile dice que en el debate no han surgido nuevos elementos que deban
ser objeto de un examen y evaluación detallados en su capital.  En cuanto a los costos, existen
determinados costos generales que deberían ser compartidos por todos los Miembros.  Otros costos
serían variables, según la situación de cada Miembro.  Como ha señalado la representante de la
Argentina, muchas cuestiones se han presentado para que sean objeto de estudio y, en consecuencia,
es difícil tener una idea muy precisa de los costos que habría que afrontar en las diferentes hipótesis.El orador pregunta si la Secretaría podría confeccionar una lista de los elementos que conformarían
los costos (costos para los productores, para los gobiernos, para la Secretaría, etc.) en una forma más
estructurada, de manera que los participantes en las negociaciones puedan considerarlos,
cuantificarlos con arreglo a su situación y hacer una evaluación.  Tal vez, la Secretaría podría indicar
en esa lista las fuentes de información a las que podrían remitirse los participantes para contar conmás elementos y evaluar los costos según las distintas hipótesis o propuestas.
94. El representante del Brasil dice que su delegación es muy sensible a la cuestión de los costos
de aplicación de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de
vinos y bebidas espirituosas.  Uno de los puntos importantes e interesantes que ha planteado Australia
es el que se refiere a la traducción de las indicaciones geográficas.  Habida cuenta de que es un paíscuya lengua no figura entre los idiomas oficiales de la OMC, el Brasil es muy sensible a los efectos y
la aplicación práctica del sistema.  Uno de los objetivos de su país es que el sistema sea lo más
sencillo y menos gravoso posible, particularmente para los países en desarrollo.  Su delegación
considera que la sugerencia de Chile podría servir para hacerse una idea concreta del costo real de la
aplicación del sistema.
95. El Presidente pide a la Secretaría que facilite a los participantes la información referente a la
cuestión de los costos.
96. El representante de la Secretaría señala que es más fácil facilitar información sobre el costo
efectivo de las actividades que lleva a cabo habitualmente que "especular" sobre los costos de un
posible sistema cuyos parámetros se desconocen.  Si así lo desea el Consejo en Sesión Extraordinaria
se podría facilitar información sobre los costos di rectos de funcionamiento del Registro Central de
Notificación (RCN) en el addendum al docume nto TN/IP/W/4.  Sin embargo, esa información
ofrecería probablemente una imagen incompleta porque muchos costos se incluyen en el presupuesto
general de la OMC y sería difícil identificarlos.  Hay también algunos costos directos de
funcionamiento que se podrían reflejar, por ejemplo, los relacionados con el personal.  Con respecto a
la traducción, sin saber el volumen de traducción que comportaría el registro y la distribución de la
carga entre el país notificante y la Secretaría, es difícil dar una indicación más precisa que el costo porpágina.  La Secretaría puede facilitar esa información si se considera que podría ser de utilidad.  En
cuanto a los grupos especiales, es más difícil evaluar los costos porque no todos los grupos son
iguales y el grueso de esos costos quedan absorbidos en el presupuesto general de la Secretaría.  Sin
embargo, si lo desea el Consejo en Sesión Extraord inaria, la Secretaría podría estudiar si existe
información sobre el costo que supone habitualmente la prestación de servicios en los asuntos en queintervienen grupos especiales.  En lo que concierne a la posibilidad de facilitar información adicional,TN/IP/M/3
Página 27
la OMC no dispone en este momento de información que pueda compartir.  Sugiere que tal vez la
OMPI tiene información sobre la base de su propia experiencia.
97. Los representantes de la Oficina Internacional de la OMPI dicen que se debería dar una
orientación más precisa acerca de la información requerida.  En el momento presente, por lo que se
refiere al sistema de Madrid (marcas de fábrica o de comercio) la Oficina Internacional haconfeccionado recientemente para la Asamblea de la Unión de Madrid un documento en el que se
aborda la posibilidad de añadir el idioma español al sistema de Madrid (MN/A/34/1).  Tal vez este
documento podría servir de orientación.
98. En cuanto al sistema del PCT, la Oficina Internacional de la OMPI ha facilitado toda la
información que ha podido sobre algunas normas aplicables y fuentes de información sobre las
normas y tarifas del PCT (página 11 del documento TN/IP/W/4).  Concretamente, aparte del costo de
la solicitud internacional de patente presentada en el marco del sistema del PCT, hay otros factoresque se deben tener en cuenta y, de hecho, se trata de un sistema muy distinto de un sistema de registro
o notificación de indicaciones geográficas.  La Oficina Internacional está dispuesta a proporcionar
toda la información que pueda ser pertinente para la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria en
relación con las tasas generales de presentación de las solicitudes y las relacionadas con la fase
nacional, en la que los derechos de traducción, las tasas de los representantes nacionales y las que sepagan a las administraciones nacionales por esos derechos de patente son un elemento importante y
podrían ser un problema.
99. El representante de Australia dice que sería útil que la Secretaría determinara en las dos
propuestas que se han presentado en qué fase de cada propuesta se producirían costos y que los
dividiera, por ejemplo, en costos para los gobier nos, para los consumidores, para los productores o
para la Secretaría.  Eso sería más útil que facilitar una simple lista de precios, como el costo por
página, la cuantía de las tasas de solicitud, el costo de traducción por página o el costo por hora de
reunión de los grupos especiales.  En el caso de un país que haría notificaciones en el marco del
sistema propuesto por las CE, aunque sería difícil para la Secretaría identificar cuánto costaría, sin
embargo, podría dar una idea del número de páginas que recibiría (indicaciones geográficasnotificadas, reglamentos, acuerdos bilaterales y regionales, etc.).
100. El representante de Suiza señala que un documento de esas características sería totalmente
hipotético en esta fase del debate, pues los participantes no tienen todavía una idea clara de cuáles
serán los elementos del sistema multilateral.
101. La representante de la Argentina apoya las observaciones y sugerencias de Australia relativas
a los costos y dice que existe una relación directa entre la estructura del sistema y los costos que
comportaría.  La cuestión de los costos es importante para muchos países, incluso aquellos que no sonproductores de vino, y es necesario disponer de cifras reales respecto de la eficacia en cuanto al costo.
No está de acuerdo con Suiza respecto de la naturaleza hipotética del documento y señala también que
los solicitantes están trabajando sobre el supuesto de que solamente habría tres idiomas, español,
francés e inglés, cuando hay otros idiomas involucrados.  Esta es precisamente la puntualización que
hizo anteriormente al representante de las CE acerca de la cuestión de la traducción:  un país deberíasaber qué es lo que está protegiendo.  Si el Consejo en Sesión Extraordinaria desea avanzar, sería
interesante conocer al menos las variables de cada una de las hipótesis.
102. El representante de Hungría pone en duda la utilidad de ese ejercicio.  Aparte de la naturaleza
hipotética del documento, considera que existe un problema de más envergadura:  por ejemplo, el
costo para los productores.  ¿Qué productores estarían abarcados?  ¿Quién tendría que soportar uncosto mayor, el productor que no podría seguir  usurpando una indicación geográfica o aquel que
utilizara legalmente una indicación geográfica y para el cual los costos relacionados con los
procedimientos legales y la observancia serían menores gracias al sistema multilateral que facilitaríaTN/IP/M/3
Página 28
la protección?  El orador dice que le interesaría conocer qué costos deberían afrontar la mayoría de los
países, en particular los países en desarrollo que no son productores de vinos.
103. El representante de las Comunidades Europeas expresa el apoyo de su delegación a las
declaraciones de Hungría y Suiza y dice que la Secretaría de la OMC podría aportar información
sobre aquellos asuntos en los que tiene experiencia, como el costo de las traducciones, pero que leresultaría muy difícil realizar un estudio "especulativo" para intentar determinar los efectos de un
futuro registro en los productores o los consumidores.  Esos efectos dependerían del tipo de
consumidores y productores, de si los productores utilizaban nombres de otros o no, de los efectos del
registro, etc.  Si el Consejo en Sesión Extraordin aria quiere "avanzar por ese camino", debería evaluar
también los beneficios que se derivarían del registro de las indicaciones geográficas.
104. El representante de Chile afirma que el Consejo en Sesión Extraordinaria ha entablado de
buena fe una negociación y muchos de los participantes en ella no tienen ni la capacidad ni los
elementos necesarios para evaluar las propuestas.  Por ello, se han de evaluar las consecuencias
políticas de todas las propuestas.  Todos los países deberían juzgar qué efectos tendría cada una de
ellas sobre su política pública, cómo influirían en sus consumidores, productores, etc.  Sin conocer
todos esos extremos sería muy difícil pedir a muchas delegaciones que participaran seriamente en un
debate que comporta derechos, obligaciones y costos de distintos tipos.  Lo que se pide no es una"especulación", sino una lista de elementos con los costos correspondientes a cada escenario y
cualquier buen administrador podría prepararla.  Advierte a las delegaciones que se oponen a esa
petición que podrían ser responsables de la ralentización de las negociaciones porque otras
delegaciones podrían adoptar una actitud negativa si no cuentan con todos los elementos necesarios
para seguir una línea de acción determinada.
105. La representante de la Argentina propone añadir un punto adicional en el estudio de las
repercusiones económicas de los sistemas propuestos.  Entiende que cuando en uno de los sistemas
administrados por la OMPI se producen pérdidas se pueden cubrir con excedentes conseguidos en
otras esferas.  La OMC no cuenta con los mismos recursos y posibilidades que la OMPI y este
elemento importante se debe tener en cuenta en los debates en las reuniones en Sesión Extraordinaria.Cuando se establece un sistema, hay que tener presente que puede haber un aspecto en el que no se
consigan ingresos suficientes y es necesario considerar la forma de cubrir las pérdidas.
106. El Presidente dice que no existe acuerdo sobre la manera de estudiar las repercusiones en
materia de costos.  Uno de los posibles procedimientos consistiría en que quienes proponen el estudio
hicieran una evaluación de los costos y otro sería la información adicional que facilitaría la Secretaría
según ha indicado su representante (es decir, costos de la traducción, de la solución diferencias, etc.).
107. El representante de los Estados Unidos expresa la preocupación de que se sentaría un
precedente, de manera que las propuestas concretas deberían ser llevadas a la práctica por quienes las
formularan.  Al tiempo que agradece la disposición de la Secretaría a facilitar a las delegaciones
algunos datos ilustrativos sobre costos, observa también, como ya han señalado otros oradores, que
esos costos podrían ser demasiado distintos para servir como indicación real de su pertinencia para el
sistema global que se está estudiando.  Piensa que sería posible analizar de forma objetiva las dospropuestas que se han presentado e identificar aquellos aspectos que supondrían un costo para un
gobierno, para un productor o para una parte que impugnara el uso de un término por un determinado
productor.  Dice que sería una actividad útil que podría realizar la Secretaría sin menoscabo para
ninguna de las partes.  Simplemente, podría estudiar las propuestas rápidamente e identificar
elementos del gasto, sin cuantificarlo, sino limitándose a determinar que en esos elementos existe uncosto.
108. La representante de Bulgaria expresa preocupación acerca de la utilidad de esa medida.  ¿Qué
es actuar de forma objetiva o neutral?  Las delegaciones no saben qué es lo que quieren que haga la
Secretaría, que se encontraría en una posición incómoda.  Además, realizar un estudio de cuestionesTN/IP/M/3
Página 29
controvertidas supondría un tiempo y un costo a la Secretaría.  Considera que podría ser útil la
propuesta del Presidente de que los autores del estudio indicaran dónde habría un costo y de qué
cuantía.
109. La representante de la Argentina dice que el ejercicio consistiría básicamente en identificar en
cada propuesta las variables que comportarían costos.  No se trataría de un ejercicio inútil pues no
habría lugar a repetir generalidades.  El hecho de que las cuestiones sean controvertidas no es un
argumento aceptable.  Las delegaciones participan en las reuniones en Sesión Extraordinaria
precisamente para encontrar puntos de convergencia.  Su delegación no está en posición de aceptar las
sugerencias del Presidente.
110. El Presidente propone, según se ha previsto en las consultas informales, pedir a la Secretaría
que facilite al Consejo en Sesión Extraordinaria una recopilación fáctica de las cuestiones planteadas
de conformidad con las cuatro categorías de puntos y cuestiones identificadas en su nota informal dejunio de 2002.  La recopilación debe basarse en las intervenciones y comunicaciones escritas que se
han recibido hasta el momento.  En esa recopilación fáctica de puntos, la Secretaría podría enumerar
los puntos que son pertinentes en relación con los problemas de costos.  El orador pide a la Secretaría
que distribuya la recopilación para finales de octubre, de manera que los participantes dispongan de
una base más nítida para que se puedan estructurar las deliberaciones en la reunión de noviembre.
111. Así queda acordado.
iii) Posible función de la Secretaría
112. El Presidente recuerda que varias delegaciones ya han abordado esa cuestión en el marco de
subpuntos anteriores.
113. El representante de las Comunidades Europeas reitera que la delegación de las CE sigue
abierta a la idea de negociar con otros Miembros la posibilidad de que, mediante un acuerdo
apropiado con la OMC, otras organizaciones internacionales como la OMPI se encarguen de
administrar el registro a la luz de sus conocimientos especializados.  En sus intervenciones anteriores
ha dejado claro que la función de la Secretaría de la OMC consistiría en recibir y distribuir todas lasnotificaciones.  Su delegación continúa abierta a estudiar las cuestiones relativas a la traducción,
incluso en la próxima reunión en Sesión Extraordinaria.  En la propuesta de las CE, la Secretaría
efectuaría, a más tardar al concluir el plazo de 18 meses, el registro de todas las indicaciones
geográficas que se hubieran notificado y la anotación de todos los cambios.  A continuación,
publicaría las indicaciones registradas e informaría al respecto a los Miembros.  Asimismo, se
ocuparía de actualizar el sistema cuando una indicación geográfica notificada hubiera dejado de estar
protegida en el país de origen o hubiera caído en desuso en dicho país.
114. El representante de Hungría dice que, al igual que la delegación de las CE, considera posible
la participación de la Oficina Internacional de la OMPI en la administración del sistema que deberá
establecerse, lo cual tendría, obviamente, repercusiones en los costos.  A juicio de su delegación, la
Secretaría debería reunir, traducir, distribuir y publicar las notificaciones y se encargaría de inscribir
en el registro las indicaciones geográficas notificadas, de conformidad con las disposicionessustantivas.  Asimismo, eliminaría del registro las indicaciones geográficas registradas que según las
notificaciones de los Miembros ya no estuvieran protegidas en el país de origen o hubiera caído en
desuso.  En la propuesta de Hungría, también prestaría servicios al grupo especial de arbitraje.  Por
último, el orador dice que la propuesta de los Estados Unidos de establecer y mantener una base de
datos electrónica accesible y en la que se puedan hacer búsquedas es positiva, a condición de que elregistro tenga efectos jurídicos.
115. El representante de Kenya apoya la propuesta de hacer participar a la Oficina Internacional de
la OMPI en la administración del futuro sistema.TN/IP/M/3
Página 30
Debate ulterior de las otras tres categorías de puntos y cuestiones
- Definición de la expresión "indicaciones geográficas" y condiciones que han de reunir las
indicaciones geográficas para su inclusión en el sistema
116. El representante de Australia plantea primero la cuestión de si el nombre de un país puede ser
objeto de protección, una cuestión que también se está debatiendo en las reuniones ordinarias del
Consejo de los ADPIC.  Refiriéndose a una declaraci ón de la delegación de las CE en la reunión de
junio sobre la protección de nombres de países como indicaciones geográficas, recuerda que las CE
dijeron que sólo en circunstancias excepcionales aceptarían nombres de países como indicaciones
geográficas.  Se pregunta si Kenya podría pedir protección para el "Cabernet keniano", Colombia para
el "Chablis colombiano" y Nueva Zelandia para el "Chardonnay neozelandés".  A su juicio, no sabrían
si podían proteger esos nombres hasta que hubieran s uperado la prueba del sistema de registro.  Dicho
de otra forma, podrían notificarlos en el sistema de registro que proponían las CE, pero si se planteaba
una objeción, se verían obligados a superar todos esos procedimientos (presentar pruebas, estudios,
documentos, etc.) que, en último extremo, si no se llegaba a una decisión en las negociaciones
bilaterales, podían terminar en un arbitraje.
117. La segunda cuestión guarda relación con las expresiones tradicionales.  Australia acepta que
es necesario modificar la definición de indicación geográfica del Acuerdo sobre los ADPIC, pero
habría que incluir una nota a pie de página indicando que las expresiones tradicionales no son
indicaciones geográficas.
118. El representante de los Estados Unidos expresa el apoyo de su delegación a la declaración de
Australia.  Su delegación considera que la defini ción que figura en el párrafo 1 del artículo 22 no
prescribe que un término sea el nombre de una z ona geográfica.  En consecuencia, un término no
geográfico, como "Cachaça" (una bebida espirituosa del Brasil), que identifica un producto
determinado originario de una zona geográfica concreta porque el producto tiene una determinada
calidad, reputación o característica imputables a su origen geográfico, se ajusta a la mencionadadefinición.  El orador sugiere que los Miembros exam inen atentamente si en la propuesta de las CE se
considera que esos términos son indicaciones geográficas notificables en el sistema que proponen.
119. El representante de Kenya, refiriéndose a la afirmación de Australia, dice que "Kenya",
además de ser una región política, es también una región geográfica y que si existe un producto
originario de ese país que cumple las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 22, existen
razones para reconocer el nombre "Kenya" como una indicación geográfica.  Las CE le han dado
seguridades de que el nombre de un país puede ser considerado como una indicación geográfica y asílo han manifestado también en la reunión ordinaria del Consejo de los ADPIC.
120. El representante de Australia admite que la posición de las CE es que los nombres de países
pueden ser considerados indicaciones geográficas pero se pregunta si realmente las CE los
considerarían así.  Australia cree que hasta que los Miembros no obtengan una respuesta clara, nunca
sabrán si en el sistema de registro que proponen las CE conseguirían que los nombres de sus paísesfueran considerados indicaciones geográficas y no serían objeto de oposición.
121. El representante de las Comunidades Europeas reitera la posición de su delegación con
respecto al "falso problema" de los nombres de los países.  Si un nombre de un país cumple la
definición del párrafo 1 del artículo 22 debería decirlo el país en cuestión.  Así es cómo funciona el
Acuerdo sobre los ADPIC.  En las CE existen al menos dos nombres de países que han sidoregistrados como indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y bebidas espirituosas.
La experiencia de las CE en la esfera de los vinos y bebidas espirituosas no es muy positiva en lo que
respecta a los nombres de países;  las CE comprobaron si los nombres de países se ajustaban a la
definición en esos casos y, de hecho, no era así.  La experiencia de las CE es que si un país tiene
100 ó 200 indicaciones geográficas con 100 ó 200 calidades distintas, es muy difícil crear unaTN/IP/M/3
Página 31
indicación geográfica general con una única calidad homogénea.  El orador dice que esa es la
experiencia que las CE quieren compartir con otros países pero que no les corresponde a las CE
decidir si el nombre de otro Miembro se ajustaría a la definición de una indicación geográfica.  Ello se
dilucidaría mediante pruebas que deberían evaluar las autoridades nacionales.
122. En cuanto a las expresiones tradicionales, insiste en que en la Unión Europea no están
protegidas como indicaciones geográficas y que, en virtud del párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo
sobre los ADPIC, no reúnen las condiciones para  ser objeto de protección como indicaciones
geográficas en el plano internacional.  Por consiguiente, no podrían ser objeto de notificación, en el
marco del sistema multilateral y nunca figurarían en el registro multilateral.
123. La representante del Canadá toma nota de la declaración del representante de las CE sobre los
nombres de países y dice que trasladará la información a sus colegas que están llevando a cabo
negociaciones bilaterales con las CE, porque no es así como se está procediendo en dichasnegociaciones.
124. La representante de Nueva Zelandia dice que su país ha tomado la determinación a nivel
nacional de que "Nueva Zelandia" es una indicación geográfica en el contexto de los vinos y bebidas
espirituosas y con respecto a otras indicaciones geográficas para zonas de Nueva Zelandia que
constituyen todo el territorio.  Sin embargo, cuando se pidió a las CE, en el marco de negociacionesbilaterales de un acuerdo sobre el vino, que reconociera "Nueva Zelandia" como indicación
geográfica, aquéllas se negaron.  Dice que si Kenya ha recibido seguridades de las CE de que el
nombre de su país sería respetado como indicación geográfica, pedirá también a las CE que den las
mismas seguridades a Nueva Zelandia.
125. El representante de Chile plantea la cuestión del trato discriminatorio.  Por ejemplo, un país
podría reconocer, en determinadas circunstancias, el nombre de cierto país como indicación
geográfica y, en las mismas circunstancias, rechazar el de otro país.  Propone que se establezcan
algunos criterios para evitar la discriminación entre países.
126. El representante de Kenya dice que la cuestión de si "Kenya" es o no una indicación
geográfica se abordó en el marco del párrafo 1 del artículo 22.  Entiende que la práctica consiste en
que si Kenya produce, por ejemplo, café en una región que tiene una determinada calidad o
característica imputables al hecho de que el café se cultiva y produce en esa región y solicitara el
registro del nombre de esa región como indicación geográfica, esa región cumpliría los requisitos para
ser considerada indicación geográfica.  En cambio, si existiera más de una región donde se produjeran
distintos tipos de café con diferentes calidades y todos ellos cumplieran las condiciones para que sus
nombres fueran registrados como indicaciones geog ráficas, y Kenya pretendiera que el nombre del
país abarcara todos esos productos, "Kenya" no reuniría las condiciones para ser registrado comoindicación geográfica porque abarcaría varios productos de distintas calidades.  En cambio, si se
tratara de una mezcla de todos los cafés con las diferentes calidades, "Kenya" cumpliría las
condiciones exigidas para ser considerado indicación geográfica.  El orador dice que así es como lo
entiende y está dispuesto a discutir la cuestión.
127. El representante de Australia dice que éste es un intercambio de puntos de vista fructífero que
va al fondo de la cuestión.  Considera, sin embargo, que en el sistema que proponen las Comunidades
Europeas, éstas se podrían oponer a que el nombre de un país fuera utilizado como indicación
geográfica.  La primera consecuencia de esa objeción sería el mantenimiento de conversaciones
bilaterales, que supondrían un gasto considerable.  En segundo lugar, los países que desearan que sus
nombres fueran utilizados como indicaciones geográficas tendrían que demostrar la existencia de unavinculación entre los nombres y una determinada calidad, reputación u otra característica.
Transcurrido el plazo de 18 meses, si no se alcanzara un acuerdo, las partes deberían someterse a un
arbitraje, lo que comportaría unos costos.  Lo que trata de demostrar es que en el sistema que
proponen las CE no se garantiza que el nombre de un país que cumpliera los requisitos establecidos enTN/IP/M/3
Página 32
el párrafo 1 del artículo 22 sería aceptado por las CE como indicación geográfica.  Añade que por el
momento no ha escuchado de las CE ninguna afirmación que le induzca a concluir otra cosa.
128. El representante del Brasil pregunta a la delegación de las Comunidades Europeas si el
nombre "Cachaça" sería reconocido por las CE como indicación geográfica susceptible de protección
en el caso de que el Brasil lo considerara como tal.
129. En respuesta al Brasil, el representante de las Comunidades Europeas afirma que desconoce la
situación exacta del término "Cachaça" en la Unión Europea, pero que sin duda las CE no tendrían
problema en reconocer como indicación geográfica un nombre no geográfico, como ya se ha hecho
anteriormente en el caso de "Cava", "Vinho verde" y otros nombres.
- Finalidad del sistema de notificación y registro
130. El Presidente recuerda que en la reunión de junio parecía existir una coincidencia en el
sentido de que la finalidad del sistema multilateral no debía ser aumentar el nivel de protección de las
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, sino facilitar la adquisición del nivel de
protección que establece el Acuerdo sobre los ADPIC.
131. El representante de los Estados Unidos dice que el párrafo 4 del artículo 23 establece
nítidamente que la finalidad de estas negociaciones es "facilitar" la protección de las indicaciones
geográficas para vinos y bebidas espirituosas.  En el "Concise Oxford Dictionary of Current English"
se define "facilitate" (facilitar) como "make easy, promote, help, forward" (hacer fácil, promover,
ayudar, fomentar).  "Facilitar" no significa "hacer obligatorio".  En consecuencia, la finalidad del
sistema multilateral de notificación y registro que debe establecerse como resultado de estas
negociaciones no es confeccionar una lista de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosasque deben ser protegidas en el territorio de todos los Miembros de la OMC, sino establecer un sistema
que haga fácil, promueva, ayude o fomente medios legales, de los que ya dispone cada Miembro, que
permitan que las partes interesadas impidan el uso de una indicación que identifique vinos y bebidas
espirituosas que no procedan del lugar indicado, en tanto en cuanto la indicación se ajuste a la
definición de indicación geográfica en el territor io de ese Miembro, no sea una indicación geográfica
homónima y no sean aplicables ninguna de las prescripciones establecidas en el artículo 24.  En lugar
de hacer una interpretación teórica y legalista del término "facilitación", cede la palabra a un
profesional, un colega de la Oficina del alcohol, el tabaco y las armas de fuego (BATF), para que dé
al Consejo en Sesión Extraordinaria una indicación de la importancia de las negociaciones.  Una parte
de la labor de su colega consiste en utilizar compilaciones de indicaciones geográficas al adoptar
decisiones cotidianas sobre el etiquetado de vinos y bebidas espirituosas.
132. El representante de la BATF dice que su Oficina aprueba anualmente alrededor de
70.000 etiquetas de bebidas destiladas, vinos y bebidas a base de malta.  Las etiquetas abarcan
productos nacionales e importados en los Estados Unidos.  La inmensa mayoría de las
70.000 etiquetas se refieren al vino.  Para tramitar esas solicitudes, la BATF emplea de 35 a
40 empleados a tiempo completo durante todo el año.  Para la tramitación les resultaría muy útil
contar con un sistema (base de datos) del tipo que se describe en la comunicación copatrocinada por elCanadá y otros países, incluidos los Estados Unidos.  Tienen que asegurarse que cuando se importa
vino en los Estados Unidos con una etiqueta que contenga una indicación geográfica, dicha indicación
haya sido autorizada en el país productor.  Para determinar ese extremo, ocurre habitualmente que
deben desplazarse a la embajada de ese país con el fin de consultar un anexo de un acuerdo bilateral
para determinar si la indicación geográfica ha sido reconocida en el país de origen.  Hay tambiénmuchas fuentes secundarias a las que en ocasiones tienen que recurrir.  Por consiguiente, sería útil y
redundaría en una mayor eficiencia disponer de una única base de datos a la que pudiera recurrir la
BATF en su calidad de organismo regulador para determinar si un país de origen de una determinada
clase de vino ha autorizado esa indicación geográfica.  Ello permitiría a la BATF tener la seguridad de
que la etiqueta es veraz y no induce a engaño al co nsumidor.  Además, disponer de una única base deTN/IP/M/3
Página 33
datos para ello sería extremadamente útil para que los organismos de reglamentación garantizaran que
el vino importado atraviesa la frontera sin impedimentos y de forma eficiente.
133. El representante de las Comunidades Europeas pregunta a la delegación de los Estados
Unidos si en el caso de que dispusieran de una base de datos los Estados Unidos tendrían que rechazar
las solicitudes que contuvieran indicaciones geográficas de vinos que no procedieran del lugarindicado en la indicación.  El orador formula una segunda pregunta, que dirige a todos los demás
participantes, consistente en si en sus países existe un órgano encargado del etiquetado, como ocurre
en los Estados Unidos.
134. El representante de Hungría concuerda plenamente con la delegación estadounidense en que
la finalidad del registro es facilitar la protección de las indicaciones geográficas.  Su divergencia
estriba en que considera que el sistema de registro debe tener efectos jurídicos y crear una presunción
refutable de susceptibilidad de protección.  Refiriéndose a la observación de la delegación de losEstados Unidos de que la propuesta que apoya Hungría haría obligatoria la protección de las
indicaciones geográficas registradas en el territorio de los Miembros participantes, dice que se trata de
una mala interpretación o de una tergiversación de la propuesta.  La presunción refutable de
susceptibilidad de protección sería el efecto facilitador.  Ello supondría que los titulares de
indicaciones geográficas tendrían que atenerse a los procesos nacionales pero deberían utilizar losmedios legales que los Miembros de la OMC tienen que establecer en virtud del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, se invertiría la carga de la prueba en los tribunales
nacionales.  El efecto no sería la obligatoriedad de la protección para todos los Miembros
participantes.
135. El orador recuerda dos preguntas que ha formulado su delegación a los países que utilizan un
sistema de marcas de certificación, para las que no ha habido respuesta (véase supra , párrafo 65).
136. La representante del Canadá, respondiendo en parte a las preguntas de las CE, dice que,
ciertamente, su país trata de obtener beneficios de un sistema que no se ha concebido únicamente para
aquellos que cuentan con un departamento de etiquetado como el que han descrito los Estados
Unidos, sino para todos los países.  En el mo mento presente, el Canadá está examinando unos
10.000 nombres para los que la Unión Europea ha solicitado protección en el Canadá como
indicaciones geográficas.  El Canadá no cuenta con una  legislación en materia de etiquetado como los
Estados Unidos y debe realizar la labor con el reducido número de funcionarios de la Oficina de
Propiedad Intelectual del Canadá y con los recursos existentes.  Por sí solo, ese hecho induce al
Canadá a apoyar un sistema voluntario basado en una base de datos que facilite la aplicación de una
mayor protección en virtud del párrafo 4 del artículo 23.
137. El representante de los Estados Unidos responde a la pregunta de Hungría señalando que,
como norma general, tendría lugar un proceso de examen o de evaluación de los diferentes tipos de
indicaciones geográficas, que se desarrollaría en el ámbito del sistema de la BATF o del sistema de
marcas de certificación, antes de incluir los nombres en la lista.  En la próxima reunión facilitará una
respuesta más completa a Hungría en lo que se refiere a las marcas de certificación.
138. En respuesta a la pregunta planteada por la delegación de las CE, el representante de la BATF
indica que la Oficina no estaría obligada por esa lista o base de datos, sino por la legislación nacional
que garantiza que los sistemas de los Estados Unidos son compatibles con las obligaciones
dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, según lo di spuesto en el párrafo 1 del artículo 1.  Pese a
ello, sin embargo, la lista sería extremadamente útil para asegurar, por ejemplo, cuando la Oficina
examinara las etiquetas de los vinos procedentes del otro lado de las fronteras de los Estados Unidos yque contuvieran indicaciones geográficas, que los nombres de esos vinos no plantearían problemas.
La base de datos facilitaría la rapidez de tránsito de los vinos a través de las fronteras y su
introducción en el mercado estadounidense.TN/IP/M/3
Página 34
139. El representante de las Comunidades Europeas dice que es interesante escuchar de labios de
una delegación que ha copatrocinado una de las propuestas que, de hecho, el registro internacional de
las indicaciones geográficas no obligaría a las autoridades nacionales.  Trasladará a sus productores la
información de que notifiquen o no una indicación geográfica, no es seguro que a cualquier otro
productor se le rechace una etiqueta en los Estados Unidos, aunque contenga esa indicacióngeográfica.
140. El representante de los Estados Unidos señala que no tiene la seguridad de que la delegación
de las CE haya aportado mayor certidumbre respecto de los nombres que los Estados Unidos podrían
presentar según la propuesta de las CE y que las CE estarían obligadas a proteger en sus mercados
internos.  A ese respecto, expresa la duda de que haya muchos países dispuestos a renunciar a la
facultad de sus procedimientos nacionales de reglamentación de decidir si las indicaciones
geográficas están o no protegidas y cómo están protegidas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.Ignora si serán muchos los países que no pondrán objeciones a la cesión de esa capacidad a una
autoridad supranacional.
141. El representante de las Comunidades Europeas indica que no se plantea que ninguno de los
participantes en las negociaciones renuncie a la soberanía nacional en favor de nadie.  Con respecto a
las seguridades sobre indicaciones geográficas concretas, dice que este foro no es el adecuado paraabordar la cuestión.
142. El representante de Australia dice que ha presentado ejemplos concretos para que se
comprenda mejor lo que significa el sistema de registro.  El segundo punto que desea plantear se
refiere al último intercambio de puntos de vista entre las delegaciones de los Estados Unidos y la
Unión Europea:  se trata de una cuestión normativa muy sustantiva, a saber, que los países quecopatrocinan la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5 consideran firmemente que la
finalidad de este proceso no es aumentar la protecció n, porque no es ese el mandato.  En el otro lado,
las CE, Hungría y otras delegaciones consideran que el proceso debe establecer derechos y
obligaciones, lo cual no es aceptable para Australia.
- Participación
143. El Presidente dice que en esta esfera las posiciones son muy divergentes, en particular
respecto de las posibles consecuencias para los Miembros que no participen en el sistema.  Habida
cuenta de que ninguna delegación desea tomar la palabra, propone que esta cuestión se aborde
nuevamente en la reunión de noviembre.
D. OTROS ASUNTOS
144. El Presidente dice que el debate ha sido fructífero y sustantivo y agradece su cooperación a
todas las delegaciones.  Con respecto a la recopilación fáctica de las cuestiones planteadas que debe
llevar a cabo la Secretaría ateniéndose a las categorías de puntos y cuestiones identificados en su nota
informal de junio de 2002 (JOB(02)/49) y a las intervenciones y comunicaciones que se han hecho
hasta la fecha, dice que debería estar disponible a finales de octubre de 2002.  Confía en que
contribuirá a que en la reunión de noviembre el debate sea más eficiente y centrado, dado que lasreuniones en Sesión Extraordinaria avanzan hacia la siguiente fase de las negociaciones.  Como ya
propuso en junio, en la reunión de noviembre podría proseguir el debate de las cuestiones abordadas
en las reuniones de junio y septiembre y se podría llevar a cabo un examen detallado de las propuestas
presentadas.  En esa óptica, alienta a las delegaciones a plantear propuestas nuevas o revisadas, que
deberían estar formuladas en "términos de tratado" en la mayor medida posible.  Con respecto a lafase final de las negociaciones a la que se refirió en la reunión de marzo, recuerda que generalmente
se basa en un texto, que las diferentes partes adoptan como base común para las negociaciones.  En
otras palabras, un único documento que recoge textos comunes sobre las distintas esferas en las que
existe una coincidencia esencial de posiciones y en el que se indican opciones empleando, porTN/IP/M/3
Página 35
ejemplo, corchetes o fórmulas alternativas, con respecto a las esferas en las que subsisten diferencias
significativas.  En principio, espera que ese texto único sea preparado por un grupo de delegaciones,
pero si no ocurre así sería él quien lo elaboraría en su condición de Presidente.  El orador recuerda que
hay que trabajar teniendo en mente el plazo que concluye en la Conferencia Ministerial de Cancún en
septiembre de 2003.  Considera que ese documento debería estar preparado a comienzos de 2003 yhace un llamamiento a las delegaciones para que cooperen a fin de avanzar hacia una convergencia en
el mayor número de cuestiones.
145. El representante de Australia dice que es cierto que las deliberaciones se alargan desde hace
muchos años, pero sólo desde la Conferencia de Doha las delegaciones se han centrado realmente en
la cuestión y han considerado las repercusiones más amplias de esas negociaciones en otras esferas.
Los debates se han desarrollado de forma satisfactoria en las reuniones en Sesión Extraordinaria a
partir de la lista de puntos y cuestiones identificada por el Presidente.  Sin embargo, insta alPresidente a actuar con cuidado en cuanto a la idea de presentar un texto a comienzos de 2003.
Considera que no se ha progresado lo suficiente para comprender plenamente los conceptos y
repercusiones y que hasta septiembre de 2003 queda tiempo para comenzar a centrarse en un texto
legal.  Propone avanzar sin apresuramiento en esta fase y examinar el futuro plan de ruta en la
próxima reunión.
146. El representante de las Comunidades Europeas apoya la idea de elaborar un texto para
comienzos de 2003, pues eso ayudaría a las delegaciones a centrarse en el tema y a cumplir el objetivo
de establecer un sistema antes de la Conferencia Ministerial de Cancún, de acuerdo con el mandato de
la Declaración Ministerial de Doha.
147. El representante de los Estados Unidos considera que establecer un plazo artificial para que el
Presidente presente un texto no ayudará a las delegaciones a acercar sus posiciones.  A juicio de su
delegación, es necesario hacer mayores esfuerzos para encontrar coincidencias entre las distintas
posiciones, lo que daría al Presidente la oportunidad de elaborar un documento que contribuyera a
culminar las negociaciones.  En las reuniones en Sesión Extraordinaria no se ha alcanzado todavía esa
fase de convergencia y todavía es posible llegar a ella "orgánicamente" en esas reuniones.  Fijar unplazo sólo serviría para frustrar los esfuerzos.
148. El representante de Bulgaria dice que la idea de contar con un texto a comienzos de 2003 es
positiva, pues da la sensación de que se está yendo en círculos en las deliberaciones.  Un texto de la
Presidencia permitiría que el proceso saliera de esos círculos.  Dice que la posición de Bulgaria en
otras negociaciones estará influida por lo que ocurra en estas reuniones en Sesión Extraordinaria, por
lo que vería con buenos ojos que se produjeran avances.
149. El Presidente recuerda el mandato de Doha de culminar las negociaciones antes de la Quinta
Conferencia Ministerial.  Es posible cumplir este objetivo, pero para ello es necesario un esfuerzo
concertado de todas las partes para superar las diferencias.  Toma nota de las sugerencias y propone
volver sobre la cuestión del futuro "plan de ruta" en la reunión de noviembre.  Por último, recuerda a
los participantes el plazo de presentación de propuestas nuevas o revisadas.
__________