ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/400
28 de mayo de 2003
(03-2871)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27, RELACIÓN ENTRE EL
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA, Y PROTECCIÓN DE
LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
Comunicación de Suiza
Se ha recibido de la Misión Permanente de Suiza la siguiente comunicación, de fecha 21 de
mayo de 2003, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
RESUMEN EJECUTIVO
La presente comunicación de Suiza es comp lemento de la comunicación de 15 de junio
de 20011 sobre el examen del párrafo 3 b) del artículo 27;  se abordan en ella las cuestiones
mencionadas en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha.  Como medida concreta y
práctica, Suiza presenta propuestas en relación con la declaración de la fuente de los recursos
genéticos y/o los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes.
I. ADOPCIÓN DE UN ENFOQUE EQUITATIVO Y EQUILIBRADO
Con respecto a las cuestiones abordadas en la presente comunicación, Suiza opina que debe
adoptarse un enfoque equitativo y equilibrado.  Por una parte, apoya la protección efectiva de las
innovaciones biotecnológicas mediante derechos de propiedad intelectual, en particular patentes.
Considera que el actual texto del párrafo 3 b) del artículo 27 proporciona una solución ecuánime que
tiene en cuenta los intereses y necesidades de todos los Miembros de la OMC.  Por otra parte, un
enfoque equitativo y equilibrado requiere soluciones efectivas, eficaces, prácticas y oportunas de lascuestiones que se planteen en el contexto del a cceso a los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales, y la distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de su utilización.
II. PROPUESTAS RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE LA FUENTE DE LOS
RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES EN LAS
SOLICITUDES DE PATENTES
Suiza propone que se permita expresamente que en las legislaciones nacionales en materia de
patentes se exija la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales en las solicitudes de patentes.  Más concretamente, propone la modificación del
Reglamento del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) de la Organización Mundial de
                                                     
1 Véase el documento IP/C/W/284.IP/C/W/400
Página 2
la Propiedad Intelectual (OMPI) para permitir expresamente a las Partes Contratantes del PCT exigir a
los solicitantes de patentes, en el momento en que la solicitud internacional entre en la fase nacional
del procedimiento previsto en el PCT o después, que declaren la fuente de los recursos genéticos y/o
los conocimientos tradicionales cuando la invención se base en dichos recursos o conocimientos o
haga uso de ellos.  Por otra parte, Suiza propone que se dé a los solicitantes la posibilidad de cumplirese requisito en el momento de la presentación de la solicitud internacional de patente o
posteriormente, durante la fase internacional.  En caso de que una solicitud internacional de patente no
contenga la declaración requerida, la legislación nacional puede prever que la tramitación de la
solicitud no siga adelante en la fase nacional hasta que el solicitante de la patente haya presentado
dicha declaración.
Por referencia, la modificación del PCT propuesta sería también aplicable al Tratado sobre el
derecho de patentes (PLT) de la OMPI.  Por consiguiente, las Partes Contratantes del PLT podríanexigir en sus legislaciones nacionales en materia de patentes que los solicitantes de patentes
declararan la fuente de los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales en las solicitudes
nacionales de patentes.  Basándose en el PLT, la legislación nacional puede prever que la validez de
las patentes concedidas se vea afectada por la falta o la inexactitud de la declaración de la fuente si
ello obedeciera a intención fraudulenta.
Estas propuestas han de considerarse en el contexto más amplio de los esfuerzos que se
realizan en diversos foros internacionales en la esfera del acceso a los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales y la distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de su
utilización, con inclusión, en particular, del Conv enio sobre la Diversidad Biológica (CDB), la
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el ComitéIntergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos
Tradicionales y Folclore, y el Consejo de los ADPIC.  Las propuestas tienen por objeto aumentar la
cooperación entre esos foros internacionales y el apoyo mutuo de los acuerdos internacionales
aplicables.
III. PRIVILEGIO DE LOS AGRICULTORES
En opinión de Suiza, el actual texto del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC permite a
los legisladores nacionales introducir el Privilegio de los Agricultores en las legislaciones nacionales
en materia de patentes.  En la revisión en curso de la Ley Federal suiza de patentes de invención se
prevé la introducción de ese privilegio en la legislación suiza en materia de patentes.
IV. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
En opinión de Suiza, el principal foro internacional para examinar los aspectos relacionados
con la propiedad intelectual de la protección de los conocimientos tradicionales es el ComitéIntergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos
Tradicionales y Folclore.  La labor del Consejo de los ADPIC relativa a esas cuestiones debe
aprovechar la que realiza el citado Comité Intergubernamental de la OMPI y basarse en ella.  Este
enfoque contribuirá a evitar la duplicación de esfuerzos y resultados.
Al comienzo de los debates sobre la protección de los conocimientos tradicionales, es
necesario establecer por lo menos una definición de trabajo de la expresión "conocimientos
tradicionales" y determinar los objetivos de esa protección.  Sólo la aclaración de esas dos cuestiones
fundamentales permitirá centrar los debates y lograr los resultados necesarios para una protección
efectiva de los conocimientos tradicionales.IP/C/W/400
Página 3
Con respecto a las medidas específicas para proteger los conocimientos tradicionales, Suiza
considera de importancia crucial la puerta de conexión internacional propuesta y descrita más
detalladamente en su comunicación de 15 de junio de 2001.
V. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA
Suiza opina en general que la relación entre el régimen de comercio establecido por la OMC y
los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA) deben regirse por los principios de no
jerarquización, apoyo mutuo y deferencia.  Por consiguiente, con respecto al Acuerdo sobre los
ADPIC y el CDB, la opinión de Suiza es que pueden  y deben aplicarse sin conflicto.  Así pues, no es
necesario modificar las disposiciones de ninguno de ellos.IP/C/W/400
Página 4
ÍNDICE
Página
PANORAMA GENERAL............................................................................................................... .....................5
I. ADOPCIÓN DE UN ENFOQUE EQUITATIVO Y EQUILIBRADO.................................................5
II. PROPUESTAS DE SUIZA RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE LA FUENTE DE
LOS RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONO CIMIENTOS TRADICIONALES EN LAS
SOLICITUDES DE PATENTES EN EL MARCO DEL TRATADO DE COOPERACIÓN
EN MATERIA DE PATENTES (PCT) DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL (OMPI).................................................................................................6
1) P ANORAMA GENERAL ............................................................................................................................... ....6
2) R ESUMEN DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS POR SUIZA ............................................................................7
3) A PLICACIÓN , POR REFERENCIA , DE LAS PROPUESTAS AL TRATADO SOBRE EL DERECHO DE PATENTES
(PLT) DE LA OMPI ........................................................................................................................... ...........7
4) E VALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS POR SUIZA ......................................................................8
5) E STABLECIMIENTO DE UNA LISTA DE ORGANISMOS GUBERNAMENTALES COMPETENTES PARA
RECIBIR INFORMACIÓN SOBRE LA DECLARACIÓN .........................................................................................8
III. POSICIÓN DE SUIZA CON RESPECTO A OTRAS MEDIDAS DE TRANSPARENCIA
PROPUESTAS EN EL MARCO DE LA LEGISLACIÓN EN MATERIA DE PATENTES:
PRUEBAS DE CONSENTIMIENTO FUNDAM ENTADO PREVIO Y DE DISTRIBUCIÓN
JUSTA Y EQUITATIVA DE BENEFICIOS EN LAS SOLICITUDES DE PATENTES..................8
1) P RUEBAS DE CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO ............................................................................9
2) P RUEBAS DE DISTRIBUCIÓN JUSTA Y EQUITATIVA DE BENEFICIOS ..............................................................10
IV. PRIVILEGIO DE LOS AGRICULTORES..........................................................................................12
V. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES..................................................12
1) F OROS INTERNACIONALES COMPETENTES PARA EXAMINAR LOS ASPECTOS RELACIONADOS CON LA
PROPIEDAD INTELECTUAL DE LA PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES ...........................12
2) D OS CUESTIONES FUNDAMENTALES :  DEFINICIÓN DE TRABAJO DE "CONOCIMIENTOS
TRADICIONALES " Y OBJETIVOS DE SU PROTECCIÓN ....................................................................................13
3) D ETERMINACIÓN DEL ESTADO ANTERIOR DE LA TÉCNICA :  PUERTA DE CONEXIÓN INTERNACIONAL
DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES ..................................................................................................13
VI. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CO NVENIO SOBRE LA
DIVERSIDAD BI OLÓGICA ........................................................................................................... ......14IP/C/W/400
Página 5
PANORAMA GENERAL
1. Suiza expresó sus opiniones sobre el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo
sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo
sobre los ADPIC) en su comunicación de 15 de junio de 20012 y en varias intervenciones orales
realizadas en el Consejo de los ADPIC.  En la presente comunicación se desarrollan las opiniones deSuiza sobre el párrafo 3 b) del artículo 27 y se abordan las cuestiones mencionadas en el párrafo 19 de
la Declaración Ministerial de Doha, es decir, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), la protección de los conocimientos tradicionales y
otros nuevos acontecimientos pertinentes.  Como medida práctica en apoyo de la adopción de un
enfoque equitativo y equilibrado, Suiza presenta propuestas en relación con la declaración de la fuente
de los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes cuando la
invención se base en dichos recursos o conocimientos o haga uso de ellos.
I. ADOPCIÓN DE UN ENFOQUE EQUITATIVO Y EQUILIBRADO
2. Con respecto a las cuestiones abordadas en la presente comunicación, Suiza opina que debe
adoptarse un enfoque equitativo y equilibrado.  Por una parte, apoya la protección efectiva de las
innovaciones biotecnológicas mediante derechos de propiedad intelectual, en particular patentes.
Como se indica en su comunicación de 15 de ju nio de 2001, Suiza considera que el actual texto del
párrafo 3 b) del artículo 27 proporciona una solución ecuánime que tiene en cuenta los intereses y
necesidades de todos los Miembros, ya sean países en desarrollo o países desarrollados.  Por
consiguiente, Suiza está a favor del actual texto del párrafo 3 b) del artículo 27 y del nivel existente de
protección de las invenciones biotecnológicas, así como de la flexibilidad de los Miembros en él
prevista.
3. Por otra parte, un enfoque equitativo y equilibrado requiere soluciones efectivas, eficaces,
prácticas y oportunas de las cuestiones que se planteen en el contexto del acceso a los recursos
genéticos y los conocimientos tradicionales, y la distribución justa y equitativa de los beneficios
provenientes de su utilización.  Habida cuenta de la complejidad de las cuestiones que han de
examinarse a ese respecto y de su multiplicidad, su examen no debe implicar que se encuentrenrespuestas satisfactorias a todas ellas al mismo tiempo y en un solo foro.  Además, dada la variedad de
mecanismos y medidas, así como de instituciones competentes, que podrían contribuir al hallazgo de
soluciones apropiadas, podría valer la pena adoptar un enfoque pragmático y gradual.  Ése es el
motivo de que Suiza haya venido apoyando activamente los esfuerzos realizados para hallar esas
soluciones en diversos foros internacionales, con inclusión del CDB, la Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre
Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, y el Consejo delos ADPIC.
                                                     
2 Véase el documento IP/C/W/284.IP/C/W/400
Página 6
II. PROPUESTAS DE SUIZA RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE LA FUENTE DE
LOS RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES EN
LAS SOLICITUDES DE PATENTES EN EL MARCO DEL TRATADO DE
COOPERACIÓN EN MATERIA DE PATENTES (PCT) DE LA ORGANIZACIÓN
MUNDIAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (OMPI)3
1) PANORAMA GENERAL
4. Los foros internacionales mencionados supra  han venido examinando la necesidad y la
aplicación de medidas encaminadas a aumentar la transparencia en el contexto del acceso a los
recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales, y la distribución de los beneficios
provenientes de su utilización, en particular con respecto a las obligaciones de los usuarios de esos
recursos genéticos y conocimientos tradicionales (denominadas en adelante "medidas de
transparencia").  Algunas de las propuestas formuladas se refieren a la legislación en materia depatentes.  Entre ellas figuran las siguientes:
- declaración de la fuente de los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales;
- presentación de pruebas del consentimiento fundamentado previo expedido por la
autoridad competente del país de origen del recurso genético;  y
- presentación de pruebas de la distribución justa y equitativa de los beneficios
en las solicitudes de patentes cuando la invención se base en dichos recursos o conocimientos o haga
uso de ellos.
4
5. Suiza opina que las medidas de transparencia constituyen un elemento importante del enfoque
equitativo y equilibrado que debe adoptarse con respecto a las cuestiones abordadas en la presente
comunicación.  Por ello, consideró detenidamente la s diversas opciones disponibles en relación con
esas medidas y sus posibles modalidades e implicaciones.  Sobre la base de esas consideraciones,
presentó propuestas en la cuarta reunión del Grupo de Trabajo sobre la Reforma del PCT, celebrada
entre el 19 y el 23 de mayo de 2003.  Más adelante se facilita un resumen de esas propuestas.
6. Mediante la presentación de esas propuestas, Suiza se propone proseguir su participación
activa y constructiva en los debates sobre las cuestiones planteadas en el contexto del acceso a losrecursos genéticos y los conocimientos tradicionales, y la distribución justa y equitativa de los
beneficios provenientes de su utilización.  Esas propuestas son un signo evidente de la disposición de
Suiza a hallar soluciones a cuestiones importantes para los países en desarrollo.  En su opinión, las
propuestas presentadas ofrecen una solución simple y práctica que podría introducirse en el momento
oportuno y no requeriría amplias modificaciones de las disposiciones de los acuerdos internacionales
pertinentes.  Además, como las medidas de transparencia propuestas no requieren modificaciones del
Acuerdo sobre los ADPIC, constituyen una prueba más de la flexibilidad prevista en este Acuerdo.
                                                     
3 En el anexo de la presente comunicación figura  una descripción más detallada de esas propuestas.
4 Véase el párrafo 10 de la comunicación presentada  por el Brasil en su propio nombre y en el de
China, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, la República Dominicana, Tailandia, Venezuela, Zambia yZimbabwe (documento IP/C/W/356).  Con respecto a propuestas similares, véanse las notas de pie de página 37a 39 del documento IP/C/W/368.IP/C/W/400
Página 7
2) RESUMEN DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS POR SUIZA
7. Suiza propone que se permita que en las legislaciones nacionales en materia de patentes se
exija la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en las
solicitudes de patentes.  Más concretamente, propone la modificación del Reglamento del Tratado de
Cooperación en materia de Patentes (PCT) para permitir expresamente a las Partes Contratantes delPCT exigir a los solicitantes de patentes, en el momento en que la solicitud internacional entre en la
fase nacional del procedimiento previsto en el PCT o después, que declaren la fuente de los recursos
genéticos y/o los conocimientos tradicionales cuando la invención se base en dichos recursos o
conocimientos o haga uso de ellos.
5  Por otra parte, Suiza propone que se dé a los solicitantes la
posibilidad de cumplir este requisito en el momento de la presentación de la solicitud internacional de
patente o posteriormente, durante la fase internacional.6  En caso de que una solicitud internacional de
patente no contenga la declaración requerida, la legislación nacional puede prever que la tramitaciónde la solicitud no siga adelante en la fase nacional hasta que el solicitante de la patente haya
presentado dicha declaración.
3) A
PLICACIÓN , POR REFERENCIA , DE LAS PROPUESTAS AL TRATADO SOBRE EL DERECHO DE
PATENTES (PLT) DE LA OMPI
8. Con respecto a " los requisitos relativos a la forma o al contenido de una solicitud ", el
párrafo 1 del artículo 6 del PLT se refiere a las disposiciones del PCT, en particular a las Reglas 4.1
y 51bis del Reglamento del PCT.  Sobre la base de la referencia al PCT contenida en el párrafo 1 del
artículo 6 del PLT, la Regla 51 bis.1g) del PCT propuesta sería también aplicable al PLT.  Por
consiguiente, las Partes Contratantes del PLT podrían establecer en sus legislaciones nacionales en
materia de patentes una prescripción de declaración aplicable a las solicitudes nacionales de patentes.Basándose en el artículo 10 del PLT, la legislación nacional en materia de patentes puede prever que
la validez de las patentes concedidas se vea afectada por la falta o la inexactitud de la declaración de
la fuente si ello obedeciera a " intención fraudulenta ".  Por ejemplo, ése podría ser el caso si el
solicitante de la patente presentara una declaración deliberadamente falsa de que la fuente es
desconocida.
                                                     
5 El nuevo apartado g) propuesto de la Regla 51 bis.1 del Reglamento del PCT rezaría como sigue:
"g) La legislación nacional aplicable por la Ofic ina designada, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 27, podrá exigir al solicitante:
i) que declare la fuente de un recurso genético específico al que haya tenido acceso el
inventor cuando la invención se base directamente en dicho recurso;  si esa fuente esdesconocida, así se declarará;
ii) que declare la fuente de los conocimientos, innovaciones y prácticas de las
comunidades autóctonas y locales pertinentes a la conservación y utilización
sostenible de la diversidad biológica, cuando el inventor sepa que la invención sebasa directamente en esos conocimientos, innovaciones y prácticas;  si esa fuente esdesconocida, así se declarará."
6 El nuevo apartado vi) propuesto de la Regla 4.17 del Reglamento del PCT rezaría como sigue:
"vi) una declaración sobre la fuente de un recurs o genético específico y/o de los conocimientos,
innovaciones y prácticas de las comunidades autóctonas y locales pertinentes a laconservación y utilización sostenible de la diversidad biológica a que se refiere laRegla 51 bis.1 g)."IP/C/W/400
Página 8
4) EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS POR SUIZA
9. Las propuestas hechas por Suiza permitirán a las Partes Contratantes de los acuerdos
internacionales pertinentes, con inclusión del Acuerdo sobre los ADPIC, el PCT, el PLT, el CDB y el
Tratado Internacional de la FAO, cumplir sus respectivas obligaciones.  Ello es aplicable, en
particular, al párrafo 1 del artículo 27 y el párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC, asícomo al apartado j) del artículo 8, los párrafos 4, 5 y 7 del artículo 15 y el párrafo 5 del artículo 16 del
CDB.  Esas propuestas proporcionan el medio de lograr que los acuerdos internacionales sobre
propiedad intelectual y el CDB puedan aplicarse de manera que se apoyen mutuamente.  Por otra
parte, las propuestas suizas permitirán a las Partes Contratantes del CDB aplicar las disposiciones de
las "Directrices de Bonn sobre acceso a los recursos genéticos y distribución justa y equitativa de los
beneficios provenientes de su utilización" (Directrices de Bonn), en particular el apartado d) de su
párrafo 16, así como el párrafo 46 de la Decisi ón VI/10 y el párrafo 1 de la Sección C de la
Decisión VI/24, adoptadas en el sexto período de sesi ones de la Conferencia de las Partes.  Y, por
último, la posibilidad de exigir la declaración de la fuente apoyará también la determinación del
estado anterior de la técnica con respecto a los co nocimientos tradicionales, ya que simplificará la
búsqueda en las bases de datos sobre conocimientos tradicionales que se están estableciendo cada vez
más a nivel local, regional y nacional.
10. La aplicación de las propuestas presentadas por Suiza en las legislaciones nacionales puede
requerir la prestación de cooperación y asistencia jurídica y técnica a los países en desarrollo y los
países menos adelantados.  Lo mismo puede ocurrir en el caso de otras medidas establecidas a nivel
nacional con respecto a los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales, por ejemplo la
creación y administración de bases de datos sobre conocimientos tradicionales.  La aplicación delegislación y medidas nacionales en relación con los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales sólo podrá lograrse en muchos casos si se fortalecen las instituciones nacionales y se
establecen asociaciones entre los sectores público y privado.  Por consiguiente, Suiza invita a los foros
internacionales competentes a que presten, cuando lo soliciten los gobiernos, esa cooperación y
asistencia.
5) E
STABLECIMIENTO DE UNA LISTA DE ORGANISMOS GUBERNAMENTALES COMPETENTES PARA
RECIBIR INFORMACIÓN SOBRE LA DECLARACIÓN
11. La medida de transparencia propuesta podría reforzarse mediante el establecimiento de una
lista de organismos gubernamentales competentes para obtener información sobre solicitudes de
patentes que contuvieran una declaración de la fuente de los recursos genéticos y/o los conocimientos
tradicionales.  Para facilitar la consulta, podría accederse a esa lista en Internet.  Las oficinas de
patentes que recibieran solicitudes de patentes que contuvieran esa declaración podrían informar alorganismo gubernamental competente de que se declaraba como fuente al respectivo Estado.  Esa
información podría facilitarse en una carta tipo enviada al organismo gubernamental competente.
Suiza invita a la OMPI a que, en estrecha colaboración con el CDB, considere la posibilidad de
establecer esa lista.
III. POSICIÓN DE SUIZA CON RESPECTO A OTRAS MEDIDAS DE
TRANSPARENCIA PROPUESTAS EN EL MARCO DE LA LEGISLACIÓN EN
MATERIA DE PATENTES:  PRUEBAS DE CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO
PREVIO Y DE DISTRIBUCIÓN JUSTA Y EQUITATIVA DE BENEFICIOS EN LAS
SOLICITUDES DE PATENTES
12. En los debates sobre las medidas de transparencia se ha propuesto que se exija a los
solicitantes de patentes -además de que revelen la fuente de los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales- que presenten pruebas de lo siguiente:  1) consentimiento fundamentadoIP/C/W/400
Página 9
previo del país que proporcione los recursos genéticos;  y 2) distribución justa y equitativa de los
beneficios.7 A continuación figuran las opiniones de Suiza con respecto a esas propuestas.
1) PRUEBAS DE CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO
13. En el párrafo 5 del artículo 15 del CDB se indica que "[e]l acceso a los recursos genéticos
estará sometido al consentimiento fundamentado previo de la Parte Contratante que proporciona losrecursos, a menos que esa Parte decida otra cosa".  Por consiguiente, las Partes Contratantes pueden
decidir que en sus legislaciones nacionales no se requiera el consentimiento fundamentado previo.
Además, el CDB deja que sean las Partes Contratantes quienes especifiquen los elementos y
modalidades de su sistema nacional de consentimiento fundamentado previo.  Los párrafos 24 a 40 de
las Directrices de Bonn contienen disposiciones más detalladas sobre el consentimiento fundamentado
previo;  según el párrafo 25, esas disposiciones están concebidas para prestar ayuda a las Partes
Contratantes en el establecimiento de un sistema nacional de consentimiento fundamentado previo.Algunas Partes Contratantes del CDB aplican ya legislación nacional en materia de consentimiento
fundamentado previo, en tanto que otras aún no lo han hecho.  Cabe esperar que los sistemas
nacionales de consentimiento fundamentado previo existentes y los que se establezcan en el futuro
difieran en medida sustancial;  algunos de esos sistemas pueden prever que el consentimiento
fundamentado previo no sea necesario en absoluto o que sólo lo sea en determinados casos, en tantoque otros pueden exponer detalladamente sus elementos y modalidades.
14. Se ha pedido la adopción de medidas de transparencia que permitan a las Partes Contratantes
del CDB verificar si se han respetado sus sistemas nacionales de consentimiento fundamentado
previo.  En este contexto, el Brasil propone exigir " al solicitante de una patente relativa a materiales
biológicos o conocimientos tradicionales como condición para adquirir los derechos de patente:  [...]ii) pruebas del consentimiento fundamentado previo mediante la aprobación de las autoridades en el
marco de los regímenes nacionales pertinentes ".
7  Según esta propuesta, la presentación de las
pruebas requeridas sería una condición para adquirir los derechos de patente.  Por consiguiente, las
autoridades encargadas de la concesión de patentes tendrían que verificar la exactitud de las pruebas
presentadas y si se había seguido o no el sistema nacional de consentimiento fundamentado previo.Por varios motivos prácticos, dichas autoridades no están en condiciones de realizar esa verificación:
- No están destinadas a realizar esa tarea ni tienen la competencia jurídica y técnica
necesaria para determinar la exactitud de las pruebas presentadas.
- Tendrían que buscar en las diversas legislaciones nacionales en materia de
consentimiento fundamentado previo y tener acceso a ellas, y habrían de
familiarizarse con cada uno de los sistemas nacionales de consentimiento
fundamentado previo cada vez que se presentara una solicitud de patente quecontuviera dichas pruebas.  Ello haría recaer en dichas autoridades una carga
sustancial de trabajo administrativo.
- Parece cuestionable que pudiera realizarse esa determinación con la seguridad
jurídica necesaria.
- La prescripción de presentar pruebas del consentimiento fundamentado previo en las
solicitudes de patentes es también problemática con respecto a los recursos
fitogenéticos para la alimentación y la agricultura abarcados por el Tratado
                                                     
7 Véase el párrafo 10 de la comunicación presentada  por el Brasil en su propio nombre y en el de
China, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, la República Dominicana, Tailandia, Venezuela, Zambia yZimbabwe (documento IP/C/W/356).IP/C/W/400
Página 10
Internacional sobre los Recursos Fitogenéti cos para la Alimentación y la Agricultura
(Tratado Internacional de la FAO).  Este Tratado no prevé que deba obtenerse el
consentimiento fundamentado previo de la Parte Contratante que proporcione esos
recursos.  Por consiguiente, si se estableciera esa prescripción, sería aplicable a los
recursos genéticos abarcados por el CDB, pero no a los recursos fitogenéticosabarcados por el Tratado Internacional de la FAO.  Así pues, las autoridades
encargadas de la concesión de patentes no sólo tendrían que verificar la exactitud de
las pruebas presentadas sino también si los recursos genéticos de que se tratara se
habían obtenido con arreglo a las disposiciones del CDB o del Tratado Internacional
de la FAO.
15. Por consiguiente, es la Parte Contratante que proporciona los recursos genéticos quien puede
realizar mejor la tarea de verificar si se han respetado los sistemas nacionales de consentimientofundamentado previo, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 15 del CDB.  Para simplificar esa
tarea, Suiza propuso en la cuarta reunión del Grupo de Trabajo sobre la Reforma del PCT que se
permitiera expresamente que en las legislaciones nacionales en materia de patentes se exigiera la
declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en las solicitudes
de patentes.  Propuso asimismo que se considerara la posibilidad de establecer una lista de organismosgubernamentales a los que podría informar la oficina que recibiera una solicitud de patente que
contuviera esa declaración.  La declaración y la información correspondiente permitirán a las Partes
Contratantes que proporcionan los recursos genéticos verificar si el solicitante de la patente ha
cumplido las prescripciones y los procedimientos previstos en su sistema nacional de consentimiento
fundamentado previo.  Por consiguiente, no es necesario ni factible exigir, además de la declaraciónde la fuente de los recursos genéticos, pruebas del consentimiento fundamentado previo en las
solicitudes de patentes.  Así se reconoce en el párrafo 1 de la Sección C de la Decisión VI/24,
adoptada en el sexto período de sesiones de la Conferencia de las Partes del CDB, según el cual, la
declaración de la fuente de los recursos genéticos en las solicitudes de derechos de propiedad
intelectual es una " posible contribución para verificar el cumplimiento con el consentimiento
fundamentado previo y las condiciones mutuamente acordadas con arreglo a las cuales se concedió
acceso a dichos recursos ".  La solución propuesta por Suiza está también en conformidad con el
párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC, según el cual " [c]omo condición para la
adquisición y mantenimiento de derechos de propiedad intelectual [...], los Miembros podrán exigir
que se respeten procedimientos y trámites razonables ".
2) P
RUEBAS DE DISTRIBUCIÓN JUSTA Y EQUITATIVA DE BENEFICIOS
16. Según el párrafo 7 del artículo 15 del CDB, la distribución de los beneficios derivados de la
utilización de los recursos genéticos se llevará a cabo en condiciones mutuamente acordadas.  Por lo
general, esas condiciones mutuamente acordadas se establecerán en un contrato entre el proveedor y
el usuario de los recursos genéticos de que se trate.  Por consiguiente, la relación entre el proveedor y
el usuario es de carácter puramente contractual y corresponde a las respectivas partes contratantes la
ejecución de ese contrato.
17. Para simplificar la tarea de esas partes contratantes al verificar si la otra parte contratante
cumple sus obligaciones en materia de distribución de beneficios y al cumplir esas obligaciones,
pueden resultar útiles medidas de transparencia apropiadas.  En este contexto, el Brasil propone exigir
"al solicitante de una patente relativa a materiales biológicos o a conocimientos tradicionales comoIP/C/W/400
Página 11
condición para adquirir derechos de patente:  [...] iii) pruebas de la distribución justa y equitativa de
los beneficios conforme al régimen nacional del país de origen ".8
18. No se especifica en la propuesta si el solicitante de la patente debe presentar pruebas del
hecho de que se han distribuido realmente los beneficios de manera justa y equitativa o si deben
presentarse pruebas de que en las condiciones mutuamente acordadas se ha dispuesto que losbeneficios se distribuyan en el futuro conforme a los regímenes nacionales pertinentes.  En el primer
caso, hay que tener en cuenta que los beneficios sólo pueden distribuirse si los hay y cuando los haya,
es decir, una vez comercializado el producto.
9 En cambio, en el momento en que se presenta una
solicitud de patente a la autoridad encargada de su concesión, no se conoce por lo general el resultado
comercial de la invención y no se han obtenido aún beneficios pecuniarios.  Por otra parte, no se
concederán todas las patentes que se soliciten y gran parte de las que se concedan no se
comercializarán jamás.  Por consiguiente, en la mayoría de los casos el solicitante de la patente nopodrá presentar pruebas de que se han distribuido realmente los beneficios de manera justa y
equitativa en el momento de la presentación de la solicitud de patente.  En el segundo caso, la
prescripción propuesta podría cumplirse mediante la presentación de una copia del contrato concluido
entre el proveedor y el usuario de los recursos genéticos.
19. En cualquiera de los dos casos se plantean los siguientes problemas prácticos y jurídicos:
según la propuesta brasileña, la presentación de esas pruebas sería una condición para adquirir los
derechos de patente.  Por consiguiente, las autoridades encargadas de la concesión de patentes
tendrían que verificar la exactitud de las pruebas presentadas y si la distribución de los beneficios es
"justa y equitativa" y conforme al " régimen nacional del país de origen ".  Ahora bien, esas
autoridades no dispondrán por lo general de los medios necesarios para determinar la exactitud de laspruebas presentadas.  La distribución de los beneficios se lleva a cabo en condiciones mutuamente
acordadas entre el proveedor y el usuario de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales,
es decir, por ejemplo, entre un organismo estatal y una universidad o una empresa privada, y pueden
variar, entre otras cosas, con respecto a la forma de los beneficios distribuidos, el plazo previsto u
otras condiciones.  En muchos casos esas condiciones tienen carácter confidencial, por lo que lasautoridades encargadas de la concesión de patentes no pueden acceder a ellas.  Por otra parte, lo que
ha de considerarse "justo y equitativo" sólo puede determinarse caso por caso
10 y, debido a la
autonomía contractual, es principalmente competencia y tarea de las partes en el contrato que
contenga las condiciones mutuamente acordadas sobre la distribución de los beneficios.  Toda
determinación de esa índole por parte de las autoridades encargadas de la concesión de patentes
menoscabaría indebidamente esa autonomía contractual.
20. Para evitar esos problemas prácticos y jurídicos, Suiza propuso en la cuarta reunión del Grupo
de Trabajo sobre la Reforma del PCT que se permitiera expresamente que en las legislaciones
nacionales en materia de patentes se exigiera la declaración de la fuente de los recursos genéticos y
los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes.  Propuso asimismo que se considerara
la posibilidad de establecer una lista de organismos gubernamentales a los que podría informar la
oficina que recibiera una solicitud de patente que contuviera esa declaración.  En opinión de Suiza, la
                                                     
8 Véase el párrafo 10 de la comunicación presentada  por el Brasil en su propio nombre y en el de
China, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, la República Dominicana, Tailandia, Venezuela, Zambia yZimbabwe (documento IP/C/W/356).
9 Ello se señala expresamente en el párrafo 2 d) ii) del artículo 13 del Tratado Internacional de la FAO.
10 Así se reconoce en las Directrices de Bonn, en cuyo párrafo 45 se indica que "[l]as condiciones
mutuamente acordadas pudieran ab arcar las condiciones, obligacion es, procedimientos, tipos, plazos,
distribución y mecanismos de los beneficios por compartir.  Éstas variarán dependiendo de lo que se considerejusto y equitativo en función de las circunstancias".IP/C/W/400
Página 12
declaración de la fuente y la información correspondiente permitirán a las partes en un contrato de
acceso y distribución de los beneficios verificar si la otra parte contratante cumple las obligaciones
dimanantes de dicho contrato, con lo que facilitarán y simplificarán el cumplimiento de esas
obligaciones.  Si se exigiera además a los solicitantes que presentaran pruebas de la distribución justa
y equitativa de los beneficios en las solicitudes de patentes, tendrían que presentar informaciónduplicada y triplicada, lo que resultaría poco ventajoso para las partes en el contrato de acceso y
distribución de los beneficios con respecto a los recursos genéticos.  Por otra parte, esa prescripción
adicional sería probablemente contraria al párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC, que
sólo prevé " procedimientos y trámites razonables ".
IV. PRIVILEGIO DE LOS AGRICULTORES
21. Como se ha indicado anteriormente, Suiza opina que, con respecto a las cuestiones abordadas
en la presente comunicación, debe adoptarse un enfoque equitativo y equilibrado.  Una posiblemedida para lograr ese enfoque es el llamado "Privilegio de los Agricultores".  En la revisión en curso
de la Ley Federal suiza de patentes de invención se prevé la introducción de ese privilegio en la
legislación suiza en materia de patentes.
22. De conformidad con el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, " [l]os Miembros podrán
prever excepciones limitadas de los derechos exclusivos conferidos por una patente, a condición deque tales excepciones no atenten de manera injustificable contra la explotación normal de la patente
ni causen un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular de la patente, teniendo en
cuenta los intereses legítimos de terceros ".  En opinión de Suiza, el Privilegio de los Agricultores
previsto en el proyecto de Ley Federal suiza de patentes de invención revisada queda abarcado por esa
disposición.  Por consiguiente, no es necesario modificar el texto del Acuerdo sobre los ADPIC para
permitir a los legisladores nacionales introducirlo en sus legislaciones nacionales en materia de
patentes.
V. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
23. En opinión de Suiza, la aplicación de medidas y mecanismos efectivos y oportunos para
proteger los conocimientos tradicionales es otro elemento importante del enfoque equitativo yequilibrado mencionado supra .  A este respecto, Suiza acoge con agrado el mandato impartido al
Consejo de los ADPIC en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha de que, al llevar
adelante su programa de trabajo, examine la cuestión de los conocimientos tradicionales.
1) F
OROS INTERNACIONALES COMPETENTES PARA EXAMINAR LOS ASPECTOS RELACIONADOS
CON LA PROPIEDAD INTELECTUAL DE LA PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS
TRADICIONALES
24. La protección de los conocimientos tradicionales está siendo objeto de examen en diversos
foros internacionales, entre ellos el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad
Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, el Consejo de los ADPIC,
el Grupo de Trabajo especial de composición abierta entre períodos de sesiones sobre el artículo 8 j) y
disposiciones conexas del CDB, la UNCTAD y varios otros foros de las Naciones Unidas.  Con
respecto a las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual, Suiza opina que deben abordarlaslos foros internacionales competentes en materia de propiedad intelectual, es decir, el Comité
Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos
Tradicionales y Folclore, y el Consejo de los ADPIC.
25. El Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,
Conocimientos Tradicionales y Folclore fue establecido por la Asamblea General de la OMPI enotoño de 2000 y ha celebrado hasta la fecha cuatro reuniones.  La quinta reunión está prevista paraIP/C/W/400
Página 13
julio de 2003.  Desde su establecimiento, el Comité ha podido hacer avanzar considerablemente los
debates sobre la protección de los conocimientos tradicionales.  Decidió emprender una serie de tareas
que contribuirán a aclarar las cuestiones planteadas y a hacer avanzar la protección efectiva y eficiente
de los conocimientos tradicionales.  Como el Comité es un órgano más técnico que político, parece
muy apropiado para abordar las numerosas cuestiones técnicas relacionadas con la propiedadintelectual que se suscitan en los debates sobre la protección de los conocimientos tradicionales.
26. Por consiguiente, en opinión de Suiza, dich o Comité figura en primer plano como foro
internacional para examinar los aspectos relacionados con la propiedad intelectual de la protección de
los conocimientos tradicionales.  La labor del Consejo de los ADPIC relativa a esas cuestiones debe
aprovechar la que realiza el citado Comité Intergubernamental de la OMPI y, por tanto, basarse en
ella.  Este enfoque contribuirá a evitar la duplicación de esfuerzos y resultados.
27. Ello no obstante, Suiza contribuirá activamente a los debates sobre los aspectos relacionados
con la propiedad intelectual de la protección de los conocimientos tradicionales que se mantengan en
el Consejo de los ADPIC.  Esto se refiere a cuestiones que, en opinión de otros Miembros, no aborda
el Comité Intergubernamental de la OMPI, o no lo hace en medida suficiente, y que esos Miembros
desean examinar en el Consejo de los ADPIC.  Se refiere asimismo a cuestiones directamente
relacionadas con el Acuerdo sobre los ADPIC.
2) D
OS CUESTIONES FUNDAMENTALES :  DEFINICIÓN DE TRABAJO DE "CONOCIMIENTOS
TRADICIONALES " Y OBJETIVOS DE SU PROTECCIÓN
28. Al comienzo de los debates sobre la protección de los conocimientos tradicionales deben
aclararse dos cuestiones fundamentales.  En primer lugar, el establecimiento de por lo menos una
definición de trabajo de la expresión "conocimientos tradicionales" y, en segundo lugar, ladeterminación de los objetivos de la protección de los conocimientos tradicionales.  Sólo la aclaración
de esas cuestiones permitirá centrar adecuadamente los debates y lograr los resultados necesarios para
una protección efectiva de los conocimientos tradicionales.
29. Por esos motivos, Suiza propuso en diferentes foros internacionales, en particular en el
Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,Conocimientos Tradicionales y Folclore y en el CDB, que se examinaran más a fondo ambas
cuestiones.  Sobre la base de una propuesta suiza, en el apartado a) del párrafo 34 de la
Decisión VI/10 la Conferencia de las Partes del CDB pide al Grupo de Trabajo especial de
composición abierta entre períodos de sesiones sobre el artículo 8 j) y disposiciones conexas que, al
estudiar la protección sui generis  de los conocimientos tradicionales, aclare la terminología pertinente.
Por otra parte, Suiza propuso que el citado Comité Intergubernamental de la OMPI estableciera por lo
menos una definición de trabajo de la expresión "conocimientos tradicionales".  Por consiguiente,acoge con agrado la decisión del Comité de proseguir en futuras reuniones la labor relativa a
definiciones y términos operativos con respecto a los conocimientos tradicionales.  A petición de
Suiza, la Secretaría de la OMPI elaborará además un documento en el que se expondrán los posibles
objetivos de la protección de los conocimientos tradicionales.
3) D
ETERMINACIÓN DEL ESTADO ANTERIOR DE LA TÉCNICA :  PUERTA DE CONEXIÓN
INTERNACIONAL DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
30. En el pasado se hicieron públicos varios casos en los que se concedieron patentes de
invenciones que se basaban en conocimientos tradicionales o hacían uso de ellos y que no cumplían
los criterios de novedad y/o actividad inventiva.  Por lo general, la concesión de esas "malas" patentes
puede atribuirse a la falta de accesibilidad del estado anterior de la técnica en relación con elconocimiento correspondiente para las autoridades encargadas de la concesión de patentes.  Con
frecuencia, los conocimientos tradicionales sólo se transmiten oralmente y, por lo tanto, no estánIP/C/W/400
Página 14
documentados por escrito;  sin embargo, es posible que esas autoridades no tengan en absoluto acceso
a la información oral.  O bien, si dicha información está documentada por escrito, puede estarlo en
idiomas con los que las autoridades no estén familiarizadas.  Así pues, aunque las autoridades hagan
todo lo posible, pueden no lograr acceso al estado anterior de la técnica en relación con los
conocimientos tradicionales.
31. Un modo de mejorar considerablemente esa situación es la compilación de los conocimientos
tradicionales en bases de datos.  Cuando hayan de atender solicitudes de patentes que planteen
cuestiones relativas a conocimientos tradicionales que constituyan un elemento del estado anterior de
la técnica, las autoridades encargadas de la concesión de patentes podrían consultar esas bases de
datos.  Diversos gobiernos, comunidades autóctonas y locales y organizaciones no gubernamentales
(ONG) se han mostrado activas en el establecimiento de esas bases de datos a nivel local, regional y
nacional.  Cabe citar como ejemplos la "Base de datos sobre patentes de medicina tradicional china"de China, la Base de datos "Health Heritage" y la "Biblioteca Digital de los Conocimientos
Tradicionales" de la India, la "Base de datos Biozulua" de Venezuela y la Base de datos "Storybase"
de las tribus Tulalip del estado de Washington, Estados Unidos.
32. Cabe esperar que el número de esas bases de datos aumente en el futuro.  Es probable que
tengan distintas estructuras y que almacenen los conocimientos tradicionales en formas y formatosdiferentes.  No obstante, la gran variabilidad de la estructura y los contenidos de esas bases de datos
obstaculizarán considerablemente su acceso eficiente de las autoridades encargadas de la concesión de
patentes y la investigación efectiva del estado anterior de la técnica.  Para evitar esos problemas,
debería lograrse por lo menos un nivel mínimo de armonización de su estructura y sus contenidos.
Ello permitiría también disponer de las bases de datos locales, regionales o nacionales mediante elestablecimiento de una puerta de conexión internacional para los conocimientos tradicionales que
habría de administrar la OMPI, como propuso Suiza en la comunicación de 15 de junio de 2001
11
presentada al Consejo de los ADPIC.
VI. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA
33. Suiza opina que el Acuerdo sobre los ADP IC y el CDB se apoyan mutuamente.12 Por
consiguiente, ambos Acuerdos pueden y deben aplicarse sin conflicto.  Así pues, no es necesario
modificar las disposiciones de ninguno de ellos.
34. Se afirma a veces que actualmente el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB no se apoyan
mutuamente y que, por consiguiente, es necesario introducir modificaciones en ellos.13 Se alega que
esas modificaciones tendrían que introducirse en  el Acuerdo sobre los ADPIC.  Ahora bien, ese
enfoque significaría que el CDB es superior al Acuerdo sobre los ADPIC.  Suiza no encuentra motivo
                                                     
11 Véase el documento IP/C/W/284, párrafos 16 a 19.  En la tercera reunión, celebrada en junio
de 2002, el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,
Conocimientos Tradicionales y Folclore examinó el documento WIPO/GRTKF/IC/3/6, "Catálogo de bases de
datos de conocimientos tradicionales divulgados".  Ese doc umento trata, entre otras cosas, de la estructura de
esas bases de datos.  Suiza observa con gran satisfacción que el citado Comité Intergubernamental de la OMPIdecidió proseguir el examen de la cuestión de las bases de datos de conocimientos tradicionales, con inclusiónde la posible armonización de sus estructuras y contenidos y la idea de establecer una puerta de conexión
internacional para los conocimientos tradicionales.
12 Véanse también los documentos WT/CTE/W/139, WT/CTE/W/168 y TN/TE/W/4, en los que se
exponen las opiniones de Suiza sobre la relación entre las normas de la Organización Mundial del Comercio ylos acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA) en general.
13 Véase el documento IP/C/W/356.IP/C/W/400
Página 15
alguno para que se establezca esa jerarquización entre ambos Acuerdos, ni en el CDB ni en el
Acuerdo sobre los ADPIC, y considera, en cambio, que se apoyan mutuamente.
35. Para disipar cualquier incertidumbre que pueda no obstante existir con respecto a la relación
entre las normas de la OMC y los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA), Suiza
propone que se aclare esa relación mediante la adopción de una decisión interpretativa por losMiembros de la OMC.  Recuerda las varias propuestas por ella presentadas sobre esa relación al
Comité de Comercio y Medio Ambiente de la OMC (CCMA), incluso en Sesión Extraordinaria,
propuestas que, de aceptarse, proporcionarían orientación a los órganos de solución de diferencias en
casos de conflicto entre las normas de la OMC y los AMUMA.
36. El apoyo mutuo existente entre el CDB y el  Acuerdo sobre los ADPIC puede aumentarse
mediante el establecimiento, al aplicar uno de los acuerdos o ambos, de medidas y mecanismos
apropiados que promuevan los objetivos del otro acuerdo.  Es lo que ocurre, por ejemplo, con elestablecimiento de la prescripción de declarar en las solicitudes de patentes la fuente de los recursos
genéticos y/o los conocimientos, innovaciones y prácticas de las comunidades autóctonas y locales
que incorporen estilos de vida tradicionales pertinentes a la conservación y utilización sostenible de la
diversidad biológica, cuando la invención de que se trate se base en esos recursos o conocimientos,
innovaciones y prácticas, o haga uso de ellos, como propone Suiza en la parte II de la presentecomunicación.  Esa declaración promoverá los objeti vos del CDB y no la prohíbe el Acuerdo sobre
los ADPIC.
__________