ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
11 de diciembre de 2000
(00-5347)
Original:  inglés
COREA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE CARNE
VACUNA FRESCA, REFRIGERADA Y CONGELADA
AB-2000-8
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página i
I. Introducción................................................................................................................. ............ 1
II. Argumentos de los participantes y los terceros pa rticipantes .................................................. 5
A. Apelante – Corea ................................................................................................. 5
1. Mandato.......................................................................................................... 5
2. La ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura .................... 5
3. El sistema dual de venta al por menor............................................................ 7
B. Apelado – Australia ............................................................................................. 10
1. Mandato........................................................................................................ 10
2. La ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura .................. 11
3. El sistema dual de venta al por menor.......................................................... 12
C. Apelado - Estados Unidos ................................................................................... 14
1. Mandato........................................................................................................ 14
2. La ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura .................. 15
3. El sistema dual de venta al por menor.......................................................... 16
D. Argumentos de los terceros participantes ........................................................... 19
1. Canadá ......................................................................................................... 19
2. Nueva Zelandia............................................................................................. 20
III. Cuestiones planteadas en esta apelación................................................................................ 22
IV. Mandato ..................................................................................................................... ............ 23
V. Ayuda interna en el marco del Acuerdo  sobre la Agricultura ............................................... 29
A. Niveles de compromiso de Corea para 1997 y 1998 ................................................. 31
B. MGA Total Corriente de Corea para 1997 y 1998 ............................................. 35
VI. El sistema dual de venta al por menor ................................................................................... 44
A. El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ........................................................ 44
B. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 ........................................................ 53
VII. Constataciones y conclusiones.............................................................................................. .6 5WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Corea – Medidas que afectan a las
importaciones de carne vacuna fresca,refrigerada y congelada
Apelado:  Corea
Apelado:  Australia
Apelado:  Estados Unidos
Tercero participante:  Canadá
Tercero participante:  Nueva ZelandiaAB-2000-8
Actuantes:
Ehlermann, Presidente de la Sección
Abi-Saab, Miembro
Feliciano, Miembro
I. Introducción
1. Corea apela contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas contenidas
en el informe del Grupo Especial Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna
fresca, refrigerada y congelada  (el "informe del Grupo Especial").1  Dicho Grupo Especial fue
establecido para examinar una reclamación de Australia y los Estados Unidos con respecto a las
medidas adoptadas por Corea que afectan a la importación de determinados productos de carne
vacuna.  Los aspectos de esas medidas pertinentes para la presente apelación hacen relación, primero,a la ayuda interna proporcionada a la industria de la carne vacuna y, de forma más general, al sectoragropecuario coreano y, segundo, a las vías de distribución minorista separadas existentes paraalgunos productos de carne vacuna importada y nacional (el denominado "sistema dual de venta al pormenor") y medidas conexas.  El sistema dual de venta al por menor tiene efectos jurídicos en virtud dela Directriz de gestión para la carne vacuna importada (la "Directriz de gestión ").
2  Los aspectos
fácticos de la presente diferencia se describen detalladamente en los párrafos 8 a 29 del informe delGrupo Especial.
2. El Grupo Especial examinó las alegaciones formuladas por Australia de que las
prescripciones impuestas a la venta al por menor de carne vacuna importada son contrarias a losartículos III y XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT
de 1994");  que el proceso de licitación adoptado por la Organización de Comercialización de
                                                     
1 WT/DS161/R, WT/DS169/R, 31 de julio de 2000.
2 Aviso Nº 1999-67, del Ministerio de Agricultura, 1º de octubre de 1999.  La Directriz de gestión
desarrolla el artículo 25 de la Ley de la Industria Ganadera ( Revisada ) enmendada por la Ley Nº 5720 el 29 de
enero de 1999.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 2
Productos Ganaderos (la "LPMO") tiene como resultado la aplicación de restricciones cuantitativas a
la carne de bovinos engordados con pastos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo II, elpárrafo 4 del artículo III, el párrafo 1 del artículo XI y el artículo XVII del GATT de 1994;  que losprocedimientos de puesta en el mercado de la carne vacuna de la LPMO son contrarios a los
artículos III, XI y XVII del GATT de 1994 y al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la
Agricultura ;  que las restricciones impuestas a las ventas de carne vacuna importada por la LPMO son
contrarias al párrafo 4 del artículo 3 del GATT de 1994;  que Corea aplica un recargo a la carnevacuna importada en el marco del sistema de "Compra/Venta Simultáneas" ("SBS") que esincompatible con las obligaciones de Corea dimanantes de los artículos II ó III del GATT de 1994;que el sistema SBS aplica limitaciones a la importación y distribución de carne vacuna importada eimpone requisitos en materia de etiquetado, presentación de informes y registro contrarios a loestipulado en los artículos III y XI del GATT de 1994;  y que, en 1997, Corea proporcionó a suindustria de la carne vacuna una ayuda interna que tuvo como resultado que la Medida Global de la
Ayuda ("MGA") Total Corriente de Corea para 1997 excediera de sus compromisos de reducción para
ese año, en contra de lo dispuesto en los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .
3
3. El Grupo Especial examinó también las alegaci ones formuladas por los Estados Unidos de
que la prescripción de Corea de que la carne vacuna importada se venda solamente en tiendasespecializadas en la venta de carne vacuna importada y sus leyes y reglamentos que restringen lareventa y distribución de carne vacuna importada por los consorcios principales en el marco del SBS,así como por los vendedores al por menor, los clientes y usuarios finales, son incompatibles con lasobligaciones que corresponden a Corea en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  que
el régimen de importación discrecional de Corea, así como el establecimiento por la LPMO de precios
mínimos de importación y su demora tanto en la convocatoria a licitación como en las asignaciones de
contingentes, es incompatible con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud del párrafo 1del artículo XI del GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , y los
artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación ;  que
la imposición por Corea de otros derechos o cargas en forma de un recargo no previsto en la Lista LXde Corea es incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 delartículo II del GATT de 1994;  y que Corea no cumplió su compromiso de reducción de la ayudainterna correspondiente a 1997 y 1998 y, por consiguiente, ha actuado de forma incompatible con susobligaciones en virtud de los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .
4
                                                     
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 49.
4 Ibid., párrafo 51.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 3
4. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del
Comercio (la "OMC") el 31 de julio de 2000.
5. El Grupo Especial concluyó que algunas de las medidas en litigio están incluidas en las
"restricciones restantes" en el sentido de la Nota 6 e) de la Lista de Corea y, por tanto, se benefician
de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha para la cual deberán quedar eliminadas
o puestas en conformidad con el Acuerdo de Marrakech  por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ");  que el sistema dual de venta al por menor para
la carne vacuna (incluida la obligación de los grandes almacenes y supermercados autorizados paravender carne vacuna importada de exponerla por separado, y la obligación de los establecimientos deventa de carne vacuna extranjera de exhibir un cartel que indique "Tienda especializada en la venta decarne vacuna importada") es incompatible con las disposiciones del párrafo 4 del artículo III delGATT de 1994 pues da a la carne vacuna importada un trato menos favorable que a la carne vacunanacional, discriminación que no se puede justificar al amparo del apartado d) del artículo XX del
GATT de 1994;  que la prescripción de que el suministro de carne vacuna del mercado al por mayor
de la LPMO se limite a tiendas especializadas en la venta de carne vacuna importada es incompatiblecon el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y no se puede justificar al amparo del apartado d)del artículo XX del GATT de 1994;  que la imposición por parte de la LPMO a quienes comprancarne vacuna importada de prescripciones en materia de registro más estrictas que las aplicadas aquienes compran carne vacuna nacional es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATTde 1994;  que la prohibición del comercio cruzado entre usuarios finales del sistema SBS esincompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  que cualquier prescripción adicionalen materia de etiquetado impuesta a la carne vacuna extranjera importada a través del sistema SBS
que no se imponga también a la carne vacuna nacional, tal como la prescripción de que el consumidor
final, el número de contrato y el importador del consorcio principal sean identificados e indicados enla carne vacuna importada, es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  que laomisión y las demoras por parte de la LPMO de las convocatorias de licitación y sus prácticas depuesta en el mercado entre noviembre de 1997 y fines de mayo de 1998 constituyen restricciones a laimportación de la carne vacuna importada incompatibles con el artículo XI del GATT de 1994, y quelas mismas prácticas también son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la
Agricultura  y la nota a dicho párrafo;  que, aun cuando la LPMO no hubiera tenido derechos de
monopolio con respecto a la importación y distribución de su cuota de la importación de carne vacuna
de Corea, la omisión y las demoras por parte de la LPMO de las convocatorias de licitación durante el
mismo período constituyen una restricción a la importación incompatible con el artículo XI del GATTde 1994 en virtud de la aplicación de la Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII del GATTde 1994, y que las prácticas de puesta en el mercado de la LPMO durante el mismo período sonWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 4
incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XVII del GATT de 1994;  que las convocatorias de
licitación de la LPMO que se realizan con sujeción a distinciones entre animales engordados conpasto y animales engordados con cereales imponen restricciones a la importación incompatibles con elartículo XI del GATT de 1994, y dan a las importaciones de carne de bovinos engordados con pasto
un trato menos favorable que el previsto en la Lista de Corea, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1
a) del artículo II del GATT de 1994;  que la ayuda interna que proporcionó Corea a la carne vacunadurante 1997 y 1998 no fue calculada correctamente y excedió del nivel de minimis , en contra de lo
dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , y no fue incluida en la MGA Total
Corriente de Corea, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 7 del Acuerdo sobre la
Agricultura ;  que la ayuda interna total de Corea (MGA Total Corriente) para 1997 y 1998 excedió de
los niveles de compromiso de Corea, tal como están especificados en la Parte IV, Sección 1, de suLista, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .
5
6. El Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") pida a
Corea que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del
Acuerdo sobre la OMC .6
7. El 11 de septiembre de 2000, Corea notificó al OSD su intención de apelar contra
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y ciertasinterpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 4 delartículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución
de diferencias (el "ESD"), y presentó un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").  El 21 de
septiembre de 2000, Corea presentó su comunicación del apelante.
7  El 6 de octubre de 2000 Australia
y los Estados Unidos8 presentaron sendas comunicaciones del apelado.  El mismo día, el Canadá y
Nueva Zelandia presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros participantes.9
8. La audiencia de la apelación tuvo lugar el 23 y el 24 de octubre de 2000.  Los participantes y
terceros participantes expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que lesdirigieron los Miembros de la Sección que entendía en la apelación.
                                                     
5 Ibid., párrafo 845.
6 Ibid., párrafo 847.
7 De conformidad con la Regla 21.1) de los Procedimientos de trabajo .
8 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo .
9 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 5
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes
A. Apelante - Corea
1. Mandato
9. Corea alega que el Grupo Especial incurrió en error al formular dos conclusiones que estaban
fuera del ámbito de su mandato.  Primero, el Grupo Especial incurrió en error al emitir una resolución
acerca de la Parte IV, Sección 1, de la Lista LX de Corea, especialmente al considerar qué conjunto denúmeros de la Lista LX constituye los niveles de compromiso de Corea.  Ni los Estados Unidos niAustralia impugnaron la Lista LX de Corea en sus peticiones de establecimiento de un grupo especial.Dado que la Lista LX no es mencionada en esas peticiones de establecimiento de un grupo especial,las partes reclamantes no han cumplido el "requisito previo mínimo" establecido por el Órgano deApelación para las peticiones de establecimiento de grupos especiales de conformidad con elpárrafo 2 del artículo 6 del ESD, según el cual las disposiciones del tratado que se alega que han sidovulneradas deben ser identificadas, y, por consiguiente, deberá considerarse per se  que Corea ha
sufrido un perjuicio.
10. Segundo, ni los Estados Unidos ni Australia, en sus peticiones de establecimiento de un grupo
especial, identificaron el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  como una disposición de tratado
que se alegase que hubiese sido violada en el contexto de la metodología de cálculo de Corea relativaa la ayuda interna a la industria ganadera.  Por consiguiente, el Grupo Especial actuó excediéndose desu mandato cuando resolvió que el Anexo 3 constituía la base para el cálculo de la ayuda internacorriente a la carne vacuna.  Además, las partes reclamantes no han cumplido el "requisito previomínimo" establecido por el Órgano de Apelación para las peticiones de establecimiento de gruposespeciales de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
2. La ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura
11. Corea cree que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que, en virtud de los
apartados a) ii) y h) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , Corea está sujeta a las
disposiciones del Anexo 3 de dicho Acuerdo en su cálculo de la MGA Corriente para la carne vacuna,dado que no tenía "datos constitutivos ni metodología" con respecto a la carne vacuna en su Lista.  La
interpretación del Grupo Especial de los apartados a) ii) y h) ii) del artículo 1 da lugar a un resultado
injusto y hace caso omiso del objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Listas de los
Miembros de la OMC sobre la reducción de subvenciones a los productos agrícolas pueden
considerarse como ecuaciones plurianuales.  Una parte de la ecuación comprende el nivel deWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 6
compromiso para un determinado año, y la otra parte de la ecuación comprende la MGA real
proporcionada para el mismo año.  Por consiguiente, para que la ecuación tenga sentido, ambas partesde ésta deben tener como base el mismo conjunto de datos y la misma metodología.  La utilización deuna metodología para los niveles de compromiso y de otra metodología para la MGA va en
detrimento de la comparabilidad entre las dos, y conduce a resultados injustos.  Todos los niveles de
compromiso establecidos en la Lista de Corea y toda la MGA real proporcionada por Corea secalculan tomando como base una metodología coherente, que tiene su fundamento en los años de basede 1989-1991 (con la excepción del arroz) y la definición de "compra real" de producción con derechoa ayuda.  No obstante, según la resolución del Grupo Especial, Corea debería calcular su MGACorriente para la carne vacuna de conformidad con diferentes años de base y con una definición deproducción con derecho a ayuda distinta de la que se utilizó para el cálculo de los niveles decompromiso.  Corea alega que ello conduce a resultados injustos.
12. Además, Corea sostiene que la interpretación del Grupo Especial frustraría el objeto y fin del
Acuerdo sobre la Agricultura  que es, en parte, lograr una reducción sustancial progresiva de la ayuda
a la agricultura y de la protección durante un período de tiempo convenido.  La interpretación delGrupo Especial haría imposible determinar correctamente si un Miembro ha respetado suscompromisos de reducción o no.
13. Además, la interpretación del Grupo Especial de los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1 del
Acuerdo sobre la Agricultura  inutilizaría partes importantes de esas disposiciones.  Si los métodos de
cálculo del Anexo 3 fuesen obligatorios, como sugiere el Grupo Especial, la referencia hecha en lospárrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1 a los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadrosde documentación justificante resultaría redundante e inútil.  El Grupo Especial constató que la ayuda
a la industria del ganado vacuno debería calcularse únicamente sobre la base del Anexo 3, puesto que
la ayuda a esa industria no estaba incluida en la Lista de Corea.  No obstante, los párrafos a) ii) y h) ii)del artículo 1 no efectúan una distinción entre los productos que ya están contenidos en la Lista de unMiembro y los que no lo están.
14. Además, en opinión de Corea, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los niveles
de compromiso de la MGA anual de Corea en su Lista LX no eran las cifras entre paréntesis, sino lascifras que no estaban entre paréntesis.  El Grupo Especial incurrió en un error fundamental cuandoconstató que "Corea no identificó" cuál de los dos conjuntos de cifras correspondientes a los nivelesanuales de compromiso (las cifras entre paréntesis o las cifras que no estaban entre paréntesis)
constituye la obligación de Corea.  El Grupo Especial no aplicó la norma general de interpretaciónWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 7
expuesta en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados10 (la
"Convención de Viena ") al no tomar en consideración el contexto de los términos de la Lista LX de
Corea, especialmente la Nota 1 a la Lista LX de Corea, que hace referencia a la Nota 1 del cuadrojustificante 6.  Además, la constatación del Grupo Especial acerca de este punto haría inútiles las
cifras entre paréntesis, la Nota 1 a la Lista LX y la Nota 1 del cuadro justificante 6, en contra, también
en este caso, de las reglas usuales de interpretación de los tratados y de resoluciones anteriores delÓrgano de Apelación.
15. Corea afirma también que sus niveles de compromiso eran de "conocimiento público".
La Lista de Corea, comprendida la Parte IV, Sección 1, fue examinada por todas las partesnegociadoras durante la Ronda Uruguay.  Asimismo, la cuantía de la subvención de Corea a losproductos agrícolas se notificó al Comité de Agricultura todos los años desde 1996.  En cadanotificación, Corea utilizó las cifras entre paréntesis para indicar el nivel de compromiso de Corearespecto un determinado año.  Corea considera que su posición coherente y ampliamente
documentada acerca de esta cuestión es de dominio público desde 1996 y desde la primera reunión
que dedicó el Comité de Agricultura al examen de las notificaciones de los Miembros en el marco delAcuerdo sobre la Agricultura .  Por consiguiente, la "práctica subsiguiente" de las partes tras la Ronda
Uruguay apoya la posición de Corea sobre esta cuestión de interpretación.  Corea también estima quesu posición está avalada por la forma en que los Estados Unidos y Australia trataron esta cuestión ensus primeras comunicaciones al Grupo Especial.
3. El sistema dual de venta al por menor
a) El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
16. En opinión de Corea, el Grupo Especial interpretó y aplicó de modo fundamentalmente
erróneo el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 cuando concluyó que el sistema dual de venta
al por menor aplicado por Corea es incompatible con esa disposición.  El párrafo 4 del artículo IIIexige que los Miembros de la OMC proporcionen condiciones iguales de competencia a los productossimilares nacionales y extranjeros.  El párrafo 4 del artículo III es una "obligación de resultado":  elresultado que debe alcanzarse es "un trato no menos favorable para las mercancías extranjeras".  El
método específico para lograr ese resultado carece de pertinencia.  El párrafo 4 del artículo III no
impone ni prohíbe ningún medio específico para que los Miembros proporcionen condiciones igualesde competencia.  Según Corea, su sistema dual de  venta al por menor proporciona "un trato no menos
favorable a las mercancías extranjeras" y, por consiguiente, logra el resultado exigido por el párrafo 4
                                                     
10 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 31;  8 International Legal Materials 679.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 8
del artículo III. El Grupo Especial concluyó erróneamente que el sistema dual de venta al por menor
"constituye en sí mismo un trato diferencial".
17. Corea afirma que un análisis adecuado de la obligación que le impone el párrafo 4 del
artículo III exige el examen de la discriminación de jure  y de facto .  El sistema dual de venta al por
menor no equivale a una discriminación de jure  ni de facto .  En lo que respecta a la discriminación
de jure , el sistema dual de venta al por menor coreano asegura una simetría reglamentaria perfecta
entre importaciones y productos nacionales.  La carne vacuna importada se vende únicamente entiendas que optan por la venta de carne vacuna importada, y la carne vacuna nacional se vendeúnicamente en tiendas que optan por la venta de carne vacuna nacional.  Además, existe libertad totalpor parte de los vendedores al por menor para pasar de una a otra categoría de tiendas.  Porconsiguiente, el Grupo Especial no demostró que exista una discriminación "demostrada sobre la basede los términos de la legislación, reglamento u otro instrumento jurídico pertinente", la norma paraformular una constatación de discriminación de jure .
18. Para demostrar la presencia o ausencia de discriminación de facto , el Grupo Especial debería
haber efectuado un análisis del mercado como parte de un examen de la configuración total de loshechos.  En su lugar, el Grupo Especial recurrió a la "conjetura".  Un examen de los hechos delmercado coreano de la carne vacuna demuestra que las mercancías importadas y nacionales estánsujetas a las mismas condiciones de competencia.  La ausencia de un análisis fáctico de esascaracterísticas significa que la constatación del Grupo Especial en relación con el sistema dual deventa al por menor en el marco del párrafo 4 del artículo III es errónea.
19. Corea también sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la
prescripción que obliga a exhibir un cartel era incompatible con el párrafo 4 del artículo III.  El primer
fundamento expuesto por el  Grupo Especial es que la mencionada prescripción sería necesariamente
incompatible con el párrafo 4 del artículo III puesto que ya se había constatado que el sistema dual deventa al por menor era incompatible.  No obst ante, el propio Grupo Especial manifestó que la
prescripción de exhibir un cartel es una medida conexa "de la que el Grupo Especial se ocupa porseparado en la sección 3 infra ".  En otras palabras, el Grupo Especial no incluyó en su examen del
sistema dual de venta al por menor la prescripción de exhibir un cartel.
20. La segunda razón citada por el Grupo Especial es que la prescripción de exhibir un cartel
trasciende de la indicación del origen de las mercancías.  Citando un informe de un grupo de trabajode 1956, el Grupo Especial alega que las prescripciones de esa índole son incompatibles con el
párrafo 4 del artículo III del GATT.  En opinión de Co rea, la condición jurídica de ese informe no estáWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 9
clara.  La redacción del informe hace pensar que su finalidad no era ser vinculante o proporcionar una
interpretación autorizada del GATT.
b) El apartado d) del artículo XX del GATT de 1994
21. En la hipótesis de que el Órgano de Apelación no estuviese de acuerdo con la alegación
coreana de que el sistema dual de venta al por menor es compatible con el párrafo 4 del artículo III,Corea afirma que el Grupo Especial incurrió en error al declarar que el sistema dual de venta al por
menor no estaba justificado a tenor del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
22. El Grupo Especial constató que Corea no aplicó un sistema dual de venta al por menor a otros
productos que respecto de los cuales se han registrado ventas fraudulentas.  Según el Grupo Especial,ello demostraba que el sistema dual de venta al por menor no constituía una medida "necesaria paralograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con lasdisposiciones del presente Acuerdo" de conformidad con el apartado d) del artículo XX.  Corea afirmaque a fin de decidir si una medida determinada es necesaria a tenor del apartado d) del artículo XX,los grupos especiales deben examinar simplemente si existe otro medio que sea menos restrictivo queel utilizado y que pueda lograr el objetivo buscado.  La coherencia entre reglamentaciones aplicables
a diferentes productos carece de pertinencia para demostrar si los medios escogidos por un Miembro
de la OMC son necesarios para lograr el objetivo de la reglamentación.
23. Además, el Grupo Especial, al analizar medios alternativos, menos restrictivos, no tuvo en
cuenta el nivel de cumplimiento de las obligaciones pretendido.  El objetivo de Corea no essimplemente la "reducción o limitación" de prácticas que pueden inducir a error, sino su"eliminación".  El Grupo Especial consideró cuatro alternativas menos restrictivas del comercio, queson las investigaciones, las multas, el mantenimiento de registros y la vigilancia.  Dado el hecho deque las cuatro alternativas ya constituyen un conjunto de instrumentos de política utilizados porCorea, junto con el sistema dual de venta al por menor, el Grupo Especial debería haber examinado
los hechos para ver si, en caso de que se suprimiese el sistema dual de venta al por menor, se lograría
el objetivo reglamentario de Corea de la eliminación de las prácticas que inducen a error.  Sin
embargo, el Grupo Especial centró estrictamente su examen en determinar si estaba razonablemente alalcance la opción menos restrictiva.  El Grupo Especial omitió vincular los medios de aplicaciónutilizados con el objetivo que se pretendía alcanzar.
24. El sistema dual de venta al por menor de Corea cumple asimismo las prescripciones de la
cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994.  Como ha sostenido el Órgano deApelación, la cláusula introductoria del artículo XX hace referencia a la "imparcialidad" subyacenteWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 10
en la aplicación de la legislación nacional.  En otros términos, la legislación nacional debe aplicarse
"imparcialmente" entre los interlocutores comerciales.  El sistema dual de venta al por menor coreanono establece distinción entre los interlocutores comerciales de Corea.  De hecho, el sistema dual deventa al por menor impone, en la práctica, una carga mucho más pesada a los productores de carne
vacuna nacionales.
25. Además, en opinión de Corea, la prescripción que obliga a exhibir un cartel está justificada en
virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 puesto que es "necesaria para lograr laobservancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones delpresente Acuerdo".  La prescripción de que los propietarios de tiendas exhiban un cartel que anuncieque su establecimiento vende carne vacuna importada impone una "carga proporcional" en vista delobjetivo que se pretende alcanzar.  Corea consideró una medida alternativa, pero que no habríaalcanzado su objetivo.
26. Finalmente, Corea alega que el Grupo Especial no examinó si la prescripción que obliga a
exhibir un cartel estaba justificada en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  El
Grupo Especial no explicó por qué no examinó la prescripción en relación con el apartado d) delartículo XX, a pesar del hecho de que Corea había dejado claro que su defensa al amparo delartículo XX comprendía asimismo la prescripción de exhibición de un cartel.  Corea afirma que, si elÓrgano de Apelación tiene intención de finalizar el análisis que no efectuó el Grupo Especial, el
Órgano de Apelación constatará que la prescripción que obliga a exhibir un cartel está justificadaplenamente en virtud del artículo XX.
B. Apelado - Australia
1. Mandato
27. Australia considera que la alegación coreana de que el Grupo Especial dictó sus resoluciones
al margen de su mandato al efectuar constataciones concernientes a los niveles de compromiso y a lametodología de cálculo de la MGA Corriente carece de fundamento.  Australia opina que el GrupoEspecial resolvió correctamente que la petición de Australia de establecimiento de un grupo especialcumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD dado que Australia identificó lasmedidas concretas en litigio e hizo una breve exposición de los fundamentos de derecho de lareclamación, suficiente para presentar el problema con claridad.
28. En lo que concierne a los niveles de compromiso, Australia alega que, puesto que los
artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura  hacen referencia específicamente a la Lista de unWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 11
Miembro, el examen de los niveles de compromiso de Corea contenidos en la Parte IV, Sección I, de
la Lista de Corea formaba parte del mandato del Grupo Especial.  Era necesario formular unadeterminación en lo que respecta a cuál de los dos conjuntos de niveles de compromiso de Coreaconstituía las cifras con las que debía compararse su MGA Total Corriente a efectos del examen
jurídico por el Grupo Especial de las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 3, 6 y 7 del
Acuerdo sobre la Agricultura .
29. En lo que respecta a la metodología de cálculo de la MGA, Australia afirma que el Grupo
Especial tuvo en cuenta los vínculos existentes entre las obligaciones establecidas en los artículos 3, 6y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura  y las definiciones pertinentes contenidas en el artículo 1 del
mencionado Acuerdo, que comprenden una referencia explícita a las metodologías contenidas en elAnexo 3.  El Grupo Especial concluyó correctamente que no podía evaluar si Corea había cumplidosus obligaciones dimanantes de los artículos 3, 6 y 7 sin examinar las prescripciones relativas alcálculo de la MGA contenidas en el Anexo 3.
30. Además, Australia sostiene que Corea no ha podido demostrar la existencia de ningún
perjuicio derivado de una deficiencia en la petición australiana de establecimiento de un grupoespecial.  Aparentemente, Corea ha sido informada suficientemente bien de las alegacionesformuladas a fin de preparar una defensa.  Corea parece haber comprendido la índole de lasalegaciones jurídicas suficientemente bien a los efec tos de su primera comunicación, en la que alegó
extensamente que su metodología de cálculo era, de hecho, compatible con el Acuerdo sobre la
Agricultura .  Fue únicamente cuando se celebró la última reunión con el Grupo Especial que Corea
alegó que su capacidad para defenderse había resultado perjudicada.  Corea tampoco ha demostradoque los terceros resultasen perjudicados.
2. La ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura
31. Australia afirma que el argumento coreano, en el  sentido de que la interpretación por el Grupo
Especial de los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1 del  Acuerdo sobre la Agricultura es injusta,
ilógica y se traduce en comparaciones inadecuadas entre los compromisos de reducción de unMiembro de la OMC y la ayuda proporcionada, ca rece de fundamento.  Los argumentos coreanos
ponen de relieve una comprensión errónea de los conceptos de MGA Corriente, MGA Total Corrientey Niveles de Compromiso (de reducción) Anuales y Final Consolidados, según se definen en elAcuerdo sobre la Agricultura.   Australia afirma que las dos cifras utilizadas en la comparación no
estarán necesariamente basadas en la misma combinación de productos, dado que las categorías de
productos que están subvencionadas pueden cambiar de un año a otro.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 12
32. Australia estima que la interpretación hecha por Corea de que la MGA Corriente deberá
calcularse tomando como base los datos constitutivos y la metodología de la Lista de Corea haríainútil la referencia al Anexo 3 que figura en los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1.  El GrupoEspecial constató correctamente que, en lo tocante a productos con respecto a los cuales en el período
de base no se incluyó ayuda, no existen "datos constitutivos o metodología" pertinentes en los cuadros
de documentación justificante.  Por consiguiente, los cálculos basados en el Anexo 3 son obligatorios.
33. En lo que respecta a los dos conjuntos de niveles de compromiso contenidos en la Lista de
Corea, Australia alega que a un intérprete de un tratado no se le exige que dé efecto a términos deltratado que no sean válidos.  El Grupo Especial señaló que Corea es el único Miembro de la OMC enla Parte IV de cuya  Lista, relativa a la ayuda interna, figuran dos conjuntos de niveles de compromisoanuales y que el Acuerdo sobre la Agricultura  no contiene disposición alguna que permita apartarse
así de la norma o la práctica.  Por esa razón, el Grupo Especial no tenía ninguna obligación de darefecto a las cifras del nivel de compromiso que figuran entre paréntesis.
34. Australia también sostiene que la cuestión de si los niveles de compromiso de Corea eran de
"conocimiento público" trasciende del mandato del Órgano de Apelación, previsto en el párrafo 6 delartículo 17 del ESD, de ocuparse de "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del GrupoEspecial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste", puesto que Corea no presentó ningunaprueba en ese sentido al Grupo Especial.  En todo caso, el conocimiento público de un compromisoincompatible con la OMC consignado en una Lista no otorga validez a ese compromiso.  Por último,Corea no cumplió su obligación de demostrar que la "práctica subsiguiente" de los Miembros de laOMC confirma el acuerdo de los Miembros en lo que respecta a la interpretación de la Lista de Corea.
3. El sistema dual de venta al por menor
a) El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
35. En opinión de Australia, la alegación de Corea de que un análisis adecuado de su obligación
dimanada del párrafo 4 del artículo III exige un examen en dos fases de si existe una discriminaciónde jure  o de facto  es jurídicamente deficiente y debería rechazarse.  Según Australia, el criterio
jurídico impuesto por la frase "trato menos favorable" está resuelto desde hace tiempo:  un grupo
especial debe examinar si se concede a los productos importados una igualdad efectiva de
oportunidades de competencia.
36. Australia sostiene que el Grupo Especial actuó acertadamente al constatar que el diseño y la
estructura del sistema dual de venta al por menor y medidas conexas claramente otorgan un tratomenos favorable a la carne vacuna de importación.  Australia afirma que las tiendas que venden carneWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 13
vacuna importada tropiezan con restricciones a los volúmenes, el precio y los tipos de carne vacuna
disponibles para la venta, prescripciones adicionales en materia de teneduría de libros, registro ycolocación de carteles, y la desventaja comercial de tener que desmontar su negocio relacionado conla carne vacuna nacional si desean probar el mercado de la carne vacuna importada.  Esencialmente,
se impide que la carne vacuna importada se venda en las mismas tiendas, en las mismas condiciones,
que la carne vacuna nacional.  Por consiguiente, carece de fundamento la alegación formulada porCorea de que existe una "simetría reglamentaria".
37. En opinión de Australia, el Grupo Especial concluyó acertadamente que el sistema dual de
venta al por menor constituye, en sí mismo y por  sí mismo, un trato diferenciado.  Este trato
diferenciado inevitablemente se traduce en que la carne vacuna importada sea tratada en el mercadocoreano de forma menos favorable que los productos nacionales similares, y la segregación de lacarne vacuna importada otorga al producto nacion al una ventaja competitiva con respecto al producto
importado.
b) El apartado d) del artículo XX del GATT de 1994
38. Australia alega que el Grupo Especial constató correctamente que, incluso si el sistema dual
de venta al por menor se hubiese creado para evitar la presentación fraudulenta de la carne vacuna
importada como carne vacuna nacional, la medida no era "necesaria" para cumplir ese objetivo, en elsentido del apartado d) del artículo XX.  El Grupo Especial estudió las alternativas de que disponíaCorea, comprendidas las alternativas actualmente aplicadas a situaciones de supuesto fraude en cuantoal país de origen, en relación con otros productos alimenticios, en las que existen diferencias deprecios.  Este enfoque refleja el sentido corriente del término "necesario", a saber, que no existealternativa razonable, como tampoco práctica anterior del GATT o de la OMC.
39. Australia afirma que corresponde a Corea demostrar prima facie  que el sistema dual de venta
al por menor está comprendido en una de las excepciones previstas en el artículo XX y cumple las
prescripciones de la cláusula introductoria.  Corea debe demostrar que no existía ninguna otra medida
alternativa que pudiese razonablemente utilizar, que fuese compatible con la OMC o menosincompatible con la OMC, para lograr la observancia indicador de la  Ley sobre Competencia Desleal .
En las circunstancias específicas del mercado coreano de carne vacuna importada, donde de otromodo es imposible distinguir entre carne vacuna nacional e importada, donde no existe un sistemadual de venta al por mayor y donde no se exige que las tiendas que venden carne vacuna nacionallleven un registro, es imposible concluir que el sistema dual de venta al por menor tenga algún efectoimportante en la prevención o eliminación del fraude.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 14
40. Aun si el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al constatar que el sistema dual de
venta al por menor no reunía las condiciones pa ra ampararse en la excepción dispuesta por el
apartado d) del artículo XX, el Órgano de Apelaci ón dispone de hechos y de argumentos jurídicos
suficientes para finalizar la investigación del Grupo Especial.  En esa tarea, el Órgano de Apelación
deberá constatar que el sistema dual de venta al por menor no cumple las prescripciones de la cláusula
introductoria del artículo XX.  Australia considera pertinente el hecho de que Corea únicamente aplicael sistema dual de venta al por menor a la carne vacuna importada, a pesar del hecho de que elproblema del fraude existe también en relación con diferentes tipos de carne vacuna y con unavariedad de otros productos agrícolas en los que existen diferencias de precios entre productosimportados y nacionales.  Además, el sistema dual de venta al por menor no constituye una medidaaislada en un entorno no discriminatorio en otros aspectos para la carne vacuna importada.  Antesbien, el sistema dual de venta al por menor es parte del marco reglamentario de la carne vacunaimportada en el que la importación, distribución y venta de carne vacuna importada está estrictamente
reglamentada y fuertemente restringida por el Gobierno coreano, y se proporcionan subvenciones
considerables a los productores nacionales, en consonancia con las políticas gubernamentales deestabilización aplicadas a la carne vacuna nacional.  El examen del sistema dual de venta al por menoren este contexto pone de relieve su finalidad protectora.
41. Según Australia, Corea se equivoca cuando af irma que el Grupo Especial no examinó el
requisito de colocación de carteles en su análisis del sistema dual de venta al por menor.  El GrupoEspecial convino con Corea en que la prescripci ón de exhibir el cartel era "fundamentalmente una
secuela del sistema dual de venta al por menor", y examinó las dos prescripciones juntas en el marcodel apartado d) del artículo XX.  Por consiguiente, el Grupo Especial incluyó sus constataciones
relacionadas con la prescripción de colocación de carteles en sus constataciones relativas al sistema
dual de venta al por menor en su conjunto.
C. Apelado - Estados Unidos
1. Mandato
42. Según los Estados Unidos, en su petición de establecimiento de un grupo especial claramente
se afirma su alegación de que Corea ha incrementado el nivel de ayuda interna a su industria delganado vacuno hasta el punto en que la ayuda interna total proporcionada por Corea excede susniveles de compromiso expresados en MGA.  Sobre la base de los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre
la Agricultura , la ayuda interna total corriente de Corea es mayor que los niveles de compromiso
expresados en MGA establecidos en el Acuerdo sobre la Agricultura .  Era preciso examinar todas las
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura , comprendido el Anexo 3.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 15
La determinación del nivel de MGA Total Corriente exige la aplicación de las disposiciones del
Anexo 3, puesto que el Anexo 3 es "intrínseco" al cálculo de la MGA Total Corriente.
43. Análogamente, debían también examinarse los niveles de compromiso establecidos en la
Lista de Corea.  Dado que había que comparar  la MGA Total Corriente con los niveles de
compromiso de Corea, era necesario en primer lugar determinar qué conjunto de cifras de la Lista de
Corea constituía los niveles de compromiso de ese país.
44. Los Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación ha manifestado anteriormente que
un grupo especial está obligado a examinar las disposiciones que están "directamente vinculadas" conlas disposiciones citadas en la petición de establecimiento de un grupo especial.  En el presente caso,el Anexo 3 y los niveles de compromiso contenidos en la Lista de Corea están "directamentevinculados" con la reclamación que figura en la petición de establecimiento de un grupo especial y,por consiguiente, deben ser examinados.
45. Además, Corea no sufrió ningún perjuicio en relación con esta cuestión como resultado de las
solicitudes de establecimiento de un grupo especial formuladas por las partes reclamantes.  De hecho,
Corea, en su primera comunicación, proporcionó in formaciones detalladas acerca de cómo había
calculado su MGA correspondiente a la carne vacuna.  Por consiguiente, entendió claramente lacuestión en litigio.
2. La ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura
46. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente que la MGA Corriente
de Corea para la carne vacuna debe calcularse de conformidad con las prescripciones del Anexo 3 delAcuerdo sobre la Agricultura .  El texto explícito del apartado a) ii) del artículo 1 deja claro que el
cálculo de la MGA Corriente debe efectuarse de conformidad con las disposiciones del Anexo 3.  Sibien en esa disposición se proporciona orientación adicional, en el sentido de que los "datosconstitutivos y la metodología" contenidos en la Lista de Corea deben tomarse en consideración, no
puede entenderse que ello anule la prescripción expresa de que el cálculo de la MGA Corriente se
efectúe de conformidad con el Anexo 3.
47. La MGA Corriente de Corea para la carne vacuna, si  se calcula correctamente, es superior al
porcentaje de minimis  establecido en párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , y
debe, por consiguiente, incluirse en los cálculos de la MGA Total Corriente.  Cuando la MGACorriente de la carne vacuna se incluye en la MGA Total Corriente, ésta es superior a los niveles decompromiso de Corea expresados en MGA que se indican en su Lista.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 16
48. Los Estados Unidos sostienen que Corea, al incluir un conjunto alternativo de niveles de
compromiso en su Lista, está tratando de modificar unilateralmente los términos del  Acuerdo sobre la
Agricultura  a fin de sustituirlos por un compromiso de ayuda interna no conforme al Anexo 3.
En efecto, al alegar que las cifras entre paréntesis constituyen sus niveles de compromiso, Corea está
tratando de inflar la cuantía de su nivel de compromiso anual expresado en MGA.  La metodología
utilizada por Corea no es compatible con las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la
Agricultura .  Los Estados Unidos señalan que un Miembro de la OMC no puede, en su Lista, actuar
de forma incompatible con las obligaciones contraídas en la OMC.  Los Miembros de la OMC puedenotorgar derechos y conceder beneficios en sus Listas, pero no pueden reducir sus obligaciones.
49. Corea ha alegado que los Miembros de la OMC c onocían el contenido de la Lista de Corea y,
por consiguiente, aceptaron implícitamente las cifras que figuraban en la Lista.  Los Estados Unidossostienen que ese argumento es insostenible, por dos  razones.  Primero, al formular ese argumento,
Corea plantea nuevas alegaciones de hecho, que no pueden ser consideradas por el Órgano de
Apelación en la fase de apelación.  Segundo, los Miembros de la OMC no renunciaron a sus derechos
a la solución de diferencias en lo que respecta a las Listas de otros Miembros como resultado de lafirma del Acuerdo sobre la OMC .
3. El sistema dual de venta al por menor
a) El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
50. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial constató acertadamente que el sistema dual de
venta al por menor en sí mismo constituía un "trato menos favorable" incompatible con el párrafo 4del artículo III.  El párrafo 4 del artículo III atañe al mantenimiento de la "igualdad efectiva deoportunidades" para los productos importados.  En relación con el sistema dual de venta al por menor,la noción de igualdad efectiva de oportunidades significa que debe existir la posibilidad de que lacarne vacuna importada esté físicamente presente con la carne vacuna nacional "similar" en el puntode venta al consumidor.  Al excluir a la carne v acuna importada del sistema al por menor existente
para la carne vacuna nacional, el sistema dual de venta al por menor limita las posibles oportunidadesde mercado para la carne vacuna importada.  Dado que la carne vacuna importada no goza de las
mismas oportunidades de competencia para su venta en la misma forma y en las mismas tiendas en
que se vende la carne coreana, la carne importada es tratada de forma menos favorable que lanacional.
51. Los Estados Unidos alegan que la defensa de Corea del sistema dual de venta al por menor en
el sentido de que establece una "simetría reglamentaria" entre carne vacuna importada y nacional esinadmisible.  El Grupo Especial constató que, de hecho, el sistema dual de venta al por menor,WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 17
conjuntamente con ciertas restricciones a la importación, prescripciones en materia de registro más
onerosas para los vendedores de carne vacuna importada, y la prescripción que obliga a exhibir uncartel impuesta a los vendedores de carne vacuna importada, se traducía en un trato menos favorablepara la carne vacuna importada.
52. Además, los Estados Unidos afirman que la conclusión adicional del Grupo Especial de que el
sistema dual de venta al por menor constituye una discriminación de facto  contra la carne vacuna
importada era también correcta.  El Grupo Especial señaló los siguientes factores como pertinentes:la prescripción relativa a tiendas distintas limita la capacidad de los consumidores de efectuarcomparaciones entre la carne vacuna importada y la nacional teniendo a ambas a la vista y de adoptardecisiones de compra basándose en diferencias relativas a la calidad, las características y los preciosde los productos respectivos;  existe segregación de la carne vacuna importada debido a los obstáculosa que hacen frente los propietarios de tiendas que desean venderla en sus tiendas;  y hay menostiendas de carne vacuna importada que de carne vacuna nacional.  El Grupo Especial constató que la
segregación de la carne vacuna importada con respecto a la nacional proporciona a esta última una
ventaja competitiva con respecto al producto importado.  En opinión de los Estados Unidos, deberáconfirmarse esta constatación del Grupo Especial.
53. El artículo 9 de la Directriz de gestión  exige que las tiendas de carne vacuna importada
coloquen un cartel que indique que la carne vendida en la tienda es importada.  Según los EstadosUnidos, dada la diferencia indiscutible de trato resultante del artículo 9 de la  Directriz , corresponde a
Corea la carga de demostrar que el sistema dual de venta al por menor no se traduce en un trato menosfavorable, y Corea no la ha satisfecho.  La constatación del Grupo Especial de que la prescripción decolocación de carteles era una "secuela" del sistema dual de venta al por menor era exacta.  El informe
del Grupo de Trabajo de 1956 se invocó simplemente para "reforzar" la opinión del Grupo Especial,
no como base para su constatación.
b) El apartado d) del artículo XX del GATT de 1994
54. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Espe cial concluyó correctamente que Corea no
satisfizo la carga de justificar su sistema dual de venta al por menor de conformidad con elapartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  El Grupo Especial determinó que para poder
beneficiarse de la excepción prevista en el apartado d) del artículo XX, Corea tenía que demostrar quesu régimen dual de venta al por menor:  1) estaba en vigor para "lograr la observancia" de leyes oreglamentos que no eran de por sí incompatibles con el GATT de 1994;  2) era "necesario" para lograrla observancia de esas leyes o reglamentos;  y 3) se aplicaba de conformidad con las prescripciones dela cláusula introductoria del artículo XX.  El Grupo Especial constató que el sistema dual de venta alWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 18
por menor estaba en vigor para "lograr la observancia" de leyes o reglamentos que no son de por sí
incompatibles con el GATT de 1994, en particular, la Ley sobre la Competencia Desleal .  No
obstante, el Grupo Especial constató que Corea no de mostró que el sistema dual de venta al por menor
fuese "necesario" para lograr la observancia de la Ley sobre la Competencia Desleal  coreana.
55. En particular, Corea no demostró que las alternativas compatibles con la OMC que las partes
reclamantes habían demostrado que existían eran inadecuadas para lograr la observancia de la Ley
sobre la Competencia Desleal  con respecto a la carne vacuna importada.  El Grupo Especial constató
que Corea empleaba medios tradicionales y compatibles con las normas de la OMC, tales comoinspecciones, investigaciones y enjuiciamientos a fin de aplicar la  Ley sobre la Competencia Desleal
con respecto a otros productos alimenticios importados.  El Grupo Especial consideró esto como unaprueba de que Corea podía eliminar cualquier fraude relacionado con la carne vacuna con las mismasmedidas.
56. Los Estados Unidos afirman que, contrariamente a las afirmaciones de Corea, el Grupo
Especial no estableció una norma de "coherencia" que requiriese la utilización de medidas uniformes
a fin de lograr la observancia.  En su lugar, el Grupo Especial examinó adecuadamente las prácticasrelacionadas con el cumplimiento de las leyes utilizadas generalmente por Corea para lograr laobservancia de la Ley sobre la Competencia Desleal  a fin de determinar si razonablemente existían
otros medios distintos del sistema dual de venta al por menor.  La práctica de Corea con respecto aotros productos era simplemente un factor que debía tomarse en consideración como parte de eseanálisis.
57. Además, los Estados Unidos alegan que, en el caso de que el Órgano de Apelación constatase
que el sistema dual de venta al por menor coreano es "necesario" en términos del apartado d) del
artículo XX, Corea tampoco puede beneficiarse de la  excepción prevista en el artículo XX, puesto que
no ha demostrado que el mencionado sistema tuviese por finalidad "lograr la observancia" de la  Ley
sobre la Competencia Desleal .  El sistema dual de venta al por menor no impide medidas que serían
ilegales de conformidad con las disposiciones de la Ley sobre la Competencia Desleal  relativas a
prácticas comerciales leales.  A lo sumo, el sistema dual de venta al por menor cumple los mismosobjetivos que la Ley sobre la Competencia Desleal .
58. Los Estados Unidos afirman también que el sistema dual de venta al por menor no cumple las
prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX.  Por razones de economía procesal, elGrupo Especial no examinó esa cuestión.  No obst ante, si el Órgano de Apelación revocase la
constatación del Grupo Especial en lo que respecta a si el sistema dual de venta al por menor es
"necesario" para asegurar la conformidad con la Ley sobre la Competencia Desleal , el Órgano deWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 19
Apelación debería entonces finalizar el análisis jurí dico y constatar que el sistema dual de venta al por
menor no satisface las prescripciones de la cláusula introductoria, puesto que constituye una"discriminación injustificable" en el sentido de la cláusula introductoria del artículo XX.
59. Corea critica al Grupo Especial por no tratar de  forma separada la afirmación coreana de que
la prescripción de colocación de carteles reúne los requisitos para constituir una excepción al amparo
del apartado d) del artículo XX.  No obstante, el Grupo Especial concluyó que la prescripción deexhibir el cartel en cuestión es accesoria a la prescripción que exige establecimientos separados y, porconsiguiente, está sujeta al mismo análisis y conclusiones jurídicas.  Así pues, en opinión de losEstados Unidos, el examen por el Grupo Especial de l sistema dual de venta al por menor en el marco
del apartado d) del artículo XX es pertinente tanto para la prescripción relativa a los establecimientosseparados como a la prescripción sobre la exhibición de carteles.
60. Por último, alegan los Estados Unidos, correspondía a Corea demostrar que la prescripción
relativa a la colocación de carteles estaba justificada de conformidad con el apartado d) del
artículo XX.  Sin embargo, Corea no ofreció pruebas o razonamientos que apoyasen una constatación
de que la prescripción relativa a la exhibición de carteles es de por sí necesaria para lograr laobservancia de la Ley sobre la Competencia Desleal .
D. Argumentos de los terceros participantes
1. Canadá
a) El sistema dual de venta al por menor
i) El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
61. El Canadá conviene con la constatación del Gr upo Especial de que el sistema dual de venta al
por menor constituye en sí un trato diferenciado que conduce a un "trato menos favorable" para los
productos importados según los términos del párraf o 4 del artículo III del GATT de 1994.  El sistema
dual de venta al por menor reduce la "competencia directa" entre la carne vacuna importada y lanacional.  En los hechos, únicamente la carne vacuna nacional puede competir directamente con otracarne vacuna nacional.  En esas circunstancias, la carne vacuna importada no se beneficia de"condiciones iguales de competencia" comparada con la carne vacuna nacional.
62. El Canadá apoya la constatación del Grupo Es pecial de que la prescripción de exhibir un
cartel es una "secuela" del sistema dual de venta al por menor y, por consiguiente, también esincompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  La medida sería incompatible aun
cuando existiera independientemente del sistema dual de venta al por menor, puesto que da a la carneWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 20
vacuna importada un trato diferente al de la carne vacuna nacional, en contra de lo dispuesto en el
párrafo 4 del artículo III.
ii) El apartado d) del artículo XX del GATT de 1994
63. El Canadá conviene también con la constatación del Grupo Especial con respecto al
apartado d) del artículo XX.
2. Nueva Zelandia
a) Mandato
64. En opinión de Nueva Zelandia, está dentro del ámbito del mandato del Grupo Especial
examinar la metodología de cálculo de la MGA para determinar si la MGA Total Corriente de Coreaes superior a sus niveles de compromiso, lo que constituiría una violación de los artículos 3, 6 y 7 delAcuerdo sobre la Agricultura .  Si bien el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  mencionado de
forma específica en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial formuladas por las partes
reclamantes en la presente diferencia, el artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , mencionado en
las peticiones de establecimiento de un grupo especial, define la MGA por referencia al artículo 1.  Asu vez, el artículo 1 hace referencia al cálculo de la MGA en términos del Anexo 3.  Por consiguiente,las disposiciones del Anexo 3 son necesarias para determinar si Corea ha cumplido sus compromisosde ayuda interna de conformidad con los artículos 3, 6 y 7.
65. Además, las partes reclamantes no han formulado una reclamación aparte con respecto al
Anexo 3, sino que la reclamación que han presentado está formulada en el marco de los artículos 3, 6y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura , y las referencias al Anexo 3 son simplemente argumentos que
apoyan esta reclamación.  Puesto que la reclamación efectuada de conformidad con los artículos 3, 6
y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura  está comprendida en el mandato del Grupo Especial, los
argumentos que la apoyan también están comprendidos en él.
66. Nueva Zelandia alega asimismo que Corea no ha demostrado que ha resultado perjudicada
por la omisión de una referencia al Anexo 3 en la  petición de establecimiento de un grupo especial.
Los métodos de cálculo establecidos en el Anexo 3 están vinculados a los artículos 3, 6 y 7 delAcuerdo sobre la Agricultura .  Nueva Zelandia, en su calidad de tercero en la diferencia, pudo
determinar la medida y las alegaciones en cuestión y responder en consecuencia, basándose en lareferencia hecha en la petición de establecimiento de un grupo especial a la "ayuda interna".  Corea noha demostrado que no pudo hacer lo mismo.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 21
67. Por último, Nueva Zelandia alega que Corea no presentó sus objeciones procesales ante el
Grupo Especial en el momento oportuno.
b) La ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura
68. Nueva Zelandia señala que, de conformidad con el apartado a) ii) del artículo 1 del Acuerdo
sobre la Agricultura , la MGA debe calcularse "de conformidad con" las disposiciones del Anexo 3,
pero "teniendo en cuenta" los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros
justificantes de su Lista.  Por consiguiente, un Miembro deberá calcular la MGA de conformidad con
el Anexo 3, pero también podrá utilizar los datos constitutivos y la metodología aplicables que figuranen los cuadros justificantes de su Lista.  Sin embargo, la utilización de esos datos y esa metodologíano exime a un Miembro de la obligación de calcular correctamente la MGA de forma compatible conel Anexo 3.
69. Nueva Zelandia afirma también que un Miembro solamente puede tener en cuenta los datos
constitutivos y la metodología cuando éstos existen.  Dado que no había datos ni metodología para lacarne vacuna establecidos en los cuadros justificantes de la Parte IV de la Lista de Corea, el GrupoEspecial actuó correctamente al calcular la MGA basándose en el Anexo 3 exclusivamente.
70. Por último, Nueva Zelandia afirma que los cálculos de la MGA de conformidad con el
Anexo 3 se basan en la producción "con derecho a ayuda", como exige esa disposición.  Porconsiguiente, el argumento de Corea de que las compras "reales" son apropiadamente la base de sucálculo de la MGA deberá rechazarse.
c) El sistema dual de venta al por menor
i) El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
71. Nueva Zelandia afirma que la expresión "trato menos favorable" empleada en el párrafo 4 del
artículo III exige que las mercancías importadas y nacionales reciban "igualdad efectiva deoportunidades".  Nueva Zelandia apoya la consta tación del Grupo Especial de que, en las
circunstancias del presente caso, el sistema dual de venta al por menor de Corea para la carne vacuna
se traduce en desventajas competitivas de la carne vacuna importada, puesto que se niega a la carnevacuna importada la oportunidad de competir en el marco de un mercado integrado.  Como concluyóel Grupo Especial, la existencia de un sistema dual de venta al por menor, en circunstancias en queexiste un amplio sistema minorista, constituye en sí misma una violación del párrafo 4 del artículo III.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 22
72. Además, Nueva Zelandia conviene con la constatación del Grupo Especial de que la
prescripción de exhibir un cartel, al ser accesoria al sistema dual de venta al por menor, es tambiénincompatible con el párrafo 4 del artículo III.  Si bien el Grupo Especial optó por examinar
separadamente este aspecto del sistema dual de venta al por menor, éste es no obstante uno de los
componentes del sistema dual de venta al por menor.
ii) El apartado d) del artículo XX del GATT de 1994
73. Nueva Zelandia apoya la constatación del Grupo Especial de que Corea no pudo demostrar
que el sistema dual de venta al por menor era "necesario" en el sentido del apartado d) del artículo XXpara alcanzar el nivel deseado por Corea de preven ción del fraude.  Como afirmó el Grupo Especial,
las prácticas utilizadas en otros sectores para hacer frente a las prácticas fraudulentas son pertinentespara una determinación de si determinadas prácticas son "necesarias" en el sector de la carne vacuna.
74. Nueva Zelandia sostiene también que el sistema dual de venta al por menor no es compatible
con las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX.  Este sistema permite al Gobiernocoreano proteger a los productores nacionales de carne vacuna de Corea frente a la competencia de lasimportaciones al limitar las condiciones en que los productos importados pueden venderse en el
mercado, y, por consiguiente, constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre
los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comerciointernacional, en el sentido de la cláusula introductoria del artículo XX.
III. Cuestiones planteadas en esta apelación
75. Las cuestiones planteadas en esta apelación son las siguientes:
a) si el examen de la Lista LX de Corea y el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura
estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial;
b) si el Grupo Especial incurrió en error al calcular la MGA Corriente de Corea para la
carne vacuna basándose en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , y si la MGA
Total Corriente resultante excedía de los niveles de compromiso de la MGA de Corea
correspondientes a 1997 y 1998;
c) si el "sistema dual de venta al por menor", que exige la venta de carne vacuna
importada en tiendas especializadas, era incompatible con el párrafo 4 del artículo IIIdel GATT de 1994;  yWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 23
d) si el "sistema dual de venta al por menor", en caso de ser incompatible con el
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, puede no obstante justificarse conarreglo al apartado d) del artículo XX.
IV. Mandato
76. Ante el Grupo Especial, Corea alegó que su Lista LX no es mencionada en las solicitudes de
establecimiento de un grupo especial formuladas por los reclamantes y, por consiguiente, no puedealegarse que exista ninguna violación en lo que concierne a la Lista.
11  Corea sostuvo además que las
solicitudes de establecimiento de un grupo especial no eran lo suficientemente detalladas y específicaspara abarcar las alegaciones de los reclamantes basadas en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura .
12
77. El Grupo Especial sostuvo que, al examinar las alegaciones concernientes a los artículos 3, 6
y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura , "su mandato le exige examinar la Lista LX de Corea para
determinar si su ayuda interna en 1997 y 1998 estuvo por encima de los compromisos de reducción
consignados en su Lista"13, y que "para evaluar la compatibilidad de la ayuda interna de Corea con los
artículos 3, 6 y 7 es necesario que el Grupo Especial compare la ayuda efectiva proporcionada porCorea tal como ha sido determinada utilizando los parámetros de cálculo del Anexo 3"
14.  Por
consiguiente, un examen de la Lista LX de Corea y del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  a
tal efecto no estaba fuera del mandato del Grupo Especial.
78. En la apelación, Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al resolver acerca de
dos reclamaciones que no estaban comprendidas en su mandato.  En particular, Corea menciona laconstatación del Grupo Especial relativa a qué conjunto de números en su Lista LX constituye losniveles de compromiso de Corea
15, y la constatación del Grupo Especial de que la metodología de
Corea para el cálculo de la Medida Global de la Ayuda ("MGA") Corriente para la carne vacuna no
era conforme a la metodología expuesta en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .16
                                                     
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 787.
12 Ibid.
13 Ibid, párrafo 803.
14 Ibid, párrafo 815.
15 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 15-25.
16 Ibid, párrafos 65-70.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 24
79. En el presente litigio, el mandato del Grupo Especial se definió de la forma siguiente:
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos
abarcados que han invocado los Estados Unidos en eldocumento WT/DS/161/5 y Australia en el documento
WT/DS/169/5, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos y
Australia, respectivamente, en esos documentos y formular
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o
dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
17
Por consiguiente, el mandato del Grupo Especial exigía que éste examinase el "asunto" sometido al
OSD por las partes reclamantes en las peticiones de establecimiento de un grupo especial formuladaspor los Estados Unidos y Australia, respectivamente.
18  El "asunto" sometido al OSD es el conjunto de
reclamaciones formuladas en esas peticiones.19
80. En su petición de establecimiento de un Grupo Especial, Australia afirmó, con respecto a la
ayuda interna a la agricultura prestada por Corea, que:
Corea también ha aumentado el nivel de ayuda interna a su industria
ganadera en cantidades cuyo resultado es que la ayuda interna total
proporcionada por Corea excede de  la Medida Global de la Ayuda
(MGA) que le corresponde en virtud del Acuerdo sobre la
Agricultura.
Australia afirmaba a continuación que Corea actuaba de forma incompatible con obligaciones
dimanadas, entre otros, de los artículos 3, 6 y 7 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
81. Los Estados Unidos, en su petición de establecimiento de un grupo especial, afirmaron, en
términos muy similares:
Corea, al mismo tiempo, ha aumentado el nivel de ayuda interna a su
industria ganadera hasta el punto en que la ayuda interna totalproporcionada por Corea excede de  la Medida Global de la Ayuda
(MGA) que le corresponde en virtud del Acuerdo sobre la
Agricultura.
Los Estados Unidos hicieron también referencia a las medidas de Corea considerándolas
incompatibles con, entre otros, los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .
                                                     
17 WT/DS161/6, WT/DS169/6;  véase también el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.
18 WT/DS161/5, WT/DS169/5.
19 Véanse, el informe del Órgano de Apelación en Brasil - Medidas que afectan al coco desecado ,
WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, página 23;  y el informe del Órgano de Apelación enWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 25
82. Por lo tanto, la reclamación formulada por ambas partes reclamantes era que la ayuda interna
proporcionada por Corea a su industria del ganado vacuno se había incrementado hasta el punto deque Corea excedía sus niveles de compromiso expresados en MGA correspondientes a ciertos años,contraviniendo los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .
83. Con respecto a la alegación de Corea de que el  Grupo Especial actuó fuera de su mandato al
examinar los "niveles de compromiso" enunciados en la Lista de Corea, los párrafos siguientes de losartículos 3 y 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  tienen especial importancia.  El párrafo 2 del
artículo 3 obliga a los Miembros a que sus niveles de ayuda no estén por encima de los especificadosen sus Listas:
a reserva de las disposiciones del artículo 6 ningún Miembro prestará
ayuda  a los productores nacionales por encima de los niveles de
compromiso especificados en la Sección I de la Parte IV de su Lista.
(sin cursivas en el original)
El párrafo 3 del artículo 6 a su vez dice:
se considerará que un Miembro ha cumplido sus compromisos de
reducción de la ayuda interna en todo año en el que su ayuda interna
a los productores agrícolas, expresada en MGA Total Corriente, no
exceda del correspondiente  nivel de compromiso anual o final
consolidado especificado en la Parte IV de su Lista.   (sin cursivas en
el original)
El párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 hacen ambos referencia explícita al "nivel de
compromiso" especificado en la Parte IV de la Lista de un Miembro.  A fin de formular una
constatación acerca de la alegación de las partes reclamantes, el Grupo Especial no tuvo otra opción
que determinar los "niveles de compromiso" apropiados contenidos en la Lista de Corea.
84. Con respecto a la alegación de Corea
20 de que el Grupo Especial actuó fuera de su mandato al
examinar el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , señalamos que el párrafo 4 del artículo 6
dispone:
a) ningún Miembro tendrá obligación de incluir en el cálculo de
su MGA Total Corriente ni de reducir:
i) la ayuda interna otorgada a productos específicos
que de otro modo tendría obligación de incluir en el
                                                                                                                                                                    
Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R,
adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafo 72.
20 Supra , párrafo 78.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 26
cálculo de su MGA Corriente cuando tal ayuda no
exceda del 5 por ciento del valor total de su
producción de un producto agropecuario de base
durante el año correspondiente;
…
b) en el caso de Miembros que sean países en desarrollo, el
porcentaje de minimis  establecido en el presente párrafo será
del 10 por ciento.
El párrafo 2 a) del artículo 7 dice:
Quedarán comprendidas en el cálculo de la MGA Total Corriente de
un Miembro cualesquiera medidas de ayuda interna establecidas en
favor de los productores agrícolas, incluidas las posibles
modificaciones de las mismas, y cualesquiera medidas que seestablezcan posteriormente de las que no pueda demostrarse que
cumplen los criterios establecidos en el Anexo 2 del presente
Acuerdo o están exentas de reducción en virtud de cualquier otra
disposición del mismo.
Tanto el artículo 6 como el 7, que según las alegaciones de las partes reclamantes han sido violados
por Corea, hacen referencia explícitamente a la MGA Corriente y/o la MGA Total Corriente.
85. El artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , titulado "Definición de los términos", define la
MGA y la MGA Total .  Según el apartado a) del artículo 1,
por " Media Global de la Ayuda " y "MGA " se entiende el nivel anual,
expresado en términos monetarios, de ayuda otorgada con respecto aun producto agropecuario a los productores del producto
agropecuario de base … que:
…
ii) con respecto a la ayuda otorgada durante cualquier
año del período de aplicación y años sucesivos, se
calcula de conformidad con las disposiciones delAnexo 3 del presente Acuerdo  y teniendo en cuenta
los datos constitutivos y la metodología utilizados en
los cuadros de documentación justificante
incorporados mediante referencia en la Parte IV de
la Lista de cada Miembro;  (sin cursivas en el
original).
De conformidad con el apartado h) del artículo 1
por " Medida Global de la Ayuda Total " y "MGA Total " se entiende la
suma de toda la ayuda interna otorgada a los productores agrícolas,WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 27
obtenida sumando todas las medidas globales de la ayuda
correspondientes a productos agropecuarios de base, … y que:
…
ii) con respecto al nivel de ayuda efectivamente
otorgada durante cualquier año del período de
aplicación y años sucesivos (es decir la "MGA Total
Corriente"), se calcula de conformidad con las
disposiciones del presente Acuerdo , incluido el
artículo 6, y con los datos constitutivos y la
metodología utilizados en los cuadros de
documentación justificante incorporados mediante
referencia en la Parte IV de la Lista de cada
Miembro;  (sin cursivas en el original).
86. Si bien el apartado h) ii) del artículo 1 utiliza los términos "disposiciones del presente
Acuerdo", el apartado a) ii) del mismo artículo es más específico y hace referencia precisamente a"las disposiciones del Anexo 3 del presente Acuerdo ".  El Anexo 3 se titula "Ayuda interna:  cálculo
de la Medida Global de la Ayuda".  En virtud de las definiciones enunciadas en el artículo 1,
el Anexo 3 constituye, por consiguiente, parte de los artículos 6 y 7.  Al examinar las reclamaciones
formuladas invocando los artículos 3, 6 y 7, el Grupo Especial tuvo, en consecuencia, que examinarasimismo los términos del Anexo 3.  El Grupo Especial tuvo que calcular la MGA Corriente para lacarne vacuna " de conformidad con las disposiciones del Anexo 3 … y teniendo en cuenta los datos
constitutivos y la metodología  …" a fin de determinar si la MGA Corriente para la carne vacuna debía
incluirse en la MGA Total Corriente.  Por lo tanto, a fin de llegar a una constatación acerca de laalegación de las partes reclamantes, el Grupo Especial en el presente caso tuvo que determinar los"niveles de compromiso" apropiados contenidos en  la Lista de Corea, y calcular la MGA Corriente
para la carne vacuna "de conformidad con las disposiciones del Anexo 3…" a fin de determinar si la
MGA Corriente para la carne vacuna debía incluirse en la MGA Total Corriente.
87. Es cierto que, como afirma Corea, las peticiones de establecimiento de un grupo especial en el
presente litigio no hacen referencia explícitamente  a los "niveles de compromiso" existentes en la
Lista de Corea o al "Anexo 3" del Acuerdo sobre la Agricultura.  En Argentina - Medidas de
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , sin embargo, sostuvimos que los "términos
del párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  incorporan expresamente las
disposiciones del artículo 3" de ese Acuerdo.
21  En ese caso, afirmamos que "nos resulta difícil
comprender cómo un grupo especial puede examinar si un Miembro se ha ajustado al párrafo 2 c) delartículo 4 sin hacer referencia también a las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo sobre
                                                     
21 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 74.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 28
Salvaguardias ".22  Estimamos que el mismo enfoque resulta apropiado en este caso.  Si bien en el
presente litigio no se mencionan explícitamente  los "niveles de compromiso" contenidos en la Lista
de Corea y el "Anexo 3" del Acuerdo sobre la Agricultura en las peticiones de establecimiento de un
grupo especial, es evidente que los artículos 3 y 6 del Acuerdo sobre la Agricultura , que fueron
mencionados  en las peticiones de establecimiento de un grupo especial, incorporan esos términos,
bien directamente, a través del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 3 del artículo 6, en el caso de los"niveles de compromiso" bien indirectamente a través  del apartado a) ii) del artículo 1 en el caso del
"Anexo 3".  En nuestra opinión, los niveles de compromiso contenidos en la Lista de Corea y lasdisposiciones del Anexo 3 fueron efectivamente objeto de referencia en las peticiones deestablecimiento de un grupo especial de las partes reclamantes y, por consiguiente, estabancomprendidos en el mandato del Grupo Especial.
88. Conviene añadir que, al decidir qué conjunto de cifras de la Lista de Corea constituía los
niveles de compromiso verdaderos y efectivos de Corea y al determinar cómo debía calcularse la
MGA Corriente en el marco del Anexo 3, el Grupo Especial no se pronunció en relación con una
"reclamación" distinta
23, sino que examinó argumentos específicos relacionados con la alegación de
que la ayuda interna proporcionada por Corea era superior a sus niveles de compromiso en materia deMGA.  En este contexto, resulta útil recordar nuestra declaración en Comunidades Europeas -
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  de que:
… hay una importante diferencia entre las alegaciones  identificadas
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que
determinan el mandato del grupo especial de conformidad con el
artículo 7 del ESD, y los argumentos que apoyan esas alegaciones,
que se exponen y aclaran progresivamente en las primerascomunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y
segunda reuniones del grupo especial con las partes.
24
La alegación de las partes reclamantes era que la ayuda interna proporcionada por Corea a la carne
vacuna se había incrementado hasta el punto de que era superior a los niveles de compromiso deCorea correspondientes a ciertos años especificados.  Esta alegación se formuló al amparo de los
                                                     
22 Ibid.
23 Observamos que en el párrafo 800 de su informe, el Grupo Especial estudió la "alegación" de los
Estados Unidos de que la MGA Total de Base especificad a en la Parte IV, Sección I, de la Lista de Corea
inicialmente se calculó de forma errónea.  El Grupo Es pecial consideró que esta "alegación" no le había sido
presentada adecuadamente, y concluyó "que la única medida en litigio es la ayuda interna corriente de Corea a
su rama de producción de carne vacuna en el contexto de los niveles de compromiso en materia de ayuda interna
consignados en la Lista de Corea de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura ".  Esta conclusión del
Grupo Especial no ha sido objeto de  apelación y no nos está sometida.
24 WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 141.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 29
artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura , como se afirmaba en ambas solicitudes de
establecimiento de un grupo especial, y estaba claramente comprendida en el mandato del GrupoEspecial.  El examen por el Grupo Especial de los niveles de compromiso consignados en la Lista deCorea y de la metodología de cálculo contenida en el Anexo 3 se efectuó durante la evaluación de los
argumentos relacionados con la alegación de las partes reclamantes.
89. Por estas razones, concluimos que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la
cuestión de qué conjunto de cifras constituía los niveles de compromiso de Corea y la cuestión de si laMGA Corriente para la carne vacuna debía calcularse de conformidad con el Anexo 3 estabancomprendidas en su mandato.
V. Ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura
90. En las actuaciones del Grupo Especial, las partes reclamantes alegaron que Corea
proporcionaba ayuda interna a su industria de la carne vacuna, medida en función de la MGACorriente, en cantidades que excedían de los niveles de minimis en 1997 y 1998 y que, por
consiguiente, debían ser incluidas en el cálculo de Corea de la MGA Total Corriente para esos años.
Sostuvieron que, cuando se incluía la ayuda interna a la carne vacuna en la MGA Total Corriente, laMGA Total Corriente de Corea era superior a los niveles de compromiso enunciados en la Parte IV desu Lista con respecto a esos dos años, en contra de lo estipulado en los artículos 3 y 6 del Acuerdo
sobre la Agricultura .
25
91. En el examen de la alegación mencionada, el Grupo Especial determinó los niveles de
compromiso de Corea para 1997 y 1998 y la MGA Total Corriente de Corea para esos años.  Conrespecto a los niveles de compromiso de Corea, el Grupo Especial señaló que había dos conjuntos decifras en la Lista de Corea en la columna titulada "Nivel de los compromisos anuales y final
consolidados 1995-2004":  con un conjunto de cifras entre paréntesis y otro conjunto sin paréntesis.
El Grupo Especial concluyó que las cifras que no estaban entre paréntesis constituían los niveles de
compromiso de Corea.
26  Con respecto a la MGA Total Corriente correspondiente a 1997 y 1998, el
Grupo Especial examinó en primer lugar si la MGA Co rriente de la carne vacuna era superior al nivel
de minimis  del 10 por ciento establecido en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la
Agricultura .  El Grupo Especial constató que la MGA Corriente para la carne vacuna era superior al
                                                     
25 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 49, 51 y 818.  Australia alegó que Corea excedió sus
niveles de compromiso únicamente para 1997, mientras que los Estados Unidos alegaron que Corea excedió sus
niveles de compromiso para 1997 y 1998.
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 821.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 30
nivel de minimis  y, por consiguiente, debía incluirse en la MGA Total Corriente, y que la no inclusión
por Corea de la MGA Corriente para la carne vacuna en la MGA Total Corriente era incompatible conel párrafo 2 a) del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .
27  El Grupo Especial comparó luego la
MGA Total Corriente para 1997 y 1998 con los niveles de compromiso de Corea correspondientes a
esos años, y concluyó que la MGA Total Corriente era superior a los niveles de compromiso en contra
de lo estipulado en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .28
92. En la apelación, Corea alega que la conclusión  del Grupo Especial de que Corea excedió sus
niveles de compromiso para 1997 y 1998 era errónea, por dos razones.  Primero, la opinión de Coreaes que la constatación del Grupo Especial de que los niveles de compromiso de Corea, establecidos ensu Lista, son las cifras que no están entre paréntesis, es inexacta.  Según Corea, los niveles decompromiso son, en realidad, los expresados en las cifras entre paréntesis, como la Nota 1 del cuadrojustificante 6 de la Lista de Corea deja claro.
29  Segundo, Corea sostiene que la conclusión del Grupo
Especial de que la MGA Corriente para la carne vacuna debe incluirse en la MGA Total Corriente
también es inexacta.  En opinión de Corea, el Grupo Especial se equivocó al utilizar el Anexo 3 del
Acuerdo sobre la Agricultura  a fin de calcular la MGA Corriente para la carne vacuna, en lugar de
apoyarse en los "datos constitutivos y la metodología" contenidos en la Lista de Corea, comoprescriben los apartados a) ii) y h) ii) del artículo 1.  Corea sostiene que su MGA Corriente para lacarne vacuna se calculó correctamente, basándose en los "datos constitutivos y la metodología"contenidos en su Lista, y que su cuantía es inferior al porcentaje de minimis  establecido en el párrafo 4
del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por lo tanto, afirma Corea, no es necesario incluir la
MGA Corriente para la carne vacuna en la MGA Total Corriente.
30
93. La cuestión sometida a nosotros en apelación tiene dos partes:  ¿incurrió el Grupo Especial en
error al constatar, en primer lugar, que Corea no incluyó la MGA Corriente para la carne vacuna en su
MGA Total Corriente, contrariamente a lo dispuesto en el apartado 2 a) del artículo 7 del Acuerdo
sobre la Agricultura , y al constatar, en segundo lugar, que, contrariamente a lo estipulado en el
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura , la MGA Total Corriente de Corea es
superior a los niveles de compromiso contenidos en la Parte IV de su Lista para 1997 y 1998?Al proceder al examen de las partes que componen esta cuestión, necesitamos comprobar dosconjuntos de cifras:  las cifras que constituyen los niveles de compromiso de Corea para 1997 y 1998,
                                                     
27 Ibid, párrafo 841.
28 Ibid, párrafo 843.
29 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 26-54.
30 Ibid, párrafos 79-90 .WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 31
y las cifras correspondientes a la MGA Total Corriente de Corea para 1997 y 1998.  Pasamos a
examinar en primer lugar los niveles de compromiso de Corea para 1997 y 1998.
A. Niveles de compromiso de Corea para 1997 y 1998
94. En la Parte IV, Sección I, de la Lista LX de Corea, titulada "Ayuda interna:  compromisos
expresados en MGA Total", Corea ha proporcionado los niveles de compromisos anuales
consolidados correspondientes a la ayuda interna a la agricultura para el período 1995-2004.  La Listacontiene tres columnas, a saber:
W = Won coreano
MGA Total de
BaseNivel de los compromisos anuales y final
consolidados
1995 -  2004Cuadros de documentación
justificante y referencia de los
documentos pertinentes
12 3
Miles de millones
de wonMiles de millones
de won
1.718,6 1995: 1.695,74 (2.182,55) *Nota 1 AGST/KOR (cuadros justificantes 4,
5, 6, 7, 8 y 10)
1996: 1.672,90 (2.105,60)1997: 1.650,03 (2.028,65)
1998: 1.627,17 (1.951,70)
1999: 1.604,32 (1.874,75)2000: 1.581,46 (1.797,80)2001: 1.558,60 (1.720,85)2002: 1.535,74 (1.643,90)2003: 1.512,89 (1.566,95)
2004: 1.490,00 (1.490,00)
*Nota 1: Véase la nota 1 del cuadro justificante 6 con respecto a los números entre paréntesis.
Los niveles de compromiso de Corea figuran en la  columna 2, titulada "Nivel de los compromisos
anuales y final consolidados 1995-2004".  Esta columna contiene dos conjuntos de cifrascorrespondientes a los años 1995-2004:  un conjunto entre paréntesis y el otro sin paréntesis.
95. En sus constataciones, el Grupo Especial hizo referencia a parte de la Lista de Corea.  En
particular, el Grupo Especial se refirió a las cifras de la columna 1 y la columna 2.  No obstante, elGrupo Especial no hizo referencia a la "*Nota 1" de la columna 2 ni a la información explicativa
contenida en la Nota 1, y no reprodujo la columna 3.
31  El Grupo Especial concluyó que el conjunto
de cifras que no figuraba entre paréntesis constituye los niveles de compromiso de Corea.  En apoyode su conclusión, el Grupo Especial señaló que "las cifras sin paréntesis de la Lista de Corea seobtienen de la MGA Total de Base" y están directamente vinculadas a ésta.  En cambio, las cifras en
                                                     
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 820.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 32
la columna con paréntesis "no guardan tal relación con esa 'MGA Total de Base' de 1.718,60 miles de
millones de won".32  Por consiguiente, el nivel de compromiso de Corea para 1997 es de
1.650,03 miles de millones de won, mientras que el nivel de compromiso para 1988 es de1.627,17 miles de millones de won.
33  En la apelación, Corea sostiene que la conclusión del Grupo
Especial es errónea.34
96. El examen de esta cuestión exige que interpretemos la Lista de Corea.  Para comenzar,
observamos, como ya afirmamos en Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado
equipo informático , que:
… las Listas forman parte integrante del GATT de 1994.  Por
consiguiente, las concesiones previstas en esa Lista son parte de los
términos del tratado.  Así pues, las únicas reglas que pueden aplicarse
para interpretar el sentido de una concesión son las reglas generales
de interpretación establecidas en la Convención de Viena .35
En consecuencia, pasamos ahora a examinar la Lista de Corea a la luz de las reglas de interpretación
de los tratados.  Comenzamos con el sentido corriente de los términos de la Lista, en el contexto deéstos y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 31de la Convención de Viena .
97. El Grupo Especial examinó los dos conjuntos de cifras proporcionados por Corea, así como la
cifra correspondiente a la "MGA Total de Base".  No obstante, como se deduce claramente del cuadroque figura en la Parte IV, Sección I, de la Lista LX de Corea reproducido en el párrafo 94 supra , los
dos conjuntos de cifras no existen aisladamente. sino que a la derecha de los dos conjuntos de cifrasfigura la anotación "*Nota 1", y al pie de la Lista de Corea figura una "*Nota 1" que dice:  "Véase laNota 1 del cuadro justificante 6 con respecto a los números entre paréntesis."  El Grupo Especial, ensu razonamiento, se remitió al conjunto de cifras de la Columna 1 y la Columna 2 pero no a la "*Nota
1", y tampoco consideró los términos de la "*Nota 1".
36  Un examen del sentido corriente de los
términos de un tratado debe tomar en consideración todos  esos términos y, por consiguiente,
procedemos al examen de la Lista de Corea, comprendida la Nota 1 del cuadro justificante 6.  En
                                                     
32 Ibid. , párrafo 822.
33 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 843.
34 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 26-54.
35 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el
22 de junio de 1998, párrafo 84.
36 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 820-823.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 33
nuestra opinión, el examen por el Grupo Especial de l "sentido corriente" de la Lista de Corea no se
efectuó de conformidad con las reglas de interpretación del derecho internacional general codificadasen la Convención de Viena.
98. El cuadro justificante 6 se titula "Medida Global de la Ayuda:  sostenimiento de los precios
del mercado".  Este cuadro contiene las cifras justificantes de los niveles de compromiso que figuran
en la Parte IV, Sección I de la Lista LX de Corea, es decir, las cifras utilizadas para calcular losniveles de compromiso.  Se proporcionan cifras justificantes correspondientes al arroz, la cebada, lashabas de soja, el maíz y la nabina.  Se proporciona la MGA de cada producto para cada uno de losaños 1989 a 1991, junto con un promedio de la MGA para los años 1989 a 1991.  En lo que respectaal arroz, también se proporcionan las cifras de la MGA correspondientes a 1993.  Las cifras relativas acada producto se combinaron a fin de obtener una cifra de MGA Total de Base que pudiese utilizarseposteriormente para determinar los niveles de compromiso correspondientes a los años de 1995 a2004.
99. La Nota 1 del cuadro justificante 6 dice lo siguiente:
La MGA correspondiente al arroz se ha calculado sobre la base del
sostenimiento de los precios del mercado en 1993 en lugar del
promedio de 1989-1991.  Sin embargo, el nivel del compromiso final
consolidado para 2004 es el promedio de 1989-1991 de la MGA
Total de Base reducido en un 13,3 por ciento.
37
Puesto que el Grupo Especial no examinó la Nota 1 que  figura al pie de la Parte IV, Sección I, de la
Lista LX de Corea, tampoco examinó la Nota 1 del cuadro justificante 6.
100. Al interpretar la Nota 1 del cuadro justificante 6, examinamos, también en este caso, su
sentido corriente.  La primera frase de esta Nota indica que los cálculos de la MGA para el arroz  se
basan en cifras de 1993, mientras que para los productos distintos del arroz, las cifras de la MGA sebasan en valores medios de 1989-1991.
101. La segunda frase de la Nota 1 del cuadro justificante 6 aclara que el nivel del compromiso
final consolidado para 2004 se determinó reduciendo el promedio de la MGA Total de Base
correspondiente a 1989-1991 en un 13,3 por ciento.
102. Señalamos que el uso del término "no obstante" corrientemente indica una contraposición
entre dos cosas, y va en apoyo de la posición de Corea.  La contraposición en este caso es la siguiente:mientras que la cantidad inicia l de la MGA se calcula utilizando las cifras correspondientes a
                                                     
37 G/AG/AGST/KOR, página 8.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 34
1989-1991 para los productos distintos del arroz y las cifras de 1993 para el arroz, el nivel de
compromiso final consolidado correspondiente a 2004 se calcula sobre la base del promedio de laMGA Total de Base, de 1989-1991, que utiliza las cifras 1989-1991 para todos  los productos,
comprendido el arroz.  Nos parece que lo que Corea afirmó en la Nota 1 del cuadro justificante 6 fue
esto:  el nivel de compromiso inicial expresa do en la MGA para 1995 se determina utilizando los
cálculos de la MGA a partir de los años de base 1989-1991 para todos los productos excepto el arroz,y 1993 para el arroz;  "no obstante", el nivel de compromiso final fijado como objetivo para 2004 sebasa en la cifra correspondiente a la MGA Total de Base obtenida utilizando los años base 1989- 1991para todos los productos.  La cifra del nivel de compromiso inicial en MGA para 1995
(2.182,55 miles de millones de won) se redujo en cantidades anuales iguales durante el períodocomprendido entre 1995 y 2004 a fin de alcanzar el nivel final de compromiso fijado como objetivopara 2004 (1.490 miles de millones de won).  Los niveles de compromiso reducidos para cada año delperíodo comprendido entre 1995 y 2004, cuyo cálculo fue descrito por Corea en la Nota 1 del cuadro
justificante 6, figuran en las cifras entre paréntesis.  De los términos de la Parte IV, Sección I, de la
Lista LX de Corea, leídos conjuntamente con la Nota 1 del cuadro justificante 6, se desprende que losniveles de compromiso de Corea expresados en MGA para 1995-2004 no están representados, comoconcluyó el Grupo Especial, por las cifras que no están entre paréntesis sino, como afirma Corea, porlas cifras entre paréntesis.
103. Esta opinión queda reflejada en las declaraciones posteriores de Corea ante el Comité de
Agricultura.  En una reunión del Comité de Agricultura celebrada en noviembre de 1996, NuevaZelandia formuló a Corea la siguiente pregunta:  "Observo que la Lista de Corea contiene dos seriesde cifras relativas a los niveles consolidados de compromisos anuales y finales.  ¿Qué serie es la
correcta?"  Corea respondió lo siguiente:
Las cifras entre paréntesis corresponden al nivel real de
compromisos anuales de Corea, utilizando el período de base
de 1993 para el arroz y el período de base de 1989-1991 para los
demás productos , como se indica en la nota de pie de página de la
Lista LX de Corea.  Tanto este cálculo como el nivel anual de
compromisos en relación con la MGA ya fueron objeto de examen yde acuerdo entre los países Miembros en marzo de 1994 .  La otra
serie de cifras corresponde a los compromisos anuales
utilizando 1989-1991 como período de base para todos los
productos .
38  (sin cursivas en el original.)
104. Además, en sus notificaciones oficiales anuales al Comité de Agricultura concernientes a los
compromisos de ayuda interna para 1995 a 1998, Corea hizo referencia a su nivel de compromiso para
                                                     
38 G/AG/R/9, 17 de enero de 1997.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 35
el período en cuestión.  En cada notificación, la cifra que Corea proporcionó fue el nivel de
compromiso pertinente de la Lista de Corea contenido en las cifras entre paréntesis.  A continuaciónde la cifra correspondiente a la MGA en cada notificación figura una nota que dice "véase la Nota 1del cuadro justificante 6 en el documento G/AG/AGST/KOR".
39
105. Por esas razones, concluimos que los niveles de compromiso de Corea contenidos en la
Parte IV, Sección 1, de su Lista LX están indicados mediante las cifras que figuran en la columnatitulada "nivel de los compromisos anuales y final consolidados 1995-2004" que están entreparéntesis.  Por consiguiente, el nivel de compromiso de Corea es de 2.028,65 miles de millones dewon para el año 1997, y de 1.951,70 miles de millones de won para el año 1998.
106. Procedemos a continuación a examinar la MGA Total Corriente de Corea para 1997 y 1998, a
fin de determinar si la MGA Total Corriente de Corea para esos años fue superior a sus niveles decompromiso correspondientes a esos mismos años.
B. MGA Total Corriente de Corea para 1997 y 1998
107. En sus notificaciones al Comité de Agricultura correspondientes a 1997 y 1998, Corea
proporcionó cifras de la MGA Total Corriente para esos años.  Corea afirmó que en 1997 proporcionóuna MGA Total Corriente de 1.936,95 miles de millones de won, y que en 1998 proporcionó1.562,77 miles de millones de won.
40  Las partes reclamantes sostienen que la MGA Total Corriente
de Corea facilitada en sus notificaciones se calculó incorrectamente, dado que Corea no incluyóla MGA Corriente para la carne vacuna en su MGA Total Corriente.  Los Estados Unidos sostienen
que cuando se incluye la MGA Corriente para la carne vacuna en la MGA Total Corriente, como está
prescrito, la MGA Total Corriente para 1997 y para 1998 excede los niveles de compromiso de Coreacorrespondientes a 1997 y 1998, mientras que Australia limita sus alegación a 1997.
41
108. El Grupo Especial constató que la MGA Corriente de Corea para la carne vacuna fue superior
al nivel de minimis  para 1997 y 1998 y, por consiguiente, debía incluirse en la MGA Total Corriente,
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .42
El Grupo Especial comparó a continuación la MGA Total Corriente de Corea con sus niveles de
                                                     
39 Véase G/AG/N/KOR/24, 25 de agosto de 1998; G/AG/N/KOR/18, 16 de septiembre de 1998;
G/AG/N/KOR/14, 15 de septiembre de 1997; G/AG/N/KOR/7, 18 de noviembre de 1996.
40 Véase G/AG/N/KOR/24, 25 de agosto de 1999; G/AG/N/KOR/18, 16 de septiembre de 1998.
41 Véase supra , nota 25.
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 841.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 36
compromiso correspondientes a 1997 y 1998, y concluyó que la MGA Total Corriente era superior a
los niveles de compromiso, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo
sobre la Agricultura .43
109. En la apelación, Corea afirma que la conclusión  del Grupo Especial de que la MGA Corriente
para la carne vacuna debe incluirse en la MGA Total Corriente es incorrecta.  Según Corea, el Grupo
Especial erróneamente examinó el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  a fin de calcular
la MGA Corriente para la carne vacuna, y no tomó en consideración los "datos constitutivos y lametodología" utilizados en la Lista de Corea, como exigen los apartados a) ii) y h) ii) del artículo 1del Acuerdo sobre la Agricultura .  Corea sostiene que su MGA Corriente para la carne vacuna se
calculó correctamente en sus notificaciones al Comité de Agricultura, sobre la base de los "datosconstitutivos y la metodología" facilitados en su Lista, y que, por consiguiente, esta MGA Corrienteresultó inferior al nivel de minimis  establecido en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la
Agricultura .  Por lo tanto, afirma Corea, no es necesaria incluir la MGA Corriente para la carne
vacuna en la MGA Total Corriente, y la MGA Total Corriente fue correctamente calculada en sus
notificaciones.
44
110. En el examen de esta cuestión es necesario determinar en primer lugar si la MGA Corriente
para la carne vacuna respecto de 1997 y 1998 debe incluirse en la MGA Total Corriente de Corea paraesos años.  Recordamos que el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  dice que:
Ningún Miembro tendrá obligación de incluir en el cálculo de su
MGA Total Corriente ni de reducir:
i) la ayuda interna otorgada a productos específicos que de otro
modo tendrían obligación de incluir en el cálculo de su MGA
Corriente cuando tal ayuda no exceda del 5 por ciento delvalor total de su producción de un producto agropecuario de
base durante el año correspondiente;
…
En el caso de Miembros que sean países en desarrollo, el porcentaje de minimis  establecido en el
presente párrafo es del 10 por ciento.
45  En consecuencia, la MGA Corriente de Corea para la carne
vacuna debe incluirse en la MGA Total Corriente únicamente si la MGA Corriente para la carne
                                                     
43 Ibid. , párrafo 843.
44 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 79-90.
45 Párrafo 4 b) del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura .WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 37
vacuna es superior al porcentaje de minimis  del 10 por ciento prescrito con respecto a los países en
desarrollo Miembros.
111. A fin de determinar si la MGA Corriente de Corea para la carne vacuna es superior al 10 por
ciento del valor total de la producción de carne vacuna, nos remitimos de nuevo al apartado a) ii) del
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , que define la MGA Corriente.  En virtud de esta
disposición, la MGA Corriente deberá calcularse
de conformidad con  las disposiciones del Anexo 3 del presente
Acuerdo y teniendo en cuenta  los datos constitutivos y la
metodología utilizados en los cuadros de documentación justificanteincorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada
Miembro;  … (sin cursivas en el original).
El apartado a) ii) del artículo 1 contiene dos prescripciones expresas para el cálculo de la MGA
Corriente.  Primero, la MGA Corriente ha de calcularse " de conformidad con  las disposiciones del
Anexo 3 del presente Acuerdo".  El sentido corriente de "accordance" ("conformidad") es " agreement,
conformity, harmony " (acuerdo, conformidad, armonía).
46  Por tanto, la MGA Corriente debe
calcularse en "conformidad" con las disposiciones del Anexo 3.  Segundo, el apartado a) ii) delartículo 1 dispone que el cálculo de la MGA Corriente se efectuará "teniendo en cuenta los datos
constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados
mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro".  "Take into account" (tener encuenta) se define como "take into consideration, notice" (tomar en consideración, hacer caso de).
47
De este modo, cuando se calcula la MGA Corriente, los "datos constitutivos y la metodología"establecidos en la Lista de un Miembro deben "tenerse en cuenta" es decir, deben "considerarse".
48
112. Al examinar la redacción del apartado a) ii) del artículo 1, nos parece que esa disposición
atribuye mayor prioridad a las "disposiciones del Anexo 3" que a los "datos constitutivos y lametodología".  Desde la el punto de vista del sentido corriente, la expresión "de conformidad con"refleja una norma más rigurosa que la expresión "teniendo en cuenta".
                                                     
46 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), Vol. I, página 15.
47 Ibid.
48 Conviene señalar que esta diferencia no se refleja en la terminología de la definición de la MGA
Total Corriente en el apartado h) del artículo 1.  El apartado h) ii) del artículo 1 dispone que la MGA Total
Corriente se calcula "de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo, incluido el artículo 6, y con
los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados
mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro" (sin cursivas en el original).WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 38
113. Observamos, no obstante, que el Grupo Especial no basó su razonamiento en esta jerarquía
aparente entre "las disposiciones del Anexo 3" y los "datos constitutivos y la metodología".49
El Grupo Especial consideró en cambio que cuando no se ha incluido ninguna ayuda en el cálculocorrespondiente al período de base para un producto determinado, no existe ningún "dato constitutivo
ni metodología" a los que remitirse, por lo que el único medio disponible para el cálculo de la ayuda
interna es el proporcionado en el Anexo 3.
50  Dado que la carne vacuna no se incluyó en el cuadro
justificante 6 de la Parte IV, Sección I, de la Lista LX de Corea, el Grupo Especial concluyó queúnicamente el Anexo 3 es aplicable a los efectos del cálculo de la ayuda corriente no exenta conrespecto a la carne vacuna coreana.
51
114. En las circunstancias del presente caso, no es necesario decidir cómo habría que resolver en
principio un conflicto entre "las disposiciones del Anexo 3" y los "datos constitutivos y lametodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados mediante referenciaen la Parte IV de la Lista de cada Miembro".  Como el Grupo Especial ha constatado, en este caso
simplemente no hay datos constitutivos ni metodología en relación con la carne vacuna.
52
Suponiendo, a efectos de argumentación, que estaría justificado -a pesar de la redacción
del apartado a) ii) del artículo 1- otorgar prioridad a los datos constitutivos y la metodología utilizadosen los cuadros de documentación justificante sobre la orientación proporcionada en el Anexo 3 en loque respecta a productos que forman parte del cálculo de la MGA de Base, este procedimiento nosparecería injustificado para el cálculo de la MGA Corriente con respecto a un producto no
comprendido en el cálculo de la MGA Total de Base.  No creemos que el Acuerdo sobre la
Agricultura permita avalar esa extrapolación.  Por consiguiente, convenimos con el Grupo Especial en
que, en este caso, la MGA Corriente para la carne vacuna tiene que calcularse de conformidad con las
disposiciones del Anexo 3, y solamente con esas disposiciones.
                                                     
49 Por el contrario, el Grupo Especial opina que los "datos constitutivos y la metodología" desempeñan
un papel importante para asegurar que el cálculo de la ayuda a cualquier producto determinado se realice en los
años sucesivos de forma coherente con la ayuda calculada en el período de base.  Informe del Grupo Especial,
párrafo 811.
50 Ibid.
51 Ibid. , párrafo 812.
52 Ibid. , En otras palabras, no hay ningún  dato (producto) con respecto al cual la metodología de la
Lista LX de Corea (es decir la utilización de cifras  para los años 1989-1991) pudiera aplicarse, en lo que
respecta a la carne vacuna.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 39
115. Corea ha alegado que:
Las Listas nacionales sobre la reducción de las subvenciones a favor
de productos agrícolas … pueden entenderse como una serie deecuaciones plurianuales.  Una parte de la ecuación comprende el
nivel de compromiso correspondiente a un año determinado, y la otra
parte de la ecuación comprende la MGA real para el mismo año.  Así
pues, para que la ecuación tenga sentido, ambas partes de ésta
deberán estar basadas en los mismos conjuntos de datos ymetodología…  La utilización de una metodología para los niveles de
compromiso y de otra metodología para la MGA real disminuye la
comparabilidad entre aquéllos y ésta, y conduce a resultados
injustos.
53
Creemos que no es necesario ni apropiado concebir las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la
Agricultura  como si establecieran "ecuaciones plurianuales".  Las definiciones convenidas de la MGA
y la MGA Total, que figuran en los apartados a) y h) del artículo 1, respectivamente, establecen unametodología específica para el cálculo de la MGA Corriente y la MGA Total Corriente con respecto aun determinado año durante el período de aplicación.  No obstante, con respecto a la otra parte de unahipotética ecuación, las disposiciones pertinentes del tratado no estipulan ningún modo particular de
cálculo de la "MGA Total de Base", a partir de la cual se obtienen aritméticamente los niveles de
compromiso para años determinados del período de aplicación.  El apartado a) i) del artículo 1 del
Acuerdo sobre la Agricultura  que trata de la MGA dice que "con respecto a la ayuda otorgada durante
el período de base" un intérprete de tratados necesita únicamente acudir a "los cuadros pertinentes dedocumentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada
Miembro… ".  (Sin cursivas en el original.)  Análogamente, el apartado h) i) del artículo 1, que trata de
la MGA Total, dice que "con respecto a la ayuda otorgada durante el período de base (es decir, la'MGA Total de Base') y a la ayuda máxima permitida durante cualquier año del período de aplicacióno años sucesivos (es decir, los 'Niveles de Compro miso Anuales y Final Consolidados')", un intérprete
de tratados necesita únicamente buscar lo que " se especifica en la Parte IV de la Lista de cada
Miembro… ".  (Sin cursivas en el original.)  Por consiguiente, a efectos de determinar si un Miembro
ha superado sus niveles de compromiso, la MGA Total de Base y los niveles de compromisoresultantes o derivados de ésta no son en sí fórmulas que deban resolverse, sino simplemente cifrasabsolutas expresadas en la Lista del Miembro interesado.  Como resultado, la MGA Total Corriente,calculada de conformidad con el Anexo 3, se compara con el nivel de compromiso para un año dadoque ya está especificado como una cifra determinada, absoluta, en la Lista de un Miembro.
                                                     
53 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 63.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 40
116. Examinamos a continuación el Anexo 3, titulado:  "Ayuda Interna:  Cálculo de la Medida
Global de la Ayuda".  Los párrafos 8 y 9 del Anexo 3 contienen la definición siguiente de"sostenimiento de los precios del mercado", a saber, la forma específica de ayuda interna en litigio eneste caso:
… [el] sostenimiento de los precios del mercado  … se calculará
multiplicando la diferencia entre un precio exterior de referencia fijo
y el precio administrado aplicado por la cantidad de producción con
derecho a recibir este último precio.  Los pagos presupuestarios
efectuados para mantener esa diferencia, tales como los destinados a
cubrir los costos de compra o de almacenamiento, no se incluirán enla MGA.
El precio exterior de referencia fijo se basará en los años 1986 a
1988  y será generalmente el valor unitario f.o.b. medio del producto
agropecuario de base de que se trate en un país exportador neto y el
valor unitario c.i.f. medio de ese producto agropecuario de base en unpaís importador neto durante el período de base.  El precio de
referencia fijo podrá ajustarse en función de las diferencias de
calidad, según sea necesario.  (Sin cursivas en el original.)
Por consiguiente, de conformidad con el Anexo 3 el "sostenimiento de los precios del mercado" se
calcula tomando la diferencia entre un precio exterior de referencia fijo y el precio administrado
aplicado, y multiplicando esa diferencia por "la cantidad de producción con derecho a recibir este
último precio".  (Sin cursivas en el original.)  El precio exterior de referencia fijo "se basará en los
años 1986 a 1988 ".  (Sin cursivas en el original.)
117. El Grupo Especial constató que tanto en 1997 como en 1998 Corea calculó erróneamente su
precio exterior de referencia fijo, contrariamente a lo estipulado en el artículo 6 y el párrafo 9 delAnexo 3, al utilizar un precio exterior de referencia fijo basado en datos correspondientesa 1989-1991.
54  Corea justifica esta opción invocando los "datos constitutivos y la metodología"
utilizados en su cuadro justificante 6 para todos lo s productos excepto el arroz, a saber, la cebada, las
habas de soja, el maíz y la nabina.  En el cuadro justificante 6 se utiliza el período comprendido
entre 1989 y 1991 para el precio exterior de referencia fijo relativo a todos esos productos.55
118. Ya hemos explicado anteriormente que compartimos la opinión del Grupo Especial con
respecto al argumento de Corea sobre los "datos constitutivos y la metodología" utilizados en elcuadro de documentación justificante.  Convenimos con el Grupo Especial en que, en el presentecaso, la MGA Corriente para la carne vacuna tiene que calcularse de conformidad con el Anexo 3.
                                                     
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 830.
55 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 79-80.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 41
Según este Anexo "el precio exterior de referencia fijo se basará en los años 1986 a 1988".
Por consiguiente, convenimos también con el Grupo Especial en que, al efectuar el cálculo dela MGA por productos específicos para la carne vacuna en relación con a los años 1997 y 1998, Coreadebería haber utilizado un precio exterior de referencia basado en datos de 1986-1988, en lugar de
datos de 1989-1991.
119. El Grupo Especial constató que, al calcular la MGA Corriente para la carne vacuna respecto
de los años 1997 y 1998, Corea incurrió en un nuevo error.  En la determinación de su sostenimientode los precios del mercado para la carne vacuna, Corea utilizó la cantidad de ganado bovino Hanwoorealmente comprado.  El Grupo Especial constató que "la cantidad real de las compras no espertinente para el cálculo de la ayuda destinada a sostenimiento de los precios del mercado.Al indicar Corea su intención de adquirir determinadas cantidades, hizo que éstas tuviesen derecho apercibir el precio administrado aplicado, con lo cual afectó y sostuvo el precio de todos esosproductos".
56
120. Compartimos la opinión del Grupo Especial de que la expresión "producción con derecho a
recibir el precio administrado aplicado" ("production  eligible   to receive the applied administered
price") contenida en el párrafo 8 del Anexo 3 tiene un significado diferente en el uso corriente de"producción realmente comprada ".  El sentido ordinario de "eligible" (con derecho) es "fit or entitled
to be chosen" (apto o con derecho a ser elegido ).
57  De este modo, "producción con derecho" hace
referencia a una producción que es "apta [para] o con derecho (a)" ser comprada y no una producciónque fue realmente comprada.  Al establecer su programa de sostenimiento de los precios en el futuro,un gobierno puede definir y limitar la producci ón "con derecho".  La producción que ha sido
realmente comprada con frecuencia puede ser inferior a la producción con derecho a serlo.
121. En el caso que nos ocupa, Corea, en efecto, declaró la cantidad de "producción con derecho"
cuando anunció, en enero de 1997, que adquiriría 500 cabezas diarias de ganado bovino Hanwoo demás de 500 kg durante el período comprendido entre el 27 de enero y el 31 de diciembre de 1997, loque equivaldría a 170.000 cabezas de ganado bovino en el año civil de 1997.
58  Esa cifra, de
conformidad con el párrafo 8 del Anexo 3, constituye por consiguiente la cantidad de "producción conderecho".  Si bien puede no haber ninguna disposición del Acuerdo sobre la Agricultura que impida a
Corea modificar la cantidad de "producción con derecho", Corea no lo hizo, en la medida en que
                                                     
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 831.
57 The Concise Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1995), página 438.
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 834.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 42
consta en el expediente de este caso.  En cambio, Corea simplemente adquirió un número inferior de
bovinos cesando sus compras.
122. Corea sostiene que está facultada a calcular el sostenimiento de los precios del mercado
en 1997 y 1998 utilizando las compras reales dado que usó esas compras en sus cálculos contenidos
en los cuadros de documentación justificante en su Lista.  Recordamos que compartimos la opinión
del Grupo Especial de que, en lo que respecta a la carne vacuna, "los datos constitutivos y lametodología" no existen en la Lista, dado que la carne vacuna no formó parte del cálculo de la MGATotal de Base inicial de Corea.  Por consiguiente, convenimos con la constatación del Grupo Especialde que Corea incurrió en error al calcular el sostenimiento de los precios del mercado en 1997 y 1998utilizando la cantidad de producción realmente comprada, en lugar de la producción declarada conderecho a recibir el precio administrado aplicado, de conformidad con las disposiciones del párrafo 8del Anexo 3.
123. Tras haber llegado a la conclusión de que Corea calculó erróneamente su sostenimiento de los
precios del mercado en 1997 y 1998, el Grupo Especial trató de evaluar correctamente la MGA
Corriente de Corea para la carne vacuna.  Al hacerlo, el Grupo Especial afirmó que "para … mayorclaridad y sencillez", se basaría en los cálculos sobre sostenimiento de los precios del mercadopresentados por Nueva Zelandia sobre la MGA Corriente de Corea para la carne vacuna.
59  Basándose
en esos cálculos, el Grupo Especial constató que en 1997 y 1998 la MGA de Corea para la carnevacuna había sido superior al umbral de minimis del 10 por ciento referido en el párrafo 4 b) del
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura .
60
124. Observamos que en el cálculo de la MGA Corriente de Corea para la carne vacuna, Nueva
Zelandia utiliza -como Corea- un precio exterior de referencia fijo basado en datos de 1989-1991.
Como hemos constatado anteriormente, el uso de ese precio externo de referencia es incompatible con
el párrafo 9 del Anexo 3, que exige un precio exterior de referencia basado en los años 1986 a 1988.
125. El Grupo Especial era consciente de esta incompatibilidad, pero pareció suponer que la
referencia de Nueva Zelandia a los datos de 1989-1991 beneficiaba, más que perjudicaba, a Corea.61
                                                     
59 Ibid. , párrafo 838.
60 Ibid. , párrafo 840.
61 Este parece ser el sentido de los términos "en los que se exagera el nivel legítimo de la ayuda interna
de Corea" que figuran en la nota 442 del informe del Grupo Especial, que dice lo siguiente:
El Grupo Especial observa que, para ese nuevo cálculo del PERF de Corea, Nueva Zelandia
utilizó incluso datos de 1989-1991 (en los que se exagera el nivel legítimo de la ayuda internaWT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 43
Este podría ser el caso si los datos de 1989-1991 se tradujesen en un precio exterior de referencia más
alto que el prescrito por el párrafo 9 del Anexo 3, a saber, el precio exterior de referencia basado enlos años 1986-1988.  No obstante, no existe indicación en el informe del Grupo Especial del nivel delprecio exterior de referencia para los años 1986-1988.  Además, ni el informe ni el expediente del
Grupo Especial contienen ningún elemento que pudiera permitirnos determinar el nivel de ese precio
exterior de referencia.
62
126. Por consiguiente, debemos revocar la constatación del Grupo Especial de que Corea superó el
umbral de minimis  del 10 por ciento de la MGA Corriente para la carne vacuna en 1997 y 1998, y la
constatación consiguiente de que la no inclusión de la MGA Corriente para la carne vacuna enla MGA Total Corriente en esos años es incompatible  con el artículo 6 y el párrafo 2 a) del artículo 7
del Acuerdo sobre la Agricultura .
127. Como consecuencia, debemos también revocar la constatación del Grupo Especial de que,
en 1997 y 1998, la MGA Total Corriente de Corea fue superior a los niveles de compromiso de este
país, especificados en la Parte IV Sección I, de su Lista, en infracción del párrafo 2 del artículo 3 del
Acuerdo sobre la Agricultura .
128. Sin embargo, debemos hacer hincapié en que, dado que no existe información suficiente en la
documentación del Grupo Especial que permita la determinación de si la MGA Corriente para la carnevacuna fue superior al umbral de minimis  para 1997 y 1998, y, por consiguiente, tuvo que incluirse en
la MGA Total Corriente, no formulamos ninguna conclusión en cuanto a si Corea actuó de formaincompatible con el artículo 6 y el párrafo 2 a) del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura .
129. Además, puesto que no puede efectuarse una determinación de la MGA Total Corriente sin
determinar en primer lugar la MGA Corriente para la carne vacuna, no puede calcularse la MGA
Total Corriente para 1997 y 1998.  Como resultado, no existe ninguna base sobre la cual podamos
llegar a una conclusión sobre la cuestión de si Corea excedió o no sus niveles de compromiso
                                                                                                                                                                    
de Corea), en oposición a la conclusión del Grupo Especial en el sentido de que, de
conformidad con el Anexo 3, debía haberse utilizado el PERF de 1986-1988.
62 En Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón  declaramos que cuando habíamos
revocado una constatación de un grupo especial debíamos completar su análisis jurídico "en la medida en quesea posible hacerlo sobre la base de las constatacion es fácticas del Grupo Especial y/o de los hechos no
controvertidos que figuran en el expediente del Grupo Especial".  Informe del Órgano de Apelación,
WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 118.  Véase también el informe del Órgano deApelación en Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil,  WT/DS139/AB/R,
WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000, párrafo 133.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 44
establecidos en la Parte IV de su Lista para 1997 y 1998, contrariamente a las disposiciones del
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.
VI. El sistema dual de venta al por menor
A. El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
130. El Grupo Especial constató que el sistema dual de venta al por menor de Corea para la carne
vacuna concede a la carne vacuna importada un trato menos favorable que a la carne vacuna coreanasimilar y es, por lo tanto, incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Estaconstatación se basó en la opinión del Grupo Especial de que toda medida fundada exclusivamente encriterios relativos al origen de un producto es incompatible con el párrafo 4 del artículo III.
63  L a
constatación se basó también en la evaluación por el Grupo Especial del modo en que el sistema dualde venta al por menor modifica las condiciones de competencia entre la carne vacuna importada y lacarne vacuna nacional similar en el mercado coreano.
64
131. Corea alega en la apelación que el sistema dual de venta al por menor no concede a la carne
vacuna importada un trato menos favorable que a la carne vacuna similar de producción nacional.
Para Corea el sistema dual de venta al por menor por los términos en que está formulado no infringe
el párrafo 4 del artículo III, ya que existe una "simetría reglamentaria perfecta" en la separación de lacarne vacuna importada y la nacional a nivel minorista, y no hay "ningún obstáculo reglamentario"que impida a los comerciantes la conversión de un tipo de tienda minorista a otro.
65  El sistema dual
de venta al por menor, alega Corea, tampoco infringe de facto  el párrafo 4 del artículo III y la
conclusión contraria del Grupo Especial no está basada en el debido análisis empírico del mercado
coreano de la carne vacuna.66
132. El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 dice, en su parte pertinente, lo siguiente:
Los productos del territorio de todo Miembro importados en el
territorio de cualquier otro Miembro no deberán recibir un trato
menos favorable que el concedido a los productos similares de origen
nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento o
prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra,
el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el
mercado interior.  (Sin cursivas en el original.)
                                                     
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 627.
64 Ibid. , párrafos 631-637.
65 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 119-126.
66 Ibid. , párrafos 127-156.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 45
133. Para que se establezca que ha habido una infracción del párrafo 4 del artículo III deben darse
tres elementos:  que los productos importado y nacional en cuestión sean "productos similares";  quela medida en cuestión sea una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para laventa, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior"; y
que los productos importados reciban "un trato menos favorable" que el concedido a los productos
similares de origen nacional.  Únicamente el último elemento -"un trato menos favorable"- es objetode controversia entre las partes y de litigio en la presente apelación.
134. El Grupo Especial inició su análisis de la  expresión "no deberán recibir un trato menos
favorable" examinando casos anteriores planteados en el GATT y en la OMC.  Constató que para queel trato no sea "menos favorable" a tenor del párrafo 4 del artículo III se requiere que un Miembroconceda a los productos importados una "igualdad efectiva de oportunidades" con los productosnacionales similares en la aplicación de las leyes, reglamentos y prescripciones.
67  El Grupo Especial
concluyó su examen de la jurisprudencia declarando lo siguiente:
Toda distinción reglamentaria que se base exclusivamente en
criterios relativos a la nacionalidad o al origen de los productos es
incompatible con el artículo III, y puede llegarse a esa conclusión
incluso cuando no haya importación alguna (ya que podrían
emplearse para alcanzar tal conclusión unas importaciones
hipotéticas), lo cual confirma que no es necesario demostrar losefectos comerciales reales y específicos de una medida para concluir
que ésta infringe el artículo III. El párrafo 4 del artículo III tiene por
objeto, pues, garantizar el acceso efectivo de los productos
importados al mercado y hacer que esos productos gocen de las
mismas oportunidades de mercado que los productos nacionales.
68
135. El Grupo Especial declaró que "[t]oda distinción reglamentaria que se base exclusivamente en
criterios relativos a la nacionalidad o al origen" de los productos es incompatible con el párrafo 4 delartículo III.  Observamos, no obstante, que el párrafo 4 del artículo III sólo exige que una medida dé alos productos importados un trato que no sea "menos favorable" que el concedido a los productos
similares de origen nacional.  Una medida que otorgue a los productos importados un trato  diferente
del concedido a los productos nacionales similares no es necesariamente incompatible con el párrafo 4del artículo III, siempre que el trato otorgado por la medida no sea "menos favorable".  Conceder"un trato" que no sea "menos favorable" significa, como hemos dicho antes, otorgar al productoimportado condiciones de competencia  no menos favorables que al producto nacional similar.
                                                     
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 624.
68 Ibid. , párrafo 627 (no se reproducen las notas de pie de página).WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 46
En Japón - Impuestos a las bebidas alcohólicas , describimos del modo siguiente el criterio jurídico
que informa el artículo III:
El objetivo general y fundamental del artículo III es evitar el
proteccionismo en la aplicación de los impuestos y medidasreglamentarias interiores.  Más concretamente, el propósito del
artículo III "es el de que las medidas interiores 'no se apliquen a los
productos importados o nacionales de manera que se proteja la
producción nacional'".  A este fin, el artículo III obliga a los Miembros
de la OMC a facilitar para los productos importados unas condiciones
de competencia iguales a las de los productos nacionales. "[L]os
redactores del Acuerdo General tuvieron manifiestamente la intenciónde que los productos importados, después de abonados los derechos de
aduana correspondientes, sean tratados de la misma manera que los
productos similares de origen nacional;  de ser de otro modo se podría
conceder una protección indirecta."
 69  (Sin cursivas en el original.)
136. Esta interpretación, que se centra en las condiciones de competencia  entre productos similares
importados y nacionales, implica que una medida que otorgue un trato formalmente diferente  a los
productos importados no infringe per se , es decir, necesariamente, el párrafo 4 del artículo III.
En Estados Unidos - Artículo 337  se expuso convincentemente esta consideración.  En ese caso, el
Grupo Especial tenía que determinar si los procedimientos de los Estados Unidos para lograr laobservancia de las patentes, que eran formalmente diferentes para los productos importados y losnacionales, violaban el párrafo 4 del artículo  III.  El Grupo Especial dijo lo siguiente:
Por un lado, las partes contratantes pueden aplicar a los productos
importados prescripciones legales formales diferentes , si con ello se
les concede un trato más favorable. Por otro lado, también hay quereconocer que puede haber casos en que la aplicación dedisposiciones legales formalmente idénticas  represente en la práctica
un trato menos favorable para los productos importados y en que,por tanto, una parte contratante tenga que aplicar a esos productosdisposiciones legales diferentes para que el trato que les da no sea
en realidad menos favorable. Por esas razones, el mero hecho de
que los productos importados estén sujetos, en virtud del artículo337, a disposiciones legales diferentes de las que se aplican a losproductos de origen nacional, no basta para concluir que existe
                                                     
69 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el
1º de noviembre de 1996, página 20.  El texto original citado contiene notas.  La nota a la segunda frase remite aEstados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 ("Estados Unidos - Artículo 337 "),
IBDD 36S/402, párrafo 5.10.  La nota a la tercera frase remite a Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y
sobre determinadas sustancias importadas, IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9;  y Japón - Derechos de aduanas,
impuestos y prácticas de etiquetado respecto de los vinos y bebidas alcohólicas importados , IBDD 34S/94,
párrafo 5.5 b).  La nota a la quinta frase remite a Medidas discriminatorias italianas para la importación de
maquinaria agrícola , IBDD 7S/64, párrafo 11.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 47
incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III.70  (Sin cursivas en
el original.)
137. Una diferencia formal de trato entre los productos importados y los productos nacionales
similares no es, por consiguiente, ni necesaria ni suficiente para demostrar una infracción delpárrafo 4 del artículo III.  En cambio, se debería evaluar si se ha dado o no a los productos importados
un trato "menos favorable" que a los productos nacionales similares examinando si una medida
modifica las condiciones de competencia  en el mercado pertinente en detrimento de los productos
importados.
138. Concluimos que el Grupo Especial cometió un error en su interpretación general de que
"[t]oda distinción reglamentaria que se base exclusivamente en criterios relativos a la nacionalidad oal origen de los productos es incompatible con el párrafo 4 del artículo III"
71
139. Acto seguido, sin embargo, el Grupo Especial ex aminó las condiciones de competencia entre
la carne vacuna importada y la carne vacuna nacional similar en el mercado coreano.  El GrupoEspecial dio varias razones por las cuales estimaba que el sistema dual de venta al por menor altera
las condiciones de competencia en el mercado coreano a favor de la carne vacuna nacional.  Primero,
constató que el sistema dual de venta al por menor "[limita] las posibilidades de que los consumidorescomparen los productos nacionales con los importados" y, por tanto, "[reduce] las oportunidades deque los productos importados compitan directamente con los productos nacionales".
72  Segundo, el
Grupo Especial constató que, en el sistema dual de  venta al por menor, "la única manera de que el
producto importado llegue a las estanterías será que el vendedor acceda a reemplazar con él nosolamente uno, sino todos los demás productos nacionales similares que tenga".  La desventaja seríamás grave si las importaciones (como sucede en el caso de la carne vacuna importada) tienen unaescasa participación en el mercado.
73  Tercero, el Grupo Especial constató que el sistema dual de
venta al por menor, al excluir a la carne vacuna importada de "la inmensa mayoría de los puntos de
venta", limita las posibilidades de la carne vacuna importada en el mercado.  Ello seríaparticularmente aplicable a un producto "que se consume día a día", como la carne vacuna, en cuyocaso los consumidores pueden no estar dispuestos a recorrer varios establecimientos antes de acabar
                                                     
70 Estados Unidos - Artículo 337 , supra , nota [69], párrafo 5.11.
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 627.
72 Ibid. , párrafo 631.
73 Ibid. , párrafo 632.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 48
por comprarlo.74  Cuarto, el Grupo Especial constató que el sistema dual de venta al por menor hace
recaer más costos sobre el producto importado, por cuanto la tendencia del producto nacional será aseguir vendiéndose en los establecimientos de venta al por menor ya existentes, mientras que la carnevacuna importada requerirá la instalación de nuevos establecimientos.
75  Quinto, el Grupo Especial
constató que el sistema dual de venta al por menor "alienta la percepción de que la carne vacuna
importada y la nacional son diferentes, cuando, en realidad, son productos similares que pertenecen aun mismo mercado", lo cual concede a la carne vacuna nacional una ventaja en la competencia,basada "en criterios que no guardan relación con los productos en sí".
76  Sexto, el Grupo Especial
constató que el sistema dual de venta al por menor "[p]ropicia … el mantenimiento de un diferencialde precios" ventajoso para la carne vacuna nacional.
77
140. En la apelación, Corea sostiene que el análisis de las condiciones de competencia en el
mercado coreano que efectuó el Grupo Especial está seriamente viciado por apoyarse en gran medidaen conjeturas en lugar del análisis fáctico.  Corea mantiene que el sistema dual de venta al por menor
no niega a los consumidores la posibilidad de hacer comparaciones y que el número de puntos de
venta que venden carne vacuna importada, comparado con el de los que venden carne vacunanacional, no va en apoyo de las constataciones del Grupo Especial.  Corea sostiene, además, que elsistema dual de venta al por menor no añade nada a lo s costos de la carne vacuna nacional ni favorece
precios altos de la misma.
78
141. Más abajo se verá que compartimos la conclusión final del Grupo Especial respecto de la
compatibilidad del sistema dual de venta al por menor con el párrafo 4 del artículo III del GATTde 1994.  Sin embargo, hay partes del análisis hecho por el Grupo Especial en la vía seguida hacia esa
conclusión que nos parecen problemáticas.  Por ejemplo, si bien la limitación de la posibilidad de
comparar visualmente dos productos, el local y el  importado, en el punto de venta puede haber
resultado del sistema dual de venta al por menor, a nuestro juicio esa limitación no reducenecesariamente la posibilidad del producto importado de competir "directamente" o "en igualdad deoportunidades" con el producto nacional.
79  También en este caso, aun si aceptáramos que el sistema
                                                     
74 Ibid.  párrafo 633.
75 Ibid. , párrafo 634.
76 Ibid.
77 Ibid.
78 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 101 y 127-156.
79 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 633.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 49
dual de venta al por menor "alienta" la percepción de los consumidores de que la carne vacuna
importada y la nacional son "diferentes", no pensamos que se haya demostrado que el alentar esapercepción implique necesariamente una ventaja competitiva para la carne vacuna nacional.
80
Circunstancias como la limitación de la comparación de productos que se encuentren "físicamente al
lado" uno del otro y el hecho de que se "aliente" a los consumidores a percibir "diferencias" pueden
ser sencillamente efectos incidentales del sistema dual de venta al por menor, sin implicacionesdecisivas para la cuestión de la compatibilidad con el párrafo 4 del artículo III.
142. Creemos que puede ser útil seguir en el presente caso un enfoque más directo, y tal vez más
sencillo, del sistema dual de venta al por menor de Corea.  En los párrafos siguientes tratamos decentrarnos en lo que nos parece ser el sentido y el efecto fundamentales de la medida misma.
143. La legislación coreana exige efectivamente la existencia de dos sistemas distintos de
distribución al por menor por lo que respecta a la carne vacuna:  un sistema para la venta al por menorde la carne vacuna nacional y otro sistema para la venta al por menor de la carne vacuna importada.
81
Un pequeño establecimiento minorista (es decir, ni un supermercado ni un gran almacén) que sea una"Tienda especializada en la venta de carne vacuna importada" puede vender cualquier carne excepto
carne vacuna nacional ;  cualquier otro establecimiento minorista puede vender cualquier carne
excepto carne vacuna importada .
82  Un gran establecimiento minorista (es decir, un supermercado o
un gran almacén) puede vender tanto carne vacuna importada como carne vacuna nacional, siempreque éstas se vendan en zonas de venta separadas.
83  Un minorista que venda carne vacuna importada
                                                     
80 Ibid. , párrafo 634.
81 Las características esenciales del sistema dual de venta al por menor de Corea para la carne vacuna
figuran en las Directrices relativas al registro y explotación de tiendas especializadas en la venta de carne
vacuna importada  (61550-81), 29 de enero de 1990, modificadas el 15 de marzo de 1994;  y en el Reglamento
relativo a las ventas de carne vacuna importada  (51550-100), modificado el 27 de marzo de 1993, el 7 de abril
de 1994, y el 29 de junio de 1998.  El 1º de octubre de 1999 estos dos instrumentos fueron sustituidos por la
Directriz de gestión para la carne vacuna importada (Aviso del Ministerio de Agricultura 1999-67) que
mantiene, sin embargo, los principios básicos del sistema dual de venta al por menor.
82 Directrices relativas al registro y explotación de tiendas especializadas en la venta de carne vacuna
importada,  artículo 5(C);  Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna importada,  artículo 14(5);
(Directriz de gestión para la carne vacuna importada , artículo 15).
83 Directrices relativas al registro y explotación de tiendas especializadas en la venta de carne vacuna
importada,  artículo 3(A);  ( Directriz de gestión para la carne vacuna importada , artículo 9(5)).WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 50
está obligado a exhibir un cartel que diga:  "Tienda especializada en la venta de carne vacuna
importada".84
144. De este modo, la medida coreana separa formalmente la venta de carne vacuna importada y
de la carne vacuna nacional.  Sin embargo, esa separación formal, en sí y de por sí , no impone
necesariamente la conclusión de que el trato así otorgado a la  carne vacuna importada sea menos
favorable que el trato otorgado a la carne vacuna nacional.85  Para determinar si el trato dado a la
carne vacuna importada es menos favorable que el dado a la carne vacuna nacional debemos, como seha indicado antes, averiguar si el sistema dual de venta al por menor que Corea aplica a la carnevacuna modifica o no las condiciones de competencia  en el mercado coreano de la carne vacuna en
desventaja del producto importado.
145. Cuando se importó por primera vez carne vacuna en Corea, en 1988, el nuevo producto
simplemente entró en el sistema de distribución ya existente que había venido ocupándose de la carne
vacuna nacional.  El sistema de venta al por menor de la carne vacuna era unitario, y las condiciones
de competencia que afectaban a la venta de carne vacuna eran las mismas para el producto nacional y
el producto importado.  En 1990, Corea promulgó su sistema dual de venta al por menor para la carne
vacuna.
86  Por consiguiente, los pequeños minoristas existentes tuvieron que elegir entre, por un lado,
continuar vendiendo carne vacuna nacional  y renunciar a la venta de carne vacuna importada o, porotro lado, cesar toda venta de carne vacuna nacional para poder vender el producto importado.Aparentemente, la inmensa mayoría de los pequeños minoristas de la carne eligieron la primeraopción.
87  El resultado fue la virtual exclusión de la carne vacuna importada de los canales de
distribución minorista a través de los cuales se distribuía la carne vacuna nacional (y, hasta entonces,también la carne vacuna importada) a los hogares coreanos y demás consumidores de todo el país.
En consecuencia, debió establecerse, y construirse gradualmente desde la base, un nuevo sistema
separado de venta al por menor para llevar el producto importado a los mismos hogares y demásconsumidores a fin de que el producto de im portación pudiese de algún modo competir con el
producto nacional.  Dicho de modo un tanto diferente, el dar efecto jurídico al sistema dual de venta alpor menor para la carne vacuna significó, en su efecto práctico directo, por lo que a la carne vacuna
                                                     
84 Directrices relativas al registro y explotación de tiendas especializadas en la venta de carne vacuna
importada,  artículo 5(A);  Reglamento relativo a las ventas de carne vacuna importada,  artículo 14(5);
(Directriz de gestión para la carne de vacuno importada , artículo 9(6)).
85 Aparte de la exigencia de exhibir un cartel, tratada en el párrafo [151].
86 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 630.
87 Ibid. , párrafo 633.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 51
importada se refiere, excluir súbitamente su acceso a los puntos de distribución normales, esto es, los
puntos previamente existentes, por medio de los cuales el producto nacional continuaba llegando a losconsumidores de los centros urbanos y las zonas rurales que forman el territorio nacional coreano.La consecuencia capital del sistema dual de venta al por menor sólo puede interpretarse
razonablemente, a nuestro juicio, como la imposición de una drástica reducción de oportunidades
comerciales para llegar, y por ende generar ventas, a los mismos consumidores servidos por loscanales minoristas tradicionales de la carne vacuna nacional.  En 1998, cuando se inició este asunto,ocho años después de la fecha en que se dispuso por primera vez el establecimiento del sistema dualde venta al por menor, la consiguiente reducción de oportunidades comerciales se reflejaba en unnúmero de tiendas especializadas en carne vacuna importada mucho menor (aproximadamente5.000 tiendas) que el número de minoristas (aproximadamente 45.000 tiendas) que vendían carnevacuna nacional.
88
146. Somos conscientes de que la notable reducción del número de establecimientos minoristas
para la venta de carne vacuna importada fue consecuencia de las decisiones de distintos minoristas
que pudieron optar libremente por vender el product o nacional o el producto importado.  La necesidad
jurídica de optar estaba, no obstante, impuesta por la medida misma.  Cabe señalar la naturalezarestringida de esa opción.  La opción dada a los vendedores minoristas de carne no era una opción
entre permanecer en el mecanismo de distribución unificada existente anteriormente y pasar a unsistema dual de venta al por menor.  La opción estaba limitada a vender carne vacuna nacionalúnicamente o carne vacuna importada únicamente.  Por ello, la reducción del acceso a los canalesminoristas normales es, desde el punto de vista jurídico, efecto de esa medida.  En estascircunstancias, la intervención de algún elemento de opción privada no exime a Corea de
responsabilidad en virtud del GATT de 1994 por el resultante establecimiento de condiciones de
competencia menos favorables para el product o importado que para el producto nacional.
147. También señalamos que la reducción de oportunidades de competencia por medio de la
restricción del acceso a los consumidores resulta de la imposición del sistema dual de venta al pormenor para la carne vacuna, a pesar de la "simetría reglamentaria perfecta" de ese sistema
89, y no es
función del volumen limitado de carne vacuna extranjera efectivamente importado en Corea.El hecho de que el contingente compatible con la OMC para la carne vacuna haya sido plenamente
                                                     
88 El número de tiendas de carne vacuna importada está indicado por el Grupo Especial en la nota 347
de su informe;  el número de tiendas de carne vacuna nacional ha sido facilitado por los Estados Unidos según
consta en el párrafo 175 del informe del Grupo Especial y no ha sido objetado por Corea.
89 El concepto de "simetría reglamentaria perfecta"  está enunciado en la comunicación del apelante
presentada por Corea, párrafo 95.  Véase también supra , párrafo 17.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 52
utilizado, con excepción de dos años, no disminuye la falta de igualdad de condiciones de
competencia ocasionada por el sistema dual de venta al por menor.
148. Creemos, y por ende confirmamos, que el trato dado a la carne importada, como consecuencia
del sistema dual de venta al por menor establecido para la carne vacuna por las leyes y reglamentos de
Corea, es menos favorable que el trato concedido a la carne vacuna nacional similar y, en
consecuencia, no es compatible con las prescripciones del párrafo 4 del artículo III del GATTde 1994.
149. Tal vez sea útil por último indicar, aunque sea en términos generales, lo que no decimos al
llegar a la conclusión expuesta supra .  No sostenemos que un sistema dual o paralelo de distribución
que no sea impuesto directa o indirectamente por la ley o por disposición del Gobierno sino que sea
únicamente el resultado de la acción de los empresarios privados, basada en sus propios cálculos delos costos y beneficios comparativos de unos sistemas de distribución diferenciados, sea ilícito envirtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Lo que es objeto del párrafo 4 del artículo III
es meramente la intervención gubernamental  que afecta a las condiciones en que compiten los
productos similares, nacionales e importados, en el mercado comprendido en el territorio de unMiembro.
150. Por último, señalamos que Corea exige que la carne vacuna importada se venda en una tienda
que exhiba un cartel que diga "Tienda especializada en la venta de carne vacuna importada".El Grupo Especial constató que la exigencia de un cartel era "fundamentalmente una secuela delsistema dual de venta al por menor" y, puesto que el sistema dual de venta al por menor eraincompatible con el párrafo 4 del artículo III, el Grupo Especial constató que la exigencia del cartel loera igualmente.
90  El Grupo Especial constató también que la exigencia del cartel, por ir más allá de la
obligación de indicar el origen, era incompatible con consideraciones contenidas en el informe
de 1956 de un Grupo de Trabajo del GATT.91  En la apelación, Corea alega que el Grupo Especial
utilizó una "lógica errónea" en su conclusión basada en el carácter accesorio de la prescripción deexhibir un cartel, y que las consideraciones formuladas en el informe del Grupo de Trabajo no eranaplicables a esa exigencia.
92
                                                     
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 641.
91 Informe del Grupo de Trabajo, Certificados de origen, marcas de origen, formalidades consulares ,
adoptado el 17 de noviembre de 1956, IBDD 5S/115, párrafo 13.
92 Comunicación del apelante presentado por Corea, párrafos 206-213.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 53
151. Sin un sistema de tiendas especializadas en carne vacuna importada, la exigencia de exhibir
un cartel no tendría sentido y no habría sido prescrita.  Si se considera con independencia de unsistema dual de venta al por menor, la exigencia de exhibir un cartel podría o no caracterizarsejurídicamente como compatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En cambio, si se
considera simplemente como un detalle del sistema dual de venta al por menor, la exigencia de
exhibir un cartel comparte la caracterización jurídica atribuida al sistema mismo.  Consideramosinnecesario pronunciarnos separadamente sobre la compatibilidad de la exigencia de exhibir un cartelcon el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
B. Apartado d) del artículo XX del GATT de 1994
152. El Grupo Especial concluyó a continuación que el sistema dual de venta al por menor, que
había declarado incompatible con el párrafo 4 del artículo III, no podía justificarse al amparo del
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  El Grupo Especial constató que el sistema dual deventa al por menor es una medida desproporcionada, no necesaria para lograr la observancia de la ley
coreana frente a prácticas que pueden inducir a error.
93
153. El Grupo Especial inició el examen del sistem a dual de venta al por menor de Corea en el
marco del apartado d) del artículo XX constatando que dicho sistema estaba concebido para "lograr laobservancia" de la Ley sobre la Competencia Desleal , una ley aparentemente compatible con las
disposiciones de la OMC.
94  El Grupo Especial analizó luego si el sistema dual de venta al por menor
es "necesario" para lograr la observancia de esa ley.  Examinó las medidas adoptadas por Corea para
hacer cumplir las leyes con respecto a productos conexos en cuyo caso ha habido prácticas
fraudulentas de falsa indicación o de presentación de un producto haciéndolo pasar por otro, yconstató que en esos sectores no se utilizaba un sistema dual de venta al por menor.  En esos sectoresde productos, Corea utiliza en cambio métodos tradicionales para hacer cumplir la ley, compatiblescon las normas de la OMC, entre ellos la exigencia de registros, las investigaciones, la vigilancia y lasmultas.  El Grupo Especial indagó a continuación si esas otras medidas posibles, compatibles conla OMC, estaban "razonablemente al alcance" de Corea para lograr el nivel deseado de observancia delas leyes de Corea contra la indicación fraudulenta en el sector del comercio minorista de la carnevacuna.  El Grupo Especial concluyó que estas medidas son otras medidas posibles que están
                                                     
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 675.
94 Ibid., párrafo 658.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 54
"razonablemente al alcance" y que, por lo tanto, Corea no puede justificar el sistema dual de venta al
por menor como "necesario" de conformidad con el apartado d) del artículo XX.95
154. Corea apela contra la conclusión del Grupo Especial.  Corea alega que el Grupo Especial
interpretó incorrectamente que el término "necesarias" que figura en el apartado d) del artículo XX
exige coherencia  entre las medidas adoptadas para lograr la observancia en sectores de productos
conexos.96  Además, según Corea, el Grupo Especial omitió tener en cuenta el nivel de observancia
que Corea buscaba con respecto a la prevención de la venta fraudulenta de carne vacuna importada.97
155. El apartado d) del artículo XX, junto con la cláusula introductoria de dicho artículo, dice lo
siguiente:
Artículo XX
Excepciones generales
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a
continuación en forma que constituya un medio de discriminación
arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan lasmismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será
interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante
adopte o aplique las medidas:
…
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los
reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones delpresente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la
aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de
los monopolios administrados de conformidad con el párrafo 4 del
artículo II y con el artículo XVII, a la protección de patentes, marcas
de fábrica y derechos de autor y de reproducción, y a la prevenciónde prácticas que puedan inducir a error;
156. Observamos que, al examinar el sistema dual de venta al por menor de Corea en el marco del
artículo XX, el Grupo Especial siguió la secuencia apropiada de actuaciones indicada en Estados
Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional ("Estados Unidos - Gasolina ").  En ese
asunto dijimos:
                                                     
95 Ibid. , párrafos 660-674.
96 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 166-180.
97 Ibid. , párrafos 181-193.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 55
Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la
protección del artículo XX que la justifique, dicha medida no sólo
debe estar comprendida en el ámbito de una u otra de las excepciones
particulares -párrafos a) a j)- recogidas en el artículo XX;  debe
además satisfacer las prescripciones exigidas por las cláusulasiniciales del artículo XX.  En otras palabras, el análisis es doble:
primero, la justificación provisional de la medida por su carácter de
medida comprendida en el apartado g) del artículo XX;  segundo,
nueva evaluación de la misma medida a la luz de las cláusulas
introductorias del artículo XX.
98  (sin cursivas en el original)
El Grupo Especial centró su análisis en el párrafo d), es decir, en la primera parte del análisis.
Habiendo constatado que el sistema dual de venta al por menor no cumplía las prescripciones delpárrafo d), el Grupo Especial consideró acertadamente que no necesitaba proceder a la segunda parte
del análisis, es decir, el examen de la aplicación en este caso de las prescripciones de la cláusula
introductoria del artículo XX.
157. Para que una medida, por lo demás incompatible con el GATT de 1994, se justifique
provisionalmente al amparo del apartado d) del artículo XX, deben demostrarse dos elementos.Primero, la medida debe estar destinada a "lograr la observancia" de leyes o reglamentos que no seanen sí incompatibles con alguna disposición del GATT de 1994.  Segundo, la medida debe ser"necesaria" para lograr esa observancia.  Un Miembro que invoque el apartado d) del artículo XXcomo justificación tiene la carga de demostrar que se cumplen esos dos requisitos.
99
158. El Grupo Especial examinó sucesivamente estos dos aspectos.  El Grupo Especial constató
"que el sistema dual de venta al por menor, a pesar de … aspectos problemáticos, fue establecido, al
menos en parte, con miras a asegurar el cumplimiento de la legislación coreana contra las prácticasque pueden inducir a error, en la medida en que contribuye a prevenir los actos incompatibles con laLey sobre la Competencia Desleal ".
100  Reconoció que el sistema había sido establecido en un
momento en que eran frecuentes en el sector de la carne vacuna los actos de indicación falsa delorigen.  También admitió que "el sistema dual de venta al por menor, al parecer, disminuye lasoportunidades y, por ende, la tentación, de que los vendedores hagan pasar por carne vacuna nacional
                                                     
98 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 27.
Véase también el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de
determinados camarones y productos del camarón ("Estados Unidos - Camarones "), WT/DS58/AB/R,
adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafos 119-121.
99 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , supra , nota 98, página 28;  informe
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de
tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, páginas 16 a 20;
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 337 , supra , nota 69, párrafo 5.27.
100 Informe del Grupo Especial, párrafo 658.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 56
[más cara] la extranjera [menos cara]".101  Las partes no apelaron contra estas constataciones del
Grupo Especial.
159. Pasamos, por lo tanto, a la cuestión de si el sistema dual de venta al por menor es "necesario"
para lograr la observancia de la Ley sobre la Competencia Desleal .  También en este caso
examinamos en primer lugar el sentido corriente de la palabra "necesario", en el contexto de esta
palabra y teniendo en cuenta el objeto y fin del artículo XX, de conformidad con el párrafo 1 delartículo 31 de la Convención de Viena .
160. La palabra "necessary" ("necesario") denota normalmente algo "that cannot be dispensed with
or done without, requisite, essential, needful"
102 (que no es dispensable ni prescindible;  requerido,
esencial, preciso).  Observamos, no obstante, que en un diccionario jurídico autorizado aparece lasiguiente advertencia:
"[t]his word must be considered in the connection in which it is used,
as it is a word susceptible of various meanings.  It may importabsolute physical necessity or inevitability, or it may import that
which is only convenient, useful, appropriate, suitable, proper, or
conducive to the end sought.  It is an adjective expressing degrees,
and may express mere convenience or that which is indispensable or
an absolute physical necessity"
103 (esta palabra debe considerarse en
el contexto en el que se utiliza, pues admite diversas acepciones.
Puede significar necesidad física absoluta o inevitabilidad, o puedesignificar aquello que es sólo conveniente, útil, apropiado, adecuado,
indicado o propicio para el fin perseguido.  Es un adjetivo que
expresa grados, y puede expresar la mera conveniencia o lo que es
indispensable o una necesidad física absoluta).
161. Consideramos que el alcance de la palabra "necesarias", según se emplea en el contexto del
apartado d) del artículo XX, no se limita a lo que es "indispensable" o "de absoluta necesidad" o"inevitable".  Las medidas que son indispensables o de absoluta necesidad o inevitables para lograr laobservancia cumplen sin duda las prescripciones del apartado d) del artículo XX.  Pero otras medidastambién pueden quedar comprendidas en el ámbito de esta excepción.  La palabra "necesarias", talcomo se utiliza en el apartado d) del artículo XX, se refiere, a nuestro juicio, a una variedad de gradosde necesidad.  En un extremo de este continuo, "necesarias" se entiende como "indispensables";  en elotro extremo, en el sentido de "que contribuyen a".  Consideramos que una medida "necesaria" está,
                                                     
101 Ibid
.
102 The New Shorter Oxford English Dictionary (Clarendon Press, 1993),Vol. II, página 1895.
103 Black’s Law Dictionary  (West Publishing, 1995),  página 1029 .WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 57
en este continuo, situada significativamente más cerca del polo de lo "indispensable" que del polo
opuesto, de lo que simplemente "contribuye a".104
162. Al evaluar la "necesidad" de una medida en estos términos, es útil tener presente el contexto
en que figura la voz "necesarias" en el apartado d) del artículo XX.  Las medidas consideradas tienen
que ser "necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos …, tales como  las
leyes y reglamentos relativos a la aplicación de medidas aduaneras, al mantenimiento en vigor de losmonopolios [legítimos] …, a la protección de patentes, marcas de fábrica y derechos de autor y dereproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error" (sin cursivas en el original).Esta claro que el apartado d) del artículo XX es aplicable respecto de una amplia variedad de "leyes yreglamentos" cuya observancia se ha de lograr.  Nos parece que un intérprete de tratados que evalúeuna medida que se alegue necesaria para lograr la observancia de una ley o reglamento compatiblecon la OMC puede, en casos apropiados, tener en cuenta la importancia relativa de los intereses ovalores comunes que la ley o el reglamento que se deban hacer cumplir estén destinados a proteger.
Cuanto más vitales o importantes sean esos intereses o valores comunes, más fácil será aceptar como
"necesaria" una medida concebida como instrumento para lograr la observancia.
163. Hay otros aspectos de la medida para lograr la observancia que han de considerarse al evaluar
esa medida como "necesaria".  Uno es el grado en que la medida contribuye a la realización del finperseguido, el logro de la observancia de la ley o reglamento en cuestión.  Cuanto mayor sea lacontribución, más fácil será considerar que la medida es "necesaria".  Otro aspecto es el grado en quela medida destinada a lograr la observancia produce efectos restrictivos sobre el comerciointernacional
105, es decir, en el caso de una medida incompatible con el párrafo 4 del artículo III,
efectos restrictivos sobre las mercancías importadas .  Una medida que tuviese relativamente poca
repercusión en los productos importados podría más fácilmente considerarse "necesaria" que una
medida con efectos restrictivos intensos o más amplios.
                                                     
104 Recordamos que en dos ocasiones hemos interpre tado el apartado g) del artículo XX, que prescribe
medidas " relativas  a la conservación de los recursos naturales agotables" (sin cursivas en el original).  El texto
de esta prescripción es más flexible que el de la  prescripción de medidas "necesarias" enunciado en el
apartado d) del mismo artículo.  Señalamos que, con arreglo al criterio más flexible de las medidas " relativas a "
establecido en el apartado g) del artículo XX, aceptamos en Estados Unidos - Gasolina  una medida porque
presentaba una "relación sustancial " (sin cursivas en el original), esto es, una auténtica y estrecha relación de
medios y fines con la conservación del aire puro.  Supra , nota 98, página 23.  En Estados Unidos - Camarones
aceptamos una medida porque guardaba una " relación razonable " con la protección y conservación de las
tortugas marinas.  Supra , nota 98, párrafo 141.
105 Recordamos que el último párrafo del Preámbulo del GATT de 1994 dice lo siguiente:  "Deseosos
de contribuir al logro de estos objetivos, mediante la  celebración de acuerdos encaminados a obtener, a base de
reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustan cial de los aranceles aduaneros y de las demás barreras
comerciales, así como la eliminación del trato discriminatorio en materia de comercio internacional "  (sin
cursivas en el original).WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 58
164. En suma, la determinación de si una medida que no es "indispensable" puede no obstante ser
"necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX entraña en cada caso un proceso en el que sesopesa y se confronta una serie de factores entre los que figuran principalmente la contribución de lamedida para lograr la observancia a hacer cumplir la ley o reglamento en cuestión, la importancia de
los intereses o valores comunes protegidos por esa ley o reglamento y la repercusión concomitante de
la ley o reglamento en las importaciones o exportaciones.
165. El Grupo Especial que entendió en Estados Unidos - Artículo 337  describió en los siguientes
términos el criterio aplicable para evaluar si una medida es "necesaria" a los efectos del apartado d)del artículo XX:
En opinión del Grupo Especial, es indudable que una parte
contratante no puede justificar en tanto que "necesaria" en el sentido
del apartado d) del artículo XX una medida incompatible con otra
disposición del Acuerdo General si tiene razonablemente a su alcance
otra medida que no sea incompatible.  Análogamente, en los casos enque una parte contratante no tiene razonablemente a su alcance una
medida compatible con otras disposiciones del Acuerdo General, esa
parte contratante debe utilizar, de las medidas que tenga
razonablemente a su alcance, aquella que suponga el menor grado de
incompatibilidad con las otras disposiciones del Acuerdo General.
106
166. El criterio expuesto por el Grupo Especial en Estados Unidos - Artículo 337  recoge las
consideraciones generales que hemos señalado a la atención supra .  A nuestro juicio, el proceso de
sopesar y confrontar factores que hemos esbozado queda comprendido en la determinación de si el
Miembro interesado "tiene razonablemente a su alcance" otra medida posible que sea compatible con
la OMC, o si hay una medida menos incompatible con la OMC que esté "razonablemente a sualcance".
167. El Grupo Especial siguió el criterio identificado por el Grupo Especial que entendió en
Estados Unidos - Artículo 337 .  Empezó por analizar, en los términos siguientes, si el sistema dual de
venta al por menor es "necesario" a los efectos del apartado d) del artículo XX:
Corea tiene que convencer al Grupo Especial de que, al contrario de
lo que alegaron Australia y los Estados Unidos, no existe en laactualidad, en términos razonables, ninguna medida compatible con
la OMC que pueda utilizarse como alternativa para hacer frente a las
falsas indicaciones del origen de la carne vacuna en el mercado de
venta al por menor.
107
                                                     
106 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 337 , supra , nota 69, párrafo 5.26.
107 Informe del Grupo Especial, párrafo 659.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 59
168. El Grupo Especial consideró primeramente una variedad de alternativas posibles, examinando
las medidas adoptadas por Corea con respecto a situaciones en las que existían o podían existirprácticas que indujesen a error similares a las que en 1989-1990 habían afectado a la venta al pormenor de carne vacuna.  El Grupo Especial constató que Corea no exige un sistema dual de venta al
por menor en sectores de productos conexos , sino que recurre a procedimientos tradicionales para
lograr la observancia.  Por ejemplo, no hay un sistema dual de venta al por menor prescrito paraseparar la carne de vacuno Hanwoo de producción nacional de la carne de ganado vacuno lechero deproducción nacional.
108  Tampoco se prescribe un sistema dual de venta al por menor para ninguna
otra carne o producto alimenticio, como la carne de cerdo y el marisco.109  Por último, no se exige un
sistema de restaurantes separados según que sirvan carne vacuna nacional o importada, aun cuandoaproximadamente el 45 por ciento de la carne vacuna importada en Corea se vende en restaurantes.
110
Sin embargo, en todos estos casos el Grupo Especial constató que había numerosos ejemplos deindicación falsa y fraudulenta.
111  Para el Grupo Especial, esos ejemplos indicaban que la indicación
falsa del origen podría, en principio, combatirse "con métodos básicos … tales como la vigilancia
normal con arreglo a la Ley sobre la Competencia Desleal  de Corea".112
169. Corea alega en su apelación que el Grupo Especial, al extraer conclusiones de la falta de
prescripción de un sistema dual de venta al por me nor en sectores de productos conexos, introduce
una "prueba de coherencia" ilegítima en el apartado d) del artículo XX.  Para Corea, la prueba debidade la condición de "necesaria" a los efectos del apartado d) del artículo XX es:
… ver si existe otro medio que sea menos restrictivo que el utilizado
y que pueda alcanzar el objetivo buscado.  El hecho de que ese mediose aplique o no coherentemente  a otros productos no tiene
importancia para el requisito de necesidad previsto en el apartado d)
del artículo XX.
113
                                                     
108 En 1998 la carne de vacunos de raza lechera de pr oducción nacional representó un 12 por ciento del
consumo total de carne vacuna en Corea.  Informe del Grupo Especial, párrafo 661.
109 Ibid. , párrafo 662.
110 Ibid. , párrafo 663.
111 Ibid. , párrafo 661-663, incluida la nota 366, en la que el Grupo Especial observó "que el Livestock
Times decía que la comercialización de carne vacuna que inducía a error estaba difundida en los restaurantes(donde el diferencial de precios era del 58 por ciento)".
112 Ibid. , párrafo 664.
113 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 167.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 60
170. El examen de las medidas destinadas a lograr la observancia aplicables a la misma conducta
ilegal relativa a productos similares, o por lo menos análogos, no implica necesariamente laintroducción de un requisito de "coherencia" en el concepto de "necesarias" establecido en elapartado d) del artículo XX.  El examen de dichas medidas puede aportar una contribución útil en el
proceso de determinar si otra medida posible cuya utilización pudiera "razonablemente esperarse" está
o no al alcance.
171. Las medidas para lograr la observancia exam inadas por el Grupo Especial eran medidas
adoptadas para hacer cumplir la misma ley, la Ley sobre la Competencia Desleal .
114  Esta ley prevé
sanciones penales y de otra índole115 contra todo "acto de competencia desleal", lo que incluye
cualquier:
Acto que induzca al público a error sobre el lugar de origen de
cualesquiera mercancías  ya sea indicando mediante una marca falsa
ese lugar en cualquier documento o comunicación comercial, en
dichas mercancías o en cualquier publicidad de las mismas o
mediante cualquier modo de inducir a error al público en general , o
mediante la venta, distribución, importación o exportación de
mercancías que ostenten tal marca116;  (sin cursivas en el original)
Los términos utilizados en esta Ley para definir un "acto de competencia desleal" -"cualquier modo de
inducir a error al público en general"- son amplios.  Se aplican a todos los ejemplos indicados por elGrupo Especial:  carne de bovinos de raza lecher a de producción nacional vendida como carne de
bovino Hanwoo, carne de cerdo o mariscos extran jeros vendidos como producto nacional, así como
carne vacuna importada servida como carne vacuna nacional en los restaurantes.
                                                     
114 En la jurisprudencia del GATT, se han hecho comparaciones entre medidas para lograr la
observancia adoptadas en diferentes jurisdicciones .  En el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las
bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , el Grupo Especial dijo que "[e]l hecho de que no todos los
50 Estados mantienen sistemas de distribución discriminatorios es para el Grupo Especial indicio de que existenrealmente otras medidas alternativas para lograr la obser vancia de las leyes de los distintos Estados relativas al
impuesto fiscal".  Adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/242, párrafo 5.43.  En el asunto Estados Unidos
- Artículo 337 , el Grupo Especial "no consideró que fuera neces ario disponer de un sistema diferente para las
importaciones que pretendidamente infringen patentes de procedimiento, ya que muchos países reconocen a sus
tribunales civiles competencia para conocer de asuntos  relativos a productos importados, fabricados en el
extranjero mediante procedimientos protegidos por patentes del país importador".  Supra , nota 69, párrafo 5.28.
115 Ley sobre la prevención de la competencia desleal y la protección de los secretos mercantiles ,
artículo 2 (1) (c), artículo 8.
116 Ley sobre la prevención de la competencia desleal y la protección de los secretos mercantiles ,
artículo 2 (1) (c), (tomado de la traducción inglesa facilitada por Corea como prueba documental 28 de susegunda comunicación al Grupo Especial).WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 61
172. La aplicación por un Miembro de medidas para lograr la observancia compatibles  con
la OMC al mismo tipo de comportamiento ilegal -la presentación fraudulenta de un productohaciéndolo pasar por otro- para productos similares o por lo menos análogos, constituye unaindicación sugestiva de que bien podría haber al al cance otra medida posible cuya utilización pudiese
"razonablemente esperarse".  La aplicación de tales medidas para combatir un mismo comportamiento
ilegal respecto de productos similares o por lo menos análogos suscita dudas con respecto a lanecesidad  objetiva de una medida diferente, mucho más estricta e incompatible con la OMC, para
lograr la aplicación.  El Grupo Especial estaba, en nuestra opinión, autorizado para considerar que"estos casos, tomados de dentro y de fuera del sector de la carne vacuna, muestran que lasindicaciones de origen falsas pueden ser combatidas con métodos básicos compatibles con la OMC y,por lo tanto, menos restrictivos del comercio y menos intrusivos del mercado, tales como la vigilancianormal con arreglo a la Ley sobre la Competencia Desleal  de Corea".
117
173. Tras haber constatado que en otros sectores de productos conexos existían posibles medidas
alternativas para lograr la observancia, compatibles con el Acuerdo sobre la OMC , el Grupo Especial
declaró lo siguiente:
… incumbe a Corea probar que esa alternativa no está disponible, en
términos razonables, o es injustificadamente costosa, en términos
financieros o técnicos, habida cuenta de una serie de factores, entrelos que figuran los costos internos de esa medida alternativa
encaminada a que los consumidores no sean inducidos a error en
cuanto al origen de la carne vacuna.
118
174. El Grupo Especial procedió a examinar si las medidas alternativas o "métodos básicos"
-investigaciones, enjuiciamientos, multas y mantenimie nto de registros- que se utilizaban en sectores
de productos conexos estaban "razonablemente al alcance" de Corea para lograr la observancia de la
Ley sobre la Competencia Desleal .  El Grupo Especial concluyó "que Corea no ha aprobado a
satisfacción del Grupo Especial que no se disponía, en términos razonables, de otras medidascompatibles con el Acuerdo sobre la OMC".
119  Por lo tanto, según lo observado al principio, el Grupo
Especial constató que el sistema dual de venta al  por menor era "una media desproporcionada que no
es necesaria para lograr la observancia de la legislación de Corea contra las prácticas que pueden
                                                     
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 664.
118 Ibid. , párrafo 665.
119 Ibid. , párrafo 674.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 62
inducir a error".120  El sistema dual de venta al por menor no estaba, por consiguiente, justificado al
amparo del apartado d) del artículo XX.121
175. Corea sostiene también en la apelación que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el
apartado d) del artículo XX porque no "prestó la debida atención al nivel de observancia buscado".122
Para Corea, de conformidad con el apartado d) del artículo XX un grupo especial debe:
… examinar si se podía haber utilizado un medio razonablemente al
alcance del Miembro de la OMC para lograr el objetivo perseguido
sin poner en tela de juicio el nivel de observancia buscado.123
Para Corea, las otras medidas posibles deben no sólo estar razonablemente al alcance, sino también
garantizar  el nivel de observancia buscado, que, en el caso del sistema dual de venta al por menor, es
la eliminación del fraude en el mercado minorista de la carne vacuna.124  Con respecto a las
investigaciones, Corea aduce que este instrumento únicamente puede revelar el fraude ex post ,
mientras que el sistema dual de venta al por menor puede combatir las prácticas fraudulentasex ante .
125  Corea sostiene que las investigaciones ex post  no garantizan  el nivel de observancia por el
que ha optado Corea y, por consiguiente, no deberían considerarse.  Con respecto a la vigilancia,
Corea cree que esta opción no está "razonablemente al alcance", porque a Corea le faltan recursospara vigilar miles de tiendas las 24 horas del día.
176. No cabe duda de que los Miembros de la OMC tienen el derecho de determinar por sí mismos
el nivel de observancia de sus leyes y reglamentos compatibles con la OMC.  Señalamos que así lo hareconocido también el Grupo Especial que entendió en Estados Unidos - Artículo 337 , que en su
informe dijo:  "El Grupo Especial desea dejar bien sentado que ello [la obligación de utilizar, de lasmedidas que tenga razonablemente a su alcance, una que sea compatible o menos incompatible conel GATT] no significa que se pueda pedir a una parte contratante que modifique su legislación
sustantiva sobre patentes, o el nivel de observancia  de esa legislación que desee conseguir …" (sin
cursivas en el original).  El Grupo Especial añadió, no obstante, la siguiente salvedad:  "siempre que
                                                     
120 Ibid. , párrafo 675.
121 Ibid
.
122 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafo 182.
123 Ibid. , párrafo 181.
124 Ibid. , párrafos 181 y 185.
125 Ibid. , párrafo 192.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 63
tales legislación y nivel de observancia  sean los mismos para los productos importados que para los
nacionales".126
177. Reconocemos que, al establecer el sistema dua l de venta al por menor, Corea bien podría
haberse propuesto conseguir un nivel de observancia de la prohibición, establecida en la Ley sobre la
Competencia Desleal , de los actos que puedan inducir al público a error acerca del origen de la carne
vacuna  (nacional o importada) vendida por los minoristas , más alto que el nivel de observancia de esa
misma prohibición establecido en la Ley sobre la Competencia Desleal  con respecto a la carne
vacuna servida en restaurantes , o a la venta por los minoristas  de otras carnes o productos
alimenticios , tales como la carne de cerdo o los mariscos .
178. Nos parece improbable que Corea se propusiese establecer un nivel de protección que
eliminase totalmente  el fraude con respecto al origen (nacional o extranjero) de la carne vacuna
vendida por los minoristas.  La eliminación total del fraude exigiría probablemente una prohibicióntotal de las importaciones.  Por consiguiente, suponemos que Corea en realidad se proponía reducir
considerablemente  el número de casos de fraude registrados con respecto al origen de la carne vacuna
vendida por los minoristas.  El Grupo Especial cons tató que "el sistema dual de venta al por menor, al
parecer, disminuye las oportunidades, y por ende la tentación, de que los vendedores hagan pasar porcarne vacuna nacional la extranjera".
127  Y aceptamos el argumento de Corea de que el sistema dual de
venta al por menor facilita  el control y permite combatir ex ante  las prácticas fraudulentas.  Sin
embargo, debe señalarse que el sistema dual de venta al por menor es sólo un instrumento  para lograr
una reducción significativa de las infracciones de la Ley sobre la Competencia Desleal .  Por lo tanto,
queda planteada la cuestión de si no puede razonablemente esperarse que se empleen, para lograr elmismo resultado, otros instrumentos, convencionales y compatibles con la OMC.
179. Pasando a las investigaciones, el Grupo Especial constató que Corea, en el pasado, había
podido distinguir la carne vacuna importada de la nacional y, de hecho, había publicado cifras de lacantidad de carne vacuna importada vendida fraudulentamente como carne vacuna nacional.  Estoquería decir que Corea podía, en realidad, detectar el fraude.
128  En cuanto a las multas, el Grupo
Especial constató que éstas podrían ser un disuasivo eficaz en la medida en que superaran los posiblesbeneficios del fraude.
129  Con respecto al mantenimiento de registros, el Grupo Especial estimó que si
                                                     
126 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 337 , supra , nota 69, párrafo 5.26.
127 Informe del Grupo Especial, párrafo 658.
128 Ibid. , párrafo 668.
129 Ibid. , párrafo 669.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 64
los comerciantes en carne vacuna, a todos los niveles, tuvieran la obligación de llevar registros de sus
operaciones, podrían efectuarse investigaciones eficaces.130  Por último, en materia de vigilancia, el
Grupo Especial señaló que Corea no había demostrado que los costos serían demasiado altos.131  Por
todas estas razones el Grupo Especial consideró "que Corea no ha probado a satisfacción del Grupo
Especial que no se disponía, en término razonables, de otras medidas, compatibles con el Acuerdo
sobre la OMC, que pudieran utilizarse como alternativa".132  Por lo tanto, como ya se ha señalado, el
Grupo Especial constató que el sistema dual de vent a al por menor era "una medida desproporcionada
que no es necesaria para lograr la observancia de la legislación de Corea contra las prácticas quepueden inducir a error".
133
180. Compartimos la conclusión del Grupo Especial.  No estamos convencidos de que Corea no
pudiese lograr su nivel deseado de observancia de la Ley sobre la Competencia Desleal  con respecto
al origen de la carne vacuna vendida por los minoristas utilizando medidas convencionales ycompatibles con la OMC para hacer cumplir la ley, si Corea dedicase más recursos a sus esfuerzos
para lograr la observancia en el sector de la carne vacuna.  También podría añadirse que el argumento
de Corea sobre la falta de recursos para vigilar miles de tiendas las 24 horas del día no es, al fin y alcabo, suficientemente persuasivo.  Es de prever que las infracciones de leyes y reglamentos como laLey sobre la Competencia Desleal  de Corea puedan investigarse y detectarse corrientemente por
medio de controles selectivos pero bien dirigidos de los posibles infractores.  El control de registrossuele ayudar a seleccionar las tiendas a las que la vigilancia podría prestar particular atención.
181. Hay otro aspecto más que debería señalarse en relación tanto con el método efectivamente
elegido por Corea -su sistema dual de venta al por menor para la carne vacuna- como con las otrasmedidas posibles, tradicionales, para hacer cumplir las normas.  Es posible que el logro de un nivel
superior de observancia de la Ley sobre la Competencia Desleal  con respecto a la venta al por menor
de carne vacuna a través de medidas convencionales, compatibles con la OMC, trajese consigo costosmás altos para el presupuesto nacional en el capítulo del cumplimiento de las leyes.  Es pertinenteobservar que, a través de su sistema dual de venta al por menor, Corea de hecho ha trasladado latotalidad o el grueso de esos costos potenciales de la observancia (traducidos en una drásticareducción del acceso competitivo a los consumidores) a los bienes importados y a los vendedoresminoristas de bienes importados, en lugar de distribuir de modo parejo esos costos entre los productos
                                                     
130 Ibid. , párrafo 672.
131 Ibid. , párrafo 673.
132 Ibid. , párrafo 674.
133 Ibid. , párrafo 675.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 65
nacionales y los importados.  En cambio, las medidas para lograr la observancia más convencionales,
compatibles con la OMC, no entrañan ese traslado oneroso de costos de observancia que de ordinariorecaen en el erario público del Miembro.
182. Por estas razones, confirmamos la conclusión del Grupo Especial de que Corea no ha
satisfecho la carga de demostrar, a los efectos del apartado d) del artículo XX, que no tenía
"razonablemente a su alcance" otras medidas posibles, compatibles con la OMC, para detectar yreprimir las prácticas que inducen a error en el sector del comercio minorista de carne vacuna
134, y de
que, por lo tanto, el sistema dual de venta al por menor no está justificado por el apartado d) delartículo XX.
135
183. Corea alega además, en la apelación, que el Grupo Especial no formuló una constatación por
separado sobre si la prescripción de exhibir un cartel estaba justificada por el apartado d) delartículo XX, y pide que el Órgano de Apelación, en  caso de confirmar la constatación del Grupo
Especial de que la prescripción del cartel era incompatible con el párrafo 4 del artículo III, proceda a
considerar la cuestión de su justificación en virtud del apartado d) del artículo XX.
136
184. Recordamos que la legislación coreana exige que los vendedores minoristas de carne vacuna
exhiban un cartel que diga "Tienda especializada en la venta de carne vacuna importada".137  Dado
que el Grupo Especial consideró correctamente que la prescripción del cartel era meramente accesoriaal sistema dual de venta al por menor, estimamos innecesario examinar por separado si la prescripciónde exhibir el cartel puede justificarse en virtud del apartado d) del artículo XX.
185. En suma, confirmamos la conclusión del Grupo Especial de que el sistema dual de venta al
por menor, que es incompatible con el párrafo 4 del artículo III, no está justificado por el apartado d)del artículo XX del GATT de 1994.
VII. Constataciones y conclusiones
186. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) confirma la conclusión del Grupo Especial de que éste, en virtud de su mandato,
debía examinar, con arreglo a las reclamaciones de las partes demandantes, los
                                                     
134 Ibid. , párrafo 674.
135 Ibid., párrafo 675.
136 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 217-223.
137 Informe del Grupo Especial, párrafos 642 y 643.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 66
niveles de compromiso contenidos en la Lista de Corea y el Anexo 3 del Acuerdo
sobre la Agricultura ;
b) confirma la conclusión del Grupo Especial de que la ayuda interna de Corea para la
carne vacuna con respecto a 1997 y 1998 no fue calculada correctamente de
conformidad con el apartado a) ii) del articulo 1 y el Anexo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura ;
c) revoca la constatación del Grupo Especial sobre los nuevos cálculos de la cuantía de
la ayuda interna de Corea para la carne vacuna en 1997 y 1998, por cuanto el GrupoEspecial utilizó, para esos nuevos cálculos, una metodología incompatible con elapartado a) ii) del artículo 1 y el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y
revoca, en consecuencia, las siguientes conclusiones del Grupo Especial, basadas enlos nuevos cálculos de dicha cuantía:  i) que la ayuda interna de Corea para la carnevacuna en 1997 y 1998 excedió del nivel de minimis  en contra de lo dispuesto en el
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  ii) que la no inclusión por Corea de
la MGA Corriente para la carne vacuna en la MGA Total Corriente de Corea fuecontraria al párrafo 2 a) del artículo 7 de dicho Acuerdo;  y iii) que la ayuda internatotal de Corea correspondiente a 1997 y 1998 excedió de los niveles de compromisode Corea en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura ;
d) no puede, en vista de la insuficiencia de las conclusiones de hecho formuladas por el
Grupo Especial, completar el análisis jurídico de:  i) si la ayuda interna de Corea parala carne vacuna excede del nivel de minimis  en contra de lo dispuesto en el artículo 6
del Acuerdo sobre la Agricultura ;  ii) si la no inclusión de la MGA Corriente para la
carne vacuna en la MGA Total Corriente de Corea fue contraria a lo dispuesto en elpárrafo 2 a) del artículo 7 de dicho Acuerdo;  y iii) si la ayuda interna total de Coreacorrespondiente a 1997 y 1998 excedió de los niveles de compromiso de Corea encontra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 en el Acuerdo sobre la
Agricultura ;
e) confirma la conclusión final del Grupo Especial de que el sistema dual de venta al por
menor de Corea para la carne vacuna es incompatible con el párrafo 4 del artículo IIIdel GATT de 1994;WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 67
f) confirma la conclusión del Grupo Especial de que el sistema dual de venta al por
menor de Corea para la carne vacuna no está justificado por el apartado d) delartículo XX del GATT de 1994;  y
g) considera innecesario pronunciarse separadamente sobre si la prescripción accesoria
de exhibir un cartel es compatible con el párrafo 4 del artículo III o está justificada
por el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
187. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida que Corea ponga en conformidad con
las obligaciones establecidas en el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la Agricultura  las medidas
declaradas en el presente informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por el presenteinforme, incompatibles con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud de dichos Acuerdos.WT/DS161/AB/R
WT/DS169/AB/R
Página 68
Firmado en el original, en Ginebra, el 2 de diciembre de 2000 por:
Claus-Dieter Ehlermann
Presidente de la Sección
Georges-Michel Abi-Saab
MiembroFlorentino P. Feliciano
Miembro