./.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/36
19 de abril de 2001
(01-1964)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN Y PROGRESIVIDAD ARANCELARIA
Documento presentado por el Japón
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 17 de
abril de 2001.
_______________
1. Se sabe perfectamente que los aranceles aplicados a los productos elaborados tienden a ser
más elevados que los aplicados a los productos intermedios y las materias primas.  Por ejemplo, los
aranceles aplicados a la importación de productos textiles y del vestido acabados suelen ser más
elevados que los aranceles aplicados a los tejidos, que a su vez tienden a ser superiores a los aplicados
a las fibras empleadas para fabricar tejidos.  Este fenómeno se denomina progresividad arancelaria.Frecuentemente los países en desarrollo han criticado a los países desarrollados por practicar la
progresividad arancelaria.  Los países en desarrollo también han sostenido que ésta crearía incentivos
artificiales para el establecimiento de industrias manufactureras y operaciones de montaje en los
países desarrollados, asignando a los países en desarrollo el papel de proveedores de materias primas
e insumos.
2. Los derechos antidumping se imponen generalmente a los productos acabados y, por ende,
tienden a ejercer un efecto equivalente al de la progresividad arancelaria.  Los derechos antielusión
acentuarían el efecto de progresividad arancelaria que tienen los derechos antidumping, como se
ilustra en los ejemplos proporcionados en la co municación presentada por las CE (G/ADP/IG/W/30).
• En el ejemplo 1, la fibra acabada importada al país A está sujeta a un derecho
antidumping.  Las CE suponen que la transf ormación de la fibra sin cortar en fibra
cortada, es un "proceso relativamente simple que no requiere conocimientos
especializados y sólo una inversión material insignificante".
En ese caso, los derechos antidumping impiden las importaciones de fibra acabada, y
además, si se impone a la fibra cortada la medida contra la elusión, se impedirán lasimportaciones de fibra semiacabada.  Aunque la transformación de fibra sin cortar en
fibra cortada constituye un proceso simple que requiere una inversión pequeña y por
ello debería tener lugar en los países en desarrollo, el efecto de las dos medidas
consiste en asignar a estos países el papel de proveedores de materias primas para
fabricar fibra.
• En el ejemplo 2, se impone derechos antidumping a las motocicletas, y las CE
suponen que el proceso del montaje de las motocicletas con las partes, no requiere
capacitación, conocimientos, equipos ni instalaciones especiales.  En este caso, los
derechos antidumping impiden que se importen motocicletas y, además, si se imponeG/ADP/IG/W/36
Página 2
a las partes la medida contra la elusión, se impedirá la importación de esas partes.
Sin embargo, los procesos de fabricación que no requieren ninguna capacitación,
conocimientos ni inversión particulares, suelen tener lugar en los países en desarrollo.
Por lo tanto, las dos medidas en forma conjunta muy probablemente provocarían una
reducción del número de proveedores de partes de motocicletas en los países endesarrollo, e impediría que éstos adquiriesen conocimientos especializados en la
fabricación de motocicletas.
• En el ejemplo 3, el país A impone derechos antidumping a los teléfonos móviles
procedentes del país B.  Las CE suponen que el proceso del montaje de los teléfonos
móviles en el país C con partes fabricadas en el país B no requiere capacitación niconocimientos especializados concretos, ni una inversión considerable.  En este caso,
los derechos antidumping impiden que se importen teléfonos móviles, y además, si se
impusiera la medida contra la elusión a los teléfonos móviles procedentes del país C,
impediría efectuar importaciones de los mismos.  Es probable que esas operaciones
de montaje se lleven a cabo en países en desarrollo.  Por consiguiente, una medidacontra la elusión impuesta en situaciones semejantes podría hacer que las operaciones
de montaje se transfiriesen de los países en desarrollo a otros países.  La medida
impediría a los países en desarrollo adquirir conocimientos especializados en materia
de teléfonos móviles.
3. Se infiere de lo que precede que, si se permitiese la imposición de derechos antielusión en el
marco de los Acuerdos de la OMC, los países en desarrollo no sólo estarían confrontados al obstáculo
que representan la progresividad arancelaria y los derechos antidumping aplicados a los productosacabados, sino también a derechos antielusión sobre los insumos y los productos resultantes de
operaciones de montaje simples.  Como consecuencia, sería fácil introducir nuevos obstáculos al
desarrollo de las industrias manufactureras de los países en desarrollo, que serían compatibles con las
normas de la OMC.
__________