RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/M/17
14 de febrero de 2001
(01-0699)
Comité de Valoración en Aduana
ACTA DE LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS
DÍAS 7, 13, 24 Y 29 DE NOVIEMBRE DE 2000
Presidente:  Sr. Remo Moretta (Australia)
Se adoptó el orden del día propuesto para la reunión, distribuido en el aerograma
WTO/AIR/1427, que figura a continuación:
1. Informe sobre la labor del Comité Técnico de Valoración en Aduana.......................... 1
2. Cuestiones de aplicación remitidas al Comité por el Consejo General y que figuran en
el párrafo 21 h) del documento de la OMC JOB(99)/5868/Rev.1, de 19 de octubre
de 1999 ................................................................................................................ 2
3. Información sobre la aplicación y administración del Acuerdo..................................... 21
4. Información acerca de la aplicación de Decisiones del Comité de Valoración en
Aduana ................................................................................................................ 26
5. Asistencia técnica .......................................................................................................... 2 7
6. India - Información relativa a determinados aspectos de la política de las
Comunidades Europeas sobre la  valoración en aduana ................................................. 28
7. Sexto examen anual de la aplicación y funcionamiento del Acuerdo sobre Valoración
en Aduana ................................................................................................................ 29
8. Informe del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías ....................................... 30
9. Inspección previa a la expedición.................................................................................. 30
10. Otros asuntos ............................................................................................................... .3 0
11. Reanudación de la reunión el 13 de noviembre de 2000 ............................................... 3112. Reanudación de la reunión el 24 de noviembre de 2000 ............................................... 34
13. Reanudación de la reunión el 29 de noviembre de 2000 ............................................... 35
ANEXO 1 - INFORME AL COMITÉ DE VALORACIÓN EN ADUANA SOBRE
LA
 11ª SESIÓN DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN  EN ADUA NA ..................... 37
_______________
1. Informe sobre la labor del Comité Técnico de Valoración en Aduana
1.1 El observador de la Organización Mundial de Aduanas presenta el informe de la undécima
sesión del Comité Técnico de Valoración en Aduana  de la Organización Mundial de Aduanas (OMA),G/VAL/M/17
Página 2
celebrada los días 30 y 31 de octubre y 1, 2 y 3 de noviembre de 2000.  El informe se reproduce en el
anexo 1 del presente documento.
1.2 El representante de la India señala que la OMA está desarrollando una importante labor en
materia de intercambio de información entre los países exportadores e importadores que será
pertinente para el debate sobre el punto siguiente del orden del día.  Asimismo, comunica al Comité
que el estudio de caso práctico relativo a mercancías importadas con un valor en aduana aceptado
equivalente a un precio 40 por ciento inferior a su costo de producción, examinado por el Comité
Técnico en su undécima sesión, ha planteado algunos problemas a su delegación así como a algunos
otros Miembros.  La delegación de la India no cree  que el mencionado estudio de caso práctico, que
figura en el documento VT0126E1 de la OMA, se ajuste al espíritu del artículo VII ni al del Acuerdo
y estima que podría ser mal utilizado por comerciantes inescrupulosos.  Convendría que el Comitétomase nota de los detalles del estudio y del hecho de que no haya sido aceptado unánimemente por
los Miembros de la OMA.
1.3 El representante de los Estados Unidos plantea una moción de orden con respecto a la
situación de la intervención anterior.1.4 El Comité toma nota del informe de la OMA y de la declaración efectuada por la delegación
de la India.
2. Cuestiones de aplicación remitidas al Comité por el Consejo General y que figuran en el
párrafo 21 h) del documento de la OMC JOB(99)/5868/Rev.1, de 19 de octubre de 1999
2.1 El Presidente recuerda al Comité que el Cons ejo General, en su reunión de los días 18 y 19 de
octubre, le había solicitado que considerase tres propuestas relativas a la aplicación del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana.  Dichas propuestas se tomaron del párrafo 21 h) del documento de la OMC
JOB(99)/5868/Rev.1, de 19 de octubre de 1999.  En su solicitud el Consejo General había pedido que
el Presidente informase al Consejo sobre los resultados del examen de las mencionadas propuestas
realizado por el Comité, antes de la reunión extraordinaria sobre la aplicación que el Consejo
celebraría en diciembre.  En consecuencia, el Comité no contó con mucho tiempo para considerar esos
puntos.  Después de la reunión de octubre del Consejo General el Presidente ha celebrado consultas al
respecto con los Miembros.  Ahora bien, en vista de que quedan aún varias cuestiones y opiniones que
requieren una mayor aclaración, propone abrir el debate.
Apartado 1: Se incluirá en el Acuerdo una solución multilateral que permita, en casos dudosos,
que las administraciones de aduanas de los países importadores soliciten y obtengan
información sobre los valores de exportación en un plazo determinado.
2.2 El representante de la India señala que las tres propuestas fueron efectuadas por su
delegación, que las explicó cuando se presentaron en el Consejo General.  En síntesis, el primer
apartado apunta a facilitar la aplicación y a desechar los casos que no representan el valor de
transacción verdadero.  Según su delegación, tras 12 años de experiencia en la aplicación del
Acuerdo, es necesaria esa solución.  El representante está dispuesto a responder las preguntas de los
Miembros.
2.3 El representante del Senegal manifiesta que los países en desarrollo tienen dificultades para
aplicar el Acuerdo.  Su delegación apoya a la India, que lo ha estado aplicando durante 12 años y que
estimó necesario efectuar la propuesta considerada.  Por otra parte, muchos países, en especial países
desarrollados, no han firmado el Convenio de Nairobi.  La asistencia administrativa mutua es
necesaria para poder beneficiarse con la cooperación de ciertos países, dado que el Senegal es
básicamente un país importador.  Con frecuencia su Gobierno se entera por otros Miembros de que lasreglamentaciones no permiten intercambiar información ni datos.  Empero, existen declaraciones deG/VAL/M/17
Página 3
exportación que, cuando son facilitadas en algunas ocasiones a la administración de aduanas de su
país, resultan útiles.
2.4 El representante de Venezuela hace suya la propuesta de la India.
2.5 El representante del Pakistán también apoya la propuesta de la India, que brinda una solución
al problema general que afecta a muchos países en desarrollo.  Una solución multilateral como la
propuesta ayudaría a las administraciones de aduanas de todos los Miembros a resolver cuestiones que
se refieren básicamente a transacciones y documentos fraudulentos.  El principal punto de la
propuesta tiene que ver con la facilitación de la información "en un plazo determinado".  Según la
experiencia de su país, los pedidos de información muchas veces se archivan sin responder.  El
cumplimiento de un plazo prescrito beneficiará a todos los Miembros.
2.6 El representante de Jamaica hace suya la propuesta de la India y los comentarios efectuados
por el Senegal y el Pakistán.
2.7 El representante de Tailandia comunica al Comité que, aunque su Gobierno todavía está
examinando la propuesta, presentará observaciones preliminares.  Todos los Miembros están
preocupados por la existencia de fraude, que puede distorsionar el comercio y la recaudación de
ingresos.  Ahora bien, su delegación pide que se aclaren varios puntos.  En primer lugar, desea saber
cuál es el significado de la expresión "soliciten y obtengan información" y de qué modo lasautoridades aduaneras de los países importadores podrán solicitarla y obtenerla.  En segundo lugar, si
la mencionada expresión significa que la autoridad aduanera del país importador tendrá que ponerse
en contacto con la autoridad aduanera de los países exportadores en forma oficial o extraoficial,
cuáles serían los efectos legales si estos últimos no pudiesen facilitar la información justificadamente
en un plazo determinado, teniendo presente que la propuesta se incluirá en el Acuerdo.  En tercerlugar, cuál sería la definición de "casos dudosos" y cómo podría garantizarse a los Miembros que no
se utilizará como obstáculo al comercio.  En cuarto lugar, en Tailandia rige una Ley de Información
que no permite a los organismos gubernamentales facilitar este tipo de información.  Por último, el
representante entiende que las disposiciones del Convenio de Nairobi permiten a los países
importadores solicitar información a otros miembros del Convenio y obtenerla.
2.8 El representante de Colombia también presenta opiniones preliminares sobre la propuesta.  En
vista de las dificultades con que tropiezan cotidianamente las aduanas cuando tratan de obtener la
información necesaria para poder rechazar los valores declarados por los importadores cuando
resulten fraudulentos, es importante contar con un compromiso multilateral para que las
administraciones de aduanas intercambien información sobre los valores.  El compromiso debería ser
aceptado por todos los Miembros y establecido de modo tal que no pudiese llegar a ser un obstáculo a
la libre circulación de mercancías ni un mecanismo discrecional.  Además, algunos miembrosmanifestaron que la información solicitada es confidencial.  El artículo 10 del Acuerdo permite que
las administraciones de aduanas mantengan la confidencialidad salvo en los casos en los que el país
exportador obtenga una autorización.  La información intercambiada sería de carácter oficial y otras
aduanas podrían tener acceso a ella de conformidad con el mecanismo establecido.  Debería acordarse
el compromiso de que la información se intercambiase únicamente con la finalidad de verificar datosy de que no se utilizase para otros fines o en casos en los que las diferencias de precios fuesen
relativamente reducidas.  Además, será necesario establecer reglamentaciones con respecto a los
plazos y las condiciones para el intercambio de datos destinados a cualquier procedimiento de
solución de diferencias.  El principio básico debe ser siempre la reciprocidad.
2.9 El representante de la República Dominicana apoya la propuesta de la India, dado que su
delegación estima que ayudará a países como el suyo en la aplicación del artículo VII del GATT.  La
transparencia no debe ser un obstáculo al comercio en ningún caso.G/VAL/M/17
Página 4
2.10 El representante de la India responde presentando un estudio de caso práctico relativo a las
importaciones de partes de cámaras procedentes de un país no miembro de la OMC, en el cual se
ponen de manifiesto las dificultades por las que atraviesa la administración de aduanas de su país.  El
caso es inusitado porque las partes son productos de líneas de ensamble y por lo general las cámaras
se importan ensambladas.  Tras el examen, el valor declarado resultó de 4.800 dólares EE.UU.;  lasmercancías procedían de un tercer país (no del país de origen) que comunicó a la aduana de la India
que la declaración de exportación en su país era de 37.000 dólares EE.UU.  Se trata de un caso en el
que el valor declarado era diferente y, en realidad, representaba sólo el 13 por ciento del valor
declarado real por el país exportador.  La aduana  de la India comprobó que había 11 envíos más con
valores similares.  La información recibida del exportador no pudo utilizarse porque las autoridades
aduaneras del tercer país dijeron que tenía carácter confidencial.  Si hubiese existido un acuerdo
multilateral para obtener esa información, tal vez podría haberse utilizado.
2.11 Otro caso se refiere a 108 envíos de calzado importado que, supuestamente, estaban
subvaluados.  Tras el examen, la aduana de la India llegó a la conclusión de que el proveedor del país
exportador no existía.  En este tipo de casos es necesario contar con la asistencia de las
administraciones de aduanas.  Con respecto a la preocupación de que el hecho de solicitar
información pudiese desvirtuarse y utilizarse como obstáculo al comercio, en las dos situacionespresentadas el despacho de las mercancías se autorizó con sujeción a la determinación final del valor.
Las verificaciones efectuadas seguidamente revelaron que los precios eran muy inferiores a los
valores declarados.  El orador agrega que esos casos son poco frecuentes y que la administración de
aduanas de cada país tiene diversos métodos de ev aluación y gestión para detectar los casos dudosos.
2.12 Por otra parte, ratifica que la mayoría de las delegaciones no han suscrito el Convenio de
Nairobi.  Si se adhiriese la mayoría de los países, sería mucho más fácil resolver los problemas de
aplicación del Acuerdo.  En cuanto a la Ley de Información mencionada por Tailandia, hace hincapié
en que la información recibida de los importadores y exportadores está protegida por la legislación de
la India con respecto a su divulgación.  Sólo cuando se demuestra que un "caso dudoso" es realmente
un caso de fraude, y debe someterse a un procedimiento judicial, entonces la ley permite que se revelela información.  Es el mismo espíritu que anima al Acuerdo, según el cual no puede revelarse la
información que se suministre a los efectos de la valoración en aduana.
2.13 El representante de los Estados Unidos reitera las preguntas de Tailandia y señala varias que,
a su juicio, no han sido contestadas.  Por ejemplo, ¿qué significa "un plazo determinado"?
¿comprende procedimientos formales o informales? La propuesta se refiere a "casos dudosos";  el
Convenio de Nairobi, a "buenas razones para creer que se ha cometido una grave infracción contra la
aduana".  ¿La propuesta se ha hecho con la idea de equiparar esas dos expresiones? y ¿qué significaexactamente el término "dudoso"?  ¿La definición de "dudoso" se refiere a que un precio parezca
demasiado bajo o demasiado elevado o existen otros criterios?  Además, el representante de los
Estados Unidos pide que se confirme que los países en desarrollo también facilitarán información.
Por otra parte, a su delegación no le ha quedado claro si en el caso de las partes de cámaras presentado
por la India existía un acuerdo bilateral entre la India y el otro país, ni cuál fue la razón dada para queesa información no pudiese utilizarse.  ¿Fue debido a la legislación del país que facilitó la
información?  Por último, su delegación solicita que se aclare por qué un acuerdo multilateral podrá
resolver el problema cuando, al parecer, éste reside en la falta de un acuerdo bilateral para corregir la
situación.
2.14 La representante de Nueva Zelandia formula otras preguntas.  En primer término, cuáles son
los criterios objetivos para determinar que existe un "caso dudoso" y cómo se determinó que los dos
estudios de casos prácticos citados por la India merecían ser investigados.  En segundo término, qué
consecuencias legales tendría para una administración de aduanas el hecho de no poder facilitar la
información solicitada o de no hacerlo en un "plazo determinado".  La representante agrega que la
administración de aduanas de su país en realidad no cuenta con toda la información prevista en laG/VAL/M/17
Página 5
propuesta.  En algunos casos, le resultaría difícil facilitar la información exacta sobre los valores de
exportación;  habría que dedicar mucho trabajo e introducir gran cantidad de modificaciones
estadísticas en los requisitos nacionales para reunir la información.  Esta cuestión se refiere también al
tema de la confidencialidad.  Por último, Nueva Zelandia desea saber cómo se ajustará la propuesta de
la India a los acuerdos bilaterales, al Convenio de Nairobi y a otros instrumentos internacionalesvigentes en la esfera considerada.
2.15 El representante de Australia formula preguntas similares a las de Tailandia y a las de otros
países.  Su delegación considera que los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad de garantizar
que los importadores cumplan las leyes nacionales relativas a la valoración.  Recién cuando, ante
dificultades serias, se hubiesen agotado todos los procedimientos a nivel nacional, podría solicitarse la
cooperación de otras administraciones de aduanas.  Su delegación teme que las propuestas
presentadas por la India lleguen a imponer una carga injustificada a las administraciones de aduanaspara facilitar información a los países importadores, lo cual constituiría una desviación de recursos
inadecuada de la principal responsabilidad de las aduanas.  Por ende, pide que la India aclare si, en
realidad, ese temor está justificado.  En segundo lugar, señala que existen instrumentos en virtud de
los cuales los países importadores Miembros de la OMC pueden solicitar colaboración de otros
Miembros de la Organización, tales como el Convenio de Nairobi, los acuerdos bilaterales y laDecisión Ministerial de la OMC relativa a los casos en que las administraciones de aduanas tengan
motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado (en adelante, Decisión Ministerial).
Australia desea saber cómo se ajusta la propuesta a los instrumentos vigentes mencionados y por qué
éstos no bastan para resolver los problemas a los que se ha referido la India.
2.16 El representante del Canadá dice que su delegación desea saber, en primer lugar, los motivos
de la propuesta.  ¿Se han ensayado otros métodos?  ¿Han dado buen resultado? De no ser así, ¿por
qué?  Con respecto a la propuesta propiamente dicha, pregunta si la información recibida de los países
exportadores será verificada o auditada.  ¿Cómo puede garantizarse que la información es exacta,
dado que los datos de exportación no siempre son confiables, y que se utilizará para la aplicación del
Acuerdo sobre Valoración en Aduana?  Asimismo, su delegación desea saber qué plazo se exigirá.Por otra parte, ¿cuál es el criterio de prueba de un caso dudoso?  ¿Cuáles son los criterios según los
cuales tendrá que facilitarse la información, dado que la propuesta lleva implícito que la información
la obtendrá un país extranjero del país exportador, que también podría tener requisitos en materia de
confidencialidad?  Este último aspecto es decisivo.  Su delegación teme que la propuesta dé pie para
que la carga del cumplimiento de los requisitos recaiga en el país exportador en lugar de recaer en el
país importador.  El Acuerdo se basa en el hecho de que este último debe ser el encargado del
cumplimiento.  Por último, ¿qué harían los que han presentado la propuesta con los datos solicitadossobre los precios y para qué se utilizarían, habida cuenta en particular del apartado 3 y de la
declaración de la República Dominicana que se refiere al artículo 7?
2.17 La representante de Singapur pregunta qué tipo de fraude es el que causa problemas a la
India.  Los ejemplos dados no resultan suficientemente claros para su delegación, que está convencida
de que el fraude no es una cuestión de valoración en aduana.  ¿Por qué sospecha la India que existeuna declaración dolosa del valor en aduana presentado por el importador?  ¿Cuál es el fundamento de
la sospecha de fraude?  ¿Se basa en la comparación de los valores declarados por otros importadores
en la cual la declaración en cuestión se destaca por ser muy inferior o superior a las demás?  Singapur
solicita detalles sobre la forma en que la India detecta una información sospechosa.  Puesto que se
trata de un mercado de grandes dimensiones, no es posible que exista solamente un importador en elcaso de las mercancías sospechadas de declaración fraudulenta.  Debe haber otros importadores que
importan la misma mercancía en diferentes puntos de entrada al país.  ¿Se reúne y se compara esa
información y se determina a partir de ella que el valor declarado podría ser incorrecto?  ¿Cómo se
verifica usualmente la exactitud del valor declarado?  ¿Qué tipo de documentación justificante solicita
la India al importador (los ejemplos citados son la s órdenes de compra, el conocimiento de embarque,
las facturas comerciales, etc.)?  ¿En qué etapa de la investigación se solicita asistencia a otrasG/VAL/M/17
Página 6
administraciones de aduanas?  ¿Podrían darse más detalles sobre los problemas planteados en casos
específicos?  Si la India sospecha que existe una connivencia tan generalizada entre los comerciantes,
¿otra administración de aduanas podría entonces confiar en la información presentada por un
exportador indio?  Si lo que se propone es una solución multilateral, otras administraciones de
aduanas tal vez necesitarán solicitar información a la administración de aduanas de la India.  ¿Podríaesa solución ser de utilidad para otras administraciones de aduanas si no pudiesen verificar la
exactitud de la información que les facilitasen las autoridades indias?  Si, en cambio, no existiese esa
connivencia generalizada, ¿no debería la India poder utilizar como referencia de la exactitud los
valores declarados por otros importadores en el país y solicitar seguidamente al importador
sospechado de fraude que justificase por qué su precio es tan distinto?  La delegación de Singapur
desea saber por qué la India no puede resolver el problema del fraude en el frente interno como otras
autoridades de aduanas.  Su Gobierno encara el problema del fraude en el país de importación pues laautoridad importadora tiene más acceso a las facturas y a otras declaraciones justificantes.
2.18 Asimismo, Singapur desea saber qué nivel de detalle se exige sobre el valor de exportación.
Por ejemplo, su Gobierno recopila datos de exportación con fines estadísticos y no sobre la base de
cada transacción en particular.  En consecuencia, esos datos no contienen el grado de detalle necesario
para que la India pudiese comparar la información que figura en la declaración de importación.  Paraque esos datos le resultasen útiles, debería haber desgloses específicos de los precios de exportación
correspondientes a transacciones específicas.  Para ello, las autoridades de exportación tendrían que
examinar los materiales de los exportadores con miras a verificar los datos de la consignación
correspondiente.  Aun en el caso de que el valor de exportación no coincidiese con la declaración de
importación, no sería necesariamente fraude.  Si la connivencia de la que habla la India se refiere auna connivencia entre el importador y el exportador, el hecho de recibir el valor de exportación de la
autoridad exportadora o del exportador no contribuirá a establecer la existencia de fraude.  Además,
¿qué significa "casos dudosos"?  Por otra parte, la propuesta de la India requiere que los países
exportadores revelen información de carácter confidencial.  Varios países no podrían revelar
información que está protegida por leyes de confidencialidad.  La India ha mencionado que su propialegislación protege la información dada por las autoridades exportadoras.  Empero, se trata tan sólo de
una segunda etapa.  Existen ciertos procedimientos en la legislación nacional que incluso podrían
impedir el suministro de información de carácter confidencial en la primera etapa.  Asimismo,
Singapur desea saber si la India y otros países en desarrollo que respaldan la propuesta tienen los
recursos necesarios para satisfacer la demanda adicional que impondría dicha propuesta y si están en
condiciones de hacerlo en un "plazo determinado".  Por último, la representante considera que la
propuesta socava la premisa básica del Acuerdo al trasladar la carga de la prueba a las autoridades delpaís exportador.  Para poder evaluar la existencia de fraude la información tiene que ser exacta.  Si la
propuesta apunta a que las autoridades de exportación tengan que verificar la exactitud de la
información que reciben, la carga de la investigación recaerá en las autoridades del país exportador.
2.19 El representante de las Comunidades Económ icas Europeas manifiesta que su delegación
hace suyas todas las preguntas formuladas, que resultan adecuadas dado que se están examinando las
posibilidades de éxito de la aplicación de un acuerdo multilateral.  La labor asociada con dicho
acuerdo corresponde al país de importación donde hay por lo menos cinco partes que están al
corriente de la transacción y sobre cuya base se establece el acuerdo -el importador, la administración
de aduanas, la administración fiscal, las autoridades financieras, contadores externos-, además de las
muchas partes que deberían conocer y que conozcan los detalles de la transacción.  Todas lasfacultades del Acuerdo se confieren a las autoridades del país importador, donde se encuentra toda la
información pertinente, incluidas las mercancías y las pruebas.  El país exportador es simplemente el
lugar donde tiene lugar la exportación y puede haber otros países participantes cuando el comercio se
realiza a través de diversas fronteras.  En las circunstancias expuestas, tras 20 años de aplicación del
Acuerdo, no sería prudente trasladar la carga, facilidad o competencia de la aplicación yadministración del Acuerdo.  Su delegación desea sabe r si la India tiene un problema particular, de unG/VAL/M/17
Página 7
carácter particular, que requiera ser analizado y cuya solución tal vez sólo pueda facilitar la India si la
causa es la disponibilidad de información en los circuitos comerciales correspondientes.
2.20 Cabe subrayar que deben sostenerse los principios generales.  Ellos son el de la
confidencialidad, el de no trasladar la carga del comercio a la administración de aduanas del país
exportador y el hecho de que el país importador dispone plenamente de las facultades para aplicar elAcuerdo, incluido el acceso a la información y las dimanantes de la labor que se ha realizado respecto
del Acuerdo desde su iniciación, es decir, la Decisión Ministerial.  Esas facultades deben ejercerse a
fondo pues comprenden un conjunto integral de instrumentos que pueden utilizarse para examinar los
casos y tratar de determinar la existencia de fraude.  En su mayor parte los importadores están
dispuestos a colaborar con las autoridades del país importador.  La delegación de las Comunidades
Económicas Europeas considera que no es necesario recurrir a una solución radical cuando las buenas
medidas ordinarias, la buena práctica y la buena administración del Acuerdo deberían permitirabordar los problemas que afrontan cotidianamente las administraciones de aduanas.
2.21 El representante de Corea agradece a la India por promover la aplicación del Acuerdo.  Su
delegación comprende las dificultades de aplicación que tiene ese país.  No obstante, comparte las
opiniones expresadas por Tailandia, los Estados Unidos, Nueva Zelandia y Singapur.  En general,
parece que el método sugerido en la propuesta puede resultar difícil de aplicar en las circunstanciasreales en que el valor de transacción es determinado de conformidad con diversos elementos.
Además, esos métodos pueden obviar la exigencia del Acuerdo.  Por otra parte, los precios de
exportación varían considerablemente según cada situación en particular.  No resultaría fácil desde el
punto de vista técnico identificar un precio de exportación adecuado para su notificación.  Asimismo,
en la mayoría de los casos la legislación del país exportador no permite facilitar información sobre lasvariables de exportación a las administraciones de aduanas de los países importadores cuando se
considera que es de carácter confidencial.  La declaración de los valores de exportación a las aduanas
de los países exportadores tiene una finalidad básicamente estadística.  En consecuencia, en muchos
casos no es razonable utilizar las variables de exportación para determinar el valor de aduana de las
mercancías importadas.  Por último, según la propuesta de la India, en el caso de que laadministración de aduanas del país importador considerase que el precio declarado es fraudulento, la
administración solicitaría al país exportador información sobre los valores de exportación y utilizaría
esa información como base fundamental para establecer el valor en aduana.  Ello afectaría al Acuerdo,
según el cual la administración de aduanas debe utilizar el valor de transacción como base
fundamental para determinar el valor en aduana.
2.22 El representante del Brasil considera meritorios los objetivos básicos de la propuesta que
apuntan a combatir el fraude.  Su delegación no tiene una posición definitiva dado que su Gobierno no
ha terminado de examinar el asunto.  Cabe destacar el importante elemento de la confidencialidad.
Las autoridades brasileñas están examinando las consecuencias legales que podría tener el hecho de
suministrar la información propuesta.  Por otra parte, si se conviene en que es necesaria una solución
multilateral, habrá que trabajar mucho sobre los aspectos de procedimiento a fin de garantizar que se
utilicen de un modo justo.
2.23 La representante de Suiza comparte la opinión expresada por Singapur de que la cuestión del
fraude no es un problema de valoración.  El fraude debe encararse a nivel nacional en cada país y no
en el marco del Acuerdo.  La OMC no es el lugar adecuado para discutir ese problema.  Empero, su
delegación reconoce que algunos países tienen dificultades relacionadas con el fraude en el ámbito de
la valoración en aduana.  Ahora bien, al igual que otras delegaciones, la suya estima que todapropuesta sugerida para resolver los problemas considerados debe respetar la legislación nacional de
cada Miembro y tomar en cuenta sus limitaciones.  A fin de ayudar a comprender mejor esos
problemas, pregunta si la India podría dar más detalles sobre el carácter de sus dificultades concretas
y sobre la forma en que ha tratado de resolverlas hasta ahora.  Sobre dicha base y aludiendo a lo que
dijo Singapur, la representante pregunta a la India cuál es, a su juicio, el origen o causa de losG/VAL/M/17
Página 8
problemas que la afectan.  En otros términos, ¿qué induce a los comerciantes a falsificar las
declaraciones de aduana?  Asimismo, pide datos precisos sobre el alcance y los efectos económicos
del problema.  Por otra parte, su delegación tiene interés en saber qué medidas se han adoptado hasta
ahora para combatir el fraude y cuál es el motivo de que no hayan resultado eficaces, así como por
qué no se está utilizando la inspección previa a la expedición con ese fin.  Por último, pregunta porqué la India tiene dificultades para obtener información de sus importadores como se prevé en el
párrafo 6 del Anexo III del Acuerdo.
2.24 El representante de Hong Kong, China señala que su delegación apoya la idea de que las
administraciones de aduanas cooperen para lograr la aplicación efectiva del Acuerdo.  No obstante,
comparte muchas de las preguntas planteadas inicialmente por Tailandia y completadas por otras
delegaciones.  Sin entrar en detalles, afirma que hace suya la pregunta de los Estados Unidos en la que
se inquiere de qué modo un acuerdo internacional contribuiría a resolver problemas como losidentificados en el ejemplo de las partes de cámaras.  El representante no ve la relación, habida cuenta
en particular de la cuestión de la confidencialidad.
2.25 El representante del Japón indica que la mayoría de las preguntas de su delegación ya han
sido formuladas por los oradores anteriores.  No obstante, pregunta cuál es la magnitud del problema
que afecta a la India, aspecto que debe ser el punto de partida de cualquier análisis técnico.Asimismo, desea saber qué tipo de información podría facilitar el país importador cuando se solicite
asistencia, por ejemplo, la fecha del envío, el puerto de exportación, etc.  Su delegación necesita saber
qué tipo de información facilitarán los países importadores para ayudar a los países exportadores a
brindar información.  Además, querría saber cuál es el significado de las expresiones "plazo
determinado" y "casos dudosos".  Habrá que analizar los efectos de la propuesta en los recursos.  ElGobierno del Japón podría verse obligado a modificar su sistema de despacho de las exportaciones
para adaptarlo a la propuesta.  Su delegación pregunta si está prevista alguna compensación en el caso
de que se vean afectados o lesionados los intereses comerciales de los exportadores.  Por último,
pregunta si el país importador detendrá el proceso de despacho de las importaciones mientras solicita
asistencia.
2.26 El representante de Chile afirma que el problema de la subvaloración afecta a muchos países.
Dado que su Gobierno todavía no ha terminado de examinar el problema y la propuesta, no puede
presentar una posición acabada sobre la cuestión.  Todas las preguntas formuladas, que son similares a
las de su delegación, resultan valiosas.  Convendría hacer preparar un estudio sobre lo que se ha
llevado a cabo en el plano bilateral, multilateral y plurilateral en otros foros para encarar los
problemas mencionados.
2.27 El representante de la India se apresta a responder las preguntas formuladas.  En primer lugar,
explica que la expresión "plazo determinado" significa responder con rapidez y sin demoras excesivas
cuando se solicita un valor de exportación.  Su delegación no ha especificado un plazo preciso.  En
segundo lugar, está tratando de encontrar una solución formal.  Si bien se ha mencionado que existen
algunas leyes nacionales que no permiten el intercambio de ese tipo de información, su delegación
estima que si existiese una disciplina oficial de la OMC, los países exportadores podrían facilitar lainformación solicitada por los países importadores.  En tercer lugar, la propuesta de su delegación se
ajusta al significado de "casos dudosos" presente en la Decisión Ministerial.  Podría existir cierta
diferencia entre el significado al que alude el te xto de la Decisión y el aludido en el Convenio de
Nairobi.  En cuarto lugar, afirma que su delegación propone una solución multilateral que requiere
que todos los países faciliten información, tanto los desarrollados como los países en desarrollo, y supaís está dispuesto a compartir la información cuando se lo solicite.  En quinto lugar, según su
experiencia, las soluciones bilaterales no sirven.  Si bien la India tiene algunos acuerdos bilaterales, le
resulta muy difícil concertar ese tipo de acuerdos con todos sus interlocutores comerciales.  Es
preferible una solución multilateral a varias soluciones bilaterales diferentes.G/VAL/M/17
Página 9
2.28 En sexto lugar, con respecto a las preguntas que se refieren a la forma en que la aduana de la
India detecta los casos dudosos, considera que se trata de un secreto de la aduana.  Todas las
administraciones de aduanas tienen técnicas similares para identificar los casos dudosos.  No es
necesario justificar cómo se han seleccionado los casos mencionados en los ejemplos presentados.  En
uno de ellos se probó que el valor de exportación y el de importación eran significativamentediferentes.  Cualquiera que haya sido el método utilizado por la aduana es válido porque lo justifica el
hecho de que el valor declarado era fraudulento.  Los métodos aplicados son válidos porque apuntan a
los casos que corresponde.  En séptimo lugar, su delegación entiende que la mayoría de los países
tienen valores de exportación, ya sea en las declaraciones de exportación, las facturas o las bases de
datos.  Existe un código de seis dígitos para el Sistema Armonizado de clasificación, pero muchos
países cuentan con subdivisiones más detalladas dentro de ese Sistema y recopilan estadísticas
comerciales para cada una de las subdivisiones estadísticas y por países para determinar qué país estáexportando e importando.  La mayoría de los países cuentan con esa información y no es difícil
facilitarla.  Aclara que no se solicitará información sobre, por ejemplo, un millón de mercancías
importadas, sino solamente sobre algunas de ellas respecto de las cuales la aduana abrigue dudas.
Además, el despacho de aduanas continúa aun cuando haya una investigación en curso, como se
prescribe en el Acuerdo.
2.29 Con respecto a lo señalado por Australia de que la propuesta generaría una carga injustificada
para las administraciones de aduanas, su delegación no está de acuerdo.  Además, si bien la India no
tiene un acuerdo bilateral con Australia, la cooperación entre ambos países es muy buena y se han
detectado numerosas subfacturaciones gracias a la ayuda de la aduana australiana.  Por ejemplo, cabe
citar el caso de las manzanas importadas de Australia a 15 dólares australianos el contenedor de20 cajones.  La aduana de la India adoptó la posición del comprador y solicitó una venta al proveedor,
que admitió que el precio era realmente de 28 dólares australianos, pero pudo establecerse una
relación según la cual la diferencia entre 28 y 15 dólares australianos se cancelaría en una fecha
posterior.
2.30 En lo atinente al punto planteado por el Canadá de que la propuesta no constituye una
solución, es de señalar que la experiencia de la aduana de la India es diferente de la de los países
desarrollados.  Los países en los que se aplican derechos del 2 por ciento o menos tienen un tipo de
problema diferente para combatir los casos de fraude que los países como la India, que dependen más
de los ingresos aduaneros.  Si bien se han tratado de reducir los derechos considerablemente en los
últimos años, aún persiste la subvaloración.  El orador solicita a los países desarrollados que examinen
los problemas de su país y de muchos otros países en desarrollo, tales como el de la reducción del
déficit fiscal sin la cual no es posible profundizar la liberalización.  Además, es necesario apoyar elcomercio honesto y frenar las actividades ilícitas.  Cabe agregar que el argumento del Canadá referido
a que se traslada la carga de la administración del país importador a la del país exportador no es
correcto.  Lo que se busca es conseguir datos adicionales para ayudar a la aduana a determinar el valor
en aduana exacto.  La administración de la India es absolutamente competente y tiene un programa
con Revenue Canada de asistencia.  Los canadienses, tras haber visitado la aduana de la India, han
manifestado satisfacción con su labor.  En efecto, no se trata de que la India no esté haciendo lo
suficiente para reformar su aduana ni que se desentienda de su propia investigación, pero la aduana
considera que hay determinados datos que no se encuentran en el país y que constituyen un eslabón
importante en el proceso de establecer los valores correctos en el marco del Acuerdo.
2.31 Algunas de las preguntas de Singapur han si do también planteadas por otras delegaciones.
Ahora bien, la India tiene un problema especial con la facturación de los terceros países.  Cabe citar
un caso de partes de vehículos automóviles originarias de Europa que se enviaron a un tercer país y
que se facturaron en la India muy por debajo del precio del tercer país.  La India se dirigió al
proveedor del tercer país quien confirmó que esas mercancías se vendían a un precio muy superior.
En los casos en que interviene la facturación de un tercer país y cuando las mercancías no son objetode una transformación ulterior, la India tropieza con problemas difíciles.  En esos casos no sirven lasG/VAL/M/17
Página 10
soluciones bilaterales, lo que hace falta es una solución multilateral porque es necesario conocer los
valores del país de origen.  Con respecto a la pregunta relativa a la magnitud de la connivencia,
afortunadamente se trata de un problema limitado.  No obstante, dadas las dimensiones de la India y la
cuantía de las importaciones de su enorme mercado, es considerable y debe abordarse no sólo a
efectos de los ingresos sino también para frenar las distorsiones que provocan en el comercio lasobrefacturación y la subfacturación.  Con respecto a la recopilación de los datos y al nivel necesario
de esos datos según los requisitos de la propuesta, las autoridades de la India estarán satisfechas, en el
marco de la propuesta, con cualquier tipo de dato estadístico que se recopile.
2.32 En cuanto a la confidencialidad, cabe señalar a la atención del Comité el artículo 10 del
Acuerdo según el cual toda información obtenida será considerada confidencial, salvo en la medida en
que pueda ser necesario revelarla en el contexto de un procedimiento judicial.  En efecto, cuando se
obtenga información de conformidad con la propuesta y se determine que equivale al valor declarado,se considerará confidencial dado que no hay motivo para revelarla.  Se revelará tan sólo cuando exista
una amplia variación en los precios y resulte necesario iniciar un procedimiento judicial.  De todos
modos, esto está previsto en el artículo 10 del Acuerdo.  Cabe agregar que la aduana de la India
también está obligada por la legislación nacional a no revelar esa información, al igual que por el
texto específico del artículo 10.  El orador pregunta por qué los países exportadores tendrían interés enproteger la información en caso de fraude.  ¿Apoyarían las transacciones fraudulentas?  El artículo 10
no favorece la protección de los casos fraudulentos al afirmar que la información podrá ser revelada
en el contexto de un procedimiento judicial, que podrá ser iniciado únicamente en el caso de una
transacción fraudulenta.  Cuando algunos exportadores de un país realizan transacciones fraudulentas,
lesionan los intereses de los demás exportadores del país de origen del producto que están pagando elporcentaje correcto del derecho sobre el valor declarado.  En consecuencia, conviene también a los
intereses de los países exportadores colaborar con las administraciones de los países importadores
para erradicar los casos fraudulentos.
2.33 En respuesta a la pregunta de si los países en desarrollo podrán asumir las obligaciones
enunciadas en la propuesta, la India se compromete a ayudar a los demás países agilizando elintercambio de información entre las aduanas.  Asimismo, está dispuesta a facilitar detalles
específicos de todas las consignaciones:  el número de conocimiento de embarque, el número de
factura, los detalles de los contenedores, el buque en el cual se transportan las mercancías, etc.  En
algunos casos, la subvaloración está ligada al lavado de dinero y a infracciones relacionadas con la
droga.  El orador coincide con la observación efectuada por las CE de que todas las facultades
previstas en el Acuerdo las tiene el país importador pero éste, lamentablemente, no cuenta con toda la
información que necesita.  Se opera en el ámbito del país importador y alguna información tiene queproceder del exportador.  Por otra parte, observa que los miembros de la OCDE actualmente están
tratando de lograr la plena cooperación de los países en la administración de los impuestos internos.
En una situación como ésa, en que las mercancías se envían de un país a otro directamente o a través
de varios países, es muy necesaria la cooperación mutua y el intercambio de información.  Dos
razones fundamentales por las cuales se estableció la OMA fueron la de armonizar los procedimientosaduaneros y la de lograr el intercambio de información y la cooperación mutua entre las
administraciones de aduanas.  Aunque el país importador tenga toda la autoridad, sin la información
solicitada la tarea resulta difícil, como parece indicar la experiencia de la India.
2.34 El orador admite sin ambages el punto planteado por Corea de que los precios de exportación
varían considerablemente.  Su país solicita únicamente el precio declarado en el país exportador.  Conello la aduana no está dirigiendo su atención a otra consignación que podría haber sido diferente.  La
propuesta no tiene por objeto alterar ese hecho sino, simplemente, verificar el precio en el otro
extremo de la transacción.  Cabe reconocer que una situación en la cual haya connivencia entre el
importador y el exportador no se resolverá con la  propuesta y la India lo sabe.  Empero, si se
estableciera una solución multilateral, en realidad las aduanas tendrían menos necesidad de pedir losvalores una vez que los exportadores y los importadores conociesen la existencia del acuerdo.  ConG/VAL/M/17
Página 11
respecto a lo señalado por Suiza de que la OMC no es el foro adecuado para discutir las cuestiones
relativas al fraude, la India considera que sí lo es dado que se hace referencia al Acuerdo de la OMC y
que esas cuestiones se suscitan a raíz de la aplicación de dicho Acuerdo.  Según su experiencia, es
preciso encarar esas cuestiones.  Aunque el Acuerdo rige desde hace 21 años muchos países no
pueden aplicarlo totalmente, lo cual resulta muy elocuente y pone de relieve que hay cuestiones quedeben abordarse.  Si bien lo ideal sería eliminar los derechos de aduana, hasta que llegue ese momento
los problemas persistirán y es preciso encontrarles una solución.  En cuanto a la pregunta del Japón
sobre la magnitud del problema, cabe señalar que depende de la mercancía.  No sucede con todas sino
tan sólo con algunas, en particular, las de segunda mano que importan los países en desarrollo y la
chatarra, además de los casos de facturación de terceros países.  Cuando las mercancías se adquieren
directamente a los fabricantes y no a los exportadores, el problema es mucho menor.  Causa
perplejidad el asunto planteado por el Japón relativo al perjuicio de los exportadores.  Convienereiterar que cuando la información demuestra que la transacción es genuina no hace falta revelar su
contenido y la investigación concluye antes.  Cuando se trata de un caso de fraude y, en consecuencia,
se utiliza la información, no se entiende por qué debería pagarse una compensación por daños a los
exportadores.  Ese asunto tiene que abordarse en el marco de la ley pertinente la cual, según cree el
representante de la India, no contiene disposiciones sobre daños.  La pregunta final del Japón sobre lademora del procedimiento de despacho de las importaciones constituye una cuestión aparte.  La idea
de solicitar información se basa en la necesidad de realizar un control cruzado, y en los casos en los
cuales el valor declarado es el correcto, en realidad, agiliza el despacho.  De todos modos, la
información solicitada demora en llegar y la aduana de la India despacha las mercancías de
conformidad con el Acuerdo.
2.35 El representante de los Estados Unidos señala que la administración de aduanas
estadounidense recientemente manifestó satisfacción cuando recibió un nuevo proyecto elaborado por
la India de un acuerdo de cooperación aduanera y en la actualidad lo está examinando.  En aras de una
mayor precisión, pregunta si la "duda" se equipara al "fraude" o a la definición que figura en el
Convenio de Nairobi que tiene una norma específica, porque sabe que en algunas administraciones seponen en duda casi todas las transacciones.  Con respecto al caso de las importaciones de manzanas
australianas, pregunta si la India actuó de conformidad con la información que obtuvo y, en ese caso,
de qué modo la propuesta habría modificado los procedimientos en el citado ejemplo.  Para su
delegación no hay un vínculo entre la propuesta y el caso mencionado.  Una tercera pregunta se
refiere a los recursos y a si la India ha examinado cuántos pedidos supone que haría en un año, ya sea
en términos de cantidad o de porcentaje de las importaciones.  Las importaciones de los Estados
Unidos ascienden a alrededor de 1 billón de dólares EE.UU. anuales.  A fin de trasladar la experienciade la India a los Estados Unidos, agradecería que se facilitase una estimación respecto de cuántos
pedidos se prevén como porcentaje de sus importaciones.  Por otra parte, pregunta qué se entiende por
la palabra "información".  No resulta claro qué tipo de información se solicita, ¿se trata del valor
declarado?  Muchos países no incluyen en el valor declarado algunos elementos que figuran en el
Acuerdo.  ¿Cómo se prevé en la propuesta que se abordarán los valores agregados que muchos paísesrecopilan respecto de sus exportaciones?  ¿Se contempla en la propuesta que los países modifiquen los
métodos que emplean para calcular el valor declarado?  En caso contrario, ¿para qué serviría
examinar un valor que no se hubiese establecido de conformidad con la jerarquía del Acuerdo?  Por
último, ¿qué información concreta estaría la India dispuesta a compartir en el marco de la propuesta
en calidad de exportador y qué elementos se toman en cuenta en su valor declarado?  ¿Hay otros tiposde datos relativos a la valoración que la India estaría dispuesta a compartir en el marco de la
propuesta?  ¿Cabría esperar que las administraciones de aduanas de los países exportadores visiten las
oficinas de las empresas exportadoras y estaría la India dispuesta a controlar a sus importadores y
exportadores con respecto a la mencionada información?
2.36 El representante del Canadá solicita más aclaraciones sobre el tipo de información deseada
por la India.  Puesto que no se sabe en qué casos se podría solicitar información, habría que reunir
datos para todas las importaciones, lo cual plantea un problema considerable en materia de recursos.G/VAL/M/17
Página 12
Posteriormente habría que modificar las leyes a fin de reunir la información correcta solicitada.  Esto
se relaciona con la pregunta de si la India verifica los datos que recibe, ¿envía auditores para
asegurarse de que los datos declarados por sus exportadores son exactos?  Casi todos los datos de
exportación se facilitan a efectos estadísticos en diversos niveles de agregación y notificación con
fines de cumplimiento, en consecuencia, no se verifica su exactitud.  Aun cuando los pedidos deinformación podrían efectuarse sólo una o dos veces al año, los datos deberán recopilarse todos los
días.  Además, cabe preguntar qué desea hacer la India con los datos que obtenga sobre los precios.
El Canadá tiene interés en saber por qué necesitan esa información, habida cuenta en particular de la
declaración de la República Dominicana referida al artículo 7 y de la propuesta que figura en el
apartado 3 que también se refiere al artículo 7.  En cuanto al significado de "dudoso", el orador
coincide en que, con respecto a la Decisión Ministerial, la India tiene razón al manifestar que
corresponde a la aduana determinarlo porque en este caso el único investigado sería un importador dela India.  Empero, si un país hubiese de facilitar información comercial confidencial al servicio de
aduanas de otro país, sería necesaria una mayor precisión que la del término "dudoso".  Además, el
representante solicita más detalles sobre el comentario efectuado por la India de que se requiere una
solución multilateral para conocer los valores declarados en el país de origen.  Esto complica la
cuestión ya que significa que deben rastrearse las transacciones y el valor en el lugar de producciónporque el valor final de venta de la mercancía podría ser muy diferente.
2.37 Por último, afirma que la aduana de la India está siguiendo el camino correcto en lo que hace
a la aplicación del Acuerdo y precisamente por ello el Canadá no logra entender por qué ha
presentado la propuesta examinada.  La India ha admitido que su propuesta no corregirá la situación
de connivencia entre importadores y exportadores.  Además, la subvaloración por lo general significaque no se han agregado los ajustes dispuestos en el artículo 8 y el país exportador no tiene ninguna
información sobre esos elementos.  Por ende, la propuesta sólo serviría para combatir el fraude
cometido por el importador.  De ser así, la mejor fuente de información será el país importador.  La
OMA sugiere formas posibles de encarar el fraude tales como la elaboración de registros, actividades
de investigación y análisis, evaluación de los riesgos, zonas de ejecución de alto riesgo y de bajoriesgo, etc.  El Canadá todavía no entiende por qué el fraude cometido por el importador no puede
detectarse mediante las investigaciones normales de fraude.  La delegación canadiense teme que la
propuesta resulte un sustituto de las metodologías adecuadas para combatir el fraude y las técnicas de
aduana modernas que, a su juicio, son importantes para aplicar el Acuerdo.
2.38 El representante de Australia reitera que su país apoya la plena cooperación en el ámbito
considerado.  No obstante, el caso de las manzanas australianas demuestra que ya existe cooperación
y que la India pudo obtener la información que había solicitado.  Al parecer, ello contradice la anteriorafirmación de la India en el sentido de que actualmente no hay forma de obtener el tipo de
información solicitada de conformidad con la propuesta.  Habida cuenta de ello, la delegación
australiana todavía no comprende por qué es necesario una solución multilateral de carácter oficial u
obligatorio.
2.39 La representante de Singapur reconoce que todas las delegaciones se preocupan por los casos
de fraude genuinos y que cada país trata de combatirlos.  Solicita también que se den respuestas
concretas y claras con respecto al significado de la expresión "casos dudosos".  Al parecer, en la
práctica significa que cada vez que la aduana de la India tenga dudas o simplemente preguntas sobre
un valor declarado, solicitará a la administración de aduanas del país exportador que investigue a sus
exportadores a fin de obtener los datos y los valores necesarios para sustentar su investigación.  No setrata siquiera de un requisito legal sino tan sólo de un procedimiento en caso de duda.  Esto implica
varias dificultades tanto prácticas como legales.  Los exportadores de Singapur facilitan información
comercial y de exportación a la administración de aduanas del país con carácter confidencial y la
administración no puede revelar esa información libremente.  Si existiese una investigación legal
planteada en un procedimiento judicial, la situación sería diferente.  Empero, Singapur no puedeaceptar tener que investigar a sus exportadores cuando no son objeto de una investigación por caso deG/VAL/M/17
Página 13
fraude.  En consecuencia, la solución tendrá que partir del país importador donde habrá que agotar la
investigación de los importadores, incluido el uso del valor reconstruido.  Una vez que se hayan
agotado esos recursos, podrá hablarse de cooperación, lo cual lleva a la cuestión de determinar cuál
sería el nivel necesario de información.  Causa perplejidad la afirmación de la India de que se dará por
satisfecha con cualquier estadística disponible.  La delegación de Singapur cree que no resultaría útilel empleo de datos generales.  Aun en el caso de que se contase con esa información y que pudiese
facilitarse, no le serviría a la aduana de la India para resolver un caso de fraude.  Por último, cabe
subrayar que el lavado de dinero y las drog as no tienen nada que ver con el Acuerdo.
2.40 El representante de las Comunidades Europeas señala, con respecto al término "duda", que
hay dos conceptos diferentes en la Decisión Ministerial y en el Convenio de Nairobi.  Ninguno de
ellos podría servir de base para un acuerdo multilateral porque las administraciones de aduanas dudan
siempre y solicitan información a todo el mundo continuamente.  Esa es la realidad que recoge laexperiencia.  El simple hecho de dudar no basta para crear un instrumento como el analizado.  El
concepto que figura en el Convenio de Nairobi no justifica el suministro de información adicional por
el hecho de que exista ya un caso firme, y las disposiciones de la Decisión Ministerial ya habrían sido
aplicadas.  Además, pregunta si la propuesta podría llegar a ser operativa debido a la cuantía de los
recursos necesarios y a las cuestiones relativas a la confidencialidad.  Existen mecanismos decooperación en el marco de la OMA y los tipos de productos mencionados por la India podrían ser
abordados por su aduana.
2.41 El representante de la República Dominicana aclara que cuando se refirió al artículo 7 en el
contexto del debate en curso, se estaba refiriendo al Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII
del GATT de 1994.  Asimismo, hace hincapié en que uno de los obstáculos con que tropiezan lospaíses en desarrollo cuando tienen que aplicar dicho Acuerdo es que resulta imposible llegar a la
transacción original.  Los países en desarrollo podrían confiar más en las facturas presentadas por el
importador si contasen con mayor información.  El apoyo de su delegación a la propuesta de la India
se refiere a su esencia, que apunta a fortalecer los esfuerzos de los países que, como la República
Dominicana, están tratando de aplicar el Acuerdo.  Señala, además, que muchas de las preguntasformuladas son razonables y deben ser tomadas en consideración.  Sin embargo, estima que las
transacciones comerciales internacionales tienen que ser más transparentes, objetivo por el que cual se
está trabajando en la OMC.  Ahora bien, la transparencia se opone a la confidencialidad.  El párrafo 2
del artículo 6 del Acuerdo dispone que se puede recurrir a las autoridades de otros países para obtener
información sobre el valor reconstruido.  Esto se asemeja al objetivo de la propuesta de la India y
sienta un precedente para que terceros países ayuden a verificar el valor en aduana.  Desde luego, la
propuesta implica modificar el Acuerdo, lo cual tendrá consecuencias.  Si bien es necesario proseguirel análisis, la República Dominicana cree que la propuesta no debe rechazarse.
2.42 El representante de la India agradece a la delegación estadounidense por mencionar el
proyecto de acuerdo bilateral que se encuentra en estudio y espera que sirva para resolver los asuntos
pendientes.  Asimismo, señala que en un estudio finalizado recientemente se demuestra que existen
pocos casos de subfacturación en importaciones procedentes de los Estados Unidos.  No obstante, haycasos de sobrefacturación de mercancías que exporta la India a ese país.  De ser así, la aduana de la
India tal vez no necesite pedir dato alguno a los Estados Unidos en el marco de la propuesta.  Por otra
parte, cabe agregar que el Convenio de Nairobi se ocupa de los casos de fraude, en particular aquellos
en los que existen fundamentos razonables para sospechar su existencia.  Empero, como quedó dicho,
la mayoría de los países, incluidos los más desarrollados, no han aceptado el Convenio y es allí dondereside el problema.  De los pocos países que se han adherido, tan sólo 23 han aceptado el Anexo II del
Acuerdo que se refiere a la valoración y la evaluación de los casos.  La Decisión Ministerial se refiere
a "casos dudosos" y el orador considera que, cuando existen dudas, es razonable dar por supuesta la
existencia de fraude y, por ende, es necesaria la prueba.  Cuando la aduana de la India pueda
establecer que existe fraude en un "caso dudoso", no solicitará información al país exportador si no esnecesaria la documentación.  En cuanto a la inquietud manifestada porque la aduana de la India es laG/VAL/M/17
Página 14
que decide si un caso es "dudoso", no cabe otra opción, pero el Comité puede tener la seguridad de
que la aduana trabaja muy bien en la selección de los casos.  La información será solicitada sólo
cuando resulte absolutamente necesaria y será examinada al más alto nivel, por el Director General
del Centro de Inteligencia relativo a los Ingresos.  Por consiguiente, no se impondrá una carga
injustificada a los demás países.
2.43 En los tres casos mencionados por el representante de la India si bien se estableció la
existencia de fraude, no se resolvió el problema porque se necesitaba información de otro país.  En el
caso de las manzanas australianas la información del proveedor se halló a través de Internet porque la
aduana de la India no tiene un acuerdo con la de  Australia.  Si bien dicha información señalaba
claramente un caso de subvaloración, no pudo utilizarse.  Por ende, no hay contradicción en lo que se
está proponiendo, ya que si hubiese existido una solución multilateral la información se podría haber
obtenido fácilmente de las autoridades australianas.  La India desearía tener más información de otrasadministraciones sobre ese tipo de casos, que son aquellos en los que sería necesaria una solución
formal y obligatoria.  Análogamente, en el caso de las partes de cámaras se obtuvo información de un
tercer país pero no pudo utilizarse porque se facilitaba con carácter confidencial.  Si hubiese existido
la solución multilateral propuesta, la información podría haberse solicitado y utilizado.  En el tercer
caso, la verificación del proveedor fue realizada por la aduana de la India y también de un modo quela información no pudo aprovecharse en un procedimiento judicial.  Ahora bien, si la información la
hubiese facilitado la administración del otro país, podría haber constituido un elemento válido de
prueba.
2.44 En cuanto a la pregunta referida a qué tipo de información se solicita exactamente, cabe
aclarar que se trata simplemente del valor declarado en el país exportador.  La India está dispuesta acompartir el mismo tipo de información con los demás países.  Si bien con ese único dato no se
resolverían sus problemas, contribuiría en gran medida a ayudar a la aduana a valorar las mercancías y
a combatir el problema del fraude.  En respuesta a la pregunta del Canadá acerca de si la India verifica
los datos, el orador explica que se lleva a cabo cierta verificación pero no tan detallada como en el
caso de las importaciones, situación que al parecer es igual a la de la mayoría de los países.  Cabesuponer que los datos facilitados en el país exportador, donde el exportador no está sujeto a ningún
derecho o control, son exactos y que algunos problemas podrían resolverse sencillamente
cotejándolos.  La propuesta sería más útil en el caso de los países con los cuales la India no tiene
acuerdos bilaterales y en los que le resulta difícil obtener información.  En el caso del Canadá no se
solicitará información en gran medida.  Por otra parte, la India sabe que para llegar al valor de
transacción tienen que efectuarse los ajustes previstos en el artículo 8, pero ése es otro asunto, y la
aduana de la India puede ocuparse de los casos en los cuales no se han realizado o agregado dichosajustes.  El problema se produce cuando el valor declarado, en primera instancia, es fraudulento.  La
propuesta no apunta a reemplazar la lucha contra el fraude ni a crear un mecanismo de investigación
de los casos de fraude.
2.45 La información que el exportador suministra a la administración de aduanas del país
exportador es sin duda confidencial.  Si se facilitase a la aduana de la India en los pocos casos en quese solicitaría, dicha información se trataría de la misma forma de conformidad con la legislación
nacional.  Según la propuesta, no se trata de pedir que las administraciones de aduanas de los países
exportadores investiguen a las empresas.  En el marco del Convenio de Nairobi puede solicitarse ese
tipo de investigación cuando se establece con fundamentos razonables la existencia de fraude, pero
esto no forma parte de la propuesta.  Por último, la India no cree que las Comunidades Europeas, queconstituyen una agrupación de países ricos, puedan preocuparse por problema alguno en materia de
recursos relacionado con la propuesta.  Las mercancías europeas que se envían a través de terceros
países son las que están planteando problemas, lo cual está reduciendo los suministros de las CE.  En
consecuencia, éstas deberían tener más interés en facilitar a la India los valores solicitados porque los
productos que se importan directamente de las CE no están subvaluados y se está pagando sobre ellosla cuantía correcta en materia de derechos.  La solución también ayudaría a que los proveedores de lasG/VAL/M/17
Página 15
CE resolvieran el problema mencionado.  La India está haciendo todo lo posible para investigar y
combatir el fraude, pero necesita tan sólo un dato adicional que la ayudaría a realizar esa labor.
Apartado 2: Se incluirá en el apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 el costo de servicios tales
como los de ingeniería, creación y perfeccionamiento y diseño, que el comprador, de
manera directa o indirecta, haya suminist rado gratuitamente o a precios reducidos
para que se utilicen en la producción de las mercancías importadas.
2.46 El representante de la India explica a los Miembros que esta propuesta se refiere al
apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo.  El artículo 8 del Acuerdo se refiere a los
ajustes que deben efectuarse para determinar el valor de transacción;  en el apartado b) se enumeran
los bienes y servicios suministrados gratuitamente o a precios reducidos por el comprador para que se
utilicen en la producción y venta para la exportación de las mercancías importadas, que deben estar
incluidos en el valor de transacción en la medida en que dicho valor no se hubiese incluido en elprecio realmente pagado o por pagar.  La lógica es que esos bienes y servicios formen parte del valor
de las mercancías importadas, aun cuando hubiesen sido suministrados por el comprador.  Los
elementos enumerados en los incisos i) a iii) se incluirán en el valor en aduana si son suministrados
por el comprador aun cuando puedan ser suministrados por el país importador.  Sin embargo, en el
caso del inciso iv), se introduce una distinción y el valor se incluye sólo si el servicio no procede del
país importador.  En consecuencia, hay una diferencia entre las mercancías enumeradas en los
incisos i) a iii) y los servicios enumerados en el inciso iv) que, a juicio de la India, da lugar a una
bifurcación artificial de los valores.  Muchas veces parte del valor de los servicios enumerados en el
inciso iv) figura como si esos servicios procediesen del país importador, en cuyo caso no se incluirán
en el valor en aduana cuando, en realidad, pueden haberse llevado a cabo en cualquier otro lugar ydeberían incluirse en el valor.  La situación expuesta alienta a los importadores inescrupulosos a
dividir el valor.  Por lo tanto, la delegación de la India propone que esos servicios, aun cuando
procedan del país importador, formen parte del valo r y que se incluyan en éste todos los elementos
previstos en el párrafo 1 b) del artículo 8.
2.47 El representante de las Comunidades Europeas considera que la propuesta requiere que se
modifique algo que ha formado parte del Acuerdo desde su entrada en vigor.  Dicha modificación
tendrá fuertes efectos económicos porque el comercio y la industria han asumido derechos específicos
y han construido su accionar en torno del método de valoración que figura en el Acuerdo.  Al referirse
a la forma de abordar el problema, la India mencionó la división del valor en los elementos de costo
atribuidos a las mercancías importadas y aquellos originados en el país;  deberían examinarse los
instrumentos que se utilizan para identificar los servicios efectivamente suministrados y su costo y la
posibilidad de crear otros.  Sería prematuro afirmar que existe un problema al respecto cuya soluciónexigiría la modificación de las normas.  Si existiese ese problema y se refiriese a la forma en que los
importadores estructuran los costos y los presentan a la aduana, podría haber un problema de
comunicación o de recopilación de información y habría que realizar un análisis técnico en lugar de
modificar la base jurídica del Acuerdo.
2.48 El representante del Canadá hace suya la declaración de las Comunidades Europeas.  La
administración de aduanas de su país tiene preguntas similares sobre los aspectos concretos del
problema, la forma en que se manifiesta y los motivos por los cuales no puede encararse recurriendo a
otras técnicas aduaneras, en particular dado que el comprador suministra los servicios mencionados en
el párrafo 1 b) iv) del artículo 8.  Siempre es posible entrar en contacto con el comprador y someterlo
a una auditoría si hay algún problema.  Además, cabe preguntar si el hecho de sumar los costos sería
la solución o añadiría otro problema, es decir, el de determinar si se ha sumado la cantidad correcta.
El Canadá considera también que existen otras técnicas para resolver la cuestión examinada y que la
propuesta no es una solución para el fraude.G/VAL/M/17
Página 16
2.49 El representante de los Estados Unidos también pregunta cuál es el problema que debe
resolverse.  El fraude y la bifurcación del valor pueden producirse de otras maneras, de modo que el
problema seguirá existiendo.  Su delegación pregunta además cuál es el fundamento económico para
incluir el costo de los servicios llevados a cabo en el país de importación.  Hay un incentivo en el
Acuerdo y el orador desea saber cuál es el argumento para afectar a la prestación de dichos serviciosen el país de importación.  Por último, pregunta por  qué se ha presentado la propuesta objeto del
debate, en particular dado que la información necesaria para verificar el funcionamiento de la
disposición puede obtenerse en el país importador.
2.50 El representante del Japón hace suyas las preguntas y preocupaciones manifestadas por los
demás Miembros.  Asimismo, su delegación desea saber cuál es el problema real y el fundamento
económico de la propuesta.  Durante mucho tiempo se han realizado transacciones comerciales
siguiendo las disposiciones del Acuerdo y una modificación innecesaria acarrearía una cargainjustificada.
2.51 El representante de la India, en respuesta a la pregunta sobre el fundamento económico de la
propuesta explica que, de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 8, los elementos mencionados
en los tres primeros incisos pueden ser suministrados por el país exportador, el importador o un tercer
país.  No se ha hecho distinción alguna y los costos de esas mercancías pueden ser incluidos en elvalor en aduana.  La propuesta de su delegación se refiere al último inciso enumerado en el
párrafo 1 b) del artículo 8, relativo a los servicios que también podrían llevarse a cabo en el país
exportador, el importador o un tercer país, pero sólo se incluirían en el valor cuando procediesen de
un país diferente del país importador.  La India considera que los cuatro incisos deberían tratarse de la
misma manera al determinar el valor en aduana.  Hay una contradicción inherente en esasdisposiciones y existe una justificación económica para darles el mismo trato a todas.  Si los servicios
procediesen de un tercer país, el importador a veces tendría que pagarlos.  Por último, cabe señalar
que en el caso de algunas importaciones, el diseño básico procede de otro país pero la ingeniería debe
llevarse a cabo en el país de importación.  Aunque se trate de un pequeño trabajo de ingeniería, los
costos se manipularán ampliamente para demostrar que la ingeniería llevada a cabo en el paísimportador ha sido enorme.  El orador da el ejempl o de un producto que se valoró en mil millones de
unidades monetarias que se presentaron divididas en 700 millones de unidades para el valor y
300 millones de unidades para el trabajo de ingeniería realizado en la India.  Tras el examen del caso
se determinó que no había sido así.  En otras oportunidades resulta más difícil comprobarlo, ya que no
es fácil rastrear las transferencias monetarias.  Por ende, la India cree que podría eliminarse esa
distinción en el Acuerdo.  En cuanto a la observac ión de que se trata de una práctica vigente desde
hace mucho tiempo, entiende que los países en los que se suministra gran parte de los serviciosmencionados deseen seguir excluyendo esos costos.  En consecuencia, cabe proponer que esos países
prosigan aplicando el trato contemplado en el Acuerdo a título de excepción.
2.52 La representante de Singapur estima que el trato diferente de las mencionadas disposiciones
se basa en una razón fundamental.  A su modo de ver, el Acuerdo apunta a alentar o facilitar el
desarrollo de los servicios incluidos en el inciso iv) en los países importadores al no incorporar esos
costos en el precio del importador.  Su objeto es ayudar a los países a desarrollar sus industrias de
servicios.  Si se incluyesen en el valor en aduana, ¿no sería una manera de inflar el precio de
importación que, finalmente, es pagado por los consumidores locales?
2.53 El representante de Tailandia, si bien reconoce que la propuesta beneficiaría a la recaudación
de ingresos del país importador, señala que podría dar lugar a un problema de doble tributación para
los importadores.  Además, el consumidor del país importador tendría que soportar la carga de los
costos adicionales.  El costo del servicio suministrado por el comprador puede haber sido sometido a
impuestos internos y posteriormente volvería a ser gravado con un derecho de importación.  En
efecto, el importador podría llegar a pagar impuestos dos veces sobre el mismo servicio.G/VAL/M/17
Página 17
2.54 El representante de la India no cree que el objetivo del Acuerdo sea el de alentar a los países
importadores a desarrollar sus industrias de servicios.  Su principal finalidad es llegar a la
determinación del valor en aduana de las mercancías importadas.  Si otros elementos incluidos en el
mencionado artículo tienen que añadirse al valor, ¿por qué no los servicios incluidos en el inciso iv)?
En el caso de que algún país desease exceptuar los cargos aplicables a esos servicios, siempre puederecurrir a la política fiscal o exceptuarlos del derecho de aduana.  La India considera que se trata de
costos legítimos que constituyen el valor de la mercancía importada.
2.55 El representante de los Estados Unidos recuerda que el motivo de las excepciones previstas en
el párrafo 1 b) iv) del artículo 8 obedece a que corresponden a servicios llevados a cabo en el país
importador.  En los Estados Unidos así como en otros países existen excepciones en el caso de
aranceles aplicables a mercancías que han sido enviadas al exterior y han vuelto a ingresar en el país.
Los incisos i) a iii) contienen excepciones descritas por la legislación arancelaria de los Miembros y
se refieren a mercancías.  No obstante, con respecto al inciso iv), que se refiere a servicios, es más
problemático establecer ese tipo de excepción.  Éste es el fundamento de la excepción.  Además, está
la cuestión secundaria de la doble tributación.  El orador pregunta también por qué resulta más difícil
comprobar el fraude en esa situación que en otro tipo de actividad del país importador y pide otra
explicación a la India con respecto al problema real que ha dado lugar a la propuesta.
2.56 El representante del Canadá todavía no ha entendido por qué la propuesta resolverá el
problema identificado por la India, ya que los importadores igual tendrán que ser auditados para
determinar si la cuantía es correcta.  Cuando se negoció el Acuerdo, se consideró que las
disposiciones actualmente vigentes eran convenie ntes.  La modificación propuesta podría tener
efectos perturbadores para los acuerdos comerciales y elevar el valor a los fines de los derechos.
2.57 El representante de la India señala que no siempre es posible conocer los detalles de las
transacciones fraudulentas a través de las auditorías internas porque las transacciones financieras son
muy intrincadas y el pago de los servicios se remonta al proveedor real.  Por otra parte, no está de
acuerdo con el comentario de los Estados Unidos de que resulta difícil establecer una excepción para
esos servicios dado que representan una parte de la mercancía importada que siempre puede serexceptuada parcial o totalmente para reflejar esos servicios.  Los países que deseen exceptuar esos
servicios del valor de transacción pueden tener la opción, pero la India desea que se dé el mismo trato
a los incisos i) a iv) del párrafo 1 b) del artículo 8.  El problema de la doble tributación mencionado
por Tailandia también existe en el caso de las mercancías incluidas en los incisos i) a iii).
2.58 El representante del Canadá reconoce que el problema mencionado por la India es el fraude.
No obstante, aun cuando tuviese que añadirse la cuantía al valor, podría suceder que igualmente el
importador fraudulento no la agregase y que hiciese caso omiso del requisito.  Si la aduana de la Indiano puede detectar la transacción financiera en primera instancia, ¿por qué podría hacerlo si se
adoptase la propuesta?  El Canadá no ve de qué modo se puede resolver el problema del fraude con la
propuesta presentada.  Es incompatible con el libre comercio.  Por último, hay otras técnicas en
materia de ejecución y para evitar el fraude que sirven para encarar el problema señalado.
2.59 La representante de Nueva Zelandia estima que la propuesta es contraria al fundamento
económico de la disposición que apunta a estimular el desarrollo de las industrias de servicios en el
país importador.  La propuesta se opone al interés de los países en desarrollo y Nueva Zelandia no ve
con claridad por qué la India la ha presentado.  Además, ¿qué significa el término "comprador" en la
propuesta?  ¿El comprador es tan sólo la persona que adquiere las mercancías importadas o se refiere
también a los servicios prestados por otras empresas distintas del comprador de las mercancías?  Estono se ajustaría al texto del Acuerdo que se refiere a los servicios "realizados fuera del país de
importación…".  Por último, Nueva Zelandia desea saber de qué modo funcionaría en la práctica
cuando esos servicios continuasen después de que la mercancía hubiese ingresado realmente en el paísG/VAL/M/17
Página 18
importador, incluido el valor añadido, etc.  ¿Durante cuánto tiempo se seguiría valorando el trabajo
realizado por el comprador a los efectos de la aduana?
2.60 El representante de la India aclara que la frase utilizada en la propuesta corresponde a la
situación en la que los cargos se excluyen del valor en aduana.  El párrafo 1 b) del artículo 8 comienza
diciendo que "el valor, debidamente repartido, de los siguientes bienes y servicios, siempre que elcomprador, de manera directa o indirecta, los haya suministrado gratuitamente o a precios
reducidos…".  En virtud del inciso iv) de ese artículo se exceptúan los servicios mencionados si son
realizados en el país de importación.  Sin embargo, la cláusula principal es que los bienes y servicios
tienen que ser suministrados gratuitamente o a precio s reducidos por el comprador.  Por consiguiente,
es el comprador el que tiene que facilitar los bienes y los servicios.  En cuanto a lo señalado por el
Canadá en el sentido de qué cambiaría si no existiese la frase "realizados fuera del país de
importación", la India estima que habría una gran diferencia.  Los importadores, en particular los quecometen fraude, no podrían aprovecharse de la disposición.  Debido a que la frase existe, alienta la
bifurcación de los valores.  Por otra parte, reitera que el Acuerdo no tiene por objetivo fomentar el
desarrollo de las industrias de sectores particulares sino determinar el valor en aduana de las
mercancías importadas.  La propuesta de la India es que se consideren todos los elementos que
conforman ese valor.
Apartado 3: El método residual para determinar el valor en aduana previsto en el artículo 7
incluirá todas las demás eventualidades, a fin de permitir la valoración basada en el
precio en el mercado interno o en el precio de exportación en un país tercero con los
ajustes que proceda.
2.61 El representante de la India aclara que la propuesta se refiere al precio vigente en el mercado
interno del país exportador;  no se tiene la intención de incluir el precio de venta vigente en el país de
importación.  Los dos métodos propuestos corresponden a los apartados c) y e) de la lista de métodos
prohibidos según el artículo 7 del Acuerdo.  En la actualidad esos precios se utilizan en otros
Acuerdos como, por ejemplo, el Acuerdo Antidumping.  Cabe aclarar que el artículo 7 y los dos
métodos propuestos adicionales se utilizarían únicamente como último recurso cuando los otrosmétodos no pudiesen ser utilizados.  Si se rechaza el empleo de esos dos precios, que son el
equivalente más cercano al valor real, concepto que figura en el artículo VII del GATT de 1994, la
administración de aduanas de la India considera que no se puede determinar el valor adecuado a los
efectos de la aduana.
2.62 El representante del Canadá considera que debe haber habido buenas razones por las cuales se
han prohibido esos dos métodos cuando se negoció el Acuerdo.  Por otra parte, desea saber cuál es el
significado de la expresión "todas las demás eventualidades".  Pregunta también dónde obtendrán las
administraciones de aduanas la información necesaria para aplicar los dos métodos propuestos y para
efectuar los ajustes pertinentes de los precios.
2.63 La representante de Nueva Zelandia también desea saber qué significa "todas las demás
eventualidades".  Pregunta además si el concepto de precio en el mercado interno del país exportador
es el mismo que el concepto que figura en el Acuerdo Antidumping.
2.64 El representante de la India aclara que la propuesta se refiere a los precios mencionados en el
apartado c) y e) del artículo 7 y no a otras "eventualidades".  Eso es lo que significa la expresión "las
demás eventualidades".  Por otra parte, su delegación examinó el Acuerdo Antidumping y vio que
esos tipos de precios pueden ser utilizados en ese contexto para comparar valores.  ¿Por qué no en el
contexto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana?  La India se ha comprometido a aplicar el primer
método que establece el Acuerdo (valor de transacción) y, si no resultase, a aplicar los métodos
siguientes previstos en el Acuerdo.  Si todos ellos fracasaran y la administración de aduanas llegase alG/VAL/M/17
Página 19
artículo 7, desearía poder utilizar los dos precios propuestos que están prohibidos.  No hay ejemplos
de la utilización de esos métodos porque en la actualidad no están permitidos.
2.65 La representante de Singapur destaca que los precios mencionados en el Acuerdo
Antidumping y los mencionados en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana representan dos
conceptos diferentes.  En el primer caso, el objetivo es poner de manifiesto la discriminación de los
precios de modo que es necesario comparar el precio interno en el país exportador y el precio de
exportación para el país importador o un tercer país.  Empero, en el contexto del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana el objetivo es determinar el valor de las mercancías objeto de transacción.  Este
precio debe basarse en el precio de transacción real acordado entre el exportador y el importador.  Es
por ello que en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se enuncia con claridad que los dos precios
propuestos no han de utilizarse.  La oradora pregunta también cómo se obtendría la informaciónnecesaria para los precios propuestos.  No reflejarán el valor de transacción real.  En el mercado
interno del país exportador el precio podría ser muy elevado debido a los gastos generales, los
anuncios publicitarios y otros gastos efectuados en el mercado interno.  Si se permitiese el uso del
precio vigente en el mercado interno del país exportador se llegaría a valores de exportación elevados
que resultarían ficticios.  En cuanto al valor de exportación correspondiente a un tercer país, laoradora pregunta cuál tercer país se elegiría:  ¿sería aquel que tuviese los precios más elevados o los
más bajos?  ¿Las administraciones de aduanas buscarán el mejor precio de los terceros países y cómo
determinarán cuál es el que mejor refleja el valor de transacción?
2.66 El representante de la India recuerda a los Miembros que el Acuerdo sobre Valoración en
Aduana no sólo contiene el método del valor de transacción.  Este método debe utilizarse siempre que
sea posible y, en ese caso, no harán falta ni serán pertinentes los precios propuestos.  Correspondería
recurrir al artículo 7 cuando todos los demás métodos  hubiesen fracasado.  La propuesta de la India
sólo requiere que los dos métodos actualmente excluidos según el artículo 7 puedan ser utilizados
cuando todo lo demás no sirva.  Además, esos dos métodos están permitidos en el marco de otroacuerdo de la OMC, ¿por qué entonces no lo está en el marco del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana?  Dado que ya se ha explicado en los otros Acuerdos cómo determinar los valores, la India no
ve ninguna dificultad en utilizar esos métodos en el contexto examinado.
2.67 El representante de los Estados Unidos sigue sin entender la lógica de la propuesta.  Pregunta
qué significa la expresión "con los ajustes que proceda".  ¿Se trata de ajustes al alza o a la baja?
Pregunta además qué precios de mercado se utilizarán y cómo se determinarán.  ¿Se empleará uncatálogo de precios mayoristas o el precio de un centro comercial?  ¿Cómo se garantizará que los
precios no se determinarán de un modo arbitrario?  Por último, pregunta por qué se menciona al
Acuerdo Antidumping en el contexto del debate en curso y por qué resulta pertinente, dado que las
funciones de las determinaciones del valor efectuadas de conformidad con el mencionado Acuerdo
son considerable y explícitamente diferentes de las efectuadas según el Acuerdo sobre Valoraciónen Aduana.
2.68 El representante de la India aclara que, según la propuesta, los precios no podrán utilizarse
directamente sino que tendrán que efectuarse ajustes.  Cabe citar un ejemplo respecto de los precios
FOB o CIF.  Si el país exportador tiene una ba se de valoración diferente, el precio tendrá que
ajustarse para tomar en cuenta las cargas adicionales.  Además, según los métodos aplicables a las
mercancías similares e idénticas, deben hacerse ajustes por la cantidad.  La propuesta no apunta a
introducir conceptos de otros Acuerdos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Los dos precios
propuestos se están utilizando en el marco del Acue rdo Antidumping y deberían poder utilizarse en el
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en situaciones extremas.
2.69 El representante del Canadá estima que es necesario, en primer lugar, demostrar por qué se
han excluido los dos métodos mencionados respecto de los precios.  A su juicio, la utilización de esos
métodos no facilitará la aplicación del Acuerdo dado que si, como afirma la India, la información seG/VAL/M/17
Página 20
obtuviese del mismo modo que en el caso del Acuerdo Antidumping, el proceso sería muy
complicado.  En consecuencia, no está claro por qué se ha presentado la propuesta ni tampoco el
modo en que se obtendría la información sobre los precios, los ajustes y sus valores.
2.70 El representante de las Comunidades Europe as sugiere que los dos métodos se excluyeron
porque se consideró que no tenía sentido remitir a datos que serían difíciles de obtener y de relacionar
pertinentemente con el valor de transacción.  Además, considera que no es prudente referirse a otros
Acuerdos cuyos conceptos y contextos son absolutamente diferentes.  Cabe recordar a las
delegaciones la importancia de la nota interpretativa al artículo 7 en la que se hace hincapié en los
valores determinados anteriormente y que, según el artículo 7, los métodos previstos en los artículos
anteriores deberían aplicarse con una flexibilidad razonable.  En el Acuerdo mismo se aclara que
dicha flexibilidad puede aplicarse en el marco de  las disposiciones del artículo 7 y es innecesario
buscar soluciones fuera de ese marco.
2.71 El representante de Tailandia considera que la propuesta, dado que aborda el método del valor
residual, podría dar mayor flexibilidad al Acuerdo, en especial en el caso de productos nuevos o
innovadores.  En el país importador no existen registros anteriores de los precios de esos productos.Por ende, estima que la propuesta facilitaría la labor de las administraciones de aduanas.
2.72 El representante del Japón también desea saber cómo obtendrán las administraciones de
aduanas la información necesaria para determinar el precio en el mercado interno en el país
exportador y el precio vigente en un tercer país, así como los datos necesarios para determinar losajustes.  Si se quiere lograr un ajuste adecuado, tal vez sea necesario examinar los registros
financieros de los exportadores.  En el caso de que existiesen gastos importantes de promoción o
publicidad tales como anuncios comerciales televisivos, será necesario cuantificarlos para efectuar un
ajuste correcto.  Ello crearía problemas.  Por otra parte, la redacción del Acuerdo apunta a garantizar
cierto nivel de previsibilidad a los importadores.  Empero, el importador no conoce el precio en elmercado interno en el país de importación ni el prec io de exportación en un tercer país.  Sólo conoce
el valor de transacción.  En consecuencia, si se acepta la propuesta se verá afectado el elemento de
previsibilidad para los importadores.
2.73 El representante de la India señala que la propuesta no afectará a la previsibilidad inherente al
Acuerdo porque el valor de transacción seguirá sie ndo el método fundamental de valoración.  Si se
puede aplicar el valor de transacción no hará falta ningún otro método.  No obstante, como haseñalado Tailandia, un caso en el que podría resultar necesario aplicar otros métodos es el de las
mercancías nuevas o innovadoras a las que no pueda aplicarse el método del valor de transacción y
cuando no hubiese otra manera de determinar el precio.  Se aplicaría entonces el artículo 7 y los dos
precios propuestos aumentarían las opciones de métodos basados en datos que no existen en el país de
importación.
2.74 El representante del Canadá reitera sus preguntas sobre el motivo por el cual es necesaria la
propuesta y sobre la forma en que se obtendrá la información.  Añade que si se recurriese a las fuentes
mencionadas por los Estados Unidos para determinar los precios, sin duda servirían sólo como puntos
de partida y no como puntos de llegada para dicha determinación.  Pregunta además de qué modopodría simplificarse la aplicación del artículo 7 dado que no resulta claro cómo se conseguirá la
información.  Por otra parte, estima que las observaciones del Japón son pertinentes.
2.75 El Presidente toma nota de las declaraciones efectuadas.  Asimismo, señala que varios
Miembros no han terminado de examinar las propuestas.  Además, manifiesta que en el transcurso del
debate se han planteado varias preguntas de carácter técnico y anuncia que se encargará de preparar
un informe para el Consejo General sobre el debate y sobre las consultas que ha llevado a cabo.
Seguidamente lo distribuirá a efectos de que se realicen aclaraciones técnicas y éste será el aporte de
los Miembros en ese momento.G/VAL/M/17
Página 21
3. Información sobre la aplicación y administración del Acuerdo
a) Notificación de la legislación nacional
3.1 El Presidente recuerda que el artículo 22 del Acuerdo dispone que cada Miembro informará al
Comité de las modificaciones introducidas en aquellas de sus leyes y reglamentos que tengan relación
con el Acuerdo y en la aplicación de dichas leyes y reglamentos.  Además, la Decisión relativa a lanotificación y comunicación de las legislaciones na cionales, adoptada por el Comité de la Ronda de
Tokio, requiere que cada Miembro notifique su legislación al Comité.
i) Brasil
3.2 El Presidente señala a la atención de lo s Miembros los documentos G/VAL/N/1/BRA/2 y 3
que contienen la notificación del Brasil relativa a los reglamentos sobre valoración en aduana.  Este
punto ha estado en el orden del día desde abril de 1999 y, a raíz de las preguntas formuladas por lasCE y los Estados Unidos en la última reunión, se acordó retomarlo en la presente reunión.
3.3 El representante del Brasil explica que las notificaciones se efectuaron oportunamente y que
el documento G/VAL/N/ 1/BRA/3, en particular, se refiere a instrumentos de un carácter específico y
limitado.  Lo esencial del sistema figura en el documento G/VAL/N/1/BRA/2 y es totalmentecompatible con las obligaciones de la OMC.  Esa legislación ha sido objeto de consultas con otros
Miembros que habían formulado preguntas, las cual es fueron debidamente respondidas en detalle y
facilitadas al Comité.  Además, en el informe sobre el examen de sus políticas comerciales figuran las
respuestas del Brasil a las preguntas efectuadas por esos Miembros.  Dado que ha pasado bastante
tiempo desde que se presentaron dichas notificaciones y de que no hay nada nuevo para informar alComité, su delegación solicita que este punto no se incluya en el orden del día de la próxima reunión.
3.4 El representante de los Estados Unidos señala que el Comité de Valoración en Aduana es uno
de los más reconocidos en la OMC por su capacidad para resolver los problemas de un modo práctico.
Las notificaciones relativas a la legislación y su examen constituyen un importante elemento en esesentido.  El Brasil ha cumplido sus obligaciones, em pero, hay muchos Miembros que no lo han hecho.
Los Estados Unidos esperan que no llegue a ser un problema que el Comité tenga que abordar en el
futuro.  La delegación estadounidense ha participado en algunas de las consultas realizadas con el
Brasil en las cuales hubo un intercambio de preguntas y respuestas.  Lamentablemente, hace muy
poco que se ha recibido la traducción de las extensas respuestas.  Por consiguiente, los Estados
Unidos siguen solicitando que se mantenga este asunto en el orden del día de la próxima reunión del
Comité simplemente como una manera de resolver problemas y nada más.
3.5 El representante del Brasil observa que se plantea una cuestión sistémica que su delegación
había ya planteado en ocasiones anteriores.  Los procedimientos del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias, que su país está siguiendo, constituyen una vía paralela a la labor del Comité y existen
algunas cuestiones importantes en lo que hace a mezclar las dos vías.  Si bien las autoridadesbrasileñas solicitan que se elimine el punto en examen, admiten la posición de los Estados Unidos y
desean dejar sentado el desacuerdo del Brasil respecto de mantenerlo pendiente en el orden del día
del Comité.
3.6 El Comité acuerda retomar el punto examinado en su próxima reunión.G/VAL/M/17
Página 22
ii) Costa Rica
3.7 El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/N/1/CRI/1 que
contiene la Ley Nº 8013 de Costa Rica, publicada en el Alcance Nº 57-A del Diario Oficial "La
Gaceta" del día 5 de septiembre de 2000.
3.8 El representante de México pregunta si Costa Rica ya ha formulado la reserva que
corresponde al artículo 259 de la ley costarricense referida al retraso en la aplicación del valor
reconstruido.
3.9 El Presidente confirma que Costa Rica ha notificado la reserva a la que ha aludido la
delegación mexicana y el Comité acuerda dar por concluido el examen de la legislación de Bulgaria.
iii) Estonia
3.10 El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/N/1/EST/1 que
contiene la Ley de Valoración en Aduana, de 8 de febrero de 1995, y el Procedimiento para la
Declaración, Determinación y Ajuste del Valor en Aduana, Reglamento del Ministerio de Finanzas
Nº 29, de 15 de marzo de 2000.  En el docume nto G/VAL/N/2/ES T/1 figuran las respuestas de
Estonia a la Lista de cuestiones.
3.11 El Comité acuerda dar por concluido el examen de la legislación de Estonia.
iv) Japón
3.12 El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/N/2/JPN/1 que
contiene las respuestas del Japón a la Lista de cuestiones.
3.13 El Comité acuerda dar por concluido el examen de este punto del orden del día.
v) Jordania
3.14 El Presidente comunica que el documento G/ VAL/N/1/JOR/1 contiene la notificación de la
Ley de Aduanas de Jordania Nº 20 de 1998.  Adem ás, en el documento G/VAL/N/2/JOR/1 figuran las
respuestas a la Lista de cuestiones.
3.15 El representante de las Comunidades Europeas  observa que cuando los Miembros transcriben
en su legislación nacional las disposiciones del artículo 1 del Acuerdo, la redacción del párrafo 2 b)
del mencionado artículo por lo general varía.  A veces no resulta problemático pero otras veces da pie
a distintas interpretaciones.  Dado que se trata de una disposición importante, su delegación preferiría
el texto del artículo original del Acuerdo.  En la presente reunión la observación se refiere a la
legislación de Jordania y a la de Zambia.  El orador solicita que se aclare que el significado de la
disposición contenida en las legislaciones nacionales  es realmente el mismo que figura en el Acuerdo.
3.16 El representante de Jordania confirma que el referido artículo de la ley de su país se aplicará
según el espíritu del Acuerdo.3.17 El Comité acuerda dar por concluido el examen de la legislación de Jordania.
vi) República Kirguisa
3.18 El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/N/1/KGZ/1 en el
que figura la notificación relativa a los artículos pertinentes del Código y Reglamento de Aduanas deG/VAL/M/17
Página 23
la República Kirguisa.  Añade que la menci onada notificación se ha distribuido hace muy poco
tiempo.
3.19 El representante de la República Kirguisa pide disculpas por la demora en la distribución de la
notificación y añade que está dispuesto a recibir preguntas a las cuales tratará de responder para la
siguiente reunión del Comité.
3.20 El representante de las Comunidades Europeas solicita más tiempo para examinar la
legislación.3.21 El Comité acuerda retomar este punto en su próxima reunión.
vii) Malta
3.22 El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/N/1/MLT/1 en el
que figura la notificación de Malta de su Ley Nº XIX de 1999, titulada An Act to Amend the Import
Duties Act  [Ley que modifica la Ley de Derechos de Importación].
3.23 El Comité acuerda dar por concluido el examen de la legislación de Malta.
viii) Polonia
3.24 El Presidente observa que el documento G/VAL/N/1/POL/2 contiene la reglamentación
establecida por el Ministerio de Hacienda, de 29 de febrero de 2000, que modifica el Reglamento en
lo relativo a la utilización de tipos de cambio anunciados por el Banco Nacional de Polonia a fin de
determinar el valor en aduana.
3.25 El Comité acuerda dar por concluido el examen de la legislación de Polonia.
ix) Rumania
3.26 El Presidente señala que el documento G/VAL/N/1/ROM/2 contiene la notificación de
Rumania de su legislación nacional.  En la última reunión se acordó retomar este punto en la presente
reunión, a raíz de preguntas formuladas por los Estados Unidos.
3.27 El representante de los Estados Unidos ha entablado consultas constructivas que al parecer se
encaminan a una solución.  No obstante, dado que se refieren a la legislación examinada y a las
prácticas inherentes a ella, los Estados Unidos todavía no se encuentran en condiciones de aceptar que
se elimine este punto del orden del día del Comité y solicita que se mantenga.
3.28 El Comité acuerda retomar el punto en su próxima reunión.
x) Eslovenia
3.29 El Presidente señala a la atención de lo s Miembros el documento G/VAL/N/1/SVN/2 en el
que figuran las modificaciones pertinentes introducidas en la legislación nacional relativas a la
valoración en aduana.  Concretamente, la notificación contiene los artículos 15 a 27 de la Ley de
Aduanas, y el capítulo 4 del Decreto relativo a la aplicación de la Ley de Aduanas, en los cuales semantiene y se detalla la legislación vigente con anterioridad, ya notificada en el documento
G/VAL/N/1/SVN/1.
3.30 El Comité acuerda dar por concluido el examen de la legislación de Eslovenia.G/VAL/M/17
Página 24
xi) Turquía
3.31 El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/N/1/TUR/2 que
contiene la nueva Ley de Aduanas de Turquía Nº 44 58, que entró en vigor el 5 de febrero de 2000 y se
publicó en el Diario Oficial de Turquía Nº 23866, de 4 de noviembre de 1999.
3.32 El Comité acuerda dar por concluido el examen de la legislación de Turquía.
xii) Zambia
3.33 El Presidente señala a la atención de lo s Miembros el documento G/VAL/N/1/ZMB/1 en el
que figura la notificación de Zambia de su Ley de Aduanas e Impuestos Especiales y los Reglamentos
de Aduanas e Impuestos Especiales, de 1999.
3.34 El Comité acuerda dar por concluido el examen de la legislación de Zambia.
3.35 El Presidente insta a todos los Miembros, en particular a aquellos que han comenzado
recientemente a aplicar el Acuerdo, a notificar su legislación de conformidad con el artículo 22 del
mismo.  Además, todos los Miembros que apliquen el Acuerdo deben notificar sus respuestas a laLista de cuestiones que figura en el documento G/VAL/5.  Ambas notificaciones son obligatorias en
el marco del Acuerdo y deben presentarse lo antes posible.
b) Notificación de que la legislación nacional notificada en el marco del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio sigue siendo válida en el marco del Acuerdosobre Valoración en Aduana de la OMC
3.36 El Presidente recuerda que en la última reunión se había convenido en suspender la
consideración del punto enunciado a menos que hubie se algo para informar.  Dado que no ha recibido
ninguna información nueva relativa a las notificaciones pendientes correspondientes a este punto,
propone que el Comité suspenda otra vez su consideración.
3.37 El Comité así lo acuerda.
c) Notificaciones hechas por países en desarrollo Miembros
3.38 El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/2/Rev.11 en el que
figura la lista actualizada de todos los Miembros que han invocado las disposiciones de trato especial
y diferenciado en el marco del Acuerdo.  Se trata de una revisión de la versión anterior del documentoa fin de indicar cuáles son los Miembros que no aplican el Acuerdo, ya sea a través de la invocación
del párrafo 1 del artículo 20 o del párrafo 1 del Anexo III.  Además, en el caso de los que aplican el
Acuerdo, en el documento figuran las reservas en vigor invocadas por cada Miembro de conformidad
con el párrafo 2 del artículo 20 y con los párrafos 2, 3 y 4 del Anexo III del Acuerdo.  Asimismo, el
documento contiene la lista de los países en desarrollo Miembros que pueden seguir aplicandoalgunas de las disposiciones de trato especial y diferenciado de conformidad con la Decisión sobre
"Continuación, en el marco del Acuerdo sobre Valora ción en Aduana de la OMC, de la aplicación de
los recursos a las disposiciones en favor de los países en desarrollo relativas a la aplicación y a las
reservas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de 1979" (WT/L/38).  Por otra parte, el Presidente
señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/W/76, emitido a raíz del pedido realizadopor el Comité de que la Secretaría procediese a enumerar en una nota de referencia las diversas
prescripciones relativas a las notificaciones y a la presentación de informes por Miembros a los que se
ha concedido una prórroga o que pueden mantener reservas en materia de valores mínimos según se
especifica en las respectivas Decisiones.  Seguidamente propone que el Comité tome nota de la
información que figura en los mencionados documentos.G/VAL/M/17
Página 25
3.39 El Comité toma nota de la información.
3.40 El Presidente observa que, también en el marco del punto considerado, hay siete solicitudes
de prórroga pendientes en examen.  Tiene entendido que recientemente se ha distribuido un proyecto
de Decisión correspondiente a Maldivas en el documento G/VAL/W/69/Add.1.  En él se refleja laaceptación de Maldivas del proyecto de Decisión que fue remitido por telefax a la aduana del país con
anterioridad.  El Presidente propone que el Comité adopte el proyecto de Decisión.
3.41 El Comité adopta la Decisión que fi gura en el documento G/VAL/W/69/Add.1.
3.42 El Presidente señala que hay consultas todavía en curso sobre otras seis solicitudes pendientes
y que por el momento el Comité no tiene que adoptar medida alguna.  Propone que los Miembros que
han presentado esas solicitudes mantengan informada a la Secretaría sobre la marcha de las mismas y
le comuniquen cuando se haya formulado un proyecto de Decisión que deseen presentar al Comité.
Seguidamente, el Presidente tratará de convocar una reunión del Comité lo antes posible para
examinar los proyectos, sin perjuicio de ninguna otra nueva solicitud que pudiese agregarse a las ya
presentadas.
3.43 El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación desea concluir el
examen de dos solicitudes de larga data presentadas por Bahrein y el Senegal.  Estos países deberían
aportar pronto la información necesaria para poder dar curso a sus solicitudes.
3.44 El representante del Senegal señala que su delegación toma nota de la declaración de las CE y
desea asegurar al Comité que espera poder finalizar las consultas relativas a su solicitud muy pronto.
Su delegación ha trabajado en pro de una decisión y, a pesar de las intensas consultas celebradas, ha
tropezado con problemas, en especial con respecto a los valores mínimos.  Es de esperar que en las
próximas semanas se alcance un acuerdo.
3.45 El Comité acuerda proceder según el modo propuesto por el Presidente.
3.46 El Presidente manifiesta que por último, en el marco del punto considerado, el Comité va a
examinar las notificaciones efectuadas de conformidad con las Decisiones relativas a las prórrogas de
la moratoria y a las reservas en materia de valores mínimos.  Señala a la atención de los Miembros
una notificación reciente enviada por Túnez, recogida en el documento G/VAL/N/4/TUN/1, que noestá incluida en el aerograma pero que también debe considerarse en la presente reunión.  Por ultimo,
pide que se efectúen observaciones sobre cualquiera de las notificaciones examinadas.
3.47 La representante de Jamaica dice que, de conformidad con el párrafo 2 de la Decisión relativa
a la solicitud efectuada por su país de una prórroga del período de transición, recogida en el
documento G/VAL/24, su delegación facilitará un informe verbal al Comité sobre los progresos
realizados en el cumplimiento del programa de trabajo que figura en el anexo I de dicha Decisión y
sobre la situación de la aplicación del Acuerdo.  Seguidamente se facilitará un informe escrito para su
distribución.  En cuanto a la legislación, el proyecto de ley ha sido considerado por el Gabinete y
aprobado por el Comité Legislativo y se encuentra en el Gabinete para la aprobación de supresentación en el Parlamento.  Se prevé que la ley estará lista para ser aplicada en enero de 2001.
Con respecto a los procedimientos administrativos, se encuentran en preparación y estarán terminados
a fines de noviembre.  Esta labor se inspiró en el contenido de un manual facilitado generosamente
por el Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales del Reino Unido, que ha orientado en forma
permanente el proceso de preparación de Jamaica para la aplicación.  Además, se ha recurrido almanual de control de valoración en aduana publicado recientemente y a las directrices para la
redacción de leyes nacionales sobre valoración para la aplicación del Acuerdo, elaborados ambos por
la OMA.  En lo atinente a la capacitación, el plazo previsto en el programa de trabajo se ha visto
afectado por modificaciones de las fechas de llegada de los instructores procedentes del exterior.  EnG/VAL/M/17
Página 26
un caso, un instructor de la OMA debía llegar en septiembre de 2000 pero su visita fue postergada
hasta mediados de enero de 2001.  Por otra parte, Jamaica solicitó asistencia en materia de
capacitación al Consejo del Caribe para la Ejecuc ión de las Leyes Aduaneras (CCALA), dado que los
cursos de una semana que ofrece la OMA resultan insuficientes.  El CCALA facilitará instructores del
Canadá.  Estaba previsto que los cursos se iniciaran en octubre pero han sido postergados debido aproblemas de personal hasta el 13 de noviembre del 2000, cuando tendrá lugar una misión de
información.  En ese momento se determinarán las fechas y los contenidos del curso.  Un funcionario
local, importante para el proceso de transición, ha realizado un provechoso curso de capacitación de
un mes auspiciado por la Secretaría del Commonwealth y el Gobierno de la India.  Se están realizando
esfuerzos para establecer el complemento necesario en materia de personal, preparar la lista de alto
riesgo y actualizar la lista de personas vinculadas.  Ahora bien, la instalación de la infraestructura
pertinente y de los sistemas informatizados se ha visto afectada por limitaciones presupuestarias.  Enla actualidad se encuentra en prensa una guía destinada al público, que estará disponible a principios
de diciembre de 2000, y la primera charla programada para las partes interesadas se dará en un
seminario patrocinado por el Instituto de Expertos Contables, profesionales del derecho y la
contabilidad y corredores de aduana.  No obstante las limitaciones mencionadas, se prevé que Jamaica
podrá iniciar la aplicación en marzo de 2001.
3.48 La representante de Colombia señala que su delegación ha informado al Comité, según lo
establecido en la Decisión por la cual se concede a su país el derecho de utilizar valores mínimos,
sobre los criterios, las metodologías y las fuentes y procedimientos utilizados para calcular dichos
valores, notificación que se distribuyó en el do cumento G/VAL/N/ 4/COL/1, de 3 de julio de 2000.
Desde la distribución de la mencionada notificación hasta la presente reunión no se han introducido
modificaciones en la legislación ni se han establecido nuevos precios mínimos.  Por una resolución de
fecha 3 de julio se eliminaron los precios de un componente del calzado de la lista de productos sujeta
a precios mínimos, porque no habían  sido autorizados por el Comité.
3.49 El representante del Canadá agradece a las delegaciones la presentación de las notificaciones
según lo previsto en las Decisiones y agrega que su Gobierno las considera útiles por la información
que facilitan sobre los valores mínimos en pro de la transparencia y sobre los progresos realizados en
el marco de los diversos programas de trabajo.
3.50 El Comité toma nota de las declaraciones efectuadas y de la información que figura en las
notificaciones.
4. Información acerca de la aplicación de Decisiones del Comité de Valoración en Aduana
4.1 El Presidente dice que, en el marco del punto considerado del orden del día, el Comité toma
nota de las nuevas notificaciones sobre la aplicación de las Decisiones del Comité sobre Valoración
en Aduana relativas al "Trato de los intereses en el valor en aduana de las mercancías importadas" y ala "Valoración de los soportes informáticos con software para equipos de proceso de datos",
adoptadas ambas por el Comité y recogidas en el documento G/VAL/5.  Después de la última reunión
se ha distribuido el documento G/VAL/W/5/Rev.8 en el que figuran las referencias de las
notificaciones efectuadas recientemente por Estonia y Jordania.  Además, el documento
G/VAL/W/5/Rev.8/Add.1 contiene la referencia de la notificación de Polonia sobre la aplicación de
las mencionadas Decisiones.
4.2 El Comité toma nota de la información.G/VAL/M/17
Página 27
5. Asistencia técnica
a) Información sobre asistencia técnica
5.1 El Presidente afirma que, en el marco de este punto, la Secretaría ha distribuido recientemente
con fines informativos el documento G/VAL/8/Add.7 que contiene información sobre las actividades
de asistencia técnica llevadas a cabo por la OMA.
5.2 El Comité toma nota de la información.
b) Actividades de asistencia técnica previstas en el párrafo 3 del artículo 20
5.3 El Presidente señala que el punto considerado se ha incluido en el orden del día tras haber
sido así acordado por el Comité en las reuniones celebradas en octubre de 1996 y abril de 1997.  En el
transcurso de los debates realizados sobre este punto, la Secretaría ha preparado los documentosenumerados en el aerograma para facilitar el examen del Comité.  El Presidente sugiere que en las
reuniones futuras este punto podría combinarse con el punto d) en el marco del cual el Comité
examina la propuesta de las Comunidades Europeas relativa a la asistencia técnica.
5.4 El representante de Australia comunica al Comité que su delegación ha presentado a la
Secretaría un informe sobre la asistencia técnica relacionada con las aduanas que su país ha facilitado
desde 1996 a los países en desarrollo.  Ese informe se distribuirá a título informativo.
5.5 El Comité toma nota de la declaración efectuada.
c) Informe de la Secretaría sobre sus actividades
5.6 La Secretaría comunica a los Miembros que desde la celebración de la última reunión del
Comité se han llevado a cabo siete misiones, de las cuales cuatro fueron de seguimiento.  Una de ellas
se realizó en colaboración con la OMA y en las demás se contrataron consultores.  Esto lleva a 43 el
número de Miembros beneficiados por el Programa, de los 56 Miembros que solicitaron la prórrogade cinco años.  La Secretaría ha creado recientemente el Grupo de Trabajo sobre los Países Menos
Adelantados, que tendrá a su cargo la asistencia técnica destinada a esos Miembros.  El programa de
acceso al mercado funcionará ahora en colaboración con la nueva unidad establecida para administrar
el mencionado Grupo de Trabajo, así como  con la División de Cooperación Técnica.
5.7 El Comité toma nota del informe.
d) Asistencia técnica relacionada con el comercio
5.8 El Presidente señala que, en el marco del punto considerado, el Comité estuvo examinando la
propuesta de las Comunidades Europeas relativa a un proyecto de asistencia técnica en materia de
valoración en aduana que figura en el acta de la reunión de junio/julio del año 2000, es decir, en el
documento G/VAL/M/15.  La propuesta fue seguida de aclaraciones que se recogieron en eldocumento G/VAL/W/71.  En la reunión del 21 de julio el Presidente dio un informe temático sobre
las consultas que había celebrado sobre la propuesta hasta esa fecha.  Ese informe figura en el
documento G/VAL/M/16.  Desde entonces, y dado el paréntesis del verano y otros asuntos
apremiantes del orden del día, el Presidente celebró consultas siempre que fue posible.  Si bien espera
que las consultas realizadas le permitan estar en condiciones de poder hacer una declaración formal enla presente reunión, como algunos de los Miembros podrían no estar de acuerdo con ello, pregunta si
el asunto debería abordarse en la próxima reunión formal del Comité o si éste debería suspender la
presente reunión para abordar dicho asunto en el momento adecuado.G/VAL/M/17
Página 28
5.9 La representante del Perú manifiesta que su Gobierno ha evaluado la propuesta de las CE y,
dado que considera valiosa la cooperación técnica en materia de valoración en aduana, las felicita por
haberla presentado.  La asistencia técnica es necesaria a fin de que los países en desarrollo fortalezcan
su capacidad para aplicar los Acuerdos de la OMC, lo cual contribuirá a mejorar la participación de
dichos países en el sistema multilateral de comercio.  Dicha asistencia debe abarcar todos los sectoresinvolucrados, tanto públicos como privados, tales como la infraestructura, los recursos humanos, la
organización administrativa, etc.  Para poder aplicar con éxito el Acuerdo sobre Valoración en
Aduana es preciso contar con el número necesario de funcionarios dotados de conocimientos prácticos
sobre el Acuerdo.  En consecuencia, hay que organizar cursos teóricos y prácticos para poder resolver
los casos que puedan presentarse.  En cuanto a la infraestructura, es necesario que haya equipos con
acceso a la tecnología avanzada para simplificar los trámites de aduana de conformidad con el
Acuerdo.  En lo que hace a la organización administrativa, hacen falta expertos en aduana paracomprender cómo funciona el Acuerdo en otros países y poder adaptar la estructura de la aduana
nacional.  El Perú necesita asistencia para la formulación de declaraciones de importación, la
preparación de módulos informáticos así como otro tipo de infraestructura electrónica para las
oficinas de aduana.  Por último, hay que tener una preparación especializada en contabilidad con
indicadores de riesgo.  El Perú ha adoptado recientemente un sistema y necesita asistencia técnicapara desarrollarlo y mejorar su aplicación práctica.
5.10 El representante de las Comunidades Europeas está convencido de que se han realizado
importantes progresos en el asunto considerado desde que se celebró la última reunión.  Su delegación
cree que se encuentra en el umbral de un entendimiento común que orientaría al Comité pararevitalizar su labor en el ámbito de la asistencia técnica.  Su delegación desea llegar a un acuerdo lo
antes posible.
5.11 Al representante de Chile le preocupa que se postergue el asunto hasta la próxima reunión
formal del Comité, que tendrá lugar en el año 2001.  Observa que el día anterior se ha realizado un
seminario sobre el tema, lo cual indica la importancia que tiene la asistencia técnica en el ámbito
considerado.  De los debates del seminario han surgido varios puntos, entre ellos, la coordinación
entre los donantes, los pedidos individuales de los Miembros, la posibilidad de efectuar una
supervisión multilateral de la asistencia técnica, etc.  El Comité debería examinar los puntos
mencionados así como la función del sector privado.
5.12 El representante de la India y el del Canadá  manifiestan su apoyo a la propuesta de suspender
la reunión.5.13 El Comité acuerda que, en el marco del punto del orden del día titulado "Otros asuntos",
accederá a suspender la reunión.
6. India - Información relativa a determinados aspectos de la política de las Comunidades
Europeas sobre la valoración en aduana
6.1 El Presidente manifiesta que el asunto consid erado fue planteado por primera vez por la India
en la reunión del Comité celebrada en noviembre de 1998.  La India formuló preguntas a la
delegación de las CE y éstas las respondieron.  En la reunión del Comité de abril/mayo del año 2000la India efectuó nuevas preguntas a las CE y aceptó remitírselas por escrito.  Empero, al parecer, esas
preguntas no se recibieron.  En la reunión del Comité celebrada el 21 de julio de 2000 la India volvió
a plantear el asunto en el marco del punto "Otros  asuntos" y pidió las respuestas a las preguntas que
había formulado a las CE. Éstas respondieron que habían contestado las preguntas presentadas en el
Comité de Valoración en Aduana y en el Órgano de Examen de las Políticas Comerciales.  Alfinalizar la mencionada reunión, el Presidente instó a ambas partes a hacer todos los esfuerzos
posibles para resolver el asunto y a proseguir las tratativas bilaterales con miras a solucionar cualquierG/VAL/M/17
Página 29
discrepancia al respecto.  El asunto se incluyó en  el orden del día de la presente reunión tras el
acuerdo alcanzado en la reunión de abril/mayo de 2000.
6.2 La representante de la India señala que el asunto ha estado en el orden del día durante un
tiempo y que su delegación también apreciaría que se llegase pronto a una solución mutuamente
satisfactoria.  Empero, recuerda que su país solicitó a las CE los Reglamentos 2913/92, 2454/93
y 3223/94 a los cuales se habían referido en las respuestas que dieron a su primera serie de preguntas.
Las CE también mencionaron dos reglamentos del Consejo además de otros instrumentos jurídicos.
Cabe señalar que la delegación de la India formuló verbalmente a las CE otras preguntas que se
reflejaron en el acta de la reunión, recogida en el  documento G/VAL/M/14.  La India solicita a las CE
que remitan a su delegación los reglamentos y los instrumentos del Consejo pertinentes para poder
examinar a fondo sus respuestas.
6.3 El representante de las Comunidades Europeas estima que será más productivo entablar un
debate bilateral para resolver el asunto considerado.  Por otra parte, confirma que se formularon
preguntas que fueron respondidas por su delegación.  Además, había otras preguntas que su
delegación esperaba recibir formalmente por escrito.  Las CE creían que la India tenía los reglamentosmencionados, en particular el Código Aduanero que se ha distribuido en el Comité.  No obstante, no
hay problema en facilitarle esos documentos, aunque el orador no sabe con exactitud cuáles son los
reglamentos del Consejo a los que se refiere la delegación de la India.  En consecuencia, sugiere que
la India y las CE se reúnan para aclarar cuál es la información que falta.  En el caso de que haya
nuevas preguntas, la delegación de las CE esperará a recibirlas.  Las CE consideran que las respuestasdadas hasta ahora son completas y abarcan todos los asuntos fundamentales.  Asimismo, señalan que
se ha respetado el Acuerdo en su totalidad.  Ahora bien, si algún Miembro tiene problemas con las
políticas de valoración de las CE, su delegación está dispuesta a intercambiar opiniones sobre ellas.
6.4 El Presidente propone que se excluya el punto considerado del orden del día mientras
prosiguen las consultas bilaterales, sin perjuicio de que cualquiera de las partes pueda volver a
plantear el asunto en la reunión formal siguiente si lo considerase necesario.
6.5 La representante de la India señala que su delegación ha solicitado los tres reglamentos del
Consejo mencionados por las CE en diferentes respuestas.  Por otra parte, prefiere que se mantenga el
punto en el orden del día de la reunión formal siguiente y entablará consultas bilaterales con las CE.
Si mediante las consultas se logra llegar a una solución, el Comité será informado.
6.6 El Comité toma nota de las declaraciones efectuadas y acuerda  retomar el punto en la reunión
siguiente.  Asimismo, exhorta a ambas partes a entablar conversaciones bilaterales fructíferas con
miras a alcanzar una solución.
7. Sexto examen anual de la aplicación y funcionamiento del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana
7.1 El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/W/77 que contiene
el proyecto del sexto examen anual de la aplicación y funcionamiento del Acuerdo sobre Valoración
en Aduana.  Propone que el Comité lo examine sección por sección.
7.2 Según la representante de la India, los Miembros del Comité saben que, en lo que se refiere a
su país, el Comité no ha adoptado formalmente el cuarto examen anual (1998) ni el quinto examen
anual (1999) del Acuerdo.  Esto obedece a que hay ciertas cuestiones incluidas en dichos exámenes,
comunes a esos documentos y al sexto examen anual, que a juicio de su delegación no están reflejadasde un modo fáctico.  Para solucionar esas cuestiones será necesario que el Presidente prosiga las
consultas sobre el cuarto, el quinto y, ahora, el sexto examen anual.  Por consiguiente, propone que el
Comité se refiera al sexto examen anual una vez que haya finalizado dichas consultas.G/VAL/M/17
Página 30
7.3 El Comité toma nota de la observación efectuada y del documento G/VAL/W/77.
7.4 La representante de la India pide que se aclare qué significa "tomar nota" del documento
G/VAL/W/77.  Señala que la posición de su delegación es que ese documento forme parte de las
consultas del Presidente.  Dado que no se han efectuado comentarios en contrario, considera que eldocumento en el que se recoge el sexto examen anual tiene que seguir suspendido como punto del
orden del día como en el caso del cuarto y el quinto examen anual.
7.5 El Presidente aclara que se ha tomado nota de las observaciones efectuadas por la delegación
de la India y que el sexto examen anual formará parte de las consultas informales sobre el cuarto, el
quinto y el sexto examen anual.
8. Informe del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías
8.1 El Presidente manifiesta que se ha pedido al Comité que presente su informe al Consejo del
Comercio de Mercancías antes de la reunión del 15 de noviembre de 2000.  En el documento
G/VAL/W/78 figura un proyecto del mencionado informe, sobre el cual solicita comentarios.
8.2 El Comité adopta el informe y acuerda  que la Secretaría lo actualice con miras a reflejar las
deliberaciones de la presente reunión y lo remita al Consejo del Comercio de Mercancías.
9. Inspección previa a la expedición
9.1 El Presidente señala que éste es un punto permanente del orden del día a raíz del acuerdo del
Grupo de Trabajo sobre Inspección previa a la Expedición.
9.2 No se efectúan observaciones sobre este punto del orden del día.
10. Otros asuntos
a) Comunicación de Guatemala (G/VAL/W/75)
10.1 El Presidente señala a la atención de lo s Miembros la comunicación de Guatemala que se
recoge en el documento G/VAL/W/75, en el cual fi gura la petición de que se haga un corrigendum en
relación con la Decisión (G/VAL/33) por la que se concede una prórroga de la moratoria para la
aplicación del Acuerdo.  Al respecto, propone que la Secretaría haga el corrigendum en los términos
solicitados por Guatemala.
10.2 El representante de México pide que se aclare que se trata de un corrigendum y no de un
pedido de prórroga.
10.3 El Comité acuerda que la Secretaría haga un corrigendum en relación con el documento
G/VAL/W/75.b) Fecha de la próxima reunión
10.4 El Presidente manifiesta que, dadas las deliberaciones del Comité sobre ciertos puntos del
orden del día, incluida la propuesta de las CE que figura en el punto 5 d), propone suspender la
reunión hasta el 13 de noviembre de 2000.
10.5 El Comité así lo acuerda.G/VAL/M/17
Página 31
11. Reanudación de la reunión el 13 de noviembre de 2000
Se reanuda la reunión para examinar el punto 5 d) del orden del día que se recoge en el
documento WTO/AIR/1427.
11.1 El Presidente señala que celebró consultas informales sobre este punto durante cierto tiempo,
lo cual le permitió hacer una declaración en la reunión del 21 de julio de 2000.  En esa declaración se
sintetizaban varios temas recurrentes que el Comité tenía que abordar, y el Presidente dijo que se
basaría en ella para celebrar nuevas consultas informales sobre las medidas que convenía adoptar
seguidamente.  Después de haber celebrado dichas consultas, considera que se encuentra en
condiciones de efectuar otra declaración resumiendo la situación, tras lo cual solicitará a los
Miembros que presenten comentarios.
11.2 Después de celebrar consultas informales sobre la propuesta de las CE para revitalizar la labor
del Comité en materia de asistencia técnica, observa que en el Comité hay consenso sobre lo
siguiente:
- existe un interés general en la revitalización de la labor del Comité en materia de asistencia
técnica.  Como se ve en el documento G/VAL/W/70, el Comité tiene muchos antecedentes en
actividades de asistencia técnica que, según la opinión unánime, pueden fortalecerse y brindar
fundamentos sólidos para proseguir su labor;
- aún persiste la necesidad de mejorar la asistencia técnica a fin de aumentar la capacidad de los
países en desarrollo para aplicar y administrar el Acuerdo y al efecto es esencial mejorar la
coordinación entre los proveedores de asistencia, los donantes y los países beneficiarios;
- en vista de lo expuesto, el Comité accede a desarrollar, con el apoyo de la Secretaría, un
programa de trabajo encaminado a revitalizar y mejorar la prestación de asistencia técnica de lospaíses desarrollados a los países en desarrollo de conformidad con el párrafo 3 del artículo 20 del
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, con miras a facilitar la aplicación y administración efectivas
del Acuerdo, en el entendimiento de que los países en desarrollo pueden participar autónomamente en
la prestación de la asistencia técnica a otros países en desarrollo que la soliciten.  El programa de
trabajo ha de basarse en los principios de la mejor práctica internacional, como se afirma también en
el marco integrado destinado a los países menos desarrollados (documento WT/LDC/HL/1/Rev.1), a
fin de garantizar que las actividades de asistencia técnica sean motivadas por la demanda, potenciar eldominio por cada país menos adelantado de las actividades de asistencia técnica, aumentar el
intercambio de información y mejorar la coordinación entre los donantes, los proveedores y los países
beneficiarios.  El programa de trabajo ha de comprender los siguientes elementos, tomando en cuenta
las limitaciones de los países en desarrollo en materia de recursos:  el inventario de las actividades de
asistencia técnica existentes, el examen de las actividades prioritarias para la aplicación yadministración del Acuerdo, el relevamiento de las necesidades de los países en desarrollo en esas
esferas prioritarias, la evaluación de las necesidades (dentro de plazos claros) a la luz de las
prioridades acordadas y el establecimiento de mecanismos de seguimiento y supervisión;
- el Comité continuará solicitando a todos los proveedores y donantes de asistencia técnica una
mejor coordinación de su quehacer sobre la base de las esferas prioritarias analizadas por el Comité y
de la evaluación de las necesidades realizada en el marco del programa de trabajo.  Debe invitarse a
participar en la ejecución del programa de trabajo a todas las organizaciones internacionales que
actúen en el ámbito considerado;
- el Comité sobre Valoración en Aduana desarrollará sus actividades de asistencia técnica sin
perjuicio de la labor de otros órganos de la OMC ni de la asistencia técnica prestada de conformidad
con el párrafo 3 del artículo 20 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Ahora bien, el ComitéG/VAL/M/17
Página 32
acuerda hacer conocer su declaración y el programa de trabajo al Consejo del Comercio de
Mercancías y al Comité de Comercio y Desarrollo, que tal vez deseen considerar sus implicaciones
para los programas de asistencia técnica relacionados con la aplicación de otros acuerdos de la OMC.
Asimismo, el Comité accede a informar periódicamente al Consejo del Comercio de Mercancías y al
Comité de Comercio y Desarrollo sobre los progresos alcanzados en el marco del programa detrabajo;
- la creación y aplicación del mencionado programa no afecta de ningún modo a los
compromisos asumidos por los países que hayan obtenido una prórroga del período de transición para
la aplicación del Acuerdo ni al examen de otras cuestiones relativas a la aplicación en el contexto del
mecanismo de examen de la aplicación.
11.3 El representante de las Comunidades Europeas agradece al Presidente por la dedicación que
ha puesto en la propuesta de su delegación y a los demás Miembros por sus enfoques constructivos.
Añade que las CE están empeñadas en poner en marcha un proceso y que la declaración del
Presidente no refleja el final sino el comienzo.  Si el Comité está de acuerdo, su delegación espera
emprender la labor concreta en los próximos meses con miras a que la declaración del Presidenteresulte operativa.  Ello exigirá profundizar la reflexión, y espera que los Miembros manifiesten sus
observaciones.
11.4 El representante de México solicita que se  distribuya la declaración del Presidente.  Su
delegación subraya que el Comité ha venido desarrollando actividades de asistencia técnica desde
hace algún tiempo y que no comprende de qué modo se insertará el nuevo programa de trabajo
propuesto por las CE.  No se opone a la propuesta,  pero pregunta cómo se coordinará con las
actividades en curso en la Secretaría, incluida la cooperación con la División de Cooperación Técnica.
Asimismo, habrá que tomar en cuenta el trabajo de otros Comités.  Por otra parte, desea saber si la
nueva propuesta se referirá concretamente a la valoración o abarcará cuestiones aduaneras másamplias, que no se encuentran necesariamente en el ámbito del Comité.  Por otra parte, señala que el
párrafo 3 del artículo 20 especifica que los países desarrollados proporcionarán asistencia técnica a los
países en desarrollo Miembros según su capacidad.
11.5 El Presidente aclara que su declaración no pretende "descubrir la pólvora" y reconoce que
hace tiempo que se viene trabajando en este ámbito, incluida la labor de la Secretaría.  Lo que su
declaración quiere decir es que el Comité debe tratar de desarrollar, con el apoyo de la Secretaría, unprograma de trabajo que revitalice la labor en curso.  Es verdad que el Comité debe concentrarse en
los asuntos que se encuentren dentro de su ámbito.  En efecto, en su declaración hizo hincapié en la
coordinación con los demás Comités de la OMC.
11.6 La representante de Filipinas coincide con la declaración del Presidente pero cree que no
contiene nada nuevo con respecto a la labor en curso del Comité en materia de asistencia técnica.  En
realidad, la asistencia técnica está determinada por el nivel de apoyo financiero del proyecto y sería
interesante saber cómo se llevará a la práctica la propuesta.  Además, su delegación quiere creer que
cuando todos los pedidos de prórroga se hayan negociado y concedido, aquellos países directamente
involucrados en las negociaciones tendrán un conocimiento cabal de las necesidades de los Miembrosque han solicitado las prórrogas y podrán ayudarlos a satisfacerlas.
11.7 La representante de la India dice que su delegación entiende que el Comité y los países
desarrollados Miembros ya se habían comprometido a proporcionar asistencia técnica a los países en
desarrollo Miembros que lo solicitasen.  Empero, ese compromiso ha resultado insuficiente parasatisfacer todas las inquietudes.  La nueva propuesta apunta a llenar las lagunas que existen en las
actividades en curso.  Su delegación espera que sirva para fortalecer el trabajo que se está
desarrollando actualmente en lugar de apuntar a reemplazarlo o anularlo.  Asimismo, consideró
importante que el Presidente haya manifestado que el programa de trabajo se desarrollará deG/VAL/M/17
Página 33
conformidad con el párrafo 3 del artículo 20 del Acuerdo, en el que se dispone que los países
desarrollados proporcionarán, en condiciones mutuamente convenidas, asistencia técnica a los países
en desarrollo.  Ahora bien, la India y otros países en desarrollo también han estado proporcionando
asistencia técnica.  Por otra parte, para su delegación es importante que el programa de trabajo se
refiera únicamente a cuestiones relativas a la valoración en aduana, dado que debe ponerse en prácticasiguiendo estrictamente lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 20 y no incursionar en otros ámbitos.
Además, los elementos concretos del programa de trabajo están pensados para que se desarrollen en
plazos definidos y no deben llegar a ser tan gravosos que los países en desarrollo resulten
efectivamente excluidos de la asistencia técnica y vacilen en solicitar lo que, a su juicio, los ayudaría a
aplicar el Acuerdo.  Asimismo, su delegación subraya que no debe vincularse el programa de trabajo
y la labor que se realiza en otros Comités o Consejos, que deben establecer sus actividades de
asistencia técnica de conformidad con sus mandatos.  En el caso de que el Comité de Valoración enAduana demuestre que ha creado un instrumento práctico, efectivo y eficaz, los demás órganos
tomarán nota.  Por último, su delegación asigna importancia al hecho de que el programa de trabajo
no significa que la asistencia técnica sea la única manera de ayudar a los países en desarrollo a aplicar
o administrar el Acuerdo.  En realidad, ya se está utilizando el mecanismo de aplicación del Consejo
General para abordar las cuestiones planteadas por dichos países.
11.8 El representante de los Estados Unidos considera que el concepto de "revitalización" de la
labor del Comité es un tema fundamental.  La delegación de México ha señalado acertadamente la
labor realizada en los últimos tres años y es comprensible que no resulte claro cómo podría insertarse
el nuevo programa de trabajo.  En realidad, el Comité se ha ocupado de realizar encuestas, evaluar lasnecesidades, identificar las actividades prioritarias, etc., de modo que resulta pertinente la pregunta
relativa a la orientación del Comité a partir de ello.  El orador cree que algunas delegaciones no están
satisfechas con los resultados de la labor realizada en los últimos años, que ha sido ad hoc .  La
declaración del Presidente tal vez refleje el comienzo de un enfoque más sistemático, que permitirá
desarrollar metódicamente un programa de trabajo detallado y extraer enseñanzas de la experienciarecogida en los últimos años.  Por ende, su delegación apoya la iniciativa considerada.  Por último, en
relación con el punto señalado por Filipinas respecto de las solicitudes de prórroga, señala que los
Miembros que han trabajado con los Miembros que presentaron dichas solicitudes han tratado de
resolver las necesidades planteadas.  Empero, considera que sería lamentable que las evaluaciones de
las necesidades se llevasen a cabo únicamente en el contexto de las solicitudes de prórroga.  La
propuesta examinada constituye un enfoque más sistemático para los países que se presenten e
identifiquen sus necesidades fuera de dicho contexto.
11.9 El representante de Noruega considera que los puntos señalados son válidos y agrega que para
su delegación es necesario que haya una comunicación efectiva entre todos los que participan en las
actividades de asistencia técnica.  Asimismo, conviene ver la propuesta en examen en el contexto más
amplio del trabajo en general.  La labor del Comité debería tener como objetivo facilitar el acceso a laasistencia técnica de modo que los Miembros no tuviesen que solicitar prórrogas.
11.10 La representante de Suiza estima que los elementos del programa de trabajo serán útiles
porque permitirán tener un conocimiento más profundo de la asistencia técnica facilitada hasta ahora.
El elemento más importante será el desarrollo de actividades de seguimiento, que debe ser uno de losobjetivos fundamentales de la labor.  La asistencia que necesiten los países en desarrollo deberá
proporcionarse lo antes posible.  Su delegación considera que el buen funcionamiento del sistema de
valoración en aduana es beneficioso para todos los Miembros.  Por consiguiente, todos ellos deben
empeñarse en lograrlo, los países desarrollados aportando apoyo financiero y sustancial y los países
en desarrollo analizando sus necesidades y solicitando asistencia.
11.11 La representante de Jamaica subraya la importancia de la asistencia técnica motivada por la
demanda, con la aplicación práctica del Acuerdo, y de la formación de capacidad.  Su delegación no
cree que la revitalización de la labor del Comité vaya a provocar una disminución del nivel total deG/VAL/M/17
Página 34
asistencia, ya sea bilateral o multilateral, que reciben actualmente los países beneficiarios, ni que
suprima aspectos de la labor del Comité que hayan tenido éxito.
11.12 El representante de Mauritania manifiesta que muchos países en desarrollo han emprendido
amplias reformas para aumentar su capacidad.  Se trata de un proceso de aprendizaje en marcha, tanto
para los beneficiarios como para los donantes.  Su delegación es partidaria de la asistencia técnica
motivada por la demanda, facilitada de una manera integrada y basada en un plan a largo plazo.
Durante algún tiempo la asistencia técnica se ha prestado tomando en cuenta caso por caso y a
menudo los consultores y los expertos procedentes de las organizaciones y de los socios en el
desarrollo han dejado lagunas.  Es necesario capacitar a los instructores de modo que los beneficiarios
puedan llegar a tener el verdadero dominio de la asistencia técnica.
11.13 La representante de Filipinas señala que las deficiencias de la labor de la Secretaría relativa a
la satisfacción de las necesidades identificadas por los países en desarrollo tienen su origen en la
carencia de fondos para llevarla a cabo.  En el Comité de Asuntos Presupuestarios se propuso crear un
fondo de 10 millones de dólares EE.UU.  Para la asistencia técnica y su delegación ve con agrado que
muchos países desarrollados Miembros se han mostrado decepcionados porque esos fondos no se hanpodido incorporar al presupuesto del año 2001, mientras que otros países desarrollados Miembros aún
siguen cuestionando la función de la asistencia técnica en la OMC.  Su delegación considera que si se
desea lograr la "revitalización", los Miembros tendrán que dar lo que haga falta.
11.14 El representante de Australia hace suya la declaración del Presidente y está dispuesto a
trabajar con los demás Miembros para llevar a la práctica la "revitalización" de la labor del Comité y a
intercambiar ideas sobre las tareas a las que debe dedicarse el Comité al proseguir el trabajo en el
ámbito considerado.
11.15 El representante de las Comunidades Europeas ve con satisfacción que la labor puede
proseguir.  Señala dos temas para el debate.  El primero se refiere a la pregunta sobre lo que resulta
nuevo en la propuesta, pues el Comité ha realizado ya un buen trabajo.  Responde que la propuesta de
su delegación no trata de revolucionar la labor del Comité, sino de renovar sus esfuerzos.  Con
respecto a la pregunta sobre el financiamiento, estima que será más fácil reunir fondos con un
programa de trabajo válido que sin él.  Agrega que la palabra "administración" en la propuesta de su
delegación es nueva e implica una evaluación de la labor actual mediante actividades de supervisión y
seguimiento.  De ese modo, la asistencia técnica resultará más eficaz y se podrá abandonar el enfoquead hoc .  El segundo tema se refiere a la relación entre la propuesta y el trabajo en curso.  El orador
considera que la propuesta de su delegación no lo reemplaza sino que lo utiliza como base.  Vuelve a
señalar que se trata de un punto de partida y no de llegada, de modo que los Miembros tienen libertad
para discutir el asunto y su desarrollo en el futuro.
11.16 El Comité acuerda proseguir con la labor de asistencia técnica sobre la base de la declaración
del Presidente.  Se acuerda además suspender la reunión para abordar el punto 3 c) del orden del día
recogido en el documento WTO/AIR/1427 cuando se reanude.
12. Reanudación de la reunión el 24 de noviembre de 2000
Se reanuda la reunión para abordar el punto 3 c) del orden del día que figura en el documento
WTO/AIR/1427.
12.1 El Presidente recuerda que la presente reunión tiene por objeto tratar las solicitudes de
prórroga cuyos proyectos de decisión se encuentran pendientes.  Señala a la atención de los Miembros
el documento G/VAL/W/73/Add.1 en el que se recoge  el proyecto de Decisión relativo a la solicitud
de prórroga efectuada por Bolivia de conformidad con el párrafo 1 del Anexo III del Acuerdo.G/VAL/M/17
Página 35
12.2 El Comité adopta la Decisión que fi gura en el documento G/VAL/W/73/Add.1.
12.3 La representante de Bolivia agradece a los Miembros que hayan adoptado la Decisión.
Asimismo, notifica al Comité que el proceso de reforma en materia aduanera, con la aprobación de la
Ley General de Aduanas de 20 de julio de 1999, constituye un acontecimiento histórico para laadministración de aduanas de Bolivia.  No se trata de un proceso de modernización;  el proceso de
reforma implica la creación de una nueva institución que permite eliminar los principales problemas
que ha tenido la aduana durante más de 50 años.  La decisión política adoptada por el Gobierno de
Bolivia tiene como finalidad cumplir uno de los compromisos asumidos en la Ronda Uruguay.
Aplicar el Acuerdo implica llevar a cabo enormes esfuerzos que tienen un elevado costo social.  Por
ello, Bolivia ha solicitado una prórroga de dos años.  Por ejemplo, el costo del proceso de reforma,
estimado en alrededor de 35 millones de dólares EE.UU., ilustra las dificultades del país para llevarloa cabo, dado que se trata de una pequeña economía con un PIB per cápita de 2.000 dólares EE.UU.  A
pesar de los costos, habida cuenta de los compromisos asumidos con la OMC, Bolivia empleará el
plazo concedido por el Comité para aplicar plenamente el Acuerdo.  Empero, si fuese necesario, el
Gobierno recurrirá al Comité para plantear las dificultades específicas que pudiesen surgir en la
aplicación.
12.4 El Comité acuerda suspender la reunión para  proseguir debatiendo el punto considerado del
orden del día una vez que estén traducidos los proyectos de Decisiones adicionales.
13. Reanudación de la reunión el 29 de noviembre de 2000
Se reanuda la reunión para abordar el punto 3 c) del orden del día recogido en el documento
WTO/AIR/1427.
13.1 El Presidente recuerda que la reunión tiene por objeto abordar las solicitudes de prórroga
cuyos proyectos de decisión están pendientes.  Señala a la atención de los Miembros el documento
G/VAL/W/72/Add.1 en el que figura el proyecto de Decisión relativo a la solicitud de una prórroga
efectuada por Burundi de conformidad con el párrafo 1 del Anexo III del Acuerdo.
13.2 El Comité adopta la Decisión que fi gura en el documento G/VAL/W/72/Add.1.
13.3 El representante de Burundi agradece al Comité por haber considerado favorablemente su
solicitud.  Como todos los Miembros probablemente sepan, su país está atravesando por dificultades
de carácter político.  A pesar de la buena voluntad de las autoridades, no ha sido posible aplicar el
Acuerdo de conformidad con los plazos.  Recientemente se ha llegado a un acuerdo político y se
abriga la esperanza de que pronto se logrará la paz.  El Gobierno de Burundi tiene previsto que estará
en condiciones de aplicar el Acuerdo para agosto de 2002.
13.4 El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/VAL/W/41/Add.3 y
Corr.1 en el que figura el proyecto de Decisión relativo a la solicitud efectuada por Sri Lanka de una
prórroga adicional de conformidad con el párrafo 1 del Anexo III del Acuerdo.
13.5 El Comité adopta la Decisión recogida en el documento G/VAL/W/41/Add.3 y Corr.1
13.6 El representante de Sri Lanka manifiesta el agradecimiento de su Gobierno al Comité por
haber aprobado su solicitud de prórroga.  Circunstancias excepcionales en su país motivaron dicha
solicitud debido a demoras imprevistas en la adopción de la legislación nacional necesaria para aplicar
el Acuerdo.  Cabe agregar que en el informe de situación presentado por Sri Lanka, de 15 de agostode 2000, se menciona que el país ha adoptado varias medidas relativas a la reforma administrativa y al
desarrollo de los recursos humanos con miras a aplicar el Acuerdo.  En ese sentido, su delegación
agradece la asistencia técnica suministrada por los países desarrollados y en desarrollo que son susG/VAL/M/17
Página 36
interlocutores comerciales.  Además, Sri Lanka en la actualidad aplica valores mínimos con fines de
aduana únicamente a los vehículos automóviles usados clasificados en las partidas SA 87.01, 87.02,
87.03 y 87.04.  La aplicación de valores mínimos no tiene una finalidad proteccionista sino la de
evitar la subfacturación y regularizar las importaciones de automóviles usados.  En consecuencia, su
delegación desea aclarar que, de conformidad con el párrafo 2 del Anexo III del Acuerdo, tiene laintención de solicitar que antes de que expire la prórroga se deroguen los valores mínimos.
Asimismo, hace hincapié en el compromiso asumido por Sri Lanka con el sistema multilateral de
comercio y con la aplicación de las disposiciones del Acuerdo.
13.7 Se suspende la reunión.G/VAL/M/17
Página 37
ANEXO 1 - INFORME AL COMITÉ DE VALORACIÓN EN ADUANA SOBRE
LA 11ª SESIÓN DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN ADUANA
El señor Lee Deegan señala que, dado que la señora Virginia Brown, Presidenta del Comité
Técnico de Valoración en Aduana, no podía asistir a la presente reunión del Comité, le ha solicitado
que presentase el informe de la 11ª sesión del Comité Técnico en su nombre.
El informe oficial del Comité Técnico está recogido en el documento VT0164E2 de la OMA.
La 11ª sesión, que finalizó el viernes 3 de nov iembre, contó con una nutrida concurrencia de
delegados y observadores procedentes de 760 países y 2 organizaciones internacionales.
Al iniciar la 11ª sesión, el Director de Asuntos Comerciales y Arancelarios,
Sr. Holm Kappler, informó al Comité Técnico sobre los acontecimientos desde la última sesión.  Su
informe se refirió a las reuniones celebradas en julio del año 2000 por la Comisión de Política General
y por el Consejo, la asistencia técnica, la encuesta económica informal de la OMA, las relaciones con
las organizaciones internacionales, el programa de becarios de la OMA y el Seminario sobrevaloración para funcionarios directivos celebrado la semana anterior.
Con respecto a la encuesta económica, el Comité Técnico tomó nota del resultado del estudio
informal llevado a cabo por la OMA con los países menos adelantados y los países en desarrollo
Miembros, relativo a la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC en lo que serefiere a los ingresos fiscales.  La encuesta se realizó mediante un breve cuestionario dirigido a las
administraciones que han empezado recientemente a aplicar el Acuerdo sobre Valoración en Aduana
o que están preparando su aplicación.  Las preguntas del cuestionario apuntaban a obtener respuestas
básicas y directas y, en consecuencia, no se pidió a las administraciones de aduanas que ilustraran
cuantitativamente sus opiniones ni que fundamentaran sus mecanismos de recopilación de datos.  Elcuestionario fue respondido total o parcialmente por 35 administraciones de aduanas.
El Comité Técnico señaló que 27 de los 35 encuestados manifestaron que no habían
experimentado ni preveían una reducción de los ingresos fiscales como consecuencia directa de la
aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC.  Ocho (8) señalaron que habían
experimentado o preveían una reducción a corto plazo de los ingresos fiscales.  En la mayoría de los
casos se reconoció que para lograr una aplicación eficaz del Acuerdo era necesario modificar elmodus operandi de las aduanas;  entre otras cosas, habría que desarrollar una filosofía en materia de
gestión del riesgo y establecer relaciones de trabajo más estrechas con el comercio.  El Comité
Técnico tomó nota del resultado general de la encuesta.
En cuanto a la asistencia técnica, el Comité Técnico tomó nota de los seminarios, cursos de
capacitación y misiones de especialistas llevados a cabo por la Secretaría de la OMA desde la última
sesión.  Marruecos, el Canadá, los Estados Unidos, Sudáfrica y el Japón también facilitaron detalles
de las actividades de asistencia técnica realizadas por ellos desde mayo de 2000.  Asimismo, el
Comité Técnico tomó nota de los ofrecimientos de ayuda en materia de asistencia técnica recibidos
por la OMA de otras organizaciones donantes desde la última sesión.
Se informó al Comité Técnico acerca del Seminario sobre valoración para funcionarios
directivos llevado a cabo por la Secretaría de la  OMA la semana anterior.  Se recordó al Comité
Técnico que dicho Seminario era uno de los módulos de la nueva serie de cursos de capacitación en
valoración que se está dictando actualmente, y que constituía un curso de orientación para ese móduloen particular.  El Comité Técnico señaló que la evaluación y la información de retorno del seminario
fueron sumamente positivas y que los participantes reconocieron que les resultó provechoso.  El
seminario se dirigió a los funcionarios directivos y a los encargados de formular las políticas en los
programas nacionales de valoración.  Muchas de las delegaciones participantes solicitaron que seG/VAL/M/17
Página 38
realizase periódicamente.  Además, el Comité Técnico manifestó que el desarrollo de la serie total
estaba progresando bien y que se estaban estableciendo asociaciones con Francia y Suecia sobre los
módulos de aprendizaje básico y a distancia, respectivamente.
Se señaló que la cuestión relativa al intercambio de datos entre la administración de aduanas
del país importador, que necesita información sobre los precios y las transacciones, y la del país
exportador está a cargo de un grupo de trabajo en el que participan funcionarios de la Subdirección de
Valoración, con el auspicio de la Subdirección de Ejecución de la OMA.  El grupo de trabajo ha
desarrollado una labor que abarca el Convenio de Nairobi, la Red de Aplicación de las Medidas
Aduaneras y alternativas bilaterales de asistencia administrativa mutua.  Sus recomendaciones finales
se notificarán al Comité de Ejecución de la OMA en su reunión de febrero de 2001.
Asimismo, se comunicó al Comité Técnico que la 43ª sesión de la Comisión de Política
General se celebró entre el 3 y el 5 de julio de 2000 y fue seguida de las sesiones 95ª y 96ª del
Consejo.  La Comisión de Política General y el Consejo analizaron una serie de cuestiones, entre
ellas, el plan estratégico de la OMA para el pe ríodo 2000-2003, una estrategia para aplicar el Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la OMC y la inspección previa a la expedición.
El Comité Técnico examinó varias cuestiones técnicas específicas en su 11ª sesión, a saber:a) Significado de la expresión "relacionados con las mercancías objeto de valoración".
b) Estudio de caso práctico:  "Aplicación del artículo 1 del Acuerdo de la OMC sobre
Valoración a mercancías importadas a un precio inferior a su costo de producción".
c) Significado de la expresión "garantía suficiente" según el artículo 13 del Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la OMC.
d) Trato aplicable según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC a los
créditos acumulados o vales.
El Comité dio por concluido el examen de todos los puntos de carácter técnico en su reunión
de la semana anterior y adoptó el estudio de caso práctico "Aplicación del artículo 1 del Acuerdo de la
OMC sobre Valoración a mercancías importadas a un precio inferior a su costo de producción".
Los asuntos examinados por el Comité Técnico en el punto "Cuestiones surgidas después de
la última sesión" fueron los siguientes:
a) Aplicación práctica del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC en relación
con la Decisión 6.1:  Solicitud del Brasil.
b) Trato aplicable a efectos de la valoración a mercancías importadas de proveedores
vinculados y cuyos precios han sido influidos:  Solicitud de Colombia.
c) Significado de la expresión "como condición de venta de las mercancías objeto de
valoración":  Solicitud de Bulgaria.
El Comité Técnico realizó un examen preliminar de los dos primeros puntos y, en
consecuencia, la Secretaría proseguirá la labor hasta que se celebre la próxima sesión.  El Comité
Técnico decidió no seguir con el tercer punto dado que esa cuestión se había abordado efectivamente
en la décima sesión celebrada en mayo de 2001.  Por último, se acordó que el tema siguiente sería una
serie de presentaciones basadas en el control a posteriori y sus técnicas conexas en lo que se refieren
a la valoración en aduana.G/VAL/M/17
Página 39
Por último, algunos delegados plantearon la cuestión de la relación y/o vínculo con el
artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT) de 1994 y el Acuerdo relativo
a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994.  Al parecer, hay cierta confusión con respecto a
cuál de las dos disposiciones tiene precedencia.  Por ejemplo, las expresiones "valor real" y
"condiciones de libre competencia", que aparecen en el artículo VII del GATT de 1994, no figuran enel Acuerdo relativo a la Aplicación del Artíc ulo VII del GATT (conocido como Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la OMC).  No obstante el lo, aparentemente algunos Miembros todavía están
utilizando el criterio de "valor real" y de "condiciones de libre competencia" cuando aplican el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC.  Es posible que este asunto requiera una mayor
aclaración para los Miembros, en cuyo caso se remitirá al Comité para su examen y debate.
__________