RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/10
21 de enero de 2003
(03-0303)
Comité de Comercio y Desarrollo
Décima reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL
DÍA 6 DE NOVIEMBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente indicó que el proyecto de orden del día de la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1945, de 25 de octubre de 2002.
2. Se adoptó el orden del día.
B. EXAMEN DE LAS PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS
- Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (TN/CTD/W/2,
TN/CTD/W/3/Rev.2, TN/CTD/W/6)
3. El Presidente dijo que el Comité tenía ante sí nueve propuestas que trataban del Acuerdo
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF).  Tres de las propuestas
habían sido presentadas conjuntamente por las delegaciones de Cuba, Egipto, Honduras, la India,
Indonesia, Kenya, Mauricio, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe
(documento TN/CTD/W/2).  Se referían al párrafo 2 del artículo 9 y a los párrafos 1 y 3 del
artículo 10 del Acuerdo MSF.  Otras cuatro de las nueve propuestas relativas al Acuerdo MSF habían
sido presentadas por el Grupo Africano;  se referían al párrafo 2 del artículo 9 y a los párrafos 1, 3 y 4
del artículo 10 del Acuerdo (documento TN/CTD/W/3/Rev.2).  Las otras dos propuestas, sobre lospárrafos 2 y 4 del artículo 10 del Acuerdo, habían sido presentadas por la delegación de la India
(documento TN/CTD/W/6).  Sugirió que los Miembros examinaran todas las propuestas juntas.
4. El representante del Canadá dijo que su delegación deseaba oír las preocupaciones que
inspiraban las propuestas hechas por los países en desarrollo con respecto al Acuerdo MSF.  Era
importante conocer esas preocupaciones fundamentales para lograr que se atendieran de manera másefectiva.  También el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Comité MSF) había incluido en
su orden del día durante algunos años la cuestión del trato especial y diferenciado y las cuestiones
conexas de la asistencia técnica.  Por consiguiente, era importante lograr que los debates que se
mantuvieran en los dos Comités fueran mutuamente beneficiosos.  Su delegación estimaba que las
actuales disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en el Acuerdo MSF se habíaninfrautilizado.  Ahora bien, en vez de elaborar disposiciones nuevas, debían hacerse más eficaces,
fáciles de utilizar y provechosas para los países en desarrollo Miembros las disposiciones existentes.
Las disposiciones sobre trato especial y diferenciado eran excepcionales y tenían que guardar relación
con la capacidad de los Miembros para regular los problemas específicos con que tropezaban a ese
respecto.  Su delegación consideraba imposible aplicar todas las propuestas en la esfera de las MSF,ya que implicaban que los Miembros no podrían reglamentar hasta que se hubiera cubierto
plenamente el costo diferencial de cada uno de los demás Miembros mediante prestaciones gratuitas.TN/CTD/M/10
Página 2
El Comité MSF había elaborado una taxonomía de diferentes tipos de programas de asistencia técnica.
No obstante, se opinaba en general que el tipo de asistencia técnica que se facilitaba tal vez no fuera el
adecuado.  Hizo referencia a un taller recientemente celebrado en el que tanto el Instituto
Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) como la Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria (CIPF) habían demostrado que los países en desarrollo daban prioridad a losmarcos jurídicos e institucionales;  a la infraestructura de servicios sobre los científicos y el equipo
técnicos.  La infraestructura de servicios no era el tipo más fácil de asistencia técnica que podía
prestarse, pero los Miembros conocían ahora el tipo de asistencia necesario y tenían que adaptarse a
esas peticiones.  El Comité MSF había elaborado un cuestionario sobre cuestiones de asistencia
técnica al que habían respondido 28 países.  Ese cuestionario no sólo había ayudado a esos Miembros
a obtener asistencia técnica sino que había contribuido también a comprender mejor las cuestiones de
asistencia técnica en el Comité MSF.  Reiteró que su delegación opinaba que, antes de poderconsiderar nuevas obligaciones, tenía que agotarse la capacidad de las disposiciones vigentes
del MSF.  La opinión de su delegación sobre el párrafo 1 del artículo 10 era similar a la expresada por
el Grupo de países de ideas afines.  Su Gobi erno había propuesto que, cuando un Miembro importador
notificara una medida y los países en desarrollo interesados manifestaran interés en ella, el Miembro
notificante tuviera la obligación de celebrar consultas con esos países en desarrollo para atender suspreocupaciones, mediante asistencia técnica o mediante una modificación de la medida en
régimen NMF.  Después habría que notificar la solución.  Si se notificaran las soluciones, ello
animaría a otros a hacer las oportunas solicitudes.  Animaría asimismo a otros Miembros
importadores a actuar de manera similar.  Esa transparencia animaría a los Miembros a aprovechar
plenamente las disposiciones vigentes.
5. El representante de los Estados Unidos se mostró de acuerdo con el representante del Canadá
en que la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en el marco del Acuerdo
MSF era fundamentalmente diferente del modo en que se aplicaban esas disposiciones en otros
Acuerdos de la OMC.  Los Miembros habían venido manteniendo en el Comité MSF constructivos
debates sobre cuestiones de asistencia técnica y trato especial y diferenciado cuando esas cuestionesse referían a Miembros concretos y productos específicos.  La cuestión de las MSF se había debatido
extensamente en el período previo a la Conferencia Ministerial de Doha en el marco del debate sobre
la aplicación.  Aunque muchas de las cuestiones que figuraban en el orden del día del Comité de
Comercio y Desarrollo (CCD) en Sesión Extraordinaria coincidían con las tratadas en esos debates
anteriores, no sería productivo reanudar el debate sobre la aplicación en el marco de las deliberaciones
sobre el trato especial y diferenciado.  Recordó que la Declaración Ministerial de Doha abarcaba seis
cuestiones.  Algunos Miembros deseaban que dicha Declaración fuera más allá.  Ahora bien, en esecaso podría verse afectado el equilibrio del Acuerdo MSF.  Su delegación estaba dispuesta a colaborar
con los Miembros en una asociación entre los sectores público y privado para hallar modos factibles
de dar operatividad a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en el Acuerdo
MSF.  La aplicación efectiva de ese Acuerdo por parte de todos los Miembros aumentaría el acceso a
los mercados para los países en desarrollo y mejoraría la protección de la salud en esos países.Estimaba que un éxito comercial en un producto con respecto al cual hubiera habido problemas
concretos relacionados con las MSF crearía la infraestructura interna privada necesaria para el éxito
de otros productos.  El tratamiento y el intercam bio de información eran cuestiones fundamentales.  A
este respecto, la propuesta hecha por la delegación del Canadá constituía un paso en la dirección
adecuada.  Sería necesario realizar una labor más concreta para que los centros de información y losorganismos encargados de la notificación en relación con las MSF pudieran proceder efectivamente a
mejorar la eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Era importante que los
países en desarrollo expresaran claramente sus intereses y preocupaciones con respecto a su comercio
de determinados productos con el fin de hallar soluciones a las cuestiones comerciales entre los
Miembros.TN/CTD/M/10
Página 3
6. El representante de las Comunidades Europeas manifestó que la falta de avance con respecto
a las cuestiones relativas a las MSF se debía a la complejidad del tema.  Algunas de las propuestas
parecían inviables, ya que no sólo dependían de la buena voluntad de los Miembros sino que se
referían a normas aplicadas para proteger la salud y por motivos similares.  Ello era especialmente
cierto en el caso del debate relativo al párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  Era asimismocierto, pero de diferente modo, en el caso de las propuestas relativas al párrafo 2 del artículo 9, que
forzarían a los Miembros a suprimir las medidas.  No obstante, su delegación era consciente del
motivo por el que se habían hecho esas propuestas, ya que las medidas sanitarias y fitosanitarias
podían actuar y de hecho actuaban como obstáculos al comercio.  Por consiguiente, su delegación se
tomaba muy en serio las preocupaciones que las habían inspirado.  El Centro de Comercio
Internacional (CCI) y donantes bilaterales como las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
proporcionaban financiación para la prestación de asistencia técnica relacionada con las MSF a fin deintegrar a los países, especialmente a los países en desarrollo, en el sistema multilateral de comercio.
Añadió que el programa de trabajos ulteriores sobre la equivalencia en curso en el Comité MSF
constituía una parte importante de los futuros conceptos sobre la aplicación de las MSF.  Su
delegación estimaba que tal vez fuera posible, en un futuro próximo, elaborar un conjunto de
directrices ilustrativas sobre los acuerdos de equivalencia como instrumento para informar a losMiembros de la OMC de los parámetros fundamentales y los elementos que habían de tenerse en
cuenta al considerar esos acuerdos.  Ello iría más allá de las propuestas sobre transparencia y
conocimiento mutuo, y constituiría una señal de compromiso positivo con respecto a las cuestiones de
la equivalencia.
7. El representante de la Argentina dijo que a su delegación le interesaba lograr que los países en
desarrollo pudieran beneficiarse de la asistencia técnica en el marco del Acuerdo MSF.  A este
respecto, su delegación proponía, como idea preliminar para dar operatividad al trato especial y
diferenciado, que las solicitudes formales de asistencia técnica por los países en desarrollo Miembros
fueran el inicio de un proceso para determinar el nivel de esa asistencia.  Su delegación no compartía
la opinión de que el trato especial y diferenciado en un acuerdo difería de ese trato en otros acuerdos,y consideraba que el trato especial y diferenciado era jerárquicamente el mismo en todos los Acuerdos
de la OMC.  Agradecía las observaciones hechas por el representante de las Comunidades Europeas
sobre la cuestión de la equivalencia, ya que eso podría ayudar a los países en desarrollo exportadores
a resolver algunos de los problemas con que se enfrentaban.
8. El representante de Egipto dijo que la propuesta del representante del Canadá de dar
operatividad al párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF constituía una valiosa contribución.  Sin
embargo, no creía que en esa propuesta se abordara la necesidad recogida en la propuesta del Grupode países de ideas afines, que era garantizar y aumentar los actuales niveles de las exportaciones de
los países en desarrollo y los países menos adelantados (PMA).  Su delegación estaba de acuerdo con
la propuesta del representante del Canadá de que aumentar la transparencia del párrafo 1 del
artículo 10 podía ser beneficioso, aunque tenían que atenderse también muchas otras preocupaciones.
El representante de los Estados Unidos había puesto en duda que se mantuviera el actual equilibrio delAcuerdo MSF si se realizaran los cambios o ajus tes propuestos, y había manifestado también que las
actuales disposiciones sobre trato especial y diferenciado no se habían utilizado.  Aunque estaba de
acuerdo con la mayor parte de esos argumentos, era necesario modificar y ajustar las disposiciones del
Acuerdo MSF.  La causa de su infrautilización era la imprecisión de los términos en que se habían
redactado los artículos de dicho Acuerdo.  La fina lidad de las modificaciones propuestas al texto de
esos artículos era facilitar su utilización y que respondieran mejor a las necesidades de los países en
desarrollo.  Aclaró que las propuestas no se referían a nuevas normas o disposiciones sino a
modificaciones de las disposiciones vigentes.
9. La representante de Australia dijo que era más probable que el trato especial y diferenciado
reforzado otorgado por los países desarrollados Miembros en el marco del Acuerdo MSF revistiera la
forma de compromisos de prestación de asistencia técnica en el marco del artículo 9 que deTN/CTD/M/10
Página 4
disposiciones obligatorias en el marco del artículo 10.  Ello se debía a la vinculación directa entre la
capacidad de los Miembros para aplicar regímenes normativos de cuarentena y la viabilidad de las
propuestas presentadas en el marco del artículo 10.  Su delegación estimaba más práctico y más
centrado en el comercio considerar el artículo 9.  Las medidas sanitarias y fitosanitarias adoptadas por
los Miembros se determinaban caso por caso y variaban según la probabilidad de entrada de plagas yenfermedades, sobre la base de exámenes científicos y del nivel de protección que el país importador
considerara adecuado.  Era difícil imaginar cómo podrían establecerse disposiciones obligatorias en el
marco del artículo 10 cuando las medidas se determinaban caso por caso.  Una vez que un Miembro
importador determinaba su medida sanitaria o fitosanitaria, sobre la base de principios científicos, el
riesgo no disminuía por el hecho de que el Miembro exportador fuera un país en desarrollo o un país
desarrollado.  Con referencia a las propuestas de prever plazos más largos para el cumplimiento en el
marco del párrafo 2 del artículo 10, esa prolongación dependería del carácter de la medida.  Laatención debía centrarse en la viabilidad de las propuestas.  Era importante considerar cuándo negaban
las propuestas la soberanía del país importador para determinar su nivel adecuado de protección,
según lo establecido en el artículo 2.  En la propuesta de que el Comité MSF autorizara excepciones
en el marco del párrafo 3 del artículo 10 se preveía una automaticidad que negaba a los Miembros el
derecho establecido en el artículo 2 del Acuerdo MSF, especialmente cuando ese derecho se veíacontrarrestado por el establecido en el párrafo 6 del artículo 5 de que la medida se aplicara de la
manera menos restrictiva del comercio.  Se refirió a la propuesta hecha por la delegación de la India
en el documento TN/CTD/W/6 de que se entendiera  que el término "should" (en español:  "deberán")
que figuraba en el párrafo 4 del artículo 10 expresaba un deber y no una exhortación para fomentar la
participación de los países en desarrollo en organizaciones internacionales.  Se trataba de algo factibley que podría llevarse a cabo inmediatamente, y su delegación haría algunas contribuciones al
respecto.
10. El representante del Pakistán indicó que las cuestiones objeto de debate estaban sobre el
tapete desde antes de la Conferencia Ministerial de Seattle.  Las dos cuestiones principales estaban
relacionadas con los debates suscitados por las preocupaciones fundamentales de los países endesarrollo con respecto a su falta de infraestructura y de las capacidades financieras y técnicas
necesarias para cumplir algunas prescripciones sanitarias y fitosanitarias.  Por un lado, ello daba lugar
a pérdidas comerciales y, por otro, repercutía en la salud de los consumidores.  Ambas
preocupaciones estaban justificadas.  Lo que su delegación trataba de lograr era el compromiso por
los países desarrollados de prestar asistencia técnica para crear infraestructura.  En la propuesta  sobre
el párrafo 1 del artículo 10 se sugería la celebración de consultas entre los países en desarrollo
Miembros exportadores y los países desarrollados Miembros importadores para garantizar y aumentarlos actuales niveles de las exportaciones de los países en desarrollo, mantener las cuotas de mercado y
crear capacidades infraestructurales.  Los países en desarrollo no pedían a los demás Miembros que
renunciaran a su derecho de imponer MSF sino que les ayudaran a adquirir las capacidades
infraestructurales que necesitaban para cumplir las prescripciones sanitarias y fitosanitarias impuestas
por los países desarrollados.  La palabra "considerar" que aparecía en la frase "considerará laposibilidad" en el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo MSF no contenía referencia alguna a un plazo
preciso.  Por ejemplo, durante los cinco últimos años se había impedido a los exportadores de mango
del Pakistán exportar a un determinado mercado.  Los exportadores de cítricos se habían visto
afectados por las normas de otro importante mercado durante los tres últimos años, y el Gobierno del
Pakistán seguía solicitando asistencia técnica para resolver el problema.  Las dos terceras partes de laDeclaración Ministerial de Doha estaban relacionadas con la cooperación técnica.  Las medidas
sanitarias y fitosanitarias eran una esfera en la que los países en desarrollo necesitaban realmente
asistencia técnica.
11. La representante de Suiza dijo que las medidas sanitarias y fitosanitarias tenían por objeto
proteger la salud de los consumidores y la de  los animales.  Esa preocupación prevalecía sobre
cualquier otra preocupación comercial.  El objetivo de su Gobierno era aplicar el Acuerdo MSF de
manera que redujera al mínimo sus efectos en el comercio internacional y mantuviera al mismoTN/CTD/M/10
Página 5
tiempo el nivel deseado de protección de la salud.  Las medidas sanitarias y fitosanitarias se basaban
por lo general en normas internacionales.  Por consiguiente, su delegación no veía cómo sería posible
conciliar el nivel deseado de protección de la salud con cualquier obligación de mantener determinada
cuota de mercado.  En realidad, un sistema de es a índole era contrario a la idea fundamental del
sistema multilateral de comercio, que era un sistema basado en normas de mercado.  Su delegaciónreconocía también que tenía que fomentarse la transferencia de tecnología con el fin de lograr el
desarrollo de las tecnologías necesarias para garantizar la aplicación de las medidas sanitarias y
fitosanitarias.  Eso debía ser una tarea colectiva de cooperación para el desarrollo.  Su Gobierno
estaba dispuesto a actuar en esa dirección, aunque no debía haber ninguna prescripción jurídica sobre
el logro de un resultado determinado.  Con referencia a las propuestas relativas al párrafo 2 del
artículo 10 del Acuerdo, ese párrafo había sido objeto de intensa negociación durante los preparativos
de la Conferencia Ministerial de Doha y constituía un resultado negociado.  Por consiguiente,resultaría difícil hallar otro equilibrio.  Los países en desarrollo podían tener problemas al aplicar las
medidas sanitarias y fitosanitarias y en ocasiones sería necesario adoptar medidas para ayudarles.
Ahora bien, el enfoque de definir los problemas e identificar las soluciones debía ser pragmático y no
debía comprometer el derecho de los Miembros a proteger la salud de las personas y los animales.
12. El representante de la India manifestó que los países en desarrollo habían presentado una serie
de propuestas en las etapas anteriores a las Conferencias Ministeriales de Seattle y Doha.  Esas
propuestas habían dado lugar a la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación.  En la Conferencia Ministerial de Doha los Ministros habían impartido también el claro
mandato de examinar todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a
reforzarlas y hacerlas más precisas, eficaces y operativas.  Hizo hincapié en que al examinar laspropuestas presentadas debía tenerse presente ese mandato.  Su delegación reconocía el derecho de los
Miembros a aplicar medidas sanitarias y fitosanitarias para proteger la salud de las personas y los
animales y preservar los vegetales.  Al mismo tiempo, esas medidas no debían aplicarse de manera
que constituyeran restricciones encubiertas del comercio internacional.  Coincidía con los
representantes del Pakistán y Egipto en que el propósito de las propuestas presentadas no era cambiarel equilibrio de derechos y obligaciones establecido en el Acuerdo MSF.  Se refirió a las propuestas
de su delegación sobre el párrafo 2 del artículo 10 y dijo que debían concederse a los países en
desarrollo plazos más largos para el cumplimiento, en relación con sus capacidades para aplicar
nuevas medidas sanitarias y fitosanitarias, cuando hubiera posibilidad de un establecimiento gradual.
Era difícil apreciar cómo cambiaba esa propuesta el equilibrio de derechos y obligaciones.  Se refirió
también a la propuesta sobre el párrafo 4 del artículo 10, en relación con el texto que decía que los
Miembros debían fomentar y facilitar la participación activa de los países en desarrollo Miembros enlas organizaciones internacionales competentes.  Los debates mantenidos en el Comité MSF habían
dado lugar a que el Director General tomara la iniciativa de facilitar la participación de los países en
desarrollo en los organismos internacionales de normalización.  Añadió que ese hecho se había
reconocido en la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  Podía
hacerse más para fomentar la participación efectiva de los países en desarrollo Miembros en lasdeliberaciones internacionales.  Con respecto al párrafo 2 del artículo 9, en la propuesta de su
delegación se trataba de lograr un compromiso claro por parte de los interlocutores comerciales
importantes de que, en caso de que los países en desarrollo Miembros exportadores tropezaran con
dificultades para cumplir las prescripciones sanitarias y fitosanitarias de un Miembro importador, éste
prestaría asistencia técnica.
13. El representante de Kenya indicó que en la Conferencia Ministerial de Doha los Ministros
habían creado la Sesión Extraordinaria del CCD para dar mayor significación a las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado con el fin de integrar plenamente a los Miembros desfavorecidos
en el sistema multilateral de comercio.  Los países en desarrollo no trataban de lograr que se redujera
el nivel de las normas.  Deseaban seguir normas de nivel elevado, pero necesitaban asistencia parahacerlo.  Algunos Miembros habían admitido ya que la asistencia técnica facilitada era insuficiente.
En las propuestas presentadas por el Grupo Africano se solicitaba asistencia técnica y financiera paraTN/CTD/M/10
Página 6
que los países africanos Miembros pudieran cumplir las normas sanitarias y fitosanitarias.  Las
propuestas no tenían por objeto modificar las disposiciones del Acuerdo MSF sino reforzarlo
mediante la prestación de asistencia a los países en desarrollo.  Si otros Miembros consideraban esas
propuestas inviables, preguntó qué considerarían viable.
14. La representante de Malasia dijo que en el Acuerdo MSF se reconocía expresamente la
necesidad de disposiciones sobre trato especial y diferenciado para que los interlocutores comerciales
que fueran países en desarrollo pudieran cumplir medidas sanitarias y fitosanitarias específicas y
mantener las cuotas de mercado.  Existían tipos de asistencia técnica que los países desarrollados
Miembros debían considerar para dar mayor efectividad al Acuerdo MSF.  Entre ellos figuraba la
facilitación de manuales técnicos en los que se explicaran las prescripciones de las nuevas medidas
sanitarias y fitosanitarias, y de información sobre las tecnologías pertinentes, para que los países en
desarrollo pudieran cumplir las nuevas prescripciones sanitarias y fitosanitarias.  Por otra parte,debían organizarse seminarios y misiones técnicas para que los países en desarrollo exportadores
comprendieran mejor esas nuevas medidas y para ayudarles a cumplir las nuevas prescripciones.  Esa
asistencia no entrañaba grandes costos y atendería de manera efectiva parte de las preocupaciones de
los países en desarrollo Miembros.  Con respecto al párrafo 54 de la propuesta del Grupo Africano en
relación con la prescripción de iniciar consultas previas, dijo que esas consultas previascomplementarían la actual obligación de presentar notificaciones en el plazo establecido para poder
formular observaciones.  No obstante, su delegación reconocía que tal vez no fuera posible en el caso
de medidas de urgencia.
15. El representante del Canadá dijo que las sugerencias hechas por la delegación de Malasia eran
razonables y prácticas.  La propuesta del Grupo de países de ideas afines sobre el párrafo 1 del
artículo 10 era una propuesta en la que podía trabajarse y el Comité MSF trabajaba ya en algo similar.
Se habían realizado ya progresos con respecto a la propuesta hecha por la delegación de la India sobre
el párrafo 4 del artículo 10, en relación con la participación de los países en desarrollo en los
organismos de normalización.  No obstante, con respecto a esta cuestión, podría ser provechoso un
impulso adicional.  Estimaba que todos los Miembros parecían estar de acuerdo en el objetivo dehacer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado eficaces, significativas y prácticas.  Parte
del problema era que en los siete últimos años ningún Miembro había solicitado al Gobierno del
Canadá asistencia relacionada con el trato especial y diferenciado.  La situación hubiera sido diferente
si su Gobierno hubiera rechazado solicitudes de asistencia técnica.  Por consiguiente, su delegación no
veía cómo se resolvería el problema dando a las disposiciones sobre asistencia técnica carácter
obligatorio si ningún Miembro solicitaba esa asistencia.  Debían solicitar asistencia técnica más
Miembros, y los Miembros importadores tenían que acoger favorablemente esas solicitudes.  Ellocontribuiría de manera efectiva a atender algunas de las preocupaciones.  Continuó diciendo que, en
cambio, algunas de las sugerencias sobre el párrafo 3 del artículo 10 no eran útiles.  Ese párrafo
rezaba como sigue:  "Con objeto de asegurarse de que los países en desarrollo Miembros puedan
cumplir las disposiciones del presente Acuerdo, se faculta al Comité para autorizar a tales países, previa
solicitud, excepciones especificadas y de duración limitada, totales o parciales, al cumplimiento de lasobligaciones dimanantes del presente Acuerdo, teni endo en cuenta sus necesidades en materia de
finanzas, comercio y desarrollo."  Había propuestas de dar carácter obligatorio a la autorización de
excepciones de duración limitada.  No obstante, ningún Miembro había solicitado nunca al Comité
una excepción de esa índole.  El verdadero problema parecía residir en el hecho de que ningún país
había solicitado nunca una excepción y, por consiguiente, la cuestión era por qué los Miembros noutilizaban el párrafo 2 del artículo 10.  Para hallar un modo de avanzar con miras a hacer el trato
especial y diferenciado más flexible, eficaz y significativo, había que examinar ese trato desde el
punto de vista tanto de la demanda como de la oferta.
16. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación estimaba que el Comité MSF
había venido realizando una valiosa labor en las esferas de la asistencia técnica, la equivalencia y la
transparencia.  Se debía reconocer y fomentar es a labor.  Una evaluación de las propuestas mostrabaTN/CTD/M/10
Página 7
que las recomendaciones que figuraban en ellas no daban una operatividad efectiva a las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado contenidas en el Acuerdo MSF.  Lo que hacían era imponer una
carga insostenible a una serie de Miembros, con riesgo de socavar el Acuerdo.  Coincidía con las
delegaciones del Canadá, el Pakistán y Malasia en que la atención debía centrarse más en la asistencia
técnica.  Ahora bien, ello debía hacerse de manera voluntaria, no obligatoria.  Sin embargo, debíandesplegarse más esfuerzos para crear capacidad y tenía que prestarse más asistencia técnica.  Su
Gobierno estaba dispuesto a hacer su contribución.  El Comité MSF podía abordar las cuestiones del
trato especial y diferenciado en relación con el Acuerdo MSF de manera coherente, y existía ya un
programa de trabajo que se podía ampliar e intensificar.
17. El representante de Haití se refirió al párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha, en el
que se decía que debían examinarse todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con
miras a reforzarlas y hacerlas más precisas, eficaces y operativas.  Con respecto a las observacioneshechas por algunas delegaciones que habían cuestionado la necesidad de dar a determinadas
disposiciones carácter obligatorio, dijo que la OMC era una Organización basada en normas y
preguntó cómo podría lograrse que 144 Miembros apli caran las normas de la Organización si no había
normas fijas.  La delegación de Suiza había dicho que el objetivo del Acuerdo MSF era la protección
de los consumidores, los animales y los vegetales.  Precisamente por tenerlo presente debía revisarseel párrafo 2 del artículo 9 y darle carácter obligatorio.  Se había sugerido que se añadiera al artículo 9
del Acuerdo MSF un nuevo párrafo, en el que se estableciera que si un país en desarrollo Miembro
exportador identificaba problemas específicos de tecnologías e infraestructuras inadecuadas para
cumplir los requisitos sanitarios o fitosanitarios de un país desarrollado Miembro importador, este
último debía facilitar al primero la tecnología y los dispositivos técnicos pertinentes.  Añadió que latecnología y los servicios técnicos debían facilitarse en condiciones preferenciales y no comerciales,
de ser posible de forma gratuita, teniendo presentes las necesidades financieras, comerciales y de
desarrollo del país en desarrollo exportador.
18. El representante de México manifestó que su delegación reconocía las preocupaciones de los
países en desarrollo en relación con la proliferación de medidas sanitarias y fitosanitarias.
Dirigiéndose a los Miembros a los que les resultaba difícil comprender los motivos que inspiraban las
propuestas presentadas, dijo que una de las principales preocupaciones de los Miembros cuando
recibían las políticas comerciales de los países desarrollados Miembros era la adopción de medidas
sanitarias y fitosanitarias más allá de las permitidas en el Acuerdo MSF.  Si los Miembros respetaran
ese Acuerdo no habría necesidad de asistencia técnica.  Actualmente los Miembros necesitaban
asistencia técnica cada vez que tenían que cumplir obligaciones sanitarias y fitosanitarias.  La
necesidad de asistencia técnica era infinita.  Por consiguiente, en las propuestas presentadas no seabordaba lo esencial de la cuestión.  El problema esencial era el cumplimiento estricto de las
obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF, especialmente las relativas a la transparencia.  Estaba de
acuerdo con la declaración formulada por la delegación de la Argentina de que debía haber un
mecanismo de aplicación cuando se presentaran solicitudes de asistencia técnica para que los países
en desarrollo pudieran cumplir las prescripciones del Acuerdo MSF.  No obstante, su delegacióncomprendía perfectamente que, aun cuando se diera a las disposiciones carácter obligatorio, ello no
contribuiría a mejorar la aplicación de los artículos 9 y 10 del Acuerdo.  Su delegación albergaba una
preocupación similar a la expresada por la delegación de Egipto de que muchos de los problemas se
debían a la ambigüedad e imprecisión de algunas de  las disposiciones del Acuerdo MSF.  Ahora bien,
no creía que debiera modificarse el Acuerdo.  Su delegación animaba al Comité MSF a hallar buenos
modos de aplicar los artículos 9 y 10 del Acuerdo, como había hecho en el caso del párrafo 5 del
artículo 5.
19. El representante de Egipto dijo que varias delegaciones habían expresado preocupación por la
falta de utilización de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en el Acuerdo
MSF.  No obstante, esas disposiciones se habían utilizado, aunque principalmente a nivel bilateral.Los debates mantenidos en el Comité MSF sobre un reglamento impuesto por las ComunidadesTN/CTD/M/10
Página 8
Europeas con respecto a la toxina alfa habían proporcionado información a ese respecto.  Esa
utilización no quedaba registrada por la Secretaría;  era una cuestión diferente.  No se exigía el envío
de observaciones sobre las notificaciones.  Incluso se disuadía de ello, ya que se decía que podía
aumentar excesivamente el trabajo de la Secretaría.  El representante del Pakistán había dado también
un ejemplo de utilización insatisfactoria de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.Preguntó si sería necesario que la delegación del Pakistán se dirigiera al Órgano de Solución de
Diferencias (OSD) para que quedara registrada esa utilización.  Su delegación estimaba que el hecho
de que no se registrara la utilización no debía usarse como pretexto para abstenerse de examinar las
propuestas sobre trato especial y diferenciado presentadas.
20. El representante de Chile manifestó que el representante de Haití había hecho una buena
propuesta.  Cuando los Miembros adoptaran normas que no estaban armonizadas a nivel
internacional, debían definirse los verdaderos riesgos de manera más transparente y clara.  El tratoespecial y diferenciado no siempre figuraba de manera explícita en los acuerdos bilaterales.  Era
necesario un diálogo entre los países desarrollados y los países en desarrollo.  Adujo que la asistencia
técnica podía centrarse en el fortalecimiento de las capacidades de los países en desarrollo con el fin
de lograr un comercio más justo y equitativo.  Los países desarrollados debían establecer sus límites
de tolerancia sobre la base de experiencias anteriores y actuar de manera que no se obstaculizara elcomercio.
21. El representante de la Argentina se refirió a la propuesta de añadir al párrafo 2 del artículo 9
una frase en el sentido de que debía prestarse a los países en desarrollo exportadores asistencia técnica
en materia de métodos de diagnóstico con el fin de cumplir las prescripciones de los países
importadores.  Propuso que se simplificaran los procedimientos administrativos, ya que eran amenudo costosos y constituían obstáculos para los países en desarrollo exportadores.  Debía ser
posible lograr que a los países en desarrollo Miembros les resultara más barato exportar y más fácil
cumplir las prescripciones en materia de normas de origen.  Lo importante era la aplicación concreta
de métodos para aumentar el acceso a los mercados de los países desarrollados.
22. El representante del Japón dijo que, aunque la asistencia técnica era importante, los recursos
humanos y financieros destinados a ella eran limitados.  Los donantes y los países en desarrollo
Miembros tenían que cooperar más en las cuestiones de asistencia técnica.  El día anterior había
tenido lugar un seminario sobre asistencia técnica en el que se había puesto de manifiesto la necesidad
de una mayor cooperación entre las partes interesadas.
23. El representante de los Estados Unidos manifestó que, para crear infraestructura específica en
materia de medidas sanitarias y fitosanitarias y que los Miembros pudieran participar en las
actividades del Comité MSF, su Gobierno y otros Miembros se habían comprometido a traer aGinebra tres veces al año, para que asistieran a las reuniones del Comité MSF, un funcionario
encargado de las cuestiones comerciales y otro encargado de las cuestiones de reglamentación de cada
uno de los 32 países de la región de América y el Caribe.  El programa había comenzado en
noviembre de 2002 y su delegación estaba interesada en su evolución, ya que esperaba que
contribuyera a crear capacidad para aplicar tanto los derechos como las obligaciones dimanantes delAcuerdo MSF.  Se refirió a los documentos G/SPS/GEN/181/Add.1 y G/SPS/GEN/181/Add.2, en los
que se presentaban datos sobre la asistencia técnica prestada por su Gobierno a otros Miembros de la
OMC para la aplicación del Acuerdo.  Esa asistencia técnica se había centrado inicialmente en la
aplicación de aspectos fundamentales del Acuerdo MSF, como el establecimiento de centros de
información y el cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación.  En las últimasreuniones del Comité MSF los Miembros habían expresado la necesidad de cambiar ese centro de
atención.  Su Gobierno se había dado cuenta de que tenía que ser más sensible a las necesidades de los
países en desarrollo y los PMA, y deseaba cambiar el sistema, de manera que el programa de
asistencia técnica, basado antes en los donantes, se basara ahora en las necesidades.  Deseaba
asimismo recibir más información de los países en desarrollo y los PMA sobre la naturaleza de laTN/CTD/M/10
Página 9
asistencia técnica que necesitaban.  Lo más productivo sería que la asistencia técnica se centrara en el
potencial de exportación específico de los Miembros receptores.  El carácter de los debates que se
mantenían en el Comité MSF había cambiado, al aumentar el número de países en desarrollo
Miembros que empezaban a exponer en él sus preocupaciones comerciales concretas.  Confiaba en
que los Miembros aprovecharan ese cambio de la dinámica del Comité y lo utilizaran como foro dedebate antes de recurrir al Órgano de Solución de Diferencias.  Recordó a las delegaciones que
muchas de las cuestiones abordadas en el Comité MSF se habían resuelto y que sólo unas cuantas
diferencias relacionadas con MSF habían llegado al Órgano de Solución de Diferencias.
24. El representante de San Vicente y las Granadinas dijo que su delegación agradecía el
patrocinio del Gobierno de los Estados Unidos con respecto a la participación en las reuniones del
Comité MSF.  Los pequeños Estados insulares en desarrollo y otros países en desarrollo creían en los
mismos principios de libre comercio que los países desarrollados.  No obstante, países como el suyono podían participar ni integrarse plenamente en el sistema multilateral de comercio debido a
limitaciones económicas.  Su Gobierno y otros países productores de bananos habían atravesado
momentos difíciles desde el punto de vista económ ico, y su Gobierno había adoptado la decisión de
diversificar la economía.  San Vicente y las Granadinas llevaba decenios exportando pescado a
Martinica.  Como Martinica formaba parte de Francia, que a su vez formaba parte de lasComunidades Europeas, eran aplicables las prescripciones sanitarias y fitosanitarias de las CE.  Esas
prescripciones exigían que su Gobierno cumpliera determinadas especificaciones en cuanto a calidad
y normas.  Su Gobierno había recibido asistencia técnica del Gobierno del Japón, que había ayudado a
establecer servicios para cumplir esas especificaciones.  Pero, a pesar de esos servicios, no se lograba
aún cumplir las normas establecidas por el mercado de importación de las Comunidades Europeas.Por consiguiente, su Gobierno tenía que realizar reajustes;  afortunadamente las Comunidades
Europeas habían accedido a prestar asistencia.  La población productora de bananos, que trataba de
diversificar su producción con otros tipos de productos, no habría podido de otro modo acceder al
mercado al que estaban destinados esos productos.  Aunque su delegación reconocía que cada
Miembro tenía la obligación de cumplir las normas establecidas por los demás, estimaba que lospaíses desarrollados Miembros tenían la obligación moral de prestar asistencia a los países en
desarrollo Miembros para que pudieran cumplir las normas sanitarias y fitosanitarias impuestas por
los países desarrollados Miembros importadores en esferas tradicionales de comercio entre los
interlocutores.  Coincidía con el representante de Suiza en que el principio fundamental era que a los
mercados llegaran alimentos inocuos.  Ahora bien, solicitaba que se prestara asistencia a los
productores de países como el suyo para que alimentos inocuos pudieran llegar al mercado.
Reconocía que dar carácter obligatorio a la prestación de asistencia técnica por los paísesdesarrollados Miembros podría ejercer presión en sus economías.  No obstante, prestaban ya
asistencia a los países en desarrollo, por lo que la única diferencia sería que las solicitudes de
asistencia serían específicas.  Apreciaba las observaciones hechas por la delegación de Egipto de que
los países desarrollados Miembros tenían que atender las preocupaciones concretas de los países en
desarrollo.
25. El representante de Indonesia manifestó que los países en desarrollo esperaban que los países
desarrollados Miembros mostraran flexibilidad, ya que no habían facilitado la tecnología necesaria en
relación con la creación de capacidad;  algunos países desarrollados Miembros habían propuesto
opciones sobre la manera de abordar la asistencia técnica en el marco del Acuerdo MSF.  Como su
delegación confiaba en que se lograran resultados concretos, esperaba con interés el mantenimiento dedebates basados en las soluciones propuestas.  El Acuerdo MSF era importante para su Gobierno pero,
debido a la falta de capacidad técnica, a los productores indonesios les resultaba difícil cumplir las
normas técnicas establecidas por los principales países desarrollados Miembros.  Instó a los
principales interlocutores comerciales desarrollados a que establecieran opciones flexibles con el fin
de facilitar el aumento de las exportaciones de los países en desarrollo.TN/CTD/M/10
Página 10
26. El representante de Uganda dijo que para su delegación resultaba alentador que las reacciones
de los Miembros fueran más positivas de lo que lo habían sido anteriormente.  Con respecto a la
observación hecha por la delegación del Canadá sobre la falta de utilización de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado, señaló que era precisamente la cuestión que los Ministros habían
abordado en la Conferencia Ministerial de Doha.  Los términos utilizados en la Decisión sobre lascuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación mostraban que los Ministros habían convenido
en que debían examinarse todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a
reforzarlas y hacerlas más precisas, eficaces y operativas.  Eso era reconocer la ineficaz utilización de
dichas disposiciones y que debía hacerse algo al resp ecto.  Coincidía con el representante de Egipto en
que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se habían utilizado a nivel bilateral.  La razón
era que la mayoría de esas disposiciones no tenían carácter vinculante, lo que obligaba a los
Miembros a adoptar medidas a nivel bilateral.  Si las disposiciones fueran obligatorias aumentarían las
posibilidades de su utilización efectiva.  Los Miembros no tendrían que pedir nada si se aplicaran
efectivamente las normas.  Por consiguiente, los Miembros tenían que centrarse en el mandato
impartido por los Ministros en la Conferencia Ministerial de Doha.  Agradecía la opinión expresada
por el representante de los Estados Unidos de que en lo sucesivo la asistencia tenía que centrarse en
las necesidades, para satisfacer las necesidades concretas de los Miembros receptores.
27. El representante de Filipinas reiteró que el principio de trato especial y diferenciado era un
derecho de los países en desarrollo.  Al ser un derecho, los países en desarrollo debían gozar de ese
trato.  Por consiguiente, era preciso alimentar, proteger y apoyar el trato especial y diferenciado para
que los productos originarios de los países en desarrollo tuvieran un mayor acceso a los principales
mercados.  La asistencia técnica tenía que centrarse en los receptores y en los productos de interéspara los países en desarrollo, como los productos tropicales, no en los productos de interés para los
países desarrollados.
28. El representante de Kenya dijo que su delegación encontraba alentadoras las observaciones
hechas en relación con las propuestas presentadas y confiaba en que se hubieran logrado algunos
progresos en los debates acerca de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  No obstante,le preocupaban las observaciones en las que se sugería que algunas de las cuestiones debían haberse
abordado más bien en el Comité MSF.  El plazo para la presentación de informes del CCD en Sesión
Extraordinaria era julio de 2002, plazo que tuvo que posponerse a diciembre de 2002.  Habida cuenta
de que quedaban menos de dos meses hasta entonces, dudaba de que la labor se ultimara a tiempo si
había de remitirse al Comité MSF.  Instó a los Miembros a proseguir la labor en el CCD en Sesión
Extraordinaria con el fin de cumplir el plazo de diciembre de 2002.
29. El representante de la India indicó que había oído durante el debate observaciones alentadoras
sobre la propuesta de su delegación (documento TN/CTD/W/6) y confiaba en que se lograran
resultados concretos en relación con el mandato impartido por los Ministros en la Conferencia
Ministerial de Doha.  Su delegación agradecía las observaciones hechas por las delegaciones de
Egipto y Uganda con respecto a la utilización de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
Creía que el principal objetivo de la labor relativa a esas disposiciones era hacerlas precisas, eficacesy operativas.
30. El Presidente dijo que el CCD en Sesión Extraordinaria había mantenido un interesante
intercambio de opiniones sobre las propuestas presentadas, lo que le daba una buena base para seguir
adelante.  No obstante, quedaba poco tiempo para la presentación de su informe al Consejo General
con recomendaciones claras para la adopción de una decisión.  La asistencia técnica había sido objetode gran atención y todos los Miembros habían reconocido su importancia y la necesidad de garantizar
su prestación efectiva.  Se debía seguir trabajando en ese sentido, ya que parecía posible realizar
progresos.  Las respuestas a las propuestas presenta das por la delegación de la India sobre el párrafo 4
del artículo 10 del Acuerdo MSF y por el Grupo Af ricano y el Grupo de países de ideas afines sobre
el párrafo 1 del artículo 10 parecían indicar cierta disposición favorable con respecto a algunos de losTN/CTD/M/10
Página 11
elementos en ellas contenidos.  Se habían presentado también propuestas sobre el establecimiento de
directrices en relación con la equivalencia.  En conjunto, el CCD en Sesión Extraordinaria tenía
suficiente material para hacer avanzar los debates.  Era importante que el CCD en Sesión
Extraordinaria recibiera el mayor número posible de observaciones sustantivas sobre las propuestas
presentadas, ya que esas observaciones servirían de base para cumplir su mandato en la últimareunión del año del Consejo General, prevista para los días 9 y 10 de diciembre de 2002.  Sería
necesario celebrar más consultas para considerar qué hacer sobre algunas de las propuestas
específicas.
31. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________