RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/M/3
9 de septiembre de 2002
(02-4716)
Sesión Extraordinaria del
Órgano de Solución de Diferencias
5 de julio de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 15 de julio de 2002
Presidente:  Sr. Péter Balás (Hungría)
Temas tratados: Página
1. Examen de las propuestas pres entadas por los pa rticipan tes..........................................1
a) Propuesta de Australia ....................................................................................................... ....2
b) Propuesta del Ecuador ........................................................................................................ .11
c) Propuesta de Corea ........................................................................................................... ...16
d) Propuesta de Costa Rica ...................................................................................................... 19
2. Otros asuntos................................................................................................................ ......24
1. Examen de las propuestas presentadas por los participantes
1. El Presidente señala que esta es la tercera reunión de la Sesión Extraordinaria del Órgano de
Solución de Diferencias (OSD) y la última que se celebrará antes de la pausa veraniega.  Dice que,
desde la última reunión, Australia, el Ecuador y Corea han presentado tres nuevas propuestas, que sehan distribuido con las signaturas TN/DS/ W/8, TN/DS/W/9 y TN/DS/W/11, respectivamente.
Declara que tiene intención de invitar a los autores de esas propuestas a introducirlas y, después, de
dar a los participantes la oportunidad de expresar sus reacciones al respecto.  No obstante, insta a los
participantes a no formular observaciones detalladas en esta etapa, ya que tendrán la oportunidad de
hacerlo cuando la reunión formal pase a ser informal.  Observa que, con la presentación de estastres nuevas propuestas, se ha duplicado el número de las recibidas por la Sesión Extraordinaria.
Recuerda que la fecha límite para la presentación de propuestas es el final de julio de 2002 y que
espera que los participantes que deseen presentar propuestas lo hagan antes de la pausa veraniega.
Declara que, en el marco del punto "Otros asuntos", se examinará el programa de trabajo futuro de la
Sesión Extraordinaria.  Propone que se elimine del orden del día de la reunión el punto relativo al
"Debate abierto".  Los participantes aceptan su propuesta y el orden del día se adopta sin el punto
relativo al "Debate abierto".
2. El Presidente dice que, aunque las tres nuevas propuestas se han distribuido bastante tarde,
espera que los participantes formulen observaciones sustantivas al respecto.  Señala a la atención de
los participantes la recopilación revisada del texto de las propuestas específicas que se han presentado
hasta el momento a la Sesión Extraordinaria, que contiene las tres propuestas de Australia, el Ecuador
y Corea.  Dice que este documento informal se ha distribuido como Job (02)/42/Rev.1 y, por elTN/DS/M/3
Página 2
momento, sólo está disponible en inglés y que las versiones en español y en francés se distribuirán
más adelante.  A continuación, invita al representant e de Australia a presentar la propuesta de su país.
a) Propuesta de Australia (TN/DS/W/8)
3. El Representante de Australia elogia a la Secretaría por haber actualizado la recopilación y
dice que se trata de una técnica útil, que será de gran ayuda para los participantes en las
negociaciones.  Declara que Australia ha formulado cinco sugerencias sobre cuestiones sustantivas y
ha propuesto también una manera de realizar las mejoras y aclaraciones sin recurrir a la enmienda
formal del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD).  Recuerda que su país siempre ha
sido de esta opinión, aunque sigue adoptando una posición bastante flexible en lo relativo a las
modalidades.  En este contexto, Australia tiene interés en explorar con los demás participantes el
alcance de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC relativas a la adopción de
decisiones, las interpretaciones y las aclaraciones.  Australia se siente muy preocupada ante laposibilidad de que un proceso de redacción muy detallado dé lugar a un documento quizás más largo
que el propio ESD.  Ese documento podría no estar exento de ambigüedades, y la aclaración de sus
disposiciones quizá requiriera un nuevo examen.  Recuerda el método pragmático adoptado por el
GATT para abordar estas cuestiones, que se refleja en el documento L/4907 del GATT, contenido en
el Vigésimo Sexto Suplemento de los Instrument os Básicos y Documentos Diversos, en el que se
recopilan las prácticas adoptadas en relación con la solución de diferencias.  Esencialmente, repite que
la propuesta australiana abarca cinco cuestiones.  La primera está relacionada con las anomalías que
presentan los plazos procesales en el caso de las diferencias sobre salvaguardias.  Señala que,
contrariamente a los acuerdos relativos a otras medidas comerciales correctivas como las medidas
antidumping, respecto a las cuales se han previsto disposiciones detalladas en el AcuerdoAntidumping, el Acuerdo sobre Salvaguardias no contiene procedimientos muy detallados que han de
aplicar los Miembros que desean imponer medidas de ese tipo.  Esta laguna ha sido aprovechada por
algunos Miembros, que sabían que podían mantener  medidas de salvaguardia durante el período
máximo permitido por el Acuerdo antes de que llegara a su fin el procedimiento de solución de
diferencias.  Australia se ha encontrado en esta situación anómala;  su decisión de recurrir al ESD enel asunto del Cordero  no tuvo la finalidad de lograr que el Miembro demandado pusiera término a sus
medidas de salvaguardia sino de asegurarse de que las medidas no se impusieran de nuevo después de
la expiración del período inicial.  El objetivo que intenta alcanzar Australia al presentar esta propuesta
es que se establezcan procedimientos acelerados para los asuntos relativos a medidas de salvaguardia.
Australia es consciente de que su propuesta puede presentar interés en relación con otras medidas
comerciales correctivas, como las medidas antidumping.  La segunda cuestión que abarca la propuesta
australiana se refiere a los derechos de los países que no son partes en una diferencia.  Merecenatención dos aspectos de esta cuestión:  el pr imero se plantea cuando un Miembro no ha cumplido las
recomendaciones y resoluciones del OSD y ha negociado una compensación con el Miembro
reclamante pero no ha concedido la compensación en forma no discriminatoria a otros Miembros que
tienen también un interés comercial y sistémico en el asunto.  El segundo aspecto se refiere al tipo de
compensación proporcionada por el Miembro de mandado.  En el asunto "Bebidas alcohólicas"
relativo al Japón, la compensación se proporcionó verdaderamente sobre una base NMF, mientras que
en otros asuntos, inclusive en uno en el que in tervino Australia, la compensación en forma de
indemnización monetaria sólo se concedió al Miembro reclamante.  La segunda propuesta de
Australia tiene el propósito de solucionar estos dos problemas.
4. El orador dice que la tercera propuesta de Australia se refiere a la retorsión.  Señala que
el ESD no prevé un mecanismo específico para vigilar el nivel de la retorsión y que, una vez que un
Miembro ha recibido la autorización del OSD, no existe ningún procedimiento formal para determinar
si la retorsión se aplica en forma compatible con los niveles establecidos por el OSD.  Aunque
Australia acepta que la lista de los productos sujetos a la suspensión de concesiones puede
modificarse, opina también que hay una necesidad de  transparencia y, por ello, propone que se cree un
dispositivo de vigilancia, que puede comprender un proceso de notificación y observaciones y unTN/DS/M/3
Página 3
mecanismo que permita a los Miembros demandados solicitar que se introduzcan correcciones, si ello
resulta necesario.  La cuarta propuesta tiene la finalidad de acelerar el procedimiento de solución de
diferencias reduciendo los plazos en determinadas fases.  Australia ha sugerido que los grupos
especiales se establezcan tras la primera solicitud y que los Miembros reclamantes estén obligados a
presentar su primera comunicación escrita en el momento de la solicitud de establecimiento del grupoespecial.  Australia sabe que algunos participantes abrigan reservas en contra de esta propuesta,
aduciendo que sería prematuro exigir la presentación temprana de escritos cuando aún no se ha
constituido siquiera el grupo especial.  Según la experiencia de Australia, los Miembros ya han
preparado su comunicación antes de formular la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
Otro factor que también ha de tenerse en cuenta es el poco tiempo de que disponen los demandados
con arreglo al actual calendario para responder a las comunicaciones de los Miembros reclamantes.
El argumento de que sería prematuro exigir la presentación temprana de escritos pierde fuerza si setiene en cuenta el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, ya que habitualmente realiza
el examen el grupo especial inicial.  Declara que Australia está dispuesta a examinar otras opciones
propuestas por otros participantes, inclusive la de exigir al Miembro reclamante que presente su
primera comunicación escrita dentro de los cinco días siguientes a la constitución del grupo especial.
Dice que la última propuesta de Australia se refiere a la cuestión de la secuencia.  Australia opina queesta cuestión ha sido resuelta en gran medida por las prácticas que han adoptado los Miembros a lo
largo de los años y que es preferible que no haya un texto excesivamente detallado y negociado.
5. El Presidente declara que ha tomado nota de las preferencias de Australia acerca de las
modalidades que han de utilizarse para aclarar y mejorar el ESD.  Es quizá demasiado pronto para
examinar esta cuestión en esta fase de las negociaciones.  Es importante que los participantes lleguena un acuerdo sobre las aclaraciones y mejoras que han de introducirse en el ESD antes de examinar las
opciones de que disponen para alcanzar sus objetivos.
6. El representante de las Comunidades Europeas (CE) acoge con satisfacción la propuesta de
Australia y dice que las CE la han estudiado con gran cuidado e interés.  Por lo que se refiere a la
propuesta australiana sobre las modalidades que han de utilizarse para introducir cambios en el ESD,dice que las CE reconocen la necesidad de flexibilidad en ciertos casos pero prefieren la enmienda
formal del ESD.  Declara que, no obstante, las CE están dispuestas a seguir examinando la propuesta
de Australia.  Por lo que se refiere a la propuesta de que se apliquen procedimientos acelerados en los
asuntos relativos a salvaguardias, dice que las CE están totalmente de acuerdo con Australia y que
también debería considerarse la posibilidad de aplicar procedimientos de grupo especial acelerados en
los asuntos relativos a las demás medidas comerciales correctivas.  Como ha recordado Australia, las
medidas de defensa del comercio se imponen habitualmente con carácter temporal y para que el ESDtenga una importancia práctica, es imprescindible que el Miembro reclamante obtenga la medida
correctiva antes de la expiración de las medidas impuestas.  En cuanto a la propuesta según la cual los
Miembros demandados deberían someterse al arbitraje acelerado previsto en el artículo 25 del ESD
con cualquier Miembro que se considere con derecho a recibir una compensación a fin de determinar
si la reclamación de ese Miembro tiene fundamento y, en caso afirmativo, de establecer el nivel de lacompensación que debería proporcionársele, las CE abrigan algunas dudas sobre los resultados de su
aplicación en la práctica.  A primera vista, la propuesta parece reconocer a cualquier Miembro el
derecho potencial a reclamar una compensación, incluso si ese Miembro no participó en la diferencia
inicial como tercero.  En la propuesta australiana no queda claro si el Miembro que pida el arbitraje
tendrá derecho a solicitar la autorización de suspender concesiones u otras obligaciones en caso deque el Miembro demandado no cumpla el laudo arbitral.  Si ese Miembro debe tener derecho a
suspender concesiones, parecería que la propuesta de Australia preconiza la retorsión erga omnes  y no
la compensación erga omnes .  Tal propuesta tendría repercusiones de largo alcance y requiere un
mayor examen.  Aunque las CE están de acuerdo con la opinión de que la compensación no debe ser
una alternativa fácil al cumplimiento, creen también que no sería apropiado que la opción de lacompensación llegara a ser excesivamente rígida y gravosa.TN/DS/M/3
Página 4
7. En cuanto a la propuesta de Australia encaminada a ganar tiempo, dice que las CE están de
acuerdo en que los grupos especiales deben establecerse tras la primera solicitud del Miembro
reclamante.  No obstante, opinan que la propuesta de que el Miembro reclamante esté obligado a
presentar su primera comunicación escrita en el momento de la solicitud de establecimiento de un
grupo especial es problemática y requiere mayor examen.  En la propuesta no queda claro cuandopresentaría su comunicación el Miembro demandado.  Si  el grupo especial aún no se ha constituido,
no habrá nadie que pueda leer las comunicaciones y, habida cuenta de las demoras en la constitución
de los grupos especiales en los últimos tiempos, el valor práctico de la propuesta australiana resulta
bastante dudoso.  La propuesta sería factible si se estableciera un sistema de integrantes permanentes
de los grupos especiales, como han sugerido las CE.  Por lo que se refiere a la propuesta australiana
relativa a la necesidad de vigilar la compatibilidad de las medidas de retorsión con el nivel autorizado
por el OSD, las CE consideran que se trata de un método interesante para solucionar lo que se hadenominado la cuestión del carrusel.  Recuerda que la propuesta conjunta presentada por Tailandia y
Filipinas contiene ideas similares y dice que las CE están dispuestas a trabajar en esta cuestión con
todos los participantes interesados.  En relación con la propuesta australiana sobre la cuestión de la
secuencia, declara que las opiniones de las CE no difieren significativamente de las de Australia,
salvo que las CE preferirían la enmienda formal del Entendimiento a los medios menos formalespreconizados por ese país.  Dice que existe entre los Miembros un consenso sobre la necesidad de que
las partes agoten los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD antes de recurrir
al artículo 22.  Declara también que se debe salvaguardar la capacidad de las partes de apelar contra
los informes de los grupos especiales sobre el cumplimiento.  La celebración de consultas es un
requisito sine qua non  antes de la formulación de una solicitud de establecimiento de un grupo
especial sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.
8. El representante de Bulgaria dice que la propuesta australiana contiene ideas muy interesantes
y que desea manifestar el interés de su delegación en tomar parte en cualesquiera consultas al respecto
puedan celebrar el Presidente u otros participantes.  Declara que desea formular algunas
observaciones preliminares sobre la propuesta australiana.  En relación con las modalidades que hande utilizarse para mejorar y aclarar el ESD, su delegación opina que la propuesta australiana es muy
interesante y merece mayor examen.  Aunque Bulgaria está de acuerdo con la opinión que han
expresado algunos participantes de que, en determinadas situaciones, quizá sean necesarias o precisas
para alcanzar ciertos objetivos enmiendas formales del ESD, hay otros casos en los que podrían
explorarse otras opciones.  Como siempre ha sostenido Bulgaria, el problema de la secuencia puede
resolverse mediante una interpretación autorizada de las disposiciones pertinentes del ESD.  Aunque,
en determinadas situaciones, podría no bastar una simple decisión del OSD, merece la pena explorarla posibilidad de permitir que el OSD adopte una decisión provisional una vez que se haya llegado a
un consenso sobre una cuestión y examinar posteriormente la manera de poner en vigor esas mejoras.
En cuanto a la cuestión de las medidas encaminadas a ganar tiempo, dice que su delegación las
estudiará cuidadosamente, aunque Bulgaria se opone, en principio, a cualquier propuesta que reduzca
los plazos, especialmente antes de la adopción del informe del grupo especial por el OSD.  Declaraque su delegación estudiará las demás propuestas de Australia, incluida la relativa a los acuerdos de
compensación, que parece requerir mayor elaboración.
9. El Presidente repite su anterior declaración de que quizás sea prematuro examinar en esta fase
las modalidades que habrán de utilizarse para introducir cambios en el ESD.  Está de acuerdo con la
opinión expresada por Bulgaria de que la necesidad de una enmienda o de una interpretacióndependerá en gran medida de la cuestión que se esté examinando.
10. El representante de los Estados Unidos elogia la propuesta de Australia y declara que su país
solicitará aclaraciones sobre algunos de los conceptos en que ésta se basa cuando la reunión pase a ser
informal.  Refiriéndose a la afirmación de las CE de que existe el consenso de que los Miembros
deben recurrir el párrafo 5 del artículo 21 del ESD antes de invocar el artículo 22, dice que esaafirmación es prematura.TN/DS/M/3
Página 5
11. El representante de Noruega elogia la útil propuesta de Australia y dice que desea formular
algunas observaciones preliminares al respecto.  Está de acuerdo con el Presidente en que es
prematuro celebrar, en esta fase, un debate sobre las modalidades para la aplicación de cualesquiera
cambios del ESD acuerden realizar los participantes.  En cuanto a la cuestión de los plazos, dice que
es necesario sopesar los derechos del Miembro demandado y los del Miembro reclamante.  Se trata dela necesidad de certidumbre jurídica y previsibilidad, por una parte, frente a la necesidad de una
rápida solución de las diferencias, por la otra.  Noruega se opone a que se reduzca el tiempo dedicado
a las consultas y está de acuerdo con Bulgaria en que quizás sea importante examinar la posibilidad de
reducir los plazos para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Noruega apoya
la propuesta de que los grupos especiales se establezcan tras la primera solicitud del Miembro
reclamante.  También es partidaria de la propuesta de que se cree un sistema de integrantes
permanentes de los grupos especiales, lo cual permitiría ganar tiempo.  En cuanto a la propuestarelativa a la compensación, dice que Noruega considera muy interesante la idea de que el principio
NMF se aplique a los acuerdos bilaterales concertados por las partes en las diferencias.  No obstante,
opina que la propuesta australiana es demasiado radical y alteraría básicamente el enfoque actual de la
compensación con arreglo al ESD.  Por lo que se refiere a la propuesta de que se apliquen
procedimientos acelerados en el caso de las medidas de salvaguardia, dice que quizá sería preferibletratar estas cuestiones en el Grupo de Negociación sobre las Normas.
12. La representante de Hungría acoge con satisfacción la propuesta de Australia y dice que
constituye una importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  En cuanto a la
cuestión de las modalidades, Hungría está de acuerdo con el Presidente en que es prematuro
examinarla en esta fase de las negociaciones y en que es necesario llegar a un acuerdo sobre loscambios que se introducirán en el ESD antes de examinar la manera en que esos cambios se pondrán
en vigor.  Por lo que refiere a los acuerdos de compensación y a los derechos de los países no partes
en una diferencia, Hungría opina que la propuesta australiana es interesante, aunque es necesario que
se aclare más, debido a sus posibles ramificaciones.  En lo relativo a la vigilancia de la retorsión,
Hungría cree que la propuesta australiana, junto con las demás propuestas pertinentes presentadas porotros participantes, representa una buena base para seguir examinando esta cuestión.  En cuanto a las
medidas encaminadas a ganar tiempo, dice que Hungría apoya la propuesta de que los grupos
especiales se establezcan en la primera reunión del OSD celebrada tras la solicitud del reclamante.
Por lo que se refiere al momento en que debe presentarse la primera comunicación escrita, Hungría
cree que esta cuestión debe examinarse junto con el sistema de integrantes permanentes de los grupos
especiales.  En relación con la secuencia, dice que su delegación es partidaria de que se elimine la
ambigüedad en la secuencia del párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  Esto garantizaría lacertidumbre jurídica y daría una mayor previsibilidad al sistema.
13. El representante de Tailandia acoge con satisfacción la propuesta de Australia, que abarca, en
términos generales, cinco aspectos que interesan a su país.  Dice que Tailandia considera positiva la
propuesta de que se apliquen procedimientos acelerados en los asuntos relativos a medidas de
salvaguardia.  En cuanto a las medidas encaminadas a ganar tiempo, Tailandia apoya también lapropuesta australiana y ha tomado nota de que los países en desarrollo podrían seguir invocando los
plazos normales previstos en el ESD si se llegara a la decisión de reducir los plazos actuales para
acelerar el procedimiento.  La responsabilidad fundamental de los Miembros con arreglo al ESD es
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Para que la compensación sea compatible con
las normas de la OMC, se debe conceder sobre una base NMF.  Por lo que se refiere a la vigilancia dela retorsión, dice que la propuesta australiana está relacionada con la cuestión del carrusel y está en
armonía con la propuesta conjunta de Filipinas y Tailandia.  Tailandia está dispuesta a trabajar con
todos los participantes interesados, incluidas Australia y las CE, para hallar una solución a este
problema.  Apoya también la propuesta de que se aclare la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y
el artículo 22 del ESD.TN/DS/M/3
Página 6
14. El representante de Indonesia elogia la propuesta de Australia y dice que representa una
importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  En cuanto a la propuesta de
que se aborden las anomalías que presentan los plazos procesales, especialmente en relación con las
medidas de salvaguardia adoptadas en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Acuerdo sobre
los Textiles y el Vestido y el Acuerdo sobre la Agricultura, Indonesia opina que se preservará laintegridad de los acuerdos pertinentes si no se modifican los procedimientos de solución de
diferencias vigentes.  Por lo que se refiere a la cuestión de la compensación y de los derechos de los
países no partes, Indonesia considera que han de respetarse las disposiciones del párrafo 7 del
artículo 3 del ESD y que cualquier acuerdo que se concierte ha de ser transparente a fin de que las
demás partes interesadas puedan estimar si dicho acuerdo socavará sus intereses.  Una manera de
garantizar la transparencia es establecer un sistema de notificación de los acuerdos de compensación
concertados por los Miembros.  En relación con la cuestión de la vigilancia de la retorsión porel OSD, Indonesia comparte las opiniones de Australia.  Por una parte, es necesario disponer de
normas reforzadas que reglamenten la modificación de las listas de productos u otras concesiones
objeto de suspensión y, por la otra, esas normas deben permitir el ajuste de la lista cuando se den
circunstancias imprevistas.  En cuanto a la propuesta sobre las medidas encaminadas a ganar tiempo,
Indonesia opina que requiere un mayor examen a fin de determinar si redundará en beneficio de lospaíses en desarrollo.  Indonesia concede gran importancia a la fase de consultas del procedimiento de
solución de diferencias, dadas sus posibilidades de facilitar la búsqueda de soluciones mutuamente
convenidas entre las partes.  Por lo que se refiere a la cuestión de la secuencia, Indonesia es partidaria
de que se aclare la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  Aunque los
Miembros conciertan cada vez más acuerdos bilaterales para resolver esta cuestión, la seguridadjurídica y la previsibilidad son necesarias.  Indonesia tiene una actitud abierta acerca de las
modalidades que deben utilizarse para alcanzar este objetivo;  se podría recurrir a una enmienda, un
entendimiento o una interpretación.
15. El representante del Japón acoge con agrado la propuesta de Australia y las aclaraciones
facilitadas por el representante de ese país y dice que constituirán una contribución significativa a las
negociaciones.  En cuanto a la cuestión de las modalidades, dice que sería difícil introducir los
cambios propuestos por Australia sin una enmienda  de las disposiciones del ESD.  Declara que el
Japón apoya la propuesta de que se apliquen procedimientos acelerados en los asuntos relativos a
medidas de salvaguardia pero cree que deberían aplicarse también en otros asuntos.  El orador declara
además que el Japón opina que no puede realizarse ningún cambio importante en el contenido de las
disposiciones de cualquier acuerdo, incluido el Acuerdo sobre Salvaguardias, por decisión del OSD.
Por lo que se refiere a la cuestión de la compensación y de los derechos de los países no partes, diceque el Japón está de acuerdo con la afirmación de que la responsabilidad fundamental de los
Miembros es la aplicación y de que la compensación no es un sustituto de la aplicación.  De acuerdo
con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, la compensación es una medida temporal que
puede adoptarse en espera de que se retire la medida considerada incompatible con un acuerdo
abarcado.  Por lo que se refiere a la posibilidad de aplicar el principio NMF a los acuerdos decompensación bilaterales concertados por las partes en las diferencias, el Japón opina que el ESD no
proporciona ninguna orientación útil a este respecto.  Las disposiciones del párrafo 1 del artículo 22
son bastante vagas en cuanto a si la compensación debe proporcionarse sobre una base NMF.  El ESD
da libertad a las partes para negociar sus propios acuerdos de compensación.  También hay que tener
presente que las constataciones de los grupos especiales se aplican exclusivamente a los derechos delas partes en la diferencia.  Teniendo en cuenta todos estos elementos, el Japón opina que la
posibilidad de aplicar el trato NMF depende de la naturaleza de la medida de compensación propuesta
y de si esa determinada medida se aplica con carácter no discriminatorio en el marco del acuerdo de
la OMC pertinente.  En cuanto al derecho de un tercero a compensación, el Japón opina que, de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 10 del ESD, los terceros pueden recurrir a losprocedimientos habituales de solución de diferencias si consideran que otro Miembro anula o
menoscaba las ventajas que les corresponden con arreglo al Acuerdo sobre la OMC.  Por lo que se
refiere a la vigilancia de la retorsión, el Japón esta de acuerdo con la opinión de que el nivel deTN/DS/M/3
Página 7
suspensión siempre ha de ser equivalente al nivel de la anulación o menoscabo y ha de coincidir con
el nivel autorizado por el OSD.  El Japón también está de acuerdo con la opinión de que la
modificación arbitraria de las listas de productos u otras concesiones puede tener graves
ramificaciones.  Los plazos procesales requieren mayor estudio.  En cuanto a las medidas
encaminadas a ganar tiempo, el Japón apoya la propuesta de que los grupos especiales se establezcantras la primera solicitud.  Exigir al Miembro reclamante que presente su primera comunicación escrita
en el momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial puede resultar gravoso.
Se debe seguir reflexionando sobre esta propuesta.  El Japón considera que la introducción de un
nuevo procedimiento sólo podría realizarse mediante una enmienda del ESD.  En lo relativo a la
cuestión de la secuencia, el Japón opina que se trata de un defecto sistémico importante del ESD que
ha de abordarse en forma amplia mediante una enmienda de las disposiciones pertinentes de éste.
16. El representante del Canadá acoge con agrado la propuesta australiana y dice que se trata de
una importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  En cuanto a la cuestión
de las modalidades, dice que la opinión preliminar del Canadá es que los cambios propuestos por
Australia sólo pueden realizarse mediante una enmienda del ESD.  Por lo que se refiere a los
procedimientos acelerados en los asuntos relativos a medidas de salvaguardia, el Canadá está de
acuerdo con Australia en que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en unaimpugnación de medidas de salvaguardia incompatibles con la OMC puede no tener lugar hasta que la
propia medida de salvaguardia esté próxima a expirar o incluso después de que haya expirado.  Para
eliminar esta anomalía, puede ser necesario aplicar un procedimiento acelerado a los asuntos de ese
tipo.  En cuanto a la cuestión de la compensación y los derechos de los países no partes, el Canadá
opina que la propuesta australiana plantea problemas muy difíciles y, por lo tanto, requiere mayorestudio.  En lo relativo a la vigilancia de la retorsión por el OSD, la opinión preliminar del Canadá es
que podría ser difícil llegar a un consenso sobre esta cuestión.  Por lo que se refiere a la propuesta de
medidas encaminadas a ganar tiempo, el Canadá podría estar de acuerdo con el establecimiento de los
grupos especiales en el momento de la primera solicitud y está dispuesto a considerar la posibilidad de
exigir al Miembro reclamante que presente su primera comunicación escrita cuando formule lasolicitud de establecimiento del grupo especial.  No obstante, antes de llegar a una decisión, sería
necesario examinar varios elementos, entre ellos las repercusiones de esta propuesta en el
establecimiento del mandato de los grupos especiales y si sería apropiado privar a la parte reclamante
de la oportunidad de saber, antes de preparar su primera comunicación, quien entenderá en el asunto.
En cuanto a la cuestión de la secuencia, el Canadá está de acuerdo con Australia en que los Miembros
han resuelto el problema de la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 concertando
entendimientos bilaterales caso por caso.  Aunque esta práctica ha sido sumamente útil hasta elmomento, el Canadá opina que el problema de la secuencia requiere que la solución se recoja en el
texto del ESD mediante una enmienda de éste.  El Canadá no comparte la opinión de Australia de que
esta cuestión podría resolverse mediante una simple decisión del OSD que estableciera un
entendimiento no vinculante sobre procedimientos convenidos.
17. El representante de Corea acoge con satisfacción la propuesta australiana y dice que
representa una importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  Por lo que se
refiere a la cuestión de los procedimientos acelerados en los asuntos relativos a medidas de
salvaguardia, Corea apoya la propuesta de Australia, dados el carácter temporal de las medidas de
salvaguardia y el tiempo relativamente largo que se tarda en agotar los procedimientos previstos en
el ESD.  Un caso típico podría tomar de un año y medio a dos años, y el Miembro demandado podríadisponer de 15 meses para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En cuanto a la
compensación y los derechos de los países no partes, Corea opina que la propuesta australiana plantea
más problemas de los que resuelve.  El arbitraje a que se hace referencia en el artículo 25 del ESD no
es obligatorio y el recurso a él está sujeto al acuerdo mutuo de las partes de conformidad con lo
dispuesto en el párrafo 2 de dicho artículo.  La pr opuesta australiana constituiría una enmienda de las
disposiciones del artículo 25, ya que obligaría a los Miembros que no aplicaran las constataciones y
resoluciones pertinentes a someterse a un arbitraje con cualquier Miembro que lo solicitara.  El oradorTN/DS/M/3
Página 8
dice que su delegación agradecería a Australia que confirme si su intención es enmendar el artículo 25
del ESD.  Merece la pena señalar que la propuesta crearía un derecho de los países no partes a
participar en las negociaciones sobre compensación, y es dudoso que esto sea posible o aplicable en la
práctica.  De conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994, las negociaciones sobre
compensación tras la modificación de las listas de concesiones quedan limitadas únicamente a lospaíses con un interés como abastecedores principales o con un interés sustancial en el producto.
En cuanto a las medidas encaminadas a ganar tiempo, Corea apoya la propuesta de que los grupos
especiales se establezcan en la primera reunión del OSD.  No obstante, opina que no sería apropiado
exigir al Miembro reclamante que presente su primera comunicación escrita al mismo tiempo que la
solicitud de establecimiento del grupo especial.  Por lo que se refiere a la cuestión de la secuencia,
Corea está de acuerdo en que es necesario aclarar la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el
artículo 22 pero considera que la mejor manera de alcanzar este objetivo es enmendar lasdisposiciones del ESD.
18. El representante de Nueva Zelandia acoge con agrado la propuesta de Australia y dice que
constituye una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  Las opiniones
preliminares de Nueva Zelandia se centrarán en dos de las cuestiones que abarca la propuesta
australiana, relacionadas ambas con las medidas encaminadas a ganar tiempo.  Por lo que se refiere ala propuesta de que se apliquen procedimientos acelerados en los asuntos relativos a medidas de
salvaguardia, Nueva Zelandia está de acuerdo con Australia en que es necesario un procedimiento
acelerado en esos asuntos.  Como ha señalado acertadamente ese país, las medidas de salvaguardia se
imponen habitualmente por un período de tres años, y el procedimiento de solución de diferencias
tarda más de dos años en producir resultados.  Por consiguiente, se puede contemplar una situación enla que una medida de salvaguardia se retire antes de que el mecanismo de solución de diferencia haya
producido resultados.  Esta posibilidad hace que no exista ningún incentivo para que los Miembros
cumplan las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Aunque Nueva Zelandia
está dispuesta a examinar la posibilidad de que se apliquen procedimientos de solución de diferencias
acelerados a otras medidas comerciales correctivas, está totalmente convencida de que lassalvaguardias merecen un trato especial.  La jurisprudencia ha puesto siempre de relieve que las
salvaguardias son una medida correctiva excepcional, que sólo debe utilizarse en situaciones de
emergencia.  La naturaleza extraordinaria de las medidas de salvaguardia justifica aún más que se
establezca un procedimiento más rápido para abordar su impugnación.  En cuanto a las demás
propuestas de Australia encaminadas a ganar tiempo, Nueva Zelandia considera que la sugerencia de
que los grupos especiales se establezcan tras la primera solicitud del reclamante es sumamente
positiva.  En la práctica, no parece que el tiempo que transcurre entre la primera y la segunda solicitudhaya permitido que se celebren nuevas consultas y se resuelvan las diferencias.  Por lo que se refiere
al momento en que los reclamantes deben presentar su primera comunicación, Nueva Zelandia ha
tomado nota de las preocupaciones expresadas por otras delegaciones y de la declaración de Australia
de que está dispuesta a examinar otras opciones, por ejemplo, que la comunicación se presente cinco
días después de la constitución del grupo especial.  Nueva Zelandia ha tomado también nota de ladeclaración de Australia de que es poco probable que la constitución del grupo especial represente un
problema en el contexto del párrafo 5 del artículo 21, ya que habitualmente se encarga del examen el
grupo especial inicial.  Nueva Zelandia necesitará tiempo para seguir reflexionando sobre algunas de
estas cuestiones.
19. El representante de la India elogia la detallada propuesta de Australia y las sucintas
explicaciones que ha facilitado el representante de ese país.  En la propuesta se identifican
cinco importantes cuestiones, algunas de las cuales requieren claramente la atención de los Miembros.
La aclaración de estas cuestiones contribuiría en gran medida a mejorar el funcionamiento del
mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  Australia ha propuesto plazos acelerados para los
asuntos relativos a medidas de salvaguardia, inclusive a las impuestas en el marco del Acuerdo sobrelos Textiles y el Vestido.  Ha propuesto también que los países en desarrollo, si lo desean, puedan
invocar los plazos normales previstos en el ESD.  La India apoya estas propuestas y preferiría que laTN/DS/M/3
Página 9
excepción que se propone para los países en desarrollo se exprese en términos jurídicamente
vinculantes.  En cuanto a la compensación, la propuesta australiana consta de dos elementos
esenciales.  En primer lugar, los Miembros no concertarían acuerdos de compensación que eludieran
sus obligaciones en el marco de la OMC.  En segundo lugar, un arbitraje acelerado permitiría
determinar el derecho de un país no parte a negociar una compensación, así como el nivel de ésta.Australia ha propuesto también que, una vez que un árbitro haya determinado el nivel de la anulación
o menoscabo, no se puedan modificar unilateralmente las listas de los productos sujetos a retorsión.
Como han observado varias delegaciones, otros participantes han presentado propuestas similares
sobre la cuestión del carrusel.  La India ha tomado nota de estas interesantes propuestas y formulará
observaciones sustantivas al respecto a su debido tiempo.  Australia ha sugerido que se apliquen
plazos acelerados en los procedimientos de solución de diferencias, estableciendo los grupos
especiales tras la primera solicitud del Miembro reclamante, lo cual implicaría un ahorro de tiempo deunas tres semanas.  Ha sugerido también que se exija a los reclamantes que presenten su primera
comunicación escrita en el momento de la solicitud de establecimiento del grupo especial, lo cual
ahorraría de tres a seis semanas.  Este aspecto de la propuesta ha de examinarse cuidadosamente, ya
que podría alentar involuntariamente al Miembro demandado a impedir la constitución del grupo
especial a fin de obtener tiempo adicional para preparar su defensa en respuesta a la comunicación.Australia ha declarado que esta serie determinada de propuestas beneficiaría a los reclamantes de
países en desarrollo.  La India abriga algunas dudas al respecto, especialmente habida cuenta de
algunas de las propuestas que han presentado ciertos países en desarrollo durante las negociaciones
sobre el trato especial y diferenciado que han tenido lugar en la Sesión Extraordinaria del Comité de
Comercio y Desarrollo.  El efecto de las propuestas australianas sería reducir los plazos ampliadosque han solicitado algunos países en desarrollo.  En cuanto a la cuestión de la secuencia, la India
apoya los esfuerzos encaminados a aclarar la relación entre el párrafo 5 del artículo 21y el artículo 22
del ESD.  La India se reserva el derecho a formular observaciones detalladas en una fecha posterior.
20. El representante de Hong Kong, China, acoge con satisfacción la propuesta Australiana y dice
que plantea varias cuestiones interesantes, que su delegación desearía seguir explorando en futuras
reuniones.  Declara que su delegación desea formular un pequeño número de observaciones
preliminares.  Por lo que se refiere a la cuestión de las modalidades, Hong Kong, China, adopta una
posición flexible y está dispuesto a explorar opciones distintas de la introducción de enmiendas en
el ESD para poner en vigor las modificaciones que puedan convenir los participantes.  No obstante,
Hong Kong, China, está de acuerdo con el Presidente en que esta cuestión debe dejarse de lado hasta
el momento en que se llegue a un consenso sobre las modificaciones sustantivas que han de
efectuarse.  En relación con los procedimientos acelerados para las diferencias relativas asalvaguardias, Hong Kong, China, apoya en general la idea y está dispuesto a explorar la posibilidad
de aplicarla a otras medidas comerciales correctivas como las medidas antidumping.  En cuanto a la
cuestión de los acuerdos de compensación y los derechos de los países no partes, Hong Kong, China,
comparte la preocupación causada por la reciente tendencia a concertar acuerdos de compensación
bilaterales y es partidario de la idea de que esos acuerdos incorporen el principio NMF.  Sin embargo,hay algunas cuestiones fundamentales que han de tratarse, entre ellas la manera de hacer que se
cumplan los acuerdos de compensación y si el Miembro que solicite el arbitraje deberá tener derecho
a solicitar la autorización de suspender concesiones en caso de incumplimiento.  Por lo que se refiere
a la vigilancia de la retorsión y a la secuencia,  dice que Hong Kong, China, está dispuesto a seguir
examinando las propuestas presentadas por Australia y otras delegaciones.  En lo relativo a lassugerencias encaminadas a ganar tiempo, Hong Kong, China, apoya la propuesta de que los grupos
especiales se establezcan tras la primera solicitud pero considera que la idea de exigir a los Miembros
reclamantes que presenten sus comunicaciones en el momento en que formulen la solicitud de
establecimiento debe examinarse cuidadosamente, ya que podría dar lugar a algunas ventajas para los
Miembros demandados.  Quizá sea aconsejable estudiar las posibles variantes de la propuestaaustraliana, incluida la que requeriría que el Miembro reclamante presentara su comunicación dentro
de los cinco días siguientes a la constitución del grupo especial.TN/DS/M/3
Página 10
21. La representante del Perú acoge con agrado la propuesta de Australia y dice que constituye
una importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  No obstante, el Perú
opina que las diversas propuestas requerirían una modificación del ESD.  En relación con los
procedimientos acelerados en los asuntos relativos a salvaguardias, dice que el Perú apoya la
propuesta australiana, que eliminaría el actual desequilibrio entre el tratamiento de las medidas desalvaguardia y el de otras medidas a las que se aplican calendarios acelerados.  En cuanto a la
compensación, el Perú está de acuerdo con la opinión de que debe concederse sobre una base NMF,
pero duda que sea factible que todos los Miembros interesados participen en las negociaciones al
respecto.  Por lo que se refiere a las medidas encaminadas a ganar tiempo, el Perú está de acuerdo en
que los grupos especiales se establezcan tras la primera solicitud.  Sin embargo, es importante que los
países en desarrollo puedan actuar con flexibilidad, como se prevé en la propuesta australiana.  En lo
relativo a la secuencia, el Perú opina que es importante que se aclare la relación entre el párrafo 5 delartículo 21 y el artículo 22, a fin de asegurar la certidumbre jurídica y la previsibilidad.
22. El representante de Colombia agradece la propuesta de Australia y dice que representa una
importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  En cuanto a las modalidades
para la aplicación de los cambios que puedan convenirse, Colombia da la bienvenida a la propuesta de
Australia y está dispuesta a seguir reflexionando al respecto.  Por lo que se refiere a losprocedimientos acelerados para las salvaguardias, Colombia coincide con la propuesta australiana
pero opina que esos procedimientos deben aplicarse a los tres tipos de medidas comerciales
correctivas, es decir, a las medidas de salvaguardia, las medidas compensatorias y las medidas
antidumping.  En lo relativo a las medidas encaminadas a la reducción de tiempos, Colombia está de
acuerdo con la propuesta de que los grupos especiales se establezcan tras la primera solicitud ytambién comparte la visión de Australia de que cualquier reducción en los plazos podría beneficiar a
los países en desarrollo.  No obstante, es difícil afirmar que la propuesta beneficiaría a los países en
desarrollo cuando los plazos se modificarían para todos los Miembros.  En cuanto a la compensación,
Colombia cree que la propuesta australiana implicaría profundas transformaciones en la naturaleza, el
alcance y la conceptualización del mecanismo de solución de diferencias.  De aceptarse la propuestaaustraliana, el papel de los terceros y de los demás Miembros debería modificarse y adaptarse en todas
las etapas del procedimiento de solución de diferencias.  Es imprescindible evaluar cuidadosamente
esta idea.  Por lo que se refiere a la secuencia, Colombia coincide con la necesidad de aclarar la
relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 a fin de asegurar la certidumbre jurídica y la
previsibilidad.
23. El representante del Brasil acoge con agrado la propuesta de Australia y dice que constituye
una contribución significativa a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  Aunque la propuesta
australiana intenta hallar soluciones racionales para algunos de los problemas que ha planteado el
funcionamiento del ESD, es importante asegurarse  de que no plantee otros problemas más adelante.
Por lo que se refiere a los procedimientos acelerados para las diferencias relativas a medidas de
salvaguardia, el Brasil opina que la propuesta australiana tiene sentido y merece un examen más
detenido de los Miembros.  Aunque la propuesta sobre los acuerdos de compensación y los derechosde los países no partes en las diferencias pone de relieve la necesidad de economía procesal y de una
racionalización de los procedimientos, también da lugar a graves inquietudes ante la posibilidad de
que se concedan derechos formales a los países no partes en una diferencia.  En cuanto a las medidas
encaminadas a ganar tiempo, el Brasil está dispuesto a examinar las numerosas propuestas
presentadas por diversos participantes pero desearía insistir en la necesidad de flexibilidad para lospaíses en desarrollo.
24. El representante de Australia agradece las observaciones y reacciones de los participantes y
dice que su delegación ha tomado cuidadosamente nota de ellas y que es probable que responda por
escrito a algunas de las preguntas que se han formulado.  Declara también que Australia está dispuesta
a introducir en algunas de sus propuestas cambios basados en las opiniones que acaban de expresarse.Dice que su delegación es muy consciente de las consecuencias que sus propuestas de medidasTN/DS/M/3
Página 11
encaminadas a ganar tiempo pueden tener para los países en desarrollo y está dispuesta a seguir
reflexionando sobre la cuestión.  A juicio de Australia, la existencia de un mecanismo de solución de
diferencias equitativo que permita resolver las diferencias con prontitud redundaría en beneficio de
todos los Miembros.
b) Propuesta del Ecuador (TN/DS/W/9)
25. El representante del Ecuador dice que su país tiene un interés de orden sistémico en las
negociaciones sobre el ESD basado en su experiencia en la diferencia del "Banano", que estuvo en el
orden del día del GATT/OMC durante casi diez años.  El Ecuador desea poner de relieve que
considera satisfactoria la solución mutuamente convenida a que llegó con las CE y que su propuesta
no se deriva de ninguna frustración, porque jamás esperó compensación, ya que no ha sido costumbre
darla en el GATT ni en la OMC.  La solución a que llegaron las CE y el Ecuador se basó en un
planteamiento de éste último que ponía de relieve su compromiso respecto de las normas yprocedimientos contenidos en el ESD.  Aunque alguna de las partes interesadas optó por la retorsión,
el Ecuador prefirió pedir una determinación formulada de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21
del ESD de la compatibilidad de las medidas aplicadas por las CE con las recomendaciones y
resoluciones del OSD, lo cual originó la célebre crisis de la secuencia entre el párrafo 1 del artículo 21
y el artículo 22 del ESD.  La diferencia del Banano fue examinada por dos Grupos Especiales delGATT y fue objeto de seis determinaciones por Grupos Especiales de la OMC y el Órgano de
Apelación, lo cual pone de relieve su historia si n precedentes en el sistema jurídico del GATT/OMC.
26. Al poner en evidencia la falta de efectividad de la suspensión de concesiones como último
recurso del sistema jurídico de la OMC, el Ecuador desea dejar claro que no se refiere a problemas
específicos de países en desarrollo sino más bien a una perspectiva muy amplia, dado que laexperiencia se sustenta en situaciones producidas entre dos Miembros desarrollados.  El caso del
Ecuador es irrelevante porque nunca aplicó las retorsiones autorizadas por el OSD.  Recuerda que la
solicitud de su país se formuló un año después de que la economía más desarrollada del planeta
pusiera en vigor la suspensión de concesiones, cuyo fracaso resultó demasiado visible, no sólo porque
no obtuvo el resultado deseado sino también por el daño que causaba a los agentes comerciales delMiembro reclamante, que nada tenían que ver con la diferencia.  La decisión del Ecuador de solicitar
la retorsión fue de tipo estratégico;  tenía la finalidad de dejar constancia expresa del perjuicio, que se
estaba causando a la economía del Ecuador a efectos de presionar para llegar a una solución que
mejorara su nivel de negociación como país en desarrollo.
27. Como todos conocen, en el GATT la retorsión se autorizó una vez -en una diferencia entre
países desarrollados- y nunca se llevó a cabo porque se tenía conciencia de su inutilidad.  En siete
años de vida de la OMC los resultados están a la vista.  La suspensión de concesiones y otrasobligaciones no se ejecuta, o porque se tienen dudas sobre su eficacia, con el peligro de que se
convierta en un bumerán, o porque se comprende que, incluso si se aplica, nunca ha podido conseguir
su objetivo de pronto cumplimiento.  Aunque se logró el cumplimiento en el caso del Banano, las CE
se tomaron más de 30 meses después de haber vencido el plazo prudencial para aplicar las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Ecuador opina que debe hallarse una solución viableque reconozca que la ley del talión de "ojo por ojo y diente por diente" es contraria a la naturaleza del
sistema multilateral de comercio y al espíritu del m ecanismo de solución de diferencias.  La solución
debe partir de principios medulares del ESD, como garantizar la seguridad y previsibilidad del sistema
multilateral de comercio, el pronto cumplimiento, privilegiar la negociación entre las partes, que
recurrir al mecanismo de solución de diferencias no es contencioso, que se presume la buena fe de losMiembros, así como la anulación y el menoscabo, y que la violación de los acuerdos abarcados rompe
el equilibrio del sistema y no sólo el existente entre las partes en la diferencia.  En esta línea de
pensamiento, lo procedente es facilitar vías que permitan cristalizar esos principios, reconociendo la
realidad palpable de que el ESD no aporta las facilidades necesarias cuando la secuencia llega al
último recurso.TN/DS/M/3
Página 12
28. El mecanismo de solución de diferencias debería poder abordar fácilmente las situaciones en
las que no haya sido posible el cumplimiento dentro del plazo prudencial fijado de conformidad con
las disposiciones pertinentes del ESD.  En este contexto, el Ecuador sugiere que el nivel anual de
anulación y menoscabo se determine en el mismo arbitraje que fije el plazo prudencial dentro del cual
debería tener lugar el cumplimiento.  A esas alturas estará claro que el cumplimiento se enfrenta condificultades, por lo que hay que prever tempestivamente una base cierta sobre la cual se pueda
negociar una compensación, asumiendo que aquella restablece el equilibrio perdido entre derechos y
obligaciones de las partes participantes en la diferencia y en el propio sistema multilateral.  De este
modo, si al terminar el plazo prudencial se mantiene la diferencia sobre el cumplimiento, la
compensación puede acordarse dentro de los 20 días que señala el ESD.  Todo esto dentro de un
marco en el que las partes puedan convenir un paquete compensatorio que no sólo consista en
ventajas comerciales sino también en cualquier otra forma factible de compensación, incluidos elpago en dinero o el perdón de deuda externa si el Miembro reclamante es un país en desarrollo.  Debe
considerarse una exención de la cláusula NMF para conceder la compensación al Miembro
reclamante.  La idea es hacer viable la compensación, que actualmente es otro adorno del sistema con
una importancia práctica limitada para los Miembros.  Desde el momento en que no ha sido posible
concretar una compensación voluntaria y a partir de que el grupo especial ha constatado que no hahabido cumplimiento dentro del plazo prudencial, el problema ya no es entre las partes en la
diferencia sino entre el Miembro incumplidor y el sistema multilateral de comercio.  Se inicia así la
fase del último recurso o sanción económica que el sistema impone al Miembro incumplidor,
descartándose la ley del talión por ser disruptiva de las relaciones comerciales ya alteradas y
prefiriéndose la compensación como elemento que restablece el equilibrio perdido de resultas delincumplimiento por el Miembro demandado.
29. El Ecuador opina que, al adoptar el informe del grupo especial o el Órgano de Apelación en el
que se constata el incumplimiento, el OSD debe comunicar al Miembro demandado su obligación de
presentar un paquete compensatorio en la próxima reunión.  Si no lo hace, bajo la presunción de que
el Miembro actúa de buena fe, que no admite prueba en contrario, el OSD entenderá que su intenciónes compensar en dinero al Miembro reclamante y, partiendo del principio de que la compensación no
puede sustituir al cumplimiento, que es la meta del mecanismo de solución de diferencias, se
establecerá un plazo de seis meses durante el cual el Miembro demandado deberá pagar la
compensación y poner su régimen comercial en conformidad con los acuerdos abarcados.  Cualquier
Miembro responsable de sus obligaciones en el marco del sistema multilateral de comercio se
esforzará por evitar arribar a la fase de la compensación obligatoria ya que esta significará realmente
una escalada.  De ahí que el evocar medidas extremas como la suspensión del derecho del Miembrodemandado a recurrir al mecanismo de solución de diferencias o la suspensión colectiva de
concesiones a ese Miembro por todos los Miembros de la OMC representaría una nueva escalada de
la situación y debe aparecer cual ejercicio intelectual.  El orador recalca que el hecho de que pocos
casos hayan llegado a esta fase crítica no significa que no sea necesario proceder a una reforma
completa de la secuencia para garantizar eficazmente el pronto cumplimiento.  Está en juego lacredibilidad del sistema y es imprescindible abordar las deficiencias de éste, de acuerdo con el
mandato del Programa de Doha para el Desarrollo.
30. El representante de Indonesia elogia la propuesta del Ecuador y dice que constituye una
importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  Recuerda que Indonesia
manifestó que estaba satisfecha en general con el funcionamiento del mecanismo de solución dediferencias en la reunión anterior de la Sesión Extraordinaria.  No obstante, opina que el sistema
puede mejorarse sin enmendar necesariamente sus características esenciales.  Indonesia apoya las
propuestas del Ecuador sobre la compensación y el cumplimiento, que reforzarán la fase de aplicación
del mecanismo de solución de diferencias.  Entiende que estas propuestas fortalecerán los
procedimientos relativos a la compensación y harán que ésta resulte más atractiva que la retorsión.  Encuanto al argumento de que la compensación es la alternativa preferible porque no causa un daño a las
demás partes, Indonesia opina que la compensación también puede ser perjudicial para los interesesTN/DS/M/3
Página 13
de los demás Miembros, ya que los productos originarios del Miembro reclamante tenderán a recibir
un mejor trato que los originarios de otros países.  Sin embargo, Indonesia puede aceptar que, desde el
punto de vista de los países en desarrollo, la compensación es preferible a la suspensión de
concesiones, cuya aplicación ha planteado problemas que hacen que resulte inútil.  Es evidente que
tanto la compensación como la retorsión tienen aspectos positivos y negativos.  Por lo que se refiere ala sugerencia del Ecuador de que, como primer paso, la compensación sea voluntaria y se base en una
estimación del nivel de la anulación y menoscabo por el grupo especial, Indonesia opina que requiere
un mandato más amplio que el actualmente previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21.
El reforzamiento de los procedimientos aplicados para la compensación puede mejorar el
funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias, e Indonesia apoya la adopción de medidas
a este respecto.  Todos los acuerdos de compensación tienen que respetar los requisitos de
transparencia y los demás principios fundamentales de la OMC.  Para garantizar la transparencia, esimportante reforzar las obligaciones de notificación de los Miembros.  Indonesia apoya la propuesta
del Ecuador de que la compensación se haga obligatoria en la segunda fase.  Dados los complejos
problemas que plantea la propuesta ecuatoriana, sería aconsejable que se siga reflexionando sobre ella
y sobre el fortalecimiento de los derechos de los terceros en relación con los acuerdos de
compensación.
31. El representante de la India acoge con agrado la propuesta del Ecuador y dice que representa
una contribución positiva a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  La India considera que la
propuesta ecuatoriana garantizará que los Miembros cumplan las recomendaciones y resoluciones
del OSD.  No obstante, determinados aspectos de la propuesta requieren una aclaración.  Una medida
que se ha considerado incompatible puede tener varios componentes, algunos de los cuales quizá sepongan en conformidad mientras que otros seguirán siendo incompatibles con las obligaciones
impuestas por los acuerdos abarcados.  Si el nivel de la anulación o menoscabo se determina al mismo
tiempo que el plazo prudencial, quizá el árbitro no se encuentre en situación de saber si habrá una
aplicación parcial de las recomendaciones y resolucione s del OSD.  El orador pregunta si el Ecuador
puede aclarar su afirmación de que debe encomendarse a la Secretaría de la OMC la tarea de verificarsi el valor de los paquetes compensatorios se sitúa al nivel de la anulación o menoscabo.
32. El representante de las Comunidades Europeas  elogia la propuesta del Ecuador y dice que
plantea algunas cuestiones pertinentes, que merecen mayor estudio.  Declara que las CE desean hacer
algunas observaciones preliminares sobre algunas de las propuestas y formularán observaciones
detalladas después de haberlas estudiado más detenidamente.  Por lo que se refiere a la cuestión de la
efectividad de las sanciones, dice que, aunque las CE reconocen que las sanciones son indispensables
como último recurso, opinan también que pueden resultar ineficaces y contraproducentes.  Las CEestán de acuerdo con la opinión de que la compensación ha de facilitarse para convertirla en una
alternativa viable a la suspensión de concesiones y otras obligaciones.  No obstante, consideran que la
compensación no debe utilizarse para eludir el pronto cumplimiento.  Recuerda que el documento
presentado por las CE contiene algunas propuestas encaminadas a reforzar los procedimientos de
compensación y dice que en la propuesta ecuatoriana hay algunas ideas nuevas, que las CE estándispuestas a explorar.  En relación con la sugerencia sobre la compensación monetaria, declara que,
aunque las CE reconocen que la compensación monetaria sería apropiada en determinadas
situaciones, consideran también que sólo se debe recurrir a ella en casos especiales, si se desea evitar
problemas importantes.  En este contexto, dice que esta propuesta se asemeja a la propuesta
australiana sobre los países no partes y los acuerdos de compensación y que quizá no sea posible, porejemplo, firmar un cheque en favor de un número considerable de países.  En cuanto a la propuesta
sobre el trato especial y diferenciado, en particular a la posibilidad de duplicar la cuantía por concepto
de anulación y menoscabo en los asuntos en que participen países en desarrollo y a la suspensión del
principio NMF para compensar a esos países, afirma que cualquier propuesta que ponga en peligro
alguno de los principios fundamentales del sistema multilateral de comercio, incluido el principioNMF, crearía dificultades a las CE.  Es necesario seguir estudiando estas propuestas, teniendo en
cuenta sus posibles ramificaciones.  Parecería que, cuando se trata de suspender concesiones o deTN/DS/M/3
Página 14
negociar una compensación suficiente y apropiada en armonía con sus necesidades, los países en
desarrollo se enfrentan con un problema cualitativo más que cuantitativo.
33. El representante de Corea acoge con agrado la propuesta del Ecuador, encaminada a convertir
la compensación en una alternativa viable a la suspensión de concesiones, que con frecuencia no ha
sido eficaz para lograr el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Diceque, aunque Corea comprende las inquietudes del Ecuador, no puede apoyar ninguna propuesta que
introduzca cambios fundamentales en el actual sistema de solución de diferencias.  Recuerda que, en
la propuesta que presentó a la Sesión Extraordinaria (TN/DS/W/11), Corea declaró que estaba
satisfecha con el funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias desde su creación
en 1995.  Dada la limitación del mandato contenido en la Declaración Ministerial de Doha, Corea
considera que cualesquiera cambios que se introduzcan en el ESD tendrán que basarse en los
principios fundamentales de éste.  En esas circunstancias, Corea duda que sea aconsejable hacerobligatoria la compensación cuando en el párrafo 1 del artículo 22 queda claro que la compensación
es voluntaria.  Las propuestas relativas a la compensación monetaria y a la suspensión de concesiones
son también radicales y requerirían modificaciones fundamentales de las actuales disposiciones.
En cuanto al momento en que debe determinarse el nivel de la anulación o menoscabo, Corea cree que
el momento apropiado se sitúa inmediatamente después de la expiración del plazo prudencial, ya que,para entonces, el Miembro que debe efectuar la aplicación habrá tenido amplias oportunidades de
poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.
34. El representante de Tailandia elogia la propuesta del Ecuador y dice que, aunque su
delegación no puede formular observaciones detalladas al respecto en esta fase, desearía hacer
algunas preguntas sobre ella a ese país.  En relación con la referencia a medidas extremas, sudelegación desea saber si hay otras medidas, aparte de la compensación obligatoria.  Tailandia no está
segura de que esas medidas se examinarán en combinación con otras opciones.  Tailandia desea saber
también cuál sería exactamente el calendario con arreglo al cual se esperaría que el Miembro
demandado proporcionara la compensación al Miembro reclamante.
35. El representante de Noruega acoge con agrado la propuesta del Ecuador y dice que representa
una contribución significativa a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  La propuesta contiene
ideas interesantes, algunas de las cuales pueden considerarse revolucionarias.  Aunque Noruega
comparte las opiniones del Ecuador acerca de la necesidad de conseguir que las diferencias se
solucionen con toda la rapidez y la eficacia posibles, abriga algunas dudas sobre las posibilidades de
aplicar en la práctica algunas de las propuestas formuladas por el Ecuador.  Por lo que se refiere a la
propuesta de que el árbitro que determine el plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 c) del
artículo 21 del ESD determine también, como parte de su mandato, el nivel de la anulación omenoscabo, Noruega opina que ignora la posibilidad de una aplicación parcial de las
recomendaciones y resoluciones del OSD por el Mi embro demandado.  La propuesta de Corea sobre
este punto es viable y parece una alternativa preferible.  En cuanto a las sugerencias del Ecuador
encaminadas a garantizar el pronto cumplimiento y el pleno cumplimiento, aunque Noruega está de
acuerdo en que una retorsión masiva o una compensación erga omnes  puede elevar el costo de la no
aplicación y probablemente inducir a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, opina
también que deben explorarse otras soluciones.  Noruega no puede estar de acuerdo con la propuesta
de que se permita que los países en desarrollo impongan medidas de retorsión por encima del nivel de
la anulación o menoscabo.
36. El representante del Japón acoge con satisfacción la propuesta del Ecuador y dice que
constituye una importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  El Japón
aprecia plenamente las dificultades con que se enfrentan los Miembros cuando intentan invocar el
último recurso.  Este es un problema sistémico que afrontan no sólo los países en desarrollo Miembros
sino todos los Miembros.  Teniendo esto presente , el Japón desea formular algunas observaciones
preliminares sobre la propuesta del Ecuador.  Aunque acepta que la suspensión de concesiones u otrasTN/DS/M/3
Página 15
obligaciones, por su naturaleza misma, restringe el comercio y que la compensación puede ser una
alternativa preferible, desea insistir en que el ESD deja claro que la compensación es una medida
temporal a la que se puede recurrir cuando las recomendaciones y resoluciones del OSD no se aplican
dentro del plazo prudencial.  Por consiguiente, la compensación no debe preferirse a la completa
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Desde el punto de vista del Miembrodemandado, la compensación presenta algunas ventajas claras, inclusive la de ampliar el plazo
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Esto quizá sea
necesario cuando el pronto cumplimiento pueda dar lugar a cambios económicos drásticos y crear
algunos problemas socioeconómicos.  Aunque esa no es una razón para permitir que los Miembros
eludan las obligaciones que les impone el ESD, a juicio del Japón, cuando las partes en la diferencia
están de acuerdo, deben poder prorrogar el plazo prudencial para la aplicación y negociar una
compensación entretanto.  Esto presenta la ventaja de evitar la retorsión, que restringe el comercio yrepresenta un enfrentamiento.  Las disposiciones del ESD sobre la compensación son suficientes y no
es necesario modificarlas.
37. El representante de Suiza acoge con agrado la contribución del Ecuador y dice que su
delegación comparte las inquietudes de ese país acerca de los problemas con que se enfrentan los
países pequeños y en desarrollo al intentar conseguir el pronto cumplimiento de las recomendacionesy resoluciones del OSD.  La suspensión de concesiones quizá sea un medio ineficaz en una situación
en la que existe un gran desequilibrio entre ambas partes desde el punto de vista del volumen de
comercio y el poder económico.  Aunque Suiza está de acuerdo en que la compensación debe hacerse
obligatoria, abriga algunas dudas acerca del ofrecimiento de una compensación en metálico.
Preferiría que se dieran otras oportunidades de acceso a los mercados.  La idea de una compensaciónmonetaria entre dos gobiernos es revolucionaria, pero se debe seguir examinando.  Incluso si se
aceptara, Suiza opina que debería limitarse a situaciones excepcionales.  Una cuestión importante es
la relación entre los acuerdos de compensación y los derechos de los países no partes en la diferencia,
a que se hace referencia en la propuesta de Australia.  La cuestión principal es si las ventajas
intercambiadas con arreglo a acuerdos de compensación bilaterales han de ofrecerse a todos losMiembros de conformidad con el principio NMF o si  se debe renunciar temporalmente a ese principio
para permitir esa compensación.  Es importante que se respete en todo momento el principio de
transparencia.
38. El representante del Ecuador agradece a las delegaciones las detalladas observaciones que han
formulado sobre la propuesta de su país.  Declara que su país elaboró su propuesta después de
consultar ampliamente a una serie de delegaciones.  El meollo del problema es la inutilidad del último
recurso.  La suspensión de concesiones es incompatible con la naturaleza misma del sistemamultilateral de comercio.  Respondiendo a las preguntas formuladas por algunos participantes, dice
que el Ecuador está dispuesto a trabajar con otros participantes para hallar una solución factible a este
problema, que ha socavado la credibilidad del mecanismo de solución de diferencias.  En cuanto a las
medidas extremas, dice que el hecho de que sean extremas significa que no es necesario seguir
examinándolas.  Se ha referido a esas opciones para poner de relieve el problema y la necesidad dedarle una solución duradera.  Por lo que se refiere a la función que ha de desempeñar la Secretaría de
la OMC, el Ecuador cree que, si la aplicación no tiene lugar dentro del plazo prudencial, la diferencia
ya no se plantea entre las partes sino entre el Miembro que no ha llevado a cabo la aplicación y
la OMC como institución.  La Secretaría está bien equipada para estimar si el paquete de
compensación es compatible con el nivel de la anulación o menoscabo determinado por el árbitro.El plazo de seis meses propuesto se basa en la experiencia del Ecuador en el asunto del Banano.
El Ecuador opina que los Miembros no deben poder elegir un plazo arbitrario para cumplir sus
obligaciones.  Se debe hacer lo necesario para que la compensación no se convierta en un sustituto del
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.TN/DS/M/3
Página 16
c) Propuesta de Corea (TN/DS/W/11)
39. El representante de Corea declara que a juic io de su país el ESD ha venido funcionando
bastante bien desde su instauración en 1995.  A pesar de esta evaluación favorable, podrían
introducirse algunas mejoras para fortalecer el sistema.  Todo el proceso de solución de diferencias
podría dividirse en tres fases:  la de consultas;  la de las actuaciones del grupo especial o del Órganode Apelación, y la de aplicación.  Corea estima que el proceso se desarrolla relativamente sin
tropiezos durante las dos primeras fases, mientras que en la tercera se plantean cierto número de
dificultades.  No es una coincidencia que la mayoría de las propuestas de mejora del ESD, aparte de
las relativas a las cuestiones sistémicas tales como las de la lista permanente de integrantes de los
grupos especiales, se refieran a la etapa de aplicación del proceso de solución de diferencias.  La
propuesta de la delegación de Corea trata dos aspectos de la etapa de aplicación:  el arbitraje para la
determinación del plazo prudencial, y el momento del establecimiento del nivel de anulación omenoscabo.  Con respecto al arbitraje sobre el plazo prudencial, en el párrafo 3 c) del artículo 21 del
ESD se estipula que el árbitro ha de determinar el plazo prudencial dentro de los 90 días siguientes a
la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  En la práctica, este
plazo no se ha cumplido en casi ningún caso.  A fi n de corregir esta situación, Corea propone que se
autorice a la parte reclamante a pedir, si así lo desea, al Director General, en la reunión del OSD quese celebre dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano
de Apelación, que nombre un árbitro.  En apariencia, el apartamiento del plazo normal de 90 días
puede tener lugar por común acuerdo de las partes interesadas.  No obstante, la verdadera razón por la
que no se cumple el plazo reside en el hecho de que, con arreglo al texto actual del ESD, no puede
tener lugar ninguna conversación bilateral significativa con respecto al plazo prudencial, conforme alos apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 21 hasta que la parte afectada haya formulado su
propuesta relativa al plazo, lo que de ordinario ésta no hace hasta después de informar al OSD de su
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones, en una reunión celebrada
dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de
Apelación.  Si se autorizara a la parte reclamante a anunciar su intención de pedir al Director Generalque nombre un árbitro después de transcurridos 30 días de conversaciones infructuosas con la parte
demandada relativas al plazo prudencial, el árbitro nombrado por el Director General dispondría de
50 días para dar cima a su labor.  En circunstancias normales, éste sería un tiempo suficiente para que
se cumpliera el plazo de 90 días fijado en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El segundo
elemento de la propuesta de Corea se refiere a la oportunidad de la determinación del nivel de
anulación o menoscabo.  La propuesta de que sea el Grupo Especial que se ocupe del cumplimiento el
que determine el nivel de anulación o menoscabo que Corea formula, se basa en su opinión de que sino se conoce ese nivel por adelantado, no es viable concluir con éxito la negociación sobre
compensación dentro de los 20 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, según lo previsto
en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Corea opina que poco después de la expiración del plazo
prudencial es el momento más apropiado para determinar el nivel de que se trata, ya que en ese
momento la parte que debe aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD habrá dispuesto de unamplio período para hacerlo.  Para concluir, el orador subraya que la propuesta de Corea se basa en un
principio esencial del OSD, el de pronto cumplimiento.  Ésta no representa ningún apartamiento de
los principios básicos del actual mecanismo de solución de diferencias de la OMC.
40. El representante del Japón acoge con satisfacción la propuesta de Corea y dice que su país
tiene algunas observaciones preliminares que formular acerca de las dos cuestiones a que esa
propuesta se refiere.  Con respecto a la determinación del plazo prudencial mediante arbitraje, el
Japón opina que la celebración de consultas en una fase temprana ejercería presión sobre el Miembro
de que se trate y podría facilitar la pronta aplicación de las recomendaciones del OSD.  Su país apoya
por tanto esta propuesta.  No obstante, abriga cier tas dudas acerca de si el plazo de 30 días siguientes
a la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD sería suficiente para que tuviese lugarel cumplimiento.  Tampoco está seguro de si los Miembros deberían poder pedir al Director General
que nombre un árbitro cuando ni siquiera han procurado llegar a un acuerdo acerca de quién ha deTN/DS/M/3
Página 17
desempeñar esa función.  En relación con la propu esta de que el grupo especial que se ocupe del
cumplimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD sea el encargado de determinar, no sólo
si tal cumplimiento ha tenido lugar, sino también el nivel de anulación y menoscabo, el Japón tiene en
general una opinión favorable, pero desea que la cuestión se siga examinando a la luz de propuestas
similares formuladas por otras delegaciones en el contexto de la determinación del nivel decompensación que ha de ofrecer el Miembro dema ndado en caso de incumplimiento.  Como el Japón
ha destacado en repetidas oportunidades, la compensación no ha de convertirse en un sustituto del
cumplimiento.
41. El representante de Bulgaria elogia a Corea por su propuesta y dice que ésta constituye una
importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  La propuesta es interesante
en cuanto se centra en la etapa de aplicación, en la que el proceso de solución de diferencias ha
tropezado con diversas dificultades.  Su país se reserva el derecho de formular observacionesdetalladas sobre la propuesta en una fase ulterior.
42. El representante de Tailandia acoge con beneplácito la propuesta de Corea y dice que su
delegación está de acuerdo con la opinión de que el mecanismo de solución de diferencias debe
reforzarse en lo que se refiere a la fase de aplicación.  A juicio de Tailandia, la propuesta sobre la
determinación del nivel de anulación y menoscabo está vinculada con la cuestión de la secuencia, y elorador formulará algunas observaciones en la  reunión cuando se pase al debate informal.
43. El representante de las Comunidades Europeas el ogia la propuesta de Corea y dice que ésta es
una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria del OSD.  Añade que las CE están
interesadas en las dos cuestiones a que se refiere esa propuesta y dispuestas a entablar conversaciones
sustantivas con Corea al respecto.  Por consideraciones de tiempo, sólo formulará por el momentoobservaciones preliminares.  La posición de las CE es favorable a la propuesta de que se determine en
una fase temprana el nivel de la anulación y menoscabo, lo cual, por otra parte, está previsto en su
propia propuesta.  Las CE están dispuestas a examinarla y perfeccionarla a fin de hallar la mejor
solución práctica posible.  Con respecto al plazo en el que puede pedirse el arbitraje destinado a
determinar el plazo prudencial, las CE opinan que esta propuesta tendrá por resultado reducir laduración de la fase de aplicación y está dispuesta a examinarla de manera constructiva con Corea y
otras delegaciones.  El orador recuerda que en la propuesta de las CE también se contempla la
modificación del procedimiento.
44. La representante del Perú dice que la posición de su delegación es favorable a las propuestas
presentadas por Corea, ya que éstas facilitarían la pronta aplicación de las recomendaciones y
resoluciones del OSD.
45. El representante del Brasil acoge con satisfacción la propuesta de Corea y dice que las
observaciones de su delegación se centrarán en la segunda parte de ésta, es decir, en el momento
apropiado para la determinación del nivel de anulación y menoscabo.  Señala que en la propuesta de
Corea se indica que ello podría determinarse durante las actuaciones del grupo especial que se ocupe
del cumplimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, mientras que en la del Ecuador se indica que
ello podría ser determinado por el árbitro que decida acerca del plazo prudencial con arreglo alpárrafo 3 c) del artículo 21.  Señala asimismo que según la propuesta de las CE ello podría tener lugar
en cualquier momento antes de la solicitud de autorización para suspender concesiones.  El Brasil
toma nota de las diversas opiniones, todas las cuales están encaminadas a hacer de la compensación
una alternativa viable a la suspensión de concesiones u otras obligaciones.
46. El representante de Noruega pregunta a Corea si la anticipación de la elección del arbitro para
determinar el período prudencial tendría algún efecto sobre el plazo mismo.  Si no hubiera ninguna
diferencia, ¿cuál sería la utilidad de esta propuesta?TN/DS/M/3
Página 18
47. El representante de Corea expresa el reconocimiento de su delegación por los comentarios
favorables formulados por distintos participantes y dice que procurará responder a algunas de las
preguntas planteadas por el Japón y Noruega.  Con respecto a la observación del Japón de que ha de
darse a las partes una oportunidad suficiente para llegar a un acuerdo sobre un árbitro antes de que se
recurra al Director General, dice que la propuesta de Corea no tiene carácter imperativo y que ladecisión de recurrir al Director General depende de la parte reclamante, la que puede optar por seguir
los procedimientos usuales.  Es sólo cuando el Miembro reclamante así lo desea que puede pedir al
Director General que nombre el árbitro dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del
grupo especial o el Órgano de Apelación por el OSD.  Así pues, cuando las partes en la diferencia
están de acuerdo en extender sus conversaciones bilaterales sobre el plazo prudencial más allá del
período de 45 días estipulado en el párrafo 3 del artículo 21, tienen libertad para hacerlo, según lo
previsto en el párrafo 7 del artículo 3.  En tales casos, la propuesta de Corea no sería aplicable.  Por loque se refiere a la pregunta de Noruega, dice que existe un vínculo entre los procedimientos de
arbitraje destinados a determinar el plazo prudencial y la duración de éste.  La fecha de interés es la de
la adopción de los informes por el OSD.  En el párrafo 3 c) del artículo 21 se proporciona una
directriz con respecto a la duración del plazo prudencial.  Se prevé en el mismo que en circunstancias
normales ha de darse al Miembro demandado 15 meses para aplicar las recomendaciones yresoluciones del OSD.  De acuerdo con la jurisprudencia que se está conformando en la OMC, la
duración del plazo prudencial sería mayor en los casos en que la aplicación de las recomendaciones y
resoluciones del OSD exigiese modificaciones legislativas.  En tal supuesto, podría incluso exceder de
los 15 meses indicados en la directriz.  Cuando la aplicación pueda efectuarse por medios
administrativos, el plazo prudencial sería considerablemente menor.  Si han de introducirsemodificaciones en los reglamentos, el plazo prudencial concedido sería generalmente de 6 a 10 meses.
Cuando no sea menester modificar los reglamentos y fuese suficiente retirar la medida, el plazo
prudencial concedido será de ordinario inferior a seis meses.  Por consiguiente, es importante que se
cumpla el límite de 90 días, ya que el tiempo que se dedique al arbitraje podría afectar a la duración
del plazo prudencial que se conceda, en especial cuando la aplicación pueda tener lugar por mediosadministrativos.
48. El Presidente invita al Brasil a formular  una declaración en nombre de MERCOSUR.
49. El representante del Brasil, que hace uso de la palabra en nombre del MERCOSUR , dice que
ha de formular algunas observaciones preliminares acerca de las negociaciones relativas al ESD y que
lo hace sin perjuicio de las disposiciones finales que puedan adoptar los distintos miembros del grupo
sobre cuestiones concretas.  Desde un punto de vista general, los miembros del Mercosur estiman que
el actual sistema de solución de diferencias ha dado resultados satisfactorios desde su instauraciónen 1995.  La adopción de un enfoque más jurídico para la solución de las diferencias ha contribuido
en  importante medida a fortalecer el sistema basado en normas y a atenuar aquellas características del
sistema del GATT vinculadas con relaciones de poder.  La práctica, no obstante, ha demostrado que
es necesario introducir algunos cambios en el ESD para que éste funcione eficazmente.  A fin de
cumplir la fecha límite de mayo de 2003, es menester centrarse en las cuestiones más urgentes.  Unade ellas es la de la secuencia, que sigue siendo una fuente de tensión entre los Miembros.  Algunos
elementos deben ser aclarados, entre ellos el de si es necesario celebrar consultas antes de recurrir al
párrafo 5 del artículo 21 y el derecho de interponer recurso de apelación contra los informes de los
grupos especiales que se ocupen del cumplimiento.  Otras cuestiones que requieren examen son las
relativas a los procedimientos para el levantamiento de las sanciones y la referente al otorgamiento alÓrgano de Apelación de la facultad de reenvío, teniendo debidamente en cuenta los efectos de este
procedimiento sobre los plazos.  Los derechos de los terceros podrían reforzarse, por ejemplo
dándoles acceso a las segundas comunicaciones y a las segundas reuniones de los grupos especiales.
Por lo que se refiere a los plazos, los países de l MERCOSUR estiman que éstos son satisfactorios si se
comparan con los de otros órganos judiciales internacionales o tribunales nacionales.  Han deproporcionarse razones convincentes para justificar el acortamiento de los plazos actuales.  En caso de
que hubiese acuerdo para acortar los plazos, debería concederse a los países en desarrollo el derechoTN/DS/M/3
Página 19
de atenerse a los plazos actualmente vigentes.  El debate acerca de la compensación y la suspensión
de concesiones es de la mayor importancia, ya que afecta a uno de los pilares fundamentales del
mecanismo de solución de diferencias;  un pilar que muestra cada vez más grietas.  Sería conveniente
fortalecer las disposiciones pertinentes, especialmente las relativas a la compensación, a fin de
convertirla en una opción más atractiva.  El cumplimiento de las recomendaciones y resolucionesdel OSD debe, no obstante, seguir siendo el objetivo supremo del sistema de solución de diferencias
de la OMC.
d) Propuesta de Costa Rica (TN/DS/W/12)
50. El representante de Costa Rica dice que su país siempre ha atribuido gran importancia a la
revisión del ESD a fin de mejorar su funcionamiento.  Costa Rica ve en el mecanismo de solución de
diferencias un instrumento para garantizar que se respeten las normas del sistema multilateral de
comercio en beneficio de todos los Miembros.  Aunque ese mecanismo ha funcionadosatisfactoriamente hasta el momento, ofrece posibilidades de mejora.  Teniendo presentes esas
consideraciones, Costa Rica presenta una propuesta destinada a reforzar los derechos de los terceros
en el referido mecanismo.  Su país opina que ello podría lograrse sin afectar a la rapidez y eficacia del
proceso, ni al importante objetivo de alentar a las partes a hallar una solución mutuamente
satisfactoria de su diferencia.  El propósito básico de la propuesta de Costa Rica consiste en ampliarlos derechos de los terceros durante la fase de consultas y también en garantizar que sus
comunicaciones sean objeto de la debida consideración por los grupos especiales y el Órgano de
Apelación en sus informes.  Esas comunicaciones no deben relegarse a la parte expositiva del
informe, como es actualmente de práctica.  Los terceros deben participar en todas las reuniones que
celebren los grupos especiales y el Órgano de Apelación con las partes en las diferencias, y se lesdebe garantizar el acceso a todas las comunicaciones escritas y a toda otra información suministrada a
los grupos especiales o al Órgano de Apelación, incluidas las respuestas proporcionadas a veces por
escrito por las partes a preguntas formuladas por el grupo especial o el citado Órgano.  La mayor
participación de los terceros en el sistema de solución de diferencias favorecerá la transparencia e
inspirará una mayor confianza en el sistema.  Costa Rica opina que los Miembros han de poderparticipar como terceros en los procedimientos del Órgano de Apelación, aunque no hayan
participado en tal carácter ante el grupo especial.  Los terceros han de recibir las comunicaciones
escritas al mismo tiempo que las partes en la diferencia y han de poder formular observaciones
durante la etapa intermedia de reexamen del procedimiento de solución de diferencias.  Esto es
importante para que los grupos especiales y el Órgano de Apelación estén en condiciones de tener en
cuenta sus opiniones.  Además, los terceros han de recibir el informe provisional del grupo especial al
mismo tiempo que las partes en la diferencia.
51. El Presidente observa que aunque quizás los participantes no puedan comentar la propuesta de
Costa Rica dada la fecha en que ésta se distribuyó, habrá otras oportunidades para hacerlo.  Invita a
la India a formular sus observaciones sobre las res puestas de las CE a las preguntas que ha formulado
en relación con la propuesta de éstas (TN/DS/W/1).
52. El representante de la India elogia a las CE por sus respuestas detalladas a las preguntas
formuladas por su país y dice que aunque algunas de las respuestas han ayudado a aclarar
determinadas cuestiones, existen aún otras que requerían una mayor clarificación.  Con respecto a los
integrantes permanentes de los grupos especiales dice que, aunque las CE han expresado ciertas
inquietudes relativas al recurso cada vez más frecuente al Director General para el nombramiento de
esos integrantes, de acuerdo con la experiencia de su país, y quizá también de los demás países, losintegrantes de los grupos especiales han desempeñado sus funciones con considerable objetividad y
sólo en raras ocasiones se ha puesto en tela de juicio su competencia.  La India opina que antes de que
se abandone el sistema actual y se adopte una decisión al respecto, deben examinarse con sentido
crítico todos los aspectos de cualquier sistema nuevo.  Sin prejuzgar la decisión que ha de adoptar, su
país desearía contar con mayor información acerca de los criterios y procedimientos que han deTN/DS/M/3
Página 20
aplicarse para la designación de los integrantes permanentes de los grupos especiales.  Sería
indispensable asegurar que en su aplicación real el procedimiento sea transparente y no sea
excluyente.  Es imperativo que se seleccionen candidatos calificados.  Integrantes que carecieran de
calificaciones y pericia suficientes plantearían problemas cuya magnitud no puede subestimarse.  Otro
aspecto de preocupación para la India es el relativo al procedimiento por el que se asignarían losintegrantes a las distintas diferencias.  Las CE han sugerido que se adopte la práctica seguida
actualmente por el Órgano de Apelación.  La India agradecería a las CE que proporcionaran mayores
detalles en cuanto al tipo de procedimientos seguidos por ese Órgano.  Todo procedimiento para la
asignación de integrantes a diferencias determinadas debe ser transparente.  La India estaría interesada
en saber si, con arreglo al nuevo sistema propuesto, en diferencias en las que participe un país en
desarrollo, y si éste lo deseara, uno de los integrantes procedería de uno de tales países.
53. Con respecto a la transparencia, las CE indican en su respuesta que debe permitirse al público
en general asistir a las actuaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Las CE
opinan también que no debe haber ninguna restricción sobre la información relativa a los
procedimientos.  Esto plantea la cuestión vital de cómo y en qué medida los integrantes de los grupos
especiales y sus decisiones podrían estar protegidos o aislados de una información sesgada de los
medios de difusión.  Aunque las CE afirman que los mecanismos de solución de diferenciasestablecidos en el marco del derecho internacional público normalmente admiten el acceso del público
a sus actuaciones, no explican en ningún lugar por qué ese acceso es de interés en el contexto de
la OMC o de qué manera esa transparencia aumentaría la eficacia del proceso de solución de
diferencias.  Tampoco proporcionan las CE ninguna estructura para la comparación entre la OMC y
otras organizaciones internacionales que permita establecer que ésta es significativa.  La Indiaquedaría reconocida a las CE si éstas proporcionaran mayores detalles a este respecto.  Por lo que se
refiere a escritos de amicus curiae , la India desea expresar claramente sus graves reservas con
respecto a la respuesta de las CE en el sentido de que la cuestión de si deben admitirse o no esos
escritos ha sido resuelta en gran medida por el Órgano de Apelación.  La enfática afirmación de
las CE puede ponerse en tela de juicio por dos razones.  En primer lugar, hace caso omiso de losfuertes sentimientos de la abrumadora mayoría de los Miembros de la OMC que expresaron graves
reservas a este respecto en la reunión del Consejo General celebrada el 22 de noviembre de 2000 en el
contexto de la diferencia  "CE - Amianto ".  La India desearía citar algunos extractos de las
declaraciones formuladas en esa reunión:
"...  es evidente que no existe acuerdo entre los Miembros sobre la cuestión de las
informaciones de amicus curiae .  Ha quedado demostrado en muchas ocasiones, entre
ellas durante el proceso de examen del ESD anterior a la reunión de Seattle y, enparticular, cuando el OSD examinó los informes sobre el caso de los
camarones/tortugas y el de Estados Unidos – Acero del Reino Unido. " (Egipto)
"La decisión del Órgano de Apelación de solicitar comunicaciones de amicus curiae
afecta a los actuales derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC, que el
sistema de solución de diferencias sirve precisamente para preservar, como seestipula en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  … [L]os Miembros deben transmitir
al Órgano de Apelación, y en realidad a cu alquier grupo especial, la indicación más
enérgica posible de que la presentación de comunicaciones de amicus curiae  es una
cuestión de fondo.  Es una cuestión que corresponde decidir a los Miembros y sólo a
los Miembros;  ni el Órgano de Apelación ni los grupos especiales deben hacer nada
que pueda menoscabar el resultado de las deliberaciones de los Miembros de la OMC
sobre esta cuestión de fondo." (Hong Kong, China)
"...  el desasosiego y la inquietud que la  comunicación del Órgano de Apelación ha
creado entre los Miembros son tan grandes que la convocatoria de una reuniónTN/DS/M/3
Página 21
extraordinaria del Consejo General con poca antelación está más que justificada."
(India)
"Las conclusiones del Órgano de Apelación sobre las comunicaciones de
amicus curiae  se basan en gran medida en las facultades otorgadas por los Miembros
a los grupos especiales y al Órgano de Apelación para establecer sus procedimientosde trabajo.  No obstante, ... el Órgano de Apelación ha leído en su mandato más de lo
que realmente hay en él." (Brasil)
En opinión de México, la decisión de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la
apelación del asunto del amianto de adoptar un procedimiento adicional con respecto a las
comunicaciones por escrito recibidas de personas físicas o jurídicas que no sean partes o terceros en la
diferencia, no sólo carece de todo fundamento jurídi co sino que crea también graves problemas que
no deberían plantearse.
"La cuestión de las comunicaciones de amicus curiae  debe resolverse mediante
negociaciones y corresponde a los Miembros legislar sobre ella en el marco del
examen del ESD." (Suiza)
54. La afirmación de que la cuestión ha sido en gran medida resuelta por el Órgano de Apelación
es quizás un intento de adoptar una interpretación sustantiva del ESD y recurrir a las disposiciones delpárrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech.  Como saben los distinguidos delegados, el
alcance de las constataciones de un grupo especial o del Órgano de Apelación en una diferencia se
limita a esa diferencia concreta, y esas constataciones no constituyen un precedente formal que un
grupo especial posterior deba seguir.  Por ello, no es correcto de parte de las CE adoptar la posición de
que la cuestión de las comunicaciones de amicus curiae  ha sido en gran medida resuelta por el Órgano
de Apelación.  Esta es una cuestión que interesa a todos los Miembros y las opiniones expresadas por
la mayoría en la reunión extraordinaria celebrada por el Consejo General el 22 de noviembre de 2000
fueron muy claras.  En segundo lugar, acerca de si la cuestión ha sido en gran medida resuelta por el
Órgano de Apelación, la India opina que las conclusiones de ese Órgano a este respecto están lejos de
ser claras.  El hecho es que mediante una interpretación amplia de la palabra "recabar" el Órgano deApelación logró introducir comunicaciones de amicus curiae  en el proceso de solución de diferencias
de la OMC.  Básicamente, lo hizo invocando el artículo 13 del ESD.  A juicio de la India, esta no es
una manera adecuada de proceder.  Lo que hace aún más confusa la cuestión, es que en el asunto
"Estados Unidos –Plomo y bismuto (WT/DS/138/AB/R) el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:
"Opinamos que el ESD nos faculta legalmente para aceptar y examinar comunicaciones de amicus
curiae  en una apelación en la que lo consideremos pertinente y útil" (párrafo 42).  Ese Órgano no ha
identificado claramente la disposición concreta del ESD u otros acuerdos de la OMC de la que sederivaría esa facultad legal.  La India no puede imaginar cuál sería la disposición concreta del ESD
que podría constituir quizá una base para la aceptación y examen por el Órgano de Apelación de
comunicaciones de amicus curiae  no solicitadas.
55. La India desearía referirse brevemente a las disposiciones del ESD que podrían ser posibles
fuentes de facultades legales para el examen de comunicaciones de amicus curiae,  y mostrar por qué
ninguna de ellas constituye una base jurídica apropiada para el examen de esos escritos por los grupos
especiales y el Órgano de Apelación.  Si el artículo 13 del ESD confiriera realmente tal facultad a los
órganos de solución de diferencias de la OMC, ¿por qué añadió el Órgano de Apelación en su
decisión relativa al asunto de los Camarones - Tortugas  que el Grupo Especial debía consultar a las
partes en la diferencia antes de aceptar una información no solicitada? Las facultades legales de losgrupos especiales de recabar información de cualquier origen con arreglo al artículo 13 del ESD no
está sujeta a ninguna obligación de consultar previamente a las partes en la diferencia.  Lo que es más
importante, el artículo 13 del ESD únicamente se refiere a la facultad de los grupos especiales, y sólo
de éstos, de recabar información de fuentes externas.  A menos que se extienda el término "grupoTN/DS/M/3
Página 22
especial" para abarcar todos los órganos de solución de diferencias de la OMC, lo que es una
interpretación discutible, el artículo 13 del ESD no puede ser muy útil para resolver la cuestión
relativa a las comunicaciones de amicus curiae .  Un reducido número de Miembros quizás aduzca que
la disposición apropiada podría ser el párrafo 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de Trabajo para
el Examen en Apelación.  Esta tesis no sería correcta, ya que ese párrafo se refiere a soluciones ad hoc
y no refleja una facultad general.  El propósito de la India es establecer el hecho de que la cuestión de
los escritos de amicus curiae  no ha sido resuelta satisfactoriamente por el Órgano de Apelación.
Por el contrario, las interpretaciones expuestas por ese órgano han suscitado aún más preguntas, cuyas
respuestas no se han recibido.  La India pediría por tanto a las CE que reexaminaran su propuesta
relativa a las comunicaciones de amicus curiae , en particular teniendo en cuenta las declaraciones
formuladas por los Miembros en la reunión celebrada por el Consejo General el 22 de noviembre
de 2000.
56. El orador pasa a referirse a algunas de las respuestas de las CE a las preguntas formuladas por
la India y señala que en ellas se sostiene que la aceptación de comunicaciones de amicus curiae  no
demoraría los procedimientos.  La India opina que las CE no han proporcionado razones suficientes
para esta afirmación.  El examen de esas comunicaciones incluiría el que han de efectuar las partes en
la diferencia y la posible respuesta a los argumentos  contenidos en ellos.  No resulta claro para la
India cómo ello no aumentaría las obligaciones actuales de las partes.  Esto se aplica con aún mayor
motivo a las diferencias de gran alcance que atraerían muy probablemente gran número de
comunicaciones no solicitadas.  En lugar de aclarar por qué, en su opinión, el examen de tales
comunicaciones no aumentaría la carga de las partes, las CE afirman simplemente, sin dar explicación
razonada alguna, que la cuestión podría resolverse de una manera que no creara una carga excesivapara aquéllas.  Su país, sencillamente, no comprende esta afirmación.  También desearía que las CE
explicaran de manera detallada los parámetros concretos que se utilizarían a fin de determinar la
pertinencia fáctica y jurídica de las comunicaciones de amicus curiae  para las diferencias planteadas
ante los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  De manera análoga, ¿qué parámetros se
utilizarían para determinar la relación, en su caso, entre la entidad que presenta la comunicación y laspartes en la diferencia? La India desearía recibir una lista exhaustiva de esos parámetros.  Es más
probable que funcione correctamente un sistema que se haya concebido para hacer frente a la máxima
carga posible.
57. Una cuestión conexa que se plantea es la de si  los grupos especiales y el Órgano de Apelación
contarían con recursos suficientes, incluidos los recursos financieros y el tiempo, para el examen de
admisión de las distintas solicitudes.  La admisión a examen de los escritos amicus curiae  recargaría
los procedimientos de solución de diferencias y podría conducir a que éstos se derrumben.  En surespuesta, las CE declaran que los grupos especiales y el Órgano de Apelación tendrían libertad para
referirse según estimaran conveniente a los argumentos incluidos en las comunicaciones que hayan
sido admitidas.  No resulta claro para la India si ello también exigiría que los grupos especiales y el
Órgano de Apelación proporcionasen una justificación razonada de la aceptación de determinados
argumentos y del rechazo de otros.  En ausencia de esta justificación, preocupa a la India que elexamen de las comunicaciones de amicus curiae  se convertiría en un ejercicio arbitrario, cargado de
subjetividad.  Por otra parte, si los grupos especiales y el Órgano de Apelación tuviesen que dar una
explicación razonada de la aceptación o rechazo de cada argumento formulado en cada comunicación
admitida, ello ciertamente requeriría mucho tiempo.  Y todo esto se plantea cuando una consideración
fundamental que debemos tener en cuenta es la aceleración del proceso de solución de diferencias y lamanera de evitar todo retardo en el mismo.
58. La India desearía que las CE le hicieran saber si las comunicaciones de amicus curiae  podrían
utilizarse para establecer hechos en la diferencia, lo que normalmente es responsabilidad de las partes
en la misma.  Podría ser apropiado recordar la opinión expuesta por el Órgano de Apelación en el
asunto " Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas " en el que la cuestión consistía en si
un argumento proporcionado por un experto invitado a testificar ante un grupo especial, pero noTN/DS/M/3
Página 23
planteado por la parte reclamante, podía sin embargo ser utilizado por el grupo especial.  El Órgano
de Apelación no se pronunció a favor del examen de tales argumentos por el grupo especial y opinó
que "[u]n grupo especial está facultado para recabar información y asesoramiento de expertos y de
cualquier otra fuente pertinente a la que decida recurrir …  a fin de facilitar su comprensión y
evaluación de las pruebas presentadas y los argumentos expuestos por las partes, pero no para abonarlas argumentaciones del reclamante" (párrafo 129 del informe del órgano de Apelación).  Estableció
así el posible papel de los argumentos de un experto o de cualquier otra fuente pertinente.  Incumbe
por tanto a las CE especificar de qué manera los grupos especiales y el Órgano de Apelación se
asegurarían de que todos los argumentos de las comunicaciones de amicus curiae  se limitarían a
evaluar los argumentos formulados por las partes en la diferencia y se utilizarían solamente con ese
fin, y no para "abonar las argumentaciones" de una u otra de ellas.  Aunque los riesgos y dificultades
del examen de comunicaciones de amicus curiae  son bien conocidos, es importante recordar algunos
de ellos.  El examen de esos escritos alteraría la naturaleza intergubernamental de la OMC.  En primer
lugar, el cumplimiento incumbe en definitiva a los gobiernos y no a terceros.  Además, la posición
gubernamental en las diferencias se adopta tras ponderar los intereses de todas las partes nacionales
afectadas, de modo que la posición nacional represente el interés general, a diferencia de las
comunicaciones de amicus curiae que probablemente representarán estrechos intereses determinados.
Si los gobiernos supieran que sus organizaciones no gubernamentales tendrían una oportunidad
posterior de influir en el proceso de solución de diferencias, dedicarían menor atención a la
determinación de sus posiciones definitivas.  Además, la posición de los diferentes grupos de interés
nacionales afectaría al proceso de solución de diferencias, que claramente no constituyen un foro para
la solución de las disensiones entre esos grupos.  El resultado de tales choques, y la repercusión deesos choques sobre las políticas nacionales de los países Miembros sería imprevisible.  En pocas
palabras, el examen de las comunicaciones de amicus curiae  socavaría la autoridad de los gobiernos
para participar eficazmente en el proceso de solución de diferencias, y los medios con que cuentan
para hacerlo.  Las organizaciones no gubernamentales podrían centrarse en esferas de interés para
ellas y hacer caso omiso de otros intereses públicos.  Permitir la participación de amicus curiae  sería
otorgar una posición de privilegio a las ideas e intereses de las organizaciones no gubernamentales de
los países desarrollados, en perjuicio de las de los países en desarrollo, que carecerían de los recursos
para participar en el proceso de solución de diferencias.  La plena participación de distintas partes no
estatales en el proceso tendría efectos abrumadores sobre las estructuras institucionales de la OMC y
no es probable que conduzca a ninguna representación más eficaz del interés público.
59. La India desearía recordar las inquietudes expresadas por algunos expertos en el sentido de
que los beneficiarios de la liberalización del comercio no tienen incentivos para reunir información,organizarse o votar.  Por otra parte, otros expertos han declarado que las industrias protegidas
movilizan a sectores del electorado para preservar las leyes proteccionistas.  Esto tendría
consecuencias particularmente perniciosas si los grupos especiales y el Órgano de Apelación
aceptaran comunicaciones de amicus curiae .  Aunque todas las entidades no estatales podrían,
potencialmente, presentar esas comunicaciones, sería más probable que reunieran los recursosnecesarios para ello los grupos de intereses estrechamente proteccionistas, que los beneficiarios, más
numerosos, de la liberalización del comercio.  La flexibilidad de que dispondrían los grupos de
intereses por medio de las comunicaciones de amicus curiae  en perjuicio del equilibrio nacional de los
intereses de todas las partes afectadas en el ámbito interno, podría distorsionar el proceso de solución
de diferencias.  En tal sentido, podría ser oportuno recordar la opinión de determinados expertos deque las reglamentaciones en las que influyen grupos de intereses, tales como el código fiscal, tienden
a distorsionarse en cierta medida.  La India cree que podrían producirse distorsiones similares en el
proceso de solución de diferencias si se autorizaran los escritos de amicus curiae .  Algunos expertos
han aducido que el examen de esas comunicaciones aumentaría el apoyo del público para el proceso
en el que se efectúen.  Existen pocos elementos empíricos en apoyo de esa afirmación.  Para concluir,el orador dice que la India ha podido demostra r que las conclusiones del Órgano de Apelación
relativas al examen de las comunicaciones de amicus curiae  carecen de claridad.  En cualquier
supuesto, en las actuales negociaciones relativas al ESD, los participantes deben evaluar los riesgosTN/DS/M/3
Página 24
asociados con el examen de las comunicaciones de amicus curiae  en el proceso de solución de
diferencias.  Los parámetros de las obligaciones subyacentes inherentes al sistema propuesto por
las CE están lejos de ser claros.  La opinión bien meditada de la India es que las comunicaciones de
amicus curiae  no son necesarias en el proceso de solución de diferencias.
2. Otros asuntos
60. El representante de los Estados Unidos declara que su delegación tiene la esperanza de
presentar una propuesta relativa a la transparencia antes de la pausa del verano.
61. El Presidente dice que desearía proporcionar algunas indicaciones en cuanto a la manera en
que tenía el propósito de proceder con respecto al programa de trabajo después de la pausa del verano.
Antes de hacerlo, señala a la atención de los participantes los dos documentos informales que han sido
preparados por la Secretaría con el objeto de ayudar a las delegaciones a centrar sus debates en las
cuestiones sometidas a negociación.  El primero es una compilación de las propuestas concretaspresentadas por los participantes (Job Nº 02(42)/Rev.1.) y el segundo, una lista de cuestiones,
contenida en el Job Nº 02(86).  Añade que estos documentos serán actualizados periódicamente para
tener en cuenta las nuevas propuestas que presenten los participantes.  Dice asimismo que, para
adelantar en la labor, tiene el propósito de organizar el examen de las distintas propuestas, cuestión
por cuestión, después de la pausa del verano y hasta fin de año, época en la cual resultará claro cuálesson las propuestas que gozan de amplio apoyo entre los participantes y debería elaborarse un proyecto
de texto para el examen por los participantes en el año siguiente.  Indica que, dado el volumen del
trabajo y el breve plazo para la conclusión de las negociaciones, podría ser necesario celebrar
reuniones informales, de debate abierto, además de las reuniones programadas.  Indica también que
seguirá celebrando reuniones con las delegaciones o grupos de delegaciones en diversas formas.Estas reuniones han sido particularmente útiles para permitirle conocer mejor las prioridades y
posiciones de los participantes.  Dice que está siempre a disposición de cualquier participante
interesado para entrevistarse con él a fin de examinar cualquier cuestión relacionada con las
negociaciones.  Por último, insta a todos los participantes a intervenir activamente en éstas.
___________